Perché la Russia non rescinde i suoi accordi con le organizzazioni occidentali?…e altro _ di Andrew Korybko

17 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché la Russia non rescinde i suoi accordi con le organizzazioni occidentali?

L’ordine mondiale per cui la Russia si batte è un ordine in cui essa si trova su un piano di parità politico-militare con l’Occidente, per poi erodere pacificamente l’egemonia economica occidentale attraverso i BRICS, al fine di inaugurare gradualmente la multipolarità.

Il rappresentante plenipotenziario di Putin alla Duma, Garry Minkh, ha dichiarato all’agenzia TASS a fine agosto che “i ministeri specializzati sono contrari alla denuncia dei nostri accordi di partenariato con la NATO o con le organizzazioni finanziarie globali, tra cui l’OMC, il FMI e la Banca Mondiale”. La motivazione è che “non hanno ancora esaurito il loro potenziale” e Putin vuole mantenere aperto il dialogo con loro. La TASS ha anche riportato che Minkh ha affermato che la Russia si assume sempre la responsabilità dei propri obblighi, a differenza dell’Occidente.

Questa riaffermazione della politica ha probabilmente sorpreso molti “non russi filo-russi” (NRPR), che erano stati indotti in errore dai principali influencer tra loro, i quali credevano che la Russia fosse uno stato rivoluzionario dal 2022, e quindi si aspettavano che avesse già rescisso questi accordi da tempo. Questa era una realtà alternativa accuratamente costruita dai principali influencer NRPR per generare influenza, promuovere un’ideologia e/o sollecitare donazioni con la tacita approvazione dei “supervisori del soft power” russi, secondo l’approccio ” Potemkinista ” del soft power.

Questo concetto si riferisce alla creazione di realtà alternative per scopi strategici, che possono essere cinicamente descritti come l’ottenimento del maggior numero possibile di sostenitori stranieri per la Russia, anche solo sulla base di false premesse, come la famigerata accusa secondo cui Putin sarebbe segretamente antisionista. Al di là delle preoccupazioni etiche e strategiche, che sono numerose e dovrebbero essere urgentemente discusse all’interno della comunità NRPR, è importante chiarire la realtà politico-legale oggettivamente esistente di cui Minkh ha portato all’attenzione del pubblico.

Sebbene la Russia stia effettivamente sfidando l’unipolarità occidentale attraverso il suo speciale L’operazione , inizialmente mirata principalmente a neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina e dalla NATO, concepite per porre la Russia in una posizione di perenne ricatto strategico, come spiegato qui , non ha una sfida assoluta. Fin dall’inizio, come dimostrano le richieste di Putin e di altri paesi di revocare tutte le sanzioni, la Russia ha sempre previsto di riprendere i suoi rapporti commerciali (compreso quello energetico) e di investimento con l’Occidente.

La differenza tra il periodo precedente all’operazione speciale e quello previsto successivamente, tuttavia, risiede nel fatto che la Russia sarebbe diventata un partner politico-militare alla pari con loro, una volta raggiunti i massimi obiettivi . La Russia avrebbe quindi tratto vantaggio dai suoi legami con loro (come il mantenimento della stabilità postbellica in Europa per quanto riguarda la NATO) riformandoli dall’interno (per quanto riguarda i legami economici) e guidando contemporaneamente la creazione di istituzioni alternative non occidentali attraverso i BRICS e simili.

Il grande obiettivo strategico della Russia è sempre stato quello di accelerare i processi multipolari. Ciò che i principali esponenti del NRPR raramente hanno chiarito, se non mai, è che questo processo dovrebbe procedere gradualmente, in modo da ridurre al minimo il rischio di shock sistemici che potrebbero poi ritorcersi contro gli interessi russi. L’ordine mondiale per cui la Russia si batte è un ordine in cui essa si trova su un piano di parità politico-militare con l’Occidente e che erode pacificamente l’egemonia economica occidentale attraverso i BRICS, al fine di inaugurare gradualmente la multipolarità.

A prescindere da qualsiasi opinione si possa avere su questo grande obiettivo strategico e sulla gradualità con cui esso si sta realizzando, si tratta indubbiamente della politica che la Russia ha formulato e sta attivamente attuando, sia allora che ora. Per raggiungere tale obiettivo, la Russia deve quindi mantenere i suoi accordi con le organizzazioni occidentali al fine di promuovere il futuro ordine mondiale che auspica, e questa è una spiegazione, non una giustificazione, sia ben chiaro. Se la Russia dovesse tuttavia rompere tali accordi, ciò rappresenterebbe un radicale cambiamento nella sua strategia complessiva.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Kortunov: le concessioni all’Ucraina non allontaneranno i rischi futuri per il potere russo.

Andrew Korybko15 settembre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

In un articolo per la rivista statunitense Foreign Affairs, sembra aver suggerito in modo scandaloso che la Russia facesse delle concessioni all’Ucraina nell’ambito della sua proposta affinché la Russia “faccia la sua parte per sostenere le norme del diritto internazionale”, una proposta che, come lui stesso ammette, implica “fare delle concessioni e rinunciare a potenziali vantaggi a breve termine”.

Il massimo esperto di Russia, Andrey Kortunov, ha pubblicato un articolo sulla prestigiosa rivista statunitense Foreign Affairs intitolato ” I rischi futuri per il potere russo “. Secondo lui, “volatilità e instabilità, conflitti attivi e corse agli armamenti in diverse regioni, disaccoppiamento economico e arretramento della globalizzazione, ascesa mondiale del nazionalismo e del populismo, svalutazione del soft power e crepe nell’alleanza occidentale: tutte queste caratteristiche dell’attuale ordine internazionale giocano a vantaggio di Mosca”.

Kortunov ha spiegato che “un mondo diviso e con scarse risorse amplifica anche il potere contrattuale che le vaste dotazioni naturali della Russia le conferiscono”. Inoltre, “un ambiente fortemente competitivo e instabile accresce il valore dei sistemi economici e politici centralizzati della Russia”. In sostanza, “finché il sistema internazionale privilegerà la rivalità rispetto alla cooperazione, la sicurezza rispetto alla prosperità, la regionalizzazione rispetto alla globalizzazione e la sovranità rispetto all’interdipendenza, la Russia rimarrà ai vertici della politica globale”.

Il rischio per la Russia, ha avvertito Kortunov, si presenterà quando l’ordine internazionale inizierà inevitabilmente a stabilizzarsi. A suo avviso, la Russia potrebbe essere isolata dalle “emergenti catene di approvvigionamento globali ad alto valore aggiunto” e potrebbe rimanere indietro rispetto a Stati Uniti e Cina “senza un solido ecosistema civile ad alta tecnologia”. Continuerà inoltre a faticare ad attrarre “ingenti investimenti diretti esteri”. “Il processo decisionale altamente centralizzato [della Russia] ha anche soffocato l’energia imprenditoriale di cui il Paese ha bisogno”. Ha poi condiviso tre suggerimenti politici.

Kortunov ha dichiarato che “ristabilire i legami con l’UE è la cosa più importante” e che “è anche nell’interesse della Russia fare la sua parte per sostenere le norme del diritto internazionale… anche quando ciò significa fare concessioni e rinunciare a potenziali vantaggi a breve termine”. Infine, deve smettere di “aggrapparsi troppo tenacemente alla sua preferenza per la stabilità rispetto al cambiamento… (perché) tale preferenza può anche irrigidirsi in un rifiuto di adattarsi, una calcificazione che in passato ha spinto le grandi potenze ai margini”. C’è molto da analizzare.

Innanzitutto, è discutibile che la Russia tragga vantaggio dal caos globale, come l’Occidente ha ripetutamente affermato, ma Kortunov ha ragione nel notare che la Russia ha gestito questa incertezza in modo impressionante. Per quanto riguarda i rischi da lui descritti, questi esistono già e sono oggetto di intervento, sebbene sia prematuro valutare il successo delle soluzioni del Cremlino. Quanto ai suggerimenti di Kortunov, con tutto il rispetto dovuto, il primo è irrealistico, il secondo allude scandalosamente a concessioni all’Ucraina e solo il terzo è ragionevole.

Nel loro insieme, i suoi tre suggerimenti possono essere interpretati in ordine inverso come una proposta implicita al Cremlino di considerare l’audace mossa di politica estera di fare concessioni all’Ucraina allo scopo di ristabilire i legami con l’UE, il cui esito non può essere dato per scontato anche se Putin acconsentisse. Certo, le politiche audaci potrebbero essere vantaggiose per la Russia, ma queste dovrebbero preoccupare di più misurato L’escalation in Ucraina mira a ristabilire la deterrenza nei confronti dell’Occidente, anziché implicare concessioni all’Ucraina.

Per riassumere l’ultimo articolo di Kortunov, egli sostiene che la Russia prospera nel caos globale e languisce quando l’ordine internazionale è stabile, quindi dovrebbe finalmente abbracciare il cambiamento perseguendo proattivamente politiche che le consentano di adattarsi con flessibilità al nuovo ordine emergente. Da quanto ha scritto si può intuire che egli preveda riforme economiche, politiche e di politica estera, quest’ultima con un’allusione scandalosa a una svolta filo-europea facilitata da concessioni all’Ucraina, che Putin probabilmente non accetterà mai.

Passa alla versione a pagamento

Putin ha spiegato l’ascesa dell’AfD come conseguenza degli errori sistemici dell’UE

Andrew Korybko16 settembre

LEGGI NELL’APP

Se l’ex cancelliera Angela Merkel e i suoi successori fossero rimasti fedeli alla visione di Helmut Kohl, forse l’AfD non sarebbe mai diventato il partito più popolare della Germania; pertanto, la sua ascesa vertiginosa è interamente colpa loro.

A Putin è stato chiesto un commento sulla recente vittoria schiacciante dell’AfD nello stato tedesco della Sassonia-Anhalt, a margine del vertice BRICS di quest’anno a Delhi. Pur rifiutandosi cortesemente di affrontare direttamente l’argomento, ha tuttavia affermato che «tutto ciò che sta accadendo ora in Europa nel suo complesso è la conseguenza di errori sistemici commessi dal cosiddetto Occidente, o, per essere più precisi, dai circoli globalisti dell’Occidente, in ambito politico, di sicurezza ed economico». Il resto della sua risposta ha approfondito questo concetto.

Ha descritto gli errori politici come una combinazione di allarmismo anti-russo e del fatto che le attuali autorità tedesche invocano in modo disonesto l’eredità di Helmut Kohl per giustificare le loro politiche. Putin ha ricordato a tutti che Kohl era uno dei suoi amici più cari, con cui parlava spesso dei rapporti bilaterali. Secondo lui, Kohl prevedeva esattamente l’opposto di ciò che sta facendo oggi la Germania, ovvero allearsi con la Russia, vista la loro complementarità, al fine di preservare la civiltà e la sovranità dell’Europa.

Per quanto riguarda gli errori in materia di sicurezza, questi riguardano la continua espansione della NATO verso est, il sostegno in passato al terrorismo e al separatismo nel Caucaso e l’attuale appoggio ai neonazisti in Ucraina. Putin ha inoltre avvertito che il piano delle élite europee di schierare truppe in Ucraina «significherebbe una guerra con la Russia. E presumo che i cittadini europei comprendano ciò che sta accadendo». Il sottotesto è che questa politica aggressiva, sconsiderata e potenzialmente apocalittica non è sostenuta dall’elettorato europeo medio.

Infine, gli errori economici riguardano le sanzioni dell’UE sull’energia russa, che hanno portato il blocco a sostituire i contratti a lungo termine a basso costo per il gas con la Russia con costose importazioni a prezzo di mercato da altre fonti. I prezzi sono ora quasi dieci volte più alti di prima e “potrebbero benissimo aumentare ancora di più”. Putin ha anche criticato le politiche di stoccaggio del gas dell’UE per essere “indifferenti alle condizioni tecniche di questi impianti di stoccaggio e ai volumi fisici coinvolti”. Tutto ciò incide negativamente sull’economia dell’UE.

Tutto sommato, Putin sostiene che l’ascesa dell’AfD sia una rivolta elettorale contro queste politiche, tutte incentrate sulla Russia. Ciò non significa che il partito o i suoi sostenitori siano “filorussi”, e tanto meno “burattini della Russia”, ma semplicemente che comprendono l’importanza di legami pragmatici con la Russia per gli interessi politici, la sicurezza e lo sviluppo economico del loro Paese. L’ossessiva campagna allarmistica anti-russa, il rischio di una terza guerra mondiale a causa dell’Ucraina e l’abbandono dell’energia russa a basso costo non hanno aiutato affatto la Germania.

Al contrario, esse fungono rispettivamente da falsa scusa per giustificare il fatto che le autorità non abbiano dato la priorità a una soluzione adeguata dei problemi causati dalla migrazione di massa, potrebbero portare ancora una volta alla distruzione totale della Germania e stanno aumentando i costi su tutta la linea a scapito di tutti tranne che dell’élite economica. In parole povere, queste politiche sono incredibilmente impopolari e l’AfD è la principale forza politica in Germania che si batte per modificarle in linea con la propria sincera comprensione degli interessi nazionali tedeschi.

Un numero crescente di tedeschi condivide questa posizione, come dimostra la crescente popolarità del partito, che è il risultato diretto degli errori sistematici commessi dalle autorità nei 4,5 anni trascorsi da quando il conflitto ucraino è entrato nella sua fase su larga scala, ma si può anche affermare che tali errori venivano commessi già prima di allora. Se l’ex cancelliera Angela Merkel e i suoi successori fossero rimasti fedeli alla visione di Kohl, l’AfD non sarebbe mai diventata il partito più popolare della Germania, quindi la sua ascesa vertiginosa è interamente colpa loro.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per usufruire di tutti i servizi, passa a un abbonamento superiore.

Passa alla versione a pagamento

L’incidente del drone in Lituania è stato probabilmente un’operazione sotto falsa bandiera ucraina.

Andrew Korybko16 settembre

LEGGI NELL’APP

L’Ucraina fa già volare droni nello spazio aereo degli Stati baltici (probabilmente attraverso la Bielorussia), ha interesse a impedire le esportazioni di potassio della Bielorussia attraverso la Lituania e ha quindi un movente per inscenare una provocazione sotto falsa bandiera al fine di fornire a Vilnius, suo alleato, il “pretesto plausibile” per respingere la proposta statunitense.

All’inizio di questa settimana, la NATO ha abbattuto un drone sopra la Lituania centrale che, secondo le autorità, era entrato nello spazio aereo del blocco provenendo dalla Bielorussia ed era pilotato dalla Russia. L’incidente viene prevedibilmente sfruttato per dare credito alle recenti affermazioni secondo cui la Russia starebbe complottando per mettere alla prova la risolutezza della NATO. La narrazione è che la Russia stia utilizzando mezzi ibridi a tale scopo, che non raggiungono la soglia necessaria per scatenare la Terza Guerra Mondiale. Per quanto allettante possa sembrare, è plausibile che il drone abbattuto fosse pilotato dall’Ucraina.

Dall’inizio dell’anno, lo spazio aereo degli Stati baltici è stato utilizzato come corridoio per gli attacchi dei droni ucraini contro la Russia. Mentre alcuni esponenti russi hanno ipotizzato che i droni sorvolino prima la Polonia, è più probabile che passino sopra la Bielorussia, il cui leader rimane neutrale nel conflitto nonostante l’alleanza con la Russia. Il presidente Alexander Lukashenko potrebbe quindi aver ordinato alle sue forze di non intercettare i droni ucraini, né aver permesso alle forze russe in Bielorussia di farlo.

Per contestualizzare, sta negoziando quello che ha definito un ” grande accordo ” con gli Stati Uniti, dove l’inviato speciale di Trump, John Coale, ha appena promesso di sbloccare oltre 40 milioni di dollari di beni congelati legati ai pagamenti per la potassa. In precedenza, Coale aveva affermato che il suo Paese intende acquistare questa risorsa dalla Bielorussia per aiutare gli agricoltori colpiti dalle conseguenze della Terza Guerra del Golfo sul mercato globale dei fertilizzanti . A tal proposito, Coale ha anche suggerito che la potassa potrebbe essere esportata attraverso la Lituania , il che contestualizza l’ultimo incidente con il drone.

Zelensky nutre profondo disprezzo per Lukashenko, poiché alcune forze russe sono entrate in Ucraina dalla Bielorussia all’inizio della fase su larga scala del conflitto , nei primi mesi del 2022. Per questo motivo, all’inizio della primavera lo ha minacciato con la stessa sorte di Maduro e, all’inizio dell’estate, ha minacciato attacchi su larga scala con droni contro il suo Paese. Sebbene Zelensky alla fine non abbia dato seguito a queste minacce, presumibilmente perché Lukashenko ha acconsentito alla sua richiesta di disattivare i trasmettitori dei droni lungo il confine, è chiaro che l’Ucraina si oppone alla Bielorussia.

Tenendo conto di queste tensioni, non si può escludere che l’Ucraina abbia orchestrato l’ultimo incidente con il drone per creare le condizioni affinché la Lituania respingesse la proposta di Coale di far transitare le esportazioni di potassio bielorusso verso gli Stati Uniti attraverso i suoi porti, obiettivo per il quale potrebbe essere stato utilizzato un drone russo catturato. La Lituania potrebbe essere stata coinvolta, dato che Vilnius è ostile alla Bielorussia tanto quanto Kiev, ma potrebbe non avere la volontà politica di sfidare gli Stati Uniti senza un “pretesto plausibile” come ad esempio l’accusa che Minsk “faciliti l’aggressione russa contro la NATO”.

L’ultimo incidente con un drone in Lituania potrebbe quindi essere un’operazione sotto falsa bandiera, proprio come quello avvenuto di recente in Germania . Così come è improbabile che gli operatori di droni russi, esperti a livello mondiale, non siano riusciti a colpire l’aeroporto di Lipsia nonostante tre tentativi, allo stesso modo è improbabile che abbiano fatto volare un drone nel cuore della Lituania centrale invece di colpire un obiettivo a Vilnius, che si trova proprio al confine. È altrettanto improbabile che Putin, solitamente restio al rischio, abbia improvvisamente gettato la prudenza alle ortiche provocando la NATO, per di più in modo così debole, viste le poste in gioco.

Al contrario, l’Ucraina fa già volare droni nello spazio aereo degli Stati baltici (probabilmente attraverso la Bielorussia), ha interesse a impedire le esportazioni di potassio bielorusso attraverso la Lituania e ha quindi un movente per inscenare una provocazione sotto falsa bandiera al fine di fornire a Vilnius, suo alleato, il “pretesto plausibile” per respingere la proposta statunitense. Potrebbe persino aver utilizzato un drone russo catturato per rendere questa messinscena più credibile. Gli Stati Uniti dovrebbero pertanto indagare su quest’ultimo incidente con i droni per determinare se l’Ucraina abbia tentato di sabotare la distensione con la Bielorussia.

Passa alla versione a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

Il rafforzamento militare della Norvegia contro la Russia rappresenta una seria minaccia per la sicurezza dell’Artico.

Andrew Korybko15 settembre

LEGGI NELL’APP

Ha iniziato a prendere forma prima dello scoppio della fase su larga scala del conflitto ucraino all’inizio del 2022.

L’ambasciatore russo in Norvegia, Nikolai Korchunov, ha fornito un aggiornamento sulla militarizzazione del suo Paese, argomento già trattato in dettaglio alcuni mesi fa, avvertendo questa volta che “quattro semoventi sudcoreani K9 con una gittata fino a 40 km” sono stati trasferiti nella provincia al confine con la Russia. Entro il 2030, la Norvegia dovrebbe schierare fino a 16 lanciarazzi sudcoreani con una gittata fino a 500 km, il che metterebbe il quartier generale della Flotta del Nord a Severomorsk a portata di tiro.

Parallelamente, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha condannato il dispiegamento di lanciarazzi statunitensi in Norvegia, sottolineando che questi possono colpire bersagli terrestri e marittimi con missili Tomahawk. Severomorsk si trova quindi già nel raggio d’azione della NATO. Queste due dichiarazioni sono seguite al sequestro da parte della Norvegia di una nave da ricerca russa, evento che, secondo alcune analisi, servirebbe a consolidare una maggiore coordinazione all’interno del Blocco Vichingo , il blocco subregionale della NATO 3.0 che riunisce Scandinavia, Finlandia e Stati baltici.

A un esame più attento, queste mosse rappresentano solo le ultime manifestazioni del rafforzamento militare norvegese contro la Russia, iniziato prima dello scoppio della fase su larga scala del conflitto ucraino all’inizio del 2022. Già nel 2018 la Norvegia contava oltre 230 siti militari e di sicurezza, come suggerisce questa mappa che indica “dove è illegale scattare fotografie o girare video aerei con una macchina fotografica o qualsiasi altro tipo di sensore”. L’anno precedente, nel 2017, la Norvegia aveva iniziato a ospitare a rotazione un contingente di Marines statunitensi .

All’inizio del 2021, gli Stati Uniti hanno ottenuto l’accesso a quattro basi norvegesi, di cui due nel Circolo Polare Artico, vicino alla Russia. Da allora il numero è triplicato. Cinque anni dopo , “Oltre alle 12 basi militari in Norvegia, negli ultimi 5 anni gli Stati Uniti hanno stipulato accordi simili per 35 basi militari in Danimarca, Svezia e Finlandia, quindi gli Stati Uniti (non la NATO) ora hanno 47 basi militari nei paesi nordici. Dieci anni fa non esistevano basi di questo tipo”. Due di quelle in Norvegia consentono anche l’ attracco di sottomarini nucleari .

La tendenza generale, soprattutto alla luce degli ultimi sviluppi riguardanti il sequestro da parte della Norvegia della nave da ricerca russa nell’Artico e le sue crescenti capacità missilistiche, è che gli Stati Uniti stiano cercando di reindirizzare parte delle limitate forze militari russe verso il fianco nord-occidentale del nuovo ” cordone sanitario “. Questo si riferisce al cordone di contenimento che Trump 2.0 ha creato attorno alla Russia nel corso dell’ultimo anno. Il blocco Viking ne è una parte significativa, poiché può proiettare simultaneamente la propria potenza nell’Artico e nel Baltico.

Il presunto rafforzamento militare russo lungo questo fronte nell’ultimo anno rappresenta quindi una risposta puramente difensiva e, probabilmente, tardiva a quanto descritto in precedenza. Un maggior numero di mezzi aerei, inclusi droni e missili, dovrebbe essere sufficiente per ora a contrastare le capacità militari in rapida crescita del Blocco Vichingo, sostenuto dagli Stati Uniti. In futuro, tuttavia, potrebbero essere necessari anche maggiori mezzi terrestri e navali. La cosa più importante è che la Russia bilanci adeguatamente le proprie forze tra i diversi fronti del “cordone sanitario”.

Oltre al blocco artico-baltico, le altre regioni chiave sono l’Europa centrale, il Caucaso meridionale-Mar Caspio-Asia centrale (il cuore dell’Eurasia) e l’Asia nord-orientale, guidate rispettivamente da Polonia , Turchia e Giappone . La grande sfida strategica della Russia consiste quindi nell’impedire che queste quattro aree coordinino efficacemente le sue strategie di contenimento, o, se ciò non fosse possibile, nel dissuaderle concretamente dall’intraprendere qualsiasi aggressione. Il blocco vichingo rappresenta pertanto solo una componente del problema più ampio che la Russia si trova ora ad affrontare.

Passa alla versione a pagamento

Il fronte artico del “cordone sanitario” rappresenta la minaccia maggiore per la Russia.

Andrew Korybko16 settembre

LEGGI NELL’APP

Gli sviluppi tecnico-militari in quella regione mirano a mitigare notevolmente le capacità di secondo attacco nucleare della Russia tramite il Golden Dome, parallelamente alla creazione di una minaccia aerea di quinta generazione senza precedenti grazie agli F-35A, che supereranno i Sukhoi Su-57 russi con un rapporto di 10 a 1 senza gli Stati Uniti e di 35 a 1 se questi ultimi vengono inclusi.

RT ha recensito l’Annuario militare russo del 2026, sponsorizzato dalla compagnia statale di armamenti e destinato esclusivamente agli alti funzionari dell’apparato di sicurezza nazionale. L’articolo completo è disponibile qui , ma il presente pezzo si concentrerà solo sulla parte relativa alla “Guerra Fredda”. Si fa riferimento all’escalation delle tensioni tra NATO e Russia nell’Artico. L’Annuario descrive in dettaglio le esercitazioni militari su larga scala della NATO nell’Artico, il rafforzamento degli armamenti dei suoi alleati e il loro profondo disappunto nei confronti della Rotta Marittima del Nord russa .

Ancora più allarmante, l’annuario riportava che la Finlandia prevede di acquisire 64 F-35A , mentre il Canada ne riceverà 88. È stato inoltre riferito che la Norvegia possiede già 52 F-35A, più del doppio dei circa 20 Su-57 russi , il suo equivalente di quinta generazione. La Svezia non ha ancora alcun caccia di quinta generazione, ma gli altri tre stati artici ne avranno oltre 10 volte di più rispetto alla Russia. Se si includono gli oltre 500 F-35A statunitensi, i caccia di quinta generazione russi saranno inferiori in termini di potenza di fuoco con un rapporto di 35 a 1.

Queste statistiche, di per sé, dimostrano che gli Stati Uniti stanno attivamente attuando il loro piano strategico del 2021 per ” Riconquistare il dominio artico “, citato nell’Annuario, che illustrava anche alcuni dei nuovi piani della NATO in materia di radar, droni, navi, rompighiaccio, missili e altri aspetti tecnico-militari. Nel complesso, questi dati avvalorano le affermazioni di uno degli esperti russi citati, il quale aveva avvertito che “Washington non ha mai abbandonato l’idea di ridisegnare i confini in quell’area”. Ecco cinque brevi approfondimenti su questo nuovo fronte:

* 14 gennaio: “ La Groenlandia è il gioiello della corona di ‘Fortezza America’ ”

* 21 gennaio: “ L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti potrebbe portare a un accordo sulle isole artiche del Canada ”

* 21 maggio: “ La Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia ”

* 6 settembre: “ La storica rivalità russo-svedese sta per riaccendersi nel corso dell’autunno ”

* 15 settembre: “ Il rafforzamento militare della Norvegia contro la Russia rappresenta una seria minaccia per la sicurezza dell’Artico ”

In sintesi, Trump 2.0 sta perseguendo una strategia a tre punte contro la Russia: 1) costruire l’infrastruttura di difesa missilistica Golden Dome nell’Artico per mitigare notevolmente le capacità di secondo attacco nucleare della Russia; 2) armare il Canada e il Blocco Vichingo (Danimarca, Norvegia, Svezia e Finlandia) per minacciare la Russia; e infine 3) probabilmente spingere la Russia oltre i limiti lungo la Rotta Marittima del Nord allo scopo di provocare una crisi che renderebbe poi pericoloso questo corridoio e, di conseguenza, ne ridurrebbe drasticamente l’utilizzo.

La pressione che gli Stati Uniti stanno esercitando sulla Russia lungo il fronte artico attraverso questi mezzi si aggiunge a quella esercitata tramite le iniziative guidate dalla Polonia nell’Europa centrale e orientale e quelle guidate dal Giappone nell’Asia nord-orientale . Tutti questi fronti sono costituiti interamente da alleati degli Stati Uniti nella difesa reciproca, ma quello guidato dalla Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia non lo è; tuttavia, un’ipotetica operazione speciale in quella zona ( come ad esempio contro l’Azerbaigian ) potrebbe essere dissuasa dalla possibilità di una risposta statunitense attraverso gli altri fronti.

In parole semplici, è stato creato un ” cordone sanitario ” attorno alla Russia, e questo cordone di contenimento viene stretto più che altrove dagli sviluppi tecnico-militari lungo il fronte artico. Fino a poco tempo fa, questo era il fronte più tranquillo dei quattro, ma ciò dimostra semplicemente che i suoi membri si muovevano silenziosamente per evitare di attirare l’attenzione della Russia. L’ultimo Annuario dimostra tuttavia che il Cremlino li ha monitorati fin dall’inizio e sta quindi pianificando la sua risposta, pertanto è probabile che questo fronte si surriscaldi.

Passa alla versione a pagamento

La previsione di Sikorski di una rapida vittoria della NATO sulla Russia scredita l’allarmismo di Tusk.

Andrew Korybko15 settembre

LEGGI NELL’APP

La coalizione liberale al governo soffre di “russofrenia”.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha scritto che il Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski soffre di “russofobia del cervello” dopo aver dichiarato che “sconfiggeremmo la Russia abbastanza rapidamente” “se la Russia ci attaccasse e noi ci togliessimo i guanti”. Mentre il suo post affermava che Sikorski si riferiva alla presunta capacità della Polonia di sconfiggere rapidamente la Russia, è plausibile che si riferisse alla NATO europea, come dimostrato dal suo discorso sulla “schiacciante superiorità aerea sulla Russia” anche senza il contributo degli Stati Uniti.

Si stima che la Russia possieda circa 1.500 aerei da combattimento, rispetto agli oltre 50 della Polonia e ai 1.600-1.800 della NATO europea . Pertanto, non si riferiva al fatto che la Polonia stesse per “sconfiggere la Russia abbastanza rapidamente”, ma alla presunta capacità della NATO europea di farlo. Si tratta comunque di un’affermazione discutibile, e certamente denota una “russofobia (politica) del cervello”, ma non è la stessa cosa di ciò che ha scritto lei. Chiarito questo punto, è opportuno ricordare che anche lei gli aveva diagnosticato la ” russofrenia ” solo pochi giorni prima.

Ha attribuito al giornalista irlandese Brian McDonald il merito di aver coniato questo concetto nel 2015, “secondo il quale coloro che ne soffrono hanno l’impressione che la Russia stia per crollare se la si preme ancora un po’, e allo stesso tempo, che domani travolgerà tutta l’Europa”. Il capo di Sikorski, il primo ministro polacco Donald Tusk, all’inizio della primavera aveva seminato il panico affermando che la Russia avrebbe potuto attaccare un membro della NATO “entro pochi mesi”. Ciononostante, ha comunque trasferito segretamente cinque missili intercettori Patriot all’Ucraina, il che è stato alquanto strano.

Dopotutto, se la coalizione liberale al governo credesse davvero che la Russia potesse attaccare un membro della NATO “entro pochi mesi”, ne consegue che si aggrapperebbe ai missili intercettori Patriot del proprio paese, che rimarranno scarsi almeno per i prossimi anni a causa dell’esaurimento delle scorte statunitensi durante la Terza Guerra del Golfo. In realtà, è sempre stato vero che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “, come inavvertitamente confermato da Sikorski, screditando così, senza volerlo, l’allarmismo di Tusk.

La fiducia di Sikorski nella capacità della NATO europea di “sconfiggere la Russia abbastanza rapidamente” solleva quindi la questione del perché il blocco continui a militarizzarsi con questo pretesto se ha già raggiunto il suo obiettivo di deterrenza nei confronti della Russia. Anche il presidente finlandese Alexander Stubb ha recentemente insistito sul fatto che la Russia non ha intenzione di attaccare “l’alleanza militare più potente del mondo”. La risposta è che la militarizzazione della NATO europea avvantaggia il complesso militare-industriale in cui alcuni politici hanno investito in modo speculativo.

Ci sono anche motivazioni elettorali legate alla mobilitazione degli elettori, ma nel caso della Polonia, la coalizione liberale al governo è andata così oltre con la sua propaganda anti-russa in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 che si sta screditando e non ha aiutato né loro né i loro alleati secondo fonti autorevoli sondaggi . Ecco perché ora stanno seminando il panico sull’AfD , presentandola erroneamente come nazisti moderni alleati della Russia. Anche questa narrazione, tuttavia, contiene un elemento di allarmismo anti-russo e, pertanto, è destinata a fallire.

Tornando all’introduzione, l’affermazione di Sikorski secondo cui la NATO avrebbe “sconfitto la Russia abbastanza rapidamente” ha screditato l’allarmismo di Tusk su un attacco russo contro un membro della NATO “nel giro di pochi mesi” e ha spinto alcuni polacchi a chiedersi a cosa serva, in tal caso, il continuo riarmo militare. Zakharova aveva quindi ragione a diagnosticargli una “russofobia cerebrale” e una “russofrenia” poco prima. Sikorski non riesce a mantenere una narrazione coerente sulla Russia da parte della sua coalizione e questo potrebbe costare caro alle elezioni del prossimo anno.

Passa alla versione a pagamento

Verifica dei fatti: Putin non ha tentato di assassinare Boris Johnson e David Petraeus.

Andrew Korybko14 settembre

LEGGI NELL’APP

Putin avrebbe potuto facilmente farli rimuovere se avesse voluto, ma ha invece cercato di segnalare che i dignitari occidentali non dovrebbero continuare a dare per scontato di poter viaggiare in Ucraina in sicurezza, poiché la Russia potrebbe presto iniziare a colpire su larga scala le infrastrutture di trasporto ucraine in vista dell’inverno.

I media occidentali sono in subbuglio dopo l’attacco con droni russi avvenuto nel fine settimana contro una stazione ferroviaria nella città di Yagodin, al confine tra Ucraina e Polonia. Secondo la CNN , “l’ex direttore della CIA statunitense David Petraeus si trovava in una stazione ferroviaria ucraina proprio nel momento in cui un drone russo ha colpito un treno passeggeri domenica, poco dopo il passaggio di un treno diplomatico con a bordo l’ex primo ministro britannico Boris Johnson e altri dignitari stranieri”. Questa versione ha erroneamente presentato l’attacco come un tentato assassinio.

È altamente improbabile che Putin, notoriamente avverso al rischio, intensifichi le ostilità contro la NATO tentando di uccidere due ex alti funzionari del blocco, soprattutto considerando che non autorizza nemmeno simili attacchi contro funzionari ucraini in carica, in particolare Zelensky . Sebbene Putin sia stato costretto dal fallimento dell’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, a “intensificare le tensioni per poi allentarle” con l’Ucraina, finora ciò è avvenuto solo in modo lieve , con attacchi contro infrastrutture come stazioni di servizio, porti e centrali elettriche, anziché contro figure di spicco.

Tenendo conto di queste osservazioni, si potrebbe sostenere che l’attacco con droni russi contro la stazione ferroviaria di Yagodin non fosse un tentativo di assassinio contro quei due ex alti funzionari del nucleo anglo-americano della NATO, bensì un messaggio ai loro paesi e un segnale di ciò che potrebbe accadere in futuro. Il messaggio in questione era che i dignitari in visita – sia ex che in carica – non dovrebbero dare per scontato di poter continuare a viaggiare in Ucraina in sicurezza, il che si ricollega al segnale inviato dalla Russia.

Non era la prima volta che la Russia prendeva di mira le infrastrutture ferroviarie in Ucraina, né alcun obiettivo al confine con la Polonia, ma è la prima volta che la Russia ha colpito una stazione ferroviaria di confine. Questa tratta è una delle tante attraverso cui transita il 90% delle esportazioni tecnico-militari della NATO verso l’Ucraina. I sostenitori della Russia si sono chiesti perché Putin non avesse autorizzato tali attacchi prima, il che potrebbe essere dovuto alla sua avversione al rischio, alla limitata disponibilità di munizioni in passato e/o alle precedenti difese aeree ucraine (ora quasi completamente neutralizzate ).

In ogni caso, non è certo una coincidenza che abbia autorizzato quest’ultimo attacco a una stazione ferroviaria dove Petraeus stava aspettando poco dopo il passaggio di Johnson, quindi sembra proprio che stia segnalando che la Russia potrebbe iniziare a prendere di mira le infrastrutture di trasporto ucraine su larga scala. Questo potrebbe estendersi dalle stazioni ferroviarie fino a includere autostrade e ponti sul Dnepr . Lo scopo sarebbe quello di ostacolare la logistica militare della NATO verso l’Ucraina e, di conseguenza, il transito di armi verso il fronte.

L’attacco di domenica dimostra che la Russia è ora in grado di condurre attacchi di precisione ovunque in Ucraina e in qualsiasi momento. Finché la Russia disporrà di munizioni a sufficienza, e a quanto pare non le mancano i droni, almeno al momento, potrebbe sostenere questa strategia a tempo indeterminato per costringere l’Ucraina a significative concessioni unilaterali in vista della prevista ripresa dei colloqui trilaterali con gli Stati Uniti il mese prossimo. L’escalation di Putin potrebbe anche mirare a prevenire la minaccia di Zelensky di chiudere lo spazio aereo russo .

In definitiva, le dinamiche militari e strategiche stanno nuovamente volgendo a favore della Russia, dopo un periodo di incertezza estiva causato dalla decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare le tensioni ” attraverso una ” guerra di logoramento ” contro la Russia , guidata dall’Ucraina . Se l’Ucraina non raggiungerà presto un accordo con la Russia ( eventualmente con la mediazione degli Stati Uniti ), questo inverno potrebbe rivelarsi il più difficile finora, dopo il quale potrebbe essere costretta a capitolare di fronte alla Russia, a meno che la NATO non rischi la Terza Guerra Mondiale intervenendo direttamente per impedirlo.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Il sostegno dei polacchi all’aiuto della Polonia ai Paesi baltici in caso di attacco russo potrebbe essere accompagnato da alcune riserve.

Andrew Korybko14 settembre

LEGGI NELL’APP

Il recente sondaggio che ha mostrato un sostegno schiacciante a questa politica non specifica la natura dell’ipotetica aggressione russa né dell’aiuto polacco, entrambi elementi che potrebbero variare notevolmente a seconda delle circostanze, il che significa che il risultato è tutt’altro che così netto come viene presentato.

Il sito Notes From Poland ha richiamato l’attenzione sullo scandalo causato dall’ex ministro della Difesa Mariusz Błaszczak, ora leader parlamentare dell’opposizione conservatrice, il quale si è mostrato evasivo alla domanda se le truppe polacche dovessero aiutare gli Stati baltici in caso di attacco russo . Alla radio ZET, Błaszczak ha dichiarato : “I soldati polacchi dovrebbero difendere la Polonia. Dobbiamo essere forti nelle nostre alleanze… Dovremmo dare priorità alla cooperazione con gli Stati Uniti”.

Notes From Poland ha aggiunto che “Con l’intervistatore che continuava a insistere sulla questione, Błaszczak si è limitato a dire che ‘dipende tutto dalle circostanze’ e ‘non è una questione semplice'”. Il loro articolo ha poi menzionato le critiche ricevute dalla coalizione liberale al governo e ha citato i risultati di un sondaggio sull’argomento commissionato successivamente da Radio ZET , in cui si chiedeva ai polacchi: “In caso di possibile aggressione russa, la Polonia dovrebbe aiutare Lituania, Lettonia ed Estonia?”.

Il 77,8% ha risposto di sì, il 16,1% di no e il 6,1% si è dichiarato incerto. L’enorme sostegno dei polacchi all’idea che il loro paese “aiuti” gli Stati baltici “in caso di aggressione russa” potrebbe tuttavia essere accompagnato da alcune riserve, poiché non viene descritta la natura dell’aggressione russa né l’aiuto che la Polonia potrebbe offrire. Ad esempio, l’aggressione potrebbe assumere la forma di un attacco ibrido, di attacchi su piccola scala senza incursione transfrontaliera, di un’incursione transfrontaliera su piccola scala, di attacchi su larga scala senza incursione transfrontaliera o di un’invasione.

Inoltre, non vengono descritte le circostanze in cui quanto sopra potrebbe essere autorizzato, e non si può escludere che si tratti di azioni di rappresaglia in risposta a provocazioni (anche da parte di possibili truppe ucraine o agenti segreti operanti dagli Stati baltici). Allo stesso modo, l’aiuto polacco potrebbe assumere la forma di replicare il modello ucraino di fornitura di armi e fondi, agevolare la logistica militare degli alleati sul fronte baltico, inviare truppe in quella zona per fermare un’invasione russa e/o colpire la Russia e/o la Bielorussia.

Błaszczak aveva quindi ragione nel concludere che “dipende tutto dalle circostanze” e che “non è una questione semplice”. Il suo monito durante l’intervista, secondo cui “Confiniamo direttamente con la Russia, e confiniamo con una Russia che di fatto ha occupato territorio bielorusso. Quindi anche noi siamo in prima linea”, suggerisce che egli preveda un sostegno solo moderato qualora la presunta aggressione fosse di portata limitata. È un’ipotesi plausibile, e sondaggi più approfonditi potrebbero rivelare che la maggior parte dei polacchi condivide opinioni simili, ma ciò resta da confermare.

Il ruolo indispensabile della Polonia nel facilitare la logistica militare degli alleati verso gli Stati baltici durante le crisi e il suo comando del più grande esercito europeo della NATO le conferiscono un’influenza sproporzionata sulla loro sicurezza. Si è quindi sostenuto che ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 “. Se la Polonia guidasse l’Intermarium fino a diventare il principale alleato europeo della NATO con cui la Russia negozia l’architettura di sicurezza postbellica , allora tali crisi potrebbero essere evitate, rendendo così irrilevanti le questioni relative alla sua risposta.

Se la Polonia non si farà garante della sicurezza degli Stati baltici, non sarà in grado di influenzare il corso di eventuali crisi che potrebbero scoppiare tra questi e la Russia, il che la condannerebbe a rimanere un attore passivo nei grandi eventi anziché diventarne un protagonista attivo. Di conseguenza, altri plasmerebbero uno degli scenari più cruciali per la sicurezza polacca. La Polonia dovrebbe quindi impegnarsi ad assumere il massimo controllo sul proprio destino, anziché lasciare che altri lo determinino ancora una volta.

Passa alla versione a pagamento

Fino a che punto si spingerà Trump nel minacciare l’integrità territoriale del Regno Unito?

Andrew Korybko13 settembre

LEGGI NELL’APP

Le sue dichiarazioni sulla disputa con l’Argentina e sull’unificazione irlandese hanno destato allarme a Londra.

All’inizio di settembre, Trump ha ironizzato sul fatto che gli Stati Uniti potrebbero non intervenire in aiuto del Regno Unito in caso di un’altra guerra con l’Argentina per quelle che Londra chiama Isole Falkland e Buenos Aires Isole Malvinas, visto che non avevano aiutato gli Stati Uniti durante la Terza Guerra del Golfo . Poco più di una settimana dopo, in seguito al suo incontro con il Primo Ministro irlandese a Dublino, Trump ha dichiarato che l’Irlanda si riunificherà un giorno e che “sarebbe una cosa fantastica”. Queste affermazioni, comprensibilmente, hanno fatto infuriare molti britannici.

Potrebbe esserci qualcosa di più di una semplice provocazione di Trump, come alcuni ipotizzano, o di un segnale del suo disappunto nei confronti del Regno Unito per non aver aiutato gli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo. È possibile che la sua amministrazione stia valutando una rottura con il Regno Unito nell’ambito della sua Strategia di Sicurezza Nazionale . Ricordiamo che ha condannato duramente alcuni paesi europei non specificati per la loro censura radicale e per le trasformazioni demografiche causate dall’immigrazione su larga scala da paesi culturalmente diversi, entrambi temi rilevanti anche per il Regno Unito.

Tutti e tre i fattori – il mancato aiuto del Regno Unito agli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo, la sua censura radicale e la crescente dissimilarità culturale con gli Stati Uniti – potrebbero aver contribuito a far sì che il suo team contemplasse seriamente la fine della “relazione speciale” del loro paese con il Regno Unito. Sebbene il Regno Unito abbia contribuito a promuovere gli interessi statunitensi nei confronti della Russia, la riorganizzazione del fianco orientale della NATO in blocchi subregionali a guida svedese , polacca e turca riduce l’importanza di Londra, offrendo così a Washington maggiore flessibilità.

È forse proprio con questa flessibilità in mente che gli Stati Uniti hanno deciso di fare pressione sul Regno Unito attraverso le frecciatine di Trump sulle isole contese con l’Argentina, sull’unificazione irlandese e sull’accordo con la Mauritania per le isole Chagos, siglato all’inizio dell’anno. Il Regno Unito sa già cosa non piace agli Stati Uniti, quindi può scegliere se cambiare le proprie politiche (accettando quantomeno di essere il partner minore degli Stati Uniti in tutti i futuri conflitti in cui saranno coinvolti) o affrontare lo scenario di minacce alla propria integrità territoriale sostenute dagli Stati Uniti .

Naturalmente, la suddetta pressione speculativa degli Stati Uniti sul Regno Unito potrebbe cessare se un democratico tornasse alla Casa Bianca, scenario su cui il Regno Unito potrebbe contare e che potrebbe spiegare la sua mancata adesione. È troppo presto per prevedere le sue mosse, dato che Trump ha recentemente inasprito la sua retorica, parlando di queste due delicate questioni territoriali in sequenza, nel contesto delle tensioni politiche bilaterali legate alla Terza Guerra del Golfo. Ciononostante, il Regno Unito potrebbe anche sfidare apertamente gli Stati Uniti, forse pensando che Trump stia bluffando.

È impossibile prevedere quali mezzi gli Stati Uniti potrebbero impiegare per contribuire a porre fine al controllo britannico sulle isole contese con Argentina e Irlanda del Nord, ed è possibile che un democratico possa sostituire Trump prima che questi ottenga progressi tangibili in tal senso, ma anche il Regno Unito ha degli assi nella manica. Potrebbe infatti intensificare seriamente le tensioni con la Russia attraverso molteplici mezzi, sia direttamente in mare che indirettamente tramite i suoi alleati. Blocco vichingo ( in particolare l’Estonia ) e/o l’Ucraina , per vendetta o per segnalare tale intenzione a scopo deterrente.

Sebbene possa sembrare che il Regno Unito possa convincere gli Stati Uniti a riconsiderare il proprio sostegno alle minacce alla sua integrità territoriale nei confronti di Argentina e Irlanda, un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti priverebbe Londra del suo potere negoziale. Trump potrebbe quindi non dare seguito alle sue minacce implicite fino a quando non avrà raggiunto un accordo con Putin, ma poiché tale accordo non è all’orizzonte, è possibile che non intraprenderà alcuna azione contro il Regno Unito se quest’ultimo si rifiuterà di subordinarsi al ruolo di partner minore degli Stati Uniti in tutti i futuri conflitti in cui Washington si impegnerà.

Passa alla versione a pagamento

Il ministro degli Esteri tedesco si è lamentato del fatto che l’Ucraina non stia acquistando abbastanza armi tedesche.

Andrew Korybko12 settembre

LEGGI NELL’APP

Quanto più i contribuenti si sentiranno insoddisfatti della mancanza di risultati concreti per i miliardi di euro che il loro Paese ha elargito all’Ucraina, tanto più è probabile che il sostegno all’AfD aumenti.

Il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul si è lamentato del fatto che l’Ucraina non stia acquistando abbastanza armi tedesche. Ha dichiarato al quotidiano Bild : “Siamo ora il principale sostenitore dell’Ucraina in termini di assistenza finanziaria e militare. E naturalmente, l’industria della difesa tedesca dovrebbe trarne vantaggio. L’ho detto al presidente Zelenskyy durante la mia ultima visita. Siamo al vostro fianco, vi sosteniamo. Ma devo anche spiegarlo ai contribuenti tedeschi, e il minimo che possiate fare è coinvolgere l’industria della difesa tedesca in tutti i progetti di approvvigionamento”.

Wadephul ha poi affermato: “Al momento, non siamo del tutto soddisfatti del numero di ordini che stiamo ricevendo in Germania. Pertanto, abbiamo chiesto al governo ucraino di rivedere la situazione e di assicurarsi che migliori”. Per contestualizzare, la Germania e l’Ucraina hanno concordato di sviluppare congiuntamente le proprie capacità di attacco a lungo raggio all’inizio della primavera, in concomitanza con la rapida rimilitarizzazione della Germania, per un valore di almeno 800 miliardi di euro . La regolare vendita di armi su larga scala all’Ucraina può accelerare questa tendenza.

Ci sono tre ragioni principali per cui l’Ucraina non ha soddisfatto le aspettative della Germania, la prima delle quali è che gli Stati Uniti rimangono il principale partner di sicurezza dell’Ucraina a causa del ruolo indispensabile che le loro armi, l’intelligence e il sistema Starlink svolgono nel perpetuare il conflitto. In relazione a questo ruolo, Trump ha recentemente affermato che “Centinaia di miliardi di dollari sono stati dati all’Ucraina e alla NATO, gratuitamente, che l’Europa avrebbe pagato, se solo glielo avessimo chiesto, ma chiederemo quei soldi, anche se con un certo ritardo!”.

Una soluzione creativa per recuperare questi costi potrebbe essere che la NATO europea continui ad acquistare armi americane a prezzo pieno per donarle all’Ucraina, con questo accordo che proseguirebbe anche dopo la fine della fase su larga scala del conflitto, a tempo indeterminato o almeno finché Trump non sarà soddisfatto dei profitti. Parallelamente a queste vendite, e anche dopo un’eventuale riduzione delle stesse, la Germania deve competere con il Regno Unito e altri paesi come la Cina ( le cui vendite di droni sono indispensabili per lo sforzo bellico dell’Ucraina ).

La Germania non ha la stessa influenza politica sull’Ucraina del Regno Unito, né la sua produzione nazionale di droni è minimamente paragonabile a quella cinese, quindi è prevedibile che incontrerà difficoltà in questa competizione per gli armamenti. Infine, un ultimo punto è che i droni rappresentano una quota sproporzionata delle perdite che l’Ucraina infligge alla Russia e sono ampiamente considerati uno dei motivi per cui il fronte è rimasto pressoché invariato negli ultimi anni, di conseguenza i prodotti tradizionali delle aziende tedesche nel settore degli armamenti non sono più così richiesti.

Nonostante la delusione della Germania per l’insoddisfacente acquisto di prodotti per la difesa da parte dell’Ucraina, i rapporti tra Germania e Ucraina rimangono stretti a livello politico e la Germania sta coordinando una manovra di potere regionale contro il comune “amico-nemico” polacco, di cui abbiamo parlato in dettaglio qui durante l’estate. Questo sforzo congiunto persegue il grande obiettivo strategico del dominio tedesco sull’architettura di sicurezza europea del dopoguerra a ovest della nuova “Cortina di Ferro” , un obiettivo più importante per Berlino rispetto alla vendita di armi a Kiev, pertanto è improbabile che si verifichino spaccature su questo tema.

La lezione che si può trarre dalla lamentela di Wadephul è che i contribuenti tedeschi sono sempre più insofferenti per la mancanza di ritorni tangibili che il loro Paese ottiene dai miliardi di euro che ha elargito all’Ucraina. Non è solo l’industria bellica tedesca a faticare a sfruttare gli aiuti per generare profitti futuri, ma anche quella della ricostruzione, dato che si prevede che anche questo settore sarà dominato da aziende americane e cinesi. Più i tedeschi si stancheranno della situazione in Ucraina, più è probabile che aumenterà il sostegno all’AfD .

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La rozza campagna allarmistica di Tusk e Sikorski contro l’AfD è motivata dalla loro paura di perdere il potere.

Andrew Korybko10 settembre

LEGGI NELL’APP

La menzogna secondo cui l’opposizione è controllata dalla Russia non ha convinto i polacchi a smettere di sostenerla, nonostante la tendenza degli elettori a rivoltarsi contro la coalizione liberale al governo in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Pertanto, la nuova narrativa è che siano degli idioti e dei traditori che sostengono i nazisti filorussi dei giorni nostri.

Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha reagito alla recente schiacciante vittoria dell’AfD nello stato tedesco della Sassonia-Anhalt affermando che “solo gli idioti o i traditori possono gioire”, indicando “parecchi tra di loro” nei partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari. A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del Ministro degli Esteri Radek Sikorski, il quale ha affermato che “ricordiamo fin troppo bene dove può portare una Germania riarmata nelle mani di un partito di estrema destra e filo-russo, ed è proprio questo che rappresenta l’AfD”.

Il messaggio congiunto promosso da questi membri di spicco della coalizione liberale al governo in Polonia è che i loro oppositori sono degli idioti e dei traditori per non temere l’ascesa dei nazisti moderni alleati della Russia. C’è molto di sbagliato in questa narrazione. Per cominciare, l’opposizione è divisa sulle proprie opinioni riguardo all’AfD, con alcuni che temono la sua ascesa a causa dell’atteggiamento anti – polacco. dichiarazioni rilasciate da alcuni dei suoi membri, mentre altri condividono le sue critiche all’UE e prevedono una cooperazione pragmatica con essa per riformare il blocco.

Il punto successivo è che l’AfD non è “filo-russa” poiché la sua posizione sul conflitto ucraino , sulle sanzioni e sul Nord Stream si basa sulla sua interpretazione degli interessi nazionali tedeschi. Sebbene osservatori stranieri possano non essere d’accordo con le posizioni dell’AfD su qualsiasi argomento, in definitiva è diritto dell’AfD, in quanto partito tedesco, avere l’opinione che ritiene più opportuna sugli interessi nazionali tedeschi. Anche Hitler non era “filo-russo”, come insinuava Sikorski, dato che aveva sempre pianificato di invadere l’URSS e sterminare la sua popolazione.

Infine, “ Le opinioni dell’AfD sulla nazionalità in realtà non sono affatto estremiste ”, quindi il paragone con i nazisti è errato. È anche ironico che Sikorski stia seminando il panico riguardo alla rapida ascesa della Germania. La rimilitarizzazione è in programma dal 2022 e quindi non è dovuta all’AfD, che non ha ancora ottenuto il potere a livello nazionale. Inoltre, il suo capo Tusk è così vicino alla Germania che il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczyński lo ha accusato di essere un ” agente tedesco “.

Inoltre, la Polonia si sta rapidamente rimilitarizzando e attualmente comanda il più grande esercito europeo della NATO , quindi dovrebbe essere in grado di resistere alla fantasia politica di un’altra invasione tedesca, anche se i suoi alleati occidentali la tradissero ancora una volta. Dopo aver smontato la narrazione di Tusk e Sikorski, è ora il momento di affrontare il motivo per cui l’hanno inventata, ovvero la paura di perdere il potere. Sondaggi autorevoli condotti in Polonia e persino da Politico , che favorisce la coalizione liberale al governo, non sono di buon auspicio per loro.

Se la tendenza dovesse rimanere invariata, i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari avrebbero sufficiente sostegno per formare una coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Ecco perché Tusk e Sikorski stanno diffondendo allarmismo in modo grossolano sull’AfD, spinti dalla disperazione di screditare gli avversari, come spiegato. Mentire affermando che sono controllati dalla Russia non ha convinto i polacchi a riconsiderare il loro sostegno, quindi la nuova narrativa è che siano degli idioti e dei traditori che appoggiano i nazisti filorussi dei giorni nostri.

È una mossa talmente esagerata e autolesionista che non ci si aspetta che inverta la suddetta tendenza elettorale, che porterà alla caduta della coalizione liberale al governo se questa rimarrà al potere fino al prossimo autunno. Tusk e Sikorski non si arrenderanno senza combattere, ed è per questo che stanno giocando sporco diffamando i loro avversari, anche se quest’ultima trovata potrebbe ritorcersi contro di loro e portare a un sostegno ancora maggiore. Le elezioni saranno in definitiva un referendum sulla coalizione liberale al governo e, a giudicare dai sondaggi, i polacchi la vogliono fuori dal potere.

Passa alla versione a pagamento

I rifugiati ucraini hanno finalmente iniziato a lasciare la Polonia.

Andrew Korybko9 settembre

LEGGI NELL’APP

Mentre la coalizione liberale al governo potrebbe lamentare questa tendenza emergente, per quanto statisticamente insignificante sia al momento, i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari probabilmente ne sono soddisfatti e potrebbero sperare che i numeri crescano notevolmente.

Il sito polacco RMF24 ha citato gli ultimi dati Eurostat all’inizio di settembre, riportando che circa 6.300 rifugiati ucraini hanno lasciato la Polonia a giugno, seguiti da circa 8.100 a luglio, con un aumento di quasi un terzo in un solo mese. Tuttavia, questi numeri sono esigui rispetto ai circa 953.100 rifugiati ucraini ancora presenti in Polonia. Il contesto più ampio riguarda la disputa polacco-ucraina in corso, scoppiata a fine maggio dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA a livello statale.

Da allora, si sono verificati alcuni incidenti molto pubblicizzati tra polacchi e ucraini in Polonia, a seguito dei quali l’opinione della popolazione locale nei loro confronti si è deteriorata , attirando l’attenzione su quello che la coalizione liberale al governo considera un aumento dei “crimini d’odio” contro gli ucraini . Il ministro della Giustizia Waldemar Żurek ha annunciato durante l’estate che oltre 100 pubblici ministeri stanno lavorando per condannare i polacchi accusati di tali crimini, il primo ministro Donald Tusk ha condannato questa presunta tendenza e sono state organizzate proteste a livello nazionale contro di essa.

A prescindere da ciò che si pensi di tutta questa vicenda (e alcuni polacchi sui social media hanno sostenuto che gli ucraini abbiano provocato la popolazione locale in alcuni degli episodi più pubblicizzati per poi filmarne la reazione e manipolare così la percezione dell’accaduto), si tratta di un tema di grande discussione in Polonia. Alcuni ucraini potrebbero quindi credere, a torto o a ragione, di essere in pericolo rimanendo in Polonia e di conseguenza hanno deciso di emigrare in altri paesi europei.

A prescindere dalla presunta tendenza all’aumento dei “crimini d’odio” contro gli ucraini, alcuni ucraini potrebbero aver iniziato a sentirsi più a disagio se alcuni residenti locali avessero cominciato a trattarli diversamente nella vita di tutti i giorni a causa della disputa in corso tra Polonia e Ucraina, il che potrebbe contribuire alla loro decisione di emigrare. Un altro fattore potrebbe essere che gli ucraini non godono più di agevolazioni speciali in Polonia come in passato, dopo che il presidente conservatore Karol Nawrocki, rivale di Tusk, le ha abolite all’inizio di quest’anno, in ottemperanza a una sua promessa .

Mentre la coalizione liberale al governo potrebbe lamentare la crescente tendenza degli ucraini a lasciare la Polonia, per quanto statisticamente insignificante sia al momento, i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari ne sono probabilmente soddisfatti e sperano che il numero cresca considerevolmente. Questo perché sono sempre più consapevoli dei rischi per la sicurezza derivanti dalla formazione di una consistente minoranza ucraina in quello che, prima del 2022, era uno dei paesi più etnicamente e culturalmente omogenei al mondo.

Nel settembre 2025, l’ ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono integrarsi , notizia seguita un mese dopo dai media ucraini che parlavano della possibile formazione di una lobby etnica ucraina nel Sejm polacco . I nazionalisti ucraini rivendicano anche la Polonia sudorientale , il che reinterpreta l’ iniziativa anticrimine ” Progetto Trident ” come una duplice azione preventiva contro l’insurrezione. Meno ucraini in Polonia significano una minore minaccia postbellica da parte dell’Ucraina .

È prematuro prevedere che la tendenza emergente degli ucraini a lasciare la Polonia raggiungerà presto un livello significativo, e ancor meno che la maggior parte di loro se ne andrà effettivamente invece di intraprendere un percorso verso la cittadinanza, ma vale comunque la pena monitorare la situazione. Se ciò dovesse effettivamente accadere, tuttavia, è probabile che diventi un altro tema di scontro politico in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027 e che venga sfruttato dalla propaganda anti-polacca ucraina, poiché verrebbe probabilmente additato come una conseguenza del presunto aumento dei “crimini d’odio”.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Ecco come Cina e India possono contribuire concretamente a porre fine al conflitto in Ucraina.

Andrew Korybko13 settembre

LEGGI NELL’APP

L’accordo per l’invio delle proprie forze di pace, in particolare nella parte del Donbass da cui l’Ucraina potrebbe ritirarsi e almeno nel resto della linea del fronte, potrebbe essere la scintilla necessaria per far ripartire il processo di pace in stallo e indirizzare finalmente il conflitto verso una soluzione globale.

Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha confermato che Xi e Modi “hanno offerto i loro buoni uffici per contribuire a trovare una soluzione” al conflitto ucraino durante i loro colloqui con Putin al vertice BRICS del 2026 a Delhi. È irrealistico pensare che uno dei due o i loro inviati possano sostituire il ruolo del duo Witkoff-Kushner nella mediazione dei colloqui di pace, ma potrebbero comunque contribuire in modo significativo a porre fine al conflitto se accettassero di inviare forze di pace. È necessario un breve excursus per comprendere la rilevanza di questa proposta.

Si propone una versione radicalmente ridimensionata della proposta per una regione “Trans-Dnepr” smilitarizzata controllata da forze di pace non occidentali, presentata qui nel gennaio 2025. Cina e India controllerebbero invece la parte del Donbass da cui l’Ucraina potrebbe ritirarsi nell’ambito di un accordo e pattuglierebbero il resto del fronte, compreso il confine formale. È possibile anche l’istituzione di una missione a Odessa per monitorare l’attività portuale della regione e garantire la smilitarizzazione marittima, come proposto qui .

La dimensione del Donbass è la più immediatamente rilevante, poiché è opinione diffusa che lo ” Spirito di Ancoraggio ” implicasse che Trump avesse ufficiosamente accettato di costringere Zelensky a ritirarsi da quella zona in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco totale da parte di Putin e di un allentamento delle sanzioni statunitensi nei confronti della Russia. Questa analisi spiega come Putin avrebbe potuto legalmente porre fine al conflitto senza prima controllare tutto il territorio conteso, mentre quest’altra spiega perché Trump abbia rinnegato il suddetto accordo informale.

Kushner ha confermato che Zelensky si rifiuta di ritirarsi sulla linea proposta da Putin, probabilmente alludendo all’abbandono del Donbass, ma in assenza di un Trump disposto a costringerlo a farlo, Zelensky potrebbe essere incentivato sapendo che quel territorio perduto sarebbe sotto il controllo delle forze di pace. Si tratta della ” cintura fortificata ” dell’Ucraina, come l’ha recentemente definita la CNN, ed è per questo che è riluttante a cederla. Tuttavia, la presenza di forze di pace provenienti da Cina e India, stretti alleati della Russia, la dissuaderebbe dallo sfruttare la cessione di questi bastioni da parte dell’Ucraina.

Il loro incentivo potrebbe essere quello di ottenere deroghe alle sanzioni statunitensi per le attività commerciali legate alle risorse con la Russia, in modo da trarre il massimo beneficio dalle sue ricchezze naturali. Allo stesso modo, l’incentivo degli Stati Uniti ad accettare ciò è che la Russia ponga fine al conflitto, che è la sua condizione per l’attuazione dei non specificati ” grandi progetti Russia-USA ” di cui Putin ha discusso con Witkoff-Kushner. Il loro grande significato strategico è stato precedentemente descritto qui e qui . Maggiori investimenti indiani, statunitensi e congiunti indo-americani potrebbero anche ridurre della Russia dipendenza dalla Cina.

Una proposta congiunta sino-indonese per il mantenimento della pace potrebbe convincere Zelensky a ritirarsi dal Donbass o, in alternativa, indurre Trump a costringerlo a farlo – ad esempio attraverso minacce credibili di interrompere le forniture di armi, servizi di intelligence e/o Starlink – al fine di far progredire i colloqui di pace verso altre questioni come la denazificazione. Non si tratta quindi di una soluzione miracolosa, ma di un mezzo per fare progressi nel processo complessivo, risolvendo una delle questioni chiave, dopodiché potrebbe essere più facile raggiungere compromessi su altre.

Il tempo è essenziale, poiché Trump potrebbe perdere il potere di offrire un allentamento parziale delle sanzioni alla Russia, come previsto in precedenza nell’ambito del ipotetico scambio di favori con Putin attraverso lo “Spirito di Ancoraggio”, se i Repubblicani dovessero perdere il controllo di almeno una delle due camere del Congresso dopo le elezioni di midterm di inizio novembre. Xi e Modi possono sempre telefonare a Putin, Trump e Zelensky per discutere dell’invio dei loro peacekeeper, quindi, se uno qualsiasi di loro fosse interessato a procedere in tal senso, dovrebbe comunicarlo immediatamente.

Passa alla versione a pagamento

Il Pakistan ha dichiarato una svolta finanziaria filo-americana.

Andrew Korybko13 settembre

LEGGI NELL’APP

La conseguente espansione dell’influenza finanziaria statunitense nell’intera economia pakistana ridurrà notevolmente le possibilità che il Pakistan riesca mai a riconquistare la sua già fragile sovranità.

Il Financial Times (FT) ha riportato a fine agosto che ” il Pakistan cerca finanziamenti dagli Stati Uniti per ridurre la dipendenza dalla Cina “. Il ministro delle Finanze Muhammad Aurangzeb ha confermato la notizia di Reuters di fine luglio, secondo cui il suo Paese aveva richiesto un piano di salvataggio da 10 miliardi di dollari agli Stati Uniti, e ha anche affermato di “vedere un ruolo molto importante” per la Export-Import Bank degli Stati Uniti (ExIm Bank) e la US International Development Finance Corporation (DFC). Ha poi specificato esattamente cosa avesse in mente.

Il Financial Times ha scritto che “Ha affermato che la ExIm Bank potrebbe finanziare la vendita di aerei Boeing alla Pakistan International Airlines, recentemente privatizzata, e aiutare le aziende statunitensi ad ammodernare le raffinerie petrolifere del Pakistan, mentre la DFC potrebbe acquisire partecipazioni azionarie in conglomerati pakistani”. Aurangzeb ha anche confermato che “il Pakistan non sta cercando ulteriori finanziamenti dalla Cina”, ma emetterà 750 milioni di dollari di “panda bond” denominati in renminbi, insieme a un importo imprecisato di Eurobond e obbligazioni in rupie con regolamento in dollari.

Nel complesso, ciò si configura come una svolta finanziaria filo-americana, il che non dovrebbe sorprendere gli osservatori, dato che gli Stati Uniti rappresentano il principale mercato di esportazione per il Pakistan e quest’ultimo è il “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Tradizionalmente, inoltre, ha svolto il ruolo di alleato regionale degli Stati Uniti. È fondamentale ricordare questi fatti, poiché alcuni commentatori ed esperti sono caduti nella falsa impressione che la mediazione del Pakistan tra Stati Uniti e Iran, così come la nuova NATO islamica tra Pakistan, Arabia Saudita e Turchia, siano la prova di un suo allontanamento dagli Stati Uniti.

Niente di più lontano dalla verità, come Aurangzeb ha inavvertitamente confermato con la sua dichiarazione di fatto di un riorientamento finanziario filo-americano. La realtà è che il suo paese si sta allontanando dalla Cina, non dagli Stati Uniti, sebbene ciò non peggiorerà mai seriamente le relazioni con la Cina, poiché entrambi i paesi condividono valutazioni simili sulla minaccia rappresentata dal comune vicino indiano. Tutto ciò è dovuto direttamente al colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, che è stato poi perseguitato e incarcerato dallo stato.

Fu durante il suo breve mandato che il Pakistan tentò di riequilibrare le relazioni con gli Stati Uniti, cosa del tutto inaccettabile per l’America e i suoi alleati in Pakistan, motivo per cui venne deposto. All’epoca, tuttavia, una nefasta narrativa di guerra dell’informazione fu artificialmente inserita nel discorso politico interno, diffondendo la menzogna secondo cui egli stesse segretamente subordinando il Pakistan agli Stati Uniti a scapito degli interessi della Cina. Col senno di poi, si trattò di un insidioso tentativo di ingannare gli ingenui sostenitori del multipolarismo prima del colpo di stato.

Nel corso degli ultimi quasi cinque anni, gli ultimi due dittatori militari di fatto sono riusciti a consolidare il loro controllo sul paese, mentre l’ultimo ha trascorso l’ultimo anno e mezzo a ingraziarsi Trump nell’ambito del rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan seguito alla rimozione di Khan. Ora si sono create le condizioni per l’attuazione concreta di quello che è stato il piano fin dall’inizio, ovvero la completa subordinazione del Pakistan agli Stati Uniti, di cui il suo recente dichiarato riorientamento finanziario rappresenta una parte fondamentale.

La conseguente espansione dell’influenza finanziaria statunitense nell’economia pakistana ridurrà drasticamente le possibilità che il Pakistan riesca a riconquistare la sua già fragile sovranità. Rimarrà comunque vicino alla Cina a causa della comune valutazione della minaccia rappresentata dall’India, una priorità di sicurezza nazionale che l’establishment militare e dei servizi segreti al potere considera di importanza vitale, ma praticamente ogni altro aspetto delle sue politiche finirà sotto il controllo statunitense. Ciò include, in particolare, il suo ruolo nella NATO islamica.

Analisi dell’aggiornamento della Russia sul Sudan nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Andrew Korybko12 settembre

LEGGI NELL’APP

Il suo principale diplomatico presente sul posto ha chiesto la creazione di un processo di pace guidato dalle Nazioni Unite, ha condannato quella che considera una falsa equivalenza tra i ribelli e il governo e ha criticato le sanzioni statunitensi contro il Sudan.

Alla fine di agosto , il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha fornito un aggiornamento sulla situazione in Sudan. Ha iniziato richiamando l’attenzione sulle implicazioni umanitarie della guerra, che dura da oltre tre anni, in relazione agli sfollati interni e alla grave carenza di cibo. Tutti gli aiuti internazionali devono essere erogati in stretto coordinamento con il Governo del Sudan (GOS), ha dichiarato, ribadendo la posizione tradizionale del suo Paese e paventando la possibilità che altri sfruttino le consegne di aiuti come pretesto per interferire negli affari interni.

Un altro punto sollevato da Nebenzia riguardava il fatto che il conflitto sta colpendo sempre più Ciad, Egitto e Sud Sudan, ma il Quintetto, composto da ONU, UE, UA, Lega Araba e IGAD, e il Quartetto, formato da Stati Uniti, Arabia Saudita, Egitto ed Emirati Arabi Uniti, non hanno ancora ottenuto alcun risultato concreto con i loro sforzi di pace. A suo avviso, ciò è dovuto in gran parte al fatto che “le azioni del Quartetto si sono essenzialmente ridotte a pressioni, ricatti e coercizioni volte a costringere il governo sudanese a fare concessioni inaccettabili”.

Ha quindi auspicato che gli sforzi di mediazione iniziassero sotto l’egida delle Nazioni Unite. Nebenzia ha anche condannato quella che ha definito una falsa equivalenza tra i ribelli delle Forze di Supporto Rapido (RSF) e il governo sudanese. A suo dire, “una parte sta seminando caos e violenza, mentre l’altra sta essenzialmente conducendo un’operazione per neutralizzare coloro che, in sostanza, sono insorti che stanno distruggendo il Paese”. Ha concluso il suo discorso condannando le ultime sanzioni statunitensi contro il Sudan. Ecco dieci brevi note informative sul conflitto:

* 11 giugno 2022: “ Analisi degli interessi strategici della Russia in Sudan ”

* 30 settembre 2022: “ La pressione neo-imperialista americana sul Sudan svela le sue vere intenzioni verso l’Africa ”

* 16 aprile 2023: “ La guerra del ‘Deep State’ del Sudan potrebbe avere conseguenze geostrategiche di vasta portata se dovesse continuare ”

* 21 aprile 2023: “ Ecco perché gli Stati Uniti stanno cercando di attribuire la colpa della guerra del ‘Deep State’ in Sudan alla Russia ”

* 27 aprile 2023: “ La Russia ha ragione: l’ingegneria politica dall’estero è responsabile della crisi sudanese ”

* 19 novembre 2024: “ Il veto della Russia alla risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sul Sudan l’ha salvata da un complotto neocoloniale ”

* 21 dicembre 2025: “ La base navale russa in Sudan, a lungo rimandata, potrebbe tornare sui binari giusti ”

* 13 gennaio 2026: ” L’accordo sugli armamenti che il Pakistan starebbe pianificando con il Sudan preannuncia problemi per gli Emirati Arabi Uniti in Africa “

* 25 gennaio 2026: “ Perché l’Etiopia potrebbe un giorno decidere di sostenere le ‘Forze di supporto rapido’ del Sudan? ”

* 6 maggio 2026: “ Egitto e Arabia Saudita stanno mettendo il Sudan contro l’Etiopia ”

Per riassumere brevemente quanto sopra, a beneficio dei lettori, l’“ingegneria politica” condotta dagli Stati Uniti in Sudan durante la lunga transizione di leadership ha esacerbato la già crescente rivalità tra il governo sudanese (GOS) e le Forze di Supporto Rapido (RSF), dopodiché gli Stati Uniti hanno cercato di addossare la colpa alla Russia nel tentativo di ridimensionare la propria influenza nella regione. Gli Emirati Arabi Uniti sono sempre stati il protettore delle RSF, mentre il governo sudanese è ora sostenuto da un’alleanza tra Egitto e la NATO islamica (Pakistan, Arabia Saudita e Turchia), che ha internazionalizzato il conflitto trasformandolo in una guerra per procura a livello regionale.

Dal punto di vista degli interessi russi, il Governo di Unione Sovietica (GOS) è l’unica leadership del paese riconosciuta a livello internazionale, ed è quindi l’unica in grado di attuare i piani, a lungo rimandati, per la costruzione di una base navale. Il GOS controlla inoltre Port Sudan, la sede prevista per la base, e ha riconquistato la capitale Khartoum dalle Forze di Supporto Rapido (RSF) lo scorso anno. Inoltre, mentre il patrono emiratino delle RSF rimane uno stretto partner della Russia, un numero maggiore di partner russi sostiene il GOS. Questi elementi contestualizzano la decisione della Russia di appoggiare anche il GOS contro le RSF.

Questo si concretizza in esportazioni di armi e sostegno diplomatico, la cui portata potrebbe aumentare a seconda delle dinamiche del conflitto, ma non è previsto un supporto diretto come l’invio dell’Africa Corps. Questo perché sono impegnati nella lotta al terrorismo in Mali e i sostenitori regionali del governo islamico possono fornire più facilmente tale supporto se Khartoum lo richiede. Ciò potrebbe accadere una volta conclusa la Terza Guerra del Golfo, che rappresenterebbe la prima dimostrazione di forza decisiva della NATO islamica in collaborazione con l’Egitto (se quest’ultimo non ne farà ancora parte).

Passa alla versione a pagamento

Il massimo diplomatico indiano ha fatto intendere che il Paese si opporrà a qualsiasi nuova pressione statunitense sugli acquisti di petrolio russo.

Andrew Korybko12 settembre

LEGGI NELL’APP

Sono indirettamente essenziali per la sicurezza nazionale dell’India, poiché garantiscono la sua continua crescita economica, che a sua volta contribuisce a mantenere la stabilità politica con tutto ciò che ne consegue per la sicurezza interna.

Il ministro degli Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha recentemente dichiarato durante una conferenza stampa con il suo omologo ucraino a Kiev che “Questo conflitto, che oggi è al suo quinto anno , non si risolverà perché qualcuno compra o non compra petrolio, allumina, minerali, metalli o fertilizzanti”. Questa affermazione alludeva all’approvazione, da parte del Senato il mese scorso, di una legge in onore del defunto Lindsey Graham , che darebbe a Trump il potere di imporre dazi fino al 100% sui principali partner energetici della Russia.

A tal proposito, Politico ha riportato che il disegno di legge “è destinato a essere accantonato alla Camera”, mentre The Hill ha citato un collaboratore del Congresso rimasto anonimo, il quale lo ha definito “di nuovo morto”. Il motivo del loro pessimismo risiede nel fatto che i Democratici si oppongono a concedere a Trump poteri che, a loro avviso, contraddirebbero la sentenza della Corte Suprema sui dazi doganali emessa all’inizio di quest’anno, e persino alcuni Repubblicani la pensano allo stesso modo. Pertanto, non si può dare per scontato che gli Stati Uniti eserciteranno nuove pressioni sull’India in merito ai suoi acquisti di petrolio russo.

Jaishankar aveva già orgogliosamente segnalato che l’India avrebbe sfidato gli Stati Uniti in tale scenario, mentre l’ambasciatore russo in India, Denis Alipov, ha contestualizzato questa probabile decisione affermando recentemente ai media : “Il mondo non reggerebbe se il petrolio russo venisse escluso. I mercati energetici non possono permetterselo. Il petrolio russo rimarrà sul mercato per l’India e altri paesi. Siamo interessati a fornire petrolio all’India. L’India è interessata ad acquistare quel petrolio”. Ha anche aggiunto che “l’India ha dimostrato di essere in grado di tenere testa agli Stati Uniti”.

Nell’immediato periodo precedente alla Terza Guerra del Golfo, tuttavia, l’India ha ridotto i suoi acquisti di petrolio russo a causa di quella che la maggior parte degli osservatori ha interpretato come una pressione statunitense, un quid pro quo non ufficiale legato all’accordo commerciale provvisorio concluso all’inizio di febbraio. L’India ha poi invertito la rotta e ha ripreso a importare massicciamente petrolio russo dopo che la Terza Guerra del Golfo ha provocato una crisi energetica globale, tanto che il 45% delle sue importazioni il mese scorso proveniva dalla Russia. Questo articolo analizza il suo ritrovato equilibrio.

Ciò è stato facilitato dalla concessione da parte degli Stati Uniti all’India, e successivamente ad altri paesi, di una deroga temporanea sugli acquisti di petrolio russo, al fine di ripristinare una relativa stabilità nel mercato globale in seguito alle profonde turbolenze causate dalla Terza Guerra del Golfo. L’India probabilmente si sarebbe opposta alle pressioni statunitensi per non acquistare ulteriore petrolio russo, qualora queste fossero state imposte all’epoca, poiché la sua crescita economica, e di conseguenza la sua stabilità politica con tutto ciò che ne consegue per la sua sicurezza interna, dipendono in larga misura da prezzi dell’energia accessibili.

Gli stessi calcoli rimangono validi ancora oggi e si prevede che lo rimarranno per un futuro indefinito. Pertanto, finché persisterà la crisi energetica globale – e si prevede che durerà almeno fino al prossimo anno, nella migliore delle ipotesi – l’India probabilmente si opporrà alle pressioni statunitensi sui suoi acquisti di petrolio russo, che sono indirettamente essenziali per la sua sicurezza nazionale, come spiegato. Si può quindi concludere che l’India li mantiene per perseguire i propri interessi.

Questa osservazione smonta la falsa affermazione, sostenuta da alcuni, secondo cui l’India continuerebbe ad acquistare petrolio russo come un modo “plausibilmente negabile” per “finanziare la guerra di Putin”. La realtà è che l’India dà sempre la priorità ai propri interessi nazionali, non fa favori a nessuno a proprie spese, ma a volte è costretta da circostanze al di fuori del suo controllo a prendere decisioni scomode. Detto questo, se gli Stati Uniti esercitassero nuove pressioni sull’India in merito ai suoi acquisti di petrolio russo, ci si aspetterebbe che l’India si opponesse.

La manovra di potere degli Houthi ha smascherato la vacuità della NATO islamica.

Andrew Korybko11 settembre

LEGGI NELL’APP

I nuovi alleati musulmani dell’Arabia Saudita non stanno accorrendo in suo aiuto e, a quanto pare, persino gli Stati Uniti hanno respinto la sua richiesta di intervenire direttamente nell’ultima fase di questo conflitto che dura da oltre un decennio.

L’esperto russo Farhad Ibragimov ha valutato correttamente che “la ‘NATO musulmana’ dell’Arabia Saudita sta affrontando la sua prima prova del fuoco ” di fronte ai crescenti attacchi degli Houthi contro obiettivi all’interno del regno. Il Pakistan avrebbe trasmesso all’Iran un avvertimento da parte del suo alleato saudita affinché frenasse gli Houthi, proprio mentre il suo Ministro della Difesa suggeriva che la continuazione degli attacchi contro l’Arabia Saudita avrebbe reso operativa la loro alleanza di difesa reciproca. Poco dopo, tuttavia, il Ministero degli Esteri pakistano ha minimizzato questa possibilità.

Nello stesso periodo, Axios ha riportato che il principe ereditario saudita Mohammed Bin Salman aveva richiesto il supporto degli Stati Uniti per un attacco contro gli Houthi, ma era stato respinto da Trump, mentre la CNN ha riferito che “gli Stati Uniti hanno ampliato la raccolta di informazioni, puntando a sostenere la campagna saudita contro l’alleato iraniano ” nelle ultime settimane. Queste notizie smentiscono l’illusione, diffusa tra alcuni, che la NATO islamica complichi gli interessi degli Stati Uniti. L’Arabia Saudita non si sta chiaramente allontanando dagli Stati Uniti e rimane tuttora ampiamente dipendente da essi per la propria sicurezza.

I recenti attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita sono collegati alla Terza Guerra del Golfo, che si sta protraendo sempre più a lungo, poiché sembra che l’Iran abbia incaricato i suoi alleati di aprire un altro fronte a Bab el-Mandab, che potrebbe affiancare il blocco parziale di Hormuz imposto da Teheran, per ottenere maggiore potere negoziale nei colloqui con gli Stati Uniti. Parallelamente ai nuovi attacchi contro il regno, il gruppo ha lanciato un’offensiva che ha già portato alla conquista del porto strategico yemenita di Mocha sul Mar Rosso e delle isole Hanish, all’imbocco settentrionale dello stretto.

È difficile prevedere cosa accadrà in futuro, vista la rapidità con cui tutto si sta evolvendo, ma da questi sviluppi si possono già trarre sette conclusioni. La prima è che la NATO islamica non è così consolidata come alcuni pensavano, dato che non c’è ancora stata nemmeno una dichiarazione congiunta in merito. In secondo luogo, il Pakistan teme di impantanarsi in un pantano in Yemen che potrebbe indebolire la sua forza militare nazionale, come accadde all’Egitto dell’era Nasser ; da qui i suoi segnali contrastanti riguardo a un coinvolgimento diretto in questo conflitto.

In terzo luogo, un eventuale coinvolgimento pakistano si limiterebbe probabilmente alla difesa dell’Arabia Saudita dagli attacchi degli Houthi e, forse, all’esecuzione di propri attacchi contro di loro, ma è improbabile la presenza di truppe di terra in Yemen. La quarta conclusione è che, secondo il rapporto di Axios, l’Arabia Saudita preferisce il supporto di attacchi statunitensi a quello pakistano, il che a sua volta porta alla quinta conclusione, ovvero che la NATO islamica non è mai stata concepita da Riyadh come sostituto della sua dipendenza da Washington in materia di sicurezza.

La sesta conclusione è che le forze sostenute dall’Arabia Saudita nello Yemen sono scarsamente addestrate, mal equipaggiate e hanno un morale basso, fattori tutti responsabili dell’avanzata fulminea degli Houthi lungo la strategica costa del Mar Rosso. Infine, l’ultima conclusione è che la guerra dell’Arabia Saudita contro il Consiglio di Transizione del Sud, sostenuto dagli Emirati, tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026, ha distrutto l’unico baluardo politico-militare realistico contro gli Houthi, il brevemente rinato Stato del Sud. Yemen . Se fosse sopravvissuto, gli Houthi avrebbero potuto essere respinti.

Nel maggio del 2025, oltre 15 mesi fa, era stato previsto che ” il nord dello Yemen controllato dagli Houthi è destinato a diventare una potenza regionale se non cambierà nulla “, e ora questa eventualità è più probabile che mai. A meno che non vengano intraprese azioni decisive per difendere l’Arabia Saudita e respingere gli Houthi in Yemen, il regno rischia di perdere questa nuova guerra di logoramento, condotta con i recenti attacchi alle sue infrastrutture energetiche , e il suo alleato yemenita potrebbe cadere. In tal caso, la geopolitica regionale verrebbe rivoluzionata.

Il porto di Dawei, in Myanmar, potrebbe diventare centrale per il corridoio marittimo russo-indo-orientale.

Andrew Korybko10 settembre

LEGGI NELL’APP

Si tratta del terminale occidentale del Corridoio Economico Meridionale, che funge da alternativa più rapida allo Stretto di Malacca e ha il potenziale per diventare un hub energetico regionale.

Il comandante in capo birmano, poi diventato presidente, Min Aung Hlaing ha visitato la Russia alla fine di agosto per colloqui con Putin . Sebbene i legami militari e la ” Dichiarazione sui modi e i mezzi per contrastare, mitigare e porre rimedio agli impatti negativi delle misure coercitive unilaterali ” abbiano occupato il centro dell’attenzione, altrettanto significativo è stato il Forum economico che si è tenuto in parallelo alla sua visita. Il ministro russo per lo sviluppo economico, Maxim Reshetnikov, ha in particolare auspicato una partecipazione di maggioranza nella Zona economica speciale di Dawei .

Questa analisi, risalente alla primavera del 2024, ha richiamato l’attenzione sugli ambiziosi piani di sviluppo del Myanmar legati al suo porto meridionale, vicino al confine con la Thailandia, dopo che Min Aung Hlaing aveva accennato, in un’intervista alla TASS, ai colloqui in corso tra il suo Paese e la Russia per il suo sviluppo. A quanto pare, stanno facendo notevoli progressi, a giudicare dal recente rapporto che indica l’inizio di una vigorosa lotta delle forze armate contro i ribelli nella zona. L’articolo precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, tratta della più ampia importanza economica di Dawei.

Secondo Reuters, “Mercoledì, durante un forum economico a Mosca, il Primo Ministro della Regione di Tanintharyi, Zaw Naing Oo, ha affermato che il progetto potrebbe consentire il trasporto merci da quattro a sei giorni più velocemente rispetto all’attraversamento dello Stretto di Malacca”. Ciò si riferisce al ruolo di Dawei come porto terminale occidentale del Corridoio Economico Meridionale (SEC) tra Myanmar , Thailandia, Cambogia e Vietnam. Il SEC potrebbe quindi diventare centrale per il Corridoio Marittimo Orientale Russo-Indo (EMC).

Questo si riferisce al corridoio marittimo Vladivostok-Chennai, recentemente rinominato, destinato a confluire nella Rotta Marittima del Nord per aprire la strada a un nuovo modo di facilitare gli scambi commerciali tra l’Asia meridionale, sud-orientale e nord-orientale e l’Europa. L’India, inoltre, intrattiene stretti legami con il Myanmar, che ospita il Corridoio di Kaladan , volto a migliorare l’accesso all’India nord-orientale. Russia e India potrebbero quindi collaborare allo sviluppo del Dawei per accelerare la realizzazione della loro visione comune.

L’importanza economica di Dawei va ben oltre il suo ruolo di alternativa più rapida al punto critico dello Stretto di Malacca, poiché potrebbe anche diventare un hub energetico regionale. Intellinews ha riportato che la Russia “sta lavorando alla costruzione di una centrale elettrica a carbone, una raffineria di petrolio e un terminale GNL” collegati a questo porto in acque profonde. Per raggiungere questo obiettivo, uno degli accordi firmati la scorsa settimana tra Russia e Myanmar è un memorandum d’intesa sulla cooperazione energetica , a seguito di una promettente scoperta di gas offshore in Myanmar.

Affinché Dawei possa sfruttare appieno il suo potenziale di connettività all’interno dell’EMC, il Myanmar deve sconfiggere i ribelli antigovernativi in quella zona, obiettivo che la Russia e, forse in futuro, anche l’India possono indirettamente contribuire a raggiungere attraverso maggiori vendite di armi, servizi di intelligence, addestramento e simili. È nel loro interesse e in quello dell’ASEAN che Dawei si sviluppi fino a diventare il porto terminale occidentale del SEC e un hub energetico regionale. La vicina Thailandia può contribuire garantendo che i ribelli non ricevano armi e rifornimenti oltre confine.

In definitiva, Dawei non diventerà un punto nevralgico del Centro Medio Oriente dall’oggi al domani, poiché ci vorranno anni per costruire le infrastrutture di connettività ed energetiche necessarie. Inoltre, i ribelli in quella zona potrebbero riconquistare i territori perduti o addirittura vincere la guerra civile (con il sostegno clandestino della CIA, sospettata di aiutarli). Questa visione, quindi, non può essere data per scontata, ma per contribuire a realizzarla, Russia, India e ASEAN farebbero bene a sostenere il Myanmar nella guerra in ogni modo possibile, militarmente e/o diplomaticamente.

Passa alla versione a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

Cinque riflessioni sul 25° anniversario dell’11 settembre.

Andrew Korybko11 settembre

LEGGI NELL’APP

Fu un momento cruciale dell’era moderna che cambiò radicalmente il corso della storia.

Il più grande attacco terroristico della storia moderna si è verificato un quarto di secolo fa, quando agenti di Al Qaeda dirottarono diversi aerei e li fecero schiantare contro il World Trade Center e il Pentagono. Tutti ricordano dove si trovavano l’11 settembre quando hanno appreso l’accaduto. Senza esagerare, quell’evento ha cambiato il mondo e ha anche “accelerato la fine dell’egemonia americana”, come ha sostenuto in modo convincente Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club . Ecco cinque riflessioni su questo triste anniversario:

———-

1. Gli Stati Uniti hanno perso l’opportunità di una partnership paritaria con la Russia

L’ex presidente Bill Clinton aveva già respinto la richiesta informale di Putin di aderire alla NATO, smorzando così gli entusiasmi nei rapporti bilaterali, ma il leader russo fu comunque il primo a telefonare a Bush Jr. l’11 settembre. Offrì la condivisione di informazioni di intelligence, permise agli aerei cargo statunitensi di transitare nello spazio aereo russo dall’Artico all’Afghanistan e acconsentì al dispiegamento di truppe americane nella “sfera d’influenza” russa in Asia centrale. Quella fu l’ultima opportunità per una partnership paritaria con la Russia, ma gli Stati Uniti avevano altri piani.

2. Da allora il terrorismo si è metastatizzato ed è diventato un fenomeno di massa in tutto il mondo.

Sono ormai lontani i tempi in cui il terrorismo era associato agli uomini delle caverne dei giorni nostri e a qualcosa di raro, poiché si è ormai diffuso e consolidato in tutto il mondo. Alcune aree ne sono afflitte più di altre, ma non è più un fenomeno insolito, e talvolta assume persino la forma di tentativi di creare stati terroristici. Molte persone si sono quindi assuefatte alle ultime notizie in materia e considerano il terrorismo inscindibile dalla società moderna.

3. La “Guerra globale al terrorismo” ha rimodellato geopoliticamente l’Afro-Eurasia

Lo spazio tricontinentale tra Asia occidentale e Nord Africa in Afro-Eurasia, ampiamente definito “Grande Medio Oriente” dopo l’11 settembre, è stato rimodellato geopoliticamente dalla “Guerra globale al terrorismo” degli Stati Uniti. Il peggior attacco terroristico della storia moderna è stato sfruttato da alcune figure statunitensi per condurre campagne militari contro diversi Stati di questa regione. Ha inoltre distolto gli Stati Uniti dal contenimento della Cina, obiettivo che Bush Jr. aveva manifestato prima dell’11 settembre, dando così a Pechino il tempo di crescere e, in ultima analisi, di sfidare gli Stati Uniti.

4. La crisi di fiducia degli americani nel loro governo ha portato all’ascesa di Trump

Dopo l’11 settembre, un numero sempre maggiore di americani iniziò a dubitare di quanto il proprio governo affermava, convinto che quest’ultimo avesse permesso l’attacco terroristico per le ragioni sopra menzionate e a causa delle menzogne dell’amministrazione Bush sulle “armi di distruzione di massa” in Iraq nei successivi 18 mesi. Questa crisi di fiducia ha favorito l’ascesa di Trump, che ha saputo sfruttarla abilmente per presentarsi come il candidato anti-establishment che, se eletto, avrebbe “prosciugato la palude” e restituito integrità al governo.

5. Le teorie del complotto e l’antisemitismo sono più diffusi che mai.

Alcune cospirazioni governative sono reali e, come in tutti i gruppi, anche tra gli ebrei ci sono delle mele marce, ma nel quarto di secolo trascorso dall’11 settembre, le teorie del complotto e l’antisemitismo sono più diffusi che mai. La bufala secondo cui Israele sarebbe stato responsabile dell’11 settembre si è evoluta fino ad arrivare ad attribuire a Israele la colpa di praticamente qualsiasi cosa vada storta nel mondo, dal conflitto ucraino all’assassinio di Charlie Kirk, e gli ebrei nel loro complesso vengono ormai regolarmente attaccati sui social media. Il QI globale sembra essere crollato.

———-

È impossibile sapere come sarebbe stato il mondo se l’11 settembre non fosse mai accaduto. Molti americani provano nostalgia per gli anni ’90, in parte a causa dei cambiamenti radicali che tutto ha subito da allora. Lo stesso vale forse per coloro i cui paesi sono stati devastati dalla “Guerra globale al terrorismo”. D’altra parte, alcuni potrebbero apprezzare cinicamente il declino dell’egemonia statunitense negli ultimi venticinque anni, il che non significa che festeggino l’11 settembre e ballino sulle tombe dei morti.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Bordachev: il multi-allineamento è il nuovo non-allineamento.

Andrew Korybko11 settembre

LEGGI NELL’APP

Il pragmatismo del multi-allineamento è stato dimostrato dalla Cina, rivale sistemica degli Stati Uniti, ma anche quest’ultima non si oppone attivamente all’Occidente come fa la Russia, come confermato dalla sua adesione informale ad alcune sanzioni anti-russe e dalla continua vendita di droni all’Ucraina.

Timofei Bordachev, direttore del programma del Valdai Club, ha pubblicato un articolo in vista del vertice BRICS del 2026 a Delhi, intitolato ” Il non allineamento non esiste più “. Ha sostenuto che l’Occidente tollera il comportamento dei Paesi del Sud del mondo, come l’India, che “mina il suo dominio”, solo perché è troppo debole per costringerli a cambiare rotta. Ha inoltre affermato che l’Occidente appoggia cinicamente tali politiche, che complicano gli obiettivi della Cina, ma si aspetta che tutti i Paesi capitolino una volta sconfitti Russia e Cina.

Il tema centrale del suo articolo è che l’Occidente percepisce ogni cosa in un’ottica di somma zero, riassumibile nella celebre dichiarazione di Bush Jr.: “O sei con noi o sei contro di noi”. Allo stesso modo, si può sostenere che Bordachev percepisca ogni cosa allo stesso modo, sebbene dal lato opposto della Nuova Guerra Fredda riguardo al futuro della transizione sistemica globale. Di conseguenza, il messaggio implicito è che l’India e altri Paesi dovrebbero abbandonare l’Occidente, che non smetterà mai di cercare di manipolarli e sottometterli.

Bordachev ha ragione quando afferma che “non abbiamo seri motivi per considerare il fenomeno del ‘non allineamento’ come una realtà della vita internazionale” al giorno d’oggi, poiché i paesi o vogliono ristabilire l’egemonia occidentale o favorire la creazione di un ordine mondiale veramente multipolare. Non esiste una “terza via” come quella che esisteva tra capitalismo e comunismo durante la vecchia Guerra Fredda. Tuttavia, ciò che non ha considerato è che il multiallineamento è il nuovo non allineamento, ovvero la tendenza che molti stati stanno ora adottando.

Guidate dall’India, le potenze emergenti come il Brasile e l’Indonesia, anch’essi membri dei BRICS , impegnate nella creazione di un ordine mondiale autenticamente multipolare, ritengono che questo obiettivo possa essere raggiunto al meglio attraverso mezzi graduali e pragmatici, non radicali come quelli proposti da alcuni entusiasti del multipolarismo. Ciò si traduce in una graduale accelerazione dei processi di multipolarizzazione finanziaria attraverso i BRICS, beneficiando al contempo degli scambi commerciali e degli investimenti con l’Occidente, anziché opporsi attivamente all’Occidente come fa la Russia.

Il pragmatismo del multiallineamento è stato dimostrato dalla Cina, che è la rivale sistemica degli Stati Uniti, ma anche essa non si oppone attivamente all’Occidente come fa la Russia, come confermato dalla sua alleanza informale. conformità ad alcune sanzioni anti-russe e continua vendita di droni all’Ucraina . È quindi irrealistico aspettarsi che l’India e altri paesi con un’influenza relativamente minore sul sistema globale rispetto alla Cina facciano ciò che nemmeno la Repubblica Popolare Cinese fa, ovvero abbandonare l’Occidente, i cui investimenti e importazioni hanno alimentato l’ascesa della Cina a superpotenza.

Russia, Iran e Corea del Nord, gli unici tre Stati che attualmente possono essere considerati avversari degli Stati Uniti, non possono accelerare radicalmente i processi multipolari senza che la Cina segua il loro esempio. È improbabile, tuttavia, che ciò accada, a causa della sua complessa interdipendenza economica con l’Occidente. Sebbene ciò renda la Cina vulnerabile, la sua leadership ritiene che sia preferibile, piuttosto che diventare un avversario degli Stati Uniti abbandonando l’Occidente, a questa situazione. A meno che questo ragionamento non cambi, la multipolarità si svilupperà quindi gradualmente, non in modo radicale.

Cina, India e tutti gli altri Paesi che si allineano nella Nuova Guerra Fredda prevedono che le tensioni rimarranno gestibili e che la multipolarità sostituirà inevitabilmente l’unipolarità, quindi non c’è bisogno di rischiare le conseguenze dell’impiego di mezzi radicali per accelerare la realizzazione del loro ordine mondiale auspicato. Persino Putin è giunto a questa conclusione, come dimostrano le sue discussioni su ” importanti progetti russo-americani ” con gli inviati di Trump. Tutto ciò dovrebbe indurre Bordachev a riconsiderare la sua prospettiva a somma zero.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Fabiano Mielniczuk: all’interno dei BRICS c’è un malinteso, non una crisi.

Andrew Korybko10 settembre

LEGGI NELL’APP

In realtà, tutto ciò che sta accadendo è che alcune figure come lui all’interno di certi Stati membri e i loro sostenitori in tutto il mondo ora vogliono trasformare i BRICS in un blocco con responsabilità di governance e sicurezza globali, il che li ha portati a presumere erroneamente che i BRICS nel loro complesso condividano questi piani.

In vista del vertice BRICS di Delhi del 2026, il Valdai Club ha pubblicato un articolo di Fabiano Mielniczuk intitolato ” La crisi interna ai BRICS si risolverà attraverso ‘più BRICS’, perseguiti in modo autonomo, graduale e paziente “. L’autore sostiene che la terza guerra del Golfo ha acuito la rivalità tra Emirati e Iran e ha messo in luce gli stretti legami dell’India con Israele e gli Stati Uniti, fattori che, a suo avviso, hanno “compromesso la coesione interna dei BRICS”. Pertanto, questi due Paesi dovrebbero “raddoppiare il loro impegno nei confronti dei BRICS”.

Con tutto il rispetto dovuto a Mielniczuk, il suo articolo si basa sulla falsa premessa che i BRICS siano qualcosa di più di una semplice rete volontaria di paesi che discutono su come accelerare i processi di multipolarità finanziaria. Il sottotesto è che i BRICS siano già un blocco o stiano per diventarlo, e che le sue funzioni dovrebbero evolversi da quanto detto sopra al regno della governance globale e, infine, della sicurezza, ma tutto ciò sarebbe presumibilmente minacciato dagli stretti legami tra Emirati Arabi Uniti e India e l’Occidente. Si tratta di un malinteso piuttosto comune.

Quei due e altri paesi BRICS – in particolare i nuovi membri Egitto, Etiopia e Indonesia – non hanno alcuna intenzione di trasformare la loro rete volontaria in un blocco, tanto meno in uno che alla fine si assuma responsabilità di sicurezza di alcun tipo. Se alcuni paesi BRICS vogliono portare il gruppo in quella direzione, allora dovranno formarne uno nuovo o rischieranno di disgregare i BRICS. Di seguito, cinque brevi note informative sulla realtà oggettiva dei BRICS, al fine di correggere i fraintendimenti che molti, come Mielniczuk, nutrono:

* 27 luglio 2023: “ I media alternativi sono sotto shock dopo che la banca dei BRICS ha confermato di essere conforme alle sanzioni occidentali ”

* 1 novembre 2024: “ L’ultimo vertice dei BRICS ha raggiunto qualcosa di concretamente significativo? ”

* 7 marzo 2025: “ La de-dollarizzazione è sempre stata più uno slogan politico che un fatto economico ”

* 16 febbraio 2026: “ Lo sherpa russo dei BRICS ha smentito le speculazioni sulla trasformazione del gruppo in un blocco di sicurezza ”

* 21 maggio 2026: “ Da Korybko a Toloraya: è necessario un nuovo gruppo per assolvere alle nuove funzioni proposte dai BRICS ”

Ci sono anche dei malintesi sulla politica estera degli Emirati e dell’India che andrebbero chiariti. Per quanto riguarda il primo punto, l’India è sempre stata allineata con gli Stati Uniti e i suoi attacchi segreti contro l’Iran, a quanto pare, sono stati una rappresaglia per gli attacchi iraniani. Non sono stati attacchi immotivati e condotti su ordine di Israele, come Mielniczuk vuole far credere. Passando all’India, il Quad è un forum di sicurezza volontario, non un’alleanza militare come ha suggerito, avvertendo che “limita l’autonomia strategica dell’India”.

Lo stesso vale per il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) e la Pax Silica, entrambi progetti congelati; il primo è un corridoio di connettività simile nello spirito alla Belt and Road Initiative cinese, mentre il secondo è una partnership tecnologica e di catena di approvvigionamento. Nessuno dei due limita l’autonomia strategica dell’India, poiché il Paese sta ancora espandendo la sua connettività, la cooperazione tecnologica e le partnership di catena di approvvigionamento con la Russia. Sebbene si possano non apprezzare le partnership tra Emirati Arabi Uniti e India, queste sono in linea con le rispettive politiche e pertanto non sorprendono.

La scarsa comprensione da parte di Mielniczuk dei BRICS, così come delle politiche degli Emirati e dell’India, spiega perché abbia erroneamente valutato che il gruppo si trovi in una “crisi”. In realtà, tutto ciò che sta accadendo è che alcune figure come lui, all’interno di determinati Stati membri, e i loro sostenitori in tutto il mondo, ora vogliono trasformare i BRICS in un blocco con responsabilità di governance e sicurezza globali. Presuppongono erroneamente che i BRICS nel loro complesso condividano questi piani e, di conseguenza, affermano in modo inaccurato che gli Emirati Arabi Uniti e l’India abbiano scatenato una “crisi” opponendosi a essi.

Passa alla versione a pagamento

Korybko To Tabak: Ecco come migliorare l’alfabetizzazione mediatica dei russi

Andrew Korybko15 settembre

LEGGI NELL’APP

La mia proposta è realistica, a basso costo e attuabile quasi immediatamente.

Il presidente del Global Fact-Checking Network (GFCN), Vladimir Tabak, ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS in vista del forum ” Dialogue About Fakes 4.0 ” che la sua organizzazione terrà il 22 settembre. Lo scopo originario del GFCN è combattere le fake news. La sua influenza è cresciuta a tal punto nei due anni trascorsi dal suo lancio che, secondo Tabak, “alcune disposizioni del nostro Codice sono state incluse anche nella dichiarazione finale della 12a riunione dei Ministri delle Comunicazioni dei BRICS, tenutasi di recente in India”.

Uno dei punti più importanti della sua intervista è stata la sua valutazione secondo cui “l’unica cosa in grado di contrastare [la diffusione di informazioni false] su una scala così ampia è un elevato livello di alfabetizzazione mediatica”. Questo è esattamente ciò che era stato suggerito nel settembre 2022, quando analizzava il significato di ” pre-bunking, alfabetizzazione mediatica e sicurezza democratica ” nella nuova guerra fredda. Tabak ha toccato nello specifico alcune delle fake news che circolano tra i suoi compatrioti e alcune delle truffe in cui sono caduti.

Questo, a sua volta, mi ha ispirato a scrivere questo articolo su come migliorare l’alfabetizzazione mediatica dei russi. Sono qualificato per parlare di questo argomento in quanto sono un esperto accreditato di guerra ibrida, la cui tesi di laurea magistrale del 2015 su questo tema mi ha fatto ottenere una laurea con lode (red) dall’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca, gestito dal Ministero degli Esteri russo, ed è stata poco dopo pubblicata come libro recensito dall’Accademia Diplomatica Russa, e ho vissuto a Mosca per 13 anni. Ecco cosa penso che si debba fare.

Tutti gli uffici governativi, in particolare “My Documents” (i centri multifunzionali di servizi governativi russi), la banca statale Sber, a maggioranza pubblica, e idealmente tutte le altre banche dovrebbero avere a disposizione opuscoli prodotti dalla GFCN che gli impiegati distribuiscono ai clienti da leggere durante il servizio o al momento di lasciare lo sportello. Questi opuscoli dovrebbero includere un elenco puntato aggiornato delle notizie false e dei metodi di truffa più diffusi, nonché codici QR che rimandano a una pagina web, un’app e/o un canale MAX (l’app di messaggistica russa) della GFCN dedicati al mercato interno.

Questo è il modo più realistico per sensibilizzare il pubblico sulle fake news e le truffe, e potrebbe essere integrato da collaborazioni occasionali con i supermercati locali, i cui cassieri potrebbero inserire un volantino nelle borse dei clienti dopo averli pagati. Parallelamente, è fondamentale che la GFCN estenda i suoi sforzi agli studenti, soprattutto agli adolescenti. Ciò potrebbe includere presentazioni in presenza e seminari online. Anche gli insegnanti dovrebbero ricevere i suddetti opuscoli da distribuire ai genitori durante gli incontri.

Su questo argomento, un’altra cosa che gli insegnanti possono fare è incoraggiare gli studenti a chiedere chiarimenti sulle voci che circolano online, ricordando loro al contempo l’importanza dell’igiene mediatica. Ciò significa non condividere informazioni non ufficiali sui social media, soprattutto nelle prime 24-48 ore di una crisi, e reagire con cortesia se un compagno lo fa (ad esempio tramite un messaggio privato o una risposta dai toni pacati). Gli sforzi di GFCN rivolti alle scuole dovrebbero mirare a migliorare l’alfabetizzazione e l’igiene mediatica degli studenti, affinché diventino adulti responsabili.

Sono necessarie iniziative di sensibilizzazione rivolte ad adulti e studenti per migliorare l’alfabetizzazione mediatica dei russi, senza la quale rischiano di essere manipolati da stati avversari come l’Ucraina e indotti al terrorismo, o quantomeno a odiare il proprio paese (il che potrebbe portarli a partecipare a future rivoluzioni colorate ). La mia proposta è realistica, a basso costo e, per quanto riguarda la distribuzione dei volantini, può essere attuata quasi immediatamente. Spero che la GFCN prenda nota dei miei suggerimenti e valuti seriamente la loro implementazione.

Passa alla versione a pagamento

Gli esperti dichiarano imminente una crisi dei carburanti a causa delle guerre globali che soffocano le forniture._ di Simplicius

16 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli esperti dichiarano imminente una crisi dei carburanti a causa delle guerre globali che soffocano le forniture.

Simplicius

Sep 15
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Esperti di tutto il mondo stanno ora affermando che ci troviamo di fronte a una grave crisi energetica causata da una “tempesta perfetta” di fattori scatenanti, tra cui le reciproche ritorsioni energetiche tra Ucraina e Russia, nonché l’improvvisa intensificazione degli attacchi sferrati dall’asse Houthi-Iran contro le infrastrutture energetiche strategiche dell’Arabia Saudita.

https://www.wsj.com/business/energy-oil/oil-executives-say-the-great-fuel-crisis-is-here-b6b32030

Il WSJ riporta:

I dirigenti delle compagnie petrolifere americane hanno avvertito per mesi che la chiusura prolungata dello Stretto di Ormuz avrebbe inevitabilmente provocato una crisi dei carburanti. Ora, sostengono che tale crisi sia già realtà.

Da oltre sei mesi le scorte commerciali di carburante in tutto il mondo si stanno esaurendo e le riserve strategiche di greggio non possono più essere attinte in misura significativa. Gli attacchi della scorsa settimana hanno causato l’interruzione di un oleodotto fondamentale in Arabia Saudita che aggirava lo Stretto, lasciando a terra almeno 2,5 milioni di barili al giorno in un mercato petrolifero globale già in difficoltà, secondo le stime degli analisti.

L’ultimo fattore determinante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita sta annullando le “spedizioni di petrolio greggio” verso l’Europa per il resto del mese di settembre, con voci che ora ipotizzano che tale sospensione si protragga anche nel mese di ottobre.

Negli ultimi giorni, gli Houthi hanno sferrato attacchi di grande portata contro alcune infrastrutture petrolifere saudite, tra cui l’impianto di Aramco a 18,485593, 42,505660 geolocalizzazione:

ULTIME NOTIZIE: Secondo quanto riportato da Reuters, le operazioni di carico di petrolio sono state sospese a Yanbu, il principale porto saudita sul Mar Rosso, a seguito del precedente attacco all’oleodotto est-ovest.

I serbatoi di stoccaggio del petrolio sono in fiamme a seguito di un presunto attacco missilistico degli Houthi contro l’impianto di stoccaggio di Aramco ad Abha, a nord di Abha, in Arabia Saudita.

18,485593, 42,505660

A circa 500 miglia da lì è stata colpita anche la raffineria di petrolio Yasref, situata nella città di Yanbu, sulla costa del Mar Rosso:

La lettera di Hormuz@HormuzLetter

ULTIME NOTIZIE: Sembra che questa mattina gli Houthi yemeniti abbiano colpito direttamente la raffineria YASREF di Yanbu, sulla costa saudita del Mar Rosso. Si tratta di una joint venture tra Aramco e Sinopec con una capacità di 400.000 barili al giorno e uno dei maggiori esportatori di gasolio del Mar Rosso. Le immagini mostrano un vasto incendio, con…

13:43 · 15 settembre 2026· 478.000 visualizzazioni

139 risposte· 1,54K condivisioni· 5,7K Mi piace

Nel frattempo, il fondamentale oleodotto Est-Ovest, destinato a fungere da linea vitale per reindirizzare i flussi di greggio provenienti da Hormuz, è stato individuato nelle nuove immagini satellitari di Maxar dopo l’attacco che lo ha reso inoperativo il 10 settembre. A quanto pare, multiplole stazioni di pompaggio lungo il lungo percorso sono state distrutte, rendendo l’attacco ben più grave di quanto inizialmente stimato:

È improbabile che il sito venga riaperto a breve. Gli esperti intervistati da Reuters hanno stimato che ci vorranno diverse settimane, con la possibilità che prima di allora vi siano alcuni flussi “parziali” di greggio:

https://www.reuters.com/business/energy/saudi-pipeline-outage-threatens-loss-4-global-oil-supply-2026-09-13/

https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-09-15/mbs-and-saudi-arabia-face-crisis-with-key-oil-pipeline-shut-for-weeks

Tuttavia, vista la facilità con cui è stato possibile colpire il sito, chi può escludere che i responsabili — che si trovassero in Iraq o nello Yemen — non potessero semplicemente continuare a colpirlo ancora?

Ora i prezzi del gasolio negli Stati Uniti sono saliti alle stelle in modo allarmante:

La lettera di Kobeissi@KobeissiLetter

ULTIME NOTIZIE: I prezzi del gasolio negli Stati Uniti raggiungono ufficialmente un nuovo record di 6,26 dollari al gallone, con un aumento di oltre l’80% in 9 mesi. Gli autotrasportatori pagano ora quasi 3,00 dollari in più al gallone per il gasolio rispetto a gennaio. Questo ha fatto salire i prezzi medi del carburante in California, uno degli Stati più costosi…

17:44 · 15 settembre 2026· 195.000 visualizzazioni

126 risposte· 369 condivisioni· 2,77K Mi piace

Trump ha attribuito la crisi del gasolio agli attacchi dell’Ucraina alle infrastrutture russe di raffinazione del gasolio:

Che politica estera incoerente, pigra, ipocrita, priva di principi e decisamente maleducata: «Lasciamoli scioperare su ciò che vogliono, ma per ora non sul gasolio, perché è proprio lì che stiamo subendo i colpi più duri!»

Questo tipo di diplomazia miope e maldestra è come spegnere alla rinfusa, uno alla volta, incendi casuali, mentre contemporaneamente se ne innescano di nuovi senza volerlo. Trump pensa che gli Stati Uniti possano comportarsi in modo sconsideratamente ostile nei confronti del mondo intero, fornendo senza scrupoli armi all’Ucraina per distruggere settori chiave delle infrastrutture russe, attaccando spietatamente l’Iran, ecc., e poi si chiede perché le ripercussioni stiano iniziando ad avvelenare l’economia nazionale.

Ora i rendimenti obbligazionari globali sono saliti alle stelle sia negli Stati Uniti che in Europa: i rendimenti dei titoli a 10 anni statunitensi e britannici hanno raggiunto i livelli più alti dal 2007, mentre quelli tedeschi, secondo quanto riportato, hanno toccato i livelli più alti dal 2006:

ULTIME NOTIZIE: Il rendimento dei titoli decennali sale al 5,04%, il livello più alto dal luglio 2007.

Ciò fa salire il tasso di interesse medio sui mutui trentennali al 7,17%.

Possedere una casa è ufficialmente un lusso. – Fonte

Nel quadro del suo tentativo maldestro e artificioso di risolvere la situazione, Trump ha annunciato una tregua reciproca in materia di energia che non ha mai avuto luogo, l’ennesima di una lunga serie di falsità volte a placare il gregge nazionale:

Sia Zelensky che i rappresentanti russi hanno smentito l’esistenza di un simile cessate il fuoco e, a riprova di ciò, proprio questa mattina entrambi i Paesi hanno colpito gli impianti energetici dell’altra parte.

L’analista russo Victor Leonov ha avanzato una teoria interessantesecondo cui la Russia e l’Iran starebbero collaborando per smantellare l’ordine monetario ed economico occidentale:

Perché l’Iran e la Russia prendono di mira gli impianti energetici?

Nel contesto della guerra in Ucraina e delle tensioni in Medio Oriente, le stazioni di servizio, i depositi di petrolio e carburante, gli impianti energetici, le infrastrutture e le raffinerie sono costantemente presi di mira dalla Russia e dall’Iran. Allo stesso tempo, le rotte di trasporto e energetiche, come lo Stretto di Ormuz e Bab al-Mandab, sono completamente bloccate. Perché sta accadendo tutto questo? Perché la Russia e l’Iran agiscono in modo coordinato e qual è il loro obiettivo?

La risposta a queste domande deriva dal fatto che la Russia e l’Iran hanno concordato di distruggere il sistema capitalista occidentale e americano, provocando una crisi energetica attraverso attacchi mirati alle infrastrutture energetiche e alle vie di trasporto.Il meccanismo funziona così: attaccare e distruggere queste strutture riduce la produzione e l’approvvigionamento energetico, mentre la chiusura dello Stretto di Ormuz e di Bab al-Mandab comporta una riduzione analoga dell’approvvigionamento e della disponibilità a livello globale.

Di conseguenza, i prezzi dei carburanti e dell’energia in generale iniziano a salire e a registrare un’impennata. L’aumento dei prezzi comporta una maggiore pressione sul settore industriale globale, che deve procurarsi il carburante a prezzi molto più elevati. Allo stesso tempo, aumentano anche i costi di trasporto e l’inflazione economica inizia a crescere. Di conseguenza, le banche centrali sono costrette ad aumentare i tassi di interesse per tenere sotto controllo l’inflazione, il che a sua volta rallenta e indebolisce l’economia. In questo modo, la produzione e l’attività manifatturiera si indeboliscono gradualmente, mentre il settore industriale si trova ad affrontare una grave minaccia.

Con questo metodo, la Russia e l’Iran stanno mettendo a rischio l’industria, la crescita economica e l’attuale ordine mondiale, al punto che le fabbriche potrebbero chiudere e l’industria, nella sua forma attuale, potrebbe non essere più in grado di andare avanti. Poiché l’industria è la pietra angolare del capitalismo moderno, passo dopo passo l’attuale ordine mondiale si avvicina al collasso man mano che si aggrava la crisi energetica.

Pertanto, la Russia e l’Iran intendono sfruttare questa strategia per abbattere e trasformare l’attuale ordine mondiale, guidato in modo unipolare dagli Stati Uniti. Per questo motivo, sono da prevedersi ulteriori bombardamenti contro stazioni di servizio, depositi di petrolio, gas e carburante, oltre a nuovi attacchi contro impianti e infrastrutture energetiche.

Non sono convinto che si tratti di un’operazione così coordinata volta a “abbattere il capitalismo”, ma è una linea di pensiero interessante, soprattutto se si considera che l’Iran e la Russia sono in grado di rafforzare le proprie rotte commerciali verso est, ostacolando al contempo le linee di vita economiche dell’Occidente. È più probabile che la Russia e l’Iran stiano semplicemente reagendo in modo difensivo per colpire i propri avversari nei loro punti più sensibili. La Russia era ben felice di fornire energia all’Occidente per mantenere in funzione l’«ordine capitalista» occidentale, fino a quando l’Ucraina non ha iniziato a mettere sotto pressione le stesse infrastrutture energetiche russe.

La tariffa giornaliera di noleggio di una superpetroliera sulla rotta dal Golfo Persico alla Cina ha raggiunto per la prima volta nella storia 1 milione di dollari.

Al momento della stesura di questo articolo, diverse fonti riferiscono che gli Houthi avrebbero minato lo stretto di Bab al-Mandab, il che sembrerebbe contraddire le loro precedenti affermazioni secondo cui il transito sarebbe vietato solo ai mezzi di trasporto sauditi:

Faytuks Network@FaytuksNetwork

Gli Houthi hanno posato delle mine nello stretto di Bab al-Mandab, secondo quanto riferito da una fonte militare yemenita all’agenzia di stampa tedesca DPA

22:26 · 15 settembre 2026· 29,5K visualizzazioni

23 risposte· 154 condivisioni· 556 “Mi piace”

Se le notizie fossero vere — insieme agli attacchi su larga scala alle infrastrutture petrolifere saudite — ciò potrebbe rappresentare una campagna su vasta scala volta a infliggere un colpo mortale all’economia del regime saudita.

Una cosa è certa: mentre Trump continua a trattare il conflitto con l’Iran come una sorta di distrazione occasionale o un terreno di gioco per la propria vanità, l’Iran sta portando la situazione all’estremo. Per l’Iran, il conflitto è una questione di sopravvivenza, come dimostrano chiaramente due recenti avvenimenti:

In primo luogo: circolano notizie secondo cui l’Iran si starebbe preparando a mobilitare fino a un milione di persone per l’addestramento, in vista della creazione di 1.000 battaglioni di riserva denominati “battaglioni della resistenza nazionale”, in preparazione a un possibile conflitto futuro.

Iran Observer@IranObserver0

⚡️ULTIME NOTIZIE: Tutti gli iraniani hanno ricevuto un SMS per registrarsi alla mobilitazione Le forze armate iraniane stanno iniziando ad addestrare 1.000 nuovi battaglioni (circa un milione di persone) L’addestramento non richiederà molto tempo, poiché in Iran vige il servizio militare obbligatorio per tutti gli uomini

7:19 · 15 settembre 2026· 536.000 visualizzazioni

176 risposte· 1,37K condivisioni· 7.760 Mi piace

A conferma della notizia sopra riportata, Lo riporta il Jerusalem Postche in tutto l’Iran sono stati affissi cartelloni pubblicitari che promuovono l’arruolamento nel Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).

Il Jerusalem Post scrive in merito alla nuova campagna:

Appello ai volontari per mobilitare i giovani

Macmillan ha sottolineato che l’Iran sta cercando di mobilitare i giovani attraverso questi messaggi, offrendo loro addestramento all’uso delle armi, alla lettura delle mappe e alle tecniche di primo soccorso necessarie nelle zone di combattimento, nell’ambito di una campagna volta ad ampliare le unità di tipo Basij oltre la “base tradizionale” di sostenitori.

La nuova generazione di attivisti dimostrerà agli iraniani e all’Occidente che il regime «è ancora in grado di organizzare manifestazioni di massa dopo mesi di tensione», nonostante la crisi economica, la guerra e la violenta repressione delle proteste, ha affermato.

«Si tratta di un appello al volontariato, diffuso attraverso i canali ufficiali e tramite SMS di massa. È un’iniziativa ufficiale del governo iraniano, un messaggio di mobilitazione politico-militare, non un avviso neutrale di pubblica utilità», ha osservato.

In secondo luogo, Fonti giornalistiche iraniane riferiscono chesecondo cui un importante deputato iraniano avrebbe affermato che un gruppo di parlamentari ha elaborato un “progetto di legge urgente” per il ritiro dell’Iran dal Trattato di non proliferazione nucleare. Secondo quanto riferito, il progetto di legge sarà sottoposto a votazione non appena “il comitato direttivo del parlamento lo avrà approvato”.

La parte più sorprendente dell’intervista al deputato è il suo appello diretto all’Iran affinché si doti di armi nucleari, dato che l’aggressione degli Stati Uniti ha reso questa scelta una «necessità inevitabile»:

«È meglio effettuare al più presto i test necessari per le armi nucleari» perché l’Iran ha bisogno di una deterrenza nucleare e il possesso di armi nucleari è ormai una «necessità inevitabile».

Certo, non dobbiamo reagire in modo esagerato, poiché ci sono già stati in passato legislatori così provocatori e l’iniziativa probabilmente non porterà a nulla, soprattutto perché il presidente iraniano Pezeshkian ha continuato a schierarsi contro l’acquisizione di armi nucleari. Ma tutto ciò dimostra che i leader e il popolo iraniani stanno assumendo una posizione più rigida, consolidandosi attorno a un nucleo unificato, e considerano gli attacchi dell’asse USA-Israele contro il loro Paese come una minaccia esistenziale da affrontare come un cancro, piuttosto che come uno spettacolo vanitoso finalizzato all’immagine pubblica.

Alla luce di ciò, la CBS ha “divulgato” una serie di nuove foto che mostrano scene di distruzione mai viste prima nelle basi statunitensi a seguito degli attacchi iraniani:

https://www.cbsnews.com/news/new-photos-damage-u-s-kuwait-saudi-arabia-iran-drone-missile-attacks

Mario Nawfal riporta l’elenco dei beni distrutti:

Le immagini sono state inviate in forma anonima da militari in servizio attivo.

Le parole di un soldato: «Non stiamo difendendo queste basi. Stiamo solo a guardare mentre vengono distrutte».

Cosa mostrerebbero, secondo quanto riferito, le foto:

– Base aerea del Principe Sultan, Arabia Saudita: una E-3 Sentry con la coda recisada una fusoliera carbonizzata

– Base aerea del Principe Sultan: edifici e caserme sventrate che sorgono accanto a muri a T in cemento intatti, fortificazioni costruite per resistere a colpi di mortaio e granate in una guerra combattuta a 300 miglia di altitudine

-Camp Buehring, Kuwait: file di roulotte distrutte nell’area di raccolta principale delle truppe di terra e dei mezzi corazzati dell’Esercito

-Camp Buehring: veicoli bruciati all’aperto

-Camp Arifjan, Kuwait: danni strutturali a un edificio presso il più grande centro logistico americano della regione

– L’IG ha calcolato che in otto paesi sono andati persi quasi 60 velivoli e attrezzature per un valore di 3,7 miliardi di dollari.

Hegseth ha definito i missili che hanno ucciso sei persone a Shuaiba “squirters”, un termine che indica quei rari casi in cui un missile riesce a sfuggire a un sistema di difesa funzionante.

Queste foto dimostrano che la difesa non sta funzionando, e chi si trova all’interno del perimetro lo sa bene.

Fonte: CBS News / Autore: Daniel

Raccolta delle “fughe di notizie”:

Un nuovo rapporto del Pentagono elenca le “perdite ufficiali” di quella guerra fallita:

Alcuni analisti hanno analizzato i dati e, a quanto pare, hanno calcolato che le perdite per sortita dell’Operazione Epic Fury sono state tra le più elevate nella storia degli Stati Uniti:

È chiaro che l’Iran sia solo all’inizio, e che lo storico errore di Trump abbia innescato un rinnovamento nazionale che difficilmente potrà mai più rallentare, ora che il genio è uscito dalla lampada e la vulnerabilità senza precedenti degli Stati Uniti è stata messa a nudo.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se la lettura ti è piaciuta, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un contributo mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

«L’Italia è fondamentalmente un paese mediterraneo e non del tutto europeo», Lucio Caracciolo _ a cura di Guy Alexandre Le Roux

16 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

«L’Italia è fondamentalmente un paese mediterraneo e non del tutto europeo», Lucio Caracciolo

di Lucio CaraccioloCopia il link

Direttore della rivista italiana di geopolitica Limes, Lucio Caracciolo guarda all’Italia con occhio realistico: un paese sotto l’influenza americana, mediterraneo più nella retorica che nei fatti, cAlle prese con l’avanzata turca, con la sua dipendenza dal gas e con un mondo in cui le sue tradizionali tutele vacillano. Intervista.

Intervista a cura di Guy-Alexandre Le Roux

Un articolo pubblicato nel n. 65. Roma: la continuità dell’Impero

Roma ha fondato il proprio potere sulle sue province. All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, l’Italia è diventata a sua volta una sorta di provincia dell’Impero americano. Si considera ancora tale oggi?

Da un punto di vista storico e geopolitico, non c’è quasi alcun dubbio che l’Italia sia stata, dopo il 1945, una provincia dell’Impero americano. Direi addirittura un semi-protettorato. Abbiamo delle istituzioni, un certo grado di autonomia, ma nel quadro della NATO e di una presenza militare che perdura, le basi sono il fondamento dell’Impero americano.

Siamo precisi: queste basi sono italiane, ma l’Italia ha firmato trattati (in parte pubblici, in parte segreti) che ne regolano l’uso con gli Stati Uniti. Dove non ci sono basi, come in Francia, è una cosa; dove ce ne sono, è tutta un’altra storia. L’idea, basata sul famoso articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico, era semplice: ospitando queste basi, si beneficiava di una protezione americana quasi automatica. Il problema è che non si è mai avuta alcuna prova della loro efficacia, se non il fatto che non ci sono state aggressioni.

Soprattutto, questa protezione si basava sulla minaccia dell’Unione Sovietica e del comunismo. Tutto ciò è scomparso: il fondamento del sistema non esiste più, e ora sono gli americani a decidere, da soli, se intervenire o meno. E anche oggi i Paesi del Golfo diventano bersagli proprio perché ospitano basi americane.

L’Italia ha bisogno di questa tutela americana?

La constatazione che faccio è che l’Italia non è pienamente sovrana — del resto, chi lo è davvero in questo mondo? Lo è meno della Francia, perché abbiamo perso la guerra: questo fatto è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, con le famose enemy clauses. I giapponesi e i tedeschi hanno cercato di contestarle; noi, invece, ci siamo adattati. Viviamo quindi in una sovranità limitata, e dubito che qualcuno a Roma desideri davvero uscirne. A nostro avviso, è comunque meglio trovarsi in una sfera d’influenza lontana e familiare (dopotutto, siamo stati noi a scoprire gli americani) piuttosto che in quella della Germania, della Francia o della Spagna.

Si dice spesso che Giorgia Meloni si sia proposta come mediatrice tra l’Europa e Donald Trump. L’Italia può ricoprire questo ruolo?

Mi sorprende sempre l’attenzione che gli riservano la stampa francese, tedesca, britannica e persino americana: lo si dipinge, se non come un generale de Gaulle, almeno come una figura di enorme importanza. Con tutto il rispetto che nutro per il mio primo ministro, questo va un po’ oltre la realtà: l’Italia non può rappresentare l’Europa. L’idea che si abbia bisogno del capo del governo italiano — piuttosto che dei tedeschi, direi addirittura dei lussemburghesi — per fare da contrappeso agli americani è pura fantasia. E si continua, in Italia come in Francia, a parlare dell’Europa come se esistesse; si passa così dal principio di realtà a un principio dubbio, fondato sul desiderio e non sui fatti.

In sostanza, qual è la sua previsione per l’Europa?

La Germania si dota di una dottrina militare che la vuole come prima potenza convenzionale e tecnologica d’Europa nel 2039 — ovvero esattamente cento anni dopo il 1939. Non 38, non 40: 39. Perché scriverlo in modo così esplicito? Ciò che mi preoccupa non è tanto la Germania quanto la reazione degli altri — i francesi, naturalmente, ma anche i polacchi e forse persino gli svizzeri. Perché è un dato di fatto: se gli americani ci lasciano ai nostri affari, riprenderemo le nostre vecchie dispute. Abbiamo avuto ottant’anni di pace grazie alla divisione dell’Europa tra americani e sovietici; non sono sicuro che ne avremo altri venti da qui al 2050, perché stiamo riportando in vita i miti, le leggende e alcune realtà del passato.

«L’epoca in cui l’Europa poteva affidare la propria sicurezza ad altri e ignorare la geografia sta volgendo al termine.»

Questa storia dell’Europa, a mio avviso, è finita. Si può continuare a parlarne, ma ormai ognuno se ne fa un’idea ristretta. Nei rapporti franco-italiani, ad esempio, bisogna porre fine ai nostri litigi — che a volte, dal mio punto di vista, avevano una forte giustificazione: non fingere di amarci, ma essere un po’ realisti. Resta da vedere se tutto questo potrà reggere mentre, dal Medio Oriente, si levano ondate di guerra piuttosto incontrollabili. Staremo a vedere.

In definitiva, l’Italia si considera un paese europeo?

L’Italia, dal canto suo, è fondamentalmente un paese mediterraneo, ed è anche un segno della nostra sovranità limitata il fatto di accettare, non senza sofferenza, l’idea che non saremmo del tutto europei. La Francia, grazie al generale de Gaulle, ha evitato per un soffio di diventare una provincia dell’impero americano e ha potuto considerarsi europea. Noi abbiamo avuto l’AMGOT; voi l’avete evitato e questa è una differenza. Il nostro interesse vitale è un Mediterraneo aperto, collegato agli oceani, attraverso il quale arrivano energia e materie prime e da cui ripartono i nostri prodotti. Perché spesso lo si dimentica: l’Italia è il quarto esportatore mondiale, il che è notevole per un Paese privo di materie prime.

Cosa significa, esattamente, «essere mediterraneo» per un italiano?

Temo che alla domanda non ci sia una vera risposta, poiché la nostra coscienza mediterranea è soprattutto retorica: un Mediterraneo di pace, di dialogo… ovvero l’opposto della realtà. Lucien Febvre, o Marc Bloch, o entrambi, sostenevano che l’Europa sia nata con la fine dell’Impero romano, ovvero con la fine del circuito mediterraneo. È più o meno la tesi di Henri Pirenne. Questo ci riporta al VII^e e all’VIII^e secolo, alla penetrazione dell’Islam. Da allora non esiste più un vero e proprio circuito mediterraneo, ed è questo il nostro problema: o ricostruiamo l’Impero romano (cosa che non avverrà domani), oppure accettiamo che esistano, in quello che i russi chiamano «l’estero vicino», delle fratture che limitano il nostro potere e costituiscono un fattore di rischio permanente.

Non si può comprendere la geopolitica italiana senza questa ombra del passato. Del resto, non è stata Roma a creare l’Europa: è stato Cesare che, giunto al Reno, ha «inventato la Germania» – metto le virgolette – dividendo i Germani. La «lunga durata» non è solo una teoria; le rappresentazioni e gli stereotipi ereditati dal passato continuano a pesare fortemente sulle decisioni odierne.

E la Francia? È forse un paese mediterraneo?

Ricordo un atlante geografico francese — un Atlante del Mediterraneo — in cui una mappa classificava, in base ai colori, i paesi mediterranei e gli altri. La Francia vi figurava in bianco: né l’uno, né l’altro. È abbastanza giusto. È al tempo stesso latina, germanica e celtica, e questa indeterminatezza è senza dubbio un punto di forza. Del resto, la parola «mediterraneo», pronunciata da un tedesco, non ha lo stesso significato che ha nella bocca di un paese rivierasco come l’Italia, la Grecia o, appunto, il sud della Francia. Ognuno proietta su questo mare i propri secondi fini.

Essere mediterranea significa, per l’Italia, aprirsi al mare? Si considera una potenza marittima?

La sua natura marittima è potenziale, non reale. La differenza sta nel fatto che il paese marittimo guarda la terra dal mare, mentre l’altro, pur avendo delle coste, guarda il mare dalla terraferma. Per noi, il mare è il luogo dove si nuota d’estate. In termini di volume di traffico su 12 mesi, il porto di Rotterdam è più importante di tutti i porti italiani messi insieme. Per mancanza di coordinamento, Venezia e Trieste sono nemiche acerrime. Eppure, dal punto di vista degli anglosassoni, dei tedeschi e dei paesi del Nord, restiamo un paese mediterraneo; il che non è privo di secondi fini, strettamente legati al carattere nazionale. Ricordo una conversazione con un alto diplomatico tedesco, a proposito di Maastricht. Gli chiesi: «Perché avete accettato l’Italia nell’euro?» Risposta: «Wir wollten euch nordifizieren», «volevamo nordificarvi». Gli ho citato Il Gattopardo: quando il principe di Salina vede sbarcare i garibaldini protetti dagli inglesi, dice di quegli ufficiali: « Sono venuti per insegnarci le buone maniere, ma non ci riusciranno, perché noi siamo dei¹». L’idea che si possa cambiare la mentalità di un popolo è forse tedesca; in Sicilia, non ha alcun seguito. “Nordificarci” perché stavamo entrando nell’euro: non ha funzionato.

Come concepisce, quindi, l’Italia il proprio ruolo nel Mediterraneo?

Esiste questa dottrina, promossa dalla marina e diventata strategia nazionale: il Mediterraneo allargato, il «Mediterraneo allargato». Il problema è che non se ne conoscono i confini — alcuni vi includono persino l’Artico. In fondo, il Mediterraneo in senso stretto è un lago, quindi qualcosa di chiuso; ma non si può avere l’ambizione di rimanere in un lago. Bisogna raggiungere il mare aperto, e per farlo bisogna attraversare gli stretti: Gibilterra, Suez, Bab-el-Mandeb, lo stretto di Ormuz. Ciò che è cambiato è che, ad eccezione di Gibilterra, oggi tutti questi stretti sono teatro di conflitti o sono contesi. La potenza americana non è più, come si dice, willing and able a mantenere aperte queste linee di comunicazione con il Sud. Perché ciò che chiamiamo Mediterraneo non è solo l’asse nord-sud, ma anche l’asse ovest-est: l’Atlantico, l’Oceano Indiano, il Pacifico. Il nostro interesse vitale è che questo prolungamento verso l’oceano-mondo rimanga libero, pacifico e aperto. In caso contrario, l’Italia si ritroverebbe rinchiusa nel suo lago.

Questo spiega l’avvicinamento alla Cina?

Si tratta piuttosto di un avvicinamento della Cina all’Italia: ciò che interessa a Pechino è il mercato europeo. Abbiamo fatto parte per due anni delle «vie della seta», prima di essere richiamati all’ordine da Washington. Con un certo ritardo, del resto, il che dimostra che la pressione americana non aveva la stessa forza che avrebbe avuto in epoca sovietica. La cosa più tipicamente italiana è che abbiamo istituito il Golden Power per controllare gli investimenti cinesi… e che, nella pratica, è servito soprattutto contro gli americani.

Non si tratta di progetti, ma delle meraviglie dell’Italia… Tutto nasce, del resto, da una trattativa tra il direttore del porto di Trieste e lo Stato cinese. Da una parte Xi Jinping, dall’altra un direttore portuale: un rapporto piuttosto asimmetrico. E l’atteggiamento del governo di allora fu quello di dire: «Non sono affari nostri, sono affari del porto di Trieste. » Perché Trieste, formalmente italiana, è in realtà molto lontana dall’Italia: storicamente, è il porto dell’Europa centrale, quello dell’Austria, dei tedeschi, dei cechi, degli ungheresi, più che il nostro. È anche, dal punto di vista militare, il porto degli americani nel nord-est, per le basi di Aviano e Vicenza; si è persino parlato di un data center controllato dai cinesi… cosa poco onorevole per loro.

Era proprio quella la zona su cui puntava il corridoio IMEC, destinato a collegare l’India, il Golfo, Haifa e il Mediterraneo: un progetto oggi praticamente impossibile, dopo la guerra. I cinesi, dal canto loro, l’hanno capito subito: non serve a nulla negoziare con Roma, è meglio trattare direttamente con gli attori locali.

E la proiezione italiana verso il Nord Africa e il Levante?

Anche in questo caso, tutto avviene “all’italiana”. Siamo l’unico Stato mediterraneo a non aver delimitato realmente la propria zona economica esclusiva — se non, in parte, tramite accordi con la Francia e la Croazia, sul versante adriatico-ionico. L’ENI ha scoperto un grande giacimento di gas al largo della Libia, ma la costa libica è ormai turca, e questo è in parte colpa vostra, francesi, e anche nostra… Anziché opporci alla follia di Sarkozy, vi abbiamo persino preso parte. Per quanto riguarda l’Algeria, diventata fondamentale per il nostro gas dopo la guerra in Ucraina, essa considera il Mare di Sardegna come algerino. Ma dato che siamo buoni di cuore, perché litigare con gli amici?

Rimane poi Malta, quella sorta di tartaruga adagiata nel Canale di Sicilia, che detiene un potere di blocco almeno teorico. Durante la guerra fredda, tuttavia, avevamo una politica geniale: buoni rapporti con Gheddafi, al quale abbiamo salvato la vita più volte; Malta era sotto buona guardia; eravamo persino riusciti a piazzare il nostro uomo in Tunisia, Ben Ali, contro il candidato francese. Oggi, di fronte a noi, si erge un impero turco in espansione, dotato della sua dottrina della «patria blu» e, cosa quasi incredibile, sostenuto dagli Stati Uniti. Perché gli americani sostengono contemporaneamente Israele e la Turchia, i due nemici più accaniti del Mediterraneo.

Proprio la Francia sembra stia rivedendo la propria posizione nei confronti della Turchia. A scapito dell’Italia?

C’è una differenza tra noi e voi: il vostro approccio è piuttosto anti-turco, il nostro piuttosto filo-turco. Ma credo che, alla fine, la Francia modererà la sua opposizione ad Ankara. Limiterà quindi, di conseguenza, il suo sostegno alla Grecia e a Cipro, poiché non ha alcun interesse a una guerra contro i turchi nel Mediterraneo. Il vero rischio sta altrove: se Israele attaccasse la Turchia, per anticiparla prima che diventi troppo forte. Ci troveremmo allora tutti in una situazione molto, molto complicata. Ecco perché credo che nessuno — né a Parigi, né a Roma — abbia davvero interesse a spingere la mossa turca fino in fondo.

Una questione interna all’Italia, un po’ provocatoria per un romano come te, ma Roma sta diventando una provincia di Milano?

No, sinceramente. Milano è la città della moda e della finanza, va bene, ma tra questi due aspetti c’è una differenza di pochi millimetri. E se ci andate, vedrete che Milano è in declino. È una visione, in questo caso, un po’ troppo italiana: una parte del Paese, soprattutto al Nord, non ama Roma. Ciò che noi italiani non vediamo è che Roma non è una questione italiana, ma universale: un punto di riferimento a cui possono fare riferimento americani, russi, cinesi, turchi. Il problema di Roma è un problema con l’Italia, non con il resto del mondo — un po’ come «Parigi e il deserto francese», non è vero? E ciò che oggi la rende più della semplice capitale d’Italia è la Chiesa — da duemila anni, quindi rimarrà tale — e un papa attuale che, consapevolmente o meno, riveste nuovamente questo ruolo universale.

Leggi anche: «Limes»: oltre i confini

¹ «Vengono a insegnarci le buone maniere, ma non ci riusciranno, perché noi siamo dei.»

DIFESA – Il riarmo europeo e la nuova economia della guerra – L’ottavo fronte di Israele: la battaglia americana per le menti, di Giuseppe Gagliano

15 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

DIFESA – Il riarmo europeo e la nuova economia della guerra

Par Giuseppe Gagliano / 12.09.2026

Stampa l’articolo

Ascolta

Le réarmement européen — **_{Realizzazione: Le Lab Le Diplo}**

Di Giuseppe Gagliano, Presidente del Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Como, Italia)

Quando la sicurezza diventa una fonte di reddito

Il riarmo europeo viene presentato come una necessità storica, quasi come un dovere morale. La Russia, l’Ucraina, l’incertezza statunitense, la fragilità dell’Alleanza Atlantica, il ritorno della guerra convenzionale sul continente: tutto viene addotto per spiegare perché gli Stati europei debbano aumentare le loro spese militari. Ma dietro questa narrazione si nasconde un altro fenomeno, meno evidente e molto più concreto: la trasformazione della paura in un prodotto finanziario.

La guerra non è più solo appannaggio degli stati maggiori, dei ministeri della Difesa e delle industrie degli armamenti. È diventata un mercato. Nel maggio 2025 BlackRock ha lanciato un fondo quotato dedicato alla difesa europea, concepito per replicare la performance delle società che traggono vantaggio dalla nuova corsa al riarmo. Lo stesso gestore indica come data di lancio del fondo il 23 maggio 2025 e lo collega a un indice europeo incentrato sulla difesa.

Non si tratta di un caso isolato. Nel 2026 BNP Paribas ha annunciato di aver intensificato il proprio sostegno al settore della difesa con 6,5 miliardi di euro in più di investimenti e 2 miliardi di finanziamenti. Allo stesso tempo, la banca francese ha rivisto la propria politica sulle cosiddette armi controverse, adeguandola al nuovo clima politico e industriale europeo.

Il denaro pubblico entra, il profitto privato esce

È proprio qui che sta il nodo politico. Il riarmo europeo è finanziato dagli Stati, quindi dai contribuenti. Ma i profitti vanno alle banche, ai fondi, ai gestori patrimoniali, ai grandi gruppi industriali e agli intermediari finanziari. La sicurezza diventa così un circolo vizioso: il bilancio pubblico si indebita, l’industria privata riceve commesse, la finanza trasforma questi flussi futuri in strumenti di investimento e l’opinione pubblica è invitata a considerare tutto ciò come patriottismo.

Il caso di BPCE è esemplare. Nel 2025 il gruppo bancario francese ha emesso un’obbligazione da 750 milioni di euro destinata al settore della difesa, con una domanda che ha raggiunto i 2,8 miliardi, ovvero quasi quattro volte l’importo offerto. I proventi sono destinati al finanziamento o al rifinanziamento di attività nel settore militare.

La lezione è semplice: il riarmo non coinvolge solo le fabbriche e gli arsenali. Coinvolge anche i mercati. Ogni promessa di aumento delle spese militari diventa una garanzia implicita per gli investitori. Ogni piano pluriennale di difesa diventa una previsione di entrate. Ogni allarme sulla minaccia russa diventa una leva per convincere i parlamenti e i cittadini ad accettare tagli in altri settori.

Ecco perché la questione non è se l’Europa debba difendersi. La questione è chi guida il processo, chi lo finanzia, chi ne trae vantaggio e chi ne paga il conto.

Da leggere anche: DIFESA – La Germania torna in divisa e prepara l’Europa a

Il Lussemburgo come laboratorio

Il Lussemburgo, che nell’immaginario collettivo rimane il piccolo Stato della finanza, delle società di gestione e della riservatezza bancaria, entra in questo contesto con un ruolo molto più ampio di quanto suggeriscano le sue dimensioni. Yuriko Backes ricopre tre incarichi: Difesa, Mobilità e Lavori pubblici, Parità di genere e Diversità. Il governo lussemburghese conferma ufficialmente questa concentrazione di competenze.

La sua affermazione secondo cui l’Europa non può più aspettarsi che siano gli americani a risolvere al suo posto il problema della difesa coglie una verità concreta: il vecchio equilibrio, in cui Washington garantiva la sicurezza mentre gli europei spendevano relativamente poco, non regge più. Ma il modo in cui questa verità viene interpretata è determinante. Se per autonomia strategica si intende la capacità politica, industriale e diplomatica di agire per ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti, allora si tratta di una prospettiva seria. Se, al contrario, significa trasformare l’Europa in un nuovo spazio di rendita militare, ci troviamo di fronte a un pericoloso malinteso.

Anche la nuova Banca per la difesa, la sicurezza e la resilienza va interpretata in questo contesto. In occasione del vertice dell’Alleanza Atlantica ad Ankara, nove paesi, tra cui Canada, Belgio, Grecia, Lettonia, Lussemburgo, Romania, Turchia e Ucraina, hanno aderito all’iniziativa. Secondo Reuters, la banca dovrebbe avere sede in Canada e puntare a raccogliere fino a 100 miliardi di sterline per offrire finanziamenti vantaggiosi e garanzie ai progetti nel settore della difesa.

Da leggere anche: ARTICOLO DI OPINIONE – Per un riarmo utile: tra alta tecnologia e

La valutazione militare

Dal punto di vista militare, il riarmo europeo nasce da una reale debolezza. Le scorte sono insufficienti, la produzione di munizioni è lenta, molte forze armate sono state ridimensionate nel corso dei decenni, la mobilità militare rimane fragile e le infrastrutture non sono sempre pronte a sostenere un conflitto ad alta intensità. Anche la Banca europea per gli investimenti ha ampliato il proprio sostegno all’industria della difesa, triplicando a 3 miliardi di euro le risorse disponibili per prestiti e garanzie intermedie e firmando un primo accordo con Deutsche Bank per favorire finanziamenti pari a un miliardo di euro destinati alla ricerca militare e alle infrastrutture legate alla sicurezza.

Il problema è che l’Europa rischia di confondere la preparazione militare con l’acquisto compulsivo di sistemi d’arma. Difendersi non significa solo spendere di più. Significa sapere contro chi, con quali mezzi, secondo quale dottrina, con quale autonomia industriale, con quale catena di comando. Senza una strategia comune, il riarmo diventa una somma di ordini nazionali, rivalità industriali e dipendenze tecnologiche. In questo caso, non nasce una difesa europea, ma un grande mercato europeo della difesa.

Da leggere anche: ARTICOLO DI OPINIONE – Per un riarmo utile: tra alta tecnologia e

La valutazione geopolitica e geoeconomica

Il paradosso è evidente. L’Europa afferma di voler diventare autonoma rispetto agli Stati Uniti, ma gran parte della nuova architettura di riarmo continua a favorire anche l’industria e la finanza americane. Warburg Pincus, importante società di investimento americana, ha creato una piattaforma europea per gli investimenti nei settori della difesa, della sicurezza e della resilienza strategica, in collaborazione con MEAG, società di gestione patrimoniale legata al gruppo Munich Re.

La Deutsche Bank, dal canto suo, ha costituito un gruppo dedicato alla difesa e alle infrastrutture correlate, composto da circa quaranta banchieri, secondo quanto riportato dalla stampa finanziaria internazionale.

La geoeconomia del riarmo è quindi chiara: il denaro europeo finanzia l’espansione di un settore in cui gli Stati Uniti mantengono un vantaggio decisivo in termini di tecnologia, sistemi d’arma, intelligence, logistica e mercati finanziari. L’Europa parla di sovranità, ma spesso acquista dipendenza. Parla di autonomia, ma opera all’interno di circuiti finanziari e militari ancora fortemente atlantici.

Da leggere anche: ARTICOLO DI OPINIONE – Per un riarmo utile: tra alta tecnologia e

La domanda finale è la più semplice e la più inquietante: da dove arriveranno i soldi? Se i bilanci pubblici dovranno sostenere maggiori spese per la difesa, maggiori interessi sul debito, maggiori aiuti militari, maggiori infrastrutture strategiche, qualcosa dovrà essere sacrificato. Sanità, istruzione, pensioni, trasporti, politiche sociali: lo Stato sociale europeo rischia di diventare la vittima silenziosa della nuova economia militare.

Il riarmo viene presentato come una forma di crescita, ma non tutte le forme di crescita hanno lo stesso valore. Una società che investe nella produzione di missili, droni, munizioni e sistemi di sorveglianza può aumentare il proprio prodotto interno lordo, ma non necessariamente la sicurezza delle persone. Può arricchire gli azionisti e gli intermediari, ma impoverire i cittadini. Può creare posti di lavoro nell’industria, ma anche costruire un’economia dipendente dal perdurare della minaccia.

La guerra, quando diventa un modello economico, non ha alcun interesse alla pace. Ha interesse alla tensione permanente, all’urgenza continua, alla paura indotta. Ed è proprio qui che l’Europa dovrebbe fermarsi a riflettere. Perché un continente che ha costruito la propria identità sul superamento della guerra rischia ora di trasformare la guerra in un nuovo motore finanziario.

Il risultato è una contraddizione storica: i cittadini sono invitati ad accettare sacrifici in nome della sicurezza, mentre le banche e i fondi trasformano quella stessa sicurezza in dividendi. Questa non è autonomia strategica. È la privatizzazione del pericolo. E quando il pericolo diventa una fonte di rendimento, ci sarà sempre qualcuno che avrà interesse a che non finisca mai.

ANALISI – L’ottavo fronte di Israele: la battaglia americana per le menti

Par Giuseppe Gagliano / 11.09.2026

Stampa l’articolo

Ascolta

Le huitième front d’Israël — **_{Realizzazione: Le Lab Le Diplo}**

Di Giuseppe Gagliano, presidente del Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Como, Italia)

Quando la potenza militare non basta più

Israele afferma di aver combattuto su sette fronti dal 7 ottobre 2023. Ne esiste tuttavia un ottavo, meno visibile ma forse più decisivo: quello dell’opinione pubblica americana. Una battaglia condotta non con divisioni corazzate o aerei da combattimento, ma con società di comunicazione, gruppi di pressione, creatori di contenuti, campagne pubblicitarie e, ormai, sistemi di intelligenza artificiale.

Secondo un’indagine di Nick Cleveland-Stout, pubblicata dal Quincy Institute for Responsible Statecraft, da ottobre 2023 il governo israeliano avrebbe stanziato oltre un miliardo di dollari per la propria diplomazia pubblica. Oltre 100 milioni sarebbero stati spesi negli Stati Uniti nell’ambito delle attività soggette alla legislazione sui rappresentanti di interessi stranieri.

Questo aumento spettacolare riflette non tanto una dimostrazione di fiducia quanto piuttosto la portata di una certa inquietudine. I leader israeliani godono ancora di un notevole sostegno all’interno delle istituzioni statunitensi, ma constatano che la loro influenza storica non è più sufficiente a impedire l’erosione della loro immagine nella società.

Da leggere anche: ANALISI – Controllo della posta elettronica: l’Europa fa passi avanti

Dall’influenza indiretta all’intervento governativo

Per decenni, le relazioni tra Washington e Tel Aviv si sono basate su una vasta rete statunitense composta da organizzazioni politiche, donatori privati, associazioni cristiane evangeliche e gruppi filoisraeliani. Il loro finanziamento da parte degli Stati Uniti e la loro indipendenza ufficiale dal governo israeliano li esentavano generalmente dall’obbligo di registrarsi come rappresentanti diretti di una potenza straniera.

Il cambiamento avvenuto dal 2023 è notevole. Israele non si limita più a trarre vantaggio da questo contesto favorevole: il suo governo ingaggia direttamente aziende specializzate per controllare i messaggi, rivolgersi a determinate categorie sociali e rispondere rapidamente alle crisi politiche.

Sembra che nel 2024 e nel 2025 siano state registrate diciassette nuove società per operare a favore degli interessi israeliani. Una parte significativa dei contratti passa attraverso il gruppo francese Havas Media, che a sua volta subappalta alcune operazioni ad aziende statunitensi.

L’obiettivo è chiaro: riconquistare gli ambienti in cui il sostegno a Israele si sta erodendo più rapidamente, in particolare i giovani, i conservatori e alcuni cristiani evangelici. Questo calo preoccupa tanto più le autorità israeliane in quanto questi gruppi costituivano finora i pilastri sociali dell’alleanza con Washington.

Da leggere anche: La legge SREN, quella tomba delle nostre libertà

Dai creatori di contenuti ai bot conversazionali

I metodi utilizzati vanno oltre la comunicazione diplomatica tradizionale. Comprendono il finanziamento di creatori di contenuti, l’acquisto di spazi pubblicitari, l’invio massiccio di messaggi telefonici e l’organizzazione di viaggi per giornalisti, leader religiosi e personalità influenti.

Nel 2025, il Ministero degli Affari Esteri israeliano avrebbe finanziato circa 300 delegazioni, per un totale di 6.000 partecipanti provenienti da 70 paesi. Queste visite consentono di selezionare gli interlocutori, costruire una narrazione coerente e instaurare relazioni durature con coloro che possono poi influenzare il proprio pubblico.

La novità più importante riguarda l’intelligenza artificiale. Alcune aziende hanno il compito di creare reti di siti e contenuti in grado di influenzare le informazioni utilizzate dai bot conversazionali. La sfida non consiste più solo nel convincere direttamente gli utenti di Internet, ma nell’agire sulle fonti da cui i sistemi automatici traggono le loro risposte.

Questa strategia apre una nuova dimensione della guerra dell’informazione. Non si tratta più semplicemente di occupare i social network, ma di intervenire a monte sul contesto documentario che plasmerà la conoscenza di milioni di utenti.

Da leggere anche: La legge SREN, quella tomba delle nostre libertà

La trasparenza degli Stati Uniti alla prova

Queste operazioni non sono necessariamente illegali. La legislazione statunitense autorizza le attività di influenza svolte per conto di Stati stranieri, a condizione che siano dichiarate. Il problema risiede nell’applicazione incompleta degli obblighi di trasparenza.

Alcune aziende avrebbero fornito informazioni insufficienti sulle proprie attività. Alcuni creatori di contenuti retribuiti non avrebbero sempre rivelato i propri rapporti finanziari con il governo israeliano. Altre organizzazioni che apparentemente svolgono attività politiche avrebbero eluso l’obbligo di registrazione.

Esiste quindi un divario tra la legalità formale e la possibilità per i cittadini statunitensi di sapere chi finanzia realmente i messaggi che ricevono. È difficile per una democrazia valutare una campagna di influenza se la sua origine rimane nascosta dietro una serie di subappaltatori.

Da leggere anche: Jihad Islamica: approfondimenti esclusivi sulle ideologie oscure

Un potere politico trasformato in potere economico

La battaglia dell’immagine è anche un mercato. Gli stanziamenti previsti per la diplomazia pubblica israeliana nel 2026 dovrebbero ammontare a 2,35 miliardi di shekel, pari a circa 750 milioni di dollari. Questo settore alimentare alimenta società di consulenza, agenzie pubblicitarie, gruppi di comunicazione e intermediari digitali.

Il denaro pubblico israeliano entra così nel sistema americano di creazione del consenso. Finanzia posti di lavoro, contratti e reti professionali che hanno poi interesse a mantenere la percezione di una minaccia permanente contro Israele. L’influenza diventa un settore economico i cui attori sono retribuiti per produrre legittimità politica.

Questa spesa va messa in relazione con i circa 300 miliardi di dollari di aiuti che gli Stati Uniti avrebbero concesso a Israele dal 1948. Il rapporto non si basa quindi solo su una vicinanza diplomatica o ideologica: costituisce un sistema economico e militare in cui si intrecciano aiuti pubblici, vendite di armi, campagne elettorali e contratti di comunicazione.

Da leggere anche: EDITORIALE – Le sporche ingerenze dell’Unione europea

Il messaggio può cancellare la politica?

Nonostante le somme stanziate, l’opinione pubblica americana continua ad allontanarsi da Israele, soprattutto tra i giovani. Il paradosso è evidente: più le operazioni militari a Gaza, in Libano e in Iran diventano impopolari, più il governo israeliano investe per spiegare che il problema risiede in una comunicazione insufficiente.

Ma nessuna campagna può separare in modo duraturo l’immagine di uno Stato dalle sue decisioni. Si può migliorare una narrazione, selezionare i dati, invitare personalità di spicco o saturare i social media. È molto più difficile convincere il pubblico che ciò che vede quotidianamente non esiste o non debba influenzare il suo giudizio.

Israele potrebbe quindi vincere alcune battaglie tecniche, pur perdendo progressivamente la guerra politica. I suoi messaggi possono penetrare nei social network, nelle chiese, nelle università e nei sistemi di intelligenza artificiale senza però invertire l’andamento dell’opinione pubblica.

L’ottavo fronte rivela così una debolezza strategica. Una potenza in grado di colpire i propri avversari in tutta la regione si rende conto di non poter costringere una società straniera ad approvare le proprie scelte. Quando la diplomazia pubblica diventa il surrogato di una revisione politica, la propaganda non risolve più la crisi: ne conferma l’esistenza.

Giuseppe Gagliano

Giuseppe Gagliano ha fondato nel 2011 la rete internazionale Cestudec (Centro di studi strategici Carlo de Cristoforis), con sede a Como (Italia), con l’obiettivo di studiare, in una prospettiva realista, le dinamiche conflittuali delle relazioni internazionali. Questa rete pone l’accento sulla dimensione dell’intelligence e della geopolitica, ispirandosi alle riflessioni di Christian Harbulot, fondatore e direttore dell’École de Guerre Économique (EGE)

Collabora con il Centro Francese di Ricerca sull’Intelligence (CF2R) (Link),https://cf2r.org/le-cf2r/gouvernance-du-cf2r/
con l’Università della Calabria nell’ambito del Master in Intelligence e con l’Iassp di Milano (Link). https://www.iassp.org/team_master/giuseppe-gagliano/

Libri in italiano

Scopri i suoi libri in italiano su Amazon.
https://www.amazon.it/Libri-Giuseppe-Gagliano/s?rh=n%3A411663031%2Cp_27%3AGiuseppe+Gagliano

Libri in francese
https://www.va-editions.fr/giuseppe-gagliano-c102x4254171

Link utili

Biografia sul sito del Cestudec
http://www.cestudec.com/biografia.asp

Intelligence Geopolitica
https://intelligencegeopolitica.it/

Centro di studi strategici Carlo de Cristoforis
https://centrostudistrategicicarlodecristoforis.wordpress.com/?_gl=1*1nwazl2*_gcl_au*MTY0MDE3Njc2LjE3Mjg3NDI3NTM

L’ordine di sicurezza post-americano in Europa _ di Kamran Bokhari

15 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’ordine di sicurezza post-americano in Europa

I negoziati diretti di Washington con Mosca sull’Ucraina e la sua richiesta che l’Europa assuma un ruolo guida nella propria difesa sono due facce della stessa strategia.

Kamran Bokhari

–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

9 settembre 2026Apri come PDF

Il passaggio di Washington da un ordine post-seconda guerra mondiale a uno che scarica la responsabilità della sicurezza sui partner regionali pone l’Europa in una situazione difficile. Nonostante decenni di sviluppo istituzionale, il continente deve affrontare sfide formidabili nel costruire un’architettura di sicurezza coerente con una minore partecipazione degli Stati Uniti. Il sistema transatlantico ha funzionato in gran parte perché Washington deteneva saldamente il comando, in particolare all’interno della NATO, ed era responsabile di conciliare le varie prerogative nazionali europee. Sta già emergendo un mosaico di coalizioni guidate da interessi particolari e, man mano che queste si consolidano, Washington farà sempre più affidamento su molteplici accordi bilaterali e multilaterali piuttosto che su un unico punto di contatto europeo coeso a cui poter trasferire le proprie responsabilità.

Recentemente ho potuto osservare in prima persona queste dinamiche quando ho partecipato alla Conferenza annuale sulla sicurezza di Sarajevo, tenutasi dal 4 al 7 settembre. L’evento è stato organizzato dal New Lines Institute in collaborazione con istituzioni europee quali la NATO, l’UE, l’Europe Center dell’Atlantic Council e il Center for European Policy Studies. La conferenza ha riunito eminenti esperti di politica, professionisti del settore, comandanti militari attuali ed ex comandanti, nonché leader del mondo industriale, per valutare la transizione in corso e le sue implicazioni per la sicurezza europea.

Nello stesso fine settimana, gli emissari del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, si sono recati a Mosca per un incontro con il presidente Vladimir Putin: l’ultimo tentativo di porre fine alla guerra in Ucraina. In altre parole, mentre l’Europa si interroga su come assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza, Washington si sta sempre più posizionando per dialogare direttamente con Mosca sulle questioni di sicurezza più rilevanti per il continente.

I Balcani rappresentavano il luogo ideale per discutere di questo tipo di sviluppi: la regione è stata a lungo un crogiolo di conflitti e un laboratorio per iniziative di pace. Dalla battaglia del Kosovo del 1389 all’assassinio dell’arciduca Francesco Ferdinando a Sarajevo nel 1914, le potenze europee in competizione e gli ordini politici hanno sempre avuto la tendenza a convergere nei Balcani. È stato teatro della competizione tra grandi potenze durante la Seconda guerra mondiale, quando la Germania nazista e i suoi alleati dell’Asse occuparono e smembrarono la Jugoslavia, e durante la Guerra Fredda, quando la Jugoslavia di Tito ruppe con Stalin e perseguì una posizione distintiva tra il blocco sovietico e quello occidentale. Poi, quasi esattamente nel momento in cui l’Unione Sovietica stessa crollò nel 1991, la Jugoslavia iniziò a implodere, dando origine a una serie di guerre che durarono oltre un decennio.

Negli anni ’90 la NATO si è assunta la responsabilità primaria della stabilizzazione dei Balcani. In Bosnia, l’intervento militare della NATO ha contribuito a creare le condizioni per gli Accordi di Dayton del 1995, mentre nel 1999 l’Alleanza ha condotto una campagna di bombardamenti di 78 giorni contro la Jugoslavia per costringere Belgrado a ritirare le proprie forze dal Kosovo. Negli anni 2000, la NATO ha ampliato il proprio ruolo, passando dall’intervento in situazioni di crisi alla garanzia della sicurezza a lungo termine, mantenendo missioni di mantenimento della pace, sostenendo la riforma del settore della difesa e incorporando nell’alleanza diversi Stati dell’ex Jugoslavia. Questa esperienza ha rafforzato il patto centrale dell’ordine europeo del dopoguerra fredda: Washington forniva la spina dorsale strategica, mentre gli Stati europei operavano sempre più all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti, anziché dover costruire una propria architettura di sicurezza autonoma.

(clicca per ingrandire)

Da allora, i Balcani occidentali si sono stabilizzati in una pace precaria e irrisolta, piuttosto che in una vera e propria stabilità, con l’adesione all’UE e alla NATO ripetutamente promessa ma spesso in fase di stallo. L’ordinamento istituzionale della Bosnia-Erzegovina sta affrontando la crisi più grave dai tempi di Dayton, a causa della continua spinta secessionista dell’ex presidente della Republika Srpska Milorad Dodik, mentre gli sforzi per normalizzare le relazioni tra Serbia e Kosovo rimangono in gran parte inattuati.

In questo vuoto, le potenze esterne hanno ampliato la propria influenza: la Russia sostiene gli attori nazionalisti serbi e serbo-bosniaci, mentre la Turchia esercita la propria influenza attraverso la mediazione – tra cui la Piattaforma di pace balcanica lanciata nel luglio 2025 – oltre che tramite investimenti, legami religiosi e il ripristino delle istituzioni dell’epoca ottomana. Di conseguenza, la regione continuerà a essere plasmata da potenze esterne rivali che sfruttano le linee di frattura per promuovere interessi che spesso hanno ben poco a che fare con i Balcani stessi.

La più ampia linea di frattura tra Occidente e Russia è emersa dalla stessa trasformazione post-guerra fredda che ha ridisegnato i Balcani. Le rivoluzioni del 1989 che hanno travolto l’Europa orientale e la successiva dissoluzione dell’Unione Sovietica due anni dopo hanno smantellato la sfera d’influenza di Mosca e spianato la strada all’espansione verso est della NATO e dell’UE. L’allargamento, avvenuto nell’arco di 15 anni, ha portato gran parte dell’Europa centrale e orientale a far parte delle istituzioni occidentali entro il 2004, ma ha anche creato una nuova frontiera strategica con la Russia, che considerava sempre più l’erosione della sua ex zona cuscinetto come una minaccia alla propria sicurezza e alla propria influenza. La guerra russo-georgiana del 2008 fu una delle prime manifestazioni di questa convinzione, ma il caso di gran lunga più significativo fu quello dell’Ucraina, la cui affermazione come Stato sovrano fu segnata da sconvolgimenti politici, disgregazione economica, identità nazionale contestata, potere oligarchico e ripetute lotte sul proprio orientamento geopolitico. L’Ucraina era, in altre parole, l’esempio emblematico delle conseguenze irrisolte del crollo dell’Unione Sovietica, poiché il tentativo della Russia di preservare una sfera d’influenza e l’espansione verso est dell’Occidente finirono per convergere in una guerra aperta.

La guerra in Ucraina, quindi, ha messo in luce una realtà strategica fondamentale: la Russia odierna non rappresenta la minaccia che un tempo era l’Unione Sovietica. A quasi cinque anni dall’inizio della guerra, la Russia non è riuscita a conquistare più del 20 per cento circa dell’Ucraina; pertanto, pur rimanendo una grave minaccia regionale, non rappresenta più lo stesso tipo di minaccia convenzionale schiacciante per l’Europa. Anziché invertire la traiettoria strategica post-sovietica di Washington, la guerra l’ha accelerata, rafforzando le ragioni per liberarsi della responsabilità della sicurezza europea e destinare le risorse statunitensi a teatri operativi di maggiore priorità e all’emisfero occidentale. L’amministrazione Trump ha formalizzato questa logica: nella Strategia di Sicurezza Nazionale del dicembre 2025 e nella Strategia di Difesa Nazionale del gennaio 2026, il governo ha esplicitamente sottolineato la condivisione degli oneri e invita gli alleati europei ad assumersi la responsabilità primaria della propria difesa convenzionale.

Ora spetta all’Europa elaborare un nuovo sistema di sicurezza collettiva. L’obiettivo di Washington è porre fine al conflitto in Ucraina e poi far sì che i propri alleati assumano un ruolo guida nella difesa dell’Europa. Il modo in cui tale architettura prenderà forma dipenderà meno da Bruxelles che dalla volontà dei governi europei di conciliare le rispettive percezioni delle minacce, le priorità strategiche e le concezioni di sovranità. L’UE fornirà finanziamenti e coordinamento, ma non ha l’autorità di imporre un unico modello di sicurezza ai propri membri.

La portata del riarme in atto è tuttavia notevole: la Polonia è in prima linea in questo rafforzamento, con una spesa per la difesa che si avvicina ai 60 miliardi di dollari nel 2026; la Germania dispone di un fondo di investimento da 580 miliardi di dollari e sta rapidamente ampliando i propri bilanci della difesa; il Regno Unito si sta orientando verso un obiettivo di spesa per la difesa pari al 3% del prodotto interno lordo; la Svezia e la Finlandia hanno abbandonato la neutralità aderendo alla NATO; e la Danimarca, l’Estonia e altri Stati stanno accelerando la propria espansione militare. Questi sforzi nazionali sono rafforzati dal meccanismo di prestiti “Security Action for Europe” dell’UE, pari a circa 162 miliardi di dollari, ma la sfida principale non è più se l’Europa sia in grado di generare le risorse per difendersi, bensì se i governi siano in grado di trasformare tali risorse in un’architettura strategica coerente.

A complicare la questione è la Turchia. Ankara esercita una forte influenza nel Mediterraneo e nel Mar Nero e vanta la seconda forza militare più grande della NATO, per cui è diventata un attore di primo piano nell’Europa orientale. La posizione geografica della Turchia, le sue capacità militari, l’industria della difesa e il suo ruolo crescente nel bacino del Mar Nero la rendono una componente sempre più importante di qualsiasi architettura di sicurezza europea post-americana. (La Polonia ha già iniziato ad approfondire la cooperazione bilaterale in materia di difesa con Ankara.)

In definitiva, la transizione dell’Europa dall’ordine postbellico guidato dagli Stati Uniti non darà vita a un unico pilastro europeo di sicurezza, quanto piuttosto a una costellazione mutevole di coalizioni nazionali e regionali che uniscono paesi con interessi e capacità che si sovrappongono. L’Europa si trova in una posizione unica per assorbire il passaggio di Washington dal ruolo di garante della sicurezza a quello di partner nella condivisione degli oneri, ma proprio quella frammentazione che rende possibile tale transizione potrebbe anche far sì che l’ordine emergente risulti meno coerente, più transazionale e più dipendente da alleanze mutevoli rispetto al sistema guidato dagli Stati Uniti che va a sostituire.

Kamran Bokhari

Homepage

Kamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Esperto di previsioni strategiche, il dottor Bokhari è attualmente Senior Resident Fellow presso il Middle East Policy Council e direttore senior presso il New Lines Institute for Strategy & Policy a Washington, DC. Bokhari insegna inoltre Geopolitica eurasiatica presso il Programma di Studi sulla Sicurezza della Georgetown University. In precedenza, ha ricoperto il ruolo di coordinatore per gli studi sull’Asia centrale presso il Foreign Service Institute del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (ex Twitter) all’indirizzo @Kamran Bokhari

Gli esperti affermano che l’Ucraina sta perdendo il proprio vantaggio tecnologico a causa delle innovazioni rivoluzionarie della Russia, di Simplicius

14 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli esperti dichiarano che l’Ucraina sta perdendo il suo vantaggio tecnologico a causa dell’innovazione rivoluzionaria russa.

Simplicius13 settembre∙
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sono circolati due articoli illuminanti sull’Ucraina, che rivelano il clima sempre più cupo che regna dietro le quinte tra gli intellettuali e i personaggi influenti dell’establishment riguardo alla situazione attuale e alle prospettive future dell’Ucraina.

Va sottolineato che i media mainstream stanno assumendo toni sempre più schietti nelle loro valutazioni, come si evince da diversi articoli recenti che invocano “onestà” nel dibattito occidentale sul vero status dell’Ucraina.

Il problema è che l’onestà deve partire dai principi fondamentali: ciò significa stabilire i fatti più elementari, fondamentali e cruciali di un determinato scenario. Nel caso dell’Ucraina, una valutazione basata sui principi fondamentali dovrebbe derivare dai costi di guerra quantificabili di base, in particolare quello relativo a vittime. Se l’Occidente non è in grado di analizzare con onestà la situazione dell’Ucraina perdite effettivese lo facesse con la stessa frequenza settimanale con cui lo fa per la Russia, non si avvicinerebbe mai alla realtà dei fatti. Questo perché praticamente tuttiMolti dei problemi attuali dell’Ucraina derivano dall’elevatissimo numero di vittime, ed è proprio questo il problema fondamentale che l’Occidente continua a ignorare palesemente.

Passiamo ora ai pezzi.

Il primo articolo tratto da Spectator lancia un messaggio forte:

https://spectator.com/article/ukraine-is-losing-the-war-kushner-witkoff/

L’articolo inizia con tre “conclusioni deprimenti” sulla scia dell’ultimo, inutile botta e risposta diplomatico tra Kushner e Witkoff:

Vladimir Putin non ha modificato minimamente i suoi obiettivi di guerra dal 2022 e rimane determinato a continuare a combattere. Donald Trump non ha alcun nuovo piano di pace se non quello di porre fine alla guerra in Ucraina alle condizioni di Putin. E Kiev sta esaurendo sia i fondi che gli uomini necessari per difendersi, proprio come ha già esaurito i missili intercettori Patriot per proteggere i propri cieli dai bombardamenti del Cremlino.

Queste sono le tre conclusioni deludenti che si possono trarre dall’ultima serie di incontri diplomatici a Mosca e Kiev condotti dal genero di Trump, Jared Kushner, e dall’inviato speciale Steve Witkoff.

L’autore mantiene il tono cupo della sua analisi nel descrivere il crescente vantaggio della Russia sul campo di battaglia, che avrà un ruolo chiave nella nostra interpretazione che seguiremo più avanti:

Ma soprattutto, mentre il Cremlino prosegue la sua spietata campagna volta a rendere invivibili le città ucraine, a distruggere l’economia del Paese e a privarlo del suo futuro, la capacità di Kiev di difendersi è seriamente messa in dubbio.

Parte dell’incubo che si sta consumando in Ucraina è di natura tattica. Ciascuno dei sistemi d’attacco a lungo raggio della Russia è diventato sempre più devastante. Una nuova generazione di droni d’attacco Geran a propulsione a reazione, molto più veloci e precisi rispetto ai vecchi modelli iraniani Shahed, viene dispiegata su larga scala. La Russia sta sviluppando almeno due nuovi sistemi di missili da crociera a basso costo e sta intensificando la produzione di missili balistici lanciati dall’aria e da terra.«Questa è una guerra tra città e infrastrutture. Nessuno la vincerà», ha dichiarato questo fine settimana al Guardian Serhii Beskrestnov, consigliere di Zelensky in materia di tecnologie di difesa e figura di spicco dell’apparato difensivo di Kiev. «L’attacco è diventato più forte della difesa». Beskrestnov prevede che l’Ucraina non riuscirà a procurarsi un numero sufficiente di missili per proteggere completamente le città ucraine dalla devastazione quest’inverno.

L’articolo è sorprendentemente perspicace nella sua analisi sincera dei mille modi in cui l’Ucraina sta perdendo la guerra:

Ma una parte consistente della sconfitta dell’Ucraina, che si sta lentamente delineando, è di natura strategica…

…il terzo e più grave errore è il rifiuto di prendere in seria considerazione la possibilità di coinvolgere il Cremlino in negoziati di pace, nonché la convinzione ostinatamente radicata che incoraggiare l’Ucraina a combattere all’infinito porterà in qualche modo, come per magia, alla vittoria.

Cosa ancora più importante, l’autore fa riferimento all’imminente disastro di bilancio dell’Ucraina in un momento in cui la disponibilità europea a concedere prestiti senza fine si è esaurita:

Il momento cruciale – in cui quelle promesse si scontreranno definitivamente con la realtà – arriverà presto sotto forma di un’imminente crisi fiscale a Kiev. Il primo ministro ucraino Serhii Koretsky ha recentemente annunciato che Kiev ha già speso la maggior parte dei fondi destinati alla difesa per il 2026 e si trova ad affrontare un incombente buco di bilancio di 26 miliardi di euro (30 miliardi di dollari), nonostante un recente prestito di 90 miliardi di euro (104 miliardi di dollari) concesso dall’UE. Quel prestito, ottenuto dopo mesi di trattative a Bruxelles, ha rappresentato il massimo che l’UE è realisticamente in grado di raccogliere. Mentre l’Ucraina si appresta ad affrontare l’inverno più duro e devastante di tutta la guerra, sta per esaurire non solo i missili Patriot e gli uomini per il fronte, ma anche i fondi necessari per continuare a combattere.

Un esempio calzante:

https://www.wsj.com/world/europe/defending-ukraine-is-getting-more-expensive-and-europe-is-struggling-to-foot-the-bill-eaecea4a

Il colpo di scena finale dell’autore è il più onesto e realistico: invece di invocare subdolamente un aumento delle armi e un’escalation senza fine, come hanno fatto la maggior parte di questi articoli nei loro paragrafi conclusivi, l’autore ammette che l’unico modo rimasto per salvare l’Ucraina è dialogare diplomaticamente con la Russia, osservando giustamente che ogni singola offerta di pace è stata progressivamente peggiore della precedente:

Cosa può salvare l’Ucraina dal collasso politico e militare? Ci sono segnali che indicano che il tabù politico europeo sul dialogo con Putin si stia incrinando. Alice Weidel dell’AfD tedesca, reduce dalla vittoria alle elezioni in Sassonia, ha chiesto “un canale aperto con la Russia per giungere a un’intesa e raggiungere una soluzione pacifica”. Secondo Iuliia Mendel, addetta stampa di Zelensky dal 2019 al 2021, «stanno emergendo nuove forze, che stanno diventando sempre più forti» e che rappresentano «la nostra unica possibilità per un’Europa pacifica… Più armi non ci salveranno. Non l’hanno mai fatto».

Ad oggi, ogni successiva proposta di pace si è rivelata peggiore per Kiev rispetto alla precedente. Sembra che l’intenzione chiara di Putin sia quella di infliggere alle città ucraine un ultimo, brutale colpo prima di porre definitivamente fine alla guerra alle sue condizioni, forse l’anno prossimo. L’amministrazione Trump ha da tempo rinunciato all’idea di sostenere una vittoria completa dell’Ucraina, e spetterà agli storici decidere se quella decisione di ritirare gli aiuti e le armi americane sia diventata una profezia che si autoavvera. L’Europa, dal canto suo, continua a fare belle promesse. Ma non ha alcun piano concreto per aiutare, o salvare, l’Ucraina dalla furia del Cremlino – tanto meno per schiacciare l’economia russa o spezzare la volontà di Putin.

Questo ci porta al prossimo articolo, il più significativo, corredato da due titoli alternativi:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2026/09/09/how-russia-is-erasing-ukraines-battlefield-advantage/

L’articolo è stato scritto per il Washington Post dall’ex amministratore delegato di Google Eric Schmidt, che ha vissuto una seconda carriera in ascesa come organizzatore e imprenditore nel settore delle tecnologie belliche anti-russe. Sulla scia di un recente viaggio a Kiev, la valutazione di Schmidt è più cupa che mai:

Ho viaggiato in Ucraina durante tutta la sua lunga guerra con la Russia, aiutando le forze armate ucraine a sviluppare tecnologie all’avanguardia per il campo di battaglia. Ma sono tornato da questo ultimo viaggio più preoccupato di quanto non lo sia mai stato dai primissimi giorni dell’invasione.

Prosegue poi descrivendo con lucidità come la Russia stia acquisendo una superiorità tecnologica determinante sull’Ucraina, grazie all’avvio di una massiccia industrializzazione in tempo di guerra che può essere eguagliata solo dall’intero Occidente messo insieme:

La Russia sta diventando sempre più abile nel condurre questo conflitto, e Washington deve rendersi conto che sta virando verso una strategia di guerra totale, mobilitando le proprie fabbriche e le proprie risorse umane per costringere l’Ucraina alla resa con i bombardamenti.Per sconfiggere la Russia oggi non basta più la semplice fornitura di armi. L’Ucraina avrà bisogno che l’Occidente mobiliti le proprie risorse collettive in misura tale da superare il nemico in termini di produzione e resistenza.

L’Ucraina ha goduto a lungo di un vantaggio asimmetrico, scrive. Mentre la Russia puntava sulla “massa industriale”, ovvero sulla quantità piuttosto che sulla qualità, l’Ucraina ha sfruttato l’innovazione come contrappeso. Ora, afferma, la Russia ha compiuto un balzo in avanti in entrambicategorie: una portata senza precedenti, unita a un’innovazione fulminea che sta riducendo l’Ucraina a brandelli:

Questo vantaggio si sta rapidamente riducendo. Quando l’Ucraina ha sviluppato intercettori in grado di distruggere gli sciami di droni Shahed russi, la Russia si è adattata, schierando Shahed a reazione più veloci e molto più difficili da intercettare. La Russia sta attualmente implementando una costellazione di satelliti in grado di rivaleggiare con Starlink, che le unità di droni ucraine utilizzano per colpire le forze russe nell’Ucraina occupata. Per anni la strategia del Cremlino è consistita nel contrapporre la forza industriale all’innovazione ucraina, ma ora sta combinando tale forza con le proprie innovazioni.

È interessante notare che il suo articolo ruota attorno al tema della “sopravvivenza all’inverno”. L’Ucraina ha bisogno di aiuto, poiché l’inverno più rigido di tutta la guerra si avvicina rapidamente. I fili della vicenda si stanno intrecciando davanti ai nostri occhi: l’establishment si è reso conto che l’Ucraina, ferita, zoppicante e a corto di fondi, quest’inverno sarà ormai agli sgoccioli.

https://www.reuters.com/world/ukraine-braces-harsh-winter-russian-attacks-hit-economy-2026-09-12/

L’articolo di Reuters riferisce che la chiusura dei porti di Odessa da parte della Russia sta mandando in tilt il bilancio dell’Ucraina.

[La presidente della commissione parlamentare per il bilancio, Roksolana Pidlasa] ha affermato che la guerra sta diventando sempre più costosa e che l’Ucraina non è più in grado di finanziare interamente le proprie esigenze di difesa attingendo alle risorse interne, come aveva fatto negli anni precedenti.

Ora la Russia sta prendendo di mira i valichi di frontiera dall’Ucraina verso la Romania e la Moldavia. Il posto di controllo di Orlovka, al confine con la Romania, è stato colpitoall’inizio di settembre, mentre il posto di controllo di Starokazachye, che conduce in Moldavia, è stato preso di mira nella notte del 9 settembre:

https://hromadske.radio/news/2026/09/09/unochi-rf-atakuvala-punkt-propusku-starokozache-na-kordoni-z-moldovoiu-ie-zahybli-ta-poraneni

Questi posti di blocco venivano utilizzati dall’Ucraina lungo le rotte terrestri nel tentativo di trasportare il proprio grano dopo che i terminal cerealicoli di Odessa erano stati messi fuori uso. Ma ora anche queste rotte vengono bloccate dalla Russia, privando l’Ucraina delle entrate necessarie in un momento critico.

Il tema dominante che emerge dai rapporti sopra citati, compreso quello di Eric Schmidt, è il modo in cui la Russia si sta adattando e innovando, in particolare attraverso l’uso di una nuova generazione di droni che stanno mettendo in difficoltà le difese aeree ucraine, incapaci di tenere il passo:

https://www.ft.com/content/7f01b434-0209-4783-b8eb-5a095ca5bd4f

L’articolo del Financial Times riportato sopra verte sugli ultimi modelli russi di Geran a reazione, le serie -4 e -5:

I nuovi droni russi Geran-4 e Geran-5, dotati di motore a reazione, hanno martellato le città ucraine nelle ultime settimane, eludendo le difese aeree con una frequenza molto maggiore rispetto ai loro predecessori a elica, rappresentando così una nuova grave minaccia.

Si tratta di un cambiamento sorprendente per un esercito le cui conquiste sul campo di battaglia, dall’invasione di Vladimir Putin nel 2022, sono state ottenute a un costo umano enorme e con pesanti perdite di equipaggiamento di epoca sovietica. Sebbene l’Ucraina si sia distinta nell’innovazione tecnologica in campo difensivo a livello nazionale, secondo gli esperti i nuovi droni dimostrano che anche la Russia è in grado di sviluppare, perfezionare e impiegare nuove armi su larga scala.

Una delle rivelazioni che ha fatto scalpore contenute nel rapporto è che gli sviluppi russi relativi a questi droni hanno spinto l’Iran a mostrare un forte interesse nell’acquisizione delle ultime versioni per uso proprio:

Secondo funzionari occidentali della sicurezza e una fonte vicina al Cremlino, le capacità della Russia nel campo dei droni sono migliorate a tal punto che quest’anno Teheran ha chiesto a Mosca di fornirle droni Geran di ultima generazione da impiegare nella guerra contro Israele e gli Stati Uniti.

In particolare, le squadre antidrone mobili ucraine hanno riscontrato estrema difficoltà a tenere il passo con questi droni. In precedenza, i Geran a elica, che volavano lentamente, venivano individuati dai radar e da altri sistemi di preallarme, il che consentiva alle squadre antidrone mobili a bordo di pick-up “tecnici” di raggiungere rapidamente un punto di intercettazione lungo la traiettoria di volo del drone. Ma i droni a reazione ora impediscono tutto ciò, poiché i veicoli terrestri civili semplicemente non possono raggiungere una velocità sufficiente per intercettare le traiettorie di volo dei droni.

L’Ucraina intercetta solo circa il 60% dei droni a propulsione a reazione, rispetto alle percentuali comprese tra il 90% e il 95% che raggiunge abitualmente rispetto ad altre versioni, secondo quanto dichiarato dal portavoce dell’aeronautica militare Yuriy Ihnat.

«Probabilmente presto vedremo questi droni dotati di capacità di occultamento», e questo significa che diventerà ancora più costoso produrli, acquistarli e utilizzarli, ma anche distruggerli”, ha affermato.

Una volta che questi droni saranno integrati con il sistema russo “Starlink”, denominato Rassvet e attualmente in fase di implementazione, ciò rappresenterà un problema del tutto nuovo e inarrestabile per l’Ucraina, in particolare nelle regioni dell’estremo ovest che finora hanno goduto di una relativa sicurezza nelle “retrovie” protette.

Un importante comandante ucraino ha recentemente suscitato scalpore ammettendo che ciò porterà alla sconfitta totale dell’Ucraina entro il prossimo anno:

ULTIME NOTIZIE: Entro il prossimo anno la Russia disporrà di una copertura di comunicazione satellitare su tutto il territorio dell’Ucraina, “e questo porterà alla nostra sconfitta,”ha affermato il comandante del 1° Battaglione d’assalto delle Forze armate ucraine, “Perun”.

Un importante analista ucraino esprime una valutazione altrettanto pessimistica:

Per ora l’economia russa continua ad andare avanti, contrariamente alle previsioni occidentali più catastrofiche che ne prevedevano il crollo. Secondo Bloomberg:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-09-09/russia-records-its-biggest-monthly-budget-surplus-in-a-year

Concludiamo con un video in cui Medvedev torna a smentire le voci secondo cui la Russia avrebbe bisogno di una sorta di mobilitazione di massa per sconfiggere l’Ucraina, un meccanismo di difesa ormai diffuso tra i sostenitori dell’Ucraina, alla disperata ricerca di un vantaggio narrativo:

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante in modo sano e costante.

Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda e avida porzione di generosità.

Perché la Cina non interrompe le vendite di droni all’Ucraina?…e altro _ di Andrew Korybko

9 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché la Cina non interrompe le vendite di droni all’Ucraina?

Andrew Korybko7 settembre

LEGGI NELL’APP

Prolungare indefinitamente il conflitto ucraino attraverso questi mezzi ritarda indefinitamente la piena attuazione del “Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale)” pianificato dagli Stati Uniti, può portare la Russia a vendere le sue ricchezze di risorse naturali alla Cina a prezzi stracciati e mantiene la “neutralità attiva” della Cina.

In un articolo pubblicato alla fine del mese scorso, Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) ha fatto riferimento all’erogazione, avvenuta in estate, del primo miliardo di euro da parte dell’UE all’Ucraina per l’acquisto di droni, nell’ambito dei 6 miliardi promessi per questo programma, in un articolo intitolato ” La guerra dei droni dell’Ucraina mette in luce una scomoda dipendenza dalla Cina “. L’emittente ha richiamato l’attenzione sulla clausola che permetteva all’Ucraina di acquistare componenti cinesi con questi fondi, da cui l’osservazione politicamente scorretta di allora secondo cui ” L’UE intende pagare la Cina per aiutare l’Ucraina a uccidere i russi “.

Secondo quanto riportato da RFE/RL, “sebbene Kiev abbia ridotto gli acquisti di droni già pronti dalla Cina, componenti come motori, batterie al litio e fibre ottiche sono ancora molto richiesti”. Inoltre, “nei primi sei mesi del 2026, le importazioni di componenti cinesi avevano già raggiunto circa il 76% del totale registrato nell’anno precedente”. L’agenzia ha anche citato un rapporto ucraino secondo il quale “il 38% del valore dei componenti per droni importati dall’Ucraina nella prima metà del 2025 proveniva dalla Cina”.

Lo scopo del loro articolo sembra essere quello di instillare un senso di urgenza sia in Ucraina che in Occidente per incrementare drasticamente la produzione nazionale di droni al fine di ridurre quella che uno degli esperti citati ha definito la “interdipendenza ostile” dell’Ucraina dalla Cina. Hanno spiegato che “Pechino rimane il principale partner commerciale di Kiev, mentre l’Ucraina è un fornitore chiave di prodotti agricoli per la Cina”. Questo è vero, ed è uno dei motivi per cui la Cina non interromperà le vendite di droni all’Ucraina, ma c’è dell’altro.

Sebbene i rapporti sino-russi siano migliori che in qualsiasi altro momento storico, già all’inizio del 2023 si sospettava che ” la Cina non volesse che nessuno vincesse in Ucraina “, poiché una guerra apparentemente gestibile e senza fine avrebbe ritardato indefinitamente la piena attuazione del ” Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale) ” pianificato dagli Stati Uniti . Inoltre, la Russia, ricca di risorse, avrebbe potuto diventare eccessivamente dipendente dalla Cina, portando Mosca a vendere le proprie ricchezze naturali a Pechino a prezzi stracciati.

Nel perseguire questo cinico obiettivo, la Cina ha svolto un ruolo insostituibile nel fornire all’Ucraina droni, componenti e fibre ottiche (anche se solo indirettamente tramite intermediari, come ipotizzato dagli apologeti), fungendo al contempo da valvola di sfogo insostituibile contro la pressione delle sanzioni nei confronti della Russia. L’Ucraina è quindi in grado di tenere il passo con i progressi tecnico-militari della Russia, l’economia russa evita la crisi che l’Occidente ha cercato di innescare con le sanzioni e la Cina mantiene la sua “neutralità attiva”.

L’ultimo punto si riferisce al sostegno attivo della Cina all’Ucraina e alla Russia, che la rende neutrale nel senso di non schierarsi da nessuna delle due parti. La Cina trae profitto finanziario dagli acquisti di droni da parte dell’Ucraina, la sua economia continua a crescere grazie all’importazione su larga scala di energia russa a prezzi fortemente scontati e riduce relativamente la pressione occidentale su di essa dimostrando di non essere segretamente “alleata” con la Russia. Questa politica, a prescindere da ciò che si possa pensare dei suoi meriti, ha indiscutibilmente contribuito a prolungare il conflitto .

Se la Cina avesse interrotto le vendite di droni all’Ucraina nello spirito della sua partnership “senza limiti” con la Russia, dichiarata diverse settimane prima dell’inizio della guerra speciale Se l’operazione fosse conclusa, la Russia avrebbe potuto raggiungere più obiettivi dichiarati nel conflitto, se non addirittura ottenere la vittoria definitiva . Il supporto militare e di intelligence degli Stati Uniti all’Ucraina è più importante delle vendite di droni da parte della Cina, ma poiché non si intravede una fine al supporto statunitense , la Russia dovrebbe cercare di convincere la Cina a interrompere definitivamente i collegamenti con l’Ucraina.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’Ucraina ha trascorso l’ultimo anno a preparare il terreno per chiedere risarcimenti e territori alla Polonia.

Andrew Korybko7 settembre

LEGGI NELL’APP

Gli attivisti patriottici polacchi hanno scoperto solo ora cosa ha tramato silenziosamente l’Ucraina.

A fine agosto , il giornalista indipendente Konrad Rękas ha portato all’attenzione del pubblico una legge approvata silenziosamente dall’Ucraina nel luglio 2025, relativa all'” Operazione Vistola ” della Polonia dell’era comunista. Tale operazione portò alla deportazione di slavi orientali che si identificavano con l’Ucraina nella Repubblica sovietica omonima e al reinsediamento forzato di altri nelle ex regioni controllate dai tedeschi, che la Polonia chiama Territori Recuperati. La legge definisce tale operazione un crimine e impegna lo Stato a ripristinare i “diritti” dei cittadini colpiti.

Poco dopo, il giornalista polacco Radosław Patlewicz ha condiviso un articolo dal suo sito Magna Polonia su come ” l’Ucraina si stia preparando a rivendicare territori polacchi “, un’affermazione che faceva eco alle preoccupazioni di Rękas. La nuova consapevolezza della legge dello scorso anno avvalora lo scenario di un’Ucraina postbellica che avanza formalmente rivendicazioni sulla Polonia sud-orientale o che sostiene ufficiosamente gruppi ultranazionalisti – inclusi veterani traumatizzati , sia in Polonia che all’estero – che potrebbero agire autonomamente per portare avanti tali rivendicazioni.

Nella sua forma più semplice, questa campagna giuridico-politica mira a equiparare l’“Operazione Vistola” alla Volinia. Genocidio con l’obiettivo di indurre la Polonia a normalizzare le relazioni con l’Ucraina, dopo che la recente glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio, appartenenti all’OUN-UPA, ha ulteriormente aggravato la situazione. Nella sua forma più estrema, questa campagna politico-legale potrebbe condurre allo scenario, già descritto, di un’Ucraina ibrida postbellica. Guerra contro la Polonia. Ecco dieci documenti informativi che trattano, in misura diversa, questa possibilità concreta:

* 6 agosto 2023: “ La previsione di Kiev di una competizione postbellica con la Polonia non promette nulla di buono per i rapporti bilaterali ”

* 4 giugno 2024: “ La Polonia teme che l’Ucraina possa un giorno avanzare rivendicazioni irredentiste nei suoi confronti? ”

* 31 ottobre 2024: ” Una mappa spazzatura della Polonia ha spinto il capo dell’OUN a lanciare l’allarme: ‘I polacchi stanno giocando con il fuoco’ “

* 20 settembre 2025: “ L’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi ”

* 7 ottobre 2025: “ Una lobby etnica ucraina potrebbe presto prendere forma nel Sejm polacco ”

* 24 ottobre 2025: “ L’incitamento al terrorismo di Osama Bin Sikorski rischia di ritorcersi contro la Polonia ”

* 1 gennaio 2026: ” Non sorprende che una nota testata ucraina si lamenti della perdita di ‘Zakerzonia’ a favore della Polonia “

* 18 maggio 2026: “ Il ‘Progetto Trident’ mira a contrastare l’ondata di criminalità ucraina post-conflitto in Polonia ”

* 25 giugno 2026: “ Przemysław Piasta ha ragione: l’Ucraina post-conflitto rappresenterà una seria minaccia per la Polonia ”

* 29 giugno 2026: “ Un sergente ucraino di alto grado ha minacciato la Polonia con attacchi di droni contro le sue città ”

” Un importante esperto polacco ha avvertito all’inizio dell’estate che l’Ucraina potrebbe usare la Polonia come capro espiatorio per la sua sconfitta a favore della Russia”, quindi non si può escludere che la rabbia degli ucraini contro la Polonia, fomentata dallo Stato, possa essere diretta verso questa causa irredentista per distogliere l’attenzione dai fallimenti del loro governo e dell’Occidente. Potrebbe anche instillare nella popolazione la convinzione di poter compensare le perdite territoriali subite a favore della Russia rivendicando i territori dell’odierna Polonia che il loro Stato, di breve durata dopo la Prima Guerra Mondiale, aveva rivendicato.

Anche se non dovesse scoppiare una guerra, la silenziosa campagna politico-legale dell’Ucraina contro la Polonia potrebbe comunque essere sfruttata per estorcere concessioni socio-economiche, che potrebbero includere il ripristino di programmi che garantivano agli ucraini in Polonia diritti equivalenti a quelli dei polacchi e/o risarcimenti. Il punto è che questa campagna non è stata lanciata invano e diventerà quasi certamente una causa celebre nel dopoguerra, indipendentemente dal fatto che la Polonia sconfigga o meno la Germania . L’Ucraina nella sua competizione per la leadership regionale .

La Polonia potrebbe scongiurare preventivamente questo scenario attraverso la deportazione di massa degli ucraini, parallelamente al rafforzamento delle sue difese anti-drone e all’estensione del suo ” Scudo orientale ” fino al confine ucraino. Probabilmente, tuttavia, non lo farà, poiché lo Stato continua a ignorare la minaccia territoriale rappresentata dall’Ucraina. Per questo motivo, è dovere dei polacchi patriottici continuare a sensibilizzare l’opinione pubblica su questo tema, il che potrebbe indurre uno dei partiti di opposizione a prenderlo sul serio e almeno a informare il presidente alleato Karol Nawrocki.

Passa alla versione a pagamento

Il sequestro di una nave da ricerca russa da parte della Norvegia porta la nuova Guerra Fredda nell’Artico

Andrew Korybko7 settembre

LEGGI NELL’APP

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.
Passa alla versione a pagamento

Considerando il quadro generale, l’esacerbazione artificiale delle tensioni regionali attraverso questi mezzi può innescare un maggiore coordinamento all’interno del Blocco Vichingo, ovvero il blocco subregionale della NATO formato da Scandinavia, Finlandia e Stati baltici.

Il governatore delle Svalbard , l’arcipelago norvegese che gode di diritti speciali per diverse decine di paesi, tra cui la Russia, in virtù dell’omonimo trattato del 1920 , ha inaspettatamente sequestrato una nave da ricerca russa su ordine di Oslo, al fine di far rispettare una sentenza dell’Aia del 2023 del valore di oltre 4 miliardi di dollari a sostegno della compagnia ucraina Naftogaz. Questa mossa è giunta dopo che il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov , in un articolo pubblicato pochi giorni prima, aveva dichiarato l’inizio di una nuova era di sviluppo nell’Artico russo e aveva messo in guardia contro le minacce della NATO alla regione .

Si tratta quindi probabilmente di una risposta a quanto da lui scritto ed è stata quasi certamente coordinata con la NATO. Questa provocazione mirava a perseguire diversi obiettivi. Il primo è dimostrare che le navi russe possono essere sequestrate dai paesi della NATO nell’Artico, mentre il secondo è ampliare la portata dei sequestri, includendo ipoteticamente qualsiasi imbarcazione con il pretesto di risarcire l’Ucraina. In terzo luogo, l’Ucraina si sente ora incoraggiata a presentare ulteriori rivendicazioni contro la Russia, che la NATO potrà poi far rispettare per suo conto.

In quarto luogo, l’immagine di un Paese NATO che sequestra una nave russa in un’area artica dove Mosca gode legalmente di diritti speciali è volta a sollevare dubbi tra i partner della Russia sulla fattibilità della Rotta Marittima del Nord, con l’intento di scoraggiarne l’utilizzo e i relativi investimenti stranieri lungo tale rotta. Infine, le nuove tensioni tra Norvegia e Russia potrebbero essere sfruttate per giustificare un maggiore rafforzamento militare norvegese, soprattutto se la Russia sequestrasse (o tentasse di sequestrare) una nave norvegese come ritorsione .

In un’ottica più ampia, l’esacerbazione artificiale delle tensioni regionali attraverso questi mezzi potrebbe innescare un maggiore coordinamento all’interno del Blocco Vichingo , ovvero il blocco subregionale della NATO formato da Scandinavia, Finlandia e Stati baltici. Esso costituisce il fianco nord-occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno. La Polonia, che aspira a una propria sfera d’influenza nell’Europa centro-orientale, dovrebbe coordinarsi con il Blocco Vichingo per contenere la Russia in Europa.

Il risultato finale potrebbe essere la realizzazione della proposta avanzata a metà agosto dal Primo Ministro polacco Donald Tusk per un sottoblocco baltico all’interno della NATO attraverso “una nuova alleanza tra Polonia, Svezia, Norvegia, Finlandia e Stati baltici con la partecipazione attiva di Gran Bretagna, Danimarca e Germania”. La Svezia, aspirante leader del Blocco Vichingo, ha già in programma di schierare aerei e navi da guerra per aiutare la Finlandia a pattugliare il confine con la Russia, e potrebbe quindi estendere la portata di questa missione anche alla Norvegia e agli Stati baltici.

Visto che anche gli Stati baltici potrebbero rientrare nella sfera d’influenza che la Polonia intende estendere, quest’ultima potrebbe schierarvi aerei da guerra in coordinamento con la Svezia, trasformando di fatto questi tre paesi in protettorati congiunti. Certo, questo processo potrebbe non concretizzarsi immediatamente, ma i segnali sono ormai evidenti. Lentamente ma inesorabilmente, i fianchi nord-occidentali e occidentali del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia si stanno consolidando con il sostegno britannico, francese e tedesco .

Sebbene il sequestro da parte della Norvegia della nave da ricerca russa alle Svalbard potrebbe non innescare una drastica accelerazione del processo sopra descritto, si prevede comunque che contribuisca al suo sviluppo. Ricordando che questa mossa è stata del tutto immotivata, è quindi prevedibile che la NATO tenterà ulteriori provocazioni contro la Russia nell’Artico, tutte con l’obiettivo di raggiungere il suddetto risultato. La Russia deve pertanto prepararsi a reagire, altrimenti i suoi avversari saranno incoraggiati a spingersi oltre.

Passa alla versione a pagamento

Nella sua recente intervista, Lavrov ha condiviso alcuni aneddoti interessanti sulla politica russa.

Andrew Korybko6 settembre

LEGGI NELL’APP

Forse gli aspetti più interessanti sono le previsioni della Russia di una “crisi di sovrapproduzione” in Cina e la sua opposizione ai pedaggi proposti dall’Iran per il transito attraverso lo Stretto di Hormuz.

La recente intervista del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov a RBC è andata ben oltre la solita, in quanto ha condiviso alcuni spunti interessanti sulle politiche del suo paese in merito. Il primo di questi riguardava la rappresentanza non paritaria della Russia nel G8, dove “le questioni più delicate riguardanti la governance del sistema monetario, finanziario e commerciale internazionale sono state discusse dal G7” senza il contributo della Russia “nella maggior parte dei casi”. Ha poi messo in guardia contro “una possibile crisi di sovrapproduzione”.

A suo dire, ciò è dovuto a “ciò che l’Occidente ha fatto alle proprie economie: potrebbe non esserci più un mercato per tutto ciò che la Cina produce. Ma questa è una questione pratica e verrà risolta”. Il successivo dettaglio interessante di Lavrov lasciava intendere che “alcuni elementi di compromesso” concordati da Putin e Trump ad Anchorage riguardavano l’impegno della Russia a non perseguire militarmente le proprie rivendicazioni sull’intera regione di Zaporozhye e Kherson qualora l’Ucraina fosse costretta dagli Stati Uniti a ritirarsi dal Donbass.

Questa interpretazione si basa su quanto affermato da Lavrov, secondo cui “[Trump] ha detto che, in sostanza, rimaneva solo una questione difficile. Mi riferisco a ciò che ormai tutti sanno: la parte della Repubblica Popolare di Donetsk ancora sotto il controllo delle forze armate ucraine”. Ne consegue che gli Stati Uniti non hanno acconsentito a costringere l’Ucraina a ritirarsi dalle regioni di Zaporozhye e Kherson, ma si sono rifiutati di costringerla a ritirarsi dal Donbass. Il suddetto ipotetico scambio di favori potrebbe quindi essere credibile.

In seguito, Lavrov ha espresso la sua opinione secondo cui il Regno Unito “non ha mai avuto alleati permanenti. Gli Stati Uniti non fanno eccezione. Hanno sempre guardato con una certa diffidenza agli anglosassoni che hanno fondato il proprio stato oltreoceano”. Ha poi inaspettatamente elogiato il programma Lend-Lease, dichiarando che “molti storici scrivono che ha svolto un ruolo quasi decisivo nel permetterci di resistere durante il primo anno, fino alla battaglia di Mosca”. La maggior parte dei funzionari russi, tuttavia, tende a minimizzarne l’importanza.

Lavrov è poi passato a parlare di Zelensky, ironizzando sul fatto che stia “superando tutti in astuzia” e “dettando legge per tutti”, ignorando persino le “istruzioni” degli Stati Uniti per reprimere la corruzione. Quanto al conflitto in Ucraina , ha affermato: “Non abbiamo mai vissuto niente di simile nella nostra storia” perché “il fronte collettivo dell’Occidente contro di noi è universale” e “le uniche persone nelle trincee al nostro fianco erano militari nordcoreani. Tutti gli altri sono dall’altra parte”.

In conclusione, Lavrov ha affermato che “nemmeno noi vogliamo che venga introdotta una tariffa (per il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz), ma questo è oggetto di ulteriori discussioni”. Ha inoltre osservato che la divisione del mondo in blocchi dell’intelligenza artificiale guidati da Stati Uniti e Cina è dovuta alle richieste a somma zero degli Stati Uniti nei confronti dei propri partner. Infine, ha ammesso che “forse” “il nostro ‘soft power’ è troppo blando e dovrebbe essere più assertivo”, ma ha aggiunto che la Russia non ha mai imparato a “orchestrare colpi di stato” come ha fatto l’Occidente.

In sintesi, gli spunti più interessanti che Lavrov ha condiviso sulla politica estera russa riguardano probabilmente l’aspettativa di una “crisi di sovrapproduzione” in Cina, il suo accenno ai compromessi raggiunti dalla Russia ad Anchorage, la sua opposizione ai pedaggi di Hormuz e la sua critica al soft power russo. Le parti relative alla Cina e all’Iran sono le più importanti e, si spera, ispireranno i membri della comunità dei media alternativi a discuterne apertamente al fine di comprendere meglio questi aspetti della politica russa.

La storica rivalità russo-svedese sta per riaccendersi nel corso di questo autunno.

Andrew Korybko6 settembre

LEGGI NELL’APP

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.
Passa alla versione a pagamento

La Svezia aiuterà la Finlandia a pattugliare i suoi confini terrestri e marittimi con la Russia.

A maggio, dopo l’intervista rilasciata dall’ambasciatore russo all’agenzia TASS, si è valutato che ” la Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più ostinati della Russia ” a causa del suo nuovo ruolo nelle operazioni di sorveglianza militare della NATO contro la Russia, della sua rapida militarizzazione e dell’accordo che consente agli Stati Uniti di schierare fino a 15 basi. Da allora, la Finlandia ha modificato la propria legislazione nazionale per consentire l’ospitalità di armi nucleari, rafforzando così la crescente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti della Finlandia, una percezione che non esisteva prima dell’adesione del Paese alla NATO.

La stessa percezione si applica alla Svezia, che ha deciso di aderire al blocco dopo l’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino , e viene ulteriormente rafforzata dall’annuncio, a fine agosto, che la Svezia schiererà aerei e navi da guerra in autunno per aiutare la Finlandia a pattugliare il confine con la Russia. Per contestualizzare, la Finlandia è stata sotto il controllo svedese per oltre 650 anni prima di cadere sotto il controllo russo all’inizio del XIX ^secolo , quindi ciò che sta per accadere è essenzialmente una sorta di ritorno alla storia.

Secondo l’annuncio, “le unità svedesi potrebbero essere poste sotto il comando finlandese se necessario”, ma il punto cruciale è che Svezia e Russia si troveranno presto l’una contro l’altra lungo il confine finlandese. A posteriori, ciò era prevedibile, dato che si sta formando un blocco vichingo tra le nazioni del Nord Europa. Sebbene la Norvegia avesse previsto di guidarlo grazie alla sua lunga appartenenza alla NATO e al PIL più elevato, la Svezia ha una popolazione maggiore, fondamentali economici più solidi e in passato è stata una grande potenza.

Inoltre, e questo è un aspetto importante, confina con un’ampia porzione del Mar Baltico che la NATO vuole trasformare nel suo cosiddetto “lago”, quindi è naturale che la Svezia intensifichi le sue attività militari nella regione. In un’ottica più ampia, il fronte artico-baltico, sempre più integrato , che la Svezia guiderà di fatto sotto la supervisione degli Stati Uniti e con il sostegno del tradizionale rivale britannico della Russia, costituisce il fronte nord-occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha eretto attorno alla Russia.

Appena a sud della Svezia si trova la Polonia, che compete con l’Ucraina , sostenuta dalla Germania , per guidare un proprio blocco nell’Europa centro-orientale, e i due fronti di contenimento europei si fonderanno inevitabilmente. Che il risultato sia un’UE militarizzata a guida tedesca, con l’Ucraina che sostituisce la Polonia come leader del fianco orientale della NATO (pur rimanendo formalmente fuori dal blocco ), o un Intermarium guidato dalla Polonia , una cosa è certa: le storiche rivali europee della Russia si stanno alleando contro di essa.

Dal 2022, britannici, francesi e tedeschi sono apparsi alle porte della Russia grazie ai rispettivi dispiegamenti militari regionali; la Polonia ora comanda il più grande esercito europeo della NATO e la Svezia contribuirà presto al pattugliamento del confine finlandese con la Russia. Polonia e Svezia stanno inoltre collaborando più strettamente nel Mar Baltico attraverso esercitazioni congiunte e la costruzione da parte della Svezia di tre sottomarini diesel-elettrici per la Polonia. La minaccia europea combinata per la Russia sta quindi diventando sempre più formidabile.

Guardando al futuro, la Russia dovrebbe concettualizzare questa sfida come una sfida europea sostenuta dagli Stati Uniti, pur riconoscendo i blocchi regionali al suo interno, in particolare il Blocco Vichingo che la Svezia si appresta a guidare con il suo parziale patrocinio militare della Finlandia nel corso di questo autunno. La Russia quasi certamente non si aspettava prima dello speciale un’operazione che avrebbe portato a un nuovo scontro con la Svezia lungo il confine finlandese, ma è proprio quello che sta per accadere, riaccendendo così la loro storica rivalità di diversi secoli fa.

Passa alla versione a pagamento

La nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU rappresenta la dinamica politica interna più importante dell’Ucraina.

Andrew Korybko5 settembre

LEGGI NELL’APP

Entrambe sono strettamente legate alla CIA, ma mantengono anche una certa autonomia, il che significa che la sparatoria della scorsa settimana non è stata necessariamente orchestrata dagli Stati Uniti e potrebbe benissimo essere stata uno sviluppo spontaneo caratteristico delle condizioni entropiche in cui operano.

Le dinamiche politiche interne dell’Ucraina in tempo di guerra sono sempre state oscure, ma finora nessun osservatore obiettivo aveva dubitato dell’esistenza di fazioni all’interno delle sue istituzioni militari, di intelligence, di sicurezza e politiche, né dell’esistenza di rivalità tra di esse, che sono state appena confermate. La scorsa settimana, il GUR e l’SBU, rispettivamente l’intelligence militare e la polizia segreta ucraine, si sono scontrati a fuoco dopo che l’SBU aveva temporaneamente arrestato un neonazista russo la cui milizia opera sotto il patrocinio del GUR.

Ciò ha preceduto un misterioso attacco con droni contro il quartier generale dell’SBU a Kiev, di cui Zelensky ha incolpato la Russia , ma che alcuni, come il popolare duo di podcaster ” Russians With Attitude “, hanno ragionevolmente ipotizzato potesse essere una rappresaglia “plausibilmente negabile” del GUR contro l’SBU. Qualunque sia la verità, la nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU segue le brevi proteste su larga scala dell’estate scorsa a sostegno del ministro della Difesa recentemente destituito, proteste che, secondo questa analisi, erano collegate agli Stati Uniti.

La tendenza più ampia riguarda il crescente disprezzo degli ucraini nei confronti di Zelensky a causa dei sospetti di corruzione a suo carico, dopo che molti hanno ipotizzato che l’ indagine in corso sulla cricca al potere, che ha già portato alla caduta del suo “cardinale grigio” Andrey Yermak, lo coinvolga in qualche modo. Non si tratta di “piacere”, come potrebbero ironizzare gli scettici, ma di un’ipotesi ampiamente discussa dalla rivista Foreign Policy , che ha citato un recente sondaggio ucraino che mostra quanto seriamente l’opinione pubblica si sia schierata contro di lui nell’ultimo anno.

Secondo il loro rapporto, “ben il 90% degli ucraini ritiene che la corruzione sia a livelli elevati o estremamente elevati. L’aspetto più significativo e emblematico di questo cambiamento è che quasi il 57% degli ucraini attribuisce a Zelensky la responsabilità della diffusa corruzione, quasi il doppio rispetto a un sondaggio simile condotto da SOCIS nell’aprile 2025. Il sondaggio SOCIS prevede inoltre che tre diversi rivali lo sconfiggerebbero al secondo turno delle elezioni, ciascuno con un margine schiacciante di circa 2 a 1.”

Questo contesto suggerisce che la nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU potrebbe essere parte di una lotta di potere preventiva sul futuro politico dell’Ucraina, considerando che l’inevitabile fine del conflitto ucraino , quando e come avverrà , porterà a elezioni a lungo attese. Ancora più interessante è il fatto che sia il GUR che l’SBU siano strettamente legati alla CIA, mentre gli organi anticorruzione ucraini sono ” direttamente controllati ” dagli Stati Uniti, secondo Putin, il che lascia un’impronta americana su tutti questi sviluppi.

Nonostante l’influenza della CIA sul GUR e sull’SBU, queste organizzazioni mantengono una certa autonomia, e l’imprevedibilità e la spontaneità sono caratteristiche delle condizioni entropiche in cui operano. Ciò significa che probabilmente gli Stati Uniti non hanno orchestrato la sparatoria, ma certamente hanno un interesse nella loro rivalità, che i vari elementi del loro “stato profondo” – potenzialmente anche rivali – potrebbero cercare di plasmare attraverso la loro influenza. Lo stesso vale, seppur in misura minore, per gli altri partner stranieri di queste due organizzazioni, come il Regno Unito.

L’esito della rivalità tra GUR e SBU è quindi destinato a determinare in larga misura il futuro politico dell’Ucraina. Potrebbe persino accadere prima della fine della guerra , se una o entrambe le fazioni, emulando il Giappone del periodo tra le due guerre , dovessero perpetrare una serie di assassinii politici, di propria iniziativa o su ordine di uno dei loro protettori stranieri, che potrebbero persino prendere di mira Zelensky se lo percepissero come un sostenitore del rivale. L’unica certezza è che la rivalità tra GUR e SBU rappresenta ora la dinamica politica interna più importante dell’Ucraina.

Passa alla versione a pagamento

Il rapporto del Ministero degli Esteri russo sulla diffusione del neonazismo in Polonia è controverso.

Andrew Korybko5 settembre

LEGGI NELL’APP

Due degli esempi citati come presunta prova di ciò, vale a dire l’obbligo imposto agli studenti stranieri di imparare la lingua nazionale e l’opposizione all’OUN-UPA, sono anche politiche russe.

Il Ministero degli Esteri russo ha pubblicato un rapporto intitolato ” Sulla situazione relativa all’esaltazione del nazismo, alla diffusione del neonazismo e ad altre pratiche che contribuiscono all’escalation delle forme contemporanee di razzismo, discriminazione razziale, xenofobia e intolleranza correlata “. Il capitolo sulla Polonia è controverso a causa di alcuni degli esempi citati. Come prevedibile, menziona la posizione della Polonia sulle origini della Seconda Guerra Mondiale, la demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa e il voto contrario alle risoluzioni anti-naziste della Russia all’ONU .

Il presente articolo si limiterà a ricordare ai lettori che la Polonia ha un’interpretazione della storia diversa da quella della Russia e che le risoluzioni sopra menzionate condannano la demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa che simboleggiano queste differenze, contestualizzando così il motivo per cui la Polonia vota sempre contro. L’obiettivo non è riaprire tali controversie, bensì richiamare l’attenzione su altri esempi di neonazismo, ecc., che un pubblico più ampio considererebbe ragionevolmente controversi.

Il primo esempio è la Marcia dell’Indipendenza polacca, che si tiene ogni anno. Sebbene in passato vi abbia partecipato una minoranza statisticamente insignificante, che potrebbe essere considerata neonazista, l’evento nel suo complesso rappresenta un’espressione di orgoglio nazionale che tutti i popoli del mondo hanno il diritto di manifestare. Lo stesso vale per l’organizzazione di manifestazioni anti-immigrati. Lo slogan correlato, “La Polonia ai polacchi”, citato nel rapporto, auspica la preservazione dell’omogeneità etno-culturale post-bellica, di cui Stalin fu responsabile, e lui ovviamente non era un nazista.

Nemmeno le politiche anti-immigrazione della Polonia lungo il confine orientale con la Bielorussia sono un esempio di neonazismo. È inoltre ironico che il Ministero degli Esteri abbia citato le critiche della “Fondazione di Helsinki per i Diritti Umani” sull’ostilità polacca verso i migranti, quando lo stesso Ministero ha rilevato nel proprio rapporto che l’organizzazione è bandita in Russia in quanto “indesiderabile”. Allo stesso modo, ci si aspetterebbe che la Russia accogliesse con favore la diminuzione del sostegno polacco ai rifugiati ucraini , ma il rapporto la considera un esempio di neonazismo.

Lo stesso vale per l’obbligo imposto dalla Polonia agli scolari ucraini di imparare il polacco, nonostante la Russia abbia già una politica che impone agli scolari migranti di imparare il russo. La cosa più surreale, tuttavia, è che il Ministero degli Esteri citi un sondaggio secondo il quale quasi tre quarti dei polacchi vorrebbero che Zelensky si scusasse per aver glorificato la Volinia. I responsabili del genocidio a livello statale sono l’OUN-UPA . Questi gruppi sono designati come terroristi dalla Russia, quindi opporsi a loro non è certo una prova di neonazismo.

I due esempi sopra riportati suggeriscono che i diplomatici che hanno redatto la parte polacca del rapporto del loro ministero non siano nemmeno a conoscenza delle politiche russe. Sembra quindi che stessero semplicemente cercando esempi da presentare come prova della loro conclusione, presumibilmente già preconcetta. Se è vero che hanno ingenuamente equiparato due politiche russe al neonazismo, allora significa che ci sono problemi più seri, poiché i loro superiori avrebbero dovuto accorgersi di questi errori prima della pubblicazione.

In definitiva, a prescindere da ciò che si pensi dei noti esempi storico-politici citati nel rapporto del Ministero degli Esteri sulle presunte prove di neonazismo in Polonia, quelli menzionati in questo articolo sono piuttosto controversi. Ciò vale soprattutto per i due esempi che, inavvertitamente, equiparano le politiche russe a questa ideologia. Le critiche costruttive rappresentano una delle forme più sincere di sostegno, quindi si spera che il Ministero degli Esteri, qualora dovesse leggere questo articolo, ne comprenda il significato e adotti i provvedimenti necessari.

Passa alla versione a pagamento

Il nuovo monumento russo dedicato alla guerra del 1945 contro il Giappone simboleggia la loro rivalità tornata a farsi sentire

Andrew Korybko8 settembre

LEGGI NELL’APP

Il primo ministro giapponese Sanae Takaichi ha espresso il proprio disappunto riguardo al nuovo monumento russo dedicato alla guerra del 1945 contro il Giappone. Il giornalista irlandese Brian McDonald ha condiviso alcune immagini del monumento per «dare un’idea delle sue dimensioni e della sua posizione prominente affacciata sul fiume Amur» a Khabarovsk. Ha inoltre riferito che «Il soldato, chiamato Ivan dalle autorità locali, è raffigurato mentre distrugge un posto di frontiera su cui è raffigurato un crisantemo, simbolo dell’autorità imperiale giapponese. I funzionari lo hanno descritto come il più grande monumento russo dedicato alla vittoria sul Giappone.»

Il contesto più ampio riguarda il viaggio di Putin a Iturup, una delle quattro isole russe rivendicate dal Giappone, che ha suscitato indignazione a Tokyo. Mentre il massimo esperto russo di Asia, Georgy Toloraya, ha suggerito in un recente articolo che il viaggio di Putin potrebbe innescare una rapida successione di eventi che complicherebbero la sicurezza della Russia, quisi è sostenuto che Putin probabilmente ritenesse che tali sviluppi fossero inevitabili e che, pertanto, abbia cercato di reagire in modo preventivo. Ciò risulta logico alla luce dell’inaugurazione di questo monumento.

Dopotutto, ci vuole tempo per costruire un monumento, quindi si può dedurre che Putin avesse già pianificato, già prima del suo viaggio a Iturup, di attirare maggiore attenzione sul fronte nord-orientale del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia. Questi sviluppi interconnessi indicano che la Russia è consapevole dei piani di contenimento del Giappone sostenuti dagli Stati Uniti; da qui la riaffermazione da parte di Putin della sovranità russa su Iturup e l’effetto che questo nuovo monumento avrà nel ricordare ai russi la rivalità storica del loro Paese con il Giappone.

Per chi lo avesse dimenticato, la loro rivalità ebbe inizio alla fine del XIX^secolo, dopo che l’espansione della Russia nell’Asia nord-orientale le permise di acquisire influenza sulla regione cinese della Manciuria e sulla Corea, per la quale il Giappone entrò in guerra contro la Cina nel 1894-1895. La guerra russo-giapponese, scoppiata un decennio dopo, rappresentò la prima volta in cui una potenza asiatica sconfisse una potenza europea. Ciò portò ben presto all’annessione della Corea da parte del Giappone e, infine, alla creazione di uno Stato fantoccio in Manciuria. La Russia ottenne la sua rivincita nell’agosto del 1945.

In conformità con quanto concordato a Yalta, l’URSS lanciò l’Operazione Strategica Offensiva in Manciuria, che espulse rapidamente le forze giapponesi dalla Manciuria, dalla metà settentrionale della Corea e dalle zone meridionali di Sakhalin e delle Isole Curili. È proprio questo che commemora il nuovo monumento. Ricordando questo fatto ai russi, il governo li sta delicatamente preparando ad accettare la ripresa della loro rivalità storica con il Giappone, che si prevede caratterizzerà i loro rapporti per un futuro indefinito.

La responsabilità di tutto ciò non è della Russia, bensì degli Stati Uniti, che si sono rifiutati di consentire al loro protettorato giapponese de facto di risolvere la controversia sulle Curili meridionali in conformità con il loro compromesso del 1956, che avrebbe restituito Shikotan e le isole Habomai al controllo di Tokyo. Di conseguenza, questa controversia si è protratta per quasi tre quarti di secolo, diventando così una parte importante dell’identità geopolitica del Giappone e una questione emotivamente delicata per molti dei suoi cittadini. Gli Stati Uniti ora stanno sfruttando questa situazione.

Al Giappone è stato affidato il compito di guidare la progetto AUKUS+ di una rete militare simile alla NATO in tutta l’Asia-Pacifico, e sebbene l’obiettivo primario sia quello di contenere la Cina, ciò rafforzerà anche il fianco nord-orientale del “cordone sanitario” attorno alla Russia, man mano che il Giappone si rimilitarizza e diventa una minaccia sempre più concreta per essa. È quindi perfettamente logico che Putin riaffermi la sovranità della Russia su Iturup e che il governo prepari con delicatezza i russi ad accettare la ripresa della loro storica rivalità con il Giappone.

Passa alla versione a pagamento

Cosa spiega le differenze tra le politiche sui visti adottate da Russia e Unione Europea per i rispettivi cittadini?

Andrew Korybko8 settembre

LEGGI NELL’APP

Sembra che l’UE abbia qualcosa da nascondere ai cittadini russi, mentre la Russia è totalmente trasparente per qualsiasi europeo che abbia i requisiti per ottenere un visto elettronico in tempi rapidi.

La richiesta del Primo Ministro lettone Andris Kulbergs, a metà agosto, di vietare il rilascio di visti UE a tutti i cittadini russi, ha riportato la questione sotto i riflettori. All’inizio dell’estate, l’UE si era rifiutata di imporre restrizioni più severe sui visti in risposta alla richiesta avanzata dalla Lettonia e da altri dieci Paesi, probabilmente a causa delle posizioni divergenti all’interno del blocco, già discusse qui alla fine del 2022. Tutto ciò ha provocato una risposta da parte di Artem Studennikov, direttore del Primo Dipartimento Europeo del Ministero degli Esteri russo.

A fine agosto , ha dichiarato a Sputnik : “Se gli europei sono così determinati a continuare a darsi la zappa sui piedi limitando i flussi turistici dalla Russia e vietando alle agenzie di viaggio europee di operare sul mercato russo, è una loro scelta. Lasciamo alla loro coscienza il compito di erigere una nuova ‘Cortina di Ferro’ in Europa”. Per completezza, ricordiamo che, mentre i cittadini russi non possono più ottenere visti per ingressi multipli nell’UE dallo scorso novembre, i cittadini dell’UE possono richiedere visti elettronici rapidi per la Russia.

La politica russa di agevolare le visite e i viaggi dei cittadini provenienti da tanti governi ostili è pragmatica. Innanzitutto, permette a quanti più di loro possibile di constatare che la Russia non è sull’orlo del collasso come affermano i media occidentali. Sebbene sia vero che alcune delle nuove restrizioni legate alla sicurezza siano scomode, come la procedura per la registrazione di nuove schede SIM, il blocco dei social media occidentali e la “guerra alle VPN”, possono comunque rendersi conto di essere stati ingannati sulla Russia nel suo complesso.

Il secondo motivo è che questa politica porta più denaro nel paese, soprattutto valuta occidentale, sebbene la quantità di denaro che la maggior parte dei turisti spende sia ancora limitata a causa delle sanzioni che li obbligano a portare contanti. Infine, il terzo motivo per cui questa politica è pragmatica è che alcuni di questi stessi occidentali potrebbero poi decidere di trasferirsi in Russia per studiare o stabilirvisi definitivamente, quest’ultima opzione ora più facile che mai grazie al nuovo visto per valori condivisi offerto dalla Russia .

Per quanto pragmatica sia la politica russa, quella dell’UE è tutt’altro che pragmatica. Un minor numero di russi può visitare comodamente il blocco, rendendo così più difficile per il soft power europeo influenzarli, sebbene questo ostacolo rappresenti ovviamente un vantaggio involontario per il governo russo nel contesto del conflitto ucraino . Di conseguenza, spendono meno denaro nell’UE e, di conseguenza, un minor numero di visite rende meno probabile che prendano seriamente in considerazione l’idea di trasferirsi permanentemente nel Paese, qualora non vi avessero mai soggiornato prima.

In termini di immagine generale, l’UE sembra avere qualcosa da nascondere ai cittadini russi, mentre la Russia è completamente trasparente per qualsiasi cittadino UE idoneo a ottenere un visto elettronico rapido. L’immagine dell’UE è quindi l’esatto opposto di quella che aveva durante la Guerra Fredda, quando il blocco incoraggiava il maggior numero possibile di persone provenienti dall’Est a visitarla. Questa percezione probabilmente non danneggerà gli interessi dell’UE in modo tangibile, nemmeno se dovesse portare a ulteriori restrizioni sui visti per i russi, ma è comunque interessante rifletterci.

Per concludere, la Russia è aperta ai cittadini dell’UE già da diversi anni, mentre per i russi viaggiare nell’UE sta diventando sempre più difficile. La politica russa si basa sul pragmatismo, mentre quella dell’UE è probabilmente un bigottismo mascherato da sicurezza. Dopotutto, la Russia si trova ad affrontare la stessa identica minaccia di spie provenienti da paesi avversari che si infiltrano nel paese sotto la copertura del turismo, eppure i suoi servizi di sicurezza sono sufficientemente competenti da sventare questo fenomeno in modo preventivo. Lo stesso, evidentemente, non si può dire dell’UE.

Passa alla versione a pagamento

I piani dell’Azerbaigian per i droni navali rappresentano una minaccia latente per gli interessi della Russia.

Andrew Korybko9 settembre

LEGGI NELL’APP

Ciò consentirà al sistema di difendere il corridoio logistico militare NATO guidato dalla Turchia, nell’ambito del progetto TRIPP, attraverso il Mar Caspio, e qualsiasi concreta ripresa del progetto, a lungo discusso, del gasdotto transcaspico.

JAMnews ha riportato la visita del presidente azero Ilham Aliyev al quartier generale della marina militare all’inizio di settembre, durante la quale è stato “informato sullo scopo e sulle specifiche tattiche e tecniche dei veicoli di superficie armati senza equipaggio SALVO (AUSV) e dei veicoli di superficie kamikaze senza equipaggio KAYRA (KUSV)”. Questi veicoli sono prodotti congiuntamente dalla MIRAS, azienda del Ministero della Difesa, e dalla società turca DEARSAN. JAMnews ha sottolineato che non si trattava di una presentazione inedita, ma la visita è stata comunque molto significativa.

Secondo la fonte, “Il cambiamento fondamentale è che ora vengono prodotti in uno stabilimento congiunto in Azerbaigian, e il processo produttivo è stato ufficialmente presentato per la prima volta alla leadership del Paese. Ciò suggerisce che l’Azerbaigian intende andare oltre il semplice acquisto di equipaggiamento militare finito dalla Turchia, puntando alla produzione interna, alla manutenzione e potenzialmente al trasferimento tecnologico”. Il pieno significato strategico di questo sviluppo può essere dedotto dalle osservazioni precedenti.

La produzione congiunta di droni navali tra Azerbaigian e Turchia rappresenta una concreta espansione dell’influenza militare della NATO nel Mar Caspio, a meno di un anno dall’annuncio di Aliyev relativo al completamento dell’adeguamento delle forze armate del suo Paese agli standard del blocco. Il precedente che si è creato potrebbe portare a una produzione congiunta nel settore della difesa con il Regno Unito e l’Ucraina, dopo che l’Azerbaigian ha rafforzato i legami di difesa con il primo lo scorso dicembre e ha poi firmato sei accordi di produzione congiunta con la seconda alla fine di aprile .

Tutto ciò ha fatto seguito all’annuncio, nell’agosto del 2025, del “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), che servirà al duplice scopo non dichiarato di creare un corridoio logistico militare NATO a guida turca lungo la periferia meridionale della Russia. L’obiettivo finale è che il blocco “sottragga” il Kazakistan , facendo sì che l’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS), sempre più militarizzata, sostituisca gradualmente le funzioni di sicurezza della CSTO a guida russa nel Paese. Ciò richiede un corridoio logistico militare transcaspico complementare.

La componente navale del TRIPP potrebbe anche incoraggiare l’Azerbaigian e il Turkmenistan a sfidare la Russia tentando di costruire il tanto discusso gasdotto transcaspico , ma entrambe le iniziative dovrebbero essere difese, il che ci porta all’argomento di questa analisi. L’unico modo realistico per l’Azerbaigian di farlo è attraverso un massiccio sviluppo di droni navali, frutto di una produzione congiunta con la Turchia e possibilmente con il Regno Unito, l’Ucraina e altri paesi. Un potenziamento navale convenzionale delle dimensioni necessarie richiederebbe troppo tempo.

Per essere chiari, né il TRIPP né la sua componente navale sarebbero puramente militarizzati, ma entrambi dovrebbero essere sfruttati per scopi logistici militari dalla NATO e dall’OTS attraverso esportazioni ibride militari-commerciali. La Russia non ha mezzi per intercettare esportazioni sospette lungo il TRIPP, ma potrebbe fare affidamento su una combinazione di forze aeree (elicotteri) e navali per intercettare quelle in mare, da qui l’importanza di SALVO (che può essere equipaggiato con missili a guida laser e mitragliatrici) e KAYRA per la deterrenza.

I piani dell’Azerbaigian relativi ai droni navali rappresentano quindi una minaccia latente per gli interessi della Russia, consentendole di difendere il corridoio logistico militare NATO guidato dalla Turchia nell’ambito del TRIPP attraverso il Mar Caspio e qualsiasi effettiva ripresa del progetto, a lungo discusso, del gasdotto transcaspico. In precedenza era stato avvertito che ” l’Azerbaigian rischia di mettersi su una rotta di collisione con la Russia simile a quella con l’Ucraina ” e, nonostante la recente normalizzazione dei rapporti, purtroppo sembra che la situazione non sia cambiata, come dimostra il rapido sviluppo del programma di droni navali con il sostegno della Turchia.

L’ultima campagna di allarmismo anti-russo dell’Ucraina è un tentativo di rinnovare la propria immagine.

Andrew Korybko9 settembre

LEGGI NELL’APP

Il suo ministro degli Esteri vuole far credere che l’Ucraina offra all’UE un valore aggiunto che vada oltre il semplice ruolo di alleato anti-russo, al fine di garantire che il blocco continui a fornire un considerevole sostegno finanziario al suo paese una volta conclusa la fase su larga scala del conflitto con la Russia.

Il ministro degli Esteri ucraino Andrey Sibiga ha sfruttato la provocazione dell’attentato di Lipsia per seminare il panico affermando che “la Russia sta già attaccando attivamente l’Europa” e proponendo tre politiche come “l’ultima possibilità per i governi europei di proteggere i propri cittadini, le proprie economie e le proprie istituzioni democratiche”. Queste politiche prevedono la riduzione al minimo assoluto dei visti d’ingresso per i russi, l’interruzione di tutti gli scambi commerciali con la Russia, la fine di ogni cooperazione culturale con essa, il divieto di tutti i suoi media e la denuncia dei suoi presunti partner corrotti.

La prima proposta è stata discussa a lungo, ma non è ancora stata attuata e potrebbe non esserlo mai, dato che i paesi dell’Europa meridionale non vogliono perdere le entrate derivanti dal turismo russo. Per quanto riguarda la seconda, i paesi dell’UE che ancora importano energia dalla Russia faticano a trovare alternative, soprattutto a causa della crisi energetica globale provocata dalla Terza Guerra del Golfo. Pertanto, non ci si aspetta che adottino questa politica a breve termine, ma resta comunque un obiettivo a lungo termine.

L’ultima proposta di Sibiga, tuttavia, è molto più realistica, pur non avendo nulla a che fare con la sicurezza. Qualsiasi agente dei servizi segreti russi possa operare sotto copertura nei centri culturali del paese è presumibilmente già stato identificato da tempo e monitorato. Espellerli non avrebbe quindi alcuno scopo pratico, dato che presumibilmente non sono in grado di operare liberamente. Lo stesso vale per i loro presunti complici corrotti. Anche vietare i media russi non avrà alcun effetto a meno che l’UE non vieti anche le VPN.

A prescindere dal fatto che l’UE accetti o meno la sua ultima proposta, l’importanza del fatto che lui le abbia condivise tutte e tre risiede nel far apparire l’Ucraina più preziosa per il blocco rispetto al semplice ruolo di alleato anti-russo, ruolo che dal 2022 è costato ai contribuenti europei centinaia di miliardi di dollari. Considerando che il suo ruolo attuale è diventato molto controverso per gli elettori, danneggiando la reputazione politica dei partiti al governo in tutto il continente, Sibiga vuole rinnovare l’immagine dell’Ucraina nella loro mente.

Ciò è suggerito dalle sue parole: “L’Ucraina ha accumulato un’enorme esperienza nel contrastare l’aggressione russa in tutte le sue forme. Siamo pronti a condividere attivamente la nostra esperienza e a svolgere un ruolo cruciale nella protezione della pace e della stabilità in tutto il continente europeo. Siamo aperti a qualsiasi richiesta di cooperazione da parte dei governi europei”. Questo dimostra che le proposte di Sibiga mirano a far credere ad alcuni degli elettori che di recente hanno perso fiducia nell’Ucraina che quest’ultima stia finalmente ripagando in qualche modo l’UE.

Probabilmente è troppo poco e troppo tardi, e qualsiasi appello pubblico da parte di Zelensky per ulteriori miliardi di sostegno potrebbe vanificare il successo che il blando tentativo di riposizionamento dell’immagine di Sibiga potrebbe aver ottenuto. Anche in questo scenario, tuttavia, è possibile che Sibiga e altri continuino a muoversi in questa direzione con l’intento di garantire che l’Ucraina mantenga un considerevole sostegno europeo anche dopo la fine della fase su larga scala del suo conflitto con la Russia . Ciò potrà accadere solo se l’Ucraina verrà percepita come avente un valore superiore al semplice ruolo di alleata anti-russa.

Sarà una dura battaglia per l’Ucraina convincere i politici e gli elettori europei di ciò, dato che in realtà non offre nulla di valore al di fuori del ruolo già menzionato, il cui finanziamento su larga scala diventerà meno urgente una volta terminato il conflitto in corso. Pertanto, tutto ciò che Sibiga e i suoi simili possono fare è cercare di manipolare le loro opinioni con affermazioni simili a quella appena fatta, che mira a presentare l’esperienza ucraina post-Maidan come indispensabile per aiutare l’UE a garantire la propria sicurezza postbellica.

Passa alla versione a pagamento

Interpretazione dell’invito dei talebani agli investimenti americani

Andrew Korybko4 settembre

LEGGI NELL’APP

Si trattava probabilmente di una mossa preventiva di de-escalation, volta anche a valutare le intenzioni degli Stati Uniti.

Il New York Times (NYT) ha intervistato il ministro degli Esteri afghano Amir Khan Muttaqi a Kabul, nell’ambito della sua copertura del quinto anniversario del ritorno al potere dei talebani. Muttaqi ha invitato gli Stati Uniti a riaprire la propria ambasciata e a investire nelle risorse minerarie, nelle dighe e nelle infrastrutture stradali del suo Paese. Ha inoltre dichiarato: “Consideriamo concluso il capitolo della guerra e, d’ora in poi, desideriamo relazioni basate sul rispetto reciproco e su un nuovo capitolo di impegno positivo”. Questa nuova politica richiede un’interpretazione.

Dopotutto, Trump ha ripetutamente chiesto il ritorno delle forze statunitensi alla base aerea di Bagram e, nell’ultimo anno e mezzo del suo secondo mandato, gli Stati Uniti hanno virato verso il nuovo nemico dei talebani, il Pakistan , entrambi fattori che il New York Times ha indicato come possibili ostacoli. I talebani si rifiutano inoltre di restituire le armi e le attrezzature statunitensi lasciate in Afghanistan, negando al contempo di tenere prigioniero un cittadino con doppia cittadinanza afghana e americana. Il Dipartimento di Stato ha quindi prevedibilmente comunicato al New York Times che le relazioni bilaterali non saranno normalizzate.

Due degli esperti intervistati dal NYT hanno fatto riferimento alla politica estera di Trump 2.0, orientata al business; ecco perché alcuni potrebbero essere sorpresi dal fatto che il Dipartimento di Stato abbia respinto la normalizzazione dei rapporti bilaterali come contropartita per un presunto accesso privilegiato alle ricchezze di minerali delle terre rare dell’Afghanistan. Questo dimostra che la geostrategia, non la geoeconomia, sta attualmente determinando la politica di Trump 2.0 nei confronti dell’Afghanistan. Curiosamente, però, con i talebani accade il contrario. Ecco tre brevi note informative:

* 2 luglio: “ Analisi dell’ultimo briefing della Russia al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sull’Afghanistan ”

* 19 luglio: “ Lavrov ha avvertito che armi e munizioni occidentali vengono inviate dall’Ucraina all’ISIS-K in Afghanistan ”

* 16 agosto: “ Cinque riflessioni sul quinto anniversario del ritorno al potere dei talebani ”

In sintesi, il Pakistan sta passivamente agevolando il flusso di armi all’ISIS-K nell’ambito della sua guerra non dichiarata contro l’Afghanistan, che gli Stati Uniti approvano discretamente come mezzo per fare pressione sui talebani affinché si conformino alle loro richieste. Se i talebani venissero indeboliti o deposti, potrebbero non recuperare mai più la loro forza di un tempo, poiché il loro storico protettore pakistano li ha tagliati fuori e il loro nuovo partner tecnico-militare russo non è in grado di sostituire il supporto multiforme che Islamabad forniva in precedenza.

Il risultato finale potrebbe essere la ri-sottomissione dell’Afghanistan, ma questa volta come stato satellite degli Stati Uniti e del Pakistan, che fungerebbe da trampolino di lancio per espandere la loro influenza militare ed economica in Asia centrale, in linea con la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 volta a contrastare l’influenza russa. La Turchia è già pronta a fare lo stesso da ovest attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” dell’agosto 2025, che funge anche da corridoio logistico militare della NATO , quindi l’effetto combinato potrebbe essere profondo.

Considerate le gravi conseguenze strategiche che si verificherebbero se Stati Uniti e Pakistan riuscissero a riassoggettare l’Afghanistan, è comprensibile la logica che ha spinto Trump 2.0 a rifiutare l’opportunità offerta dai talebani di sfruttare le risorse di terre rare. Il gruppo ha probabilmente agito in questo modo come mossa preventiva di de-escalation, al fine di valutare le intenzioni degli Stati Uniti, ora chiarissime. In prospettiva, si prevede pertanto un aumento della pressione congiunta tra Stati Uniti e Pakistan sull’Afghanistan, il che potrebbe portare a un rafforzamento dei legami tecnico-militari tra Russia e talebani.

Passa alla versione a pagamento

Il massimo esperto russo di Asia ha criticato in modo costruttivo il viaggio di Putin a Iturup.

Andrew Korybko6 settembre

LEGGI NELL’APP

Le critiche costruttive alla politica estera russa sono estremamente rare in Russia, soprattutto tra esperti come Toloraya, che sono tra i massimi esperti del settore.

Non è un’esagerazione definire Georgy Toloraya, che vanta numerosi riconoscimenti tra cui la direzione del Centro per la strategia russa in Asia presso l’Istituto di Economia dell’Accademia Russa delle Scienze, il massimo esperto russo di Asia. È quindi di grande importanza che abbia criticato in modo costruttivo le recenti tensioni tra Russia e Giappone, scaturite dalla visita senza precedenti di Putin a Iturup, una delle quattro isole rivendicate da Tokyo , nella sua ultima analisi per il prestigioso think tank russo Valdai Club.

Toloraya ha esordito con una previsione audace: “È del tutto possibile che gli storici del futuro faranno risalire l’emergere di una nuova configurazione geopolitica in Asia proprio a questo evento”. Ha poi spiegato che “se Washington interpreta il cambiamento di approccio della Russia nei confronti del Giappone non come un episodio isolato, ma come la prova dell’intento di Mosca di affermare il proprio status di ‘grande potenza del Pacifico’, potrebbe benissimo rispondere alla sfida proprio su quel piano”. A quel punto potrebbe seguire un’escalation in dieci fasi, volta a rimodellare radicalmente la sicurezza regionale.

Ha descritto la sequenza come segue: “1. Proteste diplomatiche; 2. Nuove sanzioni; 3. Intensificazione delle attività di ricognizione intorno alle isole Curili; 4. Esercitazioni militari giapponesi a Hokkaido; 5. Esercitazioni congiunte USA-Giappone; 6. Aumento della presenza navale americana; 7. Schieramento di nuovi missili giapponesi a lungo raggio; 8. Schieramento temporaneo di sistemi d’attacco americani; 9. Presenza missilistica statunitense permanente. Tensioni per la sicurezza nell’Asia nord-orientale”, con il suo ultimo punto che alludeva alla potenziale nuclearizzazione del Giappone.

Questo autorevole studioso della “Strategia russa in Asia” concluse che, “dal punto di vista della politica russa nell’intera regione Asia-Pacifico, il precedente modello ‘multipolare’ – in cui la Russia aveva la possibilità di ‘bilanciare’ la sua dipendenza dalla Cina attraverso le relazioni con altri centri di potere, come il Giappone e la Repubblica di Corea – è stato ormai definitivamente distrutto”. Toloraya predisse quindi che ciò avrebbe potuto accelerare la formazione di blocchi USA-Giappone-Corea del Sud e Russia-Cina- Corea del Nord .

Le sue ultime parole furono che “avendo acquisito peso strategico nella regione Asia-Pacifico, la Russia potrebbe perdere terreno nello spazio di manovra diplomatica disponibile. Nell’attuale fase del conflitto globale, un simile ‘compromesso’ sembrerebbe giustificato, ma la diplomazia asiatica è abituata a pensare su orizzonti temporali molto più lunghi. È essenziale evitare di creare l’impressione di una gamma di opzioni sempre più ristretta per la Russia e continuare a riaffermare la sua reputazione di partner affidabile e prevedibile nel lungo periodo”.

Le critiche costruttive alla politica estera russa sono eccezionalmente rare in Russia, soprattutto tra esperti come Toloraya, che sono tra i massimi esperti del settore. Il sottotesto della sua analisi può essere interpretato come un suo rammarico per il viaggio di Putin a Iturup, a causa delle profonde conseguenze strategiche che prevede ne deriveranno. Con tutto il rispetto dovuto, la sua analisi non esclude la possibilità che Putin creda che tali processi siano inevitabili, il che è ragionevole considerando i piani degli Stati Uniti per l’Asia.

In sintesi, l’obiettivo è quello di costruire una rete militare simile alla NATO, che potremmo definire AUKUS+ , di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni nell’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite il link. Questa strategia si basa su quanto affermato dal Sottosegretario alla Guerra per le Politiche, Elbridge Colby, all’inizio di agosto, prima del viaggio di Putin. Potrebbe quindi darsi che Putin abbia deciso di visitare Iturup, nell’ambito del suo viaggio programmato nell’Estremo Oriente russo, per segnalare di essere a conoscenza dei piani degli Stati Uniti e di star reagendo preventivamente.

Passa alla versione a pagamento

L’Asia meridionale potrebbe precipitare in una grave guerra regionale se il Bangladesh aderisse alla NATO islamica.

Andrew Korybko5 settembre

LEGGI NELL’APP

Qualsiasi risposta transfrontaliera dell’India al Pakistan o al Bangladesh, a seguito del loro sostegno a gruppi terroristici separatisti rispettivamente sul fianco occidentale o orientale del paese, potrebbe scatenare una guerra su due fronti che potrebbe facilmente sfuggire al controllo e rappresentare di conseguenza una minaccia esistenziale per tutti e tre.

A fine agosto, il principale consigliere per la politica estera del nuovo Primo Ministro del Bangladesh, Tarique Rahman, ha dichiarato ai media locali che “il Bangladesh mantiene un atteggiamento positivo nei confronti della possibilità di aderire a un quadro economico o di difesa che coinvolga Arabia Saudita, Pakistan e Turchia”. La potenziale adesione del Paese alla NATO islamica, composta dai tre Paesi musulmani sopracitati, rimodellerebbe la sicurezza dell’Asia meridionale in modi che aumenterebbero il rischio di una guerra regionale di vasta portata.

Dal cambio di regime dell’estate 2024, sostenuto dagli Stati Uniti, il Bangladesh ha subito un’accelerazione del processo di “pakistanizzazione”: l’islam politico è tornato in primo piano nella vita socio-politica, l’ultranazionalismo si è diffuso in tutto il paese e l’esercito ha riacquistato un ruolo preminente nella società. Parallelamente, la leadership ad interim ha preso in considerazione la ripresa del precedente sostegno pakistano ai terroristi-separatisti nel nord-est dell’India, il che potrebbe scatenare una guerra aperta tra il Bangladesh e l’India.

Dal punto di vista dei nazionalisti al potere, la rinascita delle cause sopra menzionate potrebbe rafforzare il loro consenso interno, parallelamente alla “vendetta” contro l’India per presunti torti subiti. Se il Bangladesh aderisse alla NATO islamica, qualsiasi risposta transfrontaliera indiana al terrorismo sostenuto da Dacca nel nord-est dell’India potrebbe innescare una guerra su due fronti con il Pakistan e viceversa per quanto riguarda qualsiasi risposta transfrontaliera indiana al terrorismo sostenuto da Islamabad nel Kashmir. Ecco cinque brevi note di contesto:

* 22 dicembre 2024: “ Una mappa provocatoria condivisa dall’assistente speciale del leader del Bangladesh avanzava rivendicazioni all’India ”

* 1 aprile 2025: “ Il Bangladesh ha piani di integrazione regionale o di guerra ibrida per l’India nord-orientale? ”

* 5 maggio 2025: ” Il Bangladesh ci riprova con un’altra rivendicazione territoriale ‘plausibilemente negabile’ nei confronti dell’India “

* 2 novembre 2025: “ La continua ‘pakistanizzazione’ del Bangladesh rappresenta una minaccia crescente per l’India ”

* 13 febbraio 2026: “ Il ritorno al governo nazionalista in Bangladesh probabilmente aggraverà ulteriormente le tensioni con l’India ”

Gli osservatori dovrebbero ricordare che l’India non nutre alcuna rivendicazione territoriale sul Bangladesh e, di conseguenza, non rappresenta una minaccia credibile per esso. Tutto ciò che l’India desidera dal Bangladesh è un vicino stabile, prevedibile e responsabile che non permetta che il suo territorio venga utilizzato da terroristi-separatisti anti-indiani sostenuti dal Pakistan. L’India desidera inoltre un Bangladesh amico che faciliti gli scambi commerciali tra l’India continentale e il suo nord-est, il che sarebbe reciprocamente vantaggioso e rafforzerebbe la loro complessa interdipendenza economica.

Al contrario, i nazionalisti al governo del Bangladesh credono che l’India voglia subordinare politicamente il loro paese, il che li predispone a riprendere il loro sostegno ai terroristi-separatisti anti-indiani in coordinamento con il Pakistan. Il Pakistan ha perfezionato l'”arte” di condurre un’azione ibrida “plausibilmente negabile”. Le guerre contro l’India potrebbero insegnare molto al Bangladesh su come aprire un secondo fronte di guerra ibrida efficace sul fianco orientale dell’India, a complemento di quello esistente (ma recentemente represso) sul fianco occidentale.

In tale scenario, l’India si troverebbe sulla difensiva, impegnata in una prolungata “guerra di logoramento” che farebbe fatica a vincere a meno che non costringesse almeno uno degli stati sostenitori di questi fronti a ritirarsi da questa guerra ibrida. Tuttavia, se a quel punto avessero già stipulato un patto di mutua difesa, potrebbe scoppiare una grave guerra regionale. L’adesione del Bangladesh alla NATO islamica potrebbe quindi rappresentare una minaccia esistenziale non solo per l’India, ma anche per il Bangladesh stesso e per il suo alleato pakistano; pertanto, il Bangladesh dovrebbe riconsiderare il proprio interesse ad aderire a questo blocco.

La storica vittoria dell’AfD provoca un’ondata di “sconcerto” nell’establishment tedesco, di Simplicius

8 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La storica vittoria dell’AfD provoca un’ondata di “sconcerto” nell’establishment tedesco

Simplicius 8 settembre

LEGGI NELL’APP

Ieri sera il partito tedesco AfD, spesso oggetto di critiche, ha ottenuto una vittoria schiacciante e storica. Molti stanno già minimizzando l’importanza di questa vittoria, dato che la Sassonia-Anhalt è tecnicamente uno degli Stati più piccoli e meno influenti della Germania. Ma c’è molto di più dei semplici numeri, poiché questa vittoria segna una svolta non solo nella politica tedesca ma anche in quella europea e consolida il graduale declino della classe dirigente globalista che da decenni cerca disperatamente di impedire ai movimenti populisti di arrivare al potere, in particolare utilizzando il “Brandmauer” o “firewall” per reprimere la cosiddetta estrema destra.

La distruzione di questo firewall rappresenta un evento storico, anche se dovesse avvenire per mano di uno Stato apparentemente così insignificante.

Naturalmente, ci sono anche altre critiche. L’AfD è vista da molti come una sorta di cavallo di Troia, un partito tedesco “MAGA” guidato da una donna lesbica, Alice Weidel. Ciononostante, rappresenta una notevole perdita di potere per le élite e una svolta che abbatte una sorta di barriera psicologica, il che non farà altro che dare slancio ad altri partiti anti-establishment, di “estrema destra” o populisti in tutta Europa.

Un altro effetto secondario della vittoria è che ha costretto l’establishment tedesco al potere a riconsiderare le proprie politiche più impopolari, come quelle in materia di immigrazione, per adeguarsi a un contesto in netto mutamento.

Merz ha espresso il proprio “profondo sconcerto” per il risultato elettorale, prevedendo che esso avrà ripercussioni significative sulla Germania nel suo complesso:

L’AfD, tuttavia, è rimasta a soli tre seggi dalla “maggioranza assoluta” che le avrebbe consentito di governare lo Stato da sola. Alcuni commentatori hanno segnalato alcune gravi “anomalie” relative al confronto tra voti per corrispondenza e voti espressi di persona. Proprio come nelle elezioni americane del 2020, caratterizzate da gravi irregolarità, tutti i partiti tranne l’AfD sarebbero stati accusati di aver ottenuto un numero sproporzionato di voti per corrispondenza:

Lord Bebo@MyLordBebo ANOMALIA NEL VOTO PER CORRISPONDENZA: ALCUNI PARTITI HANNO REGISTRATO UN NUMERO MAGGIORE DI SCHEDE PER CORRISPONDENZA NEL 2026 RISPETTO A QUANTO AVVENUTO DURANTE I LOCKDOWN DEL COVID. Questo non ha senso. Perché mai un numero maggiore (o uguale) di persone dovrebbe ricorrere al voto per corrispondenza rispetto a quanto avvenuto durante l’isteria e i lockdown del COVID? È logico che meno persone ricorrano al voto per corrispondenza…Lord Bebo @MyLordBebo ANOMALIA NEL VOTO PER CORRISPONDENZA: TUTTI I PARTITI, TRANNE L’AfD, HANNO OTTENUTO PIÙ VOTI PER CORRISPONDENZA CHE VOTI DI PERSONA! Agli elettori dell’AfD non piace la posta? Ma dai. Come è possibile che tutti gli altri partiti abbiano ricevuto più voti per corrispondenza che voti in persona, e con un margine così ampio? Se eliminassimo i voti per corrispondenza11:27 · 7 settembre 2026 · 37,7K visualizzazioni56 risposte · 381 condivisioni · 1,31K Mi piace

Forse qualcuno potrebbe obiettare che i sostenitori dell’AfD sono più “all’antica” e preferiscono votare di persona, come ha suggerito un utente:

Si può spiegare gran parte di tutto questo senza ricorrere a espedienti.

L’AfD invita i propri elettori a recarsi alle urne. Gli elettori per corrispondenza sono più anziani, più urbani, con un livello di istruzione più elevato. L’ondata del 2026 è stata costituita da ex astenuti ed ex elettori della CDU che votavano solo il giorno delle elezioni.

Questo continua a minare la fiducia. Si ottengono due schede elettorali valide, due Germanie, un unico risultato.

Ma questo può davvero spiegare tali disparità, come si vede in questo grafico?

comazo – Amore per la patria@comazo2@MyLordBebo Ecco un grafico che mostra le differenze tra il voto per corrispondenza e il voto in persona8:35 · 7 settembre 2026 · 51.000 visualizzazioni4 risposte · 27 condivisioni · 216 Mi piace

Certo, questo tipo di partiti populisti e anti-establishment spesso criticano il voto per corrispondenza e invitano espressamente i propri sostenitori a recarsi alle urne di persona. Tuttavia, ciò non può che suscitare grande stupore, soprattutto quando le disparità sono così evidenti e sbilanciate proprio in una direzione “prevedibile”, come sembra sempre accadere.

La vittoria dell’AfD segna un’altra importante pietra miliare: il fatto che il partito al governo scenda per la prima volta sotto il 20% a livello nazionale, il che mette in prospettiva le dimensioni cosiddette “irrilevanti” della Sassonia-Anhalt e indica un cambiamento più ampio che sta investendo la Germania:

Una delle ragioni, ovviamente, è legata alla diffusa insoddisfazione della popolazione nei confronti del governo federale, come emerge da sondaggi come quello riportato di seguito, che mostra un’insoddisfazione pari all’88%:

Nel frattempo, l’AfD ha registrato un’impennata di consensi in molti altri Länder:

Xavi Ruiz@xruiztruL’AfD sta raggiungendo livelli di consenso senza precedenti in Germania. Dopo aver ottenuto il 43,8% in Sassonia-Anhalt, nei sondaggi registra percentuali vicine o superiori al 40% anche in Sassonia e in Turingia. La sua ascesa è più marcata nell’est del Paese, ma il crescente sostegno negli Stati occidentali dimostra che la sua influenza si sta espandendo.12:12 · 7 settembre 2026 · 23,5K visualizzazioni20 risposte · 56 condivisioni · 368 Mi piace

L’establishment è in preda al panico morale, con i media mainstream che sfoderano le solite tattiche allarmistiche sull’ascesa della cosiddetta “estrema destra”, una definizione ritenuta pretestuosa dalla maggior parte delle persone quando si parla dell’AfD:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/sep/07/afd-vittoria-in-germania-estrema-destra-europa-democrazia

L’articolo sopra riportato sottolinea che i partiti di estrema destra stanno iniziando a dominare in tutta Europa e che la formazione di coalizioni e le tattiche volte a creare barriere artificiali non funzionano più come un tempo

Sebbene la Sassonia-Anhalt, e la Germania orientale in generale, rappresentino un caso estremo, esse riflettono tendenze simili nel resto dell’Europa. I partiti di estrema destra stanno acquisendo sempre più forza, mentre i vecchi partiti dominanti sono decimati e i sistemi partitici frammentati. Di conseguenza, la formazione di coalizioni sta diventando sempre più complicata, in particolare se si vuole tenere l’estrema destra lontana dal potere. In molti paesi, province e città, la maggior parte dei partiti democratici è costretta a governare insieme per escludere l’estrema destra. Ciò porta spesso a coalizioni inefficienti e instabili, che a loro volta alimentano un’ulteriore insoddisfazione politica e il sostegno all’estrema destra.

Egli sottolinea un punto importante già menzionato da altri esperti: la vittoria dell’AfD costringerà i partiti al governo a un continuo indebolimento, poiché non avranno altra scelta che allearsi tra loro, finendo così per fare proprie le politiche peggiori e più impopolari degli altri.

Come ha giustamente sottolineato il seguente commentatore:

Dries Van Langenhove@DVanLangenhoveI risultati elettorali in Germania sono perfetti. Se la CDU vuole impedire all’AfD di arrivare al potere, dovrà formare una coalizione con TUTTI gli altri partiti, compresi i comunisti di estrema sinistra. Ora sarà ancora più evidente a tutti che c’è solo una vera scelta: la riemigrazione o…20:29 · 7 settembre 2026 · 12,8K visualizzazioni21 risposte · 113 condivisioni · 1,1K Mi piace

Nota di:

I risultati elettorali in Germania sono perfetti.

Se la CDU vuole impedire all’AfD di arrivare al potere, dovrà formare una coalizione con TUTTI gli altri partiti, compresi i comunisti di estrema sinistra.

Ora sarà ancora più evidente a tutti che esiste una sola vera scelta: la riemigrazione o la sostituzione.

I partiti di centro-destra (come la CDU) sono ora costretti a dimostrare a tutti di far parte dello schieramento della sostituzione insieme ai globalisti e ai comunisti.

Per noi era ovvio fin dall’inizio, ma non bisogna mai sottovalutare fino a che punto le masse siano state indottrinate e accecate. Per molti di loro, questa sarà una rivelazione.

Il centro-destra firmerà ora la propria condanna a morte schierandosi con l’estrema sinistra, oppure si frammenterà e verrà assorbito dall’estrema destra.

Ma nonostante sia una veemente apologia dell’euro-liberalismo dell’establishment, che ci è ostile, l’articolo solleva in realtà alcuni punti validi. In particolare, il fatto che la gente abbia iniziato ad allontanarsi dai partiti della classe dirigente perché i loro leader politici hanno esaurito le idee valide per migliorare concretamente la società e la vita dell’uomo comune:

A peggiorare le cose, la maggior parte dei politici tradizionali ha accettato di essere impopolare e cerca di rimanere al potere sostenendo di rappresentare il male minore e mobilitando la gente ad andare a votare contro l’estrema destra. In definitiva, questa situazione è insostenibile. Se i partiti democratici non elaboreranno programmi elettorali stimolanti su ciò che intendono realizzare una volta al governo, i democratici liberali si rifiuteranno di andare a votare e l’estrema destra otterrà la maggioranza dei voti – anche se rappresenta solo una minoranza della popolazione.

L’elaborazione di tali programmi richiederà realismo da parte dei politici…

Uno dei problemi emblematici di questo tipo di analisi, tuttavia, è l’insensata richiesta di “avere la botte piena e la moglie ubriaca” come soluzione alle questioni. L’autore prosegue esortando a concentrarsi maggiormente su una gestione di bilancio più equa, sulla spesa pubblica, sulle misure per l’edilizia abitativa e così via. Ciò non ha alcun senso se si continua a sostenere la posizione dell’establishment europeo, fortemente favorevole alla guerra contro la Russia, alla militarizzazione e all’iniziativa volta a rendere la Germania la potenza militare più forte dell’UE, ecc. Non si può avere tutto: proprio quelle stesse politiche sostenute dai radicali di sinistra europea come l’autore sono le stesse che impediscono la possibilità di elaborare bilanci ragionevoli, occuparsi dell’edilizia popolare e risanare la spesa pubblica.

Lo ha sottolineato la stessa Alice Weidel: «La Germania è di fatto in bancarotta.»

L’attenzione concentrata sulla guerra contro la Russia ha distrutto l’economia tedesca. Ancora una volta: non si può avere tutto, come immagina l’opinionista irrimediabilmente idealista. L’«antidoto» ai mali della Germania è esso stesso intriso proprio del veleno che sta uccidendo la nazione.

Questa settimana Volkswagen ha annunciato la chiusura di altri quattro stabilimenti:

https://www.washingtontimes.com/news/2026/sep/3/consiglio-di-amministrazione-volkswagen-approva-il-taglio-di-50.000-posti-di-lavoro-e-la-cessazione-della-produzione-4/

FRANCOFORTE, Germania — Il consiglio di amministrazione di Volkswagen ha approvato giovedì un piano di riduzione dei costi di ampia portata che prevede il taglio di 50.000 posti di lavoro, il ridimensionamento della gamma di modelli dell’azienda della metà e la cessazione della produzione automobilistica in quattro stabilimenti tedeschi.

A proposito, qualcuno ha mai riflettuto sull’ironia dell’ultima follia autodistruttiva della Germania? Il Paese ha accusato la Russia di terrorismo su larga scala in relazione agli “incidenti” con i droni negli aeroporti tedeschi, ignorando al contempo il vero e proprio atto terroristico comprovato compiuto dall’Ucraina con la distruzione del Nord Stream, che ha di fatto paralizzato l’intera economia tedesca.

Ora la situazione sta chiaramente peggiorando per l’establishment europeo. Le elezioni presidenziali francesi si terranno l’anno prossimo e, secondo tutti gli ultimi sondaggi, Marine Le Pen è già la grande favorita:

Allo stesso modo, nel Regno Unito, il partito Reform di Nigel Farage è balzato in testa nei sondaggi nazionali e, sebbene le elezioni generali non si terranno prima del 2029, lo stesso Farage ritiene che possano tenersi nel giro di alcuni mesi:

Politico – Europa@POLITICOEuropeNigel Farage ha un obiettivo principale: convincere gli elettori di essere pronto ad assumere la carica di primo ministro britannico in occasione di elezioni che, secondo lui, potrebbero tenersi già tra pochi mesi.politico.euNigel Farage vuole diventare un uomo di Stato di livello mondiale. Per prima cosa deve prendere le distanze da Trump. 7:48 · 6 settembre 2026 · 11,3 mila visualizzazioni2 risposte · 2 condivisioni · 13 Mi piace

L’articolo di Politico EU riporta:

Nigel Farage ha un obiettivo prioritario: convincere gli elettori di essere pronto ad assumere la carica di primo ministro britannico in vista di elezioni che, secondo lui, potrebbero tenersi già tra pochi mesi.

Farage ritiene che la grave crisi del governo costringerà a indire una sorta di elezioni anticipate entro il prossimo anno, momento in cui potrebbe arrivare al potere.

Sebbene ciò possa non essere particolarmente probabile, la tendenza in Europa è chiara. I partiti “populisti”, euroscettici e di “estrema destra” stanno lentamente prendendo il sopravvento, gettando nel panico i globalisti, che si affannano a escogitare nuovi stratagemmi e truffe per mantenere il potere ancora per un po’. Questa tendenza è chiaramente il motivo per cui Putin rimane così particolarmente fiducioso riguardo all’Ucraina: sa infatti che, fintanto che la Russia riuscirà a mantenere l’equilibrio economico mentre porta avanti gradualmente la propria campagna militare, le basi di sostegno dell’Ucraina in Europa crolleranno e non resterà quasi più alcuna resistenza.

Il tempo non è più dalla parte dei globalisti, e qualsiasi nuova misura a metà strada che adottino per guadagnare tempo non fa altro che minare ulteriormente le loro stesse piattaforme, mettendo in luce quanto le loro politiche precedenti siano state gravi errori. I partiti della classe dirigente si trovano ora in una vera e propria situazione di zugzwang, incapaci di compiere qualsiasi mossa che non sia dannosa per la loro stessa esistenza: più erigono un «cordone sanitario» contro i partiti di «estrema destra» ora in ascesa, più mettono a nudo sia la propria irrilevanza che la propria malevolenza. Se aprono le porte alla formazione di coalizioni, finiscono per annacquare le proprie politiche radicali – che possono funzionare solo se espresse in tutta la loro forza radicale – oltre ad assorbire i tratti peggiori gli uni degli altri, a scapito della loro immagine pubblica e del loro capitale politico.

In breve: ora sono con le spalle al muro e non hanno via di scampo. Esistono alcuni precedenti citati di un sottile smantellamento di un movimento “di estrema destra” nascente. La Danimarca ci è riuscita con successo nei primi anni 2000, dopo che i partiti al governo avevano adottato alcune delle posizioni anti-immigrati del partito «di linea dura» DF, indebolendo così il crescente predominio del DF. Ma quelli erano tempi diversi: il globalismo non era ancora stato smascherato come causa dell’impoverimento dell’intero continente in misura pari a quella dell’attuale periodo di crisi.

È quasi impossibile che l’attuale schiera di leader fantoccio – alcune delle peggiori caricature della storia – come Merz e compagni riesca a ribaltare la situazione; agli occhi della gente hanno semplicemente perso ogni legittimità.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

La trappola geopolitica: gli incentivi strutturali che prolungano la guerra in Ucraina [i] _ di Black Mountain Analysis

7 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La trappola geopolitica: gli incentivi strutturali che prolungano la guerra in Ucraina [i]

La guerra in Ucraina che non accenna a finire…

3 settembre 2026

Mentre la guerra in Ucraina entra nella sua fase successiva, gli osservatori internazionali continuano a cercare segnali di una via d’uscita diplomatica o di una soluzione negoziata. Tuttavia, un’analisi approfondita delle dinamiche politiche, di intelligence e strategiche sottostanti suggerisce che è altamente improbabile che il conflitto si concluda nel prossimo futuro. Il protrarsi della guerra non è semplicemente il risultato di situazioni di stallo sul campo di battaglia, ma il prodotto di una complessa rete di imperativi di sopravvivenza, del predominio delle agenzie di intelligence e di una cruda utilità strategica. Da questa prospettiva, il protrarsi del conflitto serve gli interessi immediati dei principali attori coinvolti, creando un circolo vizioso che ostacola una risoluzione pacifica.

L’imperativo della sopravvivenza: intrappolati tra l’Occidente e i nazionalisti

Al centro di questa dinamica c’è il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, la cui sopravvivenza politica è ormai indissolubilmente legata al protrarsi della guerra. Operando in un contesto fortemente dettato dalle potenze occidentali, la legittimità di Zelensky e il suo mantenimento al potere dipendono interamente dal suo allineamento alle narrazioni strategiche della NATO e dei suoi sostenitori occidentali.

Tuttavia, Zelensky si trova di fronte a un dilemma mortale proveniente da più fronti. Se tentasse di negoziare la pace o di cedere alle richieste russe, andrebbe incontro a un’immediata eliminazione non solo da parte delle potenze occidentali, che si sbarazzerebbero di una risorsa non più utile ai loro scopi, ma anche dall’interno della stessa Ucraina. Il Paese ha assistito all’ascesa di potenti milizie nazionaliste e battaglioni di estrema destra che, dal 2014, hanno notevolmente accresciuto la propria influenza e capacità militare. Questi gruppi, alcuni dei quali con legami documentati con ideologie e simbolismi neonazisti, hanno manifestato chiaramente la loro assoluta opposizione a qualsiasi accordo negoziato con la Russia.

Per Zelensky, la minaccia è esistenziale e immediata. Se dovesse mostrare la minima disponibilità a arrendersi o ad accettare condizioni sfavorevoli agli obiettivi bellici massimalisti, queste fazioni nazionaliste armate probabilmente si ribellerebbero contro di lui. Il presidente si trova quindi in una situazione senza via d’uscita: deve continuare la guerra per soddisfare i suoi sostenitori occidentali che finanziano e armano il suo governo, e allo stesso tempo placare o tenere sotto controllo gli elementi nazionalisti che lo eliminerebbero se mostrasse segni di debolezza. Ciò crea una struttura di incentivi perversa in cui l’escalation diventa l’unica via politica praticabile, mentre qualsiasi mossa verso la pace diventa politicamente impossibile e personalmente pericolosa.

Il presidente si trova stretto tra i sostenitori occidentali di estrema destra e il proprio Paese… mantenere lo status quo è probabilmente l’unica opzione rimasta.

Lo “Stato profondo” e l’apparato dei servizi segreti

L’idea che l’Ucraina operi come entità pienamente sovrana e in grado di prendere decisioni autonome è smentita dall’influenza pervasiva dei servizi segreti occidentali, in particolare dell’MI6 britannico. La strategia bellica dell’Ucraina è in gran parte determinata dall’estero, con i servizi segreti britannici profondamente integrati nei processi decisionali militari e politici del Paese.

Questa realtà è chiaramente illustrata dal ruolo di figure come l’ex comandante in capo Valerii Zaluzhnyi. Sebbene spesso descritto dai media occidentali come un’alternativa popolare e indipendente a Zelensky, gli analisti che operano in questo contesto non vedono Zaluzhnyi come un nazionalista ucraino sovrano, ma come una risorsa controllata dai servizi segreti occidentali. La sua ascesa, la sua immagine pubblica e la sua successiva emarginazione sono state gestite in modo da garantire che, indipendentemente da chi occupi la carica presidenziale o il comando militare, la strategia generale rimanga allineata agli obiettivi occidentali. Nulla di strategicamente rilevante accade a Kiev senza l’approvazione implicita o esplicita di questi apparati di intelligence stranieri, il che assicura che lo sforzo bellico rimanga su una traiettoria predeterminata e immutabile.

L’economia dei mercenari: terreno di prova per i conflitti futuri

Uno degli sviluppi più preoccupanti che contribuiscono a prolungare il conflitto è il massiccio afflusso di mercenari stranieri in Ucraina, che sta dando vita a quella che è a tutti gli effetti una sorta di campo di addestramento internazionale con implicazioni di vasta portata per la sicurezza globale. Combattenti provenienti da decine di paesi hanno invaso l’Ucraina, spinti da ideologie, spirito d’avventura o compensi economici, ma la loro presenza va ben oltre le esigenze immediate del campo di battaglia.

Particolarmente degna di nota è la significativa presenza di mercenari provenienti dal Sudamerica, tra cui veterani di vari conflitti e individui con un passato militare provenienti da paesi come la Colombia, il Brasile e il Cile. Questi combattenti stanno acquisendo un’esperienza di combattimento inestimabile contro un avversario di livello quasi pari al loro, imparando tattiche di guerra moderne, operazioni con droni, guerra elettronica e tecniche di combattimento urbano direttamente applicabili ad altre zone di conflitto.

Gli analisti della sicurezza hanno espresso serie preoccupazioni su ciò che accadrà quando questi mercenari torneranno a casa. Le competenze che stanno acquisendo in Ucraina — uso avanzato delle armi, tattiche di guerriglia, fabbricazione di bombe, raccolta di informazioni e tecniche di assassinio — sono molto richieste sul mercato. Al loro ritorno in Sudamerica, si prevede che molti offriranno i propri servizi al miglior offerente, in particolare ai potenti cartelli della droga che da tempo affliggono la regione. Ciò crea un circolo vizioso inquietante in cui un conflitto europeo alimenta direttamente la violenza e l’instabilità in America Latina, poiché veterani temprati dalle battaglie applicano tattiche conformi agli standard della NATO alla guerra tra cartelli, con il rischio di far escalare la violenza a livelli senza precedenti.

Mercenari colombiani: le loro competenze sono molto apprezzate dai cartelli della droga. Dove altro potrebbero lavorare? Nelle forze dell’ordine? Ne dubito fortemente… i cartelli pagano molto meglio… e questo è solo l’inizio

Le forze della NATO e i preparativi per una guerra su più ampia scala

Forse ancora più significativo del fenomeno dei mercenari è la presenza documentata di personale militare occidentale, tra cui operatori delle forze speciali in servizio attivo ed ex membri provenienti dai paesi della NATO, che partecipano direttamente alle operazioni di combattimento in Ucraina. Sebbene i governi occidentali sostengano ufficialmente che le loro forze non siano impegnate in combattimenti diretti, numerose segnalazioni e indagini hanno rivelato che il personale delle operazioni speciali proveniente dagli Stati Uniti, dal Regno Unito, dalla Polonia e da altri membri della NATO è attivamente coinvolto in vari ruoli di combattimento.

Questi membri del personale non sono semplici consulenti o istruttori; partecipano alla raccolta di informazioni, alle operazioni di individuazione degli obiettivi, alla guerra con i droni e, in alcuni casi, a scontri a fuoco diretti con le forze russe. Questo coinvolgimento offre alle forze speciali della NATO un’opportunità senza precedenti di acquisire esperienza di combattimento sul campo contro un avversario sofisticato, dotato di moderni sistemi di difesa aerea, capacità di guerra elettronica e potenza militare convenzionale.

Da un punto di vista strategico, ciò rappresenta un’opportunità di addestramento inestimabile che non può essere replicata nelle esercitazioni o nelle simulazioni. Le forze della NATO stanno apprendendo le tattiche russe, mettendo alla prova le proprie attrezzature contro i sistemi russi, sviluppando contromisure alla guerra elettronica russa e perfezionando le operazioni interforze in un contesto di conflitto ad alta intensità. Ogni battaglia, ogni scontro e ogni perdita forniscono dati ed esperienze che la NATO integrerà nella propria dottrina e nei programmi di addestramento. I critici sostengono che ciò equivalga a prepararsi per una futura guerra su vasta scala tra la NATO e la Russia, utilizzando l’Ucraina come banco di prova e le vite degli ucraini come costo di tale addestramento.

Le truppe della NATO sono in Ucraina… ufficiali di collegamento, operatori, istruttori, truppe di comunicazione, istruttori, forze speciali…

Il poligono di prova per le armi occidentali

Al di là dell’addestramento del personale, il conflitto funge da laboratorio reale senza precedenti per la NATO e per le armi di fabbricazione occidentale. Per decenni, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno dominato i conflitti globali, ma questi sono stati in gran parte combattuti contro avversari asimmetrici del Terzo Mondo privi di moderne difese aeree, capacità di guerra elettronica o artiglieria di pari livello. Nonostante questa schiacciante superiorità tecnologica, gli Stati Uniti hanno comunque subito sconfitte strategiche in conflitti protratti come quelli in Iraq e in Afghanistan.

L’Ucraina offre un paradigma nettamente diverso: una guerra convenzionale ad alta intensità contro un avversario di livello quasi pari, dotato di una difesa sofisticata e a più livelli. I governi occidentali e le aziende appaltatrici del settore della difesa sono ansiosi di vedere come i loro sistemi di punta — quali il Patriot, l’HIMARS, i carri armati Leopard e i missili Storm Shadow — si comportino di fronte alla guerra elettronica russa, agli sciami di droni e alle difese aeree avanzate. Questi test sul campo sono inestimabili, poiché mettono a nudo le vulnerabilità e i limiti della tecnologia occidentale che né gli opuscoli di marketing né le esercitazioni militari edulcorate rivelerebbero mai. Consentono all’Occidente di raccogliere dati cruciali su come le proprie armi falliscono, su come possono essere disturbate e su come debbano essere potenziate in vista di futuri conflitti di alto livello.

La vera prova delle armi della NATO contro un avversario di pari livello… finora, è ben lontana dalla presentazione pubblicitaria diffusa dai media

La base industriale e la realtà dell’attrito

Tuttavia, questo stress test nel mondo reale ha messo in luce un difetto critico, forse fatale, nel paradigma militare occidentale: l’incapacità di sostenere una guerra di logoramento prolungata. La base militare-industriale occidentale è fondamentalmente ottimizzata per conflitti expeditionary brevi e ad alta intensità — interventi in stile blitzkrieg contro nemici tecnologicamente inferiori. Non è progettata per il logoramento estenuante e basato sull’uso massiccio dell’artiglieria che si sta verificando in Ucraina.

La difficoltà dei paesi della NATO nel produrre munizioni in quantità sufficiente, in particolare proiettili di artiglieria da 155 mm e missili a guida di precisione, è stata palesemente evidente. Le scorte accumulate nel corso di decenni si sono rapidamente esaurite e aumentare la produzione si è rivelato incredibilmente difficile a causa della deindustrializzazione, delle strozzature nella catena di approvvigionamento e della mancanza di capacità di espansione. Questa realtà logistica mette in luce una profonda debolezza strategica: sebbene l’Occidente sia in grado di proiettare la propria potenza a livello globale per alcune settimane, attualmente non è adeguatamente equipaggiato per combattere una guerra convenzionale prolungata, che si protragga per diversi anni, contro una grande potenza industriale come la Russia. L’incapacità di eguagliare il fuoco di artiglieria russo e i ritmi di produzione delle munizioni costringe l’Occidente a fare affidamento sulle pressioni diplomatiche ed economiche per mantenere viva la guerra, piuttosto che su soluzioni puramente militari.

Incendio in una fabbrica della NATO che produce munizioni per l’Ucraina…

La sopravvivenza collettiva dell’élite politica

Questa dipendenza dal conflitto perpetuo va oltre la figura del presidente e coinvolge l’intera élite politica e oligarchica ucraina. L’attuale classe dirigente ha intrecciato profondamente il proprio destino con lo status quo bellico. Anni di legge marziale, di consolidamento del potere e di riorientamento delle risorse statali hanno creato un sistema in cui la ricchezza, l’influenza e la sicurezza fisica dell’élite dipendono interamente dal mantenimento dell’attuale regime.

Se Zelensky dovesse cadere, o se un improvviso accordo di pace dovesse destabilizzare l’attuale struttura di potere, l’intero establishment politico si troverebbe di fronte a un pericolo esistenziale. Un contesto postbellico comporterebbe inevitabilmente richieste di rendicontazione, la potenziale perdita delle linee di credito occidentali e lo scioglimento dei poteri d’emergenza che attualmente li proteggono. Pertanto, l’élite politica è costretta a sostenere Zelensky e lo sforzo bellico, non per fervore ideologico, ma per un imperativo condiviso di sopravvivenza collettiva. Sono vincolati da un patto in cui il crollo del leader significa il crollo di tutti loro.

Un membro del Parlamento deve prendersi cura di sé stessa e del Paese…

Il cupo calcolo strategico della Russia

Forse l’elemento più paradossale di questo conflitto prolungato è il calcolo strategico di Mosca. Mentre la Russia persegue ufficialmente la “demilitarizzazione e la denazificazione” dell’Ucraina, l’attuale leadership ucraina sta involontariamente realizzando questi obiettivi per conto della Russia.

Dal punto di vista del Cremlino, non vi è alcun incentivo strategico a eliminare Zelensky. Le sue politiche, dettate dalla necessità di soddisfare le richieste occidentali di una guerra totale, hanno portato allo smantellamento sistematico dello Stato ucraino. Il massiccio esodo demografico, la distruzione delle infrastrutture critiche, la fuga di milioni di cittadini e la devastazione economica sono tutti esiti in linea con gli obiettivi a lungo termine della Russia di neutralizzare l’Ucraina come minaccia indipendente e credibile ai propri confini. La Russia riconosce che Zelensky, nel suo disperato tentativo di rimanere utile all’Occidente, sta attivamente distruggendo il futuro del proprio Paese. Eliminarlo significherebbe rischiare di sostituirlo con qualcuno più competente, più capace di unire il popolo o più abile nel negoziare una pace che preservi la sovranità dello Stato ucraino. Finché l’attuale leadership continuerà a dissanguare il Paese in una guerra che non può vincere, Mosca lo considererà una risorsa strategica, seppur inconsapevole.

La camera di risonanza mediatico-militare-industriale

A queste realtà strategiche e industriali si aggiunge la profonda incompetenza e il distacco dei mass media occidentali e dei loro analisti militari. La narrativa pubblica in Occidente è in gran parte plasmata da un continuo avvicendamento di alti ufficiali in pensione e funzionari della difesa che passano senza soluzione di continuità a ruoli redditizi come analisti televisivi e consulenti proprio per quei media e quei complessi militar-industriali che un tempo servivano.

Queste figure operano in una “camera di risonanza” chiusa, profondamente scollegata dalle cupe realtà sul campo in Ucraina. Offrono sistematicamente valutazioni eccessivamente ottimistiche, sottovalutano gli adattamenti tattici russi e ripetono a pappagallo le linee guida ufficiali delle loro ex istituzioni. Questo consenso artificiale serve a oscurare l’effettivo andamento della guerra, nascondendo i fallimenti delle armi occidentali, l’esaurimento delle scorte e la situazione di stallo strategico. Dando priorità agli interessi finanziari dell’industria della difesa e alle narrazioni politiche dei propri governi piuttosto che a un’analisi obiettiva, questi commentatori fanno sì che l’opinione pubblica rimanga in gran parte all’oscuro dei veri costi e dei rendimenti decrescenti di questo conflitto prolungato.

Zelensky con i dirigenti delle aziende statunitensi del settore della difesa… gli affari vanno a gonfie vele…

Conclusione: Una guerra senza via d’uscita

Questi fattori convergono creando un ostacolo formidabile alla pace. Zelensky deve continuare la guerra per evitare di essere messo da parte dalle potenze occidentali o eliminato dalle fazioni nazionaliste all’interno dell’Ucraina. L’élite politica ucraina deve sostenerlo per proteggere il proprio potere e la propria sopravvivenza. Le agenzie di intelligence e le forze armate occidentali stanno utilizzando il conflitto come campo di addestramento e laboratorio di prova per futuri scontri con la Russia, mettendo al contempo in luce i limiti della propria base industriale. I mercenari internazionali stanno acquisendo competenze che destabilizzeranno regioni ben oltre l’Europa orientale. Nel frattempo, la Russia tollera l’attuale leadership perché le sue azioni stanno di fatto smantellando lo Stato ucraino dall’interno.

In questo cupo equilibrio, la guerra non è più solo una contesa militare; è un ecosistema politico, economico e militare autosufficiente, con potenti attori su tutti i fronti che traggono vantaggio dal suo protrarsi. La pace minaccerebbe la sopravvivenza dei leader politici, eliminerebbe preziose opportunità di addestramento per le forze occidentali ed esporrebbe le debolezze strategiche dell’alleanza NATO. Finché questi incentivi strutturali di fondo non cambieranno, la guerra in Ucraina continuerà. La pace rimane un’illusione lontana, messa in secondo piano dagli imperativi immediati e prevalenti della sopravvivenza politica, della preparazione militare e del profitto industriale.

Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare abbonato, con formula gratuita o a pagamento.

Le linee rosse della Russia…e altro _ di German Foreign Policy

6 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Le linee rosse della Russia

Il dibattito sull’attacco con droni all’aeroporto di Lipsia solleva nuovamente la questione delle “linee rosse” della Russia nella guerra in Ucraina.

Sette

2026

MOSCA/BERLINO/LONDRA (Notizia propria) – Il dibattito sull’attacco con droni all’aeroporto di Lipsia solleva ancora una volta la questione delle “linee rosse” della Russia nella guerra in Ucraina. Negli ultimi anni Mosca ha ripetutamente avvertito che, qualora gli Stati occidentali avessero oltrepassato le sue «linee rosse» – ad esempio con la fornitura all’Ucraina di missili a lungo raggio, grazie ai quali le forze armate ucraine possono colpire obiettivi situati in profondità nel territorio russo –, si sarebbe riservata il diritto di reagire. Nel frattempo, il cuore della Russia viene attaccato con droni a lungo raggio di produzione britannica; droni di questo tipo vengono prodotti anche nella Repubblica Federale Tedesca, espressamente per l’esportazione in Ucraina. Un consulente del governo russo ha recentemente confermato che «prima o poi» potrebbe esserci una «reazione non solo verbale, ma forse anche visibile» a ciò. Sarebbero ipotizzabili anche attacchi informatici o «misure semimilitari». Gli obiettivi potrebbero essere scelti anche in modo asimmetrico. Se dovesse confermarsi che gli autori dell’attentato di Lipsia erano in contatto con autorità russe, allora l’attacco potrebbe rappresentare una reazione della Russia al superamento delle sue linee rosse. La Germania si troverebbe un passo più avanti nella guerra.

Sempre più testato

La questione di dove si trovino le linee rosse della Russia e di cosa accada se vengono superate accompagna i paesi occidentali sin dall’inizio della guerra in Ucraina. Inizialmente non era chiaro come avrebbe reagito il governo russo se l’Occidente avesse fornito all’Ucraina carri armati da combattimento, missili a corto raggio o anche aerei da combattimento. Gli Stati Uniti hanno presto iniziato a metterlo alla prova. Nel giugno 2023 il «Washington Post» ha osservato che gli Stati Uniti avrebbero fornito gradualmente lanciarazzi multipli HIMARS – oltre a missili con gittata sempre maggiore –, carri armati Abrams, poi anche elicotteri e ora avrebbero deciso di provare anche con aerei da combattimento di quarta generazione del tipo F-16. Finora Mosca avrebbe accettato tutto; ciò indurrebbe a ritenere che la situazione rimarrà invariata. Gli esperti hanno tuttavia avvertito che i rischi permangono e si presentano ad ogni nuovo passo. «Il problema è che non conosciamo la vera linea rossa», spiegò all’epoca Maxim Samorukov del Carnegie Endowment for International Peace; inoltre, essa potrebbe «cambiare di giorno in giorno». [1] Alexander Gabuev del Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino lo ha confermato: «Esistono determinate linee rosse»; poiché non si sa con certezza «dove si trovino», ne derivano dei rischi.

«Partecipazione diretta alla guerra»

Da anni, le armi a lungo raggio, in grado di colpire obiettivi a Mosca o nell’entroterra russo, rivestono un ruolo significativo nel dibattito sulle “linee rosse” della Russia. A metà settembre 2024, il presidente Vladimir Putin ha dichiarato che, qualora i paesi occidentali fornissero all’Ucraina missili a lungo raggio, Mosca lo considererebbe una «partecipazione diretta» degli Stati della NATO alla guerra – poiché tali missili potrebbero essere impiegati solo grazie ai dati satellitari occidentali e all’assistenza nella guida fornita dai militari occidentali. Se Kiev dovesse utilizzarli, ciò «cambierebbe sostanzialmente la natura del conflitto», ha dichiarato Putin.[2] I falchi occidentali hanno insistito affinché le sue dichiarazioni venissero ignorate, giudicandole un semplice bluff; non bisognava esitare a fornire missili a lungo raggio. [3] Già nel 2023 il Regno Unito e la Francia avevano fornito missili del tipo Storm Shadow e Scalp, rispettivamente, nella versione per l’esportazione con una gittata fino a 290 chilometri, il cui impiego contro obiettivi nel cuore della Russia era tuttavia vietato; erano consentiti solo attacchi contro obiettivi situati, ad esempio, in Crimea. Alla fine del 2024 il Regno Unito autorizzò per la prima volta attacchi contro obiettivi situati in territorio indiscutibilmente russo – inizialmente nella regione di Kursk.[4]

«Trascinato in guerra»

Attualmente, al centro del dibattito ci sono soprattutto i droni a lungo raggio. Grazie a questi, nelle ultime settimane l’Ucraina è riuscita a infliggere danni ingenti alla Russia: con attacchi, ad esempio, a raffinerie di petrolio, aeroporti e magazzini di rivenditori online, tutti situati nell’entroterra russo. È stato dimostrato l’impiego di droni a lungo raggio di produzione britannica, con i quali sono state attaccate, ad esempio, raffinerie di petrolio a Volgograd e a Jaroslavl, situate rispettivamente a circa 340 e 700 chilometri dal confine.[5] Il Sunday Times ha osservato seccamente: «Analisti militari ed esperti hanno dichiarato che la Russia potrebbe prendere di mira i produttori britannici»; dopotutto, questi avrebbero sostenuto l’offensiva ucraina con la fornitura dei droni.[6] Solo ad aprile Mosca aveva ribadito i propri avvertimenti e, considerando che i produttori ucraini di droni hanno iniziato a fabbricare droni a lungo raggio in nuove joint venture in paesi dell’Europa occidentale, aveva comunicato che ciò veniva considerato una «mossa intenzionale» a sostegno degli attacchi al territorio russo; l’Europa occidentale verrebbe così «trascinata in una guerra con la Russia». I droni ucraini a lungo raggio vengono prodotti anche in Germania.[7]

Navi sequestrate

Ulteriori attacchi contro la Russia spingono i paesi dell’Europa occidentale e, di recente, anche l’UE a intensificare le misure contro le navi mercantili russe che, non potendo più essere assicurate in Occidente né attraccare nei porti dei paesi europei membri della NATO, vengono bollate come «flotta ombra». Sebbene, secondo il diritto marittimo vigente, esse abbiano diritto – come tutte le altre navi del mondo – alla libera navigazione nei mari del mondo, stretti compresi (come riportato da german-foreign-policy.com [8]), la Francia, la Gran Bretagna, la Svezia e la Germania, e recentemente anche l’UE, hanno comunque iniziato ad abbordarle con pretesti e a trattenerle, almeno per un certo periodo. A giugno, ad esempio, soldati britannici hanno abbordato una petroliera russa mentre questa stava attraversando la Manica [9]. A Londra si sostiene di aver trovato una legittimazione giuridica per tale azione. Mosca, tuttavia, insiste nel ritenere che si tratti di pirateria secondo il diritto marittimo. Ha quindi reagito organizzando a luglio una manovra navale con fuoco reale a 40 miglia nautiche a sud di Plymouth. [10] Il diritto marittimo lo consente. Martedì è stato riferito che navi da guerra dell’operazione UE Irini avrebbero sequestrato una petroliera russa nel Mediterraneo. Si tratterebbe, secondo quanto riportato, già della sesta volta.[11]

Possibili “misure semimilitari”

La situazione si è recentemente inasprita quando, alla fine di agosto, il primo ministro britannico Andy Burnham ha annunciato che il Regno Unito avrebbe fornito all’Ucraina i dati di progettazione dei missili Storm Shadow, affinché potesse produrli autonomamente. Il portavoce della presidenza russa, Dmitri Peskov, ha quindi confermato che, secondo l’interpretazione giuridica russa, il Regno Unito sarebbe così «coinvolto nella guerra». [12] Un consulente del governo russo, Andrei Fedorov, ha spiegato che «prima o poi» potrebbe esserci una «reazione non solo verbale, ma forse anche visibile» da parte della Russia. Si sta discutendo su quale forma potrebbe assumere. Si parla di attacchi informatici, condotti ovviamente da hacker non ufficialmente attribuibili al governo. Naturalmente sono ipotizzabili anche risposte politiche. «Non posso escludere al cento per cento», ha proseguito Fedorov, «che possano esserci anche misure semimilitari». [13] Ad esempio, potrebbe succedere qualcosa «alle fabbriche» che in Europa occidentale «producono droni per l’Ucraina». Sono tuttavia possibili anche risposte asimmetriche che colpiscano gli Stati occidentali in un altro ambito, per punire il superamento delle linee rosse della Russia.

Violenza e contraviolenza

Se dovesse confermarsi che gli autori dell’attentato all’aeroporto di Lipsia abbiano legami con autorità russe – cosa che finora non è stata dimostrata in modo convincente –, allora l’attentato potrebbe effettivamente rappresentare parte della risposta di Mosca al superamento delle “linee rosse” della Russia. Potrebbero seguire ulteriori contrattacchi russi, per il momento ancora al di sotto della soglia di un attacco militare aperto da parte della Russia contro il territorio tedesco – britannico, francese o di altri paesi europei. La spirale di violenza e contraviolenza continuerebbe così a intensificarsi.

Non è la prima volta

La vicenda non è nuova. Nell’autunno del 2021, il presidente russo Vladimir Putin aveva proposto alla NATO di respingere per iscritto l’adesione dell’Ucraina all’alleanza militare – che rappresentava una delle “linee rosse” della Russia. Quella, secondo lui, era la sua condizione preliminare per rinunciare all’invasione dell’Ucraina. [14] L’allora segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha confermato l’accaduto nel settembre 2023 davanti ai membri del Parlamento europeo. Secondo quanto riferito, nel 2021 c’era la possibilità di evitare il superamento di una linea rossa della Russia, di entrare in una fase di seria diplomazia e, in ultima analisi, di impedire la guerra in Ucraina. Gli Stati occidentali respinsero questa proposta; Stoltenberg riferì nel 2023: «Naturalmente non l’abbiamo firmata.»[15] Le conseguenze sono note. Potrebbero ripetersi già nel prossimo futuro se si continuasse a ignorare le linee rosse della Russia.

[1] John Hudson, Dan Lamothe: “Biden mostra una crescente propensione a oltrepassare le linee rosse di Putin”. washingtonpost.com, 1 giugno 2023.

[2] Steve Rosenberg: Putin traccia una nuova linea rossa sui missili a lungo raggio. bbc.co.uk, 13 settembre 2024.

[3] Walter Clemens: Perché l’ultima “linea rossa” di Putin non verrà rispettata. cepa.org, 25 settembre 2024.

[4] Jonathan Beale, Amy Walker: L’Ucraina lancia per la prima volta contro la Russia i missili Storm Shadow forniti dal Regno Unito. bbc.co.uk, 20 novembre 2024.

[5] Nyan One-Way Effector. drone-warfare.com, 17 agosto 2026.

[6] Dominic Hauschild, Vika Sybir: Per la prima volta, droni britannici utilizzati per “attacchi in profondità” nella Russia continentale. thetimes.com, 15 agosto 2026. Vedi anche Der Weg in den Abgrund.

[7] Si veda a questo proposito Droni a lungo raggio per l’Ucraina.

[8] Si vedano a questo proposito La pirateria nel Mar Baltico, La pirateria nel Mar Baltico (II) e La pirateria nel Mar Baltico (III).

[9] Ben Clatworthy, Larisa Brown, Emma Yeomans: Il sequestro da parte del Regno Unito di una nave della flotta ombra russa è “solo l’inizio”. thetimes.com, 14 giugno 2026.

[10] Charlie Parker, Marc Bennetts: Una nave da guerra russa spara con munizioni vere vicino alle coste del Regno Unito. thetimes.com, 21 luglio 2026.

[11] Nathan Rennolds: L’UE ferma nel Mediterraneo una nave cisterna sospettata di far parte della “flotta ombra”. de.euronews.com, 1 settembre 2026.

[12], [13] Un consigliere del Cremlino avverte che gli stabilimenti britannici che producono droni potrebbero essere oggetto di attacchi. aljazeera.com, 25 agosto 2026.

[14], [15] Discorso di apertura del Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg in occasione della riunione congiunta della Commissione per gli affari esteri (AFET) e della Sottocommissione per la sicurezza e la difesa (SEDE) del Parlamento europeo, seguito da uno scambio di opinioni con i membri del Parlamento europeo. nato.int 07.09.2023.

L’autunno delle proteste

La Germania e l’Europa si trovano di fronte a un autunno di proteste contro il riarmo e la guerra. Rheinmetall intende trasformare Kassel e il suo territorio circostante in un “Defence Hub Nordhessen” – un esempio delle conseguenze concrete della militarizzazione.

Sette

2026

KASSEL/COLONIA (Articolo redazionale) – Circa 200 manifestazioni commemorative in ricordo dell’inizio della Seconda guerra mondiale hanno dato ieri, martedì, una sorta di segnale di partenza per l’autunno di proteste contro la militarizzazione e la guerra che si profila all’orizzonte. Fino alla fine dell’anno sono state annunciate in Germania e in numerosi altri Stati europei proteste di ogni tipo, dirette contro il massiccio riarmo del continente, contro lo smantellamento dei sistemi sociali ad esso direttamente collegato e contro i preparativi bellici sempre più concreti anche nella Repubblica Federale – dagli scioperi scolastici alle azioni dei lavoratori portuali fino alle grandi manifestazioni. Ieri, martedì, a Colonia è iniziata una settimana di azioni contro la militarizzazione in inarrestabile escalation, all’insegna dello slogan «Disarmare la Rheinmetall». Come questa stia trasformando la Repubblica Federale lo dimostra in modo esemplare un annuncio del più grande gruppo tedesco nel settore degli armamenti: la Rheinmetall ha comunicato la scorsa settimana che, in collaborazione con il Land dell’Assia, trasformerà la città di Kassel e la regione circostante nel «Defence Hub Nordhessen». Finora Kassel era nota per la mostra d’arte documenta e come sede museale.

Polo della difesa dell’Assia settentrionale

La trasformazione, ora avviata, di Kassel e della regione circostante nel Defence Hub Nordhessen si inserisce nel contesto della forte presenza, già esistente oggi, di aziende del settore della difesa nella città dell’Assia settentrionale e nei suoi dintorni. In particolare, KNDS Deutschland (ex Krauss-Maffei Wegmann, KMW) e Rheinmetall, che insieme producono ad esempio il carro armato Leopard 2, dispongono in quella zona di importanti sedi che attualmente impiegano circa 2.500 (KNDS Deutschland) e 2.200 (Rheinmetall) dipendenti. Inoltre, Airbus Helicopters gestisce una filiale a Kassel, dove lavorano più di 500 dipendenti. Mentre da parte di KNDS Deutschland è stato recentemente affermato, in linea generale, che si intende continuare a crescere, il presidente del consiglio di amministrazione di Rheinmetall, Armin Papperger, comunica che la sua azienda punta ad aumentare il numero dei dipendenti fino a ben 3.000. Gli stabilimenti del gruppo a Kassel sono destinati a diventare in futuro il centro di produzione del veicolo corazzato su ruote Boxer, che Rheinmetall e KNDS producono congiuntamente. A partire dal 2029, lì dovrebbero essere prodotti 500 Boxer all’anno. Di recente, il numero annuale di unità prodotte – tra cui obici corazzati, carri da recupero e carri da genieri – era pari a 120.[1] Si afferma che Rheinmetall gestirà presto a Kassel lo stabilimento di produzione di carri armati più moderno al mondo.

Punto nevralgico militare

Oltre all’ampliamento del proprio stabilimento già esistente nella zona nord di Kassel, Rheinmetall intende avvalersi maggiormente dell’aeroporto di Kassel-Calden, situato a nord-ovest. Di recente, da lì sono partiti soprattutto voli turistici. Da un lato, è prevista la costruzione a Calden di un centro logistico con una superficie di 30.000 metri quadrati che, come comunica Rheinmetall, dovrebbe «garantire la gestione efficiente sia degli ordini nazionali che di quelli internazionali».[2] Inoltre, presso l’aeroporto è prevista la realizzazione di un centro di collaudo per droni, dove i droni sviluppati da Rheinmetall saranno testati e, se necessario, ulteriormente perfezionati. Il gruppo della difesa con sede a Düsseldorf intende investire complessivamente 260 milioni di euro a Kassel e nei dintorni; a ciò si aggiungono 25 milioni di euro messi a disposizione dallo Stato federale dell’Assia. Come ha spiegato giovedì della scorsa settimana il primo ministro dell’Assia Boris Rhein dopo la firma di una dichiarazione d’intenti con Rheinmetall, non sarà solo l’aeroporto di Kassel-Calden a diventare un «hub militare». [3] L’Assia settentrionale diventerà nel suo complesso un «efficace snodo per la moderna tecnologia di difesa». «Il Defence Hub Nordhessen», ha affermato Rhein, «unisce la forza industriale di Kassel all’infrastruttura strategica dell’aeroporto di Kassel».

Sistemi d’arma privi di componenti statunitensi

Tra i droni che Rheinmetall potrà testare nel futuro centro di prova di Kassel-Calden figurano, da un lato, i cosiddetti droni “kamikaze”: velivoli che sorvolano un’area e poi, carichi di esplosivo, si lanciano contro un bersaglio per distruggerlo. Rheinmetall ha ricevuto solo ad aprile dalla Bundeswehr l’incarico di produrre tali droni per un prezzo complessivo di 300 milioni di euro. Si tratta di sistemi d’arma del tipo FV-014, che hanno un’autonomia fino a 100 chilometri e possono volare per un massimo di 70 minuti. Sono costituiti esclusivamente da componenti europei e sono quindi indipendenti da qualsiasi influenza da parte degli Stati Uniti.[4] Inizialmente, Rheinmetall aveva intenzione di sviluppare i droni anche in collaborazione con il gruppo statunitense Anduril. Tuttavia, la partnership strategica stipulata a tal fine nel giugno 2025 con l’azienda è stata di fatto sospesa.[5] Le ragioni non sono state rese note. Tuttavia, la decisione coincide con gli sforzi del governo federale volti a ridurre il più possibile la dipendenza della Bundeswehr dai sistemi d’arma statunitensi.

droni da bombardamento

Non è ancora chiaro se Rheinmetall otterrà l’appalto auspicato per la costruzione di un drone da caccia-bombardiere – un velivolo da combattimento senza pilota che la Bundeswehr intende attualmente acquisire. Dovrebbe essere in grado di attaccare obiettivi situati nell’entroterra russo. Finora erano in lizza tre modelli. La startup specializzata in droni Helsing sta sviluppando un drone da caccia-bombardamento denominato CA-1 Europe; dovrebbe essere realizzato senza componenti statunitensi, ma sarà disponibile non prima del 2029.[6] Airbus collabora con il gruppo Kratos, che dispone già del drone Valkyrie; tuttavia, Kratos è un’azienda statunitense. Rheinmetall, dal canto suo, intende adattare insieme a Boeing il drone MQ-28 di quest’ultima, già in servizio, alle esigenze tedesche; tuttavia, anche Boeing è un gruppo statunitense. Per sfuggire all’influenza diretta degli Stati Uniti, Rheinmetall intende produrre il velivolo in collaborazione con Boeing Defence Australia; secondo quanto riferito da un dirigente, l’azienda si è fatta garantire «sovranità assoluta in materia di architettura di sistema, software e piattaforma».[7] Ad agosto è stato reso noto che, a causa di divergenze interne, l’appalto da parte della Bundeswehr subirà probabilmente ulteriori ritardi. Ciò aumenta le possibilità che Helsing riesca a aggiudicarsi l’appalto.

Proteste (I)

Si stanno ormai moltiplicando le proteste contro la Rheinmetall, il più grande gruppo tedesco nel settore degli armamenti [8], che nel primo semestre del 2026 ha registrato un aumento del fatturato del 39% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente, raggiungendo i 5,2 miliardi di euro. A Berlino-Wedding, ad esempio, i residenti e le organizzazioni locali si oppongono da tempo al progetto di Rheinmetall di produrre munizioni proprio nel cuore di una zona residenziale. Di recente, il 10 e l’11 luglio, si sono svolte giornate di mobilitazione contro il produttore di armi. [9] Ieri, martedì, a Colonia è iniziata per l’ennesima volta una settimana di proteste all’insegna dello slogan «Disarmare Rheinmetall», diretta contro la militarizzazione in generale, ma anche, tra l’altro, contro il gruppo di Düsseldorf, e che si concluderà sabato con una manifestazione.

Proteste (II)

Sempre ieri, martedì, si sono tenute in tutta la Germania circa 200 manifestazioni commemorative, durante le quali non solo è stato ricordato l’inizio della Seconda guerra mondiale, ma anche le guerre degli anni passati e i conflitti attuali. Si è così dato di fatto il via a un autunno di proteste, durante il quale non solo in Germania, ma anche in altri paesi europei, innumerevoli persone scenderanno in piazza per protestare contro il riarmo, contro il conseguente smantellamento dei sistemi sociali e contro i preparativi bellici che si stanno concretizzando sempre più in tutto il continente. Sono stati annunciati scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio (25 settembre) e ulteriori proteste di studenti per «scuole senza Bundeswehr»; proteste contro una manovra della NATO (dal 23 al 26 settembre) e una conferenza per la pace (DIDF, Federazione delle associazioni democratiche dei lavoratori) il 27 settembre ad Amburgo; grandi manifestazioni contro la guerra il 3 ottobre a Berlino e Stoccarda; una giornata internazionale di mobilitazione dei lavoratori portuali contro la guerra e la militarizzazione il 30 ottobre in numerosi porti europei, nonché un fine settimana globale contro la militarizzazione e il servizio militare obbligatorio il 21 e 22 novembre. L’elenco comprende solo le proteste sovraregionali già annunciate; è tutt’altro che completo.

[1] L’aeroporto di Kassel dovrebbe diventare un “hub militare”. hessenschau.de, 27 agosto 2026.

[2] Defence-Hub Nordhessen: Rheinmetall costruisce un nuovo centro logistico all’aeroporto di Kassel – Il Land dell’Assia sostiene l’investimento strategico. rheinmetall.com 27/08/2026.

[3] L’aeroporto di Kassel dovrebbe diventare un “hub militare”. hessenschau.de, 27 agosto 2026.

[4] Commessa da miliardi: Rheinmetall fornirà alla Bundeswehr le munizioni vaganti FV-014. rheinmetall.com, 22 aprile 2026.

[5] Mark Bergen, Gerry Doyle: La partnership tra Anduril e Rheinmetall nel settore dei droni, avviata un anno fa, viene ridimensionata. bloomberg.com, 29 luglio 2026.

[6] Nadine Schimroszik, Roman Tyborski: Rheinmetall stringe una partnership con Boeing nel settore dei droni da combattimento. handelsblatt.com, 31 marzo 2026.

[7] Frank Specht, Roman Tyborski: Il drone da caccia-bombardiere solo nel 2035? Rheinmetall mette in guardia dai ritardi. handelsblatt.com, 7 agosto 2026.

[8] Si veda a questo proposito Verso la prima divisione dell’industria degli armamenti (II).

[9] Annuschka Zak: Proiettili ben protetti. junge Welt, 11 luglio 2026.

Il nuovo Est tedesco

Gli storici accusano Berlino di concentrare, con una nuova legge, la memoria dei trasferimenti “sulla sofferenza dei tedeschi”, di creare “una narrativa nazionale autoreferenziale” e di generare nuove tensioni con l’Europa orientale.

Sette

2026

BERLINO (Resoconto proprio) – Gli storici muovono gravi accuse contro un attuale progetto di legge del governo federale in materia di politica della memoria. Come si legge in una dichiarazione dell’Associazione degli storici e delle storiche della Germania (VDH), la nuova legge sulla fondazione ufficiosa “Fuga, espulsione, riconciliazione, presentata al Bundestag a metà agosto, concentra i complessi avvenimenti del reinsediamento dopo la Seconda guerra mondiale «sulla sofferenza dei tedeschi», tralasciando la necessaria contestualizzazione storica – ovvero la guerra di sterminio condotta dalla Germania nell’Europa orientale e sud-orientale – e creando così «una narrativa nazionale autoreferenziale», finora coltivata soprattutto dalle associazioni degli sfollati. Ciò metterebbe a rischio gli sforzi di «riconciliazione», soprattutto con la Polonia e la Repubblica Ceca. Questo nuovo orientamento avrà un ampio impatto sull’opinione pubblica, poiché incide direttamente su una mostra permanente che la Fondazione gestisce nel Centro di documentazione «Fuga, espulsione, riconciliazione», situato in una posizione centrale a Berlino. Esso va di pari passo con una riedizione della vecchia politica berlinese di «germanizzazione» nei confronti delle minoranze dell’Europa orientale e dell’Asia centrale.

Nel contesto storico

Il punto di partenza delle recenti polemiche relative alla Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione è stata la mostra permanente allestita presso il Centro di documentazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione, da essa gestito, inaugurata nel 2021 presso la Deutschlandhaus di Berlino. Su due piani, la mostra illustra il trasferimento delle popolazioni di lingua tedesca dall’Europa orientale e sud-orientale dopo la Seconda guerra mondiale. Nel farlo, essa opera una duplice inquadramento nel contesto storico. Al primo piano viene illustrata – come descrive in modo esemplare lo storico Felix Ackermann, docente presso l’Università a distanza di Hagen – «la storia precedente al nazionalismo etnico e alla migrazione coatta imposta dallo Stato», con particolare riferimento ai diversi casi di fuga, espulsione e reinsediamento nell’Europa del XX secolo. [1] Partendo da questi contenuti, il secondo piano è poi incentrato sul reinsediamento postbellico dei tedeschi. A questo elemento centrale della mostra permanente precede tuttavia una panoramica piuttosto sintetica della guerra di sterminio con cui la Germania nazista ha devastato parti considerevoli dell’Europa orientale e sud-orientale. Si tratta di un elemento imprescindibile; senza la sua conoscenza, non è possibile inquadrare e comprendere adeguatamente il complesso fenomeno dei trasferimenti.

I territori orientali «non sono stati ceduti»

L’assetto complessivo della mostra permanente viene ampiamente descritto come un “compromesso” raggiunto tra le associazioni degli sfollati, di orientamento prevalentemente di destra, e il comitato consultivo scientifico della Fondazione Fuga, Sfollamento, Riconciliazione, di cui fanno parte, non da ultimo, storici provenienti dalla Polonia e dalla Repubblica Ceca. Finora questo compromesso è stato preservato dalla direttrice del Centro di documentazione, la storica Gundula Bavendamm. A metà del 2024, tuttavia, le associazioni degli sfollati hanno di fatto rescisso il compromesso e sono passate energicamente all’offensiva. Ad esempio, in una lettera inviata a Bavendamm dall’allora presidente dell’Unione degli sfollati (BdV), Bernd Fabritius (CSU), si affermava che il collegamento tra il fenomeno del trasferimento e la guerra di sterminio tedesca dovesse essere interrotto, poiché in tal modo «il contesto veniva confuso con la causalità». [2] Fabritius contestava inoltre che il riconoscimento dei confini statali polacchi da parte della Repubblica Federale nel 1990 non potesse essere definito «giuridicamente» «una cessione» degli ex territori orientali del Reich tedesco. [3] L’affermazione suscita perplessità. Essa ricorda che il trattato sui confini tra la Repubblica Federale Tedesca e la Polonia si limita a «confermare» il confine tra i due Stati, definendolo «inviolabile» e rinunciando a «pretese territoriali». Esso non contiene tuttavia un riconoscimento incondizionato che definisca il confine definitivamente «inviolabile». Ciò lascia, come suggerisce ora l’affermazione di Fabritius, eventualmente aperte alcune scappatoie.[4]

La cricca dei profughi di Berlino

L’offensiva delle associazioni degli sfollati ha acquisito slancio dopo il cambio di governo dello scorso anno. In un primo momento, ciò ha portato a non rinnovare il contratto della direttrice del Centro di documentazione, Bavendamm, nel novembre 2025 e a indire un nuovo bando per la posizione, nonostante la protesta unanime del comitato consultivo scientifico. Gli addetti ai lavori hanno individuato, oltre alle stesse associazioni degli sfollati, anche il Gruppo degli sfollati, dei rimpatriati e delle minoranze tedesche del gruppo parlamentare CDU/CSU al Bundestag, strettamente legato a queste associazioni, all’opera in questo contesto. Il loro leader, Klaus-Peter Willsch (CDU), fa parte del consiglio di fondazione della Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione, così come Stephan Mayer, vicepresidente del Gruppo degli sfollati e successore di Fabritius alla presidenza del BdV. La persona a cui volevano affidare la direzione del Centro di documentazione, in successione a Bavendamm, era Sven Oole. Sebbene, come hanno osservato i critici, Oole non avesse «alcuna esperienza dirigenziale nei musei tedeschi» né avesse presentato alcuna «pubblicazione scientifica» in materia, «in qualità di amministratore delegato di lunga data del “Gruppo degli sfollati” conosceva alla perfezione i suoi obiettivi storico-politici». [5] La candidatura di Oole fallì a causa della minaccia del Circolo dei consulenti scientifici di dimettersi in blocco in caso di sua elezione. Alla fine fu eletto Roland Borchers, del quale si dice che non si sappia «in che direzione intenda portare la fondazione».[6]

«Una narrazione nazionale autoreferenziale»

L’attività di Borchers dovrebbe ora, tuttavia, essere soggetta a una forte limitazione dal punto di vista dei contenuti a causa di una nuova legge sulla Fondazione “Fuga, Espulsione, Riconciliazione”, approvata dal Governo federale a luglio e presentata al Bundestag a metà agosto.[7] Già alla fine di maggio l’Associazione degli Storici e delle Storiche della Germania (VHD) aveva mosso aspre critiche nei confronti di tale legge. La critica deriva, da un lato, dal fatto che in futuro il Incaricato del Governo federale per le questioni relative agli espatriati e alle minoranze nazionali, Bernd Fabritius, occuperà un seggio aggiuntivo nel consiglio della fondazione; in questo modo, di fatto, il BdV otterrebbe «una posizione di maggioranza garantita dall’esecutivo nell’organo di controllo della fondazione», si legge in una dichiarazione della VHD, che mette esplicitamente in guardia dai «cattivi esempi di una politica della memoria guidata dallo Stato».[8] D’altra parte, si afferma che la nuova legge concentri in misura particolare il lavoro della Fondazione «sulla sofferenza dei tedeschi» e sostituisca «la contestualizzazione storica della fuga e dell’espulsione con una narrativa nazionale autoreferenziale». Ciò rafforzerebbe «gli attuali rischi che minacciano gli sforzi di riconciliazione, in particolare con i vicini dell’Europa orientale della Repubblica Federale», soprattutto con la Polonia e la Repubblica Ceca. Infine, si afferma che la legge, in contrasto con l’apertura degli ultimi anni, «definisce nuovamente i tedeschi come una comunità basata sulla discendenza».

«L’Est della Germania»

Il contesto politico generale è stato descritto di recente dallo storico Felix Ackermann. Ackermann ritiene che la nuova legge non miri semplicemente a strappare il fenomeno dei trasferimenti dal suo contesto storico e a limitarne la memoria a livello nazionale. Egli sottolinea inoltre che il governo federale ha sottratto la Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione alla competenza del Commissario federale per la cultura, assegnandola alla sfera di competenza del Ministero federale dell’Interno. Il sottosegretario di Stato parlamentare Christoph de Vries, vicepresidente del Gruppo degli sfollati all’interno del gruppo parlamentare dell’Unione al Bundestag, sta inoltre promuovendo «l’apertura di nuove vie di immigrazione per i cosiddetti “appartenenti al popolo”». [9] In effetti, mentre politici come de Vries si battono per una restrizione drastica dell’immigrazione dei rifugiati, il Ministero federale dell’Interno punta a una revisione delle norme sull’immigrazione per i membri delle minoranze di lingua tedesca nell’Europa orientale e nell’Asia centrale, che consenta anche ai germanofoni nati dopo il 31 dicembre 1992 di ottenere la cittadinanza tedesca. La doppia enfasi sulla germanicità, osserva Ackermann, permette di immaginare «le zone di espulsione … come un insieme che costituisce un Oriente tedesco» – «come ai tempi di Adenauer».[10]

«Di macabra coerenza»

Il fatto che «la competenza per la tutela della storia della Germania orientale» ricada d’ora in poi nuovamente sul Ministero federale dell’Interno, che come è noto non è competente per gli affari esteri, ma per quelli interni, suona, secondo Ackermann, «come una brutta battuta». Si tratterebbe però «in realtà… di una conseguenza macabra».[11]

[1] Felix Ackermann: Acquisizione respinta con successo. taz.de, 26 marzo 2026.

[2], [3] Andreas Kilb: “L’occupazione di un luogo della memoria”. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 marzo 2026.

[4] Il fatto che il trattato di confine tra la Repubblica Federale di Germania e la Polonia sia un trattato “relativo alla conferma del confine esistente tra i due paesi” e che, nel suo contenuto, costituisca un trattato di rinuncia all’uso della forza, e non un trattato incondizionato di riconoscimento dei confini, era già stato sottolineato più di due decenni fa da Christoph Koch, per molti anni presidente della Società Tedesco-Polacca della Repubblica Federale di Germania, in un’intervista a german-foreign-policy.com; vedi la nostra intervista a Christoph Koch. Per il testo del trattato: Trattato tra la Repubblica Federale di Germania e la Repubblica di Polonia sulla conferma del confine esistente tra le due parti.

[5] Andreas Kilb: “L’occupazione di un luogo della memoria”. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 marzo 2026.

[6] Jochen Buchsteiner: Nel terreno minato dell’espulsione. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 5 aprile 2026.

[7] Legge sulla Fondazione “Fuga, Espulsione, Riconciliazione”. dip.bundestag.de.

[8] La VHD critica il disegno di legge “Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione”. historikerverband.de, 26 maggio 2026.

[9], [10], [11] Felix Ackermann: La nuova politica della memoria in Germania. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24 luglio 2026.

Servizi segreti in guerra (II)

Nel quadro dei suoi preparativi bellici, Berlino sta pianificando un ampio ampliamento dei margini di manovra dei servizi segreti sia esteri che interni, compresi i poteri operativi finora riservati alla polizia.

Agosto

2026

BERLINO (Articolo proprio) – Crescono le proteste contro il disegno di legge approvato dal governo federale volto ad ampliare i poteri dei servizi segreti tedeschi. Esperti di protezione dei dati, ordini dei medici, giornalisti e politici dell’opposizione muovono aspre critiche. Il governo intende concedere ai servizi segreti tedeschi nuovi e ampi margini di manovra attraverso una nuova legge. Tra le altre cose, si prevede di facilitare complessivamente l’accesso dei servizi ai sistemi informatici, di prolungare la conservazione dei dati e di automatizzarne l’analisi. In futuro, i servizi dovrebbero poter effettuare anche le cosiddette perquisizioni online. Una novità fondamentale è che, per la prima volta dalla fine del fascismo tedesco, i servizi segreti saranno nuovamente autorizzati ad adottare le cosiddette misure operative. In nome della difesa dai cosiddetti attacchi ibridi, Berlino continua a promuovere la sfumatura dei confini tra polizia, servizi segreti ed esercito, appiattendo sempre più la distinzione tra nemico esterno e critici interni. La nuova legge sui servizi segreti rappresenta un ulteriore passo avanti del percorso della Repubblica Federale verso la cosiddetta autonomia strategica, ovvero l’indipendenza militare e politica rispetto ad altri Stati, in particolare dagli Stati Uniti.

Lista dei desideri esaudita

Con il disegno di legge sulla “riforma della normativa sui servizi di intelligence”, il governo federale intende ampliare “sistematicamente in quasi tutti i settori” i poteri dei servizi segreti tedeschi, come spiega in un comunicato stampa.[1] In questo contesto, il ministro dell’Interno Alexander Dobrindt ringrazia espressamente il ministro della Difesa Boris Pistorius: «In stretta collaborazione» si è riusciti a «riscrivere completamente la legge sui servizi di intelligence» – e per di più «in sordina».[2] La nuova legge soddisfa «una lista di desideri dei servizi segreti», afferma il quotidiano liberale britannico The Guardian. [3] In futuro, i servizi dovrebbero poter conservare più a lungo i dati delle telecomunicazioni raccolti – i contenuti per sei mesi, i cosiddetti metadati addirittura per dodici mesi – per poterli analizzare anche «retroattivamente». La legge dovrebbe inoltre facilitare l’analisi, consentendo ad esempio un’analisi automatizzata supportata dall’intelligenza artificiale e prevedendo l’«eliminazione degli ostacoli amministrativi». Si intende facilitare «l’uso di strumenti per il confronto biometrico dei dati visivi, per l’impiego dell’intelligenza artificiale e per l’ulteriore trattamento dei dati a fini di ricerca e sviluppo» e persino la trasmissione dei dati «ad altre autorità e soggetti privati». Nel complesso, si tratterebbe di un «rafforzamento delle possibilità di accesso ai sistemi informatici» – dal «frigorifero intelligente» al cellulare privato e alle telecamere di sorveglianza negli spazi pubblici, si afferma.[4]

Poteri operativi

Con questa legge, il governo federale concede inoltre al Servizio federale di intelligence (BND) e all’Ufficio federale per la protezione della Costituzione ampi poteri che, secondo il ministro dell’Interno Dobrindt, «vanno ben oltre la raccolta di informazioni». [5] Non si tratta solo del fatto che in futuro i servizi «possano vedere e sentire meglio», ma soprattutto di «poter agire attivamente nei confronti dei nostri avversari […]». Oltre alle perquisizioni online, ciò comprende l’autorizzazione a «alterare» i dati in futuro – «ovviamente», secondo il ministro: «Questo è il mandato». La misura rappresenta una svolta storica: per la prima volta dalla fine del fascismo tedesco, i servizi segreti tedeschi ottengono «poteri operativi», ovvero l’autorizzazione a intraprendere «misure attive» che dal 1945 erano rigorosamente riservate alla polizia. Tra i nuovi poteri rientra espressamente anche quello di «falsificare gli strumenti del reato […]»; è inoltre consentita «la manipolazione delle forniture di merci mediante l’inserimento di componenti difettosi, l’intrusione mirata nei sistemi informatici di fabbriche di droni o laboratori di armi chimiche a scopo di sabotaggio, oppure lo spegnimento o la messa fuori uso di server di gruppi di hacker statali o di attori che diffondono disinformazione», i cosiddetti «hackback» [6] – il tutto anche «in modo proattivo» [7].

Critica

Il progetto di legge sta suscitando ampie critiche. Ad esempio, l’ex presidente della commissione parlamentare di controllo sui servizi di intelligence, Konstantin von Notz (Bündnis 90/Die Grünen), lamenta che esso non operi alcuna distinzione tra l’attività di polizia e quella dei servizi segreti. Notz è favorevole all’ampliamento dei poteri del servizio segreto estero, ovvero il BND, ma ritiene che concedere gli stessi poteri al servizio segreto interno, l’Ufficio per la protezione della Costituzione, sia «discutibile dal punto di vista dello Stato di diritto», «sconsiderato e pericoloso». [8] Secondo la nuova legge, in futuro i servizi segreti interni potranno, ad esempio, entrare di nascosto negli studi medici e terapeutici. Di conseguenza, l’Associazione federale dei medici convenzionati (KBV) e l’Ordine federale dei medici la criticano aspramente: con essa verrebbe «minato il diritto al segreto professionale del medico e violata la sfera riservata tra medici e pazienti, che necessita di tutela». [9] Il presidente dell’Ordine dei medici dell’Assia vede nel progetto di legge «una mancanza di rispetto nei confronti della professione medica»; esso minerebbe il rapporto di fiducia tra medico e paziente.[10] Dobrindt non dà alcun peso a questa critica, «perché agiamo sempre in modo adeguato». [11] L’Associazione tedesca dei giornalisti (DJV) critica in una dichiarazione il fatto che il progetto di legge utilizzi «concetti molto vaghi», per cui «anche iniziative pacifiche» potrebbero finire nel mirino dei servizi segreti. In futuro i giornalisti non potrebbero più garantire la tutela delle fonti. Inoltre, sarebbe incostituzionale la «differenziazione delle soglie di intervento in base alla cittadinanza e al luogo di soggiorno». Contrariamente a quanto previsto dal progetto di legge, anche i giornalisti stranieri e quelli tedeschi che operano all’estero dovrebbero essere tutelati dai servizi di intelligence.[12]

Mancanza di controllo

L’ex commissaria federale per la protezione dei dati Louisa Specht-Riemenschneider, dal canto suo, aveva già messo in guardia in precedenza dal sottrarre alla sua ex autorità la funzione di controllo sul BND per centralizzarla nell’organismo di controllo indipendente. Ulrich Kelber, professore onorario di etica dei dati e predecessore di Specht-Riemenschneider, condivide la sua critica: I servizi segreti «decidono in ultima istanza» da soli cosa «possa essere controllato». L’Organo di controllo indipendente – che in futuro sarà l’unico strumento di controllo – «non potrà opporsi a un diritto di accesso negato», secondo la valutazione dell’esperto di protezione dei dati. Il «caso di autorizzazione» introdotto dal disegno di legge conferirebbe al BND «ampi poteri speciali» e, al contempo, ridurrebbe ulteriormente le possibilità di controllo – e ciò senza che il Bundestag debba deliberare, come finora richiesto, lo stato di tensione o di difesa. Kelber vede in ciò uno «spostamento di potere, costituzionalmente discutibile, a discapito del Parlamento eletto». Il progetto di legge, che il governo federale sta promuovendo proprio anche con un presunto miglioramento degli organi di controllo, suscita in lui «quasi l’impressione di un sabotaggio mirato della supervisione indipendente» sui servizi segreti.[13]

Repressione

Come di consueto dal 2014, Dobrindt giustifica anche questa misura di potenziamento interno con una minaccia da parte della Russia. La Germania sarebbe «bersaglio quotidiano di una guerra ibrida»; l’estensione dei poteri dei servizi segreti sarebbe solo «una risposta all’attuale situazione di minaccia». Durante un’audizione davanti alla commissione parlamentare di controllo, il presidente dell’Ufficio per la protezione della Costituzione Sinan Selen aveva ammesso che il suo servizio classifica come «attacchi ibridi» della Russia anche episodi non chiaramente attribuibili a tale paese.[14] In questo modo, la distinzione tra nemico esterno e critici interni viene ulteriormente appiattita. Di conseguenza, secondo la nuova legge, i servizi segreti interni potrebbero in futuro adottare misure operative non solo in caso di «attacchi ibridi» effettivi o presunti, ma anche in caso di «disordini significativi in ampie fasce della popolazione». Berlino prevede che, in caso di guerra, il trasporto di truppe NATO attraverso la Germania verso il nuovo fronte orientale provochi resistenze da parte della popolazione.[15]

Autonomia strategica

Finora la Germania è dipesa dal sostegno dei servizi segreti stranieri, sostiene il ministro dell’Interno Dobrindt. Berlino spera evidentemente che il rafforzamento dei servizi segreti tedeschi le garantisca una posizione migliore rispetto a Washington, Parigi e Londra – passando dal ruolo di partner minore a quello di interlocutore “da prendere sul serio” e “alla pari”. [16] Il progetto di legge dovrebbe contribuire a far sì che i servizi segreti tedeschi «non restino più indietro rispetto a quelli degli altri partner europei». In questo modo Berlino «risponderebbe alla propria pretesa di assumere un ruolo di leadership in materia di politica di sicurezza in Europa».[17]

[1] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026.

[2] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa relativa ai servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.

[3] Deborah Cole: La Germania approva l’abolizione delle restrizioni sui servizi segreti nell’ambito di una “rivoluzione” in materia di sicurezza. theguardian.com, 12 agosto 2026.

[4] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026. [5], [6] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa sui servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.

[7] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026. [8] Adam Schwedhelm: «Avventato e pericoloso». taz.de, 11 agosto 2026.

[9] Parere dell’Ordine federale dei medici sulla bozza di legge relativa alla riforma della normativa sui servizi di intelligence. bundesaerztekammer.de, 27 luglio 2026.

[10] Ordine federale dei medici: tutelare il rapporto medico-paziente nell’ambito della riforma della normativa sui servizi di intelligence. aerzteblatt.de, 31 luglio 2026.

[11] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.

[12] Sulla prevista riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. djv.de.

[13] Ulrich Kelber: “Senza misura, incontrollato e poco trasparente”. netzpolitik.org, 22 luglio 2026.

[14] Si veda a questo proposito Servizi segreti in grado di combattere.

[15] Si veda a questo proposito I civili in guerra (III).

[16], [17] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.

Interruzioni della produzione e carenza di gas naturale

Le nuove sanzioni statunitensi contro l’Iran prolungano il blocco dello Stretto di Hormuz e rischiano quindi di provocare in Germania un ulteriore aumento dei prezzi, interruzioni della produzione e carenza di gas naturale durante l’inverno.

Agosto

2026

TEHERAN/BERLINO/WASHINGTON (Articolo proprio) – Il recente inasprimento della guerra economica degli Stati Uniti contro l’Iran aumenta i rischi di un ulteriore aumento dei prezzi, nonché di maggiori perdite di produzione nell’industria tedesca e il pericolo di una carenza di gas naturale in inverno. Il ministro delle Finanze statunitense Scott Bessent ha annunciato lunedì che l’amministrazione Trump intende isolare completamente l’Iran dal punto di vista economico e spingerlo verso il collasso economico. Teheran ha dichiarato che si opporrà con determinazione a tali misure. Ciò rende improbabile una nuova apertura dello Stretto di Hormuz al commercio. Le aziende tedesche dipendono da numerosi prodotti semilavorati, fabbricati in altri paesi utilizzando materie prime a basso costo provenienti dagli Stati del Golfo. A causa della chiusura dello Stretto di Hormuz, questi prodotti semilavorati devono ora essere realizzati utilizzando risorse più costose, il che fa lievitare i prezzi per le aziende tedesche. Allo stesso tempo, le loro scorte sono molto spesso esigue; se i prodotti semilavorati non potessero più essere consegnati a causa della chiusura dello Stretto di Hormuz, molte aziende tedesche rischierebbero di subire interruzioni della produzione dopo al massimo tre settimane. A causa degli elevati prezzi del gas naturale, i livelli di riempimento dei serbatoi di gas sono ai minimi storici.

Materie prime più costose (I)

Fin dall’inizio della guerra in Iran si sente ripetutamente parlare di rischi crescenti e prezzi più elevati nell’approvvigionamento di prodotti semilavorati da parte delle aziende tedesche. Ne sono un esempio i profili in alluminio per impianti solari che, secondo un’analisi della società di consulenza sugli acquisti Inverto, le aziende europee acquistano dalla Turchia. I produttori turchi acquistano parte del loro alluminio grezzo dai Paesi del Golfo Persico. Quando, a partire da marzo, le importazioni da quelle zone si sono interrotte a causa del blocco di fatto dello Stretto di Hormuz, hanno dovuto ricorrere ad altri fornitori che praticavano prezzi più elevati. Questi ultimi hanno poi trasferito i maggiori costi sui clienti in Europa. Secondo Inverto, da allora questi ultimi devono pagare tra il 10 e il 20 per cento in più rispetto a prima per l’alluminio grezzo.[1] E non si tratta di casi isolati. Secondo un sondaggio della società di ricerche di mercato Civey, condotto per conto del quotidiano «Handelsblatt» su un campione di 750 imprenditori tedeschi, per il 52 per cento di loro i prezzi delle materie prime o dei prodotti intermedi importanti, come ad esempio i metalli o i semiconduttori, sono aumentati in modo sensibile.[2] Ben la metà di loro si è quindi vista costretta a trasferire a sua volta i prezzi più elevati ai propri clienti.

Materie prime più costose (II)

Un altro esempio, che tuttavia non è del tutto svantaggioso per l’economia tedesca, è rappresentato dal settore chimico. Già da alcuni anni le aziende cinesi sono in grado di offrire in Germania ogni tipo di prodotto chimico e plastica a prezzi inferiori rispetto alle tradizionali multinazionali tedesche – tra l’altro grazie alle economie di scala rese possibili in Cina dall’enorme mercato interno, ma anche a causa del notevole aumento dei prezzi del gas naturale in Germania, dovuto al disaccoppiamento dalla Russia voluto a livello politico (come riportato da german-foreign-policy.com [3]). Lo scorso anno le importazioni tedesche di prodotti chimici e principi attivi farmaceutici dalla Cina hanno continuato ad aumentare, superando a tratti di circa un terzo il livello dello stesso mese dell’anno precedente. [4] Da marzo sono tornate a diminuire, poiché l’industria cinese dipende molto più di quella tedesca dalle materie prime provenienti dalla regione del Golfo e deve quindi affrontare conseguenti difficoltà. Di conseguenza, le aziende tedesche che necessitano di questi prodotti intermedi non possono più procurarsi i prodotti cinesi a basso costo, ma devono ricorrere alle merci più costose dei gruppi chimici tedeschi.[5] I loro costi aumentano così in modo considerevole.

Nur temporäre Erleichterungen

Konzerne wie BASF, Lanxess oder Evonik freilich, deren Absatz unter der chinesischen Konkurrenz gelitten hatte, können ihre Produkte nun wieder in Deutschland verkaufen, und das zu bis zu 30 Prozent höheren Preisen.[6] Während ihre Abnehmer Einbußen hinnehmen müssen, verzeichneten sie im zweiten Quartal 2026 einen satten Umsatzanstieg von 7 (Lanxess), 11 (Evonik) bzw. 16 (BASF) Prozent. Allerdings werden die Zugewinne weithin als „temporäre Effekte“ eingestuft, die nach der branchenspezifischen „Sonderkonjunktur“ aufgrund des Irankriegs wieder verschwinden werden. Evonik-Chef Christian Kullmann urteilt: „An den fundamentalen Problemen unserer Branche ändert das … nichts.“

Maximal drei Wochen

Manchen Unternehmen droht aufgrund der Sperrung der Straße von Hormus laut Berichten des Handelsblatts sogar ein kompletter Lieferausfall. Hatte im Januar der Anteil der Firmen, die – aus welchen Gründen auch immer – über ernste Probleme bei der Beschaffung ihrer Vorprodukte klagten, bei recht durchschnittlichen 5,8 Prozent gelegen, so war der Anteil im April auf 13,8 Prozent in die Höhe geschnellt; im Mai erreichte er 15,9 Prozent.[7] Im Juli ging er – getrieben durch die Hoffnung, der Irankrieg und damit auch die faktische Sperrung der Straße von Hormuz könnten ihrem Ende entgegengehen – wieder auf 13,8 Prozent zurück. Nach der jüngsten Eskalation des US-Wirtschaftskriegs gegen Iran durch die Trump-Administration schwindet diese Hoffnung wieder. Es kommt hinzu, dass die Lagerbestände deutscher Unternehmen in vielen Fällen unzureichend sind, um eine längere ernste Krise zu überstehen. Laut der erwähnten Civey-Umfrage haben lediglich 22 Prozent der befragten Unternehmen seit Beginn des Irankriegs mehr Vorprodukte und Rohstoffe eingelagert, um Ausfälle länger überbrücken zu können.[8] Eine Umfrage der Lieferkettenberatung Proxima zeigt zudem, dass 56 Prozent der deutschen Großkonzerne Störungen ihrer Lieferkette maximal für drei Wochen überstehen können; dann wäre für sie Schluss mit der Produktion.

Erdgasmangel im Winter

Ausfälle drohen außerdem einmal mehr beim Erdgas. Die deutschen Gasspeicher waren schon im Februar mit einem Füllstand von lediglich 20,5 Prozent ungewöhnlich leer. Da seit dem US-amerikanisch-israelischen Überfall auf Iran am 28. Februar der Erdgaspreis in die Höhe geschnellt ist – aktuell pendelt der für Europa relevante Terminkontrakt TTF zwischen 65 und 69 Euro pro Megawattstunde; im Februar lag er bei 30 Euro –, füllten die Betreiber die Speicher viel langsamer auf als üblich: Sie spekulierten auf niedrigere Preise nach einem erhofften Kriegsende im Herbst. Das tritt nun offenbar nicht ein. Aktuell sind die Speicher gerade einmal zu 50 Prozent gefüllt; das ist der niedrigste Stand seit Einführung der Statistik im Jahr 2009. Der gesetzlich vorgeschriebene Füllstand von 80 Prozent am 1. November gilt in Branchenkreisen als „praktisch unerreichbar“.[9] Bei der aktuellen Einspeicherungsrate würden die Speicher an diesem Stichtag sogar unter 70 Prozent bleiben, warnt der deutsche Verband der Gasfernleitungsnetzbetreiber. Abgesehen von den offenkundigen Risiken für die privaten Verbraucher warnt mittlerweile der Maschinenbauverband VDMA, man befürchte „Versorgungsengpässe im kommenden Winter“: „Physischer Gasmangel oder explodierende Preise wären eine signifikante Gefahr für die Industrie“.[10]

Zwei Nadelöhre gleichzeitig

Eppure la situazione generale potrebbe persino aggravarsi ulteriormente. Un’esperta della società di consulenza per gli acquisti Proxima sottolinea infatti che, oltre allo Stretto di Hormuz, anche lo stretto di Bab al-Mandab (“Porta delle Lacrime”) presso Gibuti non è più facilmente navigabile a causa degli attacchi degli Houthi yemeniti. Nello Stretto di Hormuz si configurerebbe un «rischio energetico», spiega l’esperta riferendosi ai trasporti di petrolio e gas bloccati. A Bab al Mandab, invece, si dovrebbe constatare un «rischio legato ai container»; lì vengono trasportati, tra l’altro, beni di consumo, elettronica e componenti meccanici. [11] «La novità», spiega l’esperta di Proxima, «è che entrambi questi colli di bottiglia sono contemporaneamente interessati da perturbazioni e che, per la prima volta, tali perturbazioni si rafforzano a vicenda».

[1] Judith Henke: L’industria teme le carenze, ma continua a perseguire la strategia dei prezzi bassi. handelsblatt.com, 6 agosto 2026.

[2] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero impreparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.

[3] Si veda a questo proposito La fine del modello di esportazione tedesco.

[4] Bert Fröndhoff: Il calo delle importazioni dalla Cina rafforza BASF, Lanxess ed Evonik. handelsblatt.com, 7 agosto 2026.

[5], [6] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.

[7] Un’azienda industriale su sei lamenta difficoltà di approvvigionamento. handelsblatt.com, 2 giugno 2026.

[8] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.

[9] Obiettivo di stoccaggio «praticamente irraggiungibile». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21 agosto 2026.

[10] Allarme per la carenza di gas. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 agosto 2026.

[11] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.

Nell’era delle armi nucleari (III)

Il governo federale sta valutando la possibilità di partecipare alle forze nucleari britanniche, ad esempio fornendo missili. Ciò potrebbe comportare, in determinate circostanze, un diritto di voce in capitolo sulle armi nucleari britanniche.

Agosto

2026

LONDRA/BERLINO (Notizia propria) – A Berlino si sta valutando la possibilità di cooperare con le forze nucleari del Regno Unito. È quanto riporta il quotidiano The Telegraph. Ciò potrebbe garantire alla Germania una certa influenza, forse addirittura un diritto di parola, sull’impiego delle armi nucleari. Come primo passo, si sta discutendo la possibilità di fornire supporto non nucleare alle forze nucleari del Regno Unito – ad esempio attraverso l’invio di batterie di difesa aerea Patriot alla base sottomarina scozzese di Faslane, dove sono di stanza sottomarini nucleari armati con testate nucleari. Inoltre, a lungo termine, si potrebbero sostituire gli elementi statunitensi delle forze nucleari britanniche – ad esempio i missili Trident – con sistemi d’arma tedesco-britannici. Alla base di queste riflessioni c’è il potenziamento della cooperazione tedesco-britannica nel settore degli armamenti, che ha subito un’accelerazione soprattutto dall’anno scorso e comprende ingenti investimenti da parte delle aziende tedesche produttrici di armi nel Regno Unito, da Rheinmetall a Helsing. Negli ambienti della difesa si parla già di un’«età dell’oro» della cooperazione tedesco-britannica nella produzione di sistemi d’arma di ogni tipo – dai carri armati ai droni controllati dall’intelligenza artificiale.

Una cooperazione nel settore degli armamenti in forte espansione

Le basi dell’attuale boom della cooperazione tedesco-britannica nel settore della difesa sono state gettate già poco dopo l’uscita del Regno Unito dall’UE, avvenuta il 31 gennaio 2020. A seguito dei preparativi del caso, il 30 giugno 2021 i ministri degli Esteri dei due Paesi hanno firmato una dichiarazione congiunta di intenti sulla cooperazione tedesco-britannica in materia di politica estera. A seguito di un accordo tra il Cancelliere federale Olaf Scholz e il Primo Ministro Rishi Sunak del 24 aprile 2024, che prevedeva tra l’altro un intensificarsi della cooperazione in materia di armamenti e militare, nonché di una dichiarazione dei ministri della Difesa di entrambi i Paesi del 24 luglio 2024, anch’essa incentrata su una cooperazione in materia di armamenti nettamente più forte, il 23 ottobre 2024 è stato siglato il Trinity House Agreement, il primo a elencare «progetti chiave concreti per lo sviluppo congiunto delle capacità in tutte le dimensioni». A concludere la serie di accordi bilaterali è stato il Trattato di Kensington sull’amicizia e la cooperazione bilaterale del 17 luglio 2025, che comprendeva un’ampia gamma di obiettivi di cooperazione, ad esempio in ambito economico, della ricerca e dell’istruzione; anche questo, del resto, faceva riferimento non da ultimo alla politica estera e militare.[1]

Investimenti tedeschi

L’espansione della cooperazione nel settore della difesa consiste attualmente soprattutto negli investimenti delle aziende tedesche produttrici di armi nel Regno Unito, che dallo scorso anno hanno registrato un’impennata. Rheinmetall, ad esempio, produce in Gran Bretagna veicoli corazzati da combattimento del tipo Boxer e ha inaugurato a Telford una “UK Gun Hall”, dove vengono realizzati sistemi di artiglieria e cannoni per carri armati. [2] Anche le startup tedesche specializzate in droni stanno costruendo stabilimenti nel Regno Unito. Stark Defence, ad esempio, produce in un nuovo stabilimento a Swindon droni di ogni tipo, tra cui quelli in grado di lanciarsi contro i carri armati nemici da una distanza massima di 100 chilometri per distruggerli. Secondo quanto dichiarato, questa soluzione sarebbe più economica rispetto ai missili convenzionali. [3] Nel Regno Unito ha ormai iniziato a investire anche Helsing, attualmente la startup europea del settore della difesa con la valutazione più alta, pari a 18 miliardi di euro. A Plymouth, Helsing produce droni sottomarini controllati tramite intelligenza artificiale (IA) e in grado di individuare i sottomarini nemici. Secondo quanto riportato, si prevede non da ultimo di impiegarli in gran numero per creare una sorta di catena difensiva sottomarina. In questo modo dovrebbe essere possibile proteggere le acque dall’intrusione di sottomarini e navi nemiche.[4]

Attacco di precisione profonda (DPS)

Tra i progetti di armamento tedesco-britannici più significativi finora realizzati figurano quelli relativi allo sviluppo e alla produzione di armi di precisione a lungo raggio (Deep Precision Strike, DPS), con le quali si prevede di poter colpire obiettivi situati in profondità nel territorio nemico. Attualmente l’attenzione è rivolta in particolare alla preparazione di attacchi contro obiettivi situati in profondità nel territorio russo. La Germania e il Regno Unito, in attuazione delle disposizioni del Trinity House Agreement, hanno iniziato a sviluppare diversi missili – tra cui quelli ipersonici – con una gittata superiore ai 2.000 chilometri. Si prevede che siano operativi intorno al 2034.[5] A questi si sono aggiunti nel frattempo ulteriori programmi. A margine del vertice NATO di Ankara, Londra ha lanciato una nuova iniziativa alla quale partecipano complessivamente dodici Stati membri della NATO, tra cui la Repubblica Federale Tedesca. Anche in questo caso l’obiettivo è quello di costruire armi di precisione a lungo raggio; si parla di un missile da crociera e di un altro missile ipersonico. Gli esperti ritengono che la Germania assumerà un ruolo di primo piano anche nell’ambito di questo programma. [6] Anche in questo caso si prevede che saranno operativi nei primi anni ’30. A quel punto, si dice, si sarà indipendenti dalle armi statunitensi a lungo raggio.

Partecipazione non nucleare

Come riportato la scorsa settimana dal quotidiano britannico The Telegraph, che ora è di proprietà del potente gruppo tedesco Springer (Bild, Die Welt, Politico), a Berlino si sta attualmente valutando la possibilità di estendere la sempre più stretta cooperazione bilaterale in materia di armamenti alla collaborazione nel settore delle armi nucleari. In concreto, si sta quindi discutendo la possibilità di fornire, in una forma o nell’altra, un contributo alle forze nucleari britanniche. Ciò potrebbe consistere, ad esempio, nell’invio di unità della Bundeswehr dotate di batterie antiaeree del tipo Patriot alla base sottomarina di Faslane, in Scozia. Lì sono di stanza i sottomarini britannici equipaggiati con missili Trident, che possono essere armati con testate nucleari. [7] Il piano di fornire supporto convenzionale alle forze nucleari britanniche corrisponde, nel complesso, al progetto ormai avviato di affiancare in modo non nucleare le forze nucleari francesi con truppe della Bundeswehr (come riportato da german-foreign-policy.com [8]). Ufficialmente, la motivazione addotta è quella di voler rafforzare le forze nucleari europee per poter agire in modo autonomo nel caso di un’ulteriore escalation del conflitto con gli Stati Uniti.

Partecipazione alle decisioni in materia nucleare

I piani tedeschi riguardo alle forze nucleari britanniche vanno però oltre. Queste ultime dipendono finora dagli Stati Uniti: è lì che vengono prodotti e sottoposti a manutenzione i missili Trident; inoltre, la nuova testata britannica denominata Astraea viene sviluppata in collaborazione con il programma statunitense relativo alla testata W93. [9] Ciò suscita preoccupazioni a Berlino, riferisce The Telegraph. Dopotutto, in questo modo non sarebbe possibile liberarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti. Nella capitale tedesca si sta quindi valutando la possibilità di contribuire finanziariamente al programma nucleare britannico – e quindi di finanziare nuovi sistemi d’arma. Si sottolinea, ad esempio, che il cantiere navale tedesco TKMS ha costruito sottomarini per Israele che possono essere equipaggiati con armi nucleari.[10] Inoltre, si afferma che Germania e Gran Bretagna siano già impegnate nello sviluppo congiunto di missili a lungo raggio, tra cui quelli ipersonici. Ciò suggerisce la prospettiva di produrre in futuro anche missili equipaggiabili con testate nucleari, per non dipendere più dai missili Trident statunitensi. Dal punto di vista del governo federale, questa iniziativa avrebbe, non da ultimo, il vantaggio di offrire alla Repubblica Federale un’influenza diretta e quindi anche un diritto di parola sulle forze nucleari e sul loro impiego. Ciò non avviene nell’ambito della cooperazione nucleare con la Francia.

Per saperne di più sull’argomento: Nell’era delle armi nucleari e Nell’era delle armi nucleari (II).

[1] Si veda a questo proposito Il triangolo del potere europeo.

[2] Matt Oliver: I fornitori stranieri che sostengono il boom del settore della difesa “Made in Britain”. telegraph.co.uk, 20 agosto 2026.

[3] George Allison: STARK presenta i droni Cascade e Gambit insieme a un partner britannico. ukdefencejournal.org.uk 08.06.2026.

[4] Ingrid Lunden: Helsing inaugura la sua prima “Resilience Factory” nel Regno Unito per lo sviluppo di tecnologie marittime. reliencemedia.co, 19 novembre 2025.

[5] Carolina Drüten, James Rothwell, Hans van Leeuwen: “L’età dell’oro” – In materia di difesa, gli inglesi puntano ora sulla Germania. welt.de, 21 luglio 2026.

[6] 50 miliardi di dollari per potenziare le capacità europee di attacco di precisione in profondità: il Regno Unito guida una nuova iniziativa. gov.uk 08.07.2026.

[7] Joe Barnes, James Rothwell, James Crisp: La Germania in trattative per contribuire al finanziamento del Trident. telegraph.co.uk, 26 agosto 2026.

[8] Si veda a questo proposito Nell’era delle armi nucleari.

[9] Joe Barnes, James Rothwell, James Crisp: La Germania in trattative per contribuire al finanziamento del Trident. telegraph.co.uk, 26 agosto 2026.

[10] Si veda a questo proposito Nell’interesse nazionale della Germania (II).

Nell’era delle armi nucleari (II)

La NATO sta valutando la possibilità di schierare ulteriori armi nucleari statunitensi in Europa, forse in prossimità del confine con la Russia. A febbraio è scaduto l’ultimo accordo sul controllo degli armamenti nucleari.

Agosto

2026

BRUXELLES/WASHINGTON/BERLINO (Notizia propria) – La NATO si sta preparando a un ulteriore potenziamento nucleare in Europa e sta valutando la possibilità di schierare armi nucleari vicino al confine con la Russia. Come è emerso alla fine della scorsa settimana, il segretario generale della NATO Mark Rutte non esclude il trasferimento di ulteriori armi nucleari statunitensi sul continente europeo. Secondo gli esperti, nuove bombe atomiche statunitensi sono già state dispiegate nel Regno Unito. Come possibili ulteriori sedi vengono citati Stati vicini o al confine con la Russia, tra cui la Finlandia e la Lituania. Per rendere possibile ciò, la Lituania sta modificando la propria Costituzione; il cancelliere federale Friedrich Merz ha recentemente manifestato il proprio consenso in merito. Rutte ammette pubblicamente che il progetto sia piuttosto «delicato» alla luce della «Russia dotata di armi nucleari». Gli Stati Uniti hanno nel frattempo sostituito le bombe stoccate anche a Büchel con il nuovo modello B61-12, che può essere impiegato a livello «tattico», abbassando così la soglia verso una guerra nucleare. La ristrutturazione di Büchel, necessaria per l’ammodernamento del potenziale nucleare, costa miliardi. Parallelamente, anche la Francia sta potenziando il proprio arsenale nucleare nazionale, in coordinamento con la Repubblica Federale Tedesca.

L’accordo di Mecca e le sue conseguenze

Il nuovo accordo di difesa di La Mecca tra Arabia Saudita, Pakistan e Turchia modifica gli equilibri strategici nel Vicino e Medio Oriente, regione di grande importanza per la Germania, e ha ripercussioni sulla NATO.

Agosto

2026

RIAD/ANKARA/ISLAMABAD/BERLINO (Articolo originale) – Una nuova alleanza militare in Medio Oriente sta modificando i rapporti strategici in una regione importante per la Germania e potrebbe avere conseguenze di vasta portata per la NATO. L’«Accordo di La Mecca» è stato recentemente siglato da Arabia Saudita, Pakistan e Turchia. Esso prevede una garanzia di mutua assistenza simile all’articolo 5 del Trattato NATO e solleva la questione se la NATO possa essere trascinata in guerra qualora la Turchia venisse attaccata nell’ambito dei suoi obblighi derivanti dall’Accordo di La Mecca. Mentre molti ipotizzano che l’obiettivo principale dell’accordo sia quello di stringere un fronte comune contro l’Iran, un’analisi più approfondita mostra che la nuova alleanza è una risposta al calo di influenza degli Stati Uniti e mira soprattutto a fornire protezione contro Israele, che nel Vicino e Medio Oriente viene sempre più percepito come il principale aggressore. La Turchia, ad esempio, da quando la sua influenza in Siria è aumentata notevolmente dopo la caduta di Bashar al-Assad, è entrata in un conflitto sempre più acuto con Israele. Il Pakistan, dal canto suo, guarda con preoccupazione al fatto che il suo acerrimo nemico, l’India, cooperi sempre più strettamente con Israele – anche nel settore dell’industria degli armamenti e in ambito militare, ad esempio attraverso manovre aeree congiunte.

Alle porte dell’Europa verso il mondo

Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif hanno firmato il 7 agosto alla Mecca un nuovo accordo di difesa, le cui ripercussioni si estendono ben oltre il Vicino e il Medio Oriente. [1] Il Mecca Joint Defence Agreement (Accordo di difesa congiunto della Mecca) prevede – in modo non dissimile dall’articolo 5 del Trattato NATO – che un attacco armato contro uno dei tre Stati sia considerato un attacco contro tutti e tre. L’accordo trilaterale unisce il Pakistan, potenza nucleare, all’Arabia Saudita, che detiene un notevole peso finanziario e socio-culturale, e alla Turchia, che dispone di un’industria degli armamenti in rapida crescita e dotata delle più moderne tecnologie. [2] Sebbene sia Berlino che Bruxelles si siano finora astenute dal rilasciare dichiarazioni chiare al riguardo, l’accordo ha comunque fatto scattare un campanello d’allarme in Europa. Una questione immediata riguarda le ripercussioni sulla NATO: la Turchia invocherebbe l’articolo 5 del Trattato NATO se, in virtù dei propri impegni derivanti dall’Accordo di La Mecca, venisse coinvolta in un conflitto nella regione e subisse un attacco? [3] A ciò si aggiungono le ripercussioni sulle rotte commerciali europee: la nuova alleanza confina con due delle principali vie di accesso del continente europeo, soprattutto verso l’Asia ma anche verso l’Africa: il Mar Rosso e il Bosforo.

L’attacco di Israele al Qatar

L’accordo di La Mecca è considerato il successore dell’accordo di difesa firmato il 17 settembre dello scorso anno tra l’Arabia Saudita e il Pakistan. Tale accordo era stato firmato immediatamente dopo l’attacco israeliano al Qatar del 9 settembre 2025.[4] L’attacco era diretto contro una delegazione di Hamas, ma rappresentava al contempo il primo attacco israeliano sul territorio di uno Stato del Consiglio di cooperazione del Golfo (Gulf Cooperation Council, GCC) e il primo contro un Paese in cui si trova un importante centro di comando delle forze armate statunitensi: il quartier generale del CENTCOM (Comando centrale degli Stati Uniti) presso la base aerea di Al Udeid, vicino a Doha, la capitale del Qatar. L’incapacità sia della presunta potenza protettrice, gli Stati Uniti, sia del GCC – il cui accordo di difesa comune prevede anch’esso che un attacco contro uno Stato membro sia considerato un attacco contro tutti – di reagire adeguatamente all’attacco israeliano ha rafforzato sia l’Arabia Saudita che il Pakistan nella convinzione che fosse necessario stipulare un proprio accordo di difesa. [5] Le radici dell’Accordo della Mecca, tuttavia, affondano molto più in profondità. Il giorno dopo la conclusione dell’accordo, il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha reso noto che gli sforzi per elaborare l’accordo erano iniziati già due anni e otto mesi prima – poco dopo l’inizio del genocidio israeliano nella Striscia di Gaza. [6] Mentre nell’opinione pubblica occidentale molti sottolineano che l’accordo della Mecca sia potenzialmente diretto contro l’Iran, la sua cronologia dimostra invece che i tre firmatari dell’accordo hanno iniziato a considerare Israele come l’aggressore più pericoloso.

Allontanamento dagli Stati Uniti

Da tempo ormai l’Arabia Saudita è coinvolta in una rivalità regionale con gli Emirati Arabi Uniti.[7] Di conseguenza, i due Paesi hanno reagito in modo diverso alle crescenti aggressioni degli Stati Uniti e di Israele nella regione, nonché – nella guerra contro l’Iran – alle misure di ritorsione dell’Iran contro le basi statunitensi. Mentre gli Emirati hanno intrapreso la via di una più stretta cooperazione strategica e militare con gli Stati Uniti e Israele, l’Arabia Saudita ha invece deciso di non fare più affidamento sugli Stati Uniti e di cercare altri partner con cui collaborare. Non si tratta di uno sviluppo del tutto nuovo. I dubbi già esistenti sull’affidabilità degli Stati Uniti si sono accentuati quando, sotto la presidenza di Donald Trump, questi ultimi si sono rifiutati di fornire all’Arabia Saudita il sostegno atteso dopo che, nel settembre 2019, gli Houthi yemeniti avevano attaccato gli impianti petroliferi sauditi. Tale rifiuto ha portato l’Arabia Saudita a cercare un riavvicinamento con l’Iran, il che a sua volta ha portato all’accordo mediato dalla Cina per la normalizzazione delle relazioni tra Riad e Teheran nel marzo 2023 (come riportato da german-foreign-policy.com [8]). Nella guerra contro l’Iran, a sua volta, secondo il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar, l’accordo di difesa tra Pakistan e Arabia Saudita ha svolto un ruolo decisivo nel ridurre al minimo il numero di attacchi missilistici iraniani contro l’Arabia Saudita. [9] All’inizio della guerra statunitense-israeliana contro l’Iran, Dar ha esortato Teheran a «tenere presente» l’accordo di difesa del Pakistan con l’Arabia Saudita.

«Il nuovo Iran»

La Turchia, dal canto suo, pur essendo in competizione con l’Iran per l’influenza regionale, proprio come l’Arabia Saudita, si trova ora ad affrontare una minaccia ben più concreta da parte di Israele. [10] Le tensioni tra i due Stati si sono inasprite soprattutto dopo la caduta del presidente siriano Bashar al Assad nel dicembre 2024. Il nuovo governo siriano, guidato dal governo di transizione del jihadista di lunga data Ahmed al Sharaa, rimane legato alla Turchia sia dal punto di vista economico che militare, il che rafforza notevolmente l’influenza di quest’ultima nella regione. [11] Le tensioni tra Turchia e Israele hanno raggiunto un picco – provvisorio – all’inizio della scorsa settimana, quando Israele ha sferrato attacchi aerei contro la base aerea militare siriana di Abu al Duhur, nei pressi di Idlib. [12] Gli attacchi sono stati condotti con l’obiettivo dichiarato di impedire lo schieramento di truppe turche nella base. Alcuni politici e militari israeliani hanno iniziato a definire la Turchia il «nuovo Iran».[13] Questa espressione è ampiamente interpretata nel senso che, dopo la «caduta» dell’Iran, la Turchia sarebbe il prossimo obiettivo dell’aggressione israeliana.

Le contraddizioni del Pakistan

La partecipazione del Pakistan all’accordo di La Mecca rivela la stessa contraddizione nei rapporti con gli Stati Uniti e Israele. Il Pakistan intrattiene da tempo intensi rapporti con i servizi segreti e le forze armate statunitensi.[14] Dopo lo scontro armato di quattro giorni tra India e Pakistan nel maggio dello scorso anno, Washington ha ulteriormente intensificato le proprie attività di influenza a Islamabad. Secondo Pravin Sawhney, un eminente esperto militare indiano, gli Stati Uniti stanno esercitando pressioni affinché il Pakistan si assuma parte dell’onere nel mantenimento delle strutture di sicurezza in Medio Oriente. In un articolo pubblicato su X, Sawhney ha addirittura affermato che il Pakistan sia «l’unico Paese» in grado di «sostituire lo scudo di sicurezza degli Stati Uniti per gli Stati membri del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC)». [15] Tuttavia, il Pakistan, unica potenza nucleare islamica, si trova esposto a una minaccia ben più esistenziale da parte di Israele. A Islamabad si osserva con preoccupazione che il suo acerrimo nemico, l’India, collabori sempre più strettamente con Israele, non da ultimo nell’industria degli armamenti e, soprattutto, attraverso manovre congiunte, in particolare delle forze aeree dei due paesi. Tra gli esperti pakistani è da tempo considerato plausibile che, in caso di guerra indo-pakistana, l’India e Israele possano sferrare attacchi congiunti contro gli impianti nucleari pakistani.[16] Ciò getta un’ombra anche sulla cooperazione del Pakistan con gli Stati Uniti.

NATO contro l’Alleanza della Mecca

Per la Germania, l’accordo di La Mecca non comporta solo un netto cambiamento nelle relazioni strategiche nel Vicino e Medio Oriente, ovvero in una regione in cui anche la Repubblica Federale continua a cercare di esercitare la propria influenza. L’accordo solleva anche le questioni menzionate riguardo al doppio ruolo della Turchia nell’alleanza di La Mecca e nella NATO. Ad Ankara si negano eventuali contraddizioni. In una dichiarazione dell’Ufficio presidenziale di Ankara, pubblicata il 7 agosto sulla piattaforma social turca NSosyal, si afferma che «gli sforzi della Turchia volti a instaurare partnership regionali» non costituiscono «un’alternativa alla sua adesione alla NATO». [17] Tuttavia, dopo il recente attacco di Israele alla base aerea militare siriana di Abu al Duhur, non si può più escludere che, prima o poi, si verifichi effettivamente un attacco israeliano anche contro le forze armate turche, sollevando in tal caso interrogativi nei confronti della NATO. In Israele, che continua a cooperare strettamente con le principali potenze della NATO – tra cui la Germania –, si sta già da tempo valutando se, in tal caso, la Turchia possa richiedere l’assistenza della NATO. Recentemente Shay Gal, direttore della società Line of State, specializzata in relazioni governative e strategia, ha dichiarato che Israele avrebbe «non solo esaminato come funziona l’articolo 5 del Trattato NATO, ma anche dove si applica»: «Il trattato protegge il territorio turco; le truppe turche non estendono tale territorio al suolo siriano o a quello di Cipro occupato». [18] Mentre l’ambasciatore statunitense in Turchia e inviato speciale per la Siria, Tom Barrack, ha definito gli attacchi una «escalation inutile», la NATO non li ha condannati.

[1] Nick Brauns: «Polo di potere regionale». junge Welt, 8 agosto 2026.

[2] Kabir Taneja: L’impatto dell’Accordo di difesa congiunta della Mecca sulle strategie di sicurezza in Medio Oriente. orfme.org, 14 agosto 2026.

[3] Tushar Shetty: Il Patto di La Mecca: cosa significa per l’Europa il nuovo asse mediorientale. berliner-zeitung.de, 18 agosto 2026.

[4] William Keenan: “L’onda d’urto di Doha che ha dato il via all’accordo di Mecca”. blogs.timesofisrael.com, 25 agosto 2026.

[5] Kristian Coates Ulrichsen: L’attacco di Israele al Qatar e il fallimento della cooperazione in materia di difesa nel seno del CCG. arabcenterdc.org, 14 ottobre 2025.

[6] Il patto di difesa tra Turchia, Pakistan e Arabia Saudita è tecnicamente equivalente all’articolo 5 della NATO, afferma il ministro turco. reuters.com 08.08.2026.

[7] Vedi anche Sceneggiatura per lo sterminio di massa (II).

[8] Si veda a questo proposito La fine del dominio statunitense nel Golfo Persico (III).

[9] Tom Hussain: Il Pakistan cerca di mantenere un delicato equilibrio tra Arabia Saudita e Iran mentre nella regione infuria la guerra. scmp.com 04.03.2026.

[10] Satyajeet Malik: La NATO islamica. junge Welt, 22 agosto 2026.

[11] Elizabeth Tsurkov: Nonostante le autorità di Damasco sfidino il proprio vicino e partner più stretto, gli interessi di fondo continuano a legarli. newlinesmag.com 10.06.2026.

[12] Israele attacca una base aerea a Idlib, in Siria, mentre Stati Uniti e Turchia condannano l’“escalation”. aljazeera.com, 18 agosto 2026.

[13] Eldad Ben Aharon: Il “nuovo Iran” di Israele: cosa si nasconde davvero dietro il voto sul riconoscimento del genocidio armeno contro la Turchia. blog.prif.org 20.07.2026.

[14] Satyajeet Malik: La NATO islamica. junge Welt, 22 agosto 2026.

[15] x.com/PravinSawhney 21 luglio 2026.

[16] Muqtedar Khan: Spaventare il Pakistan e preoccuparsi dei suoi pulsanti nucleari. brookings.edu, 25 settembre 2003.

[17] La Turchia respinge le accuse secondo cui il patto della Mecca sarebbe in contrasto con l’articolo 5 della NATO. trtafrica.com, 07.08.2026.

[18] Un articolo di opinione israeliano sostiene che la protezione della NATO concessa alla Turchia non si applichi alle truppe presenti in Siria. middleeasteye.net, 20 agosto 2026.

Berlino copre la politica di violenza degli Stati Uniti

Il governo federale tedesco continua a coprire la politica di violenza degli Stati Uniti nei confronti dell’America Latina, anche dopo il furto di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte dell’amministrazione Trump e nonostante il blocco imposto da gli Stati Uniti a Cuba.

Sette

2026

BERLINO/L’AVANA/CARACAS (Resoconto proprio) – Il governo federale tedesco continua a coprire la politica di violenza degli Stati Uniti nei confronti dell’America Latina anche dopo il furto di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte di Washington e nonostante l’aggravarsi dell’emergenza umanitaria a Cuba, strangolata dagli Stati Uniti. Se già dopo l’invasione statunitense del Venezuela e il rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro il cancelliere federale Merz aveva affermato che la «qualificazione giuridica» di tale crimine violento fosse «complessa», all’inizio di questa settimana, in merito al furto di fatto di ingenti riserve petrolifere venezuelane da parte dell’amministrazione Trump, il governo federale ha dichiarato non ne sapeva nulla – dopotutto, «non era parte di tale accordo». Riguardo allo strangolamento di Cuba da parte degli Stati Uniti, che da decenni impongono al Paese un blocco economico totale e ora lo privano anche dell’approvvigionamento petrolifero, il ministro degli Esteri Johann Wadephul aveva dichiarato a giugno: «Non vedo un blocco di questo tipo…». In una recente dichiarazione del governo federale si affermava che l’emergenza umanitaria di Cuba fosse causata da «mala gestione, riluttanza alle riforme e ricorrenti […] catastrofi naturali». Non è stata espressa alcuna critica al blocco statunitense, contrario al diritto internazionale.

«Una situazione complessa»

Il governo federale tedesco non aveva espresso alcuna critica né riguardo all’attacco militare degli Stati Uniti contro il Venezuela del 3 gennaio di quest’anno, né riguardo al rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro e di sua moglie Cilia Flores perpetrato in quell’occasione dalle forze armate statunitensi. In una prima dichiarazione, il cancelliere federale Friedrich Merz aveva definito l’incursione in modo neutrale come «operazione» e aveva affermato che la «qualificazione giuridica» dell’evidente attacco bellico fosse «complessa».[1] All’epoca, il Ministero degli Affari Esteri aveva dichiarato che si stava lavorando a una «valutazione secondo il diritto internazionale» dell’accaduto e che l’avrebbe presentata a tempo debito. Ciò non è ancora avvenuto. Lunedì – quasi otto mesi dopo l’attacco – un portavoce del Ministero degli Esteri ha dichiarato di «ritenere» che un «portavoce del governo» avesse «affermato, qualche tempo dopo, che non trovavamo convincente quanto era stato presentato». [2] Tuttavia, ciò sarebbe «indipendentemente dal modo in cui gli Stati Uniti valutano la questione secondo il diritto interno». Pur non essendo chiaro il senso della sua affermazione criptica, il portavoce ha affermato: «Penso che la posizione del Governo federale sia del tutto chiara».

La grande rapina del petrolio

Se l’assurdità di questa affermazione parla da sé, il governo federale tedesco rifiuta anche qualsiasi critica alla recente spoliazione di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte degli Stati Uniti. Venerdì della scorsa settimana, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva annunciato che il governo statunitense si era assicurato «il controllo maggioritario» su «oltre 65 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate in Venezuela». [3] Formalmente, ciò avviene tramite una partecipazione statunitense del 35 per cento nella società North American Blue Energy Partners, finora controllata dall’imprenditore venezuelano Alejandro Betancourt. Grazie alle disposizioni previste dall’accordo in materia tra Washington e Caracas, gli Stati Uniti dovranno sostenere solo costi minimi. L’amministrazione Trump si è tuttavia assicurata la maggioranza dei diritti di accesso economico e in futuro potrà acquistare enormi quantità di petrolio al prezzo di costo. [4] L’accordo è illegale già solo perché il presidente Maduro è detenuto negli Stati Uniti sin dal momento del suo rapimento. Inoltre, la svendita del petrolio venezuelano viola la Costituzione del Paese. Le critiche nei confronti dell’azione illegale e coercitiva degli Stati Uniti sono massicce sia in Venezuela stesso che all’estero – sebbene prevalentemente nei Paesi non occidentali.

«Non ne sappiamo nulla»

Ancora una volta il governo federale evita qualsiasi critica. Lunedì, durante la conferenza stampa federale, un portavoce del Ministero degli Affari Esteri ha dichiarato, in merito a quella che è di fatto una rapina, di non poter «fornire ulteriori dettagli su questo accordo» [5]: «Poiché non siamo parte di tale intesa». Non sono note ulteriori dichiarazioni al riguardo.

La mortalità infantile è raddoppiata

La situazione è simile a quella di Cuba. Il Paese è soggetto da decenni a un duro blocco economico statunitense, regolarmente denunciato dalle Nazioni Unite, ma che il governo degli Stati Uniti continua a mantenere fino ad oggi. L’amministrazione Trump lo ha inoltre esteso a un blocco energetico e, dalla fine dello scorso anno, ha imposto con la minaccia della forza che non venga più fornito petrolio a Cuba. Solo la Russia è riuscita, una sola volta, a far attraccare una petroliera all’Avana. Le conseguenze sono catastrofiche. La situazione a Cuba è «drammatica», riferisce Walter Baier, presidente della Sinistra Europea (EL), che ha visitato recentemente il Paese, in un’intervista a german-foreign-policy.com; a causa della carenza di carburante, i trasporti pubblici sono collassati, mentre è disponibile solo il 30 per cento dei farmaci necessari e la mortalità infantile, che «ancora pochi anni fa era addirittura inferiore a quella degli Stati Uniti», si è «più che raddoppiata». [6] Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il segretario di Stato Marco Rubio, i cui genitori sono originari di Cuba, chiedono la caduta del governo. In caso contrario, intendono continuare a strangolare il Paese. I critici, alla luce dell’aggravarsi dell’emergenza umanitaria, parlano già di un «genocidio strisciante».

«Non vedo alcun ostacolo»

Astenendosi anche in questo caso da qualsiasi critica alla politica di forza degli Stati Uniti, il ministro degli Esteri Johann Wadephul, in occasione della giornata delle porte aperte del suo ministero tenutasi a giugno, ha risposto alla domanda di un cittadino sul perché il governo federale non condannasse con fermezza il blocco statunitense: «Non vedo un blocco del tipo da lei descritto». [7] Un miglioramento della situazione della popolazione sarebbe possibile solo se Cuba fosse «governata meglio». Ciò corrisponde a una risposta del governo federale del 29 giugno a un’interrogazione presentata al Bundestag. In essa si affermava che «la situazione dell’approvvigionamento umanitario a Cuba» si era «continuamente peggiorata negli ultimi anni» – ciò «tra l’altro a causa della cattiva gestione, della riluttanza alle riforme e delle ricorrenti catastrofi naturali».[8] Il governo federale non riconosce alcun ruolo, di qualsiasi natura esso sia, delle blokade statunitensi nell’aggravarsi dell’emergenza umanitaria a Cuba.

Vi invitiamo a leggere anche la nostra intervista a Walter Baier.

[1] Il cancelliere federale Friedrich Merz si esprime sulla situazione in Venezuela. bundesregierung.de, 3 gennaio 2026. Si veda a questo proposito Ambizioni coloniali.

[2] Dichiarazioni del Ministero degli Affari Esteri nella conferenza stampa del governo del 31 agosto 2026. auswaertiges-amt.de.

[3] Winand von Petersdorff: Trump si assicura l’accesso al petrolio del Venezuela. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31 agosto 2026.

[4] Vera Bergengruen, Drew FitzGerald, Collin Eaton, Juan Forero: Il piano di Trump per garantire al Pentagono una quota delle ricchezze petrolifere del Venezuela. wsj.com, 29 agosto 2026.

[5] Dichiarazioni del Ministero degli Affari Esteri nella conferenza stampa del Governo del 31 agosto 2026. auswaertiges-amt.de.

[6] Si veda a questo proposito la nostra intervista a Walter Baier.

[7] Marcel Kunzmann: Il ministro degli Esteri cubano invita Wadephul a informarsi sul blocco statunitense. amerika21.de, 27 giugno 2026.

[8] Risposta del Governo federale all’interrogazione parlamentare presentata dai deputati Max Lucks, Deborah Düring, Claudia Roth, da altri deputati e dal gruppo parlamentare Bündnis 90/Die Grünen. Bundestag tedesco, documento n. 21/6788. Berlino, 29 giugno 2026.

1 2 3 … 180 »

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Il denaro pubblico entra, il profitto privato esce

Il Lussemburgo come laboratorio

La valutazione militare

La valutazione geopolitica e geoeconomica

Il costo sociale della nuova economia militare

Dall’influenza indiretta all’intervento governativo

Dai creatori di contenuti ai bot conversazionali

La trasparenza degli Stati Uniti alla prova

Un potere politico trasformato in potere economico

Il messaggio può cancellare la politica?

Giuseppe Gagliano

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

La trappola geopolitica: gli incentivi strutturali che prolungano la guerra in Ucraina [i]

La guerra in Ucraina che non accenna a finire…

L’imperativo della sopravvivenza: intrappolati tra l’Occidente e i nazionalisti

Lo “Stato profondo” e l’apparato dei servizi segreti

L’economia dei mercenari: terreno di prova per i conflitti futuri

Le forze della NATO e i preparativi per una guerra su più ampia scala

Il poligono di prova per le armi occidentali

La base industriale e la realtà dell’attrito

La sopravvivenza collettiva dell’élite politica

Il cupo calcolo strategico della Russia

La camera di risonanza mediatico-militare-industriale

Conclusione: Una guerra senza via d’uscita

Condividi:

Il dibattito sull’attacco con droni all’aeroporto di Lipsia solleva nuovamente la questione delle “linee rosse” della Russia nella guerra in Ucraina.

Sempre più testato

«Partecipazione diretta alla guerra»

«Trascinato in guerra»

Navi sequestrate

Possibili “misure semimilitari”

Violenza e contraviolenza

Non è la prima volta

La Germania e l’Europa si trovano di fronte a un autunno di proteste contro il riarmo e la guerra. Rheinmetall intende trasformare Kassel e il suo territorio circostante in un “Defence Hub Nordhessen” – un esempio delle conseguenze concrete della militarizzazione.

Polo della difesa dell’Assia settentrionale

Punto nevralgico militare

Sistemi d’arma privi di componenti statunitensi

droni da bombardamento

Proteste (I)

Proteste (II)

Il nuovo Est tedesco

Gli storici accusano Berlino di concentrare, con una nuova legge, la memoria dei trasferimenti “sulla sofferenza dei tedeschi”, di creare “una narrativa nazionale autoreferenziale” e di generare nuove tensioni con l’Europa orientale.

Nel contesto storico

I territori orientali «non sono stati ceduti»

La cricca dei profughi di Berlino

«Una narrazione nazionale autoreferenziale»

«L’Est della Germania»

«Di macabra coerenza»

Servizi segreti in guerra (II)

Nel quadro dei suoi preparativi bellici, Berlino sta pianificando un ampio ampliamento dei margini di manovra dei servizi segreti sia esteri che interni, compresi i poteri operativi finora riservati alla polizia.

Lista dei desideri esaudita

Poteri operativi

Critica

Mancanza di controllo

Repressione

Autonomia strategica

Interruzioni della produzione e carenza di gas naturale

Le nuove sanzioni statunitensi contro l’Iran prolungano il blocco dello Stretto di Hormuz e rischiano quindi di provocare in Germania un ulteriore aumento dei prezzi, interruzioni della produzione e carenza di gas naturale durante l’inverno.

Materie prime più costose (I)

Materie prime più costose (II)

Nur temporäre Erleichterungen

Maximal drei Wochen

Erdgasmangel im Winter

Zwei Nadelöhre gleichzeitig

Nell’era delle armi nucleari (III)

Il governo federale sta valutando la possibilità di partecipare alle forze nucleari britanniche, ad esempio fornendo missili. Ciò potrebbe comportare, in determinate circostanze, un diritto di voce in capitolo sulle armi nucleari britanniche.

Una cooperazione nel settore degli armamenti in forte espansione

Investimenti tedeschi

Attacco di precisione profonda (DPS)

Partecipazione non nucleare

Partecipazione alle decisioni in materia nucleare