CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera l’Ucraina ha lanciato un altro attacco su larga scala nella regione di San Pietroburgo, che secondo le fonti è stato il più grande dall’inizio della guerra, in quanto ha preso di mira diverse imprese, tra cui impianti petroliferi e centri dati.
L’operazione ucraina contro San Pietroburgo, in Russia, è stata la più grande in questa guerra contro la città russa. Tre obiettivi principali sono stati colpiti durante l’operazione: – Il terminal petrolifero locale e i relativi depositi di petrolio – Il data center di VKontakte – L’hub logistico locale di Ozon. È opportuno precisare che né Starlink né Starshield possono essere utilizzati per questa operazione dalle forze armate ucraine, poiché tali servizi sono sempre stati off-limits per le forze ucraine. Vengono utilizzati esclusivamente prodotti finali ucraini.
La notizia più rilevante relativa all’attacco, tuttavia, è che ancora una volta l’Ucraina ha utilizzato lo spazio aereo della NATO per condurre l’attacco e, presumibilmente, per eludere le difese aeree russe.
Prima di entrare nei dettagli, ricordiamo che l’ultima volta che è successo qualcosa di simile è stato durante il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) nel giugno di quest’anno, di cui abbiamo parlato nel seguente articolo:
Ricorderete che abbiamo geolocalizzato e triangolato le traiettorie dei droni durante quell’attacco e abbiamo concluso che, in base al punto di vista delle telecamere, almeno alcuni dei droni che hanno colpito il terminal petrolifero di San Pietroburgo provenivano in realtà da ovest, come segue:
L’articolo includeva anche un video ripreso da un’imbarcazione russa che mostrava un drone ucraino sorvolare il Mar Baltico in una zona che presumibilmente si trovava vicino al confine con l’Estonia.
Ora però abbiamo la conferma definitiva degli attacchi di ieri sera: il portavoce del Ministero degli Esteri ucraino ha ammesso che lo spazio aereo lituano è stato utilizzato da droni ucraini, ma ha attribuito la responsabilità alla “guerra elettronica russa”.
Ci rammarichiamo per l’incidente verificatosi questa mattina nello spazio aereo lituano, che potrebbe essere stato causato da un’operazione di guerra elettronica russa volta a deviare droni durante un’operazione contro obiettivi militari legittimi in Russia.
Ci scusiamo per qualsiasi disagio, rischio e preoccupazione che ciò possa aver causato.
Ci impegniamo a condividere tutte le informazioni rilevanti con i nostri partner lituani per accertare appieno le circostanze dell’incidente. Continueremo a collaborare strettamente per prevenire il ripetersi di episodi simili in futuro.
Ringraziamo sinceramente la Lituania, nostro alleato, per il sostegno offerto all’Ucraina nel contrastare l’aggressione russa, che rappresenta la causa principale delle minacce alla sicurezza nella nostra regione.
Alcuni canali russi hanno ricostruito l’incidente nel modo seguente, utilizzando gli allarmi aerei e gli avvisi civili emessi in diverse contee della Lituania orientale e centrale, nonché in quelle delle regioni di confine della Lettonia:
Alcuni hanno ipotizzato che i droni abbiano attraversato il territorio russo, costeggiando la Bielorussia, per poi virare a ovest verso il territorio lettone ed estone per la parte finale della missione. Ma questa ipotesi ha poco senso e non spiegherebbe perché la Lituania, che si trova piuttosto distante dai confini russi, avesse emesso allarmi aerei.
Ricordate la mia critica logica dell’articolo precedente: se la guerra elettronica russa fosse così inimitabile da riuscire a impedire ai droni ucraini di raggiungere la Lituania, come affermato dal portavoce ucraino – un paese che non confina minimamente con la Russia (esclusa Kaliningrad) – allora perché gli stessi potentissimi sistemi di guerra elettronica non dovrebbero essere in grado di impedire a tutti i droni di colpire i loro obiettivi a San Pietroburgo?
Per quanto ne sappiamo, la maggior parte degli obiettivi è stata effettivamente colpita. Come mai la Russia dovrebbe possedere sistemi di guerra elettronica estremamente efficaci dislocati nelle zone interne disabitate a est della Bielorussia, ma non avere sistemi altrettanto “potenti” vicino a San Pietroburgo, che avrebbero potuto facilmente deviare i droni ucraini nel Mar Baltico, proprio come, secondo queste affermazioni, li avrebbero deviati con tanta facilità verso la Lituania?
In breve: la spiegazione della guerra elettronica è una palese frode.
Ma con un colpo di scena sconvolgente, un rapporto Reuters ha citato il ministro della Difesa lituano Robertas Kaunasrivelando con nonchalance che i droni in realtà “provenivano dalla Polonia”:
L’oggetto è entrato nello spazio aereo lituano provenendo dalla Polonia , ha dichiarato ai giornalisti il ministro della Difesa lituano Robertas Kaunas, dopo aver proposto un’indagine congiunta al suo omologo polacco.
“La guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina si sta riversando sul fianco orientale della NATO e dell’UE”, ha dichiarato il presidente lituano Gitanas Nauseda su X.
“Quello che sembra essere un drone è esploso nella parte settentrionale del Paese, rappresentando un pericolo per la popolazione civile”, ha aggiunto.
Le forze armate polacche hanno dichiarato di star verificando anche una possibile violazione del proprio spazio aereo da parte di un oggetto non identificato.
Un portavoce del Ministero della Difesa polacco ha successivamente dichiarato che i sistemi radar non hanno confermato l’attraversamento del confine con la Lituania da parte dell’oggetto , aggiungendo tuttavia che le autorità polacche restano in contatto con i funzionari lituani.
“Si ritiene, in via preliminare, che l’oggetto sia entrato nello spazio aereo lituano provenendo dalla Polonia. Ho già contattato il ministro della Difesa polacco e ho chiesto alla Polonia di partecipare alle indagini in modo da poter esaminare insieme questo incidente”, ha dichiarato ai giornalisti il ministro della Difesa Robertas Kaunas.
È sconcertante che non se ne parli di più, né che ci siano più testate giornalistiche che se ne occupino.
Di seguito l’elenco degli avvisi di pericolo aereo:
Ho mappato personalmente quei luoghi e la rotta di volo dalla Polonia sarebbe la seguente:
Sembrerebbe un mistero, tuttavia, che la Polonia non abbia lanciato allarmi più consistenti in tutte le sue regioni, comprese le zone vicino a Varsavia, se i droni provenissero effettivamente dall’Ucraina. Una spiegazione logica potrebbe essere che i droni siano stati lanciati dalla Polonia e/o dalla Lituania stesse, con la conoscenza e l’approvazione esplicita delle autorità o tramite qualche gruppo di sabotatori ucraini a cui è stato semplicemente permesso di operare “silenziosamente” in quelle zone.
Pochi giorni prima dell’attacco, il Primo Ministro estone Kristen Michal aveva auspicato con giubilo che le raffinerie russe venissero “ridotte in frantumi” e aveva insinuato che l’Estonia e la NATO avrebbero dovuto aiutare l’Ucraina a farlo, offrendole il loro pieno supporto:
Qualche mese prima, il ministro degli Esteri estone Margus Tsakhna aveva dichiarato al Financial Times che i “droni ucraini fuori controllo” “valgono il prezzo” da pagare per fermare la Russia, ammettendo che in sostanza all’Estonia non dispiace che i droni ucraini sorvolino il suo territorio:
“Naturalmente non siamo contenti di [questi incidenti]. Ma non stiamo dicendo all’Ucraina di smetterla. Questo sta colpendo la linfa vitale di Putin.”
Rileggete la dichiarazione del Ministro degli Esteri ucraino: si scusa apertamente per l’ingresso dei droni ucraini nello spazio aereo lituano , ma per qualche ragione non per quelli lettoni, estoni o polacchi. Possiamo supporre che ciò sia dovuto al fatto che almeno uno dei droni – come riportato in precedenza da Reuters – è effettivamente esploso o è stato distrutto sopra la Lituania, creando la prova più evidente del suo passaggio, mentre qualsiasi cosa possa aver sorvolato altri paesi potrebbe essere più facilmente negata. Questo è particolarmente vero considerando che è stata addotta la scusa delle “condizioni meteorologiche avverse”, proprio come l’ultima volta, il che permette a questi paesi di fingere che i loro aerei da combattimento non siano stati in grado di rilevare con precisione di che tipo di droni si trattasse, o dove esattamente siano andati, ecc.
Inoltre, si noti la scarsa capacità di pensiero critico e la mancanza di curiosità giornalistica dei media occidentali: ammettono nel loro stesso articolo che i droni provenivano dalla Polonia, eppure prendono per buona la parola del ministro degli Esteri ucraino, secondo cui la “guerra elettronica russa” ne sarebbe in qualche modo responsabile. Nessuno di loro si è chiesto come sia possibile che la guerra elettronica russa possa aver inviato droni ucraini dalla Polonia in Lituania, o cosa ci facessero in Polonia, in primo luogo? Naturalmente, conosciamo la risposta: è un argomento troppo “scomodo” da mettere in discussione per la narrativa imperialista, quindi ai burattinai pagati dalle multinazionali, travestiti da giornalisti, viene semplicemente detto di tacere.
Quale pensi sia la spiegazione?
Ciò che possiamo concludere sulla questione è che i paesi della NATO confinanti con l’Ucraina stanno chiaramente giocando a un gioco diplomatico di “patata bollente” per offuscare deliberatamente il loro probabile coinvolgimento negli attacchi contro la Russia. Facendo finta di niente e di non sapere nulla, possono continuare a scaricare la responsabilità, come hanno fatto con gli attacchi al Nord Stream – nonostante gli attentatori siano stati catturati e ora si sappia che lavoravano per l’Ucraina – in modo da prolungare la vicenda fino a quando l’interesse dei media non si spegnerà e nessuno farà più domande.
In realtà, sembra più evidente che mai che la Polonia e i Paesi baltici – e forse altri Paesi NATO vicini – stiano apertamente agevolando attacchi contro il territorio russo. E molto probabilmente lo fanno in modo semi-ovvio per provocare intenzionalmente la Russia, mantenendo al contempo una sufficiente possibilità di negazione plausibile per evitare qualsiasi responsabilità legale per il loro blocco. Mirano a provocare intenzionalmente la Russia affinché reagisca in modo da fornire un casus belli alla NATO e all’Europa per sollevare una solidarietà militare contro la Russia: è chiaro che le élite desiderano una guerra più ampia per salvare se stesse e il loro blocco, scaricando le colpe dei fallimenti europei su un comodo capro espiatorio.
Pertanto, possiamo concludere che una risposta militare diretta della Russia a questi paesi potrebbe non essere lontana, sebbene molto probabilmente Putin ignorerà le provocazioni il più a lungo possibile, poiché non vale la pena dare agli europei esattamente ciò che vogliono.
—
Gli attacchi in sé non si sono rivelati particolarmente efficaci. Un terminal petrolifero di San Pietroburgo è stato colpito, e un serbatoio di stoccaggio ha subito danni minimi, come si è potuto constatare da un aereo di linea di passaggio.
Altri obiettivi sono stati raggiunti con risultati limitati, che hanno fornito poco più di un piccolo incremento giornaliero delle pubbliche relazioni.
Su un argomento correlato, proprio mentre l’Ucraina continua a lottare con i rallentamenti di Starlink, si sono verificati alcuni sviluppi interessanti.
Il giornalista ucraino Serhiy Flash ha rilasciato una nuova intervista all’Associated Press in merito alla questione:
Ma la cosa più interessante che ha detto è che l’avvento del nuovo sistema russo equivalente a Starlink, il sistema Rassvet o “Alba”, rappresenterà presto una catastrofe per l’Ucraina e per tutta l’Europa.
La rete satellitare russa Rassvet rappresenta la prossima grande sfida
“Per me, questo è il pericolo numero uno tra le sfide tecnologiche che la Russia ci pone in questo momento”, ha affermato. “E non solo per l’Ucraina, ma anche per l’Europa.”
Ha affermato di ritenere che la Russia stia già acquisendo la capacità di controllare via satellite e in tempo reale i droni Shahed, i droni da ricognizione e persino missili a basso costo come il Banderol e il Dan-M.
“Questa sarà davvero una grande catastrofe per tutti”, ha detto.
“Saranno in grado di attaccare l’intero Paese in tempo reale, e di farlo con grande precisione”, ha affermato Beskrestnov.
Conferma che la Russia dispone già di finestre temporali giornaliere per utilizzare il sistema Rassvet come analogo di Starlink. Ma, cosa ancora più significativa, ritiene che la Russia raggiungerà la copertura completa in soli sei mesi:
La Russia ha già delle finestre di copertura sull’Ucraina, ha affermato. Quando i suoi satelliti passano sopra la zona, forniscono una copertura temporanea per 30-40 minuti. Ha aggiunto di credere che una copertura completa potrebbe arrivare rapidamente, in circa sei mesi.
Beskrestnov ha affermato che l’Ucraina sta lavorando a contromisure, comprese le sanzioni. Ma il compito è arduo. Gli ingegneri russi hanno potuto testare i loro sistemi di disturbo su un sistema Starlink funzionante, mentre l’Ucraina deve costruire difese contro un sistema che non è ancora pienamente operativo.
Ora, a seguito della sua dichiarazione, l’esercito ucraino ha fatto una scoperta sconvolgente sul fronte la scorsa settimana. Un drone russo è stato abbattuto; sembrava già essere dotato di un’antenna Rassvet e probabilmente stava conducendo dei test controllati dai satelliti Rassvet.
L’antenna parabolica è stata fissata sul retro del drone Molniya, proprio come i droni ucraini hanno i sistemi Starlink posizionati sulla parte superiore della fusoliera e rivolti verso l’alto. Sul prototipo dell’antenna era visibile il logo dell’azienda Bureau 1440, produttrice del sistema Rassvet.
Quest’ultimo sviluppo rappresenta una grave notizia per l’Ucraina. Una volta che il sistema Dawn della Russia sarà pienamente operativo, rivoluzionerà la capacità della Russia di condurre una guerra di ogni tipo contro l’Ucraina. Non solo sarà in grado di controllare con precisione droni non disturbabili nelle zone più remote del territorio ucraino, sia per attacchi che per sorveglianza, ma le comunicazioni in prima linea diventeranno impeccabili, grazie a sistemi integrati di gestione del campo di battaglia incentrati sulla rete, in grado di fornire dati in tempo reale a tutte le unità come mai prima d’ora. Ciò garantirà loro una consapevolezza situazionale senza precedenti, aumentando notevolmente la loro efficacia contro le unità nemiche direttamente in prima linea.
Ribadisco che è importante sottolineare come un sistema del genere sia essenzialmente inattaccabile, almeno dall’Ucraina. Come afferma il realista Serhiy Flash, sarebbe un disastro totale per l’Ucraina, soprattutto se gli Stati Uniti dovessero in qualche modo continuare a limitare o ostacolare le capacità ucraine di Starlink/Starshield anche in futuro.
L’ultimo rapporto di Radio Liberty Europe afferma di aver trovato un “documento intercettato”, presumibilmente proveniente dal Ministero della Difesa russo, che descrive dettagliatamente una campagna prolungata volta a paralizzare le principali città ucraine riducendone la fornitura di energia elettrica fino al 90%, e illustra i metodi per realizzare tale obiettivo.
Questi mezzi comprendono i seguenti sistemi di stoccaggio:
Il documento ottenuto da Schemes individua quattro “obiettivi prioritari” della campagna: produzione e fornitura di energia elettrica, approvvigionamento idrico, sistemi fognari e riscaldamento.
Secondo le ultime notizie ucraine, la Russia avrebbe accumulato ben 17.000 droni Geran che saranno impiegati nella prossima campagna invernale per mettere in ginocchio l’Ucraina.
In conclusione, la Russia continuerà ad aumentare la pressione e i costi sull’Ucraina, introducendo al contempo le sue ultime innovazioni che sposteranno ulteriormente l’equilibrio militare a suo favore. Se l’Ucraina continuerà a essere ostacolata dagli Stati Uniti, le conseguenze per il prossimo anno non potranno che essere gravissime.
Zelensky ha dichiarato a Christopher Miller del Financial Times che, al momento, le restrizioni rimangono in vigore e, inoltre, afferma di averle testate inviando “veicoli” ucraini dotati di Starlink nel territorio dell’UE.
Viene spontaneo chiedersi se con “veicoli” intenda i droni che hanno recentemente sorvolato la Polonia e la Lituania.
In entrambi i casi, la pressione sull’Ucraina continuerà ad aumentare e la NATO sarà costretta ad intensificare proporzionalmente le provocazioni contro la Russia, come ultimo disperato tentativo di salvare il suo alleato.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
Come la cooperazione sul campo di battaglia sta unendo gli avversari dell’America
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Carri armati in fiamme dopo un attacco iraniano, Fujairah, Emirati Arabi Uniti, marzo 2026Pleiades Neo / Reuters
ANDREA KENDALL-TAYLOR è Senior Fellow e direttrice del Programma per la sicurezza transatlantica presso il Center for a New American Security. Dal 2015 al 2018 ha ricoperto la carica di vice responsabile dell’intelligence nazionale per la Russia e l’Eurasia presso il Consiglio nazionale di intelligence.
RICHARD FONTAINE è amministratore delegato del Center for a New American Security. Ha lavorato presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, nel Consiglio di sicurezza nazionale e come consulente di politica estera del senatore statunitense John McCain.
Il 17 luglio, un missile iraniano ha colpito la base aerea di Muwaffaq Salti in Giordania, uccidendo tre soldati americani e ferendone altri quattro. L’attacco è stato insolitamente preciso. Nelle settimane successive, funzionari statunitensi hanno scoperto che, prima dell’attacco, Teheran aveva ricevuto immagini satellitari ad alta risoluzione della base che avrebbero potuto aiutarla a individuare l’obiettivo. In seguito, l’Iran ha ottenuto ulteriori immagini, che potrebbero averlo aiutato a valutare i danni e a perfezionare futuri attacchi. Le immagini provenivano da entità cinesi.
La Cina non è l’unica a fornire assistenza all’Iran. Anche la Russia ha aiutato Teheran a individuare e colpire obiettivi statunitensi e alleati. Due giorni prima dell’attacco del 27 marzo alla base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita, in cui sono rimasti feriti 12 membri del personale americano, 14 satelliti spia russi hanno sorvolato la zona. Funzionari statunitensi hanno successivamente concluso che Mosca avesse fornito all’Iran informazioni di intelligence satellitare che hanno facilitato gli attacchi di precisione iraniani. Mosca ha inoltre fornito all’Iran armi e competenze militari, comprese versioni potenziate dei droni iraniani perfezionate sul campo di battaglia in Ucraina, e ingegneri russi stanno aiutando l’Iran a sviluppare missili da crociera supersonici in grado di eludere le difese aeree statunitensi e israeliane.
Né la Russia né la Cina sono entrate direttamente nella guerra dell’Iran contro gli Stati Uniti. Non ne hanno avuto bisogno. Fornendo informazioni di intelligence su obiettivi americani, tecnologia e componenti militari, nonché sostegno economico e diplomatico, possono dare all’Iran ciò di cui ha bisogno senza partecipare alla sua guerra.
Gli Stati Uniti sono entrati nel conflitto con vantaggi di cui i loro avversari erano sprovvisti: una vasta rete di alleati ufficiali, basi militari, accordi di condivisione delle informazioni di intelligence, partnership nel campo della difesa e forze interoperabili distribuite tra Europa, Medio Oriente e Asia. Tuttavia, molti dei partner tradizionali di Washington si sono mostrati riluttanti a partecipare alla campagna e alcuni hanno negato agli Stati Uniti specifiche forme di accesso militare, almeno per un certo periodo. Altri si opposero pubblicamente alle richieste degli Stati Uniti di contribuire a garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Questo contrasto evidenzia un cambiamento sorprendente rispetto a quando, due anni fa, su Foreign Affairs, abbiamo descritto per la prima volta Russia, Cina, Iran e Corea del Nord come un “asse di instabilità”. Gli avversari degli Stati Uniti hanno iniziato questa guerra con una rete più debole, mentre Washington ne aveva una di gran lunga più solida. Ma dopo aver aiutato la Russia a combattere la sua guerra in Ucraina negli ultimi anni, i membri dell’asse stanno ora trovando il modo di far funzionare la loro rete in un nuovo teatro di operazioni. Stanno perfezionando la loro cooperazione per rendere i propri partner più resilienti — e più pericolosi per gli Stati Uniti — limitando al contempo costi e rischi. Washington, dal canto suo, sta creando attriti in molte delle sue partnership invece di approfondirle, e rischia di sprecare la propria rete proprio mentre i suoi avversari stanno imparando a sfruttare al meglio la loro.
FONTI DI SOTTOSTO
Molto è cambiato dal 2024. Innanzitutto, gli stessi Stati Uniti sono diventati una fonte di sconvolgimenti nel sistema internazionale. L’amministrazione Trump ha messo in discussione le istituzioni internazionali, ha messo a dura prova le alleanze tradizionali e ha adottato un approccio più transazionale alla politica estera. Ha stravolto gli accordi commerciali, ha minacciato la sovranità di alleati come il Canada e la Danimarca e ha abbracciato l’imprevedibilità. Ha inoltre perseguito un miglioramento delle relazioni con la Cina, la Corea del Nord e la Russia, cercando al contempo di indebolire l’Iran. Nulla di tutto ciò ha allentato i legami tra gli avversari degli Stati Uniti.
All’inizio dell’amministrazione Trump, i funzionari statunitensi avevano espresso la speranza che la normalizzazione delle relazioni con Mosca potesse allontanare la Russia dal gruppo. Tuttavia, la cordialità spesso manifestata dal presidente Donald Trump nei confronti del Cremlino non ha creato alcuna frattura con gli altri tre. Dal punto di vista di Mosca, l’amministrazione non è riuscita a raggiungere un accordo sull’Ucraina, ed è improbabile che un eventuale riavvicinamento con Washington promosso da Trump possa durare: il Congresso continua a esercitare pressioni sulla Russia e una futura amministrazione potrebbe benissimo adottare un approccio più duro.
Più in fondo, i tentativi di indebolire l’asse fraintendono ciò che lo tiene unito. I suoi membri si oppongono a un ordine internazionale che considerano come il consolidamento del dominio occidentale a loro spese. Ma, più precisamente, si oppongono allo straordinario potere degli Stati Uniti di limitarli, isolarli e punirli, e potenzialmente di minacciare i loro regimi. Le recenti azioni degli Stati Uniti non hanno fatto altro che riaccendere tali preoccupazioni. La cattura da parte degli Stati Uniti del leader venezuelano Nicolás Maduro e l’uccisione della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei rafforzano i timori di lunga data a Pechino, Mosca, Pyongyang e Teheran riguardo all’intervento statunitense e alla sicurezza dei regimi.
I paesi dell’Asse potrebbero moderare la loro retorica antiamericana quando ciò risulta utile dal punto di vista tattico, ma la loro motivazione a ridurre la propria vulnerabilità nei confronti del potere americano rimane. Lo scetticismo della stessa amministrazione Trump nei confronti dell’ordine internazionale non tranquillizzerà le capitali dell’Asse. Al contrario, gli sforzi di Trump per creare un mondo più transazionale e coercitivo potrebbero aumentare il valore delle loro alleanze. Man mano che le regole e le istituzioni impongono meno vincoli e il potere bruto assume maggiore importanza, i paesi cercheranno partner che li aiutino a smorzare l’impatto delle sanzioni, ad accedere a tecnologie critiche, a compensare le debolezze militari, ad ampliare il proprio margine di manovra e a resistere all’isolamento. La cooperazione dell’Asse si sta evolvendo per adeguarsi alla situazione attuale.
NUOVE REGIONI, NUOVI PROBLEMI
Quando la Russia ha lanciato la sua invasione su vasta scala dell’Ucraina nel 2022, la cooperazione tra i quattro paesi era relativamente facile da delineare. L’Iran ha fornito alla Russia dei droni, mentre la Corea del Nord ha inviato munizioni, missili balistici e, in seguito, truppe. La Cina è diventata la fonte di sostegno più cruciale per Mosca, acquistando petrolio russo e fornendo le macchine utensili, la microelettronica e altri componenti necessari prima per sostenere e poi per espandere la sua produzione militare. La Russia, a sua volta, ha trasferito ai propri partner tecnologie militari sempre più sofisticate.
Questi scambi sono stati significativi, ma potevano comunque essere interpretati in gran parte come una serie di transazioni bilaterali incentrate sulla guerra in Russia. Ciò sta diventando sempre meno vero. La cooperazione è sempre più interconnessa e orientata alla risoluzione di nuovi problemi in nuove regioni.
Il programma russo sui droni illustra questo cambiamento. L’Iran ha inizialmente venduto alla Russia i propri droni Shahed e poi ha aiutato Mosca ad avviare la produzione sul proprio territorio. La Russia non si è limitata a replicare ciò che aveva ricevuto, ma ha incorporato componenti cinesi e ha continuamente modificato la navigazione, le comunicazioni, i carichi utili, la propulsione e le tattiche dei droni in risposta alle difese ucraine. Le nuove unità militari hanno reimmesso nella produzione le modifiche che si sono rivelate efficaci, generando un ciclo insolitamente rapido di adattamento al campo di battaglia. Le Forze dei sistemi senza pilota russe, un ramo delle forze armate russe dedicato ai droni e alla robotica, sono state istituite lo scorso anno per contribuire a istituzionalizzare questo ciclo. La combinazione di adattamento interno e partnership con l’asse si è dimostrata efficace. Gli ultimi droni Geran a propulsione a reazione della Russia, ad esempio, sono più veloci, trasportano carichi utili maggiori e sono significativamente più difficili da intercettare per le forze ucraine rispetto alle varianti precedenti.
I progressi tecnologici russi non rimangono nemmeno in Russia. Circolano attraverso la rete dell’Asse. Per l’Iran, la tecnologia che in origine era stata trasferita alla Russia sta ora tornando indietro, insieme a consigli tattici tratti dall’esperienza russa in Ucraina. Se i droni a reazione russi dovessero fare la loro comparsa anche in Medio Oriente, come è probabile che accada, gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e le infrastrutture energetiche regionali diventeranno più difficili da contrastare e più costosi da difendere.
Anche la Corea del Nord e la Cina ne stanno traendo vantaggio. Secondo quanto riportato da fonti ucraine, la Russia avrebbe stretto un accordo per aiutare la Corea del Nord ad ampliare la produzione dei propri droni di tipo Shahed. Gli ingegneri nordcoreani hanno acquisito competenze lavorando nella gigantesca fabbrica di droni russa di Yelabuga, mentre le forze nordcoreane che combattono a fianco della Russia hanno maturato un’esperienza diretta nell’integrazione dei droni nelle operazioni di combattimento moderne. Il personale militare cinese ha ricevuto addestramento in materia di guerra con i droni dalle forze russe, e i fornitori cinesi stanno ottenendo informazioni preziose sulle prestazioni delle loro tecnologie in combattimento. Pechino sta quindi traendo vantaggio dall’evoluzione della guerra con i droni, iniziata con la tecnologia iraniana e perfezionata durante la guerra della Russia in Ucraina.
IL MODELLO PUÒ VIAGGIARE
Due anni fa, non era chiaro se le alleanze tra i quattro membri dell’asse potessero sopravvivere alla guerra che ne aveva accelerato la formazione. Se la guerra in Ucraina fosse finita e la Russia non avesse più avuto bisogno dei droni iraniani, delle munizioni nordcoreane o del sostegno economico e tecnologico cinese, tali relazioni avrebbero potuto perdere slancio.
Eppure la guerra non ha solo creato un’esigenza immediata di cooperazione. Ha anche fornito la prova di ciò che queste alleanze possono realizzare, al di là di quanto qualsiasi paese potrebbe ottenere da solo. Le difese ucraine, le sanzioni occidentali, i rifornimenti militari statunitensi e l’isolamento diplomatico si sono rivelati tutti meno efficaci di quanto lo sarebbero stati se la Russia avesse agito da sola. Aiutandosi a vicenda a resistere alle pressioni, i paesi dell’asse rendono più difficile per gli Stati Uniti e i loro alleati costringerli a cambiare rotta.
L’Iran sta ora dimostrando che il modello può essere replicato. Il sostegno della Russia a Teheran è stato significativo dal punto di vista operativo, ma attentamente circoscritto. Pur combattendo la propria guerra in Ucraina, Mosca ha trovato il modo di aiutare l’Iran a colpire obiettivi americani e a sostenere la lotta attraverso una copertura diplomatica e un sostegno materiale, evitando però di intraprendere azioni che potrebbero trascinare la Russia in un conflitto diretto con gli Stati Uniti. La Cina si è dimostrata ancora più cauta, ma la fornitura di componenti elettronici a duplice uso e l’acquisto di petrolio iraniano hanno ugualmente rafforzato la capacità dell’Iran di resistere alle pressioni statunitensi.
Incontro tra funzionari russi, iraniani e cinesi a Pechino, marzo 2025Reuters
Tale moderazione non è indice di un indebolimento dell’asse, ma piuttosto una caratteristica distintiva del funzionamento di queste alleanze. Con la notevole eccezione dei soldati nordcoreani schierati per conto della Russia, i paesi dell’asse hanno generalmente evitato di combattere le guerre degli altri. Al contrario, forniscono appoggio politico, sostegno economico, informazioni di intelligence, tecnologia e assistenza militare limitata quando ciò favorisce i propri interessi con un rischio gestibile.
Le guerre in Ucraina e in Iran hanno insegnato all’asse un’altra lezione: sostenere un membro dell’alleanza non si limita a rafforzare chi riceve il sostegno. Un conflitto in un teatro operativo può anche creare opportunità per i partner altrove. La chiusura da parte dell’Iran dello Stretto di Hormuz, ad esempio, ha fatto impennare i prezzi del petrolio, procurando un guadagno inaspettato alla Russia e spingendo Washington ad allentare temporaneamente le restrizioni sulle esportazioni di petrolio russo. La guerra dell’Iran ha quindi generato risorse che la Russia ha potuto utilizzare per sostenere la propria.
Prima di attaccare l’Iran, gli Stati Uniti hanno ridistribuito risorse militari chiave, tra cui le difese aeree e missilistiche, dall’Indo-Pacifico al Medio Oriente. Con il protrarsi dei combattimenti, le forze statunitensi hanno dispiegato due portaerei nella regione, lasciandone nessuna nell’Indo-Pacifico. La Cina ottiene maggiore libertà operativa grazie a una presenza militare statunitense ridotta nel Pacifico occidentale ed è meno vulnerabile quando le scorte di munizioni degli Stati Uniti si esauriscono. Se Washington dovesse optare per una strategia prolungata di contenimento dell’Iran, come ha fatto con l’Iraq negli anni ’90, Pechino potrebbe godere per anni dei vantaggi derivanti da tali diversioni.
NON CAUSARE ULTERIORI DANNI
L’esperienza dell’asse del tumulto dimostra che le dimensioni e la forza di una rete contano meno se i suoi membri non riescono a trasformare le proprie capacità individuali in potere collettivo. Gli Stati Uniti e i loro alleati partono da una posizione di notevole vantaggio: maggiori risorse economiche e tecnologiche, forze armate più efficienti e una rete di alleati e partner di gran lunga più ampia. La domanda è: quale rete riuscirà a sfruttare al meglio le proprie risorse?
Tutto parte dalla leadership. Per decenni, gli Stati Uniti hanno favorito un ordine internazionale che vietava le guerre di conquista, difendeva la libertà dei mari, manteneva un’economia globale generalmente aperta e consentiva alle popolazioni di esercitare i diritti democratici, anche se permanevano le autocrazie. Washington ha abbinato questa visione a un patto implicito: qualsiasi paese che desiderasse aderire all’ordine poteva farlo. Il rispetto dei principi fondamentali dell’ordine conferiva benefici, anche da parte degli Stati Uniti: relazioni commerciali, preferenze diplomatiche, talvolta alleanze militari.
Per i paesi che rifiutavano l’ordine internazionale aperto, come fanno oggi i paesi dell’Asse, i benefici erano di gran lunga inferiori e le sanzioni considerevoli. Gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni, esercitato pressioni e talvolta sono entrati in guerra contro gli Stati canaglia, opponendosi alla creazione di ordini concorrenti come il blocco comunista della Guerra Fredda. La politica estera statunitense partiva dalla premessa apparentemente incontrovertibile che Washington dovesse stringere amicizia con i paesi che condividevano la stessa visione e trattarli meglio rispetto a quelli che la rifiutavano.
Gli Stati Uniti dovrebbero rivedere le politiche che minano la propria rete.
L’amministrazione Trump dimostra, almeno a tratti, una tendenza quasi opposta. L’ambasciatore statunitense in Cina ha recentemente affermato che Trump si è offerto di vendere armi a Pechino, mentre ha bloccato le vendite di armi a Taiwan. Il presidente ha manifestato maggiore interesse e simpatia per il dittatore nordcoreano Kim Jong Un che per il presidente sudcoreano eletto democraticamente, Lee Jae-myung. L’amministrazione ha inoltre esercitato pressioni intermittenti sull’Ucraina affinché cedesse nella sua guerra di sopravvivenza contro l’aggressione russa. E Trump ha minacciato di bombardare l’Oman, un partner di lunga data. Tali mosse rafforzano i paesi dell’asse e indeboliscono la coesione della rete meglio posizionata per contrastarli.
Non causare ulteriori danni sarebbe un buon punto di partenza per affrontare l’asse. Oltre a ciò, Washington dovrebbe aiutare i propri partner a rafforzarsi. Proprio come i paesi dell’asse si aiutano a vicenda ad aggirare le sanzioni, a preservare l’accesso a tecnologie e componenti critici e a sostenere le proprie economie sotto pressione, gli Stati Uniti dovrebbero aiutare la propria rete. Ciò significa rafforzare le catene di approvvigionamento che passano attraverso partner fidati, condividere la tecnologia e incoraggiare gli alleati ad assumersi maggiori oneri in materia di sicurezza. Washington deve tuttavia fare attenzione a non trasferire le responsabilità in materia di difesa più rapidamente di quanto gli alleati riescano a sviluppare le capacità necessarie per assumerle — e a non farlo in modi che minino la fiducia, l’interoperabilità e il coordinamento. Altrimenti, gli Stati Uniti e i loro alleati potrebbero diventare individualmente più capaci ma collettivamente meno efficaci.
Gli Stati Uniti dovrebbero inoltre abbandonare le politiche che minano la propria rete di alleanze. I dazi e altre misure protezionistiche danneggiano le economie degli alleati e le loro basi industriali. Esprimere il desiderio di appropriarsi del territorio degli alleati e tentare di minare i loro leader politici non contribuisce a creare una rete internazionale più forte. Washington dovrebbe trasmettere ai propri alleati una visione e una leadership, non un’incertezza destabilizzante e un approccio transazionale prepotente.
Anche se gli Stati Uniti dovessero cambiare rotta, i responsabili politici americani e degli alleatidovrebbero prepararsi a una lunga lotta. Come ha dimostrato il fallito tentativo di cambio di regime in Iran, non esistono scorciatoie per avere la meglio sui paesi dell’asse, né collettivamente né singolarmente. La contesa tra reti sarà quasi globale, si svolgerà su più fronti e la posta in gioco sarà altissima. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno la capacità di prevalere. Dovrebbero dimostrare di averne la volontà.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A distanza di giorni dal fiasco di Starlink, abbiamo finalmente ottenuto alcuni chiarimenti su cosa sia realmente accaduto dietro le quinte.
Reuters ha dato la notizia che l’ordine di disattivare la variante militare di Starlink proveniva effettivamente dalla Casa Bianca, stando alle solite “fonti anonime” che hanno parlato con l’agenzia:
L’ordine di limitare un sistema satellitare utilizzato dall’Ucraina per le comunicazioni sul campo di battaglia e le operazioni con i droni è arrivato dall’interno della Casa Bianca, secondo due funzionari statunitensi e un funzionario occidentale informato sulla questione.
Secondo quanto riferito dai funzionari, i vertici del Dipartimento della Difesa hanno ricevuto un messaggio secondo il quale il servizio Starshield di SpaceX per l’esercito ucraino doveva essere rallentato.
Il Telegraph ha sganciato la sua “bomba” affermando che in realtà fu Musk a proporre a Trump l’idea di disattivare Starlink:
Secondo quanto rivelato dal Telegraph, Elon Musk si è rivolto a Donald Trump con l’idea di rallentare il progetto Starlink in Ucraina.
Secondo quattro fonti a conoscenza delle discussioni, il miliardario imprenditore del settore tecnologico si è rivolto al presidente degli Stati Uniti con la proposta di introdurre limiti di velocità al sistema, che ostacolava la difesa dell’Ucraina contro i droni.
Una delle fonti ha affermato che il signor Trump “ha concordato” con il suggerimento del signor Musk, aprendo la strada al Pentagono per attuare il rallentamento di Starshield , la versione militare del sistema di comunicazioni satellitari.
Un alto funzionario europeo e due fonti ucraine ben informate hanno confermato questa versione dei fatti.
Questa versione è la più plausibile in quanto concorda sia con il fatto “casuale” che Musk abbia rilasciato dichiarazioni di forte ripudio contro Zelensky, sia con la ben nota suggestionabilità di Trump, di cui abbiamo parlato l’ultima volta.
Zelensky ha poi aggiunto un suo personale chiarimento, con un pizzico di supplica, ammettendo che gli Stati Uniti avevano minacciato di ritirare le informazioni di intelligence:
Non è ancora chiaro se le velocità ridotte siano state completamente ripristinate. Lo stesso Zelensky ha spiegato che non sono ancora state ripristinate, ma che lo saranno presto, stando ai “segnali” ricevuti dalla Casa Bianca.
Ha fornito ulteriori chiarimenti in un post ufficiale:
Gli sviluppi più interessanti sono emersi dalle manovre dietro le quinte, dove gli intermediari di Zelensky hanno cercato di fare pressione su Trump affinché facesse un’importante concessione in cambio della sospensione “temporanea” da parte dell’Ucraina degli attacchi alle raffinerie russe:
Zelensky chiede il permesso di estendere la copertura Starlink fino a 300 chilometri all’interno del territorio russo in cambio della cessazione degli attacchi contro le infrastrutture energetiche russe per un periodo massimo di tre mesi:
L’Ucraina si prenderebbe una pausa dagli attacchi contro le infrastrutture energetiche russe. In cambio, gli Stati Uniti estenderebbero la copertura satellitare Starlink dell’Ucraina fino a circa 300 chilometri in territorio russo. Ciò aiuterebbe l’Ucraina a neutralizzare i lanciatori di missili che sparano contro uomini, donne e bambini in tutto il Paese. L’elenco degli obiettivi civili di questo mese include condomini, una scuola e un supermercato. Ci è stato riferito che il signor Zelensky avrebbe accettato la proposta e si sarebbe astenuto dal bombardare siti energetici in Russia per 100 giorni come parte di tale accordo.
Un simile accordo non è vantaggioso per gli Stati Uniti e rappresenta essenzialmente un tentativo di intimidazione e ricatto nei confronti di Trump da parte di Zelensky. Ciò che gli Stati Uniti ottengono è un deterioramento delle relazioni con la Russia, in cambio del “permesso” concesso dall’Ucraina agli Stati Uniti di migliorare le proprie prospettive energetiche ed economiche. Tutti sanno che Trump non gradisce che gli si “permetta” di fare qualcosa: l’uomo forte si basa sul dettare legge.
Zelensky si contraddice: ha affermato in diverse interviste che il diesel russo non influenza i mercati energetici globali e ieri ha ribadito che la responsabilità della crisi è della guerra con l’Iran. Eppure, subito dopo, propone la cessazione degli attacchi contro le imprese energetiche russe, come se questo potesse fare la differenza – proprio quella differenza che lui stesso aveva smentito.
Dopo aver ascoltato le argomentazioni iniziali di Zelensky, perché mai Trump si sarebbe lasciato convincere da quest’ultimo compromesso? È un riflesso dei giochi politici ipocriti e senza scrupoli a cui Zelensky ora ricorre per salvarsi dai guai.
Ciò che è rivelatore è come i complici dei media occidentali tentino di giocare allo stesso viscido gioco nel tentativo di salvare il loro burattino globalista prescelto. Nell’articolo del Wall Street Journal citato sopra, gli autori ammettono che gli attacchi ucraini contro i depositi di diesel russi non sono responsabili di alcuna variazione di prezzo e che, pertanto, Zelensky dovrebbe avere il diritto di colpire questi impianti russi:
Il signor Trump vuole che l’Ucraina smetta di attaccare le infrastrutture energetiche russe, anche se la guerra in Ucraina non è la causa principale degli alti prezzi del diesel e l’Ucraina ha tutto il diritto di aumentare la pressione sul signor Putin affinché fermi la sua conquista.
Ma poi dedicano l’intero articolo a giustificare l’ultimo “accordo” dopo aver appena ammesso che l’intera premessa su cui si basa è di fatto nulla e priva di validità: come già detto, quale incentivo potrebbe mai avere Trump a necessitare di questo “accordo” se fermare gli scioperi dei diesel non ha alcun effetto su di lui, come chiaramente scrivono sopra?
In realtà, ogni parte immorale sul fronte occidentale sta giocando il proprio gioco di doppi giochi, cercando di “avere la botte piena e la moglie ubriaca”. Lo stesso Trump ama fingere che la crisi energetica sia legata all’Ucraina solo per attutire l’impatto dei suoi fallimenti con l’Iran: l’intera situazione è un torbido guazzabuglio di inganni e depistaggi fuorvianti da parte di tutte le parti coinvolte sul fronte occidentale.
I leader dell’UE, preoccupati, hanno notato l’ultima imprudenza di Zelensky e lo hanno esortato a calmarsi prima che Trump faccia qualcosa che possa davvero cambiare gli equilibri in Ucraina:
I leader dell’UE si apprestano a sollecitare Volodymyr Zelenskyy a moderare le sue critiche pubbliche a Donald Trump, nel timore che le dichiarazioni sempre più schiette del presidente ucraino rischino di danneggiare ulteriormente i già tesi rapporti tra Washington e Kiev.
Ora, nel bel mezzo degli ultimi scandali tra Stati Uniti e Ucraina, Zelensky ha rivelato che il buco di bilancio per l’Ucraina si è ulteriormente aggravato, annunciando di aver bisogno che i partner stanzino altri 155 miliardi di euro, una cifra da capogiro:
Quando Zelensky snocciola con tanta disinvoltura cifre del genere, la strategia di logoramento a lungo termine della Russia contro l’Ucraina inizia ad apparire sempre più promettente. È semplicemente difficile credere che l’Europa possa mantenere questi numeri ancora a lungo, visti i costi politico-economici che il continente in declino sta sopportando.
L’ultimo fiasco ha messo a nudo le crepe in questa “solidarietà” europea che rappresenta l’ultima ancora di salvezza per l’Ucraina:
Politico riporta che Zelensky sta ora lottando per riconquistare l’attenzione di un’Europa ormai stanca di trascinare il cadavere ormai irrigidito dello Stato ucraino lungo il fangoso cammino verso il proprio futuro:
IN COMPETIZIONE PER L’ATTENZIONE: Volodymyr Zelenskyy si trova ad affrontare una dura battaglia per mantenere l’Ucraina al centro dell’attenzione dei leader dell’UE al vertice odierno di Bruxelles.
L’UE è stata la più fedele sostenitrice di Kiev durante tutta la sua guerra su vasta scala contro la Russia. Ma le crescenti preoccupazioni per i prezzi dell’energia in patria e lo stallo sul bilancio del blocco rischiano di oscurare tutto il resto, compresa la lotta dell’Ucraina per la sopravvivenza.
Un “leader europeo” ha dichiarato alla testata giornalistica che i tentativi di Zelensky di riconquistare l’attenzione di un’Europa in crisi sono ormai un’impresa ardua:
Zelenskyy ricorderà ai leader cosa è in gioco per il suo Paese quando si rivolgerà a loro stamattina, ma sarà un’impresa ardua distogliere la loro attenzione da altre priorità, ha detto a Playbook un leader europeo che ha chiesto di rimanere anonimo data la delicatezza della discussione.
A dimostrazione di quanto la situazione sia peggiorata, scrivono che questa è stata la prima volta dall’inizio della guerra che l’Ucraina non è stata il punto principale all’ordine del giorno del vertice, nonostante i tentativi di Zelensky di riconquistare la ribalta attraverso una campagna basata sul senso di colpa:
Si tratta di un affronto? È un segno di quanto sia diventata affollata la lista delle priorità dell’UE il fatto che, per la prima volta dall’invasione su vasta scala della Russia nel 2022, l’Ucraina non fosse il punto principale dell’agenda del vertice. Tale onore è spettato al bilancio dell’UE.
A sottolineare la disperazione di Kiev, il presidente ucraino è arrivato a Bruxelles un giorno prima del previsto per incontrare i leader bilaterali, tra cui il presidente francese Emmanuel Macron giovedì sera. Venerdì mattina terrà anche il suo primo incontro con il primo ministro ungherese Péter Magyar.
Considerata a lungo un fallimento e destinata a finire nel dimenticatoio, la campagna, a detta dei suoi ideatori, è solo “all’inizio”:
I due ideatori di questa campagna mi hanno detto che è solo all’inizio . Finora, l’Ucraina ha utilizzato droni a lungo raggio per intasare lo spazio aereo intorno agli aeroporti russi senza colpirli direttamente. In un episodio avvenuto questo fine settimana, alcuni detriti di un drone ucraino abbattuto sarebbero caduti sull’aeroporto di Sochi, provocando un incendio in un edificio amministrativo. Zelensky non ha ancora autorizzato le sue forze armate a procedere con il piano originale dell’operazione M&M, che prevedeva tattiche molto più aggressive.
Secondo gli autori del piano, la versione più ambiziosa prevede l’utilizzo di droni guidati dall’intelligenza artificiale per eludere le difese aeree russe e colpire gli aeroporti di Mosca e di altre città. Questi droni saranno presto prodotti su larga scala, mi ha confidato uno degli autori del piano.
Ma l’aspetto più rivelatore dell’articolo dell’Atlantic a cui si fa riferimento è qualcosa che avevamo previsto da tempo: il motivo del fallimento iniziale era che l’Ucraina non disponeva delle risorse necessarie per ampliarlo al livello richiesto. L’autore scrive:
All’epoca, l’Ucraina non aveva i mezzi per dare seguito alla minaccia di Zelensky, mi ha detto uno dei funzionari responsabili dell’operazione. L’esercito non disponeva dell’enorme flotta di droni specializzati necessari per bloccare gli aeroporti di Mosca per un periodo prolungato , ha affermato. In risposta alla dichiarazione di Zelensky, solo una compagnia aerea straniera, Air Tanzania, ha sospeso brevemente i voli per Mosca. Le compagnie aeree più grandi, come Emirates e Flydubai, hanno continuato normalmente. “Non abbiamo dato seguito alla minaccia”, mi ha detto il funzionario ucraino con frustrazione.
I produttori di armi ucraini stanno ancora sviluppando la flotta di droni specializzati, che si basa su una tecnica di intelligenza artificiale nota come “map matching” per identificare i bersagli e decidere quando colpire, mi ha detto la seconda persona coinvolta nel progetto . Ha aggiunto che l’Ucraina ha utilizzato per la prima volta questo nuovo tipo di drone in combattimento a metà settembre, quando alcuni esemplari hanno colpito obiettivi nella regione di Donetsk occupata dai russi. Non sono ancora stati impiegati su larga scala contro gli aeroporti russi, ha concluso.
A quanto pare, le ambizioni di Zelensky sono cresciute oltre i limiti del suo stesso Stato in declino, sebbene l’articolo sembri ottimista sul fatto che i tentativi aumenteranno in futuro, man mano che l’Ucraina “potenzierà” queste armi miracolose basate sull’intelligenza artificiale, progettate per molestare gli aeroporti russi fino alla capitolazione di Putin.
L’articolo si conclude addirittura con una nota amara, con uno dei personaggi ucraini dietro il piano terroristico per l’aeroporto che ammette apertamente che, se il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina dovesse cessare, il suo Paese non avrebbe altra scelta che “chiedere la pace”, ovvero arrendersi.
Per alcuni membri del team di Zelensky, quell’atto di tradimento americano non fu tanto una battuta d’arresto per la loro strategia di vittoria, quanto la fine della loro migliore speranza di successo. Persino uno dei funzionari che aveva ideato il piano per chiudere gli aeroporti di Mosca mi disse che se gli Stati Uniti si fossero schierati con la Russia, l’Ucraina non avrebbe avuto altra scelta che abbandonare la strategia di escalation e chiedere la pace. “Ora ci si rende conto che la Russia non crollerà a causa della sua difficile situazione economica”, affermò.
La parte finale dice tutto: dobbiamo rendere la vita impossibile alla Russia per costringere Putin ad “accettare una tregua”.
Offrendo un aiuto vitale all’industria energetica russa, Trump ha trasformato gli Stati Uniti in un ostacolo alla strategia ucraina di logorare l’economia russa e sfinire la sua popolazione. “Questo significa che dobbiamo cambiare strategia”, ha affermato il funzionario. “La Russia non crollerà, almeno non ora”. L’Ucraina ha ancora molti modi per rendere la vita difficile alla Russia, ma probabilmente ci vorrà ben altro per costringere Putin ad accettare una tregua.
In sostanza, l’intero piano dell’Occidente si riduce a questo: terrorismo di basso livello.
Sembra che il mondo occidentale, e in particolare quello europeo, si sia trasformato in un circo. L’ultima notizia di Politico ci offre uno spaccato del tipo di questioni importanti gestite dai migliori esperti europei, mentre si esaltano – senza voler fare giochi di parole – per la difficile situazione dell’Ucraina:
Cosa possiamo dire? Tutta questa cricca marcia e il suo primitivo circo politico continuano a puzzare.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il giorno dopo che Zelensky ha accusato gli Stati Uniti di aver tagliato il “supporto di intelligence” e di non aver fornito un preavviso sugli attacchi missilistici balistici russi contro Kiev, in Ucraina è scoppiato il caos.
Ora la leadership del Paese ha accusato gli Stati Uniti di aver interrotto anche il sostegno al programma Starlink.
Tutto è iniziato con un post di Serhii Sternenko, una figura di spicco ucraina, che ha descritto in dettaglio come i terminali Starlink in Ucraina subissero una limitazione di velocità al superamento di un determinato limite:
Come si può notare, accusa la SpaceX di Elon Musk di ingerenza, scatenando una tempesta di odio nei confronti di Musk da parte della frangia dei social media vicina all’Ucraina.
Musk ha immediatamente risposto con un chiarimento: la versione militare di Starlink è in realtà gestita dal Dipartimento della Difesa statunitense con il nome di Starshield e non è controllata da Musk o SpaceX. Potete vederlo rispondere direttamente all’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov in persona, il quale afferma che la connettività era già in fase di ripristino in quel momento.
All’inizio della guerra, Musk fu costretto a cedere questa divisione della sua azienda per continuare a presentare un’immagine “neutrale” della sua impresa ed evitare che venisse associata in modo ambiguo ad azioni militari offensive che, probabilmente, sapeva sarebbero finite in zone eticamente molto “grigie”, come colpire infrastrutture civili e a duplice uso russe.
Nonostante tutto ciò, dobbiamo ammettere che la tempistica è un po’ sospetta, visto che solo pochi giorni fa Musk aveva pubblicato dei post molto duri contro Zelensky:
Forse, dopotutto, c’è dell’altro?
Innanzitutto, va detto che, nonostante le affermazioni di Fedorov sul ripristino del servizio, vi erano altre voci che sostenevano che il suo annuncio fosse prematuro e che, in realtà, il servizio continuasse a essere ampiamente inefficiente.
Anche diverse brigate ucraine avevano pubblicato informazioni sui loro problemi. Ecco il 7° Corpo d’assalto aviotrasportato delle Forze Armate ucraine:
Il 7° Corpo di Reazione Rapida delle Forze di Assalto Aereo ucraine segnala che questa mattina si stanno verificando interruzioni del segnale Starlink nella zona di Hulyaipole/Orikhiv, nell’oblast’ di Zaporizhzhia.
Il cosiddetto pacchetto Starshield, che gestisce il trasferimento dati per i voli dei droni, ha ricevuto delle limitazioni alle velocità superiori a 110-120 km/h, oltre le quali la connessione può interrompersi per 10-20 secondi, rendendo difficile il controllo dei droni. Inoltre, il lancio di droni a medio raggio ad alta velocità è diventato pressoché impossibile.
Già da stamattina, alcune missioni del 7° Corpo d’armata hanno dovuto essere annullate a causa di queste restrizioni e problemi di comunicazione con Starlink.
Serhiy Flash, la figura più autorevole in Ucraina su questi temi, ha confermato che le restrizioni a Starlink sono entrate in vigore:
Sul suo canale TG ha fornito ulteriori dettagli:
Tutti scrivono di come le restrizioni del programma “Starlink” abbiano influito sulle missioni a lungo raggio e sulla logistica in prima linea, ma per noi c’è un altro problema importante.
Il sistema “Starlink” viene attualmente impiegato nella soluzione più efficace (intercettori) per proteggere il nostro spazio aereo dai droni “Shahed” a propulsione a reazione.
Di fatto, con le loro azioni, i nostri partner ci stanno privando di una delle poche possibilità che abbiamo di difendere il Paese da questi “Shahed” a bordo di aerei a reazione.
Egli sottolinea un aspetto importante e spesso sottovalutato della vicenda: Starlink non viene utilizzato solo in modo offensivo dai droni ucraini a lungo raggio, ma anche in modo difensivo dai velivoli intercettori che prendono di mira i sistemi d’attacco russi, i quali hanno colpito Kiev. Pertanto, i recenti e devastanti attacchi russi contro le infrastrutture di Kiev rischiano di peggiorare ulteriormente se queste interruzioni dovessero continuare.
Alla luce di quanto sopra, oggi il Washington Post ha sganciato la bomba secondo cui gli Stati Uniti avrebbero effettivamente minacciato figure chiave ucraine di interrompere le comunicazioni di intelligence qualora Zelensky avesse continuato a colpire i siti petroliferi russi:
Secondo una persona a conoscenza dei fatti, lunedì gli Stati Uniti hanno minacciato di non fornire informazioni di intelligence all’Ucraina.
Funzionari dell’intelligence statunitense hanno avvertito l’ambasciata ucraina a Washington che, in caso di ulteriori attacchi contro siti energetici russi, gli Stati Uniti avrebbero immediatamente interrotto ogni forma di condivisione di informazioni. L’interdizione all’intelligence statunitense non è stata completamente interrotta, almeno non del tutto, ma la minaccia rimane, ha affermato la fonte.
“Gli avvisi erano così diffusi che chiunque avesse un cognome dal suono ucraino riceveva una chiamata”, ha detto la fonte. Il tipo di missile che ha colpito Kiev era già sfuggito ai sistemi di allerta in passato, ma non di recente, ha aggiunto.
La citazione sopra riportata contiene diversi spunti interessanti.
In primo luogo, se gli Stati Uniti hanno davvero iniziato a minacciare di interrompere le attività di intelligence, possiamo tranquillamente presumere che l’allarme degli ultimi giorni fosse giustificato e che Trump stesse probabilmente testando un’interruzione temporanea per mandare un messaggio. La citazione precisa persino che l’intelligence statunitense non è stata ancora interrotta “completamente”.
L’altro aspetto interessante era l’ultima parte, che lasciava intendere che la Russia avesse utilizzato un “tipo di missile” che in precedenza era riuscito a eludere persino il sistema di allerta precoce degli Stati Uniti, ma “non di recente”. Possiamo solo supporre che si riferisca alle varianti balistiche S-400 di cui abbiamo parlato nell’ultimo aggiornamento.
Secondo quanto riferito a CBS News da diverse fonti a conoscenza dei fatti, gli Stati Uniti potrebbero aver intenzionalmente omesso di lanciare tempestivamente l’allarme questa settimana riguardo a possibili attacchi russi contro l’Ucraina.
Il presidente Volodymyr Zelenskyy ha dichiarato che l’Ucraina “non ha ricevuto alcun preavviso dai nostri partner” quando la Russia ha lanciato un attacco missilistico balistico contro Kiev e altre località nelle prime ore di martedì.
L’articolo rivela un altro dettaglio interessante:
Secondo le fonti, gli Stati Uniti non erano riusciti a fornire informazioni di intelligence sui lanci di missili balistici russi in un’occasione precedente, all’inizio di quest’anno, adducendo la necessità di concentrare maggiori risorse sul Medio Oriente.
Ciò dimostra che gli Stati Uniti hanno dovuto destreggiarsi tra le loro limitate risorse spaziali, distribuendole tra i vari teatri di conflitto che hanno provocato e che stanno cercando di gestire simultaneamente.
Continuano a susseguirsi diverse affermazioni ucraine secondo cui Starlink non sarebbe stato completamente ripristinato, contrariamente a quanto sostenuto da Fedorov e altri:
Il deputato bulgaro Ivaylo Mirchev ha fornito i dettagli:
A prescindere da cosa sia realmente accaduto con il sistema di allerta precoce e il fiasco di Starlink, resta il fatto che gli Stati Uniti sembrano aver inviato all’Ucraina un ultimatum definitivo: se l’Ucraina continuerà a colpire le infrastrutture energetiche russe, le informazioni di intelligence verranno completamente interrotte, almeno stando alle prime indiscrezioni.
L’Ucraina ha già attaccato le infrastrutture energetiche russe dalla scorsa notte e promette di continuare su questa strada. Ciò significa che possiamo aspettarci un duro scontro tra i due ex “partner” nel prossimo futuro, anche se molti prevedono che Trump si tirerà indietro come al solito. In effetti, il ripristino del servizio Starlink può già essere considerato un passo indietro, ma vedremo come si evolverà la situazione.
Nel frattempo, la Russia sta devastando Kiev, e secondo alcune fonti è in programma un altro massiccio attacco nei prossimi giorni, o anche prima.
Ieri sera, un numero record di 6 siti legati alle infrastrutture energetiche sono stati colpiti tra Kiev e Charkiv:
Durante l’attacco missilistico su larga scala sferrato ieri sera dalla Russia contro l’Ucraina, almeno sei importanti infrastrutture energetiche sono state colpite da missili balistici e da crociera.
Questi includono:
– La centrale di cogenerazione CHP-5 nella zona meridionale di Kiev.
– La centrale di cogenerazione CHP-4 nella zona est di Kiev.
– La centrale termoelettrica Trypillya a Ukrainka, Oblast di Kiev.
– La centrale termoelettrica TEC-5 a Pisochyn, Oblast di Kharkiv.
– La centrale termoelettrica Zmiivska a Slobozhanske, Oblast di Kharkiv.
– La sottostazione elettrica da 750 kV “Kyivska” a Nalyvaikivka, Oblast di Kiev.
Sono proseguiti anche i principali attacchi contro le infrastrutture ferroviarie ucraine, come riportato dall’amministratore delegato di Ukrzaliznytsia, l’autorità ferroviaria statale ucraina:
Ora l’Ucraina sembra essere tra l’incudine e il martello: rispondere alla devastante campagna di attacchi russa nell’unico modo simmetricamente efficace, rischiando però di essere tagliata fuori dalla condivisione di informazioni; oppure cedere alle pressioni di Trump per sostenere l’economia alla vigilia delle elezioni di medio termine, diventando indifesa contro i crescenti attacchi russi proprio nel periodo in cui la Russia mira a massimizzare i danni alle infrastrutture ucraine.
A quanto pare, per l’Ucraina non si prospettano scelte facili. Tuttavia, è molto probabile che Trump, come al solito, faccia marcia indietro dopo le “urgenti richieste” provenienti sia da persone vicine all’Ucraina che dai suoi alleati. Nonostante i suoi numerosi gesti di facciata in senso contrario, Trump rimane estremamente influenzabile quando si tratta di dissuaderlo da iniziative che contrastano i piani del “deep state”.
Secondo te, quanto durerà quest’ultimo spettacolo?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera la Russia ha colpito Kiev con una serie di quelli che si presume essere missili balistici. Per quanto possa sembrare un attacco di routine, ciò che non lo è stato è stata la presunta mancanza del consueto preavviso da parte degli alleati all’Ucraina.
Lo stesso Zelensky ha espresso delusione per la mancanza di informazioni di intelligence:
È ormai accertato che l’Ucraina riceve tutti gli avvisi di lancio missilistico dagli Stati Uniti, presumibilmente tramite i satelliti di allerta precoce del sistema a infrarossi spaziale (SBIRS), in grado di rilevare i lanci balistici da aree di lancio note, o tramite radar OTH a lungo raggio come l’AN/FPS-132 di Fylingdale, nel Regno Unito, sebbene quest’ultimo sia utilizzato principalmente per il tracciamento di un missile già in volo, piuttosto che per il rilevamento nella fase di lancio.
Ci sono alcuni punti da sottolineare a riguardo.
Innanzitutto, il ministro degli Esteri Sybiha ha confermato che gli alleati si starebbero ancora scambiando informazioni, ma è stato stranamente cauto nell’affermare che la ragione della mancata segnalazione di ieri sera risiedeva in un tipo di armamento “speciale” utilizzato dalla Russia:
Anche Trump sembra aver confermato che gli Stati Uniti continuano a fornire informazioni all’Ucraina:
Quindi, cosa intendeva Sybiha con “armi speciali”?
Alcune fonti hanno affermato che la Russia ha utilizzato lanciatori S-400 appositamente modificati nell’attacco, il che spiegherebbe il tipo di munizione più “speciale”. L’Ucraina ha recentemente dichiarato di aver distrutto un sistema S-400 appena oltre il confine, nella regione di Bryansk, in Russia, che veniva utilizzato come piattaforma di lancio balistico modificata.
Fire Point ha dichiarato che il lanciatore era stato modificato dalle forze russe per colpire obiettivi terrestri ed era stato precedentemente utilizzato contro Kiev. L’azienda ha affermato che l’attacco ha colpito il lanciatore vicino al villaggio di Poroshino, lungo l’autostrada 15K-303. Il gruppo di monitoraggio open-source CyberBoroshno ha dichiarato di aver geolocalizzato il veicolo distrutto a partire da foto del relitto, individuando il sito alle coordinate 53.134224, 33.944510.
Affrontiamo subito la questione più spinosa: molti ancora non credono che la Russia stia utilizzando gli S-400 in questo modo e che si tratti di falsa propaganda ucraina. Ma per la Russia convertire gli S-400 in eccesso in lanciatori balistici è perfettamente logico, il che dovrebbe far riflettere: significherebbe che la Russia possiede più lanciatori di quanti ne sappia gestire, il che contraddice le continue affermazioni ucraine secondo cui la Russia starebbe esaurendo le proprie difese aeree.
Tenete presente che, secondo molti esperti, il nuovo missile balistico ucraino FP-7 è essenzialmente un missile S-300 rielaborato in una variante balistica. Qui sotto potete vedere l’FP-7 all’estrema sinistra, con il 48N6 (molto simile al 5V55 e ad altre varianti) della famiglia S-300 a destra:
Nell’arte della guerra, la cosa più intelligente ed efficiente che un progettista di armi possa fare è creare armi a duplice uso , adattabili a molteplici scopi.
Ma è qui che le cose si fanno interessanti.
Che la Russia utilizzi o meno i sistemi S-400 o qualche altro “sistema speciale”, la mancanza di preavviso da parte dell’intelligence può significare solo una di queste tre cose, tutte disastrose per l’Ucraina:
1. Che i missili russi S-400 lanciati in modalità balistica non siano rilevabili dai più avanzati sistemi spaziali statunitensi, il che è esattamente ciò che Andriy Sybiha sembra insinuare nel video precedente.
2. Le installazioni Patriot statunitensi all’interno di Kiev non sono in grado di rilevare questi missili con i loro radar.
3. La Russia sta utilizzando una nuova arma che non è rilevabile da nessuno dei suddetti sistemi statunitensi.
Oppure, se Sybiha sta mentendo e gli Stati Uniti hanno effettivamente nascosto informazioni di intelligence, la questione rimarrebbe comunque intrigante, dato che sappiamo che i sistemi Patriot statunitensi proteggono Kiev. Chi gestisce questi Patriot, gli ucraini o gli americani? Se fossero gli americani, significherebbe che potrebbero aver rilevato oggetti diretti a Kiev, ma aver ricevuto l’ordine di non intervenire e di non fornire preavviso radar agli ucraini, ammesso che li abbiano rilevati. Se invece fossero gli ucraini, sicuramente non avrebbero rilevato i missili, il che significherebbe che il radar Patriot, pur essendo altamente “avanzato”, è incapace di rilevare qualsiasi cosa la Russia stia inviando.
Per ipotizzare la spiegazione più probabile e meno “esotica”, possiamo supporre che la Russia abbia utilizzato questi S-400 convertiti in varianti balistiche, semplicemente non rilevabili perché probabilmente non seguono una traiettoria balistica neanche lontanamente simile a quella di un Iskander. Molto probabilmente, utilizzano un arco di volo più basso che sfugge alla maggior parte della copertura radar, senza contare che i missili stessi sono più piccoli e sottili, il che li rende più difficili da individuare sui radar.
I sistemi a infrarossi spaziali potrebbero averli mancati anche perché la scia di lancio è troppo piccola rispetto alla balistica reale, oppure perché il sistema li ha scambiati per veri e propri sistemi di difesa aerea in azione difensiva contro bersagli in arrivo, anziché per missioni offensive. Questo potrebbe essere particolarmente vero se il sistema SBIRS utilizza l’intelligenza artificiale per catalogare automaticamente i bersagli: se l’IA è stata addestrata a individuare gli S-400 come lanciatori di difesa aerea, potrebbe averli ignorati nella loro configurazione offensiva, utilizzata più raramente.
“Gli americani hanno detto agli ucraini che non era stato emesso alcun preavviso a causa delle cattive condizioni meteorologiche, il che a Kiev non è considerato una ragione sufficiente. Pertanto, molti sono sempre più preoccupati che la verità possa essere stata diversa”, ha dichiarato a POLITICO un funzionario a conoscenza della questione, a condizione di anonimato.
Il sistema di allarme missilistico ha già avuto malfunzionamenti in passato. “A volte queste informazioni non arrivano a destinazione. Non è la prima volta… Se questa volta ci sono stati problemi tecnici specifici, credo che gli specialisti li risolveranno. E risolveranno questo problema insieme ai nostri partner”, ha dichiarato martedì il portavoce dell’aeronautica militare ucraina Yurii Ignat.
Proprio mentre scrivo, un altro “attacco fantasma” si è appena verificato a Kiev, e anche in questo caso le sirene d’allarme sarebbero suonate solo dopo che i missili avevano già colpito:
I nostri sistemi hanno rilevato questi missili solo quando erano già virtualmente in avvicinamento a Kiev. CHPP-4 è uno dei principali impianti energetici di Kiev.
Secondo le nostre informazioni, i russi si stanno preparando a lanciare altri missili balistici. I fatti dimostrano che i russi non si considerano vincolati da quanto affermato dal Presidente degli Stati Uniti. L’Ucraina ha appoggiato un cessate il fuoco nel settore energetico. La Russia sta prendendo di mira un’altra centrale elettrica e la vita del nostro popolo.
E questo è assolutamente ingiusto: stanno distruggendo le nostre infrastrutture energetiche e l’Ucraina non riceve nemmeno un preavviso sui lanci di missili balistici. È importante che il mondo non rimanga in silenzio. Ed è importante che gli Stati Uniti vedano davvero cosa sta succedendo e chi è responsabile del protrarsi di questa guerra.
Vi preghiamo di rimanere al sicuro stanotte e domani. Stiamo lavorando per rifornire le nostre difese aeree con missili antibalistici.
Allora, cosa ne pensate? Varianti balistiche difficili da individuare dei sistemi missilistici russi S-400, oppure Trump che chiude i rubinetti dell’intelligence, anche se solo temporaneamente, per insegnare all’indisciplinato Zelensky a obbedire?
Zelensky ci introduce all’argomento successivo menzionando il cosiddetto cessate il fuoco energetico che Trump aveva affermato essere entrato in vigore tra i due Paesi. Per chi non avesse assistito al solito circo, ecco un breve riassunto:
L’11 ottobre, Trump ha annunciato un cessate il fuoco energetico definitivo tra i due paesi in guerra:
Il problema era che né la parte russa né quella ucraina erano a conoscenza di questo cessate il fuoco, ed entrambe erano confuse quando venivano interrogate al riguardo:
Secondo quanto riportato da Axios, anche per Zelensky il cessate il fuoco era una “novità”, dato che non ne aveva mai sentito parlare:
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato ad Axios che l’annuncio “è stata una novità per me. Ma se i russi accetteranno un cessate il fuoco nel settore energetico, anche l’Ucraina accetterà”.
In breve, Trump si è inventato di sana pianta un cessate il fuoco, presumibilmente solo per placare le preoccupazioni economiche relative alla carenza di carburante: un gesto davvero sconcertante.
Interpellato in merito, ecco cosa ha risposto:
GIORNALISTA: “Lei ha detto che Russia e Ucraina hanno concordato un cessate il fuoco, ma entrambe le parti affermano di non averlo accettato…”
TRUMP: “Hanno accettato. Sapete perché? Perché ho detto: ‘Accettate’, ecco perché.Hanno accettato perché ho detto che accettavano, e questa questione deve essere risolta.”
Incredibili manie di grandezza. A quanto pare Trump ha detto a entrambe le parti che ci sarebbe stato un cessate il fuoco, e lo considerava un fatto compiuto semplicemente in virtù del potere del suo decreto.
Lavrov chiarisce che la Russia non cadrà in ulteriori truffe sul cessate il fuoco:
Dopo l’attacco di ieri, Kiev sarebbe stata completamente al buio:
Gli attacchi russi hanno distrutto anche un impianto di lubrificanti:
Ecco come si presenta, a quanto pare, la centrale termoelettrica Kiev TPP-5 di Trypilska dopo la precedente ondata di scioperi:
Ecco come si presenta oggi la centrale termoelettrica di Trypilska. Si trova nel villaggio di Ukrainka, nella regione di Kiev.
Infatti, Google ora indica la centrale elettrica come “chiusa definitivamente” sulle sue mappe ufficiali:
Ora anche la centrale termoelettrica di Kharkiv TPP-5 ha subito “danni critici”, secondo quanto dichiarato da un responsabile amministrativo:
La centrale termoelettrica n. 5 di Kharkiv ha subito danni critici a seguito di un attacco – Capo dell’amministrazione militare regionale
▪️Synegubov ha riferito che la centrale termoelettrica ha subito danni critici. ▪️In precedenza, Zelenskyy aveva confermato l’attacco a un impianto energetico a Kharkiv.
Ora però l’Ucraina ha colpito anche la raffineria russa di Novoshakhtinsk a Rostov, con immagini di serbatoi di petrolio in fiamme. Questo è un chiaro segnale di sfida a Trump, che presumibilmente non gradirà l’aperta insubordinazione di Zelensky. Allo stesso tempo, Ansar Allah avrebbe colpito un importante impianto della Saudi Aramco a Jubail, il che significa che possiamo aspettarci che la crisi energetica continui, con Trump sotto crescente pressione alla vigilia delle elezioni di medio termine, il che potrebbe costringerlo ad attaccare Zelensky in modo ancora più duro.
Ora il Washington Post riporta che un nuovo “accordo di pace” è in fase di preparazione da parte dell’incompetente duo Kushner e Witkoff, che non è altro che la ripetizione della stessa formula:
Secondo il funzionario statunitense, il pacchetto avrebbe quattro componenti fondamentali. Il messaggio a Putin sarebbe: non limitarti a porre fine alla guerra con l’Ucraina. Raggiungi un accordo economico e di sicurezza con l’Europa che ripristini la stabilità nella regione dopo una spirale di escalation.
La ricostruzione dell’Ucraina sarebbe il primo pilastro. La Banca Mondiale e la società di investimenti BlackRockvogliono creare un quadro di riferimento per soddisfare le molteplici esigenze finanziarie di Zelensky: ricostruire le aree devastate del Paese, fornire sussidi alle famiglie dei soldati morti e feriti e rilanciare un’economia in frantumi.
I restanti pilastri sono talmente ridicoli che l’autore stesso fa fatica a presentarli senza aggiungere commenti sarcastici: garanzie simili all’articolo 5 per l’Ucraina, “integrazione” economica di Russia e Ucraina nell’Europa e congelamento del conflitto allo stato attuale. Quest’ultima opzione è ovviamente inaccettabile sia per la Russia che per l’Ucraina.
Siamo onesti, l’unico motivo per cui vengono persino proposti questi assurdi piani di pace è che Trump finga di avere una parvenza di iniziativa, in modo da poter deviare le critiche quando gli viene chiesto perché non sia ancora riuscito a porre fine alla guerra o a far scendere i prezzi dell’energia. È il suo modo di provocare la stampa in modo asintotico, insieme a infinite promesse di pace che lasciano il cessate il fuoco perennemente a pochi giorni di distanza.
In breve: non è altro che un tentativo di nascondere la verità e una messa in scena politica, del tipo più imbarazzante in assoluto.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La mobilitazione verrebbe molto probabilmente dichiarata solo per sfruttare un’imminente sfondata lungo tutto il fronte, ma ci si aspetta che l’UE presenti una mossa del genere come un imminente attacco russo, al fine di promuovere gli obiettivi della propria élite.
The Telegraphha recentemente affermato che Putin starebbe preparando una “mobilitazione segreta”, nell’ambito della quale sarebbero in corso preparativi amministrativi nel caso in cui decidesse di dichiarare la mobilitazione. Il contenuto di queste voci non è una novità, e Putin ha rispostorispondendo loro all’inizio di settembre con queste parole: «Ad oggi non esiste alcuno scenario che richieda una mobilitazione. Si tratta di un attacco informativo sferrato dal nemico alla vigilia delle elezioni alla Duma di Stato, nel tentativo di influenzarne l’esito».
Entrambe le parti della sua dichiarazione sono vere, ma non si può escludere che le circostanze possano cambiare; in tal caso, vale la pena analizzare lo scenario in cui potrebbe verificarsi una mobilitazione e come l’UE potrebbe reagire. “La campagna di scioperi dei macchinisti russi minaccia di paralizzare la logistica militare ucraina” se condotta in modo sistematico da ora fino al prossimo inverno e accompagnata da attacchi altrettanto sistematici contro le sue stazioni di servizio, i porti, le centrali elettriche e altre infrastrutture.
Se i pianificatori militari russi dovessero giungere alla conclusione che ciò potrebbe portare alla tanto attesa svolta sul fronte, potrebbero consigliare a Putin di fare almeno ciò che fece quattro anni fa, ovvero dichiarare il mobilitazione parziale di riservisti espertiper sfruttare un’eventuale svolta di questo tipo. L’obiettivo sarebbe quello di impiegare una maggiore forza militare in questo momento strategicamente favorevole per costringere l’Ucraina ad accettare tutte le richieste della Russia, o almeno il maggior numero possibile, al fine di porre fine al conflict in a Russian victory.
Si tratta di uno scenario plausibile in cui potrebbe essere dichiarata almeno una mobilitazione parziale, eventualità alla quale la NATO europea (E-NATO) si sta probabilmente già preparando in anticipo, da cui il recente campagna allarmistica istericariguardo a un imminente attacco russo contro diversi membri del blocco. Alla luce delle dinamiche militari e strategiche del conflitto in rapida evoluzione, determinate dalla già citata campagna di attacchi sistematici da parte della Russia, questa narrazione può essere interpretata, col senno di poi, come un tentativo di preparare il terreno.
Lo scopo è quello di indurre la gente comune a percepire qualsiasi mobilitazione parziale come una preparazione a un’invasione russa degli Stati baltici e/o della Polonia, cosa verso cui Putin ha dichiarato di non avere alcun interesse; del resto, non avrebbe comunque senso per lui rischiare una terza guerra mondiale per occupare popolazioni ostili. Tuttavia, questo condizionamento preliminare potrebbe essere accompagnato da un operazione sotto falsa bandiera (in Polonia?)per giustificare un pericolosa escalationda parte della E-NATO contro la Russia oppure accelerare la centralizzazione politico-militare dell’UE.
Le élite liberali al potere nell’E-NATO stanno subendo una sfida senza precedenti da parte delle opposizioni conservatrici, in un contesto di declino economico causato dall’impennata dei prezzi del carburante, dovuta alle sanzioni anti-russe e alle turbolenze del mercato energetico globale provocate dalla Terza Guerra del Golfo. Hanno quindi tutto l’interesse a fomentare il più possibile la paura nei confronti della Russia, almeno per mobilitare gli elettori a loro favore, mentre procedono a una maggiore centralizzazione dell’UE e, nello scenario più estremo, potrebbero persino arrivare a un’escalation pericolosa contro la Russia qualora ciò non bastasse ad aiutarle.
Per ricapitolare, la mobilitazione verrebbe molto probabilmente dichiarata solo per sfruttare un’imminente sfondata lungo il fronte, ma ci si aspetta che la E-NATO presenti una mossa del genere come un imminente attacco russo, al fine di promuovere gli obiettivi della propria élite. Potrebbe persino verificarsi un’operazione sotto falsa bandiera per rendere questa narrazione più credibile. Prima che la E-NATO provochi una pericolosa escalation contro la Russia con quel pretesto, tuttavia, dovrebbe ricordare le parole di Lavrov secondo cui qualsiasi guerra tra loro “sarà molto breve” in un’allusione alla possibilità che la Russia sferri un attacco nucleare contro la E-NATO per legittima difesa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nessuno dei due Paesi dovrebbe sorprendersi del fatto che Russia e Stati Uniti privilegino i propri interessi rispetto a quelli altrui.
L’ accordo russo-americano sul diesel , annunciato venerdì da Trump, ha ripercussioni dirette su Iran e Ucraina. Per quanto riguarda il primo, il suo (imperfetto) blocco dello stretto non avrà più lo stesso impatto economico sugli Stati Uniti, per non parlare del potenziale impatto politico in vista delle prossime elezioni di medio termine di inizio novembre. Per quanto riguarda il secondo, Zelensky si era già lamentato su X, e Trump è stato apparentemente provocato dalla sua palesepassando dalla mancanza di rispetto alla battuta “Penso che sia ora che l’Ucraina abbia un nuovo presidente”.
Resta da vedere se gli Stati Uniti intraprenderanno o meno azioni concrete per raggiungere tale obiettivo, per non parlare del blocco delle fonti di intelligence come quella citata da Axios , secondo cui Trump starebbe valutando la possibilità che l’Ucraina continui a colpire le raffinerie russe dopo l’accordo sul diesel. Detto questo, la battuta di Trump non dovrebbe essere liquidata con leggerezza, come i cinici sono soliti fare, poiché non è cosa da poco che il Presidente degli Stati Uniti stia apertamente invocando un cambio di regime in Ucraina, il che potrebbe incoraggiare i numerosi rivali di Zelensky .
L’accordo russo-americano sul diesel è chiaramente a scapito della politica ucraina, dopo che gli Stati Uniti hanno deciso di rinnegare le proprie sanzioni contro la Russia, e lo hanno fatto simbolicamente proprio mentre una delegazione ucraina incontrava gli inviati speciali di Trump a Miami. A fine settembre si era sostenuto che ” Zelensky stesse manipolando il disturbo da stress post-traumatico di Trump legato al Russiagate per ottenere un vantaggio su di lui “, bombardando le raffinerie russe nonostante gli fosse stato esplicitamente detto di non farlo; ora, però, sembra che Trump abbia superato il suo disturbo da stress post-traumatico e stia ripagando Zelensky con gli interessi.
Per quanto riguarda la dimensione iraniana dell’accordo sul diesel tra Russia e Stati Uniti, i lettori dovrebbero ricordare che Russia e Iran non sono alleati , ma solo partner strategici. Il ” potemkinismo “, che si riferisce alla tattica del soft power di creare realtà alternative sulla politica estera russa allo scopo di far sì che le persone apprezzino la Russia sulla base di false premesse, come la famigerata menzogna secondo cui Putin sarebbe segretamente un antisionista , è responsabile delle false percezioni delle loro relazioni. Di conseguenza, la maggior parte dei media alternativi crede che Russia e Iran siano alleati.
Ciononostante, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha confermato a fine agosto che Mosca si oppone all’imposizione di pedaggi da parte dell’Iran in cambio del transito sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz, dichiarando: “Neanche noi vogliamo che venga introdotto un pedaggio, ma questo è oggetto di ulteriori discussioni”. Il rifiuto della linea dura iraniana di conformarsi al Memorandum d’intesa stipulato in estate con gli Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo ha perpetuato le tensioni regionali per un altro terzo d’anno. A quanto pare, la Russia non gradisce questa situazione.
Come già accennato, l’accordo russo-americano sul diesel neutralizza l’impatto economico e politico che il blocco (imperfetto) dello stretto da parte dell’Iran intendeva avere sugli Stati Uniti, e ciò avviene chiaramente anche a scapito della sfera politica ucraina. Nessuno dei due dovrebbe però nutrire risentimento, poiché la Russia non è un alleato dell’Iran, come spiegato, e gli Stati Uniti sono da tempo noti per dare priorità ai propri interessi rispetto a quelli altrui, come quelli dell’Ucraina. Qualsiasi lamentela da parte dei sostenitori dell’Iran, per non parlare di quelle di Zelensky sui social media, è quindi fuori luogo.
Si ritiene che l’impatto economico dell’accordo russo-americano sul diesel per entrambe le parti sia trascurabile , il che suggerisce che le motivazioni politiche siano state la forza trainante. La Russia probabilmente voleva dimostrare agli Stati Uniti di essere seriamente intenzionata a concludere l’ accordo incentrato sulle risorse.una partnership strategica che hanno negoziato nell’ultimo anno, mentre gli Stati Uniti probabilmente volevano dimostrare all’Europa che è ora di appianare i problemi con la Russia. Iran e Ucraina sono i maggiori perdenti, e nessuno dei due dovrebbe essere sorpreso da quanto appena accaduto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dal momento che la Cina si è rifiutata di accelerare radicalmente il multipolarismo sfidando le sanzioni statunitensi contro la Russia e interrompendo le vendite di droni all’Ucraina, è una sorta di giustizia poetica che la Russia inasprisca radicalmente la campagna di pressione statunitense contro la Cina attraverso un riavvicinamento con gli Stati Uniti incentrato sulle risorse, che farà deragliare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza.
Venerdì Trump ha annunciato di aver raggiunto un accordo con Putin in base al quale “la Russia fornirà immediatamente oltre 300.000 tonnellate di gasolio al mercato americano e globale, altre 500.000 tonnellate nel corso del mese di novembre e 1.000.000 di tonnellate subito dopo. Inoltre, in base alle condizioni delle proprie raffinerie di gasolio, la Russia fornirà, entro breve tempo, 3.000.000 di tonnellate di gasolio”. Questo rappresenta un ulteriore passo avanti verso il riavvicinamento, a lungo negoziato, incentrato sulle risorse.
Il succo della questione è stato inizialmente accennato qui nel novembre 2024, ampliato qui nel gennaio 2025 poco prima del ritorno di Trump alla Casa Bianca, e più recentemente elaborato qui all’inizio di ottobre, in seguito alle ultime notizie su una possibile partecipazione statunitense al Nord Stream. Per riassumere, per comodità dei lettori occasionali, che possono consultare queste analisi qui e qui a partire da dicembre per maggiori dettagli, la Russia e gli Stati Uniti condividono interessi nel rafforzamento della cooperazione in materia di risorse, interessi che risalgono a ben prima della Terza Guerra del Golfo.
In sostanza, la Russia vuole scongiurare preventivamente qualsiasi potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina, derivante dalle sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente negli ultimi quasi cinque anni, mentre gli Stati Uniti perseguono questo obiettivo parallelamente al tentativo di impedire alla Cina l’accesso a ulteriori giacimenti di risorse russe. In base a quest’ultimo interesse, gli investimenti americani (e possibilmente in seguito quelli dei loro alleati asiatici esentati dalle sanzioni, come India, Giappone e Corea del Sud) in tali giacimenti li precluderebbero di fatto alla Cina.
Il grande obiettivo strategico perseguito dagli Stati Uniti è stato descritto come la ” Strategia di negazione ” da Elby Colby, attuale Sottosegretario alla Guerra per le Politiche e considerato la mente dietro la NATO 3.0 e il complementare ” Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale) ” per contenere più efficacemente la Cina. Il controllo sulle esportazioni petrolifere del Venezuela e l’influenza del blocco (imperfetto) sulle esportazioni energetiche del Golfo, sia dall’Iran che dai regni arabi, consentono agli Stati Uniti di rallentare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza.
Circa metà dell’energia estera necessaria per alimentarla è ormai caduta sotto una qualche influenza statunitense, e replicare questo approccio attraverso accordi di risorse reciprocamente vantaggiosi con la Russia nell’ambito del processo di pace ucraino aggraverebbe radicalmente la campagna di pressione degli Stati Uniti contro la Cina. L’obiettivo finale è costringere la Cina ad accettare un accordo commerciale squilibrato che ne frenerebbe l’ascesa a superpotenza e la renderebbe invece la più importante grande potenza dopo gli Stati Uniti, ponendo fine alla sfida sistemica che essa rappresenta.
Dal momento che la Cina si è rifiutata di accelerare radicalmente il multipolarismo sfidando le sanzioni statunitensi contro la Russia e interrompendo le vendite di droni all’Ucraina, è una sorta di giustizia poetica che la Russia inasprisca radicalmente la campagna di pressione statunitense contro la Cina attraverso un riavvicinamento con gli Stati Uniti incentrato sulle risorse, che farà deragliare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza. La Cina ha avuto la sua occasione di plasmare l’ordine mondiale appoggiando la Russia, ma ha rifiutato; ora è la Russia a plasmarlo, appoggiando gli Stati Uniti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sebbene la Russia non abbia ufficialmente alcun problema con la NATO islamica e anzi speri che un giorno includa l’Iran per realizzare la sua visione di sicurezza collettiva regionale, sarebbe inesatto affermare che la Russia ignori la minaccia latente che questo blocco potrebbe rappresentare a causa della rivalità tra Turchia e Russia.
All’inizio di settembre, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso la sua opinione sulla posizione del suo Paese nei confronti della NATO islamica, rispondendo a una domanda sul ruolo che la Russia potrebbe svolgere nel ristabilire la stabilità in Medio Oriente. Ha iniziato facendo riferimento alla visione di sicurezza collettiva per il Golfo , in vigore da oltre vent’anni e già riproposta in primavera durante la Terza Guerra del Golfo, in quanto elemento imprescindibile della politica regionale russa. Lavrov ha poi affermato che l’ultimo conflitto ha conferito a questo concetto un rinnovato senso di urgenza.
È in questo contesto che ha menzionato l’Accordo di Difesa Congiunta della Mecca, aggiungendo che “Arabia Saudita, Pakistan e Turchia, che hanno formulato questo concetto di sicurezza collettiva e di alleanza di difesa, hanno sottolineato che è aperto anche ad altri Paesi”. Ha poi dichiarato che “A un certo punto, a condizione che questa struttura coordini anche le condizioni per un eventuale coinvolgimento dell’Iran in questo processo, potrebbe diventare il passo concreto migliore nella direzione del concetto da noi formulato”.
Visto che Lavrov ha affermato in precedenza che “il ruolo della Russia in qualsiasi parte del mondo… è sempre stato quello di sostenere ciò che i paesi interessati sono disposti a coordinare”, si può dedurre che la posizione del suo paese nei confronti della NATO islamica sia ufficialmente positiva. Ciò vale soprattutto per la possibilità di un’adesione dell’Iran al blocco, sebbene sia opportuno ricordare che i suoi tre stati fondatori sono tutti legati alla NATO: la Turchia ne è membro, mentre Pakistan e Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”.
Certamente, potrebbe non condividere la stessa valutazione della minaccia rappresentata dai membri della NATO islamica descritta in precedenza, ma sa quantomeno che la Turchia continua a rappresentare una sfida geostrategica per la Russia, pur collaborando pragmaticamente con essa su alcune questioni. Non solo è membro della NATO islamica, ma è anche il Paese geograficamente più vicino alla Russia e già in grado di sfidarla ulteriormente in Asia centrale, il che potrebbe presumibilmente influenzare le sue opinioni e quelle del suo ministero in merito al blocco.
Tenendo presente ciò, sebbene la Russia non abbia ufficialmente problemi con la NATO islamica e anzi speri che un giorno includa l’Iran per realizzare la sua visione di sicurezza collettiva regionale, sarebbe inesatto affermare che la Russia ignori la minaccia latente che questo blocco potrebbe rappresentare a causa della rivalità tra Turchia e Russia. In ogni caso, ci si aspetta che i funzionari russi mantengano un atteggiamento diplomatico evitando di parlarne apertamente, ma esperti, media e sostenitori stranieri del Paese potrebbero essere più critici.
La morsa di contenimento attorno ai fianchi occidentali e meridionali della Russia potrebbe alla fine stringersi ulteriormente.
Zelensky ha lanciato il C8 (o Iniziativa di Integrazione dei Carpazi ) durante un vertice alla fine di settembre. Questa piattaforma avrebbe dovuto includere Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria, Serbia, Romania e Ungheria, ma il leader di quest’ultima ha successivamente smentito la sua adesione. In ogni caso, l’iniziativa mira a ottimizzare il dispiegamento delle forze NATO verso est, nello spirito dello ” Schengen militare “, nonché la logistica militare tra i fianchi occidentali e meridionali del nuovo ” cordone sanitario ” attorno alla Russia.
Queste conclusioni derivano dal discorso di Zelensky . Riguardo alla prima funzione strategica, ha affermato: “Abbiamo bisogno di trasporti e logistica migliori. Abbiamo bisogno di una maggiore capacità di movimentare grandi volumi di merci. Dobbiamo accelerare la modernizzazione delle nostre strade e ferrovie. Abbiamo bisogno di mobilità militare che migliori le nostre capacità di difesa. Abbiamo bisogno di più strutture di stoccaggio, più energie rinnovabili, dello sviluppo dei minerali critici della regione, di legami commerciali più solidi e di una cooperazione manifatturiera più forte”.
Si tratta di un chiaro riferimento all’ottimizzazione del dispiegamento delle forze NATO verso est attraverso la costruzione di ulteriori infrastrutture di connettività a duplice uso nei paesi del C8, il potenziamento di quelle esistenti e l’ampliamento delle relative strutture di stoccaggio. Il completamento di questi compiti faciliterà la seconda funzione strategica, ovvero l’ottimizzazione della logistica militare tra i fianchi occidentale e meridionale del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia, con il pretesto di espandere gli scambi commerciali tra di essi.
Secondo Zelensky, “La macroregione dei Carpazi è una naturale porta d’accesso europea per le rotte provenienti dal Caucaso meridionale e dall’Asia attraverso il Mar Nero… Quindi a nord collaboriamo con i paesi baltici e nordici. A sud, abbiamo cooperazione nella regione del Danubio e intorno al Mar Nero. Lavoriamo inoltre a stretto contatto con i paesi balcanici e con l’Europa sud-orientale. E l’Iniziativa dei Carpazi trasforma i Carpazi nel collegamento e nella connessione più forti per tutte le regioni limitrofe.”
L’ottimizzazione della logistica militare del “cordone sanitario” attraverso il C8 è un compito urgente per l’UE ora che la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha messo l’Europa sulla strada della guerra con la Russia dopo aver condiviso piani che equivalgono proprio a questo durante il suo ultimo discorso annuale. La Polonia svolgerà ancora un ruolo indispensabile nel collegare il Blocco vichingo con l’Impero neo-ottomano turco, ma sostenuto dalla GermaniaL’Ucraina sta aprendo la strada alla creazione di un corridoio complementare est-ovest attraverso i Carpazi.
Il risultato finale sarà l’inasprimento della morsa logistica militare attorno ai fianchi occidentali e meridionali della Russia, a meno che questo grande obiettivo strategico, incentrato sulla connettività, non venga contrastato. Qui risiede l’altro significato del C8: la sua funzione minacciosa nei confronti della Russia potrebbe spingere il Cremlino a ideare soluzioni creative a questo problema in rapido peggioramento. Sebbene non possa recidere le rotte logistiche militari all’interno dell’Europa senza scatenare la Terza Guerra Mondiale, il Caucaso meridionale è un’altra questione .
Oggi è indissolubilmente legato alla creazione del consenso per la guerra.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha tenuto il discorso di apertura del quarto forum internazionale “Dialogue On Fakes” del Rete globale di verifica dei fatti (GFCN) il mese scorso. Ha iniziato avvertendo di come “flussi turbolenti di informazioni pervadano la vita delle persone e di come l’uso della tecnologia moderna possa rendere qualsiasi notizia, anche non verificata o sfacciatamente fuorviante, rapidamente accessibile a milioni, se non miliardi, di persone”. Ha poi contestualizzato strategicamente l’offensiva occidentale di fake news contro la Russia.
Secondo le parole di Lavrov, “una guerra dell’informazione contro di noi è stata lanciata molto prima dell’operazione militare speciale, subito dopo – con l’arrivo del presidente Putin all’inizio degli anni 2000 – che la Russia ha iniziato a liberarsi dalle forme neocoloniali di cooperazione con i nostri colleghi occidentali, perseguendo una politica autonoma e tornando alle sue tradizioni, ai suoi costumi e alle sue radici”. Ha anche fatto riferimento a come le fake news abbiano preceduto l’aggressione occidentale contro la Jugoslavia e l’Iraq, prima di citare esempi contro la Russia.
Tra questi figurano il presunto avvelenamento degli Skripal con il Novichok, le circostanze che hanno portato all’avvelenamento e alla successiva morte di Navalny, e il recente caso di falsa bandiera con i droni all’aeroporto di Lipsia . Lavrov ha poi dedicato molto tempo a descrivere il caso di falsa bandiera di Bucha , che, a suo dire, la Russia si è rifiutata di lasciar cadere nel dimenticatoio anche dopo che “questo argomento è poi scomparso dallo spazio mediatico internazionale come se non fosse mai esistito”, per quanto bene incarni la menzogna occidentale. È stato anche un momento storico determinante.
Lavrov ha ricordato a tutti come l’operazione sotto falsa bandiera di Bucha sia seguita al ritiro della Russia da Kiev come “gesto di buona volontà” per facilitare il completamento dei colloqui di pace allora in corso, e come sia stata poi sfruttata dall’ex Primo Ministro britannico Boris Johnson per convincere Zelensky a ritirarsi da essi. Se l’operazione sotto falsa bandiera di Bucha non fosse stata condotta, Zelensky non avrebbe avuto una ragione così falsamente convincente agli occhi dell’opinione pubblica mondiale per continuare a combattere. Il resto è storia.
Al fine di scongiurare future operazioni sotto falsa bandiera che potrebbero fare la storia, Lavrov ha affermato che “ci sono molti episodi come quello di Bucha, e altri simili a quelli menzionati in precedenza. Naturalmente, richiedono ulteriori indagini. Sono fiducioso che la vostra organizzazione si impegnerà affinché lo spazio informativo non venga intasato da menzogne palesi, menzogne che minano attivamente il progresso verso legami più forti, relazioni normali e cooperazione tra tutti gli Stati, e che invece seminano discordia e odio, ostacolando la verità”.
Il punto cruciale del discorso di Lavrov è che ha ricordato a tutti le conseguenze geopolitiche delle fake news, che hanno letteralmente portato a guerre come quelle in Jugoslavia e in Iraq, perpetuando al contempo conflitti già in corso come quello ucraino, trasformandolo di fatto in una guerra senza fine a quasi cinque anni di distanza. Le fake news possono quindi avere un impatto ben più profondo del semplice indurre le persone a odiare un determinato Paese, poiché oggigiorno sono indissolubilmente legate alla creazione di consenso per la guerra.
Una maggiore consapevolezza di questo fatto evidenzia l’importanza della GFCN. Senza esagerare, i compiti dei suoi membri riguardano in parte questioni di grande rilevanza come la guerra e la pace. L’obiettivo della loro rete globale è quello di smascherare tempestivamente le notizie false che fomentano la guerra, come gli esempi citati da Lavrov, e di amplificarne massicciamente il contenuto presso il pubblico, il cui consenso all’imminente aggressione viene prodotto attraverso questi mezzi ingannevoli. In questo modo, alcune guerre future potrebbero essere evitate.
A prescindere da come si evolverà la “competizione amichevole” tra Germania e Polonia per la guida della NATO 3.0, una cosa è certa: la diplomazia energetica creativa guidata dagli Stati Uniti plasmerà probabilmente l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.
Reuters ha citato cinque fonti anonime per riferire che l’inviato speciale statunitense per la Russia, Jared Kushner, ha avuto colloqui con la sua controparte russa, Kirill Dmitriev, riguardo al coinvolgimento di un investitore statunitense nel gasdotto Nord Stream , che conserva ancora un segmento intatto su quattro dopo l’attentato terroristico del settembre 2022. Ciò che rende credibile questa notizia, nonostante i dubbi che alcuni scettici potrebbero nutrire, è il contesto in cui è stata pubblicata, che ora verrà brevemente esaminato prima di approfondire il contenuto della notizia stessa.
A fine settembre , The Atlantic ha riportato che Trump aveva autorizzato il suo inviato speciale per la Bielorussia, John Coale, a convincere Putin a rilasciare i “prigionieri politici” in cambio di un allentamento delle sanzioni, in seguito all’accordo raggiunto con il presidente bielorusso Alexander Lukashenko. Questa notizia ha fatto seguito a quanto riportato a metà settembre dal New Yorker, secondo cui un servizio di intelligence europeo avrebbe appreso che “Trump e le persone a lui vicine” stavano valutando la possibilità di “riaprire il gasdotto Nord Stream 2 sotto il controllo americano”.
Pochi giorni dopo, all’inizio di ottobre, il New York Times (NYT) ha riportato che “i colloqui tra Stati Uniti e Russia sull’Ucraina ora coinvolgono un accordo petrolifero legato agli alleati di Trump”, riguardante gli asset globali di Lukoil, sanzionati da Trump un anno prima. Gli scettici che potrebbero liquidare queste notizie come fake news o un mezzo per manipolare la Russia e ottenere concessioni senza nulla in cambio, dovrebbero sapere che la Bielorussia ha appena inviato agli Stati Uniti 30.000 tonnellate di potassio dopo che gli Stati Uniti hanno revocato alcune sanzioni e restituito alcuni fondi congelati.
Questo fa seguito alle vanterie di Trump sul ” massiccio ” accordo sulla potassa che lui e Lukashenko stanno negoziando, accordo che ha spinto Lukashenko a proporre che gli Stati Uniti investano insieme alla Russia in un impianto di fertilizzanti in Bielorussia. Questi rapidi sviluppi, sia la distensione tra Stati Uniti e Bielorussia sia la raffica di notizie sugli accordi tra Stati Uniti e Russia nel settore delle risorse, coincidono con un articolo del New York Times secondo cui Putin si starebbe preparando a mettere definitivamente in ginocchio l’Ucraina dopo quasi cinque anni, attraverso attacchi sistematici alle infrastrutture durante l’inverno.
Questa analisi ah valutato che ciò è vero ed è motivato dal fatto che Putin sarebbe stato informato dal suo Ministro delle Finanze, a seguito di colloqui con il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent, che un allentamento delle sanzioni (almeno significativo) del tipo sopra descritto potrà avvenire solo dopo la fine del conflitto ucraino . Prima finirà il conflitto, prima la Russia potrà ottenere tale allentamento per stimolare la crescita economica in un contesto di rallentamento e per stabilire un partenariato strategico incentrato sulle risorse con gli Stati Uniti.
Le implicazioni sono state precedentemente approfondite qui e qui , ma la dimensione Nord Stream, di cui Reuters ha appena riportato che è oggetto di discussione, potrebbe ripristinare il dialogo tra la Russia e la Germania, leader di fatto dell’UE, aprendo così la strada a una de-escalation militare. Il concetto statunitense di NATO 3.0 prevede che la NATO europea guidi il contenimento della Russia , il che potrebbe sia peggiorare le tensioni se la rimilitarizzazione della Germania rappresentasse una minaccia simile a quella del 1941 , sia sfociare in un nuovo modus vivendi basato sull’energia sotto la supervisione degli Stati Uniti.
Nell’ottica di gestire al meglio le relazioni russo-tedesche del dopoguerra, che potrebbero presto riprendersi con l’approvazione degli Stati Uniti, la Polonia potrebbe fare il primo passo per migliorare i legami con la Russia puntando sul suo nuovo ” bucaneve “. diplomazia ” con la Bielorussia. Indipendentemente da come si evolverà la “ competizione amichevole ” tra Germania e Polonia per la guida della NATO 3.0, una cosa è certa: la diplomazia energetica creativa guidata dagli Stati Uniti plasmerà probabilmente l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.
Questo concetto si riferisce alla tattica del “soft power” che consiste nel creare narrazioni false a fini strategici, che, come hanno recentemente suggerito Zakhar Prilepin e Ivan Prokhorov, hanno causato più danni che benefici alla Russia; ed è significativo che abbiano espresso questa opinione proprio subito dopo l’appello di Putin ad abbandonare le illusioni.
Il giornalista irlandese Brian McDonald ha richiamato l’attenzione all’inizio di ottobre su un post su Telegram del giornalista russo Zakhar Prilepin e su un articolo correlato dal punto di vista tematico pubblicato su Tsargrad. Entrambi meritano molta più attenzione nell’ecosistema mediatico globale russo di quanta ne abbiano ricevuta dai post di McDonald su X; questo è lo scopo del presente articolo. A partire dal post di Prilepin su Telegram, egli ha criticato la falsa percezione del presunto inevitabile collasso dell’Occidente che è stata formulata dall’ecosistema mediatico globale russo.
Ha scritto che «quelli che vediamo sono sistemi piuttosto stabili – sistemi che reggono anche senza il nostro gas» e ha lanciato un monito inquietante: «come sempre, ci accorgeremo dei nostri errori quando sarà ormai troppo tardi». Questo tema è stato ripreso, per coincidenza, il giorno successivo da Ivan Prokhorov di Tsargrad. Nel suo articolo intitolato «Le maschere buffe vengono indossate apposta: contro chi sta davvero combattendo la Russia nell’operazione militare speciale?», egli critica aspramente le rozze caricature degli avversari del suo Paese create dall’ecosistema mediatico globale.
Prokhorov suggerisce che ciò abbia portato la Russia ad abbassare la guardia strategica e abbia screditato coloro che diffondono queste narrazioni, poiché tali avversari “ridicoli” continuano a combattere contro la Russia nonostante le false supposizioni secondo cui avrebbero già dovuto perdere da tempo. Ha poi proseguito sostenendo che le loro risorse derivano dai meccanismi statali che li sostengono, quelli che alcuni definiscono «stato profondo», e che la Russia è in realtà in guerra con tali sistemi, anziché con le persone che li rappresentano, come comunemente si pensa.
Ciò che accomuna il post di Prilepin su Telegram e l’articolo di Prokhorov su Tsargrad è l’insinuazione secondo cui l’ecosistema mediatico globale della Russia avrebbe creato narrazioni false sui propri avversari, che sarebbero state inavvertitamente riprese nei circuiti di retroazione dei responsabili politici, con esiti svantaggiosi per la Russia. La tattica di soft power consistente nel creare narrazioni false a fini strategici è stata descritta per la prima volta come “potemkinismo” qui nell’aprile 2024, per poi essere approfondita qui nell’ottobre dello stesso anno e qui nel gennaio 2026.
Il “potemkinismo” non solo ha sempre comportato il rischio, sopra menzionato, di contaminare inavvertitamente i circuiti di retroazione dei responsabili politici, ma rischia anche di creare false aspettative tra i sostenitori della Russia, che potrebbero poi rimanere profondamente delusi e diventare forse più sensibili alle narrazioni ostili. Esempi di quest’ultimo fenomeno includono l’idea che la Russia debba comportarsi in modo ancora più “clownesco” dei propri nemici se non è già in grado di sconfiggerli, nonché le teorie complottistiche secondo cui Putin potrebbe essersi “venduto” all’Occidente.
La sfida strategica rappresentata dal “potemkinismo” è talmente grave che è stata citata qui come una delle tre principali sfide che la Russia deve affrontare. Quell’articolo è stato pubblicato, per coincidenza, lo stesso giorno di quello di Prokhorov, mentre quei due e il post di Prilepin hanno fatto seguito, cosa importante, all’appello lancinante di Putin del 1° ottobre all’ultimo vertice annuale del Club Valdai per una «valutazione realistica» dei rischi che la Russia deve affrontare. Egli ha espressamente sconsigliato «il pensiero illusorio, un costrutto astratto e speculativo o una visualizzazione irrealistica dei nostri desideri».
Sebbene si possa solo ipotizzare se Prilepin e Prokhorov siano stati influenzati da Putin, resta il fatto che ora stanno assumendo un ruolo di primo piano nella lotta contro il “potemkinismo” (pur non utilizzando questo termine), il che potrebbe aiutare la Russia a superare la sfida strategica ad esso associata, qualora questa tendenza dovesse prendere piede. I «filorussi non russi» (NRPR) responsabili possono dare il proprio contributo traendo ispirazione da loro per controbattere con garbo, sui social media, ai principali influencer NRPR la prossima volta che questi diffonderanno narrazioni «potemkiniste».
Tali mosse potrebbero affossare il piano di Trump di replicare il suo accordo di successo con la Bielorussia, mantenere alte le tensioni tra NATO e Russia nel dopoguerra e vincolare gli Stati Uniti in Europa dopo la fine del conflitto ucraino, in contrasto con lo spirito del concetto di NATO 3.0 della sua amministrazione.
Trump ha risposto affermativamente quando, di recente, un giornalista lituano gli ha chiesto se avrebbe preso in considerazione la possibilità di stabilire una base permanente in Lituania. Il ministro degli Esteri lituano ha poi confermato che, qualora Washington accettasse la proposta, i costi sarebbero interamente a carico di Vilnius. Questa notizia coincide con la decisione del Seimas lituano di procedere con la revoca del divieto di ospitare armi nucleari nel Paese. Si moltiplicano quindi le speculazioni sulla possibilità che la Lituania possa ospitare basi e armi nucleari statunitensi in futuro.
Le probabilità che ciò accada sono basse, tuttavia, poiché la Lituania è in competizione con la vicina Polonia per entrambi questi “onori”, dato che sono ampiamente percepiti come appartenenti alle rispettive società. Il mese scorso Trump ha confermato che sono stati compiuti ” progressi significativi ” nei colloqui con la Polonia per ospitare una base statunitense permanente, per la cui costruzione Varsavia dovrebbe spendere quasi 4,5 miliardi di dollari , oltre a coprire il costo di ogni soldato americano con 15.000 dollari all’anno . Si tratta di un’offerta molto allettante con cui la Lituania farebbe fatica a competere.
Dopotutto, l’economia polacca ammonta ora a 1.000 miliardi di dollari, mentre quella lituana si aggirava intorno ai 95 miliardi l’anno scorso, quindi la Polonia potrebbe facilmente superare l’offerta della Lituania, se necessario. Mentre una base statunitense permanente in Polonia sarebbe già abbastanza provocatoria dal punto di vista russo, una in Lituania – per non parlare di una in entrambi i Paesi – lo sarebbe ancora di più, e Trump potrebbe essere riluttante a provocare Putin a tal punto. Questo perché, secondo un recente rapporto, starebbe pianificando di replicare con la Russia il suo accordo di successo con la Bielorussia.
Questo studio non si propone di approfondire l’argomento, ma i lettori possono consultare l’analisi precedente, a cui è collegato tramite hyperlink, per saperne di più. Passando ad altro, il viceministro della Difesa polacco ha affermato ad agosto, nel contesto dei segnali contrastanti provenienti dalla sua coalizione di governo liberale sull’interesse di Varsavia ad ospitare armi nucleari statunitensi, che “gli Stati Uniti non vogliono installare armi nucleari in Polonia”, forse proprio per il motivo sopra menzionato. Pertanto, non avrebbe senso per gli Stati Uniti ignorare la Polonia, leader militare regionale , e preferire invece basare le proprie armi nucleari in Lituania.
La Lituania non fa nemmeno parte dell’élite del Gruppo di Bergen, organizzato dagli Stati Uniti, che il Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby ha descritto come motore del progresso verso la NATO 3.0, a differenza della Polonia, che, secondo questo concetto, dovrebbe svolgere un ruolo di primo piano nel contenimento della Russia da parte della NATO europea sotto la supervisione degli Stati Uniti. Anzi, se la Polonia riuscisse a guidare l’Intermarium con il supporto degli Stati Uniti, potrebbe assumere la guida nella risposta a qualsiasi emergenza negli Stati baltici, anziché lasciare che siano gli Stati Uniti a sentirsi obbligati a farlo immediatamente.
Sebbene provocatoria dal punto di vista russo, come già accennato, la situazione postbellica tra NATO e Russia potrebbe comunque diventare relativamente più gestibile rispetto a quella attuale, qualora Trump mediasse la creazione di un canale di gestione delle crisi tra Stati Uniti, Polonia e Russia. Ciò potrebbe contribuire a stabilizzare la nuova architettura di sicurezza europea in via di formazione e, potenzialmente, gettare le basi per futuri accordi che ridurrebbero complessivamente il rischio di una guerra dovuta a un errore di valutazione ( o a una provocazione sotto falsa bandiera ).
Al contrario, il dispiegamento permanente di truppe statunitensi e soprattutto di armi nucleari in Lituania garantirebbe il mantenimento di elevate tensioni tra NATO e Russia nel dopoguerra, oltre a tenere gli Stati Uniti impegnati in Europa. Ciò andrebbe quindi contro lo spirito dei grandi piani strategici di Colby ed è pertanto improbabile che si realizzi, salvo imprevisti. Invece di fare affidamento sugli Stati Uniti o sulla Germania, che ha già una base in Lituania , quest’ultima potrebbe quindi dipendere maggiormente dalla Polonia per la propria sicurezza postbellica.
Il dittatore militare di fatto del Paese ha sfruttato pretesti fuorvianti legati alla sicurezza nell’ambito della sua ultima manovra per centralizzare ulteriormente il controllo sul Pakistan, ma rischia di replicare quella che i pakistani considerano la tragedia del Pakistan orientale, che portò alla perdita dell’attuale Bangladesh.
Il governo centrale ha attuato un colpo di stato nella provincia pakistana di Khyber Pakhtunkhwa (KPK) imponendo lo stato di emergenza con pretesti fuorvianti legati alla sicurezza e rapendo la leadership dell’opposizione democraticamente eletta, guidata dal Primo Ministro Sohail Afridi. Afridi rappresenta il partito PTI dell’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, perseguitato politicamente e attualmente in carcere con accuse pretestuose, e stava guidando una marcia su Islamabad per chiedere la liberazione di Khan.
Lo Stato sostiene che Afridi e la sua leadership provinciale siano “la squadra B del TTP”, il “Tehreek-e-Taliban Pakistan”, più comunemente noto all’estero come “Talebani pakistani”. La loro argomentazione si basa sul fatto che il terrorismo affligge ancora il Khyber Pakhtunkhwa (KPK), ma la provincia è afflitta da questa piaga da vent’anni, quindi non si tratta di una novità. Il KPK confina inoltre con l’Afghanistan, la cui leadership talebana, in guerra con il Pakistan, simpatizza con la causa del TTP, e la sua geografia montuosa facilita l’insurrezione.
Lo Stato ha inoltre fortemente insinuato che Afridi e la sua leadership provinciale siano dei traditori, più fedeli all’Afghanistan guidato dai talebani che al Pakistan, a causa delle loro preoccupazioni per i danni collaterali che un’altra potenziale operazione antiterrorismo su larga scala nel KPK potrebbe causare alla popolazione civile. Come dimostra la storia, operazioni simili non sono riuscite a eliminare il terrorismo, quindi queste preoccupazioni sono ragionevoli e non frutto di tradimento. In ogni caso, sono stati rapiti dallo Stato e il KPK è ora sotto il controllo centrale, completando così il colpo di stato.
Il contesto più ampio riguarda non solo la già citata guerra afghano-pakistana, in corso da febbraio, ma anche la rapida estensione del coinvolgimento del Pakistan nella guerra in Yemen , ampiamente percepita come un progetto di vanità del Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate Asim Munir. Quest’ultimo ha sostituito l’ex Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Qamar Javed Bajwa, che ha contribuito a orchestrare il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro Khan, diventando di fatto il dittatore militare del Pakistan. Khan si è riferito a entrambi come “uomini piccoli in grandi uffici” per deridere la loro incompetenza.
Il colpo di stato di Munir nel Khyber Pakhtunkhwa (KPK) soddisfa simultaneamente diversi obiettivi. In primo luogo, centralizza ulteriormente il suo potere sul paese, eliminando il governo provinciale guidato dall’opposizione. In secondo luogo, ora può portare avanti più facilmente il suo presunto piano di dividere radicalmente le quattro province del Pakistan in un numero di province che varia da una dozzina a oltre cento, nell’ambito di una tipica strategia del “divide et impera”. In terzo luogo, lo stato di legge marziale di fatto imposto nel KPK potrebbe essere esteso a tutto il paese con pretesti simili legati alla sicurezza.
Per approfondire l’ultimo punto, il TTP nel KPK e l'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA) nel Balochistan rappresentano seri problemi per lo Stato, la guerra afghano-pakistana è ancora in corso senza una fine in vista e un coinvolgimento diretto in Yemen potrebbe provocare massacri settari contro la numerosa minoranza sciita del Pakistan. Il colpo di stato di Munir nel KPK potrebbe quindi essere una prova generale per formalizzare la sua dittatura militare di fatto, con questi pretesti legati alla sicurezza, in un futuro prossimo.
Nella sua brama di potere, tuttavia, Munir rischia di replicare quella che i pakistani considerano la tragedia del Pakistan orientale, in cui le ambizioni di un suo predecessore portarono alla perdita dell’attuale Bangladesh. Sia Khan che Afridi hanno messo in guardia contro questo rischio, poiché, da veri patrioti pakistani, temono che Munir possa scatenare processi incontrollabili che finirebbero per “balcanizzare” ulteriormente la loro nazione, già di per sé etnicamente e geograficamente diversificata. Il Pakistan si trova sull’orlo di un simile disastro proprio a causa di questo “uomo di poco conto in una posizione di rilievo”.
Un raffreddamento nei rapporti bilaterali potrebbe essere inevitabile e potrebbe durare per un certo periodo, ma esperti come lui potrebbero contribuire a prevenire un deterioramento tangibile delle relazioni.
Il rispettato accademico pakistano Imtiaz Gul , a capo del Centro per la ricerca e gli studi sulla sicurezza di Islamabad , ha pubblicato un articolo sull’Express Tribune in cui si chiedeva ” Cosa sta tramando la Russia? ” in Afghanistan. Ha ipotizzato che il riavvicinamento della Russia ai talebani potrebbe “mirare agli Stati Uniti e al Pakistan – partner nella jihad antisovietica – perché i due Paesi sono ormai così vicini che Mosca vede Islamabad più come un facilitatore dell’agenda regionale di Washington che come un partner neutrale”.
Gul ha poi citato le recenti lodi del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov alle operazioni antiterrorismo dei talebani contro l’ISIS-K, in netto contrasto con le accuse del rappresentante speciale pakistano per l’Afghanistan, Mohammad Sadiq, secondo cui i talebani sosterrebbero i terroristi. Entrambi hanno espresso le loro posizioni diametralmente opposte durante l’ottava edizione delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, tenutesi all’inizio di ottobre. Sebbene non vi siano state (almeno per ora?) ripercussioni politiche, questa disputa ha alimentato la nuova guerra di informazione dei troll pakistani contro la Russia.
Ha concluso ponendo le seguenti domande: “Mosca e Kabul stanno forse segnalando agli Stati Uniti e al Pakistan che, se questi appoggiano i presunti gruppi anti-Kabul, anche la Russia può intervenire per contribuire a respingere tale minaccia? L’affermazione russa secondo cui il Pakistan avrebbe fornito munizioni all’Ucraina è forse un altro fattore che ha spinto Mosca a ricalibrare la propria strategia? Forse ora il Pakistan si colloca nello stesso gruppo dell’alleanza filo-ucraina guidata da Stati Uniti ed Europa”. Ecco alcune informazioni di base sull’argomento più ampio prima di rispondere all’articolo di Gul:
In sintesi, la notizia falsa secondo cui l’India avrebbe finanziato l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia è stata sfruttata come pretesto per avviare quella che sembra essere stata una guerra di informazione pakistana premeditata contro la Russia, motivata da due possibili ragioni. O preparare l’opinione pubblica all’armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan e/o distrarre l’attenzione dall’avanzata dell’opposizione su Islamabad e/o dalla rapida espansione del coinvolgimento del Pakistan nella guerra in Yemen. Resta da vedere quale delle tre ragioni sia effettivamente la più probabile, se non addirittura tutte e tre.
Per quanto riguarda i fatti, il presunto armamento dei talebani da parte della Russia (diretto o indiretto) rimane oggetto di speculazione, ma la Russia ritiene che i talebani rappresentino la forza più efficace per impedire l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale. La Russia potrebbe quindi armare i talebani per questo motivo. Inoltre, nel corso dell’ultimo anno, come evidenziato qui , qui e qui , la Russia ha segnalato che il Pakistan sta agevolando il flusso di armi e terroristi verso l’ISIS-K, nonché il possibile ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione.
Anche se il Pakistan riuscisse a convincere la Russia del contrario, cosa improbabile considerando la plausibilità della situazione descritta in precedenza, la Russia resterebbe comunque vicina ai talebani a causa dei loro interessi comuni nei confronti dell’ISIS-K. Tornando a Gul, si spera che prenda coscienza della reale politica russa in materia e che ricalibri di conseguenza la sua analisi. Un raffreddamento delle relazioni bilaterali potrebbe essere inevitabile e potrebbe durare per un certo periodo, ma esperti come lui potrebbero contribuire a prevenire un deterioramento tangibile dei rapporti.
Casomai, il movimento Solidarność polacco è stato l’elemento scatenante geopolitico che ha accelerato questo processo, non la guerra in Afghanistan.
Una delle narrazioni più diffuse nell’ambito della campagna di disinformazione condotta dai troll pakistani contro la Russia la scorsa settimana, basata sul falso pretesto che l’India stia finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia, sostiene che la guerra in Afghanistan degli anni ’80 abbia innescato la dissoluzione dell’URSS. Questa affermazione è comunemente accettata come vera da molti pakistani, poiché l’Unione Sovietica si è dissolta appena due anni dopo il suo ritiro dall’Afghanistan. Credono quindi di poter ora “balcanizzare” la Russia.
Qualunque sia la motivazione, e le forze armate e i servizi segreti pakistani, collettivamente noti come l’establishment, hanno molti motivi per strumentalizzare la russofobia, il fatto è che questa narrazione virale è palesemente falsa. La guerra in Afghanistan, in cui il Pakistan ha cospirato con gli Stati Uniti per sconfiggere l’Unione Sovietica per interposta persona tramite i mujaheddin, non ha causato lo scioglimento dell’URSS. Quest’ultimo è stato invece determinato da problemi politico-amministrativi che risalgono a molto prima del conflitto.
Nessuna delle ex repubbliche sovietiche che hanno dichiarato l’indipendenza, inclusa la stessa Federazione Russa, ha fatto riferimento alla guerra in Afghanistan. Inoltre, ognuna di esse ha mantenuto i confini amministrativi dell’era sovietica (a eccezione dell’Ucraina post-Maidan, per ragioni che esulano dallo scopo di questa analisi), il che richiama alla mente la famosa accusa di Putin contro Lenin. Egli descrisse il diritto di secessione delle repubbliche sovietiche come una “bomba a orologeria piazzata sotto la struttura del nostro Stato”.
Fu la combinazione di questa destra, delle caotiche politiche di “glasnost” e “perestroika” (“trasparenza” e “ristrutturazione”) di Gorbaciov e dei problemi economici causati da una cattiva gestione dettata dall’ideologia a portare allo scioglimento dell’URSS, non la sconfitta dell’Unione Sovietica nella guerra in Afghanistan. Se un qualche sviluppo geopolitico ha giocato un ruolo in questo evento, è stato il movimento Solidarność in Polonia, che in un certo senso fu una rivoluzione colorata che alla fine schiacciò il comunismo nell’Europa centro-orientale.
La guerra in Afghanistan, nel migliore dei casi, non ha innescato i problemi economici dell’URSS, ma li ha aggravati, né ha spinto le singole repubbliche a dichiarare l’indipendenza. Ciononostante, la falsa percezione del presunto ruolo del Pakistan nella dissoluzione dell’Unione Sovietica persiste, sia all’estero (soprattutto in Occidente) che in particolare tra i pakistani. Questa percezione viene riproposta sui social media per infondere una falsa fiducia nei cittadini pakistani, nell’ambito della guerra di informazione condotta dall’establishment contro la Russia, per le ragioni già accennate.
Qualunque sia la motivazione del loro establishment, la rilevanza di verificare i fatti riguardo all’affermazione virale dei loro troll sul presunto ruolo del Pakistan nella dissoluzione dell’URSS risiede nel fatto che si tratta di un’opportunità tempestiva per educare coloro che potrebbero essere già caduti nella trappola di questa falsa narrazione. Semmai, Solidarność è stato il fattore geopolitico che ha accelerato questo processo, non la guerra in Afghanistan. In prospettiva, è prevedibile che i troll pakistani sostenuti dall’establishment continuino a diffondere questa narrazione, il che non farà altro che peggiorare i rapporti tra i popoli.
La dittatura militare de facto del Pakistan, imposta dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, sembra stia seriamente prendendo in considerazione un coinvolgimento diretto e su larga scala delle sue forze armate nella guerra in Yemen.
L’establishment pakistano, che comprende le potenti agenzie militari e di intelligence che, in un modo o nell’altro, sono considerate responsabili del governo del Paese sin dalla sua nascita, ha una lunga storia di strumentalizzazione del settarismo e del radicalismo a fini interni ed esteri. Potrebbe quindi ricorrere nuovamente a questa strategia per mobilitare la maggioranza sunnita a sostegno di un eventuale coinvolgimento diretto dei sauditi nella guerra contro gli Houthi sciiti zayditi, con il rischio che i radicali locali lincino i membri della consistente minoranza sciita pakistana.
* La sua ignobile reputazione di “mercenari” potrebbe essere riconfermata
Le Forze Armate pakistane sono ampiamente percepite come “mercenari” a causa del loro storico allineamento all’estero con Stati Uniti, Arabia Saudita e, più recentemente, Turchia . Si ritiene che l’alleanza con i primi due paesi sia ricompensata con aiuti finanziari, di cui il loro paese in difficoltà ha disperatamente bisogno, mentre si pensa che il terzo paese lo ricompensi con tecnologia militare (in particolare droni). Non importa se la reputazione delle Forze Armate pakistane sia accurata o meno, il punto è che la loro ignobile reputazione potrebbe presto essere confermata.
* Il Pakistan si sta allineando strategicamente con Israele
Nonostante il sostegno pubblico dei suoi funzionari alla Palestina e la dura retorica contro Israele, che il Pakistan non riconosce ufficialmente, è innegabile che un potenziale coinvolgimento diretto delle sue forze armate nella guerra in Yemen allineerebbe il Pakistan a Israele. È opportuno ricordare che anche Israele si oppone agli Houthi, ma la sua precedente campagna di bombardamenti non è riuscita a sconfiggerli. Il Pakistan potrebbe ora tentare di fare ciò che Israele non è riuscito a fare, il che potrebbe portare la sua classe dirigente a essere percepita da alcuni, a torto o a ragione, come servitrice di Israele.
* Le sue relazioni con l’Iran potrebbero essere a rischio con tutto ciò che potrebbe pericolosamente comportare
Sulla base di quanto sopra, un eventuale coinvolgimento diretto e su vasta scala delle Forze Armate pakistane nella guerra in Yemen potrebbe rischiare di compromettere le relazioni del Paese con l’Iran, la cui percezione di minaccia nei confronti del Pakistan potrebbe di conseguenza aumentare, considerandolo strategicamente allineato con Israele. La leadership pakistana potrebbe quindi non escludere la possibilità di una partecipazione del Pakistan a un’ulteriore ondata di attacchi israeliani e/o statunitensi in futuro, come riportato da alcune fonti, con tutte le implicazioni che ciò comporta.
* Quali altri premi potrebbe aspettarsi il Pakistan?
Oltre a un ulteriore piano di salvataggio da parte degli Stati Uniti e/o dell’Arabia Saudita, il Pakistan potrebbe aspettarsi vantaggi geopolitici da entrambi qualora il suo coinvolgimento diretto nella guerra in Yemen portasse alla sconfitta degli Houthi. Dagli Stati Uniti, il Pakistan potrebbe chiedere di essere nuovamente considerato il principale partner nel subcontinente, come lo era storicamente prima che gli Stati Uniti iniziassero a vedere l’India come una sorta di contrappeso alla Cina, mentre potrebbe richiedere all’Arabia Saudita basi aeree e navali in Yemen, da usare come spade di Damocle in grado di interrompere gli scambi commerciali tra India e Unione Europea in caso di crisi.
———-
La dittatura militare di fatto del Pakistan, imposta dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, sembra stia seriamente prendendo in considerazione un coinvolgimento diretto e su larga scala delle sue forze armate nella guerra in Yemen. Tale scenario potrebbe avere conseguenze significative e di vasta portata, non da ultimo per la percezione finora ampiamente positiva del Pakistan da parte di molti esponenti dei media alternativi , che potrebbero quindi considerarlo un regime fantoccio alleato tra Stati Uniti e Israele.
Sebbene l’immagine del Pakistan, ai loro occhi, come una finta dittatura militare che esporta terroristi e governata da un singolo gruppo etnico sia una caricatura, contiene comunque un fondo di verità.
Questi sentimenti hanno a loro volta suscitato l’interesse di alcuni di loro per la narrativa dei talebani sul Pakistan, dato che i due Paesi sono in guerra dalla fine di febbraio, ma pochi NRPR (Non-Resident Peoples) vi avevano prestato attenzione fino ad ora, poiché la Terza Guerra del Golfo aveva oscurato la precedente. A quanto pare, i talebani non hanno del tutto torto riguardo al Pakistan. Sebbene l’immagine che i talebani hanno del Pakistan, quella di una finta dittatura militare che esporta terroristi e che è governata da un singolo gruppo etnico, sia una caricatura, c’è comunque un fondo di verità.
Gli inglesi tracciarono la Linea Durand tra di loro come conseguenza della spartizione del fiero popolo Pashtun. La millenaria civiltà indiana – che si riferisce non solo alla maggioranza indù dell’India che gli osservatori occasionali oggi associano alla parola India, ma alla civiltà-stato storicamente cosmopolita del subcontinente – fu a sua volta spartita con l’indipendenza del Pakistan. Il Pakistan divenne quindi un fedele alleato occidentale. I paragoni con l’Ucraina dal punto di vista russo sono comprensibili.
La guerra in Afghanistan degli anni ’80 e la successiva insurrezione nel Kashmir indiano hanno dimostrato la maestria del Pakistan nella guerra non convenzionale, che l’URSS considerava terrorismo, così come fa l’India. Allo stesso modo, anche gli Stati Uniti consideravano terrorismo il precedente sostegno del Pakistan ai talebani, proprio come i talebani ora considerano terrorismo il sostegno del Pakistan alle milizie anti-talebani.gruppi . Il Pakistan lo nega, ma i talebani lo accusano anche di sostenere l’ISIS-K, il che è credibile dopo che il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 ha ripristinato l’influenza degli Stati Uniti sul Pakistan.
Da allora il paese è ufficiosamente tornato a una dittatura militare che ha imprigionato l’ex primo ministro multipolare Imran Khan con accuse politiche pretestuose e perseguita ferocemente i suoi sostenitori. È interessante notare che lui stesso è un fiero pashtun, ed è per questo che alcuni hanno percepito la sua persecuzione (a torto o a ragione) come motivata in parte dall’etno-bigottismo che associano agli alti ufficiali punjabi dell’esercito (naturalmente non necessariamente a quel gruppo etnico nel suo complesso). Questo ci porta all’ultimo punto.
Alcuni gruppi etnici pakistani non punjabi, come i pashtun e soprattutto le minoranze baluchi, non sono sempre stati trattati equamente dal governo centrale, che fin dall’indipendenza è stato direttamente guidato dai vertici militari punjabi o fortemente influenzato da essi. Riconoscere questo fatto non significa avallare il separatismo e persino il terrorismo a cui alcuni degli oppressi hanno fatto ricorso. Il Pakistan è stato mal governato fin dalla sua nascita e, di conseguenza, ha molti problemi.
Tornando all’introduzione, la guerra di informazione pakistana contro la Russia sembra essere, almeno tacitamente, incoraggiata dall’Establishment, ovvero le potenti forze armate e i servizi segreti pakistani. Questa conclusione deriva dall’osservazione che media e influencer approvati dall’Establishment stanno conducendo questa campagna. Nella migliore delle ipotesi, l’obiettivo è distrarre l’opinione pubblica dalla marcia dei sostenitori di Khan su Islamabad, mentre nella peggiore è di prepararla all’eventualità che il Pakistan armi l’Ucraina .
È altamente improbabile che così tanti organi di stampa e influencer favoriti dall’establishment, ovvero le potenti comunità militari e di intelligence del paese che lo governano come una dittatura non ufficiale da 4 anni e mezzo, stiano tutti a caso dando credito a false voci sulla Russia.
Praticamente ogni organo di stampa e opinionista politico pakistano sta criticando la Russia, e alcuni la stanno anche prendendo in giro, dopo che le ultime Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan hanno rivelato le loro posizioni diametralmente opposte sui talebani, evidenziate qui . Affermazioni infondate secondo cui la Russia starebbe già armando i talebani o quantomeno approvando le vendite di armi da parte del suo alleato Bielorussia , con l’intento di condurre una guerra per procura contro il Pakistan, come alcuni hanno suggerito o addirittura dichiarato, stanno alimentando questa tendenza.
Come chiarito in precedenza , la realtà oggettiva è che la Russia è riluttante ad armare i talebani per timore che le sue attrezzature vengano utilizzate contro il Pakistan e/o trasferite a gruppi terroristici per lo stesso scopo, compromettendo così il faticosamente raggiunto riavvicinamento russo-pakistano degli ultimi anni. Qualora la Russia armasse i talebani durante le ostilità con il Pakistan, con armi letali o non letali (come droni di sorveglianza), ciò dimostrerebbe l’elevatissimo livello di minaccia che rappresenta per l’ISIS-K.
La Russia considera tale gruppo una minaccia diretta dopo l’attentato terroristico al Crocus City Hall della primavera del 2024, e anche una minaccia indiretta a causa del suo potenziale di destabilizzare gli alleati della Russia in Asia centrale, il che potrebbe portare a un’instabilità che si estende oltre il confine kazako in Russia o alla radicalizzazione di migranti potenzialmente a rischio. Di fatto, la Russia è stata il primo e finora unico Paese al mondo a riconoscere il ritorno al potere dei talebani, principalmente allo scopo di promuovere la cooperazione antiterrorismo contro l’ISIS-K, che può assumere diverse forme.
Non è emersa alcuna prova di trasferimenti di armi, tuttavia, l’accordo tecnico-militare siglato all’inizio della primavera riguardava ufficialmente solo la riparazione di attrezzature russe. Di fatto, l’Ufficio stampa delle Forze Armate pakistane non ha nemmeno tenuto una conferenza stampa su tali voci per quanto riguardarne la veridicità, figuriamoci per presentare presunte prove (anche se si trattasse di un drone russo catturato dall’Ucraina e spacciato per un drone talebano o utilizzato da uno dei suoi alleati designati come terroristi in Pakistan). Questo la dice lunga.
Sebbene esistano delle eccezioni, gran parte dei media pakistani e molti influencer residenti nel paese sono oggi sotto l’influenza o addirittura il controllo clandestino di quello che viene definito “l’establishment”, ovvero le potenti comunità militari e di intelligence. Questa struttura di potere ha facilitato il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, che ora languisce in prigione con accuse di natura politica, a seguito del quale il Pakistan è diventato una dittatura militare non ufficiale.
Stando così le cose, la probabilità che così tanti di loro vengano casualmente fuorviati da notizie infondate, arrivando a criticare, provocare e persino mentire apertamente sulla Russia a causa di false percezioni della sua politica nei confronti della guerra non dichiarata tra Afghanistan e Pakistan e della questione della vendita di armi ai talebani, è molto bassa. Piuttosto, ciò che sembra stia accadendo è un’operazione di guerra informativa contro la Russia, condotta dai media e dagli influencer pakistani approvati dall’establishment, forse in vista di un importante cambiamento di politica.
Potrebbe trattarsi della dichiarazione del Pakistan di voler armare l’Ucraina con il falso pretesto di “vendicarsi” della Russia per aver presumibilmente armato i talebani contro di essa, oppure della possibile imminente comparsa di prove che dimostrino che il Pakistan lo sta già facendo silenziosamente, nonostante la Russia avesse affermato lo scorso anno il contrario. Potrebbe anche trattarsi semplicemente di una “pressione psicologica” volta a “dissuadere” la Russia dall’armare i talebani. In ogni caso, è un atteggiamento estremamente ostile e si spera che si concluda presto prima che danneggi ulteriormente i rapporti tra i popoli.
L’unico che trarrebbe vantaggio da una divisione violenta della Russia e del Pakistan come questa sarebbe gli Stati Uniti.
Quella che sembra essere una nascente guerra di informazione pakistana contro la Russia per i suoi legami con i talebani, di cui si è parlato più approfonditamente qui e che si basa sulle loro posizioni diametralmente opposte sull’Afghanistan, di cui si è parlato qui , ha suscitato preoccupazione tra gli osservatori riguardo alle reali motivazioni di questa tendenza. Una possibilità è che serva a giustificare l’armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan “per vendetta”. Il Pakistan potrebbe credere davvero che la Russia abbia armato per prima i talebani contro di lui, oppure potrebbe esserne (o esserne già stato?) convinto dagli Stati Uniti.
Comunque si evolva, la situazione aumenterà la percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan, le cui conseguenze saranno previste dopo aver illustrato al lettore l’attuale percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan. Ciò si evince dall’articolo pubblicato dal Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu su un importante quotidiano pubblico lo scorso agosto, da quanto lui e il Segretario alla Difesa Andrey Belousov hanno dichiarato separatamente all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) a maggio, e da quanto affermato dal Ministro degli Esteri Sergey Lavrov a luglio.
Nel suddetto ordine, Shoigu ha messo in guardia contro il flusso di terroristi in Afghanistan e il possibile ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione; lui e Belousov hanno ribadito il secondo punto, e Lavrov ha avvertito che l’Ucraina sta inviando armi e munizioni all’ISIS-K in Afghanistan. Lavrov ha inoltre ribadito quanto Shoigu e Belousov avevano già affermato separatamente all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) a maggio, durante il suo recente intervento alle ultime Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, tenutesi all’inizio di questa settimana.
L’allusione, fortemente sottintesa, è che armi, munizioni e terroristi dell’ISIS-K potrebbero realisticamente entrare in Afghanistan solo dal Pakistan. Allo stesso modo, anche le infrastrutture militari occidentali potrebbero tornare nella regione solo dal Pakistan, sia che gli Stati Uniti vi si dispieghino formalmente un giorno (magari perseguendo l’ obiettivo ripetutamente dichiarato da Trump di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram a Kabul) sia che ne transitino lo spazio aereo per penetrare ulteriormente nel territorio. Nonostante questa percezione di minaccia, la Russia mantiene rapporti cordiali con il Pakistan, sperando in un futuro migliore.
Se il Pakistan dichiarasse di voler armare l’Ucraina, o se emergessero prove inconfutabili del fatto che lo stia già facendo in silenzio, la Russia probabilmente riconsidererebbe la guerra afghano-pakistana come un mezzo per rafforzare il fianco meridionale del ” cordone sanitario ” statunitense attorno alla Russia. Questa rete emergente, che si estende su tutta l’Eurasia, va dal blocco vichingo guidato dalla Svezia nell’Artico-Baltico, alla Germania e alla Polonia nell’Europa centrale, alle ambizioni neo-ottomane della Turchia nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, fino al Giappone nell’Asia nord-orientale.
Di conseguenza, se il Pakistan armasse l’Ucraina, la Russia potrebbe temere che una possibile subordinazione dell’Afghanistan da parte del Pakistan possa consentire a questo “principale alleato non NATO” e alleato della Turchia di trasformare la ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan ( PAKAFUZ ) in un corridoio logistico militare a duplice uso della NATO, guidato dal Pakistan, verso l’Asia centrale. Questo corridoio nord-sud andrebbe quindi a integrare quello est-ovest guidato dalla Turchia, noto come “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), annunciato nell’agosto 2025.
Basti dire che, sebbene la Russia non sia riuscita a impedire al TRIPP di svolgere questo ruolo a causa della defezione dell’Armenia, potrebbe comunque credere di poter impedire al PAKAFUZ di integrarlo, contribuendo a scongiurare la subordinazione dell’Afghanistan al Pakistan. Ciò potrebbe portare a che le notizie, attualmente infondate, secondo cui la Russia starebbe armando i talebani, per non parlare dell’intento di utilizzare tali equipaggiamenti contro il Pakistan, diventino un fatto compiuto. L’unico che trarrebbe vantaggio da una divisione violenta tra Russia e Pakistan come questa sarebbero gli Stati Uniti.
Si prevede pertanto che la condivisione da parte della “Legione Straniera” delle proprie competenze in materia di droni con i cartelli e tutti gli altri attori non statali che rappresentano una minaccia segua l’esempio dei mujaheddin afghani che radicalizzano i musulmani, diventando così l’ultima tappa nella rapida evoluzione delle minacce non convenzionali per il mondo.
Il Servizio di intelligence estera russo (SVR) aveva avvertito durante l’estate che l’Ucraina stava intensificando i suoi legami con i più grandi cartelli della droga messicani e, poco dopo, aveva anche avvertito che le agenzie di intelligence occidentali avrebbero potuto colludere con l’Ucraina per implicare disonestamente la Russia in questa vicenda attraverso false prove. All’epoca, l’Occidente aveva liquidato con noncuranza questi avvertimenti, ma il mese scorso il Washington Post ha dato ragione all’SVR in un articolo intitolato ” I cartelli della droga stanno facendo progressi allarmanti nell’uso dei droni, avverte una valutazione statunitense “.
Secondo una valutazione interna del governo, da loro citata, “i cartelli messicani hanno intensificato l’uso del denaro e della coercizione per reclutare persone, principalmente dalla Colombia, rientrate dall’Ucraina e che hanno cercato di inviare lì i propri ‘affiliati’… Si prevede che le competenze e le tattiche acquisite durante il servizio militare in Ucraina saranno messe in pratica dai cartelli nei prossimi mesi”. Trump, non a caso, ha definito i cartelli “l’ISIS dell’emisfero occidentale” nel suo ultimo discorso alle Nazioni Unite.
È inoltre rilevante notare che un giornalista francese nel Donbass ha stimato all’inizio dell’anno che poco meno di 2.000 colombiani combattono a fianco dell’Ucraina, mentre la Fondazione per la Cultura Strategica russa ha citato la stima di Olga Reshetilova, difensore civico militare ucraino, risalente ad agosto, che parla di oltre 4.500 colombiani. Indipendentemente dal numero reale, ciò che conta è che un numero significativo di colombiani sta acquisendo competenze nell’utilizzo dei droni, competenze che alcuni di loro trasferiscono poi a quello che viene definito “l’ISIS dell’emisfero occidentale”.
Le implicazioni sono molteplici. La prima è che l’avvertimento di SVR era assolutamente corretto, ripristinando così la sua credibilità dopo che alcuni dei suoi precedenti rapporti sull’Ucraina (come quelli documentati qui ) non si erano concretizzati in passato per svariati motivi, sia per la fragilità delle informazioni che per una loro possibile contraddizione. In secondo luogo, la “Legione Straniera” ucraina è ora riconosciuta come il principale campo di addestramento per la guerra con i droni dell'”ISIS dell’emisfero occidentale”, che rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti e continuerà a esserlo a meno che non venga smantellata.
In secondo luogo, gli Stati Uniti stessi hanno inavvertitamente contribuito a quanto sopra con la continua vendita di droni e la fornitura di informazioni di intelligence all’Ucraina, mentre la loro “Legione straniera”, a cui partecipano opportunisti e “affiliati” dei cartelli, rimane operativa, ottimizzando così il loro addestramento. In quarto luogo, la minaccia che l’esperienza con i droni acquisita dall’Ucraina, “dell’ISIS dell’emisfero occidentale”, rappresenta per gli Stati Uniti, rende necessaria la creazione di un “muro di droni” lungo il confine con il Messico, che potrebbe essere modellato su quello previsto dalla NATO e dalla Russia .
Infine, la minaccia rappresentata dai membri dei cartelli con base negli Stati Uniti che utilizzano droni per la criminalità organizzata e/o il terrorismo è impossibile da neutralizzare completamente, quindi gli americani dovrebbero prepararsi a questa eventualità, proprio come gli europei dovrebbero prepararsi alla stessa minaccia rappresentata dai veterani ucraini traumatizzati . Il vaso di Pandora è quindi già stato aperto dalla “Legione Straniera” ucraina per quanto riguarda le minacce veicolate dai droni, così come era stato aperto in precedenza dai mujaheddin afghani negli anni ’80 per quanto riguarda le minacce islamiste radicali.
La condivisione da parte della “Legione Straniera” delle proprie competenze in materia di droni con i cartelli e tutti gli altri attori non statali minacciosi dovrebbe quindi seguire l’esempio dei mujaheddin afghani che radicalizzano i musulmani, diventando così l’ultima tappa nella rapida evoluzione delle minacce non convenzionali per il mondo. Entrambi gli eventi erano prevedibili e, sia che l’obiettivo miope di infliggere una sconfitta strategica a Mosca a tutti i costi abbia accecato i decisori, sia che questi desiderassero cinicamente che ciò accadesse, erano comunque del tutto evitabili.
In questo momento delicato delle relazioni russo-pakistane, è urgentemente necessario un dialogo diplomatico e tra esperti, non ulteriore isteria sui social media.
False percezioni, supposizioni infondate e persino vere e proprie menzogne sulla politica russa stanno circolando a macchia d’olio sui social media pakistani a causa dell’isteria artificialmente creata sui legami della Russia con i talebani, basata sull’affermazione infondata che la Russia li stia armando contro il Pakistan. C’è anche una rabbia palpabile per le posizioni diametralmente opposte di Russia e Pakistan sull’Afghanistan guidato dai talebani, espresse durante l’ottavo incontro delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan.
Se non affrontata, la percezione positiva che il Pakistan ha della Russia, plasmata dal riavvicinamento tra i due Paesi, potrebbe capovolgersi, rischiando così che torni a considerarla uno Stato ostile. Tutto il duro lavoro svolto negli ultimi dieci anni dai diplomatici e dai membri della società civile pakistana, compresi esperti e giornalisti, per migliorare i rapporti tra i popoli, risulterebbe vano. È proprio con l’intento di scongiurare questo scenario peggiore che verranno ora chiariti sette punti importanti sulla politica russa in Asia meridionale:
———-
* Legami militari russo-afghani
Non sono ancora emerse prove che dimostrino che la Russia abbia armato i talebani; l’accordo tecnico-militare siglato questa primavera riguarda ufficialmente solo la riparazione di equipaggiamenti russi. Ciononostante, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha recentemente dichiarato che rafforzare le capacità antiterrorismo dei talebani è nell’interesse di tutti, e ha affermato che ciò potrebbe concretizzarsi in assistenza materiale. Il contesto è che la Russia considera i talebani il baluardo più efficace contro l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale.
::::::::::
* I legami dei talebani con i terroristi
La Russia aveva già lanciato un allarme sui gruppi terroristici in Afghanistan, in particolare l’ISIS-K, ma non ritiene che i talebani siano in combutta con loro. Per quanto riguarda il TTP (“Talebani pakistani”), la Russia lo considera un gruppo terroristico, ma non comprende appieno i suoi legami con i talebani. La Russia riconosce le affermazioni del Pakistan secondo cui il TTP agisce come milizia dei talebani, e questo potrebbe essere uno dei motivi per cui non ha ancora armato i talebani contro l’ISIS-K, ma non ritiene che ciò escluda i talebani come partner nella lotta contro l’ISIS-K.
::::::::::
* La guerra afghano-pakistana
La Russia riconosce le accuse reciproche di sostegno ai terroristi, senza tuttavia appoggiare nessuna delle due parti, e condanna tutti gli attacchi terroristici, ma chiede una cessazione urgente delle ostilità affinché la diplomazia possa avere un’altra possibilità di risolvere le cause profonde del conflitto. Alcuni potrebbero comprensibilmente considerare questo atteggiamento idealistico, ma si basa sulla percezione russa di questo conflitto come una questione tra Stati, data la sua ufficiale ammissione dei talebani, e questo è il suo approccio standard a conflitti di questo tipo.
::::::::::
* La visione regionale della Russia
La Russia prevede che l’Afghanistan faciliti la cooperazione energetica e gli scambi commerciali con il Pakistan. Desidera inoltre aiutare il Pakistan a liberare il suo potenziale economico attraverso accordi energetici e la modernizzazione delle infrastrutture. In caso di successo, la Russia spera che Pakistan e India possano raggiungere un compromesso sulla questione del Kashmir, in modo da poter estendere questo corridoio terrestre verso l’India, a vantaggio di tutti. Il perseguimento di questa visione si inserisce nel contesto del riconoscimento dei talebani da parte della Russia, del riavvicinamento con il Pakistan e del partenariato strategico con l’India.
::::::::::
* Il conflitto del Kashmir
La Russia appoggia senza riserve l’India, ma, proprio come nel caso della guerra afghano-pakistana, auspica che questo conflitto venga risolto per via diplomatica anziché militare. Il Cremlino si è offerto di mediare qualora entrambe le parti lo richiedessero, sebbene questa proposta abbia suscitato il malcontento di alcuni indiani. Questi ultimi sono stati inoltre turbati dalla copertura mediatica, ritenuta “troppo neutrale” dai principali organi di informazione internazionali finanziati con fondi pubblici, degli scontri indo-pakistani della primavera del 2025, dato che la Russia è un partner strategico speciale e privilegiato dell’India.
::::::::::
* I legami militari dell’India con gli Stati Uniti
La Russia non considera problematici i crescenti legami militari tra India e Stati Uniti, poiché l’India ha assicurato alla Russia che non ospiterà basi o forze statunitensi, né che questa tendenza andrà a scapito del loro partenariato strategico, che continua a diversificarsi allontanandosi dalla sua centralità militare. La cosa più importante per la Russia è che questi legami non destabilizzino la regione nel suo complesso, ad esempio se l’India si sottomettesse agli Stati Uniti come suo alleato regionale. Tuttavia, l’India attribuisce grande importanza alla propria autonomia strategica, quindi non lo farebbe mai.
::::::::::
* I legami militari del Pakistan con gli Stati Uniti
La Russia accetta i legami militari decennali tra Pakistan e Stati Uniti come una costante regionale, così come il Pakistan accetta i suoi analoghi legami con l’India, ed entrambi hanno tacitamente concordato di non ostacolare l’espansione delle relazioni bilaterali. Ciononostante, la Russia ritiene che i legami militari tra Pakistan e Stati Uniti abbiano in passato destabilizzato l’intera regione, e Lavrov ha recentemente lasciato intendere che il ritorno delle basi statunitensi in Pakistan o il ripristino dei diritti di sorvolo dei droni sull’Afghanistan rappresenterebbero un problema. La Russia auspica che ciò non accada.
———-
In sintesi, la Russia ha finalmente superato i persistenti pregiudizi di epoca sovietica nei confronti del Pakistan e dei talebani, intraprendendo coraggiosamente un percorso di riavvicinamento con entrambi gli ex avversari. Il primo di questi riavvicinamenti ha suscitato preoccupazione in alcuni paesi indiani nel corso dell’ultimo decennio, mentre il secondo ha ora suscitato lo stesso in Pakistan. Le loro preoccupazioni sono riconosciute, ma la Russia crede sinceramente di star attuando un delicato equilibrio nella regione, senza puntare il dito contro nessuno, e non desidera che questi paesi reagiscano in modo eccessivo.
La proliferazione di notizie false sul suo delicato equilibrio regionale rischia di essere sfruttata, sia da fazioni all’interno di alcuni governi dei suoi partner, sia dagli Stati Uniti, per giustificare falsamente politiche ostili che potrebbero compromettere i loro rapporti. Ad esempio, il Pakistan potrebbe ipoteticamente armare l’Ucraina con il falso pretesto di “vendetta” per il presunto armamento dei talebani da parte della Russia, come discusso in precedenza . In questo momento delicato delle relazioni bilaterali, è urgente un dialogo diplomatico e tra esperti, non ulteriore isteria sui social media.
Ciò si può dedurre da un’interpretazione ragionevole delle osservazioni di Lavrov, sulla base di quelle di Kabulov.
“ Russia e Pakistan hanno visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani ”, come rivelato dalle dichiarazioni pubbliche dei loro rappresentanti all’ottava edizione delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, concluse per la prima volta senza una dichiarazione congiunta. Il rappresentante speciale di Putin per l’Afghanistan, Zamir Kabulov, ha spiegato che “i nostri colleghi afghani hanno ritenuto che quest’anno, nel testo [della bozza di dichiarazione congiunta], l’Afghanistan venisse menzionato troppo spesso in un contesto terroristico”.
Ha poi aggiunto: “A dire il vero, questo ci ha sorpreso, perché la stessa formulazione e le stesse espressioni erano state utilizzate nel testo dell’anno scorso, dopo il settimo incontro. Tuttavia, gli afghani ritengono che la situazione nelle relazioni bilaterali sia cambiata da allora, e quest’anno questa dichiarazione è inaccettabile”. Kabulov ha concluso ribadendo che una dichiarazione congiunta non è necessaria per proseguire i lavori del formato e ricordando a tutti che “non si tratta comunque di una piattaforma per la risoluzione dei disaccordi bilaterali”.
Si può quindi intuire che le obiezioni dei talebani fossero dovute alla loro convinzione che accettare tale linguaggio nel contesto della guerra afghano-pakistana avrebbe legittimato la causa di Islamabad, con tutto ciò che ne consegue in termini di delegittimazione degli attacchi talebani, che vengono presentati come rappresaglie a un’aggressione non provocata. Per completezza, il Pakistan accusa i talebani di finanziare i “Talebani pakistani” (TTP), mentre i talebani accusano il Pakistan di finanziare l’ISIS-K. È importante tenere presente questo aspetto prima di procedere con la parte successiva.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha poi dichiarato separatamente che “l’Afghanistan e il Pakistan sono attualmente impegnati in un confronto piuttosto serio perché lo Stato Islamico gestisce una sua propaggine che chiama la sua filiale pakistana. Si tratta di un gruppo destabilizzante che compie incursioni terroristiche in Afghanistan e Pakistan. Forse, la lezione principale che possiamo trarre da questa situazione è che i Paesi esterni alla regione dovrebbero smettere di intromettersi negli sviluppi di questo spazio geopolitico”. Ha anche menzionato le origini dell’ISIS nella guerra in Iraq.
Il fatto che lui attribuisca la guerra afghano-pakistana all’ISIS implica che il Pakistan potrebbe reinterpretare gli attacchi del TTP, che cita come base per quelle che definisce rappresaglie antiterrorismo contro i talebani, come attacchi dell’ISIS, al fine di promuovere un compromesso diplomatico-sicuritario con i talebani. Entrambe le parti potrebbero quindi smettere di accusarsi a vicenda di sostenere i terroristi se il Pakistan reinterpretasse il TTP come la branca pakistana dell’ISIS, dopodiché si potrebbero attuare pattuglie di confine congiunte, insieme all’accelerazione della costruzione della recinzione di confine .
Nel tentativo di porre fine agli attacchi terroristici transfrontalieri, di cui entrambe le parti si accusano a vicenda, i talebani potrebbero tacitamente scendere a compromessi sul loro rifiuto di riconoscere la Linea Durand, mentre il Pakistan, in cambio, si impegnerebbe a ripristinare i legami politici e commerciali con loro. Se in seguito i talebani riconoscessero formalmente la Linea Durand, il Pakistan riconoscerebbe formalmente anche i talebani. Nel frattempo, una reciproca de-escalation, pattuglie di confine congiunte e la normalizzazione politica potrebbero consentire la ripresa dei lavori sulla ferrovia transafghana.
La visione regionale della Russia prevede che il suddetto progetto colleghi la Russia all’India, ma il primo passo è porre fine alla guerra afghano-pakistana, il che richiede compromessi reciproci. La mediazione di Mosca è impossibile senza l’accordo di entrambe le parti, da qui l’importanza di presentare informalmente questa proposta attraverso un’interpretazione ragionevole delle osservazioni di Lavrov, tenendo conto anche delle precedenti dichiarazioni di Kabulov. Ora spetta ai leader di entrambe le parti valutare se valga la pena perseguire questa proposta con la mediazione della Russia.
Per essere chiari, gli alti funzionari russi si sono limitati a lasciarsi intendere fortemente che il Pakistan non lo stesse accusando direttamente, e la Russia non sta armando i talebani (tanto meno contro il Pakistan).
Kamran Yousaf, corrispondente senior per gli affari esteri dell’Express Tribune, ha pubblicato un articolo intitolato ” La scommessa della Russia con i talebani “. Ha ricordato il contesto recente a cui il suo collega Imtiaz Gul aveva fatto riferimento in un suo articolo su questo argomento più ampio, pubblicato due giorni prima (e a cui si è risposto qui ), riguardo alle posizioni diametralmente opposte di Russia e Pakistan sull’Afghanistan guidato dai talebani, espresse durante l’ottava Consultazione in formato Mosca sull’Afghanistan. Yousaf ha poi cercato di spiegare il riavvicinamento della Russia ai talebani.
Ha giustamente osservato che “Mosca vuole preservare la propria influenza in Afghanistan, impedire che l’instabilità si diffonda in Asia centrale e contenere la minaccia rappresentata dall’ISIS. Vuole inoltre limitare la prospettiva di una rinnovata influenza militare occidentale nella regione”. Funzionari russi lo hanno affermato esplicitamente. Yousaf ha poi citato alcune delle speculazioni che circolano in Pakistan a riguardo. Secondo lui, ciò “potrebbe in parte riflettere il desiderio di contrastare l’influenza storica del Pakistan in Afghanistan”.
Ha proseguito: “Islamabad ha sviluppato legami più stretti con l’amministrazione Trump, mentre l’ accordo di difesa congiunta della Mecca con l’Arabia Saudita e la Turchia ha aggiunto un’ulteriore dimensione alle sue relazioni strategiche. Alcuni osservatori ipotizzano che Mosca possa guardare a questi sviluppi con sospetto, soprattutto se ritiene che il Pakistan si stia avvicinando a Washington o stia entrando a far parte di un accordo di sicurezza regionale che potrebbe ledere gli interessi russi”. Yousaf ha concluso ribadendo la politica pakistana.
A suo dire, “Per il Pakistan, la preoccupazione è semplice: un maggiore impegno regionale con Kabul potrebbe ridurre la pressione sui talebani affinché agiscano contro il TTP. Islamabad sostiene che il dialogo debba produrre azioni verificabili contro i gruppi che lanciano attacchi all’interno del Pakistan”. Ironicamente, questo è identico all’approccio dell’India nei confronti dei legami di altri Paesi con il Pakistan, che secondo l’India riducono la pressione sul Pakistan affinché agisca contro i gruppi armati che sostiene all’interno del Paese. Questo è un aspetto su cui i responsabili politici pakistani dovrebbero riflettere.
Per quanto riguarda i due presunti motivi alla base dei crescenti legami tra Russia e talebani, le fonti pakistane anonime (presumibilmente esperti e/o funzionari) citate non potrebbero essere più in errore, dato che alla Russia non interessa contrastare l’influenza del Pakistan in Afghanistan e non percepisce il Patto della Mecca come una minaccia . Ciò di cui Yousaf e le sue fonti dovrebbero essere consapevoli, tuttavia, è la latente percezione di minaccia che la Russia nutre nei confronti del Pakistan, come espresso dal Segretario del Consiglio di Sicurezza , dal Ministro della Difesa e dal Ministro degli Esteri pakistani .
Le loro osservazioni sono state citate qui , e a loro volta sono state riportate nella precedente risposta a Gul; in sostanza, il Pakistan starebbe agevolando il flusso di armi e terroristi verso l’Afghanistan, insieme al possibile ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione. Nulla di tutto ciò potrebbe realisticamente essere agevolato dalle Repubbliche dell’Asia centrale, dalla Cina o dall’Iran. Per essere chiari, questi funzionari russi si sono limitati a insinuare fortemente tale affermazione, senza accusare direttamente il Pakistan, e la Russia non sta armando i talebani (tanto meno contro il Pakistan).
Comunque sia, il Pakistan dovrebbe affrontare questi sospetti chiaramente espressi, altrimenti rischia di perdere la fiducia della Russia col tempo. Yousaf aveva ragione quando affermava che “Mosca ha pochi motivi per abbandonare la sua più ampia relazione con il Pakistan” a causa delle divergenze sui talebani, ma ha anche poco da perdere se è il Pakistan ad abbandonarla. Lo stesso si può dire del Pakistan. Pertanto, non si può escludere che il Pakistan possa sacrificare i suoi legami con la Russia su questa questione, sia per dare una dimostrazione di forza sia per soddisfare gli interessi del suo alleato statunitense.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La catastrofe si è abbattuta sulle relazioni ucraino-americane proprio in un momento che avrebbe dovuto rappresentare una svolta negli sforzi di pace per porre fine alla guerra. Non appena una delegazione inviata da Zelensky è atterrata a Miami per un incontro privato con i principali esponenti di Trump, Kushner e Witkoff, il padrino in persona ha fatto un annuncio sorprendente: il divieto sul diesel russo verrà revocato.
E il motivo per cui Zelensky ha digrignato i denti con le sue capsule d’oro è stato il rifiuto del capo ucraino di obbedire alle richieste del Don di interrompere gli attacchi contro i siti petroliferi russi, almeno secondo Axios.
Axios: Trump ha concluso un accordo sul gasolio con la Russia dopo che il presidente Zelensky ha ignorato una mezza dozzina di richieste statunitensi di cessare gli attacchi alle raffinerie petrolifere russe, ha affermato un funzionario statunitense. “Zelensky sta interpretando male la situazione. Continuando a colpire le raffinerie, sta erodendo il buon rapporto che si è costruito con Trump negli ultimi sei mesi”, ha affermato il funzionario.
Zelensky si è offerto di fermare gli attacchi se la Russia avesse interrotto gli attacchi alle centrali elettriche ucraine. Ma Trump voleva che l’Ucraina interrompesse gli attacchi unilateralmente, attribuendo la colpa degli attacchi agli alti prezzi del gas negli Stati Uniti e sostenendo che non fossero equivalenti agli attacchi russi alla rete elettrica ucraina.
La giustificazione svela un putrido gioco di doppi giochi: i fallimenti di Trump in Iran hanno portato a problemi economici negli Stati Uniti che ora minacciano le elezioni di medio termine. Per riscattare una follia, Trump è costretto a bruciare i ponti con Kiev – e non è un gioco di parole – rivelando ancora una volta la politica estera americana imprevedibile, instabile e ipocrita, sulla quale nessun paese al mondo può contare.
Perché bruciare tanta benevolenza con Kiev per nove giorni di gasolio? Perché sono i prezzi del carburante a influenzare le votazioni. Gli economisti politici di Goldman Sachs, Alec Phillips e Abhay Duggirala, hanno scritto nel loro ultimo US Election Monitor che ” I prezzi della benzina e le votazioni generiche democratiche si sono mossi insieme quest’anno”.– Il vantaggio dei Democratici si è ampliato gradualmente dopo l’impennata del prezzo della benzina all’inizio della guerra con l’Iran.I Democratici ora sono in vantaggio nel sondaggio generico con una media di 8,9 punti percentuali, e “l’inflazione e l’economia sono le principali preoccupazioni degli elettori, e il gradimento netto di Trump su entrambi i fronti è profondamente negativo”.
Tornati nella sfarzosa Miami, l’incontro tra i membri della borgata si è fatto teso quando la notizia ha “colto di sorpresa” i luogotenenti di Zelensky, facendoli rivoltare lo stomaco come una partita avariata di gabagool, o gefilte fish, per così dire:
Peggio ancora, secondo il rapporto sopra citato, Kushner e Witkoff avrebbero esercitato pressioni sul team Z minacciando di interrompere ogni condivisione di informazioni di intelligence, il che avrebbe compromesso la capacità dell’Ucraina di neutralizzare i siti petroliferi russi.
Per chi si stesse chiedendo il perché: non è perché i droni ucraini abbiano bisogno delle coordinate GPS delle raffinerie russe – quella è la parte facile. Il motivo è che necessitano del tracciamento satellitare in tempo reale dei radar russi attivi per poter pianificare una rotta di volo perfetta che aggiri la copertura radar.
Dopo essere rimasti stupiti dalla stazza dei dirigenti del team di Kushner, gli ucraini sarebbero fuggiti, con i rapporti ormai compromessi.
Quel funzionario ha aggiunto che la squadra ucraina ha interrotto anticipatamente il viaggio anziché tenere un secondo ciclo di colloqui sabato.
Zelensky è passato immediatamente all’attacco, criticando apertamente Trump per la prima volta e accusandolo di “debolezza” nei confronti della Russia:
Considerato che la nave ha già attraversato l’intero Oceano Atlantico, è chiaro – se quanto sopra è corretto – che l’accordo era già in fase di negoziazione da tempo. Tuttavia, alcuni sostengono che in questa petroliera non si tratti di gasolio, bensì di fertilizzante, il cui trasporto era già stato autorizzato.
Come Trump, anche Putin può essere accusato di aver fatto passi indietro in modo piuttosto goffo, ma si suppone che sia tutto per una buona causa, quando si tratta di stringere l’Ucraina tra le crescenti relazioni tra Stati Uniti e Russia.
In definitiva, tuttavia, il nuovo accordo sembra più una trovata pubblicitaria e una pubblica critica a Zelensky da parte di Trump che altro. La quantità totale di gasolio da importare rappresenta una minima parte del fabbisogno statunitense e, almeno secondo gli esperti, non dovrebbe incidere in modo significativo sui prezzi alla pompa.
Con ogni probabilità, l’accordo è solo un’altra impulsiva e sconsiderata reazione di Trump, dettata più dall’ego che dalla crescente frustrazione per i propri fallimenti nella guerra con l’Iran e per la disobbedienza di Zelensky.
Ora Trump ha davvero messo il piede sul collo di Zelensky chiedendo apertamente che l’Ucraina abbia un nuovo presidente, in quella che sembra essere la rottura definitiva del rapporto con il capo di Bankova:
Incolpare Zelensky per le difficoltà che stanno affrontando gli “agricoltori e gli allevatori” americani è un nuovo punto più basso: pur di distogliere l’attenzione dal suo pantano iraniano, il debole Don farebbe qualsiasi cosa.
Ancora più interessante, nel video qui sopra Trump sembra lanciare un ultimatum a Zelensky: “Farebbe meglio a smetterla subito”. Zelensky, sempre pronto a sfidare le regole, ha già dichiarato la sua intenzione di continuare a colpire le raffinerie russe, quindi non possiamo che aspettarci uno scontro finale tra i due ex “partner” in un futuro non troppo lontano.
Qui Zelensky implora gli Stati Uniti di bloccare l’economia russa e di permettere all’Ucraina di utilizzare Starlink in profondità nel territorio russo, in modo da poter controllare i cieli russi come “Israele ha fatto con l’Iran”:
Ora tutta l’attenzione si sposta su quanto a lungo un’Ucraina indifesa, con opzioni sempre più limitate e una cerchia di alleati ristretta, sarà in grado di resistere alla prolungata campagna invernale russa di attacchi alle infrastrutture.
A partire dalla scorsa settimana, la situazione a Kiev ha iniziato a peggiorare, con interruzioni quotidiane di corrente e dei servizi essenziali, e si prevedono ulteriori peggioramenti. Diversi esperti ucraini hanno analizzato la situazione:
Qui il direttore del Centro di ricerca energetica ucraino illustra il probabile piano invernale della Russia:
La Russia concentrerà i suoi attacchi invernali sulle sottostazioni ad alta tensione e sui centri di distribuzione al fine di interrompere l’erogazione di energia elettrica a Kiev, ha dichiarato Aleksandr Kharchenko, direttore del Centro di ricerca energetica.
Secondo lui, Kiev e Odessa sono particolarmente vulnerabili a causa della loro dipendenza dalle forniture di energia elettrica dall’estero. Nei momenti di picco della domanda, Kiev consuma fino al 15% dell’elettricità totale del paese.
Klitschko e altre figure chiave stanno esortando la popolazione ad abbandonare la capitale a causa del collasso dei servizi pubblici:
I residenti di Kiev e di altre città dovrebbero prepararsi al peggio e valutare la possibilità di trasferirsi fuori città, affittare appartamenti in periferia o andare a vivere con i genitori, a causa di potenziali problemi con i servizi essenziali.
Lo ha dichiarato il volontario Taras Chmut.
L’autorità energetica ufficiale Ukrenergo annuncia la demolizione degli impianti:
Il più grande impianto metallurgico dell’Ucraina ha avviato una chiusura in seguito agli attacchi:
Il più grande impianto metallurgico dell’Ucraina, “ArcelorMittal”, ha avviato una completa interruzione della produzione e la messa in sicurezza delle sue strutture dopo quattro attacchi.
▪️La causa dell’interruzione sono quattro attacchi missilistici, che hanno provocato la morte di 6 operai, oltre 18 feriti e la cessazione della principale produzione metallurgica. ▪️Il processo di arresto a freddo richiederà circa 2 mesi. L’azienda prevede di riprendere le operazioni dopo la fine della guerra. ➖”Sulla base della nostra attuale valutazione, un funzionamento sicuro è impossibile finché la guerra continua”, ha affermato Mauro Longobardo, CEO dell’azienda.
Alla luce di tutto ciò, dopo i tristi sviluppi della giornata, Zelensky ha cercato conforto tra le braccia dei suoi salvatori-facilitatori europei, rifugiandosi immediatamente in telefonate con alti dirigenti e colleghi che gli hanno offerto consolazione sotto forma di ulteriore retorica vuota.
Una cosa diventa sempre più chiara: la guerra iraniana è entrata a pieno titolo nel contesto della policrisi globale, diventando un teatro interconnesso dell’espansione della “guerra mondiale” tra Est e Ovest. Le azioni dell’Iran, volte a prolungare la crisi di Hormuz, influenzeranno sempre più la risoluzione di tutti gli altri fronti, man mano che l’economia globale si troverà sotto crescente pressione, il che, in definitiva, conferirà all’Iran un potere negoziale senza precedenti. Lo stiamo constatando proprio ora, mentre gli attacchi degli Houthi colpiscono l’Arabia Saudita e l’Iran estende la sua zona di blocco per colpire navi molto più lontane dallo Stretto di Hormuz.
Con l’avvicinarsi delle elezioni di metà mandato, la pazienza di Trump nei confronti di qualsiasi ostacolo si ridurrà sempre di più, mentre la risoluzione del conflitto ucraino potrebbe rappresentare un colpo di grazia decisivo per la sua campagna elettorale. Possiamo quindi aspettarci che Trump adotti una linea ancora più dura nei confronti di Zelensky, costringendolo a cedere alla Russia. Allo stesso tempo, è chiaro che Zelensky rimarrà irremovibile e si rifugerà tra le braccia di un’Europa compiacente, contribuendo così ad acuire la spaccatura tra i partiti politici in declino delle élite della vecchia Europa e gli Stati Uniti.
In entrambi i casi, per la Russia è una manna dal cielo, mentre per l’Ucraina si prospetta l’inverno più rigido di sempre.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Il neoconservatorismo di Marco Rubio nell’alveo di Donald Trump_Giuseppe Germinario
IL SEGRETARIO RUBIO: Ci sono rovine maestose in tutto il mondo. In molti casi, si tratta di luoghi in cui la storia sembra essersi esaurita: vestigia di culture lontane che sono ormai scomparse da tempo dalla memoria collettiva.
Ma l’Acropoli è diversa.
Da migliaia di anni, la civiltà che ha costruito ciò che si erge alle mie spalle ha affascinato l’immaginario del mondo occidentale. Generazioni di nostri statisti, artisti e filosofi hanno guardato a essa con meraviglia e con stupore.
Il tempo, però, tende ad offuscare i sensi: le grandi vittorie e le sconfitte catastrofiche sembrano ridursi a semplici note a piè di pagina in un libro di testo, un altro fatto che i nostri scolari devono imparare a memoria per poi dimenticarlo. Ma i Greci dell’antichità sembrano esercitare un fascino quasi mistico sulla nostra memoria. Ci richiamano a sé, ancora e ancora.
480 anni prima di Cristo, le armate di Serse giunsero in questa città e incendiarono i suoi santuari. La maggior parte degli ateniesi si era ormai rifugiata in nave su un’isola vicina. Ma c’era un piccolo gruppo di loro che si rifiutò di abbandonare la propria casa. Così, si barricarono nella fortezza rocciosa dell’Acropoli per combattere una straordinaria ultima resistenza, lanciando enormi pietre giù dalle scogliere contro gli invasori persiani e tenendo a bada per giorni il più grande impero dell’epoca. Alla fine furono sopraffatti. I Persiani saccheggiarono i templi, bruciarono i santuari e rasero al suolo l’Acropoli, ma quando gli Ateniesi tornarono, raccolsero i resti frantumati della vecchia Acropoli e li seppellirono nella collina dove un tempo sorgeva. E decenni dopo, sotto Pericle, eressero il Partenone.
Da allora, per 25 secoli, il Partenone è rimasto in piedi. Imperi sono sorti e caduti alla sua ombra. E i discendenti degli uomini che lo costruirono – i figli di Atene e di Roma – hanno portato con sé la loro civiltà fino ai confini della Terra.
Due secoli e mezzo dopo la fondazione della Repubblica americana, dall’altra parte del mondo rispetto al luogo in cui mi trovo ora – mi trovo qui oggi in qualità di Segretario di Stato di quella Repubblica e come pronipote dei coloni giunti nel Nuovo Mondo dalla Spagna – sono qui per testimoniare un debito che né il passare del tempo né la distanza spaziale potranno mai cancellare.
La storia dell’America, la storia del mio Paese, è costellata di tracce dell’antichità. La Grecia è letteralmente impressa nell’architettura del nostro governo: nelle imponenti colonne, nelle cupole e nei monumenti che costellano la nostra capitale. La città in cui è nata la nostra Costituzione – Filadelfia – ha essa stessa un nome greco.
Gli uomini che hanno fondato il mio Paese erano affascinati dal patrimonio che abbiamo ereditato dal vostro. Erano eccezionalmente colti in materia di storia – erano profondamente consapevoli del loro ruolo unico al suo interno – ma nessun’altra epoca del passato catturava la loro attenzione o la loro immaginazione proprio come l’antichità. Moltissime persone rimangono sorprese nell’apprendere che l’autore più citato nei *Federalist Papers* non fosse un filosofo dell’Illuminismo né un teorico politico. No, l’autore più citato nei *Federalist Papers* era Plutarco, il biografo greco dei grandi uomini della Grecia e di Roma.
Orbene, molto è stato scritto e detto sull’influenza dell’antica Grecia sulle idee dei Padri Fondatori americani – e, del resto, su tutti i filosofi e gli statisti occidentali che li hanno preceduti. La maggior parte di noi conosce bene i fatti storici fondamentali. Atene ci ha dato la democrazia. Platone e Aristotele ci hanno dato la filosofia occidentale. Le nostre idee di diritto, di virtù, di cittadinanza e di governo repubblicano hanno preso forma nelle città-stato greche. Anche gran parte del nostro vocabolario politico – parole come democrazia, tirannia, la stessa parola “politica” – ha qui le sue origini.
Ora, tutto questo è vero. Ma ciò che dobbiamo a questo luogo – come americani e come occidentali – è in realtà molto, molto più profondo. Queste istituzioni e queste idee – queste istituzioni e queste idee erano l’espressione esteriore di qualità più fondamentali che riscontriamo negli antichi greci – qualità che non possono essere ridotte a nessun particolare sistema politico o teoria.
Qui, ad Atene, abbiamo trovato la prima piena realizzazione di tutti i tratti essenziali che avrebbero finito per definire l’Occidente: feroce individualità e ambizione implacabile; audace esplorazione e inventiva; un desiderio ardente di scoperta, di avventura, di rischio e di gloria. Un’insaziabile curiosità verso il mondo e i principi che lo regolano, una sete di conoscere i misteri della natura e di cogliere i segreti del cosmo. Un’impazienza nei confronti del concetto di impossibilità, che si scontra con ogni confine e limite, sforzandosi di scrutare nelle profondità dell’ignoto.
Non si trattava semplicemente delle formule o dei precetti di una particolare scuola filosofica. Erano la caratteristica distintiva di un popolo – espressa nelle sue tradizioni, nelle sue storie, nella sua immaginazione; nelle qualità che esigeva dai propri cittadini; nelle cose per cui viveva, combatteva e moriva.
Conoscerli significa conoscere noi stessi.
Ciò che sbocciò qui, in questo luogo, fu il desiderio occidentale di portare alla luce tutto ciò che l’ignoranza, l’oscurità e la distanza avevano tenuto nascosto alla mente dell’uomo. I Greci non si sono limitati a plasmare la storia; i Greci ci hanno donato la storia stessa. Gran parte di ciò che sappiamo su molte civiltà antiche proviene quasi interamente dai resoconti di esploratori e storici greci, esploratori e storici che non si limitarono a raccontare le vicende del proprio popolo, ma si avventurarono oltre i confini per osservare e documentare le epopee di popoli e culture straniere in ogni angolo del mondo.
Mentre altri guardavano verso l’interno, i Greci furono i primi a rivolgere lo sguardo verso l’esterno, alla ricerca dell’emozione e della gloria di scoprire tutto ciò che era strano e nuovo. Fu proprio questa caratteristica – fu proprio questa caratteristica – a spingere l’Occidente a creare e costruire cose che altri non erano in grado di realizzare, distinguendoci da tante altre culture e civiltà in cui la stabilità e la sussistenza rappresentavano i fini supremi della vita.
Ma non è solo l’ambizione di esplorare l’ignoto che ereditiamo dai Greci; è la convinzione che l’ignoto possa essere conosciuto. La fiducia che il mondo possa essere esplorato, misurato, mappato e compreso – e che esista un ordine razionale nel cosmo, governato da determinate leggi fondamentali, leggi che gli uomini possono osservare e che la mente può arrivare a comprendere.
Questo è stato il fondamento della mentalità occidentale: la nostra matematica, la nostra scienza, la nostra medicina. La nostra filosofia, la nostra etica e la nostra religione. Ha spianato la strada affinché il Vangelo di Gesù Cristo trovasse terreno fertile in Europa e fiorisse nell’impero della cristianità. È stato il fondamento delle ricchezze della teologia cristiana – di Agostino e di Tommaso d’Aquino e dell’intera tradizione del diritto naturale.
Ha dato vita a una civiltà caratterizzata non solo da una cultura comune, ma anche da un’antropologia comune – una visione condivisa dell’uomo e del suo posto nell’universo. I suoi discendenti avrebbero condiviso non solo l’idea di un ordine naturale, ma anche una concezione distintiva della virtù; del destino e della sorte; della verità, della bontà e della bellezza; di un codice che detta come gli uomini dovrebbero vivere; di standard oggettivi e ideali a cui aspirare.
Per i Greci dell’antichità, la ricerca dell’eccellenza era il principio stesso dell’esistenza umana. Organizzavano tutta la vita civica attorno alla sfida, all’ambizione, alla competizione: nella filosofia e nella poesia, nella scultura e nel teatro, nell’atletica e nell’arte, nella guerra e nell’arte di governare. La città greca classica era un’arena in cui i grandi uomini potevano mettersi alla prova e dimostrare il proprio valore, affinando il proprio potenziale attraverso una lotta perpetua – per essere i migliori, i più forti, i più belli, sforzandosi di avvicinarsi sempre di più alla perfezione.
Ora, so bene che alle orecchie moderne ciò che ho appena descritto, questo stile di vita, possa sembrare strano; possa persino sembrare crudele. L’ideale di molte ideologie del nostro tempo è diventato, francamente, un mondo di perfetta sicurezza, privo di rischi o fallimenti, senza né la gloria della vittoria né la vergogna della sconfitta. Troppo spesso, al giorno d’oggi, costruiamo al ribasso. Progettiamo i nostri standard per garantire che nessuno perda; ci preoccupiamo più del benessere dei peggiori che del potenziale dei migliori. Teniamo in ostaggio le cose più eccezionali tra noi a favore della media, dell’ordinario, del mediocre.
Gli uomini che costruirono il Partenone puntarono in alto. Ritenevano che l’aspirazione più alta e nobile nella vita fosse quella di superare tutti gli altri, di sforzarsi di essere i migliori in ogni cosa. Le antiche città-stato greche erano piene. Erano piene di intensa passione, rivalità, faide e conflitti. Ma proprio da quella costante lotta per distinguersi – proprio da quella nacque la grande fioritura dell’arte, della filosofia e dell’energia politica e intellettuale che avrebbe trasformato un insieme di città del Mediterraneo nella culla della più grande civiltà del mondo.
Il thumos, come lo chiamavano gli antichi greci – il fuoco della passione, della forza, del coraggio, dell’orgoglio – è il cuore di una grande civiltà. E senza di esso? Senza di esso, le nazioni perdono la volontà di combattere, la volontà di lottare, la volontà di sopravvivere.
Oggi, gran parte dell’Occidente ha dimenticato questa qualità. Col passare del tempo, noi occidentali abbiamo finito per vergognarci proprio di quelle cose che ci rendevano eccezionali. Ci sentivamo in imbarazzo perché i nostri successi ci distinguevano dal resto del mondo. La nostra prosperità è diventata in qualche modo fonte di senso di colpa. Non credevamo più di meritare e di esserci guadagnati la nostra grandezza.
La parola “nazionalismo” è diventata un termine dispregiativo. E così abbiamo abbattuto i nostri monumenti; abbiamo condannato la nostra stessa storia. E in troppi luoghi abbiamo insegnato ai nostri figli a vergognarsi dei paesi che avrebbero ereditato. Nel frattempo, abbiamo aperto le nostre frontiere, delocalizzato la nostra industria e permesso alle nostre forze armate di indebolirsi e decadere.
E con il passare degli anni, sembrava che cedessimo sempre più la nostra sovranità, affidando le nostre decisioni a burocrazie globali ben al di là della nostra portata.
Ma altri erano fin troppo felici di colmare il vuoto che avevamo lasciato – il vuoto lasciato dalla nostra debolezza. E mentre la fiducia dell’Occidente vacillava, i suoi avversari e i suoi rivali diventavano sempre più assertivi, accumulando ricchezza e potere al posto nostro.
E ora, oggi, ci troviamo a un bivio. Perché il prossimo decennio e le decisioni che prenderemo scriveranno la storia del prossimo secolo. La strada che intraprenderemo determinerà se l’Occidente manterrà il suo ruolo di leader mondiale o se si rassegnerà a un futuro di atrofia, servitù e declino. O scegliamo di agire ora, oppure perderemo del tutto la possibilità di agire.
Sotto la presidenza di Trump, gli Stati Uniti hanno fatto la loro scelta. Abbiamo scelto di perseguire senza remore il potere nazionale: riprendere il controllo delle nostre catene di approvvigionamento strategiche, reindustrializzare la nostra economia, ricostruire la nostra difesa, lottare per il primato nelle tecnologie e nei settori del futuro.
Abbiamo scelto di spingerci verso nuove frontiere: nella produzione avanzata e nella superintelligenza; nei droni, nelle armi e nella guerra; nei chip, nei minerali, nella sicurezza informatica e in ogni altro ambito delle possibilità umane. Per liberare la nostra energia, ricostruire le nostre fabbriche, riportare i nostri astronauti sulla Luna e dare il via a una nuova era di esplorazione spaziale.
Nonostante tutti i loro nobili ideali, gli antichi greci non erano ingenui. Comprendevano che le nazioni hanno dei propri interessi. Comprendevano che l’arte di governare richiede prudenza e diplomazia, ma sapevano anche che richiede la capacità di ricorrere alla forza quando la prudenza e la diplomazia falliscono. Comprendevano che il potere non richiede solo di disporre dei mezzi per difendersi, ma anche la credibilità di essere disposti a usarli.
Questa è la concezione classica della politica e dell’arte di governare che l’amministrazione Trump spera di recuperare – non solo per il nostro Paese, ma per l’intera nostra civiltà.
Crediamo che l’Europa possa risvegliarsi dal suo lungo letargo e riaccendere il fuoco che qui fu acceso millenni fa.
Ci sono già dei segnali.
In tutto il continente stiamo assistendo a quello che speriamo sia l’inizio di un cambiamento generazionale: un’impennata della spesa per la difesa, una raffica di nuove partnership e programmi, un’espansione del settore manifatturiero e produttivo, sulla scia degli storici impegni in materia di difesa assunti lo scorso anno all’Aia.
La Grecia è stata al centro di questo cambiamento. Il popolo di questa nazione ha dimostrato ancora una volta di essere un amico indispensabile sia per l’Europa che per gli Stati Uniti, su ogni tema, dall’energia alla migrazione alla difesa, ambiti in cui la Grecia si è dimostrata un alleato esemplare.
E speriamo davvero con tutto il cuore che tutta l’Europa segua il vostro esempio.
Sebbene le passioni possano, a volte, aver messo a dura prova i legami di affetto tra gli Stati Uniti e l’Europa, non dobbiamo permettere che li spezzino. Insieme, dobbiamo rafforzare un’alleanza in grado di affrontare le minacce della nostra epoca.
E possiamo farlo. Perché non crediamo che l’amicizia transatlantica debba essere un gioco a somma zero. Al contrario: la nostra visione è quella di un’alleanza la cui forza sia maggiore della somma delle sue parti. È una visione che abbiamo visto in azione proprio il mese scorso, in un nuovo accordo senza precedenti tra gli Stati Uniti, la Danimarca e la Groenlandia – un accordo che ridisegnerà l’Artico e rafforzerà la sicurezza di tutta la NATO. Tutti e tre i partner di quell’accordo ne sono usciti vincitori. Tutta l’Europa – così come la NATO e gli Stati Uniti – ne è uscita più sicura, più forte e più protetta.
Oggi è diventato di moda credere che una politica estera illuminata significhi dare la priorità alla comunità globale rispetto al proprio popolo. E penso che anche in questo caso abbiamo molto da imparare dagli uomini dell’antica Grecia, perché sapevano che non c’era nulla di egoistico o di sbagliato nella lealtà verso la propria nazione, né nulla di egoistico o di sbagliato nel lottare per difenderne gli interessi sopra ogni altra cosa.
Credevano – con fervore – nell’ideale del grande uomo: quell’individuo eccezionale che raggiunge l’immortalità grazie alle proprie gesta. Ma credevano anche che la gloria e la fama si conquistassero con l’impegno, il sacrificio e il raggiungimento di grandi risultati per qualcosa di più grande di sé stessi. L’eroe ricorrente del mondo greco antico era l’uomo disposto a pagare qualsiasi prezzo per una causa degna della sua lealtà.
Lo vediamo in Socrate, che rifiutò di abbandonare la ricerca della verità anche a costo della propria vita. Lo vediamo nella leggendaria resistenza dei 300 spartani – circondati e irrimediabilmente in inferiorità numerica rispetto ai vasti eserciti della Persia – che rifiutarono la possibilità di salvarsi, scegliendo di combattere fino all’ultimo uomo piuttosto che abbandonare la propria postazione o il proprio dovere. E lo vediamo nel mito epico di Achille, al quale viene offerta la possibilità di tornare a casa e vivere una vita lunga e serena – ma che sceglie invece di rimanere a Troia e perire alla ricerca della gloria eterna.
Queste – queste sono le qualità che avrebbero plasmato l’immaginario morale occidentale. Dal martire cristiano che rifiutò di tradire la propria fede al patriota che sacrificò la propria vita per la patria; da San Tommaso Moro alla battaglia di Alamo, fino alle immortali parole conclusive della Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti, che recitano: «Ci impegniamo reciprocamente a mettere in gioco le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore».
È dai Greci che l’Occidente ha ereditato il proprio senso del dovere: una lealtà incrollabile al proprio codice, alla propria causa, alla propria patria. I nostri eroi, gli eroi dell’Occidente, sono coloro che scelgono di rimanere fedeli al proprio dovere proprio quando farlo è più difficile e doloroso: l’uomo che è vincolato dalla propria parola, il soldato che non abbandona la propria postazione, il capitano, il proverbiale capitano, che affonda con la propria nave.
Si tratta di qualcosa di completamente diverso da ciò che vediamo, anche oggi, ad esempio, in fanatici come i mullah radicali dell’Iran, il cui culto della morte esalta i bambini kamikaze come eroi nazionali e dipinge il martirio come un fine a sé stesso.
I nostri eroi – i nostri eroi possono essere disposti a morire per la loro causa; ma i nostri eroi non venerano la morte. È proprio perché diamo valore alla vita che arriviamo a riconoscere l’eroismo in coloro che preferiscono sacrificarla piuttosto che tradire i propri principi. Ora, noi diamo per scontata la concezione occidentale di queste cose – eroismo, onore, dovere – le diamo per scontate. Diamo per scontato che siano in qualche modo universali per tutti i popoli, in ogni tempo e in ogni luogo. Ma non lo sono. Sono il prodotto di un carattere ben definito, un carattere ben definito che è nato qui e ha plasmato l’intera storia della civiltà che ne è derivata. Una civiltà che oggi dobbiamo combattere per difendere con la stessa passione dei nostri antenati.
Agli uomini che costruirono il Partenone succedettero gli architetti della cristianità europea, che eressero le cattedrali di Milano, Colonia e Firenze. La ricerca del perfezionamento della forma umana che animava gli scultori dell’antica Grecia trovò una nuova espressione in Michelangelo. La ricerca della struttura dell’universo intrapresa dai filosofi greci fu ereditata da Copernico, poi da Galileo, quindi da Keplero e infine da Newton.
La sete di nuove conoscenze: è proprio questa che ha dato origine alla prima spedizione intorno al mondo di Magellano, alla scoperta delle Americhe da parte di Colombo e, infine, al viaggio dell’Apollo 11 sulla Luna. E le qualità che portarono Alessandro a conquistare l’intero mondo conosciuto si ritrovarono in Cesare, poi in Carlo Magno e in Cortés.
E in America, quella stessa tradizione si riscoprì in una veste nuova. Una terra aperta e selvaggia divenne teatro di una grande rinascita dell’immaginario e dell’ambizione occidentali. L’aspirazione greca verso nuovi orizzonti si trasformò nello spirito della frontiera americana. La civiltà di Atene e Roma trasformò una repubblica costiera agli albori in un impero continentale.
I più grandi americani di ogni generazione hanno portato con sé i tratti inconfondibili dei loro antenati: nati ad Atene, plasmati da Roma, battezzati nella cristianità, temprati nella fornace dell’Europa medievale, dotati del genio inglese per la libertà, e poi trasportati oltre l’Atlantico per rinascere sulle rive di un nuovo mondo.
Insieme, dobbiamo ora riscoprire quello spirito. Ci troviamo a un punto di svolta – un punto di svolta non solo nella storia della mia nazione, ma un punto di svolta per tutta la nostra civiltà.
Le minacce che affrontiamo oggi sono reali proprio come lo erano sul palcoscenico drammatico dell’antichità.
Gli interessi nazionali non sono svaniti di fronte alle istituzioni internazionali. La guerra non è scomparsa semplicemente perché noi preferivamo la pace. Altri Stati hanno continuato ad armarsi, a cercare di esercitare la propria influenza, a contendersi territori, tecnologia, risorse, mercati, energia e potere.
E ora, c’è di nuovo la guerra. C’è di nuovo una nuova rivalità tra le grandi potenze. C’è di nuovo vulnerabilità, aggressività, terrorismo, un intero universo di nuove minacce e attacchi.
Dobbiamo quindi ricostruire le nostre istituzioni e le nostre alleanze per affrontare insieme queste minacce, nella consapevolezza che lo scopo di tali strutture non è quello di abolire la sovranità delle nazioni che le compongono, bensì di difenderla. E che le nazioni non devono necessariamente rinunciare alle loro identità specifiche per riconoscere i propri interessi comuni.
Abbiamo realizzato un modello in tal senso insieme ai nostri partner qui in Grecia. Nei nostri partenariati in materia di difesa, nel settore dell’energia e della tecnologia, nella nostra ambizione comune di proteggere i confini dell’Europa dalle minacce della migrazione di massa.
La nostra amicizia risale agli anni più remoti della storia della mia nazione. Quando nel 1821 la Grecia si ribellò per riconquistare la propria indipendenza dopo secoli di dominio ottomano, gli americani riconobbero in quella lotta qualcosa di familiare. Tre anni dopo, il grande statista americano Daniel Webster tenne un famoso discorso al Congresso, contribuendo a portare la causa della rivoluzione greca all’attenzione dei rappresentanti della giovane repubblica americana.
E iniziò richiamando la loro attenzione su tutto ciò che li circondava. Ecco cosa disse nel suo discorso: «Questa forma di governo libera, questa assemblea popolare… questa pratica del libero dibattito e della discussione pubblica, il confronto tra menti… persino l’edificio in cui ci riuniamo, queste colonne ben proporzionate, questa architettura ornata, tutto ci ricorda che la Grecia è esistita e che noi, come il resto dell’umanità, le siamo profondamente debitori.»
Quelle parole sono vere oggi come lo erano quando le pronunciò. E tutti noi – non solo gli americani, ma anche gli europei e i nostri amici in tutto l’Occidente – dobbiamo reimparare le lezioni che i nostri antenati trassero da questo luogo e dalla sua storia.
La storia della Grecia – la storia della Grecia non ci offre solo uno scorcio – non ci offre uno scorcio delle nostre istituzioni nelle loro forme più antiche. La storia della Grecia ci mostra un’immagine di noi stessi.
Ci dimostra che la nostra è l’eredità di grandi eroi e che dovremmo essere orgogliosi – dovremmo essere intensamente orgogliosi – delle nostre origini. Dovremmo ammirare ciò che i nostri antenati hanno saputo creare da questa campagna. La storia della nostra civiltà è la più grande storia che l’uomo abbia mai conosciuto. Ed è iniziata proprio qui, con i primi uomini e le prime donne del West. Da loro – proprio da loro – possiamo riscoprire le virtù, il coraggio e la forza necessari per affrontare i pericoli che ci attendono ai nostri giorni.
Grazie.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Analisi critica dell’accordo trilaterale del 22 settembre 2026 tra Stati Uniti, Groenlandia e Danimarca in materia di difesa, protezione e sfruttamento della Groenlandia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Per quanto a volte Donald Trump possa essere roboante nella sua retorica, il tema della Groenlandia non è una sua esclusiva, dato che l’idea è stata formalmente esplorata da diverse amministrazioni precedenti. L’unica cosa che è cambiata è la consapevolezza, da parte degli Stati Uniti, che la Groenlandia oggi è più importante che mai.
Per questo motivo, il Presidente degli Stati Uniti ha continuato a lanciare segnali diretti che indicavano la Groenlandia come obiettivo primario dell’America. Il 22 dicembre 2025, Trump ha dichiarato: “Abbiamo bisogno della Groenlandia per la sicurezza nazionale… Dobbiamo averla”. E il 9 gennaio 2026, Trump ha ribadito: “Faremo qualcosa in Groenlandia, che piaccia o no”. Questo tipo di pressione è continuata, con intensità variabile, da allora fino all’estate del 2026. Ciononostante, è stata comunque una sorpresa quando, nel settembre 2026, l’amministrazione Trump ha annunciato che un accordo era stato sostanzialmente raggiunto.
Considerata la tendenza del presidente Trump a cantare vittoria troppo presto, unita alla scarsa esperienza della sua amministrazione in materia di diplomazia tradizionale, questo annuncio iniziale ha lasciato un notevole margine di incertezza su cosa fosse stato effettivamente concordato e su quanto seriamente dovesse essere preso.
Tuttavia, l’accordo ufficiale del 2026 è stato pubblicato e ora possiamo valutarlo per comprenderne i termini e le potenziali implicazioni.
Per farlo efficacemente, è necessario non solo comprendere il nuovo accordo del 2026 nella sua interezza, ma anche gli accordi originari su cui si basa. Ciò include il documento del 1941 che ha dato il via all’intero processo, lo storico accordo del 1951 che costituisce il fondamento dell’attuale rapporto di difesa e l’accordo del 2004 che modifica e integra l’accordo del 1951 per riconoscere la maggiore influenza e il ruolo della Groenlandia all’interno di tale rapporto. Infine, il nuovo accordo del 2026 deve essere valutato in relazione a tutti questi documenti precedenti al fine di comprendere sia come il rapporto si è evoluto sia quali elementi degli accordi precedenti continuano a essere in vigore.
Questo articolo esaminerà tutti e quattro gli accordi (1941, 1951, 2004 e 2026), fornendo spiegazioni concise dei loro termini più importanti e rimandando al testo integrale di ciascun documento in calce all’articolo. Ove opportuno, l’analisi citerà direttamente gli accordi, lasciando che i documenti parlino da soli il più possibile. Allo stesso tempo, la trattazione eviterà di diventare eccessivamente tecnica, trasformando l’articolo in un saggio accademico anziché in un’analisi accessibile.
L’accordo del 1941 L’accordo del 1941 relativo alla difesa della Groenlandia fu stipulato il 9 aprile1941 e fu la conseguenza dell’invasione e dell’occupazione della Danimarca nel 1940 da parte delle forze naziste. Poiché il popolo groenlandese era stato isolato dalla madrepatria, agli Stati Uniti fu chiesto di proteggere la posizione esposta di questo territorio danese, la Groenlandia, e la popolazione danese che vi risiedeva.
Per quanto riguarda i dettagli, l’accordo del 1941 riconosceva la sovranità del Regno di Danimarca sulla Groenlandia e che la guerra europea (la seconda guerra mondiale) rappresentava un pericolo sia per la Groenlandia che per gli Stati Uniti, poiché l’isola avrebbe potuto essere conquistata e utilizzata contro il continente americano. Il documento afferma:
“La difesa della Groenlandia da un attacco da parte di una potenza non americana è essenziale per la salvaguardia della pace e della sicurezza del continente americano ed è una questione di vitale importanza sia per gli Stati Uniti d’America che per il Regno di Danimarca;”
A causa di tale pericolo, agli Stati Uniti fu concesso il diritto di stabilire installazioni militari sull’isola e di utilizzarle per scopi connessi alla difesa comune dell’emisfero occidentale e della Groenlandia stessa.
L’accordo del 1941 affrontò inoltre altre questioni pertinenti che potevano sorgere, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la garanzia che non venissero imposte tasse o dazi doganali al personale statunitense che lavorava in quel territorio o a determinati materiali introdotti dagli Stati Uniti.
Per quanto riguarda la durata del rapporto, l’accordo del 1941 stabilisce:
“L’accordo rimarrà in vigore fino a quando non si concorderà sul fatto che gli attuali pericoli per la pace e la sicurezza del continente americano siano cessati.”
Ciò detto, la partnership era anche soggetta al fatto che ciascuna delle parti poteva rescindere l’accordo, dopodiché gli Stati Uniti avrebbero dovuto ritirarsi dalla Groenlandia entro 12 mesi.
L’accordo del 1951 L’accordo del 1951 riveste un’importanza fondamentale in quanto ha stabilito gli elementi cardine di tutto ciò che è accaduto dalla sua firma. In particolare, il governo degli Stati Uniti e il Regno di Danimarca furono considerati nazioni e parti uguali, legate dalla comune appartenenza alla NATO e dalle rispettive responsabilità all’interno dell’Alleanza.
“ Il Governo degli Stati Uniti d’America e il Governo del Regno di Danimarca, al fine di promuovere la stabilità e il benessere nell’area del Trattato del Nord Atlantico unendo i loro sforzi per la difesa collettiva e per il mantenimento della pace e della sicurezza e per lo sviluppo della loro capacità collettiva di resistere agli attacchi armati, adotteranno ciascuno le misure necessarie o opportune per svolgere con sollecitudine le rispettive e comuni responsabilità in Groenlandia, in conformità con i piani della NATO.”
In definitiva, ciò significa che non si tratta di un accordo incentrato esclusivamente sugli Stati Uniti o sulla Danimarca. Piuttosto, l’accordo opera in conformità con la NATO e nel quadro di come la NATO è concepita per funzionare.
Affinché la relazione potesse funzionare, gli Stati Uniti e la Danimarca concordarono di gestire e/o istituire zone di difesa entro i confini della Groenlandia. Queste zone di difesa avrebbero sventolato le bandiere di entrambi i paesi, si sarebbero divise le responsabilità e avrebbero mantenuto una struttura di comando che includeva personale di entrambe le nazioni. L’accordo prevedeva inoltre tutto il supporto logistico necessario per svolgere tali responsabilità all’interno della Groenlandia, sulla base del fatto che queste attività erano finalizzate alla protezione dell’area del Trattato del Nord Atlantico e di tutto ciò che tale protezione comportava.
Inoltre, le forze armate statunitensi avrebbero il diritto di attraversare la Groenlandia, via mare, terra o aria, senza incontrare ostacoli. Gli Stati Uniti potrebbero anche far entrare in Groenlandia personale e materiali necessari senza che tali persone o materiali siano soggetti a tasse o restrizioni simili.
Per quanto riguarda la durata dell’accordo, quest’ultimo sarebbe rimasto in vigore per tutta la durata del Trattato del Nord Atlantico, o Trattato NATO.
“Il presente accordo, essendo attuativo del Trattato del Nord Atlantico, rimarrà in vigore per tutta la durata del Trattato del Nord Atlantico.”
L’accordo del 2004 Il 6 agosto2004 , l’accordo del 1951 è stato aggiornato in quello che è diventato noto come Accordo di Igaliku. Questa nuova versione aveva lo scopo di emendare e integrare l’accordo del 1951 in diversi punti importanti.
Innanzitutto, alla Groenlandia è stata riservata maggiore considerazione, in linea con il suo nuovo status. Ciò è dovuto al fatto che la Groenlandia è passata dall’essere una colonia a essere parte integrante del Regno di Danimarca, in virtù della Costituzione danese, e ha ottenuto un’ampia autonomia. Pertanto, l’accordo di Igaliku del 2004 è stato concepito per sottolineare questo sviluppo e riconoscere che anche la Groenlandia deve partecipare e agire in stretta cooperazione all’interno della NATO per garantire la sicurezza dell’Atlantico settentrionale.
Nello specifico, l’accordo del 2004 stabilisce che la base aerea di Thule (ora nota come base spaziale di Pituffik) è l’unica area di difesa in Groenlandia. Tuttavia, le disposizioni dell’articolo II dell’accordo di difesa originale del 1951 sono rimaste invariate, in modo da poter continuare ad applicarsi all’eventuale istituzione di aree di difesa in futuro.
Inoltre, l’accordo di Igaliku del 2004 prevede la modernizzazione della base aerea di Thule al fine di migliorare la capacità di svolgere missioni di allerta missilistica, difesa missilistica e sorveglianza spaziale.
“Le Parti convengono che il Governo degli Stati Uniti può modernizzare il sistema di allerta precoce per missili balistici presso la base aerea di Thule al fine di migliorarne la capacità di svolgere le missioni di allerta missilistica e sorveglianza spaziale, anche a supporto della difesa missilistica.”
Oltre all’accordo di Igaliku del 2004, sono state incluse due dichiarazioni congiunte che dimostrano ulteriormente l’ampliamento del ruolo della Groenlandia.
Il primo è la Dichiarazione congiunta sulla cooperazione economica e tecnica. Questo documento prevede la cooperazione tra gli Stati Uniti e la Groenlandia in settori quali ricerca e tecnologia, energia, istruzione, turismo, commercio e altri ambiti di interesse comune.
La seconda dichiarazione congiunta riguarda la cooperazione in materia ambientale in Groenlandia. Essa riconosce la particolare vulnerabilità dell’ambiente artico e prevede la cooperazione tra Stati Uniti, Danimarca e Groenlandia per combattere l’inquinamento che potrebbe avere un impatto negativo sulla salute umana, sull’aria, sull’acqua, sui ghiacci e sul suolo, nonché per proteggere la natura, gli animali selvatici, le piante e i loro habitat. La dichiarazione affronta anche la tutela del paesaggio, delle aree di importanza storica e delle aree di valore scientifico.
Unisciti alla community di Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
L’accordo del 2026 L’accordo più recente relativo alla Groenlandia, firmato il 22 settembre2026 , è stato concepito anche per emendare e integrare l’accordo del 1951 e tutti i successivi accordi pertinenti ad esso correlati.
E fin da subito, il preambolo di questo documento del 2026 presenta molti aspetti importanti che meritano di essere discussi.
Nel primo paragrafo, il governo degli Stati Uniti, il governo del Regno di Danimarca e il governo della Groenlandia vengono riconosciuti e indicati collettivamente come le “Parti”. Ciò stabilisce che la Groenlandia è parte di questo accordo, il che ha effettive implicazioni giuridiche.
Il preambolo riconosce e riafferma inoltre la sovranità e l’integrità territoriale del Regno di Danimarca, riconoscendo al contempo il diritto all’autodeterminazione del popolo della Groenlandia.
Nel preambolo dell’accordo del 2026 si riconosce anche la necessità di proteggere l'”ambiente incontaminato” della Groenlandia, nonché i diritti del popolo groenlandese. L’accordo afferma:
“Riconoscere i diritti economici, sociali e culturali del popolo della Groenlandia, anche in relazione alle loro terre e al loro stile di vita, compresa la caccia, la pesca e altre attività e sviluppi tradizionali, culturali, storici e futuri;”
Il preambolo del 2026 riconosce formalmente anche l’esistenza di sfide alla sicurezza nell’Artico. Nello specifico, afferma:
“Riconoscendo le sfide alla sicurezza nell’Artico e nell’Alto Nord poste dall’intensificarsi dell’attività militare degli avversari e dal crescente interesse strategico nella regione;”
Altrettanto importante è il fatto che il preambolo dell’accordo ribadisce che l’obiettivo comune è anche quello di massimizzare i benefici per i groenlandesi. Esso afferma:
“Ribadendo l’obiettivo comune di massimizzare i benefici reali, tangibili e sostanziali per la popolazione della Groenlandia derivanti dalle aree di difesa;”
Infine, il preambolo riconosce anche che le Parti hanno un interesse comune nel consentire agli Stati Uniti di accedere al territorio per la realizzazione di un sistema di difesa Golden Dome. Nello specifico:
“Riconoscendo il comune interesse delle Parti a consentire agli Stati Uniti di avere accesso militare al territorio della Groenlandia nella misura necessaria a difendere l’area del Trattato del Nord Atlantico, la Groenlandia e il continente americano, anche attraverso la creazione di un sistema di difesa Golden Dome;”
A seguire il preambolo del 2026 si trova la Sezione 1 “Obiettivi”.
Si ritiene che gli obiettivi dell’accordo del 2026 siano quelli di modificare e integrare il precedente accordo di difesa al fine di adempiere alle responsabilità relative alla difesa della Groenlandia e dell’area del Trattato del Nord Atlantico, nonché del nuovo “continente americano” incluso, rappresentando al contempo gli interessi della Groenlandia e apportando benefici alla società groenlandese.
L’importanza di questo aspetto non può essere sottovalutata, poiché stabilisce formalmente che il “continente americano” ora rientra negli obiettivi dell’accordo e, al contempo, che la Groenlandia e la società groenlandese devono beneficiarne. In altre parole, queste due considerazioni principali sono ora espressamente incorporate negli obiettivi dell’accordo di difesa stesso.
Dopo il preambolo e gli obiettivi, la Sezione 3 dell’accordo del 2026 si concentra sulle definizioni cruciali. Di particolare importanza sono le definizioni di “Area di Difesa” e “Settori o Attività Particolarmente Sensibili”, che sono elencate di seguito.
Per “Zona di Difesa” si intende un’area della Groenlandia in cui gli Stati Uniti stabiliscono e/o gestiscono una base militare in conformità con gli Accordi di Difesa.
Per “settori o attività particolarmente sensibili” si intendono i settori o le attività considerati particolarmente sensibili, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, le infrastrutture critiche e l’estrazione di risorse.
La sezione 4 dell’accordo del 2026, intitolata “Aree di difesa”, è la successiva area di notevole importanza.
Innanzitutto, questa sezione consente agli Stati Uniti di potenziare l’area di difesa di Thule, ora denominata base spaziale di Pituffik. Permette inoltre agli Stati Uniti di istituire future aree di difesa a Narsarsuaq e Mestersvig. Considerando che l’area di difesa di Thule si estende per circa 254 miglia quadrate, l’aggiunta di altre due aree di difesa non è affatto insignificante.
L’accordo del 2026 prevede inoltre la possibilità di creare in futuro un numero ancora maggiore di zone di difesa.
“ Gli Stati Uniti possono istituire ulteriori aree di difesa in Groenlandia e rafforzare le proprie operazioni o strutture militari… Le Parti si riuniranno immediatamente per avviare consultazioni tramite il Comitato permanente al fine di decidere i dettagli dell’attuazione sulla base di un accordo reciproco.”
In particolare, la formulazione indica che l’istituzione di ulteriori zone di difesa non è tanto oggetto di dibattito quanto di accettazione, con i dettagli che verrebbero poi definiti tra le parti.
Proseguendo, la Parte 4 dell’accordo del 2026 è altrettanto importante in quanto impone agli Stati Uniti di impiegare, ove possibile, cittadini della Groenlandia in tutti gli appalti e le attività commerciali.
“ Gli Stati Uniti assegneranno tutti i contratti a imprese commerciali per beni e servizi relativi alla creazione, manutenzione e gestione, compresi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, progetti di costruzione e smantellamento, delle aree di difesa in Groenlandia, a fornitori groenlandesi nella massima misura possibile…”
Ciò è particolarmente importante alla luce dell’enfasi posta in precedenza dall’accordo sul garantire che la società groenlandese riceva benefici reali e tangibili dalla collaborazione in materia di difesa.
La Sezione 5 dell’accordo del 2026 consente agli Stati Uniti di stabilire installazioni militari senza equipaggio, mentre la Sezione 6 ribadisce il diritto degli Stati Uniti di muoversi liberamente in tutta la Groenlandia per via aerea, terrestre e marittima. Stabilisce inoltre il diritto degli Stati Uniti di effettuare movimenti sottomarini senza impedimenti.
“Gli aeromobili degli Stati Uniti possono sorvolare e atterrare in qualsiasi territorio della Groenlandia, comprese le acque territoriali, e le navi pubbliche degli Stati Uniti possono avere accesso sottomarino e muoversi all’interno delle acque territoriali, senza restrizioni…”
Al contempo, la sezione richiede che tali attività siano svolte in modo da tutelare lo stile di vita groenlandese.
“Questi diritti devono essere esercitati nel massimo rispetto della società groenlandese e del suo stile di vita, comprese la caccia, la pesca e altre attività tradizionali, culturali, storiche e future.”
La Sezione 7 è significativa per numerose ragioni. Innanzitutto, attribuisce agli Stati Uniti un ruolo nella pianificazione e nello sviluppo di aree al di fuori e nelle vicinanze delle zone di difesa designate. Prevede inoltre che le parti collaborino per contrastare lo spionaggio.
Le sezioni 9, 10 e 11 rivestono tutte grande importanza e introducono alcune disposizioni del tutto nuove per l’accordo.
La Sezione 9 disciplina il coinvolgimento di Stati terzi. In base alle sue disposizioni, gli Stati terzi non possono stabilire installazioni militari, con o senza equipaggio, in Groenlandia, né possono mantenere una presenza militare permanente o stazionare forze sul territorio, a meno che non siano membri della NATO.
“Nessuno Stato che non sia membro della NATO potrà stabilire proprie installazioni militari, con o senza equipaggio, in Groenlandia, né potrà mantenere una presenza permanente di forze militari in Groenlandia, salvo diverso accordo tra le Parti.”
La Sezione 10 disciplina gli investimenti diretti esteri e altre attività in Groenlandia. In sostanza, limita la partecipazione ad attività e investimenti esteri che coinvolgono risorse naturali o altri beni di valore in Groenlandia ai membri della NATO, ai partner della NATO e ai membri dell’UE.
“Considerata la minaccia alla sicurezza nazionale e all’ordine pubblico rappresentata dai crescenti sforzi degli avversari per espandere la propria influenza e il proprio controllo in Groenlandia, le Parti convengono che agli Stati o agli investitori di uno Stato che non sia membro della NATO, partner della NATO o Stato membro dell’UE non sarà consentito di avere controllo, influenza significativa o accesso a informazioni non pubbliche che possano costituire una minaccia alla sicurezza nazionale o all’ordine pubblico all’interno di settori o attività particolarmente sensibili nel territorio della Groenlandia (incluse le acque territoriali), a meno che le Parti non convengano che le attività di tali Stati o investitori non costituiscano una minaccia alla sicurezza nazionale o all’ordine pubblico.
L’obiettivo sarà garantito dalla Groenlandia in stretta collaborazione con le autorità del Regno di Danimarca nell’applicazione di tutte le sue leggi, attuali o future, in materia di controllo degli investimenti.
La Sezione 11 riguarda la natura permanente dell’accordo e prevede che la Groenlandia debba continuare a rispettarlo anche qualora in futuro ottenesse la piena indipendenza. Inoltre, a differenza dell’accordo del 1951, che si sarebbe estinto in caso di scioglimento della NATO, il nuovo accordo rimane in vigore a tempo indeterminato, a meno che tutte le parti non concordino sulla sua rescissione. In termini pratici, ciò conferisce agli Stati Uniti la possibilità di impedire in modo permanente la rescissione dell’accordo senza il loro consenso.
“Natura permanente del presente accordo
Il presente accordo non ha una data di scadenza e può essere modificato solo di comune accordo, conformemente all’articolo XIII dell’accordo di difesa del 1951.
Nel caso in cui la Groenlandia eserciti il suo diritto all’autodeterminazione per diventare indipendente, il Governo del Regno di Danimarca e il Governo della Groenlandia garantiranno congiuntamente che lo Stato groenlandese indipendente accetti di rimanere nella NATO, anche presentando domanda di adesione se necessario, e assuma espressamente, a partire dalla data dell’indipendenza, tutti i diritti e gli obblighi del Regno di Danimarca specificati nel presente Accordo, compresi eventuali accordi o intese di attuazione tra le Parti, nonché gli Accordi di Difesa.
Cerchio completo Per tutti i lettori che sono giunti a questo punto dell’articolo, ora avete una solida comprensione della storia di questi 4 accordi relativi alla Groenlandia, nonché delle disposizioni, modifiche e aggiunte più significative contenute nel nuovo accordo del 2026. Detto questo, dobbiamo ancora approfondire queste informazioni per comprenderne appieno il significato. Solo allora potremo valutare obiettivamente i meriti e le implicazioni dell’accordo ed esaminare come Stati Uniti, Groenlandia e Danimarca potrebbero procedere in futuro.
Nella mia esperienza, il modo migliore per comprendere appieno accordi internazionali complessi di questa natura è quello di analizzare nel dettaglio cosa ciascuna parte ottiene in cambio della propria partecipazione all’accordo.
U.S.A. Per gli Stati Uniti, i vantaggi dell’accordo del 2026 sono considerevoli. Gli Stati Uniti potranno potenziare la base spaziale di Pituffik, ottenendo al contempo la possibilità di istituire due nuove aree di difesa fin da subito e potenzialmente di crearne altre in futuro. Inoltre, acquisiranno una significativa autorità su aree al di fuori di tali zone di difesa, nonché la possibilità di stabilire ulteriori siti per le operazioni con velivoli senza pilota.
Il nuovo accordo del 2026 consolida ulteriormente la libertà di movimento degli Stati Uniti per aria, terra e mare in tutta la Groenlandia, compresa la libertà di movimento sottomarino. Inoltre, garantisce agli Stati Uniti la possibilità di perseguire l’iniziativa Golden Dome dalla Groenlandia. Oltre a ciò, l’accordo del 2026 stabilisce che la presenza militare americana in Groenlandia serve, in larga parte, a proteggere il continente americano.
Altrettanto significativo è il fatto che gli Stati Uniti saranno anche in grado di impedire a determinati paesi stranieri di stabilire presenze militari, effettuare investimenti o partecipare allo sfruttamento delle risorse naturali della Groenlandia.
Infine, l’accordo ha carattere permanente. La sua continuazione non dipende più dal fatto che la NATO rimanga intatta come organizzazione, né si estinguerebbe automaticamente qualora la Groenlandia dovesse ottenere la piena indipendenza in futuro.
Groenlandia Nell’ambito dell’accordo del 2026, la Groenlandia riceve significative tutele e impegni. Ad esempio, l’accordo prevede il rispetto dell’ambiente, della cultura, della storia, della pesca, della caccia e, più in generale, dello stile di vita della Groenlandia. Inoltre, la Groenlandia beneficia di una protezione a lungo termine da parte degli Stati Uniti, unitamente a contratti, investimenti, opportunità di lavoro e altre opportunità finanziarie che accompagneranno la creazione e l’espansione di queste aree di difesa.
Danimarca Infine, c’è il Regno di Danimarca e ciò che riceve dall’accordo. A tutti gli effetti, gran parte dei benefici per la Danimarca sono di natura politica e simbolica. La bandiera danese continua a sventolare sulle basi, la sovranità danese viene formalmente rispettata e la Danimarca mantiene un ruolo nelle opportunità economiche legate alla Groenlandia. Insieme ai membri della NATO, ai partner della NATO e all’UE, la Danimarca rimane saldamente in posizione per partecipare a opportunità di investimento e legate alle risorse. Di conseguenza, i danesi non perdono completamente le potenziali opportunità di estrazione di risorse, investimenti o altre attività economiche associate al territorio.
Una questione ancora aperta Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti sono usciti come i maggiori vincitori del nuovo accordo del 2026. Anche la Groenlandia può dirsi averne tratto un discreto vantaggio. Se c’è una parte che esce meno bene dall’accordo, tuttavia, è il Regno di Danimarca.
Ora che è stato raggiunto un accordo, il risultato solleva un’ultima questione:
Il presidente Trump doveva necessariamente affrontare i negoziati in questo modo per ottenere questi risultati?
A mio parere, la risposta è sia sì che no.
La verità è che con una semplice telefonata privata e l’uso della diplomazia convenzionale, l’amministrazione Trump avrebbe potuto ottenere molte delle disposizioni contenute nell’accordo del 2026. Ad esempio, gli Stati Uniti avrebbero potuto potenziare l’attuale base spaziale di Pituffik, potenzialmente assicurarsi due ulteriori aree di difesa, istituire zone per le operazioni con velivoli senza pilota, estendere la libertà di movimento alle attività sottomarine e riaffermare la propria capacità di utilizzare la Groenlandia per la difesa del continente americano. Questi obiettivi avrebbero potuto essere raggiunti in modo più tradizionale e amichevole.
Ho meno certezze sul fatto che la diplomazia convenzionale avrebbe potuto produrre alcune delle disposizioni più importanti dell’accordo. Tra queste, la possibilità legale di impedire a determinati paesi stranieri di investire in Groenlandia, di stabilirvi presenze militari o di partecipare allo sfruttamento delle risorse e, forse ancora più importante, la natura permanente dell’accordo, indipendentemente dalla continua esistenza della NATO.
È qui che l’approccio non convenzionale di Trump diventa rilevante. L’amministrazione Trump, e il presidente Trump in particolare, hanno ripetutamente fatto ricorso alla pressione dell’opinione pubblica e a una retorica provocatoria anziché ai tradizionali canali diplomatici. Sebbene ciò venga spesso considerato una scelta, non ne sono così sicuro, poiché nulla fa pensare che il presidente Trump sappia come gestire con successo la diplomazia ordinaria. Sebbene l’approccio di Trump appaia immaturo e certamente metta a dura prova i rapporti con gli alleati degli Stati Uniti, potrebbe essere l’unica cosa di cui sia capace. E in questo caso specifico, si può quantomeno sostenere che queste tattiche non ortodosse abbiano contribuito a ottenere risultati che sarebbero stati molto più difficili da raggiungere attraverso la diplomazia ordinaria.
Pertanto, sebbene molti, se non la maggior parte, degli obiettivi raggiunti attraverso questo accordo del 2026 avrebbero probabilmente potuto essere perseguiti in modo più diplomatico e meno conflittuale, bisogna riconoscere i risultati ottenuti con l’approccio di Trump. In particolare, la natura permanente dell’accordo, le restrizioni imposte ai concorrenti strategici che cercano di accedere alle risorse della Groenlandia e diverse altre disposizioni dell’accordo vanno oltre ciò che altrimenti sarebbe stato realizzabile.
Considerazioni finali In definitiva, l’accordo del 22 settembre2026 tra Stati Uniti, Danimarca e Groenlandia è epocale e di grande importanza. È anche affascinante, poiché tocca diversi ambiti cruciali, tra cui quello militare e della difesa, le risorse delle terre rare, le popolazioni indigene, gli interessi europei e americani, l’Artico, nonché la diplomazia e i negoziati internazionali.
In sostanza, il nuovo accordo del 2026 garantisce di fatto agli Stati Uniti una presenza permanente e irrevocabile in Groenlandia, insieme alla possibilità di impedire per sempre agli avversari di accedere alle immense risorse del continente.
Sebbene le modalità con cui l’amministrazione Trump ha condotto questi negoziati possano e debbano essere oggetto di dibattito, non di critica, i risultati finali, almeno per quanto riguarda ciò che gli Stati Uniti hanno ottenuto, sono inequivocabilmente “Un vero affare”.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
Accordi degli Stati Uniti riguardanti la Groenlandia
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per la lettura! Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!
L’Ucraina potrebbe anche escludere l’adesione alla NATO dalla propria costituzione, ma il profondo confronto militare tra Russia ed Europa si sta rivelando sempre più difficile da superare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La disputa sull’adesione dell’Ucraina alla NATO potrebbe giungere a una conclusione insolita. L’adesione stessa potrebbe scomparire dalle ambizioni costituzionali di Kiev, proprio mentre il confronto strategico che l’espansione della NATO ha contribuito a creare si consolida ulteriormente.
Questa distinzione è importante. Le alleanze sono sancite da trattati e costituzioni. Gli allineamenti strategici si costruiscono attraverso armi, finanziamenti, intelligence, logistica e impegni politici. Eliminare una frase dalla costituzione ucraina risolverebbe il primo problema, ma non necessariamente modificherebbe il secondo.
Questa è sempre più la contraddizione centrale del conflitto ucraino. La questione formale dell’adesione alla NATO sembra passare in secondo piano proprio mentre l’integrazione pratica dell’Ucraina nel sistema di sicurezza occidentale – e il confronto dell’Europa con la Russia – assume un’importanza crescente.
Dall’adesione alla realtà militare Secondo alcune fonti, il parlamento ucraino starebbe valutando la possibilità di eliminare l’impegno costituzionale all’adesione alla NATO, pur mantenendo il percorso di avvicinamento del Paese all’Unione Europea. Anche Marco Rubio ha lasciato intendere che l’adesione alla NATO non è più un’opzione contemplata.
Sulla carta, questo sembra significativo. La traiettoria dell’Ucraina nella NATO si trovava quasi al centro della disputa sulla sicurezza che ha preceduto la guerra. Ma è improbabile che Mosca giudichi la futura posizione dell’Ucraina basandosi esclusivamente sul testo costituzionale.
Le costituzioni possono essere modificate. I governi cambiano. Gli assetti di sicurezza si evolvono.
La questione più rilevante è se l’Ucraina rimanga militarmente integrata con gli stati della NATO anche senza diventarne membro: rifornita di armi occidentali, sostenuta finanziariamente, collegata alle reti di intelligence occidentali e preservata come piattaforma militare al confine con la Russia.
Ecco perché la neutralità è considerevolmente più complessa del semplice abbandono di una domanda di adesione. L’autentica neutralità strategica riguarda le capacità e le relazioni, non solo il linguaggio giuridico.
La guerra potrebbe quindi spingersi oltre il dibattito sull’adesione alla NATO senza risolvere il conflitto di sicurezza di fondo che ha reso tale dibattito così importante.
La logistica diventa strategia La pressione militare esercitata dalla Russia riflette sempre più la stessa logica.
Gli sviluppi strategicamente più importanti non sono necessariamente spettacolari conquiste sul campo di battaglia. Si tratta piuttosto di attacchi contro i sistemi che permettono all’Ucraina di continuare a funzionare come un’economia di guerra.
Gli attacchi russi hanno esercitato una pressione crescente su Odessa, sulle infrastrutture per l’esportazione, sulle ferrovie e sulle comunicazioni. Secondo le informazioni esaminate per l’edizione odierna, l’Ucraina ha quasi esaurito le sue riserve di locomotive a seguito dei ripetuti attacchi alla sua rete ferroviaria. La loro sostituzione è difficile perché l’Ucraina utilizza uno scartamento ferroviario diverso da quello di gran parte dell’Europa occidentale, costringendo Kiev a cercare materiale rotabile compatibile in Polonia e in altri paesi dell’Europa orientale.
Si tratta di una guerra strategica contro la produttività.
Gli eserciti necessitano di munizioni, carburante e personale, ma gli stati in guerra hanno bisogno anche di ferrovie, porti, sistemi elettrici, telecomunicazioni e canali di esportazione funzionanti. Distruggere una locomotiva può attirare meno attenzione rispetto alla conquista di una città. Le sue conseguenze possono estendersi ben oltre.
L’attacco ucraino, che avrebbe coinvolto oltre 600 droni diretti verso Mosca, dimostra che Kiev conserva la capacità di imporre costi all’interno della Russia. Alcuni droni avrebbero penetrato le difese aeree russe e colpito infrastrutture per lo stoccaggio di carburante. Tuttavia, la maggiore asimmetria risiede nella capacità di sostenere tali scambi.
La Russia sta esercitando una pressione crescente sul tessuto connettivo dello stato ucraino.
È più difficile che il solo aiuto finanziario occidentale possa porvi rimedio.
La Germania oltrepassa una soglia retorica Proprio nel momento in cui Kiev potrebbe formalmente ritirarsi dalla NATO, la Germania si sta muovendo retoricamente verso una concezione più esplicita di confronto con la Russia.
Il ministro degli Esteri Johann Wadephul ha parlato di patriottismo e mobilitazione in caso di un futuro conflitto. Il capo del BND, Martin Jäger, ha avvertito il parlamento che la Germania rischia di essere trascinata in un violento scontro con Mosca.
Ciò crea un’inversione straordinaria.
Tradizionalmente, la tesi a favore dell’espansione della NATO era che l’allargamento avrebbe stabilizzato l’Europa estendendo la deterrenza verso est. Tuttavia, l’Ucraina potrebbe ora abbandonare l’ambizione di aderire alla NATO, mentre la Germania, al sicuro all’interno dell’alleanza, discute più apertamente la possibilità di un confronto diretto con la Russia.
Il fronte istituzionale potrebbe stabilizzarsi anche se quello politico si militarizza sempre più.
Il linguaggio di Berlino illustra anche quanto profondamente il conflitto in Ucraina abbia cambiato il pensiero strategico europeo. La Russia non viene più considerata semplicemente un problema da contenere all’interno dell’Ucraina. I governi europei descrivono sempre più spesso il confronto come qualcosa che potrebbe coinvolgere direttamente le loro società, economie e strutture militari.
Tale trasformazione potrebbe in definitiva rivelarsi più importante dello status formale dell’Ucraina all’interno di un’alleanza.
L’architettura sopravvive all’etichetta Il problema emergente degli insediamenti è quindi di portata ben maggiore rispetto alla sola appartenenza alla NATO.
La Russia sembra sempre più determinata a indebolire la capacità dell’Ucraina di funzionare come un’efficace piattaforma militare. L’Europa resta impegnata a sostenere tale piattaforma. Kiev potrebbe diventare costituzionalmente non-NATO pur mantenendo legami strategici con gli stati NATO.
In tal caso, il linguaggio diplomatico sarà cambiato più rapidamente dell’architettura strategica.
Ecco perché l’eliminazione della NATO dalla costituzione ucraina potrebbe rivelarsi al contempo importante e insufficiente. Riconoscerebbe il fallimento di uno dei presupposti centrali dell’ordine europeo prebellico, ma lascerebbe irrisolta la questione più complessa: quale sistema di sicurezza lo sostituirà?
Le guerre raramente finiscono semplicemente perché una clausola controversa scompare dai documenti. Finiscono quando gli accordi politici e militari che sottendono a tale clausola diventano sufficientemente accettabili per le principali potenze, che smettono così di metterli alla prova.
Grazie per il vostro supporto ai Duran!
The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Bob Hickok analizza come l’AfD stia trasformando l’opposizione alla guerra in Ucraina in una più ampia campagna per ripristinare i legami economici e politici della Germania con la Russia.
L’AfD (Alternativa per la Germania) si sta orientando verso una politica estera che rappresenterebbe una netta rottura con la linea politica seguita da Berlino dall’inizio della guerra in Ucraina. Al centro di questa politica c’è una semplice proposta: la Germania dovrebbe smettere di considerare il confronto permanente con la Russia come una condizione inevitabile della vita europea. Il partito auspica la fine del sostegno militare tedesco all’Ucraina, la priorità dei negoziati con Mosca rispetto a un’ulteriore escalation, il ritorno dell’energia russa sul mercato tedesco e lo smantellamento delle sanzioni economiche con il miglioramento delle relazioni. Questa posizione è diventata ancora più evidente il 7 ottobre, quando l’AfD ha annunciato la sua adesione alla BSW (Alleanza dei Wageknecht di Sahara Occidentale) nel parlamento della Sassonia-Anhalt per chiedere la fine del sostegno militare tedesco all’Ucraina. La mozione non può determinare la politica estera federale, ma il suo simbolismo è innegabile. Il leader regionale dell’AfD, Ulrich Siegmund, ha affermato che Berlino dovrebbe adoperarsi per porre fine alla guerra anziché prolungarla e reindirizzare le risorse destinate all’Ucraina verso la Germania stessa. L’iniziativa, pertanto, coniuga la politica estera con la questione interna che ha contribuito maggiormente all’ascesa dell’AfD: ovvero se lo Stato tedesco debba continuare a destinare fondi, armi e attenzione politica a un conflitto nell’Europa orientale, mentre cresce il malcontento interno.
Passa alla versione premium per continuare a leggere e supportare il cambio di paradigma!
Dietro questa argomentazione si cela una disputa più ampia su quale debba essere il rapporto tra Germania e Russia una volta che i combattimenti saranno terminati. L’AfD non si limita a sostenere una riduzione delle forniture di armi. Nei dibattiti al Parlamento tedesco, i suoi rappresentanti hanno invocato un compromesso negoziato, si sono opposti all’adesione dell’Ucraina all’Unione Europea e alle garanzie militari che potrebbero impegnare la Germania in un’altra guerra, e hanno sostenuto che gli interessi tedeschi richiedono il ripristino, in futuro, di normali relazioni con Mosca. All’inizio dell’estate, uno dei fondatori dell’AfD, Alexander Gauland, ha affermato in Parlamento che l’Ucraina ha il diritto di continuare a combattere se lo desidera, ma che la Germania non è obbligata a farsi carico del conflitto. Questa distinzione è centrale nella posizione del partito. La Germania, secondo l’AfD, dovrebbe smettere di definire i propri interessi attraverso le priorità strategiche di Kiev o attraverso un confronto militare indefinito tra Russia e Occidente. Berlino dovrebbe invece recuperare spazio per una diplomazia indipendente, lasciando l’Ucraina al di fuori delle strutture che potrebbero trasformare l’attuale conflitto in una linea di demarcazione permanente in Europa.
La dimensione economica potrebbe rivelarsi ancora più rilevante. Prima del 2022, la Russia forniva alla Germania oltre la metà del suo gas naturale e più di un terzo delle sue importazioni di petrolio greggio. Tale rapporto è stato gravemente compromesso dopo l’invasione russa dell’Ucraina, lo scontro legato alle sanzioni, la riduzione e l’interruzione dei principali flussi di gas e la distruzione di tre dei quattro gasdotti Nord Stream nel settembre 2022. L’AfD sostiene che il conseguente ordine energetico abbia indebolito l’industria tedesca, sostituendo il gas relativamente economico trasportato tramite gasdotto con alternative più costose. Markus Frohnmaier, vicecapogruppo parlamentare dell’AfD, ha giustificato la sua visita di giugno al Forum economico internazionale di San Pietroburgo proprio su queste basi, affermando al parlamento tedesco che abbandonare il gas russo a basso costo, mentre le aziende tedesche si trovano ad affrontare prezzi energetici elevati, è contrario agli interessi economici della Germania. Anche Kay Gottschalk, esperta di finanza dell’AfD, ha dichiarato che il partito auspica la riapertura di Nord Stream 1 e 2 e il ritorno del trasporto di petrolio russo nell’Europa centrale attraverso il gasdotto Druzhba, una volta raggiunto un accordo di pace. I critici della CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito del cancelliere Merz), dei Verdi e di altri partiti sostengono che un ritorno all’energia russa ricreerebbe una dipendenza strategica. Il disaccordo, quindi, va ben oltre il prezzo di un metro cubo di gas: verte sulla questione se l’interdipendenza economica tedesco-russa sia stata un errore strategico o uno dei fondamenti della precedente potenza industriale della Germania.
È in questo contesto che il forum economico russo-tedesco-americano proposto per il 2027 assume particolare rilevanza. Kirill Dmitriev, inviato speciale di Vladimir Putin per la cooperazione economica internazionale e capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, ha proposto pubblicamente l’incontro a settembre, chiedendo esplicitamente la partecipazione dell’AfD. Reuters ha successivamente riferito che erano in corso i preparativi per colloqui tra Dmitriev e i leader dell’AfD Alice Weidel e Tino Chrupalla, possibilmente già a marzo 2027. L’obiettivo sarebbe quello di valutare il ripristino delle forniture di gas russo alla Germania e il possibile futuro del Nord Stream, sebbene una fonte abbia dichiarato a Reuters che l’incontro dipenderebbe dal raggiungimento di un quadro di pace tra Russia e Ucraina. Israele, gli Emirati Arabi Uniti e l’India sono stati menzionati come possibili sedi. Markus Frohnmaier ha poi confermato che l’AfD rimane in contatto con Dmitriev in merito al forum e che il rinnovato impegno per la cooperazione economica sarà uno degli argomenti di discussione. Dmitriev ha affermato che oltre venti aziende tedesche hanno già manifestato interesse, mentre la Camera di Commercio americana in Russia ha accolto pubblicamente la proposta. Questi segnali indicano un reale interesse per un rinnovato dialogo commerciale, ma non vanno confusi con un accordo tra i tre governi.
La componente americana è particolarmente intrigante, ma richiede anche cautela. Secondo quanto riportato, gli organizzatori speravano che personalità come Steve Witkoff e Jared Kushner potessero partecipare all’incontro, ma un alto funzionario americano ha dichiarato a Reuters che nessuno dei due era stato informato o invitato al vertice in programma. Pertanto, non vi sono ancora le basi per definire l’evento una conferenza ufficiale americano-tedesco-russa. Ciononostante, anche solo l’idea rivela quanto rapidamente potrebbe cambiare il panorama diplomatico relativo alla guerra in Ucraina se i negoziati dovessero portare a una soluzione duratura. Un forum che riunisca funzionari russi, politici dell’opposizione tedesca, rappresentanti di imprese americane e aziende interessate a ripristinare i legami commerciali segnerebbe l’inizio di una lotta per l’ordine economico postbellico. Sanzioni, beni congelati, oleodotti, contratti energetici, investimenti industriali e accesso al mercato russo tornerebbero immediatamente all’ordine del giorno. Il presidente Vladimir Putin ha aggiunto un ulteriore elemento a questa discussione il 1° ottobre, affermando che le aziende occidentali potrebbero potenzialmente recuperare i beni russi posti sotto amministrazione statale se le relazioni migliorassero. Tali dichiarazioni non garantiscono la riconciliazione, ma dimostrano che Mosca sta già parlando delle condizioni economiche che potrebbero seguire a un disgelo politico.
Di conseguenza, l’AfD sta cercando di presentarsi non semplicemente come il partito tedesco contrario alla fornitura di armi all’Ucraina, ma come la forza politica pronta a un diverso rapporto con la Russia dopo la guerra. La sua argomentazione combina diplomazia, energia, industria e sovranità: fermare l’escalation militare, cercare una soluzione negoziata, rimuovere le sanzioni con la normalizzazione delle relazioni, ripristinare gli scambi commerciali e consentire alla Germania di perseguire interessi economici che non devono necessariamente coincidere con ogni preferenza strategica dei suoi alleati. Il governo di Friedrich Merz ha una visione quasi opposta, mantenendo il sostegno militare a Kiev e avvertendo che una rinnovata dipendenza dall’energia russa renderebbe la Germania nuovamente vulnerabile. È probabile che questo conflitto di visioni si acuisca anziché attenuarsi. Il forum proposto per il 2027 offre uno spaccato di ciò che è in gioco. Se rimarrà un semplice incontro tra politici dell’opposizione e imprenditori interessati, le sue conseguenze immediate saranno limitate. Se, tuttavia, i negoziati di pace progrediranno e importanti attori commerciali americani e tedeschi inizieranno a partecipare, potrebbe diventare una delle prime sedi in cui si discuterà dell’assetto economico successivo alla guerra in Ucraina. In tal caso, il dibattito sul Nord Stream cesserebbe di riguardare principalmente un gasdotto distrutto sotto il Mar Baltico. La questione si inserirebbe in un quadro ben più ampio: se la Germania intenda preservare la separazione economica dalla Russia creatasi dopo il 2022 o tentare, in circostanze radicalmente mutate, di costruire una nuova relazione a livello continentale europeo.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Multipolar Press, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Con l’accumularsi della pressione strategica, i governi stanno ampliando la definizione stessa di sicurezza, trasformando l’ambiguità militare, i disordini interni, la debolezza economica e le interruzioni energetiche in elementi dello stesso campo di battaglia politico.
Un sistema politico non ha bisogno di dichiarare guerra per iniziare a organizzarsi secondo presupposti tipici del periodo bellico. È sufficiente che ridefinisca la gamma di eventi considerati parte del conflitto.
Questo processo sta diventando visibile in tutta Europa. Gli incidenti militari diventano prove di guerra ibrida. L’interruzione delle infrastrutture diventa sabotaggio strategico. La protesta politica diventa una vulnerabilità all’influenza straniera. L’energia diventa sicurezza nazionale. Il commercio diventa allineamento geopolitico. Le sanzioni diventano strumenti permanenti di politica estera anziché misure coercitive temporanee.
Il risultato è ben più significativo di qualsiasi singolo drone, protesta o pacchetto di sanzioni. I confini che separano guerra, economia e politica interna diventano sempre più difficili da definire.
L’ambiguità diventa strategica La dichiarazione del cancelliere tedesco Friedrich Merz, secondo cui la Russia non sta semplicemente combattendo l’Ucraina ma sta anche “dichiarando guerra contro di noi”, illustra in modo particolarmente chiaro questo cambiamento. La trascrizione colloca tale affermazione in relazione al caso irrisolto del drone all’aeroporto di Lipsia, mettendo in discussione le prove che stabiliscono la responsabilità russa.
Il punto cruciale non è se ogni accusa si rivelerà poi corretta, bensì cosa accade a livello politico quando i governi iniziano ad agire partendo dal presupposto che eventi ambigui appartengano a una più ampia campagna ostile.
I funzionari europei stanno già discutendo su come l’UE dovrebbe rispondere a un potenziale “attacco ibrido” letale, prendendo in considerazione aspetti quali il coordinamento delle emergenze, i finanziamenti e la comunicazione in situazioni di crisi. Secondo quanto riportato, tali discussioni si sono intensificate in seguito all’incidente di Lipsia.
Questo cambia il contesto strategico. Un attacco informatico non attribuito, l’avvistamento di un drone, un cavo danneggiato o un guasto infrastrutturale possono acquisire rilevanza geopolitica prima ancora che ne venga accertata la responsabilità. L’ambiguità non rallenta più l’escalation, ma può accelerarla.
Questo è importante perché la guerra ibrida è una categoria insolitamente elastica. Si colloca a metà strada tra spionaggio, sabotaggio, interferenza politica, operazioni informatiche e pressione militare convenzionale. Più ampia diventa la sua definizione, più facile sarà per i governi interpretare future perturbazioni come componenti di un conflitto in corso.
La geografia dell’incertezza Il Mar Nero presenta un problema simile.
La trascrizione descrive attacchi contro navi mercantili vicino alla Bulgaria, sottolineando al contempo che le responsabilità non erano ancora state accertate. Le autorità bulgare inizialmente evitarono di attribuire colpe, e anche la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen riconobbe che le circostanze erano ancora in fase di accertamento.
Tale incertezza è strategicamente importante.
Il Mar Nero non è più semplicemente un teatro marittimo che circonda il conflitto in Ucraina. Sta diventando un punto di incontro tra operazioni militari, traffico marittimo commerciale, esportazioni alimentari, assicurazioni, rotte energetiche e territorio NATO.
Un attacco a una nave ha quindi conseguenze che vanno oltre il danno fisico inflitto. Ogni incidente inspiegabile solleva interrogativi sulla libertà di navigazione, sulle soglie di escalation e sulla possibilità di considerare le infrastrutture economiche come un’estensione del campo di battaglia.
La guerra si sta espandendo geograficamente perché i suoi sistemi di supporto – porti, trasporti marittimi, energia, logistica e comunicazioni – stanno diventando a loro volta risorse strategiche.
La politica interna si muove nella stessa cornice La stessa logica è sempre più evidente anche all’interno degli stati occidentali.
Le proteste in Francia sono apparentemente di natura interna. Eppure, la trascrizione descrive Donald Trump che inquadra le manifestazioni nel contesto del dibattito americano sull’immigrazione, mentre i funzionari francesi lamentano che voci russe, iraniane e di altre nazionalità stiano sfruttando gli eventi per influenzare la percezione della Francia.
Qui sono in atto due processi politici differenti, ma il risultato è lo stesso.
Trump interpreta il disordine francese attraverso le categorie politiche più utili alla sua coalizione interna. Parigi, dal canto suo, interpreta i commenti stranieri su tale disordine in parte attraverso il linguaggio della guerra dell’informazione.
La protesta, pertanto, cessa di appartenere esclusivamente alla Francia.
Questo sta diventando un tratto distintivo della geopolitica contemporanea. L’instabilità interna viene internazionalizzata quasi immediatamente. Manifestazioni, elezioni, migrazioni e malcontento pubblico diventano materiale per i governi in competizione, che cercano di legittimare le proprie narrazioni politiche.
Di conseguenza, la distinzione tra politica estera e politica interna si indebolisce da entrambe le direzioni.
L’economia dopo l’emergenza La trasformazione è forse più evidente nei settori dell’energia e delle sanzioni.
La trascrizione passa dal conflitto tra Yemen e Arabia Saudita ai disagi in una raffineria venezuelana, per poi tornare a un altro importante pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia. Questi sviluppi sono geograficamente distinti, ma strategicamente collegati dalla crescente militarizzazione delle infrastrutture economiche.
Un tempo, i mercati energetici venivano analizzati principalmente in termini di prezzo, investimenti e offerta. Oggi, invece, se ne discute in termini di resilienza, sanzioni, interdizione, dipendenza strategica e vulnerabilità.
L’Europa incarna la contraddizione.
L’UE continua a cercare di ridurre la dipendenza strategica dagli avversari, affrontando al contempo le conseguenze economiche del restringimento delle proprie relazioni di approvvigionamento. La trascrizione si conclude con i funzionari europei che promettono di affrontare gli elevati costi energetici, anche se le considerazioni geopolitiche continuano a determinare quali fornitori l’Europa considera accettabili.
Questo è il paradosso centrale della politica economica. Le politiche di sicurezza possono ridurre una vulnerabilità creandone al contempo un’altra.
Le sanzioni, la ristrutturazione delle catene di approvvigionamento e il disaccoppiamento strategico potrebbero quindi autoalimentarsi. Maggiore è la perturbazione economica che producono, più i governi interpretano la resilienza come un requisito di sicurezza, e maggiore è la giustificazione per ulteriori interventi.
Un sistema senza confini ben definiti Il sistema internazionale non sta semplicemente diventando più conflittuale. Sta diventando meno compartimentato.
La competizione militare si svolge ormai attraverso i mercati finanziari. La politica energetica si intreccia con la sicurezza nazionale. Le proteste interne entrano a far parte della guerra dell’informazione. Il trasporto marittimo commerciale si trasforma in calcolo militare. La politica commerciale diventa politica di alleanza.
Ecco perché eventi apparentemente scollegati appaiono sempre più spesso collegati tra loro.
Il cambiamento più profondo è di natura istituzionale. I governi stanno imparando a operare in un contesto in cui quasi ogni questione politica di rilievo può essere inquadrata come una questione di sicurezza.
Una volta che ciò accade, l’emergenza cessa di essere eccezionale.
