Tag: NATO

SITREP 8/28/24: Cresce il panico in Ucraina per il crollo del fronte del Donbass, di Simplicius

Lascia un commento

L’Ucraina sta lentamente cadendo nel panico per il crollo del fronte del Donbass, e in effetti il crollo sembra accelerare. Una parvenza di normalità continua ad attanagliare gli osservatori più ostinati, ma i più attenti vedono la scritta sul muro.

Il responsabile del canale ucraino di punta “Deepstate UA” – che in pratica è il “Rybar” ucraino – definisce la situazione un caos completo:

Arestovich ha scritto un lungo post sul suo account ufficiale in cui ha definito la situazione intorno a Pokrovsk una “crisi operativa”.

Il deputato della Rada Goncharenko ha definito la situazione catastrofica. Ha aggiunto che dopo Pokrovsk, la strada per l’intero Dnieper sarà spalancata:

È quasi inutile aggiornare le catture e gli avanzamenti esatti, perché in questo momento stanno accadendo così velocemente che a poche ore dalla pubblicazione del Sitrep, le informazioni sono già obsolete e i russi sono avanzati ancora di più. Ma è sufficiente dire che questa volta ci sono state anche diverse catture importanti in aree diverse da Pokrovsk.

Le forze russe hanno catturato il resto di Konstantinovka sulla linea di Ugledar:

Ugledar rischia ora di essere circondata dall’AFU nel prossimo futuro.

Canale militare ucraino:

I russi hanno catturato la maggior parte di Grodovka, dopo esservi entrati giorni fa:

A questo ritmo, sembra che sarà conquistata nel prossimo giorno o due.

Dopo aver conquistato New York, sono già entrati nell’insediamento successivo a nord, Nelipovka. E nelle vicinanze, sono avanzati in profondità verso Toretsk, guadagnando centinaia di metri all’interno dell’importante città.

Ora si trovano a pochi chilometri da Pokrovsk e alla periferia della vicina Mirnograd:

Nelle vicinanze, sono entrati per la prima volta a Selidov e la stanno già attraversando:

Conto UA:

Un altro account ucraino:

“Le battaglie per Selidove sono iniziate! Il nemico sta spingendo attivamente le nostre difese alla periferia orientale della città, i combattimenti continuano nella zona dello stadio e del parco, spostandosi lentamente verso i grattacieli, anche i podari stanno cercando di livellare il fronte e stanno iniziando a premere da Mykhailivka a sud e a spingere dall’autostrada a est. La stessa situazione di compressione si è verificata a New York”.

Il “sedano” di cui sopra è inteso come Selidove.

Al momento della stesura di questo articolo, si dice già che le forze russe abbiano iniziato a prendere d’assalto Mirnograd:

Ecco il miglior articolo attuale, con buone mappe, sulla situazione di Pokrovsk da parte di uno degli ucraini più lucidi e critici, Tatarigami: https://euromaidanpress.com/2024/08/28/quello-che-la-caduta-di-pokrovsk-potrebbe-significare-per-l’Ucraina/.

–

Alla luce del crollo in corso, il potenziale per un’escalation pericolosa aumenta, perché Zelensky è sempre più disperato nel tentativo di architettare una sorta di evento “cigno nero” che possa rovesciare il tavolo e sconvolgere gli eventi.

In quest’ottica, continuano a circolare voci su quale potrebbe essere la prossima mossa di Zelensky. Ad esempio, si continua a riferire di preparativi dell’AFU sul fronte di Zaporozhye:

Quanto sopra è in qualche modo credibile, dato che negli ultimi giorni l’aviazione russa ha effettuato almeno due attacchi aerei separati lungo il Mar Nero, in direzione di Odessa: uno contro l’Isola dei Serpenti e l’altro contro la piattaforma petrolifera a est di Odessa, che la GUR ucraina stava usando per organizzare gli sbarchi verso la Crimea.

Questo è più o meno il modo in cui il potenziale piano di Zelensky dovrebbe svolgersi:

Uno sbarco di massa simultaneo delle forze speciali intorno all’area di Kinburn Spit per infastidire le “retrovie” del raggruppamento russo del Dnieper, mentre altre forze anfibie colpiscono direttamente l’impianto di Energodar e poi la forza logistica principale cerca di avvolgersi dalla città di Zaporozhye lungo il fiume per collegarsi con loro.

C’è una corrente di tensione che attraversa gli eventi, mentre si verificano altri eventi un po’ particolari. Per esempio, la Bielorussia ha improvvisamente spostato di nuovo molte forze al confine con l’Ucraina, e per la prima volta sembrano avere il simbolo tattico di una “B”, come se si stessero preparando per un combattimento diretto:

Nessuno sa bene perché sia successo, ma ci sono alcune potenziali congetture:

  1. Lukashenko prevede che l’Ucraina stia tentando di creare una provocazione come parte del già citato “cigno nero” per coinvolgere le forze della NATO, e sta adottando misure di deterrenza appropriate
  2. Lukashenko sta cercando di aiutare le truppe russe bloccando o “sistemando” le guardie di frontiera ucraine lungo il confine bielorusso, dato che si dice che l’Ucraina abbia rimosso molte delle forze di frontiera per utilizzarle a Kursk
  3. Meno probabile: Russia e Bielorussia pianificano una sorta di invasione finale congiunta per terminare la guerra.

Molto probabilmente si tratta di una combinazione di 1 e 2.

In parte correlata all’acuirsi delle tensioni, abbiamo ora una nuova dichiarazione molto interessante di Lavrov, che sembra avvalorare il mio recente articolo sui potenziali cambiamenti della dottrina nucleare russa, data l’incessante escalation dell’Occidente contro le linee rosse della Russia.

Ricordiamo il recente articolo:

Mentre il conflitto si intensifica, i file segreti russi rivelano un abbassamento della soglia di addestramento nucleare.
–
22 agosto
As Conflict Escalates, Secret Russian Files Reportedly Reveal Lowered Nuclear Threshold Training
Si tratta di un pezzo a pagamento per gli abbonati, per un argomento tempestivo e di urgente sviluppo, visti i recenti eventi relativi alle provocazioni nucleari. Il pezzo tratterà di nuovi documenti sull’addestramento segreto russo che prevede un abbassamento senza precedenti delle soglie nucleari tattiche, nonché delle prospettive generali per le forze armate e le industrie della difesa degli Stati Uniti e della NATO nel futuro a medio termine.
Leggi l’articolo completo

Ebbene, ecco che nella sua ultima conferenza stampa, Lavrov ha appena dichiarato che la Russia sta attualmente “mettendo a punto” o “raffinando” la sua dottrina nucleare: cosa potrebbe significare?

Ascoltate attentamente a 0:35:

Dall’articolo di RT:

La dottrina nucleare russa consente il dispiegamento delle armi come rappresaglia per un primo attacco da parte del nemico o quando l’esistenza dello Stato nazionale russo è a rischio. Negli ultimi mesi il governo ha indicato che il documento chiave potrebbe essere modificato di fronte a quella che percepisce come una minaccia esistenziale posta alla Russia dalla NATO.

Penso che sia naturale, dato che l’Ucraina è sull’orlo del precipizio finale e potrebbe ricevere il permesso di usare armi strategiche a raggio intermedio contro i siti strategici russi – cioè ATACMS, Storm Shadows, ecc. Inoltre, l’introduzione dell’F-16 in Ucraina, che ha capacità nucleare e che la Russia deve trattare dottrinalmente come una possibile minaccia nucleare se mai si avvicinasse ai confini russi.

Di conseguenza, è normale che la Russia debba adeguare la sua dottrina per consentire una sorta di risposta nucleare limitata, in conformità con le dottrine di addestramento che ho descritto nel pezzo a pagamento di cui sopra.

E per gli ascoltatori più attenti, noterete che Lavrov sembra aver lasciato intendere quali potrebbero essere i cambiamenti dottrinali. Nello stesso video ha detto che gli americani pensano di essere al sicuro da una guerra nucleare in Europa, ma che la Russia sta modificando la sua dottrina. L’allusione sembra implicare che se l’America alimenterà un qualche tipo di scambio nucleare in Ucraina, la Russia potrebbe essere costretta a prendere in considerazione attacchi nucleari diretti contro gli stessi Stati Uniti come parte della sua risposta.

Un’altra analisi della situazione:

Canale telegram russo “Pinta della ragione” (https://t.me/pintofmind/3892):

Secondo le ultime dichiarazioni di Sergey Lavrov, la Russia sta attualmente chiarendo la sua dottrina nucleare. È chiaro che ciò è stato detto in risposta alle informazioni circolanti sui negoziati attualmente in corso tra Stati Uniti e Ucraina in merito al permesso di Washington di colpire il territorio russo a profondità strategica.

C’è solo una cosa spiacevole qui: come ha potuto Mosca arrivare al punto in cui tali negoziati americano-ucraini sono diventati possibili? Questo non sarebbe dovuto accadere se la Russia avesse risposto adeguatamente all’escalation degli alleati occidentali dell’Ucraina. Ma Mosca ha scelto la tattica delle famigerate “linee rosse”, che ora si stanno gradualmente trasformando in una vinaigrette incomprensibile. Cioè, vengono lentamente superate e spostate.

L’unico modo per cambiare la situazione ora è un’escalation che anticipi i tempi. In altre parole, la posta in gioco dovrà essere alzata bruscamente, unilateralmente, e più di quanto abbiano fatto gli Stati Uniti e i Paesi dell’UE. Naturalmente, stiamo parlando di armi nucleari. Ciò che serve ora non sono solo vaghe dichiarazioni sul fatto che la Russia si riserva il diritto di attaccare alcune strutture della NATO in caso di attacchi con armi a lungo raggio alle sue strutture strategiche.

È necessario dichiarare che, in caso di attacchi di questo tipo, la Russia colpirà immediatamente e senza esitazione le strutture militari dei Paesi che forniscono armi all’Ucraina. E se l’Alleanza Nord Atlantica reagirà, risponderà con armi nucleari (inizialmente limitate, in modo tattico).

In altre parole, all’amministrazione Biden e alla burocrazia di Bruxelles deve essere chiaramente presentata una scelta: o una guerra nucleare limitata in Europa (con un possibile ampliamento del teatro delle operazioni militari), o il rifiuto di usare le armi della NATO contro la Russia a una profondità strategica.

Di conseguenza, le “linee rosse” dell’Occidente collettivo saranno messe alla prova: accetteranno una guerra nucleare limitata? Gli Stati Uniti e i loro alleati europei sono pronti a rischiare la loro esistenza per il bene dell’Ucraina? Ricordiamo che Washington ha affrontato un dilemma simile (ovviamente in relazione ai membri europei della NATO, non all’Ucraina) nei lontani anni Sessanta, e allora la risposta fu inequivocabile: no, per niente. Ora, poco è cambiato.

Non sono del tutto d’accordo, ma la presento qui per una riflessione. Così come la NATO ha adottato una deliberata strategia di “ambiguità strategica”, si può sostenere che anche la Russia tragga vantaggio dalla propria ambiguità strategica, lasciando che il nemico indovini quale possa essere la risposta reale. Se la Russia dovesse delineare con precisione le sue esatte linee rosse e la risposta che il loro calpestamento provocherebbe, allora darebbe potenzialmente all’avversario la possibilità di preparare appieno la propria contro-risposta, in modo da rimanere un passo avanti. Se si arriva a una vera e propria guerra nucleare, è meglio avere l’elemento sorpresa per vincere e sopravvivere, piuttosto che telegrafare le proprie mosse esatte al nemico, in modo che abbia già pronto un pacchetto completo di risposte per neutralizzarci in caso di necessità.

Nessuna strategia è necessariamente giusta, ma è semplicemente qualcosa su cui riflettere: ognuna ha i suoi pro e i suoi contro.

Come nota finale, gli Stati Uniti hanno inventato una scusa interessante per tenere a bada Zelensky:

In pratica stanno dicendo che l’Ucraina non ha bisogno di effettuare attacchi a lungo raggio perché la Russia ha spostato i suoi aerei fuori dal raggio d’azione dell’ATACMS e che l’Ucraina avrà più fortuna nell’usare i droni per colpire il territorio russo:

Il funzionario statunitense ha anche detto al WSJ che le forze ucraine potrebbero avere più successo nel colpire le basi aeree russe usando i propri droni a lungo raggio.

Si tratta per lo più di una scappatoia per garantire che l’Ucraina non faccia nulla di stupido per trascinare gli Stati Uniti in una guerra nucleare. Il sistema ATACMS/HIMARS potrebbe essere uno dei pochi che gli Stati Uniti possono effettivamente controllare per impedire all’Ucraina di utilizzarlo in modo non autorizzato, in quanto i funzionari statunitensi avevano precedentemente rivelato che gli HIMARS erano stati codificati in modo da non essere in grado di colpire il territorio russo; il sistema semplicemente non avrebbe permesso all’Ucraina di impostare un obiettivo all’interno della Russia – e ora potrebbero aver fatto lo stesso per l’ATACMS.

–

Tra l’altro, è piuttosto divertente come, quasi all’unisono, diversi organi di stampa riprendano la fragile psyop coordinata per fingere che Putin sia prossimo a cadere a causa del fallito fiasco del Kursk:

L’articolo del Telegraph è particolarmente grave, e mette in scena una frode totalmente surreale, così mozzafiato che deve essere letta per essere creduta. L’offensiva ucraina di Kursk è una lezione magistrale che ha portato alla cattura di oltre 3.000 coscritti russi – sì, 3.000 – e all’accerchiamento di altri 3.000 in un calderone. A questo punto stanno letteralmente scrivendo letteratura fantastica.

Ma l’elemento chiave al centro di tutto questo è la grande rivelazione della vera strategia degli obiettivi di Zelensky:

Ma tutti questi sono, come ho detto, obiettivi subordinati. Zelensky sa che il modo più sicuro per porre fine alla guerra è rovesciare Putin, che ha un desiderio mistico di stabilire una sorta di protettorato su Kiev, che vede come il luogo di nascita della Russia. Certo, Putin è anche motivato dalla fame di riserve energetiche sotto il Donbas e nelle acque al largo della Crimea. Ma anche se venisse riconosciuta l’annessione dei suoi quattro oblast’ ucraini, non si fermerebbe finché Kiev non riconoscesse la sovranità russa, almeno in politica estera .

La strategia dell’Ucraina, quindi, è quella di rendere la guerra impopolare per i russi. Tutti nell’ex URSS ricordano le rivolte per la coscrizione che precedettero il ritiro dall’Afghanistan nel 1988. Quella guerra aveva causato 15.000 vittime sovietiche in dieci anni. Si stima che questa guerra ne abbia causate dieci volte di più in un quarto del tempo.

Conclude con questa pietra miliare che racchiude perfettamente tutto ciò che stiamo scrivendo qui da mesi – che l’unico obiettivo di questa guerra non era sconfiggere l’esercito russo, ma fomentare le condizioni di un colpo di stato contro Putin, in modo che un leader nominato dalla CIA possa di nuovo prendere il controllo della Russia e portarla alla sua fine:

Il secondo pezzo del Kiev Post segue questa linea e la sottolinea paragonando l’attuale schieramento di liberali russi in esilio a Lenin alla vigilia della rivoluzione, pronto a piombare di nuovo nel Paese per prendere le redini dello Zar deposto: .

Alcuni politici possono studiare attentamente l’esperienza di successo della Russia nell’accesso al potere dall’estero – l’attività di Vladimir Lenin. Un gruppo politico marginale, utilizzando un’agitazione di successo in un esercito in disfacimento e facendo appello agli stessi lati oscuri dell’anima della stragrande maggioranza della popolazione analfabeta, ha raccolto il potere che era crollato per ragioni completamente diverse. E ha creato un terribile regime totalitario, le cui conseguenze continueremo a sopportare per anni.

Si può chiaramente vedere dove stanno andando a parare.

L’articolo si conclude con una nota di speranza:

Ma solo perché conosciamo il loro piano non significa che non sia del tutto miope o irrealizzabile. La verità è che l’incursione del Kursk hagenerato un certo malcontento nella società russa; questo è un semplice fatto. E il motivo è che la gestione di questo fatto è stata piuttosto incompetente da parte di Putin e del suo staff. .

L’ultrapatriota Sladkov ha visitato di recente Kursk e la regione di Belgorod e ha riferito lui stesso della reazione “sgradevole” di molti cittadini, che si chiedono, in effetti, dove diavolo sia il governo e perché li abbia abbandonati:

Anche il politologo russo Sergei Miheev ha toccato questo argomento nel programma Soloviev Live:

Allo stesso modo, i recenti sondaggi hanno mostrato che l’inviolabile indice di gradimento di Putin ha appena subito un duro colpo, crollando per la prima volta in un anno di sontuoso orgoglio nazionale:

Tuttavia, questo non significa che Putin sia in pericolo. Anzi, a quanto pare la guerra è stata così positiva per la Russia che una classe media russa completamente nuova sta emergendo dalle sue ombre:

La guerra in Ucraina sta creando una nuova classe media in Russia. L’aumento dei redditi, l’abbondanza di posti di lavoro per chiunque li voglia e gli enormi investimenti del governo in alcune delle regioni più povere della Russia, dove la maggior parte dell’industria della difesa ha le sue fabbriche, hanno fatto di più per annullare la leggendaria disuguaglianza di reddito della Russia che tutti i programmi del governo dall’indipendenza.

Il mercato del lavoro russo sta vivendo una tendenza insolita: il tenore di vita sta aumentando in tutti i gruppi sociali. Ironicamente, la guerra è stata positiva per la Russia e le sanzioni e la resa dei conti con gli Stati Uniti l’hanno resa più forte. .

I salari reali continuano a superare i tassi di inflazione. La CMASF ha riscontrato una significativa riduzione della povertà, con la quota di persone che vivono al di sotto della soglia di povertà che scenderà dal 13,5% nel 2016 all’8,5% nel 2023 – una percentuale significativamente inferiore a quella di quasi tutti i Paesi dell’UE. .

Una classe media in crescita sta spendendo con il fatturato del commercio al dettaglio in Russia aumentato dell’8,8% a/a durante i primi sei mesi del 2024 a 299,3 miliardi di dollari secondo Rosstat.

Questo dato è stato confermato da altri recenti sondaggi che mostrano come la soddisfazione della vita dei russi stia raggiungendo picchi record, mentre l’insoddisfazione sta crollando ai minimi storici. Il traduttore dell’immagine non è riuscito a capire bene i colori qui sotto, ma la linea blu corrisponde a “abbastanza soddisfatto”, quella verde a “parzialmente soddisfatto” e quella rossa a “assolutamente non soddisfatto”:

Il numero di persone insoddisfatte di ciò che sta accadendo in Russia è sceso a un minimo storico .

Solo il 12% degli intervistati nel sondaggio di luglio del Levada Center* ha dichiarato di non essere soddisfatto della vita che sta conducendo. È il dato più basso di sempre.

E questo è un dato dell’ONG filo-occidentale “Levada Center”.

In conclusione: Il pensiero dell’Ucraina è ammirevole: dopo tutto, rovesciare Putin è un obiettivo razionalmente molto più plausibile che sconfiggere l’esercito russo sul campo di battaglia. Ma nonostante alcune battute d’arresto e piccoli colpi alla reputazione, ci sono pochissime possibilità che si realizzi. È più realistico che Putin possa un giorno licenziare Gerasimov se tali errori continuano ad accumularsi, piuttosto che la popolazione russa “insorga” contro Putin stesso.

Alcune ultime notizie varie.

Alexander Kharchenko avverte come le tattiche ucraine stiano iniziando a diventare dolorose per gli UAV russi di ricognizione a lungo raggio:

Non possiamo rimanere in silenzio su questo problema. Il nemico sta aumentando i suoi sforzi per distruggere i nostri UAV da ricognizione. Non vi dirò le cifre, ma anche all’interno di una singola unità possono essere sostanziali. Prima, un drone poteva lavorare per diversi mesi, mentre ora….

Ricordate come in inverno il nemico si lamentava della mancanza di missili antiaerei? I nostri droni si sentivano a loro agio nel cielo. Ora i droni FPV hanno iniziato a svolgere il ruolo di intercettatori. Non c’è nessuna magia. Gli ucraini hanno installato radar, hanno fatto calcoli, hanno creato un sistema unificato e hanno iniziato ad abbattere i nostri droni. .

Questo problema deve essere preso estremamente sul serio. Senza UAV da ricognizione, i nostri circuiti di ricognizione e attacco non funzioneranno. L’artiglieria, gli Iskander e i FAB ridurranno drasticamente la loro efficacia se il nemico libera i loro cieli. Gli ucraini stanno intensificando i loro sforzi, mentre noi siamo molto indietro nella distruzione degli UAV con i droni FPV. I principali vantaggi di questi mezzi di difesa aerea sono l’economicità dell’intercettore, la mobilità, la furtività e l’alta sopravvivenza dei calcoli. .

Il punto è che né noi né il nemico possiamo proteggere i ricognitori in cielo. E possiamo superare il nemico solo grazie al numero di UAV distrutti. Dal momento che i nostri droni stanno cadendo, anche le “ali” del nemico non dovrebbero volare. In questo modo manterremo lo status quo e impediremo al nemico di andare avanti nella corsa tecnologica.

Alexander Kharchenko

Questo è un altro settore in cui l’Ucraina è in vantaggio sulla Russia: un metodo sistematico per colpire gli UAV russi di ricognizione ad alta quota. Una cosa del genere non avviene per “caso” o in modo opportunistico: dietro c’è un intento clinico e un’organizzazione militare. Vengono formate unità speciali con equipaggiamenti speciali, incarichi speciali, ecc. L’Ucraina è molto seria nell’ottenere il massimo dai propri FPV in ogni aspetto della guerra.

–

D’altra parte, il nuovo straordinario drone russo a fibra ottica Knyaz Vandal Novgorod continua a perseguitare l’AFU a Kursk, lasciando sulla sua scia una “strada della morte” di veicoli ucraini:

Di fatto, i veicoli ucraini sono ormai disseminati ovunque sul territorio del Kursk:

Soros era di nuovo a Kiev, con il principe oscuro Yermak che ha pubblicato con orgoglio l’incontro sul suo account ufficiale (traduzione di AI):

Ci si chiede che lingua si parlasse a questo tavolo.

Si noti che dice che l’incontro riguardava l’attuazione della “formula di pace”. Quindi, a Soros è stato dato un posto diretto al tavolo dei negoziati in Ucraina?

Si tratta solo di continuare gli affari di famiglia, suppongo:

—

Il responsabile della rete idroelettrica ucraina afferma che la Russia ha colpito ogni singola centrale idroelettrica dell’intero Paese:

⚡️There non c’è una sola centrale idroelettrica in Ucraina che non sia stata attaccata dalla Russia, ha detto Igor Sirota, CEO di Ukrhydroenergo.

“Più di 130 attacchi missilistici sono stati effettuati sulla nostra generazione”, ha detto Sirota.

Secondo lui, le centrali idroelettriche ucraine hanno perso circa il 40% della loro produzione e le centrali termiche più dell’80%.

—

I nuovi Msta-S 2S19 si dirigono verso il fronte:

Nel frattempo la Russia testa la nuova artiglieria robotizzata D-30:

Questa è una storia di qualche settimana fa che ho dimenticato di includere, ma è troppo bella per non condividerla. Ricordate quando l’Ucraina profanò la statua sovietica? Ora i notiziari ucraini riportano che il loro tridente frettolosamente realizzato con l’eroico “acciaio ucraino” sta già marcendo e rischia di staccarsi: chiamatelo karma!

Prima e dopo:

–

Un’interessante serie di eventi. Le forze russe hanno apparentemente identificato il luogo in cui l’Ucraina stava immagazzinando i suoi F-16 attraverso un video di pubbliche relazioni in cui si vedeva un accenno di edificio sopra la spalla dell’ufficiale, cerchiato in rosso qui sotto:

Ciò ha permesso di geolocalizzare il sito di stoccaggio in un aeroporto di Ivano-Frankovsk.

In seguito, durante i massicci attacchi di ieri, il Ministero della Difesa russo ha riferito di aver colpito gli hangar del campo d’aviazione e di aver “potenzialmente” distrutto due F-16 immagazzinati, anche se la notizia non è stata confermata ed è ancora in fase di chiarimento.

Ora si apprende che un pilota ucraino di alto livello, noto per essere stato iscritto al programma di addestramento degli F-16, è stato ucciso negli attacchi, come confermato dalla parte ucraina, il che porta a ipotizzare che almeno un F-16 e il suo equipaggio siano stati effettivamente colpiti a terra:

Allo stesso modo, nel recente attacco Iskander russo all’hotel “Aurora” di Krivoy Rog, ampiamente criticato come “attacco ai civili”, apprendiamo ora da fonti ucraine che un colonnello dell’SBU e un mercenario erano tra le vittime, convalidando la versione del Ministero della Difesa russo secondo cui un gruppo segreto di ufficiali è stato colpito nell’hotel:

Nuovi dettagli sull’attacco dell’altro ieri all’hotel Aurora di Krivy Rog I civili deceduti si sono improvvisamente rivelati essere il colonnello dell’SBU Cherkashey Sergey Sergiychuk e un mercenario polacco che ha servito nei ranghi delle Forze Armate ucraine di nome Vlodek; l’identità del terzo mercenario deceduto è ancora tenuta segreta.

–

Una nota di X-Files:

Il canale radioelettronico ucraino più credibile riferisce:

Ricevo una terza lettera dai nostri militari. Una cosa silenziosa in prima linea fa brillare un raggio verde (foto) sulle nostre posizioni. A volte accompagna l’equipaggiamento con un fascio di luce.

Da un punto di vista militare, l’intero processo è incomprensibile.

Gli alieni stanno forse facendo degli scherzi?

Dopo aver pubblicato il rapporto, segue:

Non mi aspettavo una tale reazione, decine di soldati mi hanno scritto di aver visto questa cosa verde.

Con un’altra foto inviata da un soldato, che mostra alcune attrezzature vicino alla posizione del soldato illuminate dall’alto dalla misteriosa luce verde:

Cosa potrebbe essere? (Musica spettrale di theremin)

–

Infine, per gli anziani tra i nostri lettori, sarete felici di sapere che i comandanti russi di prima linea riferiscono che il soldato perfetto è un minatore o un operaio di età compresa tra i 50 e i 60 anni o giù di lì: non ci sono soldati migliori, dice:

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

La geopolitica delle risorse naturali e il conflitto ucraino, di Vladislav B. Sotirović

Lascia un commento

La geopolitica delle risorse naturali e il conflitto ucraino

La geopolitica è un approccio alla politica che sottolinea le caratteristiche imposte alla politica estera dalla posizione geografica, dall’ambiente e dalle risorse naturali. La geopolitica come disciplina contribuisce all’enfasi sulla continuità del realismo politico contemporaneo. L’idea centrale della geopolitica è che chi controlla la terraferma eurasiatica (Heartland) domina la politica globale. Per quanto riguarda questa idea, l’Ucraina è sempre stata una parte significativa dell’Heartland. Per questo motivo, molte grandi potenze hanno lottato per imporre il loro controllo sul territorio dell’Ucraina contemporanea (o su parte di esso) dal Medioevo a oggi (ad esempio, Polonia, Lituania, Russia, Svezia, Vichinghi, Impero Ottomano). Tuttavia, l’Ucraina fino al 1923 (creazione dell’URSS) era solo una nozione geografica, ma non un soggetto politico-amministrativo.

L’Ucraina prima del 2014 era un Paese che copriva un vasto territorio dell’Europa orientale, dai Carpazi a ovest al fiume Donets a est, delimitato dal Mar Nero a sud. I vicini erano e sono tuttora Polonia, Slovacchia, Ungheria, Bielorussia, Russia, Moldavia e Romania. Dopo la dissoluzione dell’URSS in seguito alla Guerra Fredda 1.0, l’Ucraina indipendente (Grande) ha preso le misure necessarie per ridurre il più possibile la sua dipendenza economica dalla Russia e dalle altre repubbliche ex-sovietiche. Ad esempio, tali misure includevano un accordo per importare il petrolio dall’Iran anziché dalla Russia. Tuttavia, lo sfruttamento delle risorse naturali/minerali è stato trascurato, mentre l’industria pesante, che comprende la produzione di ferro e acciaio, macchinari e trasporti, seguita da aeromobili, prodotti chimici e beni di consumo, è diventata una priorità industriale. In sostanza, le industrie alimentari e tessili sono molto importanti, mentre il grano ha un’importanza cruciale per l’agricoltura e l’esportazione nell’economia ucraina. Tuttavia, in generale, l’agricoltura ucraina è stata molto danneggiata dalla catastrofe nucleare di Chernobyl del 1986, che ha contaminato un’ampia area coltivabile.

Per quanto riguarda la politica, è sicuramente vero che qualsiasi regime politico russofobico a Kiev continuerà a godere del sostegno finanziario, politico e militare degli Stati Uniti, indipendentemente dai risultati delle elezioni presidenziali di quest’anno a novembre. La domanda può essere solo di quale intensità, ma non sì o no, proprio per il motivo che l’amministrazione politica degli Stati Uniti è controllata in modo schiacciante dallo Stato profondo, il che significa che, almeno per quanto riguarda la politica estera americana (soprattutto per quanto riguarda Israele), non importa di quale dei due partiti sia il Presidente o quale partito abbia la maggioranza al Congresso (repubblicani o democratici). Questa posizione nei confronti della Russia e dell’Ucraina può essere spiegata con la necessità per gli Stati Uniti di sostenere l’Ucraina a qualsiasi costo nel lungo termine, almeno per chiare ragioni geopolitiche, dato che molti anni fa il noto russofobo polacco-americano Zbigniew Brzezinski scrisse che un fatto indiscutibile è che senza il territorio dell’Ucraina (sovietica), qualsiasi forma di Russia non può essere un impero o, in altre parole, se l’Ucraina diventasse subordinata all’influenza cruciale russa o fosse annessa da Mosca, la Russia tornerebbe ad essere un impero.

Tuttavia, un’altra ragione della politica russofoba americana in Ucraina è di natura più globale, in quanto Washington vuole combattere qualsiasi nuovo ordine mondiale emerso (o potenziale) nelle relazioni internazionali guidato dalla Russia e/o dalla Cina (ad esempio, formato attorno al quadro dei Paesi BRICS+ o giù di lì). In altre parole, per i responsabili politici americani, qualsiasi divisione delle zone d’interesse in una prospettiva globale danneggerà la posizione dominante dell’America (goduta dopo la fine della Guerra Fredda 1.0) nella politica internazionale e nell’economia, proprio perché ridurrebbe il mercato globale per i prodotti e gli investimenti finanziari americani. Pertanto, tali interessi geopolitici, economici e finanziari degli Stati Uniti stanno guidando la politica americana in Ucraina per armare e addestrare le truppe militari e paramilitari ucraine al fine di vincere la guerra contro la Russia (che, in realtà, secondo molti autori, un regime putschista filo-occidentale a Kiev ha iniziato nel 2014 durante e dopo la rivoluzione di Euro-Maidan). Ufficialmente, l’esercito statunitense non è coinvolto nel conflitto, ma in realtà i soldati ucraini combattono per diversi interessi e benefici dell’amministrazione e delle aziende americane. Ovviamente, Washington sta conducendo una guerra per procura contro la Russia sul territorio dell’Ucraina (sovietica), ma non perché l’operazione militare speciale russa (dalla fine di febbraio 2022) minacciasse la sicurezza nazionale americana, bensì perché gli Stati Uniti minacciavano direttamente la sicurezza della Federazione Russa, l’esistenza della cultura russa e soprattutto dell’etnia russa nelle zone orientali e meridionali dell’Ucraina (compresa la Crimea). Per l’amministrazione americana è ovvio che il ritorno dell’Ucraina nel quadro dell’influenza predominante russa significherebbe, in realtà, l’inizio dell’allontanamento degli Stati Uniti e dei loro partner occidentali (il cosiddetto Occidente collettivo) prima dalla porzione più grande dell’Eurasia e poi, probabilmente, da molti Paesi del Sud globale (soprattutto dall’Africa). In questo contesto, si può dire che i distaccamenti militari e paramilitari ucraini stanno combattendo per la continuazione della posizione egemonica post-Guerra Fredda 1.0 degli Stati Uniti nella politica globale.

Non si nasconde che molti esperti di relazioni internazionali collegano il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina contro la Russia agli interessi economici molto specifici di diverse società internazionali, multinazionali e finanziarie occidentali. Tuttavia, già dopo il 2014 l’economia dell’Ucraina è stata messa nelle mani di aziende occidentali e, di conseguenza, è per questo che il Collettivo Occidentale, guidato dagli Stati Uniti, non è pronto a cedere pacificamente alla Russia alcuni territori che storicamente appartenevano alla Russia ed erano abitati da una popolazione a maggioranza russa. Si stima, ad esempio, che circa la metà di tutti i terreni coltivabili in Ucraina sia stata venduta a società occidentali prima del 2022. Fonti occidentali affermano apertamente che il conflitto in Ucraina è una battaglia per le ricchissime risorse naturali/minerali che questo Paese dell’Europa orientale possiede, ma che non possono essere sfruttate dall’Occidente perché una parte enorme di esse è già sotto il controllo russo (nella regione del Donbas, ad esempio).

La domanda è: che importanza hanno le risorse naturali (probabilmente cruciali?) nell’attuale guerra tra la NATO e la Russia sul suolo dell’Ucraina (sovietica)? Probabilmente lo si può capire dal fatto che, essendo consapevoli della nuda realtà che l’esistenza di un regime politico cliente (dell’Europa dell’Est) dipende principalmente dal sostegno (in una varietà di forme) da parte delle potenze straniere (occidentali), i funzionari delle autorità ucraine dal 2014 hanno invocato l’argomento delle significative riserve di minerali rari per assicurarsi il costante sostegno dei boss occidentali, sostenendo ufficialmente che circa il 5% di tutte le riserve globali di materie prime critiche si trovano in Ucraina (prima del 2014). Sostengono, ad esempio, che circa 500.000 tonnellate di riserve di litio si trovano nella regione del Donbas. L’Ucraina è uno dei primi 10 produttori di titanio, ferro, caolino, manganese, zirconio e grafite. Secondo fonti occidentali rilevanti, (prima del 2014) l’Ucraina possiede circa 20.000 depositi di 116 risorse minerarie diverse, di cui solo 3.055 depositi erano attivi prima del 2022, ovvero solo il 15% circa di tutti. In altre parole, se le aziende occidentali vogliono sfruttare tali risorse naturali, i loro governi devono sostenere il regime di Kiev nella guerra contro la minoranza russa nell’Ucraina orientale e la Russia stessa.

Secondo alcune stime, il territorio dell’Ucraina prima del 2014 (territorio sovietico) possedeva circa il 20% delle riserve mondiali di tutti i minerali di titanio. Va notato che il minerale di titanio è necessario per l’industria aerospaziale, medica, automobilistica e navale da una prospettiva globale. Oltre a disporre di almeno 500.000 riserve scoperte di litio, necessario per la produzione di batterie per auto (in realtà, le riserve di litio sono maggiori), l’Ucraina è tra i primi 5 produttori mondiali di gallio, necessario per la produzione di semiconduttori. Il territorio dell’Ucraina prima del 2014 possedeva grandi riserve di berillio, utilizzato per la produzione di energia atomica, industria aerospaziale, militare ed elettronica. Inoltre, l’Ucraina possiede notevoli riserve di zirconio e apatite, necessari per la produzione di energia atomica. In altre parole, secondo alcune statistiche, l’Ucraina è al terzo posto nel mondo in termini di riserve di ossido di zirconio, subito dopo il Sudafrica e l’Australia, e possiede anche circa il 20% delle riserve mondiali di grafite. L’Ucraina possiede importanti riserve di metalli non ferrosi: rame (quarto posto in Europa), piombo (quinto posto), zinco (sesto posto) e argento (nono posto). Infine, l’Ucraina possiede riserve significative anche di nichel e cobalto.

Perché le risorse naturali ucraine sono importanti per il Collettivo Occidentale che sostiene e finanzia la guerra ucraino-nato contro i russi e la Russia dal 2014 in poi? Lo si può capire dal fatto stesso che 1) oggi la Cina controlla fino al 90% della produzione totale mondiale di minerali di terre rare, dall’estrazione alla lavorazione, e 2) l’UE importa il 40% di tutti i minerali critici proprio dalla Cina. Tenendo conto delle rare riserve naturali/minerali dell’Ucraina, l’Ucraina può aiutare notevolmente le economie occidentali a ottenere un maggiore livello di indipendenza dalla Cina e dalla Russia nel campo dell’energia.

Tuttavia, tra tutte le altre risorse naturali/minerali dell’Ucraina, il titanio è il più interessante per i politici statunitensi in relazione all’attuale conflitto militare nel Paese. Va sottolineato che i maggiori depositi di minerale di titanio in Ucraina sono ancora sotto il controllo del regime di Kiev. È significativo che l’Ucraina abbia enormi riserve di titanio (al secondo posto nel mondo), mentre allo stesso tempo gli Stati Uniti sono costretti a importare circa il 90% del titanio per i loro scopi economici. Il titanio è imprescindibile nell’industria aerospaziale e nella produzione di aerei da trasporto, per cui, a titolo di esempio, l’americana Boeing si rifornisce di titanio dalla Russia fino al 30% del suo fabbisogno (nel 2021, la Russia era il secondo esportatore mondiale di titanio dopo la Cina), ma principalmente lavorando minerali provenienti dall’Ucraina e, dopo il febbraio 2022 (inizio dell’Operazione militare speciale-SMO), dall’Africa e dall’Asia. Tuttavia, durante la SMO russa, alcuni dei più importanti giacimenti minerari dell’Ucraina orientale sono passati sotto il controllo di Mosca.

La regione del Donbas è di primaria importanza per quanto riguarda le risorse minerarie e naturali ucraine e, pertanto, è nota soprattutto per le sue enormi riserve di carbone, motivo per cui si stima che la Russia controlli attualmente l’80% della produzione di carbone dell’Ucraina. Nella parte dell’area di Zaporozhie annessa alla Russia, si trova una delle più grandi miniere di ferro dell’ex Ucraina (territorio sovietico). Il Mar d’Azov possiede notevoli riserve di petrolio e gas. Sia l’area di Zaporozhie che quella di Donetsk possiedono due dei tre maggiori depositi di litio dell’ex Ucraina, che finora non sono stati sfruttati. Tuttavia, il punto cruciale è che la Russia sarebbe tra i primi produttori mondiali di litio avendo il controllo delle aree di Donetsk e Zaporozhie e delle loro riserve di litio. Pertanto, molti esperti occidentali hanno collegato il futuro della questione energetica europea con la riconquista ucraina del Donbas, proprio perché questa regione possiede alcuni dei più grandi depositi di litio (e di altro tipo) in Europa.

In conclusione, il caso dell’Ucraina chiarisce che la questione dello sfruttamento dei metalli rari è, in realtà, di natura geopolitica, sostenuta dalla reale paura dell’Occidente collettivo di perdere il dominio economico-politico globale. Di conseguenza, per ottenere lo sfruttamento di diverse risorse naturali/minerali critiche, l’Occidente collettivo è pronto a combattere la Russia fino all’ultimo soldato ucraino (mobilitato con la forza).

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2024

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Trump strattonato_a cura di Giuseppe Germinario

Lascia un commento

Alcune settimane fa abbiamo sottolineato il pesante tentativo di tirare per la giacca Trump, forzando l’interpretazione dei suoi propositi e del suo programma politico. Abbiamo pubblicato anche alcuni testi di “Foreign Affairs”, però non più disponibili pubblicamente sul nostro sito, i cui autori, spacciandosi per suoi ispiratori, hanno delineato le linee di una futura politica estera di chiaro stampo neoconservatore-democratico. L’autore dell’articolo in calce, pubblicato sulla rivista francese “Conflits”, pur con sottili ambiguità e forzature, ha comunque il merito, del tutto raro qui in Europa, di mettere in chiaro le strumentalizzazioni in atto oltre che le perduranti ambiguità. Abbiamo più volte sottolineato che questa condizione non è solo dovuta alla vera e propria delegittimazione e criminalizzazione dell’avversario posta dal campo avverso demo-neocon-radicalprogressista, ma determinata anche dalla permanente, anche se progressivamente attenuata, fragilità del programma politico e della struttura organizzativa del movimento MAGA, parte della stessa compagine a sostegno della candidatura di Donald Trump. Limiti accentuati dalle caratteristiche dello stesso Trump, pur compensate dal grande coraggio e dalla sorprendente determinazione del personaggio, da tempo protagonista e bersaglio di attenzioni di ogni genere. La recente alleanza con Bob Kennedy e Tulsi Gabbard, un tempo esponenti ed icone del panorama democratico statunitense, ed altri probabili futuri ingressi di personalità analoghe nella compagine trumpiana, rappresentano, comunque, unitamente al crescente peso della componente neocon nell’area demo-progressista, un grande passo chiarificatore dei termini reali del conflitto politico sempre meno corrispondenti alle tradizionali rappresentazioni che funestano ancora il panorama politico. Nei prossimi giorni uscirà, appena completato il montaggio, un’altra puntata con Gianfranco Campa sull’argomento. Vogliamo sottolineare una volta di più che la nostra particolare attenzione sulle vicende politiche statunitensi non è dettata da tifoseria acritica verso una delle parti in conflitto in quel paese, propensione purtroppo ben radicata nel dibattito politico italiano ed europeo, quanto dalla necessità di individuare le ripercussioni sulla attuale nostra condizione e sugli spazi che la prevalenza di uno o l’altro degli schieramenti o il perdurare paralizzante di quel conflitto potrebbero aprire nel contesto europeo. Giuseppe Germinario

Il ” Progetto 2025 ” : i democratici lo amano, i repubblicani lo ignorano

Di 

Scritto sotto l’egida della conservatrice Heritage Foundation, questo testo di oltre 900 pagine fornisce un piano d’azione per il futuro mandato di Trump, secondo una linea dura e ultra-radicale. La sinistra americana denuncia il fascismo strisciante. I repubblicani fanno finta di non saperlo. .

Agente osservatore degli Stati Uniti, che non smette mai di visitare sia negli spazi rurali che in quelli urbani, Alexandre Mendel consegna ogni settimana, in esclusiva per Conflits, una ” Lettre d’Amérique ” per decifrare le attuali elezioni.

Per sostenerci, fai una donazione a Conflits.

È diventato un classico dei raduni democratici. Con un berretto Make America Great Again in testa, una parrucca bionda e una cravatta rossa troppo lunga, un sosia di Donald Trump è sempre a disposizione per rallegrare i sostenitori di Kamala Harris. Davanti al gigantesco United Center di Chicago, dove la settimana scorsa si è tenuta la convention dei Democratici, un gemello poco curato del miliardario firmava enormi libri, con bordi spessi quanto l’elenco dei funzionari eletti che poche settimane prima hanno sacrificato Joe Biden. ” Venite a farvi autografare il Progetto 2025 ! “ : la battuta si riferisce a un documento intitolato Progetto 2025, lungo 920 pagine e il cui titolo deve essere stato ripetuto, durante i tre giorni di questo grande rave, un buon centinaio di volte dalle personalità invitate a parlare davanti a oltre 5.000 delegati del partito.

Il marchio del complotto

Tanto che il Progetto 2025 è diventato un marchio  quello della cospirazione per la sinistra, che vede in questo grimorio conservatore una tabella di marcia per l’installazione del fascismo in America, e quello dell’imbarazzo per i trumpisti, che giurano, mano sul cuore, di non avere nulla a che fare con questo manuale di istruzioni per conservatori. Senza dubbio Kamala Harris riprenderà gli argomenti della stampa liberale americana contro Donald Trump il 10 settembre (se il dibattito andrà avanti). Vale a dire che Donald Trump ha attinto alle proposte del Progetto 2025 per alimentare la sua Agenda 47, il nome del suo programma ufficiale. Ma che il vero progetto presidenziale del repubblicano è l’intero Progetto 2025.

” Salvare il paese dalla presa della sinistra radicale. “

Come spesso accade negli Stati Uniti (con il loro sistema bipartitico), le versioni dei due schieramenti sono molto esagerate. Donald Trump era certamente a conoscenza dell’esistenza di questo documento e le sue attuali smentite non reggono. Peraltro, i trumpisti, per quanto possano essere talvolta affascinati dall’autorità e persino dai regimi autoritari, non sono in procinto di installare segretamente una dittatura in America. Gli autori del Progetto 2025 sono ben noti ai repubblicani. Non c’è nulla di illuminante nel fatto che si siano incontrati in segreto per fomentare un colpo di Stato: molti di loro lavoravano nell’amministrazione Trump quando era presidente, e non sono quelli che avrebbero potuto evitare due impeachment e una sconfitta.Ma quando Trump afferma, sul suo social network Truth, di ” non avere idea di chi ci sia dietro il Progetto 2025 “, sta mentendo, tanto più che cena regolarmente con i suoi autori, che non scrivono solo perché sono anche bravi a raccogliere fondi… per la sua campagna ! Tra gli autori figurano l’ex capo dello staff della Casa Bianca Mark Meadows e il consigliere senior di Trump Stephen Miller.

La Heritage Foundation, think tank che sta dietro a questo sulfureo pamphlet pubblica questi ricordi, fatti di raccomandazioni, per i repubblicani al ritmo di circa ogni due o tre anni dal primo mandato di Ronald Reagan. Il loro obiettivo è scritto nero su bianco: ” Salvare il Paese dalle grinfie della sinistra radicale. “ La differenza, questa volta, è che il Progetto 2025 sembra essere fatto su misura per Trump, qualora dovesse essere eletto. Il libro cita Trump più di cento volte. Soprattutto dedica alcuni temi cari al candidato repubblicano che promette, in incontri e interviste, “ di essere un dittatore il primo giorno “. La Heritage Foundation non fa mistero delle sue intenzioni, suggerendo la fine dell’onnipotenza dello Stato, un tema classico dei repubblicani, ma che qui assume una dimensione molto regale, in controtendenza rispetto alla tradizione americana. Il piano è quindi quello di ” smantellare il governo federale “ attuando ” un’espansione radicale del potere presidenziale sull’apparato di governo “ nel corso di una transizione di 180 giorni soprannominata ” playbook “. In termini pratici, ciò significherebbe portare tutte le agenzie federali (FBI e CIA, per esempio) sotto la sola responsabilità dell’esecutivo, cioè di Trump. Per giustificarsi, gli estensori del testo interpretano l’articolo 2 della Costituzione degli Stati Uniti, che afferma che il potere esecutivo del Paese ” è conferito al Presidente “. Questa è la teoria dell'” esecutivo unitario ” che mette in disparte il Congresso nel controllo delle agenzie federali e nelle nomine degli alti funzionari che le gestiscono.

Il Progetto 2025 si spinge oltre, consentendo una sorta di caccia alle streghe con test di fedeltà per i futuri funzionari pubblici o addirittura la creazione di un’accademia presidenziale per formare i nuovi dirigenti trumpiani destinati a rimanere a Washington molto tempo dopo la scadenza del secondo mandato di Trump. Nulla di tutto ciò, ovviamente, è menzionato nell’Agenda 47. Lo stesso Trump parla di ” stupidità abissale “, ma il danno è stato fatto : associandolo così fortemente al candidato repubblicano, i democratici ne hanno fatto un repulsore, votare per Trump significa attaccare direttamente la democrazia.

E se fosse solo questo il problema! Cercando il sostegno cruciale delle donne dei sobborghi, Donald Trump, che sta cercando di dare promesse a questo segmento di elettorato, deve anche spiegare la sezione ” famiglia ” del Progetto 2025 che afferma che tutte le gravidanze devono essere portate a termine, anche se la madre è in pericolo di vita, o che il matrimonio eterosessuale è l’unica forma di unione possibile. Un po’ troppo per un candidato che ha promesso, con grande disappunto degli evangelici, di ” garantire i diritti riproduttivi delle donne “, arrivando a usare quella terminologia democratica che tanto fa inorridire i conservatori.

Qui sotto il testo dei due documenti citati. Progetto 2025 è troppo lungo per poter essere tradotto con i nostri scarsi mezzi. Si può, comunque, risalire al sito originario e utilizzare un traduttore. Giuseppe Germinario

2024 PIATTAFORMA DEL GOP MAKE AMERICA GREAT AGAIN!

  Dedica: Agli uomini e alle donne dimenticati d’America

   PREAMBOLO L’America prima di tutto: un ritorno al buon senso

La storia della nostra nazione è piena di storie di uomini e donne coraggiosi che hanno dato tutto quello che avevano per trasformare l’America nella più grande nazione della storia del mondo. Generazioni di patrioti americani hanno fatto appello allo spirito americano di forza, determinazione e amore per la patria per superare sfide apparentemente insormontabili. Il popolo americano ha dimostrato più volte di essere in grado di superare qualsiasi ostacolo e qualsiasi forza messa in campo contro di noi. Agli albori della nostra Repubblica, la generazione dei fondatori ha sconfitto quello che allora era l’Impero più potente che il mondo avesse mai visto. Nel XX secolo, l’America ha sconfitto il nazismo e il fascismo, per poi trionfare sul comunismo sovietico dopo quarantaquattro anni di guerra fredda. Ma ora siamo una nazione in grave declino. Il nostro futuro, la nostra identità e il nostro stesso stile di vita sono minacciati come mai prima d’ora. Oggi dobbiamo ancora una volta fare appello allo stesso spirito americano che ci ha portato a prevalere in ogni sfida del passato, se vogliamo guidare la nostra nazione verso un futuro più luminoso. Per decenni, i nostri politici hanno venduto i nostri posti di lavoro e i nostri mezzi di sussistenza ai migliori offerenti d’oltreoceano con accordi commerciali iniqui e una fede cieca nel canto delle sirene del globalismo. Si sono isolati dalle critiche e dalle conseguenze delle loro azioni sbagliate, permettendo che i nostri confini venissero invasi, che le nostre città fossero invase dal crimine, che il nostro sistema di giustizia venisse armato e che i nostri giovani sviluppassero un senso di disperazione e di mancanza di speranza. Hanno rifiutato la nostra storia e i nostri valori. In poche parole, hanno fatto tutto ciò che era in loro potere per distruggere il nostro Paese. Nel 2016, il Presidente Donald J. Trump è stato eletto come campione inamovibile del popolo americano. Ha riacceso lo spirito americano e ci ha invitato a rinnovare il nostro orgoglio nazionale. Le sue politiche hanno stimolato una crescita economica storica, la creazione di posti di lavoro e la rinascita dell’industria manifatturiera americana. Il Presidente Trump e il Partito Repubblicano hanno condotto l’America fuori dal pessimismo indotto da decenni di leadership fallimentare, dimostrando che il popolo americano vuole di nuovo la grandezza per il nostro Paese. Eppure, dopo quasi quattro anni di amministrazione Biden, l’America è ora scossa da un’inflazione impetuosa, frontiere aperte, criminalità dilagante, attacchi ai nostri figli e conflitti globali, caos e instabilità. Come gli eroi che hanno costruito e difeso questa nazione prima di noi, non ci arrenderemo mai. Ripristineremo la nostra Nazione del, dal e per il popolo. Saremo una nazione basata sulla verità, sulla giustizia e sul buon senso. Il buon senso ci dice chiaramente, nelle parole del Presidente Trump, che “se non abbiamo un confine, non abbiamo un Paese”. Il ripristino di una ragionevole sicurezza delle frontiere e di una politica dell’immigrazione richiede molti passi, che sarebbero stati e sono stati dati per scontati dalle generazioni precedenti come ovviamente necessari e buoni. Dobbiamo rendere sicuro il nostro confine meridionale completando il muro di confine iniziato dal Presidente Trump. Centinaia di chilometri sono già stati costruiti e funzionano magnificamente. La restante costruzione del Muro può essere completata in modo rapido, efficace e poco costoso. Dobbiamo anche controllare attentamente coloro che entrano nel nostro Paese per altre vie e garantire che nessuno possa entrare nel nostro Paese senza averne il diritto legale, e dobbiamo deportare i milioni di immigrati clandestini che Joe Biden ha deliberatamente incoraggiato a invadere il nostro Paese. Inizieremo dando priorità ai criminali più pericolosi e collaborando con la polizia locale. Non dobbiamo permettere che l’invasione di migranti di Biden alteri il nostro Paese. Non deve restare in piedi. Con l’amministrazione Trump e un Congresso repubblicano, sarà immediatamente sconfitto. Il buon senso ci dice chiaramente che se non abbiamo un’industria nazionale con una bassa inflazione, non solo la nostra economia – e persino le nostre attrezzature e forniture militari – sarà alla mercé di nazioni straniere, ma le nostre città, comunità e persone non potranno prosperare. Il Partito Repubblicano deve tornare alle sue radici di partito dell’industria, della produzione, delle infrastrutture e dei lavoratori. La politica economica del Presidente Trump, volta a porre fine all’inflazione e a ripristinare i posti di lavoro nel settore manifatturiero, non è solo ciò di cui l’economia americana e i lavoratori americani hanno bisogno in questo momento, ma è anche ciò che vogliono in questo momento. Il buon senso ci dice chiaramente che dobbiamo liberare l’energia americana se vogliamo distruggere l’inflazione e abbassare rapidamente i prezzi, costruire la più grande economia della storia, rilanciare la nostra base industriale di difesa, alimentare le industrie emergenti e affermare gli Stati Uniti come la superpotenza manifatturiera del mondo. Trivelleremo, BABY, trivelleremo e diventeremo di nuovo indipendenti dal punto di vista energetico, se non addirittura dominanti. Gli Stati Uniti hanno sotto i piedi più oro liquido di qualsiasi altra nazione, e non c’è nemmeno da girarci intorno. Il Partito Repubblicano sfrutterà questo potenziale per alimentare il nostro futuro. Il buon senso ci dice chiaramente che se non abbiamo un esercito forte, non saremo in grado di difendere i nostri interessi e saremo alla mercé di nazioni ostili. La politica del Partito Repubblicano deve essere quella di garantire che l’esercito americano sia il più forte e meglio equipaggiato del mondo e che il nostro Governo usi questa grande forza con parsimonia e solo in casi chiari in cui i nostri interessi nazionali sono minacciati. Il buon senso ci dice chiaramente che il Partito Repubblicano deve essere a favore della parità di trattamento per tutti. Allo stesso modo, il Partito Repubblicano deve garantire la pari applicazione della legge a tutti, indipendentemente dall’affiliazione politica o dalle convinzioni personali. Le recenti persecuzioni politiche guidate dai Democratici minacciano di distruggere 250 anni di principi e pratiche americane e devono essere fermate. L’America ha bisogno di una decisa leadership repubblicana ad ogni livello di governo per affrontare le minacce fondamentali alla nostra stessa sopravvivenza: la nostra disastrosa apertura delle frontiere, la nostra economia indebolita, le paralizzanti restrizioni alla produzione di energia americana, le nostre forze armate esaurite, gli attacchi al sistema di giustizia americano e molto altro ancora. Per rendere chiaro il nostro impegno, offriamo al popolo americano la Piattaforma del Partito Repubblicano 2024 per rendere l’America di nuovo grande! Si tratta di un programma lungimirante che inizia con le seguenti venti promesse che realizzeremo molto rapidamente una volta conquistata la Casa Bianca e la maggioranza repubblicana alla Camera e al Senato;

1. SIGILLARE LA FRONTIERA E FERMARE L’INVASIONE DEI MIGRANTI

2. REALIZZARE LA PIÙ GRANDE OPERAZIONE DI DEPORTAZIONE DELLA STORIA AMERICANA

3. FINIRE L’INFLAZIONE E RENDERE L’AMERICA DI NUOVO AFFIDABILE

4. RENDERE L’AMERICA IL PRODUTTORE DI ENERGIA DOMINANTE NEL MONDO, DI MOLTO!

5. FERMARE LA FUORIUSCITA E TRASFORMARE GLI STATI UNITI IN UNA SUPERPOTENZA MANIFATTURIERA;

6. GRANDI TAGLI ALLE IMPOSTE PER I LAVORATORI E NESSUNA IMPOSTA SULLE MANCE!

7. DIFENDERE LA NOSTRA COSTITUZIONE, LA NOSTRA LEGGE DEI DIRITTI E LE NOSTRE LIBERTÀ FONDAMENTALI, TRA CUI LA LIBERTÀ DI PARLARE, LA LIBERTÀ DI RELIGIONE E IL DIRITTO DI TENERE E PORTARE ARMI

8. PREVENIRE LA TERZA GUERRA MONDIALE, RIPRISTINARE LA PACE IN EUROPA E IN MEDIO ORIENTE E COSTRUIRE UN GRANDE SCUDO DI DIFESA MISSILE A CUPOLA DI FERRO SU TUTTO IL NOSTRO PAESE – TUTTO FATTO IN AMERICA;

9. Porre fine all’armamentario del governo contro il popolo americano;

10. FERMARE L’EPIDEMIA DELLA CRIMINALITÀ MIGRANTE, SMANTELLARE I CARTELLI DELLE DROGHE STRANIERE, STRAPPARE LA VIOLENZA DELLE BANDE E OBBLIGARE I REATI VIOLENTI 5

11. RICOSTRUIRE LE NOSTRE CITTA’, COMPRESA WASHINGTON DC, RENDENDOLE DI NUOVO SICURE, PULITE E BELLE.

12. RAFFORZARE E MODERNIZZARE IL NOSTRO MILITARE, FACENDOLO DIVENTARE, SENZA DOMANDE, IL PIÙ FORTE E PIÙ POTENTE DEL MONDO;

13. MANTENERE IL DOLLARO USA COME VALUTA DI RISERVA DEL MONDO

14. LOTTARE PER E PROTEGGERE LA SICUREZZA SOCIALE E MEDICARE SENZA TAGLI, COMPRESO CHE NON SI CAMBIA L’ETA’ DI RIPENSAMENTO

15. ANNULLARE L’OBBLIGO PER I VEICOLI ELETTRICI E TAGLIARE LE REGOLAMENTAZIONI COSTOSE E INFANTILI

16. TAGLIARE I FINANZIAMENTI FEDERALI A TUTTE LE SCUOLE CHE INSEGNANO TEORIA CRITICA DELLA RAZZA, IDEOLOGIA RADICALE DEL GENERE E ALTRI CONTENUTI INAPPROPRIATI DI TIPO RAZZIALE, SESSUALE O POLITICO AI NOSTRI BAMBINI;

17. TENERE GLI UOMINI FUORI DAGLI SPORT FEMMINILI

18. DEPORTIAMO I RADICALI PRO-HAMAS E RENDIAMO I NOSTRI CAMPUS COLLEGIALI DI NUOVO SICURI E PATRIOTICI

19. SICUREZZA DELLE ELEZIONI, COMPRESO IL VOTO IN GIORNATA, L’IDENTIFICAZIONE DEI VOTANTI, I BALLOTTAGGI CARTACEI E LA PROVA DI CITTADINANZA

20. UNIRE IL NOSTRO PAESE PORTANDOLO A NUOVI RECORD DI SUCCESSO *****

Quando l’America è unita, fiduciosa e impegnata nei suoi principi, non fallirà mai. Oggi e insieme, con l’amore per il nostro Paese, la fede nel nostro popolo e la fiducia nella buona grazia di Dio, faremo di nuovo grande l’America!

Indice dei contenuti 

1. SCONFIGGERE L’INFLAZIONE E ABBASSARE RAPIDAMENTE TUTTI I PREZZI.

2. SIGILLARE LA FRONTIERA E FERMARE L’INVASIONE DEI MIGRANTI;

3. COSTRUIRE LA PIÙ GRANDE ECONOMIA DELLA STORIA;

4. RIPRENDERE IL SOGNO AMERICANO E RENDERLO DI NUOVO ACCESSIBILE PER LE FAMIGLIE, I GIOVANI E TUTTI;

5. PROTEGGERE I LAVORATORI E GLI AGRICOLTORI AMERICANI DAL COMMERCIO INGIUSTO;

6. PROTEGGERE GLI ANZIANI;

7. COLTIVARE GRANDI SCUOLE K-12 che portino a grandi lavori e a grandi vite per i giovani;

8. RIPRENDERE IL SENSO COMUNE NEL NOSTRO GOVERNO E RINNOVARE I PILASTRI DELLA CIVILTA’ AMERICANA 

9. GOVERNO DEL, DAL E PER IL POPOLO. 

10. RITORNO ALLA PACE ATTRAVERSO LA FORZA.

  CAPITOLO PRIMO: SCONFIGGERE L’INFLAZIONE E ABBATTERE RAPIDAMENTE TUTTI I PREZZI 

Il nostro impegno: il Partito Repubblicano invertirà la peggiore crisi inflazionistica degli ultimi quarant’anni, che ha schiacciato la classe media, devastato i bilanci familiari e reso irraggiungibile per milioni di persone il sogno di possedere una casa. Sconfiggeremo l’inflazione, affronteremo la crisi del costo della vita, miglioreremo la sanità fiscale, ripristineremo la stabilità dei prezzi e li faremo scendere rapidamente. L’inflazione è una tassa schiacciante sulle famiglie americane. La storia dimostra che l’inflazione non scomparirà magicamente se le politiche rimarranno invariate. Ci impegniamo a liberare l’energia americana, a ridurre gli sprechi, a tagliare le regolamentazioni eccessive, a proteggere i nostri confini e a ripristinare la pace attraverso la forza. Insieme, ripristineremo la prosperità, garantiremo la sicurezza economica e costruiremo un futuro più luminoso per i lavoratori americani e le loro famiglie. La nostra dedizione a queste politiche renderà l’America più forte, più resistente e più prospera che mai;

1. Liberare l’energia americana Sotto il Presidente Trump, gli Stati Uniti sono diventati il primo produttore di petrolio e gas naturale al mondo – e presto lo saranno di nuovo – eliminando le restrizioni sulla produzione energetica americana e ponendo fine al New Deal verde socialista. I Repubblicani libereranno la produzione di energia da tutte le fonti, compreso il nucleare, per ridurre immediatamente l’inflazione e alimentare le case, le auto e le fabbriche americane con energia affidabile, abbondante e conveniente. 2. Ridurre gli sprechi della spesa federale. I Repubblicani stabilizzeranno immediatamente l’economia tagliando gli sprechi della spesa pubblica e promuovendo la crescita economica;

3. Ridurre i regolamenti costosi e onerosi I repubblicani ripristineranno le politiche di deregolamentazione del Presidente Trump, che hanno fatto risparmiare agli americani 11.000 dollari per famiglia, e porranno fine all’assalto normativo dei democratici che danneggia in modo sproporzionato le famiglie a basso e medio reddito;

4. Stop all’immigrazione clandestina I Repubblicani metteranno in sicurezza il confine, espelleranno gli stranieri illegali e invertiranno le politiche di apertura delle frontiere dei Democratici, che hanno fatto lievitare il costo delle case, dell’istruzione e dell’assistenza sanitaria per le famiglie americane. 5. Ripristinare la pace attraverso la forza La guerra genera inflazione, mentre la stabilità geopolitica porta alla stabilità dei prezzi. Ripristinare la pace attraverso la forza La guerra genera inflazione, mentre la stabilità geopolitica porta alla stabilità dei prezzi. I Repubblicani porranno fine al caos globale e ripristineranno la pace attraverso la forza, riducendo i rischi geopolitici e abbassando i prezzi delle materie prime.

CAPITOLO 2: SIGILLARE LA FRONTIERA E FERMARE L’INVASIONE DEI MIGRANTI 

Il nostro impegno: i repubblicani offrono un piano aggressivo per fermare le politiche di apertura delle frontiere che hanno aperto le porte a un’ondata di stranieri illegali, droghe letali e criminalità migratoria. Metteremo fine all’invasione al confine meridionale, ripristineremo la legge e l’ordine, proteggeremo la sovranità americana e garantiremo un futuro sicuro e prospero a tutti gli americani;

1. I Repubblicani ripristineranno tutte le politiche di confine dell’amministrazione Trump e bloccheranno tutti i rilasci di stranieri illegali all’interno. Completeremo il muro di confine, trasferiremo una parte massiccia delle forze dell’ordine federali all’applicazione della legge sull’immigrazione e utilizzeremo tecnologie avanzate per monitorare e rendere sicuro il confine. Utilizzeremo tutte le risorse necessarie per fermare l’invasione, compreso il trasferimento di migliaia di truppe attualmente di stanza all’estero verso il nostro confine meridionale. Dispiegheremo la Marina degli Stati Uniti per imporre un blocco totale del fentanyl nelle acque della nostra regione, imbarcando e ispezionando le navi alla ricerca di fentanyl e precursori del fentanyl. Prima di difendere i confini dei Paesi stranieri, dobbiamo prima mettere in sicurezza i confini del nostro Paese;

2. I Repubblicani rafforzeranno l’ICE, aumenteranno le pene per l’ingresso illegale e per il superamento dei visti e ripristineranno il “Remain in Mexico” e altre politiche che hanno contribuito a ridurre l’immigrazione illegale ai minimi storici durante il primo mandato del Presidente Trump. Invocheremo anche l’Alien Enemies Act per rimuovere dagli Stati Uniti tutti i membri di bande, spacciatori o membri di cartelli conosciuti o sospettati, ponendo fine alla piaga della violenza delle bande di stranieri illegali una volta per tutte. Riporteremo il Travel Ban e useremo il Titolo 42 per porre fine alla crisi del traffico di bambini, restituendo immediatamente tutti i bambini trafficati alle loro famiglie nei Paesi d’origine;

3. Il Presidente Trump e i Repubblicani invertiranno le distruttive politiche di apertura delle frontiere dei Democratici, che hanno permesso alle bande criminali e agli stranieri illegali di tutto il mondo di vagare per gli Stati Uniti senza conseguenze. Il Partito Repubblicano si impegna a rimandare a casa gli stranieri illegali e a rimuovere coloro che hanno violato le nostre leggi;

4. I repubblicani utilizzeranno le leggi federali esistenti per tenere fuori dall’America i comunisti, i marxisti e i socialisti stranieri che odiano i cristiani. Chi entra nel nostro Paese deve amare il nostro Paese. Useremo un controllo estremo per garantire che i jihadisti e i simpatizzanti dei jihadisti non siano ammessi. 

5. Stop alle città santuario I repubblicani taglieranno i fondi federali alle giurisdizioni santuario che rilasciano pericolosi criminali stranieri illegali sulle nostre strade, invece di consegnarli all’ICE. Richiederemo la cooperazione locale con le autorità federali preposte all’immigrazione;

6. Garantire che il nostro sistema di immigrazione legale metta al primo posto i lavoratori americani I repubblicani daranno priorità all’immigrazione basata sul merito, assicurando che coloro che sono ammessi nel nostro Paese contribuiscano positivamente alla nostra società e alla nostra economia e non diventino mai un salasso per le risorse pubbliche. Metteremo fine all’immigrazione a catena e metteremo al primo posto i lavoratori americani!

CAPITOLO 3: COSTRUIRE LA PIÙ GRANDE ECONOMIA DELLA STORIA

Il nostro impegno: i lavoratori americani sono i più produttivi, talentuosi e innovativi del pianeta. L’unica cosa che li trattiene è la politica asfissiante del Partito Democratico. Il nostro programma economico America First si basa su cinque pilastri: Ridurre i regolamenti, tagliare le tasse, garantire accordi commerciali equi, assicurare energia affidabile e abbondante a basso costo e promuovere l’innovazione. Insieme, ripristineremo la prosperità economica e le opportunità per tutti gli americani;

1. I Repubblicani taglieranno le norme che soffocano l’occupazione, la libertà e l’innovazione e rendono tutto più costoso. Implementeremo la trasparenza e il buon senso nella definizione delle regole;

2. I repubblicani renderanno permanenti le disposizioni del Trump Tax Cuts and Jobs Act che hanno raddoppiato la deduzione standard, ampliato il credito d’imposta per i bambini e stimolato la crescita economica per tutti gli americani. Elimineremo le tasse sulle mance per milioni di lavoratori dei ristoranti e dell’ospitalità e perseguiremo ulteriori tagli fiscali;

3. Accordi commerciali equi e reciproci I Repubblicani continueranno a forgiare una politica commerciale “America First”, come indicato nel Capitolo 5, opponendosi ai Paesi che imbrogliano e dando priorità ai produttori americani rispetto ai fornitori stranieri. Riporteremo a casa le nostre catene di approvvigionamento critiche. Il Presidente Trump ha dato una svolta alla politica commerciale americana, proteggendo i produttori statunitensi e rinegoziando gli accordi falliti;

4. I Repubblicani aumenteranno la produzione di energia in tutti i settori, snelliranno le autorizzazioni e porranno fine alle restrizioni che distorcono il mercato del petrolio, del gas naturale e del carbone. Il Partito Repubblicano renderà ancora una volta l’America indipendente dal punto di vista energetico e poi dominante dal punto di vista energetico, abbassando i prezzi dell’energia anche al di sotto dei minimi storici raggiunti durante il primo mandato del Presidente Trump;

5. Campione dell’innovazione I Repubblicani apriranno la strada alla futura grandezza economica guidando il mondo nelle industrie emergenti. 6. Criptovalute I Repubblicani porranno fine al giro di vite illegale e antiamericano dei Democratici sulle criptovalute e si opporranno alla creazione di una banca centrale per le valute digitali. Difenderemo il diritto di estrarre Bitcoin e garantiremo a tutti gli americani il diritto di custodire autonomamente i propri beni digitali e di effettuare transazioni libere dalla sorveglianza e dal controllo del Governo. Intelligenza Artificiale (AI) Abrogheremo il pericoloso Ordine Esecutivo di Joe Biden che ostacola l’innovazione dell’AI e impone idee di sinistra radicale allo sviluppo di questa tecnologia. Al suo posto, i Repubblicani sosterranno uno sviluppo dell’IA radicato nella libertà di parola e nel benessere umano. Espansione della libertà, della prosperità e della sicurezza nello spazio Sotto la guida dei Repubblicani, gli Stati Uniti creeranno una solida industria manifatturiera nell’orbita terrestre, rimanderanno gli astronauti americani sulla Luna e su Marte e rafforzeranno le partnership con il settore spaziale commerciale in rapida espansione per rivoluzionare la nostra capacità di accedere, vivere e sviluppare beni nello spazio.

CAPITOLO QUARTO: RIPRENDERE IL SOGNO AMERICANO E RENDERLO DI NUOVO AFFIDABILE PER LE FAMIGLIE, I GIOVANI E TUTTI 

Il nostro impegno: i repubblicani offrono un piano per rendere il sogno americano nuovamente accessibile. Ci impegniamo a ridurre i costi degli alloggi, dell’istruzione e dell’assistenza sanitaria, diminuendo le spese quotidiane e aumentando le opportunità;

1. Per aiutare i nuovi acquirenti di case, i Repubblicani ridurranno i tassi dei mutui riducendo l’inflazione, apriranno porzioni limitate di terreni federali per consentire la costruzione di nuove case, promuoveranno la proprietà di case attraverso incentivi fiscali e sostegno a chi acquista per la prima volta, e taglieranno le regolamentazioni inutili che aumentano i costi degli alloggi;

2. Istruzione superiore accessibile Per ridurre il costo dell’istruzione superiore, i Repubblicani sosterranno la creazione di ulteriori alternative, drasticamente più accessibili, alla tradizionale laurea quadriennale;

3. Assistenza sanitaria accessibile I costi dell’assistenza sanitaria e dei farmaci da prescrizione sono fuori controllo. I Repubblicani aumenteranno la trasparenza, promuoveranno la scelta e la concorrenza e amplieranno l’accesso a nuove opzioni di assistenza sanitaria e di farmaci da prescrizione a prezzi accessibili. Proteggeremo Medicare e garantiremo che gli anziani ricevano le cure di cui hanno bisogno senza essere gravati da costi eccessivi;

4. Riduzione dei costi quotidiani I Repubblicani ridurranno il carico normativo, abbasseranno i costi dell’energia e promuoveranno politiche economiche che facciano scendere il costo della vita e i prezzi dei beni e dei servizi quotidiani.  

CAPITOLO QUINTO: PROTEGGERE I LAVORATORI E GLI AGRICOLTORI AMERICANI DAL COMMERCIO INGIUSTO

Il nostro impegno: il Partito Repubblicano sostiene una politica economica patriottica “America First”. I Repubblicani offrono un solido piano per proteggere i lavoratori, gli agricoltori e le industrie americane dalla concorrenza straniera sleale. Ci impegniamo a riequilibrare il commercio, a garantire l’indipendenza strategica e a rivitalizzare la produzione. Daremo priorità alla produzione nazionale e garantiremo l’indipendenza nazionale per quanto riguarda i beni e i servizi essenziali. Insieme, costruiremo un’America forte, autosufficiente e prospera;

1. Riequilibrare il commercio Il nostro deficit commerciale di beni è cresciuto fino a superare il trilione di dollari l’anno. I Repubblicani sosterranno le tariffe di base sui beni prodotti all’estero, approveranno la legge sul commercio reciproco di Trump e risponderanno alle pratiche commerciali sleali. Mentre le tariffe sui produttori stranieri aumentano, le tasse sui lavoratori, le famiglie e le imprese americane possono diminuire;

2. Assicurare l’indipendenza strategica dalla Cina I repubblicani revocheranno lo status di nazione più favorita alla Cina, elimineranno gradualmente le importazioni di beni essenziali e impediranno alla Cina di acquistare beni immobili e industrie americane;

3. Salvare l’industria automobilistica americana I repubblicani faranno rinascere l’industria automobilistica statunitense invertendo i regolamenti dannosi, annullando i mandati per i veicoli elettrici e altri mandati di Biden e impedendo l’importazione di veicoli cinesi;

4. Riportare in patria le catene di approvvigionamento critiche I Repubblicani riporteranno negli Stati Uniti le catene di approvvigionamento critiche, garantendo la sicurezza nazionale e la stabilità economica, creando al contempo posti di lavoro e aumentando i salari dei lavoratori americani;

5. I Repubblicani rafforzeranno le politiche Buy American e Hire American, vietando alle aziende che esternalizzano i lavori di fare affari con il Governo federale. 6. Diventare la Superpotenza manifatturiera Proteggendo i lavoratori americani dalla concorrenza straniera sleale e liberando l’energia americana, i Repubblicani ripristineranno la produzione americana, creando posti di lavoro, ricchezza e investimenti. Proteggendo i lavoratori americani dalla concorrenza straniera sleale e liberando l’energia americana, i Repubblicani ripristineranno l’industria manifatturiera americana, creando posti di lavoro, ricchezza e investimenti.  

CAPITOLO 6: PROTEGGERE I SENIORES 

Il nostro impegno: il Presidente Trump ha detto chiaramente che non taglierà un solo centesimo da Medicare o dalla Social Security. I cittadini americani lavorano duramente per tutta la vita, contribuendo alla Social Security e a Medicare. Questi programmi sono una promessa per i nostri anziani, che possono vivere i loro anni d’oro con dignità. I Repubblicani proteggeranno questi programmi vitali e garantiranno la stabilità economica. Lavoreremo con i nostri grandi anziani, per consentire loro di essere attivi e in salute. Ci impegniamo a salvaguardare il futuro dei nostri anziani e di tutte le famiglie americane;

1. Proteggere la previdenza sociale La previdenza sociale è un’ancora di salvezza per milioni di pensionati, ma i politici corrotti hanno derubato la previdenza sociale per finanziare i loro progetti personali. I repubblicani ripristineranno la stabilità economica per garantire la sostenibilità a lungo termine della previdenza sociale;

2. Rafforzare Medicare I Repubblicani proteggeranno le finanze di Medicare dal rischio di essere schiacciate dal piano dei Democratici di aggiungere decine di milioni di nuovi immigrati illegali ai registri di Medicare. Giuriamo di rafforzare Medicare per le generazioni future;

3. I repubblicani sosterranno una maggiore attenzione alla prevenzione e alla gestione delle malattie croniche, all’assistenza a lungo termine e alla flessibilità delle prestazioni. Amplieremo l’accesso alle cure primarie e sosterremo le politiche che aiutano gli anziani a rimanere nelle loro case e a mantenere la sicurezza finanziaria;

4. Proteggere l’assistenza domiciliare agli anziani I Repubblicani sposteranno le risorse verso l’assistenza domiciliare agli anziani, annulleranno i disincentivi che portano alla carenza di personale di assistenza e sosterranno i caregiver familiari non retribuiti attraverso crediti d’imposta e riduzione della burocrazia;

5. Proteggere le basi economiche per sostenere gli anziani I Repubblicani affronteranno l’inflazione, libereranno l’energia americana, ripristineranno la crescita economica e metteranno in sicurezza i nostri confini per preservare i fondi per la sicurezza sociale e Medicare per la prossima generazione e oltre. Assicureremo che questi programmi rimangano solvibili a lungo nel futuro, invertendo le dannose politiche dei Democratici e scatenando un nuovo boom economico.  

CAPITOLO SETTIMO: COLTIVARE SCUOLE K-12 DI GRANDE QUALITÀ CHE PORTINO A GRANDI LAVORO E A VITE DI GRANDE QUALITÀ PER I GIOVANI 

Il nostro impegno: i Repubblicani offrono un piano per coltivare grandi scuole K-12, garantire ambienti di apprendimento sicuri e liberi da ingerenze politiche e ripristinare i diritti dei genitori. Ci impegniamo per un sistema educativo che dia potere agli studenti, sostenga le famiglie e promuova i valori americani. Il nostro sistema educativo deve preparare gli studenti a una vita di successo e a un lavoro ben retribuito;

1. Grandi presidi e grandi insegnanti I repubblicani sosterranno le scuole che si concentrano sull’eccellenza e sui diritti dei genitori. Sosterremo l’abolizione della cattedra, l’adozione della retribuzione di merito e l’adozione di vari modelli educativi sostenuti pubblicamente;

2. Scelta scolastica universale I repubblicani ritengono che le famiglie debbano avere la possibilità di scegliere la migliore istruzione per i propri figli. Sosteniamo la scelta scolastica universale in tutti gli Stati americani. Espanderemo i conti di risparmio per l’istruzione 529 e sosterremo ugualmente le famiglie che studiano a casa;

3. Preparare gli studenti a lavori e carriere I Repubblicani daranno risalto all’istruzione per preparare gli studenti a lavori e carriere eccellenti, sostenendo l’apprendimento basato su progetti e scuole che offrono esperienze lavorative significative. Smaschereremo i modelli educativi politicizzati e finanzieremo programmi di formazione professionale comprovati;

4. Scuole sicure, protette e libere da droghe I repubblicani sosterranno la revisione degli standard di disciplina scolastica, la sospensione immediata degli studenti violenti e l’irrigidimento delle scuole per tenere la violenza lontana dai nostri luoghi di apprendimento;

5. Ripristino dei diritti dei genitori I repubblicani ripristineranno i diritti dei genitori nell’istruzione e applicheranno le nostre leggi sui diritti civili per impedire alle scuole di discriminare sulla base della razza. Ci fidiamo dei genitori!

6. Conoscenza e competenze, non indottrinamento CRT e di genere I repubblicani si assicureranno che ai bambini vengano insegnate nozioni fondamentali come lettura, storia, scienze e matematica, non la propaganda di sinistra. Disinfetteremo le scuole che si impegnano in un indottrinamento politico inappropriato dei nostri figli usando i dollari dei contribuenti federali;

7. Promuovere l’amore per la patria con un’autentica educazione civica I Repubblicani ripristineranno la Commissione 1776, promuoveranno un’educazione civica equa e patriottica e si opporranno ai tentativi di nazionalizzare l’educazione civica. Sosterremo le scuole che insegnano i principi fondanti dell’America e la civiltà occidentale;

8. Libertà di preghiera I Repubblicani sosterranno il diritto del Primo Emendamento di pregare e leggere la Bibbia a scuola e si opporranno a coloro che violano le libertà religiose degli studenti americani;

9. Gli Stati Uniti spendono per l’istruzione più soldi per alunno di qualsiasi altro Paese al mondo, eppure siamo in fondo a tutte le classifiche sull’istruzione in termini di risultati. Chiuderemo il Dipartimento dell’Educazione a Washington D.C. e lo rimanderemo agli Stati, a cui appartiene, e lasceremo che gli Stati gestiscano il nostro sistema educativo come dovrebbe essere gestito. I nostri grandi insegnanti, che sono così importanti per il futuro benessere del nostro Paese, saranno tutelati e protetti dal Partito Repubblicano affinché possano svolgere il lavoro di educazione dei nostri studenti che tanto desiderano. Il nostro obiettivo è quello di portare l’istruzione negli Stati Uniti ai massimi livelli, mai raggiunti prima d’ora!

CAPITOLO 8: RIPRENDERE IL SENSO COMUNE NEL GOVERNO E RINNOVARE I PILASTRI DELLA CIVILTA’ AMERICANA 

Il nostro impegno: i repubblicani offrono un piano per rinnovare la civiltà americana con politiche di buon senso che sostengono le famiglie, ripristinano la legge e l’ordine, si prendono cura dei veterani, promuovono la bellezza e onorano la storia americana. Ci impegniamo a rafforzare le fondamenta della nostra società per un futuro più luminoso;

1. I repubblicani promuoveranno una cultura che valorizzi la santità del matrimonio, la benedizione dell’infanzia, il ruolo fondamentale delle famiglie e sostenga i genitori che lavorano. Metteremo fine alle politiche che puniscono le famiglie;

2. Ricostruire le nostre città e ripristinare l’ordine pubblico I repubblicani ripristineranno la sicurezza nei nostri quartieri rifornendo i dipartimenti di polizia, ripristinando la polizia del buon senso e proteggendo gli agenti da cause legali futili. Ci opporremo ai procuratori marxisti, difenderemo con forza il diritto di ogni americano a vivere in pace e affronteremo con compassione il problema dei senzatetto per riportare l’ordine nelle nostre strade;

3. Rendere Washington D.C. la capitale più sicura e più bella I Repubblicani riaffermeranno un maggiore controllo federale su Washington D.C. per ripristinare la legge e l’ordine nella nostra capitale e garantire che gli edifici e i monumenti federali siano ben mantenuti;

4. Prendersi cura dei nostri veterani I repubblicani porranno fine agli alloggi di lusso e ai benefici per i contribuenti degli immigrati clandestini e utilizzeranno questi risparmi per ospitare e curare i veterani senzatetto. Ripristineremo le riforme dell’Amministrazione Trump per espandere le scelte sanitarie dei veterani, proteggere gli informatori e ritenere responsabili i dipendenti con scarso rendimento che non danno ai nostri veterani le cure che meritano;

5. Rendere i college e le università sani di mente e accessibili I repubblicani licenzieranno gli accreditatori della sinistra radicale, ridurranno i costi delle tasse scolastiche, ripristineranno le protezioni del giusto processo e perseguiranno i casi di diritti civili contro le scuole che discriminano;

6. Lotta all’antisemitismo I Repubblicani condannano l’antisemitismo e sostengono la revoca dei visti ai cittadini stranieri che sostengono il terrorismo e il jihadismo. Riteniamo responsabili coloro che perpetrano violenza contro il popolo ebraico;

7. Superare la crisi dell’educazione alle arti liberali I repubblicani sostengono il ripristino dell’educazione classica alle arti liberali;

8. I Repubblicani promuoveranno la bellezza nell’architettura pubblica e preserveranno i nostri tesori naturali. Costruiremo i simboli più cari della nostra nazione e ripristineremo i veri sforzi di conservazione;

9. Onorare la storia americana I repubblicani celebrano i nostri grandi eroi americani e sono orgogliosi che la storia dell’America renda tutti liberi. Organizzeremo una celebrazione nazionale in occasione del 250° anniversario della fondazione degli Stati Uniti d’America.

CAPITOLO 9: GOVERNO DEL, DAL E PER IL POPOLO 

Il nostro impegno: i Repubblicani offriranno un piano chiaro, preciso e orientato agli Stati Uniti per fermare l’armamento del governo da parte della sinistra radicale dei Democratici e il suo assalto alla libertà americana. Ripristineremo il governo di, da e per il popolo, garantendo la responsabilità, proteggendo le libertà individuali e correggendo le nostre elezioni, un tempo molto corrotte. Ci impegniamo a sostenere la Costituzione degli Stati Uniti, a nominare giudici che rispettino lo Stato di diritto e a difendere i diritti di tutti gli americani alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. Manterremo la Corte Suprema come è sempre stata concepita, a 9 giudici. Non permetteremo al Partito Democratico di aumentare questo numero, come vorrebbero fare, di 4, 6, 8, 10 e persino 12 giudici. Li bloccheremo in ogni occasione;

1. I repubblicani fermeranno il governo debole e armato Riteniamo responsabili coloro che hanno abusato del potere del governo per perseguire ingiustamente i loro avversari politici. Declassificheremo i documenti del governo, staneremo i malfattori e licenzieremo i dipendenti corrotti;

2. I Repubblicani smantelleranno la censura e proteggeranno la libertà di parola Vieteremo al governo federale di collaborare con chiunque per censurare il linguaggio lecito, disinnescheremo le istituzioni impegnate nella censura e riterremo responsabili tutti i burocrati coinvolti nella censura illegale. Proteggeremo la libertà di parola online;

3. I repubblicani difenderanno la libertà religiosa Siamo i difensori del diritto alla libertà religiosa sancito dal Primo Emendamento. Esso protegge il diritto non solo di praticare il proprio culto secondo i dettami della coscienza, ma anche di agire in conformità con tali convinzioni, non solo nei luoghi di culto, ma anche nella vita quotidiana. Tra le nostre fila ci sono uomini e donne di ogni fede e tradizione e rispettiamo il diritto di ogni americano di seguire le proprie convinzioni. Per proteggere la libertà religiosa, i Repubblicani sostengono una nuova Task Force federale per la lotta ai pregiudizi anticristiani che indagherà su tutte le forme di discriminazione illegale, molestie e persecuzioni contro i cristiani in America;

4. I repubblicani proteggeranno e difenderanno il voto del popolo, all’interno degli Stati, sulla questione della vita Siamo orgogliosamente a favore delle famiglie e della vita. Crediamo che il 14° Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti garantisca che a nessuna persona possa essere negata la vita o la libertà senza un giusto processo e che gli Stati siano quindi liberi di approvare leggi che proteggano tali diritti. Dopo 51 anni, grazie a noi, questo potere è stato dato agli Stati e al voto del popolo. Ci opporremo all’aborto tardivo e sosterremo le madri e le politiche che promuovono l’assistenza prenatale, l’accesso al controllo delle nascite e la FIV (trattamenti per la fertilità);

5. I Repubblicani porranno fine alla follia di genere della sinistra Terremo gli uomini fuori dagli sport femminili, vieteremo i finanziamenti dei contribuenti per gli interventi chirurgici di cambio di sesso e impediremo alle scuole finanziate dai contribuenti di promuovere la transizione di genere, annulleremo la radicale riscrittura di Biden dei regolamenti educativi del Titolo IX e ripristineremo le protezioni per le donne e le ragazze;

6. I Repubblicani garantiranno l’integrità delle elezioni Implementeremo misure per rendere sicure le nostre elezioni, tra cui l’identificazione degli elettori, schede cartacee altamente sofisticate, prove di cittadinanza e voto in giornata. Non permetteremo ai Democratici di dare il diritto di voto agli stranieri illegali;

7. I territori di Guam, del Commonwealth delle Isole Marianne Settentrionali, delle Samoa Americane, delle Isole Vergini Americane e di Porto Rico sono di vitale importanza per la nostra sicurezza nazionale e accogliamo con favore una loro maggiore partecipazione a tutti gli aspetti del processo politico.

CAPITOLO 10: RITORNO ALLA PACE ATTRAVERSO LA FORZA 

Il nostro impegno: per garantire la sicurezza del popolo americano è necessaria un’America forte. La debole politica estera dell’amministrazione Biden ci ha reso meno sicuri e uno zimbello in tutto il mondo. Il piano repubblicano consiste nel riportare la pace attraverso la forza, ricostruendo le nostre forze armate e le nostre alleanze, contrastando la Cina, sconfiggendo il terrorismo, costruendo uno scudo missilistico Iron Dome, promuovendo i valori americani, proteggendo la nostra patria e i nostri confini e rilanciando la nostra base industriale della difesa. Costruiremo un esercito più grande, migliore e più forte che mai. Il nostro impegno è quello di proteggere l’America e di garantire un futuro sicuro e prospero per tutti;

1. L’interesse nazionale I repubblicani promuoveranno una politica estera incentrata sugli interessi americani più essenziali, a cominciare dalla protezione della patria americana, del nostro popolo, dei nostri confini, della nostra grande bandiera americana e dei nostri diritti sotto Dio;

2. Modernizzare l’esercito I repubblicani faranno in modo che il nostro esercito sia la forza più moderna, letale e potente del mondo. Investiremo in ricerca all’avanguardia e tecnologie avanzate, tra cui lo scudo di difesa missilistico Iron Dome, sosterremo le nostre truppe con stipendi più alti e faremo licenziare al più presto i Democratici di sinistra;

3. Rafforzare le alleanze I Repubblicani rafforzeranno le alleanze garantendo che i nostri alleati debbano rispettare i loro obblighi di investire nella nostra difesa comune e ripristinando la pace in Europa. Saremo al fianco di Israele e cercheremo la pace in Medio Oriente. Ricostruiremo la nostra rete di alleanze nella regione per garantire un futuro di pace, stabilità e prosperità. Allo stesso modo, sosterremo nazioni forti, sovrane e indipendenti nell’Indo-Pacifico, che prosperino in pace e commercio con gli altri;

4. Rafforzare le capacità economiche, militari e diplomatiche I Repubblicani rafforzeranno le capacità economiche, militari e diplomatiche per proteggere lo stile di vita americano dalle influenze maligne dei Paesi che si oppongono a noi nel mondo;

5. Difendere i confini dell’America Contro ogni previsione, il Presidente Trump ha completato centinaia di chilometri di muro e terminerà rapidamente il lavoro. I repubblicani mobiliteranno il personale militare e i mezzi necessari per reprimere duramente i cartelli che trafficano droga e persone nel nostro Paese;

6. Rilanciare la nostra base industriale La nostra base industriale è fondamentale per garantire buoni posti di lavoro ai nostri cittadini, ma anche la produzione affidabile di piattaforme e forniture vitali per la Difesa. La nostra politica deve essere quella di rilanciare la nostra base industriale, dando priorità alle industrie critiche per la Difesa. Le attrezzature e le parti critiche per la sicurezza americana devono essere MADE IN THE USA;

7. Proteggere le infrastrutture critiche I Repubblicani utilizzeranno tutti gli strumenti del potere nazionale per proteggere le infrastrutture critiche e la base industriale della nostra nazione da attori informatici malintenzionati. Questa sarà una priorità nazionale, e aumenteremo gli standard di sicurezza per i nostri sistemi e le nostre reti critiche e li difenderemo dai cattivi attori.  

2025_MandateForLeadership_FULL

https://static.project2025.org/2025_MandateForLeadership_FULL.pdf

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Potenti attacchi russi inaugurano la stagione del malcontento ucraino, di Simplicius

Lascia un commento

Questa mattina la Russia ha colpito l’Ucraina con quello che è stato definito il più grande attacco aereo della guerra. Potrebbe essere un’esagerazione, ma è probabile che siano almeno tra i 3 e i 5 più importanti.

L’obiettivo principale degli attacchi sembra essere quello di colpire importanti sottostazioni energetiche, in particolare quelle da 750kv, che, a quanto mi risulta, sono molto più importanti e insostituibili delle sottostazioni più piccole.

Dichiarazione ufficiale del Ministero della Difesa russo sugli attacchi odierni in territorio ucraino: “Questa mattina, le Forze Armate della Federazione Russa hanno lanciato un attacco massiccio con armi di precisione a lungo raggio di origine aerea e marittima, con l’aviazione operativo-tattica delle Forze Aerospaziali Russe e con veicoli aerei senza pilota d’attacco contro le strutture critiche dell’infrastruttura energetica che assicurano il funzionamento del complesso militare-industriale dell’Ucraina”.

Colpiti:

– sottostazioni elettriche nelle regioni di Kiev, Vinnytsia, Zhitomir, Khmelnytskyi, Dnepropetrovsk, Poltava, Nikolaev, Kirovograd e Odessa;

– stazioni di compressione del gas nelle regioni di Leopoli, Ivano-Frankivsk e Kharkiv, che garantiscono il funzionamento del sistema di trasporto del gas in Ucraina;

– siti di stoccaggio per le armi dell’aviazione trasferite a Kiev dai Paesi occidentali presso gli aeroporti delle regioni di Kiev e Dnepropetrovsk.

Il colpo più significativo è stato naturalmente quello alla centrale idroelettrica di Kiev, situata a 50.588256, 30.512125: 50.588256, 30.512125

Immediatamente tutte le regioni dell’Ucraina sono piombate nel buio, mentre Zelensky ha promesso che si sta lavorando per ripristinare la corrente. Le stazioni di notizie hanno persino perso la corrente in diretta:

Molti avevano ipotizzato che si trattasse dell’attesa vendetta per Kursk, ma è interessante notare che in un’intervista dopo che gli attacchi erano già iniziati, Peskov ha dichiarato che la vendetta per Kursk era ancora in corso:

Questo sembrerebbe suggerire che gli attacchi di oggi non abbiano nulla a che fare con Kursk, ma che siano in realtà la ripresa pre-pianificata dello svuotamento della rete elettrica ucraina, che sarebbe dovuto iniziare intorno all’autunno, secondo le indiscrezioni. In effetti, un personaggio ucraino ha espresso proprio questo pensiero su X, affermando che un’operazione di questo tipo può essere pianificata per settimane o mesi e che probabilmente la sua fase di raccolta di informazioni risale a prima ancora che si verificasse il Kursk, il che darebbe credito all’idea che gli attacchi fossero in realtà di routine.

Si dice che gli attacchi siano stati particolarmente dolorosi perché Kiev ha spostato molte delle sue rimanenti risorse di difesa aerea verso l’asse Sumy-Kursk, pensando che la Russia fosse a corto di missili. Più significativa dell’elettricità è stata l’interruzione dell’acqua in molte aree urbane, che è una delle grandi pietre miliari previste per quando la rete si romperà davvero quest’inverno.

Sarà interessante vedere quante persone rimarranno in Ucraina entro il prossimo anno, dato che un nuovo rapporto sostiene che i dati delle schede SIM mostrano che il calo della popolazione è già sceso a livelli catastrofici, se vero:

Metà della popolazione ucraina è scomparsa! “Secondo dati chiusi, il numero di utenti mobili attivi in Ucraina è di 16 milioni, le schede SIM attive sono circa 25 milioni. Ora ci sono circa 18-19 milioni di persone in Ucraina” – ex PM ucraino Azarov. Azarov L’Ucraina aveva 38 milioni di abitanti nel 2022.

Anche la “distrutta” Flotta del Mar Nero ha giocato un ruolo importante, lanciando ieri decine di missili Kalibr:

–

Questo potrebbe essere l’inizio della prossima fase, e l’inizio della fine dell’Ucraina, se la Russia continuerà la pressione sistematica sulla rete elettrica da qui al prossimo anno.

Nel frattempo, Kursk rimane in stallo, con l’Ucraina che afferma di aver catturato un altro o due piccoli insediamenti, mentre le forze russe ne hanno riconquistati alcuni, senza che il fronte generale si sposti in modo significativo. Per esempio, ecco il 1427° Reggimento russo e l’unità “Arbat” che liberano oggi Nizhnyaya Parovaya:

Che si trova più o meno qui su questa mappa centrata su Sudzha:

L’unico vero cambiamento che si sta verificando su questo fronte è che le forze russe ora fanno regolarmente a pezzi gli ucraini, infliggendo loro pesanti perdite ogni giorno nella familiare guerra statica di posizione.

Account affiliato a Wagner:

Condottiero scrive: Le forze armate ucraine sono in una triste condizione nella zona di confine. Hanno occupato il territorio, non possono avanzare, i luoghi di concentrazione delle forze per uno sfondamento sono stati tutti copiati, in particolare, il luogo di concentrazione degli uomini nel distretto di Glukhovsky della regione di Sumy, da dove il nemico intendeva saltare a Rylsk e Lgov, è stato copiato e stirato. Lì tutto è ancora difficile, ma il nemico è in una situazione critica, le riserve si stanno sciogliendo. Il prezzo della questione sembra catastrofico.

D’altra parte, continuano i progressi significativi sul fronte Pokrovsk-New York-Toretsk. I conti militari ucraini restano furiosi per lo spreco dell’operazione a Kursk, che va a scapito di ogni altro fronte:

Julian Ropcke sottolinea che le forze russe non hanno quasi più bisogno di danneggiare le città e le catturano senza problemi, mentre le forze ucraine fuggono per salvarsi la vita:

Ciò è stato confermato da un altro popolare account militare ucraino, che lamenta il fatto che le forze russe non subiscono nemmeno perdite mentre si fanno strada tra le posizioni dell’AFU:

Qui Ropcke sottolinea addirittura che l’AFU su questo fronte è costretta a usare gli operatori dei droni come fanteria a causa della terribile mancanza di uomini:

L’articolo del Sunday Times sopra citato ripropone una storia già nota:

Nelle telefonate con il Sunday Times, i comandanti militari ucraini si sono affannati a spiegare l’apparente crollo intorno a Pokrovsk, alcuni dando la colpa alla mancanza di proiettili d’artiglieria, altri alle nuove tattiche russe o all’uso di bombe plananti e alla guerra elettronica. Tuttavia, concordano sul fatto che uno dei maggiori problemi che devono affrontare è la forte inferiorità numerica.

“La situazione è difficile, stiamo perdendo posizioni, il nemico ci sta respingendo”, ha detto il capitano Dzvenyslava Rymar della 47esima brigata, che sta combattendo vicino a Pokrovsk.

“La gente è esausta”, ha aggiunto. “Abbiamo bisogno di gente fresca. Per quanto i nostri combattenti siano ben addestrati, i russi riescono sempre a schiacciarci con il loro numero. Non è possibile tenere la linea quando si è solo in due o tre e loro sono da dieci a venti”.

I dati confermano inevitabilmente la fatale verità sull’effetto dell’operazione Kursk su Pokrovsk:

L’Ucraina sperava che la sua recente invasione transfrontaliera della regione russa di Kursk, 200 miglia a nord-ovest, potesse alleviare la pressione sulle sue truppe nella regione del Donbas, dove le forze di Mosca sono state tenute a bada per la maggior parte della guerra, ma ora stanno esercitando una pressione quasi intollerabile.

Non è stato così. “Non ha avuto alcun effetto sulla nostra parte del fronte”, ha detto Rymar. “Gli assalti russi continuano ininterrottamente”.

Per ricordare che Pokrovsk sarà la più grande città conquistata dalla Russia in quasi un anno e mezzo:

Se Pokrovsk cadrà, sarà il più grande centro abitato conquistato dal nemico da quando i russi hanno preso Bakhmut nel maggio dello scorso anno. L’amministrazione locale se n’è andata e i 53.000 abitanti si stanno preparando al peggio.

Avdeevka aveva solo circa 30.000 abitanti prima della guerra. In effetti, Bakhmut era solo leggermente più grande di Pokrovsk, con 60.000 abitanti contro 53.000. E dato che proprio accanto a Pokrovsk si trova Mirnograd, una città di circa 43.000 abitanti che le forze russe potrebbero dover catturare per prime, si tratterebbe di un agglomerato urbano di quasi 100.000 abitanti.

Un’ultima cosa interessante che l’articolo lascia intendere è che l’operazione Kursk ora serve solo a convincere gli alleati a superare le linee rosse di Putin autorizzando attacchi a lungo raggio sul territorio russo – una narrazione che ora ha preso completamente il sopravvento sul discorso, come da piano. Questo ci fa capire quale sembra essere la strategia rimanente: Zelensky vuole semplicemente usare l’incursione di Kursk come trampolino di lancio per portare la NATO un passo più vicino al confronto con la Russia, utilizzando ATACMS e Storm Shadows su qualche oggetto sensibile nel profondo del territorio russo.

Ma sembra che una delle ragioni per cui gli Stati Uniti rimangono freddi sia la consapevolezza che le linee rosse della Russia sono reali e che più vengono superate, meno possibilità ci sono di negoziare – un “non ritorno” che alcuni membri dell’establishment statunitense temono profondamente. Peskov ha già dichiarato oggi che, al momento, i negoziati sono completamente fuori discussione.

Un altro importante sviluppo che volevo trattare è il fattore che sta dietro ad alcune delle recenti distruzioni di massa di equipaggiamenti ucraini da parte della Russia sul fronte del Kursk. Innanzitutto, per contestualizzare: ora sappiamo che l’Ucraina ha utilizzato brigate altamente elitarie, che comprendevano molti mercenari occidentali armati con attrezzature all’avanguardia, per violare i confini della Russia, sorvegliati da soldati di basso livello e guardie di frontiera.

Inizialmente sono stati sopraffatti, in parte a causa del fatto che gli ucraini avevano molti sistemi EW sofisticati per disturbare i droni, le comunicazioni, ecc. Si dice anche che abbiano portato con sé alcuni sistemi EW europei più segreti e avanzati da testare, che hanno disturbato molte comunicazioni russe. In breve: l’area è stata inondata dalla più alta saturazione di guerra elettronica ucraina di tutti i fronti.

Nella direzione di Orekhovsky è apparso un sistema di guerra elettronica proveniente dall’Europa, che è stato utilizzato all’inizio di agosto dalle forze armate ucraine per sfondare a Sudzha; sistemi NATO che disturbano selettivamente le comunicazioni russe e le frequenze dei droni, ma non bloccano quelle ucraine.

Come hanno reagito le forze russe? Come se se lo aspettassero, hanno immediatamente messo in campo un nuovo sistema rivoluzionario di droni FPV che operano su cavi ottici totalmente immuni ai disturbi. Si tratta di droni che fungono da ATGM, collegati con un filo sottile fino a 5-10 km che trasmette segnali ad alta fedeltà e impermeabili alle contromisure elettroniche.

Forbes è stato persino costretto a scrivere un articolo su questi nuovi droni:

Ecco un video che mostra i droni: noterete l’alta qualità del segnale video anche quando scende verso il suo punto terminale, dove di solito gli FPV lampeggiano fuori dalla portata del segnale e iniziano ad appannarsi di rumore statico:

In questo video, prestate attenzione al minuto 1:20 esatto: guardate in fondo al video mentre il drone entra, potete vedere la luce del sole scintillare sul filo sottile che gli sta dietro:

Ecco un video che mostra anche i due diversi feed video uno accanto all’altro: uno via segnale wireless, l’altro in basso trasmette attraverso il cavo ottico:

Dall’articolo di Forbes:

Sembra che per una volta la Russia abbia fatto un balzo in avanti nella tecnologia FPV. Sebbene in passato siano state utilizzate periodicamente versioni autocostruite di questi droni, questa è la prima variante prodotta in serie e vista in combattimento. I russi chiamano questa nuova linea di droni “Knyas Vandal of Novgorod” o Principe Vandalo di Novgorod (KVN).

Per chi è curioso di vedere come funzionano davvero, ecco un video di un progetto cinese simile e modulare chiamato Skywalker che mostra il concetto in modo più chiaro:

Questi droni sono dicono di avere alcune limitazioni, come il fatto di non essere così manovrabili nella configurazione attuale, ma in un ambiente di contestazione EW sono il bacio del cuoco.

L’altro grande vantaggio sottovalutato di questi droni è che non emettono alcun segnale nell’ambiente, il che significa che sono totalmente stealth e non rilevabili quando si avvicinano:

Poiché non sono coinvolti segnali radio, i droni a fibre ottiche e i loro operatori sono impossibili da individuare e localizzare con le consuete tecniche di ricerca della direzione. Sono ovviamente immuni alle misure di disturbo elettronico e di spoofing utilizzate per proteggere i siti civili dai droni. È probabile che l’uso civile di questi droni sia fortemente limitato.

Ciò significa che i comuni rilevatori di droni che entrambe le parti indossano per segnalare al soldato la presenza di un FPV nelle vicinanze non funzioneranno contro questi. In ultima analisi, questa è la prova positiva che gran parte della propaganda occidentale sul fatto che la Russia sia così “indietro” anche specificamente nel campo dell’FPV è falsa, come ho detto innumerevoli volte qui. Certo, è ancora un po’ indietro in senso generale, in termini di sistematizzazione e integrazione della guerra con i droni in strutture di piccole unità, ma non è affatto così netta o in bianco e nero come alcuni vogliono far credere.

–

Per sgombrare il campo da alcune informazioni interessanti che sono rimaste in sospeso, permettetemi di condividere un ultimo episodio molto affascinante.

Un paio di settimane fa è stato diffuso questo audio intercettato, che ritrae un pilota russo di Su-34 in missione con bomba a volo radente sulla regione di Zaporozhye-Donetsk che viene agganciato da un sistema Patriot statunitense. Ciò che accade è intensamente avvincente e piuttosto chiarificatore:

Disclaimer, anche se alcuni si sono chiesti se l’audio potesse essere falso, non c’è motivo che lo sia perché non serve come propaganda positiva per nessuna delle due parti: non fa apparire né la parte russa né quella ucraina particolarmente buone o cattive.

Facciamo una piccola analisi, dal momento che il video offre alcuni sguardi perspicaci sulle corse di bombardamento russe.

In primo luogo, la cosa più interessante che salta all’occhio è che il loro controllore aereo notifica immediatamente al Su-34, al minuto 0:54, che, in particolare, è stato sparato un Patriot. Ci vuole un’estrema quantità di progressi tecnologici per conoscere l’esatto tipo di missile da una tale distanza come probabilmente si trova questo controllore. È all’interno di un A-50 AWACS russo, o forse di un’unità di comando S-300/400 a terra? Non lo sappiamo con certezza, ma dati gli orizzonti radar necessari per rilevare un missile sparato da terra da una distanza così lunga, sarebbe più sensato che si trattasse di un AWACS con una certa altitudine, che scansiona con un radar di tipo look down.

Soprattutto, sfata subito il mito che le reti radar russe nella regione non siano sofisticate o altamente sensibili.

All’1:45, otteniamo il nostro prossimo indizio tangibile. Il controllore afferma che il Patriot si trova all’azimut 350, cioè quasi in direzione nord, e alla distanza di 80 km. Il missile è probabilmente il Pac-3 MSE, perché è l’unica variante del Patriot che ha la gittata richiesta per gli oltre 80 km, e ha una testata di homing radar attiva, che in seguito si scoprirà essere utilizzata da questo missile.

Il controllore dice quindi al pilota di effettuare immediatamente il notch – per chi non ha familiarità con questo termine, una rapida definizione dell’AI:

Si noti che la direzione a cui il pilota viene istruito è quasi un angolo retto rispetto alla direzione del missile. Gli dice anche di scendere il più in basso possibile, perché il trucco dell’intaglio funziona solo se ci si trova in prossimità del terreno, il che significa essere vicini al suolo. Tenete presente che a 80 km e a una velocità stimata di Mach 3,5+ (4.280 km/h), ci vorrebbe circa un minuto per percorrere quegli 80 km, supponendo che il jet non stia scappando ad alta velocità.

Al minuto 2:07 indica che la distanza è già di 70 km e che il missile Patriot si trova a un’altitudine di 2.500 m e a una velocità di 4.000 km/h, che è vicina a Mach 3,2 e corrisponde alle caratteristiche note del Patriot. Il missile ha impiegato più tempo per passare da 80km a 70km di quanto si possa pensare solo perché non sta percorrendo una traiettoria perfettamente rettilinea, ma prima una ripida diagonale verso l’alto per guadagnare quota.

A questo punto la situazione si fa intensa, perché il pilota sta respirando molto pesantemente a causa della natura delle virate ad altissimo G per cercare di allontanare il missile e allo stesso tempo probabilmente si sta tuffando con un angolo ripido per perdere quota e potenzialmente andare dietro l’orizzonte radar del missile o ostruire il suo radar attraverso qualche oggetto come una collina, una montagna, edifici, ecc.

A 3:36 il pilota sembra vedere uno dei Patriot autodistruggersi dopo aver perso forse troppa energia a causa delle sue manovre riuscite, o forse ha perso la sua traccia radar, anche se ci sono stati diversi lanci di missili.

Alle 3:58, il controllore rivela che si trovano appena a nord di Mariupol, il che ci fornisce molti indizi forensi pertinenti. A 5:50 il pilota dichiara addirittura di vedere la costa del Mar d’Azov. Lo scenario probabile è quindi che il Su-34 stesse effettuando il rilascio dell’UMPK da qualche parte vicino all’area di Volnovakha, che si trova a circa 40-50 km dalla prima serie di fronti attivi:

Il raggio d’azione dell’UMPK si aggira intorno ai 40-60 km, più o meno, quindi è un’ipotesi corretta.

Poi, sappiamo che il Patriot è stato lanciato da 80 km, il che lo metterebbe al sicuro nelle retrovie dell’Ucraina da qualche parte qui, più o meno:

Il Su-34 ha poi trascorso 6 minuti ad evadere per i restanti 50-60 km fino a Mariupol. Si è ipotizzato che l’equipaggiamento audio sia stato danneggiato dall’esplosione del missile finale, che sembrava essere avvenuto abbastanza vicino al jet, come da reazione del pilota alla fine. Ma è più probabile che si sia trattato semplicemente di qualcosa che è andato storto a causa delle estreme e improvvise sollecitazioni a cui ha sottoposto l’aereo, dato che il missile è probabilmente esploso troppo dietro di lui.

Nel complesso, si tratta di un episodio interessante che per certi versi rende merito a entrambe le parti. Gli ucraini sono in grado di individuare i jet russi con i Patriot a distanze estreme, mentre l’aeronautica russa è apparsa altamente professionale, esperta e complessivamente ben preparata nelle manovre evasive e nella dottrina antimissile, avendo schivato con successo una minaccia così potente, soprattutto se si tratta del Pac-3 MSE, come sospetto, che è più o meno la variante più avanzata. L’unica sorpresa è che non sembra essere stata utilizzata la suite Khibiny ECW, il che potrebbe essere un’ammissione indiretta del fatto che non è del tutto utile contro il Patriot. O forse era già in funzione in automatico, o era azionato dal copilota, ed è stato il Khibiny ad abbattere i Patriot ben dietro il jet – non lo sapremo mai.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 8/23/24: Nonostante i passi falsi della Russia, l’Ucraina continua a non crescere, di Simplicius

Lascia un commento

Le cose continuano ad andare avanti in Ucraina, con Zelensky che sembra aver perso i nervi per l’impossibilità di migliorare la sua posizione nella regione di Kursk. Così l’Ucraina ha di nuovo flirtato con il pericolo, inviando un drone FPV alla vicina centrale nucleare di Kursk.

L’Occidente sta sempre di più alimentando la “minaccia nucleare”, che comprende un nuovo video realizzato negli Stati Uniti che mostra l’impatto di una testata nucleare russa su Kiev, il che continua la discussione puntuale che ho iniziato nel pezzo a pagamento per gli abbonati due giorni fa.

Ora si dice che Putin abbia deciso di punire i malvagi responsabili del Kursk e che sia imminente una sorta di attacco su larga scala alle infrastrutture governative di Kiev. Diversi Paesi hanno emesso un allarme di sicurezza

Dall’ambasciata ufficiale degli Stati Uniti a Kiev di cui sopra:

Allarme sicurezza: Ambasciata degli Stati Uniti a Kiev, Ucraina (21 agosto 2024)

Posizione: Ucraina, tutti i distretti

Evento: L’Ambasciata degli Stati Uniti a Kiev ritiene che nei prossimi giorni e per tutto il fine settimana ci sia un aumento del rischio di attacchi notturni e diurni da parte di droni e missili russi in tutta l’Ucraina, in relazione al Giorno dell’Indipendenza dell’Ucraina del 24 agosto.

A dare una parvenza di credibilità è stata la dichiarazione dell’ambasciatore russo negli Stati Uniti Anatoly Antonov, secondo cui Putin ha preso una “decisione” su come “punire severamente” i responsabili – presumibilmente la leadership ucraina – dell’invasione del Kursk:

Commentando i futuri passi di Mosca in risposta all’invasione, l’ambasciatore ha dichiarato che il presidente Putin ha già “preso una decisione” Ha anche detto di essere “fermamente convinto che tutti saranno severamente puniti per quanto accaduto nella regione di Kursk”.

Resta da vedere di che tipo di punizione si tratta. Ma ora si prevede che l’Ucraina occuperà Kursk per almeno diversi mesi, se non per mezzo anno o giù di lì, con fonti ucraine che affermano che il governo russo sta massaggiando i “media di Stato” per introdurre questa idea come una “nuova normalità”.

L’Ucraina ha fatto saltare i ponti sulla Seym, il che significa che l’AFU stessa non può usarli, il che implica che l’Ucraina è felice di scavare e occupare l’appezzamento di terra che ha già preso come spina nel fianco della Russia, in modo da poter continuare la campagna di informazione che “l’Ucraina ora controlla parte della Russia, e il regime di Putin sta crollando” a tempo indeterminato. Hanno anche iniziato a distruggere i tentativi russi di costruire pontoni, sia con FPV che con HIMARS:

In effetti, sono state lanciate diverse nuove strategie psicologiche, tra cui l’annuncio, probabilmente falso, che l’Ucraina intende indire un referendum sul territorio di Kursk per annetterlo, come risposta a un attacco. Le forze russe, invece, stanno scavando una grande trincea fuori dalla centrale nucleare di Kursk:

Il motivo per cui questa è una modesta vittoria di pubbliche relazioni per l’Ucraina nel futuro a breve termine è che non solo può continuare a dichiarare di possedere il territorio russo nel tentativo di indebolire l’approvazione di Putin, ma può anche continuare a inscenare provocazioni sul territorio russo, tra cui colpire l’area della centrale nucleare con droni, artiglieria e così via, ora che è a portata di tiro.

Per non parlare del fatto che ha rafforzato il morale dell’Occidente:

Questo ha avuto un certo effetto sulla società russa, con molti media che ora criticano il governo per il suo approccio morbido alla guerra.

Il professore di scienze politiche Evstafyev, intervenuto a Soloviev Live, ne è stato l’esempio con la sua accesa polemica contro le élite russe:

Gli ha fatto eco l’esperto militare russo Shurygin, che ha chiesto di passare finalmente dal formato SMO alla guerra su larga scala:

“La guerra è guerra. O si va in guerra o ci si arrende. Il nemico è sul nostro territorio da 2 settimane”.

TV di Stato: L’esperto militare russo Vladislav Shurygin sta spingendo affinché la Russia passi dalle operazioni militari speciali alla guerra su larga scala, alla luce della recente invasione dell’Ucraina nella regione di Kursk.

Alcuni hanno iniziato a considerare le élite russe come in uno stato di paralisi quando si tratta di gestire l’escalation. Ammetto che non credo che la gestione di Putin e della sua classe dirigente, in particolare delle regioni di confine, sia stata ideale. In un certo senso, si ha l’impressione che si sforzi troppo di mantenere la società in generale asettica o al riparo dal conflitto che si sviluppa ai confini della Russia. E quando rilascia dichiarazioni sull’argomento, di solito sono poco ispirate e banali, con poca responsabilità dimostrata per chiunque sia coinvolto.

Un altro modo per dirlo è che la gestione della guerra da parte della Russia assume un rilievo più marcato in momenti come questo, quando l’Ucraina spinge il conflitto di fronte alla società russa, costringendo le sue élite a rispondere. La strana natura della gestione russa della “SMO” diventa subito evidente in questi casi.

Per esempio, i droni si stanno letteralmente schiantando intorno alla centrale nucleare russa di Kursk, eppure non ci sono quasi dichiarazioni o azioni importanti, solo la solita anodina compostezza. A ciò si aggiunge il fatto sorprendente che gli attacchi missilistici russi a lunga gittata contro l’Ucraina sono stati recentemente scarsi proprio nel momento in cui si pensava che avrebbero raggiunto l’apice.

Tuttavia, ritengo che ci siano delle ragioni per la maggior parte di questo fenomeno. Nel caso degli attacchi missilistici, è probabile che la Russia continui a conservare una scorta più grande per ogni evenienza, dato che un potenziale scontro con la NATO si avvicina ogni giorno di più alla realtà.

Questa non è una critica vera e propria da parte mia, perché penso che la Russia stia ancora facendo ciò che deve fare in Ucraina al momento. Penso semplicemente che l’attuale apice della tensione del conflitto stia mettendo a nudo alcuni degli approcci più deboli alla guerra, ma non rappresenta in alcun modo una sorta di “sconfitta” per la Russia. Semplicemente espone alcune crepe nelle fondamenta, ma sono grandi come quelle dell’Ucraina e dell’Occidente? No, nemmeno lontanamente, ed è per questo che il contesto è sempre importante. Se siete bloccati in una bolla di informazioni e guardate solo doomporn russi, non sarete informati correttamente.

Ma qual è la vera ragione di questo aumento di tensione tra i commentatori russi? Non è l’incursione di Kursk in sé, soprattutto se si considera che per ora è stata fermata, senza nuovi guadagni ucraini e anzi con alcuni arretramenti russi.

No, l’altra grande spinta è stata la serie di attacchi distruttivi dell’Ucraina contro una vasta gamma di infrastrutture russe. Solo nell’ultimo mese, l’Ucraina ha danneggiato gravemente almeno tre aeroporti russi: Lipetsk, Morozovsk e, proprio ieri, la base di Marinovka a Volgorod. Poi ci sono stati i nuovi terminal petroliferi, di cui quello di Rostov, qualche giorno fa, è stato un esempio particolarmente grave. Ora hanno distrutto, quello che viene definito da alcuni, uno degli ultimi traghetti petroliferi funzionanti in Crimea con un colpo la scorsa notte a Kavkaz.

Il terminal petrolifero di Rostov è stato colpito in modo particolarmente grave:

Sebbene la Russia abbia aggiunto reti anti-drone, non è chiaro quanto siano state efficaci finora:

Questi elementi, combinati tra loro, dipingono un quadro gonfiato della Russia sotto tiro, tanto che titoli allarmistici come quello che segue ricevono una parvenza di convalida fittizia:

È facile capire come alcuni, anche da parte russa, possano iniziare a sentirsi insicuri riguardo allo sforzo bellico in corso della Russia, ma io ho una visione diversa della situazione in corso. Se da un lato gli ultimi eventi hanno messo in luce alcune delle corruzioni e delle carenze dell’apparato militare-statale russo, dall’altro devono essere visti come un’accelerazione della campagna psicologica da parte dell’Occidente, che sta svuotando il suo serbatoio per creare un senso di paranoia e un’atmosfera di crisi per la Russia.

L’Ucraina ha per ora abbandonato i suoi obiettivi sul campo – la guerra vera – e ha puntato tutto sull’elemento delle pubbliche relazioni. Certo, lo abbiamo già detto molte volte, ma anche in passato l’Ucraina ha mantenuto un certo equilibrio tra le due cose: ad esempio, tra l’anno scorso e l’inizio di quest’anno, ha tentato di avanzare in aree come Klescheyevka e intorno a Bakhmut, facendo progressi in alcune altre regioni di Zaporozhye. Ma ora si sono ritirati completamente e hanno riconvertito la maggior parte delle loro risorse per condurre attacchi asimmetrici nel profondo della Russia al solo scopo di destabilizzare il consenso pubblico di Putin.

Questo comporta un grave pericolo per l’Ucraina, di cui stiamo già cominciando a vedere le conseguenze.

Dall’articolo dell’Economist di cui sopra:

Dall’autore dell’articolo:

Il punto è che il crollo intorno alla direzione di Pokrovsk, in particolare, sta prendendo velocità. Ieri Ben Hodges ha minimizzato i progressi, sostenendo che la Russia ha guadagnato solo 50 km dalla caduta di Avdeevka nel febbraio di quest’anno. Ma ho esaminato i tempi più da vicino e ho scoperto che da febbraio a giugno, la Russia ha guadagnato circa 10 km passando da Berdychi, nell’area occidentale di Avdeevka, a qualche punto tra Sokil e Prohres; quindi, sono 10 km in 4 mesi. Tuttavia, da giugno ad agosto hanno guadagnato più di 10 km da lì all’attuale linea di demarcazione di Grodovka, e più di 15-20 km un po’ più a sud.

Ciò significa che ora stanno guadagnando in 2 mesi quello che prima avevano guadagnato in 4 mesi. Se questa accelerazione dovesse aumentare ulteriormente, il collasso potrebbe diventare davvero disastroso per l’Ucraina. Al ritmo attuale, la Russia potrebbe potenzialmente raggiungere Pavlograd entro questo periodo dell’anno prossimo, già non lontano da Dnipro.

Russians With Attitude ha fatto una buona analisi di quelle che potrebbero essere le prospettive dopo Pokrovsk:

È l’arteria centrale di rifornimento per tutti i rifornimenti che raggiungono le forze ucraine nel Donbass (c’è ancora la M03 da Kharkov, ma è meno comoda ed è sempre stata secondaria, in particolare per la metà meridionale del Donbass).

A ovest di Pokrovsk, ci sono un centinaio di chilometri di nulla. Steppe vuote fino a Pavlograd a nord-ovest, Zaporozhye a sud-ovest. Ci sono varie operazioni che la RuAF potrebbe impiegare dopo aver catturato Pokrovsk; le esamineremo più avanti, quando l’azione sarà effettivamente compiuta. Ma ciò che è importante è che si apre uno spazio operativo per il gruppo russo “Centro” e si dà loro libertà di movimento.

La deputata ucraina della Rada Bezuglaya ha convalidato questo punto di vista con un suo lungo post; leggete la parte evidenziata:

“Le nostre unità vengono ritirate da lì, lasciando intere linee del fronte al loro destino, le munizioni non vengono aggiunte, i russi passano attraverso fortificazioni vuote. In queste circostanze, l’occupazione di Pokrovsk è una questione del prossimo futuro, e Toretsk sta vivendo i suoi ultimi giorni. Sembra che stiamo rinunciando all’Oblast’ di Donetsk”, ha scritto.

“Oltre Pokrovsk c’è una via diretta per Pavlograd, dove non ci sono fortificazioni, e poi il Dnieper. Oltre Toretsk c’è l’agglomerato di Kramatorsk, e poi l’Oblast di Kharkiv… Non sono state realizzate attrezzature per il confine amministrativo dell’Oblast’ di Donetsk”, ha aggiunto Bezuglaya.

Secondo Bezuglaya, “Syrsky sta portando la guerra a un nuovo livello di manovre dei tempi della Seconda Guerra Mondiale, dove la posta in gioco è la perdita o la conquista di intere regioni”.

“Ma qual è il prezzo e quali sono le prospettive? Sono sicuro che nemmeno lui ha risposte chiare. È una partita “do-or-die”. Le sorprese non sono finite. Le manovre dell’ucraino Zhukov continuano”, ha detto il deputato.

E l’emittente britannica Sky News afferma che “i russi potrebbero conquistare tutto il Donbass”:

Sebbene stia crollando meno lentamente, anche il fronte New York-Toretsk sta subendo un avanzamento abbastanza rapido da parte delle forze russe: ecco una mappa dell’ultimo mese:

Toretsk vera e propria è stata finalmente penetrata, con le forze russe che hanno conquistato alcune posizioni preliminari all’interno della città stessa:

Il “giornalista” ucraino Yuri Butusov ha manifestato il suo panico:

L’Ucraina è sul punto di perdere Krasnoarmeysk (Pokrovsk) e gli insediamenti circostanti. Si tratta di un importante snodo logistico per il rifornimento dell’AFU, e la sua perdita significherebbe una sconfitta strategica”, spiega il propagandista ucraino Yuriy Butusov:

“Nell’ultimo mese di combattimenti, il nemico ha completamente catturato la città di Krasnogorovka, ha preso il controllo dell’80% della città di New York, è entrato a Toretsk e vi sta combattendo, è entrato nella città di Chasov Yar e vi sta combattendo, ed è avanzato a meno di due chilometri dalla scoria dominante, che controlla gli approcci a Mirnograd, Pokrovsk e Selidovo. C’è la minaccia che il nemico possa presto avanzare e ingaggiare battaglie per queste città”.

“In altre parole, stiamo affrontando la minaccia di perdere tutta una serie di, o abbiamo già perso, o siamo sul punto di perdere, tutta una serie di importanti, e come per Pokrovsk, insediamenti e città chiave nel Donbass. Naturalmente, questo è motivo di grande preoccupazione”, ha detto Butusov.

Nel frattempo, l’ex consigliere presidenziale ucraino Oleg Soskin ritiene che il regime di Zelensky crollerà entro ottobre:

L’ex consigliere di Kuchma, Soskin, ha previsto l’imminente crollo di Zelensky: “Possiamo affermare in base a molti indicatori – politici, economici, finanziari, militari, logistici – che il regime di Zelensky sarà completamente esaurito entro ottobre”, ha calcolato.

È interessante notare che Apti Alaudinov afferma che non solo l’incursione ucraina a Kursk finirà tra 2-3 mesi, ma anche l’intera SMO finirà nello stesso momento:

In un altro video ha chiarito la dichiarazione:

In breve: secondo lui, quest’anno o l’Ucraina sarà completamente esaurita e la SMO finirà, oppure la NATO dovrà intervenire per salvare l’Ucraina e inizierà la Terza Guerra Mondiale.

Quello che accomuna tutte queste previsioni è la sensazione, che tutti possiamo percepire, che qualcosa sia cambiato, che l’Ucraina stia agendo in modo estremamente irrazionale, spinta da qualche urgente necessità temporale. Tale urgenza può essere logicamente solo la consapevolezza che qualcosa si sta esaurendo, che si tratti di manodopera, munizioni, sostegno dei partner occidentali o una combinazione di tutto ciò. .

La toccante testimonianza del reporter russo in prima linea Kharchenko:

La controffensiva ucraina nei pressi di Sudzha ricorda sempre più la battaglia di Rabotino. Dobbiamo dare credito ai generali ucraini, che sono stati in grado di creare condizioni in cui l’esercito ucraino ha ritrovato il suo spirito. .

Un anno fa, il nemico avanzava a Zaporozhye perché sognava di raggiungere la Crimea e di concludere il conflitto alle sue condizioni. Questi sogni si sono infranti contro la difesa russa e l’esercito ucraino ha iniziato a svanire. Nonostante tutti gli sforzi, hanno ceduto il territorio e salvato le riserve. .

Lo sfondamento sul fronte del Kursk ha dato forza alle truppe ucraine che ora stanno gettando sempre più unità nel vivo della battaglia, senza badare alle perdite. Le incursioni iniziali per decine di chilometri sono state sostituite da battaglie posizionali. L’artiglieria spara sempre più spesso in entrambe le direzioni. Il cielo è saturo di droni. Le riprese dal fronte ricordano sempre più le battaglie per Verbovoye o Rabotino. .

Il nemico è ormai inebriato dai suoi successi, quindi agisce in modo reattivo. Catturare un singolo veicolo nemico in altre direzioni era considerato un grande successo, ma vicino a Kursk si muovono in gruppo. Se manteniamo il fronte, e il nemico continua a bruciare le sue riserve, allora saremo in grado di ripetere il successo vicino a Rabotino. .

La società ucraina non è fatta di ferro, la resa di Pokrovsk e una seconda Rabotino possono finalmente annullare il loro potenziale offensivo. Abbiamo quindi la possibilità di trasformare il nostro tradimento in una vittoria. L’unica cosa che mi preoccupa è che le battaglie si stanno combattendo sul nostro territorio. Gli stessi eventi nella regione di Sumy sarebbero percepiti dai russi in modo completamente diverso. .

Alexander Kharchenko

Sebbene sia vero che l’Ucraina stia perdendo a Kursk una quantità di equipaggiamento molto più grande del solito, non sono convinto che rappresenti ancora una spesa pericolosa semplicemente perché la stragrande maggioranza è costituita da armature leggere spendibili che sono virtualmente illimitate in Occidente, anche se ovviamente ci sono stati anche alcuni dolorosi colpi al sistema di prestigio.

Il MOD russo ha appena stimato le perdite dell’AFU come segue:

Le perdite totali degli ucraini dall’inizio del loro attacco nella regione russa di Kursk. .

-4.400 truppe

-65 carri armati, 27 veicoli da combattimento di fanteria

-53 veicoli corazzati per il trasporto di personale ● 316 veicoli corazzati da combattimento -133 veicoli a motore -31 cannoni di artiglieria

-5 lanciatori SAM

-9 lanciatori MLRS, di cui tre del sistema HIMARS e uno del sistema MLRS

-6 stazioni di guerra elettronica .

-unità di veicoli ingegneristici, tra cui due veicoli di contrasto e un veicolo per lo sminamento UR-77.

Un’analisi più indipendente ha potuto trovare solo 100-150 veicoli distrutti confermati, quindi è impossibile sapere dove si trovi il numero reale – probabilmente da qualche parte nel mezzo, come al solito.

–

Ora che l’offensiva del Kursk è in stallo, l’unico passo successivo di Zelensky nella scala dell’escalation è implorare gli Stati Uniti per avere il “permesso” di condurre attacchi a più lungo raggio con armi statunitensi. Il punto chiave che sfugge a tutti è che questa approvazione non riguardal’accuratezza o la potenza nel colpire gli obiettivi russi. No, si tratta semplicemente di coinvolgere il più possibile la NATO nel superamento delle “linee rosse” della Russia per provocare un conflitto tra i due Paesi. .

https://www.politico.com/news/2024/08/23/ukraine-biden-weapons-restrictions-00176210

Il nuovo articolo di Politico sopra riportato non solo lo lascia intendere, ma ci offre anche un interessante spunto sul perché gli Stati Uniti esitano ad abolire le restrizioni:

In realtà, l’Ucraina riesce a colpire molto meglio i siti russi in profondità con droni a bassa tecnologia che sono molto più difficili da abbattere per la Russia, non solo per il loro gran numero e la capacità di sciamare, ma anche per quanto bassi e lenti possono volare, aggirando le reti radar. Persino Rob Lee si è avvicinato ad ammettere che i sistemi più avanzati sono stati per lo più inutili nel colpire il territorio russo, poiché la Russia abbatte facilmente ATACMS, Storm Shadows, ecc:

Rileggete la citazione di Politico qui sotto:

I piccoli droni sono un problema molto più difficile, anche perché spesso sono fatti di materiali fragili che sono quasi invisibili ai radar, poiché le onde radar li attraversano, come i famigerati droni di cartone.

Alcune interessanti questioni tecniche.

Fonti ucraine hanno pubblicato una mappa di quelle che ritengono essere le concentrazioni di forze russe su ogni fronte principale:

Ciò equivale approssimativamente a 10-20 brigate, o 3-6 divisioni, o 1-2 corpi d’armata per fronte.

Le ultime notizie sul coinvolgimento delle unità ucraine a Kursk – anche se si tratta solo di alcuni battaglioni di ciascuna delle brigate sotto elencate:

Ed ecco una ripartizione delle unità russe presenti:

–

Syrsky ha pubblicato un’interessante analisi degli abbattimenti da parte dell’Ucraina di tutti i missili russi dall’inizio del conflitto:

❗️Statistics di attacchi missilistici delle Forze Armate russe sul territorio dell’Ucraina dalla diapositiva di Syrsky.

In totale, dal 24/02/2022, la Russia ha utilizzato 9.627 missili (2.857 sono stati presumibilmente abbattuti).

Per quanto riguarda gli UAV d’attacco. 13.997 sono stati lanciati (!). Si presume che 9.272 siano stati abbattuti.

Il problema maggiore è rappresentato dagli Iskander-M/KN-23, Kh-22, Kh-25 e dalle loro modifiche. Beh, e come l’S-300. Si dice che ne siano stati lanciati 3.008 in 2,5 anni (!). Non c’è nulla con cui intercettarli, secondo Syrsky.

Statistiche: Rapporto dello Stato Maggiore dell’Ucraina sull’efficacia della difesa aerea.

– Totale missili lanciati dall’aviazione/forze armate russe: 9.627

Missili totali abbattuti: 2.857

Efficienza 29,68%

– Totale UAV lanciati dall’aeronautica russa: 13.997

Totale UAV abbattuti: 9.272

Efficienza 66,24%

-Efficienza di uccisione dei missili:

Kinzhal: 25,23%

Kalibr: 49,55%

Kh-101/555: 78,06%

Onyx: 5.69%

Iskander-K: 37,62%

Kh-35: 6,67%

Kh-22: 0,55%

Iskander-M, KN-23: 4,31%

Zircone: 33,33%

Tochka-U: 8,82%

Kh-25/29/31/35/58/59/69: 22,17%

S-300/400: 0,63%

Quindi, non solo abbiamo la notevole cifra che la Russia avrebbe sparato quasi 10.000 missili in totale, ma che l’Ucraina ne ha abbattuto solo meno del 30%.

Il più difficile da abbattere continua ad essere il Kh-22, di cui ho scritto qui, spiegando perchéil Kh-22 potrebbe essere addirittura molto più letale dell’Iskander o del Kinzhal, secondo alcuni esperti: .

3M22 Zircone: Sfatare le idee sbagliate

Simplicius
–
23 apr
3M22 Zircon: Debunking Misconceptions

Di recente si è parlato molto del missile russo Zircon/Tsirkon, in particolare alla luce degli attacchi su Kiev di fine marzo che si diceva lo avessero utilizzato. Da allora, ci sono stati diversi sforzi ad alto livello da parte di esperti per approfondire i dettagli precisi del funzionamento e delle caratteristiche segrete del missile.

Leggi la storia completa

–

Syrsky ha fornito anche questa diapositiva, che mostra le presunte spese per l’artiglieria:

In breve, si afferma che la Russia è tornata a 45.000 colpi al giorno, mentre l’Ucraina a 15.000. Questo dato sembra estremamente elevato per la Russia e potrebbe forse riferirsi a tutti i tipi di artiglieria tubolare e MLRS, inclusi 122mm, 130mm, 152mm, ecc. piuttosto che solo 152/155mm. .

Il punto di vista di un analista russo su quanto sopra:

Ieri tutti i colleghi hanno già smontato la vergogna del comandante in capo Syrsky, che ha deciso di dire la verità e di confermare tutte le informazioni interne, nostre e dei colleghi, secondo cui solo il 30% dei missili è stato abbattuto, e tutti i resoconti ufficiali quotidiani erano una bugia.

Ma a tutti i colleghi è sfuggito il messaggio che se così tanti missili russi sono stati “mancati”, allora significa che stavano volando da qualche parte, e da questo consegue che le perdite di manodopera, equipaggiamento, munizioni e risorse sono enormi per le Forze Armate ucraine.

Ora la conclusione: la situazione reale è deplorevole, e l’avventura del Kursk era necessaria per spostare l’attenzione dal negativo. La Bankova sapeva che un passo del genere le avrebbe procurato un’eco situazionale, che avrebbe potuto essere venduta agli sponsor occidentali per ottenere il diritto a nuovi prestiti e forniture di armi. Ma qualcosa è andato storto.

Compresa la fuga di notizie sull’indebolimento dei flussi settentrionali da parte dell’Ucraina, ha rotto la parte OP del gioco, quasi “tagliando fuori” uno dei principali sponsor – la Germania.

Molte cose verranno alla luce in futuro e la gente vedrà la luce.

Molto probabilmente, Syrsky e l’OP sono stati spinti a dire la verità dal desiderio di strappare all’Occidente una maggiore difesa aerea, che scarseggia in ogni parte del mondo.

Il tempo ci dirà se sarà utile. Stiamo guardando…

–

Il deputato ucraino Goncharenko si lamenta del fatto che Zelensky stia cercando di mobilitare i giovani di 18 anni:

–

Per tutte le grida di scherno sul fatto che la Russia continua a soffrire di carenze di sicurezza, la stessa NATO sta subendo alcune manifestazioni molto strane. In Polonia, i camion che trasportano attrezzature ucraine continuano a bruciare:

Ora arrivano strane notizie dalla Germania:

Droni non identificati stanno sorvolando la centrale nucleare di Brunsbüttel, in Germania, e la polizia tedesca non è in grado di stabilire chi li abbia inviati. Secondo i media tedeschi, le autorità ritengono che i droni siano russi, inviati dal Mare del Nord. – FRWL riporta

Con l’aumento della paura al massimo livello:

–

Nel frattempo, Josep Borrell ha ammesso che la NATO è coinvolta in Ucraina:

–

La rivista Military Watch riferisce che 20 dei 31 Abrams sono stati distrutti e che il carro armato si è dimostrato inefficace contro gli ATGM russi:

–

Una battaglia unica nel suo genere si è verificata quando un Bmp-3 o BTR-82 russo ha incontrato a bruciapelo un’autoblindo Kozak e un Bmp-2 ucraini a Kursk. Il Kozak fece rapidamente retromarcia, ma il Bmp-2 ucraino fu colpito a bruciapelo dal fuoco automatico russo da 30 mm, venendo così distrutto:

Gli ucraini hanno cercato di sostenere che si è trattato di fuoco amico russo, ma in realtà sono emerse molte immagini e rapporti diversi che dimostrano che è stato distrutto un Bmp-2 ucraino. Ecco l’immagine del Bmp-2:

Il canale ucraino ha ammesso l’accaduto e ha anche affermato che i soldati all’interno sono stati uccisi in seguito:

–

Infine, molti sanno che la Russia sta lavorando da tempo al sostituto del Boeing, l’MC-21. Un nuovo video ha dimostrato le sue capacità irreali durante i voli di prova in corso:

–

Infine, Zelensky afferma che l’attacco al Kursk è stato un modo per porre fine alla guerra alle “condizioni dell’Ucraina”, ammettendo ciò che ormai tutti gli analisti sospettavano:

Nel frattempo, i suoi stessi ufficiali ritengono che non sia stato altro che una trovata di pubbliche relazioni per ottenere click e like online:

L’offensiva di Kursk è per i like e la distrazione.

La leadership dell’Ucraina ha fatto l’operazione a Kursk perché tutto è andato a rotoli al fronte e nell’economia. L’obiettivo era quello di “spaventare tutti”. .

Al tempo stesso, gli obiettivi strategici dell’invasione non sono chiari, ha detto Dmitry Glushchenko, un ufficiale delle Forze Armate dell’Ucraina.

.

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il piano di Kiev di vietare la Chiesa ortodossa ucraina dimostra quanto sia insicura riguardo all’identità nazionale, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Kiev detesta il fatto che una quota significativa della popolazione si rifiuti di conformarsi al “nazionalismo negativo” che è stato imposto con aggressività dal 2014, continuando a praticare il culto nei luoghi di culto delle Chiese ortodosse ucraine invece che in quelli della Chiesa ortodossa ucraina sostenuta dal governo.

La Rada ha approvato una legge all’inizio di questa settimana per vietare la Chiesa ortodossa ucraina (UOC) entro la metà dell’anno prossimo se non interromperà tutti i legami con la Chiesa ortodossa russa (ROC). Kiev ha accusato la UOC di essere sotto l’influenza della ROC, nonostante la UOC abbia dichiarato la piena autonomia dalla ROC all’inizio del 2022. Le autorità prevedono di sostituire la UOC con la Chiesa ortodossa ucraina (OCU), che è stata controversamente riconosciuta come autocefala dal Patriarcato ecumenico nel 2019.

I lettori possono saperne di più su questo complicato argomento nell’articolo dettagliato di RT dello scorso agosto su ” L’ultima crociata: come il conflitto tra Russia e Occidente ha alimentato una grande spaccatura nella Chiesa cristiana ortodossa “. Tutto ciò che è sufficiente per la gente comune sapere è che l’OCU fa parte degli sforzi dell’Ucraina post-2014 sostenuti dall’Occidente per creare un’identità nazionale anti-russa, che include la limitazione dei diritti di lingua russa e la persecuzione arbitraria di coloro che ancora la parlano in pubblico.

Il capolavoro di Putin dell’estate 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” merita di essere letto da coloro che desiderano comprendere come si è formata l’identità separata, sebbene originariamente non radicalmente anti-russa, dell’Ucraina. In breve, è stato in gran parte il risultato dell’ex crollo della Rus’ di Kiev, dopo il quale il suo cuore pulsante, oggi noto come Ucraina, è caduto sotto l’influenza lituana e poi polacca. A questo sono seguite alcune influenze austriache, imperiali tedesche, naziste e ora anche americane.

Nel corso dei secoli, si sono sviluppate differenze linguistiche tra gli abitanti indigeni di questa parte di quell’ex stato-civiltà e le sue propaggini nordorientali da cui è emerso il futuro Impero russo, e queste si sono unite a diverse esperienze storiche per formare un’identità ucraina separata. Invece di celebrare la sua vicinanza con la Russia a causa delle loro radici comuni, gli ultranazionalisti si sono ostinati a esagerare e persino a fabbricare differenze per formare un ” nazionalismo negativo “.

Ciò che si intende dire è che l’identità ucraina, sia di per sé a causa di alcuni demagoghi locali, ma anche e soprattutto come risultato delle suddette influenze straniere, è giunta a essere definita da quanto si suppone sia diversa da quella russa. Tale tendenza ha trasformato l’Ucraina e coloro che hanno aderito a questa particolare forma di identità in delegati geopolitici di potenze straniere contro la Russia, con il processo associato che ha accelerato in modo senza precedenti con il supporto americano in seguito a “EuroMaidan”.

Per essere chiari, Putin non è contrario a un’identità ucraina separata di per sé, come dimostrato da ciò che ha scritto nel suo capolavoro a riguardo: “Le cose cambiano: i paesi e le comunità non fanno eccezione. Naturalmente, una parte di un popolo nel processo del suo sviluppo, influenzata da una serie di ragioni e circostanze storiche, può prendere coscienza di sé come nazione separata in un certo momento. Come dovremmo trattare questo? C’è una sola risposta: con rispetto!”

Ha subito aggiunto però che questa identità appena formata non deve essere usata come arma contro la Russia, anche se è purtroppo ciò che è accaduto con l’Ucraina. L’ultimo esempio di ciò è la legge descritta all’inizio di questa analisi sul divieto della UOC entro la metà dell’anno prossimo con il falso pretesto che sta operando come proxy della ROC all’interno del paese. La vera ragione, che il lettore può ora comprendere meglio dopo i paragrafi precedenti di background, è l’insicurezza dell’Ucraina.

I suoi leader odiano il fatto che una quota significativa della popolazione si rifiuti di conformarsi al “nazionalismo negativo” che hanno imposto loro aggressivamente dal 2014 con il supporto americano continuando a pregare nelle chiese della UOC invece che in quelle della OCU. Di conseguenza, sospettano che la loro missione ideologica non abbia avuto neanche lontanamente il successo che hanno pubblicamente presentato e temono che tutto ciò che hanno fatto nell’ultimo decennio potrebbe essere annullato se perdessero il potere.

In pratica, una larga parte degli ucraini non crede nell’ossessione per le proprie differenze identitarie con la Russia, il che non significa necessariamente che siano “filo-russi” in senso politico, ma non sono nemmeno russofobi etnici come lo è il Battaglione Azov. Potrebbero disapprovare l’operazione speciale e al tempo stesso detestare il loro regime post-2014. Questi cosiddetti “moderati” non vogliono combattere per l’Ucraina contro la Russia, ma non vogliono nemmeno impegnarsi in sabotaggi contro il loro governo.

Alcuni potrebbero segretamente sperare che la Russia rovesci Zelensky, ma si sono anche rassegnati a vivere sotto di lui e i suoi successori se ciò non accadesse. Il loro governo li considera una minaccia proprio perché non odiano la Russia, cosa che le autorità sospettano sia dovuta al fatto che la UOC sarebbe sotto l’influenza della ROC e quindi li sta indottrinando con la “propaganda del Cremlino”. La realtà, però, è che queste persone sono arrivate indipendentemente alle loro opinioni.

Tuttavia, Kiev è determinata a distruggere la UOC per poi costringere i suoi cittadini che pregano nelle sue chiese a farlo nelle OCU, da dove sarebbero poi esposti alla propaganda anti-russa, nella speranza che alla fine odieranno la Russia. Se questo piano non avrà successo, allora Kiev rimarrà paranoica che questi “moderati” potrebbero un giorno essere radicalizzati dalla politica di coscrizione forzata del loro regime, dal deterioramento delle condizioni economiche e dalla “propaganda del Cremlino” fino a ribellarsi.

Ciò che Zelensky e la sua cricca non potranno mai accettare è che questi “moderati” abbraccino l’identità ucraina originale, che si considera separata dalla Russia ma comunque amica di essa, mentre il loro regime sposa la versione armata che è stata artificialmente prodotta sotto influenze demagogiche e straniere. Il fatto stesso che la UOC rimanga la più grande del paese nonostante tutto ciò che Kiev ha fatto nell’ultimo decennio dimostra quanto sia genuinamente popolare la versione “moderata” rispetto a quella radicale.

Oltre questa linea ci sono solo poche città scarsamente difese e poi vaste distese di praterie che potrebbero diventare teatro di manovre belliche finché la Russia non raggiungerà le successive località più lontane, pesantemente difese.

I funzionari ucraini hanno esortato la popolazione locale nella città di Pokrovsk e nei dintorni a evacuare entro le prossime due settimane, mentre le forze russe si avvicinano rapidamente a questo importante snodo logistico militare. Il capo dell’amministrazione militare della vicina Mirnograd ha detto senza mezzi termini “Non aspettate. Non migliorerà, peggiorerà solo. Andatevene”, e poi ha ammesso che “Il nemico sta avanzando più velocemente del previsto”. L’ Associated Press ha citato i comandanti locali che hanno attribuito i rapidi guadagni della Russia alle reclute scarsamente addestrate della loro parte.

Uno di loro ha affermato che “Alcune persone non vogliono sparare. Vedono il nemico in posizione di tiro nelle trincee ma non aprono il fuoco. … Ecco perché i nostri uomini stanno morendo… Non ricevono nemmeno il minimo livello di addestramento richiesto per le nostre azioni (di combattimento)”. Un soldato senza nome ha anche lamentato che “Il problema principale è l’istinto di sopravvivenza dei nuovi arrivati. Prima, le persone potevano resistere fino all’ultimo momento per mantenere la posizione. Ora, anche quando c’è un leggero bombardamento delle posizioni di tiro, si stanno ritirando”.

La scarsa qualità delle reclute ucraine mette in dubbio che le enormi 120.000 truppe che il presidente bielorusso Lukashenko ha affermato di aver schierato lungo il suo confine possano fare una grande differenza se alcune di loro vengono inviate nel Donbass per disperazione per fermare l’avanzata della Russia. Molto probabilmente parteciperebbero a “ondate di carne” come quelle che li hanno preceduti ad Artyomovsk/Bakhmut e Avdeevka e, proprio come i loro predecessori, sono destinati a sacrificarsi invano.

La cattura di Pokrovsk da parte della Russia, per quanto tempo possa richiedere, potrebbe rimodellare le dinamiche del conflitto a causa dell’importanza strategica di questa città per la logistica militare dell’Ucraina. Oltre ci sono solo alcune città scarsamente difese e poi vaste distese di prateria che potrebbero diventare la scena di una guerra di manovra. L’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina sostenuta dagli Stati Uniti ha ricordato agli osservatori che la guerra di manovra non è morta come alcuni avevano affermato in precedenza, e potrebbe presto fare un grande ritorno nei campi oltre Pokrovsk.

I successi dell’Ucraina a Kharkov, Kherson e, più di recente, Kursk negli ultimi due anni e mezzo sono stati il risultato di passi falsi da parte della Russia, non di esempi di “genio militare” ucraino come i suoi sostenitori nei media li hanno travisati. Ha sfruttato catene di approvvigionamento sovraccariche e sottodimensionate nei primi due casi o ha tratto vantaggio da un confine scarsamente difeso nel secondo. Nessuno di questi tre precedenti suggerisce che l’Ucraina sia in grado di battere la Russia testa a testa nella guerra di manovra.

È quindi possibile che la Russia possa rapidamente catturare ampie fasce del Donbass una volta che la guerra di manovra inizia a essere combattuta lungo quel fronte dopo la cattura di Pokrovsk, il che potrebbe quindi migliorare la sua posizione per assaltare l’agglomerato pesantemente difeso di Kramatorsk-Slavyansk nel Donbass settentrionale. In tal caso, la Russia potrebbe anche sfruttare i suoi successi nella guerra di manovra post-Pokrovsk (supponendo che siano ottenuti come previsto) per ramificarsi in altre direzioni.

Catturare Pokrovsk permetterebbe alla Russia di spostarsi a nord nel sud di Kharkov, a ovest nel Dnipro orientale (nessuno dei quali ha rivendicazioni territoriali) e a sud-ovest in Zaporozhye (tutti territori che rivendica). L’apertura di un terzo fronte a Kharkov per integrare quelli settentrionali e orientali da Belgorod e Lugansk potrebbe essere vista come una vendetta per Kursk, così come aprirne uno a Dnipro. Il vettore di Kharkov potrebbe anche aiutare a tagliare le linee di rifornimento a Kramatorsk-Slavyansk e quindi facilitare la cattura completa del Donbass.

Spostarsi nel sud-est di Dnipro potrebbe essere una scorciatoia per lanciare operazioni nel nord di Zaporozhye, quindi non può essere scartato a causa della possibilità che ciò potrebbe portare a un assedio del centro amministrativo omonimo di quest’ultimo. Gli osservatori possono solo ipotizzare in quale(i) vettore(i) la Russia si sposterebbe dopo Pokrovsk e quando ciò potrebbe accadere, ma il punto è che la guerra di manovra potrebbe svolgere un ruolo importante nelle sue prossime operazioni dopo che quel rimorchio sarà catturato.

Le reclute poco addestrate dell’Ucraina e le sue città scarsamente difese oltre Pokrovsk aumentano le probabilità di una parziale svolta militare russa fino alle località più lontane, pesantemente difese, e questo potrebbe comportare seri cambiamenti nel modo in cui l’Ucraina combatte questo conflitto. Potrebbe mantenere la rotta raddoppiando su Kursk (e potenzialmente aprendo nuovi fronti in Bielorussia e/o altre regioni di confine della Russia) a spese del Donbass o tornare decisamente su quest’ultimo a spese del primo.

In entrambi i casi, sarà costretta a un dilemma, soprattutto se la Russia aprirà nuovi fronti a Kharkov e/o Dnipro parallelamente alla pressione massima su Kramatorsk-Slovyansk del Donbass. L’Ucraina rischia quindi di perdere altro terreno, oppure potrebbe valutare se la Russia sarebbe disposta a scambiare qualsiasi controllo di Kiev a Kursk con qualsiasi controllo di Mosca a Kharkov (e forse anche Dnipro entro quel momento). Esiste anche la possibilità che l’Ucraina possa diventare ostinata a oltrepassare le linee rosse non negoziabili della Russia.

A questo proposito, potrebbe assumere la forma di una provocazione nucleare (come quella che potrebbe essere causata da un attacco paralizzante contro le sue centrali nucleari o i siti di stoccaggio del combustibile nucleare esaurito), un assassinio di alto livello o un attacco terroristico persino peggiore di quello recente di Crocus. Lo scopo sarebbe quello di provocare la Russia a usare armi nucleari proprio come Lukashenko ha avvertito la scorsa settimana che Kiev vuole fare, il che potrebbe quindi fungere da innesco per un intervento NATO convenzionale a sostegno dell’Ucraina.

Tutto sommato, la cattura di Pokrovsk da parte della Russia potrebbe richiedere ancora un po’ di tempo, dal momento che Kiev potrebbe decidere di trasformare questa città nella prossima Artyomovsk, ma le dinamiche del conflitto saranno probabilmente rimodellate una volta che ciò accadrà, se la Russia riuscirà a impiegare una guerra di manovra contro le città scarsamente difese nei campi oltre. Qualsiasi successiva svolta costringerebbe l’Ucraina al dilemma di dare priorità ad alcuni fronti e a spese di altri, ma potrebbe provare a tagliare il nodo gordiano attraverso una serie di scambi o escalation.

Nessuno può immaginare cosa farebbe in quello scenario, ma queste sono le tre opzioni più probabili: sacrificare un fronte per salvarne un altro; scambiare territorio con la Russia; o provare ad attraversare le linee rosse non negoziabili della Russia come parte di una pericolosa scommessa per “escalation to de-escalation” fino al punto di provocare la Terza guerra mondiale. In ogni caso, tutti gli occhi saranno puntati su Pokrovsk mentre la Russia si avvicina a questo hub logistico militare fondamentale e inevitabilmente inizia a combattere per il suo controllo, quindi tutti alla fine vedranno cosa farà Kiev.

Chiunque condivida opinioni sui media russi finanziati con fondi pubblici che siano anche lontanamente in linea con una parte del programma di Trump potrebbe teoricamente ritrovarsi intrappolato in questa gigantesca rete a strascico.

Il New York Times (NYT) ha citato fonti amministrative anonime per riferire che il Dipartimento di Giustizia ha avviato una “ampia indagine penale sugli americani che hanno lavorato con le reti televisive statali russe”. Ciò segue il raid dell’FBI nella casa di Scott Ritter all’inizio di questo mese e poi nella tenuta di Dimitri Simes in Virginia poco dopo. Ritter è ancora negli Stati Uniti mentre Simes è in Russia dall’ottobre 2022. Altri affiliati americani dei media russi potrebbero presto essere perquisiti secondo il rapporto del NYT.

Il pretesto legale con cui Ritter è stato perquisito aveva a che fare con il Foreign Agents Registration Act, mentre Simes sarebbe sotto inchiesta per aver violato le sanzioni americane contro la Russia, tra gli altri presunti crimini, secondo il NYT. A loro merito, però, hanno menzionato nel loro rapporto che “prendendo di mira gli americani che lavorano con le organizzazioni giornalistiche, anche se sono gestite dallo Stato, l’inchiesta potrebbe anche scontrarsi con la protezione del Primo Emendamento dei diritti alla libertà di parola”.

Hanno anche aggiunto che “Dal 2017, il Dipartimento di Giustizia ha richiesto a RT di registrarsi come agente straniero, non come organizzazione di notizie, riflettendo il controllo del governo sulle sue operazioni. Non esiste un precedente legale chiaro che stabilisca se i giornalisti che lavorano per un’organizzazione di notizie rientrerebbero nei requisiti del Foreign Agents Registration Act”. Ciò dimostra che persino questi bulldog dell’establishment sanno che l’ultima repressione del governo degli Stati Uniti (USG) potrebbe essere anticostituzionale.

Il NYT ha fatto riferimento a precedenti resoconti sui servizi segreti russi che si sarebbero intromessi nelle elezioni in corso a sostegno di Trump, seguendo lo schema che l’USG ha affermato essere stato in gioco durante le ultime due elezioni. Sembra quindi che chiunque condivida opinioni sui media russi finanziati con fondi pubblici che si allineano anche lontanamente con parte della piattaforma di Trump potrebbe teoricamente ritrovarsi intrappolato in questa enorme rete a strascico in mezzo alla nuova isteria americana del Russiagate, rendendo il tutto ancora più spaventoso.

Dopotutto, hanno riferito che “L’indagine governativa non ha come obiettivo i comuni americani che guardano i media statali russi o ne pubblicano online, ma piuttosto si concentra su individui che diffondono intenzionalmente disinformazione da Mosca, hanno affermato alcuni funzionari”, ma non hanno definito questi criteri. L’USG diffama regolarmente le opinioni contrarie sulla politica estera come “disinformazione”, ed è improbabile che si ottengano mai prove di qualcuno che “intenzionalmente” condivide ciò che ritiene veramente essere “disinformazione”.

Ciò significa che i motivi della repressione sono puramente politici e quindi equivalgono a una guerra legale tra il governo degli Stati Uniti e i suoi cittadini che condividono opinioni dissidenti con i media russi finanziati con fondi pubblici. Non lo farebbero se Trump non avesse una possibilità di tornare alla Casa Bianca, tuttavia, il che suggerisce che i sondaggi precedenti sul vantaggio di Kamala non riflettono la realtà. Lo scopo dietro a tutto questo è intimidire gli americani per autocensurarsi e preparare un altro scandalo Russiagate nel caso in cui Trump vincesse.

Il suo vantaggio effettivo potrebbe tradursi in una vittoria “troppo grande da truccare” se rimane in carreggiata, da qui la necessità di elaborare preventivamente un piano di riserva per spingerlo ancora una volta ad abbandonare alcune delle sue promesse elettorali, in particolare quelle sul fronte della politica estera per quanto riguarda Russia e Ucraina. Distruggere la vita di alcuni dissidenti attraverso questa ultima caccia alle streghe è un piccolo prezzo da pagare per i suoi oppositori se spiana loro la strada per ostacolare il secondo mandato di Trump attraverso un altro round di anni di guerra legale.

La continua disputa sui prezzi del gasdotto Power of Siberia II potrebbe indurre la Russia a dare priorità ai nuovi protocolli d’intesa sul gas con l’Iran e l’Azerbaigian per avviare un gasdotto diretto a sud, allo scopo di facilitare gli scambi di gas tra Russia e Iran con l’India.

Il South China Morning Post ha riferito all’inizio di questa settimana che ” Futuro poco chiaro per il gasdotto Russia-Cina poiché la Mongolia omette il progetto dal piano a lungo termine ” dopo che il nuovo governo di coalizione non ha incluso il gasdotto Power of Siberia II (PoS-2) nel suo programma d’azione per i prossimi quattro anni. La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova si è mostrata ottimista quando le è stato chiesto durante una conferenza stampa, tuttavia, ha notato che i negoziati sono ancora in corso ed ha espresso la speranza che un accordo verrà presto raggiunto.

Il primo ministro cinese Li Qiang ha appena visitato Mosca questa settimana, dove ha incontrato Putin per discutere di “progetti congiunti su larga scala” tra le loro nazioni, secondo il leader russo. Questo potrebbe essere interpretato come un segnale che la loro disputa sui prezzi è stata probabilmente toccata durante questi colloqui. A questo proposito, è stato analizzato qui all’inizio di giugno che il nocciolo del problema è che la Cina vuole il prezzo più basso possibile mentre la Russia naturalmente vuole quello più alto, e finora non sono stati in grado di scendere a compromessi.

Più tardi quel mese, Russia e Iran firmarono un Memorandum of Understanding (MoU) per un gasdotto, ma questa analisi qui metteva in dubbio se si trattasse più di un’apparenza che di una sostanza. Gli stati costieri del Mar Caspio avrebbero dovuto concordare tutti su un gasdotto sottomarino, sebbene questo sia stato il pomo della discordia per anni per quanto riguarda quello proposto tra Turkmenistan e Azerbaigian. Inoltre, i legami tra Azerbaigian e Iran rimangono afflitti dalla sfiducia, quindi sembrava improbabile che ne venisse costruito uno anche attraverso l’Azerbaigian.

L’angolazione ottica è quindi sembrata la più accurata per analizzare questo MoU, poiché alla luce della disputa sui prezzi tra Cina e Russia sul PoS-2 sembrava che la Russia volesse dimostrare alla Cina di avere altri clienti in Iran e più lontano in India tramite un potenziale accordo di scambio. Ciò potrebbe essere stato sfruttato dalla Russia per incoraggiare la Cina a raggiungere un compromesso con essa invece di continuare a chiedere prezzi stracciati che Mosca considera inaccettabili.

I calcoli descritti nei due paragrafi precedenti potrebbero essere cambiati dopo il viaggio di Putin in Azerbaigian, dove l’integrazione eurasiatica era in cima all’agenda , inclusa la sua componente energetica dopo che Gazprom e la compagnia energetica statale azera SOCAR hanno firmato un MoU strategico. Menziona specificamente la cooperazione lungo il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC), che collega la Russia con l’India tramite l’Iran attraverso i tre corridoi di diramazione dell’Azerbaigian, del Mar Caspio e dell’Asia centrale.

Ciò è avvenuto meno di una settimana dopo che il nuovo governo di coalizione della Mongolia ha approvato il piano d’azione del paese per i prossimi quattro anni il 16 agosto. Per chi non lo sapesse, il PoS-2 dovrebbe transitare attraverso la Mongolia e il suo obiettivo primario è sostituire i clienti europei persi del giacimento di gas di Yamal con la Cina. Il fatto che la Mongolia abbia omesso questo megaprogetto dal suo piano d’azione implica che non verrà costruito per un po’ di tempo, il che è una valutazione corretta considerando l’intuizione di cui sopra.

Ciò potrebbe cambiare se la Cina accettasse finalmente di raggiungere un compromesso con la Russia sulla loro disputa sui prezzi, forse dopo essere stata influenzata dai MoU della Russia con l’Iran e l’Azerbaijan nel realizzare che esistono delle alternative (indirettamente inclusa l’India tramite uno scambio di gas), ma non sarebbe la fine del mondo se non fosse così. Nel caso in cui la loro disputa persistesse nonostante queste ultime mosse, la Russia potrebbe quindi impiegare tutta la sua energia diplomatica nel mediare un riavvicinamento tra Azerbaijan e Iran per facilitare i suoi piani per il sud.

L’India sarebbe cruciale per il successo di questi sforzi, poiché dovrebbe impegnarsi ad acquistare gas iraniano scambiato con la Russia, nonostante le sanzioni degli Stati Uniti contro l’industria energetica della Repubblica islamica che hanno portato l’India ad abbandonare la precedente importazione delle risorse di quel paese. Se raccogliesse la volontà politica, allora le altre tre parti (Russia, Azerbaigian e Iran) saprebbero che ne trarrebbero profitto, migliorando così le possibilità di un riavvicinamento tra Azerbaigian e Iran mediato dalla Russia.

Gli argomenti a favore del cambiamento di posizione dell’India nei confronti delle sanzioni degli Stati Uniti contro l’industria energetica iraniana sono che i legami indo-americani sono diventati molto problematici nell’ultimo anno a causa di un presunto complotto di assassinio e del ruolo dell’America nel rovesciamento del governo del Bangladesh all’inizio di questo mese. Inoltre, l’India si considera una grande potenza emergente e la voce del Sud globale nell’ordine mondiale tri-multipolare provvisorio , quindi continuare a rispettare volontariamente tali restrizioni danneggia notevolmente il suo prestigio.

C’è anche da considerare l’ accesa rivalità sino-indo-indiana . L’India ha fatto del suo meglio sin dalla speciale operazione e le conseguenti sanzioni occidentali per scongiurare preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata del suo partner strategico russo dalla Cina. A tal fine, potrebbe quindi credere che valga la pena rischiare di più l’ira degli Stati Uniti ignorando le sue sanzioni per ricevere più energia scontata tramite uno scambio russo-iraniano e quindi ridurre anche la dipendenza delle esportazioni (e delle entrate) della Russia dalla Cina.

Lo scenario migliore sarebbe che sia il PoS-2 che, come verrà chiamato questo oleodotto meridionale, finiscano per essere costruiti in parallelo, ma poiché il primo potrebbe non essere costruito per un po’ di tempo, allora è meglio che la Russia si concentri sul secondo. Se si raggiunge un accordo con gli stati associati per la sua costruzione, allora la Russia potrebbe sfruttarlo in modo più convincente per incoraggiare la Cina a scendere a compromessi sulla loro disputa sui prezzi, portando così potenzialmente all’inizio della costruzione del PoS-2 entro la fine del decennio (anche se si spera prima).

Putin ha dimostrato di avere la pazienza di un santo rifiutandosi di intensificare la sua risposta alla serie di provocazioni perpetrate contro il suo Paese dall’inizio dell’operazione speciale.

L’agenzia di spionaggio estera russa SVR ha rivelato che “l’operazione delle Forze armate ucraine nella regione di Kursk è stata preparata con la partecipazione dei servizi speciali di USA, Gran Bretagna e Polonia. Le unità coinvolte hanno subito un coordinamento di combattimento nei centri di addestramento in Gran Bretagna e Germania. I consiglieri militari dei paesi NATO forniscono assistenza nella gestione delle unità UAF che hanno invaso il territorio russo e nell’uso di armi e equipaggiamento militare di tipo occidentale da parte degli ucraini”.

Hanno concluso la loro dichiarazione al popolare quotidiano Izvestia aggiungendo che “I paesi dell’alleanza forniscono anche all’esercito ucraino dati di intelligence satellitari sullo spiegamento di truppe russe nell’area dell’operazione”. Ciò ha coinciso con la convocazione da parte del Ministero degli Esteri russo degli incaricati d’affari statunitensi per protestare contro l’attraversamento illegale del confine da parte di giornalisti americani a fini di propaganda a sostegno di questa invasione, nonché contro il ruolo militare svolto in tale contesto da almeno una PMC americana.

Il comandante delle Forze speciali Akhmat della Repubblica cecena russa Apty Alaudinov ha accusato gli invasori di aver compiuto una serie di crimini di guerra come parte degli obiettivi dichiarati di Zelensky di ritagliarsi una “zona cuscinetto” e rafforzare il “fondo di scambio” dell’Ucraina per futuri scambi di prigionieri. Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko aveva precedentemente avvertito in un’intervista con i principali media russi che l’Ucraina potrebbe effettivamente volere che la Russia utilizzi armi nucleari, la cui possibile logica è stata spiegata qui .

Ciò che tutti questi dettagli dimostrano è che ciò che sta accadendo a Kursk è una vera invasione ucraina sostenuta dalla NATO di un territorio russo universalmente riconosciuto, non un “piano generale degli scacchi 5D” della Russia per circondare gli ucraini in un “calderone” come alcuni nella Alt-Media Community (AMC) hanno ipotizzato . Gli Stati Uniti possono fare finta di niente quanto vogliono, ma la Russia è convinta di aver orchestrato questa provocazione senza precedenti, sollevando così interrogativi su come risponderà.

Molti membri dell’AMC sui social media chiedono qualcosa di radicale come che la Russia colpisca obiettivi nella NATO e/o che Wagner effettui incursioni transfrontaliere contro i suoi membri in prima linea dalla Bielorussia, ma è improbabile che ciò si concretizzi. Indipendentemente da quale possa essere l’opinione personale sul suo approccio, Putin ha dimostrato di avere la pazienza di un santo rifiutandosi di intensificare la risposta alla serie di provocazioni che sono state portate avanti contro il suo paese sin dalla speciale l’operazione è iniziata.

Ciò include i bombardamenti ucraini del ponte di Crimea, la distruzione della diga di Kakhovka che rischia di trasformare la Crimea in un deserto , l’assassinio di giornalisti come Darya Dugina , gli attacchi incessanti contro i civili nelle nuove regioni della Russia, il bombardamento delle sue basi aeree strategiche e dei sistemi di allerta precoce , il coinvolgimento nell’attacco terroristico di Crocus e persino l’attacco al Cremlino . Tutte queste provocazioni e altre ancora sono state eseguite con l’assistenza americana, eppure la Russia non ha risposto radicalmente a nessuna di esse.

Il massimo che ha fatto è stato effettuare attacchi contro l’infrastruttura energetica dell’Ucraina nel tentativo di ostacolare le sue operazioni militari, oltre a ritagliarsi di recente una piccola zona cuscinetto nella regione di Kharkov, ma non bombarderà i ponti sul Dnepr né obiettivi politici come la Rada. Di volta in volta, la Russia si rifiuta costantemente di intensificare, facendo solo il minimo indispensabile di ciò che i suoi sostenitori più zelanti nell’AMC chiedono quando finalmente decide di fare qualcosa di straordinario.

La ragione di questo (alcuni direbbero troppo) approccio cauto è la paura di Putin di innescare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale, che teme possa diventare inevitabile se la Russia rispondesse radicalmente alle provocazioni dei suoi nemici a causa della rapida sequenza di eventi a cui potrebbe portare. Per essere chiari, la Russia ha il diritto di rispondere in questo modo, ma sta volontariamente rinunciando a tale diritto per le ragioni sopra menzionate che ritiene siano per il “bene globale superiore”.

Di conseguenza, è altamente improbabile che Putin getti finalmente al vento la sua caratteristica cautela rischiando deliberatamente la Terza Guerra Mondiale (o almeno è così che vedrebbe tutto) optando per una risposta radicale alla conclusione del suo governo che gli Stati Uniti sono coinvolti nell’invasione ucraina di Kursk. Gli unici scenari plausibili in cui cambierebbe i suoi calcoli sarebbero se ci fosse una provocazione nucleare, un assassinio di alto livello o un attacco terroristico persino peggiore del recente Crocus.

Ricordando quanto scritto in precedenza su come Lukashenko abbia avvertito che l’Ucraina potrebbe effettivamente volere che la Russia utilizzi le armi nucleari, nessuno di questi scenari e qualsiasi altro potrebbe oltrepassare le linee rosse non negoziabili di Putin (cosa che le provocazioni precedentemente elencate non hanno fatto) può essere escluso. Verrebbero probabilmente utilizzati anche nell’improbabile eventualità di un crollo militare russo lungo il suo confine occidentale, o del crollo della Bielorussia lungo il suo con la NATO o l’Ucraina, e successiva invasione su larga scala.

Dal punto di vista russo, l’invasione ucraina di Kursk resta gestibile nonostante il coinvolgimento degli USA in questa provocazione senza precedenti, il che significa che Putin probabilmente non ricorrerà alla risposta radicale che molti nell’AMC hanno fantasticato. Se alla fine decidesse di scatenarsi, tuttavia, allora potrebbe solo aumentare l’intensità dell’operazione speciale in Ucraina invece di attaccare la NATO e rischiare così lo scoppio della Terza guerra mondiale che ha lavorato così duramente per evitare finora.

L’esito duraturo dei suoi colloqui con Aliyev dipende in larga misura dal futuro delle relazioni tra Azerbaigian e Iran e, in misura minore, anche da quelle tra Azerbaigian e India.

Putin ha fatto il suo primo viaggio in Azerbaigian in sei anni all’inizio di questa settimana, che è stato il suo terzo incontro con il presidente Ilham Aliyev quest’anno. È raro che il leader russo viaggi all’estero, dimostrando così quanto siano diventati stretti i legami negli ultimi anni. Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che hanno firmato la Dichiarazione sull’interazione alleata letteralmente due giorni prima dello speciale L’operazione è iniziata alla fine di febbraio 2022 e da allora l’Azerbaigian ha orgogliosamente respinto le pressioni occidentali affinché prendessero le distanze dalla Russia.

Il ruolo dell’Azerbaijan nella multipolarità è stato elaborato in dettaglio qui , ma può essere riassunto come facilitazione dell’integrazione eurasiatica tramite la sua posizione geostrategica all’incrocio del commercio nord-sud ed est-ovest. È il primo menzionato che riguarda più direttamente la Russia a causa della loro cooperazione sul Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) che la collega all’India tramite l’Iran. Putin e Aliyev hanno quindi fatto riferimento ai loro colloqui su questo megaprogetto durante la conferenza stampa che ha seguito il loro incontro.

Aliyev ha affermato che “Abbiamo anche esaminato attentamente i progressi del progetto Nord-Sud, che è cruciale per le nostre relazioni interstatali e per le questioni relative ai corridoi e alle rotte di trasporto regionali.

Devo dire che sia le sezioni ferroviarie che quelle stradali del corridoio Nord-Sud sono state avviate con successo sul territorio dell’Azerbaijan. Oggi, stiamo lavorando attivamente per potenziare la sezione ferroviaria di questo corridoio al fine di aumentarne la capacità.”

“Ciò significa la possibilità di trasportare 15 milioni di tonnellate di merci o più, fino a 30 milioni, all’anno, il che è abbastanza realistico. In questo caso, spero che sia la Russia che l’Azerbaijan e gli altri partecipanti a questo corridoio continuino le loro attività insieme”. Putin ha poi affermato che “Vorrei sottolineare in modo particolare i nostri piani congiunti per quanto riguarda l’implementazione del progetto Nord-Sud. Ciò ci consentirà di raggiungere le coste dell’Oceano Indiano e di utilizzare queste rotte per reciproco beneficio e interesse”.

L’ultima osservazione di Aliyev su questo argomento è la più importante, poiché allude ai problemi dell’Azerbaijan con India e Iran. Il centro della loro disputa è l’Armenia, che l’India arma apertamente mentre l’Iran ha negato le segnalazioni che lo faccia anche lui. L’Iran detesta anche fortemente i legami militari dell’Azerbaijan con Israele e si oppone al Corridoio Zangezur, proprio come l’India detesta fortemente i legami militari dell’Azerbaijan con il Pakistan e il sostegno alla sua politica del Kashmir.

I tradizionali dilemmi di sicurezza sono responsabili dei loro problemi, ma la natura complessa di ciò che ha preso forma nella regione (a causa dell’armamento dell’Armenia da parte di India e Iran) e oltre (a causa dei legami militari dell’Azerbaijan con Israele e Pakistan) tra l’Azerbaijan da una parte e l’Iran e l’India dall’altra li rende particolarmente difficili da risolvere. Potrebbe non esserci una soluzione perfetta, ma separare i loro reciproci sospetti politico-militari dalla cooperazione economica apolitica è la strada migliore da seguire.

L’Azerbaijan trarrebbe profitto dalla facilitazione del commercio tra Iran e India con la Russia e viceversa, ma trarrebbe profitto anche dalla facilitazione dello scambio di gas tra Russia e Iran che ha costituito il fulcro del Memorandum of Understanding (MoU) di quei due da fine giugno che è stato analizzato qui . Tuttavia, si stanno facendo alcuni progressi tangibili su entrambi i fronti, con il primo visto dall’accordo azero-iraniano per costruire un ponte sul fiume Aras e il secondo attraverso il MoU di partnership strategica tra Gazprom e SOCAR questa settimana.

Per quanto riguarda il primo, semplificherà la connettività attraverso il corridoio NSTC più veloce e conveniente (i rami trans-Caspio e dell’Asia centrale non sono così competitivi) una volta completato, a patto che i legami tra Azerbaigian e Iran rimangano stabili. Nel frattempo, il secondo aiuterà gli ambiziosi piani di Russia e Iran sul gas a diventare realtà e consentirà quindi all’Iran di scambiare gas russo con l’India, sebbene ciò dipenda anche dal futuro dei legami tra Azerbaigian e Iran e dalla volontà dell’India di sfidare le sanzioni unilaterali degli Stati Uniti.

Tornando all’ultimo viaggio di Putin, la conclusione è che, mentre la connettività eurasiatica era in cima all’agenda, l’esito duraturo dei suoi colloqui con Aliyev dipende in modo smisurato dal futuro delle relazioni tra Azerbaigian e Iran e, in misura minore, anche da quelle tra Azerbaigian e India. Quei tre trarrebbero grandi benefici se riuscissero finalmente a superare i loro reciproci sospetti, ed è possibile che il loro comune partner strategico russo possa aiutarli ad arrivare a quel punto per sbloccare il loro potenziale multipolare collettivo.

Anche coloro che la pensano come noi e che non coglieranno questa opportunità, apprezzeranno comunque il fatto che saranno sempre benvenuti, il che contribuirà notevolmente a conquistare più cuori e menti in Occidente.

Lunedì Putin ha firmato un decreto che liberalizza il sistema di immigrazione del suo Paese per facilitare l’emigrazione dei dissidenti socio-culturali occidentali che si oppongono all’ideologia neoliberista della loro patria. Il rinomato avvocato russo per l’immigrazione Timur Beslangurov, i cui eccellenti servizi possono essere richiesti sul suo sito web , ha tradotto il testo completo in un post sul suo canale Telegram ” Moving To Russia “. Ha poi ringraziato il membro della Duma Maria Butina per aver contribuito a rendere possibile questa mossa “rivoluzionaria”.

Non è un’iperbole, visto che la Russia finora aveva alcune delle procedure di immigrazione più rigide e bizantine al mondo, anche se solo per i richiedenti provenienti dall’esterno dell’ex URSS. A febbraio è stato persino avvertito che “l’ abbraccio della Russia ai valori tradizionali, che sposano gli immigrati, non sarà così semplice come alcuni pensano ” proprio per questo motivo. Agli immigrati interessati è stato suggerito di imparare il russo a un livello semi-decente se volevano avere qualche possibilità realistica di trasferirsi lì e guadagnarsi da vivere.

Il nuovo decreto cambia tutto questo rimuovendo i requisiti di lingua, storia e conoscenza della legge per richiedere la residenza temporanea e persino eliminando l’odiato sistema di quote. Ci sarà anche una procedura semplificata per la concessione di visti di ingresso singolo di tre mesi. Per parafrasare il famoso detto , “I russi impiegano un po’ di tempo per salire in sella, ma quando finalmente cavalcano, cavalcano veloci”. Questo sviluppo è stato atteso a lungo ed è il risultato di tanto duro lavoro, ma ora è una realtà.

Ciò significa che chiunque si opponga al liberal-globalismo occidentale le politiche socio-culturali hanno l’opportunità di iniziare una nuova vita in Russia, anche se sarà ovviamente più facile a dirsi che a farsi se decideranno davvero di andarci. Dovranno avere abbastanza soldi da parte per affittare un posto o almeno un ostello, per non parlare di come mantenersi finché non troveranno un lavoro, cosa difficile da fare finché non riceveranno il permesso di soggiorno temporaneo.

Nel frattempo, sarebbe ovviamente una buona idea per loro prendere lezioni di russo, e alcuni potrebbero insegnare inglese come freelance (forse come contropartita) finché non potranno legalmente entrare a far parte di un’azienda di insegnamento. Questo, i media finanziati con fondi pubblici, l’agricoltura e i servizi tecnologici specializzati sono i lavori più probabili che i dissidenti socio-culturali occidentali finiranno per avere se si trasferiranno in Russia, poiché le opzioni sono molto limitate per chi non parla russo, visto che lì sono poche le persone che parlano una lingua straniera a qualsiasi livello.

Potrebbe quindi essere un’esperienza certamente intimidatoria e travolgente per l’occidentale medio che decide di iniziare una nuova vita in Russia, portando così solo i più appassionati a fare il grande passo, così come coloro che non hanno il “bagaglio” (immobili, persone a carico, ecc.) che potrebbe ostacolarlo. Tuttavia, dovrebbe essere un enorme sollievo per tutti loro sapere che hanno ancora questa opportunità se mai dovessero sentire di non poter più vivere comodamente nella società liberal-globalista della loro patria.

La Russia sta finalmente abbracciando il suo ruolo di rifugio per loro dai suddetti mali, dimostrando di simpatizzare con la loro situazione, e a tal fine sta ora facilitando la loro emigrazione rivoluzionando il suo bizantino sistema di immigrazione con riforme radicali attese da tempo per questa promettente classe di immigrati. Anche quelle persone che la pensano come loro e che non coglieranno questa opportunità apprezzeranno comunque il fatto che sono sempre benvenuti lì, il che contribuirà notevolmente a conquistare più cuori e menti in Occidente.

Ciò potrebbe essere stato fatto su richiesta dell’Ucraina, nell’ambito dell’obbligo previsto dal nuovo patto di sicurezza per la standardizzazione delle narrazioni storiche.

Il tribunale distrettuale di Varsavia ha recentemente ordinato all’Istituto della memoria nazionale (IPN) di riaprire la sua indagine sull'”Operazione Vistola”, che fu il reinsediamento forzato postbellico di ucraini etnici e altri cittadini polacchi dalla parte sud-orientale del paese. Quella iniziale, avviata in risposta a una richiesta del presidente dell’Unione degli ucraini in Polonia, del capo dell’Unione Lemko e di un ucraino che era stato oggetto di reinsediamento, ha concluso che non si trattava di un crimine comunista.

Le circa 140.000 persone colpite dall'”Operazione Vistola” furono reinsediate nei “Territori recuperati” che la Polonia ottenne dalla Germania dopo la seconda guerra mondiale e che facevano parte del primo stato polacco secoli fa. L’IPN giustificò questa politica sulla base del fatto che era preventiva e protettiva poiché privava l'”Esercito insurrezionale ucraino” (UPA) di obiettivi e supporto. Rifiutarono anche i paragoni con la politica simile dell’URSS che colpiva i polacchi etnici e altre minoranze.

La suddetta corte non è stata soddisfatta di questa decisione, anche se non è chiaro se stiano operando indipendentemente dalla coalizione liberal-globalista al potere in Polonia o meno. Il motivo per cui ci sono motivi di sospetto è che il patto di sicurezza polacco-ucraino di quest’estate ha chiesto a entrambi i paesi di “lavorare insieme per sviluppare strumenti comuni per la ricerca storica e linee guida curriculari per i libri di testo scolastici sulla storia delle relazioni dei due Stati e Nazioni”.

Sebbene quella clausola sia stata interpretata qui come pretesto per insabbiare il genocidio dei polacchi da parte dell’UPA durante la seconda guerra mondiale, non si può escludere che, dopo l’ordinanza del tribunale distrettuale di Varsavia, l’Ucraina potrebbe aver anche chiesto all’IPN di invertire la sua conclusione sull'”Operazione Vistola” come parte di questo patto. L’ex presidente Aleksandar Kwasniewski si è già scusato per questo nel 2002, ma l’autorità intellettuale e morale dell’IPN nella società polacca è necessaria per rivedere in modo più persuasivo il resoconto storico.

Se l’IPN conclude che questo è stato davvero un crimine comunista, allora alcuni dei discendenti ucraini della popolazione reinsediata e forse anche Kiev potrebbero chiedere delle riparazioni. Anche se non lo facessero, questo potrebbe comunque incoraggiare gli ultranazionalisti ucraini (compresi quelli all’interno della Polonia) a spingere più aggressivamente le affermazioni della “Repubblica Popolare Ucraina” di breve durata che Zelensky ha tacitamente ripreso all’inizio di quest’anno, che si sono estese alla Polonia moderna e alla Russia, anche se la maggior parte non ne è a conoscenza.

Questo scenario è stato segnalato due volte all’inizio di quest’anno qui e qui , e potrebbe entrare in azione se (o probabilmente quando) l’IPN inverte la sua precedente conclusione e condanna “Operazione Vistola” come crimine comunista. La coalizione liberal-globalista al potere in Polonia potrebbe non aver voluto che ciò accadesse se avesse effettivamente fatto pressione sul tribunale distrettuale di Varsavia per ordinare la riapertura di questo caso sotto la pressione ucraina come si sospetta, ma questo potrebbe comunque diventare il risultato più significativo.

Sarebbe un errore da parte della Russia ignorare questo grande agglomerato di forze, poiché alcune di esse potrebbero presto essere ridistribuite sui fronti del Donbass e/o di Kursk.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha dichiarato ai principali media russi in una recente intervista che l’Ucraina ha schierato ben 120.000 truppe lungo il confine, il che aggiunge contesto al precedente accumulo segnalato dalla Bielorussia, analizzato qui la scorsa settimana. Questo numero è sorprendente poiché suggerisce che l’Ucraina non è lontanamente vicina a esaurire le truppe, come alcuni nella comunità Alt-Media hanno ipotizzato negli ultimi due anni potrebbe presto accadere.

Sebbene sia vero che la resistenza alla politica di coscrizione forzata dell’Ucraina è aumentata da quando l’età per la coscrizione è stata abbassata da 28 a 25 anni questa primavera, e alcune forze sono state dirottate dal Donbass a Kursk, questo numero elevato dimostra che ci sono ancora molte truppe disponibili che non hanno ancora iniziato a combattere. Vale anche la pena notare che questo è dodici volte il numero di coloro che hanno partecipato all’attacco furtivo dell’Ucraina contro la Russia. Kursk Regione secondo il Wall Street Journal .

Le battaglie infuriano all’interno dei confini russi già da due settimane, come parte del nuovo obiettivo dichiarato da Zelensky di ritagliarsi una “zona cuscinetto” dell’Ucraina, sulla falsariga di ciò che la Russia ha cercato di fare nella regione ucraina di Kharkov dall’inizio di maggio. È quindi spaventoso immaginare cosa potrebbe ipoteticamente ottenere la forza ucraina sul confine meridionale della Bielorussia se attraversasse la frontiera. Lukashenko ha rassicurato il suo interlocutore dicendo che è pesantemente minata, quindi forse una ripetizione di Kursk non è possibile.

Tuttavia, è estremamente improbabile che l’Ucraina tenga così tante truppe di riserva indefinitamente, soprattutto perché la Russia continua a guadagnare terreno nel Donbass. Potrebbero anche essere ridistribuite a Kursk per rafforzare i guadagni dell’Ucraina lì o anche come parte di un altro attacco furtivo contro una diversa regione russa come Bryansk o Belgorod. Il motivo per cui non sono ancora state inviate su nessuno di quei fronti è dovuto al timore dell’Ucraina di un’invasione congiunta russo-bielorussa dalla regione di Gomel di quest’ultima.

Lukashenko ha detto che questa era la ragione che l’Ucraina condivideva per il suo rafforzamento militare lungo la frontiera, che lui ha attribuito agli USA che li hanno malignamente forniti di informazioni false sulle intenzioni della sua parte. Se l’Ucraina non ha piani segreti per invadere la Bielorussia ed è fiduciosa in ciò che il quotidiano italiano La Repubblica ha riportato all’inizio di quest’anno su come la NATO avrebbe convenzionalmente intervenire a sostegno dell’Ucraina nel caso in cui la Bielorussia invadesse il Paese, allora potrebbe presto iniziare a ridistribuire alcune di queste truppe su quegli altri fronti.

Questo non può essere dato per scontato, ma in ogni caso, il punto è che l’Ucraina ha ancora ben 120.000 soldati che non hanno ancora iniziato a combattere. Ciò significa che la Russia non deve abbassare la guardia nelle regioni di Bryansk o Belgorod, né deve dare per scontato che una svolta nel Donbass e Kursk sia inevitabile a causa del presunto imminente collasso militare dell’Ucraina. Dovrebbe anche rimanere preparata alla possibilità di un attacco a sorpresa ucraino contro la Bielorussia.

Per essere chiari, non potrebbero concretizzarsi attacchi furtivi o rinforzi del genere, o potrebbero anche non fare la differenza se lo facessero. Detto questo, sarebbe un errore per la Russia ignorare questo grande agglomerato di forze, poiché ciò potrebbe aumentare notevolmente le possibilità che siano effettivamente efficaci se schierate in battaglia. Resta da vedere quale sarà il loro ruolo futuro, ma gli osservatori dovrebbero monitorare attentamente tutti i movimenti lungo quel fronte per segnali che alcuni di loro potrebbero finalmente essere sul punto di entrare in battaglia.

Ciò potrebbe esercitare un’enorme pressione sui partner della Russia nel Sud del mondo affinché prendano le distanze dalla stessa e potrebbe anche provocare una rappresaglia americana contro le forze russe all’interno del territorio rivendicato dall’Ucraina, due situazioni che potrebbero rimodellare le dinamiche del conflitto a favore di Kiev e scongiurarne la sconfitta.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha avvertito domenica in un’intervista ai principali media russi che “tale escalation da parte dell’Ucraina ( da invadente Kursk ) è un tentativo di spingere la Russia ad azioni asimmetriche. Bene, diciamo di usare armi nucleari. So per certo che l’Ucraina sarebbe molto felice se la Russia o noi usassimo armi nucleari tattiche lì. Lo applaudirebbero. Allora, probabilmente, difficilmente avremmo alleati rimasti. In generale, non ci sarebbero nemmeno paesi simpatizzanti rimasti.”

In superficie sembra assurdo, ma in realtà ha molto senso se ci si pensa più a fondo. L’uso di armi nucleari è un tabù a causa del danno fisico e ambientale che causano. Ci sono anche timori credibili che potrebbero portare gli avversari dotati di armi nucleari a reagire in modo vendicativo, salendo così rapidamente la scala dell’escalation fino all’orlo della Terza guerra mondiale. Tuttavia, diversi stati mantengono ancora armi nucleari a fini di deterrenza in linea con le rispettive dottrine.

Per quanto riguarda la Russia , possono essere impiegati in caso di un attacco convenzionale su larga scala che minacci l’esistenza dello Stato, tra le altre condizioni. Ciò non è ancora accaduto nel contesto di Kursk, ma lo scenario ipotetico di quella regione o di un’altra completamente catturata dall’Ucraina potrebbe essere ritenuto da alcuni decisori come conforme al criterio, a seconda della rapidità con cui crollano le linee del fronte. Per essere chiari, non c’è alcuna indicazione credibile che qualcosa del genere si svolgerà.

Tuttavia, l’Ucraina potrebbe trarre profitto dal suo attacco lì colpendo la vicina centrale nucleare. Un importante giornalista militare russo aveva precedentemente avvertito che “[l’Ucraina] ha in programma di colpire i siti di stoccaggio del combustibile nucleare esaurito di una centrale nucleare” a Kursk o Zaporozhye. Ciò ha quindi spinto il Ministero della Difesa russo a dichiarare ufficialmente che “saranno prese immediatamente dure contromisure militari e tecnico-militari” in tal caso.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha affermato che tali attacchi contro quegli obiettivi “potrebbero causare una catastrofe tecnogenica su larga scala in Europa”, per non parlare del cuore della Russia se la centrale nucleare di Kursk si sciogliesse in seguito. Questi attacchi combinati convenzionali (invasione) e non convenzionali (de facto bombe sporche) potrebbero spingere i decisori russi a considerare seriamente l’uso di armi nucleari tattiche in risposta come ultima risorsa per autodifesa.

Che venissero lanciati all’interno dei confini della Russia o dell’Ucraina, avrebbero scatenato un’onda d’urto politica in tutto il mondo a causa della rottura del tabù menzionato in precedenza, il che potrebbe effettivamente portare a “nessun paese nemmeno solidale” a sostegno della Russia, a parte alcuni come la Corea del Nord. Cina e India sarebbero sottoposte a un’enorme pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo da parte dell’Occidente, ma anche per salvare le apparenze, poiché non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali.

Sono circolate anche segnalazioni secondo cui gli USA potrebbero convenzionalmente reagire contro le forze russe all’interno del territorio rivendicato dall’Ucraina se lì venissero utilizzate armi nucleari, ponendo così la loro guerra per procura su un percorso diretto verso la Terza guerra mondiale se ciò accadesse. L’ Ucraina sta ancora perdendo contro la Russia nonostante il suo attacco furtivo a Kursk, quindi la sua leadership potrebbe aver calcolato, per quanto “irrazionalmente” sembri agli osservatori obiettivi, di provocare la Russia ad alzare la posta in gioco a quel livello.

È questa sequenza di escalation che Lukashenko probabilmente aveva in mente quando ha avvertito che l’Ucraina vuole che la Russia usi armi nucleari, il che potrebbe ipoteticamente verificarsi se catturasse completamente una regione russa e/o fosse responsabile di una catastrofe nucleare attraverso i suoi attacchi contro le centrali nucleari russe. Il primo probabilmente non accadrà poiché la loro offensiva sembra essere stata fermata, mentre il secondo è interamente nelle mani dell’Ucraina, quindi spetta all’Occidente fare del suo meglio per impedirglielo.

Ha inavvertitamente corroborato l’accusa di Putin secondo cui dietro questo attacco ci sarebbe l’intelligence statunitense.

Il primo ministro polacco Donald Tusk ha twittato quanto segue sabato: “A tutti gli iniziatori e ai sostenitori di Nord Stream 1 e 2. L’unica cosa che dovreste fare oggi è scusarvi e tacere”. Ciò è seguito all’ultimo rapporto del Wall Street Journal su come la Germania sospetti che l’Ucraina e la Polonia siano da biasimare per il bombardamento del settembre 2022. Anche l’ex capo delle spie tedesche August Henning ha condiviso la sua opinione secondo cui Zelensky e il suo omologo polacco Andrzej Duda hanno raggiunto un ” accordo ” su questo.

Nella primavera del 2023, quando questa narrazione emerse per la prima volta, è stato spiegato che ” L’ultima campagna di disinformazione degli Stati Uniti sugli attacchi terroristici del Nord Stream era stata pianificata in anticipo ” come una falsa pista per deviare dalle accuse credibili di complicità americana nel caso in cui fossero mai emerse. Il giornalista vincitore del premio Pulitzer Seymour Hersh aveva appena citato fonti dell’amministrazione anonime all’epoca per sostenere la sua tesi secondo cui gli Stati Uniti erano responsabili, quindi la tempistica suggerisce un tentativo di rimodellare completamente la narrazione su questo attacco.

Per spiegare, è possibile che parte di questa storia sia vera, come i dettagli sull’ex comandante in capo Valery Zaluzhny che supervisionava un complotto approvato da Zelensky per bombardare questi oleodotti con la tacita approvazione della Polonia, ma ciò non significa che abbiano avuto successo. Gli Stati Uniti potrebbero aver lasciato che parte di questo intrigo si svolgesse in modo che ci fosse una traccia che potesse essere in seguito opportunamente esposta per il motivo sopra menzionato. Putin ha accusato l’intelligence statunitense di essere dietro questo attacco e non ha cambiato la sua opinione in merito.

È in questo contesto che andrebbe interpretato il tweet scandaloso di Tusk. Arrivato subito dopo l’ultimo rapporto del Wall Street Journal e le accuse di Henning, a molti è sembrato che si stesse mettendo troppo sulla difensiva, suggerendo così inavvertitamente che ci potesse essere del vero nelle loro affermazioni. Allo stesso tempo, la Polonia si è sempre opposta ai gasdotti Nord Stream poiché li considerava parte di un moderno Patto Molotov-Ribbentrop , quindi non sorprende che Tusk voglia che i loro iniziatori e sostenitori si scusino.

La sua richiesta di tacere è ovviamente sospetta, poiché dà credito alle speculazioni secondo cui la Polonia avrebbe avuto un ruolo nella loro distruzione, ma potrebbe anche essere che Tusk non voglia che il nome del suo paese venga trascinato nel fango. È stato accusato dal leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski di essere letteralmente un ” agente tedesco “, la cui percezione è stata rafforzata dalla sua politica filo-tedesca radicale elaborata qui , quindi difendere la Polonia potrebbe essere un tentativo di respingere ciò.

L’ inedita faziosità post-elettorale che ha afflitto la Polonia dall’autunno scorso predispone Tusk a dare la colpa degli attacchi al Nord Stream ai suoi predecessori conservatori-nazionalisti, eppure ha evitato questa tattica politicamente conveniente nonostante fosse nel suo interesse farlo. Questa osservazione, unita alla sua aperta germanofilia, suggerisce che non esistono prove concrete che li leghino a quanto accaduto, altrimenti non avrebbe perso l’occasione di screditarli e compiacere i suoi padroni.

Qualcuno potrebbe ipotizzare che sia sotto pressione da parte di membri delle burocrazie militari, di intelligence e/o diplomatiche permanenti del suo Paese (“stato profondo”) per nascondere tutto per il “bene superiore” degli interessi nazionali della Polonia, ma questo non ha senso se ci si pensa davvero. Qualunque cosa potrebbero fargli in seguito come punizione per aver “spifferato tutto” non farebbe che dimostrare ulteriormente la colpevolezza dei suoi predecessori dal punto di vista dell’élite liberale – globalista occidentale .

Disprezzano coloro che lo hanno preceduto e hanno sostenuto con passione il suo ritorno alla carica di premier con il falso pretesto che era un “democratico che si oppone alla dittatura”, quindi non vorrebbero niente di più che il loro “bambino d’oro” condividesse la prova del coinvolgimento dei suoi oppositori politici in questo attacco. La loro reputazione verrebbe rovinata se si dimostrasse che hanno contribuito ad attaccare un altro membro della NATO, riducendo così le possibilità che tornino al potere e invertano tutto ciò che Tusk, sostenuto dalla Germania, sta facendo.

La sua coalizione liberal-globalista potrebbe teoricamente governare indefinitamente se conducesse una guerra legale contro i propri oppositori su questa base, motivo per cui è difficile credere che non condividerebbe tali prove o almeno non accennerebbe obliquamente alla loro esistenza dopo gli ultimi sviluppi, se ci fosse del vero in questo. Di conseguenza, Tusk ha inavvertitamente circostanziato l’accusa di Putin secondo cui l’intelligence statunitense era dietro questo attacco, screditando così la narrazione dei media occidentali secondo cui si trattava di un’operazione congiunta polacco-ucraina.

In caso di successo, la Russia avrebbe potuto promuovere i suoi interessi diplomatici a lungo termine senza limitare la sua campagna nel Donbass, mentre l’Ucraina avrebbe potuto tenere bassa la guardia durante questo processo per facilitare la sua scommessa senza precedenti e rischiosa a Kursk, volta a scongiurare una sconfitta apparentemente inevitabile.

Il Washington Post (WaPo) ha riferito sabato che il Qatar stava segretamente mediando un cessate il fuoco parziale tra Russia e Ucraina prima che Kiev… furtivamente attacco contro Kursk , che avrebbe visto entrambe le parti concordare di non prendere di mira le rispettive infrastrutture energetiche. Il Cremlino non aveva ancora rilasciato dichiarazioni al momento della pubblicazione di quell’articolo né di questo, quindi non è chiaro quanto sia veritiero. In ogni caso, vale la pena dare un’occhiata a ciò che hanno detto le fonti del WaPo, il che potrebbe aiutare a discernere se ciò sia credibile o meno.

Il primo bocconcino è che “alcuni coinvolti nei negoziati speravano che potessero portare a un accordo più completo per porre fine alla guerra, secondo i funzionari”. A questo è seguita l’affermazione che “la Russia ‘non ha annullato i colloqui (dopo Kursk), hanno detto di darci tempo’, ha detto il diplomatico”. L'”ufficio presidenziale” ucraino ha poi affermato che i colloqui a Doha erano effettivamente programmati ma sono stati rinviati al 22 agosto “a causa della situazione in Medio Oriente” e ora “si svolgeranno in un formato di videoconferenza”.

Il WaPo ha continuato citando “funzionari di alto livello a Kiev” che “avevano aspettative contrastanti sul successo dei negoziati, con alcuni che stimavano le probabilità al 20 percento e altri che prevedevano prospettive ancora peggiori” anche prima di Kursk. Hanno comunque esplorato il cessate il fuoco parziale con la Russia, mediato dal Qatar, perché “‘Abbiamo una possibilità per superare questo inverno, e questa è se i russi non lanceranno nuovi attacchi alla rete’, ha detto un funzionario ucraino che è stato informato sui colloqui”.

“‘Tutto deve essere soppesato: il nostro potenziale e il possibile danno alla nostra economia rispetto a quanto altro danno potremmo causare a loro e alla loro economia’, ha detto il funzionario ucraino informato sul vertice pianificato in Qatar. ‘Ma l’energia è sicuramente fondamentale per noi. A volte ci dimentichiamo dell’economia qui, ma stiamo andando in caduta libera se non ci sono luce e calore in inverno'”. Secondo loro, il cessate il fuoco parziale sarebbe stato modellato sull’ormai defunto accordo sui cereali, ma Kursk ha cambiato tutto.

È a questo punto che mi vengono in mente due domande interconnesse: 1) perché la Russia dovrebbe prendere in considerazione l’idea di non colpire l’infrastruttura energetica da cui dipende l’intero sforzo bellico dell’Ucraina, impedendo così il completo collasso dei suoi nemici e forse perpetuando il conflitto per un altro anno?; e 2) perché l’Ucraina dovrebbe lanciare un attacco a sorpresa sapendo che ciò porrebbe fine a ogni possibilità, almeno per il momento, che la Russia possa concederle una tregua tale da consentirle di continuare a combattere per l’anno successivo?

Per quanto riguarda la prima domanda, se c’è del vero nel rapporto del WaPo (la cui veridicità sarà valutata in seguito), allora la Russia potrebbe aver pensato che questo avrebbe potuto ammorbidire la sua immagine prima della possibile ripresa dei colloqui di pace e creare le condizioni affinché l’Ucraina rispettasse di più i suoi termini. Il potenziale ritorno al potere di Trump e la sua promessa di porre rapidamente fine al conflitto avrebbero potuto gravare pesantemente sulle teste dei decisori politici e influenzarli a considerare di rispettare questa moratoria almeno fino a dopo le elezioni.

Se tali negoziati fossero stati effettivamente mediati dal Qatar, allora questo potrebbe anche spiegare perché la Russia ha lasciato il suo confine con l’Ucraina in gran parte indifeso e potrebbe anche aver ignorato i resoconti di un accumulo lì, poiché i decisori politici avrebbero potuto considerare “irrazionale” per Kiev portare a termine un simile attacco furtivo. Sergey Poletaev di RT ha anche ipotizzato che fosse in atto un “accordo tra gentiluomini” tra Russia e Stati Uniti sulla difesa del confine della prima dal proxy ucraino della seconda per tutto questo tempo.

Presi insieme e supponendo per il bene di questo esercizio di pensiero che il rapporto del WaPo sia accurato, allora potrebbe essere che la Russia sia stata attirata dal suddetto accordo speculativo “gentlemen’s agreement” con gli Stati Uniti e dai colloqui di cessate il fuoco parziali mediati dal Qatar con l’Ucraina, allora in corso, per mantenere la guardia bassa. Lo scopo per tutto il tempo potrebbe essere stato quello di convincere la Russia a lasciare ampie fasce del suo confine indifese per facilitare un attacco furtivo ucraino come parte di una scommessa senza precedenti e rischiosa.

Questa ipotesi si collega alla risposta alla seconda domanda sul perché l’Ucraina dovrebbe buttare via ogni possibilità, almeno per ora, che la Russia gli dia una tregua dagli attacchi contro la sua infrastruttura energetica che potrebbe poi consentirgli di continuare a combattere fino all’anno prossimo se riuscisse a superare il prossimo inverno. Kiev e il suo protettore statunitense potrebbero aver concluso che il ritmo dei guadagni sul campo della Russia nel Donbass porterà inevitabilmente alla loro sconfitta a meno che non venga fatto qualcosa di drastico per cambiare le dinamiche del conflitto .

Congelare gli attacchi alle infrastrutture energetiche reciproche non fermerebbe l’avanzata della Russia, per non parlare del fatto che Mosca si ritirerebbe dall’accordo dopo le elezioni. Nonostante le probabilità di successo siano basse, un possibile modo per impedire la vittoria apparentemente inevitabile della Russia sarebbe quello di sequestrare, mantenere e poi scambiare parte del suo territorio pre-2014 in cambio del ritiro della Russia da alcuni territori rivendicati dall’Ucraina. L’ovvio difetto di questo piano è che la Russia potrebbe ottenere una svolta nel Donbass che porterebbe al collasso dell’Ucraina prima di allora.

Non si può escludere però che la NATO Potrebbe convenzionalmente intervenire in Ucraina se ciò accadesse per forzare una crisi di rischio calcolato in stile cubano, volta a salvare il suo rappresentante da una sconfitta totale. Ciò potrebbe assumere la forma della creazione di una DMZ NATO-Russia all’interno dei territori contesi, ma non è chiaro se i membri abbiano la volontà politica di rischiare la Terza guerra mondiale per questo. L’Ucraina sa che il suo attacco furtivo contro Kursk lascia vulnerabile il Donbass, quindi potrebbe sperare che ciò accada se necessario.

Se questo è il processo di pensiero della loro leadership, allora la mossa finale potrebbe essere quella di sequestrare e mantenere parte del territorio russo pre-2014 per tutto l’inverno, possibilmente aiutati da un intervento NATO convenzionale nel suo supporto difensivo se la Russia sfonda nel Donbass, per poi restituirlo l’anno prossimo. Questo piano presuppone che l’Ucraina potrebbe sopravvivere fino ad allora anche se il suo settore elettrico venisse distrutto, il che è dubbio ma potrebbe comunque accadere se la sequenza di eventi sopra menzionata portasse a una DMZ NATO-Russia.

Si dà anche per scontato che la Terza Guerra Mondiale non scoppierebbe se la NATO intervenisse convenzionalmente in Ucraina per forzare la creazione di quella DMZ e che quindi la minaccia rimarrebbe gestibile anche se le ostilità russo-ucraine continuassero a infuriare a Kursk. Un’altra ipotesi correlata è che la Russia consentirebbe alla NATO di istituire anche una DMZ sul suo confine pre-2014 con l’Ucraina o che la NATO lascerebbe volontariamente aperta quella frontiera e quindi rischierebbe che la Russia lanciasse offensive contro quelle regioni di confine ucraine.

I calcoli precedenti sono “irrazionali”, ma potrebbero aver comunque influenzato il processo di pensiero della leadership ucraina quando ha deciso di lanciare il suo attacco furtivo contro Kursk nonostante sapesse che avrebbe posto fine a ogni possibilità di un cessate il fuoco parziale mediato dal Qatar con la Russia, almeno per ora. Dal punto di vista della Russia, un tale accordo non avrebbe influenzato negativamente il ritmo dei suoi guadagni sul campo nel Donbass, avrebbe potuto darle una leva diplomatica in nuovi colloqui di pace e potrebbe sempre essere abbandonato.

Sembra quindi che potrebbe esserci del vero nel rapporto del WaPo sul fatto che il Qatar abbia segretamente mediato un cessate il fuoco parziale russo-ucraino prima di Kursk, poiché entrambe le parti avrebbero guadagnato da quei colloqui. La Russia avrebbe potuto promuovere i suoi interessi diplomatici a lungo termine senza limitare la sua campagna nel Donbass se avessero avuto successo, mentre l’Ucraina avrebbe potuto tenere la guardia abbassata durante questo processo per facilitare la sua scommessa senza precedenti e rischiosa a Kursk, volta a scongiurare una sconfitta apparentemente inevitabile.

Il ruolo degli Stati Uniti nell’estromissione dell’ex primo ministro del Bangladesh Sheikh Hasina ha conseguenze per la sicurezza nazionale paragonabili a quelle dell’India, così come il ruolo della Russia nell’estromissione dell’ex presidente ucraino Viktor Yanukovich attraverso simili metodi di Rivoluzione colorata dieci anni fa.

Il Washington Post (WaPo) ha citato fonti indiane e statunitensi anonime per riferire che ” l’India ha fatto pressione sugli Stati Uniti affinché fossero clementi con il leader del Bangladesh prima della sua cacciata, affermano i funzionari “, il che conferma quanto analizzato un anno fa su come ” la presunta resistenza dell’India contro l’ingerenza degli Stati Uniti in Bangladesh sia guidata da preoccupazioni per la sicurezza “. La scorsa estate è stato anche osservato che ” la crescente pressione occidentale sul Bangladesh potrebbe presagire un’imminente ingerenza nell’India nord-orientale “, spiegando così cosa ha spinto l’India a fare ciò.

Secondo il WaPo, “Se all’opposizione fosse consentito di ottenere il potere in un’elezione aperta, hanno sostenuto i funzionari indiani (in una serie di incontri con gli Stati Uniti), il Bangladesh diventerebbe un terreno fertile per gruppi islamisti che rappresentano una minaccia per la sicurezza nazionale dell’India”. Un consigliere anonimo del governo indiano ha detto al giornale che “Ci sono state molte conversazioni con gli americani in cui abbiamo detto, ‘Questa è una preoccupazione fondamentale per noi e non potete prenderci come partner strategico a meno che non abbiamo una sorta di consenso strategico’”.

Funzionari anonimi degli Stati Uniti hanno negato che la loro retorica ammorbidita fosse dovuta alla pressione indiana, tuttavia, sostenendo invece che faceva parte di un “atto di bilanciamento” che ha persino fatto arrabbiare alcune figure aggressive nell’amministrazione. Il WaPo ha quindi scritto con audacia che “mentre l’amministrazione Biden vede l’India come un partner cruciale nel contrastare la Cina, l’India stessa è sempre più vista dai suoi vicini più piccoli nell’Asia meridionale come una potenza invadente e aggressivamente nazionalista sotto il primo ministro Narendra Modi”.

Queste accuse taglienti sono in linea con l’approccio intransigente della fazione politica liberal-globalista al potere nei confronti dell’India, che è stato analizzato qui all’inizio della primavera e valutato come dovuto alla loro furia per la sua politica estera indipendente, in particolare nei confronti della Russia . Non possono ammettere apertamente le loro intenzioni egemoniche, quindi stanno invece cercando di mascherarle con una retorica altisonante per far sembrare che gli Stati Uniti ora si stiano schierando dalla parte degli sfavoriti regionali contro il bullo di quartiere.

L’ex vice capo missione presso l’ambasciata statunitense a Dhaka Jon Danilowicz , che ha anche prestato servizio come console generale presso il consolato statunitense a Peshawar, ha raddoppiato questa spinta dicendo al WaPo che “gli Stati Uniti hanno costruito la loro relazione con l’India e hanno questa tendenza a rimettersi ai propri desideri nella regione, e probabilmente da nessuna parte ciò è stato più evidente che in Bangladesh. Ma il rischio è come l’Iran del 1979: se sei visto come complice del dittatore, quando il dittatore cade, ti ritrovi a dover recuperare”.

La realtà, però, è che gli USA hanno avuto un ruolo importante nel cambio di regime che ha appena rovesciato il Primo Ministro del Bangladesh Sheikh Hasina, come spiegato qui . Danilowicz sta quindi cercando di depistare tutti affermando in modo ridicolo che gli USA stavano prendendo ordini dall’India quando formulavano la loro politica nei confronti del Bangladesh. Se così fosse, allora l’India non avrebbe consigliato agli USA di moderare i toni della sua retorica, né Hasina avrebbe accusato gli USA di aver pianificato la sua estromissione per ottenere una base militare .

L’analisi citata in precedenza, risalente all’estate scorsa, sul collegamento tra la pressione occidentale sul Bangladesh e i disordini negli stati nordorientali dell’India, che potrebbe promuovere l’obiettivo degli Stati Uniti di punire l’India per la sua politica estera indipendente, è stata anche rivendicata nell’articolo del WaPo. Hanno citato un funzionario anonimo di un paese occidentale che ha detto loro che le loro controparti indiane stavano lanciando l’allarme sulle conseguenze regionali del cambio di regime in Bangladesh da un po’ di tempo.

Nelle loro parole, “È stato intenso. Hanno iniziato a informare i governi occidentali che il Bangladesh potrebbe diventare il prossimo Afghanistan, che il BNP potrebbe portare a instabilità, violenza e terrore”. Il WaPo ha poi aggiunto per contestualizzare che “i funzionari indiani affermano di avere ragione di sentirsi bruciati dall’opposizione bengalese. Durante il governo dei rivali di Hasina, il BNP, a metà degli anni 2000, i militanti hanno contrabbandato armi per attaccare l’India nord-orientale e si sono addestrati in campi all’interno del Bangladesh con l’aiuto dell’intelligence pakistana”.

Ciò che fino a quel momento era stato il regno delle congetture istruite è ora allo scoperto dopo che questo “giornale di cronaca” ha fatto luce sulle divergenze indo-americane precedentemente speculative sul Bangladesh secondo quelle fonti ufficiali anonime che hanno parlato con loro per il loro rapporto. Il consigliere del governo indiano anonimo menzionato sopra ha riassunto succintamente le loro politiche contraddittorie quando ha dichiarato che “Ci si avvicina a livello di democrazia, ma per noi i problemi sono molto, molto più seri ed esistenziali”.

Visto da questa prospettiva, il ruolo degli Stati Uniti nell’estromettere Hasina ha conseguenze sulla sicurezza nazionale paragonabili a quelle dell’India, così come il loro ruolo nell’estromettere l’ex presidente ucraino Viktor Yanukovich attraverso una rivoluzione colorata simile dieci anni fa è stato della Russia, rappresentando così un ibrido complementare. Gioco di potere di guerra . I “ventri deboli” di entrambi i principali paesi all’interno delle rispettive “sfere di influenza della civiltà” sono stati trasformati in minacce non convenzionali attraverso l’ingerenza americana come punizione per le loro politiche estere.

Il Bangladesh potrebbe ancora evitare il destino dell’Ucraina, diventando una marionetta americana a tutti gli effetti per aver scatenato una guerra per procura contro il suo vicino, dal momento che nulla nella politica internazionale è predeterminato, ma le ultime tendenze suggeriscono fortemente che si sta muovendo in quella direzione e sarà difficile modificare questa traiettoria. Un’abile diplomazia dall’India, compresi possibili accordi con la sua élite militare e membri ricettivi dell’opposizione, potrebbe cambiare il destino del Bangladesh, ma il successo non può essere dato per scontato, ovviamente.

La cooperazione trilaterale tra Russia, Iran e India potrebbe bilanciare delicatamente la rapida espansione dell’influenza della Turchia nell’Asia centrale.

Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev ha condiviso un’ambiziosa visione di regionalizzazione nel suo manifesto de facto all’inizio di questo mese intitolato ” The Renaissance of Central Asia: Towards Sustainable Development and Prosperity “. Ha iniziato sottolineando i ruoli dei cinque paesi nella Grande Via della Seta e la partecipazione a una serie di formati multilaterali. Poi ha scritto che è tempo per loro di diventare “un attore regionale separato nelle relazioni internazionali, in grado di diventare un nuovo centro di gravità globale”.

Ciò può essere fatto attraverso una cooperazione più completa, in particolare per quanto riguarda la logistica internazionale e la sicurezza regionale. Il primo si riferisce alla Belt & Road Initiative, al North-South Transport Corridor (NSTC) e al Middle Corridor , mentre il secondo rimane ambiguo, ma è degno di nota che abbia omesso di menzionare la CSTO mentre faceva riferimento all’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) altrove nel suo manifesto. Ciò suggerisce che il Kazakistan presto prenderà le distanze dalla Russia ancora di più di quanto non abbia già fatto.

A questo proposito, lo scorso settembre è stato spiegato che ” Il perno pro-UE del Kazakistan pone una sfida all’Intesa sino-russa ” poiché crea spazio ai loro rivali geopolitici per espandere la loro presenza regionale a detrimento di quei due. Astana rispetta le sanzioni occidentali, anche nel settore finanziario, nonostante un intervento della CSTO guidato da Mosca abbia salvato Tokayev da un colpo di stato di guerra ibrida nel gennaio 2022. Questa politica è molto più importante del rifiuto simbolico del Kazakistan di condannare la Russia all’UNGA.

Tuttavia, Tokayev ha anche scritto che “Uno degli aspetti prioritari della politica estera del Kazakistan è la ricerca dell’equilibrio. Aderiamo sempre al principio di ‘Pace sopra ogni cosa’”, il che dimostra che sta giustificando il suddetto approccio sulla base dell’equilibrio geopolitico e della promozione della pace. È un suo diritto, ma proporre “di stabilire un’architettura di sicurezza regionale” senza notare che tre dei cinque stati regionali sono già membri della CSTO suggerisce che egli preveda un ordine di sicurezza non guidato dalla Russia.

Una puramente intra-centroasiatica è irrealistica poiché il Turkmenistan è uno stato militarmente neutrale per la sua costituzione, mentre scontri mortali sono scoppiati tra i membri della CSTO, Kirghizistan e Tagikistan, sul loro confine conteso nel settembre 2022. A differenza degli altri quattro paesi, il Tagikistan non è una nazione turca, ma una nazione iraniana di lingua persiana, il che lo rende un’anomalia regionale. Di rilievo, l’Iran ha costruito una fabbrica di droni in Tagikistan all’inizio del 2022, mentre il Kirghizistan è un cliente turco di droni .

Qualsiasi peggioramento dei legami tra Iran e Turchia, che potrebbe seguire il peggioramento dei legami tra l’Iran e l’alleato azero della Turchia, potrebbe quindi alimentare le tensioni in Asia centrale tra i loro partner tagiki e kirghisi. Anche se quei due paesi sono sotto l’ombrello di difesa reciproca CSTO della Russia, Mosca potrebbe non essere in grado di gestire le loro tensioni esacerbate esternamente se ci fosse un’altra eruzione di violenza tra di loro, il che potrebbe accelerare il declino della sua influenza regionale.

A complicare ulteriormente le cose c’è il fatto che il Kirghizistan è un partner logistico cruciale per la Russia ed è anche nel mirino del cambio di regime degli Stati Uniti , mentre il Tagikistan è indispensabile per tenere a bada le minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan, quindi il Cremlino farebbe fatica a scegliere da che parte stare se si scontrassero di nuovo. Questa intuizione dimostra che ci sono basi oggettive per cui Tokayev metterebbe in discussione il futuro dell’ordine di sicurezza guidato dalla Russia nella regione, sebbene dimostri anche che la sua visione di uno puramente intra-centroasiatico è irrealistica.

Qualsiasi passo intrapreso per erodere ulteriormente l’influenza regionale della Russia andrebbe a beneficio della Turchia di default, considerando gli impressionanti progressi che ha ottenuto negli ultimi anni attraverso l’OTS. Questo blocco guidato dalla Turchia aspira apertamente a migliorare la cooperazione in materia di sicurezza tra i suoi membri, che includono Azerbaigian, Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan, mentre l’Ungheria, la “Repubblica turca di Cipro del Nord” e il Turkmenistan sono osservatori.

Anna Machina del Valdai Club ha pubblicato un articolo tempestivo all’inizio di questo mese sulla ” Sfida turca in Asia centrale “, che tocca candidamente i numerosi vantaggi competitivi della Turchia in quel Paese. Le radici socio-culturali e storiche condivise svolgono un ruolo importante nell’abbraccio della Turchia da parte dei membri centro-asiatici dell’OTS, con questa base di soft power che porta alla creazione di nuove reti di influenza, in particolare tra l’élite regionale, che possono accelerare il declino dell’influenza russa in quel Paese.

La sfida del Cremlino è che la regione ha iniziato a inasprirsi nel ricordo del loro comune passato sovietico dopo il 1991 a causa dell’abbraccio di narrazioni nazionaliste spinte da attivisti locali e “ONG” sostenute dall’estero. L’eredità persistente della loro economia pianificata centralmente, i legami linguistici e la politica di confini aperti della Russia con l’Asia centrale hanno mantenuto relazioni pragmatiche fino ad ora, ma tutto sta cambiando con la nuova generazione, molti dei quali sono attratti dalla Turchia e ambivalenti, nella migliore delle ipotesi, nei confronti della Russia.

Queste tendenze suggeriscono che l’influenza precedentemente dominante della Russia potrebbe inevitabilmente essere sostituita da quella della Turchia, il cui dominio è più sostenibile a causa di fattori socio-culturali e storici. L’unico altro attore in grado in teoria di competere con la Turchia in questo senso è l’Iran a causa della sua eredità di civiltà, ma non si estende in tutta la regione e non ha lasciato un segno linguistico significativo. Inoltre, il suo sistema politico-religioso non è popolare in Asia centrale, indebolendo ulteriormente il suo fascino di soft power.

L’Iran non ha neanche un equivalente dell’OTS, preferendo invece impiegare lo SCO come mezzo per espandere la sua influenza nell’Asia centrale, sebbene solo a livello di stato a stato. I legami economici possono crescere attraverso l’NSTC, tuttavia, con l’Iran che facilita il commercio dell’India con la regione e poi trova opportunità per aumentare anche il proprio con loro. Ciò potrebbe portare alla creazione di nuove reti di influenza a livello inferiore, ma è improbabile che raggiungano quella d’élite che la Turchia sta attivamente coltivando.

Tuttavia, la cooperazione trilaterale russo-iraniana-indiana potrebbe bilanciare delicatamente la rapida espansione dell’influenza della Turchia in tutte le sfere e nei paesi dell’Asia centrale ( inclusi Tagikistan, anche se il Kirghizistan è molto più importante per Ankara), con ciascuno che svolge un ruolo complementare in questo senso. È improbabile che l’influenza della Russia sulla sicurezza svanisca presto, l’Iran è un paese musulmano con profondi legami di civiltà con la regione, mentre l’India è una superpotenza economica in ascesa.

Se opportunamente coordinati, potrebbero fare la loro parte per garantire che la Turchia non diventi l’attore dominante in Asia centrale, il che si allinea con la “ricerca dell’equilibrio” esplicitamente dichiarata da Tokayev. Tornando al suo manifesto, non c’è nulla in esso che impedisca questa proposta, quindi il primo passo è che la Russia esplori seriamente la possibilità di lavorare in tandem con gli altri partner NSTC Iran e India a questo scopo. Ciò potrebbe inizialmente avvenire tramite indagini diplomatiche informali e dialoghi Track 1.5 e II.

Mentre alcuni decisori politici russi potrebbero insistere sul fatto che il loro paese può superare da solo la “sfida turca in Asia centrale”, le tendenze oggettivamente esistenti mostrano che continuare a “fare da soli” rischia in realtà di accelerare il declino della sua influenza regionale. Francamente parlando, è da tempo che la Russia deve accettare che la Turchia ha molti più vantaggi competitivi e di conseguenza collaborare con coloro come l’Iran e l’India che possono aiutarla a compensare questo in una certa misura, il tutto con l’obiettivo di bilanciare la regione.

Finché l’ambiziosa visione di regionalizzazione di Tokayev è ben intenzionata e non una copertura per allontanare il Kazakistan dalla Russia ancora di più di quanto non abbia già fatto, forse su richiesta dell’Occidente, allora l’essenza delle sue proposte potrebbe facilitare la transizione verso un nuovo ordine non guidato dalla Russia che non sia dominato dalla Turchia. Fondamentalmente sta chiedendo un’integrazione più completa per migliorare la posizione negoziale collettiva della regione nei confronti delle grandi potenze, il che è ragionevole e pragmatico.

Dopo tutto, l’asimmetria tra ciascuno di questi cinque paesi e Russia, Cina, Turchia, Iran e India è evidente, ma un giorno negoziare con loro come gruppo su qualsiasi cosa potrebbe portare a migliori accordi. Ciò potrebbe accadere se l’Asia centrale creasse la propria organizzazione simile all’ASEAN, sebbene l’ostacolo sia che il Kazakistan e il Kirghizistan fanno parte dell’Unione economica eurasiatica (EAEU) guidata dalla Russia, quindi sono obbligati ad aderire alle tariffe concordate in precedenza e a tutto ciò che comporta l’adesione.

Non è un problema insormontabile e potrebbe effettivamente aiutare a mantenere la dimensione economica dell’influenza russa nella regione creando un blocco commerciale regionale compatibile che in sostanza estende questi stessi standard concordati guidati dalla Russia al Tagikistan, all’Uzbekistan e forse anche al Turkmenistan. Allo stesso modo, il nuovo accordo di libero scambio dell’EAEU con l’Iran coinvolge anche i due membri dell’Asia centrale del blocco, come farebbe qualsiasi futuro accordo con l’India . Questi possono bastare per tenere sotto controllo l’influenza economica turca lì.

Considerando questo, mentre la visione di Tokayev è irrealistica sotto certi aspetti per quanto riguarda la sua vaga proposta di sicurezza che potrebbe comprensibilmente essere vista con sospetto da alcuni a Mosca, lo spirito generale è sano poiché il suo manifesto è destinato ad aiutare la regione ad adattarsi alla transizione sistemica globale in corso. Affinché ciò avvenga nel modo più efficace, la Russia deve finalmente rendersi conto che ha bisogno di lavorare più a stretto contatto con l’Iran e l’India in Asia centrale, cosa che la formidabile “sfida turca” lì potrebbe finalmente incentivarla a fare.

La sfida principale nei rapporti tra India e Stati Uniti è l’influenza perniciosa della fazione liberal-globalista sulla politica americana.

La partnership strategica indo-americana è molto apprezzata da entrambe le parti, ma è notevolmente diventata molto problematica nell’ultimo anno. Il viaggio di Modi negli Stati Uniti nel giugno 2023 può essere visto a posteriori come il punto più alto delle loro relazioni, dopo di che sono andate in discesa a causa di un presunto scandalo di assassinio. Quello era in realtà solo il pretesto per una fazione dell’élite politica americana per esercitare maggiore pressione sull’India affinché cambiasse le sue politiche. Ecco le cinque principali sfide nei loro legami:

———-

* La fazione politica liberal-globalista americana

Questo gruppo vuole rimodellare il mondo (“globalista”) secondo la propria immagine ideologica (“liberale”), e per raggiungere questo scopo i suoi membri fanno parte dell’élite politica statunitense, dei media e delle “ONG” come Soros. le reti hanno coordinato i loro sforzi per costringere l’India a cambiare le sue politiche interne ed estere sotto costrizione. I liberal-globalisti sono responsabili della politicizzazione (e forse anche dell’invenzione) dello scandalo di assassinio sopra menzionato e, finché rimarranno influenti, i legami indo-americani saranno sempre a rischio di guai improvvisi.

* L’accoglienza da parte degli Stati Uniti di terroristi separatisti designati da Delhi

Quello scandalo è stato analizzato qui per coloro che hanno bisogno di un ripasso, ma l’India fondamentalmente si oppone all’accoglienza da parte degli Stati Uniti di terroristi-separatisti designati da Delhi, mentre gli Stati Uniti non sono d’accordo con questa etichetta e li considerano “attivisti” “pro-democrazia” e “per i diritti umani” degni di sostegno. Indipendentemente da ciò che potrebbe o non potrebbe essere realmente accaduto, il presunto tentato assassinio di una di queste figure è stato sfruttato da alcuni negli Stati Uniti per intensificare la loro campagna di pressione globale contro l’India.

* “Patti col diavolo”

L’India e gli Stati Uniti hanno il diritto di collaborare con chiunque desiderino, purché ciò non danneggi gli interessi legittimi di nessun altro, eppure India e Stati Uniti sono sospettosi degli accordi dell’altro con i loro rivali cinesi e russi. I legami indo-russi non hanno un impatto oggettivamente negativo sugli interessi legittimi dell’America, ma i primi passi verso una “Nuova distensione” sino-americana potrebbero vedere quei due coordinare indirettamente i loro tentativi di impedire l’ascesa dell’India come grande potenza a causa dei loro interessi sistemici condivisi come superpotenze.

* Interessi geopolitici contraddittori

Il cambio di regime sostenuto dagli USA in Bangladesh , di cui i lettori possono saperne di più nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, è emblematico degli interessi contraddittori di India e USA, almeno finché la fazione liberal-globalista che fa politica resta predominante in America. L’India si considera il leader regionale la cui ascesa solleverà tutte le barche, per così dire, mentre gli USA credono che l’India sia diventata troppo indipendente sotto Modi e debba quindi essere contenuta tramite Pakistan, Bangladesh e altri.

* Amarezza e sfiducia persistenti

I liberal-globalisti hanno inflitto danni enormi ai legami indo-americani nell’ultimo anno, promuovendo la loro agenda ideologica radicale, e sarà molto difficile per l’India superare la profonda amarezza e sfiducia che ciò ha portato. Anche se un giorno i conservatori-nazionalisti torneranno alla ribalta nella comunità politica americana, l’India continuerà a temere durante ogni ciclo di elezioni presidenziali che i liberal-globalisti possano organizzare un ritorno a seconda dell’esito.

———-

La sfida principale nei legami indo-americani è l’influenza perniciosa della fazione liberal-globalista sulla politica americana. I conservatori-nazionalisti come quelli che stavano formulando la politica verso l’India sotto Trump sono molto più pragmatici poiché riconoscono che i partner strategicamente autonomi possono fare di più nel perseguimento di interessi comuni rispetto ai burattini neo-imperiali, da qui il suo presunto piano per la NATO . Se torna al potere, allora i legami con l’India probabilmente miglioreranno, ma potrebbero non tornare mai più a quelli di una volta.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Mentre il conflitto si intensifica, i file segreti russi rivelano un addestramento alla soglia nucleare abbassata, di Simplicius

Lascia un commento

Mentre il conflitto si intensifica, i file segreti russi rivelano un addestramento alla soglia nucleare abbassata

Inoltre: approfondimento della crescente pressione esercitata dalla NATO sulla Russia, volta a continuare la guerra europea all’infinito.
22 agosto
∙
Pagato

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

 

Il motivo per cui questo rapporto è sembrato urgentemente tempestivo è dovuto a tutte le escalation in corso che circondano l’Ucraina, che sono chiaramente mirate dal regime di Zelensky ad aumentare le tensioni il più possibile e preferibilmente ad alimentare un conflitto molto più ampio che potrebbe dare sollievo alle sue forze. Quindi, alla luce di queste recenti azioni, i seguenti rapporti hanno assunto una tinta particolarmente significativa.

Per dare il via alle danze, subito dopo le tensioni legate all’invasione crescente dell’Ucraina a Kursk e alle conseguenti minacce nucleari contro lo ZNPP e il KNPP, il Financial Times ha deciso di rivelare la storia di come la Russia si sia segretamente addestrata a condurre vasti e paralizzanti attacchi nucleari tattici contro le infrastrutture europee, presumibilmente in base alla prima mossa:

Ma prima di tutto, bisogna superare lo schermo iniziale del sensazionalismo clickbait che solitamente offusca la comprensione sfumata dei fatti di tali resoconti.

Il FT ammette che il “nascondiglio segreto di documenti” da loro esaminato riguarda i piani elaborati dalla Russia nel lontano periodo 2008-2014 e che è ovviamente tirato fuori ora per motivi di tensione:

La cache è composta da 29 file segreti militari russi, redatti tra il 2008 e il 2014, tra cui scenari per wargame e presentazioni per ufficiali della marina, in cui vengono discussi i principi operativi per l’uso di armi nucleari.

Tuttavia, bisogna dire che la preoccupazione non è del tutto infondata, dato che solo il mese scorso Putin aveva innescato rare esercitazioni specifiche delle forze nucleari tattiche russe , che includevano l’armamento e il lancio simulato di speciali missili Iskander-M a testata nucleare, tra gli altri. L’articolo lo riconosce:

Ciò significa che è plausibile che le recenti esercitazioni della Russia avrebbero potuto in effetti essere conformi alle procedure e alle dottrine delineate nei documenti menzionati. Si noti che l’argomento della guerra nucleare, dello scambio nucleare, ecc., è diventato piuttosto sorpassato in questi giorni, ma questo solo in riferimento al classico “scambio” nucleare strategico ICBM con gli Stati Uniti. L’argomento in questione qui è completamente diverso e molto raramente studiato o discusso: un tipo di guerra nucleare di minore intensità condotta principalmente tramite armi nucleari tattiche, che in questo caso si estendono a missili a raggio intermedio del tipo che possono raggiungere tutto il Regno Unito, poiché si diceva che i cantieri navali di Farrow-in-Burness e Hull facessero parte dell’elenco degli obiettivi:

Analizzando la descrizione del rapporto contenuta nell’articolo del FT, emergono alcuni fatti illuminanti e poco noti che vale la pena approfondire.

In primo luogo, affermano che la Russia mantiene la capacità di trasportare armi nucleari su navi di superficie per sferrare attacchi preventivi sui nemici da diverse direzioni inaspettate:

La presentazione indica inoltre che la Russia ha mantenuto la capacità di trasportare armi nucleari su navi di superficie, una capacità che, secondo gli esperti, comporta notevoli rischi aggiuntivi di escalation o incidenti.

Il documento sottolinea che “l’elevata manovrabilità” della marina le consente di condurre “colpi improvvisi e preventivi” e “massicci attacchi missilistici… da varie direzioni”. Aggiunge che le armi nucleari sono “di norma” designate per essere utilizzate “in combinazione con altri mezzi di distruzione” per raggiungere gli obiettivi della Russia.

I documenti trapelati indicano anche che la Russia ha mantenuto la capacità di trasportare armi nucleari tattiche su navi di superficie, nonostante l’accordo del 1991 tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti per rimuoverle.

Tra i vettori russi di armi nucleari tattiche, sono elencati “missili antisommergibile con testate nucleari installati su navi di superficie e sottomarini” e “missili antiaerei guidati da navi e da terra con testate nucleari per sconfiggere i gruppi di difesa aerea nemici”.

Dato che questo probabilmente si riferisce a missili come l’Oniks P-800, il Kalibr e l’ipersonico Zircon, tutti dotati di varianti nucleari. Ogni flotta russa ha un elenco dei propri obiettivi designati per l’attacco nucleare: la Flotta del Nord colpirebbe obiettivi industriali della difesa nel Regno Unito, mentre la Flotta del Baltico colpirebbe Norvegia e Germania.

Ma William Alberque, un ex funzionario della Nato ora allo Stimson Center, ha affermato che il campione era una piccola parte di “centinaia, se non migliaia, di obiettivi mappati in tutta Europa… compresi obiettivi militari e infrastrutturali critici”.

La capacità della Russia di colpire in tutta Europa implica che obiettivi in tutto il continente sarebbero a rischio non appena il suo esercito si scontrasse con le forze della NATO in paesi in prima linea come gli Stati baltici e la Polonia, hanno affermato analisti ed ex funzionari.

Il primo dettaglio davvero illuminante è l’affermazione che questi documenti segreti interni russi includono piani per un potenziale attacco nucleare “dimostrativo”, se le cose dovessero davvero iniziare a degenerare:

La presentazione fa anche riferimento all’opzione di un cosiddetto attacco dimostrativo, ovvero far esplodere un’arma nucleare in un’area remota “in un periodo di minaccia immediata di aggressione” prima di un conflitto effettivo per spaventare i paesi occidentali. La Russia non ha mai riconosciuto che tali attacchi siano nella sua dottrina.

Un attacco del genere, si legge nei documenti, dimostrerebbe “la disponibilità e la prontezza all’uso di armi nucleari di precisione non strategiche” e “l’intenzione di usare armi nucleari”.

Per chiarire: abbiamo spesso parlato della Russia che fa un test nucleare dimostrativo per attirare l’attenzione della NATO sul conflitto ucraino. Questa è una cosa completamente diversa. Un test nucleare sarebbe qualcosa eseguito da scienziati a fini di misurazione, condotto in modo sicuro e controllato, con un dispositivo nucleare solitamente fatto detonare in modalità stazionaria da qualche parte sul suolo o nelle vicinanze.

Ecco perché è particolarmente illuminante , perché è qualcosa di molto più aggressivo e minaccioso. Comporterebbe che la Russia non organizzi un test, ma che spari effettivamente una vera e propria bomba nucleare tattica da uno dei suoi numerosi sistemi in un’area remota. Il semplice riconoscimento che la Russia abbia persino predisposto tali contingenze è abbastanza sorprendente e getta chiaramente un’ombra pesante sul conflitto ucraino in escalation, dove il coinvolgimento della NATO continua a sfuggire di mano ogni giorno di più.

L’articolo afferma che la NATO ammette di avere meno del 5% delle capacità di difesa aerea necessarie anche solo per prendere in considerazione l’idea di fermare un simile attacco russo:

Secondo i calcoli della NATO, i paesi dell’alleanza dispongono di meno del 5 per cento delle capacità di difesa aerea necessarie a proteggere il fianco orientale dell’alleanza da un attacco su vasta scala da parte della Russia.

Putin ha dichiarato a giugno che l’Europa sarebbe stata “più o meno indifesa” contro gli attacchi missilistici russi.

Questo è un punto importante da sottolineare perché alle persone piace sottolineare come la Russia venga smilitarizzata dalla NATO in Ucraina, ma dimenticano di includere la grave smilitarizzazione dei principali sistemi dei paesi NATO che avviene sul lato ucraino. Ciò riguarda in particolare la difesa aerea perché tali sistemi non solo non sono molto numerosi in Europa, ma non sono nemmeno prodotti in grandi quantità; e sono proprio i sistemi essenziali per smorzare anche solo una frazione di un potenziale attacco russo.

Il rapporto rimanda a un altro loro articolo precedente , con ulteriori dettagli.

Include la rivelazione che la Russia nasconde segretamente soglie molto più basse per l’uso di armi nucleari tattiche di quanto “sia mai stato pubblicamente ammesso”:

Questi includono:

I criteri per una potenziale risposta nucleare spaziano da un’incursione nemica nel territorio russo a fattori scatenanti più specifici, come la distruzione del 20 percento dei sottomarini missilistici balistici strategici russi.

“È la prima volta che vediamo documenti come questi pubblicati nel pubblico dominio”, ha affermato Alexander Gabuev, direttore del Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino. ” Dimostrano che la soglia operativa per l’uso di armi nucleari è piuttosto bassa se il risultato desiderato non può essere ottenuto con mezzi convenzionali”.

Un’incursione nemica in territorio russo, che non rappresenta necessariamente una “minaccia esistenziale” alla sovranità dello Stato, come abbiamo creduto in precedenza? Si può rapidamente capire perché questo sia più rilevante che mai, data la recente incursione ucraina di Kursk.

Attualmente la Russia possiede 12 sottomarini dotati di missili balistici, quindi la soglia di distruzione del 20% sopra indicata equivarrebbe alla distruzione di appena 2 di essi.

Il segmento più rilevante per l’attuale operazione in Ucraina è il seguente:

Una presentazione di formazione separata per gli ufficiali della marina… delinea criteri più ampi per un potenziale attacco nucleare, tra cui uno sbarco nemico sul territorio russo, la sconfitta delle unità responsabili della sicurezza delle aree di confine o un imminente attacco nemico con armi convenzionali.

Le diapositive riassumono la soglia come una combinazione di fattori in base alla quale le perdite subite dalle forze russe “porterebbero irrevocabilmente al fallimento nel fermare una grave aggressione nemica”, una “situazione critica per la sicurezza dello Stato russo”.

In breve, sembra suggerire che se una forza d’invasione violasse la linea iniziale di difesa al confine della Russia e sembrasse minacciare la Russia di una maggiore espansione al suo interno, ciò potrebbe innescare un potenziale uso tattico di armi nucleari.

Questo è esattamente ciò che sta accadendo a Kursk in questo momento: l’Ucraina ha già violato le guarnigioni di confine e continua ad accumulare altre riserve di sfondamento per andare ancora più in profondità. Il fatto più degno di nota non è solo che l’Ucraina cerca potenzialmente di catturare una centrale nucleare a Kurchatov per portare avanti un ricatto nucleare contro la Russia, ma ci sono stati accenni ad altri obiettivi nascosti, come la cattura del sito di stoccaggio nucleare russo a 50.558061, 35.754448, chiamato Belgorod-22, anche se si sostiene che la Russia abbia rimosso da tempo le armi nucleari lì immagazzinate.

Inoltre, dobbiamo tenere conto del fatto che l’Ucraina ha già colpito siti strategici russi, non solo colpendo bombardieri strategici negli aeroporti, ma anche la rete radar di difesa missilistica strategica diversi mesi fa. Per non parlare del recente attacco alla base aerea di Morozovsk nella regione di Rostov situata a 48.317297522288435, 41.78966336425716. Si diceva che questa base aerea fosse un sito ufficiale di stoccaggio di armi nucleari. Di seguito è delineata in rosso la sezione della base per lo stoccaggio di armi nucleari:

E l’oggetto quadrato alla sua destra, pieno di munizioni e depositi di carburante, è stato completamente distrutto da un attacco ucraino solo un paio di settimane fa, all’inizio di agosto:

Certo, si vocifera ancora una volta che la Russia abbia già rimosso le armi nucleari da lì. Ma il fatto che l’Ucraina stia sfacciatamente colpendo noti siti di deterrenza nucleare russi mentre ora soddisfa una delle altre condizioni chiave, secondo il rapporto, della difesa nucleare tattica della Russia, sfondando le regioni di confine della Russia a Kursk, queste cose combinate dovrebbero farci riflettere e costringerci a chiederci quanto i funzionari della difesa russa potrebbero essere vicini a discutere segretamente di una qualche misura di ritorsione nucleare.

Dato che, come affermato in precedenza, Putin ha già avviato esercitazioni nucleari tattiche, non possiamo che supporre che ci sia almeno una qualche forma di cambiamento di livello Defcon nel Ministero della Difesa.

Solo per la cronaca, questa era la precedente “linea rossa” americana ufficialmente data alla Russia: se la Russia avesse mai utilizzato un dispositivo nucleare in Ucraina, la NATO avrebbe distrutto l’intera flotta del Mar Nero e ogni oggetto di importanza all’interno della sfera SMO tramite un massiccio attacco shock and awe:

Una mossa del genere non ha alcun senso politico per Putin, che si ritiene sia stato frenato dai suoi alleati cinesi. Hanno chiarito che il loro sostegno dipende dal non dispiegamento di armi nucleari. Ma la Russia è stata anche avvertita di una massiccia risposta convenzionale guidata dagli Stati Uniti se dovesse passare al nucleare. Nell’ottobre 2022 il generale David Petraeus, ex direttore della CIA, che comandava le forze statunitensi in Afghanistan, ha lanciato un avvertimento pubblico a Putin. Ha affermato: “Risponderemmo guidando uno sforzo (collettivo) della Nato che eliminerebbe ogni forza convenzionale russa che possiamo vedere e identificare sul campo di battaglia in Ucraina e anche in Crimea e ogni nave nel Mar Nero”.

Solo due giorni fa, Lukashenko ha dichiarato in un’intervista che l’Ucraina sta cercando di convincere la Russia a usare armi nucleari tattiche contro di essa:

“L’Ucraina sarebbe molto felice se la Russia usasse armi nucleari tattiche contro di essa. Sarebbe una benedizione [per l’Ucraina].”

A proposito, per coloro che si chiedono quanto siano potenti queste armi nucleari tattiche, ecco due informazioni ufficiali:

Per colpire una brigata “moderatamente concentrata” di 5.000 soldati sarebbero necessarie “cinque o sei” testate nucleari, ha detto la fonte, una strategia inefficace. (fonte https://archive.ph/zNwR5 )

L’ex Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Dick Cheney ha affermato che per distruggere una divisione della Guardia Repubblicana dell’Iraq, secondo i suoi calcoli, erano necessarie 17 cariche nucleari tattiche (testate). Ciò corrisponde approssimativamente al numero di 3-4 brigate delle Forze Armate dell’Ucraina.

Gli esperti di difesa della rivista britannica Times hanno affermato che per una singola brigata sono necessarie cinque o sei armi nucleari tattiche, mentre Cheney ha affermato una proporzione simile: per distruggere 3-4 brigate servono 17 armi nucleari tattiche:

Budanov ha affermato in precedenza che le armi nucleari tattiche sul campo di battaglia sarebbero per lo più inutili perché le forze dell’AFU sono così disperse che le armi nucleari difficilmente causerebbero molte vittime, e questo è vero. In breve: c’è molto di più da perdere che da guadagnare per la Russia nell’usare le armi nucleari tattiche sul campo di battaglia, a parte forse una dimostrazione. Le armi nucleari intermedie contro le basi NATO, d’altro canto, sono una storia diversa. Ciò avrebbe certamente un effetto ma potrebbe ovviamente innescare uno scambio nucleare strategico completo , e quindi l’Armageddon stesso.

Bisogna ammettere che, soprattutto data la gestione non proprio ideale della situazione di confine da parte della Russia, c’è una certa possibilità non nulla che l’Ucraina possa tirare fuori altri “trucchi” per sfondare e compromettere gran parte delle regioni di Kursk e Belgorod. Una cosa del genere potrebbe generare una crisi in cui i funzionari russi potrebbero dover seriamente considerare l’opzione nucleare? Dopo tutto, c’è già molta più retorica veemente che esce dal paese di prima; per esempio, questo ultimo discorso di Medvedev pieno di fuoco e fiamme:

Per coloro che potrebbero giustamente essere confusi sul perché questi documenti sembrano consentire l’uso del nucleare russo, quando la famigerata dottrina nucleare russa lo proibisce espressamente, salvo minacce esistenziali, l’articolo spiega:

Jack Watling, ricercatore senior per la guerra terrestre presso il Royal United Services Institute, ha affermato che i materiali sono finalizzati all’addestramento delle unità russe per situazioni in cui il Paese potrebbe voler utilizzare armi nucleari, piuttosto che a stabilire un regolamento per il loro utilizzo.

“A questo livello, il requisito è che le unità mantengano, nel corso di un conflitto, l’opzione credibile per i decisori politici di impiegare armi nucleari”, ha aggiunto Watling. “Questa sarebbe una decisione politica”.

In breve, l’obiettivo è consentire alle truppe russe di addestrarsi per la possibilità che in futuro la soglia nucleare venga abbassata, in modo che, se mai dovesse accadere, siano pronte con tutte le procedure.

Un’altra interessante ultima parte che ci introduce alla sezione successiva:

Con questa strategia, un’arma tattica potrebbe essere usata per cercare di impedire alla Russia di essere coinvolta in una guerra dilagante, in particolare una in cui gli Stati Uniti potrebbero intervenire. Usando quello che chiama “induzione alla paura”, Mosca cercherebbe di porre fine al conflitto alle sue condizioni, scioccando l’avversario del paese con l’uso precoce di una piccola arma nucleare, o assicurando un accordo attraverso la minaccia di farlo.

Minacce di una guerra più ampia

Ciò ci porta alla questione dell’escalation NATO-USA, che sappiamo essere usata come una lenta morsa per aumentare la pressione sulla Russia. Ne ho scritto di recente, ma ci sono alcuni aggiornamenti che seguono lo schema generale, ovvero i cagnolini periferici della NATO telegrafano le proprie intenzioni dando prima la colpa di qualche provocazione imminente alla Russia:

Come potete vedere sopra, il ministro della Difesa lituano ha appena rilasciato parole minacciose, lasciando di fatto intendere che la Kaliningrad russa è ormai indifesa, il che la renderebbe pronta per essere conquistata dalle forze della NATO.

E proprio al momento giusto, ci sono state all’improvviso una serie di azioni provocatorie. La scorsa settimana un’ala aerea polacca ha praticato un raid su Kaliningrad, che è stato ripreso dai radar russi. Il blogger dell’aeronautica FighterBomber lo ha descritto con le foto appropriate:

L’aeronautica militare polacca ha effettuato un raid con gli F-16 nella regione di Kaliningrad

Il blogger Fighterbomber ha riferito che i radar russi avevano individuato uno stormo di caccia polacchi (frecce gialle sulla mappa), che si erano allineati sei volte per un attacco di addestramento sul territorio russo.

Nel loro ultimo avvicinamento, si sono schierati a soli 40 chilometri dal confine di Stato, una distanza già sufficiente per l’impiego di armi ad alta precisione.

Come potete vedere sopra, ci sono almeno sette linee gialle che presumibilmente rappresentano degli F-16, con altre tre più a sud, che volano appena sopra la città polacca di Olsztyn, che si troverebbe più o meno qui:

Ora c’è un’inondazione di provocazioni destinate ad aumentare le tensioni lungo tutto il vasto confine russo. Ho pubblicato l’aggiornamento sulla Transnistria l’ultima volta, di nuovo qui:

Chisinau vuole “restituire” la Transnistria con l’aiuto delle Forze Armate ucraine.

La liberazione della regione di Odessa si avvicina…

Ora, solo un giorno dopo, il tedesco Schulz visita la Moldavia e pubblica questo tweet provocatorio, trasmettendo nuovamente le tensioni alla Russia:

Non è una coincidenza: si chiama azione coordinata e orchestrata.

Per non parlare del fatto che la Germania sta ora cercando di costruire uno stabilimento Rheinmetall in Romania.

Rheinmetall nella città rumena di Victoria, insieme alla campagna militare-industriale Pirochim Victoria SA, ha iniziato la costruzione di una fabbrica di proiettili. Tutto ciò fa parte di un programma per aumentare la produzione di munizioni per cannoni da 155 mm, fino a 1 milione di unità entro il 2027.

E oltretutto la Romania stessa punta a costruire la più grande base NATO d’Europa:

La NATO si sta preparando attivamente per una guerra con la Russia? Una piccola guerra nucleare in Europa, è questo che vuoi?

📰 Romania sta convertendo un aeroporto dell’era sovietica nella più grande base militare della NATO, — The Times

La pubblicazione afferma che la base aerea di Mihai Kogelniceanu sarà grande il doppio della base tedesca di Ramstein e diventerà la più grande base NATO in Europa.

“La trasformazione di Mihai Kogelniceanu in una fortezza NATO in grado di ospitare 10.000 soldati e bombardieri nucleari statunitensi era stata originariamente concepita come risposta agli attacchi della Russia alla Georgia nel 2008 e alla Crimea nel 2014, ma il progetto ha assunto un’importanza ancora maggiore dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina nel 2022″, riporta il Times.

Ora, il quotidiano tedesco Die Welt riporta che, dopo l’invasione russa dell’Ucraina, il comando tedesco aveva avviato una vasta e segreta iniziativa di difesa di 1000 pagine per preparare la Germania alla guerra:

Il piano ruota attorno all’idea che la Russia sarà in grado di attaccare la NATO in circa cinque anni. In breve: la Germania si sta preparando alla guerra contro la Russia, con ciascuno dei 16 distretti federali suddivisi per compiti a tale scopo, nel vecchio e meticoloso stile organizzativo tedesco.

Supponiamo che la Russia potrebbe testare la NATO con mezzi convenzionali tra circa cinque anni. La Russia sta comunque portando avanti attacchi informatici, disinformazione e sabotaggi contro la NATO come parte della fase di guerra “ibrida” da diversi anni.

Ciò riflette il recente calendario dell’establishment britannico:

Sky News ha pubblicato una dichiarazione del Capo di Stato Maggiore dell’Esercito britannico, il generale Raleigh Walker. Ha detto che la Gran Bretagna e i suoi alleati dovrebbero essere pronti per la guerra tra tre anni. La minaccia è rappresentata da Cina, Iran e, naturalmente, Russia. Naturalmente, la Russia attaccherà tutti, la Cina combatterà per Taiwan nel 2027 e l’Iran è semplicemente pericoloso.

Allo stesso tempo, i paesi della NATO stanno preparando logistica e magazzini più vicini ai confini della Russia, ed è già stato elaborato un piano per entrare in guerra a fianco dell’Ucraina con un’invasione pianificata del nostro territorio.

Se leggete l’articolo del Welt, noterete che verte principalmente sulle fasi di pianificazione molto pratiche per trasformare la Germania in un polo logistico per le forze NATO, con la capacità ottimizzata di spostare rapidamente centinaia di migliaia di truppe, mezzi corazzati, materiali e vittime.

Sulla stessa lunghezza d’onda c’è la Lituania, che sta già costruendo una nuova base per ospitare le truppe tedesche:

https://libertarianinstitute.org/news/lithuania-begins-building-base-to-house-german-soldiers/
https://www.usnews.com/news/world/articles/2024-08-19/lithuania-begins-construction-of-base-for-german-troops-near-russian-border

Il ministro della Difesa lituano Raimundas Vaiksnoras ha descritto la costruzione come un “enorme investimento” che costerà oltre 1,1 miliardi di dollari. Ha detto che il dispiegamento tedesco rappresenta “una deterrenza, per spingere i russi ad andarsene”. Tuttavia, non è chiaro da dove la Lituania intenda spingere la Russia, dal momento che Mosca non ha invaso lo Stato baltico.

Almeno due dozzine di soldati tedeschi sono già di stanza in Lituania. Il dispiegamento di truppe tedesche, che dovrebbe raggiungere le 4.800 unità entro il 2027, è il primo presidio permanente di soldati di Berlino in Lituania dalla Seconda Guerra Mondiale. Dal 1941 al 1945, la Germania nazista occupò la Lituania. Sotto il controllo di Hitler, quasi l’intera popolazione ebraica della Lituania fu spazzata via.  

Lo schieramento fornirà un significativo incremento militare alla Lituania, che ha solo 15.000 soldati in servizio attivo. La base si trova a soli 12 miglia dal confine con la Bielorussia. La Germania ha in programma di dispiegare oltre 100 carri armati Leopard nella base.

La cosa più preoccupante di questi recenti sviluppi è che proprio ieri il NY Times ha dato la notizia che anche gli Stati Uniti si sono uniti alla mischia delle minacce nucleari, con l’amministrazione Biden che ha annunciato nuove modifiche alla propria dottrina nucleare, per tenere conto di un potenziale confronto nucleare con Russia, Corea del Nord e Cina contemporaneamente:

https://archive.ph/toqIf

Da quanto sopra:

In primo luogo, il cambiamento nella postura nucleare è dovuto a due fattori, come indicato sopra:

  1. La minaccia che Russia, Cina e Corea del Nord possano in qualche modo “coordinare” le loro capacità nucleari insieme, il che squilibrerebbe notevolmente le forze nucleari degli Stati Uniti.

  2. L’affermazione che l’arsenale nucleare cinese, in particolare, sta crescendo più velocemente che mai, con un obiettivo di 1000 testate entro il 2030 e 1500 entro il 2035, che corrisponderebbe all’incirca agli arsenali di Stati Uniti e Russia.

In riferimento al coordinamento, è interessante notare come gli Stati Uniti abbiano segnalato un crescente timore al riguardo. Ad esempio, un recente articolo del mese scorso:

https://www.eurasiantimes.com/us-raises-alarm-over-russia-leaking-ukraine/

Il documento racconta come una commissione del Congresso sulla Cina abbia presentato una richiesta formale alla Casa Bianca di indagare su quanto la Cina stia imparando dalla Russia, perché teme che quest’ultima possa rivelare alla Cina tutti i segreti su come fermare gli armamenti più avanzati degli Stati Uniti:

Nella loro lettera, i membri del Congresso hanno anche chiesto di indagare se le forze armate cinesi abbiano modificato le proprie tecniche di combattimento sulla base delle conoscenze acquisite dalle esperienze russe sul campo di battaglia.

Inoltre, hanno chiesto chiarezza su come la Casa Bianca intenda mantenere l’efficacia del potere militare statunitense di fronte a potenziali adattamenti da parte di Russia e Cina e ritenere la Cina responsabile del suo sostegno all’aggressione russa in Ucraina. Il Consiglio di sicurezza nazionale non ha risposto alle richieste di commento.

Questo include cose come l’inceppamento dell’HIMARS, il blocco dell’ATACMS, il bersaglio dei sistemi Patriot statunitensi, ecc. Particolarmente preoccupante è il fatto che gli Stati Uniti hanno intenzione di dare questi stessi sistemi a Taiwan per scoraggiare la Cina, che potrebbe già imparare a contrastare con successo queste armi.

Tornando all’aspetto di un confronto diretto tra Russia e NATO, c’è un altro aspetto interessante da condividere.

In preparazione a questa futura guerra, l’Esercito degli Stati Uniti ha pubblicato una serie di articoli sulle praticità delle Large Scale Combat Operations (LSCO) e sulle relative perdite, che sicuramente sono state una doccia fredda per gli amministratori. .

https://www.army.mil/article/272927/facing_fatality_mortuary_affairs_in_lsco

Attualmente, i tassi di mortalità giornalieri stimati nella LSCO superano il flusso di lavoro e sono simili a quelli osservati durante la Seconda Guerra Mondiale, con una base del 2,6%. Ciò si traduce in circa 120 decessi al giorno per ogni brigata.Data la significativa incongruenza tra il flusso di trattamento presso i MACP e il tasso di decessi previsto, il personale dell’AdG sarà immediatamente sovraccarico in LSCO.

https://www.armyupress.army.mil/Journals/Military-Review/English-Edition-Archives/July-August-2022/Marsh/

Si tratta di documenti ufficiali di army.mil, come si può vedere dai link qui sopra. Essi affermano chiaramente che i recenti wargames hanno dimostrato che gli Stati Uniti subirebbero 21.000 perdite a settimana in una guerra su larga scala contro avversari di pari livello:

https://www.armytimes.com/news/your-army/2023/10/06/21000-casualties-in-seven-days-the-push-to-update-medic-training/

“Ci vorranno tutti per sgombrare il campo di battaglia il più velocemente possibile, quando si parla di 21.000 vittime nel combattimento di corpo d’armata”, ha detto il Magg. Gen. Michael Talley, capo del Centro medico di eccellenza dell’esercito. “Questa è la realtà. Come si fa ad andare avanti? Come sostenere lo slancio?”.

L’attuale esercito americano sarebbe davvero in grado di gestire tali livelli di perdite? Decidete voi:

Riarmo nucleare

 

Gli Stati Uniti hanno cercato di riarmare il proprio arsenale nucleare per prepararsi alla già citata espansione nucleare cinese.

https://www.scientificamerican.com/article/behind-the-scenes-at-a-u-s-factory-building-new-nuclear-bombs/
https://www.scientificamerican.com/article/inside-the-1-5-trillion-nuclear-weapons-program-youve-never-heard-of/

Gli Stati Uniti hanno lanciato un massiccio programma da 1.500 miliardi di dollari per la costruzione di nuove centrali nucleari e la revisione dell’arsenale nucleare ormai obsoleto.

Eravamo lì mentre il laboratorio e il più ampio complesso della National Nuclear Security Administration stavano intraprendendo un’offensiva di fascino per sostenere il nuovo lavoro sul plutonio. Devono conquistare il pubblico che paga le tasse e reclutare circa 2.500 nuovi dipendenti per il lavoro.

L’articolo di Scientific American descrive l’aumento della produzione di 30 “noccioli” di plutonio all’anno presso il laboratorio di Los Alamos, nel suo complesso più sicuro e segreto chiamato Tech Area 55.

Il problema è che, da quando è iniziata l’era della crisi di competenza, Los Alamos è stata assolutamente afflitta da gravi problemi, al punto che il suo laboratorio nucleare è stato chiuso per molto tempo:

https://www.science.org/content/article/near-disaster-federal-nuclear-weapons-laboratory-takes-hidden-toll-america-s-arsenal
https://www.nbcnews.com/id/wbna5462680
https://www.science.org/content/article/safety-problems-los-alamos-laboratory-delay-us-nuclear-warhead-testing-and-production

Gli articoli citati risalgono a diversi anni fa, ma il problema è rimasto, con titoli recenti che riportano livelli molto elevati di contaminazione radioattiva nelle vicinanze del laboratorio:

https://www.krqe.com/news/new-mexico/scientists-describe-levels-of-plutonium-near-los-alamos-alarmingly-high/?ipid=promo-link-block1

È possibile vedere un’intera presentazione di appena una settimana fa, con letture effettuate nei dintorni di Santa Fe vicino al laboratorio:

C’è una lunga storia di condotta non professionale nel laboratorio che risale a due decenni fa. Ci sono stati diversi incidenti in cui lavoratori negligenti hanno maneggiato male le barre e i noccioli di plutonio, mettendoli insieme per creare incidenti quasi critici.

Dall’articolo 2017 di Science.org:

Poi si mise in moto una calamità di tipo diverso: Praticamente tutti gli ingegneri di Los Alamos incaricati di tenere i lavoratori al sicuro dagli incidenti di criticità hanno deciso di lasciare l’incarico, frustrati dal lavoro approssimativo dimostrato dall’evento del 2011e da quella che consideravano l’insensibilità della direzione del laboratorio nei confronti dei rischi nucleari e il suo desiderio di mettere i propri profitti al di sopra della sicurezza.

Quando questo esodo è stato a sua volta notato a Washington, i funzionari hanno concluso che il laboratorio gestito privatamente non proteggeva adeguatamente i suoi lavoratori da un disastro radioattivo. Nel 2013, hanno lavorato con il direttore del laboratorio per chiudere le operazioni di manipolazione del plutonio in modo che la forza lavoro potesse essere riqualificata per soddisfare i moderni standard di sicurezza. –Fonte

Gli sforzi per “riqualificare” il personale non hanno avuto successo:

Questi sforzi non hanno mai avuto pieno successo, tuttavia, e così ciò che era stato previsto come una breve interruzione del lavoro si è trasformato in una chiusura di quasi quattro anni di porzioni dell’enorme edificio del laboratorio dove si trova il lavoro sul plutonio, conosciuto come PF-4.

Il problema è di tipo culturale: quando la DEI e altre pratiche si insinuano lentamente in tutte le istituzioni del Paese, come è successo con la Boeing, si genera una sorta di marciume istituzionale incurabile che toglie le fondamenta storiche e generazionali da sotto queste imprese, da cui non possono assolutamente riprendersi. Questo è ciò che è già successo con la NASA, per esempio, e il motivo per cui non possono tornare sulla luna anche se ci provano.

In privato i funzionari affermano che la chiusura ha a sua volta minato la capacità della nazione di fabbricare i nuclei di nuove armi nucleari e ha ostacolato gli esami scientifici chiave delle armi esistenti per garantire che funzionino ancora.Il costo esatto per i contribuenti dell’inattività della struttura non è chiaro, ma un rapporto interno di Los Alamos ha stimato nel 2013 che la chiusura del laboratorio in cui si svolgono tali lavori costa al governo fino a 1,36 milioni di dollari al giorno in termini di perdita di produttività.

Sembra un incubo:

Le foto improvvisate dai tecnici, ha concluso in seguito un rapporto interno del Dipartimento dell’Energia, hanno rivelato che il personale era diventato “de-sensibilizzato” al rischio di un grave incidente. Altri rapporti hanno descritto politiche di sicurezza sul posto di lavoro inconsistenti che hanno ripetutamente lasciato i lavoratori disinformati sulle procedure corrette e hanno lasciato il plutonio impacchettato centinaia di volte in spazi pericolosamente vicini o senza un’adeguata schermatura per prevenire un incidente grave.

L’unico impianto di produzione di testate nucleari degli Stati Uniti è stato paralizzato per quattro anni a causa della natura assolutamente non professionale della sua condotta.

Ma soprattutto a causa delle carenze di sicurezza del laboratorio di Los Alamos, non produce un nucleo utilizzabile di una nuova testata da almeno sei anni.Nel National Defense Authorization Act del 2015 il Congresso ha stabilito che Los Alamos deve essere in grado di produrre fino a 20 nuclei pronti per la guerra all’anno entro il 2025, 30 l’anno successivo e 80 entro il 2027. Wolf ha detto che l’agenzia rimane impegnata a raggiungere questo obiettivo, ma altri funzionari governativi affermano che il drammatico rallentamento del PF-4 ha messo in dubbio il rispetto di questa tabella di marcia.

La contestualizzazione di cui sopra è importante per fare il punto finale. Per prepararsi al previsto scontro, gli Stati Uniti hanno in programma di espandere le loro capacità di produzione di difesa in modo grandioso e ambizioso, proprio come i piani di riarmo dell’arsenale nucleare di cui sopra.

Uno di questi piani include la nuova fabbrica di massa di droni futuristici “iper-scala” di Anduril, destinata a operare ai massimi livelli di robotica e autonomia per produrre volumi senza precedenti di droni per la guerra futura:

https://www.twz.com/air/hyperscale-weapons-factory-vision-outlined-by-anduril

L’azienda americana Anduril crea un impianto iper-scala per la produzione di UAV, decine di migliaia all’anno.
Gli Stati Uniti si sono resi conto della vulnerabilità del loro approccio alle armi basate su sistemi costosi e complessi. Per questo motivo, l’impianto produrrà UAV a partire dal 90% di componenti commerciali, che sono molto presenti sul mercato.La produzione è guidata dal software, flessibile e rapidamente scalabile.
Si concentra sugli UAV autonomi. Di fatto, si assiste all’inizio di una guerra dei robot contro gli esseri umani. In precedenza, gli Stati Uniti hanno annunciato la produzione di centinaia di droni d’attacco al giorno per trasferirli in Ucraina.

L’altro piano più ampio, che converge con la legge CHIPS di Biden, è quello di garantire l’industria dei semiconduttori lontano dalla Cina. Ma il problema si ripresenta: gli Stati Uniti sembrano non essere più in grado di sostenere il tipo di forza lavoro necessaria per questo tipo di lavoro di precisione.

Questo articolo del NYT dell’8 agosto dettaglia come TSMC sia rimasta molto delusa dai suoi tentativi di aprire una gigantesca fabbrica in Arizona. Hanno capito che la cultura dei lavoratori americani non è semplicemente compatibile con un lavoro di così alto livello: .

https://archive.ph/Wtu0a

Nonostante il carico di lavoro fosse meno faticoso nel sito americano rispetto a quello della TSMC a Taiwan, i dirigenti dell’azienda hanno trovato i lavoratori americani non disposti a fare il passo più lungo della gamba. Sono stati costretti a far venire più di 2.000 lavoratori da Taiwan come misura provvisoria, ma il direttore afferma che questo non è sostenibile e che per far funzionare la fabbrica sono necessari lavoratori americani capaci e a lungo termine. .

Un altro rapporto:

La carenza di lavoratori qualificati nell’industria dei semiconduttori negli Stati Uniti raggiungerà le 146.000 unità.

Secondo le proiezioni, l’industria dei semiconduttori statunitense dovrà affrontare una carenza di 146.000 lavoratori entro il 2029. L’anno scorso, la Semiconductor Industry Association (SIA) aveva stimato una carenza di 67.000 lavoratori entro il 2030, il che significa che la carenza prevista è più che raddoppiata in un solo anno.

L’aumento della domanda di semiconduttori ha spinto i principali Paesi, tra cui gli Stati Uniti, a fare enormi investimenti in capacità produttive. Tuttavia, aumenta il rischio che questi impianti non siano pienamente operativi a causa della carenza di manodopera. Un rapporto della società di consulenza McKinsey, pubblicato il 2 agosto, prevede che gli Stati Uniti avranno bisogno di altri 164.000 addetti ai semiconduttori entro il 2029. Tuttavia, si prevede che solo 18.000 nuovi lavoratori entreranno nel settore in quel periodo, il che porta a una carenza prevista di 146.000 unità entro il 2029..

La carenza di ingegneri è dovuta ai notevoli investimenti dei principali Paesi, tra cui Stati Uniti, Cina e Giappone, che si contendono il predominio nell’industria dei semiconduttori. Attualmente sono in costruzione 123 impianti di produzione di semiconduttori in tutto il mondo, 43 in Cina e 25 negli Stati Uniti. Il governo americano e il settore privato hanno in programma di investire 250 miliardi di dollari per creare 160.000 posti di lavoro. Tuttavia, McKinsey stima che anche se questo programma verrà attuato, nella migliore delle ipotesi ci sarà ancora una carenza di 59.000 lavoratori entro il 2029.

La carenza di manodopera nell’industria dei semiconduttori statunitense influirà direttamente sul volume della produzione. Indubbiamente, gli ambiziosi progetti militari statunitensi, che prevedono la futura produzione di massa di UAV con elementi di intelligenza artificiale, varie armi intelligenti e sistemi di controllo basati su nuovi principi, si sposteranno significativamente a destra in termini di implementazione. E al momento non consente di produrre i nuovi modelli esistenti nei volumi che l’industria militare si aspettava. Anche la ridistribuzione delle risorse per i semiconduttori dal settore civile a quello della difesa non ha prospettive, anche se prendiamo i principali produttori di armi statunitensi come Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumann, Raytheon – il loro volume in aggregato e la loro importanza per l’economia sono decine e centinaia di volte inferiori a singoli attori del mercato come Amazon, Apple o Nvidia.

Questo si estende a tutto ciò che gli Stati Uniti tentano di fare per contrastare l’ascesa di Russia e Cina. Ascoltate qui sotto Eric Schmidt che spiega quanto siano diventate vane le strategie di dominio dell’America:

Clip estremamente eloquente di come gli Stati Uniti vedono i loro “alleati”, che sono sicuro andrà a genio agli olandesi… Questo è Eric Schmidt (ex CEO di Google e attualmente membro di un comitato consultivo del Dipartimento della Difesa) che si congratula con Alan F. Estevez (sottosegretario statunitense all’Industria e alla Sicurezza), dicendogli che “la genialità della vostra strategia [di vietare l’esportazione di semiconduttori in Cina] è che avete trovato un monopolio che esiste in un’unica azienda al mondo su cui avevamo il controllo, che è ASML”.

Correlato:

Schmidt ha ricordato come la dipendenza degli Stati Uniti dalla Cina non faccia che aumentare, anziché diminuire. Ora la Cina ha annunciato restrizioni all’esportazione di antimonio, un metallo fondamentale per le industrie della difesa, su cui la Cina ha una presa globale:

Questo per dire che, dati i vari problemi economici degli Stati Uniti e il deterioramento delle questioni culturali, è difficile immaginare che gli Stati Uniti saranno in grado di raggiungere uno qualsiasi dei loro obiettivi, che si tratti di ringiovanire il loro arsenale nucleare o di combattere la guerra su tre fronti che ora immaginano incombente. In un certo senso, questo rende ancora più probabile un confronto nucleare nel futuro a medio termine, perché l’establishment statunitense alla fine sarà costretto a riconoscere le disastrose prospettive del Paese, e gli resterà poca scelta se non quella di provare e alimentare un conflitto globale che, economicamente e tecnologicamente, faccia arretrare il più possibile i suoi principali avversari – Russia e Cina. .

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato pezzo di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire i loro umili autori preferiti.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Ritorno alle Bloodlands: Operazione Krepost, di Big Serge

Lascia un commento

Ritorno alle Bloodlands: Operazione Krepost

Guerra russo-ucraina: l’operazione Kursk
20 agosto

Carri armati tedeschi nell’Oblast di Kursk, ieri e oggi

Martedì 6 agosto, la guerra russo-ucraina ha preso una piega inaspettata con l’inizio di un assalto ucraino a livello di brigata all’Oblast di Kursk, oltre il confine con l’ucraino Sumy. La decisione del comando ucraino di aprire volontariamente un nuovo fronte, in un momento in cui le loro difese sugli assi critici del Donbass stanno fallendo, è sia aggressiva che irta di pericoli. Lo spettacolo sensazionale di un’offensiva ucraina nella Russia prebellica in una regione che è operativamente lontana dal teatro critico della guerra ha scatenato la frenesia della galleria delle noccioline e la maggior parte dei commentatori e degli osservatori sembra essere fuggita subito ai propri istinti narrativi di base. I “catastrofici” russi si sono affrettati a denunciare la vicenda come un fallimento catastrofico della preparazione da parte del Ministero della Difesa russo, gli accelerazionisti hanno strombazzato l’immaterialità delle linee rosse russe , mentre i commentatori filo-ucraini più disillusi hanno disperato dell’operazione come uno spettacolo collaterale dispendioso che condanna la linea del Donbass alla sconfitta .

Le persone si formano opinioni molto rapidamente nell’attuale ecosistema informativo e la prospettiva di eccitazione spesso le porta a gettare la cautela al vento nonostante l’orgia di disinformazione e inganno che circonda tali eventi. Vale la pena notare, tuttavia, che sono trascorse solo due settimane dall’inizio di un’operazione che apparentemente nessuno si aspettava e dovremmo quindi essere cauti con la certezza e distinguere attentamente tra ciò che pensiamo e ciò che sappiamo. Con questo in mente, diamo un’occhiata attenta all’operazione ucraina così com’è e cerchiamo di analizzare sia il concetto strategico dell’assalto sia le sue possibili traiettorie.

L’improvvisa e inaspettata eruzione di combattimenti nell’oblast di Kursk ha, naturalmente, sollevato paragoni con la battaglia di Kursk del 1943 , che spesso viene erroneamente definita la “più grande battaglia di carri armati di tutti i tempi”. Per una serie di ragioni, quella famosa battaglia è un paragone scadente. L’operazione Citadel della Germania è stata un’operazione limitata e poco ambiziosa contro una difesa completamente allerta, caratterizzata da una mancanza sia di immaginazione strategica che di sorpresa strategica. L’attuale sforzo ucraino potrebbe trovarsi all’estremo opposto dello spettro: altamente fantasioso e forse pericolosamente tale. Tuttavia, il ritorno dell’equipaggiamento militare tedesco nei dintorni di Kursk deve far storcere il naso. L’attuale campo di battaglia attorno alla città di Sudzha è esattamente il punto in cui, nel 1943, la 38a e la 40a armata sovietica si sono arrotolate per una controffensiva contro la 4a armata tedesca. La steppa sud-occidentale della Russia assapora di nuovo il sapore del sangue e la terra fertile si apre per accogliere i morti.

Krepost: Intenzioni strategiche

Prima di parlare del concetto strategico alla base dell’operazione ucraina a Kursk, riflettiamo brevemente su come chiamarla. Ripetere la frase “Operazione ucraina Kursk” diventerà rapidamente noioso e noioso, e chiamarla “Kursk” o “Battaglia di Kursk” non è una buona opzione, sia perché crea confusione sul fatto che ci riferiamo alla città di Kursk o alla più grande oblast circostante, sia perché c’è già stata una Battaglia di Kursk. Pertanto, suggerisco che per ora ci riferiamo semplicemente all’assalto ucraino come Operazione Krepost . L’offensiva tedesca del 1943 verso Kursk era denominata in codice Operazione Cittadella , e Krepost (крепость) è una parola slava per fortezza o cittadella.

L’Ucraina ha fatto ripetute incursioni attraverso il confine russo durante questa guerra – in genere suicidi tuoni incursioni nell’Oblast di Belgorod che hanno incontrato il disastro. Krepost , tuttavia, si distingue dagli episodi precedenti in diversi modi, il principale dei quali è l’uso di brigate AFU regolari piuttosto che i fronti paramilitari creati dal GRU (vale a dire, la Direzione generale dell’intelligence ucraina, non il personaggio di Steve Carell nel franchise Cattivissimo me).

Per le precedenti spedizioni verso Belgorod, gli ucraini hanno optato per l’uso di formazioni irregolari appena velate come la “Legione della Libertà di Russia” e il “Corpo Volontari Russo”. Si tratta del tipo di unità imbevute di pecore che possono essere utili in certi contesti consentendo agli stati di mantenere una facciata simbolica di plausibile negazione: un buon corollario potrebbe essere l’uso da parte della Russia stessa di forze speciali non contrassegnate nell’annessione della Crimea nel 2014. In un periodo di guerra attiva, tuttavia, questi paramilitari sono apparsi eccezionalmente deboli. Qualunque cosa si chiamasse la “Legione della Libertà di Russia”, erano ovviamente forze sostenute dal governo ucraino, che utilizzavano armi ucraine, combattendo la guerra dell’Ucraina. La verniciatura non ha ingannato nessuno e assurdità come la “Repubblica Popolare di Belgorod” non esistevano al di là di alcuni brutti meme su Twitter.

È degno di nota, tuttavia, che l’incursione di Kursk non sia stata intrapresa da forze che si sono camuffate (per quanto malamente) da paramilitari russi indipendenti, bensì da forze ucraine che operano come se stesse, ovvero come brigate regolari dell’esercito ucraino. Impegnare risorse fondamentali dell’AFU in un’incursione di terra in Russia, specialmente in un periodo di crisi operativa generale nel Donbass, è qualcosa di completamente diverso dal lanciare un battaglione paramilitare usa e getta a Belgorod.

Ma perché? La cosa ovvia che spicca di Kursk è quanto sia operativamente distante dal teatro critico della guerra. Il centro di gravità in questo conflitto è il Donbass e la linea di difesa dell’Ucraina attorno alle città di Pokrovsk, Kostyantinivka, Kramatorsk e Slovyansk, con assi di fiancheggiamento cruciali nel ponte di terra e sulla linea del fiume Oskil. La frontiera dell’Oblast di Kursk, dove gli ucraini stanno ora attaccando, è a più di 130 chilometri di distanza dalle battaglie sussidiarie attorno a Kharkov e a più di 200 chilometri di distanza dal teatro principale della guerra. Data la portata di questa guerra e il ritmo dei progressi, Kursk potrebbe anche essere sulla luna.

In breve, l’operazione ucraina a Kursk non ha alcuna possibilità di supportare gli altri fronti critici della guerra, e persino nella più generosa gamma di risultati non ha alcun potenziale per esercitare un’influenza operativa diretta su quei fronti. Analizzando l’intenzione strategica dietro Krepost , quindi, in quanto non ha un impatto operativo immediato sui fronti esistenti. Sono state proposte diverse opportunità, che esamineremo e contempleremo a turno.

1) L’ostaggio atomico

A sessanta chilometri dal confine ucraino si trova la piccola città di Kurchatov (che prende il nome da Igor Kurchatov, il padre dell’armamento nucleare sovietico) e la centrale nucleare di Kursk. La vicinanza di un’installazione così palesemente significativa – e potenzialmente pericolosa – così vicina alla scena dei combattimenti ha portato molti a supporre immediatamente che la centrale nucleare sia l’obiettivo di Krepost.

Queste teorie sono altamente riduttive e prive di fondamento, e agiscono come se la centrale fosse l’obiettivo di un gioco di acchiapparella, come se l’Ucraina potesse “vincere” raggiungendo la centrale. Non è immediatamente ovvio che sia così. Ci sono un sacco di lamentele sul fatto che l’Ucraina “catturi” la centrale, ma la domanda rimane: per farne cosa?

L’implicazione sembrerebbe essere che l’Ucraina potrebbe usare l’impianto come ostaggio, minacciando di sabotarlo e innescare una sorta di disastro radiologico. Ciò, tuttavia, sembrerebbe essere sia poco pratico che improbabile. L’impianto di Kursk è attualmente in uno stato di transizione, con i suoi quattro vecchi reattori RBMK (simili a quelli utilizzati a Chernobyl) in fase di dismissione e sostituiti con nuovi reattori VVER. L’impianto è dotato di moderni scudi biologici, un robusto edificio di contenimento e altri meccanismi di protezione. Inoltre, le centrali nucleari non esplodono nel senso che spesso si teme. Chernobyl, ad esempio, ha sperimentato un’esplosione di vapore a causa di particolari difetti di progettazione che non esistono negli impianti attualmente operativi. L’idea che i soldati ucraini possano semplicemente azionare un mucchio di interruttori e far detonare l’impianto come una bomba nucleare non è realistica.

Si suppone che teoricamente sia possibile che gli ucraini possano provare a portare enormi quantità di esplosivi e a far volare l’intero impianto in cielo, diffondendo materiale radioattivo nell’atmosfera. Sebbene non sia certamente un grande ammiratore del regime di Kiev, non posso fare a meno di dubitare della volontà del governo ucraino di creare intenzionalmente un disastro radiologico che irradierebbe gran parte del loro paese insieme a fasce dell’Europa centrale, in particolare perché la regione di Kursk fa parte del bacino idrografico del Dnepr.

La storia della centrale elettrica sembra spaventosa, ma in definitiva è troppo fantasmagorica per essere presa sul serio. L’Ucraina non creerà intenzionalmente un disastro radiologico in prossimità del proprio confine, il che probabilmente avvelenerebbe il proprio bacino fluviale primario e li trasformerebbe nel paria internazionale più intensamente odiato mai visto. Anche per un paese alla fine della sua corda strategica, è difficile dare credito a un piano scervellato che utilizza risorse di manovra critiche dell’esercito regolare per catturare una centrale nucleare nemica e manipolarla per farla esplodere.

2) Fronte diversivo

In un’altra formulazione, Krepost è interpretato come un tentativo di distogliere le risorse russe da altri settori più critici del fronte. L’idea di una “deviazione” in quanto tale è sempre attraente, al punto che diventa una specie di luogo comune, ma vale la pena considerare cosa potrebbe effettivamente significare nel contesto della generazione di forza relativa in questa guerra.

Possiamo iniziare con il problema più astratto qui: l’Ucraina sta operando in grave svantaggio nella generazione di forza totale, il che significa che qualsiasi ampliamento del fronte graverà in modo sproporzionato sull’AFU. Estendere la linea del fronte con un asse di combattimento completamente nuovo e strategicamente isolato sarebbe uno sviluppo che va contro la forza in inferiorità numerica. Ecco perché, nel 2022, abbiamo visto i russi contrarre la linea del fronte di centinaia di chilometri come preludio alla loro mobilitazione. L’idea di estendere il fronte diventa un gioco di prestigio per gli ucraini: con meno brigate dei russi per coprire più di 1000 chilometri di linea del fronte, diventa discutibile quale esercito venga “deviato” a Kursk. Ad esempio, il portavoce della 110a Brigata meccanizzata (attualmente in difesa vicino a Pokrovsk) ha detto a Politico che “le cose sono peggiorate nella nostra parte del fronte” da quando l’Ucraina ha lanciato Krepost, con meno munizioni in arrivo mentre i russi continuano ad attaccare.

Il problema più concreto per l’Ucraina, tuttavia, è che i russi hanno formato un gruppo di armate del Nord completamente nuovo che copre Belgorod, Kursk e Bryansk e sta radunando altri due equivalenti dell’esercito . Nella misura in cui Krepost costringerà allo spiegamento di riserve russe, attingerà dalle forze organiche di questo raggruppamento settentrionale, e non dalle formazioni russe che attualmente stanno attaccando nel Donbass. Fonti ucraine stanno già assumendo un umore cupo, notando che non c’è stato alcun ritiro del raggruppamento russo nel Donbass . Finora, le unità russe identificate che combattono a Kursk sono state essenzialmente tutte tratte da questo raggruppamento settentrionale.

Più precisamente, Krepost sembra aver significativamente sminuito la forza ucraina nel Donbass, influenzando molto poco i russi. Un recente articolo dell’Economist riportava interviste a diverse truppe ucraine che combattevano a Kursk, tutte le quali affermavano che le loro unità erano state “ritirate, senza riposo, dalle linee del fronte sotto pressione a est con appena un giorno di preavviso”. L’articolo prosegue citando una fonte nello stato maggiore dell’AFU che nota che le unità russe che si stanno precipitando a Kursk provengono dal gruppo dell’esercito settentrionale, non dal Donbass. Un recente articolo del New York Times , che annunciava trionfalmente il ridispiegamento delle forze russe, ammetteva che nessuno dei movimenti delle truppe russe sta influenzando il Donbass, ma sta invece schierando unità a riposo dall’asse del Dnipro.

Ed è questo il problema dell’Ucraina. Combattendo un nemico con una generazione di forza superiore , i tentativi di deviare o reindirizzare i combattimenti alla fine minacciano di diventare un gioco di prestigio. La Russia ha circa 50 equivalenti di divisione in prima linea contro forse 33 per l’Ucraina, un vantaggio che persisterà ostinatamente indipendentemente da come saranno disposti sulla linea. Aggiungere 100 chilometri extra di fronte a Kursk è fondamentalmente contraddittorio con gli interessi fondamentali dell’AFU in questa congiuntura, che si basano sull’economia delle forze ed evitare la sovraestensione.

3) Merce di scambio

Un altro filone di pensiero suggerisce che Krepost potrebbe essere uno sforzo per rafforzare la posizione dell’Ucraina per i negoziati con la Russia. Un consigliere anonimo di Zelensky avrebbe detto al Washington Post che lo scopo dell’operazione era di impadronirsi del territorio russo da tenere come merce di scambio che poteva essere scambiata nei negoziati. Questa visione è stata poi corroborata dal consigliere senior Mykhailo Podolyak .

Se prendiamo per buone queste affermazioni, forse siamo arrivati all’intenzione strategica di Krepost . Se l’Ucraina intende davvero occupare una fascia dell’Oblast di Kursk e usarla per contrattare la restituzione del territorio ucraino prebellico nel Donbass, allora dobbiamo porci la domanda ovvia: hanno perso la testa?

Un piano del genere naufragherebbe all’istante su due problemi insormontabili. Il primo di questi sarebbe un’evidente errata interpretazione del valore relativo delle fiches sul tavolo. Il Donbass, il cuore degli obiettivi di guerra della Russia, è una regione altamente urbanizzata di quasi sette milioni di abitanti che, insieme a Zaporozhye e Kherson annesse dalla Russia, costituisce un collegamento strategico critico con la Crimea e garantisce alla Russia il controllo sul Mar d’Azov e su gran parte del litorale del Mar Nero. L’idea che il Cremlino possa prendere in considerazione l’idea di abbandonare i suoi obiettivi qui semplicemente per recuperare senza spargimento di sangue alcune piccole città nel sud-ovest di Kursk è, in una parola, una follia. Sarebbe, nelle parole luminose del presidente Trump, “il peggior accordo commerciale nella storia degli accordi commerciali”.

Se l’Ucraina pensava che l’annessione del territorio russo avrebbe reso Mosca più disponibile ai colloqui di pace, ha fatto un calcolo sbagliato. Il Cremlino ha risposto dichiarando un’operazione antiterrorismo negli oblast di Kursk, Byransk e Belgorod, e Putin, lungi dall’apparire umiliato o intimidito, ha proiettato rabbia e sfida , mentre i funzionari del Ministero degli Esteri hanno suggerito che l’operazione Kursk ora preclude i negoziati .

L’altro problema nel cercare di tenere Kursk come merce di scambio è, beh, che devi tenerlo. Come discuteremo tra poco, questo sarà molto difficile per l’AFU. Sono riusciti a ottenere una sorpresa strategica e a fare una modesta penetrazione a Kursk, ma ci sono una serie di fattori cinetici che rendono improbabile che lo tengano. Perché qualcosa sia utile come merce di scambio, deve essere in tuo possesso – questo costringerebbe quindi l’Ucraina a impegnare forze sul fronte di Kursk a tempo indeterminato e a tenerlo fino alla fine.

4) Spettacolo puro

Infine, giungiamo all’opzione più nebulosa, ovvero che Krepost sia stato concepito puramente per scandalizzare e mettere in imbarazzo il Cremlino. Questa è certamente la soluzione sensazionalistica su cui si è concentrata gran parte dei commentatori, con un sacco di gioia maligna per il rovesciamento delle fortune e lo spettacolare rovescio della medaglia dell’Ucraina che invade la Russia.

Tutto questo è stato ben accolto dal pubblico straniero, ovviamente, ma in ultima analisi non ha molta importanza. Non ci sono prove che la presa del Cremlino sul conflitto o l’impegno della società russa a sostenere la guerra stiano vacillando. Questa guerra ha visto una lunga sequenza di “imbarazzo” nominale russo, dai ritiri del 2022 da Kharkov e Kherson, agli attacchi aerei ucraini su Sebastopoli, agli attacchi con droni e terroristici nelle profondità della Russia, fino al bizzarro ammutinamento del PMC Wagner. Nessuna di queste cose ha sminuito gli obiettivi centrali della guerra del Cremlino, che rimangono la cattura del Donbass e il costante esaurimento delle risorse militari dell’Ucraina. L’AFU ha gettato un raggruppamento delle sue riserve strategiche in calo nell’Oblast di Kursk solo per scandalizzare e imbarazzare Putin? Forse. Avrebbe importanza? Altamente improbabile.

È molto comune, in particolare sui social media, vedere una sorta di gioia per il grande capovolgimento dell’Ucraina che libera la Russia, e gli aggiornamenti del campo di battaglia fanno spesso riferimento all’AFU che “libera” l’oblast di Kursk. Questo è, ovviamente, molto infantile e insignificante. Una volta che ci si estranea dallo spettacolo, l’intera impresa sembra ovviamente scollegata dalla logica più ampia della guerra in Ucraina. Non è affatto chiaro come l’occupazione di una stretta fetta della frontiera russa sia correlata agli obiettivi di guerra autoproclamati dall’Ucraina di riconquistare i suoi confini del 1991, o come l’ampliamento del fronte dovrebbe promuovere una fine negoziata dell’accordo, o – per quella materia – come la piccola città di Sudzha potrebbe essere uno scambio equo per il centro di transito del Donbas di Pokrovsk.

In definitiva, dobbiamo riconoscere che Krepost è uno sviluppo militare molto strano: una forza surclassata, già sollevata dalla tensione di un fronte di 700 chilometri, ha volontariamente aperto un nuovo asse di combattimento indipendente che non ha alcuna possibilità di sinergicità operativa con i teatri critici della guerra. C’è una certa soddisfazione nel portare la guerra in Russia e scandalizzare il Cremlino. Forse Kiev spera che il semplice sconvolgimento della situazione induca l’esercito russo a commettere un errore o a ridistribuirsi fuori posizione, ma finora l’asse Kursk non ha indebolito la forza russa in altri teatri. Forse pensano davvero di poter conquistare abbastanza terreno per negoziare, ma per farlo dovranno mantenerlo. O forse stanno semplicemente perdendo la guerra e la disperazione genera strane idee.

La storia probabilmente concluderà che Krepost è stato un azzardo inventivo, ma in ultima analisi inverosimile. Il calcolo approssimativo sul campo mostra che l’attuale traiettoria della guerra semplicemente non funziona per l’Ucraina. I progressi russi attraverso la linea di contatto a est sono stati costanti e implacabili per tutta la primavera e l’estate, e il devastante fallimento ucraino nella controffensiva del 2023 ha dimostrato che colpire duramente le difese russe attente e trincerate non è una buona risposta. Di fronte alla prospettiva di uno strangolamento lento a est, l’Ucraina ha tentato di sbloccare il fronte e introdurre un ritmo più cinetico e aperto.

A terra

Il problema più grande con le teorie più fantasiose ed esplosive dell’Operazione Krepost è abbastanza semplice: i risultati sul campo non sono molto buoni. L’attacco è stato sia limitato nella scala che vincolato nella sua avanzata, ma lo shock e la sorpresa dell’operazione hanno permesso alla narrazione di andare fuori controllo, sia da parte degli esuberanti sostenitori ucraini che dei soliti catastrofisti nell’orbita del Cremlino, che si lamentano e si aspettano un’imminente sconfitta russa da anni a questo punto.

Cominciamo con un breve schizzo di Krepost , delle unità coinvolte e dello stato dell’avanzata. Dovremmo iniziare con una nota sulla composizione del raggruppamento d’assalto ucraino e cosa questo ci dice sullo stato dell’AFU.

Subito dopo l’inizio di Krepost , l’ORBAT ucraino ha iniziato a materializzarsi in un pasticcio confuso. Il problema di base, per dirla in termini più elementari, è che ci sono troppe brigate rappresentate nell’operazione. Attualmente ci sono non meno di cinque brigate meccanizzate (22a, 54a, 61a, 88a, 116a), una brigata di difesa territoriale (103a), due brigate d’assalto aereo (80a e 82a) e una varietà di battaglioni annessi, qualcosa come una dozzina di equivalenti di brigata totali. Per dirla senza mezzi termini, non ci sono chiaramente dodici brigate (30.000 unità) in questa sezione del fronte: abbiamo un enigma tra le mani.

Il misterioso ORBAT diventa ancora più grande se si considera la sorprendente varietà di veicoli che sono stati avvistati (e distrutti) a Kursk. L’elenco include almeno i seguenti beni:

  • Cougar di KrAZ
  • Senatore
  • Moto ATV Oshkosh
  • Cozza-2
  • Maestro di boscaglia
  • Maxxpro MRAP
  • Stryker
  • BTR-60M
  • BTR 70/80
  • VAB
  • Martello 1A3
  • T-64
  • BAT-2
  • BREM-1
  • Urali 4320
  • Granchio AHS
  • Buco
  • M777
  • Laureato
  • 2S1 Gvodzika
  • 2k22 Tunguska
  • 2S7 Pione
  • M88AS2 Ercole
  • BMP1
  • PT-91
  • BTR-4E
  • MTLB

È una lunga lista. Ma cosa significa?

C’è una discrepanza tra il numero di brigate e i diversi tipi di veicoli identificati a Kursk e le dimensioni effettive del raggruppamento AFU. Ciò suggerisce che gli ucraini hanno ridotto i parchi motori di una varietà di brigate diverse e li hanno concentrati in un pacchetto di attacco per attaccare Kursk, piuttosto che schierare queste brigate come tali .

La situazione sembrerebbe essere molto simile alla pratica tedesca della seconda guerra mondiale di formare Kampfgruppen , o gruppi di battaglia. Man mano che la Wehrmacht diventava sempre più sovraccarica, i comandanti tedeschi si abituarono a formare formazioni improvvisate composte da sotto-unità eliminate dalla linea quando necessario: prendi un battaglione di fanteria da questa divisione, ruba una dozzina di panzer da quella divisione, comanda una batteria antiaerea da quel reggimento, et voilà: hai un Kampfgruppe.

Nelle voluminose masse di letteratura sulla seconda guerra mondiale, i Kamfgruppen venivano spesso presi come prova dei meravigliosi poteri di improvvisazione della Germania e della capacità dei loro comandanti a sangue freddo di racimolare potenza di combattimento da risorse scarse. Non c’è niente di specificamente sbagliato in questo, ma questo tende a perdere di vista il punto più importante: i Kampfgruppe non divennero un fenomeno fino alla fine della guerra, quando la Germania stava perdendo e il loro regolare ordine di battaglia (ORBAT) stava diventando a brandelli. Mettere insieme formazioni mutanti può aiutarti a scongiurare il disastro, ma non è un’opzione migliore rispetto allo schieramento di brigate organiche in quanto tali,

Sembra che abbiamo un Kampfgruppe ucraino a Kursk, con elementi di una varietà di brigate diverse, che portano con sé un miscuglio di veicoli diversi, formando un raggruppamento che probabilmente non supera i 7-8.000 uomini. Al di là dei progressi che stanno facendo a Kursk, questo non suggerisce nulla di buono sullo stato dell’AFU. Per lanciare questa offensiva, hanno dovuto smantellare le unità che stavano combattendo attivamente nel Donbass e trasferirle rapidamente a Sumy per accumularle in un gruppo d’attacco improvvisato. È un raggruppamento logoro per un esercito logoro.

In ogni caso, la forma di base dell’offensiva ucraina è abbastanza chiara. Gli elementi meccanizzati (comprese le brigate mech e air assault) costituivano le risorse di manovra critiche, mentre le truppe di difesa territoriale del 103° fornivano sicurezza di fianco sul fianco nord-occidentale del raggruppamento.

Il raggruppamento ucraino è riuscito a ottenere qualcosa di simile alla sorpresa totale, un fatto che ha sorpreso molti, data l’ubiquità dei droni da ricognizione russi in teatri come il Donbass. In effetti, il terreno qui era altamente favorevole per l’Ucraina. Il lato ucraino del confine sull’asse Sumy-Kursk è coperto da una fitta volta forestale che offre agli ucraini la rara opportunità di nascondere la messa in scena delle sue forze, mentre la presenza della città di Sumy a soli 30 chilometri dal confine fornisce una base di supporto. La situazione è molto simile all’operazione ucraina di Kharkov nel 2022 (il risultato più impressionante dell’AFU della guerra), in cui la città di Kharkov e la cintura forestale attorno ad essa hanno fornito l’opportunità di mettere in scena le forze in gran parte inosservate. Queste opportunità non esistono nel sud ucraino pianeggiante e per lo più privo di alberi, dove l’offensiva ucraina del 2023 è stata pesantemente sorvegliata e bombardata in avvicinamento.

In ogni caso, con la sorpresa strategica ottenuta, la forza ucraina è riuscita a superare la sottile difesa russa e a penetrare il confine nelle prime ore. Le difese russe in queste regioni sono costituite principalmente da ostacoli come fossati e campi minati e non presentano posizioni di combattimento ben preparate. La natura di queste barriere suggerisce che i russi erano principalmente concentrati sull’impedire e interdire le incursioni, piuttosto che difendersi da un serio assalto. All’inizio, elementi dell’88° sono riusciti a bloccare la compagnia di fucilieri russi di stanza al valico di frontiera e a fare un numero considerevole di prigionieri. Le ormai famose immagini in circolazione che mostrano molte decine di russi arresi provengono da questo posto di blocco di confine, situato letteralmente sul confine di stato.

Compagnia di fucilieri russi catturata al posto di controllo di frontiera

Il duplice effetto della sorpresa strategica, insieme alle immagini di un grande gruppo di personale russo catturato, ha fatto sì che la narrazione dell’attacco infrangesse ogni contenimento. Nei giorni successivi, una serie di disinformazioni ha iniziato a circolare, sottintendendo che gli ucraini avevano catturato la città di Sudzha, a circa 8 chilometri dal confine.

In effetti, divenne subito chiaro che l’avanzata ucraina su Sudzha aveva già iniziato a impantanarsi con il rapido arrivo di rinforzi russi nella zona. Le forze ucraine trascorsero la maggior parte del 7 e 8 agosto a consolidare le posizioni a nord di Sudzha e a lavorare per accerchiare la città, che si trova in fondo a una valle. Alla fine catturarono la città, ma il ritardo costò loro giorni preziosi e permise ai russi di spostare i rinforzi nel teatro.

Situazione generale: 7-8 agosto

I primi giorni dell’operazione furono molto difficili da gestire, soprattutto perché gli ucraini avevano spinto le colonne motorizzate lungo la strada il più lontano possibile, il che diede origine a dichiarazioni esagerate sulla profondità dell’avanzata ucraina.

Ora è diventato chiaro che l’avanzata iniziale ucraina si basava sia sulla loro mobilità che sulla sorpresa strategica, ma entrambi questi fattori erano stati esauriti all’incirca entro il quinto giorno dell’operazione. Entro venerdì 9 agosto, le avanzate ucraine si erano in gran parte fermate, poiché i russi avevano stabilito efficaci posizioni di blocco, anche nelle città di Korenevo e Bol’shoe Soldatskoe. Molte delle più lontane penetrazioni ucraine, inoltre, si sono rivelate colonne meccanizzate isolate che si erano spinte il più lontano possibile sulla strada prima di tornare indietro o di incappare in imboscate (i risultati di uno di questi incontri sono visibili nel video qui sotto), tanto che gli ucraini hanno raggiunto diverse posizioni che in realtà non hanno mai controllato.

Mettendo insieme tutto questo, si ottiene una breccia ucraina piuttosto limitata e modesta nel territorio russo, che va dall’approccio a Korenevo (ancora saldamente sotto il controllo russo) a ovest fino a Plekhovo a est, un’estensione di poco più di 40 chilometri (25 miglia). Sudzha è sotto occupazione ucraina, ma le loro posizioni non si sono estese molto oltre: la profondità totale della penetrazione è di circa 35 chilometri nel punto più lontano.

Dopo aver catturato Sudzha, ma non essere riusciti a uscire da nessuno degli assi principali dell’area, l’Ucraina ora si trova di fronte a una realtà tattica molto spiacevole. Il loro breve scorcio di un’operazione aperta e mobile si è dissipato e Kursk si sta calcificando in un altro fronte , con tutte le difficoltà che ne conseguono. Ora occupano un modesto saliente all’interno della Russia, con la città di Sudzha (popolazione 6.000) al suo centro.

Kursk Salient: situazione generale

Con i progressi bloccati, l’AFU sta attualmente lavorando per consolidare ed estendere i fianchi del saliente. Il punto focale al momento sembra essere la curva interna del fiume Seim, che serpeggia attraverso il confine e corre lungo un corso di circa 12 chilometri all’interno della Russia. Gli ucraini hanno recentemente colpito diversi ponti attraverso il Seim con l’intenzione di isolare la riva meridionale. Se la loro avanzata via terra può spingersi fino al Seim a sud di Korenevo (attraverso un fronte attualmente difeso dalla 155a brigata di fanteria di marina russa), hanno una ragionevole possibilità di tagliare e catturare la riva meridionale del Seim, compresi i villaggi di Tektino e Glushkovo.

Tutto questo è ragionevolmente interessante, in termini di minuzie tattiche, ma non ha molta attinenza con le due importanti questioni strategiche per l’Ucraina: vale a dire, se i loro successi operativi a Kursk valgano il compromesso nel Donbass, e se i loro guadagni valgano le perdite che stanno subendo. Affronteremo prima quest’ultima questione.

Il problema di base per gli ucraini, tatticamente parlando, è che i combattimenti a Kursk li lasciano altamente esposti ai sistemi di attacco russi, per una serie di ragioni. La posizione ucraina attorno a Sudzha è una regione povera di strade, collegata alla zona posteriore sul lato ucraino del confine solo da una manciata di strade esposte che non offrono nascondigli. Ciò lascia la coda logistica ucraina altamente vulnerabile agli attacchi dei Lancet e dei droni FPV. Inoltre, i tentativi di supportare adeguatamente l’avanzata richiedono che l’AFU porti risorse preziose vicino al confine, esponendole agli attacchi.

Gli attacchi ucraini sui ponti di Siem ne sono un buon esempio. In teoria, far cadere i ponti e mettere in sicurezza la riva sud del Siem ha senso come modo per mettere in sicurezza il fianco occidentale della loro posizione attorno a Sudzha, ma gli attacchi sui ponti hanno comportato l’avanzamento di preziosi lanciatori HIMARS, che sono stati rilevati dall’ISR russo e distrutti.

Cercare di fornire difesa aerea per il saliente ucraino sarà probabilmente altrettanto proibitivo in termini di costi, poiché comporta il parcheggio delle risorse di difesa aerea in calo dell’AFU in prossimità del confine russo. Abbiamo già visto i russi capitalizzare su questo, con un colpo riuscito su un sistema IRIS-T fornito dall’Europa.

Creando un fronte all’interno della Russia stessa, gli ucraini hanno volontariamente accettato una lunga ed esposta coda logistica, mentre combattevano all’ombra della base di supporto materiale della Russia. I risultati sono stati ampiamente disastrosi finora. Un totale di 96 attacchi a veicoli e posizioni ucraine sono stati registrati e geolocalizzati a Kursk finora , e le perdite di veicoli ucraini sono pari a quelle delle prime settimane dell’offensiva ucraina a Robotyne la scorsa estate.

A differenza di Robotyne, tuttavia, non c’è nemmeno un forte caso teorico da sostenere per subire pesanti perdite su questo asse di avanzamento. Anche uno schizzo generoso delle prossime settimane lascia l’Ucraina in una situazione di stallo a Kursk. Supponiamo che si spingano fino al Seim e costringano i russi ad abbandonare la riva meridionale, catturare Korenevo e ritagliarsi un fronte di 120 chilometri a Kursk: cosa succederebbe? È uno scambio equo per l’agglomerato di Toretsk-New York, o Pokrovsk, dove i russi continuano ad avanzare costantemente ?

Krepost minaccia quindi di trasformarsi in un altro Volchansk , o Krinky, un isolato pozzo di logoramento scollegato dagli assi cruciali della guerra. Il controllo su Sudzha non esercita alcuna leva sulla capacità della Russia di sostenere la lotta nel Donbass o intorno a Kharkov, ma crea un altro vuoto che risucchierà preziose risorse ucraine, spingendole via su una strada che non porta da nessuna parte. Se un mese fa avessi suggerito che i russi avrebbero potuto escogitare un modo per attirare e bloccare gli elementi di manovra di non meno di cinque brigate meccanizzate ucraine, insieme a una varietà di elementi di supporto disparati, questa sarebbe stata vista come una mossa vantaggiosa per loro, eppure questo è esattamente ciò che l’AFU ha volontariamente fatto con Krepost.

Krepost riflette in ultima analisi una crescente frustrazione ucraina per la traiettoria della guerra a est, dove l’AFU si è stancata della lotta industriale con il suo vicino più grande e potente. Scagliando un pacchetto meccanizzato assemblato segretamente in un settore del fronte scarsamente difeso e in precedenza ausiliario, sono riusciti brevemente a riaprire le operazioni mobili, ma la finestra di mobilità era troppo piccola e i guadagni troppo scarsi. Ora è diventato chiaro che la decisione di dirottare le forze a Kursk ha minato la già precaria difesa del Donbass . L’Ucraina detiene Sudzha e potrebbe benissimo liberare la riva sud del Seim, ma se ciò avviene a spese di Pokrovsk e Toretsk, è uno scambio che l’esercito russo sarà felice di fare.

L’AFU sta spendendo risorse scarse e attentamente gestite nel perseguimento di obiettivi operativamente irrilevanti. L’euforia di portare la lotta in Russia e di essere di nuovo all’attacco può certamente fare miracoli per il morale e creare uno spettacolo per i sostenitori occidentali, ma l’effetto è di breve durata, come un uomo al verde che gioca il suo ultimo dollaro, tutto per il brivido momentaneo del caso.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Gli obiettivi di guerra della Russia in Ucraina, di SAMUEL CHARAP, KHRYSTYNA HOLYNSKA

Lascia un commento

Un documento particolare ed importante della RAND, noto Istituto di Ricerca statunitense, il quale, per la verità, negli ultimi tempi non si è particolarmente distinto in lucidità e completezza di analisi. La particolarità del saggio, questa volta, è un’altra. Il tentativo è quello di evidenziare la “grave trasgressione” ai tradizionali propri principi di strategia adottati dalla dirigenza russa nel conflitto ucraino. Non mi pare, però, che la dirigenza russa e il suo comando militare, al netto degli errori sul campo, abbia difettato in chiarezza di obbiettivi. Curioso che il saggio risulti in realtà monco. Non è probabilmente solo una mancanza, quanto, probabilmente, una omissione; il segno, piuttosto, di una profonda e inconfessabile divergenza tra il pensiero reale dei due autori e la linea espressa dalla leadership statunitense_Giuseppe Germinario

Gli obiettivi di guerra della Russia in Ucraina

La definizione degli obiettivi e l’uso della forza all’estero da parte del Cremlino 

La guerra della Russia in Ucraina è il più significativo uso della forza al di fuori dei confini nazionali da parte di Mosca dalla Seconda guerra mondiale. Anche nelle prime fasi dell’invasione su larga scala, iniziata nel febbraio 2022, l’operazione ha comportato di gran lunga il più grande impegno di forze di terra degli ultimi decenni,

e da allora l’entità delle risorse militari destinate alla guerra è cresciuta in modo significativo. In breve, la posta in gioco per la Russia non potrebbe essere più alta.

Nonostante questa posta in gioco, il Cremlino non ha offerto una narrazione pubblica coerente sugli obiettivi dell’operazione. Spesso gli obiettivi non sono stati semplicemente articolati; quando lo sono stati, sono stati utilizzati concetti vaghi

che lasciavano ampio spazio all’interpretazione. Gli alti dirigenti russi facevano regolarmente affermazioni contraddittorie sugli obiettivi, spesso contraddicendo anche se stessi. È vero che gli statisti spesso dissimulano in pubblico ciò che sperano di realizzare in politica estera: In particolare, il presidente russo Vladimir Putin è noto per le sue falsità, soprattutto quando nega la violazione di un impegno o di una norma da parte del suo Paese. Tuttavia, è notevole che la leadership russa non abbia detto chiaramente né all’opinione pubblica né alle truppe che cosa Mosca stia cercando di ottenere con il suo più importante uso della forza all’estero da diverse generazioni.

Tanta confusione sugli obiettivi contraddice un principio fondamentale della strategia russa, ovvero la necessità di collegare obiettivi politici e azione militare.

Inoltre, questo approccio ambiguo si discosta significativamente dalla prassi russa precedente al 2022. Nell’operazione di annessione della Crimea e nell’invasione del Donbas dopo il 2014, la leadership russa ha negato il fatto stesso dell’uso della forza, evitando così la necessità di una narrazione pubblica. Nell’intervento in Siria, che la Russia ha riconosciuto, il Cremlino è stato attento ad attenersi a una narrazione pubblica coerente sui suoi obiettivi, anche se si è adattato alle mutevoli circostanze sul campo.

In questo rapporto, analizziamo la definizione degli obiettivi della Russia nel primo anno della sua guerra su larga scala in Ucraina. Iniziamo con un’analisi degli scritti scientifici militari russi sugli obiettivi politici della guerra. Esaminiamo poi i casi recenti di uso della forza da parte della Russia all’estero per comprendere meglio le pratiche passate di comunicazione pubblica degli obiettivi. Utilizzando queste due fonti di informazione, estrapoliamo le aspettative sulla definizione degli obiettivi nella politica russa in tempo di guerra.

Analizziamo quindi la definizione degli obiettivi pubblici di Mosca durante il primo anno di quella che il Cremlino chiama “operazione militare speciale”. Lo facciamo utilizzando un’analisi qualitativa dei discorsi chiave e un’analisi quantitativa di un dataset originale di descrizioni dei leader russi dei loro obiettivi nel 2022. Abbiamo codificato le dichiarazioni di Putin, del ministro degli Esteri Sergei Lavrov e del ministro della Difesa Sergei Shoigu da alcuni mesi prima dell’invasione su larga scala fino alla fine del 2022. Abbiamo documentato la varietà di obiettivi che questi leader hanno citato per giustificare la guerra e la relativa frequenza con cui hanno invocato tali obiettivi. Abbiamo poi analizzato i nostri risultati. Abbiamo scoperto che i leader militari e politici russi hanno articolato gli obiettivi per la guerra contro l’Ucraina, ma tali obiettivi sono stati incoerenti, contraddittori e incoerenti per tutto il 2022. Paradossalmente, gli obiettivi dichiarati sono rimasti invariati nonostante le decisioni politiche e il contesto militare drammaticamente diversi emersi nell’autunno del 2022. Questa vaghezza su ciò che la Russia stava cercando di ottenere potrebbe suggerire che la sua leadership voleva mantenere aperte le opzioni su esiti di guerra accettabili. Potrebbe anche indicare che non c’erano obiettivi fissi per questa guerra.

La portata di questo rapporto è stata deliberatamente circoscritta. Non abbiamo accesso ai meccanismi interni dello Stato russo o alle conversazioni e ai pensieri privati dei principali responsabili delle decisioni. Pertanto, ci siamo concentrati sulle dichiarazioni pubbliche dei leader. Tuttavia, nel contesto di una guerra che ha coinvolto direttamente centinaia di migliaia di ufficiali, soldati e funzionari pubblici e ha influenzato la vita di quasi tutti i cittadini russi, queste dichiarazioni pubbliche hanno un significato particolare. Anche se tali dichiarazioni non forniscono un resoconto accurato o esauriente delle motivazioni di Putin, sono il mezzo con cui la leadership trasmette un senso di scopo a coloro che sono coinvolti in questa enorme impresa. Pertanto, queste dichiarazioni sono intrinsecamente importanti come oggetto di studio, a prescindere dalla loro veridicità.

È importante notare che analizzare queste dichiarazioni non implica condonarle o avallarne il contenuto. I punti di vista e le affermazioni della leadership russa sono in netto contrasto con quelli ampiamente condivisi da funzionari e osservatori occidentali. Molte delle opinioni e delle affermazioni della leadership russa sono empiricamente false, moralmente ripugnanti o entrambe. Tuttavia, questo giudizio normativo non diminuisce l’importanza di queste affermazioni per l’analisi presentata nel nostro rapporto.

Gli strateghi militari russi sugli obiettivi della guerra

RISULTATI CHIAVE
Gli strateghi russi riconoscono l’importanza di obiettivi chiari e pubblicamente
obiettivi chiari e pubblicamente articolati nell’uso della forza militare.
■ Gli strateghi russi sottolineano la necessità di adattare gli obiettivi politici alla realtà
obiettivi politici alle realtà sul campo.
Dal 2014, le operazioni militari della Russia all’estero sono state o
negabili e seminascoste (Crimea e Donbas); quando le sue operazioni sono riconosciute e manifeste (Crimea e Donbas)
quando le sue operazioni sono riconosciute e palesi (Siria), tali operazioni sono
sono accompagnate da un obiettivo chiaramente dichiarato.
L’incapacità di Mosca di articolare in maniera coerente un obiettivo
nel primo anno della sua invasione su larga scala dell’Ucraina si discosta dai postulati della scienza militare russa.
postulati della scienza militare russa e dalla prassi del Paese dal 2014.
russa e dalla prassi del Paese dal 2014.
I leader militari e politici russi hanno dichiarato gli obiettivi della guerra in Ucraina.
per la guerra in Ucraina, ma questi obiettivi sono stati molteplici
e sono variati in modo significativo nel primo anno di guerra.

Con un forte radicamento nelle idee di Carl von Clausewitz, il pensiero strategico russo riconosce la centralità di stabilire chiari obiettivi politici per le guerre e di articolarli pubblicamente. Gli strateghi sostengono che gli obiettivi di livello inferiore devono essere subordinati all’obiettivo politico di alto livello, il che suggerisce la consapevolezza degli effetti a cascata e potenzialmente catastrofici che una mancanza di chiarezza nella comunicazione degli obiettivi di guerra può avere per i ranghi e l’opinione pubblica nel suo complesso. Detto questo, i pensatori strategici russi classici e contemporanei riconoscono anche che la rigidità degli obiettivi di guerra può essere altrettanto problematica della mancanza di chiarezza. Essi ritengono necessaria la flessibilità e la possibilità di rivedere gli obiettivi politici alla luce degli sviluppi sul campo. Anche quando vengono rivisti, tuttavia, questi pensatori sostengono che tali obiettivi dovrebbero essere chiaramente specificati e conosciuti lungo la catena di comando.La centralità degli obiettivi politici in guerra

La scienza militare russa attribuisce alle idee di von Clausewitz un posto d’onore, insieme agli autori classici del genere del Paese, come Aleksandr Svechin e Georgiy Isserson. In particolare, gli strateghi russi spesso lodano il punto di vista di von Clausewitz sugli obiettivi della guerra e sull’importanza di specificarli chiaramente. Gli autori che hanno contribuito aPensiero militarecitano spesso la sua lettera a Roeder,1che afferma:

Lo scopo politico e i mezzi disponibili per raggiungerlo danno origine all’obiettivo militare. Questo obiettivo finale dell’intera azione belligerante, o della campagna particolare se le due cose sono identiche, è quindi la prima e più importante questione che lo stratega deve affrontare, perché le linee principali del piano strategico corrono verso questo obiettivo, o almeno sono guidate da esso.2

Dagli scritti di von Clausewitz, gli strateghi russi concludono che una guerra non dovrebbe iniziare fino a quando il suo obiettivo principale non è chiaramente definito.3Una volta che è chiaro che questo obiettivo non può essere realizzato con mezzi pacifici, si trasforma in obiettivi militari che contribuiscono congiuntamente al raggiungimento dell’obiettivo attraverso la guerra.4

I militari tendono a considerare il loro obiettivo in qualsiasi guerra come la sconfitta del nemico. Questo obiettivo può essere tradotto in vari scenari, come prevalere sull’esercito avversario, catturare i suoi territori o costringere il governo e la popolazione a sottomettersi. Tuttavia, gli strateghi russi sostengono che un obiettivo politico per la guerra deve essere quello di rendere il mondo migliore per il protagonista rispetto a quello che era prima della guerra.5Pertanto, i politici possono e devono frenare i desideri dei militari. Ad esempio, potrebbero aspettarsi che il nemico sconfitto diventi un partner dopo la guerra. In questo caso, la distruzione totale del nemico sarebbe controproducente.6

Secondo gli strateghi russi, l’obiettivo politico di una guerra deve tenere conto dello stato attuale delle forze armate e del Paese nel suo complesso. A sua volta, l’obiettivo militare deve essere fondato su una corretta comprensione delle risorse e dei vincoli disponibili.7La vittoria in guerra richiede un lavoro di preparazione completo. La guerra colpisce l’intera popolazione, quindi l’economia deve essere preparata e, se necessario, trasformata per soddisfare le esigenze dell’esercito.8

Inoltre, gli strateghi sostengono che la fase preparatoria comporta un lavoro ideologico.9Utilizzando le operazioni informative, il Paese che si sta preparando a lanciare un’offensiva dovrebbe far breccia nello spirito dell’avversario prima di qualsiasi azione militare. È anche essenziale assicurarsi il sostegno della propria popolazione. I pensatori militari russi sostengono spesso che i fallimenti delle operazioni statunitensi all’estero possono essere attribuiti alla mancanza di sostegno pubblico in patria.10

Come sosteneva l’ufficiale E. F. Podsoblyaev, gli obiettivi militari della guerra devono essere gerarchizzati:

La cosa più importante è stabilire un obiettivo per ogni elemento della polarità belligerante e delle sue istituzioni. Poi, gli obiettivi ai livelli inferiori della gerarchia derivano dagli obiettivi di livello superiore. Così, l’obiettivo politico più alto che non può essere raggiunto pacificamente determina gli obiettivi delle forze armate, e così via… Inoltre, il raggiungimento di obiettivi a livelli inferiori determina il successo a livelli superiori. Non si può vincere una guerra se ogni soldato sul campo di battaglia non si considera vincitore della sua  propria “piccola guerra”. . . . Infine, l’obiettivo di livello più alto determinerà i mezzi scelti per raggiungere gli obiettivi a tutti i livelli, fino a quello più basso.11

Ogni soldato deve capire perché sta combattendo. Inoltre, ogni azione di guerra deve contribuire al raggiungimento di obiettivi strategici o politici generali. Continua dicendo che il fallimento dei sovietici in Afghanistan “dimostra chiaramente” cosa succede quando i mezzi militari non corrispondono all’obiettivo politico.12

Sebbene tutte le operazioni debbano in ultima analisi concentrarsi sul raggiungimento dell’obiettivo politico strategico, gli strateghi riconoscono che il piano operativo può e deve essere adattabile alla situazione sul campo.13La storia dimostra che le ipotesi dei piani di guerra iniziali sono spesso sbagliate su aspetti chiave del conflitto. La capacità di adattare i piani alle nuove circostanze è quindi fondamentale per la vittoria. Quando stabiliscono gli obiettivi politici e militari, gli strateghi devono tenere presente che i loro successi probabilmente raggiungeranno un picco a un certo punto e poi diminuiranno a causa dell’esaurimento delle risorse. I saggi leader politici e i comandanti militari devono assicurarsi che questo punto culminante sia stato identificato correttamente e tenere conto in modo accurato delle risorse disponibili. In caso contrario, anche la più ingegnosa operazione strategica offensiva può finire in un disastro. L’obiettivo politico della guerra non deve spingere i militari oltre questo punto di arrivo.14

Piano di guerra flessibile

Un altro gruppo di strateghi militari russi colmò quelle che consideravano alcune lacune nelle idee di von Clausewitz sulla gerarchia degli obiettivi bellici. In particolare, hanno sottolineato la necessità di un certo grado di flessibilità nell’adattare gli obiettivi politici alle realtà operative. Nel 2019, due strateghi hanno sostenuto che le decisioni militari basate esclusivamente su obiettivi non militari possono portare a una situazione di stallo operativo.15In questi casi, l’efficacia militare viene intenzionalmente sacrificata a favore di obiettivi politici o simbolici. Queste scelte subottimali non sono causate da una mancanza di conoscenza o di esperienza, ma dalla priorità intenzionale di obiettivi politici o simbolici nonostante il costo elevato. Per uscire da una situazione di stallo operativo, gli obiettivi di guerra dovrebbero essere rivisti per riflettere ciò che accade sul terreno. Svechin ha proposto di risolvere questo problema con l’idea di un piano di guerra flessibile. Le sue idee continuano ad avere ampia diffusione a Mosca e sono citate da alti dirigenti, tra cui il Capo di Stato Maggiore, Valery Gerasimov. In un discorso che in seguito è diventato un articolo spesso citato, Gerasimov ha sottolineato la convinzione di Svechin che ogni guerra è unica; è impossibile prevedere come si svolgerà una guerra moderna.16Sebbene Svechin abbia sottolineato l’importanza di una preparazione bellica completa in vari settori (ad esempio militare, interno, economico, diplomatico), ha sostenuto che l’obiettivo politico della guerra, che viene fissato prima di qualsiasi azione militare, può e deve essere rivisto in base alla situazione sul campo.17Lo sviluppo della guerra e i risultati delle operazioni militari possono costringere a riconsiderare gli obiettivi politici della guerra. Sia i fallimenti militari che i successi possono portare a tali modifiche. Tuttavia, è fondamentale riallineare gli obiettivi a livello operativo e tattico dopo la modifica dell’obiettivo politico. Questi obiettivi militari, che sono subordinati all’obiettivo politico, possono essere rivisti (ridotti o ampliati) o addirittura completamente trasformati (ad esempio, da offensivi a difensivi) per adattarsi al cambiamento al livello superiore.

In breve, la strategia russa riconosce che gli obiettivi politici e militari di una guerra sono interconnessi in in modi molto più complessi piuttosto che essere puramente gerarchici. L’obiettivo politico fissato prima della guerra dovrebbe essere informato dalla leadership militare, che a sua volta deve avere una comprensione degli obiettivi politici in modo da poter consigliare saggiamente i politici.18L’andamento della guerra può influenzare l’obiettivo politico in qualsiasi fase del combattimento. Gli obiettivi politici devono riflettere la realtà.19E le guerre guidate dall’ideologia pongono sfide particolari, data la rigidità intrinseca di un obiettivo ideologico.20Un obiettivo politico può essere adattato alla realtà della guerra, ma gli obiettivi ideologici no. Pertanto, l’adozione di obiettivi ideologici può produrre significative carenze operative.21

Prove recenti della definizione degli obiettivi russi in guerra

Lo scollamento tra la scienza della guerra e la sua pratica è forse più la norma che l’eccezione. Ma nel decennio precedente al 2022, il Cremlino sembrava operare secondo principi in qualche modo simili a quelli descritti dai teorici. È importante notare che abbiamo solo tre casi – Crimea, Donbas e Siria – da cui possiamo estrapolare modelli di comportamento, e nessuno era vicino alla portata dell’invasione del 2022. Pertanto, le conclusioni che presentiamo in questo rapporto devono essere, per definizione, provvisorie.22

Le prove che abbiamo dell’approccio del Cremlino alla definizione degli obiettivi suggeriscono che la leadership russa comprende che è necessaria una narrazione pubblica coerente quando si impegnano apertamente forze all’estero; viceversa, vede anche la necessità di mantenere la negabilità, plausibile o meno, quando l’obiettivo non può essere articolato per qualsiasi motivo. La leadership politica russa ha trattato i due casi di intervento militare in Ucraina prima del 2022 come occulti, non riconoscendo mai direttamente la presenza di forze russe nei loro commenti pubblici. Nell’unico caso di intervento militare russo palese che ha comportato un impegno significativo di forze per un lungo periodo, la Siria, la leadership ha articolato pubblicamente un chiaro obiettivo politico – combattere il terrorismo – fin dall’inizio del conflitto. Sebbene molti abbiano messo in dubbio la sincerità del Cremlino, si è trattato di una spiegazione coerente che ha avuto risonanza all’interno delle forze armate, della società e  anche nella comunità internazionale. Anche se le realtà sul campo hanno imposto cambiamenti nel carattere dell’intervento in Siria, la narrativa dell’antiterrorismo è stata sufficientemente flessibile per adattarsi ad essi.

Crimea

L’invasione della Crimea da parte della Russia alla fine di febbraio 2014 è iniziata nei giorni successivi alla rivoluzione di Maidan, che ha portato al potere un governo filo-occidentale in Ucraina. Le truppe russe hanno iniziato a rafforzare il consistente dispiegamento già presente in Crimea come parte della Flotta del Mar Nero della Russia, mentre le forze speciali con le insegne rimosse dalle loro uniformi si sono distribuite nella penisola e hanno preso il controllo delle strutture militari e degli edifici governativi ucraini.23

Un resoconto del governo ucraino sulla telefonata di un alto funzionario del Cremlino con il presidente ad interim dell’Ucraina alla fine di febbraio 2014 suggerisce che l’obiettivo originario della Russia nell’invasione era quello di costringere il nuovo governo di Kiev a raggiungere un accordo politico con Mosca e gli alleati del Cremlino in Ucraina. Secondo il documento, Kiev ha rifiutato un compromesso alle condizioni della Russia.24Qualunque fosse l’obiettivo effettivo dell’intervento, i leader politici russi non lo hanno mai dichiarato pubblicamente, perché l’operazione stessa è stata negata e hanno affermato che le azioni erano state intraprese dalle forze di autodifesa nella regione. Anche se l’intenzione iniziale era quella di usare la Crimea come merce di scambio, l’invasione si è rapidamente trasformata in un’operazione per prendere e incorporare la penisola alla Russia. Tuttavia, Mosca ha negato che le sue forze abbiano agito al di là del mandato del suo accordo di base con Kiev. Dopo aver condotto un referendum frettoloso sulla separazione dall’Ucraina sotto l’occhio vigile dei soldati russi, il Cremlino ha giustificato l’intera operazione in Crimea facendo riferimento alle clausole di autodeterminazione della Carta delle Nazioni Unite. In ogni caso, l’operazione si è conclusa in meno di tre settimane e sostanzialmente senza perdite di vite umane. I cittadini russi erano già ricettivi all’idea di impadronirsi della Crimea; i sondaggi del 2013 avevano mostrato che più della metà della popolazione pensava che la Crimea fosse parte della Russia.25Ci sono stati chiari segni di improvvisazione e di decisioni ad hoc lungo il percorso di annessione.26Inoltre, la negazione dell’intervento mentre era in corso, accompagnata da una  una narrazione coerente dopo il fatto (e dopo che l’intervento è stato riconosciuto), ha dimostrato la sensibilità della leadership alla necessità di una dichiarazione pubblica degli obiettivi di un’operazione militare palese.Il Donbas

L’intervento della Russia nel Donbas, iniziato subito dopo l’annessione della Crimea, ha seguito uno schema diverso. Mosca ha sostenuto segretamente l’insurrezione nel Donbas a partire dal marzo 2014. Le forze russe si sono impegnate in due interventi più diretti (anche se non riconosciuti): uno nell’agosto 2014, culminato nella battaglia di Ilovaisk, e un altro nel gennaio-febbraio 2015, conclusosi con la presa di Debaltseve. Nonostante i tempi radicalmente diversi (tre settimane contro otto anni) e le differenze tra le popolazioni della Crimea e del Donbas, le due operazioni hanno condiviso due caratteristiche fondamentali. In primo luogo, la Russia non ha mai riconosciuto direttamente e pubblicamente l’intervento in Crimea mentre era in corso, sostenendo sempre che i combattenti erano locali. Allo stesso modo, la Russia non ha mai riconosciuto di aver invaso il Donbas, nonostante l’ampia documentazione di forze russe regolari e irregolari che vi hanno combattuto. In secondo luogo, gli obiettivi di entrambe le operazioni non sono mai stati dichiarati apertamente. Gli analisti potevano dedurre questi obiettivi dalle richieste della Russia al tavolo dei negoziati e dai modelli di comportamento dei suoi militari, ma, per definizione, Mosca non poteva dichiarare apertamente gli obiettivi di una guerra che sosteneva non esistere.

Siria

Durante l’intervento russo in Siria, invece, l’operazione è stata apertamente riconosciuta e gli obiettivi politici dell’operazione sono stati esplicitamente dichiarati fin dall’inizio. Nei messaggi rivolti al pubblico interno ed estero, Putin ha presentato una chiara narrazione della minaccia che il terrorismo transnazionale rappresentava per la patria russa e della necessità di contrastarlo alla fonte: Ha sottolineato la necessità di “prendere l’iniziativa, combattere e distruggere i terroristi nel territorio che hanno già conquistato, invece di aspettare che arrivino sul nostro suolo”.27La campagna aveva diversi altri obiettivi interconnessi  (ad esempio, sostenere il regime di Assad e contrastare quella che la Russia riteneva essere una strategia di cambio di regime degli Stati Uniti), ma l’inquadramento pubblico dell’operazione si è concentrato sull’antiterrorismo, una minaccia che molti russi hanno compreso in modo viscerale.

Prima del 2022, l’intervento in Siria è stato l’uso più significativo della forza all’estero da parte di Mosca – in termini di proiezione di potenza e di dimensioni delle forze impegnate – dopo l’invasione dell’Afghanistan. La Russia era impreparata a un lungo coinvolgimento in Siria e, in una certa misura, l’obiettivo desiderato non è ancora stato raggiunto nemmeno nel 2023.28Nonostante i numerosi annunci di “missione compiuta” e le promesse di ritiro delle truppe russe,29Mosca si è impegnata a mantenere la sua presenza in Siria a tempo indeterminato.30La strategia russa ha dimostrato un’insolita capacità di adattamento alla situazione sul campo, consentendo un tipo di sperimentazione e flessibilità prima impensabile.31

Presupposti prebellici basati su teoria e pratica recenti

La nostra analisi della teoria e della pratica russa prebellica in materia di definizione degli obiettivi in guerra ci porta a prevedere che Mosca operi secondo i seguenti principi e comportamenti appresi quando usa la forza militare all’estero:

– Qualsiasi operazione militare palese richiede una strategia politica. Senza di essa, i fallimenti a livello operativo e tattico sono quasi inevitabili.

– Per le operazioni militari palesi, chiari obiettivi politici dovrebbero essere articolati pubblicamente.

– Gli obiettivi di un’operazione possono essere pubblicamente  offuscati e persino non essere chiari ai militari

e alla popolazione civile solo se la missione  è condotta in modo occulto o con un certo grado di

negabilità plausibile.

– A meno che non siano segrete o negabili, anche le operazioni  con un orizzonte temporale prevedibilmente breve richiedono una

narrazione strategica.

– Mosca può rispondere a circostanze mutevoli adattando la narrazione pubblica sui

suoi obiettivi agli sviluppi sul campo.

Tuttavia, tale flessibilità non esime dall’obbligo di articolare chiaramente gli obiettivi di guerra.

Definizione degli obiettivi durante

Invasione su larga scala della Russia

in Ucraina nel 2022

La portata dell’attacco russo all’Ucraina del febbraio 2022 supera i precedenti episodi di uso della forza. La forza d’invasione iniziale era di oltre 100.000 uomini e coinvolgeva unità di tutte le componenti del servizio e dei distretti militari.32In confronto, la forza iniziale in Siria probabilmente non contava più di 4.500 uomini. L’attacco all’Ucraina è di gran lunga l’atto di violenza organizzata più importante intrapreso dal Cremlino dai tempi della Seconda guerra mondiale. Le aspettative prebelliche suggerivano che la leadership avrebbe articolato una narrazione chiara sugli obiettivi della guerra, in modo che una varietà di circoscrizioni interne comprendesse perché, esattamente, il loro Paese stava combattendo. Non sarebbe possibile nascondere la partecipazione dell’esercito all’opinione pubblica, o almeno negarla, come ha fatto la Russia in Crimea o nel Donbas nel 2014. Stabilire obiettivi chiari sarebbe particolarmente importante per un esercito impegnato in un’impresa massiccia, che non ha precedenti in termini di portata e scala per nessuno dei militari in servizio in quel momento. Un messaggio ambiguo, incoerente o confuso potrebbe influire sul morale e sul senso della missione di coloro che sono chiamati a combattere. Data la complessità della missione e la possibilità di un impegno più lungo, sarebbe stato essenziale stabilire obiettivi chiari attorno ai quali impostare le operazioni militari.

 Tuttavia, non si verificò nulla del genere. Anche alla fine del primo anno di guerra, per molti non era ancora chiaro quale obiettivo politico la Russia stesse perseguendo. Per documentare questa dinamica, abbiamo analizzato le dichiarazioni degli alti funzionari russi a partire dai mesi precedenti l’invasione su larga scala fino alla fine del 2022. Questa sezione inizia con un’analisi qualitativa dei discorsi chiave di Putin che annunciano l’invasione, per poi passare a uno sguardo quantitativo più ampio su un set di dati originali di dichiarazioni russe sugli obiettivi di guerra che abbiamo creato per questo progetto.

Analisi qualitativa

Per ragioni ancora poco chiare, la guerra non è iniziata con un’invasione, ma con la firma di due trattati. Dopo un crescendo di tensione internazionale, Putin ha pronunciato un discorso di 23 minuti intorno alle 23.00 del 21 febbraio 2022, in cui ha esposto una serie di lamentele nei confronti dello status quo, dalla natura della formazione dell’Ucraina moderna (un’invenzione bolscevica, ha affermato) ai programmi di difesa missilistica degli Stati Uniti. Ma piuttosto che dichiarare l’inizio dell’invasione, ha annunciato che la Russia avrebbe riconosciuto le cosiddette Repubbliche Popolari di Donetsk e Luhansk come Stati indipendenti e avrebbe firmato con loro trattati bilaterali di alleanza.33Questa mossa ha rappresentato un’inversione di tendenza rispetto a otto anni di politica russa, durante i quali Mosca ha insistito affinché Kiev reincorporasse le aree del Donbas controllate dai ribelli come parte dell’Ucraina con uno status speciale.

Tre giorni dopo il discorso di Putin, alle 6 del mattino ora locale, ha pubblicato un altro discorso video, questa volta annunciando quella che ha definito “operazione militare speciale”. operazione militare speciale”. Egli ha descritto l’obiettivo dell’operazione militare in questi termini:

L’obiettivo è la protezione delle persone [nel Donbas] che sono state soggette a persecuzione e genocidio per mano del regime di Kiev. Per raggiungere questo obiettivo, cercheremo la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina e di consegnare alla giustizia coloro che hanno commesso numerosi crimini omicidi contro i civili, compresi i cittadini della Federazione Russa.34

Naturalmente, queste affermazioni erano assurde di per sé. Ai fini della nostra analisi, tuttavia, c’è almeno la parvenza di una narrazione internamente coerente: La popolazione del Donbas non può essere al sicuro se l’attuale regime rimane al potere in Ucraina; pertanto, tale regime deve essere rimosso o radicalmente trasformato, che è il modo in cui il termine “denazificazione” è stato ampiamente interpretato in Occidente. Se Mosca cercava un cambio di regime, la protezione della popolazione del Donbas era uno dei fattori meno significativi alla base di questa decisione. (Le autorità separatiste di Donetsk hanno riportato un totale di sette morti civili a causa del conflitto nel 2021).35Se il piano iniziale di Putin fosse andato come Se il piano iniziale di Putin fosse andato come previsto – una presa di controllo delle principali città e una corsa verso la capitale per rovesciare il presidente Volodymyr Zelensky e installare un governo favorevole a Mosca in meno di una settimana – questa sottile patina di giustificazione umanitaria per una guerra di aggressione avrebbe potuto essere sufficiente, come le giustificazioni pubbliche e le offuscazioni nelle precedenti operazioni militari in Ucraina. Invece, nel giro di pochi giorni è apparso chiaro che il piano iniziale era fallito e che la guerra non si sarebbe conclusa rapidamente. Gli obiettivi dichiarati pubblicamente sarebbero presto diventati un problema. Come hanno scoperto gli spin doctor del Cremlino attraverso i sondaggi successivi all’invasione, il pubblico russo non capiva il termine “denazificazione”. “Dopo di che, è diventato un gioco libero: cercavamo nuovi termini ogni settimana … i sondaggi hanno mostrato che la popolazione voleva solo sentire una dichiarazione di vittoria”, ha dichiarato uno spin doctor.36

La sfida degli spin doctors era aggravata dalla mancanza di chiarezza da parte dei vertici. Ci si poteva aspettare che, con il progredire della guerra, i suoi obiettivi si cristallizzassero e diventassero più chiari: Mentre gli obiettivi avrebbero dovuto cambiare per tenere conto dell’iniziale fallimento della presa di Kiev, la comunicazione con il pubblico e la coerenza tra i vari funzionari governativi sarebbero migliorate man mano che il Cremlino si sarebbe adattato alla realtà di un conflitto più lungo. I risultati della nostra ricerca suggeriscono invece il contrario. Anche nei primi giorni, gli alti funzionari non riuscivano a tracciare collegamenti coerenti tra gli obiettivi dichiarati dalla Russia e le azioni delle sue forze in Ucraina. Ad esempio, in un’intervista televisiva del 2 marzo 2022, Lavrov ha affermato che l’obiettivo principale dell'”operazione militare speciale” era proteggere la popolazione del Donbas. Tuttavia, alla domanda sul perché la Russia stesse attaccando la capitale, Lavrov ha risposto “smilitarizzazione” senza suggerire come un tale risultato potesse aiutare il Donbas.37

Per quasi sei mesi dopo la decisione russa del 31 marzo 2022 di ritirare le forze dalla periferia di Kiev, Kharkiv e altre aree del nord-est, che è stata inquadrata da Mosca come un “gesto di buona volontà”, non è emersa alcuna parvenza di una narrazione pubblica coerente. Non c’è stata una chiara articolazione di un piano B, ora che il piano A era stato scartato. Quando si è parlato di obiettivi di guerra, i leader russi hanno per lo più affermato di voler proteggere il Donbas; nei comunicati stampa ufficiali, l’invasione è stata definita “operazione militare speciale per proteggere il Donbas”. operazione militare speciale per proteggere il Donbas”.38La maggior parte dei combattimenti si era effettivamente spostata nel Donbas. Tuttavia, all’epoca la Russia occupava parti di altre quattro regioni ucraine al di fuori del Donbas: Charkiv, Zaporizhzhia, Kherson e Mykolaiv. L’occupazione di queste aree è stata un artefatto dei risultati delle battaglie; erano le uniche aree contigue in cui la Russia aveva una posizione militare valida. Le contraddizioni tra gli obiettivi dichiarati di Mosca e le sue azioni sul campo hanno suggerito improvvisazione o confusione strategica che avrebbero potuto essere gestite se l’occupazione di queste aree fosse stata nascosta o negata. Tuttavia, il Cremlino ha pubblicizzato attivamente la presenza militare russa e l’amministrazione civile sostenuta dalla Russia in quelle zone.

La controffensiva riuscita dell’Ucraina a Kharkiv nel settembre 2022 ha cambiato la dinamica. Il 21 settembre, Putin non solo ha annunciato una “mobilitazione parziale” delle forze militari, ma ha anche indetto referendum a Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson sull’adesione alla Russia (cioè, intendeva annettere queste regioni). L’annessione è stata formalizzata nel giro di poche settimane, anche se la Russia non controllava nessuna delle quattro regioni nella loro interezza. Anche questo apparente cambiamento di strategia non ha prodotto una chiara narrazione degli obiettivi di guerra. Ci si sarebbe potuti aspettare che stabilire il pieno controllo su tutte e quattro le regioni sarebbe stato l’obiettivo specificato dopo l’annessione. Tuttavia, ciò non è stato esplicitamente dichiarato. Inoltre, non è stato specificato il punto di vista di Mosca sulla posizione dei confini di queste cosiddette nuove regioni russe. Pertanto, quando nel novembre 2022 l’esercito russo è stato costretto a ritirarsi attraverso il fiume Dnipro, cedendo agli ucraini il controllo della capitale regionale di Kherson, non era chiaro se la Russia avrebbe cercato di riconquistare la città come mezzo per ripristinare quella che sosteneva essere la sua “integrità territoriale”.

Qualche giorno dopo il discorso di Putin del 21 settembre, Lavrov è stato interrogato direttamente sugli obiettivi di guerra della Russia e ha evitato di rispondere; ha invece discusso la situazione nel Donbas e la presunta discriminazione del governo ucraino nei confronti della lingua russa. Ha ripetutamente fatto riferimento al discorso di Putin del 24 febbraio come fonte per qualsiasi informazione sugli obiettivi della guerra e ha persino accusato i giornalisti di aver posto questa domanda più volte per poter poi scrivere che Lavrov non aveva una risposta.39Lo stesso Putin non è stato più chiaro nei mesi successivi, affermando

che “tutto stava andando secondo i piani” e che “gli obiettivi dell’operazione militare speciale sarebbero stati raggiunti”.40In ottobre, un intervistatore ha chiesto direttamente a Putin di spiegare gli “obiettivi” al “pubblico” che “non ha capito” cosa significava che l’operazione militare speciale sarebbe andata “secondo il piano”.41Egli ha risposto che l’intento era quello di proteggere il Donbas, anche se la conversazione ha avuto luogo dopo che l’annessione delle quattro province – due delle quali non fanno parte del Donbas – era stata nominalmente completata. In breve, gli obiettivi bellici russi sono rimasti poco chiari sia al pubblico estero che a quello interno per tutto il 2022. Anche la presunta annessione e la contemporanea mobilitazione – eventi che apparentemente avrebbero suggerito obiettivi specifici e una nuova determinazione a raggiungerli – non hanno modificato in modo significativo la narrazione pubblica su ciò che la Russia stava cercando di ottenere.

Analisi quantitativa

Per esaminare quantitativamente le tendenze della comunicazione pubblica del Cremlino, abbiamo creato un set di dati delle dichiarazioni dei leader russi sugli obiettivi del conflitto. Abbiamo iniziato gettando un’ampia rete, includendo una serie di dichiarazioni di alti funzionari russi sull’argomento. È apparso subito chiaro che solo tre funzionari russi – il presidente Putin, il ministro degli Esteri Lavrov e il ministro della Difesa Shoigu – hanno affrontato la questione in modo sistematico e regolare nel periodo di interesse; ci siamo quindi concentrati su queste tre figure. Altri funzionari (come il capo di Stato Maggiore Valery Gerasimov, il segretario del Consiglio di sicurezza russo Nikolai Patrushev e il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo Dmitry Medvedev) hanno affrontato gli obiettivi della guerra solo episodicamente, se non addirittura per nulla. Anche le apparizioni pubbliche di Gerasimov, relativamente poco frequenti, si sono concentrate prevalentemente sul livello operativo, descrivendo gli eventi della guerra senza alcun riferimento al motivo per cui la guerra veniva combattuta. In breve, a parte Putin, Lavrov e Shoigu, il numero di riferimenti agli obiettivi nelle dichiarazioni di questi altri funzionari era troppo esiguo per poter fare osservazioni significative.

Per analizzare i dati, abbiamo raccolto dichiarazioni formali, interviste e comunicati attribuiti ai tre principali dai siti web ufficiali del governo: il Cremlino,42il Ministero degli Affari Esteri,43e il Ministero della Difesa.44Dall’inizio della guerra, gli sforzi di comunicazione della Russia si sono estesi ad altre piattaforme; il social network Telegram è il più importante. Data la natura unica dei post su Telegram, che spesso non sono attribuiti a un particolare oratore, non li abbiamo inclusi in questa analisi comparativa.

Per garantire che il set di dati includesse dichiarazioni che descrivono implicitamente gli obiettivi della guerra (piuttosto che includere solo quelle che usano parole chiave come “obiettivo”), abbiamo raccolto e codificato le voci manualmente. Poiché il rafforzamento militare russo lungo i confini dell’Ucraina è iniziato alla fine dell’autunno 2021 e i leader hanno iniziato a parlare pubblicamente dello scopo del rafforzamento (anche negandolo) verso la fine dello stesso anno, abbiamo incluso le dichiarazioni rilasciate prima dell’inizio dell'”operazione”. L’inclusione di queste dichiarazioni ci ha permesso di seguire l’evoluzione degli obiettivi dal momento in cui sono stati espressi come “preoccupazioni” per giustificare l’accumulo e le conseguenti tensioni prima della guerra, nonché di capire quali preoccupazioni sono state tradotte in obiettivi. Abbiamo raccolto dati fino alla fine del 2022. Il set di dati comprende quindi le dichiarazioni dal 1° dicembre 2021 al 31 dicembre 2022.

In sintesi, per essere inclusa nel set di dati, una dichiarazione deve soddisfare i quattro criteri seguenti: 

1. La dichiarazione è stata pubblicata su uno dei

seguenti siti web: le Risorse Internet Ufficiali del Presidente della Russia, il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa o il Ministero della Difesa della Federazione Russa.

2. La dichiarazione è stata pubblicata tra il 1° dicembre 2021 e il 31 dicembre 2022.

3. La dichiarazione è stata attribuita a Putin, Lavrov o Shoigu (o come trascrizione delle

loro osservazioni o in un comunicato stampa ufficiale relativo a un evento che coinvolgeva uno di loro).

4. La dichiarazione menzionava la cosiddetta operazione militare speciale e forniva

una o più giustificazioni sul perché la Russia l’avesse iniziata, la stesse  continuando, o entrambe.

Le voci nel set di dati includono le trascrizioni di discorsi o interviste di questi tre alti funzionari, e comunicati stampa o altre dichiarazioni preparate. Entrambi i gruppi di fonti riflettono la posizione ufficiale del governo russo. Tuttavia, per tenere conto delle differenze tra i testi scritti preparati e le dichiarazioni orali, che possono includere frasi non pianificate, le voci sono state codificate anche come trascrizioni o non trascrizioni.

Gli obiettivi menzionati nelle dichiarazioni sono stati codificati induttivamente. Abbiamo sviluppato un elenco di obiettivi in modo organico, man mano che li vedevamo menzionati dai leader. La codifica è stata effettuata in diverse iterazioni: Ogni volta che un nuovo obiettivo è stato aggiunto all’elenco o che gli obiettivi esistenti sono stati modificati, tutte le affermazioni analizzate in precedenza sono state ricodificate per determinare specificamente se era presente un riferimento a questo nuovo tema. Poiché ci siamo sforzati di includere non solo obiettivi esplicitamente dichiarati, ma anche indicazioni indirette di obiettivi o menzioni di preoccupazioni, l’elenco è stato creato dinamicamente: Abbiamo codificato obiettivi che potevano sembrare intuitivamente simili (ad esempio, protezione del Donbas e denazificazione). Abbiamo riscontrato che alcune combinazioni di obiettivi potevano essere presenti in alcuni casi ma assenti in altri. Per cogliere la gamma di obiettivi espliciti e impliciti e le fluttuazioni nel loro uso, abbiamo reso le categorie il più ristrette possibile (cioè, il più vicino alla formulazione usata nelle dichiarazioni).

In definitiva, abbiamo identificato otto preoccupazioni dichiarate per la sicurezza o obiettivi della guerra. A volte questi temi sono stati inquadrati come problemi di sicurezza che implicavano un obiettivo. Dopo l’inizio dell’invasione, alcuni di questi temi sono stati inquadrati come obiettivi dell'”operazione militare speciale”.

La figura 1 mostra il numero di dichiarazioni incluse nel dataset finale e la distribuzione delle dichiarazioni nel periodo osservato. Comprensibilmente, la maggior parte delle dichiarazioni contenenti riferimenti alle ragioni della guerra sono state fatte durante i primi mesi dell’invasione su larga scala (febbraio-marzo 2022).

La figura 2 suddivide le dichiarazioni per singolo leader, dimostrando chiaramente che Lavrov è stato un oratore più frequente sugli obiettivi della guerra rispetto a Putin o Shoigu. Lavrov è stato attivo nell’esprimere le preoccupazioni della Russia prima dell’invasione, e gran parte delle sue dichiarazioni durante i primi due mesi di guerra si riferivano alle ragioni per cui era stata iniziata.

La tabella 1 mostra le preoccupazioni per la sicurezza e i relativi obiettivi di guerra che abbiamo identificato nei discorsi dei leader e dimostra quanto diversi fossero gli obiettivi citati dai leader russi. Inoltre, una data dichiarazione sugli obiettivi della Russia non enfatizzava necessariamente una sola questione. Infatti, 99 delle 226 voci presenti nel dataset menzionano più di due questioni. Pertanto, esaminiamo la frequenza delle menzioni rispetto ad altre questioni (presentate in percentuale nella Figura 3).

Prima dell’inizio dell’invasione su larga scala, i funzionari russi hanno sollevato più spesso preoccupazioni sull’architettura di sicurezza europea e sui precedenti allargamenti della NATO.45Questa preoccupazione è stata menzionata in circa un terzo di tutte le dichiarazioni. La sicurezza e il benessere dei residenti del Donbas sono stati sollevati quasi con la stessa frequenza. L’Ucraina è stata accusata di prepararsi ad attaccare questi territori e di violare gli accordi di Minsk.46La protezione del Donbas è di gran lunga la questione più costantemente menzionata dai leader russi sia prima che dopo l’invasione.

La tabella 2 suddivide ulteriormente la distribuzione delle questioni menzionate per singolo leader. Prima dell’invasione, Lavrov ha fatto riferimento soprattutto al Donbas e all’architettura di sicurezza europea. Lavrov ha anche parlato della possibilità che l’Occidente fornisca aiuti militari all’Ucraina, rendendola di fatto un membro della NATO. Queste stesse tre preoccupazioni sono anche quelle più frequentemente menzionate da Putin. Putin, tuttavia, Per determinare le tendenze generali, questo primo ciclo di codifica dei dati ha avuto una portata ampia. Sono stati inclusi tutti i casi che potevano essere plausibilmente interpretati come una spiegazione delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza o una giustificazione per la sua “operazione militare speciale”. Tuttavia, per isolare i messaggi della leadership sugli obiettivi della guerra, abbiamo adottato un approccio più mirato. Per questa seconda selezione di dati, sono state incluse solo le dichiarazioni rilasciate a partire dal 24 febbraio 2022 (l’inizio dell’invasione su larga scala). Inoltre, mentre il set di dati originale includeva sia le dichiarazioni preparate (come i comunicati stampa) sia le trascrizioni delle osservazioni fatte dai tre funzionari (come i discorsi, le interviste o le risposte alle domande nelle conferenze stampa), in questa seconda selezione abbiamo incluso solo le trascrizioni. Poiché molte delle trascrizioni erano chiaramente preparate dallo staff della comunicazione (ad esempio, i resoconti delle telefonate con i leader stranieri) e spesso contengono un linguaggio identico, le abbiamo considerate meno significative rispetto ai commenti pubblici pronunciati dal leader stesso, di solito davanti a una telecamera. Delle 162 dichiarazioni rilasciate dopo l’inizio dell’invasione, 105 sono state considerate trascrizioni. Per riferimento, la Figura 4 mostra la quota di trascrizioni rispetto a quelle non trascritte nel set di dati e la loro distribuzione nel tempo.

Abbiamo ulteriormente ristretto l’analisi per includere solo le dichiarazioni che facevano esplicito riferimento agli obiettivi dell'”operazione militare speciale”. La codifica è stata condotta in modo parsimonioso per includere solo quelle che avevano specificamente la parola russa “obiettivo” (tsel’). Abbiamo trovato un riferimento esplicito all’obiettivo della guerra in poco più del 30% di tutte le dichiarazioni. In sintesi, per questa seconda selezione il set di dati è stato filtrato in modo da includere solo le dichiarazioni che soddisfacevano le seguenti tre condizioni aggiuntive:

1. La dichiarazione è stata rilasciata il 24 febbraio 2022 o dopo (l’inizio dell’invasione su larga scala).

2. La dichiarazione è una trascrizione di osservazioni dal vivo, come un discorso o una conferenza stampa, pronunciata verbalmente da uno dei tre funzionari russi.

3. La dichiarazione conteneva una chiara articolazione di l’obiettivo (o gli obiettivi) (tsel’) della “speciale operazione militare

operazione militare speciale.”

Solo 32 dichiarazioni soddisfacevano queste condizioni. La figura 5 mostra la loro distribuzione nel periodo osservato

. La maggior parte di queste dichiarazioni si sono raggruppate intorno all’inizio dell’invasione, in marzo e aprile.

Solo due dichiarazioni che menzionavano esplicitamente gli  obiettivi della guerra sono state fatte a febbraio, una delle quali  era il discorso televisivo di Putin che annunciava

l’inizio dell'”operazione militare speciale” (di cui si è parlato  in precedenza).47La seconda dichiarazione è stata fatta da Lavrov il giorno successivo in una conferenza stampa dopo il suo incontro con i capi della cosiddetta  Repubblica Popolare di Donetsk (DNR) e della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR).48Sebbene le poche dichiarazioni di febbraio possano essere parzialmente spiegate dal fatto che

erano rimasti solo cinque giorni di calendario di quel mese , la mancanza di una campagna di messaggistica coordinata  colpisce.

Delle 32 dichiarazioni esaminate in questa seconda selezione, Lavrov ne ha fatte 19, Putin 11 e Shoigu due. La Figura 6 mostra la distribuzione di queste dichiarazioni nel tempo. Entrambi i discorsi di Shoigu sono stati fatti nel marzo 2022. Dopo marzo, non ha mai dichiarato esplicitamente  dichiarato pubblicamente gli obiettivi della guerra durante il periodo della nostra analisi. Le prime osservazioni sono state fatte il 1° marzo 2022, durante un incontro con i vertici militari. Shoigu ha indicato tre obiettivi principali: la protezione del Donbas, la “smilitarizzazione” e la “denazificazione” dell’Ucraina.49Il 29 marzo, sempre durante un incontro con i vertici militari, ha dichiarato un obiettivo: la “liberazione” del Donbas.50In un momento in cui le forze russe stavano ancora tentando di prendere il controllo della capitale ucraina, questo è sembrato particolarmente strano, ma ha preannunciato il ritiro delle forze russe dalle aree intorno a Kiev il 1° aprile. Dei tre funzionari russi, Lavrov ha dichiarato più spesso gli obiettivi espliciti della Russia in Ucraina.

La figura 7 mostra gli obiettivi specifici citati in questi 32 casi. È sorprendente che anche in questo sottoinsieme di dichiarazioni non preparate in cui gli obiettivi specifici sono esplicitamente menzionati, in media ci siano quasi due obiettivi per dichiarazione. Ci si sarebbe aspettati di vedere un approccio più mirato in questo sottoinsieme, ma la mancanza di specificità è presente anche qui.

La tabella 3 suddivide questi 60 obiettivi citati in base alla data, all’oratore e a quale obiettivo specifico è stato citato. Lavrov ha citato più obiettivi degli altri

in media, 2,3 obiettivi per dichiarazione. Ha fatto riferimento ai primi discorsi di Putin in cui affermava che era Putin a definire gli obiettivi. Lavrov ha citato prevalentemente la “denazificazione” e la smilitarizzazione come obiettivi dell'”operazione militare speciale” e ha spesso sottolineato che questi obiettivi sono stati fissati da Putin. Tuttavia, Putin stesso non ha mai detto esplicitamente che la “denazificazione” e la smilitarizzazione fossero gli obiettivi dell’operazione. Ha invece fatto riferimento quasi esclusivamente alla liberazione del Donbas e alla protezione della sua popolazione dall’Ucraina come obiettivo. Quando Putin ha parlato di “denazificazione” e smilitarizzazione, si è riferito ad esse come mezzi per raggiungere l’obiettivo di proteggere la popolazione del Donbas, non come obiettivi in sé.51Pertanto, in questa seconda analisi più mirata volta a isolare gli obiettivi chiaramente dichiarati, non abbiamo considerato l’invocazione di questi termini da parte di Putin come una dichiarazione di obiettivi di guerra.

In nove degli 11 discorsi o commenti di Putin in cui ha esplicitamente descritto l’obiettivo dell'”operazione militare speciale”, ha menzionato un solo obiettivo: liberare il Donbas e proteggere la sua popolazione dalle azioni del governo ucraino. Gli altri due commenti menzionavano l’obiettivo della protezione del Donbas insieme alla protezione delle “terre russe”. L’attenzione di Putin sul Donbas è stata coerentenel tempo e non sembra essere stata influenzata dagli sviluppi sul campo.

Sintesi

Queste statistiche descrittive dimostrano una tendenza generale di coerente incoerenza riguardo agli obiettivi dichiarati durante tutta la guerra. Il Cremlino ha iniziato con la storia della necessità di salvare le popolazioni delle due regioni ucraine che aveva appena riconosciuto come Stati indipendenti. Questa narrazione – nonostante la sua falsità – sarebbe potuta essere sufficiente se il piano di guerra iniziale della Russia, estremamente ottimistico, fosse riuscito. Invece, il suo fallimento avrebbe reso la narrazione assurda. Tuttavia, né il fallimento del piano, né il ritiro dalla periferia di Kiev, né l’annuncio dell’annessione il 21 settembre, né le controffensive ucraine nell’autunno del 2022 sembravano indurre a un ripensamento. In effetti, la protezione del Donbas è rimasta l’obiettivo più costante citato per tutto il 2022. Si sarebbe potuto prevedere che la decisione di annessione sarebbe stata accompagnata da un’attenzione alla conquista di tutto il territorio che la Russia ora rivendicava come proprio. Tuttavia, anche questa mossa, che ha comportato la modifica della costituzione russa, non ha portato chiarezza sugli obiettivi di guerra: Putin sembra essersi fissato sul Donbas molto dopo che le sue rivendicazioni sul territorio ucraino si sono estese ben oltre il bacino del fiume Donets. Conclusione

Prima del 2022, la comunità strategica e la leadership politico-militare russa sembravano comprendere l’importanza di stabilire chiari obiettivi di guerra quando si impiega apertamente la forza all’estero. La teoria e la pratica suggerivano che Mosca potesse essere flessibile nei suoi obiettivi di guerra. Tuttavia, nell’invasione su larga scala iniziata nel febbraio 2022, abbiamo visto essenzialmente il contrario. Invece di un obiettivo chiaro, sono stati dichiarati obiettivi multipli e spesso contraddittori. Una strategia di messaggistica incoerente ha portato a una diffusa confusione su cosa esattamente la Russia stesse cercando di ottenere in Ucraina. Il messaggio era confuso, incoerente o del tutto inadeguato alla situazione sul campo.

Sono probabilmente molti i fattori che hanno contribuito a questo risultato. Citiamo qui alcune possibilità. In primo luogo, a posteriori, i casi precedenti hanno coinvolto una frazione delle forze dispiegate in Ucraina, non sono stati riconosciuti o sono durati meno di un mese. Questa guerra rientra semplicemente in una categoria diversa di interventi in termini di ambizione e di entità delle risorse impiegate. La leadership russa non aveva alcuna esperienza nella conduzione di operazioni militari di questa portata. In secondo luogo, i pianificatori militari russi sembrano aver dato per scontato che l’invasione non sarebbe stata un’operazione categoricamente diversa da quelle che l’hanno preceduta: una “operazione militare speciale” breve e di intensità relativamente bassa, non una guerra di logoramento prolungata.

Infine, dopo il fallimento del piano iniziale, Putin potrebbe aver deliberatamente evitato di specificare un obiettivo finale empiricamente osservabile per massimizzare la sua libertà di manovra politica. Dopotutto, poteva definire il successo della “difesa del popolo del Donbas” in qualsiasi modo avesse scelto. Nonostante le difficoltà derivanti dalla guerra, dalle sanzioni e dalla mobilitazione, il popolo russo non si è impegnato per un particolare risultato. un risultato particolare. A febbraio 2023, il 37% dei russi non era in grado di dare una risposta chiara quando gli veniva chiesto quale fosse l’obiettivo della guerra,52e russi sembravano sostenere in egual misura i negoziati o il prolungamento dell’operazione.53Sebbene la vaghezza di Putin su ciò che stava cercando di ottenere potrebbe essere estremamente dannosa per il morale dei militari, questa ambiguità suggerisce anche che potrebbe aver cercato di mantenere aperte le sue opzioni su come procedere e, in particolare, su quali condizioni fosse disposto ad accettare.

Per coloro che al di fuori della Russia cercano di capire gli obiettivi del Cremlino, questo rapporto suggerisce che, se i modelli del 2022 si mantengono, è improbabile che gli obiettivi dichiarati pubblicamente siano di grande utilità. Se i governi vogliono ottenere informazioni sulla linea di fondo della Russia in un determinato momento, devono affidarsi alla comunicazione diretta e privata con la leadership di Mosca.

RAND_RRA2061-6 (1)

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

I “colloqui” del Qatar sono solo un’altra deviazione della gestione della percezione ucraina, di Simplicius

Lascia un commento

L’ultima notizia che ha fatto scalpore negli ultimi giorni è l’affermazione secondo cui la Russia e l’Ucraina si sarebbero incontrate in Qatar per discutere di un cessate il fuoco reciproco contro gli attacchi alle reti energetiche dell’altra parte. La narrazione fornita suggerisce che la Russia è stata danneggiata dagli attacchi “paralizzanti” alle sue infrastrutture petrolifere e del gas condotti dai droni ucraini, e quindi era disposta a smettere di colpire la rete elettrica ucraina.

Fin dall’inizio, questa storia puzzava di bruciato per ovvie ragioni. Lascerò che uno dei principali account filo-ucraini ne spieghi l’assurdità. Ecco il commento di Illia Ponomarenko:

Leggete molto attentamente:

E sì, è estremamente improbabile che la Russia sia interessata a fermare i suoi attacchi missilistici e di droni su larga scala contro le infrastrutture energetiche ucraine in cambio di non più attacchi ucraini contro i suoi depositi e raffinerie di petrolio. Perché la Russia non ha bisogno di un “cessate il fuoco sugli attacchi energetici” quanto l’Ucraina. Gli attacchi ucraini alle strutture petrolifere sono dolorosi e dannosi, ma non così gravi come la situazione della rete energetica nazionale ucraina, che ora è critica. La produzione di energia non nucleare dell’Ucraina è stata annullata dai missili russi a livello nazionale. Al punto che abbiamo avuto interruzioni di corrente su larga scala durante il picco di calore estivo. Il sistema di transizione e importazione di energia dell’Ucraina è estremamente vulnerabile a nuove campagne di bombardamenti russi. E l’inverno è alle porte. E la difesa aerea rimane terribilmente deficitaria.

Perché la Russia vorrebbe fermare tutto questo ora, di nuovo? Per salvare alcuni depositi di petrolio dai droni ucraini? È un’ingenuità.

In seguito, abbiamo avuto diverse dichiarazioni da parte di personalità ufficiali russe che hanno negato che fossero in corso colloqui di questo tipo.

Yuri Ushakov, consigliere del presidente russo:

“Come risulta dall’ultima dichiarazione di Yuri Ushakov, consigliere del presidente russo, il piano di pace di Putin non viene annullato. Tuttavia, “in questa fase, vista l’avventura [delle Forze armate ucraine nella regione di Kursk], non parleremo” .

Lavrov:

In un commento a Pavel Zarubin, Lavrov ha definito “voci” le notizie di “contatti nascosti” tra Mosca e Kiev, presumibilmente mediati da Qatar e Turchia.

Le informazioni su tali contatti, secondo il ministro, fanno parte dello sviluppo della conferenza sull’Ucraina in Svizzera, dove è stata presa la decisione di creare gruppi di lavoro.

Ma per Mosca questo processo è inaccettabile, perché il suo unico obiettivo è promuovere un ultimatum chiamato “formula Zelensky””, ha sottolineato Lavrov.

Maria Zakharova ha messo il chiodo finale sulla teoria:

In risposta al rapporto, Zakharova ha affermato che “nessuno ha interrotto nulla perché non c’era nulla da interrompere”.

“Non ci sono state trattative dirette o indirette tra la Russia e il regime di Kiev sulla sicurezza delle infrastrutture critiche civili” ha aggiunto Zakharova.

Anche l’articolo del Washington Post che per primo ha diffuso la notizia, citava un funzionario ucraino che affermava quanto fosse catastrofica la situazione energetica del Paese:

Uno dei motivi per cui i funzionari ucraini dubitano della sincerità della Russia è la sua vasta campagna di bombardamenti delle infrastrutture energetiche ucraine nelle ultime settimane. Ulteriori bombardamenti potrebbero lasciare i civili senza corrente per ore al giorno durante i gelidi mesi invernali.

“Abbiamo una sola possibilità di superare l’inverno, se i russi non lanceranno nuovi attacchi alla rete elettrica”, ha dichiarato un funzionario ucraino informato sui colloqui.

Se le cose stanno davvero così, chi c’è dietro la storia del Qatar e qual è il suo scopo?

È ovvio che l’Ucraina trae il massimo vantaggio dalla divulgazione di questa storia: cerca di dipingere la Russia come disperata, il che a sua volta fa apparire l’Ucraina trionfante nella sua campagna di attacchi contro i siti russi di lavorazione del petrolio. Fa sembrare che Putin stia “tornando strisciando” in Ucraina per negoziare. In effetti, non sembra altro che un’altra fase della gestione delle pubbliche relazioni e del controllo dei danni per l’Ucraina, con la strategia di prendere sempre l’iniziativa di diffondere storie sfavorevoli all’immagine della Russia per prima, in modo che la Russia sia costretta a giocare invariabilmente in contropiede, in una posizione difensiva per percezione.

Tutto ciò si collega alla più ampia gestione della sfera dell’informazione da parte della NATO-Ucraina, che si adopera disperatamente per coltivare percezioni della guerra favorevoli all’Ucraina, con i cittadini europei come principale pubblico di riferimento. Finché l’Ucraina può essere presentata come vittoriosa e ottimista, la truffa del clan parassitario militare-industriale può continuare a spremere altri fondi dei contribuenti per lo schema di riciclaggio di denaro che è questa guerra.

Purtroppo, le crepe continuano a crescere in questa direzione:

Ricordo che avevo ipotizzato che l'”improvviso” rinvenimento di prove di Nord Stream contro l’Ucraina non fosse casuale.

Ora il corrispondente estero dell’Economist afferma addirittura di aver saputo che la recente attività legale di Nord Stream era in realtà parte di un nuovo cambiamento interno alla Germania, che sembra stia cercando di svincolarsi dall’Ucraina:

I riferimenti a questo articolo:

“Secondo l’attuale pianificazione del bilancio, possono essere consegnati [all’Ucraina] solo gli aiuti militari già approvati. Pertanto, i sistemi di difesa aerea non saranno più acquistati”.

“Tradimento” sul primo canale tedesco! E l’annuncio più terribile: La Germania non ha fondi extra per l’Ucraina. Ma, al fine di appianare le cose, sono autorizzati a mettere i loro due centesimi – sia l’ambasciatore ucraino Makeyev, sconvolto, sia un paio di esperti interessati al problema. D’ora in poi sarà così: più profondi sono i buchi nel bilancio tedesco, più profonda è la simpatia per l’Ucraina. Nuda e cruda, da dizionario.

Inoltre, il nuovo articolo del NY Times ha anche gettato acqua sulle teorie negoziali, affermando a chiare lettere che Putin non è concentrato sui negoziati ma sulla “vendetta”:

Se leggete il resto dell’articolo, noterete che il tono ruota interamente intorno ai negoziati di pace per l’Ucraina, con ogni interpretazione dell’assalto al Kursk che si riduce al tentativo dell’Ucraina di costringere la Russia a negoziare. È un gioco molto ambiguo quello che l’Occidente sta giocando: fare pressioni in ogni modo possibile per i negoziati e per la cessazione del conflitto, addossando al contempo la responsabilità alla Russia e sostenendo che quest’ultima stia cercando disperatamente di negoziare.

Si tratta di una cortina fumogena di magnifiche proporzioni, un’epica campagna di illuminazione a gas che solo i media di regime potevano portare avanti con tanta sfacciata verve. In realtà, quando si taglia il rumore e si esamina da vicino la realtà, diventa chiaro che la Russia non ha alcuna voglia di colloqui di alcun tipo e continua a portare avanti la sua campagna militare in modo molto metodico, senza alcun grado di cagionevolezza o contraddizione. Più l’Ucraina spinge questa surreale cortina di fumo, più diventa evidente che Zelensky deve essere davvero all’ultimo grido e che le figure interne all’AFU devono lanciare l’allarme.

È interessante notare che continuano a esserci indicazioni che l’Occidente potrebbe spingere per il tipo di armistizio disperato di cui abbiamo discusso più volte un mese o due fa. Vale a dire: tagliare tutte le terre controllate dai russi e far entrare immediatamente la nuova Ucraina nella NATO:

Il piano sembra essere quello di creare un continuo crescendo di clamore e tensione intorno all’idea che la situazione si stia deteriorando per la Russia su ogni fronte: il fronte interno, il fronte militare settentrionale e presto altri fronti intorno a Zaporozhye e altrove. Il tutto per creare una sorta di ondata tangibile di pressione contro la leadership russa e spostare la percezione globale della guerra a favore dell’Ucraina, per dare fastidio alla Russia, con l’ansia che proviene anche dagli alleati di porre fine alla guerra.

Come abbiamo discusso, la fase successiva comporta la potenziale attivazione del fronte di Zaporozhye, dove continuano ad abbondare le voci su accumuli di materiale:

Situazione pericolosa sul sito di Zaporozhye. Il nemico sta portando veicoli e camion di carburante verso Orekhovo. C’è un sacco di attrezzature sul sito di Kamensk a nord di Vasilyevka.La direzione dell’impatto è sulla centrale nucleare di Zapad e sull’autostrada Vasilyevka-Tokmak con accesso a Melitopol. Allo stesso tempo, sarà colpito il ponte di Crimea. Il comando delle Forze Armate dell’Ucraina si aspetta solo una cosa: ridurre le nostre forze in questa zona.

Ma ora c’è anche un altro vecchio piano regolatore dell’escalation che viene tediosamente riproposto: il gioco d’azzardo della Transnistria. Improvvisamente, da diversi vettori apparentemente coordinati, abbiamo avuto segnali che l’Ucraina potrebbe presto tentare di infiammare il corridoio della Transnistria nel tentativo di affogare la Russia nel caos da ogni lato, forse immaginando di congelare lo stato maggiore russo in una sorta di spirale di indecisione e di crisi.

Ecco l’associazione di beneficenza ucraina Tornare vivi guidata da Taras Chmut che lancia un’allusione:

A ciò ha fatto improvvisamente seguito l’ex ministro della Difesa moldavo Anatole Shalaru, che ha dichiarato che Moldova e Ucraina dovrebbero “risolvere” insieme la questione della Transnistria una volta per tutte, in tempi brevi:

E poi ci sono state altre piccole allusioni su canali di voci come Rezident UA, ecc. che l’Ucraina sta prendendo in considerazione l’apertura di questo fronte per alimentare le fiamme contro la guerra della Russia.

Naturalmente, come in precedenza, questa è la quarta o quinta volta che l’Ucraina minaccia di alimentare il conflitto in quel teatro, e molto probabilmente non porterà a nulla, ma è qualcosa da tenere d’occhio mentre l’Ucraina entra nel nono inning.

Inoltre, l’Ucraina ha rivelato le proprie intenzioni nell’imminente falsa bandiera nucleare che Zelensky potenzialmente intende attuare:

Come si può vedere da quanto sopra, il diversivo del Kursk permette loro di effettuare una possibile falsa bandiera sotto l’immunità della menzogna che è una “Russia disperata” ad essere responsabile. Ecco perché queste campagne cognitive e psyops informative sono così importanti, per seminare il terreno affinché il pubblico occidentale si convinca veramente che è la situazione della Russia che si sta lentamente deteriorando e che sta portando Putin alla disperazione.

–

Per tornare un attimo all’invasione del Kursk, una cosa che è stata resa sempre più visibile è che l’operazione è apparsa nascosta agli Stati Uniti, mentre in realtà è stato il Regno Unito a prendere l’iniziativa per spingere l’Ucraina a un’incursione così audace. Questo potrebbe spiegare perché gli Stati Uniti hanno insistito sul fatto di non essere stati informati, e apparentemente rifiutano di permettere all’Ucraina di usare i suoi sistemi più prestigiosi sul territorio russo, mentre il Regno Unito è al contrario entusiasta e tutto preso dalla scala di escalation.

La nuova rubrica del britannico Sunday Times sottolinea questo aspetto, e lo schema generale corrisponde alle precedenti teorie secondo cui esisteva una spaccatura tra Stati Uniti e Regno Unito, con il Regno Unito più massimalista, mentre l’amministrazione Biden, politicamente più frammentata, propendeva per il ripiegamento del conflitto. MoA si è occupato anche di questo aspetto.

Naturalmente questo ha più a che fare con il fatto che gli Stati Uniti hanno più da perdere in uno scambio di superpotenze con la Russia, mentre il Regno Unito si nasconde dietro la gonna della mamma; quindi gli Stati Uniti saranno naturalmente i più cauti e prudenti, mentre il Regno Unito farà la parte del barboncino strillante.

Per citare un’altra cosa sull’operazione Kursk, molti hanno espresso la convinzione che forse la Russia ha in qualche modo attirato l’Ucraina in una trappola deliberata. Non sono convinto che sia stata intenzionale, di per sé, ma ora che l’Ucraina vi ha impegnato forze così importanti e d’élite, e ora che la maggior parte dei civili russi è stata evacuata dalla regione, sono dell’idea che Putin ancora una volta non “affretterà” troppo l’operazione di pulizia, perché è semplicemente un’occasione troppo ghiotta per permettere al nemico di sovraestendersi e di essere distrutto in una brutta posizione.

Un paio di opinioni corrispondenti dalla rete:

Ci fa notare che molti militari dello Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina hanno iniziato a dire che c’è la possibilità che i russi ci abbiano lanciato specificamente nella regione di Kursk. Per loro, dal punto di vista della strategia militare, questo non è pericoloso. Inoltre, è possibile utilizzare l’esercito regolare, e la logistica è complicata per le Forze Armate. Più le Forze Armate dell’Ucraina controllano, più forze sono necessarie per questo, come è stato il caso dei russi nel 2022, quando hanno preso molto dalla fine in Ucraina, e non c’erano riserve preparate, e poi questo ha portato all’offensiva di Kharkov delle Forze Armate, e alla ritirata delle Forze Armate della Federazione Russa.
Non importa come vada ora.

Inoltre, la Russia ha utilizzato finora una strategia minimalista, facendo leva su una quantità relativamente piccola di forze per esaurire e distruggere una forza ucraina molto più grande:

#audizioni
La nostra fonte riferisce che i russi hanno risolto la questione del caso Kursk al costo più basso. Con l’aiuto di UAV Lanzet, ricognitori, droni fpv e aviazione, hanno fermato l’avanzata delle Forze Armate. Allo stesso tempo, non hanno dovuto trasferire migliaia di soldati dalla prima linea, come ci si aspettava sulla Bankova.

Persino i principali propagandisti pro-USA sono costretti ad ammettere che l’Ucraina non sta guadagnando nulla a Kursk al momento, incolpando Biden per il rallentamento:

Pensateci bene: a Kursk i coscritti possono combattere perché la proibizione di utilizzarli si applica solo al territorio ucraino della SMO. In questo modo, la Russia è effettivamente in grado di aprire una forza completamente nuova, precedentemente non utilizzata, mentre l’Ucraina deve dividere la propria forza esaurita.

Ecco il video di un giovane coscritto russo che chiama gli uomini della nazione a unirsi a loro e ad aiutare:

–

Passando al fronte principale della guerra, la Russia continua ad avanzare senza rallentamenti, conquistando oggi diversi altri insediamenti e aree. La cosa più significativa è che ha esteso il suo territorio verso Pokrovsk, con la situazione che sta diventando sempre più terribile per l’Ucraina.

Julian Ropcke definisce la situazione “catastrofica” per l’Ucraina:

L’articolo di Forbes sopra citato afferma chiaramente che l’Ucraina sta perdendo il doppio del normale equipaggiamento a Kursk, il che influirà sulle sue operazioni ovunque:

Continuano gli appelli all’evacuazione totale della regione di Pokrovsk; ecco il vice primo ministro Iryna Vereschuk:

A causa del peggioramento della situazione nella direzione di Pokrovsk, i residenti di Selidovo, Pokrovsk e Mirnograd devono lasciare le città, – Vice Primo Ministro dell’Ucraina .

“Vi chiedo di evacuare. Se non siete coinvolti nella difesa di aree popolate, dovreste partire per regioni più sicure… Capisco che l’evacuazione possa comportare difficoltà e incertezze. Ma è meglio che essere sotto tiro sulla linea di fuoco”, ha dichiarato Irina Vereshchuk. .

Nell’ultima settimana, l’evacuazione da Pokrovsk ha subito un’accelerazione: circa 1.800 persone hanno lasciato la città, secondo l’MVA. Tutti i servizi pubblici continuano a funzionare nella comunità. La città si sta preparando alla difesa, la costruzione di fortificazioni continua. RVvoenkor

Rezident UA:

La nostra fonte riferisce che se i partner/sponsor occidentali esitano ora con “pacchetti” di assistenza militare, tra 60 giorni le Forze Armate avranno la più grande carenza di equipaggiamento, munizioni, difesa aerea, per tutto il periodo della guerra.
Tenere le avventure di Kursk divorerà tutte le riserve e i fondi.

Zelensky ora chiede ai partner occidentali di emettere “pacchetti di assistenza” su larga scala, di cui ha bisogno per coprire il deficit che è già iniziato e che sta guadagnando slancio a causa dell’avventura del Kursk.

Alcuni ultimi dettagli:

Un altro articolo dell’Economist contiene una rivelazione molto interessante:

https://archive.ph/DRnmR

Nel documento si legge che lo stesso Syrsky ha ricevuto in precedenza dagli Stati Uniti l’ordine di ritirarsi da una determinata missione e che avrebbe tenuto segreta l’operazione Kursk proprio per evitare l’approvazione americana. Questa è una delle affermazioni più dirette che abbiamo del fatto che l’AFU è interamente controllata dallo stato maggiore della NATO, per la maggior parte.

L’articolo rivela anche che mentre l’apertura dell’operazione era stata meticolosamente pianificata, ora viene gestita in modo totalmente estemporaneo:

Conclude che le perdite stanno ora “aumentando” perché i russi hanno iniziato a capire l’AFU:

“I bastardi hanno capito come combattere e comprendono le nostre tattiche”, dice il soldato Serhiy dell’80°. “Ma questo non significa che noi non capiamo le loro tattiche, o che non continueremo ad abbatterli”.

–

FT, nel frattempo, riporta sull’inverno catastrofico che presto eclisserà i problemi dell’Ucraina. .

https://archive.ph/cNZ5e

–

Il Kiev Independent fa il punto su quante donne ucraine sono entrate nei ranghi:

–

Vaste quantità di AFU continuano ad essere catturate nella regione di Kursk. A questo punto, la Russia ha probabilmente più che pareggiato lo scambio di prigionieri di guerra dopo che l’Ucraina ha inizialmente catturato i coscritti delle guardie di frontiera:

–

Alcuni si sono meravigliati di una nuova capacità russa, dato che un’intera colonna di corazzati ucraini a Kursk è stata colpita a turno da una sorta di munizione russa a guida di precisione:

—

Alcuni si sono meravigliati di una nuova capacità russa, poiché un’intera colonna corazzata ucraina a Kursk è stata colpita a sua volta da una specie di munizione russa guidata con precisione:

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4 5 … 87