Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante una tavola rotonda a Washington, D.C., dicembre 2025Jonathan Ernst / Reuters
REBECCAH HEINRICHS è Senior Fellow e Direttrice della Keystone Defense Initiative presso l’Hudson Institute. Ha ricoperto il ruolo di commissario nell’ultima Strategic Posture Commission bipartisan.
La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione Trump è, per molti versi, diversa da qualsiasi altra nella storia degli Stati Uniti. La maggior parte dei documenti strategici di questo tipo descrivono le minacce che gli avversari degli Stati Uniti rappresentano per Washington e i suoi alleati e spiegano come i funzionari possono rispondere a queste sfide. Ma questo sembra più gentile con i nemici degli Stati Uniti che con i suoi amici. Rimprovera l’Europa in modo sorprendentemente schietto, sostenendo che alcune delle politiche interne del continente stanno danneggiando la democrazia e rischiando di “cancellare la civiltà”. Al contrario, dice molto poco sulle minacce rappresentate da Cina, Russia, Iran o Corea del Nord. Di conseguenza, la risposta alla NSS da parte della tradizionale élite della politica estera di Washington è stata prevalentemente rabbiosa e allarmata.
Ma gli analisti preoccupati dovrebbero fare un respiro profondo. Approfondendo un po’ la questione, il nuovo documento, quasi certamente redatto da più autori, risulta più complesso di quanto sembri a prima vista. Infatti, riflette una maggiore continuità con le ultime strategie rispetto a quanto suggeriscono i passaggi più accattivanti. La strategia non richiede agli Stati Uniti di abbandonare l’Europa o gli altri alleati tradizionali. Non apre le porte all’espansionismo cinese. E non indica che Washington si stia preparando a ritirarsi da gran parte del mondo. Al contrario: suggerisce che gli Stati Uniti hanno ancora interessi comuni a livello globale con i loro alleati storici e che il Paese sta pianificando di espandere i propri interessi geografici.
Gli alleati degli Stati Uniti, in particolare, dovrebbero concentrarsi sugli aspetti della strategia che riguardano gli interessi vitali americani. Il documento, ad esempio, chiarisce che Washington può e deve aumentare la collaborazione militare con i propri partner. La strategia suggerisce inoltre che i funzionari possono potenziare e adattare la deterrenza nucleare estesa di Washington. Inoltre, fornisce le ragioni per rafforzare le difese convenzionali degli alleati e mantenere i dispiegamenti militari avanzati degli Stati Uniti. Gli amici e i partner di Washington dovrebbero utilizzare la nuova strategia come motivo per continuare a fare gran parte di ciò che già stanno facendo o che intendono fare, ma con un rinnovato senso di urgenza.
Mezzo cattivo
La nuova strategia potrebbe non essere la catastrofe che suggeriscono i suoi critici. Ma non è possibile nasconderne i difetti. Per cominciare, trascura deliberatamente di nominare e descrivere la minaccia principale che gli Stati Uniti e i loro alleati devono affrontare: il blocco autoritario di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord. La strategia di sicurezza nazionale di Trump del 2017 affermava chiaramente che “la Cina e la Russia sfidano il potere, l’influenza e gli interessi americani” e descriveva “le dittature della Repubblica Popolare Democratica di Corea e della Repubblica Islamica dell’Iran” come “determinate a destabilizzare le regioni, minacciare gli americani e i nostri alleati e brutalizzare i propri cittadini”. Ma anche se questo blocco di Stati ha ampliato le proprie capacità militari e intensificato la collaborazione negli anni successivi, la strategia del 2025 non li descrive né descrive il rischio che rappresentano per la sicurezza americana. Uno dei paesi, la Corea del Nord, non viene nemmeno menzionato.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Il documento concentra invece gran parte della sua ira sull’Europa. I governi del continente, dichiara, stanno erodendo la libertà di parola, soffocando la crescita economica e accogliendo stranieri non controllati che non si integrano. Queste affermazioni sono in gran parte accurate, ma inserirle nel rapporto non fa altro che fornire argomenti a Washington e ai comuni avversari dell’Europa, rendendo più difficile per l’Europa affrontare i problemi. Molti politici europei concordano fortemente con le critiche di Trump e si sono battuti con forza per convincere i loro paesi a cambiare rotta. Ma, come mi ha detto un diplomatico europeo, le dure condanne della strategia potrebbero danneggiare le fortune elettorali di tali politici. Invece di rimproverare pubblicamente l’Europa, l’amministrazione Trump avrebbe fatto meglio a sollevare queste preoccupazioni in privato, come si fa quando si ha a che fare con amici in difficoltà.
La strategia è incoerente anche quando discute dei movimenti politici preferiti da Trump all’interno dell’Europa. Sembra intenzionata a sostenere quelle che il documento definisce «le forze europee che abbracciano apertamente il loro carattere nazionale e la loro storia», un riferimento non troppo velato ai partiti di estrema destra come il Partito per la Libertà dei Paesi Bassi, Reform UK e l’Alternativa per la Germania (AfD). Ma questi partiti sostengono politiche in contrasto con altri obiettivi di Trump, come il riarmo europeo, anche se concordano con alcuni repubblicani su questioni culturali. Se l’AfD avesse la meglio, la Germania chiuderebbe le sue frontiere ai migranti, ma rimarrebbe indifesa contro le potenze revansciste in ascesa. Peggio ancora, l’AfD sostiene la politica di appeasement nei confronti della Russia. Molti membri dell’AfD si allineano addirittura con la Russia, sostenendo la ripresa degli scambi commerciali, opponendosi agli sforzi per porre fine alla dipendenza della Germania dal petrolio russo e mostrando ostilità nei confronti della NATO.
Purtroppo, Trump cerca un “reset” con la Russia che riecheggia quello fallito tentato dal progressista presidente Barack Obama nel 2009. Si è concentrato sulla creazione di incentivi affinché la Russia ponga fine alla sua guerra contro l’Ucraina, piuttosto che sull’aumento della pressione e sul rafforzamento della deterrenza. Il documento invita a stabilizzare i rapporti con la Russia e dichiara che Washington “si trova in contrasto con i funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra” in Ucraina. Afferma poi che “una grande maggioranza europea vuole la pace, ma questo desiderio non si traduce in politica, in gran parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi”. Ma questa argomentazione è errata. Quando Obama e la cancelliera tedesca Angela Merkel erano in carica, l’Europa era molto più divisa su come trattare Mosca di quanto non lo sia ora, ed era molto meno favorevole a investire nel potere militare per scoraggiare l’aggressione russa. Oggi gli europei sono ampiamente favorevoli al riarmo e ad assumersi una quota maggiore della difesa della NATO. Considerano la Russia una minaccia chiara e grave e concordano sulla necessità di fermare l’aggressione russa attraverso la forza militare e ponendo fine alla loro dipendenza dall’energia russa.
Se i funzionari statunitensi sono davvero interessati alle opinioni dei cittadini non rappresentati, dovrebbero invece guardare alle proprie. Secondo il sondaggio Reagan National Defense Survey del dicembre 2025, la maggioranza degli americani di entrambi i partiti politici sostiene l’Ucraina rispetto alla Russia. Il numero di coloro che sostengono l’invio di armi statunitensi all’Ucraina è salito dal 55% al 64% rispetto allo scorso anno. Anche il sostegno alla NATO è aumentato dal 62% al 68%.
RIMANERE NEI PARAGGI
Ma le critiche all’Europa e lo scetticismo nei confronti dell’Ucraina sono solo due aspetti della nuova strategia. Per il resto, il documento è molto più in linea con le precedenti articolazioni della politica estera americana. Nonostante le forti richieste dell’estrema destra americana di abbandonare gli impegni all’estero, ad esempio, il nuovo documento afferma giustamente che gli interessi degli Stati Uniti si estendono a tutto il pianeta. Secondo il documento, gli interessi “fondamentali” di Washington riguardano l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico, l’Europa, il Medio Oriente e “tutte le rotte marittime cruciali”. Il cosiddetto pivot verso l’Asia promosso da Obama e dall’attuale sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby rimane sfuggente. Infatti, gli Stati Uniti non solo mantengono l’Asia, l’Europa e il Medio Oriente come regioni di interesse fondamentale, ma aggiungono anche le Americhe, che i funzionari statunitensi hanno trascurato per decenni. Questa non è la strategia di un’America in fase di ridimensionamento.
La strategia chiarisce in modo particolare che gli Stati Uniti non cederanno terreno alla Cina, un fatto che dovrebbe essere motivo di sollievo per molti osservatori. Nel periodo precedente alla pubblicazione del documento, la NBC News ha riferito che i collaboratori della Casa Bianca temevano che il leader cinese Xi Jinping potesse persuadere Trump a dichiarare formalmente che Washington “si oppone” all’indipendenza di Taiwan. Ma il documento mantiene la politica di lunga data di Washington di mantenere ambiguo il proprio impegno nei confronti dell’isola, affermando che gli Stati Uniti “non sostengono un cambiamento unilaterale dello status quo nello Stretto di Taiwan”. Prima della pubblicazione del documento, gli analisti temevano anche che Washington potesse ritirarsi dal Quad, il quadro di sicurezza guidato dagli Stati Uniti che comprende Australia, India e Giappone. Tuttavia, la nuova strategia ribadisce l’impegno di Washington nei confronti del gruppo e, in generale, di un Indo-Pacifico libero e aperto. Nel frattempo, pochi giorni dopo la pubblicazione del documento, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha incontrato i responsabili della sicurezza in Australia e nel Regno Unito per rafforzare l’impegno dei tre paesi nei confronti del patto AUKUS. In questo modo, ha inferto una battuta d’arresto ai cosiddetti “restrainers” negli Stati Uniti che vogliono abbandonare l’AUKUS, attraverso il quale Washington intende fornire sottomarini nucleari all’Australia.
E nonostante le critiche di alcuni attuali governi europei, la nuova strategia chiarisce in modo enfatico che gli Stati Uniti vogliono che l’Europa sia forte. Il documento elogia gli impegni degli alleati della NATO ad aumentare la spesa per la difesa e dichiara che “l’Europa rimane strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti”. Afferma che “il commercio transatlantico rimane uno dei pilastri dell’economia globale e della prosperità americana” e che “i settori europei, dall’industria manifatturiera alla tecnologia all’energia, rimangono tra i più solidi al mondo”. Sottolinea che l’Europa “è la patria della ricerca scientifica all’avanguardia e delle istituzioni culturali leader a livello mondiale”. E afferma che Washington non può “permettersi di ignorare l’Europa”, perché farlo “sarebbe controproducente per gli obiettivi che questa strategia si propone di raggiungere”.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante.
Nonostante tutti i suoi difetti, quindi, la nuova strategia non ostacola gli sforzi degli Stati Uniti volti a scoraggiare le potenze autoritarie. Essa suggerisce che i responsabili politici degli Stati Uniti e dei paesi alleati dovrebbero continuare a promuovere le loro partnership. Possono infatti sfruttare le dichiarazioni della strategia, ad esempio per promuovere il riarmo tradizionale, sottolineando l’elogio del documento agli impegni europei in materia di difesa e la sua promessa che gli Stati Uniti sono “pronti” a convocare e sostenere tali sforzi.
La strategia prevede anche spazio per il riarmo nucleare, invitando Washington a ripristinare la stabilità nucleare strategica con Mosca. I funzionari americani sembrano fare proprio questo. Poco dopo la pubblicazione della strategia, Hegseth ha affermato in un discorso al Ronald Reagan Defense Forum che la deterrenza nucleare è il “fondamento della nostra difesa nazionale” e ha ribadito l’impegno del Dipartimento a modernizzare il proprio arsenale nucleare. Hegseth ha anche riconosciuto che gli Stati Uniti devono affrontare “altre due grandi potenze nucleari”. Questa affermazione è importante e necessaria perché dimostra che Washington continuerà a svolgere il suo ruolo nel mantenimento della pace nucleare globale, anche se Pechino e Mosca investono massicciamente in armi nucleari per sostenere i loro obiettivi imperialistici.
Nel frattempo, il Congresso sta spingendo per mantenere il dispiegamento delle truppe statunitensi all’estero. Il National Defense Authorization Act appena pubblicato contiene disposizioni che limitano la riduzione delle truppe in Europa e Corea del Sud. (L’inclusione di quest’ultimo Paese è importante e contribuisce a compensare il fatto che la Corea del Nord non sia menzionata nel documento strategico). I leader della Camera e del Senato comprendono quanto sarebbe sciocco ritirare le forze americane dai paesi alleati mentre la Russia rifiuta di accettare un cessate il fuoco con l’Ucraina e conduce operazioni ibride in Europa, e mentre altri Stati autoritari interferiscono nei paesi vicini alleati degli Stati Uniti. Il Congresso dovrebbe garantire che anche gli americani comprendano la natura e la portata di questa minaccia autoritaria. I rappresentanti dovrebbero, ad esempio, spiegare ai loro elettori che Cina, Russia, Iran e Corea del Nord costituiscono un blocco, e che questo blocco è conflittuale e in grado di infliggere danni sostanziali agli Stati Uniti, agli interessi americani e ai partner di Washington.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante e rimandare decisioni difficili ma ormai necessarie. Dovrebbero invece impegnarsi a rafforzarsi, diventando così più preziosi per gli Stati Uniti nella lotta contro l’autoritarismo. Come chiarisce la nuova strategia di Trump, il governo degli Stati Uniti si aspetta che i suoi alleati si assumano una parte maggiore dell’onere militare nella difesa dei nostri interessi comuni. Ma nonostante le critiche esplicite nei confronti dei partner americani, la nuova strategia non li esclude. E, in ultima analisi, ribadisce i numerosi impegni globali di Washington e la necessità che gli Stati Uniti svolgano un ruolo di primo piano nel mondo.
Kirill Budanov non è più il capo dei servizi di intelligence ucraini; è stato nominato capo dell’ufficio presidenziale. Un modo per controllarlo direttamente o il prodromo della successione a Zelensky?_Giuseppe Germinario
Il capo del Dipartimento principale di intelligence del Ministero della Difesa dell’Ucraina, Kirill Budanov, nel suo ufficio. Kiev, dicembre 2025. Suspilne News/Ivan Antypenko
Kirill Budanov – capo del Dipartimento principale di intelligence del Ministero della Difesa dell’Ucraina, tenente generale. Suspilne lo ha incontrato alla vigilia di Capodanno per discutere della situazione della Russia sul campo di battaglia e delle sue possibilità di continuare la guerra.
Alla fine di novembre, Volodymyr Zelenskyy ha inserito Kirill Budanov nella delegazione incaricata di partecipare al processo negoziale per il raggiungimento della pace. A dicembre, ha indicato Budanov come uno dei candidati alla carica di capo dell’Ufficio del Presidente. Il capo del GUR non ha rilasciato alcuna dichiarazione in merito.
Per quanto riguarda il potenziale dei negoziati, la riserva di forza della Russia e la sua capacità di attaccare sia l’Ucraina che altri paesi, leggete il progetto “Removskaya Interview”. Guardate la versione video della conversazione qui.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Dato che ci incontriamo a dicembre, mi sembra opportuno iniziare con una domanda più generale e riassuntiva. Guardando indietro a quest’anno e ricordando quali informazioni avevate all’inizio dell’anno sui piani e gli obiettivi della Russia, cosa sono riusciti a ottenere i russi alla fine dell’anno?
Purtroppo, è possibile prendere qualsiasi intervista dell’inizio del 2025 o della fine del 2024 e vedere cosa si è avverato e cosa no. Dire che abbiamo sbagliato qualcosa? No. A volte questo fa paura.
Se dovessi riassumere in una sola frase il successo chiave dei russi, quale sarebbe?
Continuare l’offensiva e mantenerne il ritmo.
Purtroppo, alla fine dell’anno sentiamo parlare molto dell’offensiva russa. Ci incontriamo dopo la “linea diretta” di Putin. Ha parlato molto del fatto che i russi stanno avanzando su tutti i fronti e continueranno questa offensiva.
A novembre sono stati resi noti i dati secondo cui i russi avrebbero conquistato 690 chilometri quadrati in quel mese, come riportato dalla rivista The Economist. Come è stato possibile?
Ve lo ripeto: la Federazione Russa non sta interrompendo l’operazione offensiva. Certo, non stanno raggiungendo i ritmi che speravano, ma stanno andando avanti.
Al momento, quali sono gli obiettivi della Russia nel breve termine?
Sono chiaramente definiti nella loro pianificazione militare. Si tratta del tentativo di ottenere il controllo totale della regione di Donetsk, la massima avanzata nella regione di Dnipropetrovsk e il proseguimento delle operazioni nelle regioni di Zaporizhia e Kherson. Non lo hanno mai nascosto. Questi sono i loro obiettivi principali, insieme all’ampliamento delle zone sanitarie (o cuscinetto) lungo il confine. Questi sono i loro obiettivi principali. In linea di principio, l’obiettivo per il 2026 è il Donbas e la regione di Zaporizhzhia.
Zaporizhia – l’intera regione?
È il loro sogno.
Per quanto riguarda la situazione dei russi con le persone. Recentemente abbiamo sentito le cifre fornite dal ministro della Difesa della Federazione Russa, il quale ha affermato che…
Non continuate nemmeno, vi fornirò altre cifre.
Il piano di mobilitazione per quest’anno prevedeva il reclutamento di 403.000 persone. Se non sbaglio, il 2 dicembre ne avevano reclutate altrettante. Ciò significa che realizzeranno il piano al 103% circa.
Per il 2026 il piano è di 409 mila.
Lo faranno?
Vedremo. Finora è sempre stato così.
Kirill Budanov durante un’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Noi, ad esempio, come operatori dei media, abbiamo una vaga idea dei problemi legati al reclutamento di personale nell’esercito ucraino. Abbiamo carenza di personale nelle posizioni di fanteria e nei ruoli di combattimento. Ci sono dubbi sulla distribuzione forse non uniforme del personale tra le diverse unità, come abbiamo appreso dalle dichiarazioni pubbliche dei vertici militari e politici. I russi hanno problemi simili?
Certo che sì. Per questo aumentano periodicamente il livello dei pagamenti una tantum: varia a seconda della regione, ma si tratta di somme considerevoli. È così che attirano le persone nell’esercito.
Il denaro è attualmente l’unica possibilità per lo Stato russo di attirare un numero così elevato di persone?
I soldi per tutte le guerre sono stati uno dei principali strumenti per reclutare gente. È così un po’ in tutto il mondo.
Diciamo che quest’anno i russi hanno raggiunto l’obiettivo di reclutamento e che forse lo raggiungeranno anche l’anno prossimo. Per quanto tempo potrà continuare così?
Non voglio rattristarvi. Guardate i dati quantitativi sulla popolazione e capirete che questa situazione, se lo si desidera, può protrarsi ancora a lungo.
È una questione di possibilità finanziarie?
È sufficiente.
Chi è attualmente, diciamo in parole povere, la principale fonte di rifornimento dell’esercito russo? Come descriverebbe questa situazione?
Sono tutti sotto contratto. La mobilitazione è stata nel 2022, non più. È stata fatta una mobilitazione parziale, però, nascosta, per le specialità carenti. Ma lì i numeri sono al livello dell’errore statistico. La fonte principale di rifornimento [dell’esercito russo] sono i soldati a contratto.
Attualmente, talvolta sentiamo storie di ucraini mobilitati nei territori temporaneamente occupati che vengono catturati dalle forze di difesa. Quanto è attiva la campagna di reclutamento dei cittadini ucraini che si trovano nei territori occupati?
Tutti i piani relativi alla selezione delle persone provenienti dalla Repubblica Autonoma di Crimea temporaneamente occupata e da parti delle regioni di Kherson, Zaporizhia, Luhansk e Donetsk sono stati eseguiti al 100%.
Anche queste persone firmano un contratto…
Bene.
… o è comunque una costrizione?
Potrei raccontare molte storie, ognuna delle quali, come ogni persona, è unica. Ma la verità è una sola: ognuno di [coloro che si sono arruolati nell’esercito russo] ha firmato questo contratto.
Kirill Budanov durante un’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Vorrei anche chiedervi della mobilitazione ucraina.
Ma io non sono responsabile di questa domanda.
Ma pochi giorni prima del nostro incontro avete rilasciato una dichiarazione su questo argomento. Durante l’incontro del club LB avete affermato: “Abbiamo distrutto noi stessi la nostra mobilitazione”. Potete spiegare cosa intendevate dire?
Si trattava di un contesto leggermente diverso. Mi è stata posta una domanda sui nostri errori più grandi durante la guerra e sul fatto che noi, come Ucraina, abbiamo perso, per così dire. La mia risposta riguardava lo spazio informativo, una battaglia che a un certo punto abbiamo iniziato a perdere. Ciò ha avuto ripercussioni sulla mobilitazione, che a sua volta ha trascinato con sé altre questioni.
A cosa è dovuto questo fallimento, secondo lei? È colpa dello Stato, dei giornalisti?
Non è colpa dello Stato. Stiamo semplicemente constatando che è così. Purtroppo è successo.
Potete prendere come esempio… Forse vi sembrerà un cattivo esempio, ma non ce n’è altro, perché stiamo combattendo contro la Federazione Russa e in un modo o nell’altro dobbiamo confrontare le nostre azioni con le loro, affinché siano in qualche modo correlate. Quindi, guardate il loro approccio mediatico alla guerra. È radicalmente diverso dal nostro. Questo è uno dei motivi per cui rispettano al 100% il reclutamento contrattuale.
Intendi dire che lì la propaganda funziona meglio?
Basta accendere e guardare. Ci sono vari canali, testate online e così via. Soprattutto i canali televisivi.
Non vedrete nessun invalido, non vedrete persone che dicono: “Come è difficile per noi”. Non c’è niente di tutto questo. Ci sono solo bravi soldati che vincono, che vanno avanti, che indossano uniformi pulite. Per lo più sono attori, come spesso accade, ma si tratta di un programma mediatico. Vedrete persone che raccontano come Dio li ha aiutati a salvarsi lì. E non a scappare, ma a salvarsi… Dicono che all’ultimo momento ha detto: “Lancia la granata a destra”. E “là sono morti tutti, mentre io sono andato avanti e ho portato a termine il compito”.
È un approccio completamente diverso.
Ma non possiamo agire secondo lo stesso principio. Perché ora lei parla dei segni distintivi di uno Stato totalitario che usa la propaganda per raggiungere i propri obiettivi.
Beh, allora dobbiamo riconoscere che le cose stanno così. E trovare in noi stessi la forza di assumerci la responsabilità e accettare la realtà dei fatti. Anche questo non sarà molto piacevole.
Allora devo chiedervi: vedete qualche via d’uscita da questa situazione?
Non sono un esperto nel campo dei media. Pertanto, penso che ci saranno specialisti in grado di fornire consigli utili.
Possiamo solo constatare che i nostri media sono pieni di storie terribili su come il TCC trascini via qualcuno con la forza, su come qualcuno – queste storie sono già iniziate – picchi i dipendenti del TCC. Tutto questo non giova certo alla mobilitazione.
Ma si può ricordare che esiste il telemaraton “Notizie uniche”, che cerca di attenuare il quadro. Quindi dire che tutti trasmettono solo tradimenti sarebbe probabilmente scorretto.
Non sto dicendo che tutti lo fanno. Sto dicendo che i nostri media ne sono pieni. E quando la questione è socialmente importante, basta non menzionare il problema troppo spesso, ma sottolineare quello che è giusto, e tutti parleranno solo di quello.
Sono d’accordo con voi sul fatto che i casi in cui gli agenti della TCC hanno trascinato qualcuno con la forza o, al contrario, un gruppo di giovani ha picchiato gli agenti della TCC, rappresentano meno dell’1% del numero totale di persone che attraversano tutto questo. Ma questo “meno dell’1%” è così evidente che sembra che sia ovunque intorno a voi.
Kirill Budanov durante un’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Torniamo al fronte. Attualmente si sente spesso dire che i russi hanno concentrato la maggior parte delle loro forze nella zona di Pokrovsk. Perché Pokrovsk è così importante per loro?
È la direzione dell’attacco principale. Si tratta di una pianificazione puramente militare, non cercate alcun doppio fondo.
A novembre, a Pokrovsk, è stata effettuata un’operazione spettacolare da parte delle forze speciali del GUR, con elicotteri. Perché avete deciso di condurre un’operazione di questo tipo?
Mi basavo sulla realtà dell’epoca. Non era molto favorevole, per usare un eufemismo.
Semplicemente, risulta che la unità speciale del GUR abbia svolto compiti propri di un’unità militare generale.
Li eseguiamo molto spesso in questi anni.
Si tratta di cambiamenti causati proprio dalle circostanze di una guerra su vasta scala?
Certo, una guerra su vasta scala. Mancano le persone, lo sanno tutti.
Ho semplicemente immaginato che le operazioni delle forze speciali del GUR fossero simili a quelle che voi avete svolto in Crimea, ad esempio.
E ce ne sono. È tutto dal 2022 che succede continuamente.
Quanto era giustificato l’uso degli elicotteri? Sentiamo continuamente parlare dell’uso attivo dei droni al fronte.
Assolutamente giustificato. Abbiamo improvvisamente aumentato la nostra presenza in un unico punto, in un punto specifico.
Ma questo rischio è elevato.
La guerra è fondamentalmente un rischio, non credete?
Si può dire che le vostre unità si sono ritrovate a Pokrovsk perché le altre unità che operavano lì non erano in grado di svolgere il loro compito?
Non commenterò mai le azioni degli altri. È così che ho fatto in tutti questi anni e non ho intenzione di cambiare nulla. Posso solo constatare che in quel momento la situazione era critica. E almeno io e le persone che lavorano con me non vedevamo altre alternative.
Kirill Budanov durante un’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Per quanto riguarda i massicci attacchi della Russia alle infrastrutture ucraine, compresi gli obiettivi civili. Nella prima settimana di dicembre, ad esempio, la Russia ha lanciato sull’Ucraina oltre 1600 droni d’attacco e quasi 70 missili di vario tipo. Le vengono spesso ricordate le previsioni che ha fatto nel 2022, all’inizio del 2023, secondo cui i russi avrebbero esaurito i “shahid” e i missili “da un momento all’altro”. Perché la Russia è ancora in grado di produrre tutto questo?
Guarda: hai ricordato un fatto molto interessante, ma allora bisogna dire chiaramente che le scorte che avevano in quel momento erano quasi esaurite. E, se ricordi, c’è stato quasi un anno in cui tutti questi attacchi erano piuttosto sporadici: era il 2023 fino a circa aprile 2024. Gli attacchi missilistici erano allora piuttosto rari, gli “shahid” venivano utilizzati sporadicamente.
Ma dopo questo, l’industria russa ha raggiunto il picco della sua potenza, dove si trova ancora oggi. Rispettano pienamente i piani e molto spesso li superano.
È solo merito loro o hanno ricevuto aiuto dalla Corea del Nord o dall’Iran?
Questi sono i loro successi, e di chi altri potrebbero essere? Né l’Iran né la Corea del Nord hanno nulla a che fare con la produzione di droni e missili.
Siete pronti a fare previsioni riguardo agli attacchi missilistici e con droni?
I piani di produzione vengono rispettati. Se volete sentirlo ancora una volta, ve lo ripeterò. Purtroppo, vengono rispettati.
Se guardiamo alla situazione attuale – i massicci attacchi missilistici contro il settore energetico sono iniziati già in autunno – possiamo dire che sono ormai alle spalle?
No, continueranno.
Per quanto riguarda i missili, dato che abbiamo già affrontato questo argomento. Proprio pochi giorni fa, il dittatore bielorusso Lukashenko ha dichiarato che in Bielorussia è stato consegnato dalla Russia il complesso missilistico “Oreshnik”. Cosa può dirci al riguardo? Contro chi sarà diretto?
Si tratta di azioni dimostrative. I vertici della Bielorussia e della Federazione Russa lo fanno in modo quanto mai plateale.
Cioè intimidazione?
Certo. È un mezzo di deterrenza nucleare, si chiama proprio così. Deterrenza: ecco la parola chiave.
Nell’ufficio del capo del GUR MO, Kiev, dicembre 2025. Suspilne News/Ivan Antypenko
Recentemente il presidente l’ha inclusa nella delegazione incaricata di condurre i negoziati con gli Stati Uniti e la Russia. Come valuta il potenziale di questi negoziati, tenendo conto degli obiettivi che il Cremlino si è prefissato riguardo all’Ucraina?
Il processo negoziale è sicuramente necessario e senza di esso non si potrà fare a meno.
Vale la pena negoziare con un Paese che vuole la nostra distruzione?
Lo ripeto ancora una volta: il processo negoziale è necessario.
Come descriverebbe il suo ruolo nel gruppo negoziale? Quali compiti le sono stati assegnati?
Oh no, fermiamoci qui. La formula per garantire un risultato positivo o più o meno accettabile in un processo negoziale è il principio del silenzio. Nessun negoziato al mondo su questioni molto complesse – come, come potete immaginare, la guerra tra Russia e Ucraina – è mai fallito senza rispettare il silenzio. Sempre.
Abbiamo sentito, in particolare sulla stampa occidentale, varie ipotesi sul fatto che Donald Trump voglia raggiungere un accordo di pace prima di Natale. In qualità di negoziatore, ritiene che ci sia una scadenza entro la quale le parti debbano arrivare a un risultato?
I termini desiderati sono sempre stati fissati. Ricordate, prima era una data, poi “fino a Natale”, poi fino a Capodanno e così via. Finché non risolveremo tutte le questioni, non ci sarà nulla.
E a cosa servono questi negoziati alla Russia?
Una guerra difficile e costosa. Molto costosa.
Ma la Russia continua ad avanzare e la loro comunicazione pubblica è tale che ora si trovano “nel paradiso”.
E la nostra comunicazione pubblica è forse diversa? Stiamo tutti combattendo. Capite, i negoziati sono uno dei modi per raggiungere l’obiettivo, per ciascuna delle parti il proprio.
Qual è secondo voi il principale ostacolo nei negoziati attuali?
La questione territoriale.
In una recente intervista hai detto che a febbraio ci sarà un’occasione per raggiungere un accordo di pace. Perché proprio allora?
Secondo i calcoli, questo è il periodo più favorevole sia per la Russia che per l’Ucraina per ottenere qualcosa. Ciò è legato sia all’attività militare che alla stagione di riscaldamento e così via. Ci sono molti fattori. Vi sto semplicemente dando la mia conclusione.
Gli Stati Uniti hanno recentemente adottato una nuova strategia di sicurezza nazionale. Tra le priorità figura il ripristino delle relazioni diplomatiche e commerciali strategiche con la Russia. Perché l’attuale amministrazione statunitense attribuisce tanta importanza al riavvicinamento con la Federazione Russa?
Per gli Stati Uniti, il principale avversario – secondo quanto dichiarato ufficialmente – è la Cina. Essi considerano un grave pericolo per sé stessi l’intensificarsi della cooperazione tra Cina e Russia. Pertanto, è evidente che occorre cercare in qualche modo di allontanare Mosca da Pechino. E per allontanarla, occorre offrire qualcosa. Quindi non c’è nulla di straordinario in questo.
Ma per l’Ucraina la situazione non sembra molto rosea.
E allora? Il mondo intero non vive per l’Ucraina, lo capite? Così come l’Ucraina non vive per la Cina.
Kirill Budanov ed Elena Removskaya durante l’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Tornando alla strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. È possibile, in queste condizioni, un partenariato tra gli Stati Uniti e l’Ucraina?
Certo, qual è il problema?
Sembra che la Russia sia un partner più vantaggioso.
La Russia è più grande in termini di dimensioni e dispone di maggiori risorse. In Russia c’è tutto in quantità maggiore. Tuttavia, ciò non impedisce di intrattenere rapporti con noi.
Come ottenere, in queste difficili condizioni, un risultato vantaggioso per l’Ucraina nei negoziati?
Guardate, la nostra discussione sta entrando nel campo dell’incomprensione strategica. Facciamo un piccolo tuffo nella storia e analizziamo un episodio a vostra scelta relativo alla conduzione delle guerre. Chi, come e con chi ha avuto contatti, comunicato e commerciato. E vedrete che non c’è nulla di strano in questa situazione.
Ricordate anche i tempi della Guerra Fredda. Gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica commerciavano in molti settori, lo sapete bene. Ricordate la Seconda Guerra Mondiale, quando nei primi due anni – è un fatto spiacevole, ma comunque vero – gli Stati Uniti commerciavano con la Germania nazista.
È una pratica normale. Capisco che non ci piaccia, che sia doloroso in qualche modo, ma non potete cambiare il mondo.
Penso che sia doloroso soprattutto a causa della delusione che gli accordi saranno raggiunti a spese della parte più debole.
Mi dispiace, ma questa è un’altra pratica diffusa a livello mondiale. La parte più debole non ha mai dettato condizioni a nessuno e non lo farà mai. Per dettare condizioni, bisogna essere forti.
Forte sotto quale punto di vista?
Da qualsiasi.
Perché il presidente degli Stati Uniti Trump, ad esempio, sottolinea costantemente le dimensioni della Russia.
Non sottolinea le dimensioni. Sottolinea proprio la forza.
Secondo gli ultimi approcci scientifici alle questioni di potere, ce ne sono solo alcuni. C’è il potere politico, quello finanziario-economico, quello industriale, scientifico, militare e religioso. Quindi, in base a quale di questi poteri possiamo considerarci una potenza forte rispetto al Paese con cui stiamo combattendo? Ecco il punto.
Se ci confrontiamo con gli Stati Uniti, beh, è ovvio… Se ci confrontiamo con il Myanmar, allora siamo davvero forti.
Ma noi abbiamo il problema della guerra con la Russia. In quale di questi ambiti siamo forti? È proprio questo che intende dire. Capisco la sua logica. Ma c’è anche un’altra logica: comunque sia, dal 2014 siamo in guerra con la Russia. Sì, non l’abbiamo sconfitta, ma non abbiamo nemmeno perso. E anche questo bisogna tenerlo presente.
Nell’ufficio di Budanov. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Attualmente, nella delegazione negoziale statunitense è presente Stephen Witkoff, inviato speciale del presidente degli Stati Uniti. Recentemente, Bloomberg ha pubblicato una presunta trascrizione della sua conversazione con Ushakov, assistente di Putin. Da questa conversazione telefonica sembra che Witkoff stia aiutando la parte russa a ottenere il favore di Trump.
Qual è la motivazione di Witkof? Qual è la sua impressione generale su di lui come negoziatore?
Quando si tratta di negoziatori, essi possono fare qualsiasi cosa per raggiungere il loro obiettivo.
Non dimenticate che ne abbiamo già parlato. Per gli Stati Uniti è importante stabilire relazioni economiche con la Federazione Russa: come voi stessi affermate, questo è già stato espresso nella loro strategia pubblica ufficiale. Loro pensano al proprio Paese. Non devono pensare agli altri Paesi. E i russi devono pensare prima di tutto alla Russia. Noi pensiamo all’Ucraina, ed è giusto così.
Il quotidiano The New York Times ha recentemente dedicato un articolo a Dmitrij Kozak, già vice capo dell’Amministrazione presidenziale russa. È stato scritto che egli era praticamente l’unico nell’entourage di Putin a opporsi a una guerra su vasta scala.
Non si opponeva, aveva una posizione opposta. E, tra l’altro, non era l’unico a pensarla così. Ma sì, probabilmente era uno dei pochi che continuava a dirlo apertamente durante tutto il periodo della guerra.
Perché pensate che ora si sia parlato di lui?
È stato rimosso non molto tempo fa, è normale. Era una figura piuttosto eccentrica, in linea di principio. Penso che se ne parlerà ancora molte volte.
Chi altro nell’entourage di Putin era contrario a un’invasione su larga scala?
Come organizzazione, ne abbiamo discusso molto in passato. Anche tra i vertici militari c’erano molte persone che nel 2021 hanno espresso dubbi sulla necessità di farlo.
Qui bisogna stare molto attenti, perché se adesso facciamo nomi, potremmo finire un po’ fuori strada, e questo influirà anche sull’andamento dei negoziati. Molte di queste persone sono ancora in carica.
Ma vi ripeto ancora una volta: anche tra i militari, non tutti erano favorevoli a un’invasione aperta.
E ora ci sono voci nell’entourage di Putin che dicono che bisogna porre fine a tutto questo?
Molto. Molto. E ora è più di prima.
Nonostante anche i progressi sul fronte?
Allora, qual è il prezzo dell’avanzata? Avete idea di quanto costi approssimativamente un giorno di guerra? È costoso anche per gli standard della Russia, che non bada a spese quando si tratta di guerra.
Kirill Budanov durante un’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Un tema importante per il GUR è il ritorno dei prigionieri di guerra e dei civili ucraini. Al momento questo processo sembra essersi arrestato. Durante gli incontri a Istanbul abbiamo assistito regolarmente al ritorno dei militari ucraini.
Abbiamo, diciamo così, una certa posizione riguardo alla qualità dei contenuti degli scambi. Se ci allontaniamo da questo, possiamo farlo qui e ora. Ma ci sono persone che scontano l’ergastolo, altre che versano in gravi condizioni di salute e così via. E non si tratta più di categorie generiche, ma a volte di nomi molto specifici. I russi spesso si oppongono a determinate persone, ma noi vogliamo portare a termine questa operazione.
La parte americana può in qualche modo influenzare la Russia su questo tema?
Non lo so, chiedete a loro.
Recentemente Vladimir Putin ha dichiarato che i servizi segreti russi e ucraini sono «ancora oggi» in contatto tra loro. Di che tipo di contatto si tratta?
La risposta è la stessa: chiedetelo a lui. Forse si riferisce alla questione dello scambio dei prigionieri – beh, come pensate che avvenga tutto questo? In qualche modo ci mettiamo d’accordo.
Recentemente l’Ucraina ha accolto 114 civili rilasciati dalla parte bielorussa: 109 cittadini stranieri e cinque cittadini ucraini. Fa parte degli accordi tra l’amministrazione Trump e la Bielorussia?
Facciamo così. Avete visto che un certo numero di persone socialmente importanti per la Bielorussia sono state rilasciate, giusto? E insieme a loro sono stati rilasciati anche cinque cittadini ucraini che erano coinvolti in casi legati alle attività dei servizi speciali ucraini sul territorio bielorusso. È un bene o un male?
Va bene, certo.
Ecco perché penso che sia una cosa positiva. Concentriamoci quindi su questo. Tutto ciò che facciamo è aiutare e salvare le persone. E l’Ucraina è uno dei pochi paesi in grado di riportare a casa persone provenienti da diverse parti del mondo. Persone completamente diverse tra loro.
Quest’anno abbiamo già assistito a diversi contatti di questo tipo tra la nuova amministrazione statunitense e il regime bielorusso. Inoltre, è stata disposta la revoca parziale delle sanzioni.Perché la Bielorussia è interessante per gli Stati Uniti?
Se ci addentriamo in questo argomento, faremo tutte le interviste su questo tema. Geopolitica. La risposta è: geopolitica.
È la Russia? È il Venezuela?
È la Russia, sono i corridoi commerciali da est a ovest. C’è davvero di tutto lì.
Per quanto riguarda il lavoro della Russia con la nostra società, in quali direzioni Mosca sta cercando di agire?
Il fallimento della mobilitazione è probabilmente il principale obiettivo operativo che essa cerca di raggiungere.
Questa campagna continua?
Certo. Finché durerà la guerra, continuerà sicuramente.
A vostro avviso, in quali circostanze il rischio di destabilizzazione in Ucraina è maggiore: se l’Ucraina continua a combattere o se accetta le condizioni proposte nei negoziati?
Le sue domande sono così interessanti che non so nemmeno come rispondere in modo più o meno corretto. Che cos’è un processo negoziale? È la ricerca di un compromesso. Una volta una persona ha detto una frase che per me è diventata, come si suol dire, un motto: il compromesso nei negoziati non è quando uno esce triste e l’altro soddisfatto, ma quando entrambi escono tristi. Questa è la formula generale.
Se diciamo che ci vengono dettate delle condizioni e noi le accettiamo, allora non si tratta di negoziati, ma di qualcosa di leggermente diverso. I negoziati sono la ricerca di un compromesso. È chiaro che non sarà facile. Non sarà piacevole per nessuna delle parti. Si tratterà di soluzioni non convenzionali, forse. Non saranno facili.
La Russia sta scommettendo sul fatto che, in caso di sospensione della guerra, sarà necessario intervenire per destabilizzare la situazione all’interno dell’Ucraina?
La Federazione Russa è sempre stata forte in questo. E cerca di investire in processi simili in tutti i paesi. L’Ucraina non ha mai fatto eccezione, come tutti noi sappiamo e sentiamo sulla nostra pelle. E non credo che qualcosa cambierà nel prossimo futuro.
Tutto questo è normale per i servizi segreti di molti paesi del mondo. È solo che la Federazione Russa è tradizionalmente forte in questo.
Nell’ufficio di Budanov. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
All’inizio dell’autunno abbiamo assistito all’intervento della Russia nello spazio aereo dei paesi della NATO.
E alla vigilia della nostra conversazione, come ulteriore esempio, una nave è entrata nelle acque territoriali dell’Estonia. È rimasta lì tranquillamente, non ha trovato nessuno, come si suol dire, e se n’è andata.
Quindi queste provocazioni continuano?
Sono sistematici.
Qual è il loro obiettivo?
Il primo è che tutti ne parlino, in tutti i paesi del mondo. È da qui che tutto ha inizio. Si tratta di elementi di una speciale campagna informativa volta a esercitare pressione sulla società interna, sui partner esterni dei paesi in cui ciò avviene e così via. Sono elementi che contribuiscono a destabilizzare la situazione, da un lato.
D’altra parte, si tratta di verificare la prontezza a reagire alle minacce militari. Abbiamo ripetuto più volte che la Federazione Russa non rinuncia all’idea di un’invasione aperta in determinati paesi.
Un’azione aperta verso altri paesi è un piano realistico? E da cosa dipende la decisione di Mosca di attuarlo?
Come sempre, la decisione verrà presa all’ultimo momento. Il compito dei servizi speciali e dei militari è quello di preparare tutto. Ed è quello che stanno facendo. Ma prima bisogna finire qui.
Quali potrebbero essere questi paesi?
Guardate la mappa del mondo e troverete la risposta. Innanzitutto, i Paesi Baltici. È una questione geografica.
La Russia sta già accumulando riserve per una guerra in altri paesi?
La Russia sta formando una riserva strategica, che è in fase di creazione. Tuttavia, finché qui c’è la guerra, si tratta di un processo dinamico e la riserva operativa viene costantemente utilizzata. Dal punto di vista strategico, si sta formando, ma non ha ancora raggiunto le capacità che i russi sognano.
Ma vi ripeto ancora una volta: finché qui è in corso una guerra su vasta scala, no. Combattere su due fronti è come la Seconda guerra mondiale ha dimostrato, che è un disastro.
Sembra che la Russia stia usando persone con passaporto ucraino per fare provocazioni nel territorio dell’Unione Europea. Ricordiamo la recente storia dell’atto di sabotaggio sulla ferrovia in Polonia. Puoi dirci qualcosa di più al riguardo?
Non sono persone con i nostri passaporti, sono persone che sono nostri cittadini. C’è una grande differenza tra dire “persona con il passaporto di qualcuno” e “cittadino”.
Vi spingo ancora una volta verso il dibattito. Mettiamoci nei panni della Russia in questo momento. Sarebbe vantaggioso per noi se, ad esempio, in un paese alleato della Federazione Russa, i cittadini della Federazione Russa compissero atti terroristici? Per creare tensione tra loro, peggiorare le relazioni. Ecco la risposta.
Riguardo alla Moldavia. Lì hanno vinto le forze filoeuropee, ma rimane anche la Transnistria. Il governo moldavo sta cercando di elaborare una strategia per la reintegrazione della Transnistria.
Ci sta provando da più di 30 anni.
È realistica la prospettiva che la Transnistria cessi di esistere come enclave dell’influenza russa in Moldavia?
Da solo non cesserà di esistere. Quali sono i presupposti per questo? Se parliamo della questione della Transnistria, che lo vogliamo o no, dobbiamo confrontare la Moldavia con la Federazione Russa e le loro forze reciproche. Hanno una forza tale?
Nonostante quasi 12 anni di guerra tra Russia e Ucraina, quattro anni di guerra su vasta scala, la Russia continua ad avere la possibilità di creare una zona di influenza in quella regione?
Essi mantengono il loro gruppo, tutto va bene lì. Questo può rappresentare una minaccia per noi, e possiamo risolvere la questione se ci impegniamo a farlo. Risolverla in modo radicale. Ma è necessario farlo? Qui iniziano le questioni geopolitiche.
E voi cosa ne pensate?
Mi asterrò dal rispondere.
Kirill Budanov durante una conversazione. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Ci sono molte notizie in questo momento riguardo agli Stati Uniti e alla Venezuela. a4>
Hai citato quelli di cui si sente parlare adesso. È solo che lì la situazione è tesa. Ma ti rendi conto di quante guerre ci sono adesso, proprio qui e adesso, in questo momento nel mondo? Metà dell’Africa è in guerra. In Myanmar continuano gli scontri armati. Tutto questo rimarrà. Non andrà da nessuna parte.
L’Ucraina, con la sua particolare esperienza militare degli ultimi anni, sta già iniziando a occupare un posto in questa architettura della sicurezza mondiale?
L’ho già detto tante volte: il vecchio ordine mondiale è completamente distrutto, non esiste più. E tutti dovranno costruire qualcosa di nuovo.
E quello nuovo è già in costruzione?
Diversi progetti sono attualmente all’esame, ma siamo solo all’inizio del processo.
Quale posto può occupare l’Ucraina in questa potenziale architettura?
L’Ucraina occuperà un posto degno di nota, altrimenti ci saranno grossi problemi sia per l’Ucraina che per gli altri paesi.
In quali?
Ne abbiamo già parlato. Chi è maggiormente minacciato dalla situazione attuale? Come minimo loro.
Questa situazione dipende dalle nostre azioni?
Da tutte le azioni.
Molti processi dipendono dai risultati finali della nostra guerra. Molti davvero. Ecco perché il processo negoziale è così importante. Non solo per noi, non solo per i russi, ma in generale per tutto ciò che verrà dopo.
Per concludere, due domande. Anche queste riguardano le prospettive future. La prima domanda si basa sulla sua intervista dell’inizio del 2025. Allora lei disse: “Se la Russia non cambierà rotta entro la metà del 2025, dovrà sicuramente prendere decisioni molto difficili riguardo al sistema finanziario ed economico”.
Tutto corretto.
Non sembra che la Russia abbia cambiato idea sul campo di battaglia.
E guardate quali problemi stanno arrivando.
Quali?
Prendiamo l’argomento più popolare da noi e traduciamolo in termini economici. Guardate, come si dice oggi, le “sanzioni” dell’Ucraina nei confronti della Federazione Russa: attacchi contro obiettivi del complesso energetico e petrolifero. Capite quali sono le perdite? Attualmente questa cifra è pari a circa il 21% dell’intera lavorazione del petrolio della Federazione Russa e di tutto ciò che riguarda la produzione di benzina. Riuscite a immaginare a quanto ammontano questi fondi? Diciamo semplicemente: molto. E l’economia della Russia è costruita su questo: petrolio, gas e, diciamo così, oro. Tutto qui, nient’altro.
Dalla fine della primavera, la Russia è entrata in una fase di recessione economica stabile. Non si può dire che si tratti di un crollo, ma i problemi ci sono.
Guardate il bilancio della Federazione Russa per il 2026. È catastrofico per qualsiasi Stato. Tutti i programmi sono stati tagliati. C’è solo la difesa e nient’altro.
Per questo hanno già preso decisioni piuttosto impopolari e difficili. Molto dolorose per loro. Questa è un’altra spiegazione per voi riguardo al processo negoziale.
Il bilancio della difesa per il 2026 è attualmente pari al 46% del totale, poiché comprende le spese per la difesa e, come diciamo noi, per le forze di sicurezza. Nessun Paese può svilupparsi e progredire normalmente se spende il 46% del proprio bilancio per la guerra. È impossibile.
Le difficoltà economiche della Russia e ciò che accadrà nel 2026 avranno, secondo lei, un impatto sul campo di battaglia?
Non proprio sul campo di battaglia. Ma sulla loro posizione riguardo alla fine della guerra, assolutamente sì.
Quanto tempo dovremo ancora aspettare prima di arrivare al punto in cui…
Il crollo economico?
Bene.
Se la guerra continuerà così come sta andando e la Russia continuerà a muoversi al ritmo attuale, ci vorrà molto tempo. Ma la Russia è pronta ad aspettare così a lungo? Questa è un’altra questione. I problemi stanno già emergendo e sono significativi.
Durante l’intervista avete espresso alcune opinioni piuttosto pessimistiche.
Quali?
Per esempio, riguardo alle nostre posizioni nei negoziati, ciò che rende la Russia interessante per gli Stati Uniti ai fini di un accordo.
Non è una posizione pessimistica, è realismo. E dobbiamo esserne tutti consapevoli e pensare a come superare questa situazione.
Ritiene che sia possibile risolvere la questione territoriale in un contesto in cui le indagini sociologiche dimostrano che la popolazione è contraria all’uscita dalla regione di Donetsk?
Perché pensate che quando parlo di risoluzione della questione territoriale intenda cedere qualcosa a qualcuno? In linea di principio, sono contrario a cedere qualsiasi cosa a chiunque. Ricordate ancora una volta ciò che vi ho detto: il compromesso non è quando uno è soddisfatto e l’altro è scontento. È quando entrambi sono scontenti. Questo è il compromesso.
Il capo del Dipartimento principale di intelligence del Ministero della Difesa dell’Ucraina, Kirill Budanov, Kiev, dicembre 2025. Suspilne News/Ivan Antypenko
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le tensioni rischiano di degenerare se Trump non si libera dalla falsa narrazione della CIA secondo cui il recente attacco su larga scala con droni da parte dell’Ucraina contro la regione di Novgorod non era un tentativo di assassinare Putin.
Trump ha ritwittato un editoriale del New York Post la notte di Capodanno in cui si affermava che “la fanfaronata sull'”attacco” di Putin dimostra che è la Russia a ostacolare la pace”, dopo che il capo della CIA John Ratcliffe lo aveva informato della valutazione dell’agenzia secondo cui l’Ucraina non avrebbe presumibilmente tentato di assassinare Putin. Diversi giorni prima, Putin aveva informato Trump, durante la loro ultima chiamata, che quasi 100 droni d’attacco ucraini erano stati intercettati vicino alla sua residenza nella Russia settentrionale il giorno in cui Trump aveva ospitato Zelensky.
Trump ha espresso rabbia quando la stampa gli ha chiesto spiegazioni in merito e ha ricordato a tutti come avesse deciso di non consegnare i Tomahawk all’Ucraina , apparentemente insinuando che questo avrebbe potuto salvare la vita di Putin. L’Ucraina, come prevedibile, ha negato di aver preso di mira Putin, con Zelensky che si è scagliato contro l’India e altri Paesi i cui funzionari hanno condannato l’attacco, che lui ha insistito nel non aver mai avuto luogo. Trump ora è evidentemente della stessa opinione dopo il briefing di Ratcliffe, che lo ha convinto che l’Ucraina non ha tentato di assassinare Putin.
Secondo il capo della CIA, un attacco ha effettivamente avuto luogo all’epoca rivendicata dalla Russia e nella stessa regione della residenza di Putin nella Russia settentrionale, ma presumibilmente ha preso di mira solo un sito militare nelle vicinanze. Se Trump non fosse stato d’accordo con questa valutazione, non avrebbe ritwittato l’editoriale del New York Post che condannava proprio Putin per questo incidente, ipotizzando in modo cospiratorio che il leader russo avesse inventato tutto “come scusa per respingere i progressi di Trump sulla pace” e “sputare negli occhi dell’America”.
Nell’interesse della trasparenza e per impedire alla CIA di manipolare Trump per spingerlo a un’ulteriore escalation contro Putin, il capo dell’intelligence militare russa ha consegnato a un rappresentante dell’addetto militare statunitense materiali contenenti i dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Ha inoltre affermato che queste prove “confermano in modo inequivocabile e accurato che l’obiettivo dell’attacco era il complesso di edifici della residenza del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod”.
Tuttavia, queste prove potrebbero non dissuadere Trump dalla falsa narrazione di Ratcliffe, poiché dipende ancora dalla valutazione della CIA sui dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Considerando che hanno mentito sull’obiettivo dell’attacco per far credere a Putin che stesse cercando di manipolare Trump, è improbabile che cambino la loro versione dei fatti, soprattutto dopo aver ricevuto pubblicamente le prove dalla Russia. Ci si aspetta quindi che si attengano al copione e travisano queste prove, spacciandole per un ennesimo tentativo di Putin di manipolare Trump.
La portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha avvertito che la risposta russa “non sarà diplomatica”, ma se Trump non crede alla sua versione dei fatti, allora può essere manipolato dalla CIA, facendogli percepire questa come “aggressione immotivata” e quindi indotto a intensificare ulteriormente la situazione. Un recente articolo del New York Times sulla politica ucraina di Trump ha rivelato che la CIA lo aveva precedentemente convinto ad autorizzarla a supportare gli attacchi ucraini contro le raffinerie russe e la sua “flotta ombra”, quindi il rischio di un’escalation è molto concreto.
Qui sta l’importanza di convincere Trump che Ratcliffe gli ha mentito. Se ciò si riuscisse, allora gli Stati Uniti probabilmente non reagirebbero in modo eccessivo alla rappresaglia russa, e forse Trump potrebbe finalmente costringere Zelensky a ritirarsi dal resto del Donbass come concessione per aver scongiurato la rappresaglia russa. Se Trump rimanesse sotto l’influenza di Ratcliffe e la rappresaglia promessa dalla Russia fosse più che simbolica, tuttavia, potrebbe essere manipolato da lui stesso, inducendolo a invertire i suoi progressi duramente conquistati verso la pace.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha avuto un successo sorprendente e probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente agli Stati Uniti.
Sabato mattina, gli Stati Uniti hanno lanciato in Venezuela un ‘”operazione militare speciale” della durata di mezz’ora , culminata nella cattura del presidente Nicolas Maduro da parte della Delta Force. Diversi siti militari sono stati bombardati, elicotteri statunitensi hanno sorvolato Caracas in una surreale dimostrazione della supremazia aerea statunitense e, a quanto pare, non si sono verificate vittime tra gli americani . L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti è stata quindi un successo strepitoso, a prescindere dalle opinioni personali sui suoi meriti. Ecco cinque spunti di riflessione da questo evento:
———-
1. Il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è costruire la “Fortezza America”
Qui è stato valutato che la priorità data all’emisfero occidentale dalla Strategia di sicurezza nazionale riguarda la costruzione di una ” fortezza ” America ”, che si riferisce al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sulle Americhe, al fine di sopravvivere e persino prosperare in caso di perdita del controllo dell’emisfero orientale. Potrebbe non accadere immediatamente, ma l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti probabilmente porterà all’ottenimento del controllo delle riserve petrolifere del Venezuela, le più grandi del mondo . Ciò contribuirebbe a rendere la “Fortezza America” una realtà.
2. Maduro avrebbe dovuto considerare l’accordo di Trump con il senno di poi
Trump aveva precedentemente affermato che Maduro aveva ” offerto tutto ” agli Stati Uniti, quando gli era stato chiesto di un rapporto secondo cui il leader venezuelano avrebbe accettato di lasciare che le aziende americane prendessero il controllo delle risorse del suo paese. L’unico punto critico sembrava essere il destino politico di Maduro, con Trump che voleva che andasse in esilio, probabilmente su sollecitazione di Marco Rubio (il suo potente Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale), mentre Maduro apparentemente si era rifiutato. Avrebbe dovuto valutare l’accordo di Trump con il senno di poi per evitare questa fine umiliante.
3. È probabile che l’ayatollah stia osservando tutto molto attentamente
Trump ha recentemente minacciato un’azione militare contro l’Iran a sostegno del suo ultimo movimento di protesta, che si è riunito in risposta al deterioramento dell’economia del Paese, ma si sospetta che sia stato orchestrato in parte da agenzie di spionaggio straniere in collusione con agenti locali. Gli Stati Uniti vogliono chiaramente la completa capitolazione strategica dell’Iran dopo la sua discutibile sconfitta contro Israele durante la guerra di 12 giorni della scorsa estate, e se gli Stati Uniti non ottengono ciò che vogliono attraverso la diplomazia o una Rivoluzione Colorata , potrebbero provare a catturare anche l’Ayatollah.
4. I media avversari probabilmente cercheranno di screditare la Russia
Il Venezuela possiede armi sovietiche/russe per un valore stimato di 20 miliardi di dollari , inclusi caccia Sukhoi e missili terra-aria S-300, eppure nessuno di essi è stato utilizzato contro gli Stati Uniti (probabilmente perché corrotti da alti funzionari della difesa). Anche Russia e Venezuela hanno ratificato un patto di partenariato strategico alla fine dell’anno scorso, ma, cosa importante, non conteneva clausole di difesa reciproca. Ciononostante, questi due fattori saranno probabilmente sfruttati dai media avversari per screditare la Russia dopo l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela.
5. Le figure più importanti dei media alternativi si sono nuovamente screditate
Alcune figure di spicco dei media alternativi mentono sui temi della loro devozione geopolitica, come quando hanno mentito su come l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran avrebbe distrutto Israele in una guerra prima della sconfitta per mano iraniana l’anno scorso. Molti dei “soliti noti” hanno fatto lo stesso riguardo a cosa avrebbe fatto il Venezuela se gli Stati Uniti lo avessero attaccato, solo per screditarsi ancora una volta, ma Tim Anderson si è preso la briga di mentire sul fatto che la Russia avesse fornito al Venezuela degli Oreshnik con l’insinuazione che sarebbero stati usati in caso di attacco.
———-
L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, incredibilmente riuscita, rappresenta uno sviluppo geopolitico monumentale che probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente, il che potrebbe portare alla costruzione della “Fortezza America” a un ritmo accelerato. L’Iran potrebbe presto seguire l’esempio del Venezuela, anche se l’ayatollah non venisse catturato come è appena successo a Maduro. Il filo conduttore tra le due è che gli Stati Uniti hanno deciso di eliminare i loro avversari più deboli in tutto il mondo che si rifiutano di sottomettersi.
Gli Stati nascenti che ne sono derivati, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle loro differenze reali o percepite.
Una delle principali tendenze multipolari è l’ascesa degli Stati-civiltà, ovvero quei paesi che nel corso dei secoli hanno lasciato un’eredità socio-culturale duratura ai loro vicini. Il loro ruolo a livello regionale e, in alcuni casi, globale sta crescendo a un ritmo accelerato. Essi rimangono eterogenei, ma parti dei loro territori storici hanno nel frattempo ottenuto l’indipendenza. Questi Stati nascenti, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle differenze reali o percepite tra loro e lo Stato-civiltà da cui hanno avuto origine.
Gli Stati Uniti hanno strumentalizzato il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina contro la Russia, l’Egitto quello dell’Eritrea contro l’Etiopia e il Pakistan sta strumentalizzando quello del Bangladesh contro l’India. Essendo stati parte della loro civiltà-Stato per secoli, ciascuno di questi nuovi Stati relativamente più piccoli conosce le vulnerabilità della propria “madre”, motivo per cui sono stati incaricati di destabilizzarli. La civiltà-Stato presa di mira rispetta la loro sovranità; chiede solo che questi nuovi Paesi non rappresentino una minaccia per loro.
L’Ucraina, l’Eritrea e il Bangladesh post-colpo di Stato hanno iniziato a fare proprio questo, tuttavia, quando altri hanno sfruttato la loro predisposizione al “nazionalismo negativo” e li hanno manipolati affinché considerassero la Russia, l’Etiopia e l’India come minacce alla loro sovranità. Ciò ha portato alla creazione di dilemmi di sicurezza artificiali che a loro volta hanno generato (o, nel caso del Bangladesh e dell’India, stanno generando) cicli autoalimentati di instabilità regionale guidati dal protettore dello Stato più piccolo per scopi di guerra per procura contro il vicino più grande.
Ciò assume molte forme, tra cui la diffusione di propaganda antistatale, l’ospitalità di militanti antistatali che lo Stato-civiltà preso di mira considera terroristi e la collusione con i rispettivi protettori su questioni militari-strategiche provocatorie che potrebbero dare a entrambi un vantaggio qualitativo sul loro obiettivo comune. Ciò che rende così insidiosa questa tattica è che qualsiasi reazione da parte dello Stato-civiltà viene travisata come una “reazione eccessiva” a causa delle loro asimmetrie e disonestamente interpretata come “prova di intenzioni egemoniche”.
Si trovano quindi in un dilemma a somma zero in cui qualsiasi cosa facciano, compreso il non fare nulla, porta alla metastasi della minaccia fino a quando questa non si riversa nei loro confini in una forma o nell’altra. La risposta più drammatica, ovvero un’azione militare sulla falsariga dell’operazione speciale russa, mira a eliminare in modo decisivo la minaccia, ma è già stata prevista dal loro rivale e può quindi essere sfruttata per dare inizio a una guerra regionale per procura, come nel caso di questo esempio. Non esiste quindi una soluzione miracolosa.
Ciononostante, gli Stati-civiltà minacciati dall’uso bellico del “nazionalismo negativo” dei loro vicini da parte di altri possono condividere le loro esperienze al fine di elaborare soluzioni creative ai loro dilemmi, che potrebbero evitare il ripetersi dell’operazione speciale russa nei casi dell’Etiopia e dell’India. Sebbene entrambi abbiano tutto il diritto di ricorrere alla forza militare per difendere i propri interessi di sicurezza nazionale, ciò potrebbe comunque destabilizzare inavvertitamente le loro regioni, motivo per cui è ideale ricorrere ad altri mezzi, se possibile.
Ciò si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello Stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che favoriscono gli interessi dello Stato intromettente.
Alcuni critici dell ‘”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela sostengono che non abbia avuto successo nonostante la cattura del presidente Nicolas Maduro, poiché lo “stato profondo chavista” da lui presieduto rimane al suo posto. Questo si riferisce agli elementi esplicitamente ideologici delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del suo paese, ma può essere esteso a governatori e sindacati, tra gli altri gruppi. Il punto è che la rimozione di Maduro dall’equazione politica non ha portato a un cambio di regime.
È vero, ma la premessa che gli Stati Uniti volessero raggiungere un simile obiettivo è discutibile, poiché Trump 2.0 è composto da personaggi che hanno criticato le precedenti operazioni di cambio di regime per aver destabilizzato le loro regioni e portato a conseguenze imprevedibili che alla fine hanno danneggiato gli interessi statunitensi. È quindi plausibile che non abbiano mai avuto l’intenzione di attuare con la forza un cambio di regime in Venezuela a causa del timore che ne potesse derivare una guerra civile, che avrebbe potuto generare una crisi migratoria su larga scala e distruggere le infrastrutture energetiche.
Piuttosto, l’obiettivo immediato può essere descritto come un aggiustamento del regime, che si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato intromettente. Nel contesto venezuelano, gli Stati Uniti hanno rimosso con la forza Maduro in modo che fosse sostituito dalla sua vicepresidente Delcy Rodriguez , che Trump si aspetta pubblicamente che “faccia ciò che vogliamo” ( probabilmente sotto la direzione di Marco Rubio ). Questo è probabilmente ciò che intendeva con ” governare il paese ” fino al completamento della sua transizione.
Una simile transizione potrebbe non portare a un cambio di regime, dopo che Trump ha escluso la candidata al Premio Nobel per la Pace Maria Corina Machado alla guida del Venezuela, poiché “non gode del sostegno o del rispetto necessari”. Inoltre, non ha menzionato la “democrazia” nemmeno una volta durante la sua conferenza stampa, a dimostrazione del suo disinteresse per un radicale cambio di regime dal modello chavista a quello occidentale (almeno per il momento). Questo suggerisce che sia aperto a Rodriguez o a qualche altro chavista con cui, a suo avviso, gli Stati Uniti potrebbero collaborare per succedere a Maduro.
Dovrebbero godere del sostegno delle potenti forze armate e delle milizie per evitare una guerra civile, il che implica ipso facto la preservazione di almeno alcuni dei loro privilegi, soprattutto quelli economico-finanziari. Detto questo, le forze armate hanno opposto scarsa resistenza sabato, quindi è possibile che il Ministro della Difesa Vladimir Padrino López e il Ministro degli Interni Diosdado abbiano già concluso un accordo con gli Stati Uniti, solo per poi usare toni duri davanti alle telecamere, come ha fatto Rodríguez per ragioni di politica interna.
Se si terranno elezioni entro 30 giorni, come previsto dall’articolo 233 della Costituzione , i Ministeri della Difesa e dell’Interno dovranno contribuire a garantirle, rafforzando così l’importanza del sostegno dei loro vertici alla transizione prevista dagli Stati Uniti in Venezuela. Agli Stati Uniti non interessa come sia governato il Venezuela o chi (almeno nominalmente) lo governi, ma solo che venga ripristinata l’influenza statunitense, il che potrebbe tradursi nella vendita del petrolio solo ad acquirenti approvati dagli Stati Uniti e nella perdita di una posizione di rivali stranieri come la Cina nel Paese.
Naturalmente, de-idologizzare lo “stato profondo” venezuelano, in modo che figure filo-occidentali più facilmente manipolabili sostituiscano i chavisti, consoliderebbe la nuova influenza degli Stati Uniti, ma questo può essere fatto solo gradualmente, poiché un’azione troppo rapida potrebbe innescare una guerra civile e quindi rischiare di danneggiare gli interessi statunitensi. Per evitare ciò, potrebbe essere necessario preservare anche alcuni programmi socio-economici e organizzazioni di quartiere del modello chavista. Sarà quindi interessante monitorare l’evoluzione della transizione.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Se i polacchi respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, di mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e di opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.
Zelensky ha rilasciato un’intervista congiunta all’Agenzia di Stampa Polacca, a TVP World e alla Radio Polacca durante il suo viaggio a Varsavia per incontrare il suo omologo Karol Nawrocki. Il contenuto era prevedibile, nel senso che gli sono state poste domande sui rapporti bilaterali, sulla sua valutazione del conflitto con la Russia e sui rapporti con gli Stati Uniti, ma sono emersi cinque dettagli poco noti ma molto importanti che non hanno ricevuto l’attenzione che meritano. Di seguito un riassunto in una frase di ciascuno di essi, la citazione pertinente e una breve elaborazione:
———-
1. Zelensky teme che la percezione popolare polacca dell’ingratitudine ucraina possa “rovinare questa alleanza”
* “ Siamo sempre stati grati alla Polonia; a mio parere, siamo un tutt’uno. Spero sinceramente che in nessuna circostanza assisteremo alla distruzione di ciò che abbiamo costruito finora… Non possiamo mostrarci ostili l’uno verso l’altro, non può esserci ostilità tra di noi. Se fossimo negligenti, potremmo addirittura rovinare questa alleanza .”
– Lo scenario da lui tanto temuto potrebbe concretizzarsi dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Un recente sondaggio ha mostrato che i partiti di opposizione populisti-nazionalisti della Corona e della Confederazione, molto critici nei confronti dell’Ucraina, complessivamente ottengono il 21,85% dei consensi. Se questa percentuale rimane costante fino alle prossime elezioni e si forma un governo di coalizione con l’opposizione conservatrice, che nei sondaggi si attesta al 31,21%, la politica della Polonia nei confronti dell’Ucraina potrebbe cambiare drasticamente.
2. Zelensky vuole che la Polonia accetti le narrazioni ultranazionaliste ucraine
* ” Il processo di esumazione è ora aperto. Il fatto che i rappresentanti degli istituti della memoria nazionale si siano incontrati oggi dimostra che queste non sono solo dichiarazioni. Credo che gli ucraini non stiano bloccando e non bloccheranno i processi appropriati. Dovremmo confrontarci reciprocamente sulle questioni storiche. Credo che questa sincronizzazione sia opportuna. Il rispetto reciproco è appropriato .”
– C’è un memoriale nella Polonia sud-orientale dedicato ai membri dell’UPA che combatterono contro i sovietici e l’Ucraina considera il reinsediamento degli slavi orientali ortodossi da quella regione, avvenuto dopo la Seconda Guerra Mondiale, come una pulizia etnica. Di conseguenza, gli ultranazionalisti rivendicano questo territorio per l’Ucraina. Nel contesto del suo accettazione finale delle richieste della Polonia di riesumare e seppellire adeguatamente alcune delle vittime del genocidio della Volinia , sta sostanzialmente proponendo il quid pro quo dell’accettazione da parte della Polonia di queste narrazioni in cambio di ulteriori riesumazioni e sepolture.
3. La Russia sta interrompendo con successo la logistica militare clandestina dell’Ucraina a Odessa
* ” Odessa è stata bombardata per giorni. È lo stesso oggi. Putin parla di quanto ami questa città, la gente di Odessa, e quindi la ama così tanto da volerla strangolarla. Ha rovinato le infrastrutture e la produzione alimentare in modo che cibo, medicine e benzina non possano essere venduti e distribuiti a Odessa e nella sua regione. Questi bombardamenti con un numero enorme di droni, missili, bombe e attacchi alle infrastrutture sono il vero volto di questa guerra .”
– Gli osservatori onesti sanno che la logistica militare ucraina in questa parte del Paese è in gran parte gestita sotto la copertura del commercio, ergo perché Zelensky ha affermato che la Russia ha rovinato “infrastrutture e produzione alimentare” durante la sua recente campagna di bombardamenti, quando in realtà questi avevano come obiettivo siti militari. L’interruzione della logistica militare ucraina deve quindi essere stata ancora più efficace di quanto molti pensassero, se ne ha fatto un’intervista così importante, quando la questione non era poi così rilevante.
4. Restano dubbi sulla coproduzione di droni e missili con la Polonia
* ” Siamo interessati alla coproduzione con la Polonia. Abbiamo ottime aziende da entrambe le parti che potrebbero avviare una coproduzione sia di droni che di missili. Credo che questa sia la direzione principale e prioritaria .”
5. Nawrocki potrebbe aver respinto la richiesta di Zelensky di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE
* ” Per quanto riguarda il nostro percorso verso l’integrazione europea, la Polonia è sempre stata tra i nostri più stretti amici e sostenitori della nostra adesione. Ho detto al Presidente che speriamo vivamente che lui e la Polonia sostengano l’Ucraina come futuro membro dell’Unione Europea .”
– Leggendo tra le righe, Zelensky sta probabilmente trasmettendo che Nawrocki, come minimo, non ha approvato la sua richiesta di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE e, nella peggiore delle ipotesi, l’avrebbe respinta. Come spiegato all’inizio di novembre, ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione dell’Ucraina “, poiché ciò distruggerebbe la sua industria agricola. È quindi ragionevole supporre che questa questione irrisolta potrebbe diventare un elemento molto più irritante nei rapporti bilaterali dopo la fine del conflitto.
———-
Quattro di questi cinque dettagli poco noti dell’intervista di Zelensky riguardano i rapporti bilaterali, il più importante dei quali è il suo implicito riconoscimento di quanto dipendano dall’opinione pubblica polacca. Questo dimostra la significativa influenza che i polacchi hanno imparato ad avere su di loro. Se respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.
Il loro accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) recentemente ratificato può aiutare a bilanciare la tripla polarità, a rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia e forse anche a facilitare la sua rinascente “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, a seconda del grado di coordinamento futuro tra i rispettivi decisori politici.
La Russia ha ratificato l’ accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) con l’India all’inizioDicembre, praticamente alla vigilia del viaggio di Putin, motivo per cui la notizia è andata persa nel caos mediatico. Come suggerisce il nome, RELOS garantisce alle truppe, alle navi e agli aerei di ciascun Paese l’accesso logistico alle strutture dell’altro, ma, cosa importante, non conferisce loro basi militari proprie nel territorio dell’altro. Lo scopo è facilitare l’organizzazione di esercitazioni congiunte, con l’obiettivo di renderle più frequenti.
In pratica, le Forze Armate indiane potrebbero iniziare a trivellare nell’Artico e diventare una presenza più regolare nell’Estremo Oriente russo, mentre quelle russe saranno più spesso avvistate nella Regione dell’Oceano Indiano (IOR), espandendo così informalmente la presenza di entrambe lì, in una simbolica dimostrazione congiunta della loro crescente influenza in Eurasia. Come spiegato qui prima del viaggio di Putin, Russia e India prevedono di trasformare la tri – multipolarità in un trampolino di lancio verso la multipolarità complessa ( multiplexità ), e RELOS è uno dei mezzi per raggiungere tale obiettivo.
Per essere più precisi, la Russia non prenderà in considerazione l’idea di concedere alla Cina l’accesso logistico alle sue strutture militari che ha appena concesso all’India, poiché non vuole dare falsa credibilità alle perniciose speculazioni dei media occidentali secondo cui i due Paesi sarebbero alleati nella difesa reciproca, il che potrebbe rendere la Russia un nemico intrattabile per gli Stati Uniti. Al contrario, l’India ha cercato di colmare il divario tra Russia e Stati Uniti fin dall’ascesa di Narendra Modi alla carica di Primo Ministro nel maggio 2014, proprio quando i loro legami hanno iniziato a deteriorarsi.
Questo scenario oscuro darebbe una spinta decisiva alla traiettoria di superpotenza della Cina attraverso un accesso illimitato alle risorse russe, intensificando così la sua rivalità sistemica con gli Stati Uniti. Tuttavia, questo potrebbe essere evitato da un partenariato strategico russo-americano post-Ucraina incentrato sulla cooperazione energetica e mineraria critica. La trilateralizzazione di questo partenariato attraverso l’inclusione dell’India aiuterebbe la Russia a evitare la dipendenza dagli Stati Uniti, riducendo ulteriormente la già remota possibilità che la Russia strumentalizzi il suo controllo su queste risorse per ricattare gli Stati Uniti.
RELOS si inserisce in questo quadro fungendo da complemento militare amichevole all’espansione dell’influenza economica indiana nelle regioni artiche e dell’Estremo Oriente russe, ricche di risorse . Il conseguente aumento del transito della sua marina attraverso il Mar Cinese Meridionale e Orientale, in rotta verso esercitazioni prevedibilmente più frequenti con la Russia, potrebbe essere presentato dall’India come una risposta non provocatoria all’espansione dell’influenza navale cinese nell’IOR, senza aggravare le tensioni. Ciò potrebbe far piacere agli Stati Uniti.
La sua nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale invita l’India a svolgere un ruolo più incisivo nel Mar Cinese Meridionale, cosa che Delhi è riluttante a fare per evitare di provocare Pechino, ma il suddetto aumento del transito della sua marina in quelle acque potrebbe rappresentare un compromesso che potrebbe poi contribuire a ricucire i legami con gli Stati Uniti. Attraverso questi mezzi, RELOS può rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia, facilitando al contempo la sua “Nuova Distensione” con gli Stati Uniti, ma ciò richiede un coordinamento senza precedenti tra i decisori politici russi, indiani e statunitensi.
Si prevede che i funzionari ucraini incoraggino la divulgazione di queste rivendicazioni territoriali non ufficiali con il supporto clandestino della Germania, per sfruttarle come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapida ascesa, sostenuta dagli Stati Uniti, preoccupa entrambi, dopo la fine dell’attuale conflitto con la Russia.
L’emittente televisiva ucraina Espreso TV, famosa per la trasmissione in diretta di “EuroMaidan”, ha pubblicato un articolo di opinione all’inizio di dicembre, lamentando la perdita di quella che gli ultranazionalisti considerano la ” Zakerzonia “. Si riferisce alla striscia di terra appena a ovest della Linea Curzon in Polonia, che considerano storicamente ucraina per la presenza di numerosi slavi orientali ortodossi fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale . Fu anche sotto il controllo della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’) prima di entrare a far parte della Confederazione Polacco-Lituana e poi della Polonia.
L’articolo coincideva con l’anniversario della proposta del Consiglio supremo di guerra alleato dell’8 dicembre 1919, che in seguito divenne nota come Linea Curzon a causa degli sforzi dell’ex ministro degli esteri britannico Lord George Curzon per farne il confine polacco-bolscevico durante il culmine della loro guerra nel 1920. Il succo è che questa proposta, che in seguito divenne il confine polacco-sovietico dopo la seconda guerra mondiale su suggerimento di Stalin, legittimò il controllo della Polonia sulle sottoregioni “zakerzoniane” di Podlachia e Chelm Land .
Il vicepresidente del Movimento Nazionale Polacco (Ruch Narodowy in polacco) Pawel Usiadek, che è anche membro del Consiglio dei Leader nell’alleanza politica della Confederazione tra il suo partito e la Nuova Speranza (Nowa Nadzieja in polacco) di Slawomir Mentzen, ha condannato fermamente questo articolo in un post su X. Ha sottolineato come “ometta fatti evidenti riguardanti la struttura etnica e la storia di queste regioni” e ha descritto l’articolo come “propaganda storica (per) creare un falso senso di risentimento”.
Ciò è in linea con “una tendenza (apparsa) nello spazio pubblico ucraino a presentare i territori della Polonia moderna come aree dell’identità ucraina che sarebbero andate perdute a seguito di decisioni delle Grandi Potenze”. La retorica estremista a cui questa narrazione attribuisce falsa credibilità “non può essere sottovalutata perché costruisce una base mentale per future rivendicazioni politiche, di cui alti funzionari ucraini parlano già oggi”.
Usiadek ha concluso che “in una situazione in cui la Polonia sostiene costi enormi per il sostegno all’Ucraina, tollerare una narrazione che mette in discussione la sovranità storica della Polonia diventa un’azione a proprio danno”, come era stato anticipato qui nell’ottobre 2024 e di nuovo qui un anno dopo, nell’ottobre 2025. Il primo articolo descrive in dettaglio come la questione “Zakerzonia” abbia iniziato a mobilitare alcuni ultranazionalisti contro la Polonia, mentre il secondo prevedeva che sarebbe diventata più popolare con la fine dell’attuale conflitto.
L’articolo di opinione di Espreso TV non è quindi sorprendente poiché è correlato alle tendenze sopra menzionate, che i funzionari ucraini dovrebbero tacitamente incoraggiare come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapidasostenuto dagli Stati Unitil’aumento li preoccupa. Solocome nel periodo tra le due guerre, la Germania – che si trova ancora una volta in una rivalità a somma zero con la Polonia – potrebbe usare questa questione ultranazionalista come arma per costringere la Polonia a tornare al suo ruolo di partner minore, il che rappresenta uno scenario di minaccia significativa per la sovranità polacca.
Solo pochi mesi fa, ” L’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi “, ha preceduto la popolare “Pravda Europea” ucraina, che prevedeva la formazione di una lobby etnica ucraina nel Sejm polacco , dando così credito alla suddetta valutazione della minaccia. Se la maggior parte di questa comunità non verrà presto “costretta creativamente” a remigrare, allora gli ultranazionalisti tra loro potrebbero un giorno compiere atti terroristici con la parziale protezione del Sejm per perseguire questa causa.
L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche e nella pianificazione della sicurezza russa, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro e Putin vuole davvero che abbiano successo.
Il governo degli Stati Uniti ha recentemente desecretato tre conversazioni di Putin con Bush, la prima delle quali, avvenuta nel giugno 2001 in Slovenia, lo vedeva lamentare la perdita di solo alcune ex repubbliche sovietiche. Nelle sue parole, “La buona volontà sovietica ha cambiato il mondo, volontariamente. E i russi hanno rinunciato a migliaia di chilometri quadrati di territorio, volontariamente. Inaudito. L’Ucraina , parte della Russia da secoli, è stata ceduta. Il Kazakistan, ceduto. Anche il Caucaso. Difficile da immaginare, e opera dei vertici del partito”.
Queste cinque ex repubbliche sovietiche – Ucraina, Kazakistan e le tre caucasiche (Armenia, Azerbaigian e Georgia) – sono state menzionate diversamente dalle altre per diversi motivi. Innanzitutto, hanno avuto ruoli molto più significativi nella storia russa: l’Ucraina era una parte importante della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’); il Kazakistan era l’equivalente del “Far West” degli Stati Uniti; e il Caucaso fungeva da cuscinetto contro gli imperi ottomano e persiano. Molto sangue fu versato e molto denaro fu speso lì nel corso dei secoli.
Sacrifici simili sono stati fatti nei Paesi Baltici e in Bielorussia, che confinano con la Russia proprio come i cinque Paesi sopra menzionati, fatta eccezione per l’Armenia, ma i loro legami storici con la Russia sono meno forti. I Paesi Baltici non hanno mai fatto parte della “Vecchia Rus'”, mentre quelli che oggi sono conosciuti come Bielorussi avevano un’identità quasi esclusivamente locale, priva di qualsiasi coscienza etno-nazionale fino all’inizio del XX secolo . Anche i russi si sono sacrificati per la Moldavia e l’Asia centrale, ma solo in tempi relativamente recenti, da qui l’impatto molto minore della Russia sulla civiltà delle loro società.
I russi nutrono anche un’affinità molto più forte per gli ucraini, i kazaki russi e i cristiani del Caucaso, poiché i primi sono considerati parte del loro popolo, i secondi si sono insediati nelle vaste steppe del Paese proprio come è stato colonizzato il “Far West”, e i terzi hanno cercato la loro protezione da turchi e persiani. Certo, i loro cuori sono anche rivolti ai loro connazionali nei Paesi Baltici a causa della discriminazione che ora subiscono, ma la forte presenza russa lì è avvenuta solo dopo la Seconda Guerra Mondiale e non è storica.
È per queste ragioni che Putin ha lamentato la perdita di Ucraina, Kazakistan e Caucaso solo nel suo primo incontro con Bush, poiché sono quelli che gli sono venuti in mente istintivamente in questo contesto. Tuttavia, coloro che hanno interpretato le sue parole come se implicassero intenzioni revansciste si sbagliano, poiché Putin ha dichiarato con orgoglio nel suo capolavoro del luglio 2021 “Sull’unità storica di russi e ucraini” che la consapevolezza di ogni popolo di sé come nazione separata deve essere trattata con rispetto, ma a due condizioni.
Che si tratti, ad esempio, dell’Ucraina, del Kazakistan o dei paesi caucasici nei confronti dell’URSS, devono rispettare le loro minoranze russe e non minacciare la Russia. Il fatto che i russi etnici si trovino improvvisamente in paesi stranieri e che la Russia si trovi improvvisamente a dover affrontare possibili minacce alla sicurezza spiega perché Putin abbia notoriamente descritto la dissoluzione dell’URSS come la più grande catastrofe geopolitica del secolo scorso. Ciononostante, non ha mai inteso suggerirne la restaurazione, ma solo che i legittimi interessi della Russia in quel paese fossero presi in considerazione.
Trump ha recentemente affermato che Putin “vuole vedere l’Ucraina avere successo”, il che vale per tutti i suoi vicini, poiché non vuole stati falliti attorno alla Russia, ergo perché “Putin è stato molto generoso nei suoi sentimenti verso il successo dell’Ucraina, inclusa la fornitura di energia, elettricità e altre cose a prezzi molto bassi”. L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche russa e nella pianificazione della sicurezza, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro, e Putin vuole davvero che abbiano successo.
Una parte dei 44 miliardi di euro in prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “SAFE” dell’UE andrà al suo nuovo programma “SAFE Baltic” e, se il precedente del recente accordo polacco-svedese per i sottomarini è un insegnamento, allora anche le aziende del Regno Unito trarranno profitto dai prossimi accordi polacchi.
Il Ministro della Difesa polacco ha annunciato a fine novembre che il suo Paese acquisterà tre sottomarini diesel-elettrici A26 classe Blekinge dalla Svezia, nell’ambito di un accordo stimato in poco meno di 2,5 miliardi di euro. Questo accordo arriva solo pochi mesi dopo la loro prima esercitazione congiunta, che preannunciava una più stretta cooperazione contro la Russia nel Baltico, e fa seguito anche alle presunte pressioni britanniche a favore della Svezia rispetto ad altri offerenti concorrenti, poiché si prevede che una delle sue aziende di difesa trarrà profitto da questo accordo.
Ciò non è ancora accaduto, perché Trump ha nuovamente intensificato le sue pressioni contro la Russia a metà ottobre e poi, altrettanto inaspettatamente, ha spinto per la pace un mese dopo. Ciò ha reso superflua una simile provocazione e ha poi ridotto la probabilità che Trump ci cadesse, dopo aver nuovamente inasprito gli europei durante il processo di pace in corso, per poi rilanciarlo bruscamente. Invece di inscenare una provocazione sotto falsa bandiera in mare, sono stati probabilmente gli inglesi a far trapelare la telefonata Witkoff-Ushakov , che mirava a screditare questo processo.
Indipendentemente dal fatto che Albion continui o meno a usare la sua famigerata perfidia, sta comunque facendo il necessario per garantire la sua influenza regionale nell’Artico, nel Baltico e nell’Europa centrale dopo la fine del conflitto ucraino. I suoi interessi nell’Artico sono promossi attraverso la sua base in Estonia, che le consente anche di esercitare influenza sul Mar Baltico settentrionale, mentre i suoi interessi nel resto di quel mare e nell’Europa centrale sono promossi attraverso la sua alleanza di fatto con la Polonia.
Ciò si concretizza nella cooperazione bilaterale sull’Ucraina, nonché nell’ultima opportunità di cooperazione indiretta attraverso il nuovo accordo tra Polonia e Svezia sui sottomarini, come spiegato in precedenza. Dal punto di vista strategico del Regno Unito, facilitare una più stretta cooperazione tra Polonia e Svezia nel Baltico contribuisce a contenere la presenza russa in quella zona, il cui obiettivo comune è promosso dal nuovo programma polacco “SAFE Baltic” , che amplia la portata delle sue attività navali e mira a semplificare le decisioni sull’uso della forza in mare.
Fondamentalmente, parte dei 44 miliardi di euro di prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “Security Action For Europe” (SAFE, parte del ” ReArm Europe Plan “) dell’UE, da 150 miliardi di euro , saranno destinati al programma “SAFE Baltic”. Il precedente stabilito dall’accordo sui sottomarini tra Polonia e Svezia potrebbe indurre il Regno Unito a fare pressioni per ulteriori accordi simili, da cui trarranno profitto le sue aziende. Pertanto, l’ascesa della Polonia come potenza navale baltica sarà sostenuta dal Regno Unito, che spera che ciò rafforzi il contenimento russo.
I crescenti legami dei sauditi con la Turchia, il Qatar e l’Iran, alleati dei Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ; e il diffuso sostegno dell’Ummah ad Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, hanno contribuito a far sì che il Regno giungesse a vedere il gruppo sotto una nuova luce.
Uno dei pilastri della politica estera saudita è stata finora l’opposizione ai Fratelli Musulmani, considerati un gruppo terroristico, ma ora si trovano dalla stessa parte in Yemen. I Fratelli Musulmani hanno elogiato il bombardamento saudita del Consiglio di Transizione Meridionale (CST) e hanno persino partecipato ai combattimenti contro di esso nello Yemen orientale, di cui il CST ha recentemente ottenuto il controllo . Il CST ha anche appena annunciato una roadmap biennale per un referendum sull’indipendenza e ha persino redatto una costituzione di 30 articoli .
I sauditi avevano precedentemente rilasciato una dichiarazione in cui dichiaravano che il controllo del Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) sullo Yemen orientale rappresentava una minaccia per la loro sicurezza nazionale, e che tale controllo, a loro dire, era stato orchestrato dagli Emirati Arabi Uniti, le cui azioni erano state descritte come “altamente pericolose”. Agli Emirati Arabi Uniti erano state inoltre concesse 24 ore per ritirare le proprie forze antiterrorismo dallo Yemen del Sud, che il Consiglio di Sicurezza Nazionale prevede di trasformare nello Stato dell’Arabia Meridionale. Gli Emirati Arabi Uniti hanno condannato la rappresentazione distorta delle loro attività da parte dei sauditi, ma hanno ottemperato alla loro richiesta di ritiro a fini di de-escalation.
Allo stato attuale, i Fratelli Musulmani e l’Arabia Saudita sono alleati militari non ufficiali contro il Consiglio di Cooperazione Storica (STC), il che rappresenta l’evoluzione della loro alleanza politica dopo che i sauditi hanno approvato la rappresentanza della loro branca locale (Islah) nel Consiglio di Leadership Presidenziale (PLC), oggi probabilmente defunto. Lentamente ma inesorabilmente, quando i sauditi si sono resi conto che non avrebbero scacciato gli Houthi dal Nord, hanno iniziato ad accettare la presenza dei Fratelli Musulmani nel Sud, opponendosi formalmente ad essa in altre parti della regione.
Questo sviluppo è andato di pari passo con il riavvicinamento dei sauditi al tandem turco-qatariota e poi alla sua nemesi iraniana, tutti e tre sostenitori dei Fratelli Musulmani, con il sostegno dei primi da tempo ben noto, mentre quello dei secondi è salito alla ribalta regionale solo dopo il 7 ottobre . A questo proposito, la conseguente guerra di Gaza ha notevolmente rafforzato la posizione del principe ereditario riformista Mohammed Bin Salman (MBS) nei confronti di Israele, che fino ad allora era stato piuttosto amichevole dietro le quinte.
Ha subito enormi pressioni da parte della comunità musulmana internazionale (Ummah) affinché sostenesse Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, a causa della sua posizione di leadership. Sebbene suo padre sia formalmente il Custode delle Due Sacre Moschee, a quanto pare è senile e si ritiene che MBS governi già il Paese, rendendolo quindi il Custode informale. Ha poi ceduto a queste pressioni, arrivando infine a vedere i Fratelli Musulmani sotto una nuova luce.
Questi tre fattori – i crescenti legami dei sauditi con Turchia, Qatar e Iran, paesi allineati ai Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ; e il diffuso sostegno della Ummah ad Hamas – hanno contribuito a far sì che MBS non considerasse più i Fratelli Musulmani una minaccia eterna. In realtà, aveva già accolto con favore l’idea di vederli come alleati politici in Yemen ancor prima della formazione del PLC nel 2022, quindi era prevedibile, col senno di poi, che un giorno avrebbe potuto persino allearsi militarmente con loro.
I sauditi considerano ancora i Fratelli Musulmani una minaccia interna, ma ciò non ha impedito a MBS di sostenere politicamente la loro branca palestinese contro Israele e di allearsi militarmente con quella yemenita contro il Consiglio di Sicurezza Nazionale. In un certo senso, la sua politica estera è ora “populista”, influenzata dalla Ummah, che lo ha spinto a farlo a causa della sua posizione di leadership percepita tra i sauditi come Custode informale delle Due Sacre Moschee. Si tratta di una dinamica completamente nuova che potrebbe avere conseguenze di vasta portata.
I giornali mainstream stanno iniziando a parlare della situazione “urgente” che circonda Odessa, in Ucraina, a cui avevo accennato nell’ultimo articolo. L’Ucraina ha colpito alcune navi russe e l’escalation russa ha bloccato Odessa al punto che i media mainstream stanno iniziando a mormorare sulla possibilità che venga completamente isolata dal mare:
L’articolo sembra risolvere il mistero del perché la Russia abbia improvvisamente iniziato ad attaccare le ferrovie in tutta la regione di Odessa:
Secondo il Ministero per lo sviluppo delle comunità e dei territori dell’Ucraina, circa il 90% dei prodotti agricoli ucraini viene esportato via mare, e si stima che sei porti nella regione di Odessa abbiano gestito circa 76 milioni di tonnellate di merci in 11 mesi del 2025. L’Ucraina ha imparato a salvaguardare questo commercio utilizzando droni navali per tenere a bada la flotta russa del Mar Nero.
Poiché il 90% delle esportazioni agricole di base dell’Ucraina avviene via mare, per la Russia chiudere i porti con attacchi significa lasciare l’Ucraina in difficoltà nel tentativo di trasportare i prodotti su rotaia. Colpire le ferrovie significa essenzialmente bloccare l’ultima via possibile e lasciare l’Ucraina senza alternative.
Il risultato è che una delle città più grandi e vivaci dell’Ucraina è sotto assedio. Gli abitanti di Odessa sono rimasti senza luce, riscaldamento e acqua corrente per giorni, con l’arrivo dell’inverno e temperature che si aggiravano intorno allo zero. La città è particolarmente vulnerabile agli attacchi russi alla sua rete elettrica, poiché produce poca energia autonomamente, affidandosi invece all’energia importata.
Secondo l’autorità ferroviaria statale ucraina, gli attacchi alle ferrovie ucraine hanno causato danni ingenti:
Ad esempio, la compagnia ferroviaria statale Ukrzaliznytsia stima che gli attacchi alla rete ferroviaria abbiano causato danni per 5,8 miliardi di dollari dall’inizio della guerra, registrando oltre 1.100 attacchi alle sue infrastrutture solo nel 2025.
Mentre scriviamo, è in corso un massiccio attacco di droni russi nella vicina regione di Nikolayev, che a quanto pare ha colpito impianti energetici, con interruzioni già documentate.
Nello stesso periodo, la CNN saluta l’anno con un triste reportage sul crollo del fronte meridionale dell’Ucraina, dove l'”Eastern Express” russo continua a demolire fortificazioni durate anni a un ritmo record:
Le forze ucraine sono sottoposte a una pressione crescente nel sud del Paese, dove le unità meno equipaggiate sono nettamente inferiori in numero alle brigate russe che nelle ultime settimane hanno conquistato centinaia di chilometri quadrati di territorio.
Su questo fronte, gli ucraini hanno fatto ricorso a disperate tattiche di pubbliche relazioni per mantenere un’immagine di… beh, qualsiasi cosa che non fosse il collasso totale. Si sforzano continuamente di piantare bandiere tramite droni per comprare anche solo un giorno o due di “speranza” in più per le loro truppe demoralizzate.
La CNN continua senza vergogna il suo circolo vizioso, insinuando che i progressi russi abbiano un costo elevato, e allo stesso tempo è costretta ad ammettere che l’Ucraina si trova in una situazione di grave carenza di truppe:
Quanto accaduto a Huliaipole tocca il cuore del dilemma dell’esercito ucraino. Le sue truppe sono nettamente inferiori di numero lungo alcuni tratti della linea del fronte, lunga 1.000 chilometri, e stanno faticando a mobilitare forze aggiuntive per compensare le perdite, secondo diversi commentatori.
“Ciò significa che i comandanti devono fare scelte difficili su dove attaccare, dove difendersi e dove sperare che i russi non sfruttino le falle nelle linee ucraine”, ha scritto mercoledì l’analista David Axe.
E sì, a causa di questa carenza, le forze russe si sono già riversate a tutto gas da Gulyaipole occidentale nei campi verso il prossimo obiettivo di Zalizhnyche:
Ricordate che ho detto che ogni blocco difensivo tra le principali rotte logistiche (linee arancioni sotto) richiede alla Russia circa 2-3 mesi per essere completato. Avevo stimato che il prossimo potrebbe essere ancora più veloce. Potete vedere qui sotto che, dopo solo una settimana e mezzo, la Russia ha già superato i blocchi di partenza della prima linea per raggiungere la seconda e sta sfruttando al meglio i tempi per conquistare l’area ombreggiata in blu entro i prossimi 2-3 mesi o meno:
Ora i canali filo-ucraini riferiscono che la Russia sta attivando il fronte di Konstantinovka, dopo essere rimasto in qualche modo inattivo per tutta la durata della presa di Pokrovsk-Mirnograd:
Difficile in tutta la direzione di Kostyantynivka. Sembra effettivamente esserci una seria attivazione russa in quella direzione; secondo le informazioni preliminari, le cose non stanno andando bene per le forze ucraine. Ulteriori informazioni in seguito.
Finora i cartografi non hanno notato alcuna punta di diamante importante, ma le posizioni russe all’interno delle zone orientali della città sono state apparentemente consolidate dalle “zone grigie” in preparazione di nuove avanzate:
E infatti, secondo Suriyak, ieri è stato conquistato altro territorio lungo gli accessi meridionali alla città:
Potrebbero non essere grandi progressi, ma segnalano la riattivazione di questo fronte, il che significa che il comando russo potrebbe aver riassegnato la priorità delle risorse da Pokrovsk-Mirnograd, ora conquistata, a questo settore per iniziarne la conquista.
Qualcuno potrebbe chiedersi cosa significhi esattamente reindirizzare le risorse in questo modo: la Russia non dovrebbe avere abbastanza truppe al fronte? Nello specifico, ciò significa spesso che alcune brigate specializzate in questo tipo di combattimento urbano potrebbero essere reindirizzate per ridurre al minimo le perdite. Invece di inviare “regolari” nelle città pesantemente fortificate in “assalti di carne umana”, la Russia ha molte meno forze altamente specializzate che possono essere spostate da un fronte all’altro.
Ora che Pokrovsk-Mirnograd è stata conquistata e l’area circostante è caratterizzata da un terreno diverso – campi e simili – queste forze di combattimento urbano specializzate possono essere dislocate in altre aree dove le loro capacità uniche sono più necessarie. Un esempio di tale unità è la 76ª Divisione Aerea d’Assalto della Guardia russa, meglio conosciuta come una delle principali forze aviotrasportate VDV russe. Erano state richiamate a Pokrovsk-Mirnograd solo a metà dicembre per accelerare la cattura urbana dell’agglomerato; in particolare, dalla 76ª: il 104º Reggimento Aereo d’Assalto, il 234º Reggimento Aereo d’Assalto, il 237º Reggimento Aereo d’Assalto, il 175º Battaglione di Ricognizione e probabilmente altri elementi.
È interessante notare che gli ucraini avevano lamentato che il 76° fosse stato inviato in massa dalla regione di Zaporozhye, il che avrebbe indebolito quella regione. In realtà, il fronte di Zaporozhye sta avanzando più velocemente di tutti gli altri fronti messi insieme, il che in un certo senso vanifica questa teoria.
Infine, un importante aggiornamento da Slavyangrad sulla conquista da parte della Russia del più grande giacimento di manganese al mondo, vicino a Stepnogorsk:
ZELENSKY HA PERSO UN ALTRO AFFARE: L’ESERCITO RUSSO HA LIBERATO IL PIÙ GRANDE GIACIMENTO DI MANGANESE DEL MONDO
La battaglia per l’impianto minerario e di lavorazione di Stepnogorsk, nei pressi del quale i banderisti avevano costruito una “festung”, fu di breve durata. Mentre tutta l’attenzione di esperti e osservatori è giustamente concentrata su Kupyansk e Hulyaipole, eventi molto importanti con conseguenze di vasta portata si sono verificati nella parte più occidentale del fronte di Zaporozhye.
Cominciamo con l’annuncio del Ministero della Difesa russo della liberazione del villaggio di Lukyanovskoye: secondo il censimento del 2001, aveva una popolazione di circa 120 persone. Fino al 2022, l’insediamento era considerato una sorta di remoto insediamento ucraino, abitato principalmente da anziani. Ma ora, l’importanza militare di questa città è difficile da sopravvalutare; la sua perdita costerà cara ai sostenitori di Bandera. A giudicare dalla configurazione del fronte, anche l’impianto minerario e di lavorazione abbandonato di Stepnogorsk, costruito dall’Unione Sovietica per estrarre e arricchire il manganese, è stato liberato. I suoi pozzi e le sue officine in pendenza si trovano proprio sulla strada tra Stepnogorsk e Lukyanovskoye.
Si stima che le riserve di manganese siano pari a 1,5 miliardi di tonnellate, rendendo questo giacimento il più grande al mondo.
In passato, aziende americane ed europee hanno espresso interesse (BlackRock, Chevron), sperando di stabilirsi nella zona a lungo termine. Le autorità di Kiev avrebbero potuto ricavare un buon profitto vendendo il giacimento a un prezzo basso. Ora, quei “piani aziendali” dovranno essere dimenticati. Presso l’impianto di estrazione e lavorazione, le truppe di genio ucraine avevano costruito una mega-roccaforte per i difensori, ma non sono stati segnalati combattimenti particolarmente intensi.
Secondo i resoconti sul campo, la difesa era mantenuta non solo da unità mobili di fanteria, ma anche da unità esperte della Joint Task Force “Pivden”. In altre parole, non c’erano segni di un crollo locale del fronte, ma era evidente uno sfondamento da parte delle forze russe, molto probabilmente correlato all’improvvisa perdita della superiorità aerea da parte dei banderisti.
Come ha spiegato il comandante di un plotone di droni del Gruppo di Forze “Est”, le attuali condizioni meteorologiche e il periodo dell’anno rendono i droni dotati di termocamere un ruolo cruciale. Sia gli esseri umani che le apparecchiature di comunicazione nemiche, come gli Starlink e così via, emettono molto calore. Ciò significa che rilevare e identificare tali emettitori è piuttosto semplice, dopodiché la loro eliminazione diventa una questione tecnica e non richiede molto tempo.
Attualmente, un isolato di Primorsky, situato lungo la riva meridionale del fiume Konka, non è ancora stato sgomberato. Gli esperti militari del contingente 404 dello stato nazista ritengono che le forze russe avanzeranno verso il villaggio di Veselyanka sia da ovest che da sud di Stepnogorsk, per poi dare inizio alla battaglia per Kamyshevakha, che si sta rapidamente trasformando in un’altra “fortezza”.
Le enormi riserve di manganese, le più grandi al mondo, circa 1,5 miliardi di tonnellate di minerale, diedero vita a piani grandiosi per la costruzione di altre due centrali nucleari del GOK; l’ultima, inoltre, avrebbe dovuto essere costruita oltre il fiume Tokmak, più vicino al Mar d’Azov. Si era persino pensato di coinvolgere i prigionieri nei lavori, ma non fu così.
Tra le altre notizie, Zelensky ha appena effettuato un importante rimpasto al suo vertice. Il capo del GUR, Kirilo Budanov, è stato “promosso” alla vecchia posizione di Yermak, quella di capo dell’ufficio presidenziale di Zelensky. Al suo posto, Oleg Ivashchenko diventerà il nuovo capo del GUR. Ivashchenko era in precedenza a capo del Servizio di Intelligence Estero dell’Ucraina. Ora si vocifera di nuovo che anche Syrsky sarà presto sostituito da Mykhailo Drapatyi come Comandante in Capo dell’AFU, in particolare per i suoi presunti “fallimenti” a Pokrovsk-Mirnograd e Gulyaipole.
Cosa significano questi rimpasti? Come avevo riflettuto su X, è molto probabile che la nomina di Budanov non si tratti di una “promozione” come potrebbe sembrare, ma piuttosto di un tentativo di controllarlo. Aveva troppo potere come capo del GUR e da tempo circolavano voci secondo cui Zelensky stava cercando modi per tenerlo sotto controllo. Ora, come capo dell'”Ufficio Presidenziale”, assume essenzialmente un ruolo amministrativo insignificante, di natura più cerimoniale. Yermak aveva potere in quel ruolo solo grazie ai suoi legami personali come una sorta di mafioso del mondo del cinema. Budanov, nello stesso ruolo, non potrebbe essere altro che il segretario personale di Zelensky, posizionato esattamente dove Zelensky poteva tenerlo d’occhio, nello spirito del “tieni stretti gli amici e ancora più stretti i nemici”.
Al contrario, ci sono altre teorie e opinioni al riguardo. Alcuni credono che Zelensky stia preparando Budanov come suo sostituto e garante della sua sicurezza, dopo che Zelensky sarà presto costretto a dimettersi o a fuggire. C’è anche il fatto interessante che Budanov abbia cambiato idea di recente , ammettendo che l’Ucraina si trova in una posizione subordinata e dovrebbe iniziare a dialogare con Mosca di conseguenza:
“Una parte più debole non ha mai imposto condizioni a nessuno e non lo farà mai. Un processo negoziale è assolutamente necessario e in ogni caso non può essere evitato.”
A proposito, invito tutti a leggere l’intervista a Budanov qui sopra, che risale solo a pochi giorni fa . Budanov è estremamente schietto rispetto alla maggior parte delle altre personalità ucraine. Dice al suo popolo le cose come stanno sulla Russia, anche quando la verità è dolorosa. Ad esempio, afferma apertamente nell’intervista che la Russia non sta riscontrando alcun problema nella sua produzione bellica, né nel finanziamento della sua mobilitazione, e può continuare a farlo indefinitamente. Afferma che, contrariamente alle false notizie propagandistiche secondo cui la Russia starebbe segretamente “mobilitando” – o arruolando forzatamente, come sta facendo l’Ucraina – la maggior parte delle sue truppe, tutta la forza lavoro rigenerata in Russia proviene esclusivamente da soldati a contratto.
Prosegue rivelando che la Corea del Nord non ha nulla a che fare con la produzione russa di droni e missili, che la Russia non solo gestisce ampiamente da sola, ma spesso addirittura “supera” tutte le quote di produzione.
Un altro buon esempio era il seguente:
Quanto tempo ancora dovremo aspettare per arrivare a questo punto in cui… [il crollo economico della Russia]
Crollo economico?
SÌ.
Se la guerra continua così e la Russia continua a retrocedere al ritmo attuale, ci vorrà molto tempo. Ma la Russia è pronta ad aspettare così a lungo? Questa è un’altra domanda. I problemi sono già in atto e sono significativi.
Qui ammette che la Russia non crollerà mai, ma che ci sono i cosiddetti “problemi”, il che è solo un modo per attenuare il colpo della risposta, come sempre.
Ma la cosa più rivelatrice per me è stata questa ammissione che fa più avanti nell’intervista:
La Russia sta già formando riserve per la guerra in altri Paesi?
La Russia sta formando una riserva strategica e la sta creando. Il fatto è che, mentre qui si combatte, si tratta di un processo dinamico e la riserva operativa viene costantemente utilizzata. Si sta formando strategicamente, ma non ha ancora acquisito le opportunità che i russi sognano.
Ma ve lo ripeto ancora una volta: non finché qui è in corso una guerra su larga scala. Combattere su due fronti, anche la Seconda Guerra Mondiale, è una catastrofe.
Se si guarda oltre il suo “linguaggio smorzatore”, che è uno dei necessari “costumi” sociali che una persona nella sua posizione è obbligata a usare per non apparire troppo pessimista e demoralizzare il suo pubblico, si capisce più chiaramente cosa sta realmente dicendo: che la Russia sta di fatto costruendo un’importante riserva strategica, pur dovendo occasionalmente attingere ad essa.
Questo risponde a una delle domande prevalenti tra i sostenitori dell’UA in questo momento, secondo cui la “matematica” della mobilitazione russa non ha senso, poiché 40.000 soldati al mese mobilitati dovrebbero tradursi in un volume di truppe russe al fronte molto più elevato, a meno che le perdite non siano molto più gravi di quanto la Russia ammetta. Sebbene quest’ultima ipotesi possa essere vera, c’è anche la realtà più ignorata: la Russia sta di fatto costruendo un’importante riserva strategica per il potenziale di un eventuale scontro con la NATO su uno dei confini occidentali, in particolare in direzione di Kaliningrad.
Detto questo, ecco un estratto da un’intervista rilasciata a Syrsky il mese scorso, che sembra toccare questo argomento:
Quindi, secondo Budanov e Syrsky, la Russia sta formando meno nuove divisioni di riserva di quanto previsto. Nel frattempo, l’Ucraina, che afferma di mobilitare lo stesso numero di uomini al mese della Russia, non sta formando alcuna divisione di riserva e, di fatto, sta perdendo un totale netto di uomini ogni mese, secondo alti funzionari ucraini.
Qualunque cosa si possa dire della situazione della Russia, la traiettoria è ovvia.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Il nuovo anno ci porta la rivelazione che la CIA ha segretamente insegnato all’Ucraina come colpire il “tallone d’Achille” della Russia prendendo di mira specifiche raffinerie di petrolio selezionate dagli analisti della CIA in quanto dotate di componenti difficili da reperire e sostituire.
“Un esperto della CIA aveva identificato un tipo di accoppiatore talmente difficile da sostituire o riparare che una raffineria sarebbe rimasta fuori servizio per settimane”.
La maggior parte delle persone intelligenti aveva già da tempo ipotizzato che fosse così, anche se molti di noi avevano scommesso che fosse l’MI6 l’agenzia principale dietro tali attacchi. In fin dei conti, è quasi la stessa cosa, poiché le agenzie di intelligence occidentali sono generalmente un braccio sovrapposto dello Stato profondo globale gestito dagli stessi interessi: basta ricercare la storia della fondazione della CIA per comprendere questo fatto.
Non sorprende che le nuove rivelazioni includano il fatto che anche gli attacchi dell’Ucraina alle petroliere della “flotta ombra” russa siano stati aiutati dalla CIA.
Kiev stava usando i suoi droni navali a lungo raggio carichi di esplosivi per aprire dei varchi nelle navi, aprendo un nuovo fronte nella guerra per tagliare la più grande fonte di finanziamento della Russia e rafforzare la sua posizione negoziale nei colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti.
Secondo funzionari statunitensi e ucraini, la CIA era autorizzata ad assistere l’esercito di Kiev in questi sforzi, nonostante il rischio di irritare il regime di Putin.
Il problema è che questi attacchi non hanno fatto altro che peggiorare la situazione dell’Ucraina, non della Russia. Hanno portato a un’escalation da parte della Russia stessa, ad esempio l’attuale devastante bombardamento di Odessa, sia delle sue infrastrutture portuali che della rete energetica.
C’è un motivo per cui è stato Zelensky a chiedere per primo pietà, implorando una “tregua energetica” per fermare gli attacchi molto più dolorosi contro le risorse del proprio Paese. Pertanto, tutto ciò che questa campagna della CIA ha fatto è stato accelerare la caduta dell’Ucraina, cosa per cui suppongo possiamo ringraziare la CIA.
Ci sono alcune altre considerazioni da fare. Innanzitutto, come sempre, dobbiamo essere almeno un po’ diffidenti nei confronti di queste “rivelazioni” provenienti da giornali scandalistici occidentali con le loro famigerate “fonti anonime”, perché arrivano sempre in momenti molto opportuni, in cui le élite si stanno strappando i capelli per il crescente riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia. È quindi facile immaginare un potenziale motivo per inventare queste storie, al fine di causare fratture tra Stati Uniti e Russia.
È anche un po’ strano che una rivelazione così “sensazionale” sia arrivata proprio nel momento in cui l’Ucraina sembrava aver tentato di attaccare la residenza di Putin, scatenando una tempesta tra i funzionari russi. Si può anche vedere il potenziale tentativo di collegare l’aiuto segreto della CIA all’Ucraina negli attacchi alla raffineria con gli attacchi alla residenza di Putin, al fine di mettere una pietra sopra alle relazioni tra Stati Uniti e Russia.
L’attacco sventato alla residenza di Putin, tra l’altro, è piuttosto interessante dato che l’Occidente lo ha inizialmente negato in toto, ma non appena la Russia ha iniziato a presentare le prove, il tono è rapidamente cambiato. Ora i giornali occidentali sostengono che i droni fossero diretti nella stessa regione della residenza di Putin, ma verso una base militare a circa 50 km di distanza.
A quanto pare la Russia sta prendendo la questione più seriamente di quanto si pensasse inizialmente, dato che ha ora presentato agli Stati Uniti il chip contenente i dati recuperati da uno dei droni abbattuti, che presumibilmente contiene i dati di volo e di puntamento che proverebbero che l’obiettivo finale del drone era in realtà la residenza di Putin.
Si noti il seguente video senza precedenti in cui il capo dei servizi segreti russi, Igor Kostyukov, consegna il controller di volo agli addetti militari dell’ambasciata statunitense a Mosca:
MOMENTO Il Ministero della Difesa consegna i dati CHIAVE ai rappresentanti degli Stati Uniti
“La decodifica dei controllori di navigazione… ha CONFERMATO inequivocabilmente che l’obiettivo dell’attacco era la residenza del presidente russo nella regione di Novgorod”.
Il capo dell’intelligence militare Igor Kostyukov trasferisce informazioni all’America
I dati decriptati del piano di volo del drone di Kiev sono stati CONSEGNATI agli Stati Uniti
Il Ministero della Difesa conferma il trasferimento all’ufficio dell’addetto militare presso l’Ambasciata degli Stati Uniti a Mosca
Molti ora credono che il motivo per cui la Russia sta seguendo un protocollo così formale sia perché sta creando un precedente legale per intensificare drasticamente gli attacchi contro il regime di Kiev nel 2026. Lascio a voi decidere se ciò sia vero o meno; personalmente sono scettico, ma è una possibilità da tenere presente nel caso in cui dovesse realmente accadere qualcosa.
Il governo russo è MOLTO legalista e probabilmente sta cercando di stabilire una base per un notevole aumento degli attacchi e delle operazioni militari nel prossimo anno. Da tempo hanno motivi sufficienti per farlo: questo incidente è semplicemente un pretesto conveniente a cui aggrapparsi.
Tornando alla storia della CIA, c’è un altro aspetto degno di nota da menzionare.
È l’idea sostenuta da Brian Berletic che l’amministrazione Trump e gli Stati Uniti in generale non siano chiaramente amici della Russia e stiano facendo tutto il possibile per minare, sabotare e sovvertire la Russia, fingendo di cercare la pace.
Sebbene ciò sia probabilmente vero in larga misura, si tratta comunque di una generalizzazione che semplifica eccessivamente le cose. È inesatto considerare l’intera classe dirigente statunitense, la burocrazia, lo Stato profondo e il resto degli organi amministrativi come un unico monolite. In realtà, esistono molti interessi contrastanti di lunga data e luoghi in cui lo Stato profondo si è radicato al di là della portata dei tentativi piuttosto svogliati di Trump di sradicarlo.
Questo non significa che non sia utile a volte generalizzare suggerendo in modo indiscriminato che gli Stati Uniti rappresentino un pericolo per la Russia, perché, in base alla media, si dovrebbe ammettere che è più vero il contrario. Ma per coloro che cercano una comprensione più sfumata e dettagliata delle dinamiche in gioco, tali generalizzazioni diventano in qualche modo adeguate.
Un esempio è che possiamo dire che il Pentagono e la CIA sono nuovamente in contrasto nei loro obiettivi, come è noto che sia avvenuto in Medio Oriente e altrove, dove le forze armate e addestrate dal Pentagono hanno spesso combattuto contro quelle sponsorizzate dalla CIA. Tuttavia, quando ci si allontana abbastanza, ci si rende conto che anche tali distinzioni e tali apparenti incompatibilità finiscono comunque per giocare a favore dell’impero statunitense.
Quasi tutta la vita può essere banalizzata o particolarizzata a seconda di quanto lontano ci si avvicina al punto focale dato, o di quanto si ridimensiona o si astrae l’idea per il bene di un dato punto o argomento. In questo caso, può essere vero che il Pentagono stesse cercando di ritirare il sostegno all’Ucraina sotto la nuova politica di Hegseth simile alla Dottrina Monroe, mentre alcuni operatori ribelli all’interno della CIA sono chiaramente determinati a mantenere viva la guerra per ragioni geopolitiche. Detto questo, se si allarga abbastanza la propria visione, tali distinzioni capziose diventano irrilevanti, poiché in qualche modo tutto ciò riesce comunque a creare le condizioni generali favorevoli al proseguimento o addirittura all’espansione dell’egemonia imperiale degli Stati Uniti.
In breve, nessuna delle due analisi è completamente errata. È probabile che le diverse fazioni all’interno degli Stati Uniti abbiano obiettivi contrastanti, ma nel complesso cercheranno sempre di perseguire la supremazia e l’egemonia degli Stati Uniti a scapito di tutti gli altri.
MENTRE IL PENTAGONO SOSPENDEVA L’INTERVENTO IN UCRAINA, LA CIA CONDIVIOVA LA GUERRA
Pubblicamente, Washington esitava. Silenziosamente, Langley si mise al lavoro.
Secondo un’indagine del New York Times, gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina si sono congelati nel marzo 2025 dopo che Trump ha ordinato una sospensione. Le forniture di armi si sono bloccate. La condivisione di informazioni di intelligence ha subito un rallentamento. Il Pentagono si ritirò. Il 54>Il 55>Il 56>Il 57>La CIA no. Il 57>Il 58>Il 59>Il 60>Concessa una deroga, l’agenzia avvertì la Casa Bianca che un taglio completo avrebbe messo in pericolo gli ufficiali americani già presenti in Ucraina. L’esenzione è stata approvata. Le operazioni sono proseguite. Poi si sono intensificate, in modo segreto. Con gli attacchi ATACMS fuori discussione, la CIA si è orientata verso i droni di fabbricazione ucraina, fornendo informazioni di intelligence per colpire l’economia di guerra russa: raffinerie di petrolio, impianti chimici esplosivi e la flotta petrolifera ombra di Mosca.
Non si trattava di attacchi simbolici, ma di colpi precisi su componenti difficili da sostituire.
I primi tentativi fallirono. Le interferenze russe hanno distrutto i droni. Così, a giugno, la CIA e gli ufficiali statunitensi hanno riprogettato la campagna. Meno obiettivi. Obiettivi più intelligenti. Risultato: raffinerie fuori uso per settimane e perdite stimate fino a 75 milioni di dollari al giorno. Sono seguite code alle stazioni di servizio. Nessuna arma statunitense è stata spedita. Nessuna traccia pubblica. Solo intelligence, matematica e negabilità.
Secondo quanto riferito, a Trump è piaciuto. Pressione senza titoli sui giornali. Dolore senza escalation. Cosa significa questo? L’America non ha abbandonato l’Ucraina, ha diviso la guerra in due. Il Pentagono ha fatto una pausa. La CIA ha improvvisato. E mentre il Congresso discuteva, Langley ha trovato qualcosa che funziona. Questo è il modo in cui vengono sostenute le guerre moderne oggi: in modo silenzioso, burocratico e abbastanza plausibile da poter essere negato.
Se il Pentagono e la CIA avessero lavorato in piena collaborazione, il Pentagono non avrebbe mai sospeso le autorizzazioni agli attacchi, avrebbe inondato l’Ucraina di missili Tomahawk e ATACM e avrebbe permesso attacchi in profondità nel territorio russo. Ma in realtà, è chiaro che i vertici militari statunitensi volevano una via d’uscita e un allentamento della tensione, mentre la CIA aveva una propensione al rischio molto maggiore, dato il suo lusso unico di “negabilità plausibile”.
Ma il punto di tutte queste discussioni è dire che la Russia riconosce che gli Stati Uniti non sono un monolite e che al loro interno esistono fazioni rivali. Pertanto, qualsiasi richiesta generica e semplicistica che inviti la Russia a tagliare completamente i ponti con gli Stati Uniti o a interrompere il suo “sciocco riavvicinamento” sulla base di queste nuove rivelazioni, non coglie il punto, poiché la Russia sa bene che nessuna grande superpotenza come gli Stati Uniti sarà mai in grado di agire in piena conformità con una visione unitaria, in particolare una superpotenza tormentata da fazioni parassitarie dello Stato profondo che crescono come tumori.
Pertanto, la Russia dovrebbe continuare ad adottare un approccio misurato e cauto nel proseguire gli attuali progressi politici, nonostante i tentativi di varie fazioni di minarli. In breve: non prenderla sul personale. Nulla è bianco o nero, e i processi politici, i canali segreti e le altre iniziative di costruzione di partnership che la Russia ha promosso negli ultimi tempi porteranno molti più benefici che svantaggi, nonostante i deboli tentativi dell’altra parte di pugnalare la Russia alle spalle. Detto questo, nessuno sta dicendo che la Russia dovrebbe inginocchiarsi o genuflettersi davanti agli Stati Uniti.
A proposito di vittime, il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin ha fornito alcuni dati interessanti:
Egli conferma gli scambi sbilanciati di salme di cui tutti parlano da mesi, affermando che finora la Russia ha consegnato all’Ucraina oltre 12.000 salme delle forze armate ucraine, mentre l’Ucraina ne ha restituite solo circa 200, con un rapporto di 60:1.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Mosca è sinceramente grata per la reazione dei nostri amici e partner stranieri, che condannano l’attacco terroristico sferrato dal regime di Kiev nella notte tra il 28 e il 29 dicembre contro la residenza del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod. Siamo grati per le parole di sostegno e solidarietà rivolte al capo dello Stato russo, al Governo e al popolo russo. [Putin ha ricevuto numerose richieste di sostegno.]
L’incidente ha confermato ancora una volta la natura terroristica di un gruppo di persone che deteneva illegalmente il potere a Kiev. Su loro diretta istruzione, treni passeggeri sono stati fatti saltare in aria sul territorio russo, numerosi attacchi contro obiettivi puramente civili e giornalisti, politici e personaggi pubblici sono stati uccisi.
A questo proposito, coloro che nell’UE e nella NATO chiedono a gran voce la fornitura di garanzie di sicurezza “ferree” per l’Ucraina nel quadro del processo di risoluzione guidato da Russia e Stati Uniti, farebbero bene a rispondere alla domanda: quale regime e per quale scopo stanno cercando di proteggere con tutte le loro forze? Questa è una domanda retorica: non c’è dubbio che l’obiettivo principale di Bruxelles, Berlino, Parigi e Londra sia quello di preservare il regime che dorme e vede, in modo che possa essere aiutato a sopravvivere e continuare a controllare un territorio dove, contrariamente a tutte le norme del diritto internazionale, la lingua russa e i media in lingua russa sono vietati per legge, dove l’ortodossia canonica è perseguitata, i monumenti della storia e della cultura russa vengono demoliti, l’ideologia e le pratiche naziste vengono coltivate e dove oppositori e semplici dissidenti sono sottoposti a una crudele repressione. È questo tipo di formazione accanto alla Russia di cui i russofobi europei hanno bisogno per attuare i loro piani annunciati per preparare una nuova aggressione contro il nostro Paese.
Sono certo che la natura razzista del regime di Kiev e il cinismo dei suoi sponsor esterni siano chiaramente visibili ai membri rispettabili della comunità internazionale, i quali non possono fare a meno di comprendere che senza la fine di tutta questa politica criminale, il successo dei negoziati per raggiungere una soluzione affidabile e a lungo termine della crisi ucraina è impossibile . [Il corsivo è mio]
Quindi, continuate con gli attacchi terroristici e non ci sarà alcun accordo negoziato, ma un accordo arriverà con le armi e sarà dettato dalla Russia. In altre parole, scegliete i vostri russofobi velenosi. Ancora una volta, devo promuovere il saggio di Jeff Sachs, ” Jeffrey Sachs: Due secoli di russofobia e rifiuto della pace “, poiché fornisce una visione della strana malattia mentale all’interno delle élite nazionali euro-atlantiche che è una delle radici dell’attuale conflitto, sebbene non scavi più a fondo per fornire le radici religiose che risalgono alla metà dell’800 e sono legate al dogma secondo cui tutti i cristiani devono essere controllati da un unico centro imperiale e professare la stessa ideologia: non ci devono essere eretici e coloro che non si conformano saranno eliminati.
* *
* Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Dichiarazione del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov, Mosca, 29 dicembre 2025
2210-29-12-2025
Nella notte tra il 28 e il 29 dicembre di quest’anno, il regime di Kiev ha sferrato un attacco terroristico utilizzando 91 droni da combattimento a lungo raggio contro la residenza ufficiale del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod. Tutti i droni sono stati distrutti dai mezzi di difesa aerea delle Forze Armate della Federazione Russa.
Non sono state ricevute segnalazioni di feriti o danni causati dai detriti del velivolo senza pilota.
Si fa notare che questa azione è stata intrapresa nel corso di intense trattative tra la Russia e gli Stati Uniti per la risoluzione del conflitto ucraino.
Azioni sconsiderate come queste non rimarranno senza risposta. Gli obiettivi dei contrattacchi e il momento in cui saranno sferrati dalle forze armate russe sono stati già individuati.
Non intendiamo tuttavia abbandonare il processo negoziale con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, tenuto conto della definitiva trasformazione del regime criminale di Kiev, che è passato a una politica di terrorismo di Stato, la posizione negoziale della Russia sarà rivista.
Intervista del Ministro degli Affari Esteri della Russia S.V. Lavrov all’agenzia di stampa TASS, 28 dicembre 2025
22 marzo 2025
Domanda: Nel 2025, sotto l’amministrazione Trump, gli americani si sono attivamente impegnati nel processo di risoluzione del conflitto ucraino, hanno condotto numerose consultazioni e proposto piani di pace. Alla fine dell’anno, la pace in Ucraina è più vicina? Cosa o, forse, chi rimane ora il principale ostacolo alla risoluzione del conflitto? E la serie di scandali di corruzione può aprire gli occhi dell’Occidente su come Kiev utilizza i suoi soldi?
S.V. Lavrov: Apprezziamo gli sforzi del presidente degli Stati Uniti D. Trump e del suo team per raggiungere una soluzione pacifica. Puntiamo a un’ulteriore collaborazione con i negoziatori americani per elaborare accordi stabili che eliminino le cause primarie del conflitto.
Notiamo che il regime di V. Zelensky e i suoi curatori europei non mostrano alcuna disponibilità a negoziati costruttivi. Kiev continua a tentare di cambiare la situazione sul fronte, dove l’esercito russo ha saldamente preso il controllo dell’iniziativa strategica. Terrorizza i civili e compie atti di sabotaggio contro le infrastrutture civili del nostro Paese.
A sua volta, quasi tutta l’Europa – con poche eccezioni – rifornisce il regime di denaro e armi, sognando il crollo dell’economia russa sotto la pressione delle sanzioni. Dopo il cambio di amministrazione negli Stati Uniti, l’Europa e l’Unione Europea sono diventate il principale ostacolo alla pace. Lì non nascondono i piani per prepararsi alla guerra con la Russia.
Proprio nei giorni scorsi, l’Unione Europea ha cercato di far passare la decisione di trasferire al regime di V. Zelensky le riserve valutarie russe “congelate” in Belgio, ma senza successo. Gli scandali di corruzione in Ucraina vengono certamente notati a Bruxelles e in altre capitali europee, ma non impediscono di continuare a utilizzare il regime come ariete militare contro la Russia. Quindi, in questo caso specifico, gli “occhi dell’Occidente” sono, come si suol dire, ben chiusi.
Domanda: Nella versione aggiornata della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, la Russia non è più considerata una “minaccia diretta”, ma piuttosto un partner nel campo della sicurezza strategica. Considerando che tali documenti sono considerati strategici, è possibile aspettarsi che i “germogli di normalità” tra Washington e Mosca, piantati durante l’amministrazione Trump, abbiano una prospettiva a lungo termine?
S.V. Lavrov: La nuova versione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è già stata oggetto di un’analisi approfondita, e ciò è del tutto comprensibile. I suoi principi fondamentali devono essere verificati nei fatti, ma a prima vista sembrano innovativi. Secondo gli esperti, potrebbe trattarsi di una ridefinizione da parte di Washington del proprio ruolo sulla scena internazionale. Basti pensare alla revisione della posizione degli Stati Uniti sul concetto globalista di «ordine mondiale basato su regole».
Per quanto riguarda la Russia, vale la pena notare che nella Strategia non ci sono richiami espliciti a un contenimento sistematico del nostro Paese. Forse per la prima volta gli Stati Uniti, se non fissano l’impegno a non espandere l’Alleanza Atlantica, almeno mettono pubblicamente in discussione la tradizionale traiettoria espansionistica dell’evoluzione della NATO.
In teoria, alcune delle idee contenute nella Strategia non sono in contrasto con lo sviluppo del dialogo russo-americano. Tuttavia, trarremo le nostre conclusioni definitive esclusivamente sulla base dell’analisi delle azioni concrete intraprese dall’amministrazione statunitense sulla scena internazionale.
Domanda: Il primo ministro ungherese V. Orban ha affermato che i leader dell’Unione Europea hanno deciso di prepararsi alla guerra con la Russia entro il 2030. Allo stesso tempo, l’Europa sta già conducendo una guerra economica contro la Russia, che potrebbe culminare con la confisca dei beni russi “congelati”, attualmente oggetto di accese discussioni. Ritiene che l’attuale generazione di politici dell’UE abbia già superato il punto di non ritorno nei confronti della Russia e che la loro linea politica possa davvero portare il continente a una nuova grande guerra?
S.V. Lavrov: L’Unione Europea sta attuando una politica volta a smantellare i meccanismi di interazione con la Russia a partire dal 2014 circa. I circoli governativi della maggior parte dei paesi europei stanno gonfiando la “minaccia russa” e alimentando sentimenti russofobi e militaristi nella società. Vorrei sottolineare in particolare che tutto ciò viene fatto senza alcuna base legittima: la Russia non ha mai intrapreso di propria iniziativa azioni ostili nei confronti dei suoi vicini europei.
Se personaggi come U. von der Leyen, F. Merz, K. Starmer, E. Macron e altri come loro abbiano superato il punto di non ritorno è una questione complessa. Vediamo che per ora il “partito della guerra” europeo, che ha investito il proprio capitale politico nell’idea di infliggere alla Russia una “sconfitta strategica”, è pronto ad andare fino in fondo. Le ambizioni gli offuscano letteralmente la vista: non solo non hanno pietà degli ucraini, ma sembra che non abbiano pietà nemmeno della propria popolazione. Come spiegare altrimenti i continui discorsi in Europa sull’invio di contingenti militari in Ucraina nel formato di una “coalizione di volenterosi”? Abbiamo già dichiarato centinaia di volte che in tal caso essi diventeranno un obiettivo legittimo per le nostre forze armate.
Per i politici europei poco perspicaci, ai quali spero verrà mostrata questa intervista, ripeto ancora una volta: non c’è motivo di temere che la Russia attacchi qualcuno. Ma se qualcuno decidesse di attaccare la Russia, la risposta sarebbe devastante. Il presidente russo V.V. Putin lo ha ripetuto più volte pubblicamente.
Domanda: Quest’anno la situazione in Medio Oriente è stata estremamente conflittuale, con Israele che ha attaccato l’Iran e Teheran che ha risposto con un’azione militare. Secondo lei, la situazione nella regione rimarrà “esplosiva” anche il prossimo anno e l’accordo concluso con la partecipazione dell’amministrazione Trump potrà davvero contribuire a calmarla?
S.V. Lavrov: Nell’anno che sta per concludersi abbiamo assistito a eventi senza precedenti: l’aggressione diretta di Israele contro l’Iran con il coinvolgimento degli Stati Uniti, che hanno lanciato missili e bombe contro obiettivi del programma nucleare iraniano sotto la garanzia dell’AIEA. La Russia ha condannato senza mezzi termini queste azioni, che non hanno nulla a che vedere con la legalità internazionale e la morale comunemente accettata. Le dichiarazioni dei funzionari israeliani sulla loro disponibilità a ricorrere anche in futuro a metodi coercitivi nei confronti di Teheran non possono che destare preoccupazione.
È triste, ma ormai non sorprende più che alcuni membri della comunità internazionale, in primo luogo gli stessi europei, non facciano altro che “gettare benzina sul fuoco”. Non smettono di tentare di tracciare nuove linee di demarcazione in Medio Oriente, partendo dal presupposto che la costruzione di solide relazioni di buon vicinato tra i paesi della regione non sia vantaggiosa per loro. Notiamo che gli iraniani stanno dimostrando la massima pazienza e rispondono a tutte le provocazioni e i ricatti dell’Occidente con l’apertura al dialogo per trovare soluzioni politiche alle controversie ancora in corso.
Abbiamo espresso più volte la nostra valutazione della situazione nella Striscia di Gaza. Abbiamo accolto con favore gli sforzi di mediazione internazionale. Grazie a essi è stata fermata la “fase calda” dello spargimento di sangue in corso dall’ottobre 2023 ed è stata evitata una carestia di massa tra i palestinesi.
La situazione a Gaza rimane instabile. È prematuro parlare di una pace duratura. Si ricevono regolarmente segnalazioni di violazioni del cessate il fuoco. Permangono notevoli restrizioni all’importazione e alla distribuzione degli aiuti umanitari.
L’instabilità della situazione “sul campo” è aggravata dall’incertezza sui prossimi passi da compiere per l’attuazione degli accordi di pace. Come ottenere il disarmo di Hamas? Chi farà parte delle forze internazionali di stabilizzazione e quando saranno dispiegate? Le truppe israeliane saranno ritirate e, se sì, quando? Queste sono solo alcune delle domande a cui nessuno ha ancora una risposta.
Indipendentemente dall’evoluzione della situazione a Gaza e nei dintorni, continuiamo a sostenere una soluzione equa del conflitto israelo-palestinese sulla base di un quadro giuridico internazionale universalmente riconosciuto. L’obiettivo principale è quello di correggere le ingiustizie storiche e garantire la creazione di uno Stato palestinese vitale, che possa coesistere con Israele. Senza risolvere questa questione, è difficile immaginare cosa possa garantire una pace duratura per i palestinesi e gli ebrei, e per tutti gli altri popoli del Medio Oriente.
Domanda: Si sta profilando una grave escalation tra Giappone e Cina, mentre la situazione intorno a Taiwan si fa sempre più incandescente. Gli esperti di politica internazionale avvertono che, una volta concluso il conflitto ucraino, potrebbe scoppiare un conflitto armato nella regione Asia-Pacifico. Condivide queste previsioni? Come agirà la Russia se il conflitto intorno a Taiwan dovesse effettivamente scoppiare?
S.V. Lavrov: Ultimamente il tema di Taiwan è oggetto di accese discussioni, talvolta distaccate dalla realtà e con distorsioni dei fatti. Diversi paesi, dichiarando il proprio impegno al principio “una sola Cina”, sostengono il mantenimento dello status quo. Di fatto, ciò significa il loro disaccordo con il principio della riunificazione nazionale della Cina.
Oggi Taiwan è di fatto utilizzata come strumento di contenimento militare-strategico della Repubblica Popolare Cinese. C’è anche un interesse mercantile: alcuni in Occidente non disdegnano di “arricchirsi” con il denaro e le tecnologie di Taiwan. Le costose armi americane vengono vendute a Taipei a prezzi di mercato. La richiesta di trasferire la produzione di semiconduttori sul territorio degli Stati Uniti può essere considerata anche come una forma di coercizione alla ridistribuzione dei redditi, una sorta di “espropriazione” del business.
La posizione di principio della Russia sulla questione di Taiwan è ben nota, immutabile ed è stata più volte ribadita ai massimi livelli. La parte russa riconosce Taiwan come parte integrante della Cina e si oppone all’indipendenza dell’isola in qualsiasi forma. Partiamo dal presupposto che la questione di Taiwan sia una questione interna della Repubblica Popolare Cinese. Pechino ha tutte le ragioni legittime per difendere la propria sovranità e integrità territoriale.
Per quanto riguarda il possibile aggravarsi della situazione nello Stretto di Taiwan, la procedura da seguire in situazioni simili è definita nel Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la Repubblica Popolare Cinese del 16 luglio 2001, fondamentale per le relazioni bilaterali. Uno dei principi fondamentali sanciti in questo documento è il sostegno reciproco in materia di difesa dell’unità statale e dell’integrità territoriale.
Vorrei anche aggiungere che ultimamente il governo giapponese ha davvero intrapreso un percorso di accelerata militarizzazione del Paese. L’influenza negativa di tale approccio sulla stabilità regionale è evidente. I nostri vicini giapponesi farebbero bene a valutare attentamente la situazione prima di prendere decisioni affrettate.
La storia strategica europea non progredisce attraverso brusche rotture, ma attraverso successivi avvertimenti che i contemporanei faticano a decifrare. Alcuni conflitti non costituiscono anomalie: funzionano come rivelatori, esponendo con anticipatoria brutalità le forme della guerra a venire. La guerra di Spagna, tra il 1936 e il 1939, ne è stata un esempio magistrale. La guerra in Ucraina lo è oggi, con un’intensità comparabile e implicazioni strategiche potenzialmente superiori.
Loÿs de Pampelonne, consulente in Relazioni Internazionali
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Spagna come laboratorio: un precedente non sufficientemente meditato
Negli anni ’30, le cancellerie europee percepivano il conflitto spagnolo come una tragedia interna: ideologica, periferica e geograficamente circoscritta. Non ne riconoscevano la vera natura: un campo di sperimentazione militare su vasta scala, dove si elaboravano metodicamente le dottrine e le tecnologie della guerra futura. L’aviazione divenne un’arma decisiva piuttosto che un’appendice tattica, il coordinamento interforze fu sistematicamente testato, il bombardamento strategico dei centri urbani entrò a far parte della grammatica operativa moderna. La Legione Condor tedesca e l’aviazione sovietica testarono materiali e procedure in condizioni reali che nessuna esercitazione poteva simulare. Le potenze che seppero osservare metodicamente e integrare rapidamente questi insegnamenti affrontarono il conflitto successivo con un vantaggio dottrinale e tecnico decisivo. Quelle che si accontentarono di una prudenza diplomatica tinta di volontaria cecità scoprirono, tra il 1939 e il 1940, che la guerra era cambiata di natura mentre loro guardavano altrove. Il costo di questo apprendimento ritardato si misurò in milioni di vite umane e in anni di dominio totalitario.
Ucraina: rivelatore strategico della guerra ad alta intensità
La guerra in Ucraina svolge oggi un ruolo strutturalmente comparabile, ma in un contesto strategico infinitamente più denso e tecnologicamente saturo. Questo conflitto non si riduce a uno scontro territoriale o a un’affermazione di sovranità, per quanto legittime possano essere queste dimensioni. Si tratta innanzitutto di una rivelazione dottrinale importante, che espone senza filtri né mediazioni teoriche le condizioni reali della guerra contemporanea ad alta intensità: una guerra lunga, profondamente industriale, tecnologicamente saturata, dominata dall’attrito e dalla capacità di resistere più a lungo che dallo scontro iniziale o dalla manovra decisiva. Il teatro ucraino dimostra che la superiorità tecnologica puntuale non costituisce più un fattore decisivo di per sé. I droni commerciali a basso costo neutralizzano sistemi d’arma complessi che costano diversi milioni di euro, la guerra elettronica degrada costantemente le capacità di comando digitalizzate, l’artiglieria convenzionale torna ad essere l’arbitro principale degli scontri terrestri, le linee del fronte si cristallizzano in configurazioni posizionali che si credevano definitivamente superate dal 1918. La guerra moderna non ha eliminato l’importanza della massa: l’ha resa più esigente, più costosa, più profondamente radicata nella capacità industriale nazionale.
Asimmetria nell’apprendimento: democrazie e autocrazie di fronte alla realtà
Come nella Spagna degli anni ’30, sono i regimi più autoritari a trarre più rapidamente insegnamenti operativi da questo conflitto. Il loro rapporto strutturalmente diverso con le perdite umane, i tempi lunghi e la mobilitazione industriale totale consente loro di adattare le dottrine militari e le catene di produzione senza l’eccessivo ritardo politico imposto dai cicli elettorali e dal dibattito pubblico. Le democrazie occidentali, al contrario, ragionano ancora troppo spesso in termini di eccezionalità o singolarità del conflitto ucraino, come se questo riguardasse fondamentalmente solo l’Ucraina e i suoi confini immediati. Questo era già stato tragicamente l’errore commesso nei confronti della Spagna repubblicana. L’insegnamento strategico più profondo risiede forse in questa osservazione: la guerra contemporanea ad alta intensità è tornata ad essere un fatto totale nel senso maussiano, coinvolgendo simultaneamente e in modo indissociabile le forze armate, l’apparato industriale, le finanze pubbliche, la coesione sociale e la costruzione della narrazione politica. Un esercito moderno non si misura più principalmente in base alla qualità intrinseca delle sue attrezzature o all’eccellenza tattica delle sue unità d’élite, ma alla solidità e alla profondità del suo ecosistema nazionale. Senza scorte sufficienti, senza profondità industriale di difesa, senza capacità organica di rigenerazione umana e materiale, nessun esercito può resistere a lungo di fronte a un avversario comparabile.
Accelerazione della circolazione delle conoscenze, inerzia persistente delle decisioni
La differenza principale rispetto agli anni ’30 risiede nella velocità con cui circolano le conoscenze militari. Oggi, il feedback operativo è quasi immediato, sistematicamente documentato da immagini e dati, ampiamente accessibile agli osservatori qualificati. Non integrarli nelle dottrine, nei programmi di armamento e nelle strutture delle forze armate non può più essere ragionevolmente attribuito all’ignoranza o all’insufficienza di informazioni, ma rivela una scelta strategica implicita: quella di rimandare la preparazione alla realtà, sia per inerzia istituzionale, sia per calcolo politico a breve termine. La guerra di Spagna non ha causato la seconda guerra mondiale, ma ne ha rivelato con precisione anticipatrice le forme, i ritmi e la brutalità industriale. L’Ucraina non provocherà meccanicamente un conflitto generalizzato in Europa, ma ne delinea già i possibili contorni operativi: una guerra lunga, industrialmente costosa, senza santuari garantiti, dove la vittoria appartiene meno a chi colpisce più forte inizialmente che a chi resiste più a lungo strategicamente.
Conclusione: dall’intenzione alla preparazione
La questione strategica centrale per le democrazie europee non è quindi quella dell’intenzione bellicosa, che esse non hanno, ma quella del livello di preparazione. Le nazioni non sempre scelgono le guerre che sono costrette a combattere, ma scelgono quasi sistematicamente, con l’azione o con l’omissione, il livello di preparazione materiale, dottrinale e psicologica con cui vi entrano. La storia militare europea rimane notevolmente costante su un punto: coloro che rifiutano di imparare metodicamente dalle guerre altrui finiscono inevitabilmente per imparare dalle proprie, ma in condizioni infinitamente più dure, più costose e più tragiche. Tra la Spagna del 1936 e l’Europa del 1939, tre anni separarono l’avvertimento dalla catastrofe. L’intervallo di tempo di cui disponiamo oggi rimane una grande incognita strategica. Ciò che invece non lo è più è la natura stessa dell’avvertimento.
ESEGESI PRIMA DEL NATIONAL SECURITY STRATEGY OF THE UNITED STATES DEL NOVEMBRE 2025 (NSS 2025) NELLA DEFINIZIONE DELL’ ‘IMPERIALISMO IN FORMA’ DELL’AMMINISTRAZIONE TRUMP E PER LA COMPRENSIONE DELLA CRISI DI “LIMES” NELL’ ERMENEUTICA DEL REPUBBLICANESIMO GEOPOLITICO DEL PENSIERO MAZZINIANO SULLA MISSIONE DELL’ITALIA E DELLA TERZA ROMA
Di Massimo Morigi
Fra i vari commenti degli osservatori indipendenti dal mainstream sul National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 (quelli del mainstream lo hanno liquidato come semplice retorica antieuropea e, quando va bene, come frutto della confusione strategica e culturale dell’amministrazione Trump, senza addentrarsi in analisi un pochino più raffinate perché queste, inevitabilmente, riguarderebbero anche la loro intima corruzione di agenti al servizio di interessi non nazionali. NSS 2025 all’URL Wayback Machine http://web.archive.org/web/20251205045339/https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf), un punto su cui l’unanimità è stata pressoché concorde nell’affermare o sottintendere che in questo documento viene riproposto con una fortissima verve ideologica il concetto di ‘civiltà occidentale’. Ma, sorpresa delle sorprese, questa locuzione non trova cittadinanza nel documento. L’unico passaggio dove l’aggettivo ‘western’ è semanticamente rafforzativo del concetto di civiltà è a pagina 5 del documento dove si afferma: «We want to support our allies in preserving the freedom and security of Europe, while restoring Europe’s civilizational self-confidence and Western identity», dove è ben chiaro che quello che si deve difendere e rimettere in asse non sono vaghi valori di una civiltà ma la sicurezza geopolitica del Vecchio continente, una sicurezza geopolitica dove ha sì una grande importanza la ‘Western identity’ ma in cosa consista questa identità occidentale non viene meglio spiegato, a meno che non le si voglia dare (o meglio suggerire) la valenza etnico-europea della c.d. razza bianca da contrapporre alle ondate migratorie più o meno colorate, come in effetti verrà mostrato in questa comunicazione.
A pagina 11 del documento, nel secondo luogo dove si parla di civiltà, viene qui abbandonato qualsiasi esplicito riferimento alla ‘Western identity’ e si cerca di meglio definire in cosa consista questa civiltà senza però assegnarle uno specifico caratterizzante marcatore geografico d’origine, con esiti alquanto deludenti, lasciamo perdere dal punto di vista più o meno scientifico ma anche sotto l’aspetto puramente retorico: «Competence and Merit – American prosperity and security depend on the development and promotion of competence. Competence and merit are among our greatest civilizational advantages: where the best Americans are hired, promoted, and honored, innovation and prosperity follow. Should competence be destroyed or systematically discouraged, complex systems that we take for granted – from infrastructure to national security to education and research – will cease to function. Should merit be smothered, America’s historic advantages in science, technology, industry, defense, and innovation will evaporate. The success of radical ideologies that seek to replace competence and merit with favored group status would render America unrecognizable and unable to defend itself. At the same time, we cannot allow meritocracy to be used as a justification to open America’s labor market to the world in the name of finding “global talent” that undercuts American workers. In our every principle and action, America and Americans must always come first.» La civiltà si definisce quindi attraverso le virtù che essa coltiva, in primo luogo (o esclusivamente?) la competenza e il merito e, a parte questa sciocca e debole retorica, è chiaro che qui non si può parlare di Europa – per forza della suo stato delle cose anticompetitivo e burocratizzato in tutti i gangli delle varie società europee e, soprattutto, in ragione della cappa soffocante messa in atto dall’UE – e se si parla di America lo si fa non attribuendo all’America il primato sulla competenza e il merito (implicitamente si ammette che queste virtù risiedano anche all’estero) ma sottolineando il fatto che questi valori devono essere ristabiliti negli Stati Uniti. La realtà è che su questa retorica del merito e della competenza, l’Europa, molto giustamente lo si ribadisce, non può certo venire menzionata mentre per l’America, e anche qui dal documento si manifesta una innegabile verità, si tratta da valori da ristabilire ma anche che però, soprattutto, su questa linea di narrazione incombe, non nominata, quella statua del commendatore che va sotto il nome di Cina, la cui filosofia confuciana dell’ordine, del merito e della gerarchia è proprio alla base del suo sviluppo, una Cina vero e proprio ‘innominato’ nell’ambito della retorica del merito anche se in altri luoghi del documento, ovviamente, trova la sua debita trattazione nel corso di un discorso più classicamente geopolitico e meno legato alla considerazione di fattori sovrastrutturali e/o culturali.
Dalle pagine 25-27 del documento viene impiegato per le ultime due volte il concetto di civiltà, appaiandolo come nel primo esempio col sostantivo di ‘Europa’ e a buon ragione perché il discorso che vi si sviluppa inizialmente (ma per poi prendere in finale, come vedremo, una torsione tutta particolare) è essenzialmente di natura geopolitica, un geopolitica di stampo classico dove apparentemente in maniera esclusiva ed esaustiva viene sviluppato un ragionamento sulle masse territoriali euroasiatiche: «C. Promoting European Greatness. American officials have become used to thinking about European problems in terms of insufficient military spending and economic stagnation. There is truth to this, but Europe’s real problems are even deeper. Continental Europe has been losing share of global GDP – down from 25 percent in 1990 to 14 percent today – partly owing to national and transnational regulations that undermine creativity and industriousness. But this economic decline is eclipsed by the real and more stark prospect of civilizational erasure. The larger issues facing Europe include activities of the European Union and other transnational bodies that undermine political liberty and sovereignty, migration policies that are transforming the continent and creating strife, censorship of free speech and suppression of political opposition, cratering birthrates, and loss of national identities and self-confidence. Should present trends continue, the continent will be unrecognizable in 20 years or less. As such, it is far from obvious whether certain European countries will have economies and militaries strong enough to remain reliable allies. Many of these nations are currently doubling down on their present path. We want Europe to remain European, to regain its civilizational self-confidence, and to abandon its failed focus on regulatory suffocation. This lack of self-confidence is most evident in Europe’s relationship with Russia. European allies enjoy a significant hard power advantage over Russia by almost every measure, save nuclear weapons. As a result of Russia’s war in Ukraine, European relations with Russia are now deeply attenuated, and many Europeans regard Russia as an existential threat. Managing European relations with Russia will require significant U.S. diplomatic engagement, both to reestablish conditions of strategic stability across the Eurasian landmass, and to mitigate the risk of conflict between Russia and European states. It is a core interest of the United States to negotiate an expeditious cessation of hostilities in Ukraine, in order to stabilize European economies, prevent unintended escalation or expansion of the war, and reestablish strategic stability with Russia, as well as to enable the post-hostilities reconstruction of Ukraine to enable its survival as a viable state. The Ukraine War has had the perverse effect of increasing Europe’s, especially Germany’s, external dependencies. Today, German chemical companies are building some of the world’s largest processing plants in China, using Russian gas that they cannot obtain at home. The Trump Administration finds itself at odds with European officials who hold unrealistic expectations for the war perched in unstable minority governments, many of which trample on basic principles of democracy to suppress opposition. A large European majority wants peace, yet that desire is not translated into policy, in large measure because of those governments’ subversion of democratic processes. This is strategically important to the United States precisely because European states cannot reform themselves if they are trapped in political crisis. Yet Europe remains strategically and culturally vital to the United States. Transatlantic trade remains one of the pillars of the global economy and of American prosperity. European sectors from manufacturing to technology to energy remain among the world’s most robust. Europe is home to cutting-edge scientific research and world-leading cultural institutions. Not only can we not afford to write Europe off – doing so would be self-defeating for what this strategy aims to achieve. American diplomacy should continue to stand up for genuine democracy, freedom of expression, and unapologetic celebrations of European nations’ individual character and history. America encourages its political allies in Europe to promote this revival of spirit, and the growing influence of patriotic European parties indeed gives cause for great optimism. Our goal should be to help Europe correct its current trajectory. We will need a strong Europe to help us successfully compete, and to work in concert with us to prevent any adversary from dominating Europe. America is, understandably, sentimentally attached to the European continent – and, of course, to Britain and Ireland. The character of these countries is also strategically important because we count upon creative, capable, confident, democratic allies to establish conditions of stability and security. We want to work with aligned countries that want to restore their former greatness. Over the long term, it is more than plausible that within a few decades at the latest, certain NATO members will become majority non-European. As such, it is an open question whether they will view their place in the world, or their alliance with the United States, in the same way as those who signed the NATO charter [evidenziazione nostra].» Insomma, per farla breve: al netto della sparata che bisogna ristabilire la democrazia in Europa (il bue che dà del cornuto all’asino…), bisogna andare d’accordo con la Russia perché la geopolitica ci insegna che Europa e Russia fanno parte della stessa massa continentale euroasiatica e sopratutto, passaggio finale che va analizzato attentamente e da noi proprio per questo graficamente evidenziato, la Nato dovrà progressivamente essere abbandonata non tanto perché in linea di principio di ostacolo verso questo appeasement con la Russia (ed anche perché troppo costosa, entrambe queste verità non menzionate) ma perché, udite, udite, le migrazioni favorite dalla politica dell’Unione Europea e dalla maggioranza dei suoi singoli paesi favorendo una sostituzione razziale all’interno di questi paesi alterano l’originaria composizione etnica dell’Europa e la rendono così meno affidabile dal punto di vista del mantenimento degli originari obiettivi militari dell’Alleanza atlantica, diversamente dal passato quanto il Vecchio continente era omogeneo dal punto di vista etno-culturale e una NATO composta da questi paesi era totalmente affidabile e quindi strutturalmente inadeguata a proseguire finalità che non fossero la difesa della pace e la protezione contro le mire espansionistiche dell’Unione Sovietica.
A questa nostra chiosa che segnala che alla fine del passaggio evidenziato si fuoriesce da un discorso geopolitico di vecchio stampo dove quello che conta è essenzialmente la geografia e come questa quasi deterministicamente condizioni il comportamento degli attori sullo scenario internazionale, si potrebbe ribadire che, in realtà, l’accusa mossa contro l’Europa è quella di favorire l’immigrazione musulmana (oggettivamente creatrice di terribili problemi nei paesi che ne ha accettato l’apporto) e che se questa non viene menzionata in termini espliciti è perché A) negli Stati Uniti sono presenti comunità musulmane e quindi non è utile pestare la coda al cane che più o meno dorme e B) la proiezione imperialistica degli Stati Uniti non consente di disprezzare apertamente l’Islam o coloro che lo professano e, in parte, molto piccola parte, ammettiamo che sono pur presenti queste preoccupazioni ma il punto è che, se si voleva segnalare il problema unicamente dal punto di vista etno-cultural-religioso senza però voler offendere nessuno, senza volere cioè volere offendere l’Islam in quanto religione, sarebbe bastato affermare che l’Europa per colpa di queste immigrazioni non europee sta fiaccando e perdendo le sue radici cultural-religiose, sta cioè diventando una continente dove il cristianesimo rischia di diventare minoritario ed alterando quindi la sua tradizione spirituale che invece, non perché migliore delle altre ma perché costituente l’intima struttura vitale ed espressiva di queste società, deve essere tutelata. Ma il documento si guarda bene dal fare questa osservazione e quindi non si può che concludere che la preoccupazione del documento riguardo l’Europa è rivolta (almeno dal punto di vista di una retorica non dichiarata ma chiaramente sottesa) al rischio che il Vecchio continente diluisca fino ad annullarla la sua storicamente maggioritaria ed egemone componente etnica c.d. ariano-caucasica, cioè, detto ancor più semplicemente, che la c.d. razza bianca divenga una componente minoritaria soverchiata dalle altre “razze” più o meno variamente colorate.
Alla luce quindi di questa ‘interpretazione autentica’ della retorica sottesa al documento National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 (una Weltanschauungi cui punti riferimento sono Joseph Arthur de Gobineau, Friedrich Maximilian Müller e Houston Stewart Chamberlain) ed evidenziando altresì che l’ ‘imperialismo in forma’ dell’amministrazione Trump, oltre alla concreta applicazione pratica ed anche teorica di un realismo politico totalmente schematico ed antidialettico ma comunque con maggiori potenzialità performative rispetto alle precedenti impostazioni neocon e democratiche basate sulla mistica parareligiosa della democrazia e dei diritti umani, sembra anche stare ripercorrendo il tragitto cultural-retorico del vecchio imperialismo otto-novecentesco del fardello dell’uomo bianco, due considerazioni, una nient’affatto extravagante riguardo al tema di questa comunicazione, la seconda, invece, apparentemente eccentrica rispetto allo stesso ma, invece, strettamente correlata con la prima. Veniamo subito alla considerazione apparentemente eccentrica e riguarda la crisi di “Limes”. Senza stare a ripercorrere nel dettaglio nei nomi dei protagonisti di questa crisi e nelle loro motivazioni che li hanno indotti a lasciare la rivista, perché proprio non ne varrebbe la pena, possiamo dire che l’idea fondante di “Limes” sin dai suoi esordi è stata quella di assumere il ruolo machiavelliano di consigliere del Principe, un ruolo che, concretamente, era affidato alla notevole capacità affabulatoria del suo direttore e fondatore Lucio Caracciolo, solo che, “piccolo” dettaglio A) questa grande capacità affabulatoria, pur appoggiata nella maggior parte di casi, su una corretta conoscenza empirica delle varie realtà nazionali che si muovono sullo scenario internazionale, è sempre stata assolutamente refrattaria ad adottare una pur minima visione teorica non solo di questo scenario ma anche delle forze politico-sociali che si muovono e scontrano all’interno di questi paesi, e non è certo sufficiente a coprire questa deficienza teorica proclamare ad ogni piè sospinto che “Limes” si rifà integralmente al realismo politico se questo realismo non viene meglio precisato nelle sue articolate e dialettiche fonti teoriche e quando citate ed approvate non se ne opera una debita storicizzazione e, soprattutto, in parallelo a questa gracile e rachitica ermeneutica geopolitica, il realismo che ne risulta – cioè in “Limes” che non ne risulta – non viene calato concretamente nell’analisi concreta delle varie realtà nazionali, le quali in “Limes” vengono sì empiricamente riconosciute ma mai dinamicamente inquadrate dialetticamente sia per quanto riguarda gli agenti strategici interni sia sotto il punto di vista degli agenti strategici operanti sullo scenario internazionale. Insomma, a “Limes” il compianto Gianfranco La Grassa e la sua teoria degli agenti strategici risultano ampiamente non pervenuti, cosa che invece, pur nella modestia dei suoi mezzi, può ben essere rivendicata dall’ “Italia e il Mondo”, come anche, nella modestia dei suoi mezzi intellettuali, risulta pervenuta al sottoscritto attraverso il paradigma del Repubblicanesimo Geopolitico. Ma come si dice, si potrebbe predicare male (cioè nel caso di “Limes” col suo realismo dimidiato, non sufficientemente bene) ma razzolare bene ma è proprio sul realismo concretamente praticato ed applicato pro domo sua la falla maggiore di “Limes”, perché l’idea di fungere da consigliere del Principe può avere un pur minimo senso se esiste un Principe che voglia veramente insignorirsi di una data realtà territoriale, cosa che invece non esiste in Italia perché la sua forma di potere politico può essere definita, come ho affermato nel mio precedente intervento sull’ “Italia e il Mondo”, una ‘polioligarchia eterodiretto-competitiva’: insomma gli agenti strategici nazionali non aspettano certo i consigli del Caracciolo di turno ma prendono ordini e consigli direttamente dagli Stati Uniti. Da qui la crisi di “Limes” che si inserisce nel quadro in radicale e tumultuoso mutamento che se un tempo gli agenti strategici nazionali potevano sopportare di buon grado e far finta di gradire le edulcorate lezioncine di “Limes” che nell’ambito di una ripetuta (e sincera) proclamata fedeltà della rivista alle ragioni della NATO, cercava di indicare una via nazionale entro cui far muovere questa fedeltà, oggi per “Limes” diventa tutto più difficile perché l’amministrazione Trump è la forza politico-strategica che solo al momento, e pur fra mille contraddizioni, è prevalente all’interno degli Stati Uniti e facendo quindi sì che “Limes” e il suo direttore abbiano dovuto abbandonare la litania dell’importanza di affidarsi senza se e senza ma alle ragioni degli Stati Uniti ricondotti fino ad ora se non ad un blocco più o meno unitario certamente a conflittualità perlomeno controllata nella dialettica fra amministrazione ed opposizione, ma abbia deciso di scegliere e sposato espressamente le ragioni delle forze strategiche che fanno capo all’amministrazione Trump. E questo non può essere accettato da nessuno degli agenti strategici nazionali che in passato erano fidelizzati solo apparentemente alle lezioncine di Caracciolo. Da una parte, coloro che continuano a coltivare rapporti diretti con le componenti neocon americane e con quelle democratiche e retoricamente proseguono nel canto propagandistico di queste due correnti politico-ideologiche statunitensi che pur nella loro polarità destra/sinistra si fanno chiassosamente portavoce dei diritti dell’uomo e della democrazia da esportazione manu militari, e qui ci si sta riferendo ai personaggi che ora hanno lasciato “Limes”. Dall’altra parte, dalla parte cioè dei “patrioti” al governo ora molto vicini a Trump, senza potersi aspettare a favore di “Limes” alcuna sponda significativa, visto che nei loro rapporti sottomissivi ed autoreferenziali verso questa amministrazione essi sono benissimo in grado di servirsi da soli, come del resto hanno fatto sempre coloro che a parole dicevano ad ogni piè sospinto di far tesoro delle parole di Caracciolo.
Veniamo ora alla considerazione non eccentrica sul documento del National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 riguardante l’Italia e collegandoci al discorso appena svolto per “Limes” possiamo metterla in questo modo: così come “Limes” e il suo direttore si sono sempre illusi prima di fare il consigliere degli italici Principi in un quadro di conflitto strategico all’interno degli Stati uniti apparentemente sotto controllo e sono ancora più illusi ora di cavar fuori qualcosa di buono in termini di consiglio per i nostri locali Principi appoggiandosi ad un’amministrazione perennemente in lotta nella società americana ed anche al suo interno per tentare di imporre la sua egemonia politico-culturale (nel mio precedente intervento sull’ “Italia e il Mondo”, Massimo Morigi, Tassonomia prima degli idealtipi delle principali forme del potere politico in conformità alla dialettica del paradigma realistico del Repubblicanesimo Geopolitico a proposito de le questioni russe al di là dell’Ucraina di George Friedman, documento all’URL Wayback Machine https://web.archive.org/web/20251206192330/https://italiaeilmondo.com/2025/12/06/tassonomia-prima-degli-idealtipi-delle-principali-forme-del-potere-politico-in-conformita-alla-dialettica-del-paradigma-realistico-del-repubblicanesimo-geopolitico-a-proposito-de-le-questi/, ho definito la forma del potere “democratico” statunitense ‘polioligarchia stasististico-competitiva’ per evidenziare la perenne guerra civile che percorre quel paese), altrettanto si illudono i nostri “patrioti” al governo che da un ‘imperialismo in forma’ come quello dell’amministrazione Trump, un ‘imperialismo in forma’ che ripercorre le retoriche dell’uomo bianco e ariano-etniche dell’imperialismo ottocentesco, possa uscire qualcosa di buono per l’Italia e questo per due motivi. Il primo è che nonostante il suo debolissimo senso identitario inteso in senso strettamente nazionalistico, la sua vera identità spirituale è quella informata al un suo profondo cattolicesimo culturale, e ciò implica che se in via ipotetica possono essere accettate forme più o meno larvate di islamofobia, l’Italia non può assolutamente far proprio un discorso suprematista bianco così come emerge dal documento in questione e, come c’è da pensare, realmente profondamente radicato all’interno del mondo dell’amministrazione Trump. Il secondo è che è proprio il discorso suprematista bianco a porre un ostacolo proprio da parte di coloro che vi si identificano a far inserire a pieno titolo l’Italia e il suo popolo in questa ristretta ed esclusiva cerchia razziale, perché dal punto di vista dell’amministrazione Trump e dei circoli politico-culturali che ruotano attorno alla sua amministrazione il posto destinato all’Italia e al suo popolo non è altro che quella di ascari fedeli in quanto bianchi di serie B se proprio si vuole essere generosi, con tutte le concrete conseguenze politico-culturali che è facile immaginare (ricordiamo che in origine, nella razzista America ora rinnegata, ma solo apparentemente, gli italiani non erano considerati facenti parte della c.d. razza bianca, pur essendo il loro fenotipo quanto di più distante si potesse immaginare dalla popolazione di origine africana).
E quindi, se di consiglieri i Principi nazionali non hanno mai saputo cosa farsene e dei Principi italiani amici di quelli ora a al timone degli Stati Uniti la realtà ne decreterà ugualmente l’inutilità e la ridicolaggine, che fare? Molto semplice a dirsi anche se estremamente arduo nella realizzazione: impegnarsi a costruire una reale didattica nazionale che nella odierna crisi degli stati-nazione, sappia ritrovare le ragioni esistenziali del perché l’Italia è (ancora) una nazione e, se vogliamo cogliere un lato positivo del documento esaminato, è che questo chiaramente individua la necessità geopolitica prima ancora che culturale di individuare – anche se solo riferite agli Stati Uniti e da un punto di vista suprematista – queste ragioni (un suggerimento, oltre ovviamente a William Faulkner e ad Harper Lee, per cogliere la formaperfetta del sentire suprematista americano e senza, peraltro, che nel documento proposto vi sia alcuna forma di distanziamento verso questo fenomeno: il film del 1915 di David Wark GriffithThe Birth of a Nation, bellissimo esteticamente e terribile nella sua ingenuità razzista e nella sua apologia del Ku Klux Klan). Alla luce, inoltre, del fatto che la ricerca dell’individuazione/creazione di queste ragioni non è proprio un’invenzione dell’amministrazione Trump e/o di suprematisti e/o dichiaratamente razzisti ma è una ricorrenza costante delle forme di potere genericamente definibili come ‘polioligarchie competitive’ (cioè le c.d. democrazie rappresentative per le quali si rinvia ancora al mio ultimo intervento sull’ “Italia e il Mondo”) e, senza voler fare un elenco dei modelli di costruzione identitaria praticati nel corso della storia (non solo dalle c.d. democrazie rappresentative ma anche dalle forme di potere informate a modelli tradizionalisti che le hanno precedute, ma in questo caso le costruzioni identitarie hanno ritmi collocabili più nella “lunga durata” che nella costante e frenetica giustificazione di un potere che non riesce mai a tenere fede alle promesse “democratiche”), dal punto di vista del Repubblicanesimo Geopolitico non è inutile segnalare che nella nostra storia d’Italia abbiamo l’esempio di un pensatore che non ha nulla a spartire con l’ideologia sottesa al documento esaminato ma che ugualmente era ben consapevole che una nazione “democratica” come è oggi concepita e praticata attraverso la c.d. democrazia rappresentativa ma senza un’idea del proprio essere nel consesso internazionale e senza che questa idea sia condivisa da tutto il popolo e nella rappresentazione che esso ha di sé proiettata al di là delle semplici contingenze politiche del momento, è destinata ad immiserirsi fino a scomparire.
A questo proposito Mazzini parlava di una vera e propria missione dell’Italia che avrebbe dovuto porsi alla guida politico-militare di tutti i popoli nel processo da loro autonomamente intrapreso per la liberazione dalle dominazioni straniere. Ora se il lato utopistico di quest’idea di un’Italia che assume il comando della liberazione dei popoli è di tutta evidenza, non è altrettanto evidente l’improponibilità dell’idea di un’Italia che proprio in ragione della consapevolezza della sua storia fatta di dominazioni straniere rifiuta alla radice qualsiasi discorso falsamente universalistico (altrimenti detto, diritti umani e democrazia da esportazione con le armi) così come suprematistico (proprio in ragione delle sue profonde radici universalistiche cattoliche), facendosi internazionalmente il più eloquente e prestigioso portavoce, proprio in ragione della sua storia événementielle e della sua più profonda e significativa tradizione culturale, ideologica e politica, del non fungibile diritto di ogni popolo a trovare la sua unica e non sindacabile dall’esterno via all’autogoverno. Si tratterebbe, in altre parole, di poggiare la nuova pedagogia identitaria nazionale sulla teologia politica dei due filoni fra i più profondi, anche se nell’Ottocento confliggenti, della nostra tradizione politico-culturale nazionale, vale a dire l’universalismo cattolico italiano (di cui, fra l’altro, un sotterraneo rizoma non sottoposto a sufficiente riconoscimento ermeneutico in questo suo legame è il marxismo umanistico e volontaristico di Antonio Gramsci che, con la sua filosofia della prassi poggiata sull’unione dialettica fra oggetto e soggetto agente sullo stesso, una filosofia della prassi con profonde analogie alla mazziniana endiade ‘pensiero e azione’, ha posto le basi perché con un pensiero marxista teoricamente vivo e politicamente espressivo se ne dovranno fare i conti per molto tempo ancora, e una gramsciana filosofia della prassi di cui il Repubblicanesimo Geopolitico riconosce tutta la sua fondante importanza per la sua teoresi) e il mazzinianesimo, in particolare nella sua declinazione geopolitico-idelogica del cosmopolitismo delle nazioni, nell’ambito del concreto quadro del multipolarismo in via di una sempre più tumultuosa affermazione, un multipolarismo il cui orizzonte etico-politico è proprio l’idea mazziniana che ai popoli non possono essere imposti dall’esterno ridicoli e nefasti schemi ideologici essendo, per Mazzini, il loro unico dovere quello di essere responsabili di fronte a Dio del mantenimento della propria identità e libertà nell’armonioso consesso di tutti gli altri popoli (questo armonioso consesso di libere nazioni Mazzini lo definiva ‘cosmopolitismo delle nazioni’, concetto con profonde analogie con la Weltanschaung condivisa di coloro che si rifanno dal punto di vista assiologico, teorico e politico al processo del multipolarizzazione). Un compito immane ma almeno storicamente con solide e reali fondamenta, una missione per l’Italia del futuro che riprende e aggiorna la missione che per l’Italia aveva pensato Mazzini. In mancanza di questa nuova pedagogia nazionale di matrice mazziniana poggiante a sua volta sull’universalismo di matrice cattolica (e notiamo en passant che l’universalismo cattolico non è altro che il riverbero alto e basso medievale del mito universalistico della Città Eterna portatrice di civiltà a tutti i popoli del mondo che Roma antica amava attribuire a sè, un riverbero che ebbe profondissima influenza anche nel pensiero mazziniano attraverso il mito della Terza Roma, la Roma, cioè, del popolo che sarebbe stata per Mazzini la legittima erede della Roma dei Cesari e della Roma dei Papi, e mito della Terza Roma che agisce tuttora anche come una sorta di teologia politica abscondita per quanto riguarda la Russia, ma anche mito della Terza Roma espressamente ripreso da Aleksandr Dugin nell’ambito della sua concezione assiologico-geopolitica dell’euroasiatismo… ), il futuro ci riserverà ancora (poco ascoltati) consiglieri del Principe e altrettanto (poco considerati) pseudopatrioti, che non riusciranno mai non solo a passare del tutto indenni l’esame di purezza etnica ma anche, ancora più importante, a potersi vantare senza vergogna di avere raccolto degnamente il testimone dei momenti più alti del pensiero politico-culturale italiano. E, come abbiamo visto, a trarli d’impaccio non si potrà ricorrere ai vari cantori di un realismo dimidiato che hanno già dato ampia prova della loro inefficacia. Ma certamente a trarci d’impaccio il vero realismo politico ci suggerisce di rivolgerci a colui che per primo seppe concepire l’Italia come la diretta e principale erede di una bimillenaria tradizione e per questo «una, indipendente e repubblicana». Ora e sempre.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Soprattutto mi preme ribadire il “punto zero” pressoché mai citato da tutti i commentatori : il sistema finaziario estrattivo che guida l’ economia globale è fuori controllo ed esploderà . Noi non sappiamo ne “il quando” ne “ il come” ( in realtà “il come” sarà quello solito).
Di solito infatti “ il sistema” mostra di essere “ fuori controllo” con una grave crisi finanziaria che poi con vari trucchi può essere rabberciata ma non risolta, se non, alla fine, con una guerra mondiale sotto le cui macerie nascondere anche l’ insolvibilità dei debiti pregressi.
Io infatti già da tanti anni posto la relativa equivalenza
1907→ 1914 WW1
1929 → 1939 WW2
2007 → ??? WW3
Da questo confronto si nota subito l’ impressionante ritardo della WW3 , il che potrebbe indurre qualcuno ad un facile “ottimismo” ( la guerra non verrà mai ! ). Un ottimismo che io invece gelo subito facendo notare che il “tempo di attesa” non comporta alcuna “ soluzione alternativa “ perché nel frattempo il debito impagabile continua a crescere e a deprimere sempre più l’economia reale, ragion per cui semplicemente più la guerra “ ritarda” e più grosso sarà “il botto”.
“Il ritardo” infatti non serve a trovare “soluzioni diverse” ( non esistono senza rimettere in riga il Grande Kapitale ), ma serve solo ai vari attori a meglio posizionarsi, nonché ai banksters a definire gli opportuni soggetti su cui scaricare “la colpa” della guerra .
I quali “caproni espiatori “ possono anche intuire quale parte gli sarà assegnata nella “commedia” e quindi cercare di “resistere” al proprio incaprettamento.
Ad esempio nel 1914 l’operazione fu perfetta, in quanto i “caproni” di allora, gli imperi europei, non immaginarono mai la trappola in cui stavano allegramente entrando.
Nel 1939 invece la cosa fu già più problematica, perché se anche la Germania non si rese esattamente conto della trappola, la dirigenza dell’ URSS al contrario ne era molto più avvertita; l’URSS ne sarebbe rimasta ancora per un po’ fuori, in quel ruolo “falsamente neutrale” che è da sempre quello degli USA (+) , se la Germania nella sua disperazione strategica non avesse visto la sua unica via di uscita in un attacco a “l’Unione Sovietica”.
Questa volta il ruolo del “ cattivo” toccava appunto alla Russia essendo la Germania un cane fedele della “grande Finanza”, il Kapò de l’€urolager che rastrellava il surplus economico dell’€urotonnara per convogliare i profitti finanziari nei centri della “Grande Finanza “ angloamericana .
Ma la Russia ha manovrato abilmente per non farsi fregare , ragione per cui ora siamo già a 18 anni dalla corrispondente “crisi finanziaria” e ancora la “grande guerra” non c’è, almeno ufficialmente.
Ma “una guerra” al “grande Kapitale” è ogni giorno sempre più necessaria; “la resistenza” della Russia a “intestarsene “, sta comportando una fase di studio per individuare alcune “varianti” .
Una evidentissima è “ la variante cino-giapponese ” che ci viene annunciata dal rapido riarmo del Giappone e “ l’ altra “ , meno evidente, è “ la variante “€uro- tedesca”, cosa che può avere una più probabile realizzazione; i tedeschi sono da sempre le più grandi pippe della geopolitica mondiale.
Sia comuque chiaro che in tutto questo non c’è alcun “ determinismo” , cioè non è ancora detto che “Germania” e “ Giappone” eseguano poi esattamente gli “ordini ricevuti” e che magari invece non cerchino di sfuggirne. Che poi ci riescano è tutta un’altra questione (*)
Esiste anche la “ variante Israele”! “L’unica democrazia del MO“ verrebbe lanciata contro tutti i suoi vicini provocando una gigantesca crisi economica mondiale. Ma questa sarà solo una soluzione di “emergenza” perché il suo “contraccolpo” specie di “narrazione “ non sarebbe facilmente gestibile come le “altre “ varianti”.
Comunque, più ci si avvicina al “momento topico” è più tutti i giocatori copriranno le loro carte e le loro mani. Solo gli sciocchi faranno dichiarazioni roboanti su cose che non potranno gestire; quelli “bravi”, che invece hanno i mezzi per gestire “la guerra”, parleranno sino alla fine di “diplomazia” e “pace” mentre si prepareranno ad una guerra sempre meno rinviabile.
(+) Nel 1907 gli USA partirono con un gigantesco programma di armamento navale il cui scopo poteva essere finalizzato solo ad una guerra fuori dalle acque del continente americano.
E’ poi abbastanza noto che il programma del B17 partì nel 1933 e che, collegato allo sviluppo del Napalm, ci dice che il tutto servisse al bombardamento a largo raggio delle città giapponesi, notoriamente “ di legno” e quindi facilmente infiammabili.
Ma l’orientamento bellicista della amministrazione americana svoltò solo nel 1939 verso il “Germany first” con immediato decollo del “progetto Manhattan” e prima ancora che la guerra esplodesse in Europa.
Tutte “iniziative” comunque sempre perfettamente dissimulate dietro una postura fintamente “neutrale” e “ pacifista”. La mia domanda quindi è sempre la stessa: quale è il nuovo “trucco” con cui gli U$A entreranno nella WW3 ?
(*) La variante “ €uro-tedesca” , nella sua attuale accezione che prevede cioè una NATO-€uropa lanciata contro la Russia sotto una egemonia tedesca, militare al posto della vecchia “egemonia economica”, è particolarmente pericolosa per noi che vi saremo trascinati in vario modo. Lì vedremo i limiti della agibilità politica della “sora giorgia”.
Comunque ho già spiegato come i tedeschi, ancor di più i giapponesi, non possano essere così tanto fessi; probabilmente, seppur costretti , abbiano anche “ progetti propri “ .
Ma è alquanto improbabile che poi i tedeschi siano tanto abili da saltare in tempo giù dal “ treno in corsa”; cosa che invece noi dovremmo essere pronti a fare , dal momento che lo abbiamo già fatto anche le “altre due volte” seppur , “la seconda”, con esiti comunque disastrosi.
Perché NON sedersi al tavolo resterebbe sempre il miglior modo di “ non farsi male”; una cosa per noi stavolta impossibile laddove invece “le altre due volte”, al tavolo, ci siamo voluti proprio sedere noi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre ci avviciniamo alla fine del 2025, guardiamo al 2026 con una proiezione di dove ci porterà il campo di battaglia nel prossimo anno.
Ma prima, esaminiamo gli ultimi aggiornamenti sul campo di battaglia per capire qual è la situazione attuale e contestualizzare il quadro prima di iniziare a fare previsioni sul futuro.
Andiamo subito al sodo.
Il primo e più importante aggiornamento, di cui molti saranno già a conoscenza, è che sia Mirnograd che Gulyaipole sono state completamente conquistate.
Di seguito è riportato un video diffuso dal Ministero della Difesa russo che mostra grandi gruppi di prigionieri catturati a Mirnograd durante le operazioni finali di rastrellamento:
Alcuni hanno chiesto che fine abbiano fatto gli oltre 1.000 membri delle AFU che sarebbero stati circondati a Mirnograd. Nessuno lo sa con certezza, ma è probabile che gran parte di loro sia rimasta sepolta per sempre dai massicci raid dell’aviazione russa sui condomini in cui si nascondevano le AFU: circolano “voci” secondo cui centinaia di corpi delle AFU, se non di più, sarebbero ancora sepolti sotto le macerie. E possiamo supporre che almeno diverse centinaia siano stati catturati.
Probabilmente, però, sono fuggiti molti più soldati di quanto vorremmo ammettere, dato che l’accerchiamento totale di questo calderone non era così completo come sembrava sulle mappe. Le nostre mappe di guerra non hanno un modo soddisfacente per indicare o rappresentare realmente il campo di battaglia moderno, scarsamente popolato e con molte zone grigie. Fino agli ultimi giorni, le forze ucraine erano probabilmente ancora in grado di far uscire piccoli gruppi di uomini alla volta, di notte e in condizioni di nebbia, ecc., e questo flusso probabilmente ha permesso loro di ridurre le cosiddette oltre 1.000 forze intrappolate di almeno alcune centinaia, se non di più. Abbiamo imparato dalla debacle di Kupyansk che le aree di “controllo” russo indicate sulle mappe filo-russe non sono sempre così solide come vorremmo credere, essendo spesso più una serie di zone grigie scarsamente difese che territori veramente consolidati.
La mappa ora appare così, con Pokrovsk, Mirnograd e persino Rodynske a nord conquistate:
La prossima mossa logica è Gryshino (Hryshyne sulla mappa), dove le forze russe si stanno già infiltrando. E Dobropillya, a nord, dovrà essere l’obiettivo a medio termine, poiché è l’unico nodo logistico di dimensioni considerevoli nella regione, che aiuta i rifornimenti e funge da porta d’accesso a Kramatorsk, a nord-est.
In una nuova intervista dalla “prima linea”, Syrsky ridicolizza l’idea che le AFU a Pokrovsk avrebbero dovuto “ritirarsi”, affermando che non c’è nessun posto dove ritirarsi se non i campi aperti o altre città molto più lontane dove nascondersi:
Sembra affermare che utilizzare un grande agglomerato urbano come Pokrovsk-Mirnograd fosse strategicamente più sensato per trincerarsi e assorbire la potenza di fuoco russa, sostenendo che il 50% di tutte le bombe FAB russe sganciate su tutto il fronte sono state lanciate su Pokrovsk.
Il comandante in capo delle forze armate ucraine, Syrsky, ha dichiarato che i soldati ucraini non hanno alcun posto dove ritirarsi da Pokrovsk
Ha commentato le richieste di lasciare la città per salvare la vita dei soldati ucraini:
Ma sorge la domanda: dove andare? Uscire in campo aperto – e poi? Continuare a ritirarsi, cercare la prossima città o insediamento, che sarà anch’esso raso al suolo”, ha detto Syrsky.
Dove, dove? Solo indietro, cedendo le città e avvicinando la vittoria della Russia.
Ora parliamo delle aree di progresso più importanti che stanno attualmente prendendo piede.
In primo luogo, il sorprendente settore occidentale di Zaporozhye. Le forze russe hanno continuato ad avanzare a nord di Stepnogorsk (cerchiato in bianco), che è stato conquistato per circa l’80-90%:
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Hanno quasi raggiunto Malokaterinovka (cerchiata in rosso) e stanno avanzando lungo “Center Street” nella parte più settentrionale di Primorske.
Ma ancora più importante è stata l’improvvisa avanzata russa nel settore di Lyman. Qui le forze russe sono avanzate verso Sosnove, conquistandone gran parte, e hanno proseguito lungo il fiume Siversky Donets verso Izyum:
Come si può vedere, Izyum si trova ora nel raggio d’azione dell’FPV e dell’artiglieria, pari a circa 20 km. Un primo piano per maggiore efficacia:
E Krasny Lyman stessa ha fatto progressi. Non solo il consolidamento delle posizioni all’interno della città stessa, ma anche il nuovo saliente da est, in direzione di Zarichne, che ora sta prendendo il fianco di Lyman:
Con l’avanzata a sorpresa su Sosnove, stiamo assistendo all’accerchiamento di Lyman, che sembra destinata a essere la prossima città a cadere in un futuro non troppo lontano.
Per quanto riguarda la vicina direzione di Kupyansk, vi sono segni di un’inversione di tendenza con le forze russe ora geolocalizzate nella zona sottostante di “Moskovka”, il che confermerebbe che l’Ucraina non ha riconquistato neanche lontanamente tanto territorio quanto si pensava in precedenza:
Durante il suo ultimo incontro con l’alto comando, Putin ha ordinato l’eliminazione delle unità ucraine presenti in quella zona, mentre il comandante del settore di Kupyansk, il colonnello generale Sergei Kuzovlev, piuttosto umiliato (o disonorato, a seconda dei punti di vista), ha nuovamente riferito che le sue unità stavano ripulendo Kupyansk dagli infiltrati delle forze armate ucraine.
Ma notate questo interessante scambio. Innanzitutto, per contestualizzare, ecco il video di Kuzovlev che annuncia la conquista totale di Kupyansk il 12 dicembre, a cui persino uno scettico Putin risponde con un doppio controllo: “Quindi è completamente liberata?”
Ora, notate come Putin lanci a Kuzovlev uno sguardo diretto ma sottilmente di rimprovero mentre gli dice che Kupyansk deve essere completamente ripulita, e in modo deciso, nell’ultimo incontro: un chiaro riferimento al precedente errore “non così deciso” di Kuzovlev:
Confrontate il linguaggio del corpo di Kuzovlev nel secondo video: chiaramente più “sconfortato” e penitente rispetto al comportamento fiero del primo.
Inoltre, secondo quanto riferito, Kuzovlev avrebbe detto a Putin che prevede la completa distruzione del raggruppamento delle forze armate ucraine a Kupyansk intorno a gennaio o febbraio:
️Putin ha ordinato di fermare con decisione i tentativi delle forze armate ucraine di sfondare a Kupiansk. Il gruppo nemico sotto la città sarà distrutto tra gennaio e febbraio, ha riferito al presidente il comandante del gruppo “Ovest”.
Il comandante supremo in capo ha sottolineato le prospettive di una completa liberazione del territorio del Donbass.
Le forze armate russe devono continuare a garantire la sicurezza delle regioni di confine della Russia anche il prossimo anno, ha sottolineato Putin.
Ciò che è ancora più interessante è l’apparizione di Putin che microgestisce le battaglie di questo settore, come è suo diritto in qualità di Comandante Supremo, come si vede nel seguente video:
Notate al minuto 1:24 come Putin indichi la mappa e dichiari l’importanza di eliminare quel particolare gruppo di AFU sulla riva nord, presumibilmente del fiume Seversky Donets, appena a sud di Krasny Lyman. Potrei sbagliarmi, ma non ricordo che Putin abbia mai dato ordini così diretti ai suoi generali in merito alla gestione del campo di battaglia.
Di solito, sembra semplicemente accettare i loro rapporti, dando l’impressione di essere un comandante in capo passivo che lascia che siano i suoi generali a prendere tutte le decisioni senza esercitare alcun controllo. Ma qui abbiamo una visione affascinante della potenziale realtà della situazione dietro le quinte, dove Putin stesso potrebbe essere molto più coinvolto in ogni decisione sul campo di battaglia e in ogni mossa strategica di quanto avessimo ipotizzato in precedenza.
Infine, Belousov e Gerasimov riferiscono che tutto sta “procedendo secondo i piani” — e addirittura in anticipo rispetto al programma, secondo Belousov — e che dicembre ha registrato il tasso di avanzamento più rapido dell’intero anno in Russia:
NOVITÀ: Secondo quanto riportato dall’agenzia TASS, il presidente russo Putin ha comunicato ai generali dell’esercito che è necessario proseguire le operazioni per conquistare la città ucraina di Zaporizhzhia.
Previsioni per il 2026
Abbiamo trattato il fronte di Gulyaipole nell’ultimo rapporto a pagamento e da allora non sono cambiate molte cose. Ecco un’animazione che mostra le conquiste russe in questo settore solo negli ultimi due mesi, che ci porta alla sezione successiva:
Cominciamo da questo settore. Ho già scritto diffusamente in merito alle mie previsioni specifiche al riguardo. Come si può vedere dal ritmo di avanzata sopra riportato, la Russia sta conquistando un blocco difensivo tra i principali fiumi ogni due o tre mesi. Il prossimo blocco li porterà alla linea Orekhov-Novomykolaivka (cerchiata in giallo sotto) e dovrebbe richiedere al massimo altri 2-3 mesi, se non meno.
Suriyak ha avuto la stessa idea, quindi userò la sua mappa e la sua analisi (seguite la sua mappa qui): l’area ombreggiata in rosso più chiaro è la prossima zona che la Russia conquisterà nei prossimi due mesi mentre avanza verso la città di Zaporozhye:
In primavera, le forze russe daranno inizio alla battaglia per Orikhiv e, probabilmente, Novomykolaivka. La prima comporterà un’intensificazione degli assi meridionali con l’obiettivo di tagliare la via verso Zaporizhia da nord. Tuttavia, è necessario menzionare anche il fronte di Vasylivka, poiché l’esercito russo continuerà ad avere problemi ad avanzare a causa della sua vicinanza al capoluogo dell’oblast e del gran numero di droni, il che ha fatto sì che le “avanzate” siano state effettuate da piccole unità incaricate di distruggere le posizioni nemiche e attirare i rinforzi ucraini mentre gli altri fronti si sviluppano.
Nella seconda città, mentre la battaglia è in corso, i russi avanzeranno verso ovest attraverso l’altopiano verso l’ultima linea di difesa, Vilnyansk-Novooleksandrivka, che potrebbe essere raggiunta in estate.
Il cerchio blu sopra indica l’ultima linea di difesa intorno a Vilnyansk-Novooleksandrovka, che secondo Suriyak sarà raggiunta entro l’estate. Secondo il mio calendario previsto di 2-3 mesi per ogni “blocco” tra le linee difensive, questo è corretto. Ciò significa che intorno all’estate, al ritmo attuale, la Russia raggiungerà essenzialmente la periferia della città di Zaporozhye stessa; tuttavia, mi riservo di dire che potrebbe arrivare all’autunno nel caso in cui si verificassero problemi o rallentamenti.
Tenete presente questo aspetto per dopo, poiché sarà importante per l’analisi complessiva più ampia.
Come breve intermezzo, ecco un video che mostra l’ultimo killer HIMARS della Russia, il sistema MLRS Tornado-S guidato che, secondo il rapporto riportato di seguito, è stato determinante nella liberazione di Gulyaipole in questo settore in particolare:
Il rapporto afferma che i razzi guidati da satellite per questo sistema stanno finalmente venendo consegnati in quantità alle forze russe.
Si notino alcuni errori di traduzione importanti nel video sopra riportato: SAA = SMO. Al minuto 1:45, “trap” dovrebbe essere “REB”, ovvero EW (interferenza elettronica). L’operatore afferma che il razzo guidato 9M542 è in grado di eludere i sistemi di guerra elettronica rilevandoli e deviando automaticamente per colpire il bersaglio da un’altra angolazione.
L’altro settore chiave da tenere d’occhio per il 2026 sarà ovviamente la regione di Slavyansk-Kramatorsk, ovvero il “cuore del Donbass”. È qui che è iniziata essenzialmente l’intera guerra, con la prima ribellione all’interno di Slavyansk, quindi queste due grandi città sono il cuore simbolico dell’intero conflitto.
Le fauci si stanno lentamente chiudendo su questo agglomerato dalla fine del 2025, ma le città non sono ancora affatto in pericolo di essere attaccate nel breve termine:
A nord si può vedere il nuovo saliente russo dove è stata conquistata Sosnove. Questo, insieme alla prossima conquista di Krasny Lyman, rappresenta la tenaglia settentrionale verso Slavyansk:
La domanda è: quali progressi potrà compiere la Russia in questo ambito nel 2026? Storicamente, la Russia ha avuto grandi difficoltà ad avvicinarsi a Slavyansk attraverso la famigerata “foresta di Sherwood” a sud-est di Izyum. Allo stesso modo, la Russia non è mai riuscita ad attraversare il fiume Siversky Donets, che forma una barriera naturale appena a nord di Slavyansk e che scorre fino a Izyum.
Questo probabilmente costituirà nuovamente un ostacolo enorme e creerà molta incertezza per l’avanzata russa su questo asse. La direzione proveniente da Seversk probabilmente avrà più successo, con le forze russe che potrebbero avvicinarsi a Slavyansk da est e appena a sud del Seversky Donets.
Dato che il fronte di Seversk era rimasto congelato per molto tempo e solo di recente ha registrato un’impennata di movimenti, è difficile fare previsioni sul potenziale di combattimento di quel gruppo per un futuro avanzamento su larga scala. Ciò è particolarmente vero perché il terreno di tutta questa regione ha sempre causato grossi problemi alla Russia, non solo a causa della divisione in due parti dal grande fiume, ma anche per il fatto che l’area è ricoperta da fitte foreste in cui gli ucraini si sono tradizionalmente trincerati bene.
Tuttavia, potrebbero esserci alcune importanti “sorprese” in questo senso. Ad esempio, alcune fonti riferiscono che Syrsky abbia utilizzato le preziose riserve di questa zona di Lyman (così come altre) per lanciare la dispendiosa “controffensiva” a Kupyansk, che ora sta esaurendo tali riserve. Alcuni ritengono che questo sia il motivo principale delle improvvise avanzate russe vicino a Lyman, a Sosnove, ecc., poiché le unità di difesa e le riserve critiche sono state spostate verso Kupyansk.
Se questa situazione dovesse protrarsi, quest’area potrebbe subire ulteriori “crolli” sorprendenti, proprio come è successo nella regione di Zaporozhye quando unità fondamentali sono state trasferite in altre zone, come la difesa di Pokrovsk e i relativi contrattacchi.
Ecco una mappa che mostra approssimativamente il massimo controllo della Russia su quest’area nel luglio 2022, prima che iniziasse il grande crollo-ritirata:
Possiamo vedere che il fiume Seversky Donets ha fungito da barriera per l’intero fronte settentrionale e nord-orientale, con le truppe russe che lo hanno attraversato solo a nord-ovest in direzione di Izyum.
Per il 2026, è chiaro che Lyman sarà presto conquistata e che le truppe russe continueranno probabilmente la loro avanzata verso ovest: l’unica domanda è se si limiteranno nuovamente a schierarsi lungo il fiume o se questa volta tenteranno in qualche modo di attraversarlo, nei pressi di Raihorodok.
Questa zona è particolarmente insidiosa perché il Seversky Donets confluisce con il fiume Oskol, creando ulteriori barriere naturali e rendendo il terreno ancora più impervio. Il cerchio giallo indica l’Oskol che scende dalla direzione di Kupyansk, mentre la linea blu lo segue fino al punto in cui incontra il Seversky Donets:
È possibile vedere che l’attuale posizione delle truppe russe a Sosnove ha già raggiunto questa barriera critica che potrebbe essere molto difficile da superare. Come minimo, le forze russe probabilmente conquisteranno la città chiave di Svyatogorsk (cerchiata in rosso) e forse tenteranno di attraversarla, anche se ciò è improbabile.
L’area ombreggiata in blu qui sotto mostra il limite naturale di ciò che i russi possono conquistare lungo la strada verso Izyum, prima di raggiungere la barriera di Oskol:
Certo, hanno attraversato l’Oskol a nord di Kupyansk, ma questo è stato possibile grazie alle linee di rifornimento che provenivano direttamente dalla Russia oltre il confine. Qui sarebbe molto più complicato, ma vista la rapida avanzata in corso, sarà molto interessante vedere cosa succederà.
Pertanto, posso solo valutare l’intera area come avente un potenziale basso per il 2026, anche se ci sono sempre possibilità di grandi “sorprese”, dato quanto abbiamo detto prima. È più probabile che nel 2026 le forze russe conquisteranno tutto il territorio a est dell’Oskol, ma non sono sicuro di quanto potranno spingersi oltre in questa zona. Più a nord, nella regione di Kharkov, è probabile che continueranno ad avanzare lungo la riva occidentale del fiume.
Lo scenario più probabile sarebbe che le forze russe continuassero ad avanzare verso l’agglomerato di Kramatorsk dalla direzione di Kontantinovka, dato che la conquista di grandi città è diventata il punto di forza della Russia rispetto all’attraversamento di terreni naturali insidiosi come fiumi, paludi e foreste.
Ultimamente i movimenti hanno subito una leggera battuta d’arresto, ma l’obiettivo naturale di Druzhkovka dovrà essere la principale priorità per tutta la prima metà del 2026:
Possiamo ipotizzare che nella seconda metà o alla fine del 2026 la Russia inizierà a “bussare alle porte meridionali” di Kramatorsk. L’avanzata verso ovest da Seversk dovrebbe essere più agevole dal punto di vista del terreno, quindi prevedo che i russi raggiungeranno le porte di Slavyansk su entrambi i lati del fiume Seversky verso la metà del 2026, mentre il gruppo di Konstantinovka si avvicinerà a Kramatorsk da sud:
Una situazione come quella sopra descritta (evidenziata in blu) potrebbe essere quella che si verificherà approssimativamente nel terzo o quarto trimestre del 2026, anche se potrebbe verificarsi anche prima se il crollo delle risorse umane dell’AFU dovesse accelerare.
Le battaglie effettive per la conquista dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk potrebbero essere la “grande battaglia” dell’inverno 2026, proprio come Bakhmut è stata la battaglia dell’inverno 2022-2023 e Avdeevka quella dell’inverno 2023-2024.
Come si può vedere, i due principali eventi culminanti del prossimo anno saranno l’assedio russo di Zaporozhye e quello dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk. Ciò costituirà un enorme climax per la fine del 2026, circondando due regioni con una popolazione totale di oltre 1,2 milioni di abitanti prima della guerra. Si tratta dei circa 700.000 abitanti di Zaporozhye più l’intero agglomerato di Kramatorsk, che comprende Slavyansk, Konstantinovka, Druzhkovka, ecc., per un totale di circa 500.000 abitanti.
Infatti, Putin ha affermato proprio questo nel suo ultimo discorso allo Stato Maggiore:
Naturalmente, alcuni ingrandiranno la mappa e si lamenteranno, affermando: “Quindi mi stai dicendo che per tutto il 2026 la Russia libererà solo questa zona ombreggiata in blu qui sotto? In che modo questo avvicinerà la vittoria nella guerra, visto che si tratta di una porzione così piccola dell’Ucraina nel suo complesso?”
Ricordiamo che la guerra viene combattuta su molti fronti diversi. Qui si parla esclusivamente delle conquiste territoriali, senza nemmeno menzionare la guerra di logoramento, che è probabilmente molto più importante. Quanto durerà la manodopera ucraina, considerando gli attuali tassi di perdite nel corso del 2026?
Da un lato, l’Ucraina non ha ancora dovuto lanciare alcuna mobilitazione vera e propria della fascia d’età compresa tra i 18 e i 24 anni, quindi possiamo supporre che l’Ucraina abbia ancora molte più risorse da impiegare nel lungo periodo. Dall’altro lato, vediamo chiaramente gravi violazioni lungo il fronte che indicano un’evidente carenza di manodopera, nonché segnalazioni da fonti ufficiali ucraine di livelli record di diserzioni.
Ad esempio, qui un militare ucraino critica aspramente il famoso “analista” Michael Kofman per la sua descrizione eccessivamente ottimistica delle condizioni delle AFU:
C’è poi l’aspetto delle infrastrutture. La rete energetica, le infrastrutture industriali ed economiche dell’Ucraina sono prese di mira dalla Russia come mai prima d’ora: ferrovie, porti, fabbriche, centrali elettriche, ecc. Anche questa situazione continuerà a peggiorare fino a raggiungere livelli senza precedenti, alimentando i dubbi su quanto ancora l’Ucraina potrà resistere in condizioni sempre più difficili in tutti i settori citati.
Poi c’è l’aspetto politico. L’anno scorso ha portato con sé una forte pressione politica, dagli scandali di corruzione che hanno lentamente stretto il cappio intorno allo stesso Zelensky, alle dimissioni forzate di figure di spicco come Podolyak, Yermak e molti altri. Per quanto tempo ancora il regime di Zelensky potrà sopportare questa pressione e l’esaurimento della società, soprattutto con l’intensificarsi delle pressioni elettorali?
Quindi la vera domanda non è quanto territorio conquisterà la Russia, di per sé. Questo è solo uno dei tanti elementi della guerra ibrida complessiva della Russia che aggiungerà un’intensa pressione alla struttura già traballante dell’Ucraina nel suo complesso.
Immaginate, per un momento, che l’Ucraina riesca ad arrivare alla fine del 2026, dal punto di vista politico, e che anche l’AFU riesca a resistere. La situazione sarà probabilmente disastrosa e vicina al punto di rottura. Ora immaginate proprio in questo momento di massima disperazione – con le infrastrutture energetiche completamente distrutte, il completo esaurimento politico e sociale, il collasso economico o difficoltà quasi terminali, ecc. – e proprio in questo momento, le truppe russe conquistano Zaporozhye e Kramatorsk-Slavyansk. Il colpo inferto da queste liberazioni potrebbe riecheggiare così forte da annientare il morale residuo della nazione, o almeno farla precipitare nella spirale finale della morte.
La città di Zaporizhzhia è molto, molto più importante per l’Ucraina dal punto di vista militare e politico rispetto a qualsiasi altra località rimasta nell’oblast di Donetsk. È una grande città industriale e la sua conquista da parte della Russia sarebbe davvero catastrofica per l’Ucraina.
Naturalmente, alcuni hanno affermato che la Russia non dispone delle risorse umane necessarie per conquistare “grandi città” come Zaporozhye, dato che per assaltare una città di quasi 1 milione di abitanti occorre un esercito di centinaia di migliaia di soldati. Questo potrebbe essere vero se l’esercito difensore disponesse di una guarnigione proporzionata alle dimensioni della città.
Ma come sarà la guarnigione dell’AFU a Zaporozhye quando arriveranno le truppe russe?
In realtà, ritengo che Zaporozhye potrebbe essere una delle città più facili da conquistare per le truppe russe, nonostante le sue dimensioni mitiche. Questo perché la città è completamente circondata dall’acqua come Mariupol, il che significa che una volta che le truppe russe la circondano su tre lati, è praticamente finita, poiché tutte le vie logistiche saranno interrotte.
Una volta che le truppe russe (linee blu) l’avranno circondata e i ponti verso ovest saranno sotto il controllo del fuoco dei droni (cerchi rossi), sarà praticamente finita e probabilmente si arriverà a un’altra “resistenza finale” simile a quella di Azovstal e all’assedio di qualche zona industriale del centro città:
E dato che le truppe russe stanno procedendo proprio lungo la strada principale che porta a nord di Zaporozhye, è facile intuire come, una volta arrivate, circonderanno la città e la isoleranno dal nord:
Successivamente, probabilmente li vedremo avanzare verso Pavlograd e Dnipro nel 2027 e oltre, se la guerra dovesse durare così a lungo.
Nessuna di queste proiezioni ha menzionato il fronte settentrionale, che recentemente è stato teatro di agitazioni. E ci sono possibilità che la Russia continui ad espandere la cosiddetta “zona cuscinetto” sia nella regione di Kharkov che in quella di Sumy.
Non sembra che la Russia disponga delle risorse umane necessarie per condurre offensive su vasta scala in quella zona, ma la situazione potrebbe cambiare se le forze armate ucraine continuassero a subire gravi perdite di personale.
Ad esempio, oggi sono state diffuse notizie secondo cui molti insediamenti nella regione di Chernigov stavano emettendo ordini di evacuazione obbligatoria per ragioni sconosciute:
Nel frattempo, sono state ordinate evacuazioni per la regione direttamente a nord-ovest della principale linea di avanzamento russa “Eastern Express”:
Vedremo quanto saranno accurate queste previsioni nel corso del 2026, ma rappresentano il logico culmine delle attuali dinamiche sul campo di battaglia.
Infine, un discorso di Capodanno del ministro della Difesa Andrey Belousov, in cui definisce le forze armate russe le più “pronte al combattimento” al mondo:
“Nel 2025 abbiamo continuato a migliorare le capacità di combattimento delle nostre forze armate. Oggi possiamo affermare con certezza che l’esercito russo è il più pronto al combattimento al mondo. Dimostriamo nella pratica di essere in grado di garantire la sovranità del Paese e difendere i nostri interessi nazionali. Durante l’operazione militare speciale, i soldati e gli ufficiali russi dimostrano vera professionalità, dedizione e coraggio, e combattono eroicamente per il Paese”, ha affermato Andrei Belousov nel suo messaggio di congratulazioni.
Se non ci rivedremo prima di allora, auguro a tutti voi un felice anno nuovo! Che il 2026 porti al mondo, e a tutti noi, notizie migliori.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
.jpeg?w=860&ssl=1)
