È stata resa nota la probabile motivazione dello scandalo di corruzione che coinvolge Zelensky. Sembra che gli Stati Uniti stiano cercando di fare pressione su Zelensky affinché conceda importanti concessioni, in modo che Trump possa concludere la sua nona guerra e ottenere un necessario impulso in termini di pubbliche relazioni, in un momento in cui la facciata imbiancata del MAGA si sta sgretolando come stucco scadente.
Kirill Dmitriev, ad esempio, ha rivelato che l’FBI americano ha un ufficio di collegamento presso l’agenzia anticorruzione ucraina NABU, il che consente agli Stati Uniti, in teoria, di tirare tutte le fila necessarie per fare pressione sui collaboratori di Zelensky al fine di costringere con la forza il leader ucraino a cedere.
Ora il piano è stato completato con l’annuncio di una nuova importante formula di pace sviluppata in segreto per porre fine alla guerra. Il problema è che i dettagli sono estremamente frammentari e incongruenti, il che porta a percepire il procedimento più come il risultato di una riunione mafiosa piena di fumo piuttosto che come un processo politico professionale e trasparente.
Questo perché, come è diventato ormai prassi sotto la guida di Trump, i dettagli sono pieni di vaghe ambiguità e contraddizioni.
Il più grande è che la parte russa ha dichiarato che non le sono state divulgate proposte di pace di questo tipo; ma anche questo potrebbe benissimo far parte del gioco delle ombre: Kirill Dmitriev, in particolare, è stato utilizzato come una sorta di corriere non ufficiale che opera sotto la modalità della narrativa ufficialmente “registrata”.
L’indizio è emerso quando Witkoff ha apparentemente commesso un errore twittando quello che doveva essere un messaggio privato in risposta alla fuga di notizie sulla proposta di pace; Witkoff ha immediatamente cancellato il messaggio, che diceva semplicemente: “Deve averlo ricevuto da K.”—presumibilmente riferito a Kirill Dmitriev:
Altri osservatori attenti hanno anch’essi intuito che dietro questi canali obliqui si nasconde qualcosa di più di quanto sembri.
Ho già espresso in precedenza le mie opinioni sul ruolo di Kirill Dmitriev in queste “trattative” in corso tra Russia e Stati Uniti. Ne riporto qui due:
1.) Credo che Dmitriev stia recitando un ruolo calcolato di proposito. Le cose che dice hanno lo scopo di ingannare gli sciocchi a Washington e Londra con sogni di rivivere l’era di saccheggi e razzie degli anni ’90.
2.) Non metto in dubbio che Witkoff e Dmitriev stiano avendo amichevoli conversazioni su queste questioni.
Ciò che METTO IN DUBBIO è che Witkoff e Dmitriev siano attori significativi in questo dramma.
A mio avviso, ENTRAMBI sono attori marginali, spesso al limite del ridicolo. Sono strumenti retorici.
È difficile capire con certezza la natura di questo gioco e perché Putin e Trump abbiano entrambi dato il loro forte sostegno a questi “messaggeri” non ufficiali per elaborare tali proposte a loro nome.
In ogni caso, il presunto piano completo ora divulgato dal deputato ucraino Goncharenko è il seguente:
È stato pubblicato il piano per il cessate il fuoco nel conflitto tra Ucraina e Russia
Questioni territoriali
La Crimea, Donetsk e Luhansk sono riconosciute de facto come russe.
Kherson e Zaporizhzhia sono “congelate” sulla linea di contatto.
Alcuni territori diventano una zona cuscinetto smilitarizzata sotto il controllo de facto della Russia.
Entrambe le parti si impegnano a non modificare i confini con la forza.
Accordi militari
La NATO non invierà truppe in Ucraina.
I caccia della NATO saranno di stanza in Polonia.
Dialogo sulla sicurezza tra Stati Uniti, NATO e Russia, creazione di un gruppo di lavoro USA-Russia.
La Russia si impegna legalmente ad adottare una politica di non aggressione nei confronti dell’Ucraina e dell’Europa.
Il blocco economico e la ripresa dell’Ucraina
Gli Stati Uniti e l’Europa lanciano un ampio pacchetto di investimenti per la ripresa dell’Ucraina.
100 miliardi di dollari di beni russi congelati saranno destinati alla ricostruzione dell’Ucraina; gli Stati Uniti riceveranno il 50% dei profitti.
L’Europa aggiunge altri 100 miliardi di dollari.
Altri beni russi congelati saranno utilizzati per progetti congiunti tra Stati Uniti e Russia.
Creazione di un Fondo per lo sviluppo dell’Ucraina, investimenti in infrastrutture, risorse e tecnologia.
La Russia nel sistema mondiale
Graduale revoca delle sanzioni.
Il ritorno della Russia nel G8.
Cooperazione economica a lungo termine tra Stati Uniti e Russia.
Energia e strutture speciali
La centrale nucleare di Zaporizhzhia (ZNPP) opererà sotto la supervisione dell’AIEA, con una ripartizione dell’energia elettrica al 50% tra Ucraina e Russia.
Gli Stati Uniti aiutano a ripristinare le infrastrutture del gas ucraine.
Attuazione e controllo
L’accordo è legalmente vincolante.
Il controllo è esercitato dal “Consiglio di pace” guidato da Donald Trump.
Le violazioni comportano sanzioni.
Dopo la firma — cessate il fuoco immediato e ritiro alle posizioni concordate.
Clicca per ingrandire:
La parte più importante è: l’accordo è “legalmente vincolante”.
Legalmente vincolato da chi, esattamente? Chi è il garante in questo caso, Trump? L’autarca fallito che rischia di essere messo sotto accusa dopo il 2026? Cosa succederà allora? Chiaramente, dal punto di vista della Russia, non c’è molto da guadagnare.
Fattori determinanti in questo caso: – I russi non accetteranno ambiguità territoriali o zone smilitarizzate sul proprio territorio. – I russi non accetteranno il riconoscimento “condizionato” dei confini della propria nazione. – I russi non consegneranno i bambini russi. – La ZNPP è una centrale nucleare russa che deve essere gestita da Rosatom; l’AIEA è una barzelletta. – I russi non concederanno l’amnistia alla parata di nazisti e criminali di guerra dell’Ucraina. – Un AFU di 600.000 uomini è ridicolo.
Se l’accordo è “Donetsk, Lugansk e uti possidetis, tutti legalmente riconosciuti dalla NATO come confine internazionale”, un AFU di 60.000 uomini senza armi a lungo raggio, diritti linguistici e religiosi russi e divieto dei nazisti? Allora potremmo arrivare a qualcosa.
Per non parlare di questo dettaglio, secondo il Telegraph:
La Russia pagherà un canone di locazione all’Ucraina per il controllo de facto sul Donbass secondo il piano degli Stati Uniti — The Telegraph
Il piano costringerebbe l’Ucraina a cedere in locazione alla Russia la regione orientale del Donbass, cedendo il controllo operativo pur mantenendo la proprietà legale
In quale mondo potrebbe succedere una cosa del genere?
Qual è la risposta più chiara possibile a questa “proposta” della Russia? Putin è apparso al quartier generale del gruppo Zapad, o occidentale, sul campo di battaglia, vestito in abiti militari per un incontro con Gerasimov e i comandanti di alto livello del settore:
Come se ciò non bastasse a comunicare il “completamento” della campagna militare, Putin lo ha ribadito chiaramente affinché non ci fossero malintesi:
«Gli obiettivi dell’operazione militare speciale devono essere raggiunti senza compromessi». – Putin
Inoltre, Putin ha definito in modo piuttosto esplicito le persone al potere in Ucraina una “banda criminale”, il che sembra essere stato un altro doppio messaggio inteso a ricordare all’Occidente che la Russia non può assolutamente firmare alcuna garanzia su questioni esistenziali per lo Stato con persone illegittime le cui firme non valgono l’inchiostro con cui sono stampate.
L’unico aspetto positivo evidente in tutto questo è il fatto che gli Stati Uniti sembrano avvicinarsi sempre più alla comprensione della posizione della Russia, nonostante non siano ancora neanche lontanamente vicini ad essa; ma le richieste degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina sono comunque più vicine rispetto al passato, in particolare al “vertice” dell’Alaska: ad esempio, la richiesta di “smilitarizzazione” è stata finalmente ascoltata, con la conseguente proposta di ridurre di 2,5 volte le dimensioni dell’esercito ucraino.
Detto questo, ci sono chiaramente ancora abbastanza ostacoli sia dal punto di vista ucraino che da quello russo, tanto che è difficile immaginare che questo possa essere qualcosa di più di un altro atto di questa coreografia di danza tra Stati Uniti e Russia.
Inoltre, Zelensky non sembra accettare passivamente le manovre di potere della NABU. Anziché cedere, sembra aver deciso di raddoppiare la posta in gioco e “andare fino in fondo”, almeno secondo alcune fonti ucraine. Ad esempio, il deputato della Rada Yaroslav Zheleznyak:
Zelensky non licenzierà Yermak, ma avvierà una controffensiva contro la NABU e tutti coloro che sono coinvolti nelle indagini sul caso Mindich, accusandoli di lavorare per la Russia per forzare l’adozione del piano di pace Trump-Putin, – ha dichiarato alla Rada.
”Il Presidente ha deciso di non licenziare Yermak. Rimarrà al suo posto e verrà lanciato un contrattacco contro tutti coloro che sono coinvolti nel ‘MindichGate’. Questo verrà annunciato ora e l’attacco con la ‘traccia russa’ ricomincerà. In primo luogo, dal punto di vista mediatico, qualcosa di simile a quanto accaduto ieri, quando l’Ufficio ha iniziato a diffondere informazioni sul “piano Whitcoff” e sul fatto che l’operazione speciale “Midas” sia una forma di coercizione nei suoi confronti. Ci aspettiamo quindi un potente contrattacco contro tutti coloro che sono in qualche modo coinvolti nelle indagini”, ha affermato il deputato Zheleznyak.
Da settembre, l’ufficio di Ze sta preparando un’azione legale da parte dell’SBU contro la NABU e la SAP, accusando i loro leader e investigatori chiave di tradimento sulla base della testimonianza del deputato arrestato Khristenko. Tuttavia, dopo l’inizio dello scandalo di corruzione, questo piano è stato rinviato ma non cancellato, secondo quanto riportato dai media.
Altre voci:
Volodymyr Zelensky terrà una riunione cruciale con la sua fazione di governo Servitore del Popolo intorno alle 20:00, ora di Kiev. La riunione arriva nel mezzo di uno scandalo di corruzione sempre più ampio che ha coinvolto diversi alleati del presidente e che chiede le dimissioni o il licenziamento del suo potente capo di gabinetto Andriy Yermak. Ai parlamentari del partito di Zelensky è stato chiesto di astenersi dal porre domande “politiche” durante la riunione. Decine di persone sostengono la destituzione di Yermak e cambiamenti più profondi nel personale. Qualunque sia la decisione del presidente, avrà grandi implicazioni per Kiev, il suo governo e l’amministrazione presidenziale, e potenzialmente per qualsiasi processo di pace in corso. Continuate a seguire gli sviluppi.
Al momento giusto, anche i pezzi grossi del complesso militare-mediatico-industriale sono entrati in modalità di controllo dei danni:
Le squadre di “pulizia” sono state impiegate per sostenere l’Ucraina e garantire che le ultime operazioni di “sabotaggio” legate alla corruzione non riescano a far deragliare la guerra di estinzione della cricca europea contro la Russia. Nel ridicolo articolo dell’Economist sopra citato, la tattica impiegata è quella del tu quoque:
L’indignazione è giustificata. Ma è fondamentale capire cosa significa questo scandalo e cosa non significa. In primo luogo, la corruzione che rivela non è una novità. L’Ucraina, sebbene molto meno corrotta della Russia di Vladimir Putin, ha una lunga storia di scandali sia prima che dopo il periodo sovietico. La missione occidentale di incoraggiare le riforme era destinata a essere lenta. Lo sforzo è antecedente a Zelensky e gli sopravviverà.
Osserva quanto velocemente cambia la musica:
Da un punto di vista geopolitico, questo scandalo non cambia nulla. L’Ucraina non è, e non è mai stata, un modello di governance trasparente.Non è per questo che l’Occidente ha speso circa 400 miliardi di dollari, e continua a farlo, per aiutare a difenderla.
Quanto tempo passerà prima che la discussione si riduca a: “Sappiamo che l’Ucraina non è una democrazia, ma questo non è il motivo per cui abbiamo sostenuto l’Ucraina con tutti i miliardi dei vostri sudati soldi dei contribuenti!”
Notate con quanta sottigliezza la china scivolosa conduce dall’atrio degli alti ideali come la “democrazia” e l’anticorruzione, verso il lento svelarsi delle vere cause primordiali dell’intera crisi esistenziale. Di questo passo, presto la macchina mediatica corporativa sosterrà che dovremmo semplicemente dimenticare tutte le pretenziose illusioni di “ideali” rosei e semplicemente combattere la Russia fino all’ultimo, perché non è altro che l’odiato “Altro” popolato da una “sottorazza” di barbari mongoloidi.
O forse andranno ancora oltre, e cominceranno ad ammettere apertamente che la Russia deve essere distrutta a tutti i costi perché possiede l’arma più pericolosa di tutte: un’alternativa valida al sistema unico dell’«ordine occidentale», che – come il partito unico che governa gli Stati Uniti – può sopravvivere e preservare il proprio dominio globale solo se non viene mai consentita la nascita di alternative valide.
Quanto tempo passerà prima che il fragile guscio di queste pretese si sgretoli completamente e l’Occidente sia costretto a esprimere il suo brutto odio nella sua forma più nuda e pura?
In ogni caso, la guerra probabilmente continuerà, ma il progressivo indebolimento dell’ostinazione degli Stati Uniti nei confronti delle richieste russe è un segnale positivo e sembra portare a una sorta di guerra civile tra le controparti ucraine e americane, il che non può che essere positivo.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo determinante a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
Inizio questo contributo, in prosecuzione degli interventi di WS e Massimo, con riferimento al principio stabilito nella Pace di Augusta del 1555 ma che troverà definitiva conferma nel 1648 con la Pace di Westfalia perchè, a mio avviso, il 1648, la pace predetta e la decapitazione di Carlo Primo d’Inghilterra di un anno dopo (1649) segnano una chiave di volta essenziale per l’Europa nel suo complesso.
Ritengo (e la mia è una argomentazione che potrà non essere condivisa o smentita essendo disposto a rivedere il ragionamento) che questi due eventi pongano fine, definitivamente, a quel progetto mai completato ma comunque sempre riproposto, di unificare l’Europa in prosecuzione della Romanità imperiale che si era dissolta nel 476 D.C..
Un progetto che vedeva la Chiesa cattolica Apostolica e Romana, sul presupposto della Donazione di Constantino (donazione poi falsa) quale successore nel potere Romano e quindi Imperiale: progetto che tra la dissoluzione dell’Impero d’occidente e la notte di natale dell’800, aveva vissuto alterne fortune guerre e contrasti che avevano messo a ferro e fuoco anche e, forse soprattutto, la penisola italiana.
Nella notte di natale dell’ 800 d.c., quindi, nasce il sacro Romano Impero che, però, alla morte di Carlo Magno, viene già suddiviso come ha acutamente osservato l’amico WS e, tuttavia, nei quasi mille anni successivi, quel progetto torna comunque a essere perseguito con lotte, guerre e frizioni di teste coronate che, comunque, ambiscono al titolo di Imperatore del sacro Romano Impero.
Chiariamoci: l’unità Imperiale, nei fatti, dopo Carlo Magno non fu mai raggiunta ma, comunque, il titolo, forniva quell’influenza capace di indirizzare le scelte, le successioni, i matrimoni e le dinastie, nei vari regni che ne facevano parte e nei quali, la “religio” cristiana, cattolica, apostolica e romana, svolgeva un ruolo di legittimazione al predetto potere imperiale: nel mezzo lo scisma d’oriente che divide cattolici da ortodossi, la riforma protestante nonché lo scisma Anglicano di Enrico VIII che, seppure con una analisi semplicistica, costituiscono elementi delle evoluzioni che porteranno alla suddetta pace di Westfalia.
Tutto questo processo si chiude nel 1648 con la Pace de quo e nel 1649 con la decapitazione di Carlo Primo a Londra che, a dispetto di quanti credono che il primo Re a perdere la testa in una “rivoluzione” fosse Luigi XVI in Francia, dovrebbe essere letta come l’inizio di quella trasformazione della società medievale/mercantilista, in società embrionale del capitalismo moderno nel quale una nuova classe sociale, la borghesia, afferma il diritto all’esercizio del potere: processo iniziato a Londra in anticipo sui tempi rispetto al resto del continente occidentale e che, in Francia, si realizza nel 1789 con la Rivoluzione.
Quindi si può affermare che, dopo il 1648 inizia quell’evoluzione politico/sociale/economica e, anche, antropologica, che produrrà i seguenti effetti: l’Inghilterra procede a passo spedito verso la creazione di quello che sarà l’impero Inglese e l’Europa continentale, procede a disegnare quelli che diverranno, seppure con mutevoli confini, gli stati nazione.
Un processo che si chiude nel 1870 con la guerra franco/prussiana che archivia, secondo me definitivamente, le ambizioni francesi all’egemonia globale che diventano, per contro, ambizioni germaniche dopo avere archiviato, ben prima, le ambizioni spagnole in tal senso.
Si può quindi ire che, tra il 1648 ed il 1945, si assiste alla nascita ed al declino dell’Egemonia Inglese sull’Europa e sul mondo, che seppellisce in sequenza Spagnoli, Francesi e tedeschi con i quali, per ultimi, ottiene una vittoria ma non senza passare lo scettro ai cugini a stelle e strisce che sostituiscono l’impero inglese in una nuova realtà globale divisa in blocchi: l’impero Usa si concentra sull’Europa al di qua della Cortina di Ferro.
Quindi potremmo dividere il suddetto periodo in due fasi: 1648/1870 sviluppo dell’impero Inglese nell’evoluzione degli stati nazione; 1870 /1945, inizio declino Inglese e archiviazione delle ambizioni Germaniche con sostituzione degli Inglesi con gli Americani quale potenza Imperiale ad Occidente della neonata Cortina di Ferro.
I due periodi suddetti sono attraversati dal pensiero illuminista, liberale, hegeliano e poi marxiano di pari passo con le coperte scientifiche che trasformano l’economia ed i rapporti sociali: tra il 1648 ed il 1870 le aristocrazie mutano il loro rapporto con i sudditti per ragioni economico/produttive e quindi sociali/antropologiche e, poi, tramontano definitivamente tra il 1870 ed il 1945: all’esito di questo periodo, di pari passo con l’affermarsi del capitalismo moderno, i privilegi e le prerogative dell’aristocrazia o meglio di quella che sopravvive, non hanno niente a che fare con le caratteristiche ante 1648.
Quindi, in qualche modo, l’Europa moderna e figlia della Pace di westfalia e da li, prendiamola con la dovuta approssimazione, si realizzerà, l’Italia unita prima e repubblicana poi.
Non è questa la sede per commentare l’eterogenesi dei fini di questa unità e della sua forma repubblicana ma, in questa sede, voglio solo dire che, quanto meno sotto il profilo della continuità territoriale caratterizzata da un linguaggio comune con forti legami con il latino ed un comune sentimento religioso che, figlio comunque della “familia” romana e latina e dello “ius” sempre romano, sono o, almeno, erano i tratti distintivi delle tradizioni e della cultura Italiana.
Caso mai, forse, dovremmo interrogarci sull’abbandono di tali tradizioni per influenze esterne e di come recuperarle all’interno di una cornice “repubblicana” che costituisca quel contenitore del concetto di “Patria” tale da ispirare l’appartenenza, appunto, degli Italiani ad essa.
Le forme di questa “Repubblica” intese come forma di governo e di Stato/Nazione, possono essere le più disparate e non sono certo io, uomo qualunque, a poter indicare quale sia la migliore.
Ma se il pensiero di Preve e di La Grassa mi hanno insegnato qualcosa è che, senza rinnegare il passato, ci si deve confrontare con la realtà odierna e partendo dalla comprensione del passato, si devono aggiornare le teorie e le prassi per adattarle al presente in ottica futura.
Insomma, come dice l’amico WS: bisogna fare i conti con il passato e questo, aggiungo io, anche a rischio di essere considerati “revisionisti” (accusa che spesso mi viene mossa) anche se, in fin dei conti, non è mica detto che il revisionismo sia sempre e del tutto negativo.
Quindi lo dico assumendomene la responsabilità: revisione dell’analisi storica sul passato nostro Italiano all’interno di una cornice globale per costruire il pensiero, la teoria del presente e tradurla in prassi per costruire il concetto di “Patria” che, mi associo a Massimo, deve essere ovviamente Repubblicana.
Che poi, ci siano i rischi di un suo uso distorto come è già stato (WS docet) è verissimo.
Ma compito di chi sa pensare ed agire, è quello di creare i pesi e contrappesi con contromisure per impedirlo.
Come?
Bhe, forse, la risposta a questa domanda va oltre le competenze di chi scrive.
Mi limito a dire che, là fuori, nella realtà di tutti i giorni, io percepisco un vuoto (la diserzione dell’urna né è un segnale anche se, per certi aspetti, non è negativo) ed i vuoti, prima o poi, vengono riempiti.
Si tratta di capire da chi e per che cosa e se la “Patria” possa giocare un ruolo in questo “riempimento” e questa volta, ovviamente, con adeguate tutele dall’eterogenesi di fini.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
Prendete un campione casuale di cento esperti occidentali che scrivono del sistema politico occidentale odierno e troverete un consenso piuttosto ampio sul fatto che le cose non stiano andando bene. A seconda della posizione politica dell’individuo, ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la nostra democrazia liberale è minacciata dall'”autoritarismo” o dal “populismo” (a volte curiosamente presentati come la stessa cosa), potrebbe essere dovuto al fatto che il sistema è stato comprato dall'”élite globalista”, o potrebbe essere dovuto al fatto che i politici non sono più in contatto con i desideri e le aspirazioni della gente comune. I partiti politici tradizionali stanno crollando e le divisioni politiche tra di essi sono ormai difficili da distinguere. Echi spaventosi degli anni ’30 sono ovunque. Eccetera. Date le diagnosi molto diverse, non sorprende che le potenziali soluzioni – laddove vengono proposte – siano molto diverse. Eppure quasi nessuno, tranne coloro che sono attualmente al potere (e nemmeno tutti), è effettivamente disposto a difendere il modo in cui funziona il sistema attuale.
Ma tutto questo è davvero una sorpresa? Non avrebbe dovuto essere previsto almeno una generazione fa? Da dove ha origine il pervasivo senso di delusione, rabbia e impotenza? Perché partiti e leader marginali emergono, a volte minacciano di prendere il potere, a volte addirittura vi riescono, per poi svanire? Si tratta di un bug del sistema o è, come suggerirò, una caratteristica, anche se per decenni le persone si sono rifiutate di riconoscere? Diversi anni fa, il teorico di destra Patrick Deneen sosteneva che il liberalismo, che è il motore del nostro attuale sistema politico, fosse vittima non del suo fallimento, ma del suo successo. Una volta che al liberalismo è stato permesso di diventare pienamente se stesso, ha iniziato a produrre il desolato sociale, economico e politico che vediamo intorno a noi. Credo che la stessa critica potrebbe essere rivolta alla sinistra, anche perché la pigra identità tra liberali e sinistra assunta in alcuni ambienti ignora il fatto che la sinistra ha sempre avuto a cuore il bene collettivo, mentre il liberalismo non è altro che egoismo individuale razionalizzato. In effetti, la sinistra ha sempre sostenuto che gli individui non possono comunque prosperare se non in una società adeguatamente organizzata e gestita equamente. Quindi nulla di ciò che vediamo oggi dovrebbe sorprenderci. Ma come siamo arrivati a questo punto?
Sgomberiamo innanzitutto l’idea che la situazione attuale sia stata “pianificata”, o che faccia comodo agli ultra-ricchi che in qualche modo misterioso l’hanno provocata. (Sì, c’erano un certo numero di persone che volevano questa situazione, ma desiderare qualcosa non significa semplicemente farla accadere, come molti bambini imparano intorno a Natale). L’enorme concentrazione di ricchezza in un numero esiguo di mani, alla fine, non avvantaggia molto nessuno. I ricchi hanno più soldi di quanti ne possano spendere, ma sono generalmente detestati e detestati, e non sono nemmeno molto abili a trasformare quella ricchezza in potere politico, ammesso che sia quello che vogliono. Una società che crolla intorno a loro non può più fornire loro le necessità banali della vita quotidiana: è difficile trovare addetti alle pulizie, giardinieri, autisti e persino piloti di elicottero quando non possono permettersi di vivere nelle vicinanze, e nella maggior parte delle grandi città i ristoranti chiudono presto, o non aprono tutti i giorni perché non riescono a trovare personale, o perché la sicurezza sta peggiorando con l’aumento della disoccupazione e della povertà e la riduzione dei servizi governativi locali e nazionali. In una società profondamente diseguale, tutti, compresi i ricchi, soffrono di una salute peggiore e di una minore aspettativa di vita. (Negli anni ’90 fantasticavo su uno slogan elettorale del Partito Laburista britannico: “I milionari vivono più a lungo sotto il Labour!”). Non è escluso che alcuni degli ultra-ricchi (che in genere non sono così intelligenti) possano credere che le cose vadano a gonfie vele, e che alcuni dei loro giornalisti pagati possano scrivere che è così, ma il mondo reale non è così.
Ma se la situazione attuale non fosse semplicemente “pianificata”, ma piuttosto il risultato di una serie di azioni, variamente stupide, mal informate, avide e ideologiche, a volte in contrasto tra loro, allora ciò renderebbe più difficile comprenderla e molto più difficile immaginare una via d’uscita. Ma possiamo prima di tutto stabilire, in parole povere, cosa c’è che non va nel sistema politico odierno e fare una valutazione sull’origine dei problemi? Dipende, ovviamente, da quale si pensa che sia effettivamente lo scopo della politica, o anche se ne abbia uno, un argomento che ho già toccato in precedenza . È tradizione invocare Aristotele a questo punto, il quale certamente pensava che la “politica” (la gestione della comunità) avesse lo scopo di massimizzare la felicità e il bene generale di quella comunità. I gestori, o governanti, erano come artigiani che progettavano leggi e costituzioni per rendere possibili questi risultati, e le modificavano quando necessario. E le decisioni importanti venivano prese direttamente dai cittadini, in un modo che sembrerebbe inquietantemente radicale e populista se fosse praticato oggi. Oh, e parlando di oggi, il Partito Comunista Cinese esprime certamente le sue priorità in termini di benessere della popolazione: promette di fare cose e generalmente le mantiene.
Il liberalismo, notoriamente, non ha alcuna vera ideologia ed è essenzialmente una questione di potere. Ora, questa argomentazione susciterà inevitabilmente proteste: sono un liberale e sono una brava persona, ho conosciuto liberali che erano gentili con i bambini e gli animali, e John Rawls? Il problema è che il liberalismo realmente esistente, ora che i vincoli storici e ideologici sono stati rimossi, si rivela essere solo una questione di potere personale e ricchezza, perseguito con intensità sociopatica e sostenuto da un ordine politico ed economico che premia i più voraci e i meno scrupolosi. C’è davvero qualcuno sorpreso dai risultati?
Tuttavia, il mio scopo qui non è quello di assestare l’ennesimo calcio rituale al cadavere flaccido e in decomposizione della teoria politica liberale, ma piuttosto di chiedermi quali siano le conseguenze pratiche per il modo in cui la politica viene effettivamente condotta oggi. Premettiamo innanzitutto che, al di là dei ben noti —ismi e -ocrazie, esistono in realtà due tipi fondamentali di sistemi politici. Il primo si basa sul potere personale e, anche se esiste un’ideologia, è secondaria. Il potere deriva dalla lealtà e dal favore nei confronti del governante o dell’élite al potere, e non è necessariamente correlato a una comprovata abilità. Allo stesso modo, questo potere può cessare bruscamente in qualsiasi momento, quindi la preoccupazione principale di ciascun attore è quella di trarre il massimo beneficio dalla propria posizione nel tempo a disposizione. Sebbene attori diversi possano schierarsi diversamente su questioni diverse, la motivazione fondamentale è sempre l’acquisizione e il mantenimento del potere personale. All’inizio, questo di solito comporta l’attaccamento a un protettore, che a sua volta ha un protettore, e poi, al momento opportuno, il tradimento di quel protettore, forse per il proprio tornaconto o forse per allearsi con una figura più potente. Questo primo tipo di politica, quindi, può essere considerato quello in cui l’ambizione personale domina ogni cosa. È particolarmente tipico dei sistemi politici di paesi statici o in declino, o in cui l’idea di crescita economica non è ancora stata diffusa. L’idea è quella di accaparrarsi quanto più potere e ricchezza possibile nel tempo a disposizione.
Ho incontrato poliziotti in Africa che non sono pagati, ma il cui lavoro permette loro di estorcere denaro ai cittadini, parte del quale viene poi passato all’ufficiale di grado superiore che ha ottenuto loro il lavoro, che a sua volta lo passa… e così via. Questo è ciò che accade in un sistema politico statico in cui la crescita economica è scoraggiata perché potrebbe creare centri di potere rivali e la competizione politica si basa sulla garanzia di un accesso privilegiato a flussi di reddito passivo. Allo stesso modo, ricordo un ex addetto alla Difesa europeo a Mosca negli anni ’90, accreditato anche presso alcuni degli stati successori dell’Unione Sovietica, che mi raccontò della sua visita in uno di essi e del suo incontro con il nuovo Ministro degli Interni, che era di umore euforico perché il prezzo del lavoro era solitamente di diecimila dollari, ma lui l’aveva ottenuto per otto. In effetti, uno dei problemi di quei tempi era cercare di ricordare ai ministri occidentali in visita che l’uomo (o più raramente la donna) seduto di fronte a loro non era in realtà il ministro dell’Interno o il ministro della Giustizia in alcun modo da loro riconosciuto, ma in realtà un delegato della criminalità organizzata che si assicurava che il governo non facesse nulla contro i loro interessi. Forse ora le cose vanno meglio, non lo so.
Ma prima di iniziare a sentirci superiori, dovremmo ricordare che gran parte dell’Europa della prima età moderna funzionava in questo modo. Se il regno di Luigi XIV risulta un po’ esotico per alcuni, si pensi a quel caposaldo della storia inglese, Enrico VIII, che governò tramite favoriti, scartandoli quando diventavano troppo potenti. Come mostra chiaramente la storia di Thomas Cromwell (superbamente raccontata da Hilary Mantell), il potere implicava favori e vicinanza al Re, o a qualcuno sufficientemente vicino da essere potente, e da quel potere si poteva guadagnare denaro e creare una rete di clientela. C’è un momento in uno dei libri di Mantell in cui sembra che Enrico possa essere morto in un incidente durante una giostra, e Cromwell riflette sul fatto che, con un po’ di fortuna, potrebbe avere il tempo di raggiungere uno dei porti della Manica e imbarcarsi sulla prima nave, prima che – ormai senza la protezione del Re – i suoi nemici lo facciano arrestare o uccidere. (Cromwell, si pensa, avrebbe capito cosa doveva significare lavorare per Stalin.)
In tali situazioni, dove qualsiasi tipo di cambiamento economico e sociale sembra comunque impensabile, il potere riguarda il potere. L’ideologia può essere un fattore retorico (pensiamo ancora una volta a 1984 ), ma niente di più. Nelle società con parlamenti rudimentali, che a loro volta divennero lentamente una fonte di potere separata, si svilupparono costellazioni di interessi collettivi, come i Whig e i Tory dell’Inghilterra del XVIII secolo. Tuttavia, questo non implicava necessariamente ciò che oggi considereremmo ideologia, perché l’ideologia presuppone o che il mondo possa cambiare, o che il mondo sia in pericolo di cambiamento, e che il cambiamento debba essere fermato. Solo con la Rivoluzione francese e l’Assemblea Costituente del 1789 si fa davvero strada l’idea di un effettivo cambiamento sociale e politico deliberato, e le divisioni di quell’Assemblea, che andavano dalla “Destra”, cauta riguardo a qualsiasi cambiamento, alla “Sinistra”, decisamente favorevole, permangono ancora oggi. A quel punto, l’ideologia comincia ad avere un significato pratico.
Da qui, in ultima analisi, lo sviluppo del secondo tipo di sistema politico. Invece di un potere devoluto dall’alto e dipendente dalla vicinanza o dall’approvazione di chi detiene il potere, abbiamo sistemi in cui i gruppi di interesse all’interno di una società lottano tra loro per il predominio. Ciò non implica necessariamente l’esistenza di un sistema democratico, sebbene tenda a essere storicamente associato a quelli repubblicani. Può trattarsi semplicemente di una brutale lotta per il potere tra famiglie, ma può anche contenere una componente ideologica, come nella lotta tra Guelfi e Ghibellini, rispettivamente a sostegno del Papa e dell’Imperatore, nella Firenze di Dante e in molte parti dell’Italia medievale. In questi casi, che si tratti di democrazie o meno, l’ambizione individuale si combina, e può persino occasionalmente essere subordinata, all’ambizione collettiva e alla difesa degli interessi collettivi.
L’avvento della democrazia di massa fece sì che, di fatto, i partiti politici diventassero entità relativamente stabili con ideologie identificabili, in competizione per il potere mobilitando diverse fasce dell’elettorato a votare per loro. Abbastanza rapidamente (e in netto contrasto con i concetti politici del repubblicanesimo in Grecia e a Roma) ciò portò allo sviluppo di una classe politica professionale, organizzata in partiti supportati da uno staff a tempo pieno. Alcuni di questi partiti furono notevolmente stabili e longevi: il Sozialdemokratische Partei Deutschlands, ad esempio , fu fondato esattamente centocinquant’anni fa. In Gran Bretagna e negli Stati Uniti, il sistema maggioritario a turno unico ha, fino a tempi recenti, conferito una notevole stabilità al sistema dei partiti politici, e persino in paesi come Francia e Italia, dove la struttura e la disciplina dei partiti erano più flessibili, era ancora possibile identificare chiare tendenze di “sinistra”, “destra” e “centro” fino a tempi molto recenti. Inutile dire che l’ambizione individuale, per non parlare della gelosia e dell’odio, erano caratteristiche della vita anche a quei tempi – il governo laburista di Harold Wilson del 1964-70 sembra essere stato pieno di persone che difficilmente sopportavano di trovarsi nella stessa stanza – ma il vecchio concetto del politico come semplice imprenditore errante in cerca di ricchezza e potere ovunque li trovasse sembrava essere in gran parte scomparso dai sistemi politici occidentali con l’ascesa della democrazia rappresentativa e dei partiti politici di massa. O almeno così sembrava.
Pertanto, votare per un individuo o un partito ha implicato per diverse generazioni che si sapesse almeno approssimativamente cosa si stava ottenendo, e che se il candidato preferito fosse stato eletto, lui o lei avrebbe rappresentato una voce in più e un voto in più in una direzione ampiamente condivisa. Nonostante tutte le critiche alla politica del XX secolo – e ce n’erano molte – c’era anche una sorta di riconoscimento a livello superiore del fatto che i partiti e i loro membri eletti rappresentavano idee diverse. Così, uno degli ultimi fiori all’occhiello della vecchia sinistra nel Regno Unito fu l’Health and Safety at Work Act del 1974, concepito per rendere i luoghi di lavoro per la gente comune meno pericolosi e malsani. L’iniziativa fu fortemente sostenuta dai sindacati, i cui membri ne trassero ovviamente beneficio. Pochi dei parlamentari laburisti che votarono a favore della legge lavorarono in condizioni pericolose o malsane (anche se alcuni lo avevano fatto in passato), ma all’epoca faceva parte dell’ideologia del partito introdurre leggi a beneficio della gente comune. Quanto sembra bizzarro oggi.
Esisteva quindi almeno una debole connessione tra input e output. I governi potevano deludere e persino alienare i propri sostenitori, e lo facevano, ma nel complesso il sostegno ai principali partiti occidentali era piuttosto stabile e le elezioni venivano spesso decise da piccoli movimenti di sostegno tra i principali partiti o, come spesso accadeva nel Regno Unito, verso un terzo. Era anche possibile identificare basi di sostegno piuttosto stabili e continuative. In Francia, il Partito Comunista governava molte aree più povere e molte città industriali, in parte perché agiva come una sorta di governo parallelo, e se si aveva bisogno di qualcosa, ci si rivolgeva al rappresentante volontario locale del PCF, che probabilmente era un insegnante o un funzionario sindacale. Nel frattempo, in Gran Bretagna, di solito si poteva capire in trenta secondi se ci si trovava in presenza di un elettore conservatore: nella maggior parte dei casi, i segnali da cercare erano sociali, non politici o ideologici.
Inoltre, c’era una certa logica nella rappresentanza dei partiti nei parlamenti nazionali. Molti deputati di sinistra erano ex sindacalisti o avevano svolto lavori manuali. All’inizio del XX secolo, molti erano autodidatti. Sebbene i deputati di sinistra diventassero sempre più istruiti e di classe media, la maggior parte di loro aveva iniziato la propria vita in circostanze molto ordinarie, e non pochi sapevano cosa fosse la povertà per esperienza personale. I deputati di destra potevano essere piccoli imprenditori, avvocati, commercialisti, banchieri e simili: spesso con un forte senso della comunità locale e con una storia di coinvolgimento in essa. Le loro mogli (dato che la maggioranza era di sesso maschile) guidavano una sorta di mafia sociale informale, che ruotava attorno alla Chiesa locale, al volontariato, alle scuole locali e alle organizzazioni benefiche. In entrambi i casi, i deputati potevano arrivare al potere nazionale piuttosto tardi nella vita, a volte dopo una carriera politica a livello locale, e molti si accontentavano di rappresentare i propri elettori senza necessariamente aspirare a posizioni di potere.
Non è quindi un’esagerazione affermare che i partiti politici intorno al 1980 fossero ancora guidati e composti in gran parte da persone che avevano fatto cose e che avevano almeno una minima esperienza del mondo esterno. Eppure, quel modello è cambiato abbastanza rapidamente e radicalmente, al punto che oggi il politico strettamente professionale con obiettivi ristretti e del tutto personali è diventato la regola. Questo sarebbe un problema in qualsiasi sistema politico, ma come vedremo, lo è soprattutto in un sistema politico in cui, per decenni, partiti politici identificabili hanno effettivamente perseguito politiche identificabilmente diverse.
Il cambiamento fu determinato da diversi fattori, tra cui la deindustrializzazione e il declino dei sindacati, la distruzione delle comunità locali e delle reti sociali, la massiccia espansione dell’istruzione superiore (a volte solo come un modo per mascherare la disoccupazione) e la depoliticizzazione della politica e la sua trasformazione in un’attività puramente tecnica e manageriale. Si ritiene che Blair, all’avanguardia in questo come in altri ambiti, abbia trascorso un po’ di tempo a dibattere se aderire al Partito Laburista o al Partito Conservatore, e che abbia optato per il Labour sulla base delle migliori opportunità di carriera: qualcosa che sarebbe sembrato inconcepibile anche solo un decennio prima. Di certo, se Blair fosse stato un socialista convinto, nessuno se ne accorse: non c’è traccia che abbia mai pronunciato quella parola.
In passato, una qualche esperienza di vita pregressa poteva essere un criterio per la selezione di un candidato politico. Ma sempre più spesso, era difficile per le persone avere un’esperienza professionale o personale utile e rilevante nella vita, e i comitati di selezione di attivisti locali e burocrati nazionali che prendevano questo tipo di decisioni provenivano sempre più dalle nuove classi qualificate ma non propriamente istruite, che tendevano in modo schiacciante a selezionare persone simili a loro. Tutto ciò ha avuto una serie di conseguenze molto importanti per i rappresentanti eletti, la natura dei partiti politici e il rapporto tra elettori ed eletti. Analizziamole una per una.
Fino agli anni ’80, non era raro che i deputati fossero noti nella comunità locale, spesso perché ricoprivano incarichi elettivi locali. (Ancora oggi, molti politici francesi mantengono una base politica locale come sindaci.) Essere popolari a livello locale, o farsi conoscere nella comunità dopo averci vissuto per alcuni anni, era un modo consolidato per candidarsi a livello nazionale. Questo cessò progressivamente, man mano che le elezioni si svolgevano sempre meno su temi locali, che la copertura televisiva e, in seguito, quella online tendevano a essere determinanti, e che la sociologia sia dei candidati che di coloro che li selezionavano cambiava. Così, come parte del processo di rivisitazione storica che descriveremo, essere selezionati per competere per un seggio parlamentare e mantenere il sostegno del proprio partito tornava molto più ai vecchi sistemi clientelari. Si doveva il proprio seggio a un piccolo numero di persone a cui, per estensione, si doveva obbedienza, poiché avrebbero potuto facilmente rinnegarti la volta successiva, o versare veleno nelle orecchie dei media e degli hacker di Internet.
L’avanzamento di carriera nel partito, una volta eletti, è ormai in gran parte una questione di lealtà personale, piuttosto che di convinzione ideologica, per non parlare di competenza. Mostrandosi obbedienti, si potrebbe essere in grado di tenere d’occhio ministri e funzionari di altre tendenze, ad esempio. Di conseguenza, scrivere di politica interna in modo sensato è diventato quasi impossibile oggi, perché il quadro analitico ereditato – sinistra, destra, centro, radicale, moderato – semplicemente non è più valido. Identificare qualcuno come un Jonesista, ad esempio, non significa affibbiargli un’etichetta ideologica più di quanto il Manchester United lo sia: significa solo che ha giurato fedeltà a Jones, farà tutto il lavoro sporco necessario e salirà e scenderà con quella persona, finché, forse, non deciderà di trasferirsi in un’altra squadra. Come ho già suggerito più volte, il sistema politico di molti paesi occidentali assomiglia ormai anche a quello di uno stato monopartitico, dove le competenze chiave sono strisciare, leccare gli stivali, identificare qualcuno di successo da seguire e sapere quando cambiare schieramento.
Sebbene la lealtà puramente transazionale verso i propri sostenitori rimanga una motivazione per i politici di oggi, non c’è motivo per cui debbano provare alcun senso di lealtà verso il proprio partito, figuriamoci verso il proprio Paese: sarebbe come aspettarsi che l’equipaggio di una nave pirata dimostri lealtà verso i propri compagni. Il politico di oggi è un imprenditore politico autonomo, alla ricerca del miglior ritorno in termini di tempo e impegno. Ma questo non significa necessariamente che desideri che il suo partito abbia successo, o addirittura che vinca le elezioni. Anzi, se la leadership del partito è detenuta da un’altra fazione, potrebbe benissimo essere nel suo interesse che il partito perda le elezioni e che quella fazione si indebolisca, rafforzando così la sua posizione politica a lungo termine. Naturalmente, se il partito vince comunque, e quella fazione si rafforza, e gli viene offerta una carica ministeriale, tradirà naturalmente la propria fazione per accettarla, poiché oggigiorno ogni lealtà è transazionale.
E naturalmente, lo scopo di accettare un simile incarico sarebbe per i benefici che porta, non per fare qualcosa, perché oggigiorno nessun governo fa mai nulla. Piuttosto, siamo tornati al sistema precedente all’avvento dei partiti di massa, e ciò che conta sono i benefici che si possono trarre da una posizione, soprattutto quando si lascia il governo dopo qualche anno per “inseguire altre opportunità”. Poiché i governi non cercano più di migliorare la vita dei cittadini, e non fingono nemmeno di farlo, non c’è alcun motivo reale per essere un ministro, se non il profitto personale. Decenni fa, il tuo predecessore avrebbe potuto costruire autostrade o case popolari. Oggigiorno, quando l’enfasi è tornata sull’estrazione di risorse, sarai impegnato a elaborare piani per privatizzare il sistema stradale a un’azienda in cui il tuo coniuge ha importanti interessi finanziari, prima di dimetterti dal governo per qualche anno per assumere un incarico retribuito nella stessa azienda. Questo è vergognoso, certo, ma non c’è nulla di insolito o senza precedenti. Si tratta semplicemente di un comportamento logico in un sistema di imprenditorialità politica indipendente, in cui non c’è speranza o interesse per il futuro e tutto ciò che si può fare è saccheggiare il presente.
Assomiglia (come la politica occidentale sta diventando sempre più simile) alla politica di alcune parti dell’Africa, dove un incarico governativo è fine a se stesso. Si accede alle risorse, se ne dà qualcuna al proprio protettore, si assegnano ai propri collaboratori posizioni di responsabilità in cui controllano il flusso di denaro e ci si guarda intorno alla ricerca di un bell’appartamento a Parigi. Certo, il sistema africano è considerevolmente più sofisticato e sviluppato del nostro, ma ci stiamo arrivando. Altrimenti è impossibile, ad esempio, capire come Keir Starmer possa essere Primo Ministro della Gran Bretagna. Ha confessato di non avere vere idee politiche e di non avere un programma politico; non è chiaro perché si sia dedicato alla politica elettorale, figuriamoci a diventare leader di partito, e sembra non avere alcuna competenza politica tradizionale. Ha senso solo se si dà per scontato che essere Primo Ministro sia solo una spunta da una casella, prima di entrare in quello strano mondo di leader nazionali falliti ed ex, che guadagnano somme ridicole per tenere lezioni stupide. Forse, in fondo, è proprio questo che rappresenta Starmer. Ed è sorprendente che il risentimento nei suoi confronti e il desiderio di sostituirlo siano del tutto personali e legati non a divergenze ideologiche, ma piuttosto alla minaccia che egli rappresenta per la capacità dei suoi colleghi di mantenere il potere. In effetti, i politici moderni non fanno più nemmeno promesse ideologiche che poi intendono ignorare. Si limitano a fare riferimenti superficiali ad argomenti specifici, nella convinzione che il solo fatto di parlare di qualcosa garantirà loro un’utile iniezione di pubblicità e aumenterà la loro reputazione all’interno del partito.
Che effetto ha tutto questo sui partiti politici, allora? Semplicemente, li distrugge. Certo, la politica è sempre stata una fogna di gelosie, ambizioni e odi esplosivi, ma almeno in passato c’era un certo grado di organizzazione. I governi discutevano di politica, i ministri si dimettevano o venivano licenziati per questioni di principio, e battaglie titaniche venivano combattute all’interno e tra i partiti su basi ideologiche. Ma i partiti politici di oggi, privi di ideologia e sostituendola con una sorta di vigliacco managerialismo, sono semplicemente contenitori temporanei per persone che trovano pragmaticamente conveniente collaborare tra loro. Non so quale tipo di metafora possa esprimere appieno la raccapricciante realtà della situazione. La sala contrattazioni di una banca d’affari, per esempio? Le bande tuareg del Mali settentrionale, che rapinano e contrabbandano, guadagnano e perdono membri, collaborando a volte con il governo, a volte con gli islamisti?
Ecco perché il problema della politica odierna non è la mancanza di liberalismo – un’idea assurda – ma la sua abbondanza. Quello che abbiamo oggi è l’aspetto di un sistema politico puramente liberale, finalmente spogliato dei suoi tediosi requisiti di deferenza all’opinione pubblica e alle idee tradizionali di comunità e interesse comune. Un sistema politico liberale è un sistema in cui gli individui competono per il potere e la ricchezza trovando protettori e servendo gruppi clientelari. È difficile capire come si possano avere “partiti” nel senso tradizionale del termine in un simile contesto. Il massimo che si può sperare è un’alleanza temporanea e contingente di individui che decidono che i loro interessi si sovrappongono in determinati ambiti. Questo è il motivo per cui i partiti “tradizionali” stanno crollando: essenzialmente perché non c’è nulla che li tenga insieme, e perché, come nel caso delle navi pirata o delle compagnie mercenarie, un leader come il signor Starmer può essere spodestato da qualcuno che è semplicemente più capace o più spietato. È anche il motivo per cui assistiamo all’avvento di partiti monotematici e di partiti costruiti essenzialmente attorno agli individui. Questi sviluppi seguono essenzialmente il modello imprenditoriale della politica. Il partito di maggior successo è stato il partito personale di Macron, ribattezzato più volte, che era organizzato essenzialmente nello stesso modo di una milizia nella RDC: seguitemi e vi darò ricchezza e potere. In effetti, questo è davvero l’unico modo in cui i partiti politici possono ora reclutare.
Naturalmente, non tutti giocano allo stesso modo, ed emergono forze politiche che riflettono ancora idee antiquate su ideologia e attivismo. Per una cultura politica che crede che tutto sia troppo difficile se non peggiora la vita della gente comune, questa è una sfida considerevole. Ed è qui che, naturalmente, fanno la loro comparsa i malvagi giganti del populismo e dell’autoritarismo. In questo contesto, il populismo è essenzialmente sinonimo dei concetti tradizionali di “democrazia” e rappresenta la tenue sopravvivenza dell’idea che i partiti politici in una democrazia debbano cercare di rispondere ai desideri dell’elettorato. Questa è una minaccia per l’attuale sistema imprenditoriale, che giustifica l’ignorare completamente le richieste del popolo insistendo sulle proprie presunte credenziali superiori per governare. Il problema è che gli studiosi confuciani, o persino i burocrati del Secondo Impero prussiano, erano in realtà individui di grande talento e generalmente animati da spirito civico, a differenza dell’attuale banda di imbroglioni e imbroglioni.
Allo stesso modo, un governo autoritario è un governo che fa le cose, invece di discutere sul perché le cose non si possano fare. Per fare le cose, ovviamente, a volte è necessario ignorare i desideri di coloro i cui interessi ne sarebbero pregiudicati. I governi si comportavano così abitualmente, ma ora che si vergognano non solo dei ricchi e dei potenti, ma anche di chiunque faccia storie sui media, hanno sostanzialmente dimenticato che i governi vengono eletti per governare. Ma il popolo no, ed è per questo che i politici che perseguono quelle che un tempo erano considerate politiche mainstream, ora ribattezzate “autoritarie” o “di estrema destra”, stanno guadagnando popolarità, perché promettono di fare le cose e a volte le fanno davvero. Ma allora che senso ha un governo che comunque non fa le cose? Molti si pongono questa domanda, ed è comprensibile.
Inutile dire che il risultato più evidente di tutto ciò è un diffuso allontanamento dai partiti politici tradizionali e un elettorato frammentato e alienato. Non è più possibile sentire che un partito politico “rappresenti” te o i tuoi interessi, in alcun modo significativo. Il massimo che si può sperare è che, votando per questo o quel partito, la propria causa preferita abbia una possibilità di essere attuata. Il risultato è che i partiti politici tradizionali sono stati saccheggiati e saccheggiati da gruppi di interesse particolari, che cooperano a fatica, come diverse fazioni di milizie, finché ci sono potere e denaro in vista. L’elettorato si trova quindi di fronte a una scelta tra partiti politici che non sono altro che pragmatiche alleanze di comodo, che trasmettono messaggi diversi e in molti casi contrastanti, volti a ottenere il sostegno di gruppi di interesse molto diversi. L’epitome è probabilmente il movimento sgangherato di M. Mélenchon, che comprende sia gruppi che premono per maggiori diritti per gli omosessuali sia gruppi che credono che gli omosessuali debbano essere messi a morte. Si tratta di un caso estremo, ma è comunque rappresentativo della direzione che i “partiti” politici (se possiamo ancora usare questo termine) stanno prendendo sempre più. Dall’altro lato dello spettro, in Francia, la tanto discussa Unione della Destra, che probabilmente si concretizzerà, riunirà uno sconcertante cocktail di gruppi che vanno dai sovranisti laici di centro-destra che diffidano di Bruxelles, agli oscurantisti cattolici più tradizionalisti e impenitenti.
Non è questo che la gente chiedeva, ma i moderni raggruppamenti politici, privi di un’ideologia unificante, sono ormai così fragili che ogni minima debolezza e sensibilità al loro interno deve essere rispettata solo per mantenere unito il gruppo. In molte città europee, ad esempio, la criminalità è un problema. La criminalità si verifica in modo sproporzionato nelle aree di immigrazione, quindi qualsiasi tentativo di affrontarla è una politica di “estrema destra”. Ma le prime vittime, ovviamente, sono le comunità stesse, che vogliono maggiore sicurezza. “Mi dispiace”, è la risposta, “non puoi avere più sicurezza perché questo ti stigmatizzerebbe e farebbe il gioco dell'”estrema destra”. Dovrai solo sopportarlo. E in diversi paesi europei, le femministe hanno detto alle donne violentate da membri di minoranze etniche di non denunciare il crimine, per evitare di “stigmatizzare” quelle comunità. Non sorprende che diverse comunità di immigrati stanziali in Europa si stiano spostando bruscamente a destra, anche se se troveranno effettivamente conforto lì è una questione aperta.
Come in molti ambiti, il trionfo del liberalismo non ha prodotto progresso, ma regresso. Negli ultimi trent’anni, almeno, i nostri sistemi politici occidentali sono tornati indietro, all’era pre-democratica, a un tipo di comportamento politico imprenditoriale comune prima dell’era del suffragio universale e dei partiti politici di massa. Il liberalismo, che corrode tutto dall’interno, ha svuotato il sistema politico, al punto che ora non è altro che un sordido gioco tra arrivisti senza scrupoli e poco brillanti. L’ideologia liberale nega persino che esistano le basi stesse della politica moderna – differenze di classe, ricchezza e potere. Per loro, la politica è una questione di gestione: il governo è solo un grande ufficio delle risorse umane, dove non si trova mai nessuno con cui parlare, ma che ti sommerge di regole incomprensibili scritte in marziano. Se nel 1980 avessi detto a qualcuno che, cinquant’anni dopo, avremmo avuto una società del XXI secolo con una cultura politica del XVIII secolo, ti avrebbero riso in faccia. Ormai non sono in molti a ridere.
L’ “acquarugiola sul colle” fa parte delle manovre in corso in Italia per portarci in guerra; perché qualcuno la guerra dovrà firmarla ed in particolare il borbottio di ieri sembra legato ad un possibile “ Mattarella III “ .
Perché di sicuro Mattarella la sua firma la metterà.
Sia chiaro che non è mia intenzione di accusare di alcunché il “nostro” Augustissimo Presidente. La mia è attualmente solo una ipotesi (geo)politica che potrebbe essere passata nella testa dei suoi meno augusti consiglieri , così come è stata denunciata da un giornale di destra.
Ma facciamo prima un breve ricapitolazione della “time table” con cui ci sta portando in guerra.
1) La NATO provoca la Russia in Ucraina
2) La Russia fa un “prempitive attack” ( come previsto nel piano NATO).
3) L’ Ucraina non accetta le condizioni politiche richieste dalla Russia e dichiara la guerra totale ( come previsto nel piano NATO).
4) la Russia non la segue su questo piano , si mette sulla difensiva e si adatta al conflitto (cosa non prevista dal piano NATO).
5) La NATO spinge l’ Ucraina all’ offensiva, assistendola in tutti i modi provocatorii possibili ma mantenendo una formale negazione del proprio coinvolgimento nel conflitto.
6) La Russia ignora le provocazioni e si limita a difendersi distruggendo l’esercito Ucraino.
7) la NATO propone un cessate il fuoco che comunque lasci l’ Ucraina nelle sue mani e politicamente scornata la Russia.
8) la Russia rifiuta questa “pace” ribadendo le sue precondizioni politiche che però l’ Ucraina rifiuta. La Russia passa all’offensiva.
La NATO però non può e non vuole mollare l’ Ucraina; deve quindi intervenire DIRETTAMENTE per salvare il suo regime a Kiev.
Ma così la posta diventa troppo grossa per il master della NATO ( gli U$A); le potenze nucleari non possono farsi guerra DIRETTAMENTE . E così gli U$A hanno deciso di lasciare l’ onere della guerra ai suoi ascari €uropei .
Il motivo per il quale dovrà essere l’ €uropa a dover correre il rischio e prendersi il danno facendo guerra alla Russia in un modo o nell’ altro.
E qui veniamo al cumquibus. A nessun ascaro sarà permesso di sottrarsi a questa guerra. Riguardo a ciò il problema non è politico, nel senso che in €uropa i padroni della NATO detengono il controllo non solo dei governi ma anche delle opposizioni. Si tratta solo di definire l’ opportuna “ narrazione” per portare avanti le decisioni prese.
E qui veniamo all’ Italia .
L’ attuale governo non ha la maggioranza bellicista necessaria. Il partito contrario, la Lega, ( per ora ) non sembra disponibile a “cambiare idea”. Nel caso si tratterebbe quindi di costruire una maggioranza ”ad hoc” con pezzi di opposizione atti a sostituire i renitenti alla guerra della attuale maggioranza. Una dinamica che “ a parti invertite” abbiamo già visto con il governo Prodi1
Quindi :
Ipotesi uno : Giorgia sbatte fuori la Lega .
E’ un cosa abbastanza semplice fare un Giorgia 2 “ deguera” . Basterebbe mettere insieme TUTTO FdI, TUTTA FI, i “calendiani ” e un pugno di leghisti sedicenti “padanisti”; con un sapiente contributo della opposizione sarebbe fatta.
Ma Giorgia nicchia. Lei ha costruito tutto il suo successo politico succhiando le ruote leghiste; non è disposta a ridare alla Lega la sua libertà d’ azione elettorale . Quindi non se parla
Ipotesi due : Giorgia cade come Prodi e arriva un ammucchione di “guerrafondai” come ai tempi del governo D’Alema.
C’ è anche l’uomo giusto : Crosetto. Ma Crosetto , al contrario di D’Alema nel 1998, non ha il controllo del suo partito; se Giorgia non vuole non se ne fa nulla.
Giorgia probabilmente è tentata di lasciare ad altri la patata bollente del governo “deguera” portando gran parte del suo partito all’ opposizione con Salvini , ma…
Il problema è in quel “gran parte”; per vari motivi “gran parte” di FdI seguirebbe comunque Giorgia e Crosetto non potrebbe guidare un governo nel quale la sua squadra sarebbe quella di minor peso.
In questo caso entrerebbe in campo il “noto garante”, recuperando il noto “SSalvatore della patria” per un “governo di SSalvezza nazionale”. Si andrebbe in guerra e buonanotte ma ad una condizione…
Solo dopo le elezioni del ‘27. Come ben noto dalle fine de “l’ altro SSalvatore della patria”, un ammucchione che massacra il paese poi non potrebbe presentarsi alle elezioni e vincerle.
Quindi abbiamo l’ ipotesi 3: L’ ammucchione del “ salvatore” si fa prima delle elezioni .
Ovviamente su l’ onda di un emergenziale “fate presto” e in questo caso presentandosi tutti insieme contro gioggia&salvini con “il garante” che farà la sua ( solita) parte in cambio di un “terzo mandato” da consegnare poi (forse) al “Ssalvatore”.
Tanto, comunque non si voterà più perché “c’è la guera”…
E’ quindi ovvio che qualche consigliore del “nostro” Re possa “coltivare” questa ultima ipotesi e che Giorgia ci abbia voluto “ veder chiaro”.
Che ci piaccia o meno, siamo tutti nelle mani di Giorgia la quale evidentemente non vuol collaborare ( per ora).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Polonia si vanta di destinare il 4,7% del proprio PIL alla difesa nel 2024, con l’intenzione di raggiungere il 5% quest’anno, il che rappresenta lo sforzo più significativo tra i membri della NATO. Oltre all’aumento delle capacità militari, la logica sottesa è un duplice messaggio rivolto agli Stati Uniti: il rispetto assiduo degli impegni nell’ambito dell’alleanza e il rafforzamento dei legami bilaterali nel campo della sicurezza e della difesa (principalmente attraverso l’acquisto di materiale americano).
CCiò dimostra non solo una certa accettazione da parte della Polonia della politica estera transazionale di Trump (in qualità di «cliente»), ma soprattutto una percezione infallibile degli Stati Uniti come fornitore centrale di sicurezza per l’Europa, nonostante le attuali turbolenze politiche. Da questo punto di vista, le possibili soluzioni europee potrebbero rivelarsi un utile complemento o una soluzione di ripiego, ma non potrebbero sostituire (né tantomeno eguagliare) lo status quo incentrato sugli Stati Uniti.
Posizionamenti politiche interne
L’evoluzione delle relazioni transatlantiche sotto la presidenza Trump è stata al centro della campagna presidenziale polacca, con conseguenze significative. Le questioni relative alla sicurezza e alla difesa hanno occupato le prime pagine dei giornali (e persino i manifesti elettorali). La logica volta a massimizzare i guadagni elettorali ha influenzato l’elaborazione delle politiche. Tuttavia, tra i principali attori politici si possono individuare tre visioni principali della politica di sicurezza polacca. I partiti nazionali-conservatori (Diritto e Giustizia, Confederazione) e i loro candidati alla presidenza (Karol Nawrocki, Slawomir Mentzen), così come il presidente Andrzej Duda, rappresentano una posizione decisamente filoamericana, che tuttavia è dovuta più al loro fervente sostegno al programma di Donald Trump (i legami personali con la sua amministrazione ne sono una delle ragioni) che a un reale senso di appartenenza transatlantica. Numerose critiche da parte dei politici di destra polacchi nei confronti del governo, dell’UE o dell’Ucraina (in particolare la direzione di Volodymyr Zelensky) hanno preso di mira le loro posizioni contrarie alle priorità americane. D’altra parte, i partiti di sinistra (La Gauche, Ensemble) e i loro candidati alla presidenza (Magdalena Biejat, Adrian Zandberg) mettono in discussione le garanzie di sicurezza americane sotto Trump e sostengono la costruzione di cacapacità militari europee autonome (compreso l’esercito europeo).
I partiti della coalizione (ad eccezione di La Gauche) hanno adottato un approccio intermedio. Si tratta del discorso dei loro candidati alla presidenza – Rafal Trzaskowski, sindaco di Varsavia della Coalizione Civica, e Szymon Holownia, maresciallo della Dieta, rappresentante di Polonia 2050 e del Partito Popolare Polacco – ma anche della politica estera e di sicurezza condotta dal governo polacco. Questo approccio intermedio si basa su un equilibrio nelle relazioni transatlantiche (rafforzamento dell’ cooperazione europea, pur mantenendo il più possibile stretti rapporti con gli Stati Uniti, nell’ambito della NATO e a livello bilaterale) e su iniziative politiche, economiche e militari multisettoriali volte a rafforzare la sicurezza nazionale polacca in vari formati (bilaterali, minilaterali, multilaterali) con diversi partner.
UE e NATO
Il 23 aprile 2025, il ministro degli Affari esteri polacco Radoslaw Sikorski ha presentato al Parlamento la sua relazione annuale sui compiti di politica estera per il 2025. In esso ha analizzato il contesto di sicurezza polacco e ha illustrato in dettaglio le priorità politiche ad esso correlate (1). La guerra russa contro l’Ucraina e le sue implicazioni sono state considerate la principale minaccia alla sicurezza nazionale polacca. È quindi necessario fornire un sostegno politico, militare e finanziario continuo a Kiev in varie forme, nonché ritenere la Russia responsabile di questa brutale aggressione, sia durante la guerra (attraverso sanzioni) che dopo un eventuale cessate il fuoco (attraverso la condanna dei crimini internazionali e il risarcimento dell’Ucraina). Radoslaw Sikorski ha individuato quattro obiettivi principali per la politica estera polacca:
• rafforzare le capacità di difesa degli Stati europei e dell’UE come organizzazione, consentendole di assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza e quella dei paesi vicini (non solo in termini militari, ma anche in settori quali l’energia, l’alimentazione, l’informazione e la sicurezza dell’approvvigionamento per l’industria);
• mantenere l’unità e la cooperazione transatlantica, comprese strette relazioni con gli Stati Uniti (anche offrendo a Washington vantaggi in cambio del mantenimento della sua forte presenza in Polonia e in tutta Europa);
• proteggere l’ordine mondiale basato sulla Carta delle Nazioni Unite;
• mantenere un dialogo costruttivo con gli Stati del Sud del mondo, nel rispetto della loro soggettività e dei loro diversi interessi.
Non sorprende che abbia posto l’accento sui primi due obiettivi.
L’attuale presidenza polacca del Consiglio dell’UE è stata sicuramente uno dei principali motori di questa evoluzione, con il suo motto: «Sicurezza, Europa!». ”. Radoslaw Sikorski ha infatti presentato nel suo discorso la visione di un rafforzamento del contributo dell’UE alla sicurezza. Ha affermato che l’Europa sarà o unita, forte e in grado di affrontare le minacce alla sua sicurezza, o emarginata, difendendo chiaramente questa visione. È stata accolta con favore l’iniziativa della Commissione europea di investire fino a 800 miliardi di euro nella difesa, compreso il programma “Azione di sicurezza per l’Europa” (150 miliardi di euro sotto forma di prestiti a tasso agevolato). Questi fondi dovrebbero contribuire a migliorare le capacità industriali di difesa e le infrastrutture militari (in particolare il programma “Scudo orientale” volto a rafforzare i confini polacchi con la Bielorussia e la Russia). Va notato che la questione è stata sollevata più volte da Rafal Trzaskowski durante i suoi comizi elettorali, considerandola un’opportunità importante per l’economia polacca e la sicurezza nazionale. Radoslaw Sikorski ha anche suggerito che l’UE sviluppi la propria resilienza alle minacce non militari attraverso azioni quali la digitalizzazione delle istituzioni e dei processi critici, la lotta contro le minacce informatiche, terroristiche e ibride, l’approfondimento della cooperazione nella gestione delle crisi e lo sviluppo degli strumenti dell’UE per la comunicazione strategica e contro la disinformazione, anche per quanto riguarda i paesi vicini orientali.
È stata inoltre sottolineata la posizione della Polonia a favore di un rafforzamento della cooperazione UE-NATO e della complementarità dei contributi delle due organizzazioni in materia di sicurezza. Varsavia ritiene che lo sviluppo della politica di difesa dell’UE non debba essere in concorrenza, ma in linea con la NATO, contribuendo così ad aumentare il contributo europeo alla difesa collettiva. In questo contesto, Radoslaw Sikorski ha affermato che gli interessi dell’UE e degli Stati Uniti non sono identici, ma certamente convergenti. Ha aggiunto che la risposta dell’Europa ai dazi doganali imposti dagli Stati Uniti all’UE deve essere «intelligente e inequivocabile», il che implica proporzionalità e volontà di negoziare e rimuovere gli ostacoli. Sebbene la visione di un super-Stato federale europeo sia stata respinta, ha ribadito l’intenzione della Polonia di dotare l’UE di una politica e di capacità di difesa ben sviluppate, di un mercato unico europeo pienamente integrato, di una vera unione energetica e di un sistema più efficace di gestione delle frontiere esterne. La visione polacca dell’UE si basa su tre ipotesi:
• un’unione geopolitica (come attore strategico in grado di utilizzare il proprio potenziale economico per condurre una politica estera efficace e mobilitare le risorse necessarie per rafforzare il proprio potenziale di difesa) ;
• un’unione di valori (che rispetta e tutela i diritti umani, la democrazia e lo Stato di diritto) ;
• un’unione per la crescita e la competitività (al fine di garantire uno sviluppo economico continuo e la competitività globale dell’UE, alleggerire gli oneri amministrativi per gli imprenditori e sostenere l’innovazione).
Radoslaw Sikorski ha sottolineato l’importanza dei formati di cooperazione minilaterale e regionale che coinvolgono gli Stati europei per rafforzare la loro sicurezza. In questo contesto, ha citato il Triangolo di Weimar, il Consiglio degli Stati del Mar Baltico e i forum ad hoc. Va notato che, in materia di cooperazione regionale, la Polonia ha chiaramente riorientato la propria attenzione dall’Europa centrale e orientale (in particolare nell’ambito del Gruppo di Visegrad, dei Nove di Bucarest o dell’Iniziativa dei Tre Mari, particolarmente apprezzata dal precedente governo di Diritto e Giustizia) verso il Baltico, privilegiando le iniziative bilaterali e multilaterali intraprese con gli Stati nordici e baltici. Da qui nasce la nuova idea del PNB (Polonia-Nordico-Baltico). Questo PNB comprende gli Stati degli otto paesi nordici o baltici che condividono la stessa percezione di sicurezza rispetto alla minaccia di un’aggressione militare russa, pur essendo esposti alla pressione di Mosca «al di sotto della soglia della guerra». Dal punto di vista polacco, come affermato da Radoslaw Sikorski, la sicurezza dei trasporti, dell’approvvigionamento energetico e delle infrastrutture critiche nel Mar Baltico è una delle priorità urgenti. Si tratta in particolare di contrastare la “flotta fantasma” russa e gli atti di sovversione attraverso un’adeguata sorveglianza e prevenzione. Per questo motivo, nel dicembre 2024, la Polonia è stata tra gli Stati che hanno invitato la NATO ad adottare le misure necessarie per la polizia navale del Baltico, il che ha portato al lancio dell’operazione «Baltic Sentry» volta a proteggere le infrastrutture critiche sottomarine. A livello bilaterale, i fenomeni citati possono essere illustrati dal partenariato strategico in materia di sicurezza tra Polonia e Svezia, basato su un accordo firmato nel novembre 2024, caratterizzato da azioni militari congiunte nell’ambito della NATO e da una cooperazione in materia di armamenti (produzione su licenza di navi da ricognizione radioelettronica di classe Dolphin o trasferimenti di lanci – rocket anticarro Carl Gustaf M4, di uno strumento di addestramento alla guerra antisommergibile AUV 62-AT e di due aerei di allerta precoce Saab 340).
Il bilaterale
La Polonia desidera inoltre rafforzare la sicurezza europea attraverso iniziative bilaterali con i principali attori del continente: Francia, Germania e Regno Unito. Tra questi, la Francia merita un’attenzione particolare in seguito alla firma, il 9 maggio 2025 a Nancy, di un nuovo trattato di cooperazione e amicizia rafforzata, che include in particolare una clausola di assistenza reciproca. Questo trattato approfondisce la cooperazione bilaterale in materia di sicurezza e difesa in settori quali l’interoperabilità delle forze armate, le capacità e le tecnologie industriali di difesa (in particolare attraverso la ricerca e lo sviluppo), il sostegno reciproco alla complementarità UE - NATO (attraverso la partecipazione attiva alle iniziative di difesa dell’UE e agli sforzi di deterrenza e difesa collettiva della NATO), nonché la lotta comune contro i problemi di sicurezza non militari (in particolare le minacce ibride, il terrorismo, la disinformazione o l’immigrazione clandestina). Mentre la coalizione al potere ha accolto con favore il trattato come un prezioso contributo al rafforzamento del pilastro europeo della NATO (3), il leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczyński lo ha criticato definendolo inaffidabile a causa della relativa asimmetria tra le potenze militari francese e russa e di un’esperienza storica scoraggiante (mancanza di sostegno militare alla Polonia attaccata nel settembre 1939 nonostante il patto di difesa franco-polacco in vigore) (4). Un trattato analogo dovrebbe essere firmato prossimamente con il Regno Unito.
L’iniziativa del presidente Macron di «aprire il dibattito strategico» su un possibile contributo francese alla protezione degli alleati europei grazie alle sue capacità di deterrenza nucleare, che costituiva la sua prima presa di posizione, ha suscitato un certo attendismo. Il primo ministro Tusk è rimasto cauto sulla questione, che, come ha affermato, è stata «attentamente analizzata» nei suoi dettagli (in particolare per quanto riguarda la questione del comando e del controllo)(5). Il presidente Duda ha accolto favorevolmente il suggerimento francese, ma auspica che sia conforme, e non in contraddizione, con la condivisione nucleare della NATO (6). Una spiegazione più dettagliata di questa ambiguità riguarda alcuni limiti dello scenario previsto, come le capacità inferiori (rispetto agli arsenali nucleari statunitensi e russi) di dispiegare eventualmente testate sul territorio dei paesi alleati (cosa che comunque non è stata ancora dichiarata come previsto dalla Francia) e di contrastare efficacemente un attacco nucleare russo. Sono stati inoltre sottolineati la natura della posizione nucleare francese e l’assenza di un progetto annunciato di rafforzamento nucleare da parte di Parigi (ad oggi) (7). Tra le premesse figurano la relativa fattibilità di questa opzione in caso di ritiro americano e un aumento del rischio di escalation per la Russia dopo un eventuale uso di armi nucleari in un conflitto (8).
Sebbene Radoslaw Sikorski non abbia affrontato direttamente la questione della cooperazione bilaterale polacco-americana in materia di sicurezza nel suo discorso (probabilmente per ragioni di politica interna), tale cooperazione rimane molto stretta, anche sotto Trump. La Polonia sembra condividere il punto di vista americano sulla necessità di aumentare le spese militari degli Stati membri della NATO, non solo sottolineandone l’importanza e i vantaggi strategici che ciò può comportare, ma anche, dopotutto, dando l’esempio. In questo contesto, va sottolineato che una parte significativa degli investimenti polacchi nel settore della difesa è stata destinata all’acquisto di prodotti americani. L’elenco di questi prodotti è piuttosto lungo e comprende, tra l’altro, caccia F-35, carri armati M-1A1/M-1A2 Abrams, sistemi di razzi di artiglieria HIMARS, droni MQ-9 Reaper o missili di vario tipo (come JASSM-ER, Hellfire e AMRAAM).
Nel 2025, sotto Trump, la Polonia ha firmato con aziende americane nuovi contratti per il noleggio di elicotteri d’attacco Apache AH-64D, il supporto logistico del sistema missilistico antibalistico Patriot, missili AARGM-ER e altri AMRAAM, nonché macchinari edili specifici per il programma “Scudo orientale”. L’entità dell’investimento mira chiaramente a rafforzare i legami tra la Polonia e gli Stati Uniti su base puramente economica, indipendentemente dalle possibili fluttuazioni al potere. Ma anche la dimensione politica è molto importante, e la Polonia ha inviato, in modo molto controverso, un segnale di questo tipo all’amministrazione Trump, in particolare dichiarando (chiaramente sotto la pressione americana) che Benjamin Netanyahu era stato autorizzato a partecipare all’anniversario della liberazione di Auschwitz-Birkenau dal presidente Duda e dal primo ministro Tusk (il che costituiva un atto bipartisan del tutto eccezionale secondo gli standard della politica interna polacca), in spregio al mandato di arresto della CPI nei suoi confronti (il primo ministro israeliano alla fine non è venuto in Polonia).
La posizione della popolazione
I sondaggisti confermano la legittimità di una politica estera e di sicurezza equilibrata presso l’opinione pubblica polacca. In primo luogo, i polacchi intervistati esprimono alcune preoccupazioni sul futuro delle relazioni polacco-americane nell’era Trump. Queste relazioni sono state giudicate molto meno positive rispetto a solo due anni fa. (calo dall’80 al 31% delle valutazioni positive, il 52% le ha dichiarate «né buone né cattive»), mentre il 60% degli intervistati era preoccupato per la presidenza Trump (9). Tuttavia, in un altro sondaggio d’opinione, il 62% degli intervistati era d’accordo con l’affermazione secondo cui “la Polonia può resistere a un eventuale aggressore solo con il sostegno degli Stati Uniti e dell’Europa “, mentre gli Stati Uniti erano considerati lo Stato militarmente più potente (con l’85% delle indicazioni, contro il 48% del Regno Unito, il 43% della Francia e il 36% della Germania)(10).
I polacchi che hanno partecipato allo studio (secondo un sondaggio More in Common) hanno dichiarato che l’UE (67%), il Regno Unito (64%), la Francia (57%), gli Stati Uniti (55%) ; anche se il 58% era d’accordo – completamente o in parte – con l’affermazione “Da quando Donald Trump è diventato presidente, gli Stati Uniti sono diventati un alleato meno affidabile “) e la Germania (50%) come alleati della Polonia (11). Inoltre, il 66% degli intervistati sostiene la necessità di continuare a sostenere l’Ucraina contro l’aggressione russa, anche se gli Stati Uniti dovessero annullare i loro aiuti. Per quanto riguarda le visioni preferite in materia di politica di sicurezza, il 45% dei polacchi intervistati sostiene un equilibrio nella cooperazione con gli Stati Uniti e l’Europa, il 28% raccomanda di dare priorità agli alleati europei e solo il 16% desidera un ruolo centrale degli Stati Uniti (12). I sondaggi citati indicano chiaramente che l’incertezza portata da Donald Trump nelle relazioni transatlantiche è percepita dall’opinione pubblica come una sfida alla sicurezza in sé e che una forte dipendenza dalle garanzie di sicurezza americane per la Polonia è potenzialmente rischiosa.
Dal 2022 (o addirittura dal 2014), il forte senso di minaccia russa rimane al centro di tutte le riflessioni sulla politica estera e di sicurezza polacca. L’evoluzione della guerra in Ucraina, così come l’approccio americano, non solo nei confronti di questo conflitto, ma anche delle relazioni con i partner eeuropei e la Russia sotto Trump saranno sicuramente fattori determinanti per la politica polacca, indipendentemente dalle fluttuazioni politiche interne. Queste due circostanze sono tuttavia difficilmente prevedibili e i numerosi sforzi compiuti dalla Polonia – notIl rafforzamento delle proprie capacità di difesa e il consolidamento delle relazioni con i partner stranieri in varie forme mirano a rafforzare la sua reattività di fronte a qualsiasi possibile evoluzione, nella speranza che la realtà non si riveli mai.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una linea ferroviaria è stata “sabotata” in Polonia lungo la tratta Varsavia-Lublin, dando luogo a un’altra operazione psicologica volta a provocare il panico di massa e ad alimentare ulteriormente le fiamme della guerra:
In Polonia, un tratto della linea ferroviaria nel villaggio di Mika è stato fatto saltare in aria.
Il primo ministro polacco Donald Tusk ha definito l’incidente sulla linea ferroviaria Varsavia-Lublin un atto di sabotaggio. Questa tratta è estremamente importante anche per il trasporto di merci militari verso l’Ucraina.
L’incredibile campagna propagandistica è partita con accuse immediate contro la Russia come responsabile dell’attacco. Ma ancora più incredibile è il fatto che lo stesso Tusk abbia riferito che ora è certo che dietro l’attacco ci fossero due uomini ucraini, eppure, incredibilmente, questo è in qualche modo ancora legato alla Russia e venduto a quella che i leader polacchi e dell’UE devono chiaramente ritenere una popolazione stupida e priva di qualsiasi capacità di ragionamento indipendente.
Questa propaganda scandalosamente di bassa lega sarebbe ancora più scioccante se non fossimo già stati sottoposti a qualcosa di peggiore con Nord Stream 2, in cui anche gli ucraini erano stati accusati dell’attacco, ma era stato comunque intessuto un labirinto di contorsioni mentali per incolpare la Russia.
I polacchi nativi su Internet non se la bevono:
Il vice primo ministro polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha prolungato la ridicola operazione psicologica:
“Solo quando i criminali saranno catturati avremo la certezza assoluta, ma analizzando tutti gli eventi che stanno accadendo in Polonia e in Europa, tutte le tracce conducono a est, verso la Russia. Questo fa parte della guerra che stanno conducendo contro la NATO, contro l’Europa, contro di noi — una guerra ibrida, una guerra volta a seminare disordine e paura. È una strategia per indebolire l’Occidente”, ha affermato Kosiniak-Kamysz.
Questa propaganda sconcertante è diventata di moda negli ultimi tempi tra gli sfortunati burocrati europei: praticamente tutte le azioni malvagie dell’Occidente vengono attribuite senza pietà alla Russia; un esempio recente:
Immaginate quanto debba essere propagandata la popolazione di un paese per poter abboccare a questa esca: che sia la Russia a minacciare la Groenlandia piuttosto che Trump, il quale ha letteralmente accennato all’uso della forza militare per conquistare il territorio?
Ma ce lo hanno spiegato chiaramente diverse volte, anche di recente:
Il titolo sopra riportato è un po’ sensazionalistico: l’ex presidente estone Toomas Hendrik Ilves non ha detto esattamente che abbiamo bisogno attacco terroristico al Forum sulla sicurezza di Varsavia in ottobre, ma lo ha piuttosto sottinteso affermando che l’Europa non si sarebbe resa conto della minaccia russa fino a quando non si fosse verificato un attacco di portata pari a quello dell’11 settembre.
“Dobbiamo lavorare sulla no-fly zone che è stata dichiarata sull’Ucraina dal 25 febbraio. Possiamo farlo. Solo un paio di mesi fa, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti hanno fornito supporto aereo a Israele. Possiamo fare lo stesso per l’Ucraina. Per questo, abbiamo solo bisogno di aerei che abbattano gli aerei russi che bombardano le città ucraine”, ha detto Ilves.
“Per me, quello che sta succedendo in Ucraina è una guerra. Non hanno invaso il nostro territorio, ma stanno bruciando il più grande centro commerciale d’Europa. Ammettiamo già che siamo sotto attacco.
I politici europei saranno in grado di ammettere onestamente ciò che stiamo affrontando solo dopo che si verificherà qualcosa di simile agli attacchi dell’11 settembre. Dopo di che, i politici europei non potranno più dire che non vogliono fare nulla”, ha affermato il politico estone.
Le intenzioni dietro la sua retorica incendiaria erano tuttavia chiare. E questo vettore viene sempre più promosso in tutta l’UE:
Smettiamo di avere paura della Russia, dobbiamo intensificare la nostra azione! – Il ministro degli Esteri lituano Kestutis Budrys
Ora, come da copione, i tamburi di guerra suonano di nuovo più forte, con il capo di Stato Maggiore polacco che annuncia che la Russia, pronta ad espandere la guerra, sta già preparando un importante “attacco” alla Polonia:
“Sembra che si stia preparando un attacco alla Polonia, la Russia ha già iniziato i preparativi per la guerra.” — Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate Polacche Kukula
Per inciso, l’SVR russo ha recentemente pubblicato questa valutazione:
Il Servizio di intelligence estero russo rilascia una dichiarazione:
— Le truppe d’assalto della Legione straniera francese sono di stanza nelle zone di confine della Polonia e si prevede che saranno trasferite nelle regioni centrali dell’Ucraina.
— Se le informazioni dovessero trapelare, la Francia sosterrà che riguardano un piccolo gruppo di istruttori giunti in Ucraina per addestrare i militari ucraini mobilitati.
— In Francia si stanno creando centinaia di posti letto ospedalieri supplementari a ritmo accelerato per accogliere i feriti.
Anche Stanislaw Zaryn, consigliere del presidente polacco e “capo del Dipartimento di Sicurezza Nazionale”, ha espresso la sua opinione, includendo in modo caricaturale foto generate dall’intelligenza artificiale di Putin in posa da guerriero accanto alla ferrovia sabotata, per infiammare ulteriormente i suoi elettori già influenzati dalla propaganda:
Ancora una volta, gli ucraini sono stati colti in flagrante, ma la colpa è dell’IA di Putin. L’intento dietro questa propaganda infantile è più che evidente.
Ma ciò non rallenta la marcia europea verso la guerra, perché i leader dell’UE, comprati e pagati, non hanno la sovranità necessaria per prendere decisioni indipendenti: tutto dipende dalle direttive di Bruxelles.
Il Financial Times riferisce ora che la NATO sta cercando urgentemente di ridurre il tempo necessario per dispiegare le proprie truppe al confine con la Russia in tempo di guerra, da 45 giorni a un massimo di 3-5:
I paesi europei vogliono ridurre da 45 a 3 giorni il tempo necessario alle truppe della NATO per spostarsi da ovest a est, riferisce il Financial Times citando funzionari dell’UE.
Ci sono diversi problemi: ponti, strade e burocrazia che ostacolano la loro rapida ristrutturazione e ricostruzione.
Gli europei hanno pianificato riparazioni urgenti su quasi 3.000 infrastrutture di trasporto.
Ma naturalmente l’articolo si concentra sulle citazioni dello stesso vecchio circo logoro di buffoni militari da quattro soldi come Ben Hodges, le cui opinioni sono essenzialmente prive di valore.
In realtà, l’UE continua a sgretolarsi mentre fantastica di eliminare la Russia come se fosse la causa di tutti i suoi mali.
E chi ne è la causa, ci si chiede?
E mentre il sogno dell’Europa va in frantumi come una tenda tarlata, Zelensky viene spinto sempre più vicino al bordo del water proprio dal sistema corrotto che lo aveva elevato al ruolo temporaneo di burattino preferito:
Le ultime notizie ci informano che non solo Yermak è ora sul patibolo e, secondo quanto riferito, sarà presto rimosso, ma che il ministro della Difesa Umerov è fuggito dall’Ucraina dopo una visita programmata in Turchia. Se fosse vero, allora le cose starebbero davvero iniziando a svelarsi; Witkoff avrebbe presumibilmente annullato un incontro programmato con Yermak a causa di queste voci.
Da MP Goncharenko:
A peggiorare le cose, il fronte ha appena subito un altro crollo improvviso, questa volta nella roccaforte di Seversk, da tempo contesa. Si trattava di una delle roccaforti più affidabili dall’inizio della guerra, un’area in cui le forze ucraine avevano ripetutamente respinto le avanzate russe in un continuo alternarsi di vittorie e sconfitte.
Ora, le forze russe hanno improvvisamente sfondato il centro della città, la cui conquista sembra ormai imminente.
Il corrispondente di guerra russo Yuriy Kotenok:
«L’assalto decisivo a Seversk è significativo. Il nemico aveva preparato per anni la difesa della città, situata in una pianura. E quando le nostre forze hanno raggiunto la periferia meridionale, le forze armate ucraine avrebbero dovuto prepararsi. Ma è già una questione di motivazione. I nostri gruppi d’assalto non possono più essere fermati: hanno raggiunto i grattacieli. Inizieranno a aggirare la ferrovia, e allora il nemico avrà poche opzioni: morire sotto le macerie degli edifici o fuggire dai grattacieli. A giudicare dalle dinamiche a Pokrovsk (Krasnoarmeysk), la maggior parte sceglierà la seconda opzione.
C’è ancora una flebile speranza tra i comandanti banderisti di cercare di mantenere la linea lungo il fiume Bakhmutka facendo affidamento sulle alture a ovest della città. Ma le nostre forze stanno sfondando queste alture dal lato di Platonovka.
Un’ulteriore avanzata delle forze armate russe verso Kaleniki e Reznikovka è molto pericolosa per il nemico. In tal caso, le forze armate ucraine dovranno difendere Rai-Aleksandrovka e Nikolaevka e isolare Sloviansk. Inoltre, le nostre forze possono raggiungere Vasyukovka dalle retrovie attraverso le alture. Di fatto, questo potrebbe essere un avvicinamento al canale e l’inizio delle battaglie per Sloviansk…
Inoltre, le nostre forze sono già a 5 km da Sviatohirsk e stanno attaccando Dibrova, ovvero circondando Krasnyi Lyman sui fianchi. La guarnigione di Krasnyi Lyman potrebbe essere tagliata fuori dai rifornimenti via terra… Data la carenza di riserve, sorge la domanda: chi useranno le forze armate ucraine per difendere almeno il perimetro di una città abbastanza grande come Sloviansk?
Le riserve principali e più pronte al combattimento delle Forze Armate dell’Ucraina sono state logorate nei pressi di Dobropillia, Krasnoarmeysk e Kupiansk. La nostra avanzata verso Zaporizhzhia e Pavlohrad è ora sostanzialmente senza opposizione. La caduta di Seversk e l’accerchiamento di Krasnyi Lyman sono imminenti… All’inizio del 19 novembre 2025, circa un terzo di Seversk è stato restituito alla Russia. L’operazione è in pieno svolgimento.
Il signore della droga si è dato da fare in tempo e sta nuovamente conducendo trattative. La creatura verde percepisce la sua fine?
“Non ho intenzione di ‘bombardare con cappelli’ nessuno. C’è ancora molta strada da fare. Ma è ovvio che il nemico sta affrontando problemi sistemici.”
—
Qui un soldato russo descrive come Danilovka sia stata conquistata in direzione di Gulyaipole: come abbiamo già scritto in precedenza, i soldati si sono infiltrati a coppie durante la nebbia:
“È stato difficile raggiungerlo, molto difficile, ma il tempo ci ha permesso di infiltrarci in piccoli gruppi, a coppie”. Le truppe d’assalto del gruppo Vostok descrivono come hanno conquistato Danilovka.
Un rapporto russo descrive i disperati contrattacchi dell’Ucraina nella direzione di Pokrovsk, con l’intenzione di rompere l’accerchiamento:
Krasnoarmeysk • Rodinskoye
Per il secondo giorno consecutivo, si sono verificati continui attacchi alle nostre posizioni avanzate sul fianco settentrionale della città, con tentativi di avanzare verso l’insediamento di Rodinskoye.
Le forze armate ucraine hanno perso quasi un battaglione di personale e attrezzature in due giorni. Stanno mandando soldati inesperti al massacro. Anche le attrezzature sono tutt’altro che nuove, sono logore.
Nel frattempo, il gruppo ucraino intrappolato nel calderone di Pokrovsk sta cominciando a morire di fame e per mancanza di assistenza medica. Alcuni stanno fuggendo. Altri preferiscono addormentarsi e non svegliarsi più.
Nel frattempo, i Fab-3000 russi stanno visitando le postazioni ucraine rintanate nei condomini di Mirnograd:
Direzione Mirnograd: la città è attualmente sotto pressione costante, il nemico non risparmia bombe FAB pesanti e le lancia sui quartieri, aprendo corridoi tra le zone residenziali. Alla periferia ci sono già case conquistate, e da lì cercano di spingersi ulteriormente verso i quartieri di Molodizhny e Skhidny: vogliono tagliare la città e addentrarsi più a fondo, come in un labirinto di cemento.
Il punto più caldo in questo momento è il fianco sud. Lì, la zona grigia ha quasi consumato l’intero distretto: i movimenti del nemico sono costanti, avanzano in piccoli gruppi, cambiando percorso per interrompere il ritmo della nostra difesa. Ma lì muoiono anche in massa perché non sono riusciti a stabilirsi saldamente: si precipitano, vengono colpiti duramente, si ritirano e riprovano.
La lotta per la città è feroce, il contatto ravvicinato e il caos tra i grattacieli sono il loro stile: nascondersi, attraversare di corsa, cogliere l’attimo. Tuttavia, i nostri cosacchi mantengono il quartiere sotto costante controllo. La ricognizione non dorme mai: ripulisce i cortili, segna i movimenti e li colpisce immediatamente con precisione con i droni. Dove i cinghiali pensavano di poter sgattaiolare silenziosamente, arriva un duro colpo con la precisione di un orologio.
—
Alcune ultime cose:
Il deputato ucraino Roman Kostenko ha una previsione pessimistica sull’aumento dei casi di assenze ingiustificate in Ucraina:
«Presto il numero dei soldati che hanno disertato sarà pari a quello dei soldati che combattono» — Roman Kostenko, deputato ucraino
«L’80% sta attualmente fuggendo dai centri di addestramento e il Paese non sta facendo nulla per riportarli indietro o creare le condizioni affinché abbiano paura di fuggire e adempiano al loro dovere».
—
Un altro soldato ucraino ritiene che gli uomini ucraini dovrebbero essere marcati come bestiame per impedire loro di sfuggire alle squadre di mobilitazione:
Che idea!
—
I soldati dell’AFU vestiti da civili stanno cercando di fuggire da Pokrovsk e vengono ora regolarmente catturati dalle pattuglie russe:
—
Un video impressionante delle bombe plananti russe UMPK in rotta verso una posizione dell’AFU, ripreso da un drone di sorveglianza russo che si trovava proprio sulla traiettoria di volo della bomba:
Il FAB-500T con UMPK-PD vola vicino a un UAV da ricognizione.
—
Una suggestiva immagine da Kherson mostra come appaiono in autunno le ormai onnipresenti reti delle vie di rifornimento:
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbe trattarsi di un attacco sotto falsa bandiera per indebolire la parziale de-escalation delle tensioni tra Polonia e Bielorussia e provocare un peggioramento di quelle tra Russia e Stati Uniti. L’attacco arriva inoltre sei settimane dopo che le spie russe avevano lanciato l’allarme su un “attacco simulato (sotto falsa bandiera) congiunto polacco-ucraino contro infrastrutture critiche in Polonia”.
Gli investigatori polacchi affermano che una ferrovia che collega Varsavia a Lublino è stata danneggiata da quella che ritengono essere stata un’esplosione. Il Primo Ministro Donald Tusk ha scritto su X che “far saltare in aria i binari della tratta Varsavia-Lublino è un atto di sabotaggio senza precedenti che colpisce direttamente la sicurezza dello Stato polacco e dei suoi civili. Questa tratta è anche di fondamentale importanza per la consegna degli aiuti all’Ucraina. Prenderemo i responsabili, chiunque essi siano”. Il contesto che circonda questo incidente è molto rilevante.
Quel giorno, la Polonia aveva appena riaperto due valichi di frontiera con la Bielorussia, chiusi a settembre in risposta alle esercitazioni Zapad 2025 tra Russia e Bielorussia di quel mese. Lo stesso giorno, il Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate polacche, Wiesław Kukula, ha dichiarato che “(la Russia) ha iniziato la fase di preparazione alla guerra. Stanno costruendo un ambiente che crei le condizioni favorevoli a una potenziale aggressione sul territorio polacco”. Questo ha fatto seguito ai commenti di Tusk della scorsa settimana:
“Non voglio entrare nei dettagli, ma non ho dubbi che i recenti attacchi a diversi sistemi digitali, non solo al [sistema di pagamento elettronico] BLIK, siano il risultato di un sabotaggio deliberato e pianificato. E ce ne saranno sempre di più, in tutta Europa. Perché la guerra che Putin sta conducendo contro l’Occidente si sta svolgendo anche all’interno delle nostre società. Putin ha strumenti che possono distruggere l’Unione Europea come organizzazione, ma anche l’Europa come fenomeno culturale. Questi strumenti sono le quinte colonne della Russia, presenti in ogni paese d’Europa”.
Tutto questo è accaduto circa due mesi dopo che i droni finti russi erano entrati nello spazio aereo polacco, molto probabilmente a causa di un disturbo della NATO . La NATO ha quindi cercato di abbatterli, ma un missile vagante ha danneggiato un’abitazione locale. Il governo di Tusk ha mentito, tuttavia, affermando che la colpa fosse di un drone russo, e il suo rivale, il presidente Karol Nawrocki, ha scoperto la verità solo grazie a una fuga di notizie. I lettori possono saperne di più qui , ma il punto è che lo “stato profondo” polacco ha presumibilmente cercato di manipolare Nawrocki per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia.
Gli eventi che hanno preceduto l’incidente del sabotaggio ferroviario in Polonia spiegano perché sia altamente sospetto. Lo “stato profondo” polacco aveva già tentato senza successo di manipolare il Presidente per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia e ci si aspettava quindi che ci provasse di nuovo a breve. Il suo rivale, il Primo Ministro, aveva poi diffuso il panico riguardo alle quinte colonne russe pronte a compiere atti di sabotaggio in tutto l’Occidente una settimana prima che qualcosa del genere apparentemente accadesse, coincidendo con la parziale distensione delle tensioni polacco-bielorusse .
Questo sviluppo favorisce gli interessi russi e potrebbe essere visto come un risultato marginale dei negoziati in corso con gli Stati Uniti, nonostante l’escalation delle sanzioni di Trump del mese scorso. Di conseguenza, non ha senso che la Russia rovini tutto con un piccolo atto di sabotaggio, che prevedibilmente rischia di ribaltare quanto detto sopra, per non parlare del rafforzamento della posizione recentemente avversaria di Trump, dando credito alle accuse dei guerrafondai sulla presunta perfidia di Putin. Gli unici a trarne vantaggio sono proprio questi stessi guerrafondai.
L’incidente del sabotaggio ferroviario in Polonia potrebbe quindi essere un falso allarme per il raggiungimento di questi due obiettivi, in particolare per l’aggravarsi delle tensioni tra Russia e Stati Uniti, che potrebbero verificarsi se il Congresso approvasse il disegno di legge di Lindsey Graham per imporre dazi punitivi ai partner commerciali della Russia, come appena approvato da Trump . Lo “Stato profondo” statunitense, le loro controparti polacche, il Regno Unito e l’Ucraina hanno tutti interesse in questo, e le spie russe hanno recentemente lanciato l’allarme su un “attacco simulato (false flag) congiunto polacco-ucraino alle infrastrutture critiche in Polonia”.
L’establishment al potere teme che la continua ascesa dell’AfD, nonostante tutte le precedenti diffamazioni, possa portare un giorno il partito a rompere il “firewall” per partecipare a una coalizione di governo, possibilmente con il sostegno dietro le quinte degli Stati Uniti, il che contestualizza il loro ultimo attacco esagerato contro di loro.
Il deputato dell’Unione Cristiano-Democratica (CDU) Marc Heinrichmass, membro della commissione parlamentare di controllo sui servizi segreti, ha affermato durante un dibattito al Bundestag che l’AfD è “guidata dal Cremlino come un cagnolino al guinzaglio”. Ha anche aggiunto con sarcasmo che “come minimo, hanno tra le loro fila una cellula dormiente fedele alla Russia. Che fortuna per Vladimir Putin che l’AfD esista in Germania”. Il contesto era la sua opposizione alle indagini parlamentari del partito su questioni militari e infrastrutturali.
Alcune delle domande a cui l’AfD cercava risposta riguardavano le forniture di armi all’Ucraina, le centrali elettriche, la produzione di droni e le basi militari, ma il governo ha rifiutato di rispondere a dieci di esse con il pretesto della sicurezza nazionale. La CDU sta ora cercando di sfruttare quelle stesse domande per alimentare la diffamazione di lunga data secondo cui l’AfD, che è ora il partito più popolare in Germania, è un proxy russo. La realtà, tuttavia, è che si tratta di domande legittime che qualsiasi partito responsabile dovrebbe porre.
Il conflitto ucraino rappresenta la più grande esplosione di violenza nel continente dalla Seconda guerra mondiale, le stesse élite occidentali hanno avvertito che la Russia potrebbe tentare di attaccare o hackerare infrastrutture critiche, i droni sono il futuro della guerra e la Germania è al centro del nascente “Schengen militare“. Il fatto che la CDU, che guida la coalizione di governo tedesca, non condivida l’approccio dell’AfD al conflitto ucraino e alle relazioni con la Russia in generale non significa che siano burattini di Putin.
Infatti, il loro mancato approfondimento di questi argomenti potrebbe anche essere usato contro di loro per sostenere in modo molto più convincente che sono irresponsabili e non comprendono l’interesse nazionale, rendendoli così presumibilmente inadatti a guidare una coalizione di governo come sperano di fare un giorno. L’AfD si trova quindi in un dilemma perché qualunque cosa faccia o non faccia non piacerà mai all’establishment al potere, che la odia ferocemente e vuole tenerla lontana dal potere a tutti i costi.
La suddetta tendenza politica riflette il dissenso espresso da un numero crescente di tedeschi. Essi sostengono un partito le cui possibilità di guidare il Paese rimangono scarse, poiché è improbabile che riesca mai a ottenere la maggioranza parlamentare, che l’establishment gli negherà prevedibilmente attraverso una ripetizione delle elezioni simile a quella rumena, azioni legali o, se necessario, misure ancora più severe, e un’ipotetica coalizione tra loro e l’opposizione di sinistra non sistemica rimane un sogno irrealizzabile. Probabilmente non reggerebbe comunque.
Sebbene il dissenso sopra menzionato non rappresenti quindi una minaccia imminente per l’establishment, dimostra comunque che l’élite sta perdendo il sostegno della popolazione in nome della quale governa ufficialmente. Questo a sua volta li ha spinti al panico, forse per il timore che l’AfD possa un giorno ottenere un sostegno sufficiente tra la popolazione da rompere il “firewall” (con l’aiuto dietro le quinte degli Stati Uniti?), il che contestualizza il loro ultimo attacco esagerato contro di loro.
Gli Stati Uniti hanno già dimostrato, nei casi della Malesia e della Cambogia, di poter utilizzare con successo i dazi come arma per costringere gli Stati presi di mira a rispettare le sanzioni contro i paesi terzi.
All’inizio di novembre, la TASS ha sollevato la questione di un interessante articolo pubblicato dal quotidiano svizzero in lingua tedesca Tages-Anzeiger . Quest’ultimo riportava che gli Stati Uniti vogliono che la Svizzera rispetti tutte le sanzioni in cambio di una riduzione dei dazi doganali. L’articolo cita i recenti accordi degli Stati Uniti con Malesia e Cambogia (articolo 5.2.2 di entrambi) come modello. Secondo l’articolo, l’obiettivo principale di questo accordo è controllare gli investimenti cinesi in Svizzera e le esportazioni svizzere verso la Cina, ma potrebbe essere utilizzato anche contro la Russia.
Il Tages-Anzeiger ha sottolineato come le recenti pressioni statunitensi abbiano portato la Gunvor, con sede a Ginevra, ad abbandonare la sua offerta di acquisto delle attività estere di Lukoil, con l’obiettivo di prevenire shock di mercato, come spiegato qui , dopo le ultime sanzioni statunitensi contro la principale compagnia energetica russa. Sebbene il quotidiano abbia anche ricordato ai lettori che la legge svizzera obbliga il governo ad applicare solo le sanzioni ONU, potrebbe comunque adottare le restrizioni imposte da altri, caso per caso, e una nuova legge sullo screening degli investimenti potrebbe soddisfare le richieste degli Stati Uniti nei confronti della Cina.
Pertanto, a tutti gli effetti, sembra proprio che la Svizzera seguirà l’UE in un rapporto di vassallaggio con gli Stati Uniti, stipulando un accordo altrettanto sbilanciato di quello dell’Unione europea della scorsa estate. Chiunque sia sorpreso da questa valutazione dovrebbe ricordare che la Svizzera ha di fatto abbandonato la sua storica neutralità nel corso del conflitto ucraino in corso . Potrebbe sempre spingersi oltre, ma i limiti raggiunti finora sono sufficienti per giungere a questa conclusione.
Il capo della missione russa presso le Nazioni Unite a Ginevra ha scritto un articolo feroce al riguardo alla fine del 2023, seguito dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov che ha confermato “la perdita da parte della Svizzera della sua reputazione di mediatore neutrale affidabile” dopo un incontro con la sua controparte a New York lo scorso settembre. Questa conclusione è stata raggiunta dopo che la Svizzera ha votato contro la Russia sull’Ucraina alle Nazioni Unite invece di astenersi e ha anche adottato le sanzioni anti-russe dell’UE ( seppur applicate in modo incoerente ).
L’ipotetica adozione delle sanzioni statunitensi non cambierebbe quindi molto a questo punto nei confronti della Russia, ma rappresenterebbe comunque un’umiliante rinuncia alla sovranità residua della Svizzera. Potrebbe anche influire negativamente sulle sue relazioni con la Cina e altri paesi come i ricchi Regni del Golfo. Questi ultimi potrebbero essere spaventati da questa mossa e diversificare rapidamente i loro asset svizzeri, nel timore che le sanzioni statunitensi politicizzate contro di loro in futuro possano portare Berna a congelarli, proprio come ha già congelato quelli della Russia .
Le tendenze multipolari e di regionalizzazione stanno portando alla creazione di blocchi di civiltà dopo che gli Stati Uniti hanno riaffermato con successo la loro egemonia unipolare in declino sull’Occidente durante gli ultimi 3 anni e mezzo del conflitto ucraino. È difficile immaginare come la Svizzera, senza sbocchi sul mare e comunque non più veramente neutrale, abbia potuto resistere a questa pressione a tempo indeterminato dopo il crollo dell’UE. La Malesia è stata l’ultima a capitolare neldispettoDiILpercezione che si tratti di un leader multipolare in ascesa, quindi la resa della Svizzera è praticamente assicurata .
La tendenza generale è che gli Stati Uniti hanno già dimostrato, nei casi della Malesia e della Cambogia, di poter usare con successo i dazi come arma per costringere gli stati presi di mira a rispettare le sanzioni contro paesi terzi. Questo approccio verrà probabilmente replicato con la Svizzera, ma incontrerà probabilmente la resistenza dell’India, con la quale gli Stati Uniti stanno negoziando un accordo commerciale e che vanta decenni di stretti legami con la Russia, esponendo così i propri limiti. Per il momento, tuttavia, si tratta di una politica molto efficace e gli stati più piccoli faranno fatica a resistere.
Lavrov ha effettivamente inserito alcune prevedibili polemiche nelle sue risposte, come è nel suo stile, come sa chiunque lo segua, ma queste non sono ragioni legittime per non pubblicare la sua intervista.
Il principale quotidiano italiano, il Corriere della Sera, ha scandalosamente rifiutato di pubblicare integralmente l’ intervista esclusiva con Sergej Lavrov, offerta dal Ministero degli Esteri russo per chiarire le posizioni della Russia e con la quale era ansioso di collaborare fino a quando non avesse ricevuto le sue risposte. Il Ministero degli Esteri russo ha quindi condannato la decisione definendola “un palese caso di censura”. Di seguito sono riportati i punti salienti dell’intervista, affinché i lettori possano farsi un’opinione personale.
Lavrov ha iniziato raccontando come Trump avesse concordato con Putin ad Anchorage che l’Ucraina dovesse essere esclusa dalla NATO e che la nuova realtà sul campo dovesse essere riconosciuta. Ucraina, UE e Regno Unito hanno immediatamente cercato di manipolarlo durante il loro incontro alla Casa Bianca. Il Financial Times ha poi svolto un ruolo complementare dopo la successiva telefonata Trump-Putin a ottobre, ipotizzando che la successiva telefonata di Lavrov con Rubio avesse rovinato i loro piani per il vertice di Budapest. Putin è comunque ancora pronto a incontrare Trump lì.
Il punto successivo sollevato da Lavrov è stato che lo specialeL’operazione non riguarda il territorio, ma il salvataggio delle vite della minoranza russa e la garanzia della sicurezza del suo Paese. La moderazione che la Russia ha esercitato finora è volta a risparmiare vite civili e militari. Ha anche ribadito gli obiettivi della Russia nell’operazione speciale e ha difeso l’uso di una felpa con la scritta “URSS” sul davanti durante il vertice di Anchorage, il che, ha affermato, non implica il desiderio di ricreare l’Unione Sovietica, ma è solo una dimostrazione di patriottismo.
Proseguendo, Lavrov ha affermato che gli europei vogliono perpetuare indefinitamente il conflitto ucraino perché “non hanno altro modo di distrarre i loro elettori dai problemi socioeconomici interni in forte peggioramento… stanno apertamente preparando l’Europa per una nuova grande guerra contro la Russia e stanno cercando di convincere Washington a rifiutare un accordo onesto ed equo”. Ha poi fatto riferimento alla proposta russa precedente al 2022 per riformare l’architettura di sicurezza europea, respinta dalla NATO e dall’UE.
Alla domanda sull'”isolamento” della Russia, Lavrov ha elencato l’ampia gamma di partner della Russia nel Sud del mondo e alcuni degli eventi di alto livello a cui hanno partecipato i suoi colleghi diplomatici, respingendo al contempo l’insinuazione dell’intervistatore secondo cui la Russia sarebbe alleata con la Cina e dipendente da essa. Ha chiarito che coordinano le loro posizioni su questioni chiave e si considerano alla pari. Lavrov ha poi concluso affermando che un riavvicinamento russo-italiano è possibile solo se Roma abbandona le sue politiche ostili.
Lavrov ha effettivamente iniettato alcune prevedibili polemiche nelle sue risposte, come è nel suo stile, come sa chiunque lo segua, ma queste non sono ragioni legittime per non pubblicare la sua intervista. Il Corriere della Sera ha il diritto di non pubblicare ciò che vuole o di pubblicarne solo una versione modificata, ma la sua decisione di non pubblicare integralmente questa intervista puzza di censura, attuata con il pretesto dei suoi standard editoriali. Probabilmente non volevano che la gente leggesse le sue polemiche contro l’Ucraina e l’Occidente.
In ogni caso, tutto ciò che hanno fatto è stato inavvertitamente attirare maggiore attenzione sulle stesse polemiche che presumibilmente volevano censurare dopo che il Ministero degli Esteri russo ha puntato i riflettori su questo scandalo. Il Corriere della Sera è considerato uno dei quotidiani di riferimento in Europa, quindi questo non è un granché per loro e per l’industria giornalistica del continente nel suo complesso. Ciò non sorprende gli osservatori più attenti, ma potrebbe fare impressione tra quelli più superficiali che ingenuamente davano per scontato che la censura non esistesse lì.
La potenziale estradizione di un sospettato ucraino in Germania da parte dell’Italia potrebbe portare a un processo molto pubblicizzato (e prevedibilmente politicizzato) che coinvolgerebbe la Polonia in questo attacco senza precedenti a un alleato della NATO.
Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo dettagliato su ” L’inchiesta Nord Stream che sta frammentando l’Europa a causa dell’Ucraina “. Il succo è che l’indagine tedesca sulla pista ucraina, che è probabilmente una falsa pista pianificata come sostenuto qui all’inizio del 2023, ha già peggiorato i rapporti con la Polonia dopo che uno dei suoi giudici si è rifiutato di estradare un sospettato ucraino. Potrebbe presto peggiorare anche i rapporti con l’Ucraina se l’Italia ne estradasse un altro e seguisse un processo molto pubblicizzato (e prevedibilmente politicizzato).
L’inchiesta tedesca sul Nord Stream ha messo la Germania in un dilemma, poiché deve addossare la colpa a qualcuno per uno dei più grandi attacchi terroristici/sabotaggi degli ultimi decenni, eppure non osa indagare sulla pista americana su cui il giornalista premio Pulitzer Seymour Hersh ha attirato l’attenzione all’inizio del 2023. Accusarla di aver orchestrato questo attacco significherebbe rischiare di incorrere in tariffe punitive da parte di Trump e potrebbe convincerlo ad autorizzare il graduale trasferimento di alcune infrastrutture EUCOM dalla Germania alla vicina Polonia.
A questo proposito, la pista ucraina implica anche opportunamente la Polonia, danneggiandone così la reputazione. L’idea che questo alleato della NATO abbia svolto anche solo un ruolo passivo nel facilitare l’attacco di un paese terzo contro un membro “altro”, per non parlare del fatto che potrebbe cercare di insabbiare quanto sopra dopo essersi rifiutato di estradare uno dei sospettati, potrebbe avere conseguenze concrete. La Germania, ad esempio, potrebbe mobilitare altri alleati contro il sostegno alla Polonia in un’ipotetica crisi con la Russia, e potrebbe persino incolparne la Polonia.
Non solo, ma la proposta della Polonia di sovvenzionare l’industria bellica tedesca come forma di risarcimento per la Seconda Guerra Mondiale potrebbe essere osteggiata con il pretesto che il danno a lungo termine che la Polonia ha aiutato l’Ucraina a infliggere alla Germania equivale a qualsiasi sussidio tedesco, vanificando così la richiesta. Il peggioramento delle relazioni bilaterali potrebbe quindi dare una spinta all’opposizione conservatrice, che detesta la Germania quasi quanto detesta la Russia, in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Sostituire la coalizione liberal-globalista al potere, cosa che potrebbe essere realizzata alleandosi con l’opposizione populista-nazionalista, una volta acconsentito alle sue richieste di dimissioni dei principali leader del partito, rafforzerebbe la sfida che la Polonia pone all’influenza tedesca nella regione . Questo perché la destra controllerebbe la presidenza e il parlamento, sbloccando così la situazione di stallo in atto da quando l’attuale coalizione ha ottenuto il potere nel dicembre 2023 e consentendo un’attuazione più efficace delle politiche.
Questo esito potrebbe verificarsi anche senza un processo tedesco ampiamente pubblicizzato che implichi il coinvolgimento della Polonia nell’attacco al Nord Stream, ma renderebbe la situazione molto più probabile se ciò accadesse. In un simile scenario, l’unità già frazionata tra UE e NATO potrebbe ulteriormente indebolirsi, con il rischio di ostacolare la cooperazione contro la Russia attraverso lo ” Schengen militare ” e altri quadri multilaterali emergenti. Potrebbe inoltre sorgere un dilemma di sicurezza tra i due Paesi, a causa delle loro reciproche percezioni e armi avversarie. accumuli .
Gli osservatori dovrebbero ricordare che ciò è possibile unicamente perché la Germania si è rifiutata di indagare sulla traccia americana nell’attacco al Nord Stream, optando invece per quello ucraino che coinvolge anche la Polonia. L’opinione pubblica chiede che qualcuno venga incolpato per l’impennata dei costi causata dall’esclusione della Germania dal gas russo, economico e affidabile. L’ élite ha quindi deciso di addossare la colpa a loro, ma non è chiaro se abbiano ponderato le conseguenze menzionate in questa analisi.
La potenziale sostituzione da parte dell’Armenia del grano russo a basso costo con il più costoso grano ucraino potrebbe peggiorare la sua già difficile situazione finanziaria e quindi spingere l’Azerbaigian e/o la Turchia a proporre un salvataggio in cambio di ulteriori concessioni di sovranità nella sua provincia meridionale strategica di Syunik.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha riferito che l’Armenia prevede di sostituire il grano russo a basso costo con grano ucraino più costoso, sovvenzionato dall’UE, come segnale di sostegno a Kiev e ulteriore presa di distanza da Mosca. Il Primo Ministro Nikol Pashinyan ha smentito la notizia, che il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha insistito nel definire non infondata, ma ha confermato che l’Armenia ha ricevuto offerte per grano di migliore qualità e a basso costo, alle quali non “farà orecchie da mercante”. Il contesto più ampio è importante.
Durante le ultime rivolte in Armenia all’inizio dell’estate, non si sapeva che il TRIPP sarebbe stato annunciato meno di due mesi dopo, ma col senno di poi, si sarebbe potuto evitare se Pashinyan si fosse dimesso, come richiesto dai manifestanti che, a suo dire , erano sostenuti dalla Russia. È salito al potere cavalcando l’onda del sentimento anti-russo e da allora ha giocato regolarmente questa carta, soprattutto dopo la sconfitta dell’Armenia nel Karabakh del 2020. Conflitto , accusando di recente anche il KGB di aver messo il suo popolo contro gli azeri e i turchi.
La Russia, quindi, non si fida di Pashinyan, e il suo comportamento anti-russo avvalora il rapporto dell’SVR sui suoi piani di sostituire il grano russo a basso costo con grano ucraino più costoso, sovvenzionato dall’UE, nonostante le sue dichiarazioni sull’aumento delle importazioni di altri beni russi attraverso l’Azerbaigian. Come hanno valutato le sue spie, “Ciò che è allettante è che all’UE venga offerto un accordo ‘tre per uno’: grano per l’Armenia, sostegno a Kiev e promozione della sfiducia tra Mosca e Yerevan”.
Il problema, tuttavia, è l’eccesso di finanziamenti. Secondo loro, l’UE non può permettersi di pagare il conto del grano ucraino, che costa “più del doppio” di quello russo, motivo per cui è più probabile che “Yerevan dovrà pagare su base continuativa” se andrà avanti con questo schema. L’implicazione è che l’Armenia, già in difficoltà finanziarie, farebbe fatica a farlo, con i prezzi in aumento generalizzato e le casse dello Stato che si svuotano a un ritmo ancora più rapido, il che potrebbe portare a un’altra ondata di disordini.
L’ultima è stata alimentata dalla percezione che Pashinyan abbia svenduto l’Armenia ai suoi vicini turchi, e questa convinzione potrebbe presto intensificarsi se dovesse andare avanti con l’accordo in questione. In tal caso, l’Azerbaigian e/o la Turchia potrebbero salvare l’Armenia in cambio di ulteriori concessioni di sovranità nella provincia meridionale di Syunik, che ospiterà il TRIPP, il che potrebbe non portare a una cessione territoriale formale per evitare reazioni negative dall’estero. Questo è uno scenario credibile che Pashinyan potrebbe persino voler promuovere intenzionalmente.
La subordinazione dell’Armenia all'”Organizzazione degli Stati Turchi” come “sangiaccato neo-ottomano” di fatto potrebbe essere inevitabile a causa del TRIPP, che i suoi antesignani turco-azeri dovrebbero ottenere con la forza se Yerevan dovesse mai tirarsi indietro, ma le condizioni potrebbero essere meno severe purché non sia indebitata finanziariamente con loro. La sua indipendenza politica è già perduta, ma la perdita dell’indipendenza finanziaria potrebbe portare alla perdita della sua indipendenza socio-culturale, a cui potrebbe seguire la turchizzazione, anche se inizialmente solo gradualmente.
Gli Stati Uniti stanno scaricando la maggior parte delle responsabilità di contenimento della Russia su Polonia, Regno Unito, Francia e Germania, mantenendo al contempo una presenza minima lungo il fianco orientale della NATO a fini di “deterrenza”.
Il Ministro della Difesa rumeno ha recentemente confermato che gli Stati Uniti ritireranno circa la metà dei loro 2.000 soldati nell’ambito dei piani di ridefinizione delle priorità in Asia, che potrebbero includere anche il ritiro di truppe da altri Paesi. Lo scorso febbraio si è valutato che ” è improbabile che Trump ritiri tutte le truppe statunitensi dall’Europa centrale o abbandoni l’Articolo 5 della NATO “, poiché mantenere una presenza minima in questa regione è psicologicamente rassicurante per quei Paesi che temono la Russia e può anche fungere da “trappola per scoraggiare le aggressioni”.
Ciò è particolarmente vero per l’aspirante leader regionale, la Polonia . Trump ha dichiarato all’inizio di settembre che gli Stati Uniti potrebbero persino dispiegare più truppe lì su richiesta e, sebbene ciò non sia ancora avvenuto, il Ministero della Difesa polacco ha confermato che il numero di truppe statunitensi rimane stabile nonostante le ultime notizie dalla Romania. Questi due Paesi e gli Stati baltici ospitano anche le forze di numerosi altri alleati , tra cui Francia e Regno Unito, dotati di armi nucleari, i cui ruoli integrano quello di “deterrenza” degli Stati Uniti, precedentemente menzionato.
L’Europa occidentale, centrale e orientale si stanno inoltre unendo attraverso lo ” Schengen militare “, che si riferisce all’iniziativa volta a facilitare il flusso di truppe e attrezzature tra i membri, mentre le ultime due regioni si stanno integrando maggiormente attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari “. La Polonia, che comanda il terzo esercito più grande della NATO , svolge un ruolo cruciale in entrambi i casi, collegando l'”Europa continentale” con gli Stati baltici. Questo spiega perché è destinata a diventare il principale partner europeo degli Stati Uniti in futuro.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, in continua evoluzione dopo gli ultimi 3 anni e mezzo di guerra per procura, i suoi partner minori europei stanno finalmente assumendosi una parte maggiore dell’onere del contenimento della Russia, quindi la presenza di così tante truppe sul continente non è più necessaria se non per scopi di “deterrenza”. Sarebbero molto più utili in Asia, come ora sembrano credere i pianificatori politici, per incoraggiare i suoi partner minori a replicare le loro controparti europee, assumendosi una parte maggiore dell’onere del contenimento della Cina.
Finché Francia e Regno Unito, dotate di armi nucleari, manterranno la propria presenza militare nei paesi da cui gli Stati Uniti ritirano le proprie truppe, gli Stati Uniti potranno aspettarsi che “guidino dal fronte” in caso di crisi, mentre gli Stati Uniti dovrebbero solo ” guidare da dietro “. Questi due paesi e la Polonia svolgerebbero i ruoli principali nelle future tensioni con la Russia, mentre gli Stati Uniti fornirebbero supporto logistico e di intelligence. Potrebbero anche intensificare direttamente la tensione da soli se la situazione si facesse dura per i loro partner minori.
Un numero minimo di truppe statunitensi lungo il fianco orientale della NATO segnerebbe delle linee che le truppe russe sarebbero dissuase dall’attraversare, pena il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nel conflitto. Il coinvolgimento diretto delle truppe francesi e britanniche nella regione completerebbe tale ruolo, ricordando alla Russia che il conflitto potrebbe degenerare in nucleare e che quindi tutte le parti dovrebbero mantenere un approccio convenzionale. Se la crisi dovesse ulteriormente peggiorare, potrebbero agitare le loro armi nucleari, soprattutto se nel frattempo avessero trasferito parte delle loro armi nucleari alla Germania e/o alla Polonia .
L’evoluzione della situazione geopolitica, militare e strategica in Europa è quindi tale che gli Stati Uniti stanno scaricando la maggior parte delle responsabilità del contenimento della Russia su Polonia, Regno Unito, Francia e Germania . Di questi quattro, la Polonia è il perno da cui dipende il successo di questo piano di contenimento promosso dall’UE ma sostenuto dagli Stati Uniti per ragioni logistiche militari, il che significa che i suoi legami con la Russia determineranno in larga misura il futuro della guerra e della pace in Europa dopo la fine del conflitto ucraino.
Si prevede che i nuovi interessi strategici degli Stati Uniti nella regione rafforzeranno il loro impegno nello sviluppo di due nuove rotte commerciali verso quella regione, il che potrebbe portare i loro partner turchi, azeri e pakistani (alleati tra loro) a esercitare maggiore pressione su Russia e Afghanistan.
Gli Stati Uniti hanno annunciato accordi minerari cruciali con il Kazakistan e l’Uzbekistan durante il vertice C5+1 tra i cinque leader dell’Asia centrale e Trump. Era già stato spiegato come ” l’Occidente stia ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale “, e questa ne è l’ultima manifestazione, ma anche l’Afghanistan potrebbe presto essere sottoposto a maggiori pressioni. Questo perché i nuovi interessi strategici degli Stati Uniti nella regione rafforzano il loro impegno nello sviluppo di due nuove rotte commerciali verso quella regione.
Il primo è il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dell’estate , che inietterà l’influenza occidentale in Asia centrale attraverso la Turchia, membro della NATO, aumentando così le probabilità che i loro legami commerciali possano un giorno portare a legami di sicurezza che minacciano gli interessi della Russia. Per quanto riguarda il secondo, riguarda la proposta di una ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan ( PAKAFUZ ), che potrebbe avere uno scopo simile attraverso il Pakistan, “principale alleato non NATO” (MNNA), dopo la sua politica postmoderna filo-americana .colpo di stato nell’aprile 2022.
Di conseguenza, i nuovi accordi statunitensi sui minerali critici con il Kazakistan e l’Uzbekistan potrebbero esercitare ulteriore pressione sull’Afghanistan affinché concluda un accordo con il Pakistan che consenta la costruzione di PAKAFUZ per facilitare le esportazioni di tali risorse, per non parlare del possibile rientro delle truppe statunitensi a Bagram. Il mancato rispetto di tali accordi potrebbe portare l’MNNA Pakistan a punire l’Afghanistan su richiesta degli Stati Uniti. Anche senza alcuna svolta sul PAKAFUZ, tuttavia, il TRIPP e gli accordi sopra menzionati sono comunque sufficienti per esercitare pressione sulla Russia.
Nonostante l’incipiente riavvicinamento russo-azerbaigiano, l’Azerbaigian potrebbe ancora consentire l’utilizzo del TRIPP per scopi militari, come il transito delle forze NATO per esercitazioni congiunte (o persino regionali) su larga scala e la vendita di armi, quest’ultima volta volta ad adeguare le proprie forze armate agli standard NATO. A questo proposito, l’Azerbaigian ha appena annunciato che il suo esercito, finora di stampo sovietico/russo, è ora conforme agli standard del blocco, a dimostrazione che è possibile per altri seguirne l’esempio con l’aiuto turco.
L'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia, all’interno della quale si trovano i turco – azerialleatoIl Pakistan, che può essere considerato un membro informale (anche per le sue parziali origini turche, derivate dall’odierno Babur dell’Uzbekistan, fondatore dell’Impero Moghul), potrebbe fungere da previsto sostituto della CSTO russa da parte della NATO. Se il Kazakistan, membro congiunto dell’OTS e della CSTO, adeguasse il suo esercito agli standard NATO, allora il membro turco del blocco, l’Azerbaigian, e il Pakistan, membro del MNNA, potrebbero inviargli aiuti in un’ipotetica crisi con la Russia.
Per essere assolutamente chiari, non si profila alcuna crisi del genere all’orizzonte, poiché ci vorrebbero anni prima che il Kazakistan adegui il suo esercito agli standard NATO, ammesso che ci provi (e non ci sono indicazioni che sia interessato). Ciononostante, i nuovi accordi statunitensi sui minerali critici con il Kazakistan e l’Uzbekistan conferiscono agli Stati Uniti interessi strategici più ampi in Asia centrale rispetto a quelli che la sua “diplomazia energetica” già possiede. raggiunto negli anni ’90, aumentando così la pressione su Russia e Afghanistan e aumentando le possibilità che si materializzassero scenari oscuri.
Ecco la versione integrale in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato a Victor M. Rodriguez sul conflitto ucraino, sulla “Fortezza America” e sul futuro della governance globale, originariamente pubblicata in spagnolo sulla sua piattaforma mediatica alternativa uruguaiana Si Que Se Puede con il titolo “Geopolítica sin ilusiones: Andrew Korybko y las nuevas coordenadas del poder global”.
1. Come valuta l’attuale stato del conflitto tra Russia e Ucraina, considerando l’esaurimento militare, la stanchezza politica in Occidente e il riposizionamento di attori come Ungheria, Polonia o Turchia? Stiamo affrontando una guerra di logoramento prolungata o prevede una svolta che potrebbe ridefinire l’architettura di sicurezza europea?
La guerra per procura NATO-Russia in Ucraina è ancora in una fase di logoramento, che Trump prevede di intensificare a causa delle sanzioni energetiche di metà ottobre, che a suo avviso finiranno per danneggiare le finanze del Cremlino. Trump non costringerà Zelensky a fare concessioni per soddisfare le richieste di pace di Putin. Al contrario, gli Stati Uniti stanno vendendo armi alla NATO a prezzo pieno per il trasferimento indiretto all’Ucraina, traendo così profitto dal conflitto. Più a lungo imperversa, più forte diventa la presa degli Stati Uniti sull’UE.
Sebbene il conflitto abbia inflitto danni economici e finanziari al blocco, c’è sufficiente sostegno da parte delle élite per mantenerlo in vita. Alcuni membri dell’opinione pubblica non sono contenti, ma non hanno il potere di cambiare le cose. Non ci sono state rivoluzioni populiste di piazza come alcuni avevano previsto, e qualsiasi protesta violenta che degenerasse in rivolte verrebbe probabilmente dispersa dalle forze di sicurezza prima di avere la possibilità di assaltare il parlamento. Le loro forze armate e la NATO non accetterebbero comunque un “governo rivoluzionario”.
Esistono due scenari realistici per porre fine al conflitto: 1) la Russia ottiene una svolta decisiva sul fronte che costringe l’Ucraina a soddisfare le sue richieste di pace, potenzialmente fino al massimo (ad esempio, smilitarizzazione e denazificazione, quest’ultima comportante modifiche legali e politiche); oppure 2) la Russia scende a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi massimi una volta ottenuto il pieno controllo almeno sul resto del Donbass. Non esiste una tempistica chiara per quando entrambi gli scenari potrebbero materializzarsi, ma è probabile che uno dei due accadrà.
2. In che misura il coinvolgimento degli Stati Uniti e dell’Unione Europea è legato a una strategia di contenimento globale contro la Russia o a interessi divergenti all’interno del blocco atlantico? Ritiene che la coesione transatlantica reggerà o stiamo iniziando a vedere segnali di una frattura geopolitica tra Washington e Bruxelles?
Alcuni hanno sostenuto che gli Stati Uniti abbiano “adescato” la Russia a intervenire in Ucraina per creare il pretesto per scatenare quella che da allora è diventata una guerra di logoramento, che è servita anche a ripristinare l’egemonia statunitense sull’UE, fino a quel momento in declino. Con poche eccezioni come l’Ungheria e ora la Slovacchia, l’UE ha marciato di pari passo con gli Stati Uniti in questo conflitto, anche a scapito dei propri interessi economici, finanziari ed energetici. Ciò è dovuto al fatto che la sua élite condivideva la percezione della necessità di contenere la Russia.
Questa percezione è diffusa tra i liberal-globalisti che guidano l’UE e molti dei suoi paesi, mentre altri gruppi più nazionalisti dell’Europa centrale e orientale odiano la Russia per ragioni storiche. Sebbene da allora si siano sviluppate tensioni tra i membri dell’UE e tra l’UE e gli Stati Uniti, finora si sono dimostrate gestibili. A riprova di ciò, l’UE si è subordinata agli Stati Uniti attraverso l’accordo commerciale sbilanciato dell’estate e la NATO ora acquista armi dagli Stati Uniti a prezzo pieno prima di donarle all’Ucraina.
Questi sviluppi suggeriscono che la coesione transatlantica resisterà, contrariamente alle previsioni di alcuni, a meno che non accada qualcosa di inaspettato, ovviamente. Qualsiasi escalation significativa del conflitto (ad esempio, una svolta importante da parte della Russia, un incidente nucleare e/o ostilità dirette tra NATO e Russia avviate da uno dei membri del blocco) potrebbe tuttavia compensare questo scenario, dividendo tutti in due campi: coloro che vogliono scendere a compromessi per la pace e coloro che vogliono un’escalation a rischio di una Terza Guerra Mondiale.
3. Come valuta il futuro della politica statunitense in relazione a: 1) il conflitto politico e umanitario in Venezuela; 2) le tensioni diplomatiche con la Colombia; e 3) le relazioni commerciali e migratorie con il Messico?
A settembre circolavano voci secondo cui la bozza della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, non ancora ufficialmente presentata al momento della stesura di questo articolo, avrebbe dato priorità all’emisfero occidentale rispetto all’Afro-Eurasia. Potrebbe esserci del vero in questa affermazione, data l’escalation del coinvolgimento militare statunitense nell’area da allora. Il rafforzamento militare statunitense nei Caraibi, ora noto come “Operazione Southern Spear”, si basa sugli attacchi contro presunti narcoterroristi e potrebbe estenderli al Venezuela continentale e/o alla Colombia.
Trump sta chiaramente facendo affidamento sull’uso della forza, per ora limitato, per ottenere concessioni poco chiare dai paesi della regione con questo pretesto. Sebbene ciò possa essere sfruttato per combattere l’immigrazione clandestina e il traffico di droga, spesso interconnessi, potrebbe anche essere finalizzato a perseguire un cambio di regime contro paesi socialisti come il Venezuela e persino Cuba, nonché a ottenere vantaggi per le compagnie energetiche statunitensi. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti ripristinerebbe l’egemonia degli Stati Uniti nell’emisfero, finora in declino.
L’obiettivo è costruire la “Fortezza America”, ovvero il piano per garantire che gli Stati Uniti possano sopravvivere e persino prosperare qualora venissero tagliati fuori dall’emisfero orientale o se ne ritirassero, sfruttando al massimo le risorse, i mercati e la forza lavoro dell’emisfero occidentale. È una versione moderna della Dottrina Monroe che mira anche a combinare tre civiltà correlate – nordamericana, iberoamericana e caraibica – in una civiltà composita guidata dagli Stati Uniti che potrebbe quindi diventare un megapolo nell’emergente ordine mondiale multipolare.
4. Come vede l’evoluzione della guerra commerciale e tecnologica tra Stati Uniti e Cina, e quali implicazioni concrete ha per l’America Latina e l’Africa in termini di infrastrutture, investimenti, sovranità digitale e autonomia politica? Stiamo assistendo a una rinascita del vecchio schema centro-periferia o all’emergere di un nuovo modello multipolare che offre un reale margine di manovra ai paesi del Sud del mondo?
La rivalità sistemica sino-americana sui contorni dell’emergente Ordine Mondiale Multipolare è fortemente incentrata sulla tecnologia, data la “Quarta Rivoluzione Industriale”/”Grande Reset” (4IR/GR) in corso, che ha preceduto il COVID ma è stata notevolmente accelerata da esso. Il Sud del mondo deve scegliere, sia paese per paese che persona per persona, tra gli ecosistemi tecnologici americano e cinese. Considerazioni politiche, economiche e strategiche, soprattutto a livello statale, determineranno la loro scelta.
Concedere contratti tecnologici e aprire il proprio mercato ai loro prodotti ingrazierà maggiormente i paesi all’uno o all’altro. Un equilibrio è possibile, ma uno di loro, molto probabilmente gli Stati Uniti in molti casi, probabilmente li spingerà a concentrarsi solo sul loro ecosistema tecnologico. Le considerazioni economiche giocheranno un ruolo fondamentale in questo, mentre quelle strategiche riguardano il modo in cui ritengono che i Big Data ottenuti dalle loro popolazioni saranno utilizzati, sia per il marketing (competenza della Cina) che per l’ingerenza (competenza degli Stati Uniti).
Big Data, IA e Internet delle Cose definiscono la Quarta Rivoluzione Industriale/Rivoluzione della Resilienza e, senza competenze tecnologiche indigene, la maggior parte dei Paesi sarà costretta a cedere questi elementi della propria “sovranità tecnologica” ad altri, in particolare alla Cina e/o agli Stati Uniti. Un’industria tecnologica veramente sovrana e il rafforzamento della sicurezza socio-economica e politica che ne consegue sono quindi quasi impossibili da raggiungere per la maggior parte delle persone. Gli Stati Uniti prevedono di dominare la sfera tecnologica dell’America Latina e dei Caraibi nell’ambito della loro strategia “Fortezza America”.
5. Alla luce dell’inazione o dei limiti delle Nazioni Unite in merito a conflitti come Ucraina, Gaza, Iran o alle massicce crisi migratorie, ritiene che ci troviamo di fronte a un’erosione strutturale del sistema multilaterale o a una riconfigurazione dei suoi equilibri di potere? Quale tipo di architettura internazionale potrebbe emergere da questo apparente crollo dell’ordine post-1945?
In termini pratici, il ruolo primario dell’ONU è quello di fungere da forum a più livelli tra i cinque vincitori della Seconda Guerra Mondiale nel Consiglio di Sicurezza (il cui numero permanente di seggi potrebbe un giorno aumentare per essere più rappresentativo dei cambiamenti geopolitici intervenuti dalla nascita dell’ONU), il resto del mondo e tra questi due livelli. La situazione di stallo del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite degli ultimi decenni è la conseguenza naturale degli interessi sempre più divergenti dei suoi due blocchi di fatto (l’Occidente e quella che oggi può essere definita l’Intesa sino-russa).
Ciò ha portato quell’organismo globale d’élite a perdere la sua reputazione di credibile meccanismo di controllo per il rispetto del diritto internazionale, la cui interpretazione varia a seconda degli interessi di ciascun blocco in un dato contesto, e a “coalizioni di volenterosi” e persino a conseguenti azioni unilaterali. Esempi includono rispettivamente la guerra degli Stati Uniti in Iraq e l’operazione speciale della Russia in Ucraina. Anche se ci fossero più membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ciò non farebbe che rafforzare la suddetta dinamica, senza modificarla.
Si prevede quindi che il futuro della governance globale sarà più regionale, nel senso che i leader regionali, in particolare gli stati-civiltà (quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli), stabiliranno sfere di influenza. Il nucleo regionale cercherà quindi di gestire gli affari all’interno della sua sfera, il che avrà successo se la partecipazione dei suoi membri sarà sostenuta dalle rispettive popolazioni (ovvero popolare e non forzata) e se una complessa interdipendenza economica li legherà strettamente tra loro.
Il risultato emergente è un “ritorno alla storia” nel senso che gli ex leader regionali stanno ripristinando le loro sfere di influenza perdute con il sostegno degli Stati Uniti, con tutto ciò che ciò comporta in termini di aggravamento delle tensioni con l’Intesa sino-russa.
Recentemente è stato valutato che “il Giappone svolgerà un ruolo molto più importante nel promuovere l’agenda americana in Asia“, cosa che il suo nuovo primo ministro ultranazionalista Sanae Takaichi non ha perso tempo a fare. La sua prima mossa in questa direzione è stata quella di dichiarare al parlamento che “se ci saranno navi da guerra e uso della forza (da parte della Cina contro Taiwan), a prescindere da come la si pensi, ciò potrebbe costituire una minaccia alla sopravvivenza”. Questo linguaggio si riferisce a un termine giuridico per l’attivazione dell’uso delle “Forze di autodifesa” (SDF) del Giappone.
Sebbene non abbia fornito ulteriori dettagli, la sua controversa logica è presumibilmente che il controllo postbellico della Cina sull’industria dei semiconduttori di Taiwan (ammesso che sopravviva al conflitto) potrebbe portare a costringere il Giappone a concessioni strategiche unilaterali, la cui possibilità alimenta i timori di un’egemonia cinese sull’Asia. Takaichi ha poi evitato di rispondere alla domanda se il suo governo rispetterà i tre principi non nucleari del Giappone: non possedere armi nucleari, non produrle e non ospitarle.
L’accordo sugli sottomarini nucleari stipulato dagli Stati Uniti con la Corea del Sud, che è stato valutato qui come un’adesione informale all’AUKUS, è stato seguito da notizie secondo cui anche il Giappone potrebbe stipulare un accordo simile con gli Stati Uniti. In tal caso, le forze di autodifesa marittime rappresenterebbero una minaccia ancora più formidabile per la Marina dell’Esercito popolare di liberazione di quanto non lo siano già, che secondo l’analisi collegata all’inizio di questo articolo rappresentano già una sfida per la Russia, secondo l’opinione del consigliere senior di Putin e eminente specialista navale Nikolai Patrushev.
Ricordando i legami stretti del Giappone con le Filippine in materia di difesa, entrambi alleati degli Stati Uniti nella difesa reciproca e tra i quali si trova Taiwan, è chiaro che il Giappone sta ricevendo il sostegno degli Stati Uniti per ristabilire parte della sua sfera di influenza regionale perduta, al fine di contenere la Cina sul fronte asiatico della nuova guerra fredda. Ciò è parallelo al sostegno degli Stati Uniti alla Polonia per contenere la Cina sul fronte asiatico della nuova guerra fredda. è chiaro che il Giappone sta ricevendo dagli Stati Uniti il potere di ristabilire parte della sua sfera di influenza regionale perduta, al fine di contenere la Cina sul fronte asiatico della Nuova Guerra Fredda. Ciò è parallelo al potere concesso dagli Stati Uniti alla Polonia per contenere la Russia sul fronte europeo della Nuova Guerra Fredda attraverso il parziale ristabilimento della propria sfera di influenza regionale perduta.
La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno incitando dilemmi di sicurezza lungo la periferia di quella che ora può essere descritta come l’Intesa sino-russa, attraverso i loro alleati di difesa reciproca in Giappone e Polonia, che a loro volta fanno parte dell’AUKUS+ asiatico, simile alla NATO, e della NATO, per dividere e governare l’Eurasia. È interessante notare che, proprio come il Giappone sta ora flirtando con le armi nucleari, anche la Polonia ha recentemente ribadito di voler ospitare armi nucleari francesi e un giorno persino svilupparne di proprie. Si prevede che gli Stati Uniti sosterranno questi piani.
Trump 2.0 sta quindi perfezionando la “doppia contenimento” dell’intesa sino-russa da parte dell’amministrazione Biden, come ha descritto il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov la politica occidentale guidata dagli Stati Uniti, concentrandosi maggiormente su “guidare da dietro” al fine di ottimizzare la “condivisione degli oneri”. Il risultato emergente è un “ritorno alla storia” nel senso che gli ex leader regionali stanno ripristinando le loro sfere di influenza perdute con il sostegno degli Stati Uniti e tutto ciò che ciò comporta per l’aggravarsi delle tensioni con l’intesa sino-russa.
La Cina non dimenticherà mai il genocidio del suo popolo da parte dei giapponesi durante la Seconda guerra mondiale, mentre la Russia commemora ogni anno l’espulsione dei polacchi da Mosca nel 1612 in occasione della Giornata dell’unità nazionale. Nessuno di questi traumi storici è ripetibile al giorno d’oggi grazie alla deterrenza nucleare, ma la rinascita dei loro rivali storici li rende certamente inquieti, anche se allo stesso tempo unisce i loro popoli di fronte alle minacce sostenute dagli Stati Uniti, mentre la Nuova Guerra Fredda continua a intensificarsi senza una fine in vista.
I suoi lobbisti ben introdotti potrebbero aver incluso argomenti anti-russi nel loro appello a Trump affinché imponesse tariffe punitive all’India per l’importazione di petrolio russo, cosa che Trump ha finito per fare durante l’estate e poi ha sanzionato l’industria energetica russa in autunno, contestualizzando così il suo voltafaccia apparentemente casuale.
Il New York Times (NYT) ha pubblicato un rapporto su ” Come il blitz di spesa del Pakistan ha contribuito a vincere Trump e a capovolgere la politica statunitense “, il cui succo è che il lobbying ha svolto un ruolo importante nel rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan . Riconoscono che anche fattori al di fuori del controllo del Pakistan sono stati significativi, come il rifiuto dell’India di accettare la richiesta di Trump di mediare il cessate il fuoco di primavera o di fare importanti concessioni commerciali, ma sostengono che l’accesso ottenuto grazie al lobbying abbia notevolmente accelerato questo processo.
È interessante notare che questa teoria sul voltafaccia di Trump sull’India potrebbe spiegare anche il suo voltafaccia sulla Russia, con il rapporto che osserva che “Quattro mesi dopo la firma del contratto (con l’ex consigliere economico del presidente Everett Eissenstat e il suo ex segretario alla Difesa, Mark Esper), Trump ha ridotto i dazi sul Pakistan al 19 percento, uno dei tassi più bassi tra le principali economie asiatiche, e ha aumentato quelli sull’India al 50 percento, in gran parte a causa della frustrazione del presidente Trump per il fatto che continuasse ad acquistare petrolio russo”.
I dazi punitivi imposti dagli Stati Uniti all’India per le sue continue importazioni di petrolio russo erano degni di nota di per sé, ma anche perché rappresentavano un palese doppio standard nei confronti delle continue importazioni di petrolio russo da parte di Cina, UE, Turchia e altri, nessuno dei quali era stato anch’esso sottoposto a dazi punitivi. Sebbene sia possibile che Trump abbia autorizzato questi dazi punitivi come ulteriore forma di pressione sull’India per ottenere importanti concessioni commerciali, non si può escludere, dopo l’articolo del NYT, che il lobbying pakistano abbia avuto un ruolo.
Non solo i lobbisti pakistani ben introdotti avrebbero potuto convincere Trump che questa sarebbe stata una forma efficace di pressione sull’India, visto che il petrolio russo a basso costo alimenta letteralmente la sua economia, ma per rendere la loro proposta politica il più convincente possibile, avrebbero potuto promuoverla anche come forma di pressione sulla Russia. Dopotutto, la possibile riduzione delle importazioni indiane potrebbe colpire le casse del Cremlino, incentivando così la Russia a fare concessioni sull’Ucraina, come si dice. Trump potrebbe quindi prendere due piccioni con una fava.
Questa teoria contestualizza il motivo per cui Trump , apparentemente in modo casuale a metà ottobre, ha deciso di imporre le prime sanzioni della sua seconda amministrazione alla Russia, che prendevano specificamente di mira il suo settore energetico e, a posteriori, potrebbero essere viste come la seconda fase della sua politica, probabilmente ispirata dai lobbisti pakistani. Per essere chiari, il Pakistan non ha assunto questi lobbisti per promuovere un programma anti-russo, ma un programma interconnesso pro-pakistano e anti-indiano, sebbene l’elemento speculativo anti-russo avrebbe sicuramente favorito i suoi obiettivi.
Sebbene i legami russo-pakistani siano oggi più solidi che mai, la designazione del Pakistan come “principale alleato non-NATO” implica che si allineerà sempre più agli Stati Uniti che alla Russia. Questo spiega perché, secondo quanto riferito, avrebbe offerto agli Stati Uniti un porto ed è stato accusato dai talebani di aver lasciato che i droni statunitensi attraversassero il suo spazio aereo, due azioni che mettono in discussione gli interessi russi nella regione. Il Pakistan potrebbe anche sostituire gli investimenti russi pianificati nel suo settore delle risorse con quelli statunitensi come ricompensa per il sostegno di Trump.
Di conseguenza, il Pakistan non avrebbe sollevato obiezioni all’inclusione di argomenti anti-russi da parte dei suoi lobbisti nel loro appello a Trump affinché imponesse dazi punitivi all’India per l’importazione di petrolio russo, ed è possibile che i suoi funzionari abbiano suggerito questo approccio quando hanno contattato quei lobbisti. Naturalmente non si può sapere con certezza, ma questa linea di pensiero, ispirata dal recente rapporto del NYT, contestualizza il suo apparentemente casuale voltafaccia sulla Russia in autunno. La Russia farebbe quindi bene a tenerlo a mente quando interagisce con il Pakistan.
Il suo ruolo potrebbe rimanere limitato al tracciamento dei missili e dei sottomarini cinesi tramite THAAD e del suo futuro sottomarino nucleare, ma ciò sarebbe comunque di grande aiuto per i suoi alleati in caso di crisi.
AUKUS è considerata il fulcro di un’alleanza di tipo NATO in Asia, volta a contenere più saldamente la Cina attraverso una maggiore “condivisione degli oneri” nel perseguimento di questo obiettivo strategico comune. Giappone , Filippine e Taiwan , tutti e tre alleati americani (i primi due sono alleati di mutua difesa degli Stati Uniti, mentre la responsabilità degli Stati Uniti nei confronti dell’ultimo è volutamente ambigua) e possono essere collettivamente definiti la ” Mezzaluna asiatica/di contenimento ” nei confronti della Cina, sono pertanto considerati membri di AUKUS+.
Ciò si riferisce all’espansione informale di AUKUS oltre i suoi tre membri fondatori, di cui quello americano è indiscutibilmente il nucleo, proprio come la NATO, e ci si aspetta naturalmente che la Corea del Sud aderisca ad AUKUS+ una volta che gli Stati Uniti avranno completato la costruzione del loro primo sottomarino nucleare. Mentre il pretesto implicito per questa cooperazione militare-strategica privilegiata tra i due è il contenimento della Corea del Nord, che presumibilmente possiede un proprio sottomarino nucleare e avrebbe ricevuto anche la tecnologia dei reattori russi, il vero obiettivo è la Cina.
La Corea del Sud si destreggia abilmente tra Cina e Stati Uniti, la prima dei quali è il suo principale partner commerciale e praticamente un vicino, mentre i secondi sono il suo principale partner per la sicurezza, incaricato di difenderla dallo scenario (per quanto improbabile) di un’altra invasione nordcoreana, ma è più vicina agli Stati Uniti che alla Cina. Sebbene sia improbabile che venga coinvolta direttamente in una crisi sino-americana su Taiwan, ad esempio se la Cina ricorresse a mezzi coercitivi per riunirsi alla sua provincia canaglia, il suo sottomarino nucleare può comunque monitorare quelli cinesi.
Il Giappone, attraverso le isole Ryukyu, e le Filippine, attraverso l’isola di Luzon, entrambe sede di basi statunitensi, potrebbero svolgere un ruolo di supporto logistico in tale scenario o addirittura impegnarsi direttamente con le forze cinesi da lì. A quel punto, è anche possibile che il Giappone abbia già sviluppato le proprie armi nucleari attraverso un programma accelerato che sfrutta le sue enormi scorte di plutonio a tal fine, mentre il Regno Unito potrebbe trasferire alcune delle sue testate nucleari lanciate da sottomarini all’Australia per utilizzarle nei suoi nuovi sottomarini nucleari, in entrambi i casi con l’approvazione americana.
L’innesco di tali escalation si verificherebbe se la Cina testasse reciprocamente armi nucleari nel caso in cui gli Stati Uniti lo facessero per primi, come recentemente autorizzato da Trump (anche se non è chiaro se ciò accadrà). In tal caso, il Giappone potrebbe sviluppare rapidamente armi nucleari, mentre l’Australia non otterrebbe quelle britanniche finché i suoi sottomarini non saranno costruiti nel prossimo decennio. Prima di allora, tuttavia, si prevede che l’Australia ospiterà a rotazione sottomarini nucleari americani e britannici presumibilmente armati con armi convenzionali entro il 2027 , che potrebbero ufficialmente diventare dotati di armi nucleari in tale scenario.
L’importanza dei due paragrafi precedenti è contestualizzare il ruolo della Corea del Sud nell’AUKUS+, che probabilmente rimarrà supplementare e meno diretto di quello dei suoi alleati, con l’unico focus sul tracciamento di missili e sottomarini cinesi tramite il THAAD e il suo sottomarino nucleare di costruzione statunitense, rispettivamente. Si tratta comunque di ruoli importanti, che potrebbero un giorno estendersi anche ad altri ambiti. L’unica cosa che lo impedisce, almeno per ora, è il timore della Corea del Sud di una risposta economica asimmetrica da parte della Cina.
La descrizione del ministro degli Esteri delle lamentele dell’Etiopia nei confronti dell’Eritrea, insieme alle sue osservazioni conclusive su come si tratti di “due Stati che hanno praticamente un unico popolo”, ricorda l’articolo di Putin “Sull’unità storica dei russi e degli ucraini” pubblicato sette mesi prima dell’operazione speciale.
A tal proposito, la guerra combattuta dal 1998 al 2000 non è stata causata dal confine, come molti osservatori hanno superficialmente concluso, ma è stata determinata da cinque fattori sottostanti che rimangono rilevanti ancora oggi e la cui errata interpretazione “potrebbe portare a soluzioni sbagliate e inutili” per risolvere le tensioni attuali. Il primo è il continuo ingerimento dell’Eritrea negli affari etiopi dopo la sua indipendenza, mentre il secondo è il fatto che il presidente Isaias Afweri abbia permesso al suo Paese di diventare un proxy per tutte le terze parti con interessi anti-etiopi.
La “Dottrina Isaias” è il terzo fattore, che Gedion ha descritto come la convinzione fortemente implicita del leader eritreo che “il mantenimento dello status di paese sovrano dell’Eritrea dipenda dall’insicurezza dell’Etiopia”. Egli ha valutato che “si tratta di una dottrina che trae origine da una fedele emulazione di coloro che vogliono strumentalizzare l’Eritrea come proxy contro l’Etiopia”. Il secondo fattore nella sua lista è quello che definisce la “sindrome di Nakfa”, che prende il nome da una famosa vittoria eritrea durante la guerra civile durata trent’anni.
Si tratta di «una condizione psicologica delle élite al potere in Eritrea, incapaci e restie a disimparare e superare i comportamenti dei loro anni di guerriglia. Ciò ha portato, a livello interno, all’imposizione di un servizio militare a tempo indeterminato all’intera società eritrea, con il risultato di una vera e propria schiavitù moderna… Pertanto, non avendo nessuna delle normali considerazioni economiche che vincolano i governi normali, il governo eritreo è libero di dedicarsi a tempo pieno a causare problemi nella regione”.
Infine, Gedion ha menzionato come “una parte considerevole degli etiopi politicamente consapevoli” metta in discussione la legittimità del governo di transizione post-Derg e la legittimità della sua decisione di concedere l’indipendenza all’Eritrea senza garantire all’Etiopia l’accesso al mare. Ha ribadito che l’Etiopia rispetta l’indipendenza dell’Eritrea, ma l’insinuazione è che forse la costa eritrea abitata dagli Afar avrebbe dovuto unirsi alla regione Afar del loro Paese e rimanere parte dell’Eritrea.
Il protrarsi dell’occupazione da parte dell’Eritrea di alcuni territori settentrionali dell’Etiopia e il sostegno ai militanti antistatali costituiscono un legittimo casus belli, ha affermato, ma l’Etiopia sta mantenendo un atteggiamento moderato nella speranza che la comunità internazionale riesca a convincere l’Eritrea a cambiare atteggiamento. Affinché ciò avvenga, l’Eritrea deve smettere di essere il proxy di altri (un’allusione allo storico rivale egiziano dell’Etiopia) e cooperare con l’Etiopia sui suoi piani di integrazione regionale, che possono iniziare con un accordo di libero scambio e progetti infrastrutturali congiunti.
La descrizione di Gedion delle lamentele dell’Etiopia nei confronti dell’Eritrea, insieme alle sue osservazioni conclusive su come si tratti di “due Stati che hanno praticamente un unico popolo”, ricorda l’articolo di Putin “Sull’unità storica dei russi e degli ucraini” pubblicato sette mesi prima dell’operazione specialeoperazione. Di conseguenza, l’Etiopia potrebbe intraprendere un’azione altrettanto decisiva per garantire i propri interessi di sicurezza se gli sforzi diplomatici fallissero, il che sarebbe disastroso per l’Eritrea. Afwerki dovrebbe quindi pensarci due volte prima di seguire le orme di Zelensky.
Sia per i suoi oppositori che per i suoi sostenitori, Trump fornisce continuamente materiale in abbondanza. Questo politico insolito sembra determinato a inaugurare una nuova era politica nel mondo occidentale, ma forse anche a livello globale. Contrariamente all’opinione comune, non è però affatto facile darne una valutazione chiara. A partire dai suoi discorsi. Data la sua loquacità, occorre distinguere rigorosamente tra i suoi discorsi spesso molto spontanei, le dichiarazioni di principio ben ponderate e i concetti politici. Chi dà lo stesso peso a ogni parola, valuta attentamente ogni dichiarazione o ogni post, può facilmente polemizzare, ma non necessariamente comprende meglio né la politica né la persona del presidente. Ancora più difficile è interpretare le dichiarazioni apparentemente contraddittorie e le decisioni di questo presidente, criticate come confuse e disordinate. Trump si è indubbiamente preparato in modo intenso e molto professionale a questo secondo mandato, cosa che spaventa particolarmente alcuni. Un sobrio bilancio intermedio della presidenza Trump – senneme dopo così poco tempo – dimostra che egli sta cercando di realizzare i suoi progetti con enorme energia e forza di volontà.
Numero di Dicembre 2025 Il rullo compressore Trump. Salvatore del mondo, chiacchierone o distruttore? Un anno fa Donald Trump è stato eletto per la seconda volta presidente degli Stati Uniti d’America e dieci mesi fa ha assunto la carica. Da allora sta cambiando il mondo, sia nella politica interna che in quella estera. Alcuni vedono in lui un prepotente assetato di potere, altri un abile stratega
DI LASZLO TRANKOVITS Chi vuole capire Donald Trump, chi vuole rendergli giustizia, deve darsi una regolata. I sentimenti sono vietati. Perché quasi nessun politico nel primo quarto del XXI secolo ha suscitato emozioni così intense e
violente come il 79enne imprenditore edile alla Casa Bianca. Trump rende spesso troppo facile la vita ai suoi avversari.
In nessun altro paese dell’Unione Europea la situazione dei diritti LGBTIQ è così grave come in Romania. Questo è il risultato della mappa arcobaleno ILGA 2025, che ogni anno documenta la posizione giuridica delle persone queer in Europa. Da anni la mappa è simile: zone verdi nell’Europa occidentale, zone rosse nell’Europa orientale. Non è sempre stato così. In Polonia l’omosessualità è stata depenalizzata già nel 1932, molto prima che in Germania. In Slovenia, nel 1984, si è tenuto il primo festival cinematografico queer d’Europa. Negli anni 2000 Budapest era considerata uno dei centri queer più importanti d’Europa. Ci sono molte ragioni per cui oggi la situazione è diversa. Certo, l’Europa orientale non è tutta uguale. I paesi hanno una storia diversa, ogni nazione ha una propria socializzazione. Ma ci sono anche dei punti in comune.
Numero 16/2025 Orgoglio senza paura La comunità queer dell’Europa orientale è vittima di ostilità come non accadeva da tempo, soprattutto in Romania. Ma non si arrende
La mappa arcobaleno dell’ONG ILGA mostra la situazione giuridica
delle persone queer in Europa: più è verde, meglio è; più è rossa, peggio è. Ogni giorno, quando Victor Ciobotaru entra nel suo ufficio nella zona est di Bucarest, viene accolto dall’odio.
Dieci anni fa, la capitale francese ha subito il più grave attacco terroristico della sua storia contemporanea. Nella sala concerti Bataclan di Parigi, sulle terrazze di diversi caffè e davanti allo stadio di Saint-Denis, un gruppo di jihadisti ha ucciso 130 persone e ferito più di 400 in una serie di attentati: è stato un evento fondamentale per la Francia. Il 13 novembre 2015 è considerato, a posteriori, una sorta di apice di una campagna di attentati terroristici. In occasione della data simbolica dell’anniversario, il governo ha ulteriormente rafforzato la sorveglianza a causa dei rischi acuti. Tutti si sono sentiti attaccati, ma non allo stesso modo e non tutti hanno tratto le stesse conclusioni.
13.11.2025 Le ferite aperte del terrore al Bataclan Francia. 130 persone sono morte negli attentati in una sala concerti, davanti a dei caffè e allo stadio di Parigi il 13 novembre 2015. La paura rimane.
Di RUDOLF BALMER – corrispondente da Parigi Parigi. Nessuno di coloro che dieci anni fa erano a Parigi ha dimenticato quella serata. Le ore di incertezza, la paura strisciante. Perché nessuno sa cosa potrebbe ancora succedere.
Oro: dall’inizio del 2025 si registra quindi un impressionante aumento di quasi il 60%. Le quotazioni sono trainate da alcuni sviluppi a lungo termine, anche al di là della politica monetaria accomodante della Fed. Tra questi vi è in particolare l’elevata domanda da parte di molte banche centrali dei paesi emergenti. Queste ultime si stanno impegnando da anni per relegare il dollaro USA in secondo piano come valuta di riserva. L’associazione di categoria World Gold Council (WGC) ha riportato, nonostante il prezzo record dell’oro, acquisti netti per un totale di 220 tonnellate da parte delle banche centrali nel terzo trimestre. Si tratta di un aumento del 28% rispetto al secondo trimestre e del 10% rispetto all’anno precedente. Gli elevati prezzi dell’oro stanno alimentando, tra l’altro, i profitti di operatori minerari come Barrick Mining o Newmont.
Numero 23/2025 I titoli minerari prendono slancio Nonostante i prezzi elevati, le banche centrali continuano ad acquistare oro. Cosa c’è dietro questa tendenza e cosa significa per gli investitori e i grandi titoli minerari?
Dopo una corsa che ha portato il prezzo dell’oro per la prima volta oltre la soglia dei 4.300 dollari USA, negli ultimi giorni il metallo prezioso giallo si è concesso una piccola pausa.
Non sono passati nemmeno due anni da quando Wagenknecht ha fondato l’alleanza Sahra Wagenknecht, che porta il suo nome ed è stata creata su misura per lei. L’ex figura di spicco della sinistra voleva cambiare il panorama politico, smuoverlo. All’inizio, dopo i successi alle elezioni europee e alle elezioni regionali della Germania orientale, sembrava che potesse riuscirci. Tuttavia, a febbraio Wagenknecht ha mancato di poco il suo vero obiettivo, ovvero l’ingresso del BSW nel Bundestag. Da quel momento è iniziato l’allontanamento dal suo partito. Wagenknecht, 56 anni, ha sempre sottolineato che avrebbe guidato l’alleanza solo in via transitoria e che un giorno non avrebbe più portato il suo nome. Tutti nel BSW lo sapevano. Ma il fatto che ciò avvenisse così rapidamente e che Wagenknecht non volesse più candidarsi alla presidenza già al congresso del partito di dicembre, come ha ora annunciato, ha sorpreso molti.
14.11.2025 Il mondo di Sahra Sahra Wagenknecht voleva rivoluzionare il sistema dei partiti. Alla fine, ancora una volta, è stata lei stessa a ostacolarsi. In viaggio con una donna che si sottrae
di Linda Tutmann Dieci minuti prima di annunciare che presto non sarà più leader del partito, Sahra Wagenknecht attraversa di corsa la hall del suo hotel vicino al Reichstag.
Con una modifica costituzionale, la coalizione, con l’aiuto dell’opposizione, ha allentato il freno all’indebitamento prima ancora di entrare in carica e ha creato un fondo speciale da 500 miliardi di euro. Si tratta di una somma gigantesca che viene giustificata con la necessità della Germania di migliorare rapidamente le sue infrastrutture fatiscenti. I critici parlano di gioco delle tre carte o di frode: non vengono finanziati progetti aggiuntivi, una chiara violazione degli accordi che la coalizione ha stipulato con l’opposizione in occasione della modifica della Costituzione. Si destina il denaro liberato ad altri scopi, ad esempio a costosi ma superflui regali elettorali come l’IVA ridotta sui pasti nei ristoranti. Il governo Merz ha bisogno di una politica economica diversa. Invece di ridistribuire risorse scarse, dovrebbe concentrare i propri sforzi sul rafforzamento delle forze di crescita. Non è vero che il denaro pubblico stimola l’economia.
14.11.2025 EDITORIALE Ingannare con i numeri La Germania ha finalmente bisogno di tornare a crescere economicamente. Con il bilancio per il 2026, la coalizione concede un’altra possibilità.
Di Christian Reiermann Il bilancio federale è considerato da molti come il libro del destino della nazione. Come minimo, è una visione del governo tradotta in cifre.
Naveen Jindal, controverso ed eccentrico uomo d´affari indiano, è adatto al settore siderurgico di Thyssenkrupp, piuttosto lento e burocratizzato? C’è da dubitarne. In realtà, Jindal voleva acquisire la più grande acciaieria d’Europa a Taranto, nel sud Italia, al prezzo irrisorio di 800 milioni di euro, ottenendo dal governo di Roma ingenti sovvenzioni per la conversione di questo impianto inquinante in acciaieria verde. Solo quando l’accordo è fallito, l’indiano ha bussato alla porta di Essen. Per il momento solo con un’offerta non vincolante: la revisione dei libri contabili è in corso e dovrebbe portare a un risultato entro gennaio. Come in Italia, anche nel caso di Thyssenkrupp Jindal spera di ottenere molti soldi dallo Stato e dalla casa madre. Jindal è considerato un maestro nel reinvestire il meno possibile nei propri progetti, lasciando invece che siano i suoi partner e lo Stato a pagare. Cosa può offrire Jindal a Essen che altri prima di lui non sono riusciti a offrire? E soprattutto: quanto denaro porterà con sé? È difficile valutare con precisione la capacità finanziaria del gruppo Jindal, date le sue strutture opache.
12.2025 L’UOMO D’ACCIAIO Il settore siderurgico in crisi della Thyssenkrupp ha già attirato molti cacciatori di fortuna, tra cui recentemente l’indiano Naveen Jindal. Riuscirà a realizzare ciò che tutti gli altri hanno fallito?
di B E R N D Z I E S E M E R Prima che Naveen Jindal si recasse a Düsseldorf in ottobre per la visita inaugurale al primo ministro della Renania Settentrionale-Vestfalia Hendrik Wüst, il 55enne ha dovuto ottenere il permesso di un giudice di Nuova Delhi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una nota sugli attacchi energetici russi da parte dell’Ucraina. C’è stata un’interessante convergenza di nuove notizie che contraddicono la narrativa secondo cui la Russia starebbe soffrendo gravemente a causa degli attacchi ucraini.
Ciò avviene casualmente solo un giorno dopo che l’Ucraina ha lanciato un attacco “su larga scala” contro il porto russo di Novorossiysk, che avrebbe paralizzato una percentuale significativa delle esportazioni energetiche russe. Oggi giungono notizie da fonti ucraine secondo cui navi russe sarebbero state avvistate mentre caricavano merci proprio nel porto che solo il giorno prima era stato dichiarato “paralizzato”:
Ho spesso sottolineato il fatto che le voci filo-ucraine utilizzano attacchi risalenti a mesi fa come “prova” dei danni subiti dalla Russia, ignorando completamente la rapidità con cui tali danni vengono spesso riparati, senza contare che a volte i danni sono minimi e l’impatto degli attacchi è ampiamente sopravvalutato fin dall’inizio.
Ora Bloomberg ha riportato in modo esilarante che gli attacchi alle infrastrutture petrolifere russe sono in parte responsabili dell’aumento del costo della benzina negli Stati Uniti e in altri paesi:
Le sanzioni dell’UE e degli Stati Uniti contro la Russia e i continui attacchi delle forze armate ucraine alle raffinerie di petrolio russe hanno portato a un aumento dei prezzi del carburante negli Stati Uniti — Bloomberg
I prezzi del diesel sono aumentati del 3%, mentre quelli della benzina rimangono ai livelli di inizio anno, nonostante un calo del 20% dei prezzi globali del petrolio. Ciò “probabilmente non piacerà all’amministrazione statunitense”, per la quale l’energia a prezzi accessibili è un elemento chiave del programma economico.
L’aumento dei prezzi è legato alla riduzione della raffinazione: gli attacchi alle infrastrutture russe, le interruzioni degli impianti in Asia e Africa, nonché la chiusura di raffinerie in Europa e negli Stati Uniti hanno sottratto milioni di barili di carburante dal mercato.
Ulteriori pressioni derivano dalle sanzioni contro Lukoil e Rosneft, nonché dal divieto dell’UE sulle importazioni di prodotti petroliferi che entrerà in vigore nel gennaio 2026.
Questo media ucraino ha persino riferito che la raffinazione del petrolio russo ha subito solo un “leggero” calo a seguito dei recenti attacchi, con una diminuzione pari ad appena il 3%.
Secondo fonti indipendenti del settore, quest’anno la raffinazione del petrolio in Russia è diminuita solo del 3% circa, nonostante gli attacchi su larga scala con droni, poiché le raffinerie hanno utilizzato la capacità inutilizzata per compensare i danni.
Senza contare che la capacità di raffinazione della Russia serve principalmente il proprio mercato interno e non le esportazioni di greggio verso il resto del mondo; circa il 70% dei prodotti raffinati è destinato al mercato interno e quindi non incide nemmeno sulle “entrate petrolifere” russe, come sostengono molti in Occidente.
Questo articolo conferma quanto sopra, sottolineando che la Russia è stata in grado di attivare la “capacità inutilizzata” di altri impianti per compensare quelli messi fuori servizio, dato che la Russia dispone di un ampio surplus di capacità di raffinazione, tanto da mantenerne una parte inattiva proprio per casi come questo.
Eppure, nonostante il bombardamento, volto a soffocare la principale fonte di finanziamento di Mosca per la guerra in Ucraina, la produzione totale di petrolio della Russia è diminuita solo del 3% quest’anno, poiché il Paese ha attivato la capacità inutilizzata di altri impianti.
Infine, il Financial Times riporta che la russa Gazprom sta portando avanti il suo importante progetto del gasdotto Power of Siberia 2 verso la Cina, che sostituirà interamente le esportazioni perse verso l’Europa:
A titolo di confronto, il Power of Siberia 2 trasporterà oltre 50 miliardi di metri cubi di gas alla Cina ogni anno, che è all’incirca la stima di quanto la Russia ha esportato in Europa negli ultimi due anni; al suo picco massimo molti anni fa, la Russia esportava oltre 150 miliardi di metri cubi.
Passiamo ora ad alcuni aggiornamenti sul campo di battaglia.
Il disastro imminente sta davvero cominciando a diventare chiaro a molte figure filo-ucraine per la prima volta in modo davvero viscerale. L’aspirante politico ucraino ed ex leader della sezione di Odessa del Settore Destro Serhii Sternenko ha pubblicato il seguente appello urgente, che ha suscitato molte discussioni:
A ciò ha fatto seguito un appello simile da parte dello stesso Julian Roepcke, che ha persino evocato lo stesso identico concetto di “sconfitta strategica”:
La sua ignoranza riguardo al destino dei “17.000 mobilitati” in Ucraina è piuttosto divertente da vedere; forse dovrebbe andare al fronte e controllare sotto le foglie autunnali.
Nel frattempo, un soldato ucraino della 35ª Brigata – che attualmente opera sul fronte di Novopavlovka, ormai allo sbando – avrebbe scritto questa suggestiva supplica che, nel contesto, andrebbe letta anche:
Un soldato ucraino della 35ª Brigata dei Marines:
La brigata verrà ritirata; le perdite sono terribili. Spero che gli altri non si trovino nella stessa situazione. Stiamo mantenendo la difesa.
Tutte le perdite derivano dagli attacchi FPV e KAB (bombe Fab); nessuno ha mai visto il nemico faccia a faccia. A volte i cecchini funzionano, ma è raro. Si va in guerra e si viene bruciati da un FPV o fatti a pezzi da un KAB; chi si stava effettivamente combattendo, nessuno lo sa. È così che va ovunque adesso, ed è così che sarà sempre.
Qui, chi sopravvive è chi scava più a fondo e non espone inutilmente la testa. Dico sempre ai nuovi arrivati di rimanere nascosti e di non sfidare la sorte.
Ma l’ironia è che più a lungo combatti, più sei disposto a rimanere nell’ombra, e meno hai combattuto, più spesso ti espone, che tu ne abbia bisogno o meno. Ecco perché solo i veterani sopravvivono.
Molti temono di poter essere sepolti sottoterra, ma ciò è probabile solo se un KAB atterra nelle vicinanze o se viene colpito da artiglieria pesante. Le probabilità sono basse. È più probabile che un drone voli e ti squarci il cranio o il torace con il suo carico.
Un altro timore è quello che l’arteria inguinale venga lacerata: le possibilità di sopravvivenza sono scarse, ma almeno non è molto doloroso. I feriti si siedono nella “posizione del pensatore” e aspettano la morte, che prima o poi arriva per tutti.
Alcune persone sono venute a dirmi di non diffondere informazioni sulla situazione nella brigata. Meno male che nessuno sa che gestisco questo canale. Rimarrano sorpresi: senza verità non ci sarà vittoria, ricordatelo.
E anche se lo scoprissero, come potrebbero punirmi? Mandandomi in guerra? Ah ah ah.
Tutti gli occhi sono ora puntati sulla direzione di Zaporozhye, che sta semplicemente crollando più rapidamente di qualsiasi altra cosa nella guerra precedente. Molti account filo-ucraini sono in preda al panico:
—
Sul fronte occidentale, le forze russe hanno continuato la loro avanzata in direzione di Gulyaipole dopo aver conquistato Rivnopillya e Yablukove:
La conquista di Rivnopillya da parte del 114° Reggimento Fucilieri Motorizzati della 127° Divisione Fucilieri Motorizzati della 5° Armata Interarmi delle forze orientali:
Non lontano a ovest di lì, la Russia ha compiuto una sorprendente avanzata in direzione di Orekhove, conquistando gran parte di Mala Tokmachka, da dove era partita la sfortunata controffensiva ucraina del 2023:
La sorpresa più grande continua a essere nella direzione di Novopavlovka, dove le forze russe hanno apparentemente approfittato della fitta nebbia per effettuare lanci meccanizzati di truppe in tutta la città, penetrando ancora più a nord e conquistandone la maggior parte:
I dettagli della svolta sono stati resi notia Novopavlovka, dove le nostre truppe hanno già raggiunto la parte più settentrionale del villaggio, che è molto grande. Sotto la copertura della nebbia, è stato stabilito un passaggio tra Yalta e Dachnoye. Successivamente, sono stati trasportati 10 veicoli blindati e una grande forza di sbarco è entrata nel villaggio, distribuendosi tra le case. Altri tre gruppi di forze di sbarco sono arrivati su BMP. L’attacco ha avuto successo. I combattimenti alla periferia di Novopavlovka durano da 3 mesi, ma le nostre truppe non avrebbero mai immaginato di sbarcare una forza così numerosa.
I canali militari ucraini sono rimasti scioccati da questo avanzamento:
Per contestualizzare, ecco come appare la nebbia da un drone Mavic Spotter, giusto per darvi un’idea del perché le truppe siano in grado di condurre qualcosa di simile a una guerra di manovra quando il tempo lo permette:
A Pokrovsk, alcune fonti riferiscono che praticamente tutto nella parte meridionale della caldaia è stato catturato e sta per essere spazzato via:
I rapporti indicano che la maggior parte delle truppe ucraine nella sacca non si sono ritirate nella parte nord di Mirnograd e si nascondono nei seminterrati e in altre posizioni all’interno degli edifici.
Alcuni ultimi elementi disparati:
La Russia sta attualmente sviluppando una nuova bomba planante UMPK con una gittata sorprendente di 400 km che supera qualsiasi altra disponibile al mondo:
I servizi segreti ucraini riferiscono che la Russiasta sviluppando FAB con UMPK in grado di volare fino a 400 km. Ciò consentirà un notevole risparmio sui missili, ciascuno dei quali è più costoso di un nuovo carro armato. La gittata di 400 km può essere raggiunta solo con l’uso di propulsori a reazione, che sono al centro della ricerca attuale. Gli attuali FAB D-30SN UMPK possono colpire bersagli a una distanza di 120-130 km. Se i nuovi FAB saranno sganciati sulla regione di Kursk, potranno raggiungere senza problemi Kiev, Kremenchug e Krivoy Rog. 100-200 pezzi al giorno?
Sono già state pubblicate nuove foto di un UMPK russo con quelli che sembrano essere dei razzi ausiliari collegati per aumentare notevolmente la gittata:
Sono apparse le prime foto della nuova versione della bomba aerea russa ad alto potenziale esplosivo con un propulsore a razzo integrato nel modulo di pianificazione e correzione. È stato riferito che, grazie al propulsore a razzo, la Russia ha acquisito la capacità di colpire obiettivi a una distanza di circa 200 km. Rispetto alle prime versioni dell’UMPK, il nuovo set si differenzia non solo per il propulsore, ma anche per il sistema di montaggio, nella cui parte centrale del corpo sono integrati, a quanto pare, nuovi sensori del sistema satellitare protetto dalle interferenze “Kometa”.
Per non parlare dei video che sono emersi, apparentemente, di uno fallito che si è schiantato da qualche parte in Ucraina:
—
Infine, un famoso medico mercenario americano in Ucraina ci dice ciò che sappiamo già da tempo:
Questo è il futuro della guerra, e l’Occidente non è pronto per ciò che potrebbe accadere in un conflitto aperto con la Russia: vittime in massa e una trasformazione della battaglia che va ben oltre ciò per cui si stanno addestrando le forze armate della NATO.
Il laptop è di Rebekah Maciorowski, una paramedico volontaria americana che gestisce le operazioni mediche, le evacuazioni e l’addestramento di un intero battaglione di uomini e donne sul fronte orientale dell’Ucraina, sotto la sua terza brigata. In una guerra convenzionale, sarebbe un maggiore. In questo conflitto? Non ha idea di quale sia il suo grado e non le interessa nemmeno.
Altro:
Ma la sua squadra subisce pesanti perdite. La settimana scorsa, un medico di alto livello, nome in codice Viking, è stato ucciso durante una missione di soccorso a est di Slaviansk. Qualche settimana prima, un altro autista è stato ucciso dall’esplosione di un drone.
“Non vedo altri europei affrontare questa situazione”, afferma.
Qualcosa di cui parliamo da tempo qui:
La dottrina della NATO si concentra su quella che definisce “manovra interarma”. Ciò significa porre l’accento sulla concentrazione di aerei, mezzi corazzati, fanteria e artiglieria con l’obiettivo di sorprendere e sopraffare il nemico.
Non funziona più.
Un altro punto importante:
Il metodo della NATO consiste nell’affrontare gli attacchi di massa delle forze “quasi pari” della Russia. Ma le tattiche della Russia non si concentrano più sulla massa – il peso del numero di uomini e armi utilizzati contro l’Ucraina tre anni fa.
Beh, sembra che i sapientoni si stiano finalmente svegliando.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 18 ottobre sono stato invitato dal signor Mitsuo Ochi, rettore dell’università, a tenere una conferenza a Hiroshima. Avevo dovuto annullare un precedente invito solo un anno prima per motivi di salute, ma era importante per me, dato il clima di guerra che ci pervade, tornare a Hiroshima.
Di seguito sono riportati:
– la presentazione del convegno da parte dell’università,
– il testo della mia lezione
– infine, il riassunto dell’università della discussione che il signor Mitsuo Ochi e io abbiamo avuto dopo la conferenza.
Miyajima
Grazie per la lettura! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
Il signor Ochi è nato nel 1952. Io stesso sono nato nel 1951. Si è laureato alla Facoltà di Medicina dell’Università di Hiroshima nel 1977 ed è diventato professore presso il Centro Medico dell’Università di Shimane nel 1995. Dopo aver ricoperto la carica di direttore dell’Ospedale Universitario di Hiroshima, è diventato presidente dell’Università di Hiroshima nel 2015. È un chirurgo ortopedico specializzato in chirurgia del ginocchio e medicina sportiva. È stato membro del Consiglio Consultivo Scientifico del Giappone (2017-2022) e membro associato del Consiglio Consultivo Scientifico del Giappone (2011-2017 e dal 2022).
“Il Giappone contemporaneo di fronte alla crisi morale dell’Occidente”— Le scelte del mondo e del Giappone, e una riflessione sulla pace —
Il 18 ottobre 2025, presso il Campus Kasumi dell’Università di Hiroshima, abbiamo avuto l’onore di ospitare lo storico, demografo e antropologo familiare francese Emmanuel Todd per una conferenza dal titolo “Il Giappone contemporaneo di fronte alla crisi morale dell’Occidente”. Dalla sua prospettiva unica, il signor Todd ha analizzato con perspicacia la crisi etica e sociale che sta attraversando la società occidentale contemporanea e ha offerto suggerimenti illuminanti sul ruolo che il Giappone potrebbe svolgere in questo contesto. Dopo la conferenza, ha avuto un dialogo con il rettore dell’Università di Hiroshima, il signor Ochi, approfondendo vari aspetti del pensiero, della cultura e della pace.
La mia conferenza
Sono molto felice e grato al signor Ochi, Rettore dell’Università di Hiroshima, per avermi invitato. Sono particolarmente emozionato di tornare a Hiroshima. Questa è la mia seconda visita. La prima volta ci sono venuto 33 anni fa, durante il mio primo viaggio in Giappone. Invitato dalla Japan Foundation, chiesi che questo primo viaggio includesse un pellegrinaggio a Hiroshima. Da allora ho visitato il vostro Paese più di venti volte.
Ieri sono tornato al Museo della Pace per riflettere sulla bomba atomica. Questo museo, che avevo visitato 33 anni fa, è cambiato. Ma ciò che mi ha sorpreso di più è stato quanto mi abbia colpito questa volta. Ora sono chiaramente più preoccupato per la questione delle armi nucleari.
Credo di sapere perché. Il 1992 fu un periodo di ottimismo. Il comunismo era appena crollato. La Guerra Fredda stava finendo. E anche se l’attacco nucleare a Hiroshima e Nagasaki sembrava terribile, sembrava davvero appartenere al passato. Era finito. Un errore dell’umanità, un errore degli Stati Uniti. Ma qualcosa che apparteneva al passato.
I valori dominanti all’epoca, intorno al 1992, erano quelli di un Occidente liberale e prospero. Prima di tutto, prima ancora del consumo, c’era la produzione, la produzione industriale. Si trattava di libertà e uguaglianza: uguaglianza tra uomini e donne e, negli Stati Uniti, uguaglianza tra bianchi e neri. E soprattutto, una speranza di pace dopo la Guerra Fredda.
Ma cosa vediamo oggi in Occidente? Non parlo di valori, ma di realtà. Vediamo qualcosa di completamente diverso. Assistiamo alla deindustrializzazione, al declino del tenore di vita e all’erosione delle libertà.
Negli Stati Uniti, il declino delle libertà si manifesterà attraverso la cultura della cancellazione da parte dei democratici e poi attraverso gli attacchi anti-liberali di Trump in ogni direzione.
Storicamente, la Francia è un paese di libertà. Ma io stesso, in Francia, mi trovo in una situazione molto particolare per quanto riguarda la mia libertà. Il mio editore (Gallimard) è certamente il più prestigioso in Francia. Ma non posso più esprimermi, come facevo un tempo, su canali pubblici come France Inter, France Culture o France 2. È come se, in Giappone, mi fosse stato proibito di parlare sulla NHK. La mia reputazione in Giappone, infatti, mi ha protetto da questi divieti francesi. Sono immensamente grato al Giappone per avermi protetto dal nuovo autoritarismo di Stato francese.
Attualmente, ciò che stiamo osservando anche in Occidente non è più l’uguaglianza, ma un aumento della disuguaglianza: negli Stati Uniti, in Europa. Negli Stati Uniti, non ci stiamo più muovendo verso l’uguaglianza tra neri e bianchi, ma stiamo assistendo a un ritorno delle ossessioni razziali.
Su scala più globale, stiamo anche assistendo a un’incredibile rinascita dell’arroganza occidentale nei confronti del resto del mondo.
Soprattutto, e questa è la ragione ultima della mia presenza a Hiroshima, dobbiamo riconoscere il ritorno della guerra. Innanzitutto, la guerra nella realtà, in Ucraina o in Medio Oriente, ma al di là di questa realtà, stiamo assistendo all’emergere di un’ossessione per la guerra nella mente delle persone.
Discuterò brevemente della sconfitta militare occidentale in Ucraina perché è stata l’analisi di questa guerra a spingermi a lavorare in modo approfondito sull’intera crisi occidentale. La guerra è uno shock per la realtà, ed è stata la guerra in Ucraina a spingermi a riflettere sul nuovo problema della moralità occidentale.
Ciò che è davvero sorprendente è come gli Stati Uniti e l’Europa abbiano sopravvalutato il loro potere nei confronti della Russia. È vero che il prodotto interno lordo (PIL) russo rappresentava, alla vigilia del conflitto, solo il 3% del PIL dell’Occidente (Giappone, Corea e Taiwan inclusi). Eppure, la Russia, con il 3% del PIL occidentale, è riuscita a produrre più armi dell’intero Occidente. La guerra ha messo a nudo la nostra debolezza industriale e ha rivelato che questo PIL, che misuriamo abitualmente, non rappresenta più una vera capacità di costruire.
Questa carenza industriale mi ha ricordato la limitata capacità degli Stati Uniti di formare ingegneri. La Russia, con una popolazione due volte e mezzo inferiore a quella degli Stati Uniti, forma più ingegneri. Questa è la chiave della vittoria russa.
In termini di formazione ingegneristica, Francia e Regno Unito sono simili agli Stati Uniti. Ma Giappone e Germania sono più simili alla Russia, perché questi due Paesi mantengono una forte capacità di formare ingegneri. La mia analisi della guerra mi ha quindi portato a esaminare la crisi educativa negli Stati Uniti, il declino del potenziale educativo, sia in termini di numero di studenti per generazione che di livello intellettuale di questi studenti.
Poi, per comprendere il declino dell’istruzione, sono arrivato al fattore ultimo, quello da cui tutto deriva: la trasformazione religiosa degli Stati Uniti. Ciò che aveva reso gli Stati Uniti, l’Inghilterra e, in effetti, il cuore dell’Occidente, così forti era il potere educativo della religione protestante. La scomparsa del protestantesimo spiega il crollo dell’istruzione americana.
Le mie riflessioni sulla guerra, su ciò che tutti possono vedere guardando il telegiornale (il nostro spettacolo quotidiano), mi hanno quindi portato a un rinnovato interesse per la religione come fattore storico. Osservare le conseguenze attuali della scomparsa della religione mi ha persino aperto un campo di ricerca completamente nuovo. Quando descrivo la storia della scomparsa della religione, ora distinguo tre fasi: religione attiva , religione zombie e religione zero .
La religione attiva è quando le persone credono nel loro dio e lo adorano. Parlo di religione in senso occidentale, monoteistico. Penso al cristianesimo, penso all’ebraismo.
La seconda fase è quella degli zombie , quando la fede in Dio è scomparsa, quando il culto è svanito, ma all’interno di un mondo sociale in cui le abitudini morali associate alla religione rimangono vive. Gli individui sono ancora inquadrati in un sistema di valori; rimangono capaci di azione collettiva. La religione è sostituita da ideologie sostitutive, come il sentimento nazionale, i sentimenti di classe e ogni sorta di gruppi ideologici che sostituiscono l’appartenenza religiosa originale.
E poi c’è la terza fase, quella in cui ci troviamo attualmente, la fase della religione zero , in cui i valori ereditati dalla religione sono scomparsi. Entriamo in un mondo in cui l’individuo è veramente privato dei valori fondamentali; è ormai solo, privato della capacità di azione collettiva. È un individuo indebolito perché i valori instillati dalla religione, e poi adottati dall’ideologia, erano una fonte di forza per la sua personalità.
Questo stato di fede religiosa non è vissuto dall’individuo come vera libertà. Gli esseri umani si trovano di fronte al problema molto comune del senso della vita. Cosa stanno facendo sulla Terra? Qual è lo scopo della loro esistenza? In questo tipo di contesto, assistiamo all’emergere di ciò che chiamo nichilismo .
L’angoscia del vuoto si trasforma in una glorificazione, una deificazione del vuoto. Emerge gradualmente una passione per la distruzione delle cose, delle persone, della realtà stessa. L’attuale stato psicologico dell’Occidente è in parte questo: il nichilismo, che porta alla passione per la guerra nella mente delle persone e a una preferenza per la guerra in geopolitica. Cogliamo il contesto morale di questa nuova preferenza occidentale per la guerra.
Vorrei citare alcune delle guerre di cui l’Occidente è responsabile, ma senza che gli occidentali, nichilisti senza rendersene conto, siano in grado di comprendere la propria responsabilità. È questo che colpisce oggi: gli occidentali provocano guerre, alimentano guerre, mentre si dicono dalla parte della giustizia.
Cominciamo con la guerra in Ucraina. La guerra in Ucraina è percepita in Occidente come un’invasione russa dell’Ucraina, e ammetto certamente che sia stato l’esercito russo a entrare in Ucraina. Ma la realtà storica è che le vere cause del conflitto sono l’espansione della NATO verso la Russia, attraverso l’Ucraina, e la guerra condotta dagli stessi ucraini, fomentati dall’Occidente, contro i russi nel Donbass. È vero che, per i russi, questa guerra è difensiva. Per me è ovvio che gli americani, gli europei, siano gli aggressori, essendo arrivati a meno di mille chilometri da Mosca. Questa è la situazione oggettiva. Ciò che è affascinante è che questi aggressori credano di essere sotto attacco e di essere costretti a difendersi. C’è un elemento di follia nella nostra situazione in Europa.
E poi c’è l’esempio ancora più ovvio del genocidio di Gaza. L’inizio del genocidio è stato perpetrato dallo Stato di Israele – questo è un altro fatto storico – ma a mio parere, lo Stato di Israele è controllato a distanza dagli Stati Uniti. Senza le armi americane e tante altre forme di supporto, l’esercito israeliano non avrebbe potuto fare ciò che ha fatto, proprio come l’esercito ucraino, senza armi americane, non avrebbe potuto condurre la sua guerra di aggressione nel Donbass.
E ancora una volta, ciò che colpisce, al di là della violenza e della guerra, è la buona coscienza degli americani e degli israeliani, dopo che sono stati uccisi 60.000, 70.000, 80.000 palestinesi.
In questi giorni ci troviamo di fronte a un problema di comprensione storica molto interessante. Gli Stati Uniti, per lungo tempo, e Trump più di recente, hanno incoraggiato, forse persino deciso, le azioni israeliane. Durante la sua prima presidenza, Trump ha istituito l’ambasciata statunitense a Gerusalemme. Quando si leggono gli scritti di chi sostiene Trump, si scopre una vera e propria adorazione per lo Stato di Israele. Trump è stato il primo a immaginare che Gaza si trasformasse in una località balneare svuotata dei suoi abitanti. Trump è responsabile del tentato genocidio. Ma ecco il problema.
Di recente, Trump ha deciso che era finita. Ha ordinato a Israele di fermarsi. Ha chiesto a Netanyahu di scusarsi con il Qatar, che era stato bombardato. Ha imposto una tregua senza difficoltà, da cui possiamo trarre due conclusioni. In primo luogo, la prova che sono davvero gli Stati Uniti a condurre la guerra in Medio Oriente, dato che controllano tanto il freno quanto l’acceleratore. Questo è il primo punto.
In secondo luogo, e questo è straordinario. Un presidente americano, un giorno promotore di genocidio, il giorno dopo chiede il Premio Nobel per la Pace perché ha cambiato idea e ha stabilito una tregua. Questo capovolgimento illustra, o meglio, dimostra, una totale mancanza di senso morale. La moralità zero derivante da una religione zero consente di desiderare un giorno il genocidio e il Premio Nobel per la Pace il giorno dopo .
Finora ho parlato principalmente del rischio americano. Ma credo sia importante che i giapponesi siano consapevoli dell’emergere di un nuovo rischio europeo nell’ascesa del nichilismo.
All’epoca della guerra in Iraq, quando andai in Giappone, dicevo sempre: “Gli americani sono pericolosi, ma gli europei sono persone ragionevoli, e i giapponesi dovrebbero avvicinarsi agli europei, dal momento che i giapponesi stessi sono ragionevoli”.
Tuttavia, ciò a cui abbiamo assistito di recente in Europa è una russofobia specificamente europea, una bellicosità specificamente europea, incentrata sull’Europa settentrionale, sull’Europa protestante.
L’Europa protestante comprende il Regno Unito, gran parte della Germania, la Scandinavia e due dei tre stati baltici. Ho avuto contatti con, o addirittura visitato, diversi paesi dopo le traduzioni del mio ultimo libro e ho osservato che Spagna, Italia e i paesi cattolici in generale non sono né russofobi né belligeranti.
Per concludere questa lezione, vorrei tentare di spiegare perché il protestantesimo, nella sua forma nascente, sia più pericoloso del cattolicesimo. Il protestantesimo è più capace di lasciarsi alle spalle una società nichilista. Cercherò poi, forse troppo brevemente, di situare il Giappone in relazione a questa differenza tra protestantesimo e cattolicesimo.
Il protestantesimo, e si potrebbe dire lo stesso dell’ebraismo, era una religione molto esigente. C’era Dio, c’era il credente, e il mondo era secondario. La bellezza del mondo, in particolare, veniva rifiutata, insieme, tra le altre cose, al rifiuto delle immagini e delle arti visive. Quando tali religioni, ossessionate dalla trascendenza, scompaiono, non rimane nulla. Il mondo non è interessante in sé; è vuoto. Questo intenso vuoto apre una particolare possibilità di nichilismo.
Il cattolicesimo è una religione meno esigente e più umana, che accetta l’idea che il mondo sia, in sé, bello. Nel mondo cattolico le immagini non sono state rifiutate, e il mondo cattolico è pieno di meraviglie artistiche. In un paese cattolico, se perdi Dio, ti rimane la sensazione di questa bellezza del mondo. Se sei francese, ti rimane la sensazione di vivere – un’illusione, senza dubbio – nel paese più bello del mondo. Se sei italiano, vivi davvero nel paese del mondo con le cose più belle, poiché l’Italia stessa è diventata un oggetto d’arte. In tali contesti, la paura del vuoto metafisico è meno intensa, e quindi il rischio di nichilismo è minore. A mio parere, il paese europeo meno minacciato dal nichilismo è l’Italia, perché in Italia tutto è bello.
Vengo ora al Giappone, per concludere, e vi chiedo scusa se dico qualcosa di inesatto sul Giappone. I giapponesi spesso si definiscono un popolo senza religione e non sembrano particolarmente turbati da questa assenza. In realtà, questo non è sempre stato vero: il Giappone è stato un paese molto religioso. Il buddhismo giapponese ha avuto fasi piuttosto violente; penso in particolare all’ascesa della setta Jōdo Shinshū, la vera setta della Terra Pura, che portò a rivolte contadine e la cui semplicità dottrinale ricordava per certi aspetti il protestantesimo. Ma il Giappone ha sempre mantenuto una grande diversità religiosa, una vera complessità, con diverse sette buddiste e una tradizione shintoista di per sé molto varia e vicina alla natura. Per dirla in parole povere, direi che la religione non ha mai fatto perdere al Giappone il suo senso della bellezza del mondo.
Credo che la quasi totale assenza di religione in Giappone abbia probabilmente prodotto una mentalità più vicina a quella dei paesi cattolici che a quella dei paesi protestanti. Il che è un altro modo per dire che il Giappone non mi sembra particolarmente minacciato dal nichilismo.
È stato per consolidare in me questa intuizione che, prima di visitare il Museo della Pace di Hiroshima, mia figlia Louise e io siamo andati a Miyajima, dove la sensazione di bellezza del mondo è impressionante.
Grazie.
La nostra discussione con il signor Ochi
Sig. Ochi: Sig. Todd, che tipo di bambino eri?
Signor Todd: Ero molto gentile e molto irascibile. Ora che sono più grande, sono ancora gentile, ma non sono più irascibile.
Sig. Ochi : Credo che il signor Todd sia ancora capace di arrabbiarsi per certe cose.
Signor Todd, ho la sensazione che alla base della sua ricerca ci sia uno spirito di “resistenza all’ideologia”. Come ha coltivato questo pensiero fin dall’infanzia? E qual è la cosa più importante che ha imparato in questo ambiente, avendo come nonno il filosofo Paul Nizan e come lontano parente Claude Lévi-Strauss?
Sig. Todd : Credo di non essere cambiato fondamentalmente e provo ancora rabbia per l’ingiustizia. La mia famiglia è radicata nell’ideologia di sinistra. La cosa più importante che ho imparato in quell’ambiente è “essere libero dal pensiero dominante”. Non è una questione di coraggio personale, ma piuttosto di una sorta di immunità intellettuale che la mia famiglia mi ha instillato.
Sig. Ochi: Ho l’impressione che i pregiudizi ideologici che lei contesta siano legati alla critica contemporanea dell'”elitismo”.
Sig. Todd: Sì. È vero che la percentuale di persone con un alto livello di istruzione è aumentata, creando un divario con il mondo reale. Credo che, affinché una società funzioni in modo sano, le persone che lavorano con le mani, che creano oggetti – coloro che praticano quello che potremmo chiamare un “mestiere” – debbano essere rispettate all’interno della comunità.
La teoria della “famiglia” che risuona in Giappone: cosa si nasconde dietro la risonanza culturale
Sig. Ochi: La sua tipologia di sistemi familiari ha avuto un grande successo in Giappone. Perché è così ben accolta dai lettori giapponesi?
Sig. Todd: Il motivo è chiaro. Perché il Giappone è un paese di “famiglia a stelo”, che trasmette l’eredità a un figlio, di solito il figlio maggiore. In una cultura contadina che valorizza la continuità familiare, l’unità fondamentale dell’ordine sociale e delle relazioni umane è radicata nella famiglia stessa. Ecco perché, in Giappone, la mia ricerca viene compresa senza bisogno di essere realmente spiegata. Al contrario, in una società francese fondata sulla “famiglia nucleare”, dove, in particolare nella regione parigina, è sempre esistita solo la coppia con i propri figli, la libertà individuale è certamente considerata il valore supremo. Ma io dico che le persone sono, per così dire, prigioniere di un’ingiunzione a “essere libere”. Sopportare un peso in nome della libertà: questo è il paradosso dell’Occidente. Ammettere una determinazione antropologica della libertà è insopportabile.
Sig. Ochi: Quindi questo significa che i paesi con una cultura di famiglia staminale, come il Giappone e la Germania, condividono una struttura mentale comune.
Sig. Todd: Esatto. Entrambi i Paesi condividono il rispetto per la disciplina e l’ordine. Tuttavia, i giapponesi hanno il senso dell’umorismo, mentre i tedeschi sono forse un po’ troppo seri (ride).
Il mondo multipolare che emergerà dopo “il declino dell’Occidente”
Sig. Ochi: Lei ha proposto il concetto di “sconfitta dell’Occidente”. Quale futuro immagina per il mondo dopo la diffusione del nichilismo?
Sig. Todd: Non credo che il mondo intero crollerà nel nulla. Al contrario, si diversificherà. Entreremo in un’era in cui coesisteranno stati nazionali di tutte le dimensioni, ognuno con i propri valori. La cosa importante è come riusciremo a stabilizzare un mondo che non sia dominato da una singola potenza.
Sig. Ochi: Questa è anche la strada verso un “mondo multipolare e pacifico”.
Sig. Todd: Sì. Con il declino demografico, le motivazioni alla guerra si indeboliranno nel lungo periodo. Tuttavia, il vero pericolo risiede nelle nazioni che sono sul punto di perdere il loro potere. L’instabilità di questo declino è la scintilla che potrebbe incendiare il mondo.
Oltre la “perfezione eccessiva”
Sig. Ochi: Ha menzionato la “bellezza” della società giapponese. In un mondo in rapido cambiamento, con immigrazione e valori in continua evoluzione, cosa pensa che ne sarà di questa bellezza?
Sig. Todd: La “bellezza” di cui parlo non è quella del paesaggio, ma “la sensibilità che ci permette di percepire il mondo come bello”. Il problema del Giappone non è il nichilismo, ma un’eccessiva ricerca della perfezione. Accettare un po’ di “imperfezione” non porta forse a volte alla maturità umana?
Riflettendo sull’essenza della pace — Da Hiroshima
Sig. Ochi: Infine, vorrei chiederle delle armi nucleari e della pace. Lei ha una posizione che tollera le armi nucleari; qual è il motivo?
Sig. Todd: È l’idea che “l’equilibrio del terrore è preferibile all’asimmetria”. In altre parole, uno stato di equilibrio del terrore tra paesi in possesso di armi nucleari è preferibile a una situazione asimmetrica in cui un paese le possiede e il suo avversario no. Le armi nucleari sono una realtà già esistente e la questione non può essere risolta da una semplice dicotomia tra bene e male. L’essenza della pace sta nell’affrontare razionalmente le scelte difficili.
Sig. Ochi: È dovere di ogni cittadino pensare e agire per proteggere il Giappone dagli altri paesi. Tuttavia, per quanto riguarda le armi nucleari, qui a Hiroshima, queste parole hanno un peso particolare. Credo che la deterrenza nucleare, sia logicamente che eticamente, sia difficile da accettare per i cittadini di Hiroshima. Il Giappone, dove la popolazione non possiede armi da fuoco, è più sicuro della società americana, dove le persone si proteggono con le armi, e credo che se il mondo si armasse nucleare, anche il rischio nucleare aumenterebbe. Tuttavia, spero che possiamo superare le nostre divergenze di opinione e procedere verso una comprensione autentica attraverso il dialogo. Sono convinto che l’università sia proprio il luogo in cui questo “dialogo razionale” può aver luogo.
Sig. Ochi: Un’ultima domanda: se lei, signor Todd, dovesse promuovere un movimento a favore dell’abolizione dell’energia nucleare militare, quale strategia adotterebbe?
Sig. Todd: Non mi soffermo mai sulle cose impossibili. La vita è troppo breve.
Insomma
Sig. Ochi: Attraverso questo dialogo, ho avuto ancora una volta la consapevolezza che la pace non è un ideale statico, ma il risultato di un processo dinamico e in continua evoluzione. L’Università di Hiroshima continuerà a coltivare il dialogo, unendo conoscenza e consapevolezza globale, e a formare individui capaci di creare una pace duratura.
Grazie per aver letto! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
