Di Shen ShengPubblicato: 2 febbraio 2026, ore 14:18
Importanti sia l’articolo della rivista cinese Global Time che il commento successivo di Sànchez. Soffrono, però, di una grave omissione: entrambi glissano sul persistente carattere russofobico della maggior parte dei leader occidentali che si stanno ergendo a paladini della autonomia e indipendenza dei paesi satelliti della NATO dagli Stati Uniti. Un escamotage tattico per evidenziare le incrinature interne alla NATO oppure qualcosa di più ambiguo e ambivalente. Una analisi dello scontro politico in corso in Cina ci potrebbe ulteriori indicazioni_Giuseppe Germinario
Il primo ministro belga Bart De Wever interviene al forum annuale di Capodanno “Il futuro dell’Europa”, co-ospitato dai principali quotidiani finanziari belgi De Tijd e L’Echo. Foto: Screenshot dal sito web. Sempre più leader occidentali lanciano severi avvertimenti sulla pratica passata di dipendere eccessivamente dagli Stati Uniti. Il primo ministro belga Bart De Wever ha avvertito durante un forum di alto livello sul “Futuro dell’Europa” organizzato da un importante media belga che l’Europa ha a lungo fatto affidamento sul “bastone” degli Stati Uniti per proteggersi, solo per scoprire che lo stesso bastone viene ora brandito contro i propri alleati. Insieme alle sue osservazioni correlate secondo cui l’Europa potrebbe scivolare da “felice vassallo” a “miserabile schiavo” se non riuscirà a tracciare una linea rossa, i suoi commenti sono diventati rapidamente virali sui social media lunedì.& nbsp;
Alla fine di gennaio, Bart De Wever ha pronunciato una serie di osservazioni taglienti al forum annuale di Capodanno “Il futuro dell’Europa”, co-ospitato dai principali quotidiani finanziari belgi De Tijd e L’Echo. Parlando di temi quali l’autonomia strategica europea, la trasformazione delle relazioni transatlantiche, una più profonda integrazione del mercato interno dell’UE e la fine dell’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti, ha lanciato severi avvertimenti sui rischi di una continua sottomissione.
Alcuni osservatori hanno sottolineato che le osservazioni di De Wever riecheggiano il sentimento espresso dal primo ministro canadese Mark Carney nel suo discorso a Davos, seguito da un vasto pubblico. Entrambi mostrano la sobria riflessione dei tradizionali alleati occidentali sulla passata dipendenza dagli Stati Uniti e sull’attuale ondata di ansia.
Momento cruciale
Secondo il video, De Wever ha affermato che l’Europa ha a lungo fatto affidamento sul “bastone” di Washington per la sicurezza, ma ora si rende conto che lo stesso strumento viene sempre più spesso usato contro i propri alleati. “Questo è un momento cruciale”, ha affermato, aggiungendo che la situazione attuale ha messo a nudo le vulnerabilità dell’Europa e costretto il blocco a confrontarsi con scomode verità sulla sua dipendenza dagli Stati Uniti.
Ha anche affermato che la visione dell’Europa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è fondamentalmente ostile all’UE come forza politica ed economica unificata. Quando Trump afferma di “amare l’Europa”, ha detto De Wever, intende “27 paesi separati che vivono in vassallaggio o tendono alla schiavitù”, sottolineando che l’economia collettiva dell’UE è l’unica in grado di rivaleggiare con quella degli Stati Uniti. “Questo non gli piace”, ha aggiunto De Wever.
Alcuni media descrivono la recente posizione ferma dei leader occidentali nei confronti degli Stati Uniti come un passaggio da una cauta politica di appeasement a un atteggiamento più assertivo di fronte alle minacce tariffarie di Trump e alle richieste sulla Groenlandia. Il Guardian lo ha definito “il momento della verità per l’Europa”, mentre la BBC ha affermato che “l’Europa sta abbandonando il suo approccio morbido nei confronti di Trump”.
Lunedì un esperto cinese ha dichiarato al Global Times che non si tratta di un cambiamento improvviso, ma del culmine di un processo che si è accumulato nel tempo. L’Europa, a lungo considerata uno “strumento” dell’egemonia globale degli Stati Uniti, ha ora riconosciuto i costi della sua dipendenza da Washington.
“Per decenni l’Europa ha operato sulla base di un presupposto fondamentale: gli Stati Uniti garantiscono la sicurezza, mentre l’Europa si concentra sulla crescita economica e sul benessere sociale. Ma la realtà sta ora dando un duro campanello d’allarme”, ha dichiarato lunedì al Global Times Jiang Feng, ricercatore senior presso l’Università di Studi Internazionali di Shanghai.
Jiang ha affermato che le osservazioni di De Wever secondo cui il bastone degli Stati Uniti viene ora rivolto contro i propri alleati equivalgono essenzialmente ad ammettere che l’Europa non ha mai fatto affidamento su accordi di sicurezza istituzionalizzati, ma sul “buon umore” dell’America.
Il video del forum ha suscitato anche una serie di reazioni da parte dei netizen europei, molti dei quali hanno espresso il loro sostegno alle dichiarazioni del primo ministro. Un utente, @dirkschneider1608, ha scritto: “È giunto il momento che le continue chiacchiere all’interno dei consigli europei si trasformino in azioni concrete. Il momento è adesso, non tra cento anni, non tra un decennio. Altrimenti finiremo sul tavolo da pranzo di Trump”. Commentando le sue recenti interazioni con Trump e il futuro dei legami transatlantici, De Wever si è descritto come “il tipo più filoamericano che si possa trovare”, ma ha sottolineato che le alleanze devono essere basate sul rispetto reciproco. “Ci vogliono due persone per ballare il tango in un matrimonio: bisogna amarsi”, ha detto, paragonando le relazioni transatlantiche a una partnership che richiede reciprocità piuttosto che concessioni unilaterali.& nbsp;
Voci contrastanti, stessa situazione difficile
I riferimenti espliciti alle “linee rosse” e alla “schiavitù” non sono stati i primi esempi di linguaggio così tagliente da parte del primo ministro belga. Nello stesso forum di Davos in cui il primo ministro canadese Mark Carney aveva tenuto un discorso molto apprezzato, De Wever ha affermato: “All’epoca ci trovavamo in una posizione molto difficile. Dipendevamo dagli Stati Uniti, quindi abbiamo scelto di essere indulgenti. Ma ora sono state superate così tante linee rosse che non resta che scegliere tra il rispetto di sé…” Ha sottolineato che “essere un vassallo felice è una cosa, essere uno schiavo infelice è un’altra”.
Analogamente al primo ministro belga, anche il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha sottolineato la necessità di unità e autosufficienza dell’Europa. In un discorso al parlamento tedesco giovedì, Merz ha elogiato “l’unità e la determinazione” dell’Europa nel resistere alle minacce tariffarie di Trump durante la crisi della Groenlandia e ha invitato il continente ad agire con maggiore fiducia sulla scena globale, secondo la DW. “Eravamo tutti d’accordo sul fatto che non ci saremmo lasciati intimidire dalle minacce tariffarie”, ha detto. “Se qualcuno nel mondo pensa di poter fare politica minacciando dazi contro l’Europa, ora sa che possiamo e vogliamo difenderci”.
“Questi leader europei hanno compreso il costo della loro dipendenza, ma non hanno ancora acquisito la capacità di liberarsene”, ha affermato Jiang, aggiungendo che si tratta di una situazione in cui “la coscienza si è risvegliata, ma i muscoli non sono ancora cresciuti”. L’esperto ha analizzato che, vincolata da divisioni interne, carenze militari e pressioni esterne da parte degli Stati Uniti, l’autonomia strategica dell’Europa non può essere raggiunta dall’oggi al domani e l’Europa potrebbe rimanere a lungo in bilico tra dipendenza e autonomia.
Nonostante la difficile situazione, tuttavia, ci sono anche voci diverse. Secondo quanto riportato lunedì da Reuters, il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul ha affermato durante una conferenza organizzata dall’Istituto internazionale per gli studi strategici di Singapore che la Germania “non è equidistante” dagli Stati Uniti e dalla Cina e che, nonostante le recenti tensioni, sarà sempre più vicina a Washington.
Zhao Junjie, ricercatore senior presso l’Istituto di studi europei dell’Accademia cinese delle scienze sociali, ha dichiarato al Global Times che le osservazioni del ministro degli Esteri tedesco non hanno riconosciuto le mutevoli realtà che l’Europa sta affrontando. Ha aggiunto che anche le manovre politiche interne della Germania stanno influenzando le espressioni di Wadephul.
Secondo Zhao, in Europa esistono tre principali punti di vista sulle relazioni con gli Stati Uniti. Al momento, quello prevalente è un punto di vista di delusione e distacco, espresso da molti leader europei, che ritengono che le fondamenta basate sui valori e la fiducia tra Europa e Stati Uniti siano state strutturalmente danneggiate e che i legami transatlantici non torneranno mai più alla loro precedente “età dell’oro”.
La seconda è contraddizione e oscillazione: pur riconoscendo le crescenti frizioni con Washington, sostengono che l’alleanza non ha raggiunto il punto di rottura e che c’è ancora spazio per ripararla.
Il terzo è relativamente raro, ovvero continuare ad affermare il ruolo di leadership degli Stati Uniti nella NATO e nel campo occidentale, insistendo sul mantenimento dell’attuale quadro di alleanza nonostante la divisione transatlantica.
” Indipendentemente dall’opinione prevalente, in Europa si sta delineando un consenso sul fatto che le relazioni transatlantiche non torneranno più quelle di un tempo e stanno entrando in un periodo di profondo aggiustamento e disaccoppiamento strategico”, ha affermato Zhao.
“Un cambiamento nella corrente della storia è un processo lungo, tortuoso e pieno di contraddizioni. È normale, non eccezionale, che paesi e persone diverse abbiano opinioni diverse. In un panorama globale in trasformazione, la coesistenza di posizioni divergenti è la norma, mentre la Cina ha costantemente mantenuto la sua apertura, fiducia e compostezza strategica”, ha aggiunto Zhao.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La vignetta del Global Times raffigura visivamente le parole del belga citate nel paragrafo di apertura di questo articolo :
Sempre più leader occidentali stanno lanciando severi avvertimenti sulla passata pratica di eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti. Il Primo Ministro belga Bart De Wever ha avvertito, durante un forum di alto livello “Future of Europe” ospitato da un importante organo di stampa belga, che l’Europa ha a lungo fatto affidamento sul “grosso bastone” degli Stati Uniti per la protezione, solo per scoprire che lo stesso bastone viene ora brandito contro i suoi stessi alleati. Insieme alle sue osservazioni correlate secondo cui l’Europa potrebbe scivolare da “felice vassallo” a “miserabile schiavo” se non riuscisse a tracciare linee rosse, i suoi commenti sono diventati rapidamente virali sui social media lunedì. [Corsivo mio]
Ho scritto diverse volte di come l’Europa sia diventata una colonia dell’Impero fuorilegge statunitense e qui abbiamo una confessione di questa realtà. L’onesta osservazione di De Wever è in linea con pensieri simili espressi da altri europei. Da quando è scoppiato il Covid, il Dr. Hudson ha scritto diversi articoli e parlato di questa situazione in cui si trova l’Europa almeno diverse decine di volte, dimostrando che il passaggio dallo status di colonia a quello di colonia è iniziato molto tempo fa, alla fine della Seconda Guerra Mondiale, e non è una novità con Trump. Era abbastanza chiaro con Obama/Biden che l’Europa fosse schiava nella guerra del 2014 contro i russofoni ucraini, eppure avrebbe dovuto sostenere la guerra “finché sarà necessario”. La campagna per convincere l’Europa a cessare l’uso delle importazioni di idrocarburi russi risale alla Guerra Fredda ed è stata forzatamente interrotta quando Biden ha fatto saltare in aria i gasdotti Nord Stream. Trump 1.0 ha dato un segnale all’Europa con la sua prima ondata di dazi, che si è trasformata in una vera e propria guerra commerciale non appena è iniziato il suo 2.0. Il rifiuto di Trump di sostenere Biden “per tutto il tempo necessario” in Ucraina ha ulteriormente reso l’Europa schiava di quello che rimane un progetto americano. Il problema principale dell’Europa è il fatto che l’UE e la NATO sono diventate strumenti dell’Impero fuorilegge statunitense per aiutarlo a colonizzare ulteriormente l’Europa. La colonizzazione mostra il fatto che l’Europa è costretta a rendere omaggio all’Impero in diversi modi, tutti assoggettandolo geopoliticamente e geoeconomicamente.
Ci sono due possibili vie di fuga: riparare le relazioni gravemente danneggiate con la Russia, in modo che i suoi input energetici possano essere nuovamente utilizzati, e/o creare legami molto più stretti con la Cina, i BRICS e il Sud del mondo. Naturalmente, l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti si opporrà fermamente a entrambe le opzioni, ma quale scelta ha l’Europa se non tra Libertà e Schiavitù? Consiglio vivamente di leggere l’ articolo del Global Times . Suggerisco anche di accedere al substack di Glenn Diesen per i suoi numerosi podcast sulla difficile situazione attuale e le prospettive future dell’Europa. C’è anche la recente chiacchierata tra Richard Wolff, Michael Hudson e Nima , la trappola della Guerra Fredda in Europa, che è la loro più recente valutazione della situazione europea.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
La vassallaggio dell’Europa, accettato sin da Maastricht
1 febbraio 2026. Donald Trump non ha nulla a che vedere con la sottomissione dell’Unione Europea a Washington. Questa è il risultato di una politica condotta con costanza dal 1993 dalle élite francesi ed europee. C’è speranza di una rinascita? Innanzitutto dovremmo ritrovare la fiducia in noi stessi e nella nostra magnifica storia. Non è facile…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il 22 gennaio 2026, su France Inter, Thierry Breton, ex industriale, alto funzionario, ministro e commissario europeo, ha fatto appello al «patriottismo europeo». Temeva che il presidente Trump potesse servirsi dei partiti di estrema destra europei per « rendere l’Europa ancora più vassalla ». Ma ci si chiede cosa potrebbe aggiungere il governo americano alla « vassallaggio » dell’Unione europea !
Senza attendere l’insediamento di Donald Trump, i leader francesi ed europei hanno lavorato con costanza e metodo alla decostruzione degli Stati-nazione del Vecchio Continente. L’attuale presidente della Commissione europea ha senza dubbio avuto più successo di chiunque altro, alla pari con il presidente della Repubblica francese. Quest’ultimo voleva essere Giove all’inizio del suo primo mandato. Rimarrà nella storia come il nostro Romolo Augustolo, dal nome dell’ultimo sovrano dell’Impero Romano d’Occidente, un bambino deposto nel 476 dal barbaro Odoacre.
Entrambi hanno agitato il concetto di «sovranità europea» per far accettare più facilmente la rinuncia alla sovranità nazionale. Hanno anche preso a pretesto la lotta contro l’islamismo, la Russia o altro per giustificare la sottomissione al Pentagono e accettare i brutti scherzi della Casa Bianca (caso Aukus). Infine, si sono nascosti dietro il dogma europeo del libero scambio per lasciare che i GAFAM (Internet americano) si appropriassero dei servizi digitali europei, dei loro database e dei relativi ricavi.
La fonte di queste rinunce è facile da identificare. Risale all’abbandono della costruzione europea secondo il trattato di Roma (1957) e alle illusioni nate dal crollo dell’Unione Sovietica.
1957-1988: successo a cascata del pragmatismo « romano »
Dopo la caduta del nazismo, gli ex alleati anglosassoni e sovietici entrarono in « guerra fredda ». Per evitare che la Germania occidentale cadesse sotto il controllo del Cremlino, gli occidentali rafforzarono i loro legami economici creando la Comunità europea del carbone e dell’acciaio (CECA) nel 1950. Il suo successo portò nel 1957 al Trattato di Roma e alla creazione della Comunità economica europea (CEE): in un’Europa occidentale già ben avviata sulla via del progresso, non si trattava più di proteggersi dalla minaccia sovietica, ma di mettere in atto strumenti adeguati a stimolare gli scambi intraeuropei e la produzione.
Questo pragmatismo è evidente nel trattato, che si limita scrupolosamente all’abolizione dei dazi doganali tra gli Stati membri e all’istituzione di una tariffa doganale comune nei confronti dei paesi terzi (articolo 9 CEE, comma 1). Non si parla di negoziare con i paesi terzi l’abolizione delle barriere commerciali, né tantomeno di liberalizzare i flussi di capitali.
Naturalmente, ogni Stato mantenne la propria sovranità monetaria e ciò consentì una crescita economica forte e armoniosa di ciascuno di essi. Alla fine degli anni ’80, la Francia era alle calcagna della Germania sia in termini di ricchezza pro capite che di industria.
Nei tre decenni successivi, il Consiglio europeo ha moltiplicato le decisioni lungimiranti: politica agricola comune, 1963; programma Airbus, 1970; Agenzia spaziale europea, 1975; programma Erasmus, 1985; zona Schengen, ecc.
In materia di difesa e diplomazia, ogni paese poteva perseguire la propria politica di interesse. Sotto la presidenza del generale De Gaulle, la Francia sviluppò così una forza di dissuasione nucleare « a tutto campo » e si ritirò dal comando integrato della NATO senza che i suoi partner della CEE e gli Stati Uniti, all’apice della loro potenza, trovassero nulla da ridire.
1988-…: una serie di vicoli ciechi del federalismo « maastrichtiano »
Vedendo la fine della minaccia sovietica, gli europei, con François Mitterrand e Jacques Delors in testa, ritennero urgente rafforzare le istituzioni europee con la firma dell’Atto unico europeo il 17 febbraio 1986 e poi del trattato di Maastricht il 7 febbraio 1992. Il 1° gennaio 1993, l’Unione europea sostituì la CEE e il 1° gennaio 1999 entrò in vigore la moneta unica (euro).
Convinti dell’evidenza universale dei benefici del libero scambio, gli europei lo hanno inserito nei trattati dell’Unione europea, rendendo impossibile per gli Stati membri derogare ad esso, indipendentemente dalla congiuntura economica. È così che il trattato di Maastricht del 1992 ha conferito valore costituzionale alla «progressiva eliminazione delle restrizioni agli scambi internazionali e agli investimenti diretti esteri, nonché alla riduzione delle barriere doganali e di altro tipo…» (articolo 206 del TCE).
Successivamente, nonostante gli sconvolgimenti geopolitici e la fine della terza globalizzazione, in atto già dal 2003, i leader europei non hanno cambiato di una virgola le loro convinzioni liberiste, dall’integrazione della Repubblica Popolare Cinese nell’OMC (Organizzazione mondiale del commercio) l’11 dicembre 2001 fino alla firma di un trattato di libero scambio con l’India il 27 gennaio 2026, passando per il trattato CETA con il Canada e il trattato con il Mercosur (Sud America), senza dimenticare, il 1° gennaio 2005, nbsp;lo smantellamento degli accordi Multifibre che limitavano le esportazioni cinesi di prodotti tessili!
Allo stesso tempo, prendendo atto della fine della guerra fredda, gli stessi leader si affrettarono a raccogliere i «dividendi della pace». Presero per buona la tesi del politologo americano Francis Fukuyama secondo cui la vittoria della democrazia segnava la fine della storia (1992). Ridussero a meno del 2% la quota del loro PIL destinata alla difesa e delegarono soprattutto la loro protezione al loro grande alleato americano, che mantenne intorno al 3-5% la quota del suo PIL destinata alla difesa.
L’Unione europea vittima dei propri dogmi
È passata una generazione. Gli europei sotto i quarant’anni non hanno conosciuto altro che l’Europa di Maastricht, con la sua moneta unica che sottrae agli Stati e ai parlamenti democratici il controllo della politica economica, con le sue corti di giustizia europee che si fanno un dovere di omogeneizzare i diritti nazionali ereditati da un millennio di storia e fanno passare i diritti individuali, compresi quelli degli immigrati, al di sopra dell’«utilità comune» (articolo 1 della Dichiarazione del 1789).
Si sono anche abituati a un linguaggio contaminato da vocaboli americani, seguendo l’esempio che viene dall’alto. Come nel caso di questo manifesto del sindaco di Parigi che augura buon anno ai suoi concittadini nella lingua di Donald. Lo stesso vale per il presidente francese quando si rivolge in inglese ai suoi partner o all’opinione pubblica internazionale.
Più che una semplice vanità linguistica, è l’ammissione di una gerarchia accettata, l’interiorizzazione di un dominio culturale diventato così naturale da non essere più percepito come tale.
Con Stati indeboliti e istituzioni sovranazionali prive di legittimità popolare, l’Unione Europea è diventata una nave alla deriva, preda facile per i predatori, primi fra tutti gli Stati Uniti e la Cina.
Al timone, i suoi leader sognano un federalismo modellato su quello degli Stati Uniti, in totale contraddizione con la storia e l’antropologia europee… e con il bellissimo motto dell’Unione: «Uniti nella diversità». Da qui i loro ripetuti fallimenti.
La riduzione delle barriere doganali ha contribuito alla deindustrializzazione della Francia. Più in generale, ha posto l’Europa in una situazione di grave dipendenza da prodotti inaspettati come il paracetamolo durante l’epidemia di Covid-19 (2020-2023). Oggi siamo arrivati al punto che i leader europei vanno in Cina a cercare trasferimenti di tecnologia e investimenti, ad esempio nel settore delle batterie per automobili. Si tratta di un capovolgimento totale rispetto alla fine del XX secolo, quando erano invece i cinesi a sollecitare gli europei!
Ancora più grave è il fatto che l’Unione europea abbia permesso alle aziende americane del settore digitale, le famose GAFAM, di imporsi come padrone nelle nostre aziende, nelle nostre amministrazioni e nelle nostre case. Visa e MasterCard garantiscono oltre il 60% dei pagamenti con carta nell’area dell’euro, l’Eliseo si avvale dei servizi della società di consulenza McKinsey e tutti i dati digitali degli europei sono ormai di proprietà dei giganti statunitensi del cloud.
È ancora necessario sottolineare la dipendenza europea dal settore militare-industriale americano? Quest’ultimo fornisce quasi la metà delle attrezzature militari dell’Unione Europea (44%), con in più l’obbligo per gli stati maggiori di richiedere l’autorizzazione al Pentagono per l’uso di alcune armi, come gli aerei F-35.
La guerra in Ucraina ha anche aumentato di molto la dipendenza energetica dell’Europa dal gas naturale liquefatto (GNL) americano, che ha sostituito il gas naturale russo…
A peggiorare la situazione, la popolazione dell’Unione Europea è stagnante e tende a diminuire e invecchiare rapidamente, nonostante l’afflusso di immigrati africani. Nulla di simile accade negli Stati Uniti, che vantano la demografia più dinamica del mondo moderno. Il divario demografico si sta riducendo, con 350 milioni di americani contro 450 milioni di europei (2024).
Così intesa, la sottomissione dell’Unione europea alla potenza americana non è né frutto di un complotto né di una fatalità. È il risultato di un lungo processo di rinuncia, condotto in nome del liberalismo, della modernità o della «fine della Storia».
Resistere
I cittadini europei possono ancora fare qualcosa al riguardo? Oppure devono rassegnarsi a un precipizio senza fondo… come i cinesi all’inizio del XIX secolo? Non saprei dirlo.
In ogni caso, il primo passo della resistenza deve passare attraverso la presa di coscienza del nostro ricco passato, unico nel suo genere. È un presupposto indispensabile per l’emancipazione.
È quello che ho cercato di fare, già due anni fa, nel caso specifico della Francia, con il libro Notre Héritage, ce que la France a apporté au monde (Il nostro patrimonio, ciò che la Francia ha dato al mondo). È rivolto a tutti i tipi di pubblico e in particolare ai più giovani. Il titolo ha un doppio significato. Elenca l’eredità dei nostri antenati, grazie alla quale possiamo portare avanti la loro opera. In caso contrario, testimonia tutto ciò a cui abbiamo voltato le spalle a favore del meraviglioso mondo di Paperino.
Il 25 marzo 1957, a Roma, i rappresentanti di sei paesi gettano le basi dell’Euratom ma anche e soprattutto della Comunità economica europea (CEE), che nel 1993 sarà sostituita dall’Unione europea. Questi trattati sono il risultato della volontà di pace manifestata dai leader del dopoguerra e, ancora di più, della necessità di fronteggiare la minaccia sovietica, nel contesto della guerra fredda tra il blocco atlantico e quello comunista…
Il preambolo del trattato che istituisce la CEE inizia con le seguenti parole: «Sua Maestà il Re dei Belgi, il Presidente della Repubblica Federale di Germania, il Presidente della Repubblica Francese, il Presidente della Repubblica Italiana, Sua Altezza Reale la Granduchessa di Lussemburgo, Sua Maestà la Regina dei Paesi Bassi, determinati a gettare le basi di un’unione sempre più stretta tra i popoli europei, deciso a garantire, con un’azione comune, il progresso economico e sociale dei loro paesi eliminando le barriere che dividono l’Europa, […] »
André Larané
La strategia dei piccoli passi
Nel 1949 nacque il Consiglio d’Europa. Comprendeva dieci paesi europei e aveva grandi ambizioni, ma i suoi poteri erano irrisori e la Germania non ne faceva parte.
Jean Monnet, il «Padre dell’Europa», forte di una lunghissima esperienza, propose allora di fondare l’integrazione europea su realizzazioni concrete. Nel 1950-1951 creò la CECA (Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio) con il sostegno di tre leader democratici cristiani: Robert Schuman, Konrad Adenauer e Alcide De Gasperi. Fu la prima amministrazione sovranazionale. La Gran Bretagna ne rimase fuori.
La CECA aveva un’utilità pratica per la gestione delle risorse economiche del continente. Ma gli Stati europei non avevano più bisogno di essa che di qualsiasi altra istituzione sovranazionale per mantenere la pace. Dopo due conflitti che li avevano dissanguati, avevano perso completamente la voglia di farsi nuovamente la guerra e pensavano solo a vivere in armonia.
Ma con la «guerra fredda» e la rivalità tra Stati Uniti e Unione Sovietica era emerso un pericolo esterno. Gli occidentali e i democratici erano terrorizzati dall’avanzata del comunismo nell’Est: blocco di Berlino nel 1947, « colpo di Praga » nel 1948, presa del potere a Pechino nel 1949, invasione della Corea del Sud nel 1950 ecc. Per far fronte al pericolo molto reale di un attacco da parte dell’Unione Sovietica, le democrazie dell’Europa atlantica e filoamericana sentirono l’urgente necessità di rafforzare i loro legami e di mettersi sotto la protezione degli Stati Uniti.
La CECA nacque da questa esigenza. Jean Monnet, incoraggiato dal successo ottenuto, promosse poi un progetto di esercito europeo denominato Comunità Europea di Difesa. La CED avrebbe avuto il duplice vantaggio di avvicinare gli europei e di rinviare il riarmo della Germania. Prematura e mal avviata, fallì nel 1954. Questo insuccesso raffreddò gli entusiasmi.
Jean Monnet e il belga Paul-Henri Spaak tornarono quindi alla carica con un obiettivo meno ambizioso. Insieme, suggerirono un ravvicinamento tra gli industriali coinvolti nel settore nucleare civile. Inoltre, proposero anche una graduale eliminazione delle barriere doganali.
La sfida europea
L’invasione dell’Ungheria da parte dei carri armati sovietici il 4 novembre 1956 e, contemporaneamente, il miserabile fallimento della spedizione franco-britannica a Suez ravvivarono la necessità degli europei di rafforzare la loro unione per far fronte all’arroganza delle superpotenze (URSS e Stati Uniti). La Francia, su iniziativa del presidente del Consiglio Guy Mollet, si impegnò in questa direzione per cercare di ritrovare il proprio rango. Ma la Gran Bretagna scelse invece di allinearsi agli Stati Uniti.
Il 25 marzo 1957 Germania, Francia, Italia, Paesi Bassi, Belgio e Lussemburgo firmano a Roma il trattato Euratom e il trattato che istituisce la Comunità economica europea (CEE). In un bel gesto di equilibrio, i testi sono redatti in francese, tedesco, italiano e olandese, le quattro lingue dei membri fondatori. L’unico capo di governo a recarsi sul posto è il cancelliere Konrad Adenauer, sottolineando così l’importanza che attribuisce all’evento.
• Il trattato sull’energia nucleare cattura tutta l’attenzione dell’opinione pubblica. Esso proroga la CECA aggiungendovi un tocco di modernità! Tuttavia, esso finirà per svanire senza lasciare alcun rimpianto. • Il secondo trattato, al contrario, fa un ingresso discreto. È vero che il suo contenuto richiede precisazioni. Ma porterà passo dopo passo all’integrazione economica e politica dell’Europa occidentale.
Questo trattato coltiva il pragmatismo non pronunciandosi sul dibattito essenzialmente franco-tedesco relativo all’introduzione di un protezionismo a livello europeo (che in seguito verrà denominato: «preferenza comunitaria»). «Quando dicevamo che era meglio, anche solo per ovvie ragioni negoziali, partire da una tariffa seria e ottenere in cambio concessioni da parte degli altri paesi del mondo, il professor Ehrardt, ministro dell’Economia e delle Finanze della Repubblica federale, forte del notevole successo della sua politica sistematicamente liberale, ci rispondeva che il protezionismo era un male in sé e che una riduzione delle tariffe doganali era un bene in sé, anche senza contropartita negoziata…& nbsp;», scrive nelle sue memorie Jean-François Deniau, uno dei negoziatori (L’Europe interdite).
La ratifica del trattato non è priva di difficoltà. Personalità di spicco si oppongono, come il deputato socialista Pierre Mendès France, che teme che l’industria nazionale non sia in grado di sopportare l’apertura delle frontiere e la concorrenza tedesca. Più lungimirante, invece, il generale Charles de Gaulle, sollecitato dai suoi collaboratori a porre il veto, rifiuta. Scrive a margine del fascicolo: «Siamo forti, ma loro non lo sanno» (sottinteso: non abbiamo paura di aprirci all’Europa).
Una bella dimostrazione di pragmatismo
Di fatto, il trattato di Roma si inserisce in un approccio molto pragmatico, con la volontà di rafforzare la solidarietà tra i sei Stati membri.
Il primo comma dell’articolo 9 del Trattato CEE è fondamentale in tal senso. Esso recita: « nbsp;La Comunità si fonda su un’unione doganale che si estende a tutti gli scambi di merci e che comporta il divieto, tra gli Stati membri, di dazi doganali all’importazione e all’esportazione e di tutte le tasse di effetto equivalente, nonché l’adozione di una tariffa doganale comune nelle loro relazioni con i paesi terzi. »
Qui non si tratta, come nei trattati successivi dell’Unione europea (1993), di liberalizzare i flussi di capitali o di abbassare in qualche modo le tasse e le norme che potrebbero limitare gli scambi con i paesi terzi.
Il trattato di Roma sulla CEE entra in vigore il 1° gennaio 1958. Istituisce un Parlamento con sede inizialmente a Bruxelles e una Corte di giustizia con sede a Lussemburgo. Il potere esecutivo è affidato al Consiglio dei ministri dei paesi membri. L’elaborazione delle decisioni è delegata a una Commissione europea permanente con sede a Bruxelles.
Nei tre decenni successivi, il Consiglio dei capi di Stato e di governo, che guida l’esecutivo europeo, moltiplicherà le decisioni portatrici di futuro, sia tra tutti gli Stati membri (politica agricola comune, 1963), sia tra una parte di essi, con l’eventuale partecipazione di altri Stati europei (programma Airbus, 1970; Agenzia spaziale europea, 1975; programma Erasmus, 1985; zona Schengen, ecc.).
Fogliobianco
Nel solenne momento della firma del Trattato di Roma, i ministri europei non immaginavano che esso consistesse essenzialmente in una pila di fogli bianchi. Il giorno prima, gli estensori, esausti, avevano lasciato i fogli sparsi sul pavimento del loro ufficio, riservandosi di raccoglierli più tardi. Ma nel frattempo le donne delle pulizie scoprirono il disordine. Zelanti, gettarono i fogli sparsi nella spazzatura. I funzionari rimasero sbalorditi alla scoperta del disastro. Corsero alla discarica, ma ovviamente non trovarono nulla. Poiché era troppo tardi per riscrivere tutto e un rinvio della firma avrebbe disonorato l’ospite italiano, si decise di riscrivere solo i primi e gli ultimi fogli del trattato, quelli che dovevano essere siglati o firmati, inserendo tra di essi una serie di fogli bianchi. Durante tutta la cerimonia, i funzionari impediranno incessantemente a giornalisti e ministri di sfogliare il voluminoso registro, per non rischiare che scoprano l’inganno (l’aneddoto è confermato da fonti ufficiali europee e riportato da un documentario del canale Arte: Dans les coulisses du traité de Rome).
Il 7 febbraio 1992, i dodici ministri degli Affari esteri dell’Unione europea firmano un «trattato di unione economica, monetaria e politica» a Maastricht, nei Paesi Bassi. Si tratta di una conseguenza indiretta del crollo dell’URSS e del trionfo incontrastato delle teorie liberali provenienti dall’America.
Il trattato suscita tuttavia forti tensioni in tutta Europa. Consultati democraticamente tramite referendum, i cittadini danesi lo respingono il 2 giugno 1992 e sarà necessario concedere al loro paese condizioni specifiche affinché lo approvano finalmente al termine di un secondo referendum, il 18 maggio 1993. Costretto dal voto danese, il presidente François Mitterrand accetta di sottoporre il trattato a un referendum. Al termine di una campagna molto accesa, il 20 settembre 1992 i francesi lo approvano con una maggioranza molto risicata.
Trentacinque anni dopo il Trattato di Roma, l’Europa entra in una nuova era…
André Larané
L’Europa in fase di ricomposizione
Il 9 novembre 1989, cadde il muro di Berlino e l’Europa centrale uscì da quattro decenni di isolamento. Immediatamente, un po’ ovunque emersero rivendicazioni democratiche ma anche nazionalistiche.
Nella Repubblica Federale Tedesca, il cancelliere Helmut Kohl proclama che la « riunificazione dei tedeschi » è in corso. Il suo amico e alleato François Mitterrand fa il broncio. Il presidente francese, segnato dai ricordi della Seconda guerra mondiale, teme che una Germania riunificata possa riprendere i suoi sogni di grandezza e allontanarsi dal progetto di unificazione dell’Europa. Chiede al cancelliere di riconoscere prima di tutto il confine tedesco-polacco dell’Oder-Neisse. Ma il cancelliere si offende per questo segno di sfiducia.
Durante il vertice europeo di Strasburgo dell’8 dicembre 1989, il presidente francese prende finalmente atto dell’inevitabilità della riunificazione. Insieme agli altri partecipanti al vertice, accetta che il popolo tedesco « ritrovi la sua unità nella prospettiva dell’integrazione comunitaria ». Ma in cambio negozia il sacrificio del Deutsche Mark sull’altare dell’unione monetaria europea e mette sul tavolo il progetto di una moneta europea. Per realizzarlo, è disposto a fare molte concessioni, compresa l’accettazione di una moneta sopravvalutata che rischia di indebolire l’industria francese…
Un anno dopo, a Roma, il 27 e 28 ottobre 1990, un Consiglio europeo decide di accelerare l’integrazione europea e di creare un’unione monetaria. È durante questo Consiglio che Margaret Thatcher saluta i suoi omologhi europei. Il 10 dicembre successivo viene firmato l’atto di dissoluzione della Comunità economica europea (CEE) e la sua sostituzione con l’Unione europea.
Subito dopo iniziano le conferenze intergovernative volte ad attuare tali risoluzioni. I funzionari che lavorano dietro le quinte inseriscono il trattato in fase di elaborazione nella continuità dell’Atto unico europeo, firmato il 17 febbraio 1986 a Lussemburgo sotto l’egida di Jacques Delors, presidente della Commissione europea, e riprendono i grandi principi del neoliberismo: apertura delle frontiere alla libera circolazione dei capitali, controllo dell’inflazione attraverso l’austerità dei bilanci statali, ecc.
Un atto fondamentale
Il trattato di Maastricht è il secondo atto fondamentale della costruzione europea dopo il trattato di Roma del 27 marzo 1957. Complesso, comprende 252 articoli ripresi in parte dai trattati precedenti, oltre a 17 protocolli e 31 dichiarazioni. Si distinguono quattro punti fondamentali:
– Nascita di una cittadinanza europea:
Il trattato recita: «Sono cittadini dell’Unione tutti coloro che hanno la cittadinanza di uno Stato membro». Ciò significa libertà di stabilimento, di soggiorno e di circolazione, ma anche diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni locali ed europee.
– Ampliamento delle politiche comuni:
Il trattato proroga le politiche comuni, ad esempio in materia di agricoltura e ricerca. Annuncia inoltre una politica estera e di sicurezza comune (PESC) «che potrebbe portare, a tempo debito, a una difesa comune».
– Cooperazione in materia di giustizia e affari interni:
Il trattato suggerisce un coordinamento tra gli Stati membri sui meccanismi di controllo alle frontiere, nella lotta contro il banditismo, nella concessione del diritto di asilo e nel controllo dei flussi migratori.
– Unione monetaria:
Il quarto punto, quello con le conseguenze più rilevanti, traccia la strada verso un’unione monetaria che entrerà in vigore il 1° gennaio 1999 per undici paesi dell’Unione (il Regno Unito preferirà mantenere la propria moneta nazionale).
È la prima volta che l’unificazione monetaria precede quella politica e sociale. Questa innovazione risveglia gli oppositori dell’Europa economica, giudicata troppo tecnocratica. Suscita dubbi nei leader politici, come il gollista Philippe Séguin, deputato e sindaco di Épinal, nonché in economisti e storici come Emmanuel Todd. Questi ultimi contestano l’assioma secondo cui la moneta unica costringerà naturalmente le economie e i livelli di vita ad avvicinarsi.
Altri ancora temono che i burocrati dell’Unione europea possano alterare la sovranità degli Stati e dei loro rappresentanti eletti. Sono solo parzialmente rassicurati dall’articolo 3 del trattato che sostiene il «principio di sussidiarietà». Questo termine desueto, mutuato dal vocabolario ecclesiastico, significa che le istituzioni europee devono astenersi dall’intervenire in ambiti di competenza in cui le istituzioni inferiori (nazionali o locali) sono più competenti.
Altri infine si indignano che l’Europa parli di soldi mentre bande armate conducono una guerra di altri tempi intorno a Sarajevo…
Il presidente Mitterrand assicura che «i francesi saranno consultati», senza però aggiungere altro, e per diverse settimane la classe politica, imbarazzata, rimane in silenzio. Il RPR (Rassemblement pour la République), grande partito di opposizione guidato da Jacques Chirac, è, come di consueto a destra, diviso tra una frangia ultraliberista che approva il trattato e una frangia gollista o nazionalista, guidata da Philippe Séguin, che invece lo vede con preoccupazione.
A sinistra, nella coalizione al potere, l’atmosfera è deleteria. Édith Cresson lascia l’Hôtel Matignon dopo un anno disastroso alla guida del governo, segnato dallo scandalo del sangue contaminato, rivelato il 25 aprile 1991. Lascia il posto all’austero ministro delle Pierre Bérégovoy, uomo austero, sostenitore del «franco forte» e poco incline a sostenere l’unione monetaria.
Le ostilità scoppiarono all’Assemblea Nazionale il 5 maggio 1992 con un discorso appassionato di Philippe Séguin che mise in guardia dalle prevedibili conseguenze del trattato. Jacques Chirac, molto imbarazzato, lasciò che il suo braccio destro Alain Juppé rimproverasse Philippe Séguin di aver « esageratamente appassionato il dibattito ».
Avviso senza spese di Philippe Séguin
Quella sera del 5 maggio 1992, alla tribuna dell’Assemblea Nazionale, il deputato dei Vosgi impressiona per la sua statura e la sua voce profonda. Sottolinea la posta in gioco fondamentale del dibattito tra «da un lato, coloro che considerano la nazione una semplice modalità di organizzazione sociale ormai superata nella corsa alla globalizzazione che auspicano, e, dall’altro, coloro che ne hanno un’idea completamente diversa». Un po’ visionario, afferma: «La logica del processo di ingranaggio economico e politico messo a punto a Maastricht è quella di un federalismo al ribasso fondamentalmente antidemocratico, falsamente liberale e decisamente tecnocratico». Con conseguenze nefaste per i cittadini: «La normalizzazione della politica economica francese implica a brevissimo termine una revisione al ribasso del nostro sistema di protezione sociale, che si rivelerà rapidamente un ostacolo insormontabile.» L’oratore teme che, una volta applicato, il trattato non sarà più rescindibile: « Ci si chiede se non stiamo creando una situazione in cui la denuncia in blocco dei trattati diventerà così difficile e costosa da diventare presto una soluzione illusoria. » Chiede quindi «che la parola sia data al popolo» e invoca un referendum per una rottura politica più grave: « Attenzione : è quando il sentimento nazionale viene calpestato che si apre la strada alle derive nazionaliste e a tutti gli estremismi ! »
Contestazioni da tutte le parti
Il progetto suscita dibattiti anche negli altri undici paesi firmatari, ma solo la Danimarca, fedele ai principi democratici, ha osato sottoporlo all’approvazione dei cittadini. Il 2 giugno 1992, i danesi, euforici per la vittoria sulla Germania nella Coppa Europa di calcio, hanno osato respingere il trattato con un referendum. In Francia, sotto la pressione dell’opinione pubblica, il presidente François Mitterrand ha accettato a sua volta il principio di un referendum.
Ne segue una lotta epica con il fronte del No, guidato a destra da Philippe Séguin e a sinistra dal socialista Jean-Pierre Chevènement. A loro si unisce un altro esponente di spicco della destra, il senatore RPR Charles Pasqua, che con il suo efficace contributo condurrà per tutta l’estate una campagna martellante. Sale gremite e dibattiti intensi.
Nel campo del Sì, l’atmosfera è molto più piatta. Jacques Chirac annuncia che voterà a favore del trattato «senza entusiasmo, ma senza remore». Non proprio qualcosa che possa mobilitare le masse… nbsp; Soprattutto, per la prima volta emerge una frattura sociale nel cuore stesso del gioco politico. Gli elettori hanno la sensazione che la questione sia stata appropriata dalla classe superiore, che trascende i partiti e che il saggista Alain Minc battezza compiacente: «cerchio della ragione».
Il socialista Jacques Delors, presidente della Commissione europea, osò così affermare a Quimper, il 28 agosto 1992: «(I sostenitori del No) sono apprendisti stregoni. (…) Io darò loro un solo consiglio: signori, o cambiate atteggiamento o abbandonate la politica. Non c’è posto per discorsi e comportamenti del genere in una vera democrazia che rispetta l’intelligenza e il buon senso dei cittadini».
«Il trattato sull’Unione europea porterà a una maggiore crescita, più posti di lavoro e più solidarietà», scrive Michel Sapin, lungimirante ministro socialista delle Finanze, su Le Figaro (20 agosto 1992). E Élisabeth Badinter, solitamente più moderata, scrive su Vu de gauche nel settembre 1992: «Il trattato di Maastricht raccoglie il consenso quasi unanime dell’intera classe politica. I politici che abbiamo eletto sono comunque più informati della gente comune» (451).
Hubert Védrine, consigliere dell’Eliseo, scrive al presidente: «Siamo sul filo del rasoio: siamo al 50/50, ma la tendenza è favorevole al no. […] Tutto dipenderà dagli indecisi».
Infatti, tutti attendono il dibattito televisivo del 3 settembre tra Philippe Séguin e François Mitterrand. Purtroppo, il presidente, che pochi giorni prima era stato operato di cancro alla prostata, appare pallido ed esausto sullo schermo. Durante il dibattito, vengono inseriti – cosa insolita – degli spot pubblicitari per consentire ai medici di rinvigorire il presidente con prodotti dopanti. Il suo avversario, sconcertato e tutto sommato pieno di compassione per il presidente, trattiene i colpi. Il dibattito si svolge con toni moderati e rimane cortese fino alla fine. È senza dubbio questo che salverà il Sì due settimane dopo e consentirà l’attuazione dell’Unione monetaria con tutte le sue conseguenze.
Il trattato viene approvato con un margine minimo il 20 settembre 1992 dal popolo francese con 540.000 voti di scarto (51,04% di Sì). Quasi due terzi degli operai e dei contadini votarono No, mentre i quadri e i liberi professionisti votarono in massa Sì. Questo fu l’inizio della frattura politica tra la Francia periferica e la Francia della globalizzazione teorizzata da Christophe Guilluy.
Un’attuazione dolorosa
Il 1993 inizia con l’attuazione del Mercato unico, con l’abolizione delle ultime barriere doganali. Questo progresso coincide con il primo anno di recessione in Europa dalla fine della seconda guerra mondiale.
Gli anni successivi sono caratterizzati da una crescita debole a seguito delle misure di rigore fiscale richieste dall’attuazione dell’unione monetaria e dal lancio dell’euro. L’industria francese continua tuttavia a competere con la sua rivale d’oltre Reno. Nel 2002, con l’arrivo della moneta unica, i due paesi registrano quasi lo stesso PIL pro capite e una bilancia commerciale più o meno in equilibrio.
Ma approfittando della momentanea debolezza della Germania, alle prese con la grande sfida della riunificazione, la Francia si abbandona ai suoi soliti demoni. Promuove la settimana lavorativa di 35 ore e abolisce il bollo automobilistico (nota). Quando nel 2008 la congiuntura economica si fa più cupa con la crisi dei subprime, inizia il divario tra una Germania rinvigorita e una Francia disarmata. Si concretizzano così le cupe previsioni di Philippe Séguin. Nel 2022, il PIL pro capite dei francesi è inferiore del 14% a quello dei tedeschi. Ancora più grave è il fatto che il deficit commerciale della Francia continua ad aumentare (-110 miliardi di euro), mentre esplode il surplus della Germania (+178 miliardi di euro)…
Il popolo francese dice no al trattato costituzionale
Domenica 29 maggio 2005, al termine di un dibattito democratico di eccezionale vivacità, il popolo francese respinge a stragrande maggioranza (55%) il trattato costituzionale europeo, nonostante fosse stato osannato dalla quasi totalità dei media e della classe dirigente. Il 2 giugno successivo, anche il popolo olandese respinge il trattato.
Ne consegue immediatamente una « rivolta delle élite » e un’ondata di rabbia, se non addirittura di odio, nei confronti delle classi popolari, ritenute responsabili di questo fallimento a causa della loro ristrettezza mentale.
Si comincia quindi a denunciare con il nome di « populismo » ogni forma di contestazione della corrente politica centrale, neoliberista, europeista, globalista. La linea di frattura si ritrova sia a destra che a sinistra. Si tratta di una rottura rispetto ai decenni precedenti, quando tutti i grandi partiti trascendevano le classi sociali.
Nicolas Sarkozy, eletto presidente due anni dopo, aggirerà il referendum: il 13 dicembre 2007 firma a Lisbona un trattato che è una copia conforme del testo respinto dai francesi e dagli olandesi. Sei settimane dopo, fa modificare di conseguenza la Costituzione francese dai parlamentari riuniti in congresso. Da quel momento in poi, molti cittadini boicotteranno le elezioni, ritenendo che il loro voto non abbia alcun valore.
Gli storici ricorderanno di questo episodio che la democrazia ha trionfato in Francia il 29 maggio 2005 ed è stata assassinata il 13 dicembre 2007…
André Larané
Un progetto nato dall’alto
Il trattato costituzionale europeo è stato redatto da un centinaio di persone scelte dai loro pari (governanti, alti funzionari, parlamentari europei o nazionali…), sotto la presidenza di Valéry Giscard d’Estaing.
Questa «Convenzione» ha preso atto del fallimento dei vertici europei di Amsterdam (1997) e Nizza (2001) e si è prefissata i seguenti obiettivi: 1) ristabilire l’equilibrio dei poteri tra Stati membri grandi e piccoli, 2) semplificare i processi decisionali, 3) dotare l’Unione di una vera politica estera e di difesa, 4) rilanciare la simbologia europea.
Il testo è stato siglato il 29 ottobre 2004 dai ministri degli Affari esteri dei 25 Stati membri e dei paesi candidati, compresa la Turchia (pagina 165 del testo: Türkiye Cumhuriyeti Adina, «Per la Repubblica turca»). Si prevedeva che entrasse in vigore il 1° novembre 2006, una volta ratificato da tutti gli Stati membri.
I promotori del trattato non dubitavano quindi della sua accettazione da parte dei cittadini francesi. Gli stessi spagnoli lo avevano accettato poco prima con una maggioranza molto ampia, nonostante una maggioranza si fosse astenuta. D’altra parte, i primi sondaggi mostrano un consenso massiccio da parte degli elettori.
Il sondaggio CSA del 2 e 3 febbraio 2005 dà quindi una vittoria del Sì al 69%! Ma questo prima che i cittadini iniziassero a riflettere autonomamente sulla posta in gioco del referendum…
Dal dubbio al rifiuto
Il cambiamento avviene dopo che l’ex primo ministro socialista Laurent Fabius si è pubblicamente schierato con gli oppositori. Già nell’autunno 2004 aveva espresso ai militanti socialisti i suoi dubbi sulla fondatezza del progetto. Il 1° marzo 2005, sul set di France 2, davanti a diversi milioni di telespettatori, si è pronunciato chiaramente a favore del No.
Il dibattito si fa quindi sempre più acceso e gli scettici si contendono l’edizione tascabile del trattato. Ne vengono vendute oltre 200.000 copie, nonostante il carattere estremamente arido delle sue 300 pagine.
I sostenitori del trattato attribuiscono ai loro avversari la «paura dell’idraulico polacco» (l’espressione è stata coniata dal commissario europeo Frits Bolkestein, autore di una controversa direttiva sui lavoratori distaccati). Criticano inoltre l’assenza di un «piano B» in caso di bocciatura del testo. Godono del sostegno delle classi medio-alte e delle persone anziane, che vedono nella costruzione europea una garanzia di pace, indipendentemente dalla direzione che prenderà.
Sulla scia di Laurent Fabius, l’estrema denuncia a sua volta un trattato che moltiplica i livelli decisionali nelle istituzioni europee a scapito della democrazia e, soprattutto, scolpisce nella pietra il principio neoliberista (dizionario) secondo cui il benessere comune si baserebbe su una «concorrenza libera e non falsata» ».
Da parte sua, l’opposizione di destra al trattato è indignata dalla volontà delle istituzioni europee di far entrare nell’Unione europea la Turchia islamista di Erdogan.
È la combinazione di queste due tendenze che farà pendere la bilancia dalla parte della maggioranza.
Quindici giorni prima delle elezioni, Nicolas Sarkozy, leader della destra europeista, tiene un comizio al Palais des Sports della Porte de Versailles (Parigi) davanti a un pubblico sparuto, composto principalmente da saggi pensionati dai capelli grigi. Ma una settimana dopo, in un Palais des Sports gremito, in mezzo a una folla giovane e scatenata, Philippe de Villiers, leader della destra sovranista, denuncia il trattato e, con esso, il progetto di far entrare la Turchia nell’Unione. Fa acclamare a gran voce la bandiera armena, ricordo del genocidio commesso dai turchi.
Il risultato delle elezioni sconcerta la classe politica e i media, che vedono in esso la vittoria dell’ignoranza e del «populismo» (così viene definito un movimento che gode del favore delle classi popolari).
Questo risultato, infatti, non esprime solo un disapprovazione della politica europea condotta dal trattato di Maastricht. Esso riflette anche una profonda frattura tra le classi popolari e le classi superiori.
Infatti, più interessati alla solidarietà che all’apertura verso l’Europa, l’Altro e il Mondo, gli operai e gli impiegati hanno votato No rispettivamente al 74% e al 62%, contro il 38% dei quadri superiori e dei liberi professionisti! Un abisso separa le due categorie sociali.
Il filosofo Marcel Gauchet conferma questa osservazione: «Il 2005 rimarrà senza dubbio l’anno della svolta. Da quel momento in poi, la frattura tra la base e il vertice diventa il fulcro della vita pubblica» (Comprendre le malheur français, 2016). Questa diagnosi troverà conferma nelle successive scadenze presidenziali.
Nel frattempo, il presidente della Repubblica Jacques Chirac, gravemente screditato, respinge con disinvoltura ogni ipotesi di dimissioni, distinguendosi in questo dal suo illustre predecessore, il generale de Gaulle. Esclude anche lo scioglimento dell’Assemblea nazionale, i cui membri avevano tuttavia approvato al 90% il progetto di trattato costituzionale e sono quindi sconfessati dai loro elettori.
Dopo il voto negativo anche degli olandesi, il 2 giugno 2005, gli altri governi dell’Unione, compreso quello britannico, annullano i progetti simili di referendum. Si sta già organizzando la risposta.
Controffensiva della classe dirigente
Ci vorranno solo due anni ai leader francesi ed europei per rimettere in sella il trattato, con il sostegno dei media.
Il Consiglio europeo di Lisbona del 18 e 19 ottobre 2007 adotta di nascosto un nuovo testo. Con il nome di «trattato modificativo», è stato ratificato a Lisbona il 13 dicembre 2007 dai leader dei ventisette Stati membri dell’Unione, che si sono guardati bene dal chiedere nuovamente il parere dei propri cittadini.
Il trattato di Lisbona comprende diverse centinaia di pagine con 359 modifiche ai trattati esistenti, tredici protocolli e alcune decine di progetti di dichiarazioni aventi lo stesso valore giuridico dei trattati. Nella forma appare molto diverso dal progetto costituzionale, ma ne conserva l’essenza.
Sono stati eliminati gli aspetti simbolici come il riferimento a una qualsiasi Costituzione e a un inno, un motto e una bandiera europei! Curiosamente, le bandiere stellate su sfondo blu che adornano i nostri edifici pubblici non hanno più alcuna legittimità! I termini «ministro» e «legge» sono stati abbandonati e si è tornati alla semantica precedente: «alto rappresentante» e «direttiva». La formula criticata di «concorrenza libera e non falsata» è ora menzionata solo in un protocollo allegato. Anche gli articoli del Titolo III del progetto iniziale, ridondanti rispetto ai testi precedenti, sono stati eliminati per motivi formali.
Tutti dettagli che inducono il presidente francese Nicolas Sarkozy ad affermare che il nuovo testo non è altro che un «trattato semplificato, limitato alle questioni istituzionali». Con maggiore franchezza, la cancelliera Angela Merkel si compiace che esso riprenda integralmente il progetto costituzionale. Infatti, il trattato modificativo di Lisbona riprende alla lettera i grandi impegni fondamentali del TCE (Trattato costituzionale europeo): procedura legislativa ordinaria basata sulla codecisione Consiglio-Parlamento, voto a doppia maggioranza in Consiglio (55% degli Stati membri che rappresentano almeno il 65% della popolazione), nuova funzione di presidente del Consiglio europeo, nuova funzione di Alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza, valore giuridico attribuito alla Carta dei diritti fondamentali del 7 dicembre 2000, diritto di iniziativa dei cittadini…
A questo proposito, il 4 febbraio 2008 il presidente della Repubblica francese ha riunito i parlamentari in Congresso a Versailles per modificare la Costituzione francese e consentire la ratifica del nuovo trattato da parte del Senato e dell’Assemblea nazionale, senza consultare i cittadini. La classe politica è fin troppo soddisfatta di questo stratagemma e il Consiglio costituzionale si astiene dal protestare contro questa evidente violazione dello spirito della Costituzione.
Diventati cauti, gli altri Stati membri si attengono alla ratifica parlamentare del trattato. Tutti tranne l’Irlanda… Nonostante la sventura franco-olandese, gli irlandesi si concedono un referendum sul nuovo progetto di trattato e lo respingono il 13 giugno 2008. È il momento in cui l’Europa viene colpita dalla crisi dei subprime proveniente dagli Stati Uniti.
Gli elettori irlandesi sono chiamati a votare nuovamente sul trattato, ma, temendo un nuovo voto negativo, Bruxelles concede all’Irlanda delle deroghe fiscali che la renderanno la terra d’elezione delle sedi europee delle multinazionali americane. Su richiesta di Dublino, Bruxelles accetta anche che la Commissione conti sempre un rappresentante di ciascuno Stato membro invece della Commissione « a rotazione » di diciotto membri prevista dal trattato di Lisbona.
Soddisfatti, il 2 ottobre 2008 gli irlandesi approvano alle urne il testo così modificato. Il trattato può finalmente entrare in vigore il 1° dicembre 2009… Il trattato? Ma quale trattato?
Come sottolinea l’avvocato André Bonnet, autore di Référendum de 2005, les preuves de la trahison démocratique (L’Artilleur, 2021), non si tratta più del trattato di Lisbona precedentemente approvato dagli altri parlamenti nazionali, compreso quello francese! Si tratta di un testo diverso, quello che è stato modificato su richiesta degli irlandesi! In altre parole, l’Unione europea vive oggi sotto un regime che è stato approvato solo dall’1% dei suoi cittadini senza che questo scandalizzi nessuno…
Con l’approvazione da parte del Parlamento francese di un testo respinto dai cittadini e la successiva attuazione di un testo diverso da quello approvato dagli Stati membri, l’Unione europea conferma la scarsa importanza che attribuisce alle regole fondamentali della democrazia.
La democrazia sepolta
È ormai chiaro che le grandi linee politiche, a livello nazionale e ancor più europeo, sfuggono ai cittadini. Il sistema elettorale gira a vuoto, senza più alcuna possibilità di influenzarle. L’astensionismo e il voto «euroscettico» stanno diventando largamente maggioritari, come nelle elezioni del 2014 al Parlamento di Strasburgo. Alcuni pensatori evocano l’ingresso dell’Europa in un’era post-democratica.
Due decenni dopo, la situazione dell’Unione europea conferma i timori dei noisti francesi e olandesi. In vigore dal 2009 sotto forma di trattato di Lisbona, il trattato costituzionale non ha apportato alcun miglioramento al funzionamento delle istituzioni. Al contrario, «ha accentuato i difetti della costruzione europea», osserva l’ex primo ministro Édouard Balladur, che ha fatto approvare il trattato di Maastricht. In un libello del circolo di riflessione Fondapol (L’Europa è la nostra sovranità, Fondapol, 2023), egli si mostra molto critico sull’evoluzione dell’Unione europea e sulla crescente autonomia della Commissione: « L’indipendenza del presidente della Commissione europea rispetto agli Stati membri è rafforzata, poiché non è più designato all’unanimità ma a maggioranza e investito dal Parlamento europeo; la Commissione, che detiene il monopolio dell’iniziativa legislativa, è responsabile nei confronti del Parlamento, che può censurarla; la sua composizione è ridotta, poiché ogni Stato membro nomina un solo commissario, mentre in precedenza quelli più importanti e popolosi ne nominavano due. Quanto al ruolo del Consiglio europeo, esso è ridotto per lo più all’approvazione a posteriori delle decisioni prese da altri. »
In materia diplomatica regna la più totale cacofonia e nessuno conosce più nemmeno il nome dell’Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri istituito dal trattato! In materia interna, le tensioni e le divergenze sono più vive che mai. È solo in campo monetario che le istituzioni europee riescono ancora a raggiungere faticosi compromessi per salvare la moneta unica.
Un sostenitore disilluso del trattato costituzionale
Segno dei tempi, su Le Monde del 18 marzo 2015 (pagina 24) si può leggere una constatazione di fallimento del progetto europeo, tanto più significativa in quanto proviene da uno dei più convinti sostenitori dell’euro e del progetto costituzionale, il giornalista Arnaud Leparmentier. Quest’ultimo constata che il binomio franco-tedesco non funziona più. L’Europa ha ormai un unico capo, la cancelliera tedesca. Ed è a Berlino che convergono tutte le questioni delicate. L’Unione europea e, più sicuramente, la zona euro assomigliano a una Grande Germania. La caduta del muro di Berlino non ha portato alla fine della Storia e delle nazioni, ma al contrario a una rinascita del nazionalismo in Europa, con « una proliferazione di microstati che la rendono più simile all’Impero austro-ungarico che all’Europa dei Sei, dove il piccolo gioco consiste nel contestare il potere centrale (Berlino-Francoforte-Bruxelles).& nbsp;» Altra delusione: l’Europa non è più un gioco vantaggioso per tutti e ciò è particolarmente evidente nella zona euro, dove l’attività economica fugge dai paesi più fragili verso il cuore tedesco. Oggettivamente, «l’Europa è dominata dalla Germania, in un’unione monetaria che la favorisce». E il giornalista constata con amarezza che il trattato costituzionale, convertito nel trattato di Lisbona, non ha mantenuto le sue promesse, dando definitivamente ragione ai cittadini contro i media e la classe politica.
Pubblicato o aggiornato il: 19/09/2025 alle 22:11:55
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un po’ messo in secondo piano dal nuovo fermento che riempie oggi i notiziari è stato il fatto che ieri l’Ucraina ha subito un blackout senza precedenti che ha interessato tutto il Paese e ha colpito anche gran parte della vicina Moldavia.
Anche la metropolitana di Kiev ha smesso di funzionare, con una situazione descritta dai media come apocalittica.
Spiegazione dell’interruzione di corrente in Moldavia:
Per ora, la situazione si sta sviluppando come segue:
0) Al momento dell’incidente, i principali flussi di energia elettrica nell’area sono indicati dalle frecce blu;
1) La linea elettrica da 400 kV Vulcanesti – Isakcha è scollegata;
2) Il crescente squilibrio rischia di causare la chiusura degli impianti di generazione locali (TPP di Chisinau e GRES moldavo);
3) Sulla linea elettrica da 330 kV Beltsy – Dniester HPP, si registra un brusco cambiamento nel flusso di energia: da circa 0,65 GW verso l’Ucraina a 0,35 GW verso la Moldavia. Non c’è nulla che mantenga un tale livello di potenza – Moldavia, mi dispiace, la linea è scollegata;
4) Ma ora, con un grave squilibrio, la centrale termoelettrica di Ladyzhyn (0,3-0,6 GW) deve far fronte alla situazione. Naturalmente, non è in grado di gestirla: è scollegata;
5) E ciliegina sulla torta: lo squilibrio si estende alla sottostazione di Vinnytsia da 750 kV (l’unica in Ucraina con 750/330/110 kV, ovvero in grado di operare direttamente nella rete di distribuzione). Naturalmente, lì non c’è quasi nessuna riserva, ma l’incidente influisce direttamente sulla centrale nucleare. E poi è andato tutto a rotoli)
PS. Ovviamente, questa non è la verità assoluta)
Inutile dire che ciò è avvenuto letteralmente il giorno dopo che Putin avrebbe concordato un cessate il fuoco energetico per Kiev, il che porta alla ovvia conclusione che lo abbia fatto solo perché sapeva che la rete elettrica ucraina era ormai allo stremo e comunque destinata a collassare da un momento all’altro.
Certo, non sappiamo da quanto tempo questa situazione si protragga: dopotutto, si è verificata durante un periodo di freddo record e, una volta che le temperature inizieranno a salire, non è dato sapere se la rete resisterà meglio nel lungo termine. Ma bisogna ammettere che un blackout totale a livello nazionale è praticamente senza precedenti, quindi sembra suggerire che sia stato raggiunto un “punto di non ritorno” per quanto riguarda la rete elettrica ucraina.
La mia comprensione molto approssimativa del fabbisogno energetico dell’Ucraina è la seguente: l’Ucraina è scesa a 11 GW (gigawatt), mentre il fabbisogno invernale è solitamente di 16-18 GW. Tuttavia, secondo quanto riferito, il fabbisogno estivo è di circa 12-15 GW, il che suggerirebbe che l’Ucraina potrebbe generalmente sopravvivere con le attuali capacità energetiche una volta che le temperature si saranno riscaldate. Questo a condizione che la Russia non distrugga le centrali nucleari, che si dice forniscano il 70-90% dell’energia residua dell’Ucraina (circa 7,5-8 GW degli 11 GW rimanenti).
In ogni caso, ora che la scadenza del 1° febbraio per il cosiddetto cessate il fuoco è scaduta, dobbiamo presumere che la Russia riprenderà gli attacchi.
I media ucraini riferiscono che a gennaio la Russia ha stabilito un record sia per il numero totale di bombe aeree lanciate sia per quanto riguarda specificatamente i missili balistici. Per quanto riguarda le bombe, come le bombe plananti Fab, le Kab, ecc., la Russia ne avrebbe lanciate ben 5.717 nel mese di gennaio, con una media di 184 al giorno:
Per quanto riguarda i missili balistici come gli Iskander, si dice che la Russia ne abbia lanciati 91 nel mese di gennaio, con una media di circa 3 al giorno. Questi missili sono stati determinanti nel colpo di grazia inferto alle centrali elettriche ucraine.
Un altro importante traguardo è stato il fatto che, per il secondo mese consecutivo, anche i dati ufficiali sulle perdite di Oryx mostrano che l’Ucraina sta subendo molte più perdite di veicoli al mese rispetto alla Russia:
Perdite quest’anno secondo Oryx. > RU 162 > UA 252
Tornando alla situazione energetica.
Per stabilizzare la rete elettrica e ripristinare la piena produzione di energia nucleare dopo il blackout di oggi ci vorranno dalle 24 alle 36 ore, ha dichiarato Sergey Nagornyak, membro della Commissione per l’energia, l’edilizia abitativa e i servizi pubblici della Verkhovna Rada.
Nella centrale nucleare dell’Ucraina meridionale, un’unità è stata chiusa a causa di un’emergenza, mentre i lavoratori di un’altra centrale sono stati costretti a ridurre la potenza. Anche nella centrale nucleare di Rovno la potenza è stata ridotta.
È difficile capire cosa pensare di questo blackout nazionale: se si tratti di un evento eccezionale dovuto al freddo insolito o se sia un presagio di ciò che accadrà nel prossimo futuro, quando gli ultimi fili logori della rete elettrica si spezzeranno. Ma certamente non è di buon auspicio per il futuro a lungo termine, perché con il calo del sostegno occidentale e l’aumento della produzione di armi russe, non c’è semplicemente alcun argomento plausibile a sostegno del mantenimento delle infrastrutture nazionali da parte dell’Ucraina.
Questo non significa che l’Ucraina si arrenderà non appena la rete elettrica crollerà completamente: altri paesi sono sopravvissuti molto più a lungo con molto meno in tempo di guerra. Ma semplicemente non è di buon auspicio, in particolare per il regime di Zelensky. E ora si dice che la carenza di energia elettrica stia iniziando a incidere in modo grave anche sulle esigenze dell’esercito al fronte, soprattutto a causa della carenza di carburante dovuta al fabbisogno eccessivo per mantenere in funzione i generatori civili, per non parlare dell’interruzione delle ferrovie per l’approvvigionamento e la logistica, ecc.
Inoltre, va detto che l’urgente richiesta di Trump a Putin di un cessate il fuoco energetico può ora essere interpretata sotto una nuova luce. La tempistica rende altamente plausibile che i servizi segreti abbiano informato Trump che la situazione in Ucraina era ormai al limite e che fosse necessario un “intervento” immediato per evitare il collasso totale del Paese. Oppure è stato lo stesso Zelensky a chiamare Trump e a chiedergli questo favore per lo stesso motivo.
—
Nel frattempo, l’esercito russo ha ripreso slancio. Dopo una lunga pausa, dall’ultimo rapporto di due giorni fa sono stati conquistati diversi altri insediamenti.
In particolare, l’«Eastern Express» ha iniziato a circolare nella regione orientale di Zaporozhye, proveniente dalla direzione di Gulyaipole, conquistando Sviatopetrovka, chiamata anche Petrovka.
L’esercito russo ha liberato Petrovka nella regione di Zaporizhia
Le unità d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della Guardia della 127ª Divisione della 5ª Armata, nel corso di feroci combattimenti, hanno stabilito il controllo sull’area popolata di Petrovka nella regione di Zaporizhia.
Come risultato delle azioni offensive, è stata conquistata un’area difensiva nemica di 5 chilometri quadrati.
Le perdite delle forze armate ucraine sono stimate in 10 unità di equipaggiamento e decine di militanti del 225° battaglione separato di fucilieri motorizzati e della 102° brigata di difesa territoriale.
Le unità d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della 127ª Divisione della 5ª Armata hanno preso il controllo di Petrovka nella regione di Zaporizhia dopo feroci combattimenti.
Una cosa interessante che le forze russe sono riuscite a ottenere con piccoli avanzamenti è l’appiattimento dell’intera linea del fronte che si estende da Pokrovsk fino alla linea nord-Gulyaipole:
In precedenza si trattava di una serie di picchi e avvallamenti importanti, con sporgenze dai fianchi non sicuri. Appiattendo l’intera linea, la Russia ha ottimizzato le linee logistiche, coperto tutti i fianchi e sostanzialmente preparato il terreno per nuove conquiste verso ovest, protette e di successo.
Uno sguardo più ampio, nonché uno sguardo alla nuova “conca” che si sta formando sopra Orekhov tra i nuovi salients provenienti da est e ovest; a ovest dalla direzione Novoyakovlovka e a est dal nuovo rigonfiamento di Ternuvate:
A nord, Lyman è ormai circondata su tre lati e sta per essere isolata dopo che i russi hanno conquistato non solo la maggior parte della zona morta sul suo fianco orientale, ma si sono anche insinuati da nord-ovest attraverso la nuova direzione di Svyatogorsk, che si espande ogni giorno di più:
Una delle zone più attive negli ultimi giorni è stata improvvisamente quella di Kharkov, dove le forze russe si sono leggermente espanse verso ovest dalla zona settentrionale di Kupyansk, nonché dalle zone di confine.
Dopo aver conquistato completamente Vovchansk, le forze russe stanno ora avanzando lentamente lungo il fiume Seversky Donets, conquistando gran parte di Symynyvka e Hrafske, come indicato dalla freccia gialla qui sotto:
Continuano a circolare “voci” secondo cui ulteriori truppe russe sarebbero state dispiegate al confine con Sumy, con altre piccole avanzate oltre il confine nella zona. Come abbiamo discusso l’ultima volta, oltre alle nuove avanzate nella regione di Chernigov, è chiaro che la Russia sta lentamente aumentando la pressione lungo tutta questa “zona cuscinetto” settentrionale, in linea con la strategia del “boa constrictor”. Se arriverà il momento in cui l’AFU inizierà a crollare davvero a causa della carenza di uomini, allora tutte le principali città del nord saranno alla portata delle forze russe.
Si ipotizza che la campagna primaverile della Russia potrebbe concentrarsi fortemente su questo settore settentrionale per esercitare una forte pressione sulla capacità delle forze armate ucraine di difendersi su tutti i fronti.
Da Sumy a Zaporozhye, la tregua invernale rivela i contorni di due potenziali operazioni su larga scala che plasmeranno l’anno a venire.
L’articolo sopra riportato offre un’ottima analisi dei potenziali vettori offensivi.
—
Sullo sfondo, la farsa dei colloqui di pace è continuata, con l’inviato di Putin Kirill Dmitriev appena tornato da un altro incontro con Witkoff e compagni a Miami. In seguito, un nuovo incontro tripartito con Russia e Ucraina è stato “rinviato”, segno che non c’è ancora alcun accordo tra le parti e che i vari incontri rimangono solo una messinscena politica per consentire a ciascuna delle parti di confortare il proprio pubblico con l’illusione che si stia lavorando per la “pace”.
Zelensky è rimasto irremovibile nel non voler rinunciare al Donbass. È probabile che, una volta che la Russia avrà riconquistato con la forza le restanti regioni del Donbass, l’Ucraina e i suoi sostenitori daranno il via a una campagna senza precedenti per ottenere un cessate il fuoco. Sosterranno che Putin non ha più alcun motivo per continuare la guerra, utilizzando la sua prosecuzione come “prova” che la Russia non ha mai avuto alcuna intenzione di fermarla e che Zelensky ha fatto bene a non rinunciare al territorio, il che porterà a richieste isteriche di un ulteriore potenziamento dell’armamento dell’Ucraina per contrastare il “tradimento” di Putin. In realtà, sapremo tutti che è l’Occidente a giocare sporco, ignorando deliberatamente le varie richieste della Russia, fingendo di non capire e mentendo per omissione, fingendo che la questione del Donbass sia l’unica rimasta, come fa l’articolo del NYT sopra citato.
In ogni caso, l’Ucraina è destinata a registrare temperature ancora più basse del normale questa settimana, in particolare domani notte:
Questo probabilmente metterà nuovamente a dura prova la rete elettrica e, con la fine del presunto “cessate il fuoco”, se la Russia dovesse riprendere i suoi attacchi energetici su larga scala, in particolare su Kiev, la situazione potrebbe diventare davvero grave.
E se la situazione dovesse peggiorare ulteriormente per l’Ucraina e le grida di “disastro umanitario!” diventassero sempre più stridenti, ricordiamo un fatto importante. Ogni volta che gli ucraini hanno avuto la possibilità di strangolare i novorossiani attraverso le risorse, l’hanno fatto. Dopo l’inizio della guerra, l’Ucraina ha distrutto il canale Seversky Donets che forniva acqua al Donbass, causando una grave carenza idrica a Donetsk che persiste ancora oggi. Ciò ha costretto la Russia a costruire un canale idrico di emergenza da Rostov a Donetsk per alleviare la minaccia di gravi carenze idriche nella regione, anche se ad oggi non è ancora chiaro se sia pienamente funzionante, dato che in precedenza era stato sottoposto solo a “test” pubblicizzati. Alcuni rapporti sostengono che sia funzionante ma “sottoperformante” e che non soddisfi l’obiettivo di rifornire adeguatamente Donetsk di acqua.
Anche il NYT ne aveva parlato l’anno scorso, anche se il giornale ovviamente non ha voluto dire chi fosse il responsabile della distruzione del canale, usando la famosa tecnica della “voce passiva” di Gaza per dire che era stato semplicemente “distrutto durante l’offensiva russa”:
Il caso più famoso è quello dell’Ucraina che ha bloccato l’approvvigionamento idrico della Crimea arginando il Canale della Crimea Settentrionale, causando gravi siccità e problemi umanitari nella regione, cosa che ha suscitato grande compiacimento da parte degli ucraini e dei loro sponsor occidentali. La Russia è riuscita a risolvere la questione solo dopo aver preso il controllo della diga artificiale e averla distrutta, consentendo finalmente ai cittadini della Crimea di avere accesso all’acqua per la prima volta dal 2014.
Come al solito, ci troviamo di fronte alle odiose ipocrisie dell’Occidente. Proprio come in Serbia nel ’99, quando il portavoce della NATO Jamie Shea osservò:
Quindi, l’ordine basato sulle regole ritiene accettabile imporre condizioni di guerra sfruttando l’acqua e la rete elettrica. La Russia, a quanto pare, sta solo seguendo un precedente.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
L’uomo di Washington sta minando le fondamenta dell’ordine mondiale e sta flirtando con l’idea di allontanarsi dalla NATO, motivo per cui improvvisamente ci si chiede se la protezione degli Stati Uniti conti ancora qualcosa o se sia necessario ripensare la propria posizione e, se necessario, costruire bombe proprie. Gli esperti stanno già discutendo i modi per produrle, gli esperti di sicurezza discutono di un possibile cambiamento di rotta e gli storici intervengono. “La questione nucleare è al centro della sovranità nazionale di uno Stato. Anche la Germania deve affrontare questa questione”.
STERN 28.01.2026 LA GERMANIA HA BISOGNO DELLA BOMBA ATOMICA? Non è più così chiaro se gli Stati Uniti ci proteggeranno con armi nucleari in caso di emergenza. E così improvvisamente si discute di armi nucleari tedesche
Di Martin Debes, Nico Fried, Miriam Hollstein, Veit Medick e Viktar Vasileuski Frank Pieper ritiene che ora sia necessario agire in fretta, molto in fretta. Dal suo punto di vista, i pericoli sono semplicemente troppo grandi.
Rober Kagan: l’Europa si trova di fronte alla questione se sottomettersi a uno o più imperi predatori. Due di questi si trovano ai confini del continente. L’Europa può diventare un feudo di questi imperi e perdere la sua sovranità. Oppure può potenziare molto rapidamente le sue capacità militari e sfruttare la sua significativa influenza economica nel sistema internazionale per difendere i propri interessi. Gli Stati Uniti sono il principale di questi imperi predatori. Gli altri due, Russia e Cina, vogliono ripristinare le loro storiche sfere di influenza. Trump è interessato al potere e al dominio. È un megalomane, vuole essere il dominatore del mondo. Vuole che i suoi interlocutori riconoscano che lui, presidente degli Stati Uniti, è il superiore e può fare di loro ciò che vuole.
STERN 28.01.2026 “Gli Stati Uniti si troveranno in un mondo in cui tutti saranno contro di loro” Donald Trump ha distrutto il vecchio ordine. Il pensatore conservatore Robert Kagan avverte: presto potrebbero scoppiare nuove guerre, anche tra quelli che finora erano amici
Di Marc Etzold, che ha parlato con Robert Kagan l’ultima volta prima delle elezioni presidenziali del 2024. Già allora sembrava preoccupato. Oggi Kagan sembra qualcuno che fatica a capire il proprio Paese Signor Kagan, quando più di 20 anni fa europei e americani discutevano sulla guerra in Iraq, lei ha coniato una frase: “Gli americani vengono da Marte, gli europei da Venere”. Quali parole sceglierebbe per descrivere la situazione attuale? Veniamo da universi diversi?
Il resto del mondo continua a reagire come se gli Stati Uniti fossero governati da un presidente razionale. Questo è ciò che rende davvero folle la situazione attuale. Quando avremo il coraggio di dire che l’imperatore malato Trump non è un imperatore senza vestiti, ma che li indossa? Si tratta però piuttosto di una camicia di forza bianca: “Il comportamento di Trump sembra diventare sempre più imprevedibile. Dall’inizio di quest’anno ha effettuato un intervento militare in Venezuela, ha promesso di intervenire in Iran, ha inviato centinaia di agenti federali mascherati in Minnesota, ha citato in giudizio il capo della Federal Reserve statunitense, Jerome Powell, così come il capo di JP Morgan, Jamie Dimon. Tutto questo in tre settimane, e ha ancora tre anni davanti a sé come presidente degli Stati Uniti”. Perché tutti lo sopportano e fanno la fila per ore a Davos per ascoltare l’assurdo discorso di Trump, invece di alzarsi e andarsene nel bel mezzo del discorso?
STERN 28.01.2026 EDITORIALE
Sì, alla Casa Bianca c’è un uomo malato, forse ormai anche pazzo
Cos’è esattamente la follia? Albert Einstein, naturalmente, aveva una risposta intelligente anche a questa domanda: “La follia è fare sempre la stessa cosa e aspettarsi un risultato diverso”.
Donald Trump adula i nemici dell’America, ma snobba i suoi amici. In solo un anno sotto l’egida del 47° presidente degli Stati Uniti, gli Stati Uniti sono passati dall’essere un partner affidabile a una superpotenza imprevedibile. Cosa c’è dietro le sue avventurose svolte di politica estera? E, non da ultimo, chi influenza la rotta di Donald Trump nella politica mondiale, che agli occhi di molti è pericolosa per la società? È difficile riconoscere una strategia coerente dietro la capricciosità e la facile suscettibilità, dietro l’incostanza e la contraddittorietà delle sue dichiarazioni e direttive di politica estera. Eppure è evidente che nel primo anno del suo secondo mandato sta attuando quasi esattamente ciò che è stato concepito come politica estera nei think tank degli strateghi politici nazional-conservatori americani.
25.01.2026 Caos o strategia? Il presidente degli Stati Uniti lusinga i nemici dell’America e tratta male i suoi amici. Dietro la politica estera di Trump potrebbe esserci molto più che i capricci di un narcisista.
Di Reymer Klüver Ha fatto bombardare l’Iran e, tra l’altro, anche la Siria e la Nigeria. Ha inviato una portaerei nei Caraibi e ha fatto arrestare il capo di Stato venezuelano con un’operazione militare.
Stephen Miller. Il quarantenne è la mente più radicale del gabinetto di Trump. Ufficialmente è vicecapo di gabinetto e consigliere per la sicurezza alla Casa Bianca, ma in realtà il suo ruolo va ben oltre. Miller dirige di fatto il Dipartimento della Sicurezza Interna, guida la politica migratoria e ha contribuito a convincere Trump ad attaccare Caracas e a rapire il dittatore venezuelano Nicolás Maduro. Miller è probabilmente l’americano più potente che non sia stato eletto dal popolo. Le sue idee sembrano fantasie di estrema destra, per molto tempo nessuno lo ha preso sul serio e pochissimi sapevano chi fosse. Ma nei primi dodici mesi del secondo mandato di Trump, Miller è diventato il centro dell’attenzione. Le sue fantasie – dalla brutale repressione degli immigrati, passando per la fine del diritto che garantisce la cittadinanza a ogni bambino nato negli Stati Uniti, fino alla minaccia di annessione di territori europei – sono diventate politica ufficiale del governo.
25.01.2026 Lord Voldemort alla Casa Bianca STEPHEN MILLER è uno degli uomini più potenti della Casa Bianca. È lui il responsabile della violenza contro i migranti, delle misure contro gli oppositori politici e dell’idea di annettere la Groenlandia agli Stati Uniti. Chi è il consigliere ideologico di Trump?
Di Siobhán Geets Quando Stephen Miller spiega la sua visione del mondo, lo fa con parole chiare. Non ci sono possibilità di fraintendimenti, e questo spesso non è proprio rassicurante. “Possiamo parlare di gentilezze quanto vogliamo, ma viviamo nel mondo reale”, ha detto recentemente il vice capo di gabinetto della Casa Bianca in un’intervista alla CNN.
Mercoledì a Davos, Merz e l’UE sono riusciti a risolvere il conflitto con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla Groenlandia. Tuttavia, nel suo discorso Merz non ha lasciato dubbi sul fatto che l’accordo con Trump non cambia nulla nella nuova situazione geopolitica, in cui grandi potenze come Cina, Russia e Stati Uniti cercano di dividere il mondo in sfere di influenza. “È iniziata una nuova era”, ha affermato il cancelliere. “L’ordine internazionale degli ultimi tre decenni, fondato sul diritto internazionale, non è mai stato perfetto. Oggi le sue fondamenta sono state scosse“.
23-24-25.01.2026 Merz a Davos “È iniziata una nuova era” Friedrich Merz vede il mondo in una “era di politica delle grandi potenze”. Il Cancelliere federale parla in inglese al Forum economico mondiale, ma in un passaggio passa al tedesco
Di Martin Greive, Davos Friedrich Merz (CDU) vede il vecchio ordine mondiale dominato dagli Stati Uniti in fase di dissoluzione. “Siamo entrati in un’era di politica delle grandi potenze”, ha affermato il Cancelliere federale nel suo discorso al Forum economico mondiale di Davos.
Trump ha trasformato Davos nel suo palcoscenico. Ma la vera lezione è questa: in una politica che diventa spettacolo, l’attenzione non è una valuta. L’unica cosa che conta è la capacità di agire. L’Europa deve impararlo. Vale ancora la pena andare a Davos?
23-24-25.01.2026 Editoriale Le lezioni di Davos
Di Sebastian Matthes, Caporedattore Il Forum economico mondiale (WEF) di Davos è iniziato con Donald Trump, è proseguito con Trump e si è concluso con Trump (o meglio con Elon Musk, ma ne parleremo più avanti). Ancora una volta, il presidente degli Stati Uniti ha fatto sì che i dibattiti di un vertice internazionale ruotassero attorno a una sola persona: lui stesso.
Il presidente degli Stati Uniti è in carica da poco più di un anno, ma raramente un uomo ha scatenato una tale dinamica geopolitica. Raramente la politica mondiale ha subito una tale accelerazione. E raramente la posta in gioco è stata così alta. L’ordine mondiale che l’America stessa aveva instaurato dopo la seconda guerra mondiale e garantito per 80 anni sta crollando in tempo reale. Gli europei sono ormai abituati ad accettare le violazioni del diritto da parte degli Stati Uniti e a sopportare le umiliazioni di Trump. Ma questa volta c’era qualcosa di diverso. Nella disputa sulla Groenlandia, il presidente degli Stati Uniti ha messo l’Europa con le spalle al muro, senza possibilità di ritirata. Questa volta, a quanto pare, il presidente americano ha esagerato. Il doppio passo indietro di Trump – prima la rinuncia alla forza in materia di Groenlandia, poi la rinuncia ai dazi – lo suggerisce almeno. Forse è stato un mix di determinazione europea, resistenza interna negli Stati Uniti e reazioni negative sui mercati finanziari a far cedere Trump. O forse semplicemente non aveva un piano. “Trump non ha una visione del mondo, pensa di accordo in accordo”, si dice nei circoli della NATO. La crisi della Groenlandia e i giorni turbolenti di Davos segnano quindi una svolta?
23-24-25.01.2026 Ha perso la mano? Prima l’escalation, poi la ritirata: nella crisi della Groenlandia Trump raggiunge i suoi limiti, con conseguenze per l’intero Occidente
Davos e la crisi della Groenlandia – La settimana in cui Trump ha raggiunto i suoi limiti Prima voleva annettere la Groenlandia, ora il presidente degli Stati Uniti si accontenta di alcune basi militari. I mercati finanziari, la politica interna degli Stati Uniti e la diplomazia dell’UE mostrano a Trump i limiti del suo potere
Di M. Greive, J. Hanke Vela, D. Heide, F. Holtermann, M. Koch, S. Matthes, A. Meiritz, J. Münchrath Davos, Bruxelles, Washington, San Francisco, Berlino, Düsseldorf Mentre Donald Trump è già sul palco del Forum economico mondiale mercoledì, Friedrich Merz e Lars Klingbeil sono ancora in volo. Durante il discorso del presidente degli Stati Uniti, entrambi sono seduti in un elicottero militare svizzero che li porterà a Davos.
Mercoledì sera il presidente americano ha sospeso la sua minaccia di dazi doganali e ha dichiarato che esiste un accordo quadro per il futuro della Groenlandia, negoziato con il segretario generale della NATO Mark Rutte. Non si parla più di annessione della Groenlandia. Ma quanto dureranno le parole di questo presidente? Mercoledì pomeriggio, al vertice economico mondiale di Davos, Trump aveva ancora dichiarato che sarebbe stato molto grato se gli europei avessero ceduto volontariamente la Groenlandia. «Se direte di no, ce ne ricorderemo». Non è così che parla un presidente. È così che parla un boss mafioso. Ma a ben guardare, è Trump a perdere forza. All’esterno può sembrare un gigante, ma a un esame più attento sta perdendo sostegno. La sua politica è profondamente impopolare negli Stati Uniti. La sua età sta avendo un impatto sempre più forte. E il suo stile politico è così ripugnante che persino i suoi alleati in Europa gli stanno voltando le spalle. Proprio come Trump sta distruggendo le fondamenta dell’ordine mondiale liberale, nel gennaio 2029 potrebbe entrare alla Casa Bianca un presidente che apprezza il valore delle norme e delle partnership. Fino ad allora, l’Europa dovrà convivere con il mondo che Trump ha creato. L’Europa deve fare entrambe le cose: sperare in un mondo diverso e affermarsi in quello reale.
23.01.2026 Shock e opportunità Geopolitica – L’imperialismo di Donald Trump minaccia l’Europa, ma il Vecchio Continente continua a trattare il presidente degli Stati Uniti come un partner. Eppure l’UE avrebbe tutti i mezzi per difendersi: basta solo volerlo.
di Simon Book, Konstantin von Hammerstein, Timo Lehmann, Ann-Katrin Müller, Benedikt MüllerArnold, René Pfister, Marcel Rosenbach
Una delle costanti più affidabili del secondo mandato di Donald Trump è che risponde alla debolezza con la brutalità. Il presidente francese Emmanuel Macron ha corteggiato Trump come nessun altro capo di Stato in Europa.
Si dice che la rapida minaccia di reagire con dazi di ritorsione contro la Germania e altri sette Stati europei abbia fatto impressione. Domenica l’UE ha prospettato la possibilità di non prorogare la sospensione dei dazi di ritorsione sulle importazioni statunitensi per un valore di 93 miliardi di euro il 6 febbraio. Secondo i diplomatici, questo ha permesso all’UE di avere per la prima volta il predominio nell’escalation.
24.01.2026 Il potere dell’unità Duri nei contenuti, cordiali nei toni e sempre uniti: è così che l’UE intende affrontare gli Stati Uniti anche in futuro
Di Thomas Gutschker e Hendrik Kafsack, Bruxelles Giovedì sera a Bruxelles i capi di Stato e di governo europei hanno cercato di rassicurarsi a vicenda, dopo la marcia indietro del presidente degli Stati Uniti Donald Trump nella controversia sulla Groenlandia e sui dazi punitivi.
Il presidente della commissione affari esteri del Parlamento europeo, David McAllister (CDU), ha definito il conflitto in Groenlandia “la crisi più grave mai verificatasi all’interno della NATO”. Gli scenari peggiori sono stati scongiurati, ha dichiarato al quotidiano WELT AM SONNTAG. “Ma dobbiamo prepararci all’eventualità che Trump cambi nuovamente idea”. È stato giusto che l’UE abbia mantenuto la calma nei confronti di Trump, ma ha anche “mostrato molto chiaramente al presidente degli Stati Uniti i propri limiti, come la violazione dell’integrità territoriale”. Chi conosce Trump sa però che non ha affatto rinunciato al suo obiettivo di annessione della Groenlandia. Sarà ancora una lunga partita.
25.01.2026 Dopo la crisi della Groenlandia: l’UE vuole prepararsi meglio I capi di Stato e di governo si dicono soddisfatti del compromesso raggiunto e mettono in guardia gli Stati Uniti da nuove minacce. Il deputato europeo McAllister parla della “crisi più grave mai verificatasi all’interno della NATO”
di STEFAN BEUTELSBACHER, KLAUS GEIGER E DANIEL ZWICK Dopo il dibattito con gli Stati Uniti sulla Groenlandia, l’Unione Europea (UE) vuole rafforzare la propria presenza nell’Artico e difendersi con maggiore determinazione dalle pressioni esterne.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha accettato di sospendere parzialmente gli attacchi a lungo raggio contro obiettivi ucraini su richiesta del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, ha confermato il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov.
La moratoria di una settimana durerà fino al 1° febbraio e mira a “creare condizioni favorevoli per i negoziati”, ha dichiarato Peskov ai giornalisti venerdì. Si è rifiutato di fornire ulteriori dettagli sull’accordo, incluso se Kiev abbia assunto impegni di reciprocità.
Zelensky aveva precedentemente affermato che avrebbe mantenuto la tregua se lo avesse fatto la Russia, sebbene alcuni analisti OSINT avessero già notato che gli attacchi dei droni ucraini contro la Russia erano scomparsi negli ultimi due giorni, mentre la Russia aveva lanciato solo pochi attacchi minori contro Geran, presumibilmente contro infrastrutture non legate all’energia, per diversi giorni.
Ma la cosa interessante è che Peskov ha affermato che la tregua “di una settimana” sarebbe terminata il 1° febbraio, il che sembra significare che il cessate il fuoco era già in vigore da tutta la settimana, il che spiegherebbe quanto detto sopra:
Va inoltre notato che questo sembra riguardare solo Kiev, che sta ancora soffrendo molto a causa degli attacchi.
D’altro canto, potrebbe esserci un po’ di confusione perché la parte ucraina sta tentando di posticipare il cessate il fuoco fino all’8 febbraio, o di una settimana in più, oppure di far iniziare il cessate il fuoco il 1° febbraio.
Domenica 1° febbraio, in occasione di un nuovo round di negoziati ad Abu Dhabi, gli Stati Uniti intendono confermare formalmente una pausa di una settimana negli attacchi alle infrastrutture energetiche ucraine.
Gli ucraini hanno chiesto una proroga fino all’8 febbraio, quando la temperatura a Kiev raggiungerà i +5°C. Dopodiché, inizierà il riscaldamento.
La “pausa” è puramente psicologica. Per quanto riguarda il ripristino di qualsiasi cosa, ci sono ancora mesi di lavoro davanti a noi. L’unica cosa che al momento funziona, e l’argomento principale di discussione, è la centrale nucleare di Kiev, la TPP-6. Una settimana fa, hanno avviato una delle sei caldaie, e ora stanno avviando la seconda.
Il circuito di calore che ne deriva è già distribuito attraverso le principali reti di Kiev.
A Kiev il collasso è ancora in corso: le reti elettriche sono interrotte e interi quartieri sono chiusi.
Il Kiev Independent riferisce che oltre un milione di residenti soffrono ancora di “condizioni avverse”, tra cui la mancanza di elettricità:
Mentre la principale azienda energetica ucraina DTEK scrive di importanti attacchi russi alla rete di Odessa solo un paio di giorni fa:
Altri segnalano un aumento su larga scala degli attacchi russi alla logistica ucraina in tutto il Paese, tra cui un “treno civile” che trasportava a bordo anche militari:
Come al solito, molti filorussi perderanno la testa per questo apparente cessate il fuoco. Ma può essere facilmente liquidato per una serie di fattori pratici: in primo luogo, si tratta solo di una settimana e solo per Kiev – i principali attacchi russi su Kiev in particolare sono di solito distanziati, e una settimana è poco più del tempo normalmente necessario per prepararsi a un nuovo attacco.
In secondo luogo, è un gesto che ottiene grandi risultati pur facendo quella che è solo una piccola concessione. Una settimana non servirà a nulla per l’Ucraina, ma permetterà a Putin di continuare a guadagnare consensi per Trump, consentendo a Trump stesso di “vendere” la Russia come la parte dei buoni in modo più efficace, con Zelensky come l’insopportabile e sgradevole agitatore.
Una settimana non basta per fare molto, dato che il tipo di danno recentemente riscontrato negli impianti di Kiev è sostanzialmente irreparabile, vale a dire:
Infine, al di là della mera posizione politica, c’è la preoccupazione umanitaria più concreta e concreta . La Russia vuole davvero congelare i civili di Kiev con temperature prossime ai -30°C?
Tuttavia, una delle principali ragioni segrete del disperato cessate il fuoco sembra essere l’urgenza in Ucraina riguardo ai missili intercettori di difesa aerea. Zelensky aveva appena criticato aspramente i “partner europei” per non aver fornito missili, il che consente ora agli attacchi russi di arrivare senza ostacoli, come sospettavamo:
Da notare in particolare la parte riguardante il PURL (Prioritized Ukraine Requirements List), che avevo già smentito in precedenza come una truffa volta a dare l’impressione di “solidarietà” europea. Qui vediamo quanto sia stato “efficace”.
Un ultimo interessante spunto dal canale di analisi militare War Chronicle:
Secondo stime preliminari, se gli attacchi a Kiev e alle reti elettriche della regione dovessero continuare, il consumo di gasolio nella capitale ucraina potrebbe raggiungere le 300-900 tonnellate al giorno. Questa quantità sarà necessaria solo per il funzionamento dei servizi di emergenza e dei generatori industriali presso gli impianti di produzione e di distribuzione.
Se i problemi di fornitura di energia elettrica persistono, l’acquisto di gasolio su scala industriale nella sola Kiev nell’arco di un anno potrebbe costare dai 200 ai 500 milioni di dollari.
Tuttavia, questo problema è di portata globale. In Ucraina ci sono circa 100.000 centrali termiche di varie dimensioni: da quelle distrettuali a quelle scolastiche, ospedaliere e industriali.
È quasi impossibile alimentarli completamente con generatori diesel, ma quelli che possono ancora essere collegati necessitano anche di una grande quantità di carburante.
Un collasso della rete elettrica di tale portata sta già costringendo Kiev a ridistribuire parte del carburante dal fronte alle strutture civili. Il collegamento è diretto: più intensi e densi sono gli attacchi al settore energetico, maggiore sarà la portata della ridistribuzione del carburante necessaria per le strutture civili.
Finora la disponibilità complessiva di energia elettrica è scesa dal 43% al 32,7%. Questo valore è già considerato una soglia di degrado delle reti critiche.
Tuttavia, una grave crisi energetica si verificherà quando questa quota scenderà al di sotto del 30%, e idealmente al di sotto del 25%. Una volta raggiunta quest’ultima percentuale, i sistemi fognari e di depurazione della città non saranno in grado di funzionare ininterrottamente con i generatori e richiederanno periodiche interruzioni a lungo termine. È interessante notare che, durante la crisi energetica nella Striscia di Gaza, un calo della fornitura di energia elettrica al di sotto del 10% ha portato alla completa chiusura del 70% di tutte le strutture critiche che non potevano funzionare con i generatori per un periodo di tempo prolungato. Considerato il fabbisogno elettrico di Kiev, la situazione potrebbe essere ancora peggiore, poiché i generatori rappresentano in ogni caso una fonte di energia di riserva, non quella principale. In un certo senso, la disponibilità della rete elettrica al 32,7% rappresenta l’ultimo traguardo prima di un potenziale esodo dalle città dovuto all’impossibilità di mantenere una vita normale.
Tuttavia, l’effetto massimo può essere ottenuto a due condizioni: la continuazione degli attacchi alle reti elettriche nelle principali città con una parallela transizione alla modalità di isolamento delle centrali nucleari ucraine e la loro trasformazione in isole energetiche, isolate dalla rete generale. La Russia sta ancora cercando di evitare quest’ultima eventualità.
Passiamo alla prima linea. Non ne parliamo da un po’ perché, a dire il vero, la squadra russa è rimasta “in vacanza” dal periodo natalizio, muovendosi molto poco da allora. Tuttavia, di recente ha ripreso un po’ di attività, anche se ancora niente a che vedere con il rullo compressore del quarto trimestre dell’anno scorso.
Le pubblicazioni occidentali ora prendono addirittura in giro la Russia, accusandola di aver avuto l’avanzata più lenta nella storia della guerra:
È affascinante, tuttavia, quanta urgenza e disperazione stiano generando nell’ordine occidentale questi “avanzamenti” pietosamente lenti. Se è davvero un pasticcio degno di essere paragonato alle guerre di centinaia di anni fa, allora perché tutti questi sforzi da parte dei detrattori? Il fallimento e l’imminente sconfitta della Russia dovrebbero essere per noi semplicemente evidenti .
Eppure, per qualche ragione, continuiamo a ricevere segnali contrastanti. Ad esempio, ieri si è verificato un altro scambio di corpi:
Il collaboratore del Cremlino Vladimir Medinsky ha affermato che “nell’ambito degli accordi di Istanbul, i corpi di 1.000 soldati ucraini morti sono stati trasferiti in Ucraina”, aggiungendo che “i corpi di 38 soldati russi morti sono stati trasferiti in Russia”.
Elenco aggiornato:
La parte russa appare di buon umore e fiduciosa. Qui il capo del GRU russo, Igor Kostyukov, che ha guidato i negoziati “tripartiti” di Abu Dhabi per la parte russa, rivela allegramente che i russi sono di ottimo umore, mentre gli ucraini sono “tristi”:
“Gli ucraini sono di cattivo umore. Noi siamo di buon umore”: Igor Kostyukov, capo della Direzione principale dello Stato maggiore, ha risposto in modo conciso alla domanda di Rossiya 1 sullo stato d’animo durante i colloqui di Abu Dhabi.
Ha esortato i media a non fare domande sul processo di negoziazione, poiché i commenti pubblici potrebbero avere un impatto negativo su di esso.
Igor Kostyukov è a capo della delegazione russa ai colloqui sull’Ucraina ad Abu Dhabi.
Questo non sembra il comportamento tipico di una squadra che è stata ridotta a un declino storico e demoralizzante.
Ma diamo un’occhiata ai progressi compiuti dalla Russia e agli indizi che può fornirci sulla natura dell’attuale dinamica del campo di battaglia.
In particolare, la Russia ha continuato ad avanzare sia sul versante occidentale che su quello orientale di Zaporozhye. Sul versante occidentale, le forze russe hanno fatto breccia in un nuovo saliente nord-orientale che sembra seguire la prima linea di difesa ucraina principale, aggirandola quasi completamente:
Sul lato orientale, si dice che le forze russe siano appena entrate e abbiano catturato l’insediamento di Ternuvate, cerchiato in rosso qui sotto:
Ecco il video della cerimonia di piantagione della bandiera da parte della 36a Brigata di fucilieri motorizzati della 29a Armata combinata delle guardie dell’ormai leggendario “Eastern Express”:
“UNITÀ DEL GRUPPO DI FORZE “EST” HANNO LIBERATO IL PUNTO POPOLATO DI TERNOVATOE
Le guardie della 36a Brigata fucilieri motorizzata della 29a Armata del Gruppo di forze “Est” hanno liberato, con azioni decisive e abili durante lunghe battaglie, il principale punto abitato di Ternovatoe nella regione di Zaporizhia.
A seguito di azioni di combattimento attive, i soldati della Transbaikalia hanno preso il controllo di un’importante area di difesa nemica sulla riva occidentale del fiume Gaychur, con una profondità fino a 5 km e una superficie di oltre 20 km², e hanno bonificato oltre 580 edifici. Le perdite del nemico ammontano a una compagnia di uomini e oltre 20 unità di equipaggiamento (veicoli trasporto truppe blindati e pick-up) della 33a Brigata Fucilieri Motorizzata Separata delle Forze Armate Ucraine, oltre 45 esacotteri del tipo nemico “Baba Yaga”, nonché 5 complessi robotici terrestri.
L’occupazione di questa zona ha permesso di espandere la testa di ponte per ulteriori offensive sulla riva occidentale del fiume Gaychur.
Poco a nord-est di lì, le forze russe sono avanzate ulteriormente verso Novopavlovka, entrando nel centro della città secondo alcuni resoconti:
Altre mappe russe mostrano ancora più dettagli di Novopavlovka catturata da nord:
Più a nord, sulla linea Konstantinovka, le forze russe conquistarono metà o tutta Berestok, all’estremità meridionale, a seconda della fonte:
Nota che questa volta sto utilizzando alcuni tipi di mappa diversi perché il nostro cartografo preferito Suriyak, a quanto pare, è andato in breve vacanza e ha apportato solo sporadicamente aggiornamenti alla sua mappa.
Oltre a Berestok, però, si può notare che le forze russe si sono consolidate e sono avanzate ulteriormente nella città stessa da est:
Passando alle mappe dell’AMK , vediamo più a nord, sulla linea Seversk, che le forze russe stanno lentamente avanzando verso ovest lungo l’ampio fronte: le aree gialle rappresentano le posizioni appena conquistate:
Seversk è cerchiata per riferimento, mentre Slavyansk può essere vista sul bordo occidentale:
In sostanza, si tratta di progressi piuttosto modesti. Ma la cosa più interessante è che la Russia continua a riversare forze oltre il confine più settentrionale, per compiere progressi graduali nelle regioni settentrionali di Kharkov, Sumy e, più recentemente, Černigov.
Ciò è rivelatore perché contraddice l’affermazione ucraina secondo cui la Russia è stata annientata, sta esaurendo gli uomini e ha rallentato a causa di questi problemi, piuttosto che semplicemente riorganizzandosi per nuove offensive o a causa di condizioni meteorologiche estreme e sfavorevoli, ecc. Se la Russia fosse davvero stata annientata, non sprecherebbe risorse preziose in direzioni totalmente inutili e remote come queste al confine, che non hanno obiettivi importanti facilmente raggiungibili lì. La Russia continuerebbe a investire tutto in combattimenti cruciali dove è possibile massimizzare la propria immagine, danneggiando il morale e la reputazione dell’Ucraina, come le città principali di Konstantinovka e simili.
Ma il fatto che la Russia continui ad aumentare la pressione in queste remote zone dell’entroterra significa non solo che ha uomini da vendere, ma che sta lentamente plasmando il campo di battaglia per una strategia a lunghissimo termine . E questo sarebbe vero solo se la Russia fosse pienamente soddisfatta delle risorse disponibili e della capacità di rigenerazione degli uomini. È stato ancora più significativo, a questo proposito, che la Russia abbia persino aperto di recente una direzione completamente nuova a Černigov.
Detto questo, le forze russe hanno avanzato leggermente in alcune di queste zone vicino a Sumy e Kharkov, il che indica che la strategia ad ampio raggio della “morte per mille tagli” rimane in vigore.
L’ultimo articolo del NYT sottolinea questa visione più pessimistica dello strangolamento dell’Ucraina:
“È stata una catastrofe”, ha affermato il capitano Dmytro Filatov, comandante del Primo reggimento d’assalto separato ucraino, la cui unità è stata inviata d’urgenza per rinforzare Huliaipole, nell’Ucraina sudorientale.
La caduta del posto di comando a fine dicembre… evidenzia la sfida centrale che l’esercito ucraino si trova ad affrontare dopo quattro anni di guerra estenuante. Estesa dagli attacchi russi su una linea del fronte di 1.100 chilometri, l’Ucraina non ha truppe sufficienti per difendere equamente ogni settore, creando varchi in cui le forze di Mosca possono avanzare più facilmente.
Ma i soldati ucraini affermano che la situazione li ha costretti a combattere come pompieri: correre a contenere un focolaio in un settore, solo per vederne un altro divampare altrove, per poi tornare indietro di corsa non appena il primo scoppia di nuovo. L’obiettivo non è aggrapparsi a ogni centimetro di territorio, dicono, ma mantenerne abbastanza da negare alla Russia lo slancio sul campo di battaglia che rafforzerebbe la sua posizione nei colloqui di pace mediati dagli Stati Uniti, che proseguono questo fine settimana negli Emirati Arabi Uniti.
Un capo di stato maggiore di un battaglione ucraino spiega che i suoi battaglioni sono fortunati ad avere al loro interno 50 uomini capaci, direttamente dalla fonte:
“Siamo costantemente a corto di personale”, ha detto Horol, aggiungendo che l’Ucraina non aveva truppe sufficienti sia per respingere le infiltrazioni sia per lanciare contrattacchi.
Vladyslav Bashchevanzhy, capo di stato maggiore di un battaglione di droni del 260°, ha descritto senza mezzi termini la questione del personale.
“Un battaglione dovrebbe avere circa 500 soldati. In realtà, siamo fortunati se ne abbiamo 100”, ha detto.“Di quei 100, forse solo 50 sono effettivamente pronti al combattimento: quelli non sono feriti o esausti.”
Ma ovviamente abbiamo sentito storie del genere già dal 2022 e dal 2023. Ciò non ha cambiato il fatto che la guerra persiste e che l’Ucraina continua a trovare gli uomini necessari per ridurre al minimo quotidiano l’avanzata russa, in particolare aumentando gli sforzi di mobilitazione e i livelli di coercizione, come abbiamo visto di recente.
Questa situazione non sembra destinata a cambiare nel breve termine, a causa dell’attuale stile di guerra: la strategia “dispersa” e incentrata sulla difesa adottata dall’Ucraina mantiene le perdite sufficientemente basse da rientrare nei margini di sostituzione relativi. Solo quando l’AFU passa all’offensiva, le perdite esplodono a livelli stratosferici, poiché le truppe sono costrette ad andare allo scoperto, dove possono essere eliminate in massa molto più facilmente.
Detto questo, un altro presunto rapporto di un soldato dell’AFU getta ulteriore luce:
Soldato ucraino della 102ª Brigata di difesa territoriale sulla situazione a ovest di Hulyaipole.
È quasi certo che le forze russe riprenderanno l’offensiva nelle prossime settimane, quando il tempo comincerà a migliorare, perché non ci sono indicazioni concrete di alcun fattore limitante reale, come problemi di personale, oltre ai recenti problemi meteorologici o semplici riformulazioni strategiche sul fronte.
—
Un paio di ultime cose:
Il drone intercettore russo “Yolka” è stato nuovamente avvistato sul fronte mentre abbatteva con successo i droni ucraini:
—
Un pilota ucraino di F-16 rivela che salgono a 3000-4000 m per lanciare le bombe, ma sono quasi sempre presi di mira dai Su -35 e S-400 russi all’apogeo della loro manovra di “salita e lancio”, prima di scendere rapidamente per cercare di sfuggire ai missili:
Ciò conferma che le risorse russe stanno coprendo il fronte in modo molto più massiccio di quanto alcuni pensino, è solo che i missili a lungo raggio sono più infallibili di quanto la maggior parte delle persone creda, in particolare quando vengono lanciati alla massima gittata. Gli studi dell’aeronautica militare statunitense hanno dimostrato che i missili a lungo raggio hanno un tasso di errore superiore al 70% (se lanciati a distanze maggiori), poiché diventa abbastanza semplice per i jet da combattimento agili “sanguinare” i missili con manovre evasive.
—
Su un argomento correlato, un rapporto danese ha affermato che la Danimarca vuole che i suoi F-16 tornino dall’Ucraina per difendere la Groenlandia:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Il generale Valery Gerasimov (a sinistra) incontra il generale Mark Milley (a destra) a Helsinki, il 22 settembre 2021.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
«Non ho più un esercito. I miei carri armati e i miei veicoli blindati sono rottami, i miei cannoni sono consumati. Le mie scorte sono intermittenti. I miei sergenti e ufficiali di medio grado sono morti, e i miei soldati semplici sono ex detenuti».
Questa è la frase che mi ha fatto scattare un campanello d’allarme nella testa.
Sono amico (e fan) di Seymour Hersh da più di un quarto di secolo.
Lui ed io non siamo sempre d’accordo sulle questioni più importanti dell’attualità.
La Russia è una delle questioni su cui le nostre opinioni divergono.
Questo non è necessariamente un male: siamo entrambi uomini con posizioni ben radicate, alle quali siamo giunti apparentemente attraverso un duro lavoro basato su analisi fattuali.
Sono il primo ad ammettere che, ad eccezione dell’Iraq e delle armi di distruzione di massa, non ho accesso alla totalità delle informazioni disponibili sulle questioni che analizzo.
Per questo motivo sono sempre aperto alla possibilità che altri – in particolare un giornalista investigativo pluripremiato e vincitore del premio Pulitzer come Seymour Hersh – possano aver messo gli occhi su dati a cui io non ho avuto accesso, o che ho ignorato o comunque non ho ritenuto degni di credito.
“Da decenni scrivo articoli sulle tensioni tra Washington e Mosca”, scrive Hersh nel suo articolo, “e sono a conoscenza dei rapporti intermittenti tra i generali americani e russi di alto rango, ma nessuna fonte mi ha mai permesso prima d’ora di citare un generale russo di alto rango su un argomento delicato”.
Se analizziamo questa affermazione, ci rendiamo conto che la fonte di Hersh è direttamente a conoscenza del contenuto delle comunicazioni “da soldato a soldato” tra Stati Uniti e Russia, oppure ha partecipato lei stessa a tali conversazioni.
Il generale Valery Gerasimov è capo di Stato Maggiore delle forze armate russe dal 2012. Il suo iniziale rapporto di “soldato a soldato” in tale ruolo è iniziato nel 2014, quando ha avviato un dialogo con l’allora capo di Stato Maggiore statunitense Martin E. Dempsey. Gerasimov ha continuato questo dialogo con il sostituto di Dempsey, Joseph Dunford, e con il successore di Dunford, il generale Mark A. Milley.
Questi colloqui non hanno mai toccato il campo della politica, ma si sono limitati esclusivamente a questioni di natura militare. A titolo di esempio, l’Ufficio del Presidente del Joint Chiefs of Staff ha descritto uno di questi incontri tra Milley e Gerasimov, tenutosi il 22 settembre 2021 a Helsinki, in Finlandia, come “una continuazione dei colloqui volti a migliorare la comunicazione tra i vertici militari delle due nazioni allo scopo di ridurre i rischi e prevenire conflitti operativi”.
Il generale Milley (a sinistra) stringe la mano al generale Gerasimov (a destra) a Berna, Svizzera, il 18 dicembre 2019.
Quello fu l’ultimo incontro faccia a faccia tra il generale Milley e il generale Gerasimov. I due parlarono al telefono il 18 febbraio 2022, sei giorni prima che la Russia invadesse l’Ucraina, e poi di nuovo il 19 maggio 2022, quando “discussero diverse questioni relative alla sicurezza e concordarono di mantenere aperte le linee di comunicazione”, secondo quanto riferito da un portavoce dello Stato Maggiore Congiunto.
L’ultima conversazione riportata tra il generale Milley e il generale Gerasimov ha avuto luogo il 24 ottobre 2022 e si è concentrata su questioni urgenti di sicurezza, tra cui la possibilità di una guerra nucleare. Entrambi i leader hanno concordato di mantenere aperte le linee di comunicazione e, in linea con la prassi seguita in passato, hanno deciso di mantenere riservati i dettagli specifici.
Il generale Milley è stato sostituito dal generale Charles Q. Brown Jr., che ha effettuato la sua unica telefonata registrata con il generale Gerasimov il 27 novembre 2024 per discutere del conflitto in Ucraina. La telefonata aveva lo scopo di gestire i rischi di escalation dopo che la Russia aveva lanciato un missile balistico a medio raggio “Oreshnik” su Dnipro, in Ucraina, il 21 novembre. Brown è stato sostituito dall’ammiraglio Christopher Grady dopo essere stato sollevato dall’incarico dal presidente Trump nel febbraio 2025, e il generale Dan Caine ha assunto la presidenza nell’aprile 2025.
Né Grady né Caine hanno registrato alcuna conversazione con il generale Gerasimov.
Il gruppo paramilitare russo Wagner, guidato da Yevgeny Prigozhin, ha iniziato a reclutare su larga scala prigionieri per la guerra in Ucraina all’inizio di luglio 2022. Il Ministero della Difesa russo ha avviato la propria campagna ufficiale di reclutamento dei prigionieri nell’ottobre 2022. I primi prigionieri militari russi reclutati non avevano ancora raggiunto il fronte ucraino quando il generale Milley ha tenuto la sua ultima conversazione telefonica con il generale Gerasimov.
Ciò significa che l’unica conversazione ufficiale “da soldato a soldato” avvenuta tra Gerasimov e una controparte americana è stata quella tenuta con il generale Brown il 27 novembre 2024.
La Russia stava avanzando su tutti i fronti, liberando Kursk dalle forze ucraine e mettendo sotto pressione l’Ucraina nella zona di Pokrovsk. Non ci sarebbe stato alcun motivo per cui il generale Gerasimov avrebbe potuto fare il tipo di commento citato da Seymour Hersh.
In breve, non esistono dati che possano sostenere alcuna delle posizioni politicizzate che Seymour Hersh attribuisce all’esercito russo (ovvero, “un comando militare superiore irrequieto”).
Al contrario, troviamo che l’analisi di Hersh è viziata dalla sua personale animosità nei confronti del presidente russo Putin (il commento di Hersh nel suo articolo sulla “disponibilità di Putin a uccidere per rimanere al potere” rispecchia i commenti che ha fatto a un collega quando gli è stato chiesto del suo ultimo articolo sulla Russia, in cui accusa Putin di aver ucciso i suoi oppositori).
Non sto dicendo che Seymour Hersh abbia inventato questa citazione.
Sto dicendo che la citazione, così come è stata riportata, non potrebbe mai essere stata pronunciata dal generale Gerasimov a un omologo americano, nel tipo di interazione “da soldato a soldato” a cui Hersh allude nel suo articolo.
E il vecchio Seymour Hersh avrebbe saputo che era così.
Ma per sicurezza, ho contattato la mia “fonte attendibile”, una persona con anni di esperienza diretta ai massimi livelli del Ministero della Difesa russo e dello Stato Maggiore russo, una fonte che, nel settore dell’intelligence, sarebbe classificata come A (Affidabile; nessuna dubbio sull’autenticità, l’attendibilità o la competenza, comprovata capacità di accedere direttamente e in modo affidabile alle informazioni) 1 (Confermata; verificata da altre fonti indipendenti e affidabili).
Questa fonte ha sottolineato che la Russia ha una lunga storia di contatti militari e non ha escluso la possibilità che tali contatti avvengano lontano dagli occhi del pubblico quando si tratta degli Stati Uniti e della Russia.
Ma tali colloqui non avvengono mai su base personale, bensì sono sempre approvati dal Comandante Supremo in Capo (ovvero il Presidente Putin) e dalla leadership politica russa. Questa fonte ha sottolineato che il Capo di Stato Maggiore Generale non è un attore indipendente nella politica estera. Questo è il caso del Generale Gerasimov, il cui compito è combattere e vincere una guerra, nient’altro.
Yevgeny Prigozhin, ex capo del Gruppo Wagner
La fonte ha sottolineato che esiste la possibilità, anzi la probabilità, che “intrighi e politici loschi” circondino l’esercito russo, citando l’ex capo del Gruppo Wagner, Yevgeny Prigozhin, come esempio. Ma questo gioco non è quello che fanno gli ufficiali militari russi, specialmente il generale Gerasimov.
La fonte ritiene che questa citazione, se mai è stata effettivamente pronunciata, provenga dalle “intriganti manovre all’interno del sistema politico” russo, dai residui dell’élite politica filo-occidentale emersa negli anni ’90 durante il mandato di Boris Eltsin e che ha continuato a prosperare nei primi anni della presidenza Putin. Questo elemento, legato al settore bancario e al capitale finanziario transnazionale globale, svolge un ruolo importante nell’influenzare il cosiddetto “partito della pace” emerso all’indomani del vertice di Anchorage dello scorso agosto.
Secondo questa fonte, il “partito della pace” è in stretto contatto con funzionari del governo statunitense, in particolare quelli affiliati alla CIA e ai vettori non governativi del soft power. La fonte non ha alcun dubbio che Seymour Hersh sia stato manipolato da queste forze, promuovendo temi che alimentano la fantasia di un cambio di regime in Russia.
Qualcosa che Seymour Hersh stesso sostiene attivamente.
Citazioni inventate e un’agenda politica non proprio nascosta non sono certo il marchio di fabbrica di un giornalista, specialmente uno con il pedigree di Seymour Hersh.
Ma questo è ciò che è diventato, ed è quindi necessario denunciarlo.
Seymour Hersh, o Sy per chi lo conosce, è un leggendario giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer che ha una pagina Substack molto influente che ha attirato circa 233.000 iscritti da quando ha pubblicato il suo primo articolo, “How America Took Out The Nord Stream Pipeline” (Come l’America ha distrutto il gasdotto Nord Stream), nel febbraio 2023.
Sono un grande fan di Sy e negli ultimi 26 anni ho avuto il privilegio di poterlo chiamare amico.
Ed è proprio in qualità di amico di Sy che mi sento in dovere di commentare il suo ultimo articolo pubblicato su Substack, intitolato “La lunga guerra di Putin”.
Permettetemi di preparare il terreno.
Ho avuto l’onore e il privilegio di intervistare il tenente generale in pensione Andrei Ilnitsky, ex consigliere senior del ministro della Difesa russo Sergei Shoigu. Andrei è un uomo molto calmo e razionale, dotato di un’intelligenza acuta e di una profonda comprensione della realtà del mondo moderno. Andrei è il sostenitore di una forma di guerra informatica che lui stesso definisce “guerra mentale”, che ha descritto per la prima volta in dettaglio in un’intervista alla rivista militare russa Arsenale della Patrianel marzo 2023.
La guerra mentale, postula Andrei, ha i propri obiettivi strategici. “Se nelle guerre classiche l’obiettivo è distruggere la forza lavoro del nemico [e] nelle moderne guerre cibernetiche [è] distruggere le infrastrutture del nemico”, afferma Andrei, “allora l’obiettivo della nuova guerra è distruggere la coscienza di sé, cambiare le basi civili della società nemica. Definirei questo tipo di guerra ‘mentale'”.
È importante sottolineare, osserva Andrei, che «mentre la manodopera e le infrastrutture possono essere ricostruite, l’evoluzione della coscienza non può essere invertita, soprattutto perché le conseguenze di questa guerra “mentale” non si manifestano immediatamente, ma solo dopo almeno una generazione, quando sarà impossibile porvi rimedio».
È importante sottolineare che gli Stati Uniti hanno intrapreso una “guerra psicologica” contro la Russia in modo concertato dal 2009, quando il presidente Obama e Michael McFaul hanno concordato la finzione di un “reset russo”, che era poco più che una politica di cambio di regime mascherata da diplomazia.
La strategia del “reset russo” è fallita a causa del modo rozzo con cui è stata attuata, senza alcuno sforzo per mascherare i veri obiettivi della politica: nessuno credeva che l’opposizione politica russa fosse poco più che un proxy degli Stati Uniti, che cercava di abbattere il governo di Vladimir Putin dall’interno promulgando una narrativa falsificata di corruzione sistemica che nemmeno i russi più cinici riuscivano ad accettare. E inviando Joe Biden a Mosca nel marzo 2011, l’amministrazione Obama ha finito per rivelare i suoi sordidi piani agli occhi di tutta la Russia.
Joe Biden tiene un discorso all’Università statale di Mosca, 10 marzo 2011
Il 10 marzo 2011, Biden ha tenuto un discorso all’Università statale di Mosca, dove ha accennato proprio a questo reset, definendolo una correzione di rotta necessaria e naturale per entrambi i Paesi. “Il presidente Obama e io abbiamo proposto di dare vita a un nuovo inizio, come ho detto nel discorso iniziale sulla nostra politica estera, premendo un pulsante di reset, un pulsante di riavvio. Volevamo letteralmente resettare questa relazione, resettarla in modo da riflettere i nostri interessi reciproci, affinché i nostri paesi potessero andare avanti insieme”.
Tenendo presente che l’obiettivo della “guerra mentale” è quello di distruggere l’autocoscienza e cambiare le basi civili della società presa di mira, il discorso di Biden assume un carattere completamente nuovo. “Considerate le seguenti statistiche, o sondaggi”, ha detto Biden agli studenti riuniti. “Nel dicembre 2008, un mese prima che prestassimo giuramento come Presidente e Vicepresidente, i sondaggi mostravano che solo il 17% dei russi aveva un’opinione positiva degli Stati Uniti: il 17%! Quest’anno, quella percentuale è balzata a oltre il 60%. Il nostro obiettivo è che continui a salire”.
In breve, Biden stava fabbricando il consenso russo per gli obiettivi e gli scopi dell’amministrazione Obama, diffondendo l’idea che la maggioranza dei russi fosse favorevole ai cambiamenti che lui stava promuovendo.
Biden ha ribadito l’attenzione rivolta in passato all’economia di mercato che ha guidato la politica statunitense nel decennio degli anni ’90, dopo il crollo dell’Unione Sovietica. “I venture capitalist americani e altri investitori stranieri stanno affluendo nell’economia russa per consentirle di diversificarsi al di là delle sue abbondanti risorse naturali – metalli, petrolio e gas – e aiutare le start-up russe a portare le loro idee sul mercato”, ha affermato Biden. “Chi di voi studia economia sa che una cosa è avere un’idea, un’altra è arrivare sul mercato. Ci vogliono persone disposte a rischiare, a investire, a scommettere”.
Biden stava chiaramente insinuando che l’America era pronta a scommettere sulla Russia.
Ma c’era un problema. “Questo è uno dei motivi per cui il Presidente ed io sosteniamo con tanta forza l’adesione della Russia all’Organizzazione mondiale del commercio”, ha dichiarato Biden. “L’adesione consentirà alla Russia di approfondire le sue relazioni commerciali non solo con gli Stati Uniti, ma con il resto del mondo. E darà alle aziende americane un accesso maggiore e più prevedibile – parola importante, prevedibile – ai mercati in crescita della Russia, espandendo sia le esportazioni statunitensi che l’occupazione”.
Poi è arrivata la seconda brutta notizia.
“Penso che sia per questo che così tanti russi ora chiedono al loro Paese di rafforzare le istituzioni democratiche”, ha affermato Biden, prima di elencare una serie di condizioni.
“I tribunali devono avere il potere di difendere lo Stato di diritto e proteggere coloro che rispettano le regole”.
“Gli organismi di controllo non governativi dovrebbero essere applauditi come patrioti, non come traditori”.
“Anche un’opposizione credibile e partiti pubblici in grado di competere sono essenziali per un buon governo”, ha aggiunto Biden. “La competizione politica significa candidati migliori, politica migliore e, soprattutto, governi che rappresentano meglio la volontà del loro popolo”.
Ma c’era dell’altro. «I sondaggi dimostrano che la maggior parte dei russi desidera scegliere i propri leader nazionali e locali attraverso elezioni competitive». Ancora una volta Biden ha fatto riferimento ai sondaggi, come se le idee che sosteneva provenissero dagli stessi russi e non dai capi della CIA che hanno manipolato i sondaggi citati da Biden proprio per creare questa percezione. “Vogliono poter riunirsi liberamente e vogliono che i media siano indipendenti dallo Stato. E vogliono vivere in un Paese che combatte la corruzione”.
Guerra mentale.
“Questa è democrazia”, ha dichiarato Biden. “Sono gli ingredienti della democrazia. Quindi esorto tutti voi studenti qui presenti: non scendete a compromessi sugli elementi fondamentali della democrazia. Non dovete stringere quel patto faustiano”.
Joe Biden incontra Dmitri Medvedev, 9 marzo 2011
E ancora una volta, al pubblico è stato detto che queste erano idee russe. “Ed è anche il messaggio che ho sentito recentemente quando il presidente Medvedev ha detto la settimana scorsa, e lo cito testualmente, che “la libertà non può essere rimandata”. Non è stato Joe Biden a dirlo, ma il presidente della Russia”.
E ancora: «E quando il vice primo ministro e ministro delle Finanze Kudrin ha affermato che “solo elezioni eque possono conferire alle autorità il mandato di fiducia necessario per attuare le riforme economiche”, si trattava di un leader russo, non americano».
“Sia la Russia che gli Stati Uniti hanno molto da guadagnare se questi sentimenti si tradurranno in azioni concrete”, ha concluso Biden, “e spero che sarà così”.
La cosa curiosa del discorso di Biden è che è stato quasi immediatamente possibile confrontarlo e contrapporlo alle osservazioni che egli ha fatto più tardi quello stesso giorno ai leader dell’opposizione russa in un incontro privato presso la residenza dell’ambasciatore statunitense, Spaso House.
Dimenticate il popolo russo che si fa strada verso la democrazia: la Casa Bianca di Obama si è apertamente opposta a un terzo mandato presidenziale per Vladimir Putin, con Biden che ha detto all’opposizione politica riunita che sarebbe stato meglio per la Russia se Putin non si fosse candidato alle elezioni previste per marzo 2012.
Secondo Boris Nemtsov, uno dei principali esponenti dell’opposizione politica che Biden cercava di rafforzare con la sua visita, «Biden ha affermato che al posto di Putin non si sarebbe candidato alle presidenziali del 2012 perché sarebbe stato dannoso per il Paese e per lui stesso». Un articolo pubblicato su Nezavisimaya Gazeta, un quotidiano moscovita apertamente favorevole all’opposizione politica russa, una settimana prima della visita di Biden, affermava che l’obiettivo principale della visita del vicepresidente americano a Mosca era quello di spingere il presidente russo Medvedev a candidarsi per la rielezione, mettendo così fuori gioco Vladimir Putin, al quale, secondo l’articolo, sarebbe stata offerta come consolazione la presidenza del Comitato Olimpico Internazionale.
Questa era l’essenza della missione di Biden: un cambio di regime mascherato da diplomazia americana.
La missione di Biden alla fine fallì: Vladimir Putin fu eletto per un terzo mandato nelle elezioni tenutesi nel marzo 2012, dove ottenne il 64% dei voti con un’affluenza alle urne del 65% (a titolo di confronto, Barack Obama vinse le elezioni presidenziali statunitensi del 2008 con il 53% dei voti e un’affluenza alle urne di poco inferiore al 62%).
Ma da allora l’obiettivo degli Stati Uniti è stato quello di rovesciare Vladimir Putin, far crollare la società russa e riportare la Russia allo status che aveva negli anni ’90, ovvero quello di una nazione sconfitta e completamente subordinata alla volontà e alla direzione degli Stati Uniti.
Il messaggio associato a questi obiettivi è coerente con quello espresso da Joe Biden nel marzo 2011, secondo cui la chiave della prosperità della Russia è la sua integrazione in un’economia di mercato controllata dagli Stati Uniti e che la condizione necessaria per ottenere l’accesso al capitale di rischio e alle competenze di mercato offerti dagli Stati Uniti è la rimozione di Vladimir Putin dal potere.
Il che ci porta alla questione in esame: l’ultimo articolo di Sy Hersh, “La lunga guerra di Putin”.
Sy è da tempo critico nei confronti delle azioni della Russia in Ucraina.
Questo, ovviamente, è un suo diritto.
E Sy non è affatto russofobo: lo conosco da più di venticinque anni e l’ho sempre trovato equilibrato nel suo approccio alle questioni relative alla Russia, comprese quelle che riguardano il leader russo Vladimir Putin.
Ma Sy è un giornalista, il che significa che per molti versi è prigioniero delle sue fonti. Il suo istinto giornalistico gli ha dato ragione molte più volte di quante gli abbia dato torto. Nel documentario Netflix Insabbiamento, pubblicato lo scorso anno, Sy viene interrogato sul suo stile giornalistico, che fa ampio ricorso a fonti anonime. «Le persone, per molte ragioni», ha affermato Sy, «parlano. Parlano con me». La chiave, ha osservato Hersh, «era togliersi di mezzo dalla storia».
Seymour Hersh e il suo libro, Il lato oscuro di Camelot
Ma ci sono stati momenti in cui un giornalista deve buttarsi a capofitto su una notizia, altrimenti questa gli sfuggirà come un treno in corsa. È stato il caso di un libro sensazionale scritto da Sy su John F. Kennedy intitolato Il lato oscuro di CamelotSy aveva inserito nella bozza iniziale del libro materiale tratto esclusivamente dai documenti ricevuti da Lawrence X. Cusack Jr. Questi documenti si rivelarono falsi, costringendo Sy a rimuovere un intero capitolo dal suo manoscritto e ad apportare ulteriori modifiche al resto del testo. Cusack fu successivamente condannato per frode e condannato a nove anni di carcere.
Va sottolineato che la frode di Cusack è stata scoperta grazie alla dovuta diligenza dimostrata da Sy Hersh nel tentativo di confermare le informazioni contenute nei documenti: un’eccellente pratica giornalistica, come ci si aspetterebbe da un vincitore del Premio Pulitzer.
Nel suo ultimo articolo, “La lunga guerra di Putin”, Sy avrebbe potuto trarre vantaggio dall’interferire con la storia e condurre alcune rudimentali verifiche.
Questo perché, a mio avviso, le fonti di Sy – “funzionari dell’intelligence statunitense” che “si occupano di questioni russe da decenni” – stanno fornendo a Sy informazioni sulla Russia che sono fraudolente quanto quelle contenute nei documenti di Cusack.
Innanzitutto, se la tua fonte è un funzionario dei servizi segreti che si occupa della Russia da “decenni”, allora tutta la sua carriera è stata incentrata sul discreditare e minare il presidente russo Vladimir Putin, che è al potere ormai da più di un quarto di secolo.
Ciò significa anche che molto probabilmente sono stati coinvolti nell’operazione di cambio di regime denominata “Russian reset” orchestrata dall’amministrazione Obama e guidata da Joe Biden.
Questo basta a imporre un forte scetticismo nel trattare qualsiasi informazione che una fonte del genere possa fornire sulla Russia.
Ma poi c’è il “test dell’olfatto”. C’è stato un periodo in cui Sy mi chiamava per chiedermi un parere su alcune idee, alcune delle quali verificavano le informazioni fornite dalle sue fonti. Ricordo che una volta, all’inizio della guerra in Afghanistan, Sy mi chiamò per parlarmi di alcune missioni delle forze speciali condotte in Afghanistan. Mi descrisse le azioni della Delta Force, un’unità d’élite dell’esercito, ma usò i termini “compagnia”, “plotone” e “squadra” per descriverle.
«Sono citazioni dirette?» chiesi.
Sì, disse Sy.
“E la tua fonte sostiene che lui faccia parte di quella comunità?”
Ancora una volta, Sy rispose affermativamente.
“Non è Delta”, ho detto riferendomi alla fonte.
Gli operatori Delta, ho spiegato, operano come parte di uno squadrone, una truppa e una squadra, e qualsiasi discussione sulle loro operazioni farebbe uso di tale terminologia.
Sy ha indagato a fondo e ha scoperto la verità: lui non era chi diceva di essere.
Vorrei solo che Sy mi avesse chiamato per raccontarmi la sua storia sulla Russia.
Non solo la provenienza delle affermazioni riportate nell’articolo è discutibile – la comunità dei servizi segreti statunitensi è composta quasi interamente da russofobi dediti a diffondere disinformazione sulla Russia e sul suo leader – ma i dati effettivi sfidano ogni logica.
Generale Valery Gerasimov
A un certo punto dell’articolo Sy, citando questo “funzionario”, riporta le parole del generale russo Valery Gerasimov, capo di Stato Maggiore dell’esercito russo, che lamenta: “Non ho più un esercito. I miei carri armati e i miei veicoli blindati sono rottami, i miei cannoni sono logori. I miei rifornimenti sono intermittenti. I miei sergenti e ufficiali di medio grado sono morti, e i miei soldati semplici sono ex detenuti”.
È altamente improbabile, anzi quasi impossibile, che Gerasimov abbia mai detto una cosa del genere. Si tratta del più alto ufficiale dell’esercito russo e di uno stretto confidente personale del presidente russo. Una dichiarazione del genere da parte di un uomo nella sua posizione, anche se vera, equivarrebbe a un tradimento.
Il problema principale, tuttavia, è che le argomentazioni apparentemente avanzate da Gerasimov non solo sono contraddette dalla realtà, ma – cosa che Sy avrebbe dovuto cogliere – corrispondono punto per punto alla propaganda diffusa dal governo ucraino e dai suoi sostenitori in Occidente, compresa la comunità dei servizi segreti statunitensi, che contribuisce a scriverne la maggior parte per conto degli ucraini.
L’esercito russo è ampiamente riconosciuto come la forza combattente più letale del pianeta al giorno d’oggi.
I carri armati e i veicoli blindati russi hanno dimostrato di essere molto più resistenti rispetto alle loro controparti occidentali.
Sebbene in passato la Russia abbia avuto un problema minore di approvvigionamento per quanto riguarda i cannoni dell’artiglieria, oggi non è più così: la Russia ha una capacità produttiva sufficiente e, inoltre, la natura della guerra odierna, in cui i droni non solo hanno assunto una parte significativa dei compiti e delle responsabilità di supporto al fuoco in prima linea, ma individuano e forniscono anche l’osservazione diretta degli obiettivi ucraini che vengono distrutti con fuochi di precisione, rendendo superfluo il ricorso a fuochi massicci che hanno logorato le canne dell’artiglieria russa nelle prime fasi del conflitto.
L’esercito russo è una delle forze combattenti meglio equipaggiate al mondo e la pratica di ruotare le truppe fuori dalla linea del fronte, concedendo loro riposo, rifornendole e addestrandole alle tecniche più recenti, garantisce alla Russia un vantaggio qualitativo rispetto alle controparti ucraine.
Le perdite russe sono solo una frazione di quelle inflitte all’esercito ucraino, e i sottufficiali e gli ufficiali di medio grado russi stanno prosperando, non morendo.
Sì, l’esercito russo fa ricorso ai detenuti, ma questi rappresentano solo una piccola parte delle decine di migliaia di volontari che ogni mese si arruolano nelle file dell’esercito russo.
Non so quante volte la fonte di Sy sia stata in Russia, né se ci sia stata dopo l’inizio dell’operazione militare speciale.
Ci sono stato cinque volte, compresi i viaggi in Crimea, Kherson, Zaporozhia, Donetsk e Lugansk.
Ho intervistato generali, colonnelli, tenenti colonnelli, maggiori, capitani, tenenti e sergenti russi.
Uomini che hanno prestato servizio e che attualmente prestano servizio in prima linea.
L’autore (a sinistra) intervista il tenente generale Apti Alaudinov (a destra), agosto 2025
Ho viaggiato molto in Russia.
Ho parlato con persone che sono molto coinvolte nell’economia russa.
Letteralmente nulla di ciò che dice la fonte di Sy sembra vero.
L’idea che esista una valida opposizione politica a Vladimir Putin che miri a promuovere la sua caduta è assurda quanto la lunghezza del giorno.
E il fatto che Sy abbia attinto alle segnalazioni di due attivisti ferocemente anti-Putin, che si sono auto-esiliati dalla Russia, non fa che sottolineare la fondamentale debolezza della sua cronaca al riguardo.
Alexandra Prokopenko era una funzionaria minore nel settore bancario russo che è fuggita dalla Russia dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, rifugiandosi presso il Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino. Il Carnegie Russia Eurasia Center è diretto da Alexander Gabuev, che guida un team di analisti che in precedenza facevano parte del Carnegie Moscow Center, costretto a chiudere dal Cremlino all’inizio del 2022, dopo quasi trent’anni di attività, a causa del suo status di attività “indesiderabile” finanziata da fonti di denaro straniere provenienti da entità ostili alla Russia.
Prokopenko e gli altri continuano oggi a Berlino le loro attività apertamente anti-russe.
Alexander Kolyandr è Senior Fellow del Programma Resilienza Democratica presso il Center for European Policy Analysis, un istituto di politica pubblica apertamente russofobo con sede a Washington, DC, che promuove un’agenda transatlantica (cioè della NATO).
Sia Prokopenko che Kolyandr sono ucraini.
Sono coautori di un rapporto settimanale, All’interno dell’economia russa, dove promuovono costantemente una narrativa negativa sulla salute economica della Russia. Il loro articolo più recente, pubblicato il 17 gennaio e a cui Sy sembra fare riferimento, è intitolato “I punti deboli nascosti dell’economia russa: cosa tenere d’occhio nel 2026”.
All’interno dell’economia russaè una rubrica pubblicata sul sito web indipendente russo di informazione economica, La campana, fondata da un trio di giornalisti russi anticonformisti, Irina Malkova, Petr Mironenko ed Elizaveta Osetinskaya, che oggi operano in esilio dalla zona della baia di San Francisco.
Sy riferisce che l’articolo di Prokopenko e Kolyandr del 17 gennaio era “in circolazione in alcuni uffici governativi a Washington”.
Si tratta di un’osservazione priva di significato, che cerca di dare credibilità a una fonte che non ne ha alcuna quando si tratta della realtà della Russia e dei suoi risultati economici. Le critiche a distanza mosse da persone fisicamente distanti dalla Russia e intellettualmente programmate per trovare qualsiasi aspetto negativo nei risultati economici russi non sono lo standard che normalmente si cerca quando si desidera un’analisi basata sui fatti di questioni complesse. Lo scorso novembre ho trascorso 19 giorni in Russia incontrando e intervistando esperti dell’economia russa. Sy avrebbe tratto beneficio dalle intuizioni di questi esperti su ciò che sta realmente accadendo a livello economico in Russia, invece di dare vita a tropi russofobi progettati per promuovere un quadro più ampio di una Russia in difficoltà, dove “la disillusione e il risentimento stanno aumentando” e Vladimir Putin sta affrontando “una crescente agitazione interna”.
Sy scrive ormai da tempo sulla Russia e sul conflitto in Ucraina, e anch’io ho avuto reazioni negative a quegli articoli e al loro eccessivo affidamento a fonti anonime che sostengono di avere un accesso privilegiato alle questioni politiche russe, ma dimostrano una totale ignoranza della realtà russa. Allora perché ho deciso di richiamare l’attenzione su questo articolo proprio ora?
Ad essere sincero, non è una cosa che volevo fare. Sy è un ottimo amico e lo sarà sempre. Ma il fatto è che Sy è manipolato da forze all’interno del governo statunitense che stanno conducendo una “guerra psicologica” contro la Russia. Normalmente, una simile argomentazione sarebbe messa in discussione dal fatto che la Russia non reagisce solitamente alla propaganda occidentale pubblicata dai media occidentali, se non altro perché diffondere sciocchezze russofobe a un pubblico intrinsecamente russofobo ha lo stesso effetto di un cono gelato che si lecca da solo, un'”analisi” che esiste principalmente per giustificare la propria esistenza.
Kirill Dmitriev
Ma dal vertice dell’Alaska dell’agosto 2025, c’è una nuova dinamica che altera il modo in cui questa propaganda occidentale viene vista dai russi all’interno della Russia. Il cosiddetto “Spirito dell’Alaska” ha assunto una vita propria, con la prospettiva di una prosperità economica legata alla fine negoziata del conflitto russo-ucraino che risuona sempre più in certi circoli delle élite economiche e politiche russe. Un aspetto critico di questo “Spirito dell’Alaska” è il dialogo in corso tra Kirill Dmitriev, interlocutore designato dal presidente Putin, e Steve Witkoff, uomo di fiducia di Trump per la Russia. Questo dialogo, ampiamente promosso da Dmitriev, si concentra sui vantaggi economici che la Russia otterrà una volta terminata la guerra con l’Ucraina e avviate le relazioni economiche con gli Stati Uniti.
Forse inconsapevolmente, Dmitriev ha contribuito a creare proprio quelle impressioni psicologiche sul popolo russo che Joe Biden aveva cercato di suscitare nel marzo 2011, quando aveva esaltato i vantaggi degli investimenti dei venture capitalist americani nella diversificazione dell’economia russa, affinché questa non si concentrasse più solo sull’estrazione delle risorse naturali, ma anche sulla loro commercializzazione.
Ma il boom economico dello “Spirito dell’Alaska” si basa sulla stessa cosa su cui si fondava la promessa di Biden di un futuro migliore per la Russia: la rimozione di Vladimir Putin dalla carica.
Lo “Spirito dell’Alaska” è semplicemente la politica di cambio di regime di Biden ripensata sotto Donald Trump.
L’obiettivo non è quello di convincere coloro che già odiano la Russia a odiarla ancora di più, ma piuttosto di far capire a una parte critica della società russa che non tutto va bene e che la soluzione sta in un cambiamento politico profondo e significativo ai vertici.
È qui che entra in gioco Sy Hersh.
È un giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer molto stimato dai russi, soprattutto dopo il suo reportage sulla distruzione del gasdotto Nord Stream.
Sy gode di credibilità in Russia e, di conseguenza, i suoi articoli sono letti da molti russi inclini a considerarlo in modo positivo. Se un giornalista come Sy Hersh si impegna a sostenere una determinata narrativa, ritengono i professionisti americani della “guerra mentale”, allora tale narrativa ha la possibilità di attecchire in Russia, creando tensioni sociali che potrebbero essere sfruttate dai servizi segreti stranieri ostili alla Russia, compresa la CIA.
Il reportage di Sy viene strumentalizzato da fonti il cui vero scopo è quello di diffondere idee e informazioni nel dibattito pubblico, creando una cassa di risonanza in Occidente che si ripercuote sulla Russia, dove viene utilizzata per alimentare risentimento, dissenso e opposizione.
Sy è diventato uno strumento di cambiamento di regime in Russia, un ruolo che credo non abbia cercato né ritenga di ricoprire.
Ma come vecchio esperto della Russia, che da tempo osserva i giochi dei servizi segreti statunitensi all’interno del Paese, questo è esattamente il ruolo che Sy sta svolgendo, proprio come previsto dalle sue fonti e dai loro referenti quando è stata presa la decisione di mettere insieme le fonti e Sy per questo reportage.
Sono stato contattato da diversi esperti di Russia riguardo all’ultimo articolo di Sy. Almeno uno di loro ha contattato direttamente Sy in merito a questo articolo, senza alcun risultato.
Credo che il nuovo articolo di Sy sia dannoso per la Russia, perché ciò che riporta semplicemente non è vero.
È negativo per la pace perché alimenta la falsa speranza che la Russia sia sull’orlo del collasso economico e politico, incoraggiando così gli ucraini e i loro sostenitori occidentali a continuare a trascinare la guerra, nonostante le terribili perdite (economiche e umane) subite dall’Ucraina.
È dannoso per il giornalismo se non altro perché è cattivo giornalismo: le fonti sono sospette e il quadro analitico sottostante è debole.
Ma la cosa più importante per me personalmente è che è un male per il mio caro amico Sy Hersh. L’uomo che ha rivelato la storia di My Lai e Abu Ghraib, l’intrepido giornalista investigativo che ha abbellito le pagine del New York Times e del New Yorker quando entrambi i giornali erano considerati istituzioni giornalistiche credibili, non dovrebbe permettere che il suo nome venga associato a quella che è chiaramente un’operazione di propaganda volta a distruggere l’autocoscienza russa e a cambiare le basi civili della società russa, in breve, a scatenare una “guerra mentale”.
Sy Hersh, da tempo punto di riferimento per la verità nel giornalismo, non dovrebbe permettere che la sua reputazione venga infangata diventando un’arma nella “guerra mentale” condotta dagli agenti dei servizi segreti di Washington contro la Russia.
Eppure, pubblicando il suo articolo, “La lunga guerra di Putin”, è proprio quello che è successo.
Il Sy Hersh che conosco e amo, l’uomo che considero un amico, non permetterebbe mai a se stesso di essere usato come un propagandista da quattro soldi.
Voglio solo portare questo alla attenzione del mio caro amico, e spero che agisca di conseguenza.
Anche questa settimana Trump sta trascinando la sua armata attraverso il mondo verso un nuovo punto caldo geopolitico. Dopo aver “messo in ginocchio” il Venezuela con una massiccia vittoria “d’oro”, Donigula sta ora nuovamente puntando l’attenzione del suo potentissimo esercito sull’Iran.
Da settimane nella regione si stanno accumulando varie risorse, dai caccia ai trasporti C17 fino alla “più grande flotta mai vista”:
Che cosa è successo a Fordow…?
Qualche settimana fa Trump aveva rinunciato a colpire l’Iran perché i suoi più stretti consiglieri e analisti dell’intelligence lo avevano convinto che un simile attacco non avrebbe “indebolito il regime” abbastanza da rovesciare l’Ayatollah e altri leader chiave. Ciò è dovuto principalmente al fatto che l’operazione psicologica “rivolta” è stata un fallimento nato morto, che non è decollato come previsto, nonostante le massicce interferenze e provocazioni del Mossad e della CIA.
Trump non ha alcun interesse per le grandi “battaglie” perché sa bene che:
Gli Stati Uniti non hanno la resistenza necessaria, né dal punto di vista militare né dal punto di vista dell’approvazione pubblica.
Ama le operazioni chirurgiche pulite che generano il massimo dei titoli pubblicitari con il minimo sforzo: in breve, l’efficienza.
Uno dei motivi è che Trump agisce in modo unilaterale senza le dovute approvazioni. Ma quando le azioni sembrano avere “successo”, come nel caso del Venezuela, pochi si lamentano. Vengono fatte velocemente prima che il Congresso possa reagire, e poi la “gloria” del risultato spazza via e zittisce chiunque non sia d’accordo, dipingendolo come un pessimista antipatriottico.
Più un conflitto si protrae, peggiore diventa l’immagine pubblica e maggiore è il tempo a disposizione per gravi ripercussioni politiche e contraccolpi legali. E questo senza contare che, se le cose dovessero andare male, l’America potrebbe effettivamente subire perdite o danni di qualche tipo.
Pertanto, Trump intende ora intimidire l’Iran affinché si sottometta con un’altra grande dimostrazione di forza. Il monolite predatorio USA-Israele è come un lupo che cammina lentamente avanti e indietro davanti alla sua preda ferita, aspettando il momento perfetto di debolezza per colpire e finire un avversario ormai debilitato.
L’ondata propagandistica che ha investito l’Iran durante le proteste, in gran parte artificiali, delle ultime settimane è stata uno spettacolo da vedere. È difficile immaginare chi fosse il pubblico preciso di una campagna così esagerata e assurda. Queste notizie false si apprezzano al meglio se considerate insieme alla propaganda anti-russa relativa alla guerra in Ucraina, poiché sembrano avere quasi gli stessi “team numerici” dietro di loro.
Ad esempio, ci viene detto che un numero assurdamente elevato di russi sta morendo in Ucraina, al punto da sembrare una caricatura. Ora i media mainstream ci informano che 30.000 civili iraniani sono stati “uccisi dal regime” in uno o due giorni di “proteste”:
La gravità delle menzogne può essere pienamente compresa solo se messa in relazione con i dati fasulli forniti dai media mainstream sulla guerra in Ucraina: ogni menzogna scandalosa deve ora superare la precedente in una sorta di spirale propagandistica fuori controllo e in continua escalation. In Ucraina muoiono 30.000 russi al mese, un numero che ci è stato presentato come catastrofico e senza precedenti dall’epoca delle grandi guerre mondiali. Sapendo che i loro lettori ottusi sono ormai immunizzati e desensibilizzati a tali iperboli sfrenate, questi stessi giornali scandalistici devono ora pompare l’elio, alimentandoci con le sciocchezze iraniane dei 30.000 al giorno, nel tentativo esilarante di sovralimentare l’indignazione artificiale.
Il tutto ignorando, va detto, l’unico conflitto globale che si è effettivamente avvicinato a tali grottesche perdite civili, ovvero il genocidio di Gaza da parte di Israele. Ma questo è solo un dettaglio accademico.
Ma come per ogni iniziativa recente di Trump, la facciata dell’escalation con l’Iran è fragile. Non dimentichiamo che Trump ha proclamato a gran voce la vittoria in Venezuela, per poi insabbiarla rapidamente nonostante non avesse ottenuto alcun risultato, almeno per quanto ne sappiamo. Diversi media riportano ora che Delcy Rodriguez, che Trump aveva vantato essere ormai completamente sottomessa alla sua volontà, sta in realtà già disobbedendo ai suoi ordini:
La presidente ad interim del Venezuela Delcy Rodríguez ha dichiarato domenica di averne “abbastanza” degli ordini di Washington, mentre lavora per unire il Paese dopo la cattura da parte degli Stati Uniti dell’ex leader Nicolás Maduro.
Rodríguez ha camminato sul filo del rasoio da quando è stato sostenuto dagli Stati Uniti per guidare il Paese in via provvisoria, cercando di mantenere l’equilibrio tra i fedelissimi di Maduro in patria e il desiderio di soddisfare la Casa Bianca.
Diventa ogni giorno più chiaro che Trump non ha ottenuto granché oltre al rapimento di un leader per motivi di meschinità personale. Abbiamo già visto come le compagnie petrolifere statunitensi abbiano detto apertamente a Trump che il Venezuela non era investibile senza una profonda ristrutturazione delle sue normative, il che significa essenzialmente che Delcy dovrebbe accettare di svendere il suo Paese e riprivatizzarne i beni, cosa che sembra sempre più improbabile:
Poco dopo, anche la mossa diplomatica di Trump sulla Groenlandia fallì sulla scena mondiale.
Quindi, naturalmente, ora è costretto a passare rapidamente da un fallimento all’altro per mantenere vivo l’entusiasmo creato dal “trionfo” artificiale.
Ma la sua ultima trovata sta già incontrando ostacoli da parte di alleati chiave:
I più stretti alleati di Washington nel Golfo – Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti – hanno dichiarato pubblicamente che non permetteranno che il loro territorio o spazio aereo venga utilizzato per alcuna azione militare statunitense contro l’Iran.
A proposito, qualcuno si è chiesto quale sia esattamente il motivo dell’ultimo rafforzamento militare dell’Iran, o meglio, quale falso pretesto venga utilizzato come giustificazione questa volta? Trump sembra darci una risposta rivelatrice. Proprio come il cartello inventato e il traffico di droga fasullo sono stati utilizzati come giustificazione in Venezuela, anche in questo caso Trump sembra basare le sue minacce all’Iran sul potenziamento nucleare del Paese:
Quindi si tratta ancora una volta di armi nucleari? Ma un momento: i magnifici e impareggiabili B2 statunitensi non avevano bombardato il programma nucleare iraniano riportandolo all’età della pietra, un trionfo salutato dallo stesso Trump come inequivocabile e permanente? Che fine ha fatto? Sta forse rivelando implicitamente che l’attacco a Fordow era in realtà fasullo come tutti avevamo supposto?
Proprio come in Venezuela, dove il ridicolo “Cartello dei Soli” e altre foglie di fico legate al narcotraffico sono state rapidamente e pigramente abbandonate in cambio di aperte ammissioni sul petrolio. saccheggio “Profitti”: anche in questo caso, le “uccisioni di civili da parte del regime” vengono improvvisamente sostituite da ulteriori chiacchiere sull’arricchimento dell’uranio. È più chiaro che mai che gli Stati Uniti inventano narrazioni di comodo che servono a promuovere una campagna di pubbliche relazioni sempre più breve. L’attacco a Fordow è stato una spinta necessaria e tempestiva. allora, ma ora che il suo stesso risultato apparente è scomodo per il attualeIn questo momento, lo spazio informativo viene completamente riorganizzato a piacimento per accogliere nuove realtà, mentre quelle vecchie vengono spazzate via nel buco nero della memoria.
Persino Rubio ha faticato a spiegare le ultime contorsioni della politica estera del suo capo:
A proposito, come pungente promemoria di quanto sia stato cinicamente sfacciato l’intero spazio informativo dell’Uniparty, dalla sua leadership politica fino ai suoi stenografi aziendali, ecco un esempio recente:
Questo è uno dei passaggi più straordinari e illuminanti di tutto il giornalismo.
La CNN dipinge Maduro come un bugiardo paranoico per aver affermato che la CIA sta cercando di rovesciarlo.
Eppure, nella frase successiva, nota con disinvoltura che la CIA lo ha effettivamente rovesciato.
Il livello di dissonanza cognitiva e di marciume imperiale che devi avere per scrivere questo, e poi farlo leggere da un editore e pubblicare, è davvero sbalorditivo.
È davvero sbalorditivo, ma solo per il fatto che una tale depravata schifezza non sarebbe nemmeno ammissibile alla pubblicazione se non fosse così prontamente divorata dai lettori senza cervello delle riviste che la pubblicano. Più sai di poterla fare franca, più oserai: è il semplice calcolo della responsabilità.
Tornando al punto di partenza: né Trump né Israele vogliono una lunga guerra senza quartiere, e alcuni funzionari iraniani hanno effettivamente promesso proprio questo, affermando che questa volta non si tireranno indietrocome avevano “generosamente” fatto l’ultima volta.
Certo, probabilmente si tratta solo di spacconate da entrambe le parti, ma abbiamo un precedente empirico dalla “Guerra dei Dodici Giorni” dello scorso giugno, quando Israele non era affatto pronto per una lotta prolungata e ha iniziato a chiederne pietà, proclamando prematuramente la “vittoria” e la soddisfazione per gli “obiettivi raggiunti”. Ricorderete che dopo quello scontro ci furono enormi ripercussioni socio-politiche in Israele, e Bibi e la sua cricca probabilmente non sono ansiosi di ripetere l’esperienza. Sia loro che il loro vassallo americano vogliono un punto caldo “facile e veloce” per spodestare la leadership iraniana e provocare un crollo “a domino” dell’intero ordine militare-politico.
Il problema è che ciò può avvenire solo utilizzando le stesse tattiche impiegate in Venezuela: infiltrati, tangenti, sovversione interna e sabotaggio, ecc. Ma l’Iran avrebbe ridotto in larga misura queste minacce: arrestando orde di agenti del Mossad, sequestrando centinaia di Starlink – che fungevano da punti di distribuzione delle comunicazioni vitali – e persino prendendo il controllo dell’intero Internet iraniano in massa. Ovviamente non possiamo esserne totalmente certi, ma sulla carta tali azioni potrebbero aver paralizzato il nucleo dei principali meccanismi operativi della CIA e del Mossad per il raggiungimento dei loro obiettivi.
Senza questi fattori di disturbo interni, le minacce di attacco di Trump rappresentano un rischio troppo grave per lui e per gli Stati Uniti in generale. Lo scenario più probabile e realistico, che Trump ha ora apertamente “accennato”, è il tentativo di creare un “blocco navale” dell’Iran, che sembra in linea con l’attuale strategia generale dell’Occidente imperiale contro il Sud del mondo nel suo complesso. Trump probabilmente ritiene che questa strategia abbia avuto successo in Venezuela, dato che il cambio di regime è stato preceduto da un blocco navale totale che non solo ha esercitato una forte pressione economica, ma anche politica sui dissidenti e sui transfughi che in seguito avrebbero cambiato schieramento contro Maduro.
Allo stesso modo, Trump potrebbe credere che esercitare pressioni sull’Iran attraverso la Marina Militare degli Stati Uniti possa causare lo stesso stress sul “regime” iraniano, provocando un graduale deterioramento, fomentando ulteriori disordini, ecc. A quel punto, l’elemento dello “strike chirurgico” potrebbe essere utilizzato come colpo finale per portare a termine il lavoro. Il problema è che l’Iran ha molte carte da giocare nel Golfo Persico e può rovinare i festeggiamenti prematuri di Donigula. Senza contare che, se gli Stati Uniti e i loro vassalli imperiali continuassero la loro tendenza ad aumentare la pirateria contro le navi dei paesi del Sud del mondo, potrebbero alla fine costringere paesi come Russia, Iran, Cina, ecc. a formare alleanze navali più strette per proteggere i loro beni, il che eleverebbe davvero le tensioni tra i blocchi a livelli mai visti prima.
Persino il CFR ora esorta Trump a fare marcia indietro, sostenendo che non vincerebbe uno scontro militare con l’Iran come lui immagina:
Durante la guerra dei 12 giorni nel giugno 2025, l’Iran non ha fatto ricorso a queste misure di escalation. Ma se la stabilità del suo regime dovesse subire una minaccia esistenziale senza precedenti a causa della pressione dal basso a livello interno e dei bombardamenti aerei, la Repubblica Islamica probabilmente userà tutte le sue carte prima di perderle. Anche se l’Iran subirà il colpo più duro da un conflitto regionale di questo tipo, è improbabile che Trump ne esca vincitore con il tipo di colpo “decisivo” che cerca.
—
Infine, Hegseth annuncia che l’esercito statunitense integrerà Grok AI nelle sue reti di controllo: si tratta di un “progresso” sicuro o di un’altra iniziativa discutibile e folle dell’amministrazione Idiocrazia?
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
By François Souty, dottore in Storia economica, ex alto funzionario francese per decenni presso le autorità francesi e europee garanti della concorrenza, è stato in particolare responsabile degli affari internazionali presso la Direzione generale della Concorrenza della Commissione europea (2021-2024). Autore di una quindicina di libri sul diritto e la politica della concorrenza e sulla storia economica, insegna diritto europeo della concorrenza alla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Nantes e geopolitica all’Excelia Business School Group (La Rochelle-Paris Cachan).
Dalla fine degli anni 2010, le relazioni commerciali transatlantiche hanno subito una profonda trasformazione a causa della crescente politicizzazione degli strumenti tariffari. Inizialmente concepiti come strumenti di protezione settoriale o di correzione degli squilibri commerciali, i dazi doganali sono diventati leve di pressione strategica, mobilitate in contesti in cui si intrecciano questioni economiche, di sicurezza e diplomatiche¹.
Il cosiddetto Accordo di Turnberry, concluso nel luglio 2025 tra l’Unione europea e gli Stati Uniti, fa parte di questo percorso. Presentato come uno strumento per stabilizzare il commercio, non è né un classico accordo di libero scambio né una semplice sospensione delle ostilità commerciali, ma un quadro politico volto a contenere i rischi di un’escalation tariffaria generalizzata. Il suo obiettivo principale è quello di ripristinare un minimo di prevedibilità nel commercio transatlantico, lasciando al contempo un significativo margine di manovra a livello nazionale.
Oltre a questo fragile equilibrio, all’inizio del 2026 si aggiunge una nuova dimensione geopolitica, legata alle tensioni intorno alla Groenlandia e alle minacce degli Stati Uniti di imporre dazi aggiuntivi mirati su diversi Stati europei. Questo contesto richiede un’analisi approfondita delle conseguenze concrete dell’accordo di Turnberry, non solo per il commercio di beni e servizi, ma soprattutto per i mercati di consumo e i prezzi pagati dai consumatori finali.
I. L’accordo di Turnberry: un quadro di stabilizzazione della crisi con portata limitata
L’accordo di Turnberry rappresenta un quadro politico senza precedenti per la regolamentazione delle relazioni commerciali transatlantiche. Si caratterizza per la sua natura ibrida, a metà strada tra un classico trattato commerciale e un protocollo politico di distensione. L’obiettivo dichiarato delle parti è quello di limitare l’imposizione unilaterale di dazi, in particolare quelli introdotti sull’acciaio e sull’alluminio, preservando al contempo la possibilità per ciascuna parte di proteggere determinati settori critici. L’accordo non impone un’armonizzazione normativa vincolante né meccanismi giuridicamente applicabili, il che lo distingue chiaramente dai precedenti accordi commerciali multilaterali¹.
Il meccanismo di limitazione tariffaria, fissato a un livello indicativo del 15% per la maggior parte dei prodotti industriali e agricoli, è accompagnato da un congelamento temporaneo delle misure di ritorsione già esistenti². Questo approccio consente alle aziende di ridurre l’incertezza sui costi di importazione ed esportazione, ma lascia zone d’ombra per i settori strategici. Le industrie dell’acciaio e dell’alluminio, ad esempio, rimangono in gran parte escluse dai meccanismi di allentamento delle tensioni, per motivi di sicurezza nazionale invocati dagli Stati Uniti³. Tale esclusione evidenzia un limite strutturale dell’accordo, che mira più a prevenire un crollo del commercio che a garantire una regolamentazione completa ed equilibrata.
Oltre ai metalli, anche altri settori sensibili rimangono al di fuori dell’ambito di applicazione immediato. Alcuni prodotti agricoli europei, i servizi digitali e l’accesso agli appalti pubblici statunitensi sono oggetto di negoziati separati o di quadri giuridici precedenti. Questa segmentazione porta a una situazione ibrida: per alcuni settori, l’accordo offre una relativa prevedibilità, mentre per altri vi è totale incertezza. Pertanto, sebbene l’accordo di Turnberry abbia ridotto il rischio di un conflitto commerciale immediato, il suo ambito operativo rimane limitato, lasciando molte aziende esposte a potenziali fluttuazioni tariffarie e a una pressione strategica costante.
L’impatto diretto dell’accordo sull’economia reale si manifesta innanzitutto in una significativa riduzione dell’incertezza commerciale. Le aziende europee e statunitensi possono pianificare le loro catene di approvvigionamento con un orizzonte più chiaro, incorporando la prevedibilità delle tariffe massime. Questa stabilizzazione riduce la volatilità nei mercati intermedi e consente alle aziende di limitare gli bruschi adeguamenti dei prezzi che sarebbero stati necessari in assenza di un accordo⁴.
Tuttavia, la trasmissione economica non è uniforme. Le tariffe esistenti sui metalli, in particolare sull’alluminio, continuano a pesare sui costi di produzione dei prodotti finiti. L’alluminio rappresenta una parte significativa del costo di alcuni prodotti, come gli imballaggi e i prodotti confezionati, e qualsiasi variazione del prezzo di questo metallo si riflette indirettamente sui prezzi al consumo.⁵ Questa inflazione indiretta è spesso graduale, diffusa e settoriale, ma incide in modo cumulativo sul potere d’acquisto e sulla competitività delle imprese esportatrici.
Inoltre, l’accordo influenza le strategie industriali e commerciali. Le aziende stanno adattando le loro catene del valore per ridurre al minimo l’esposizione ai settori esclusi o a quelli caratterizzati da un’elevata volatilità dei prezzi. Questa riorganizzazione comporta costi logistici e amministrativi aggiuntivi, che vengono in parte trasferiti al consumatore. La stabilità offerta da Turnberry è quindi relativa: protegge dagli shock estremi, ma non neutralizza le pressioni strutturali sui prezzi o i vincoli legati alla dipendenza dai metalli e dai fattori di produzione importati⁶.
III. Lo scenario rivoluzionario: minacce tariffarie e coercizione geopolitica
Nonostante l’accordo, l’inizio del 2026 evidenzia la fragilità della stabilità transatlantica di fronte alle crisi geopolitiche. Le minacce degli Stati Uniti di imporre dazi aggiuntivi dal 10 al 25% su alcuni prodotti europei, nel contesto della Groenlandia, illustrano l’uso degli strumenti commerciali come leve di pressione politica⁷. Queste minacce sono rafforzate dalla dipendenza militare e tecnologica dell’Europa dagli Stati Uniti, che limita fortemente la capacità dell’UE di rispondere in modo autonomo.
L’impatto potenziale di queste misure sui mercati di consumo è diretto e indiretto. Gli esportatori europei verso gli Stati Uniti dovrebbero affrontare un aumento immediato dei costi, in parte assorbito dai margini aziendali e in parte trasferito sui prezzi interni. In caso di contromisure europee, i consumatori potrebbero subire un aumento del costo dei beni importati dagli Stati Uniti, con un aggravamento dell’inflazione importata e della frammentazione del mercato⁸.
Queste minacce rivelano anche i limiti dell’accordo di Turnberry. L’accordo può stabilizzare gli scambi commerciali in tempi normali, ma non prevede meccanismi di risoluzione automatici in caso di gravi crisi geopolitiche. L’uso dei dazi come strumento di coercizione sottolinea che la prevedibilità offerta da Turnberry è condizionata e che la stabilità del mercato dipende più dalle dinamiche politiche che dalla struttura giuridica dell’accordo. Questa situazione costringe gli Stati europei a integrare contemporaneamente le dimensioni economica, politica e militare nella loro strategia commerciale, una complessità che trasforma la gestione dei prezzi e della catena di approvvigionamento in un esercizio di diplomazia permanente.
IV. Principali opzioni politiche per l’Europa di fronte alla crisi della Groenlandia
La situazione intorno alla Groenlandia apre una serie complessa di scenari per l’Unione europea. La sfida principale è quella di preservare la sovranità danese sul territorio evitando il rischio di un’escalation commerciale con gli Stati Uniti, in particolare a causa della dipendenza strategica degli Stati europei dalla tecnologia militare americana. Almeno la metà degli Stati membri dell’Unione europea dipende quasi completamente dagli Stati Uniti per i sistemi di difesa aerea, i satelliti e le capacità informatiche avanzate¹. Questa realtà riduce notevolmente il margine di manovra dell’UE, poiché qualsiasi tentativo di scontro commerciale o risposta eccessivamente aggressiva potrebbe aggravare la crisi e compromettere la sicurezza collettiva.
Si stanno delineando tre opzioni principali, tutte con forti vincoli. La prima è quella di adottare un approccio diplomatico di compromesso, volto a preservare la sovranità danese evitando aumenti punitivi delle tariffe doganali. Questa strada si basa su un intenso dialogo bilaterale con Washington e su concessioni su beni o servizi strategici, possibilmente accompagnate da un calendario per l’esenzione progressiva dai dazi doganali. Questo approccio consente di mantenere la stabilità commerciale e di sicurezza, ma richiede concessioni tangibili agli Stati Uniti, che sono percepite come un indebolimento della posizione europea.
La seconda opzione è una risposta limitata e mirata, che dimostra la fermezza europea riducendo al contempo il rischio di un’escalation totale. Può assumere la forma di misure di ritorsione su alcuni prodotti americani, accompagnate da una mediazione politica attiva. Questa strategia mantiene il potere negoziale, ma può aggravare l’inflazione in alcuni mercati e causare un contraccolpo economico sulle aziende europee che dipendono dalle esportazioni americane³.
La terza opzione si basa su una resistenza rafforzata, volta a difendere la sovranità danese senza concessioni. Questa posizione diplomatica ferma e coerente provocherebbe molto probabilmente un aumento massimo dei dazi statunitensi e rivelerebbe le vulnerabilità europee legate alla dipendenza militare. Una combinazione intermedia, che unisca diplomazia attiva, concessioni limitate e protezione mirata dei mercati chiave, sembra in questa fase la più realistica, in quanto consente di preservare la sovranità offrendo al contempo una via d’uscita accettabile per Washington⁴.
Conclusione
Guardando alla situazione europea e francese, in particolare nel gennaio 2026, l’accordo di Turnberry svolge un ruolo stabilizzatore molto imperfetto. Protegge i mercati di consumo europei da un aumento generalizzato delle tariffe, ma non neutralizza le pressioni inflazionistiche strutturali né l’uso geopolitico delle tariffe che sembra diventare sempre più una norma internazionale dettata dai più forti. Da un punto di vista operativo, le conseguenze per i consumatori finali in Europa si riflettono in aumenti graduali e settoriali dei prezzi, strategie industriali prudenti che limitano la concorrenza e differenziazione dei prezzi tra le regioni. L’accordo canalizza temporaneamente il rischio tariffario, ma la stabilità dei prezzi dipende meno dagli accordi formali che dalla capacità delle economie di assorbire shock commerciali ripetuti e motivati politicamente. I decisori politici europei sono difficilmente d’accordo tra loro e la situazione di bilancio estremamente preoccupante della Francia le impedirà di rilanciare una dinamica di ripresa efficace a lungo termine, almeno fino al 2027. La cosa più preoccupante va oltre il contesto commerciale: gli europei non hanno ancora iniziato a preparare le risposte alle critiche rivolte dal presidente americano sulla destabilizzazione socio-demografica dell’Europa derivante da un flusso migratorio incontrollato che non viene affrontato dal punto di vista della stabilità interna delle società europee e dell’esplosione dei costi di bilancio imposti a scapito della difesa europea nei confronti dei predatori esterni e interni.
H. Farrell & A. L. Newman, « Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion, » International Security, vol. 44, n. 1, MIT Press, 2019, pp. 42–79.
Commissione europea (DG TRADE), Relazioni commerciali UE-USA: quadro di stabilizzazione a seguito della dichiarazione di Turnberry, Bruxelles, 2025, pagg. 5-9.
Simon J. Evenett, Trade Policy as Statecraft: Weaponised Interdependence in Transatlantic Relations, CEPR, 2024, pp. 14–18.
R. Blackwill e J. Harris, War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft, Harvard University Press, 2016, pp. 87–123.
OCSE, Catene del valore globali e shock di politica commerciale, Parigi, 2023, pagg. 67-89.
Banca centrale europea, Frammentazione commerciale e prezzi al consumo nell’area dell’euro, 2024, pagg. 19-29.
C.P. Bown, Trump’s Steel and Aluminum Tariffs: Economic and Legal Perspectives, Peterson Institute for International Economics, Working Paper 19-9, 2025, pp. 1–12.
FMI, Prospettive economiche mondiali – Commercio e inflazione, Washington D.C., ottobre 2025, cap. 2, pagg. 55–82.
#EUUStrade, #AccordoTurnberry, #rischi tariffari, #guerra commerciale, #geoeconomia, #interdipendenza come arma, #relazioni transatlantiche, #dazi doganali, #coercizione economica, #geopolitica, #prezzi al consumo, #rischio inflazione, #catene di approvvigionamento globali, #economiaUE, #economiaUSA, #politica commerciale, #stabilità economica, #volatilità dei mercati, #acciaio e alluminio, #frammentazione commerciale, #dipendenza strategica, #crisi della Groenlandia, #sovranità dell’UE, #pressione degli Stati Uniti, #sicurezza economica, #politica della concorrenza, #commercio globale, #instabilità dei prezzi, #limite tariffario, #costi di importazione, #mercati di esportazione, #politica industriale, #diplomazia economica, #rischio geopolitico, #strategia dell’UE, #politica estera degli Stati Uniti, #impatto sui consumatori, #incertezza commerciale, #macroeconomia, #inflazione globale
François Souty è presidente esecutivo dello studio LRACG Conseil en stratégies européennes et droit de la concurrence, docente presso la Excelia Business School (La Rochelle-Tours-Cachan), l’Université Catholique de l’Ouest (Niort) e docente presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Nantes. In precedenza è stato esperto nazionale distaccato presso la Commissione Europea (relatore antitrust sui mercati finanziari dal 2018 al 2021 e responsabile degli affari internazionali in materia di concorrenza presso la DG Concorrenza dal 2021 al 2024) è stato consigliere economico europeo per la politica della concorrenza presso il governo della Georgia a Tbilisi nel 2017-2018. A lungo direttore dipartimentale della DGCCRF presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze (dal 1982 al 2024), è stato anche professore associato all’Università di La Rochelle (dal 1996 al 2018). Membro dei comitati di esperti sulla concorrenza dell’OCSE e dell’UNCTAD dal 1992 al 2018, ha partecipato ai lavori dell’OMC sul commercio internazionale e la politica della concorrenza dal 1997 al 2004. Uno dei fondatori del Cercle Jefferson, del Cercle K2 e della rivista Concurrences nel 2004, è autore di una dozzina di libri o relazioni internazionali e di oltre un centinaio di articoli accademici in materia di diritto e politica della concorrenza e di storia economica. Attualmente sta preparando la quinta edizione di “Diritto e politica della concorrenza dell’Unione Europea” per LGDJ-Montchrestien (collana Clefs). È autore di una tesi di dottorato in storia economica all’Università di Parigi III sui monopoli delle Compagnie delle Indie Olandesi nel XVIII secolo. François Souty è Ufficiale dell’Ordine Nazionale al Merito.
Invece di un’altra invasione, l’attuale minaccia tedesca alla Polonia è la guerra ibrida che viene attivamente condotta contro di essa attraverso l’UE guidata dalla Germania, il cui obiettivo è quello di sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese per facilitare la loro subordinazione come vassalli tedeschi postmoderni.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha scritto che “il Presidente Nawrocki ha ancora una volta indicato l’Occidente come la principale minaccia per la Polonia . Questa è l’essenza della disputa tra il blocco antieuropeo (Nawrocki, Braun, Mentzen, PiS) e la nostra Coalizione. Una disputa mortalmente seria, una disputa sui nostri valori, sulla nostra sicurezza, sulla nostra sovranità. Est o Ovest”. Questo in risposta al discorso del Presidente Karol Nawrocki a Poznan a fine dicembre, in commemorazione della Rivolta della Grande Polonia che ha messo in sicurezza i confini occidentali della Polonia tra le due guerre.
Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su come Nawrocki abbia dichiarato che “la Polonia è una ‘comunità nazionale aperta all’Occidente, ma anche una comunità nazionale pronta a difendere il confine occidentale della repubblica, come ben sapevano gli insorti della Grande Polonia’. Ha anche ricordato come siano stati compiuti sforzi ‘aggressivi’ per ‘portarci via la cultura e il patrimonio nazionale’. Proprio come i polacchi di allora si sono mobilitati per difendere la propria identità nazionale, così oggi ‘dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia’”.
In risposta al post di Tusk, Nawrocki si è chiesto se nutrisse rancore nei confronti di quelle figure storiche polacche che hanno combattuto la Germania in passato, alludendo alla lealtà tedesca a lungo sospettata di Tusk . Ha anche suggerito di “non essere in grado di ascoltare con comprensione, o di cercare deliberatamente il conflitto perché il suo bilancio, la sua assistenza sanitaria, ecc., non tornano”. Nawrocki ha concluso ricordando a Tusk i suoi stretti legami con Putin durante l’epoca d’oro delle relazioni tra Russia e Unione Europea, che rimangono controverse in Polonia ancora oggi.
Analizzando questo scambio, l’insinuazione di Nawrocki secondo cui l’UE guidata dalla Germania rappresenti una minaccia per l’identità polacca simile a quella del ” Kulturkampf ” dell’era imperiale ha irritato Tusk, che ha poi distorto le sue parole e il contesto in cui si diceva che fossero state pronunciate per provocare un falso scandalo, distogliendo l’attenzione dai suoi fallimenti politici interni. Nawrocki non stava insinuando che la Germania rappresenti ancora la stessa minaccia per l’integrità territoriale della Polonia dei suoi predecessori, ma stava comunque ribadendo che si tratta comunque di una minaccia di qualche tipo.
È stato recentemente spiegato che ” la Germania rappresenta una significativa minaccia non militare per la sovranità polacca “, in particolare attraverso il suo controllo di fatto dell’UE e i tentativi associati di erodere la sovranità polacca, che mirano anche a indebolirne l’identità nazionale e quindi a creare un moderno “Kulturkampf”. Questa percezione della minaccia, condivisa da molti esponenti della destra polacca, ha spinto Nawrocki a elaborare un piano dettagliato per la riforma dell’UE . Lo ha presentato durante un discorso a fine novembre, che può essere letto qui .
La maggior parte dei media ha ignorato questo, ma contestualizza la parte del suo discorso sulla “difesa del confine occidentale della repubblica” dalle minacce provenienti da quella direzione, ergo perché ha affermato che “dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia”. Ha anche menzionato il complotto della Germania imperiale per progettare il cambiamento demografico, la cui politica continua attraverso le richieste dell’UE guidata dalla Germania alla Polonia di accettare migranti di civiltà diverse, anche scaricandone letteralmente alcuni in Polonia.
Di conseguenza, Nawrocki non stava allarmisticamente parlando di revanscismo tedesco, come sosteneva Tusk, ma alludeva fortemente alle minacce che la Polonia deve ancora affrontare da ovest, solo che oggi sono molto meno tangibili. Invece di un’altra invasione, assumono la forma della guerra ibrida che la Germania conduce attivamente contro la Polonia attraverso l’UE a guida tedesca, il cui obiettivo è sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese al fine di facilitarne la subordinazione a vassalli tedeschi postmoderni.
Reindirizzare le esportazioni petrolifere dell’Iran dalla Cina all’India in cambio di un parziale alleggerimento delle sanzioni statunitensi potrebbe scongiurare un altro attacco americano, soddisfacendo l’obiettivo di privare la Cina di alcune delle risorse necessarie per mantenere la sua rapida ascesa come superpotenza, senza rischiare una guerra regionale potenzialmente disastrosa.
Il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di una portaerei in Asia occidentale e le sue nuove esercitazioni aeree annunciate di recente lasciano presagire in modo inquietante un altro attacco americano contro l’Iran, che potrebbe incoraggiare i vicini Azerbaigian, Pakistan e/o Turchia (che sono alleati tra loro) a tentare di “balcanizzare” militarmente il Paese. In relazione a questo scenario, il Middle East Eye ha recentemente riportato che il Ministero degli Esteri turco ha informato i legislatori di un piano per creare una “zona cuscinetto” in Iran, apparentemente per dare rifugio ai rifugiati.
Poiché si considerano “una nazione, due Stati” e il confine è in gran parte popolato da azeri, la Turchia coordinerebbe sicuramente la sua “zona cuscinetto” con l’Azerbaigian, il che potrebbe poi portare a un’operazione congiunta per annettere con la forza l’Iran nord-occidentale all’Azerbaigian e creare un super Stato turco. Anche se questo particolare scenario non si verificasse, il cui presupposto è che gli attacchi statunitensi portino a una grande instabilità in Iran, la Turchia potrebbe comunque intervenire con il pretesto di combattere i separatisti curdi.
Comunque sia, è ancora possibile che Trump non attacchi l’Iran, visto che ha affermato che “Vogliono raggiungere un accordo. Ne sono certo. Mi hanno chiamato in numerose occasioni. Vogliono parlare”. Il suo inviato speciale Steve Witkoff ha affermato a metà gennaio che qualsiasi accordo dovrebbe affrontare la questione delle capacità di arricchimento nucleare dell’Iran, delle scorte esistenti di materiale arricchito, dei missili balistici e delle partnership regionali con alleati non statali (da lui definiti “proxy”). Un accordo di questo tipo potrebbe essere difficile da raggiungere nel prossimo futuro.
Ciononostante, l’Iran potrebbe riuscire a guadagnare tempo e forse convincere gli Stati Uniti a rinunciare ad alcune delle richieste sopra menzionate attraverso una diplomazia energetica creativa, ovvero quella che si allinea alla “Dottrina Trump” come intesa dalla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale e dalla Strategia di Difesa Nazionale. Come spiegato qui, una parte significativa di essa consiste nel mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua rapida ascesa come superpotenza.
Recentemente è stato valutato che “Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran“, il che significa che gli Stati Uniti vogliono esercitare un’influenza almeno sull’industria energetica iraniana, in particolare sulle sue esportazioni. L’Iran possiede alcune delle più grandi riserve di petrolio e gas al mondo, ma la produzione e le esportazioni sono state ostacolate dalle sanzioni statunitensi, con conseguente riduzione delle vendite all’estero. Praticamente tutto ciò che vende oggi va alla Cina, e con uno sconto notevole. Gli Stati Uniti hanno un evidente interesse a cambiare questa situazione.
Di conseguenza, l’Iran potrebbe proporre di reindirizzare le sue esportazioni energetiche verso l’India, che gli Stati Uniti hanno spinto ad abbandonare il petrolio russo. Gli Stati Uniti dovrebbero tuttavia revocare alcune delle sanzioni imposte all’Iran, ma Trump potrebbe farlo per impedire alla Cina di accedere al petrolio iraniano senza dover rischiare una guerra regionale che potrebbe seguire un altro attacco americano a tal fine. La Russia potrebbe anche accettare che l’India importi meno petrolio russo se ciò evitasse la possibile “balcanizzazione” dell’Iran e la conseguente creazione di un super-Stato turco al suo confine meridionale.
La Russia potrebbe sempre trovare nuovi clienti per il petrolio, dato che qualsiasi accordo sull’Ucraina comporterebbe probabilmente un alleggerimento delle sanzioni per facilitare tale processo, ma non riuscirebbe a ricomporre l’Iran se questo dovesse “balcanizzarsi”. Inoltre, il corridoio di trasporto nord-sud della Russia con l’India attraverso l’Iran diventerebbe allora impraticabile, il che è un altro motivo per cui la Russia dovrebbe sostenere qualsiasi accordo tra Iran e Stati Uniti. A parte la capitolazione strategica dell’Iran agli Stati Uniti, la diplomazia energetica creativa proposta in questa analisi è la soluzione migliore per scongiurare un altro attacco americano all’Iran.
Si prevede che l’Azerbaigian, la Turchia, l’Arabia Saudita e il Pakistan, tutti “nemici-amici” dell’Iran dal 1979 e i cui interessi strategico-militari stanno convergendo sempre più, sfrutteranno qualsiasi instabilità su larga scala che potrebbe verificarsi in seguito a un altro potenziale ciclo di attacchi statunitensi se Trump cambiasse idea.
Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo provocatorio di Melik Kaylan su come ” Un Iran frammentato potrebbe non essere poi così male “, con il sottotitolo che afferma che “I suoi confini sono artificiali e una rottura frustrerebbe gli interessi di Russia, Cina e altri”. Sostiene che “esiste una concreta possibilità di guerra civile dopo un cambio di regime, nonché di interferenze da parte di interessi esterni”, che potrebbero presumibilmente essere provocate da una rivoluzione colorata e/o da attacchi statunitensi, anche se non lo scrive esplicitamente.
L’apparente scopo del suo articolo è quello di informare il suo pubblico, presumibilmente ignaro, che una grande percentuale di iraniani è composta da azeri e curdi, che, a suo dire, sono diventati parte dell’Iran a causa dei suoi confini presumibilmente tracciati arbitrariamente, il che non è vero di fatto, dato che hanno fatto parte della civiltà persiana per millenni. Gli attuali confini dell’Iran sono dovuti alle guerre perse contro i suoi vicini più potenti negli ultimi secoli, e non tracciati arbitrariamente come lo erano quelli dell’Africa dell’era coloniale, come alcuni potrebbero immaginare da quanto scritto da Kaylan.
Chiarito questo, il resto dell’articolo prevede che la “frammentazione” dell’Iran ridurrebbe l’influenza russa in Asia centrale e porterebbe alla perdita di investimenti cinesi, concludendosi prevedibilmente con un appello ad armare i secessionisti per raggiungere questo obiettivo. Sebbene questo scenario sia improbabile, non può comunque essere escluso, poiché Trump potrebbe procedere con i bombardamenti dell’Iran una volta che le forze navali regionali statunitensi saranno rafforzate e più missili intercettori saranno inviati in Israele , il che potrebbe portare a un cambio di regime e quindi alla “balcanizzazione”.
Ciò non implica che ciò accadrà, ma solo che è possibile, e il contesto regionale va contro gli interessi di unità nazionale dell’Iran. Pakistan e Arabia Saudita, che sono stati “nemici-amici” dell’Iran dal 1979, hanno stipulato un patto di mutua difesa lo scorso settembre a cui l’altro “nemico-amico” Turkiye ora vorrebbe aderire . L’Iran verrebbe quindi circondato, poiché Turkiye ha già obblighi di mutua difesa nei confronti dell’Azerbaigian, il che potrebbe portare a un conflitto azerbaigiano-iraniano che coinvolgerebbe prima Turkiye e poi gli altri.
Se gli attacchi statunitensi destabilizzano gravemente l’Iran, l’Azerbaijan potrebbe sostenere militarmente i suoi connazionali, il che potrebbe portare anche la Turchia a intervenire, forse con il pretesto di reprimere le nuove minacce separatiste curde. L’Arabia Saudita ha appoggiato il tentativo dell’Iraq di annettere la provincia iraniana a maggioranza araba del Khuzestan durante la guerra degli anni ’80, quindi esiste un precedente per riprendere tale ingerenza, mentre il Pakistan potrebbe intervenire nel Belucistan iraniano con pretesti antiterrorismo simili a quelli su cui si è basato per bombardare l’Iran nel gennaio 2024 .
La discutibile sconfitta dell’Iran durante la Guerra dei 12 giorni con Israele, che fu il culmine della Guerra dell’Asia occidentale seguita al 7 ottobre , potrebbe aver spinto quei quattro a percepirlo come “il malato” della regione, così come fu percepito l’Impero Ottomano dal XIX secolo fino al suo crollo. Allo stesso modo, potrebbero esserci anche preoccupazioni tra alcuni di loro circa le conseguenze del crollo dell’Iran, contestualizzando così il motivo per cui Turchia e Arabia Saudita avrebbero messo in guardia Trump dal sferrare il colpo di grazia pianificato.
Tuttavia, ci si aspetta che questi due, Azerbaigian e Pakistan, sfruttino opportunisticamente qualsiasi instabilità su larga scala in Iran che potrebbe essere causata da una Rivoluzione Colorata e/o da attacchi statunitensi. Se uno di loro facesse un’azione militare lì con qualsiasi pretesto, potrebbe incoraggiare gli altri a fare lo stesso, soprattutto se le capacità missilistiche dell’Iran fossero radicalmente degradate dagli attacchi statunitensi (e/o israeliani) e ci fossero seri problemi di comando e controllo. Per essere chiari, questo non è probabile, solo possibile, ma non può essere escluso.
La gente può riconoscere che si tratta effettivamente di un’insurrezione, indipendentemente dalla propria opinione al riguardo.
Elon Musk ha condiviso un post di Eric Schwalm, un Berretto Verde in pensione, il quale sosteneva che i disordini di Minneapolis dovessero essere considerati un’insurrezione . Per contestualizzare, l’Immigration & Customs Enforcement (ICE) e la Border Patrol (BP) sono state incaricate da Trump 2.0 di far rispettare le leggi in materia, durante le quali due cittadini statunitensi sono stati finora uccisi in incidenti separati mentre ostacolavano fisicamente il loro lavoro. Quest’ultimo punto porta alla dimensione insurrezionale di questi disordini, come spiegato nel post di Schwalm.
Il giornalista partecipativo Cam Higby si è infiltrato nelle chat di Signal, utilizzate dagli oppositori di ICE e BP per coordinare l’ostruzione delle loro attività in tutta la città, in uno scandalo che lui chiama Signal Gate. Zero Hedge ha pubblicato una recensione dettagliata di Signal Gate qui , che rimanda anche ai post di altri giornalisti partecipativi come “0HOUR1” e “DataRepublican (con la r minuscola)”, che hanno indagato sui membri di queste chat (tra cui, a quanto pare, funzionari locali e statali) e sui loro donatori. Il loro lavoro conferma l’elevato livello di coordinamento di questa campagna.
Dai resoconti dettagliati e rapidamente condivisi sulle attività di contrasto dell’ICE e della BP, alla lettura delle targhe, all’assistenza medica e al sostegno benefico per alcuni dei partecipanti, non c’è dubbio che questa campagna sia coordinata professionalmente a un livello ben superiore a qualsiasi cosa vista finora negli Stati Uniti. I disordini nazionali dell’estate 2020, che possono essere descritti come una ” Guerra Ibrida del Terrore contro l’America “, provocata dal ” Sincretismo di Sinistra Economica e Fascismo Sociale ” di varie forze, impallidiscono al confronto.
I metodi organizzativi impiegati dagli oppositori dell’ICE e della BP si basano sugli insegnamenti della Rivoluzione Colorata del defunto Gene Sharp, tutti consultabili in diverse lingue presso la sua “Albert Einstein Institution “. Schwalm ne ha descritto l’essenza come la costruzione di una “resistenza distribuita che ha imparato le lezioni delle insurrezioni di successo: restare al di sotto della soglia cinetica per la maggior parte del tempo, forzare una reazione eccessiva quando possibile, mantenere il sostegno popolare attraverso la narrazione e non presentare mai un unico centro di gravità”.
Questa fase di transizione tra una Rivoluzione Colorata e una Guerra Non Convenzionale, che potrebbe durare a tempo indeterminato per ragioni strategiche, può essere considerata una forma di Guerra Ibrida ed è stata descritta nel mio libro del 2015, disponibile gratuitamente o in formato digitale su Amazon . Il mio modello è applicabile ai disordini nazionali dell’estate 2020 e ai recenti disordini cittadini di Minneapolis, quest’ultimo a tutti gli effetti una forma di Guerra Ibrida, come dimostrato dal lavoro dei giornalisti cittadini precedentemente citato.
Indipendentemente dall’opinione che si possa avere su questo ultimo esempio di guerra ibrida condotta dagli americani contro il governo federale, esso rappresenta una sfida molto seria per le autorità. Mai prima d’ora si è vista un’insurrezione così moderna, tecnologicamente avanzata e così popolare a livello locale in una metropoli statunitense. L’obiettivo è neutralizzare l’autorità del governo federale a Minneapolis, il che potrebbe innescare un effetto domino in altre metropoli se questa rete di insorti replicasse anche lì la sua campagna, ormai vittoriosa.
Se la situazione non migliora, Trump potrebbe invocare l’Insurrection Act, a cui il suo team potrebbe essersi preparato in linea di principio, nonostante Vance abbia minimizzato questo scenario , come suggerito dall’attenzione esplicita della loro Strategia per la Sicurezza Nazionale e della Strategia di Difesa Nazionale sulla Patria Americana. Questa nuova era di “politica di protesta” è stata avviata dai Democratici , i cui rivali repubblicani non hanno nulla a che vedere con il loro livello di coordinamento, ma se mai si raggiungesse la parità, è probabile che si verifichino scontri tra i partiti letali.
Si può sostenere che ciò sia dovuto alla crescente influenza degli Stati Uniti sulla Bielorussia nel corso dei colloqui.
Russia e Bielorussia coordinano la politica militare attraverso la CSTO, contestualizzando così il motivo per cui la Russia ha trasferito Oreshnik e testate nucleari tattiche alla Bielorussia, e dovrebbe coordinare la politica estera attraverso il loro Stato dell’Unione. Tuttavia, il secondo dovere non viene ancora pienamente assolto dalla Bielorussia, come dimostra il radicale cambiamento di percezione della Polonia da parte del suo Ministro degli Esteri, che contraddice direttamente quella russa. Maxim Ryzhenkov ha condiviso le nuove opinioni del suo Paese in un’intervista con BelTA, un’emittente finanziata con fondi pubblici.
Nelle sue parole : “A dire il vero, mi aspetto soprattutto che la cooperazione venga ripristinata al più presto con la Polonia. Questo è un Paese che si considera un autentico leader regionale e fa tutto il possibile per riuscirci, perseguendo una politica pragmatica che non ammette errori. La cooperazione con la nostra opposizione autoesiliata è per loro un vicolo cieco. Credo che se ne renderanno conto, porranno fine a questa storia e inizieranno a costruire una cooperazione nell’interesse delle persone su entrambi i lati del confine”.
La percezione radicalmente cambiata della Polonia da parte della Bielorussia, che la vede come un “vero leader regionale… che persegue una politica pragmatica che non ammette alcun margine di errore”, contraddice direttamente la percezione che la Russia ha della Polonia come un vassallo congiunto di Regno Unito e Stati Uniti , che pratica politiche irresponsabili ed errate che hanno destabilizzato la regione. Un anno fa, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko dichiarò che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e pessima contro la Bielorussia”, eppure, dopo i colloqui con Trump 2.0 , evidentemente non la pensa più così :
Secondo l’ultima analisi, Lukashenko aveva annunciato allora di essere pronto per un ” grande accordo ” con gli Stati Uniti, a patto che si tenesse conto degli interessi della Bielorussia, cosa che il capo del KGB Ivan Tertel aveva confermato dicendo ai giornalisti: “Abbiamo tutte le possibilità di raggiungere una svolta nelle relazioni con gli Stati Uniti”. Ciò può avvenire solo se le minacce polacche alla Bielorussia vengono ridotte, magari con un accordo che limiti l’accoglienza di truppe straniere da parte della Polonia in cambio della restituzione da parte della Bielorussia di alcuni dei suoi Oreshnik e/o armi nucleari tattiche.
Il verdetto è ancora in sospeso se gli Stati Uniti stanno coordinando questo con la Russia come parte di un ” Nuovo La ” Distensione ” intende provocare divergenze tra sé e la Bielorussia attraverso questi mezzi, e/o sta tramando per cullare la Bielorussia in un falso senso di sicurezza prima di scatenare un altro ciclo di destabilizzazione. In ogni caso, è degno di nota che la Polonia e i suoi alleati sul fianco orientale si siano impegnati ad accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale del loro sottogruppo NATO lo scorso dicembre, il che minaccia concretamente la sicurezza nazionale della Bielorussia.
Ecco perché è stato così sorprendente che la Bielorussia abbia subito dopo condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, in aperta contraddizione con quella del suo alleato russo. Ciò allude in modo inquietante a una divergenza emergente in politica estera che rischia di ampliarsi in modi che faciliterebbero i piani “divide et impera” degli Stati Uniti a spese di entrambi, soprattutto se presagisse una divergenza complementare in politica militare che potrebbe poi portare a una crisi nei rapporti bilaterali. È quindi urgente che tornino a essere sulla stessa lunghezza d’onda sulla Polonia.
La narrazione emergente è che l’Ucraina avrebbe potuto vincere se lui avesse scalato più velocemente la scala dell’escalation.
L’imminente sconfitta dell’Ucraina, intesa come incapacità di riconquistare tutto il territorio perduto entro la fine del conflitto in corso, ha scatenato un gioco di accuse su chi sia il responsabile di questa débâcle epica. Adrian Karatnycky, membro senior del think tank liberale Atlantic Council, ha pubblicato un articolo su Politica estera all’inizio di dicembre in cui sosteneva che “l’amministrazione [di Biden] ha deluso l’Ucraina quasi in ogni aspetto, plasmando la guerra fino a oggi”. La sua presunta prova è la loro cauta scalata verso l’escalation.
Lungi dall’essere un segno di debolezza e la ragione della sconfitta dell’Ucraina, si è trattato in realtà di un’inaspettata dimostrazione di pragmatismo, sebbene non sia riuscita a evitare la vittoria della Russia. L’esito di questa guerra per procura era predeterminato dato il grave squilibrio di potere tra i due contendenti, ma è stato finora rinviato a causa del sostegno all’Ucraina da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti. A tal proposito, ogni importante pacchetto di aiuti è stato telegrafato in anticipo, il che ha contribuito a gestire le tensioni con la Russia. Come spiegato alla fine del 2024 :
“I rivali relativamente più pragmatici [dei falchi statunitensi], che continuano a comandare, segnalano sempre le loro intenzioni di escalation con largo anticipo, in modo che la Russia possa prepararsi e quindi essere meno propensa a ‘reagire in modo eccessivo’ in un modo che rischi la Terza Guerra Mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna ‘shock-and-awe’ degli Stati Uniti, al fine di ridurre la probabilità che l’Occidente ‘reagisca in modo eccessivo’ intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il proprio progetto geopolitico e rischiando così la Terza Guerra Mondiale.
Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta al comportamento responsabile delle rispettive burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”), considerata l’enormità della posta in gioco, o se sia il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il modello sopra menzionato spiega le mosse inaspettate, o la loro mancanza, di entrambe, che sono gli Stati Uniti che telegrafano di conseguenza le loro intenzioni di escalation e la Russia che non si è mai seriamente impegnata in una simile escalation.
L’ unicaLe eccezioni sono state l’autorizzazione di Putin all’impiego degli Oreshnik in due occasioni, la prima in risposta all’autorizzazione concessa dall’Asse anglo-americano all’Ucraina di utilizzare i propri missili a lungo raggio contro obiettivi all’interno della Russia. A parte questo, la suddetta dinamica è rimasta in vigore per tutta la durata del conflitto, contribuendo più di ogni altra cosa, oltre alla santa pazienza di Putin , a scongiurare la Terza Guerra Mondiale. Persino Trump 2.0 ha mantenuto questa politica, annunciando i suoi piani per il Tomahawk prima di accantonarli definitivamente.
Proprio come i liberali, anche lui ha criticato Biden per “non aver permesso all’Ucraina di CONTROFARE, ma solo di DIFENDERSI”, citata da Karatnycky nel suo articolo. Tuttavia, data l’intuizione condivisa, si può sostenere che incolpare Biden per la sconfitta dell’Ucraina sia politicamente conveniente e non un riflesso della realtà. Se la sua amministrazione avesse annunciato fin dall’inizio trasferimenti di armi avanzate all’Ucraina, avrebbe potuto spaventare la Russia spingendola a un’escalation e poi alla NATO, rischiando così incautamente di scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Le critiche più oneste che si possano muovere all’amministrazione Biden sono quelle di aver provocato il conflitto , di non essersi preparata a una ” guerra di logoramento ” e di non aver fatto pressioni su Zelensky per la pace dopo le controffensive ucraine di fine 2022 a Kharkov e Kherson, prima che iniziasse a perdere terreno irreversibilmente nei confronti della Russia. Incolparli di non aver scalato più rapidamente la scala dell’escalation è disonesto, ma ci si aspetta che più progressisti lo facciano per distogliere l’attenzione dal loro sostegno alle suddette politiche che hanno portato a questa colossale debacle.
Il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, i cui membri e partner erano stati invitati a questa esercitazione, e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo nonostante le tensioni con gli Stati Uniti.
Molti di voi avranno probabilmente sentito parlare dell'”esercitazione navale BRICS” che si è svolta di recente nelle acque sudafricane, che ha provocato una protesta da parte degli Stati Uniti a causa della partecipazione dell’Iran. Il Ministro della Difesa sudafricano aveva in precedenza difeso l’esercitazione, a cui erano stati invitati tutti i paesi BRICS Plus , come pianificato prima del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa e mirato a garantire la sicurezza in alto mare. Nel frattempo, il mondo ha avuto l’impressione che si trattasse effettivamente di un'”esercitazione navale BRICS”, il che non era vero.
L’India ha scelto di non partecipare e ha rilasciato una dichiarazione in cui si legge: “Chiariamo che l’esercitazione in questione è stata interamente un’iniziativa sudafricana a cui hanno preso parte alcuni membri dei BRICS. Non si è trattato di un’attività regolare o istituzionalizzata dei BRICS, né vi hanno preso parte tutti i membri dei BRICS. L’India non ha mai partecipato a precedenti attività di questo tipo. L’esercitazione regolare a cui l’India partecipa in questo contesto è l’esercitazione marittima IBSAMAR, che riunisce le marine di India, Brasile e Sudafrica”.
Tra le fake news sui BRICS diffuse dai media alternativi , tutte incentrate sulla falsa idea che si tratti di un blocco alleato che si è unito contro l’Occidente, è comprensibile il motivo per cui molti abbiano creduto che si trattasse di una “esercitazione navale dei BRICS”. La precisazione dell’India ha dissipato la percezione che si stesse prendendo le distanze dal gruppo, un’altra falsità diffusa dai media alternativi, e ha ribadito che i BRICS non sono un’organizzazione di sicurezza, a differenza di ciò che alcuni dei suoi sostenitori sperano che diventino un giorno.
Quanto al motivo per cui l’India non ha aderito all’esercitazione a cui hanno partecipato molti dei suoi partner BRICS Plus, è probabile che si sia sentita a disagio nel prendere parte a un’esercitazione non obbligatoria con la Cina (a differenza di quelle annuali della SCO) nel mezzo di controversie irrisolte sui confini, e probabilmente non voleva rischiare di irritare gli Stati Uniti, dato l’odio di Trump per i BRICS. È stato indotto a credere che i suoi membri stessero complottando per detronizzare il dollaro e, di conseguenza, ha minacciato dazi contro i suoi membri un anno fa, esclusivamente con questo pretesto.
Da allora ha imposto un dazio del 25% all’India per l’acquisto di petrolio russo, in aggiunta al dazio “reciproco” del 25% precedentemente decretato per un totale del 50%, e poi ha minacciato dazi secondari per il mancato rispetto delle sanzioni energetiche contro la Russia dello scorso autunno. Qualsiasi ulteriore dazio all’India, indipendentemente dal pretesto, potrebbe avere un effetto notevole sulla sua economia e quindi sulla popolarità del governo del Primo Ministro Narendra Modi. È quindi comprensibile il motivo per cui voglia evitarlo.
Il Sudafrica è sotto pressione da parte degli Stati Uniti, proprio come l’India, ma ufficialmente a causa della questione boera, sebbene qui sia stato spiegato come gli Stati Uniti cerchino di promuovere altri interessi con questo pretesto. Gli Stati Uniti non apprezzano inoltre il sostegno del Sudafrica alla causa palestinese e il fatto che abbia portato Israele alla Corte Internazionale di Giustizia per le accuse di genocidio durante la recente guerra. Invece di giocare sul sicuro come ha fatto l’India ed evitare qualsiasi cosa che potesse ulteriormente provocare gli Stati Uniti, il Sudafrica ha organizzato l’ultima esercitazione navale.
Invitare i partner BRICS Plus potrebbe quindi essere stato inteso come un atto simbolico di sfida a Trump e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti. Questo spiegherebbe perché il Sudafrica non ha chiarito che non si trattava di un'”esercitazione navale BRICS” e ha invece lasciato che questa falsa percezione si diffondesse, con grande disappunto dell’India. La realtà è che nessuna “esercitazione navale BRICS” si è tenuta e non potrebbe mai essere organizzata, data l’attenzione economica del gruppo.
Gli osservatori più attenti sanno leggere tra le righe e cogliere anche il malcontento della Russia nei suoi confronti.
La prima conferenza stampa dell’anno del Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, a fine gennaio, ha toccato molti argomenti, tra cui il piano degli europei per sovvertire il piano di pace ucraino di Trump. Secondo lui, il Regno Unito “si sta esprimendo sempre più spesso a nome dell’UE” e svolge quindi un ruolo di primo piano in questi sforzi, “che si riducono a una cosa sola: un cessate il fuoco immediato , integrato da garanzie di sicurezza giuridica per l’Ucraina. La domanda è cosa riguardino queste garanzie di sicurezza”.
Secondo Lavrov, lo scopo è “la preservazione dell’attuale regime nazista ”, che “non riconoscerà mai legalmente la Crimea, la Novorossiya e il Donbass come Russia… E un cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, in seguito al quale ‘l’Occidente aiuterà’, è per noi inaccettabile perché costruiranno basi lì”. In tale scenario, “[Francia e Regno Unito] schiereranno una forza multinazionale in Ucraina, costruiranno una rete di centri militari (basi) lì… e invieranno più armi in Ucraina per creare minacce per la Federazione Russa”.
Nel perseguimento di questi obiettivi, stanno cercando di “convincere Trump (dei loro meriti) e (poi) lasciarlo costringere Putin ad accettarlo, e che tutti loro ci staranno” una volta che ciò accadrà. “L’idea di Trump, che abbiamo discusso e sostenuto ad Anchorage, è stata categoricamente respinta da quel gruppo d’élite europeo”. Lavrov non ne ha parlato, ma Trump non si è opposto al sovvertimento da parte degli europei del suo piano di pace per l’Ucraina, che era molto più gradito alla Russia e, almeno presumibilmente, dichiarava l’intenzione di risolvere i problemi di fondo.
Questa osservazione suggerisce fortemente che Putin stia ancora una volta cadendo sotto l’influenza di altri, in questo caso degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti, forse dopo essere stato indotto a considerare la moderazione della Russia come una debolezza che può sfruttare per promuovere gli interessi a somma zero del suo Paese. Questi interessi consistono nell’imporre alla Russia il massimo numero di concessioni, idealmente significative, che indeboliscano la sua posizione strategica complessiva, che Putin continua a respingere poiché non vede alcun motivo per acconsentire.
È in relazione a questo obiettivo che è rilevante l’avvertimento di Lavrov sul tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia. Ne ha parlato anche durante la stessa conferenza stampa. La pertinenza sta nel fatto che neutralizzare le capacità di secondo attacco nucleare della Russia attraverso i quattro mezzi interconnessi da lui menzionati e analizzati qui potrebbe rendere tali concessioni più probabili. Tuttavia, la Russia è in grado di mantenere queste capacità, quindi l’obiettivo non sarà raggiunto in questo modo.
Pertanto, l’unica risorsa degli Stati Uniti per promuovere questi interessi a somma zero (se Trump rimane sotto l’influenza degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti) è perpetuare il conflitto parallelamente all’intensificazione della pressione sanzionatoria secondaria, entrambe attualmente in atto. Trump avrebbe potuto punire gli europei per aver sovvertito il suo piano di pace ucraino concordato ad Anchorage o almeno intimare loro di smettere di sovvertirlo, ma finora non ha fatto né l’una né l’altra cosa, con grande disappunto della Russia.
Non si può escludere che un giorno possa farlo, ma per il momento la Russia è giustamente scettica sulle sue intenzioni, ma non vuole rischiare di offenderlo e di conseguenza trasformare lo scenario peggiore, ovvero un suo raddoppio nel conflitto, in una profezia che si autoavvera esprimendo apertamente tale sentimento. Questo spiega perché Lavrov abbia criticato solo gli europei durante la sua conferenza stampa e non Trump. Gli osservatori più attenti, tuttavia, possono leggere tra le righe e cogliere anche il disappunto della Russia nei suoi confronti.
Questa ultima “linea di sforzo” è alla base delle tre precedenti riguardanti l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico e la condivisione degli oneri, tutte perseguite per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti nel mondo, comprese Cina e Russia.
Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Difesa Nazionale (NDS) due mesi dopo la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) e, come prevedibile, entrambi predicano la necessità di dare priorità all’emisfero occidentale. La “Dottrina Trump” che si percepisce in entrambi, analizzata qui , mira a ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sulle Americhe e poi sul resto del mondo. Un “realismo flessibile e pratico” guiderà esplicitamente l’attuazione di questo grande obiettivo strategico.
Invece di sottolineare ridondantemente tutte le somiglianze tra l’NDS e l’NSS, il presente articolo si soffermerà su come l’amministrazione intende applicare il suddetto approccio realista. Vengono elencate quattro “Linee di impegno” (LOE): 1) “Difendere la patria degli Stati Uniti”; 2) “Dissuadere la Cina nell’Indo-Pacifico attraverso la forza, non lo scontro”; 3) “Aumentare la condivisione degli oneri con alleati e partner degli Stati Uniti”; e 4) “Potenziare la base industriale della difesa statunitense”. Verranno ora brevemente descritte in ordine.
I compiti principali del Dipartimento della Guerra (DOW) nell’emisfero occidentale sono la difesa dei confini degli Stati Uniti, il contrasto al terrorismo (islamico e narcotrafficante), la costruzione del “Golden Dome” e la garanzia dell’accesso militare e commerciale a territori chiave come la Groenlandia, il Golfo d’America e il Canale di Panama. Quest’ultimo compito è l’essenza del “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”. L’obiettivo esplicito del DOW in questa LOE è descritto come “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”.
A titolo di paragone, il suo obiettivo esplicito nell’Indo-Pacific LOE è la “pace attraverso la forza”, che il DOW intende perseguire attraverso una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole. Ciò sarà realizzato insieme agli alleati regionali degli Stati Uniti, che possono essere descritti come la rete AUKUS+ , sebbene tale terminologia non sia utilizzata nell’NDS. Gli autori si aspettano che ciò crei un “equilibrio di potere” favorevole al raggiungimento di una “pace dignitosa” che consenta una coesistenza reciprocamente vantaggiosa con la Cina.
La terza LOE abbraccia il concetto di “Lead From Behind” (LFB) descritto qui nel 2015, incentivando i partner a fare di più per promuovere i loro interessi regionali condivisi con gli Stati Uniti. L’NDS in precedenza descriveva la Russia come una “minaccia persistente ma gestibile”, nel senso che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Tutto ciò deve essere pienamente sfruttato attraverso incentivi e guida strategica statunitensi per contenere la Russia in modo più efficace.
L’ultima LOE è alla base delle precedenti. Senza “potenziare la base industriale di difesa statunitense”, gli Stati Uniti non possono “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”, né praticare una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole, o LFB, per contenere avversari comuni come la Cina (descritta come “lo stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”), la Russia, l’Iran e la Corea del Nord. Questa parte si conclude con un appello a una produzione militare-industriale paragonabile a quella delle due Guerre Mondiali e della Guerra Fredda.
Qui sta la conclusione principale dell’NDS, ovvero che gli Stati Uniti riprenderanno livelli di produzione militare-industriale simili a quelli della Seconda Guerra Mondiale, per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sul mondo. Sebbene gli Stati Uniti cercheranno di evitare un conflitto tra grandi potenze con Cina e Russia, ciò sarà molto difficile da realizzare, dato il loro tentativo di stabilire una superiorità strategica su di loro attraverso questa nuova corsa agli armamenti non dichiarata, che rischia di far scoppiare una guerra per errore di calcolo.
Forse intendeva precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti facessero pressione sul Regno Unito affinché annullasse il suo accordo con Mauritius con pretesti di sicurezza nazionale, proprio come stanno facendo pressione sulla Danimarca affinché ceda la Groenlandia per ragioni analoghe.
Trump ha recentemente scritto che è stato un “atto di totale debolezza” da parte del Regno Unito cedere le Isole Chagos, che ospitano una base aerea congiunta con gli Stati Uniti a Diego Garcia, fondamentale per proiettare il proprio potere sull’intera regione dell’Oceano Indiano, a Mauritius come parte di un compromesso per porre fine alla loro lunga disputa . Il Regno Unito fornirà anche sostegno finanziario ai Chagossiani, espulsi dalle isole dal 1968 al 1973. In cambio, Mauritius affitterà la suddetta base al Regno Unito per altri 99 anni.
Secondo Trump, non c’era “NESSUNA RAGIONE” per cui il Regno Unito dovesse accettare questo accordo, che ha poi condannato come “un atto di GRANDE STUPIDITÀ” che rischia di incoraggiare Cina e Russia. Ha concluso collegando questo compromesso alla Groenlandia, con l’insinuazione che la mancata acquisizione da parte degli Stati Uniti potrebbe indurre la Danimarca a seguire l’esempio del Regno Unito. Ciò rischierebbe anche di mettere a repentaglio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, presumibilmente creando un contesto strategico simile che Cina e/o Russia potrebbero sfruttare.
Le sue dure critiche al compromesso del Regno Unito sulle Isole Chagos potrebbero non essere state concepite esclusivamente per sostenere la causa degli Stati Uniti per l’acquisizione della Groenlandia attraverso tariffe coercitive o addirittura la forza militare. Un altro motivo potrebbe essere stato quello di precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti esercitino pressioni simili sul Regno Unito affinché annulli il suo accordo con Mauritius, con pretesti di sicurezza nazionale correlati. Trump potrebbe non volere che i locali tornino alle Isole Chagos e che Mauritius ottenga diritti sulle sue acque.
Dal suo punto di vista, il primo potrebbe essere sfruttato dagli avversari per scopi di raccolta di informazioni locali (probabilmente limitate all’intelligence dei segnali), mentre il secondo potrebbe comportare l’impiego di elementi della ” flotta peschereccia civile ” cinese per gli stessi scopi, se venissero concessi diritti di pesca nei pressi della base aerea congiunta. Non ha importanza se l’opinione pubblica britannica concordi o meno con la presunta valutazione della minaccia di Trump, poiché per lui conta solo che sia plausibile e possa quindi essere sfruttata per giustificare future pressioni sul Regno Unito.
Forse Trump non arriverà a tanto se il Regno Unito smetterà di opporsi a lui in Groenlandia e di ostacolare i suoi sforzi di mediazione per un accordo di pace russo-ucraino, ma non si può escludere nemmeno questo, soprattutto se le speranze di cui sopra dovessero deludersi e decidesse di punire il Regno Unito. Tentare di sfrattarli con la forza dalla base comune che Londra ora affitta potrebbe non essere fattibile; piuttosto, potrebbe semplicemente volere che il Regno Unito ripristini il suo controllo sovrano sulle Isole Chagos, nonostante le conseguenze legali internazionali.
Il sostegno del Regno Unito all'”ordine basato sulle regole”, che si riferisce all’attuazione selettiva del diritto internazionale secondo standard arbitrari e motivati da interessi personali, verrebbe quindi infranto. Questo potrebbe essere esattamente ciò che vogliono gli Stati Uniti, tuttavia, rendendo il Regno Unito il loro cosiddetto “complice”. L’intento potrebbe essere quello di condividere la responsabilità di annunciare un ritorno al Vecchio Ordine Mondiale, in cui “la forza fa il diritto”, se il Regno Unito annullasse impunemente il suo accordo con Mauritius, proprio come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro impunemente.
Indipendentemente da quale possa essere il futuro del compromesso tra Regno Unito e Mauritius sulle Isole Chagos, la conclusione delle dure critiche di Trump è che gli Stati Uniti hanno la volontà di promuovere unilateralmente i loro percepiti interessi di sicurezza nazionale, anche a scapito della reputazione dei loro alleati e persino della propria. Se Trump concludesse che i rischi strategici di quel compromesso rappresentano minacce latenti per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, allora farà il necessario per difenderli, ma potrebbe non perseguire l’annessione.
Il riavvicinamento sino-indo-indiano è ancora agli inizi, le controversie territoriali restano irrisolte e l’India è attualmente sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha dichiarato, durante la sua prima conferenza stampa dell’anno, che Mosca intende rilanciare il formato Russia-India-Cina (RIC). Nelle sue parole , “[RIC] esiste ancora, anche se non si riunisce da tempo, ma non è stato sciolto. Stiamo lavorando per rilanciarne le attività”. Per quanto i piani della Russia siano ben intenzionati, e abbiano senso poiché questi tre sono i motori della transizione sistemica globale verso la multipolarità, è improbabile che vengano realizzati per tre motivi.
Innanzitutto, l’incipiente riavvicinamento sino-indo-indiano, iniziato con l’incontro dei leader al vertice BRICS di Kazan nell’autunno del 2024 e poi al vertice SCO dell’estate scorsa a Tianjin , è ancora agli inizi e ruota principalmente attorno a una retorica moderata sulle controversie territoriali irrisolte e sull’aumento degli scambi commerciali. I legami bilaterali si stanno muovendo nella giusta direzione, ma sono ben lontani da una ripresa che assomigli alla cooperazione strategica che la partecipazione dei leader a un altro vertice RIC implicherebbe.
Il punto successivo è che le loro controversie territoriali irrisolte esercitano una pressione interna sul Primo Ministro indiano Narendra Modi affinché rinunci alla suddetta cooperazione finché non saranno risolte, idealmente a favore dell’India, con la Cina che revochi le sue rivendicazioni e si ritiri dai territori rivendicati dall’India. Incontrare il Presidente cinese Xi Jinping due volte in altrettanti anni è stata già una mossa audace in questo contesto politico interno, ma riprendere la cooperazione strategica in assenza di una risoluzione delle controversie potrebbe essere un passo troppo lungo.
E infine, l’India è anche sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti al giorno d’oggi, a causa delle tariffe punitive di Trump con il pretesto della continua importazione di petrolio russo da parte dell’India e della rapida espansione degli Stati Uniti. riavvicinamento con la sua nemesi pakistana. Partecipare ai colloqui RIC recentemente ripresi con Putin e Xi Jinping, nel contesto dei colloqui indo-americani in corso in questo momento così delicato, potrebbe potenzialmente provocare Trump e portare a un ulteriore peggioramento dei loro rapporti. Sarebbe quindi molto sorprendente se Modi accettasse questo a breve.
Dopo aver spiegato le tre ragioni per cui la prevista ripresa del formato RIC da parte della Russia è improbabile, non si dovrebbe tuttavia escludere che i rispettivi leader possano incontrarsi a margine del vertice BRICS di quest’anno in India e/o del vertice SCO in Kirghizistan. Un fatto superficiale come una foto in cui vengono fotografati mentre chiacchierano tra loro potrebbe essere sufficiente come presunta prova che la Russia sta compiendo progressi verso questo obiettivo, anche se le loro chiacchiere non hanno alcun significato al di là di un’ottica positiva.
Questo è stato il caso a margine del vertice della SCO dello scorso anno a Tianjin, interpretato da alcuni come un ” incontro informale del RIC “, nonostante non sia stato discusso nulla di sostanziale. La Russia e la comunità dei media alternativi , sia in generale che in particolare i ” filo-russi non russi ” al suo interno, hanno interesse a presentare tali colloqui come prova della rinascita del RIC per ragioni ideologiche. Dichiarazioni premature in tal senso possono tuttavia generare aspettative irrealistiche, che rischiano di essere profondamente deluse se ciò non dovesse mai accadere.
Nel complesso, i processi multipolari accelererebbero ulteriormente a vantaggio della maggioranza mondiale se il RIC venisse ripristinato, ma è improbabile che ciò accada a causa della complessità delle relazioni sino-indo-indiane e della pressione statunitense sull’India in questo momento. Dati i limiti ragionevoli della diplomazia russa, in particolare la rispettosa riluttanza dei suoi rappresentanti a condividere soluzioni non richieste per risolvere le controversie di confine sino-indo-indiane e l’incapacità di influenzare i rapporti indo-americani, l’obiettivo di Lavrov di ripristinare il RIC rimarrà probabilmente insoddisfatto per il momento.
I 2,2 milioni di uomini attualmente in fuga rappresentano il 6,8% della popolazione ucraina e sono leggermente più numerosi della percentuale di asiatici negli Stati Uniti.
Il nuovo Ministro della Difesa ucraino Mikhail Fedorov ha rivelato in modo scioccante che finora 200.000 uomini hanno già disertato e dieci volte di più (2 milioni) stanno attivamente evitando la leva, numeri probabilmente sottostimati ma comunque molto elevati. Per contestualizzare, l’Ucraina ha dichiarato all’inizio del 2025 di avere una popolazione di 32 milioni, probabilmente una sovrastima, quindi i 2,2 milioni di uomini che hanno disertato o evitato la leva ammontano ad almeno il 6,8% della popolazione attualmente in fuga.
Il deputato della Rada Dmitry Razumkov ha affermato durante una sessione parlamentare il mese scorso che il suo Paese aveva già perso mezzo milione di soldati e altrettanti feriti, forse anche questa una sottostima, mentre si stima che l’Ucraina disponga attualmente di circa 900.000 soldati attivi . Tutti questi dati consentono agli osservatori di comprendere meglio l’importanza di queste “perdite volontarie”, poiché dovrebbe essere ormai chiaro che 2,2 milioni di soldati in più avrebbero certamente fatto una grande differenza per l’Ucraina.
Ciò non implica che sarebbe stato in grado di invertire le dinamiche strategico-militari del conflitto che hanno avuto un andamento a favore della Russia sin dall’epicafallimento della controffensiva ucraina sostenuta dalla NATO nell’estate del 2023, ma forse avrebbe potuto rallentare il ritmo delle sue perdite in seguito. L’Ucraina avrebbe quindi potuto trovarsi in una posizione diplomatica relativamente migliore prima del Trump 2.0 di un anno fa, e questo avrebbe potuto a sua volta predisporlo a una linea relativamente più dura anche nei confronti della Russia.
Per questo motivo, sebbene l’entità delle diserzioni e dei renitenti alla leva non possa essere descritta in modo credibile come un fattore decisivo, può comunque essere considerata una variabile significativa che ha influenzato negativamente le sorti dell’Ucraina. Al contrario, questo non è mai stato un fattore rilevante per la Russia, che non ha arruolato nessuno a differenza dell’Ucraina. A questo proposito, vale la pena ricordare ai lettori la politica di coscrizione forzata dell’Ucraina, resa tristemente nota da video virali che mostrano funzionari che rapiscono uomini giovani e anziani per strada.
Questi filmati e le storie che gli uomini (25-60 anni) in grado di essere arruolati hanno sentito dire sono in parte il motivo per cui 2 milioni di loro hanno deciso di darsi alla fuga e sottrarsi alla leva. Hanno anche visto filmati ripresi dai droni nella zona di conflitto e sono quindi ben consapevoli della probabilità di essere uccisi poco dopo essere stati inviati al fronte. Questi uomini potrebbero sinceramente considerarsi patrioti ucraini nel profondo, a prescindere da come lo concettualizzino, ma non sono disposti a morire per niente.
Questo si collega al crollo della popolarità del conflitto tra la popolazione e al crescente sostegno per una sua rapida conclusione, secondo un recente sondaggio Gallup . Trump ha appena accusato Zelensky di aver bloccato i colloqui di pace, il che è in diretta opposizione alla volontà delle stesse persone in nome delle quali continua ad agire nonostante la scadenza del suo mandato nel maggio 2024. Oltre alle sue tendenze autoritarie, la corruzione è probabilmente responsabile della sua ostinazione, poiché si ritiene che stia traendo profitto dal conflitto e potrebbe quindi temere di essere incriminato una volta terminato.
Ogni volta che gli viene chiesto del conflitto, Trump di solito risponde che vuole porvi fine il prima possibile per fermare le uccisioni, che ora si sa hanno spinto almeno 2,2 milioni di ucraini a disertare o a sottrarsi alla leva. Il 6,8% della popolazione attualmente in fuga è leggermente superiore alla popolazione asiatica negli Stati Uniti (6,7%) secondo l’ultimo censimento . Prima finirà il conflitto, prima potranno rientrare nell’economia e contribuire alla ricostruzione del loro Paese, a meno che non fuggano prima all’estero.
Non ci sono prove che ciò sia accaduto, solo resoconti speculativi che potrebbero essere fake news diffuse dai rivali, ma sarebbero comprensibili nel contesto della sicurezza regionale in rapida evoluzione.
Elfadil Ibrahim ha pubblicato un interessante articolo su Arab Weekly sul tema ” Perché l’Etiopia sta scommettendo sulle RSF sudanesi “. Tralasciando il fatto che la premessa non è dimostrata, l’autore propone alcune argomentazioni convincenti sul perché l’Etiopia potrebbe passare dalla neutralità nel conflitto sudanese al sostegno alle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) di Mohammad Hamdan Dagalo (Hemedti) anziché alle “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Tutte queste argomentazioni sono incentrate sul rapido cambiamento del contesto di sicurezza regionale.
Ibrahim ha scritto di come l'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar sia sotto pressione per interrompere le presunte spedizioni di armi dagli Emirati Arabi Uniti alle RSF, di come l’Eritrea si sia alleata con le SAF e di come l’Arabia Saudita stia finanziando l’ accordo di fornitura di armi da 1,5 miliardi di dollari delle SAF con il Pakistan . Non ne ha parlato, ma tutto questo è legato alla ” NATO Islamica ” incentrata sui sauditi, che potrebbe estendere la sua alleanza con il Pakistan per includere la Turchia in un vettore ed Egitto e Somalia nell’altro, entrambi alleati dell’Eritrea.
Ciò che hanno in comune è contrastare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa. Gli Emirati Arabi Uniti sono alleati dell’LNA e del Somaliland, la cui nuova dichiarazione di indipendenza è stata recentemente riconosciuta da Israele, e, a quanto si dice, sono il principale sostenitore dell’RSF. Gli Emirati Arabi Uniti avevano precedentemente abbandonato i loro alleati del “Consiglio di transizione meridionale” (STC) nello Yemen del Sud dopo un ultimatum dei sauditi. Ciò ha preceduto una rapida campagna sostenuta dai sauditi che ha deposto l’STC e ha incoraggiato i sauditi a puntare su RSF e Somaliland.
La suddetta campagna ha visto i sauditi fornire supporto aereo ad al-Islah, il ramo yemenita della Fratellanza Musulmana con cui il Regno è da tempo in conflitto, annunciando così un significativo cambiamento nella sua politica estera, dall’accettazione politica del gruppo in Yemen (un cambiamento di per sé) al suo sostegno militare. Schierarsi con le SAF contro le RSF allinea i sauditi con gli alleati della Fratellanza in Sudan, mentre schierarsi con la Somalia per il Somaliland potrebbe pericolosamente creare spazio per un’ulteriore espansione di al-Shabaab .
Tutto ciò preannuncia il ritorno dei sauditi a sostenere, a vari livelli, le forze islamiste radicali all’estero, nonostante il perdurante conflitto con loro in patria. La dimensione indiretta di Al Shabaab preoccupa l’Etiopia dal punto di vista antiterrorismo, mentre quella diretta del Somaliland potrebbe escludere questo gigante senza sbocchi sul mare dalla sua unica alternativa attuale alla dipendenza continua dal porto di Gibuti. Sul fronte sudanese, la possibile vittoria delle SAF sostenuta dai sauditi potrebbe tradursi in uno stato cliente egiziano-eritreo militarizzato.
Sebbene i legami tra Etiopia e Arabia Saudita siano piuttosto solidi, la “NATO islamica” saudita potrebbe comunque essere responsabile dello scenario peggiore dal punto di vista della sicurezza nazionale dell’Etiopia, se aiutasse le SAF a sconfiggere le RSF e al contempo aiutasse la Somalia a riconquistare il Somaliland, proprio come i sauditi hanno riconquistato lo Yemen del Sud. In tal caso, l’Egitto si troverebbe in una posizione privilegiata per orchestrare un’invasione dell’Etiopia su tre fronti, da parte degli alleati Somalia, Eritrea e Sudan, in un audace tentativo di infliggere un colpo mortale al suo storico rivale .
Al fine di scongiurare preventivamente tale eventualità, sarebbe quindi comprensibile che l’Etiopia iniziasse a fornire supporto militare segreto alle RSF e al Somaliland, sia unilateralmente che in coordinamento con gli Emirati Arabi Uniti e/o Israele (tutti Paesi che condividono analoghe preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti della “NATO islamica”). Per essere chiari, non ci sono prove che ciò sia accaduto, ma l’articolo di Ibrahim aiuta gli osservatori a comprendere perché ciò potrebbe verificarsi nel contesto dell’imminente dilemma di sicurezza dell’Etiopia con la “NATO islamica” incentrata sull’Arabia Saudita.
mette molta carne al fuoco a cominciare da un (raro) commento esteso di Germinario che gli fa da cappello. Mi ha invogliato ad un commento altrettanto esteso che stenderò in modo puntuale.
Comincerò dal fondo ( gli articoli ) prima di una “intemerata” finale stimolatami da l’ ottimo prologo di Giuseppe.
Ciascuno dei due articoli contiene due passaggi importanti:
1) “Tuttavia, quasi tutti gli studi disponibili affermano che la produttività del lavoro nel settore manifatturiero cinese è nettamente inferiore a quella degli Stati Uniti”
Il concetto di “produttività” è fuorviante . Ciò a cui mira la Cina non è “il reddito” ma “il vantaggio” di impadronirsi di tecnologie e di mercati.
Vendere un “brevetto” ha certamente un “reddito “ altissimo ma “una tantum”; chi si impadronisce di tecnologie e di mercati si dota di un reddito di più lunga durata.
Ed è questo il dramma delle élites “occidentali” che , parafrasando la famosa frase di Lenin, hanno venduto alla Cina , seppur “molto bene” , “la corda” con cui ora capiscono che rischiano di venire “impiccate”
2)”il sistema commerciale internazionale è dipeso dagli Stati Uniti….. La Cina ne ha beneficiato maggiormente”
Sono stati gli U$A a fornire alla Cina questo “ strumento geopolitico” e la Cina farà di tutto affinché questo “vantaggio” cessi più tardi possibile.
E’ chiaro che in questo gli “U$A” hanno creduto di essere furbi; i cinesi, però, lo sono stati di più! Ed è chiaro che oramai a questo “gioco” gli U$A perderanno se non troveranno un modo di fare “ saltare il tavolo”.
Gli U$A infatti perderanno inevitabilmente se non troveranno la via per una “presa dall’ interno” come è attualmente con l’ €uropa ed è stato alla fine con l’ URSS , oppure non indurranno una bella GUERRA con cui silurare il “ sistema cinese” come fu con il “ sistema tedesco” nel 1914 e nel 1939.
Ovviamente i cinesi questo lo sanno e cercheranno di posticipare questo “redde rationem” il più possibile perché il tempo è dalla loro.
E veniamo alla “intemerata” finale.
Ho gia spiegato altrove di come l’ Europa abbia da 12 secoli un “problema tedesco” e deve essere subito molto chiaro che noi €uropoidi siamo già sostanzialmente fottuti e che le agitazioni recenti ( mercosur ,india ect ) della nostre mortifere tedescofile élites accelereranno solo il nostro tracollo.
L’ €urolager è e resta infatti a guida del Kapò tedesco per conto del Grande Kapitale “anglosassone” da quando una scellerata elite coloniale tedesca ha accettato di gestirne un “ carry trade” col “centro imperiale” in cui L’€urolager , totalmente asservito ad un “sistema dollaro” , esportava beni , soprattutto in U$A, e poi lasciava nel sistema finanziario “anglosassone” gli utili di queste esportazioni mentre comprimeva il proprio mercato interno e i propri investimenti strutturali.
Le motivazioni di questa scelta suicida possono essere varie; è comunque evidente che le élites €uropee siano state a ciò opportunamente selezionate dal “padrone” con massicce campagne mediatiche ( es: da noi mediaset, il gruppo Gedi ect ) ed un uso sapiente degli strumenti “terroristici,” sia usando gruppuscoli politici opportunamente infiltrati ed eterodiretti che usando direttamente i servizi segreti e le magistrature ( es: da noi BR, NAR , “ strategia della tensione e “mani pulite” )
Il dato di fatto è che ora noi €uropei abbiamo oggi una elite di ricattabili psicopatici , senza idee proprie ed incapaci di pensare ad altro che al proprio ottuso tornaconto.
Ma che cosa poi , per tutto questo, sarà stato promesso ai Kapò tedeschi? Non lo so , direi semplice stupidità ma anche il fatto che siano tutti nipotini di SS e che esattamente come agli idioti galiziani che “gestiscono” la NATO-Ucraina gli sia stato promesso “la Russia” , cioè esattamente quello che era stato promesso ai loro nonni.
Ora questi ( comunque) idioti , davanti alla resistenza russa e alla fine del “sistema dollaro “ sono precipitati palesemente nel panico; ma essendo incapaci di un pensiero strategico indipendente si aggrappano ad idee che come sempre gli vengono “ suggerite” dai loro padroni.
E la nuova “ idea” è appunto una versione aggiornata della Europa Nazista del 1941 guidata dalla Grande Germania in una guerra totale con la Russia.
A questo scopo bisogna fare Grande la Germania . Non importano i sacrifici che dovranno a tal fine subire gli altri €uropei; sacrifici che ci saranno imposti dalle locali élites €urofasciste anch’esse terrorizzate dal perdere quel potere “da caporali” per cui sono state selezionate e si sono vendute .
Da qui il “mercosur” ( cioè prodotti agricoli a minor costo per operai tedeschi in cambio di macchine tedesche) esattamente come gli “accordi” tedeschi col Sud-America degli anni ‘30, e “ l’ India” , cioè l’ importazione di lavoratori a basso costo per l’ economia tedesca esattamente come l’ organizzazione Todt della Germania nazista in guerra.
E , ovviamente, che gli altri €urifessi si fottano !
Il tutto per quella conquista delle “ terre slave” che i tedeschi agognano da quando furono sbaragliati dai russi otto secoli fa nella “battaglia del lago ghiacciato”.
E ovviamente tutto questo è destinato ad un fallimento che queste contorsioni semplicemente anticipano ed aggravano.
Quello che deve essere però sempre chiaro è lo stato di urgenza di una nuova WW in cui si trova il Grande kapitale “ anglosassone” ; una guerra “mondiale” che se Russia e Cina si ostinano a non concedere alla fine “ qualcunaltro” dovrà intestarsi.
Quel “qualcunaltro” potrebbe essere benissimo U$rael direttamente attaccando l’ Iran; una cosa che né Russia né Cina stavolta potrebbero far finta di “ignorare” come finora hanno sempre fatto.
Ma io mi preoccupo molto anche delle prove di un nuovo ROBERTO che ho visto in questi giorni con la ducetta a Tokio e Merz a Roma . Insomma le prove iniziali del ritorno a “l’ usato sicuro” di 90 anni fa in cui un €urofascismo a guida tedesca fa guerra alla Russia e il nippofascismo la fa alla Cina.
Quella si che sarebbe proprio la “finis europae” ! L ‘ eurosuicidio a “guida tedesca” finalmente raggiunto al terzo tentativo e che poi pure, come insulto finale , lasciasse uno “spettro” tedesco a “signoreggiare” su macerie “ gazane” popolate di attendati “nuovi europei”.
Non so per voi , ma per me a questo sarebbe meglio “ la bomba”.
Si sono anche abituati a un linguaggio contaminato da vocaboli americani, seguendo l’esempio che viene dall’alto. Come nel caso di questo manifesto del sindaco di Parigi che augura buon anno ai suoi concittadini nella lingua di Donald. Lo stesso vale per il presidente francese quando si rivolge in inglese ai suoi partner o all’opinione pubblica internazionale.
Il 7 febbraio 1992, i dodici ministri degli Affari esteri dell’Unione europea firmano un «trattato di unione economica, monetaria e politica» a Maastricht, nei Paesi Bassi. Si tratta di una conseguenza indiretta del crollo dell’URSS e del trionfo incontrastato delle teorie liberali provenienti dall’America.
Ne consegue immediatamente una « rivolta delle élite » e un’ondata di rabbia, se non addirittura di odio, nei confronti delle classi popolari, ritenute responsabili di questo fallimento a causa della loro ristrettezza mentale.
Il trattato costituzionale europeo è stato redatto da un centinaio di persone scelte dai loro pari (governanti, alti funzionari, parlamentari europei o nazionali…), sotto la presidenza di 
Sulla scia di Laurent Fabius, l’estrema denuncia a sua volta un trattato che moltiplica i livelli decisionali nelle istituzioni europee a scapito della democrazia e, soprattutto, scolpisce nella pietra il principio neoliberista (
