ESEGESI PRIMA DEL NATIONAL SECURITY STRATEGY OF THE UNITED STATES DEL NOVEMBRE 2025 (NSS 2025) NELLA DEFINIZIONE DELL’ ‘IMPERIALISMO IN FORMA’ DELL’AMMINISTRAZIONE TRUMP_di Massimo Morigi

1 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

ESEGESI PRIMA DEL NATIONAL SECURITY STRATEGY OF THE UNITED STATES DEL NOVEMBRE 2025 (NSS 2025) NELLA DEFINIZIONE DELL’ ‘IMPERIALISMO IN FORMA’ DELL’AMMINISTRAZIONE TRUMP E PER LA COMPRENSIONE DELLA CRISI DI “LIMES” NELL’ ERMENEUTICA DEL REPUBBLICANESIMO GEOPOLITICO DEL PENSIERO MAZZINIANO SULLA MISSIONE DELL’ITALIA E DELLA TERZA ROMA

Di Massimo Morigi

Fra i vari commenti degli osservatori indipendenti dal mainstream sul National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 (quelli del mainstream lo hanno liquidato come semplice retorica antieuropea e, quando va bene, come frutto della confusione strategica e culturale dell’amministrazione Trump, senza addentrarsi in analisi un pochino più raffinate perché queste, inevitabilmente, riguarderebbero anche la loro intima corruzione di agenti al servizio di interessi non nazionali. NSS 2025 all’URL Wayback Machine http://web.archive.org/web/20251205045339/https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf), un punto su cui l’unanimità è stata pressoché concorde nell’affermare o sottintendere che in questo documento viene riproposto con una fortissima verve ideologica il concetto di ‘civiltà occidentale’. Ma, sorpresa delle sorprese, questa locuzione non trova cittadinanza nel documento. L’unico passaggio dove l’aggettivo ‘western’ è semanticamente rafforzativo del concetto di civiltà è a pagina 5 del documento dove si afferma: «We want to support our allies in preserving the freedom and security of Europe, while restoring Europe’s civilizational self-confidence and Western identity», dove è ben chiaro che quello che si deve difendere e rimettere in asse non sono vaghi valori di una civiltà ma la sicurezza geopolitica del Vecchio continente, una sicurezza geopolitica dove ha sì una grande importanza la ‘Western identity’ ma in cosa consista questa identità occidentale non viene meglio spiegato, a meno che non le si voglia dare (o meglio suggerire) la valenza etnico-europea della c.d. razza bianca da contrapporre alle ondate migratorie più o meno colorate, come in effetti verrà mostrato in questa comunicazione.

A pagina 11 del documento, nel secondo luogo dove si parla di civiltà, viene qui abbandonato qualsiasi esplicito riferimento alla ‘Western identity’ e si cerca di meglio definire in cosa consista questa civiltà senza però assegnarle uno specifico caratterizzante marcatore geografico d’origine, con esiti alquanto deludenti, lasciamo perdere dal punto di vista più o meno scientifico ma anche sotto l’aspetto puramente retorico: «Competence and Merit – American prosperity and security depend on the development and promotion of competence. Competence and merit are among our greatest civilizational advantages: where the best Americans are hired, promoted, and honored, innovation and prosperity follow. Should competence be destroyed or systematically discouraged, complex systems that we take for granted – from infrastructure to national security to education and research – will cease to function. Should merit be smothered, America’s historic advantages in science, technology, industry, defense, and innovation will evaporate. The success of radical ideologies that seek to replace competence and merit with favored group status would render America unrecognizable and unable to defend itself. At the same time, we cannot allow meritocracy to be used as a justification to open America’s labor market to the world in the name of finding “global talent” that undercuts American workers. In our every principle and action, America and Americans must always come first.» La civiltà si definisce quindi attraverso le virtù che essa coltiva, in primo luogo (o esclusivamente?) la competenza e il merito e, a parte questa sciocca e debole retorica, è chiaro che qui non si può parlare di Europa – per forza della suo stato delle cose anticompetitivo e burocratizzato in tutti i gangli delle varie società europee e, soprattutto, in ragione della cappa soffocante messa in atto dall’UE – e se si parla di America lo si fa non attribuendo all’America il primato sulla competenza e il merito (implicitamente si ammette che queste virtù risiedano anche all’estero) ma sottolineando il fatto che questi valori devono essere ristabiliti negli Stati Uniti. La realtà è che su questa retorica del merito e della competenza, l’Europa, molto giustamente lo si ribadisce, non può certo venire menzionata mentre per l’America, e anche qui dal documento si manifesta una innegabile verità, si tratta da valori da ristabilire ma anche che però, soprattutto, su questa linea di narrazione incombe, non nominata, quella statua del commendatore che va sotto il nome di Cina, la cui filosofia confuciana dell’ordine, del merito e della gerarchia è proprio alla base del suo sviluppo, una Cina vero e proprio ‘innominato’ nell’ambito della retorica del merito anche se in altri luoghi del documento, ovviamente, trova la sua debita trattazione nel corso di un discorso più classicamente geopolitico e meno legato alla considerazione di fattori sovrastrutturali e/o culturali.

Dalle pagine 25-27 del documento viene impiegato per le ultime due volte il concetto di civiltà, appaiandolo come nel primo esempio col sostantivo di ‘Europa’ e a buon ragione perché il discorso che vi si sviluppa inizialmente (ma per poi prendere in finale, come vedremo, una torsione tutta particolare) è essenzialmente di natura geopolitica, un geopolitica di stampo classico dove apparentemente in maniera esclusiva ed esaustiva viene sviluppato un ragionamento sulle masse territoriali euroasiatiche: «C. Promoting European Greatness. American officials have become used to thinking about European problems in terms of insufficient military spending and economic stagnation. There is truth to this, but Europe’s real problems are even deeper. Continental Europe has been losing share of global GDP – down from 25 percent in 1990 to 14 percent today – partly owing to national and transnational regulations that undermine creativity and industriousness. But this economic decline is eclipsed by the real and more stark prospect of civilizational erasure. The larger issues facing Europe include activities of the European Union and other transnational bodies that undermine political liberty and sovereignty, migration policies that are transforming the continent and creating strife, censorship of free speech and suppression of political opposition, cratering birthrates, and loss of national identities and self-confidence. Should present trends continue, the continent will be unrecognizable in 20 years or less. As such, it is far from obvious whether certain European countries will have economies and militaries strong enough to remain reliable allies. Many of these nations are currently doubling down on their present path. We want Europe to remain European, to regain its civilizational self-confidence, and to abandon its failed focus on regulatory suffocation. This lack of self-confidence is most evident in Europe’s relationship with Russia. European allies enjoy a significant hard power advantage over Russia by almost every measure, save nuclear weapons. As a result of Russia’s war in Ukraine, European relations with Russia are now deeply attenuated, and many Europeans regard Russia as an existential threat. Managing European relations with Russia will require significant U.S. diplomatic engagement, both to reestablish conditions of strategic stability across the Eurasian landmass, and to mitigate the risk of conflict between Russia and European states. It is a core interest of the United States to negotiate an expeditious cessation of hostilities in Ukraine, in order to stabilize European economies, prevent unintended escalation or expansion of the war, and reestablish strategic stability with Russia, as well as to enable the post-hostilities reconstruction of Ukraine to enable its survival as a viable state. The Ukraine War has had the perverse effect of increasing Europe’s, especially Germany’s, external dependencies. Today, German chemical companies are building some of the world’s largest processing plants in China, using Russian gas that they cannot obtain at home. The Trump Administration finds itself at odds with European officials who hold unrealistic expectations for the war perched in unstable minority governments, many of which trample on basic principles of democracy to suppress opposition. A large European majority wants peace, yet that desire is not translated into policy, in large measure because of those governments’ subversion of democratic processes. This is strategically important to the United States precisely because European states cannot reform themselves if they are trapped in political crisis. Yet Europe remains strategically and culturally vital to the United States. Transatlantic trade remains one of the pillars of the global economy and of American prosperity. European sectors from manufacturing to technology to energy remain among the world’s most robust. Europe is home to cutting-edge scientific research and world-leading cultural institutions. Not only can we not afford to write Europe off – doing so would be self-defeating for what this strategy aims to achieve. American diplomacy should continue to stand up for genuine democracy, freedom of expression, and unapologetic celebrations of European nations’ individual character and history. America encourages its political allies in Europe to promote this revival of spirit, and the growing influence of patriotic European parties indeed gives cause for great optimism. Our goal should be to help Europe correct its current trajectory. We will need a strong Europe to help us successfully compete, and to work in concert with us to prevent any adversary from dominating Europe. America is, understandably, sentimentally attached to the European continent – and, of course, to Britain and Ireland. The character of these countries is also strategically important because we count upon creative, capable, confident, democratic allies to establish conditions of stability and security. We want to work with aligned countries that want to restore their former greatness. Over the long term, it is more than plausible that within a few decades at the latest, certain NATO members will become majority non-European. As such, it is an open question whether they will view their place in the world, or their alliance with the United States, in the same way as those who signed the NATO charter [evidenziazione nostra].» Insomma, per farla breve: al netto della sparata che bisogna ristabilire la democrazia in Europa (il bue che dà del cornuto all’asino…), bisogna andare d’accordo con la Russia perché la geopolitica ci insegna che Europa e Russia fanno parte della stessa massa continentale euroasiatica e sopratutto, passaggio finale che va analizzato attentamente e da noi proprio per questo graficamente evidenziato, la Nato dovrà progressivamente essere abbandonata non tanto perché in linea di principio di ostacolo verso questo appeasement con la Russia (ed anche perché troppo costosa, entrambe queste verità non menzionate) ma perché, udite, udite, le migrazioni favorite dalla politica dell’Unione Europea e dalla maggioranza dei suoi singoli paesi favorendo una sostituzione razziale all’interno di questi paesi alterano l’originaria composizione etnica dell’Europa e la rendono così meno affidabile dal punto di vista del mantenimento degli originari obiettivi militari dell’Alleanza atlantica, diversamente dal passato quanto il Vecchio continente era omogeneo dal punto di vista etno-culturale e una NATO composta da questi paesi era totalmente affidabile e quindi strutturalmente inadeguata a proseguire finalità che non fossero la difesa della pace e la protezione contro le mire espansionistiche dell’Unione Sovietica.

A questa nostra chiosa che segnala che alla fine del passaggio evidenziato si fuoriesce da un discorso geopolitico di vecchio stampo dove quello che conta è essenzialmente la geografia e come questa quasi deterministicamente condizioni il comportamento degli attori sullo scenario internazionale, si potrebbe ribadire che, in realtà, l’accusa mossa contro l’Europa è quella di favorire l’immigrazione musulmana (oggettivamente creatrice di terribili problemi nei paesi che ne ha accettato l’apporto) e che se questa non viene menzionata in termini espliciti è perché A) negli Stati Uniti sono presenti comunità musulmane e quindi non è utile pestare la coda al cane che più o meno dorme e B) la proiezione imperialistica degli Stati Uniti non consente di disprezzare apertamente l’Islam o coloro che lo professano e, in parte, molto piccola parte, ammettiamo che sono pur presenti queste preoccupazioni ma il punto è che, se si voleva segnalare il problema unicamente dal punto di vista etno-cultural-religioso senza però voler offendere nessuno, senza volere cioè volere offendere l’Islam in quanto religione, sarebbe bastato affermare che l’Europa per colpa di queste immigrazioni non europee sta fiaccando e perdendo le sue radici cultural-religiose, sta cioè diventando una continente dove il cristianesimo rischia di diventare minoritario ed alterando quindi la sua tradizione spirituale che invece, non perché migliore delle altre ma perché costituente l’intima struttura vitale ed espressiva di queste società, deve essere tutelata. Ma il documento si guarda bene dal fare questa osservazione e quindi non si può che concludere che la preoccupazione del documento riguardo l’Europa è rivolta (almeno dal punto di vista di una retorica non dichiarata ma chiaramente sottesa) al rischio che il Vecchio continente diluisca fino ad annullarla la sua storicamente maggioritaria ed egemone componente etnica c.d. ariano-caucasica, cioè, detto ancor più semplicemente, che la c.d. razza bianca divenga una componente minoritaria soverchiata dalle altre “razze” più o meno variamente colorate.

Alla luce quindi di questa ‘interpretazione autentica’ della retorica sottesa al documento National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 (una Weltanschauung i cui punti riferimento sono Joseph Arthur de Gobineau, Friedrich Maximilian Müller e Houston Stewart Chamberlain) ed evidenziando altresì che l’ ‘imperialismo in forma’ dell’amministrazione Trump, oltre alla concreta applicazione pratica ed anche teorica di un realismo politico totalmente schematico ed antidialettico ma comunque con maggiori potenzialità performative rispetto alle precedenti impostazioni neocon e democratiche basate sulla mistica parareligiosa della democrazia e dei diritti umani, sembra anche stare ripercorrendo il tragitto cultural-retorico del vecchio imperialismo otto-novecentesco del fardello dell’uomo bianco, due considerazioni, una nient’affatto extravagante riguardo al tema di questa comunicazione, la seconda, invece, apparentemente eccentrica rispetto allo stesso ma, invece, strettamente correlata con la prima. Veniamo subito alla considerazione apparentemente eccentrica e riguarda la crisi di “Limes”. Senza stare a ripercorrere nel dettaglio nei nomi dei protagonisti di questa crisi e nelle loro motivazioni che li hanno indotti a lasciare la rivista, perché proprio non ne varrebbe la pena, possiamo dire che l’idea fondante di “Limes” sin dai suoi esordi è stata quella di assumere il ruolo machiavelliano di consigliere del Principe, un ruolo che, concretamente, era affidato alla notevole capacità affabulatoria del suo direttore e fondatore Lucio Caracciolo, solo che, “piccolo” dettaglio A) questa grande capacità affabulatoria, pur appoggiata nella maggior parte di casi, su una corretta conoscenza empirica delle varie realtà nazionali che si muovono sullo scenario internazionale, è sempre stata assolutamente refrattaria ad adottare una pur minima visione teorica non solo di questo scenario ma anche delle forze politico-sociali che si muovono e scontrano all’interno di questi paesi, e non è certo sufficiente a coprire questa deficienza teorica proclamare ad ogni piè sospinto che “Limes” si rifà integralmente al realismo politico se questo realismo non viene meglio precisato nelle sue articolate e dialettiche fonti teoriche e quando citate ed approvate non se ne opera una debita storicizzazione e, soprattutto, in parallelo a questa gracile e rachitica ermeneutica geopolitica, il realismo che ne risulta – cioè in “Limes” che non ne risulta – non viene calato concretamente nell’analisi concreta delle varie realtà nazionali, le quali in “Limes” vengono sì empiricamente riconosciute ma mai dinamicamente inquadrate dialetticamente sia per quanto riguarda gli agenti strategici interni sia sotto il punto di vista degli agenti strategici operanti sullo scenario internazionale. Insomma, a “Limes” il compianto Gianfranco La Grassa e la sua teoria degli agenti strategici risultano ampiamente non pervenuti, cosa che invece, pur nella modestia dei suoi mezzi, può ben essere rivendicata dall’ “Italia e il Mondo”, come anche, nella modestia dei suoi mezzi intellettuali, risulta pervenuta al sottoscritto attraverso il paradigma del Repubblicanesimo Geopolitico. Ma come si dice, si potrebbe predicare male (cioè nel caso di “Limes” col suo realismo dimidiato, non sufficientemente bene) ma razzolare bene ma è proprio sul realismo concretamente praticato ed applicato pro domo sua la falla maggiore di “Limes”, perché l’idea di fungere da consigliere del Principe può avere un pur minimo senso se esiste un Principe che voglia veramente insignorirsi di una data realtà territoriale, cosa che invece non esiste in Italia perché la sua forma di potere politico può essere definita, come ho affermato nel mio precedente intervento sull’ “Italia e il Mondo”, una ‘polioligarchia eterodiretto-competitiva’: insomma gli agenti strategici nazionali non aspettano certo i consigli del Caracciolo di turno ma prendono ordini e consigli direttamente dagli Stati Uniti. Da qui la crisi di “Limes” che si inserisce nel quadro in radicale e tumultuoso mutamento che se un tempo gli agenti strategici nazionali potevano sopportare di buon grado e far finta di gradire le edulcorate lezioncine di “Limes” che nell’ambito di una ripetuta (e sincera) proclamata fedeltà della rivista alle ragioni della NATO, cercava di indicare una via nazionale entro cui far muovere questa fedeltà, oggi per “Limes” diventa tutto più difficile perché l’amministrazione Trump è la forza politico-strategica che solo al momento, e pur fra mille contraddizioni, è prevalente all’interno degli Stati Uniti e facendo quindi sì che “Limes” e il suo direttore abbiano dovuto abbandonare la litania dell’importanza di affidarsi senza se e senza ma alle ragioni degli Stati Uniti ricondotti fino ad ora se non ad un blocco più o meno unitario certamente a conflittualità perlomeno controllata nella dialettica fra amministrazione ed opposizione, ma abbia deciso di scegliere e sposato espressamente le ragioni delle forze strategiche che fanno capo all’amministrazione Trump. E questo non può essere accettato da nessuno degli agenti strategici nazionali che in passato erano fidelizzati solo apparentemente alle lezioncine di Caracciolo. Da una parte, coloro che continuano a coltivare rapporti diretti con le componenti neocon americane e con quelle democratiche e retoricamente proseguono nel canto propagandistico di queste due correnti politico-ideologiche statunitensi che pur nella loro polarità destra/sinistra si fanno chiassosamente portavoce dei diritti dell’uomo e della democrazia da esportazione manu militari, e qui ci si sta riferendo ai personaggi che ora hanno lasciato “Limes”. Dall’altra parte, dalla parte cioè dei “patrioti” al governo ora molto vicini a Trump, senza potersi aspettare a favore di “Limes” alcuna sponda significativa, visto che nei loro rapporti sottomissivi ed autoreferenziali verso questa amministrazione essi sono benissimo in grado di servirsi da soli, come del resto hanno fatto sempre coloro che a parole dicevano ad ogni piè sospinto di far tesoro delle parole di Caracciolo.

Veniamo ora alla considerazione non eccentrica sul documento del National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 riguardante l’Italia e collegandoci al discorso appena svolto per “Limes” possiamo metterla in questo modo: così come “Limes” e il suo direttore si sono sempre illusi prima di fare il consigliere degli italici Principi in un quadro di conflitto strategico all’interno degli Stati uniti apparentemente sotto controllo e sono ancora più illusi ora di cavar fuori qualcosa di buono in termini di consiglio per i nostri locali Principi appoggiandosi ad un’amministrazione perennemente in lotta nella società americana ed anche al suo interno per tentare di imporre la sua egemonia politico-culturale (nel mio precedente intervento sull’ “Italia e il Mondo”, Massimo Morigi, Tassonomia prima degli idealtipi delle principali forme del potere politico in conformità alla dialettica del paradigma realistico del Repubblicanesimo Geopolitico a proposito de le questioni russe al di là dell’Ucraina di George Friedman, documento all’URL Wayback Machine https://web.archive.org/web/20251206192330/https://italiaeilmondo.com/2025/12/06/tassonomia-prima-degli-idealtipi-delle-principali-forme-del-potere-politico-in-conformita-alla-dialettica-del-paradigma-realistico-del-repubblicanesimo-geopolitico-a-proposito-de-le-questi/, ho definito la forma del potere “democratico” statunitense ‘polioligarchia stasististico-competitiva’ per evidenziare la perenne guerra civile che percorre quel paese), altrettanto si illudono i nostri “patrioti” al governo che da un ‘imperialismo in forma’ come quello dell’amministrazione Trump, un ‘imperialismo in forma’ che ripercorre le retoriche dell’uomo bianco e ariano-etniche dell’imperialismo ottocentesco, possa uscire qualcosa di buono per l’Italia e questo per due motivi. Il primo è che nonostante il suo debolissimo senso identitario inteso in senso strettamente nazionalistico, la sua vera identità spirituale è quella informata al un suo profondo cattolicesimo culturale, e ciò implica che se in via ipotetica possono essere accettate forme più o meno larvate di islamofobia, l’Italia non può assolutamente far proprio un discorso suprematista bianco così come emerge dal documento in questione e, come c’è da pensare, realmente profondamente radicato all’interno del mondo dell’amministrazione Trump. Il secondo è che è proprio il discorso suprematista bianco a porre un ostacolo proprio da parte di coloro che vi si identificano a far inserire a pieno titolo l’Italia e il suo popolo in questa ristretta ed esclusiva cerchia razziale, perché dal punto di vista dell’amministrazione Trump e dei circoli politico-culturali che ruotano attorno alla sua amministrazione il posto destinato all’Italia e al suo popolo non è altro che quella di ascari fedeli in quanto bianchi di serie B se proprio si vuole essere generosi, con tutte le concrete conseguenze politico-culturali che è facile immaginare (ricordiamo che in origine, nella razzista America ora rinnegata, ma solo apparentemente, gli italiani non erano considerati facenti parte della c.d. razza bianca, pur essendo il loro fenotipo quanto di più distante si potesse immaginare dalla popolazione di origine africana).

E quindi, se di consiglieri i Principi nazionali non hanno mai saputo cosa farsene e dei Principi italiani amici di quelli ora a al timone degli Stati Uniti la realtà ne decreterà ugualmente l’inutilità e la ridicolaggine, che fare? Molto semplice a dirsi anche se estremamente arduo nella realizzazione: impegnarsi a costruire una reale didattica nazionale che nella odierna crisi degli stati-nazione, sappia ritrovare le ragioni esistenziali del perché l’Italia è (ancora) una nazione e, se vogliamo cogliere un lato positivo del documento esaminato, è che questo chiaramente individua la necessità geopolitica prima ancora che culturale di individuare – anche se solo riferite agli Stati Uniti e da un punto di vista suprematista – queste ragioni (un suggerimento, oltre ovviamente a William Faulkner e ad Harper Lee, per cogliere la formaperfetta del sentire suprematista americano e senza, peraltro, che nel documento proposto vi sia alcuna forma di distanziamento verso questo fenomeno: il film del 1915 di David Wark Griffith The Birth of a Nation, bellissimo esteticamente e terribile nella sua ingenuità razzista e nella sua apologia del Ku Klux Klan). Alla luce, inoltre, del fatto che la ricerca dell’individuazione/creazione di queste ragioni non è proprio un’invenzione dell’amministrazione Trump e/o di suprematisti e/o dichiaratamente razzisti ma è una ricorrenza costante delle forme di potere genericamente definibili come ‘polioligarchie competitive’ (cioè le c.d. democrazie rappresentative per le quali si rinvia ancora al mio ultimo intervento sull’ “Italia e il Mondo”) e, senza voler fare un elenco dei modelli di costruzione identitaria praticati nel corso della storia (non solo dalle c.d. democrazie rappresentative ma anche dalle forme di potere informate a modelli tradizionalisti che le hanno precedute, ma in questo caso le costruzioni identitarie hanno ritmi collocabili più nella “lunga durata” che nella costante e frenetica giustificazione di un potere che non riesce mai a tenere fede alle promesse “democratiche”), dal punto di vista del Repubblicanesimo Geopolitico non è inutile segnalare che nella nostra storia d’Italia abbiamo l’esempio di un pensatore che non ha nulla a spartire con l’ideologia sottesa al documento esaminato ma che ugualmente era ben consapevole che una nazione “democratica” come è oggi concepita e praticata attraverso la c.d. democrazia rappresentativa ma senza un’idea del proprio essere nel consesso internazionale e senza che questa idea sia condivisa da tutto il popolo e nella rappresentazione che esso ha di sé proiettata al di là delle semplici contingenze politiche del momento, è destinata ad immiserirsi fino a scomparire.

A questo proposito Mazzini parlava di una vera e propria missione dell’Italia che avrebbe dovuto porsi alla guida politico-militare di tutti i popoli nel processo da loro autonomamente intrapreso per la liberazione dalle dominazioni straniere. Ora se il lato utopistico di quest’idea di un’Italia che assume il comando della liberazione dei popoli è di tutta evidenza, non è altrettanto evidente l’improponibilità dell’idea di un’Italia che proprio in ragione della consapevolezza della sua storia fatta di dominazioni straniere rifiuta alla radice qualsiasi discorso falsamente universalistico (altrimenti detto, diritti umani e democrazia da esportazione con le armi) così come suprematistico (proprio in ragione delle sue profonde radici universalistiche cattoliche), facendosi internazionalmente il più eloquente e prestigioso portavoce, proprio in ragione della sua storia événementielle e della sua più profonda e significativa tradizione culturale, ideologica e politica, del non fungibile diritto di ogni popolo a trovare la sua unica e non sindacabile dall’esterno via all’autogoverno. Si tratterebbe, in altre parole, di poggiare la nuova pedagogia identitaria nazionale sulla teologia politica dei due filoni fra i più profondi, anche se nell’Ottocento confliggenti, della nostra tradizione politico-culturale nazionale, vale a dire l’universalismo cattolico italiano (di cui, fra l’altro, un sotterraneo rizoma non sottoposto a sufficiente riconoscimento ermeneutico in questo suo legame è il marxismo umanistico e volontaristico di Antonio Gramsci che, con la sua filosofia della prassi poggiata sull’unione dialettica fra oggetto e soggetto agente sullo stesso, una filosofia della prassi con profonde analogie alla mazziniana endiade ‘pensiero e azione’, ha posto le basi perché con un pensiero marxista teoricamente vivo e politicamente espressivo se ne dovranno fare i conti per molto tempo ancora, e una gramsciana filosofia della prassi di cui il Repubblicanesimo Geopolitico riconosce tutta la sua fondante importanza per la sua teoresi) e il mazzinianesimo, in particolare nella sua declinazione geopolitico-idelogica del cosmopolitismo delle nazioni, nell’ambito del concreto quadro del multipolarismo in via di una sempre più tumultuosa affermazione, un multipolarismo il cui orizzonte etico-politico è proprio l’idea mazziniana che ai popoli non possono essere imposti dall’esterno ridicoli e nefasti schemi ideologici essendo, per Mazzini, il loro unico dovere quello di essere responsabili di fronte a Dio del mantenimento della propria identità e libertà nell’armonioso consesso di tutti gli altri popoli (questo armonioso consesso di libere nazioni Mazzini lo definiva ‘cosmopolitismo delle nazioni’, concetto con profonde analogie con la Weltanschaung condivisa di coloro che si rifanno dal punto di vista assiologico, teorico e politico al processo del multipolarizzazione). Un compito immane ma almeno storicamente con solide e reali fondamenta, una missione per l’Italia del futuro che riprende e aggiorna la missione che per l’Italia aveva pensato Mazzini. In mancanza di questa nuova pedagogia nazionale di matrice mazziniana poggiante a sua volta sull’universalismo di matrice cattolica (e notiamo en passant che l’universalismo cattolico non è altro che il riverbero alto e basso medievale del mito universalistico della Città Eterna portatrice di civiltà a tutti i popoli del mondo che Roma antica amava attribuire a sè, un riverbero che ebbe profondissima influenza anche nel pensiero mazziniano attraverso il mito della Terza Roma, la Roma, cioè, del popolo che sarebbe stata per Mazzini la legittima erede della Roma dei Cesari e della Roma dei Papi, e mito della Terza Roma che agisce tuttora anche come una sorta di teologia politica abscondita per quanto riguarda la Russia, ma anche mito della Terza Roma espressamente ripreso da Aleksandr Dugin nell’ambito della sua concezione assiologico-geopolitica dell’euroasiatismo… ), il futuro ci riserverà ancora (poco ascoltati) consiglieri del Principe e altrettanto (poco considerati) pseudopatrioti, che non riusciranno mai non solo a passare del tutto indenni l’esame di purezza etnica ma anche, ancora più importante, a potersi vantare senza vergogna di avere raccolto degnamente il testimone dei momenti più alti del pensiero politico-culturale italiano. E, come abbiamo visto, a trarli d’impaccio non si potrà ricorrere ai vari cantori di un realismo dimidiato che hanno già dato ampia prova della loro inefficacia. Ma certamente a trarci d’impaccio il vero realismo politico ci suggerisce di rivolgerci a colui che per primo seppe concepire l’Italia come la diretta e principale erede di una bimillenaria tradizione e per questo «una, indipendente e repubblicana». Ora e sempre.

Massimo Morigi, 1° gennaio 2026

ESEGESI-PRIMA-DEL-NATIONAL-SECURITY-STRATEGY-OF-THE-UNITED-STATES Download

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il punto zero_di WS

1 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Essendo tutti presi dalla “narrazione” che ci sta avvolgendo, sto leggendo cose ( ad esempio qui riflessioni-del-moa-il-saggio-di-sachs-le-interviste-di-lavrov-e-la-straordinaria-dichiarazione_di-karl-sanchez/) che richiedono di fare il punto per capire come possano evolvere gli avvenimenti.

Soprattutto mi preme ribadire il “punto zero” pressoché mai citato da tutti i commentatori : il sistema finaziario estrattivo che guida l’ economia globale è fuori controllo ed esploderà . Noi non sappiamo ne “il quando” ne “ il come” ( in realtà “il come” sarà quello solito).

Di solito infatti “ il sistema” mostra di essere “ fuori controllo” con una grave crisi finanziaria che poi con vari trucchi può essere rabberciata ma non risolta, se non, alla fine, con una guerra mondiale sotto le cui macerie nascondere anche l’ insolvibilità dei debiti pregressi.

Io infatti già da tanti anni posto la relativa equivalenza

1907→ 1914 WW1

1929 → 1939 WW2

2007 → ??? WW3

Da questo confronto si nota subito l’ impressionante ritardo della WW3 , il che potrebbe indurre qualcuno ad un facile “ottimismo” ( la guerra non verrà mai ! ). Un ottimismo che io invece gelo subito facendo notare che il “tempo di attesa” non comporta alcuna “ soluzione alternativa “ perché nel frattempo il debito impagabile continua a crescere e a deprimere sempre più l’economia reale, ragion per cui semplicemente più la guerra “ ritarda” e più grosso sarà “il botto”.

“Il ritardo” infatti non serve a trovare “soluzioni diverse” ( non esistono senza rimettere in riga il Grande Kapitale ), ma serve solo ai vari attori a meglio posizionarsi, nonché ai banksters a definire gli opportuni soggetti su cui scaricare “la colpa” della guerra .

I quali “caproni espiatori “ possono anche intuire quale parte gli sarà assegnata nella “commedia” e quindi cercare di “resistere” al proprio incaprettamento.

Ad esempio nel 1914 l’operazione fu perfetta, in quanto i “caproni” di allora, gli imperi europei, non immaginarono mai la trappola in cui stavano allegramente entrando.

Nel 1939 invece la cosa fu già più problematica, perché se anche la Germania non si rese esattamente conto della trappola, la dirigenza dell’ URSS al contrario ne era molto più avvertita; l’URSS ne sarebbe rimasta ancora per un po’ fuori, in quel ruolo “falsamente neutrale” che è da sempre quello degli USA (+) , se la Germania nella sua disperazione strategica non avesse visto la sua unica via di uscita in un attacco a “l’Unione Sovietica”.

Questa volta il ruolo del “ cattivo” toccava appunto alla Russia essendo la Germania un cane fedele della “grande Finanza”, il Kapò de l’€urolager che rastrellava il surplus economico dell’€urotonnara per convogliare i profitti finanziari nei centri della “Grande Finanza “ angloamericana .

Ma la Russia ha manovrato abilmente per non farsi fregare , ragione per cui ora siamo già a 18 anni dalla corrispondente “crisi finanziaria” e ancora la “grande guerra” non c’è, almeno ufficialmente.

Ma “una guerra” al “grande Kapitale” è ogni giorno sempre più necessaria; “la resistenza” della Russia a “intestarsene “, sta comportando una fase di studio per individuare alcune “varianti” .

Una evidentissima è “ la variante cino-giapponese ” che ci viene annunciata dal rapido riarmo del Giappone e “ l’ altra “ , meno evidente, è “ la variante “€uro- tedesca”, cosa che può avere una più probabile realizzazione; i tedeschi sono da sempre le più grandi pippe della geopolitica mondiale.

Sia comuque chiaro che in tutto questo non c’è alcun “ determinismo” , cioè non è ancora detto che “Germania” e “ Giappone” eseguano poi esattamente gli “ordini ricevuti” e che magari invece non cerchino di sfuggirne. Che poi ci riescano è tutta un’altra questione (*)

Esiste anche la “ variante Israele”! “L’unica democrazia del MO“ verrebbe lanciata contro tutti i suoi vicini provocando una gigantesca crisi economica mondiale. Ma questa sarà solo una soluzione di “emergenza” perché il suo “contraccolpo” specie di “narrazione “ non sarebbe facilmente gestibile come le “altre “ varianti”.

Comunque, più ci si avvicina al “momento topico” è più tutti i giocatori copriranno le loro carte e le loro mani. Solo gli sciocchi faranno dichiarazioni roboanti su cose che non potranno gestire; quelli “bravi”, che invece hanno i mezzi per gestire “la guerra”, parleranno sino alla fine di “diplomazia” e “pace” mentre si prepareranno ad una guerra sempre meno rinviabile.

(+) Nel 1907 gli USA partirono con un gigantesco programma di armamento navale il cui scopo poteva essere finalizzato solo ad una guerra fuori dalle acque del continente americano.

E’ poi abbastanza noto che il programma del B17 partì nel 1933 e che, collegato allo sviluppo del Napalm, ci dice che il tutto servisse al bombardamento a largo raggio delle città giapponesi, notoriamente “ di legno” e quindi facilmente infiammabili.

Ma l’orientamento bellicista della amministrazione americana svoltò solo nel 1939 verso il “Germany first” con immediato decollo del “progetto Manhattan” e prima ancora che la guerra esplodesse in Europa.

Tutte “iniziative” comunque sempre perfettamente dissimulate dietro una postura fintamente “neutrale” e “ pacifista”. La mia domanda quindi è sempre la stessa: quale è il nuovo “trucco” con cui gli U$A entreranno nella WW3 ?

(*) La variante “ €uro-tedesca” , nella sua attuale accezione che prevede cioè una NATO-€uropa lanciata contro la Russia sotto una egemonia tedesca, militare al posto della vecchia “egemonia economica”, è particolarmente pericolosa per noi che vi saremo trascinati in vario modo. Lì vedremo i limiti della agibilità politica della “sora giorgia”.

Comunque ho già spiegato come i tedeschi, ancor di più i giapponesi, non possano essere così tanto fessi; probabilmente, seppur costretti , abbiano anche “ progetti propri “ .

Ma è alquanto improbabile che poi i tedeschi siano tanto abili da saltare in tempo giù dal “ treno in corsa”; cosa che invece noi dovremmo essere pronti a fare , dal momento che lo abbiamo già fatto anche le “altre due volte” seppur , “la seconda”, con esiti comunque disastrosi.

Perché NON sedersi al tavolo resterebbe sempre il miglior modo di “ non farsi male”; una cosa per noi stavolta impossibile laddove invece “le altre due volte”, al tavolo, ci siamo voluti proprio sedere noi.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

2025 Riepilogo di fine anno e previsioni sul campo di battaglia per il 2026_di Simplicius

31 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

2025 Riepilogo di fine anno e previsioni sul campo di battaglia per il 2026

Simplicius 31 dicembre

LEGGI NELL’APP

Mentre ci avviciniamo alla fine del 2025, guardiamo al 2026 con una proiezione di dove ci porterà il campo di battaglia nel prossimo anno.

Ma prima, esaminiamo gli ultimi aggiornamenti sul campo di battaglia per capire qual è la situazione attuale e contestualizzare il quadro prima di iniziare a fare previsioni sul futuro.

Andiamo subito al sodo.

Il primo e più importante aggiornamento, di cui molti saranno già a conoscenza, è che sia Mirnograd che Gulyaipole sono state completamente conquistate.

Di seguito è riportato un video diffuso dal Ministero della Difesa russo che mostra grandi gruppi di prigionieri catturati a Mirnograd durante le operazioni finali di rastrellamento:

Alcuni hanno chiesto che fine abbiano fatto gli oltre 1.000 membri delle AFU che sarebbero stati circondati a Mirnograd. Nessuno lo sa con certezza, ma è probabile che gran parte di loro sia rimasta sepolta per sempre dai massicci raid dell’aviazione russa sui condomini in cui si nascondevano le AFU: circolano “voci” secondo cui centinaia di corpi delle AFU, se non di più, sarebbero ancora sepolti sotto le macerie. E possiamo supporre che almeno diverse centinaia siano stati catturati.

Probabilmente, però, sono fuggiti molti più soldati di quanto vorremmo ammettere, dato che l’accerchiamento totale di questo calderone non era così completo come sembrava sulle mappe. Le nostre mappe di guerra non hanno un modo soddisfacente per indicare o rappresentare realmente il campo di battaglia moderno, scarsamente popolato e con molte zone grigie. Fino agli ultimi giorni, le forze ucraine erano probabilmente ancora in grado di far uscire piccoli gruppi di uomini alla volta, di notte e in condizioni di nebbia, ecc., e questo flusso probabilmente ha permesso loro di ridurre le cosiddette oltre 1.000 forze intrappolate di almeno alcune centinaia, se non di più. Abbiamo imparato dalla debacle di Kupyansk che le aree di “controllo” russo indicate sulle mappe filo-russe non sono sempre così solide come vorremmo credere, essendo spesso più una serie di zone grigie scarsamente difese che territori veramente consolidati.

La mappa ora appare così, con Pokrovsk, Mirnograd e persino Rodynske a nord conquistate:

La prossima mossa logica è Gryshino (Hryshyne sulla mappa), dove le forze russe si stanno già infiltrando. E Dobropillya, a nord, dovrà essere l’obiettivo a medio termine, poiché è l’unico nodo logistico di dimensioni considerevoli nella regione, che aiuta i rifornimenti e funge da porta d’accesso a Kramatorsk, a nord-est.

In una nuova intervista dalla “prima linea”, Syrsky ridicolizza l’idea che le AFU a Pokrovsk avrebbero dovuto “ritirarsi”, affermando che non c’è nessun posto dove ritirarsi se non i campi aperti o altre città molto più lontane dove nascondersi:

Sembra affermare che utilizzare un grande agglomerato urbano come Pokrovsk-Mirnograd fosse strategicamente più sensato per trincerarsi e assorbire la potenza di fuoco russa, sostenendo che il 50% di tutte le bombe FAB russe sganciate su tutto il fronte sono state lanciate su Pokrovsk.

Il comandante in capo delle forze armate ucraine, Syrsky, ha dichiarato che i soldati ucraini non hanno alcun posto dove ritirarsi da Pokrovsk

Ha commentato le richieste di lasciare la città per salvare la vita dei soldati ucraini:

Ma sorge la domanda: dove andare? Uscire in campo aperto – e poi? Continuare a ritirarsi, cercare la prossima città o insediamento, che sarà anch’esso raso al suolo”, ha detto Syrsky.

Dove, dove? Solo indietro, cedendo le città e avvicinando la vittoria della Russia.

Ora parliamo delle aree di progresso più importanti che stanno attualmente prendendo piede.

In primo luogo, il sorprendente settore occidentale di Zaporozhye. Le forze russe hanno continuato ad avanzare a nord di Stepnogorsk (cerchiato in bianco), che è stato conquistato per circa l’80-90%:

Hanno quasi raggiunto Malokaterinovka (cerchiata in rosso) e stanno avanzando lungo “Center Street” nella parte più settentrionale di Primorske.

Ma ancora più importante è stata l’improvvisa avanzata russa nel settore di Lyman. Qui le forze russe sono avanzate verso Sosnove, conquistandone gran parte, e hanno proseguito lungo il fiume Siversky Donets verso Izyum:

Come si può vedere, Izyum si trova ora nel raggio d’azione dell’FPV e dell’artiglieria, pari a circa 20 km. Un primo piano per maggiore efficacia:

E Krasny Lyman stessa ha fatto progressi. Non solo il consolidamento delle posizioni all’interno della città stessa, ma anche il nuovo saliente da est, in direzione di Zarichne, che ora sta prendendo il fianco di Lyman:

Con l’avanzata a sorpresa su Sosnove, stiamo assistendo all’accerchiamento di Lyman, che sembra destinata a essere la prossima città a cadere in un futuro non troppo lontano.

Per quanto riguarda la vicina direzione di Kupyansk, vi sono segni di un’inversione di tendenza con le forze russe ora geolocalizzate nella zona sottostante di “Moskovka”, il che confermerebbe che l’Ucraina non ha riconquistato neanche lontanamente tanto territorio quanto si pensava in precedenza:

Durante il suo ultimo incontro con l’alto comando, Putin ha ordinato l’eliminazione delle unità ucraine presenti in quella zona, mentre il comandante del settore di Kupyansk, il colonnello generale Sergei Kuzovlev, piuttosto umiliato (o disonorato, a seconda dei punti di vista), ha nuovamente riferito che le sue unità stavano ripulendo Kupyansk dagli infiltrati delle forze armate ucraine.

Ma notate questo interessante scambio. Innanzitutto, per contestualizzare, ecco il video di Kuzovlev che annuncia la conquista totale di Kupyansk il 12 dicembre, a cui persino uno scettico Putin risponde con un doppio controllo: “Quindi è completamente liberata?”

Ora, notate come Putin lanci a Kuzovlev uno sguardo diretto ma sottilmente di rimprovero mentre gli dice che Kupyansk deve essere completamente ripulita, e in modo deciso, nell’ultimo incontro: un chiaro riferimento al precedente errore “non così deciso” di Kuzovlev:

Confrontate il linguaggio del corpo di Kuzovlev nel secondo video: chiaramente più “sconfortato” e penitente rispetto al comportamento fiero del primo.

Inoltre, secondo quanto riferito, Kuzovlev avrebbe detto a Putin che prevede la completa distruzione del raggruppamento delle forze armate ucraine a Kupyansk intorno a gennaio o febbraio:

️Putin ha ordinato di fermare con decisione i tentativi delle forze armate ucraine di sfondare a Kupiansk. Il gruppo nemico sotto la città sarà distrutto tra gennaio e febbraio, ha riferito al presidente il comandante del gruppo “Ovest”.

Il comandante supremo in capo ha sottolineato le prospettive di una completa liberazione del territorio del Donbass.

Le forze armate russe devono continuare a garantire la sicurezza delle regioni di confine della Russia anche il prossimo anno, ha sottolineato Putin.

Ciò che è ancora più interessante è l’apparizione di Putin che microgestisce le battaglie di questo settore, come è suo diritto in qualità di Comandante Supremo, come si vede nel seguente video:

Notate al minuto 1:24 come Putin indichi la mappa e dichiari l’importanza di eliminare quel particolare gruppo di AFU sulla riva nord, presumibilmente del fiume Seversky Donets, appena a sud di Krasny Lyman. Potrei sbagliarmi, ma non ricordo che Putin abbia mai dato ordini così diretti ai suoi generali in merito alla gestione del campo di battaglia.

Di solito, sembra semplicemente accettare i loro rapporti, dando l’impressione di essere un comandante in capo passivo che lascia che siano i suoi generali a prendere tutte le decisioni senza esercitare alcun controllo. Ma qui abbiamo una visione affascinante della potenziale realtà della situazione dietro le quinte, dove Putin stesso potrebbe essere molto più coinvolto in ogni decisione sul campo di battaglia e in ogni mossa strategica di quanto avessimo ipotizzato in precedenza.

Infine, Belousov e Gerasimov riferiscono che tutto sta “procedendo secondo i piani” — e addirittura in anticipo rispetto al programma, secondo Belousov — e che dicembre ha registrato il tasso di avanzamento più rapido dell’intero anno in Russia:

NOVITÀ: Secondo quanto riportato dall’agenzia TASS, il presidente russo Putin ha comunicato ai generali dell’esercito che è necessario proseguire le operazioni per conquistare la città ucraina di Zaporizhzhia.

Previsioni per il 2026

Abbiamo trattato il fronte di Gulyaipole nell’ultimo rapporto a pagamento e da allora non sono cambiate molte cose. Ecco un’animazione che mostra le conquiste russe in questo settore solo negli ultimi due mesi, che ci porta alla sezione successiva:

Cominciamo da questo settore. Ho già scritto diffusamente in merito alle mie previsioni specifiche al riguardo. Come si può vedere dal ritmo di avanzata sopra riportato, la Russia sta conquistando un blocco difensivo tra i principali fiumi ogni due o tre mesi. Il prossimo blocco li porterà alla linea Orekhov-Novomykolaivka (cerchiata in giallo sotto) e dovrebbe richiedere al massimo altri 2-3 mesi, se non meno.

Suriyak ha avuto la stessa idea, quindi userò la sua mappa e la sua analisi (seguite la sua mappa qui): l’area ombreggiata in rosso più chiaro è la prossima zona che la Russia conquisterà nei prossimi due mesi mentre avanza verso la città di Zaporozhye:

In primavera, le forze russe daranno inizio alla battaglia per Orikhiv e, probabilmente, Novomykolaivka. La prima comporterà un’intensificazione degli assi meridionali con l’obiettivo di tagliare la via verso Zaporizhia da nord. Tuttavia, è necessario menzionare anche il fronte di Vasylivka, poiché l’esercito russo continuerà ad avere problemi ad avanzare a causa della sua vicinanza al capoluogo dell’oblast e del gran numero di droni, il che ha fatto sì che le “avanzate” siano state effettuate da piccole unità incaricate di distruggere le posizioni nemiche e attirare i rinforzi ucraini mentre gli altri fronti si sviluppano.

Nella seconda città, mentre la battaglia è in corso, i russi avanzeranno verso ovest attraverso l’altopiano verso l’ultima linea di difesa, Vilnyansk-Novooleksandrivka, che potrebbe essere raggiunta in estate.

Il cerchio blu sopra indica l’ultima linea di difesa intorno a Vilnyansk-Novooleksandrovka, che secondo Suriyak sarà raggiunta entro l’estate. Secondo il mio calendario previsto di 2-3 mesi per ogni “blocco” tra le linee difensive, questo è corretto. Ciò significa che intorno all’estate, al ritmo attuale, la Russia raggiungerà essenzialmente la periferia della città di Zaporozhye stessa; tuttavia, mi riservo di dire che potrebbe arrivare all’autunno nel caso in cui si verificassero problemi o rallentamenti.

Tenete presente questo aspetto per dopo, poiché sarà importante per l’analisi complessiva più ampia.

Un promemoria della linea difensiva che l’Ucraina ha pianificato per la Russia proprio in questo settore—qui trovate un interessante thread al riguardo:

Come breve intermezzo, ecco un video che mostra l’ultimo killer HIMARS della Russia, il sistema MLRS Tornado-S guidato che, secondo il rapporto riportato di seguito, è stato determinante nella liberazione di Gulyaipole in questo settore in particolare:

Il rapporto afferma che i razzi guidati da satellite per questo sistema stanno finalmente venendo consegnati in quantità alle forze russe.

Si notino alcuni errori di traduzione importanti nel video sopra riportato: SAA = SMO. Al minuto 1:45, “trap” dovrebbe essere “REB”, ovvero EW (interferenza elettronica). L’operatore afferma che il razzo guidato 9M542 è in grado di eludere i sistemi di guerra elettronica rilevandoli e deviando automaticamente per colpire il bersaglio da un’altra angolazione.

L’altro settore chiave da tenere d’occhio per il 2026 sarà ovviamente la regione di Slavyansk-Kramatorsk, ovvero il “cuore del Donbass”. È qui che è iniziata essenzialmente l’intera guerra, con la prima ribellione all’interno di Slavyansk, quindi queste due grandi città sono il cuore simbolico dell’intero conflitto.

Le fauci si stanno lentamente chiudendo su questo agglomerato dalla fine del 2025, ma le città non sono ancora affatto in pericolo di essere attaccate nel breve termine:

A nord si può vedere il nuovo saliente russo dove è stata conquistata Sosnove. Questo, insieme alla prossima conquista di Krasny Lyman, rappresenta la tenaglia settentrionale verso Slavyansk:

La domanda è: quali progressi potrà compiere la Russia in questo ambito nel 2026? Storicamente, la Russia ha avuto grandi difficoltà ad avvicinarsi a Slavyansk attraverso la famigerata “foresta di Sherwood” a sud-est di Izyum. Allo stesso modo, la Russia non è mai riuscita ad attraversare il fiume Siversky Donets, che forma una barriera naturale appena a nord di Slavyansk e che scorre fino a Izyum.

Questo probabilmente costituirà nuovamente un ostacolo enorme e creerà molta incertezza per l’avanzata russa su questo asse. La direzione proveniente da Seversk probabilmente avrà più successo, con le forze russe che potrebbero avvicinarsi a Slavyansk da est e appena a sud del Seversky Donets.

Dato che il fronte di Seversk era rimasto congelato per molto tempo e solo di recente ha registrato un’impennata di movimenti, è difficile fare previsioni sul potenziale di combattimento di quel gruppo per un futuro avanzamento su larga scala. Ciò è particolarmente vero perché il terreno di tutta questa regione ha sempre causato grossi problemi alla Russia, non solo a causa della divisione in due parti dal grande fiume, ma anche per il fatto che l’area è ricoperta da fitte foreste in cui gli ucraini si sono tradizionalmente trincerati bene.

Tuttavia, potrebbero esserci alcune importanti “sorprese” in questo senso. Ad esempio, alcune fonti riferiscono che Syrsky abbia utilizzato le preziose riserve di questa zona di Lyman (così come altre) per lanciare la dispendiosa “controffensiva” a Kupyansk, che ora sta esaurendo tali riserve. Alcuni ritengono che questo sia il motivo principale delle improvvise avanzate russe vicino a Lyman, a Sosnove, ecc., poiché le unità di difesa e le riserve critiche sono state spostate verso Kupyansk.

Se questa situazione dovesse protrarsi, quest’area potrebbe subire ulteriori “crolli” sorprendenti, proprio come è successo nella regione di Zaporozhye quando unità fondamentali sono state trasferite in altre zone, come la difesa di Pokrovsk e i relativi contrattacchi.

Ecco una mappa che mostra approssimativamente il massimo controllo della Russia su quest’area nel luglio 2022, prima che iniziasse il grande crollo-ritirata:

Possiamo vedere che il fiume Seversky Donets ha fungito da barriera per l’intero fronte settentrionale e nord-orientale, con le truppe russe che lo hanno attraversato solo a nord-ovest in direzione di Izyum.

Per il 2026, è chiaro che Lyman sarà presto conquistata e che le truppe russe continueranno probabilmente la loro avanzata verso ovest: l’unica domanda è se si limiteranno nuovamente a schierarsi lungo il fiume o se questa volta tenteranno in qualche modo di attraversarlo, nei pressi di Raihorodok.

Questa zona è particolarmente insidiosa perché il Seversky Donets confluisce con il fiume Oskol, creando ulteriori barriere naturali e rendendo il terreno ancora più impervio. Il cerchio giallo indica l’Oskol che scende dalla direzione di Kupyansk, mentre la linea blu lo segue fino al punto in cui incontra il Seversky Donets:

È possibile vedere che l’attuale posizione delle truppe russe a Sosnove ha già raggiunto questa barriera critica che potrebbe essere molto difficile da superare. Come minimo, le forze russe probabilmente conquisteranno la città chiave di Svyatogorsk (cerchiata in rosso) e forse tenteranno di attraversarla, anche se ciò è improbabile.

L’area ombreggiata in blu qui sotto mostra il limite naturale di ciò che i russi possono conquistare lungo la strada verso Izyum, prima di raggiungere la barriera di Oskol:

Certo, hanno attraversato l’Oskol a nord di Kupyansk, ma questo è stato possibile grazie alle linee di rifornimento che provenivano direttamente dalla Russia oltre il confine. Qui sarebbe molto più complicato, ma vista la rapida avanzata in corso, sarà molto interessante vedere cosa succederà.

Pertanto, posso solo valutare l’intera area come avente un potenziale basso per il 2026, anche se ci sono sempre possibilità di grandi “sorprese”, dato quanto abbiamo detto prima. È più probabile che nel 2026 le forze russe conquisteranno tutto il territorio a est dell’Oskol, ma non sono sicuro di quanto potranno spingersi oltre in questa zona. Più a nord, nella regione di Kharkov, è probabile che continueranno ad avanzare lungo la riva occidentale del fiume.

Lo scenario più probabile sarebbe che le forze russe continuassero ad avanzare verso l’agglomerato di Kramatorsk dalla direzione di Kontantinovka, dato che la conquista di grandi città è diventata il punto di forza della Russia rispetto all’attraversamento di terreni naturali insidiosi come fiumi, paludi e foreste.

Ultimamente i movimenti hanno subito una leggera battuta d’arresto, ma l’obiettivo naturale di Druzhkovka dovrà essere la principale priorità per tutta la prima metà del 2026:

Possiamo ipotizzare che nella seconda metà o alla fine del 2026 la Russia inizierà a “bussare alle porte meridionali” di Kramatorsk. L’avanzata verso ovest da Seversk dovrebbe essere più agevole dal punto di vista del terreno, quindi prevedo che i russi raggiungeranno le porte di Slavyansk su entrambi i lati del fiume Seversky verso la metà del 2026, mentre il gruppo di Konstantinovka si avvicinerà a Kramatorsk da sud:

Una situazione come quella sopra descritta (evidenziata in blu) potrebbe essere quella che si verificherà approssimativamente nel terzo o quarto trimestre del 2026, anche se potrebbe verificarsi anche prima se il crollo delle risorse umane dell’AFU dovesse accelerare.

Le battaglie effettive per la conquista dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk potrebbero essere la “grande battaglia” dell’inverno 2026, proprio come Bakhmut è stata la battaglia dell’inverno 2022-2023 e Avdeevka quella dell’inverno 2023-2024.

Come si può vedere, i due principali eventi culminanti del prossimo anno saranno l’assedio russo di Zaporozhye e quello dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk. Ciò costituirà un enorme climax per la fine del 2026, circondando due regioni con una popolazione totale di oltre 1,2 milioni di abitanti prima della guerra. Si tratta dei circa 700.000 abitanti di Zaporozhye più l’intero agglomerato di Kramatorsk, che comprende Slavyansk, Konstantinovka, Druzhkovka, ecc., per un totale di circa 500.000 abitanti.

Infatti, Putin ha affermato proprio questo nel suo ultimo discorso allo Stato Maggiore:

Naturalmente, alcuni ingrandiranno la mappa e si lamenteranno, affermando: “Quindi mi stai dicendo che per tutto il 2026 la Russia libererà solo questa zona ombreggiata in blu qui sotto? In che modo questo avvicinerà la vittoria nella guerra, visto che si tratta di una porzione così piccola dell’Ucraina nel suo complesso?”

Ricordiamo che la guerra viene combattuta su molti fronti diversi. Qui si parla esclusivamente delle conquiste territoriali, senza nemmeno menzionare la guerra di logoramento, che è probabilmente molto più importante. Quanto durerà la manodopera ucraina, considerando gli attuali tassi di perdite nel corso del 2026?

Da un lato, l’Ucraina non ha ancora dovuto lanciare alcuna mobilitazione vera e propria della fascia d’età compresa tra i 18 e i 24 anni, quindi possiamo supporre che l’Ucraina abbia ancora molte più risorse da impiegare nel lungo periodo. Dall’altro lato, vediamo chiaramente gravi violazioni lungo il fronte che indicano un’evidente carenza di manodopera, nonché segnalazioni da fonti ufficiali ucraine di livelli record di diserzioni.

Ad esempio, qui un militare ucraino critica aspramente il famoso “analista” Michael Kofman per la sua descrizione eccessivamente ottimistica delle condizioni delle AFU:

C’è poi l’aspetto delle infrastrutture. La rete energetica, le infrastrutture industriali ed economiche dell’Ucraina sono prese di mira dalla Russia come mai prima d’ora: ferrovie, porti, fabbriche, centrali elettriche, ecc. Anche questa situazione continuerà a peggiorare fino a raggiungere livelli senza precedenti, alimentando i dubbi su quanto ancora l’Ucraina potrà resistere in condizioni sempre più difficili in tutti i settori citati.

Poi c’è l’aspetto politico. L’anno scorso ha portato con sé una forte pressione politica, dagli scandali di corruzione che hanno lentamente stretto il cappio intorno allo stesso Zelensky, alle dimissioni forzate di figure di spicco come Podolyak, Yermak e molti altri. Per quanto tempo ancora il regime di Zelensky potrà sopportare questa pressione e l’esaurimento della società, soprattutto con l’intensificarsi delle pressioni elettorali?

Quindi la vera domanda non è quanto territorio conquisterà la Russia, di per sé. Questo è solo uno dei tanti elementi della guerra ibrida complessiva della Russia che aggiungerà un’intensa pressione alla struttura già traballante dell’Ucraina nel suo complesso.

Immaginate, per un momento, che l’Ucraina riesca ad arrivare alla fine del 2026, dal punto di vista politico, e che anche l’AFU riesca a resistere. La situazione sarà probabilmente disastrosa e vicina al punto di rottura. Ora immaginate proprio in questo momento di massima disperazione – con le infrastrutture energetiche completamente distrutte, il completo esaurimento politico e sociale, il collasso economico o difficoltà quasi terminali, ecc. – e proprio in questo momento, le truppe russe conquistano Zaporozhye e Kramatorsk-Slavyansk. Il colpo inferto da queste liberazioni potrebbe riecheggiare così forte da annientare il morale residuo della nazione, o almeno farla precipitare nella spirale finale della morte.

Come hanno osservato alcuni dei principali analisti filo-ucraini di Zaporozhye in particolare:

La città di Zaporizhzhia è molto, molto più importante per l’Ucraina dal punto di vista militare e politico rispetto a qualsiasi altra località rimasta nell’oblast di Donetsk. È una grande città industriale e la sua conquista da parte della Russia sarebbe davvero catastrofica per l’Ucraina.

Naturalmente, alcuni hanno affermato che la Russia non dispone delle risorse umane necessarie per conquistare “grandi città” come Zaporozhye, dato che per assaltare una città di quasi 1 milione di abitanti occorre un esercito di centinaia di migliaia di soldati. Questo potrebbe essere vero se l’esercito difensore disponesse di una guarnigione proporzionata alle dimensioni della città.

Ma come sarà la guarnigione dell’AFU a Zaporozhye quando arriveranno le truppe russe?

In realtà, ritengo che Zaporozhye potrebbe essere una delle città più facili da conquistare per le truppe russe, nonostante le sue dimensioni mitiche. Questo perché la città è completamente circondata dall’acqua come Mariupol, il che significa che una volta che le truppe russe la circondano su tre lati, è praticamente finita, poiché tutte le vie logistiche saranno interrotte.

Una volta che le truppe russe (linee blu) l’avranno circondata e i ponti verso ovest saranno sotto il controllo del fuoco dei droni (cerchi rossi), sarà praticamente finita e probabilmente si arriverà a un’altra “resistenza finale” simile a quella di Azovstal e all’assedio di qualche zona industriale del centro città:

E dato che le truppe russe stanno procedendo proprio lungo la strada principale che porta a nord di Zaporozhye, è facile intuire come, una volta arrivate, circonderanno la città e la isoleranno dal nord:

Successivamente, probabilmente li vedremo avanzare verso Pavlograd e Dnipro nel 2027 e oltre, se la guerra dovesse durare così a lungo.

Nessuna di queste proiezioni ha menzionato il fronte settentrionale, che recentemente è stato teatro di agitazioni. E ci sono possibilità che la Russia continui ad espandere la cosiddetta “zona cuscinetto” sia nella regione di Kharkov che in quella di Sumy.

Non sembra che la Russia disponga delle risorse umane necessarie per condurre offensive su vasta scala in quella zona, ma la situazione potrebbe cambiare se le forze armate ucraine continuassero a subire gravi perdite di personale.

Ad esempio, oggi sono state diffuse notizie secondo cui molti insediamenti nella regione di Chernigov stavano emettendo ordini di evacuazione obbligatoria per ragioni sconosciute:

Per contestualizzare, Kiev è cerchiata in rosso.

Un’altra mappa:

Ciò è stato confermato da Ukrainian Pravda qui. Sembra che si aspettino un attacco dal confine per l’ampliamento della zona cuscinetto. Ciò avrebbe senso, date le recenti nuove avanzate transfrontaliere compiute dalla Russia nelle ultime due settimane nella regione di Sumy, vicino a Grabovske. E infatti, proprio mentre scriviamo, Gerasimov è atterrato in questa regione per ispezionare il raggruppamento nord, il che significa che probabilmente la situazione si surriscalderà presto.

Nel frattempo, sono state ordinate evacuazioni per la regione direttamente a nord-ovest della principale linea di avanzamento russa “Eastern Express”:

Vedremo quanto saranno accurate queste previsioni nel corso del 2026, ma rappresentano il logico culmine delle attuali dinamiche sul campo di battaglia.

Infine, un discorso di Capodanno del ministro della Difesa Andrey Belousov, in cui definisce le forze armate russe le più “pronte al combattimento” al mondo:

“Nel 2025 abbiamo continuato a migliorare le capacità di combattimento delle nostre forze armate. Oggi possiamo affermare con certezza che l’esercito russo è il più pronto al combattimento al mondo. Dimostriamo nella pratica di essere in grado di garantire la sovranità del Paese e difendere i nostri interessi nazionali. Durante l’operazione militare speciale, i soldati e gli ufficiali russi dimostrano vera professionalità, dedizione e coraggio, e combattono eroicamente per il Paese”, ha affermato Andrei Belousov nel suo messaggio di congratulazioni.

Se non ci rivedremo prima di allora, auguro a tutti voi un felice anno nuovo! Che il 2026 porti al mondo, e a tutti noi, notizie migliori.

SONDAGGIOQuanto sono accurate le nostre previsioni sul campo di battaglia per il 2026?Andrà più o meno così La Russia avanzerà molto di più La Russia rallenterà, avanzerà meno

SONDAGGIOQuanto tempo pensi che durerà la guerra?Fino alla metà-fine del 2026 2027 Molti altri anni

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Riflessioni del MoA: il saggio di Sachs, le interviste di Lavrov e la straordinaria dichiarazione_di Karl Sànchez

30 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Riflessioni del MoA: il saggio di Sachs, le interviste di Lavrov e la straordinaria dichiarazione

E un poscritto di Wolff

Carlo Sánchez30 dicembre

LEGGI NELL’APP

Molti eventi, tutti insieme, ancora una volta, di cui ho parlato per la prima volta nell’attuale thread di Moon of Alabama sui negoziati alla luce delle telefonate Putin-Trump, dell’incontro di Trump con Zelensky e del tentato attacco con drone nel luogo in cui Putin ha tenuto un incontro con i suoi comandanti e il Ministro della Difesa Belousov. Ci sono state anche due interviste con Lavrov, che ha rilasciato una dichiarazione straordinaria relativa all’attacco con drone. Tutto questo è stato riportato con ulteriori riflessioni sul MoA, per lo più con pochissimi feedback. Pubblicherò queste riflessioni nell’ordine in cui le ho pubblicate, con tutta l’enfasi mia:

Putin ha tenuto un’altra riunione dello Stato Maggiore e del Ministro della Difesa Belousov nella sua dacia e ha nuovamente esaminato i progressi dell’SMO. Non c’è stato alcun accenno ai colloqui di Putin con Trump. Sono emerse nuove informazioni relative alle zone cuscinetto o “strisce di sicurezza”, come vengono chiamate, all’interno di Sumy e Karkiv:

Yevgeny Nikiforov: Nella regione di Sumy, la fascia di sicurezza è profonda più di 16 chilometri e si estende per 60 chilometri lungo il fronte. Mancano meno di 20 chilometri alle unità avanzate per raggiungere il centro regionale. Nella regione di Kharkiv, la fascia di sicurezza è profonda fino a 15 chilometri e si estende per oltre 130 chilometri lungo il fronte.

A cui Putin ha risposto:

Vladimir Putin: Bene. Evgeny Valerievich, questo è un compito molto importante, perché garantisce la sicurezza delle regioni di confine della Russia. Nel 2026, ovviamente, avremo bisogno di questo per continuare il lavoro. Vorrei ringraziarvi per i risultati, voi e tutto il personale.

Vorrei sottolineare che queste “strisce di sicurezza” non vengono discusse negli aspetti territoriali dei negoziati resi pubblici. E, come potete leggere, il loro allargamento continuerà nel corso del 2026. Un’altra nota riguarda la mancanza di azione a Kherson. Putin:

I compiti per la liberazione delle regioni del Donbass, di Zaporozhye e di Kherson vengono svolti per fasi , in conformità con il piano delle operazioni militari speciali. [Il corsivo è mio]

È stato annunciato che le truppe russe si trovano a 15 km dalla periferia di Zaporozhye. Mi sembra che il piano sia di occupare contemporaneamente l’agglomerato di Kramatorsk/Slavyansk e Zaporozhye per attirare quante più riserve possibili in quelle aree e solo loro potranno attraversare il fiume a Kherson e forse proseguire verso Odessa. Ricordiamo che non ci si aspetta più che l’Ucraina si ritiri da quello che ora è territorio statale russo, il che significa che la Russia dovrà espellere quelle truppe militarmente.

(Ho fatto questa affermazione prima di scoprire il luogo effettivo dell’attacco.)

Riguardo ai tentativi di Kiev di attaccare Mosca, se non erro, al Direct Line è stato reso noto che tutte le regioni adotteranno il modello di difesa aerea della regione di Mosca, dove oggi non ci sono perdite. Va ricordato che la metropoli di Mosca è molto grande e l’intera regione lo è ancora di più. Il complesso di dacie di Putin si trova all’interno del secondo anello settentrionale, se non ricordo male.

MorePain4Cakes | 29 dic 2025 17:48 UTC | 68

Grazie per la risposta. Come ho concluso diversi mesi fa, le elezioni per la selezione territoriale si terranno in tutta l’ex Ucraina una volta terminata l’SMO. Gran parte dell’accordo sarà dettato dalla Russia come vincitore, ma anche a causa di questioni storiche ampiamente discusse in questo saggio di Jeff Sachs che consiglio a tutti i frequentatori di bar di leggere. In effetti, è molto probabile che le lunghe sessioni negoziali siano state in realtà lezioni di storia del tipo di quelle fornite da Sachs. A mio parere, è molto probabile che la Russia porrà l’Occidente di fronte al fatto compiuto – che vi piaccia o no – proprio perché l’Occidente si è procurato questo risultato con le proprie azioni, come spiega Sachs.

(Consiglio vivamente di dedicare del tempo alla lettura del saggio di Sachs sulla russofobia perché, a mio parere, la sua premessa è corretta e ha un grande impatto sulla capacità di raggiungere una pace duratura quando questo conflitto finirà.)

Lavrov rilascia una dichiarazione molto insolita direttamente da lui, non genericamente dal Ministero degli Affari Esteri:

Nella notte tra il 28 e il 29 dicembre, il regime di Kiev ha lanciato un attacco terroristico con 91 droni a lungo raggio contro la residenza del Presidente della Federazione Russa, nella regione di Novgorod. Tutti i droni sono stati distrutti dai sistemi di difesa aerea delle Forze Armate della Federazione Russa.

Non sono disponibili dati sulle vittime e sui danni causati dai rottami del drone.

Desideriamo richiamare la vostra attenzione sul fatto che questa azione è stata condotta durante intensi negoziati tra Russia e Stati Uniti sulla risoluzione del conflitto ucraino.

Tali azioni sconsiderate non rimarranno senza risposta. Sono stati determinati gli obiettivi degli attacchi di rappresaglia e i tempi della loro esecuzione da parte delle Forze Armate russe.

Allo stesso tempo, non intendiamo ritirarci dal processo negoziale con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, data la degenerazione definitiva del regime criminale di Kiev, passato a una politica di terrorismo di Stato, la posizione negoziale della Russia sarà rivista . [Corsivo mio]

Data e ora della dichiarazione di Lavrov: 29.12.2025 18:19

(Questa è la prima volta che vedo Lavrov rilasciare una dichiarazione individuale di qualsiasi tipo; di solito, c’è un comunicato stampa del Ministero degli Affari Esteri o una dichiarazione di Maria Zakharova. A mio parere, l’attacco ha suscitato una risposta del tipo “Ultima Goccia” di cui al momento non si sa nulla. La risposta di Lavrov non è riportata in nessuna delle due interviste.)

Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 18:50 utc | 83
Dopo aver letto la strategia NATO/UE (almeno per quanto è pubblicamente disponibile), la Russia non è ancora sicura di occupare l’Ucraina, ma ha bisogno di una soluzione simile a quella attuata dagli Stati Uniti in Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale, solo che questa volta da parte russa e includendo l’Inghilterra. Questa include anche la distruzione di tutte le armi atomiche in Europa, comprese quelle degli Stati Uniti. (Lo faranno, non vogliono suicidarsi.) Altrimenti, la guerra non finirà mai.

Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 19:18 utc | 93

(Il commentatore è tedesco. Il sogno di un’Europa libera dal nucleare per il momento rimane un sogno, ma c’è un punto molto forte da sottolineare: come potrà la Russia affermare di garantire una sicurezza indivisibile all’Europa quando ha le sue armi nucleari? Sì, so che tutti i trattati dell’OSCE sono stati firmati tenendo presente questa realtà, ma tutti quei trattati sono stati violati dalla NATO come se non fossero mai esistiti.)

smartfox | 29 dic 2025 19:18 utc | 93 —

Grazie per la risposta. Ecco parte di ciò che Lavrov ha detto nella sua chat con TASS :

Domanda: Nella versione aggiornata della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, la Russia non è più considerata una “minaccia diretta”, ma, al contrario, appare come un partner strategico per la sicurezza. Dato che tali documenti sono concepiti come strategici, possiamo aspettarci che i “germogli di normalità” tra Washington e Mosca, stabiliti durante l’amministrazione Trump, abbiano una prospettiva a lungo termine?

Sergey Lavrov: La nuova versione della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti è già stata oggetto di un’analisi approfondita, e questo è del tutto comprensibile. I suoi elementi centrali devono essere testati con i fatti, ma a prima vista sembrano innovativi. Secondo gli esperti, possiamo parlare di una riconsiderazione da parte di Washington del suo ruolo sulla scena internazionale. Basti dire che la scommessa degli Stati Uniti sul concetto globalista di un “ordine mondiale basato su regole” merita di essere rivista.

Per quanto riguarda la Russia, vale la pena sottolineare l’assenza nella Strategia di appelli aperti al contenimento sistemico del nostro Paese. Forse per la prima volta, gli Stati Uniti, se non si impegnano a non espandere l’Alleanza Atlantica, almeno mettono pubblicamente in discussione l’eterna traiettoria espansionistica dell’evoluzione della NATO.

In teoria, alcune delle idee enunciate nella Strategia non contraddicono lo sviluppo del dialogo russo-americano. Tuttavia, le nostre conclusioni finali saranno tratte esclusivamente sulla base di un’analisi delle azioni concrete dell’amministrazione statunitense sulla scena internazionale. [Corsivo mio]

“Atti” e “azioni” sono ciò in base a cui l’Impero Fuorilegge degli Stati Uniti verrà giudicato e in base a come verrà plasmata la politica nei suoi confronti. Naturalmente, a Lavrov è stato chiesto di più e ha detto di più. A mio parere, la cosa più importante è quanto segue:

D: C’è una grave escalation tra Giappone e Cina e la situazione intorno a Taiwan si sta facendo sempre più tesa. Esperti internazionali avvertono che non appena il conflitto ucraino sarà terminato, potrebbe iniziare uno scontro armato nella regione Asia-Pacifico. È d’accordo con queste previsioni? Come reagirà la Russia se il conflitto su Taiwan dovesse davvero scoppiare?

Sergey Lavrov: Di recente, il tema di Taiwan è stato discusso in modo piuttosto attivo, a volte isolatamente dalla realtà e manipolando i fatti. Diversi paesi, dichiarando il loro impegno per il principio di “una sola Cina”, sono favorevoli al mantenimento dello status quo. Di fatto, ciò significa il loro disaccordo con il principio della riunificazione nazionale della Cina.

Oggi, Taiwan è effettivamente utilizzata come strumento di deterrenza militare-strategica della RPC. Esiste anche un interesse mercantile: alcuni in Occidente non sono contrari a “trarre profitto” dal denaro e dalla tecnologia taiwanesi. Costose armi americane vengono vendute a Taipei a prezzi di mercato. La richiesta di trasferire la produzione di semiconduttori negli Stati Uniti può anche essere vista come una coercizione per ridistribuire il reddito, una sorta di “sequestro” di attività commerciali.

La posizione di principio della Russia sulla questione di Taiwan è ben nota, immutata ed è stata ripetutamente ribadita ai massimi livelli. La parte russa riconosce Taiwan come parte integrante della Cina e si oppone all’indipendenza dell’isola in qualsiasi forma. Partiamo dal presupposto che il problema di Taiwan sia una questione interna della RPC. Pechino ha tutte le ragioni legittime per difendere la propria sovranità e integrità territoriale.

Per quanto riguarda il possibile aggravamento della situazione nello Stretto di Taiwan, la procedura per affrontare tali situazioni è definita nel Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la RPC del 16 luglio 2001 , fondamentale per le relazioni bilaterali. Uno dei principi fondamentali stabiliti in questo documento è il sostegno reciproco nella tutela dell’unità dello Stato e dell’integrità territoriale.

Aggiungo inoltre che di recente la leadership giapponese ha effettivamente intrapreso una strada verso una militarizzazione accelerata del Paese. L’impatto negativo di questo approccio sulla stabilità regionale è evidente. Sarebbe opportuno che i nostri vicini giapponesi valutassero attentamente ogni aspetto prima di prendere decisioni affrettate.

C’è molto di più da sapere sull’intervista. Il link è qui sopra e probabilmente sarà già disponibile in inglese.

(Ho perso diverse occasioni per riferire sulle risposte della Cina e di Taiwan a questa escalation di Trump e sulla crescente militanza mostrata dal primo ministro giapponese Takaichi. Dovrebbe essere molto chiaro a tutti che Cina e Russia si sostengono a vicenda. Cercherò di riferire sui recenti eventi a Taiwan. Ecco un resoconto sulle recenti esercitazioni cinesi nei pressi di Taiwan che fornisce informazioni utili.)

(Si sono fatte molte speculazioni su chi abbia effettivamente sponsorizzato l’attacco alla residenza di Putin a Novgorod, ma nessuno ha fatto notare che ciò era avvenuto almeno una volta in precedenza, sebbene il luogo preso di mira fosse il posto di comando dove Putin stava tenendo una riunione.)

Non si trattava solo dei movimenti di Putin. Lo Stato Maggiore e il DM Belousov si sono tutti concentrati su quella posizione. Con la direttiva emanata che impone a tutti i sistemi di difesa aerea della Russia occidentale di adottare quelli di Mosca e della sua regione, ben poche perdite di informazioni saranno disponibili. Ma lo stesso deve essere fatto per la Russia meridionale e la Bielorussia, Stato federato. Se l’ipotesi proposta da Sachs nel suo saggio a cui ho linkato in prima pagina è corretta, e a mio parere lo è, allora la denazificazione dell’Europa non è tutto ciò che serve, poiché è chiaro che l’epurazione della russofobia è ancora più importante ed è dilagante anche tra tutti i fuorilegge neocon.

Lavrov è stato intervistato da Rossiya Segodnya per la pubblicazione nell’edizione di domani (30a), che si basa sull’intervista con la TASS che ho citato in precedenza. Ecco l’estratto relativo a questa discussione:

Domanda: State discutendo nei vostri contatti con gli Stati Uniti la questione dello svolgimento di elezioni in Ucraina come parte della risoluzione del conflitto? E in quale fase dovrebbero aver luogo: come condizione per la conclusione di una pace duratura o come suo risultato?

Sergey Lavrov: I poteri presidenziali di Vladimir Zelensky sono scaduti nel maggio 2024. Le elezioni in Ucraina devono svolgersi secondo le modalità previste dalla legge. Notiamo che gli Stati Uniti hanno un punto di vista simile.

La leadership di Kiev dovrebbe ricevere il mandato per concludere accordi di pace. Ciò può essere fatto solo attraverso elezioni, una campagna elettorale trasparente e onesta, alla quale parteciperanno tutte le forze politiche interessate. È necessario dare finalmente al popolo ucraino l’opportunità di determinare il proprio destino, incluso l’enorme numero di suoi rappresentanti che vivono in Russia . Allo stesso tempo, l’organizzazione dell’espressione di volontà non dovrebbe essere usata come pretesto per una cessazione temporanea delle ostilità al fine di riequipaggiare le Forze Armate ucraine.

Le elezioni non sono fine a se stesse. È necessario lavorare, innanzitutto, su garanzie giuridicamente vincolanti per eliminare le cause profonde del conflitto. È necessario ripristinare le basi su cui la statualità ucraina è stata riconosciuta dalla Russia e da altri membri della comunità internazionale. È importante garantire lo status di paese neutrale, non allineato e denuclearizzato dell’Ucraina, la sua smilitarizzazione e denazificazione, nonché fermare lo sviluppo militare del territorio ucraino da parte dei paesi della NATO. È necessario garantire i diritti e le libertà dei cittadini russi e russofoni, porre fine alla persecuzione dell’Ortodossia canonica. E, naturalmente, Kiev e i suoi protettori occidentali devono riconoscere le nuove realtà territoriali emerse dopo l’annessione della Crimea, di Sebastopoli, delle regioni della Repubblica Democratica di Crimea, della Repubblica di Lugansk, della Repubblica di Lugansk, di Zaporozhye e di Kherson alla Federazione Russa.

Infine, è necessario creare un sistema di garanzie di sicurezza. A questo proposito, a settembre abbiamo rivolto un invito al dialogo con gli americani. Siamo convinti che il punto di partenza per le discussioni possa essere la bozza di trattato presentata dal nostro Paese all’esame di Washington e delle capitali europee nel dicembre 2021. Ovviamente, qualsiasi garanzia dovrebbe basarsi sul principio di indivisibilità della sicurezza, sancito nei documenti di consenso dei vertici OSCE di Istanbul nel 1999 e di Astana nel 2010. [Corsivo mio]

Come sottolinea ancora Lavrov, c’è molto lavoro da fare per risolvere la questione. E ci sono almeno due piste. Una è la riorganizzazione legale dei confini e della costituzione ucraina, oltre ad altri compiti correlati. La seconda è negoziare un Patto di sicurezza eurasiatico basato su principi già concordati ma mai rispettati. E in questo caso, la russofobia descritta da Sachs deve essere considerata, ammessa e affrontata affinché emerga qualcosa di duraturo. Sachs afferma che il problema è “strutturale”, alimentato dalla “distorsione sistemica” della russofobia, che prima era europea e poi è diventata un’ossessione atlantica. Quindi, per comprendere le autentiche “radici” che devono essere affrontate, la storia delineata da Sachs deve essere analizzata, portata alla luce, smentita, ripudiata, e si deve giungere a un accordo che tenga conto delle realtà passate e delle preoccupazioni per la sicurezza globale. L’altro grande problema, che rappresenta il rovescio della medaglia della russofobia, è l’idea di supremazia/eccezionalismo americano (e si potrebbe aggiungere l’eccezionalismo sionista).

(Ancora una volta, bisogna tenere in considerazione le informazioni contenute nel saggio di Sachs.)

…E ci sono almeno due tracce…
Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 22:19 utc | 157

Wow, Lavrov sta attirando l’attenzione su una situazione molto delicata: tutto ciò che menziona può accadere solo dopo le elezioni, il che a sua volta è possibile solo se non è in vigore la legge marziale. Capito? Queste sono condizioni che Z non può soddisfare se l’UE e il Regno Unito non dicono SÌ. Quindi: non accadrà. L’unica via d’uscita è la guerra finché non sarà morto l’ultimo nazista ucraino. Senza questo, non possono esserci le condizioni per i colloqui di pace.

Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 22:31 utc | 161

smartfox | 29 dic 2025 22:31 utc | 161 —

Quando Putin ha sollevato le questioni legali relative al raggiungimento di un accordo, ho iniziato a indagare sui dettagli e ne ho scritto in diverse occasioni sul mio account e qui. Più di recente ho esaminato la Costituzione ucraina per esaminare le argomentazioni legali di Zelensky e le affermazioni di Putin. Ho scritto di ciò che ho scoperto, il cui punto chiave è che, anche dopo la revoca della legge marziale, devono verificarsi una serie di eventi prima di poter organizzare le elezioni, complicati dalla mancanza di un presidente legittimo. A mio parere, è possibile che l’Ucraina superi tutti questi ostacoli, ma nel farlo Zelensky verrà completamente estromesso dalla carica di presidente perché è illegittimo e quindi non può legalmente adempiere ai doveri costituzionali di tale carica. Ciò significa che il capo del governo ad interim diventa il principale legislatore della Rada. E con il presidente illegittimo, cosa comporta questo per i suoi diretti subordinati che derivano il loro potere da lui? A mio parere, anche loro sono illegittimi. A mio parere, è molto chiaro che gli autori della costituzione non hanno considerato le implicazioni della legge marziale durante un conflitto, dando per scontato che lo stato sarebbe stato temporaneo, sebbene fosse prevista la negazione delle elezioni, ma non è stata fornita alcuna soluzione praticabile.

Sostengo che l’Ucraina sia diventata uno stato fallito quando il colpo di Stato del 2014 ne ha distrutto la costituzione, nonostante il suo comportamento contrario. Il colpo di Stato ha distrutto la sovranità ucraina, il suo “governo” è stato fornito dai golpisti e le sue politiche sono state determinate dagli interessi stranieri che controllavano i golpisti. L’obiettivo della Russia ora è restituire la sovranità all’Ucraina e consentire a coloro che si trovano nei suoi territori non occupati di votare dove saranno i confini dello stato ucraino, il che, si spera, porrà fine al periodo di esistenza artificiale dell’Ucraina come stato separato al di fuori della Russia. La grande incognita è se i russofobi cronici euro-atlantici resisteranno a questa soluzione e cercheranno di continuare il conflitto che hanno in mente con la Russia. Naturalmente, non entrano in combattimento diretto con la Russia perché sono troppo codardi e continueranno a cercare dei sostituti . Come il nazismo, la russofobia è un “ismo” molto difficile da cancellare.

Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 23:22 utc | 185

sì, e questo significa che l’ordine corretto è:
1) Deporre le armi = resa 2) Revoca della legge marziale 3) Elezioni 4) Emendamento costituzionale e, se necessario, modifiche dei confini
5) colloqui di pace

Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 23:32 utc | 188

smartfox | 29 dic 2025 23:32 utc | 188 —

Grazie per la risposta. Il tuo ordine 1 e poi 2 è corretto. A mio parere, ci saranno negoziati prima di tutto e sicuramente prima delle elezioni. E la Costituzione non verrebbe semplicemente modificata; verrebbe riscritta, poiché ciò avverrebbe dopo i plebisciti che determineranno in quali nazioni le persone vogliono vivere. È un processo complesso e richiederà tempo per essere svolto correttamente. Ma a mio parere, dobbiamo attraversare gran parte del 2026 e forse di più prima di raggiungere il punto di resa.

/////////

Ci sono 200 commenti sul thread e il numero continua a crescere. Ma c’è poco altro da discutere. Nessuno è interessato a discutere di ciò che hanno detto Putin o Lavrov, ed è uno dei motivi per cui non partecipo più al MoA come facevo una volta. Ora che è stata pubblicata la trascrizione della recente chiacchierata tra Hudson/Wolff/Nima, c’è un frammento fornito da Richard Wolff che voglio condividere con i lettori e usare come conclusione di questo articolo, perché fa riflettere. Cliccate sul link alla trascrizione per saperne di più; il frammento di Wolff è durante la parte iniziale della discussione:

Ho imparato molto, e continuo a imparare molto, da un professore di scienze politiche dell’Università di Chicago di nome John Mearsheimer. Ha svolto molti studi sui conflitti globali tra grandi potenze. È stato uno dei primi a individuare l’impossibilità per l’Ucraina di vincere quella guerra, eccetera, eccetera. E analizza tutto dal punto di vista dell’attività delle grandi potenze, l’una contro l’altra.

Di solito lo spiega dicendo che è nella natura delle grandi potenze sentirsi insicure della propria situazione e che quindi tutto ciò che fanno, compresa la guerra tra loro, è il risultato del tentativo di far fronte a tale insicurezza.

Mi sono sempre chiesto: perché iniziare la tua discussione da lì? Perché non porre la domanda: perché le persone hanno paura della propria sicurezza? È la natura umana convenzionale? Dovremmo pensare in questo modo, come si è fatto per secoli? E credo che la risposta sia no, e credo che sia rilevante proprio ora.

Ecco il modello da tenere a mente: il modello convenzionale della concorrenza capitalista.

Ci sono tre aziende che producono la stessa cosa. Diciamo che si tratta di scarpe o di software. Non importa. Ogni azienda è consapevole dell’esistenza di altre aziende. E ogni azienda è consapevole che il cliente può rivolgersi a un’altra azienda se la propria non gli piace. Quindi cercano di migliorare il loro prodotto dotandolo di nuove funzionalità, dipingendolo di un colore diverso, pubblicizzandolo in modo nuovo e migliore.

Ma tutto ciò che fanno per migliorare la propria sicurezza minaccia la sicurezza dei concorrenti . Perché se riesci a migliorare la qualità dei tuoi beni, sposti l’acquirente da quell’altro prodotto dell’altra azienda al tuo. Questo è ciò che speri. Questo è ciò che rappresenta il successo. Quindi il successo di ciascuno mette a repentaglio il successo di tutti gli altri. Questa è la natura della concorrenza capitalista.

Quando lo insegni agli studenti dei dipartimenti di economia, fai una cosa molto strana. Racconti loro come la competizione ti porta buoni risultati, come miglioramenti, nuove tecnologie e così via. Ed è vero. La competizione provoca miglioramenti di ogni tipo. Ma come chiunque abbia anche solo 10 secondi di Hegel in testa saprebbe, ora devi chiederti: quali sono le conseguenze negative della competizione, che si rivelano altrettanto orribili e distruttive di quanto potresti immaginare?

La concorrenza è il motivo per cui un’azienda cerca scorciatoie, utilizza materiali più economici, prodotti di qualità inferiore, fa pubblicità ingannevole e altre cento cose che derivano dalla concorrenza. L’idea che la concorrenza sia un bene universale è stupida. È segno di incapacità di pensare in modo sofisticato. È quando l’esigenza ideologica prevale completamente sull’onestà intellettuale.

Come ho detto, nutro un enorme rispetto per il signor Mearsheimer. Mi ha insegnato moltissimo ed è un pensatore di grande valore. Ma è proprio a causa della competizione capitalista che le grandi potenze sono insicure e quindi adottano misure per la propria sicurezza che minacciano tutti gli altri. Un’analogia perfetta con la competizione capitalista. Il che solleva la questione, se vogliamo essere onesti, se risolveremo mai il problema dell’ostilità tra le grandi potenze se non ci liberiamo del capitalismo da cui tutto questo nasce e su cui è modellato. {Corsivo mio]

Ora che avete letto Wolff sulla concorrenza capitalista, leggete il saggio di Sachs e ricordate la competizione imperiale della nascente era capitalista mentre leggete e la minaccia reale che Cina, Russia e BRICS rappresentano per l’impero fuorilegge degli Stati Uniti: è una competizione tra diversi sistemi politico-economici in cui uno sta chiaramente superando l’altro.

*
*
*

Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

Inizia la definizione della prossima narrazione di fine anno: la Russia affronterà l'”esaurimento” nel 2026_di Simplicius

29 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Inizia la definizione della prossima narrazione di fine anno: la Russia affronterà l'”esaurimento” nel 2026

Esaminiamo le affermazioni dei media e analizziamo alcuni numeri per valutare le prospettive della Russia per il 2026 rispetto alle attuali affermazioni.

29 dicembre

LEGGI NELL’APP

Sta lentamente prendendo forma la narrazione successiva dei media, secondo cui la Russia sta iniziando a “sfinirsi”, il che culminerà – naturalmente – in una sorta di crollo nel 2026. Si tratta ovviamente di una vecchia narrazione riproposta ora che l’Ucraina stessa si trova nella sua forma meno invidiabile di sempre, senza alcuna prospettiva di miglioramento.

È interessante notare che, ormai da due anni, personalità e pubblicazioni di spicco affermano che il 2026 sarà l'”anno chiave” oltre il quale la Russia non sarà più in grado di sostenersi, e questo da diverse prospettive. Dal punto di vista economico, i cosiddetti “venti contrari” della Russia alla fine prevarranno e la sua economia “surriscaldata” inizierà a subire diffusi “collassi strutturali” o addirittura il collasso totale.

Dal punto di vista militare, la Russia avrebbe esaurito tutte le sue armi entro il 2026 e non sarebbe più in grado di effettuare “attacchi di manovra”, mentre la capacità di reclutamento delle truppe diminuirebbe, costringendo Putin a lanciare finalmente quella “mobilitazione” su larga scala che rimanda da così tanto tempo, con conseguenti sconvolgimenti sociali di massa e persino un colpo di stato.

Dato che siamo alla fine del 2025, è il momento giusto per dare un’occhiata ad alcune di queste proiezioni e vedere come stanno realmente le cose per entrambe le parti in vista del 2026.

Di particolare importanza è anche il fatto che il conflitto ucraino si stia avvicinando a una tappa fondamentale: l’11 gennaio 2026 il conflitto sarà durato esattamente 1.418 giorni dal suo inizio, il 22 febbraio 2022. 1.418 è la durata esatta della guerra sul fronte orientale tra Germania e URSS, dal 22 giugno 1941 all’8 maggio 1945. Pertanto, in una certa misura, è naturale che alcuni inizino a mettere in discussione le prospettive di longevità della Russia in questo conflitto.

Molte nuove pubblicazioni dei media tradizionali stanno iniziando a usare la parola “esaurimento”, l’ultima delle quali è il Sunday Times:

https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/exhaustion-most-likely-end-ukraine-war-thwxd0qvg

Utilizzano la pratica ormai standard di mascherare l’esaurimento quasi terminale dell’Ucraina con descrizioni false o esagerate delle “stesse” afflizioni della Russia. Questa è stata la tattica principale dell’Occidente nell’ammettere qualsiasi colpa o debolezza dell’Ucraina: quando lo fanno, assicurarsi sempre che la Russia venga accusata di soffrire delle stesse cose o di peggio , in modo da “attenuare il colpo” e non demoralizzare troppo il pubblico occidentale; dopotutto, è questo pubblico che dovrà sborsare i soldi delle tasse guadagnati con fatica per continuare a finanziare la macchina da guerra e il braccio armato dell’Occidente.

La coscrizione assomiglia sempre più a un reclutamento forzato. La famigerata pratica ucraina della “busificazione”, in base alla quale i reclutatori radunano forzatamente gli uomini in età di leva e li trasportano in autobus agli uffici di leva, non solo ha spinto molti a fuggire dal Paese, ma sta anche causando una carenza di manodopera nell’economia civile. La diserzione è diffusa, con oltre 160.000 casi penali aperti, anche se in alcuni casi questo è semplicemente un modo per i soldati di trasferirsi da un’unità all’altra.

L’articolo sopra riportato, ad esempio, elenca i motivi per cui gli ucraini stanno perdendo ottimismo e speranza in un esito positivo della guerra, ma poi maschera il tutto affermando che l’economia russa sta perdendo slancio e “stagnerà” nel 2026.

Qui si può evidenziare un punto di palese ipocrisia da parte delle pubblicazioni occidentali. L’articolo osserva che l’economia russa cresce solo grazie alle esigenze di produzione per la difesa:

Il PIL è ufficialmente cresciuto dell’1% quest’anno, ma ciò è dovuto in gran parte alla produzione bellica: attrezzature edili destinate a essere distrutte a breve. Sebbene Putin continui a cercare di risollevare la situazione, l’economia di base è già in recessione e probabilmente ristagnerà nel 2026.

Ciò è ovviamente considerato una grave debolezza. Eppure, allo stesso tempo, l’ultimo rapporto del Financial Times dichiara con orgoglio che tutte le economie europee dipendono interamente dalla spesa per la difesa tedesca:

https://archive.ph/CPUrF

Dalla frase iniziale:

Secondo un sondaggio del Financial Times, le speranze dell’Europa di un ritorno alla crescita nel 2026 si basano in gran parte sulla spesa tedesca per infrastrutture e difesa, finanziata dal debito per un valore di 1.000 miliardi di euro .

Tuttavia, gli 88 economisti intervistati sono divisi sul fatto che la spinta fiscale di Berlino porterà a una “rinascita europea” o svanirà tra radicate debolezze strutturali e incertezza geopolitica.

Quindi, l’economia russa guidata dalla guerra significa che la Russia sta crollando, ma l’economia europea guidata dalla guerra preannuncia una prossima rinascita della potenza economica europea… giusto.

Per non parlare del fatto patetico che tutta l’Europa sta cercando solo la Germania per salvarla, e tutto questo è in qualche modo destinato a reggere il confronto, in termini ottici, con la sola Russia.

L’articolo del Times conclude pigramente, senza un singolo dato reale che possa essere anche solo lontanamente convincente, che tutto ciò significa che la Russia sarà “esausta” nel 2026, portando a un conflitto completamente congelato, ignorando ovviamente il fatto che i progressi della Russia stanno letteralmente accelerando verso vette mai viste prima:

Anche se la guerra dovesse continuare per tutto il 2026, sarà sempre più difficile mantenerla al livello attuale. Le scelte che tutti dovranno fare si faranno sempre più dolorose: per Putin (se mobilitare i riservisti) o per Zelensky (se abbassare l’età della leva obbligatoria).

Anche senza un accordo, la guerra potrebbe diminuire di ritmo e intensità, almeno sul campo. Con l’avanzare della stanchezza, entrambe le parti potrebbero essere disposte ad accettare compromessi attualmente considerati impossibili.

Ad esempio: da dove prendono che Putin dovrà “mobilitare i riservisti”?

Anche l’ucraino Budanov ha ribadito ieri che la Russia non ha problemi a mobilitare circa 410.000 uomini all’anno e che lo farà di nuovo nel 2026, mentre molte regioni russe stanno riducendo i bonus di reclutamento a causa del sovrannumero. Ricordo che in precedenza avevo condiviso la voce secondo cui 400.000+ uomini sarebbero la cifra massima annuale che la Russia può gestire, con molti uffici di reclutamento che, a quanto pare, rifiutano personale perché la capacità del poligono di addestramento semplicemente non è sufficiente per addestrare più truppe al mese di quelle che già arrivano. Temo che più la Russia si avvicinerà a una vittoria visibilmente netta, più il reclutamento aumenterà e le cose potrebbero accelerare notevolmente.

Ci sono però opinioni contrastanti. Biletsky di Azov ha appena affermato che la Russia, per la prima volta in assoluto, non sta compensando le sue perdite attraverso il reclutamento:

Colonnello Andriy Biletsky Fondatore del Battaglione Azov:

“Per la prima volta da molto tempo, negli ultimi mesi, secondo tutti i dati di intelligence, compresi quelli degli alleati occidentali, il rafforzamento del personale nelle Forze armate russe non compensa le perdite”,

Da notare il suo passaggio alle caratterizzazioni in linea con il messaggio dell'”esaurimento” russo, che ancora una volta maschera l’esaurimento dell’Ucraina con paragoni con la Russia che soffre “della stessa” condizione:

“Noi e i russi siamo come pugili al dodicesimo round. Pensiamo alla nostra condizione e alla nostra stanchezza, tipo: ‘Ora crollo, e basta’. Ma credo che i russi siano più o meno nelle stesse condizioni.”

“I russi si trovano in una situazione catastrofica per quanto riguarda tutti i principali tipi di armi, veicoli blindati, sistemi di artiglieria, ecc.”

“Attualmente i russi hanno molto più successo negli attacchi aerei contro l’Ucraina che in prima linea.”

“Sì, [l’Ucraina] ha avuto delle battute d’arresto, ci sono state delle ritirate, certo. Ma quanto è ragionevole il prezzo da pagare per i russi?”

“Stanno esaurendo le energie. La qualità del personale è da tempo estremamente scarsa, ma anche l’addestramento al combattimento si sta oggettivamente deteriorando ulteriormente con il passare dei mesi”.

– Colonnello Andriy Biletsky

Ricordiamo che questo è l’unico blog in cui si ottiene una visione imparziale da entrambe le parti, non una propaganda di parte unilaterale. Quindi, dobbiamo esaminare le parole e le statistiche da entrambe le parti per calibrare correttamente l’analisi.

La sua affermazione secondo cui la Russia “sta perdendo slancio” sul fronte è particolarmente sospetta. Proprio oggi sono state finalmente annunciate le conquiste totali di Gulyaipole e Mirnograd. Allo stesso tempo, nuove trasmissioni da Kupyansk suggeriscono che la situazione potrebbe migliorare per i russi lì. L’Ucraina ha in genere perso una grande città all’anno negli anni precedenti: Mariupol nel 2022, Bakhmut nel 2023, Avdeevka nel 2024, sebbene alcuni contino anche Severodonetsk e Lisichansk per il 2022.

Ora, nel 2025, l’Ucraina ha perso Pokrovsk, Mirnograd, Seversk, Gulyaipole e una serie di città più piccole come Velyka Novosilka e Volchansk a nord. Una serie di città rimane in attesa di essere conquistate, come Konstantinovka, Kupyansk, Stepnogorsk, Novopavlovka e la prossima ad essere probabilmente conquistata, dati i rinnovati avanzamenti russi degli ultimi due giorni: Krasny Lyman.

Ciò, contrariamente a quanto affermato da Biletsky, non indica alcun “rallentamento” sul fronte. Persino Roepcke è scioccato dalla recente velocità.

A proposito, ci sono altri due grossi problemi nelle affermazioni di Biletsky. Innanzitutto, afferma la seguente frase semplicemente assurda:

Le perdite oggettive del nemico sono almeno 6, a volte 8 volte superiori alle nostre. Non abbiamo una differenza così grande in termini di uomini da sostenere perdite 6-8 volte maggiori e riuscire a condurre una campagna del genere per lungo tempo.

Affermare che la Russia subisce uno sfavorevole rapporto perdite di 8:1 rispetto all’Ucraina non fa altro che screditare il resto della sua argomentazione.

Ciò che lo scredita ancora di più , tuttavia, è il fatto che una ricerca superficiale delle sue precedenti dichiarazioni può trovare perle come questa. dall’inizio del 2025:

L’esercito russo sta cadendo a pezzi: la sua capacità offensiva del 2024 è stata spazzata via

In una recente intervista con Yanina Sokolova, Andriy Biletsky, fondatore del reggimento “Azov” e comandante della 3a brigata d’assalto ucraina, ha affermato che la Russia ha completamente bruciato il suo potenziale offensivo dal 2024 e non ne ha costruito uno nuovo.

❝L’esercito russo oggi è notevolmente più debole rispetto all’anno scorso❞, ha sottolineato Biletsky.

Questa affermazione risale al giugno 2025, molto prima che la Russia fosse pronta a conquistare tutti gli attuali territori o a dare il via alla sua “offensiva estiva” nella regione di Zaporozhye-Dnipro. Possiamo quindi constatare che le sue precedenti valutazioni si sono già rivelate infondate, il che offusca le sue attuali dichiarazioni.

Altre pubblicazioni adottano un approccio leggermente diverso. Anche Politico invoca lo spirito di “esaurimento”, ma almeno identifica accuratamente la minaccia che siano l’Europa e l’Occidente ad essere “sfiniti” – o, per usare le loro parole, dissanguati – dalla Russia, piuttosto che il contrario:

https://www.politico.eu/article/russia-kremlin-donald-tusk-atm-poland-financial-losses/

Possiamo vedere quanto detto sopra in azione: politicamente, l’Europa non è mai stata così debole, mentre la Russia non è mai stata così forte. Non c’è praticamente alcun tumulto politico in Russia, e non esiste nemmeno un’opposizione credibile a Putin, a differenza degli anni precedenti, in cui almeno un candidato fasullo come Navalny è stato ancora proposto dall’Occidente, il che è riuscito a suscitare qualche modesta protesta e qualche azione degna di nota.

Ora, non esiste praticamente alcuna argomentazione credibile a sostegno del fatto che la Russia possa battere l’Europa nella corsa politica al ribasso. Dal punto di vista economico, ci sono argomenti a favore di tensioni diverse in entrambe le parti. Ad esempio, conosciamo i ben noti problemi dell’UE, in particolare la deindustrializzazione tedesca.

Oggi sono circolate notizie secondo cui la Russia sta subendo un crollo della produzione industriale:

https://www.yahoo.com/news/articles/big-business-russia-reports-most-100000773.html

Sebbene quanto sopra provenga da pubblicazioni ucraine, le statistiche ufficiali sono state pubblicate sulla pagina federale russa Rosstat e citate dal servizio russo TASS :

Nel complesso, la produzione metallurgica in Russia è diminuita del 4,1% su base annua a novembre 2025 e dello 0,3% rispetto a ottobre 2025. Allo stesso tempo, la produzione metallurgica è diminuita del 3,8% negli undici mesi del 2025.

Ma quanto è grave questo problema? Difficile dirlo, dato che le fonti russe sembrano minimizzarlo, mentre quelle occidentali fanno naturalmente il contrario, esagerandolo enormemente.

Inoltre, ci sono molte contro-storie. Il rublo, ad esempio, è stato nuovamente dichiarato da Bloomberg la valuta più forte del mondo, anche se ancora una volta con l’ormai d’obbligo avvertimento: “a quale costo?” :

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-12-24/ruble-s-world-beating-rally-poses-new-risk-for-russian-economy

Il paragone con la crisi economica europea è discutibile; ciò che non è discutibile è che la capacità russa di resistere alle difficoltà supera di gran lunga quella europea. Questo perché, culturalmente e civilmente, il popolo russo sta ora raggiungendo l’apice in termini di orgoglio, solidarietà e unità nazionale. Gli europei stanno vivendo il periodo opposto: un periodo di assoluto nadir, di demoralizzata sfiducia nei confronti dei loro governi. Ciò significa che, anche se le situazioni fossero paragonabili, la Russia rimane destinata a superare l’Europa nella “corsa al ribasso”.

Anche per quanto riguarda l’Ucraina, i dati recenti sono bidirezionali. Ad esempio, una nuova statistica sulle vittime del famoso canale televisivo ucraino Gorushko afferma che le vittime russe hanno raggiunto il picco di circa 2.000 morti a settimana:

Collegamento a Twitter

A quanto pare, la loro metodologia conta anche i necrologi, come MediaZona.

Detto questo, anche se fosse vero, si tratterebbe di 8.000 morti al mese, con una stima equivalente di “feriti irreversibili”, per un totale di, diciamo, circa 16.000. Il consolidato reclutamento russo di oltre 30.000 unità al mese copre facilmente anche questa cifra, e questo è solo lo scenario peggiore, facendo l’avvocato del diavolo e prendendo per oro colato questi resoconti; le perdite reali della Russia potrebbero essere molto inferiori.

Inoltre, il più scrupoloso documentatore delle perdite di veicoli, il russofobo Andrew Perpetua, ha recentemente condiviso un altro aggiornamento sulle perdite documentate di dicembre, che mostra come la Russia continui ad avere la meglio negli scambi :

Dall’utente X Su_57R :

La ripartizione delle perdite di attrezzature per dicembre 2025 mostra un andamento preoccupante per l’Ucraina.

Pur essendo sulla difensiva, l’Ucraina è riuscita a perdere più equipaggiamento della Russia. Questa è una tendenza che ho notato durante l’estate.

Ecco i numeri “importanti” della prima linea:

Russia:
Veicoli blindati – 115
Carri armati – 81
Artiglieria – 153
Veicoli logistici – 1.040

Ucraina:
Veicoli blindati – 387
Carri armati – 51
Artiglieria – 157
Veicoli logistici – 1.192

Rapporti:

Veicoli blindati – 1:3.3 (favorito dalla Russia)
Carri armati – 1:1,5 (favorito dall’Ucraina)
Artiglieria – rapporto sostanzialmente 1:1
Veicoli logistici – 1:1.1 (Leggermente a favore della Russia)

Queste sono le perdite confermate solo visivamente. Il conteggio proviene da una fonte fortemente filo-ucraina: Andrew Perpetua.

Il resoconto di Warspotting rileva che le perdite di equipaggiamento della Russia per il 2025 ammontano al 60% di quelle del 2024, come riportato da un articolo di X :

Warspotting mostra che le perdite di equipaggiamento ammontano a circa il 60% del 2024 (considerando il ritardo e circa 500 in più a venire). I carri armati sono a 519 quest’anno contro i 1139 dello scorso anno, e i veicoli corazzati sono a 1316 quest’anno contro i 3073 dello scorso anno.

Nella sua recente visita al fronte, Putin ha raddoppiato l’impegno con ancora più fervore del solito, rilasciando la sua dichiarazione più audace finora sulla posizione delle forze armate russe. Ha affermato che, a causa della rapidità delle recenti avanzate russe, la Russia non ha alcun interesse a vedere l’AFU ritirarsi volontariamente dai territori occupati, che la Russia ora prenderà comunque con la forza:

Parafrasando per chiarezza: “Putin: Con l’accelerazione dell’avanzata, l’offerta all’Ucraina di ritirarsi da quattro regioni – sul tavolo dal giugno 2024 – è di fatto diventata obsoleta. La Russia raggiungerà tutti i suoi obiettivi con la forza”.

Se dovessimo interpretare correttamente le parole di Putin, ciò significa che non sta più giocando a fare il bravo ragazzo e che non gliene importa niente delle precedenti offerte di ramoscelli d’ulivo e dei “gesti di buona volontà”. Chiaramente, conoscendo i numeri e le capacità interne delle Forze Armate e dell’economia russa, Putin crede con più convinzione che mai che la Russia continuerà a portare avanti le sue offensive senza ostacoli fino al 2026.

Il quotidiano tedesco Die Welt ha riecheggiato questo sentimento nel suo ultimo articolo di ieri, intitolato “Verità dolorose”:

https://www.welt.de/debatte/plus6943def59ecfb47154d587e7/ukraine-konflikt-schmerzhafte-wahrheiten.html

Fin dalla frase iniziale, il testo inizia con una nota dolorosamente sincera:

L’Ucraina perderà la guerra contro la Russia: gli europei devono ammetterlo, anche se fa male. L’unica cosa che conta ora è impedire che accada il peggio.

È tempo di affrontare la realtà – con lucidità, senza sosta, dolorosamente. L’Ucraina perderà la guerra contro la Russia. Il Paese è coinvolto in una guerra di logoramento contro l’aggressore russo, che sta lentamente ma inesorabilmente minando la sua forza.

L’articolo prosegue passando in rassegna la serie di sviluppi sfavorevoli in Ucraina, tra cui la diminuzione degli aiuti.

Inoltre, Kiev sta affrontando la bancarotta nazionale. Gli europei hanno fornito 20 miliardi di euro in aiuti economici bilaterali in quasi quattro anni. Secondo il Fondo Monetario Internazionale, si tratta di un terzo di quanto necessario all’Ucraina per mantenere la sua indipendenza. Il nuovo prestito da 90 miliardi di euro dell’UE darà a Kiev un po’ di respiro per un po’. Ma cosa succederà dopo?

Incredibilmente, gli autori del Welt proseguono, inconsapevolmente o meno, giustificando la guerra esistenziale della Russia con una chiarezza raramente riscontrabile nei giornali occidentali:

Putin vede la debolezza dell’Europa con freddezza glaciale

La guerra non finirà nemmeno dopo. La Russia continuerà a combattere, non importa quanto gli europei apprezzino il suono dei propri echi. Può sembrare ridicolo e assurdo (e lo è!), ma Mosca vede la sua guerra di aggressione contro l’Ucraina come una lotta per la propria esistenza. Si sente circondata dalla NATO, si vede stretta in una morsa a causa dell’espansione verso est dell’Alleanza Atlantica e non si lascerà scoraggiare dall’avanzare, se necessario, metro dopo metro, anno dopo anno. Continuerà su questa strada. Gli psichiatri sanno che, per quanto gentilmente e ragionevolmente si spieghi ai pazienti paranoici che le loro paure sono deliranti, non abbandoneranno le loro illusioni, non importa quanto ne soffrano loro stessi.

Naturalmente, macchiano la loro stessa perspicacia liquidando rozzamente queste minacce della NATO come semplici “deliri” psichiatrici per la Russia. Ciononostante, il cinismo dell’autore ha una nitidezza ammirevolmente toccante:

Con gelida freddezza, Putin vede che l’Europa è attualmente di terz’ordine in termini militari, ferma nella migliore delle ipotesi a credere nei propri slogan. Osserva con sobrietà la discordia all’interno dell’UE. Quando si tratta di Ucraina e Russia, non sono solo Ungheria, Repubblica Ceca e Slovacchia ad essere alleati incerti, ma anche Spagna e Portogallo. La Francia, da parte sua, ha avuto difficoltà economiche e difficilmente è in grado di offrire ulteriore assistenza. Allo stesso tempo, il capo del Cremlino osserva l’uomo alla Casa Bianca. Sa che Donald Trump vuole la pace, se necessario a spese dell’Ucraina. Farà poco o nulla per aiutare Kiev in questa guerra di logoramento russo-ucraina.

L’autore dichiara che il tempo stringe sia per l’Ucraina che per l’Europa, e che c’è poco che si possa fare se non che gli europei riconoscano di essere isolati e in qualche modo si uniscano, o almeno questa è l’impressione che lascia l’articolo. In realtà, l’autore non ha risposte, ma si conclude con una nota poeticamente appropriata che riassume al meglio la situazione:

Quindi, il prossimo anno sarà scomodo. I fatti sono deprimenti, soprattutto a ridosso del Natale. Ma come scrisse Thomas Mann, “A lungo termine, una verità dannosa è meglio di una bugia utile”.

Questa dolorosa verità è un boccone amaro da ingoiare per l’Occidente, e continuerà a scendere a fatica nel ventriglio occidentale per tutto il 2026, poiché non c’è vera speranza che ciò che è già successo continui così da entrambe le parti. L’economia russa mostrerà qualche preoccupante cedimento in mezzo ad altri “sorprendenti sprazzi” di ottimismo. L’esercito continuerà a farsi strada a colpi di martellante nella regione di Zaporozhye, verso la cruciale battaglia di Slavjansk-Kramatorsk che potrebbe essere al centro dell’attenzione nel 2026 e segnare l’ultimo, massacrante momento di Stalingrado per l’AFU – o forse, più precisamente, la battaglia di Minsk del ’44 e il crollo del Gruppo d’Armate Centro.

La cosa più importante da ricordare: le elezioni di medio termine negli Stati Uniti si terranno nel novembre 2026, il che distoglierà l’attenzione degli Stati Uniti dall’Ucraina, in particolare nei confronti di Trump personalmente. Questo riorientamento inizierà probabilmente anche molti mesi prima delle elezioni di medio termine vere e proprie, con l’Ucraina che probabilmente passerà in secondo piano o, al contrario, verrà evidenziata dagli oppositori come un grave “fallimento” di Trump e dei suoi repubblicani nel periodo precedente alle elezioni, il che potrebbe stimolare altre azioni sfavorevoli nei confronti dell’Ucraina.

Tutto sommato, le cose continueranno sulla stessa strada, con la situazione in continuo peggioramento per l’Ucraina e l’Europa. Ma restate sintonizzati per il riepilogo finale di fine anno, in cui probabilmente entrerò nei dettagli più specifici sulle previsioni per il 2026.

Un ringraziamento speciale va agli abbonati paganti: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.

Polonia e Ungheria sono minacciate dall’Ucraina, ma rimangono ancora divise da essa_di Andrew Korybko

29 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Le minacce dei sauditi contro lo Yemen meridionale rivelano le loro motivazioni geopolitiche

Andrew Korybko28 dicembre

LEGGI NELL’APP

Si aspettano di ottenere uno Stato cliente su almeno una parte dello Yemen come ricompensa per aver combattuto gli Houthi.

Il Consiglio di transizione meridionale (STC) ha affermato che l’Arabia Saudita ha effettuato attacchi aerei di avvertimento in prossimità delle sue forze, che hanno seguito questo gruppo separatista dello Yemen meridionale respingendo la richiesta dei sauditi di ritirarsi dalle province orientali di Hadhramout e Mahra. Ricordiamo che l’STC, che fa parte del Consiglio di leadership presidenziale (PLC) e il cui leader è il suo vicepresidente, ha preso il controllo di quelle province allineate con l’Arabia Saudita all’inizio di dicembre nell’ambito di un’operazione anti-contrabbando.

“Il ripristino de facto dello Yemen del Sud ha cambiato drasticamente le dinamiche del conflitto” evitando quello che fino ad allora era stato considerato un fatto compiuto, ovvero la triforcazione dello Yemen tra il nord controllato dagli Houthi, il sud controllato dall’STC e l’est controllato de facto dall’Arabia Saudita. Si prevedeva che sarebbe seguita “una pressione non cinetica da parte dei sauditi (ad esempio, coercizione economica e guerra dell’informazione) per condividere il potere con il PLC auto-esiliato”, ma ora i sauditi stanno chiaramente intensificando la loro azione in senso cinetico.

Il portavoce della coalizione guidata dall’Arabia Saudita ha appena minacciato che “Qualsiasi movimento militare che violi [la richiesta saudita che l’STC si ritiri dall’est, avanzata con il pretesto di un allentamento delle tensioni] sarà affrontato direttamente e immediatamente”. Ciò mette in luce l’obiettivo di Riyadh di ottenere uno Stato cliente nello Yemen orientale, sia come nuova provincia saudita, sia come Stato nominalmente indipendente, sia come Stato di fatto indipendente in confederazione con lo Yemen meridionale, sia come Stato formalmente autonomo all’interno dello Yemen unito.

Nel perseguire tale obiettivo geopolitico, sembrano disposti a intraprendere una guerra interna alla coalizione contro l’STC, a costo di ampliare ulteriormente il divario tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti (gli Emirati sostengono l’STC) e forse incoraggiando gli Houthi a lanciare un’offensiva in questo clima di turbolenza, a meno che non raggiungano un accordo con loro. A questo proposito, è effettivamente possibile che esista un accordo segreto tra i sauditi e i loro nemici Houthi, sostenuti dall’Iran, che potrebbe essere stato raggiunto direttamente tra Riyadh e Teheran.

Nessuno dei due vuole che gli Emirati Arabi Uniti espandano la loro influenza regionale ancora più di quanto non abbiano già fatto attraverso la restaurazione dello Yemen del Sud, motivo per cui l’Iran potrebbe aver accettato di dire agli Houthi di non sfruttare una guerra intra-coalizione in cambio dell’accordo dei sauditi di lasciare in pace il Nord se riconquistano l’Est. Lo Yemen del Nord, controllato dagli Houthi e sostenuto dall’Iran, funzionerebbe quindi come uno Stato indipendente de facto, mentre non è chiaro quale sarebbe esattamente lo status politico dell’Est, come spiegato nei due paragrafi precedenti.

Hadhramout è il centro dell’industria petrolifera dello Yemen, quindi la potenziale perdita di quella provincia da parte dell’STC renderebbe difficile per lo Yemen meridionale diventare finanziariamente autosufficiente, rendendolo così dipendente dall’est controllato dall’Arabia Saudita in qualsiasi confederazione o dagli Emirati se l’est e il sud prendessero strade separate. In tal caso, lo Yemen del Sud avrebbe difficoltà a ripristinare la sua piena sovranità, infliggendo così un duro colpo agli obiettivi di questo gruppo genuinamente popolare e alimentando forse un profondo risentimento nei confronti dei sauditi.

Se i sauditi procederanno con gli attacchi aerei contro l’STC e le forze alleate nel Regno effettueranno un’invasione dell’Est in parallelo, allora la coalizione potrebbe dividersi in modo irreparabile, proprio come potrebbero fare l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, con quest’ultimo risultato che aumenterebbe le tensioni regionali. Questo palese gioco di potere metterebbe quindi a nudo le motivazioni geopolitiche dei sauditi, dimostrando che hanno sempre contato di ottenere uno Stato cliente su almeno una parte dello Yemen come ricompensa per aver combattuto gli Houthi.

Passa alla versione a pagamento

La rivalità di Israele con la Turchia ha giocato un ruolo importante nel riconoscimento del Somaliland

Andrew Korybko27 dicembre

LEGGI NELL’APP

Israele ottiene una profondità strategica in prossimità delle strutture somale della Turchia per monitorarle e, se necessario, distruggerle se emergono prove che vengono utilizzate per scopi nucleari, come i suoi media ora sospettano sia lo scopo dietro il suo spazioporto pianificato e la cooperazione militare con il Pakistan in quella zona.

Israele è appena diventato il primo Stato membro delle Nazioni Unite a riconoscere il Somaliland . Alcuni osservatori occasionali ritengono che ciò sia dovuto al desiderio di avere una presenza alleata in prossimità dello Yemen del Nord, alleato dell’Iran e controllato dagli Houthi, e/o in vista di un’eventuale accoglienza di un gran numero di abitanti di Gaza da parte del Somaliland. Per quanto riguarda la prima ipotesi, Israele ha già dimostrato di poter colpire lo Yemen del Nord senza difficoltà, quindi non ha bisogno di una base regionale per farlo, mentre il secondo presunto imperativo non è più una priorità.

Il presente articolo sostiene che la vera ragione per cui Israele ha inaspettatamente compiuto questa mossa in questo preciso momento è in realtà dovuta alla sua rivalità con la Turchia. Gli osservatori occasionali probabilmente non lo sanno, ma oggi la Turchia esercita un’influenza praticamente su ogni sfera di rilievo in Somalia, il che dà credito a uno scenario di sicurezza nazionale allarmante dal punto di vista di Israele, che verrà discusso a breve. Prima di arrivare a questo punto, è importante esaminare brevemente l’influenza che la Turchia esercita in quel Paese.

L’Agenzia turca per la cooperazione e il coordinamento, la sua versione dell’USAID, ha implementato più di 500 progetti dall’inizio delle sue operazioni nel 2011. La Turkiye ha anche addestrato le forze somale dall’apertura della sua base TURKSOM, la più grande all’estero, nel 2017. La loro cooperazione economica e militare è stata poi rafforzata attraverso un patto correlato all’inizio del 2024 , che modernizzerà la Marina somala in cambio della concessione da parte della Somalia del 90% delle sue entrate energetiche offshore da parte della Turkiye .

Entro la fine dell’anno, la Somalia ha confermato che la Turchia sta costruendo uno spazioporto sul suo territorio, che, secondo un precedente rapporto , potrebbe avere il duplice scopo di sito di test per missili balistici (il Mediterraneo orientale è troppo congestionato perché la Turchia possa testare tali armi dal proprio territorio, a differenza dell’Oceano Indiano occidentale). All’inizio di quest’estate, il Pakistan, partner di fatto minore della Turchia, ha firmato un accordo di addestramento militare simile con la Somalia, rappresentando così una notevole convergenza dei loro interessi militari in quel Paese.

Tutto ciò ha portato al popolare articolo di Israel Hayom, pubblicato all’inizio di dicembre, su come “il silenzioso gioco di potere della Turchia nel Mar Rosso trasformi la Somalia in un suo rappresentante “, che ha discusso un allarmante scenario di sicurezza nazionale che contestualizza la decisione israeliana di occupare il Somaliland. Secondo l’articolo, la Turchia sta costruendo una “seconda geografia strategica” in Somalia per testare armi nucleari e sistemi di lancio (sotto la copertura del suo spazioporto), che potrebbe ottenere grazie all’uranio nigerino e alle competenze missilistiche e nucleari pakistane.

Sebbene alcuni potrebbero deridere questa affermazione, i ringraziamenti che Netanyahu ha rivolto al capo del Mossad nel suo post sul riconoscimento del Somaliland da parte di Israele suggeriscono che la sua decisione sia stata effettivamente motivata da gravissime considerazioni di sicurezza nazionale, molto probabilmente quelle relative a quanto descritto sopra. Riconoscendo il Somaliland, Israele potrebbe ottenere una profondità strategica in prossimità delle strutture somale della Turchia per monitorarle e, se necessario, distruggerle qualora emergessero prove del loro utilizzo a fini nucleari.

Dal Somaliland, Israele potrebbe anche orchestrare campagne politiche per indebolire la presa (probabilmente egemonica) della Turchia sulla Somalia, come mezzo per scongiurare preventivamente questo scenario peggiore attraverso mezzi non cinetici, che il Somaliland potrebbe consentire poiché ciò contribuisce a garantire la propria sicurezza. La conclusione è che Israele ha riconosciuto il Somaliland più per ragioni legate alla sua rivalità con la Turchia che con l’Iran, e data la posta in gioco, la Turchia potrebbe presto incoraggiare la Somalia a fomentare ulteriori conflitti con il Somaliland.

La valutazione di Tulsi secondo cui Putin non vuole conquistare tutta l’Ucraina è assolutamente corretta

Andrew Korybko22 dicembre

LEGGI NELL’APP

Ci sono logiche ragioni militari e strategiche per cui non è affatto interessato a tutto questo.

La direttrice dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha risposto a un rapporto della Reuters in cui si affermava che “Putin non ha abbandonato i suoi obiettivi di conquistare tutta l’Ucraina e rivendicare parti d’Europa appartenute all’ex impero sovietico”. Tulsi ha condannato tale affermazione come una “menzogna” per indebolire gli sforzi di pace di Trump e rischiare così una possibile guerra russo-americana. Ha inoltre affermato che “le prestazioni della Russia sul campo di battaglia indicano che attualmente non ha la capacità di conquistare e occupare tutta l’ Ucraina , per non parlare dell’Europa”.

La sua valutazione è assolutamente corretta per le ragioni che ora spiegheremo. Innanzitutto, Putin ha autorizzato l’operazione speciale dopo che la diplomazia non è riuscita a neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina provenienti dalla NATO, motivo per cui la Russia è stata costretta a ricorrere alla forza. A differenza di quanto molti “filo-russi non russi” affermano oggi sui social media, ” la ‘guerra di logoramento’ è stata improvvisata e non era un piano della Russia fin dall’inizio “, avvenuta solo perché Regno Unito e Polonia hanno inaspettatamente sabotato l’accordo di pace della primavera del 2022.

Un sostegno senza precedenti da parte della NATO ha portato alla suddetta “guerra di logoramento” e alla conseguente situazione di stallo su ampie parti del fronte per periodi prolungati. Come è stato valutato già nell’estate di luglio 2022, ” Tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda “, motivo per cui questo sostegno ha colto di sorpresa i pianificatori russi, ma anche perché non è riuscito a infliggere una sconfitta strategica alla Russia. Queste 20 critiche costruttive all’operazione speciale russa del novembre 2022 sono rilevanti anche oggi.

Anche se la Russia riuscisse a ottenere una svolta a lungo attesa su tutto il fronte, qualsiasi territorio in cui si insediasse, oltre alle quattro regioni contese, servirebbe probabilmente solo a fare leva per costringere l’Ucraina ad accettare ulteriori richieste di pace di Putin in cambio del ritiro da quelle regioni. Espandere le rivendicazioni territoriali della Russia attraverso l’organizzazione di referendum in nuove regioni richiederebbe il controllo di una porzione significativa del loro territorio, con un numero altrettanto significativo di persone ancora presenti pronte a partecipare.

Nessuna delle due cose può essere data per scontata, soprattutto perché la popolazione locale non fuggirà come rifugiati nel cuore dell’Ucraina o attraverso la linea del fronte in Russia, da qui l’inaffidabilità di questo scenario. Le conseguenze strategiche potrebbero anche essere sproporzionatamente gravi se questo dovesse mai verificarsi, poiché Trump potrebbe essere indotto a intensificare il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto dopo aver avuto la sensazione che Putin gli abbia mancato di rispetto facendo ciò durante i colloqui di pace o forse lo abbia persino manipolato partecipandovi solo per guadagnare tempo.

Trump ha criticato duramente Biden per la completa perdita dell’Afghanistan da parte degli Stati Uniti, quindi è improbabile che lasci che Putin conquisti tutta l’Ucraina, nella fantasia politica che un giorno questo diventi possibile. Un’escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti nella risposta potrebbe portare all’approvazione dell’ingresso degli alleati della NATO in Ucraina per aver tracciato una “linea rossa” il più a est possibile e minacciare una “ritorsione” diretta contro la Russia se tali forze venissero attaccate lungo il percorso. Putin ha fatto tutto il possibile per evitare la Terza Guerra Mondiale fino a questo momento, quindi è improbabile che la rischi improvvisamente in tal caso.

C’è anche la minaccia di un’insurrezione terroristica in tutta l’Ucraina occidentale, se le forze russe dovessero mai arrivare fin lì, il che potrebbe essere costoso per il Cremlino in termini di vite umane, risorse e opportunità, un problema che Putin probabilmente cercherebbe di evitare. Considerando tutto ciò, dalle difficoltà militari alle conseguenze strategiche sproporzionatamente gravi della rivendicazione di territori al di fuori delle regioni contese, Tulsi ha quindi assolutamente ragione nel valutare che Putin non voglia conquistare tutta l’Ucraina.

La Polonia sta espandendo la sua influenza sui Paesi Baltici attraverso l’autostrada “Via Baltica”

Andrew Korybko28 dicembre

LEGGI NELL’APP

La “linea di difesa dell’UE” in costruzione, che si riferisce alla combinazione della “linea di difesa del Baltico” e dello “Scudo orientale” della Polonia lungo il confine orientale della NATO, potrebbe quindi essere rafforzata dallo schieramento di truppe guidate dalla Polonia, visto che la Polonia sarebbe fondamentale per la sopravvivenza di queste tre in un’eventuale guerra con la Russia.

Il presidente polacco Karol Nawrocki ha inaugurato l’ultimo tratto dell’autostrada ” Via Baltica ” tra la Polonia e gli Stati baltici a fine ottobre, in un evento con la sua controparte lituana, ed entrambi hanno sottolineato il duplice scopo militare di questo megaprogetto, alludendo allo ” Schengen militare “. La “Via Baltica” è una delle iniziative di punta dell'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI), molte delle quali integrano la più recente iniziativa “Schengen militare” volta a facilitare il flusso di truppe e attrezzature verso est, in direzione della Russia.

La Polonia prevede che il 3SI acceleri la rinascita del suo status di Grande Potenza, a lungo perduto, che la porterà a guidare il contenimento della Russia in tutta l’Europa centrale e orientale (CEE) una volta terminato il conflitto ucraino. È il membro ex comunista più popoloso della NATO, con il terzo esercito più grande del blocco , è appena diventata un’economia da mille miliardi di dollari e punta ora a un seggio nel G20 , e ha una storia di leadership regionale durante l’era del Commonwealth/”Rzeczpospolita”, quindi queste ambizioni non sono illusorie.

Partendo da quest’ultimo punto, la maggior parte degli osservatori occasionali ignora che il Commonwealth si estendeva a nord fino a parti della Lettonia, che rimase sotto il suo controllo fino alla Terza Partizione del 1795. Prima di allora, aveva addirittura controllato circa metà dell’Estonia dal 1561 al 1629, dopodiché fu ceduta alla Svezia. Basti dire che quello che oggi è lo stato nazionale della Lituania faceva parte anche della “Repubblica delle Due Nazioni”, come era ufficialmente conosciuta il Commonwealth, conferendo così alla Polonia un’impronta sostanziale nella storia baltica.

Le intuizioni condivise nei due paragrafi precedenti consentono al lettore di comprendere meglio ciò che Nawrocki ha detto ai media lituani durante il suo primo viaggio da presidente in quel Paese lo scorso settembre, ovvero: “Noi polacchi, e io come presidente della Polonia, siamo consapevoli di essere responsabili di intere regioni dell’Europa centrale, compresi gli Stati baltici e la Lituania. Grazie a questa visita e alla nostra cooperazione, sentiamo di star costruendo anche il nostro potenziale militare in modo solidale, con il sostegno oltreoceano”.

La “Via Baltica” e la complementare ” Rail Baltica “, entrambe in ritardo ( soprattutto la seconda ), serviranno alla Polonia per realizzare questa dimensione della sua visione di Grande Potenza, come chiarito da Nawrocki. Il “ritorno in Asia orientale” degli Stati Uniti post-Ucraina per contenere più energicamente la Cina potrebbe comportare il ridispiegamento di alcune truppe dall’Europa centro-orientale, ma la Polonia probabilmente sostituirebbe il ruolo ridotto degli Stati Uniti attraverso la sua continua militarizzazione e l’accesso logistico militare ai Paesi Baltici, guidato dal 3SI.

La ” Linea di Difesa dell’UE ” in costruzione, che si riferisce alla combinazione della “Linea di Difesa Baltica” e dello “Scudo Orientale” polacco lungo il confine orientale della NATO, potrebbe quindi essere rafforzata dal dispiegamento di truppe a guida polacca, visto che la Polonia sarebbe fondamentale per la sopravvivenza di queste tre forze in un’eventuale guerra con la Russia. In tale scenario, dall’Estonia fino alla triplice frontiera polacco-bielorusso-ucraino, l’avversario numero uno della Russia non sarebbe necessariamente la NATO nel suo complesso, ma la Polonia. Ciò avrebbe implicazioni importanti.

In breve, sebbene la Polonia sia strettamente alleata dell’Asse anglo-americano per motivi di obiettivi anti-russi condivisi, non è una loro marionetta e potrebbe acquisire un’autonomia strategica ancora maggiore sotto la guida di Nawrocki. Dopotutto, ha sorpreso molti dichiarando di essere pronto a dialogare con Putin se la sicurezza della Polonia dipendesse da questo, aprendo così la porta a un futuro modus vivendi polacco-russo . Tale intesa potrebbe essere la chiave per mantenere la pace nell’Europa centro-orientale dopo la fine del conflitto ucraino.

Perché Trump ha bombardato l’ISIS in Nigeria a Natale?

Andrew Korybko26 dicembre

LEGGI NELL’APP

Potrebbe non trattarsi di un attacco isolato per scopi politici interni, bensì dell’inizio di una campagna volta a strappare la Nigeria ai BRICS e a ripristinare il suo ruolo di garante regionale dell’Occidente.

Trump ha sorpreso il mondo annunciando a Natale che gli Stati Uniti avevano bombardato “la feccia terroristica dell’ISIS nel nord-ovest della Nigeria”, il cui governo aveva collaborato all’operazione. Questo dopo aver attirato l’attenzione globale sul massacro di cristiani nel nord della Nigeria lo scorso autunno, che all’epoca era stato analizzato qui . Si concludeva che gli Stati Uniti “potrebbero avere il diritto di colpire occasionalmente gli islamisti lì, almeno una base militare, la Nigeria che prende le distanze dai BRICS e la Nigeria che svolge il ruolo di garante dell’Occidente”.

Allo stato attuale, il primo di questi obiettivi è stato raggiunto. Aspettare fino a Natale per bombardare l’ISIS in Nigeria è stato probabilmente un calcolo politico di Trump per ottenere il massimo gradimento dalla sua base. La tempistica rende anche difficile per i suoi oppositori criticarlo. Questo potrebbe quindi essere più di un attacco isolato per scopi di politica interna. Sebbene siano esclusi gli attacchi statunitensi sul terreno, sono possibili altri attacchi, che potrebbero essere condotti in coordinamento con le operazioni terrestri nigeriane nella zona.

La nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale dichiara che “dobbiamo rimanere cauti nei confronti della ripresa dell’attività terroristica islamista in alcune parti dell’Africa, evitando al contempo qualsiasi presenza o impegno americano a lungo termine”, quindi ha senso lavorare in coordinamento con le forze locali invece di cercare unilateralmente di contrastare queste minacce. Una presenza militare statunitense non ufficiale, possibilmente composta da forze speciali e/o agenti dell’intelligence, potrebbe contribuire a coordinare una campagna nel nord della Nigeria e quindi raggiungere il secondo obiettivo identificato.

In cambio dell’aiuto alla Nigeria per sconfiggere almeno alcuni dei terroristi che stanno già causando problemi da un po’ di tempo, cosa che le forze armate nazionali non sono state finora in grado di fare a causa della corruzione e della scarsa leadership, gli Stati Uniti si aspettano probabilmente un accesso privilegiato alla loro emergente industria mineraria . Questo è stato anche accennato nell’analisi collegata nell’introduzione e si collega al terzo obiettivo, ovvero la presa di distanza della Nigeria dai BRICS, nel senso che gli Stati Uniti precedono la Cina in questa opportunità.

Il raggiungimento dei tre obiettivi precedenti porterebbe al quarto e ultimo, grazie al quale la Nigeria potrebbe ripristinare il suo ruolo di leadership regionale sotto l’egida americana. Gli Stati Uniti sono a disagio con l’Alleanza/Confederazione Saheliana, alleata della Russia, i cui membri – Burkina Faso, Mali e Niger – hanno appena annunciato un battaglione militare congiunto dopo il loro ultimo vertice per affrontare al meglio le minacce terroristiche. Mentre i loro obiettivi antiterrorismo promuovono formalmente gli interessi statunitensi, l’esempio multipolare da loro fornito non lo fa.

La serie di colpi di stato militari patriottici che hanno travolto quei paesi ha eliminato l’influenza francese e quindi occidentale dalle loro forze armate e dai loro vertici politici. Questo, a sua volta, ha aperto enormi opportunità minerarie per la Russia, tra cui l’uranio in Niger, che confina con la Nigeria settentrionale afflitta da conflitti. Pertanto, si dovrebbe presumere che gli Stati Uniti intendano “guidare da dietro le quinte” mentre la Nigeria riafferma l’influenza occidentale sul Sahel per suo conto, ma probabilmente dopo un po’ di tempo e non immediatamente.

È prematuro prevedere se questo potrebbe portare a un’invasione nigeriana del Niger sostenuta dagli Stati Uniti, come quella che si prospettava subito dopo il colpo di stato di quest’ultimo nell’estate del 2023. Dopotutto, cooptare la sua giunta o orchestrare un altro colpo di stato sarebbero modi più semplici per recidere i rapporti con l’Alleanza/Confederazione del Sahel. Detto questo, gli attacchi anti-ISIS degli Stati Uniti sono stati condotti in prossimità del confine nigerino, quindi è possibile che possano estendersi oltre tale confine per ammorbidire il Niger in vista di un’invasione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti.

Passa alla versione a pagamento

Polonia e Ungheria sono minacciate dall’Ucraina, ma restano ancora divise

Andrew Korybko25 dicembre

LEGGI NELL’APP

Gli ultranazionalisti ucraini e gli agenti dell’intelligence che si sono infiltrati nelle loro società sotto la copertura dei rifugiati potrebbero compiere atti di terrorismo contro di loro, che potrebbero essere evitati con una più stretta cooperazione tra i loro servizi di sicurezza, ma restano comunque divisi dall’Ucraina, a suo vantaggio geopolitico.

La Polonia e gli altri paesi dell’UE, come l’Ungheria, che ospitano rifugiati ucraini, sono destinati ad affrontare ulteriori problemi dopo la fine del conflitto. A febbraio 2025, i dati ufficiali della polizia mostravano che gli ucraini avevano commesso più crimini in Polonia rispetto a qualsiasi altro straniero. Alcuni sono stati anche accusati di aver compiuto crimini per la sicurezza nazionale per conto della Russia, cosa che la Russia ha negato, mentre i suoi media hanno invece insinuato che si tratti di ultranazionalisti anti-polacchi (fascisti) o agenti dell’intelligence ucraina.

Qualunque sia la verità, l’ex presidente Andrzej Duda ha avvertito in un’intervista al Financial Times all’inizio del 2025 che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa “. Lo scorso autunno, ” l’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi “, poco prima che uno dei principali organi di stampa online del suo paese prevedesse che ” una lobby ucraina etnica potrebbe presto prendere forma nel Sejm polacco “, il che potrebbe rappresentare una seria minaccia per la Polonia.

Invece di cercare di contrastarli, il Ministro degli Esteri Radek Sikorski ha incoraggiato gli ucraini a “distruggere” l’oleodotto Druzhba che riforniva Ungheria e Slovacchia di petrolio russo, guadagnandosi così il soprannome di ” Osama Bin Sikorski ” dalla portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova. Come spiegato nella precedente analisi con link, questo potrebbe ritorcersi contro la Polonia, incitando al terrorismo contro di essa quegli ultranazionalisti che rivendicano le sue zone sud-orientali, dove un tempo vivevano molti slavi orientali ortodossi.

Tornando al suo post, alcuni degli ultranazionalisti ucraini e/o agenti dell’intelligence che si sono infiltrati nell’UE sotto la copertura dei rifugiati potrebbero attaccare le infrastrutture di Druzhba in Ungheria, sapendo che potrebbero quindi trovare rifugio in Polonia, proprio come il sospetto del Nord Stream che si è rifiutato di estradare in Germania . Sebbene Polonia e Ungheria abbiano un millennio di storia comune e quasi 700 anni di amicizia , il duopolio al potere in Polonia oggi disprezza l’Ungheria per la sua politica pragmatica nei confronti della Russia.

Seguendo l’esempio di Sikorski, potrebbero quindi chiudere un occhio su questi “rifugiati” che pianificano un simile attacco dal loro territorio e/o tramando disordini per la Rivoluzione Colorata in Ungheria in vista delle prossime elezioni parlamentari di primavera. A proposito di questo scenario, il omologo ungherese di Sikorski, Peter Szijjarto, ha avvertito a metà agosto che l’UE potrebbe guidare questa iniziativa, il che è avvenuto il giorno dopo che i Servizi segreti esteri russi avevano messo in guardia sul ruolo che gli ucraini avrebbero potuto svolgere nel favorire un cambio di regime nel Paese.

L’UE, l’Ucraina e la Polonia vogliono tutte che Viktor Orbán se ne vada, obiettivo che potrebbe essere favorito dal sabotaggio dell’oleodotto Druzhba da parte di “rifugiati” (ultranazionalisti e/o agenti dell’intelligence) in Ungheria prima delle prossime elezioni, con le relative conseguenze economiche che potrebbero scatenare proteste pianificate su larga scala. Per essere chiari, nulla di tutto ciò potrebbe concretizzarsi, ma il punto è che un simile scenario è comunque credibile per le ragioni spiegate. Il controspionaggio ungherese farebbe naturalmente bene a rimanere vigile.

Un più stretto coordinamento tra i servizi di sicurezza polacchi e ungheresi per contrastare queste minacce provenienti dai “rifugiati” ucraini è improbabile, a causa dell’odio condiviso tra il Primo Ministro liberal-globalista Donald Tusk e il nuovo Presidente conservatore Karol Nawrocki per la sua politica pragmatica nei confronti della Russia. Un riavvicinamento tra loro attraverso il Gruppo di Visegrad è quindi irrealistico, lasciando i loro Paesi vulnerabili a queste minacce ibride e mantenendoli divisi a vantaggio geopolitico dell’Ucraina.

Il fallito tentativo dell’UE di rubare i beni sequestrati alla Russia è stato autolesionista

Andrew Korybko23 dicembre

LEGGI NELL’APP

Si può sostenere che abbia causato danni irreparabili alla reputazione del blocco come luogo sicuro in cui gli stranieri di tutto il mondo potevano depositare e investire i propri beni finanziari, dopo che alcuni membri influenti non hanno lasciato dubbi sul loro desiderio di rubare i suoi beni, segnalando così che un giorno avrebbero potuto provare a rubare anche quelli di altri paesi.

La scorsa settimana è stato valutato che ” la nuova politica dell’UE nei confronti dei beni sequestrati alla Russia non mira ad aiutare l’Ucraina “, dopo che membri influenti del blocco hanno deciso di confiscare direttamente almeno una parte dei beni sequestrati alla Russia per donarli all’Ucraina o di utilizzarne almeno una parte come garanzia per un prestito. Come è stato scritto, il vero scopo era negare agli Stati Uniti l’accesso a questi fondi per progetti congiunti con la Russia, come previsto dal punto 14 del presunto accordo di pace in 28 punti di Trump , non armare l’Ucraina o ricostruirla.

Nonostante i loro sforzi, la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen e il suo connazionale Cancelliere tedesco Friedrich Merz non sono riusciti a raggiungere un consenso su questa mossa senza precedenti, che avrebbe provocato l’ira degli Stati Uniti, come spiegato nell’analisi precedente. Hanno invece raggiunto un compromesso in base al quale i membri – ad eccezione di Repubblica Ceca, Ungheria e Slovacchia – aumenteranno il debito comune per finanziare un prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina nei prossimi due anni, perpetuando così il conflitto .

Si è trattato di un tentativo di “salvare la faccia” dopo le loro enormi trattative di 16 ore su questo tema, poiché nessun risultato avrebbe messo a nudo l’impotenza dell’Unione. Eppure, l’Economist ha concluso subito dopo che gli Stati Uniti continueranno a vederla così, dato che i suoi due politici più potenti alla fine non hanno ottenuto ciò che volevano. Per aggiungere la beffa al danno inflitto alla reputazione della Cancelliera tedesca, il Financial Times ha poi citato una fonte che affermava che “Macron ha tradito Merz” non appoggiando il complotto di quest’ultimo.

Il fallito tentativo dell’UE di rubare i beni sequestrati alla Russia è stato quindi un’autolesionistica screditazione per lui e per von der Leyen personalmente, ma anche per l’UE nel suo complesso, poiché ha presumibilmente arrecato un danno irreparabile alla reputazione dell’Unione come luogo sicuro in cui gli stranieri di tutto il mondo potevano depositare e investire i propri beni finanziari. Anche se i beni sequestrati alla Russia non sono stati (ancora?) rubati, non c’è più alcun dubbio che membri influenti dell’UE avessero l’intenzione di farlo, infrangendo così la suddetta percezione.

Come scritto nell’analisi linkata nell’introduzione, “Gli investitori stranieri potrebbero essere indotti a temere che i loro asset non siano più al sicuro e potrebbero quindi ritirarli dalle banche dell’UE e non depositarvi più quelli futuri. L’Unione potrebbe quindi perdere centinaia di miliardi di dollari, forse più di mille miliardi o anche di più nel tempo”. Dopotutto, poiché hanno cercato di rubare gli asset della Russia, potrebbero anche cercare di rubare gli asset di altri Paesi con cui potrebbero un giorno avere problemi.

A differenza della Russia, tuttavia, gli stati relativamente meno significativi potrebbero non avere la possibilità di raggiungere un accordo simile a quello proposto dagli Stati Uniti, in base al quale una quota di questi beni verrebbe restituita sotto forma di investimenti congiunti, se altre condizioni fossero soddisfatte. Ciononostante, l’UE dovrebbe comunque attraversare il Rubicone autorizzando il furto dei beni sequestrati a quei paesi e, cosa importante, difendere questa decisione in tribunale quando viene contestata legalmente, con una sentenza favorevole che infliggerebbe un colpo mortale alla reputazione dell’Unione.

I principali paesi non occidentali come Cina e India, che sono i possibili bersagli di un’aggressione politica europea (e forse di altre forme) dopo la Russia, potrebbero non voler correre questo rischio e potrebbero quindi iniziare a trasferire parte dei loro beni basati nell’UE e non depositarne altri (almeno su larga scala) in futuro. Resta da vedere quanto sia stato finanziariamente dannoso il fallito tentativo dell’UE di rubare i beni sequestrati alla Russia, ma non c’è dubbio che sia stato un atto autolesionista, il che in ogni caso danneggia la reputazione del blocco.

Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico

Andrew Korybko29 dicembre

LEGGI NELL’APP

La potenziale destituzione democratica di Pashinyan potrebbe complicare e forse persino sospendere il TRIPP, colmando così il vuoto geostrategico attraverso il quale la Turchia dovrebbe esercitare l’influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionale della Russia. Allo stesso modo, il suo mantenimento al potere manterrebbe aperto questo vuoto.

Carnegie Europe ha pubblicato a metà novembre un articolo intitolato “Le elezioni in Armenia sono una questione di politica estera“, che spiega candidamente perché il primo ministro Nikol Pashinyan “avrà bisogno dell’aiuto dell’Europa, degli Stati Uniti e dei paesi vicini della regione”. Rimanere al potere, sostiene Carnegie Europe, consentirà di “portare avanti la sua ambiziosa politica estera” che vede l’Armenia allontanarsi dalla Russia per avvicinarsi all’Occidente. L’aiuto delle parti sopra citate è quindi inquadrato come un sostegno a una democrazia alleata per difendersi dall’ingerenza russa.

La realtà è che questo aiuto, i cui dettagli saranno descritti, equivale a un’ingerenza nel senso che è inteso ad aiutare il partito al potere a conquistare il favore dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni. Si sottintende che l’Azerbaigian dovrebbe revocare la sua richiesta all’Armenia di rimuovere un riferimento indiretto al Karabakh dalla sua costituzione, in modo da facilitare la conclusione di un accordo di pace che rafforzerebbe la posizione di Pashinyan. Baku ha tuttavia mantenuto ferma questa richiesta, motivo per cui potrebbe spettare ad altri partner aiutarlo.

È qui che risiede il ruolo che la Turchia potrebbe svolgere se aprisse le frontiere e normalizzasse le relazioni con l’Armenia, anche se quest’ultima non dovesse concludere l’accordo di pace con l’Azerbaigian. La sfida, tuttavia, è che Ankara non vuole offendere Baku ricompensando Yerevan quando quest’ultima non ha fatto ciò che Baku le chiede. Pertanto, gli Stati Uniti e l’Unione Europea potrebbero essere gli unici a poter aiutare Pashinyan, accelerando l’attuazione della “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP).

Ciò potrebbe portare dividendi tangibili al popolo armeno, come il miglioramento del tenore di vita del loro Paese, in gran parte impoverito, che potrebbe poi portarlo a schierarsi con il suo partito durante le elezioni. L’importanza del suo mantenimento al potere e del completamento della svolta anti-russa del suo Paese è paragonabile alla vittoria del governo moldavo alle elezioni presidenziali dello scorso anno e a quelle parlamentari di questa primavera. Il proseguimento del corso geopolitico di ciascun Paese contribuisce a esercitare pressione sulla Russia.

Non è quindi una coincidenza che “Un think tank statunitense consideri l’Armenia un attore chiave per contenere la Russia“, secondo quanto valutato all’inizio di novembre dal suo presidente e da un direttore di uno dei suoi principali istituti, come spiegato nella precedente analisi collegata tramite hyperlink. La tempistica del loro articolo, pubblicato proprio prima di quello di Carnegie Europe, suggerisce che sia in corso un’operazione di guerra dell’informazione volta a predisporre l’opinione pubblica occidentale ad accettare e poi sostenere un’ingerenza de facto in Armenia attraverso i mezzi descritti.

In parole povere, la potenziale destituzione democratica di Pashinyan potrebbe complicare e forse persino sospendere il TRIPP, colmando così il vuoto geostrategico attraverso il quale la Turchia dovrebbe iniettare l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Tuttavia, gli enormi interessi geostrategici dell’Occidente potrebbero predeterminare la vittoria del partito al potere con le buone o con le cattive, poiché potrebbero cercare di replicare il modello di ingerenza moldavo di successo o richiedere un nuovo voto come in Romania se il risultato non fosse di loro gradimento.

Per questi motivi, le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico, proprio come quelle recenti in Moldavia, e il partito di governo filo-occidentale può anche contare sul sostegno dei suoi alleati stranieri. Questa ingerenza di fatto inclina ulteriormente l’equilibrio a sfavore dell’opposizione populista-nazionalista conservatrice, che viene perseguitata dallo Stato con vari falsi pretesti. Il futuro quindi non sembra certo roseo per l’Armenia, ma è ancora prematuro scriverne l’elogio funebre.

La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti invia segnali contrastanti all’India

Andrew Korybko24 dicembre

LEGGI NELL’APP

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Se gli Stati Uniti pongono vincoli di sicurezza al miglioramento dei rapporti con l’India, in particolare se chiedono all’India di contenere la Cina nel Mar Cinese Meridionale, allora è probabile che l’India rifiuterà questa proposta per evitare di diventare un rappresentante degli Stati Uniti.

Il peggioramento dei rapporti tra India e Stati Uniti sotto Trump 2.0 è stato uno degli esiti di politica estera più inaspettati della sua seconda presidenza finora, e questa analisi sostiene che sia dovuto alla sua volontà di punire l’India per essersi rifiutata di sottomettersi agli Stati Uniti. I legami tra Pakistan e Stati Uniti si sono invece rafforzati, nonostante fossero molto problematici sotto Trump 1.0, tanto che si è parlato della possibilità che il Pakistan conceda agli Stati Uniti un porto commerciale per ristabilire la propria presenza regionale, il che potrebbe avere un duplice scopo militare.

Questo contesto spiega perché la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale ( NSS ) di Trump 2.0 sia stata una sorpresa per gli osservatori dell’Asia meridionale. Il Pakistan viene menzionato solo una volta e solo nel contesto del controverso vanto di Trump di aver mediato un cessate il fuoco tra esso e l’India, nonostante il Pakistan sia stato finora il fulcro della politica regionale di questa seconda amministrazione. L’India, tuttavia, viene menzionata altre tre volte nel documento, la successiva delle quali riguarda il Quad.

Nelle loro parole, “Dobbiamo continuare a migliorare le relazioni commerciali (e di altro tipo) con l’India per incoraggiare Nuova Delhi a contribuire alla sicurezza indo-pacifica, anche attraverso una continua cooperazione quadrilaterale con Australia, Giappone e Stati Uniti (‘il Quad’)”. Hanno poi proposto che “l’America dovrebbe allo stesso modo arruolare i nostri alleati e partner europei e asiatici, tra cui l’India, per consolidare e migliorare le nostre posizioni congiunte nell’emisfero occidentale e, per quanto riguarda i minerali critici, in Africa”.

In relazione a ciò, “dovremmo formare coalizioni che utilizzino i nostri vantaggi comparati in ambito finanziario e tecnologico per costruire mercati di esportazione con i paesi cooperanti. I partner economici americani non dovrebbero più aspettarsi di ottenere profitti dagli Stati Uniti attraverso sovraccapacità e squilibri strutturali, ma piuttosto perseguire la crescita attraverso una cooperazione gestita legata all’allineamento strategico e ricevendo investimenti statunitensi a lungo termine”. Ciò può essere interpretato come un’allusione alle presunte pratiche commerciali “sleali” dell’India .

L’ultimo riferimento riguardava il “mantenere aperte le rotte [del Mar Cinese Meridionale], libere da ‘pedaggi’ e non soggette a chiusure arbitrarie da parte di un singolo Paese. Ciò richiederà non solo ulteriori investimenti nelle nostre capacità militari, in particolare navali, ma anche una forte cooperazione con ogni Paese che rischia di soffrire, dall’India al Giappone e oltre, se questo problema non verrà affrontato”. In altre parole, basandosi sul secondo riferimento relativo al Quad, gli Stati Uniti vogliono che l’India svolga un ruolo militare più attivo nel Mar Cinese Meridionale.

Mettendo insieme tutto questo, l’NSS degli Stati Uniti invia segnali contrastanti all’India. Da un lato, la vistosa omissione del Pakistan, se non nel contesto della vanagloria di Trump sulla mediazione del cessate il fuoco di primavera, dovrebbe far piacere all’India, a patto che ritenga che ciò preannunci una ricalibrazione politica. Dall’altro, ciò è apparentemente condizionato all’intensificazione della cooperazione indiana con il Quad, alla cooperazione con gli Stati Uniti sugli accordi minerari africani, all’apertura dei propri mercati a maggiori esportazioni statunitensi e al contenimento della Cina nel Mar Cinese Meridionale.

Sono possibili progetti congiunti in paesi terzi, così come l’abbassamento dei dazi sulle importazioni statunitensi da parte dell’India, ma il ruolo del Quad è stato oscurato dall’AUKUS (e dalla sua informale espansione di tipo NATO dell’AUKUS+ ), mentre l’incipiente riavvicinamento sino-indo-indiano rende l’India riluttante a contenere la Cina al di fuori dell’Asia meridionale. Se gli Stati Uniti impongono vincoli di sicurezza al miglioramento dei legami con l’India, in particolare se esigono che l’India contenga la Cina nel Mar Cinese Meridionale, allora è probabile che l’India rifiuterà questa proposta per evitare di diventare un rappresentante degli Stati Uniti.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

L’UE tra illusioni, contraddizioni e derive geopolitiche: il canto del cigno europeo_di Éric Juillot

29 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’UE tra illusioni, contraddizioni e derive geopolitiche: il canto del cigno europeo

Mentre si profila la prospettiva di un allargamento dell’Unione europea sotto forma di una fuga in avanti sconsiderata, la volontà della Commissione di sequestrare i beni russi congelati per sostenere l’Ucraina suscita giustamente qualche resistenza, mentre la Germania, nella speranza di ripristinare un po’ della sua competitività, danneggia il mercato unico sovvenzionando massicciamente il consumo elettrico delle sue industrie. Ultime notizie da Bruxelles.

Articolo Politica

pubblicato il 24/12/2025 Di Éric Juillot

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ursula von der Leyen ha fatto dell’allargamento dell’Unione europea una priorità dei suoi due mandati. Sta spingendo per l’integrazione nell’UE del maggior numero possibile di Stati, dato che sei di essi, balcanici, vedono chiaramente avvicinarsi questa prospettiva, mentre la candidatura dell’Ucraina si profila all’orizzonte.

Una fuga in avanti mortale

Sebbene negli ambienti europeisti si manifesti talvolta preoccupazione per gli ostacoli che restano da superare prima di un effettivo allargamento, nessuno ne contesta il principio. L’apertura dell’Unione europea a nuovi Stati è spontaneamente percepita come una prova inconfutabile della vitalità del progetto europeista in un momento in cui è fondamentale rassicurarsi al riguardo, tanto più che le forze che lo contestano si intensificano e l’ideologia che lo sostiene si affievolisce. Tutto converge quindi per spingere i suoi sostenitori in una vera e propria cecità strategica sulla questione dell’allargamento.

Va tuttavia osservato che, lungi dal rilanciare la dinamica comunitaria, il processo di allargamento dell’UE rischia di accelerarne il crollo definitivo.

Ci sono diverse ragioni per questo. In primo luogo, un numero maggiore di Stati rende ancora più problematica l’insolubile questione della governabilità dell’UE. Al di là della sua complessità istituzionale, del peso della tecnocrazia e della mancanza di legittimità del Parlamento, il processo decisionale in seno al Consiglio a 29 o 31 Stati sarà ancora più complicato che a 27, anche in caso di estensione dei settori interessati dalla maggioranza qualificata (al posto dell’unanimità).

Le autorità francesi, che sostengono l’idea che un approfondimento debba costituire il presupposto indispensabile per qualsiasi allargamento, non brillano tuttavia per il loro discernimento. L’approfondimento presuppone infatti il rilancio di un progetto istituzionale di cui nessuno vuole più sentir parlare, a causa del ricordo traumatico dei referendum francesi e olandesi del 2005, ma anche perché l’influenza ideologica che potrebbe rendere desiderabile questo progetto è ormai troppo debole. Esso richiederebbe nuove rinunce alla sovranità da parte degli Stati, rinunce che oggi non sono più politicamente accettabili.

In queste condizioni, un’Unione Europea allargata rischia di diventare vittima della diversità dell’Europa e dell’eterogeneità dei rapporti con il mondo propri di ciascuno Stato. Coloro che temono la possibile integrazione di un «cavallo di Troia» difensore di una potenza terza e minacciosa non fanno altro che constatare i limiti del progetto europeista, che non ha più la forza di coprire e diluire queste differenze in un grande insieme comunitario. Il moltiplicarsi delle crisi di ogni tipo che caratterizzano la nostra epoca è destinato ad accentuare queste divergenze fino a renderle inconciliabili, e gli appelli al risveglio dell’«Europa», che si moltiplicano nel momento in cui essa intona il suo canto del cigno, non possono cambiare nulla, poiché non tengono conto della realtà.

Ma c’è di peggio. L’elemento determinante, quello che sottilmente dà impulso alla dinamica dell’allargamento a tutti i costi, rivela allo stesso tempo l’inutilità del progetto. La costruzione europea costituisce infatti un’impresa dalla pretesa storica nel cuore di un’epoca che ha perso la capacità e persino la comprensione di essa. Il regime di storicità che si è instaurato negli ultimi decenni è infatti di tipo presentista; è caratterizzato dalla cancellazione del passato e dall’oblio del futuro. La continuità dei tempi non è più assicurata, perché il passato ha perso la sua forza istituzionale – le società non vi attingono più il loro fondamento – e il futuro ha perso la dimensione chiara e radiosa che lo animava in precedenza. Al suo posto rimane solo un futuro dai contorni nel migliore dei casi incerti, nel peggiore apertamente minacciosi.

L’epoca è quindi, essenzialmente, quella di un presente perpetuo all’interno del quale la coscienza e l’azione propriamente storiche sono fuori portata, ed è in questo contesto civile quasi sterile che il progetto europeista cerca di svilupparsi. Se questo contesto ha permesso all’UE, per decenni, di diventare un surrogato di potenza, alla fine del percorso, ogni tentativo di illudersi più a lungo avvicina a una realtà sulla quale il pallone comunitario finirà per schiantarsi.

Il prossimo allargamento segue questa logica. È inevitabile perché, in un’epoca presentista, il movimento è fine a se stesso; costituisce una versione degradata del cambiamento, simile a un simulacro, che rassicura e addormenta tanto più quanto più è debole la sua portata operativa. Giunta al termine, la costruzione europea manifesta un’ultima volta il suo vigore tentando, con l’allargamento, di proiettare un pallido bagliore verso un futuro dal quale spera, a torto, di trarre una qualche forza motrice.

Prima la Germania!

Le scelte energetiche della Germania, indipendentemente dal ragionamento che le ha determinate, hanno contribuito ad aumentare i costi di produzione delle sue industrie, al punto da penalizzarne oggi la competitività. L’uscita dal nucleare era economicamente sostenibile solo a condizione di poter continuare a disporre a lungo di gas russo abbondante e a basso costo. La guerra in Ucraina ha deciso diversamente, costringendo la Germania a farne a meno.

Di fronte alla crisi economica in cui è globalmente impantanata e mentre la sua base industriale si sgretola rapidamente, la Germania è oggi costretta a sovvenzionare sul proprio territorio il prezzo dell’elettricità per i settori che ne consumano di più. Questa decisione spettacolare, annunciata pochi giorni fa, testimonia la gravità della situazione e il pragmatismo di cui è capace il governo tedesco, quando le circostanze lo richiedono. Una scelta del genere, che graverà sulle finanze pubbliche per diversi miliardi di euro all’anno, rappresenta infatti una rottura con il dogma dell’austerità di bilancio quasi perpetua su cui la Germania ha costruito la sua credibilità sui mercati finanziari negli ultimi decenni. È un esempio, tra gli altri, del “cambiamento epocale” annunciato dal precedente cancelliere Olaf Scholz nel 2022.

Sebbene la Germania disponga di un margine finanziario ben superiore a quello degli altri Stati dell’UE, non è certo che il ricorso massiccio all’arma fiscale possa far uscire l’economia tedesca dall’impasse, poiché si tratta in fin dei conti di un sostegno congiunturale, a fronte di un declino in gran parte strutturale.

Inoltre, indipendentemente dai risultati finali, questa decisione è altamente problematica a livello comunitario. Innanzitutto, perché è difficile capire come possa essere giustificata dal punto di vista giuridico. Il mercato unico europeo si basa sul dogma della concorrenza «libera e non falsata», che la decisione tedesca colpisce in pieno. Come al solito, le autorità di Bruxelles si trovano in una situazione insostenibile. In qualità di custode dei trattati, la Commissione è certamente abituata a contorsioni giuridiche e argomentazioni speciose per fingere almeno di farli rispettare. Deve infatti evitare di scontrarsi troppo frontalmente con gli Stati, per non alimentare un’ondata di sfiducia nell’opinione pubblica interessata.

Tuttavia, questa decisione non riguarda solo la Commissione; gli Stati membri dell’UE, “partner” oltre che concorrenti, avrebbero buoni motivi per ritenersi lesi e persino attaccati nei loro interessi economici dalla Germania. Tanto più che non è la prima volta che si verifica una situazione del genere.

Vent’anni fa, infatti, Gerard Schröder, allora cancelliere, avviò un vasto processo di regressione sociale – le riforme “Hartz” – e di contenimento salariale per aumentare la competitività della Germania nel mercato unico e trarre il massimo vantaggio dalla rinuncia della Francia alla sua sovranità monetaria, poiché l’euro le impediva di ricorrere all’arma della svalutazione per proteggersi dall’eccessiva competitività del suo vicino. Prima la Germania! All’epoca, con grande costernazione dei sostenitori dell’euro, questo era il fondamento di quella che gli economisti hanno pudicamente definito la «strategia non cooperativa» di Berlino. Vent’anni dopo, nulla è cambiato, anzi.

Come reagirà la Francia a questa grave violazione del funzionamento del mercato unico? Logicamente, Emmanuel Macron dovrebbe scagliarsi contro il governo tedesco su questo tema. Ma la preoccupazione di preservare ciò che resta di una “coppia franco-tedesca” in stato di morte clinica lo spingerà senza dubbio alla cautela, a scapito dell’interesse superiore del Paese. Perché ciò che la Germania intende preservare è in particolare il suo surplus commerciale nei confronti della Francia. Ha lavorato per anni allo smantellamento del settore elettronucleare francese – un’ambizione sostenuta dalla sua volontà di far regredire il nucleare civile ovunque fosse possibile, unita alla speranza di far perdere alla Francia uno dei suoi rari vantaggi comparativi, ovvero l’energia a basso costo –, ma questa battaglia, combattuta a livello dell’UE, è stata persa.

Sebbene sia influenzata da numerosi fattori determinanti, la decisione presa dalla Germania costituisce una nuova offensiva alla quale sarebbe difficile non opporsi se l’orizzonte di pensiero europeista dei leader francesi non minasse la loro capacità di difendere l’interesse nazionale. La reazione futura della Francia in merito dirà molto sulla persistenza di questo modo di vedere le cose o sul suo indebolimento.

Volerà, non volerà?

Da diversi mesi la Commissione sta cercando di convincere gli Stati membri a sequestrare i beni congelati della Russia per sostenere finanziariamente l’Ucraina. La cosa più incredibile di questa proposta non è il fatto che i 27 siano stati, come al solito, divisi al momento di prendere una decisione in merito, ma che non sia stata respinta fin da subito e all’unanimità. Perché non solo è difficile da difendere dal punto di vista morale e giuridico, ma è anche, e forse ancora di più, di una rara stupidità. L’UE vorrebbe compromettere gravemente la propria credibilità, ma non agirebbe in altro modo, e le conseguenze di una tale decisione si rivelerebbero nel tempo così controproducenti da minacciare la sua coesione e il suo cuore ideologico.

La coesione dell’UE sarebbe infatti compromessa dalle ripercussioni concrete che inevitabilmente avrebbe il sequestro autoritario dei beni russi. Sia sul piano geopolitico che su quello finanziario, l’UE si troverebbe coinvolta in una tempesta ingestibile, fatta di contromisure da parte della Russia e, soprattutto, di una diffusa sfiducia del resto del mondo nei confronti dell’UE, che perderebbe il suo status di piazza finanziaria sicura per i capitali.

A questo proposito, la posizione molto ferma assunta dal direttore di Euroclear, la struttura finanziaria belga incaricata dal 2022 di gestire tali beni – posizione sostenuta e ribadita di recente dal governo belga – ha il merito di essere lucida e realistica. Euroclear non può permettersi di compromettere la propria reputazione di integrità per 200 miliardi di euro di attività russe, quando ne gestisce altri 40.000 provenienti da tutto il mondo. Queste evidenze sono tali da far riflettere i capi di Stato e di governo, che avrebbero tutto l’interesse a meditare sulle lezioni del fallimento delle sanzioni europee a causa della maggiore efficacia delle controsanzioni russe sulle rispettive economie. Potrebbero anche pensare a preservare il futuro, piuttosto che creare un nuovo pomo della discordia che potrebbe rovinare le relazioni con la Russia molto tempo dopo il ritorno della pace.

Ma c’è di peggio: agendo in questo modo, l’UE si renderebbe colpevole di un vero e proprio furto, che nessuna arguzia giuridica, nessuna manipolazione comunicativa potrebbe nascondere o giustificare. Ciò comprometterebbe gravemente ciò che essa è, o meglio ciò che pretende di essere, ovvero una garante dello Stato di diritto in Europa e oltre, nonché, dal 2022, una difensore incrollabile di un ordine internazionale «basato su regole».

Fino a prova contraria, gli atti di predazione caratterizzati non fanno parte di tali regole, né tantomeno dei «valori» con cui l’UE si ammanta per attestare la propria superiorità ontologica. Tuttavia, è necessario sottolineare che questi valori, nonostante la loro applicazione fluttuante, l’ipocrisia che spesso ne presiede l’attuazione e gli effetti di facciata che hanno come prima virtù quella di autorizzare, costituiscono per l’UE il suo bene più prezioso, poiché non c’è nient’altro che possa fondare ideologicamente la sua esistenza.

Se oggi è tentata di rimetterli in discussione, è perché cerca disperatamente un modo per operare la sua trasformazione geopolitica. Crede di averlo trovato comportandosi come fanno alcuni Stati, ma così facendo rischia di perdere su entrambi i fronti. Da un lato, la distruzione certa delle fondamenta ideologiche dei valori e delle regole che oggi ne garantiscono la stabilità; dall’altro, un’impossibile trasformazione in Stato, essendo la sua natura del tutto incompatibile con la sostanza geopolitica, anche quando la guerra all’estremità orientale dell’Europa rappresenta un contesto favorevole.

È quindi difficile immaginare una proposta più autodistruttiva di questa per l’UE. Il fatto stesso che sia stata formulata deve essere visto come un disperato tentativo di ridare vigore a un progetto europeo ormai in fase terminale, nonché come un errore intrinseco alla lettura semplicistica del conflitto russo-ucraino in cui le élite europee si sono impantanate sin dall’inizio.

SITREP 26/12/25: L’AFU fugge da Gulyaipole, mentre la Russia inciampa nella torbida Kupyansk_di Simplicius

27 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 26/12/25: L’AFU fugge da Gulyaipole, mentre la Russia inciampa nella torbida Kupyansk

27 dicembre

LEGGI NELL’APP

La notizia più importante della scorsa settimana sono stati gli attacchi della Russia nella regione di Odessa e Nikolaev. Questi hanno preso di mira sia le infrastrutture della rete energetica sia, cosa più sorprendente, quelle dei trasporti e ferroviarie, in quello che sembra essere un tentativo di isolare Odessa dalla logistica occidentale.

Panico nella regione di Odessa dopo gli attacchi al ponte sul Dniester, vicino al villaggio di Mayaki. Gli attacchi al ponte e al ponte di Zatoka sono in corso da 9 giorni consecutivi. Il sud della regione potrebbe essere isolato dagli ultimi porti funzionanti, attraverso i quali viene rifornita di benzina la parte centrale dell’Ucraina e la regione di Odessa. Gli imprenditori locali si stanno già offrendo di trasportare persone dall’altra parte per 10.000 grivne.
Il panico si sta diffondendo su entrambi i lati del ponte, con persone che fanno rifornimento di carburante e cibo e lunghe code alle stazioni di servizio di Odessa. Altre fonti riferiscono che la “febbre” durerà per 1-2 settimane, finché la logistica non sarà riorganizzata attraverso Moldavia e Romania. A quel punto, potrebbero comparire attraversamenti su pontoni a Mayaki.

Altri resoconti ucraini:

Questo filmato risale alla settimana scorsa e mostra i tedeschi russi che colpiscono con precisione i ponti Sarata o Zatoka e altri attraversamenti ferroviari nella regione di Odessa:

Bombe plananti assistite da jet russi e droni Geran-2 colpiscono il ponte Zatoka nella regione di Odessa.

Altri due video provengono da altri valichi ferroviari nella regione di Odessa. La Russia sta intensificando la pressione sulla regione in seguito agli attacchi ucraini alle navi russe nel Mar Nero.

Bisogna tenere presente che lo scopo di tali attacchi non è quello di abbattere il ponte, cosa che i Geran non sono abbastanza forti per fare, ma piuttosto quello di mettere in ginocchio la ferrovia ripetutamente, anche dopo che è stata ripetutamente riparata.

Proprio oggi, il massimo esperto dell’AFU Serhiy “Flash” Beskrestnov ha scritto questo aggiornamento urgente sulla situazione, menzionando gli attacchi alle squadre di riparazione e fornendo la seguente mappa:

Secondo l’esperto di droni Flash, la Russia sta cercando di chiudere la ferrovia Kovel-Kiev per interrompere i viaggi tra Ucraina e Polonia.

Due giorni fa, i Geranium hanno attaccato un treno, poi una squadra di riparazione; l’altro ieri, un ponte ferroviario; e la scorsa notte, un deposito di locomotive.

Sono emersi video di traffico intenso, code, carenza di carburante e persino proteste per le interruzioni di corrente. Ma al momento possiamo solo ipotizzare perché esattamente il Ministero della Difesa russo abbia deciso di iniziare a colpire le infrastrutture di trasporto proprio ora. La ragione principale degli attacchi in generale, in particolare alla rete energetica, sembra essere stata la “risposta” “occhio per occhio” agli attacchi dell’Ucraina alle petroliere russe della “flotta ombra” sia nel Mar Nero che nel Mediterraneo; ma la rappresaglia russa sembra andare oltre.

Gli attacchi al ponte sull’autostrada Odessa-Reni potrebbero bloccare il 60% delle importazioni di carburante in Ucraina, il che porterà ad un aumento dei prezzi e a una carenza di benzina, ha affermato il fondatore del gruppo Prime, Dmitry Levushkin.

Gli analisti russi hanno cercato una spiegazione del perché attacchi così su larga scala contro ponti e infrastrutture di trasporto nella regione non si siano verificati molto tempo fa, cosa con cui sono d’accordo e su cui ho scritto ampiamente in precedenza:

Molti si sono chiesti cosa abbia impedito loro di attaccare questi ponti nel 2022.
Nel 2022, le Forze Armate russe non disponevano di Geran o FAB con UMPK, che sono armi economiche. È estremamente costoso colpire i ponti con i missili Kalibr e Kh-101. Ogni missile costa almeno 130 milioni di rubli e ne occorrono molti. Un ponte di grandi dimensioni richiede diverse decine di missili, il che equivale a quasi sei mesi di produzione all’epoca.
Attualmente, è possibile lanciare 10-20 Geran al giorno contro questi ponti, sebbene non causino danni critici. I FAB con UMPK possono essere lanciati a decine con grande efficacia, ma questo è pericoloso per gli aerei che penetrano nella zona di difesa aerea nemica.

L’ultima parte è vera riguardo al pericolo di avvicinare i Su-34 abbastanza da poter sganciare i FAB dotati di kit di bombe plananti UMPK. Tuttavia, la Russia ha implementato i nuovi FAB con una portata di 200-300 km. Come si può vedere di seguito, questo consentirebbe di colpire Odessa da ben oltre la sicurezza della Crimea stessa:

L’unico problema è che non sappiamo in quanti esemplari la Russia abbia finora prodotto questi kit a lungo raggio e possiamo solo supporre che il numero non sia ancora elevato.

Un’altra spiegazione per ciò che la Russia ha fatto di recente in generale in Ucraina è la suddivisione del Paese in più regioni disconnesse, almeno in termini di rete elettrica. Detto questo, non dovremmo esagerare: una rapida occhiata alla situazione energetica di Odessa, anche a partire dalla fine del 2024, ha mostrato alcuni degli stessi articoli “urgenti” e “allarmanti” su come l’intera regione fosse stata disconnessa dagli attacchi. Non ci si dovrebbe aspettare che la Russia vinca magicamente la guerra mettendo in ginocchio l’Ucraina solo attraverso questi attacchi alla rete energetica; in fin dei conti, solo i progressi sul campo di battaglia possono garantire la vera vittoria.

Detto questo, diamo un’occhiata alla situazione in prima linea.

L’altra notizia più importante è stato il sorprendente e continuo crollo della Russia nella direzione di Kupyansk:

Ciò che inizialmente era iniziato come una ritirata tattica “incerta” si è ora apparentemente trasformato in un grave crollo difensivo da parte russa, con il contrattacco ucraino che avrebbe riconquistato gran parte della parte occidentale di Kupyansk, sulla riva destra del fiume Oskol.

Certo, le fonti di entrambe le parti sono discordanti sulla situazione precisa. Molte fonti legate all’esercito russo continuano a sostenere che le “avanzate fantasma” dell’Ucraina non hanno fatto altro che creare una vasta zona grigia nella parte occidentale della città, con sacche di resistenza russa rimaste, ma senza un vero e proprio consolidamento da parte delle truppe ucraine.

Video che mostra le truppe russe che evacuano il loro comandante ferito durante la ritirata da Kupyansk:

Molte fonti russe sostengono che Zelensky abbia gettato tutto in questo “tritacarne” simile a Kursk per creare un’enorme occasione di pubbliche relazioni. Tonnellate di unità d’élite dell’AFU e mercenari sono state inviate lì, e la parte russa afferma che stanno morendo a frotte. Se questo è vero, allora la situazione è probabilmente molto simile a quella di Kursk, tuttavia non spiega ancora l’incapacità della Russia di prepararsi o anticipare un simile attacco. Solo il terreno estremamente impervio fornisce una spiegazione plausibile, dato che la “testa di ponte” russa è sopravvissuta sul lato occidentale dell’Oskol tramite pontoni e altri attraversamenti dubbi, e una volta che la forza principale è stata minacciata, i russi molto probabilmente si sono ritirati tatticamente con la sicurezza al primo posto per non rimanere intrappolati.

Un altro rapporto russo “positivo” afferma:

“A Kupyansk

Stiamo mantenendo la nostra presenza in città. Il nemico attacca costantemente. I ragazzi mantengono saldamente la difesa. La situazione è estremamente difficile, ma non ancora critica.

I nostri equipaggi di droni stanno lavorando a pieno regime, sia in città che lungo l’intera linea di contatto di Kupyansk. Stiamo facendo del nostro meglio per interrompere i rinforzi e le rotazioni nemiche.

Nella stessa Kupyansk, la 68a Divisione fucilieri motorizzati ha già radunato un gran numero di militari delle Forze armate ucraine.

A Kupyansk-Uzlovoe, Novoosinovo, Kovsharovka e Kurilovka, ogni minuto si lavora anche su mezzi pesanti, pick-up e sistemi missilistici anticarro.

A Glushkovka, il punto di controllo dei droni e il sistema di difesa aerea nemici sono stati distrutti. Pubblicherò tutti i filmati non appena possibile.

Incrociate le dita per i nostri ragazzi.”

Un altro importante analista militare russo scrive a proposito della situazione:

In questo caso, il termine 122° si riferisce al 122° reggimento fucilieri motorizzati della 68a divisione fucilieri motorizzati della Guardia del 6° CAA del distretto militare di Leningrado.

Radov ha poi elencato le tattiche responsabili del successo dell’AFU in questo contrattacco, affermando che le unità ucraine hanno utilizzato la nuova tattica russa di “infiltrazione” contro di essa; ovvero si sono infiltrate gradualmente in piccoli gruppi con l’aiuto di droni. Ciò è stato facilitato principalmente dal fatto che Kupyansk è circondata da numerose foreste, il che ha permesso alle unità dell’AFU di creare una forte presenza segreta appena fuori città, sotto copertura. Questa è stata in realtà la ragione principale del crollo di Kharkov in generale intorno a Izyum e verso est nel ’22: questa regione settentrionale è ricca di foreste, il che offre alle unità ucraine molti vantaggi nell’accumulare forze in segreto.

Un esempio della fitta zona boschiva nella periferia occidentale della città, da cui precisamente provengono le forze ucraine infiltratesi:

Ci sono molti forti echi della controffensiva di Kharkov del 2022, e i russi saranno ora costretti a riconquistare Kupyansk per la terza volta .

Rybar ha redatto un rapporto in cui attribuisce la responsabilità di quanto accaduto ai “falsi rapporti” dei comandanti russi in questa regione. Ho già detto che il raggruppamento settentrionale qui ha subito alcuni degli errori più gravi e, in generale, ha ottenuto i risultati peggiori di tutti gli altri raggruppamenti. Mentre il raggruppamento meridionale e quello centrale hanno conquistato vaste aree delle regioni di Zaporozhye e Donbass negli ultimi due anni, questo raggruppamento settentrionale è rimasto sostanzialmente bloccato nell’area circostante Kupyansk per tutto il tempo, con scarsi progressi.

Da Rybar:

Un combattente russo, che si dice sia sul fronte di Kupyansk, aggiunge:

“Kupiansk. La città non si è arresa. Potrebbe essere necessario prenderla una terza volta.” La situazione a Kupiansk è la prospettiva di un combattente da questa prospettiva. È generalmente accurata. Le nostre forze sono isolate e la situazione è disperata.

Un altro soldato russo segnalato interviene dal fronte di Kupyansk:

Con il canale militare russo che ha pubblicato il commento sopra:

Kupjansk… Probabilmente tutto è descritto in questi rapporti. A dire il vero, leggendo le parole del mio compagno di combattimento, mi viene un nodo alla gola. Non si lamenta mai, ma è pieno di coraggio, eroismo e audacia. La situazione, per usare un eufemismo, non è delle migliori. Ma questi ragazzi non si ritireranno e, sfortunatamente, nessuno conosce i loro nomi e non hanno ricevuto alcuna onorificenza per la presa di Kupjansk. E tutti i problemi sono legati al fatto che hanno fatto rapporto, ma le riserve non sono state rinforzate e ora i ragazzi stanno respingendo ondate di attacchi con le stesse forze che sono rimaste lì! Ma qualcuno indossa già con orgoglio la medaglia di Eroe della Russia!

Stanno tenendo la difesa, non chiedono premi, non si lamentano della mancanza di rinforzi. Stanno solo facendo il loro dovere.

E da qualche parte lì, in uffici caldi, persone che non hanno mai combattuto condividono la gloria e si appropriano dei successi altrui. Non si preoccupano di chi combatte per ogni centimetro di terra a costo della propria vita. Ciò che conta sono il giornalismo e le ambizioni personali.

Pioniere della Riserva

L’ironia è che questa regione è amministrata da uno degli eserciti più d’élite della Russia, la 1ª Armata Corazzata della Guardia dei distretti militari occidentali e ora di Mosca. Questa era la crème de la crème dei raggruppamenti d’armate russi prima della guerra, e includeva la 4ª Divisione Corazzata della Guardia e la 47ª Divisione Corazzata, che essenzialmente avrebbero dovuto essere i raggruppamenti corazzati più forti della Russia, incaricati di difendere Mosca dalle incursioni NATO occidentali. Storicamente erano equipaggiati con il miglior equipaggiamento, inclusi i T-80U, e furono le prime e uniche unità a ricevere i T-90M.

Nel frattempo, il raggruppamento di maggior successo, che sta attraversando le regioni di Zaporozhye e Dnipro vicino a Gulyaipole, è soprannominato “Eastern Express” e corrisponde al “modesto” Distretto Militare dell’Estremo Oriente. Nello specifico, questo include la 35ª Armata Interforze dell’Oblast’ dell’Amur, la 36ª Armata Interforze della Buriazia, la 29ª Armata Interforze di Chita, in Siberia, e la 5ª Armata Interforze di Ussuriysk, nel Territorio del Litorale, all’estremità del Pacifico.

Ecco quindi l’ironia: i viziati ragazzi di Mosca, dotati delle migliori attrezzature, vengono sconfitti, mentre i combattivi Buriati, Siberiani e Estremo Oriente battono ogni record di velocità terrestre per avanzare. Vi suona familiare?

In definitiva, Zelensky sembra aver lanciato strategicamente questa controffensiva per umiliare Putin, che aveva appena annunciato la “conquista completa” di Kupyansk. Zelensky ci è riuscito, in una certa misura, e il Ministero della Difesa russo ha nuovamente perso credibilità annunciando con orgoglio questa “conquista totale”. Detto questo, se i resoconti russi sulle perdite sproporzionate delle Forze Armate Aeree (AFU) per un obiettivo di pubbliche relazioni sono veritieri, allora possiamo aspettarci lo stesso finale di Kursk e Sumy, con le forze russe che alla fine ristabiliscono il controllo dopo aver concesso un periodo di tempo alle Forze Armate Aeree eccessivamente zelanti per esaurirsi. Questo è particolarmente vero se i resoconti russi secondo cui gran parte dell’avanzata delle Forze Armate Aeree non è altro che la creazione di zone grigie piuttosto che un vero e proprio controllo su una parte della città.

Infine, su questo punto, non possiamo aspettarci che la Russia abbia successo ovunque e in ogni momento. È un gioco di quattro passi avanti e uno indietro. La Russia ha appena conquistato Seversk, Pokrovsk, Mirnograd (per la maggior parte) e presto anche Gulyaipole, entro un giorno o due. Molti altri insediamenti più piccoli cadono ogni giorno, quindi una singola battuta d’arresto in un’area non è affatto catastrofica, ma semplicemente evidenzia debolezze e ribadisce che questa è pur sempre una guerra in cui alcune battaglie potrebbero essere perse a causa di errori nel quadro generale delle vittorie in corso.

Se non fosse per la difficile situazione del fiume Oskol che taglia in due la città e la regione in generale, tutto questo probabilmente non sarebbe mai accaduto.

Altrove, la Russia continua a ottenere successi, in particolare nella direzione di Gulyaipole.

Ricorderete che, in alcuni rapporti precedenti, avevo previsto che la Russia avrebbe conquistato la successiva zona importante oltre il fiume Haichur, fino alla successiva linea difensiva a nord di Orekhov. Le forze dell'”Eastern Express” hanno già sfondato completamente l’Haichur e stanno accelerando verso ovest, come avevamo previsto.

Si noti la linea gialla che corre a nord di Gulyaipole (cerchiata in giallo). Questa strada era la precedente LoC russa e le forze russe ora la stanno superando ampiamente, con i principali salienti sulle linee Dobropillya e Andriivka:

In basso a sinistra della mappa si può vedere Orekhov, con la principale via di rifornimento che corre a nord verso Zalyvne, Ternivka e infine Novomykolaivka, non visibile su questa mappa. Come si può vedere, le forze russe nei salienti sopra indicati sono già a quasi un quarto del percorso verso questa prossima linea di difesa e MSR.

Il “Far Eastern Express” si dirige verso Zaporizhia. La 37a Brigata Motorizzata di Fucilieri della Guardia ha conquistato il villaggio di Kosovtsevo, nella regione di Zaporizhia.

Nella città di Gulyaipole, l’AFU è completamente crollata. Al momento in cui scrivo, circolano notizie della presa totale della città, con le forze russe geolocalizzate che avrebbero piantato una bandiera ai suoi estremi confini occidentali, sebbene ciò non sia ancora stato pienamente confermato dai principali cartografi.

Dal famoso cartografo russo Creamy Caprice:

26.12.25 Gulyaypole

Presa di Gulyaypole.

Le unità delle Forze armate russe stanno avanzando nelle zone residenziali per oltre 1,5 km e stanno prendendo nuove posizioni nella periferia occidentale della città, sotto il fuoco delle Forze armate ucraine.

Geolocalizzazione: 47.660768, 36.224185

Per usare una mappa migliore, li collocheremmo qui e in pratica segneremmo la completa conquista della città:

I canali nemici segnalano una crisi nella gestione delle unità delle Forze Armate ucraine a Gulyai-Pole. Nella 102ª Brigata di Truppe Separate, alcuni ufficiali stanno incoraggiando i loro subordinati ad abbandonare le loro posizioni senza permesso, a ritirarsi o ad arrendersi. C’è una mancanza di coordinamento in città e ci sono stati casi in cui le posizioni della 102ª Brigata sono state attaccate dalle loro stesse truppe.
Nel tentativo di mantenere il controllo della città, vengono inviate in città unità d’assalto della 1ª, 225ª e 33ª brigata meccanica BTG 154ª.

In effetti, le truppe ucraine si stanno ritirando così rapidamente che, a quanto pare, per la prima volta in assoluto la Russia ha catturato il quartier generale di un battaglione attivo dell’AFU, con tutti i suoi equipaggiamenti e le sue attrezzature:

Le forze russe hanno catturato il posto di comando di un battaglione di difesa territoriale ucraino in via Sobornaya a Guliaipole.

L’edificio ospitava il quartier generale del 1° Battaglione di linea della 106ª Brigata di difesa territoriale, che fu trasferito al comando della 102ª Brigata di difesa territoriale.

Gli ucraini hanno ammesso ufficialmente la sconfitta, ma hanno trovato varie scuse .

Ci furono molte altre piccole avanzate russe, ma per ora ci limiteremo alle azioni principali, poiché l’articolo è già troppo lungo.

Solo un’eccezione. Le forze russe apparentemente hanno condotto un assalto corazzato su larga scala a nord di Pokrovsk sulla linea Dobropillya (non la Dobropillya menzionata in precedenza sulla linea Gulyaipole, che non è correlata).

L’AFU dichiara perdite ingenti e ha pubblicato questo video, sebbene sia incerto come sempre a causa del loro “editing creativo”. Tuttavia, poiché gli assalti corazzati di grandi dimensioni stanno diventando sempre più rari, è comunque interessante da vedere per ragioni storiche; di particolare interesse sono i diversi tipi di nuove gabbie e le aggiunte anti-drone ai veicoli corazzati:

Commento russo:

Sotto il fuoco nemico, i nostri marines stanno sbarcando truppe in direzione di Shakhova-Sofiyivka-Dobropil, il 22 dicembre. Apprendiamo i dettagli. Ci sono state perdite parziali o totali di 6 carri armati, 9 BMP, 5 BTR, 1 BREM e 10 ATV. Nonostante l’incubo di tali attacchi di gruppi corazzati, è l’unico modo per schierare immediatamente grandi gruppi di fanteria per un assalto decisivo e un’avanzata, piuttosto che inviare 2 persone al giorno.

Ad esempio, in altri luoghi sono stati avvistati diversi carri armati russi che apparentemente utilizzavano container come gabbie anti-drone:

Sebbene i canali ucraini abbiano riso, alcuni hanno abilmente suggerito che questa potrebbe essere una difesa ingegnosa contro la minaccia dei droni guidati dall’intelligenza artificiale, ormai in rapida crescita. I container interrompono il “profilo” del carro armato, il che impedirebbe ai sistemi di intelligenza artificiale addestrati sui classici profili dei carri armati di colpire i veicoli in modalità automatica. Non è diverso da come i russi dipingevano forme strane sui loro aerei, coprendoli con pneumatici di gomma, ecc., per interrompere il rilevamento assistito dall’intelligenza artificiale dei satelliti NATO.

Qui Sladkov mostra un’altra delle recenti protezioni in stile “Dandelion” per i carri armati russi:

Un altro sguardo recente alle mostruosità d’acciaio che ora vanno in battaglia dalla parte russa:

—

Ultimi elementi:

A proposito delle offensive di Zaporozhye, ecco un video ucraino che mostra la nuova, imponente linea difensiva principale che si sta costruendo nella regione:

Il Servizio speciale statale dei trasporti ucraino ha pubblicato i risultati del suo lavoro: sono stati costruiti 2130 punti di forza per plotoni, sono stati costruiti più di 3000 km di fossati anticarro, sono stati installati più di 1000 km di “piramidi”, sono stati installati 16000 km della linea di sbarramento “Egoza” e sono stati installati 4,3 mila km di ostacoli a bassa visibilità.

Si dice che si trovi da qualche parte nella zona di confine tra Zapo e Dnipro, esattamente dove le truppe dell'”Eastern Express” stanno avanzando oltre Gulyaipole.

—

Budanov ha fornito alcune informazioni rivelatrici sui piani della Russia per la coscrizione obbligatoria nel 2026, provenienti dalla fonte ufficiale ucraina:

Il piano di mobilitazione della Russia per il 2025 prevedeva il reclutamento di 403.000 persone, cifra raggiunta all’inizio di dicembre. Pertanto, nel 2025 i russi supereranno il piano di reclutamento delle truppe.

Ha affermato che la principale fonte di rifornimento dell’esercito russo sono i soldati a contratto.

Secondo Budanov, entro il 2026 il piano di mobilitazione dei russi prevede il reclutamento di 409.000 persone. Alla domanda se la Russia incontri problemi nel processo di reclutamento di personale per la guerra, Kirill Budanov ha risposto:

“Certo. Per questo motivo, aumentano periodicamente l’importo dei pagamenti una tantum: varia a seconda della regione, ma si tratta di importi significativi. È così che attirano le persone ad arruolarsi nell’esercito”, ha detto.

—

Infine, mentre scriviamo, si è verificato un altro massiccio attacco russo con missili da crociera e droni contro le centrali elettriche ucraine, dando priorità a Kiev, con segnalazioni che sostengono che Kiev abbia perso l’elettricità.

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

CINA e STATI UNITI, due piani di sicurezza nazionale a confronto_di Giuseppe Germinario

26 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

CINA e STATI UNITI, DUE PIANI DI SICUREZZA NAZIONALE A CONFRONTO

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il dibattito politico-strategico internazionale di quest’ultimo mese si è incentrato quasi esclusivamente sul NSS (National Security Strategy) statunitense. È passato infatti in secondo piano il fatto che anche i governi cinese, nel maggio scorso e russo, due mesi fa, hanno a loro volta presentato un documento analogo. Il corollario di questa relativa “attenzione” è stato una produzione asfittica di analisi comparate dei tre documenti delle tre principali realtà geopolitiche.

Una disattenzione in qualche modo comprensibile nei riguardi di quello russo, tutto incentrato sulla situazione interna e sulla gestione in particolare delle differenze etniche e di nazionalità presenti nella Federazione Russa. Non che l’amministrazione russa abbia trascurato i temi della coesione sociale, dello sviluppo economico e della diversificazione produttiva interni al paese, della postura geopolitica e della strategia militare. Tutt’altro! Li ha semplicemente esposti in documenti nettamente separati e a se stanti.

Colpisce, invece, l’enfasi all’approccio “olistico” che promana dai due documenti cinese e statunitense, nel primo ostentato e dichiarato continuamente, quasi ossessivamente, nel secondo più sotteso.

Tre impostazioni diverse quindi che, a loro modo, rivelano tre impostazioni ed urgenze diverse: quella russa, apparentemente più regionale, se così si può parlare di un paese diffuso in quattro continenti, non fosse altro perché assillato fondatamente dalla sicurezza dei propri confini e confortato ormai da una economia sviluppata e dinamica che può e potrà contare su risorse proprie addirittura ridondanti.

Le altre due dal carattere esattamente speculare nella loro acuta attenzione alla collocazione geopolitica e al nesso tra politica estera e situazione interna.

Della situazione russa continueremo ad approfondire in altre occasioni.

Il sito, per altro, ha riservato una attenzione costante e originale, sin dalla sua nascita, alla situazione e alle posizioni e tendenze presenti negli Stati Uniti.

L’attuale leadership statunitense, tornata al governo da circa un anno, ma non ancora saldamente al potere, se mai ci riuscirà pienamente e stabilmente, ha compreso il nesso tra la sua insostenibile sovraesposizione internazionale, così poco selettiva, l’approccio universalistico dell’eccezionalismo americano, il globalismo predicato e la allarmante fragilità interna della propria formazione sociale. Una fragilità provocata ed alimentata dalle precedenti leadership al governo, ma detentrici ancora di significative leve di potere, le quali hanno consentito di “parassitare” il proprio paese ad opera di forze esterne di cui sono espressione. Una narrazione, quella di un paese parassitato, per altro poco credibile agli occhi del resto del mondo, con qualche fondamento in situazioni di decadenza imperiale, tesa comunque ad identificare e additare un nemico esterno, anche se, per il momento, di natura diversa rispetto alle narrazioni precedenti e ad additare e delegittimare, pur con buone ragioni, l’avversario politico interno come nemico.

Ne consegue un radicale cambiamento, almeno nelle intenzioni, delle priorità e delle modalità di esercizio dell’impegno politico e di ottenimento dei risultati, quindi, in ordine decrescente:

Difesa ed impermeabilità dei propri confini nazionali ed epurazione degli immigrati illegali e in condizione precaria. Ricostruzione della base industriale del paese fondata sui primati tecnologici dei quali dispone il paese e ripristino su basi nuove della coesione sociale fondata sulla valorizzazione dei ceti produttivi
Delimitazione, nei limiti del possibile, dell’intervento diretto e proattivo e nelle sue più svariate forme al proprio “giardino di casa”, esteso dalla Groenlandia all’America Latina. Dovrebbe essere questo, quindi, lo spazio di confronto più diretto con Russia e Cina, ma in condizioni molto diverse rispetto solo a pochi decenni fa. La Russia e soprattutto la Cina hanno avuto il tempo di tessere importanti relazioni politiche ed economiche con i paesi di quel continente, grazie anche alla “complicità” statunitense nei passati processi di deindustrializzazione di quelle aree; le élites politiche locali non sono più, per altro, di stretta e totale emanazione nordamericana
Il confronto con le maggiori potenze emerse, Cina e Russia, viene, per meglio dire si vorrebbe trasformare in un rapporto di accesa competizione però di lunga durata e di cooperazione tattica in attesa del riaccumulo delle forze necessarie a sostenere un eventuale confronto aperto
Sussunzione sempre più rigorosa delle strategie e politiche economiche, delle stesse catene di produzione alle strategie politiche, geopolitiche e militari. Di fatto le catene di produzione dei settori strategici devono coinvolgere la sola cerchia dei paesi più fidati, lasciando libero il commercio e le catene di produzione dei soli settori complementari

Da questo la riconsiderazione di una nuova stratificazione del sistema di alleanze, di un ruolo più proattivo, nelle rispettive aree, dei soggetti da aggregare e/o riaggregare, di una qualità diversa delle modalità operative e di esercizio della politica estera, diplomatica, economica e militare.

Tutti propositi e schemi attuativi che prevedono una fase transitiva di scompaginamento del sistema consolidato di relazioni inquadrabile in una definizione particolare e spregiudicata, tipicamente trumpiana, di multilateralismo.

Si osserva curiosamente l’utilizzo di un primo termine comune, il multilateralismo, alle due opzioni strategiche speculari cinese e statunitense.

L’altro tratto comune a quello cinese, che risalta nella NSS, è la trasformazione della cosiddetta politica di aiuti, legata alla famigerata attività delle ONG, in quella di investimenti produttivi, a quanto pare anche con forme di compartecipazione delle élites locali nella gestione. L’Africa e l’America Latina sono i continenti maggiormente deputati a ricevere queste attenzioni. Se per i cinesi, la pratica degli investimenti produttivi ed infrastrutturali sono stati sin dall’inizio fondativi delle relazioni economiche, per gli Stati Uniti potrebbe rivelarsi un ritorno al passato remoto, rispetto alle politiche quasi esclusivamente direttamente finanziarie-predatorie o assistenziali dei tempi recenti. Resteranno da verificare quote, modalità e pretese a svelare le reali intenzioni.

Ci sono, però degli aspetti che in qualche maniera caratterizzano diversamente questi due tratti “comuni”:

Se è vero che la NSS presuppone una iniziale, scompaginante dinamica molecolare e variabile delle relazioni con i singoli paesi, è altrettanto vero che l’obbiettivo dell’attuale leadership statunitense è quello di ricostruire il più rapidamente possibile nuove reti di alleanze a strutture concentriche con i paesi e le leadership più affini politicamente e culturalmente, il documento parla appunto di civiltà di fatto giustapposte, nella fascia più prossima al centro di gravità. Gli esempi di questa prima fascia sono sicuramente l’AUKUS, l’area della “pax silica” ( Giappone, Olanda, Gran Bretagna, Taiwan in via ufficiosa, Corea del Sud, Singapore, Australia, Emirati Arabi Uniti, Israele e, presumo, Arabia Saudita). Sono paesi, in quest’ultimo caso, ai quali è riservato il privilegio a vario titolo e grado della compartecipazione ai grandi progetti strategici economico-scientifici-militari, quali l’intelligenza artificiale e il ciclo di hardware connesso. Sono paesi che sono particolarmente istigati e che sono delegati ad assumere un ruolo di guida periferica e regionale delle gestione della competizione e dello scontro in primo luogo con la Cina, ma sempre sulla base di relazioni primarie strategiche di tipo bilaterale tra il paese capofila, gli Stati Uniti e ciascuno di essi. E sempre con la consapevolezza dell’incertezza e mutevolezza, della diffidenza che caratterizza questa fase di transizione. A sottolineare quanto questa contezza sia ben più radicata di come traspaia nel NSS può essere sufficiente questa rivelazione: il documento del NSS sottolinea più volte il rischio concreto, a causa delle élites che lo governano e dei conseguenti processi migratori incontrollati, che i paesi dell’Europa e della UE, in particolare i più rilevanti (Regno Unito, Francia, Germania, Italia) cambino di natura e perdano l’impronta specifica della loro civiltà, allontanandole, grazie al prevalere di forze islamiche radicali ormai annidate, in maniera ostile dagli attuali profondi legami che consentono strette collaborazioni e sinergie anche militari. Due di questi, Regno Unito e Francia, dispongono di arsenale atomico proprio. Ebbene, la Casa Bianca e il Dipartimento della Guerra hanno incaricato il Dipartimento di Stato di preparare un piano di sicurezza entro il 2028 cui seguirà un piano operativo del Pentagono e dei servizi segreti , da completare entro il 2035, che prevede l’utilizzo di un gran numero di forze speciali, già presenti in loco, per sequestrare e rimuovere l’arsenale atomico intero, intanto del Regno Unito. Se ne parlerà più diffusamente in altre occasioni. A corollario, già adesso gli Stati Uniti stanno limitando pesantemente i visti di accesso dalla Gran Bretagna. Il recente divieto di ingresso negli USA dell’ex commissario UE, Breton, rappresenta un altro indizio della fondatezza di questi propositi
Esiste una seconda fascia, in fase avanzata di formazione, di “alleati” deputati ad essere particolarmente spremuti e spogliati, nella loro doppia funzione di paesi tributari e di paesi di prima linea disposti ad assumere il ruolo suicida ed autolesionista di gestione diretta del confronto militare regionale. I paesi della UE, nella quasi totalità, sono deputati consapevolmente ad immolarsi a questo sacrificio!
La terza fascia è costituita dai terreni di caccia: 1)- l’Africa in particolare, dove sarà possibile una competizione ed un conflitto con non tracimi in uno scontro generalizzato incontrollato, ma con un fattore di ulteriore imprevedibilità rispetto a qualche decennio fa: la presenza di élites locali più indipendenti e consapevoli degli spazi di agibilità offerti dalla presenza di forze multipolari;e le regioni artiche 2)- la regione caucasica, turcomanna (kazaki, ect) ed artica, pericolosamente vicine queste tre ultime ai confini delle potenze competitrici
Una quarta fascia, quella destinata ad assumere un ruolo di comprimari di un mondo multipolare e ad arricchire gli spazi di agibilità ed imprevedibilità, costituita al momento in particolare da India, Turchia, Iran, Brasile(?), interessata a protrarre il più possibile, in questo tendenzialmente più consonanti con Russia e Cina, una fase di transizione scevra da alleanze politiche rigidamente ben definite

La sottolineatura, sia pure ancora approssimativa di questi quattro punti, serve a definire meglio i fondamenti culturali, le caratteristiche comuni e le differenze dell’impostazione “olistica” dei due documenti e delle terminologie e degli schemi adottati, ma anche delle “ipocrisie” presenti soprattutto nel documento cinese.

Se la natura sottesa, sotto traccia, dell’impostazione olistica del documento statunitense deriva dal fondamento pragmatico-empirico del bagaglio culturale anglosassone, l’impostazione ribadita continuamente nel documento cinese, deriva dall’attenzione e dall’appartenenza al “tutto” del bagaglio culturale confuciano e dalla schema peculiare del bagaglio comunista di procedere rigorosamente nell’esposizione e nello schema mentale dal generale al particolare. Impostazioni corroborate dalla formazione professionale stessa delle due classi dirigenti e in particolare dei due presidenti
La maggiore insistenza, di fatto l’ossessione, che spinge i redattori cinesi ad affermare la dinamica multilaterale di soggetti atomizzati non vincolati specificatamente in alleanze consolidate nasce da una aspirazione, probabilmente al momento genuina, e consapevolezza che un sistema rigido di alleanze, specie in uno schema tripolare, costituisca il prodromo di un conflitto generalizzato catastrofico
Il multilateralismo nella accezione cinese consiste in una relazione paritaria tra stati che consenta rapporti compromissori e diplomatici non condizionati da alleanze politico-militari e da identità ideologiche, ma regolati da istituzioni internazionali rette da procedure consensuali. La visione di un paese in espansione che deve alimentare con le esportazioni il suo imponente apparato produttivo industriale e il suo fabbisogno di materie prime ed energetiche da importare. La natura e i limiti dei BRICS sono il prodotto più evidente di questa visione, tipica di una élite libera dai cascami interni di un retaggio imperialistico recente e nutrita, quindi, di una visione progressiva di sviluppo della propria formazione sociale
Una visione che induce e funge da supporto ad una contrapposizione dualistica e semplicistica, di fatto impregnata di ipocrisia, tra le forze positive propugnatrici della globalizzazione foriera di vantaggi comuni e relazioni regolamentate pacifiche, di cui la Cina si pone come paladina e le forze protezionistiche, fautrici di azioni unilaterali e arbitrarie, de stabilizzatrici, impersonate in particolare dagli Stati Uniti. Da qui la riesumazione delle mirabilie della teoria dei vantaggi comparati di David Ricardo che consente di proclamare tutti vincitori nell’agone internazionale. La realtà impone una interpretazione più prosaica del sistema di relazioni di un paese e della sua classe dirigente, la Cina, capace di utilizzare con grande abilità pratiche protezionistiche e aperture di mercato selettive in funzione delle esportazioni e di sfruttare gli spazi offerti dal contesto di una globalizzazione alimentata da una classe dirigente statunitense talmente presuntuosa ed accecata dalla propria missione da ritenere possibile il controllo egemonico globale grazie al proprio complesso e sofisticato predominio militare, tecnologico, politico-culturale, finanziario e di direzione manageriale, rinunciando alla propria base produttiva nazionale e ad una sufficiente coesione della propria formazione sociale nazionale. Una dinamica che sta producendo nel mondo nuovi perdenti e nuovi vincitori nonché nuovi squilibri destabilizzanti che non tarderanno a produrre nuovi conflitti e nuove ricomposizioni pur in un quadro tendenziale di sviluppo medio. Un paese, gli Stati Uniti, che fonda la propria esistenza e predominio su un debito colossale e su una rendita militar finanziaria, e un paese che fonda gran parte della sua potenza detenendo il 40% delle esportazioni mondiali, con tutti gli scompensi che tale attivo comporta e tutte le dipendenze dalle rotte commerciali e dalle basi di estrazione che induce sono entrambi, per il momento a diverso grado, fattori che alimentano nuovi squilibri, contraddizioni e conflitti nonché nuove gerarchie.
A leggere tra le righe del documento cinese la nebbia degli enunciati irenici è attraversata ampiamente, anche se in maniera strisciante, dalla luce del realismo di una classe dirigenze che sottolinea il tema del controllo interno flessibile e pone, nello stesso documento, allo stesso livello il tema della sicurezza e dell’espansione, del controllo e dello sviluppo interno delle attività e delle tecnologie strategiche, del controllo e della sicurezza delle rotte commerciali, della regolamentazione con una propria giurisdizione delle relazioni internazionali specifiche, di una selettiva apertura interna consentita dall’acquisizione sufficiente di potenza e predominio tenologico-finanziario. Anche se sottaciuti, i problemi creati dal procedere difficoltoso della “belt and road”, dal recupero di ingenti crediti ai paesi terzi e delle garanzie draconiane imposte, dalla natura ovviamente interessata degli investimenti infrastrutturali all’estero esistono ed indurranno prima o poi alla accentuazione di politiche di influenza.

Per concludere, ferma restando la diversa natura e qualità delle attuali politiche estere dei due paesi, sono innegabili le affinità presenti nei due documenti. Entrambi colgono il nesso tra politica estera e politica interna, ma uno, quello cinese, per affermarlo pienamente, l’altro per liberarsene e ricostituirlo su nuove basi. Entrambi fautori di una politica listiana (da Friedrich List); per uno, quello statunitense, è una grande novità averla enunciata e praticata apertamente e violentemente, piuttosto che in maniera subdola; con dinamiche e condizioni operative diverse dovute ad una realtà espansiva più lineare, quella cinese, e una di arretramento e riassestamento, quella statunitense.

Oltre che per le ragioni culturali già citate, il nesso è apertamente proclamato in quello cinese perché il confronto e scontro politico è più controllato grazie alla fase espansiva del sistema e alla attuale maggiore funzionalità dell’assetto istituzionale, più flessibile di quanto la narrazione occidentale racconti, in grado però di nascondere potenzialmente anche a se stesso per troppo tempo le pecche e le tare; un tema, comunque, ben presente nella dirigenza cinese, sempre più attenta ai criteri di selezione e di verifica dei risultati. E’ presente, ma sottinteso, in quello statunitense preda di un violento scontro politico interno dall’esito incerto e di un crescente disordine e riassetto istituzionale.

Gli Stati Uniti, dal canto loro, devono trattare se non risolvere un paradosso ed affrontare un rischio supplementare.

Il paradosso è determinato dagli strumenti disponibili per innescare e realizzare il processo di reindustrializzazione. Parte di questi sono gli stessi che hanno determinato questa situazione e che dovranno essere a loro volta ridimensionati e ricondotti a modalità di controllo e funzioni diverse: i circuiti finanziari e la funzione del dollaro. Un paradosso di per sé, ma anche perché contribuisce a rendere fluida ed instabile la composizione del blocco sociale che sostiene l’attuale amministrazione
Il rischio è legato alla parziale consegna, alla porticina lasciata socchiusa, obtorto collo, della gabbia entro cui vivono i propri uccellini, alias i propri alleati. Si sa che gli uccellini abituati in gabbia, difficilmente riescono ad apprezzare il valore della libertà ed approfittare delle opportunità, la porticina socciusa, appunto, di quella gabbia. I paesi europei sono l’esempio più deprimente. Non è detto, però, che le attuali dinamiche interne alla NATO, così oltranziste e legate ad una fazione precisa dello schieramento politico statunitense, non producano una propria nemesi. Qualche uccellino potrebbe tentare l’avventura in proprio.

La Cina, d’altro canto, corre rischi di diversa natura, in primo luogo che sorgano rapidamente altri paesi intenzionati a perseguire, con altri strumenti, le stesse finalità di riorganizzazione e di riequilibrio perseguite dagli Stati Uniti e con questo rimettere in discussione i tempi e le modalità di riequilibrio della postura decisi dalla dirigenza cinese. Il contenzioso che si sta riaprendo nelle aree “periferiche” del mondo potrebbe aprire nuovi spazi in questa direzione.

Per concludere, una visione conciliativa ed irenica di una classe dirigente, pur nella sua probabile ipocrisia, è sostenuta sicuramente dall’humus culturale e dalla tradizione del paese, ma può essere “aggiustata” e capovolta dalle dinamiche geopolitiche esterne suscettibili di cambiare la direzione e ribaltare gli equilibri interni alla stessa classe dirigente.

Una preoccupazione latente nel documento cinese. Una preoccupazione, quindi, di stabilità interna, anch’essa, che accomuna i due paesi, l’uno, la Cina, impegnata a costruire un welfare universale quanto meno carente e discriminatorio al momento, l’altro, gli Stati Uniti, a ricostruire attraverso il tentativo di reindustrializzazione quel ceto medio produttivo indispensabile a garantire dinamismo e coesione. Una preoccupazione mascherata da un trionfalismo da “magnifiche sorti e progressive” tipiche della sicumera statunitense.

Due documenti che annunciano di fatto una progressiva separazione di aree e standard operativi, una competizione accesa e ambiti di cooperazione condizionata, piuttosto che di accordi strategici.

2025-National-Security-Strategy-it-1 Download

2025-bai-pi-shu-xin-shi-dai-de-zhong-guo-guo-jia-an-quan-it Download

GOVERNMENT-OF-THE-RUSSIAN-FEDERATION-order-25-nov-2025-piano-strategico-it Download

2025-bai-pi-shu-xin-shi-dai-de-zhong-guo-guo-jia-an-quan Download

2025-National-Security-Strategy Download

Gli Stati Uniti sanzionano i funzionari dell’UE per la repressione della libertà di espressione, ampliando notevolmente il divario tra Stati Uniti ed Europa_di Simplicius

25 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli Stati Uniti sanzionano i funzionari dell’UE per la repressione della libertà di espressione, ampliando notevolmente il divario tra Stati Uniti ed Europa

Simplicius 25 dicembre

LEGGI NELL’APP

Ieri, per la prima volta, gli Stati Uniti hanno annunciato sanzioni contro funzionari europei associati al Digital Services Act dell’UE e all’Online Safety Act del Regno Unito, in particolare per aver oltrepassato i limiti nel tentativo di censurare gli americani extraterritorialmente sul suolo statunitense.

Questi tentativi di censura sono stati messi in atto attraverso una fitta rete di ONG che hanno collaborato con varie istituzioni statunitensi, tra cui l’amministrazione Biden, per “segnalare” i contenuti americani e creare “liste nere” di “trasgressori” americani destinati alla rimozione dalle piattaforme e ad altre forme di soppressione illegale della libertà di espressione.

Sottosegretario agli Affari Pubblici degli Stati Uniti Sarah Rogers:

I nostri obiettivi sono stranieri, ma noterete che alcuni hanno collaborato con i burocrati statunitensi alla repressione della libertà di parola in stile Murthy. Non preoccupatevi: anche noi al @StateDept perseguiamo la trasparenza, la verità e la riconciliazione.

Sebbene si tratti di un passo importante, il sottosegretario alla diplomazia pubblica Sarah Rogers ha specificatamente sottolineato che queste cosiddette “sanzioni” non sono del tipo ad alto impatto come il Magnitsky Act, che mira a privare i soggetti interessati dei servizi bancari e a rovinarli finanziariamente, spesso applicato agli interessi russi, ma piuttosto semplici restrizioni sui visti, almeno per ora , che impediscono semplicemente ai funzionari sanzionati di visitare gli Stati Uniti o espellono quelli che già si trovano nel Paese.

L’elenco completo degli ex funzionari sanzionati. Il più importante tra loro è Thierry Breton, un pezzo grosso della Commissione europea sotto il regime corrotto della von der Leyen e uno dei “menti” della stessa “Legge sui servizi digitali”.

Un’altra era Josephine Ballon di HateAid, un’organizzazione che vigila sui “discorsi di incitamento all’odio”; ecco la sua opinione succintamente “democratica” sulla libertà di espressione:

Naturalmente, tutti i massimi esponenti dell’Unione Europea hanno ricevuto l’ordine di iniziare a organizzare una difesa disperata dei cosiddetti “valori europei”:

Ma come al solito, l’ultimo “assalto all’Europa” da parte dell’amministrazione Trump ha rivelato o messo in evidenza due aspetti fondamentali.

In primo luogo, il fatto che il divario tra Stati Uniti ed Europa si stia ampliando, poiché l’amministrazione Trump sembra comprendere che il Deep State si è ritirato su posizioni più difendibili nell’UE, dopo essere stato almeno in parte ostacolato e respinto negli Stati Uniti. E così ora, l’amministrazione Trump ritiene che debba essere perseguito e tagliato alla radice in Europa stessa, almeno secondo la plausibile ipotesi di Richard Werner:

Questa controversia in atto sta portando alla luce la guerra in corso tra Trump e lo Stato profondo, almeno in Europa: dopo aver dovuto cedere terreno negli Stati Uniti, lo Stato profondo americano si è ritirato nella sua fortezza più grande: la Germania e l’UE, dove si è trincerato, traendo i suoi poteri legali dagli Statuti di occupazione del 1945 in Germania e dal suo controllo sulla dittatoriale Commissione europea sin da quando la CIA ha creato queste istituzioni dell’UE (con Jean Monnet, Schuman, Spaak ecc. e il Movimento europeo, tutti asset della CIA).

In questo caso specifico, possiamo fare riferimento al “Complesso industriale della censura” – termine coniato da Mike Benz – che è una sorta di sovrapposizione di molte ONG globaliste e altri “interessi particolari” che hanno creato una sorta di rete internazionale in grado sia di influenzare che di operare in qualsiasi nazione occidentale.

Le élite hanno espresso il loro shock per questo sviluppo, sconvolte dal fatto che gli Stati Uniti possano osare creare una frattura tra i diversi rami dello Stato profondo globale:

Ma la seconda cosa che ho menzionato e che gli ultimi sviluppi hanno rivelato è la totale ipocrisia delle élite europee che fingono di scandalizzarsi. Si indignano per l’«attacco» alle loro cosiddette libertà quando gli Stati Uniti osano fare proprio ciò che queste stesse élite europee hanno allegramente inflitto a molte nazioni meno fortunate, in particolare alla Russia.

Ad esempio, confrontiamo l’agitazione di Kaja Kallas con le sue precedenti richieste di vietare i viaggi ai russi:

In effetti, se ci pensate bene, l’indignazione melodrammatica generale per il cambiamento di posizione dell’amministrazione Trump nei confronti dell’Europa è piuttosto “ricca”.

Prendiamo questo recente titolo che sostiene che solo ora, dopo aver profanato il sacro “giardino europeo”, gli Stati Uniti finalmente siano passati nella categoria dei “maligni”:

Pensate a quanto ciò sia offensivo per il resto del mondo reale, che esiste al di fuori della fortezza neocolonialista del “giardino” edenico di Borrell. Decenni di interferenze nelle elezioni globali, invasioni di decine di paesi del terzo mondo, in particolare del Medio Oriente, distruzione di nazioni e milioni di vite umane, tutto in nome di una “libertà” inventata: tutto bene e accettabile: gli Stati Uniti erano il “faro splendente” della democrazia.

Ma ora che il drago americano liberato ha rivolto il suo alito infuocato sulla sacra Europa, tra le élite in preda al panico si è scatenato un improvviso scoppio di digrignare di denti e stringere le perle. Che evidente malignità! Si può vedere il palese razzismo eurocentrico trasparire nei disperati tentativi di proteggere quella fortezza finale e inviolabile dei privilegi dell’élite globale che è il sacro “giardino” europeo dalla punizione più straziante e impensabile: la parità di trattamento.

Benvenuti nell’età dell’oro, cari europei: sotto il pontefice massimo Trump, anche voi siete diventati la giungla.

Ora prostratevi e implorate perdono.

Un addio appropriato da parte di un utente X:

La morsa si sta stringendo sulla classe dirigente dell’UE, distaccata e egocentrica.
L’Europa ribolle di rabbia mentre i cittadini vedono le loro nazioni soffocare sotto il peso della corruzione, della censura, dell’immigrazione di massa, del fanatismo ideologico e del fallimento istituzionale.
Bruxelles è diventata un bunker sigillato di arroganza, sordo alla realtà e ostile al proprio popolo.
Tagliandosi fuori dalla strada, dalla responsabilità e dal buon senso, l’UE ha firmato la propria condanna a morte. Ciò che rimane è una struttura vuota e decadente che barcolla verso il collasso.

Ricordate solo che, quando le cose vanno male, c’è solo una cosa che i marci eurocrati sanno fare, come sempre: raddoppiare la posta in gioco.

Il rapporto di oggi è breve per darvi la possibilità di godervi il Natale senza troppa fatica mentale. Detto questo, un ultimo punto.

Ora che è arrivato il Natale, l’Occidente sta naturalmente ricorrendo a una propaganda di basso livello per criticare la Russia che non ha accettato il disperato tentativo di “tregua natalizia” di Zelensky, con persino il Papa che ha manifestato il suo “disappunto” nei confronti della Russia per unirsi al coro dei suoi padroni globalisti:

L’unico piccolo problema è che la precedente proposta di tregua natalizia avanzata dalla Russia nel 2023 è stata categoricamente respinta sia da Zelensky, sia da Biden, sia dagli europei:

https://en.wikipedia.org/wiki/2023_Russian_Christmas_truce_proposal

La sera dello stesso giorno, il presidente russo Vladimir Putin ha incaricato il ministro della Difesa russo Sergei Shoigu di dichiarare un cessate il fuoco temporaneo di 36 ore lungo l’intera linea di contatto tra le truppe russe e ucraine da mezzogiorno (12:00 ora di Mosca; 09:00 UTC) del 6 gennaio fino alla mezzanotte (24:00/00:00 ora di Mosca; 21:00 UTC) tra il 7 e l’8 gennaio 2023.

La proposta di tregua è stata respinta dalle autorità ucraine, che l’hanno definita una “trappola cinica”.Nonostante fosse stato dichiarato il cessate il fuoco, esso ha avuto scarso effetto poiché i combattimenti sono continuati.

Sempre da Wiki:

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha affermato che la proposta di tregua era solo una “pausa” per le forze russe e un’occasione per loro di riorganizzarsi. Alla richiesta dei giornalisti di commentare l’iniziativa di Putin, ha osservato che la Russia ha continuato a bombardare “ospedali, asili e chiese” ucraini il giorno di Natale 2022 (“il 25”) e a Capodanno. “Penso che lui [Putin] stia cercando di prendere fiato”, ha aggiunto Biden.

Questo è tutto.

Per unirsi allo spirito festivo natalizio, Zelensky ha persino dato prova della sua eleganza in un’offerta ufficiale in cui ha condiviso il suo grande desiderio natalizio… che Putin muoia; questo oltre alla sua descrizione dei russi come non umani in altre parti del discorso.

Zelensky auspica la morte di Putin nel suo messaggio natalizio:

Mio caro popolo, fin dai tempi antichi gli ucraini credevano che nella notte di Natale i cieli si aprissero.

E se confidano loro i propri sogni, questi si avvereranno sicuramente.

Oggi abbiamo tutti un unico sogno. E abbiamo un unico desiderio per tutti:

“Che muoia”, come tutti dicono a se stessi.

L’ultima volta Zelensky ha espresso lo stesso augurio nei confronti del presidente americano con la sua frase “alcuni vivono, altri muoiono”, questa volta è toccato alla Russia. Sembra che l’oscurità abbia divorato il vecchio Zelensky e che i pensieri di morte ora opprimano regolarmente la fragile psiche del povero leader ucraino. In alcune tradizioni si dice addirittura che augurare del male agli altri possa segnare lo stesso destino.

Non preoccuparti però, se quanto detto sopra ti ha un po’ rattristato, l’italiana Meloni ha un messaggio natalizio che sicuramente ti tirerà su il morale:

Buon Natale a tutti!

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

1 2 3 … 155 »

Condividi:

Condividi:

Previsioni per il 2026

Condividi:

E un poscritto di Wolff

Condividi:

Esaminiamo le affermazioni dei media e analizziamo alcuni numeri per valutare le prospettive della Russia per il 2026 rispetto alle attuali affermazioni.

Condividi:

Condividi:

L’UE tra illusioni, contraddizioni e derive geopolitiche: il canto del cigno europeo

Una fuga in avanti mortale

Prima la Germania!

Volerà, non volerà?

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi: