Italia e il mondo

Tag: NATO

Tre risposte a tre domande_di WS

Lascia un commento

 Le  tre  domande   di  Fernando   qui  meritano una  risposta  articolata.

Fernando pone   3  quesiti

1)l’ascesa cinese è da imputare a un grossolano errore strategico degli anglosassoni o è la spia del passaggio a oriente di LORSIGNORI?

R:  Datosi  il  rapporto  “simbiotico”      tra “anglosassoni”  e LORSIGNORI   direi  che è stato  l’ errore  di entrambi.   Infatti  sia  il “predatore”  che il suo “parassita”  avevano progetti  propri  sulla Cina   e  hanno operato insieme   e fallito insieme.

In ogni caso   si è trattato  di un  errore  grossolano, cosa apparentemente sorprendente datosi il LORO immensi mezzi di informazione ed elaborazione dei  dati.

La Cina è un “mondo a se” che non può essere inquadrato secondo gli schemi con cui siamo inquadrati noi. E’ un mondo   con cui  si può pensare  di collaborare ma  non si può fagocitare. E’ la  Cina  che “digerisce”  tutto.

  Tantissimi anni fa   la   vecchia professoressa ( marxista) di etnologia di mia moglie, una persona seria  come allora ancora  esistevano ,   disse in aula  che   si  era  letta con  molta  attenzione   il “libretto rosso” di Mao      trovandovi   “tanto Confucio  con una spolverata  di Marx”.

E anche  la “rivoluzione   culturale”  di Mao  che allora  sembrò    più   internamente  lacerante    della   destalinizzazione  sovietica  andrebbe oggi  riconsiderata  sotto un altro aspetto perché nella  sostanza  spazzò via   la “vecchia  classe  rivoluzionaria “   evitando la  sclerosi    del partito   che  fu letale al PCUS..

Una bella differenza  con il  “ nostro”  ‘68   con  i nostri “maoisti”    che  agitando un libretto  che forse non avevano nemmeno letto,  puntavano  solo   a prendere “ sine arte  nec  studio”  il posto  dei loro professori , no ?.

In ogni  caso alla Cina , non importava “il colore  del gatto” ,lo  scopo  era “  scacciare i topi”   che l’ avevano  assaltata  due  secoli prima     e la Cina   ci  è  riuscita   con il principio  del  “ chiodo  scaccia  chiodo”    fino  alla fine    austutamente    trattare con le  “pantegana”   per  far  capire   al “  gatto  rosso”  che   lui non gli  era più  necessario.

Ma perché  “la pantegana”  ci è cascata?  Perché  ha   sovrastimato la  forza  di  quella “ fascinazione”   con  cui stava già avvolgendo  la Russia   dimenticando che la  “Cina  è diversa”-

Nella sostanza si può   considerare  la cosa  come  un tentativo fallito da parte di un parassita di saltare  su  di un  “animale” su cui  non si era  adeguatamente “specializzato” ,così   con il solo risultato di averne rafforzato l’ apparato  immunitario.. 

2)i tentacoli U$A non si diffusero iefficacemente in Russia, pare: fu una colossale dormita dei primi o tutta farina del sacco dei veri rappresentanti della seconda, non attratti dalle sirene occidentali?

R:Anche la Russia è un animale diverso da noi “occidentali” ma più esposto della Cina proprio a causa della “fascinazione”. Diciamo che mentre la Cina non si infetterà mai più , la Russa  resta  più debole e prende ciclicamente ” il raffreddore”.

La crisi de l’ URSS sostanzialmente dette campo libero a due opposte tendenze sempre presenti nel mondo russo : “l’ occidentalismo” e il ” patriottismo” ( non riesco a trovare una  parola migliore) e  che  da sempre si combattono  tra loro,  spesso     nello spirito   della  stessa persona  e  con  risultati paradossali .  Cita  appunto Tolstoj  in “guerra e pace”   la   memoria  del  governatore  di Mosca   del 1812 (   quello  che probabilmente gli dette intenzionalmente  fuoco)   e che   a me  hanno  tanto  colpito  da poterle   riprodurre a memoria “  Sono nato  tartaro  e nobile  dello Zar , ma per tutta la vita ho  desiderato  essere francese :parlavo francese , scrivevo in francese , mangiavo  francese e  adirittura pensavo in francese . Ma poi i Francesi  sono venuti   qui   e ho  capito  che io in realtà  era  soltanto un russo “.

Questo contraddittorio   mix  di “ aspirazione”  ed “identità”      è presente  quasi in ogni  membro  della  elite  russa   ma è  raro  in  quella  cinese .  E  si  può dire  che  in Russia  sono le circostanze   a  fare  emergere  una  su l’ altra o viceversa.

  Ad  esempio  il “primo” Putin    si deve   catalogare   come un “occidentalista”  come  allora lo era tutta l’ intera “mafia  di Leningrado”   che  Sobciak   si portò a Mosca nel 1997  e  che  adesso  ancora  siede  nei posti apicali  del Kremlino .

Diciamo  quindi  che  nel 1992   gli “occidentalisti” presero il potere   e ci  fu un momento  di   catarsi  in  cui    costoro   si  accorsero   che “ in realtà erano  soltanto   russi”.

Quel momento    fu  l’ attacco NATO  alla  Serbia  quando ,  come  scrissi allora in   usenet   su it.politica internazionale   le bombe  NATO  su Belgrado uccidevano  anche  gli  “american boys”  a Mosca.

Ma come  si era conservato  nel marasma   degli  Anni ‘ 90  il segreto  delle  armi sovietiche   e il suo cuore Nucleare?   Ovviamente  sono  stati   quelli  del GRU  ,  questo “cuore  zarista”     della Armata Rossa    ben  descritto  da Dughin (  suo padre ne era un generale) ma non solo .

C’ è infatti una naturale  riservatezza in ogni  russo   ,anche nel più “ occidentalista”  che  lo spinge sempre  a non  confidare mai nulla di importante ad uno “ straniero” (  e figuriamoci poi i cinesi…).

Noi ad  esempio non sapremo mai   le  dinamiche  che hanno fatto emergere  l’attuale  dirigenza  russa.   Chi è Putin in realtà ?  Forse un  uomo del GRU  infiltrato nel KGB   nella  eterna lotta   tra “occidentalisti”  e  “euroasiatisti”   come   talvolta   alluso  da Dughin ?  Ma  perché lui   e non il suo  sodale  e  superiore  Ivanov ?

3)arriverà uno zar coglione nei prossimi anni, secondo te?

Eheh ..  Si  gioca tutto su questo.

 Putin  certamente non lo è , ma  purtoppo    ciclicamente nella  storia  russa      si nota un’ alternanza  “buono”-”cattivo”   tra i suoi  zar. 

Dicono  che  personalmente Putin  non sia  interessato  troppo  a fare lo “zar”  e che    sia  costretto a farlo    “  a vita”  perché è    “insostituibile”. Quando ad  esempio lasciò le briglie  a Medvedev   costui  ha sostanzialmente  fallito   e  Putin è dovuto  tornare  di corsa.

Ma c’è un altro “putin”     che si scalda in panchina ? Ci sono  tante voci  ma     i suoi uomini migliori  ( rogozin patushev, lavrov )   sono già invecchiati  con lui e non potranno  sostituirlo. Gli  altri  non mi piacciono ,  sono solo   dei  grigi funzionari    spesso nemmeno  tanto efficienti.  

Il problema  è che  il Top   di un elite   è generalmente  lo specchio   de l’ elite  sottostante. E  come si  seleziona  questa  elite ?

 In “democrazia   “  abbiamo visto  che oramai si selezionano  solo opportunisti “pigiabottoni”.  Ma nelle “autocrazie” ? . La Cina pare  abbia un sistema  efficiente   mettendo in concorrenza  le  varie  “municipalità”  e  le diverse   strutture “pubbliche” e dove  solo  chi mostra   risultati  validi accede  al Politburo  del Partito.

La  Russia ha un analogo  sistema basato  sui  governatorati  e sul Parlamento ma non sembra  così  efficace. La  differenza  con la Cina   probabilmente  risiede   anche  in  un più  efficace     sistema di  punizione   di chi  danneggia lo  stato   abusando   della propria posizione,    una cosa  che solo ora  Putin ha cominciato  a fare  davvero.

    Putin ha  comunque detto  che  vuole passare il potere  alla  generazione   forgiata   dalla guerra ,  un’ ottima idea; non  credo  però ne abbia  il tempo.

In conclusione,  non c’ è ancora alcuna certezza   che  la successione   a Putin  non evolva poi in modo  catastrofico  quindi:

lunga  vita  a Putin!

Ne abbiamo tutti bisogno.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le incursioni di droni russi in Polonia segnalate potrebbero essere state causate da interferenze della NATO_di Andrew Korybko

Lascia un commento

Le incursioni di droni russi in Polonia segnalate potrebbero essere state causate da interferenze della NATO

Andrew Korybko11 settembre
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

È improbabile che la Russia rischi di mobilitare l’Occidente a favore di una no-fly zone sull’Ucraina mettendo in atto una provocazione deliberata contro la Polonia o anche solo effettuando una missione di ricognizione nello spazio aereo della NATO.

La Polonia ha affermato di aver abbattuto diversi droni russi mercoledì mattina che, secondo quanto riferito, avrebbero violato il suo spazio aereo durante gli ultimi attacchi su larga scala contro l’Ucraina. Ciò è avvenuto nel corso delle esercitazioni in corso tra Polonia, Lituania e NATO che coinvolgono 30.000 soldati polacchi e proprio alla vigilia delle imminenti esercitazioni Zapad 2025 tra Russia e Bielorussia. Alcuni sospettano quindi che si sia trattato di una provocazione deliberata da parte della Russia o di una missione di ricognizione fallita, ma potrebbe essere stato semplicemente a causa delle interferenze della NATO.

Recentemente è stato sostenuto che “La bufala su Von Der Leyen, il GPS e la Russia potrebbe nascondere qualcosa di più di un semplice tentativo di guadagnare punti nella guerra dell’informazione” dopo che la drammatica affermazione secondo cui la Russia avrebbe disturbato il segnale del suo aereo mentre tentava di atterrare in Bulgaria è stata smentita dalla stessa Sofia e dai media occidentali. La teoria alternativa avanzata era che questa falsa narrazione avesse lo scopo di giustificare le aggressive interferenze a Kaliningrad, anche se queste potrebbero essere dirette anche alla Bielorussia, dato che ospiterà le prossime esercitazioni Zapad 2025.

Tali interferenze potrebbero quindi aver causato la deviazione dei droni russi verso la Polonia durante gli ultimi attacchi su larga scala contro l’Ucraina. L’aggressiva interferenza dei segnali potrebbe anche precedere l’attuazione dei piani segnalati per l’imposizione di una no-fly zone su almeno una parte dell’Ucraina in relazione alle garanzie di sicurezza fornite dall’Occidente a quel Paese. Sebbene non sia affatto infallibile come le pattuglie sullo spazio aereo ucraino e l’autorizzazione ai Patriot della NATO a proteggere i suoi cieli, comporterebbe un rischio di escalation molto minore.

Inoltre, se la NATO si aspettava che i suoi segnali speculativi di disturbo – forse intensificati dopo la bufala di von der Leyen-GPS-Russia, che potrebbe essere stata programmata in modo da coincidere con le imminenti esercitazioni Zapad 2025 – avrebbero causato la deviazione dei droni russi dalla loro rotta, allora questo potrebbe essere parte di un’escalation premeditata. L’obiettivo potrebbe essere quello di raccogliere sostegno per la suddetta proposta di zona di interdizione al volo o addirittura avviare il graduale processo di attuazione della stessa con il pretesto della “difesa proattiva” alla luce di questo incidente.

A oltre 3,5 anni dall’inizio dell’operazione speciale , la Russia avrebbe ormai presumibilmente pianificato tutto ciò che potrebbe realisticamente seguire lo scenario di diversi suoi droni che attraversano il confine con la Polonia, con i responsabili politici quindi probabilmente consapevoli che ciò potrebbe essere sfruttato per portare avanti il piano della no-fly zone. La suddetta intuizione riduce di conseguenza le probabilità che si sia trattato di una provocazione deliberata o di una missione di ricognizione fallita, entrambe probabilmente condotte con forza per rendere più vantaggioso il rapporto costi-benefici.

Si tratta di una logica simile a quella recentemente condivisa in questa analisi qui, secondo cui la Russia probabilmente non ha preso di mira deliberatamente il palazzo del Consiglio dei Ministri a Kiev per evitare di alimentare il complotto sulla no-fly zone. Mentre quel particolare incidente potrebbe essere stato causato casualmente dai detriti di un drone, l’ultimo potrebbe essere stato pianificato in misura molto maggiore se, come ipotizzato, fosse stata effettivamente responsabile la interferenza della NATO. Resta da vedere, tuttavia, se la Polonia parteciperà a una zona di interdizione al volo sull’Ucraina come risultato.

L’ex presidente Andrzej Duda ha recentemente rivelato che Zelensky ha cercato di manipolare la Polonia affinché entrasse in guerra con la Russia in seguito all’incidente di Przewodow del novembre 2022, ma lui ha rifiutato di cadere nella trappola, mentre il suo successore Karol Nawrocki ha promesso prima del secondo turno di non inviare truppe in Ucraina. Questa continuità politica, che è in linea con il fatto che i polacchi sono stufi dei rifugiati ucraini e di questo conflitto con i paesi vicini, potrebbe mandare all’aria i piani della NATO di spingere la Polonia in questa direzione, anche se potrebbe comunque accettare di intensificare le interferenze dei segnali.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

I cinque scenari più probabili dopo l’incursione dei droni russi in Polonia

Andrew Korybko12 settembre
 
LEGGI NELL’APP
 

Alcuni commentatori di entrambe le parti ritengono che ciò potrebbe portare alla terza guerra mondiale.

Le forze della NATO hanno intercettato direttamente i droni russi per la prima volta dall’inizio dell’operazione speciale, dopo che alcuni di essi avevano deviato verso la Polonia all’inizio di questa settimana. Questo incidente senza precedenti è probabilmente dovuto alle interferenze della NATO, come spiegato qui. Alcuni commentatori di entrambe le parti ritengono che ciò potrebbe portare alla terza guerra mondiale, ma si tratta di uno scenario inverosimile, poiché non è prevedibile che la NATO risponda con un bombardamento della Russia (anche solo di Kaliningrad) e/o della Bielorussia. I cinque esiti più probabili sono in realtà i seguenti:

———-

* La “linea di difesa dell’UE” diventa un “muro di droni”

La “ Linea di difesa baltica” e lo “Scudo orientale” della Polonia, noti collettivamente come “Linea di difesa dell’UE” che funge da nuova cortina di ferro, potrebbero presto essere dotati di capacità anti-drone all’avanguardia, come suggerito dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. Ha parlato della creazione di una “Vigilanza del fianco orientale” che diventerebbe anche un “muro anti-drone”, cosa che gli Stati baltici desiderano da tempo, e ha senso espandere questo programma in entrambe le direzioni verso la Polonia e la Finlandia.

* La Polonia espande la propria influenza militare nei Paesi Baltici

Essendo il Paese ex comunista più popoloso e prospero dell’Europa centrale, che ha già costituito il terzo esercito più grande della NATO, la Polonia potrebbe facilmente espandere la propria influenza militare nella regione con il pretesto di “difendersi dalla Russia”. Il nuovo presidente Karol Nawrocki ha lasciato intendere durante l’estate che la “Iniziativa dei Tre Mari” sarebbe stata il mezzo per raggiungere questo obiettivo e ha persino dichiarato durante il suo ultimo viaggio in Lituania che “siamo responsabili dell’intera regione dell’Europa centrale, compresi gli Stati baltici”.

* Gli Stati Uniti ampliano la loro presenza militare in Polonia

La Polonia chiede da anni un aumento delle truppe statunitensi e Trump sembrava disposto a soddisfare questa richiesta quando, durante la visita di Nawrocki il mese scorso, ha dichiarato: “Se lo desiderano, invieremo ulteriori truppe”. Forse era questo che aveva in mente quando mercoledì ha twittato “Ci siamo!”. Come valutato all’inizio di quest’anno, “La Polonia è nuovamente pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti” e “È improbabile che Trump ritiri tutte le truppe statunitensi dall’Europa centrale o abbandoni l’articolo 5 della NATO“, quindi questa ipotesi rientra nel regno delle possibilità.

* La Polonia ospita elementi dello scudo aereo della NATO…

Meno probabile, ma comunque possibile, è che la Polonia ospiti elementi dello scudo aereo della NATO, sia per proteggere il fianco orientale del blocco e/o estendere questa protezione all’Ucraina occidentale, quest’ultima in linea con una proposta di garanzia di sicurezza. I 10.000 soldati statunitensi presenti in Polonia potrebbero rassicurare il Paese sul fatto che la Russia sarebbe dissuasa dal prendere deliberatamente di mira queste risorse, per non parlare di un eventuale dispiegamento di ulteriori truppe, ma l’opinione pubblica potrebbe mantenere questo scudo incentrato sulla Polonia invece che condiviso con l’Ucraina.

* …Ma questo è tutto ciò che la sua risposta potrà fare.

Indipendentemente da ciò che accadrà nello scenario sopra descritto, la Polonia non farà ulteriori passi avanti, ad esempio inviando truppe in Ucraina, come ha escluso Nawrocki ruled out. Nonostante le speculazioni occasionali, la Polonia non ha piani revanscisti poiché non vuole essere responsabile di milioni di ucraini ultranazionalisti, che potrebbero anche scatenare un’insurrezione terroristica contro le sue truppe. Sta già valutando la possibilità di affittare terreni e porti per recuperare i propri aiuti e persino trarne profitto, quindi non c’è bisogno di correre tali rischi, compresa una guerra aperta con la Russia.

———-

Tutto sommato, si prevede che la Polonia eviterà la trappola della “mission creep” dopo l’incidente della scorsa settimana, avendo già concluso qualche tempo fa che i potenziali benefici di un ulteriore aumento del proprio coinvolgimento nel conflitto ucraino non valgono i rischi. Il massimo che la Polonia si aspettava di fare era ospitare elementi dello Sky Shield della NATO, ma la sua estensione all’Ucraina durante o dopo il conflitto bellico avverrebbe probabilmente solo se gli Stati Uniti fornissero alla Polonia garanzie di sicurezza, cosa a cui Trump non sembra interessato.

Duda ha confermato tardivamente che Zelensky ha cercato di manipolare la Polonia per spingerla in guerra con la Russia

Andrew Korybko11 settembre
 LEGGI NELL’APP 

Bisogna riconoscere alla Polonia il merito di non essere caduta in questa trappola, che avrebbe potuto innescare una rapida sequenza di eventi che avrebbero potuto sfociare nella Terza Guerra Mondiale. Gli osservatori filorussi dovrebbero quindi ricalibrare le loro valutazioni sul suo approccio al conflitto ucraino alla luce di ciò.

L’ex presidente polacco Andrzej Duda ha rivelato in un’intervista all’inizio di settembre che Zelensky ha tentato di manipolare il suo paese per spingerlo in guerra con la Russia durante l’incidente di Przewodow del novembre 2022, dopo che un missile allora sconosciuto ha attraversato il confine ucraino e si è schiantato in Polonia. Duda ha concordato con il suo interlocutore sul fatto che l’affermazione di Zelensky secondo cui si trattava di un missile russo equivalesse a fare pressione sulla Polonia affinché rispondesse di conseguenza, ma ha anche affermato di non essere sorpreso dal fatto che l’Ucraina volesse trascinare la NATO in guerra.

Nelle sue parole, “Hanno cercato di trascinare tutti in guerra fin dall’inizio. È ovvio, è nel loro interesse, e sarebbe meglio se potessero trascinare i paesi della NATO in guerra. È ovvio che stanno cercando coloro che combatterebbero attivamente al loro fianco contro i russi. Questo accade fin dal primo giorno”. L’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba, nel frattempo fuggito in Polonia , affermò all’epoca che la suddetta visione era una “teoria del complotto russa” e una “propaganda russa”.

Bisogna riconoscere alla Polonia il merito di non essere caduta in questa trappola, che avrebbe potuto innescare una rapida sequenza di eventi che avrebbero potuto sfociare nella Terza Guerra Mondiale. Alcuni osservatori filorussi, come Scott Ritter, all’epoca la pensavano diversamente, ritenendo che fosse stata la Polonia a cercare di trascinare la NATO in guerra. Ora è noto che non fu così, eppure le false supposizioni sulle intenzioni della Polonia all’epoca influenzano ancora oggi l’opinione di alcuni sulle sue politiche attuali e future. Ecco cinque briefing di approfondimento:

* 16 novembre 2022: “ L’Ucraina ha cercato di ingannare la NATO per far scoppiare la Terza Guerra Mondiale dopo aver bombardato accidentalmente la Polonia ”

* 16 novembre 2022: “ Kiev ha fatto il salto mortale dopo che il suo ministro degli Esteri ha insinuato che Biden è un propagandista russo ”

* 16 novembre 2022: “ L’Ucraina ha tradito la fiducia della Polonia con la sua pericolosa teoria del complotto anti-russa ”

* 16 novembre 2022: “ Le cinque principali implicazioni derivanti dal bombardamento accidentale della Polonia da parte dell’Ucraina ”

* 23 novembre 2022: “ Korybko a Ritter: nuove prove ti costringono a correggere la tua conclusione sulla Polonia ”

Ci sono cinque punti principali da trarre dalla rivelazione di Duda: 1) L’Ucraina ha tentato disperatamente “fin dal primo giorno” di trasformare la situazione speciale operazione in una guerra accesa tra NATO e Russia; 2) a tal fine, si è affidato a teorie cospirative trasformate in armi, come quella sull’incidente di Przewodow, e a provocazioni come i suoi regolari attacchi contro la centrale nucleare di Zaporozhye; 3) Polonia, NATO e Russia ne erano consapevoli fin dall’inizio; 4) quindi nessuno di loro è caduto in queste trappole; ma 5) il rischio rimane.

Tutto ciò è rilevante per quanto riguarda la percezione della Polonia da parte della comunità dei media alternativi . Sebbene molti possano ancora non apprezzare la sua politica estera complessiva e lo smantellamento dei monumenti dell’Armata Rossa, è importante essere imparziali nelle valutazioni del suo approccio al conflitto ucraino . La Polonia ha indiscutibilmente cercato di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, ergo perché ha contribuito al sabotaggio. bozza del trattato di pace della primavera del 2022 e poi ne ha donato l’ intero scorte in Ucraina, ma non ha mai pianificato di intervenire direttamente se ciò non fosse avvenuto.

Il successore di Duda, Karol Nawrocki, che, in base alla Costituzione polacca, formula la politica estera del Paese in collaborazione con il Primo Ministro e il Ministro degli Esteri, si è impegnato prima del secondo turno a non autorizzare il dispiegamento di truppe polacche in Ucraina . Non ci si aspetta che manchi di parola, visto che i polacchi sono ormai stanchi dei rifugiati ucraini e del conflitto che li circonda. La conclusione più importante della rivelazione di Duda è quindi che la Polonia non si lascerà manipolare da Zelensky per spingerla a dichiarare guerra alla Russia.

La Russia probabilmente non ha preso di mira deliberatamente l’edificio del Consiglio dei Ministri a Kiev

Andrew Korybko9 settembre
 LEGGI NELL’APP 

È difficile immaginare il solito cauto e moderato Putin che dà sconsideratamente ai guerrafondai europei esattamente ciò di cui hanno bisogno per aumentare le possibilità che possano manipolare gli Stati Uniti, trasformandoli in una minaccia ancora maggiore per gli interessi di sicurezza della Russia, solo perché presumibilmente ha perso la calma o qualcosa del genere.

L’Ucraina ha accusato la Russia di aver deliberatamente preso di mira il palazzo del Consiglio dei Ministri a Kiev durante i raid aerei su larga scala di domenica in tutto il Paese, cosa che la Russia ha negato , mentre RT ha citato precedenti rapporti ucraini per suggerire che il danno sia stato in realtà causato dai detriti di un drone abbattuto. Mentre alcuni sostenitori della Russia nel conflitto potrebbero deridere questa teoria, sperando che Putin abbia finalmente autorizzato gli attacchi contro obiettivi del governo ucraino, probabilmente non è quello che è successo, come verrà spiegato di seguito.

Dopotutto, non ha autorizzato alcuna ritorsione simmetrica a maggio 2023 dopo che un drone ucraino ha colpito il Cremlino, confermando così la sua riluttanza a salire la scala dell’escalation. Le uniche eccezioni degne di nota negli ultimi 3 anni e mezzo sono state le speciali L’operazione stessa e poi l’impiego degli Oreshnik nel novembre scorso in risposta al permesso concesso dall’Occidente all’Ucraina di utilizzare i suoi missili a lungo raggio all’interno della Russia. Autorizzare a caso un attacco con droni contro un edificio governativo ucraino sarebbe quindi fuori luogo.

Non solo, ma Putin rischierebbe di provocare Trump proprio nel momento in cui è sottoposto a un’enorme pressione da parte dell’Europa affinché intensifichi il coinvolgimento americano nel conflitto, o almeno nel futuro post-conflitto, attraverso la fornitura di solide garanzie di sicurezza , incluso il possibile supporto per una no-fly zone. L’incidente di questo fine settimana può essere sfruttato dagli avversari della Russia per creare la narrazione secondo cui Putin sarebbe stato il primo a intensificare l’escalation, e per giunta nel bel mezzo dei colloqui con Trump, in anticipo rispetto ai loro obiettivi suddetti.

È difficile immaginare il solito cauto e moderato Putin che, senza pensarci due volte, fornisce ai guerrafondai europei esattamente ciò di cui hanno bisogno per aumentare le probabilità che possano manipolare gli Stati Uniti, trasformandoli in una minaccia ancora maggiore per gli interessi di sicurezza della Russia, solo perché ha presumibilmente perso la calma o qualcosa del genere. Date le conseguenze politico-militari di un attacco deliberato della Russia contro obiettivi del governo ucraino, avrebbe senso per lui autorizzare una campagna a tutto campo se volesse correre il rischio di tutto questo, non un attacco isolato.

Per queste ragioni, la teoria di RT secondo cui i detriti di un drone abbattuto sarebbero stati responsabili del danno al palazzo del Consiglio dei Ministri ucraino è la spiegazione più realistica dell’accaduto, non la versione di Kiev, che si allinea alle illusioni di alcuni sostenitori della Russia. Indipendentemente dall’opinione sulla saggezza di questa politica, il fatto è che Putin finora non ha autorizzato alcun attacco contro obiettivi governativi ucraini, ed è improbabile che cambi rotta a questo punto del conflitto.

Gli osservatori possono solo fare congetture sulle sue motivazioni. Alcuni potrebbero sostenere che creda fermamente in ciò che ha scritto nel suo capolavoro del luglio 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini “, nel bene o nel male a seconda della prospettiva, e che quindi non voglia fare nulla che possa gettare l’Ucraina nel caos e rendere la vita ancora più difficile al suo popolo fraterno. Altri, tuttavia, potrebbero sostenere che tema di provocare l’Occidente e innescare un ciclo di escalation incontrollabile, oppure che abbia raggiunto un accordo con loro.

Qualunque siano le proprie convinzioni, è indiscutibile che Putin non abbia mai autorizzato finora nulla che fosse anche lontanamente conforme a ciò che l’Occidente, l’Ucraina e persino alcuni sostenitori della Russia si aspettavano da lui (ognuno per le proprie ragioni e con diversi giudizi di valore al riguardo). Di conseguenza, la narrazione secondo cui avrebbe improvvisamente dato il via libera a un attacco una tantum contro un obiettivo governativo ucraino è probabilmente una provocazione da guerra d’informazione per manipolare Trump e spingerlo a intensificare ulteriormente la missione.

Un governo ultranazionalista in Nepal potrebbe scatenare una guerra ibrida contro l’India e il Bangladesh

Andrew Korybko10 settembre
 LEGGI NELL’APP 

La possibile ascesa del sindaco di Kathmandu Balen Shah alla carica di primo ministro potrebbe vedere questo ultranazionalista nepalese coordinare operazioni di guerra ibrida anti-indiana con alleati affini in Bangladesh.

In precedenza era stato valutato che ” gli Stati Uniti potrebbero tentare di manipolare il Nepal per trasformare in un’arma la sua riaccesa disputa di confine con l’India “, dopo che l’ex Primo Ministro KP Sharma Oli, recentemente estromesso, aveva riportato la questione alla ribalta nazionale alla fine del mese scorso. Le rivolte studentesche che hanno poi portato alle sue dimissioni, probabilmente un fronte per estremisti ultranazionalisti sostenuti dall’Occidente, potrebbero ora portare il sindaco di Kathmandu Balen Shah a diventare il prossimo Primo Ministro, dato il sostegno degli Stati Uniti a ricoprire questo ruolo.

OSINT Updates ha ricordato al pubblico che Shah è anti-India dopo aver installato nel suo ufficio una mappa del Grande Nepal che rivendica il territorio indiano, aver minacciato di vietare i film di Bollywood nella capitale in seguito a uno scandalo scoppiato qualche anno fa e aver criticato l’influenza culturale indiana in Nepal. Per semplificare ulteriormente questo argomento delicato, India e Nepal fanno parte della stessa civiltà, proprio come Russia e Ucraina, e a quanto pare, anche gli ultranazionalisti nepalesi e ucraini svolgono ruoli analogamente conflittuali nei confronti di India e Russia.

La mappa che Shah ha installato nel suo ufficio va ben oltre le affermazioni appena riprese da Oli, poiché include territori a sud e a est degli attuali confini del Nepal, che Kathmandu perse contro gli inglesi nel 1816. Lo stato indiano del Sikkim è a maggioranza Gorkha (indiani nepalesi), mentre due distretti nel Bengala Occidentale settentrionale ne hanno abbastanza da poter formare la “Gorkhaland Territorial Administration” nel 2012. Alcuni, tuttavia, sono ancora insoddisfatti e chiedono un proprio stato all’interno dell’India, ricavato dal Bengala Occidentale settentrionale.

Per essere chiari, la maggior parte dei Gorkha sono cittadini leali, ma i fattori storici, demografici e territoriali possono essere sfruttati da un governo ultranazionalista in Nepal e dal nuovo governo ultranazionalista in Bangladesh per radicalizzare una minoranza di loro in un ibrido anti-indiano. Guerrieri . Si prevede che Shah perseguirà questo obiettivo con il sostegno degli Stati Uniti se diventerà primo ministro, il che potrebbe prevedibilmente ricevere il sostegno del Bangladesh (sia tramite coordinamento bilaterale che trilaterale tramite gli Stati Uniti), date le sue rivendicazioni informalmente riprese nei confronti dell’India:

* 22 dicembre 2024: “ Una mappa provocatoria condivisa dall’assistente speciale del leader del Bangladesh rivendica l’India ”

* 1 aprile 2025: “ Il Bangladesh ha piani di integrazione regionale o di guerra ibrida per l’India nord-orientale? ”

* 5 maggio 2025: “ Il Bangladesh ci riprova con un’altra rivendicazione territoriale ‘plausibilmente negabile’ sull’India ”

La Primo Ministro bengalese di lunga data, Sheikh Hasina, è stata rovesciata nell’estate del 2024 da rivolte studentesche che si sono rivelate un fronte per estremisti ultranazionalisti sostenuti dall’Occidente, parte del complotto degli Stati Uniti per ostacolare l’ascesa dell’India come Grande Potenza contenendola . Appare quindi convincente che quanto appena accaduto in Nepal sia stato un remix di quel modello di cambio di regime per lo stesso scopo, ma con un maggiore senso di urgenza a causa del deterioramento dei rapporti indo-americani negli ultimi mesi.

Se un governo ultranazionalista anti-indiano di stampo bengalese si insediasse presto in Nepal, allora il terreno sarebbe pronto per coordinare le sue operazioni di guerra ibrida irredentiste, che mirano tutte a recidere lo stretto corridoio di Siliguri (“Collo di Pollo”) che collega l'”India continentale” con i suoi stati del Nord-Est. Questa regione è nota per la sua diversità identitaria e la distanza storica dalla civiltà indù indiana, che ha scatenato decenni di insurrezioni terroristiche-separatiste che l’hanno resa il cosiddetto “anello debole” del paese.

Come dimostra il precedente di EuroMaidan, violenti cambi di regime che portano a periodi di anarchia di breve durata ma molto intensi aprono la strada all’ascesa al potere degli ultranazionalisti con falsi pretesti populisti. Considerando che gli ultranazionalisti nepalesi svolgono lo stesso ruolo antagonistico nei confronti dell’India, civilmente fraterna, di quelli ucraini nei confronti della Russia, civilmente fraterna , il Nepal potrebbe rapidamente trasformarsi in un “anti-India”, proprio come l’Ucraina è diventata un “anti-Russia”, ed essere sfruttato dagli Stati Uniti per simili scopi di guerra ibrida.

I fattori geografici pongono limiti a questo scenario, ma il sostegno del Bangladesh potrebbe superare questi ostacoli se Dacca ospitasse, addestrasse e armasse (possibilmente con l’aiuto degli Stati Uniti) un movimento terroristico-separatista di nuova creazione, il “Gorkhaland”, parallelamente ad altri che prendono di mira il nord-est dell’India. È prematuro affermare con certezza che ciò accadrà, per non parlare di come potrebbero evolversi gli eventi, ma ciò che conta di più a questo punto è che l’India sia consapevole di questa minaccia e si prepari di conseguenza nel caso in cui si materializzi.

Gli Stati Uniti potrebbero tentare di manipolare il Nepal per trasformare in un’arma la riaperta disputa di confine con l’India

Andrew Korybko10 settembre
 LEGGI NELL’APP 

Le rivolte studentesche, presumibilmente scatenate dal divieto imposto dallo Stato sui social media dopo che le principali piattaforme non si sono registrate come previsto dalla legge, potrebbero essere una copertura per estremisti ultranazionalisti sostenuti dall’Occidente, in una rivisitazione del modello di cambio di regime in Bangladesh dell’estate 2024.

Il Nepal ha formalmente protestato a fine agosto dopo che Cina e India hanno concordato di riprendere il commercio transfrontaliero attraverso il valico di Lipulekh. Anche il Primo Ministro KP Sharma Oli, recentemente estromesso , ha sollevato la questione durante il suo incontro con il Presidente Xi Jinping a margine del vertice della SCO a Tianjin. Kathmandu rivendica questo territorio e una striscia montuosa più in là per una disputa risalente all’epoca coloniale, ma ha iniziato a rivendicarlo con rigore solo alla vigilia degli scontri sino-indo-indiani dell’estate 2020.

Questo contesto suggerisce che il Nepal si aspettasse il sostegno cinese contro l’India, calcolando di poterne trarre vantaggio tramite un sostegno economico e militare privilegiato o, quantomeno, traendo profitto dalla facilitazione degli scambi commerciali, se la disputa bilaterale avesse mantenuto chiusi i valichi di frontiera a tempo indeterminato. Ciò che Oli (all’epoca Primo Ministro e di nuovo Primo Ministro fino a poco tempo fa, dopo una pausa di tre anni) non poteva prevedere, come quasi tutti gli altri, era il riavvicinamento sino-indo-indiano che gli Stati Uniti avevano appena inavvertitamente innescato .

È un comunista con caratteristiche machiavelliche, come dimostrano i calcoli di politica estera sopra menzionati e la sua astuta politica finora, ma è anche un idealista che semplicemente non ha potuto tollerare la realpolitik implicita nei recenti calcoli della Cina comunista nei confronti dell’India. In parole povere, gli interessi della Cina nel contesto attuale sono meglio tutelati dando priorità agli interessi dell’India rispetto a quelli del Nepal nella disputa tra i due, che sembra aver davvero colto di sorpresa Oli e il suo governo.

Tuttavia, la mossa commerciale della Cina non comporta alcun costo tangibile per il Nepal, dato che non controlla questo territorio da oltre 200 anni, ma le conseguenze politiche potrebbero spingere il Nepal a ricalibrare il suo equilibrio, appoggiandosi maggiormente agli Stati Uniti. È esattamente ciò che l’India ha fatto dal 2015 fino a poco tempo fa, grazie al Corridoio Economico Cina-Pakistan, il progetto di punta della Belt & Road Initiative cinese, che attraversa il territorio del Kashmir controllato dal Pakistan e che l’India rivendica come proprio.

La ricalibrazione della politica estera filo-americana dell’India si è concretizzata in un’espansione complessiva dei legami economici e militari, mentre il Nepal potrebbe concentrarsi maggiormente sull’assistenza allo sviluppo, come la “Millennium Challenge Corporation”, quasi tagliata , che mira a contrastare l’influenza sino-indo-indiana . La geografia limita la misura in cui un Nepal potenzialmente filo-americano potrebbe trasformarsi in un cuneo tra Cina e India, ma potrebbe comunque trasformarsi, come minimo, in un bastione di operazioni ostili di “ONG” dopo la sorprendente cacciata di Oli.

Le rivolte studentesche, presumibilmente scatenate dal divieto imposto dallo Stato sui social media dopo che le principali piattaforme non si sono registrate come previsto dalla legge, potrebbero essere una copertura per estremisti ultranazionalisti sostenuti dall’Occidente, in una rivisitazione del modello di cambio di regime in Bangladesh dell’estate 2024. Non si può quindi escludere che le nuove autorità nepalesi possano essere incaricate dagli Stati Uniti di usare come arma la disputa di confine con l’India come punizione per il rifiuto di Delhi di sottomettersi alle richieste di Washington alla Russia.

Tutto sommato, ci sono tre spunti di riflessione dall’ultima svolta in questa disputa che ha preceduto sospettosamente la cacciata di Oli: 1) la Cina sta dando priorità agli interessi dell’India rispetto a quelli del Nepal, per promuovere i propri; 2) i nepalesi potrebbero essere manipolati dagli Stati Uniti contro entrambi i fronti; e 3) questo potrebbe essere sfruttato dalle nuove autorità. Lo scenario migliore è che diano priorità alle riforme economiche e anticorruzione invece di lasciarsi sfruttare come pedine geopolitiche, ma è troppo presto per dire esattamente cosa faranno.

I droni russi avrebbero invaso la Polonia in una grave provocazione… Ma di chi?_di Simplicius

Lascia un commento

I droni russi avrebbero invaso la Polonia in una grave provocazione… Ma di chi?

Simplicius12 settembre
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Lunedì scorso, ora ucraina, la Russia ha lanciato un attacco su larga scala con droni che è stato nuovamente descritto come il “più grande di sempre”, con alcune fonti che hanno contato un totale di 805 droni e esche lanciati:

Mercoledì è seguito un altro grande attacco con oltre 400 droni e più di 50 missili di vario tipo. Questo attacco si è distinto perché, secondo quanto riferito, un numero significativo di questi droni ha volato fino in Polonia, addentrandosi profondamente nell’interno del Paese, cosa che non era mai successa prima.

Come sempre, c’erano due versioni della storia: quella propagandistica “ufficiale”, in cui i funzionari polacchi e della NATO hanno fatto del loro meglio per dipingere l’incidente come una deliberata “aggressione” russa, senza lasciarsi sfuggire l’occasione. E poi c’era la versione “dietro le quinte”, che descriveva l’incidente come molto più “controllato” di quanto sembrasse, con i canali diplomatici che coordinavano con calma la risposta. Più specificamente, si diceva che la Bielorussia avesse avvertito la Polonia che dei droni fuori controllo, influenzati dall’EW ucraino, si stavano dirigendo verso di loro, con rapporti che affermavano addirittura che alcuni droni ribelli dovevano essere abbattuti anche sul territorio bielorusso.

https://www.mk.ru/politics/2025/09/10/mid-polshi-podtverdil-chto-belorussiya-opoveshhala-stranu-o-podletavshikh-dronakh.html

Il capo di Stato Maggiore delle forze armate polacche, generale Wiesław Kukuła, ha annunciato che la parte bielorussa ha avvertito la Polonia dell’avvicinarsi di droni al suo territorio.

In un’intervista su TVN24, ha osservato che un simile atteggiamento era sorprendente nel contesto della situazione di tensione al confine terrestre. Allo stesso tempo, ha sottolineato che la parte polacca ha deciso di avvalersi delle informazioni fornite e non ha abbandonato la cooperazione.

Questo è un buon segno. Ricordiamo che in una conversazione con Patrycjusz Wyżga nel programma “Didaskalia”, il colonnello Piotr Krawczyk, ex capo dell’Agenzia di intelligence (2016-2022), ha affermato chiaramente che la politica occidentale, compresa quella della Polonia, nei confronti della Bielorussia dovrebbe basarsi sul pragmatismo per evitare di spingere il Paese nelle mani della Russia.

L’incidente è stato ovviamente molto strano, perché, mentre alcuni droni russi vaganti erano forse caduti qua e là su altri paesi, probabilmente dopo essere stati deviati dalla loro rotta, questo non era mai successo su così vasta scala. Ciò suggerisce fortemente qualcosa di molto sospetto, come una falsa bandiera o una campagna coordinata; vale a dire, qualcosa di simile a un’operazione israeliana Stux-net o “pager”, in cui un gran numero di droni russi vengono “manomessi” in anticipo, sia che si tratti di un’infezione digitale del firmware tramite virus, o qualcos’altro.

Diversi indizi indicavano la spiegazione della “false flag”, ad esempio una foto di un drone russo atterrato su un “pollaio” polacco che mostra il drone riparato con del nastro adesivo: clicca sulla prima foto per ingrandirla.

Questo è importante perché era noto che l’Ucraina stava raccogliendo droni russi precedentemente abbattuti per riutilizzarli in modo “creativo” a tale scopo. Quindi un drone precedentemente distrutto o danneggiato potrebbe forse necessitare di qualche “intervento” per farlo sembrare integro per la “presentazione”.

Inoltre, le case polacche presentate come “distrutte” dai droni russi sono state smascherate dai cittadini come case danneggiate molto tempo fa da calamità naturali:

Una foto ampiamente diffusa della distruzione di una casa in Polonia, presumibilmente danneggiata da un attacco con droni russi, è stata smentita dai residenti locali, i quali sottolineano che questa casa era stata gravemente danneggiata durante una tempesta due mesi fa e che le sue condizioni non sono cambiate da allora. – FRWL

Come se non bastasse, due giorni prima dell’attacco era stato pubblicato un post che prevedeva che l’Ucraina si stesse preparando a una grande “provocazione” legata ai droni:

“Messaggio del 09/08/2025 sul canale “Cartel” che avverte della preparazione di una provocazione che prevede l’invio di UAV “pseudo-russi” in Occidente. In realtà, il piano è già stato attuato il 10 settembre.”

Ma come conciliare il fatto che la Bielorussia abbia sostanzialmente ammesso che dei droni russi fuori controllo stavano volando verso la Polonia con questa teoria della falsa bandiera? È più probabile che si sia trattato di una combinazione di tutte le tattiche possibili, dai droni realmente disturbati a quelli “preparati” per sembrare provenienti dalla Russia, oltre a una campagna informativa per diffondere notizie false come quella precedente della “casa distrutta”.

Una spiegazione:

In Polonia, durante il giorno sono stati ritrovati i resti di 12 UAV Gerber. Tutti senza testata, non sono esplosi. Per distruggerne alcuni sono stati utilizzati missili costosi, dal valore superiore ai 2 milioni di dollari ciascuno. In particolare, l’F-35A dell’aeronautica militare olandese ha operato in questo modo.

La versione più diffusa è che il “Gerber” “non corrispondente” abbia incontrato un blocco GPS su una delle aree di difesa aerea dell’Ucraina e abbia volato verso la Polonia (spoofing?). I Gerber non sono dotati di antenne CRPA a 16 elementi (ndr: si tratta degli speciali ricevitori GPS Komet a 16 elementi che ora si vedono regolarmente nei droni Shahed/Geran).

Secondo la seconda versione, i Gerber sono stati lanciati dall’Ucraina. Questa versione è supportata dal gran numero di prodotti Gerber, che supera i 1.000. Questo non è tipico per loro.

L’intento è evidente: un altro disperato stratagemma di Zelensky per coinvolgere la NATO, anche se in modo graduale. Quest’ultimo ha quasi funzionato, dato che la Polonia ha fatto un po’ di rumore invocando l’articolo 4 della NATO sulle “consultazioni”.

È emerso tuttavia che la maggior parte dei polacchi incolpava l’Ucraina piuttosto che la Russia, ben consapevole delle meschine strategie dell’Ucraina nel tentativo di trascinare il proprio Paese in guerra:

Trump ha nuovamente dato sfogo alla sua ipocrisia:

Certo, prima aveva dichiarato il suo “disaccordo” con gli attacchi di Israele al Qatar, ma non aveva reagito con la stessa finta indignazione; per non parlare del fatto che gli Stati Uniti hanno ammesso di essere stati a conoscenza degli attacchi al Qatar, il che implica una sorta di tacita approvazione degli stessi.

Sono state osservate altre esibizioni performative ancora più divertenti:

Ma la narrazione più significativa riguardo alla cosiddetta incursione dei droni russi è stata riportata da una serie di articoli che hanno sottolineato l’enorme costo materiale sostenuto nel tentativo di fermare questi droni russi a basso costo:

https://archive.ph/v8gwM

La Polonia ieri ha abbattuto dei droni russi a basso costo con missili dal costo di 400.000 euro ciascuno, riporta Bild.

Sono riusciti ad abbattere esattamente 3 droni su 25, il quarto potrebbe essersi schiantato da solo.

Sono stati abbattuti da due caccia F-35 con missili AIM-9 Sidewinder. Il prezzo di un drone è di diverse migliaia di euro, ovvero centinaia di volte inferiore al prezzo del missile utilizzato per abbatterlo.

“A lungo termine, l’uso degli F-35 contro i droni non ha alcun senso dal punto di vista militare”, ha affermato un alto ufficiale della NATO.

Pertanto, la NATO sta già valutando altre opzioni per contrastare i droni.

Bild scrive che attualmente la Germania non dispone di risorse sufficienti per combattere efficacemente i droni che volano a bassa quota.

Come ulteriore campanello d’allarme per la NATO, abbiamo appreso che la presunta “potenza” europea più attiva dal punto di vista militare è stata in grado di abbattere solo quattro dei 25 droni, secondo il primo ministro Tusk. Ciò è stato possibile grazie all’utilizzo di piattaforme estremamente avanzate e costose come l’F-35. Dall’articolo di BILD sopra riportato:

I piloti dei caccia F-35 hanno combattuto i droni con missili AIM-9 Sidewinder. Il problema: lanciare un missile costa più di 400.000 euro, mentre abbattere un drone costa solo poche migliaia di euro.

Ricordiamo che anche la NATO dispone di AWACS e altre risorse importanti che pattugliano il confine tra Polonia e Ucraina, eppure, per loro stessa ammissione, non sono riusciti a fermare un misero attacco con 19 droni. A seconda di quanti di questi fossero realmente veri, si potrebbe concludere che un vero attacco russo contro uno Stato della NATO con centinaia di droni, come quello compiuto in Ucraina, avrebbe sopraffatto qualsiasi Stato della NATO. Ricordiamo che nemmeno il Qatar, dotato di missili Patriot, è stato in grado di fermare gli attacchi di Israele, sostenendo che gli attacchi “non erano stati rilevati” dai propri sistemi.

La violazione dei droni ha infatti mandato gli “esperti” militari occidentali in preda al panico:

https://www.spiegel.de/ausland/russlands-drohnen-in-polen-wie-gut-sind-deutschland-und-die-nato-vorbereitet-podcast -a-a482a979-2f70-46c1-8bbd-95b11dd3b2ca

È interessante che ciò coincida con la recente ammissione del ministro della Difesa ucraino Denys Shmygal secondo cui l’Ucraina ha perso il proprio vantaggio in termini di FPV sul fronte:

Vale a dire che, come minaccia generale, la Russia è sempre più considerata una sorta di superpotenza terrificante e senza rivali nel campo dei droni agli occhi degli sfortunati e impotenti Stati munchkin della NATO.

A proposito, vi segnalo la dichiarazione ufficiale del Ministero della Difesa russo sull’incursione polacca, che è interessante:

“Non c’era alcuna intenzione di colpire obiettivi in Polonia” sembra formulato in modo abbastanza ambiguo da suggerire che forse i droni hanno volato lì involontariamente: l’unica domanda è come o perché.

Ma il vero motivo per cui quest’ultima debacle è particolarmente interessante è che domani inizieranno le tanto attese e temute esercitazioni congiunte Russia-Bielorussia Zapad 2025.

Breve storia: Zapad, che significa Occidente, è da tempo la principale serie di esercitazioni sovietiche e russe che si svolgono in genere solo una volta ogni quattro anni e sono le più grandi e ambiziose, spesso coinvolgendo centinaia di migliaia di soldati, con lo scopo di simulare una guerra difensiva contro la NATO.

Il più famoso di questi nella storia è stato lo Zapad del 1981, che è stato il più grande nella storia e che continua ancora oggi a riecheggiare e a suscitare timori nell’Occidente.

Più recentemente, naturalmente, le esercitazioni Zapad 2021 svoltesi nel settembre 2021 sono state utilizzate come precursori dell’SMO, almeno secondo la NATO.

Quattro anni dopo, la serie Zapad 2025 sta per iniziare, e se ne parla già dall’anno scorso, con varie voci e previsioni sul possibile lancio da parte della Russia di un altro massiccio attacco a Kiev dalla Bielorussia sotto la copertura dell’esercitazione.

Quindi, sotto la minaccia incombente di queste esercitazioni e sulla scia della recente incursione dei droni, la Polonia starebbe inviando 40-50 mila soldati al confine con la Bielorussia, mandando in delirio i sensazionalisti:

https://www.dailymail.co.uk/news/article -15089269/La-Polonia-invia-40-000-soldati-al-confine-orientale-L’Europa-si-avvicina-alla-guerra-Russia-Putin-ammassa-le-forze-armate-in-Bielorussia -enormi-Zapad-2025-esercitazioni-militari-dopo-l’attacco-con-droni.html

“La Polonia si sta preparando da molti mesi alle esercitazioni Zapad-2025”, ha dichiarato mercoledì sera il viceministro della Difesa nazionale polacco Cezary Tomczyk alla televisione Polsat News.

“I soldati polacchi e della NATO sono necessari per rispondere adeguatamente a Zapad-2025”, ha affermato, aggiungendo: “È qui che è iniziata la guerra in Ucraina. Pertanto, l’esercito polacco si sta preparando a questo. Nei prossimi giorni avremo circa 40.000 soldati al confine”.

Naturalmente, anche se gli allarmisti potrebbero stare esagerando la situazione a fini propagandistici, la verità è che esiste un certo pericolo legato alla possibilità che si verifichino provocazioni. Sarebbe elementare per l’Ucraina lanciare una sorta di falsa bandiera, sapendo che decine di migliaia di soldati polacchi sono in fermento al confine, pronti a scattare. In effetti, è abbastanza plausibile che l’attacco “casuale” con i droni contro la Polonia sia stato orchestrato proprio per aumentare la tensione e alimentare le fiamme alla vigilia di queste esercitazioni, al fine di preparare il terreno per ulteriori tensioni che potrebbero essere innescate da qualche “evento” scatenante.

Probabilmente non succederà nulla. La Bielorussia ha appena rafforzato le sue relazioni con gli Stati Uniti quando ieri la delegazione di Trump è stata accolta calorosamente da Lukashenko per una serie di incontri. Trump ha persino inviato a Lukashenko un regalo composto da gemelli con lo stemma della Casa Bianca e ha compiuto un ulteriore gesto di buona volontà revocando le sanzioni alla compagnia aerea di Stato bielorussa Belavia, il che faciliterebbe la creazione di un nuovo comodo punto di transito legale dagli Stati Uniti alla Russia via Minsk.

ULTIME NOTIZIE: Donald Trump ha revocato le sanzioni statunitensi nei confronti della compagnia aerea di bandiera bielorussa Belavia.

I voli diretti da Minsk agli Stati Uniti riprenderanno, a seguito dei colloqui tenutisi a Minsk tra il presidente Alexander Lukashenko e l’inviato di Trump John Cole.

Tutto questo dopo che Trump aveva definito Lukashenko «un uomo molto rispettato, una persona forte e un leader forte».

Dato che Trump non ha ancora dato seguito alle sue vuote minacce contro la Russia, possiamo supporre che continui a cercare un riavvicinamento con la Russia e il suo blocco e che non prenderà parte ad alcuna provocazione legata alle esercitazioni Zapad. Spetta ora all’astuta astuzia di Zelensky determinare cosa accadrà, poiché la tentazione di utilizzare le esercitazioni per provocare uno scontro tra la Russia e l’Occidente deve essere sicuramente forte tra la cricca di Zelensky, in particolare Budanov e i suoi simili.

—

Un paio di ultime cose veloci:

Molti credono che, solo perché non ci sono prove visibili in ogni momento, la Russia non stia distruggendo attivamente le difese aeree ucraine, in particolare il Patriot e altri sistemi europei di alto livello come l’IRIS-T, ecc. Ecco un altro recente rapporto proveniente da fonti ucraine sul personale della batteria Patriot eliminato da un attacco russo:

Come avevo scritto nella descrizione dell’attacco sopra riportata:

Wow, è un modo davvero indiretto per dire che è stato colpito da un Iskander.

“I detriti caduti da un missile balistico stavano precipitando verso la sua batteria Patriot, si affrettò a spegnere l’incendio, ma poi la testata dell’Iskander abbattuto esplose.”

—

Allo stesso modo, un altro jet da combattimento ucraino e il suo pilota sono stati silenziosamente eliminati in precedenza:

Oggi, durante una missione di combattimento, un aereo ucraino Su-27 è precipitato: il maggiore Oleksandr Mykolayovych Borovyk, pilota della 39ª Brigata di aviazione tattica, è deceduto. — AFU

—

A proposito:

Oggi ho deciso di non scrivere dell’assassinio di Charlie Kirk, nonostante sia stata la notizia principale a livello mondiale, per due motivi: primo, per raccogliere le idee senza reazioni impulsive; secondo, perché mi sembrava in qualche modo eccessivo, dato che tutti stavano già inondando il panorama informativo con ogni possibile interpretazione e svolta e c’era davvero poco da aggiungere senza battere lo stesso vecchio tamburo demagogico.

Detto questo, ho pensato di porre la domanda: dovremmo trattare l’argomento qui? Oppure ci sono già abbastanza discussioni in giro che potrebbero stancare i lettori su questo tema?

SONDAGGIODovrei scrivere della saga di Charlie Kirk la prossima volta?No, ci sono già abbastanza argomenti di discussione.Sì, servono più punti di vista

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il prologo freddo_di WS

Lascia un commento

Ogni  tanto  qui   vengono  tradotti  articoli abilmente mistificanti  che richiedono  un commento  demistificatorio .

Ad  esempio   in questo  articolo  di Kimmage  si  cerca di intorbare un po’ le acque   su cosa sia  stata  la “ guerra  fredda”; la prima  cosa  da notare   come  “normale “ è  che  esso  venga  dall’istituto Kennan  sostanzialmente poggiando sul lavoro   di un  esperto russo della   LSE  ( London  School of Economics )   che “ha letto le  segrete  carte  del Kremlino”.

Ora , io ho una istintiva   diffidenza   verso gli intellettuali     russi   “espatriati “ in occidente, particolarmente  in  quelli   “espatriati”  a Londra e soprattutto in   quelli andati a  “lavorare”  per la  London  School  of Economy, il principale   centro  di irradiazione   della propaganda  del  Grande Capitale  “anglosassone”,   quello  che si definisce “liberale”.

Io non voglio comunque  parlare male di costoro   e  tanto meno  di questo Zubok  che non conosco.  In questa    categoria  non si tratta   sempre  di semplici    opportunisti/traditori del proprio paese , anzi  spesso  c’ è  solo la genuina  fascinazione  “occidentalista “ che  da sempre permea  l’ “intellighenzia”   russa  e  che induce a “la coazione  a ripetere”   delle  relazioni     russo-europee   in cicli  che  fondamentalmente  hanno  culmine    in “  attacchi”  alla Russia   con  cadenza circa  secolare.

 Questa “ fascinazione”  e le sue nefaste conseguenze  Lev  Tolstoj     le  ha  descritte benissimo  nel suo  capolavoro  “guerra è pace”. Le élites  russe  “adorano  l’ occidente” anche quando gli si contrappongono , ponendosi  così  in una condizione di  perniciosa sudditanza  psicologica.   Perniciosa   perché  da una parte ciò alimenta il “disprezzo per  se  stessi”, quindi per il proprio paese; dall’ altra induce  le élites  “occidentali”   all’ errore di  considerare la Russia una “preda facile”,  quindi   ad  aggredirla. Cosa   che  poi  si conclude sempre  per  entrambi nel  doversi ricredere  dolorosamente,     creando   la   reciproca paura  gonfiata  da un profondo e irrazionale risentimento. Premesse  che poi  porteranno al nuovo “ ciclo”

Al contrario della Russia    e degli  slavi  tutti ,  la Cina, gli asiatici ,  non soffrono  di questo  senso di inferiorità  nei confronti de “l’occidente”;  hanno con questo un rapporto molto più   razionale , il  che spiega  perché il partito comunista sovietico si sia  facilmente  disciolto al cospetto delle moine “occidentali” mentre le stesse non hanno  fatto un baffo  al “comunismo”   cinese.

Ma torniamo  alla  questione  “guerra fredda”; l’intero articolo è viziato  da questo  maligno  inciso

“Senza volerlo, il Führer creò l’ambiente unico per una futura guerra fredda”, sostiene Zubok all’inizio del suo libro. Adolf Hitler attirò simultaneamente l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti in Europa, avendo invaso la prima nell’estate del 1941 e dichiarato guerra ai secondi nello stesso anno

Eh  no  caro Kimmage,    Il “Signor H”   era  stato messo lì proprio     per  fare la  guerra all’ URSS     per  ripetere lo stesso giochetto  che  era  quasi   riuscito la volta prima:  far   scontrare Germania e Russia  per poi  assoggettarle  entrambe   al  Grande Capitale  anglosassone    che finanzia appunto  sia  “l’ istituto Kennan “   che  la LSE!

Questo  era  chiarissimo  al “ signor S”  ma totalmente impenetrabile nella  testa  del “ signor H “   che  appunto    era  stato portato  alla guida della  Germania   in base  a   questa  sua  adamantina peculiarità.

Io non so se  “il signor H”  abbia mai intuito  la  trappola   in cui lo  stavano portando  quando “improvvisamente”    dovette  affrontare  le provocazioni polacche; non so  se  nel ‘ 41 abbia     realizzato  di esserci  finito dentro. L’ unica  cosa  certa è  che andò avanti  a testa  bassa “  secondo i piani”, che è  l’ unico modo  con cui i tedeschi  concepiscono    la geopolitica.

E così    sorprese di sicuro  “il  signor S”   per   l’ irrazionalità     del suo  attacco all’URSS.  Nella sua razionalità  il “ signor S”  sapeva benissimo  che   il “signor H” non voleva altro che  aggredire l’ URSS  , sapeva  anche  che   non poteva  farlo  senza  aver  fatto prima “pace”  con l’ Inghilterra.

C’è appunto  una famosa  foto di Stalin  di quel  22 giugno    seduto  pensoso    a  contemplare i suoi  stivali  ed io mi immagino  il suo pensiero  di quel   giorno “ Non è che gli inglesi mi hanno buggerato? “  

La successiva  dichiarazione di guerra agli USA  del    “ signor H”   fu poi un  inutile atto    di un “disperato strategico”,  datosi che   nella  sostanza   andava solo in  soccorso  di  un Giappone che per  sei mesi  aveva  rifiutato   di  andare a sua volta in aiuto alla Germania.

In pratica  il “signor H” mise  da solo  la sua testa  nel  cappio  che   i suoi   ex- sponsors   gli avevano preparato.

Ma non   tutte le  WW   vengono  con il buco, specialmente  quando  si  tratta  della Russia. Nella prima    l’ impero Russo   non seguì la sorte  degli imperi  tedeschi  e  la seconda   aveva addirittura  lasciato l’ URSS padrona di mezza Europa.

Ma il peggio  era  stato  in Asia, scacchiere in cui  “il  signor S”  aveva  pure  restituito lo scherzo  prendendo    “con poca  spesa”  il premio più  grosso: la Cina.

Che fare ? Si poteva   aggredire  subito  questo insolente?  Churchill   si baloccò con questa idea , ma prevalse l’ idea americana  di  “avvolgere” nelle proprie spire  il “ secondo mondo” per  strangolarlo  alla prima  occasione utile ,   tanto  si sapeva bene  che in Russia prima o poi  prende il sopravvento   quella  “ fascinazione” …  e   va al potere uno “ zar” coglione!

Solo  questa è stata la “guerra fredda” : l’ attesa  di uno “zar” coglione.

E  ha funzionato! L’errore  americano, che sicuramente Kennan  non avrebbe  mai  fatto ,   è stato  dichiarare   “la fine della Storia”  pensando   di  avere  vinto  “la WW3 ”;  ne avevano vinto soltanto il “ prologo  freddo” .

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le crisi dell’UE, di German Foreign Policy

Lascia un commento

Le crisi dell’UE

Il risentimento nei confronti della von der Leyen sta crescendo in vista del discorso odierno sullo Stato dell’Unione da parte della Presidente della Commissione europea, a causa del suo accordo doganale con gli Stati Uniti, della sua politica su Israele e dell’accordo con il Mercosur. Quest’ultimo sta esacerbando la crisi in Francia.

10

Settembre

2025

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

PARIS/BERLINO/BRUXELLES (Own report) – In vista del discorso sullo Stato dell’Unione di quest’anno che il Presidente della Commissione europea terrà mercoledì prossimo, nell’UE cresce il risentimento nei confronti dell’amministrazione di Ursula von der Leyen. In particolare, cresce l’opposizione all’accordo doganale che la von der Leyen ha concluso con il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump; le tariffe unilaterali che prevede sono “illegali” e minano la credibilità e l’autonomia dell’UE, secondo il gruppo socialista al Parlamento europeo. Anche l’appoggio quasi incondizionato che la von der Leyen sta dando alla condotta di guerra di Israele nella Striscia di Gaza sta scatenando crescenti proteste. Anche il fatto che il Presidente della Commissione abbia proposto di approvare l’accordo di libero scambio dell’UE con il Mercosur ha suscitato un forte risentimento. Ciò potrebbe significare che la Francia, che rifiuta l’accordo nell’interesse dei suoi agricoltori, potrebbe essere messa in minoranza. Questo a sua volta rischia di aggravare ulteriormente la crisi in cui si trova la Francia – il secondo Stato più forte dell’UE – dopo la caduta del primo ministro François Bayrou lunedì scorso. Alla luce dell’aumento del debito di Francia e Germania, si avvertono le prime avvisaglie di una nuova crisi finanziaria dell’UE.

Le conseguenze degli armamenti

Dopo la caduta del governo francese guidato dal primo ministro François Bayrou, che lunedì ha fallito con un voto di sfiducia all’Assemblea nazionale, si intensifica il dibattito su una possibile nuova crisi dell’euro. Lo sfondo è il crescente debito della Francia, che con 3,3 trilioni di euro ha raggiunto il 114% del prodotto interno lordo (PIL) e continua a crescere, anche perché Parigi sta aumentando drasticamente il suo bilancio militare. Mentre al momento dell’insediamento del Presidente Emmanuel Macron nel 2017 il debito ammontava a poco più di 32 miliardi di euro, si prevede che nel 2027 raggiungerà i 64 miliardi di euro, raddoppiando in soli dieci anni.[1] L’aumento del debito nazionale francese ha contribuito al fatto che le principali agenzie di rating hanno abbassato la valutazione del credito del Paese negli ultimi anni. Questo a sua volta ha fatto salire i tassi d’interesse; la Francia sta pagando tassi d’interesse più alti della Grecia e dovrà pagare circa 67 miliardi di euro per il servizio del suo debito quest’anno[2], che potrebbero salire a 100 miliardi di euro entro il 2029, secondo quanto riportato. Secondo i calcoli degli economisti di Commerzbank, è ipotizzabile un livello di debito pubblico francese pari a circa il 150% del PIL nei primi anni 2030[3].

Come uscire dalla crisi del debito

Il fatto che il ministro dell’Economia e delle Finanze Éric Lombard abbia recentemente dichiarato che non si può escludere un intervento del Fondo Monetario Internazionale (FMI) in caso di fallimento dei piani di Bayrou per il taglio del bilancio è visto da alcuni come un tentativo – fallito – di scatenare il panico per mobilitare il sostegno a Bayrou all’ultimo minuto, per così dire. Tuttavia, molti ritengono che la crisi politica e, in particolare, il rafforzamento del Rassemblement National (RN) di estrema destra, che dovrebbe vincere le prossime elezioni presidenziali, potrebbe danneggiare gravemente l’economia e portare a una crisi finanziaria. Un esperto del Centro per la Ricerca Economica Europea (ZEW) di Mannheim ipotizza che la Banca Centrale Europea (BCE) potrebbe lasciare che un eventuale governo del RN “navighi in una crisi del debito”[5]. Inoltre, la Germania sta assumendo per la prima volta anche enormi quantità di debito per finanziare la costruzione di armamenti; il suo rapporto debito/PIL potrebbe salire dall’attuale 62% fino al 100%. Secondo lo ZEW, se le agenzie di rating declassano il merito di credito della Germania, l’eventualità di una crisi del debito è una possibilità concreta[6].

Rompere con l’OMC

La crisi politica in Francia, il secondo membro più forte dell’UE dopo la Germania, sta intensificando l’attuale crisi politica nell’UE in vista del discorso sullo Stato dell’Unione di quest’anno tenuto oggi, mercoledì, dalla Presidente della Commissione Ursula von der Leyen. Lo sfondo è l’accordo doganale che la von der Leyen ha concluso con il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump. L’accordo tiene conto degli importanti interessi dell’industria automobilistica tedesca (german-foreign-policy.com ne ha dato notizia [7]), ma per il resto viene classificato come una clamorosa sconfitta per l’UE [8]. Oltre al semplice fatto che in futuro gli esportatori statunitensi non dovranno pagare alcuna tariffa nel commercio transatlantico, mentre gli esportatori dell’UE dovranno pagare tariffe del 15%, pesa il fatto che le concessioni tariffarie per un singolo Paese al di fuori degli attuali accordi di libero scambio violano le regole dell’Organizzazione mondiale del commercio WTO. Il deputato SPD René Repasi definisce il rifiuto implicito dell’OMC come un “attacco al cuore dell’integrazione europea”. La leader del gruppo socialista al Parlamento europeo, Iratxe García, avverte che “l’accettazione di tariffe unilaterali illegali” e l’adeguamento degli standard dell’UE “a pressioni esterne” “minerebbero in modo massiccio sia la nostra credibilità che la nostra autonomia”.[9] L’approvazione dell’accordo doganale da parte del suo gruppo è quindi incerta.

Contro gli interessi della Francia

È vero che l’accordo potrebbe essere fatto passare dal Parlamento europeo con l’approvazione dei gruppi di estrema destra, soprattutto del gruppo dei Conservatori e Riformisti europei (ECR). Tuttavia, allo stesso tempo, si sta manifestando un ulteriore risentimento. Il 3 settembre, la von der Leyen ha proposto agli Stati membri e al Parlamento europeo l’approvazione dell’accordo di libero scambio dell’UE con il Mercosur, soprattutto grazie alle pressioni tedesche.[10] Finora, l’accordo è stato respinto dalla Francia perché è diametralmente opposto agli interessi degli agricoltori francesi. Tuttavia, Parigi potrebbe ora essere messa in minoranza. “Concludere un simile trattato contro la volontà della Francia sarebbe stato un tempo impensabile”, affermano gli osservatori. Con “Macron come presidente di turno e un governo” che è “invischiato in dispute interne”, “sembra fattibile”. Tuttavia, “le conseguenze per il clima politico in Francia” sono “incalcolabili”[11] La leader del gruppo parlamentare RN al Parlamento francese, Marine Le Pen, ha già annunciato che i deputati RN al Parlamento europeo avvieranno un altro voto di sfiducia nei confronti della von der Leyen per protestare contro l’accordo Mercosur. Gli osservatori ipotizzano che il RN potrebbe addirittura sfruttare il diffuso malcontento in Francia per l’accordo per forzare nuove elezioni nazionali[12].

Fedeli a Israele

Nel Parlamento europeo cresce il risentimento verso la leadership della von der Leyen, anche a causa del suo appoggio di fatto alla guerra israeliana nella Striscia di Gaza. La von der Leyen aveva già scatenato proteste nell’UE nei primi giorni della guerra di Gaza, quando si era impegnata a sostenere incondizionatamente Israele nonostante i primi crimini di guerra – in accordo con Berlino, non coordinato a Bruxelles [13] – e non era nemmeno disposta a criticare la chiusura della Striscia di Gaza dalla fornitura di elettricità e acqua [14]. La richiesta di un numero crescente di Stati dell’UE di imporre sanzioni contro Israele per fermare i piani di espulsione forzata dei palestinesi [15] è stata a lungo ignorata dalla Presidente della Commissione; quando apparentemente ha fatto le prime concessioni e ha dichiarato la sua disponibilità a congelare i fondi destinati a Israele dal programma di ricerca dell’UE Orizzonte Europa, ciò è fallito a causa del rifiuto del governo tedesco [16], con il quale la von der Leyen mantiene stretti contatti. La pressione sta aumentando in vari altri Stati dell’UE; lunedì scorso, ad esempio, la Spagna non solo ha imposto un embargo totale sulle armi a Israele, ma ha anche vietato l’ingresso nei porti e negli aeroporti del Paese a navi e aerei che trasportano armi o altri equipaggiamenti per le forze armate israeliane.[17] Oggi, si osserverà con attenzione se – e, in caso affermativo, come – la von der Leyen prenderà posizione sulla guerra di Gaza nel suo discorso sullo Stato dell’Unione, soprattutto dopo l’attacco terroristico di ieri da parte di Israele a Doha, la capitale del Qatar.

[1] Emmanuel Macron annuncia 3,5 miliardi di euro di spese aggiuntive per la difesa nel 2026 e 3 miliardi di euro nel 2027. lemonde.fr 13.07.2025.

[2] Niklas Záboji: Il cammino della Francia nella palude del debito. faz.net 12.07.2025.

[3] Werner Mussler, Niklas Záboji: Si profila una nuova crisi dell’euro? faz.net 09/09/2025.

[4] Thomas Moller-Nielsen: Perché la crisi politica francese non è (ancora) una crisi economica. euractiv.fr 09.09.2025.

[5], [6] Werner Mussler, Niklas Záboji: Si profila una nuova crisi dell’euro? faz.net 09.09.2025.

[7] Si veda Negli interessi dell’industria automobilistica tedesca.

[8] Si veda La legge della giungla.

[9] Thomas Gutschker: scoraggiato dalla pausa estiva. Frankfurter Allgemeine Zeitung 09/09/2025.

[10] La Commissione propone l’adozione degli accordi con il Mercosur e il Messico. ec.europa.eu 03.09.2025.

[11] Jan Diesteldorf, Josef Kelnberger: Il malessere francese sta penetrando nel cuore dell’UE. sueddeutsche.de 07/09/2025.

[Javier Villamor: Le Pen cerca di forzare le elezioni con una battaglia contro il Mercosur. europeanconservative.com 04.09.2025.

[13] Si veda La credibilità dell’Occidente.

[14] Vedi Nessun cessate il fuoco.

[15] Si veda La Riviera del Genocidio.

[16] La Germania blocca le misure punitive dell’UE contro Israele. dw.com 30.08.2025.

[17] Carlos E. Cué: Sánchez annuncia un decreto per legalizzare l’embargo totale sulle armi a Israele e parla per la prima volta di “genocidio” dei palestinesi. elpais.com 08.09.2025.

Decisione nuovamente rinviata

Ancora una volta, al Consiglio dei ministri franco-tedesco non è stata presa alcuna decisione sul futuro del caccia di sesta generazione FCAS. Il futuro del progetto comune da 100 miliardi di euro rimane in dubbio.

01

Settembre

2025

PARIS/BERLINO (cronaca propria) – Il 25° Consiglio ministeriale franco-tedesco, riunitosi venerdì a Tolone, in Francia, non è riuscito a compiere alcun progresso sul più importante progetto di armamento congiunto franco-tedesco. Prima della riunione è stato annunciato che non ci sarà alcuna decisione fino alla fine dell’anno sul futuro del Future Combat Air System (FCAS), un cosiddetto jet da combattimento di sesta generazione. Da quando il progetto è stato lanciato nel 2017, Germania e Francia hanno discusso sulle loro “quote di lavoro” nel progetto, che si stima ammonti a 100 miliardi di euro. Tuttavia, la riunione ministeriale di Tolone ha prodotto una serie di altri annunci, tra cui un accordo sulla cooperazione nel settore energetico e un altro sulla programmazione di “dialoghi strategici” su un deterrente nucleare comune dell’UE. Quest’ultimo, tuttavia, dipenderebbe dalla disponibilità di un jet da combattimento europeo indipendente, come il FCAS. Diversi Paesi europei hanno espresso interesse ad aderire al programma FCAS o hanno addirittura avanzato proposte concrete. Il Belgio si è impegnato a stanziare 300 milioni di euro, mentre Spagna, Svizzera e Portogallo stanno valutando i vantaggi di abbandonare l’acquisto del caccia F-35 statunitense.

Non discusso

La 25esima riunione del Consiglio dei ministri franco-tedesco, tenutasi venerdì a Tolone, in Francia, non ha fatto alcun progresso sul FCAS. In occasione dell’incontro di luglio a Berlino tra il cancelliere tedesco Friedrich Merz e il presidente francese Emmanuel Macron, era stato deciso in precedenza che il Consiglio dei ministri avrebbe dovuto prendere una decisione sul caccia di sesta generazione.[1] Tuttavia, questa decisione è stata nuovamente rinviata.[2] Il problema rimane la disputa sulla distribuzione dei contributi allo sviluppo e alla produzione del progetto. La Francia chiede una quota di lavoro molto più ampia nel progetto. I media tedeschi sostengono che è in gioco fino all’80%. Questa volta Merz ha criticato apertamente la richiesta francese. Poco prima di partire per l’incontro in Francia ha commentato che la richiesta di un ruolo maggiore per l’azienda francese Dassault Aviation “non facilita le cose”, quindi la questione “non sarà discussa” durante le consultazioni governative franco-tedesche a Tolone. D’altra parte, il Cancelliere tedesco ha sottolineato la necessità di un “nuovo caccia in Europa” e ha detto di volere una decisione entro la fine dell’anno. Le critiche al nuovo rinvio sono sempre più forti. Christoph Schmid, membro della commissione Difesa del Bundestag tedesco, già prima della riunione intergovernativa aveva avvertito: “Se a Tolone non prendiamo una decisione per entrare nella fase 2, tutto diventerà sempre più difficile”[3] La seconda fase riguarda lo sviluppo di “dimostratori idonei al volo”.

Dialogo strategico

Tuttavia, l’incontro di Tolone, presieduto da Merz e Macron, ha portato a una serie di altri annunci. I due leader hanno presentato un'”Agenda economica franco-tedesca” che copre i settori degli armamenti, dell’industria e della politica digitale, con l’obiettivo di stabilire iniziative comuni e posizioni coordinate “a livello internazionale, dell’UE e bilaterale”[4]. L’agenda si concentra su un accordo per migliorare l’integrazione dei mercati energetici dei due Paesi. Il governo tedesco ha accettato di non bloccare più le sovvenzioni dell’UE per i progetti di energia nucleare francesi. In cambio, Parigi vuole sostenere il gasdotto H2Med, da tempo in stallo, destinato a trasportare idrogeno verde dalla Spagna e dal Portogallo alla Germania attraverso la Francia. In occasione dell’incontro di Tolone è stato anche diffuso un documento di cinque pagine che riassume le conclusioni del Consiglio di Difesa e Sicurezza franco-tedesco di venerdì scorso.[5] Il documento sottolinea il contributo significativo delle “forze nucleari strategiche indipendenti” della Francia alla “sicurezza globale” dell’Alleanza transatlantica e annuncia l’avvio di un “dialogo strategico” tra Germania e Francia sulla deterrenza nucleare. Tuttavia, il documento non menziona la FCAS.

Segnato da disaccordi

Questa omissione è significativa. L’FCAS, annunciato ufficialmente come progetto chiave franco-tedesco già nel 2017, mira a produrre un efficace successore dell’Eurofighter e del Rafale francese. È inoltre destinato a ridurre la dipendenza dell’UE dagli Stati Uniti. In effetti, è considerato una “cartina di tornasole” per la capacità degli Stati membri di “mettere da parte gli interessi nazionali” in materia di armamenti.[6] Originariamente, Germania e Francia avevano unito le forze per sviluppare un caccia di sesta generazione che potesse essere impiegato in combinazione con altri jet, missili guidati, droni e sciami di droni.[7] Tuttavia, fin dall’inizio sono emerse controversie tra le due parti sulla distribuzione delle quote di lavoro per lo sviluppo e la produzione. I disaccordi sono peggiorati con l’inclusione della Spagna nel 2019, una mossa spinta dalla Germania. Il partner aggiuntivo, che porta con sé la filiale spagnola di Airbus, aumenta il peso di Berlino all’interno del progetto. La Francia, da parte sua, attribuisce grande importanza alle capacità indipendenti della sua industria della difesa, come dimostrato con lo sviluppo autonomo dei jet Rafale. Se il FCAS, i cui costi sono stimati in circa 100 miliardi di euro, non si concretizzerà, “i futuri grandi progetti di armamento congiunto in Europa diventeranno sempre più improbabili”, osserva l’Istituto tedesco per gli affari internazionali e di sicurezza (SWP), con sede a Berlino, in una recente analisi.[8]

Indipendenza nucleare

Tuttavia, il secondo mandato di Donald Trump ha rafforzato le voci in Germania che chiedono di sostituire lo scudo nucleare statunitense sull’Europa con uno scudo europeo indipendente. Nel febbraio di quest’anno, Merz ha dichiarato: “L’Europa deve diventare più indipendente dagli Stati Uniti anche in termini nucleari”[9] La Francia è l’unico Paese dell’UE a disporre di armi nucleari proprie. La Germania, invece, ha solo un accordo di “condivisione nucleare” con gli Stati Uniti, in base al quale gli aerei tedeschi possono trasportare le bombe nucleari statunitensi immagazzinate a Büchel (nella regione dell’Eifel) verso un obiettivo in caso di guerra e sganciarle lì.[10] Finora, i jet da combattimento Tornado sono stati designati come vettore per questo scopo. Tuttavia, la flotta è obsoleta e presto dovrà essere sostituita. Inizialmente, gli Eurofighter erano stati presi in considerazione come successori, ma utilizzarli per trasportare armi nucleari statunitensi avrebbe richiesto la certificazione degli Stati Uniti. Questa procedura avrebbe comportato la rivelazione dei segreti industriali contenuti nei caccia europei. Per questo motivo, Berlino ha deciso di acquistare il caccia statunitense F-35 per la “condivisione nucleare”. La Francia, invece, vuole avere a disposizione l’FCAS per trasportare le sue armi nucleari non appena i suoi jet Rafale dovranno essere sostituiti. Parigi rifiuta l’idea di ricorrere a un jet americano. Il FCAS è quindi considerato indispensabile per il dispiegamento “europeo” delle armi nucleari francesi.

Nuove parti interessate

Sebbene il progetto FCAS sia stato afflitto da ritardi, diversi altri Paesi europei hanno recentemente espresso interesse a partecipare. Il Belgio, ad esempio, ha già preso provvedimenti per aderire al programma. Nel luglio di quest’anno, il governo belga ha approvato un nuovo piano di difesa “Strategic Vision 2025” in base al quale promette di investire 300 milioni di euro nel progetto FCAS e di partecipare alla sua fase di sviluppo dal 2026 al 2030.[11] Tuttavia, il Belgio sta anche perseguendo l’acquisto di undici jet da combattimento F-35A di produzione statunitense, il che ha attirato le critiche dell’amministratore delegato di Dassault Eric Trappier. Trappier ha dichiarato che il Belgio sarebbe “benvenuto” nell’FCAS se “abbandonasse l’idea di acquistare gli F-35”.[12] Il Ministro della Difesa belga Theo Francken ha risposto a tono, affermando che il governo belga avrebbe rivisto la sua posizione sulla piena adesione al progetto FCAS, in quanto “non può prendere lezioni da industriali arroganti”. La Spagna, invece, ha recentemente deciso di accantonare il suo piano di acquisto di jet F-35 e sta cercando alternative europee come l’Eurofighter o l’FCAS.[13] Allo stesso modo, i parlamentari svizzeri stanno spingendo per la cancellazione dell’acquisto di 36 jet da combattimento F-35. Questa mossa è in risposta alla decisione del presidente statunitense Trump di imporre tariffe del 39% sulle importazioni di beni svizzeri.[14] Infine, i rapporti suggeriscono che anche il Portogallo potrebbe decidere di non acquistare i jet F35 e ora esprime interesse ad aderire al progetto FCAS inizialmente con lo status di osservatore.[15]

[1] Vedi Ancora nessun decollo.

[2] Iain Rogers: Germany and France Postpone FCAS Fighter Decision to End of Year. bloomberg.com 27.08.2025.

[3] Sabine Siebold: German lawmaker says Berlin could leave Franco-German jet project. reuters.com 27.08.2025.

[4] Agenda economica franco-tedesca. 29.08.2025.

[5] Conclusioni del Consiglio franco-tedesco di difesa e sicurezza. 29.08.2025.

[6] Dominic Vogel: Il futuro sistema aereo da combattimento: troppo grande per fallire. SWP-Aktuell No. 98, Berlino, dicembre 2020.

[7] Vedi Miliardi per le guerre future.

[8] Dominic Vogel: Il futuro sistema aereo da combattimento: troppo grande per fallire. SWP-Aktuell No. 98, Berlino, dicembre 2020.

[9] Merz vuole parlare con le potenze nucleari europee dello scudo di difesa nucleare. zeit.de 21.02.2025.

[10] Si veda Giornate di festa per l’industria della difesa (II).

[11] Nonostante il programma di caccia FCAS sia quasi al collasso, il Belgio cerca ancora di unirsi come partner a pieno titolo. defense-ua-com 24.07.2025.

[Charlotte Van Campenhout: Belgium reconsiders FCAS role after Dassault CEO slams F-35 purchase. reuters.com 25.07.2025.

[13] Csongor Körömi: La Spagna abbandona i piani di acquisto dei caccia F-35. politico.eu 06.08.2025.

[14] Chris Lunday, Jacopo Barigazzi: I legislatori svizzeri si oppongono all’accordo sugli F-35 dopo la bomba tariffaria di Trump. politico.eu 11.08.2025.

[15] Peter Suciu: Il Portogallo si unirà a uno dei programmi europei di caccia di sesta generazione? nationalinterest.org 05.08.2025.

L’Europa esausta trema, mentre il governo francese crolla… ancora una volta, di Simplicius

Lascia un commento

L’Europa esausta trema, mentre il governo francese crolla… ancora una volta

Simplicius10 settembre
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come previsto, il governo francese è caduto, con le dimissioni del primo ministro Bayrou dopo un voto di sfiducia. Ciò ha portato Macron a dover scegliere personalmente il quarto primo ministro in soli dodici mesi, o il quinto in ventiquattro, un risultato quasi incredibile. quarto primo ministro in soli dodici mesi, o il quinto in ventiquattro, un risultato quasi incredibile.

Come se non bastasse, la notizia sembra aver causato il sorpasso della Francia sull’Italia in termini di rendimenti per i titoli decennali per la prima volta dalla nascita dell’euro:

Il rendimento dei titoli decennali francesi supera quello dei titoli decennali italiani per la prima volta dall’introduzione dell’euro

Francese I rendimenti dei titoli decennali sono più elevati rispetto a quelli italiani per la prima volta nella storia dell’area dell’euroItalia

ZeroHedge scrive:

Le obbligazioni francesi hanno registrato le peggiori performance nella regione da quando il presidente Emmanuel Macron ha indetto elezioni anticipate lo scorso anno.

Senza esitazione Macron ha nominato Sebastien Lecornu nuovo primo ministro, lo stesso Lecornu che è stato per anni ministro della difesa della Francia e sotto la cui “guida” l’esercito francese è stato mandato via dall’Africa, portando al lento disfacimento dell’ex potenza in declino.

Il deputato francese Clemence Guette scrive:

Sébastien Lecornu è il Primo Ministro.

Macronista dalla prima ora, e ora anche dall’ultima.

È ministro dal 2017, anno dell’ascesa al potere di Emmanuel Macron. Il presidente si sta rifugiando dietro i suoi ultimi fedelissimi, aggrappandosi al trono e senza alcuna soluzione per uscire da questa situazione.

Il compito che gli è stato affidato è quello di formare un governo negoziando un’alleanza tra socialisti e repubblicani. Il suo bilancio sarà simile a quello di Bayrou. Lo combatteremo per gli stessi motivi.

L’umiliazione dei socialisti e degli altri pretendenti alla carica è totale. I tradimenti saranno stati vani.

Lecornu cadrà come i suoi predecessori.

Per quanto riguarda Macron, ci sta facendo perdere tempo più che mai. Presto sarà dimissioni o licenziamento.

Come discusso qui innumerevoli volte fino alla nausea, la cricca totalitaria europea ha perfezionato il sistema definitivo per riciclare inutili tirapiedi attraverso un nastro trasportatore in modo ripetitivo, al fine di proteggere le figure al vertice, come Macron, che permetterà a una sfilata di primi ministri senza nome di cadere sul proprio coltello per perpetuare il proprio governo antidemocratico.

In ogni angolo d’Europa che si guardi, si trovano sempre meno tracce della specie in via di estinzione chiamata “democrazia”. La Gran Bretagna ha ora incarcerato un uomo per aver definito qualcuno “muppet” online, mentre gli arresti per “libertà di parola” stanno aumentando vertiginosamente:

Nel frattempo in Germania, sette candidati dell’AfD alle elezioni sarebbero morti nel giro di due settimane:

Settimo AfD candidato MORTO.

Elenco dei candidati deceduti nelle ultime due settimane:

Hans-Joachim Kind
Wolfgang Seitz
Wolfgang Klinger
Stefan Berendes
Ralph Lange
René Herford
Patrick Tietze

Samantha Power è stata sorpresa durante una telefonata burlona mentre ammetteva che ingenti investimenti dell’USAID erano stati destinati a mantenere la Moldavia nell’orbita globalista:

Sembra persino consapevole che ciò che sta facendo è illegale e antidemocratico quando menziona l'”ingerenza” di Victoria Nuland e contrappone ciò che lei e l’USAID hanno fatto in Moldavia a forme “più sottili” di “influenza”.

È chiaro che l’intero continente è stato conquistato dal braccio tirannico dello Stato profondo globale: ovunque si guardi non c’è altro che persone in giacca e cravatta con copioni, aggrappate al potere nonostante il sostegno pubblico ai minimi storici. Basta dare un’occhiata al recente discorso di Kaja Kallas in una sala quasi completamente vuota del Parlamento europeo, i cui membri hanno preferito abbandonare l’aula piuttosto che ascoltare i suoi banali discorsi:

Come presagio dei tempi, il neo-nominato ministro della Salute svedese ha fatto un tuffo dal palco:

Elisabet Lann, nuovo ministro della Salute svedese, è svenuta nel bel mezzo di una conferenza stampa nel suo primo giorno in carica.

Sembra che tutto ciò che circonda la decrepita UE sia sull’orlo del collasso. Questi regimi malati stanno andando incontro al disastro ignorando praticamente tutte le cause alla radice dei numerosi mali della loro società. Ma alla fine, il messaggio che viene inviato ai controllori d’élite è che anche queste grossolane dimostrazioni di tradimento e incompetenza non sono sufficienti a suscitare la rivolta, perché nonostante questi fallimenti politici, il popolo è tenuto perennemente sotto il controllo di vari esperimenti sociali e operazioni psicologiche, per non parlare del giogo sempre più pesante dell’illegalità dilagante dei migranti.

Negli Stati Uniti, la situazione non è molto diversa: le “revisioni” dei dati sui nuovi posti di lavoro hanno cancellato quasi un milione di “nuovi posti di lavoro” che avrebbero dovuto evidenziare la “forte economia”: si è trattato della più grande revisione della storia:

Eccolo lì:

Il Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti ha appena rivisto -911.000 posti di lavoro su 12 mesi di dati già riportati, la più grande revisione della storia.

Questo dato è ufficialmente SUPERIORE ai livelli del 2009, con i dati sull’occupazione sovrastimati di circa 76.000 unità AL MESE.

https://x.com/KobeissiLetter/status/1965430045704683825/photo/1

Per non parlare delle prove sempre più evidenti che tutta la “crescita” dell’economia statunitense è dovuta principalmente alla bolla tecnologica dell’intelligenza artificiale, come ho recentemente approfondito. Questo grafico mostra che quasi il 50% di tutta la crescita del PIL statunitense è attribuibile alle spese in conto capitale legate all’intelligenza artificiale delle grandi aziende tecnologiche:

AI-Capex è il ciclo completo, ora Poco meno del 50% della crescita del PIL è attribuibile all’AI Capex

L’unica cosa che apparentemente mantiene a galla l’economia statunitense in questo momento sono i migranti e la bolla dell’intelligenza artificiale; tutto il resto è in una situazione di stagnazione, miseria e lento declino.

A questo proposito, il sito russo MASH ha pubblicato quello che sostiene essere un documento francese ottenuto da hacker russi che mostra un piano “segreto” di dispiegamento delle truppe europee in Ucraina:

I paesi europei hanno elaborato un piano per occupare il territorio dell’Ucraina, con l’obiettivo di impossessarsi dei giacimenti minerari, delle infrastrutture logistiche e dell’accesso al mare. L’organizzatore è l’esercito francese e l’obiettivo è recuperare il denaro dato a Kiev.

Nella foto: una mappa intitolata Les forces conjointes de “Coalition de Volontaires” (Forze congiunte della “Coalizione dei Volontari”) datata 16 aprile 2025. Ottenuta dagli hacker di KillNet a seguito dell’hacking della rete locale dell’ufficio delle forze armate francesi. Mostra lo schema di dispiegamento delle truppe straniere sul territorio dell’Ucraina. Nell’angolo è riportato il nome del responsabile: il capo di Stato Maggiore delle forze armate francesi, il generale Thierry Burkhardt (che ha lasciato l’incarico nel luglio 2025).

Se la mappa e i protocolli segreti delle riunioni della “Coalizione dei volontari” ottenuti dagli hacker sono attendibili, almeno quattro paesi sono coinvolti nell’occupazione: Francia, Regno Unito, Polonia e Romania.

— Parigi intende appropriarsi delle risorse minerarie — la loro esplorazione, lo sviluppo e la vendita. Si tratta delle regioni di Zhytomyr, Kharkiv e Sumy. Al loro interno: petrolio, gas, carbone, oro, uranio, titanio, litio e nichel, già venduti a Trump.

— Londra — tutti i centri logistici. Per controllare i trasporti e i trasferimenti.

— Bucarest e Varsavia ricevono territori — tutti confinanti con la Polonia e l’Ungheria, più la regione di Odessa e l’accesso al mare.

Per occupare i territori, un contingente della “Coalizione dei volontari” – circa 50.000 soldati – sarà inviato in Ucraina. Si precisa che l’operazione sarà coordinata con le autorità dello Stato indipendente e presentata ufficialmente al pubblico come “schieramento di forze di pace nel quadro delle garanzie di sicurezza”. Gli organizzatori intendono inoltre ottenere il permesso per tutto ciò dalla Russia.

Purea

La cosa più interessante di tutto questo, se fosse vero, è che la Francia sembra voler compensare le sue enormi perdite di risorse in Africa rivendicando le zone più ricche di risorse dell’entroterra ucraino. La Gran Bretagna, invece, sembra accontentarsi di controllare i punti strategici dal punto di vista militare per fungere da facilitatore e mente.

È interessante fare un esercizio psicologico e mettere in relazione quanto detto sopra con le motivazioni reali e note di ciascun Paese, rendendo ancora più probabile la “fuga di notizie” che queste psicologie si allineino così bene. Ad esempio, suggerisce che forse la Francia non nutre alcun rancore sostanziale nei confronti della Russia, ma sta piuttosto cercando di recuperare le perdite e rafforzare la propria economia assicurandosi una nuova fonte massiccia di ricchezza strategica per le generazioni future. La Gran Bretagna, d’altra parte, non si cura del tesoro, ma, alimentata dal suo odio ancestrale, cerca solo di guidare l’intero processo verso la rovina della Russia.

Sempre più fonti ritengono che la “coalizione” occidentale stia ora cercando di convincere l’Ucraina ad accettare di rinunciare a tutto ciò che si trova al di sotto della linea di contatto, al fine di introdurre rapidamente tale forza di pace:

La “Coalizione dei volenterosi” è pronta a cedere alla Russia l’intero territorio della DPR e della LPR, parti delle regioni di Kherson e Zaporizhzhia, nonché a riconoscere la Crimea come territorio russo in cambio del permesso di introdurre un “contingente di pace” in Ucraina e della garanzia di non aggressione nei suoi confronti.

Queste informazioni sono state ottenute da hacker russi, riferisce Mash.

Non succederà mai. L’Occidente non regala mai nulla. C’è sempre un costo da pagare più avanti.

Ma come al solito, ciò ignora la maggior parte delle richieste russe, che non sono solo di natura territoriale, e quindi non ha alcuna possibilità di essere accettato. Inoltre, esperti come questo corrispondente di Bloomberg-Europe ora respingono apertamente le richieste relative alle “truppe” definendole fantasiose, e definiscono i governi francese e britannico in bancarotta ed “estremamente deboli”:

Da parte sua, Putin ha nuovamente commentato la proposta relativa alle truppe straniere in Ucraina, ribadendo che tali truppe sarebbero state oggetto di distruzione:

—

Un paio di ultime cose da notare:

Il conduttore della Fox News Jesse Waters ha avuto l’audacia di suggerire che il nuovo gasdotto russo Power of Siberia 2 – di cui abbiamo recentemente parlato e che reindirizza il gas destinato all’Europa verso la Cina – dovrebbe forse essere bombardato da “qualcuno”:

Questo è il problema derivante dalla mancanza di responsabilità del cosiddetto “ordine basato sulle regole”: crea un ambiente poco etico in cui il terrorismo aperto viene celebrato o scherzato, creando precedenti sempre più severi per le generazioni future. Un grave attacco terroristico può essere oggetto di battute da parte dei commentatori televisivi notturni, proprio come hanno scherzato sullo staccare la spina agli antivaccinisti o sul bombardare le persone di colore nei paesi del terzo mondo. Questo atteggiamento permissivo può sembrare insignificante, ma è al centro del decadimento morale e dell’irreversibile deterioramento ideologico dell’Occidente.

—

Parlando dei luminari esemplari dell’Occidente, ecco che la sempre erudita ed eloquente Kaja Kallas si permette di istruirci sui punti di forza e di debolezza della Russia e della Cina rispetto all’inimitabile Europa:

Quindi, i cinesi sono automi tecnologici ottusi e i russi sono intrallazzatori e manipolatori senza cervello. Viene da chiedersi come se la cava il suo paese natale, l’Estonia, in queste classifiche relative alla “tecnologia” e alle “scienze sociali”?

—

Nell’annunciare il nuovo Dipartimento della Guerra, Pete Hegseth va fino in fondo “Airstrip One”, dichiarando che il suo amore per la “pace” è ciò che alimenta la sua passione per la guerra:

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Trump punta sulla “patria”: colpo di grazia ai neoconservatori? O semplicemente imperialismo in una nuova veste?_di Simplicius

Lascia un commento

Trump punta sulla “patria”: colpo di grazia ai neoconservatori? O semplicemente imperialismo in una nuova veste?

Simplicius8 settembre∙A pagamento
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

I principali media stanno riportando che gli Stati Uniti sono pronti a spostare la loro intera strategia geopolitica dall’Eurasia alla propria sfera di influenza nell’emisfero occidentale. Questo è quanto riferiscono “fonti” informate su un nuovo quadro strategico di difesa nazionale, il cui principale artefice è Elbridge Colby, sottosegretario alla Difesa per la politica.

Dal link Politico sopra riportato::

I funzionari del Pentagono stanno proponendo al dipartimento di dare priorità alla protezione della patria e dell’emisfero occidentale, un’inversione di rotta sorprendente rispetto al mandato pluriennale delle forze armate di concentrarsi sulla minaccia proveniente dalla Cina.

Una bozza della più recente Strategia di Difesa Nazionale, che è arrivata sulla scrivania del Segretario alla Difesa Pete Hegseth la scorsa settimana, pone le missioni nazionali e regionali al di sopra della lotta contro avversari come Pechino e Mosca, secondo tre persone informate sulle prime versioni del rapporto.

Questo è particolarmente interessante perché, come osserva Politico, Elbridge Colby è stato in passato un falco nei confronti della Cina, e Trump e i suoi responsabili politici hanno in generale citato la Cina come la principale minaccia per gli Stati Uniti, sostenendo una rapida conclusione della guerra in Ucraina al solo scopo di poter passare alla cosiddetta “minaccia cinese”.

Quindi, se queste voci sono vere, perché questo improvviso cambiamento di posizione su una questione geopolitica così importante?

Bernhard al MoA sembra aver trovato la spiegazione più realistica:

Colby vuole cambiare la politica di difesa degli Stati Uniti, passando da un approccio incentrato sulla Cina, come aveva sostenuto in precedenza, a uno incentrato sull’emisfero occidentale. È possibile che abbia acquisito nuove informazioni che hanno modificato la sua opinione.

Il fallito tentativo della Marina degli Stati Uniti di garantire la sicurezza della navigazione nel Mar Rosso dagli attacchi degli Houthi nello Yemen potrebbe aver causato tale ripensamento. Così come potrebbe averlo causato la sconfitta della guerra per procura degli Stati Uniti e della NATO contro la Russia in Ucraina.

Oppure ha confrontato i video della parata militare “woke” degli Stati Uniti a Washington DC (vid) all’inizio di quest’anno con quella recente e impeccabile in Cina (vid)? La differenza era davvero evidente. Ciò dimostrava che gli Stati Uniti non hanno alcuna possibilità di vincere una guerra contro la Cina.

Trump sembra ammettere che la Cina sta vincendo.

B continua condividendo questo post piuttosto emblematico di Trump:

Trump sembra esprimere la sua indifferenza nei confronti dell’unione tra Cina, Russia e India, anche se potrebbe trattarsi di una sorta di finta affettazione dovuta a una sua auto-ammessa impotenza nelle circostanze. In realtà, le recenti azioni di Trump sembrano quasi progettate per allontanare l’India dagli Stati Uniti e avvicinarla alla Cina e alla Russia, come se il piano fosse quello di isolare intenzionalmente gli Stati Uniti in una sorta di astuta manovra 4D per superare in astuzia l’establishment bellicista e militare-industriale. Questo stile di geopolitica da maestro ubriaco di Kung Fu lascia intendere quali risultati positivi e di successo siano stati progettati e quali siano frutto di pura fortuna caotica, il che, per ora, lascia Trump come una sorta di enigma definitivo come presidente.

In base a questa notizia, il Financial Times riporta che gli Stati Uniti sono pronti a tagliare i fondi destinati alla sicurezza dei paesi europei confinanti con la Russia.

Gli Stati Uniti intendono eliminare gradualmente i programmi di assistenza alla sicurezza per gli eserciti europei lungo il confine con la Russia, spingendo il continente a sostenere maggiori spese per la propria difesa.

La scorsa settimana i funzionari del Pentagono hanno informato i diplomatici europei che gli Stati Uniti non finanzieranno più i programmi di addestramento e equipaggiamento delle forze armate dei paesi dell’Europa orientale che sarebbero in prima linea in caso di conflitto con la Russia, secondo quanto riferito da fonti informate sulla questione.

Ora Trump ha lanciato un’iniziativa per mettere sotto la custodia dell’esercito e dell’ICE le città statunitensi afflitte dalla criminalità e dalla disfunzionalità, come ha fatto a Washington.

Questo ha portato molti a concludere naturalmente che Trump stia davvero dando priorità alla sfera interna rispetto alle questioni globali e internazionali, muovendosi con coraggio per liberare gli Stati Uniti dalla loro disastrosa traiettoria egemonica guidata dai neoconservatori.

Ma come ha osservato B nel suo precedente articolo su MoA, non ci sono ancora elementi concreti che dimostrino che queste mosse cambieranno effettivamente gli equilibri:

È difficile credere, tuttavia, che l’amministrazione Trump sarà in grado di cambiare la grande strategia degli Stati Uniti. Qualsiasi cambiamento avverrà tipicamente solo a passo di lumaca. Ci vorrebbe il sostegno di tutti i partiti per più amministrazioni. Il pivot verso l’Asia è stato lanciato dall’amministrazione Obama nel 2010 e da allora è stato seguito da tutte quelle successive.

Nell’ultimo anno gli Stati Uniti hanno esortato i propri “alleati” a investire maggiormente nella difesa rispetto al passato. Spostare le risorse statunitensi dai luoghi in cui gli alleati assumono il controllo non rappresenta un vero cambiamento di strategia.

Gli Stati Uniti si ritirano dall’Ucraina, ma spingono gli europei a continuare la guerra contro la Russia. L’obiettivo generale di “indebolire la Russia” rimane quindi invariato.

Quindi, mentre le risorse militari statunitensi si riducono o si spostano verso questioni geograficamente più vicine, l’obiettivo strategico generale, ovvero il raggiungimento della supremazia globale degli Stati Uniti, potrebbe rimanere invariato. È solo che altri sono costretti a sostenere un onere maggiore per raggiungerlo. La pressione esercitata da Colby su Australia e Giappone va in questa direzione.

Ricordiamo che anche sotto Trump gli Stati Uniti hanno temporeggiato per anni sulle iniziative volte a ritirare le truppe dall’Iraq, dall’Europa, ecc. All’ultimo momento viene sempre tirata fuori una scusa che fa guadagnare tempo al MIC e mantiene le forze di occupazione statunitensi in luoghi dove la loro presenza alimenta conflitti, esacerba le tensioni e provoca inutilmente i cosiddetti “avversari” come Russia, Cina o Iran. Le truppe statunitensi in Siria, ad esempio, che Trump non è riuscito a ritirare, non hanno fatto altro che facilitare il conflitto, agire come JTAC per i corridoi di attacco israeliani, ecc. L’affermazione di essere una sorta di “forze di pace” è una farsa.

Non c’è da stupirsi che Trump proclami con orgoglio il “Dipartimento della Guerra” mentre predica una pace fittizia e l’isolazionismo:

Ma la conseguenza più rappresentativa di questo apparente riorientamento verso l’emisfero occidentale è l’improvvisa attenzione di Trump verso il Venezuela.

Con il falso pretesto di combattere i cartelli della droga, l’amministrazione Trump ha intensificato la pressione militare contro il governo di Maduro, dimostrando che il cosiddetto approccio “anti-neocon” potrebbe essere semplicemente la solita vecchia ” egemonismo” sotto una veste diversa, come aveva accennato B. B.

È stato dimostrato che solo una minima parte dei narcotici presenti negli Stati Uniti proviene dal Venezuela, quindi l’improvvisa diplomazia delle cannoniere ad alto numero di ottani di Trump nei confronti del Venezuela è chiaramente volta a colpire il “regime” sgradito di Maduro e a ripulire il cortile degli Stati Uniti da qualsiasi presenza o “ingerenza” ostile, ovvero cinese, iraniana o russa.

È ovvio che il falso pretesto della “droga” serva solo a legittimare l’ingerenza e gli attacchi degli Stati Uniti contro il governo venezuelano legittimamente eletto, il che solleva nuovamente la questione se Trump sia davvero contrario alla guerra o semplicemente contrario alle guerre ritenute non redditizie per gli Stati Uniti.

Non solo gli Stati Uniti stanno inviando navi da guerra nella regione, ma stanno anche schierando gli F-35 con il pretesto di combattere i “cartelli della droga”, una copertura ridicola:

L’America posiziona i caccia più vicini al Venezuela.

Gli Stati Uniti hanno ordinato che 10 caccia F-35 siano di stanza in un aeroporto di Porto Rico per operazioni “contro i cartelli della droga”. Lo riferisce Reuters. Gli aerei dovrebbero arrivare entro la fine della prossima settimana.

Inoltre, sono attualmente in corso esercitazioni di sbarco marittimo organizzate dalla 22ª Unità di spedizione dei Marines.

Gli Stati Uniti non prestano attenzione al traffico di droga proveniente da altri paesi, come la Colombia, perché mai dovrebbero farlo? La Colombia invia militanti in Ucraina e il Venezuela ha un leader che non gradiscono. Soprattutto perché questo paese produce anche petrolio.

Perché i caccia stealth di quinta generazione più avanzati al mondo, che costano 50.000 dollari all’ora di volo, sono una necessità contro le imbarcazioni disarmate pilotate dai contadini “venezuelani”.

Ora i marines statunitensi stanno persino addestrandosi a sbarchi anfibii tramite hovercraft nei vicini Caraibi meridionali:

GUARDA: L’esercito statunitense sta conducendo esercitazioni di sbarco anfibio a Porto Rico, in particolare sulle spiagge meridionali che ricordano molto la costa del Venezuela.

Trump accenna alla possibilità di attaccare i “cartelli della droga” all’interno del Venezuela stesso, ma non all’interno della Colombia, naturalmente:

Attaccare il Venezuela con navi da guerra e F-35 per eliminare i “cartelli della droga” è una giustificazione plausibile quanto colpire gli ospedali palestinesi per sradicare “Hamas”.

In realtà, la brusca svolta sembra fortemente un disperato stratagemma per ottenere un’altra rapida “vittoria” per Trump dopo una serie di deludenti fallimenti e umiliazioni nei tentativi di intimidire economicamente l’India, costringere la Russia alla resa, migliorare i dati economici poco brillanti, ecc., e forse anche come diversivo dal crescente scandalo Epstein. Trump è determinato a ottenere la sua vittoria da qualche parte, in qualche modo, in modo da non rimanere a corto di elogi brillanti da sfoggiare durante i accesi scambi con la stampa.

Ora si dice che il Venezuela stia schierando cannoniere armate con missili anti-nave di fabbricazione iraniana come misura precauzionale:

Il Venezuela schiera nuove imbarcazioni d’assalto di fabbricazione iraniana

Dotato di missili da crociera antinave CM-90, progettati per colpire navi da guerra di grandi dimensioni

E Trump ha anche dato ai suoi generali il permesso di abbattere gli aerei venezuelani che “minacciano” le navi da guerra statunitensi radunate vicino alle acque venezuelane.

Pochi dissentirebbero sul fatto che sarebbe un prezzo piccolo e degno da pagare se il rilancio della Dottrina Monroe da parte di Trump significasse effettivamente che gli Stati Uniti lascerebbero in pace il resto del mondo; dopotutto, evitare una terza guerra mondiale contro una superpotenza come la Cina è preferibile a quasi qualsiasi altra opzione. Sebbene ovviamente rappresenterebbe ancora un’ingiustizia imperialistica nei confronti del Venezuela, almeno potrebbe essere vagamente giustificato dalla posizione “realista” secondo cui alle grandi potenze spettano le loro sfere di influenza. Ma ovviamente questo non ha senso quando gli Stati Uniti continuano a coltivare politiche di ipocrisia palese interferendo continuamente negli affari russi, cinesi e indiani, tra molti altri.

Va inoltre ricordato che le ignobili manovre geopolitiche di Trump sono state nuovamente messe in luce in concomitanza con le suddette notizie provenienti dal Venezuela, quando è trapelata la notizia che nel 2019 Trump aveva approvato una missione segreta di sabotaggio dei Navy SEAL contro la Corea del Nord, che ha portato all’omicidio a sangue freddo di pescatori civili della Repubblica Popolare Democratica di Corea.

https://www.nytimes.com/2025/09/05/us/navy-seal-north-korea-trump-2019.html

L’aspetto più eclatante della vicenda, che dimostra la ormai famosa doppiezza di Trump – recentemente dimostrata nei negoziati con l’Iran – è che Trump ha attivato questa missione virtualmente mentre posava per le telecamere e stringeva la mano a Kim Jong Un nella foto-opportunità sul ponte della zona demilitarizzata, che cercava di ritrarre Trump come un grande unificatore e mediatore generazionale di pace.

Certo, dobbiamo essere un po’ diffidenti nei confronti della notizia, vista la tempistica e le solite fonti “anonime”. Ma il NYT sostiene di aver parlato con diverse decine di persone coinvolte, il che sembra difficile da falsificare. È più probabile che abbiano tenuto nascosta una notizia vera per pubblicarla in un momento politicamente opportuno per screditare Trump, che è solitamente il modo in cui funzionano queste cose. Questo non scagiona esattamente Trump, ma piuttosto accusa sia lui che i media mainstream come due facce della stessa medaglia senza lustro.

In ogni caso, ciò dimostra la scarsa fiducia e la natura mercenaria della classe politica statunitense, che rende impossibile per i paesi in via di sviluppo del Sud del mondo prendere sul serio qualsiasi apertura di presunta concordia o amicizia. Ciò dovrebbe contestualizzare ulteriormente il cosiddetto “pivot” verso l’emisfero occidentale venduto da Politico: gli Stati Uniti sono incapaci di raggiungere accordi dopo anni di eccezionalismo politico coltivato che ha generato una classe politica di cretini spudoratamente immorali per i quali la responsabilità e l’etica sono solo meri strumenti di contrattazione “opzionali” o banalità opportunistiche da scartare a piacimento.

Sembra che, nella sua agonia imperialistica, gli Stati Uniti come entità politica non ricordino più come funzionare senza violenza, aggressività, dominio, ecc. È come cercare di addomesticare un animale selvatico che ha trascorso tutta la sua vita strappando carne viva con i denti, bagnando il proprio pelo di sangue, reagendo con intento omicida a ogni strano mormorio nel cuore della notte. Gli Stati Uniti hanno perso ogni capacità di funzionare come uno Stato normale, alla pari con gli altri, in un mondo in rapida evoluzione in cui tali modi di esistere sono considerati sempre più barbari e antidiluviani.

Forse, in modo controintuitivo e inaspettato, Trump ci sorprenderà rappresentando un ultimo tentativo di correggere la rotta. Forse questa “svolta” è davvero un sincero tentativo di riprendere il controllo di questo camion a diciotto ruote in corsa, scegliendo il male minore per allontanare lentamente la macchina da guerra statunitense dalla sua fatale brama di dominio mondiale. È vero, a volte le cose devono essere prese con moderazione, poiché smettere di colpo potrebbe avere conseguenze devastanti.

Ma certamente non si può giudicare chi ha perso l’interesse per speranze inconsistenti e sogni “4D”.

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.

Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire di generosità i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.

Garanzie di sicurezza pericolose_di German Foreign Policy

Lascia un commento

Garanzie di sicurezza pericolose

La “coalizione dei volenterosi” occidentali, tra cui la Germania, decide “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina, compreso il dispiegamento di truppe contro la volontà della Russia, rischiando così ancora una volta di prolungare la guerra.

05

Settembre

2025

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

PARIGI/BERLINO/KIEV (cronaca propria) – Una “coalizione di volenterosi” di Stati prevalentemente europei, tra cui la Germania, ha concordato “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina, tra cui il dispiegamento di truppe sul territorio ucraino. Come annunciato dal presidente francese Emmanuel Macron ieri (giovedì) a seguito di un incontro a Parigi, vi partecipano in totale 26 Stati. Tuttavia, non tutti vogliono inviare soldati. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz sembrava ancora intenzionato a farlo a metà agosto, ma di recente ha mostrato maggiore moderazione. Wolfgang Ischinger, ex capo della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, ha definito la discussione sull’invio di personale militare in Ucraina un “dibattito fantasma”: La Russia non avrebbe comunque accettato il piano, ha dichiarato Ischinger. Mosca lo ha ora confermato e ha annunciato che continuerà la guerra se non si troverà una soluzione negoziale. Nel frattempo, il Segretario Generale della NATO Mark Rutte ha dichiarato che non è necessario interessarsi a “ciò che la Russia pensa delle truppe in Ucraina”. La NATO ha deliberatamente ignorato le linee rosse di Mosca a cavallo del 2021/22 e le conseguenze sono ben note.

Schierare le truppe

Una “coalizione dei volenterosi” presieduta da Francia e Regno Unito ha concordato ieri, giovedì, le cosiddette garanzie di sicurezza per l’Ucraina. Lo ha annunciato il presidente francese Emmanuel Macron dopo una riunione di oltre 30 Paesi a Parigi. Erano rappresentati soprattutto Paesi europei, oltre a Canada, Australia e Giappone. Alcuni capi di Stato e di governo, come il cancelliere tedesco Friedrich Merz, hanno partecipato all’incontro in collegamento video. Secondo Macron, 26 degli Stati presenti hanno accettato di partecipare a una “forza di riassicurazione” che invierebbe immediatamente truppe in Ucraina in caso di cessate il fuoco o sarebbe comunque presente sul posto “a terra, in mare o in aria”[1] A tal fine, è stata sviluppata una “pianificazione militare” “robusta” e destinata a proteggere “la nostra linea di difesa”, ha proseguito Macron. È noto che le truppe degli Stati europei della NATO non saranno dislocate sulla linea di contatto, ma molto più indietro, ad esempio a Kiev o Odessa. Anche il Presidente degli Stati Uniti Trump ha promesso in una videochiamata che il suo Paese parteciperà alle “garanzie di sicurezza”, è stato riferito a Parigi. Secondo il Presidente francese, i dettagli saranno definiti nei prossimi giorni.

Berlino rimane ambivalente

Macron ha inoltre annunciato che anche la Germania, l’Italia e la Polonia vogliono contribuire attivamente alle “garanzie di sicurezza”; tuttavia, tutte e tre avranno “le proprie modalità”. Era già noto in anticipo che Berlino, Roma e Varsavia erano piuttosto riluttanti a inviare truppe in Ucraina.[2] Da Berlino erano arrivati segnali piuttosto contraddittori. A metà agosto, Merz aveva dichiarato che sarebbe stato presto necessario esaminare se “si dovessero prendere decisioni che richiedono un mandato”.[3] Pochi giorni fa, tuttavia, ha affermato di avere “notevoli riserve per la Repubblica Federale di Germania” sulla questione dell’eventuale invio della Bundeswehr in Ucraina. Tuttavia, secondo un articolo di Der Spiegel, il governo tedesco è pronto a rafforzare la difesa aerea dell’Ucraina e a sostenerne l’equipaggiamento con missili da crociera; vuole inoltre fornire materiale per quattro brigate di fanteria meccanizzata – 480 veicoli all’anno – e continuare ad addestrare i soldati ucraini.[4] Infine, ma non per questo meno importante, è prevista un’intensa cooperazione tra l’industria degli armamenti tedesca e quella ucraina. Rheinmetall e le start-up tedesche di droni, ad esempio, stanno già lavorando a stretto contatto con l’Ucraina (german-foreign-policy.com ha riportato [5]).

“Assolutamente inaccettabile”

Subito prima della riunione di Parigi della “coalizione dei volenterosi”, la Russia ha confermato di essere disposta in linea di principio a negoziare una soluzione pacifica al conflitto ucraino. Tuttavia, un dispiegamento di truppe da parte dei Paesi della NATO è “assolutamente inaccettabile” per Mosca, ha confermato Maria Zakharova, portavoce del Ministero degli Esteri russo: “La Russia non ha intenzione di discutere un intervento straniero in Ucraina, che sarebbe fondamentalmente inaccettabile e minerebbe qualsiasi forma di sicurezza”. “Garanzie di sicurezza” di questo tipo garantirebbero solo una cosa: “una minaccia per il continente europeo”[6]. Lo sfondo di tutto ciò è l’obiettivo bellico di Mosca di trasformare l’Ucraina in uno Stato neutrale per attenuare la minaccia strategica della NATO. Ciò non è compatibile con lo stazionamento di forze militari della NATO in Ucraina. Se una soluzione negoziata si rivelerà impossibile, la Russia “risolverà i suoi problemi militarmente”, ha annunciato il Presidente Vladimir Putin, sottolineando che le forze armate russe sono attualmente “all’offensiva”.[7] Allo stesso tempo, l’Ucraina è sempre più sulla difensiva militare; Kiev ha recentemente autorizzato il reclutamento di uomini di età superiore ai 60 anni – segno di una palese carenza di soldati.[8] Anche l’esercito è sulla difensiva.

“Un dibattito sui fantasmi”

Wolfgang Ischinger, ex diplomatico di alto livello del Ministero degli Esteri tedesco e ora Presidente del Consiglio di Fondazione della Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, ha recentemente avvertito che la Russia non accetterà il dispiegamento di unità provenienti dai Paesi della NATO, vale a dire che un impegno prematuro a “garanzie di sicurezza”, che includa tale dispiegamento, sarebbe di scarso aiuto. Ischinger aveva dichiarato che il dibattito sul dispiegamento di truppe europee in Ucraina era un inutile “dibattito fantasma”; Mosca non avrebbe accettato la misura nel prossimo futuro e quindi non avrebbe contribuito a porre fine alla guerra.[9] Non è chiaro se un attacco delle truppe russe in Ucraina ieri, giovedì, debba essere inteso come una sorta di avvertimento. Due dipendenti di un’organizzazione non governativa danese che stavano rimuovendo mine nell’oblast’ di Chernihiv sono stati uccisi nell’attacco; altri tre sono rimasti feriti. Secondo le autorità di Chernihiv, l’attacco è stato mirato.[10] I soldati occidentali potrebbero subire una minaccia simile se venissero dispiegati in Ucraina senza un accordo con Mosca.

“Non fa per loro”

Nonostante ciò, il Segretario Generale della NATO Mark Rutte ha dichiarato ieri, giovedì, che è superfluo prendere in considerazione il rifiuto della Russia al dispiegamento di truppe dei Paesi NATO in Ucraina. Non spetta alla Russia “decidere” se i Paesi occidentali inviano forze militari in Ucraina, ha spiegato in una conferenza a Praga. “Perché ci interessa cosa pensa la Russia delle truppe in Ucraina?”, ha chiesto Rutte: “Non spetta a loro decidere”[11] L’idea che i Paesi occidentali possano realizzare i loro piani in e con l’Ucraina senza dover tenere conto degli interessi della Russia e delle linee rosse di Mosca non è nuova; tuttavia, in passato ha portato a conseguenze disastrose. Come ha detto il predecessore di Rutte, Jens Stoltenberg, ai membri del Parlamento europeo nel settembre 2023, nell’autunno 2021 Putin aveva proposto alla NATO di rifiutare per iscritto l’adesione dell’Ucraina all’alleanza militare; questa era una precondizione russa per astenersi dall’invadere il Paese. Convinto che non fosse compito di Mosca estorcere concessioni alla NATO, Stoltenberg riferì nel 2023: “Naturalmente non l’abbiamo firmato”[12]. Le conseguenze sono ben note.

Per saperne di più: Nessun cessate il fuoco con la Russia e Negoziati a Istanbul.

[1] Ventisei Paesi si sono impegnati ad essere presenti “a terra, in mare o in aria” per garantire la sicurezza dell’Ucraina, annuncia Emmanuel Macron. lemonde.fr 04.09.2025.

[2] Emmanuel Macron: “Gli Stati Uniti sono stati molto chiari sul loro desiderio di far parte delle garanzie di sicurezza”. lemonde.fr 04.09.2025.

[3] Thomas Gutschker: Von der Leyen, Merz e le truppe di terra. Frankfurter Allgemeine Zeitung 05.09.2025.

[4] Markus Becker, Matthias Gebauer, Paul-Anton Krüger: Berlino offre all’Ucraina garanzie di sicurezza. spiegel.de 04.09.2025.

[5] Si veda Arms hub Ukraine (II).

[6] Mosca rifiuta qualsiasi intervento straniero in Ucraina. lemonde.fr 04.09.2025.

[7] La Russia raggiungerà i suoi obiettivi “militarmente” se i negoziati falliranno, dice Vladimir Putin. lemonde.fr 04.09.2025.

[8] Richard Connor: Ucraina: Zelenskyy permetterà agli over 60 di arruolarsi nell’esercito. dw.com 29.07.2025.

[9] Peter Carstens, Mona Jaeger: solo per ipotesi. Frankfurter Allgemeine Zeitung 21 agosto 2025.

[10] Due sminatori del Consiglio danese per i rifugiati uccisi da un bombardamento russo vicino a Chernihiv. lemonde.fr 04.09.2025.

[11] Non spetta alla Russia “decidere” se ci debbano essere truppe straniere in Ucraina in caso di accordo di pace, dice il capo della NATO. lemonde.fr 04.09.2025.

[12] Osservazione di apertura del Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg alla riunione congiunta della Commissione per gli Affari Esteri del Parlamento europeo (AFET) e della Sottocommissione per la Sicurezza e la Difesa (SEDE), seguita da uno scambio di opinioni con i membri del Parlamento europeo. nato.int 07.09.2023.

Decisione nuovamente rinviata

Ancora una volta, al Consiglio dei ministri franco-tedesco non è stata presa alcuna decisione sul futuro del caccia di sesta generazione FCAS. Il futuro del progetto comune da 100 miliardi di euro rimane in dubbio.

01Settembre2025

PARIGI/BERLINO (cronaca propria) – Il 25° Consiglio ministeriale franco-tedesco, riunitosi venerdì a Tolone, in Francia, non è riuscito a compiere alcun progresso sul più importante progetto di armamento congiunto franco-tedesco. Prima della riunione è stato annunciato che non ci sarà alcuna decisione fino alla fine dell’anno sul futuro del Future Combat Air System (FCAS), un cosiddetto jet da combattimento di sesta generazione. Da quando il progetto è stato lanciato nel 2017, Germania e Francia hanno discusso sulle loro “quote di lavoro” nel progetto, che si stima ammonti a 100 miliardi di euro. Tuttavia, la riunione ministeriale di Tolone ha prodotto una serie di altri annunci, tra cui un accordo sulla cooperazione nel settore energetico e un altro sulla programmazione di “dialoghi strategici” su un deterrente nucleare comune dell’UE. Quest’ultimo, tuttavia, dipenderebbe dalla disponibilità di un jet da combattimento europeo indipendente, come il FCAS. Diversi Paesi europei hanno espresso interesse ad aderire al programma FCAS o hanno addirittura avanzate proposte concrete. Il Belgio si è impegnato a stanziare 300 milioni di euro, mentre Spagna, Svizzera e Portogallo stanno valutando i vantaggi di abbandonare l’acquisto del caccia F-35 statunitense.

Non discusso

La 25esima riunione del Consiglio dei ministri franco-tedesco, tenutasi venerdì a Tolone, in Francia, non ha fatto alcun progresso sul FCAS. In occasione dell’incontro di luglio a Berlino tra il cancelliere tedesco Friedrich Merz e il presidente francese Emmanuel Macron, era stato deciso in precedenza che il Consiglio dei ministri avrebbe dovuto prendere una decisione sulla caccia di sesta generazione.[1] Tuttavia, questa decisione è stata nuovamente rinviata.[2] Il problema rimane la disputa sulla distribuzione dei contributi allo sviluppo e alla produzione del progetto. La Francia chiede una quota di lavoro molto più ampia nel progetto. I media tedeschi sostengono che sia in gioco fino all’80%. Questa volta Merz ha criticato apertamente la richiesta francese. Poco prima di partire per l’incontro in Francia ha commentato che la richiesta di un ruolo maggiore per l’azienda francese Dassault Aviation “non facilita le cose”, quindi la questione “non sarà discussa” durante le consultazioni governative franco-tedesche a Tolone. D’altra parte, il Cancelliere tedesco ha sottolineato la necessità di una “nuova caccia in Europa” e ha detto di volere una decisione entro la fine dell’anno. Le critiche al nuovo rinvio sono sempre più forti. Christoph Schmid, membro della commissione Difesa del Bundestag tedesco, già prima della riunione intergovernativa aveva avvertito: “Se a Tolone non prendiamo una decisione per entrare nella fase 2, tutto diventerà sempre più difficile”[3] La seconda fase riguarda lo sviluppo di “dimostratori idonei al volo”.

Dialogo strategico

Tuttavia, l’incontro di Tolone, presieduto da Merz e Macron, ha portato a una serie di altri annunci. I due leader hanno presentato un’“Agenda economica franco-tedesca” che copre i settori degli armamenti, dell’industria e della politica digitale, che mira a stabilire iniziative congiunte e posizioni coordinate “a livello internazionale, UE e bilaterale”.[4] L’ordine del giorno si concentra su un accordo per migliorare l’integrazione dei mercati energetici di entrambi i paesi. Il governo tedesco ha accettato di smettere di bloccare i sussidi UE per i progetti di energia nucleare francesi. In cambio, Parigi vuole sostenere il gasdotto H2Med, a lungo bloccato, destinato a trasportare idrogeno verde da Spagna e Portogallo alla Germania attraverso la Francia. Durante l’incontro di Tolone è stato anche pubblicato un documento di cinque pagine che riassume le conclusioni del Consiglio di difesa e sicurezza franco-tedesco di venerdì.[5] Il documento sottolinea il significativo contributo delle “forze nucleari strategiche indipendenti” francesi alla “sicurezza complessiva” dell’Alleanza transatlantica e annuncia l’avvio di un “dialogo strategico” tra Germania e Francia sulla deterrenza nucleare. Tuttavia, il documento non fa alcun riferimento al FCAS.

Segnato da disaccordi

Questa omissione è significativa. Il FCAS, annunciato ufficialmente come progetto chiave franco-tedesco nel 2017, mira a produrre un successore efficace dell’Eurofighter e del Rafale francese. Mira inoltre a ridurre la dipendenza dell’UE dagli Stati Uniti. È infatti considerato una “cartina tornasole” per la capacità degli Stati membri di “mettere da parte gli interessi nazionali” in materia di armamenti.[6] Inizialmente, Germania e Francia avevano unito le forze per sviluppare un caccia di sesta generazione che potesse essere schierato in combinazione con altri jet, missili guidati, droni e sciami di droni.[7] Tuttavia, fin dall’inizio sono emerse controversie tra le due parti sulla distribuzione delle quote di lavoro per lo sviluppo e la produzione. I disaccordi si sono aggravati con l’inclusione della Spagna nel 2019, una mossa promossa dalla Germania. L’aggiunta di un partner, la controllata spagnola Airbus, aumenta il peso di Berlino nel progetto. La Francia, da parte sua, attribuisce grande importanza alle capacità indipendenti della sua industria della difesa, come dimostrato in passato con lo sviluppo indipendente dei jet Rafale. Se il FCAS, i cui costi sono stimati in circa 100 miliardi di euro, non dovesse concretizzarsi, “futuri grandi progetti di armamento congiunti in Europa diventeranno sempre più improbabili”, osserva l’Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza (SWP) con sede a Berlino in una recente analisi.[8]

‘Indipendenza nucleare’

Tuttavia, il secondo mandato di Donald Trump ha rafforzato le voci in Germania che chiedono la sostituzione dello scudo nucleare statunitense sull’Europa con uno scudo europeo indipendente. A febbraio di quest’anno, Merz ha dichiarato: “L’Europa deve diventare più indipendente dagli Stati Uniti anche in termini nucleari”.[9] La Francia è l’unico paese dell’UE a possedere armi nucleari proprie. La Germania, d’altra parte, ha solo un accordo di “condivisione nucleare” con gli Stati Uniti, in base al quale gli aerei tedeschi possono trasportare le bombe nucleari statunitensi immagazzinate a Büchel (nella regione dell’Eifel) verso un obiettivo in caso di guerra e sganciarle lì.[10] Finora, i caccia Tornado sono stati designati come vettori a tale scopo. Tuttavia, la flotta è obsoleta e dovrà presto essere sostituita. Inizialmente, gli Eurofighter erano considerati i successori, ma il loro utilizzo per il trasporto di armi nucleari statunitensi avrebbe richiesto la certificazione statunitense. Questa procedura avrebbe comportato la rivelazione dei segreti industriali contenuti nel caccia europeo. Per questo motivo, Berlino ha deciso di acquistare il caccia statunitense F-35 per la “condivisione nucleare”. La Francia, d’altra parte, vuole avere a disposizione il FCAS per trasportare le sue armi nucleari non appena i suoi Rafale dovranno essere sostituiti. Parigi respinge l’idea di ricorrere a un jet americano. Il FCAS è quindi considerato indispensabile per il dispiegamento “europeo” delle armi nucleari francesi.

Nuove parti interessate

Sebbene il progetto FCAS sia stato afflitto da ritardi, diversi altri paesi europei hanno recentemente espresso interesse a partecipare. Il Belgio, ad esempio, ha già adottato misure per aderire al programma. A luglio di quest’anno, il governo belga ha approvato un nuovo piano di difesa denominato “Visione strategica 2025”, in base al quale promette di investire 300 milioni di euro nel progetto FCAS e di partecipare alla sua fase di sviluppo dal 2026 al 2030.[11] Tuttavia, il Belgio sta anche perseguendo l’acquisto di undici caccia F-35A di fabbricazione statunitense, il che ha attirato le critiche del CEO di Dassault Eric Trappier. Trappier ha affermato che il Belgio sarebbe “benvenuto” ad aderire al FCAS se “abbandonasse l’idea di acquistare F-35”.[12] Il ministro della Difesa belga Theo Francken ha risposto a tono, affermando che il governo belga avrebbe rivisto la sua posizione sulla piena adesione al progetto FCAS, poiché “non può prendere lezioni da industriali arroganti”. La Spagna, d’altra parte, ha recentemente deciso di sospendere il suo piano di acquisto di jet F-35 e sta cercando alternative europee come l’Eurofighter o il FCAS.[13] Allo stesso modo, i parlamentari in Svizzera stanno spingendo per la cancellazione dell’acquisto di 36 jet da combattimento F-35. Questa mossa è in risposta alla decisione del presidente degli Stati Uniti Trump di imporre dazi del 39% sulle importazioni di beni svizzeri.[14] Infine, alcuni rapporti suggeriscono che anche il Portogallo potrebbe decidere di non acquistare jet F-35 e ora esprime interesse ad aderire al progetto FCAS inizialmente con lo status di osservatore.[15]

[1] S. dazu Noch immer kein Take-off .

[2] Iain Rogers: Germania e Francia rimandano la decisione sul caccia FCAS a fine anno. bloomberg.com 27.08.2025.

[3] Sabine Siebold: la parlamentare tedesca afferma che Berlino potrebbe abbandonare il progetto franco-tedesco del jet. reuters.com 27.08.2025.

[4] Agenda economica franco-tedesca. 29.08.2025.

[5] Conclusioni del Consiglio di difesa e sicurezza franco-tedesco. 29.08.2025.

[6] Dominic Vogel: Futuro sistema aereo da combattimento: troppo grande per fallire. SWP-Aktuell Nr. 98. Berlino, dicembre 2020.

[7] S. dazu Milliarden für künftige Kriege .

[8] Dominic Vogel: Futuro sistema aereo da combattimento: troppo grande per fallire. SWP-Aktuell Nr. 98. Berlino, dicembre 2020.

[9] Merz will mit europäischen Atommächten über Atomschutzschild sprechen. zeit.de 21.02.2025.

[10] S. dazu Festtage für die Rüstungsindustrie (II) .

[11] Nonostante il programma di caccia FCAS sia prossimo al collasso, il Belgio cerca ancora di unirsi come partner a pieno titolo. defense-ua-com 24.07.2025.

[12] Charlotte Van Campenhout: il Belgio riconsidera il ruolo dell’FCAS dopo che il CEO di Dassault si è dichiarato contrario all’acquisto dell’F-35. reuters.com 25.07.2025.

[13] Csongor Körömi: la Spagna rinuncia al piano di acquisto di aerei da combattimento F-35. politico.eu 06.08.2025.

[14] Chris Lunday, Jacopo Barigazzi: I legislatori svizzeri si rivoltano contro l’accordo sugli F-35 dopo la bomba tariffaria di Trump. politico.eu 11.08.2025.

[15] Peter Suciu: Il Portogallo aderirà a uno dei programmi europei di caccia di sesta generazione? nationalinterest.org 05.08.2025.

Dalla svolta al cambiamento epocale

Merz annuncia i primi drastici tagli sociali a favore degli armamenti e prospetta una “rottura epocale” o la fine della “Repubblica di Bonn”. La povertà in Germania sta già aumentando in modo significativo.

04

Settembre

2025

BERLINO (cronaca propria) – Il Cancelliere federale Friedrich Merz sta lanciando un attacco generale al sistema assistenziale tedesco e chiede di tagliare di un decimo la spesa per il reddito dei cittadini: cinque miliardi di euro. Questo è “l’ordine di grandezza minimo”, ha dichiarato martedì Merz. In precedenza aveva affermato che la Germania non poteva “semplicemente più permettersi” il suo sistema di welfare e aveva annunciato un “cambiamento epocale”: “La Repubblica di Bonn è finita per sempre”. La “rottura epocale” di Merz segue la “svolta” proclamata dal suo predecessore Olaf Scholz nel 2022, che ha inaugurato il drammatico aumento delle spese militari che ora sta portando al taglio dei bilanci sociali: La triplicazione del bilancio della difesa viene finanziata a spese dei più poveri. La Germania sta già sperimentando un significativo aumento del tasso di povertà. I tagli ai bilanci sociali a favore degli armamenti sono un processo che riguarda tutti i Paesi della NATO in Europa. La triade armamenti, tagli sociali e povertà va di pari passo con la crescente repressione contro gli oppositori della guerra e degli armamenti, ultimamente con la violenza della polizia contro le proteste a Colonia contro la militarizzazione della Repubblica Federale.

La fine della “Repubblica di Bonn

Nel fine settimana, il Cancelliere federale Friedrich Merz ha sferrato un attacco generale al sistema di sicurezza sociale tedesco, che era stato precedentemente annunciato con lo slogan “Autunno di riforme”. Merz aveva scelto per questo il reddito di cittadinanza, per il quale erano stati spesi circa 58,2 miliardi di euro nel 2024. “Non può rimanere e non rimarrà così com’è ora, soprattutto per quanto riguarda il cosiddetto reddito di cittadinanza”, ha annunciato Merz.[1] “Non è solo una svolta, è un cambiamento epocale”, ha continuato: “La Repubblica di Bonn è finita per sempre”. Martedì, Merz ha precisato di essere “fermamente convinto” che in questo sistema si possa risparmiare “il dieci per cento” del reddito dei cittadini; ha arrotondato a cinque miliardi di euro.[2] Questo dovrebbe “essere l’ordine di grandezza minimo”. Il Cancelliere ha fatto questa dichiarazione poco dopo che l’Agenzia Federale del Lavoro aveva riferito che in agosto la disoccupazione aveva raggiunto il livello più alto degli ultimi 15 anni, con circa 3,025 milioni di persone.[3] La situazione potrebbe “addirittura peggiorare”, ha ammesso Merz, citando “la politica doganale americana” come causa di un possibile ulteriore aumento della disoccupazione, che “colpirebbe duramente molte aziende tedesche”.[4] L’aumento della disoccupazione richiede un aumento della spesa sociale.

I buchi di bilancio dell’armeria

L’affermazione che la Germania “non può più permettersi” il suo stato sociale è talvolta giustificata in modo bizzarro dalla politica e dai media. Ad esempio, si dice che “misure come l’aumento delle tasse per i pendolari e i sussidi per il gasolio agricolo” minacciano di “creare ulteriori buchi nel bilancio che in realtà non possiamo permetterci”[5]. In realtà, i “buchi” vengono attualmente creati nel bilancio tedesco, in particolare dall’aumento senza precedenti delle spese per la difesa. Il bilancio militare tedesco, ad esempio, che l’anno scorso ammontava a circa 52 miliardi di euro, sarà aumentato a ben 152,8 miliardi di euro entro il 2029. A ciò si aggiungono le spese per le infrastrutture ad uso militare, per le quali si stimano quasi 70 miliardi di euro nel 2029 (german-foreign-policy.com riporta [6]). Tutto ciò equivale a un aumento di 170 miliardi di euro dovuto alla sola spesa aggiuntiva per le forze armate e le infrastrutture ad uso militare. Nonostante l’aumento dell’indebitamento netto – è previsto un aumento di circa 40 miliardi di euro – il governo tedesco ipotizza un deficit di finanziamento di 74 miliardi di euro per il 2029. Questo sarebbe completamente coperto se Berlino rinunciasse all’espansione senza precedenti della spesa militare.

Povertà in crescita

L’aumento senza precedenti dei costi della difesa arriva in un momento in cui la povertà in Germania sta aumentando da un lato e il numero di super-ricchi dall’altro, approfondendo ulteriormente il divario sociale. Ad aprile, uno studio della Bundesbank tedesca ha confermato che il dieci per cento più ricco delle famiglie tedesche possiede attualmente il 54 per cento della ricchezza totale della Germania, mentre la metà più povera della popolazione ha a disposizione solo il tre per cento della ricchezza tedesca.[7] Allo stesso tempo, il numero di super-ricchi è in rapida crescita; il numero di miliardari in Germania è aumentato di 23 persone, o quasi il dieci per cento, arrivando a 249 solo nel 2023.[8] La povertà è già in aumento. Secondo l’Associazione tedesca per il benessere paritario (DPWV), nel 2024 il 15,5% di tutte le persone in Germania sarà colpito dalla povertà, 1,1 punti percentuali in più rispetto all’anno precedente. Circa 5,2 milioni di persone hanno sofferto anche di notevoli privazioni materiali, il che significa che non hanno potuto riscaldare la casa o comprare nuovi vestiti. Con 921 euro al mese, il reddito mediano delle persone colpite da povertà era inferiore a quello del 2020 (981 euro)[9].

In tutta l’Europa della NATO

La triade di aumenti senza precedenti della spesa per la difesa, di piani altrettanto senza precedenti per tagliare i bilanci nazionali e di un crescente divario sociale è visibile non solo in Germania, ma in tutti gli Stati europei della NATO. Secondo i rapporti, la loro spesa militare dovrebbe più che raddoppiare entro il 2030, per un totale di oltre 800 miliardi di euro. Ciò porrebbe i Paesi europei della NATO quasi alla pari con gli Stati Uniti. Secondo le stime, la spesa diretta per i soli equipaggiamenti di difesa nell’Europa della NATO potrebbe passare da ben 75 miliardi di euro nel 2021 a 140 miliardi di euro nel 2024 e a ben 335 miliardi di euro nel 2030.[10] Sebbene la Germania sia chiaramente vista come il precursore, anche altri Paesi stanno affrontando aumenti degli armamenti e tagli drastici. In Francia, il Presidente Emmanuel Macron sta pianificando un aumento del bilancio militare di 6,7 miliardi di euro, per arrivare a 57,1 miliardi di euro nel 2026, e una spesa di circa 64 miliardi di euro nel 2027 – il doppio rispetto al 2017.[11] Allo stesso tempo, il Primo Ministro francese François Bayrou ha annunciato l’intenzione di tagliare 44 miliardi di euro dal prossimo bilancio nazionale, una mossa che si tradurrà in drastici tagli ai bilanci sociali. Con il 15,4%, il tasso di povertà in Francia ha raggiunto il livello più alto degli ultimi trent’anni[12].

Criminalizzare e prevenire

La costruzione di armamenti, i tagli sociali e la crescente povertà vanno di pari passo con l’aumento della repressione contro gli oppositori della guerra e degli armamenti. Lo scorso fine settimana, la polizia di Colonia ha fermato una manifestazione di circa 3.000 partecipanti che si opponevano alla militarizzazione della Germania, ha usato la forza contro di loro, ha circondato più di mille manifestanti e li ha trattenuti fino alle prime ore del mattino, a volte senza accesso all’acqua. 147 manifestanti hanno dovuto essere curati dai paramedici per le ferite inferte dagli agenti di polizia; 18 sono stati portati in ospedale. “La polizia ha negato alle persone le cure mediche di emergenza”, ha riferito uno degli organizzatori della manifestazione; gli agenti di polizia hanno anche “aggredito fisicamente l’avvocato degli organizzatori e arrestato i membri della stampa che erano presenti”.[13] La “protesta contro la militarizzazione” era chiaramente destinata ad essere combattuta, criminalizzata e “infine impedita”.

[1] Reiner Burger, Paul Gross: in contrasto con la SPD? “Sarà così anche nei prossimi mesi”. faz.net 30.08.2025.

[2] Il governo deve risparmiare il dieci per cento della spesa per il reddito di cittadinanza. wiwo.de 03.09.2025.

[3] Numero di disoccupati più alto che mai negli ultimi dieci anni. Frankfurter Allgemeine Zeitung 30/08/2025.

[4] Il governo deve tagliare il 10% delle spese per il reddito di cittadinanza. wiwo.de 03.09.2025.

[5] La CDU/CSU e la SPD devono disinnescare queste bombe. n-tv.de 03/09/2025.

[6] Vedi Dove porta questa follia.

[7] Kathrin Müller-Lancé: La condanna dei beni in Germania è diseguale. sueddeutsche.de 10.04.2025.

[8] Il numero di miliardari in Germania sale a livelli record. deutschlandfunk.de 20.11.2024.

[9] Paritätischer Wohlfahrtsverband: I poveri sono sempre più poveri. der-paritaetische.de 29.04.2025.

[10] Markus Fasse, Frank Specht, Roman Tyborski: Ecco come potrebbero diventare gli appalti per la difesa in Europa. handelsblatt.com 02.09.2025.

[11] Denis Cosnard: Projet de budget 2026 : une hausse des crédits militaires, des économies partour ailleurs. lemonde.fr 05.08.2025.

[12] Claire Ané: Povertà e disuguaglianza ai massimi da trent’anni. lemonde.fr 07.07.2025.

[13] Henning von Stoltzenberg: Scuse ufficiali. junge Welt 03.09.2025.

La lotta per la supremazia tecnologica

Il think tank dell’UE chiede un finanziamento statale completo per la ricerca privata sull’innovazione con un focus civile-militare. Un “boom tecnologico a doppio uso” dovrebbe ridurre la dipendenza dell’UE dalle altre grandi potenze, in particolare dagli Stati Uniti.

03

Settembre

2025

BRUXELLES (Rapporto proprio) – Nell’Unione Europea cresce la richiesta di istituire un’agenzia di ricerca civile-militare ad alta tecnologia sul modello dell’agenzia statunitense DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), finanziata dal Pentagono. Dalla fine degli anni Cinquanta, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha utilizzato la DARPA per promuovere progetti di ricerca e sviluppo ad alto rischio da parte di aziende private, con vantaggi sia civili che militari. Secondo l’Istituto europeo per gli studi sulla sicurezza (EUISS), un think tank dell’UE, è in questo modo che gli Stati Uniti hanno gettato le basi della loro superiorità militare e del loro dominio informatico globale. Le dipendenze tecnologiche – ad esempio dagli Stati Uniti – indeboliscono l’UE sia militarmente che economicamente nella lotta per il potere globale. L’UE ha quindi bisogno di una propria DARPA. L’UE e alcuni Stati membri hanno mosso i primi passi anni fa. Il Consiglio europeo per l’innovazione (EIC), ad esempio, è stato istituito nel 2020 con l’obiettivo dichiarato di garantire la leadership tecnologica globale dell’UE. Un’iniziativa franco-tedesca del 2018 ha dato vita all’iniziativa JEDI, che sostiene esplicitamente di essere il precursore di una DARPA europea.

Modello USA: DARPA

La Defense Advanced Research Projects Agency, in breve DARPA, è un’agenzia del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti che promuove ricerche innovative ad alto rischio finanziario a beneficio delle forze armate statunitensi. Secondo il sito ufficiale dell’agenzia, questa è stata fondata nel 1958 in risposta al vantaggio tecnologico dell’Unione Sovietica nei viaggi spaziali. Un anno prima, l’Unione Sovietica aveva vinto la gara con gli Stati Uniti per lo sviluppo del primo satellite e aveva inviato lo Sputnik 1 nello spazio. L’obiettivo dichiarato della DARPA è quello di posizionare gli Stati Uniti come leader mondiale nell’innovazione tecnologica strategica. Si tratta di tecnologie militari che “cambiano il mondo” e che spesso hanno un impatto duraturo sulla vita civile. Tra le altre cose, la DARPA ha contribuito allo sviluppo di Internet, del GPS, delle armi di precisione e della tecnologia stealth, del riconoscimento e della traduzione automatica del parlato, dei vaccini a base di mRNA e di SpaceX. Oggi, ad esempio, promuove lo sviluppo e la ricerca sulla guida autonoma nelle aree urbane e sulle nuove tecnologie missilistiche[1].

In viaggio verso la DARPA europea

In un recente documento, l’Istituto dell’Unione europea per gli studi sulla sicurezza (EUISS), con sede a Parigi, chiede la creazione di una “DARPA europea” sul modello dell’agenzia statunitense. Secondo il documento, la “sicurezza e la competitività economica” dell’UE sono sottoposte a una crescente pressione da parte di Russia, Cina e Stati Uniti. “L’Europa” non deve permettere ai “suoi rivali” di mantenere la leadership nella corsa alle ultime tecnologie. Per tenere il passo con le grandi potenze, è necessario un “boom tecnologico… a doppio uso”, che dovrebbe portare niente meno che a una quarta rivoluzione industriale. Il termine “doppio uso” si riferisce alle tecnologie che hanno un doppio vantaggio, sia militare che civile. Un esempio è la tecnologia di navigazione GPS. Gli investimenti della DARPA finanziati dallo Stato nello sviluppo di tecnologie private ad alto rischio non hanno solo creato nuove tecnologie per le armi, ma hanno anche portato “significativi benefici economici”, scrive l’EUISS, come la produzione di massa di computer, smartphone, console di gioco e pacemaker. Per compiere un salto tecnologico rivoluzionario è necessario un alto livello di “accettazione del rischio”; poiché gli investitori privati non sono generalmente disposti a farlo, lo Stato deve intervenire. Se, ad esempio, gli Stati dell’UE riducessero la loro dipendenza dagli USA in termini di sicurezza informatica, non si tratterebbe solo di un passo verso l’indipendenza in termini di politica di potere, ma anche le aziende europee ne trarrebbero vantaggio[2].

Colmare il divario di innovazione

L’EUISS non è sola nella sua richiesta. A maggio, il quotidiano tedesco Handelsblatt ha avvertito che l’UE è a rischio di “dipendenza tecnologica, che non ha solo conseguenze economiche ma anche sulla politica di sicurezza”[3]. Il giornale ha fatto riferimento a uno studio congiunto dell’Università Bocconi, dell’Istituto Ifo e della Scuola di Economia di Tolosa, che chiedeva investimenti governativi a livello UE nello sviluppo di tecnologie chiave – sulla base del “gold standard del modello Darpa degli Stati Uniti”, ha affermato. Gli Stati membri dell’UE dovrebbero “rimanere fuori dalle questioni riguardanti la distribuzione dei fondi”. Gli Orientamenti politici della Commissione UE sotto la presidenza della Commissione Ursula von der Leyen affermano che la linea di demarcazione tra economia e politica di sicurezza si sta confondendo nella “battaglia globale per la leadership tecnologica”.[4] Nel dibattito in occasione del tanto discusso rapporto sul futuro della competitività europea dell’ex presidente della BCE Mario Draghi a partire dal 2024, sono aumentate anche le richieste di una DARPA europea – sulla base del rapporto. Draghi ha spiegato che i modelli di business consolidati da tempo vengono messi in discussione; le dipendenze economiche si stanno trasformando in “punti deboli geopolitici”. Sebbene gli Stati dell’UE abbiano insieme la seconda maggiore spesa militare al mondo dopo gli Stati Uniti, non sono riusciti a sviluppare adeguatamente le loro industrie della difesa e dello spazio. L'”eccessiva frammentazione della base industriale” è una “debolezza fondamentale” degli Stati dell’UE. L’UE deve colmare il “divario di innovazione” con gli Stati Uniti e la Cina[5].

Primi passi concreti

I primi passi concreti verso la creazione di una “DARPA europea” sono stati avviati. L’UE aveva già istituito il Consiglio europeo per l’innovazione (EIC) nel 2020. Secondo la “Bussola per la competitività” della Commissione europea, l’EIC dovrebbe ora essere ulteriormente sviluppato, ispirandosi a “elementi del modello DARPA”, e in futuro essere caratterizzato da una “maggiore disponibilità ad assumersi rischi”.[6] Ekaterina Zaharieva, commissario europeo per le start-up, la ricerca e l’innovazione, ha annunciato che l’EIC consentirà all’UE di “garantire la propria sovranità tecnologica, anche nel settore della difesa”. [7] Come parte del programma di ricerca Horizon Europe, l’EIC ha un budget di decine di miliardi e annuncia sul suo sito web che mira a posizionare “l’Europa” come “leader globale” nell’innovazione tecnologica. 8]

“Rendi l’Europa di nuovo grande!”

Oltre all’EIC, l’iniziativa franco-tedesca JEDI (Joint European Disruptive Initiative) del 2018 sostiene di essere il precursore di una DARPA europea, anche se non si concentra formalmente sul settore militare e degli armamenti; JEDI viene definita una “ARPA”. Tuttavia, un’occhiata ai progetti che JEDI sta attualmente finanziando rivela numerose tecnologie a doppio uso, come progetti sulla comunicazione strategica, sull’intelligenza artificiale (AI), sulla sicurezza informatica e su un sistema successore del GPS. La Germania e la Francia, in quanto Stati dell’UE “più veloci e coraggiosi”, devono “dare prova di leadership” e contribuire a garantire che la confederazione non diventi un mero “fornitore di incredibili talenti” o “un enorme mercato” per le aziende tecnologiche statunitensi e asiatiche, secondo la dichiarazione di fondazione di JEDI.[9] L’obiettivo dell’iniziativa è “riconquistare la leadership tecnologica a livello globale e ripristinare così la nostra indipendenza strategica ed economica”. Le parti interessate possono firmare il cosiddetto voto JEDI sul sito ufficiale della JEDI. In esso si afferma che il progresso tecnologico è un aspetto centrale della geopolitica: “Make Europe Great Again!”. Tra i sostenitori di JEDI figurano la German Cyber Agency, la German AI Association, la BMW Foundation e il Saarland[10].

Per saperne di più: Le basi digitali della politica globale.

[1] Informazioni su DARPA. darpa.mil.

[2] Quando le stelle si allineano: sfruttare i bilanci della difesa europea per promuovere un boom tecnologico a doppio uso. iss.europa.eu 03.07.2025.

[3] Jakob Hanke Vela, Olga Scheer: Europe’s Sputnik moment – How the EU can catch up in the tech race. handelsblatt.com 23.05.2025.

[4] Ursula von der Leyen: La scelta dell’Europa: Orientamenti politici per la prossima Commissione europea 2024-2029. commission.europa.eu 18.07.2024..

[5] Discorso di Draghi – Presentazione del rapporto sul futuro della competitività europea – Parlamento europeo – Strasburgo – 17 settembre 2024.

[6] Bussola della competitività. commission.europa.eu.

[7] Jakob Hanke Vela, Olga Scheer: Europe’s Sputnik moment – How the EU can catch up in the tech race. handelsblatt.com 23/05/2025.

[8] Informazioni sul Consiglio europeo dell’innovazione. eic.ec.europa.eu.

[9] André Loesekrug-Pietri: Kernaussagen. Iniziativa congiunta europea dirompente. 17.05.2018.

[10] L’ARPA europea. jedi.foundation.

Il secolo dei renitenti, di WS

Lascia un commento

Questo articolo  di Lanza , su cui sono  sostanzialmente  d’accordo,  solleva un  argomento  “attrigante”,  “intrigante”  nel  italish oggi  in uso:  la “rivolta”  del  “sud  del mondo”, in realtà  solo   dei    4 big  dell’ Asia  continentale, a  “l’ordine  basato su regole”, di fatto  la versione  americana   del  “Rule Britannia”   del  secolo  XIX.

  Spiega  infatti  il Toynbee   che  le  sfide  vanno   raccolte   e  le antiche  civiltà  asiatiche   alla  fine,  dopo  averle  subite  sulla propria pelle,  hanno raccolto  quella  del Mackinderismo   inglese  “orecchiato”  e “ fatto proprio”  dagli  U$A.

E  a Tientsin  è appunto  stato  certificato    che  lo SCO  ha raccolto la sfida geopolitica   con un “ormai più non  ti temo”. 

Ma  da lì a    dedurre  che  lo SCO abbia  propri piani geopolitici   ed   addirittura   che   li abbiano    i BRICS  tutti insieme si passa a un volo pindarico. Non solo i quattro attori più grossi, Cina , Russia , India  e Iran,  hanno   agende  e problemi  diversi , ma  anche  gli stati   “di contorno” ,  Turchia, Armenia, Kazakistan  ect..,  non disdegnano  ma addirittura    hanno “allineamenti”   con  gli U$A.

Gli SCO  come i BRICS   hanno  solo una cosa in comune : non vogliono prendere ordini  dagli U$A.

E  così a  Tianjin  è stato  solo  certificata  una postura  di “reazione”   ma  per  cosa  e  come    questa   reazione  avverrà, sarà deciso solo  dagli U$A   quando questi vorranno   testare  questa “prontezza  di reazione”  sulle linee  rosse dei  singoli “soci  del club “.

Il che  significa  che  “l’ eccezionalismo”  americano   resta, per ora,   libero  di operare a proprio piacimento  al di fuori de l’ area SCO: la “bestia”  resta  “libera”  anche se il recinto  gli è stato un po’ ristretto. 

Perché  Toynbee  ci insegna anche   che bisogna   stare molto  accorti  a  come cercare di  vincere  le sfide raccolte; occorre  cioè  molto  pragmatismo, molta lungimiranza,    molta prudenza  e molta pazienza  per  evitare  di  cadere poi in problemi  più grossi  che  si rivelino  poi  addirittura insormontabili.

In altre parole, soprattutto in geopolitica,    bisogna  conoscere  bene   i propri limiti ed evitare   dogmatismi  e  sogni  di gloria , il  che è appunto  l’usuale  approccio  geopolitico  delle   vecchie   civiltà asiatiche     e  che è anche   il “ Tao di Putin”    (https://julianmacfarlane.substack.com/p/the-tao-of-vladimir-putin)

Putin infatti   ha   e ha sempre  avuto   a cuore  solo  la  salvezza della  Russia   da perseguire  con “quello che c’è”. Per  quanto Putin  sia  sempre aperto  ai suggerimenti   e alle elucubrazioni  dei suoi supposti  ideologi/consiglieri, le sue   “stelle polari”  sono sempre : pragmatismo,  prudenza  e pazienza.

E Putin  ha rimesso in piedi la “casa Russia” operando  con “quello che  c’è”,   accettando  spesso compromessi  e  spesso  facendo  finta    di non vedere la doppiezza  altrui, ma  senza mai  deflettere  dalla   sua meta  perché  “tutti i venti  sono buoni per chi sa dove  vuole andare”.

Un buon politico  infatti  spesso  può   e deve   omettere  verità e accettare ipocritamentr cose negative e finanche vergognose , ma non deve mai mentire  su quelli che sono i propri principi.

Non  è infatti   stato Putin  a decidere la propria  rotta politica  ma  “i  venti”   spesso anche contrari  che hanno  soffiato sulla  sua  “barca”.

Putin   lavorava  nel controspionaggio   in Europa  e per  formazione   non è un  “euroasiatico”, del   tipo Dughin ad esempio;   lui  “ pietroburghese “ non sentiva nessun  fascino  “orientale”  e non voleva  di certo   contrapporsi agli U$A /€uropa; sono  stati  gli U$A/€uropa    a spingerlo  in Asia    contrapponendosi  alla Russia  e operando per la sua   distruzione.

  E questa  è una cosa   che  Putin non poteva  accettare.

Anche  Xi, come tutti i cinesi , è un pragmatico, ispirato   da  Sun Yat  Sen; la stella  polare della  dirigenza  cinese  era solo porre  fine  al  “secolo  delle umiliazioni” , cosa  che oggi si può  considerare  raggiunta. Non   ci sono per ora spiriti di  rivalsa;  la Cina  non  desider(av)a  nessuna  contrapposizione   con gli  U$A/€uropa.

Pure   quel  gran furbacchione  di Modi   è un pragmatico; la  sua India  fa  affari  con tutti  e alle spalle di  tutti. 

Non è  questa una postura molto prudente ma Modi,   calcola giustamente che  il peso   de l’ India  nel  calcoli  geopolitici  altrui   “copra il rischio”.

Ma   se  gli  USA  lo minacciano  direttamente non può che  reagire  anche lui;  “la faccia” anche  se in “Occidente” è ormai un “asset”    che può essere     venduta  e rivenduta  in continuazione,   in Asia  è ancora  una cosa    molto seria  che non può essere  pubblicamente perduta.

Così come molti commentatori  hanno  già notato,   sono  stati  gli U$A   a     fare  “Tianjin “,    cosa  che può essere  vista come un atto di chiarificazione  geopolitica di principio   ma che  nei fatti    ancora non significa nulla   più  che la proclamazione  di un “club  di renitenti”;  nessuno  dei  suoi “soci”   desidera   realmente    andare    “dalle parole  ai fatti”  e  tantomeno   andarci “fino in fondo”.

Saranno  solo le modalità  con cui gli U$A   raccoglieranno  questa  reazione  a decidere  gli  eventi  futuri.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

IL SECOLO IN CORSO, di Daniele Lanza

Lascia un commento

IL SECOLO IN CORSO ***

(Cesare: “Segui sempre le leggi in ogni caso. Se devi violarle allora fallo fino in fondo: dichiara guerra allo stato stesso e fai la rivoluzione per poi fare le leggi tu stesso” (parafrasi).

–

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Una quindicina di giorni orsono, malgrado promesse al pubblico (e a me stesso), alla fine non ho inondato la bacheca di considerazioni in merito all’evento diplomatico dell’estate, ossia il meeting russo/statunitense tra le solitudini dell’Alaska.

Malgrado la natura estremamente sensibile del momento, la copertura mediatica roboante e, conseguentemente, mi sono ritrovato inaspettatamente come prosciugato di ogni interesse: non di energia (notare), ma proprio di “interesse”……e questo proprio in coincidenza con la fase decisiva della maggiore guerra convenzionale dal 1945 ad oggi, sul suolo europeo.

Proprio io, commentatore incallito, perdo l’occasione ? Roba da non credere.

Più a freddo adesso, comprendo invece bene la ragione del mio agire: il punto di tutto, immutato da era immemorabile (!), il saper distinguere e selezionare cosa è rilevante – tra gli eventi che si osservano – rispetto a cosa non lo è………..operazione intellettuale che viene chiaramente PRIMA della riflessione chilometrica da dare in pasto al pubblico (in parole altre: prima ancora di preoccuparsi di dare le giusta risposta, fare attenzione a PRIORI di porsi la giusta domanda, signori miei). Detta in breve: a scanso di aspettative, il via vai che si è sviluppato tra il 15 e il 20 agosto scorsi, altro non è stato che la cover ad effetto di una rivista dal modesto contenuto, il trailer pomposo di un film che si vorrebbe vedere…….ma che in realtà non uscirà mai in sala. Ciò che si proietta palpabile è più il desiderio di qualcosa che non la realizzabilità della cosa in questione.

Di fatto ognuno dei tre protagonisti principali ha acconsentito a partecipare a codesto “trailer” per le proprie intime motivazioni: D. Trump per smania di protagonismo che lo porti al soglio pontificio (pardon, a quello del premio Nobel si intende), V. Putin in quanto rappresenta una vittoria di immagine di grandi proporzioni alla faccia di Kiev ed alleati europei tagliati fuori. Questi ultimi si inseriscono nel secondo round di Washigton pochissimi giorni dopo, ma unicamente per salvare il salvabile: Zelensky per non vedersi completamente tagliato fuori, coi “magnifici sette” dell’UE a far capriole nel disperato tentativo di far sembrare che l’Europa sia ancora “qualcosa” su questo pianeta (…). Gli avvenimenti tra il 15-20 agosto non hanno avuto e non avranno alcun impatto sul proseguimento effettivo della guerra sul campo (che si risolverà tragicamente da sè): tanto il presidente russo quanto quello ucraino – ben consapevoli della volubile tempra del capo di stato americano – hanno imparato a dire a Trump quanto lui vuole sentirsi dire….dargli quel tanto che basta di corda per evitarne gli scoppi collerici, ma senza tuttavia arretrare di un singolo millimetro dalle rispettive posizioni. Può apparire spaventoso, vista la portata della guerra in corso che si appresta ad aver superato di 2 milioni di vittime complessive, ma questa è la cinica realpolitik: ancora comprensibile da parte di un capo di stato in vantaggio sul campo (Putin), molto di meno da parte di un leader perdente (Zelensky) che così facendo ottiene di allungare I tempi all’inverosimile, ma a danno del proprio stesso paese, portandolo sull’orlo di una catastrofe di significato storico (da segnare il destino di stato e società ucraine per il secolo corrente, sino alla sua fine ed oltre).

–

NO. Basta miraggi. Che cosa si vuole davvero ? Si vuole inzeppare bacheche e pagine di giornali di voli pindarici, forbite proiezioni (che non si avvereranno mai) e masturbazioni mentali oppure si intende andare al vero “cuore barbaro” dei problemi e della storia ? Se la risposta è la seconda………allora lasciate perdere l’Alaska I dazi di Trump I piagnistei dell’Europa arcobaleno (che si sogna “porcospino d’acciaio”), insomma inserite costoro in un più ampio contesto politico/storico che si incarna nell’immagine scelta per il post (*): allora si inizierà a capire dove sta sorgendo il nuovo mondo per il secolo in corso, dove si colloca il VERO campo di battaglia (non in Ucraina ! Quello, in ottica di lungo periodo, è in realtà già il passato, con buona pace di tutti I poveri militari che vi hanno perso tutto: l’Ucraina è solo un minuscolo punto di incontro di collisione tra due placche oceaniche – per dirla così – già da tempo in avvicinamento. Una è l’occidente e l’altro è il polo emergente incarnato dai molteplici – ed imponenti – partecipanti all’ SCO (Organizzazione Cooperazione di Shanghai) che che vede il suo raduno in questi giorni tra Tianjin e la capitale cinese (…).

Evidente come I paesi dell’SCO coincidano sempre più con quelli di un BRICS via via più allargato che ormai copre una fascia di spazio geopolitico che partendo dalla Bielorussia arriva sino al mar del Giappone, inglobando quasi tutto quello che vi è in mezzo. Banale ribadire I dati di fondo, ma ricordiamone almeno uno che valga per 1000 altri: si ha a che fare col 40% della popolazione del pianeta (tra cui la seconda potenza economica globale, ormai quasi alla pari con gli USA, amalgamata strategicamente a quella che in fondo è ancora la prima potenza nucleare al mondo. Insomma il binomio Cina/Russia traina). Un polo che si mette credibilmente a capo del sud globale (AFRICA in primo luogo) a scanso delle proteste e del gesticolio piccato da parte di una cricca europea che smania di conservare almeno una frazione del prestigio ereditato da ere remote che ormai non gli appartiene più (se gli europei delle ere passate in qualche modo VEDESSERO coi propri occhi i loro discendenti contemporanei, preferirebbero ridiscendere seduta stante nelle tombe, domandandosi per cosa abbiano lottato, alla fine).

Sì è da tutto questo che bisogna partire: I prodromi del secolo XIX in cui viviamo si collocano qui e costituiscono il campo di battaglia globale. In considerazione di quest’ultimo e delle sue logiche che si fanno le autentiche considerazioni STRATEGICHE, quelle per il mondo che verrà.

–

Durante I conflitti mondiali del 900 vi era ancora chi ragionava col metro breve (non più in là del suo naso, ovvero) e percepiva la guerra in corso come un confronto tra potenze europee, eterne protagoniste nei loro giochi di potere, quando a ben vedere si trattava invece di altro non che la fase “calda” di un processo di lungo corso ben più grande dell’Europa stessa, che avrebbe portato al suo termine: con la prospettiva di poi, I “grandi” protagonisti europei sarebbero stati derubricati a “piccoli stati europei” avventuratisi in un gioco più grande di loro (iniziarono nel 1914 da padroni del globo e terminarono nel 1945 padroni nemmeno più di sè stessi, come ancora oggi si vede).

Ma attenzione: anche il macrosistema che conosciamo come ”Occidente democratico” non è immune alle leggi della storia ed esattamente come le potenze europee di inizio 900 può ritrovarsi in un gioco più grande di sè stesso.

Vladimir Putin ha intuito il punto sopra da molto, moltissimo tempo, agendo di conseguenza: anzichè perdere tempo ed energie per guadagnarsi la simpatia e l’amore del suddetto occidente democratico (che MAI vedrà la Russia come amica o partner a prescindere da quale sia il regime al potere) e intravedendone il declino storico, ha strategicamente deciso di infischiarsene integralmente dell’occidente (in modo lungimirante, cioè non semplicemente combatterlo con furia cieca, ma modificare il campo di gioco su cui poggia I piedi).

In concreto: L’occidente ti sarà sempre contro ? Tale occidente detta le regole del mondo ? Perfetto: allora A – non serve domandare comprensione o dialogo (posto che è un nemico giurato, allora è inutile), B – inutile combatterlo sul suo terreno (combattere il tuo nemico su uno spazio del quale egli stabilisce a priori le leggi ? Assurdo). Occorre piuttosto fare qualcosa di più ambizioso: se la terra stessa sotto I tuoi piedi non ti è cogeniale, non impuntartici ma cambialo, anche se questo comportasse cambiare il globo terrestre per intero ! Come a dire: se le leggi non fanno per te, allora è inutile violarle (finisci solo dietro le sbarre), ma piuttosto agisci alla radice del male e fai una RIVOLUZIONE che porti alla fine dello status legale presente e quindi alla promulgazione di nuove leggi e consuetudini.

L’occidente dalla propria prospettiva tende a ridurre le cose e vedere nella Russia ad una mera “ribellione” all’ordine costituito: errore. La Russia punta piuttosto ad una RIVOLUZIONE, una matamorfosi vera e propria di quest’ultimo.

–

CONCLUSIONE

Ogni secolo ha la sua rivoluzione (o più di una) che cambia sembianza e senso a seconda delle circostanze: in questo ultimo secolo in corso essa è il sorgere del BRICS (blocco eurasiatico) tanto quanto lo è stato l’ideologia socialista a suo tempo ai primi del 900. Il presidente di Russia – non per tesserne le lodi – lo ha intuito e ha fatto in modo da piazzare il proprio paese assieme ai cavalli vincenti (e per tempo). Anche quella di sapersi trovare nel campo vincente al momento giusto è arte antica, artificio indispensabile dei vincitori (mi si scusi il gioco di parole).

Questo è il modo di pensare (lo spazio di riflessione, la portata) di uno statista come l’attuale presidente di Russia: la capacità di superare il momento presente per quanto appariscente (meeting in Alaska) e pensare in un’ordine di grandezza maggiore, ovvero interagisce/collide necessariamente con l’ordine mondiale occidentale da un lato, ma al tempo medesimo partecipa attivamente al superamento fisiologico dello stesso, contribuendo alla creazione di un ordine futuro del tutto diverso – “post-occidentale” assieme alle realtà emergenti dello spazio asiatico. Si occupa tanto dell’ordine PRESENTE quanto di quello che verrà, alla civiltà del futuro e non ad un mero sopravvivere (che caratterizza maggiormente l’occidente).

Esiste chi compara le astuzie di Putin a quelle di Zelensky tanto per equiparare I due personaggi: per parte mia direi…….ma certo compariamole pure. In sincerità ritengo sia illuminante farlo.

Il machiavellismo putiniano, come lo si potrebbe definire, appena descritto estensivamente in alto, contro l’astuzia contadina (che nessuno nega) della volpe di Kiev, la quale coi propri di giochi machiavellici guadagnerà per la propria nazione altro non che….un ulteriore mezzo milione di morti e feriti nel corso dell’anno a venire optando per la resistenza ad oltranza.

Beh, diciamo allora che esiste machiavellismo e machiavellismo (ad esser clementi).

1 2 3 … 138