Italia e il mondo

Tag: cina

L’illusione delle potenze medie _ di Michael Beckley

Lascia un commento

L’illusione delle potenze medie

Non scegliere non è un’opzione

Michael Beckley

25 maggio 2026

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il leader cinese Xi Jinping, Pechino, maggio 2026Evan Vucci / Reuters

MICHAEL BECKLEY è professore associato di Scienze politiche alla Tufts University, ricercatore senior non residente presso l’American Enterprise Institute e responsabile della ricerca sull’Asia presso il Foreign Policy Research Institute.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Agennaio, il primo ministro canadese Mark Carney ha avvertito i leader riuniti al Forum economico mondiale di Davos che gli Stati intrappolati tra Washington e Pechino dovevano smettere di negoziare da soli. «Se non siamo al tavolo», ha detto, «siamo nel piatto». Quella frase ha colto perfettamente lo spirito del momento. Nelle capitali e nelle conferenze, le potenze medie sono improvvisamente tornate di moda. I rapporti dei think tank e gli articoli sui giornali descrivono l’India come uno Stato cerniera fondamentale; indicano Brasile, Indonesia, Arabia Saudita e Turchia come modelli di copertura di rischio riuscita; ed esortano Australia, Canada, Europa, Giappone e Corea del Sud a coordinarsi maggiormente e a fare meno affidamento sugli Stati Uniti. Ne è derivato un nuovo vocabolario: autonomia strategica, multialineamento, minilateralismo, geometria variabile.

L’interpretazione più diffusa è che tutta questa attività segni l’avvento di un mondo multipolare. Gli Stati Uniti stanno perdendo la loro influenza. L’ascesa degli altri paesi ha creato delle alternative all’ordine dominato dall’Occidente. La vecchia gerarchia sta cedendo il passo a un sistema più flessibile, in cui gli Stati di medio livello possono negoziare, mediare e mettere le grandi potenze l’una contro l’altra.

Ma questa interpretazione confonde l’ansia con la forza. Le potenze medie non stanno acquisendo maggiore visibilità perché sono più potenti, bensì perché sono più esposte. Le condizioni che hanno permesso a molte di esse di prosperare negli ultimi decenni si stanno sgretolando. Per anni hanno potuto ripararsi all’ombra dell’egemonia statunitense, trarre vantaggio da un’economia globale in espansione e intrattenere rapporti commerciali con potenze rivali senza dover scegliere tra loro. Hanno potuto godere dei benefici derivanti dalle economie di scala senza possederle direttamente.

Quel mondo sta scomparendo. La crescita ha subito un rallentamento, la globalizzazione si è trasformata in una lotta per il controllo dei punti nevralgici e le grandi potenze sono diventate più aggressive. Gli Stati Uniti sono sempre più disposti a sfruttare la propria posizione dominante per ottenere concessioni. La Cina sta usando sussidi e eccedenze di esportazioni per deindustrializzare altri paesi, il debito e le infrastrutture per renderli dipendenti, e le pressioni militari e le sanzioni economiche per limitare le loro scelte. Il risultato non è un mondo più equo di potenze medie in ascesa, ma uno più duro in cui le due potenze principali hanno più modi per piegare gli altri alla loro volontà.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Il pericolo è che le potenze medie rispondano a questa nuova realtà con gesti simbolici anziché con una strategia. Vertici e partenariati possono dare l’impressione di autonomia, ma non possono sostituire il potere puro, che dipende sempre più dalla capacità di finanziare, costruire e comandare grandi sistemi tecnologici, industriali, di intelligence, logistici e militari. Né la maggior parte degli Stati può semplicemente oscillare tra Stati Uniti e Cina, acquistando sicurezza da uno, beni dall’altro e accesso al mercato da entrambi. Man mano che la rivalità si inasprisce, l’hedging inizierà ad apparire come un tradimento. Washington e Pechino costringeranno gli Stati a schierarsi, limitando la tecnologia, deviando le catene di approvvigionamento, trattenendo le informazioni di intelligence, bloccando gli investimenti, aumentando i dazi o minacciando rappresaglie militari. In un mondo sempre più gerarchico, la via di mezzo non è un mercato aperto. È un campo minato.

Le potenze medie hanno ancora delle carte da giocare. Molte di esse controllano risorse di cui Stati Uniti e Cina hanno bisogno: materie prime, basi militari, porti, fabbriche, tecnologie, eserciti. Ma queste nicchie non garantiscono l’autonomia. Generano sicurezza e prosperità solo se inserite in sistemi più ampi di protezione, tecnologia, finanza e mercati. La strada da seguire, quindi, non è quella di cercare all’infinito coalizioni alternative per aggirare Washington e Pechino. È l’allineamento: scegliere il sistema di grandi potenze che offre la migliore protezione dalla minaccia più grave per un paese, costruire la forza nazionale e utilizzare tale forza per negoziare influenza all’interno della coalizione. Questo esclude la fantasia della libera scelta. Ma preserva qualcosa di più prezioso: la capacità di sopravvivere e prosperare in un mondo più pericoloso.

RIBALTARE LA SITUAZIONE

Per gran parte della storia documentata, le potenze medie sono state una specie in via di estinzione. Dal 200 a.C. circa al 1800 d.C., in qualsiasi momento, più della metà dell’umanità viveva sotto il dominio di soli tre-cinque imperi. Esistevano sì entità politiche di medie dimensioni, ma venivano ripetutamente fagocitate e poi abbandonate man mano che i centri imperiali vivevano fasi di ascesa e declino.

L’Europa rappresentò la grande eccezione. Dopo il crollo dell’Impero Romano d’Occidente nel V secolo, nessun sovrano controllò mai più di circa un quinto della popolazione del continente. Ma la frammentazione non rese l’Europa un luogo sicuro per le potenze di medio livello. Creò invece un’arena brutale in cui la guerra creava gli Stati e gli Stati facevano la guerra. La competizione eliminò i deboli, rafforzò i forti e alla fine generò predatori industrializzati. Nel 1900, i circa 500 stati europei che esistevano intorno al 1500 si erano ridotti a circa 20, e quelle potenze fondarono imperi che coprivano circa l’85 per cento della superficie terrestre.

Le potenze medie stanno acquisendo maggiore visibilità perché sono più esposte.

Solo dopo che le due guerre mondiali ebbero distrutto quell’ordine imperiale, le potenze medie poterono prosperare. Le guerre indebolirono e screditarono le grandi potenze, contribuendo al contempo a trasformare popoli un tempo soggetti in nazioni sovrane. L’industrializzazione aveva già iniziato a tessere un tessuto sociale attraverso ferrovie, telegrafi, istruzione, produzione di massa e burocrazie in espansione. Le guerre mondiali accelerarono quel processo mobilitando milioni di persone, compresi i sudditi coloniali, in eserciti di massa, economie nazionali e amministrazioni centralizzate. Dopo il 1945, molte società rivolsero l’organizzazione e la coscienza nazionalista forgiate dalla guerra contro il dominio imperiale. Il risultato fu un’inversione storica: invece che gli Stati venissero assorbiti dagli imperi, gli imperi si frammentarono in Stati. Il numero dei paesi sovrani aumentò vertiginosamente e alla fine quadruplicò, creando dozzine di potenziali potenze medie.

La Guerra Fredda trasformò la decolonizzazione in un periodo di grande rilievo per le potenze medie. Impegnate in una rivalità ideologica globale, entrambe le superpotenze avevano interesse a riconoscere nuovi Stati, proteggere i partner più deboli e competere per ottenere influenza su di essi. Gli Stati Uniti estendevano un ombrello di sicurezza ed economico sul Nord America, sull’Europa occidentale e sulla prima catena di isole dell’Asia orientale, che si estendeva dal Giappone attraverso Taiwan fino alle Filippine. Washington schierava forze all’estero, apriva il proprio mercato e forniva agli alleati capitali e tecnologia. L’ordine guidato dagli Stati Uniti non era affatto benevolo ovunque: Washington contribuì a rovesciare i governi in Cile, Guatemala e Iran e trasformò l’Indocina in un campo di battaglia durante la guerra del Vietnam. Ma per alleati come Australia, Canada, Giappone e Germania Ovest, l’egemonia statunitense fornì un rifugio. Diede loro lo spazio per diventare ricchi, sicuri e influenti senza diventare essi stessi grandi potenze.

L’egemonia sovietica era più oppressiva e povera. Soffocò l’autonomia nell’Europa dell’Est e alimentò la violenza rivoluzionaria in alcune parti dell’Africa, dell’Asia e del Medio Oriente. Eppure, anch’essa contribuì a creare un mondo di potenze medie. Mosca sostenne la decolonizzazione, armò e sovvenzionò regimi amici e sviluppò la capacità industriale nell’Europa dell’Est. Anziché assorbire completamente gli Stati di medie dimensioni, l’Unione Sovietica spesso li governava indirettamente, attraverso regimi satellite in Bulgaria, Cecoslovacchia, Germania dell’Est, Ungheria e Polonia, e sovvenzionava clienti al di fuori dell’Europa, come Cuba e il Vietnam. Molti partner sovietici godevano di scarsa indipendenza reale, ma conservavano confini, burocrazie, eserciti, basi industriali e seggi nelle istituzioni internazionali.

Insieme, queste potenze egemoniche rivali hanno gettato le basi di sicurezza per un’era dominata dalle potenze medie. Prima del 1945, gli Stati venivano regolarmente cancellati dalla mappa. Dopo il 1945, la scomparsa degli Stati è diventata un evento raro, passando da circa un Paese ogni tre anni a circa uno ogni trent’anni. Per molti Stati, il rischio di conquista è sceso a livelli storicamente senza precedenti.

Quando piove, piove a catinelle

La sopravvivenza era solo la prima condizione del momento delle potenze medie. Ciò che trasformò gli Stati protetti in Stati prosperi e influenti fu la più grande ondata di crescita globale della storia, man mano che l’industrializzazione si diffondeva ben oltre il suo nucleo occidentale originario. Per millenni, la maggior parte delle società aveva vissuto in condizioni di quasi sussistenza, frenata dalla scarsità di risorse energetiche, dalla bassa produttività agricola, dalle precarie condizioni sanitarie e dalla breve aspettativa di vita. L’industrializzazione ha infranto quel limite sfruttando i combustibili fossili, i macchinari e le infrastrutture moderne. All’epoca della Guerra Fredda, i paesi in via di sviluppo non dovevano più costruire l’economia moderna partendo da zero. Potevano prendere in prestito tecnologie inventate altrove, importare macchinari, copiare metodi di produzione collaudati, trasferire i lavoratori dalle campagne alle fabbriche e raccogliere i frutti dell’elettrificazione, dei servizi igienico-sanitari, dell’urbanizzazione e della produzione di massa. Per le potenze emergenti, ciò ha creato una sorta di “ascensore industriale”.

L’ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti ha reso più agevole percorrere quella scala mobile. Grazie alla protezione americana, decine di paesi hanno potuto prosperare senza dover conquistare colonie, costruire marine d’alto mare o difendere completamente le proprie catene di approvvigionamento. Gli Stati Uniti hanno mantenuto aperte le rotte marittime, hanno garantito la stabilità del sistema finanziario basato sul dollaro e hanno sostenuto un mondo in cui capitali, merci, energia e tecnologia circolavano con straordinaria facilità, soprattutto grazie all’introduzione dei container e al coordinamento digitale che hanno permesso l’espansione della produzione globale.

Paesi che un tempo potevano essere ostacolati da mercati ristretti, contesti sociali instabili o risorse limitate hanno potuto inserirsi in un’economia globale senza doverne assumere il controllo. Messico, Polonia, Corea del Sud, Turchia e Vietnam sono diventati centri di produzione. Australia, Brasile, Cile, Indonesia, gli Stati del Golfo e il Sudafrica hanno cavalcato il boom delle materie prime. India e Filippine hanno acquisito peso fornendo servizi, mentre Irlanda, Singapore ed Emirati Arabi Uniti (EAU) sono diventati centri commerciali. I percorsi variavano, ma il risultato era simile: gli Stati al di sotto del livello delle grandi potenze potevano raccogliere i frutti della scala globale senza possedere potere globale.

Le fondamenta del momento delle potenze medie stanno crollando.

La globalizzazione ha poi reso la crescita contagiosa. Il decollo economico di un paese si è trasformato nel mercato di esportazione, nell’opportunità di investimento o nel boom delle materie prime di un altro. L’ascesa della Cina ha dato una forte accelerazione al processo. La sua economia, che ospita più di un quinto dell’umanità, è cresciuta a tassi annuali quasi a due cifre, acquistando gran parte di ciò che le potenze medie avevano da vendere e scatenando uno shock della domanda senza precedenti. Tra il 1990 e il 2008, la produzione economica globale è quasi triplicata in termini di dollari correnti e il commercio globale è più che quadruplicato.

Quel boom ha favorito soprattutto le potenze medie. Nel primo decennio di questo secolo, le economie in via di sviluppo sono cresciute in media di quasi il sei per cento all’anno, quasi il triplo del ritmo degli Stati Uniti. Circa due terzi dei paesi sono cresciuti di oltre il quattro per cento, almeno il doppio rispetto agli Stati Uniti. In altre parole, gran parte del mondo non solo si stava arricchendo, ma stava anche recuperando terreno. La globalizzazione sembrava aver risolto il vecchio problema delle potenze medie. Gli Stati non avevano più bisogno di un impero per acquisire influenza. Potevano diventare più ricchi, più connessi e più influenti semplicemente integrandosi in un’economia mondiale in crescita.

La conseguente “ascesa degli altri” sembrava preannunciare un’era multipolare. Le potenze medie non stavano solo crescendo, ma si stavano anche organizzando. L’Unione Europea si espanse verso est e fu ampiamente considerata come una potenziale superpotenza. I BRIC si trasformarono da acronimo di Wall Street per indicare le economie in rapida crescita di Brasile, Russia, India e Cina in un club diplomatico, dando forma istituzionale all’idea che il potere si stesse spostando dall’Occidente. Il boom delle materie prime ha rafforzato il potere dell’OPEC. Le richieste di ampliare il Consiglio di Sicurezza dell’ONU hanno acquisito forza. E dopo il 2008, il G-20 ha sostituito il G-7 come principale forum per la gestione delle crisi globali. Un mondo non più dominato da una manciata di grandi potenze sembrava improvvisamente possibile.

DALL’ASCESA ALLA ROTTURA

Ma ora le fondamenta dell’era delle potenze medie stanno crollando. Il riparo offerto dall’egemonia si sta indebolendo, l’iperglobalizzazione si sta sgretolando e la rapida crescita sta rallentando. Questo andamento si conferma sia che le potenze medie vengano definite in termini economici – come le venti maggiori economie dopo Stati Uniti e Cina – sia che vengano definite in termini politici – come Stati che cercano di destreggiarsi tra Washington e Pechino. In entrambi i casi, i vecchi punti di appoggio stanno cedendo.

La prima a cedere è stata la crescita facile. Le potenze medie stanno ora crescendo a un ritmo inferiore di circa un quarto o un terzo rispetto al boom del periodo 1990-2008, con il risultato che l’economia media è oggi inferiore di oltre il 20% rispetto a quanto sarebbe stata se il vecchio ritmo fosse proseguito. Inoltre, hanno smesso di recuperare terreno rispetto agli Stati Uniti. Molte di esse hanno raddoppiato il proprio peso economico rispetto agli Stati Uniti nei primi anni 2000; da allora, la maggior parte ha perso un terzo di tale vantaggio. L’onere del debito è superiore di circa un quarto rispetto al 2005 e, dal 2008, la crescita della produttività è diventata negativa in circa due terzi di questi paesi.

Non si tratta semplicemente di un ciclo negativo. L’ascensore che ha portato avanti le potenze medie sta rallentando perché molti dei progressi più facili da ottenere sono già stati realizzati. I paesi possono costruire autostrade, elettrificare i villaggi, realizzare porti e trasferire i lavoratori dalle campagne alle fabbriche solo una volta. Dopodiché, la crescita dipende maggiormente dall’innovazione, che è più difficile da generare e più lenta a diffondersi. Le nuove tecnologie, compresa l’intelligenza artificiale, non hanno ancora prodotto aumenti di produttività paragonabili a quelli delle precedenti rivoluzioni industriali.

La demografia aggrava il problema. Circa tre quarti delle potenze medie registrano oggi un tasso di fertilità inferiore al livello di sostituzione, una forza lavoro in età lavorativa in calo o stagnante e una popolazione anziana destinata a raddoppiare, in media, entro 25 anni. Nel loro insieme, questi fattori sfavorevoli hanno invertito la tendenza all’ascesa delle altre potenze.

DI NUOVO IN MENU

Il rallentamento economico globale in atto dal 2008 ha spinto anche gli Stati più militarmente potenti ad affermare un maggiore controllo su mercati, risorse, tecnologia e territorio. La Russia ha cercato di vincolare i propri vicini in una sfera economica di influenza. Intorno al 2010, ha iniziato a esercitare pressioni sugli Stati post-sovietici affinché aderissero a un’unione doganale guidata da Mosca che avrebbe abbassato le barriere per le merci russe aumentando al contempo quelle verso l’Occidente. Quando l’Ucraina ha opposto resistenza orientandosi verso un accordo di libero scambio con l’Unione Europea, Mosca ha esercitato pressioni economiche e poi ha invaso il Paese nel 2014. La Cina ha risposto al rallentamento della crescita con stimoli alimentati dal debito, sussidi industriali, eccedenze di esportazioni, prestiti all’estero che si sono trasformati in una dura riscossione dei debiti e un potenziamento militare intorno a Taiwan e al Mar Cinese Meridionale. Gli Stati Uniti, nel frattempo, sono diventati più transazionali, utilizzando dazi, sanzioni, politica industriale e potere militare per negoziare con maggiore durezza sia con gli alleati che con gli avversari. Un tempo l’iperglobalizzazione permetteva alle potenze medie di prosperare senza difendere seriamente i propri confini, le catene di approvvigionamento o le quote di mercato. Ora non più.

Anche le potenze medie non riescono più a ottenere favori dalle grandi potenze con la stessa facilità di un tempo. Durante la Guerra Fredda, l’allineamento ideologico aveva un valore. Gli Stati più deboli contavano come pedine simboliche, basi militari o zone cuscinetto lungo le linee di frattura tra il blocco statunitense e quello sovietico, consentendo loro di negoziare aiuti, armi, accesso ai mercati e sostegno diplomatico. Egitto, India, Pakistan, Jugoslavia e altri hanno giocato a quel gioco. Le superpotenze hanno anche sovvenzionato le potenze medie alleate principali. Gli Stati Uniti hanno fornito a Giappone, Corea del Sud, Taiwan e Germania Ovest capitali, tecnologia e accesso al mercato, tollerando al contempo le politiche protezionistiche che quei paesi hanno attuato per proteggere le loro industrie nascenti. L’Unione Sovietica ha sostenuto il proprio blocco con energia a basso costo, scambi commerciali preferenziali, crediti, armi e aiuti: trasferimenti per un valore di decine di miliardi di dollari all’anno.

La rivalità odierna tra Stati Uniti e Cina funziona in modo diverso. Washington e Pechino non stanno costruendo mondi rivali separati da una cortina di ferro; stanno lottando per il dominio all’interno di un’unica economia globale. Il loro obiettivo non è quello di comprarsi la fedeltà a qualsiasi prezzo, ma di controllare i sistemi da cui gli altri dipendono: finanza, tecnologia, minerali, energia, trasporti marittimi e dati. A prima vista, tale strategia potrebbe sembrare favorire le potenze medie che controllano i punti nevralgici. Taiwan domina la produzione di chip all’avanguardia, i Paesi Bassi producono macchine litografiche avanzate, la Corea del Sud è leader nei chip di memoria, il Cile è un gigante nel settore del rame e del litio, Singapore è un hub globale per il trasporto marittimo, la Turchia controlla gli stretti tra il Mar Nero e il Mediterraneo… e l’elenco potrebbe continuare. Queste risorse conferiscono alle potenze medie un certo potere. Ma il potere non è sinonimo di indipendenza. Un paese che controlla un nodo critico può interrompere un sistema. Un paese che controlla molti nodi in molti sistemi può decidere chi ha accesso, a quali condizioni e a quale prezzo.

L’Unione Europea è un prodotto dell’egemonia statunitense, non un’alternativa ad essa.

Questa è la differenza tra influenza di nicchia e potere strutturale. Gli Stati Uniti dispongono di potere strutturale. Il dollaro domina la finanza globale. Il mercato dei consumatori statunitense è più vasto di quello dei sette paesi che lo seguono messi insieme. Le aziende statunitensi forniscono circa la metà del capitale di rischio globale e generano più della metà dei ricavi mondiali nel settore high-tech. Gli Stati Uniti sono il primo produttore mondiale di petrolio e gas, l’unico paese in grado di combattere grandi guerre lontano da casa e il garante della sicurezza per circa 70 paesi. Una potenza media può disporre di una fabbrica, una risorsa, un porto o una tecnologia chiave, ma se ha bisogno di dollari statunitensi, clienti, energia, protezione, software o servizi cloud, deve comunque trattare con Washington.

I controlli statunitensi sui semiconduttori nei confronti della Cina illustrano questa gerarchia. Gli alleati producono componenti indispensabili della catena di approvvigionamento dei chip, ma gli Stati Uniti occupano una posizione dominante a tutti i livelli: nella progettazione, nel software, nelle attrezzature, nelle piattaforme cloud, nella finanza, nei mercati finali e nelle norme di controllo delle esportazioni che interessano le aziende straniere che utilizzano tecnologia statunitense. Dopo che Washington ha imposto importanti restrizioni sui chip nel 2022, gli alleati hanno protestato e hanno cercato di ottenere agevolazioni per le loro aziende. Ma alla fine Giappone e Paesi Bassi hanno adottato restrizioni parallele, e le aziende sudcoreane e taiwanesi hanno comunque avuto bisogno dell’autorizzazione degli Stati Uniti per mantenere in funzione i loro impianti di produzione in Cina, noti come fab.

I dazi del “Liberation Day” di Trump, annunciati nell’aprile 2025, hanno seguito lo stesso schema. Le potenze medie si sono indignate per i dazi imposti a quasi tutti i partner commerciali degli Stati Uniti, compresi gli alleati più stretti. Ma pochi hanno organizzato una risposta collettiva e ancora meno sono riusciti a costringere Washington a fare marcia indietro. La maggior parte ha negoziato bilateralmente per ottenere versioni più morbide dei dazi, cercando aliquote più basse, esenzioni settoriali o sgravi parziali in cambio di impegni di investimento, acquisti di beni americani e concessioni politiche. Potevano contrattare sui termini della pressione statunitense, ma non potevano sfuggire alla pressione stessa.

Il BRICS è un gruppo di pressione.

La Cina sta creando una versione alternativa della stessa gerarchia. Pur non disponendo della stessa influenza finanziaria e di sicurezza di Washington, la sua portata industriale le consente di coinvolgere altri paesi in catene di approvvigionamento incentrate sulla Cina. Le sue banche statali sono in grado di finanziare imponenti progetti infrastrutturali e industriali, mentre le sue fabbriche producono circa un terzo dei beni manifatturieri mondiali, con quote dominanti nei settori della cantieristica navale, delle batterie, dei veicoli elettrici, dei droni, dei pannelli solari e della lavorazione delle terre rare. Ciò offre a Pechino numerosi modi per mettere sotto pressione le potenze medie. Può accaparrarsi le materie prime, inondare i mercati con esportazioni a basso costo, negare finanziamenti o sostegno alla costruzione di progetti incompiuti e sfruttare la dipendenza delle fabbriche straniere dai componenti cinesi. L’Indonesia possiede il nichel, ma le aziende cinesi controllano gran parte della sua raffinazione. Il Messico e il Vietnam traggono vantaggio dallo spostamento delle catene di approvvigionamento fuori dalla Cina, ma molte delle loro fabbriche dipendono ancora dai fattori produttivi cinesi. Le potenze medie possono controllare parti preziose del sistema, ma spesso è la Cina a controllare l’ecosistema industriale che le circonda.

Anche il potere militare è rigidamente gerarchico. Droni, missili, mine e attacchi informatici hanno fornito alle potenze di medio livello armi più letali. Ma mettere in ginocchio gli invasori in casa propria non equivale a proiettare il proprio potere all’estero. Le operazioni statunitensi dell’ultimo anno hanno messo in luce questa differenza. In Venezuela, gli Stati Uniti hanno trascorso mesi a spiare i movimenti del leader del Paese, Nicolás Maduro, per poi lanciare più di 150 velivoli da 20 postazioni, interrompere l’energia elettrica in alcune zone di Caracas, mettere fuori uso le difese venezuelane e far accorrere nella capitale, in elicottero, le Forze Speciali e agenti dell’FBI per catturare Maduro e riportarlo su una nave da guerra statunitense. Contro l’Iran, i servizi segreti statunitensi e israeliani hanno monitorato i movimenti dei leader iraniani e li hanno colpiti prima che potessero disperdersi. Le forze cibernetiche e spaziali avrebbero accecato i centri di comando iraniani. Più di 100 velivoli statunitensi sarebbero poi decollati da terra e dal mare in un’ondata sincronizzata, colpendo più di 1.000 obiettivi, decapitando gran parte della leadership iraniana e distruggendo le difese aeree, l’aeronautica, la marina e le forze missilistiche del Paese. Mentre Teheran avrebbe risposto al fuoco, gli equipaggi statunitensi avrebbero intercettato centinaia di missili e droni diretti contro navi e basi nel Golfo.

Questa è la differenza tra destabilizzazione e controllo. Alcune potenze di medio livello possono mettere in difficoltà eserciti più potenti. Ma nessuna è in grado di monitorare costantemente migliaia di obiettivi, spostare forze su lunghe distanze, proteggerle durante il trasporto, rifornirle di carburante e riarmarle, integrare le informazioni di intelligence tra i vari settori e continuare a combattere per settimane o mesi lontano da casa. Anche una resistenza di successo dipende solitamente da un sistema più ampio. L’Ucraina ha combattuto brillantemente, ad esempio, ma solo collegandosi a una rete occidentale di fondi, intelligence, difesa aerea, addestramento, comunicazioni e munizioni.

IL CENTRO NON REGGE

Se le potenze medie tornano ad essere al centro dell’attenzione, la risposta più ovvia è quella di unirsi. Questo è stato il messaggio lanciato da Carney a Davos, e l’impulso è comprensibile. Le coalizioni possono amplificare la voce delle potenze medie e garantire loro un peso maggiore su questioni specifiche. Ma non possono trasformarle in grandi potenze, né garantire loro un posto permanente al tavolo delle trattative.

Il primo problema è la scala. Il mondo non è multipolare. Per quanto riguarda gli indicatori fondamentali del potere, gli Stati Uniti dominano la scena, la Cina si colloca solitamente al secondo posto e tutti gli altri si trovano molto più in basso. Il divario tra le prime due potenze e il resto è molto più ampio rispetto a quelli che separano le potenze di medio livello tra loro.

Questo netto divario implica che nemmeno le più ampie coalizioni di potenze medie immaginabili possano costituire un polo. Si consideri l’elenco delle 13 “potenze medie” stilato dal Belfer Center di Harvard: Brasile, Egitto, India, Indonesia, Kazakistan, Nigeria, Pakistan, Arabia Saudita, Singapore, Sudafrica, Turchia, Emirati Arabi Uniti e Vietnam. Insieme, le economie di questi paesi rappresentano ancora meno della metà del PIL degli Stati Uniti, circa i due quinti del mercato di consumo statunitense, all’incirca un quarto della spesa militare degli Stati Uniti e quasi nulla del fatturato mondiale nel settore dell’alta tecnologia. Lo stesso Belfer le definisce «un blocco non coerente».

Anche le coalizioni più fantasiose non reggono il confronto. Prendiamo i paesi classificati dal terzo al decimo posto in base a qualsiasi principale indicatore di potenza – PIL a tassi di cambio di mercato, dimensioni del mercato di consumo, spesa militare o ricavi del settore high-tech – e uniamoli. Non riuscirebbero comunque a eguagliare gli Stati Uniti. Blocchi di questo tipo sarebbero del tutto inverosimili, poiché richiederebbero che alcuni dei più stretti alleati di Washington si schierassero con la Russia. Eppure, anche sulla carta, avrebbero un PIL inferiore a quello degli Stati Uniti, un mercato di consumo più piccolo di un quarto, una spesa militare pari solo a due terzi e un fatturato nel settore high-tech inferiore alla metà.

Carney durante una visita a Pechino, gennaio 2026Carlos Osorio / Reuters

Ma le dimensioni sono solo il primo problema. L’ostacolo più radicato è di natura politica. Le coalizioni di potenze medie si trovano di fronte a un compromesso fondamentale: più diventano grandi, più peso acquisiscono, ma più è difficile mantenerne l’unità. I gruppi ristretti possono agire rapidamente, ma non hanno la massa necessaria per incidere. Quelli più grandi acquisiscono peso solo aggiungendo punti di veto, rivalità e free rider. Per superare questi problemi, le coalizioni di successo hanno solitamente bisogno di un punto di riferimento: uno Stato all’interno della coalizione che sia disposto e in grado di guidarla verso un obiettivo comune assorbendo i costi, rassicurando gli indecisi e punendo i disertori. Il Regno Unito ha svolto questo ruolo contro Napoleone. Gli inglesi e, più tardi, i sovietici, lo hanno fatto contro Hitler fino a quando gli Stati Uniti non sono entrati nella Seconda guerra mondiale. Nessuna potenza media svolge questo ruolo oggi. Di conseguenza, non esiste alcuna coalizione seria di potenze medie.

Il modo più semplice per creare una coalizione di potenze medie è avvalersi della protezione di una superpotenza. Ma questa soluzione crea un paradosso. Il riparo offerto da una potenza egemonica aiuta le potenze medie a mettere in comune le risorse e a superare le divisioni interne, ma allo stesso tempo ne indebolisce la capacità di agire in modo autonomo. Come una serra, permette a un giardino fragile di crescere, ma lo rende incapace di resistere a condizioni climatiche più avverse.

L’UE incarna questo paradosso. Ricca e profondamente istituzionalizzata, sembra la coalizione di potenze medie più promettente al mondo. Ma l’UE è un prodotto dell’egemonia statunitense, non un’alternativa ad essa. La protezione degli Stati Uniti ha reso possibile l’integrazione europea sopprimendo i vecchi dilemmi di sicurezza del continente. Così facendo, però, ha anche soffocato la volontà e la capacità dell’Europa di esercitare il potere duro. Al contrario, nell’era post-guerra fredda, l’Europa è diventata una superpotenza del welfare, spendendo meno del due per cento del PIL per la difesa ma circa il 25 per cento per la protezione sociale – più della metà del totale mondiale, nonostante abbia solo il cinque per cento della popolazione. Il risultato è un’estrema dipendenza dagli Stati Uniti per quanto riguarda l’intelligence, l’individuazione degli obiettivi, il rifornimento, la difesa aerea, la logistica, le munizioni e le capacità di attacco a lungo raggio. L’Europa ha ripetutamente faticato a gestire le crisi nel proprio continente, dai Balcani all’Ucraina, per non parlare della proiezione di potenza all’estero.

L’Europa si è inoltre abituata ad acquistare ciò di cui aveva bisogno da un’economia globale protetta dagli Stati Uniti, anziché sviluppare la propria forza industriale interna. Si è concentrata sulla definizione di norme, dando per scontato che gli altri ne avrebbero adottato gli standard, ma così facendo si è invece auto-regolamentata fino a cadere in una situazione di vulnerabilità energetica e stagnazione tecnologica. Ha chiuso le centrali nucleari, vietato il fracking e ora importa il 60% della propria energia. Prima della guerra in Ucraina, la Russia forniva circa la metà delle importazioni europee di gas e carbone e più di un quarto del suo petrolio. Da allora, l’Europa ha scambiato la dipendenza dalla Russia con una maggiore dipendenza dagli Stati Uniti.

Nel settore tecnologico, solo quattro delle 50 maggiori aziende tecnologiche al mondo per capitalizzazione di mercato sono europee, mentre circa 30 sono americane. Tra il 2013 e il 2023, la quota europea dei ricavi tecnologici globali è scesa dal 22% al 18%, mentre quella degli Stati Uniti è salita dal 30% al 38%. L’Europa regola il capitalismo digitale, ma raramente lo produce. Senza aziende che raggiungano le dimensioni di Amazon, Google, Meta o Microsoft, gran parte dell’economia digitale europea ora funziona su piattaforme americane: cloud computing, software aziendale, sicurezza informatica, sistemi di intelligenza artificiale, sistemi operativi per smartphone e sistemi di pagamento.

La tendenza generale è quella di un relativo declino. Nel 2008 l’economia dell’UE era più grande di quella degli Stati Uniti e rappresentava il 25% del PIL mondiale. Nel 2024 era più piccola di un terzo rispetto a quella degli Stati Uniti e la sua quota del PIL mondiale era scesa al 17%.

Le regole del consenso spesso riducono l’ASEAN a una sorta di sala d’attesa diplomatica.

Altre coalizioni di potenze medie sono ancora più deboli. Il BRICS, nato come BRIC prima dell’adesione del Sudafrica, si è poi ampliato fino a includere altri nuovi membri e paesi partner, tra cui l’Iran. Ma invece di diventare un contrappeso alla coercizione delle grandi potenze, il BRICS è diventato un gruppo di lamentele, riunendo le potenze medie con la Cina e la Russia – proprio quei prepotenti dai quali molti membri vogliono proteggersi. I suoi membri provano risentimento per il dominio occidentale, ma diffidano anche gli uni degli altri: l’India teme la Cina, l’Iran è in conflitto con gli Stati del Golfo e la maggior parte preferisce la flessibilità alla disciplina del blocco. Quando quest’anno gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran, il BRICS non è nemmeno riuscito a trovare un accordo su una dichiarazione congiunta.

L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), oggi composta da undici paesi, non è certo più forte. I suoi membri non condividono né minacce comuni, né strategie, né una base economica. Il Vietnam e le Filippine temono la Cina, mentre la Cambogia e il Laos dipendono da essa; l’Indonesia difende la propria autonomia, Singapore mantiene una posizione neutrale e il Myanmar è in guerra civile. Le regole del consenso consentono a qualsiasi membro di bloccare qualsiasi iniziativa, riducendo spesso l’ASEAN a una semplice sala d’attesa diplomatica.

I raggruppamenti più piccoli sembrano più promettenti solo perché hanno un raggio d’azione più limitato. L’OPEC ha dimostrato in passato che le potenze medie possono esercitare un’influenza concreta quando controllano una risorsa concentrata e indispensabile. Ma l’OPEC è un cartello basato su un unico prodotto, non un blocco geopolitico. I suoi membri vogliono prezzi elevati del petrolio, non un ordine politico comune — e persino quel limitato accordo si sta logorando, dato che Angola, Qatar ed Emirati Arabi Uniti hanno lasciato l’organizzazione. L’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico è un patto commerciale, non una coalizione strategica. I gruppi di lavoro all’interno di organizzazioni internazionali più grandi, come il Gruppo di Ottawa nell’Organizzazione mondiale del commercio, sono utili forum tecnici ma non sostituiscono il potere. I minilaterali più efficaci, al contrario, non fanno che confermare la regola. Il Quad collega Australia, India, Giappone e Stati Uniti in una cooperazione in materia di sicurezza. La Pax Silica è un’iniziativa relativa alla catena di approvvigionamento tecnologico. Entrambe funzionano perché Washington ne costituisce il punto di riferimento.

Rimane quindi l’opzione proposta da Carney nel suo discorso a Davos: la «geometria variabile», un termine tecnico che indica la creazione di coalizioni improvvisate caso per caso. Ma questo non è un ordine delle potenze medie. È la solita politica mondiale: Stati che si affannano sotto pressione mentre le potenze più forti dividono, corrompono, minacciano e puniscono qualsiasi coalizione che tenti di aggirarle. Alcuni studiosi immaginano un ordine “à la carte”, in cui le potenze medie acquistano liberamente sicurezza qui, tecnologia là e accesso al mercato altrove. Ma il mondo non è un centro commerciale. È uno stato di natura. Dopo che l’Europa ha creato nel 2019 un meccanismo chiamato INSTEX per aggirare le sanzioni statunitensi e continuare il commercio con l’Iran, Washington ha minacciato i suoi utenti di espellerli dal sistema del dollaro. Nello stesso anno, dopo che la Turchia ha acquistato sistemi di difesa aerea russi, Washington l’ha espulsa dal programma F-35. Nel 2025, mentre l’India continuava ad acquistare petrolio russo nonostante gli avvertimenti degli Stati Uniti di non farlo, Washington l’ha colpita con dazi del 50%.

La Cina impone la propria gerarchia con altrettanta aggressività. Ha esercitato pressioni sulla Cambogia affinché impedisse all’ASEAN di criticare l’espansione militare di Pechino nel Mar Cinese Meridionale, ha punito l’apertura della Lituania verso Taiwan limitando gli scambi commerciali e prendendo di mira i prodotti lituani nelle catene di approvvigionamento globali, e ha colpito l’Australia con dazi e divieti informali su orzo, vino, carne bovina, carbone, cotone e aragoste dopo che Canberra aveva chiesto un’indagine sulle origini del COVID. Ha inoltre costretto il Vietnam a sospendere i progetti di estrazione di gas offshore con aziende legate a Spagna, Emirati Arabi Uniti, Russia e Giappone, minacciando un confronto e circondando i siti di trivellazione con navi della milizia marittima. In un mondo lacerato dal conflitto tra grandi potenze, la geometria variabile non protegge le potenze medie. Le espone, perché qualsiasi coalizione abbastanza forte da contare è abbastanza visibile da poter essere punita.

SCEGLI IL TUO PATRON

Se le potenze medie non riescono a reggersi da sole, a formare un polo o a nascondersi all’interno di coalizioni ad hoc, devono scegliere un sistema più ampio a cui appoggiarsi. Ciò non richiede un’obbedienza cieca. Possono comunque intrattenere ampi scambi commerciali e dialogare con chiunque. Ma sulle questioni fondamentali del potere – quali armi acquistare, quali informazioni di intelligence condividere, su quali banche fare affidamento, su quali chip e piattaforme cloud basarsi, a quali reti energetiche aderire e quali sanzioni applicare – dovranno sempre più spesso scegliere da che parte stare. La strategia di copertura funziona quando le minacce sono lontane e le grandi potenze tollerano l’ambiguità. Crolla quando la rivalità si inasprisce ed entrambe le parti iniziano a porre la stessa domanda: siete con noi o contro di noi? Per le potenze medie, la sfida non è più come evitare di scegliere. È come scegliere un protettore senza diventare una pedina.

L’allineamento non è sottomissione. È una strategia per trasformare le nicchie in punti di forza. Da sole, le risorse delle potenze medie — porti, basi, impianti per la produzione di chip, giacimenti minerari, industrie di droni, cantieri navali — potrebbero non essere sufficienti a garantire la sicurezza di un paese. Ma all’interno di un’alleanza più ampia, quelle nicchie possono diventare carte da giocare per ottenere ciò che manca alle potenze medie: protezione, intelligence, tecnologia, capitali, accesso al mercato e influenza sulla strategia. Il punto non è sfuggire alla dipendenza, cosa solitamente impossibile, ma renderla reciproca. Un paese che si dimostra utile a una superpotenza può diventare un partner che la superpotenza consulta, arma, finanzia e difende.

Il modo più semplice per creare una coalizione di potenze medie è sotto la protezione di una superpotenza.

Il Giappone ne è un esempio lampante. Come ha recentemente spiegato Michael Green su Foreign Affairs, Tokyo non sta cercando di sostituire il potere americano in Asia, ma sta rendendo se stessa indispensabile per esso. Il Giappone offre a Washington ciò di cui ha bisogno per competere nella regione: basi locali, tecnologia, capacità industriale, riparazione navale, produzione di missili, aiuto nell’organizzazione di coalizioni e legittimità regionale, facendo sì che la strategia statunitense appaia meno come un intervento esterno e più come una coalizione guidata in parte da una grande democrazia asiatica. In cambio, il Giappone ottiene l’accesso all’unica potenza abbastanza grande da controbilanciare la Cina, oltre a una voce più forte su come tale potenza viene utilizzata.

La Finlandia e la Svezia hanno fatto una scelta simile in Europa. Hanno aderito alla NATO non perché avessero dimenticato come difendersi, ma perché la resilienza nazionale funziona meglio se sostenuta dalla potenza americana. La NATO ha acquisito forze armate nordiche altamente competenti, mentre la Finlandia e la Svezia hanno ottenuto la protezione prevista dall’articolo 5. L’Australia, la Polonia, le Filippine e la Corea del Sud rappresentano variazioni sullo stesso tema: ciascuna di queste nazioni sta rafforzando la propria potenza nazionale, acquisendo al contempo maggiore valore all’interno di una rete guidata dagli Stati Uniti.

Ecco perché le alleanze, a differenza della maggior parte delle organizzazioni internazionali per la sicurezza, funzionano davvero. Gli organismi di sicurezza collettiva, come la defunta Società delle Nazioni e le Nazioni Unite, sono concepiti per chiedere agli Stati di difendere delle regole in astratto — contro qualsiasi aggressore, in qualsiasi luogo, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno un interesse diretto. La geometria variabile è ancora più fragile, poiché chiede agli Stati essenzialmente di improvvisare man mano che emergono i pericoli. Le alleanze, d’altra parte, sono molto più pratiche. Identificano la minaccia, mettono in comune le capacità, assegnano i ruoli e creano abitudini di cooperazione prima che le crisi si verifichino. Il loro collante non è la buona volontà universale, ma il pericolo comune. Potrebbe sembrare una motivazione sgradevole, ma gli Stati cooperano in modo più affidabile quando sanno contro cosa stanno cooperando.

Scegliere l’allineamento giusto, tuttavia, non è un processo automatico. Le potenze medie non dovrebbero legarsi ciecamente allo Stato più forte o a quello che conoscono meglio. Dovrebbero porsi una domanda più difficile: quale grande potenza minaccia maggiormente la loro sicurezza, prosperità e autonomia? Le risposte varieranno. Alcuni Stati rischiano l’invasione. Altri devono affrontare coercizioni economiche, dipendenza tecnologica, interferenze politiche o l’abbandono da parte di un protettore inaffidabile. Alcune grandi potenze medie, come l’India, potrebbero avere più margine di manovra rispetto alla maggior parte degli altri. Ma con l’intensificarsi della rivalità tra le grandi potenze, anche le potenze medie più forti dovranno decidere da quale pericolo devono fuggire e quale sistema più ampio offre loro maggiore protezione.

Qualsiasi coalizione abbastanza forte da contare è anche abbastanza visibile da poter essere punita.

Per la maggior parte delle potenze di medio livello, si tratta di una scelta tra mali minori, ma dovrebbe essere una scelta facile. Gli Stati Uniti sono un protettore sempre più difficile. Maltrattano gli alleati con dazi, sanzioni, controlli sulle esportazioni, richieste di accesso militare ai loro territori e improvvisi cambiamenti di politica. Ma offrono ancora ciò che nessun’altra potenza può eguagliare: la protezione da parte dell’unico esercito in grado di combattere grandi guerre in terre lontane; l’accesso ai mercati di capitali più profondi del mondo, alla più grande base di consumatori e ai principali centri di innovazione; e l’ingresso in un grande club di alleati ricchi e capaci. Altrettanto importante è il fatto che il potere americano passa attraverso istituzioni democratiche su cui gli estranei possono talvolta influire. Gli alleati possono fare pressione sul Congresso, mobilitare le imprese, influenzare i dibattiti sui media e stringere accordi con altri partner statunitensi. Potrebbero non vincere, ma possono comunque giocare.

La Cina offre un affare meno vantaggioso. Pechino può costruire strade, finanziare porti, acquistare materie prime e fornire beni e componenti industriali a basso costo. Per alcuni Stati, ciò è utile. Ma al di là dei prestiti, delle infrastrutture e della leva contro l’Occidente, Pechino offre poco: nessun ombrello di sicurezza, nessuna valuta di riserva, né canali politici aperti attraverso i quali i partner più deboli possano negoziare. Il suo potere funziona per recinzione. Finanzia il porto, rifornisce le imprese di costruzione, costruisce la rete, lavora il minerale, inonda il mercato con le esportazioni e cerca di acquistare sempre meno col passare del tempo. Ciò che inizia come sviluppo può trasformarsi in vassallaggio.

In definitiva, le potenze medie non possono scegliere se vivere o meno in un mondo gerarchico. Devono scegliere quale gerarchia offra loro il maggior margine di manovra. Il pericolo sta nel confondere l’apparenza dell’autonomia con la sostanza del potere: celebrare vertici, forum e discorsi infuocati mentre le vere leve del potere – denaro, tecnologia, energia e forza – si concentrano nelle mani dei più forti. La sicurezza non deriverà dall’isolamento o dalla creazione di coalizioni ad hoc, ma dalla capacità di negoziare efficacemente all’interno di un sistema più ampio. Le potenze medie non sono agenti liberi in un mondo piatto. Ma possono comunque prosperare collaborando con una grande potenza in un mondo sempre più diseguale.

La transizione industriale della Cina _ di Warwick Powell, Fred Gao

Lascia un commento

La transizione industriale della Cina

Oltre il mito della sovraccapacità

Dottor Warwick Powell29 maggio
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Prefazione: In questo saggio, ritorno al sistema economico cinese e ai modi per comprenderne le dinamiche e l’evoluzione, e fornisco una versione leggermente ampliata di un articolo di opinione pubblicato di recente . Per cominciare, faccio riferimento all’articolo del 2025 di Suranjana Nabar-Bhaduri e Matías Vernengo sulla Review of Political Economy , che fornisce una solida validazione empirica della legge di Kaldor-Verdoorn in Cina. La loro analisi (1991-2019) mostra che la crescita della produzione guida fortemente la crescita della produttività attraverso meccanismi guidati dalla domanda, con coefficienti di Verdoorn prossimi a uno e shock del PIL che dominano i risultati della produttività. I ​​recenti dati dell’Ufficio Nazionale di Statistica per il primo trimestre – aprile 2026 rafforzano questo quadro in tempo reale: la produzione manifatturiera ad alta tecnologia è aumentata del 12,6%, gli investimenti e i profitti ad alta tecnologia hanno guidato la trasformazione strutturale in corso, l’indice dei prezzi alla produzione (PPI) è diventato positivo e il consumo di servizi moderni ha accelerato, il tutto nel contesto della transizione tra le diverse generazioni industriali e degli shock esterni derivanti dalla guerra con l’Iran.

Mentre la Cina ha registrato una crescita del PIL del 5% nel primo trimestre del 2026, gli utili industriali delle principali imprese sono aumentati del 15,5% su base annua, raggiungendo 1.696 miliardi di yuan. Gli utili del settore manifatturiero ad alta tecnologia sono cresciuti del 47,4%, la produzione di macchinari ha registrato una forte performance e i prezzi alla produzione (PPI) sono tornati positivi dopo anni di pressione deflazionistica. Eppure, il solito coro di “sovraccapacità” si è levato ancora una volta nei commenti occidentali. Questa diagnosi statica, incentrata su istantanee di utilizzo degli impianti, livelli di inventario e volumi di esportazione, fraintende fondamentalmente i processi dinamici in atto nella più grande economia industriale del mondo.

Quella che appare come sovraccapacità è in realtà la transizione dovuta alla sovrapposizione di diverse generazioni di impianti industriali: il capitale fisso più vecchio e a bassa produttività, derivante dalle precedenti ondate di investimenti, continua a operare, generando un’intensa concorrenza sui prezzi (fenomeno noto in Cina come neijuan o involuzione, di cui ho già parlato in dettaglio ), mentre le nuove capacità produttive, digitali e ad alta tecnologia, si espandono. Questo periodo di transizione è caotico e doloroso nel breve termine, ma riflette un processo intenzionale di trasformazione strutturale guidata dalla domanda, che sta innalzando il potenziale produttivo a lungo termine dell’economia.

Il ruolo centrale della dinamica di Kaldor-Verdoorn

Al centro di questa transizione si trova la legge di Kaldor-Verdoorn (KV), una delle più importanti regolarità empiriche dell’economia eterodossa. Osservata per la prima volta dall’economista olandese Petrus Johannes Verdoorn nel 1949 e successivamente sviluppata da Nicholas Kaldor, la legge stabilisce una forte relazione positiva tra crescita della produzione e crescita della produttività del lavoro. A differenza della visione neoclassica convenzionale, in cui il progresso tecnico è in gran parte esogeno e guidato dall’offerta, la prospettiva KV considera la produttività e l’innovazione come in gran parte endogene all’espansione della domanda.

Nel loro importante articolo del 2025 pubblicato sulla Review of Political Economy, Suranjana Nabar-Bhaduri e Matías Vernengo forniscono una solida conferma empirica di queste dinamiche in Cina (e in India) nel periodo 1991-2019. Utilizzando due approcci sofisticati – l’analisi di regressione partizionata e l’autoregressione vettoriale strutturale (VAR) – gli autori dimostrano che la crescita della produzione “attira” con forza la crescita della produttività. Per la Cina, hanno stimato coefficienti di Verdoorn compresi tra circa 0,89 e 1,05. In termini pratici, ciò significa che per ogni punto percentuale di aumento della crescita del PIL, la crescita della produttività del lavoro aumenta quasi della stessa quantità. Gli shock del PIL/produzione hanno rappresentato oltre l’80-90% della varianza dell’errore di previsione della produttività, mentre gli effetti ciclici a breve termine legati alla disoccupazione (legge di Okun) sono risultati piccoli e statisticamente non significativi.

Per i lettori non specialisti, il meccanismo funziona come segue. La domanda autonoma – nel caso della Cina, fortemente trainata dagli investimenti pubblici e strategici in infrastrutture, industrializzazione e ora nei settori verde e ad alta tecnologia – funge da catalizzatore iniziale. Questa domanda induce investimenti privati ​​attraverso il principio dell’acceleratore e le aspettative di una crescita sostenuta del mercato (un processo formalizzato nei modelli di supermoltiplicatore sraffiano ). Le imprese reagiscono inizialmente aumentando i tassi di utilizzo della capacità produttiva degli impianti e delle attrezzature esistenti. Quando l’elevato utilizzo si mantiene nel tempo, si attivano diversi processi che migliorano la produttività:

  1. Rendimenti di scala crescenti: volumi di produzione maggiori consentono un utilizzo più efficiente delle risorse e una maggiore specializzazione;
  2. Apprendimento attraverso la pratica: operai e ingegneri acquisiscono esperienza, scoprendo miglioramenti graduali nei processi;
  3. Cambiamento tecnico incorporato: i nuovi investimenti includono macchinari, software e metodi di qualità superiore; e
  4. Divisione del lavoro e trasformazione strutturale: le risorse si spostano dalle attività a bassa produttività a quelle ad alta produttività.

L’intensa concorrenza accelera quindi il processo, spingendo le imprese a innovare o a uscire dal mercato, e determinando la progressiva sostituzione delle tecnologie obsolete. Il risultato è una causalità cumulativa: l’espansione della domanda genera crescita della produttività, che a sua volta alimenta ulteriore domanda e investimenti in un circolo virtuoso.

Oggi in Cina, questa dinamica è visibile nei dati. Il valore aggiunto della produzione manifatturiera ad alta tecnologia è cresciuto in modo significativamente più rapido rispetto alla media industriale complessiva del 6,1%. I profitti sono rimbalzati con forza nei segmenti in fase di ammodernamento, anche se i settori tradizionali subiscono pressioni sui margini. Il graduale cambiamento positivo dell’indice dei prezzi alla produzione (PPI) segnala che le modalità di produzione più recenti ed efficienti stanno acquisendo potere di determinazione dei prezzi, mentre quelle più vecchie vengono progressivamente rese obsolete attraverso programmi di ammodernamento, aggiornamento e rottamazione selettiva. Iniziative politiche come il rinnovo su larga scala delle attrezzature e le “nuove forze produttive di qualità” rappresentano uno sforzo deliberato per gestire questa obsolescenza in modo ordinato, piuttosto che attraverso un collasso caotico guidato dal mercato.

Questa visione guidata dalla domanda si pone in netto contrasto con le narrazioni dominanti che considerano il progresso tecnico come una forza esogena e la capacità come un vincolo fisso. Le metriche statiche di “sovracapacità” – semplici confronti tra la produzione e un livello efficiente stimato – ignorano queste realtà temporali ed evolutive. Confondono i sintomi della distruzione creativa durante una transizione tecnologica con un’inefficienza permanente.

Condividere

Venti geopolitici avversi a breve termine; prosegue l’ammodernamento strutturale.

La guerra in corso in Iran introduce ulteriori pressioni a breve termine. Le interruzioni delle forniture energetiche stanno spingendo al rialzo i costi dei fattori produttivi (si veda il grafico sull’aumento dei prezzi alla produzione riportato di seguito), il che potrebbe temporaneamente frenare alcuni piani di investimento e rallentare la domanda globale. Per la Cina, l’aumento dei prezzi (aumento dell’IPC, si veda il grafico sottostante) potrebbe paradossalmente incoraggiare un prelievo dai risparmi delle famiglie per mantenere i volumi di consumo di beni materiali. La crescita contenuta dei salari reali e del reddito delle famiglie – l’immagine speculare dell’aumento delle quote di profitto durante questa fase di accumulo di capitale – rafforza questo aggiustamento (si veda l’ultimo grafico sottostante che mostra l’aumento dei ricavi e dei profitti delle imprese, di cui ho già parlato in precedenza ). Profitti aziendali più elevati, in particolare nei settori in fase di ammodernamento, forniscono risorse per continui reinvestimenti in nuove tecnologie. Politiche ben calibrate a sostegno dei consumi interni e della modernizzazione delle attrezzature possono contribuire a superare la transizione. (Grafici dell’Ufficio nazionale di statistica cinese ).

Secondo i dati pubblicati dall’Ufficio Nazionale di Statistica il 18 maggio 2026, il settore industriale cinese ha mostrato una solida resilienza nei primi quattro mesi del 2026. Il valore aggiunto industriale per le imprese di dimensioni superiori a una determinata soglia è cresciuto del 5,6% su base annua. La produzione di apparecchiature è aumentata dell’8,7%, mentre la produzione ad alta tecnologia ha registrato un’impennata del 12,6%, ovvero 7 punti percentuali in più rispetto alla media industriale. Alcuni segmenti specifici dell’alta tecnologia hanno registrato incrementi notevoli: produzione di dispositivi per la stampa 3D (+50,9%), batterie agli ioni di litio (+36%) e robot industriali (+25,7%). Gli investimenti in alta tecnologia sono cresciuti del 6,1%, con aumenti significativi nei veicoli e nelle apparecchiature aerospaziali (+17,9%), nei dispositivi informatici e per ufficio (+13,9%) e nei servizi informatici (+18,1%). Gli utili industriali nel primo trimestre sono aumentati del 15,5% a 1.696 miliardi di yuan, trainati da un notevole balzo del 47,4% degli utili della produzione ad alta tecnologia.

Questi dati evidenziano il continuo slancio dei settori in fase di ammodernamento , nonostante gli investimenti complessivi in ​​immobilizzazioni siano diminuiti dell’1,6% (in gran parte a causa della persistente stagnazione del settore immobiliare). Anche i prezzi alla produzione (PPI) hanno registrato una significativa ripresa: +0,2% nel periodo gennaio-aprile, con un’accelerazione al +2,8% nel solo mese di aprile, e prezzi di acquisto in aumento del 3,5%. Ciò pone fine a un lungo periodo deflazionistico e indica un miglioramento del potere di determinazione dei prezzi nei segmenti più avanzati (si veda ancora una volta il grafico sopra).

La guerra in corso in Iran ha fatto lievitare i costi globali dell’energia e delle materie prime, aumentando i prezzi dei fattori produttivi per le industrie ad alta intensità energetica e creando difficoltà a breve termine per gli investimenti e i margini di profitto. Nonostante ciò, i settori dell’alta tecnologia e delle apparecchiature hanno in gran parte resistito alla tempesta, sostenuti da una domanda sostenuta, dal rinnovamento delle attrezzature incentivato dalle politiche governative e dagli aumenti di produttività derivanti dagli ammodernamenti. Questa resilienza sottolinea come le dinamiche di tipo Verdoorn – in cui l’espansione della produzione stimola l’apprendimento, le economie di scala e il cambiamento tecnico incorporato – rimangano attive nelle aree strategiche.

Oltre al settore manifatturiero, la Cina sta vivendo una più ampia trasformazione strutturale. L’ indice della produzione di servizi è cresciuto del 4,9% su base annua nel periodo gennaio-aprile, con i servizi moderni in testa: trasmissione di informazioni, software e servizi IT (+10,9%), leasing e servizi alle imprese (+9,3%) e servizi finanziari (+6,7%). Le vendite al dettaglio di servizi sono aumentate del 5,6%, un ritmo significativamente più rapido rispetto alle vendite al dettaglio di beni di consumo complessive (1,9%), con una forte crescita nei servizi di informazione e comunicazione, turismo/cultura/sport/tempo libero e servizi di trasporto. Le vendite al dettaglio di servizi online sono aumentate dell’8,3%.

Ciò riflette un continuo riorientamento della crescita dei consumi, che si allontana dalla tradizionale vendita al dettaglio di beni materiali per orientarsi verso una categoria di servizi più ampia e abilitata digitalmente (distinta dalla semplice vendita di materie prime). La crescita si sta concentrando su servizi basati sull’esperienza, ad alta intensità di informazioni e ad alto valore aggiunto, piuttosto che su beni guidati dal volume. Questa duplice trasformazione – coefficienti di produzione più tecnologici ed efficienti dal punto di vista energetico sul lato dell’offerta e uno spostamento dei consumi orientato ai servizi sul lato della domanda – segna il continuo dispiegarsi di un cambiamento strutturale. Essa si allinea con il passaggio a “nuove forze produttive di qualità”, in cui i guadagni di produttività derivanti dalla produzione ad alta tecnologia supportano l’aumento del tenore di vita attraverso un consumo di servizi diversificato.

Nel complesso, i dati relativi al periodo gennaio-aprile delineano il quadro di un’economia che sta gestendo con discreto successo le difficoltà di transizione e gli shock esterni, proseguendo al contempo il suo percorso evolutivo: la capacità produttiva tradizionale cede lentamente ma inesorabilmente il passo a modalità più recenti ed efficienti, e i modelli di consumo si evolvono di pari passo. Un sostegno politico costante alla domanda interna e alla trasformazione tecnologica contribuirà a consolidare questi risultati.

Implicazioni internazionali e scelte politiche

La reazione internazionale alla transizione cinese rivela due percorsi distinti. Le economie avanzate con settori industriali maturi ma sempre più obsoleti, come quelle dell’UE, hanno optato per un forte protezionismo: dazi, sussidi e controlli sugli investimenti in veicoli elettrici, pannelli solari, batterie e prodotti correlati cinesi. Questo approccio è fuorviante. Molte di queste economie stanno contemporaneamente perseguendo la rimilitarizzazione e praticando una relativa austerità fiscale. Questa combinazione smorza la domanda interna, indebolendo le condizioni necessarie per gli effetti Kaldor-Verdoorn a livello locale. Piuttosto che bloccare i progressi cinesi, una strategia più produttiva sarebbe un’apertura (selettiva) agli investimenti delle imprese cinesi e alla collaborazione tecnologica. Ciò accelererebbe la diffusione tecnologica, velocizzerebbe la transizione verde e consentirebbe a queste economie di capitalizzare sui vantaggi in termini di costi ed efficienza generati dalle economie di scala cinesi. Le imprese cinesi restano aperte a maggiori investimenti nell’UE, come dimostra il fatto che gli investimenti cinesi in Europa nel 2025 hanno raggiunto il livello più alto degli ultimi sette anni .

D’altro canto, le economie in via di sviluppo con basi industriali limitate si trovano di fronte a un’opportunità diversa. Le capacità produttive cinesi – che offrono energie rinnovabili a prezzi accessibili, macchinari, attrezzature per il trasporto e beni infrastrutturali – forniscono strumenti potenti per la loro trasformazione strutturale. I recenti andamenti commerciali lo confermano. Le esportazioni cinesi si sono orientate sempre più verso il Sud del mondo e i partner della Nuova Via della Seta, rappresentando ormai oltre la metà del commercio totale della Cina. Mentre le economie avanzate rimangono preoccupate per i saldi delle partite correnti e per le preoccupazioni legate al “dumping”, i paesi in via di sviluppo stanno sfruttando questi flussi per costruire le fondamenta industriali.

Passa alla versione a pagamento

Andare oltre i cliché statici

Il dibattito sulla “sovraccapacità” riflette in definitiva una più profonda divergenza metodologica. I modelli neoclassici privilegiano l’analisi di equilibrio e i fattori esogeni dell’offerta. Approcci alternativi, fondati sulla tradizione di Kaldor e Verdoorn, enfatizzano la causalità cumulativa, la crescita trainata dalla domanda e il progresso tecnico evolutivo. L’esperienza cinese dagli anni ’90 in poi – e gli ottimi risultati econometrici dello studio di Nabar-Bhaduri e Vernengo – forniscono prove convincenti a sostegno di quest’ultima tesi.

Con il progressivo abbandono dei vecchi modelli industriali a favore di quelli più recenti, l’attuale periodo di involuzione si attenuerà. Gli indicatori del primo trimestre 2026 – accelerazione dei profitti nel settore manifatturiero avanzato, ripresa dei prezzi alla produzione e una solida dinamica del settore high-tech nonostante gli shock esterni – suggeriscono che la transizione stia avanzando. Comprendere questo processo come obsolescenza indotta dalla domanda e guidata dalla concorrenza, piuttosto che come semplice eccesso di capacità, offre una guida molto più accurata per i responsabili politici.

Per la Cina, la priorità rimane il mantenimento di una domanda autonoma, gestendo al contempo un ammodernamento ordinato. Per il resto del mondo, la strada più saggia è quella di adottare politiche industriali complementari che sfruttino, anziché contrastare, l’ondata di produttività globale. Lo sviluppo non è un problema di ottimizzazione a somma zero, ma un processo evolutivo di trasformazione strutturale. Le istantanee statiche nascondono più di quanto rivelino. Un’analisi dinamica indica una maggiore efficienza sistemica e potenziali vantaggi condivisi, a patto che la politica riesca a stare al passo con l’economia.

Substack di Warwick Powell è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito a Substack di Warwick Powell . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

L’era del silicio è arrivata, ma chi potrà cavalcarla?

Mentre la Cina insegue il boom del silicio, l’economista cinese Li Xunlei mette in guardia contro un’economia a forma di K, in cui pochi giganti raccolgono i profitti e gli altri lottano per rimanere a galla.

Fred Gao7 maggio
 LEGGI NELL’APP 

Nelle ultime settimane, il boom dell’intelligenza artificiale nel settore dei semiconduttori ha spinto al rialzo il settore delle comunicazioni ottiche sul mercato azionario cinese di classe A, dando origine a un arguto detto tra gli investitori cinesi: “State alla luce, non restate lì impalati ” (站在光里，不要光站着), che esorta il pubblico ad acquistare azioni del settore delle comunicazioni ottiche. Dietro questa battuta ironica si cela un significato più profondo: almeno tra gli investitori cinesi, l’avvento dell’era del silicio sembra ormai inarrestabile.

Anche l’economista cinese Li Xunlei ha recentemente condiviso il suo punto di vista sul boom economico. Li Xunlei è il capo economista di Zhongtai Securities. Da oltre trent’anni si occupa di ricerca macroeconomica, finanziaria e sui mercati dei capitali ed è uno dei primi esperti cinesi in questo campo. Lo scorso aprile ha partecipato al simposio sulle condizioni economiche organizzato dal Primo Ministro Li Qiang .

Secondo Li, la prosperità dell’era del silicio è tutt’altro che distribuita in modo uniforme. Le aziende basate sul silicio e le imprese tradizionali “basate sul carbonio” stanno divergendo a un ritmo accelerato in termini di creazione di ricchezza, assorbimento di posti di lavoro e valutazione, dando origine a quella che lui definisce un'”economia a forma di K”. Le cosiddette “Magnifiche Sette” rappresentano il 27% dei profitti totali e oltre il 33% della capitalizzazione di mercato totale del mercato azionario statunitense, eppure insieme forniscono solo circa 2,5 milioni di posti di lavoro. NVIDIA, ora l’azienda di maggior valore al mondo per capitalizzazione di mercato, impiega appena 36.000 persone. Una manciata di aziende “si staglia alla luce”, raccogliendo enormi profitti, mentre la stragrande maggioranza delle imprese tradizionali lotta per sopravvivere lungo il braccio discendente della K. Nel frattempo, l’1% più ricco degli americani detiene il 50% di tutta la ricchezza del mercato azionario, mentre 124 milioni di persone non sono in grado di trovare 400 dollari per un’emergenza. Egli avverte che l’intelligenza artificiale rischia di ampliare ulteriormente il divario di ricchezza e di intensificare le pressioni strutturali sull’occupazione.

Li mette inoltre in guardia contro il rischio di una bolla dell’intelligenza artificiale alimentata dalla corsa in corso nelle spese in conto capitale. Le proiezioni attuali suggeriscono che i Magnifici Sette statunitensi spenderanno tra i 700 e i 750 miliardi di dollari in spese di capitale nel 2026, con un aumento su base annua del 70-80%. Come dice lui: ” Non espandere le spese di capitale significa morte certa, ma espandere le spese di capitale non garantisce nemmeno la sopravvivenza”.

Nell’era del silicio, sostiene Li, la valutazione di un’azienda non può più basarsi esclusivamente sul valore commerciale; è necessario tenere conto anche del suo valore sociale. La collettività deve guardare al futuro e riflettere su come reagire alla polarizzazione sociale e agli shock occupazionali che l’era del silicio porterà con sé. Egli ritiene che solo sviluppando con vigore il settore dei servizi e creando nuove opportunità di lavoro si possa coinvolgere un maggior numero di persone nel progresso economico, anziché lasciarle indietro.

Di seguito la versione inglese dell’articolo. Il suo lavoro è stato pubblicato sul suo account WeChat:

L’era del silicio è arrivata: siamo pronti?

Nel primo trimestre del 2026, la regione di Taiwan ha registrato una crescita del PIL reale del 13,69%, con una crescita del PIL nominale che ha raggiunto un notevole 16,88%. Come è noto, ciò è dovuto in gran parte all’industria elettronica di Taiwan e, soprattutto, a TSMC. Solo nel primo trimestre, TSMC ha registrato un utile netto attribuibile agli azionisti di 18,1 miliardi di dollari, in aumento di circa il 60% su base annua. NVIDIA ha fatto ancora meglio, con un utile netto di 18,78 miliardi di dollari nel primo trimestre e una capitalizzazione di mercato che si avvicina ai 5 trilioni di dollari. Per confronto, l’intero PIL degli Stati Uniti nel 2025 era di soli 30,76 trilioni di dollari.

Ricordo ancora la visita agli istituti finanziari di Taipei dieci anni fa, quando tutti si lamentavano dei tempi difficili. Nel primo trimestre del 2016, il PIL della regione di Taiwan era diminuito dello 0,89% su base annua – il terzo calo trimestrale consecutivo – e gli stipendi erano rimasti stagnanti per anni.

La struttura industriale della regione di Taiwan ha subito una trasformazione radicale nell’ultimo decennio? Chiaramente no. L’industria elettronica nella regione di Taiwan è da tempo altamente sviluppata. La ragione di questo boom è semplice: è arrivata l’era del silicio.

In realtà, l’industria elettronica era già entrata in una fase di crescita dieci anni fa, quando tutti parlavano della catena di fornitura di Apple. Nei giorni scorsi, Berkshire Hathaway ha tenuto la sua assemblea annuale degli azionisti. Durante l’incontro, Warren Buffett ha fatto notare che dieci anni fa aveva investito 35 miliardi di dollari in azioni Apple e che, nell’ultimo decennio – interessi inclusi – questo investimento ha generato 150 miliardi di dollari di profitti per Berkshire, il tutto senza che lui facesse nulla.

A dire il vero, aspettarsi che un novantacinquenne come Buffett abbia una visione lungimirante e una comprensione approfondita dell’era del silicio è forse chiedere troppo. Con ogni probabilità, quando acquistò Apple dieci anni fa, la considerava principalmente un titolo azionario ad alta crescita nel settore dei beni di consumo.

Ricordo che dieci anni fa, le materie prime a monte della filiera produttiva globale dei semiconduttori – wafer di silicio e simili – registrarono i primi aumenti di prezzo in cinque anni, il che segnò, a ben vedere, l’inizio dell’era del silicio. All’epoca, ebbi una conversazione con il capo analista elettronico della nostra azienda. Sostenne che la nuova domanda a valle, trainata da HPC, IoT ed elettronica automobilistica, stava determinando l’avvento ufficiale della quarta ondata di aumento del contenuto di silicio. La scarsità di wafer di silicio e la limitata capacità produttiva a monte, unite all’impennata delle applicazioni a valle ad alta intensità di silicio, stavano creando un circolo virtuoso, e i chip di memoria, in quanto categoria centrale di questo circolo, ne avrebbero tratto il massimo vantaggio.

Oggi, le applicazioni di intelligenza artificiale sono diventate sempre più pervasive. Il lancio di ChatGPT ha segnato l’inizio di una nuova era in cui i modelli linguistici di grandi dimensioni vengono ampiamente implementati. I modelli multimodali di grandi dimensioni sono ora in grado di elaborare e generare contenuti attraverso diverse modalità, superando i limiti dei modelli linguistici di grandi dimensioni tradizionali in ambito visivo, uditivo e in altri domini. La forma dominante si sta evolvendo dai chatbot ad agenti capaci di ragionamento indipendente, utilizzo di strumenti ed esecuzione di compiti. Le grandi potenze sono entrate in un’era di competizione per la potenza di calcolo: dalla carenza di CPU alla carenza di GPU e di nuovo alla carenza di CPU; dai chip ottici ai moduli ottici fino alle interconnessioni ottiche CPO: una progressione abbagliante e caleidoscopica.

Uno dei vantaggi di lavorare nel settore finanziario è che, a prescindere dalla tua rapidità di apprendimento, non hai altra scelta che stringere i denti e lasciarti trascinare dall’era del silicio. Se non presti attenzione all’impennata dei titoli azionari delle società di telecomunicazioni ottiche quotate in borsa, qualcuno ti urlerà: “Stai alla luce, non restare lì impalato”.

Al contrario, la Berkshire Hathaway di Buffett ha dimostrato una notevole disciplina, riducendo le proprie partecipazioni azionarie statunitensi per dieci trimestri consecutivi e disponendo ora di 397 miliardi di dollari in contanti. Buffett ha paragonato l’attuale mercato azionario statunitense a “una chiesa con un casinò annesso”: le valutazioni sono semplicemente troppo elevate. Il momento giusto per investire, afferma, è quando “nessun altro è disposto a rispondere al telefono”.

Dal punto di vista della valutazione, l’indice S&P 500 viene scambiato a un rapporto prezzo/utili (P/E) medio di quasi 30, con un rendimento da dividendi di appena l’1% e un rapporto prezzo/valore contabile (P/B) di 5,6. A titolo di confronto, il CSI 300 ha un P/E medio di 14,4, un P/B di 1,47 e un rendimento da dividendi del 2,62%. Il mercato statunitense appare effettivamente caro, soprattutto considerando che l’inflazione negli Stati Uniti a marzo era ancora al 3,3% e il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni si attestava al 4,4%.

Naturalmente, i metodi di valutazione radicati nell’era del carbonio potrebbero essere già obsoleti. Nell’era del silicio, solo una manciata di aziende crea un valore enorme, mentre la maggior parte è destinata a languire. Secondo i dati disponibili, le “Magnifiche Sette” hanno guadagnato complessivamente 567,25 miliardi di dollari di profitti nel 2025, contro i circa 2,09 trilioni di dollari totali dell’indice S&P 500, pari al 27,1% dei profitti totali. La loro quota di capitalizzazione di mercato totale è persino superiore, attestandosi intorno al 33-35%.

Questo solleva un interrogativo: non viviamo forse in un’era di divergenza sempre più profonda, in cui una manciata di aziende si accaparra una fetta enorme dei profitti della società con margini sbalorditivi – il modello di crescita basato sul silicio – mentre la maggior parte delle imprese basate sul carbonio fatica a rimanere a galla? Questa è la cosiddetta economia a forma di K: il problema è che solo poche aziende e individui cavalcano la salita della “K”, mentre la maggioranza scivola lungo l’altra.

In altre parole, sebbene siamo entrati nell’era del silicio, il nostro stile di vita rimarrà basato sul carbonio ancora per molto tempo. Ad esempio, negli ultimi giorni, più di 50.000 persone si sono recate in pellegrinaggio a Omaha per vedere Buffett: hanno viaggiato in aereo, soggiornato in hotel, visitato le Berkshire, mangiato bistecche e partecipato alle corse mattutine. Tutto questo rappresenta un consumo basato sul carbonio. Persino il cosiddetto consumo basato sul silicio richiede enormi quantità di energia da combustibili fossili e rilascia ingenti quantità di anidride carbonica.

Esaminiamo ora alcune caratteristiche di quest’epoca di divergenze e chiediamoci se siano di buon auspicio per uno sviluppo economico sano. In primo luogo, consideriamo la struttura proprietaria degli asset nel mercato azionario statunitense. Secondo i dati della Federal Reserve, l’1% più ricco degli americani detiene circa il 50% del valore totale del mercato azionario, mentre il restante 50% ne possiede solo l’1%. La Fed ha anche riferito che 124 milioni di americani non sono in grado di reperire 400 dollari in caso di emergenza.

In secondo luogo, sebbene i sette colossi tecnologici statunitensi rappresentino oltre il 33% della capitalizzazione di mercato totale, il numero di posti di lavoro che creano è sorprendentemente limitato. Nel 2025, il loro organico complessivo si aggirava intorno ai 2,5 milioni di dipendenti, di cui 1,56 milioni solo per Amazon. Nvidia, l’azienda di maggior valore al mondo per capitalizzazione di mercato, impiega appena 36.000 persone. Inoltre, per espandere i propri investimenti, questi giganti hanno licenziato un gran numero di lavoratori: si stima che oltre 100.000 posti di lavoro siano stati tagliati solo nei primi due mesi di quest’anno.

In sintesi, nell’era del silicio, le aziende di intelligenza artificiale possono creare molta più ricchezza rispetto alle loro controparti basate sui combustibili fossili, stimolando la crescita del PIL, ma al contempo ampliando il divario di ricchezza e generando nuove pressioni occupazionali in tutta la società.

L’era del silicio è dunque arrivata. Come si evolverà e quali problemi porterà? Tutti si interrogano su questi aspetti, ma le risposte definitive restano ancora lontane.

Tra le aziende statunitensi con una capitalizzazione di mercato superiore a 1.000 miliardi di dollari, quasi tutte – a eccezione di Walmart – sono imprese basate sulla tecnologia del silicio. Negli ultimi 30 anni, le aziende tradizionali dei settori manifatturiero, energetico, delle telecomunicazioni e finanziario sono uscite dalla top ten per capitalizzazione di mercato. A livello globale, il club delle aziende da mille miliardi di dollari comprende le sette maggiori aziende americane, insieme a Broadcom, Berkshire Hathaway e Walmart, oltre a TSMC di Taiwan, Samsung della Corea del Sud e Aramco dell’Arabia Saudita. Nessuna azienda della Cina continentale è presente nella lista.

Il confronto tra i mercati azionari della Cina continentale e degli Stati Uniti rivela una differenza sostanziale: le società più grandi del mercato azionario cinese (azioni di classe A) non sono sufficientemente grandi, e il grado di divergenza è meno pronunciato rispetto agli Stati Uniti. I livelli di globalizzazione sono generalmente inferiori, i volumi di scambio delle società a grande capitalizzazione sono relativamente modesti e le valutazioni delle grandi aziende sono comparativamente basse, mentre le società a piccola capitalizzazione vengono scambiate a multipli più elevati e godono di un turnover più vivace. Inoltre, le grandi aziende americane sono cresciute in gran parte grazie a continue fusioni e acquisizioni, mentre le storie di successo in questo ambito sono molto meno comuni tra le grandi aziende della Cina continentale.

Certamente, nella Cina continentale esistono diverse aziende con una capitalizzazione di mercato superiore a mille miliardi di RMB, ma la maggior parte opera in settori tradizionali o è costituita da imprese statali. Queste grandi aziende impiegano decine o addirittura centinaia di migliaia di lavoratori. Inoltre, l’occupazione reale generata dalle imprese statali nella Cina continentale è spesso sottovalutata, perché oltre ai dipendenti formali, queste imprese si affidano in larga misura anche al lavoro interinale e all’esternalizzazione dei servizi: in alcune imprese statali centrali, questi lavoratori superano di gran lunga il numero dei dipendenti formali.

Tra i giganti di internet della Cina continentale, i livelli occupazionali variano drasticamente a seconda del modello di business. Tencent, ad esempio, ha una capitalizzazione di mercato tredici volte superiore a quella di JD.com e ha registrato utili netti per oltre 220 miliardi di RMB nel 2025, eppure la sua forza lavoro conta solo circa 100.000 dipendenti, circa un nono di quella di JD. Ciò sottolinea come la valutazione di un’azienda richieda di considerare non solo il suo valore commerciale, ma anche il suo valore sociale, soprattutto in un’era digitale in cui l’occupazione subisce shock sempre maggiori.

Con l’avvento dell’era di Internet nel 2000, le transazioni online sono diventate sempre più frequenti, infliggendo duri colpi ai negozi fisici. L’ascesa dei servizi di consegna espressa e di consegna di cibo a domicilio ha portato con sé anche un’enorme quantità di “inquinamento da plastica”: sacchetti di plastica, scatole di imballaggio, nastro adesivo e simili.

Inoltre, le guerre dei prezzi tra i giganti di internet hanno portato a una cattiva allocazione e a uno spreco di risorse sociali. Oggi, la forza lavoro flessibile nella Cina continentale è stimata in 287 milioni di persone (a novembre 2025, secondo il sito web della Conferenza consultiva politica del popolo cinese di Tianjin), pari a quasi il 40% della popolazione occupata totale di 725 milioni. L’enorme entità di questa forza lavoro flessibile solleva seri interrogativi sul futuro dell’occupazione e della sicurezza sociale, che meritano un’attenta valutazione.

Una volta terminata la fase di forte crescita del settore dell’IA, queste aziende basate sulla tecnologia del silicio, caratterizzate da alti profitti e bassa occupazione, saranno ancora in grado di sostenere valutazioni così elevate? Attualmente, le principali aziende americane di IA sono impegnate in una frenetica espansione delle spese in conto capitale: si prevede che le “Magnifiche Sette” spenderanno tra i 700 e i 750 miliardi di dollari in investimenti nel 2026, con un aumento del 70-80% rispetto al 2025. Questo sta spostando la crescita del PIL statunitense su basi trainate dagli investimenti, e anche le aziende di IA nella Cina continentale stanno incrementando notevolmente le spese in conto capitale.

Come dice il proverbio: non espandere gli investimenti significa morte certa, ma espanderli non garantisce la sopravvivenza. In un contesto così spietato, dove il vincitore prende tutto, lo scoppio della bolla dell’IA è probabilmente solo questione di tempo, proprio come è successo anni fa con la bolla di Internet. Buffett ha progressivamente ridotto il suo portafoglio azionario e accumulato liquidità, preparandosi per l’inverno in arrivo.

Vista in un’ottica storica più ampia, lo scoppio delle bolle speculative è in realtà un fatto positivo. Restituisce razionalità agli investitori e ai mercati e, attraverso l’eliminazione degli operatori più deboli, migliora ulteriormente la produttività del lavoro e l’efficienza nell’allocazione delle risorse. Dopo lo scoppio della bolla di Internet negli Stati Uniti nel 2001, ad esempio, Internet si è diffuso ancora più ampiamente, dando origine a una generazione di giganti della tecnologia che da allora hanno guidato il mondo nell’era del silicio.

Per l’economia e la società globali, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale sta guidando aumenti della produttività del lavoro e del progresso umano, riscrivendo discipline tradizionali come l’economia e la sociologia. L’economia dello sviluppo moderna, ad esempio, concorda sul fatto che una popolazione che invecchia debba comportare una crescita più lenta e che, una volta che una società diventa super-anziana, la crescita scenderà al di sotto del 3%.

Eppure, nel primo trimestre di quest’anno, Taiwan, già un paese con una storia lunghissima, ha registrato una crescita a doppia cifra; anche la Corea del Sud, anch’essa con una storia lunghissima, ha ottenuto risultati più che rispettabili. Il progresso tecnologico dell’era del silicio, quindi, continuerà a spingere in avanti la ruota della storia, anche se lungo il cammino solleva polvere e anche se a volte può schiacciare il terreno stesso su cui poggia.

Dal passaggio da “Internet+” a “AI+”, dobbiamo prepararci in anticipo. Come affrontare la crescente divergenza tra società, settori, imprese e famiglie e come attutire gli shock che questa divergenza porterà? Come sviluppare con vigore il settore dei servizi per creare nuovi posti di lavoro e contrastare il brusco calo della domanda di lavoro che l’era del silicio minaccia di provocare? E come pianificare in anticipo per ridurre il rischio che un futuro scoppio della bolla dell’IA si propaghi a tutti i settori?

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Inside China, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.

Invita gli amici

La pericolosa transizione dell’Indo-Pacifico: potenza marittima e frammentazione strategica _ di Kamran Bokhari

Lascia un commento

La pericolosa transizione dell’Indo-Pacifico: potenza marittima e frammentazione strategica

Gli Stati Uniti e la Cina puntano a una concorrenza controllata, ma Tokyo e gli alleati regionali di Washington temono che l’equilibrio possa non reggere.

Di

 Kamran Bokhari

 –

28 maggio 2026Apri come PDF

Il vertice tenutosi all’inizio di questo mese tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il presidente cinese Xi Jinping ha rappresentato un segnale incoraggiante della possibilità di raggiungere un’intesa strategica tra l’unica superpotenza mondiale e la più grande potenza industriale del pianeta. La posizione dell’amministrazione Trump, illustrata in dettaglio a dicembre nella sua Strategia di sicurezza nazionale e a gennaio nella sua Strategia di difesa nazionale, è che la competizione con la Cina sia gestibile e non richieda un confronto globale su tutti i fronti. Allo stesso tempo, i documenti segnalano un riequilibrio degli impegni globali degli Stati Uniti verso l’emisfero occidentale, dando al contempo priorità a un coinvolgimento selettivo e alla condivisione degli oneri nell’Indo-Pacifico. La Cina, nel frattempo, sta espandendo le sue operazioni navali oltre la prima catena di isole. Insieme, queste tendenze stanno spingendo gli alleati regionali di Washington a rafforzare le proprie capacità di sicurezza e ad assumersi maggiori responsabilità di difesa, rendendo il bacino del Pacifico il teatro principale in cui viene messo alla prova questo equilibrio in evoluzione tra Stati Uniti e Cina.

 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Con un passo importante verso la rimilitarizzazione, il 26 maggio il Giappone ha promulgato una legge che istituisce il Consiglio Nazionale di Intelligence e l’Ufficio Nazionale di Intelligence, entrambi con struttura centralizzata. Questa mossa conferisce a Tokyo un sistema decisionale e un’architettura di intelligence in materia di sicurezza nazionale più unificati – cosa che è mancata nel periodo successivo alla Seconda guerra mondiale – e sostiene le sue crescenti capacità di contrattacco e di proiezione di potenza. La Cina protesterà sicuramente. Già durante il suo vertice con Trump, Xi avrebbe criticato aspramente il potenziamento militare del Giappone, dando vita a quello che i funzionari che hanno parlato con il Financial Times hanno descritto come lo scambio più acceso dei colloqui. Pechino, tuttavia, non sta a guardare. Questa settimana è stato confermato che la fregata cinese di ultima generazione Tipo 054B ha operato per la prima volta con il gruppo d’attacco della portaerei Liaoning della marina cinese durante esercitazioni in “mari lontani” nel Pacifico occidentale, a est di Taiwan e delle Filippine, dopo aver attraversato lo stretto di Miyako vicino alle Isole Ryukyu giapponesi. Per gli Stati Uniti, questo tipo di danza “un passo avanti, un passo indietro” è una buona approssimazione di come sperano di costruire un nuovo ordine regionale nel Pacifico occidentale – ma non è privo di rischi.

Dalla fine del XIX secolo fino al 1945, il Giappone fu la principale potenza imperiale non occidentale nel Pacifico occidentale, esercitando la propria influenza in tutta l’Asia orientale e sud-orientale in diretta concorrenza con le potenze coloniali e marittime occidentali. L’attacco a Pearl Harbor del 1941 rifletteva la valutazione di Tokyo secondo cui gli embarghi petroliferi statunitensi e le più ampie sanzioni economiche, combinati con la crescente resistenza americana all’espansione giapponese, minacciavano la sopravvivenza del suo progetto imperiale e rendevano necessario un tentativo di neutralizzare la flotta statunitense del Pacifico e garantire la libertà operativa nel dominio marittimo. La guerra che ne derivò, in altre parole, fu il prodotto di uno scontro tra un sistema imperiale giapponese in espansione e un ordine del Pacifico radicato e incentrato sull’alleanza anglo-americana che Washington stava attivamente difendendo e consolidando.

Dal secondo dopoguerra, gli Stati Uniti sono stati la potenza militare preminente nel sistema internazionale. Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica emerse come un credibile concorrente militare degli Stati Uniti in settori chiave quali la guerra sottomarina e la deterrenza nucleare strategica. Tuttavia, non fu mai in grado di tradurre quella sfida militare in un ordine regionale duraturo nel Pacifico. Né riuscì a eguagliare il vantaggio integrato degli Stati Uniti in termini di potenza navale, raggio d’azione economico e reti di alleanze che costituivano il fondamento del sistema indo-pacifico guidato dagli Stati Uniti.

Nel periodo attuale, la Cina sta sfidando attivamente la supremazia degli Stati Uniti nella zona marittima del Pacifico occidentale, riducendo il divario in termini di capacità operative nelle «acque vicine» e ampliando al contempo la propria capacità di operare oltre la prima catena di isole. Tuttavia, nonostante Pechino si presenti come un concorrente economico e tecnologico a livello globale, gli Stati Uniti mantengono una superiorità qualitativa in diversi settori militari chiave. Per Washington, l’obiettivo è sempre più quello di gestire la competizione ed evitare uno scontro diretto nel teatro del Pacifico.

Western Pacific Island Chains


(clicca per ingrandire)

Gli Stati Uniti seguiranno da vicino la continua espansione delle capacità navali d’alto mare della Cina a est della prima catena di isole, considerandola un indicatore chiave dell’evoluzione delle intenzioni e della portata operativa di Pechino nel Pacifico occidentale. Sebbene entrambe le parti abbiano un forte interesse a evitare lo scontro militare, i loro imperativi strutturali le stanno portando sempre più su traiettorie di crescente attrito. La naturale evoluzione della Cina verso operazioni sostenute in acque lontane e la proiezione di potenza va direttamente contro l’obiettivo di lunga data degli Stati Uniti di preservare la supremazia marittima in tutto il Pacifico. Di conseguenza, anche cambiamenti incrementali nella posizione navale della Cina potrebbero avere un significato strategico sproporzionato, aumentando il rischio che la presenza di routine e i segnali inviati possano essere interpretati in modo errato.

Probabilmente ci vorrà del tempo prima che la spinta della Cina verso una presenza duratura a ovest della seconda catena di isole si traduca in una minaccia immediata e pienamente consolidata alla sicurezza dell’ordine regionale. Ciò significa che gli Stati Uniti dispongono ancora di un margine di tempo per adeguare la propria struttura militare, l’architettura delle alleanze e la strategia marittima al fine di controbilanciare l’espansione cinese nel medio termine. (Infatti, il 26 maggio, il Segretario di Stato americano Marco Rubio era a Nuova Delhi per incontrare i suoi omologhi del Quad provenienti da India, Giappone e Australia al fine di coordinare la politica di sicurezza indo-pacifica.) Per gli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale, tuttavia, la traiettoria dell’attività navale cinese sta già generando livelli acuti di preoccupazione strategica, data la sua vicinanza a rotte marittime critiche e a zone costiere contese. L’accelerazione del ritmo delle riforme della difesa giapponese e l’allineamento operativo con i partner sottolineano la misura in cui Tokyo, in particolare, percepisce già che l’equilibrio di potere sta cambiando in modi che richiedono una risposta urgente.

Il Giappone e altri attori regionali, tra cui la Corea del Sud, Taiwan e le Filippine, considerano sempre più il mutamento di posizione degli Stati Uniti e i loro sforzi per orientare le relazioni con la Cina verso un compromesso strategico come un fattore destabilizzante per la stabilità regionale. Questi Stati hanno a lungo fatto affidamento sugli Stati Uniti come garante principale della loro sicurezza nazionale e collettiva, in un periodo in cui la proiezione della potenza militare cinese oltre la prima catena di isole era limitata e sporadica. Quel contesto sta ora cambiando, con Pechino che sta costruendo una presenza navale in acque profonde mentre gli impegni degli Stati Uniti appaiono calibrati in modo più selettivo, creando incertezza al centro dell’ordine regionale. In questo contesto in evoluzione, la rapida normalizzazione militare del Giappone e la sua traiettoria verso capacità di proiezione di potenza più autonome rendono la prospettiva di uno scontro diretto tra Cina e Giappone non più remota e difficile da escludere categoricamente.

Kamran Bokhari

https://geopoliticalfutures.com

Kamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Il dottor Bokhari ricopre attualmente il ruolo di direttore senior del portafoglio “Sicurezza e prosperità in Eurasia” presso il New Lines Institute for Strategy & Policy di Washington, DC. Il dottor Bokhari è inoltre specialista in sicurezza nazionale e politica estera presso l’Istituto di Sviluppo Professionale dell’Università di Ottawa. Ha ricoperto il ruolo di coordinatore per gli studi sull’Asia centrale presso l’Istituto del Servizio Estero del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (precedentemente Twitter) all’indirizzo @Kamran Bokhari

Un punto critico nella guerra in Iran

Di

 George Friedman

 –

26 maggio 2026Apri come PDF

Dopo tre mesi, la guerra in Iran ha raggiunto un punto critico. Il conflitto stesso si è in un certo senso arenato. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche mantiene il controllo e non sembra essere stato significativamente indebolito come forza combattente. Israele sembra aver ridotto le operazioni in Iran, concentrandosi ora sulla lotta contro Hezbollah in Libano. Lo Stretto di Hormuz rimane sostanzialmente chiuso, con qualche movimento di navi consentito dall’Iran e dagli Stati Uniti, ciascuno in grado di bloccarlo ma non di liberarlo. I negoziati di pace finora sono falliti. Gli Stati Uniti vogliono che l’Iran ceda il suo materiale nucleare e apra lo stretto; non ha fatto né l’una né l’altra cosa. In breve, nessuna delle due parti ha inflitto danni sufficienti da costringere l’altra alla resa.

Da questo punto in poi, la guerra può prendere una delle tre direzioni seguenti: una delle parti mette in ginocchio l’altra, si raggiunge un accordo di pace, oppure si trasforma in una di quelle guerre senza fine, che si protraggono per molti anni senza che nessuna delle due parti sia disposta o in grado di porvi fine.

La domanda, quindi, è se gli Stati Uniti siano disposti o in grado di sferrare un attacco devastante contro il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Il rovescio della medaglia è se l’Iran ritenga di poter resistere a un simile attacco. Considerando che Teheran non ha ancora capitolato, probabilmente ritiene di poterlo fare.

Quindi, prima che gli Stati Uniti decidano le prossime mosse, devono stabilire se dispongono della capacità militare necessaria per lanciare un’offensiva devastante e se hanno il capitale politico da investire in un attacco del genere. Il sostegno alla guerra negli Stati Uniti è limitato, soprattutto a causa della precedente posizione del presidente Donald Trump, secondo cui si sarebbe opposto alle guerre nell’emisfero orientale. E resta da vedere se un attacco non finirebbe per galvanizzare la Repubblica Islamica nell’opposizione contro gli Stati Uniti. Finora, l’IRGC sembra avere il controllo interno dell’Iran e non ci sono segni evidenti all’interno del Paese di un movimento contro la guerra. Non si dovrebbe escludere la pressione di una terza parte; il prezzo del petrolio e le ripercussioni sui prezzi dei generi alimentari e sull’inflazione potrebbero spingere un altro Paese a indurre una delle parti in guerra ad agire (o a non agire). Se una tale terza parte esiste attualmente, chiaramente non ha esercitato una pressione sufficiente per fare la differenza.

A mio avviso, ciò significa che né gli Stati Uniti né l’Iran sono disposti a modificare le proprie richieste per raggiungere un accordo, e nessun altro è disposto o in grado di costringerli a sedersi al tavolo delle trattative. L’Iran non può fare concessioni senza apparire debole e, sebbene gli Stati Uniti abbiano un margine di manovra maggiore, non hanno ancora un motivo per farlo.

La soluzione più ovvia, quindi, sarebbe un massiccio rafforzamento delle forze statunitensi per intimidire l’Iran. Se l’Iran non si lasciasse intimidire, Washington lancerebbe un’invasione, distruggerebbe il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e imporrebbe la pace.

A prescindere dalle considerazioni di politica interna, questo approccio presenta un paio di problemi. Innanzitutto, Washington non ha mai ottenuto grandi risultati quando ha invaso altri paesi per imporre i propri obiettivi. In secondo luogo, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche non è certo un avversario facile. Si troverebbe a difendere la propria patria e la propria ideologia, quindi non vi è alcuna garanzia che gli Stati Uniti riescano a sconfiggere militarmente l’Iran.

Alla luce di quanto è accaduto in Ucraina, è evidente che la natura della guerra è cambiata al punto che i droni e i missili possono facilmente neutralizzare gli attacchi terrestri convenzionali. L’Iran non dispone delle informazioni di intelligence satellitare necessarie per individuare gli obiettivi, sebbene potrebbe procurarsele da altri paesi. Allo stesso tempo, la dispersione delle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) significa che anche le forze statunitensi avrebbero difficoltà a colpire l’IRGC.

L’alternativa, quindi, consisterebbe in intensi attacchi aerei volti a distruggere la capacità dell’Iran di costruire droni e a prendere il controllo del perimetro del Paese per impedire ad altre nazioni, in particolare alla Russia, di inviare i propri droni in sostegno all’Iran. Ciò richiederebbe di isolare l’Iran prima di lanciare l’offensiva principale. Il solo processo di isolamento sarebbe difficile e richiederebbe una massiccia forza militare ancora prima dell’inizio dell’invasione. Nel frattempo, il prezzo del petrolio indebolirebbe le economie di tutto il mondo, compresa quella americana, riducendo la popolarità di Trump e allentando il suo controllo.

L’altra opzione consisterebbe in un dispiegamento su vasta scala di droni statunitensi, accompagnato da massicci attacchi aerei e terrestri, con l’obiettivo di paralizzare le forze armate iraniane. I bombardieri con equipaggio della Seconda guerra mondiale e della guerra del Vietnam indebolirono il nemico, ma non lo annientarono. Oggi le bombe si lanciano da sole, ma il raggio d’azione delle armi convenzionali rimane comunque limitato, e il numero di droni e missili necessari per sconfiggere l’Iran sarebbe enorme.

La questione della guerra non è se debba essere combattuta, ma se possa essere combattuta al prezzo che una nazione è in grado e disposta a pagare. La guerra in Iran non sembra soddisfare questi criteri. Tuttavia, questo è un momento critico. Che la mia analisi sia corretta o meno, sembra che l’Iran lascerà che siano gli Stati Uniti a intensificare la guerra. Se così fosse, ciò andrebbe a vantaggio dell’Iran. Durebbe a lungo, e una guerra lunga non solo danneggerebbe Trump sul fronte interno, ma danneggerebbe anche l’economia mondiale, almeno finché lo Stretto di Hormuz rimarrà chiuso.

Non mi è chiaro cosa deciderà Trump, ma ogni decisione comporta pericoli e rischi politici ed economici. L’analisi geopolitica non prevede come finirà una guerra, ma prevede che gli Stati Uniti abbiano bisogno che questa guerra finisca. La questione delle capacità nucleari dell’Iran potrà essere affrontata in un secondo momento.

Russia e Cina rilasciano una dichiarazione sulla multipolarità _ di Pascal Lottaz

Lascia un commento

Russia e Cina rilasciano una dichiarazione sulla multipolarità

Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali

Pascal Lottaz

21 maggio 2026

20 maggio 2026

Fonte: http://kremlin.ru/supplement/6486

Tradotto da Geoffrey Roberts

La Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sono civiltà dalla storia millenaria. In qualità di paesi fondatori delle Nazioni Unite (ONU) e membri permanenti del suo Consiglio di Sicurezza, nonché importanti centri di potere in un mondo multipolare, svolgono un ruolo costruttivo nel mantenimento dell’equilibrio globale delle forze e nel miglioramento del sistema delle relazioni internazionali.

Ispirati dai principi della Dichiarazione congiunta russo-cinese su un mondo multipolare e sulla creazione di un nuovo ordine internazionale (23 aprile 1997); della Dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sull’ordine internazionale nel XXI secolo (1° luglio 2005); della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla situazione attuale nel mondo e sulle principali questioni internazionali (4 luglio 2017); e della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulle relazioni internazionali all’alba di una nuova era e sullo sviluppo sostenibile globale (4 febbraio 2022),

Dichiariamo quanto segue:

1. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, i cambiamenti nel panorama internazionale e nei rapporti di forza globali hanno subito un’accelerazione.

Da un lato, l’ondata di decolonizzazione e la fine della Guerra Fredda hanno portato a un aumento significativo del numero di Stati sovrani nel mondo. La comunità globale è diventata più diversificata e complessa. Il livello di sviluppo e l’influenza internazionale degli Stati in Asia, Africa, Medio Oriente, America Latina e nei Caraibi è aumentato. Il numero di associazioni regionali e interregionali, che coprono tutti i settori delle relazioni internazionali, dalla politica e la sicurezza all’economia e agli affari umanitari, è aumentato e il loro ruolo negli affari globali è in costante crescita. L’interconnessione e l’interdipendenza globali hanno raggiunto livelli senza precedenti nella storia dell’umanità.

I tentativi di alcuni Stati di gestire unilateralmente gli affari mondiali, di imporre i propri interessi a livello globale e — nello spirito dell’era coloniale — di limitare lo sviluppo sovrano di altri paesi, sono falliti. Il sistema delle relazioni internazionali nel XXI secolo sta subendo una profonda trasformazione, evolvendo verso una situazione di policentricità a lungo termine e verso l’emergere di un nuovo tipo di relazioni internazionali.

La maggior parte degli Stati, sulla base della propria esperienza storica, riconosce sinceramente l’inizio di una nuova era e la necessità di intraprendere la strada verso la costruzione di una comunità internazionale più coesa, fondata sul rispetto reciproco degli interessi fondamentali, sull’uguaglianza, sulla giustizia e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa, senza dividere il mondo in regioni e blocchi contrapposti.

D’altra parte, la situazione globale sta diventando sempre più complessa. Si stanno diffondendo tendenze negative e neocoloniali, quali il ricorso a approcci unilaterali e coercitivi, l’egemonismo e il confronto tra blocchi. Le norme fondamentali e universalmente riconosciute del diritto internazionale e delle relazioni internazionali vengono regolarmente violate, e sta diventando sempre più difficile per gli Stati coordinare le proprie azioni e risolvere i conflitti nell’ambito delle istituzioni di governance globale, molte delle quali stanno perdendo la loro efficacia. L’agenda globale per la pace e lo sviluppo deve affrontare nuovi rischi e sfide, e sussiste il pericolo di una frammentazione della comunità internazionale e di un ritorno alla “legge della giungla”.

2. In qualità di sostenitrici dello sviluppo armonioso di un mondo multipolare equo e ordinato e di un nuovo modello di relazioni internazionali, che comprenda un sistema di governance globale più giusto e razionale, la Russia e la Cina invitano la comunità internazionale ad attenersi ai seguenti principi fondamentali nelle loro relazioni reciproche:

1) Il principio dell’apertura globale a una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa.

È importante superare le divisioni globali e promuovere l’eliminazione delle barriere transfrontaliere in vari ambiti, nel rispetto della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’identità di tutti gli Stati sovrani. Non esiste un percorso di sviluppo universale, né esistono paesi o popoli di “prima classe”. Le differenze tra gli Stati — naturali in un mondo così diversificato e complesso — non dovrebbero costituire un ostacolo allo sviluppo di relazioni paritarie, rispettose e reciprocamente vantaggiose. È necessario rispettare il modello di sviluppo scelto da ciascuno Stato sovrano. La democratizzazione delle relazioni politiche internazionali e la costruzione di un’economia globale più aperta sono nell’interesse fondamentale di tutti i paesi. Sono inaccettabili l’egemonia, le politiche coercitive e gli approcci unilaterali alla risoluzione dei problemi comuni.

2) Il principio della sicurezza indivisibile e paritaria.

La formazione di una comunità internazionale più coesa, in un contesto caratterizzato da rischi e sfide comuni sempre più pressanti per l’umanità, implica che la sicurezza di uno Stato non possa essere garantita a scapito di un altro. Tutti gli Stati sovrani hanno pari diritto alla sicurezza. È necessario prestare la dovuta attenzione alle legittime preoccupazioni di sicurezza di tutti i paesi, concentrarsi sulla cooperazione in materia di sicurezza, rifiutare il confronto tra blocchi e le strategie di tipo “a somma zero”, opporsi all’espansione delle alleanze militari, alle guerre ibride e alle guerre per procura, e promuovere la creazione di un’architettura di sicurezza globale e regionale rinnovata, equilibrata, efficace e sostenibile. I disaccordi e le controversie dovrebbero essere risolti pacificamente, affrontando le cause profonde dei conflitti. È inaccettabile costringere gli Stati sovrani ad abbandonare la loro neutralità.

3) Il principio della democratizzazione delle relazioni internazionali e del miglioramento del sistema di governance globale.

Tutti gli Stati e le loro associazioni sono liberi di scegliere i propri partner esteri e i modelli di interazione internazionale. L’egemonia globale è inaccettabile e deve essere vietata. Nessuno Stato o gruppo di Stati dovrebbe controllare gli affari internazionali, dettare il destino di altri paesi o monopolizzare le opportunità di sviluppo. Il sistema di governance e regolamentazione globale — che dovrebbe garantire le condizioni e i benefici di una partecipazione paritaria di tutti gli Stati al processo decisionale politico — deve essere costantemente migliorato. In quanto strumento importante per la regolamentazione del sistema delle relazioni internazionali, la governance globale deve aderire ai principi di uguaglianza sovrana, rispetto del diritto internazionale, multilateralismo, centralità dell’uomo e approcci orientati ai risultati. A tal fine, è necessario rafforzare il ruolo del multilateralismo come strumento primario per affrontare problemi globali complessi e sfaccettati e impedire l’indebolimento dell’ONU. La riforma dell’ONU e delle altre istituzioni multilaterali deve servire gli interessi di tutta l’umanità e rafforzare costantemente la rappresentatività e la voce degli Stati in via di sviluppo nel sistema internazionale. La Carta delle Nazioni Unite è la norma fondamentale delle relazioni internazionali e i suoi principi devono essere osservati nella loro interezza e interrelazione. Le regole elaborate da una ristretta cerchia di Stati non dovrebbero sostituire il diritto internazionale generalmente riconosciuto. I grandi Stati devono assumersi una responsabilità e una missione speciali, imporsi ulteriori requisiti e non abusare dei propri vantaggi.

4) Diversità delle civiltà e dei valori a livello globale.

Tutte le civiltà umane sono preziose e uguali di per sé; le civiltà non si dividono in altamente sviluppate e sottosviluppate, forti e deboli. Il sistema spirituale e morale di nessuna civiltà può essere considerato esclusivo o superiore agli altri. Tutti i paesi devono promuovere una prospettiva di civiltà fondata sull’uguaglianza, lo scambio di esperienze e il dialogo. Devono rafforzare il rispetto reciproco, la comprensione, la fiducia e gli scambi tra diverse nazionalità e civiltà, promuovere la comprensione reciproca e l’amicizia tra i popoli di tutti i paesi e proteggere la diversità delle culture e delle civiltà. È necessario opporsi con determinazione all’uso dei diritti umani come pretesto per interferire negli affari interni di altri Stati, nonché alla politicizzazione e alla strumentalizzazione delle questioni relative ai diritti umani. La religione è un importante veicolo della cultura umana e svolge un ruolo speciale nella costruzione di legami tra i popoli; tutti gli Stati dovrebbero creare condizioni favorevoli al dialogo e allo scambio interreligiosi.

3. La Russia e la Cina continueranno a sviluppare una visione comune per la creazione di un mondo multipolare e di un nuovo modello di relazioni internazionali più eque.

Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La SVR russa lascia intendere attacchi contro i “centri decisionali” della NATO dopo le ultime provocazioni con i droni._ di Simplicius

Lascia un commento

La SVR russa lascia intendere attacchi contro i “centri decisionali” della NATO dopo le ultime provocazioni con i droni.

Simplicius 20 maggio
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nel contesto dell’entusiasmante arrivo di Putin in Cina, una nuova ondata di operazioni informative è emersa intorno all’isteria collettiva sui droni nel Baltico. Nuove incursioni di droni si sono verificate in Lituania ed Estonia, quest’ultima riuscita finalmente a diventare il primo Stato membro della NATO ad abbattere con successo un drone di questo tipo, tra festeggiamenti clamorosi:

https://www.reuters.com/world/suspected-ukrainian-military-drone-was-found-crashed-lithuania-2026-05-17/

VILNIUS, 18 maggio (Reuters) – Sono stati trovati esplosivi lunedì vicino ai detriti di un presunto drone militare ucraino precipitato in Lituania e saranno smaltiti tramite un’esplosione sul posto poiché i materiali sono troppo pericolosi per essere rimossi, ha detto la polizia lituana.

Il drone non è stato rilevato al suo ingresso in Lituania , ha dichiarato domenica ai giornalisti Vilmantas Vitkauskas, capo del Centro nazionale lituano per la gestione delle crisi.

Il velivolo è stato ritrovato precipitato nel villaggio di Samane, ha dichiarato il centro, a 40 km dal confine con la Lettonia e a 55 km da quello con la Bielorussia.

Analizziamo razionalmente quanto riportato da Reuters.

Il drone è stato ritrovato nel villaggio di Samane, che si trova qui:

Chiediamoci: quale traiettoria di volo realistica avrebbe potuto seguire un drone ucraino di cui si avesse conferma dell’esistenza? Avrebbe attraversato Bielorussia, Lituania, Lettonia, per poi dirigersi verso la regione russa di San Pietroburgo, aggirando così tutte le difese russe lungo il confine occidentale, come indicato dalla ipotetica linea gialla? Oppure avrebbe aggirato anche la Bielorussia, dirigendosi verso la Polonia? Un’ipotesi plausibile è che l’Ucraina stia lanciando i droni da navi portacontainer al largo delle coste del Baltico, come si sospetta avvenga nel Mar Caspio e in altre zone.

Anche i cittadini polacchi si sono stancati della propaganda dei propri ministri, come si è visto poco fa in un talk show polacco (attenzione all’errore di traduzione, non dovrebbe essere “Kharkiv” ma piuttosto una località in Polonia dove un missile ucraino ha ucciso due polacchi):

«Ci ​​spaventate continuamente con la propaganda russa, ma è stato un missile ucraino a uccidere due polacchi e l’Ucraina non mostra alcun rimorso» — ragazza polacca alla televisione polacca

Le risposte degli “esperti”:

 “Putin deve essere sconfitto, rinchiuso proprio come Hitler a Norimberga.

 “È come parlare di violenza contro le donne. C’è sempre qualcuno che si fa avanti e dice: ‘Il mio amico è stato picchiato dalla moglie’.”

Stranamente, durante l’ultimo incidente, nonostante la Lettonia affermi di non essere a conoscenza del drone in questione, un pattugliatore della NATO stava operando proprio sopra i cieli del Baltico:

Per una strana coincidenza, un aereo da ricognizione svedese, il Gulfstream G-IVSP (S102B Korpen), sta sorvolando la zona in cui sono stati abbattuti i droni ucraini. Ufficialmente, sta monitorando le esercitazioni militari russo-bielorusse in corso, ma la coincidenza è comunque sorprendente.

Come ulteriore conseguenza grottesca degli ultimi allarmi sui droni, il terminal petrolifero lettone colpito la settimana scorsa da un drone ucraino è stato chiuso. Ciò significa che non solo l’intero governo e il ministero della difesa lettoni sono crollati a causa di questo singolo incidente, ma nemmeno le infrastrutture energetiche sono riuscite a reggerne il peso.

Il deposito petrolifero in Lettonia, attaccato dai droni, verrà completamente chiuso. – LSM

La società East-West Transit sta chiudendo il deposito di petrolio per motivi di sicurezza.
L’azienda ha riferito di aver “subito perdite a causa dello schianto di droni sul suo impianto di stoccaggio di petrolio”. L’ammontare delle perdite non è stato specificato.
Ricordiamo che, a causa dell’incidente con i droni ucraini, il Primo Ministro si è dimesso e con lei è crollato l’intero governo.

Ma la notizia più seria relativa all’allarme droni, che ha confermato gran parte di ciò che sta accadendo attualmente, è giunta da un comunicato ufficiale pubblicato dal servizio di intelligence russo SVR. In esso si affermava senza mezzi termini che l’Ucraina “sta pianificando di usare la Lettonia” come base di lancio per gli attacchi:

Sputnik@SputnikInt L’Ucraina sta pianificando di usare la Lettonia come base di lancio per attacchi contro la Russia – SVR Le coordinate dei centri decisionali in Lettonia sono note e l’appartenenza del paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione. La ricognizione moderna significa fare 8:21 · 19 maggio 2026 · 7.780 visualizzazioni7 risposte · 74 condivisioni · 226 Mi piace

Il comunicato ufficiale può essere consultato qui sul sito del Cremlino:

http://svr.gov.ru/smi/2026/05/ukraina-gotovit-udary-po-rossii-s-territorii-latvii.htm

Il testo integrale è il seguente: prestate molta attenzione alle sezioni in grassetto:

L’ufficio stampa del Servizio di intelligence estera della Federazione Russa riferisce che, secondo le informazioni ricevute dal SVR, il regime di Zelensky mira a dimostrare con ogni mezzo ai suoi sostenitori ideologici e finanziari in Europa la solidità del potenziale bellico delle Forze Armate ucraine e la loro capacità di danneggiare l’economia russa. È su questa base che il comando delle Forze Armate ucraine si sta preparando a lanciare una serie di nuovi attacchi terroristici nelle regioni interne della Federazione Russa.

Secondo i dati raccolti, Kiev non intende limitarsi a utilizzare i corridoi aerei messi a disposizione dalle Forze Armate ucraine dagli Stati baltici. È previsto anche il lancio di droni dal territorio di questi Paesi. Questa tattica mira a ridurre significativamente i tempi necessari per raggiungere gli obiettivi e ad aumentare l’efficacia degli attacchi terroristici.

Nonostante le preoccupazioni della parte lettone di poter essere vittima di un attacco di rappresaglia da parte di Mosca, le autorità di Kiev hanno convinto Riga ad acconsentire all’operazione. Gli ucraini hanno sottolineato che sarebbe stato impossibile determinare l’esatta posizione del lancio del drone. Di conseguenza, l’estrema russofobia degli attuali governanti lettoni si è dimostrata più forte della loro capacità di pensare in modo critico o di dare priorità alla propria sicurezza. Le forze armate ucraine specializzate in sistemi senza pilota hanno già schierato truppe in Lettonia. Sono di stanza nelle basi militari lettoni di Adazi, Celia, Lielvarde, Daugavpils e Jēkabpils.

Non si può che comprendere l’ingenuità dei leader lettoni. I moderni strumenti di intelligence consentono di determinare con precisione le coordinate del punto di decollo del drone. Dati affidabili possono essere ottenuti anche esaminando i resti dei droni, come nel caso del tentativo ucraino di attaccare la residenza del presidente russo con dei droni nel dicembre dello scorso anno. Vale la pena notare che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.

Ufficio stampa del Servizio di intelligence estera russo
19.05.2026

Ripetiamo ancora una volta questa sezione, affinché nessuno la perda:

“Va notato che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.”

L’ambasciatore russo Vasily Nebenzya lo ha successivamente confermato al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite :

“L’intelligence estera russa ha affermato che le coordinate dei centri decisionali in Lettonia sono ben note e che l’appartenenza alla NATO non protegge dalle rappresaglie, nemmeno se si è membri della NATO”, ha dichiarato Nebenzya tramite un interprete.

Come si può notare, la Russia si sta avvicinando all’inevitabile, almeno a livello retorico. La Russia attaccherà davvero il territorio della NATO? Quasi certamente no, ma se lo facesse, la NATO non interverrebbe comunque e le conseguenze porterebbero probabilmente al suo totale collasso.

Circola un’interessante teoria secondo cui il motivo per cui Trump sta gradualmente allentando i legami tra Stati Uniti e NATO è legato a un piano a lungo termine volto a fomentare subdolamente una guerra tra Russia ed Europa, una guerra che non riceverebbe il sostegno degli Stati Uniti. Perché gli Stati Uniti dovrebbero cercare la propria annientamento attraverso uno scambio nucleare reciproco, quando potrebbero semplicemente far sì che Europa e Russia si distruggano a vicenda, riportando i rispettivi paesi indietro di 50 anni, consentendo così agli Stati Uniti di riconquistare la supremazia globale per il semplice fatto di essere “l’ultimo a rimanere in piedi”?

https://www.reuters.com/world/us-plans-shrink-forces-available-nato-during-crises-sources-say-2026-05-19/

È una teoria plausibile, no?

Io stesso ho scritto più volte in passato che gli Stati Uniti avrebbero prima o poi fatto delle concessioni “zonali” speciali all’articolo 5, che avrebbero essenzialmente permesso scontri localizzati all’interno della NATO senza far scattare il famigerato articolo. Recentemente, però, abbiamo avuto più che sufficienti indicazioni che l’articolo 5 è di fatto già morto, con il cadavere gonfiato della NATO che galleggia accanto ad esso.

Per quanto possa valere, il Ministero degli Affari Esteri lettone ha immediatamente smentito tutte le accuse russe, convocando l’incaricato d’affari russo e presentando una denuncia formale in tono perentorio.

Il presidente lettone Edgars Rinkevics si mette sulla difensiva con stizza.

Anche i funzionari ucraini hanno immediatamente seguito l’esempio:

Anche il Comandante Supremo delle Forze Alleate della NATO in Europa, il Generale Alexus Grynkewich, ha lanciato una campagna di pubbliche relazioni per respingere le preoccupazioni della Russia con l’affermazione speciosa che la NATO sia semplicemente un'”alleanza difensiva”, e che se la Russia considerasse davvero la NATO una minaccia non avrebbe ritirato le sue forze dal Distretto Militare di Leningrado per inviarle in Ucraina per la guerra.

Nel frattempo, sul quotidiano Neue Zürcher Zeitung, il ministro degli esteri lituano ha elogiato la NATO minacciando al contempo di distruggere Kaliningrad, città russa:

Ma poi c’è Kaliningrad, l’enclave russa sul Mar Baltico.

Dobbiamo dimostrare ai russi che siamo in grado di penetrare la piccola roccaforte che hanno costruito a Kaliningrad. La NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi missilistiche e di difesa aerea russe presenti in quella zona, in caso di emergenza.

La NATO continua ad adottare una posizione più aggressiva al confine con la Russia:

https://www.defensenews.com/global/europe/2026/05/15/canada-led-brigade-in-latvia-moves-beyond-tripwire-role-commander-says/

RIGA, Lettonia — La brigata NATO a guida canadese in Lettonia ha superato la sua iniziale strategia di deterrenza basata sul principio del “punto di innesco” e ora si concentra sulla difesa credibile del Paese baltico al confine con la Russia, secondo quanto affermato dal suo comandante, il colonnello Kris Reeves.

Il quotidiano Die Zeit scrive che, a causa del progressivo deterioramento del conflitto in Ucraina, l’unica opzione rimasta a Putin è l’escalation contro l’Europa.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2026-05/russland-nato-europa-ukraine-angriff/komplettansicht

Per fare l’avvocato del diavolo, la logica è ineccepibile. Le truppe di Putin hanno smesso di avanzare, in parte a causa del sostegno europeo all’Ucraina, quindi la mossa naturale è colpire l’Europa per scoraggiare i timidi europei e costringerli a ritirare il loro supporto, lasciando l’Ucraina alla mercé di un nemico. È una teoria abbastanza plausibile, e perché no? Certamente, Putin ha le ragioni per farlo, data la piena partecipazione dell’Europa al conflitto ucraino: basta solo trovare il giusto casus belli.

Ma l’isteria bellica non si fermò lì:

https://www.bild.de/politik/inland/zivilschutz-offensive-fuer-den-kriegsfall-dobrindt-schnuert-milliarden-paket-6a099384c3a4b30c5691d5a5

RvVoenkor riassume:

La Germania si sta preparando a una possibile guerra con la Russia e stanzierà 10 miliardi di euro per lo sviluppo della protezione civile, — Bild

I fondi dovrebbero essere utilizzati per l’acquisto di 1.000 veicoli speciali, il rafforzamento delle strutture di protezione e la creazione di un campo mobile per 110.000 persone.

Inoltre, il ministro dell’Interno Alexander Dobrindt intende condurre un’indagine a livello nazionale sui rifugi, compresi bunker, tunnel e parcheggi sotterranei.

E intanto, dal territorio ucraino, bombardano la Russia con i loro droni. Proprio come nel 1941.
Ma si sospetta che questa situazione non possa rimanere impunita a lungo.
È ora di scavare bunker, tedeschi! E fate scorta di iodio! Hitler è spacciato!

—

Secondo quanto riportato da RIA Novosti, la famiglia Zelensky sta lentamente finendo nel mirino, come avevamo già scritto di recente.

https://ria.ru/20260517/ukraina-2092988479.html

Ricordate la mia teoria secondo cui la Russia potrebbe attualmente stare prendendo tempo, mantenendo una posizione di relativa calma, perché sa in anticipo che Zelensky potrebbe finalmente dover affrontare le conseguenze delle sue azioni nel prossimo futuro, e che in seguito le cose si semplificheranno notevolmente, o quantomeno assumeranno una dinamica più favorevole .

—

Infine, ricorderete la recente affermazione di Zelensky secondo cui la Russia starebbe preparando un nuovo attacco, potenzialmente contro Kiev, dalla direzione della Bielorussia, e starebbe cercando disperatamente di coinvolgere la Bielorussia nella guerra in Ucraina in ogni modo possibile. La cosa interessante è che uno dei più alti ufficiali militari ucraini ha categoricamente smentito questa affermazione, dichiarando che non si registra alcun accumulo “critico” di forze russe in quella direzione.

Le forze armate ucraine hanno smentito le affermazioni insensate di Zelenskyj riguardo alla presunta offensiva russa che si starebbe preparando a partire dalla Bielorussia.

“Al momento non sussiste alcuna situazione critica per quanto riguarda l’accumulo di forze russe”, ha affermato il tenente generale Nayev delle Forze armate ucraine, che in precedenza ha guidato le Forze congiunte.
Ricordiamo che ieri Zelenskyy ha annunciato la minaccia di un attacco da parte della Bielorussia.

Ma quasi contemporaneamente, lo stesso comandante in capo Syrsky si è trovato d’accordo con la valutazione di Zelensky:

Egli afferma in modo piuttosto chiaro che lo stato maggiore russo sta elaborando piani per un’offensiva da nord. Cosa dobbiamo dedurre da ciò?

Ciò avviene in un momento in cui nuove indiscrezioni provenienti da fonti “insider” occidentali affermano che Putin si starebbe preparando a chiedere non solo il Donbass, ma anche Kiev e Odessa:

È davvero affascinante come, pur essendo a detta di molti, il crollo della Russia stia accelerando ultimamente, ogni settimana vengano annunciati nuovi piani di conquiste sempre più grandiose: la Russia si prenderà Kiev, Odessa, i Paesi baltici, l’Europa stessa, eccetera.

Una cosa è certa: per l’Occidente, la Russia rimane il più grande e indecifrabile degli enigmi.

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il viaggio epocale di Trump in Cina si è rivelato un fallimento, tra cordialità e scarsa impressione da parte di Xi _ di Simplicius

Lascia un commento

Il viaggio epocale di Trump in Cina si è rivelato un fallimento, tra cordialità e scarsa impressione da parte di Xi.

Simplicius 18 maggio∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il viaggio di Trump in Cina, ampiamente pubblicizzato, aveva molto in gioco, come dimostra il fatto che Trump ha portato con sé i vertici di tutte le principali industrie statunitensi che gli venivano in mente, presumibilmente per raggiungere una sorta di storico “grande accordo” con la superpotenza orientale in ascesa.

Ma sebbene il viaggio abbia generato una certa immagine positiva, e Trump e la sua cerchia siano apparsi perlopiù ben educati e si siano comportati con rispetto rispetto alle visite ad altri stati vassalli subordinati, a quanto pare nessuno degli obiettivi è stato raggiunto. Trump si è inchinato a Xi, e mentre Xi lo ha ricevuto con modesto rispetto, il leader cinese ha apertamente definito gli Stati Uniti una “potenza in declino” di fronte a Trump, il quale, in modo volgare, ha incolpato nientemeno che – indovinate chi? – Biden:

Trump ha affermato che si stavano concludendo “fantastici accordi commerciali”, citando l’acquisto di 200 aerei Boeing da parte della Cina e altri beni di lusso, ma tutti i dettagli sono rimasti scarsi, vaghi e astratti, come ormai è consuetudine nei vertici di Trump.

 Ronald Carter@USronaldcarter Nessuno ti sta dicendo quanto limitati siano stati i risultati effettivi del viaggio di Trump in Cina, nonostante tutte le foto e la presenza degli amministratori delegati. Tutti hanno visto Musk, Huang e Cook a Pechino. Tutti hanno sentito Trump dire “fantastici accordi commerciali”. Nessuno sta parlando di cosa si è effettivamente mosso e cosa no. 7:41 · 15 maggio 2026 · 197.000 visualizzazioni33 risposte · 133 condivisioni · 482 Mi piace

Da quanto sopra:

Nessuno sta parlando di cosa si è effettivamente mosso e cosa no.

→ La Cina ha accettato di acquistare 200 aerei Boeing, un numero inferiore ad alcune aspettative pre-viaggio.

→ È stata creata una nuova finestra di dialogo, ma non sono state apportate modifiche strutturali vincolanti.

→ La tregua commerciale è proseguita, ma non si è giunti a una soluzione sulle principali divergenze relative al modello economico.

→ Segnali di accesso tecnologico forniti, ma i chip avanzati restano bloccati

→ I rapporti personali sono migliorati, ma Taiwan e la competizione strategica sono rimaste invariate.

In realtà, gli unici vantaggi sembravano essere dalla parte della Cina, dato che Trump in seguito ha attenuato la sua retorica su Taiwan, lasciando intendere ai giornalisti che gli Stati Uniti non dovrebbero intervenire perché Taiwan è un minuscolo scoglio a 9.000 miglia di distanza e che, in ogni caso, la Cina detiene tutti i vantaggi della situazione.

Il piano accennato da Trump, tuttavia, è un buon piano, almeno per gli Stati Uniti: cedere agli USA tutto ciò che ha valore a Taiwan, in particolare la TSMC, e lasciare il resto alla Cina. Si tratta di un piano di vecchia data, di cui abbiamo già discusso in passato, e un modo naturale per spartire Taiwan tra le superpotenze. Detto questo, è evidente che la TSMC ha già tentato di stabilire linee di produzione negli Stati Uniti, con risultati finora altalenanti, per ragioni note.

In realtà, la visita di Trump in Cina è apparsa come una disperata richiesta di intervento cinese nella vicenda Iran-Hormuz, nella speranza che eventuali accordi firmati potessero dare a Trump un po’ di respiro in termini di immagine pubblica, contrastando il suo declino catastrofico. Come sempre, lo spettacolo ha creato un’immagine apparentemente positiva, ma priva di sostanza. Il vero vincitore in termini di immagine è stata la Cina, mentre il mondo assisteva a una “super squadra” di Trump dall’aria disperata che si prostrava ai piedi di Xi nella speranza di ottenere una o due misere concessioni.

Durante la visita, Trump è apparso particolarmente insicuro e desideroso delle lodi e dell’attenzione di Xi. Ciò è stato evidenziato da un momento imbarazzante in cui Trump si è creduto l’unico erede di un’onorificenza cinese, salvo poi scoprire che Putin l’aveva già ricevuta prima di lui:

Trump voleva sentirsi importante dopo l’invito di Xi a Zhongnanhai (la sede sacra della presidenza cinese), quindi ha chiesto se altri leader mondiali fossero stati lì.

Xi gli disse che era raro… ma che Putin era venuto a trovarli diverse volte.

Politico ha ripreso la notizia:

https://www.politico.com/news/2026/05/13/trump-summit-xi-trade-hormuz-00915983

Il presidente Donald Trump arriva a Pechino in un ruolo a cui non è abituato: quello di un supplicante che chiede favori.

“È un vertice che si sta riducendo”, ha affermato Zack Cooper, ex assistente del vice consigliere per la sicurezza nazionale durante l’amministrazione di George W. Bush, che incontra regolarmente funzionari dell’amministrazione e cinesi. “È abbastanza chiaro che il team di Trump si trova in una posizione molto difficile ed è molto probabile che Trump si rechi a Pechino preoccupato e indebolito”.

Molti altri media hanno espresso opinioni simili:

https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-weak-china/

AlterNet: “Il già odiato Trump sta diventando ancora più odiato e indebolito dopo il suo viaggio in Cina.”

Xi Jinping ha criticato Trump sulla questione di Taiwan, mentre Trump non ha ricevuto alcun aiuto sull’Iran o su qualsiasi altra questione, nonostante le sue ripetute lodi al presidente cinese.

Indebolito dalla guerra di logoramento in Iran, Trump ha invitato i leader di aziende tecnologiche come Elon Musk e Tim Cook a colloqui su intelligenza artificiale e risorse minerarie, ma è tornato a mani vuote e senza aver ottenuto alcun risultato nel campo dell’intelligenza artificiale, dell’Iran o di Taiwan.

Il viaggio di Trump ha trasformato ancora una volta gli Stati Uniti in oggetto di scherno sulla scena internazionale, dimostrando come stia indebolendo il proprio Paese e rafforzando il suo rivale, la Cina.

Dall’articolo sopra riportato, questa parte risultava certamente vera per chiunque avesse assistito all’insolito e smisurato sfogo di Trump:

Ma quando Trump è arrivato in Cina, ha detto a Xi: “Sei un grande leader. Lo dico a tutti: sei un grande leader. A volte alla gente non piace che lo dica, ma lo dico comunque perché è vero. Dico solo la verità.”

Si è profuso in elogi smisurati: “È un onore essere con te. È un onore essere tuo amico.”

Il leader cinese non ha ricambiato gli elogi.

In nessun momento Xi ha definito Trump un grande presidente, né ha riconosciuto alcuna sua qualità personale positiva. Xi non aveva intenzione di mentire sulla scena mondiale, né di permettere al suo popolo di vederlo inchinarsi a Trump con falsi elogi. I cittadini cinesi avevano deriso Trump con meme diventati virali al suo arrivo, usando sarcasticamente il soprannome Chuan Jianguo, “costruttore della nazione”, per riferirsi a Trump e alle sue politiche sconsiderate negli Stati Uniti e nei confronti degli alleati europei, insinuando che avessero contribuito a costruire la nazione cinese.

Anche Putin ha in programma una visita in Cina nei prossimi giorni; ma, diciamocelo, se fosse Putin a trascinarsi dietro una schiera di supereroi composta dai più importanti magnati dell’industria e imprenditori tecnologici russi, in Occidente verrebbe ampiamente interpretato come un Putin intimorito e disperato che “svende il suo paese” alla Cina nella speranza di risollevare la sua economia “malata e in declino”. Quando Trump fa lo stesso, viene salutato come una sorta di innovazione epocale, nonostante Trump si comporti in modo insolitamente docile e pacificato in presenza di Xi.

E, a differenza della visita di Trump, nell’agenda del vertice Putin-Xi c’è qualcosa di interessante :

Putin e Xi Jinping firmeranno una dichiarazione sull’instaurazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali, ha affermato Ushakov.

“È previsto che Vladimir Putin e Xi Jinping adottino un altro documento, direi concettuale: una dichiarazione congiunta sulla formazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali”, ha detto Ushakov ai giornalisti, aggiungendo che firmeranno anche una dichiarazione congiunta sul rafforzamento del partenariato strategico tra i due Paesi.

Ritorno in Iran

Ora che è tornato, molti indizi suggeriscono che Trump rilancerà la guerra contro l’Iran.

Ma Trump è già tornato alla sua solita retorica di alto livello riguardo alle giustificazioni per continuare la guerra. Qui, lui e Hannity hanno una discussione impassibile sulla rimozione della “polvere” che Trump sostiene essere così importante da richiedere la ripresa della guerra:

Stranamente, Trump sembra suggerire che non sia “davvero importante” ottenere la “polvere” di uranio in cui i suoi B-2 avrebbero presumibilmente convertito il combustibile nucleare iraniano, ma che lo stia facendo semplicemente per ragioni di pubbliche relazioni, in modo che le “fake news” lo lascino in pace. Ancor più stranamente, afferma che se gli Stati Uniti se ne andassero ora, l’Iran impiegherebbe 25 anni per ricostruire il proprio sistema nucleare – presumibilmente, si riferisce alla sua industria nucleare. Quindi, perché tutta questa isteria intorno alla “eminente” capacità dell’Iran di creare una bomba atomica, dimostrata dalla sua stessa amministrazione?

A quanto pare Trump sta usando la sua solita tattica di crearsi molteplici “vie d’uscita” contraddittorie per salvare la faccia, giusto per ogni evenienza. Se fosse costretto a ritirarsi dall’Iran nel prossimo futuro, dopo aver fallito nel tentativo di costringerlo alla capitolazione con la forza e le intimidazioni, avrebbe la scusa pronta di aver comunque reso “inoperativa” la loro industria nucleare per 25 anni. Ma se pensasse di avere una possibilità di ottenere maggiore gloria mediatica, resterebbe in gioco con la speciosa giustificazione che questa “polvere” che si sforza di sminuire e minimizzare sia in qualche modo di fondamentale importanza. È il tipico gioco di prestigio da showman in declino, ormai evidente a tutti.

La rivista National Interest, fondata dall’arciconservatore e patriarca Irving Kristol, ha addirittura proposto che sia giunto il momento per gli Stati Uniti di ritirarsi completamente dal Golfo Persico:

https://nationalinterest.org/blog/middle-east-watch/is-it-time-for-the-us-to-step-back-from-the-persian-gulf

L’articolo afferma chiaramente fin dall’inizio che la presenza degli Stati Uniti nel Golfo non è più una “forza stabilizzatrice”, bensì un elemento di provocazione che alimenta quel tipo di tensione destabilizzante contro cui pretende di difendersi:

La presenza militare di Washington nel Golfo non funge più da forza stabilizzatrice, la giustificazione apparente della sua presenza.

Ciò comporta un rischio crescente di escalation in una regione da tempo stanca dell’instabilità. Le basi americane sono una manifestazione di non neutralità, rendendo i paesi ospitanti potenziali parti di fatto in qualsiasi conflitto in cui gli Stati Uniti decidano di intervenire nella regione.

L’autore sottolinea che gli Stati Uniti hanno oltrepassato una sorta di punto di non ritorno per quanto riguarda il mantenimento del proprio impero:

Il ” Limite di Ferguson “, teorizzato dallo storico Sir Niall Ferguson, indica il punto in cui gli imperi non sono più in grado di sostenere i costi dell’imperialismo. Secondo questa teoria, un impero inizia a declinare quando spende di più per il servizio del debito che per il bilancio della difesa. Gli Stati Uniti hanno raggiunto questo punto nel 2024. Sebbene la richiesta di bilancio di 1.500 miliardi di dollari da parte del Dipartimento della Difesa aumenterebbe significativamente la spesa per la difesa, a lungo termine non farebbe altro che incrementare il debito pubblico statunitense.

L’autore chiede agli Stati Uniti di ritirarsi dal Golfo, concludendo in modo cupo e conciso:

Il Golfo non può più ospitare una presenza statunitense permanente, e l’America non è più in grado di garantirla.

È interessante notare come i pilastri del neoconservatorismo si siano ora tutti espressi in una netta condanna di una guerra che un tempo rappresentava il loro sacro Graal, il compimento di quel grande sogno neoconservatore iniziato con la missione biblica del PNAC di “rovesciare sette regni in cinque anni”, come riportato da Wesley Clark.

La ragione più probabile è che il neoconservatorismo e le varie istituzioni globaliste che lo sostengono sono essenzialmente un braccio del monopolio finanziario globale governato da banchieri che ora vedono i segnali premonitori: le disavventure di Trump in Medio Oriente stanno rovesciando l’egemonia del dollaro che ha sostenuto il vasto complesso di questo sistema parassitario per gran parte del secolo scorso. Le monarchie del Golfo si stanno auto-organizzando in nuove strutture che stanno escludendo gli Stati Uniti, e ciò preannuncia un futuro in cui sia il petrodollaro che il dollaro in generale perderanno la loro sacra indispensabilità.

Un esempio concreto:

https://archive.ph/pzaPq

Fonti diplomatiche hanno riferito che l’Arabia Saudita ha discusso l’idea di un patto di non aggressione tra gli stati mediorientali e l’Iran nell’ambito dei colloqui con gli alleati su come gestire le tensioni regionali una volta terminata la guerra tra Stati Uniti e Israele contro la Repubblica islamica.

In particolare, gli Stati del Golfo temono, sin dall’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, di ritrovarsi alle porte di un regime islamico ferito e più intransigente una volta terminato il conflitto e ridotta la consistente presenza militare americana nella regione.

Il Financial Times osserva che persino l’Europa appoggia questa idea:

Ma i mesi di guerra hanno creato un nuovo senso di urgenza tra gli stati arabi e musulmani, spingendoli a ripensare le proprie alleanze e l’apparato di sicurezza della regione.

Molte capitali europee e le istituzioni dell’UE hanno appoggiato l’idea saudita e hanno esortato gli altri paesi del Golfo a sostenerla, hanno affermato i diplomatici. Lo considerano il modo migliore per evitare futuri conflitti e per fornire a Teheran la garanzia che non verrà attaccata.

Quanto tempo passerà prima che tutta l’Europa e gli stati arabi riconoscano reciprocamente Israele come la principale forza destabilizzante in Medio Oriente, responsabile di aver trascinato il mondo in una spirale di caos, anziché l’Iran?

La spinta di Trump verso un punto culminante nella saga iraniana non fa altro che accelerare l’inevitabile, ovvero il nascente nuovo quadro internazionale che sta prendendo il posto del fallimentare ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti e sostenuto dalle Nazioni Unite, noto anche come “Orda basata su inganni” – lo stesso ordine su cui Putin e Xi firmeranno una dichiarazione tra pochi giorni.

“Casualmente”, la stella nascente dell’Iran, Mohammad Bagher Ghalibaf, è stato appena nominato rappresentante speciale dell’Iran per gli affari cinesi. Ed è quindi del tutto appropriato che queste siano state le sue parole subito dopo aver accettato l’incarico:

Infatti.

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Trump, Xi e il momento macedone dell’Europa _ di Cristina Vanberghen

Lascia un commento

Trump, Xi e il momento macedone dell’Europa

Al di là degli accordi concreti, il vecchio ordine internazionale liberale del dopoguerra sta venendo progressivamente rinegoziato tra le due potenze meglio posizionate per plasmare il XXI secolo.

DiCristina Vanberghen

DiCristina Vanberghen

18 maggio 2026

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un articolo interessante proprio perché si rifiuta di riconoscere la natura costitutiva e la realtà della Unione Europea nel nuovo contesto geopolitico. Significativa la totale assenza di ogni considerazione sulla postura nei confronti della Russia _ Giuseppe Germinario

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipa a una serie di eventi presso la Grande Sala del Popolo e saluta il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping il 14 maggio 2026 a Pechino, in Cina, nel corso di una visita incentrata sul commercio, sulla sicurezza regionale e sul rafforzamento dei legami bilaterali tra le due maggiori economie mondiali. Kenny Holston/Pool via REUTERS/Foto d’archivio

Questa settimana, nelle sale marmoree del Palazzo del Popolo di Pechino, il presidente Donald Trump e il presidente Xi Jinping hanno concluso un vertice che molti avevano descritto come decisivo per il futuro della relazione bilaterale più importante al mondo. Ciò che è emerso è stato un segnale sottile – e forse significativo: la graduale presa di coscienza da parte di entrambe le potenze che la rivalità debba ora essere gestita nell’ambito di una profonda interdipendenza economica piuttosto che attraverso una separazione totale.

I principali media internazionali hanno ampiamente concordato sul fatto che il vertice non abbia prodotto alcuna svolta decisiva sulle principali linee di frattura geopolitiche, pur rappresentando comunque uno sforzo consapevole per impedire un ulteriore deterioramento delle relazioni. Il Financial Times, in particolare, ha descritto l’esito come un «fragile senso di stabilità e di non aggressione reciproca»[1] – una formulazione che coglie il paradosso al centro dell’incontro: non la risoluzione della rivalità, ma la sua istituzionalizzazione entro limiti attentamente gestiti, poiché sia Washington che Pechino sembrano sempre più intenzionate a contenere la competizione piuttosto che a trasformarla.

Gli annunci stessi sono stati significativi. Gli acquisti cinesi di centinaia di aeromobili Boeing,[2] gli impegni multimiliardari a favore delle importazioni agricole statunitensi e la creazione di nuovi meccanismi bilaterali, come il Consiglio commerciale USA-Cina, indicano che Washington e Pechino[3] stanno ricostruendo silenziosamente canali di stabilizzazione economica dopo anni dominati da dazi, sanzioni e confronto tecnologico. Le discussioni sulla facilitazione degli investimenti e l’estensione degli accordi sulle esportazioni di terre rare rafforzano la stessa realtà: nonostante la retorica del disaccoppiamento, nessuna delle due parti può assorbire i costi di un completo disimpegno.

Tuttavia, la copertura mediatica fornita da diverse testate ha evidenziato anche una sorprendente discrepanza nel modo in cui il vertice è stato descritto sulle due sponde del Pacifico. I funzionari cinesi hanno sottolineato la ripresa delle discussioni sui dazi e la prospettiva di prorogare la fragile tregua commerciale, mentre Trump ha categoricamente insistito sul fatto che i dazi non fossero stati affatto oggetto di discussione. Questo divario rifletteva un cambiamento più profondo nella pratica diplomatica stessa – in cui l’interpretazione è sempre più modellata per il pubblico politico interno tanto quanto per il tavolo dei negoziati, e in cui la coerenza cede il passo a un’ambiguità calibrata nella gestione delle relazioni tra grandi potenze.

Eppure la vera importanza del vertice sta altrove.

Al di là degli accordi commerciali, il vecchio ordine internazionale liberale del dopoguerra viene progressivamente rinegoziato tra le due potenze meglio posizionate per plasmare il XXI secolo. Ciò che sta emergendo non è né la globalizzazione ottimistica degli anni ’90 né un ritorno ai blocchi ideologici della Guerra Fredda. Si tratta di un sistema molto più fluido, organizzato attorno a una concorrenza controllata, a una cooperazione selettiva e a sfere d’influenza negoziate in modo pragmatico piuttosto che regolate in modo universale.

Parallelamente, diverse fonti giornalistiche hanno segnalato una notevole estensione dell’agenda negoziale verso ambiti politicamente più delicati, comprese le discussioni su un possibile allentamento delle sanzioni legate agli acquisti cinesi di energia iraniana.[4]  La questione è emersa nel contesto più ampio degli sforzi volti a stabilizzare i flussi energetici globali in un momento di accresciuta instabilità in Medio Oriente. Tali segnali, se confermati, segnerebbero un netto allontanamento dalla fase di massimo disaccoppiamento, suggerendo che le relazioni tra Stati Uniti e Cina si stanno gradualmente spostando verso una forma più pragmatica di negoziazione geopolitica – in cui sanzioni, sicurezza energetica e pressioni finanziarie non sono più strumenti di confronto lineare, ma variabili in una più ampia ricerca di un equilibrio gestito tra concorrenti strategici.

Per l’Europa, questo momento riveste un particolare significato storico.

Il ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot ha forse offerto l’interpretazione più perspicace del vertice, attraverso la logica della storia. Molti dei commenti sull’incontro tra Trump e Xi si sono concentrati sul concetto ormai familiare della «trappola di Tucidide»[5]: la teoria secondo cui la probabilità di un conflitto aumenta quando una potenza emergente sfida una potenza consolidata.

Washington e Pechino stesse sembrano sempre più intrappolate in questa narrativa. Gli Stati Uniti temono di essere messi da parte dal punto di vista strategico; la Cina ritiene che la storia si stia correggendo dopo un secolo di umiliazioni.

Ma Barrot ha citato un altro parallelo storico per gli europei.

Mentre Atene e Sparta si logoravano durante la guerra del Peloponneso – dal punto di vista militare, finanziario e psicologico – un terzo attore si trasformava silenziosamente ai margini del mondo greco. Inizialmente la Macedonia non possedeva né la raffinatezza culturale di Atene né il prestigio militare di Sparta. Ciò che possedeva era la pazienza strategica. Riorganizzò il proprio esercito, consolidò l’autorità politica, rafforzò le proprie basi economiche e si preparò sistematicamente mentre le potenze dominanti si logoravano in una lotta che nessuna delle due riusciva a risolvere veramente.

Alla fine, la Macedonia ha ereditato lo spazio geopolitico che il loro esaurimento aveva creato.

Il suggerimento di Barrot era un monito mascherato da ambizione. L’Europa, sottintendeva, ha ancora una ristretta finestra storica per affermarsi come polo strategico autonomo in un mondo sempre più bipolare – ma solo se riconosce quanto profondamente sia già cambiato il sistema internazionale.

Il vertice Trump-Xi ha illustrato proprio questa trasformazione.

A prima vista, i risultati sembravano limitati. Non è stato siglato alcun trattato storico. Le controversie fondamentali rimangono irrisolte: Taiwan, i semiconduttori, il posizionamento militare nell’Indo-Pacifico, i controlli sulle esportazioni, le sanzioni e la rivalità tecnologica. Tuttavia, il tono e la psicologia politica del vertice hanno avuto un’importanza ben maggiore rispetto a qualsiasi comunicato finale.

Trump ha definito i colloqui «estremamente positivi e produttivi» e ha descritto il rapporto tra Stati Uniti e Cina come «uno dei rapporti più determinanti della storia mondiale». [6] Xi ha risposto affermando che la «grande rinascita» della Cina e il movimento MAGA «possono andare di pari passo». Tale affermazione merita un’attenzione maggiore di quella che le è stata inizialmente riservata.[7]

Al di là della retorica, lo scambio ha evidenziato non tanto un riavvicinamento ideologico quanto piuttosto una convergenza nella visione strategica. Entrambe le leadership fondano sempre più la propria legittimità politica su narrazioni incentrate sulla sovranità, la rinascita nazionale e l’affermazione della propria civiltà, ridefinendo al contempo l’interdipendenza economica – un tempo celebrata come il collante stabilizzante della globalizzazione – come un potenziale punto di vulnerabilità da coprire, ridurre o utilizzare selettivamente come arma, in linea con l’interesse nazionale.

Xi riconosceva una convergenza più profonda nei metodi politici tra le grandi potenze che stanno entrando nell’era post-globalizzazione. Entrambe le leadership fondano sempre più la propria legittimità sulla sovranità, sul risorgimento nazionale e sull’identità civile piuttosto che su ideali politici universalistici. Entrambe considerano la dipendenza economica come una vulnerabilità strategica. Entrambe danno la priorità alla resilienza industriale, al dominio tecnologico e al controllo politico rispetto ai presupposti liberali che hanno plasmato l’ordine post-guerra fredda.

Ciò non significa che il confronto sia destinato a scomparire. Al contrario, è probabile che la rivalità tra Washington e Pechino si intensifichi in modo strutturale. Tuttavia, entrambe le potenze comprendono sempre più chiaramente che una rottura totale comporterebbe conseguenze economiche catastrofiche non solo per loro stesse, ma per l’intero sistema globale.

Ciò che sta emergendo è una forma di antagonismo controllato.

A questo proposito, i proposti Comitati per il commercio e gli investimenti tra Stati Uniti e Cina sono rivelatori. La loro rilevanza è meno tecnica che geopolitica. Dopo anni di retorica sul disaccoppiamento, entrambe le capitali stanno istituzionalizzando meccanismi concepiti non per eliminare l’interdipendenza, ma per gestirla in modo più strategico. La stessa logica si applica ai negoziati sulle esportazioni di terre rare, dove la Cina è consapevole che il proprio controllo sui minerali critici costituisce uno strumento geopolitico importante quanto la leva militare.

Taiwan rimane il punto nevralgico di questo fragile equilibrio.

Il rifiuto di Trump di chiarire gli impegni futuri in materia di vendita di armi, unito alle sue osservazioni in cui metteva in discussione l’opportunità che gli Stati Uniti combattessero una guerra «a 9.500 miglia di distanza», [8] ha introdotto un nuovo livello di incertezza nella comunicazione strategica americana. La tradizionale ambiguità strategica nei confronti di Taiwan funzionava perché tutte le parti comprendevano ampiamente i limiti dell’escalation. Il linguaggio di Trump riflette qualcosa di diverso: la crescente influenza del nazionalismo transazionale all’interno del pensiero di politica estera americano.

L’enfasi posta da Trump sull’enorme distanza geografica di Taiwan, unita al suo rifiuto di definire parametri chiari per i futuri impegni degli Stati Uniti, è stata ampiamente interpretata come un ulteriore fattore di incertezza per la posizione di deterrenza americana nell’Indo-Pacifico. A differenza della “ambiguità strategica” calibrata che ha storicamente sostenuto la politica statunitense – concepita per scoraggiare Pechino preservando al contempo la rassicurazione per i partner regionali – questa ambiguità più recente e più transazionale rischia di offuscare entrambi gli effetti contemporaneamente, indebolendo il segnale di deterrenza verso la Cina e allo stesso tempo minando la fiducia tra gli alleati che fanno affidamento sulla sua prevedibilità.

Nel frattempo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha cercato di rassicurare gli alleati ribadendo la propria opposizione a qualsiasi «modifica forzata dello status quo». [9] Tuttavia, la contraddizione è sempre più evidente. Washington cerca un accordo economico con Pechino, pur mantenendo al contempo la deterrenza militare e il contenimento tecnologico.

Questo duplice approccio mette in luce una tensione strutturale più profonda al centro della strategia statunitense: il tentativo di perseguire la stabilizzazione economica con la Cina, mantenendo al contempo la deterrenza militare e rafforzando il contenimento tecnologico. Anziché fondersi in un’unica dottrina strategica, questi obiettivi operano sempre più secondo logiche parallele e talvolta contrastanti, generando una forma controllata di dissonanza strategica – un rapporto in cui la contraddizione è istituzionalizzata come condizione permanente dell’impegno.

Per l’Europa, questa evoluzione è profondamente destabilizzante perché mette in luce una debolezza strutturale a lungo occultata dai presupposti dell’ordine liberale.

Per i responsabili politici europei, la preoccupazione più fondamentale non è più il contenuto specifico dei negoziati tra Stati Uniti e Cina, bensì la prospettiva che possa gradualmente prendere forma un’intesa bilaterale funzionante, anche se fragile, al di fuori di qualsiasi contributo significativo da parte dell’Europa. Una «logica del G2» consolidata finirebbe per ricollocare silenziosamente l’Unione europea nel ruolo di un peso massimo economico privo di autonomia strategica: presente nel sistema, ma sempre più marginale rispetto alle decisioni fondamentali che ne definiscono l’orientamento.

Per decenni, l’Unione Europea ha creduto che l’integrazione economica, l’influenza normativa e la governance multilaterale potessero sostituire gradualmente la classica politica di potere. Sotto molti aspetti, quella strategia ha avuto successo. Bruxelles è diventata una superpotenza normativa in grado di definire le norme globali in materia di politica della concorrenza, privacy, governance digitale e standard ambientali.

Ma il sistema internazionale non è più organizzato principalmente sulla base di regole. È sempre più organizzato sulla base del potere.

Le catene di approvvigionamento sono diventate strumenti di pressione. L’energia è diventata un’arma geopolitica. I semiconduttori sono diventati risorse strategiche. L’intelligenza artificiale, le tecnologie quantistiche e i minerali critici non sono più solo settori economici, ma elementi costitutivi del potere nazionale.[10]

Trump accelera questa trasformazione perché elimina il linguaggio morale che tradizionalmente accompagna la leadership americana. Le alleanze assumono un carattere transazionale. Le garanzie di sicurezza appaiono condizionate. La politica commerciale diventa uno strumento di negoziazione coercitiva piuttosto che di integrazione liberale.[11]

Questo cambiamento solleva una questione più strutturale riguardo all’evoluzione della gerarchia delle priorità della politica estera americana. Se la stabilizzazione economica e l’impegno commerciale con la Cina operano sempre più di pari passo – e talvolta in concorrenza – con le esigenze della gestione delle alleanze, l’Europa potrebbe trovarsi in un contesto strategico in cui i presupposti di lunga data cominciano a perdere il loro carattere scontato. Quella che un tempo era considerata una garanzia transatlantica incondizionata e strategicamente isolata rischia di diventare più contingente, più condizionata e più esposta ai ritmi transazionali che oggi caratterizzano la diplomazia delle grandi potenze.[12]

La Cina si è adattata a questo mondo più rapidamente dell’Europa.

Pechino non punta più all’integrazione in un ordine liberale guidato dall’Occidente. Cerca invece una coesistenza a condizioni che riflettano la propria portata civile, il proprio peso strategico e il proprio modello politico. Il linguaggio utilizzato da Xi a Pechino rifletteva questa sicurezza. La Cina non si presenta più come uno Stato che cerca di inserirsi nell’ordine esistente, ma si comporta sempre più come una potenza pronta a contribuire alla definizione di quello futuro.[13]

L’Europa si trova quindi di fronte a una realtà profondamente scomoda: l’era in cui poteva contare contemporaneamente sulla sicurezza garantita dagli Stati Uniti, sui mercati cinesi e su un multilateralismo stabile potrebbe essere giunta al termine.

Ecco perché l’analogia macedone di Barrot risuona con tanta forza.

In questo scenario emergente, l’Europa rischia meno il destino dell’assenza che quello di una rilevanza parziale: presente nel sistema, ma sempre più considerata come una variabile dipendente nei calcoli effettuati altrove. Pur essendo economicamente interconnessa sia con Washington che con Pechino, si ritrova tuttavia con una capacità sempre più limitata di influenzare i termini di entrambi i rapporti, ridotta a reagire a negoziati strategici la cui struttura viene definita al di fuori della sua portata.

La Macedonia ha avuto successo non perché Atene e Sparta siano scomparse, ma perché sono state assorbite dalla loro stessa rivalità. Le transizioni storiche creano opportunità per gli attori capaci di coniugare la pazienza con la preparazione strategica. L’Europa possiede ancora risorse straordinarie: eccellenza scientifica, solidità industriale, capacità finanziaria, infrastrutture avanzate e un mercato di dimensioni continentali. Tuttavia, questi punti di forza rimangono politicamente frammentati e strategicamente sottoutilizzati.

L’autonomia strategica, quindi, non può limitarsi a essere uno slogan ripetuto nelle conferenze di Bruxelles. Richiede una politica industriale su larga scala, l’integrazione nel settore della difesa, la sovranità tecnologica nell’intelligenza artificiale e nei semiconduttori, la resilienza energetica e una coesione politica in grado di definire gli interessi europei in modo indipendente quando necessario.[14]

Il pericolo maggiore per l’Europa è l’irrilevanza geopolitica: rimanere un’Europa ricca, regolamentata e stabile, ma in definitiva marginale nelle decisioni che determinano l’assetto del nuovo ordine mondiale.

Il vertice Trump-Xi potrebbe alla fine essere ricordato meno per gli accordi firmati che per la transizione storica che ha simboleggiato: la graduale affermazione di un mondo caratterizzato da un coordinamento selettivo tra le grandi potenze, da una diplomazia transazionale e da sfere d’influenza negoziate.[15]

Atene e Sparta credevano di essere le sole a determinare il futuro del mondo greco, mentre la loro rivalità preparava il terreno per l’ascesa di un’altra potenza.

La sfida che l’Europa deve affrontare oggi è decidere se intende plasmare il secolo che sta prendendo forma intorno a sé o se si limiterà ad adattarsi a soluzioni ideate da altri.

[1] James Politi, Joe Leahy and Edward White  What did Donald Trump achieve in talks with Xi Jinping?  Available at: https://www.ft.com/content/7ae6a01d-df8d-4148-8424-27272e63939d?syn-25a6b1a6=1

[2]Trevor Hunnicutt, Dan Catchpole and Shivansh Tiwary, “ Trump says China to buy 200 Boeing jets, order could rise up to 750” available at https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/trump-says-china-potentially-buy-750-boeing-planes-2026-05-15/

[3] Gregory Svirnovskiy, «Bessent discute con Trump a Pechino del comitato per gli investimenti e dell’espansione del commercio tra Stati Uniti e Cina», disponibile all’indirizzo:  https://www.politico.com/news/2026/05/14/bessent-trade-china-beijing-00921177

[4] «Trump afferma di stare valutando la possibilità di revocare alcune sanzioni alla Cina», disponibile all’indirizzo:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-05-15/trump-says-he-may-remove-some-iran-linked-sanctions-on-china?embedded-checkout=true

[5] https://x.com/jnbarrot/status/2055378440082379057?s=20

[6] CNN: Trump e Xi brindano l’uno all’altro durante il banchetto di Stato; Trump e Xi intervengono prima del banchetto di Stato in Cina; il presidente Trump pronuncia un brindisi durante il banchetto di Stato.  14 maggio 2026, disponibile all’indirizzo: https://transcripts.cnn.com/show/ctmo/date/2026-05-14/segment/03

[7] “Dopo l’avvertimento di Xi su Taiwan, lui e Trump assumono un tono positivo”, 15 maggio 2026,  disponibile all’indirizzo: https://www.nytimes.com/live/2026/05/13/world/trump-xi-summit-china

[8] “Trump mette in guardia Taiwan dal dichiarare l’indipendenza dalla Cina dopo l’incontro con Xi”, disponibile all’indirizzo: https://www.france24.com/en/asia-pacific/20260515-trump-warns-taiwan-against-declaring-independence-from-china-after-meeting-xi

[9] Leggi la trascrizione completa: l’intervista al Segretario di Stato Marco Rubio condotta dal conduttore di «NBC Nightly News» Tom Llamas è disponibile all’indirizzo: https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/rubio-interview-nbc-news-extend-transcript-tom-llamas-beijing-summit-rcna345248

[10] Strategia dell’UE per la sicurezza economica (2023-2025), legge sulle materie prime critiche e legge europea sui chip; cfr. anche lo Studio strategico dell’IISS 2025-2026.

[11] Analisi della politica estera di Trump nel secondo mandato (ad esempio, «America First 2.0»), della retorica condizionalista nei confronti della NATO e delle minacce di dazi.

[12] Recenti riflessioni sul rapporto tra il dialogo tra Stati Uniti e Cina e la gestione dell’alleanza (ad esempio, i segnali dell’amministrazione Trump per il periodo successivo al 2025).

[13] I discorsi di Xi Jinping sulla «comunità dal futuro condiviso per l’umanità», sulla strategia della doppia circolazione e sull’Iniziativa cinese per la sicurezza globale/Iniziativa cinese per lo sviluppo globale.

[14] Il programma di autonomia strategica di Macron (dalla Sorbona del 2017 in poi), la “Bussola strategica” dell’UE, la Dichiarazione di Versailles (2022) e le recenti iniziative franco-tedesche in materia di difesa.

[15] Resoconto del vertice Trump-Xi del maggio 2026 e reazioni europee (Euronews, Financial Times, Politico Europe).

Scacco matto in Iran _ di Robert Kagan

Lascia un commento

Scacco matto in Iran

Washington non può invertire né controllare le conseguenze della sconfitta in questa guerra.Di Robert Kagan

Da un pulpito significativo e sorprendente_Giuseppe Germinario

A red-tinted photograph of a large container ship on the sea, a green-tinted photograph of a silhouette of Donald Trump’s side profile, and a red-tinted map of the Middle East
Illustrazione di The Atlantic. Fonti: Amirhossein Khorgooe / AFP / Getty; Maximillian Mann / The New York Times / Redux; Saul Loeb / AFP / Getty.

10 maggio 2026CondividiDiscutere

944Salva

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

È difficile pensare a un momento in cui gli Stati Uniti abbiano subito una sconfitta totale in un conflitto, una battuta d’arresto così decisiva che la perdita strategica non potesse essere né sanata né ignorata. Le perdite disastrose subite a Pearl Harbor, nelle Filippine e in tutto il Pacifico occidentale nei primi mesi della Seconda guerra mondiale furono alla fine ribaltate. Le sconfitte in Vietnam e in Afghanistan furono costose, ma non causarono danni duraturi alla posizione complessiva dell’America nel mondo, poiché avvennero lontano dai principali teatri della competizione globale. Il fallimento iniziale in Iraq fu mitigato da un cambiamento di strategia che alla fine lasciò l’Iraq relativamente stabile e non minaccioso per i suoi vicini e mantenne gli Stati Uniti dominanti nella regione.

Una sconfitta nell’attuale scontro con l’Iran avrà un carattere del tutto diverso. Non potrà essere né sanata né ignorata. Non ci sarà alcun ritorno allo status quo ante, né alcun trionfo finale degli Stati Uniti in grado di annullare o superare il danno causato. Lo Stretto di Hormuz non sarà più «aperto», come lo era un tempo. Con il controllo dello stretto, l’Iran emerge come attore chiave nella regione e uno dei principali attori sulla scena mondiale. I ruoli di Cina e Russia, in quanto alleati dell’Iran, ne escono rafforzati; quello degli Stati Uniti, sostanzialmente indebolito. Lungi dal dimostrare la potenza americana, come hanno ripetutamente sostenuto i sostenitori della guerra, il conflitto ha rivelato un’America inaffidabile e incapace di portare a termine ciò che ha iniziato. Ciò innescherà una reazione a catena in tutto il mondo, mentre amici e nemici si adegueranno al fallimento americano.

Al presidente Trump piace parlare di chi ha «le carte in mano», ma non è chiaro se ne abbia ancora di buone da giocare. Gli Stati Uniti e Israele hanno martellato l’Iran con efficacia devastante per 37 giorni, uccidendo gran parte della leadership del Paese e distruggendo la maggior parte delle sue forze armate, eppure non sono riusciti a far crollare il regime né a strappargli la più piccola concessione. Ora l’amministrazione Trump spera che il blocco dei porti iraniani riesca a ottenere ciò che la forza massiccia non è riuscita a ottenere. È possibile, naturalmente, ma un regime che non è stato messo in ginocchio da cinque settimane di attacchi militari incessanti difficilmente cederà in risposta alla sola pressione economica. Né teme la rabbia della sua popolazione. Come ha osservato recentemente la studiosa dell’Iran Suzanne Maloney, «un regime che a gennaio ha massacrato i propri cittadini per mettere a tacere le proteste è pienamente pronto a imporre loro difficoltà economiche adesso».

Alcuni sostenitori della guerra chiedono quindi la ripresa degli attacchi militari, ma non riescono a spiegare come un’altra ondata di bombardamenti possa ottenere ciò che 37 giorni di bombardamenti non sono riusciti a ottenere. Un’ulteriore azione militare porterà inevitabilmente l’Iran a reagire contro i vicini Stati del Golfo; e i sostenitori della guerra non hanno una risposta nemmeno a questo. Trump ha interrotto gli attacchi contro l’Iran non perché fosse stanco, ma perché l’Iran stava colpendo le strutture petrolifere e del gas vitali per la regione. La svolta è avvenuta il 18 marzo, quando Israele ha bombardato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito attaccando la città industriale di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto di esportazione di gas naturale al mondo, causando danni alla capacità produttiva che richiederanno anni per essere riparati. Trump ha risposto dichiarando una moratoria su ulteriori attacchi contro le strutture energetiche iraniane e poi dichiarando un cessate il fuoco, nonostante l’Iran non avesse fatto una sola concessione.

Recommended Reading

Il calcolo dei rischi che un mese fa ha costretto Trump a fare marcia indietro resta valido. Anche se Trump dovesse mettere in atto la sua minaccia di distruggere la «civiltà» iraniana con ulteriori bombardamenti, l’Iran sarebbe comunque in grado di lanciare numerosi missili e droni prima che il suo regime crollasse – ammesso che crollasse. Basterebbero pochi attacchi riusciti a paralizzare le infrastrutture petrolifere e del gas della regione per anni, se non decenni, gettando il mondo, e gli Stati Uniti, in una crisi economica prolungata. Anche se Trump volesse bombardare l’Iran come parte di una strategia di uscita – mostrandosi duro per mascherare la sua ritirata – non può farlo senza rischiare questa catastrofe.

Se questo non è scacco matto, ci va vicino. Negli ultimi giorni, Trump avrebbe chiesto ai servizi segreti statunitensi di valutare le conseguenze di una semplice dichiarazione di vittoria e di un ritiro. Non si può biasimarlo. Sperare nel crollo del regime non è una gran strategia, specialmente quando il regime è già sopravvissuto a ripetuti attacchi militari ed economici. Potrebbe cadere domani, o tra sei mesi, o non cadere affatto. Trump non ha tutto questo tempo da aspettare, mentre il petrolio sale verso i 150 o addirittura i 200 dollari al barile, l’inflazione aumenta e iniziano le carenze globali di cibo e altre materie prime. Ha bisogno di una soluzione più rapida.

Ma qualsiasi soluzione diversa da una resa di fatto degli Stati Uniti comporta rischi enormi che Trump finora non si è dimostrato disposto ad assumersi. Coloro che con disinvoltura esortano Trump a «portare a termine il lavoro» raramente ne riconoscono i costi. A meno che gli Stati Uniti non siano pronti a impegnarsi in una guerra terrestre e navale su vasta scala per rovesciare l’attuale regime iraniano e poi occupare l’Iran fino a quando un nuovo governo non si insedierà; a meno che non siano pronti a rischiare la perdita di navi da guerra che scortano petroliere attraverso uno stretto conteso; a meno che non siano pronti ad accettare il devastante danno a lungo termine alle capacità produttive della regione che probabilmente deriverà dalla rappresaglia iraniana, andarsene ora potrebbe sembrare l’opzione meno peggiore. Dal punto di vista politico, Trump potrebbe benissimo ritenere di avere maggiori possibilità di superare una sconfitta piuttosto che di sopravvivere a una guerra molto più vasta, lunga e costosa che potrebbe comunque concludersi con un fallimento.

Una sconfitta degli Stati Uniti, quindi, non solo è possibile, ma anche probabile. Ecco come si presenterebbe una sconfitta.

L’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Ormuz. L’ipotesi diffusa secondo cui, in un modo o nell’altro, lo stretto verrà riaperto una volta conclusa la crisi è infondata. L’Iran non ha alcun interesse a tornare allo status quo ante. Si parla di una spaccatura tra integralisti e moderati a Teheran, ma anche i moderati devono capire che l’Iran non può permettersi di cedere lo stretto, per quanto vantaggioso possa sembrare l’accordo che pensava di poter ottenere. Innanzitutto, quanto è affidabile un accordo con Trump? Si è quasi vantato di replicare l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor approvando l’uccisione della leadership iraniana nel bel mezzo dei negoziati. Gli iraniani non possono essere certi che Trump non decida di attaccare di nuovo pochi mesi dopo la conclusione di un accordo. Sanno anche che gli israeliani potrebbero attaccare di nuovo, poiché non si sentono mai frenati dall’agire quando percepiscono che i loro interessi sono minacciati.

E gli interessi di Israele saranno minacciati. Come molti esperti dell’Iran hanno osservato, il regime di Teheran è attualmente destinato a uscire dalla crisi molto più forte di quanto non fosse prima della guerra, avendo non solo mantenuto la sua potenziale capacità nucleare, ma anche acquisito il controllo di un’arma ancora più efficace: la capacità di tenere in ostaggio il mercato energetico globale. Quando gli iraniani parlano di “riaprire” lo stretto, intendono comunque mantenerlo sotto il loro controllo. L’Iran sarà in grado non solo di esigere pedaggi per il passaggio, ma anche di limitare il transito alle nazioni con cui intrattiene buoni rapporti. Se una nazione si comporta in un modo che non piace ai governanti iraniani, questi potranno infliggere una punizione semplicemente rallentando, o anche solo minacciando di rallentare, il flusso delle navi da carico di quella nazione in entrata e in uscita dallo stretto.

Il potere di chiudere o controllare il traffico marittimo attraverso lo stretto è più forte e più immediato rispetto al potere teorico del programma nucleare iraniano. Questa leva consentirà ai leader di Teheran di costringere le nazioni a revocare le sanzioni e a normalizzare le relazioni, pena l’applicazione di misure punitive. Israele si troverà più isolato che mai, mentre l’Iran si arricchisce, si riarma e si riserva la possibilità di dotarsi di armi nucleari in futuro. Potrebbe persino trovarsi nell’impossibilità di perseguire i proxy dell’Iran: in un mondo in cui l’Iran esercita un’influenza sull’approvvigionamento energetico di così tante nazioni, Israele potrebbe trovarsi di fronte a un’enorme pressione internazionale affinché non provochi Teheran in Libano, a Gaza o in qualsiasi altro luogo.

Il nuovo status quo nello stretto comporterà inoltre un sostanziale cambiamento nei rapporti di forza e di influenza sia a livello regionale che globale. Nella regione, gli Stati Uniti si saranno rivelati una tigre di carta, costringendo gli Stati del Golfo e gli altri paesi arabi ad assecondare l’Iran. Come hanno scritto di recente gli esperti di Iran Reuel Gerecht e Ray Takeyh, «Le economie arabe del Golfo sono state costruite sotto l’egida dell’egemonia americana. Togliete questo — e la libertà di navigazione che ne deriva — e gli Stati del Golfo andranno inevitabilmente a mendicare a Teheran.”

Non saranno gli unici. Tutte le nazioni che dipendono dall’energia proveniente dal Golfo dovranno trovare un accordo con l’Iran. Che scelta avranno? Se gli Stati Uniti, con la loro potente Marina, non possono o non vogliono aprire lo stretto, nessuna coalizione di forze con solo una frazione delle capacità americane sarà in grado di farlo. L’iniziativa anglo-francese di sorvegliare lo stretto dopo un cessate il fuoco è un po’ ridicola. Il presidente francese Emmanuel Macron ha chiarito che questa “coalizione” opererà solo in condizioni di pace nello stretto: scorterà le navi, ma solo se non avranno bisogno di scorta. Tuttavia, con l’Iran al comando, lo stretto non tornerà ad essere sicuro per molto tempo. La Cina ha presumibilmente una certa influenza su Teheran, ma nemmeno la Cina può forzare l’apertura dello stretto da sola.

Una delle conseguenze di questa trasformazione potrebbe essere l’intensificarsi della corsa agli armamenti navali tra le grandi potenze. In passato, la maggior parte delle nazioni del mondo, compresa la Cina, contava sugli Stati Uniti sia per prevenire che per affrontare tali emergenze. Ora, i paesi europei e asiatici che dipendono dall’accesso alle risorse del Golfo Persico si trovano impotenti di fronte alla perdita di approvvigionamenti energetici fondamentali per la loro stabilità economica e politica. Per quanto tempo potranno tollerare questa situazione prima di iniziare a costruire le proprie flotte, come mezzo per esercitare influenza in un mondo in cui ogni nazione pensa a sé stessa e in cui l’ordine e la prevedibilità sono venuti meno?

La sconfitta americana nel Golfo avrà anche ripercussioni globali più ampie. Il mondo intero può constatare che poche settimane di guerra contro una potenza di secondo piano hanno ridotto le scorte di armi americane a livelli pericolosamente bassi, senza che si intraveda una soluzione rapida. Le domande che ciò solleva sulla prontezza degli Stati Uniti ad affrontare un altro conflitto di grande portata potrebbero indurre Xi Jinping a lanciare un attacco contro Taiwan, o Vladimir Putin a intensificare la sua aggressione contro l’Europa. Ma come minimo gli alleati degli Stati Uniti nell’Asia orientale e in Europa devono interrogarsi sulla capacità di resistenza americana in caso di futuri conflitti.

L’adattamento globale a un mondo post-americano sta accelerando. La posizione un tempo dominante degli Stati Uniti nel Golfo è solo la prima di una lunga serie di vittime.

Informazioni sull’autore

Robert Kagan

Robert Kagan è collaboratore di The Atlantic, ricercatore senior presso la Brookings Institution e autore, tra le altre cose, del recente Rebellion: How Antiliberalism Is Tearing America Apart—Again.

Una valutazione approfondita del vertice di Pechino _ di Sam Davis Simbolismo contro realtà_ Jerrys take on China e Frank Pengkam

Lascia un commento

Sta di fatto che, in un mondo oscillante tra cooperazione e conflitto aperto, alla feroce destabilizzazione provocata dagli Stati Uniti si aggiungono i pesanti squilibri provocati dalla esponenziale ascesa, per ora prevalentemente economica-produttivistica, della Cina_Giuseppe Germinario

Una valutazione approfondita del vertice di Pechino.

L’aspetto più interessante del viaggio a Pechino è stato, e continua ad essere, qualcosa di diverso dai successi commerciali emersi durante il viaggio. Sebbene il presidente Trump abbia portato con sé a Pechino giganti dell’industria, della tecnologia e della finanza, l’accento è posto sulle relazioni.

Mantenete un atteggiamento empatico. Notate l’enfasi posta dal Segretario Rubio sulle relazioni geopolitiche nel contesto degli eventi attuali. Al di là delle solite chiacchiere e dei titoli di giornale, osservate quanta energia viene dedicata, da entrambi i leader, all’aspetto della “relazione” tra il Presidente Trump e il Presidente Xi, e anche alle domande dirette su tutti gli eventi di attualità pertinenti.

Interrogati su diverse questioni, Trump, Rubio e Xi hanno parlato di relazioni, non di dettagli politici o di eventi di attualità.

I viaggi in Cina si sono concentrati maggiormente sulla comprensione delle motivazioni alla base delle politiche, delle motivazioni personali e di quelle storiche, da una prospettiva personale. Non si è trattato di un viaggio incentrato sulle transazioni; l’atmosfera e la frequenza sembravano essere dominate da qualcosa di più importante del denaro.

Il video del presidente Xi che accompagna il presidente Trump nella sua residenza privata è eccezionalmente interessante. Ci sono diversi aspetti da osservare che raccontano una storia.

Innanzitutto, il linguaggio del corpo . Il presidente Xi è molto rilassato e mostra preoccupazione per l’incolumità personale del presidente Trump (che non sbatta la testa contro lo stipite della porta). Poi avviene lo scambio notevole quando il presidente Trump chiede, tramite interpreti, se Xi invita altri presidenti nella sua residenza. Osservate innanzitutto le reazioni istintive del corpo di Xi, inclusi i movimenti della testa, il sorriso e il gesto di scuotere la testa in segno di diniego. Queste reazioni sono sincere, e lui dice anche “no” a voce. Uno scambio davvero meraviglioso. Mostra una vera amicizia, senza finzioni, nonostante la formalità.

In secondo luogo, osservate come Xi a volte tocca il braccio di Trump. Questo dimostra una profonda apertura, fiducia e amicizia tra loro. C’è un rispettoche va oltre la politica ; ne abbiamo avuto un assaggio.

Più tardi, nella stessa stanza, il presidente Xi fa riferimento al precedente invito del presidente Trump alla sua residenza privata, Mar-a-Lago. Sì, la fondazione si basa sulla politica; tuttavia, la cultura e la prospettiva cinese sono a lungo termine, non a breve termine.

Anche il presidente Trump è un pianificatore a lungo termine. È disposto ad accettare le critiche sugli eventi del momento perché considera il processo a lungo termine più importante. Questi due uomini hanno più cose in comune di quanto la maggior parte delle persone creda.

Guardate senza audio. Il rapporto tra Xi e Trump è personale, non solo una questione di affari tra i due Paesi. Il presidente Trump ha portato con sé i suoi più stretti “amici d’affari” per onorare il suo rapporto con i potenti collaboratori di Xi, rendendo l’incontro personale piuttosto che meramente commerciale.

Sembrava fondamentale per entrambi i leader trasmettere un allineamento reciproco, sottolineando l’importanza di evitare conflitti tra le due superpotenze, anche in presenza di divergenze politiche. Durante gli interventi dei media, sia Rubio che Trump hanno ribadito questo concetto nei loro commenti politici.

Di cosa si tratta esattamente? A mio avviso, questo approccio ha senso considerando il quadro generale del mandato del presidente Trump.

Il presidente Trump sta delineando un allineamento geopolitico completamente nuovo, e sia la Russia che la Cina sono pilastri fondamentali di questo scenario.

Il presidente Trump ha cambiato le cose. Il mondo economico che Pechino ha costruito nella sua strategia di crescita non esiste più nella stessa forma. Tali cambiamenti possono essere destabilizzanti, soprattutto per la Cina e il suo leader, Xi Jinping. Servono rassicurazioni.

I maggiori perdenti al momento, i veri e propri perdenti economici colpiti duramente dal settore energetico, sono l’Europa, il Regno Unito e tutti i paesi del Commonwealth britannico (Canada incluso). Mentre la situazione si evolve, la Cina si trova essenzialmente in un periodo di stagnazione economica, priva di potere e influenza in questo contesto.

L’ascesa al potere della Cina è stata trainata dal suo piano di produzione industriale, che presenta un difetto fatale: la dipendenza dai clienti.

Se i clienti target della Cina vengono destabilizzati, il loro comportamento cambia.

Abbiamo visto questo scenario ripetersi nel 2018, quando il G7 in Canada si è scagliato contro Trump a causa della contrazione delle proprie economie. La contrazione era dovuta al fatto che il presidente Trump si stava scontrando con la Cina (attraverso dazi e partnership alternative all’ASEAN), e Pechino ha risposto abbassando i prezzi, e, sfortunatamente per l’UE, le aziende cinesi hanno smesso di acquistare attrezzature industriali mentre valutavano le mosse di Trump.

Nel 2018 e nel 2019, la Cina ha interrotto i principali acquisti di beni industriali dall’UE, danneggiando gravemente l’economia europea. Questo è il contesto in cui si inserisce la famigerata foto scattata al vertice del G7 in Canada.

Il primo ministro giapponese Shinzo Abe e l’Associazione delle Nazioni del Sud-est asiatico (ASEAN) erano in buoni rapporti. Giappone, Vietnam, Corea del Sud, Indonesia, Filippine e Thailandia avevano registrato un aumento degli scambi commerciali dopo che il presidente Trump aveva esortato i produttori a spostare la produzione dalla Cina verso i paesi dell’ASEAN. Tale processo era già in corso.

Tuttavia, la Cina ha iniziato a ridurre la spesa e a svalutare la propria valuta come strategia per abbassare i prezzi e mantenere i produttori nonostante i dazi. È importante capire come ciò abbia influito sull’Europa, in particolare sulla Germania.

Ricordiamo il quadro generale: l’Europa era arrabbiata, mentre il Giappone e il Sud-est asiatico non lo erano.

Facciamo un salto avanti al 2026 e all’attuale questione energetica. Ancora una volta, il presidente Trump ha messo l’UE in una posizione di grave compromesso e, senza la Russia a colmare il vuoto di petrolio e gas dovuto alla mancanza di Venezuela e Iran, la Cina si troverebbe in difficoltà.

Il presidente Trump e il segretario Bessent hanno revocato le sanzioni sul petrolio e sul gas russi. La Russia sta colmando questo vuoto in Cina e nel Sud-est asiatico; tuttavia, la Cina si trova ora in una posizione di dipendenza scomoda e insolita.

Pertanto, con il Grande Panda che sperimenta per la prima volta la dipendenza, diventa fondamentale per Trump sottolineare che va tutto bene; non preoccupatevi, siamo tutti amici. Tuttavia, quando l’Europa si contrae, la Cina ne risente duramente, e quando la Cina si contrae, l’Europa ne risente duramente.

Il piano a lungo termine della Cina ha sempre incluso l’infiltrazione e lo sfruttamento del mercato europeo a proprio vantaggio economico. Finora ci sono riusciti con grande successo. Tuttavia, Trump sta cambiando le cose e gli ex centri di potere “occidentali” in Europa e nel Regno Unito stanno perdendo potere piuttosto rapidamente.

Il messaggio principale che emerge da questo vertice è che il presidente Trump e il presidente Xi, i due maggiori predatori al vertice del mondo economico, stanno dialogando sull’importanza di mantenere una posizione neutrale in questo riallineamento geopolitico. La natura della relazione diventa quindi fondamentale, ed è proprio questa l’impressione che si ricava da questo viaggio.

Tra quattro giorni, il presidente russo Vladimir Putin visiterà Pechino.

Ultimo punto. Il presidente Trump e Vladimir Putin si sono incontrati in Alaska il 15 agosto 2025. Tre giorni dopo, il 18 agosto 2025, la Russia inaspettatamente hanno annunciato la riattivazione del loro impianto di produzione di GNL Arctic-2.

La Russia raddoppierebbe ampiamente la sua capacità di generare e immagazzinare gas naturale liquefatto (GNL).

Non aveva assolutamente senso per la Russia iniziare a produrre ancora più GNL, viste le sanzioni occidentali precedentemente imposte nei suoi confronti e il fatto che la Russia stesse già producendo GNL in eccesso. Questo è stato notato dagli analisti dell’epoca.

Nell’agosto del 2025, la Russia produceva essenzialmente più GNL di quanto potesse venderne sul mercato. La Russia stava immagazzinando la sovrapproduzione di Arctic-1 in unità di stoccaggio galleggianti “sull’acqua” e vendendo gradualmente le scorte a paesi che non aderivano alle sanzioni, in particolare la Cina e alcuni acquirenti asiatici. Poi, improvvisamente, dopo il vertice di Trump, la Russia decide di mettere in funzione Arctic-2 e produrre ancora più GNL. È facile capire perché questa decisione non avesse senso.

Se non riuscissero nemmeno a vendere tutta la produzione di GNL di Arctic-1, perché mai la Russia dovrebbe avviare la produzione di GNL di Arctic-2?

Con l’operazione militare in Iran ormai in corso e l’immediato annuncio del Qatar di voler interrompere la produzione di GNL, sono emersi decine di nuovi mercati per il gas naturale liquefatto russo. E quel GNL ora valeva il 50% in più rispetto a quando la Russia aveva inevitabilmente deciso di iniziare a produrlo e stoccarlo “sull’acqua”.

Ora, ci sono persone che potrebbero guardare a questa tempistica e a questo esito e arrabbiarsi per la possibilità. Tuttavia, vorrei sottolineare un altro aspetto.

Se queste critiche anti-Trump sono corrette, significa anche che nell’agosto del 2025 il presidente Donald J. Trump stava già pianificando il momento che stiamo vivendo.

Simbolismo contro realtà

La visione di Jerry sulla Cina16 maggio
 LEGGI NELL’APP 

Al termine della sua visita in Cina, venerdì, è importante sottolineare che Trump ha pronunciato molte parole, ma è stato carente di contenuti concreti. Le parole pronunciate durante un vertice, anche se uno dei partecipanti lo definisce il più importante di sempre, non significano assolutamente nulla se non sono supportate dai fatti.

Di quali azioni stiamo parlando? Quando Carter accettò nel 1978 che gli Stati Uniti riconoscessero la Cina come un unico Paese e cessassero di armare Taiwan, accettò anche che la questione fosse un affare interno della Cina. Nulla di male in questo, ma quando tornò a casa, il suo governo creò il Taiwan Relations Act nel 1979, il che significa che, a prescindere dal fatto che Taiwan fosse un affare interno della Cina, il governo statunitense avrebbe scavalcato il presidente e fatto ciò che riteneva le leggi statunitensi gli consentissero di fare. Questa è diventata una linea rossa costante che gli Stati Uniti, da allora, hanno costantemente oltrepassato, creando problemi al popolo cinese su entrambe le sponde dello Stretto.

Sappiamo come si comporta il presidente, ma la Cina sa anche che non riesce a controllare il suo governo; non è la prima volta che la Cina viene ingannata dalle grandi parole e dalle buone azioni di un presidente, per poi essere smentita dal Senato e dal Congresso pochi mesi dopo.

Nikki Haley è già online a dichiarare al mondo attraverso i social media* che Xi Jinping non può dire agli Stati Uniti come condurre la politica estera e che la linea rossa cinese di Taiwan non significa nulla per lei.

A questo proposito, la Cina dovrebbe già sapere che, a prescindere da ciò che ha detto il presidente, la realtà è ben diversa.

Trump afferma di essere arrivato in Cina con i principali leader aziendali mondiali, ed è vero che alcuni di loro sono tra i più ricchi, ma è altrettanto vero che i leader aziendali mondiali non sono più tutti statunitensi, molti di loro si trovano in Cina. Già nel 2020 , la classifica Fortune 500 registrava il sorpasso della Cina sugli Stati Uniti in termini di numero di aziende leader a livello mondiale; la maggior parte delle banche nella top 10 sono cinesi, anzi, le banche al primo, secondo, terzo e quarto posto sono tutte cinesi. La principale compagnia di telecomunicazioni al mondo, con un ampio margine, è cinese, e così via.

In termini di capacità produttiva, la Cina surclassa gli Stati Uniti e ogni altro paese al mondo, con una produzione superiore a quella dei primi 4 paesi messi insieme, Stati Uniti compresi.

Marco Rubio ha detto in viaggio verso la Cina che: “Non stiamo cercando di limitare la Cina, ma la sua ascesa non può avvenire a nostre spese. La sua ascesa non può avvenire a nostre spese… Non c’è mai stata e non c’è mai stata alcuna affermazione, tentativo o altra azione da parte di chiunque nel governo o nell’esercito cinese per spingere per la caduta degli Stati Uniti – infatti, molte persone, inclusi incredibilmente alcuni giornalisti esperti, hanno riferito con sorpresa che Xi Jinping. C’è un post MAGA su X un paio di giorni fa che, quando l’ho visto, aveva oltre 5,8 milioni di visualizzazioni^ e in esso l’autore dice: “ULTIM’ORA: il presidente Xi sbalordisce la stanza dicendo a Trump: “Dovremmo essere partner, non rivali”

Il testo prosegue affermando: “Non avrei MAI pensato, nemmeno in un milione di anni, che Xi avrebbe detto una cosa del genere”.

Beh, posso solo dire che è perché tu e tutti gli altri che sono sorpresi da questa affermazione siete totalmente ignoranti – e lo dico in senso positivo, siete ignoranti nel senso che non avete idea che abbia detto la stessa cosa a Biden, l’ha detta a Blinken, probabilmente l’ha detta anche a Obama e chissà chi altro l’ha sentito dalle labbra di Xi, ma se volete sapere come la pensa, allora leggete i suoi libri, lo dice da quando è entrato in carica

In realtà, la prima registrazione di una dichiarazione simile che sono riuscito a trovare risale al periodo in cui era Vicepresidente, quando si impegnò a rafforzare i legami bilaterali con gli Stati Uniti, sollecitando al contempo una più stretta cooperazione finanziaria, economica e commerciale, durante un incontro con il Presidente della Commissione Finanze del Senato statunitense, Max Baucus, nella Grande Sala del Popolo a Pechino, il 13 ottobre 2010. Sicuramente ha continuato a dirlo anche in seguito. Ma, giusto per dimostrare l’ignoranza di coloro che non riuscivano a credere che potesse davvero dire una cosa del genere, vi prego di ascoltare il discorso che tenne alla Casa Bianca nel febbraio 2012, durante la sua prima visita negli Stati Uniti come Segretario Generale del Partito Comunista Cinese, intitolato “Lavorare insieme per costruire un futuro migliore per la partnership Cina-USA”, a Washington DC. E, giusto per provarlo, ho fornito un link.

Trump ha sbandierato i fatti, affermando che ci sarebbero stati o che ci sono già stati accordi per investire miliardi, ma siamo onesti, queste sono solo parole, non azioni, sono simboli e proiezioni, proprio come quando Bessent è venuto in Cina l’anno scorso e ha annunciato che ci sarebbero stati accordi per gli agricoltori americani: non ci sono stati. Non si può avere un Congresso e un Senato che approvano leggi che rendono gli investimenti cinesi negli Stati Uniti pieni di pericoli, soggetti a indagini in stile maccartista e a rischio di sequestro, attraverso leggi approvate da legislatori ferocemente anti-cinesi, molti dei quali provengono dallo stesso partito di Trump, e un Presidente che accoglie con favore gli investimenti cinesi che perseguono gli stessi obiettivi: non funzionerà.

Global Times, Xinhua e People’s Daily parlano tutti di un grande momento di ripartenza – io sono molto più cauto, sarò contento quando Trump tornerà negli Stati Uniti e ordinerà al suo partito di sostenere una maggiore cooperazione con la Cina – sembra sapere di averne bisogno, i suoi consiglieri non sono sempre d’accordo con lui ma parafrasiamo Marco Rubio e vediamo se riusciamo a correggere il suo pensiero e quello di molti altri amministratori statunitensi – Rubio ha detto, l’ascesa della Cina non può avvenire a spese degli Stati Uniti.

In realtà sono d’accordo, così come Xi Jinping: l’ascesa della Cina è inevitabile, così come il declino degli Stati Uniti. Tuttavia, non c’è motivo per cui, con la cooperazione, una riduzione della diffidenza e della paura reciproca, gli Stati Uniti non possano risorgere pacificamente. L’unico problema che vedo è che Trump non sembra essere l’uomo giusto per riuscirci; la visita di questa settimana è stata solo una messinscena, una performance.

Saranno le azioni a determinare gli sviluppi futuri, e queste azioni devono provenire dai legislatori statunitensi: la Cina deve essere o nemica degli Stati Uniti o amica degli Stati Uniti. Essere amici non significa essere d’accordo su tutto, ma implica cooperazione.

Eliminate le sanzioni, eliminate le restrizioni, mostrate al mondo che il comunismo, senza interferenze capitalistiche, può funzionare e funziona davvero: smettetela di temere ciò che non conoscete e imparate ad accogliere le differenze. La Cina non è vostra nemica e ha chiarito almeno dal 1976 di essere disposta a essere vostra amica.

Ciò che gli Stati Uniti hanno fatto negli ultimi 70 anni li ha condotti su una strada di conflitto: sicuramente è ora di provare qualcosa di diverso e dare seguito alle parole del vertice di Pechino potrebbe essere un ottimo inizio.

Trump ha detto tutte le parole giuste, ora vediamo quali azioni verranno intraprese…

*

Nikki Haley@NikkiHaley Il messaggio di Xi al vertice tra Stati Uniti e Cina è stato semplice: state fuori da Taiwan. Questa non è diplomazia. È una minaccia. Taiwan è ciò che interessa di più a Xi, più dei dazi, dei mercati o di qualsiasi accordo. Il Partito Comunista Cinese non ha il diritto di dettare la politica estera americana. 17:33 · 14 maggio 2026 · 215.000 visualizzazioni1.140 risposte · 390 condivisioni · 2.430 Mi piace

^

Voce MAGA@MAGAVoice ULTIM’ORA: Il presidente Xi lascia tutti a bocca aperta dicendo a Trump: “Dovremmo essere partner, non rivali” Non avrei MAI pensato in un milione di anni che Xi avrebbe detto una cosa del genere. Il Deep State sta tremando in questo momento. 02:52 · 14 maggio 2026 · 5,02 milioni di visualizzazioni6.230 risposte · 27.600 condivisioni · 146.000 Mi piace

Al momento sei un abbonato gratuito a Jerry’s Substack . Per usufruire di tutte le funzionalità, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Putin segue le orme di Trump _ di Frank Pengkam

C’è un’immagine che probabilmente circolerà lunedì mattina, ma che in pochi guarderanno con attenzione.

Lunedì, Vladimir Putin verrà accolto sulla pista dell’aeroporto di Pechino.

Aveva programmato una visita quattro giorni esatti dopo la partenza dell’aereo di Trump.

Tutti si porranno le stesse domande:

Chi tra Russia e Stati Uniti ha vinto la partita contro la Cina?

Chi ha ottenuto cosa, chi ha adulato chi, chi se n’è andato a mani vuote.

Ci torneremo più avanti, ma nel frattempo…

Esiste già una conclusione intermedia che può essere letta attraverso questa visita di Putin

Perché vedere Trump e Putin marciare nello stesso luogo a pochi giorni di distanza…

Ciò che stiamo osservando non è una rivalità: è un metodo.

  • Trump non sta puntando tutto sull’America: sta arrivando per prendersi la Cina.
  • Putin non punta tutto sulla Russia: viene qui per consolidare i suoi legami con Pechino.
  • Xi non si affida esclusivamente a nessuno: riceve entrambi, senza scegliere, e firma con entrambi.

Nessuno di questi tre uomini mette tutte le uova nello stesso paniere, in una sola valuta, in un solo sistema

Perché il mondo di oggi non è più governato dal dollaro americano…

Il potere globale è ora frammentato tra diversi centri:

Si tratta di multipolarità…

E i principali responsabili delle decisioni si stanno preparando all’accelerazione di questo fenomeno.

E questo evento solleverà la questione

La trappola iraniana_di WS

Lascia un commento

 Questo  articolo  di Simplicius

Un altro duro colpo all’enfasi posta dal Pentagono: secondo un’indagine del New York Times, il 90% delle postazioni missilistiche iraniane è ancora presente _ di Simplicius

tratta   della sconfitta  tattica        già ricevuta   dagli U$A in Iran . 

 Gli U$A   non hanno la forza   convenzionale per disarmare  l’ Iran,   e la cosa    era  evidente    già da prima.  Nessun bombardamento   convenzionale   può  distruggere    fabbriche  e depositi  posti    sotto centinaia  di metri   di granito.    Non  si possono   sigillare  per sempre   tutte  le entrate  e uscite   di un formicaio; l’ unico modo  per distruggerlo   è sventrarlo,    cosa   che   nessun   arma NON-nucleare  può   fare .

Ma questo   “stallo”    ci induce   ad  una domanda: come piegare una entità nazionale come l’ Iran ?

Per   un simile    scopo  ci sono sempre  quattro  vie possibili :

1) corrompere una buona parte  sua elite ( es URSS o Iran 1953 ) 

2 ) generare una guerra civile ( es-. Siria) 

3) disarticolare l’ entità con bombardamenti/incursioni  per favorire la presa di potere di una fazione amica ( es Libia, ma anche italia 1943)

4) invaderla ed occuparla in modo sistematico ( esempio europa 1945 o Irak 2003 )  

E’ chiaro che la soluzione più  efficace  è sempre e solo la (4) . Senza  “ boots on the ground “le altre non possono essere altrettanto sicure .

 La ( 1) non è stata sufficiente ad impadronirsi definitivamente  né della Russia né  dell’ Iran; nemmeno la (2) è sicura dal momento che anche la fazione vincente potrebbe poi avere un propria politica nazionale in base alle leggi ferree della geopolitica ( come già vediamo in Siria ).

. La (3), anche limitata al solo bombardamento disarticolante, può essere  al contrario molto valida se lo scopo è solo quello di impadronirsi delle risorse NON-umane di uno stato “fallito” ( es Libia) o addirittura sterminarne e cacciarne gli abitanti ( es Gaza o Libano) .

Tornando ora all ‘Iran per gli interessi americani la (4) è rischiosissima e basterebbe anche solo la (1), la via appunto che essi seguono da sempre senza successo.

 Per Israele invece questo non basta. L’ Iran  va   soprattutto “destrutturato”, perché   quando  nel 1979  per le sue ambizioni   geopolitiche U$rael  decise  e perseguì  la caduta dello Scià , l’ operazione  pur perfettamente riuscita  poi fece  “backfire “ quando il nuovo “regime”  RI-prese gli stessi obbiettivi geostrategici di quello vecchio aggiungendoci in più un odio dichiarato verso  il vecchio protettore del regime  caduto.

La conclusione  quindi è semplice: se gli U$A non possono/vogliono applicare la (4) all’ Iran, per Israele comunque necessita che gli U$A gli applichino  quantomeno una  (2) o  (3).

Pur avendoci provato,  Israele da solo  non può  farlo .  L’ Iran è troppo  grande e  cementato , nonostante  le numerose  diversità  regionali,  da una lunga comune civiltà.

Per   questo gli U$A  hanno sempre rifiutato  le  richieste   israeliane  di un attacco diretto    all’ Iran  intuendone non solo le difficoltà ma anche le pericolose conseguenze strategiche.

Questo, però,  finché non è  arrivato Trump, un egocentrico megalomane   che  a Israele  non può  dire   di no.  Trump   si è  fatto  convincere   che   un “bombardamento mirato”   a tradimento  avrebbe prodotto  nella  elite iraniana  non solo  quella (1)   che  la Cia   con i suoi soliti e potenti mezzi  non   era  riuscita  a cogliere  per 47  anni, ma addirittura  la (2),   la  frammentazione quindi della società iraniana   che   ne  sarebbe   conseguita  sul modello   siriano  (sebbene anche lì  non si sa  per quanto tempo);  quel   “  successo  irakeno”  della  frantumazione   settaria  dello  stato  per una     facile  acquisizione  e  spoliazione delle  sue risorse NON-umane.

 E  così Trump è caduto  in una  trappola ,  forse  anche   accuratamente  preparata,   come  da me  ipotizzato e descritto   un paio  di volte.

Trappola o meno     da cui  comunque  Trump personalmente    non potrà che uscire  da perdente;     un esito   al quale lui  farà  di tutto  per sfuggire.

Così  , da un punto di vista  strategico,  la    trappola   riguarda  solo  gli U$A che   ogni  giorno  che  passa  si trovano  costretti   ad  impegnarvisi sempre  di più   e  da cui ,  come ha  ben spiegato  il principe  ( sionista)   dei Neocon,    gli  U$A  non possono  disimpeganrsi , esattamente come in Afghanistan,  senza    un  costo    “geopolitico”.

 Peggio  ancora   se  poi  decidessero pure   di  trasformare il conflitto  in un Vietnam.

Ciò  detto,  che   cosa  possono ora  fare  gli U$A?   Per ora hanno impostato  una   guerra  dei blocchi   con la quale  sperano  sia  la società iraniana  a crollare per prima.

Ma  non basterà . La  società Iraniana è   altamente   motivata  a resistere   alla   stretta   dell’ odiato  “Satana    americano”   e ci saranno  ben prima     contraccolpi politici  nella società  americana.

Già  oggi  il  fallimento    strategico  degli U$A  in Iran   si  vede  nel   viaggio    “col capello in mano”   di Trump  a Pechino  in un disperato tentativo   di   usare la “leva   cinese”   per    “vincere”   nel Golfo; avendo  Trump  scelto  ormai      di non   fare  il suo  solito   TACO mascherato  da “vittoria” , presto o  tardi  non avrà  altra  scelta  che   RI-attaccare.

 Forse   sarà un attacco  a Hormuz, il più  probabile,  o  un’altra  fallimentare  “ricerca  dell’ uranio “; in ogni  caso  si finirebbe prima o poi   in   quel  bombardamento  a tappeto   dell‘Iran,    il  vero “desiderata”   di Israele.

Ma     è proprio  a questa    falsa uscita  che porta  la “trappola  iraniana “.  Lo  capiranno    Trump   e la sua “corte”?  Lo vedremo dalla lezione   che prenderanno oggi  a Pechino.

1 2 3 … 65