L’Ucraina nella NATO sarebbe un disastro… Ma non necessariamente per le ragioni che pensate _ di AURELIEN
L’Ucraina nella NATO sarebbe un disastro…
Ma non necessariamente per le ragioni che pensate.
AURELIEN
19 LUGLIO 2023
Prima del recente vertice della NATO si è parlato molto di invitare l’Ucraina a diventare membro della NATO, e tra i media vicini al PMC c’è stata molta delusione e persino rabbia per il fatto che ciò non sia avvenuto. Per quanto posso capire, questi media e coloro i cui punti di vista riflettono sembrano aver visto l’adesione dell’Ucraina come una via di mezzo tra un nobile atto di carità e un astuto piano per distruggere Putin. Ma se leggete il lungo e turgido comunicato che è uscito da quel vertice, vi renderete conto che in pratica non accadrà mai, e anzi che non sarebbe mai accaduto. Ma il “perché” di questo è interessante e, in ultima analisi, ha poco a che fare con tutto il clamore sulle “garanzie di sicurezza”. Piuttosto, ho la sensazione che almeno alcuni, all’interno della NATO, abbiano iniziato a capire cosa significherebbe in termini pratici l’adesione dell’Ucraina. Ecco il quadro (ragionevolmente) completo e macabro.
Prima, però, un po’ di contesto. Negli ultimi mesi, c’è stata un’incredibile quantità di chiacchiere, per lo più male informate, su una cosa chiamata “garanzie di sicurezza”, generalmente citando l’articolo 5 del Trattato di Washington. Inizierò spiegando perché questo è irrilevante, per poi passare alle due vere ragioni per cui ritengo che l’adesione dell’Ucraina probabilmente distruggerebbe comunque la NATO.
La maggior parte delle persone che parlano del Trattato di Washington non lo hanno letto, e la maggior parte presume che abbia creato la NATO, ma in realtà non è così. Quindi, prima di andare avanti, esaminiamo le famose parole dell’articolo 5, che dovrebbero essere una “garanzia di sicurezza”, e analizziamo brevemente perché l’articolo dice ciò che dice. Lo citerò per intero, cosa che raramente viene fatta. Citazione:
“Le Parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell’America del Nord sarà considerato come un attacco contro tutte loro e di conseguenza convengono che, qualora si verifichi tale attacco armato, ciascuna di esse, nell’esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva riconosciuto dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, assisterà la Parte o le Parti così attaccate adottando immediatamente, individualmente e di concerto con le altre Parti, le misure che riterrà necessarie, compreso l’uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza della zona dell’Atlantico del Nord.
Qualsiasi attacco armato e tutte le misure adottate in conseguenza di esso saranno immediatamente riferite al Consiglio di Sicurezza. Tali misure termineranno quando il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ripristinare e mantenere la pace e la sicurezza internazionale”.
Si noti, tra l’altro, la qualificazione in grassetto. Non si tratta di una “garanzia di sicurezza”. Con grande sorpresa di molti esperti, non si parla di dichiarazioni di guerra o di fornitura automatica di aiuti militari. Un Paese potrebbe teoricamente adempiere al suo obbligo inviando una forte nota di protesta, anche se in pratica ci si aspetta che gli Stati membri si coordinino e facciano tutti più o meno la stessa cosa. Ma perché l’articolo è stato redatto in questo modo? Ricordiamo brevemente la sua storia.
Alla fine degli anni ’40, l’Europa era in rovina e di fatto disarmata. Le leadership politiche uscite dalla guerra erano traumatizzate ed esauste, e terrorizzate da un altro conflitto che, probabilmente a ragione, avrebbero distrutto il continente una volta per tutte. E le crisi non mancavano. La Germania era stata sconfitta, ma un giorno sarebbe risorta. L’Unione Sovietica aveva preso il controllo dell’Ungheria e della Cecoslovacchia. In Grecia era in corso una guerra civile, sia in Francia che in Italia c’erano forti partiti comunisti che erano emersi coperti di gloria dalla Resistenza e tra i cui dirigenti c’erano molti che pensavano che la lotta non fosse ancora finita. Milioni di persone venivano internate e trasferite, spesso contro la loro volontà, da una serie di nuove frontiere all’altra. I combattimenti a tappeto continuarono, con forse un centinaio di migliaia di morti, per qualche tempo dopo la fine formale delle ostilità nel 1945. Soprattutto, le élite occidentali, guardando la distruzione che le circondava, giurarono che mai più avrebbero permesso lo sviluppo di una minaccia militare, come era accaduto negli anni Trenta. Questa volta sarebbero stati pronti.
La paura più grande di un’Europa disarmata era il massiccio dispiegamento di truppe sovietiche a est. È vero che queste truppe non erano viste come una minaccia militare (e oggi sappiamo che Stalin era altrettanto ansioso di evitare una guerra e altrettanto preoccupato delle intenzioni occidentali), ma, soprattutto dopo la Crisi di Berlino del 1948, qualcosa di simile al panico cominciò ad attanagliare le cancellerie occidentali, con il pensiero che Stalin avrebbe usato questa massiccia presenza per ridurre l’Europa occidentale allo stesso status di soggetto dell’Europa più a est. Questo fu lo sfondo del famoso Memorandum del 1948 emesso a nome di Ernest Bevin, il ministro degli Esteri britannico, che portò al Trattato di Washington l’anno successivo. Quando il trattato fu firmato, non conteneva alcuna promessa di sostegno militare automatico da parte degli Stati Uniti in caso di guerra. Questa promessa era stata fortemente voluta, tra gli altri, dai francesi, ma era stata fermamente osteggiata dagli Stati Uniti, timorosi che il Congresso non avrebbe mai ratificato un accordo del genere, dato lo stato d’animo isolazionista dell’epoca. Ciò che rimase fu un impegno politico che rifletteva la speranza di Bevin che il Trattato avrebbe “ispirato rispetto e cautela” da parte sovietica. In parole povere, si trattava di un avvertimento che, in qualsiasi crisi tra l’Unione Sovietica e l’Europa, gli Stati Uniti sarebbero stati automaticamente coinvolti e questo, si sperava, avrebbe fatto riflettere i sovietici. Ben presto, lo scoppio della guerra di Corea provocò il panico nelle capitali occidentali e la rapida militarizzazione della neonata alleanza. Ma la logica di fondo rimase: mentre le forze statunitensi rimasero in Europa in numero piuttosto elevato, non stavano mai “proteggendo” l’Europa (che comunque forniva la maggior parte delle forze), ma piuttosto richiedevano all’Unione Sovietica di considerare le opinioni e le possibili azioni degli Stati Uniti in qualsiasi crisi.
Non si tratta quindi di una “garanzia di sicurezza” in senso proprio, perché non ha garantito nulla, e non l’ha mai fatto. In ogni caso, una garanzia di qualsiasi tipo non ha valore se non si hanno i mezzi per attuarla, e la NATO non ha questi mezzi ora, e non li avrà per molto tempo, se non mai. (In questo senso, il fatto che l’Ucraina sia un membro della NATO è irrilevante, poiché qualsiasi Paese può fornire una vera garanzia di sicurezza (“vi aiuteremo militarmente se verrete attaccati”) quando vuole. In effetti, una garanzia non è altro che una promessa fatta in anticipo: nulla impedisce a qualsiasi Paese occidentale di decidere di dispiegare forze per combattere al fianco dell’Ucraina ora, se decide di farlo. Tuttavia, a onor del vero, ci sono anche modi per trarre vantaggio dall’appartenenza alla NATO che non si basano su garanzie formali di sicurezza. In un’alleanza di qualsiasi tipo, la solidarietà è un principio fondamentale e gli Stati finiscono spesso per sostenere azioni di alleati su cui hanno forti dubbi privati: un punto su cui torno più avanti.
In questo contesto, è giusto dire che la nemesi che si è lentamente avvicinata alla NATO negli ultimi trent’anni è arrivata. Non c’è stata una vera e propria “decisione” di continuare la NATO dopo il 1989; piuttosto, c’erano trattati in vigore che ne rendevano necessaria l’esistenza, e molte nazioni vedevano ogni tipo di ragione pragmatica per la continuazione dell’alleanza, e pochi vantaggi nel rottamarla. Per diversi anni, però, si è pensato troppo all’ampliamento dell’alleanza e le assicurazioni fornite ai russi in quel periodo rappresentavano il pensiero generale delle capitali occidentali, anche se a Washington c’erano alcuni estremisti che fantasticavano sull’espansione.
Ma la nuova situazione cominciò rapidamente a sembrare molto strana. Perché c’erano truppe tedesche sotto il comando della NATO alla frontiera polacca? Da cosa si difendevano? Poco più a sud, nei Balcani, la mancata corrispondenza tra etnie e frontiere aveva causato una guerra che stava mietendo decine di migliaia di vittime. La situazione nell’Europa orientale era molto più complessa e potenzialmente molto più pericolosa. Volevamo davvero una Jugoslavia 2.0? Quando i tre (ora quattro) cosiddetti Paesi di Visegrad (Ungheria, Polonia e Cecoslovacchia) cominciarono a parlare di adesione, non ci fu un’opposizione organizzata: non sembrava una questione molto importante e dava alla NATO qualcosa da fare, oltre che, con un po’ di fortuna, evitare un vuoto di sicurezza nella regione. In breve tempo, il processo di allargamento ha iniziato ad acquisire un proprio slancio.
Ma i più sospettosi tra noi avevano dei dubbi. Dopo tutto, i dodici membri originari della NATO erano tutti Stati dell’Europa occidentale o dell’America settentrionale e l’espressione “Nord Atlantico” aveva un certo significato. C’era un ragionevole grado di comunanza culturale e politica tra loro. Si può dire che la Germania e la Spagna, che si sono aggiunte in seguito, e persino la Grecia, condividessero questo patrimonio, anche se la Turchia rimaneva un’anomalia. Al contrario, e anche se era considerata una cattiva educazione dirlo, l’importazione in massa di Stati post-comunisti nella NATO era destinata a provocare problemi. La maggior parte di essi era politicamente instabile, molti non avevano alcuna tradizione democratica e molti erano anche altamente corrotti e gestiti dalla criminalità organizzata, con i cittadini più brillanti in fuga verso l’Occidente. Non importa, ci è stato detto, l’adesione alla NATO (e successivamente all’UE) risolverà questi problemi. Il (relativo) successo del V4 veniva continuamente citato. Come molti, non ero convinto e lo sono tuttora.
Stava anche diventando chiaro che collezionare nazioni come francobolli stava rapidamente portando la NATO in una posizione in cui l’alleanza si stava assumendo impegni per i quali non era preparata e che non poteva rispettare. L’idea di una garanzia di “sicurezza” stava diventando sempre più stiracchiata e fantasiosa, mentre la NATO esauriva le sue forze convenzionali e rivolgeva la sua attenzione prima ai Balcani e poi all’Afghanistan. La Russia divenne un argomento di nicchia, che non attirava molto tempo o attenzione, mentre le energie della NATO si rivolgevano sempre più all’Afghanistan, ad altre parti del mondo e all’allargamento fine a se stesso. Ma poi la Russia non era più una grande potenza e le sue proteste sull’allargamento (o su qualsiasi altra cosa) potevano essere tranquillamente ignorate.
Tuttavia, il problema di fondo non è scomparso. Mi è stato ben riassunto da un collega diplomatico non molto tempo dopo la guerra fredda. “Se mai dovessimo espandere la NATO, dovremmo o includere la Russia, nel qual caso avremmo un confine con la Cina, o non includere la Russia, nel qual caso avremmo un confine con loro”. Quelli di noi che, in diversi Paesi, hanno avanzato tali argomentazioni non sono mai stati molto numerosi né molto posizionati, e la risposta è sempre stata la stessa: ce ne occuperemo più tardi. Ebbene, ora è il momento.
A un certo punto, negli anni ’90, il concetto di “garanzia di sicurezza”, che non è mai stato molto solido, ha cominciato a crollare completamente, senza che nessuno se ne accorgesse. Questo contribuisce a spiegare, credo, l’atteggiamento vendicativo e isterico di tanti leader occidentali sulla crisi ucraina: la loro rabbia è diretta in parte contro i loro stessi predecessori, che hanno lasciato loro una bomba ad azione ritardata, che ora non hanno più la capacità di disinnescare, e presunte “garanzie di sicurezza” che ora si rivelano inutili.
Se tralasciamo per un momento i relativamente pochi falchi della Russia (soprattutto a Washington) e i pochi che si opponevano fermamente all’espansione, e se riconosciamo che la Russia/Ucraina non era un problema importante per la maggior parte dei governi della NATO fino a poco tempo fa, possiamo identificare a grandi linee due serie di aspettative all’interno del corpo principale dell’alleanza:
Il punto di vista della maggioranza era qualcosa di simile a:
La NATO aiuta a costruire un’Ucraina di successo, prospera e allineata all’Occidente, troppo armata per essere intimidita dalla Russia.
Succede qualcosa.
La Russia crolla.
E la visione minoritaria era qualcosa del tipo:
La NATO aiuta ecc. ma la Russia attacca comunque e subisce una rapida umiliazione militare.
Succede qualcosa
La Russia crolla.
Non credo che ci sia stato un solo leader nazionale che si aspettasse di trovarsi nella posizione in cui si trova ora. Senza dubbio ci sono state molte figure in tutti i Paesi che si sono sfregate le mani per la gioia all’inizio, credendo che la Russia fosse caduta in una trappola. Molti altri sembrano aver dormito dalla fine della Guerra Fredda e non si sono resi conto che la capacità di guerra terrestre convenzionale e le industrie di armamenti della NATO sono state ridotte quasi a zero, e quindi la favoleggiata “garanzia di sicurezza” non ha alcun significato pratico. Non c’è da stupirsi che siano furiosi.
Ma in ogni caso, i veri problemi dell’adesione dell’Ucraina alla NATO risiedono altrove e per capirli dobbiamo approfondire un po’ l’organizzazione della NATO che, a quanto vedo, è stata completamente trascurata in questo dibattito.
Fin dai primi giorni della militarizzazione della NATO, all’inizio degli anni Cinquanta, era ovvio che sarebbero state necessarie alcune strutture permanenti per garantire l’efficacia dell’organizzazione. Anche dopo la fine della Guerra Fredda, le strutture militari e civili della NATO sono enormi e complesse, ma ci concentreremo su alcune significative. Come ogni organizzazione internazionale di qualsiasi dimensione, la NATO ha delegazioni nazionali permanenti. In questo caso, ogni Paese ha un Rappresentante Permanente, con il grado di Ambasciatore, che ha lo status diplomatico ed è supportato da uno staff di diplomatici, funzionari e ufficiali militari. Sebbene esistano gruppi informali più ristretti per alcuni scopi, ogni delegazione nazionale ha in linea di principio accesso a tutte le informazioni NATO fino a SECRET automaticamente, e alle comunicazioni delle capitali che vengono condivise.
Quindi, la prima cosa che accadrebbe se l’Ucraina entrasse nella NATO è l’arrivo di un ambasciatore, con il suo staff, che inizierebbe a svolgere un ruolo completo nel processo decisionale della NATO. Il Presidente, il Ministro degli Esteri e il Ministro della Difesa dell’Ucraina parteciperebbero alle riunioni a livello politico e i militari ucraini parteciperebbero a tutte le discussioni militari. È importante capire cosa significhi tutto ciò. Nonostante l’immagine popolare delle nazioni NATO come una serie di burattini manipolati dalla CIA attraverso tecniche di controllo mentale, la NATO, come qualsiasi altra organizzazione internazionale, è lacerata da conflitti interni e disaccordi su ogni tipo di questione. È un’organizzazione in cui è necessario il consenso e in cui gli Stati possono minacciare il consenso per ottenere concessioni. Qualsiasi governo ucraino intelligente lo farebbe. Bloccherebbe l’accordo su misure che godono di un ampio sostegno se non venissero soddisfatte le sue preoccupazioni sulla Russia. Ciò significherebbe riunioni di mezzanotte per la stesura di comunicati o documenti politici, con l’Ucraina che pretende un linguaggio aggressivo nei confronti della Russia e decisioni rigide sulla politica verso questo Paese. L’Ucraina giocherebbe a fare la vittima per quanto le è possibile e pretenderebbe, di fatto, l’ultima parola su qualsiasi testo, interno o pubblico, che menzioni la Russia. Nell’eventualità di una crisi reale all’interno della NATO, mobiliterebbe le simpatie internazionali a favore della posizione dura che intende assumere. Fondamentalmente, l’Ucraina potrebbe effettivamente minacciare di far fallire le attività della NATO se non ottenesse ciò che vuole.
La NATO ha una pletora di comitati ufficiali – in realtà si tratta per lo più di comitati – e l’Ucraina sarebbe membro di tutti. Il più importante è probabilmente il Comitato militare, composto dai rappresentanti militari, che si riunisce due volte l’anno a livello di capi della difesa. Il presidente del Comitato militare è per convenzione un alto ufficiale militare europeo (attualmente un ammiraglio olandese). Quindi, perché non un generale ucraino la prossima volta: sarebbe logico e politicamente attraente, no? Poi c’è il Comitato per la politica di difesa e la pianificazione, tradizionalmente presieduto da un funzionario britannico, che tra l’altro avrebbe discusso le prime bozze del comunicato del recente vertice NATO. Qualsiasi delegazione ucraina intelligente vi troverebbe ampio spazio per creare problemi. E ce ne sono molti altri, tra cui il Gruppo di pianificazione nucleare, dove l’adesione dell’Ucraina potrebbe portare la discussione in direzioni interessanti.
In termini pratici, l’Ucraina probabilmente emergerebbe molto rapidamente come leader di un gruppo di nazioni anti-russe dalla linea dura, che chiede sempre una politica più conflittuale e posizioni e dichiarazioni più da falco nei confronti della Russia. Molte altre nazioni, soprattutto quelle molto lontane, sarebbero riluttanti a spendere capitale politico per opporsi a loro e, nell’interesse di fare progressi, i comitati della NATO finirebbero per lasciare tranquillamente che siano gli ucraini a dettare la politica su molte questioni riguardanti la Russia. Se pensate che tutto ciò sia esagerato, beh, ne abbiamo già avuto un piccolo assaggio con le buffonate da parco giochi reciprocamente distruttive di Grecia e Turchia. Un esempio banale: dopo la dissoluzione della Jugoslavia, la Repubblica allora chiamata Macedonia divenne indipendente. I greci, per ragioni storiche, si rifiutarono di riconoscere il Paese con quel nome. I turchi, solo per infastidire i greci, sostennero che la NATO avrebbe dovuto farlo. Fino al 2018, quando il problema è stato risolto e il nome del Paese è stato cambiato in Macedonia del Nord, il Paese è stato chiamato ex Repubblica jugoslava di Macedonia. Ma ai turchi questo non piaceva, e ogni documento della NATO, fino al segnale di routine, doveva includere una nota a piè di pagina in cui si diceva che “la Turchia riconosce la Repubblica di Macedonia con il suo nome costituzionale”, altrimenti i turchi avrebbero protestato. Questo è un piccolo esempio. Pensate a cosa sarebbe un esempio più grande.
Quindi, comportandosi da “buon alleato” sulla maggior parte delle questioni e concentrandosi sulla Russia, l’Ucraina potrebbe facilmente ottenere la maggior parte di ciò che vuole. Allo stesso modo, potrebbe decidere di generare controversie del tutto inutili e artificiali in aree completamente diverse, al fine di ottenere concessioni sulla Russia. Le nazioni fanno sempre questo tipo di cose e, dopo un po’, combatterle diventa troppo problematico. Possiamo anche supporre che qualsiasi governo ucraino competente eserciterebbe pressioni sulle principali capitali della NATO – soprattutto su Washington – per tutto il tempo.
Ma c’è di più. La NATO ha un Comando Operativo Alleato, con sede a Mons in Belgio. Tradizionalmente è stato guidato da un generale statunitense, ma ha un grande staff internazionale e gli ucraini avrebbero diritto a una parte dei posti. L’ACO ha tre comandi subordinati di livello operativo, due dei quali sono in Europa, a Brunssum nei Paesi Bassi e a Napoli. (Ci sono anche diversi comandi tattici). Bene, dicono gli ucraini, è ovvio che la NATO ha bisogno di un Comando operativo che guardi anche a Est, quindi creiamone uno. Noi lo ospiteremo, forniremo tutte le infrastrutture e il comandante, e tutto ciò che dovrete fare sarà inviare gli ufficiali di staff. Così gli ucraini acquisirebbero una massiccia influenza sulle operazioni della NATO lungo il confine russo.
Infine (o almeno questo è sufficiente per ora) come tutte le organizzazioni internazionali, la NATO ha personale distaccato, e molto. Esistono due organizzazioni principali. Lo Stato Maggiore Internazionale è un’organizzazione civile di circa mille persone, che supporta il Consiglio Nord Atlantico, ed è guidato da un Segretario Generale, convenzionalmente un ex ministro europeo. Ora c’è un’idea… È composto da personale distaccato dalle nazioni della NATO, e l’Ucraina avrebbe diritto a un numero sostanziale di posti, essendo uno dei membri più grandi della NATO. Sarebbe logico, non è vero, che agli ucraini venissero assegnati posti chiave che hanno a che fare con la Russia? Dopo tutto, parlano la lingua e conoscono bene l’area. Che ne dite, ad esempio, della Divisione congiunta per l’intelligence e la sicurezza? O gli Affari politici e la Sicurezza? O le Operazioni? E c’è uno Stato Maggiore Internazionale parallelo, forte di circa cinquecento persone, dove anche in questo caso l’ucraino potrebbe aspettarsi qualche incarico influente.
È questo genere di cose, credo, piuttosto che le “garanzie di sicurezza” che interessano agli ucraini più riflessivi. La maggior parte dei Paesi della NATO ha il pilota automatico: non hanno obiettivi particolari nella NATO, ma ne sono membri per abitudine e non vedono alcuna buona ragione per uscirne. Nessuno vuole in particolare una rinazionalizzazione della difesa in Europa, vista la storia del continente, e la NATO è un modo come un altro per impedirlo. Anche i Paesi della NATO realmente ostili alla Russia, e non solo, hanno molte altre priorità, per cui un’Ucraina nella NATO, concentrata sulla Russia, potrebbe facilmente finire per essere la coda che scodinzola al cane.
Tutto ciò dipende da un’ipotesi gigantesca: l’Ucraina del dopoguerra è uno Stato unitario indipendente e, soprattutto, rimarrà tale. Immaginate, se volete, che all’Ucraina venga esteso l’invito ad aderire alla NATO una volta terminata la guerra. Supponiamo inoltre che la guerra si concluda con le forze ucraine distrutte e le forze russe che occupano il Donbas e Odessa. A quel punto i negoziati di pace, o almeno una sorta di dialogo, sono in corso. Spingiamoci davvero oltre, suggerendo che l’Ucraina venga rapidamente fatta entrare nella NATO, contro le proteste russe, ma senza ulteriori violenze. Problema risolto?
Beh, dipende. Nessuno sa quale sarà la futura configurazione politica dell’Ucraina, ma possiamo indicare alcune possibilità. Una, ovviamente, è un governo fortemente favorevole alla NATO secondo le linee attuali, che abbraccerebbe con entusiasmo l’adesione alla NATO secondo il modello suggerito sopra. Ma anche se le forze pro-NATO mantengono il controllo politico del Paese, dovranno fare i conti con il fatto che il loro vicino, molto più grande e potente, non vuole che diventino membri della NATO e ha modi per mostrare il suo disappunto. Come minimo, potremmo assistere a un ritorno alla situazione precedente al 2014, in cui un’Ucraina fortemente indebolita cerca di destreggiarsi tra la Russia e l’Occidente. Non è certo che l’Occidente continuerà a sostenere l’economia ucraina per sempre, quindi a un certo punto Kiev dovrà iniziare a fare le cose che vuole la Russia, che potrebbero non essere gradite all’Occidente. Quindi il primo intervento del nuovo ambasciatore ucraino presso la NATO potrebbe essere quello di dire al resto della NATO di farsi un po’ da parte e forse di ritirare le forze dal suo Paese.
Un’altra possibilità è un colpo di Stato da parte di elementi dell’esercito, dei servizi segreti e dei nazionalisti estremi per mettere al potere un regime iper-nazionalista. Questo avrebbe alcuni aspetti imbarazzanti dal punto di vista della presentazione per la NATO: se l’invito è già stato emesso e accettato, difficilmente potrà essere ritirato. In effetti, formulando un invito, la NATO si vincolerebbe a sostenere qualsiasi regime che sorgesse in Ucraina, di fatto per sempre. Ci sono dei precedenti di questo tipo: Il Portogallo era una dittatura militare quando è entrato nella NATO, e sia la Grecia che la Turchia hanno attraversato periodi di governo militare. Ma questo accadeva durante la Guerra Fredda, quando ci si sforzava di giustificare la loro permanenza nella NATO con acrobazie mentali che oggi non sarebbero ripetibili. I governi nazionalisti dopo le guerre perse sono raramente piacevoli, ma la NATO sarebbe obbligata a sostenere praticamente tutto ciò che un tale governo fa, almeno pubblicamente. E con tali governi le pressioni straniere sono spesso inefficaci: basti pensare alle contorsioni dell’amministrazione Reagan su El Salvador negli anni ’80. Un governo di questo tipo chiederebbe immediatamente di essere sostenuto da un governo di questo tipo. Un governo di questo tipo chiederebbe immediatamente alla NATO aiuti militari e addestramento, che i suoi membri potrebbero anche essere riluttanti a concedere, e probabilmente lo stazionamento di armi nucleari.
Un’altra possibilità è semplicemente un governo dalla testa dura che decida che la priorità sono le buone relazioni con la Russia, dato che in ultima analisi non si può fare affidamento sull’Occidente, e che sia quindi pronto a fare qualsiasi concessione richiesta dalla Russia. Se un tale governo risultasse da un’elezione democratica (cosa che potrebbe accadere), sarebbe difficile per la NATO opporsi alle sue politiche, anche se l’Alleanza ci proverebbe senza dubbio. Un tale governo potrebbe suggerire di riattivare il Consiglio NATO-Russia, o addirittura di invitare la Russia a partecipare come osservatore ad alcune riunioni della NATO: dopo tutto, dalla scorsa settimana ci sono dei precedenti. La delegazione ucraina avrebbe istruzioni di opporsi a qualsiasi formulazione conflittuale nei comunicati della NATO o a qualsiasi azione della NATO che possa essere vista come ostile. Il Presidente si recherebbe a Mosca per consultare la leadership russa prima delle riunioni della NATO e senza dubbio coglierebbe l’occasione per informare Putin o il suo successore sulle opinioni e i piani delle altre nazioni della NATO. Di per sé, questo probabilmente porterebbe a una crisi che distruggerebbe la NATO.
L’ultima possibilità è quella di un governo insediato da Mosca che si limiti a seguire gli ordini. Non credo che questo sia probabile (ma chi può dirlo?), ma potrebbe verificarsi, ad esempio, come risultato di una guerra civile a seguito di un colpo di Stato nazionalista. Un governo di questo tipo si inviterebbe volentieri alle riunioni della NATO, manderebbe i suoi cittadini a lavorare nella NATO e cercherebbe posizioni importanti nelle strutture di intelligence e di comando. Le conseguenze per la NATO sono impensabili.
Tutto questo sembra così ovvio che mi disturba non aver sentito parlare di questi temi in nessuna discussione sull'”Ucraina nella NATO”. Gli opinionisti e i governi sono ossessionati dalle “garanzie di sicurezza” che, come ho dimostrato, sono un diversivo irrilevante. Detto questo, forse uno o due governi occidentali hanno finalmente iniziato a rendersi conto, e forse ne hanno discusso privatamente, che anche solo estendere un invito trasformerebbe in ultima analisi la NATO in una creatura dell’Ucraina. L’Occidente non sbaglia mai, e ne consegue che qualsiasi invito ad aderire alla NATO deve essere stata la decisione giusta. Se il prossimo governo ucraino sarà neonazista o filorusso, non significa che l’invito fosse sbagliato (perché è impossibile), ma che, beh, mumble mumble, blah blah, vi faremo sapere. Il fatto è che è una cosa tra il quasi impossibile e l’effettivamente impossibile ritirare un invito all’adesione perché non si gradiscono i risultati delle elezioni, ed è del tutto impossibile espellere un membro una volta entrato. Il risultato probabile sarà quello di continuare come al solito a “incoraggiare i moderati filo-occidentali” in Ucraina, ammesso che ce ne siano, e sperare che la situazione si risolva in qualche modo, a un certo punto.
Come ho detto, è possibile che i membri della NATO più realistici, o almeno i gruppi al loro interno, stiano iniziando a pensare in questo senso. Anche il più sanguinario dei falchi anti-russi deve rendersi conto che un impegno a tempo indeterminato nei confronti di qualsiasi regime emerga in un Paese instabile, rovinato e sconfitto non può essere una buona idea. Se c’è una cosa peggiore per la NATO della crisi attuale, sarebbe una sorta di guerra civile in Ucraina in cui l’alleanza fosse costretta a schierarsi, e questa deve essere una possibilità reale. Chi, dopo tutto, scommetterebbe su un’Ucraina pacifica, prospera e unita tra cinque o dieci anni, se si tratta di soldi veri?
Il secondo punto è un po’ più speculativo e delicato, ma lo affronterò brevemente. Tutte le organizzazioni internazionali sono obiettivi promettenti per le agenzie di intelligence. Contengono persone lontane da casa, che lavorano in un ambiente sconosciuto e sono soggette a pressioni sociali e professionali di ogni tipo. Molti di loro percepiscono stipendi di gran lunga superiori a quelli che guadagnerebbero a casa, e hanno un tenore di vita, e una conseguente vita sociale, a cui vorrebbero abituarsi. Quindi le agenzie di intelligence sono attratte da loro come i predatori sono attratti dalle prede.
Si è sempre dato per scontato che la NATO perde comunque come un colabrodo. Ai tempi della Guerra Fredda, c’era una battuta (apprezzata da tutti tranne che dai tedeschi) secondo cui tanto valeva passare i segreti direttamente all’Unione Sovietica, piuttosto che passare per Bonn, tanto i tedeschi occidentali erano pesantemente infiltrati dalla Stasi. Non sono sicuro che qualcuno sappia davvero quale sia la situazione oggi, ma data la competenza storica dei servizi segreti russi nella raccolta di informazioni umane, possiamo supporre che non siano stati inattivi nel reclutare fonti a Bruxelles.
Ma il problema sarebbe esponenzialmente peggiore se l’Ucraina facesse parte della NATO. È stato suggerito che, dopo la caduta dell’Unione Sovietica, ci fosse un tacito accordo tra i capi delle spie degli Stati successori (molti dei quali si conoscevano) di non organizzare operazioni l’uno contro l’altro. Non so se questo fosse effettivamente vero in passato, ma dubito che lo sia oggi. Anche in circostanze ideali, quindi, sarebbe impossibile sapere se l’uno o l’altro membro della delegazione ucraina lavorasse effettivamente per i russi. E se fosse sospettato, cosa fare? I Paesi possono espellere i diplomatici, ma le organizzazioni internazionali no. E la sicurezza della NATO è brava nelle cose banali, ma dubito che abbia il livello di competenza del controspionaggio. E quante delegazioni lascerebbero entrare un servizio di intelligence straniero per esaminare i loro computer e i cestini dei rifiuti?
Naturalmente un’Ucraina neutrale o addirittura ostile sarebbe un problema di un ordine di grandezza superiore. Cosa succede se gli Stati Uniti o la Germania sospettano ragionevolmente che un membro della delegazione lavori in realtà per l’SVR? Cosa dovrebbe fare il Segretario Generale? Mostrarmi le prove. Mi dispiace, non si può fare. Non sono necessariamente i segreti militari il problema più grande: immaginate qualcuno che siede in un comitato della NATO per discutere una posizione negoziale per i colloqui sul controllo degli armamenti, per esempio, in grado di passare un riassunto dettagliato ai russi. Di chi ci si può fidare? Come si potrebbe gestire anche solo potenzialmente una situazione del genere?
Questo per dire che, per quanto intelligente possa essere sembrata in passato come manovra politica, l’idea dell’Ucraina nella NATO è sempre stata stupida. È stata la naturale conseguenza di un’espansione sconsiderata, di un compromesso con la giustificazione originaria dell’organizzazione per poi scoprire, troppo tardi, che non era più in grado di svolgere quelle funzioni. Ma le promesse sono facili, e ci preoccuperemo delle conseguenze più tardi.
Il dopo è arrivato.
Sono lusingato dal numero di persone che mi hanno scritto direttamente, di solito dopo essersi abbonati. La vita è stata piena di impegni e non sono riuscito a rispondere a tutti, quindi se non avete ancora ricevuto una risposta non pensate di essere ignorati.
Questi saggi sono gratuiti e intendo mantenerli tali, anche se più avanti nel corso dell’anno introdurrò un sistema per cui le persone possono effettuare piccoli pagamenti, se lo desiderano. Ma ci sono anche altri modi per dimostrare il proprio apprezzamento. I “Mi piace” sono lusinghieri, ma mi aiutano anche a valutare quali argomenti interessano di più alle persone. Le condivisioni sono molto utili per portare nuovi lettori, ed è particolarmente utile se segnalate i post che ritenete meritevoli su altri siti che visitate o a cui contribuite, perché anche questo può portare nuovi lettori. E grazie per tutti gli interessantissimi commenti: continuate così!
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
| PayPal.Me/italiaeilmondo |
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)