Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le proteste dell’establishment si fanno sempre più forti ogni giorno per lo smantellamento da parte di Trump del cosiddetto “Ordine del dopoguerra”. Si tratta di un ordine che ha favorito solo le élite finanziarie globali, consentendo loro di creare vaste organizzazioni di cartello in grado di aggirare le leggi sovrane di qualsiasi nazione per facilitare l’arbitraggio predatorio attraverso truffe come il NAFTA, l’OMC, il Partenariato Trans-Pacifico (TPP) e altre, dove le multinazionali potevano fare soldi sfruttando la loro capacità di impoverire le nazioni e truffare allo stesso tempo i loro poveri lavoratori.
Il mese scorso l’Economist ha proclamato che la “rottura” di questo ordine mitico su cui l’imperialismo occidentale si è basato per 70 anni sta “acquisendo slancio”:
Paragonando Donald a un boss mafioso, il giornale The Economist, di proprietà dei Rothschild, ha servito una serie di minacce incutendo timore da parte della sua clientela globalista, come il tedesco Merz, che ha avvertito che la NATO potrebbe essere morta entro giugno . La loro strofa iniziale ammonisce che stiamo solo ora entrando in un mondo in cui “il più forte ha ragione”, dove le grandi potenze intimidiscono quelle piccole:
Si avvicina rapidamente un mondo in cui il più forte ha ragione, in cui le grandi potenze concludono accordi e intimidiscono quelle piccole. Il team di Trump sostiene che la sua capacità di stringere accordi porterà la pace e che, dopo 80 anni di scherzi, l’America trasformerà il suo status di superpotenza in profitto. Anzi, renderà il mondo più pericoloso e l’America più debole e povera.
Che sollievo sapere che la nostra “età dell’oro”, ormai in declino, è stata un’epoca in cui non c’erano poteri forti come gli Stati Uniti che intimidivano le altre nazioni.
L’Economist ci prende per degli amnesici se crede che possiamo dimenticare così in fretta i precedenti 70 anni di dominio americano su praticamente ogni Paese sotto il sole, in particolare nel suo stesso cortile; con gli infiniti “interventi” in luoghi come Grenada, Nicaragua, Cuba, Panama e molti altri. Il bullismo sembra contare solo contro i presunti “alleati” – le altre nazioni vengono disumanizzate applicando regole diverse: imporre dazi all’UE è “bullismo”, mentre bombardare lo Yemen è semplicemente un giustificato “controllo di polizia”.
Ma tralasciando l’aperitivo, ecco il vero cuore oscuro e rivelatore dell’articolo:
Il mondo ne soffrirà. Ciò che Trump non capisce è che anche l’America ne soffrirà. Il suo ruolo globale ha imposto un onere militare e un’apertura al commercio che hanno danneggiato alcune industrie americane. Eppure i vantaggi sono stati molto maggiori. Il commercio avvantaggia i consumatori e le industrie importatrici.Essere il cuore del sistema finanziario basato sul dollaro consente all’America di risparmiare oltre 100 miliardi di dollari all’anno in interessi passivi e di gestire un elevato deficit fiscale. Il fatturato estero delle aziende americane vale 16.000 miliardi di dollari. Queste aziende prosperano all’estero grazie a regole commerciali globali ragionevolmente prevedibili e imparziali, piuttosto che a corruzione e favori speciali transitori: un’etica che si adatta molto meglio alle aziende cinesi e russe.
Questo delinea il vero nucleo di ciò che i proprietari dell’Economist stanno cercando di proteggere: l’imperialismo globalista neoliberista predatorio del “libero mercato”. L’autore anonimo descrive i principali vantaggi di questo “sistema” che Trump presumibilmente minaccia. Questi “vantaggi” vanno principalmente alle mega-corporazioni transnazionaliste che hanno da tempo abbandonato ogni lealtà verso gli “stakeholder” americani, gli stessi stakeholder che generalmente finanziavano e sovvenzionavano l’ascesa al potere di quelle aziende.
“Il fatturato estero delle aziende americane vale 16.000 miliardi di dollari”, si vanta l’Economist. E cosa guadagna l’americano medio dalla capitalizzazione di mercato di queste aziende, che di fatto non sono più americane? Nient’altro che prezzi in continuo aumento e un’economia devastata.
Per ironia della sorte, lo stesso numero dell’Economist contiene il seguente articolo di condanna:
Confuta la loro stessa argomentazione precedente, lamentando che le nazioni occidentali si siano deteriorate a tal punto che per comprare una casa, o in generale per “farcela” nella vita, è necessario ereditare una ricchezza. Concludono:
Questo cambiamento ha conseguenze economiche e sociali allarmanti, perché mette a repentaglio non solo l’ideale meritocratico, ma il capitalismo stesso.
Trump minaccia di sovvertire questo ordine mondiale “prospero” che ha portato a un’intera “generazione perduta” affogata nel malessere inflazionistico, nel decadimento culturale e in una spirale di morte economica. Diventa chiaro che i sostenitori dell’establishment si preoccupano solo dei dogmi di partito, per quanto goffamente si intreccino con la logica e la realtà oggettiva.
I sostenitori del compromesso presumono che l’America possa ottenere ciò che vuole contrattando. Eppure, mentre Trump sfrutta dipendenze decennali, l’influenza dell’America si esaurirà rapidamente.
Ciò a cui stiamo assistendo ora è il riordino del mondo attraverso diversi blocchi difensivi. Dopo l’annuncio dei dazi di Trump, la Malesia, presidente del blocco, ha convocato una riunione di “emergenza” delle nazioni ASEAN, prevista per il 10 aprile, al fine di elaborare una risposta unitaria.
Il Primo Ministro della Malesia afferma che la regione sta preparando una ” risposta ASEAN unita ” piuttosto che cedere alle pressioni
Allo stesso modo, ora dall’interno dell’establishment dell’UE si leva un appello a spingere per una centralizzazione ancora maggiore, un sogno di lunga data degli euro-tecnocrati. L’argomentazione comoda è che solo un’Europa “unificata” può tenere testa ai grandi prepotenti del mondo in un’epoca di “politiche di grande potenza”.
Due anni fa, simili appelli erano già stati lanciati dal principe banchiere turbo-globalista Mario Draghi:
Fondamentale per l’argomentazione di Draghi era la seguente ragione (da notare):
“Oggi il modello di crescita si è dissolto e dobbiamo reinventare un modo di crescere, ma per farlo dobbiamo diventare uno Stato”, ha detto.
Quindi: il capitalismo clientelare predatorio del “libero mercato” ha fatto il suo corso parassitario portando alla bancarotta il suo ospite; ora l’unica soluzione è quella di porre tutti i beni e i mezzi di produzione sotto il controllo centralizzato dello stato e istituire un comunismo clientelare globale, gestito da un politburo di apparatchik delle banche centrali.
Quanto sopra aiuta a contestualizzare quanto sta accadendo oggi, quando un’altra amica delle banche centrali, Christine Lagarde, ha chiesto all’Europa di unirsi e “marciare verso l’indipendenza” contro gli Stati Uniti:
È interessante notare che la frattura tra Europa e Stati Uniti era stata prevista da tempo da alcuni pensatori. Alain de Benoist, ad esempio, condivise la seguente previsione in un’intervista dei primi anni ’90 allarivista tedesca Junge Freiheit – si noti la parte delineata:
In breve, egli prevedeva la formazione di una frattura tra Stati Uniti ed Europa dovuta agli eccessi esorbitanti dei privilegi americani, che consentono agli Stati Uniti di prosperare anche nelle condizioni di deterioramento terminale del globalismo iperfinanziarizzato, mentre il resto del mondo occidentale indebitato viene lentamente risucchiato nel vortice.
L’ondata di dazi del team di Trump ha sconvolto gli osservatori con l’egoistica sfacciataggine delle sue richieste. Ad esempio, il WHCEA (Consiglio dei Consulenti Economici della Casa Bianca), presieduto da Stephen Miran, si è spinto fino a suggerire scandalosamente che i Paesi che desiderano entrare nelle grazie degli Stati Uniti potrebbero semplicemente pagare un tributo diretto, in modo che gli Stati Uniti possano “finanziare i beni pubblici globali”:
Questa è la definizione stessa del racket di protezione di un gangster: tattiche mafiose per la fine del mondo. Ma si può biasimare gli Stati Uniti per il fatto di badare ai propri connazionali? La morale è che ogni nazione dovrebbe fare lo stesso.
Alcuni non sono convinti, come il commentatore francese Arnaud Bertrand:
Sinceramente non so cosa sia più patetico: il Paese più ricco del mondo che in qualche modo si convince di essere una vittima e chiede al mondo intero di pagare letteralmente per il privilegio di essere soggiogato, o quei Paesi che scelgono di abbandonare ogni amor proprio, convalidare questa follia e finanziare la propria oppressione. Una cosa è però chiarissima: questo episodio passerà alla storia come uno dei giochi di potere più palesemente sfruttatori della storia umana, e coloro che si sottometteranno probabilmente porteranno il marchio della loro codardia per molto, molto tempo.
Osservatori attenti hanno paragonato la visione emergente di Trump a una sorta di “Perestrojka” americana, e per più di un motivo il paragone è azzeccato.
Un analista russo osserva:
Penso che dietro le quinte accadano cose molto più grandi.
A mio parere, Trump si trova nelle fasi iniziali di qualcosa di simile alla “Perestroika” di Gorbaciov, con tutto ciò che ne consegue… è un processo che potrebbe richiedere un decennio o più.
Ad esempio, possiamo probabilmente aspettarci una riduzione della presenza statunitense in Europa e una maggiore attenzione al proprio emisfero. Contrariamente a quanto molti pensano, gli Stati Uniti non possono continuare a spendere all’infinito le somme spese finora per mantenere l’attuale impero globale statunitense.
L’UE dovrà aumentare drasticamente la spesa per la difesa per compensare la ridotta presenza degli Stati Uniti… se avranno la capacità economica per farlo è discutibile e resta da vedere.
La “Perestrojka” sovietica istituita da Gorbaciov seguì l ‘”Era di Stagnazione”Sotto il governo di Brežnev, la Perestrojka, che significa “ricostruzione” o “ristrutturazione”, non solo cercò di invertire il collasso economico, ma anche di riorientare il discorso politico, allontanandolo dall’adesione dogmatica alle ideologie di partito. Questo può essere chiaramente paragonato alla “de-ideologizzazione” della cultura e della politica americana da parte di Trump, dopo un periodo di tirannico governo della “sinistra woke”, in cui qualsiasi divergenza dalla linea del partito veniva punita senza pietà.
Un paragone ancora più interessante emerge da questa descrizione di uno dei catalizzatori dell’era di stagnazione nell’URSS degli anni ’60 e ’70:
Robert Service, autore di History of Modern Russia: From Tsarism to the Twenty-first Century, sostiene che con l’aumento dei problemi economici la disciplina dei lavoratori diminuì …
… questa politica fece sì che le industrie governative, come fabbriche, miniere e uffici, fossero gestite da personale indisciplinato e improduttivo, dando origine in ultima analisi a una “forza lavoro fannullona” tra i lavoratori e gli amministratori sovietici.
Non vi ricorda forse il moderno fenomeno occidentale delle “dimissioni silenziose”, oggi così dibattuto tra economisti e critici culturali? Certo, potrebbe non essere identico per causa e natura, ma resta indiscutibile che la forza lavoro americana sia stata sventrata dalla triplice minaccia delle migrazioni di massa, dell’anomia generale dei lavoratori come conseguenza del decadimento culturale e, in particolare, dell’alienazione di massa e della privazione dei diritti degli uomini di mentalità conservatrice. Questi fattori hanno contribuito fortemente all’attuale crisi di dubbi sulla capacità della “manifattura americana” di tornare mai a una parvenza del suo antico splendore, a prescindere da quanto Trump possa colpire l'”Ordine Mondiale”.
L’Europa stessa si trova ad affrontare una crisi paradossale. La rottura dell’ordine mondiale post-Guerra Fredda, basato sulla “Fine della Storia”, ha ridotto l’Europa a un continente frammentato di pesi leggeri in un mare di orche assassine. Per “competere”, o anche solo avere voce in capitolo, le élite europee non vedono altra scelta che centralizzare il controllo, perché la forza può derivare solo da un’azione unitaria . Il problema è che centralizzare questo controllo richiede la repressione della “democrazia”, una realtà resa accettabile alla maggior parte delle élite europee in virtù della crescente urgenza della situazione.
Ciò ha portato a un’ondata senza precedenti di repressioni democratiche, in Georgia, Moldavia, Turchia, Romania, Germania e ora Francia. Due settimane fa, la governatrice filorussa della regione autonoma della Gagauzia, Eugenia Gutul, è stata arrestata dalle autorità moldave. Poco dopo, la francese Marine Le Pen è stata arrestata e le è stata impedita di candidarsi alla presidenza. Nel frattempo, la Germania ha continuato a discutere la messa al bando del partito AfD.
Ora l’UE sta cercando disperatamente di sospendere il diritto di voto dell’Ungheria, un caso che sarà riacceso dall’imminente arrivo di Merz:
I governanti dell’UE sanno che solo un governo esecutivo potente e centralizzato può competere, può resistere alla spinta esistenziale di giganti come Stati Uniti, Cina e Russia. Quindi raddoppiano gli sforzi per schiacciare la libertà per avere una possibilità di creare un fronte unificante che possa evitare di essere inghiottiti in questa lotta tra draghi, orsi e aquile nucleari.
La disgregazione globale è stata aggravata dai messaggi imprevedibili di Trump, che rendono impossibile sia per gli alleati che per i nemici prevedere il suo prossimo angolo di attacco. Un esempio calzante: solo il mese scorso Trump ha chiesto una riduzione del 50% della spesa militare tra le grandi potenze; poi ieri ha annunciato con nonchalance un budget per la difesa da 1.000 miliardi di dollari – il più grande della storia – sostenendo che è “necessario” perché il mondo è ora pieno di “cattivi come mai prima d’ora”.
Certo, per il bene dell’integrità dei giornalisti, Trump aveva inizialmente dichiarato che avrebbe chiesto a Putin e Xi una riduzione della spesa per la difesa “dopo” aver messo un freno alle attuali crisi globali; ma annunciare subito il più grande bilancio per la difesa degli Stati Uniti di sempre invia un messaggio piuttosto dubbio a leader di principio come Putin e Xi.
Secondo quanto riportato da “informatori della Casa Bianca”, Trump, al tramonto della sua vita e presumibilmente anche del suo ultimo mandato, ha perso ogni inibizione quando si tratta di azioni coraggiose:
“È arrivato al culmine del non gliene frega più niente”, ha detto al Post un funzionario della Casa Bianca che conosce bene il pensiero di Trump. “Cattive notizie? Non gliene frega niente. Farà quello che deve fare. Farà quello che ha promesso di fare durante la campagna elettorale”.
Beh, si suppone che sia facile non preoccuparsene più quando il Paese ha toccato il fondo, e praticamente nulla di ciò che Trump fa potrebbe farlo sprofondare più in basso di quanto abbia fatto la disastrosa amministrazione Biden.
Le epoche di transizione di cambiamenti rivoluzionari globali sono sempre periodi di consolidamento del potere. Proprio come la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale portarono alla formazione non solo di blocchi, ma anche di vari organi globali di governo e controllo come le banche centrali, l’IRS, la BRI, l’ONU e molti altri, l’attuale era di sconvolgimenti, galvanizzata dall’atteggiamento sprezzante di Trump, che “sta al vento”, ristrutturerà nuovamente il tessuto globale. Una delle possibili strade vede gli Stati Uniti consolidare i propri vassalli sotto un rinnovato giogo economico, con un’Europa tagliata fuori dall’energia russa e lobotomizzata dalla “mania di guerra”, costretta ad aggrapparsi permanentemente al Complesso Militare-Industriale statunitense. Un’altra possibilità vede l’UE disgregarsi in una babele incoerente di disunione e disordine, destinata a essere rovinata da un decennio di proteste, crescente violenza e malcontento e paralisi politica, per poi essere infine soffocata dalle lotte intestine.
Una cosa è certa: solo i più forti sopravviveranno all’era futura come civiltà sovrane e sane, gli altri saranno divorati come pedine dello scambio di risorse. In Europa, più le élite si impegneranno per ottenere il controllo e raddrizzare la nave, più fomenteranno disunione e risentimento, perpetuando un ciclo infinito di disordini finché le crepe non inizieranno a trasformarsi in fenditure aperte e il blocco europeo inizierà a disgregarsi. La messa al bando dei partiti politici e la privazione del diritto di voto all’Ungheria la porteranno un passo più vicina alla fine.
Da accelerazionista in un certo senso, giudico in definitiva le azioni di Trump positive per lo sviluppo mondiale, a prescindere da ciò a cui porteranno, perché una scossa a un sistema ormai sclerotico è meglio che guadare in un malessere globale senza fine. Ma come ho sostenuto più volte, credo che l’attuale periodo di transizione sia appena iniziato e si trascinerà per altri cinque o dieci anni, raggiungendo il picco intorno al 2030-2035, secondo molti modelli come la teoria della Quarta Svolta . Solo allora le cose si stabilizzeranno nel nuovo schema, con la trasformazione socioeconomica dell’IA che probabilmente segnerà nuovi paradigmi globali quasi impossibili da prevedere.
Per ora, tutto ciò che possiamo sperare è che le doglie del parto per la futura riorganizzazione globale non portino all’estinzione della civiltà attraverso una guerra nucleare. Finché Trump giocherà bene le sue carte e non “permetterà” ai pazzi dell’UE di provocare la Russia nei prossimi anni, dovremmo assistere alla stabilità e alla risoluzione del conflitto ucraino, seguite dall’indebolimento permanente o dalla distruzione della fazione dei falchi della cabala di Davos all’interno dell’UE. Senza il sostegno degli Stati Uniti, l’UE sarà costretta a una risposta “tutto abbaia e niente mordi” contro la Russia, finendo per arretrare umiliata.
Ma l’attuale disfatta globale, e in particolare la guerra dei dazi di Trump, ha generato una spaccatura senza precedenti anche tra i commentatori tradizionalmente anti-globalisti e pro-Trump. La vecchia generazione è indignata per la percepita distruzione dei propri fondi pensione 401k, mentre persino esperti di spicco come Jeffrey Sachs sono in aperto disaccordo tra loro, con alcuni che salutano le azioni di Trump come audaci scacco matto hamiltoniano, mentre altri le condannano come irregolarità criminalmente incompetenti. Dobbiamo riconoscere che nessuno di noi può dire con assoluta certezza quale sia la posizione corretta, perché la natura schizofrenica dell’attuale panorama geopolitico globale si è per molti versi slegata dai precedenti noti, e persino dalla razionalità stessa. Ma almeno si è capito dove ha portato la Perestrojka originale, e le avventure di Trump a tarda ora potrebbero segnare gli stessi spasimi di morte che il Politburo aveva messo in discussione in quei fatidici giorni calanti degli anni ’80.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal prodigare ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
L’Esercito che non c’è – Stili, illusioni e logiche profonde del riarmo europeo
Regno Unito: la regia imperiale che non investe
Il Regno Unito continua ad esercitare una leadership strategica all’interno dello spazio euroatlantico pur senza impegnare risorse proporzionate. Il suo modus operandi si fonda su una lunga tradizione di influenza sistemica: partecipa alla scrittura delle dottrine, alla direzione delle coalizioni, alla definizione degli scenari , ma investe solo quanto necessario a mantenere la credibilità simbolica.
Dal punto di vista operativo, Londra si appoggia a una catena di satelliti minori – Polonia, Paesi Baltici, Danimarca – che fungono da manodopera militare, da cassa di risonanza ideologica e da cuscinetto fisico in caso di escalation. A loro vengono assegnati i compiti operativi e le spese vive.
Il caso polacco è emblematico. Negli ultimi tre anni, Varsavia ha investito in armamenti con un’intensità superiore a qualsiasi altro paese europeo. Solo nel 2023, ha firmato contratti per oltre 14 miliardi di euro in armamenti importati (inclusi K2 sudcoreani, F-35 statunitensi, HIMARS e 250 Abrams M1A2 SEP v3 di seconda mano). Tuttavia, nonostante la massa critica, la Polonia non ha alcuna voce reale nei processi decisionali dell’alleanza.
Trump ha lasciato intendere che le garanzie NATO non sono più incondizionate. Questo scenario riduce il potenziale politico dell’armamento polacco a una collezione museale operativa , con costi di mantenimento altissimi e scarsa interoperabilità strutturale.
Nota operativa:
La dottrina britannica post-Brexit si riflette nel concetto di ” Persistent Engagement ” (MOD 2021), ovvero presenza tattica con minimo impegno logistico.
I programmi come Global Combat Air Program (GCAP) (UK-JP-IT) sono pensati come leva industriale e diplomatica, non come soluzioni operative a breve termine .
Il supporto britannico a Kiev avviene per delega e senza discontinuità industriale interna: le munizioni da 155mm non vengono prodotte in UK ma richieste ad alleati NATO.
L’asse tecnocratico franco-belga: stile, fondi, fumo che sembra incenso
In parallelo al dominio narrativo britannico, il blocco continentale “alto” – Francia, Belgio, Olanda, Spagna – ha elaborato un’altra strategia: non controllare le truppe, ma il bilancio e la progettazione.
L’obiettivo è drenare fondi europei e posizionarsi al centro dei programmi tecnici di nuova generazione. In questa visione, l’industria della difesa è una leva per la sovranità industriale , non una funzione militare in senso stretto. Il vero nemico non è l’invasore, ma l’esclusione dal procurement.
La Francia guida questo asse con una potenza di fuoco retorica ben oliata:
il programma SCAF/FCAS (sistema di combattimento aereo del futuro, in teoria con Germania e Spagna) è in stallo politico da anni , ma serve a mantenere centralità tecnologica.
ArianeGroup , che avrebbe dovuto rappresentare la punta di diamante aerospaziale europea, è afflitto da ritardi e costi fuori scala.
Dassault , invece, continua a promuovere il Rafale come standard europeo de facto, ignorando volutamente i problemi di interoperabilità NATO.
La Spagna partecipa come comprimario nei progetti condivisi, spesso con il solo scopo di garantirsi ritorni economici interni. Il Belgio, privo di una base industriale reale, agisce come distributore istituzionale : partecipa ai board, coordina tavoli, elargisce deleghe.
Nota operativa:
Il SCAF è ufficiale in sviluppo ma ha già superato i 10 miliardi di spesa prevista senza una singola ora di volo operativo.
Il Belgio non possiede una produzione autonoma di mezzi blindati: i Leopard 1 venduti all’Ucraina sono recuperati da stock dismessi e rivenduti da privati.
La Francia considera il riarmo anche come un modo per sostituire i vecchi sistemi nel Sahel e nel Pacifico senza ammettere il fallimento strategico delle missioni precedenti.
Italia-Germania-Grecia: il blocco delle mani sporche
Qui troviamo l’Europa che ancora lavora. Che costruisce, che assembla, che arma davvero. Ma anche quella che non ha voce.
L’Italia, attraverso Leonardo, gestisce alcune delle piattaforme più avanzate del continente: radar AESA, elettronica da difesa, corazzata navale, torrette remotizzate. Leonardo collabora con Rheinmetall su molte linee terra-terra, inclusi progetti come il KF51 Panther.
La Germania è un colosso diviso tra due anime: quella strategica (bloccata politicamente) e quella industriale (in crescita costante). Rheinmetall e KMW sono oggi i fornitori di riferimento per ogni esercito europeo che voglia aggiornare i propri MBT (Main Battle Tank). La Grecia, invece, è diventata un hub logistico NATO , con ampliamento delle basi USA (Souda Bay, Alexandroupoli), ma anche punto d’ingresso di capitali turchi e israeliani per la cantieristica ei droni navali.
Tuttavia, questo blocco “produttivo” non controlla né fondi né visibilità. La narrazione è dominata da chi firma gli appalti, non da chi costruisce le piattaforme. Il rischio: fare da subfornitori nella guerra in cui altri decidono quando e dove colpire.
Nota operativa:
Il Panther di Rheinmetall non è ancora operativo ma è stato già offerto a più di 10 eserciti, con capacità IA integrata e torretta indipendente.
Leonardo produce sistemi radar 3D come il Kronos Grand Mobile HP , già adottato da Italia e Qatar.
La Grecia è l’unico paese UE a ospitare tre livelli diversi di forze armate estere simultanee : NATO, USAF, e contratti civili israeliani.
Finlandia e Svezia: NATO prêt-à-porter
Sono i nuovi ingressi, ma sembrano già veterani. Finlandia e Svezia portano in dote infrastrutture, cultura della difesa e credibilità strategica . Ma la loro potenza sta nel conformarsi. Sono le forme perfette per l’incastro NATO , senza mai deviare.
La Finlandia mantiene un servizio militare obbligatorio altamente efficiente. L’artificiale finlandese è la più numerosa pro capite in Europa. La Svezia ha invece eccellenze nell’aeronautica (Saab Gripen), nei sottomarini e nella difesa costiera.
Eppure, nessuno dei due paesi guida processi o disegna dottrine . Sono esecutori perfetti. Partner ideale per moduli NATO. Ma non scenari. Non coreografi. Non decisori.
Nota operativa:
La Finlandia possiede più di 150 pezzi di fascista semovente K9 Thunder , rendendola leader nel tiro indiretto in Europa del Nord.
La Svezia ha rilanciato la produzione del Gripen E/F , ma non ha trovato clienti UE oltre la Repubblica Ceca.
Entrambi i paesi sono pronti ad ospitare armi nucleari tattiche USA, ma non formalizzano nulla, mantenendo una postura “strategica ambigua”.
Paragoni impossibili
Dispetto di ogni tentativo mediatico di tracciare paralleli tra l’Europa attuale e quella pre-1914, la situazione strategica, economica e industriale dell’Unione Europea, e in particolare della Germania, è radicalmente diversa. Il periodo che precedette la Prima guerra mondiale era caratterizzato da una crescita industriale esplosiva, da un’espansione navale e terrestre continua e da una logica di potenza che integrava politica estera, finanza e apparato militare. La Germania attuale, invece, è una potenza economica formalmente centrale ma strategicamente paralizzata , militarmente dipendente dagli Stati Uniti e industrialmente non in grado di sostenere un vero riarmo autonomo.
La Bundeswehr ha visto il proprio budget salire a circa 51,8 miliardi di euro nel 2023 , pari a poco più dell’1,57% del PIL tedesco. Ma dietro questi numeri si cela un sistema inefficiente: il 77% del budget è assorbito da costi fissi (personale, manutenzione), mentre oltre il 60% degli asset principali è giudicato non operativo dallo stesso Bundesrechnungshof , la Corte dei Conti tedesca. I carri Leopard 2A6 disponibili sono meno di 300, ma solo una frazione è effettivamente pronta al combattimento . La Luftwaffe dispone di circa 138 Eurofighter, ma meno di 50 sono in condizioni di volare . L’esercito tedesco non ha una difesa aerea a lungo raggio e presenta gravi lacune nei sistemi di comando e controllo.
Il progetto ReArm Europe , presentato come risposta comune alla minaccia russa, è nei fatti una costruzione lobbistica , gonfiata da pressioni industriali e transatlantiche. Prevede una spesa di circa 800 miliardi di euro nei prossimi anni, ma secondo stime indipendenti (Bruegel, ECFR, EDA), la cifra reale per rendere l’Europa militarmente autonoma supera i 2500 miliardi . Il rapporto Draghi sulla competitività europea, pur con tono tecnocratico, mostra come una quota sproporzionata dei fondi sia diretta verso Berlino , malgrado la Germania non disponga di una filiera militare completa né di una dottrina strategica indipendente.
Ed è proprio in questa zona grigia — tra suggerimento e analisi superficiale — che si inseriscono alcune narrazioni di successo: la tendenza, ormai rituale, a evocare le guerre passate per spiegare quelle future. È il caso anche del professor Barbero, immagine- simulacro della Rai progressista-liberal democratica che fu , si spinge a paralleli forzati con la Germania guglielmina ea scenario da “sonnambulismo europeo” rispolverando poi , il paragone trito e ritrito , e francamente forzato , “ paradosso della sicurezza“ durante il collegamento via satellite dalla Rai di Torino con la manifestazione di Roma promossa da Conte i 5 Stelle .
Una retorica rassicurante, adatta ai talk show per pensionati, che offre al pubblico la sensazione di capire tutto senza dover confrontarsi con la realtà: ovvero che la Germania non è un attore aggressivo, ma un contenitore fragile in cerca di rilevanza strategica, completamente dipendente da Washington , privo di autonomia e coraggio come l’episodio Pavloviano del Nord Stream ha dimostrato . L’arrivo di Merz direttamente dalle porte giravoli della Finanza globalista non fa che chiarire il quadro generale tutt’altro che trionfalistico .
In sintesi, non siamo nel 1913 . L’Europa non ha la massa critica industriale, non ha la coesione politica e, soprattutto, non ha la volontà strategica. Parlare di un riarmo tedesco come opzione reale è un’illusione utile solo a chi deve giustificare lo spostamento di fondi. Serviranno almeno 10-15 anni per ricostruire una capacità produttiva militare autonoma — e anche ammesso che ciò accada, sarà sotto l’0mbrello della NATO .
Il ReArm non è un progetto operativo. È un test. Una piattaforma psicopolitica per capire chi può entrare nel nuovo ordine di guerra cognitiva e chi resta a saldare telai.
Gli inglesi dirigono la scena. I francesi gestiscono i fondi. Gli italiani bullonano silenziosi. I tedeschi tergiversano. I polacchi spendono. I belgi moderano. I finnici si allineano. E da qualche parte, tra server farm, consorzi e think tank, qualcuno osserva chi si muove, chi obbedisce, chi devia.
Non è una corsa agli armamenti. È una selezione del personale.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
La seconda vittoria elettorale di Trump è stata accolta con rassegnata tolleranza dall’establishment atlantico lo scorso novembre. A dettare il ritmo è stato Tom Friedman sul New York Times, che è passato in un attimo dall’anatemizzare il candidato repubblicano a spiegare nei termini più amichevoli perché un grande affarista come Trump dovrebbe adottare il piano di Friedman per il Medio Oriente. Eppure, a poche settimane dall’insediamento di gennaio, le piume volano su entrambe le sponde dell’Atlantico. L’Economist teme che gli Us stiano precipitando in un’epoca di accaparramento di terre d’oltremare in stile McKinley. Un ex leader del Partito liberale canadese la vede ritirarsi in un bunker emisferico pesantemente fortificato, dalla Groenlandia alla Patagonia. Un giornalista di nyt ha suggerito timidamente che molti dei tweet di Trump potrebbero essere semplici spacconate, “una miriade di diversivi per attirare l’attenzione e aggravare i Democratici”, come il Presidente sembra assicurare ai suoi amici. Pochi giorni dopo, Trump ha telefonato a Putin per proporre un accordo sull’Ucraina e ha denunciato la figura beatificata di Zelensky come dittatore che evita le elezioni. L’assalto del suo vicepresidente alle limitazioni europee della libertà di parola e della democrazia ha ridotto in lacrime il capo della Conferenza sulla sicurezza di Monaco.footnote1
In mezzo al clamore, può essere utile redigere un telegrafico aide-mémoire, ripercorrendo ciò che Trump ha effettivamente fatto dal 2017 al 2020 con il mondo lasciatogli in eredità da Obama, e ciò che Biden ha poi fatto con quello ereditato da Trump. L’obiettivo sarebbe quello di stabilire alcune linee di base – all’estero, su Medio Oriente, Russia e Cina; in patria, sui confini e sulla politica economica – per misurare quali interventi dell’Amministrazione costituiscano un’effettiva rottura trumpiana e quali debbano essere considerati semplicemente una versione più cruda del business as usual. Il passato non è necessariamente una guida affidabile per il futuro, ma è l’unica che abbiamo.
1
Entrato in carica con l’inizio della Grande Recessione, Obama ha ereditato da Bush due guerre in Medio Oriente e ha coinvolto gli Us in molte altre. Ha iniziato il suo primo mandato inviando 30.000 truppe supplementari in Afghanistan – “questa è una guerra che dobbiamo vincere”footnote2 – e ha concluso il secondo ordinando un nuovo affondo in Iraq. Nel 2011 ha contribuito a indirizzare la Primavera araba verso il suo inverno mortale di dittature restaurate e devastazioni da guerra civile, con l’aiuto delle classi dirigenti arabe e dei loro capi militari e di intelligence, per non parlare della sprovvedutezza dei Fratelli Musulmani. Ha lanciato la guerra nato alla Libia, poi ha fomentato disparate procure anti-regime in Siria, incaricando la cia di coordinare lo scambio di denaro del Golfo, armi americane e basi turche. La sua amministrazione ha portato avanti l’assalto sauditauae contro gli yemeniti con un flusso costante di armi e intelligence, mentre ha portato avanti la sua personale guerra con i droni contro obiettivi disarmati nel nord del Pakistan. Ha sostenuto il blocco israeliano di Gaza con armi, denaro e protezione diplomatica presso il Consiglio di sicurezza dell’Un mentre l’idf sparava su pescatori palestinesi e bombardava abitazioni civili nel 2012 – ringraziato da Netanyahu per il suo “incrollabile sostegno al diritto di Israele di difendersi”nota a piè di pagina3 – e di nuovo nel 2014, durante l’offensiva israeliana che ha ucciso oltre 2.000 palestinesi e distrutto un quarto delle abitazioni di Gaza City.
Due anni dopo, Obama ha mediato un sussidio record di 38 miliardi di dollari per Israele nel decennio successivo. Sull’Iran, ha imposto le sanzioni più dure e ha minacciato bombardamenti per ottenere il rispetto del jcpoa, in base al quale Teheran avrebbe ridotto la sua capacità di arricchimento nucleare e aperto i suoi siti al monitoraggio 24 ore su 24 da parte dell’Occidente, in cambio di un’eventuale attenuazione delle sanzioni.footnote4 Scioccamente sostenuto da Pechino e Mosca, oltre che da Parigi, Londra e Berlino, l’accordo è stato attaccato da Tel Aviv e dalla Israel Lobby negli USA per non aver tagliato i missili iraniani e per non aver frenato i legami con Hezbollah e Hamas.
2
Nel 2016 Trump ha quindi ereditato da Obama un anello di Stati devastati che circondano un Israele che si muove con forza e un Golfo in piena espansione. Nel suo primo mandato Trump si è interessato poco alla Siria, all’Iraq o all’Afghanistan, demandando le decisioni sul dispiegamento delle truppe al Pentagono, in contrasto con la microgestione ossessiva di Obama. È stato retoricamente sprezzante con l’Iran, accantonando il jcpoa nel maggio 2018 dopo che la Guida Suprema non aveva accettato di tagliare i missili.footnote5 Ma nutriva grandi speranze per l’Arabia Saudita e Israele, mete delle sue prime visite presidenziali nel maggio 2017. Un genero, Jared Kushner, il rampollo yeshiva e istruito ad Harvard dei signori dei bassifondi del New Jersey, anche lui amico personale di mbs e dei Netanyahus, è stato nominato consigliere senior incaricato del processo di pace israelo-palestinese.footnote6 Lavorando con us l’ambasciatore in Israele David Friedman, avvocato fallimentare di Trump e importante finanziatore dell’insediamento di estrema destra Beit El, Kushner ha elaborato un progetto: da un lato, l’annessione israeliana della Valle del Giordano e degli insediamenti in Cisgiordania; dall’altro, il disarmo dei palestinesi e il riconoscimento di Israele come Stato ebraico, in cambio di un autogoverno sul 15% della loro patria.footnote7 È stato Kushner a riflettere, la scorsa primavera, sulle possibilità di trasformare la Striscia di Gaza in uno sfarzoso lungomare, con gli abitanti trasferiti in riserve nel deserto del Negev o in campi in Giordania e in Egitto.footnote8
Il “piano di pace di Trump” per il 2020 è stato respinto a priori dai palestinesi, come dagli esperti negoziatori americani, infastiditi dal fatto che comportava l’abbandono della leadership quisling che avevano nutrito per trent’anni. Ma è stato un test di Rorschach per le capitali arabe. Il Bahrein ha ringraziato gli USA per il lavoro svolto e ha esortato le due parti ad avviare negoziati diretti sotto il patrocinio degli USA. Il uae ha ritenuto il piano un’iniziativa seria che offre un importante punto di partenza. L’Egitto di Sisi ha invitato israeliani e palestinesi a considerare a fondo la “visione noi” per la pace. Marocco e Arabia Saudita hanno entrambi “apprezzato” gli sforzi di Trump.footnote9 Queste vili capitolazioni hanno gettato le basi per i cosiddetti Accordi di Abramo otto mesi dopo – accordi bilaterali che concedono a Israele diritti di sorvolo e gradi di riconoscimento diplomatico – ricompensati da Trump con doni appositamente scelti: per il Marocco, la benedizione americana all’annessione del Sahara Occidentale; per il uae, una flotta di F35; per il Sudan, un prestito di 1,2 miliardi di dollari e l’eliminazione dalla “guerra”.2 miliardi di dollari e la rimozione dalla lista degli “Stati sponsor del terrorismo”. La società di investimento di Kushner per le start-up israeliane ha ottenuto 2 miliardi di dollari dal fondo sovrano saudita, di cui 25 milioni di dollari all’anno assorbiti dalle “commissioni di gestione” di Kushner.footnote10
3
Il primo mandato di Trump è sembrato toccare i limiti dell’identificazione noi con l’espansionismo sionista, ma Biden ha trovato il modo di andare oltre. Avvolgendo Netanyahu in un lungo abbraccio sulla pista dell’aeroporto Ben Gurion dopo gli attacchi di Hamas dell’ottobre 2023, mentre l’idf si stava ammassando per il massacro, Biden ha usato i poteri di emergenza per comandare circa 18 miliardi di dollari di finanziamenti extra per Israele e ha inviato flotte di aerei cargo con missili, bombe e granate, utilizzate dall’idf per seppellire vive le famiglie palestinesi sotto le macerie delle loro case, mentre gli occupanti bombardavano gli ospedali, bloccavano i rifornimenti di cibo, lasciavano i cadaveri come carogne, posizionavano i cecchini per mirare alle teste dei bambini e allestivano campi di tortura di massa ai confini di Gaza. Il Segretario di Stato Blinken si è svogliatamente limitato a deplorare l’assalto israeliano che ha provocato oltre 80.000 morti, direttamente e indirettamente, centinaia di migliaia di feriti e milioni di traumatizzati e sfollati.footnote11 Nel luglio 2024, il Congresso noi ha tributato a Netanyahu cinquanta standing ovation per tutto questo.
4
Nel frattempo, il ruolo di Washington nel far scoppiare la guerra civile siriana, in cui sono stati uccisi oltre mezzo milione di persone, ha contribuito in ultima analisi a tendere una trappola a Hezbollah; un tempo movimento altamente disciplinato, il suo braccio siriano si è gonfiato e corrotto. La fusione operativa dell’intelligence noi e israeliana – con le comunicazioni russe che sembravano un libro aperto per la cia – ha permesso al Mossad di penetrare nella rete di Hezbollah, individuando la posizione dei quadri dirigenti, da Nasrallah in giù.footnote12 Facendoli saltare in aria nel settembre 2024, poi bombardando Beirut, il Libano meridionale e la Valle della Bekaa, Israele ha dato una spinta politica alle élite libanesi maronite e sunnite di estrema destra, vicine ai sauditi e agli americani. Con la stessa mossa, ha privato Assad di un’efficace forza di terra che aveva un interesse materiale alla sua difesa. La caduta del regime Baath in Siria è la principale conseguenza non voluta del diluvio di Al-Aqsa. Nella primavera del 2023, quando Assad è stato riaccolto nella Lega Araba, la sua sopravvivenza sembrava assicurata. L’attacco di Hamas ha fornito a Israele lo slancio morale e politico per una mobilitazione a oltranza, nell’ambiente permissivo garantito dal sostegno incondizionato di Biden. Il Mossad ha eliminato i puntelli di Hezbollah che sostenevano il regime di Assad proprio quando le risorse russe si stavano esaurendo.
La rimozione di Assad l’8 dicembre 2024 potrebbe essere stata anticipata, poiché la sua famiglia era partita per la Russia due settimane prima.footnote13 Se la Siria sfuggirà al destino della Libia è un’altra questione. La conquista di Damasco da parte degli hts, ex Al-Qaeda jihadisti, non è affatto un colpo di spugna per l’Occidente. Il Paese è già diviso tra cinque gruppi di milizie, nessuno con più di 30.000 uomini, con tre potenze esterne che cercano di guidarle in direzioni diverse.footnote14 Tel Aviv diffida di al-Sharaa-nom de guerre, al-Julani: il Golani – che considera un lupo travestito da pecora; non vuole vedere la Siria unita come un protettorato turco. Legare le forze sostenute dalla Turchia ai curdi siriani è il modo migliore per evitarlo; ma gli Usa vogliono proteggere le proprie risorse curde e stanno cercando di convincere Erdoğan e gli europei a fare pressione sugli hts affinché si alleino con loro, mentre Ankara deve sperare che si unisca all’sna, il proxy della Turchia, contro l’USA sostenuta dall’sda. Nel frattempo, l’espansione israeliana in Siria potrebbe rischiare di provocare la resistenza popolare. L’idf si è spinto oltre le alture del Golan per occupare la diga di Al-Wehda sul fiume Yarmouk, cruciale per l’approvvigionamento idrico della Giordania e l’energia idroelettrica della Siria, lanciando centinaia di attacchi aerei contro beni militari e infrastrutturali che gli hts potrebbero utilizzare. La crisi socio-economica che ha contribuito ad alimentare la rivolta del 2011 si è solo aggravata.
5
Netanyahu si è vantato del fatto che l’Iran è il prossimo in classifica.footnote15 Anche in questo caso, l’amministrazione Biden ha seguito in larga misura l’esempio del primo mandato di Trump nel richiedere ulteriori concessioni, tra cui limiti al programma di missili balistici dell’Iran, sebbene le sanzioni petrolifere un siano state lasciate scadere.footnote16 Nell’ottobre 2024, Biden ha dato la sua benedizione agli attacchi di Israele contro le difese aeree dell’Iran. Egli ha posto a Trump il problema di come affrontare le pressioni israeliane per colpire il programma nucleare iraniano mentre Teheran era alle corde. Al momento in cui scriviamo, Trump sembra attenersi alla tattica di Biden di fare pressioni per ottenere importanti concessioni, sostenute dalla minaccia di dare il via libera a ulteriori attacchi israeliani – Netanyahu vuole una resa di tutte le capacità nucleari in stile Gheddafi – piuttosto che il rovesciamento del regime. I Gorbaciov iraniani speravano in un accordo rispettoso che avrebbe fatto rientrare la Repubblica islamica dal freddo, posizionandola come un Paese ricco di petrolio con una popolazione altamente istruita che avrebbe potuto contribuire a “contrastare le ambizioni della Cina”.nota a piè di pagina17 La Guida Suprema sembrava pronta per un accordo nucleare. Ma la richiesta di Trump di ridurre anche gli armamenti convenzionali ha fatto sì che Khamenei si tirasse indietro, ritenendo “né saggio, né prudente, né dignitoso” negoziare a tali condizioni.footnote18 Trump e Netanyahu starebbero discutendo i livelli di appoggio degli Stati Uniti per un attacco israeliano all’impianto di arricchimento di Fordow, vicino a Qom: dal sostegno politico a un ultimatum coercitivo israeliano, all’assistenza militare attiva con rifornimenti, intelligence e così via.nota a piè di pagina19 Circondato da tali squali, l’Iran appare ora come un folle per aver messo in pausa il suo programma di arricchimento.
Il Medio Oriente che Biden riconsegna a Trump è per certi aspetti più vicino all’arroganza sionista-golpista del “piano” di Kushner di quanto non lo fosse nel 2020, e più lontano che mai da qualsiasi aumento generale del tenore di vita, della responsabilità politica e della libertà culturale. La politica americana mette a dura prova l’Arabia Saudita, dove l’orgoglio nazionale di un Paese giovane e in ascesa è dolorosamente minato dall’umiliazione e dalla sofferenza dei suoi vicini palestinesi.footnote20 Il trentanovenne principe ereditario mbs viene additato come satrapo americano per l’intera regione, chiamando alla sua corte aspiranti governanti di Siria e Libano. Il desolante bilancio di ottant’anni di egemonia americana sul mondo arabo – distruzione di repubbliche secolari, promozione di principati plutocrati – è destinato a continuare.nota a piè di pagina21
6
Per i governanti americani, tuttavia, il Medio Oriente dovrebbe essere un problema di ieri. Il principale grattacapo di oggi è la sconcertante realtà dell’ascesa della Cina. Obama ha lanciato la sua campagna per “l’affermazione del primato americano nel cortile di casa della Cina” nel 2010 con esercitazioni navali su larga scala nel Mar Giallo. Sostenendo che il trattato di sicurezza noi-Giappone copriva le isole Diaoyu/Senkaku, ha insistito sul fatto che la “libertà di navigazione” dovesse includere le manovre navali noi nel Mar Cinese Meridionale e ha impostato l’accordo commerciale del Partenariato Trans-Pacifico per escludere la Cina. Pechino è stata colta di sorpresa dalla svolta di Washington, che potrebbe aver aiutato Xi Jinping a ottenere la successione.footnote22 Nel 2016, la campagna elettorale di Trump ha spostato la narrazione dalla geopolitica alla deindustrializzazione: La Cina stava rubando i posti di lavoro manifatturieri americani, “fregandoci”. La sua amministrazione ha imposto una serie di dazi commerciali nel 2018, portando a un generale peggioramento dell’atmosfera – ricalcato dal discorso del Segretario di Stato Pompeo sulla “minaccia cinese” del 2020: Il mondo libero deve trionfare su questa nuova tirannia”, ma il commercio globale è diminuito di poco.
Biden ha mantenuto in vigore i dazi di Trump, ha inasprito i controlli sulle esportazioni di beni ad alta tecnologia e ha inasprito le tensioni diplomatiche: facendo pressione sugli alleati dell’Nato e dell’Asia affinché assumessero una posizione più dura nei confronti della Cina e assicurandosi l’appoggio dell’Australia per una corsa agli armamenti nello Stretto di Malacca. Il fulcro ideologico di Biden è stato l’annuncio di una lotta mondiale tra democrazie e autocrazie, una versione più soave della “nuova tirannia” di Pompeo. La legge sulla riduzione dell’inflazione è stata promossa come una risposta energica alla concorrenza cinese. Pur presentandosi come più professionale del suo predecessore, la diplomazia dell’Amministrazione è stata caratterizzata da mosse di crudezza trumpiana – la visita di Pelosi a Taipei; la rottura improvvisa con la politica americana di lunga data di “Una sola Cina” da parte di Biden per dichiarare che gli Us avrebbero combattuto per Taiwan – entrambe semi-ritirate dai funzionari. Biden ha ingoiato la profezia di un ammiraglio falco secondo cui Xi avrebbe pianificato di invadere Taiwan entro il 2027 e l’ha presa come motivo per aumentare le vendite di armi all’isola.
L’attuale politica di Trump nei confronti della Cina non è chiara. Da un lato, è destinato a mantenere la politica conflittuale di Biden nel Mar Cinese Meridionale, oltre a minacciare ulteriori dazi e a porre fine allo status di nazione più favorita per la PRC. Dall’altro, pensa di riavviare il suo accordo commerciale del 2020 con Xi su una base più grande e migliore, più filoamericana. In passato ha avuto una visione idiosincratica di Taiwan, sostenendo che dovrebbe pagare di più per il costo della sua protezione; ma la logica di una postura conflittuale richiede più o meno di trattare l’isola come una base avanzata, allineando la sua posizione a quella dei suoi predecessori: un’ulteriore “affermazione di supremazia” come specificato nel 2010. La risposta di Pechino – rilanciare la domanda interna, intensificare la ricerca high-tech, accumulare risorse critiche, ridurre l'”eccessiva” dipendenza economica dagli Usa e preparare il renminbi per le sanzioni finanziarie – indica che prende sul serio il “disaccoppiamento”.nota a piè di pagina23
7
In Europa, la drammatica spinta di Trump per un cessate il fuoco in Ucraina, con alti funzionari USA e russi che si sono incontrati a Riyadh a poche settimane dal suo insediamento, rappresenta non solo una rottura con il Bidenismo, ma anche una rottura con il suo stesso primo mandato, quando ha mantenuto le sanzioni di Obama, ha calpestato gli accordi di Minsk, ha rafforzato il sostegno militare a Kiev fornendo armi letali e ha supervisionato l’espansione della Nato in Montenegro. Il volte-face americano nei confronti della Russia è il cambiamento più conseguente introdotto da Trump fino ad oggi. Ciò che ha sconvolto l’Europa liberale non è tanto la richiesta di un cessate il fuoco – che era in programma da un anno o più – ma la de-demonizzazione di Putin da parte di Trump. La Germania, soprattutto, è stata messa sotto enorme pressione dalla politica russa di Biden e dagli alti costi energetici e di difesa da essa imposti, subendo disperate contorsioni ideologiche per negare i propri interessi geoeconomici e geopolitici. Da qui le esplosioni di rabbia del governo zoppo di Scholz, crocifisso sulla propria Zeitenwende.footnote24
Resta da vedere se l’offerta di cessate il fuoco sia una rapida soluzione tattica per liberare le mani di Washington per gli affari altrove, o se ci siano piani in corso per un riallineamento più grande o una nuova architettura di sicurezza. L’accordo negoziale cercato da Putin non sarebbe solo una rottura con il falco di Biden, ma anche con il continuum della strategia degli Stati Uniti dal 1993, quando l’Amministrazione Clinton scelse di rendere centrali l’espansione e il dispiegamento fuori area della Nato. Così facendo, non si è limitata a far avanzare le postazioni militari-territoriali degli Stati Uniti sulla mappa, ma ha stabilito una divisione tra amici e nemici che incarna un principio chiave della politica americana come egemone offshore sulla terraferma eurasiatica: impedire l’ascesa di un rivale per la leadership continentale, come potrebbe creare un partenariato indipendente franco-tedesco-russo.
La linea dura adottata nei confronti dell’allargamento della Nato da Clinton, Bush, Obama e Biden parlava anche di un’affermazione più meschina del nostro primato: nessun’altra potenza può dire a Washington cosa può o non può fare. L’Ucraina e la Georgia si uniranno alla Nato”, proclamò Bush nel 2008. Il secondo mandato di Trump potrebbe mettere alla prova se Washington è capace di una diplomazia più creativa, come ha sempre auspicato un filone consistente del pensiero americano in materia di politica estera, compreso l’ultimo Kennan. Ma per una tale trasformazione, la squadra Waltz-Rubio-Hegseth sembra un recipiente improbabile.
8
In patria, l’immagine degli uomini di Musk che si scatenano nelle agenzie federali ha attirato maggiormente l’attenzione, con il licenziamento sommario del personale dell’epa e del Dipartimento degli Affari dei Veterani, compresi i lavoratori Schedule-A con gravi disabilità, molti dei quali veterani stessi. Senza dubbio il doge farà dei danni reali prima della sua autodistruzione programmata per il 4 luglio 2026, ma i suoi obiettivi hanno il sapore irreale delle quote Gosplan: eliminare 1,5 milioni di posti di lavoro, risparmiare 2.000 miliardi di dollari. Il doge supererà anche il record di Clinton di 420.000 licenziamenti federali? footnote25 Le restrizioni più dannose sul pubblico impiego rimangono incastonate a livello statale, attraverso le “rivolte dei contribuenti” stile Proposition 13.
Il sadismo spettacolare dell’Amministrazione in materia di immigrazione – lavoratori agricoli in catene, deportazione di prigionieri nelle carceri di El Salvador – potrebbe anche ridursi a forme più banali di crudeltà ufficiale, come nel primo mandato di Trump. I parametri fondamentali della politica di immigrazione degli USA – regolamentazione dei visti, ricongiungimento familiare, deportazione di alcuni arrivi senza documenti, amnistia per gli altri – sono in vigore da quando Reagan, amico degli agrumicoltori californiani, firmò l’Immigration Reform and Control Act nel 1986, legalizzando quasi 3 milioni di immigrati senza documenti. Nel frattempo, l’idea di Nixon di creare una recinzione lungo le 2.000 miglia di confine con il Messico è stata riattivata da Clinton negli anni ’90, contro l’aspra opposizione dei nativi americani, degli ambientalisti e delle comunità locali di confine come quella di Laredo; nel 2009, erano state realizzate 580 miglia di recinzione. Obama ha seguito in larga misura i piani dei suoi predecessori per quanto riguarda le amnistie (bloccate dal Congresso), il rafforzamento dei confini – altri 70 chilometri costruiti – e le deportazioni: un record di 3 milioni tra il 2009 e il 2016.
Trump è entrato in carica con lo slogan “Costruite il muro”, ma nel suo primo mandato ha aggiunto solo 50 miglia di nuova recinzione, litigando con il Congresso per i fondi. Con una retorica anti-immigrati, ha emesso una marea di ordini esecutivi – divieto di ingresso dai Paesi musulmani, separazione dei bambini dalle loro famiglie – che sono stati in gran parte bloccati dai tribunali. Alla fine, Trump ha espulso 1,9 milioni di persone nel suo primo mandato, al di sotto di Obama e ben al di sotto di Biden, che ha usato i poteri di emergenza per espellere oltre 4 milioni di frontalieri e nel giugno 2024, come misura pre-elettorale, ha limitato l’ingresso a tutti i non-cittadini.footnote26 Trump tornerà nel 2025 con un’altra valanga di ordini esecutivi, che però sono già stati accolti da una raffica di cause legali da parte di gruppi per le libertà civili e chiese. Con solo 6.000 ufficiali dell’Enforcement and Removal per coprire l’intero Paese, deportare “ogni singolo immigrato senza documenti” è una pretesa vuota.nota a piè di pagina27
9
Più importante per gli americani è lo stato dell’economia. La vittoria di Trump contro la Clinton nel 2016 è stata la prima grande protesta della classe operaia contro la collusione dei Democratici con i banchieri salvati e il disprezzo per il disagio popolare.footnote28 Scioccata da quella sconfitta, l’amministrazione Biden ha ingerito uno strato di sinistra morbida per contribuire ad affrontarla attraverso la Biden-Sanders Unity Task-Force. Ma per gli americani della classe operaia, la Bidenomics ha lasciato poco segno. Le proposte veramente radicali e fantasiose per cambiare le retribuzioni e le condizioni nell’economia dell’assistenza sono state prevedibilmente eliminate dalle lobby delle aziende di assistenza al Congresso. Al di là dei lavori di costruzione a breve termine, le leggi di Biden sulle infrastrutture, l’ira e i chip hanno prodotto pochi nuovi posti di lavoro; un impianto solare non richiede più di una manciata di personale, e anche la lucentezza verde è stata smentita dall’aumento dell’estrazione di combustibili fossili. Dal 2020 al 24, la ricchezza degli Stati Uniti è aumentata del 44%, ovvero di 52.000 miliardi di dollari, grazie ai massicci stimoli monetari e fiscali della pandemia, ma la quota del lavoro ha continuato a diminuire; Biden ha presieduto all’approfondimento della divergenza di classe. I commentatori hanno adottato una linea alla Marie-Antoinettish nei confronti delle notizie sul malcontento popolare, eppure questo è stato il motivo principale per cui gli elettori democratici sono rimasti a casa nel novembre 2024, insieme all’incredulità nei confronti di Harris.footnote29
L’economia surriscaldata che Trump eredita potrebbe presto raffreddarsi. Il mercato azionario è ancora su di giri per la quantità storicamente senza precedenti di liquidità iniettata durante la pandemia – circa 5.000 miliardi di dollari – ma la Fed la sta ora riducendo. Altrettanto senza precedenti è il deficit pubblico di 1.83 trilioni di dollari, che ha finanziato buona parte della recente crescita.nota a piè di pagina30 Le azioni sono state prezzate per il taglio dei tassi d’interesse, quindi se i dazi o gli shock petroliferi del Golfo Persico dovessero provocare un aumento dell’inflazione, si potrebbe assistere a un crollo, oltre a deprimere la domanda nell’economia globale, dove l’eccesso di capacità produttiva nello sviluppo di ai potrebbe essere in linea con l’eccesso di veicoli elettrici e pannelli solari. Nonostante i tagli alle tasse per i ricchi, il tallone d’Achille di Trump potrebbe rivelarsi il tenore di vita della classe operaia americana.footnote31
10
I commenti liberali hanno sottolineato il contrasto tra il primo mandato di Trump, quando era saldamente sorvegliato da assistenti statali permanenti, e il secondo, in cui ha portato la sua squadra. La differenza di savoir-faire è notevole, così come il sostegno palese dei baroni della tecnologia che una volta chiamavano Obama il loro presidente di silicio.footnote32 Tuttavia, nella maggior parte dello spettro politico ci sono ancora pochi segni di rottura programmatica con la linea di marcia stabilita sotto le amministrazioni successive dal 2008. Nella maggior parte dei settori, la specificità di Trump potrebbe ancora avere più a che fare con una musica d’atmosfera rauca e stridente che con grandi cambiamenti politici. In Medio Oriente, la realtà agghiacciante sta nella continuità del potere della Casa Bianca.
L’eccezione ad oggi è la Russia. Come si spiega tutto ciò? I discorsi della Casa Bianca suggeriscono un’imminente era di pace kantiana, che galleggia su una marea crescente di ricchezza e commercio. Trump porrà fine allo stallo omicida in Ucraina e convincerà l’Eu a ricostruirla e proteggerla. Appoggerà Israele come capobranco in Medio Oriente, farà in modo che le ricchezze del Golfo comprino i palestinesi e stringerà l’Iran fino a disarmarlo. Xi acconsentirà a uno stupendo nuovo accordo commerciale che ridinamizzerà l’economia americana, con un ruolo globale per Tesla e Musk. Un problema evidente, tuttavia, è la persistenza del malessere economico mondiale che è alla base dell’ascesa iniziale di Trump e che ha contribuito ad alimentare le proteste del 2011 e successive nel mondo arabo, in Ucraina e in gran parte dell’Occidente. La crescente sovraccapacità produttiva e le torri speculative di capitali e debiti non investibili hanno maggiori probabilità di produrre una recessione globale.
Ma la spiegazione della svolta russa potrebbe trovarsi più a est. Sebbene la nuova amministrazione non abbia ancora detto molto sulla Cina, rimane allineata con la posizione di irrigidimento dello Stato di sicurezza degli USA dal 2010. L’obiettivo di Trump potrebbe essere quello di tagliare il nodo gordiano creato sull’Ucraina dalle tensioni noi e la Russia, ovvero l’espansionismo nato e le spinte del Cremlino, tirando rapidamente Mosca dalla propria parte, convincendola a contribuire alle pressioni sull’Iran per un accordo sul disarmo, e poi riallineando entrambi contro la Cina. Si tratterebbe di proseguire sulla strada tracciata dal pivot di Obama, prima che il Medio Oriente esplodesse nel 2011, seguito dall’Ucraina nel 2013-14, e che gli USA si “impantanassero” in guerre meno essenziali. Oggi, tuttavia, la mobilitazione ideologica è a un livello più alto. Le precedenti amministrazioni americane tendevano a minimizzare il secondo “c” del ccp, facendo riferimento a un “partito-stato” ideologicamente neutrale e sfiorando i riferimenti ufficiali a Marx come se fossero strettamente per gli uccelli. Per ora, questa soavità è fuori discussione. Nel loro anticomunismo, molti dei nominati da Trump assomigliano a un ritorno all’epoca di Truman e McCarthy. Il logico punto di arrivo di questa retorica è il cambio di regime.
1 Rispettivamente: ‘America Has an Imperial Presidency’, Economist, 23 gennaio 2025; Michael Ignatieff, ‘Canada, Trump and the New World Order’, ft, 18 gennaio 2025; Maggie Haberman, “Trump Muses About a Third Term, Over and Over Again”, New York Times, 10 febbraio 2025; Channel 4 News, “Munich Summit Chairman Tears Up During Emotional Closing Speech”, YouTube, 18 febbraio 2025.
2 Barack Obama, “Obama’s Remarks on Iraq and Afghanistan”, nyt, 15 luglio 2008.
3 “pm: Ceasefire Will Allow Israelis to Get Back to Routine”, Jerusalem Post, 12 novembre 2012.
4 Rick Gladstone, “us Adds to Its List of Sanctions Against Iran”, nyt, 3 giugno 2013.
5 “Discorso di Mike Pompeo: What are the 12 Demands Given to Iran?”, Al Jazeera, 21 maggio 2018.
6 Peter Beinart, “How Could Modern Orthodox Judaism Produce Jared Kushner?”, Forward, 31 gennaio 2017.
7 Jonathan Cook, “The Trump Plan Is Just a Cover for Israel’s Final Land Grab”, Middle East Eye, 4 febbraio 2020. Su Friedman, si veda Judy Maltz, “Fund Headed by Trump’s Israel Ambassador Pumped Tens of Millions into West Bank Settlement”, Haaretz, 16 dicembre 2016.
8 Patrick Wintour, “Jared Kushner Says Gaza’s “Waterfront Property Could Be Very Valuable””, Guardian, 19 marzo 2024; Kushner è stato intervistato alla Kennedy School of Government di Harvard, 15 febbraio 2024.
9 “Bahrein, Kuwait dice di sostenere tutti gli sforzi verso la soluzione della questione palestinese”, Arab News/Reuters, 29 gennaio 2020; ‘Dichiarazione dell’ambasciatore Yousef Al Otaiba sul piano di pace’, Ambasciata uae, Washington dc, 28 gennaio 2020; ‘L’Egitto chiede il dialogo sul piano di pace per il Medio Oriente’, us, 28 gennaio 2020; ‘Il Marocco “apprezza” il piano di pace per il Medio Oriente, ma dice che deve essere accettato dalle parti’, Reuters, 29 gennaio 2020; Iran, Turchia criticano il piano di pace di Trump mentre uae, Arabia Saudita sollecitano i negoziati”, Times of Israel, 29 gennaio 2020.
10 David Kirkpatrick e Kate Kelly, “Before Giving Billions to Jared Kushner, Saudi Investment Fund Had Big Doubts” (Prima di dare miliardi a Jared Kushner, il fondo di investimento saudita aveva grossi dubbi), nyt, 10 aprile 2022.
11 Feroze Sidhwa, ’65 medici, infermieri e paramedici: cosa abbiamo visto a Gaza’, nyt, 9 ottobre 2024; Zeina Jamaluddine e altri, ‘Traumatic Injury Mortality in the Gaza Strip, from October 7, 2023 to June 30, 2024: a Capture-Recapture Analysis’, The Lancet, vol. 405, n. 10.477, 8 febbraio 2025.
12 John Paul Rathbone, Max Seddon e James Kynge, “How Israel’s “Operation Grim Bleeper” Rattled Global Spy Chiefs”, ft, 28 dicembre 2024.
13 Summer Said, “Where Is Ousted Syrian President Bashar al-Assad?”, Wall Street Journal, 8 dicembre 2024.
14 Tra le fazioni: hts: Hayat Tahrir al-Sham, un’alleanza di paramilitari jihadisti; sdf: Forze Democratiche Siriane, coalizione curda sostenuta dagli USA; sna: Esercito Nazionale Siriano, ex Esercito Siriano Libero, una forza sostenuta dalla Turchia inizialmente formata da ex ufficiali siriani; le milizie che Obama ha cercato di raggruppare nel Fronte Sud lo hanno ampiamente abbandonato. Vedi “Israele prende il controllo di una fonte d’acqua vitale in Siria”, Middle East Monitor, 19 dicembre 2024; Rob Geist Pinfold, “The Coming Fight for Syria”, rusi, 7 gennaio 2025; Murat Guneylioglu, “Riconsiderare l’influenza della Turchia sul conflitto siriano”, rusi, 31 gennaio 2025.
15 Csongor Körömi, “Netanyahu: Iran Regime Change Will Come “a Lot Sooner than People Think””, Politico, 30 settembre 2024.
16 Sina Toossi, “Biden aveva la possibilità di annullare gli errori di Trump. He Dropped the Ball”, Responsible Statecraft, 7 maggio 2024.
17 Bernard Hourcade, “Iran. De la stratégie révolutionnaire au repli nationaliste”, Orient xxi, 9 gennaio 2025.
18 Najmeh Bozorgmehr, “Iran’s Supreme Leader Rules out Talks with Donald Trump”, ft, 7 febbraio 2025.
19 Trump: “Penso che l’Iran sia molto nervoso. Penso che sia spaventato. Penso che all’Iran piacerebbe fare un accordo, e a me piacerebbe fare un accordo con loro senza bombardarli” – “la loro difesa aerea è in gran parte scomparsa”. Si veda David Ignatius, “Trump vuole fare il pacificatore. Israel May Have Other Plans”, Washington Post, 13 febbraio 2025.
20 mbs si contorce per l’imbarazzo ogni volta che Trump o Netanyahu trasmettono le sue rassicurazioni private nei loro confronti, lamentando che “ci fa sembrare bifronti”: Ahmed Al Omran, ‘Saudi Arabia Launches Ferocious State Media Attack on Benjamin Netanyahu’, ft, 12 febbraio 2025.
21 Per quanto riguarda vp Vance, pur descrivendo la politica estera americana in Iraq, Afghanistan, Siria e Libano come un disastro dopo l’altro, ha spiegato che gli americani dovrebbero comunque preoccuparsi di Israele perché questa “stretta striscia di territorio” è il luogo in cui visse Gesù: J. D. Vance, Keynote Address, “What a Foreign Policy for the Middle Class Looks Like: Realism and Restraint Amid Global Conflict”, Quincy Institute, 23 maggio 2024.
22 Kenneth Lieberthal, “The American Pivot to Asia”, Foreign Policy, 21 dicembre 2011.
23 Kwan Chi Hung, “Outlook for China Policy in the Trump Administration’s Second Term: Concerns over Accelerating us-China Decoupling”, rieti, Tokyo, 7 febbraio 2025.
24 Anne-Sylvaine Chassany, Laura Pitel e Henry Foy, “End of an Era? Germany in Disarray as us Scolds Staunchest European Ally”, ft, 16 febbraio 2025.
25 Madeleine Ngo et al., “Trump Officials Escalate Layoffs, Targeting Most of 200,000 Workers on Probation”, nyt, 13 febbraio 2025; Leader, “Donald Trump: the would-be king”, Economist, 22 febbraio 2025.
26 Albert Sun, “Why Deportations Were Higher Under Biden Than in Trump’s First Term”, nyt, 22 gennaio 2025; Department of Homeland Security, “Fact Sheet: Joint dhs-doj Final Rule Issued to Restrict Asylum Eligibility for Those Who Enter During High Encounters at the Southern Border”, 30 settembre 2024.
27 Mica Rosenberg e Perla Trevizo, ‘Four Years in a Day’, ProPublica, 7 febbraio 2025; ‘Your Immigration Questions Answered: What Has Changed under Trump, What Hasn’t and What’s Next”, ap, 14 febbraio 2025.
29 Paul Krugman, “All the Good Economic News Vindicates Bidenomics”, nyt, 7 ottobre 2024. Per i dati sulla ricchezza, si veda Richard Duncan, “Is the Everything Bubble About to Pop?”, Macro Watch, primo trimestre 2025.
30 Duncan, “Is the Everything Bubble About to Pop?”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Torniamo al conflitto in Ucraina oggi con Moon of Alabama che presenta ” I neocon tentano di bloccare i colloqui USA-Russia “. C’è stata una discussione sul conflitto durante l’Intel Roundtable di 40 minuti di oggi che consiglio ai lettori di guardare, e sono state espresse molte opinioni in risposta all’articolo di b, anche se molte sono state espresse solo da pochi che hanno rielaborato i loro commenti. I miei contributi sono iniziati con un collegamento alla vignetta politica che vedete nell’intestazione (un ringraziamento a Pepe Escobar). È stato seguito da questo:
Il principale negoziatore russo dei colloqui del 24 ha detto che non si aspettava che i negoziati si concludessero con un accordo adeguato prima dell’inizio del 2026, dato il ritmo e la complessità. La chiara incapacità o riluttanza del Team Trump a controllare Zelensky e l’esercito ucraino è palesemente ovvia con le violazioni quotidiane dell’Ucraina di ciò che ha effettivamente concordato. La riluttanza del Team Trump a staccare la spina del supporto è altrettanto chiara. Sembra dalle loro dichiarazioni che il Team Trump sia cieco ai messaggi che quei due comportamenti inviano alla Russia. Certo, potrebbe esserci un minimo di fiducia da parte di Putin in Trump come persona, ma questa situazione trascende quella questione: perché negoziare quando l’altra parte non può mantenere ciò che concorda? Ho detto che le normali relazioni devono ancora essere completamente ripristinate poiché ci sono ancora ostacoli causati dagli americani alla Russia per ristabilire i suoi consolati, compiti che avrebbero dovuto essere completati a marzo.
I neoconservatori di Trump devono togliersi la testa dai loro culi eccezionalisti e rendersi conto che l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge ha perso la guerra contro la Russia e quindi non ci saranno concessioni da parte della Russia. E da quanto si può discernere finora, nessuna concessione di merito è stata fatta dalla parte perdente, che è da dove arriveranno tutte le concessioni. Ma senza la capacità di controllare ciò che fa l’Ucraina, qualsiasi concessione da parte dell’Impero sarà falsa. Ed è per questo che le attuali negoziazioni falliranno come previsto dal Team Putin.
Era necessario fornire alcune prove poiché molti non hanno colto il punto:
Come ho detto, il comportamento la dice lunga e Maria Zakharova ne ha notato tutti i dettagli. TASSoggi riporta il suo detto :
I continui attacchi ucraini contro la popolazione civile russa dimostrano che la pace non rientra nel vocabolario del regime di Kiev, ha affermato la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova.
“È stato accertato in modo affidabile che i moderni seguaci ucraini di Bandera danno la caccia a persone innocenti e indifese ogni giorno usando i droni. I droni imbottiti di esplosivo sono puntati a sangue freddo su qualsiasi persona catturata nel campo visivo dei neonazisti”, ha sottolineato la diplomatica. Secondo lei, “i delinquenti di [Vladimir] Zelensky stanno aprendo il fuoco senza pietà su donne, anziani e bambini, cercando di colpire edifici residenziali, negozi, scuole, ospedali, strutture sociali e di trasporto”.
” Tutti questi fatti dimostrano che i piani della giunta di Kiev non includono un cessate il fuoco e il raggiungimento di una soluzione politica del conflitto”, ha detto la portavoce. “Il regime di Zelensky non ha alcuna volontà politica di pace. I suoi sostenitori sono patologicamente ossessionati dallo spargimento di sangue, dal terrore, dal causare danni e dalla massima sofferenza alla popolazione civile “, ha sottolineato Zakharova. [Il mio enfasi]
I risultati di quegli attacchi sono mostrati sui quotidiani nazionali russi. Anche la mancata osservanza del tanto decantato cessate il fuoco sulle infrastrutture energetiche è ben nota ai russi. La realtà rende sconsiderata la versione degli eventi data da Kirill Dmitriev da un punto di vista russo:
“Stiamo notando una dinamica positiva nelle nostre relazioni”, ha detto Dmitriev ai giornalisti giovedì sera.
Ha aggiunto che “sono già stati compiuti progressi significativi” verso il raggiungimento di un cessate il fuoco tra Russia e Ucraina.
“Ad esempio, sotto la guida dei presidenti [Vladimir] Putin e [Donald] Trump, è stato raggiunto un accordo per astenersi dagli attacchi alle infrastrutture energetiche tra Russia e Ucraina. È un primo passo per de-escalare il conflitto ucraino”, ha affermato l’inviato…
Secondo il Ministero della Difesa russo, Kiev ha violato sistematicamente la tregua, compresi quattro attacchi a siti energetici russi solo giovedì. L’Ucraina ha preso di mira depositi di carburante, impianti di gas e componenti della rete elettrica, ha affermato il MOD.
Kiev ha affermato di aver rispettato la tregua energetica e ha accusato Mosca di aver colpito gli impianti del gas gestiti dal colosso energetico Naftogaz.
Ricordo la BigLie: “La pace è a portata di mano”. Lo spin che si scontra con la realtà è qualcosa che l’Outlaw US Empire fa costantemente, quindi il Team Putin deve stare attento alle sue parole. Ryabkov al contrario è onesto nel dire che le radici devono ancora essere affrontate, ed è lì che risiede il cuore di queste negoziazioni.
Poi ho ricevuto una risposta:
Il principale negoziatore russo nei colloqui del 24 ha affermato di non aspettarsi che i negoziati si concludano con un accordo adeguato prima dell’inizio del 2026, dati il ritmo e la complessità.
Pubblicato da: karlof1 | 4 apr 2025 17:04 utc | 19
Quindi… è per questo che il ritmo è stato glaciale? Fino all’ultimo ucraino e a un esercito RF da 2 milioni di baionette?
Ciò indica che si attende una capitolazione completa da parte di un paese che non ha più uomini in grado di giocare nemmeno una mossa di gladio?
Quindi i 2 milioni sono per qualcos’altro…
Se l’Europa vuole iniziare qualcosa non sono sicuro che possa aspettare il 2026q1
No. Ci vorrà tutto quel tempo per affrontare le radici del problema, dal momento che il Team Trump non ha mostrato alcuna volontà di parlare nemmeno di quella parte del problema generale, secondo Ryabkov che certamente ne sa. E poi ci sono quei fastidiosi fatti che Maaria Zakharova annota settimanalmente e vengono trasmessi ai russi ogni giorno. Putin e Dmitriev hanno fatto penzolare carote molto succose davanti agli occhi americani; ma finché le radici non saranno scavate e bruciate fino a ridurle in cenere, quelle carote rimarranno penzolanti appena fuori dalla portata dei russi.
Il mio commento citando Zakharova ha ricevuto la seguente risposta:
Questo è controllato da Wiesbaden e Londra. Tutto il resto è solo una cortina fumogena per i media per creare un colpevole (la Russia) e giustificare la successiva espansione.
E ciò ha portato alla seguente risposta:
smartvolpe | 4 aprile 2025 21:58 UTC | 93–
Grazie per la risposta. Venerdì scorso è stato Ray McGovern a dire che l’MI6 stava “lavorando a braccetto” con i nazisti di Kiev. Chissà cosa dirà oggi quando guarderò quella chat tra qualche minuto. Doctorow ha fatto un’osservazione interessante sul POV alterato del finlandese Stubb dopo il suo incontro con Trump la scorsa settimana:
“Come ho iniziato a dire, quando il presidente finlandese Stubb ha fatto visita a Trump per una partita a golf a Mar-a-Lago e ha trascorso 7 ore con il presidente, ho pensato che non sarebbe stato un bene per i russi, dato che Stubb è stato uno dei leader più russofobi dell’UE. Tuttavia, nel giro di un paio di giorni è diventato chiaro che Trump aveva dato a Stubb una buona lezione su cosa è cosa e chi è chi in questo mondo, non il contrario. Stubb è stato ora citato dai giornalisti mentre diceva che l’Europa dovrebbe prepararsi a normalizzare le relazioni con la Russia. Poi ieri ha aggiunto, dicendo che qualcuno tra i leader europei dovrebbe prendere l’iniziativa e mettersi in contatto con Putin. Ha specificamente nominato la Gran Bretagna e/o la Francia come i migliori candidati per il lavoro. Nota bene: nessuna menzione del vicepresidente per le relazioni estere dell’UE che critica la Russia, Kaja Kallas!”
Il discorso continua:
@ karlof1 | 4 apr 2025 22:08 utc | 98 Anche questo non è altro che un modo per presentare una presunta volontà di parlare con la Russia. Alla fine, possono dire: “Abbiamo provato tutto”. Secondo me, il contesto è probabilmente che nell’Europa occidentale, fatta eccezione per i paesi della linea dura, ma anche lì, la popolazione è in parte anti-russa, ma nessuno vuole “tirare fuori le patate dal fuoco” da solo. Quindi, niente truppe di terra necessarie, e probabilmente nemmeno Taurus. Basta incitare gli altri, non rischiare nulla da soli.
E la mia risposta:
smartvolpe | 4 aprile 2025 22:26 UTC | 108–
Grazie per la tua risposta e per la valida ipotesi che contiene. Per quanto riguarda ciò su cui Rubio ha mentito oggi, la valutazione di Johnson e McGovern dalla loro chat , il punto principale sollevato è che l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti si rifiuta di ascoltare/leggere ciò che i Top Russian hanno detto per quasi un anno intero, le cause profonde devono essere affrontate ; altrimenti, risolveremo tutto da soli, anche quest’ultima parte è stata dichiarata. McGovern esorta Putin a fare presto un accordo perché teme che Trump rischi di essere JFKd per ragioni non legate all’Ucraina. Il mio punto di vista, non che importi, avendo osservato tutto questo dalla dissoluzione dell’URSS e la sua storia dal 1945, la Russia dovrà risolvere questo problema da sola. La propaganda BigLie ha così illuso l’Occidente che è incapace di pensare fuori dagli schemi. Non c’è modo che Rubio possa onestamente funzionare per la distensione di Trump con la Russia perché è stato indottrinato in modo tale da equivalere a tradimento. Il primato degli Stati Uniti deve essere mantenuto a qualunque costo: Sieg Heil! Rubio è ciò che è noto come una banderuola: andrà in qualunque direzione soffi il vento.
La realtà, come ho scritto più volte negli ultimi due mesi, è che i negoziati hanno in realtà tre attori: Russia, Ucraina e NATO, con l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge che è il rappresentante di quest’ultima. Ora ci troviamo in una situazione in cui la NATO afferma che l’Impero non la rappresenta più, e quella fazione non vuole la pace con la Russia, né la vuole l’Ucraina. Ergo, i negoziati sono inutili perché non si possono affrontare le radici, quindi nessun accordo può essere concluso in base alle richieste del vincitore.
Ho concluso le mie riflessioni con questi ultimi pensieri:
Nel 2014, l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge ha dato ai nazisti che avevano allevato dal 1945 il potere di uccidere i russi, perché è quello che fanno i nazisti. I nazisti non vogliono la fine della guerra perché milioni di russi devono ancora essere uccisi. Invece di essere direttamente a letto con la CIA come una volta, i nazisti ucraini sono ora a letto con l’MI6 del Regno Unito, e l’MI6 è un nazista nascosto, come i gay nascosti. Quindi, gli americani hanno perso il controllo sul loro animale domestico nazista, il che impedisce notevolmente di fare un accordo con la Russia. Quel pizzico di spiegazione in più dovrebbe aiutare i frequentatori di bar a capire cosa ho scritto a 130. Sfortunatamente, il suggerimento dell’amministrazione ONU di Putin ha bisogno dell’approvazione della NATO, che al momento non accadrà, quindi il conflitto continuerà.
Il modo più semplice per arrivare a una soluzione è un cambio di regime in Ucraina che elimini i nazisti e i loro legami con la NATO, il che significa che l’Ucraina torna a essere il beniamino degli Stati Uniti o, meglio ancora, diventa completamente indipendente, il che altererebbe la natura dei negoziati.
Sembra che ci serva un’altra vignetta per rappresentare accuratamente tutti gli attori con la NATO rappresentata da Starmer e i nazisti ucraini da Zelensky, dal momento che non sappiamo esattamente chi sia il nazista numero 1 che lui nasconde. Gli altri due sono altrettanto scoperti di Trump, dal momento che nessuno dei due ha carte da giocare a meno che non contiamo i loro aspetti negativi, ad esempio, Trump ha alcune carte negative: le sue linee di supporto materiale, che è ciò che comanda anche la NATO. Zelensky ha ciò che resta del suo esercito. Nessuno di quegli attori ha ciò che serve per battere la mano di Putin, dal momento che ha le forze armate russe, la nazione russa e la sua base industriale come sue carte. Sì, la NATO e Trump hanno le armi nucleari, ma sono una risorsa in questa situazione? La Russia può continuare a liberare terra finché non avrà liberato tutto ciò che desidera, il che costerà altre vite di cui solo Putin sembra preoccuparsi, nonostante i belati di Trump. Se a Trump importasse, taglierebbe le linee di supporto.
Non vedo che molto di quanto sopra cambierà nel prossimo futuro. Le radici devono essere dissotterrate, ma solo la Russia e i suoi amici sono disposti a farlo.
* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.
Il nuovo ordine economico si differenzia da quello imperiale per il ripristino della sovranità nazionale e del diritto internazionale. Ciò predeterminerà una maggiore diversità del panorama geopolitico. Allo stesso tempo, i fattori di integrazione non economici come la cultura, la vicinanza di civiltà, i valori spirituali e il destino storico comune aumenteranno di importanza.
Secondo il dizionario della lingua russa, la parola polo (dal greco pólos) è il luogo in cui termina l’asse immaginario della Terra: il polo sud e il polo nord”[1]. Sia per la geografia che per la geometria, i poli possono essere solo due, ma non così per la geopolitica moderna, dove il concetto di “mondo multipolare” sta guadagnando popolarità.
Fatta questa riserva terminologica, in futuro useremo il concetto di mondo multipolare con cautela, sulla base delle diverse interpretazioni dei vari pensatori.
1. Spostamento dei poli economici globali durante la transizione dei sistemi economici mondiali.
Per Giovanni Arrighi, autore della teoria dei cicli lunghi dello sviluppo socio-economico globale, [2] il concetto di polo (geopolitico) si applica quando l’élite di un paese ha un’influenza decisiva sullo sviluppo dell’economia mondiale. Arrighi [3] ha spiegato il dispiegarsi dell’economia capitalistica mondiale in cinque cicli sistemici di accumulazione del capitale: spagnolo-genovese, olandese, inglese, americano e attualmente asiatico.
Per circa cinquecento anni di capitalismo, le élite dominanti spagnole-genovesi, olandesi, inglesi e americane si sono sostituite l’una all’altra come forza trainante dello sviluppo dell’economia capitalista;
Con l’eccezione del primo ciclo – in cui il capitale genovese costituì la base finanziaria per la rapida espansione dell’Impero spagnolo – tutti gli altri cicli furono caratterizzati dal dominio di un singolo Paese, i cui rapporti di produzione e le cui istituzioni servirono da esempio per gli altri.
Con il passare del tempo, l’efficienza del Paese egemone declina inesorabilmente e un nuovo leader emerge nella periferia con relazioni di produzione e istituzioni qualitativamente più efficienti, passando il dominio globale al nuovo Paese. Prima di essere soppiantato, tuttavia, il vecchio leader istiga una guerra contro i suoi principali concorrenti per mantenere la sua egemonia globale.
I cicli sistemici secolari di accumulazione del capitale scoperti da Arrighi, con le relative epoche di sviluppo, si differenziano non solo per l’identità dei Paesi egemoni, ma anche per i loro sistemi di gestione della riproduzione e dello sviluppo economico;
Per studiarli, l’autore ha introdotto il concetto di Struttura Economica Mondiale (WES), un concetto che definisce come le istituzioni nazionali e internazionali interagiscono con un sistema che garantisce le relazioni economiche e la riproduzione allargata del capitale [4];
Le istituzioni create dal Paese leader hanno un’influenza tale da regolare il mercato internazionale e le sue relazioni economiche e finanziarie, oltre a fungere da modello per i Paesi periferici che cercano di raggiungere il leader importando il modello che è stato loro imposto. Pertanto, il sistema istituzionale della struttura economica mondiale (WES) permea l’intera riproduzione dell’economia, comprese le sue componenti nazionali, regionali e internazionali.
I cicli sistemici di accumulazione del capitale sono una forma del ciclo di vita della struttura economica globale. I cicli di accumulazione del capitale spagnolo-genovese, olandese, inglese, americano e asiatico descritti da Arrighi sono manifestazioni dei cicli di vita del commercio e della produzione. Si differenziano per i loro sistemi di gestione, riproduzione e sviluppo economico;
Finora la storia ha dimostrato che il passaggio da un ciclo all’altro è avvenuto attraverso guerre mondiali e rivoluzioni sociali, durante le quali il sistema di gestione obsoleto viene rovesciato e il Paese vincitore ne forma uno nuovo.
Le nuove strutture si differenziano non solo per il tipo di organizzazione del commercio internazionale, ma anche per il sistema di relazioni e istituzioni che consentono al Paese leader di raggiungere la superiorità globale e di plasmare un nuovo regime di commercio e relazioni economiche internazionali;
In altre parole, le strutture economiche globali sono determinate dai sistemi istituzionali dei Paesi centrali che dominano le relazioni economiche e costituiscono il nucleo del sistema economico globale. Allo stesso tempo, alla sua periferia si possono riprodurre altri sistemi di organizzazione delle economie nazionali e regionali meno efficienti e persino arcaici;
Le relazioni tra il centro e la periferia del sistema economico mondiale sono caratterizzate da scambi economici ineguali a favore del centro, che approfitta della sua posizione privilegiata dovuta alla superiorità economica, tecnologica e organizzativa. Questi benefici sono percepiti sotto forma di diritti intellettuali, di monopolio, di premi aziendali e di azioni sul mercato azionario. Pertanto, i Paesi centrali costituiscono il centro dell’economia mondiale, dominano le relazioni economiche e determinano lo sviluppo socio-economico globale.
La logica della competizione geopolitica nel sistema mondiale capitalista ha determinato il dominio di un Paese all’interno del ciclo di vita di una o dell’altra struttura economica mondiale (WCS). Questa struttura è stata implementata dall’élite al potere con una legislazione che garantisce la riproduzione estesa del capitale;
In questo contesto la sovranità nazionale offre alle élite nazionali opportunità di accumulazione illimitata del capitale. A tal fine utilizza il sistema creditizio bancario, l’emissione di una moneta nazionale e altri strumenti finanziari volti a proteggere il mercato nazionale e i diritti di proprietà;
Sebbene i trattati internazionali possano prevedere la protezione dei diritti di proprietà e degli investimenti stranieri, nella pratica le garanzie della loro applicazione dipendono dall’influenza geopolitica di ciascun Paese.
A partire dagli accordi di Westfalia (che hanno aperto la strada all’acquisizione della sovranità nazionale da parte degli Stati). A tutt’oggi, non è stato possibile creare strutture sovranazionali o interstatali che si avvicinino minimamente all’efficacia dei sistemi nazionali per garantire la riproduzione e l’accumulo di capitale dei Paesi più potenti;
Anche se i Paesi sono civilmente vicini, le varie coalizioni e alleanze sono incomparabilmente meno forti delle istituzioni degli Stati sovrani. Più potenti sono questi Stati, più opportunità hanno le élite nazionali di realizzare i propri interessi nelle relazioni internazionali, compreso l’arricchimento attraverso scambi economici ineguali.
La relazione diretta tra il potere degli Stati nazionali e l’accumulazione di capitale attraverso scambi economici internazionali ineguali rafforza il potere del Paese che guida la formazione socio-economica capitalista. In questo modo l’élite al potere accresce il proprio potere sfruttando la superiorità del proprio Stato e massimizza i propri profitti nelle relazioni economiche internazionali;
È così che si è evoluto il sistema mondiale capitalista, il cui centro si è spostato successivamente dall’Italia settentrionale alla Spagna, ai Paesi Bassi, alla Gran Bretagna e agli Stati Uniti. In questo processo, gli Stati che hanno perso la loro leadership sono diventati periferici e da altri centri sono emersi i nuovi Paesi leader.
Il ciclo di vita del sistema mondiale capitalista è costituito da fasi di espansione materiale e finanziaria. Nella prima fase, grazie all’efficienza del sistema di gestione, il Paese che costituisce il nucleo del nuovo WES compie una grande svolta, con un’onda lunga di crescita, sostenuta soprattutto dalle tecnologie che modernizzano la sua economia;
Oggi i Paesi centrali della vecchia struttura economica (WCS) si stanno sgretolando. Sta vivendo una crisi strutturale accompagnata da una depressione e da un’eccessiva concentrazione di capitale in industrie tecnologicamente obsolete. Di fronte a questa crisi sistemica, il vecchio ordine si rifiuta di perdere la sua egemonia con qualsiasi mezzo: anche provocando una nuova guerra mondiale;
l’indebolimento dell’attuale centro crea opportunità per l’avanzamento del paese leader che sta formando il nucleo di una nuova struttura economica mondiale (WCS). Come risultato storico, questo nuovo Paese costruisce gradualmente la sua posizione dominante;
In questo modo i Paesi Bassi ottennero il dominio mondiale dopo la guerra ispano-britannica. La Gran Bretagna lo conquistò dopo le guerre napoleoniche e gli Stati Uniti dopo la Prima e la Seconda guerra mondiale. Oggi la guerra ibrida globale scatenata da Washington sta oggettivamente contribuendo all’avanzata economica della Cina, che è al centro di un nuovo WES.
Storicamente, nella seconda fase del WES, il Paese centrale ha l’opportunità di imporre le condizioni dello scambio economico e finanziario internazionale, l’uso della sua moneta e la costruzione di infrastrutture di trasporto.
Nella fase di espansione finanziaria, il dominio del Paese centrale diventa un’egemonia globale, che sostiene il proprio potere sui profitti derivanti dallo sfruttamento delle risorse della periferia attraverso scambi ineguali, manipolazione dei prezzi, investimenti di capitale e fuga di cervelli;
L’altra faccia di questa egemonia è la crescita del debito pubblico e la caduta della produttività dell’economia, con la speculazione finanziaria come attività preferita agli investimenti produttivi. A questo punto il vecchio sistema di dominio entra nella fase finale del suo ciclo di vita.
Da questa analisi deriva che il sistema mondiale capitalista è unipolare nel periodo di maturità del WES e multipolare nel periodo del suo cambiamento e declino. Durante la formazione di una nuova struttura economica mondiale, emergono uno o più Paesi che competono sia con il Paese egemone uscente sia tra loro. Da questa competizione emerge un leader globale che tende ad aumentare costantemente il proprio potere.
Nel nostro tempo, però, oltre ai paesi capitalisti centrali c’è anche la Russia che, senza essere un paese capitalista sviluppato, è riuscita a mantenere la sua influenza con varie forme di organizzazione socio-economica e politica, ma di cui Giovanni Arrighi ignorava completamente il ruolo.
2. La Russia come polo indipendente di influenza mondiale.
Per tutta l’epoca del capitalismo, a partire dal secolare ciclo genovese-spagnolo di accumulazione del capitale, la Russia ha agito come un polo indipendente di influenza mondiale lontano dall’Occidente;
Il sistema mondiale emerso dopo la Seconda guerra mondiale era bipolare: gli Stati Uniti e l’URSS controllavano ciascuno un terzo dell’economia mondiale e il terzo rimanente era un campo di rivalità. Nel sistema coloniale che lo ha preceduto, l’Impero russo si è opposto con successo agli inglesi, controllando la maggior parte dell’Eurasia, l’Alaska e il Pacifico settentrionale;
Nella sfera commerciale e manifatturiera, con la modernizzazione di Pietro il Grande, la Russia raggiunse lo sviluppo tecnologico e superò l’allora leader mondiale, l’Olanda, in termini di produzione. Il regno moscovita aveva ereditato le tradizioni culturali degli imperi bizantini e dei cosiddetti imperi dell’Orda.
Così, almeno dal XVII secolo, la Russia costituì un polo d’influenza mondiale indipendente che esisteva in parallelo ai Paesi concorrenti e ai successivi centri del WES occidentale;
Facciamo questa analisi solo in riferimento a un periodo ben documentato. Dal XVII secolo a oggi possiamo tracciare il ritmo del cambiamento delle strutture economiche e tecnologiche globali. Le sue regolarità permettono di fare previsioni affidabili sullo sviluppo dell’economia mondiale fino alla fine di questo secolo;
Tuttavia, le previsioni sul ruolo della Russia rimangono incerte. Dopo l’avvento dei Romanov, la Russia è stata coinvolta in relazioni complesse e contraddittorie con gli Stati europei, che in tempi diversi hanno agito come alleati o avversari.
La Russia era vista dall’Occidente come una forza reazionaria che ostacolava i processi di liberalizzazione dei rapporti sociali e produttivi e la democratizzazione dei sistemi politici statali;
Le élite al potere degli Stati europei temono la Russia e si uniscono periodicamente contro di essa, cercando di schiacciarla e smembrarla. Dall’instaurazione del sistema coloniale e dell’egemonia mondiale britannica, la Russia è sempre stata vista come un polo di influenza mondiale opposto all’Occidente.
Da parte loro, i leader di Stato russi hanno trattato i poli mutevoli del sistema mondiale occidentale come un partner o come un avversario, come un nemico o come un padrone.
Infine, i cicli sistemici di accumulazione del capitalismo secolare hanno influito negativamente sulla Russia. Il nostro Paese è stato una periferia finché l’URSS non ha smesso di partecipare al processo capitalistico. Ora l’Occidente sta cercando di ottenere tutto ciò che lo Stato russo ha accumulato durante il periodo sovietico;
Dobbiamo ammettere che l’attuale élite al potere in Russia non ha sviluppato un atteggiamento preciso nei confronti dell’Occidente. La disputa tra occidentalisti e slavofili continua ancora oggi. Se i primi associano la posizione speciale della Russia alla sua arretratezza e sostengono il suo superamento sulla base dell’integrazione con l’Occidente, i secondi sono convinti che la Russia debba contribuire a porre fine al sistema capitalista liberale e post-umanista profondamente radicato in Occidente;
Oggi questa disputa politica ha perso un po’ di rilevanza tra i russi a causa della guerra provocata dalla NATO e dall’Occidente collettivo. Questa guerra e le sue conseguenze stanno infatti contribuendo alla fine dell’era del dominio capitalistico occidentale, mentre il centro dell’economia si sposta nel Sud-Est asiatico, dove stanno emergendo i nuovi poli di influenza globale.
3.I poli del nuovo ordine economico mondiale.
Il cambiamento dell’attuale sistema mondiale è in piena sintonia con gli schemi di tali processi storici [5]. L’ultima fase è iniziata con il crollo dell’URSS e si sta concludendo oggi con il crollo della Pax Americana;
In pieno accordo con questa teoria, per mantenere la propria egemonia globale, l’élite al potere degli Stati Uniti ha scatenato una guerra mondiale ibrida, cercando di schiacciare o creare il caos nei Paesi che sfuggono al suo controllo: Cina, Russia, Iran;
Gli Stati Uniti hanno già perso la guerra commerciale ed economica contro la Cina. Alla fine dell’attuale piano quinquennale, la Repubblica Popolare Cinese raggiungerà la sovranità tecnologica e occuperà il primo posto al mondo per potenziale scientifico e tecnico. Pertanto, appare sempre più chiaro che gli Stati Uniti non saranno in grado di vincere la guerra ibrida a causa dell’efficienza qualitativamente superiore del sistema di gestione creato dai comunisti cinesi;
Inoltre, sequestrando le riserve valutarie russe, Washington ha minato la fiducia nel dollaro e sta rapidamente perdendo la sua egemonia nella sfera monetaria e finanziaria;
Allo stesso tempo, la Cina sta diventando il più grande investitore del mondo. Il gigantesco investimento nei Paesi della “One Belt, One Road” (BRI) è di gran lunga superiore al finanziamento dell’iniziativa statunitense “Indo-Pacifico”. La portata del progetto statunitense impallidisce rispetto alla BRI, che dovrebbe mobilitare 4-8 mila miliardi di dollari nei prossimi anni;
Il portafoglio di investimenti della BRI ha anche eclissato il tanto pubblicizzato Piano Marshall, che finanziò la ricostruzione dell’Europa occidentale dopo la Seconda guerra mondiale. Basta confrontare gli 8.000 miliardi di dollari della BRI con il Piano Marshall, che al valore in dollari di oggi può essere stimato in soli 180 miliardi di dollari (12 miliardi di dollari 70 anni fa) [6];
Dopo il crollo dell’URSS, l’élite dirigente statunitense si è affrettata a dichiarare la vittoria e la “fine della storia” [7]. Questa euforia si è conclusa definitivamente con la crisi finanziaria globale del 2008, che ha segnato il limite del ciclo di accumulazione del capitale statunitense.
L’era del dominio globale degli Stati Uniti è durata un po’ più a lungo di quella dell’Impero britannico, che è effettivamente terminata con la crisi finanziaria del 1929. La Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale hanno seppellito l’Impero Britannico, incapace di resistere alla concorrenza dei sistemi di gestione molto più efficaci dell’URSS e degli Stati Uniti, che hanno costituito i due poli che hanno sostituito il vecchio sistema coloniale;
Oggi, su tutti gli indicatori macroeconomici, la Cina supera già gli Stati Uniti. Non ha praticamente risentito della recessione globale dell’ultimo decennio;
Nell’agosto 2010 i cinesi hanno superato il Giappone come seconda economia mondiale. Nel 2012, la Cina ha superato gli Stati Uniti nel commercio estero con un totale di 3,82 trilioni di dollari. In questo modo, ha soppiantato i 60 anni di vantaggio degli americani nel commercio transfrontaliero globale;
Alla fine del 2014, il prodotto interno lordo della Cina, misurato a parità di potere d’acquisto, era di 17,6 trilioni di dollari, superando quello degli Stati Uniti (17,4 trilioni di dollari), che era la più grande economia del mondo dal 1872.[8] Il PIL della Cina, misurato a parità di potere d’acquisto, era di 17,6 trilioni di dollari.
La Cina sta diventando un centro globale di ingegneria e tecnologia. La percentuale di ingegneri e scienziati cinesi nel mondo ha raggiunto il 20% nel 2007, raddoppiando rispetto al 2000. È significativo che molti di questi professionisti siano tornati in Cina dalla Silicon Valley statunitense, svolgendo un ruolo importante nella crescita dello spirito innovativo del loro Paese;
Secondo tutte le previsioni, nel 2030 ci saranno 15 milioni di ingegneri e scienziati nel mondo, di cui 4,5 milioni (30%) saranno scienziati, ingegneri e tecnici cinesi [9]. Entro il 2030, la Cina sarà il principale investitore mondiale nello sviluppo della scienza e della tecnologia. La sua quota sul volume di spesa globale sarà del 25%[10].
Tra il 2000 e il 2016, la quota cinese delle pubblicazioni globali in scienze fisiche, ingegneria e matematica è quadruplicata, superando di gran lunga gli Stati Uniti. Nel 2019, la Cina ha superato gli Stati Uniti per quanto riguarda il deposito di nuovi brevetti (58.990 contro 57.840). Non solo a livello macro, ma anche a livello micro, le aziende cinesi hanno superato quelle statunitensi in termini di attività innovativa. Così, per il terzo anno consecutivo, l’azienda cinese Huawei Technologies, con 4.144 brevetti, è di gran lunga superiore all’azienda statunitense Qualcomm (2.127 brevetti).
La Cina è il leader mondiale dei pagamenti mobili, con gli Stati Uniti al sesto posto. Nel 2019, il volume di queste transazioni in Cina è stato pari a 80,5 trilioni di dollari. Il volume previsto di pagamenti mobili della sua popolazione è di 111 trilioni di dollari;
L’emissione permanente di denaro da parte della Federal Reserve statunitense è legata a operazioni speculative sul mercato finanziario, che non raggiungono mai i consumatori finali. La quota del dollaro nelle transazioni internazionali è in calo, mentre quella dello yuan cresce sistematicamente.
Allo stesso tempo, la continua crescita della piramide del debito pubblico statunitense e i trilioni di dollari prodotti dalle bolle finanziarie dei “derivati” (che sono raddoppiati dalla crisi finanziaria del 2008) non lasciano dubbi sul fatto che il crollo del sistema finanziario del dollaro sia vicino.
L’aumento di oltre quattro volte della base monetaria dopo il 2008 non si è tradotto in una ripresa dell’economia statunitense, poiché la maggior parte della massa monetaria è stata destinata a gonfiare bolle finanziarie. Allo stesso tempo, la Cina ha ottenuto una monetizzazione molto maggiore aumentando gli investimenti nel suo settore economico produttivo reale, creando circuiti di accumulazione del capitale molto più efficienti.
Le ragioni dell’accelerazione dello sviluppo della Repubblica Popolare Cinese risiedono nella struttura istituzionale del nuovo WES, che offre una gestione qualitativamente più efficiente dello sviluppo economico;
Combinando istituzioni pianificate a livello centrale e concorrenza di mercato, il nuovo ordine economico mondiale (WES) ha compiuto un salto di qualità in termini di efficienza gestionale rispetto ai precedenti sistemi di ordine mondiale: quello sovietico, con pianificazione centralizzata e nazionalizzazione totale, e quello statunitense, con il dominio di un’oligarchia finanziaria e di corporazioni transnazionali;
Ciò è dimostrato non solo dai tassi di crescita record dell’economia cinese (negli ultimi tre decenni), ma anche dal fatto che la Repubblica Popolare è all’avanguardia nel progresso scientifico e tecnologico;
Altri Paesi, utilizzando le vecchie istituzioni della struttura economica mondiale, hanno mantenuto artificialmente la loro economia: il Giappone, grazie a una forte rivalutazione dello yen, e la Corea del Sud sono riusciti a sopravvivere a stento alla crisi economica innescata dall’oligarchia finanziaria statunitense nel 1998;
D’altro canto, il moderno Vietnam ha fatto propria l’esperienza cinese e l’India sta recuperando terreno sul fronte tecnologico, mentre l’Etiopia sta registrando tassi di crescita record con la partecipazione attiva degli investitori cinesi.
Indipendentemente dalla forma di proprietà dominante (statale, come in Cina e in Vietnam, o privata, come in Giappone o in Corea), la struttura economica mondiale è caratterizzata da una combinazione di istituzioni di pianificazione statale, auto-organizzazione del mercato, controllo statale sui principali parametri della riproduzione economica e iniziativa privata che deve rispettare il bene comune.
Sebbene le strutture politiche siano fondamentalmente diverse (dalla cosiddetta democrazia indiana al governo del più grande partito comunista del mondo, quello cinese), la priorità degli interessi pubblici su quelli privati rimane invariata. Questa priorità si esprime in rigidi meccanismi di responsabilità personale per i cittadini, che devono rispettare le leggi e contribuire agli obiettivi nazionali con il loro lavoro.
Pertanto, gli Stati Uniti molto probabilmente perderanno la guerra ibrida globale scatenata dalla loro élite al potere. Il risultato sarà la formazione di un nuovo ordine economico in cui la competizione sarà tra una varietà comunista e una borghese democratica. Questa competizione sarà determinata dalla loro efficacia comparativa nel cogliere le opportunità e le minacce del nuovo ordine tecnologico;
La competizione principale nel nuovo ordine economico mondiale sarà probabilmente tra Cina e India, che oggi sono i leader in termini di sviluppo economico e, insieme ai loro alleati, detengono una buona metà dell’economia mondiale;
Questa competizione sarà pacifica e regolata dal diritto internazionale. Tutti gli aspetti di questo ordine, a partire dal controllo della sicurezza globale fino all’emissione delle valute mondiali, saranno basati su trattati internazionali. I Paesi che si rifiutano di accettare questo nuovo ordine saranno isolati nei settori rilevanti della cooperazione internazionale;
L’economia mondiale diventerà più complessa. Il ripristino dell’importanza della sovranità nazionale e la diversità dei sistemi nazionali di regolamentazione economica si combineranno con l’importanza delle organizzazioni internazionali con poteri sovranazionali.
La competizione tra le varietà comuniste e “democratiche” della struttura economica globale non sarà antagonista. Ad esempio, l’iniziativa cinese “One Belt, One Road” e l’ideologia del “destino comune dell’umanità” coinvolgono molti Paesi con sistemi politici diversi (l’UE ha creato zone di libero scambio con il Vietnam comunista).
Lo sviluppo della crisi finanziaria globale è oggettivamente accompagnato dal rafforzamento della Cina e dall’indebolimento degli Stati Uniti. Come sottolinea il dottor Wang Weng: “La comunità globale vede la Cina crescere mentre gli Stati Uniti si riducono in quasi tutti gli aspetti importanti: investimenti internazionali, fusioni, acquisizioni, logistica e valute. La globalizzazione sta diventando sempre meno americanizzata e sempre più cinesizzata”.
Nel corso di questa trasformazione, i Paesi alla periferia del sistema finanziario incentrato sugli Stati Uniti, tra cui l’UE e la Russia, soffriranno in modo significativo. L’unica questione è la portata di questi cambiamenti. In circostanze favorevoli, la Grande Stagnazione delle economie dei Paesi occidentali, durata più di un decennio, si protrarrà ancora per diversi anni, fino a quando il capitale rimanente (dopo il crollo delle bolle finanziarie) sarà investito nella produzione di un nuovo ordine tecnologico e potrà “sellare” una nuova onda lunga di Kondratiev;
In caso di un corso sfavorevole degli eventi, la stampa permanente di moneta non garantita porterà a un’inflazione galoppante, che potrebbe portare alla disorganizzazione dell’economia e a un calo del tenore di vita della popolazione accompagnato da una crisi politica;
L’élite di potere statunitense avrà due opzioni. La prima è accettare la perdita del dominio globale e dimenticare di formare e controllare un governo mondiale come aspirava a fare fino a poco tempo fa. Nel caso in cui gli Stati Uniti prendano questa decisione, dovranno negoziare con gli Stati nazionali le condizioni per l’investimento di capitali e avranno così l’opportunità di partecipare – come attore principale – alla formazione di un nuovo ordine economico mondiale;
L’altra possibilità è quella di intensificare la guerra ibrida globale che stanno già conducendo, in collaborazione con la NATO. Ma, come hanno espresso tutti gli esperti internazionali, gli Stati Uniti non saranno oggettivamente in grado di vincere questa guerra, anche se i danni che infliggerà all’umanità potrebbero essere catastrofici, persino mortali;
In ogni caso, i processi di distruzione del sistema di riproduzione del ciclo di accumulazione del capitale statunitense si accelereranno man mano che i Paesi sfruttati dall’élite dominante statunitense andranno fuori controllo.
Se ricorriamo ancora una volta ad analogie storiche, potremmo stimare che questa guerra ibrida guidata dagli Stati Uniti potrebbe durare per altri sette anni circa. Finora queste analogie si sono rivelate sorprendentemente valide;
La prima fase, che coincide con l’ultimo stadio del ciclo di vita dell’attuale ordine economico mondiale, inizia con la perestrojka in URSS nel 1985 e termina con il suo crollo nel 1991. Nel ciclo precedente, la fase è iniziata con la Prima guerra mondiale nel 1914 e si è conclusa nel 1918 con il crollo di quattro monarchie europee che hanno ostacolato l’espansione globale del capitale britannico. L’egemonia britannica durò per due decenni, fino all’accordo di Monaco, che segnò l’inizio della Seconda guerra mondiale;
In questa fase, l’ordine economico mondiale uscente raggiunse i limiti della sua evoluzione, mentre il nucleo della formazione di un nuovo ordine economico apparve alla sua periferia. In questo ciclo sono emersi tre formati politici: socialista in URSS, capitalista negli USA e nazional-corporativo in Giappone, Italia e Germania;
Attualmente stanno emergendo anche tre formati politici: il socialismo con caratteristiche cinesi, il nazionalismo democratico borghese indiano e una dittatura mondiale globalista, che ha deciso di premere il grilletto con una guerra in Ucraina dopo il coronavirus. Come l’ultima volta, questa fase dura circa due decenni, a partire dal crollo dell’URSS e dall’instaurazione temporanea della Pax Americana nel 1991.
Infine, l’ultimo periodo di transizione che stiamo vivendo è associato alla distruzione del nucleo del WES dominante e all’emergere di una nuova struttura, il cui nucleo forma un nuovo centro per lo sviluppo dell’economia mondiale;
In questa fase, il Paese leader della WCS uscente (USA) sta scatenando una guerra ibrida globale per mantenere la propria egemonia, ma l’esito più prevedibile è che i Paesi della nuova WCS conquisteranno la leadership globale;
Se consideriamo il colpo di Stato nazista a Kiev e l’imposizione di sanzioni finanziarie contro la Russia come l’inizio della guerra ibrida globale scatenata dagli Stati Uniti, allora la fase finale dell’attuale periodo di transizione inizia nel 2014 e il suo completamento dovrebbe essere previsto per l’anno prossimo. È nel 2024 che dovremmo aspettarci il picco dell’aggressione statunitense contro la Russia;
Va notato che quest’anno segna anche il cambiamento del ciclo politico russo con nuove elezioni presidenziali.
Analogie storiche.
Consideriamo più in dettaglio l’analogia storica del suddetto cambiamento delle strutture economiche mondiali, iniziato con la partecipazione dei Paesi leader alla Prima guerra mondiale;
Dopo la rivoluzione socialista in Russia, è emerso il prototipo di una nuova struttura economica mondiale con ideologia comunista e pianificazione statale;
Un decennio e mezzo dopo, per superare la Grande Depressione, negli Stati Uniti viene attuato il New Deal, un diverso tipo di capitalismo con l’ideologia del cosiddetto welfare state e la regolamentazione dell’economia da parte del monopolio statale;
Parallelamente, in Giappone, in Italia e poi in Germania, si forma il terzo tipo, con l’ideologia nazista e un’economia corporativa Stato-privato.
Tutti questi cambiamenti stanno avvenendo nel periodo finale del ciclo britannico di accumulazione del capitale e della sottostante economia mondiale coloniale. L’élite di potere britannica, che occupa un posto centrale nel sistema economico globale, sta cercando di resistere ai cambiamenti che minano il suo dominio globale;
Gli inglesi impongono un blocco economico contro l’URSS per provocare una fame di massa. In Germania promuovono un governo nazista anticomunista per contrastare l’influenza dell’URSS e i servizi segreti britannici collaborano all’ascesa al potere di Hitler. Con le stesse intenzioni e in previsione di grandi dividendi, le aziende americane investono pesantemente nella modernizzazione dell’industria tedesca[12].
Sperando di ripetere il successo ottenuto nello scatenare la Prima Guerra Mondiale, la cui soglia fu l’attacco giapponese alla Russia, provocato da Londra, gli inglesi attuano la loro tradizionale geopolitica sul principio del “divide et impera”, provocando una guerra tra Germania e URSS;
Alla prima guerra mondiale, tutti i principali concorrenti della Gran Bretagna in Eurasia si erano autodistrutti: gli imperi russo, tedesco, austro-ungarico, ottomano e cinese;
Tuttavia, subito dopo lo scoppio della Seconda guerra mondiale, diventa evidente la superiorità qualitativa del Terzo Reich su tutti i Paesi europei, Gran Bretagna compresa, sia per l’efficienza della gestione economica sia per la mobilitazione di tutte le risorse disponibili a fini militari;
Le truppe britanniche subiscono umilianti sconfitte non solo da parte della Germania, ma anche da parte del loro alleato, gli Stati Uniti, che si trovano ad affrontare il Giappone nei vasti territori del Sud-est asiatico. All’inizio del conflitto, le capacità organizzative e tecnologiche del Giappone superano quelle dell’alleanza anglo-americana.
E sebbene la Gran Bretagna, grazie alle relazioni di alleanza con gli Stati Uniti e l’URSS, sia stata tra i vincitori, dopo la Seconda Guerra Mondiale ha perso l’intero impero coloniale – con oltre il 90% del suo territorio e della sua popolazione.
All’epoca, il più efficace si dimostrò il sistema sovietico di gestione del complesso economico nazionale, che compì tre miracoli economici in una volta sola: l’evacuazione delle imprese industriali dalla parte europea agli Urali e alla Siberia, la ricostruzione di nuove regioni industriali in sei mesi; l’aumento della produttività del lavoro e della redditività delle attività. In questo modo fece avanzare gli indicatori dell’Europa unita dai fascisti e infine, a guerra finita, realizzò una rapida ricostruzione delle città e degli impianti produttivi completamente distrutti dagli occupanti.
Negli Stati Uniti, il nuovo corso imposto da Roosevelt aumentò significativamente le capacità di mobilitazione dell’economia americana, che permise di sconfiggere il Giappone nel Pacifico. Nell’Europa occidentale del dopoguerra, gli Stati Uniti non avevano concorrenti: isolando militarmente l’URSS con la NATO, l’élite dirigente statunitense privatizzò di fatto i Paesi dell’Europa occidentale, comprese le loro riserve auree;
Nei Paesi del Terzo Mondo, le ex colonie degli Stati europei divennero una zona di rivalità tra le imprese statunitensi e i sovietici. Lo sviluppo globale si è svolto in un contesto di guerra fredda con due potenze mondiali, i sovietici e gli americani, che avevano modelli tecnocratici simili e modelli politici diametralmente opposti per gestire lo sviluppo socio-economico. Ciascuna di esse presentava vantaggi e svantaggi,
Un quadro simile si sta delineando oggi. La nuova struttura economica globale emergente ha anche tre possibili varianti;
La prima si è già formata nella Repubblica Popolare Cinese sotto la guida del Partito Comunista Cinese. È caratterizzato da una combinazione di istituzioni di pianificazione statale e di auto-organizzazione del mercato, dal controllo statale sui principali parametri della riproduzione economica con l’ideologia del bene comune e dell’iniziativa privata. Il modello cinese ha dimostrato una sorprendente efficienza nella gestione e nello sviluppo dell’economia, di gran lunga superiore al sistema americano;
Questo è stato evidente nei tassi di sviluppo più volte superiori nei settori industriali avanzati negli ultimi tre decenni ed è stato nuovamente confermato dagli indicatori di performance nella lotta contro l’epidemia.
In India si sta formando un secondo tipo di economia mondiale. Il Mahatma Gandhi e Jevaharlal Nehru hanno gettato le basi della varietà indiana del sistema integrale sulla base della loro cultura. La costituzione indiana post-indipendenza definisce la sua economia come socialista. Questa norma viene praticamente attuata con la pianificazione strategica, le norme di politica sociale e la regolamentazione finanziaria. Le linee guida per l’emissione di denaro sono stabilite da una commissione speciale che, in base alle priorità programmate della politica socio-economica, determina i parametri per il rifinanziamento delle istituzioni di sviluppo e delle banche per le piccole imprese, l’agricoltura, l’industria, ecc.
La nazionalizzazione del sistema bancario da parte del governo di Indira Gandhi ha allineato la gestione dei flussi finanziari ai piani di sviluppo dell’economia. Le priorità scelte hanno guidato lo sviluppo di aree chiave per la formazione di un nuovo ordine tecnologico e, poco prima della pandemia di coronavirus, l’India era al primo posto in termini di crescita economica;
Come in Cina, anche in India lo Stato regola i processi di mercato per migliorare il benessere delle persone, stimolando gli investimenti nello sviluppo della produzione e nello sviluppo di nuove tecnologie. Allo stesso tempo, le restrizioni monetarie e finanziarie mantengono i capitali all’interno del Paese e la pianificazione statale indirizza l’attività imprenditoriale verso la produzione di beni materiali.
La terza varietà del nuovo ordine economico mondiale esiste per il momento come obiettivo di un’oligarchia finanziaria globale, centrata negli Stati Uniti, che aspira al dominio mondiale. Dalle viscere dello Stato profondo degli Stati Uniti si avvia la formulazione teorica di questo ordine mondiale. Infatti la pandemia ha permesso loro di creare istituzioni che cercano di controllare il comportamento dell’umanità;
La Fondazione Billy Gates ha ottenuto il controllo dell’OMS nel settore della vaccinazione della popolazione. Allo stesso tempo, la vaccinazione è stata utilizzata per promuovere una tecnologia di programmazione biologica sviluppata da tempo per ridurre il tasso di natalità (questa tecnologia combina le conquiste della bioingegneria e dell’informatica)[13].
In altre parole, la terza versione di un nuovo ordine economico prevede la formazione di un governo mondiale sotto la guida dell’élite americana nell’interesse di un’oligarchia finanziaria che controlla non solo l’emissione di una moneta mondiale, ma anche le banche transnazionali, le grandi imprese e il mercato finanziario globale;
Si tratta di una continuazione della tendenza alla globalizzazione liberale, integrata da tecnologie autoritarie per controllare la popolazione dei Paesi privati della sovranità nazionale. Questo progetto descritto in molte distopie (dal famoso “1984” di Orwell alle moderne immagini religiose della venuta dell’Anticristo) è un “campo di dominazione elettronica” con nuove tecnologie.
Ciascuna delle varietà del nuovo ordine economico mondiale comporta l’uso di tecnologie informatiche avanzate, che sono il fattore chiave del nuovo ordine tecnologico. Tutti questi sviluppi si basano sull’elaborazione dei big data e sui sistemi di intelligenza artificiale per gestire non solo i processi produttivi non presidiati, ma anche le persone con la loro regolamentazione economica e il loro comportamento sociale;
Gli obiettivi di questa regolamentazione sono stabiliti dall’élite al potere, la cui formazione predetermina le caratteristiche essenziali di ciascuna delle varietà del nuovo ordine economico mondiale sopra menzionate.
In Cina, il potere è detenuto dalla leadership del Partito Comunista, che organizza la regolazione dell’economia per migliorare il benessere della popolazione e orienta il comportamento sociale verso il raggiungimento di un obiettivo politico: costruire il socialismo con caratteristiche cinesi;
I meccanismi di mercato sono regolati in modo tale che le strutture tecnologiche e produttive più efficienti che vincono nella competizione devono destinare i loro profitti in modo proporzionale alla crescita del benessere sociale. Allo stesso tempo, nelle aziende di medie e grandi dimensioni, comprese quelle non statali, esistono organizzazioni di partito che controllano il comportamento del personale dirigente con i valori morali dell’ideologia comunista;
da un lato, si incoraggia l’aumento della produttività del lavoro e dell’efficienza produttiva, la modestia e la produttività dei dirigenti e dei proprietari, e si puniscono gli abusi di posizione dominante sul mercato, le manipolazioni speculative, gli sprechi e i consumi parassitari;
Per regolare il comportamento sociale, si sta sviluppando un sistema di crediti sociali. Le opportunità sociali di ciascun cittadino dipenderanno dal suo rating, che verrà costantemente modificato in base al bilancio delle azioni buone e cattive. Più alto è il rating, maggiore sarà la fiducia che una persona otterrà quando chiederà un lavoro, una promozione, un prestito o una posizione di autorità;
Questa peculiare modernizzazione del sistema sovietico, che ha accompagnato le persone per tutta la loro vita lavorativa, ha i suoi lati positivi e negativi, la cui valutazione esula dallo scopo di questo articolo.
La seconda varietà del nuovo ordine economico mondiale è determinata dal sistema politico “democratico”, che può variare in modo significativo nei diversi Paesi. È più sviluppato in Svizzera, dove le principali decisioni politiche vengono prese tramite referendum popolari. La sua incarnazione più significativa per l’economia mondiale è in India e, tradizionalmente, nei Paesi della socialdemocrazia europea;
Nella maggior parte di questi Paesi, il sistema è gravemente colpito dalla corruzione e soggetto a manipolazioni da parte delle grandi imprese, che possono essere patriottiche o comprador. L’introduzione della nota tecnologia informatica di contabilità distribuita (blockchain) nel sistema delle elezioni rappresentative potrebbe migliorare l’efficienza di questo sistema politico, eliminare le frodi elettorali e garantire la parità di accesso dei candidati ai media;
Con un adeguato supporto legale, le moderne tecnologie informatiche potrebbero essere utilizzate per sviluppare un meccanismo automatico di responsabilità e conformità per le autorità pubbliche elette nei processi elettorali.
Quanto più i cittadini sono istruiti e attivi, tanto più efficacemente funzionerà un sistema politico democratico. La sua principale area problematica è la dipendenza della formazione dell’élite al potere da strutture corporative composte da clan che non sono interessati alla trasparenza e all’onestà delle elezioni.
Infine, la terza varietà del nuovo ordine economico mondiale è determinata dagli interessi dell’oligarchia finanziaria, che cerca di dominare il mondo, attraverso la globalizzazione liberale, che consiste nell’erosione delle istituzioni nazionali per regolare l’economia e subordinare la sua riproduzione agli interessi del capitale internazionale;
La posizione dominante nella struttura di questo ultimo ordine mondiale è occupata da diverse decine di clan familiari americani ed europei interconnessi che controllano le maggiori partecipazioni finanziarie, le forze dell’ordine, i servizi di intelligence, i media, i partiti politici e il potere esecutivo[14];
Il nucleo centrale dell’élite dominante statunitense sta conducendo una guerra ibrida con tutti i Paesi che non controlla, utilizzando un vasto arsenale di tecnologie finanziarie, informatiche, cognitive e biologiche per destabilizzarli e provocare il caos. Lo scopo di questa guerra è la formazione di un sistema globale di istituzioni sotto il suo controllo che regoli la riproduzione non solo dell’economia mondiale, ma di tutta l’umanità attraverso le moderne tecnologie informatiche, la finanza e la bioingegneria;
Il problema principale di questo sistema politico è la totale irresponsabilità e immoralità di un’élite ereditaria che ha aderito a visioni malthusiane e razziste.
Allo stesso tempo, il sistema oligarchico globalista esclude i primi due, che possono arrivare a coesistere pacificamente. L’esempio di quest’ultimo è che dopo la Seconda guerra mondiale l’URSS e gli USA hanno creato sistemi politici concorrenti, dividendo il mondo in zone di influenza ed evitando il confronto diretto.
Esistono quindi tre scenari predittivi per la formazione di un nuovo ordine economico mondiale. La loro base materiale comune è un nuovo ordine tecnologico, il cui nucleo è una combinazione di tecnologie digitali, informatiche, bioingegneristiche, cognitive, additive e nanotecnologiche. Con il loro aiuto, si stanno creando produzioni completamente automatizzate, sistemi di intelligenza artificiale che gestiscono banche dati illimitate, microrganismi, piante e animali transgenici, clonazione di esseri viventi e rigenerazione di tessuti umani;
Su questa base tecnologica, si stanno formando le istituzioni di una struttura economica globale completa che dovrebbe garantire una gestione consapevole dello sviluppo socio-economico sia degli Stati sovrani che, potenzialmente, dell’intera umanità. Questo obiettivo può essere raggiunto attraverso una combinazione di pianificazione strategica statale e competizione di mercato basata su partenariati pubblico-privati;
A seconda di chi regola l’attività delle entità economiche autonome, si formerà una delle varietà del nuovo ordine economico mondiale sopra descritto. I primi due – comunista e democratico-borghese – possono coesistere pacificamente, competendo e cooperando sulla base del diritto internazionale;
la terza, quella oligarchica, è antagonista alle prime due, poiché implica l’instaurazione di un dominio mondiale ereditato da alcune decine di clan familiari americano-europei, incompatibile con i valori democratici o comunisti;
Quale di questi tre scenari seguirà l’evoluzione dell’umanità? Dipenderà dall’esito della guerra ibrida lanciata dall’élite dominante statunitense contro gli Stati sovrani.
Dei tre scenari per la formazione di un nuovo ordine economico mondiale sopra descritti, il dominio dell’oligarchia capitalista mondiale sembra il meno probabile;
Tutto lascia pensare che la guerra mondiale ibrida provocata dall’élite dominante degli Stati Uniti sia destinata alla sconfitta, soprattutto a causa dell’efficienza qualitativamente superiore della Repubblica Popolare Cinese e del disinteresse della stragrande maggioranza dei Paesi. in questa guerra.
In uno scenario di crisi dell’economia mondiale, i meccanismi di riproduzione del ciclo di accumulazione del capitale statunitense continueranno a erodersi e, di conseguenza, il suo potere economico si indebolirà. Non c’è dubbio che l’élite statunitense utilizzerà qualsiasi mezzo per mantenere il proprio dominio globale. Cercherà di indirizzare il corso degli eventi verso la formazione di un governo mondiale, di cui ha parlato recentemente l’ex primo ministro britannico Henry Brown[15];
La pandemia di paura del coronavirus, del riscaldamento globale e della catastrofe ambientale, alimentata dai media, sta preparando l’opinione pubblica a questo scenario. Tuttavia, l’interesse dell’oligarchia finanziaria statunitense occulta non è altro che quello di rafforzare la propria egemonia nel sistema finanziario globale e di preservarlo, senza lasciare alcuna possibilità di sviluppo indipendente ad altri Paesi;
Per mantenerli in una posizione di dipendenza, la tradizione geopolitica anglosassone ha gli strumenti per affrontare i Paesi rivali, provocare conflitti socio-politici, organizzare colpi di Stato, incoraggiare il separatismo e caoticizzare Paesi e regioni non controllati;
Per ridurre al minimo i rischi per la Russia, l’UEEA, l’Eurasia e l’umanità nel suo complesso, è necessario formare una coalizione contro la guerra ibrida in grado di infliggere danni inaccettabili all’aggressore;
I potenziali partecipanti alla coalizione contro la guerra ibrida includono tutti i Paesi che non sono interessati a una nuova guerra mondiale e la grande maggioranza dell’umanità;
Innanzitutto, ci sono i Paesi contro i quali è diretta l’aggressione degli Stati Uniti: Russia e Cina. Ci sono poi i Paesi che sono cresciuti con le nuove tecnologie, come l’India e i Paesi dell’ex Indocina. Inoltre, ci sono potenzialmente quei Paesi che possono costituire un nuovo centro di sviluppo, come il Giappone, la Corea e gli Stati post-sovietici che hanno mantenuto la sovranità.
A differenza dei Paesi del “nucleo” dell’attuale ordine economico mondiale, che impone al mondo un sistema di relazioni finanziarie ed economiche come base della globalizzazione liberale, il “nucleo” emergente del nuovo ordine economico mondiale è molto eterogeneo;
Questa caratteristica si manifesta nel tipo di relazioni condivise dai Paesi costituenti il nuovo ordine internazionale: libertà di scegliere i percorsi di sviluppo, rifiuto dell’egemonismo, sovranità delle proprie tradizioni storiche e culturali;
La formazione di un nuovo ordine economico mondiale avviene su base egualitaria, reciprocamente vantaggiosa e consensuale. In base a questi principi, si stanno creando nuove associazioni economiche regionali: la SCO, la UEEA, il MERCOSUR, l’ASEAN-Cina, le istituzioni finanziarie internazionali (la Banca per lo sviluppo e il fondo di riserva di valuta estera dei BRICS, la Banca asiatica per gli investimenti infrastrutturali, la Banca eurasiatica per gli investimenti infrastrutturali, la Banca per lo sviluppo).
L’azione coordinata dei Paesi in grandi organizzazioni internazionali come la SCO e i BRICS è un modello di cooperazione qualitativamente nuovo, che rende omaggio alla diversità rispetto alle forme universali della globalizzazione liberale. Il suo principio fondamentale è il fermo sostegno ai principi e alle norme universalmente riconosciute del diritto internazionale, il rifiuto della politica di pressione energetica e la violazione della sovranità di altri Stati;
I principi dell’ordine internazionale, condivisi dai Paesi del “nucleo” emergente del nuovo ordine economico mondiale, sono fondamentalmente diversi da quelli caratteristici delle precedenti strutture economiche mondiali modellate dalla civiltà dell’Europa occidentale, secondo S. Huntington, “non per la superiorità delle proprie idee, dei propri valori morali o della propria religione (a cui si sono convertite le popolazioni solo di poche altre civiltà), ma piuttosto per la superiorità nell’uso della violenza organizzata” [16].
La ristrutturazione del sistema monetario e finanziario globale è di fondamentale importanza per la transizione verso un nuovo ordine economico mondiale. La nuova architettura delle relazioni monetarie e finanziarie internazionali deve poggiare su una base giuridica;
I Paesi che emettono valute di riserva globali devono garantirne la stabilità rispettando determinate restrizioni sull’ammontare del debito pubblico e sui deficit della bilancia dei pagamenti e commerciale. Inoltre, devono rispettare i requisiti stabiliti dal diritto internazionale per la trasparenza dei meccanismi utilizzati per l’emissione delle loro valute, fornendo così la possibilità di scambiare senza ostacoli tutte le attività negoziate sul loro territorio.
4. La configurazione dei poli nel nuovo ordine economico mondiale.
Sulla base di quanto detto, la configurazione della multipolarità dell’economia mondiale fino alla fine di questo secolo sarà probabilmente la seguente.
1. Un nucleo bipolare di un nuovo WES con due poli: Cina e India in competizione. Tra le due nazioni si verificherà la metà della crescita del PIL.
2. La sua vicina periferia (ASEAN, Pakistan, Iran).
3. Il nucleo capitalistico del vecchio sistema imperiale che stava crollando. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna con i loro satelliti, che hanno mantenuto un’influenza significativa.
4. L’Unione Europea, la Turchia e il mondo arabo, che vagano tra i nuclei del vecchio e del nuovo mondo, le cui possibilità di influenza dipenderanno dalla loro capacità di scrollarsi di dosso i dettami statunitensi.
5. Frammenti del vecchio sistema adiacenti al nucleo della nuova struttura economica, che molto probabilmente vi si integreranno, una volta liberati dalla dipendenza da Washington (Giappone, Corea del Sud, Taiwan).
6. Una periferia di materie prime (Africa, Asia centrale, America Latina).
7. Russia e UEEA, che, a seconda dell’attuale politica economica, possono entrare nel nucleo della nuova struttura economica o rimanere nella periferia delle materie prime, dove si trovano attualmente.
8. Organizzazioni internazionali che garantiscono il consolidamento del nuovo WES (integrale) (BRICS, SCO, EAEU, ASEAN), la cui influenza è destinata a crescere.
9. Organizzazioni internazionali utilizzate dagli Stati Uniti per mantenere la loro egemonia (NATO, ecc.), la cui influenza si affievolirà rapidamente con la fine della guerra ibrida globale.
Il nuovo ordine economico si differenzia da quello imperiale per il ripristino della sovranità nazionale e del diritto internazionale. Ciò predetermina una maggiore diversità del panorama geopolitico, in cui gli Stati nazionali e le loro associazioni di integrazione possono creare diverse configurazioni di relazioni internazionali, cercando di occupare le nicchie più convenienti per loro nelle relazioni economiche globali. Allo stesso tempo, l’importanza di fattori di integrazione non economici come la cultura, la vicinanza di civiltà, i valori spirituali e il destino storico comune sta crescendo in modo significativo;
Di conseguenza, aumenterà l’influenza dei poli che aderiscono a questa nuova configurazione integrale. La sua multipolarità avrà una connotazione civile, confermando il concetto di un mondo multipolare di civiltà[17].
La posizione della Russia nel mondo multipolare che si sta formando sulla scia del cambiamento del WES rimane incerta. Per uscire dall’attuale posizione periferica tra i nuclei della vecchia e della nuova struttura economica mondiale, è necessario un cambiamento fondamentale nella politica economica, l’attuazione di una strategia di sviluppo prioritaria basata su un nuovo ordine tecnologico, fondato sulle istituzioni e sui metodi di gestione del WES integrato[18].
Note
[1] Dizionario moderno delle parole straniere Krysin. V. V. Vinogradov RAS. – Mosca: AST-PRESS, 2014. – 410.
[2] Glazyev S. Gestione dello sviluppo economico: un corso di lezioni. Mosca: Moscow University Press, 2019. 759 p.
[3] Giovanni Arrighi G. Il lungo ventesimo secolo: denaro, potere e le origini del nostro tempo. Londra: Verso, 1994.
[4] Glazyev S. Le strutture economiche mondiali nello sviluppo economico globale // Economia e metodi matematici. 2016. V. 52. No. 2; Glazyev S. Risultati applicati della teoria delle strutture economiche mondiali // Economia e metodi matematici. 2016. V. 52. N. 3; l’autore di questo materiale ha registrato l’ipotesi scientifica “L’ipotesi del cambiamento periodico delle strutture economiche mondiali” (certificato n. 41-N sulla registrazione da parte dell’Accademia internazionale degli autori di scoperte e invenzioni scientifiche sotto la direzione scientifica e metodologica dell’Accademia russa delle scienze naturali, pubblicato nel 2016).
[5] Glazyev S. L’ultima guerra mondiale. L’America inizia e perde. Mosca: Knizhny Mir, 2016.
[6] Steinbock DUS – La guerra commerciale con la Cina e i suoi impatti globali. – World Century Publishing Corporation e Shanghai Institutes of International Studies, China Quarterly of International Strategic Studies. 2018 vol. 4. no. 4. pp. 515-542.
[7] Fukuyama F. La fine della storia e l’ultimo uomo. Mosca: AST, 2010.
[8] Perché la Cina sta conquistando il “secolo americano” (di Dilip Hiro) // The Asia Times. 19 agosto 2020.
[9] 2030 Zhongguo: manxiang gongtong fuyu (Cina 2030: verso la prosperità per tutti) / Centro nazionale di ricerca dell’Università Tsinghua / a cura di Hu Angang, Yan Yilong, Wei Xing. Pechino: Renmin University Press, 2011, pagina 30.
[10] Prospettive strategiche e priorità per l’ascesa dei BRICS / a cura di V. Sadovnichy, Yu. Yakovets, A. Akaev. M.: Università Statale di Mosca – Istituto Internazionale Pitirim Sorokin-Nikolay Kondratiev – INES – Comitato Nazionale di Ricerca BRICS – Istituto RAS per l’America Latina, 2014.
[11] Wang Wen. La Cina non vedrà morire la globalizzazione // The Belt and Road News. 16 giugno 2020.
[12] Charles Higham. Trading with the Enemy: An Exposition of the Nazi-American Money Plot 1933-1949. New York, 1983.
[13] Bill Gates parla di “vaccini per ridurre la popolazione”, 4 marzo 2010.
[14] Coleman D. Comitato dei 300. I segreti del governo mondiale. Mosca: Vityaz, 2005.
[15] Il salvatore della Gran Bretagna propone un governo mondiale provvisorio // RIA Novosti. 28 marzo 2020
[Huntington S. The Clash of Civilisations and the Reconstruction of the World Order (1996) è una delle opere geopolitiche più popolari degli anni Novanta. Basata su un articolo della rivista Foreign Affairs, descrive in modo nuovo la realtà politica e le previsioni dello sviluppo globale dell’intera civiltà terrestre. La pubblicazione contiene il famoso articolo di F. Fukuyama “La fine della storia”.
[17] A. Dugin. Teoria di un mondo multipolare. – M.: Movimento Eurasiatico, 2013. – 532 p.
[18] S. Glaziev. Un salto nel futuro. La Russia nelle nuove strutture tecnologiche ed economiche globali. – M.: Knizhny Mir, 2018. – 768 p.
Osservatorio Crisis non condivide necessariamente tutte le opinioni espresse negli articoli ripubblicati. Il nostro obiettivo è quello di condividere le riflessioni di quegli analisti che riteniamo interessanti per i nostri lettori..
Nel febbraio 2025, un ritratto di Lord Nelson che era appeso nell’edificio del parlamento è stato rimosso e sostituito con una foto del ministro degli Interni laburista, Yvette Cooper. Cooper incarna la fisionomia da folletto tossico che si riscontra in così tante donne che ricoprono posizioni di autorità nella burocrazia femminilizzata e sclerotica della Gran Bretagna. Rappresenta un tipo particolare di persona nella Gran Bretagna del XXI secolo, proprio come Lord Nelson era un tipo specifico di inglese di un’epoca diversa, più eroica.
Eppure, ciò che ho trovato strano in questo caso di iconoclastia, non è che sia successo, ormai ci siamo abituati, ma che la figura sostitutiva non fosse qualcuno rispolverato e tirato fuori dall’armadio della mitologia di sinistra, ma una persona che era effettivamente nel governo attuale, in uno dei ruoli più influenti. Il sistema giustifica la sua iconoclastia, la sua guerra ai simboli culturali, invocando la rappresentazione dei sottorappresentati e degli emarginati, come le donne e le minoranze. Eppure il sistema esiste principalmente per servire e assecondare le donne e le minoranze, quindi il dipinto di Yvette Cooper in parlamento è in realtà solo una classe dirigente che celebra se stessa, che guarda narcisisticamente il proprio riflesso e si innamora di ciò che vede.
Il ritratto stesso, che, se guardato attentamente, sembra avere nella regione di mille fiori in fiore, ci invita a guardare adoranti la nostra Giovanna d’Arco. La nostra santa ottusa manageriale compete con un orologio come alone, il tempo come progresso. Ci viene detto che tutto questo era inevitabile, Yvette Cooper era inevitabile, e il progresso era inevitabile, proprio come il moccio che cola in inverno e le unghie dei piedi incarnite.
La letteratura distopica funziona molto bene in Yookay perché i simboli culturali ed estetici dell’Inghilterra sono così universalmente riconosciuti e correlati. È il conforto della familiarità; simboleggia sicurezza, civiltà e un solido appoggio esistenziale in un mondo caotico. Le piante killer di Day of the Triffids non sono molto spaventose, ma il fatto che si trovino nella campagna inglese e in banali complessi residenziali lo è. Non sono il cyberpunk, i terminator o le terre desolate post-nucleari a rendere la distopia britannica così avvincente, è la sovversione del riconoscibile, del confortante e del familiare. Non è la violenza a rendere Clockwork Orange di impatto, ma il fatto che le uniformi, le istituzioni e gli accenti dell’autorità britannica siano tutti immediatamente compresi e correlati.
I burocrati e il sistema manageriale sono delle costanti nella distopia britannica, anche se il London Bridge, un’atmosfera funzionante e le infrastrutture in rovina non lo sono. Quando l’intelligenza artificiale prenderà il controllo o le ricadute nucleari erutteranno attraverso le contee di origine, possiamo stare certi che insieme a scarafaggi e topi, le quangos e il servizio civile saranno operativi e faranno richieste ai cadaveri. Quando si mangia la carta da parati o si arrostisce il cane di famiglia al freddo, non temere che un promemoria del canone della BBC cadrà comunque nella cassetta della posta sulle macerie.
Come ha potuto la nazione che ha creato 1984 finire per viverci? Non era un avvertimento e non un manuale di istruzioni? C’era un’energia oscura ed esoterica che si è sprigionata rendendola inevitabile come il ritratto di Yvette Cooper? O era che la critica e l’intuizione di Orwell sulla Rivoluzione manageriale di James Burnham erano più incisive e profonde di quanto chiunque sapesse?
*
Il ritratto di Yvette Cooper rappresenta due realtà: la realtà in cui io e la maggior parte di voi viviamo e la realtà che il sistema ha creato per sé stesso, in cui pretende che tutti noi crediamo. Una realtà gestita, che può adattarsi alla nostra democrazia gestita, con la sua moralità gestita e il suo sentimento pubblico gestito. Il ritratto, come la loro versione del paese, è una copia di una copia di una copia di una copia di un simbolo sbiadito e lontano. Nella loro realtà, la forma sbiadita del passato è ancora onnipresente, incombente come qualcosa da decostruire, attaccare e combattere. Nella nostra, è tutto tranne che un lontano ricordo del passato.
Sappiamo tutti che non sono i ragazzi bianchi di 13 anni a pugnalare donne e ragazze, ma la realtà alternativa è inquietante per i manager, quindi hanno creato la loro. Hanno gestito la falsa narrazione dopo aver creato la falsa storia e la aggiungeranno al loro apparato di censura. Le false soluzioni possono essere evocate per risolvere falsi problemi. I ragazzi bianchi giovani e intelligenti consentono un fascino in cui si possono raccogliere credenziali, intellettualismo e psicologia troncati possono essere tirati fuori piuttosto che fissare le immagini della barbarie brutale e irriflessiva di cui sono veramente responsabili. Gli esseri umani sono solo macchine da regolare e da alimentare con gli input corretti, se un modello particolare non funziona correttamente, può essere riparato. L’idea che esista più di un modello di essere umano è un’eresia per la quale non esiste un quadro di riferimento, quindi le soluzioni performative saranno messe in mostra per l’unico modello concepito.
Nel suo libro, The Captive Mind, Czesław Miłosz (CHESS-lahv MEE-lohsh) esplora la vita intellettuale della Polonia sotto il comunismo. Introduce un concetto del mondo islamico chiamato ”Ketman” per offrire intuizioni rivelatrici su come le persone esistano all’interno di sistemi basati sulle bugie. Ketman è la pratica di mentire per sopravvivere o per rendere la vita sopportabile. Miłosz cita rinomati studiosi islamici che erano atei, artisti che sapevano che il loro lavoro era spazzatura ipocrita e lacchè burocratici che si divertivano a tormentare i liberi pensatori pur sapendo che i liberi pensatori avevano ragione e che loro erano bugiardi.
Il praticante di Ketman non è un vero credente; è un cinico che capisce che gli incentivi sono distorti verso il machiavellismo e la disonestà. L’artista donna che ha creato il ritratto di Yvette Cooper che ha sostituito quello di Nelson si chiama Hannah Starkey, ed è specializzata nel raffigurare donne in contesti urbani. Descrive il suo lavoro come “esplorazioni di esperienze quotidiane e osservazioni della vita nei centri urbani da una prospettiva femminile”. Hannah Starkey è una vera credente? O capisce semplicemente dove si trova il percorso di carriera più redditizio, ovvero è una praticante di ciò che Miłosz (Mee-losh) chiama “Ketman estetico”?
Pensate quindi alle varie decisioni prese prima che la sostituzione avvenisse. I focus group, i report dei commissari per la diversità, le riunioni di bilancio e dove e come iniettare denaro dei contribuenti nel progetto. Erano tutti veri credenti o aderivano al Ketman professionale?
In verità, lo sappiamo. Non abbiamo idea di quante persone operino all’interno del sistema e credano nella sua etica, e ora molti stanno semplicemente giocando al gioco di Ketman di mentire e seguire gli incentivi perché sanno dove sono i soldi e le opportunità di carriera.
La mia natura cinica tende a pensare che più persone all’interno del sistema siano degli idioti che mentono per andare avanti, piuttosto che dei veri credenti. Non credo, ad esempio, che ogni consigliere e agente di polizia di Rotherham e Telford siano dei veri credenti di sinistra; sapevano solo quale linea di condotta avrebbe portato a un bonus e a un mutuo e quale no.
Miłosz va oltre in questa linea di pensiero. Non è solo che coloro che praticano il Ketman sono disonesti; c’è un tipo particolare che si diletta nell’ingenuità e nell’idealismo di coloro che mettono in discussione la natura del sistema. Convinzioni e ideali possono essere costosi in un sistema costruito sulle bugie, e alcuni si divertono a punzecchiarli e tormentarli per questo.
Eppure, il ritratto di Yvette Cooper che ha sostituito quello di Lord Nelson è quello di una vittoria degli idealisti. Rappresenta la vittoria dell’uguaglianza e della diversità sulla tradizione, sul nazionalismo e sulla storia. In verità, è il trionfalismo dei manager sull’autenticità. Sembra narcisistico perché lo è; sono i lacchè e gli stronzi che celebrano e ionizzano i lacchè e gli stronzi. Gli orchi in Return of the King che deturpano le maestose torri di Gonder con rivestimenti in ferro e piastre arrugginite.
È una celebrazione della bassa astuzia e, tutto sommato, della menzogna.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sacrificherebbe la sua carriera politica, l’eredità che si prospetta agli occhi degli ucraini e parte della sovranità economica del suo Paese, ma eviterebbe uno scenario molto peggiore rispetto a quello che si sarebbe verificato se avesse rifiutato l’accordo.
Trump ha avvertito lo scorso weekend che Zelensky avrà “alcuni problemi, grossi, grossi problemi” se “cercherà di tirarsi indietro dall’accordo sulle terre rare” in mezzo a resoconti secondo cui l’ultima versione di questo accordo è molto sbilanciata. Si presume che obblighi l’Ucraina a versare metà delle sue entrate da tutti i progetti di risorse e infrastrutture correlate in un fondo di investimento controllato dagli Stati Uniti, a rimborsare tutti gli aiuti statunitensi dal 2022 in poi attraverso questi mezzi e a dare agli Stati Uniti il diritto di prima offerta su nuovi progetti e un veto sulle vendite di risorse ad altri.
Queste condizioni più dure possono essere considerate una punizione per Zelensky che ha scelto la sua famigerata lotta con Trump e Vance alla Casa Bianca a fine febbraio, ma l’intero pacchetto viene venduto all’Ucraina come una “garanzia di sicurezza” dagli Stati Uniti. L’argomentazione è che l’America non permetterà alla Russia di minacciare questi progetti, che includono anche oleodotti e porti, portandola così almeno a riprendere i livelli del 2023 di aiuti militari e di intelligence e forse anche a intensificare direttamente con la Russia per farla tornare indietro.
L’Ucraina ha già in un certo senso delle garanzie simili all’articolo 5 dagli Stati Uniti e da altri importanti paesi della NATO per i patti bilaterali che ha stretto con loro per tutto l’anno scorso, come spiegato qui , ma questa proposta di accordo dà agli Stati Uniti una posta in gioco tangibile nel dissuadere o interrompere immediatamente le ostilità. Il compromesso, però, è che l’Ucraina deve sacrificare parte della sua sovranità economica, il che è politicamente scomodo poiché Zelensky ha detto ai suoi compatrioti che stanno combattendo per preservare la sua piena sovranità.
Se Zelensky accettasse l’accordo sbilanciato sulle risorse di Trump, allora l’ottica di qualsiasi cessate il fuoco , armistizio o trattato di pace si accoppierebbe al riconoscimento globale de facto del controllo russo sul quinto del territorio ucraino pre-2014 che Kiev rivendica ancora come proprio per creare la percezione di una partizione asimmetrica congiunta. Non solo la carriera politica di Zelensky potrebbe finire se l’Ucraina fosse costretta a tenere elezioni veramente libere ed eque , ma anche la sua prevista eredità agli occhi degli ucraini come il principale “combattente per la libertà” di questo secolo verrebbe distrutta.
Non ha però alcuna alternativa fattibile, dal momento che agire alle spalle di Trump per raggiungere un accordo relativamente migliore con i britannici e/o gli europei non porterebbe alle “garanzie di sicurezza” di cui si è convinto che l’Ucraina abbia bisogno per scendere a compromessi con la Russia. Nessuno, a parte gli Stati Uniti, ha la minima possibilità di affrontare militarmente la Russia, per non parlare della volontà politica, e per non parlare dei loro investimenti in un paese terzo dilaniato dalla guerra, la cui ricchezza di risorse è presumibilmente discutibile .
Se Zelensky continua a tergiversare, allora Trump potrebbe di nuovo sospendere temporaneamente gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina come leva, mentre aggiunge termini ancora più punitivi come vendetta. Anche il conflitto con la Russia continuerebbe naturalmente, rendendo così impossibile per l’Ucraina sviluppare la sua industria delle risorse e le infrastrutture correlate, anche se raggiungesse un accordo con qualcun altro. Più a lungo dura il conflitto, maggiore è la probabilità che la Russia distrugga anche altri di quegli stessi beni.
Ma se Zelensky accettasse l’ultimo accordo in offerta, otterrebbe le “garanzie di sicurezza” che sta cercando, rendendolo più propenso ad accettare un cessate il fuoco e quindi portando eventualmente Trump a fare ulteriore pressione su Putin affinché segua l’esempio, come l’ imposizione di severe sanzioni secondarie ai clienti petroliferi russi. Zelensky sacrificherebbe la sua carriera politica, la sua prevista eredità agli occhi degli ucraini e parte della sovranità economica del suo paese, ma eviterebbe uno scenario molto peggiore rispetto a quello che si verificherebbe se rifiutasse questo accordo.
La diplomazia economica creativa è stata la chiave per riportare sulla giusta strada i colloqui, sempre più bloccati.
L’inviato speciale presidenziale russo Kirill Dmitriev, che è anche l’amministratore delegato del Russian Direct Investment Fund, ha fatto visita a Washington la scorsa settimana per continuare i negoziati con gli Stati Uniti sui legami bilaterali e l’Ucraina. Il suo viaggio ha avuto successo, con Dmitriev che ha affermato in seguito che “abbiamo fatto tre passi avanti su un gran numero di questioni” e ha elogiato il team di Trump per il loro sincero interesse nel comprendere la posizione della Russia. Ciò è avvenuto diversi giorni dopo che Trump aveva segnalato la sua crescente impazienza per un accordo, come analizzato qui .
Dmitriev è stato descritto da RT come il “capo inviato economico della Russia nei recenti colloqui tra Russia e Stati Uniti”, il che assume un significato ancora più grande dato il contesto sopra menzionato e la preferenza di Trump per la diplomazia transazionale. È anche molto amico degli americani , avendo studiato sia a Stanford che ad Harvard, quindi è una persona con cui i funzionari statunitensi possono andare d’accordo e sentirsi a proprio agio a parlare. Questi fattori si combinano per elevare l’importanza della diplomazia economica creativa nei colloqui tra Russia e Stati Uniti.
Sebbene fossero stati fatti progressi nel riparare i legami bilaterali prima del viaggio di Dmitriev, l’aspetto ucraino dei loro negoziati aveva presumibilmente raggiunto un punto morto a causa del rifiuto di Putin di scendere a compromessi importanti su questioni che considera fondamentali per la sicurezza nazionale della Russia. Questo spiega la rabbia auto-ammessa di Trump nei confronti di Putin, ma le proposte di Dmitriev per investimenti privilegiati degli Stati Uniti nel settore delle risorse russe e un accesso altrettanto privilegiato al suo enorme mercato hanno contribuito ad alleviare la situazione.
Era l’uomo giusto che parlava delle cose giuste al momento giusto, il che spiega perché Trump abbia dichiarato dopo i colloqui di Dmitriev con alti funzionari che “Penso che il presidente Putin sia pronto a fare un accordo”, ribaltando così ciò che lui stesso aveva lasciato intendere meno di una settimana prima sulla perdita di pazienza con Putin. Il suo voltafaccia suggerisce quindi che era soddisfatto di qualsiasi proposta commerciale, di investimento e di risorse che Dmitriev avesse offerto agli Stati Uniti. Ciò contrasta anche con la difficoltà degli Stati Uniti nel concludere un accordo sulle risorse con l’Ucraina.
Il modo in cui tutto questo si collega alla rottura dell’impasse menzionata in precedenza sull’Ucraina è che gli Stati Uniti potrebbero ora essere più flessibili con il loro obiettivo finale previsto dopo aver appreso che la Russia ha intenzione di ricompensarli con accordi commerciali, di investimento e di risorse privilegiati per costringere l’Ucraina a compromessi che si allineano con gli interessi di sicurezza nazionale della Russia che Putin insiste debbano essere parte di qualsiasi accordo finale. Queste carote che Dmitriev ha sventolato potrebbero quindi essere abbastanza allettanti da spingere Trump a rivedere il suo piano di pace per soddisfare Putin.
Per essere chiari, Putin non sta cercando di “comprare” Trump, ma di gettare una solida base economica su cui il nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoLa “distensione ” potrebbe diventare una partnership strategica dopo la fine del conflitto ucraino . La cooperazione sulle risorse, in particolare sull’estrazione di combustibili fossili dall’Artico e di minerali di terre rare dal Donbass , è considerata dai decisori politici russi come il mezzo più rapido per raggiungere questo scopo, se abbinata all’accesso privilegiato degli Stati Uniti all’enorme mercato del loro paese. Piace anche a Trump e al suo team.
Sebbene sia prematuro dichiarare che il processo di pace sia ormai stato posto sulla traiettoria di un accordo inevitabile, le probabilità che uno venga accettato sono molto più alte rispetto a prima del viaggio di Dmitriev, ma la capricciosità di Trump potrebbe vederlo improvvisamente inasprirsi di nuovo nei confronti della Russia. Tuttavia, il tempestivo intervento di Dmitriev lo ha visto impiegare una diplomazia economica creativa per rimettere in carreggiata i loro colloqui sempre più bloccati, quindi ora tocca a Trump chiudere l’accordo costringendo l’Ucraina alle concessioni richieste dalla Russia.
Nessun ritorno all’atto costitutivo della NATO-Russia del 1997 è ora possibile senza l’accordo della Germania.
La Germania ha appena aperto la sua prima base militare permanente all’estero dalla Seconda Guerra Mondiale in mezzo alla competizione per la leadership dell’Europa post-bellica tra lei, la Francia e la Polonia. Situato nel sud-est della Lituania, vicino al confine bielorusso e in prossimità della regione russa di Kaliningrad, è strategicamente posizionato per conferire alla Germania un’influenza maggiore nella definizione della futura architettura di sicurezza europea. Questo perché la Germania è ora un diretto interessato alla sicurezza dell’Europa centrale e orientale (CEE).
Questo sviluppo porta avanti diversi obiettivi strategici correlati. Per cominciare, rappresenta una sfida agli sforzi della Polonia di presentarsi come l’alleato europeo più affidabile degli Stati baltici, dato che la Germania ha ora una base in uno di questi Paesi, proprio quello che collega la Polonia agli altri due. A questo proposito, Germania e Polonia hanno concordato di creare uno “Schengen militare” all’inizio del 2024 per facilitare il movimento di truppe ed equipaggiamenti, il che rende più facile per la Germania rifornire la sua base lituana.
Questo patto potrebbe quindi essere ampliato per includere la Lettonia e l’Estonia, soprattutto dopo che il Parlamento europeo ha confermato la centralità della “linea di difesa del Baltico” nella strategia di sicurezza orientale del blocco. La base lituana della Germania potrebbe quindi combinarsi con il suo consigliato potenziamento militare e con un’espansione di “Schengen militare” per portare la Germania a competere più fortemente con la Polonia per l’influenza nel Baltico. Questo potrebbe portare la Germania a subordinare la Polonia per diventare l’attore militare dominante nella CEE.
La nuova base tedesca in Lituania non rappresenta solo una sfida agli interessi polacchi, anche se Varsavia non lo ammetterà apertamente e alcuni funzionari potrebbero addirittura sostenere un ruolo di sicurezza regionale più importante per Berlino, ma anche a quelli della Russia. Qualsiasi ipotetica azione militare russa contro la Lituania, come quella che potrebbe verificarsi nel caso in cui Mosca cercasse di ritagliare un cosiddetto “corridoio di Suwalki” dalla Bielorussia a Kaliningrad, potrebbe servire a far sì che il leader de facto dell’UE venga coinvolto militarmente nella crisi.
A dire il vero, la Russia non ha manifestato l’intenzione di passare attraverso la Polonia o la Lituania, molto più debole, per raggiungere la sua exclave baltica, e nessuno ha spiegato in modo convincente perché dovrebbe farlo, nonostante questo scenario porti quasi certamente a un conflitto continentale e forse anche alla Terza Guerra Mondiale se gli Stati Uniti si intromettono. Ciononostante, questo scenario spaventa ancora gli europei e quindi influenza il modo in cui formulano le politiche, con la Germania che ora è pronta a svolgere un ruolo maggiore in queste discussioni, data la sua diretta importanza nel dissuadere o rispondere a questo scenario.
Infine, i due obiettivi precedenti, ossia che la Germania competa in modo più deciso con la Polonia per l’influenza nei Paesi baltici e che abbia maggiore voce in capitolo nella pianificazione di emergenza del “Corridoio di Suwalki”, mirano a garantire che la Germania sia inclusa in qualsiasi accordo tra Russia e Stati Uniti sulla futura architettura di sicurezza dell’Europa. La richiesta di Putin di ritornare all’Atto di fondazione NATO-Russia del 1997, ritirando le truppe occidentali e le infrastrutture militari dai Paesi dell’ex Patto di Varsavia, non può essere realizzata senza la Germania.
I dispiegamenti orientali di tutti gli altri membri sono a rotazione anche se funzionano come permanenti, ma questi due sono ufficialmente permanenti, uno status giuridico diverso che è considerato più serio dalla Russia. Questo non significa automaticamente che la Germania sarà inclusa nei colloqui russo-statunitensi, e nemmeno che rappresenterà l’UE, ma solo che Berlino può ora fungere da ostacolo, più di chiunque altro, alla possibilità di concludere un grande accordo sulla sicurezza europea senza il contributo di nessun altro.
Spera di rafforzare la sovranità della catena di approvvigionamento degli Stati Uniti, di rinegoziare i legami con tutti i paesi, con l’obiettivo di indurli a prendere le distanze dalla Cina, e di dare forma all’ordine mondiale emergente.
La decisione di Trump di imporre tariffe a tutto il mondo in varia misura come vendetta per le tariffe applicate agli Stati Uniti ha scosso l’economia globale fino al midollo. Invece di ripristinare il libero e giusto commercio come lui stesso afferma di volere, il che darebbe un vantaggio alle aziende americane, potrebbe inavvertitamente accelerare le tendenze di regionalizzazione e la successiva divisione del mondo in una serie di blocchi commerciali. Anche in quello scenario, tuttavia, potrebbe comunque promuovere i tre obiettivi non dichiarati che sono responsabili di questa politica.
Il primo è rafforzare la sovranità della supply chain degli Stati Uniti in modo da eliminare la leva che altri paesi hanno su di essa. Questo potrebbe non essere perseguito solo per il gusto di farlo, ma forse anche come pianificazione di emergenza, suggerendo quindi preoccupazioni su una guerra importante. I due avversari più probabili sono la Cina e l’Iran, e un conflitto acceso con uno dei due getterebbe l’economia globale nel caos. Trump potrebbe quindi voler dare priorità al reshoring in modo che gli Stati Uniti possano minimizzare preventivamente le conseguenze.
Il secondo obiettivo si basa sul primo e riguarda gli Stati Uniti che spingono ogni paese a rinegoziare i loro legami bilaterali, durante i quali gli Stati Uniti potrebbero offrire di ridurre le tariffe in cambio di alcune concessioni. Queste potrebbero assumere la forma di un distanziamento dalla Cina fino a un certo punto e di una sua graduale sostituzione con gli Stati Uniti, il loro principale partner commerciale. Potrebbero anche essere proposti altri incentivi, come la condivisione di tecnologia e accordi militari. Lo scopo sarebbe quello di indebolire la Cina intaccandone il commercio estero.
E infine, l’ultimo obiettivo è quello di dare forma all’ordine mondiale emergente, per cui gli Stati Uniti hanno dovuto accelerare la fine di quello attuale scuotendo l’economia globale fino al midollo, come ha appena fatto Trump. Ottenere la sovranità della catena di fornitura e sostituire la Cina come principale partner commerciale per quanti più paesi possibile darebbe agli Stati Uniti una leva su una porzione considerevole del mondo. Sebbene sia prematuro ipotizzare i modi in cui gli Stati Uniti potrebbero sfruttare questa situazione, sarà quasi certamente nel contesto della sua rivalità sistemica con la Cina.
Anche se la guerra commerciale globale di Trump involontariamente accelera le tendenze di regionalizzazione e la successiva divisione del mondo in una serie di blocchi commerciali invece di fungere da gioco di potere senza precedenti che si aspetta, gli Stati Uniti potrebbero comunque trarne vantaggio per implementare la loro politica di “Fortezza America”. Ciò si riferisce al ripristino da parte degli Stati Uniti della loro egemonia unipolare sull’emisfero occidentale, il che lo renderebbe strategicamente autarchico se ricevesse un accesso preferenziale alle risorse e ai mercati di questi paesi.
In tal caso, gli USA sopravviverebbero e potrebbero persino prosperare anche se fossero spinti fuori dall’emisfero orientale dopo aver perso la guerra principale che potrebbero pianificare o se le conseguenze di ciò rendessero quella parte del mondo troppo disfunzionale da gestire per gli USA, il che potrebbe portare gli USA a tornare al loro isolazionismo degli anni ’20. Per essere chiari, è improbabile che gli USA abbandonino volontariamente l’emisfero orientale, ma avrebbe comunque senso pianificare questa possibilità nel caso in cui le circostanze li costringessero a farlo.
Tutto sommato, la guerra commerciale globale di Trump è un evento epocale che lascerà un impatto duraturo sulle relazioni internazionali indipendentemente dal suo esito, ma è troppo presto per dire con certezza cosa ne verrà fuori. L’unica cosa che si può dire con certezza è che Trump ha in mente un grande piano, anche se alla fine non raggiungerà nessuno dei suoi obiettivi, i tre più probabili dei quali sono stati toccati in questa analisi. In ogni caso, la vecchia era della globalizzazione è ormai finita, ma resta da vedere cosa la sostituirà e quando.
Non sono importanti quanto i punti principali del fact sheet, ma vale comunque la pena conoscerli.
Lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), considerato la massima autorità sul commercio internazionale di armi, ha pubblicato il mese scorso il suo ultimo rapporto sulle tendenze correlate dal 2020 al 2024. Il loro fact sheet ha fatto un buon lavoro sottolineando tendenze come il calo del 64% delle esportazioni di armi russe tra il 2015-2019 e il 2020-2024, così come il Qatar che ha più che raddoppiato le sue importazioni di armi diventando il terzo importatore al mondo, ma ci sono ancora cinque dettagli che sono sfuggiti alla maggior parte degli osservatori:
———-
1. Israele non è tra i primi dieci destinatari di armi degli Stati Uniti
Il SIPRI ha menzionato casualmente che “Israele è stato l’undicesimo destinatario delle esportazioni di armi statunitensi nel 2020-24 con una quota del 3,0 percento” subito dopo aver riferito che l’Arabia Saudita ha ricevuto il 12% e il Qatar il 7,7%. Inquadrato diversamente, i sauditi hanno ricevuto quattro volte più armi di Israele e il Qatar due volte e mezzo, il che sfida la percezione popolare del ruolo di Israele nel complesso militare-industriale degli Stati Uniti. Questi fatti meritano un’ulteriore riflessione, ma le conclusioni potrebbero turbare alcuni attivisti nella comunità Alt-Media .
2. Gli Stati Uniti stanno replicando la “diplomazia militare” della Russia
La Russia è nota per aver praticato una politica di “diplomazia militare” con cui arma coppie amichevoli di rivali (Armenia-Azerbaijan, Cina-India, Cina-Vietnam, ecc.) con l’intento di mantenere l’equilibrio di potere tra loro e quindi promuovere soluzioni politiche alle loro controversie. Gli Stati Uniti stanno ora replicando quella politica nel Golfo armando l’Arabia Saudita e il Qatar, che si guardano ancora con sospetto nonostante il loro riavvicinamento nominale, ma non è chiaro se questo possa aiutare a mantenere la pace tra loro.
3. L’Italia ha fatto affidamento sul Medio Oriente per raddoppiare le sue esportazioni
L’Italia ha sorpreso tutti più che raddoppiando le sue esportazioni di armi, diventando il sesto fornitore al mondo dopo essersi ritagliata una comoda nicchia in Medio Oriente. Qatar (28%), Egitto (18%) e Kuwait (18%) costituiscono collettivamente quasi 2/3 delle sue vendite nell’ultimo quinquennio e poco meno di un quarto (24%) delle importazioni di armi della Turchia provenivano dall’Italia durante questo periodo. L’Italia ha anche ora più “altri veicoli blindati” ordinati o preselezionati per vendite future rispetto a tutti i suoi concorrenti.
4. I trasferimenti di armi della Polonia all’Ucraina erano donazioni
Il SIPRI elenca la Polonia come il 13 ° esportatore di armi al mondo durante questo periodo, in quanto ha trasferito oltre 40 volte più equipaggiamento rispetto all’anno precedente, il 96% dei quali all’Ucraina, ma ha omesso di menzionare che si trattava di donazioni . Secondo il sito web ufficiale del suo presidente uscente , la Polonia ha donato all’Ucraina più carri armati, veicoli da combattimento di fanteria e aerei di chiunque altro. Tuttavia, poiché sono stati tutti trasferiti pro bono, ciò avrebbe dovuto essere esplicitamente menzionato nel rapporto del SIPRI.
5. Il commercio di armi tra Cina e Serbia merita attenzione
Una delle tendenze più intriganti del rapporto SIPRI è che il secondo mercato di armi più grande della Cina è la Serbia con il 6,8% delle sue esportazioni, che comprende il 57% delle importazioni serbe, quasi tre volte di più rispetto alla Russia (20%). Ciò dimostra che il perno militare filo-occidentale della Serbia, analizzato qui a gennaio dopo che il suo Capo di Stato maggiore ha ammesso che le sanzioni hanno portato alla perdita di contratti di armi russi, è più mite di quanto si pensasse. Evidentemente, la Serbia prevede un equilibrio tra Cina e UE, che è una politica unica.
———-
I cinque dettagli sopra menzionati non sono minimamente significativi quanto i principali punti chiave del fact sheet del SIPRI, ma sono comunque abbastanza importanti da far sì che gli osservatori ne siano consapevoli e poi monitorino come potrebbero svilupparsi. La “diplomazia militare” ispirata alla Russia degli Stati Uniti nel Golfo e l’inaspettata ascesa dell’Italia come importante trafficante di armi in Medio Oriente sono i principali a cui prestare attenzione se gli osservatori sono spinti a scegliere, poiché potrebbero avere un impatto geopolitico molto maggiore rispetto agli altri tre.
L’impressionante portata delle perdite militari dell’Ucraina probabilmente non si riflette nelle sue liste elettorali, che Zelensky potrebbe sfruttare per ottenere fraudolentemente la rielezione attraverso una valanga di voti falsi.
The Economist ha citato fonti ucraine anonime nel fine settimana per riferire che Zelensky potrebbe pianificare di candidarsi per la rielezione durante una campagna elettorale deliberatamente breve che potrebbe concludersi a metà estate e quindi mettere i suoi rivali in una posizione di grande svantaggio, dando loro meno tempo per sostenere la propria causa. Sta considerando questo come un modo per impedire a Trump e Putin, che ritiene stiano cospirando contro di lui, da soli o insieme, di cacciarlo dal potere attraverso le prossime elezioni.
Zelensky potrebbe avere un asso nella manica se andasse avanti con questo piano, tuttavia, poiché è probabile che molti dei soldati uccisi potrebbero non essere stati rimossi dalle liste elettorali della Commissione elettorale centrale. Ciò potrebbe quindi essere sfruttato per aiutarlo fraudolentemente a vincere la rielezione attraverso una valanga di voti falsi. Dopo tutto, Zelensky ha affermato all’inizio di quest’anno che l’Ucraina ha perso solo circa 46.000 soldati , mentre fonti russe di solito affermano che finora ne sono stati uccisi più di dieci volte tanto.
Per quel che vale, l’ ultimo scambio di soldati caduti ha visto l’Ucraina ricevere 909 corpi e la Russia 43, che è un rapporto di 21:1. È quindi probabile che le stime russe delle perdite ucraine siano più vicine alla realtà di quelle di Zelensky. Stando così le cose, si può di conseguenza intuire che la discrepanza sbadigliante tra le cifre ufficiali di Kiev e la realtà non si riflette ufficialmente nelle liste elettorali. Se queste ultime fossero aggiornate, allora Zelensky non sarebbe in grado di mantenere la farsa di sole 46.000 perdite.
Il suo governo non può ammettere che sono stati uccisi molti più soldati, altrimenti il morale crollerebbe, tutte le loro precedenti bugie verrebbero svelate e lui verrebbe ulteriormente screditato. Di conseguenza, ci sono poche possibilità che lui permetta che le liste elettorali vengano aggiornate per riflettere la sbalorditiva portata delle perdite della sua parte, soprattutto perché tenerle nascoste potrebbe facilitare la frode elettorale. Non c’è motivo per cui dovrebbe privarsi di questo dopo essere rimasto illegittimamente al potere dalla scadenza del suo mandato lo scorso maggio.
Al contrario, ha tutte le ragioni per assicurarsi che le perdite dell’Ucraina non si riflettano nelle liste elettorali, cosa che potrebbe fare sfruttando la sua influenza sulle istituzioni corrotte. Chiunque faccia trapelare la verità su questo, sia per quanto riguarda le perdite reali dell’Ucraina o il suo potenziale tentativo di frodare le prossime elezioni attraverso questi mezzi, potrebbe essere arrestato dall’SBU con pretesti di “sicurezza nazionale”. L’Ucraina è già uno stato di polizia in cui questa agenzia esercita il pieno controllo, quindi non è uno scenario inverosimile.
È qui che gli USA potrebbero fare la differenza, pubblicando le loro stime ufficiali delle perdite dell’Ucraina e chiedendo che le liste degli elettori vengano aggiornate per rifletterle come precondizione per riconoscere l’esito delle prossime elezioni. Zelensky sarebbe quindi costretto al dilemma di sfidare apertamente gli USA e di conseguenza screditare il processo elettorale agli occhi del mondo o di conformarsi e di conseguenza screditare se stesso in patria esponendo le sue precedenti bugie sulle perdite dell’Ucraina.
Ci vorrà anche del tempo per aggiornare correttamente le liste degli elettori, e gli Stati Uniti potrebbero persino pretendere che supervisioni questo processo per ridurre la probabilità di frode, il che potrebbe estendere la quantità di tempo necessaria e quindi comportare una campagna elettorale più lunga di quanto potrebbe pianificare. Ciò aiuterebbe sicuramente i suoi rivali, che gli Stati Uniti potrebbero poi sostenere per aiutare a cacciare Zelensky attraverso questi mezzi come vendetta di Trump per la loro lotta alla Casa Bianca a fine febbraio. Sarà interessante vedere cosa succederà dopo.
Questo momento della verità potrebbe addirittura arrivare prima del previsto e costringere Putin a scendere a compromessi o a intensificare la tensione prima di aver preso una decisione definitiva.
Trump ha detto in un’intervista con la NBC News che “Se la Russia e io non riusciamo a raggiungere un accordo per fermare lo spargimento di sangue in Ucraina, e se penso che sia stata colpa della Russia, il che potrebbe non essere, ma se penso che sia stata colpa della Russia, applicherò tariffe secondarie sul petrolio, su tutto il petrolio proveniente dalla Russia. Ciò significherebbe che se compri petrolio dalla Russia, non puoi fare affari negli Stati Uniti. Ci sarà una tariffa del 25% su tutto il petrolio, una tariffa da 25 a 50 punti su tutto il petrolio”.
La NBC News ha interpretato questo come un’allusione a ciò che aveva minacciato in precedenza sui social media riguardo all’imposizione di sanzioni secondarie a coloro che acquistano petrolio dal Venezuela. Ha scritto che “qualsiasi Paese che acquista petrolio e/o gas dal Venezuela sarà costretto a pagare una tariffa del 25% agli Stati Uniti su qualsiasi commercio che faccia con il nostro Paese”. Per quanto riguarda la Russia, ciò aumenterebbe le tariffe su Cina e India, la prima delle quali è già in una guerra commerciale con gli Stati Uniti mentre la seconda vuole evitarne una .
Questo è esattamente ciò che l’ex inviato degli Stati Uniti per l’Ucraina e la Russia Keith Kellogg ha insinuato in un’intervista al New York Post all’inizio di febbraio che è stata analizzata qui all’epoca. La conclusione è che tali minacce potrebbero essere sufficienti per spingerli a spingere la Russia a un accordo sull’Ucraina nonostante qualsiasi apprensione Putin possa avere. Le conseguenze del non farlo potrebbero essere la loro conformità alle sanzioni secondarie degli Stati Uniti e tutto ciò che potrebbe comportare per l’economia russa se venisse privata di queste entrate.
L’India è più suscettibile a questa forma di pressione americana, mentre la Cina potrebbe resistere per le ragioni spiegate qui , nel qual caso la Russia potrebbe diventare sproporzionatamente dipendente dalla Cina, portando così al fatto compiuto dello status di partnership junior de facto che Putin ha fatto del suo meglio per evitare. Di conseguenza, potrebbe essere solo l’India a provare a spingere la Russia a un accordo sull’Ucraina, mentre la Cina potrebbe non fare ciò che Trump si aspetta, sfidando invece apertamente le sue sanzioni secondarie se vengono imposte.
Questa analisi qui tocca brevemente le cinque ragioni per cui la Russia potrebbe accettare o rifiutare un cessate il fuoco in Ucraina, con la probabilità sempre maggiore che Trump potrebbe presto aumentare la pressione su Putin affinché decida, soprattutto dopo aver appena detto che c’è una “scadenza psicologica” per questo. Nelle sue parole , che sono seguite subito dopo la sua intervista con NBC News, “È una scadenza psicologica. Se penso che ci stiano prendendo in giro, non ne sarò felice”.
Il giorno prima, Trump ha trascorso una buona parte della giornata a giocare a golf con il presidente finlandese Alexander Stubb, che ha condiviso con i media la sua impressione sull’approccio della sua controparte alla Russia. Come ha detto lui , “Quando passi sette ore con qualcuno, almeno hai un’intuizione della direzione in cui stiamo andando… Il mezzo cessate il fuoco è stato rotto dalla Russia, e penso che l’America, e il mio senso è anche il presidente degli Stati Uniti, stia perdendo la pazienza con la Russia”.
Questa valutazione è in linea con quanto Trump ha detto alla NBC News il giorno dopo e con la sua successiva battuta su una “scadenza psicologica” per concludere i colloqui con Putin. La preferenza del leader americano per l’uso delle sanzioni come strumento di politica estera potrebbe quindi entrare in gioco contro la Russia esattamente come era stato previsto all’inizio di febbraio dopo l’intervista citata di Kellogg. Questo momento della verità potrebbe persino arrivare prima del previsto e quindi costringere Putin a scendere a compromessi o a intensificare prima di aver preso una decisione definitiva in un modo o nell’altro.
Le probabilità che tutto si svolga alla perfezione – l’accordo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che l’ONU assuma il controllo solo sulla “residua Ucraina” e senza il consenso di Kiev (il che equivale a un tacito riconoscimento delle rivendicazioni della Russia), l’ONU che riunisca rapidamente le risorse su larga scala necessarie e che poi neutralizzi con successo tutta la resistenza armata ucraina – sono basse.
Giovedì Putin ha proposto che l’ONU assuma temporaneamente il controllo dell’Ucraina allo scopo di ripristinare l’ordine costituzionale dopo che Zelensky è rimasto al potere incostituzionalmente dopo la scadenza del suo mandato lo scorso maggio, tenendo nuove elezioni e poi firmando infine un accordo di pace con la Russia. RT ha pubblicato due resoconti sulla sua proposta qui e qui mentre Wikipedia , che non è sempre affidabile ma è discreta in questo caso, ha una pagina informativa sul precedente del controllo dell’ONU su vari territori.
Questa proposta creativa si basa sulla prevenzione dell’escalation militare che potrebbe seguire la potenziale espansione della Russia della sua campagna terrestre se i suoi obiettivi massimi non vengono raggiunti con mezzi diplomatici. Putin ha accennato a questo quando ha anche espresso giovedì la sua convinzione che le forze russe ” finiranno ” presto i loro nemici ucraini. Ciò comporterebbe lo scenario suddetto per costringere l’Ucraina a capitolare alle condizioni della Russia, ma potrebbe provocare una reazione eccessiva americana che mette a repentaglio il loro ” NuovoDistensione ”.
Poiché Zelensky si rifiuta di soddisfare le richieste di Putin mentre Trump ha esercitato solo una pressione limitata su di lui (sia a causa delle circostanze o per un continuo autocontrollo per qualsiasi motivo), ne consegue che questa proposta dell’ONU è l’ultima speranza per raggiungere pacificamente gli obiettivi della Russia, o almeno così pensa Putin. Apparentemente crede che l’UNSC approverà la sua richiesta, la implementerà rapidamente sul campo e poi monitorerà e farà rispettare un cessate il fuoco , nonché la successiva smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina.
Il problema però è che la proposta affronta sfide politiche molto formidabili. Per cominciare, ogni membro del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, a parte la Russia, considera ancora Zelensky legittimo nonostante le convincenti argomentazioni costituzionali di Putin in senso contrario. Ciò dovrebbe cambiare prima che consensualmente accettino che l’ONU assuma il controllo dell’Ucraina senza che Kiev lo richieda prima. Su questo argomento, tutti, a parte la Russia, riconoscono i confini dell’Ucraina del 2014, creando così un altro problema.
La Russia non accetterà che l’ONU organizzi elezioni ucraine nei territori rivendicati da Kiev che Mosca controlla e ora riconosce come parte della Russia, e potrebbe anche opporsi all’ONU che organizza elezioni ucraine nei territori rivendicati dalla Russia ma controllati dall’Ucraina. Anche se gli USA riconoscessero tacitamente tutte o parte delle rivendicazioni della Russia come implicito nelle osservazioni di Steve Witkoff sui referendum del settembre 2022, il resto dell’UNSC non farà lo stesso autorizzando l’ONU a controllare solo “l’Ucraina residua”.
Per riassumere le sfide alla proposta di Putin al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, esse ammontano alla difficoltà di far sì che gli altri membri, in particolare lo storico rivale britannico della Russia, concordino sul fatto che Zelensky è illegittimo e poi accettino di riconoscere tacitamente le rivendicazioni della Russia autorizzando solo il controllo delle Nazioni Unite sulla “residua Ucraina”. Non ci sono indicazioni che Cina, Francia e Regno Unito accetteranno tutti questi due prerequisiti dedotti. Supponendo che lo facessero per amore di discussione, tuttavia, ci sarebbero ancora sfide supplementari.
L’Ucraina sarebbe il territorio più grande e popolato di cui l’ONU abbia mai assunto il controllo. Mai prima d’ora l’ONU aveva assunto il controllo di un territorio così militarizzato, considerando le dimensioni delle sue forze armate (AFU), il numero di persone con esperienza militare e l’influenza di attori non statali armati (“formazioni neonaziste” come le chiamava Putin). Una missione del genere richiederebbe un numero enorme di truppe con un mandato per l’azione armata, proprio come durante le missioni congolesi degli anni ’60 e di oggi .
A differenza del Congo, la proposta missione ONU in Ucraina correrebbe il rischio di scontrarsi con le forze armate del paese ospitante se intervenisse senza il consenso di Kiev con il pretesto di ripristinare l’ordine costituzionale, nel qual caso le truppe ONU potrebbero seriamente avere difficoltà a causa della loro minore esperienza. L’alta probabilità che vengano ferite o uccise, e per giunta dalle formazioni AFU e/o neonaziste pesantemente armate dall’Occidente, potrebbe mettere in pausa questi piani e ritardarne la rapida attuazione.
Le probabilità che tutto si svolga alla perfezione – l’UNSC che accetta che l’ONU assuma il controllo solo sulla “residua Ucraina” e senza il consenso di Kiev (il che equivale a un tacito riconoscimento delle rivendicazioni della Russia), l’ONU che assembla rapidamente le risorse su larga scala richieste e poi neutralizza con successo tutta la resistenza armata ucraina – sono basse. Lo stesso vale per le aspettative post-conflitto di Putin di avere queste stesse forze ONU, probabilmente sotto un nuovo mandato, che poi monitorino e applichino la smilitarizzazione e la denazificazione.
Date queste formidabili sfide ai suoi piani, nessuno dovrebbe sperare che si realizzino in tempi brevi, anche se è possibile che venga presa in considerazione l’alternativa drasticamente ridimensionata di una regione “Trans-Dnieper” smilitarizzata controllata da peacekeeper non occidentali . La precedente analisi con collegamento ipertestuale di metà gennaio elabora questa proposta in dettaglio, che riguarda la parte dell’Ucraina controllata da Kiev a est del fiume e a nord della linea di contatto.
L’avvertimento di Zelensky che la Russia potrebbe espandere la sua campagna di terra nelle regioni di Kharkov e Sumy potrebbe renderlo molto più favorevole a questa idea, facilitando così quelli che potrebbero essere gli sforzi di Trump per spingerlo in questa direzione, che potrebbero alla fine essere legittimati presso l’UNSC. La Russia potrebbe autorizzare una tale missione se l’Ucraina la richiedesse a quell’organismo sotto la pressione degli Stati Uniti come mezzo per anticipare i presunti piani della Russia tramite una smilitarizzazione parziale confermata dall’ONU e in cambio dell’accettazione finale di tenere elezioni.
Questa proposta modificata supererebbe le sfide primarie e supplementari inerenti a quella originale. Per ricordare al lettore, le prime si riferiscono a quelle a livello di UNSC in merito alle opinioni degli altri quattro membri sulla legittimità di Zelensky e l’integrità territoriale dell’Ucraina, mentre le seconde riguardano lo scenario dell’AFU che resiste a qualsiasi intervento unilaterale dell’ONU non richiesto da Kiev. Le formazioni neonaziste potrebbero ancora reagire, ma sarebbero molto più facili da neutralizzare per le forze ONU in quel caso.
Per essere chiari, l’autorizzazione da parte della Russia di qualsiasi missione ONU richiesta dall’Ucraina per confermare la smilitarizzazione volontaria della regione “Trans-Dnieper” non implicherebbe che Mosca dia legittimità alle rivendicazioni territoriali di Zelensky o Kiev, anche se potrebbe ancora essere spacciata come tale dall’Occidente. In ogni caso, questa proposta modificata promuoverebbe gli obiettivi di Putin di scongiurare una potenziale escalation imminente, rendendo l’ONU un diretto stakeholder nel processo di pace e creando le condizioni politico-militari per una pace duratura.
Al giorno d’oggi l’India deve camminare su una linea sottile tra la Cina e la “Squadra” nel contesto della priorità data da Trump al “ritorno in Asia” degli Stati Uniti, a causa di tutto ciò che questo grande riorientamento strategico comporta per gli interessi della sicurezza nazionale dell’India.
Il capo di stato maggiore delle forze armate delle Filippine Romeo Brawner ha invitato l’India a unirsi alla “Squadra” asiatica durante un discorso all’ultimo forum annuale sulla sicurezza Raisina Dialogue a Delhi. Questo neologismo sarebbe stato coniato dai funzionari del Pentagono la scorsa primavera per riferirsi alla cooperazione multilaterale tra Stati Uniti, Australia, Giappone e Filippine. Brawner ha suggerito che l’India può partecipare attraverso la condivisione di informazioni di intelligence sul loro “nemico comune”, la Cina. Ecco cinque briefing di base:
Per riassumere, le Filippine stanno diventando il fulcro del “Pivot (back) to Asia” pianificato dagli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina, il che di fatto espanderà l’alleanza AUKUS in tutta la regione. L’India è un membro fondatore del Quad insieme a Stati Uniti, Australia e Giappone, ma salvaguarda strenuamente la sua autonomia strategica guadagnata a fatica e non si sottometterà agli Stati Uniti come gli altri due e le Filippine lo faranno nonostante i loro problemi con la Cina, motivo per cui non è stata inclusa nello “Squad”.
Anche India e Cina hanno avviato un riavvicinamento dopo che i loro leader si sono incontrati a margine del vertice BRICS di ottobre a Kazan , con gli Stati Uniti inavvertitamente responsabili di questo processo come spiegato qui all’epoca, ma le tensioni permangono. Il ritorno di Trump alla presidenza ha cambiato i calcoli strategici dell’India, tuttavia, poiché è duro con la Cina e sta dando priorità al “Pivot (ritorno) in Asia”. Il grande riorientamento strategico degli Stati Uniti verso quella parte dell’Eurasia darà all’India un ruolo più importante nella pianificazione americana.
I decisori politici indiani potrebbero quindi vedere un valore nella condivisione di intelligence sulla Cina con il loro partner filippino, che è uno degli alleati di difesa reciproca degli Stati Uniti, attraverso il formato “Squad”. Ciò potrebbe persino gettare le basi per una nuova alleanza di condivisione di intelligence “Five Eyes”. Ingraziarsi ulteriormente l’India con la pianificazione del Pentagono nei confronti della Cina, finché l’India mantiene la sua autonomia strategica duramente guadagnata per tutto questo tempo, potrebbe anche comportare una minore pressione commerciale e tariffaria da parte di Trump o almeno questo è ciò che i decisori politici indiani potrebbero pensare.
D’altro canto, l’India potrebbe rischiare di provocare la Cina e quindi complicare ulteriormente il loro già difficile riavvicinamento se Pechino interpretasse questo come un segnale di imminente subordinazione di Delhi a Washington, nel qual caso le loro tensioni di confine potrebbero peggiorare di nuovo e i progressi dell’autunno scorso verrebbero invertiti. La condivisione bilaterale di intelligence con le Filippine verrebbe probabilmente considerata anche come provocatoria dalla Cina, ma sarebbe comunque qualitativamente diversa dall’inclusione di fatto o formale dell’India nella “Squad”.
Di conseguenza, una possibilità è che l’India intensifichi in modo completo la sua cooperazione in materia di sicurezza con le Filippine senza multilateralizzarla attraverso la “Squad”, il tutto comunicando agli Stati Uniti quanto sia delicata questa questione rispetto alla Cina. Prendendo una via di mezzo in questo modo, l’India può rimanere nelle grazie degli Stati Uniti pur mantenendo le distanze tra sé e la “Squad”, il che eviterebbe la percezione che si stia unendo a un’alleanza anti-cinese guidata dagli americani a spese della sua sovranità.
L’India deve oggi camminare su una linea sottile tra la Cina e la “Squad” nel contesto della priorità data da Trump al “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti a causa di tutto ciò che questo grande riorientamento strategico comporta per gli interessi di sicurezza nazionale dell’India. Stare troppo lontani dalle iniziative guidate dagli americani potrebbe essere visto come ostile da Washington, mentre avvicinarsi troppo a loro potrebbe essere visto come ostile da Pechino. Sarà dura trovare un equilibrio, ma se c’è un paese che può allinearsi con successo tra entrambi, è l’India.
Gli argomenti di discussione più probabili sono armi, energia, Iran, forze di peacekeeping e triplo-multipolarità.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha confermato che sono in corso i preparativi per il viaggio reciproco di Putin a Delhi dopo che Modi ha visitato Mosca la scorsa estate come primo viaggio all’estero del suo terzo mandato. I lettori possono rivedere l’esito del loro ultimo summit qui , mentre il presente articolo prevederà cosa potrebbero discutere durante il prossimo, la cui data deve ancora essere determinata. Dati i loro interessi comuni duraturi e gli ultimi sviluppi internazionali, si prevede che discuteranno di:
La recente proposta di Putin affinché l’ONU assuma il controllo temporaneo dell’Ucraina richiederebbe la partecipazione dei peacekeeper di quell’organismo globale, di cui l’India è uno dei maggiori contributori , quindi sarebbe sensato per lui e Modi discuterne. Lo stesso vale per l’alternativa ridimensionata di una regione “Trans-Dnieper” smilitarizzata che è stata informalmente suggerita qui o anche solo per l’idea di base per i peacekeeper dell’ONU di monitorare e far rispettare un cessate il fuoco o un armistizio lungo l’attuale linea di contatto.
5. Tri-Multipolarità
E infine, in questo momento storico della transizione sistemica globale , è necessario un nuovo paradigma nelle relazioni bilaterali , che potrebbe vedere Putin e Modi concordare di promuovere congiuntamente la tri-multipolarità . Questo concetto è stato elaborato nell’analisi ipertestuale precedente, ma si riduce alla creazione da parte di Russia e India di un terzo polo di influenza separato dalle superpotenze americana e cinese. Ciò potrebbe prevenire in modo più efficace il ritorno della bi-multipolarità sino-americana e facilitare l’emergere della multipolarità complessa.
———-
Mentre resta da vedere esattamente cosa discuteranno Putin e Modi, e il pubblico potrebbe ovviamente non essere a conoscenza di tutti i dettagli della loro conversazione, i cinque argomenti sopraelencati sono probabilmente i più probabili. L’esito dei loro colloqui potrebbe anche non materializzarsi subito, quindi potrebbero esserci delle speculazioni in seguito. Tutto ciò che si sa per certo è che Russia e India continuano a rafforzare in modo completo la loro partnership strategica decennale con l’obiettivo di promuovere interessi comuni.
Dovrà quindi accettare una posizione sbilanciata o prepararsi a una guerra importante che potrebbe perdere.
Le tensioni tra Iran e Stati Uniti stanno aumentando dopo che Trump ha minacciato di bombardare l’Iran in seguito al suo rifiuto di colloqui diretti su un nuovo accordo nucleare. Ha anche ordinato al Pentagono di spostare sei bombardieri stealth B-2, che la CNN ha valutato essere un pieno 30% della flotta di bombardieri stealth degli Stati Uniti, sull’isola di Diego Garcia nell’Oceano Indiano. Il leader supremo iraniano ha risposto promettendo forti ritorsioni se gli Stati Uniti attaccassero, mentre uno dei suoi principali consiglieri ha avvertito che il loro paese non avrebbe avuto ” altra scelta ” se non quella di costruire armi nucleari se ciò accadesse.
Sebbene l’ultima valutazione annuale delle minacce della US Intelligence Community abbia affermato che “l’Iran non sta costruendo un’arma nucleare”, ci sono state preoccupazioni di lunga data sul fatto che potrebbe farlo rapidamente se la decisione fosse presa a causa del suo programma nucleare che presumibilmente ha un potenziale di rapida evasione. Ciò non lo rende diverso in linea di principio daIl Giappone potrebbe iniziare a sfornare armi nucleari nel giro di pochi mesi, ma né gli Stati Uniti né i suoi alleati regionali considerano il Giappone una minaccia, a differenza di quanto vedono l’Iran.
La rinnovata campagna di bombardamenti degli Stati Uniti contro gli alleati Houthi dell’Iran nello Yemen potrebbe essere stata in parte intesa a inviare un messaggio alla Repubblica islamica, mirato a farla entrare in trattative dirette su questa questione, segnalando che Trump 2.0 ha effettivamente la volontà politica di avviare un’azione militare se rifiuta. Nonostante il recente rifiuto dell’Iran alla sua richiesta, Trump potrebbe ancora rimandare per ora a causa della probabilità che l’Iran possa infliggere danni di ritorsione inaccettabili alle basi regionali e agli alleati degli Stati Uniti.
Inoltre, la diplomazia non è ancora stata esaurita poiché l’Iran non ha rifiutato colloqui indiretti del tipo che la Russia ha offerto di mediare dopo che, a quanto si dice, gli Stati Uniti gliel’hanno chiesto, cosa di cui si è discusso qui . Pertanto, sarebbe prematuro per gli Stati Uniti prendere seriamente in considerazione di bombardare l’Iran in questo momento, ma questa opzione non è esclusa se i colloqui indiretti non dovessero raggiungere un accordo. L’Iran non ha la leva per un accordo equo con gli Stati Uniti, tuttavia, quindi dovrà accettarne uno sbilanciato o prepararsi per una guerra importante che potrebbe perdere.
L’Iran è uno stato-civiltà orgoglioso che è riluttante a subordinarsi a chiunque, da qui la difficoltà nel convincerlo ad accettare drastiche limitazioni al suo programma di energia nucleare che sancirebbero il suo status di paese di seconda classe in questo senso, il tutto abbandonando ogni possibilità di armi nucleari in futuro. Dal punto di vista dell’Iran, questo potrebbe incoraggiare Israele a lanciare un giorno una guerra convenzionale su larga scala o addirittura nucleare contro di lui, che l’Iran ritiene sia stata finora scoraggiata solo dall’oscillazione di questa spada di Damocle.
Detto questo, mentre l’Iran potrebbe infliggere danni di ritorsione inaccettabili alle basi regionali e agli alleati degli Stati Uniti (in primis Israele) se venisse attaccato per il suo rifiuto di accettare un accordo sbilanciato mediato dalla Russia, non può infliggere tali danni alla triade nucleare degli Stati Uniti e quindi verrebbe probabilmente distrutto. L’Iran non poteva contare sull’intervento della Russia per aiutarlo, poiché la loro partnership strategica recentemente aggiornata non include obblighi di difesa reciproca e Mosca non vuole la guerra con Washington o Gerusalemme Ovest.
Anche se gli USA potrebbero sopravvivere a una guerra importante con l’Iran, preferiscono comunque evitarla. Finché le richieste degli USA rimarranno limitate a limitare drasticamente il programma di energia nucleare dell’Iran e non si espanderanno per includere limitazioni al suo sostegno agli alleati regionali o al suo programma di missili balistici, allora la diplomazia creativa potrebbe prevalere. Perché ciò accada, la Russia dovrebbe ideare una serie di incentivi per l’Iran che gli USA approvino e che l’Iran accetti, ma è ancora molto lontano e Trump potrebbe colpire per primo se perdesse la pazienza.
Le parole del suo leader ad interim, pronunciate durante il suo soggiorno in Cina, possono essere interpretate in due modi.
Tutta l’India sta parlando di ciò che il leader ad interim del Bangladesh Muhammad Yunus ha detto sui loro stati del Nordest durante un recente viaggio in Cina. I legami bilaterali sono crollati dopo che il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti dell’estate scorsa ha rovesciato violentemente il Primo Ministro di lunga data, rigorosamente laico e amico dell’India, Sheikh Hasina, sostituendolo con una serie di islamisti anti-indiani finora in gran parte sconosciuti. Le sue ultime parole potrebbero peggiorare le tensioni e aumentare la percezione della minaccia da parte dell’India. Ecco cosa ha detto :
“Sette stati dell’India, parte orientale dell’India, chiamati sette sorelle… sono un paese senza sbocco sul mare, una regione senza sbocco sul mare dell’India. Non hanno modo di raggiungere l’oceano. Siamo gli unici guardiani dell’oceano per tutta questa regione. Quindi questo apre un’enorme possibilità. Quindi questa potrebbe essere un’estensione dell’economia cinese. Costruire cose, produrre cose, commercializzare cose, portare cose in Cina, portarle in tutto il resto del mondo.”
Ci sono due modi per interpretare le parole di Yunus. Il primo è che la sua descrizione dell’India nord-orientale come “paese senza sbocco sul mare” è stato un errore innocente e il resto di ciò che ha detto aveva lo scopo di far rivivere il corridoio Bangladesh-Cina-India-Myanmar (BCIM). Questo avrebbe dovuto essere uno dei megaprogetti della Belt & Road Initiative (BRI) prima che l’India si ritirasse silenziosamente per protestare contro il China-Pakistan Economic Corridor (CPEC), che attraversa la parte del Kashmir controllata dal Pakistan ma rivendicata dall’India.
Questa spiegazione dà per scontata la continua benevolenza del Bangladesh verso l’India nonostante il suo radicale cambiamento di governo. Di conseguenza, riformula Yunus come un leader multipolare visionario che vede il suo paese facilitare il commercio globale con la Cina tramite l’India nord-orientale, che ne trarrebbe profitto, e quindi ridurrebbe la dipendenza strategica della Cina dallo Stretto di Malacca. Le sue parole sul Bangladesh come “l’unico guardiano dell’oceano” per l’India nord-orientale non intendono quindi essere minacciose.
La seconda interpretazione è che la descrizione errata di Yunus sia stata un lapsus freudiano che ha rivelato che almeno una volta aveva pensato al Bangladesh . ospitando di nuovo gruppi terroristici-separatisti designati dall’India, forse anche sostenuti dal Pakistan come prima e/o in futuro anche dalla Cina. Ciò potrebbe implicare la ripresa di ostilità non convenzionali alla ricerca della “balcanizzazione” o l’uso di una spada di Damocle per estorcere concessioni all’India indipendentemente dal fatto che siano collegate o meno al BCIM.
Questa spiegazione si basa sul fatto che le autorità ad interim del Bangladesh incolpano l’India per le inondazioni , perseguitano la sua minoranza indù (che di recente ha spinto la nuova direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard a condannarla) e che una di loro ha persino condiviso online una mappa provocatoria che implica rivendicazioni sull’India nord-orientale. Tutto ciò sta procedendo parallelamente alla ripresa dei legami militari e diplomatici con il rivale pakistano dell’India. Di conseguenza, questa interpretazione dell’intento di Yunus è la più probabile, ed è quella che la maggior parte degli indiani sostiene.
L’India potrebbe quindi rafforzare la sicurezza dei confini mentre ricalibra le sue politiche nei confronti del Bangladesh con l’idea di trattarlo come un “nemico-amico” finché Dhaka non chiarirà le sue intenzioni tramite azioni future. Potrebbe seguire anche un rinnovato focus sul miglioramento della situazione socio-economica dell’India nord-orientale, in modo da scongiurare preventivamente i tentativi esterni di radicalizzare alcuni locali inclini al separatismo. Tutto ciò contribuirebbe a sventare un potenziale imminente ibrido bengalese sostenuto da pakistani e/o cinesi. Guerra all’India.
Mantenere il silenzio in risposta a questa proposta, come è già avvenuto per oltre due settimane, se il rapporto di Semafor è accurato, consentirebbe agli Stati Uniti di mantenere aperte le loro opzioni strategico-militari regionali.
La scorsa settimana Semafor ha riferito che il presidente somalo Hassan Sheikh Mohamud (HSM) ha offerto agli Stati Uniti il “controllo operativo esclusivo” delle strutture a duplice uso nel Golfo di Aden, ma il problema è che questi porti e aeroporti non sono di proprietà della Somalia e non possono essere ceduti agli Stati Uniti. Si trovano nel Somaliland e nel Puntland, il primo dei quali ha dichiarato nuovamente la propria indipendenza nel 1991, mentre il secondo si è ritirato dal sistema federale un anno fa per protestare contro i cambiamenti costituzionali del governo centrale.
L’offerta ingannevole di HSM è arrivata poco più di un mese dopo che aveva supplicato Trump di mantenere i consiglieri e gli aiuti statunitensi. Segue anche di poco la decisione di Trump di avviare una campagna di bombardamenti strategici contro lo Yemen, intesa a costringere gli Houthi a revocare il loro blocco sul Mar Rosso, che ha portato a uno scandalo dopo che alti funzionari sono stati sorpresi a discuterne in una chat di Signal. La suddetta campagna è parallela al bombardamento dell’ISIS in Somalia da parte degli Stati Uniti e al suo sostegno agli attacchi del governo centrale contro l’affiliata di Al Qaeda Al Shabaab.
Di rilievo, l’ultima ” Valutazione annuale delle minacce ” della US Intelligence Community sostiene che gli Houthi hanno stretto una partnership con Al Shabaab, la cui accusa è circolata per la prima volta sui media la scorsa estate dopo che tre funzionari dell’amministrazione Biden non identificati hanno parlato alla CNN dei loro presunti legami. Per essere chiari, questo non significa che quei due siano effettivamente partner, ma solo che questa è la premessa pubblica su cui gli Stati Uniti stanno formulando le loro politiche regionali e quindi inseriscono l’offerta di HSM nel contesto.
In modo più speculativo, il “ Progetto 2025 ” – che alcuni ritengono sia il modello per Trump 2.0 – ha invitato gli Stati Uniti a riconoscere il Somaliland “come una copertura contro il deterioramento della posizione degli Stati Uniti a Gibuti”, che gli autori attribuiscono a “attività cinesi maligne”. Ci sono state anche voci recenti secondo cui gli Stati Uniti e Israele stavano considerando di “trasferire” i cittadini di Gaza nel Somaliland tra diverse altre località, ma il ministro degli Esteri Abdirahman Dahir Adan ha chiarito che l’apertura di missioni diplomatiche è un prerequisito per tali colloqui.
Tuttavia, HSM potrebbe temere che gli USA possano presto riconoscere il Somaliland, sia in anticipo rispetto ai propri interessi strategici militari regionali e/o per facilitare i piani di Trump di ripulire etnicamente i palestinesi da Gaza, spiegando così l’urgenza con cui ha fatto la sua offerta. Potrebbe anche temere che gli USA possano presto ritirare le proprie truppe dalla Somalia e ridurre o interrompere definitivamente tutti gli aiuti, cosa che spera di evitare sfruttando il suo rinnovato focus antiterrorismo attraverso la sua proposta ambigua.
L’accettazione ufficiale dell’America sarebbe puramente superficiale, poiché potrebbe solo assumere il “controllo operativo esclusivo” su quelle strutture a duplice uso a Berbera e Bosaso attraverso rispettivi accordi con Somaliland e Puntland, tuttavia, nessuno dei quali è riconosciuto come sovrano. Il riconoscimento sarebbe anche escluso in tempi brevi se riaffermasse la sovranità della Somalia su Somaliland e Puntland accettando formalmente l’offerta di HSM. Trump 2.0 potrebbe quindi non rispondere apertamente.
Mantenere il silenzio come ha fatto per oltre due settimane, se il rapporto di Semafor è accurato, consentirebbe agli Stati Uniti di tenere aperte le proprie opzioni, favorendo così eventualmente i negoziati tra le tre entità politiche per raggiungere l’accordo migliore, a patto ovviamente che ci sia interesse a basare le truppe lì. Gli Stati Uniti potrebbero invece voler mantenere la propria base a Gibuti e quindi decidere di respingere la presunta “attività maligna” della Cina lì, anziché ridistribuire le proprie forze in Somaliland, Puntland e/o Somalia.
In ogni caso, la Somalia non ha alcuna autorità pratica per concedere basi statunitensi in nessuna delle due regioni che rivendica come proprie, poiché non ha alcun controllo su di esse, sebbene vada anche detto che la comunità internazionale riconosce ufficialmente il Somaliland e il Puntland come parte della Somalia. Ciò potrebbe presto cambiare, tuttavia, se gli Stati Uniti ricalibrassero la propria politica regionale alla luce di nuovi interessi, motivo per cui HSM è così ansiosa di far sì che Trump 2.0 si impegni a mantenere la propria politica di lunga data accettando la sua offerta duplice.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il grande nuovo risveglio americano è arrivato, ha annunciato Trump con la sua inaugurale “Giornata della Liberazione”, una Dichiarazione di Indipendenza Economica:
Gli esperti di tutto il mondo si stanno scontrando su cosa significherà questo epocale pacchetto di “dazi reciproci” per l’economia mondiale.
In primo luogo, bisogna dire che il programma impropriamente denominato non è apparentemente affatto uno di tariffe “reciproche”, ma piuttosto tariffe che svolgono il compito di bilanciare deficit commerciali “ineguali” tra gli Stati Uniti e gli altri paesi. Come ormai molti sanno, il team di Trump ha apparentemente utilizzato una semplice equazione per determinare l’aliquota tariffaria:
Il team di Flexport è riuscito a fare reverse engineering della formula usata dall’Amministrazione per generare le “tariffe reciproche”. È piuttosto semplice: hanno preso il deficit commerciale degli USA con ogni paese e lo hanno diviso per le nostre importazioni da quel paese. Il grafico seguente mostra le previsioni di questa formula tracciate rispetto alle nuove tariffe effettive.
Non sorprende che si sia verificato un bagno di sangue nei mercati all’inizio, con il dollaro statunitense in forte calo rispetto alle principali valute:
Il dollaro statunitense è sceso rispetto alle principali valute globali, tra cui euro, yen giapponese, franco svizzero, sterlina britannica e rublo russo. Tuttavia, si è rafforzato rispetto allo yuan cinese. Il calo rispetto all’euro è il più grande degli ultimi 10 anni, oltre il 2%.
Ma tutto questo potrebbe essere parte del piano di Trump. Saltare alle conclusioni è diventato una seconda natura nel nostro moderno campo dell’informazione, con la cultura della gratificazione immediata che richiede risultati immediati in ogni momento. I cambiamenti veramente epocali richiedono tempo per cambiare le cose e comportano grandi sofferenze a breve termine; è naturale quando si annullano decenni di frode economica.
Si scopre che l’intero piano di gioco di Trump potrebbe essere stato preso dal manuale del consigliere economico Stephen Miran . A novembre, Miran ha scritto A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System , che secondo gli esperti è esattamente parallelo a ciò che Trump sta ora tentando di realizzare. Uno dei principi fondamentali del documento è la deliberata svalutazione del dollaro USA per rendere di nuovo favorevoli le esportazioni statunitensi, per riaccendere la produzione manifatturiera americana. L’intera questione ruota attorno al famoso dilemma di Triffin, che osserva:
Un paese la cui valuta è la valuta di riserva globale, detenuta da altre nazioni come riserve di valuta estera (FX) per supportare il commercio internazionale, deve in qualche modo fornire al mondo la sua valuta per soddisfare la domanda mondiale di queste riserve FX. Questa funzione di offerta è nominalmente realizzata dal commercio internazionale, con il paese che detiene lo status di valuta di riserva che è tenuto a gestire un inevitabile deficit commerciale.
Per riassumere quanto sopra per i profani, un paese che detiene la valuta di riserva mondiale si trova di fronte a un dilemma significativo in cui la sua politica commerciale nazionale e la sua politica monetaria sono effettivamente in contrasto tra loro. Per mantenere la sua valuta come riserva (e raccogliere tutti i benefici geopolitici che ciò crea), il paese deve ostacolare la propria produzione economica con un enorme deficit commerciale, il che significa che il paese importa molto più di quanto esporti, il che danneggia (o nel caso degli Stati Uniti, uccide) la produzione nazionale.
Perché un paese deve avere un deficit commerciale per mantenere il suo status di valuta di riserva globale? Perché quando la tua valuta è la valuta di riserva globale, il mondo intero ne ha costantemente fame per usarla nel commercio internazionale di tutti i vari paesi tra loro. L’unico modo per mantenere costantemente riforniti di dollari quei paesi è che gli americani acquistino tonnellate di importazioni estere, il che di fatto invia dollari a quei paesi, poiché questi acquisti vengono effettuati in dollari. Se i paesi invece acquistassero una tonnellata di esportazioni statunitensi, pagherebbero quelle esportazioni in dollari, il che significa che tutti i dollari verrebbero rispediti negli Stati Uniti e le nazioni globali avrebbero una grave mancanza di dollari statunitensi. Cosa succederebbe allora? Non avrebbero altra scelta che commerciare con le proprie valute, il che significherebbe il crollo del sistema di riserva in dollari.
Un esempio più semplice: se un francese acquista un camion Ford da 50.000 $ e lo importa in Francia, sono 50.000 $ USD che lasciano la Francia e tornano negli Stati Uniti, riducendo le riserve in dollari della Francia. Se un americano acquista una Peugeot francese da 50.000 $ per importarla negli Stati Uniti, invia i suoi 50.000 $ USD in Francia, il che aumenta le sue riserve in dollari.
Come si è visto, l’unico modo per mantenere lo status di riserva del dollaro è assicurarsi che il mondo venga costantemente inondato di dollari USA, cosa che può essere fatta solo creando un enorme deficit commerciale in cui le importazioni di beni esteri (deflusso di USD) superino di gran lunga le esportazioni di beni nazionali (afflusso di USD).
Ciò contestualizza l’attenzione del documento di Miran sulla “sopravvalutazione del dollaro”, in particolare dal punto di vista della sicurezza nazionale. Miran scrive giustamente che la sicurezza nazionale degli Stati Uniti è degradata nelle circostanze attuali, dall’erosione del potenziale manifatturiero che lascia gli Stati Uniti incapaci di produrre i propri imperativi di difesa. In quanto tale, la tesi di Miran include i dazi come strumento non semplicemente come una forma economica o rapida di “entrate”, come alcuni presumono, ma allo scopo di riequilibrare favorevolmente le valutazioni delle valute globali.
Le tariffe come leva: le tariffe sono uno strumento fondamentale per affrontare gli squilibri commerciali, non solo per aumentare le entrate, ma anche per imporre aggiustamenti valutari e proteggere le industrie nazionali.
E quanto sopra non significa che l’ultima mossa di Trump intenda porre fine al sistema di riserva in dollari. Al contrario, intende continuarlo in modo più “equo”. Dal documento:
Nonostante il ruolo del dollaro nel pesare pesantemente sul settore manifatturiero statunitense, il presidente Trump ha sottolineato il valore che attribuisce al suo status di valuta di riserva globale e ha minacciato di punire i paesi che si allontanano dal dollaro. Mi aspetto che questa tensione venga risolta da politiche che mirano a preservare lo status del dollaro, ma a migliorare la condivisione degli oneri con i nostri partner commerciali.
Per coloro che sostengono che i dazi danneggiano il consumatore americano, costretto a sopportare l’onere dei costi, il documento sottolinea come ciò potrebbe non essere vero:
In sostanza, la svalutazione della valuta estera può compensare i dazi sulle importazioni. Noterete che questo sembra contraddire anche la premessa della svalutazione del dollaro, ma è lì che le cose si complicano. Per come la vedo io, il documento propone di trovare un equilibrio sottile, spiegando che se i paesi avversari scelgono di svalutare le proprie valute come reazione, per aumentare le proprie esportazioni, il dolore potrebbe essere “compensato” dalla spiegazione di cui sopra. I paesi amici, d’altro canto, potrebbero accettare di aiutare a svalutare il dollaro in quello che Miran immagina come un accordo “Mar-a-Lago Accords”, simile agli Accordi di Plaza o persino all’accordo di Bretton Woods.
Miran immagina anche che i dazi siano solo la prima fase di un’operazione più elaborata. I dazi potrebbero essere usati semplicemente come la frusta iniziale per portare i paesi alle negoziazioni, in cui Trump passerà poi a un approccio carota-bastone per alleviare o rimuovere i dazi sui paesi che accettano di finanziare “importanti investimenti industriali” nel settore manifatturiero statunitense.
Per questo motivo, ci si aspettano diverse fasi del processo, come il rafforzamento iniziale del dollaro e il suo successivo indebolimento:
In ogni caso, poiché il presidente Trump ha dimostrato che i dazi sono un mezzo con cui può estrarre con successo leva negoziale (e entrate) dai partner commerciali, è molto probabile che i dazi vengano utilizzati prima di qualsiasi strumento valutario. Poiché i dazi sono positivi per l’USD, sarà importante per gli investitori comprendere la sequenza delle riforme del sistema commerciale internazionale. È probabile che il dollaro si rafforzi prima di invertirsi, se ciò avviene.
Miran, tuttavia, fa notare i pericoli:
In quarto luogo, queste politiche potrebbero potenziare gli sforzi di coloro che cercano di minimizzare l’esposizione agli Stati Uniti. Gli sforzi per trovare alternative al dollaro e agli asset in dollari si intensificheranno. Rimangono sfide strutturali significative con l’internazionalizzazione del renminbi o l’invenzione di qualsiasi tipo di “valuta BRICS”, quindi qualsiasi sforzo del genere probabilmente continuerà a fallire, ma asset di riserva alternativi come l’oro o le criptovalute probabilmente ne trarranno beneficio.
Ora la discussione principale verte sul fatto che gli Stati Uniti abbiano ancora una spina dorsale manifatturiera per rilanciarsi. Molti sostengono che a questo punto le cose sono “troppo andate avanti”: le infrastrutture sono crollate per troppi decenni, intere generazioni hanno perso la conoscenza per costruire cose e, forse peggio di tutto, la cultura in America si è ridotta a diventare una specie di pozzo avvelenato che ha disincentivato la nuova generazione di uomini dall’accettare i tipi di lavori che avrebbero portato a un immaginario boom manifatturiero o a un’età dell’oro.
Nel 1973 gli USA hanno prodotto 111,4 milioni di tonnellate di acciaio. Impiegavano 650.000 persone. L’industria ora impiega 142.000 persone e gli USA producono 79,5 milioni di tonnellate, il che è certamente meglio del minimo di soli 60 milioni di tonnellate sotto Reagan
I dati che ho visto suggeriscono che ora ci sono circa 5 milioni di lavoratori in meno nel settore manifatturiero rispetto al 2000, nonostante la popolazione degli Stati Uniti sia cresciuta di ben 60 milioni di persone da allora.
In molti modi, ciò che Trump sta tentando di fare è forzare il mondo in una moderna forma di neo-feudalesimo imperiale, in cui gli stati vassalli pagano profumatamente per il privilegio di abbassare le loro tariffe di “protezione” per il racket. Alcuni sosterranno che questo è un sistema equo; in termini anglosassoni, forse. La Cina immagina un ordine globale completamente diverso, senza la necessità di minacce e coercizioni mafiose.
È anche importante notare che il piano multifase di Trump include la graduale sostituzione dell’IRS con l’ERS, ovvero External Revenue Service. Il Segretario al Commercio di Trump, Howard Lutnik, lo ha detto più volte, con enfasi crescente più di recente; ascoltate le due clip qui sotto:
Trump commette un piccolo errore alla fine della sua dichiarazione di cui sopra: sostiene che i dazi ci avrebbero salvato dalla Grande Depressione, omettendo che i famigerati dazi Smoot-Hawley in realtà ci hanno provato disperatamente e, presumibilmente, hanno peggiorato le cose. Si corregge, ma dice che a quel punto era “troppo tardi” per agire, una valutazione schiacciante che si può facilmente applicare ai suoi tentativi nascenti di intervenire nell’arco terminale dell’Impero.
Un “fact check” ha affermato che sarebbe materialmente impossibile sostituire le entrate fiscali con le tariffe:
Bene, questo potrebbe essere vero, ma solo perché le spese del governo degli Stati Uniti sono attualmente così assurde che sono necessarie entrate fiscali così massicce per finanziare il governo, e ancora con un deficit enorme. Sono necessari tagli importanti per sventrare la spesa federale ai livelli originariamente previsti: si può facilmente iniziare con il gonfio bilancio della difesa da 1 trilione di dollari. Una volta che il bilancio è portato a un livello fiscalmente responsabile, allora possono essere potenzialmente applicate tariffe per gestire il resto.
Con la sua forza lavoro già destinata a essere tagliata da Trump, l’IRS è ora terrorizzata:
L’agenzia sostiene che i contribuenti che prevedono una carenza di agenti da parte dell’IRS correranno il rischio di non presentare le loro dichiarazioni quest’anno, nella speranza che presto non ci sarà più nessuno a “controllarli”:
L’IRS ha “notato un aumento delle chiacchiere online da parte di individui che dichiarano la loro intenzione di non pagare le tasse quest’anno”, riporta il Washington Post, citando tre persone a conoscenza delle proiezioni fiscali.
Ha aggiunto che gli individui stavano “scommettendo che i revisori non avrebbero esaminato i loro conti” nel contesto dei piani del DOGE di ridurre l’IRS di quasi il 20 percento entro il 15 maggio.
Come detto in precedenza, molti credono che la grandiosa visione di Trump sia troppo poco e troppo tardi, ma un controargomento è che il mondo è ora in una corsa al ribasso, con le nazioni europee ben avanti al gruppo. Trump potrebbe non riaccendere un’età dell’oro americana, ma le sue azioni audaci e drastiche probabilmente stringeranno il giogo attorno ai vassalli europei, assicurando la supremazia americana in quella parte del mondo per gli anni a venire.
La grande domanda che rimane è quanto realisticamente competitiva potrà mai diventare l’America nei confronti della Cina. È difficile immaginare che l’America possa mai recuperare terreno senza ricorrere alla guerra totale, facendo arretrare la Cina di diversi decenni, ed è probabile che sia per questo che continueremo a vedere grandi provocazioni lì. Sul primo punto, almeno, l’Economist concorda nel suo ultimo articolo:
Come ultima nota, è stato affermato che la Russia non è stata inclusa tra le tariffe di Trump perché le sanzioni alla Russia hanno portato a pochi scambi commerciali che possono essere misurabilmente tariffati. Diversi punti vendita hanno confutato questa spiegazione:
Gli Stati Uniti non hanno imposto nuovi dazi alla Russia e hanno mentito (!) sulle ragioni dell’assenza di tali dazi, — Le Monde
La Casa Bianca afferma che “le sanzioni statunitensi impediscono già qualsiasi commercio significativo con la Russia”, ma in realtà la bilancia commerciale tra Stati Uniti e Russia nel 2024 era di circa 3,5 miliardi di dollari. Questa cifra è superiore a quella con Mauritius e Brunei, contro i quali sono state imposte tariffe rispettivamente del 40% e del 24%.
Se Russia e Bielorussia fossero nell’elenco dei paesi soggetti a nuovi dazi doganali, le tariffe sarebbero rispettivamente del 42% e del 24%.
“Gli Stati Uniti continuano a commerciare di più con la Russia che con paesi come Mauritius o Brunei, che erano sulla lista dei dazi di Trump”, ha scritto anche Axios, confutando le parole dei funzionari statunitensi.
Se fosse vero, si tratterebbe di uno sviluppo interessante, poiché significherebbe che la relazione tra Stati Uniti e Russia è molto più profonda di quanto si creda e Trump potrebbe puntare a ingraziarsi la Russia per capovolgere davvero il mondo con un’eventuale partnership senza precedenti tra le due superpotenze.
Questo avviene mentre l’inviato personale di Putin per lo sviluppo economico presidenziale Kirill Dmitriev atterra oggi a Washington, insieme al circuito completo dei media: Video 1 , Video 2. Dmitriev è un finanziere nato a Kiev, cresciuto negli Stati Uniti e formatosi alla Goldman Sachs, che ha una conoscenza unica della situazione. La sua recente ascesa alla ribalta indica chiaramente l’avvicinamento degli interessi commerciali russi e americani e il disgelo delle relazioni, il che potrebbe essere un segno positivo della strategia di riorientamento globale a lungo termine di Trump.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Altro articolo interessante di American Thinker che da adito ad alcune riflessioni, ritengo fondamentali. L’amministrazione di Trump è basata su di un atto di ferma volontà. Uno stato di eccezione, necessario rispetto ai propositi politici e alle condizioni dello scontro politico, in parte camuffato, in parte privo della strumentazione idonea e necessaria a renderlo efficace. Ha bisogno di due premesse e condizioni fondanti per conseguire pieno successo e ridurre a maggior realismo ed equilibrio la sicumera e l’ottimismo sino ad ora ostentato a piene mani, ma che rischia di ridicolizzare uno sforzo ed una svolta politica altrimenti epocale:
° una processo catartico, prendo a prestito l’espressione dall’ottimo libro di Nicolai Petro “La tragedia Ucraina”, che però farebbe letteralmente a pugni con il dato caratteriale dominante dell’attuale condottiero e con l’indole costitutiva del suo popolo, ben visibile, per altro, in alcuni punti del programma governativo e dello stesso articolo in calce; che porrebbe le premesse di un riconoscimento assimilato ed introiettato degli errori commessi, delle tragedie provocate e della ammissione della (delle) sconfitta (sconfitte) subita sul terreno in Ucraina, nella sua evidenza. Una dinamica che offrirebbe una solida fondazione morale, in primo luogo, indispensabile alla nuova classe dirigente che sta tentando di emergere negli Stati Uniti. Si intravede, fortunatamente, qualche figura che potrebbe assumere e guidare questo processo. Si vedrà e avremo il tempo di verificare e approfondire!
° una postura e una condotta politica che crei le condizioni di una collaborazione con i centri decisori di Russia, Cina e India tale da garantire una transizione verso una fase multipolare fondata su un equilibrio politico-militare di potenze e sulla coesione e sul dinamismo interno delle diverse formazioni sociali, tracciando dinamiche di relazioni e di politiche economiche del tutto opposte ai processi di globalizzazione affermatisi convulsamente a partire dagli anni ’80.Si tratterebbe di riprendere, riadattato ad un contesto diverso, i termini di quella discussione conclusasi nel 1944 con gli accordi di Bretton Woods, i quali sancirono, purtroppo, la sconfitta sonora delle tesi di Keynes, corroborata dall’affermazione di un predominio statunitense, attualmente, però, messo in discussione.
Dinamiche che, però, devono passare per una sconfitta se non definitiva, almeno epocale, della componente demo-neocon-progressista, ormai pluricefala, ancora ben radicata nel suo ruolo di guida, anche se parzialmente disarticolata nel controllo delle leve, negli Stati Uniti; presente e ramificata nel mondo, pienamente operativa, soprattutto, in Europa e nei vari suoi stati nazionali, a cominciare da Germania, Francia e Gran Bretagna. L’Europa, infatti, non ostante la narrazione e le illusioni imperanti, dispone ancora di una rete di relazioni politiche fitte ma asimmetriche con gli Stati Uniti, data la frammentazione statuale del continente e l’illusione statuale della Unione Europea; soprattutto di intrecci economici, produttivi e finanziari, privi di solidità statuale, di gran lunga superiori a quelli costruiti dagli Stati Uniti con la Cina, la Russia, l’India e le altre aree del mondo. Non a caso, quindi, l’Europa è diventata l’attuale epicentro istituzionale di una attività di contrasto all’attuale nuova leadership statunitense. Quella europea non è solo un mera espressione di servilismo cieco ed ottuso privo di reale sostanza, come vorrebbe la vulgata di certa opposizione; è un coagulo di interessi e rappresentazioni più fragili rispetto al passato, potenzialmente orfane, ma tetragone; ancora in grado di determinare e sovvertire gli esiti di uno scontro esistenziale teso a procrastinare un mondo in agonia fondato sul bellicismo, sulla ostilità tra minoranze e su forme subdole di totalitarismo e suprematismo velato da visioni ireniche del mondo e della convivenza. Incrostazioni la cui persistenza e resilienza potrebbero attrarre ed indurre in tentazioni, anche per opportunismo meramente tattico, altre forze nel mondo, interessate come sono a poter infliggere qualche colpo sonoro all’attuale amministrazione statunitense. Qualcosa di sospetto, probabilmente di inquietante, comincia ad intravedersi, a mio parere, in Cina e, forse, in India._Giuseppe Germinario
Il piano in sei punti di Trump per rendere l’America di nuovo grande
Quando si tratta degli Stati Uniti e del loro commercio con i partner stranieri, dobbiamo innanzitutto affrontare il tema di cosa significhi mettere l’America al primo posto.
Sebbene questo possa suonare come un’esclusione per alcuni nella comunità internazionale, è semplicemente il risultato di una convinzione di lunga data e spesso inespressa che l’unico modo per mantenere l’America forte è quello di mantenere l’America indipendente e protetta dai capricci del mercato globale internazionale.
Donald Trump è sia un globalista che un nazionalista, anche se potrebbe non sembrare così guardando l’America da qui, dove mi trovo in Europa.
Trump ritiene che l’unico modo per garantire l’indipendenza dell’America sia quello di rafforzare il settore manifatturiero, producendo più prodotti in patria, realizzati da lavoratori americani in fabbriche americane con materie prime e tecnologie americane.
Egli comprende anche l’importanza del settore dei servizi per la capacità del Paese di competere sui mercati globali e di ottenere risultati a livello nazionale, e non è disposto a cedere alcun settore a un singolo Paese o a un regime commerciale come quello dell’UE.
Trump è ben consapevole di quanto l’industria energetica sia vitale per ogni altra industria ed è determinato a utilizzare i combustibili fossili americani per dare all’America un vantaggio competitivo iniziale e aumentare la quota di mercato mondiale degli Stati Uniti per i prodotti realizzati con manodopera statunitense a basso costo e prezzi energetici più bassi. Non è un oppositore della ricerca sulle energie alternative né del loro utilizzo, ma è un realista quando si tratta di investire in esse dal punto di vista del governo. Se le aziende private vogliono farlo, bene. Sono affari loro, ma non aspettatevi che enormi agevolazioni o incentivi fiscali facciano pendere la bilancia dalla loro parte.
Perciò, al fine di ottenere presto un importante successo commerciale internazionale, è disposto a utilizzare rapidamente la produzione di petrolio e gas dell’America per garantire il vantaggio competitivo del Paese.
Poi, credo, sarà pronto ad assumersi il compito monumentale di ricostruire la nostra rete energetica e di incoraggiare l’industria privata a investire nell’aggiunta di tecnologie energetiche alternative al mix.
Per raggiungere i suoi obiettivi iniziali a breve termine, è stato necessario che Trump desse una “sveglia” ai globalisti e agli europei: l’America è un giocatore di squadra, ma è anche un giocatore solitario nell’arena commerciale internazionale.
America First, pur non essendo un concetto nuovo, è un concetto che Trump crede gli permetterà di ottenere i primi successi economici facendo diverse cose contemporaneamente.
In primo luogo, il suo importante avvertimento all’UE: i suoi giorni di protezionismo sono contati. L’America vuole un migliore accesso ai mercati europei e una maggiore parità di condizioni per molti prodotti che continuano a essere oggetto di tariffe estremamente elevate.
Gli Stati Uniti vogliono anche una Politica Agricola Comune (PAC) dell’UE più flessibile, che consenta ai prodotti agricoli statunitensi un migliore accesso ai mercati europei.
Con un regime commerciale dell’UE rivisto, l’Europa non potrebbe nascondersi dietro la foglia di fico del clima e/o della sostenibilità come barriera ai prodotti americani dai loro mercati.
Non potrebbe più sopprimere artificialmente la domanda di veicoli americani mantenendo tariffe del 10% sulle auto statunitensi quando la tariffa americana è solo del 2,5%.
Non potranno più impedire ad aziende globali come Amazon di competere sui mercati europei imponendo loro di sindacalizzare la forza lavoro.
Molti negli Stati Uniti ritengono che i lavoratori abbiano il diritto di lavorare senza essere costretti a sindacalizzarsi e che tali diritti debbano essere tutelati anche in Europa dalle aziende americane che vi hanno sede.
In secondo luogo, Trump è intenzionato a riportare gli investimenti americani da oltreoceano. Pur sapendo che l’impronta americana nell’UE impallidisce rispetto a quella cinese, non è disposto ad affrontare la Cina a testa alta fin dall’inizio.
Dietro le quinte, tuttavia, sta incoraggiando molte aziende statunitensi a “tornare a casa negli Stati Uniti” dalla Cina quando i loro contratti di produzione sono in scadenza. Egli sa che la Cina è la grande fonte di perdita per gli investimenti manifatturieri statunitensi, soprattutto quando si tratta di produzioni specializzate a breve termine.
L’Europa è solo un palloncino di prova per ciò che verrà dopo.
Terzo, Trump è attivamente impegnato a rendere di nuovo grande il governo americano eliminando sprechi, frodi e abusi nei dipartimenti e nelle agenzie statunitensi.
Il DOGE è uno strumento importante ed Elon Musk è l’uomo perfetto per questo lavoro perché è sacrificabile quando il lavoro è finito.
La sua intera raison d’ être è quella di rendersi superfluo, e quando avrà finito, Trump probabilmente gli darà la Medaglia presidenziale della libertà per i suoi sforzi.
Certo, ci sono interi dipartimenti e agenzie che sono anche bersagli ideologici, come l’USAID e il Dipartimento dell’Istruzione, che Trump e molti americani ritengono abbiano superato la loro utilità e abbiano usurpato un ruolo che gli Stati dovrebbero avere.
Il Dipartimento dell’Istruzione è un caso emblematico. È stato istituito come dipartimento a livello di gabinetto dall’allora presidente Jimmy Carter.
Dal 1980 ha raddoppiato il numero dei suoi dipendenti, arrivando a oltre 4.000, e il suo bilancio è salito alle stelle, passando dai 14 miliardi di dollari dell’epoca della sua istituzione agli oltre 268 miliardi di dollari attuali.
Tutto questo, mentre i punteggi dei test degli studenti continuano a diminuire.
Trump ritiene che di tutti i dipartimenti statunitensi questo possa essere totalmente eliminato e le responsabilità restituite agli Stati.
In quarto luogo, rendendo i prodotti europei più costosi negli Stati Uniti, ci si aspetta che i consumatori americani acquistino più beni americani, riducendo così il nostro squilibrio commerciale.
Tuttavia, è molto probabile che i consumatori acquistino più prodotti di fabbricazione cinese, aggravando così il nostro squilibrio commerciale con la Cina.
Trump è disposto a correre questo rischio a breve termine per ottenere concessioni dall’Europa sul commercio, mentre continua a incoraggiare le aziende americane a ridurre i loro investimenti nel Paese.
C’è, a mio avviso, un altro fattore più umano che sta giocando un ruolo nella guerra tariffaria di Trump all’Europa. Durante la sua prima presidenza, Trump è stato continuamente umiliato e ridicolizzato dai leader europei e dai loro cittadini. Il ricordo di questo scherno ha alimentato la sua avversione per il club esclusivo che non lo ha mai voluto e che gli ha fatto capire che non era il benvenuto. Se a questo si aggiunge la sua ferma convinzione che l’unica ragione di esistere dell’UE sia quella di creare un blocco commerciale unificato agli Stati Uniti, è facile capire perché non esiti a restituire il favore.
In quinto luogo, Trump è intenzionato a perseguire un riequilibrio dell’economia e della cultura popolare americana, il tutto con l’obiettivo di aumentare l’efficienza e la produttività, nonché di garantire l’equità e la parità sul posto di lavoro. Eliminando la DEI e la CRT e ponendo fine alle pratiche di assunzione basate sulle quote e alle ammissioni all’università, Trump conta di riportare la meritocrazia alla base delle imprese americane, che a suo avviso porteranno a risultati migliori, a profitti più elevati e a una maggiore soddisfazione sul lavoro. Gli americani vogliono che le pari opportunità, non i vantaggi diseguali, siano il fondamento della loro cultura, e Trump è intenzionato a rifare il posto di lavoro americano.
In sesto luogo, Trump vuole utilizzare l’eliminazione dei dipartimenti governativi e i risparmi derivanti dal DOGE, la riduzione dei prezzi dell’energia ottenuta grazie alle nuove trivellazioni e alla produzione di combustibili fossili e il ritorno dei posti di lavoro e degli investimenti nel settore manifatturiero in America come base per offrire ai cittadini americani tagli alle tasse nel suo primo anno di mandato. In questo modo, crede di assicurare al suo partito una vittoria alle elezioni di medio termine, in modo da poter mantenere le sue promesse di “rendere l’America di nuovo grande”. Sebbene sia semplice da dichiarare, sarà difficile da attuare… come sempre accade con le buone idee il cui tempo è arrivato.
Stephen Helgesen è un diplomatico statunitense di carriera in pensione, specializzato in commercio internazionale, che ha vissuto e lavorato in 30 Paesi.Stati Uniti, specializzato in commercio internazionale, ha vissuto e lavorato in 30 paesi per 25 anni durante le amministrazioni Reagan, G.H.W. Bush, Clinton e G.W. Bush. È autore di quattordici libri, sette dei quali sulla politica americana, e ha scritto oltre 1.500 articoli su politica, economia e tendenze sociali. Attualmente vive in Danimarca ed è spesso commentatore politico sui media danesi. Può essere contattato all’indirizzo: stephenhelgesen@gmail.com.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Quando i 32 ministri degli Esteri della Nato si incontreranno giovedì a Bruxelles, sarà nuovamente visibile il crescente divario tra Stati Uniti ed Europa.
Negli Stati Uniti la scienza è limitata dalla politica di Trump. L’Unione e la SPD stanno pianificando un programma di reclutamento.
3 aprile 2025
Trattative di coalizione
L’economia critica i piani di Union e SPD
In una lettera di fuoco indirizzata a Union e SPD, una rara alleanza di 100 associazioni critica i negoziati finora condotti e chiede “riforme massicce”.
Di Julian Olk – Berlino L’economia tedesca esorta l’Unione e il Partito socialdemocratico a intraprendere riforme radicali.
lavora come storico all’Università di Würzburg. È stato direttore scientifico del Memoriale di Berlino-Hohenschönhausen dal 2000 al 2018. Friedrich Merz, a quanto pare, sta per mettere fine all’ultimo partito popolare.
Nelle trattative di coalizione molte questioni sono ancora irrisolte. I rapporti di forza, tuttavia, forniscono un’indicazione su quale negoziatore potrebbe aspirare a quale carica nel governo.
Di Daniel Delhaes, Martin Greive, Julian Olk L’accordo di coalizione non è ancora stato concluso, ma a Berlino circolano già elenchi di competenze per i ministeri.
Il rapporto tra i leader dei partiti è considerato difficile nella migliore delle ipotesi. Ora devono guidare SPD e CDU in una coalizione che non ha alternative politiche. E ci sono segnali che indicano che ciò può avere successo.
Di Daniel Delhaes e Martin Greive – Berlino Friedrich Merz non è mai stato nella sede centrale del partito SPD, o almeno nessuno nell’entourage del 69enne se lo ricorda. Fino a questo venerdì.
Il gasdotto Nord Stream 2 è al centro dell’attenzione: il ministro degli esteri russo Lavrov ha confermato alla televisione di Stato russa che se ne sta parlando. Ci sono anche voci su un ingresso di investitori statunitensi nella raffineria PCK, che fa parte del gruppo petrolifero russo Rosneft in Germania e che è sotto amministrazione fiduciaria del governo federale tedesco.Nel parlamento del Brandeburgo, l’AfD ha chiesto al governo regionale di impegnarsi a fornire greggio russo alla raffineria.
31.03.2025
La CDU discute sulle sanzioni alla Russia
I politici esteri contro Kretschmer / Hasselmann: Merz deve prendere posizione
Il petrolio russo tornerà presto a scorrere qui?Raffineria PCK a Schwedt
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
