Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Documento presentato a “Trasformare il mondo: Problemi e prospettive”, XXIII Lettura scientifica internazionale Likhachev, Università di Scienze umane e sociali di San Pietroburgo, 22-23 maggio 2025.
L’anno scorso a San Pietroburgo,ho posto la domanda: L’Occidente uscirà dalla sua guerra culturale come un potenziale partner più disponibile? Oppure l’Occidente si disaggregherà e ricorrerà alla bellicosità nel tentativo di tenere insieme le cose?[i]
Bene, questo è quanto. La “controrivoluzione” è ora in corso sotto forma di “Tempesta” Trump. E l’Occidentesi è già disgregato: Il progetto Trump sta mettendo a soqquadro l’America – e in Europa c’è crisi, disperazione e furia per rovesciare Trump e “tutte le sue opere”.
È dunque questo il “momento”? La rivolta anticipata contro l’imposizione culturale “progressista”?
No. Questa non è la portata dei cambiamenti striscianti e fragorosi in corso negli Stati Uniti. Questi stanno provocando cambiamenti politici molto più complicati. Non si tratterà di una cortese contrapposizionecontroblu. Perché c’è un’altra “scarpa” da far cadere, oltre alla rivoluzione del MAGA.
La vera azione negli Stati Uniti non si svolge nei seminari diBrookingso in articoli sulNew York Times. Sta accadendo dietro le quinte, fuori dalla vista; al di là della portata della società educata, e per lo più fuori dal copione. L’America sta subendo una trasformazione più simile a quella che colpì Roma all’epoca di Augusto.
Vale a dire, l’evento principale è il crollo di un ordine paralitico di élite e il conseguente dispiegamento di nuovi progetti politici.
Il crollo del paradigma intellettuale del liberalismo globale – le sue illusioni insieme alla struttura tecnocratica di governance ad esso associata – trascende lo scisma rosso/blu in Occidente. La pura disfunzionalità associata alle guerre culturali occidentali ha sottolineato che l’intero approccio alla governance economica deve cambiare.
Per trent’anni Wall Street ha venduto una fantasia, che si è appena infranta. La guerra commerciale del 2025 ha messo a nudo la verità: la maggior parte delle grandi aziende statunitensi era legata a doppio filo a catene di approvvigionamento fragili, energia a basso costo e manodopera straniera. E ora? Si sta rompendo tutto.
Francamente, le élite liberali hanno semplicemente dimostrato di non essere competenti o professionali in materia di governance. E non capiscono la gravità della situazione che si trovano ad affrontare: l’architettura finanziaria che produceva soluzioni facili e prosperità senza sforzo è ben oltre la data di scadenza.
Il saggista e stratega militareAurelienha scritto in un articolo intitolato, La strana sconfitta(originale in francese),[ii]dove la “sconfitta” consiste nella “curiosa” incapacità dell’Europa di comprendere gli eventi mondiali:
“… cioè la dissociazione quasi patologica dal mondo reale che [l’Europa] mostra nelle sue parole e nelle sue azioni”. Eppure, anche se la situazione si deteriora… non c’è alcun segno che l’Occidente stia diventando più basato sulla realtà nella sua comprensione – ed è molto probabile che continuerà a vivere nella sua costruzione alternativa della realtà -.finché non sarà espulso con la forza“.
Sì, alcuni capiscono che il paradigma economico occidentale del consumismo iperfinanziarizzato e guidato dal debito ha fatto il suo corso e che il cambiamento è inevitabile; ma sono così pesantemente investiti nel modello economico anglosassone che rimangono paralizzati nella ragnatela. Non c’è alternativa (TINA) è la frase d’ordinanza.
Così, l’Occidente è continuamente messo in minoranza e deluso quando ha a che fare con Stati che almeno si sforzano di guardare al futuro in modo organizzato.
L’Occidente è in crisi, ma non come pensano i progressisti o i tecnocrati burocrati. Il suo problema non è il populismo o la polarizzazione o qualsiasi altra “attualità” della settimana nei talk show del MSM. Il problema più profondo è strutturale: Il potere è così diffuso e frammentato che non è possibile alcuna riforma significativa. Ogni attore ha potere di veto e nessun attore può imporre la coerenza. Il politologo Francis Fukuyama ha dato un termine a questa situazione: “vetocrazia”: una condizione in cui tutti possono bloccare, ma nessuno può costruire.
“Facendo un passo indietro, in senso più ampio, abbiamo una crisi di competenze in questo Paese. Ha avuto un impatto enorme sulla politica americana”.[iii]
In un certo senso, la mancanza di collegamento con la realtà – con la competenza – è radicata nell’odierno neoliberismo globale. In parte può essere attribuita alla frase di Friedrich von HayekLa strada per la servitùche l’interferenza del governo e la pianificazione economica portano inevitabilmente alla servitù della gleba. Il suo messaggio viene trasmesso regolarmente, ogni volta che si parla della necessità di un cambiamento.
Il secondo asse (mentre Hayek combatteva i fantasmi di quello che chiamava “socialismo”) era quello degli americani che suggellavano una “unione” con la Scuola di Chicago del Monetarismo – il cui figlio sarebbe stato Milton Friedman che avrebbe scritto l'”edizione americana” deLa strada per la servitùche (ironia della sorte) è stato intitolatoCapitalismo e libertà.
L’economista Philip Pilkington scrive che l’illusione di Hayek che i mercati equivalgano a “libertà” si è diffusa al punto che tutti i discorsi sono completamente saturi. In una società educata, e in pubblico, si può certamente essere di destra o di sinistra, ma si dovrà sempre essere, in qualche forma, neoliberisti – altrimenti non si potrà accedere al discorso.
“Ogni Paese può avere le sue peculiarità, ma in linea di massima seguono uno schema simile: il neoliberismo guidato dal debito è prima di tutto una teoria su come riprogettare lo Stato per garantire il successo del mercato – e dei suoi partecipanti più importanti: le moderne imprese”.[iv]
Eppure l’intero paradigma (neo)liberale poggia su questa nozione di massimizzazione dell’utilità come suo pilastro centrale (come se le motivazioni umane fossero riduttivamente definite in termini puramente materiali). Il paradigma postula che la motivazione sia utilitaristica – e solo utilitaristica – come illusione fondamentale. Come filosofi della scienza come Hans Albert hanno sottolineato La teoria della massimizzazione dell’utilità esclude a priori la mappatura del mondo reale, rendendo così la teoria non verificabile.[v]
La sua illusione consiste nel rendere il benessere dell’uomo e della comunità sottomesso ai mercati e presume che l’eccesso di “consumo” sia una ricompensa sufficiente per il vassallaggio intrinseco. Questo è stato portato all’estremo con Tony Blair, il quale ha affermato che, ai suoi tempi, la politica non esisteva. In qualità di Primo Ministro, presiedeva un gabinetto di esperti tecnici, oligarchi e banchieri, la cui competenza consentiva loro di guidare con precisione lo Stato. La politica era finita; lasciamola ai tecnocrati.
“Il governo conservatore britannico eletto nel 1979 decise quindi, piuttosto che imitare i concorrenti di successo della Gran Bretagna, di fare l’opposto di ciò che facevano, e di affidarsi essenzialmente alla magia. “Così, tutto ciò che il governo doveva fare era creare il giusto ambiente magico (basse tasse, poche regolamentazioni) e che gli “spiriti animali” degli imprenditori avrebbero fatto spontaneamente il resto, attraverso la “magia” (interessante scelta di parole, questa) del “mercato.” Il mago, tuttavia, dopo aver evocato questi poteri, dovrebbe assicurarsi di stare ben lontano dal suo funzionamento”,comeAurelien ha scritto.[vi]
Le idee sono state prese dalla sinistra americana, ma il cosmopolitismo le ha diffuse in tutta Europa.
“La fissazione anglosassone (ora più ampiamente occidentale) per gli archetipi dell’imprenditore eroico e dell’universitario ha oscurato il fatto storico che nessuna industria significativa, e nessuna tecnologia chiave, si è mai sviluppata senza un certo livello di pianificazione e di incoraggiamento da parte del governo”.[vii]
Chiaramente questi sistemi di idee liberali e globaliste sonoideologici(se non magico), piuttosto che scientifico. E un’ideologia, quando non è più efficace, in futuro sarà sostituita da un’altra.
La lezione è che quando uno Stato diventa incompetente, alla fine sorge qualcuno che lo governa. Non per consenso, ma per coercizione. Una cura storica per questa sclerosi politica non è il dialogo o il compromesso, ma ciò che i romani chiamavanoproscrizione— un’epurazione formalizzata. Silla lo sapeva. Cesare lo perfezionò. Augusto lo istituzionalizzò. Prendete gli interessi dell’élite, negate loro le risorse, privateli delle proprietà e obbligateli all’obbedienza… altrimenti!
Come ha previsto il critico politico e culturale statunitense Walter Kirn ha previsto:
“Quindi, guardando al futuro, si tratta di capire cosa vorrà la gente. Cosa apprezzeranno le persone? Cosa apprezzeranno? Le loro priorità cambieranno? Penso che cambieranno molto…”.
“Prevedo che gli americani si preoccuperanno meno delle questioni filosofiche e/o politiche a lungo termine relative all’equità e così via, e che vorranno avere un’aspettativa minima di competenza. In altre parole, questo è un momento in cui le priorità si spostano e credo che stia arrivando un grande cambiamento: un grande, grande cambiamento, perché sembra che abbiamo affrontato problemi di lusso, e certamente abbiamo affrontato i problemi di altri Paesi, l’Ucraina o chiunque altro, con finanziamenti massicci”.[viii]
Cosa ne pensa Bruxelles di tutto questo? Assolutamente nulla. La tecnocrazia dell’UE è ancora affascinata dall’America degli anni di Obama, una terra di soft power, politiche identitarie e capitalismo neoliberale cosmopolita. Sperano (e si aspettano) che l’influenza di Trump venga eliminata alle elezioni congressuali di metà mandato del prossimo anno. Gli strati dirigenti di Bruxelles scambiano ancora il potere culturale della sinistra americana come sinonimo di potere politico.
Il conservatorismo americano, quindi, sembra essere ricostruito come qualcosa di più rude, più cattivo e molto meno sentimentale. Aspira a emergere anche come qualcosa di più centralizzato, coercitivo e radicale.radicale. Con molte famiglie negli Stati Uniti e in Europa che rischiano la bancarotta e il possibile esproprio a causa dell’implosione dell’economia reale, questo segmento della popolazione – che ora include una percentuale crescente di classi medie – disprezza sia gli oligarchi sia l’establishment e si sta avvicinando sempre di più a una risposta forse violenta. Allora la guerra culturale si sposterà dall’arena pubblica al “campo di battaglia” di strada.
L’amministrazione americana di oggi è soprattutto legata all’antica nozione di grandezza, alla grandezza individuale e ai contributi che la grandezza dà a tutta la civiltà.
L’individuo trasgressivo, ad esempio, gioca un ruolo significativo nelle teorie di Ayn Rand sull’industriale e sul genio (nei suoi romanzi, c’è sempre un forte elemento di outsider che è questo tipo di trasgressore criminale che porta una nuova misura di energia, che gli insider non possono fornire), scrive il politologo Corey Robinscrive.[ix]
Esiste, insomma, un’affinità non tanto segreta tra l’odierno conservatorismo populista e il radicalismo. Tuttavia, come afferma Emily Wilson nel suo libro,L’Iliade,la perdita della “grandezza raramente” è facilmente recuperabile.[x]
Non si può sfuggireIlIliadeanalogia per l’oggi – in cui Trump cerca di recuperare la “grandezza” del suo paese (e nel processo di ottenere un imperituro kleos personale).kleos(reputazione)). Oggi potremmo definirla “eredità”. InIliadeè definitorio e conferisce ai capi mortali la capacità metaforica di superare la morte attraverso l’onore e la gloria.
Tuttavia, non sempre finisce bene: Ettore, il protagonista, cerca anchekleos,viene ingannato e ucciso sotto le mura di Troia. Trump potrebbe dare ascolto alla morale dell’Iliade.Iliadestoria.
[i]È possibile un accordo pacifico tra i BRICS e l’Occidente?? Alastair Crooke,22° Letture scientifiche internazionali di Likhachev, Università di Scienze umane e sociali di San Pietroburgo, maggio 2024,https://www.lihachev.ru/chten_eng/2024/reports/42_Crooke_en.pdf
[[ii]Una strana sconfitta. Un fallimento di comprensione in UcrainaAureliano,Cercare di capire il mondo, Substack, 20 novembre 2024,
[iii]“Gli incendi in California e la crisi di competenze dell’America”(Trascrizione), Matt Taibbi & Walter Kirn,Notizie su Rackett,Substack, 11 gennaio 2025,
Chiosa di WS: Si stanno avvicinando “snodi” cruciali ampiamente prevedibili che porranno fine ” al balletto” di Trump che aveva la possibilità di alzarsi dal “tavolo ucraino ” con una “modesta perdita” ma evidentemente l’ ha persa, non si sa per quale motivo. Forse perché non ha il potere di imporsi a ” chi comanda in ” U$A o forse ( peggio) credeva veramente di intortare i russi con la sua “narrativa”. Un brutto segnale è infatti l’attacco all’elicottero di Putin che non poteva di certo avvenire senza il sostegno de l’intelligence USA. Io non so quanto questo attacco si sia avvicinato al bersaglio, e quanto Putin non se lo aspettasse, ma è certo che la violenta reazione russa con 3 notti di bombardamento hanno spezzato la “narrazione” trumpiana sulla ” tregua senza precondizioni”, il che costringerà la NATO ad alzare la posta per “reggere” il proprio proxi ucraino e allora Trump non potrà più regger e la sua “narrazione” di “mediatore cobelligerante. Quali saranno questi “snodi” ? Io ne vedo 3 in ordine di gravità ( cioè rischio di una guerra DIRETTA NATO-Russia) 1) Un diretto coinvolgimento della Germania attraverso la fornitura di crociere pesanti d’attacco Taurus Questo non sarà un “game changer” ma non potrà essere “ignorato” dai russi che sanno che i missili e il relativo personale dedicato sono già sul territorio ucraino. Quindi la germania riceverà una risposta pesante e diretta perché l’opinione pubblica russa non tollererà “il tradimento tedesco”. 2) Un attacco ” alla Transnistria fatto con personale NATO camuffato da “moldavo”. Anche questo essendo un attacco diretto ai “pacekeeper” russi riceverà una risposta pesantissima a qualunque struttura militare NATO si trovi sul territorio della Moldavia e alle loro basi di sostegno in Romania 3) Il blocco del Baltico Che ovviamente non potrà essere effettuata che da navi di paesi NATO di taglia ben superiore a quella dei “botoli baltici”.Quì saremmo proprio ad uno scontro DIRETTO NATO-Russia la cui dinamica poi non potrà più essere “controllata” dal solito “chiacchiericcio” narrativo-diplomatico.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Due giorni fa la Russia ha scatenato un altro dei colpi più duri della guerra contro l’Ucraina, seguito il giorno dopo da un’ondata secondaria per finire tutto ciò che era stato colpito dopo un periodo obbligatorio di BDA (Battle Damage Assessment).
Essendo la più grande serie di attacchi da qualche tempo a questa parte, ha rivelato un mucchio di nuove informazioni sullo stato delle cose in Ucraina, in particolare per quanto riguarda le difese aeree dell’Ucraina e gli aggiornamenti dei sistemi di attacco della Russia.
Per esempio, il portavoce dell’aeronautica ucraina Yuri Ignat ha notato che gli Iskander sono stati aggiornati e ora utilizzano una serie di contromisure:
Innanzitutto dice che gli Iskander ora sparano esche radar ed eseguono manovre terminali che li rendono inattaccabili dai sistemi Patriot. Sappiamo che gli Iskander hanno sempre avuto queste capacità, ma potrebbero non essere stati programmati per usarle all’inizio della guerra, forse perché l’Ucraina inizialmente non aveva la capacità di abbatterli comunque, finché non è stata rifornita di armi occidentali.
La cosa interessante è che negli attacchi precedenti, circa un mese fa, l’Iskander è stato visto possibilmente erogare una di queste contromisure di depistaggio radar. Si tratta del famigerato attacco in cui si vede un Patriot che si avvicina e manca il missile Iskander:
Ma se si guarda molto attentamente nella parte superiore dello schermo, esattamente al minuto 0:01, si può vedere qualcosa che viene espulso dal retro dell’Iskander:
È interessante notare che l’oggetto cade a sinistra proprio nella direzione in cui il Patriot si dirige quando lo manca: forse si è agganciato all’esca come previsto.
Nell’attacco di due notti fa, abbiamo visto di nuovo missili Kh-101 con le loro trappole termiche potenziate:
Un altro Iskander atterrato su Chernigov durante gli attacchi:
In realtà, il Washington Post ha ammesso che Kiev non è riuscita ad abbattere un solo Iskander durante gli attacchi:
Sono riusciti ad abbattere un Kh-101 con quello che si sostiene essere un MIM-23 Hawk:
Nel complesso, la portata dell’attacco è stata enorme, e le pubblicazioni occidentali hanno notato il massiccio aumento della produzione russa di droni e missili:
UN ANNO FA, il fatto che 30 droni colpissero l’Ucraina in una sola notte era considerato eccezionale. Ora la Russia sta saturando le difese aeree dell’Ucraina con centinaia di droni. Il 25 maggio il Cremlino ha bombardato il Paese con quello che ha definito un “attacco massiccio” contro i suoi siti militari-industriali, con 298 droni, probabilmente un record.
L’Economist dipinge un quadro desolante, notando che solo le “scorte in diminuzione” di Patriot di Kiev hanno “una possibilità” di colpire i missili balistici russi, mentre i droni russi Geran hanno subito ogni tipo di aggiornamento, compreso l'”apprendimento automatico” che consente loro di colpire senza sforzo gli obiettivi di Kiev.
L’articolo sostiene eroicamente, tuttavia, che l’Ucraina riesce ancora ad abbattere “il 95%” dei droni Geran: una bugia risibile, visto che i video degli attacchi di ieri mostrano una sfilza di venti colpi senza risposta da parte degli stessi droni:
Gli esperti russi notano che i nuovi Geran agiscono ora più come “ficcanaso” EW per sondare le zone EW e AD ucraine, in modo che i veri pacchetti d’attacco vengano poi mappati attorno a quei corridoi. Secondo quanto riferito, i Kh-101 sono stati aggiornati con ottiche più sensibili che consentono loro di conformarsi meglio al terreno per navigare in questi corridoi “sicuri” verso i loro obiettivi.
L’Economist osserva che l’America ha praticamente il monopolio dei sistemi missilistici anti-balistici in Occidente, su cui l’Ucraina deve fare affidamento, nonostante molti dei loro sistemi siano messi fuori uso dagli attacchi russi:
Rubio ha appena dichiarato che l’America “non ha più Patriot” da dare, poiché le sue scorte sono a questo punto criticamente ridotte.
Si tratta in particolare dell’affermazione del “95%” di abbattimenti di droni Geran, dove Le Monde
Nel 2024, il tasso di Shahed distrutti o disorientati superava spesso il 90%. Oggi non è più così, dove il tasso scende talvolta al 30%.
La pubblicazione cita un vice comandante di un’unità mobile ucraina di AD:
“La tendenza è negativa”, ammette Yakout, vicecomandante di un’unità DAU che comprende 23 gruppi mobili e protegge i cieli della regione di Odessa. Quest’uomo grassoccio dai tratti asiatici, di 44 anni, spiega che i droni di tipo Shahed sono stati perfezionati da quando sono apparsi per la prima volta nell’autunno del 2022. “Da gennaio le loro macchine volano ad un’altitudine compresa tra i 2.000 e i 3.000 metri, invece che a 200 metri. Non riusciamo più a colpirli con i nostri cannoni. Quando attaccano in picchiata a oltre 500 km/h, è molto difficile colpirli”, spiega l’ufficiale.
Ma la più grande rivelazione del pezzo di Le Monde è che l’Ucraina ha completamente esaurito le scorte di missili per le sue batterie SAMP/T, e praticamente anche per i suoi Crotale:
Ma per affrontare la sfida crescente, “abbiamo bisogno di molti più sistemi a lungo raggio, come il Patriot [americano], l’Iris-T [tedesco] e il SAMP/T [franco-italiano]. Oggi non abbiamo nulla. Oggi non abbiamo nulla per proteggere l’Ucraina meridionale dai missili balistici”, confida l’ufficiale. Secondo una fonte di Le Monde, l’Ucraina non ha più missili per le sue due batterie SAMP/T e “da un anno e mezzo non riceve un solo missile” per il sistema antiaereo a corto raggio Crotale.
Sempre più spesso il tema delle discussioni si è rivolto al crescente vantaggio della Russia nel campo dei droni. Per molto tempo l’Ucraina ha detenuto il vantaggio, ma ora un numero crescente di fonti sia in Ucraina che in Occidente sostiene che la Russia ha finalmente superato la parità e ha preso il comando in tutto, dalla sorveglianza ai droni FPV. L’ultimo articolo del Times fa una dichiarazione scioccante:
La Russia ha preso il comando nella corsa ai droni, superando Kiev nella produzione e nell’uso di droni FPV a medio raggio e di varianti in fibra ottica che hanno cambiato la forma dell’intera linea del fronte di 1.200 chilometri.
L’articolo prosegue affermando che gli attacchi FPV russi stanno ora distruggendo regolarmente la logistica “posteriore” dell’Ucraina a più di 20 km dietro il FLOT.
L’articolo osserva come il flagello dei droni abbia cambiato le rotazioni:
Fino alla fine del 2023, i fanti di entrambi gli schieramenti che partecipavano a una rotazione standard venivano di solito portati in una posizione vicina al fronte in veicoli corazzati per il trasporto del personale, percorrendo le ultime centinaia di metri a piedi.
Ora, sotto un cielo pieno di droni, i fanti vengono fatti scendere da pick-up 4×4 e camminano tra i cinque e gli otto chilometri di notte, in percorsi tortuosi tra gli alberi per evitare di essere scoperti, solo per prendere posizione sulla linea del fronte, nota come “punto zero”.
Una volta lì, invece di essere spostate dal fronte una o due settimane dopo, come accadeva all’inizio del 2024, le truppe ucraine trascorrono ora mesi in buche di volpe, spesso prive di qualsiasi altro contatto umano, rifornite di acqua, razioni e munizioni da droni agricoli.
Si dice che persino i giornalisti dei media ucraini si rifiutino di avvicinarsi a 15 km dalla linea del fronte perché i droni sono troppo pervasivi e colpiscono tutto ciò che si muove.
Il massimo esperto ucraino di droni concorda, spiegando che non c’è EW per coprire le “retrovie”, poiché nessuno si aspetta che i droni si spingano così in profondità:
Anche l’ufficiale della riserva ucraina Tatarigami si è dilungato su questo problema emergente in un thread:
Negli ultimi mesi, i russi si sono concentrati sulla distruzione della logistica ucraina, utilizzando un mix di droni, tra cui quelli a fibra ottica. Una volta che l’EW viene neutralizzata o costretta a ritirarsi dai droni a fibra ottica, si libera la strada per droni come il Molniya, che può volare per oltre 20 km. Filosofia:
2/ Il taglio delle linee di rifornimento ha reso quasi impossibile il trasporto di veicoli.In alcuni casi, singoli soldati devono camminare per più di 10 km di notte per consegnare i rifornimenti di base: un modo insostenibile per sostenere qualsiasi unità di dimensioni considerevoli, o anche truppe in rotazione.
3/ Nonostante i crescenti problemi logistici, il comando ucraino ha fatto scelte sbagliate per lanciare assalti di stampo russo. Il tentativo di catturare le posizioni mentre già si faticava a tenere quelle attuali, con meno truppe e meno equipaggiamento, ha portato a risultati prevedibilmente scadenti.
4/ Allo stesso tempo, la Russia ha aumentato notevolmente la produzione di droni Geran (varianti aggiornate dello Shahed), con una produzione giornaliera che probabilmente supera le 100 unità. La nostra analisi delle immagini satellitari mostra un chiaro aumento dell’impiego dei droni, non dovuto all’accumulo di scorte, ma alla produzione costante.
5/ La posizione della Russia è migliorata grazie agli sforzi compiuti per interrompere le linee di rifornimento ucraine in diverse aree del fronte, tra cui vicino a Kostyantynopil e Pokrovsk. Tuttavia, la loro dipendenza da tattiche di piccole unità permette di avanzare in maniera costante, ma non di sfondare.
6/ Le forze russe sembrano fiduciose nelle loro possibilità di ottenere guadagni sostanziali nell’estate del 2025. Nel frattempo, nonostante l’evidente stanchezza, anche le forze ucraine rimangono ferme e fiduciose nella loro capacità di tenere la linea e di impedire alla Russia di realizzare uno spostamento strategico.
7/ Il fatto che la Russia ottenga importanti guadagni – o non riesca ad avanzare – quest’estate e all’inizio dell’autunno potrebbe influenzare pesantemente il suo processo decisionale più ampio. Un’offensiva bloccata potrebbe costringere a rivalutare le prospettive complessive di costo-beneficio della guerra.
Le innovazioni arrivano così velocemente che è quasi difficile tenere il passo, come suggerisce il soldato ucraino nell’articolo. Ricordiamo che di recente ho mostrato che i russi parcheggiavano i loro droni a fibre ottiche all’interno dei “tunnel di rete” che ora si estendono su tutto il fronte, in attesa che le auto ucraine passassero. I droni ucraini ora danno la caccia a questi silenziosi “imboscati”:
Allo stesso tempo, uno dei temi più comuni nelle recenti rivelazioni in prima linea, di cui ho scritto più dettagliatamente nell’ultimo articolo di Premium, è quanto la Russia abbia iniziato a prendere di mira e a dare la caccia alle unità di droni ucraine. Gli ucraini lamentano ora che le loro squadre di droni vengono triangolate e fatte fuori, con le unità russe specializzate nel ripulire la LoC dalle squadre di droni ucraini difficili da trovare.
Un attacco di un missile Kh-39 LMUR basato su un elicottero contro un equipaggio UAV nemico scoperto in una delle case.
Gli abbonati ricorderanno le recenti indiscrezioni su una nuova classe di droni russi completamente autonomi. Ora il principale esperto di droni dell’Ucraina fornisce ulteriori dettagli su questi sviluppi:
Continuo a studiare l’uso degli UAV russi con l’AI.
Lo dico subito: i rappresentanti di tutti i dipartimenti stanno già lavorando a questo problema. Stiamo cercando una contromisura e la troveremo.
Ieri il nemico ha attaccato il villaggio di Velykyi Burluk con uno sciame di sette UAV. A quanto pare, i droni, volando, hanno notato un gruppo di auto vicino a Novaya Poshta e un gruppo di persone nel mercato sottostante. L’intelligenza artificiale ha preso la decisione di attaccare l’obiettivo, gli UAV si sono disposti in cerchio e poi sono scesi in picchiata. Miracolosamente, tutti sono vivi e vegeti. Per questi UAV, infatti, non c’è differenza su chi attaccare.
Le marcature di colore unico sulle ali permettono allo sciame di rimanere in uno stormo. Camminano come uccelli uno sopra l’altro per vedere le marcature.
P.S. Un UAV completamente intatto ha attaccato una toilette ed è annegato in questa toilette cittadina nel villaggio di Velykyi Burluk. Se qualcuno ha bisogno di un trofeo, sa dove trovarlo. Non c’erano persone disposte a prenderlo.
Scarica
In primo luogo, egli afferma che questi sciami di droni sono in grado di identificarsi e tracciarsi l’un l’altro grazie a diversi simboli colorati sulle loro ali, consentendo loro di collegarsi in rete in modo integrato, scegliendo e coordinando gli obiettivi da colpire. Afferma che per ora non fanno distinzione tra obiettivi militari e civili – chissà se questa parte è solo un pizzico di provocazione in più per creare un po’ di urgenza o se è vera.
In ogni caso, una cosa è certa: La Russia ha preso il comando, almeno per ora, nella guerra dei droni.
–
Le cose continuano ad andare male per l’Ucraina sul fronte, con le catture territoriali russe che oggi sono salite a circa 50 km2 , secondo una fonte.
L’ultima edizione del Financial Times descrive i soldati ucraini come stanchi e demoralizzati, senza alcuna speranza all’orizzonte:
‘Sentimento di stanchezza e frustrazione’ che si diffonde nelle Forze Armate ucraine per la mancanza di prospettive di fine della guerra – Financial Times
Il morale si sta indebolendo sia tra gli ufficiali esperti che tra i soldati appena mobilitati.
Non sentono alcuna prospettiva di porre fine ai combattimenti e “temono che le loro vite siano state sacrificate invano”.
“Siamo esausti”, si lamenta uno dei comandanti delle Forze armate ucraine, la cui unità sta combattendo vicino a Pokrovsk.
L’inazione di Trump dopo la sua dichiarazione di voler porre fine al conflitto ucraino in 24 ore ha fatto infuriare le Forze Armate ucraine.
Al tempo stesso, i politici ucraini affermano che il Paese deve prepararsi a una lunga guerra.
“La campagna di mobilitazione rimane inficiata dalla corruzione e dalla coscrizione forzata, con uomini presi per strada e spinti in furgoni, e un programma per reclutare giovani tra i 18 e i 24 anni è fallito”, scrive la pubblicazione.
RVvoenkor
Questo estratto riecheggia in modo interessante le nostre recenti descrizioni delle tattiche d’assalto della Russia:
Le truppe ucraine sul fronte orientale hanno detto che la fanteria russa sfreccia in moto, passeggini e scooter elettrici. Said Ismahilov, un soldato che un tempo era l’anziano chierico musulmano dell’Ucraina, li ha paragonati a uno “sciame di locuste… non una grande onda, ma un flusso senza fine”.
Un soldato ucraino descrive lo spirito al fronte:
L’articolo ripropone la vecchia storia delle “perdite russe” di massa, concentrandosi sul fronte di Konstantinovka. Strano, visto che continuano ad apparire video come questo da parte ucraina a Konstantinovka:
In effetti, Julian Roepcke ha nuovamente lanciato l’allarme sul crollo di questo fronte:
Si riferisce al fatto che la Russia abbia finalmente chiuso il calderone di Zorya, che si è sviluppato nell’ultima settimana o giù di lì:
Ora la situazione è questa, con alcune fonti che sostengono un crollo totale con la fuga a nord dell’AFU rimanente:
Il canale militare ucraino Deep State ha persino postato un’intervista arrabbiata su come le truppe russe che hanno liberato Zorya (cerchiata in rosso sopra) sono state accolte con calorosi abbracci dagli abitanti del luogo:
L’insediamento di Zorya. Fricchettoni pro-Mosca e abbracci con i katsap.
La “popolazione” è uscita per incontrare i soldati katsap, che in precedenza avevano raso al suolo il loro villaggio e quelli vicini. Questo è ciò che accade quando l’ovatta e la merda sono presenti in una testa malata, ma va bene, presto proveranno il gusto pieno della “vita uskai”.
Secondo quanto riferito, è il 68° reggimento carri armati delle guardie della 150° divisione di fucili a motore che sta prendendo d’assalto questa zona:
Qui il nemico si trova in una situazione spiacevole, minacciando un calderone. Dopo aver preso Romanovka qualche giorno fa, i soldati del 68° Reggimento carri armati della Guardia hanno iniziato ad avanzare non solo verso nord, ma anche verso Zarya. E i nostri soldati, provenienti dalla direzione di Alexandropol, stanno già cercando di prendere d’assalto la stessa Zarya.
Altri rapporti affermano che il 68° sta sgomberando le posizioni nemiche a sud di questo calderone, che dovrebbe essere presto chiuso completamente. Secondo alcune fonti è già completamente chiusa, con il 68° che si limita a fare l’ultimo sgombero di sicurezza:
Oggi diciamo addio a una grande tasca a sud di Konstantinovka. Abbiamo preso un sacco di territorio senza combattere, il nemico ha ritirato le sue forze principali a nord prima che la tasca si chiudesse. Ora le nostre truppe stanno liberando il territorio e continuano a premere in direzione di Konstantinovka.
Sul fianco occidentale di quest’area la Russia ha continuato a guadagnare in massa: tutto ciò che circonda Novopoltavka, recentemente conquistata, è stato ampliato in ogni direzione:
L’analista ucraino di punta Myroshnykov scrive di questa direzione:
Direzione Konstantinovka
Il nemico si è raggruppato e ha ripreso la precedente intensità di assalti in direzione di Rusyn Yar.
Da Novoolenivka e Alexandropol, l’avanzata del nemico è stata fino a 2,5 km, a seconda della zona. Il vettore generale è l’approccio sud-occidentale a Kostyantynivka.
Di fatto, nella periferia occidentale di Yablunivka sono già in corso dei combattimenti…
I combattimenti sono ancora in corso per Hnativka e Stara Mykolaivka. Ma sta diventando sempre più difficile farlo in un semi-accerchiamento.
Dalla zona a est di Malynivka, l’occupante avanza perpendicolarmente all’autostrada T0504 (Pokrovsk-Konstakha) con direzione nord e nord-ovest.
Ciò sta dando i suoi frutti: si stanno facendo progressi significativi verso Popovy Yar, Nova Poltavka è stata finalmente conquistata e si stanno creando le condizioni per raggiungere la linea Sofiivka-Shakhove-Volodymyrivka.
Questa linea costituisce una testa di ponte verso Druzhkivka e l’autostrada H20 nel tratto tra Druzhkivka e Konstakha.
Credo che in quella zona il nemico avrà maggiori probabilità di impegnare le nostre riserve per portare a termine l’operazione principale: l’operazione Kostyantynivka.
In linea di principio, l’area è adatta anche per svolgere azioni dimostrative nei pressi di Myrnograd o Dobropillya.
Ma dobbiamo comunque stare attenti, perché è chiaro che il nemico vuole conquistare l’intera regione di Donetsk.
L’occupante nella regione di Donetsk ha piena iniziativa e, sfortunatamente, le nostre truppe sono costrette a reagire alle “mosse” del nemico. Prendere l’iniziativa lì è al momento un po’ come volare su Marte. Ma ovviamente la situazione può cambiare.
È troppo presto e prematuro “seppellire” Konstakh. Non c’è ancora nulla di chiaro.
Il nemico è ancora impegnato ad avvicinarsi alla città per conquistare posizioni più vantaggiose.
Naturalmente, fermare l’occupante a 2-3 km da Konstaha non è una buona idea, ma per ora è il massimo che ci si può aspettare.
In breve, con la recente serie di conquiste attorno a Novopoltavka verso Rusyn Yar, le forze russe hanno sostanzialmente creato la tenaglia occidentale che si sta formando attorno all’obiettivo principale della città fortezza di Konstantinovka:
Come potete vedere, Konstantinovka sta sempre più addensando la sua “ciotola”, mentre viene lentamente avvolta da entrambi i lati.
A sud-ovest dell’asse di Pokrovsk, le forze russe hanno anche ampliato il territorio. L’ultima volta avevano semplicemente conquistato Bogatyr, ora stanno bonificando le aree circostanti, compresa la cattura totale del vicino insediamento di Oradnoye, per non parlare di ampie fasce a nord.
Il fronte lì ora sembra irriconoscibile poiché è stato livellato completamente piatto da vicino a Gulyaipole fino a Pokrovsk, rendendolo favorevole al supporto di nuovi salienti che inevitabilmente scoppiano in
Chi ricorda quando Marinka, Vugledar e Avdeevka (evidenziati in verde nella foto sopra) erano i fronti di battaglia più contesi?
Anche nella zona più occidentale di Zaporozhye, le forze russe sono avanzate; alcune fonti sostengono che stiano entrando nella periferia di Mala Tokmachka, da cui un tempo venne lanciata la famigerata “grande controffensiva estiva” ucraina del 2023:
Ci sono state molte altre piccole avanzate, ma per ora ci concentreremo su un’ultima regione. A Sumy, le forze russe hanno iniziato a compiere progressi significativi, con le autorità ucraine che si affrettano a evacuare oltre 200 insediamenti. Volodomyrovka è stata catturata, Vodolahy è entrata e presto lo sarà, Bilovody è stata catturata, Loknya è stata catturata e Yunakovka è stata attivamente conquistata dalla periferia:
Yunakovka è infatti il primo vero insediamento di grandi dimensioni nella regione di Sumy, nonché un importante punto di controllo logistico per le forze ucraine. Se la Russia riuscisse a conquistarlo, segnerebbe il vero inizio della strada verso la città di Sumy.
Anche i resoconti militari ucraini hanno lanciato l’allarme sulla direzione Lyman, dove la Russia sta facendo progressi:
Il nemico cominciò a piangere per Kupyansk.
“Kupyansk, come Pokrovsk, si sta gradualmente avvicinando all’abisso logistico, il problema più grande è il FPV del nemico.”
—
Alcune ultime note disparate:
Merz ha fatto scalpore affermando che non ci sono ulteriori “limitazioni” per le armi destinate all’Ucraina, portando tutti a supporre che la Taurus verrà ora inviata. D’altra parte, il Vice Cancelliere tedesco sembra aver immediatamente smentito questa affermazione:
Il vice cancelliere tedesco Lars Klingbeil ha negato che Berlino abbia cambiato rotta sulla gamma di armi fornite all’AFU:
“Non esiste un nuovo accordo che vada oltre quanto fatto dal governo precedente.”⚡️⚡️⚡️
Che sia vero o no, in precedenza avevamo riferito che la Germania possedeva un totale di 400-500 missili Taurus, di cui solo 250 funzionanti, di cui 150 sarebbero stati consegnati all’Ucraina. Tali volumi sono semplicemente irrilevanti, soprattutto considerando che la Russia ha appena lanciato quasi altrettanti missili in un solo giorno contro l’Ucraina.
C’era un interessante rapporto che sosteneva che il Regno Unito avrebbe acquistato i Taurus dalla Germania, “assolvendo” così la Germania dalla responsabilità della programmazione e dell’impiego dei missili contro obiettivi russi. In ogni caso, non si prevede che ciò avrà alcun effetto.
—
L’Ucraina continua ad alimentare i timori in merito alle esercitazioni Zapad 2025 che si terranno in Bielorussia a settembre di quest’anno:
Si teme che la Russia utilizzi nuovamente le esercitazioni per lanciare un’invasione dalla Bielorussia verso Kiev, anche se ciò è improbabile.
—
Un rifugiato siriano che vive nella base aerea russa di Khmeimim a Latakia racconta in modo schietto le condizioni di vita e lo stile di vita generale dei siriani sfollati, cacciati dalle loro case dalle folle di Jolani:
—
Infine, Kellogg, l’uomo dei cereali con il cervello in gola, si immagina un brillante stratega mentre invoca l’arte della guerra contro la Russia:
Non sono sicuro che Sun Tzu intendesse provocare inutilmente un “avversario” ideologico non ostile, spingendolo a industrializzarsi pesantemente e a diventare una potenza militare senza motivo, il tutto mentre era già impegnato in un conflitto su due fronti contro la Cina, ormai perdente. Non sembra il “culmine del professionismo”, ma piuttosto un suicidio strategico.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
Analisi seria del dialogo tra Kaia e il suo psichiatra (n17)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il conflitto ucraino, ormai al quarto anno nel maggio 2025, si è trasformato in una guerra di attrito che mette a nudo le debolezze strutturali dell’Europa, la progressione pragmatica della Russia e i “complessi” dei complessi riallineamenti globali.
Lungi dall’essere un semplice scontro militare ( o almeno questa è la percezione da queste parti), la crisi é sempre con maggiore risolutezza karmica ,l’esteriorizzazione dell’inevitabile di quello che vorrebbe essere l’Unione Europea ( Good Save Bruxelles) un Golem intrappolato in un interventismo ambizioso ma privo di mezzi .
Mosca , nonostante minimizzi certe sofferenze ben gestite sul piano inflattivo e non reiterabili all’infinito, dimostra una capacità di adattamento che le consente di dettare il ritmo .
Sul campo, l’Ucraina si trova in una posizione di crisi insormontabile. Kiev non ha la capacità militare di riconquistare i territori , un assunto evidente confermato dalle difficoltà logistiche e di personale , dati tangibili che affliggono le sue forze armate e un morale complessivo a pezzi.
La war room
Con oltre 100.000 diserzioni registrate entro la fine del 2024 ( in progressione nel 2025) e un reclutamento in crisi, l’esercito ucraino si affida a tattiche asimmetriche, come attacchi con droni su infrastrutture ,e improbabili ricognizioni in forze in territori russi di confine che spesso terminano in veri e propri bagni di sangue , atti disperati per mantenere una parvenza di pressione.Le immagini delle centinaia di cadaveri nella regione di Kursk ne sono la prova che nemmeno il Nafo Group Goebbels riuscirebbe a smentire.
L’incursione su una raffineria del 17 maggio 2025, per esempio, ha fatto notizia , ma non ha alterato l’equilibrio strategico a parte nel saliente di X e Facebook, telegram risulta ancora conteso sulla mappa di ISW . (si teme un classico movimento a tenaglia hhtp)
Queste azioni, pur dimostrando inventiva aliena con supervisione di intelligence occidentale , non compensano la carenza di risorse e manodopera, lasciando Kiev in una posizione di inferiorità strutturale, trasformando l’arroganza di un tempo in deficit infinito, nonostante le minacce di Budanov e i droni di produzione teutonica
La Russia, al contrario, ha adottato un approccio misurato, mantenendo il conflitto a un’intensità medio-bassa per preservare le proprie risorse e sostenere l’industria della difesa. La produzione di armamenti è aumentata significativamente, con un incremento del 20% nel 2024, includendo migliaia di carri armati e droni, secondo stime interne. Questo pragmatismo si è manifestato nel massiccio attacco con droni del 17-18 maggio, il più grande della guerra, che ha dimostrato la capacità di Mosca di intensificare quando necessario senza esaurire le riserve. La sinergia tra esercito e comparto industriale ha permesso alla Russia di resistere alla pressione occidentale, gestendo un conflitto simmetrico che l’Ucraina non può eguagliare. Questo equilibrio riflette una pianificazione a lungo termine, che contrasta con l’affanno di Kiev e dei suoi alleati europei che annunciano un riarmo a debito che garantiranno i risparmi privati dei cittadini obnubilati e distratti da quella che una volta si chiamava informazione .
Primavera di Guerra
L’Europa dell’interventismo gentile
L’alleanza occidentale, che vorrebbe sostenere Kiev, è segnata da una frammentazione tangibile e apparente mistificata coesione. Con l’avvento dell’amministrazione Trump, gli Stati Uniti hanno progressivamente delegato all’Europa alla gestione operativa della crisi, limitandosi a un ruolo di pressione diplomatica , nonostante sia corretto ricordare di come nei fatti il fronte sia ancora in piedi per gli scaglioni di aiuti programmati dalla vecchia amministrazione Dem.
Trump ha recentemente proposto un cessate-il-fuoco di 30 giorni, ma la sua iniziativa è stata accolta con scetticismo da Putin, che senza troppa pavidità, per ragion del vero ,non possono che essere che condivise .
Zelenskyy, dal canto suo, ha espresso un’apertura ai negoziati, ma solo con garanzie che appaiono irrealistiche, evidenziando la difficoltà di far pace tra la percezione creativa della realtà e le ingerenze dei volenterosi e le richie
All’interno dell’Europa, le divisioni sono ancora più evidenti. Francia e Regno Unito guidano un progetto interventista, con Parigi che fornisce jet da combattimento e missili a lungo raggio per rafforzare Kiev, mentre l’elezione del cancelliere tedesco Friedrich Merz ha consolidato un asse militarista che sembra voler riaffermare il ruolo geopolitico di Berlino e del suo 5% gioioso per le spese militari .
Bono pro Bono : videoclip a Bucha
Giorgia “la temporeggiatrice” vorrebbe nascondersi nella foresta di Teutoburgo , ma a quanto pare la tattica sta estinguendo le opzioni nonostante la creatività italiana .
Il sostegno europeo a Kiev, pur dichiarato con enfasi, si scontra con limiti strutturali. L’industria militare dell’UE non è in grado di sostenere un conflitto prolungato: la produzione di munizioni è solo un terzo di quella russa, e le carenze logistiche sono innegabili e mascherano maldestramente un piano di riarmo che rimane confinato nel mondo delle idee racchiuso nei faldoni del della progettualità fantasy del “ rapporto “ di Draghi con la realtà .
Il 17° pacchetto di sanzioni varato a maggio 2025, ha avuto un impatto trascurabile sull’economia russa e assume dignità esclusivamente nel contesto onirico tra Kaia Kallas e il suo psichiatra .
Infatti, nonostante tassi d’interesse al 23% e un’inflazione sopra il 9%, la Russia continua a resistere , solidificando il proprio prestigio guerriero costruito sull’inconsistenza artificiale dell’Occidente collettivo solo a parole.
Questo interventismo, privo di una base industriale solida, appare più come un tentativo di Parigi e Londra di riaffermare la loro influenza che come una strategia capace di cambiare il corso del conflitto. L’Europa, nei termini, rischia di perpetuare un conflitto infinito che oltre erodere la Propria credibilità , disarticola senza alibi alcuno,quella narrativa messianica dietro alla quale ha continuato a nascondersi da prima dell’inizio dell’operazione militare speciale.
Un’Impasse Diplomatica
La via diplomatica, che potrebbe spezzare l’ipocrisia del presente infinito, resta bloccata. I negoziati di Istanbul del 2022, che avevano delineato una possibile cornice per la pace, sono naufragati per il rifiuto di Kiev postumo, pilotato dall’asse franco-britannico-tedesco ,ad accettare concessioni territoriali o garantire la neutralità richiesta da Mosca.
Di Turchia 2025 , preferisco non parlare , brutta partita a parte le divise nuove della delegazione Sbu che assomigliavano tremendamente a quelle dell’andata.
Unica notizia gradita nessuna esecuzione sommaria durante il ritorno a Kiev .
Le condizioni del Cremlino, note da tempo, includono il riconoscimento dei territori occupati e garanzie di sicurezza contro l’espansione della NATO, ma l’Europa sembra intenzionata a ostacolare ogni accordo, preferendo un’escalation virtuale , paventando ombrelli improbabili e insostenibili politicamente.
Lo stesso Merz , nell’indifferenza dei media,ci tiene a far sapere che l’idea di Emanuel n5 non ha convinto nessuno a parte l’assertivo commander in capo Von Mattarella.
Questo approccio privo di un’industria militare , una programmazione convergente in trattati vincolanti é semplicemente convulsione speculativa .
Una buona notizia : L’amore tra Lombardi e Parabellum continua .
Il turbo riarmo “ improrogabile “ assomiglia esattamente a quello che è : Speculazione accompagnata da una campagna promozionale mediatica all’assalto dei risparmi privati , l’ovvia condizione necessaria per garantirne finanziariamente la solidità per reiterare il debito infinito ormai inesigibile .
L’alleato statunitense distaccato ha accelerato il processo .La profezia dei “Maga” e la scomparsa dell’usuale binomio Dem-Rep non ha fatto altro che accelerare il processo , con un solo piccolissimo problema , saremo qui in Europa a pagarlo fino all’ultimo risparmio e diritto al dissenso.
l’UE si trova in una posizione di stallo autoimposto, incapace di proporre un’alternativa credibile.
A livello globale, la crisi ucraina ha invertito i riallineamenti geopolitici, con la Cina che emerge come attore chiave e paradossalmente alleato del Globalismo morente , mantenendo una neutralità strategica senza impegnarsi direttamente praticamente in nulla se non nel proprio mero interesse .
Il suo focus infatti è altrove: il sostegno al Pakistan, attraverso il Corridoio Economico Cina-Pakistan con investimenti superiori a 60 miliardi di dollari, rafforza la sua influenza regionale senza coinvolgerla nelle dinamiche ucraine. All’interno dei BRICS, la Cina si mantiene disallineata, con India e Sudafrica neutrali e il Brasile critico delle sanzioni ,non attivo nel supportare Mosca e ancora troppo legato alle dinamiche dí Washington come referente prediletto del”giardino di casa” .
Questa frammentazione lascia la Russia in una posizione di isolamento relativo, con l’Iran come unico alleato affidabile , nonostante geograficamente e culturalmente non esattamente complementari . È solo questione condivisione di serietà e interesse sul lungo periodo . Nient’altro.
La partnership con Teheran si è intensificata, con l’Iran che fornisce droni e missili balistici e che ha sostenuto gli sforzi russi in maniera tangibile nel 2024.
Questa alleanza, radicata in una comune opposizione all’egemonia occidentale, è cruciale per Mosca, ma evidenzia anche la sua vulnerabilità: da sola la Russia non può compensare la mancanza di sostengo strutturale concreto .
Più passano i mesi e il conflitto assume una dimensione esistenziale definitiva ; oggettivamente la caduta del governo Zelensky e la vittoria sul campo si concretizzano come l’unica soluzione possibile.
La ricostruzione di un nuovo sistema di sicurezza europeo, invocata dalla Russia sin dal 2021, rimane un obiettivo lontano, ostacolata dall’intransigenza di Kiev per interposta persona e dall’incapacità dell’Occidente di affrontare le cause profonde del proprio declino culturale, economico e politico ,ottenendo solo di ricompattarsi per disperazione, intorno all’improbabile progetto della Mini-NATO , identificando il riarmo compulsivo come panacea a tutti i mali . Male , male.
Sean Penn , gli U2 e diversi lettori di Kant . Cannes
In questa situazione come is usual , Londra manda avanti i peones , e ammettiamolo se non fosse per le rendite dell’impero più longevo dell’era moderna , a guardare Starmer potrebbe risultare quasi incredibile. Fede per il mistero .
Gli Stati Uniti, delegando responsabilità, mantengono un’influenza indiretta e, Il rischio è che il conflitto si protragga, con l’Europa a pagare il prezzo più alto in termini di risorse credibilità e stabilità.
Tanto diciamo delle vite umane in Ucraina e delle cataste di body bag non frega praticamente niente a nessuno , feticisti di Telegram a party .
La crisi alla quale stiamo assistendo non è solo una guerra, ma uno specchio delle fragilità occidentali e della capacità di attori come la Russia di dimostrare quanto la tanta paventa superiorità militare , finanziaria e industriale , di fronte a un player determinato e coeso , si sgretoli proprio contro quella sottovalutata pompa di benzina con le Atomiche ( ipersoniche MIRV)
E Buon ReArm a tutti .
Riferimenti: Institute for the Study of War, Wikipedia, The Guardian, TASS, Al Mayadeen, Al Jazeera, Atlantic Council, Reuters, Euronews, BBC, NPR, Kommersant, POLITICO, CNN, The Washington Post, Global Times, Indian Express, CSIS, Foreign Affairs.
Per la serie “dobbiamo prepararci alla guerra” (vedi rassegna stampa n. 23) il settimanale prosegue i suoi reportage. L’anno prossimo Christian Klaus vuole trasferirsi nella nuova casa con sua moglie e i due figli. “Il mondo è impazzito”, dice guardando Putin e Trump che combinano guai là fuori. Un po’ più di sicurezza non può fare male: “Se una bomba atomica esplodesse là dietro, sulla collina, qui sotto saremmo al sicuro”. Klaus non è il solo a pensarla così. Già dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, molti tedeschi hanno iniziato a temere fino a dove potessero spingersi le fantasie di grandezza di Putin. Fino all’Estonia? Alla Polonia? O a Berlino? Con la rielezione di Donald Trump, la certezza che nulla è più sicuro ha raggiunto un livello completamente nuovo. Improvvisamente non sembra nemmeno più chiaro se gli Stati Uniti sosterrebbero l’Europa in caso di emergenza.
STERN 15.05.2025 CI SI PUÒ PROTEGGERE DA TUTTO. SE SI HANNO I SOLDI. UN BUNKER PER LA FAMIGLIA KLAUS Il mondo è impazzito e un rifugio antiatomico nella propria casa sembra un’idea piuttosto sensata. O no?
Daniel Bakir (a sinistra) dovrebbe rifugiarsi nel suo seminterrato completamente ingombro in caso di
catastrofe, ma non resisterebbe a lungo. Lara Freiburger ha fotografato il cantiere del bunker bavarese. Di Daniel Bakir; foto: Lara Freiburger Christian Klaus indica con il dito un prato fiorito: “Se una bomba atomica esplodesse là dietro, sulla collina, qui sotto saremmo al sicuro”. Proseguire cliccando su:
Negli ambienti militari, il Mar Baltico è considerato la “vasca da bagno della NATO”, perché da quando Finlandia e Svezia hanno aderito all’alleanza, controlla quasi tutta la regione. Proprio di recente, il quotidiano moscovita “Izvestia” ha riportato che la marina russa intende schierare nuove unità di droni per ogni flotta, che comprenderanno sistemi automatizzati per missioni di ricognizione e combattimento in terra, aria e mare. “Nella regione del Mar Baltico, la Russia è una minaccia per tutti noi”, ha affermato il ministro degli Esteri Johann Wadephul. “La situazione si è ulteriormente aggravata negli ultimi mesi: cavi tagliati, segnali disturbati e navi sospette ci preoccupano molto”. Ha annunciato ulteriori pattugliamenti. Anche la flotta fantasma russa rappresenta un “rischio assoluto per la sicurezza”. L’UE imporrà ora “ulteriori sanzioni” a queste navi. La gravità della situazione è emersa questa settimana. La marina estone voleva controllare al largo della Finlandia una nave cisterna della flotta ombra, che navigava senza bandiera e figurava nell’elenco delle sanzioni britanniche, ma questa si è opposta. A quel punto è apparso un jet da combattimento russo che ha violato lo spazio aereo della NATO.
18.05.2025 Qui inizia la zona di crisi – 106 secondi da Berlino La televisione russa ha mostrato quanto tempo impiega un missile nucleare da Kaliningrad per raggiungere i suoi obiettivi: 202 secondi per Londra, 200 secondi per Parigi, 106 per Berlino. È così che sarà quando si farà sul serio. Una questione di secondi. E di una difesa aerea efficiente. Nella regione del Mar Baltico, la Russia e l’Occidente sono contrapposti come in nessun altro luogo. Sempre più aggressiva, la Russia sta testando i limiti dell’alleanza nella “vasca da bagno della NATO”. Quando si fa sul serio, si comincia qui: già ora nella regione del Mar Baltico la NATO e la Russia si scontrano ripetutamente. Finora si è evitato il ricorso alle armi. Ma le truppe di Putin mettono sempre più spesso alla prova la resistenza della NATO In un pomeriggio soleggiato e senza vento di aprile, la Marina tedesca si esercita alla guerra nel Mar Baltico.
In questa cronaca del colloquio Trump-Putin segnalo un breve ma significativo passaggio: “L’ordine di sicurezza europeo stabilito nel 1989/1990”!
21.05.2025 Due ore di telefonata e tutto rimane poco chiaro Solo un colloquio tra lui e Putin potrà spianare la strada alla pace in Ucraina, aveva affermato Trump. Ora hanno parlato, ma la guerra continua
Di Inna Hartwich (Mosca), Bernhard Clasen (Kiev) e Bernd Pickert Sono state due ore e cinque minuti, dice Yuri Ushakov, consigliere per la politica estera del Cremlino. Lo dice come se ogni singolo minuto fosse stato importante per ciò che il presidente russo Vladimir Putin e il suo omologo statunitense Donald Trump hanno discusso al telefono lunedì. La posta in gioco è alta: cessate il fuoco? Fine della guerra in Ucraina? Proseguire cliccando su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’ultimo articolo del Telegraph illustra la presunta strategia russa, denominata “tripla morsa”, responsabile degli arretramenti e delle perdite territoriali subite dall’Ucraina negli ultimi tempi:
Il termine e il concetto sembrano essere stati ripresi da un articolo del Center for European Policy Analysis del mese scorso, di cui parleremo in seguito. Ma prima esaminiamo il pezzo del Telegraph, che almeno fornisce qualche immagine per visualizzare meglio la presunta tattica russa.
L’articolo inizia con un esperto ucraino che dà credito al concetto:
L’anno scorso, secondo quanto riferito al The Telegraph, c’erano stati i primi segnali che la Russia stava impiegando questa tattica sul campo di battaglia, ma negli ultimi due mesi gli eserciti di Mosca ne hanno aumentato significativamente l’uso lungo la linea del fronte.
“L’intero esercito russo sta utilizzando la strategia del triangolo”, ha dichiarato Serhii Kuzan, presidente del Centro ucraino di sicurezza e cooperazione. “La chiamiamo strategia e guerra di esaurimento”.
Ci permettiamo anche di dire che di recente in Ucraina e in Occidente si sono moltiplicati i riconoscimenti del fatto che la Russia è passata a una strategia di logoramento, per quanto ovvio possa essere per noi. Persino Zaluzhny è stato costretto a ribadirlo in una nuova intervista:
Si noti il suo accenno al deterioramento delle condizioni dell’Ucraina, che si inserisce nel tema successivo di questo rapporto:
Nelle condizioni attuali – con un’enorme carenza di risorse umane e la catastrofica situazione economica che stiamo affrontando – possiamo solo parlare di una guerra di sopravvivenza ad alta tecnologia. Una guerra che utilizza risorse umane e mezzi economici minimi per ottenere il massimo effetto. L’Ucraina è semplicemente incapace di combattere qualsiasi altro tipo di guerra, date le sue realtà demografiche ed economiche, e non dovremmo nemmeno prendere in considerazione questo pensiero”.
Ricordiamo che era stato Zaluzhny a sostenere la necessità di “bot al plasma clandestini” per rompere il cosiddetto “stallo” strategico del fronte.
Il Telegraph sottolinea ancora una volta il modello di guerra di tipo “attrizionale” nel prefigurare la propria esegesi tattica:
“Si tratta di una modalità di guerra molto attritiva”, ha spiegato Nick Reynolds, ricercatore di guerra terrestre presso il Royal United Services Institute (RUSI). “Questi tre elementi creano imperativi contrastanti per i difensori ucraini”.
La strategia fabiana è una strategia militare in cui si evitano le battaglie campali e gli assalti frontali a favore di un logoramento dell’avversario attraverso una guerra di logoramento e indiretta.
L’impiego di questa strategia implica che la parte che la adotta ritiene che il tempo sia dalla sua parte, di solito perché la parte che impiega la strategia sta combattendo in patria, o vicino ad essa, e il nemico è lontano da casa e per forza di cose ha lunghe e costose linee di rifornimento.
La definizione sopra riportata parla di lunghe linee di rifornimento, il che potrebbe far pensare che sia la Russia a trovarsi in una posizione sfavorevole. In realtà, nonostante la Russia sia l'”attaccante”, è l’Ucraina che tecnicamente ha le linee di rifornimento più lunghe e lente: è costretta a importare tutto dal lontano occidente attraverso il confine polacco, senza la possibilità di riparare la maggior parte delle cose sul fronte – in particolare quando si tratta di armature occidentali, veicoli, sistemi di artiglieria, eccetera – che devono essere rispediti indietro in lunghi viaggi tortuosi alle nazioni occidentali.
E ricordate: sebbene la strategia fabiana si riferisca generalmente a forze più piccole che combattono contro forze più grandi, è la Russia ad essere tecnicamente la forza più piccola in guerra; lo stesso Zelensky si è recentemente vantato che l’AFU è composta da 880.000 uomini, mentre le forze russe in Ucraina si stanno avvicinando solo ora a 640.000 uomini. (In realtà, le cose non sono così chiare: la stragrande maggioranza delle forze ucraine consiste in ruoli non di combattimento, mentre la Russia ha più unità attive di combattimento).
Arrivando alla tattica principale della “tripla morsa”, inizia il Telegraph:
L’approccio metodico inizia con assalti di terra che combattono per abbattere le truppe ucraine, costringendole in posizioni difensive e bloccando la loro capacità di manovra.
I continui assalti esercitano una forte pressione sulle difese ucraine.
“Utilizzando un numero enorme di persone e inviandole in assalti alle posizioni ucraine, stanno cercando di esaurire i nostri soldati e le nostre risorse”, ha dichiarato Kuzan. “L’intensità dei combattimenti in luoghi come Pokrovsk è molto alta, con assalti ogni due ore. Questo è ovviamente estenuante per i nostri soldati”.
Il punto chiave di quanto sopra è: “bloccare la loro capacità di manovra”. Ciò che è importante capire è che la Russia essenzialmente “scherma” – per usare un’analogia sportiva – le unità ucraine su un determinato fronte, tenendole occupate con un flusso costante di assalti a bassa intensità. Si può trattare di piccoli assalti di poche unità di motociclette ciascuno che entrano ed escono continuamente per attaccare le posizioni, “congelando” le unità difensive ucraine e costringendole a scavare.
Questo impedisce loro di essere reindirizzati in modo rapido ed efficiente verso altri corridoi nelle vicinanze quando si verifica un attacco, anche a causa del fattore “esaurimento” di cui sopra. Perché le unità russe non sono ugualmente esauste? Perché sono in grado di subire un numero maggiore di rotazioni, che mantengono le unità fresche in arrivo attraverso una sorta di “carosello” d’attacco irrequieto.
Inoltre, come accenno veloce, cosa intendevo con unità che si muovono “dentro e fuori”? Non si tratta semplicemente di squadre suicide che entrano e muoiono continuamente, per essere rifornite di altra “carne”. In molti casi, le unità russe attaccano, mantengono brevemente le posizioni e poi si ritirano. È successo proprio di recente con l’assalto dell’80° Reggimento della 90° Divisione carri armati delle Guardie. Ricordiamo nell’ultimo SitRep la menzione della violazione del confine di Dnepropetrovsk da parte della RPD: si tratta delle truppe dell’80° che hanno brevemente conquistato posizioni oltre il confine, hanno disturbato i difensori ucraini e poi hanno ripiegato. Un affidabile analista russo legato all’esercito lo ha confermato oggi:
I ragazzi che hanno fatto irruzione nella regione di Dnepropetrovsk, combattenti dell’80° reggimento del 90° carro armato. Tutti sono vivi, tutti sono tornati.
Prima si diceva che erano tutti morti durante la ritirata.
Anche l’80° reggimento carri mi ha informato ieri che i ragazzi sono tornati. Bene, e il resto, come ho descritto, è solo qualcosa che qualcuno ha bisogno di pubblicizzare per il gusto di raccontare una finta verità.
Questa azione di “appuntatura” ha molteplici effetti simultanei sull’AFU. Ma vediamo quello pertinente alla spiegazione del Telegraph.
La fase successiva, secondo loro, è il dispiegamento di droni e artiglieria per “bloccare” veramente l’azione di blocco: una volta che le truppe ucraine si sono trincerate per respingere gli assalti, i droni e l’artiglieria fanno pressione sulla loro logistica e impediscono loro di ritirarsi adeguatamente o, in molti casi, di essere riforniti:
In seguito, i droni vengono dispiegati per limitare la mobilità ucraina, condurre la sorveglianza, colpire i punti vulnerabili e disturbare i movimenti delle truppe.
Questi droni includono droni con visuale in prima persona (FPV), che consentono alle forze russe di seguire le posizioni ucraine in tempo reale e di rispondere rapidamente a qualsiasi movimento di truppe.
“A causa di questi droni, l’Ucraina è costretta a presidiare la linea del fronte con posizioni difensive statiche supportate da ampie misure di inganno, ad esempio, scavi su larga scala, per oscurare dove sono effettivamente concentrate le truppe”, ha detto Reynolds.
Come si è detto, l’Ucraina è costretta a posizioni statiche, mentre la Russia ha libertà di manovra. Questo porta alla fase finale e più distruttiva di questa tattica: lo sbarramento di bombe a volo radente:
La terza fase vede la Russia dispiegare bombe a caduta per colpire posizioni offensive chiave da lunghe distanze, indebolendo la capacità dell’Ucraina di sostenere le operazioni. Queste munizioni a lungo raggio e a guida di precisione prendono di mira le posizioni chiave ucraine, in particolare l’artiglieria e le installazioni difensive.
“È qui che si presenta il vero dilemma, o quello veramente difficile, a cui non c’è una vera e propria risposta”, ha detto Reynolds. “Scavare e tutte queste misure di protezione sono eccellenti per ridurre il logoramento da parte dell’artiglieria o dei FPV, ma le bombe a caduta distruggeranno quelle fortificazioni e seppelliranno le persone”.
In breve, una volta che lo schieramento ucraino è “congelato” sul posto, viene fatto a pezzi da devastanti bombardamenti a tappeto.
Secondo il Telegraph, questo crea una posizione di zugzwang ineluttabile per gli ucraini:
La combinazione costringe i soldati ucraini a scegliere tra mantenere le posizioni – rischiando pesanti perdite e l’esaurimento delle risorse – o rimanere mobili, il che aumenta la loro esposizione agli attacchi dei droni e agli attacchi isolati.
Ricordate il video sulle tattiche di Arestovich che avevo postato all’inizio dell’anno, in cui spiegava proprio come la Russia sia in grado di superare costantemente le forze ucraine nonostante abbia apparentemente linee di rifornimento locali più lunghe:
Il loro esperto RUSI fa notare che le bombe glide sono state il perno di questa tattica, e la Russia è pronta a produrne 205 al giorno nel 2025. Non è detto che questo sia il limite di utilizzo giornaliero, dato che la Russia ha probabilmente ancora una vasta scorta di bombe Fab “mute” dell’era sovietica.
L’articolo osserva che l’Ucraina sta cercando di adattarsi a questa minaccia utilizzando uno stile di difesa molto più dinamico, piuttosto che affidarsi a posizioni statiche. Questo è in linea con quanto avevo riportato settimane fa, ovvero che l’Ucraina starebbe utilizzando meno le tradizionali strutture statiche di trincea e più le tane di volpe e le trincee disperse e di basso profilo.
Ma recentemente le truppe russe ne hanno fatto scempio, impiegando la tattica di lanciare al loro interno cariche di carri armati-mine TM-62, radendo al suolo i nascondigli più piccoli.
Come già detto, il Telegraph sembra aver tratto il suo rapporto da un precedente rapporto del CEPA:
Analogamente al mio paragone con la strategia fabiana, il rapporto di cui sopra mette in parallelo gli sforzi russi con le armi combinate degli antichi Romani:
Dopo tre anni e un milione di vittime, la Russia ha scoperto qualcosa che anche gli antichi Romani sapevano: combinare diversi tipi di armi crea una sinergia più letale della somma delle sue parti.
Questo ha permesso alla Russia di ottenere guadagni “piccoli” ma costanti:
Combinando gli assalti di terra con l’artiglieria e le bombe radenti, oltre che con i droni, in quello che gli esperti britannici chiamano un “triangolo offensivo”, la Russia è stata in grado di ottenere guadagni piccoli ma costanti nel 2024, mettendo le truppe ucraine in una posizione insostenibile.
Ebbene, il motivo per cui i guadagni sono “piccoli” è che ogni volta che le linee difensive dell’Ucraina vengono scavate nella terra con le bombe glide, l’Ucraina semplicemente le riempie con altra “carne”. Pertanto, i progressi saranno sempre “piccoli” quando il nemico scambia le perdite di massa con il tempo.
Il rapporto CEPA riprende quanto successivamente riformulato dal Telegraph:
“In primo luogo, le AFRF [forze armate russe] continuano a bloccare le forze di terra ucraine sulla linea di contatto con fanteria e forze meccanizzate,” secondo uno studio del Royal United Services Institute (RUSI), un think tank britannico.
“In secondo luogo, impediscono le manovre e infliggono un logoramento con droni con visuale in prima persona (FPV), droni Lancet e artiglieria che spara sia proiettili ad alto esplosivo che mine a dispersione”.
Il rapporto del CEPA sottolinea il fatto che le bombe a vela russe sono state un vero e proprio cambiamento di gioco e non sono una cosa da ridere:
Sottolinea ulteriormente il punto precedente, ovvero che l’uso di queste bombe a elica ha completamente modificato le tattiche difensive ucraine, a volte a scapito dell’AFU:
“L’aumento della produzione di bombe glide UMPK da 40.000 unità nel 2024 a 70.000 unità previste nel 2025, ha aumentato in modo significativo il numero di truppe ucraine uccise durante le operazioni difensive”, ha detto RUSI. “Questo ha avuto numerose ripercussioni sulle tattiche difensive ucraine, a volte a scapito dell’AFU.
“Questo ha avuto numerosi effetti a catena per le diverse armi e servizi, che sono stati spinti a evitare completamente l’osservazione delle loro posizioni, a disperdersi o a cercare l’occultamento nel sottosuolo, e ad affidarsi a sistemi non equipaggiati o autonomi per tenere e uccidere il nemico a distanza”.
Notano giustamente che “congelare” i difensori ucraini in posizioni statiche paga due volte per la Russia, data la sua classica dipendenza dall’artiglieria: permette alla Russia di portare davvero le sue forze d’artiglieria, martellando le linee statiche ucraine, con i difensori incapaci di fuggire, per non essere masticati dai droni.
Tra l’altro, una delle ragioni del relativo ‘esaurimento’ delle unità ucraine è anche il fatto che stanno essenzialmente costruendo le fortificazioni a mano per entrambe le parti. Dal rapporto RUSI, da cui il rapporto CEPA prende spunto:
A causa della minaccia degli incendi, gli sviluppi tattici durante il terzo anno della guerra russo-ucraina 13 le attrezzature di scavo sono raramente portate a più di 7 km dal fronte, il che significa che la maggior parte delle posizioni difensive deve essere preparata a mano. Per i soldati di fanteria che spostano manualmente grandi volumi di terreno con picconi e pale, il lavoro è arduo e richiede tempo. Questo ha fatto sì che le unità di combattimento a terra abbiano spesso difficoltà a costruire strutture difensive adeguate.
Se le unità vengono ruotate, non beneficiano direttamente del loro lavoro, e nelle aree in cui sono state ruotate più unità in un breve periodo di tempo, si è notato che questo disincentiva lo scavo…
Le unità ucraine spesso utilizzano truppe separate per preparare posizioni lontane dalla linea di contatto, per evitare di esaurire la fanteria.
Gli ucraini costruiscono a mano queste fortificazioni che i russi poi catturano e usano come trampolino di lancio per ulteriori assalti; ripetere e ripetere.
Per fare un esempio, il successo dell’assalto russo di ieri a Novopoltavka è stato riferito da un BMP-3M che smontava verso le posizioni nemiche:
Ora l’istituto RUSI ha pubblicato le sue ultime notizie sulla prossima stagione di offensive russe:
Il reclutamento russo, tuttavia, ha superato gli obiettivi del Cremlino per ogni mese del 2025. Dopo aver rimescolato i comandanti e accumulato riserve di equipaggiamento, la Russia è ora pronta ad aumentare il ritmo e la portata degli attacchi.
Sebbene la Russia abbia “testato” le difese ucraine a Kharkov, Sumy e Zaporozhye, RUSI ritiene che la spinta principale si concentrerà sull’asse Konstantinovka-Pokrovsk:
Il principale sforzo russo in estate sarà ancora una volta contro le città chiave di Kostyantynivka e Pokrovsk. Le forze russe continuano a pianificare, contro gli ordini di completare l’occupazione di Donetsk.
RUSI osserva che la Russia è diventata più abile nel distribuire informazioni net-centriche sul campo di battaglia, il che ha comportato un aumento della letalità nei confronti delle unità UAV ucraine sul fronte:
Un’altra importante linea di sforzo per i russi è quella di attaccare i piloti UAV dell’Ucraina. In questo caso, la metodologia consiste nell’utilizzare l’individuazione della direzione, l’intelligence dei segnali e la ricognizione per individuare la posizione dei piloti e quindi colpirli con droni filoguidati e bombe a caduta. Questa metodologia è diventata più efficace in quanto la Russia ha aumentato la velocità di trasmissione delle informazioni tra le sue unità.
La conclusione della RUSI è duplice. Da un lato, ritengono che la Russia dovrà affrontare tempi più duri in autunno, dopo l’esaurimento delle scorte di armature sovietiche. Dall’altro lato, ritengono che l’Ucraina sia attesa da un potenziale scenario più “oscuro”:
C’è un possibile futuro più oscuro, in cui l’offensiva estiva supera le difese ucraine per conquistare città chiave nel Donbas, dopo di che la Russia si orienta verso l’attacco a Kharkiv in autunno, mentre cambia ancora una volta la sua campagna di attacco profondo per degradare la produzione e la distribuzione di energia elettrica ucraina in vista dell’inverno. In queste circostanze, i russi sperano di poter convincere costantemente l’Europa a fare pressione sull’Ucraina affinché chieda la pace, anche a condizioni inaccettabili.
Questo punto di vista è condiviso nell’ultimo rapporto di 19FortyFive:
Il colonnello Daniel Davis scrive in questo articolo:
No, la guerra non è in una situazione di stallo, ma i russi continuano a vincere sul campo. La scorsa settimana il New York Times ha rivelato che negli ultimi 16 mesi i russi hanno conquistato 1.826 miglia quadrate di territorio ucraino. L’articolo ammetteva che le perdite ucraine avrebbero potuto avere conseguenze catastrofiche, osservando che nelle “guerre di logoramento, i guadagni incrementali possono far presagire una svolta, se la parte perdente esaurisce le truppe e le munizioni e le sue linee difensive alla fine crollano”.
Come già notato, l’unico argomento a favore della sopravvivenza dell’Ucraina che gli analisti filo-ucraini sostengono è che la Russia esaurirà i principali armamenti, come i carri armati, nel prossimo futuro. La bizzarra contraddizione è che nello stesso momento deridono la Russia per essere passata quasi interamente agli assalti con motociclette, ATV e veicoli leggeri. Eppure la Russia sta ancora avanzando in modo deciso, con un ritmo crescente nelle ultime settimane. Come possiamo allora credere che la presunta carenza di mezzi corazzati pesanti da parte della Russia possa influire su questo fenomeno? Gli assalti con veicoli leggeri sembrano andare bene per condurre con successo le avanzate – i carri armati non sono quasi più utilizzati, in particolare quelli migliori – ricordate il precedente rapporto del WSJ secondo cui i T-90M russi sono ora tutti inviati alle unità di riserva posteriori.
Di certo la Russia non rimarrà a corto di droni o di artiglieria, dato che anche secondo i contatori OSINT pro-UA l’AFU non sta distruggendo le unità di artiglieria russe in misura quasi pari a quella dei corazzati, data la loro predisposizione a trovarsi molto più nelle retrovie. Allo stesso modo, sembra che la Russia non abbia bisogno di unità d’assalto pesanti in prima linea per infliggere perdite attritive all’AFU, dato che il già citato rapporto RUSI afferma che il 50% delle perdite ucraine è conseguenza di attacchi russi a lungo raggio nelle retrovie
Il rifornimento tattico è diventato una sfida importante per le stesse ragioni dell’evacuazione medica. Le brigate ucraine riferiscono che circa il 50% delle loro vittime sono state colpite nelle retrovie dai FPV, dall’artiglieria e dalle bombe plananti russe. La rotazione delle truppe, la spinta dei rifornimenti in avanti e il recupero delle attrezzature danneggiate comportano il movimento del personale allo scoperto e sono tutte imprese rischiose.
Di conseguenza, possiamo presumere che le tattiche russe di incursione leggera, senza l’uso di mezzi corazzati pesanti, possano mantenere l’attuale ritmo di avanzamento a tempo indeterminato, soprattutto se si considera che l’Ucraina non si sta rafforzando in alcun modo concepibile che possa prevedibilmente neutralizzare questi assalti russi. Certo, l’Ucraina sta aumentando l’uso dei droni, ma proprio come ha notato il precedente rapporto di RUSI, la Russia ha aumentato la sua efficienza nel cacciare e uccidere le squadre ucraine di UAV triangolando le loro posizioni, in particolare i piccoli radar portatili che usano per tracciare gli UAV di sorveglianza a lungo raggio della Russia, al fine di dare loro la caccia con i FPV.
Inoltre, l’ufficiale della riserva ucraina e recentemente ricercatore-analista Tatarigami nel nuovo rapporto del suo team ha scoperto documenti “trapelati” che dimostrerebbero che la Russia sta facendo ogni tipo di accordo con le compagnie di produzione cinesi, in particolare per quanto riguarda la produzione di barili:
13/ Ultima ma non meno importante è la questione dell’espansione della produzione. Come già accennato, la società della Shvabe Holding chiamata “Zenit-Investprom” ha acquistato attrezzature industriali cinesi per sostenere gli sforzi produttivi della Rostec.
14/ Ulteriori indagini sulla Zenit-Investprom hanno rivelato un’ampia corrispondenza con la Zavod No. 9 – che può essere tradotta come “Fabbrica No. 9” – un impianto noto per la produzione di pezzi di artiglieria trainati come gli obici D-30, nonché di cannoni per carri armati, compresi i più recenti modelli T-90.
15/ Dato che alcune attrezzature richieste per l’espansione – come il sistema laser di rafforzamento termico – sono progettate per la lavorazione dei metalli, e considerando che la fabbrica produce barili per carri armati e artiglieria, è probabile che la Russia cerchi di espandere la sua produzione di barili.
Possiamo quindi concludere che la Russia sta espandendo le sue capacità di costruzione di sistemi chiave, come i barili per carri armati e artiglieria, il che rende difficile prendere sul serio le argomentazioni sul crollo militare della Russia.
Se siete perplessi su come o perché una mega-banca abbia bisogno di una propria ala geopolitica, non siete soli. Si tratta di uno sviluppo che fa scuotere la testa. Tuttavia, il rapporto evidenzia quattro possibili opzioni per la fine del conflitto ucraino, che JP Morgan è certa avverrà “entro l’anno”.
Quindi, in sostanza, vedono il 65% di possibilità di una brutta fine, con l’Ucraina che torna “nell’orbita della Russia”, sia lentamente che immediatamente.
Sempre più fonti, all’interno dell’Ucraina stessa, prevedono una forte accelerazione del ritmo offensivo della Russia. Il deputato della Rada Goncharenko ritiene che presto inizierà una grande stagione offensiva tra l’estate e l’autunno:
Considera che la Russia accelererà il suo ritmo per sei mesi, e poi ci sarà probabilmente una sorta di pace – ma cosa può avergli dato l’idea che quelle condizioni di pace tra sei mesi – dopo una pesante stagione di guadagni russi – saranno in qualche modo più favorevoli all’Ucraina?
Dopo tutto, proprio oggi Putin ha annunciato ufficialmente che verrà creata una zona cuscinetto lungo il confine russo:
Tenete presente che si tratta di un annuncio ufficiale del compito, non di una semplice domanda retorica sulla necessità o meno di una zona cuscinetto, come Putin ha fatto in precedenza. Ciò significa che la Russia si sta impegnando in un obiettivo militare completamente nuovo a lungo termine: vi sembra un Paese pronto a fare qualche offensiva e a chiudere la faccenda entro l’anno, come sembra aspettarsi il commentario occidentale?
E come si concilia il “crollo” materiale della Russia con le recenti dichiarazioni di Rutte?
Il giornale di Monaco Münchner Merkur vede anche lo sviluppo della stagione offensiva estiva:
Il documento ribadisce la precedente strategia della RUSI:
La strategia di Putin: La Russia prende di mira piloti e radar per rompere le difese
Secondo Watling, parte della strategia russa consiste nel neutralizzare gli scudi dei droni ucraini prendendo di mira le stazioni radar e i piloti di droni.
Il collega tedesco Roepcke mette in guardia dal collasso ucraino sul fronte critico di Pokrovsk quest’estate:
Ricordiamo che recenti rapporti hanno suggerito che la Russia ha appena iniziato a spostare le attrezzature di riserva nelle posizioni e non ha ancora iniziato i suoi principali assalti offensivi, anche se è già stata notata un’enorme impennata nell’avanzamento territoriale. All’inizio di quest’anno, esperti occidentali e ucraini – tra cui Budanov – ci hanno detto che le forniture critiche dell’aiuto militare di Biden sarebbero durate fino all’estate del 2025.
Tuttavia, dobbiamo notare che l’Ucraina non ha ancora dovuto impegnarsi in alcunveramentedisperata mobilitazione “ad oltranza” del contingente 18-25, affidandosi invece a vari altri meccanismi coercitivi. Né Zelensky è stato usurpato, come molti avevano previsto che sarebbe accaduto a quest’ora – per questo possiamo dire che l’Ucraina sta ancora andando meglio di quanto la maggior parte delle aspettative ci aveva fatto credere, quindi i discorsi sul “collasso” dovrebbero essere in qualche modo mitigati.
D’altra parte, le nozioni di collasso militare-produttivo o economico della Russia sono ancora più lontane.lontana dalla realtàquindi possiamo aspettarci un graduale deterioramento delle forze armate ucraine per tutto il resto di quest’anno e molto probabilmente anche per il prossimo. La verità è questa: alcuni nel campo dell’informazione pro-USA hanno a lungo creduto che più la guerra andrà avanti, meno russi si arruoleranno per combattere e più gli sforzi della Russia diminuiranno per una combinazione di stanchezza e scoraggiamento.
Ma in realtà, man mano che le cose si avvicinano alla fine, i russi sono orapiùsono più eccitati e incoraggiati a partecipare alla guerra perché sentono che la fine è vicina; vedono l’Ucraina avvicinarsi al suo arco finale e questo li spinge a offrirsi volontari per quello che percepiscono come il momento di coronamento della “gloria” che presto arriverà. Questo potrebbe spiegare perché le ultime cifre di Putin indicano un aumento dei volontari mensili di 50-60 mila unità, rispetto alle precedenti cifre di 30-40 mila fornite da Medvedev e altri per tutto il 2024.
Allo stesso modo, i “venti contrari” economici sono difficili da prendere sul serio, dato che il Rublo ha appena raggiunto il suo miglior tasso di cambio con il dollaro USA dal 2022:
E dato che in Europa manca ancora il consenso o la coesione per un’azione economica seria, soprattutto ora che gli Stati Uniti sono contrari a ulteriori sanzioni.
Quindi possiamo solo concludere che le attuali tendenze sul campo di battaglia continueranno invariate, tranne che per il fatto che la posizione dell’Ucraina si deteriorerà ulteriormente. L’unica domanda che rimane è quanto a lungo l’Ucraina potrà resistere prima che gli sfondamenti “d’urto” inizino a sgretolare completamente intere linee del fronte, in modo più simile all’offensiva ucraina di Kharkov su Izyum, in cui le forze russe, in grande inferiorità numerica, furono costrette a cedere vasti territori in tempi record. Il crollo totale dell’AFU come forza combattente probabilmente non avverrà a breve, ma tali crolli “localizzati” potrebbero non essere lontani, il che farebbe presagire la fine.
Un ringraziamento speciale agli abbonati a pagamento.il nucleo che contribuisce a mantenere questo blog in buona salute e in piena attività.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, ghiotta porzione di generosità.
L’Europa al Bivio: Crisi Geopolitica e Stallo Militare in Ucraina
Una Guerra di Logoramento che Espone le Fragilità dell’Occidente
Il conflitto ucraino, ormai al quarto anno nel maggio 2025, si è trasformato in una guerra di attrito che mette a nudo le debolezze strutturali dell’Europa, la resilienza pragmatica della Russia e i complessi riallineamenti globali. Lungi dall’essere un semplice scontro militare, la crisi rappresenta un punto di svolta per la geopolitica mondiale, con l’Unione Europea intrappolata in un interventismo ambizioso ma privo di mezzi, gli Stati Uniti sempre più defilati e Mosca che, pur isolata, dimostra una capacità di adattamento che le consente di dettare il ritmo del conflitto. Questo editoriale, critico verso l’UE, neutrale verso gli USA e lievemente favorevole alla posizione russa, intreccia le dinamiche militari, diplomatiche e strategiche per offrire una visione realista, ancorata agli appunti originari ma ampliata con un’analisi coerente e fluida.
Sul campo, l’Ucraina si trova in una posizione di stallo insormontabile. Kiev non ha la capacità militare di riconquistare i territori sotto controllo russo, come Donetsk e altre aree orientali, un dato evidente dalle difficoltà logistiche e umane che affliggono le sue forze armate. Con oltre 100.000 diserzioni registrate entro la fine del 2024 e un reclutamento in crisi, l’esercito ucraino si affida a tattiche asimmetriche, come attacchi con droni su infrastrutture russe, per mantenere una parvenza di pressione. L’incursione su una raffineria moscovita del 17 maggio 2025, per esempio, ha fatto notizia ma non ha alterato l’equilibrio strategico. Queste azioni, pur dimostrando inventiva, non compensano la carenza di risorse e manodopera, lasciando Kiev in una posizione di inferiorità strutturale.
La Russia, al contrario, ha adottato un approccio misurato, mantenendo il conflitto a un’intensità medio-bassa per preservare le proprie risorse e sostenere l’industria della difesa. La produzione di armamenti è aumentata significativamente, con un incremento del 20% nel 2024, includendo migliaia di carri armati e droni, secondo stime interne. Questo pragmatismo si è manifestato nel massiccio attacco con droni del 17-18 maggio, il più grande della guerra, che ha dimostrato la capacità di Mosca di intensificare quando necessario senza esaurire le riserve. La sinergia tra esercito e comparto industriale ha permesso alla Russia di resistere alla pressione occidentale, gestendo un conflitto simmetrico che l’Ucraina non può eguagliare. Questo equilibrio riflette una pianificazione a lungo termine, che contrasta con l’affanno di Kiev e dei suoi alleati europei.
L’Europa Frammentata: Interventismo senza Sostanza
L’alleanza occidentale, che dovrebbe sostenere Kiev, è segnata da una frammentazione che ne mina l’efficacia. Con l’avvento dell’amministrazione Trump, gli Stati Uniti hanno progressivamente delegato all’Europa la gestione operativa della crisi, limitandosi a un ruolo di pressione diplomatica. Trump ha recentemente proposto un cessate-il-fuoco di 30 giorni, ma la sua iniziativa è stata accolta con scetticismo da Putin, che insiste su condizioni considerate inaccettabili da Kiev, come il riconoscimento dei territori occupati. Zelenskyy, dal canto suo, ha espresso un’apertura ai negoziati, ma solo con garanzie che appaiono irrealistiche, evidenziando la difficoltà di trovare un compromesso.
All’interno dell’Europa, le divisioni sono ancora più evidenti. Francia e Regno Unito guidano un progetto interventista, con Parigi che fornisce jet da combattimento e missili a lungo raggio per rafforzare Kiev, mentre l’elezione del cancelliere tedesco Friedrich Merz ha consolidato un asse militarista che sembra voler riaffermare il ruolo geopolitico di queste capitali. L’Italia, sotto Giorgia Meloni, rappresenta invece una voce dissonante, spingendo per una soluzione diplomatica, come emerso in un incontro con Merz a maggio 2025. Questa divergenza di visioni riflette non solo priorità nazionali diverse, ma anche una mancanza di coesione strategica che indebolisce l’UE.
Il sostegno europeo a Kiev, pur dichiarato con enfasi, si scontra con limiti strutturali. L’industria militare dell’UE non è in grado di sostenere un conflitto prolungato: la produzione di munizioni è solo un terzo di quella russa, e le carenze logistiche limitano l’efficacia degli aiuti. Il 17° pacchetto di sanzioni, varato a maggio 2025, ha avuto un impatto trascurabile sull’economia russa, che, nonostante tassi d’interesse al 23% e un’inflazione sopra il 9%, continua a resistere senza segni di collasso imminente. Questo interventismo, privo di una base industriale solida, appare più come un tentativo di Parigi e Londra di riaffermare la loro influenza che come una strategia capace di cambiare il corso del conflitto. L’Europa, in altre parole, rischia di perpetuare una guerra che erode la sua credibilità senza offrire soluzioni concrete.
Un’Impasse Diplomatica e il Ruolo Globale degli Attori Non Occidentali
La via diplomatica, che potrebbe spezzare l’impasse, resta bloccata. I negoziati di Istanbul del 2022, che avevano delineato una possibile cornice per la pace, sono naufragati per il rifiuto di Kiev, sostenuta dall’asse franco-britannico-tedesco, di accettare concessioni territoriali o garantire la neutralità richiesta da Mosca. Le condizioni del Cremlino, note da tempo, includono il riconoscimento dei territori occupati e garanzie di sicurezza contro l’espansione della NATO, ma l’Europa sembra intenzionata a ostacolare ogni accordo, preferendo un’escalation che mantiene la pressione su Mosca. Questo approccio, però, appare sempre più miope: senza un’industria militare adeguata e con un alleato statunitense distaccato, l’UE si trova in una posizione di stallo autoimposto, incapace di proporre un’alternativa credibile.
A livello globale, la crisi ucraina ha accelerato i riallineamenti geopolitici, con la Cina che emerge come attore chiave ma distaccato. Pechino mantiene una neutralità strategica, criticando le sanzioni occidentali e proponendo piani di pace, ma senza impegnarsi direttamente nel conflitto. Il suo focus è altrove: il sostegno al Pakistan, attraverso il Corridoio Economico Cina-Pakistan con investimenti superiori a 60 miliardi di dollari, rafforza la sua influenza regionale senza coinvolgerla nelle dinamiche ucraine. All’interno dei BRICS, la Cina si mantiene disallineata, con India e Sudafrica neutrali e il Brasile critico delle sanzioni ma non attivo nel supportare Mosca. Questa frammentazione lascia la Russia in una posizione di isolamento relativo, con l’Iran come unico alleato affidabile.
La partnership con Teheran si è intensificata, con l’Iran che fornisce droni e missili balistici che hanno sostenuto le operazioni russe nel 2024. Questa alleanza, radicata in una comune opposizione all’egemonia occidentale, è cruciale per Mosca, ma evidenzia anche la sua vulnerabilità: senza un blocco coeso, la Russia dipende da un partner che, pur strategico, non può compensare la mancanza di un sostegno più ampio. Per Mosca, il conflitto assume una dimensione esistenziale, con la caduta del governo Zelensky vista come l’unica via per una risoluzione definitiva. La ricostruzione di un nuovo sistema di sicurezza europeo, invocata dalla Russia sin dal 2021, rimane un obiettivo lontano, ostacolata dall’intransigenza di Kiev e dall’incapacità dell’Occidente di affrontare le cause profonde della crisi, come la pressione militare della NATO.
Conclusione: Un Equilibrio Precario e il Futuro dell’Europa
Al 20 maggio 2025, il conflitto ucraino è un crocevia per la geopolitica globale. L’Europa, frammentata tra un interventismo ambizioso e un’impotenza industriale, rischia di prolungare una guerra che ne mina la coesione e la statura internazionale. Gli Stati Uniti, delegando responsabilità, mantengono un’influenza indiretta, mentre la Russia, pur isolata e dipendente dall’Iran, dimostra una resilienza che le consente di gestire il conflitto con pragmatismo. La Cina, con la sua neutralità strategica, si concentra su altre priorità, come il rafforzamento del Pakistan, lasciando Mosca senza un supporto significativo dai BRICS.
Una soluzione realista richiederebbe un ripensamento degli accordi di sicurezza europei, ma le divisioni attuali e l’intransigenza di Kiev, sostenuta dall’UE, rendono questa prospettiva un miraggio. Il rischio è che il conflitto si protragga, con l’Europa che paga il prezzo più alto in termini di risorse, credibilità e stabilità. La crisi ucraina non è solo una guerra, ma uno specchio delle fragilità occidentali e della capacità di attori come la Russia di sfruttare queste divisioni. Il futuro dell’Europa dipenderà dalla sua capacità di superare le proprie contraddizioni, ma per ora, il bivio sembra condurre a un vicolo cieco.
Riferimenti: Institute for the Study of War, Wikipedia, The Guardian, TASS, Al Mayadeen, Al Jazeera, Atlantic Council, Reuters, Euronews, BBC, NPR, Kommersant, POLITICO, CNN, The Washington Post, Global Times, Indian Express, CSIS, Foreign Affairs.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Scopri come il futuro della sicurezza dell’Europa sia in bilico mentre il sostegno degli Stati Uniti si affievolisce, esponendo profonde faglie geopolitiche, lacune militari e incertezza strategica.21 maggio 2025
Dalla fine della Seconda Guerra Mondiale nel 1945, l’Europa occidentale ha funzionato meno come un’entità geopolitica sovrana e più come un’estensione spaziale degli imperativi strategici americani. Questo assetto non è stato forgiato attraverso un partenariato egualitario o una parentela ideologica, ma piuttosto attraverso un deliberato atto di contenimento egemonico. Gli Stati Uniti, agendo in linea con la loro grande strategia di impedire l’ascesa di una potenza dominante sul continente eurasiatico, hanno costruito una rete di accordi di sicurezza, in particolare la NATO, che ha portato l’Europa occidentale sotto la loro influenza militare e politica. Questo sistema ha funzionato per pacificare una regione storicamente instabile, la cui frammentazione politica e le rivalità di potere erano state, per secoli, fonte di conflitti continentali e globali.
La “pace” del dopoguerra celebrata da molti fu, in realtà, il risultato meno di un’illuminazione morale o di un’armonia istituzionale, quanto piuttosto di un’ingegneria geopolitica americana. Attraverso la loro presenza come bilanciatore offshore, gli Stati Uniti mantennero la stabilità non risolvendo le rivalità endemiche dell’Europa, ma neutralizzandole attraverso una superiore potenza militare e un predominio economico. La NATO fu l’espressione istituzionale di questo accordo, fungendo da ombrello di sicurezza sotto il quale gli stati europei sospesero i loro tradizionali comportamenti competitivi. Tuttavia, mentre gli Stati Uniti iniziano a ricalibrare le proprie priorità, allontanandole dall’Europa e puntando a contrastare l’ascesa della Cina nell’Indo-Pacifico, la durata di questo ordine a guida americana è sempre più messa in discussione.
L’idea che la zona euro-atlantica possa tornare al suo stato storico (un panorama frammentato di nazioni reciprocamente diffidenti e strategicamente autonome) viene spesso liquidata nel discorso liberale come impensabile o regressiva. Eppure, nel quadro del realismo classico, questo risultato appare non solo plausibile, ma probabile. La coerenza geopolitica dell’Europa non è mai stata il prodotto di un consenso interno, ma piuttosto di un equilibrio imposto. La garanzia di sicurezza degli Stati Uniti non è stata un atto disinteressato di tutela internazionale, ma uno sforzo calcolato per impedire la dominazione sovietica del continente. Con la scomparsa di quella minaccia e l’emergere della Cina come principale concorrente strategico, l’interesse di Washington a garantire la sicurezza europea è naturalmente diminuito.
Nonostante questo cambiamento strategico, molti leader politici europei continuano a invocare un linguaggio di valori condivisi, identità collettiva e governance multilaterale, come se questi costrutti retorici possedessero una forza causale indipendente. Ma l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 ha infranto questa illusione. Ha messo a nudo la struttura repressa del contesto di sicurezza europeo, rivelando un panorama ancora governato dalla logica di potere, territorio e capacità militare. In seguito, la Polonia si è procurata carri armati statunitensi , la Germania ha annunciato una Zeitenwende (punto di svolta) volta a rivitalizzare le sue forze armate e Finlandia e Svezia, storicamente neutrali, hanno cercato di aderire alla NATO . Queste mosse segnalano il riconoscimento che l’assenza di hard power favorisce l’instabilità e che il mantenimento della pace dipende da una deterrenza tangibile, non dal sentimento istituzionale.
Tuttavia, questi sforzi, seppur notevoli, rimangono in gran parte reattivi e frammentati. Il riarmo dell’Europa manca della coerenza strategica necessaria per trasformare la capacità in potenza. La Germania, nonostante la sua ricchezza e la sua posizione centrale, rimane ostacolata dalla cautela politica , dall’ortodossia fiscale e dall’avversione culturale all’assertività militare. La Francia mantiene un arsenale nucleare, ma lo fa in un quadro nazionale, non continentale. Nel frattempo, i paesi sul fianco orientale della NATO, in particolare gli Stati baltici e la Polonia, danno priorità agli accordi di difesa bilaterali con gli Stati Uniti rispetto alla governance collettiva della sicurezza europea. Questa frammentazione sottolinea un’intuizione realista fondamentale: le alleanze sono durature solo quando gli Stati membri percepiscono minacce congruenti e interessi strategici condivisi. Mentre l’impegno americano vacilla, le divisioni latenti tra gli Stati europei vengono alla luce.
Iscriviti
Il realismo ci obbliga a considerare il comportamento degli Stati attraverso la lente dei vincoli strutturali, ovvero la geografia, la capacità di penetrazione materiale e la natura anarchica del sistema internazionale. La persistente ansia nell’Europa settentrionale e orientale per una potenziale aggressione russa non è una reazione emotiva, ma una risposta strategica razionale. La semplice possibilità di un’incursione, in particolare nel vulnerabile valico di Suwalki o nei Paesi Baltici, genera un comportamento difensivo. La paura strategica, nella teoria realista, non è solo valida; è funzionale. Promuove gli armamenti, incoraggia il consolidamento delle alleanze e sostiene la coesione politica in condizioni di minaccia.
Tuttavia, emerge una domanda più profonda: la Russia è ancora il fulcro delle preoccupazioni strategiche europee o è diventata un attore secondario in una più ampia trasformazione eurasiatica dominata dalla Cina? Vi sono sempre più prove che l’allineamento strategico a lungo termine della Russia si stia spostando verso est. I suoi territori ricchi di risorse in Siberia e la sua frontiera artica potrebbero presto fungere da estensioni logistiche della Belt and Road Initiative cinese e di una più ampia espansione geoeconomica. Se questa tendenza continua, la Russia potrebbe diventare meno una grande potenza autonoma e più un fornitore di risorse e un partner minore in un ordine geopolitico incentrato sulla Cina. Quello che appare come un dilemma di sicurezza europeo potrebbe invece essere il sintomo di una più ampia riorganizzazione dello spazio eurasiatico in cui l’Europa non è più centrale.
Questo equilibrio mutevole si interseca con un altro vincolo critico: la demografia. L’ aumento dell’età media in tutta l’Europa occidentale rappresenta una limitazione fondamentale alla prontezza militare e alla credibilità strategica. Le forze armate moderne richiedono non solo tecnologie sofisticate, ma anche personale fisicamente capace e ideologicamente motivato. Nelle società in cui l’età media si avvicina o supera i 45 anni , dove i tassi di natalità sono in calo e dove l’aspettativa culturale di pace è profondamente radicata, la capacità di mobilitazione per una guerra ad alta intensità è gravemente compromessa. Tecnologie militari avanzate come droni e strumenti informatici non possono sostituire l’elemento umano in conflitti territoriali prolungati.
La questione strategica non è quindi se gli Stati Uniti ridurranno il loro impegno in Europa. Lo stanno già facendo . La vera domanda è se l’Europa riuscirà ad adattarsi a questo nuovo contesto. Senza la garanzia di sicurezza americana, gli Stati europei devono fare i conti con un ritorno a un contesto strategico multipolare caratterizzato da competizione, incertezza e dal rischio sempre presente di escalation. Ciò richiede una riscoperta dei fondamenti della politica di potenza: la capacità di dissuadere, costringere e, se necessario, combattere. Richiede inoltre un riesame della premessa secondo cui istituzioni multilaterali e norme liberali possono sostituire la solida impalcatura della forza militare.
Il recente monito di J.D. Vance a Monaco (secondo cui il vero pericolo per l’Europa non risiede negli avversari stranieri, ma nella disunità interna) dovrebbe essere interpretato in quest’ottica. La sua affermazione riflette una preoccupazione tipicamente realista. Senza un equilibratore esterno, l’Europa regredirà alla frammentazione e alla rivalità che hanno caratterizzato la sua storia prima del 1945. Non si tratta di allarmismo; è un’osservazione storicamente fondata. L’ordine liberale del dopoguerra non ha eliminato la concorrenza. L’ha repressa attraverso la schiacciante potenza americana. Con il venir meno di quella forza repressiva, la struttura sottostante si riafferma.
Iscriviti
Visto attraverso la lente realista, il momento presente non è un’aberrazione, ma un ritorno alla forma. Nella politica internazionale, il potere definisce i confini esterni dell’azione e l’interesse detta la logica interna. La geografia plasma la percezione della minaccia; la demografia limita il potenziale militare; e le promesse istituzionali valgono poco senza la capacità materiale di sostenerle. La visione liberale di un’Europa pacificata e vincolata da regole e norme è sempre stata subordinata a un fondamento geopolitico posto dal primato americano.
L’Europa oggi non si trova sull’orlo del fallimento morale, ma sulla soglia di una resa dei conti strategica. L’ordine post-1945 è stato un interludio storicamente unico, non una condizione irreversibile. La sua continuazione richiede più che rituali affermazioni di unità. Richiede la valuta forte del potere. Dove la forza si ritira, l’ambizione rivive, sia essa mascherata da ideologia, nazionalismo o opportunismo. La vera questione che l’Europa si trova ad affrontare non è se riuscirà a rimanere pacifica, ma se riuscirà a tornare strategicamente competente.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Poco a poco, gli Stati Uniti sembrano prendere le distanze dall’Ucraina, ma con una sorta di “ansia da separazione” infantile. Dal rifiuto di definire l’invasione russa “illegale”, alle affermazioni che gli Stati Uniti non riattiveranno gli aiuti per le armi di Biden, alle nuove dichiarazioni che affermano che Trump si sta “allontanando”, stiamo assistendo a una sorta di lenta alba della realtà per l’Occidente collettivo: la Russia ha il controllo ed è pronta a conquistare tutta l’Ucraina se nessuno interverrà per porre fine alle sue sofferenze prima di allora.
Lavrov ha espresso la stanchezza della Russia nei confronti della farsa della “tregua prima di tutto”, affermando che non ci saranno più accordi del tipo “tregua poi vedremo”:
E perché? La ragione è stata trasmessa ieri in modo molto chiaro dal ministro della Difesa belga Theo Francken, il quale ha affermato che le truppe della NATO saranno immediatamente in grado di operare sul territorio ucraino non appena verrà stabilito un cessate il fuoco:
“Nel momento in cui ci sarà un cessate il fuoco la coalizione dei volenterosi potrà operare sul territorio ucraino” – Il ministro della Difesa belga Theo Francken ha dichiarato che Francia, Regno Unito, Belgio e altri paesi trasferiranno immediatamente le truppe in Ucraina quando cesseranno i combattimenti. La Russia non può accettare un cessate il fuoco per questo motivo”.
Ecco, quello di cui ho parlato per mesi è stato spiegato con estrema chiarezza: non appena la trappola del “cessate il fuoco” viene tesa alla Russia, l’Europa intende inondare l’Ucraina di truppe per congelare il conflitto in modo perpetuo, fino a quando l’Ucraina non sarà riempita di nuove armi e potrà ricominciare la sua aggressione contro la Russia.
E per quanto riguarda ciò che accadrà se l’Ucraina non accetterà le condizioni della Russia, un interessante scambio è avvenuto durante l’incontro di ieri tra Putin e i funzionari del Kursk:
Durante un incontro con i capi delle municipalità della regione di Kursk, in risposta alla dichiarazione di uno dei partecipanti all’incontro secondo cui Sumy dovrebbe diventare russa, Putin ha scherzato sul fatto che anche Alexander Khinshtein vuole più di tutto, motivo per cui è stato nominato governatore ad interim della regione.
Durante l’incontro, il capo del distretto di Glushkovsky, Pavel Zolotarev, parlando di quanti chilometri il nemico deve essere allontanato dal confine, ha dichiarato:
“Sumy deve essere nostra. Non possiamo vivere come nella penisola. Dobbiamo essere più numerosi. Almeno a Sumy. Io credo di sì. E con lei come comandante in capo, vinceremo”, ha detto un partecipante all’incontro.
“Ecco perché hanno eletto Alexander Yevseyevich, anche lui vuole più di tutto”, ha scherzato Putin.
Putin non è sembrato esitare alla proposta di incorporare Sumy nella Federazione Russa. Questa non è stata nemmeno la dichiarazione più provocatoria della giornata. Anton Kobyakov, consigliere di Putin, ha dichiarato che l’URSS non è mai stata sciolta legalmente, e che quindi il conflitto tra Ucraina e Russia è un “processo interno”.
A me è sembrato che fosse piuttosto serio.
Ho già raccontato in precedenza come l’Ucraina non si sia mai legalmente seceduta dall’URSS perché la “dichiarazione” parlamentare dell’agosto 1991 era illegale a causa del rigido requisito della costituzione dell’URSS che la secessione può essere riconosciuta solo tramite referendum popolare. Nel dicembre 1991 si è tenuto un referendum per “affermare” la precedente secessione parlamentare, ma questo può essere considerato legalmente invalido solo perché la stessa secessione di agosto era già illegale secondo i requisiti costituzionali.
Sul fronte
La Russia continua la sua stagione di avanzamenti. I dati recenti hanno mostrato un altro enorme picco di catture territoriali russe:
Avanzamento medio giornaliero delle Forze Armate russe nella zona SMO. Dati aggiornati dal 14 al 17 maggio 2025. Il tasso di avanzata è di 31,5 km² al giorno per il periodo, l’avanzata totale è di 126 km². A maggio saranno conquistati non meno di 400 km, segnando chiaramente un ritorno alle operazioni offensive iniziate in questo periodo nel 2024 e durate fino all’inizio del 2025.
Nonostante ciò, ecco la menzogna che la stampa gialla mainstream occidentale propina al suo pubblico dell’Anp:
Certo, si tratta di un fragile castello di carte basato sulla menzogna.
Cominciamo dal nord, dove le forze russe hanno continuato a conquistare il territorio di Sumy, con una storia che sostiene che le truppe russe hanno persino “accidentalmente” catturato Marino, visto appena oltre il confine, quando si sono “perse” e hanno trovato il borgo non occupato da truppe ucraine:
In particolare, hanno catturato Loknaya e stanno iniziando a dirigersi verso la città di Sumy, dando credito al precedente video di Putin sulla cattura di Sumy:
Una breve nota: molti, da parte ucraina, hanno messo in dubbio la cattura di una grande città con le attuali “scarse” forze russe, perché di solito ci vogliono almeno 100-150 mila uomini per catturare un centro abitato così grande. Il problema è che questo funziona solo quando anche il nemico ha un numero così elevato di truppe in difesa. Se il nemico è stato assottigliato attraverso le tattiche fabiane al punto da poter risparmiare solo 10-20k per difendere una tale capitale, allora è difficile sostenere che ne servano 150k per saccheggiarla.
Inoltre, i rapporti indicano che le forze russe hanno attivato il fronte di Vovchansk a Kharkov per la prima volta da settimane, e hanno catturato nuovi blocchi nella parte orientale della città.
“Tutti sono sotto shock”: Le forze armate ucraine subiscono pesanti perdite e perdono posizioni nei pressi di Volchanskiye Khutors e Tikhoy, l’esercito russo avanza
“La situazione tesa e difficile sta sistematicamente peggiorando a causa della mancanza di un comando adeguato negli insediamenti di Vovchanskie Khutora e Tykhoye”, scrivono gli analisti militari ucraini.
Le Forze Armate ucraine hanno perso circa il 30% dell’area forestale nella zona di Volchansky Khutors. Il percorso logistico verso l’insediamento di Pokalyanoye è minacciato.
Il nemico incolpa il distaccamento di frontiera di Kramatorsk, che ha perso le sue posizioni e ora le Forze Armate ucraine devono “tappare i buchi”.
Il comando ucraino chiede la riconquista delle posizioni; le Forze Armate ucraine hanno già perso decine di militanti nei sanguinosi assalti.
Ora la 113esima brigata di difesa territoriale sta tappando i buchi in questa direzione, secondo le Forze Armate ucraine, “tutti sono sotto shock per il loro comando, la pianificazione e l’organizzazione, che ha fallito a tutti i livelli”.
Lo stesso comando del distaccamento di frontiera di Kramatorsk è “poco chiaro dove e non è preoccupato per le perdite del suo personale”.
Gli ufficiali del comando stanno già partecipando agli scontri a fuoco nelle postazioni di tiro.
“C’è una completa disorganizzazione a tutti i livelli, che porta alla perdita del fianco e, di conseguenza, della logistica”, lamenta il nemico.
RVvoenkor
A sud di lì, sul fronte di Seversk, la Russia ha fatto un grande passo avanti, catturando finalmente la città-fortezza di Verkhnokamyanske, che era stata contestata a lungo, senza che i russi riuscissero a conquistare un punto d’appoggio adeguato:
Ora le difese ucraine sono improvvisamente crollate, lasciando per la prima volta aperte le porte di Seversk. Tuttavia, alcune fonti russe indicano che la presa qui è tenue e potrebbe invertirsi in futuro, quindi dovremo tenere d’occhio la situazione.
Saltando all’estremo fronte sud-occidentale, pochi giorni fa le truppe russe hanno catturato Bogatyr e ora stanno iniziando a entrare nella vicina Otradnoye da sud:
Alcune note su Bogatyr: La 36a brigata motorizzata di fucilieri dell’estremo Zabaykalsky Krai, in Russia, è stata responsabile della cattura di Bogatyr:
Molti continuano a essere scioccati dalle unità russe dell’Estremo Oriente, con un recente esempio di video che sta facendo il giro, in cui le minoranze etniche si mostrano divertite per la mancanza di un solo russo nella loro unità:
Una piccola storia da Bogatyr: I comandanti ucraini, disperati, hanno inviato una squadra di sabotatori in tuta mimetica per abbattere e calpestare la bandiera russa per “dimostrare” che Bogatyr non era stato “catturato”. Potete giudicare voi stessi nel “prima e dopo” se questa “missione” è valsa la pena:
Il canale militare ucraino di punta lamenta la situazione:
Poco lontano, per la prima volta nella guerra, le forze russe della 90esima divisione carri armati della Guardia sono riuscite a raggiungere il confine con Dnipropetrovsk proprio vicino a Novomykolaivka. Si noti la linea tratteggiata in basso che indica il confine tra la Repubblica Popolare di Donetsk e l’Oblast’ di Dnipropetrovsk:
Questo segna la pietra miliare di una nuova oblast’ di cui la Russia sta ora tecnicamente occupando un pezzo, anche se piccolo. Sono state conquistate anche aree a nord e a sud della vicina Kotlyarovka:
Ma le conquiste più importanti, che abbiamo lasciato per ultime, sono avvenute sull’asse critico Pokrovsk-Toretsk. A est di Mirnograd le forze russe hanno effettuato importanti conquiste in tutta l’area di Novopoltavka:
Poi il calderone intorno a Zorya, a sud di Konstantinovka, è stato in gran parte distrutto dal fianco occidentale:
Essenzialmente quasi la metà del calderone è stata catturata, mentre la parte orientale è rimasta.
Scrive l’analista ucraino Myroshnykov:
Direzione Myrnograd
Attualmente il nemico si sta concentrando sull’avanzata verso Novoekonomichesky dal lato dell’autostrada T0504 e lungo il fiume Kazennyi Torets.
Ha ottenuto successi tangibili di natura tattica.
Le battaglie per Malynivka e Myrolyubivka sono ancora in corso, ma a giudicare dalle dinamiche non sarà possibile resistere a lungo.
I combattimenti a Myrolyubivka sono iniziati relativamente di recente, ma in qualche modo la difesa è crollata abbastanza rapidamente.
Se questo villaggio verrà perso, inizieranno i combattimenti per Novoekonomichne. E questo è un grosso problema nel contesto dell’intera difesa di Myrnograd.
Purtroppo, in questo momento, i perni del fianco sinistro dell’agglomerato Pokrov-Mirnograd si stanno formando con successo.
Sul fianco destro, invece, si sono formati praticamente dall’inverno.
Ho la sensazione che il nemico abbia deciso di giocare al gioco “indovina dove schiereremo le forze principali dell’intera campagna estiva”.
Perché questo istmo Mirnograd-Toretsk tra Pokrovskoe e Konstakha può causare molti problemi.
Dopo tutto, questo permette al nemico di cambiare costantemente il vettore di sforzo delle forze principali.
E tutto è iniziato con un’altra rotazione non riuscita. L’abbiamo già visto da qualche parte. Era vicino a Toretsk un anno fa? Non può essere, una sorta di dissonanza cognitiva.
Sì, torniamo allo stesso rastrello (ndr: “calpestare il rastrello”, cioè autosabotarsi).
Un alto ufficiale dell’esercito ucraino aggiunge sulla direzione:
In sintesi, un analista russo scrive dell’arrivo della 90ª Divisione al confine con Dnipropetrovsk, sostenendo che è iniziata una nuova fase:
L’arrivo delle unità della 90ª Divisione carri al confine della DPR con la regione di Dnipropetrovsk significa, tra le altre cose, una conseguenza importante. Ora hanno davanti a sé un terreno completamente diverso, dove i paesaggi industriali del Donbass, che stanno gradualmente scomparendo, lasciano il posto a terre steppose con insediamenti molto più rari – fino al Dnieper (in questo caso, stiamo parlando del grande fiume russo, la città si chiama Dnepropetrovsk). E l’occupazione di questi punti, la stessa Pavlograd, così come l’uscita delle nostre truppe verso il Dnieper già in questa zona, significherà una situazione negoziale e una percezione generale della guerra completamente diversa. No, non è domani, ma è una prospettiva che ora è costantemente sospesa, e non ci sono modi concepibili per chiuderla – è generalmente difficile difendersi in campo aperto. Ci sono pochi dubbi sul fatto che il desiderio chiaramente accresciuto di Trump di abbandonare la guerra si basi anche sulle valutazioni del Pentagono su queste prospettive. Vediamo quanto tempo ci mette l’UE a rendersene conto.
– “Meister”
–
L’ultima volta che abbiamo riferito dei problemi della 47ª Brigata ucraina, il comandante che si è dimesso ha scritto un’altra dichiarazione schiacciante che vale la pena di leggere:
Un’altra cosa importante da notare. Ricordiamo che nei colloqui di Istanbul l’unico “passo avanti” è stato lo scambio di prigionieri da 1000 a 1000, come concordato. Molti giustamente dubitavano che l’Ucraina avesse così tanti prigionieri russi, ma ora sono emerse le prove che quei dubbi erano giustificati. Il giornale ucraino “Strana” riferisce che tutti i tipi di prigionieri politici hanno la possibilità di essere inclusi nello scambio al posto dei prigionieri di guerra russi:
Lo riferisce il quotidiano ucraino “Strana”: “Alla vigilia del più grande scambio di prigionieri secondo la formula “1000 per 1000″, i detenuti dei centri di detenzione ucraini accusati di tradimento, separatismo, collaborazionismo e reati simili hanno iniziato a essere convocati e a proporre di partecipare allo scambio” .
“Coloro che ricevono queste proposte sono per lo più cittadini ucraini. Tra loro ci sono uomini d’affari, fotografi adolescenti che hanno immortalato attacchi missilistici e oggetti militari, piromani di auto, filorussi incalliti e persone che sono state semplicemente incastrate”, ha osservato il nostro interlocutore. I cittadini russi costituiscono solo una minima parte dei detenuti politici nei centri di detenzione”.
“‘Strana’ ha già suggerito che, dopo questo scambio, l’Ucraina potrebbe rimanere praticamente senza prigionieri russi – o con pochissimi prigionieri. Questo potrebbe spiegare la spinta a reclutare ucraini in detenzione preventiva disposti a partecipare allo scambio”. Anche in questo caso, non si tratta di una pratica nuova. Risale al 2014. Kiev ha iniziato a prendere ostaggi dalla propria popolazione civile e a scambiarli con le milizie in cambio dei propri soldati catturati durante la prima guerra del Donbass.
Il presidente russo della Commissione Difesa della Duma di Stato Andrey Kartapolov conferma che Zelensky sta radunando persone a caso perché non ha molti prigionieri russi da offrire:
Questo conferma i nostri risultati di lunga data, secondo i quali la disparità tra prigionieri di guerra russi e ucraini è altrettanto fuori scala come le cifre delle vittime. L’Ucraina ha sempre avuto fino a 1.000-2.000 prigionieri di guerra russi in qualsiasi momento, la maggior parte dei quali durante la prima disfatta di Kursk, quando un numero relativamente elevato di guardie di frontiera fu catturato al confine nel primo assalto a sorpresa. La Russia, d’altra parte, ha mantenuto più di 10.000 prigionieri di guerra ucraini fin dalla prima parte della guerra. Letteralmente ogni giorno nuovi video di prigionieri di guerra ucraini vengono diffusi attraverso le reti, ecco solo un esempio dell’ultima settimana:
Dopo aver deriso i moto-assalti russi, l’Ucraina ha ora proceduto ad adattare e copiare le tattiche di crescente successo della Russia, lanciando una propria unità motociclistica completa nel 425° Reggimento Skala:
–
L’ultima volta abbiamo parlato del nuovo drone russo “Yolka” (abete rosso/abete rosso). Sono emersi altri filmati sul suo utilizzo:
Un’altra intercettazione dell’UAV ucraino da ricognizione ottico-elettronica a media quota “Furia-11SM” da parte di uno “Yolka”.
Questo dispositivo è dotato di una testa di homing termotelevisiva bi-spettrale, sincronizzata con un modulo AI dotato di algoritmi per la selezione di bersagli aerei a contrasto ottico e termico su spazi aperti e sfondi terrestri, senza la necessità di correzione radio dell’operatore da un terminale di controllo. Secondo lo sviluppatore, la portata operativa dichiarata del dispositivo raggiunge i 20 km e la sua velocità di volo è di 350 km/h, sufficiente per intercettare tutti gli UAV a benzina delle Forze armate ucraine senza eccezioni, anche quando li inseguono.
Questi droni intercettori diventeranno il principale supporto per i gruppi d’assalto nel formare una barriera anti-drone sui settori delle operazioni offensive.
–
Si noti ancora una volta la menzione dell’auto-tracking dell’IA che è importante nel drone Yolka. Ora gli ucraini riferiscono di un altro drone russo che utilizza la selezione automatica dei bersagli per l’intera catena operativa:
La politica degli Stati Uniti nei confronti del conflitto dipenderà probabilmente dall’andamento dei prossimi negoziati.
Trump sembra aver riconosciuto i limiti della mediazione di terze parti tra Russia e Ucraina nel post pubblicato dopo la sua ultima chiamata con Putin di lunedì. Ha annunciato l’avvio “immediato” dei negoziati per un cessate il fuoco tra le due parti, ma ha specificato che “le condizioni saranno negoziate tra le due parti, come è possibile, perché conoscono dettagli di un negoziato di cui nessun altro sarebbe a conoscenza”. Ecco dieci briefing di approfondimento che contestualizzano la sua ultima posizione:
Per riassumere, gli Stati Uniti hanno finora voluto che la Russia accettasse il congelamento della Linea di Contatto (LOC) in cambio di una serie di accordi redditizi (probabilmente incentrati sulle risorse), in assenza dei quali potrebbe essere attuato un altro ciclo di sanzioni americane e forse persino la ripresa su larga scala degli aiuti militari all’Ucraina. Le sanzioni sono ancora sul tavolo , ma l’ultimo post di Trump è stato scritto in modo molto più educato rispetto ad alcuni precedenti che esprimevano crescente impazienza nei confronti di Putin, suggerendo quindi che sono stati compiuti alcuni progressi.
Si può solo ipotizzare cosa abbiano ottenuto durante il loro colloquio durato due ore, ma Trump ha lasciato intendere che una diplomazia economica/energetica creativa da parte degli Stati Uniti potrebbe aumentare le probabilità che la Russia raggiunga un compromesso con l’Ucraina. Ha scritto che “la Russia vuole fare COMMERCIO su larga scala con gli Stati Uniti quando questo catastrofico ‘bagno di sangue’ sarà finito, e sono d’accordo. Questa è un’enorme opportunità per la Russia di creare enormi quantità di posti di lavoro e ricchezza. Il suo potenziale è ILLIMITATO”.
Putin rimane riluttante a un cessate il fuoco incondizionato da quando, lo scorso giugno, ha dichiarato che la Russia lo avrebbe accettato solo se l’Ucraina si fosse ritirata da tutte le regioni contese, avesse abbandonato i suoi piani di adesione alla NATO e fosse stata esclusa da qualsiasi armamento straniero. Zelensky ha appena dichiarato, dopo i colloqui di lunedì, che l’Ucraina non si ritirerà , pur rimanendo impegnata ad aderire alla NATO. Inoltre, sarà dura per gli Stati Uniti convincere gli europei a smettere di armare l’Ucraina, quindi non è chiaro come procederanno i colloqui per il cessate il fuoco.
Ciononostante, Putin ha anche affermato, dopo la sua chiamata con Trump, che “la questione chiave, ovviamente, ora è che la parte russa e quella ucraina dimostrino il loro fermo impegno per la pace e raggiungano un compromesso accettabile per tutte le parti. In particolare, la posizione della Russia è chiara. Eliminare le cause profonde di questa crisi è ciò che più conta per noi”. Il suo desiderio di raggiungere un compromesso reciprocamente accettabile suggerisce che potrebbe mostrare maggiore flessibilità di prima, forse allettato dalle offerte economiche degli Stati Uniti.
Mentre certamente vuole il nascenteRusso – USA ” NuovoLa distensione “si evolverà in una partnership strategica a pieno titolo dopo la fine del conflitto, la sua riaffermazione che le cause profonde della crisi devono essere eliminate dovrebbe dissipare le speculazioni secondo cui si “svenderà” abbandonando lo speciale Gli obiettivi dell’operazione in cambio. Ricordiamo al lettore che si tratta del ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina, della sua smilitarizzazion e della sua denazificazione, e ora anche del riconoscimento delle nuove realtà territoriali dopo i referendum del settembre 2022.
Il primo e l’ultimo sono chiari, mentre gli altri due lasciano ampio margine di interpretazione. Ciò significa che è improbabile che la Russia scenda a compromessi sul ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina o sul ritiro da qualsiasi territorio che rivendica come proprio. Potrebbe ipoteticamente congelare la dimensione territoriale del conflitto, non cercando più militarmente di ottenere il controllo sull’intera area contesa, se la restante parte controllata dall’Ucraina ricevesse l’autonomia promessa al Donbass con gli accordi di Minsk.
Per essere chiari, non ci sono indicazioni che questa ipotesi sia in fase di valutazione e si tratta solo di congetture plausibili, così come la proposta di una regione “Trans-Dnepr” smilitarizzata controllata da forze di peacekeeping non occidentali, che comprenderebbe tutto ciò che si trova a nord della LOC e a est del fiume. Quest’ultima potrebbe rappresentare un compromesso reciprocamente accettabile su smilitarizzazione e denazificazione, i cui obiettivi lasciano ampio spazio all’interpretazione, come scritto sopra, ma al momento non sembra rientrare nei colloqui.
In ogni caso, il punto è che la smilitarizzazione e la denazificazione potrebbero essere i due obiettivi su cui Putin potrebbe realisticamente scendere a compromessi, ma solo per garantire un miglioramento tangibile degli interessi di sicurezza nazionale della Russia a lungo termine. In generale, ciò significa che l’Ucraina non dovrà più fungere da rappresentante della NATO entro la fine del conflitto, oppure che le minacce che ancora rappresenta in quanto tali dovranno essere allontanate ulteriormente dal confine, cosa che potrebbe essere realizzata attraverso la proposta “Trans-Dnepr”.
Più in generale, sarebbe l’ideale se si verificasse anche un riavvicinamento radicale tra Russia e Stati Uniti, riducendo così notevolmente la probabilità che il membro più potente della NATO possa essere manipolato per entrare in guerra contro la Russia da eventuali provocazioni messe in atto dai suoi alleati “canaglia”. Questo risultato sarebbe di gran lunga il più significativo, data la sua grande importanza strategica, quindi è possibile che Putin scenda a compromessi più del previsto se pensasse davvero che questo obiettivo sia a portata di mano.
Allo stesso tempo, Trump è interessato solo a scendere a compromessi, non a concessioni unilaterali come quelle che Zelensky sta chiedendo e che gli Stati Uniti hanno fortemente lasciato intendere di volere. Ciò significa che qualsiasi compromesso proponga, soprattutto se inaspettato, deve essere ricambiato dall’Ucraina e/o dagli Stati Uniti. Se Zelensky rifiutasse, spetterebbe a Trump costringerlo ad acconsentire, in modo da non perdere l’opportunità di pace che qualsiasi compromesso inaspettato da parte di Putin offrirebbe.
Qualsiasi insubordinazione da parte di Zelensky dovrebbe essere affrontata con rigore, altrimenti il “COMMERCIO su larga scala” previsto da Trump con la Russia, che a suo avviso ha un potenziale “ILLIMITATO”, andrebbe perso, così come la credibile possibilità di vincere il Premio Nobel per la Pace in seguito, come auspica per la sua eredità. Questo potrebbe tradursi nel blocco di tutti gli aiuti militari e di intelligence e forse persino nella minaccia di sanzioni contro i Paesi europei che continueranno a fornirli durante quel periodo.
Trump ha accennato alla possibilità di congelare nuovamente gli aiuti militari all’Ucraina, affermando, dopo la sua telefonata con Putin, che “Questa non è la nostra guerra. Questa non è la mia guerra… Voglio dire, ci siamo invischiati in qualcosa in cui non avremmo dovuto essere coinvolti”. Ha anche confermato che Zelensky “non è la persona più facile con cui avere a che fare. Ma penso che voglia fermarsi… Spero che la risposta sia che vuole risolvere la questione”. Se dovesse arrivare a considerare Zelensky come l’ostacolo alla pace, non Putin, allora potrebbe interromperlo di nuovo.
In definitiva, il diavolo si nasconde nei dettagli dei prossimi colloqui di cessate il fuoco russo-ucraini, che a loro volta determineranno in larga misura se gli Stati Uniti sanzioneranno la Russia o se escludono l’Ucraina. L’opinione pubblica non è a conoscenza della strategia negoziale di entrambe le parti, né della flessibilità che i rispettivi leader hanno concesso loro, quindi d’ora in poi ci saranno molte fake news, speculazioni e congetture plausibili. Tutti dovrebbero quindi prepararsi e rinfrescare la propria cultura mediatica per non essere fuorviati.
La battaglia è persa, ma la guerra politica non è finita.
La lotta tra liberal-globalisti e populisti-nazionalisti in Romania si è conclusa a favore dei primi dopo il ballottaggio presidenziale di domenica, preceduto dall’annullamento del primo turno da parte delle autorità all’inizio di dicembre, con il falso pretesto che il favorito fosse sostenuto dalla Russia. A Calin Georgescu è stata infine impedita la rielezione e al suo posto è stato nominato il suo alleato George Simion, che ha vinto il secondo turno di inizio maggio, perdendo però il ballottaggio.
Simion ha affermato che il governo moldavo stava istigando la diaspora locale contro di lui e ha anche affermato che i seggi elettorali di altre diaspore più amichevoli non avevano abbastanza schede elettorali. Alcuni hanno anche sospettato brogli tradizionali come il broglio elettorale. Nel frattempo, il fondatore di Telegram, Pavel Durov, ha rivelato di aver respinto la richiesta del capo dell’intelligence francese di bloccare gli account conservatori rumeni, dimostrando così la posta in gioco internazionale in queste elezioni. Ora, alcune considerazioni saranno condivise sul contesto geostrategico.
L’unico modo per impedirlo sarebbe che i nazionalisti-populisti salissero al potere e cacciassero le truppe francesi o garantissero l’adozione di misure volte a impedire loro di utilizzare unilateralmente il suolo rumeno per operazioni militari convenzionali in Ucraina. Allo stesso modo, l’unico modo per preservare la fattibilità di questo scenario è tenere i nazionalisti-populisti fuori dal potere, da qui la presunta frode ai danni di Simion. L’importanza delle elezioni di domenica è stata quindi quella di mantenere aperta questa possibilità, anche se non venisse mai sfruttata.
Se c’è un lato positivo in questa sconfitta, i populisti nazionalisti potrebbero trovare una parziale consolazione nel fatto di aver galvanizzato i loro sostenitori in modo senza precedenti durante le elezioni, e questa mobilitazione della società civile potrebbe proseguire per denunciare la corruzione dei liberal-globalisti e organizzare proteste pacifiche. Potrebbero anche tentare di aumentare al massimo la consapevolezza sullo scenario sopra menzionato, in cui la Francia usa la Romania come trampolino di lancio per intervenire in modo convenzionale in Ucraina, con tutto ciò che ne potrebbe derivare.
A tal fine, sarà fondamentale intensificare il giornalismo investigativo, così come diffondere le proprie scoperte attraverso la rete globale di amicizie che si sono costruiti negli ultimi sei mesi. I nazionalisti populisti negli Stati Uniti e in tutta Europa sono infuriati per l’ingiustizia commessa dai liberal-globalisti contro Georgescu, tanto che persino Vance l’ha menzionata durante il suo famoso discorso di febbraio alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, quindi possono contare su di loro per informare il mondo se la Francia dovesse prendere iniziative per utilizzare la Romania come base militare.
Questo è ciò che segue la vittoria (presumibilmente fraudolenta) dei liberal-globalisti in Romania: il rafforzamento del movimento populista-nazionalista, che obbliga le nuove autorità a rispondere di tutto ciò che fanno, inclusa la denuncia di possibili piani militari francesi nei confronti dell’Ucraina. La battaglia è stata persa, ma la guerra politica non è finita, e l’impressionante risultato di Simion al secondo turno, nonostante i presunti brogli, dimostra che il populista-nazionalista è finalmente diventato mainstream in Romania.
Le preoccupazioni espresse indirettamente da un importante diplomatico in merito sono comprensibili ma inutili.
Il Primo Vice Ministro degli Esteri bielorusso Sergej Lukaševič ha rilasciato una curiosa osservazione in una recente intervista ai media brasiliani in merito al processo di pace russo-ucraino mediato dagli Stati Uniti. Ha affermato che “la voce della Bielorussia dovrebbe essere ascoltata al tavolo dei negoziati e che gli accordi finali dovrebbero riflettere anche gli interessi bielorussi”. Questo avrebbe dovuto essere dato per scontato, dato che Bielorussia e Russia sono alleati di difesa reciproci e cooperano nell’ambito dell’Unione, quindi è necessaria una spiegazione.
Uno degli scenari ipotizzati da alcuni è che un accordo di pace in Ucraina potrebbe portare gli Stati Uniti a ridurre la loro presenza militare nella regione. Ciò soddisferebbe in parte la richiesta della Russia in vista della speciale…operazione che gli Stati Uniti ripristinino l’Atto Fondativo NATO-Russia, ovvero ritirino le proprie risorse militari dai paesi dell’ex Patto di Varsavia. In cambio, la Russia potrebbe ridurre la propria presenza in Bielorussia, potenzialmente includendo le sue armi nucleari tattiche e/o gli Oreshnik.
Né gli Stati Uniti né la Russia ritirerebbero tutti i loro assetti dalla regione e dalla Bielorussia, rispettivamente, ma il ricalibrato equilibrio di forze tra i due Paesi potrebbe contribuire a disinnescare le tensioni Est-Ovest. Gli Stati Uniti vogliono già ridistribuire alcune delle loro risorse regionali in Asia per contenere la Cina in modo più efficace, ma farlo senza che la Russia reagisca, anche se in modo asimmetrico, in Bielorussia potrebbe ritorcersi contro di loro se l’UE dovesse ulteriormente prendere le distanze dagli Stati Uniti in risposta, con conseguente possibile interesse degli Stati Uniti per questo tango militare con la Russia.
È qui che entrano in gioco gli interessi dei partner regionali più stretti di Stati Uniti e Russia, Polonia e Bielorussia. Non vogliono che il loro partner senior rimuova nessuno dei mezzi già schierati sul loro territorio a causa del timore che la controparte possa un giorno invaderlo. Non ha importanza cosa possano pensare gli osservatori sulla validità di queste affermazioni.preoccupazioni, poiché ciò che conta è che preferiscono che non si verifichi alcun tango del genere e che solo l’altra parte riduca o elimini completamente i propri beni.
Di conseguenza, entrambi hanno espresso pubblicamente le proprie preoccupazioni riguardo a questo scenario, la Polonia in modo molto più esplicito rispetto alla Bielorussia. Il curioso commento di Lukashevich della scorsa settimana è stato il primo esempio noto di questo da parte sua, ed è stato espresso anche in modo molto più indiretto rispetto alle preoccupazioni della Polonia. Ciononostante, questo dimostra che questi due Paesi condividono preoccupazioni simili a causa delle loro posizioni simili nel sistema di sicurezza europeo post-2022, sia attualmente che prevedibilmente in futuro.
Estrapolando da questo, poiché Polonia e Bielorussia rappresentano rispettivamente le avanguardie militari di Stati Uniti e Russia nell’Europa centrale, è logico che un eventuale compromesso tra i loro leader possa vederli ridurre i propri asset in quella regione come misura di rafforzamento della fiducia. Un ritorno all’Atto Fondativo NATO-Russia è tuttavia praticamente impossibile al giorno d’oggi, a causa della nuova base militare permanente tedesca in Lituania , nonché della prospettiva di una base militare permanente britannica in Estonia e di una francese in Romania .
In ogni caso, un ritiro coordinato di alcune risorse americane dalla Polonia e di quelle russe dalla Bielorussia potrebbe comunque contribuire notevolmente a disinnescare le tensioni Est-Ovest, dato che si tratta delle uniche due superpotenze nucleari al mondo e delle più potenti potenze militari in Europa, quindi non può essere escluso. Se ciò dovesse accadere, la Bielorussia dovrebbe confidare nella tutela dei propri interessi da parte della Russia, poiché Mosca non ha mai dato a Minsk motivo di dubitare della sua tesi, eppure il curioso commento di Lukashevich suggerisce che nutra dei dubbi.
Sebbene non si possa sapere con certezza, è possibile che la Russia non abbia tenuto informata la Bielorussia sui colloqui con gli Stati Uniti, il che non sorprenderebbe, dato che è irrealistico condividere aggiornamenti su ogni ipotesi non ufficiale che non abbia ancora raggiunto il livello di gravità, come potrebbe essere il caso di questo scenario. In tal caso, Lukashevich potrebbe essere stato incaricato di trasmettere indirettamente le preoccupazioni del suo Paese attraverso i media, forse nella speranza che ciò potesse poi spingere la Russia a chiarire eventuali voci.
Per essere chiari, è normale che la Bielorussia nutrisse le preoccupazioni descritte e che la Russia non l’abbia tenuta al corrente di suggerimenti non ufficiali che avrebbero potuto essere condivisi con o dagli Stati Uniti, quindi nulla di quanto scritto in questa analisi dovrebbe essere interpretato erroneamente come un’implicazione di una frattura crescente. Lo stesso vale per le stesse preoccupazioni della Polonia e per il fatto di essere stata esclusa dagli Stati Uniti. Sarebbe contrario all’approccio pragmatico di Putin e Trump lasciare che i loro partner minori abbiano voce in capitolo in qualsiasi accordo di grande portata.
Non sacrificheranno gli interessi delle loro avanguardie, indipendentemente dai termini militari regionali che potrebbero accettare per rafforzare il nascenteRusso – USA ” NuovoDistensione “, poiché ciò metterebbe la loro parte in una posizione di svantaggio se mai scoppiasse una guerra aperta tra loro. Bielorussia e Polonia non hanno quindi nulla di cui preoccuparsi. Qualsiasi potenziale riequilibrio delle forze russe e statunitensi in Europa centrale alla fine del conflitto ucraino salvaguarderebbe i legittimi interessi di sicurezza di tutti.
La Russia ritiene che si tratti di una serie di progetti logistici militari venduti al pubblico come progetti economici.
A fine aprile si è concluso a Varsavia il 10 vertice dell'”Iniziativa dei Tre Mari” (3SI), che si riferisce alla piattaforma fondata congiuntamente da Polonia e Croazia per promuovere l’integrazione dell’Europa centrale. La loro dichiarazione congiunta, i cui paragrafi relativi all’Ucraina da cui l’Ungheria si è dissociata, ha dichiarato che la Spagna e la Turchia si uniranno alla Commissione Europea, alla Germania, al Giappone e agli Stati Uniti come partner strategici, mentre l’Albania e il Montenegro si uniranno alla Moldavia e all’Ucraina come Stati partecipanti associati.
Il paragrafo 13 ha ribadito l’impegno degli Stati membri a realizzare sei progetti prioritari dei Tre Mari: BRUA (gasdotto Bulgaria-Romania-UngheriaAustria), l’espansione della capacità del terminale GNL della Croazia sull’isola di Krk, Rail Baltica, Rail2Sea, Via Baltica, e Via Carpatia Questo link qui dal sito ufficiale della 3SI elenca tutti gli altri progetti e li mostra anche su una mappa. Una volta completati, questi progetti rafforzeranno l’integrazione economica e militare, che darà forma all’Europa postbellica.
Francia, Germania e Polonia sono in competizione per la leadership in quest’era emergente, le cui dinamiche sono state analizzate qui, con la Polonia pronta a sfruttare il suo ruolo di leader nella 3SI per avere un vantaggio e far avanzare la sua visione di diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa. Dal punto di vista strategico degli Stati Uniti, la 3SI potrebbe diventare il mezzo attraverso il quale la Polonia potrebbe ripristinare parte del suo status di potenza regionale perduto nelle condizioni moderne, il che potrebbe creare un cuneo tra l’Europa Occidentale e la Russia.
Al tempo stesso, alcuni in Germania considerano la 3SI un mezzo per espandere ulteriormente il proprio commercio con i Paesi ex comunisti dell’UE, mentre la Francia potrebbe concepirla come un mezzo per espandere la propria influenza romanocentrica nella regione al resto dell’Europa centrale. Questa convergenza di interessi attraverso la 3SI, nonostante la competizione tra Francia, Germania e Polonia per la leadership dell’Europa post-bellica, aumenta le probabilità di realizzazione dei progetti precedentemente menzionati.
Tutti hanno anche un duplice scopo militare rispetto a quello che è ormai noto come “Schengen militare“, che mira a facilitare la libera circolazione di truppe ed equipaggiamenti in tutto il blocco, ovviamente in direzione est come parte della pianificazione di contingenza nei confronti della Russia. I progetti BRUA e Krk hanno anche un valore militare, poiché diversificano le rotte di importazione energetica dell’UE. La Russia vede quindi la 3SI come una serie di progetti logistici militari venduti all’opinione pubblica come progetti economici.
Ancora più preoccupante, dal punto di vista del Cremlino, è il fatto che la 3SI riunisce i Paesi europei più politicamente russofobi, garantendo così che questa piattaforma dia priorità al suo scopo militare non dichiarato rispetto a quello economico. Ciò aumenta la probabilità che gli Stati Uniti sfruttino la 3SI come un cuneo per prevenire qualsiasi potenziale riavvicinamento tra l’Europa occidentale e la Russia, anche se gli Stati Uniti potrebbero anche esercitare un’influenza positiva su questi stessi Paesi per dissuaderli dal provocare un conflitto con la Russia.
Comunque vada a finire, sarebbe un errore ignorare o negare il ruolo di primo piano che la 3SI giocherà nell’Europa postbellica, anche se è prematuro prevedere come influenzerà le dinamiche tra Francia-Germania-Polonia (sia tra di loro che nel complesso), Stati Uniti e Russia. Gli osservatori dovrebbero quindi monitorare l’attuazione dei progetti prioritari precedentemente menzionati, il coinvolgimento dei vari partner strategici della 3SI in ciascuno di essi e il modo in cui vengono militarizzati.
È noto per essere un realista, non un pioniere, ed è per questo che la sua previsione è stata così sorprendente per molti osservatori.
Putin ha previsto qualche settimana fa che la Russia si sarebbe inevitabilmente riconciliata con l’UE e l’Ucraina. Riguardo alla prima, ha affermato : “Non ho alcun dubbio che, a tempo debito, ricostruiremo le nostre relazioni con l’Europa. È solo questione di pazienza e impegno”. Quanto alla seconda, ha affermato diversi giorni dopo: “Mi sembra che questo sia inevitabile, nonostante la tragedia che stiamo vivendo”. È noto per essere un realista , non un pio desiderio , ed è per questo che la sua previsione è stata così sorprendente per molti osservatori.
Sebbene possa averli cronometrati per convincere Trump di non essere lui l’ostacolo alla pace che Zelensky potrebbe averlo indotto a credere, percezione questa che è responsabile di aver complicato il processo di pace negli ultimi tempi, probabilmente crede davvero a ciò che ha detto. Putin ha sempre considerato la Russia un Paese europeo, seppur con un’identità culturale unica, mentre nel suo capolavoro del giugno 2021 ha spiegato perché considera russi e ucraini popoli affini.
Queste opinioni spiegano perché sia rimasto fedele agli Accordi di Minsk nonostante né Francia, né Germania, né Ucraina li abbiano rispettati. Putin ha inconsciamente proiettato su di loro la sua visione del mondo (realista/razionale) guidata dagli interessi, dando per scontato che condividessero la sua visione di trasformare l’Ucraina in un ponte economico (imperfetto) per facilitare il commercio via terra dell’UE con Russia e Cina, una volta che Kiev avesse attuato gli Accordi di Minsk. Pertanto, ha faticato a comprendere la loro mancata adesione.
Non poteva accettare che lo stessero ingannando per tutto questo tempo finché non fu troppo tardi e sentì che non aveva altra scelta che iniziare lo specialeoperazione per difendere gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Lungi dall’avere una visione del mondo guidata dagli interessi (realista/razionale), ne hanno una ideologicamente guidata (utopica/irrazionale) che privilegia il contenimento della Russia rispetto ai propri interessi materiali. Quella dell’UE è liberal-globalista, mentre quella dell’Ucraina è ultranazionalista, quindi esistono alcune differenze, ma condividono questo obiettivo.
Affinché possano riconciliarsi in modo significativo con la Russia, i loro politici devono prima sostituire la loro visione del mondo ideologicamente orientata con una orientata agli interessi, cosa che non è ancora accaduta. Sebbene vi siano segnali di dissenso all’interno delle loro società, che si manifestano sotto forma di un crescente sentimento populista-nazionalista nell’UE e di una crescente opposizione al governo di Zelensky in Ucraina, i brogli elettorali e la polizia segreta si combinano per impedire ai riformisti di arrivare al potere in entrambi i Paesi. Questa è la situazione oggettivamente esistente oggi.
Sebbene i critici dell’UE e dell’Ucraina vogliano credere che un cambiamento positivo sia “inevitabile”, ciò non può essere dato per scontato, e sarebbe irresponsabile da parte della Russia formulare prematuramente una politica tenendo conto di questa aspettativa, quando si trovano ancora in uno stato di guerra ibrida e di guerra aperta con l’UE. Per essere chiari, Putin non ha suggerito alla Russia di ammorbidire la sua politica nei confronti di entrambi, poiché probabilmente sa che la sua previsione potrebbe non avverarsi durante la sua vita, ma spera comunque che un giorno accada.
Considerando tutto ciò, la previsione di Putin era probabilmente solo un tentativo di convincere Trump a non abbandonare il processo di pace, invece di accennare a imminenti cambiamenti di politica nei confronti dell’UE e dell’Ucraina. Anche nello scenario migliore, in cui la Russia raggiunga la maggior parte dei suoi obiettivi nell’operazione speciale, sia con mezzi diplomatici che militari, sono già successe troppe cose perché una riconciliazione possa avvenire in tempi brevi. Probabilmente ci vorrà una generazione o più, se mai accadrà, ma nessuno dovrebbe illudersi.
I segnali contrastanti che ha inviato venerdì suggeriscono che non ha ancora deciso cosa fare.
I primi colloqui bilaterali russo-ucraini in oltre tre anni si sono svolti venerdì a Istanbul, dopo che Zelensky ha accettato, probabilmente sotto la pressione di Trump, la proposta di Putin della settimana precedente. Non hanno portato al cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni richiesto dall’Ucraina, né l’Ucraina ha accettato di ritirarsi da tutte le regioni contese come richiesto dalla Russia, ma hanno accettato uno scambio di prigionieri e di tenere un altro round di colloqui in futuro. Quindi, non sono stati vani.
La cosa più importante è che la Russia e l’Ucraina sono riuscite a dimostrare a Trump di essere interessate alla pace dopo che lui ha segnalato il suo crescente interesse.insofferenza per la mediazione finora fallita degli Stati Uniti tra loro, che potrebbe portarlo a “de-escalation” o semplicemente ad abbandonare il conflitto. Prima di prendere la sua fatidica decisione sul futuro del coinvolgimento americano, Trump probabilmente incontrerà Putin, almeno telefonicamente, ma idealmente di persona nelle prossime settimane.
Dopotutto, la palla è ora nel suo campo, dopo che le posizioni russa e ucraina si sono dimostrate inconciliabili, quindi o la Russia otterrà inevitabilmente i suoi massimi obiettivi continuando a fare affidamento su mezzi militari a tal fine, oppure gli Stati Uniti raddoppieranno il sostegno all’Ucraina per impedire tale risultato. L’unico compromesso realistico sarebbe che gli Stati Uniti costringessero con successo l’Ucraina a ritirarsi da alcune o tutte le regioni contese, in cambio dell’accettazione da parte della Russia di un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni.
Gli Stati Uniti non ci hanno ancora provato, anche se avrebbero potuto farlo in qualsiasi momento negli ultimi tre mesi da quando Trump è tornato alla Casa Bianca, il che ha portato allo scenario sopra menzionato. Non è quindi chiaro cosa farà esattamente Trump. Da un lato, ha appena minacciato la Russia con sanzioni “schiaccianti”, ma si è anche lamentato dei miliardi che gli Stati Uniti hanno “sperperato” a sostegno dell’Ucraina. Sembra quindi che lui stesso non abbia ancora deciso come procedere.
“L’escalation per de-escalation” comporterebbe enormi costi finanziari e strategici, questi ultimi in termini di potenziale compensazione del suo pianificato “ritorno in Asia” per contenere più energicamente la Cina e persino rischiare la Terza Guerra Mondiale nel peggiore dei casi. Allo stesso tempo, un ritiro lo porterebbe ad assumersi quella che potrebbe presto diventare una delle peggiori sconfitte geopolitiche dell’Occidente. La via di mezzo tra questi estremi potrebbe essere l’applicazione rigorosa di sanzioni secondarie contro i clienti energetici della Russia.
Per essere più precisi, l’obiettivo sarebbe quello di fare pressione su Cina e India affinché riducano drasticamente le loro importazioni, la prima come “gesto di buona volontà” dopo il “ reset totale ” recentemente annunciato da Trump nei loro legami e la seconda come mezzo per segnalare il suo valore agli Stati Uniti nella speranza che Trump riconsideri il suo incipientepuntare sul Pakistan. Tuttavia, uno o entrambi potrebbero comunque rifiutarsi di ottemperare o continuare segretamente ad acquistare grandi quantità di energia russa, costringendo così gli Stati Uniti a chiudere un occhio o a peggiorare i rapporti sanzionandoli.
Una combinazione di questi scenari potrebbe vedere Trump minacciare Zelensky di una rottura netta con questo conflitto se non si ritira dal Donbass, e Putin di sanzioni secondarie rigorosamente applicate se non accetta un cessate il fuoco (incondizionato?) di 30 giorni nel caso in cui ciò accada. Si potrebbero quindi contattare Xi e Modi per informarli dei suoi piani, nella speranza che convincano Putin ad accettare. Una proposta del genere sarebbe la più pragmatica dal punto di vista degli Stati Uniti e potrebbe portare a una svolta.
L’Ucraina rappresenta una minaccia molto più credibile per l’Ungheria rispetto al contrario.
Il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán ha rivelato, dopo un incontro con il Consiglio di Difesa, che l’Ucraina si sta intromettendo nel referendum ungherese in corso sul sostegno o meno al piano di adesione dell’Ucraina all’UE. Ha inoltre accusato l’opposizione di una collusione senza precedenti. Ciò ha coinciso con l’abbattimento, da parte dell’Ungheria, di un drone ucraino, avvenuto in seguito a una serie di espulsioni diplomatiche reciproche, dopo che l’Ucraina aveva accusato l’Ungheria di spionaggio e l’Ungheria di propaganda ostile.
Il contesto più ampio riguarda il rifiuto di principio dell’Ungheria di inviare armi all’Ucraina o di consentire che il suo territorio venga utilizzato da altri a tal fine, a causa della sua politica di pace. Come si può evincere in precedenza, è anche contraria all’adesione dell’Ungheria all’UE, poiché l’Ucraina discrimina la minoranza ungherese in Transcarpazia/Carpazia. Sebbene Orbán abbia ripetutamente spiegato come le suddette politiche siano in linea con gli interessi nazionali ungheresi, Zelensky e molti in Occidente lo accusano di essere un burattino di Putin.
Questo è stato il tacito pretesto con cui l’Ucraina ha lasciato scadere un accordo sul gas con la Russia all’inizio dell’anno, a scapito di clienti a valle come Ungheria e Slovacchia, la seconda delle quali ha iniziato a seguire le orme geopolitiche di Budapest dopo il ritorno al potere del Primo Ministro Roberto Fico alla fine del 2023. La mossa dell’Ucraina mirava quindi chiaramente a punirla per le sue politiche pro-pace, che l’Ucraina ritiene minino l’unità europea di fronte al conflitto e potrebbero un giorno ostacolare gli aiuti finanziari dell’UE.
Le ultime tensioni sono più preoccupanti di quelle sopra menzionate, poiché riguardano questioni di sicurezza. La sfiducia reciproca era in fermento da un po’, come spiegato in precedenza, ma ora sta assumendo una nuova dimensione. Dato il deterioramento dei loro rapporti dal 2022, era prevedibile che si spiassero a vicenda, ma pochi avrebbero potuto prevedere le insinuazioni dell’Ucraina sul fatto che l’Ungheria potesse preparare un’invasione e le insinuazioni dell’Ungheria sul fatto che l’Ucraina potesse tentare di orchestrare una Rivoluzione Colorata . Queste affermazioni meritano di essere analizzate attentamente.
L’Ucraina si basa sulle diffamazioni secondo cui l’Ungheria sarebbe un’agenzia di stampa russa e potrebbe quindi ricevere l’ordine di aprire un “secondo fronte” in futuro con il pretesto di proteggere i propri connazionali. Sebbene siano effettivamente discriminati, i costi di un intervento militare ungherese a loro sostegno superano di gran lunga i benefici. L’Ungheria si ostracizzerebbe dall’Occidente, si esporrebbe a sanzioni paralizzanti e forse persino ad attacchi alleati, e dovrebbe incorporare o espellere con la forza la popolazione ucraina della Transcarpazia.
Le affermazioni dell’Ungheria sono più credibili poiché l’Ucraina si comporta già come un rappresentante dell’Occidente. L’ex Ministro della Difesa Alexei Reznikov si vantava nel gennaio 2023: “Stiamo portando a termine la missione della NATO oggi, senza versare il loro sangue”. Il Wall Street Journal ha poi riportato nel marzo 2024 che l’Ucraina stava combattendo contro la Russia in Sudan, mentre la scorsa estate un funzionario del GUR si è attribuito il merito di un mortale attacco tuareg contro Wagner in Mali. Non sorprenderebbe quindi che l’Ucraina stia aiutando l’Occidente a indebolire Orbán, amico della Russia.
Alla luce di questa intuizione, l’Ucraina rappresenta una minaccia molto più credibile per l’Ungheria rispetto al contrario. Anzi, l’Ucraina potrebbe sfruttare le ultime tensioni come pretesto per aumentare la pressione sull’Ungheria, il che a sua volta potrebbe spingere altri paesi europei a fare lo stesso. Qualsiasi azione legale contro l’opposizione ungherese per la sua collusione con i servizi segreti ucraini potrebbe anche portare a gravi sanzioni da parte dell’UE. L’Ungheria deve quindi prepararsi a una grave ingerenza in vista delle elezioni parlamentari del prossimo anno.
In breve, il suo ” reset totale ” con la Cina , recentemente annunciato, potrebbe presagire un accordo globale con la Repubblica Popolare che si traduca in un ritorno alla bi-multipolarità sino-americana in una qualche forma, che alcuni descrivono come lo scenario G2/”Chimerica”. Il “ritorno in Asia” pianificato dagli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina, in cui l’India dovrebbe svolgere un ruolo chiave, perderebbe quindi importanza. Questo potrebbe spiegare perché apparentemente non abbia scrupoli a offendere così profondamente l’India oggigiorno.
Ciononostante, il suo serio interesse per la base aerea di Bagram è esplicitamente motivato dalla sua vicinanza alla Cina, il che implica che stia valutando con attenzione qualsiasi “Nuova Distensione”. Allo stesso tempo, tuttavia, un eventuale ripristino della presenza militare statunitense potrebbe anche essere parte di un accordo di ampia portata con la Cina. Questo potrebbe vedere gli Stati Uniti aumentare gli aiuti militari al Pakistan con pretesti antiterrorismo, contribuendo così a garantire il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), in cambio della concessione da parte della Cina al Pakistan di agevolare il rientro militare statunitense in Afghanistan.
L’accettazione tacita del CPEC da parte degli Stati Uniti, a cui l’India si oppone perché attraversa il Kashmir rivendicato dall’India ma controllato dal Pakistan, indignerebbe l’India, così come l’aumento degli aiuti militari al Pakistan dopo il loro ultimo scontro, poiché tali equipaggiamenti potrebbero avere un duplice scopo contro l’India. L’accordo speculativo descritto potrebbe avere implicazioni negative anche per la Russia se (fattore qualificante!) si compissero progressi, dato che il Cremlino si oppone al ritorno militare degli Stati Uniti nella regione dopo l’inglorioso ritiro del 2021.
Inoltre, il ripristino dell’influenza statunitense sul Pakistan potrebbe mettere a repentaglio i piani di fine dicembre della Russia di modernizzare il suo settore delle risorse, che sono stati analizzati qui con la conclusione che gli Stati Uniti hanno tacitamente accettato di non imporre sanzioni, poiché questo accordo potrebbe erodere parte dell’influenza cinese in quel Paese. Se gli Stati Uniti concludono una “Nuova Distensione” con la Cina prima di farlo con la Russia, o se questa viene raggiunta invece di una con la Russia nel caso in cui le tensioni … si intensificheranno sulla questione dell’Ucraina, allora agli Stati Uniti potrebbe non importare se la Cina ottenga questi contratti.
C’è anche la possibilità che gli Stati Uniti sfruttino la loro influenza su chi il Pakistan assegna questi contratti redditizi, anche in una “Nuova Distensione” con la Russia, indipendentemente dal fatto che se ne raggiunga una anche con la Cina, per convincere la Russia ad accettare tacitamente il ritorno militare degli Stati Uniti in Afghanistan. In cambio, gli Stati Uniti potrebbero permettere al Pakistan di cedere questi contratti alla Russia e non cercherebbero di estrometterlo dall’Afghanistan, accettando invece di essere “concorrenti amichevoli” e consentendo ai progetti russi pianificati di procedere.
Un accordo russo-americano di tale portata in Pakistan (e poi in Afghanistan), soprattutto se anche la Cina fosse coinvolta nell’eventualità di una “Nuova Distensione” sino-americana, farebbe suonare un campanello d’allarme in India. Un corridoio commerciale russo-pakistano attraverso l’Afghanistan potrebbe integrarsi con il CPEC e i possibili investimenti minerari critici degli Stati Uniti in entrambi i Paesi (insieme alle armi statunitensi) per rimodellare l’ordine regionale. Stati Uniti, Cina, Pakistan e persino la Russia potrebbero quindi esercitare pressioni sull’India affinché accetti la spartizione del Kashmir per il “bene superiore della Grande Eurasia”.
Questa analisi, risalente all’estate scorsa, ne elenca diverse altre che ipotizzano l’esistenza in Russia di una fazione politica pro-BRI, rivale amichevole di quella consolidata, equilibratrice e pragmatica. La prima ritiene inevitabile il ritorno a una forma di bi-multipolarità sino-americana e quindi vuole accelerare la traiettoria di superpotenza della Cina come vendetta contro gli Stati Uniti per tutto ciò che hanno fatto dal 2022. La seconda, al contrario, vuole evitare una dipendenza sproporzionata dalla Cina, affidandosi all’India come contrappeso amichevole .
La neutralità della Russia nei confronti dell’ultimo conflitto indo-pakistano, unita ai commenti filo-pakistani (e talvolta persino anti-indiani) dei principali influencer “non russi filo-russi” all’interno del suo ecosistema mediatico globale, che avrebbero potuto essere corretti con qualche “gentile spintarella”, ma non lo sono stati, ha sorpreso alcuni osservatori. Dopotutto, dopo il viaggio di Modi a Mosca la scorsa estate, si era concluso che la sua visita fosse stata una vittoria per la fazione politica equilibrata/pragmatica, eppure, come si è visto, è stata evidentemente di breve durata.
Sembra che la fazione pro-BRI sia tornata a influenzare la politica russa nell’Asia meridionale, come suggerito dagli esempi precedenti, e questa percezione è stata enormemente rafforzata dal discorso del Ministro degli Esteri Sergej Lavrov al Diplomatic Club di giovedì. Ha avvertito che l’Occidente vuole mettere l’India contro la Cina e ha fatto un forte riferimento al Quad , a cui partecipa l’India, come esempio di formato “apertamente conflittuale”. Tutto ciò implica che la Russia potrebbe rivalutare il ruolo dell’India in Eurasia.
Entrambi gli scenari consoliderebbero probabilmente la rinnovata influenza della fazione pro-BRI sui rivali più equilibrati/pragmatici, sebbene Putin stesso rimanga un membro convinto della seconda fazione, motivo per cui il suo viaggio in India previsto per la fine dell’anno potrebbe riequilibrare le cose in questo caso. Se nessuno degli scenari sopra menzionati si concretizzasse, l’influenza politica potrebbe naturalmente tornare a favore della fazione più equilibrata/pragmatica col tempo, o almeno dopo il viaggio programmato da Putin.
Tornando a Zakharov, ha ragione nell’affermare che i crescenti legami della Russia con il Pakistan siano stati responsabili della neutralità russa durante l’ultimo conflitto indo-pakistano, ma ciò è dovuto solo alla nuova influente fazione politica pro-BRI che li concettualizza in un contesto di bi-multipolarità sino-americana. Ciò contrasta con il modo in cui i loro rivali, più equilibrati e pragmatici, li concettualizzano come parte della strategia di multiallineamento russa. L’India dovrebbe essere consapevole di queste nuove dinamiche politiche per evitare malintesi con la Russia.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando e, soprattutto, trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che potete trovare qui.
Come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui,. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Yannick ha completato un’altra traduzione in francese, che spero di pubblicare tra una settimana o giù di lì, quando sarò tornato dai miei attuali viaggi. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a condizione che si dia credito all’originale e che me lo si faccia sapere. Allora:
****************************
Questa settimana si parla di negoziati per “porre fine” alla guerra in Ucraina. Tutti sembrano dare per scontato che siano in arrivo “negoziati” non meglio specificati e che entrambe le parti stiano facendo tutto il possibile per “migliorare la propria posizione” prima dell’inizio dei negoziati. Questo approccio dà implicitamente ai “negoziati” un’agenzia propria, come se potessero decidere quando inizieranno e di cosa si occuperanno. Uno dei canali Youtube che seguo parla da tempo, senza fiatare, della necessità che i russi “prendano il territorio” prima che “inizino i negoziati”, ma nonostante i numerosi falsi allarmi e i discorsi eccitati, nessun negoziato effettivo sulla fine della guerra ha effettivamente avuto luogo, né sembra imminente. Il recente circo di Istanbul non è altro che l’ultimo budino troppo abbondante presentato a un mondo che è poi rimasto deluso dai magri risultati ottenuti, anche se il motivo per cui qualcuno si aspettava di più è un enigma che questo saggio cerca di chiarire.
Ho già dedicato due saggi sostanziosi alla questione dei negoziati, includendo cosa sono e quali sono i loro scopi, nonché i loro limiti, e più recentemente un saggio che cerca di spiegare come l’Occidente sia completamente confuso sull’idea stessa di “colloqui”. Ho anche scritto su alcuni precedenti storici di come potrebbe finire la guerra in Ucraina in termini di documenti scritti. I nuovi lettori potrebbero dare un’occhiata a questi saggi, perché c’è molto da dire questa settimana, e per ragioni di spazio posso solo riassumere brevemente ciò che era contenuto in quei saggi qui.
In breve, comunque, i negoziati avvengono tra Stati (o Stati e altri attori) per risolvere qualcosa che deve essere risolto, e in modo organizzato. Alcuni sono del tutto non conflittuali, persino di routine, altri servono a risolvere le differenze, più o meno amichevolmente, altri ancora sono difficili e conflittuali. I negoziati possono svolgersi a molti livelli e praticamente su qualsiasi argomento che interessi più di un governo. Ad un estremo, possono produrre elaborati trattati formali, formulati in un tipo di linguaggio speciale e che impongono obblighi legali, richiedendo agli Stati di approvare nuove leggi per attuarli. Possono anche essere accordi politicamente vincolanti tra dipartimenti di governi diversi. All’estremo opposto, possono essere solo dichiarazioni concordate. E tutto ciò che sta in mezzo. L’errore commesso dagli opinionisti occidentali è quello di ritenere che tutti i negoziati siano uguali e che tutti i documenti prodotti abbiano lo stesso status, mentre in pratica il numero di possibili variazioni è estremamente elevato.
Il Presidente Trump sembra aver deciso che la politica di confronto con la Russia è un gioco da ragazzi e che è giunto il momento di riportare le relazioni su basi più normali. Quando si parla di Ucraina, non si tratta di “negoziati”. Al massimo produrranno una dichiarazione congiunta di qualche tipo, ma il loro vero valore sta nell’avvicinare le opinioni dei due Paesi sull’Ucraina, come su altre questioni, e nel decidere insieme come gestire la situazione. Durante i “colloqui” si potrebbe quindi concordare che i russi faranno questo o quello, e gli Stati Uniti ricambieranno. Ma nulla di tutto ciò sarà legalmente vincolante e potrebbe non esserci nemmeno un documento scritto dei “colloqui”. Questo è del tutto normale e accade di continuo. In qualche modo, gli opinionisti occidentali si sono entusiasmati e hanno ipotizzato (e sembrano ancora farlo) che russi e americani stessero lavorando alacremente a un qualche tipo di trattato che sarebbe stato poi consegnato all’Ucraina per la firma.
La storia stessa della crisi ucraina offre numerosi esempi di diversi tipi di accordo tra le parti. I cosiddetti “Accordi di Minsk”, che avevano lo scopo di porre fine agli scontri post-Maidan e di cui ho discusso ampiamente in uno dei miei precedenti saggi linkati sopra, sono un esempio di una registrazione essenzialmente informale di decisioni. Non sono scritti nel linguaggio dei trattati, e quindi non sono giuridicamente vincolanti, e contengono vari impegni (come l’approvazione di determinate leggi da parte del Parlamento ucraino) che comunque non vengono mai inseriti nei trattati. Sono stati firmati dagli ucraini e dalle due regioni secessioniste e controfirmati dai russi, che ne attestano essenzialmente l’accuratezza. In pratica, si trattava solo di un verbale di una riunione, ma era sufficiente per ottenere la sospensione dei combattimenti e il ritiro di alcuni tipi di attrezzature. All’estremo opposto, ci sono le due bozze di trattato presentate dai russi nel dicembre 2021, prima dell’inizio della guerra. Questi sono nel linguaggio dei trattati, sarebbero giuridicamente vincolanti e dovrebbero essere ratificati dai parlamenti interessati.
Sarà quindi chiaro che parlare di “negoziati” in astratto è sostanzialmente privo di significato. In particolare, l’idea che i “negoziati” inizino all’improvviso, come se fossero spontanei, senza discussioni preliminari e senza alcuna idea di ciò che produrranno, è ridicola. Gran parte del resto del saggio sarà dedicato a cercare di spiegare perché sembrano pensarla così. È interessante notare che il comportamento di Trump, in Ucraina come altrove, potrebbe in realtà essere foriero di un ritorno a un approccio più tradizionale e più utile.
Per cominciare, la natura normale delle guerre tra Stati è stata la contesa per la conquista o il mantenimento del territorio, e i frammenti di storia che i leader europei possono ricordare riguardano per lo più conflitti di questo tipo. Naturalmente le guerre hanno riguardato anche altre cose – la guerra civile spagnola ne è un esempio – ma possono essere quasi tutte solipsisticamente rappresentate da frecce su una mappa, e il controllo di diverse parti di un Paese rappresentato da colori diversi. Almeno questo è facile da capire. Quindi, l’Occidente parte dal presupposto che l’invasione dell’Ucraina sia stata lanciata da “Putin” per ristabilire l’Unione Sovietica o la Grande Russia, che questa invasione non abbia avuto il successo sperato grazie all’eroismo ucraino e al sostegno occidentale, e che di conseguenza “Putin” sarà presto costretto a sedersi e a negoziare quali parti dell’Ucraina saranno cedute a “lui” su base temporanea, mentre l’Ucraina viene riarmata.
Sebbene questa interpretazione degli eventi sia estremamente imprecisa e non tenga conto delle reali dichiarazioni della Russia, né del suo comportamento, essa presenta una serie di vantaggi pragmatici. Il primo è che semplifica il conflitto in qualcosa che può essere rappresentato sulle mappe, che può essere compreso dalla leadership politica e dalla punditocrazia occidentale e che, in effetti, sembra comprensibile in termini di ciò che i leader militari hanno imparato allo Staff College. Quindi, conquistare, mantenere e riconquistare il territorio e i centri abitati è un modo per comprendere e rappresentare il corso della guerra, e il fatto che i russi non siano principalmente interessati a conquistare il territorio permette di bollare i loro sforzi come fallimentari. Inevitabilmente, si sostiene, ci saranno “negoziati” tra non molto. Naturalmente i russi hanno obiettivi territoriali, ma sono essenzialmente secondari rispetto alla distruzione della capacità di resistenza del nemico e alla costrizione di Kiev a fare ciò che Mosca vuole.
Dato che questo è esattamente il modo in cui Clausewitz ha descritto lo scopo e la condotta della guerra, sembra strano che sia così difficile per i leader militari capire cosa sta succedendo. Dopo tutto, una delle guerre più famose della storia europea, la Guerra di Successione Spagnola (1701-14), non riguardava affatto il controllo del territorio, ma la possibilità che un candidato francese si sedesse sul trono spagnolo. Ma naturalmente se la misura del successo in Ucraina è la distruzione del potenziale di combattimento del nemico e quindi la capacità di resistere alle richieste russe, questo diventa molto più complesso da capire, per non parlare di spiegare. È meglio attenersi a mappe e frecce grezze e presumere che i “negoziati”, che sicuramente non possono essere rimandati a lungo, riguarderanno chi controlla quale territorio.
Il secondo vantaggio è che una guerra basata sul territorio è semplicemente più facile da vendere politicamente. L’idea di spendere miliardi incalcolabili e di inviare gran parte degli arsenali e delle scorte europee in Ucraina per difendere l’idea che un giorno l’Ucraina potrà entrare a far parte della NATO, per non parlare del fatto che alcuni partiti estremisti dovrebbero far parte del governo ucraino anche se i russi non lo approvano, è impossibile da vendere politicamente, anche se fosse possibile comprendere e trovare una posizione comune su tali questioni. (Riuscite a immaginare 30 membri della NATO intorno a un tavolo che cercano di accordarsi su una lista di partiti politici e individui la cui presenza nel governo deve essere mantenuta a tutti i costi, pena il proseguimento della guerra)?
Questo è il primo motivo per cui si presume che “negoziati” di qualche tipo specifico siano imminenti. E in effetti, una pressione molto forte da parte degli Stati Uniti, o un crollo catastrofico finale dell’esercito ucraino, potrebbero effettivamente produrre “negoziati”, anche se non nella forma che molti opinionisti occidentali stanno anticipando. A questo proposito, mi limiterò a ricordare che, mentre le guerre in genere si concludono con un qualche tipo di accordo, in alcuni casi questi accordi possono riguardare solo le modalità di resa, o i dettagli del fare ciò che la parte vincitrice ha imposto. È dubbio che l’Occidente stia pensando a “negoziati” di questo tipo.
Il secondo comporta una modesta escursione nella storia. Oggi l’Occidente generalmente parte dal presupposto che tutti i conflitti possano essere risolti da persone ragionevoli che si mettono attorno a un tavolo e raggiungono un compromesso: è la base, infatti, dell’ideologia della pace liberale. Non è sempre stato così, e non è sempre così oggi, ma in teoria è così che l’Occidente vede le cose, e questa teoria è ciò che influenza gli opinionisti, le ONG, i media e in larga misura il sistema politico. Storicamente, però, le guerre sono state spesso combattute per obiettivi piuttosto radicali e se, ad esempio, i britannici si fossero proposti come mediatori nel 1870 durante la guerra franco-prussiana, sarebbero stati ignorati. Quella guerra riguardava la sfida della Prussia al dominio storico della Francia come principale potenza militare in Europa e doveva essere vinta in modo decisivo da una parte o dall’altra. Non c’era possibilità di una pace di compromesso. Il trattato di Francoforte che ne risultò non era come oggi ci immagineremmo un trattato di pace: era completamente unilaterale. I prussiani ottennero il controllo di gran parte dell’Alsazia e della Lorena, i francesi dovettero pagare un’indennità di cinque miliardi di franchi, alcune parti della Francia furono occupate militarmente fino a quando non fosse stato fatto, e i cittadini francesi dovettero scegliere se lasciare le due regioni o diventare cittadini tedeschi. (Quindi il Trattato di Versailles, per quanto orribilmente unilaterale, rientrava pienamente nello schema tradizionale dei trattati alla fine delle guerre, e in effetti una pace negoziata, se fosse stata possibile, avrebbe risolto ancora meno di quanto fece il Trattato.
Ora la guerra, la pace e i trattati erano tradizionalmente affari dei re: la parola francese régalien, che si riferisce alla responsabilità di questi poteri, così come alla giustizia e al mantenimento dell’ordine, deriva dalla parola latina per “re”. Alla crescente borghesia commerciale e professionale europea, che cercava di allontanare monarchi e aristocratici dal potere, i cui figli non diventavano ufficiali o diplomatici e che traevano la loro fortuna dal commercio e non dalla proprietà terriera, tutto questo cominciò a sembrare un po’ anacronistico. Le buone relazioni con i vicini erano importanti per il commercio e le dispute sui confini e sulla proprietà delle città sembravano uno spreco di risorse .
Questo modo di pensare era particolarmente forte in Gran Bretagna, senza frontiere terrestri dal 1603 e con il mare e una potente marina come protezione. Il liberalismo divenne presto una forza politica importante e, una volta sconfitta la minaccia di Napoleone, la politica britannica fu quella di evitare le guerre quando possibile. Dal punto di vista dei liberali, le guerre erano uno spreco di denaro e una minaccia per il commercio. L’opposizione dei liberali alla guerra di Crimea, che agli occhi di molti fu vendicata quando l’inettitudine e la sofferenza durante la guerra ricevettero una pubblicità sempre maggiore, definì il tono degli atteggiamenti britannici nei confronti della guerra e della pace per un certo periodo successivo, oltre a confermare l’opinione che gli eserciti fossero necessariamente gestiti da aristocratici idioti.
La visione liberale del mondo era transazionale, basata sul vantaggio pragmatico. Acquirenti e venditori si sedevano insieme e concordavano prezzi e condizioni di consegna. In linea di principio, per ogni merce c’era un acquirente e per ogni domanda c’era un fornitore. (Il vocabolario delle relazioni internazionali deriva in gran parte dal francese, dove négociant significava, e significa tuttora, uomo d’affari o banchiere, che negoziava accordi commerciali). Guerre, crisi, embarghi, semplicemente intralciavano il “commercio pacifico” di Montesquieu, che secondo molti pensatori liberali era una garanzia di pace molto migliore di qualsiasi politica di equilibrio tra grandi potenze. La tendenza alla democratizzazione in gran parte dell’Europa nel XIX secolo rafforzò notevolmente i sostenitori di questo modo di pensare da parte della classe media: infatti, prima del 1914 era comune affermare che l’Europa era ormai così connessa attraverso il commercio e le banche che una guerra non avrebbe avuto senso.
I liberali si opponevano ai coinvolgimenti all’estero in generale e alle colonie in particolare. Queste ultime erano costose da acquisire e gestire, richiedevano forze di presidio che dovevano essere pagate con le tasse e correvano sempre il rischio di coinvolgere il Paese in guerre inutili. Non c’era alcun beneficio economico dalle colonie che non potesse essere ottenuto con i normali accordi commerciali e di scambio, e i tentativi di Rhodes e di altri di vendere l’imperialismo come redditizio si risolvevano in umilianti fallimenti e in costose nazionalizzazioni da parte del governo. In Gran Bretagna, ad esempio, esisteva una distinzione di classe abbastanza netta nell’atteggiamento verso l’Impero: Lo status di Grande Potenza e il prestigio nazionale erano importanti per la Corona e l’aristocrazia ancora al potere, molto meno per coloro che si consideravano uomini d’affari pratici e i cui apologeti guardavano alla Germania, un Paese senza colonie, come il principale rivale commerciale della Gran Bretagna.
Naturalmente anche i Paesi guidati da monarchi assoluti non ricorrevano alla guerra a cuor leggero. Le guerre erano costose, dovevano essere finanziate in qualche modo e potevano comportare umiliazioni e rovina economica per i perdenti. Così, mentre i costi della Guerra di Successione Spagnola andavano fuori controllo e minacciavano la stessa solvibilità dei belligeranti, e senza che se ne intravedesse la fine, vennero fatti molteplici tentativi di porre fine ai combattimenti tramite negoziati, anche se alla fine tutti fallirono. Questo approccio pragmatico per evitare la guerra, o per negoziarne la fine laddove possibile, ha ricevuto un ulteriore impulso dall’esperienza delle due guerre mondiali del XX secolo. La Prima guerra mondiale in particolare, dove un gran numero di giovani borghesi istruiti ha combattuto in prima linea, è stata decisiva per spostare il discorso dominante verso la ricerca della pace a quasi tutti i costi. Chamberlain e Daladier sono stati molto derisi per aver tentato un accordo con Hitler che avrebbe evitato una guerra con decine di milioni di morti, ma in realtà i negoziati sulla cessione di territori erano un metodo standard per riconciliare le differenze e prevenire le guerre.
Dopo la sconvolgente esperienza della Seconda guerra mondiale, il discorso dominante si orientò ancora di più verso la “soluzione pacifica delle controversie”. Le maggiori potenze mondiali si sono preoccupate di limitare il loro coinvolgimento militare a guerre per procura e non si sono combattute direttamente. Dopo la fine della guerra del Vietnam, l’Occidente non ha più combattuto contro un nemico pari o quasi pari. E dopo la fine della Guerra Fredda, come ho descritto più volte, il pensiero occidentale sulla natura del conflitto contemporaneo è sostanzialmente cambiato. Il tradizionale assunto liberale che la guerra fosse un’anomalia, il risultato di una rottura dei sistemi politici ed economici, della coltivazione sistematica dell’odio o della malvagità degli individui, divenne dominante. In tutto il mondo si riteneva che i Paesi fossero “caduti” nel conflitto, a causa delle “diffuse violazioni dei diritti umani”, della “strumentalizzazione delle rimostranze” da parte di “imprenditori della violenza”, della “lotta per il controllo delle risorse” e perfino, alla maniera dei liberali, delle analisi costi-benefici della violenza rispetto alla pace. Diversi teorici hanno prodotto modelli che sostenevano di essere in grado di prevedere i conflitti, anche se, come molte iniziative di questo tipo, erano molto più bravi a prevedere il passato che il futuro.
Sebbene tutti questi fattori fossero certamente presenti di tanto in tanto, tali teorizzazioni, santificate dall’ONU, dall’UE e da varie altre agenzie internazionali, ignoravano in larga misura le ragioni per cui i conflitti reali venivano combattuti. Ciò premesso, sembrava ovvio che la soluzione a tali conflitti risiedesse nell’identificazione paziente e liberale di un terreno comune e di un margine di contrattazione tra le parti in guerra, proprio come i mercanti potrebbero contrattare il prezzo del grano. Poiché la popolazione locale era chiaramente incapace di farlo da sola, le organizzazioni internazionali, le ONG e i donatori sarebbero stati purtroppo costretti a farlo per loro. (Ironia della sorte, a chi aveva orecchie per intendere è apparso chiaro che molte parti del mondo, in particolare l’Africa, avevano meccanismi tradizionali di risoluzione dei conflitti che funzionavano molto meglio di qualsiasi cosa importata dall’Occidente).
Quindi il modello degli esperti occidentali che arrivano con accordi di pace già pronti che devono solo essere firmati si è affermato presto e in modo disastroso, in Ruanda (1993), in Bosnia dal 1992 al 1995 e in Sudan nel 2005, per citare solo tre esempi eclatanti di processi occidentali imposti in situazioni che non erano neanche lontanamente appropriate. Va anche aggiunto che le iniziative influenzate dall’Occidente, come i colloqui di Sun City sulla RDC nel 2002 sotto il patrocinio del Sudafrica, sono state altrettanto fallimentari. Tuttavia, poiché la teoria è giusta, deve essere applicata a prescindere dalle circostanze. Imperterrita dalla tendenza dei negoziati e degli accordi di pace imperfetti a portare disastri (come in Ruanda e in Sudan) o semplicemente a seppellire i problemi invece di risolverli, come in Bosnia, l’idea di riunire precipitosamente le parti per i negoziati è diventata un riflesso condizionato all’interno della grande industria dedicata alle questioni di gestione delle crisi. Con il passare del tempo, gli accordi di pace sono diventati sempre più elaborati, in quanto ogni gruppo di interesse ha cercato di inserire nel testo i propri progetti (elezioni, diritti umani, idee economiche liberali, parità di genere, ecc. ecc.)
Ora è molto ragionevole preferire la pace alla guerra, e sarebbe davvero strano chi volesse che la sofferenza continuasse quando sono disponibili soluzioni pacifiche. (Ma naturalmente è necessario, in primo luogo, che esista l’opportunità di un accordo sostanziale, in secondo luogo che le varie parti condividano obiettivi minimamente compatibili e, infine, che quanto concordato sia effettivamente attuabile ed efficace per portare la pace. Pochi negoziati portano effettivamente a questi risultati, ed è più comune che alcuni (non necessariamente tutti) gli attori vengano trascinati ai negoziati e convinti a firmare un accordo che sembra buono, anche se non potrà mai essere attuato. Ma poiché l’ideologia liberale è ossessionata dalla convinzione che tutti vogliano la pace in ogni circostanza e che le soluzioni di compromesso siano sempre possibili, continuano a proliferare negoziati inutili e trattati inefficaci. Come ho detto centinaia di volte, se c’è la volontà di accordo, le parole sono secondarie: se la volontà di accordo non c’è, le parole sono irrilevanti. Ma molti in Occidente si illudono che le parole e le firme siano totem magici che da soli risolvono i problemi.
Più ci si pensa, più ci si rende conto che la maggior parte dei conflitti nel mondo non nasce come immaginano i pensatori liberali, e quindi non è suscettibile di negoziati di tipo commerciale. Molti conflitti sono infatti inconciliabili. Questo non significa che non si possa fare nulla, ma che tali crisi possono essere solo gestite e le loro conseguenze limitate il più possibile. Così, in aree come il Caucaso o il Levante, non esiste una vera e propria “risposta” alla realtà delle crisi multiformi, se non l’abolizione degli Stati nazionali e la ricostituzione degli Imperi, che ha attrattive teoriche, ma è difficilmente realizzabile. In Palestina, ad esempio, o io posso vivere a casa tua o tu puoi vivere a casa mia, ma non possiamo vivere entrambi a casa mia, e uno di noi dovrà essere deluso.
Le soluzioni che durano, almeno per un po’, tendono a basarsi su una certa correlazione di forze e sul riconoscimento da parte di ciascuno dei limiti di ciò che si può ottenere. Così, dopo aver inizialmente agito come difensore della comunità cattolica in Irlanda del Nord all’inizio dei “Troubles”, per esempio, l’Esercito Repubblicano Irlandese è tornato rapidamente al suo obiettivo storico di cacciare i britannici dall’Irlanda del Nord e creare una Repubblica Socialista di 32 contee. All’inizio degli anni ’70 pensava di poterlo fare. A metà degli anni Settanta si rese conto che non poteva farlo e adottò la politica della “guerra lunga” del terrorismo urbano. Quando questa non ha funzionato, ha iniziato a muoversi con esitazione verso una soluzione politica, che alla fine ha prodotto l’Accordo del Venerdì Santo del 1998. Alla fine si è scontrato con il muro di mattoni di ciò che era possibile: i britannici (per quanto fossero stanchi del conflitto e in generale non amassero i protestanti dell’Ulster) non potevano cedere perché il risultato sarebbe stato una guerra civile molto più sanguinosa di quella degli anni Settanta e Ottanta. I negoziati erano quindi inevitabili. Sembra che la stessa situazione si stia sviluppando tra il PKK e la Turchia: scoraggiato, in perdita di membri e di impegno e pesantemente attaccato dai droni turchi, il PKK sembra aver deciso di cercare una soluzione politica.
Ora potrebbe essere più chiaro perché opinionisti e politici sono stati così confusi sui recenti “negoziati”. Tanto per cominciare, gli obiettivi della Russia e dell’Occidente non sono semplicemente compatibili e, nella misura in cui si può parlare di obiettivi “ucraini” nell’attuale situazione di confusione, probabilmente sono ancora diversi. In parole povere, il desiderio russo di sicurezza al confine occidentale, di tenere lontane le potenziali minacce e di mantenere la neutralità degli Stati vicini non può essere reso compatibile con la situazione attuale, né con le politiche attuali e potenzialmente future dei governi di quegli Stati. Uno status di neutralità, anche per l’Ucraina, sarebbe uno shock per la NATO a cui difficilmente potrebbe sopravvivere. Il ritiro delle forze occidentali di stanza nella situazione del 1997 sarebbe una sconfitta politica definitiva.
Con il massimo rispetto per i diplomatici, una casta che stimo molto, ci sono situazioni da cui non si può negoziare per uscire. L’Ucraina non può essere semi-neutrale. La neutralità va ben oltre l’adesione formale o meno alla NATO, poiché qualsiasi Paese può consentire lo stazionamento di truppe straniere sul proprio territorio, se lo desidera. Anche il tipo di neutralità formale praticata dalla Svezia durante la Guerra Fredda (alleata di fatto della NATO, ma in modo del tutto segreto) difficilmente soddisferebbe i russi. Essi vorrebbero qualcosa di più vicino al vecchio modello finlandese, o addirittura l’Ucraina come alleato informale. E, ripeto, su queste cose non si può scendere a compromessi: o l’uno o l’altro, e l’uno o l’altro sarà deciso dalla correlazione delle forze politiche e soprattutto militari. E quando i russi parlano di “cause profonde” della guerra, che sono determinati ad affrontare, questo è ciò che intendono.
Ci sono alcuni elementi del problema che forse possono essere negoziati, come le dimensioni e la composizione delle forze ucraine e le aree in cui possono essere stanziate: in effetti ci sono precedenti storici per questo, e per le ispezioni per verificare la conformità. Sembra che nei colloqui di Istanbul del 2022 siano stati fatti dei progressi in questo campo, anche se le parti erano ancora molto distanti, e non è escluso che queste idee possano essere riprese. Ma nel complesso non credo che quei negoziati avrebbero mai funzionato, perché mischiavano cose oggettive come i livelli di truppe con cose soggettive come la neutralità. In pratica, le truppe russe sarebbero dovute rimanere in Ucraina, probabilmente per anni, mentre il sistema politico ucraino veniva cambiato, le leggi venivano approvate, la Costituzione modificata e venivano apportate varie modifiche militari. Uno dei problemi del ritiro delle truppe dopo un accordo di pace è che è molto più difficile inviarle una seconda volta, quindi la tentazione dei russi sarebbe stata quella di trovare scuse per rimanere, con risultati imprevedibili e probabilmente pericolosi dal punto di vista politico.
Quindi si capisce perché l’Occidente è così confuso. Il suo modello di negoziazione liberista parte dal presupposto che tutto sia negoziabile, che si possano sempre trovare formule verbali per appianare le divergenze e che in qualche modo il buon senso e la ragione prevarranno, poiché alla fine i conflitti non sono su nulla di importante. Così l’ossessione occidentale per il controllo del territorio, perché è qualcosa di comprensibile e qualcosa di tangibile su cui si può negoziare con l’aiuto delle mappe. L’idea che ci siano richieste non negoziabili, sia nel senso che una parte non può scendere a compromessi, sia nel senso che uno Stato non può essere semi-neutrale, per esempio, è più di quanto il sistema occidentale possa ingoiare. In effetti, è dubbio che l’Occidente, e probabilmente anche l’Ucraina, possa essere politicamente in grado di negoziare sulle “cause di fondo” che i russi vogliono discutere.
Da qui, in parte, la confusione su ciò che i recenti colloqui erano e sono stati. Si è trattato al massimo di uno scambio di posizioni preparate senza impegno, e di un esercizio di pubbliche relazioni. Dovrebbe essere ovvio che le condizioni per qualsiasi negoziato sostanziale non esistono ancora, e potrebbero non esistere per un po’, semplicemente a causa della natura degli obiettivi russi. Ma l’Occidente e forse anche gli ucraini, ossessionati da decenni di “pacificazione”, di accordi rapidi che sembrano buoni anche se vanno male, di proclami di “pace” anche se prematuri e di dichiarazioni di buone intenzioni anche se non hanno seguito, non sono intellettualmente in grado di capire ciò che stanno vedendo. Semplicemente non riesce a comprendere la mentalità di uno Stato che cerca di risolvere definitivamente i suoi problemi di sicurezza per i prossimi 25-50 anni ed è pronto a dedicare il tempo, le risorse e le vite necessarie per farlo.
Ho già menzionato i vari sforzi formulari e superficiali compiuti dall’Occidente per risolvere i conflitti in tutto il mondo a partire dalla Guerra Fredda, che spesso hanno cercato di risolvere problemi intrattabili aggiungendo strati successivi di complessità a documenti di cui sono gli autori, e che in genere vanno male, e cercando di cambiare in modo radicale e spesso brusco il modo in cui vengono gestite le economie e le società. In alcuni casi (in particolare in Iraq) l’Occidente è stato così sicuro di sé da essere pronto a usare la forza per cercare di creare le condizioni per quello che immagina fiduciosamente sarà il fiorire di una democrazia liberale. In altri (in particolare in Afghanistan) ha inondato il Paese di iniziative liberali benpensanti, anche mentre si combatteva. E in altri ancora, come in Libia e in Siria, è entrata nelle guerre di altri popoli, sperando di dettare l’esito e di rimodellare in seguito le società e le economie che ne sono derivate. Si può notare una certa mancanza di successo in questo caso.
Nulla di tutto ciò si applicherà all’Ucraina. I russi non intendono ciò che l’Occidente intende per “negoziato” ed è improbabile che cambino. Il problema è che l’Occidente stesso difficilmente imparerà, per cui perderà molto tempo a sedersi attorno a un tavolo mezzo vuoto in attesa che i russi si presentino per discutere di argomenti di cui non hanno intenzione di parlare. Ironia della sorte, l’elezione di Trump, un vero uomo d’affari con esperienza di negoziati reali, disinteressato alla teoria e all’imposizione forzata di norme politiche liberali, potrebbe essere d’aiuto in questo senso, e l’era dell’avventurismo liberale sfrenato, pistola in una mano e copia di John Rawls nell’altra, potrebbe finalmente volgere al termine.
