Il desiderio USA di cooperazione economica con la Russia è evidentemente più forte dell’intenzione di sostenere l’Ucraina. Questo è stato riconosciuto non solo dagli ucraini, ma anche dagli europei, quando è diventato chiaro che le basi dell’architettura e dell’ordine di sicurezza europei non solo erano instabili, ma anche minacciate in modo esistenziale. Gli alleati hanno dovuto riconsiderare la loro posizione. Il presidente ucraino si è unito ai leader europei per elaborare una nuova strategia per trattare con Donald Trump e il suo governo. Un ruolo importante in questo senso è stato svolto dall’allora neoeletto cancelliere tedesco Friedrich Merz.
03.01.2026 Un anno di consapevolezza Nel 2025 l’Ucraina ha dovuto imparare che non può più contare sugli Stati Uniti. Nel nuovo anno il Paese spera nella pace e continua a riporre le sue speranze nell’Europa, ma si prepara al protrarsi della guerra.
Nella sala d’attesa: mentre Trump è al telefono con Putin, gli alleati europei e il presidente ucraino Zelenskyj sono seduti a Washington Di Anastasia Rodi
Molti ucraini e altri europei ricorderanno il 2025 come l’anno del cambiamento di mentalità. Un anno che non ha portato alcuna svolta militare per l’Ucraina, ma nemmeno la sconfitta.
La credibilità degli Stati Uniti come potenza protettrice si basava principalmente sul fatto che non solo facevano promesse ai loro alleati, ma offrivano anche garanzie concrete: in Germania si trovano strutture americane insostituibili come la base aerea di Ramstein o l’ospedale di Landstuhl, il più grande ospedale militare statunitense al di fuori dell’America. Ma soprattutto, in Germania e in diversi altri paesi della NATO sono stoccate bombe atomiche americane. Sono pronte per essere trasportate a destinazione dagli aerei delle nazioni ospitanti nell’ambito di un sistema a doppia chiave chiamato “condivisione nucleare”. Londra e Parigi non sono ancora disposte a fornire tali garanzie, quindi mancano di credibilità. A questo punto, alcuni mettono in gioco la “bomba tedesca”. Eckhard Lübkemeier, ex vice capo del dipartimento europeo della Cancelleria federale, descrive questa possibilità in un’intervista al F.A.S. come ultima posizione di ripiego nel caso in cui “nessuno dei nostri partner sia disposto a fornire una garanzia credibile di protezione”.
04.01.2026 Abbiamo bisogno della bomba? I tedeschi non sanno più se l’America li proteggerà in caso di attacco da parte della Russia. Si discute quindi della possibilità di dotarsi di armi nucleari proprie.
Di Konrad Schuller La mattina del 19 dicembre 1956 Konrad Adenauer si recò preoccupato alla riunione di gabinetto nella Cancelleria federale di Bonn.
Per affrontare quest’anno con ottimismo, bisogna essere disposti a vedere il bicchiere mezzo pieno piuttosto che mezzo vuoto. Ma l’indifferenza non è un’opzione in questa situazione mondiale. Vale la pena difendere la democrazia. Ciò significa anche che i partiti democratici devono dire e accettare verità scomode. Sì, il tema della migrazione è stato ignorato troppo a lungo in molti paesi occidentali. La Russia di Putin non è stata presa sul serio come minaccia per troppo tempo. E la globalizzazione non deve portare a una situazione in cui una piccola élite di super ricchi ne trae vantaggio e il resto della popolazione si ritrova a fine mese con un conto in banca vuoto. La democrazia moderna non è perfetta, ma è il miglior sistema politico che gli esseri umani abbiano trovato per conciliare i propri interessi. Chi non condivide questi valori, libertà, rispetto della dignità umana, Stato di diritto, pluralismo, non è un democratico. La democrazia vive di contraddizioni, di discussioni sulle idee migliori.
02.01.2026 EDITORIALE Ancora un anno decisivo Nel 2026, su entrambe le sponde dell’Atlantico saranno prese decisioni importanti per il futuro delle democrazie occidentali. Ci sono motivi per rimanere ottimisti.
Di Roland Nelles Tra il sesto distretto elettorale dello Stato americano dell’Arizona e il collegio elettorale numero nove di Oschersleben-Wanzleben nella Sassonia-Anhalt ci sono circa 9000 chilometri in linea d’aria. Quasi nessuno penserebbe che queste due zone abbiano un legame particolare. Eppure esiste: nel 2026, sia qui che là, si deciderà il futuro della democrazia occidentale.
Macron teme che il destino dell’Ucraina potrebbe essere negoziato e deciso tra Mosca e Washington, escludendo gli europei. Ciò non solo sarebbe un’umiliazione per l’UE, ma anche un imbarazzo personale per il presidente francese, ambizioso in materia di politica estera. Egli ama sottolineare che la Francia, in quanto potenza nucleare credibile, è membro permanente del Consiglio di sicurezza dell’ONU. E poiché finora l’UE non è riuscita a farsi prendere sul serio come attore indipendente nella politica mondiale, Macron ritiene che sotto la sua guida l’Europa possa e debba giocare un ruolo diplomatico alla pari con i grandi del mondo.
23.12.2025 Macron vuole tornare a parlare con Putin Il presidente francese Emmanuel Macron vorrebbe telefonare al capo di Stato russo Vladimir Putin e riportare l’Europa al tavolo dei negoziati sull’Ucraina. In passato tentativi simili non hanno avuto molto successo
Da Parigi Rudolf Balmer Sabato il portavoce di Vladimir Putin, Dimitri Peskov, ha comunicato che il presidente russo è disposto a parlare con Emmanuel Macron.
E´ molto improbabile che l’Ucraina sia in grado di rimborsare il prestito concesso. Solo la probabilità che la Russia si faccia carico dei pagamenti delle riparazioni è ancora più bassa. L’accordo raggiunto non è un eurobond in senso stretto, ma una responsabilità solidale degli Stati membri che passa attraverso il bilancio dell’UE. Gli Stati membri rinviando al futuro l’onere di questo aiuto all’Ucraina per i loro bilanci nazionali. Esso ricadrà inevitabilmente sul bilancio federale tedesco nella misura della quota tedesca. Il ministro federale delle finanze dovrebbe già ora costituire delle riserve a tal fine.
23.12. 2025 Riserve per i miliardi destinati all’Ucraina Il Consiglio europeo ha trovato una soluzione dopo il fallimento del piano del cancelliere Merz di utilizzare i fondi congelati della Russia per concedere prestiti all’Ucraina.
Lars Feld è professore di politica economica all’Università di Friburgo e direttore del Walter
Eucken Institut, con sede nella stessa città. Il finanziamento degli aiuti all’Ucraina è assicurato, per il momento. Il Consiglio europeo ha trovato una soluzione dopo che il piano del cancelliere Friedrich Merz di utilizzare i fondi congelati della Russia per concedere prestiti all’Ucraina ha incontrato troppa opposizione tra i capi di Stato e di governo dell’Unione Europea (UE).
E’ davvero la fine per Volkswagen? Ci sono auto elettriche compatte provenienti dall’Estremo Oriente a un prezzo notevolmente inferiore, con maggiore autonomia e dotazioni migliori. L’attuale crisi è più grave di quelle che hanno colpito il gruppo finora ogni dieci anni circa. Moritz Schularick, presidente dell’Istituto di ricerca economica di Kiel, ha recentemente messo in discussione la sopravvivenza della VW come gruppo indipendente, coinvolgendo gli investitori cinesi. L’idea non sarà facile da accettare per “la mentalità automobilistica tedesca”. Tuttavia, la svendita “non deve essere un dramma, se riusciamo a portare il valore aggiunto, anche per quanto riguarda le batterie, in Germania”. E cosa fa la VW? Trema, si ridimensiona, si ristruttura.
23.12.2025 I due errori della VW Crisi nell’industria automobilistica: come tutti i produttori tedeschi, Volkswagen ha perso il treno della transizione energetica e ha allontanato la sua clientela principale. A ciò si aggiungono i problemi con gli Stati Uniti e, naturalmente, con la Cina. Ciononostante, c’è speranza
Di Kai Schöneberg 300 chilometri di autonomia, 116 CV, 24.990 euro: la nuova ID.Polo, che sarà in vendita dalla prossima estate, sarà la salvezza per il più grande gruppo automobilistico europeo? Per molto tempo, una piccola auto elettrica sotto i 25.000 euro è stata considerata la carta vincente che la Volkswagen AG doveva solo giocare per ovviare una volta per tutte alla sua debolezza nel segmento del futuro.
Intervento del Nobel Joseph Stiglitz. Scrive che nel 2025 si è aggiunto un fattore particolarmente tossico: il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca. Con la sua politica imprevedibile e illegale, ha già completamente stravolto l’era della globalizzazione del dopoguerra. Di fronte a questo caos e a questa incertezza, possiamo davvero dire con una certa sicurezza quale sarà l’evoluzione dell’economia statunitense e di quella mondiale? È certo che l’economia americana non sta andando così bene come Trump, l’eterno imbroglione, vorrebbe farci credere. Egli calpesta lo Stato di diritto e lo sostituisce con un sistema ricattatorio di accordi (e arricchimento personale), in cui il governo concede favori (come licenze di esportazione per Nvidia o sussidi per Intel) in cambio di partecipazioni ai futuri profitti delle aziende. Domanda cruciale: quale paese si affiderebbe volontariamente ai capricci di un re folle? In Europa gli investimenti nel riarmo – un altro sottoprodotto della politica autodistruttiva di Trump – garantiranno una significativa ripresa.
23.12. 2025 Trump segna la fine dell’egemonia americana L’economia statunitense non sta andando così bene come il presidente americano vorrebbe farci credere, sostiene Joseph Stiglitz, premio Nobel per l’economia. Egli prevede invece una netta ripresa per l’Europa.
Joseph Stiglitz è vincitore del Nobel per l’economia e professore alla Columbia University di New York. È ormai quasi una routine concludere ogni anno con un riferimento alla “policrisi” e constatare quanto sia difficile valutare un futuro che sembra pieno di rischi come nuove guerre, pandemie, crisi finanziarie e devastazioni causate dal clima. Eppure, nel 2025 si è aggiunto un fattore particolarmente tossico: il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca.
Gran parte della popolazione europea è ormai stanca delle paludi burocratiche di Bruxelles e Strasburgo. I tassi di approvazione della Commissione europea di Ursula von der Leyen sono più che modesti. L’UE, sotto la guida di quadri sempre più burocratici, è diventata una macchina di contenimento della crescita che, con la sua rabbia normativa e la prodigalità in materia di sovvenzioni, ha minato ogni fiducia nei meccanismi dell’economia di mercato. L’UE del 2025 sembra frenare la crescita piuttosto che favorirla. I leader dell’UE sono concentrati sulla loro bolla in modo simile ai leader della Repubblica di Berlino. In tempi di crisi e sfide globali a tutti i livelli, sono emersi sistemi autoreferenziali, che agiscono in modo quasi autistico e si chiudono sempre più in sé stessi. Se l’UE non cambia radicalmente, l’economia europea perderà ancora più terreno nella concorrenza globale con gli Stati Uniti e la Cina. Chi critica l’UE viene rapidamente accusato di assecondare la narrativa della destra o dei populisti di destra. Ma è vero il contrario. Chi ama l’Europa deve criticare questa UE. E deve sperare che al più presto ci sia un’UE completamente diversa, guidata da persone con una diversa concezione delle competenze degli Stati nazionali.
23.12. 2025 Editoriale Questa UE non ha futuro Chi critica Bruxelles viene subito accusato di assecondare la narrativa populista di destra. Ma chi ama l’Europa deve giudicare severamente l’UE, perché attualmente essa mette a repentaglio il nostro benessere e divide il continente
Senza benessere non c’è unità. I Trattati di Roma del 1957 hanno dato origine all’ordine di pace europeo, da cui si sono sviluppati prima la CEE, poi l’UE e infine istituzioni come il Parlamento europeo. Dodici anni dopo la fine di una guerra senza confini, di cui la Germania era responsabile tanto quanto della rottura della civiltà causata dalla Shoah, è nata l’idea di un ordine di pace nella e attraverso la prosperità.
L’autorità della presidentessa della Commissione europea ha subito un grave danno in quella notte di vertice. È stato il punto più basso di un anno disastroso per la tedesca. L’estrema destra internazionale sta lavorando sistematicamente per indebolire l’Unione Europea. Von der Leyen ha commesso degli errori. Il suo potere si è eroso negli ultimi dodici mesi. L’insediamento del presidente degli Stati Uniti Donald Trump a gennaio ha rappresentato una svolta: aveva un buon rapporto con Biden, ma non ha nulla in comune con il chiassoso Trump se non la sua spiccata consapevolezza del potere. Von der Leyen ha cercato di avvicinarsi a Trump, ma lui l’ha ignorata. Il presidente degli Stati Uniti considera gli europei deboli e l’UE un costrutto che ostacola gli interessi americani. Nonostante gli sforzi della Commissione europea, per mesi non ci sono stati incontri personali tra Trump e von der Leyen. La cosa più amara per von der Leyen è probabilmente l’evoluzione del Parlamento europeo. Nel 2024 aveva ottenuto la maggioranza dei voti da conservatori, socialdemocratici, liberali e verdi. Ma l’alleanza è implosa.
12.12.2025 Sola a Bruxelles Analisi – La sua sconfitta al vertice UE è stata il punto più basso di un anno disastroso per Ursula von der Leyen. La sua autorità è gravemente compromessa
di Timo Lehmann Dopo il vertice UE della scorsa settimana, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha pubblicato un video di un minuto sulla piattaforma X.
Da quando Trump è tornato, poco meno di un anno fa, l’America è un paese diverso. E in nessun altro luogo la trasformazione della più antica democrazia è più drastica che a Washington, D.C. Nella capitale liberale, Trump ha ottenuto solo il 4% dei voti nel 2016, mentre nel 2024 ne ha ottenuti circa il 6,5%. È proprio per questo che Trump sta cementando la sua eredità proprio qui. Letteralmente. E a un ritmo mozzafiato. Ci sono gli enormi striscioni con la sua effigie sui ministeri, uno spettacolo che si vede piuttosto in dittature come la Corea del Nord. E sulla facciata dell’Istituto per la pace, un tempo imparziale, campeggia da poco la scritta in lettere dorate: “Donald J. Trump”. Il presidente sta lasciando il suo segno visibile su Washington. Ma non solo. Il potere di Trump è grande, ma non stabile. Washington ne è il sismografo. Ciò che il presidente decreta in tutto il Paese – espulsioni di massa, guerre culturali, attacchi alla giustizia e alle istituzioni – è più evidente qui nella capitale. Ma Washington è anche il luogo in cui le crepe del potere diventano visibili per prime.
STERN 23.12.2025 SIA FATTA LA SUA VOLONTÀ Nel suo secondo mandato, Donald Trump governa più come un re che come un presidente. In nessun altro luogo gli effetti sono più evidenti che a Washington. In viaggio in una città che cerca di resistere
Di Leonie Scheuble Jim Warlick non è un uomo che si abbatte facilmente. Ma quando, in una gelida mattina di dicembre, guarda le alte recinzioni metalliche che da poco ostruiscono la vista della casa vicina, il suo volto si increspa di preoccupazione. “È tragico”, dice.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Analisi Storica o Propaganda Nazionalista? Risposta alle Distorsioni sulla Guerra in Croazia
Le note di Nikola Duper, da leggere contestulmente al testo di riferimento di Sotirovic, offrono numerosi spunti di riflessione che spero saranno sviluppati in futuro. L’area dei Balcani da secoli è il crogiolo e terreno di conflitto e di confronto tra tre culture e civiltà, in una condizione instabile di convivenza di popolazioni per altro facilmente strumentalizzabili dalle dinamiche geopolitiche. Duper fa bene a sottolineare negativamente il pericolo di alcune interpretazioni forzate della storia recente, in particolare della ex-Jugoslavia, tese ad alimentare da una parte forme esasperate di nazionalismo etnico, dall’altra ad attribuire, di conseguenza, ai nazionalismi opposti le responsabilità esclusive della recente guerra civile. Uno degli argomenti criticati riguarda il fine recondito che ha guidato il maresciallo Tito nel conformare e guidare la Jugoslavia del secondo dopoguerra. In effetti, sulla base delle mie certamente deficitarie conoscenze storiche, il modello di ripartizione della Jugoslavia disegnato da Tito, più che favorire surrettiziamente la componente croata e le condizioni di una futura secessione, seguiva il medesimo criterio adottato dalla struttura federale della Unione Sovietica, tesa a plasmare dalle diverse nazionalità “l’homo sovieticus”, nella fattispecie l’uomo slavo del sud, sulla base di un sentimento per altro allora, ma probabilmente, ancora adesso presente in quella area, ulteriormente rafforzato dalle vicende e dall’epilogo di quella guerra e sopravvissuto alla terribile guerra civile di fine millennio. Ritengo, per tanto, la tesi di Sotirovic in proposito quantomeno forzata; di fatto una vera e propria “arma” che rischia di alimentare in forme estreme quel nazionalismo etnico consolatorio, ma estremamente rischioso, ritengo, per lo stesso popolo serbo nella sua attuale condizione di isolamento. Mi pare altrettanto chiaro che l’ossatura della formazione statuale jugoslava si sia retta sulla predominanza della componente serba in alcuni gangli fondamentali dello stato e delle altre, a vario titolo e peso, nelle altre sulla base di un compromesso accettato e di un equilibrio geopolitico del tutto particolare. Presentare Tito come servo obbediente degli occidentali, piuttosto che abile giocatore in una condizione complessa, mi pare un po’ troppo. Riguardo ai prodromi della guerra civile, la tempistica offerta da Duper non mi pare contestabile e neppure la lettera di quanto da lui citato. Bisognerebbe entrare nel merito di cosa intendesse quel documento come struttura confederale. Se in essa fosse prevista anche la possibilità di forze di difesa e di politiche estere autonome delle varie repubbliche, più che un nuovo assetto di uno stato unitario, sembrerebbe il prodromo di una secessione strisciante. Sarebbe stato più coerente, rispetto alle intenzioni dichiarate, spingere per una composizione più equilibrata degli assetti interni istituzionali, amministrativi ed economici; tutti aspetti, in realtà, che non mancavano nel vivace dibattito iniziale. Il problema nasce dalle spinte centrifughe esasperate che prevalsero contemporaneamente, anche se con diversa intensità, tra le varie componenti, sino alla esasperazione e forzatura estrema emersa in Bosnia-Erzegovina, con tutta la strumentalizzazione narrativa che ne è conseguita sulla responsabilità univoca delle stragi, agli uni istituzionale, agli altri più individualizzata e resa avulsa dalla ideologizzazione radicale dominante. Si è creata una rincorsa ai radicalismi nazionalisti ed etnici, alimentati dall’esistenza inevitabile di enclaves proprie delle aree di frontiera, ma anche delle politiche della federazione, che nel processo di disgregazione si sono combattuti e sostenuti a vicenda. Nei rilievi di Duper, però, rimane un vuoto da colmare assolutamente: il peso decisivo dell’intervento esterno, in particolare di Stati Uniti, Germania, Vaticano e alcuni paesi turco-islamici, nell’alimentare il contenzioso bellico e nel determinare un epilogo foriero di ulteriori e violenti attriti. Intervento che, per altro, contribuì a dissestare alcuni paesi della NATO stessa; tra essi l’Italia, il cui governo di allora, a cavallo degli anni ’80/’90, propendeva attivamente per una soluzione confederale equilibrata del contenzioso jugoslavo, in contrasto con gli interventisti esterni all’Italia ed interni, quelli in particolare legati al nord-est italico, alla DC bavarese e ad ambienti della segreteria di stato vaticana. Ritengo, quindi, che oltre ad osservare le tendenze e le forzature operate dai radicalismi degli stati confinanti “ex-amici”, ci si dovrebbe sforzare di criticare anche le analoghe tendenze ben presenti all’interno del proprio paese, tenendo conto dei rischi cui si potrebbe andare incontro. La condizione di povertà culturale ed economica cui si sono ridotti in buona parte anche quei paesi che si sono lasciati attrarre dal miraggio della UE e della NATO dovrebbe offrire parecchi spunti di riflessione_Giuseppe Germinario
Un recente articolo di Vladislav Sotirović sul sito “Italia e il Mondo”, intitolato “La distruzione dell’ex-Jugoslavia: il caso della Croazia e delle relazioni serbo-croate”, propone una lettura degli eventi degli anni ’90 che non regge al confronto con le evidenze storiche e giuridiche internazionali. Più che un’analisi, si tratta di una riproposizione della propaganda nazionalista serba degli anni ’90, caratterizzata da omissioni gravissime, distorsioni dei fatti e un linguaggio velenoso. Questo articolo intende rispondere punto per punto, citando il testo originale e contrapponendovi fonti documentali.
1. Le Vere Origini della Rottura: la Scissione nel Partito Comunista e la Risposta Democratica
Tesi di Sotirović: L’articolo propone la solita dicotomia semplicistica, parlando dello «scontro tra nazionalisti serbi e croati», come se la guerra fosse nata da due pulsioni etniche equivalenti e simultanee.
Realtà dei fatti: La frattura decisiva avvenne all’interno della Lega dei Comunisti di Jugoslavia. Al 14º Congresso del Partito nel gennaio 1990, le delegazioni della Slovenia e della Croazia proposero riforme democratiche e una confederazione. La delegazione serba, guidata da Slobodan Milošević, le bloccò sistematicamente, provocando l’abbandono della sala da parte dei delegati sloveni e croati e il collasso de facto del partito unico. Questo evento segnò la fine della Jugoslavia come progetto politico comune.
Le successive elezioni multipartitiche del 1990 in Slovenia, Croazia, Bosnia-Erzegovina e Macedonia non furono un’espressione di “nazionalismo primordiale”, ma una risposta democratica al fallimento del sistema federale e alla deriva autoritaria e centralista di Belgrado. Fu la reazione di società che cercavano una via d’uscita dal vicolo cieco politico creato da Milošević.
Fonte: Branka Magaš, “The Destruction of Yugoslavia: Tracing the Break-Up 1980-92”. Dokumenti del 14. Kongres Saveza komunista Jugoslavije (1990).
2. Il Referendum Croato: Sovranità, non “Secessione”
Tesi di Sotirović: Implicitamente o esplicitamente, si dipinge la scelta croata come un atto illegittimo di secessione che “giustificherebbe” la reazione serba.
Realtà dei fatti: Il referendum croato del maggio 1991 poneva una questione di sovranità, non di secessione da uno stato pre-esistente. Il testo recitava: «Siete favorevoli a che la Repubblica di Croazia, in quanto stato sovrano e indipendente, che garantisce l’autonomia culturale e tutti i diritti civili alla minoranza serba e alle altre minoranze in Croazia, possa entrare in una nuova unione di stati sovrani delle repubbliche jugoslave?»
La domanda era chiara: si votava per una Croazia sovrana, disposta a federarsi liberamente con altre repubbiche, nel rispetto totale dei diritti delle minoranze. La RSK e la JNA risposero a questa consultazione democratica con la rivolta armata e l’occupazione militare, rifiutando ogni negoziato sullo status della minoranza serba all’interno di una Croazia democratica.
Fonte: Testo originale del Referendum croato, “Narodne novine” (Gazzetta Ufficiale), 2 maggio 1991.
3. La Guerra Inizia nel 1991: Aggressione a Vukovar, Dubrovnik e alla Sovranità Croata
Tesi di Sotirović: La narrazione spesso confonde le date, facendo passare l’idea di un conflitto successivo al riconoscimento internazionale (1992).
Realtà dei fatti: La guerra di aggressione contro la Croazia iniziò nella primavera/estate del 1991. Dopo gli scontri iniziali a Pakrac e nella Krajina, l’Armata Popolare Jugoslava (JNA) lanciò una guerra totale.
L’assedio di Vukovar (agosto-novembre 1991) fu un evento simbolo: una città indifesa nella pianura croata bombardata e rasa al suolo dalla JNA e dalle milizie paramilitari serbe, culminata nel massacro di Ovcara.
L’assedio di Dubrovnik (ottobre 1991 – maggio 1992) fu un atto di barbarie senza alcuna giustificazione militare: una città patrimonio dell’UNESCO, senza obiettivi militari, bombardata dalla terra e dal mare dalla JNA. L’obiettivo era spezzare il morale croato e dimostrare che nessun luogo era al sicuro.
Questi non furono atti di “guerra civile”, ma aggressioni militari di uno stato (la Federazione Jugoslava controllata da Belgrado) contro il territorio di una repubblica membro che si stava rendendo indipendente. Il riconoscimento internazionale del gennaio 1992 arrivò dopo questi crimini, in risposta ad un’aggressione già in atto.
Fonte: Sentenze del TPIY su Vukovar (es. “Prosecutor vs. Mrkšić et al.”) e Dubrovnik (es. “Prosecutor vs. Strugar”, IT-01-42). Rapporti UNESCO sui danni al patrimonio di Dubrovnik.
4. La “Repubblica Serba di Krajina”: un Progetto di Pulizia Etnica, non di Autodeterminazione
Tesi di Sotirović: Viene descritta come un’«entità serba in Croazia» sorta per autodeterminazione.
Realtà dei fatti: La RSK fu l’attuazione territoriale del progetto della “Grande Serbia”. Nata dalla violenza, si sostenne solo attraverso la pulizia etnica di centinaia di migliaia di croati e non-serbi e il terrore contro i serbi stessi che non appoggiavano il regime di Milan Babić e Milan Martić. La sua leadership fu condannata dal TPIY per crimini contro l’umanità.
5. L’Operazione Tempesta: Riconquista Legittima e Crimini di Guerra Condannati
Tesi di Sotirović: Viene definita un’«operazione di pulizia etnica» in toto.
Realtà dei fatti: L’Operazione Tempesta (agosto 1995) fu un’operazione militare legittima di ripristino della sovranità su territorio occupato. Tuttavia, fu macchiata da crimini di guerra (uccisioni di civili, incendi) commessi in fase di esecuzione, per i quali sono stati condannati comandanti croati. La Corte Internazionale di Giustizia (2015) ha rigettato la qualifica di genocidio, distinguendo tra l’obiettivo legittimo dell’operazione e i crimini commessi da alcuni.
Fonte: Sentenza CIJ, “Applicazione della Convenzione sul Genocidio (Croazia vs. Serbia)”, 2015.
Conclusione: Una Narrazione Tossica che Ostacola la Riconciliazione
L’articolo di Sotirović non è solo sbagliato; è pericoloso. Cancellando il contesto (la deriva di Belgrado), falsando le date (la guerra inizia nel ’91), mistificando il referendum e equiparando aggressore e aggredito, si perpetua la logica tossica che portò alla guerra. La riconciliazione nei Balcani richiede il coraggio di una memoria basata sui fatti: la responsabilità dell’aggressione, l’orrore della pulizia etnica e la legittimità del diritto alla difesa, senza dimenticare che anche la parte aggredita commise crimini che devono essere riconosciuti.
Conclusione: Per una Riconciliazione Costruita sulla Verità, non sul Mito
Se desideriamo un autentico riavvicinamento tra i popoli dell’ex Jugoslavia, la strada non può passare attraverso le distorsioni e gli odi riproposti da Sotirović. Una pace duratura richiede fondamenta diverse: il coraggio della verità storica e della responsabilità condivisa.
Per secoli, i popoli slavi del sud sono stati, in effetti, strumentalizzati e trascinati in conflitti da potenze e ideologie esterne. Proprio per questo, il primo atto di vera sovranità e fratellanza nel XXI secolo deve essere l’emancipazione dalla propria propaganda tossica. Non possiamo lamentarci di manipolazioni esterne se poi continuiamo ad avvelenare il nostro spazio comune con narrazioni mitologiche che dipingono un intero popolo come eterno colpevole o eterna vittima.
I serbi, i croati, i bosniaci e tutti gli altri popoli della regione sono vicini e fraterni non solo nella geografia o in un passato idealizzato, ma anche nella sofferenza patita durante gli anni ’90. La fratellanza autentica, tuttavia, non nasce dall’occultare i torti, ma dal riconoscerli. Nasce dal comprendere che il dolore di una famiglia a Vukovar, a Srebrenica o a Knin ha lo stesso identico peso.
Costruire un futuro radioso significa quindi avere il coraggio di sostituire gli slogan degli anni ’90 con il rigore delle prove. Significa accettare le sentenze dei tribunali internazionali non come una “vittoria” o una “sconfitta” nazionale, ma come un patrimonio comune di fatti accertati da cui non si può più prescindere. Significa insegnare ai giovani non chi ha ragione, ma cosa è accaduto, perché è accaduto, e come garantire che non accada mai più.
La riconciliazione non è l’oblio. È la scelta collettiva e faticosa di guardare in faccia la storia complessa, a volte orribile, e dire: “Questo è successo. Noi, come società, lo riconosciamo. E ora, su questa verità scomoda ma necessaria, costruiamo il nostro domani.”
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante una tavola rotonda a Washington, D.C., dicembre 2025Jonathan Ernst / Reuters
REBECCAH HEINRICHS è Senior Fellow e Direttrice della Keystone Defense Initiative presso l’Hudson Institute. Ha ricoperto il ruolo di commissario nell’ultima Strategic Posture Commission bipartisan.
La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione Trump è, per molti versi, diversa da qualsiasi altra nella storia degli Stati Uniti. La maggior parte dei documenti strategici di questo tipo descrivono le minacce che gli avversari degli Stati Uniti rappresentano per Washington e i suoi alleati e spiegano come i funzionari possono rispondere a queste sfide. Ma questo sembra più gentile con i nemici degli Stati Uniti che con i suoi amici. Rimprovera l’Europa in modo sorprendentemente schietto, sostenendo che alcune delle politiche interne del continente stanno danneggiando la democrazia e rischiando di “cancellare la civiltà”. Al contrario, dice molto poco sulle minacce rappresentate da Cina, Russia, Iran o Corea del Nord. Di conseguenza, la risposta alla NSS da parte della tradizionale élite della politica estera di Washington è stata prevalentemente rabbiosa e allarmata.
Ma gli analisti preoccupati dovrebbero fare un respiro profondo. Approfondendo un po’ la questione, il nuovo documento, quasi certamente redatto da più autori, risulta più complesso di quanto sembri a prima vista. Infatti, riflette una maggiore continuità con le ultime strategie rispetto a quanto suggeriscono i passaggi più accattivanti. La strategia non richiede agli Stati Uniti di abbandonare l’Europa o gli altri alleati tradizionali. Non apre le porte all’espansionismo cinese. E non indica che Washington si stia preparando a ritirarsi da gran parte del mondo. Al contrario: suggerisce che gli Stati Uniti hanno ancora interessi comuni a livello globale con i loro alleati storici e che il Paese sta pianificando di espandere i propri interessi geografici.
Gli alleati degli Stati Uniti, in particolare, dovrebbero concentrarsi sugli aspetti della strategia che riguardano gli interessi vitali americani. Il documento, ad esempio, chiarisce che Washington può e deve aumentare la collaborazione militare con i propri partner. La strategia suggerisce inoltre che i funzionari possono potenziare e adattare la deterrenza nucleare estesa di Washington. Inoltre, fornisce le ragioni per rafforzare le difese convenzionali degli alleati e mantenere i dispiegamenti militari avanzati degli Stati Uniti. Gli amici e i partner di Washington dovrebbero utilizzare la nuova strategia come motivo per continuare a fare gran parte di ciò che già stanno facendo o che intendono fare, ma con un rinnovato senso di urgenza.
Mezzo cattivo
La nuova strategia potrebbe non essere la catastrofe che suggeriscono i suoi critici. Ma non è possibile nasconderne i difetti. Per cominciare, trascura deliberatamente di nominare e descrivere la minaccia principale che gli Stati Uniti e i loro alleati devono affrontare: il blocco autoritario di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord. La strategia di sicurezza nazionale di Trump del 2017 affermava chiaramente che “la Cina e la Russia sfidano il potere, l’influenza e gli interessi americani” e descriveva “le dittature della Repubblica Popolare Democratica di Corea e della Repubblica Islamica dell’Iran” come “determinate a destabilizzare le regioni, minacciare gli americani e i nostri alleati e brutalizzare i propri cittadini”. Ma anche se questo blocco di Stati ha ampliato le proprie capacità militari e intensificato la collaborazione negli anni successivi, la strategia del 2025 non li descrive né descrive il rischio che rappresentano per la sicurezza americana. Uno dei paesi, la Corea del Nord, non viene nemmeno menzionato.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Il documento concentra invece gran parte della sua ira sull’Europa. I governi del continente, dichiara, stanno erodendo la libertà di parola, soffocando la crescita economica e accogliendo stranieri non controllati che non si integrano. Queste affermazioni sono in gran parte accurate, ma inserirle nel rapporto non fa altro che fornire argomenti a Washington e ai comuni avversari dell’Europa, rendendo più difficile per l’Europa affrontare i problemi. Molti politici europei concordano fortemente con le critiche di Trump e si sono battuti con forza per convincere i loro paesi a cambiare rotta. Ma, come mi ha detto un diplomatico europeo, le dure condanne della strategia potrebbero danneggiare le fortune elettorali di tali politici. Invece di rimproverare pubblicamente l’Europa, l’amministrazione Trump avrebbe fatto meglio a sollevare queste preoccupazioni in privato, come si fa quando si ha a che fare con amici in difficoltà.
La strategia è incoerente anche quando discute dei movimenti politici preferiti da Trump all’interno dell’Europa. Sembra intenzionata a sostenere quelle che il documento definisce «le forze europee che abbracciano apertamente il loro carattere nazionale e la loro storia», un riferimento non troppo velato ai partiti di estrema destra come il Partito per la Libertà dei Paesi Bassi, Reform UK e l’Alternativa per la Germania (AfD). Ma questi partiti sostengono politiche in contrasto con altri obiettivi di Trump, come il riarmo europeo, anche se concordano con alcuni repubblicani su questioni culturali. Se l’AfD avesse la meglio, la Germania chiuderebbe le sue frontiere ai migranti, ma rimarrebbe indifesa contro le potenze revansciste in ascesa. Peggio ancora, l’AfD sostiene la politica di appeasement nei confronti della Russia. Molti membri dell’AfD si allineano addirittura con la Russia, sostenendo la ripresa degli scambi commerciali, opponendosi agli sforzi per porre fine alla dipendenza della Germania dal petrolio russo e mostrando ostilità nei confronti della NATO.
Purtroppo, Trump cerca un “reset” con la Russia che riecheggia quello fallito tentato dal progressista presidente Barack Obama nel 2009. Si è concentrato sulla creazione di incentivi affinché la Russia ponga fine alla sua guerra contro l’Ucraina, piuttosto che sull’aumento della pressione e sul rafforzamento della deterrenza. Il documento invita a stabilizzare i rapporti con la Russia e dichiara che Washington “si trova in contrasto con i funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra” in Ucraina. Afferma poi che “una grande maggioranza europea vuole la pace, ma questo desiderio non si traduce in politica, in gran parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi”. Ma questa argomentazione è errata. Quando Obama e la cancelliera tedesca Angela Merkel erano in carica, l’Europa era molto più divisa su come trattare Mosca di quanto non lo sia ora, ed era molto meno favorevole a investire nel potere militare per scoraggiare l’aggressione russa. Oggi gli europei sono ampiamente favorevoli al riarmo e ad assumersi una quota maggiore della difesa della NATO. Considerano la Russia una minaccia chiara e grave e concordano sulla necessità di fermare l’aggressione russa attraverso la forza militare e ponendo fine alla loro dipendenza dall’energia russa.
Se i funzionari statunitensi sono davvero interessati alle opinioni dei cittadini non rappresentati, dovrebbero invece guardare alle proprie. Secondo il sondaggio Reagan National Defense Survey del dicembre 2025, la maggioranza degli americani di entrambi i partiti politici sostiene l’Ucraina rispetto alla Russia. Il numero di coloro che sostengono l’invio di armi statunitensi all’Ucraina è salito dal 55% al 64% rispetto allo scorso anno. Anche il sostegno alla NATO è aumentato dal 62% al 68%.
RIMANERE NEI PARAGGI
Ma le critiche all’Europa e lo scetticismo nei confronti dell’Ucraina sono solo due aspetti della nuova strategia. Per il resto, il documento è molto più in linea con le precedenti articolazioni della politica estera americana. Nonostante le forti richieste dell’estrema destra americana di abbandonare gli impegni all’estero, ad esempio, il nuovo documento afferma giustamente che gli interessi degli Stati Uniti si estendono a tutto il pianeta. Secondo il documento, gli interessi “fondamentali” di Washington riguardano l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico, l’Europa, il Medio Oriente e “tutte le rotte marittime cruciali”. Il cosiddetto pivot verso l’Asia promosso da Obama e dall’attuale sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby rimane sfuggente. Infatti, gli Stati Uniti non solo mantengono l’Asia, l’Europa e il Medio Oriente come regioni di interesse fondamentale, ma aggiungono anche le Americhe, che i funzionari statunitensi hanno trascurato per decenni. Questa non è la strategia di un’America in fase di ridimensionamento.
La strategia chiarisce in modo particolare che gli Stati Uniti non cederanno terreno alla Cina, un fatto che dovrebbe essere motivo di sollievo per molti osservatori. Nel periodo precedente alla pubblicazione del documento, la NBC News ha riferito che i collaboratori della Casa Bianca temevano che il leader cinese Xi Jinping potesse persuadere Trump a dichiarare formalmente che Washington “si oppone” all’indipendenza di Taiwan. Ma il documento mantiene la politica di lunga data di Washington di mantenere ambiguo il proprio impegno nei confronti dell’isola, affermando che gli Stati Uniti “non sostengono un cambiamento unilaterale dello status quo nello Stretto di Taiwan”. Prima della pubblicazione del documento, gli analisti temevano anche che Washington potesse ritirarsi dal Quad, il quadro di sicurezza guidato dagli Stati Uniti che comprende Australia, India e Giappone. Tuttavia, la nuova strategia ribadisce l’impegno di Washington nei confronti del gruppo e, in generale, di un Indo-Pacifico libero e aperto. Nel frattempo, pochi giorni dopo la pubblicazione del documento, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha incontrato i responsabili della sicurezza in Australia e nel Regno Unito per rafforzare l’impegno dei tre paesi nei confronti del patto AUKUS. In questo modo, ha inferto una battuta d’arresto ai cosiddetti “restrainers” negli Stati Uniti che vogliono abbandonare l’AUKUS, attraverso il quale Washington intende fornire sottomarini nucleari all’Australia.
E nonostante le critiche di alcuni attuali governi europei, la nuova strategia chiarisce in modo enfatico che gli Stati Uniti vogliono che l’Europa sia forte. Il documento elogia gli impegni degli alleati della NATO ad aumentare la spesa per la difesa e dichiara che “l’Europa rimane strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti”. Afferma che “il commercio transatlantico rimane uno dei pilastri dell’economia globale e della prosperità americana” e che “i settori europei, dall’industria manifatturiera alla tecnologia all’energia, rimangono tra i più solidi al mondo”. Sottolinea che l’Europa “è la patria della ricerca scientifica all’avanguardia e delle istituzioni culturali leader a livello mondiale”. E afferma che Washington non può “permettersi di ignorare l’Europa”, perché farlo “sarebbe controproducente per gli obiettivi che questa strategia si propone di raggiungere”.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante.
Nonostante tutti i suoi difetti, quindi, la nuova strategia non ostacola gli sforzi degli Stati Uniti volti a scoraggiare le potenze autoritarie. Essa suggerisce che i responsabili politici degli Stati Uniti e dei paesi alleati dovrebbero continuare a promuovere le loro partnership. Possono infatti sfruttare le dichiarazioni della strategia, ad esempio per promuovere il riarmo tradizionale, sottolineando l’elogio del documento agli impegni europei in materia di difesa e la sua promessa che gli Stati Uniti sono “pronti” a convocare e sostenere tali sforzi.
La strategia prevede anche spazio per il riarmo nucleare, invitando Washington a ripristinare la stabilità nucleare strategica con Mosca. I funzionari americani sembrano fare proprio questo. Poco dopo la pubblicazione della strategia, Hegseth ha affermato in un discorso al Ronald Reagan Defense Forum che la deterrenza nucleare è il “fondamento della nostra difesa nazionale” e ha ribadito l’impegno del Dipartimento a modernizzare il proprio arsenale nucleare. Hegseth ha anche riconosciuto che gli Stati Uniti devono affrontare “altre due grandi potenze nucleari”. Questa affermazione è importante e necessaria perché dimostra che Washington continuerà a svolgere il suo ruolo nel mantenimento della pace nucleare globale, anche se Pechino e Mosca investono massicciamente in armi nucleari per sostenere i loro obiettivi imperialistici.
Nel frattempo, il Congresso sta spingendo per mantenere il dispiegamento delle truppe statunitensi all’estero. Il National Defense Authorization Act appena pubblicato contiene disposizioni che limitano la riduzione delle truppe in Europa e Corea del Sud. (L’inclusione di quest’ultimo Paese è importante e contribuisce a compensare il fatto che la Corea del Nord non sia menzionata nel documento strategico). I leader della Camera e del Senato comprendono quanto sarebbe sciocco ritirare le forze americane dai paesi alleati mentre la Russia rifiuta di accettare un cessate il fuoco con l’Ucraina e conduce operazioni ibride in Europa, e mentre altri Stati autoritari interferiscono nei paesi vicini alleati degli Stati Uniti. Il Congresso dovrebbe garantire che anche gli americani comprendano la natura e la portata di questa minaccia autoritaria. I rappresentanti dovrebbero, ad esempio, spiegare ai loro elettori che Cina, Russia, Iran e Corea del Nord costituiscono un blocco, e che questo blocco è conflittuale e in grado di infliggere danni sostanziali agli Stati Uniti, agli interessi americani e ai partner di Washington.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante e rimandare decisioni difficili ma ormai necessarie. Dovrebbero invece impegnarsi a rafforzarsi, diventando così più preziosi per gli Stati Uniti nella lotta contro l’autoritarismo. Come chiarisce la nuova strategia di Trump, il governo degli Stati Uniti si aspetta che i suoi alleati si assumano una parte maggiore dell’onere militare nella difesa dei nostri interessi comuni. Ma nonostante le critiche esplicite nei confronti dei partner americani, la nuova strategia non li esclude. E, in ultima analisi, ribadisce i numerosi impegni globali di Washington e la necessità che gli Stati Uniti svolgano un ruolo di primo piano nel mondo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le tensioni rischiano di degenerare se Trump non si libera dalla falsa narrazione della CIA secondo cui il recente attacco su larga scala con droni da parte dell’Ucraina contro la regione di Novgorod non era un tentativo di assassinare Putin.
Trump ha ritwittato un editoriale del New York Post la notte di Capodanno in cui si affermava che “la fanfaronata sull'”attacco” di Putin dimostra che è la Russia a ostacolare la pace”, dopo che il capo della CIA John Ratcliffe lo aveva informato della valutazione dell’agenzia secondo cui l’Ucraina non avrebbe presumibilmente tentato di assassinare Putin. Diversi giorni prima, Putin aveva informato Trump, durante la loro ultima chiamata, che quasi 100 droni d’attacco ucraini erano stati intercettati vicino alla sua residenza nella Russia settentrionale il giorno in cui Trump aveva ospitato Zelensky.
Trump ha espresso rabbia quando la stampa gli ha chiesto spiegazioni in merito e ha ricordato a tutti come avesse deciso di non consegnare i Tomahawk all’Ucraina , apparentemente insinuando che questo avrebbe potuto salvare la vita di Putin. L’Ucraina, come prevedibile, ha negato di aver preso di mira Putin, con Zelensky che si è scagliato contro l’India e altri Paesi i cui funzionari hanno condannato l’attacco, che lui ha insistito nel non aver mai avuto luogo. Trump ora è evidentemente della stessa opinione dopo il briefing di Ratcliffe, che lo ha convinto che l’Ucraina non ha tentato di assassinare Putin.
Secondo il capo della CIA, un attacco ha effettivamente avuto luogo all’epoca rivendicata dalla Russia e nella stessa regione della residenza di Putin nella Russia settentrionale, ma presumibilmente ha preso di mira solo un sito militare nelle vicinanze. Se Trump non fosse stato d’accordo con questa valutazione, non avrebbe ritwittato l’editoriale del New York Post che condannava proprio Putin per questo incidente, ipotizzando in modo cospiratorio che il leader russo avesse inventato tutto “come scusa per respingere i progressi di Trump sulla pace” e “sputare negli occhi dell’America”.
Nell’interesse della trasparenza e per impedire alla CIA di manipolare Trump per spingerlo a un’ulteriore escalation contro Putin, il capo dell’intelligence militare russa ha consegnato a un rappresentante dell’addetto militare statunitense materiali contenenti i dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Ha inoltre affermato che queste prove “confermano in modo inequivocabile e accurato che l’obiettivo dell’attacco era il complesso di edifici della residenza del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod”.
Tuttavia, queste prove potrebbero non dissuadere Trump dalla falsa narrazione di Ratcliffe, poiché dipende ancora dalla valutazione della CIA sui dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Considerando che hanno mentito sull’obiettivo dell’attacco per far credere a Putin che stesse cercando di manipolare Trump, è improbabile che cambino la loro versione dei fatti, soprattutto dopo aver ricevuto pubblicamente le prove dalla Russia. Ci si aspetta quindi che si attengano al copione e travisano queste prove, spacciandole per un ennesimo tentativo di Putin di manipolare Trump.
La portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha avvertito che la risposta russa “non sarà diplomatica”, ma se Trump non crede alla sua versione dei fatti, allora può essere manipolato dalla CIA, facendogli percepire questa come “aggressione immotivata” e quindi indotto a intensificare ulteriormente la situazione. Un recente articolo del New York Times sulla politica ucraina di Trump ha rivelato che la CIA lo aveva precedentemente convinto ad autorizzarla a supportare gli attacchi ucraini contro le raffinerie russe e la sua “flotta ombra”, quindi il rischio di un’escalation è molto concreto.
Qui sta l’importanza di convincere Trump che Ratcliffe gli ha mentito. Se ciò si riuscisse, allora gli Stati Uniti probabilmente non reagirebbero in modo eccessivo alla rappresaglia russa, e forse Trump potrebbe finalmente costringere Zelensky a ritirarsi dal resto del Donbass come concessione per aver scongiurato la rappresaglia russa. Se Trump rimanesse sotto l’influenza di Ratcliffe e la rappresaglia promessa dalla Russia fosse più che simbolica, tuttavia, potrebbe essere manipolato da lui stesso, inducendolo a invertire i suoi progressi duramente conquistati verso la pace.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha avuto un successo sorprendente e probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente agli Stati Uniti.
Sabato mattina, gli Stati Uniti hanno lanciato in Venezuela un ‘”operazione militare speciale” della durata di mezz’ora , culminata nella cattura del presidente Nicolas Maduro da parte della Delta Force. Diversi siti militari sono stati bombardati, elicotteri statunitensi hanno sorvolato Caracas in una surreale dimostrazione della supremazia aerea statunitense e, a quanto pare, non si sono verificate vittime tra gli americani . L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti è stata quindi un successo strepitoso, a prescindere dalle opinioni personali sui suoi meriti. Ecco cinque spunti di riflessione da questo evento:
———-
1. Il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è costruire la “Fortezza America”
Qui è stato valutato che la priorità data all’emisfero occidentale dalla Strategia di sicurezza nazionale riguarda la costruzione di una ” fortezza ” America ”, che si riferisce al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sulle Americhe, al fine di sopravvivere e persino prosperare in caso di perdita del controllo dell’emisfero orientale. Potrebbe non accadere immediatamente, ma l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti probabilmente porterà all’ottenimento del controllo delle riserve petrolifere del Venezuela, le più grandi del mondo . Ciò contribuirebbe a rendere la “Fortezza America” una realtà.
2. Maduro avrebbe dovuto considerare l’accordo di Trump con il senno di poi
Trump aveva precedentemente affermato che Maduro aveva ” offerto tutto ” agli Stati Uniti, quando gli era stato chiesto di un rapporto secondo cui il leader venezuelano avrebbe accettato di lasciare che le aziende americane prendessero il controllo delle risorse del suo paese. L’unico punto critico sembrava essere il destino politico di Maduro, con Trump che voleva che andasse in esilio, probabilmente su sollecitazione di Marco Rubio (il suo potente Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale), mentre Maduro apparentemente si era rifiutato. Avrebbe dovuto valutare l’accordo di Trump con il senno di poi per evitare questa fine umiliante.
3. È probabile che l’ayatollah stia osservando tutto molto attentamente
Trump ha recentemente minacciato un’azione militare contro l’Iran a sostegno del suo ultimo movimento di protesta, che si è riunito in risposta al deterioramento dell’economia del Paese, ma si sospetta che sia stato orchestrato in parte da agenzie di spionaggio straniere in collusione con agenti locali. Gli Stati Uniti vogliono chiaramente la completa capitolazione strategica dell’Iran dopo la sua discutibile sconfitta contro Israele durante la guerra di 12 giorni della scorsa estate, e se gli Stati Uniti non ottengono ciò che vogliono attraverso la diplomazia o una Rivoluzione Colorata , potrebbero provare a catturare anche l’Ayatollah.
4. I media avversari probabilmente cercheranno di screditare la Russia
Il Venezuela possiede armi sovietiche/russe per un valore stimato di 20 miliardi di dollari , inclusi caccia Sukhoi e missili terra-aria S-300, eppure nessuno di essi è stato utilizzato contro gli Stati Uniti (probabilmente perché corrotti da alti funzionari della difesa). Anche Russia e Venezuela hanno ratificato un patto di partenariato strategico alla fine dell’anno scorso, ma, cosa importante, non conteneva clausole di difesa reciproca. Ciononostante, questi due fattori saranno probabilmente sfruttati dai media avversari per screditare la Russia dopo l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela.
5. Le figure più importanti dei media alternativi si sono nuovamente screditate
Alcune figure di spicco dei media alternativi mentono sui temi della loro devozione geopolitica, come quando hanno mentito su come l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran avrebbe distrutto Israele in una guerra prima della sconfitta per mano iraniana l’anno scorso. Molti dei “soliti noti” hanno fatto lo stesso riguardo a cosa avrebbe fatto il Venezuela se gli Stati Uniti lo avessero attaccato, solo per screditarsi ancora una volta, ma Tim Anderson si è preso la briga di mentire sul fatto che la Russia avesse fornito al Venezuela degli Oreshnik con l’insinuazione che sarebbero stati usati in caso di attacco.
———-
L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, incredibilmente riuscita, rappresenta uno sviluppo geopolitico monumentale che probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente, il che potrebbe portare alla costruzione della “Fortezza America” a un ritmo accelerato. L’Iran potrebbe presto seguire l’esempio del Venezuela, anche se l’ayatollah non venisse catturato come è appena successo a Maduro. Il filo conduttore tra le due è che gli Stati Uniti hanno deciso di eliminare i loro avversari più deboli in tutto il mondo che si rifiutano di sottomettersi.
Gli Stati nascenti che ne sono derivati, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle loro differenze reali o percepite.
Una delle principali tendenze multipolari è l’ascesa degli Stati-civiltà, ovvero quei paesi che nel corso dei secoli hanno lasciato un’eredità socio-culturale duratura ai loro vicini. Il loro ruolo a livello regionale e, in alcuni casi, globale sta crescendo a un ritmo accelerato. Essi rimangono eterogenei, ma parti dei loro territori storici hanno nel frattempo ottenuto l’indipendenza. Questi Stati nascenti, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle differenze reali o percepite tra loro e lo Stato-civiltà da cui hanno avuto origine.
Gli Stati Uniti hanno strumentalizzato il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina contro la Russia, l’Egitto quello dell’Eritrea contro l’Etiopia e il Pakistan sta strumentalizzando quello del Bangladesh contro l’India. Essendo stati parte della loro civiltà-Stato per secoli, ciascuno di questi nuovi Stati relativamente più piccoli conosce le vulnerabilità della propria “madre”, motivo per cui sono stati incaricati di destabilizzarli. La civiltà-Stato presa di mira rispetta la loro sovranità; chiede solo che questi nuovi Paesi non rappresentino una minaccia per loro.
L’Ucraina, l’Eritrea e il Bangladesh post-colpo di Stato hanno iniziato a fare proprio questo, tuttavia, quando altri hanno sfruttato la loro predisposizione al “nazionalismo negativo” e li hanno manipolati affinché considerassero la Russia, l’Etiopia e l’India come minacce alla loro sovranità. Ciò ha portato alla creazione di dilemmi di sicurezza artificiali che a loro volta hanno generato (o, nel caso del Bangladesh e dell’India, stanno generando) cicli autoalimentati di instabilità regionale guidati dal protettore dello Stato più piccolo per scopi di guerra per procura contro il vicino più grande.
Ciò assume molte forme, tra cui la diffusione di propaganda antistatale, l’ospitalità di militanti antistatali che lo Stato-civiltà preso di mira considera terroristi e la collusione con i rispettivi protettori su questioni militari-strategiche provocatorie che potrebbero dare a entrambi un vantaggio qualitativo sul loro obiettivo comune. Ciò che rende così insidiosa questa tattica è che qualsiasi reazione da parte dello Stato-civiltà viene travisata come una “reazione eccessiva” a causa delle loro asimmetrie e disonestamente interpretata come “prova di intenzioni egemoniche”.
Si trovano quindi in un dilemma a somma zero in cui qualsiasi cosa facciano, compreso il non fare nulla, porta alla metastasi della minaccia fino a quando questa non si riversa nei loro confini in una forma o nell’altra. La risposta più drammatica, ovvero un’azione militare sulla falsariga dell’operazione speciale russa, mira a eliminare in modo decisivo la minaccia, ma è già stata prevista dal loro rivale e può quindi essere sfruttata per dare inizio a una guerra regionale per procura, come nel caso di questo esempio. Non esiste quindi una soluzione miracolosa.
Ciononostante, gli Stati-civiltà minacciati dall’uso bellico del “nazionalismo negativo” dei loro vicini da parte di altri possono condividere le loro esperienze al fine di elaborare soluzioni creative ai loro dilemmi, che potrebbero evitare il ripetersi dell’operazione speciale russa nei casi dell’Etiopia e dell’India. Sebbene entrambi abbiano tutto il diritto di ricorrere alla forza militare per difendere i propri interessi di sicurezza nazionale, ciò potrebbe comunque destabilizzare inavvertitamente le loro regioni, motivo per cui è ideale ricorrere ad altri mezzi, se possibile.
Ciò si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello Stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che favoriscono gli interessi dello Stato intromettente.
Alcuni critici dell ‘”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela sostengono che non abbia avuto successo nonostante la cattura del presidente Nicolas Maduro, poiché lo “stato profondo chavista” da lui presieduto rimane al suo posto. Questo si riferisce agli elementi esplicitamente ideologici delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del suo paese, ma può essere esteso a governatori e sindacati, tra gli altri gruppi. Il punto è che la rimozione di Maduro dall’equazione politica non ha portato a un cambio di regime.
È vero, ma la premessa che gli Stati Uniti volessero raggiungere un simile obiettivo è discutibile, poiché Trump 2.0 è composto da personaggi che hanno criticato le precedenti operazioni di cambio di regime per aver destabilizzato le loro regioni e portato a conseguenze imprevedibili che alla fine hanno danneggiato gli interessi statunitensi. È quindi plausibile che non abbiano mai avuto l’intenzione di attuare con la forza un cambio di regime in Venezuela a causa del timore che ne potesse derivare una guerra civile, che avrebbe potuto generare una crisi migratoria su larga scala e distruggere le infrastrutture energetiche.
Piuttosto, l’obiettivo immediato può essere descritto come un aggiustamento del regime, che si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato intromettente. Nel contesto venezuelano, gli Stati Uniti hanno rimosso con la forza Maduro in modo che fosse sostituito dalla sua vicepresidente Delcy Rodriguez , che Trump si aspetta pubblicamente che “faccia ciò che vogliamo” ( probabilmente sotto la direzione di Marco Rubio ). Questo è probabilmente ciò che intendeva con ” governare il paese ” fino al completamento della sua transizione.
Una simile transizione potrebbe non portare a un cambio di regime, dopo che Trump ha escluso la candidata al Premio Nobel per la Pace Maria Corina Machado alla guida del Venezuela, poiché “non gode del sostegno o del rispetto necessari”. Inoltre, non ha menzionato la “democrazia” nemmeno una volta durante la sua conferenza stampa, a dimostrazione del suo disinteresse per un radicale cambio di regime dal modello chavista a quello occidentale (almeno per il momento). Questo suggerisce che sia aperto a Rodriguez o a qualche altro chavista con cui, a suo avviso, gli Stati Uniti potrebbero collaborare per succedere a Maduro.
Dovrebbero godere del sostegno delle potenti forze armate e delle milizie per evitare una guerra civile, il che implica ipso facto la preservazione di almeno alcuni dei loro privilegi, soprattutto quelli economico-finanziari. Detto questo, le forze armate hanno opposto scarsa resistenza sabato, quindi è possibile che il Ministro della Difesa Vladimir Padrino López e il Ministro degli Interni Diosdado abbiano già concluso un accordo con gli Stati Uniti, solo per poi usare toni duri davanti alle telecamere, come ha fatto Rodríguez per ragioni di politica interna.
Se si terranno elezioni entro 30 giorni, come previsto dall’articolo 233 della Costituzione , i Ministeri della Difesa e dell’Interno dovranno contribuire a garantirle, rafforzando così l’importanza del sostegno dei loro vertici alla transizione prevista dagli Stati Uniti in Venezuela. Agli Stati Uniti non interessa come sia governato il Venezuela o chi (almeno nominalmente) lo governi, ma solo che venga ripristinata l’influenza statunitense, il che potrebbe tradursi nella vendita del petrolio solo ad acquirenti approvati dagli Stati Uniti e nella perdita di una posizione di rivali stranieri come la Cina nel Paese.
Naturalmente, de-idologizzare lo “stato profondo” venezuelano, in modo che figure filo-occidentali più facilmente manipolabili sostituiscano i chavisti, consoliderebbe la nuova influenza degli Stati Uniti, ma questo può essere fatto solo gradualmente, poiché un’azione troppo rapida potrebbe innescare una guerra civile e quindi rischiare di danneggiare gli interessi statunitensi. Per evitare ciò, potrebbe essere necessario preservare anche alcuni programmi socio-economici e organizzazioni di quartiere del modello chavista. Sarà quindi interessante monitorare l’evoluzione della transizione.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Se i polacchi respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, di mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e di opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.
Zelensky ha rilasciato un’intervista congiunta all’Agenzia di Stampa Polacca, a TVP World e alla Radio Polacca durante il suo viaggio a Varsavia per incontrare il suo omologo Karol Nawrocki. Il contenuto era prevedibile, nel senso che gli sono state poste domande sui rapporti bilaterali, sulla sua valutazione del conflitto con la Russia e sui rapporti con gli Stati Uniti, ma sono emersi cinque dettagli poco noti ma molto importanti che non hanno ricevuto l’attenzione che meritano. Di seguito un riassunto in una frase di ciascuno di essi, la citazione pertinente e una breve elaborazione:
———-
1. Zelensky teme che la percezione popolare polacca dell’ingratitudine ucraina possa “rovinare questa alleanza”
* “ Siamo sempre stati grati alla Polonia; a mio parere, siamo un tutt’uno. Spero sinceramente che in nessuna circostanza assisteremo alla distruzione di ciò che abbiamo costruito finora… Non possiamo mostrarci ostili l’uno verso l’altro, non può esserci ostilità tra di noi. Se fossimo negligenti, potremmo addirittura rovinare questa alleanza .”
– Lo scenario da lui tanto temuto potrebbe concretizzarsi dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Un recente sondaggio ha mostrato che i partiti di opposizione populisti-nazionalisti della Corona e della Confederazione, molto critici nei confronti dell’Ucraina, complessivamente ottengono il 21,85% dei consensi. Se questa percentuale rimane costante fino alle prossime elezioni e si forma un governo di coalizione con l’opposizione conservatrice, che nei sondaggi si attesta al 31,21%, la politica della Polonia nei confronti dell’Ucraina potrebbe cambiare drasticamente.
2. Zelensky vuole che la Polonia accetti le narrazioni ultranazionaliste ucraine
* ” Il processo di esumazione è ora aperto. Il fatto che i rappresentanti degli istituti della memoria nazionale si siano incontrati oggi dimostra che queste non sono solo dichiarazioni. Credo che gli ucraini non stiano bloccando e non bloccheranno i processi appropriati. Dovremmo confrontarci reciprocamente sulle questioni storiche. Credo che questa sincronizzazione sia opportuna. Il rispetto reciproco è appropriato .”
– C’è un memoriale nella Polonia sud-orientale dedicato ai membri dell’UPA che combatterono contro i sovietici e l’Ucraina considera il reinsediamento degli slavi orientali ortodossi da quella regione, avvenuto dopo la Seconda Guerra Mondiale, come una pulizia etnica. Di conseguenza, gli ultranazionalisti rivendicano questo territorio per l’Ucraina. Nel contesto del suo accettazione finale delle richieste della Polonia di riesumare e seppellire adeguatamente alcune delle vittime del genocidio della Volinia , sta sostanzialmente proponendo il quid pro quo dell’accettazione da parte della Polonia di queste narrazioni in cambio di ulteriori riesumazioni e sepolture.
3. La Russia sta interrompendo con successo la logistica militare clandestina dell’Ucraina a Odessa
* ” Odessa è stata bombardata per giorni. È lo stesso oggi. Putin parla di quanto ami questa città, la gente di Odessa, e quindi la ama così tanto da volerla strangolarla. Ha rovinato le infrastrutture e la produzione alimentare in modo che cibo, medicine e benzina non possano essere venduti e distribuiti a Odessa e nella sua regione. Questi bombardamenti con un numero enorme di droni, missili, bombe e attacchi alle infrastrutture sono il vero volto di questa guerra .”
– Gli osservatori onesti sanno che la logistica militare ucraina in questa parte del Paese è in gran parte gestita sotto la copertura del commercio, ergo perché Zelensky ha affermato che la Russia ha rovinato “infrastrutture e produzione alimentare” durante la sua recente campagna di bombardamenti, quando in realtà questi avevano come obiettivo siti militari. L’interruzione della logistica militare ucraina deve quindi essere stata ancora più efficace di quanto molti pensassero, se ne ha fatto un’intervista così importante, quando la questione non era poi così rilevante.
4. Restano dubbi sulla coproduzione di droni e missili con la Polonia
* ” Siamo interessati alla coproduzione con la Polonia. Abbiamo ottime aziende da entrambe le parti che potrebbero avviare una coproduzione sia di droni che di missili. Credo che questa sia la direzione principale e prioritaria .”
5. Nawrocki potrebbe aver respinto la richiesta di Zelensky di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE
* ” Per quanto riguarda il nostro percorso verso l’integrazione europea, la Polonia è sempre stata tra i nostri più stretti amici e sostenitori della nostra adesione. Ho detto al Presidente che speriamo vivamente che lui e la Polonia sostengano l’Ucraina come futuro membro dell’Unione Europea .”
– Leggendo tra le righe, Zelensky sta probabilmente trasmettendo che Nawrocki, come minimo, non ha approvato la sua richiesta di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE e, nella peggiore delle ipotesi, l’avrebbe respinta. Come spiegato all’inizio di novembre, ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione dell’Ucraina “, poiché ciò distruggerebbe la sua industria agricola. È quindi ragionevole supporre che questa questione irrisolta potrebbe diventare un elemento molto più irritante nei rapporti bilaterali dopo la fine del conflitto.
———-
Quattro di questi cinque dettagli poco noti dell’intervista di Zelensky riguardano i rapporti bilaterali, il più importante dei quali è il suo implicito riconoscimento di quanto dipendano dall’opinione pubblica polacca. Questo dimostra la significativa influenza che i polacchi hanno imparato ad avere su di loro. Se respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.
Il loro accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) recentemente ratificato può aiutare a bilanciare la tripla polarità, a rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia e forse anche a facilitare la sua rinascente “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, a seconda del grado di coordinamento futuro tra i rispettivi decisori politici.
La Russia ha ratificato l’ accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) con l’India all’inizioDicembre, praticamente alla vigilia del viaggio di Putin, motivo per cui la notizia è andata persa nel caos mediatico. Come suggerisce il nome, RELOS garantisce alle truppe, alle navi e agli aerei di ciascun Paese l’accesso logistico alle strutture dell’altro, ma, cosa importante, non conferisce loro basi militari proprie nel territorio dell’altro. Lo scopo è facilitare l’organizzazione di esercitazioni congiunte, con l’obiettivo di renderle più frequenti.
In pratica, le Forze Armate indiane potrebbero iniziare a trivellare nell’Artico e diventare una presenza più regolare nell’Estremo Oriente russo, mentre quelle russe saranno più spesso avvistate nella Regione dell’Oceano Indiano (IOR), espandendo così informalmente la presenza di entrambe lì, in una simbolica dimostrazione congiunta della loro crescente influenza in Eurasia. Come spiegato qui prima del viaggio di Putin, Russia e India prevedono di trasformare la tri – multipolarità in un trampolino di lancio verso la multipolarità complessa ( multiplexità ), e RELOS è uno dei mezzi per raggiungere tale obiettivo.
Per essere più precisi, la Russia non prenderà in considerazione l’idea di concedere alla Cina l’accesso logistico alle sue strutture militari che ha appena concesso all’India, poiché non vuole dare falsa credibilità alle perniciose speculazioni dei media occidentali secondo cui i due Paesi sarebbero alleati nella difesa reciproca, il che potrebbe rendere la Russia un nemico intrattabile per gli Stati Uniti. Al contrario, l’India ha cercato di colmare il divario tra Russia e Stati Uniti fin dall’ascesa di Narendra Modi alla carica di Primo Ministro nel maggio 2014, proprio quando i loro legami hanno iniziato a deteriorarsi.
Questo scenario oscuro darebbe una spinta decisiva alla traiettoria di superpotenza della Cina attraverso un accesso illimitato alle risorse russe, intensificando così la sua rivalità sistemica con gli Stati Uniti. Tuttavia, questo potrebbe essere evitato da un partenariato strategico russo-americano post-Ucraina incentrato sulla cooperazione energetica e mineraria critica. La trilateralizzazione di questo partenariato attraverso l’inclusione dell’India aiuterebbe la Russia a evitare la dipendenza dagli Stati Uniti, riducendo ulteriormente la già remota possibilità che la Russia strumentalizzi il suo controllo su queste risorse per ricattare gli Stati Uniti.
RELOS si inserisce in questo quadro fungendo da complemento militare amichevole all’espansione dell’influenza economica indiana nelle regioni artiche e dell’Estremo Oriente russe, ricche di risorse . Il conseguente aumento del transito della sua marina attraverso il Mar Cinese Meridionale e Orientale, in rotta verso esercitazioni prevedibilmente più frequenti con la Russia, potrebbe essere presentato dall’India come una risposta non provocatoria all’espansione dell’influenza navale cinese nell’IOR, senza aggravare le tensioni. Ciò potrebbe far piacere agli Stati Uniti.
La sua nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale invita l’India a svolgere un ruolo più incisivo nel Mar Cinese Meridionale, cosa che Delhi è riluttante a fare per evitare di provocare Pechino, ma il suddetto aumento del transito della sua marina in quelle acque potrebbe rappresentare un compromesso che potrebbe poi contribuire a ricucire i legami con gli Stati Uniti. Attraverso questi mezzi, RELOS può rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia, facilitando al contempo la sua “Nuova Distensione” con gli Stati Uniti, ma ciò richiede un coordinamento senza precedenti tra i decisori politici russi, indiani e statunitensi.
Si prevede che i funzionari ucraini incoraggino la divulgazione di queste rivendicazioni territoriali non ufficiali con il supporto clandestino della Germania, per sfruttarle come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapida ascesa, sostenuta dagli Stati Uniti, preoccupa entrambi, dopo la fine dell’attuale conflitto con la Russia.
L’emittente televisiva ucraina Espreso TV, famosa per la trasmissione in diretta di “EuroMaidan”, ha pubblicato un articolo di opinione all’inizio di dicembre, lamentando la perdita di quella che gli ultranazionalisti considerano la ” Zakerzonia “. Si riferisce alla striscia di terra appena a ovest della Linea Curzon in Polonia, che considerano storicamente ucraina per la presenza di numerosi slavi orientali ortodossi fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale . Fu anche sotto il controllo della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’) prima di entrare a far parte della Confederazione Polacco-Lituana e poi della Polonia.
L’articolo coincideva con l’anniversario della proposta del Consiglio supremo di guerra alleato dell’8 dicembre 1919, che in seguito divenne nota come Linea Curzon a causa degli sforzi dell’ex ministro degli esteri britannico Lord George Curzon per farne il confine polacco-bolscevico durante il culmine della loro guerra nel 1920. Il succo è che questa proposta, che in seguito divenne il confine polacco-sovietico dopo la seconda guerra mondiale su suggerimento di Stalin, legittimò il controllo della Polonia sulle sottoregioni “zakerzoniane” di Podlachia e Chelm Land .
Il vicepresidente del Movimento Nazionale Polacco (Ruch Narodowy in polacco) Pawel Usiadek, che è anche membro del Consiglio dei Leader nell’alleanza politica della Confederazione tra il suo partito e la Nuova Speranza (Nowa Nadzieja in polacco) di Slawomir Mentzen, ha condannato fermamente questo articolo in un post su X. Ha sottolineato come “ometta fatti evidenti riguardanti la struttura etnica e la storia di queste regioni” e ha descritto l’articolo come “propaganda storica (per) creare un falso senso di risentimento”.
Ciò è in linea con “una tendenza (apparsa) nello spazio pubblico ucraino a presentare i territori della Polonia moderna come aree dell’identità ucraina che sarebbero andate perdute a seguito di decisioni delle Grandi Potenze”. La retorica estremista a cui questa narrazione attribuisce falsa credibilità “non può essere sottovalutata perché costruisce una base mentale per future rivendicazioni politiche, di cui alti funzionari ucraini parlano già oggi”.
Usiadek ha concluso che “in una situazione in cui la Polonia sostiene costi enormi per il sostegno all’Ucraina, tollerare una narrazione che mette in discussione la sovranità storica della Polonia diventa un’azione a proprio danno”, come era stato anticipato qui nell’ottobre 2024 e di nuovo qui un anno dopo, nell’ottobre 2025. Il primo articolo descrive in dettaglio come la questione “Zakerzonia” abbia iniziato a mobilitare alcuni ultranazionalisti contro la Polonia, mentre il secondo prevedeva che sarebbe diventata più popolare con la fine dell’attuale conflitto.
L’articolo di opinione di Espreso TV non è quindi sorprendente poiché è correlato alle tendenze sopra menzionate, che i funzionari ucraini dovrebbero tacitamente incoraggiare come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapidasostenuto dagli Stati Unitil’aumento li preoccupa. Solocome nel periodo tra le due guerre, la Germania – che si trova ancora una volta in una rivalità a somma zero con la Polonia – potrebbe usare questa questione ultranazionalista come arma per costringere la Polonia a tornare al suo ruolo di partner minore, il che rappresenta uno scenario di minaccia significativa per la sovranità polacca.
Solo pochi mesi fa, ” L’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi “, ha preceduto la popolare “Pravda Europea” ucraina, che prevedeva la formazione di una lobby etnica ucraina nel Sejm polacco , dando così credito alla suddetta valutazione della minaccia. Se la maggior parte di questa comunità non verrà presto “costretta creativamente” a remigrare, allora gli ultranazionalisti tra loro potrebbero un giorno compiere atti terroristici con la parziale protezione del Sejm per perseguire questa causa.
L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche e nella pianificazione della sicurezza russa, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro e Putin vuole davvero che abbiano successo.
Il governo degli Stati Uniti ha recentemente desecretato tre conversazioni di Putin con Bush, la prima delle quali, avvenuta nel giugno 2001 in Slovenia, lo vedeva lamentare la perdita di solo alcune ex repubbliche sovietiche. Nelle sue parole, “La buona volontà sovietica ha cambiato il mondo, volontariamente. E i russi hanno rinunciato a migliaia di chilometri quadrati di territorio, volontariamente. Inaudito. L’Ucraina , parte della Russia da secoli, è stata ceduta. Il Kazakistan, ceduto. Anche il Caucaso. Difficile da immaginare, e opera dei vertici del partito”.
Queste cinque ex repubbliche sovietiche – Ucraina, Kazakistan e le tre caucasiche (Armenia, Azerbaigian e Georgia) – sono state menzionate diversamente dalle altre per diversi motivi. Innanzitutto, hanno avuto ruoli molto più significativi nella storia russa: l’Ucraina era una parte importante della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’); il Kazakistan era l’equivalente del “Far West” degli Stati Uniti; e il Caucaso fungeva da cuscinetto contro gli imperi ottomano e persiano. Molto sangue fu versato e molto denaro fu speso lì nel corso dei secoli.
Sacrifici simili sono stati fatti nei Paesi Baltici e in Bielorussia, che confinano con la Russia proprio come i cinque Paesi sopra menzionati, fatta eccezione per l’Armenia, ma i loro legami storici con la Russia sono meno forti. I Paesi Baltici non hanno mai fatto parte della “Vecchia Rus'”, mentre quelli che oggi sono conosciuti come Bielorussi avevano un’identità quasi esclusivamente locale, priva di qualsiasi coscienza etno-nazionale fino all’inizio del XX secolo . Anche i russi si sono sacrificati per la Moldavia e l’Asia centrale, ma solo in tempi relativamente recenti, da qui l’impatto molto minore della Russia sulla civiltà delle loro società.
I russi nutrono anche un’affinità molto più forte per gli ucraini, i kazaki russi e i cristiani del Caucaso, poiché i primi sono considerati parte del loro popolo, i secondi si sono insediati nelle vaste steppe del Paese proprio come è stato colonizzato il “Far West”, e i terzi hanno cercato la loro protezione da turchi e persiani. Certo, i loro cuori sono anche rivolti ai loro connazionali nei Paesi Baltici a causa della discriminazione che ora subiscono, ma la forte presenza russa lì è avvenuta solo dopo la Seconda Guerra Mondiale e non è storica.
È per queste ragioni che Putin ha lamentato la perdita di Ucraina, Kazakistan e Caucaso solo nel suo primo incontro con Bush, poiché sono quelli che gli sono venuti in mente istintivamente in questo contesto. Tuttavia, coloro che hanno interpretato le sue parole come se implicassero intenzioni revansciste si sbagliano, poiché Putin ha dichiarato con orgoglio nel suo capolavoro del luglio 2021 “Sull’unità storica di russi e ucraini” che la consapevolezza di ogni popolo di sé come nazione separata deve essere trattata con rispetto, ma a due condizioni.
Che si tratti, ad esempio, dell’Ucraina, del Kazakistan o dei paesi caucasici nei confronti dell’URSS, devono rispettare le loro minoranze russe e non minacciare la Russia. Il fatto che i russi etnici si trovino improvvisamente in paesi stranieri e che la Russia si trovi improvvisamente a dover affrontare possibili minacce alla sicurezza spiega perché Putin abbia notoriamente descritto la dissoluzione dell’URSS come la più grande catastrofe geopolitica del secolo scorso. Ciononostante, non ha mai inteso suggerirne la restaurazione, ma solo che i legittimi interessi della Russia in quel paese fossero presi in considerazione.
Trump ha recentemente affermato che Putin “vuole vedere l’Ucraina avere successo”, il che vale per tutti i suoi vicini, poiché non vuole stati falliti attorno alla Russia, ergo perché “Putin è stato molto generoso nei suoi sentimenti verso il successo dell’Ucraina, inclusa la fornitura di energia, elettricità e altre cose a prezzi molto bassi”. L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche russa e nella pianificazione della sicurezza, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro, e Putin vuole davvero che abbiano successo.
Una parte dei 44 miliardi di euro in prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “SAFE” dell’UE andrà al suo nuovo programma “SAFE Baltic” e, se il precedente del recente accordo polacco-svedese per i sottomarini è un insegnamento, allora anche le aziende del Regno Unito trarranno profitto dai prossimi accordi polacchi.
Il Ministro della Difesa polacco ha annunciato a fine novembre che il suo Paese acquisterà tre sottomarini diesel-elettrici A26 classe Blekinge dalla Svezia, nell’ambito di un accordo stimato in poco meno di 2,5 miliardi di euro. Questo accordo arriva solo pochi mesi dopo la loro prima esercitazione congiunta, che preannunciava una più stretta cooperazione contro la Russia nel Baltico, e fa seguito anche alle presunte pressioni britanniche a favore della Svezia rispetto ad altri offerenti concorrenti, poiché si prevede che una delle sue aziende di difesa trarrà profitto da questo accordo.
Ciò non è ancora accaduto, perché Trump ha nuovamente intensificato le sue pressioni contro la Russia a metà ottobre e poi, altrettanto inaspettatamente, ha spinto per la pace un mese dopo. Ciò ha reso superflua una simile provocazione e ha poi ridotto la probabilità che Trump ci cadesse, dopo aver nuovamente inasprito gli europei durante il processo di pace in corso, per poi rilanciarlo bruscamente. Invece di inscenare una provocazione sotto falsa bandiera in mare, sono stati probabilmente gli inglesi a far trapelare la telefonata Witkoff-Ushakov , che mirava a screditare questo processo.
Indipendentemente dal fatto che Albion continui o meno a usare la sua famigerata perfidia, sta comunque facendo il necessario per garantire la sua influenza regionale nell’Artico, nel Baltico e nell’Europa centrale dopo la fine del conflitto ucraino. I suoi interessi nell’Artico sono promossi attraverso la sua base in Estonia, che le consente anche di esercitare influenza sul Mar Baltico settentrionale, mentre i suoi interessi nel resto di quel mare e nell’Europa centrale sono promossi attraverso la sua alleanza di fatto con la Polonia.
Ciò si concretizza nella cooperazione bilaterale sull’Ucraina, nonché nell’ultima opportunità di cooperazione indiretta attraverso il nuovo accordo tra Polonia e Svezia sui sottomarini, come spiegato in precedenza. Dal punto di vista strategico del Regno Unito, facilitare una più stretta cooperazione tra Polonia e Svezia nel Baltico contribuisce a contenere la presenza russa in quella zona, il cui obiettivo comune è promosso dal nuovo programma polacco “SAFE Baltic” , che amplia la portata delle sue attività navali e mira a semplificare le decisioni sull’uso della forza in mare.
Fondamentalmente, parte dei 44 miliardi di euro di prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “Security Action For Europe” (SAFE, parte del ” ReArm Europe Plan “) dell’UE, da 150 miliardi di euro , saranno destinati al programma “SAFE Baltic”. Il precedente stabilito dall’accordo sui sottomarini tra Polonia e Svezia potrebbe indurre il Regno Unito a fare pressioni per ulteriori accordi simili, da cui trarranno profitto le sue aziende. Pertanto, l’ascesa della Polonia come potenza navale baltica sarà sostenuta dal Regno Unito, che spera che ciò rafforzi il contenimento russo.
I crescenti legami dei sauditi con la Turchia, il Qatar e l’Iran, alleati dei Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ; e il diffuso sostegno dell’Ummah ad Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, hanno contribuito a far sì che il Regno giungesse a vedere il gruppo sotto una nuova luce.
Uno dei pilastri della politica estera saudita è stata finora l’opposizione ai Fratelli Musulmani, considerati un gruppo terroristico, ma ora si trovano dalla stessa parte in Yemen. I Fratelli Musulmani hanno elogiato il bombardamento saudita del Consiglio di Transizione Meridionale (CST) e hanno persino partecipato ai combattimenti contro di esso nello Yemen orientale, di cui il CST ha recentemente ottenuto il controllo . Il CST ha anche appena annunciato una roadmap biennale per un referendum sull’indipendenza e ha persino redatto una costituzione di 30 articoli .
I sauditi avevano precedentemente rilasciato una dichiarazione in cui dichiaravano che il controllo del Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) sullo Yemen orientale rappresentava una minaccia per la loro sicurezza nazionale, e che tale controllo, a loro dire, era stato orchestrato dagli Emirati Arabi Uniti, le cui azioni erano state descritte come “altamente pericolose”. Agli Emirati Arabi Uniti erano state inoltre concesse 24 ore per ritirare le proprie forze antiterrorismo dallo Yemen del Sud, che il Consiglio di Sicurezza Nazionale prevede di trasformare nello Stato dell’Arabia Meridionale. Gli Emirati Arabi Uniti hanno condannato la rappresentazione distorta delle loro attività da parte dei sauditi, ma hanno ottemperato alla loro richiesta di ritiro a fini di de-escalation.
Allo stato attuale, i Fratelli Musulmani e l’Arabia Saudita sono alleati militari non ufficiali contro il Consiglio di Cooperazione Storica (STC), il che rappresenta l’evoluzione della loro alleanza politica dopo che i sauditi hanno approvato la rappresentanza della loro branca locale (Islah) nel Consiglio di Leadership Presidenziale (PLC), oggi probabilmente defunto. Lentamente ma inesorabilmente, quando i sauditi si sono resi conto che non avrebbero scacciato gli Houthi dal Nord, hanno iniziato ad accettare la presenza dei Fratelli Musulmani nel Sud, opponendosi formalmente ad essa in altre parti della regione.
Questo sviluppo è andato di pari passo con il riavvicinamento dei sauditi al tandem turco-qatariota e poi alla sua nemesi iraniana, tutti e tre sostenitori dei Fratelli Musulmani, con il sostegno dei primi da tempo ben noto, mentre quello dei secondi è salito alla ribalta regionale solo dopo il 7 ottobre . A questo proposito, la conseguente guerra di Gaza ha notevolmente rafforzato la posizione del principe ereditario riformista Mohammed Bin Salman (MBS) nei confronti di Israele, che fino ad allora era stato piuttosto amichevole dietro le quinte.
Ha subito enormi pressioni da parte della comunità musulmana internazionale (Ummah) affinché sostenesse Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, a causa della sua posizione di leadership. Sebbene suo padre sia formalmente il Custode delle Due Sacre Moschee, a quanto pare è senile e si ritiene che MBS governi già il Paese, rendendolo quindi il Custode informale. Ha poi ceduto a queste pressioni, arrivando infine a vedere i Fratelli Musulmani sotto una nuova luce.
Questi tre fattori – i crescenti legami dei sauditi con Turchia, Qatar e Iran, paesi allineati ai Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ; e il diffuso sostegno della Ummah ad Hamas – hanno contribuito a far sì che MBS non considerasse più i Fratelli Musulmani una minaccia eterna. In realtà, aveva già accolto con favore l’idea di vederli come alleati politici in Yemen ancor prima della formazione del PLC nel 2022, quindi era prevedibile, col senno di poi, che un giorno avrebbe potuto persino allearsi militarmente con loro.
I sauditi considerano ancora i Fratelli Musulmani una minaccia interna, ma ciò non ha impedito a MBS di sostenere politicamente la loro branca palestinese contro Israele e di allearsi militarmente con quella yemenita contro il Consiglio di Sicurezza Nazionale. In un certo senso, la sua politica estera è ora “populista”, influenzata dalla Ummah, che lo ha spinto a farlo a causa della sua posizione di leadership percepita tra i sauditi come Custode informale delle Due Sacre Moschee. Si tratta di una dinamica completamente nuova che potrebbe avere conseguenze di vasta portata.
I giornali mainstream stanno iniziando a parlare della situazione “urgente” che circonda Odessa, in Ucraina, a cui avevo accennato nell’ultimo articolo. L’Ucraina ha colpito alcune navi russe e l’escalation russa ha bloccato Odessa al punto che i media mainstream stanno iniziando a mormorare sulla possibilità che venga completamente isolata dal mare:
L’articolo sembra risolvere il mistero del perché la Russia abbia improvvisamente iniziato ad attaccare le ferrovie in tutta la regione di Odessa:
Secondo il Ministero per lo sviluppo delle comunità e dei territori dell’Ucraina, circa il 90% dei prodotti agricoli ucraini viene esportato via mare, e si stima che sei porti nella regione di Odessa abbiano gestito circa 76 milioni di tonnellate di merci in 11 mesi del 2025. L’Ucraina ha imparato a salvaguardare questo commercio utilizzando droni navali per tenere a bada la flotta russa del Mar Nero.
Poiché il 90% delle esportazioni agricole di base dell’Ucraina avviene via mare, per la Russia chiudere i porti con attacchi significa lasciare l’Ucraina in difficoltà nel tentativo di trasportare i prodotti su rotaia. Colpire le ferrovie significa essenzialmente bloccare l’ultima via possibile e lasciare l’Ucraina senza alternative.
Il risultato è che una delle città più grandi e vivaci dell’Ucraina è sotto assedio. Gli abitanti di Odessa sono rimasti senza luce, riscaldamento e acqua corrente per giorni, con l’arrivo dell’inverno e temperature che si aggiravano intorno allo zero. La città è particolarmente vulnerabile agli attacchi russi alla sua rete elettrica, poiché produce poca energia autonomamente, affidandosi invece all’energia importata.
Secondo l’autorità ferroviaria statale ucraina, gli attacchi alle ferrovie ucraine hanno causato danni ingenti:
Ad esempio, la compagnia ferroviaria statale Ukrzaliznytsia stima che gli attacchi alla rete ferroviaria abbiano causato danni per 5,8 miliardi di dollari dall’inizio della guerra, registrando oltre 1.100 attacchi alle sue infrastrutture solo nel 2025.
Mentre scriviamo, è in corso un massiccio attacco di droni russi nella vicina regione di Nikolayev, che a quanto pare ha colpito impianti energetici, con interruzioni già documentate.
Nello stesso periodo, la CNN saluta l’anno con un triste reportage sul crollo del fronte meridionale dell’Ucraina, dove l'”Eastern Express” russo continua a demolire fortificazioni durate anni a un ritmo record:
Le forze ucraine sono sottoposte a una pressione crescente nel sud del Paese, dove le unità meno equipaggiate sono nettamente inferiori in numero alle brigate russe che nelle ultime settimane hanno conquistato centinaia di chilometri quadrati di territorio.
Su questo fronte, gli ucraini hanno fatto ricorso a disperate tattiche di pubbliche relazioni per mantenere un’immagine di… beh, qualsiasi cosa che non fosse il collasso totale. Si sforzano continuamente di piantare bandiere tramite droni per comprare anche solo un giorno o due di “speranza” in più per le loro truppe demoralizzate.
La CNN continua senza vergogna il suo circolo vizioso, insinuando che i progressi russi abbiano un costo elevato, e allo stesso tempo è costretta ad ammettere che l’Ucraina si trova in una situazione di grave carenza di truppe:
Quanto accaduto a Huliaipole tocca il cuore del dilemma dell’esercito ucraino. Le sue truppe sono nettamente inferiori di numero lungo alcuni tratti della linea del fronte, lunga 1.000 chilometri, e stanno faticando a mobilitare forze aggiuntive per compensare le perdite, secondo diversi commentatori.
“Ciò significa che i comandanti devono fare scelte difficili su dove attaccare, dove difendersi e dove sperare che i russi non sfruttino le falle nelle linee ucraine”, ha scritto mercoledì l’analista David Axe.
E sì, a causa di questa carenza, le forze russe si sono già riversate a tutto gas da Gulyaipole occidentale nei campi verso il prossimo obiettivo di Zalizhnyche:
Ricordate che ho detto che ogni blocco difensivo tra le principali rotte logistiche (linee arancioni sotto) richiede alla Russia circa 2-3 mesi per essere completato. Avevo stimato che il prossimo potrebbe essere ancora più veloce. Potete vedere qui sotto che, dopo solo una settimana e mezzo, la Russia ha già superato i blocchi di partenza della prima linea per raggiungere la seconda e sta sfruttando al meglio i tempi per conquistare l’area ombreggiata in blu entro i prossimi 2-3 mesi o meno:
Ora i canali filo-ucraini riferiscono che la Russia sta attivando il fronte di Konstantinovka, dopo essere rimasto in qualche modo inattivo per tutta la durata della presa di Pokrovsk-Mirnograd:
Difficile in tutta la direzione di Kostyantynivka. Sembra effettivamente esserci una seria attivazione russa in quella direzione; secondo le informazioni preliminari, le cose non stanno andando bene per le forze ucraine. Ulteriori informazioni in seguito.
Finora i cartografi non hanno notato alcuna punta di diamante importante, ma le posizioni russe all’interno delle zone orientali della città sono state apparentemente consolidate dalle “zone grigie” in preparazione di nuove avanzate:
E infatti, secondo Suriyak, ieri è stato conquistato altro territorio lungo gli accessi meridionali alla città:
Potrebbero non essere grandi progressi, ma segnalano la riattivazione di questo fronte, il che significa che il comando russo potrebbe aver riassegnato la priorità delle risorse da Pokrovsk-Mirnograd, ora conquistata, a questo settore per iniziarne la conquista.
Qualcuno potrebbe chiedersi cosa significhi esattamente reindirizzare le risorse in questo modo: la Russia non dovrebbe avere abbastanza truppe al fronte? Nello specifico, ciò significa spesso che alcune brigate specializzate in questo tipo di combattimento urbano potrebbero essere reindirizzate per ridurre al minimo le perdite. Invece di inviare “regolari” nelle città pesantemente fortificate in “assalti di carne umana”, la Russia ha molte meno forze altamente specializzate che possono essere spostate da un fronte all’altro.
Ora che Pokrovsk-Mirnograd è stata conquistata e l’area circostante è caratterizzata da un terreno diverso – campi e simili – queste forze di combattimento urbano specializzate possono essere dislocate in altre aree dove le loro capacità uniche sono più necessarie. Un esempio di tale unità è la 76ª Divisione Aerea d’Assalto della Guardia russa, meglio conosciuta come una delle principali forze aviotrasportate VDV russe. Erano state richiamate a Pokrovsk-Mirnograd solo a metà dicembre per accelerare la cattura urbana dell’agglomerato; in particolare, dalla 76ª: il 104º Reggimento Aereo d’Assalto, il 234º Reggimento Aereo d’Assalto, il 237º Reggimento Aereo d’Assalto, il 175º Battaglione di Ricognizione e probabilmente altri elementi.
È interessante notare che gli ucraini avevano lamentato che il 76° fosse stato inviato in massa dalla regione di Zaporozhye, il che avrebbe indebolito quella regione. In realtà, il fronte di Zaporozhye sta avanzando più velocemente di tutti gli altri fronti messi insieme, il che in un certo senso vanifica questa teoria.
Infine, un importante aggiornamento da Slavyangrad sulla conquista da parte della Russia del più grande giacimento di manganese al mondo, vicino a Stepnogorsk:
ZELENSKY HA PERSO UN ALTRO AFFARE: L’ESERCITO RUSSO HA LIBERATO IL PIÙ GRANDE GIACIMENTO DI MANGANESE DEL MONDO
La battaglia per l’impianto minerario e di lavorazione di Stepnogorsk, nei pressi del quale i banderisti avevano costruito una “festung”, fu di breve durata. Mentre tutta l’attenzione di esperti e osservatori è giustamente concentrata su Kupyansk e Hulyaipole, eventi molto importanti con conseguenze di vasta portata si sono verificati nella parte più occidentale del fronte di Zaporozhye.
Cominciamo con l’annuncio del Ministero della Difesa russo della liberazione del villaggio di Lukyanovskoye: secondo il censimento del 2001, aveva una popolazione di circa 120 persone. Fino al 2022, l’insediamento era considerato una sorta di remoto insediamento ucraino, abitato principalmente da anziani. Ma ora, l’importanza militare di questa città è difficile da sopravvalutare; la sua perdita costerà cara ai sostenitori di Bandera. A giudicare dalla configurazione del fronte, anche l’impianto minerario e di lavorazione abbandonato di Stepnogorsk, costruito dall’Unione Sovietica per estrarre e arricchire il manganese, è stato liberato. I suoi pozzi e le sue officine in pendenza si trovano proprio sulla strada tra Stepnogorsk e Lukyanovskoye.
Si stima che le riserve di manganese siano pari a 1,5 miliardi di tonnellate, rendendo questo giacimento il più grande al mondo.
In passato, aziende americane ed europee hanno espresso interesse (BlackRock, Chevron), sperando di stabilirsi nella zona a lungo termine. Le autorità di Kiev avrebbero potuto ricavare un buon profitto vendendo il giacimento a un prezzo basso. Ora, quei “piani aziendali” dovranno essere dimenticati. Presso l’impianto di estrazione e lavorazione, le truppe di genio ucraine avevano costruito una mega-roccaforte per i difensori, ma non sono stati segnalati combattimenti particolarmente intensi.
Secondo i resoconti sul campo, la difesa era mantenuta non solo da unità mobili di fanteria, ma anche da unità esperte della Joint Task Force “Pivden”. In altre parole, non c’erano segni di un crollo locale del fronte, ma era evidente uno sfondamento da parte delle forze russe, molto probabilmente correlato all’improvvisa perdita della superiorità aerea da parte dei banderisti.
Come ha spiegato il comandante di un plotone di droni del Gruppo di Forze “Est”, le attuali condizioni meteorologiche e il periodo dell’anno rendono i droni dotati di termocamere un ruolo cruciale. Sia gli esseri umani che le apparecchiature di comunicazione nemiche, come gli Starlink e così via, emettono molto calore. Ciò significa che rilevare e identificare tali emettitori è piuttosto semplice, dopodiché la loro eliminazione diventa una questione tecnica e non richiede molto tempo.
Attualmente, un isolato di Primorsky, situato lungo la riva meridionale del fiume Konka, non è ancora stato sgomberato. Gli esperti militari del contingente 404 dello stato nazista ritengono che le forze russe avanzeranno verso il villaggio di Veselyanka sia da ovest che da sud di Stepnogorsk, per poi dare inizio alla battaglia per Kamyshevakha, che si sta rapidamente trasformando in un’altra “fortezza”.
Le enormi riserve di manganese, le più grandi al mondo, circa 1,5 miliardi di tonnellate di minerale, diedero vita a piani grandiosi per la costruzione di altre due centrali nucleari del GOK; l’ultima, inoltre, avrebbe dovuto essere costruita oltre il fiume Tokmak, più vicino al Mar d’Azov. Si era persino pensato di coinvolgere i prigionieri nei lavori, ma non fu così.
Tra le altre notizie, Zelensky ha appena effettuato un importante rimpasto al suo vertice. Il capo del GUR, Kirilo Budanov, è stato “promosso” alla vecchia posizione di Yermak, quella di capo dell’ufficio presidenziale di Zelensky. Al suo posto, Oleg Ivashchenko diventerà il nuovo capo del GUR. Ivashchenko era in precedenza a capo del Servizio di Intelligence Estero dell’Ucraina. Ora si vocifera di nuovo che anche Syrsky sarà presto sostituito da Mykhailo Drapatyi come Comandante in Capo dell’AFU, in particolare per i suoi presunti “fallimenti” a Pokrovsk-Mirnograd e Gulyaipole.
Cosa significano questi rimpasti? Come avevo riflettuto su X, è molto probabile che la nomina di Budanov non si tratti di una “promozione” come potrebbe sembrare, ma piuttosto di un tentativo di controllarlo. Aveva troppo potere come capo del GUR e da tempo circolavano voci secondo cui Zelensky stava cercando modi per tenerlo sotto controllo. Ora, come capo dell'”Ufficio Presidenziale”, assume essenzialmente un ruolo amministrativo insignificante, di natura più cerimoniale. Yermak aveva potere in quel ruolo solo grazie ai suoi legami personali come una sorta di mafioso del mondo del cinema. Budanov, nello stesso ruolo, non potrebbe essere altro che il segretario personale di Zelensky, posizionato esattamente dove Zelensky poteva tenerlo d’occhio, nello spirito del “tieni stretti gli amici e ancora più stretti i nemici”.
Al contrario, ci sono altre teorie e opinioni al riguardo. Alcuni credono che Zelensky stia preparando Budanov come suo sostituto e garante della sua sicurezza, dopo che Zelensky sarà presto costretto a dimettersi o a fuggire. C’è anche il fatto interessante che Budanov abbia cambiato idea di recente , ammettendo che l’Ucraina si trova in una posizione subordinata e dovrebbe iniziare a dialogare con Mosca di conseguenza:
“Una parte più debole non ha mai imposto condizioni a nessuno e non lo farà mai. Un processo negoziale è assolutamente necessario e in ogni caso non può essere evitato.”
A proposito, invito tutti a leggere l’intervista a Budanov qui sopra, che risale solo a pochi giorni fa . Budanov è estremamente schietto rispetto alla maggior parte delle altre personalità ucraine. Dice al suo popolo le cose come stanno sulla Russia, anche quando la verità è dolorosa. Ad esempio, afferma apertamente nell’intervista che la Russia non sta riscontrando alcun problema nella sua produzione bellica, né nel finanziamento della sua mobilitazione, e può continuare a farlo indefinitamente. Afferma che, contrariamente alle false notizie propagandistiche secondo cui la Russia starebbe segretamente “mobilitando” – o arruolando forzatamente, come sta facendo l’Ucraina – la maggior parte delle sue truppe, tutta la forza lavoro rigenerata in Russia proviene esclusivamente da soldati a contratto.
Prosegue rivelando che la Corea del Nord non ha nulla a che fare con la produzione russa di droni e missili, che la Russia non solo gestisce ampiamente da sola, ma spesso addirittura “supera” tutte le quote di produzione.
Un altro buon esempio era il seguente:
Quanto tempo ancora dovremo aspettare per arrivare a questo punto in cui… [il crollo economico della Russia]
Crollo economico?
SÌ.
Se la guerra continua così e la Russia continua a retrocedere al ritmo attuale, ci vorrà molto tempo. Ma la Russia è pronta ad aspettare così a lungo? Questa è un’altra domanda. I problemi sono già in atto e sono significativi.
Qui ammette che la Russia non crollerà mai, ma che ci sono i cosiddetti “problemi”, il che è solo un modo per attenuare il colpo della risposta, come sempre.
Ma la cosa più rivelatrice per me è stata questa ammissione che fa più avanti nell’intervista:
La Russia sta già formando riserve per la guerra in altri Paesi?
La Russia sta formando una riserva strategica e la sta creando. Il fatto è che, mentre qui si combatte, si tratta di un processo dinamico e la riserva operativa viene costantemente utilizzata. Si sta formando strategicamente, ma non ha ancora acquisito le opportunità che i russi sognano.
Ma ve lo ripeto ancora una volta: non finché qui è in corso una guerra su larga scala. Combattere su due fronti, anche la Seconda Guerra Mondiale, è una catastrofe.
Se si guarda oltre il suo “linguaggio smorzatore”, che è uno dei necessari “costumi” sociali che una persona nella sua posizione è obbligata a usare per non apparire troppo pessimista e demoralizzare il suo pubblico, si capisce più chiaramente cosa sta realmente dicendo: che la Russia sta di fatto costruendo un’importante riserva strategica, pur dovendo occasionalmente attingere ad essa.
Questo risponde a una delle domande prevalenti tra i sostenitori dell’UA in questo momento, secondo cui la “matematica” della mobilitazione russa non ha senso, poiché 40.000 soldati al mese mobilitati dovrebbero tradursi in un volume di truppe russe al fronte molto più elevato, a meno che le perdite non siano molto più gravi di quanto la Russia ammetta. Sebbene quest’ultima ipotesi possa essere vera, c’è anche la realtà più ignorata: la Russia sta di fatto costruendo un’importante riserva strategica per il potenziale di un eventuale scontro con la NATO su uno dei confini occidentali, in particolare in direzione di Kaliningrad.
Detto questo, ecco un estratto da un’intervista rilasciata a Syrsky il mese scorso, che sembra toccare questo argomento:
Quindi, secondo Budanov e Syrsky, la Russia sta formando meno nuove divisioni di riserva di quanto previsto. Nel frattempo, l’Ucraina, che afferma di mobilitare lo stesso numero di uomini al mese della Russia, non sta formando alcuna divisione di riserva e, di fatto, sta perdendo un totale netto di uomini ogni mese, secondo alti funzionari ucraini.
Qualunque cosa si possa dire della situazione della Russia, la traiettoria è ovvia.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Cina-Usa : Piani Strategici a Confronto – Con Marco Pugliese – Docente di matematica, giornalista e analista economico Cina, Stati Uniti e Russia hanno publicato i propri piani strategici di sicurezza nazionale. Definirli “piani”, però, è fuorviante. Sono indirizzi politici cui docranno seguire i piani strategici e le linee operative vere e proprie. Mancano all’appello l’Unione Europea e gli stati che la compongono. La prima semplicemente perché non è uno Stato; si sta riducendo sempre più ad una consorteria burocratica espressione degli equilibri mutevoli dei governi nazionali che la mantengono in piedi e degli indirizzi di una fazione ben precisa delle élites statunitensi. Un organismo capace solo di agire sulla base di desideri che non tengono conto della realtà e di interessi di un mondo che sta morendo. Un giardino che nasconde orrori grotteschi come quello prodotto ai danni del colonnello Baud. Morirà o si ridurrà ad un simulacro. Tutto dipenderà dall’evolversi della situazione politica degli stati che la mantengono. L’inerzia ci sta portando verso la guerra e l’irrilevanza. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il nuovo anno ci porta la rivelazione che la CIA ha segretamente insegnato all’Ucraina come colpire il “tallone d’Achille” della Russia prendendo di mira specifiche raffinerie di petrolio selezionate dagli analisti della CIA in quanto dotate di componenti difficili da reperire e sostituire.
“Un esperto della CIA aveva identificato un tipo di accoppiatore talmente difficile da sostituire o riparare che una raffineria sarebbe rimasta fuori servizio per settimane”.
La maggior parte delle persone intelligenti aveva già da tempo ipotizzato che fosse così, anche se molti di noi avevano scommesso che fosse l’MI6 l’agenzia principale dietro tali attacchi. In fin dei conti, è quasi la stessa cosa, poiché le agenzie di intelligence occidentali sono generalmente un braccio sovrapposto dello Stato profondo globale gestito dagli stessi interessi: basta ricercare la storia della fondazione della CIA per comprendere questo fatto.
Non sorprende che le nuove rivelazioni includano il fatto che anche gli attacchi dell’Ucraina alle petroliere della “flotta ombra” russa siano stati aiutati dalla CIA.
Kiev stava usando i suoi droni navali a lungo raggio carichi di esplosivi per aprire dei varchi nelle navi, aprendo un nuovo fronte nella guerra per tagliare la più grande fonte di finanziamento della Russia e rafforzare la sua posizione negoziale nei colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti.
Secondo funzionari statunitensi e ucraini, la CIA era autorizzata ad assistere l’esercito di Kiev in questi sforzi, nonostante il rischio di irritare il regime di Putin.
Il problema è che questi attacchi non hanno fatto altro che peggiorare la situazione dell’Ucraina, non della Russia. Hanno portato a un’escalation da parte della Russia stessa, ad esempio l’attuale devastante bombardamento di Odessa, sia delle sue infrastrutture portuali che della rete energetica.
C’è un motivo per cui è stato Zelensky a chiedere per primo pietà, implorando una “tregua energetica” per fermare gli attacchi molto più dolorosi contro le risorse del proprio Paese. Pertanto, tutto ciò che questa campagna della CIA ha fatto è stato accelerare la caduta dell’Ucraina, cosa per cui suppongo possiamo ringraziare la CIA.
Ci sono alcune altre considerazioni da fare. Innanzitutto, come sempre, dobbiamo essere almeno un po’ diffidenti nei confronti di queste “rivelazioni” provenienti da giornali scandalistici occidentali con le loro famigerate “fonti anonime”, perché arrivano sempre in momenti molto opportuni, in cui le élite si stanno strappando i capelli per il crescente riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia. È quindi facile immaginare un potenziale motivo per inventare queste storie, al fine di causare fratture tra Stati Uniti e Russia.
È anche un po’ strano che una rivelazione così “sensazionale” sia arrivata proprio nel momento in cui l’Ucraina sembrava aver tentato di attaccare la residenza di Putin, scatenando una tempesta tra i funzionari russi. Si può anche vedere il potenziale tentativo di collegare l’aiuto segreto della CIA all’Ucraina negli attacchi alla raffineria con gli attacchi alla residenza di Putin, al fine di mettere una pietra sopra alle relazioni tra Stati Uniti e Russia.
L’attacco sventato alla residenza di Putin, tra l’altro, è piuttosto interessante dato che l’Occidente lo ha inizialmente negato in toto, ma non appena la Russia ha iniziato a presentare le prove, il tono è rapidamente cambiato. Ora i giornali occidentali sostengono che i droni fossero diretti nella stessa regione della residenza di Putin, ma verso una base militare a circa 50 km di distanza.
A quanto pare la Russia sta prendendo la questione più seriamente di quanto si pensasse inizialmente, dato che ha ora presentato agli Stati Uniti il chip contenente i dati recuperati da uno dei droni abbattuti, che presumibilmente contiene i dati di volo e di puntamento che proverebbero che l’obiettivo finale del drone era in realtà la residenza di Putin.
Si noti il seguente video senza precedenti in cui il capo dei servizi segreti russi, Igor Kostyukov, consegna il controller di volo agli addetti militari dell’ambasciata statunitense a Mosca:
MOMENTO Il Ministero della Difesa consegna i dati CHIAVE ai rappresentanti degli Stati Uniti
“La decodifica dei controllori di navigazione… ha CONFERMATO inequivocabilmente che l’obiettivo dell’attacco era la residenza del presidente russo nella regione di Novgorod”.
Il capo dell’intelligence militare Igor Kostyukov trasferisce informazioni all’America
I dati decriptati del piano di volo del drone di Kiev sono stati CONSEGNATI agli Stati Uniti
Il Ministero della Difesa conferma il trasferimento all’ufficio dell’addetto militare presso l’Ambasciata degli Stati Uniti a Mosca
Molti ora credono che il motivo per cui la Russia sta seguendo un protocollo così formale sia perché sta creando un precedente legale per intensificare drasticamente gli attacchi contro il regime di Kiev nel 2026. Lascio a voi decidere se ciò sia vero o meno; personalmente sono scettico, ma è una possibilità da tenere presente nel caso in cui dovesse realmente accadere qualcosa.
Il governo russo è MOLTO legalista e probabilmente sta cercando di stabilire una base per un notevole aumento degli attacchi e delle operazioni militari nel prossimo anno. Da tempo hanno motivi sufficienti per farlo: questo incidente è semplicemente un pretesto conveniente a cui aggrapparsi.
Tornando alla storia della CIA, c’è un altro aspetto degno di nota da menzionare.
È l’idea sostenuta da Brian Berletic che l’amministrazione Trump e gli Stati Uniti in generale non siano chiaramente amici della Russia e stiano facendo tutto il possibile per minare, sabotare e sovvertire la Russia, fingendo di cercare la pace.
Sebbene ciò sia probabilmente vero in larga misura, si tratta comunque di una generalizzazione che semplifica eccessivamente le cose. È inesatto considerare l’intera classe dirigente statunitense, la burocrazia, lo Stato profondo e il resto degli organi amministrativi come un unico monolite. In realtà, esistono molti interessi contrastanti di lunga data e luoghi in cui lo Stato profondo si è radicato al di là della portata dei tentativi piuttosto svogliati di Trump di sradicarlo.
Questo non significa che non sia utile a volte generalizzare suggerendo in modo indiscriminato che gli Stati Uniti rappresentino un pericolo per la Russia, perché, in base alla media, si dovrebbe ammettere che è più vero il contrario. Ma per coloro che cercano una comprensione più sfumata e dettagliata delle dinamiche in gioco, tali generalizzazioni diventano in qualche modo adeguate.
Un esempio è che possiamo dire che il Pentagono e la CIA sono nuovamente in contrasto nei loro obiettivi, come è noto che sia avvenuto in Medio Oriente e altrove, dove le forze armate e addestrate dal Pentagono hanno spesso combattuto contro quelle sponsorizzate dalla CIA. Tuttavia, quando ci si allontana abbastanza, ci si rende conto che anche tali distinzioni e tali apparenti incompatibilità finiscono comunque per giocare a favore dell’impero statunitense.
Quasi tutta la vita può essere banalizzata o particolarizzata a seconda di quanto lontano ci si avvicina al punto focale dato, o di quanto si ridimensiona o si astrae l’idea per il bene di un dato punto o argomento. In questo caso, può essere vero che il Pentagono stesse cercando di ritirare il sostegno all’Ucraina sotto la nuova politica di Hegseth simile alla Dottrina Monroe, mentre alcuni operatori ribelli all’interno della CIA sono chiaramente determinati a mantenere viva la guerra per ragioni geopolitiche. Detto questo, se si allarga abbastanza la propria visione, tali distinzioni capziose diventano irrilevanti, poiché in qualche modo tutto ciò riesce comunque a creare le condizioni generali favorevoli al proseguimento o addirittura all’espansione dell’egemonia imperiale degli Stati Uniti.
In breve, nessuna delle due analisi è completamente errata. È probabile che le diverse fazioni all’interno degli Stati Uniti abbiano obiettivi contrastanti, ma nel complesso cercheranno sempre di perseguire la supremazia e l’egemonia degli Stati Uniti a scapito di tutti gli altri.
MENTRE IL PENTAGONO SOSPENDEVA L’INTERVENTO IN UCRAINA, LA CIA CONDIVIOVA LA GUERRA
Pubblicamente, Washington esitava. Silenziosamente, Langley si mise al lavoro.
Secondo un’indagine del New York Times, gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina si sono congelati nel marzo 2025 dopo che Trump ha ordinato una sospensione. Le forniture di armi si sono bloccate. La condivisione di informazioni di intelligence ha subito un rallentamento. Il Pentagono si ritirò. Il 54>Il 55>Il 56>Il 57>La CIA no. Il 57>Il 58>Il 59>Il 60>Concessa una deroga, l’agenzia avvertì la Casa Bianca che un taglio completo avrebbe messo in pericolo gli ufficiali americani già presenti in Ucraina. L’esenzione è stata approvata. Le operazioni sono proseguite. Poi si sono intensificate, in modo segreto. Con gli attacchi ATACMS fuori discussione, la CIA si è orientata verso i droni di fabbricazione ucraina, fornendo informazioni di intelligence per colpire l’economia di guerra russa: raffinerie di petrolio, impianti chimici esplosivi e la flotta petrolifera ombra di Mosca.
Non si trattava di attacchi simbolici, ma di colpi precisi su componenti difficili da sostituire.
I primi tentativi fallirono. Le interferenze russe hanno distrutto i droni. Così, a giugno, la CIA e gli ufficiali statunitensi hanno riprogettato la campagna. Meno obiettivi. Obiettivi più intelligenti. Risultato: raffinerie fuori uso per settimane e perdite stimate fino a 75 milioni di dollari al giorno. Sono seguite code alle stazioni di servizio. Nessuna arma statunitense è stata spedita. Nessuna traccia pubblica. Solo intelligence, matematica e negabilità.
Secondo quanto riferito, a Trump è piaciuto. Pressione senza titoli sui giornali. Dolore senza escalation. Cosa significa questo? L’America non ha abbandonato l’Ucraina, ha diviso la guerra in due. Il Pentagono ha fatto una pausa. La CIA ha improvvisato. E mentre il Congresso discuteva, Langley ha trovato qualcosa che funziona. Questo è il modo in cui vengono sostenute le guerre moderne oggi: in modo silenzioso, burocratico e abbastanza plausibile da poter essere negato.
Se il Pentagono e la CIA avessero lavorato in piena collaborazione, il Pentagono non avrebbe mai sospeso le autorizzazioni agli attacchi, avrebbe inondato l’Ucraina di missili Tomahawk e ATACM e avrebbe permesso attacchi in profondità nel territorio russo. Ma in realtà, è chiaro che i vertici militari statunitensi volevano una via d’uscita e un allentamento della tensione, mentre la CIA aveva una propensione al rischio molto maggiore, dato il suo lusso unico di “negabilità plausibile”.
Ma il punto di tutte queste discussioni è dire che la Russia riconosce che gli Stati Uniti non sono un monolite e che al loro interno esistono fazioni rivali. Pertanto, qualsiasi richiesta generica e semplicistica che inviti la Russia a tagliare completamente i ponti con gli Stati Uniti o a interrompere il suo “sciocco riavvicinamento” sulla base di queste nuove rivelazioni, non coglie il punto, poiché la Russia sa bene che nessuna grande superpotenza come gli Stati Uniti sarà mai in grado di agire in piena conformità con una visione unitaria, in particolare una superpotenza tormentata da fazioni parassitarie dello Stato profondo che crescono come tumori.
Pertanto, la Russia dovrebbe continuare ad adottare un approccio misurato e cauto nel proseguire gli attuali progressi politici, nonostante i tentativi di varie fazioni di minarli. In breve: non prenderla sul personale. Nulla è bianco o nero, e i processi politici, i canali segreti e le altre iniziative di costruzione di partnership che la Russia ha promosso negli ultimi tempi porteranno molti più benefici che svantaggi, nonostante i deboli tentativi dell’altra parte di pugnalare la Russia alle spalle. Detto questo, nessuno sta dicendo che la Russia dovrebbe inginocchiarsi o genuflettersi davanti agli Stati Uniti.
A proposito di vittime, il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin ha fornito alcuni dati interessanti:
Egli conferma gli scambi sbilanciati di salme di cui tutti parlano da mesi, affermando che finora la Russia ha consegnato all’Ucraina oltre 12.000 salme delle forze armate ucraine, mentre l’Ucraina ne ha restituite solo circa 200, con un rapporto di 60:1.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Mosca è sinceramente grata per la reazione dei nostri amici e partner stranieri, che condannano l’attacco terroristico sferrato dal regime di Kiev nella notte tra il 28 e il 29 dicembre contro la residenza del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod. Siamo grati per le parole di sostegno e solidarietà rivolte al capo dello Stato russo, al Governo e al popolo russo. [Putin ha ricevuto numerose richieste di sostegno.]
L’incidente ha confermato ancora una volta la natura terroristica di un gruppo di persone che deteneva illegalmente il potere a Kiev. Su loro diretta istruzione, treni passeggeri sono stati fatti saltare in aria sul territorio russo, numerosi attacchi contro obiettivi puramente civili e giornalisti, politici e personaggi pubblici sono stati uccisi.
A questo proposito, coloro che nell’UE e nella NATO chiedono a gran voce la fornitura di garanzie di sicurezza “ferree” per l’Ucraina nel quadro del processo di risoluzione guidato da Russia e Stati Uniti, farebbero bene a rispondere alla domanda: quale regime e per quale scopo stanno cercando di proteggere con tutte le loro forze? Questa è una domanda retorica: non c’è dubbio che l’obiettivo principale di Bruxelles, Berlino, Parigi e Londra sia quello di preservare il regime che dorme e vede, in modo che possa essere aiutato a sopravvivere e continuare a controllare un territorio dove, contrariamente a tutte le norme del diritto internazionale, la lingua russa e i media in lingua russa sono vietati per legge, dove l’ortodossia canonica è perseguitata, i monumenti della storia e della cultura russa vengono demoliti, l’ideologia e le pratiche naziste vengono coltivate e dove oppositori e semplici dissidenti sono sottoposti a una crudele repressione. È questo tipo di formazione accanto alla Russia di cui i russofobi europei hanno bisogno per attuare i loro piani annunciati per preparare una nuova aggressione contro il nostro Paese.
Sono certo che la natura razzista del regime di Kiev e il cinismo dei suoi sponsor esterni siano chiaramente visibili ai membri rispettabili della comunità internazionale, i quali non possono fare a meno di comprendere che senza la fine di tutta questa politica criminale, il successo dei negoziati per raggiungere una soluzione affidabile e a lungo termine della crisi ucraina è impossibile . [Il corsivo è mio]
Quindi, continuate con gli attacchi terroristici e non ci sarà alcun accordo negoziato, ma un accordo arriverà con le armi e sarà dettato dalla Russia. In altre parole, scegliete i vostri russofobi velenosi. Ancora una volta, devo promuovere il saggio di Jeff Sachs, ” Jeffrey Sachs: Due secoli di russofobia e rifiuto della pace “, poiché fornisce una visione della strana malattia mentale all’interno delle élite nazionali euro-atlantiche che è una delle radici dell’attuale conflitto, sebbene non scavi più a fondo per fornire le radici religiose che risalgono alla metà dell’800 e sono legate al dogma secondo cui tutti i cristiani devono essere controllati da un unico centro imperiale e professare la stessa ideologia: non ci devono essere eretici e coloro che non si conformano saranno eliminati.
* *
* Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Dichiarazione del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov, Mosca, 29 dicembre 2025
2210-29-12-2025
Nella notte tra il 28 e il 29 dicembre di quest’anno, il regime di Kiev ha sferrato un attacco terroristico utilizzando 91 droni da combattimento a lungo raggio contro la residenza ufficiale del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod. Tutti i droni sono stati distrutti dai mezzi di difesa aerea delle Forze Armate della Federazione Russa.
Non sono state ricevute segnalazioni di feriti o danni causati dai detriti del velivolo senza pilota.
Si fa notare che questa azione è stata intrapresa nel corso di intense trattative tra la Russia e gli Stati Uniti per la risoluzione del conflitto ucraino.
Azioni sconsiderate come queste non rimarranno senza risposta. Gli obiettivi dei contrattacchi e il momento in cui saranno sferrati dalle forze armate russe sono stati già individuati.
Non intendiamo tuttavia abbandonare il processo negoziale con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, tenuto conto della definitiva trasformazione del regime criminale di Kiev, che è passato a una politica di terrorismo di Stato, la posizione negoziale della Russia sarà rivista.
Intervista del Ministro degli Affari Esteri della Russia S.V. Lavrov all’agenzia di stampa TASS, 28 dicembre 2025
22 marzo 2025
Domanda: Nel 2025, sotto l’amministrazione Trump, gli americani si sono attivamente impegnati nel processo di risoluzione del conflitto ucraino, hanno condotto numerose consultazioni e proposto piani di pace. Alla fine dell’anno, la pace in Ucraina è più vicina? Cosa o, forse, chi rimane ora il principale ostacolo alla risoluzione del conflitto? E la serie di scandali di corruzione può aprire gli occhi dell’Occidente su come Kiev utilizza i suoi soldi?
S.V. Lavrov: Apprezziamo gli sforzi del presidente degli Stati Uniti D. Trump e del suo team per raggiungere una soluzione pacifica. Puntiamo a un’ulteriore collaborazione con i negoziatori americani per elaborare accordi stabili che eliminino le cause primarie del conflitto.
Notiamo che il regime di V. Zelensky e i suoi curatori europei non mostrano alcuna disponibilità a negoziati costruttivi. Kiev continua a tentare di cambiare la situazione sul fronte, dove l’esercito russo ha saldamente preso il controllo dell’iniziativa strategica. Terrorizza i civili e compie atti di sabotaggio contro le infrastrutture civili del nostro Paese.
A sua volta, quasi tutta l’Europa – con poche eccezioni – rifornisce il regime di denaro e armi, sognando il crollo dell’economia russa sotto la pressione delle sanzioni. Dopo il cambio di amministrazione negli Stati Uniti, l’Europa e l’Unione Europea sono diventate il principale ostacolo alla pace. Lì non nascondono i piani per prepararsi alla guerra con la Russia.
Proprio nei giorni scorsi, l’Unione Europea ha cercato di far passare la decisione di trasferire al regime di V. Zelensky le riserve valutarie russe “congelate” in Belgio, ma senza successo. Gli scandali di corruzione in Ucraina vengono certamente notati a Bruxelles e in altre capitali europee, ma non impediscono di continuare a utilizzare il regime come ariete militare contro la Russia. Quindi, in questo caso specifico, gli “occhi dell’Occidente” sono, come si suol dire, ben chiusi.
Domanda: Nella versione aggiornata della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, la Russia non è più considerata una “minaccia diretta”, ma piuttosto un partner nel campo della sicurezza strategica. Considerando che tali documenti sono considerati strategici, è possibile aspettarsi che i “germogli di normalità” tra Washington e Mosca, piantati durante l’amministrazione Trump, abbiano una prospettiva a lungo termine?
S.V. Lavrov: La nuova versione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è già stata oggetto di un’analisi approfondita, e ciò è del tutto comprensibile. I suoi principi fondamentali devono essere verificati nei fatti, ma a prima vista sembrano innovativi. Secondo gli esperti, potrebbe trattarsi di una ridefinizione da parte di Washington del proprio ruolo sulla scena internazionale. Basti pensare alla revisione della posizione degli Stati Uniti sul concetto globalista di «ordine mondiale basato su regole».
Per quanto riguarda la Russia, vale la pena notare che nella Strategia non ci sono richiami espliciti a un contenimento sistematico del nostro Paese. Forse per la prima volta gli Stati Uniti, se non fissano l’impegno a non espandere l’Alleanza Atlantica, almeno mettono pubblicamente in discussione la tradizionale traiettoria espansionistica dell’evoluzione della NATO.
In teoria, alcune delle idee contenute nella Strategia non sono in contrasto con lo sviluppo del dialogo russo-americano. Tuttavia, trarremo le nostre conclusioni definitive esclusivamente sulla base dell’analisi delle azioni concrete intraprese dall’amministrazione statunitense sulla scena internazionale.
Domanda: Il primo ministro ungherese V. Orban ha affermato che i leader dell’Unione Europea hanno deciso di prepararsi alla guerra con la Russia entro il 2030. Allo stesso tempo, l’Europa sta già conducendo una guerra economica contro la Russia, che potrebbe culminare con la confisca dei beni russi “congelati”, attualmente oggetto di accese discussioni. Ritiene che l’attuale generazione di politici dell’UE abbia già superato il punto di non ritorno nei confronti della Russia e che la loro linea politica possa davvero portare il continente a una nuova grande guerra?
S.V. Lavrov: L’Unione Europea sta attuando una politica volta a smantellare i meccanismi di interazione con la Russia a partire dal 2014 circa. I circoli governativi della maggior parte dei paesi europei stanno gonfiando la “minaccia russa” e alimentando sentimenti russofobi e militaristi nella società. Vorrei sottolineare in particolare che tutto ciò viene fatto senza alcuna base legittima: la Russia non ha mai intrapreso di propria iniziativa azioni ostili nei confronti dei suoi vicini europei.
Se personaggi come U. von der Leyen, F. Merz, K. Starmer, E. Macron e altri come loro abbiano superato il punto di non ritorno è una questione complessa. Vediamo che per ora il “partito della guerra” europeo, che ha investito il proprio capitale politico nell’idea di infliggere alla Russia una “sconfitta strategica”, è pronto ad andare fino in fondo. Le ambizioni gli offuscano letteralmente la vista: non solo non hanno pietà degli ucraini, ma sembra che non abbiano pietà nemmeno della propria popolazione. Come spiegare altrimenti i continui discorsi in Europa sull’invio di contingenti militari in Ucraina nel formato di una “coalizione di volenterosi”? Abbiamo già dichiarato centinaia di volte che in tal caso essi diventeranno un obiettivo legittimo per le nostre forze armate.
Per i politici europei poco perspicaci, ai quali spero verrà mostrata questa intervista, ripeto ancora una volta: non c’è motivo di temere che la Russia attacchi qualcuno. Ma se qualcuno decidesse di attaccare la Russia, la risposta sarebbe devastante. Il presidente russo V.V. Putin lo ha ripetuto più volte pubblicamente.
Domanda: Quest’anno la situazione in Medio Oriente è stata estremamente conflittuale, con Israele che ha attaccato l’Iran e Teheran che ha risposto con un’azione militare. Secondo lei, la situazione nella regione rimarrà “esplosiva” anche il prossimo anno e l’accordo concluso con la partecipazione dell’amministrazione Trump potrà davvero contribuire a calmarla?
S.V. Lavrov: Nell’anno che sta per concludersi abbiamo assistito a eventi senza precedenti: l’aggressione diretta di Israele contro l’Iran con il coinvolgimento degli Stati Uniti, che hanno lanciato missili e bombe contro obiettivi del programma nucleare iraniano sotto la garanzia dell’AIEA. La Russia ha condannato senza mezzi termini queste azioni, che non hanno nulla a che vedere con la legalità internazionale e la morale comunemente accettata. Le dichiarazioni dei funzionari israeliani sulla loro disponibilità a ricorrere anche in futuro a metodi coercitivi nei confronti di Teheran non possono che destare preoccupazione.
È triste, ma ormai non sorprende più che alcuni membri della comunità internazionale, in primo luogo gli stessi europei, non facciano altro che “gettare benzina sul fuoco”. Non smettono di tentare di tracciare nuove linee di demarcazione in Medio Oriente, partendo dal presupposto che la costruzione di solide relazioni di buon vicinato tra i paesi della regione non sia vantaggiosa per loro. Notiamo che gli iraniani stanno dimostrando la massima pazienza e rispondono a tutte le provocazioni e i ricatti dell’Occidente con l’apertura al dialogo per trovare soluzioni politiche alle controversie ancora in corso.
Abbiamo espresso più volte la nostra valutazione della situazione nella Striscia di Gaza. Abbiamo accolto con favore gli sforzi di mediazione internazionale. Grazie a essi è stata fermata la “fase calda” dello spargimento di sangue in corso dall’ottobre 2023 ed è stata evitata una carestia di massa tra i palestinesi.
La situazione a Gaza rimane instabile. È prematuro parlare di una pace duratura. Si ricevono regolarmente segnalazioni di violazioni del cessate il fuoco. Permangono notevoli restrizioni all’importazione e alla distribuzione degli aiuti umanitari.
L’instabilità della situazione “sul campo” è aggravata dall’incertezza sui prossimi passi da compiere per l’attuazione degli accordi di pace. Come ottenere il disarmo di Hamas? Chi farà parte delle forze internazionali di stabilizzazione e quando saranno dispiegate? Le truppe israeliane saranno ritirate e, se sì, quando? Queste sono solo alcune delle domande a cui nessuno ha ancora una risposta.
Indipendentemente dall’evoluzione della situazione a Gaza e nei dintorni, continuiamo a sostenere una soluzione equa del conflitto israelo-palestinese sulla base di un quadro giuridico internazionale universalmente riconosciuto. L’obiettivo principale è quello di correggere le ingiustizie storiche e garantire la creazione di uno Stato palestinese vitale, che possa coesistere con Israele. Senza risolvere questa questione, è difficile immaginare cosa possa garantire una pace duratura per i palestinesi e gli ebrei, e per tutti gli altri popoli del Medio Oriente.
Domanda: Si sta profilando una grave escalation tra Giappone e Cina, mentre la situazione intorno a Taiwan si fa sempre più incandescente. Gli esperti di politica internazionale avvertono che, una volta concluso il conflitto ucraino, potrebbe scoppiare un conflitto armato nella regione Asia-Pacifico. Condivide queste previsioni? Come agirà la Russia se il conflitto intorno a Taiwan dovesse effettivamente scoppiare?
S.V. Lavrov: Ultimamente il tema di Taiwan è oggetto di accese discussioni, talvolta distaccate dalla realtà e con distorsioni dei fatti. Diversi paesi, dichiarando il proprio impegno al principio “una sola Cina”, sostengono il mantenimento dello status quo. Di fatto, ciò significa il loro disaccordo con il principio della riunificazione nazionale della Cina.
Oggi Taiwan è di fatto utilizzata come strumento di contenimento militare-strategico della Repubblica Popolare Cinese. C’è anche un interesse mercantile: alcuni in Occidente non disdegnano di “arricchirsi” con il denaro e le tecnologie di Taiwan. Le costose armi americane vengono vendute a Taipei a prezzi di mercato. La richiesta di trasferire la produzione di semiconduttori sul territorio degli Stati Uniti può essere considerata anche come una forma di coercizione alla ridistribuzione dei redditi, una sorta di “espropriazione” del business.
La posizione di principio della Russia sulla questione di Taiwan è ben nota, immutabile ed è stata più volte ribadita ai massimi livelli. La parte russa riconosce Taiwan come parte integrante della Cina e si oppone all’indipendenza dell’isola in qualsiasi forma. Partiamo dal presupposto che la questione di Taiwan sia una questione interna della Repubblica Popolare Cinese. Pechino ha tutte le ragioni legittime per difendere la propria sovranità e integrità territoriale.
Per quanto riguarda il possibile aggravarsi della situazione nello Stretto di Taiwan, la procedura da seguire in situazioni simili è definita nel Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la Repubblica Popolare Cinese del 16 luglio 2001, fondamentale per le relazioni bilaterali. Uno dei principi fondamentali sanciti in questo documento è il sostegno reciproco in materia di difesa dell’unità statale e dell’integrità territoriale.
Vorrei anche aggiungere che ultimamente il governo giapponese ha davvero intrapreso un percorso di accelerata militarizzazione del Paese. L’influenza negativa di tale approccio sulla stabilità regionale è evidente. I nostri vicini giapponesi farebbero bene a valutare attentamente la situazione prima di prendere decisioni affrettate.
La storia strategica europea non progredisce attraverso brusche rotture, ma attraverso successivi avvertimenti che i contemporanei faticano a decifrare. Alcuni conflitti non costituiscono anomalie: funzionano come rivelatori, esponendo con anticipatoria brutalità le forme della guerra a venire. La guerra di Spagna, tra il 1936 e il 1939, ne è stata un esempio magistrale. La guerra in Ucraina lo è oggi, con un’intensità comparabile e implicazioni strategiche potenzialmente superiori.
Loÿs de Pampelonne, consulente in Relazioni Internazionali
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Spagna come laboratorio: un precedente non sufficientemente meditato
Negli anni ’30, le cancellerie europee percepivano il conflitto spagnolo come una tragedia interna: ideologica, periferica e geograficamente circoscritta. Non ne riconoscevano la vera natura: un campo di sperimentazione militare su vasta scala, dove si elaboravano metodicamente le dottrine e le tecnologie della guerra futura. L’aviazione divenne un’arma decisiva piuttosto che un’appendice tattica, il coordinamento interforze fu sistematicamente testato, il bombardamento strategico dei centri urbani entrò a far parte della grammatica operativa moderna. La Legione Condor tedesca e l’aviazione sovietica testarono materiali e procedure in condizioni reali che nessuna esercitazione poteva simulare. Le potenze che seppero osservare metodicamente e integrare rapidamente questi insegnamenti affrontarono il conflitto successivo con un vantaggio dottrinale e tecnico decisivo. Quelle che si accontentarono di una prudenza diplomatica tinta di volontaria cecità scoprirono, tra il 1939 e il 1940, che la guerra era cambiata di natura mentre loro guardavano altrove. Il costo di questo apprendimento ritardato si misurò in milioni di vite umane e in anni di dominio totalitario.
Ucraina: rivelatore strategico della guerra ad alta intensità
La guerra in Ucraina svolge oggi un ruolo strutturalmente comparabile, ma in un contesto strategico infinitamente più denso e tecnologicamente saturo. Questo conflitto non si riduce a uno scontro territoriale o a un’affermazione di sovranità, per quanto legittime possano essere queste dimensioni. Si tratta innanzitutto di una rivelazione dottrinale importante, che espone senza filtri né mediazioni teoriche le condizioni reali della guerra contemporanea ad alta intensità: una guerra lunga, profondamente industriale, tecnologicamente saturata, dominata dall’attrito e dalla capacità di resistere più a lungo che dallo scontro iniziale o dalla manovra decisiva. Il teatro ucraino dimostra che la superiorità tecnologica puntuale non costituisce più un fattore decisivo di per sé. I droni commerciali a basso costo neutralizzano sistemi d’arma complessi che costano diversi milioni di euro, la guerra elettronica degrada costantemente le capacità di comando digitalizzate, l’artiglieria convenzionale torna ad essere l’arbitro principale degli scontri terrestri, le linee del fronte si cristallizzano in configurazioni posizionali che si credevano definitivamente superate dal 1918. La guerra moderna non ha eliminato l’importanza della massa: l’ha resa più esigente, più costosa, più profondamente radicata nella capacità industriale nazionale.
Asimmetria nell’apprendimento: democrazie e autocrazie di fronte alla realtà
Come nella Spagna degli anni ’30, sono i regimi più autoritari a trarre più rapidamente insegnamenti operativi da questo conflitto. Il loro rapporto strutturalmente diverso con le perdite umane, i tempi lunghi e la mobilitazione industriale totale consente loro di adattare le dottrine militari e le catene di produzione senza l’eccessivo ritardo politico imposto dai cicli elettorali e dal dibattito pubblico. Le democrazie occidentali, al contrario, ragionano ancora troppo spesso in termini di eccezionalità o singolarità del conflitto ucraino, come se questo riguardasse fondamentalmente solo l’Ucraina e i suoi confini immediati. Questo era già stato tragicamente l’errore commesso nei confronti della Spagna repubblicana. L’insegnamento strategico più profondo risiede forse in questa osservazione: la guerra contemporanea ad alta intensità è tornata ad essere un fatto totale nel senso maussiano, coinvolgendo simultaneamente e in modo indissociabile le forze armate, l’apparato industriale, le finanze pubbliche, la coesione sociale e la costruzione della narrazione politica. Un esercito moderno non si misura più principalmente in base alla qualità intrinseca delle sue attrezzature o all’eccellenza tattica delle sue unità d’élite, ma alla solidità e alla profondità del suo ecosistema nazionale. Senza scorte sufficienti, senza profondità industriale di difesa, senza capacità organica di rigenerazione umana e materiale, nessun esercito può resistere a lungo di fronte a un avversario comparabile.
Accelerazione della circolazione delle conoscenze, inerzia persistente delle decisioni
La differenza principale rispetto agli anni ’30 risiede nella velocità con cui circolano le conoscenze militari. Oggi, il feedback operativo è quasi immediato, sistematicamente documentato da immagini e dati, ampiamente accessibile agli osservatori qualificati. Non integrarli nelle dottrine, nei programmi di armamento e nelle strutture delle forze armate non può più essere ragionevolmente attribuito all’ignoranza o all’insufficienza di informazioni, ma rivela una scelta strategica implicita: quella di rimandare la preparazione alla realtà, sia per inerzia istituzionale, sia per calcolo politico a breve termine. La guerra di Spagna non ha causato la seconda guerra mondiale, ma ne ha rivelato con precisione anticipatrice le forme, i ritmi e la brutalità industriale. L’Ucraina non provocherà meccanicamente un conflitto generalizzato in Europa, ma ne delinea già i possibili contorni operativi: una guerra lunga, industrialmente costosa, senza santuari garantiti, dove la vittoria appartiene meno a chi colpisce più forte inizialmente che a chi resiste più a lungo strategicamente.
Conclusione: dall’intenzione alla preparazione
La questione strategica centrale per le democrazie europee non è quindi quella dell’intenzione bellicosa, che esse non hanno, ma quella del livello di preparazione. Le nazioni non sempre scelgono le guerre che sono costrette a combattere, ma scelgono quasi sistematicamente, con l’azione o con l’omissione, il livello di preparazione materiale, dottrinale e psicologica con cui vi entrano. La storia militare europea rimane notevolmente costante su un punto: coloro che rifiutano di imparare metodicamente dalle guerre altrui finiscono inevitabilmente per imparare dalle proprie, ma in condizioni infinitamente più dure, più costose e più tragiche. Tra la Spagna del 1936 e l’Europa del 1939, tre anni separarono l’avvertimento dalla catastrofe. L’intervallo di tempo di cui disponiamo oggi rimane una grande incognita strategica. Ciò che invece non lo è più è la natura stessa dell’avvertimento.
ESEGESI PRIMA DEL NATIONAL SECURITY STRATEGY OF THE UNITED STATES DEL NOVEMBRE 2025 (NSS 2025) NELLA DEFINIZIONE DELL’ ‘IMPERIALISMO IN FORMA’ DELL’AMMINISTRAZIONE TRUMP E PER LA COMPRENSIONE DELLA CRISI DI “LIMES” NELL’ ERMENEUTICA DEL REPUBBLICANESIMO GEOPOLITICO DEL PENSIERO MAZZINIANO SULLA MISSIONE DELL’ITALIA E DELLA TERZA ROMA
Di Massimo Morigi
Fra i vari commenti degli osservatori indipendenti dal mainstream sul National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 (quelli del mainstream lo hanno liquidato come semplice retorica antieuropea e, quando va bene, come frutto della confusione strategica e culturale dell’amministrazione Trump, senza addentrarsi in analisi un pochino più raffinate perché queste, inevitabilmente, riguarderebbero anche la loro intima corruzione di agenti al servizio di interessi non nazionali. NSS 2025 all’URL Wayback Machine http://web.archive.org/web/20251205045339/https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf), un punto su cui l’unanimità è stata pressoché concorde nell’affermare o sottintendere che in questo documento viene riproposto con una fortissima verve ideologica il concetto di ‘civiltà occidentale’. Ma, sorpresa delle sorprese, questa locuzione non trova cittadinanza nel documento. L’unico passaggio dove l’aggettivo ‘western’ è semanticamente rafforzativo del concetto di civiltà è a pagina 5 del documento dove si afferma: «We want to support our allies in preserving the freedom and security of Europe, while restoring Europe’s civilizational self-confidence and Western identity», dove è ben chiaro che quello che si deve difendere e rimettere in asse non sono vaghi valori di una civiltà ma la sicurezza geopolitica del Vecchio continente, una sicurezza geopolitica dove ha sì una grande importanza la ‘Western identity’ ma in cosa consista questa identità occidentale non viene meglio spiegato, a meno che non le si voglia dare (o meglio suggerire) la valenza etnico-europea della c.d. razza bianca da contrapporre alle ondate migratorie più o meno colorate, come in effetti verrà mostrato in questa comunicazione.
A pagina 11 del documento, nel secondo luogo dove si parla di civiltà, viene qui abbandonato qualsiasi esplicito riferimento alla ‘Western identity’ e si cerca di meglio definire in cosa consista questa civiltà senza però assegnarle uno specifico caratterizzante marcatore geografico d’origine, con esiti alquanto deludenti, lasciamo perdere dal punto di vista più o meno scientifico ma anche sotto l’aspetto puramente retorico: «Competence and Merit – American prosperity and security depend on the development and promotion of competence. Competence and merit are among our greatest civilizational advantages: where the best Americans are hired, promoted, and honored, innovation and prosperity follow. Should competence be destroyed or systematically discouraged, complex systems that we take for granted – from infrastructure to national security to education and research – will cease to function. Should merit be smothered, America’s historic advantages in science, technology, industry, defense, and innovation will evaporate. The success of radical ideologies that seek to replace competence and merit with favored group status would render America unrecognizable and unable to defend itself. At the same time, we cannot allow meritocracy to be used as a justification to open America’s labor market to the world in the name of finding “global talent” that undercuts American workers. In our every principle and action, America and Americans must always come first.» La civiltà si definisce quindi attraverso le virtù che essa coltiva, in primo luogo (o esclusivamente?) la competenza e il merito e, a parte questa sciocca e debole retorica, è chiaro che qui non si può parlare di Europa – per forza della suo stato delle cose anticompetitivo e burocratizzato in tutti i gangli delle varie società europee e, soprattutto, in ragione della cappa soffocante messa in atto dall’UE – e se si parla di America lo si fa non attribuendo all’America il primato sulla competenza e il merito (implicitamente si ammette che queste virtù risiedano anche all’estero) ma sottolineando il fatto che questi valori devono essere ristabiliti negli Stati Uniti. La realtà è che su questa retorica del merito e della competenza, l’Europa, molto giustamente lo si ribadisce, non può certo venire menzionata mentre per l’America, e anche qui dal documento si manifesta una innegabile verità, si tratta da valori da ristabilire ma anche che però, soprattutto, su questa linea di narrazione incombe, non nominata, quella statua del commendatore che va sotto il nome di Cina, la cui filosofia confuciana dell’ordine, del merito e della gerarchia è proprio alla base del suo sviluppo, una Cina vero e proprio ‘innominato’ nell’ambito della retorica del merito anche se in altri luoghi del documento, ovviamente, trova la sua debita trattazione nel corso di un discorso più classicamente geopolitico e meno legato alla considerazione di fattori sovrastrutturali e/o culturali.
Dalle pagine 25-27 del documento viene impiegato per le ultime due volte il concetto di civiltà, appaiandolo come nel primo esempio col sostantivo di ‘Europa’ e a buon ragione perché il discorso che vi si sviluppa inizialmente (ma per poi prendere in finale, come vedremo, una torsione tutta particolare) è essenzialmente di natura geopolitica, un geopolitica di stampo classico dove apparentemente in maniera esclusiva ed esaustiva viene sviluppato un ragionamento sulle masse territoriali euroasiatiche: «C. Promoting European Greatness. American officials have become used to thinking about European problems in terms of insufficient military spending and economic stagnation. There is truth to this, but Europe’s real problems are even deeper. Continental Europe has been losing share of global GDP – down from 25 percent in 1990 to 14 percent today – partly owing to national and transnational regulations that undermine creativity and industriousness. But this economic decline is eclipsed by the real and more stark prospect of civilizational erasure. The larger issues facing Europe include activities of the European Union and other transnational bodies that undermine political liberty and sovereignty, migration policies that are transforming the continent and creating strife, censorship of free speech and suppression of political opposition, cratering birthrates, and loss of national identities and self-confidence. Should present trends continue, the continent will be unrecognizable in 20 years or less. As such, it is far from obvious whether certain European countries will have economies and militaries strong enough to remain reliable allies. Many of these nations are currently doubling down on their present path. We want Europe to remain European, to regain its civilizational self-confidence, and to abandon its failed focus on regulatory suffocation. This lack of self-confidence is most evident in Europe’s relationship with Russia. European allies enjoy a significant hard power advantage over Russia by almost every measure, save nuclear weapons. As a result of Russia’s war in Ukraine, European relations with Russia are now deeply attenuated, and many Europeans regard Russia as an existential threat. Managing European relations with Russia will require significant U.S. diplomatic engagement, both to reestablish conditions of strategic stability across the Eurasian landmass, and to mitigate the risk of conflict between Russia and European states. It is a core interest of the United States to negotiate an expeditious cessation of hostilities in Ukraine, in order to stabilize European economies, prevent unintended escalation or expansion of the war, and reestablish strategic stability with Russia, as well as to enable the post-hostilities reconstruction of Ukraine to enable its survival as a viable state. The Ukraine War has had the perverse effect of increasing Europe’s, especially Germany’s, external dependencies. Today, German chemical companies are building some of the world’s largest processing plants in China, using Russian gas that they cannot obtain at home. The Trump Administration finds itself at odds with European officials who hold unrealistic expectations for the war perched in unstable minority governments, many of which trample on basic principles of democracy to suppress opposition. A large European majority wants peace, yet that desire is not translated into policy, in large measure because of those governments’ subversion of democratic processes. This is strategically important to the United States precisely because European states cannot reform themselves if they are trapped in political crisis. Yet Europe remains strategically and culturally vital to the United States. Transatlantic trade remains one of the pillars of the global economy and of American prosperity. European sectors from manufacturing to technology to energy remain among the world’s most robust. Europe is home to cutting-edge scientific research and world-leading cultural institutions. Not only can we not afford to write Europe off – doing so would be self-defeating for what this strategy aims to achieve. American diplomacy should continue to stand up for genuine democracy, freedom of expression, and unapologetic celebrations of European nations’ individual character and history. America encourages its political allies in Europe to promote this revival of spirit, and the growing influence of patriotic European parties indeed gives cause for great optimism. Our goal should be to help Europe correct its current trajectory. We will need a strong Europe to help us successfully compete, and to work in concert with us to prevent any adversary from dominating Europe. America is, understandably, sentimentally attached to the European continent – and, of course, to Britain and Ireland. The character of these countries is also strategically important because we count upon creative, capable, confident, democratic allies to establish conditions of stability and security. We want to work with aligned countries that want to restore their former greatness. Over the long term, it is more than plausible that within a few decades at the latest, certain NATO members will become majority non-European. As such, it is an open question whether they will view their place in the world, or their alliance with the United States, in the same way as those who signed the NATO charter [evidenziazione nostra].» Insomma, per farla breve: al netto della sparata che bisogna ristabilire la democrazia in Europa (il bue che dà del cornuto all’asino…), bisogna andare d’accordo con la Russia perché la geopolitica ci insegna che Europa e Russia fanno parte della stessa massa continentale euroasiatica e sopratutto, passaggio finale che va analizzato attentamente e da noi proprio per questo graficamente evidenziato, la Nato dovrà progressivamente essere abbandonata non tanto perché in linea di principio di ostacolo verso questo appeasement con la Russia (ed anche perché troppo costosa, entrambe queste verità non menzionate) ma perché, udite, udite, le migrazioni favorite dalla politica dell’Unione Europea e dalla maggioranza dei suoi singoli paesi favorendo una sostituzione razziale all’interno di questi paesi alterano l’originaria composizione etnica dell’Europa e la rendono così meno affidabile dal punto di vista del mantenimento degli originari obiettivi militari dell’Alleanza atlantica, diversamente dal passato quanto il Vecchio continente era omogeneo dal punto di vista etno-culturale e una NATO composta da questi paesi era totalmente affidabile e quindi strutturalmente inadeguata a proseguire finalità che non fossero la difesa della pace e la protezione contro le mire espansionistiche dell’Unione Sovietica.
A questa nostra chiosa che segnala che alla fine del passaggio evidenziato si fuoriesce da un discorso geopolitico di vecchio stampo dove quello che conta è essenzialmente la geografia e come questa quasi deterministicamente condizioni il comportamento degli attori sullo scenario internazionale, si potrebbe ribadire che, in realtà, l’accusa mossa contro l’Europa è quella di favorire l’immigrazione musulmana (oggettivamente creatrice di terribili problemi nei paesi che ne ha accettato l’apporto) e che se questa non viene menzionata in termini espliciti è perché A) negli Stati Uniti sono presenti comunità musulmane e quindi non è utile pestare la coda al cane che più o meno dorme e B) la proiezione imperialistica degli Stati Uniti non consente di disprezzare apertamente l’Islam o coloro che lo professano e, in parte, molto piccola parte, ammettiamo che sono pur presenti queste preoccupazioni ma il punto è che, se si voleva segnalare il problema unicamente dal punto di vista etno-cultural-religioso senza però voler offendere nessuno, senza volere cioè volere offendere l’Islam in quanto religione, sarebbe bastato affermare che l’Europa per colpa di queste immigrazioni non europee sta fiaccando e perdendo le sue radici cultural-religiose, sta cioè diventando una continente dove il cristianesimo rischia di diventare minoritario ed alterando quindi la sua tradizione spirituale che invece, non perché migliore delle altre ma perché costituente l’intima struttura vitale ed espressiva di queste società, deve essere tutelata. Ma il documento si guarda bene dal fare questa osservazione e quindi non si può che concludere che la preoccupazione del documento riguardo l’Europa è rivolta (almeno dal punto di vista di una retorica non dichiarata ma chiaramente sottesa) al rischio che il Vecchio continente diluisca fino ad annullarla la sua storicamente maggioritaria ed egemone componente etnica c.d. ariano-caucasica, cioè, detto ancor più semplicemente, che la c.d. razza bianca divenga una componente minoritaria soverchiata dalle altre “razze” più o meno variamente colorate.
Alla luce quindi di questa ‘interpretazione autentica’ della retorica sottesa al documento National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 (una Weltanschauungi cui punti riferimento sono Joseph Arthur de Gobineau, Friedrich Maximilian Müller e Houston Stewart Chamberlain) ed evidenziando altresì che l’ ‘imperialismo in forma’ dell’amministrazione Trump, oltre alla concreta applicazione pratica ed anche teorica di un realismo politico totalmente schematico ed antidialettico ma comunque con maggiori potenzialità performative rispetto alle precedenti impostazioni neocon e democratiche basate sulla mistica parareligiosa della democrazia e dei diritti umani, sembra anche stare ripercorrendo il tragitto cultural-retorico del vecchio imperialismo otto-novecentesco del fardello dell’uomo bianco, due considerazioni, una nient’affatto extravagante riguardo al tema di questa comunicazione, la seconda, invece, apparentemente eccentrica rispetto allo stesso ma, invece, strettamente correlata con la prima. Veniamo subito alla considerazione apparentemente eccentrica e riguarda la crisi di “Limes”. Senza stare a ripercorrere nel dettaglio nei nomi dei protagonisti di questa crisi e nelle loro motivazioni che li hanno indotti a lasciare la rivista, perché proprio non ne varrebbe la pena, possiamo dire che l’idea fondante di “Limes” sin dai suoi esordi è stata quella di assumere il ruolo machiavelliano di consigliere del Principe, un ruolo che, concretamente, era affidato alla notevole capacità affabulatoria del suo direttore e fondatore Lucio Caracciolo, solo che, “piccolo” dettaglio A) questa grande capacità affabulatoria, pur appoggiata nella maggior parte di casi, su una corretta conoscenza empirica delle varie realtà nazionali che si muovono sullo scenario internazionale, è sempre stata assolutamente refrattaria ad adottare una pur minima visione teorica non solo di questo scenario ma anche delle forze politico-sociali che si muovono e scontrano all’interno di questi paesi, e non è certo sufficiente a coprire questa deficienza teorica proclamare ad ogni piè sospinto che “Limes” si rifà integralmente al realismo politico se questo realismo non viene meglio precisato nelle sue articolate e dialettiche fonti teoriche e quando citate ed approvate non se ne opera una debita storicizzazione e, soprattutto, in parallelo a questa gracile e rachitica ermeneutica geopolitica, il realismo che ne risulta – cioè in “Limes” che non ne risulta – non viene calato concretamente nell’analisi concreta delle varie realtà nazionali, le quali in “Limes” vengono sì empiricamente riconosciute ma mai dinamicamente inquadrate dialetticamente sia per quanto riguarda gli agenti strategici interni sia sotto il punto di vista degli agenti strategici operanti sullo scenario internazionale. Insomma, a “Limes” il compianto Gianfranco La Grassa e la sua teoria degli agenti strategici risultano ampiamente non pervenuti, cosa che invece, pur nella modestia dei suoi mezzi, può ben essere rivendicata dall’ “Italia e il Mondo”, come anche, nella modestia dei suoi mezzi intellettuali, risulta pervenuta al sottoscritto attraverso il paradigma del Repubblicanesimo Geopolitico. Ma come si dice, si potrebbe predicare male (cioè nel caso di “Limes” col suo realismo dimidiato, non sufficientemente bene) ma razzolare bene ma è proprio sul realismo concretamente praticato ed applicato pro domo sua la falla maggiore di “Limes”, perché l’idea di fungere da consigliere del Principe può avere un pur minimo senso se esiste un Principe che voglia veramente insignorirsi di una data realtà territoriale, cosa che invece non esiste in Italia perché la sua forma di potere politico può essere definita, come ho affermato nel mio precedente intervento sull’ “Italia e il Mondo”, una ‘polioligarchia eterodiretto-competitiva’: insomma gli agenti strategici nazionali non aspettano certo i consigli del Caracciolo di turno ma prendono ordini e consigli direttamente dagli Stati Uniti. Da qui la crisi di “Limes” che si inserisce nel quadro in radicale e tumultuoso mutamento che se un tempo gli agenti strategici nazionali potevano sopportare di buon grado e far finta di gradire le edulcorate lezioncine di “Limes” che nell’ambito di una ripetuta (e sincera) proclamata fedeltà della rivista alle ragioni della NATO, cercava di indicare una via nazionale entro cui far muovere questa fedeltà, oggi per “Limes” diventa tutto più difficile perché l’amministrazione Trump è la forza politico-strategica che solo al momento, e pur fra mille contraddizioni, è prevalente all’interno degli Stati Uniti e facendo quindi sì che “Limes” e il suo direttore abbiano dovuto abbandonare la litania dell’importanza di affidarsi senza se e senza ma alle ragioni degli Stati Uniti ricondotti fino ad ora se non ad un blocco più o meno unitario certamente a conflittualità perlomeno controllata nella dialettica fra amministrazione ed opposizione, ma abbia deciso di scegliere e sposato espressamente le ragioni delle forze strategiche che fanno capo all’amministrazione Trump. E questo non può essere accettato da nessuno degli agenti strategici nazionali che in passato erano fidelizzati solo apparentemente alle lezioncine di Caracciolo. Da una parte, coloro che continuano a coltivare rapporti diretti con le componenti neocon americane e con quelle democratiche e retoricamente proseguono nel canto propagandistico di queste due correnti politico-ideologiche statunitensi che pur nella loro polarità destra/sinistra si fanno chiassosamente portavoce dei diritti dell’uomo e della democrazia da esportazione manu militari, e qui ci si sta riferendo ai personaggi che ora hanno lasciato “Limes”. Dall’altra parte, dalla parte cioè dei “patrioti” al governo ora molto vicini a Trump, senza potersi aspettare a favore di “Limes” alcuna sponda significativa, visto che nei loro rapporti sottomissivi ed autoreferenziali verso questa amministrazione essi sono benissimo in grado di servirsi da soli, come del resto hanno fatto sempre coloro che a parole dicevano ad ogni piè sospinto di far tesoro delle parole di Caracciolo.
Veniamo ora alla considerazione non eccentrica sul documento del National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 riguardante l’Italia e collegandoci al discorso appena svolto per “Limes” possiamo metterla in questo modo: così come “Limes” e il suo direttore si sono sempre illusi prima di fare il consigliere degli italici Principi in un quadro di conflitto strategico all’interno degli Stati uniti apparentemente sotto controllo e sono ancora più illusi ora di cavar fuori qualcosa di buono in termini di consiglio per i nostri locali Principi appoggiandosi ad un’amministrazione perennemente in lotta nella società americana ed anche al suo interno per tentare di imporre la sua egemonia politico-culturale (nel mio precedente intervento sull’ “Italia e il Mondo”, Massimo Morigi, Tassonomia prima degli idealtipi delle principali forme del potere politico in conformità alla dialettica del paradigma realistico del Repubblicanesimo Geopolitico a proposito de le questioni russe al di là dell’Ucraina di George Friedman, documento all’URL Wayback Machine https://web.archive.org/web/20251206192330/https://italiaeilmondo.com/2025/12/06/tassonomia-prima-degli-idealtipi-delle-principali-forme-del-potere-politico-in-conformita-alla-dialettica-del-paradigma-realistico-del-repubblicanesimo-geopolitico-a-proposito-de-le-questi/, ho definito la forma del potere “democratico” statunitense ‘polioligarchia stasististico-competitiva’ per evidenziare la perenne guerra civile che percorre quel paese), altrettanto si illudono i nostri “patrioti” al governo che da un ‘imperialismo in forma’ come quello dell’amministrazione Trump, un ‘imperialismo in forma’ che ripercorre le retoriche dell’uomo bianco e ariano-etniche dell’imperialismo ottocentesco, possa uscire qualcosa di buono per l’Italia e questo per due motivi. Il primo è che nonostante il suo debolissimo senso identitario inteso in senso strettamente nazionalistico, la sua vera identità spirituale è quella informata al un suo profondo cattolicesimo culturale, e ciò implica che se in via ipotetica possono essere accettate forme più o meno larvate di islamofobia, l’Italia non può assolutamente far proprio un discorso suprematista bianco così come emerge dal documento in questione e, come c’è da pensare, realmente profondamente radicato all’interno del mondo dell’amministrazione Trump. Il secondo è che è proprio il discorso suprematista bianco a porre un ostacolo proprio da parte di coloro che vi si identificano a far inserire a pieno titolo l’Italia e il suo popolo in questa ristretta ed esclusiva cerchia razziale, perché dal punto di vista dell’amministrazione Trump e dei circoli politico-culturali che ruotano attorno alla sua amministrazione il posto destinato all’Italia e al suo popolo non è altro che quella di ascari fedeli in quanto bianchi di serie B se proprio si vuole essere generosi, con tutte le concrete conseguenze politico-culturali che è facile immaginare (ricordiamo che in origine, nella razzista America ora rinnegata, ma solo apparentemente, gli italiani non erano considerati facenti parte della c.d. razza bianca, pur essendo il loro fenotipo quanto di più distante si potesse immaginare dalla popolazione di origine africana).
E quindi, se di consiglieri i Principi nazionali non hanno mai saputo cosa farsene e dei Principi italiani amici di quelli ora a al timone degli Stati Uniti la realtà ne decreterà ugualmente l’inutilità e la ridicolaggine, che fare? Molto semplice a dirsi anche se estremamente arduo nella realizzazione: impegnarsi a costruire una reale didattica nazionale che nella odierna crisi degli stati-nazione, sappia ritrovare le ragioni esistenziali del perché l’Italia è (ancora) una nazione e, se vogliamo cogliere un lato positivo del documento esaminato, è che questo chiaramente individua la necessità geopolitica prima ancora che culturale di individuare – anche se solo riferite agli Stati Uniti e da un punto di vista suprematista – queste ragioni (un suggerimento, oltre ovviamente a William Faulkner e ad Harper Lee, per cogliere la formaperfetta del sentire suprematista americano e senza, peraltro, che nel documento proposto vi sia alcuna forma di distanziamento verso questo fenomeno: il film del 1915 di David Wark GriffithThe Birth of a Nation, bellissimo esteticamente e terribile nella sua ingenuità razzista e nella sua apologia del Ku Klux Klan). Alla luce, inoltre, del fatto che la ricerca dell’individuazione/creazione di queste ragioni non è proprio un’invenzione dell’amministrazione Trump e/o di suprematisti e/o dichiaratamente razzisti ma è una ricorrenza costante delle forme di potere genericamente definibili come ‘polioligarchie competitive’ (cioè le c.d. democrazie rappresentative per le quali si rinvia ancora al mio ultimo intervento sull’ “Italia e il Mondo”) e, senza voler fare un elenco dei modelli di costruzione identitaria praticati nel corso della storia (non solo dalle c.d. democrazie rappresentative ma anche dalle forme di potere informate a modelli tradizionalisti che le hanno precedute, ma in questo caso le costruzioni identitarie hanno ritmi collocabili più nella “lunga durata” che nella costante e frenetica giustificazione di un potere che non riesce mai a tenere fede alle promesse “democratiche”), dal punto di vista del Repubblicanesimo Geopolitico non è inutile segnalare che nella nostra storia d’Italia abbiamo l’esempio di un pensatore che non ha nulla a spartire con l’ideologia sottesa al documento esaminato ma che ugualmente era ben consapevole che una nazione “democratica” come è oggi concepita e praticata attraverso la c.d. democrazia rappresentativa ma senza un’idea del proprio essere nel consesso internazionale e senza che questa idea sia condivisa da tutto il popolo e nella rappresentazione che esso ha di sé proiettata al di là delle semplici contingenze politiche del momento, è destinata ad immiserirsi fino a scomparire.
A questo proposito Mazzini parlava di una vera e propria missione dell’Italia che avrebbe dovuto porsi alla guida politico-militare di tutti i popoli nel processo da loro autonomamente intrapreso per la liberazione dalle dominazioni straniere. Ora se il lato utopistico di quest’idea di un’Italia che assume il comando della liberazione dei popoli è di tutta evidenza, non è altrettanto evidente l’improponibilità dell’idea di un’Italia che proprio in ragione della consapevolezza della sua storia fatta di dominazioni straniere rifiuta alla radice qualsiasi discorso falsamente universalistico (altrimenti detto, diritti umani e democrazia da esportazione con le armi) così come suprematistico (proprio in ragione delle sue profonde radici universalistiche cattoliche), facendosi internazionalmente il più eloquente e prestigioso portavoce, proprio in ragione della sua storia événementielle e della sua più profonda e significativa tradizione culturale, ideologica e politica, del non fungibile diritto di ogni popolo a trovare la sua unica e non sindacabile dall’esterno via all’autogoverno. Si tratterebbe, in altre parole, di poggiare la nuova pedagogia identitaria nazionale sulla teologia politica dei due filoni fra i più profondi, anche se nell’Ottocento confliggenti, della nostra tradizione politico-culturale nazionale, vale a dire l’universalismo cattolico italiano (di cui, fra l’altro, un sotterraneo rizoma non sottoposto a sufficiente riconoscimento ermeneutico in questo suo legame è il marxismo umanistico e volontaristico di Antonio Gramsci che, con la sua filosofia della prassi poggiata sull’unione dialettica fra oggetto e soggetto agente sullo stesso, una filosofia della prassi con profonde analogie alla mazziniana endiade ‘pensiero e azione’, ha posto le basi perché con un pensiero marxista teoricamente vivo e politicamente espressivo se ne dovranno fare i conti per molto tempo ancora, e una gramsciana filosofia della prassi di cui il Repubblicanesimo Geopolitico riconosce tutta la sua fondante importanza per la sua teoresi) e il mazzinianesimo, in particolare nella sua declinazione geopolitico-idelogica del cosmopolitismo delle nazioni, nell’ambito del concreto quadro del multipolarismo in via di una sempre più tumultuosa affermazione, un multipolarismo il cui orizzonte etico-politico è proprio l’idea mazziniana che ai popoli non possono essere imposti dall’esterno ridicoli e nefasti schemi ideologici essendo, per Mazzini, il loro unico dovere quello di essere responsabili di fronte a Dio del mantenimento della propria identità e libertà nell’armonioso consesso di tutti gli altri popoli (questo armonioso consesso di libere nazioni Mazzini lo definiva ‘cosmopolitismo delle nazioni’, concetto con profonde analogie con la Weltanschaung condivisa di coloro che si rifanno dal punto di vista assiologico, teorico e politico al processo del multipolarizzazione). Un compito immane ma almeno storicamente con solide e reali fondamenta, una missione per l’Italia del futuro che riprende e aggiorna la missione che per l’Italia aveva pensato Mazzini. In mancanza di questa nuova pedagogia nazionale di matrice mazziniana poggiante a sua volta sull’universalismo di matrice cattolica (e notiamo en passant che l’universalismo cattolico non è altro che il riverbero alto e basso medievale del mito universalistico della Città Eterna portatrice di civiltà a tutti i popoli del mondo che Roma antica amava attribuire a sè, un riverbero che ebbe profondissima influenza anche nel pensiero mazziniano attraverso il mito della Terza Roma, la Roma, cioè, del popolo che sarebbe stata per Mazzini la legittima erede della Roma dei Cesari e della Roma dei Papi, e mito della Terza Roma che agisce tuttora anche come una sorta di teologia politica abscondita per quanto riguarda la Russia, ma anche mito della Terza Roma espressamente ripreso da Aleksandr Dugin nell’ambito della sua concezione assiologico-geopolitica dell’euroasiatismo… ), il futuro ci riserverà ancora (poco ascoltati) consiglieri del Principe e altrettanto (poco considerati) pseudopatrioti, che non riusciranno mai non solo a passare del tutto indenni l’esame di purezza etnica ma anche, ancora più importante, a potersi vantare senza vergogna di avere raccolto degnamente il testimone dei momenti più alti del pensiero politico-culturale italiano. E, come abbiamo visto, a trarli d’impaccio non si potrà ricorrere ai vari cantori di un realismo dimidiato che hanno già dato ampia prova della loro inefficacia. Ma certamente a trarci d’impaccio il vero realismo politico ci suggerisce di rivolgerci a colui che per primo seppe concepire l’Italia come la diretta e principale erede di una bimillenaria tradizione e per questo «una, indipendente e repubblicana». Ora e sempre.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
.jpeg?w=860&ssl=1)
