CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Guerra dei Ritardati iniziò il 28 febbraio 2026, quando gli americani bombardarono il leader spirituale dell’Islam sciita e 160 ragazze in una scuola iraniana. Questo era il punto, quindi, questo era il motivo per cui il woke fu messo da parte, questo era il motivo per cui le innumerevoli azioni legali e cause legali di Trump furono misteriosamente archiviate, questo, come ordinato da Dio, fu il motivo per cui Trump sopravvisse all’assassinio. Non fu una Guerra Eterna, perché non era una guerra, fu un Intervento Militare Speciale, o una Missione di Attacco di Precisione, o qualcosa del genere.
La grande strategia era impedire all’Iran di raggiungere il programma di armi nucleari che era stato annientato l’anno precedente. Oltre al cambio di regime, al disarmo e alla possibilità per le donne iraniane di postare su OnlyFans. Poco dopo, la sezione sul cambio di regime fu ritirata. Ciò che rimase fu la dedizione a trascinare i mullah sconsiderati e gli islamo-zeloti nel XXI secolo e nella sofisticatezza secolare, almeno secondo il Popolo Eletto da Dio e i sionisti cristiani che si preparavano al Rapimento e al mondo immerso in vorticosi pennacchi di fuoco e morte prima del ritorno di Cristo.
La Guerra dei Ritardati si differenziava dai precedenti soggiorni nelle sabbie dell’Arabia e sulle montagne della Persia in quanto l’inquadramento intellettuale post-Fukuyama della Fine della Storia era stato completamente eliminato; al suo posto, la Guerra dei Ritardati si basava su meme e su montaggi astuti di franchise hollywoodiani e serie HBO. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth adottò la figura dei freddi tecnocrati di serie dei primi anni 2000 come The Bourne Identity o i film di Tom Clancy, ma in modo ancora più profondo. Un pastiche vivente e pulsante di media che descrivevano la pianificazione bellica di decenni fa, dal bastoncino di pesce al merluzzo appena pescato di Baudrillard. Una copia di una rappresentazione di un cliché basato su Robert McNamara o Donald Rumsfeld.
Non bastava più parlare in modo pratico di risorse o forze; la Guerra dei Ritardati richiedeva “Combattenti” e “Guerrieri”, perché il linguaggio iperbolico funziona meglio negli algoritmi dei social media.
Il problema era che i social media di Washington erano entrati nel gioco dei meme proprio quando il capitale sociale del sionismo aveva toccato il fondo, e il consenso generale online era che Israele fosse uno stato lunatico guerrafondaio che aveva corrotto tutte le istituzioni di potere in America. Di fronte a tale animosità, i più grandi sostenitori della Guerra dei Ritardati si sono limitati a rielaborare la propaganda anti-jihadista di 20 anni fa, mentre i poster online tentavano di inquadrare la questione in un contesto morale basato sul principio “il più forte fa il giusto”, quindi il messaggio era un impasto viscido di vittimismo e volontà di potenza.
Ma a nessuno importava davvero.
La grande strategia della Guerra Ritardata era quella di decapitare il regime iraniano uccidendo un teocrate di 86 anni malato di cancro, nella speranza che le masse disorganizzate si sollevassero spontaneamente e coordinassero un nuovo governo per sostituire la Repubblica Rivoluzionaria. Purtroppo, questo piano fu ostacolato dai combattenti americani e israeliani che uccisero qualsiasi figura di spicco a Teheran e dal rifiuto di Donald Trump del sostituto preferito (dall’Occidente), il figlio dello Scià, Reza Pahlavi. Inoltre, lo Stato iraniano non era governato dai capricci di un individuo alla Dr. Palpatine, ma disponeva di una burocrazia e di un servizio civile tentacolari per far funzionare la nazione nonostante le bombe e gli omicidi.
Washington, dopo aver trascorso il mese precedente insultando, infastidendo e minacciando i propri amici e alleati in Europa per la questione della Groenlandia, rimase tuttavia in qualche modo sorpresa dalla riluttanza europea a partecipare alla nuova avventura mediorientale. Da parte loro, le nazioni europee temevano la minaccia interna rappresentata dai milioni di musulmani inquieti che avevano importato contro la volontà espressa delle loro popolazioni. La diversità era un punto di forza tale che le decisioni geopolitiche dovevano ora tenere conto della realtà di politiche migratorie storicamente folli.
Tranne, ovviamente, il centro-destra. Nelle settimane precedenti lo scoppio della guerra, la destra britannica era stata al centro di un acceso dibattito in cui partiti come Reform UK e i Tories avevano cercato di prendere le distanze dagli elementi “estremi” della destra che sostenevano le deportazioni di massa. Rimpatriare i pakistani in Pakistan era stato bollato come immorale e disumano. Tuttavia, quando americani e israeliani lanciarono un attacco immotivato contro una nazione sovrana, tale ostentazione svanì immediatamente e il centro-destra britannico chiese immediatamente di buttarsi a capofitto nel conflitto.
Per la destra mainstream, l’idea che le persone tornino nella terra dei loro antenati è infinitamente più abominevole delle riprese ad alta definizione di bambine che soffocano nel cemento polverizzato o che vengono tirate fuori dalle macerie stringendo orsacchiotti di peluche. L’apocalisse demografica delle Isole Britanniche è per squilibrati e pazzi.
I veri adulti stanno adottando toni fintamente churchilliani e fingendo una cupa determinazione a fare ciò che è necessario per Israele. Nel frattempo, ai loro sostenitori illusi è permesso esternare la loro rabbia e frustrazione per atrocità come le bande di stupratori e le proteste della crescente popolazione islamica britannica. Le bombe che cadono in Iran, anch’esso islamico, consentono un senso di catarsi atteso da tempo, e anche se fuori luogo e orchestrato per loro, è pur sempre qualcosa.
Naturalmente, il crollo di un paese mediorientale che ospita 92 milioni di musulmani creerà uno tsunami senza precedenti di sfollati che si riverseranno nella Manica, e abbiamo ancora un governo laburista che quasi certamente li sistemerà nel paese, ma a chi importa quando possiamo avvolgerci nella nostalgia della Seconda guerra mondiale e fingere che sia di nuovo il 1939?
I ragazzi britannici di Carlisle, Dundee e Chichester potrebbero benissimo essere immolati da un drone Shahed nelle aride montagne della Persia, ma è un prezzo che vale la pena pagare per mantenere contenti i cretini più psicotici, corrotti e incompetenti della storia recente.
Tuttavia, sembra che l’establishment britannico si sia reso conto che questa guerra è una guerra di ritardati e che non si preoccupano solo di possibili attacchi terroristici islamici o di cellule dormienti ammesse a causa delle loro politiche sui rifugiati, ridicole e maligne, ma anche della carenza di energia e del collasso economico. E persino il Partito Laburista, a differenza della destra britannica, non è così stupido da ostentare questo distintivo d’onore.
Sullo scenario mondiale più ampio, si ha l’impressione che la guerra sia il Götterdämmerung del MAGA e di Trump. Il tradimento è così sconcertante, così totale da sfidare ogni definizione. È, tuttavia, emblematico di un’era post-narrativa e post-intellettuale in cui i potenti possono “semplicemente fare le cose”; solo che in realtà non è Conan il Barbaro , ma un coglione tatuato che finge di essere Ed Harris a far crollare il mondo affinché Israele possa rubare terra e realizzare un progetto più grandioso. La falsa inquadratura del “più forte fa il diritto” è completamente vuota perché nel 2026, tutti possono vedere che i furfanti e i corruttori hanno i potenti al guinzaglio come un cane.
Non possiamo che sperare che questo conflitto giunga presto alla fine. Eppure, sembra che Russia e Cina stiano trasportando denaro, intelligence e componenti di armi in Iran perché pensano che il Grande Titano Ritardato sia rimasto intrappolato nella sua stessa arroganza e, come sempre, a morire saranno i poveri ragazzi bianchi.
Non voglio che la nostra gente sia in alcun modo coinvolta in questo pasticcio, e finora non lo siamo stati, ma nemmeno i ragazzi americani della Carolina del Nord, della Virginia o dell’Ohio meritano questo.
Meritiamo tutti molto di più di questa, la guerra più stupida della storia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
****************************************
A meno che non seguiate da vicino la politica francese, il nome di Quentin Deranque non vi dirà nulla. E stranamente, mentre il suo recente omicidio ha suscitato molte polemiche, e per alcuni è diventato un martire, la maggior parte delle persone qui dovrebbe pensarci un secondo prima di ricordare il suo nome. Questo di per sé è strano, ma sosterrò che in realtà è un sintomo, e preoccupante, di una nuova tendenza di “antifascismo” violento e persino sterminato, mirato a obiettivi amorfi e mal definiti, che ha preso il sopravvento sullo spazio politico un tempo occupato dalla sinistra, non solo in Francia ma anche altrove. Ora, questa è un’affermazione importante, e voglio risalire alle sue radici cinquant’anni fa, quindi è meglio procedere. Quello che segue è innanzitutto un brevissimo riassunto di un evento complesso.
Quentin Deranque era uno studente di 23 anni di Lione, ucciso il 14 febbraio. Quel giorno, la controversa e provocatoria Rima Hassan, membro del LFI di Jean-Luc Mélenchon, tenne un discorso al campus di Sciences Po. (Inizialmente era previsto per il campus di Parigi, ma la sede fu cambiata per timore di disordini.) Hassan, che non era coinvolta in nessuno di questi eventi, è una deputata europea, un luogo tradizionale per chi non riesce a essere eletto in Francia, ma trascorre poco tempo sia a Bruxelles che in Francia, e di solito si trova a fare campagna elettorale nella Cisgiordania occupata. Il discorso in sé si è svolto pacificamente, ma all’esterno c’era un piccolo gruppo di manifestanti femministe, che portavano uno striscione che denunciava quella che definiscono violenza sessuale contro le donne da parte degli immigrati e all’interno della comunità di immigrati. (Sono quindi etichettati come “estrema destra” dai media.) Il gruppo è stato attaccato da un altro gruppo di studenti e lo striscione è stato gettato a terra.
Tra il gruppo che si era presentato a sostegno delle femministe c’era Quentin Deranque, sebbene non ci siano prove del suo coinvolgimento in episodi di violenza. Successivamente, mentre lui e altri due studenti si allontanavano, un filmato li mostra aggrediti da una dozzina di individui mascherati. Sono stati tutti scaraventati a terra. Due sono riusciti a scappare, ma Deranque è stato colpito a morte a calci e pugni. È morto il giorno dopo per un grave trauma cranico. È emerso in seguito che gli individui sospettati dell’omicidio (alcuni dei quali sono stati ora incriminati) erano associati a un’organizzazione nota come la Giovane Guardia, fondata da Raphaël Arnault, ora deputato della LFI, “noto ai servizi di sicurezza”, che l’anno scorso è stato condannato a una pena detentiva con sospensione condizionale per violenza e la cui organizzazione è stata proscritta. (Questo accade abbastanza spesso in Francia a tutti i tipi di organizzazioni politiche). Al momento, dei sette uomini accusati di omicidio o reati correlati, due hanno lavorato per Arnault negli ultimi anni. C’è molto di più, ma questo è il quadro di base.
Tuttavia, ciò che è stato interessante è stata la reazione. In circostanze normali, i media si avventano su familiari e amici e generalmente martirizzano l’individuo, con richieste di fiori e riconciliazione. Questa volta, gran parte dei media istituzionali non ha nemmeno fornito il nome della vittima, liquidandolo come un “militante di estrema destra”, con l’implicazione non troppo sottile che la sua morte fosse colpa sua per aver avuto opinioni sbagliate. Quando le è stato chiesto dell’omicidio durante una conferenza stampa amichevole, Mélenchon ha fatto finta di non sapere di chi stesse parlando la giornalista, ed è stata costretta a chiarire che si trattava di quel “militante di estrema destra”. (“Oh, lui”, ha detto Mélenchon con tono sarcastico.) E la versione dell’establishment dell’omicidio, che potreste aver trovato riflessa in fonti di lingua inglese come il Grauniad e il Jacobin, è che è stato tutto molto deplorevole, una rissa sfuggita di mano e qualcuno purtroppo è morto, ma in realtà la colpa era solo sua. Vari influencer della sedicente “sinistra” si sono spinti fino a ridere dell’episodio su YouTube. Purtroppo, sui social media ci sono così tante immagini che la cosa non sembra convincente, e molti genitori della classe media hanno espresso ai media il timore che i loro figli possano essere i prossimi a essere presi di mira. Dopotutto, Arnault e la sua band hanno una lunga storia di minacce di violenza contro coloro con cui non sono d’accordo.
Va detto che parte del “whataboutism” che ha inondato le onde radio è del tutto comprensibile. I gruppi di estrema destra sono più numerosi e si sono resi responsabili di più atti di violenza rispetto a quelli di sinistra, ad esempio. Ma per molti versi, è proprio questo il punto. La violenza di destra è, purtroppo, qualcosa che ci si aspetta, e la retorica incendiaria di tali gruppi si traduce spesso in comportamenti violenti. Ma ci aspettiamo di meglio da quella che ancora consideriamo la “sinistra”, anche se questi gruppi stessi non usano più quell’etichetta. In Europa, inoltre, è comune che partiti politici e sindacati abbiano i propri delegati e guardie di sicurezza, spesso individui sportivi con addestramento paramilitare, per controllare le manifestazioni e impedire che la situazione sfugga di mano. A volte sono stati coinvolti in violenti scontri con la polizia o altri gruppi. Ma questo tipo di deliberata presa di mira e uccisione di oppositori ideologici è una novità.
Di conseguenza, l’episodio avrà importanti ripercussioni politiche in Francia e potrebbe finalmente consacrare Mélenchon come politico serio. Vedremo. Ma voglio passare al suo significato più ampio, almeno in Europa, perché è quello più preoccupante. La Giovane Guardia è uno dei numerosi piccoli gruppi paramilitari di “sinistra”, presenti in molti paesi europei, la cui ideologia è del tutto estranea a quella dei partiti di sinistra tradizionali. Si tratta, infatti, di un’ideologia “antifascista” del tutto negativa, e si esprime non come faceva la sinistra un tempo, sostenendo cause, ma piuttosto attaccando chiunque abbia opinioni sbagliate. L’ideologia (non voglio infangare il termine “sinistra”) implica di fatto l’identificazione, la denuncia e gli attacchi verbali e talvolta fisici contro persone ritenute avere opinioni sbagliate o aver detto cose sbagliate. Tutte queste persone sono caratterizzate indistintamente come appartenenti all'”estrema destra”, all'”estrema destra radicale” o anche semplicemente ai “fascisti” e quindi, per definizione, meritano tutto ciò che ricevono.
Tradizionalmente, la sinistra in Europa era universalista e umanista. Voleva diritti e tutele per tutti, in egual misura. Attraverso un processo che descriverò brevemente tra poco, si è frammentata in gruppi reciprocamente competitivi, ognuno dei quali rappresenta una lobby, ognuno dei quali esige preferenze. E naturalmente preferenze, o “diritti” speciali per un gruppo, significano meno diritti per gli altri. Ma se non metti al primo posto gli interessi del mio gruppo, sei un fascista. Ora, dai suoi inizi fino agli anni ’80, era giusto dire che la sinistra voleva raggiungere degli obiettivi, perché credeva in un mondo migliore e sperava di crearlo. Questo non era, nonostante la propaganda di destra dell’epoca, un tentativo di creare il paradiso in terra, ma piuttosto di garantire che i bambini non andassero a letto affamati, che il lavoro fosse disponibile per tutti e che le famiglie avessero case dignitose in cui vivere. Quanto sembra bizzarro oggi. L’ideologia che ha sostituito quella della sinistra è, al contrario, del tutto negativa. Non cerca più di migliorare le cose, ma di distruggere coloro che nomina come nemici. Così, mentre negli anni ’60 e ’70 i governi di sinistra introdussero leggi che proibivano la discriminazione basata sul genere o sulla razza e legalizzarono l’omosessualità, oggi i partiti dell’Ideologia si limitano ad attaccare, a volte fisicamente, coloro che ritengono abbiano opinioni sbagliate su tali questioni.
Vi sorprenderà sapere che c’è una vera e propria teoria dietro tutto questo, che affonda le sue radici nei movimenti intellettuali degli anni ’50 e ’60. In breve, la tesi è che in molti paesi occidentali viviamo oggi in uno Stato fascista. Il governo è fascista, lo Stato è fascista, la polizia è fascista, i media sono controllati dai fascisti, il sistema educativo è controllato dai fascisti, e così via. Pertanto, la resistenza violenta allo Stato e a qualsiasi sua istanza non è solo consentita, ma è obbligatoria, come sarebbe stato in Germania o in Italia nel 1936, o in seguito nella Francia occupata. (È sorprendente quanti commentatori sui siti dei media dell’establishment in Francia sembrino condividere questa opinione). Non si tratta di una novità assoluta, come vedremo, ma ciò che è cambiato è l’argomento secondo cui gli attacchi, compresi quelli violenti contro gli oppositori, sono giustificati, perché, dopotutto, oggi esiste uno stato di eccezione. Pertanto, chiunque non sia d’accordo con te diventa membro di una categoria nemica amorfa e priva di diritti: un Altro che può essere attaccato e ucciso impunemente. Quando il filosofo italiano Giorgio Agamben scrisse di questa tendenza vent’anni fa, paragonò questo tipo di abuso allo Stato: non poteva prevedere che alcuni dei lettori del suo libro avrebbero col tempo rivolto le stesse idee contro di te e me.
Come ho detto, l’idea che viviamo in uno stato di eccezione (fascista) in cui le normali regole della politica sono sospese non è del tutto nuova. Sia questa, sia più in generale la svolta negativa nella politica della sinistra, possono essere ricondotte alla guerra del Vietnam e al conseguente tumulto ideologico. Ora, ciò che colpiva dell’attivismo per il Vietnam in Europa, che ho visto in prima persona, era la sua inutilità. Le grandi manifestazioni nelle città europee ovviamente non potevano avere alcun effetto sugli eventi in Vietnam, o persino a Washington. Ma i partecipanti che conoscevo parlavano come se “La Guerra” potesse in qualche modo essere indotta a fermarsi da sola dalla forza morale delle manifestazioni, proprio come, un decennio o più dopo, il virus dell’AIDS si sarebbe vergognosamente svignato di fronte a tutta la mobilitazione popolare contro di esso. Il Vietnam ha istituito un modello di mobilitazione puramente performativa, del tutto negativa, che per definizione non poteva ottenere nulla, ma ti faceva sentire bene e ti forniva un nemico da odiare. In questo caso il nemico erano gli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti furono quindi concepiti come una nuova incarnazione della Germania nazista, e i polemisti dell’epoca adottavano spesso la grafia tedesca “Amerika” per sottolineare questo punto. Icone della cultura popolare come i Jefferson Airplane, nei momenti in cui erano in grado di rilasciare interviste, descrivevano lo stato fascista in cui vivevano e la loro eroica resistenza. “Siamo tutti fuorilegge agli occhi dell’America”, cantavano, e inevitabilmente “siamo molto orgogliosi di noi stessi”. E in effetti, per una generazione troppo giovane per la Seconda Guerra Mondiale, cantare canzoni dai testi audaci e iniettarsi eroina era probabilmente la cosa più eroica che si potesse fare. Per non essere da meno, la diatriba di Tony Bunyan del 1977, ” The Political Police in Britain” , sosteneva che la Gran Bretagna stava già diventando uno stato di polizia. Fu fondamentalmente questo modo di pensare ad essere adottato dai vari gruppi armati di sinistra degli anni ’60 e ’70, dai Weathermen, il cui modesto obiettivo era porre fine alla guerra del Vietnam con la forza e rovesciare il governo degli Stati Uniti, ai vari gruppi armati in Europa come l’Angry Brigade nel Regno Unito, l’Action Directe in Francia e le Brigate Rosse in Italia. Eppure, a quel punto, tali gruppi concentrarono le loro attività in gran parte sui simboli dello Stato stesso e del sistema economico che disprezzavano: alcuni, almeno, fecero di tutto per evitare di causare danni inutili.
Nel frattempo, negli anni ’80, la trasformazione dei partiti tradizionali della sinistra da organizzazioni attiviste interessate al futuro a organizzazioni passivo-aggressive impegnate in politiche performative negative era ben avviata. Lo sciopero dei minatori del 1984 in Gran Bretagna fu probabilmente l’ultimo caso in Europa in cui anche fazioni di partiti di sinistra si impegnarono effettivamente in una lotta concreta. Al contrario, le rivolte popolari del 1990 contro la Poll Tax (un’imposta locale a aliquota fissa indipendente dal reddito o dal valore della proprietà), che portarono più di ogni altra cosa alla caduta della Thatcher, furono organizzate localmente ed essenzialmente spontanee. E vale la pena sottolineare che anche queste vestigia di militanza popolare avevano un orientamento essenzialmente negativo.
Perché questa passività? Beh, la generazione che iniziò a prendere il potere negli anni ’80 non conosceva né la disoccupazione né la povertà. Molti (come me) furono i primi membri delle loro famiglie ad avvicinarsi all’università. Trovarono lavori impiegatizi, sposarono persone che avevano attraversato transizioni simili e si identificarono sempre meno con le comunità in cui erano nati e con i loro interessi. Inoltre, gran parte della fine degli anni ’70 e ’80 fu un periodo eccezionalmente scoraggiante per chiunque avesse simpatie autenticamente di sinistra. In Gran Bretagna, non fu tanto la sconfitta alle elezioni generali del 1979 a causare il danno, quanto piuttosto la scissione del Partito Laburista in due, l’ascesa della Tendenza Militante Trotskista e le conseguenti catastrofiche sconfitte del 1983 e del 1987, elezioni che un Partito Laburista unito e disciplinato avrebbe vinto. Insieme alle vittorie di Reagan nel 1980 e nel 1984 e alle delusioni della Francia di Mitterrand, ciò produsse un senso di impotente sconfitta, come se le forze della reazione fossero destinate a rimanere al potere per sempre. Il tradizionale programma progressista della sinistra non era chiaramente più praticabile, e non restava che grattarsi la tradizionale voglia di scaricare le colpe in modo competitivo per le sconfitte successive, nella consapevolezza che i partiti di destra sarebbero stati al potere di fatto per sempre e che il meglio che i partiti di sinistra potessero fare era adottare le loro idee.
Questa analisi – del tutto fuorviante – era sostenuta da sviluppi del pensiero di moda provenienti dal continente, e basata sulle cupe analisi di Marcuse e Adorno, sempre popolari in certi angoli della sinistra. La “Teoria francese” (termine improprio, e mai considerato una scuola di pensiero in Francia) forniva l’alibi perfetto. Tutto era Potere e lo sarebbe sempre stato. Ogni vittoria della sinistra era solo una sconfitta mascherata, ogni apparente sconfitta della struttura del Potere si traduceva solo in un esercizio del Potere più subdolo. Nulla cambiava mai veramente, la repressione sarebbe sempre continuata in forme sempre più subdole. E così via, sebbene non necessariamente coerente con ciò che gli autori i cui nomi venivano lanciati avevano effettivamente scritto.
Una conseguenza fu che un’azione positiva autentica divenne inutile. Il Potere si sarebbe adattato per assicurarsi che nulla cambiasse. Di conseguenza, la Sinistra, nella misura in cui ancora esisteva, si trovò ad affrontare non sfide da parte di persone e organizzazioni reali (che dopotutto potevano essere agenti ignari o involontari manipolati dal Potere), ma da astrazioni. Negli anni ’60, radicalismo significava correre rischi concreti e confrontarsi con persone reali che avrebbero potuto volerti fare del male. Una generazione dopo, il simbolismo aveva sostanzialmente sostituito l’azione. Si poteva protestare, ad esempio, per ottenere salari e condizioni di lavoro migliori per la gente comune, e andare a fare picchetti. O forse no; si poteva invece combattere il capitalismo. Si potevano aiutare le minoranze razziali a registrarsi per votare. O forse no; si poteva invece combattere il razzismo. Quindi gli anni ’70 videro una crescita enorme di organizzazioni che erano semplicemente contro qualcosa, di solito un’astrazione. Chiunque fosse in quel periodo ricorderà la Lega Anti-Nazista, Rock Against Racism, SOS Racisme e molte altre. Il problema, naturalmente, non era solo che i giganti del razzismo, del sessismo ecc. erano, secondo le vostre teorie, invulnerabili ed eterni, e quindi non avreste mai potuto vincere, ma, cosa ancora più importante, che combattere le astrazioni è per sua stessa natura difficile da concettualizzare e ancora più difficile da mettere in pratica.
Quindi, in pratica, questo processo di lotta contro i diversi “ismi” è degenerato nella solita burocrazia fatta di proteste simboliche, petizioni, marce, ancora marce, seminari e sessioni di sensibilizzazione. E poi? Beh, combattere le astrazioni, come ho già detto, è difficile, ma anche insoddisfacente. Come ricordo di aver sottolineato più volte dopo il 2001, non si può fare una guerra al terrorismo più di quanto si possa fare una guerra al sarcasmo, e sostanzialmente lo stesso vale per qualsiasi altra astrazione, poiché per definizione nessuna di esse ha un’esistenza oggettiva tangibile. Fortunatamente, la sinistra aveva la sua tradizionale tendenza al teppismo e le sue tradizioni interne cannibalistiche su cui fare affidamento. La logica che iniziò con le manifestazioni contro le astrazioni si trasformò presto in proteste, a volte violente, contro individui ritenuti portatori di idee disapprovate, e naturalmente anche in giuramenti di fedeltà ed epurazioni di coloro che non erano sufficientemente militanti e non urlavano abbastanza forte quando gli veniva chiesto di farlo.
E dall’attaccare docenti i cui libri o lezioni potevano essere interpretati come “razzisti” secondo una definizione e un processo accusatorio da voi controllati, il passo logico successivo era quello di perseguitare coloro che facevano o dicevano cose che, a vostro giudizio, e ancora una volta secondo definizioni e processi da voi controllati, potevano “fare il gioco dell’estrema destra”. Non era necessario dimostrare che ciò fosse realmente accaduto, o anche solo che fosse ragionevolmente probabile, perché fin qui si tratta di astrazioni. Solo le idee e coloro che (potrebbero) sostenerle hanno importanza: le azioni erano irrilevanti perché erano fatti, e i fatti, come aveva dimostrato Althusser, sono solo concetti di natura ideologica. E se si cambiano le parole che le persone usano e i pensieri che hanno, allora si cambia la realtà stessa. Quindi non vi sorprenderà sapere che gran parte dei media francesi pensa che il vero problema sia che la morte di Quentin sarà “strumentalizzata dall’estrema destra”. (Si potrebbe ragionevolmente sostenere che sarebbe stato meglio se non fosse stato assassinato fin dall’inizio, ma tale argomentazione è illegittima perché “rafforzerebbe l’estrema destra”).
Come ho detto, una caratteristica di quella che chiamo l’Ideologia è che è inesorabilmente negativa nel suo linguaggio e nei suoi presupposti, e lo è stata in gran parte fin dall’inizio. Le sue incarnazioni recenti e attuali in libri e post di blog illeggibili sono piuttosto vicine a incitamenti alla disperazione e alla violenza nichiliste che, come ho sostenuto, sono comunque l’ideologia politica dominante del nostro tempo. Tutto, si deduce, è contaminato e corrotto. Solo le motivazioni più ciniche vengono accettate come spiegazioni di eventi passati e presenti: coraggio, eroismo, compassione, generosità, dovere, altruismo e simili sono solo maschere ciniche dietro le quali si cela l’esercizio del Potere stesso. Grandi figure della storia hanno piedi d’argilla, eventi presumibilmente importanti non sono mai accaduti, riforme famose erano in realtà cinici stratagemmi per mantenere il potere, e nessuno nella storia ha mai agito se non per le motivazioni più basse, o lo fa oggi. Non abbiamo eroi da emulare, ma solo cattivi da esecrare, nessun buon esempio da seguire, ma solo cattivi esempi da condannare. Dopotutto, non c’era davvero alcuna differenza morale tra i nazisti e gli alleati occidentali, vero? Non importava chi avesse vinto. Le differenze morali sono così borghesi. E così, ogni mito nazionale e artefatto culturale collettivo deve essere fatto a pezzi e calpestato. E alla fine, naturalmente, come è stato spesso osservato, questo nichilismo finisce per divorare se stesso.
Date le circostanze, dato che non ci sono giudizi definitivi sugli standard etici e dato che tutti e tutto è marcio, perché non demolire tutto? E perché non demolire anche le persone, già che ci sei? Dopotutto, tra vietare i libri di un autore, demolire una sua statua e uccidere qualcuno che difende la reputazione di quell’autore, è solo una questione di grado, no? Non è che ci siano standard morali che potrebbero indurci a distinguere tra questi atti: sono stati tutti attentamente decostruiti, e comunque siamo ben oltre un pensiero così semplicistico. Se pensate che questa sia un’esagerazione, considerate alcuni esempi della storia recente. Gran parte della sedicente lobby per i diritti umani si è abbandonata a una sete di sangue sbavante durante la crisi nell’ex Jugoslavia. Astrazioni come “i serbi” sono diventate un bersaglio da distruggere, e al momento della crisi del Kosovo, i gruppi per i diritti umani e i media si erano trasformati in una folla assetata di sangue. (Ricordo un giornalista che chiese “perché Milosevic dovrebbe avere un processo equo quando le sue vittime non l’hanno avuto?”) Se gli avessero messo una pistola in mano, il risultato sarebbe potuto essere orribile. Ricordo di aver guardato la diretta televisiva della folla in attesa dell’arrivo di Milosevic al centro di detenzione dell’Aia nel 2000, e di aver riflettuto sul fatto che, se fosse stato lì (l’aereo era ancora in volo), la folla avrebbe senza dubbio cercato di farlo a pezzi.
È qui che finiscono le astrazioni: nella reificazione, di solito attorno a una figura convenzionalmente designata come fonte di odio, di cui si sa poco ma su cui si abbatte l’ira collettiva. Il passo, quindi, è breve tra “qualcuno dovrebbe fare qualcosa” e “questa persona merita di morire”. La storia poco edificante della disponibilità di presunti liberali e umanitari a vedere paesi invasi e vite innocenti perse in tutto il mondo è stata ampiamente trattata altrove, e non mi dilungherò ulteriormente qui. Ma se si vive in un mondo fatto di astrazioni e idee, allora gli individui che sostengono o esprimono idee contrastanti con le vostre non sono considerati pienamente umani: sono essi stessi solo astrazioni, e Altri, a cui non è necessario estendere le normali protezioni della legge e dell’etica. Sono fuorilegge, non nel senso di Jefferson Airplane, ma nel senso originario di coloro che non meritano la protezione della legge. Le loro disgrazie e persino la loro morte possono essere celebrate a cuor leggero, perché, dopotutto, sono solo rappresentanti di idee, piuttosto che esseri pienamente umani. Un piccolo aneddoto: ai César Awards (gli Oscar francesi) della scorsa settimana, un omaggio a Bridget Bardot è stato fischiato e sbeffeggiato dal pubblico. Dopotutto, la Bardot non era una grande attrice né un simbolo femminile, era solo una persona che ha sposato alcune idee impopolari nei suoi ultimi anni, e la cui morte è stata di conseguenza un’occasione di gioia. Sono certo che tutti abbiamo provato una fitta di colpevole piacere quando muore una persona particolarmente malvagia, ma è un’altra cosa condannare qualcuno e celebrarne la scomparsa, non per le sue azioni ma per i suoi pensieri.
Questa alterizzazione degli oppositori ideologici ha una lunga storia ed è una conseguenza quasi inevitabile del guardare il mondo in termini di astrazioni. Si può sostenere che abbia avuto inizio almeno con la persecuzione degli eretici da parte della Chiesa cristiana, che credeva che si sarebbe andati all’Inferno per aver sostenuto idee sbagliate. In epoca moderna, le persone hanno “combattuto” (un termine a cui torno) astrazioni e nomi collettivi come controrivoluzionari, deviazionismo di sinistra, deviazionismo di destra, stalinismo, trotskismo, “socialfascisti” (come i comunisti descrivevano elegantemente i socialdemocratici tedeschi), “traditori di classe” e così via, essendo chiaro che il problema non erano le azioni, ma il fatto di aver sostenuto idee sbagliate. Così, mentre le persone venivano espulse, imprigionate, epurate, esiliate e assassinate in vari modi, divenne necessario inventare crimini tangibili che avrebbero potuto essere commessi in teoria. Così, il maresciallo Tuchačevskij, le cui teorie militari avevano scontentato Stalin, fu accusato, tra le altre cose, di aver avuto contatti con l’esercito tedesco: un’accusa di cui era certamente colpevole perché faceva parte del suo lavoro. E naturalmente “combattere il comunismo” era di per sé una priorità per molti governi occidentali dopo il 1917. In quel caso, almeno esistevano un’ideologia consolidata e un’organizzazione internazionale, ma i seri tentativi di “combattere il comunismo” (di cui il Sudafrica sotto l’apartheid fornisce forse l’esempio caricaturale) finivano per prendere di mira chiunque avesse idee diverse da quelle dell’establishment nazionale.
Questa Alterità è entrata nel mainstream in epoca moderna, e in nessun luogo in modo più pericoloso che nella tragica farsa della “lotta al fascismo”. Come ho detto, il vocabolario è potenzialmente pericoloso, non da ultimo perché parlare di “lotta”, “combattimento” e “lotta” conduce inesorabilmente da atteggiamenti e azioni performative alla violenza vera e propria, e insieme alla negatività intrinseca dell’ideologia, contribuisce a creare un’atmosfera in cui la violenza diventa più normalizzata e più accettabile. Questo è un problema soprattutto in inglese, che ha adottato diverse parole da altre lingue che non hanno necessariamente le stesse connotazioni. Ad esempio, ” lutte” in francese significa qualsiasi tipo di attività organizzata a favore o contro qualcosa. Quindi, ad esempio, c’è ” lutte ” contro gli incidenti sul lavoro. Probabilmente è meglio tradurlo con “lotta”. Ma l’inglese ha saccheggiato varie altre lingue, non solo il francese ma anche il tedesco e il russo, per un vocabolario che, tradotto letteralmente, ha sfumature di conflitto e persino di guerra. In inglese, le persone tendono a “combattere” per qualcosa. Giusto, purché si comprenda appieno che il “combattere” è simbolico o metaforico, ma la storica tendenza della sinistra verso una progressiva radicalizzazione significa che non è rimasta tale.
Di nuovo, questo avrebbe meno importanza se “combattere il fascismo”, ad esempio, significasse semplicemente opporsi politicamente a certi piccoli gruppi di estrema destra definiti. Ma George Orwell notò quasi un secolo fa che il termine aveva perso ogni significato oggettivo, e ormai indicava semplicemente qualsiasi cosa non piacesse a chi lo usava. Se possibile, da allora la situazione è progressivamente peggiorata. (Sia Orwell che Victor Serge, ad esempio, furono trattati come “fascisti” negli anni ’30 perché criticavano le purghe staliniane). Ma questo termine, come “estrema destra” o il nuovo termine “estrema destra radicale”, ha perso persino la pretesa di un significato oggettivo negli ultimi anni. Eppure, prima di prendere in giro il vocabolario alla Monty Python (come si fa a distinguere l’estrema destra radicale dalla semplice estrema destra ordinaria?), dovremmo riflettere sul fatto che questi termini possono ora essere usati in modo ascrittivo per quasi qualsiasi opinione, anche quella sostenuta dalla persona media. Ad esempio, l’idea che ci debba essere un certo grado di controllo sull’ingresso e l’uscita dai Paesi era un tempo la posizione di default di tutti i partiti politici. Ora, a quanto pare, è una visione dell'”estrema destra radicale”, anche se questa etichetta, di fatto, si applica alla stragrande maggioranza di noi.
Ciò che sta accadendo è una progressiva riduzione del discorso consentito, unita a violenti attacchi contro coloro che dissentono da esso. A sua volta, ciò ha molto a che fare con l’incoerenza dell’Ideologia stessa, assemblata com’è da frammenti sparsi e in uno stato di costante tensione interna. Tutto ciò che è troppo complicato o troppo divisivo è semplicemente proibito di essere discusso, o persino menzionato. Pertanto, parlare di criminalità nelle grandi città non è consentito, a causa della percezione che farlo potrebbe essere usato dall’estrema destra, dai fascisti o da chiunque altro per rafforzare la propria posizione. Il risultato, inutile dirlo, è che l’omertà su tali argomenti produce esattamente l’effetto di rafforzamento sulla destra radicale (o chiunque altro) che avrebbe dovuto impedire. Persone di idee normali e moderate si ritrovano vilipese come “fasciste” per voler discutere di questioni che riguardano la loro vita quotidiana. Non c’è da sorprendersi se poi votano per partiti a cui l’Ideologia ha attribuito una di queste etichette prive di significato, poiché solo quei partiti parlano effettivamente di cose che riflettono le loro preoccupazioni quotidiane.
La cosa stupida di accomunare tutti senza pensarci sotto il nome di “estrema destra radicale” (o qualsiasi altra cosa) è che nasconde una serie di distinzioni molto importanti, tra persone che in molti casi non si piacciono molto. Se in alcuni paesi europei si dovesse concretizzare una sorta di alleanza più ampia della destra, sarà l’ideologia a spingerli insieme. Ironicamente, il giovane morto a Lione, come le manifestanti femministe, era un aderente alla destra cattolica altamente tradizionalista, che non è numericamente forte ma è piuttosto influente nei settori tradizionali dell’esercito, della pubblica amministrazione, del settore bancario e finanziario. Non hanno nulla a che fare con il tipo di persone che fanno parte del Rassemblement national , e nutrono un profondo disprezzo per loro . Semmai, guardano con affetto all’era di Vichy, dove, come la gente ricorderebbe senza dubbio se si insegnasse ancora la storia, il regime disprezzava i veri fascisti come Doriot, e il sentimento era ricambiato. Ma va bene, in realtà sono tutti uguali, è solo più facile.
La Casta Professionale e Manageriale (PMC) è sia vittima che carnefice di tutto questo. Nella maggior parte delle organizzazioni PMC l’ideologia è piuttosto potente e il lavoratore medio PMC vede la propria vita professionale, e a volte personale, sempre più circoscritta da ciò che non può essere detto, figuriamoci fatto, e da ciò che non può nemmeno essere pensato. D’altra parte, l’ideologia è anche estremamente utile come meccanismo di controllo della plebe e di demonizzazione della dissidenza. (Sì, sembra proprio 1984. ) La difficoltà è che, man mano che l’ideologia diventa sempre più rigida ed esclusiva, e le persone comuni scoprono che una parte sempre più ampia della loro vita diventa un’area vietata al pensiero e all’espressione, qualcosa cederà.
Possiamo facilmente constatare che i partiti che si avvalgono dell’Ideologia – la maggior parte, ma non tutti, della Sinistra Nozionale – sono essenzialmente impediti ad ampliare il loro appeal, perché sono costantemente impegnati a effettuare nuove epurazioni e a trovare nuovi argomenti su cui vietare la discussione. Pertanto, sembrano ripiegare sui loro elettori principali, ignorando, o addirittura insultando, coloro che in circostanze normali potrebbero essere persuasi a votarli. Questo è stato fatto in modo più pubblico dal LFI di Mélenchon in Francia, il cui sostegno principale proviene dalle aree di immigrati e dalla numerosa classe qualificata che non riesce a trovare un lavoro dignitoso e guadagna bassi stipendi insegnando o riempiendo gli scaffali dei supermercati. Il suo piano è quello di cercare di raddoppiare la percentuale di coloro che vivono nelle aree povere di immigrati che votano (in media è solo del 30% circa), assicurandosi al contempo la lealtà dei declassati con proposte di giustizia sociale sempre più radicali, ignorando e insultando tutti gli altri. Per quanto riguarda il signor Starmer, beh, se non sa esattamente qual è lo scopo del suo partito, allora è difficile capire come attrarre più potenziali elettori. Ma vedremo.
Come ho detto all’inizio, tutto questo è deprimente perché, mentre non ci aspettiamo nulla di meglio dalla destra, la tradizione umanista e universalista della sinistra, pur essendo sempre disposta a difendersi e non contraria ad agire, non si è mai comportata in questo modo. Ma la sinistra se n’è andata, sostituita da gruppi amorfi con un’ideologia del tutto negativa di “antifascismo”, senza altro obiettivo se non quello di distruggere, e un vocabolario che rende più facile razionalizzare la distruzione, le molestie e persino l’omicidio. Tornando alla Francia da cui siamo partiti, tra dieci giorni ci saranno le elezioni locali e l’anno prossimo quelle presidenziali e parlamentari. La destra, fedele alla vecchia regola secondo cui non si interrompe mai un nemico che sta commettendo un errore, sta tacendo e si comporta da statista, ed è molto probabile che, entro l’anno prossimo, una coalizione di destra che includa la Royal Navy sembri l’esito più probabile. A quel punto, è impossibile dire cosa accadrà, ma non sarà divertente. Le forze di sicurezza degli stati sono, per definizione, destinate a sconfiggere le sfide allo Stato e all’ordine pubblico. Non sono destinate a fermare conflitti violenti diffusi e di basso livello tra gruppi politici: non hanno i numeri, tra l’altro. Solo il cielo sa dove ci porterà tutto questo.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
L’intera discussione sulla guerra in Iran si è ora concentrata sulla “diminuzione” dell’intensità degli attacchi iraniani, con i commentatori filo-occidentali che sostengono che ciò significhi che l’Iran sta perdendo e che alla fine soccomberà alla potenza schiacciante degli Stati Uniti e di Israele.
The Economist ha analizzato l’attuale andamento della guerra in un nuovo articolo.
Altri grafici popolari diffusi con la fonte “portavoce dell’IDF”:
Ho scritto su X perché il calo delle salve missilistiche dell’Iran non è quello che sembra:
Sbagliato. Questo ragionamento si basa sul presupposto errato che la salva iniziale dell’Iran rappresenti una sorta di utilizzo quotidiano “normale”, che viene poi sofisticatamente utilizzato come argomento pretestuoso per affermare che i giorni successivi sono “al di sotto della media”. In realtà, le salve iniziali sono sempre intese come un bombardamento anomalo e intenso che non è mai destinato a essere sostenibile. L’Iran sta semplicemente passando a volumi di salve normali e sostenibili a lungo termine. Uno dei modi in cui possiamo determinarlo è considerando che nell’ultimo scambio si diceva che le capacità missilistiche iraniane fossero fortemente ridotte (con varie cifre comprese tra il 70 e il 90%), il che avrebbe dovuto spiegare il basso numero di salve. Tuttavia, se le capacità balistiche totali dell’Iran fossero state davvero così ridotte, non sarebbe stato possibile ricostruirle solo nell’ultimo anno al punto da poter lanciare le stesse massicce salve iniziali della prima guerra. Questo ci porta a concludere che il numero di salve iniziali rappresenta semplicemente un bombardamento iniziale dottrinale, con una conseguente “regressione alla media” dei volumi di salve regolari sostenibili. In breve, l’Iran sta semplicemente operando secondo le sue normali procedure di attacco dottrinali. Il numero inferiore di salve dovrebbe in realtà spaventare, perché rappresenta il volume base che l’Iran può sostenere indefinitamente mentre rigenera le scorte 1:1. Ora potrebbero deriderlo, ma aspettate 8 mesi, quando l’Iran continuerà a inviare comodamente ogni giorno, con la precisione di un orologio, un paio di dozzine di missili ipersonici non intercettabili con munizioni a grappolo, e vedrete che tipo di logoramento sistematico questo porterà alla regione. Senza contare che questo riguarda solo i missili balistici e non tiene conto del fatto che sono aumentati i lanci di droni, che ora colpiscono con maggiore efficacia a causa dell’attrito AD regionale. Non sarà una cosa da ridere tra otto mesi, quando ogni giorno verranno lanciati 1-2 dozzine di missili balistici e oltre 100 droni contro le basi “alleate” ormai esauste.
Come affermato, le statistiche presentate sui lanci missilistici dell’Iran provengono da fonti hasbara, in particolare dall’IDF. Ad esempio, secondo quanto riportato nel grafico precedente, i lanci di missili e droni iraniani sarebbero diminuiti quasi a zero negli ultimi due giorni, ma gli Emirati Arabi Uniti hanno riferito in modo indipendente che il numero di attacchi sventati contro l’Iran solo nella giornata odierna è notevolmente superiore a quello dichiarato:
Come si può vedere, gli Emirati Arabi Uniti da soli segnalano 15 missili balistici e quasi 120 droni lanciati proprio contro di loro oggi, mentre alcune statistiche “ufficiali” indicano approssimativamente quella quantità come il totale dei lanci effettuati dall’Iran in tutte le direzioni. Se la disparità è vera, ci troviamo di fronte a potenziali discrepanze di diversi ordini di grandezza tra le statistiche “ufficiali” e i lanci reali.
Tenete presente che anche gli attacchi statunitensi sono diminuiti da quasi 1.000 il primo giorno a circa 200-300 al giorno o meno da allora, e molti, se non la maggior parte, di questi attacchi colpiscono obiettivi superficiali per “gonfiare il punteggio”, come un cimitero di aerei che ha sicuramente aggiunto un paio di dozzine di “punti” alla “impressionante” lista degli attacchi:
Ma l’aspetto più rivelatore dell’hasbara emerge dalle nuove notizie odierne secondo cui circa il 50-70% dei lanciamissili balistici iraniani sarebbero stati “distrutti” o “seppelliti”.
Da Kann News israeliano:
La capacità di lancio degli iraniani è diminuita di circa il 70%: alla vigilia della guerra, gli iraniani disponevano di circa 420 lanciatori, mentre ora ne rimangono operativi solo circa 120 | @ItayBlumental con i dettagli
Secondo loro, l’Iran aveva oltre 400 lanciatori, 150 dei quali sono stati direttamente “distrutti”, mentre altri 150 sono stati temporaneamente “sepolti” sottoterra, presumibilmente a causa dei colpi inferti agli ingressi dei tunnel delle loro basi di stoccaggio.
Dobbiamo innanzitutto sottolineare che i lanciatori si riferiscono specificatamente alle piattaforme dei camion missilistici, non ai missili stessi. L’Iran potrebbe avere migliaia di missili, e Israele si vanta di aver distrutto i lanciatori, che sono solo camion facilmente ricostruibili.
In secondo luogo, il problema delle notizie sopra riportate è che sono praticamente identiche alle notizie che ci sono state fornite durante la precedente guerra dei 12 giorni nel giugno 2025. Ecco un articolo del Jerusalem Post del 16 giugno 2025:
Quindi, anche allora “distrussero” 120 lanciatori – un numero stranamente simile – che rappresentavano “un terzo” dei lanciatori iraniani, che sarebbero stati circa 360. Tenete presente che questo dato risale ai primi giorni della Guerra dei 12 giorni: alla fine di essa, Israele aveva affermato che “due terzi” dei lanciatori iraniani erano stati distrutti, ovvero circa 250, secondo questo articolo del Times of Israel del 24 giugno 2025:
Dobbiamo quindi credere che, da quel momento nel 2025, l’Iran abbia ricostruito l’intero arsenale di lanciatori portandolo nuovamente a oltre 400 unità. Secondo questi numeri, sembrerebbe che l’Iran sia in grado di costruire circa 40 lanciatori al mese, in modo da averne ricostruiti circa 300 nei 7-8 mesi trascorsi da allora. I dati occidentali sostengono che l’Iran costruisca anche più di 100 missili balistici al mese, anche se è probabile che il numero sia molto più alto, poiché sappiamo che la Russia ne costruisce più di 60 solo di tipo Iskander, mentre l’Iran ne ha dozzine di tipi balistici diversi.
Solo per assecondare la propaganda israeliana: anche se avessero distrutto tutti questi lanciatori iraniani, perché ciò dovrebbe essere considerato catastrofico, visto che l’Iran è stato in grado di ricostituire in modo verificabile l’intero arsenale dopo aver subito perdite ben peggiori l’ultima volta?
Inoltre, ricordiamo che, proprio come la Russia ha iniziato a potenziare la propria industria della difesa dopo aver compreso la reale minaccia rappresentata dalla guerra della NATO in Ucraina, raggiungendo cifre pari a 5 volte la produzione in molti settori, non sarebbe plausibile che anche l’Iran abbia aumentato la propria produzione dopo la Guerra dei 12 giorni, rendendosi conto del probabile pericolo futuro in cui si trovava?
Il NYT non è così fiducioso riguardo alle prospettive di eliminare i missili balistici iraniani:
Ora la guerra ha iniziato a spostarsi verso attacchi alle infrastrutture energetiche, con l’asse USA-Israele che ha colpito la principale raffineria di petrolio di Tondgouyan, nel sud di Teheran, mentre l’Iran avrebbe fatto saltare in aria una raffineria a Haifa, Israele e depositi di petrolio in Kuwait.
Nuove foto satellitari degli attacchi iraniani contro Camp Arifjan in Kuwait negli ultimi giorni:
Questo segna una nuova strategia degli Stati Uniti volta a distruggere economicamente l’Iran, ora che Trump ha capito che l’Iran non si arrenderà né crollerà politicamente o militarmente.
Questo è il motivo per cui ora si parla della possibilità che gli Stati Uniti occupino l’isola di Kharg, che secondo quanto riferito ospita il più grande terminal portuale per l’esportazione di petrolio dell’Iran. Ma l’Iran ha ora chiuso “de facto” lo Stretto di Hormuz: dico “de facto” perché sia Trump che l’Iran stesso, tramite Larijani, hanno dichiarato che l’Iran non sta attivamenteimponendo un blocco in quella zona, ma semplicemente che le navi si rifiutano di passare di loro spontanea volontà. In realtà, diverse navi sembrano essere state colpite e l’Iran potrebbe stare giocando una sorta di gioco di negabilità plausibile, chiudendo lo stretto tramite intimidazioni piuttosto che con una politica diretta.
Uno dei nuovi vettori per “mettere in ginocchio” l’Iran dal punto di vista economico e socio-politico sembra essere quello di colpire i suoi impianti di desalinizzazione, cosa che gli Stati Uniti hanno fatto oggi:
Quando gli è stato chiesto di questo attacco, Trump ha lanciato una serie di invettive razziste contro gli iraniani, definendoli il popolo più malvagio della terra, che taglia la testa ai bambini e “taglia a metà le donne”:
Molti stanno ora sottolineando il predominio dell’Iran nella sua capacità di colpire gli impianti di desalinizzazione della regione, in particolare quelli critici in Israele che forniscono al Paese praticamente tutta l’acqua potabile. Ricordiamo che l’Iran detiene ancora altre importanti carte vincenti, come la centrale nucleare di Dimona, che l’Iran non ha ancora nemmeno pensato di colpire, a parte qualche strana voce. Oggi, un account di un’agenzia di stampa affiliata all’IRGC ha pubblicato una velata minaccia nei confronti degli impianti di desalinizzazione del Bahrein:
Questo ci porta al punto finale: nonostante questa guerra sembri uno sforzo esistenziale “totale”, l’Iran ha continuato a mostrare moderazione e sembra trattenersi per avere opzioni di escalation in un secondo momento. Dimona ne è un esempio, ma lo sono anche altre importanti strutture energetiche in tutto il Medio Oriente, in particolare i più grandi complessi di combustibili fossili dell’Arabia Saudita.
L’altro grande elefante nella stanza in questo contesto sono le portaerei statunitensi. Nessuno sa con certezza se l’Iran abbia effettivamente tentato di colpirne una ma non sia stato in grado di farlo, o se l’Iran stia conservando questa opzione come ultima risorsa per un’escalation. Da un lato, si potrebbe pensare che l’uccisione della Guida Suprema rappresenti il passo definitivo verso l’escalation da parte degli Stati Uniti, che in teoria avrebbe dovuto innescare “tutte le opzioni” da parte dell’Iran. Ma sappiamo che non è così perché ancora oggi il presidente Pezeshkian ha essenzialmente “chiesto scusa” per aver colpito i vicini arabi e ha promesso di smettere di farlo, nonostante il fatto che l’IRGC sembrasse sfidarlo subito dopo, colpendo il Kuwait e altri Stati, illustrando ancora una volta la nuova “strategia a mosaico” indipendente con cui l’esercito iraniano sta attualmente operando.
Ho creato un sondaggio per capire cosa ne pensano le persone riguardo alla questione dei vettori:
Molti hanno risposto convinti che l’Iran sappia che affondare una portaerei statunitense sarebbe un tale colpo al prestigio degli Stati Uniti che Trump non avrebbe altra scelta che bombardare l’Iran con armi nucleari. Per quanto possa sembrare folle, questa affermazione non è del tutto inverosimile, e non è impossibile che l’Iran agisca sulla base di tale convinzione.
L’altra possibilità è semplicemente che l’Iran non abbia ancora avuto una buona occasione o stia semplicemente aspettando l’arrivo della seconda portaerei per tendere un’imboscata. Le ultime informazioni satellitari hanno mostrato la posizione attuale della USS Lincoln, a circa 300-400 km dalle coste iraniane e a quasi 700 km dallo Stretto di Hormuz. Ciò significa che sta mantenendo una distanza massima dalle coste iraniane che garantisce la sicurezza dai missili iraniani, consentendo comunque alle risorse della portaerei di svolgere le loro missioni.
La seconda portaerei, la USS Gerald R Ford, sarebbe stata avvistata mentre attraversava il Mar Rosso dopo aver superato il Canale di Suez, quindi ben al di fuori della portata di qualsiasi attacco iraniano realistico.
Ricordiamo che la Russia ha bombardato a lungo le infrastrutture dell’Ucraina senza riuscire a mettere in ginocchio questo Paese, che ha dimensioni e popolazione pari a una frazione dell’Iran. Gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro le infrastrutture civili possono continuare per molto tempo, fino a quando le ripercussioni politiche non inizieranno a causare più danni agli Stati Uniti rispetto a quelli causati dagli attacchi all’Iran. Da parte sua, Trump ritiene che l’Iran sia già completamente “devastato”: voi gli credete?
La CNN riferisce ora che le scorte di uranio arricchito dell’Iran sono in realtà immuni agli attacchi e che per eliminarle completamente sarebbe necessario un intervento militare sul campo: che sorpresa!
E, con uno shock ancora più grande, un vice della Casa Bianca ha spiegato che gli Stati Uniti hanno intenzione di impossessarsi del petrolio iraniano:
A proposito, il più grande ospedale militare statunitense all’estero ha annunciato la cessazione totale delle sue attività di “assistenza al parto” per concentrarsi sulle vittime del conflitto iraniano:
Il più grande ospedale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti all’estero sospende i servizi di ostetricia e ginecologia fino a nuovo avviso per concentrarsi sulle esigenze del conflitto in Medio Oriente.
Ovviamente stanno usando un linguaggio vago, ma è chiaro che gli Stati Uniti potrebbero avere un numero di vittime molto più alto di quello riportato, sia feriti che morti o entrambi, e che l’afflusso sta iniziando a sovraccaricare il sistema. Le vittime statunitensi sembrano essere nascoste in modo “creativo”, come in questo nuovo caso di poco fa:
I missili balistici iraniani che causano “episodi medici” sono una novità nel lessico propagandistico infinitamente fiorito dell’impero.
Beh, come al solito, quando i guerrafondai non riescono a raggiungere i loro obiettivi militari, sono i civili a soffrirne. Al Jazeera riferisce che oltre 1.300 civili iraniani, il 30% dei quali bambini, sono già stati uccisi dagli attacchi statunitensi e israeliani:
A una settimana dall’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sono stati uccisi più di 1.300 iraniani, di cui il 30% sono bambini.
Secondo l’UNICEF, gli attacchi statunitensi e israeliani hanno colpito siti civili, tra cui almeno 20 scuole e 10 ospedali. Lo riferisce Fintan Monaghan di Al Jazeera.
Trump, dal canto suo, sostiene che il massacro della scuola elementare di Minab sia stato compiuto dall’Iran, nonostante le prove schiaccianti dimostrino che si sia trattato di un doppio, se non addirittura triplo, attacco da parte della feroce “coalizione”.
Ciò non fa che sottolineare il modo “gentile” con cui la Russia ha condotto la propria guerra in Ucraina. In oltre quattro anni di conflitto, si stima che siano stati uccisi complessivamente 15.000 civili, mentre gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso circa 1.300 civili iraniani in pochi giorni. Di questo passo, raggiungeranno il bilancio della guerra in Ucraina durata quattro anni in un paio di mesi circa.
Ma poi, secondo Hegseth nel video sopra, “l’unica parte che prende di mira i civili nella guerra è l’Iran”.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
SINTESI DELLE OPERAZIONI DI GUERRA TRA ISRAELE E STATI UNITI CONTRO LA REPUBBLICA ISLAMICA IRANIANA, elaborata sulla base di rapporti tratti da varie fonti delle parti contrapposte.
Il periodo di riferimento tocca le giornate di venerdì e sabato e quelle immediatamente precedenti.
Le ultime 24 ore non hanno rappresentato une semplice continuazione del ritmo delle operazioni; al contrario hanno segnato una vera e propria impennata.
La guerra aerea sull’Iran si è infatti intensificata notevolmente, il fronte libanese è diventato più complicato a causa del raid confermato su Nabi Chit e l’Iran ha continuato a espandere il raggio di azione in tutto il Golfo. La sua pressione missilistica diretta su Israele è apparsa meno massiccia rispetto all’inizio della campagna. Altrettanto importante è il fatto che molte delle affermazioni più drammatiche circolate durante la notte sono state solo parzialmente confermate o contraddette da notizie successive, il che rende fondamentale la credibilità in questo caso. La riduzione del numero di attacchi può essere interpretato come un segno della riduzione della capacità offensiva dell’Iran oppure, piuttosto, come un incremento dell’efficacia degli attacchi dei singoli vettori, tale da rendere inutile lanci massivi.
Di seguito è riportato il quadro operativo attuale.
CAMPAGNA AEREA STRATEGICA SULL’IRAN
Israele ha notevolmente intensificato il ritmo dei suoi attacchi durante la notte. Più di 80 aerei da combattimento, stando alle dichiarazioni dei portavoce del IDF, hanno colpito diversi siti militari a Teheran e nell’Iran centrale, sganciando circa 230 bombe. Numerosi gli obiettivi segnalati, tra questi un sito sotterraneo di stoccaggio e produzione di missili balistici, un altro complesso di stoccaggio e lancio di missili e l’Università Imam Hossein. Quest’ultima fungerebbe da centro di raccolta di emergenza dell’IRGC e da base militare. I media israeliani sottolineano che la campagna si sta ora riorientando esplicitamente verso gli impianti di produzione di armi, la capacità di fabbricazione di missili e quella di rigenerazione dei lanciatori.
Teheran e la zona occidentale della città hanno subito alcuni dei bombardamenti più intensi dal’inizio delle attività belliche; l’aeroporto di Mehrabad è stato oggetto di particolare attenzione. Reuters ha riferito che l’aeroporto Mehrabad di Teheran è stato colpito, mentre il Times of Israel e fonti di intelligence open source confermano incendi ed esplosioni ripetute nella stessa zona e intorno alle parti occidentale e centrale di Teheran.
Ci sono anche crescenti segnali che la campagna stia investendo la base industriale più profonda del programma missilistico iraniano, non solo i lanciatori schierati. Le informazioni di intelligence open source che citano l’Istituto per la Scienza e la Sicurezza Internazionale indicano che le immagini mostrano danni significativi agli impianti di produzione di motori a propellente solido per razzi di Parchin, un collo di bottiglia fondamentale nella produzione di missili balistici; una conferma della più ampia seconda fase della campagna, riportata da Reuters, contro le infrastrutture missilistiche sotterranee e i nodi di produzione.
━━━━━━━━━━━━━━━━
ATTACCHI MISSILISTICI IRANIANI SU ISRAELE
L’Iran ha continuato a lanciare ripetute salve su Israele durante la notte e fino al mattino, ma le salve sembrano ridotte e sporadiche rispetto ai primi giorni di guerra. Il Times of Israel ha riferito che alle 6:00 circa, ora locale, Israele aveva già subito il quinto lancio di missili balistici dall’Iran, a partire dalle sei ore precedenti. L’urlo delle sirene a Gerusalemme, Beersheba e nel nord di Israele e, più tardi, anche nelle regioni centrali ha continuato ad echeggiare. La maggior parte dei missili è stata intercettata e non sono stati segnalati feriti durante gli attacchi notturni e mattutini, stando alle fonti israeliane.
Le informazioni di intelligence open source confermano i ripetuti preallarmi e le sirene in tutta l’Alta Galilea, la baia di Haifa, le Valli, Dan, Sharon, la pianura costiera, la Giudea, Lachish e le zone centrali, seguiti da messaggi di cessato allarme e nessuna segnalazione immediata di vittime nelle diverse ondate.
Uno sviluppo tecnico degno di nota è che i tempi di preallarme sono sempre più ristretti rispetto a quelli a cui gli israeliani si erano abituati all’inizio della guerra. L’IDF ha affermato che ciò è dovuto a fattori operativi di rilevamento e non a un malfunzionamento tecnico. Anche Times of Israel ha respinto l’idea che i preallarmi più brevi fossero il risultato diretto dei danni subiti dai sistemi radar statunitensi nella regione. I dubbi, però permangono sulla veridicità delle cause.
━━━━━━━━━━━━━━━━
LE MUNIZIONI A GRAPPOLO RIMANGONO UNA MINACCIA
Le testate a grappolo o a scissione restano parte della questione e non dovrebbero essere ignorate solo perché il numero totale dei lanci iraniani sembra inferiore rispetto all’inizio della guerra. Precedenti articoli del Times of Israel hanno descritto le submunizioni e gli effetti delle munizioni a grappolo nella zona centrale di Israele; le informazioni di intelligence open source delle ultime 24 ore hanno continuato a fare riferimento a testate a frammentazione e a modelli di impatto simili a quelli delle munizioni a grappolo. Un elemento importante perché, anche quando l’intercettazione ha successo, le submunizioni e i detriti possono ampliare l’area di pericolo e far sembrare i singoli bombardamenti più estesi di quanto suggerisca il numero totale di missili.
━━━━━━━━━━━━━━━━
FRONTE LIBANESE: CONFERMATO IL RAID SU NABI CHIT
Si tratta della novità più importante della giornata, che richiedeva una conferma concreta, per altro arrivata.
La notizia è stata confermata dai media israeliani e dal bollettino di Reuters. I commando israeliani hanno effettuato un raid aereo in profondità nei pressi di Nabi Chit, nel Libano orientale, con l’obiettivo, fallito, di localizzare i resti di Ron Arad. Il Times of Israel ha riferito che non ci sono state vittime israeliane; Reuters ha confermato la natura dell’operazione.
È inoltre ragionevolmente accertato che Hezbollah sia riuscito ad intercettare l’operazione e che la fase di estrazione abbia scatenato un massiccio fuoco di copertura da parte israeliana. Il Times of Israel ha riferito che Hezbollah ha dichiarato di aver osservato quattro elicotteri israeliani infiltrarsi dalla direzione siriana, che la formazione ha raggiunto il cimitero di Nabi Chit e che l’esibizione di forza è stata seguita da intensi attacchi israeliani. Lo stesso rapporto afferma che i funzionari libanesi hanno conteggiato almeno 16 morti e 35 feriti.
Anche le fonti di intelligence aperte confermano l’attività di elicotteri nei pressi di Brital e Nabi Chit, seguita da pesanti attacchi aerei israeliani e da scontri nelle zone circostanti, tra cui Khiam.
Altrettanto importanti sono le informazioni non confermate secondo cui elicotteri israeliani sarebbero stati abbattuti, i commando catturati. In sostanza che l’operazione avrebbe causato pesanti perdite israeliane. Informazioni però non verificate e non confermate da Israele.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CONTINUA LA PRESSIONE DI HEZBOLLAH SUL NORD DI ISRAELE
A parte il raid su Nabi Chit, Hezbollah ha mantenuto attivo TUTTO il fronte settentrionale. Fonti aperte segnalano ripetuti allarmi missilistici e avvisi di missili nelle comunità settentrionali, tra cui Kfar Yuval e Metula, contemporanei a continui scontri intorno a Khiam.
L’implicazione più ampia è chiara: Hezbollah non sta ancora aprendo una guerra convenzionale vera e propria; sta chiaramente sfruttando l’attività israeliana in Libano per mantenere instabile il fronte settentrionale e aumentare il costo di operazioni israeliane più profonde. Sia Reuters che AP descrivono il Libano come un teatro secondario in peggioramento, non solo un rumore di fondo.
━━━━━━━━━━━━━━━━
IL FRONTE DEL GOLFO È ANCORA ATTIVO
L’Iran ha continuato a cercare di estendere la guerra in tutto il Golfo; più che una volontà suicida di estensione, la constatazione della presenza statunitense in territorio arabo. Reuters ha riferito che gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait, il Qatar, il Bahrein e l’Arabia Saudita hanno tutti segnalato attacchi con droni o missili nell’ultima settimana; lo stesso presidente iraniano si è scusato con gli Stati confinanti, affermando però che gli attacchi cesseranno quando quei paesi non verranno utilizzati per colpire l’Iran. Le scuse stesse sono rivelatrici comunque del danno l’Iran abbia arrecato alla propria diplomazia regionale.
L’Arabia Saudita è rimasta uno degli obiettivi principali. Secondo quanto riportato, alcuni droni sono stati intercettati vicino al giacimento petrolifero di Shaybah e anche alcuni missili diretti verso la base aerea Prince Sultan sono stati intercettati.
Le informazioni di intelligence open source indicano anche una pressione costante regionale sulla Giordania e sull’Iraq, in linea con il tentativo dell’Iran di estendere il conflitto su più fronti. Non si può escludere che parte degli attacchi siano in realtà false flag della parte opposta per allargare la partecipazione antiraniana.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CONTINUA IL RAFFORZAMENTO DELLE FORZE STATUNITENSE
La presenza militare statunitense continua a rafforzarsi.
Secondo quanto riportato, il gruppo da battaglia della portaerei USS Gerald R. Ford è entrato nel Mar Rosso e la USS George H.W. Bush si sta preparando a dispiegarsi, portando a tre i gruppi da battaglia statunitensi in grado di operare contemporaneamente nel teatro o nelle vicinanze.
Gli Stati Uniti hanno anche approvato la vendita di munizioni di emergenza a Israele per un valore di 151,8 milioni di dollari; pacchetto che include 12.000 bombe BLU-110 da 1.000 libbre. La tendenza a incrementi di spesa elevati, piuttosto che di un’imminente riduzione. Segno che la guerra è destinata a protrarsi.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CURDI: TANTO CHIASSO, MA ANCORA NESSUN FRONTE CONFERMATO
Axios ha riferito che i leader curdi iracheni stanno resistendo con fermezza alle pressioni per partecipare alla guerra e cercano di rimanere neutrali. Lo stesso rapporto afferma che le forze Peshmerga hanno impedito alle fazioni curde iraniane di lanciare attacchi in Iran dall’Iraq, almeno per ora.
Ad oggi il fronte curdo rimane una possibilità concreta e una dei principali timori dell’Iran, ma non ci sono ancora prove confermate che sia iniziata un’operazione terrestre curda su vasta scala. Le fonti più attendibili indicano al momento il contrario.
━━━━━━━━━━━━━━━━
HOUTI: ANCORA FUORI, MA NON FUORI DALLA STORIA
Gli Houthi restano una delle principali incognite.
I media riferiscono che Abdul Malik al Houthi ha offerto la propria disponibilità ad agire, che il suo movimento ha il dito sul grilletto ed è pronto a muoversi militarmente se gli sviluppi lo dovessero richiedere.
Allo stesso tempo, le analisi suggeriscono che gli Houthi stanno ancora temporeggiando per evitare di scatenare una vasta campagna di ritorsioni.
Ciò significa che lo Yemen è ancora da considerarsi una riserva di escalation.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CINA E RUSSIA: SOSTEGNO RETORICO, DISTANZA STRATEGICA
Una delle realtà strategiche più evidenti al momento è che l’Iran non sta ricevendo il tipo di sostegno diretto che alcuni si aspettavano da Mosca o da Pechino.
Secondo quanto riportato, sia la Russia che la Cina stanno rimanendo in gran parte in disparte, limitandosi a condanne diplomatiche e dando priorità ai propri interessi economici e geopolitici.
Ciò rafforza la sensazione che l’Iran sia apparentemente più isolato a livello internazionale di quanto suggerisca la sua retorica, anche se, oltre alle forniture, iniziano a trapelare contributi di intelligence da parte russa e cinese.
━━━━━━━━━━━━━━━
COSA CONTA DI PIÙ IN QUESTO MOMENTO
Tre cose definiscono le azioni di questa notte: a-La campagna aerea iraniana sta penetrando sempre più a fondo nel sistema. Ora si tratta della produzione di missili, delle infrastrutture sotterranee e della spina dorsale coercitiva del regime.b- Il fronte libanese è diventato più pericoloso e complesso. Il raid di Nabi Chit è stato reale, sembra aver fallito il suo obiettivo e dimostra che Israele è disposto a correre rischi significativi in Libano anche mentre combatte direttamente l’Iran.c- L’Iran sta ancora cercando di regionalizzare la guerra, ma il modello sembra sempre più quello di uno Stato che reagisce violentemente all’esterno mentre è sottoposto a crescenti pressioni operative e diplomatiche.
━━━━━━━━━━━━━━━━
AGGIORNAMENTO OPERATIVO ULTERIORE: GUERRA TRA ISRAELE E STATI UNITI CONTRO LA REPUBBLICA ISLAMICA Finestra di riferimento: ultime ~24 ore
Le ultime 24 ore hanno segnato una svolta nella traiettoria della guerra. Israele e gli Stati Uniti non stanno più prendendo di mira principalmente la capacità di ritorsione immediata dell’Iran. La campagna si sta ora spostando più in profondità nell’infrastruttura militare, nella struttura di comando e nel sistema di produzione missilistica dell’Iran, mentre il conflitto si estende contemporaneamente al Libano, al Golfo e ora al Caucaso.
Di seguito è riportato il quadro operativo.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CAMPAGNA AEREA STRATEGICA SULL’IRAN
Gli attacchi israeliani e statunitensi sono continuati in tutto l’Iran. In particolare:
Teheran, Isfahan, Kermanshah, Shiraz, Qom, Bandar Abbas, Provincia del Kurdistan sono i principali punti di attacco.
Secondo quanto riportato da fonti israeliane, nella campagna sono già state sganciate più di 5.000 bombe e i pianificatori militari si stanno preparando per almeno un’altra settimana o due di operazioni.
Gli obiettivi ben al di là dei lanciamissili di superficie sino a includere complessi missilistici sotterranei, infrastrutture di comando dell’IRGC, siti di produzione militare, strutture di sicurezza del regime
Ciò segnala un cambiamento verso lo smantellamento sistematico della capacità di attacco a lungo termine dell’Iran.
━━━━━━━━━━━━━━━━
I BOMBARDIERI B-2 E B-52 SEGNALANO UN’IMPORTANTE ESCALATION DELLA POTENZA AEREA
I bombardieri pesanti statunitensi stanno assumendo ora un ruolo più importante.
Secondo quanto riferito, i bombardieri stealth B-2 stanno colpendo strutture missilistiche sotterranee profonde, mentre l’introduzione dei bombardieri B-52 aumenta notevolmente la capacità di attacco disponibile. Ciò è importante per due motivi.
In primo luogo, i B-52 effettuano un gran numero di sortite di attacco con carico utile elevato, il che consente di lanciare molte più munizioni per ogni missione.
In secondo luogo, il loro impiego indica che la coalizione ritiene che le difese aeree iraniane siano state indebolite a tal punto da consentire l’operazione di bombardieri strategici non stealth nel teatro delle operazioni.
In termini pratici, ciò suggerisce che la campagna di bombardamenti sta per aumentare di volume significativamente.
━━━━━━━━━━━━━━━━
RITORSIONE IRANIANA
L’Iran continua a lanciare missili balistici e droni in tutta la regione.
Totali stimati dall’inizio del conflitto:
Oltre 500 missili balistici. Oltre 2.000 droni
Gli obiettivi dall’inizio della guerra hanno incluso: Israele Kuwait Qatar Emirati Arabi Uniti Bahrein Arabia Saudita Turchia (intercettato in traiettoria) Cipro Grecia (segnalazioni di intercettazioni in volo)
Le segnalazioni suggeriscono, con qualche dubbio e smentita, che sono stati rilevati droni o missili iraniani diretti verso Cipro e che le difese aeree greche potrebbero aver intercettato proiettili che si ritiene stessero attraversando la regione.
Questi incidenti rafforzano il quadro più ampio secondo cui l’Iran sta cercando di ampliare geograficamente il conflitto per imporre costi politici agli Stati allineati con l’Occidente che ospitano infrastrutture militari o cooperano alle operazioni della coalizione come pure quello di allargare la coalizione antiiraniana.
Tuttavia, uno sviluppo chiave nelle ultime 24 ore è che il tasso di lancio di missili iraniani continua a diminuire.
Le valutazioni militari statunitensi indicano:
lanci di missili balistici in calo di circa l’80-90% rispetto alla fase iniziale, lanci di droni in calo di oltre il 70%
Gli attacchi della coalizione stanno distruggendo con successo i lanciatori e le infrastrutture missilistiche e/o l’Iran intende dosare le risorse disponibili su tempi lunghi.
La Repubblica Islamica potrebbe ancora possedere missili, ma la sua capacità di lanciarli in grandi salve coordinate sembra in deterioramento.
━━━━━━━━━━━━━━━━
MUNIZIONI A GRAPPOLO FANNO LA COMPARSA NEGLI ATTACCHI MISSILISTICI
Uno degli sviluppi più preoccupanti è l’evidenza che l’Iran stia utilizzando testate a grappolo in alcuni attacchi missilistici.
I rapporti israeliani e le prove visive mostrano che le submunizioni si stanno disperdendo in Israele centrale, compresa l’area di Netanya.
Le testate a grappolo possono disperdere frammenti esplosivi su un’ampia area, il che significa che un singolo missile può generare numerosi punti di impatto.
Questo aiuta a spiegare perché anche i bombardamenti più piccoli possono ancora generare allarmi diffusi e zone di detriti anche quando i tassi di intercettazione rimangono elevati.
━━━━━━━━━━━━━━━━
ATTACCHI MISSILISTICI SU ISRAELE
Nonostante il calo del numero di lanci, nelle ultime 24 ore l’Iran ha continuato a prendere di mira Israele.
In un importante bombardamento:
Sono state attivate le sirene in oltre 140 comunità. Gli allarmi si sono estesi a tutta la zona centrale di Israele, comprese Tel Aviv e la regione di Sharon
Le difese aeree israeliane hanno intercettato la maggior parte delle minacce in arrivo.
Sono stati segnalati detriti o possibili impatti in Israele centrale, ma non sono state confermate vittime nell’ultima ondata.
━━━━━━━━━━━━━━━━
COORDINAMENTO TRA IRAN E HEZBOLLAH
Diverse finestre di attacco sembrano indicare lanci sovrapposti da parte dell’Iran e di Hezbollah in Libano.
Modello tipico osservato: Lancio di missili balistici iraniani verso il centro di Israele Lancio di razzi o droni di Hezbollah verso il nord di Israele Allarmi simultanei in più regioni
Questo approccio a più livelli complica la risposta difensiva di Israele, esposto su più fronti contemporaneamente.
Anche i lanci relativamente piccoli di Hezbollah assumono un significato strategico maggiore se sincronizzati con i lanci di missili iraniani.
━━━━━━━━━━━━━━━━
FRONTE LIBANESE
Durante il periodo di riferimento, Israele ha continuato a sferrare attacchi mirati nel Libano.
Tra gli obiettivi segnalati figurano: infrastrutture militari vicino a Baalbek, edifici nella periferia di Beirut, strutture militanti nel nord del Libano
Uno degli attacchi più significativi è stato l’assassinio mirato avvenuto nel campo profughi di Al-Badawi, vicino a Tripoli; il funzionario di Hamas Wassim Atallah Al Ali, ucciso insieme alla moglie in un attacco con droni.
La conferma che Israele sta estendendo i suoi attacchi contro i leader, oltre alle infrastrutture di Hezbollah.
━━━━━━━━━━━━━━━━
POSIZIONE DELL’IDF IN LIBANO
Israele ha anche rafforzato la sua posizione lungo il confine con il Libano.
I rapporti indicano che le forze dell’IDF hanno dislocato posizioni difensive avanzate più a sud nel Libano.
Le unità coinvolte includono: la 91ª Divisione nei settori orientali, la 210ª Divisione vicino al Monte Dov, la 146ª Divisione che opera nei settori occidentali
Questi dispiegamenti sembrano mirati a spingere le posizioni di lancio di Hezbollah più a nord e a ridurre la minaccia alle comunità di confine israeliane.
Non si tratta ancora di un’invasione su vasta scala, ma rappresenta una significativa escalation della presenza terrestre.
━━━━━━━━━━━━━━━━
RIPERCUSSIONI REGIONALI
Il conflitto continua a diffondersi oltre l’asse Iran-Israele.
Tra gli sviluppi chiave figurano: attacchi marittimi contro navi nel Golfo Persico, attività di droni e missili vicino a Cipro e alla Grecia, attacchi con droni iraniani vicino all’aeroporto di Nakhchivan in Azerbaigian, continue minacce alle infrastrutture e alla navigazione nel Golfo
Questi incidenti dimostrano che il teatro geografico della guerra si sta estendendo in tutto il Medio Oriente e nelle regioni adiacenti.
I mercati energetici e le rotte marittime globali restano vulnerabili se l’escalation continua. Sono infatti uno dei fattori, oltre alla situazione politica interna all’Iran e agli Stati Uniti, che determineranno la capacità di sostenere il conflitto
Una considerazione finale induce a credere che la coalizione occidentale ha bisogno di un esito risolutivo rapido del conflitto quando all’Iran potrebbe essere sufficiente a garantire la sopravvivenza trasformare l’attuale scontro in uno stillicidio endemico
La Commissione europea ha accolto con favore la firma di uno storico trattato di libero scambio con l’India. Lo scenario è noto: si tratta, per i servizi di comunicazione dell’istituzione europea, di enunciare promesse meravigliose per il futuro e di rassicurare a basso costo le popolazioni europee di fronte a questo tuffo nell’ignoto. La trasformazione del quadro geopolitico ed economico ha accelerato la conclusione di questo accordo, che presenta alcune zone d’ombra e suscita legittime preoccupazioni. Ma nulla ferma la macchina europea: sono previsti altri accordi, mentre è più che mai necessario, per ragioni sia politiche che economiche, prendere in considerazione una rottura con il dogma del libero scambio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il 27 gennaio 2026, l’Unione Europea e l’India hanno firmato un accordo di libero scambio che ha dato vita a un’area che ora comprende due miliardi di persone. Il contesto geopolitico è in evoluzione, ma la carovana passa, se ci è consentito usare questo detto appropriato. Infatti, l’Unione europea continua con costanza a concludere accordi di libero scambio, anche se quello negoziato con il Mercosur non ha ancora avuto un esito chiaro. Inoltre, il calendario dei negoziati con altri paesi prosegue: Malesia, Emirati Arabi Uniti, Thailandia, Filippine. Ci si devono quindi aspettare nuove firme nei prossimi mesi o anni.
Il lancio degli accordi di libero scambio di nuova generazione corrisponde a due momenti distinti della storia economica contemporanea. Nel 2006, essi si inserivano nel contesto dell’iperglobalizzazione allora ancora in atto. Non sorprende che i negoziati con l’India siano iniziati nel 2007, ovvero nel momento in cui questa potenza si è affermata e la globalizzazione si è amplificata. Questo momento, all’inizio degli anni 2000, segna l’affermazione nazionale di nuove potenze emergenti, ovvero India, Cina e Brasile, solo per citarne alcune. È in questo contesto che i negoziati tra l’India e l’Unione europea si sono arenati, poiché l’India desiderava proteggere la propria produzione interna.
Ma il contesto è cambiato sulla scia della crisi del 2007: l’iperglobalizzazione ha lasciato il posto alla “slowbalisation”, ovvero al proseguimento dei processi di globalizzazione, ma a un ritmo più lento. Nonostante i cambiamenti del contesto economico e geopolitico, l’Unione europea è rimasta fedele alla sua strategia decisamente favorevole al libero scambio, seguendo la dinamica avviata dal presidente americano Barack Obama che, a partire dal 2008, si è fatto portavoce degli interessi delle multinazionali americane prevedendo due grandi accordi di libero scambio al fine di contenere la Cina e amplificare le relazioni transatlantiche.
Con il trumpismo, brevemente interrotto dalla parentesi democratica incarnata dal mandato di Joe Biden (2017-2021), si sta ora affermando un mondo più apertamente aggressivo e protezionista. Ma l’Unione europea rimane convinta che il libero scambio sia la risposta giusta, in nome dei principi che dovrebbero governare le relazioni commerciali: multilateralismo, clausola della nazione più favorita, promozione delle istituzioni internazionali. Questa scelta giuridica può essere compresa e persino difesa, ma quando rasenta l’accecamento ideologico, proprio mentre questi trattati vengono messi in discussione per i loro effetti, diventa chiaramente contestabile.
Motivazioni geopolitiche ed economiche
Il trattato tra l’India e l’Unione europea avrebbe dovuto suscitare maggiore attenzione da parte dei media e della politica. Tuttavia, è passato quasi inosservato, nonostante l’importanza delle parti coinvolte e delle questioni in gioco. Come nel caso del Mercosur, i negoziati sono stati lunghi e hanno incontrato numerosi ostacoli. Le discussioni sono iniziate nel 2007, per poi essere riprese nel 2022.
Alle motivazioni economiche iniziali si sono aggiunte considerazioni geopolitiche più recenti. Il ritorno al potere di Donald Trump ha portato a un indebolimento delle alleanze economiche e politiche esistenti fino a quel momento. La nuova amministrazione americana ha quindi designato sia l’India che l’Unione Europea come avversari commerciali e politici. In questa nuova prospettiva, non hanno tardato ad arrivare misure di ritorsione doganale. Si comprende quindi l’accelerazione del ravvicinamento tra i due blocchi. Sul Times of India, Ajay Srivastava, economista indiano vicino ai negoziatori del suo paese e a capo di un think tank, ha dichiarato:
«Questo accordo è in fase di conclusione ora, non perché le differenze tra le due parti siano scomparse, ma perché la geopolitica ha imposto il pragmatismo. I recenti shock tariffari sotto Trump, combinati con una crescente dipendenza dalla Cina, hanno spinto entrambe le parti verso ambizioni più modeste e un accordo realizzabile.»
Lo stesso autore sottolinea, in uno studio condotto dal suo think tank Global Trade Research Initiative, che:
«Il commercio mondiale è sempre più influenzato dai dazi doganali, dalla geopolitica e dal riallineamento delle catene di approvvigionamento; il rapporto economico tra India e UE si distingue per la chiarezza dei suoi obiettivi. Le due parti non sono rivali, ma partner che operano a livelli diversi della catena del valore. L’India esporta beni ad alta intensità di manodopera, a valle e di trasformazione, mentre l’Unione europea fornisce beni strumentali, tecnologie avanzate e fattori produttivi industriali.»
Queste affermazioni hanno lo scopo di rassicurare sui possibili rischi inerenti a tali accordi.
Due partner il cui peso nell’economia mondiale è ormai consolidato
L’Unione europea è il primo partner commerciale dell’India: nel 2024, il valore degli scambi commerciali tra i due partner ammontava a oltre 120 miliardi di euro, pari al 12% del commercio totale indiano. Gli scambi di beni e servizi tra i due blocchi sono aumentati di oltre il 90% in dieci anni. Dietro questa statistica impressionante, è necessario riflettere: anche in assenza di un trattato di libero scambio, il volume degli scambi è aumentato notevolmente.
Questo punto merita di essere sottolineato, poiché ricorda quanto sia difficile, tra due partner commerciali che già intrattengono scambi intensi, attribuire in futuro la quota crescente del loro commercio al solo effetto del libero scambio. L’accordo con la Corea del Sud del 2011 aveva dato adito a interpretazioni divergenti. La Commissione europea si era affrettata ad attribuire l’aumento delle importazioni coreane all’attuazione dell’accordo.
Ma il rapporto parlamentare francese dell’epoca, redatto dal Senato, invitava alla cautela, spiegando che, a causa dei precedenti scambi commerciali tra la Corea del Sud e l’Unione Europea in alcuni settori, risultava difficile valutare la quota strettamente attribuibile al trattato commerciale. Inoltre, la crescita del reddito coreano aveva automaticamente provocato un aumento delle importazioni, poiché con l’aumentare del reddito, la quota dei beni importati nel consumo tende ad aumentare.
È quindi necessario usare cautela in materia, poiché per gli economisti rimane difficile misurare con certezza l’aumento degli scambi legati a un trattato. Le valutazioni sono spesso oggetto di accesi dibattiti all’interno della professione.
Il caso dell’India è particolarmente interessante per la forte predominanza del protezionismo nelle sue scelte economiche. Accettare un certo grado di libero scambio testimonia un evidente cambiamento nella sua politica commerciale. D’altra parte, l’accordo apre la strada a partnership strategiche, in particolare nel settore della difesa, e consente di rafforzare ulteriormente la presenza dell’Unione europea nella zona indo-pacifica. Per il periodo 2025-2026, il bilancio militare indiano dovrebbe raggiungere i 70 miliardi di euro e le esigenze di modernizzazione della sua marina e della sua aviazione militare appaiono considerevoli.
L’India è inoltre destinata a diventare la terza economia mondiale entro la fine del decennio, il che rafforza la sua attrattiva per le imprese europee. Tuttavia, questo trattato, firmato tra l’entusiasmo di alcuni leader europei e l’indifferenza dei media, non è privo di zone d’ombra e solleva legittime domande sul proseguimento di questo processo di libero scambio che è ormai sfuggito a qualsiasi controllo reale.
Negoziati sospesi per nove anni, fino al 2022
I negoziati tra l’Unione europea e l’India sono iniziati nel 2007. Sono stati sospesi per nove anni a causa di profondi disaccordi su alcune questioni delicate. I punti di stallo riguardavano settori chiave come quello automobilistico. L’India applicava dazi doganali molto elevati per proteggere il proprio mercato interno. La Germania esercitava quindi pressioni per accedere al mercato indiano. Anche per quanto riguarda i vini e i liquori sussistevano ostacoli a causa delle forti protezioni doganali indiane, che garantivano allo Stato entrate fiscali sostanziali. La Francia e i produttori scozzesi erano in prima linea per ottenere concessioni.
Anche il settore farmaceutico non era da meno, essendo l’India uno dei principali produttori mondiali di farmaci generici. Questa situazione preoccupava gli europei, desiderosi di proteggere i propri brevetti, mentre la parte indiana rimproverava all’Unione europea di frenare la diffusione di farmaci a prezzi più accessibili. Si può citare anche l’accesso al mercato europeo per la manodopera indiana specializzata nelle alte tecnologie, il che solleva ovviamente la questione dei visti.
Più tradizionalmente, le norme e l’accesso agli appalti pubblici costituiscono ostacoli ricorrenti. L’Unione europea si aspettava dall’India una maggiore attenzione alle questioni ambientali e al diritto del lavoro. Inoltre, l’accesso agli appalti pubblici indiani era al centro delle preoccupazioni degli industriali europei.
È fondamentale tornare su questi temi per comprendere la natura mista, per non dire originale, di questi accordi. In altre parole, parlare di libero scambio è riduttivo: ci troviamo di fronte a un dispositivo che mescola investimenti, appalti pubblici e norme.
Gli ostacoli di allora illustrano un cambiamento epocale. A partire dagli anni ’80, le specifiche degli accordi internazionali sono diventate progressivamente più complesse e si sono estese a settori che in precedenza erano poco interessati da questo tipo di impegno giuridico, come l’agricoltura o le norme. La prima fase del libero scambio, quella dal 1947 al 1994, sancita dagli accordi del GATT fino alla sua sostituzione con l’Organizzazione mondiale del commercio, era ormai un ricordo del passato. L’India, potenza emergente dei BRICS, non voleva più lasciarsi dettare le proprie scelte economiche dalle vecchie potenze industriali, percepite inoltre come in declino.
Ripresa dei negoziati nel 2022
I negoziati sono tuttavia ripresi a causa della profonda trasformazione del contesto economico e soprattutto geopolitico. La pandemia ha rivelato all’Unione europea la sua dipendenza dalla Cina, rendendo necessaria una diversificazione dei suoi partner. Questo desiderio è stato rafforzato dalla guerra in Ucraina a partire dal 2022.
Le recenti crisi hanno messo in luce la vulnerabilità dell’Europa in molti settori chiave legati alle transizioni ecologiche e alle esigenze di difesa. L’India, in particolare nel campo dell’energia verde e in particolare di quella solare, sta realizzando investimenti massicci. Per quanto riguarda la potenza indiana, dopo aver a lungo seguito la strada del protezionismo, ora aspira a diventare un vero e proprio nodo logistico degli investimenti globali e mantiene una rivalità storica con la Cina. Un partenariato con l’Unione europea appariva quindi tanto più auspicabile.
La ripresa dei negoziati si è articolata su tre fronti: il libero scambio vero e proprio, gli investimenti e la protezione delle indicazioni geografiche. Ma i tempi non sono più gli stessi del 2007. In breve tempo, l’India si è affermata come una potenza imprescindibile nella regione. Soprattutto, la sicurezza energetica e quella delle catene di approvvigionamento in settori strategici hanno contribuito a rendere questo accordo di nuova e urgente attualità.
Tuttavia, è opportuno dare carta bianca a questa scelta e ritenere che i risultati che ne potrebbero derivare sarebbero necessariamente positivi, senza zone d’ombra riguardo agli orientamenti strategici dell’India? In realtà, l’Unione europea persiste in una strategia commerciale che la espone a nuove vulnerabilità e a possibili cambiamenti di alleanza.
Un trattato caratterizzato da zone d’ombra e interrogativi
Come spesso accade in questo tipo di accordi, i primi sguardi si rivolgono agli studi di impatto per valutarne con cautela gli effetti. La Commissione europea presenta cifre globali per evidenziare i benefici attesi, senza specificare in dettaglio gli effetti settoriali. Secondo la Commissione, le esportazioni dell’Unione europea verso l’India potrebbero raddoppiare entro il 2032. Una volta che l’accordo sarà pienamente applicato, si potrebbe prevedere un guadagno annuo di 4 miliardi di euro. In sintesi, dovrebbe instaurarsi un circolo virtuoso.
La letteratura economica può contribuire al dibattito, ma anche in questo caso numerose divergenze relative agli strumenti di misurazione e ai modelli econometrici portano a relativizzare la portata delle conclusioni avanzate. Uno studio del settembre 2008, concomitante al primo ciclo di negoziati, si mostrava particolarmente cauto:
« A breve termine, i guadagni reali in termini di reddito nell’UE dovrebbero variare tra 3 e 4,4 miliardi di euro (di più in scenari di liberalizzazione più ambiziosi), ovvero meno dello 0,1% del PIL. A lungo termine, gli effetti di un accordo di libero scambio nell’UE sarebbero ancora minori. Per l’economia indiana, gli effetti a breve termine, in valore assoluto, sono simili a quelli osservati per l’UE, ma a causa delle differenze di dimensioni delle economie, l’effetto relativo è più significativo in India (tra lo 0,1 e lo 0,3% del PIL). A lungo termine, gli effetti sull’economia indiana dovrebbero essere più significativi. »
Uno studio condotto nel 2025 dal Ministero dell’Agricoltura dipinge un quadro ancora più preoccupante. Una delle prime cose che salta all’occhio leggendo lo studio, e che è in gran parte sconosciuta al grande pubblico, è il ruolo chiave del tasso di cambio come fattore determinante della competitività dei prezzi delle imprese:
«Per le produzioni indiane, la parità monetaria tra la rupia indiana (INR) e le principali valute delle economie sviluppate costituisce un fattore reale di competitività. Tra gennaio 2012 e maggio 2023, la valuta indiana si è deprezzata del 38% rispetto al dollaro statunitense e del 26% rispetto all’euro, rafforzando la competitività delle esportazioni del Paese. »
Prima di stipulare un accordo di libero scambio, si sarebbe potuto prendere in considerazione un accordo monetario, poiché l’Unione europea, attraverso la sua banca centrale, non dispone di una vera e propria politica di cambio. La storia ci offre tuttavia alcuni insegnamenti: gli accordi monetari di Bretton Woods hanno preceduto i negoziati del GATT. La definizione di un quadro monetario stabile è indispensabile per poter prevedere una liberalizzazione commerciale che non sia squilibrata.
D’altra parte, i rischi per alcuni settori dell’agricoltura europea, insieme alle scarse opportunità individuate, relativizzano la portata di questo accordo:
« In questo contesto, sebbene esistano alcune opportunità sul mercato indiano per alcuni prodotti agricoli europei, appare opportuno mantenere misure di protezione a livello dell’UE al fine di limitare l’accesso di determinati prodotti al mercato europeo. La loro introduzione potrebbe infatti destabilizzare quest’ultimo, mentre diverse concessioni sono già state proposte o attuate nell’ambito di altri accordi di libero scambio, in particolare con la Nuova Zelanda o il Mercosur.»
Resta inoltre da chiarire la futura posizione dell’India nei confronti della Russia, che fornisce oltre il 36% del petrolio indiano. Inoltre, lungi dal ridurre le vulnerabilità europee, questo trattato potrebbe accentuarle rafforzando la dipendenza dai farmaci generici prodotti in India. E in materia ambientale e sociale, le carenze appaiono ancora una volta evidenti. Gli accordi di Parigi sul clima non sono stati integrati e, in materia di diritti sociali, l’India ricorre ancora ampiamente al lavoro forzato e non ha ratificato tutte le convenzioni internazionali sulla protezione dei lavoratori.
In definitiva, si profila un’equazione identica a quella di molti trattati dello stesso tipo: guadagni modesti e rischi insufficientemente valutati. Senza contare che, in materia di diritti umani, l’Unione europea si dimostra talvolta poco esigente. Il trattato di libero scambio firmato con l’Indonesia, ad esempio, ha ampiamente ignorato la situazione dei papuani in quel Paese.
L’Unione europea continua così a promuovere una strategia economica dagli effetti discutibili: quella della competitività a tutti i costi, che porta a strategie non cooperative tra gli Stati europei. Inoltre, la strategia dei surplus commerciali non sempre produce i risultati sperati. L’Italia è oggi il quarto esportatore mondiale, eppure il tenore di vita degli italiani è in calo, la produttività è stagnante e le disuguaglianze sono in aumento.
La macchina commerciale europea sembra fuori controllo, mentre gli Stati membri assumono un ruolo ambiguo, criticando questa strategia e promuovendola al tempo stesso. Il caso della Francia nel quadro dei negoziati con il Mercosur ne offre un esempio illuminante. Il periodo di vulnerabilità dell’Europa è lungi dall’essere finito e sembra necessario un riorientamento verso il mercato interno europeo. Non si tratta affatto di porre fine alle relazioni commerciali con molti paesi, ma piuttosto di mettere in discussione questi accordi di libero scambio di nuova generazione, vasti, mal gestiti e insufficientemente controllati, che sarebbe opportuno interrompere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Torniamo al conflitto in Iran perché ci sono così tante cose da trattare che un singolo rapporto non può rendergli giustizia.
Anche gli iraniani per le strade di Teheran sembrano ottimisti:
L’evento più clamoroso della giornata è stato l’intervista rilasciata dal ministro degli Esteri iraniano Araghchi alla NBC, in cui ha lasciato di stucco il presstitute a bocca aperta affermando con calma che l’Iran accoglie con favore un’invasione terrestre da parte degli Stati Uniti, in uno scambio di battute imperdibile:
Il presstitute ammicca in totale indifferenza di fronte a questa sfacciataggine senza precedenti: è abituato a nazioni schiavizzate che si piegano all’impero.
Da notare l’esitazione di Araghchi alla domanda su quali aiuti stiano fornendo Cina e Russia. Questo è diventato un tema centrale del dibattito online, dato che una valanga di nuove informazioni satellitari ha rivelato gli sconvolgenti danni che l’Iran ha arrecato a livello regionale ai beni più preziosi degli Stati Uniti, danni che – a quanto pare – avrebbero potuto derivare solo dall’importante aiuto di Cina e Russia.
In particolare, il NYT e altre testate hanno ora confermato il totale abbandono degli insostituibili radar statunitensi AN/TPY-2, destinati al THAAD e ad altri sistemi di fascia alta. Questo radar ha un costo di oltre 1 miliardo di dollari e conta solo una dozzina di esemplari con una gittata complessiva. Al massimo, se ne possono costruire solo una o due unità all’anno . L’Iran ha appena potenzialmente distrutto il 50% o più dell’intera riserva globale di questo raro e insostituibile sistema degli Stati Uniti.
Nuove immagini satellitari diffuse da Airbus confermano che il radar AN/TPY-2 THAAD della base di Muwaffaq Salti in Giordania è stato distrutto dall’Iran.
Gli Stati Uniti lo hanno negato apertamente.
Alcuni analisti hanno calcolato il numero come segue:
L’Iran è riuscito a colpire diversi radar statunitensi di fascia alta, per un valore di oltre 3 miliardi di dollari, che costituiscono il nucleo fondamentale del sistema di difesa missilistica balistica (BMD) statunitense in Medio Oriente:
Base aerea di Muwaffaq Salti: AN/TPY-2
Umm Dahal: AN-FPS-132
Base aerea Prince Sultan: AN/TPY-2
Basi aeree di Al Ruwais e Al Sader: 2x AN/TPY-2
Anche i resoconti OSINT della propaganda fortemente filoamericana sono costretti ad ammettere le perdite:
La CNN conferma con le immagini satellitari ricevute:
Lo shock dell’esito non può essere sottovalutato: l’Iran sta letteralmente accecando gli Stati Uniti nella regione. E, in seguito, sta lanciando contro Israele i suoi missili balistici ipersonici più avanzati, i Khorramshahr-4, noti anche come Kheybar, ora invulnerabili all’interdizione. Si dice che rilascino più di 80 submunizioni in uno schema serrato.
Le riprese hanno mostrato quello che sembra essere il missile in arrivo a Tel Aviv, dove ora si segnalano danni ingenti nonostante le autorità israeliane abbiano severamente vietato e punito la distribuzione di qualsiasi video post-attacco per impedire alla società di conoscere l’entità dei danni.
Tel Aviv è stata duramente criticata:
E questo senza nemmeno menzionare le notizie secondo cui Israele avrebbe subito gravi danni nella sua nuova incursione contro Hezbollah. Non solo diversi carri armati Merkava sarebbero stati colpiti e distrutti, ma Hezbollah ha anche attaccato vari campi e posizioni israeliane lungo il confine libanese, sostenendo di aver colpito diversi gruppi di truppe dell’IDF.
Anche oggi sono giunte due nuove segnalazioni di F-15 americani abbattuti, nonostante le smentite degli Stati Uniti. Ancora una volta, persino i principali resoconti OSINT filoamericani sono stati costretti ad ammettere che le loro fonti “affidabili” avevano confermato almeno uno degli abbattimenti:
Il Comando di Polizia di Bassora ha confermato che un aereo da caccia dell’Aeronautica Militare statunitense (USAF) si è schiantato in Iraq. Il pilota si è eiettato ed è atterrato nella zona di Al-Khawrah, dove i residenti locali, insieme alle unità del Servizio Antiterrorismo e della polizia federale, lo stanno attualmente cercando.
Nel frattempo, pare che i clan arabi di Bassora offrano una ricompensa di 1 milione di dollari a chiunque catturi e consegni il pilota dell’USAF.
Questo senza contare la miriade di droni che l’Iran ha preso di mira, sia di origine israeliana che americana:
Sembra che l’Iran stia improvvisamente andando molto meglio di quanto chiunque immaginasse e stia tenendo testa alla superpotenza statunitense.
Un’altra grande domanda che è sorta spontaneamente in seguito a questi sviluppi è: cosa sta facendo esattamente la temuta potenza navale statunitense, che abbiamo visto aumentare in modo inquietante la sua potenza per così tante settimane, circondando l’Iran con due gruppi di battaglia di portaerei?
Oggi, i rapporti iraniani affermano di aver colpito la USS Lincoln con un qualche tipo di missile e che la nave si è allontanata. I resoconti OSINT hanno cercato di ricostruire gli eventi e, sebbene si tratti di un’ipotesi estremamente speculativa, sembra che la USS Lincoln abbia tentato di avvicinarsi all’Iran, pensando che le difese iraniane – in particolare la sua marina – fossero state sufficientemente logorate da renderla sicura. Invece, i droni iraniani l’hanno cacciata via, anche se non è chiaro se sia stata effettivamente colpita o meno:
Se fosse vero, la guerra sembrerebbe trasformarsi rapidamente in una farsa per l’asse USA-Israele, con la leadership e le strutture di comando iraniane che resistono nonostante le disperate spese di propaganda da parte degli Stati Uniti.
E tra gli abbattimenti di caccia statunitensi, ricordiamo che ogni discorso sulla “superiorità aerea” sull’Iran è stato completamente sfatato, con la conferma che gli Stati Uniti continuano a utilizzare armi a lungo raggio stand-off sui loro sistemi principali. Sono emersi filmati di B-52 armati con JASSM, anziché con JDAM e GBU a gittata molto più corta. Ciò è stato confermato dal massimo esperto di aviazione e fondatore di TWZ.com, Tyler Rogoway :
Ma i detriti di un JASSM abbattuto sono già stati ritrovati nell’Iran sud-occidentale:
Nel frattempo, Trump sembra vivere in una bolla di propaganda, brindando già alla vittoria con la sua cerchia aristocratica, mentre pianifica con disinvoltura la prossima campagna militare “di successo” per rovesciare Cuba:
Basta guardare l’arroganza senza precedenti con cui Trump si prodiga in una gloria immeritata e finge che l’operazione iraniana stia procedendo senza intoppi:
Ora si teme che si stia sviluppando una crisi energetica, poiché l’Iran ha rafforzato il suo controllo sullo Stretto di Hormuz, con diverse segnalazioni nel corso della giornata di navi cisterna in fiamme dopo essere state colpite. Gli esperti ritengono che questo sia solo l’inizio, perché con gli stati arabi che stanno esaurendo le loro scorte di intercettori, l’Iran potrebbe presto avere piena autorità sulle principali infrastrutture energetiche della regione:
Il Washington Post scrive che gli Stati Uniti potrebbero essere “a pochi giorni” dal dover letteralmente consentire il passaggio di alcuni missili:
https://archive.ph/6N17x
Non puoi inventartelo.
Come ho detto nell’ultimo rapporto, l’Iran non ha più bisogno dello stesso livello di saturazione perché ha esaurito le risorse antiaeree vitali dell’intera regione, al punto che singoli droni possono volare liberamente e penetrare in aree strategicamente significative.
Il tempo stringe perché l’Arabia Saudita riprenda le esportazioni di petrolio prima che i serbatoi di stoccaggio si riempiano — Financial Times
Tra DUE SETTIMANE potrebbe essere costretta a tagliare la produzione
Altri produttori di petrolio nel Golfo hanno ANCORA MENO tempo
Tali arresti della produzione potrebbero portare ad un ulteriore AUMENTO dei prezzi del petrolio
Ciò non significa che l’Iran non stia subendo gravi danni, ma finora non ci sono indicazioni che stia cedendo in alcun modo. Il suo obiettivo sembra essere una replica della Guerra delle petroliere degli anni ’80, ma in misura molto più ampia, per travolgere la regione e il mondo con una crisi energetica politicamente destabilizzante .
I prezzi del petrolio, del gas e di tutto ciò che è correlato all’energia sono già aumentati drasticamente.
Stranamente, tuttavia, nonostante le affermazioni esterne secondo cui gli stati del Golfo stanno facendo pressione diplomaticamente su Washington affinché interrompa la guerra per scongiurare la crisi imminente, ci sono segnalazioni che in privato gli stati stanno facendo il contrario:
Quanto sopra costituisce una tesi plausibile: se l’Iran non viene fermato ora , avrà essenzialmente imparato a “svestire” l’intera regione, e gli asset strategici che sta ora logorando sono insostituibili e paralizzeranno la capacità della regione di rispondere alle minacce nel prossimo futuro. Lo stesso vale per le scorte di intercettori, che non miglioreranno sensibilmente nel prossimo futuro. L’Iran ha scoperto una sorta di dominio escalation sugli Stati Uniti e i suoi alleati, dato che è in grado di produrre armi economiche e “sufficientemente precise” molto più velocemente di quanto Stati Uniti e alleati possano rifornire i loro sistemi di prestigio, il che li mette tutti in una situazione di grave difficoltà.
Tutto sommato, l’Iran sta tenendo duro e finora sembra più vicino al raggiungimento realistico dei suoi obiettivi principali di quanto lo siano Stati Uniti e Israele. La situazione politica peggiora ogni giorno di più per gli Stati Uniti, in particolare con l’attacco alla scuola elementare femminile di Minab, mentre le strutture socio-politiche dell’Iran sembrano solo rafforzarsi, senza segni di deterioramento.
Le cose potrebbero cambiare, ma al momento dobbiamo valutare se la strategia dell’Iran sta vincendo e darei il massimo per stare dalla parte dell’Iran.
Come ultima nota simbolica della caduta in disgrazia degli Stati Uniti, l’ammiraglio americano Brad Cooper decanta senza vergogna il fatto che gli Stati Uniti abbiano copiato le armi dell’Iran:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
“Ho intrapreso questa disputa per la mia rovina”—Re argivo,Le Supplicidi Eschilo .
Quelle che seguono sono alcune delle rivelazioni e dei risultati della guerra NATO-Russia in Ucraina, secondo me.
LA GUERRA
NUMERO DI VITTIME UMANE: Circa 1,7 milioni di ucraini uccisi o feriti. Circa 650.000 russi uccisi o feriti. Migliaia di ufficiali e soldati della NATO e mercenari indipendenti uccisi o feriti.
L’espansione della NATO è stata la causa principale della guerra ucraina tra NATO e Russia, in particolare la NATO-Russia degli apparati militari e di intelligence dell’Ucraina, in sostituzione delle pressioni occidentali su Kiev affinché adempisse ai propri obblighi previsti dall’accordo di Minsk 2. Altre cause chiave includono il dispiegamento di decine di migliaia di truppe ucraine nei pressi delle separatiste LNR e DNR e il rifiuto degli Stati Uniti, nel gennaio 2022, di impegnarsi a non posizionare missili balistici in Ucraina.
L’invasione su vasta scala del 23 febbraio 2022 da parte del russo Vladimir Putin è stata un tentativo di diplomazia coercitiva per costringere l’Ucraina a rispettare gli accordi di Minsk firmando un trattato corrispondente, e il tentativo ha avuto successo, poiché i negoziati sono iniziati subito dopo l’invasione e un accordo è stato siglato, ma è stato affossato dal rifiuto occidentale di fornire garanzie di sicurezza e di esortare il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy a combattere e infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia.
Senza e forse anche con un coinvolgimento militare su vasta scala della NATO nella guerra, con centinaia di migliaia di soldati sul campo, l’Ucraina non è mai stata in grado di vincere una guerra contro la Russia.
L’Ucraina sta perdendo la guerra e il suo esercito, il suo regime, il suo stato e la sua società sono quasi certamente destinati al collasso se la guerra dovesse durare ancora un anno o due.
L’uso dei droni e della tecnologia satellitare in guerra ha cambiato la natura dei combattimenti, la strategia e le tattiche e ha segnato o almeno innescato una rivoluzione negli affari militari.
L’intelligenza artificiale e la robotica cambieranno ulteriormente la natura della guerra.
L’Ucraina è il paese più corrotto dell’Eurasia-Europa.
L’Ucraina non è una “democrazia fiorente” (repubblica), ma piuttosto, nella migliore delle ipotesi, una semi-repubblica in rapido declino, con massicce repressioni, censura e terrorismo di stato che prendono di mira soprattutto i russi etnici, la lingua e la cultura russa.
Zelenskiy ha degradato la quasi-repubblica ucraina ben oltre quanto abbiano mai fatto i suoi predecessori Petro Poroshenko o persino Viktor Yanukovych.
Il neofascismo in Ucraina è diventato una forza ancora più difficile da gestire rispetto a prima della guerra.
Dopo aver perso la guerra, l’Ucraina si trova ad affrontare una seconda rovina, tre secoli dopo la prima; è gravata dal pericolo del crollo dell’esercito, della società, del regime e dello Stato.
Zelenskiy è un truffatore bugiardo e persuasivo, che continua ad andare di tavolo in tavolo per ottenere mance come faceva quando era un comico da club, solo che ora va di paese in paese implorando aiuto per continuare la guerra in cui la NATO ha intrappolato lui e il suo paese.
I giorni politici e forse biologici di Zelenskiy sono contati.
Molti ucraini sono straordinariamente coraggiosi, ma molti dei più coraggiosi sono spinti dall’ultranazionalismo, dalle ideologie neofasciste e dall’odio per i russi e gli altri.
Gli ucraini sono molto divisi politicamente.
L’OCCIDENTE MILITARIAMENTE: Gli Stati Uniti e la NATO
La maggior parte delle élite politiche dei paesi della NATO preferisce la guerra con la Russia alla sicurezza dell’Ucraina e al rischio della sua sopravvivenza.
Gli Stati Uniti e la NATO non sono militarmente così potenti come si pensava in precedenza.
In genere, gli Stati Uniti e la NATO non hanno la volontà di combattere una grande potenza.
La guerra sta dividendo la NATO (e l’UE), anche se una vera e propria divisione non è ancora avvenuta.
L’OCCIDENTE, POLITICAMENTE
L’Europa è politicamente e militarmente sfortunata e pericolosa a causa della disperazione
Le élite occidentali sono molto più corrotte politicamente, finanziariamente e moralmente di quanto la maggior parte delle persone avrebbe potuto immaginare.
Le élite occidentali non si preoccupano più, e in alcuni casi meno, dei loro cittadini/sudditi rispetto alla maggior parte dei leader autoritari.
L’autoritarismo è in aumento in gran parte dell’Occidente.
Le repubbliche occidentali hanno bisogno di riforme radicali per eliminare l’oligarchia dai loro sistemi politici e impedire che scivolino verso un regime completamente autoritario.
I media occidentali non sono meno una branca dei governi delle repubbliche occidentali di quanto lo siano i media di molti regimi autoritari.
Gli Stati Uniti e l’Europa sono divisi al loro interno e tra globalisti e nazionalisti (ragionevole e meno)
RUSSIA
La Russia è molto più potente militarmente ed economicamente sostenibile di quanto molti pensassero in precedenza, ma non così tanto quanto alcuni potrebbero pensare.
La Russia arriverà fino in fondo per garantire la propria sicurezza dalla sua principale minaccia storicamente provata: l’Occidente, che oggi presenta la minaccia dell’espansione della NATO in Ucraina e i tentativi di rivoluzione colorata in Russia e Bielorussia.
Putin è un decisore e un amministratore di guerra estremamente attento, ma quando è sotto pressione non teme il rischio di azioni audaci.
Il sistema autoritario di Putin, di portata medio-bassa, ha molte più fonti di stabilità (culturali, politiche ed economiche), tra cui il sostegno pubblico, di quanto molti immaginassero.
GEOPOLITICA E SISTEMA INTERNAZIONALE
La guerra ha accelerato la fine di secoli di egemonia occidentale e di decenni di unipolarismo dominato dagli Stati Uniti, trasformando il sistema internazionale in una struttura bipolare, forse multipolare.
La guerra non solo consolidò, ma cementò la quasi alleanza sino-russa per i decenni a venire. L’idea americana di separare i due paesi è ormai pura fantasia.
I due poli di potere del bipolarismo internazionale includono: l’Occidente in declino e l’alleanza di fatto sino-russa in ascesa. Questi poli sono a loro volta fluidi.
L’alleanza di fatto sino-russa potrebbe già costituire il polo più potente del nuovo ordine internazionale.
La guerra ha spinto il “Sud globale” (“Terzo Mondo”) nelle braccia della quasi alleanza sino-russa, rafforzando quel polo come riflesso nell’espansione dei BRICS e della SCO durante la guerra. Il “Sud globale” è ora un sostenitore situazionale, seppur sempre più frequente, del polo sino-russo.
La guerra ha creato una tettonica all’interno dell’Occidente e della NATO che potrebbe portare al declino di quest’ultima e all’allontanamento reciproco tra Europa occidentale e Stati Uniti, creando un polo più multipolare.
Come nel Pacifico prima della Seconda guerra mondiale, l’uso dell’energia, più precisamente le interruzioni di energia, è forse la scintilla clandestina che potrebbe espandere la guerra in una guerra regionale europea o in una guerra globale che coinvolge le grandi potenze che attualmente guidano il sistema bipolare.
La riforma sta affrontando alcune delle sue prime prove di ampia fattibilità elettorale.
Copertura speciale nel Regno Unito
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il partito ribelle Reform UK di Nigel Farage domina ormai i sondaggi di opinione britannici dal giugno 2025. Un risultato notevole per un partito guidato da uno dei classici outsider del mondo politico – o perdenti, secondo i suoi critici – Nigel Farage. In passato ha messo alla prova una serie di veicoli politici fino alla loro distruzione, tra cui l’UK Independence Party, il Brexit Party e, molto prima, il Partito Conservatore britannico. I profittatori raramente viaggiano più lontano e più velocemente.
Il paradosso della recente ascesa del partito Reform è che, mentre un gran numero di elettori concorda con le sue politiche, in particolare in materia di immigrazione, molti non apprezzano il suo leader. Nigel Farage è impopolare quasi quanto Keir Starmer. Secondo l’istituto di sondaggi YouGov, oltre il 64% degli elettori ha un’opinione negativa di Farage, contro il 69% che vede Starmer in modo negativo. Si tratta di un dato piuttosto preoccupante per un leader di partito che si aspetta con sicurezza di diventare il prossimo primo ministro britannico.
Inoltre, tutti riconoscono le capacità di Farage come politico populista, un grande comunicatore, come lo descrivono anche i commentatori di sinistra. È inconcepibile che Reform potesse diventare il partito leader nei sondaggi di opinione nel Regno Unito senza di lui. Quindi, come affronta Reform il paradosso Farage?
La scorsa settimana Reform ha annunciato con presunzione il suo “gabinetto ombra” con gli ex ministri conservatori Robert Jenrick e Suella Braverman, che ricoprono rispettivamente i ruoli di ministro del Tesoro e ministro per le pari opportunità, mentre l’uomo d’affari asiatico Zia Yusuf si occupa degli affari interni e dell’immigrazione. Farage ha scherzato dicendo che i britannici “mi vedranno meno in futuro”.
Ci sono state molte battute salaci sul fatto che si trattasse di un gabinetto composto da membri scartati dal Partito Conservatore e fanatici anti-immigrazione. Ma è senza dubbio la cosa giusta da fare per Reform, se non altro per evitare che venga considerato come proprietà personale di Nigel Farage, cosa che era letteralmente fino a un anno fa. Reform UK è stata fondata da lui come società a responsabilità limitata nel 2018 ed è ancora una società senza scopo di lucro che opera come Reform UK Ltd.
Gli elettori britannici non amano i partiti tradizionali e vogliono danneggiarli, ma non sembrano avere grande fiducia nel fatto che Reform sia significativamente diverso. I focus group condotti dall’artefice della vittoria della Brexit, l’ex consigliere del numero 10, Dominic Cummings, mostrano che anche gli elettori di Reform temono che, se dovessero arrivare al potere, causerebbero solo “un altro periodo di caos”. Quindi il partito Reform ha dovuto dimostrare innanzitutto di non essere solo il progetto vanitoso di un politico “marmite” e, in secondo luogo, di avere una possibilità minima di essere competente nel governo.
Beh, Braverman è sicuramente un ministro esperto. Avvocato di origini indiane indù, è stata due volte ministro dell’Interno sotto i conservatori e ha respinto i tentativi dei funzionari pubblici di sinistra di farla destituire. In qualità di portavoce di Reform per l’istruzione e le pari opportunità, promette di eliminare il “marxismo culturale” dalle scuole e dalle università e di porre fine alla cultura DEI nelle burocrazie aziendali e governative abrogando l’Equality Act del 2010.
Jenrick, ex segretario alla Giustizia conservatore, è il “cancelliere ombra” nel gabinetto aspirante di Reform ed era considerato un potenziale contendente alla leadership dei Tory e rivale della leader del partito Kemi Badenoch. Promette di gestire l’economia a favore dei lavoratori “sveglia”, non dei fannulloni che vivono di sussidi, e afferma che impedirà ai governi che aumentano le tasse e la spesa pubblica di sperperare il denaro “come coriandoli”. Fin qui, tutto molto Tory.
Yusuf, figlio musulmano di immigrati dello Sri Lanka, è un milionario nel settore dei beni di lusso relativamente nuovo alla politica. È stato una star televisiva per il partito Reform e ha persino affermato di concordare con l’idea che alcune parti della Gran Bretagna siano state “colonizzate dagli immigrati”. In qualità di futuro ministro dell’Interno del partito Reform, promette di espellere tutti gli immigrati clandestini e di porre fine alla subordinazione della Gran Bretagna alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che secondo lui ha impedito l’espulsione anche dei criminali clandestini.
Farage sta chiaramente inviando un doppio messaggio. Sarà molto severo sull’immigrazione clandestina, ma non è razzista. Altrimenti, come potrebbero essere stati assegnati incarichi così importanti a discendenti di immigrati non bianchi? E per di più musulmani. Anche la candidata del partito Reform alla carica di sindaco di Londra, Laila Cunningham, è musulmana.
Ma tutto questo multiculturalismo ha sconcertato alcuni esponenti dell’estrema destra politica che un tempo erano compagni di viaggio del partito Reform. Ritengono che la formazione di Farage non solo sia troppo simile al screditato Partito Conservatore, ma anche insufficientemente nazionalista.
I cosiddetti etno-nazionalisti alla destra di Farage, in particolare il protetto di Elon Musk, Tommy Robinson – un ex teppista calcistico, come gli ricordano i suoi detrattori – vogliono un’inversione di tendenza dell’immigrazione, o “rimpatrio”. Ritengono che un’immigrazione legale eccessiva abbia diluito la cultura britannica e fatto sentire gli inglesi di etnia inglese come cittadini di seconda classe nel proprio Paese.
Ora hanno un campione. Rupert Lowe, ex deputato del partito Reform, ha fondato il proprio partito rivale, il Restore Party, con il forte sostegno dell’ex proprietario. Ha raccolto quasi un milione di follower sulla piattaforma per la sua condanna dello “stupro della Gran Bretagna” da parte di immigrati principalmente musulmani.
La politica sull’immigrazione di Reform è, secondo Lowe, «debole, debole, debole. I barbari sono già alle porte». Egli afferma che «milioni di persone devono andarsene». Non è del tutto chiaro come Lowe intenda allontanare questi milioni di persone, né come li classifichi, ma sta invitando i sostenitori di Tommy Robinson a sostenerlo insieme a un altro gruppo di estrema destra, Advance UK, guidato dall’ex vice leader di Reform Ben Habib.
Questi frammenti sono stati oggetto di molte critiche da parte dell’estrema destra nazionalista. Sono stati fatti paragoni con le recenti divisioni all’interno del partito di sinistra corbynista, Your Party. C’è un’aria da Monty Python nei comportamenti dell'”etnos”, inebriato dall’ossigeno della pubblicità su Musk’s X.
Questo potrebbe andare a vantaggio di Reform. Non è affatto dannoso per Farage essere considerato non razzista e persino relativamente moderato in materia di immigrazione. Le sue opinioni sono vicine a quelle della maggior parte degli elettori britannici: Reform non vuole fermare l’immigrazione, ma solo che ci sia un equilibrio tra chi arriva in Gran Bretagna e chi se ne va, il cosiddetto “net zero migration” (migrazione netta zero). Né è necessariamente dannoso per lui essere paragonato al Partito Conservatore.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Per chi di noi ha buona memoria, le opinioni di Braverman e Jenrick rispecchiano ciò che molti conservatori credevano quando il partito era ancora un partito di massa. Era euroscettico, socialmente conservatore, contrario all’immigrazione di massa e fortemente nazionalista. Era il partito del “Britain first” (prima la Gran Bretagna). Non avrebbe mai tollerato che l’immigrazione netta aumentasse fino a poco meno di un milione all’anno, come è avvenuto sotto Boris Johnson. Né avrebbe sostenuto la chiusura prematura dell’industria petrolifera e del gas nel Mare del Nord o la subordinazione del parlamento agli avvocati di Strasburgo.
Questo è un momento decisivo per il partito Reform. Ma è anche un momento critico nella ridefinizione della cultura politica britannica. Farage ha ottenuto una modesta vittoria la scorsa settimana, costringendo il governo Starmer a fare marcia indietro sul tentativo di annullare una serie di elezioni locali con la motivazione che in futuro ci sarà una riorganizzazione del governo locale. Il partito Reform deve ottenere buoni risultati nelle elezioni locali di maggio. Dovrà anche ottenere un risultato dignitoso, se non una vittoria, nelle elezioni parlamentari suppletive di questa settimana a Gorton e Denton, a Manchester.
Scopriremo presto se la tanto prevista rivoluzione nazionalista nella politica britannica sta davvero avvenendo.
Informazioni sull’autore
Iain Macwhirter
Iain Macwhirter ha lavorato per oltre 25 anni come produttore, giornalista e conduttore di programmi politici per la BBC. Attualmente è editorialista per il Tempidi Londra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il dilemma di sicurezza russo-polacco servirà probabilmente da impulso per liberare completamente e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, secondo la strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti.
RT ha attirato l’attenzione a fine gennaio su un rapporto di Izvestia sui presunti piani dell’Occidente di lanciare una ” Banca per la Difesa, la Sicurezza e la Resilienza ” (DSRB) entro il 2027. Il loro articolo si basa su una ricerca approfondita dell’Atlantic Council , che ha ideato quella che inizialmente era chiamata “Banca NATO”. Lo scopo è quello di fornire “prestiti a basso tasso di interesse per la modernizzazione della difesa”, facilitando così l’obiettivo dei membri della NATO di spendere il 5% del PIL per la difesa senza ridurre significativamente la spesa sociale e infrastrutturale.
Invece di tagliare tali programmi per reindirizzare i fondi alla difesa, rischiando di aiutare i populisti-nazionalisti durante le prossime elezioni e/o di provocare disordini, spenderebbero solo una frazione del capitale ogni anno per il servizio del prestito DSRB, invece di pagare il costo in anticipo come se fosse parte delle loro spese annuali. Il riepilogo esecutivo della ricerca approfondita dell’Atlantic Council, linkato sopra, osserva inoltre che “Un’ulteriore funzione critica della banca DSR sarebbe quella di coprire il rischio per le banche commerciali”.
Ciò consentirebbe loro di “estendere i finanziamenti alle aziende del settore della difesa lungo tutta la filiera”. Lo scopo supplementare è finanziare ordini su larga scala che queste aziende non sono in grado di sostenere da sole e che la maggior parte degli Stati membri non può finanziare senza una potenziale reazione populista. Le aziende del settore della difesa possono quindi espandere la produzione, produrre su larga scala le attrezzature tecnico-militari richieste e poi venderle a un prezzo molto più accessibile, accelerando così la militarizzazione pianificata dalla NATO.
Il suddetto ruolo diventerebbe molto più probabile se la Polonia e la Lituania riuscissero a creare una zona economica transfrontaliera incentrata sulla difesa attraverso il Corridoio/Varco di Suwalki, come quest’ultimo appena proposto. La Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti ha valutato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Questo potenziale deve solo essere pienamente sfruttato e gestito correttamente. La Polonia potrebbe essere pioniera in questo campo se permettesse agli Stati Uniti di consigliarla sull’uso ottimale dei prestiti SAFE e DSRB.
È già stato stimato che ” la Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa “, quindi ne consegue naturalmente che svolgerà un ruolo centrale anche nella strategia di difesa nazionale. La Polonia spende già più del suo PIL per la difesa di qualsiasi altro membro della NATO, con il 4,8% , tuttavia, qualsiasi importo maggiore potrebbe comportare una riduzione della spesa sociale e infrastrutturale, ma è proprio qui che risiede l’importanza del DSRB per consentire alla Polonia di evitare tale compromesso, come spiegato.
Il rapporto debito/PIL della Polonia è del 55,1%, ben al di sotto dell’80,7% dell’UE, quindi potrebbe contrarre ulteriore debito attraverso questi mezzi senza troppi disagi socio-politici. Ciò è fattibile dopo che la Polonia è appena diventata un’economia da 1.000 miliardi di dollari . Qualsiasi spesa militare aggiuntiva alimentata dal DSRB accelererebbe ulteriormente la militarizzazione senza precedenti della Polonia, che ha portato il Paese ad avere il più grande esercito dell’UE con oltre 215.000 soldati, con l’obiettivo di raggiungere i 300.000 effettivi entro il 2030 e mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti).
Dal punto di vista della Russia, ciò rappresenta una seria minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia alleata , motivo per cui ci si aspetta che la Russia rafforzi di conseguenza le proprie forze in risposta. Ciò potrebbe anche includere l’impiego di armi più strategiche in Bielorussia, come testate nucleari tattiche, missili ipersonici Oreshnik e/o qualsiasi altra cosa possa sviluppare entro quel momento. Ci si aspetta che tali risposte vengano a loro volta presentate dalla Polonia come la ragione della sua militarizzazione senza precedenti, che i decisori politici potrebbero quindi richiedere di accelerare ulteriormente.
Il dilemma di sicurezza russo-polacco, dovuto alla loro rivalità millenaria e al rafforzamento della Polonia da parte degli Stati Uniti come entità anti-russa, servirà probabilmente da impulso per liberare appieno e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, in linea con la Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti. Qualsiasi progresso in questa direzione costringerebbe la Russia a tenere il passo con la militarizzazione guidata dalla Polonia di questo blocco ostile, con il conseguente proseguimento della sua militarizzazione e, di conseguenza, una corsa agli armamenti.
A differenza dei membri europei della NATO, che dovranno contrarre prestiti per finanziare tutto questo (da qui lo scopo del DSRB), la Russia può finanziare tutto da sola. Questo la pone in una posizione finanziaria molto migliore rispetto ai suoi avversari, alcuni dei quali si prevede che faranno fatica a bilanciare le loro priorità militari percepite con quelle socio-economiche oggettive. Di conseguenza, la Russia è in vantaggio in questa imminente corsa agli armamenti con l’Europa, ma il potenziale dell’UE… Se mai dovesse realizzarsi, la federalizzazione potrebbe colmare il divario.
Il Pakistan potrebbe mettere in moto una serie di eventi che gli consentirebbero di ripristinare il proprio ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan qualora queste ultime decidessero in seguito di allearsi contro i talebani e, di conseguenza, costruire un nuovo ordine regionale nel crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale.
L’Arabia Saudita è stata attaccata più volte dall’Iran con il pretesto che le infrastrutture militari statunitensi sul suo territorio sono state utilizzate in una certa misura nella campagna statunitense contro l’Iran, che ha portato a quella che può essere descritta come la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Patto di mutua difesa tra Arabia Saudita e Pakistan dello scorso settembre. L’Iran chiaramente non si è lasciato scoraggiare, ma il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar ha comunque ricordato all’Iran tale patto, in quello che sembra essere un altro tentativo di scoraggiare un’escalation o di intimare un imminente coinvolgimento nella guerra.
Nelle sue parole, “Abbiamo un patto di difesa con l’Arabia Saudita. Ho comunicato alla parte iraniana il nostro patto di difesa, al che mi ha chiesto di garantire che il territorio dell’Arabia Saudita non venisse utilizzato. Ho quindi avviato una serie di comunicazioni, grazie alle quali, come potete constatare, gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita e l’Oman”. Obiettivamente parlando, il fatto che l’Iran abbia ignorato il monito di Dar e abbia comunque attaccato l’Arabia Saudita getta una cattiva luce sul Pakistan, motivo per cui egli ha affermato che “gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita”.
I patti di difesa reciproca dovrebbero scoraggiare gli attacchi, non semplicemente ridurne il numero e l’intensità, cosa che comunque non è avvenuta come sosteneva Dar, dato che l’Iran continua ad attaccare l’Arabia Saudita con vigore. L’Arabia Saudita e il Pakistan si trovano ora di fronte al dilemma di attivare il loro patto di difesa reciproca per intensificare significativamente il conflitto attraverso il loro coinvolgimento congiunto, probabilmente coordinato con il loro comune alleato statunitense, se ciò dovesse accadere, oppure ammettere tacitamente la loro impotenza militare.
Il pesante costo in termini di reputazione derivante dal mancato avvio del patto di difesa reciproca, precedentemente tanto pubblicizzato, esercita un’ulteriore pressione sui responsabili politici affinché lo attivino, anche se la decisione viene rinviata fino a quando gli Stati Uniti e Israele non avranno distrutto un numero maggiore di difese aeree e lanciamissili iraniani per ridurre i rischi a loro carico. L’Arabia Saudita ospita basi statunitensi e la sua economia è estremamente vulnerabile a perturbazioni su larga scala causate dai soli attacchi con droni a basso costo, mentre il Pakistan è un “alleato importante non NATO” con legami molto stretti con Trump 2.0.
Pertanto, attivando il patto di difesa reciproca con l’Arabia Saudita dopo gli attacchi dell’Iran contro il suo alleato, il Pakistan può mettere in moto una serie di eventi per costruire un nuovo ordine regionale con gli Stati Uniti al crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale. Questo risultato potrebbe anche portare i due paesi ad aiutare il loro comune alleato turco nella sua sfida alla Russia in quest’ultima regione, lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. Questi calcoli sono così convincenti che non si può escludere il coinvolgimento del Pakistan nella terza guerra del Golfo.
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo siano bersagli facili, le forze armate turche hanno finora scoraggiato l’Iran grazie alla loro comprovata formidabilità e l’Iran non vuole rischiare che la Turchia chieda l’intervento dei suoi alleati NATO e/o azeri nella guerra.
L’Iran ha attaccato le basi statunitensi negli Stati del Golfo con il pretesto che venivano utilizzate in una certa misura dagli Stati Uniti nella loro azione congiunta.campagna con Israele contro l’Iran. Da questo punto di vista, tuttavia, è degno di nota che l’Iran non abbia attaccato le due basi statunitensi in Turchia: la base aerea di Incirlik e quella radar di Kurecik. Dopotutto, la Turchia confina direttamente con l’Iran, a differenza dei regni arabi dall’altra parte del Golfo o nelle vicinanze, come nel caso del Kuwait. Ci si potrebbe quindi aspettare che l’Iran abbia già colpito le basi statunitensi lì. Ecco perché non l’ha fatto:
———-
1. Gli Stati del Golfo sono bersagli facili, molto vulnerabili e a basso rischio
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo non siano minimamente preparati alla guerra quanto la Turchia, che le loro economie possano essere distrutte dai soli attacchi dei droni e che la mancanza di esperienza militare delle loro forze armate, a parte il fatto che alcune di esse combattono contro gli Houthi, faccia sì che l’Iran non creda di poter reagire in modo così significativo. Inoltre, tra i due Paesi esiste un’animosità reciproca molto più lunga e peggiore, soprattutto considerando che l’Iran ritiene che stiano perseguitando anche i suoi confratelli sciiti, rispetto a quella tra Iran e Turchia, e di gran lunga superiore.
Tuttavia, i calcoli sopra menzionati potrebbero essere errati e potrebbero ritorcersi contro l’Iran a seconda di come evolverà il suo conflitto con Stati Uniti e Israele. Ad esempio, se le difese aeree iraniane venissero distrutte da questi due, allora uno, alcuni o tutti gli Stati del Golfo attaccati potrebbero, unilateralmente o in coalizione tra loro (anche se alcuni si astengono), effettuare bombardamenti ampiamente pubblicizzati contro l’Iran per vendetta. Sarebbe un modo umiliante per porre fine alla guerra se l’Iran venisse sconfitto subito dopo, anche se non si arrendesse ufficialmente.
2. Le forze armate turche hanno dimostrato la loro formidabilità
Qualunque sia l’opinione sulla politica interna e/o estera della Turchia, sarebbe disonesto negare la formidabile efficacia delle sue forze armate dopo anni di battaglie contro i curdi siriani, ormai sconfitti , che un tempo schieravano le proprie forze armate non ufficiali all’apice della loro potenza. La Turchia ha anche esperienza nella lotta contro le forze del generale Haftar in Libia e, speculativamente, contro l’Armenia durante il Karabakh del 2020. Conflitto . Questi schieramenti hanno aiutato anche le forze armate a perfezionare le loro capacità di guerra con i droni.
La Turchia è quindi in grado di dissuadere l’Iran solo grazie alla sua comprovata forza e, se provocata, potrebbe invadere l’Iran proprio come ha fatto l’Iraq, mettendo così le sue forze armate nel dilemma se lasciarli avanzare o radunarsi sul campo per fermarli, rischiando di diventare facili bersagli per Stati Uniti e Israele. L’Iran sta già faticando a resistere all’assalto aereo di questi due, quindi anche le più coraggiose unità recentemente decentralizzate dell’IRGC potrebbero ragionevolmente pensarci due volte prima di prendere di mira la Turchia e rischiare.
3. L’adesione della Turchia alla NATO e l’alleanza con l’Azerbaigian scoraggiano l’Iran
Anche se l’Iran, come Stato o una delle sue unità decentralizzate dell’IRGC, sottovalutasse la formidabilità delle Forze Armate turche, la Turchia è membro della NATO e ha un’alleanza separata con l’Azerbaigian, quindi prendere di mira le basi statunitensi lì rischierebbe di espandere enormemente la guerra. La Turchia potrebbe richiedere l’assistenza dell’Articolo 5, che alcuni membri europei del blocco potrebbero fornire con l’aspettativa di essere aiutata nella fantasia politica di un’invasione russa, ma tutti questi aiuti andrebbero a spese dell’Ucraina.
Per quanto riguarda l’aspetto azero, la popolazione azera costituisce la maggioranza dell’Iran settentrionale, e lì ce ne sono più che nell’Azerbaigian stesso. L’Azerbaigian potrebbe quindi intervenire con la Turchia in quello che alcuni considerano l'”Azerbaigian meridionale”. Anche se nessuno dei due invadesse, almeno non subito, potrebbero comunque fomentare disordini separatisti a fini di ” balcanizzazione ” e per indebolire ulteriormente il Paese nel contesto degli attacchi USA-Israele. Il coinvolgimento della NATO e/o dell’Azerbaigian attraverso la Turchia potrebbe quindi rivelarsi troppo impegnativo per l’Iran.
———-
In parole povere, gli Stati del Golfo sono considerati dall’Iran collettivamente molto più deboli della sola Turchia, e sono incomparabilmente più vulnerabili a una destabilizzazione massiccia anche solo con attacchi con droni. Questo è il motivo principale per cui l’Iran ha attaccato loro e non la Turchia, nonostante tutti e tre ospitino basi statunitensi. Probabilmente è anche consapevole della formidabile potenza delle Forze Armate turche e non vuole interferire con loro, figuriamoci con i loro alleati NATO e/o azeri, il cui coinvolgimento diretto potrebbe portare a una rapida sconfitta dell’Iran.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia è l’unico paese al mondo che intrattiene rapporti decenti con l’Iran, gli Stati Uniti, Israele e i regni del Golfo, il che rende Putin l’unica persona potenzialmente in grado di mediare la fine della guerra.
Putin ha parlato lunedì con i leader di Emirati Arabi Uniti , Qatar , Bahrein e Arabia Saudita (di fatto, da quando ha parlato con Mohammed bin Salman), tutti paesi attaccati dall’Iran con il pretesto che le strutture militari statunitensi sui loro territori vengono utilizzate nella guerra . Le dichiarazioni del Cremlino citate sopra suonano tutte uguali, perché si lamentano dell’attacco, Putin simpatizza con loro senza condannare l’Iran e poi avanza l’ipotesi di poter mediare per porre fine all’attacco.
Dopo aver contestualizzato i quattro appelli di Putin, è giunto il momento di rivedere brevemente gli obiettivi di Iran, Stati Uniti, Israele e dei Regni del Golfo in questo conflitto. L’Iran vuole solo sopravvivere all’assalto senza cambi di regime, smilitarizzazione o ” balcanizzazione “, infliggendo danni ai suoi avversari regionali e al loro comune alleato, gli Stati Uniti, come punizione per la guerra congiunta USA-Israele contro di lui. Stati Uniti e Israele, nel frattempo, vogliono attuare un cambio di regime, smilitarizzare l’Iran e ripristinare il suo ruolo pre-rivoluzionario di loro alleato.
Per quanto riguarda i Regni del Golfo, non vogliono più essere attaccati dall’Iran a causa dell’estrema fragilità delle loro economie, ma alcuni ora credono che stiano tornando a sostenere più attivamente la smilitarizzazione dell’Iran, come minimo dopo quello che ha appena fatto loro. Gli interessi della Russia sono più allineati con quelli dell’Iran questa volta, anche se non per solidarietà politica, ma solo per pragmatismo; vuole che lo Stato iraniano sia preservato, che l’equilibrio di potere regionale sia mantenuto in una certa misura, e che la Russia…investimenti protetti.
Questi interessi sono agli antipodi di quelli di Stati Uniti e Israele ma, a parte il mantenimento di un certo equilibrio di potere regionale, sono probabilmente accettabili per i Regni del Golfo, che vogliono porre fine alle ostilità il prima possibile per timore che ulteriori attacchi iraniani possano distruggere le loro fragili economie. Questo spiega perché tutti hanno accettato di parlare con Putin lunedì, nella speranza che possa scoprire quali concessioni la leadership iraniana con cui rimane in stretto contatto potrebbe essere disposta a fare.
I Regni del Golfo probabilmente sosterrebbero la pace, dato il livello di degrado raggiunto dall’esercito iraniano, ma Stati Uniti e Israele accetterebbero probabilmente come minimo la fine del programma nucleare iraniano e garanzie concrete che l’Iran non ricostituirà le sue forze armate, soprattutto quelle missilistiche. A seconda di quanto degraderanno le sue forze armate e se si verificheranno determinati scenari di “balcanizzazione”, potrebbero anche richiedere “no-fly zone” sulle regioni a maggioranza azera e/o curda del Paese.
Il compito di Putin è quindi quello di elaborare una serie di compromessi ragionevoli che siano accettabili per l’Iran. Anche se questi termini non fossero pienamente accettabili per gli Stati Uniti e/o Israele, purché lo fossero per i Regni del Golfo, nel cui spazio aereo e dal cui territorio si verificano molti degli attacchi statunitensi contro l’Iran, questi potrebbero revocare il suddetto permesso agli Stati Uniti, nel disperato tentativo di salvarsi dall’Iran. Ciò potrebbe costringere gli Stati Uniti a porre fine alla guerra o a rovinare i legami con loro.
Dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici del primo massiccio attacco degli Stati Uniti, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro paesi avrebbero svolto è stato solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico, con questa percezione e la relativa risposta del tutto prevedibili.
Prima dell’articolazioneStati Uniti-Israelecampagna contro l’Iran, tra gli Stati del Golfo si era diffusa la convinzione che ospitare forze statunitensi rafforzasse la loro sicurezza, scoraggiando ipotetici attacchi da parte dell’Iran, ma questa convinzione è stata screditata negli ultimi giorni, dopo che l’Iran ha lanciato attacchi contro tutti loro. Il pretesto era che le infrastrutture militari statunitensi sui loro territori avrebbero giocato un ruolo negli attacchi contro di loro, ma a prescindere da ciò che si pensa, il fatto è che ospitare forze statunitensi in realtà li rendeva meno sicuri.
Al momento della pubblicazione di questa analisi, nessuno degli Stati del Golfo ha intrapreso rappresaglie contro l’Iran, ma non si può escludere che uno, alcuni o tutti stiano pianificando di farlo. Se più di uno di loro dichiarasse guerra all’Iran, cosa che tutti potrebbero essere riluttanti a fare a causa della vulnerabilità dei loro siti energetici e civili, allora è possibile che l’Arabia Saudita assuma la guida come nucleo del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), il loro gruppo di integrazione regionale. Ovviamente, coordinerebbero questa iniziativa con il loro comune alleato, gli Stati Uniti.
Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero rinunciare al coordinamento dell’azione militare con l’Arabia Saudita a causa della recente ripresa della loro rivalità , ma in ogni caso, il punto è che l’Arabia Saudita tenterà comunque di riaffermare il suo ruolo di leader regionale, radunando i paesi più piccoli sotto la sua egida. A parte le faide interne al Consiglio di cooperazione del Golfo, un altro elemento comune tra questi paesi, oltre al comune alleato con gli Stati Uniti e alla dipendenza economica dalle esportazioni di risorse, è l’ottica degli attacchi dell’Iran, che potrebbero essere percepiti da loro come una guerra arabo-persiana.
Sono rivali da secoli, ma la loro competizione ha assunto una dimensione settaria dopo la rivoluzione iraniana del 1979 e i successivi tentativi di esportare il suo nuovo modello di governo in tutta la regione, in particolare negli stati arabi con una significativa popolazione sciita. Allo stesso modo, la causa comune di questi stessi stati arabi con Israele nei confronti dell’Iran ha portato alcuni nella Repubblica Islamica a considerarli traditori della fede, peggiorando ulteriormente la percezione reciproca e le tensioni ad essa associate.
Questo spiega perché hanno deciso di ospitare le forze statunitensi come deterrente, ma il dilemma di sicurezza che si era già instaurato tra loro e l’Iran ha portato quest’ultimo a percepire questa possibilità come un modo per difendersi meglio in vista della rappresaglia che sarebbe seguita a un primo attacco massiccio pianificato speculativamente. L’Iran ha quindi iniziato a identificare obiettivi sui propri territori e ad assicurarsi di poterli ancora colpire dopo essere sopravvissuto a un primo attacco massiccio, che alla fine è avvenuto lo scorso fine settimana, sebbene senza la sua partecipazione diretta.
Tuttavia, dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici di quanto appena accaduto, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro Paesi avrebbero svolto fosse solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico. La suddetta percezione dell’Iran e la sua risposta in questo contesto erano del tutto prevedibili, eppure gli Stati del Golfo erano già così legati agli Stati Uniti che nessuno di loro voleva rischiare di scatenare la sua ira chiedendo alle proprie forze di ritirarsi una volta che le tensioni regionali si fossero aggravate nel periodo precedente la guerra in corso.
Stanno quindi pagando il prezzo del loro colossale errore di calcolo, ovvero che ospitare le forze statunitensi avrebbe rafforzato la loro sicurezza, quando in realtà avrebbe garantito che sarebbero stati presi di mira una volta che l’Iran fosse stato colpito dal primo massiccio attacco che il loro comune alleato americano e il suo partner israeliano stavano pianificando da anni. Questa è una lezione che gli alleati degli Stati Uniti in Europa e Asia dovrebbero tenere a mente nel caso in cui dovessero mai inviare segnali chiari simili a quelli inviati nei confronti dell’Iran, ovvero che si sta preparando per un primo massiccio attacco contro Russia e Cina rispettivamente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo è ottenere il controllo per procura sulle enormi riserve di petrolio e gas dell’Iran, in modo da poterle usare come arma contro la Cina per costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che farebbe deragliare la sua ascesa a superpotenza e quindi ripristinerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti.
Trump ha affermato che la campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran serve a “difendere il popolo americano”, mentre molti critici hanno sostenuto (scherzando o meno) che serve a distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, ma pochi osservatori si rendono conto che in realtà riguarda la Cina. Qui è stato spiegato che Trump 2.0 “ha deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse, idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza”.
Per spiegare meglio, “gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, la pressione sull’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza”. La dimensione delle risorse rilevante per l’Iran è una parte importante della “Strategia di negazione” degli Stati Uniti.
Si tratta di un’idea del Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ed è stata ampliata in questa analisi di inizio gennaio. Come è stato scritto, “l’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria e sui legami commerciali con la Cina potrebbe essere sfruttata tramite minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo”, che è quello di costringere la Cina a uno status di partenariato junior a tempo indeterminato nei confronti degli Stati Uniti attraverso un accordo commerciale sbilanciato.
La maggior parte degli osservatori non se ne è accorta, ma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale prevede in ultima analisi di “riequilibrare l’economia cinese in direzione dei consumi delle famiglie”. Questo è un eufemismo per indicare una radicale riorganizzazione dell’economia globale attraverso i mezzi precedentemente descritti, ovvero limitare l’accesso della Cina ai mercati e alle risorse responsabili della sua ascesa a superpotenza, in modo che non rimanga più “la fabbrica del mondo” e ponga fine alla sua era di unico rivale sistemico degli Stati Uniti. L’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti verrebbe quindi ripristinato.
Tornando all’Iran, “rappresentava circa il 13,4% dei 10,27 milioni di barili al giorno di petrolio [che la Cina] importava via mare” lo scorso anno, secondo Kpler , ecco perché gli Stati Uniti vogliono controllare, limitare o addirittura interrompere questo flusso. Il “Piano A” prevedeva di raggiungere questo obiettivo attraverso mezzi diplomatici, replicando il modello venezuelano entrato in vigore dopo la cattura di Maduro. L’Iran ha flirtato con questa ipotesi, ma non si è impegnato, poiché ciò avrebbe comportato la resa strategica del Paese, ergo perché Trump ha autorizzato un’azione militare per raggiungere questo obiettivo.
Per raggiungere questo obiettivo, Trump ha promesso all’IRGC, nel suo video in cui annunciava la campagna militare del suo Paese contro l’Iran, che avrebbe ottenuto l’immunità se avesse deposto le armi. Ciò rafforza l’affermazione di cui sopra secondo cui gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano, poiché suggerisce fortemente che egli preveda che l’IRGC, recentemente allineato agli Stati Uniti, gestisca l’Iran nel periodo di transizione politica prima di nuove elezioni, proprio come i servizi di sicurezza venezuelani, recentemente allineati agli Stati Uniti, gestiscono il proprio Paese durante il loro attuale periodo di transizione politica.
L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti hanno interessi di sicurezza opposti nei confronti degli Stati Uniti, mentre l’India ha preso le parti degli Emirati Arabi Uniti rispetto all’Iran, presumibilmente a causa del suo commercio con gli Emirati quasi 100 volte maggiore rispetto a quello con la Repubblica islamica, il che dimostra che i BRICS non sono mai stati un blocco di sicurezza, nonostante anni di false affermazioni contrarie.
L’Iran ha effettuato molteplici attacchi contro obiettivi negli Emirati Arabi Uniti negli ultimi giorni dall’inizio dell’operazione congiuntaStati Uniti-Israelecampagna contro di esso. L’Iran sostiene di agire per legittima difesa, poiché le infrastrutture militari statunitensi negli Emirati Arabi Uniti sarebbero coinvolte negli attacchi contro di esso. I difensori online dell’Iran hanno anche affermato che i suoi attacchi contro appartamenti e hotel negli Emirati Arabi Uniti hanno preso di mira personale militare statunitense che soggiorna clandestinamente lì per la propria sicurezza, a causa dei prevedibili attacchi iraniani contro le loro basi lì.
Qualunque sia la verità , non si può negare che l’Iran abbia attaccato siti militari e (almeno ufficialmente) civili negli Emirati Arabi Uniti, che sono un altro membro dei BRICS. Allo stesso modo, il Primo Ministro indiano Modi, il cui Paese presiede i BRICS quest’anno, ha scritto su X di “condannare fermamente gli attacchi agli Emirati Arabi Uniti” senza nominare l’Iran, ma con ovvio riferimento ad esso. Per contestualizzare, il commercio tra India ed Emirati Arabi Uniti ha raggiunto i 100 miliardi di dollari lo scorso anno, mentre quello tra India e Iran ha rappresentato poco più dell’1% di tale cifra, attestandosi intorno a 1,5 miliardi di dollari .
Ciononostante, l’Iran svolge un ruolo di transito insostituibile per l’India lungo il corridoio di trasporto nord-sud con Russia, Afghanistan e Asia centrale, ma la minaccia di Trump di imporre dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran potrebbe complicare la situazione dopo l’accordo commerciale indo-americano, se Trump potesse ancora imporli legalmente . Di conseguenza, gli scambi commerciali quasi 100 volte più ampi dell’India con gli Emirati Arabi Uniti e l’effetto deterrente dei dazi minacciati da Trump spiegano perché Modi si sia schierato dalla parte degli Emirati Arabi Uniti rispetto a quella dell’Iran, il che è logico .
Sebbene questo sia un altro esempio percepibile di allineamento dell’India con alcuni degli interessi degli Stati Uniti , il massimo esperto russo Fyodor Lukyanov ha sostenuto, in risposta alla riduzione delle importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti, che “sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”.
Ha poi concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensate prima a voi stessi”, ed è ciò che sta facendo l’India. Lo stesso vale per gli Emirati Arabi Uniti per quanto riguarda la loro continua alleanza militare con gli Stati Uniti, indipendentemente dal fatto che l’infrastruttura militare statunitense abbia avuto o meno un ruolo negli attacchi contro l’Iran, come sostiene Teheran. Anche l’Iran sta “pensando prima a se stesso”, poiché i suoi leader comprendono che i loro interessi nazionali sono indipendenti dall’opinione pubblica sui suoi attacchi contro gli Emirati Arabi Uniti.
Gli interessi opposti dei membri BRICS, Iran ed Emirati Arabi Uniti, a questo proposito, così come la decisione dell’India, presidente dei BRICS, di sostenere gli Emirati Arabi Uniti anziché l’Iran, mettono in luce i limiti dell’unità dei BRICS. Il mese scorso, ” Lo sherpa russo dei BRICS ha smentito le speculazioni sulla loro possibile trasformazione in un blocco di sicurezza “, un articolo atteso da tempo, visto che i principali influencer dei media alternativi hanno descritto il gruppo in questo modo nel corso degli anni. Persino il portavoce di Putin ha dovuto chiarire che non si tratta di un blocco di sicurezza, a causa della prevalenza di questa percezione errata.
La realtà è che i BRICS sono sempre stati solo un gruppo i cui membri coordinano volontariamente le politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, mai niente di più, né è probabile che diventino mai più significativi, soprattutto perché ora includono tre coppie di rivali: Cina-India, Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti, nessuna delle quali sacrificherà i propri interessi commerciali e di sicurezza percepiti a favore di un’altra, come è stato appena dimostrato rispettivamente dagli Emirati Arabi Uniti e dall’India nei confronti dell’Iran.
Ciò riflette la società fortemente polarizzata della Polonia, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida.
Due recenti sondaggi hanno dimostrato che la maggioranza dei polacchi, che normalmente sono tra i popoli più filoamericani del pianeta, non ha più fiducia nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato. Il sondaggio commissionato da Rzeczpospolita e condotto dall’agenzia SW Research ha rilevato che il 53,2% non considera più gli Stati Uniti un alleato affidabile, mentre quello commissionato da Radio Zet e condotto da IBRiS ha rilevato che il 54,1% la pensa in questo modo in una certa misura. Questi recenti sondaggi richiedono un’interpretazione, poiché la Polonia come Stato è ancora uno dei principali alleati degli Stati Uniti.
Per cominciare, la società polacca è divisa quasi equamente tra liberal-globalisti e conservatori, come dimostrato dalle ultime elezioni presidenziali, in cui il presidente conservatore Karol Nawrocki ha vinto di misura il secondo turno con solo il 50,89% dei voti. Il Parlamento era già passato da un governo conservatore a uno liberale-globalista dopo le elezioni dell’autunno 2023, che avevano portato al ritorno di Donald Tusk come primo ministro. Quest’ultimo aveva precedentemente diffamato Trump definendolo un agente russo e i suoi “compagni di viaggio” seguono il suo esempio credendo a tale affermazione.
Di conseguenza, non ritengono che gli Stati Uniti siano un alleato affidabile sotto la sua guida, quindi, in altre parole, la stragrande maggioranza di coloro che lo hanno segnalato nei recenti sondaggi sta semplicemente esprimendo un’opinione di parte. Ciò non spiega, tuttavia, il primo sondaggio che indica che solo il 29,9% dei polacchi considera gli Stati Uniti un alleato affidabile (il 16,9% non ha espresso alcuna opinione) e il secondo che indica che il 35,4% la pensa in questo modo in una certa misura (il 10,5% non ha espresso alcuna opinione). Questi dati suggeriscono che alcuni conservatori hanno perso fiducia negli Stati Uniti.
Quelli che più probabilmente lo hanno fatto non sono tra i sostenitori del principale partito di opposizione “Legge e Giustizia”, che fa parte del duopolio al potere in Polonia, ma sono sostenitori dei partiti populisti-nazionalisti di opposizione Corona e Confederazione. Un sondaggio attendibile condotto a dicembre ha indicato che essi godono rispettivamente dell’appoggio dell’11,18% e del 10,67% dei polacchi, quindi poco più di un quinto dell’elettorato, il che li renderebbe i kingmaker in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, se questa tendenza dovesse confermarsi.
Crown è guidato da Grzegorz Braun, che secondo quanto riportato dai media locali avrebbe partecipato al recente incontro dell’ambasciatore statunitense Tom Rose con il leader di Legge e Giustizia Jaroslaw Kaczynski, al quale è stato detto che “un governo in cui Grzegorz Braun avrebbe avuto un qualsiasi coinvolgimento non può contare sul sostegno degli Stati Uniti”. Rose aveva già condannato Braun, senza però nominarlo, dopo che questi aveva interrotto una cerimonia commemorativa ad Auschwitz. Rose è ebreo, quindi è ragionevole che non apprezzi le opinioni altamente controverse di Braun sull’Olocausto e sugli ebrei.
Tornando ai due recenti sondaggi, l’11,18% dei sostenitori della Corona coincide con la maggior parte del 13,7% dei polacchi che in media non hanno un’opinione sull’affidabilità degli Stati Uniti, mentre il resto è probabilmente costituito da alcuni sostenitori della Confederazione. Lo stesso sondaggio che ha mostrato che questi due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione controllano oltre un quinto dell’elettorato ha anche mostrato che Legge e Giustizia gode del 31,21% dei consensi, il che è in linea con il 32,65% dei polacchi che ancora considerano gli Stati Uniti un alleato affidabile.
Il calo di fiducia dei polacchi nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato riflette quindi la forte polarizzazione della società polacca, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida. Per quanto sensazionalistica possa sembrare questa statistica, essa non ha alcun effetto sui rapporti bilaterali a livello statale, poiché la Polonia svolge un ruolo indispensabile nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per contenere la Russia.
Definisce la Terza Guerra Mondiale come un paese che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, il che non descrive ciò che ha fatto la Russia nel 2022, ma ciò che gli Stati Uniti hanno fatto dal 1991 fino al ritorno di Trump al potere l’anno scorso.
Zelensky ha detto alla BBC poco prima del quarto anniversario dello speciale della Russia operazione secondo cui “Credo che Putin abbia già iniziato [la Terza Guerra Mondiale]. La domanda è quanto territorio riuscirà a conquistare e come fermarlo… La Russia vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”. Questa retorica fa appello ai falchi anti-russi più ideologicamente motivati dell’Occidente, che vogliono perpetuare indefinitamente il conflitto, ma è completamente avulsa dalla realtà.
Non è la Russia che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, ma il duopolio liberal-globalista degli Stati Uniti del dopo Guerra Fredda che ha governato il paese da allora fino al ritorno di Trump al potere, e che si è prefissato di farlo subito dopo la dissoluzione dell’URSS. A tal fine, hanno imposto vincoli politici agli aiuti esteri, hanno inondato altre società di “ONG” e hanno trasformato in armi le esportazioni culturali degli Stati Uniti per promuovere la loro versione preferita della “fine della storia”.
Marco Rubio ha ammesso candidamente la campagna del suo Paese, lunga 35 anni e grossolanamente sbagliata e infine fallimentare, volta a cambiare il mondo secondo questo modello, nel suo discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno, analizzato qui . Non l’ha però inquadrata come una Terza Guerra Mondiale, ma questo è in linea con la definizione di Zelensky, secondo cui uno Stato (la Russia, a suo avviso, ma in realtà gli Stati Uniti) “voleva imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone avevano scelto per se stesse”.
Il modello della Terza Guerra Mondiale può essere esteso oltre l’ambito ideologico, arrivando a quello militare, per sostenere in modo ancora più convincente che furono gli Stati Uniti ad averla già avviata nel 1991. La Prima Guerra del Golfo fu una dimostrazione di forza senza precedenti per scoraggiare potenziali rivali, in conformità con quella che poco dopo divenne nota come Dottrina Wolfowitz , volta a preservare lo status di superpotenza degli Stati Uniti. Lo stratagemma identitario del “divide et impera” di Brzezinski fu poi applicato in tutta l’Afro-Eurasia per tenere separate Russia, Cina e Iran.
Ciò ha assunto la forma del bombardamento statunitense della Jugoslavia, dell’invasione dell’Afghanistan e dell’Iraq, dello scatenamento delle Rivoluzioni Colorate in tutta l’ex Unione Sovietica, del rovesciamento della Jamahiriya di Gheddafi, dell’orchestrazione della Rivoluzione Colorata a livello di teatro nota come Primavera Araba e dello scatenamento del conflitto ucraino , e così via. Per approfondire l’ultimo esempio, il più rilevante per questa analisi, gli Stati Uniti hanno calcolato che oltrepassare le linee rosse del Cremlino in Ucraina avrebbe portato a una rapida guerra per procura, infliggendo una sconfitta strategica alla Russia.
Ciò non accadde, poiché il ruolo cruciale della Russia nell’industria globale delle risorse (ad esempio, energia, agricoltura, minerali) fu il motivo per cui i paesi non occidentali sfidarono le sanzioni per perseguire i propri interessi, mentre le forze armate russe si adattarono in modo impressionante alle tendenze belliche più all’avanguardia. Anche la società rimase stabile e si schierò al fianco dello Stato nonostante l’ammutinamento di Prigozhin nell’estate del 2024. Il risultato finale fu che la Russia sopravvisse a questo assalto e pose fine alla prima fase della Terza Guerra Mondiale scatenata dagli Stati Uniti nel 1991.
Detto questo, la Terza Guerra Mondiale, intesa come una guerra tra NATO e Russia, come molti la immaginano (anche con il rischio di un’azione nucleare), potrebbe comunque scoppiare finché persiste il conflitto ucraino, ma il punto è che la definizione di Zelensky implica gli Stati Uniti e non la Russia. Era anche fondamentale mostrare come l’operazione speciale che la Russia si è sentita costretta a condurre abbia infine portato gli Stati Uniti a dare priorità al contenimento della Cina rispetto a quello della Russia, come seconda fase della Terza Guerra Mondiale che è appena iniziata.
O la Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto, o l’Iran segue la strada del Venezuela, o inizia la “balcanizzazione”.
La campagna congiunta USA-Israele contro l’Iran mira ufficialmente a smilitarizzare il Paese e rovesciarne il governo. Il conflitto è appena iniziato, ma l’Ayatollah Ali Khamenei è già stato ucciso insieme a diversi alti ufficiali militari . Queste potrebbero tuttavia essere vittorie simboliche più che sostanziali, poiché i piani di successione erano già stati elaborati. In ogni caso, ci sono tre scenari per come potrebbe concludersi la guerra, nessuno dei quali prevede che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele.
Questo perché Israele e gli Stati Uniti potrebbero distruggere l’Iran se davvero lo volessero, anche con armi nucleari, sebbene per ora si stiano trattenendo nell’aspettativa che un governo amico sostituisca quello ostile e ripristini il ruolo dell’Iran come uno dei loro principali alleati regionali. Il massimo che ci si aspetta dall’Iran è quindi infliggere gravi danni a Israele e forse ai Regni del Golfo e/o alle forze regionali statunitensi prima di essere distrutto da Israele e/o dagli Stati Uniti. Questa valutazione delinea i seguenti tre scenari:
———-
1. La Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto
In questo scenario, l’Iran danneggia Israele e forse i Regni del Golfo e/o le forze regionali statunitensi senza infliggere loro danni inaccettabili che spingano Israele e/o gli Stati Uniti a distruggerlo, consentendo così a entrambe le parti di rivendicare in modo semi-credibile la vittoria sui propri nemici, come hanno fatto l’estate scorsa . Un Iran molto più indebolito potrebbe quindi subordinarsi agli Stati Uniti stipulando accordi sul suo esercito, sul programma nucleare , sull’industria energetica e/o sui minerali , oppure essere isolato dalla regione e confinato al suo interno.
Lo scenario peggiore in assoluto è che l’Iran inizi a “balcanizzare” , sia attraverso separatisti (probabilmente armati e forse anche addestrati dall’estero) nelle aree a maggioranza minoritaria della periferia del paese che conquistano città e/o attraverso l’intervento diretto dei suoi vicini a tal fine, in particolare l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia. Anche il Pakistan potrebbe essere coinvolto con il pretesto di combattere i separatisti beluci, definiti terroristi, e questa possibilità potrebbe contestualizzare il motivo per cui il suo Primo Ministro ha appena annullato il suo tanto atteso viaggio in Russia.
———-
Allo stato attuale, tutti e tre gli scenari sono ugualmente plausibili, ma le valutazioni possono cambiare rapidamente a seconda di ciò che accade, quindi nulla è definitivo se non l’improbabilità che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele. A questo proposito, i missili balistici iraniani potrebbero infliggere danni enormi a Israele, mentre quelli antinave potrebbero ipoteticamente affondare almeno una delle navi statunitensi nella regione, ma ciascuna possibilità probabilmente li spingerebbe a distruggere l’Iran (e, nel caso più estremo, a prendere in considerazione un attacco nucleare).
Di conseguenza, dal punto di vista dell’Iran, lo scenario migliore è trasformare quella che Stati Uniti e Israele probabilmente si aspettavano essere una campagna relativamente rapida in una campagna prolungata, aumentando i danni nel tempo ma facendo attenzione a non oltrepassare le “linee rosse” per evitare di essere distrutti. Questo approccio richiede pazienza, che alcuni membri della popolazione potrebbero non avere, e il rischio è che la capacità missilistica iraniana venga neutralizzata prima di poter essere utilizzata su larga scala, se necessario. Se attuato, tuttavia, l’Iran potrebbe rivendicare una vittoria in modo semi-credibile.
Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le relazioni internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleato dei cinque paesi che compongono la CSTO, mentre le affermazioni popolari secondo cui la sua alleanza sarebbe la Siria, il Venezuela e/o l’Iran sono un autentico “Potemkinismo” o nient’altro che una realtà alternativa.
Un popolare organo di stampa ucraino, il Kyiv Independent , ha rilanciato la narrazione dell’inaffidabilità della Russia come alleato dopo l’uccisione dell’ayatollah Ali Khamenei nel contesto della campagna USA-Israele in corso contro l’Iran . La narrazione è semplice: non si può fare affidamento sulla Russia, come presumibilmente dimostrato dalla caduta di Assad nel dicembre 2024, dalla cattura di Maduro poco più di un anno dopo e ora dall’uccisione di Khamenei. La realtà è tuttavia molto più sfumata, poiché la Russia non è mai stata un alleato militare di nessuno di questi paesi.
Le uniche con cui ha obblighi di difesa reciproca sono le diverse ex repubbliche sovietiche dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa: Armenia (che ha sospeso la sua adesione a causa del suo orientamento filo-occidentale), Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche con le ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud, che la Russia ha riconosciuto come stati indipendenti nel 2008 dopo la Guerra dei Cinque Giorni di quell’agosto.
Tuttavia, tra molti osservatori persiste la percezione che la Russia sia alleata dell’Iran, dovuta ai principali influenti “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) che hanno creato una tale realtà alternativa nel corso degli anni attraverso quella che può essere descritta come la politica di soft power “Potemkinista”. I “supervisori del soft power” russi, ovvero i membri dei media statali russi, i funzionari e gli organizzatori di conferenze che sono in contatto con loro, non li hanno corretti perché pensavano che ciò facesse bella figura con la Russia. Si è trattato chiaramente di un errore:
Queste analisi confermano l’orgoglioso filosemitismo di Putin, che dura da una vita, e la sua decisione di non sostenere l'”Asse della Resistenza” durante le guerre dell’Asia occidentale seguite al 7 ottobre, né di allearsi militarmente con l’Iran, nonché le conseguenze controproducenti del “Potemkinismo”. Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, in questo contesto, si tratta delle false aspettative che ciò ha ispirato riguardo all’impegno della Russia nei confronti dell’Iran, che hanno inevitabilmente portato a una profonda delusione che ha poi reso la gente suscettibile a narrazioni anti-russe come quella del Kyiv Independent.
Narrazioni come quella sulla sua inaffidabilità come alleato sono smentite dai fatti. Ricordando i cinque alleati CSTO menzionati in precedenza, nei confronti dei quali la Russia ha obblighi di difesa reciproca, essa: ha aiutato l’Armenia a scoraggiare un’invasione turca attraverso la sua base nella città di confine di Gyumri; è sospettata di aver aiutato la Bielorussia a sedare la Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 ; ha contribuito a ripristinare l’ordine costituzionale in Kazakistan nel gennaio 2022; ha aiutato il Kirghizistan dopo le sue numerose Rivoluzioni Colorate; e difende il Tagikistan dai terroristi provenienti dall’Afghanistan.
Al contrario, la Russia non ha salvato Assad, Maduro o l’Ayatollah perché non ha mai accettato, e tutte le affermazioni di essere alleata dei loro Paesi sono un autentico “Potemkinismo”, ovvero nient’altro che una realtà alternativa. Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le Relazioni Internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleata dei cinque Paesi che compongono la CSTO. Pochi amici e nemici lo ricordano o lo sanno, tuttavia, poiché la maggior parte dei principali influencer del NRPR sono “Potemkinisti” che preferiscono il fabulismo ai fatti.
Le autorità ritengono che l’Ucraina abbia rapido accesso ai messaggi dei militari russi e che lo sfrutti per scopi militari, cosa che non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte di Telegram, mettendo così in discussione la reputazione del suo fondatore, dopo che questi ha negato di aver collaborato con spie straniere.
L’FSB ha affermato di avere “informazioni affidabili sul fatto che le forze armate e le agenzie di intelligence ucraine siano in grado di ottenere rapidamente informazioni pubblicate su Telegram e di utilizzarle per scopi militari”. Ciò coincide con la presunta limitazione di Telegram da parte del governo, sostenendo che non è conforme alle leggi locali, che ha preceduto le notizie secondo cui sarebbe stato vietato il 1° aprile. Le autorità hanno negato di avere un piano del genere, ma non c’è dubbio che Telegram sia ora controverso in Russia.
Le speculazioni sull’accesso dell’Ucraina ai messaggi inviati dai militari russi su quella piattaforma, menzionate anche dall’FSB in un comunicato stampa di due frasi, sono credibili alla luce della breve detenzione del fondatore Pavel Durov da parte delle autorità francesi nel 2024. Sebbene abbia negato con veemenza di aver stretto un accordo con loro per concedere alle loro autorità l’accesso ai messaggi di alcuni utenti e da allora le abbia accusate di avergli chiesto di bloccare gli account conservatori rumeni, potrebbe mentire e potrebbe essere tutta una messinscena.
Dopotutto, criticare le autorità francesi all’indomani della sua scandalosa detenzione potrebbe essere mirato a convincere gli osservatori che non ha stretto un accordo con loro, anche se avrebbe potuto farlo, o almeno essere stato costretto dalle autorità americane a farlo o addirittura aver deciso volontariamente di aiutare quelle ucraine. In ogni caso, qualunque sia stata la conclusione, l’FSB probabilmente ritiene effettivamente che l’Ucraina abbia accesso ai messaggi dei militari russi e li utilizzi per scopi militari.
Sarebbe quindi meglio per loro sostituire rapidamente Telegram con l’app di messaggistica russa Max, sviluppata per rafforzare la “sovranità digitale” della Russia. Questo concetto si riferisce alla tendenza dei paesi ad affermare la propria sovranità in questo ambito attraverso normative come il divieto di determinati siti, come Facebook, Twitter/X e altri, per non conformità con la legislazione locale, e la creazione di alternative proprie che non possano essere sfruttate dai loro avversari. È una politica sensata nel mondo odierno.
In effetti, è così sensato che alcuni cinici ipotizzano che la pressione a cui Telegram è stato recentemente sottoposto in Russia faccia parte della campagna statale per convincere i cittadini a usare Max, ma ciò non scredita l’affermazione dell’FSB secondo cui l’Ucraina avrebbe rapido accesso ai messaggi dei militari russi. Telegram è utilizzato da molti di loro per comunicare tra loro, così come da molte aziende russe per interagire con i propri clienti. È anche un canale utile per condividere informazioni sulla politica russa con il resto del mondo.
Anche nello scenario in cui la Russia vietasse Telegram, potrebbe comunque essere utilizzato con una VPN, proprio come Facebook, Twitter/X e altri siti vietati, cosa che l’FSB ovviamente sa e quindi contesta la cinica speculazione secondo cui potrebbe mentire sull’app come parte di un piano per convincere i russi a usare Max. Di conseguenza, la loro affermazione che l’app sia stata compromessa dall’Ucraina è credibile, e questo a sua volta mette in discussione la reputazione di Durov, poiché non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte sua.
Qualunque sia il destino di Telegram in Russia, la Russia e altri paesi hanno ragione a dubitare dell’integrità di quell’app e di tutte le app straniere in generale, poiché vi sono fondati motivi per ritenere che vengano sfruttate da agenzie di intelligence avversarie per scopi ostili. La soluzione è quindi creare alternative nazionali e convincere i cittadini a utilizzarle per rafforzare la “sovranità digitale”. Alcuni stati potrebbero tuttavia avere difficoltà a farlo, quindi i loro cittadini dovrebbero scegliere il “male minore”.
Tutto sommato, ha una solida comprensione della loro natura e del modo più efficace per rispondere ad essi, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che un giorno l’Occidente trasformi la Russia in una potenza puramente terrestre.
Nikolai Patrushev, uno dei principali collaboratori di Putin da decenni e ora anche Presidente del Consiglio Marittimo, ha rilasciato un’intervista ad Arguments & Facts a metà febbraio. Ha esordito condannando il sequestro di navi battenti bandiera russa come “pirateria” e ha affermato che la Russia sta preparando una risposta. Nelle sue parole, “Se non rispondiamo con fermezza, britannici, francesi e persino gli Stati baltici diventeranno presto così sfacciati da tentare di bloccare completamente l’accesso del nostro Paese ai mari”.
Una forma che potrebbe assumere è quella di “stazionare in modo permanente forze significative lungo rotte marittime chiave, anche in regioni lontane dalla Russia, pronte a raffreddare l’ardore dei corsari occidentali”. Patrushev ha tuttavia ammesso con sobrietà che “la nostra Marina sta attualmente svolgendo missioni per proteggere il commercio marittimo sotto notevole pressione”, e ha anche affermato che “abbiamo bisogno di molte più navi oceaniche a lungo raggio in grado di operare in autonomia per lunghi periodi a distanze significative dalle loro basi”.
Secondo lui, “nel prossimo futuro, le principali marine militari del mondo saranno rifornite in massa di navi senza equipaggio, almeno di classe corvetta. Saranno introdotte decine di altre tecnologie all’avanguardia che cambieranno completamente il volto della guerra navale”, in cui la Russia intende svolgere un ruolo di primo piano. Dal suo punto di vista, “la Marina è lo strumento geopolitico più potente e flessibile, adatto all’uso attivo sia in tempo di pace che durante i conflitti armati”.
Ha spiegato che “la presenza di una flotta, la capacità di proteggere la nostra attività economica marittima e di trasportare il nostro petrolio, grano e fertilizzanti sono essenziali per il normale funzionamento dello Stato”. Per questo motivo, Patrushev ha avvertito che qualsiasi blocco occidentale “sarà infranto ed eliminato dalla Marina se una risoluzione pacifica fallisce”. Ha anche avvertito che i piani della NATO includono “il sabotaggio delle comunicazioni sottomarine, per il quale saremo poi cinicamente incolpati”.
Nella sua valutazione, “La vecchia pratica della ‘diplomazia delle cannoniere’ sta tornando in auge, come dimostrano gli eventi in Venezuela e nei dintorni dell’Iran “. Ecco perché “Stiamo sfruttando il potenziale dei BRICS , ai quali è giunto il momento di conferire una dimensione marittima strategica a pieno titolo. A gennaio, la prima esercitazione navale dei BRICS, ‘Will for Peace 2026’, si è svolta con successo nell’Atlantico meridionale, coinvolgendo Russia, Cina, Iran, Emirati Arabi Uniti e Sudafrica”. Sebbene possa vedere queste esercitazioni in questo modo, il mese scorso l’India ha cortesemente respinto questa rappresentazione.
A questo proposito, qualsiasi rappresentazione ufficiale russa delle imminenti esercitazioni navali a cui solo i paesi BRICS sono invitati a partecipare come “esercitazioni navali BRICS”, seguendo il precedente sudafricano, probabilmente provocherà un altro cortese rimprovero da parte dell’India, che è fortemente in disaccordo con la trasformazione del gruppo in un blocco di sicurezza. Sergey Rybakov, viceministro degli Esteri russo e sherpa dei BRICS, ha recentemente affermato che “[i BRICS] non sono mai stati concepiti come [un’unione militare], e non ci sono piani per trasformarli a questo scopo”.
In ogni caso, la visione di Patrushev di una Russia che contrasti la “pirateria” occidentale in alto mare insieme ai suoi partner BRICS è ben intenzionata e non intende offendere l’India o gli altri membri che godono di stretti legami con l’Occidente, con l’unica differenza che alcuni di loro si oppongono fermamente a questa “pirateria”. Tutto sommato, ha una solida comprensione dell’evoluzione delle minacce navali alla Russia e di come rispondere nel modo più efficace, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che l’Occidente trasformi un giorno la Russia in una potenza puramente terrestre.
Trump ha messo in guardia i paesi dal rinnegare i loro accordi con gli Stati Uniti e, anche se non può legalmente reimporre la minacciata tariffa punitiva del 25% all’India se questa inverte con decisione la tendenza a ridurre le importazioni di petrolio russo, potrebbe comunque riprendere il contenimento da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh.
La CNBC ha riferito la scorsa settimana che “la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sui dazi permetterà probabilmente all’India di continuare ad acquistare petrolio russo”, dopo che Trump ha affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano . Sebbene i funzionari indiani abbiano negato che il loro Paese abbia preso un simile impegno, la CNBC ha affermato nel suo articolo che “l’India ha importato 1,16 milioni di barili al giorno (mbd) di petrolio russo finora a febbraio, un valore inferiore a un apporto medio di 1,71 milioni di barili al giorno nel 2025”. Si tratta di una riduzione di circa un terzo.
Reuters aveva precedentemente riportato che “le importazioni di gennaio dalla Russia sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente”, in quel periodo Bloomberg aveva riferito che le importazioni saudite avevano raggiunto il massimo degli ultimi sei anni. Da notare che Trump aveva precedentemente affermato che l’India avrebbe sostituito alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane approvate dagli Stati Uniti , e l’India ha appena importato la sua prima spedizione di questo tipo dalla fine del 2023. Secondo quanto riferito , anche la Cina starebbe acquistando il petrolio russo in eccesso ora sul mercato grazie alla diversificazione delle importazioni dell’India.
Nel complesso, questi dati dimostrano che l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni di petrolio russo, dando così credito alla conclusione che il suo nuovo, percepibile allineamento con gli interessi degli Stati Uniti in questo senso sia dovuto alla minaccia di Trump di reimporre la sua tariffa punitiva del 25% se aumentasse le sue importazioni di petrolio russo. Tecnicamente, Trump ha minacciato di farlo se l’India continuasse ad acquistare petrolio russo, ma non è possibile azzerare immediatamente queste importazioni, quindi la sua minaccia è ampiamente considerata come volta a scoraggiare eventuali aumenti.
In questo risiede l’importanza della sentenza della Corte Suprema sui dazi, ma si prevede che complicherà solo leggermente la sua politica estera, poiché esistono altri mezzi legali per reintrodurre i dazi annullati, mentre si prevede che pochi partner rinnegheranno gli accordi già sottoscritti. Il post di Trump che metteva in guardia i partner dal ritirarsi dai loro accordi è stato interpretato dall’ex ambasciatore indiano in Russia Kanwal Sibal come rivolto contro l’India, a causa dell’uso dell’espressione “derubato”, già usata in precedenza contro l’India.
Con la suddetta spada di Damocle che pende sulla testa dei suoi politici, l’India potrebbe quindi decidere di non aumentare le sue importazioni di petrolio russo nonostante lo sconto di quasi 30 dollari al barile, il più elevato dall’inizio del 2023 secondo i media indiani . Il motivo è che questi costi minacciati, anche se solo geopolitici e non più finanziari come prima, superano presumibilmente i benefici di sfidare Trump su questo tema. Ciò è ragionevole dal punto di vista degli interessi nazionali dell’India, che da sempre considerano prioritari .
Se l’India continua a importare un terzo in meno di petrolio russo rispetto all’anno scorso, per non parlare del fatto che riduce ulteriormente la sua quota, allora sarebbe meglio se i rappresentanti indiani ne spiegassero apertamente le ragioni, in via ufficiosa, alle loro controparti russe. È meglio che insultare involontariamente la loro intelligence fingendo che la minaccia esplicita di Trump di reimporre dazi punitivi del 25% e la possibilità che riprenda il contenimento regionale dell’India da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh non abbiano avuto alcun ruolo in tutto questo.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare anch’essi le sue pressioni tariffarie.
Il Financial Times ha scritto di “Come Trump sta spingendo l’India a coprire le sue scommesse geopolitiche”, sostenendo che la svolta degli Stati Uniti verso il Pakistan prima dell’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio e i dazi punitivi applicati nei sei mesi precedenti all’importazione di petrolio russo dall’India hanno modificato i grandi calcoli strategici dell’India. Invece di “spostarsi verso gli Stati Uniti” come sostenevano stesse facendo, l’India sta ora “rapidamente approfondendo i suoi legami con le ‘potenze medie’ – paesi come Giappone, Brasile e Canada – così come con l’UE”.
A tal fine, l’India ha recentemente concluso un atteso accordo commerciale con l’UE, ha avviato un riavvicinamento con il Canada per rilanciare l’accordo commerciale che si era arenato con il deterioramento dei rapporti alla fine del 2023 e continua a presentarsi con orgoglio come la Voce del Sud del mondo, essendone il membro più numeroso. Il Financial Times ha descritto questa politica come un modo per rafforzare la “resilienza” nel contesto di una transizione sistemica globale sempre più caotica, resa ancora più turbolenta dalle politiche di Trump 2.0 dell’ultimo anno.
Questo approccio può essere considerato una variante del modello di “tri-multipolarità” proposto qui due anni fa, sebbene l’India stia ora collaborando con una gamma più ampia di paesi per costruire un terzo polo di influenza tra le superpotenze americana e cinese, oltre alla sola Russia, come previsto. Detto questo, sarebbe inesatto considerare queste mosse anti-russe o addirittura contrarie solo ad alcuni degli interessi russi, poiché nessuno di questi partner sta esercitando pressioni significative in quella direzione, a differenza degli Stati Uniti.
A questo proposito, l’India si è effettivamente allineata in modo percettibile ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti da quando hanno concluso il loro accordo commerciale, come analizzato qui , che presenta la riduzione delle importazioni di petrolio russo e il sequestro delle navi della “flotta ombra” iraniana come prova di questa tendenza. Da allora, l’India ha aderito all’alleanza Pax Silica guidata dagli Stati Uniti, ha importato la sua prima spedizione di petrolio venezuelano in diversi anni (soprattutto dopo che Trump ha affermato che avrebbe potuto contribuire a sostituire il petrolio russo) e ora si sta preparando per una visita di Rubio nei prossimi mesi.
Questi sviluppi avvicinano indiscutibilmente l’India ad alcuni interessi statunitensi, ma questo non significa che sia una marionetta degli Stati Uniti né che si schieri volontariamente dalla sua parte a discapito di quella degli altri, con la riduzione delle importazioni di petrolio russo dovuta esclusivamente al cambiamento del rapporto costi-benefici dovuto all’intensa pressione tariffaria degli Stati Uniti. Il principale esperto russo Fyodor Lukyankov ha sostenuto che l’India è comunque uno Stato sovrano, concludendo che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.
Tornando all’articolo del Financial Times, la priorità data dall’India alle potenze medie può quindi essere considerata l’ultima tendenza nella sua politica di multi-allineamento , che mira a bilanciare i centri di potere concorrenti senza farlo a spese di nessuno, incluso il proprio. AlcuniI compromessi con gli Stati Uniti sono inevitabili a causa della trasformazione delle tariffe in strumenti militari, ma l’India non è l’unica a ridurre le proprie tariffe sugli Stati Uniti sotto costrizione, ad esempio, poiché tutti coloro che hanno accettato di rinegoziare i propri scambi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta di centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare le sue pressioni tariffarie. Ciò contribuisce a evitare un’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 prospetta , non è contro la Russia e potrebbe anche accelerare le tendenze multipolari a modo suo, rendendola quindi una politica ragionevole da attuare.
Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori a quelli della Russia nei confronti dei suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti nei confronti di quelli NATO, il che rappresenta una distinzione importante.
In precedenza, è stato ricordato che ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come la Russia ha nei confronti dei cinque paesi dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) di cui è a capo: Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche nei confronti delle ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud. Tutte e sette si trovano all’interno dell’ex Unione Sovietica, che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, un eufemismo per “sfera di influenza”.
Nell’analisi citata sopra non è menzionato il fatto che la Russia abbia tecnicamente obblighi di difesa reciproca nei confronti della Corea del Nord dalla ratifica di un patto pertinente alla fine del 2024, che ha aggiornato quello dell’era sovietica. Il documento può essere letto qui in russo, mentre i media nordcoreani lo hanno riassunto qui . Non è stato incluso in quell’analisi perché l’attuazione differisce da ciò che gli osservatori occasionali immaginano che gli obblighi di difesa reciproca significhino, ovvero fornire supporto completo e illimitato ai propri alleati durante una crisi.
L’articolo 3 le invita a consultarsi e coordinarsi “in caso di minaccia immediata di un atto di aggressione armata contro una delle Parti”, mentre l’articolo 4 le invita a “fornire immediatamente assistenza militare e di altro tipo con tutti i mezzi a sua disposizione” in caso di scoppio di una guerra. In pratica, la Corea del Nord non ha fornito “assistenza con tutti i mezzi a sua disposizione” per aiutare la Russia a espellere gli invasori ucraini e i loro alleati mercenari da Kursk, ma ciò che ha fornito è stato comunque profondamente apprezzato .
La forma che assunse fu la fornitura di munizioni, truppe e poi di genieri (sminatori), il che indiscutibilmente aiutò la Russia nello spirito dei loro obblighi di difesa reciproca, ma ovviamente non riuscì a fornire “tutti i mezzi a disposizione [della Corea del Nord]”, sebbene la Russia probabilmente non avesse richiesto il massimo supporto. Dopotutto, la Corea del Nord deve comprensibilmente mantenere le sue difese interne, il che spiega perché non poteva inviare il grosso di quello che è uno dei più grandi eserciti permanenti del mondo dall’Asia all’Europa.
In ogni caso, la domanda che alcuni si sono posti nel dibattito tra Stati Uniti e IsraeleUna campagna contro l’Iran è la risposta della Russia a un’analoga campagna guidata dagli Stati Uniti contro la Corea del Nord, le cui prospettive sono certamente scarse a causa del suo deterrente nucleare, ma che tuttavia costituisce un intrigante esercizio di riflessione in questo contesto. Come nel caso della Corea del Nord, la Russia non può realisticamente inviare la maggior parte di quello che è anche uno degli eserciti permanenti più grandi del mondo dall’Europa all’Asia, poiché anch’essa deve comprensibilmente mantenere le proprie difese in patria.
È possibile che piloti da caccia e jet possano essere forniti proprio come durante quella che sarebbe poi stata conosciuta come la Prima Guerra di Corea. Alcuni hanno anche ipotizzato che la Russia stia già inviando alla Corea del Nord equipaggiamento militare ad alta tecnologia, compresi quelli utilizzabili per missili balistici, sottomarini nucleari e satelliti, nello spirito di questo patto a scopo di deterrenza. In caso di invasione, tuttavia, i precedenti suggeriscono che le truppe cinesi interverrebbero invece, a causa dei ben più importanti interessi della Cina.
Pertanto, ci si aspetta che la Russia fornisca alla Corea del Nord operatori di equipaggiamento come piloti di caccia e i loro mezzi in caso di attacco, ma è improbabile che invii il grosso delle sue forze, proprio come la Corea del Nord non ha inviato il grosso delle sue a Kursk. È anche probabile che la Russia non aprirà un fronte europeo per dividere le forze statunitensi, dato che la Corea del Nord non ne ha aperto uno asiatico a tale scopo . Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori rispetto a quelli della Russia con i suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti con quelli NATO, il che è una distinzione importante.
La Russia prevede che l’Afghanistan possa fungere da Stato di transito insostituibile per avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, ma questo piano generale rimarrà incompiuto finché le reciproche lamentele non saranno affrontate adeguatamente.
Gli ultimi scontri tra Afghanistan e Pakistan, i più gravi degli ultimi decenni, hanno suscitato una raffica di reazioni da parte delle autorità russe. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha espresso la speranza di una rapida fine delle ostilità, la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova gli ha fatto eco , il Consigliere Speciale per l’Afghanistan Zamir Kabulov ha affermato che la Russia potrebbe mediare tra i due Paesi se dovessero trovare un accordo, e il Consiglio di Sicurezza ha attribuito la colpa all’eredità dell’imperialismo britannico. Mosca sta chiaramente monitorando attentamente la situazione.
Le ragioni sono che la Russia è stata il primo Paese a riconoscere ufficialmente il ripristino del dominio talebano in Afghanistan la scorsa estate, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif visiterà la Russia dal 3 al 5 marzo, ed entrambi i Paesi sono parte integrante dei suoi grandi piani strategici, qui elaborati . In breve, la Russia prevede di avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, il che conferisce all’Afghanistan un’importanza fondamentale come Stato di transito insostituibile.
Il problema è che Afghanistan e Pakistan sono intrappolati in un dilemma di sicurezza pericolosamente crescente. Per quanto riguarda le lamentele dell’Afghanistan, non riconosce la Linea Durand di epoca imperiale, che considera una spartizione illegittima del popolo pashtun, accettata da Kabul solo all’epoca sotto costrizione. È anche molto a disagio per gli stretti legami del Pakistan con Trump, che ha dichiarato in diverse occasioni di voler riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram , cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan.
Da parte del Pakistan, il ricorso dell’Afghanistan alla guerra non convenzionale tramite gruppi designati come terroristi per promuovere gli obiettivi sopra menzionati relativi alla revisione della Linea Durand e al dissuadere da una più stretta cooperazione con gli Stati Uniti è del tutto inaccettabile. Sia i funzionari che la società civile considerano i Talebani estremamente ingrati, poiché la loro sopravvivenza durante l’occupazione statunitense dell’Afghanistan non sarebbe stata possibile senza il sostegno pakistano. Inoltre, detestano inuovi stretti legami dei Talebani con l’India.
Ciò che il Pakistan si aspettava dopo il ritiro degli Stati Uniti era che i Talebani evitassero la violenza per risolvere le loro controversie e non si allineassero con l’India, ma gli orgogliosi Talebani consideravano queste richieste equivalenti alla subordinazione dell’Afghanistan al ruolo di partner minore del Pakistan. I Talebani hanno poi intensificato gli attacchi contro il Pakistan dopo la svolta filo-americana del Paese in seguito alla rivoluzione postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, che ha dato il via alla paura della guerra dello scorso autunno e agli ultimi violenti scontri.
C’è ormai così tanto rancore tra Afghanistan e Pakistan che è difficile immaginare un riavvicinamento significativo a breve termine che affronti adeguatamente le reciproche tensioni. Tornando alla Russia, questo mette a dura prova il suo piano generale per i rapporti con il Pakistan, ma potrebbe anche incentivare una più stretta cooperazione in materia di sicurezza (sia antiterrorismo che militare convenzionale) dopo il vertice Putin-Sharif, poiché il Pakistan è considerato più importante per la Russia dell’Afghanistan.
Sebbene tale “diplomazia militare” potrebbe favorire l’obiettivo della Russia di ottenere un maggiore accesso al mercato pakistano, che conta 250 milioni di persone, l’India non sarebbe troppo soddisfatta del suo partner strategico speciale e privilegiato se ciò accadesse. Allo stesso tempo, alcuni funzionari russi potrebbero essere scontenti della riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, sotto la minaccia di dazi statunitensi reintrodotti che priverebbero il Cremlino di miliardi di dollari all’anno di entrate di bilancio, quindi tale cooperazione potrebbe anche segnalare tale situazione, se ciò dovesse concretizzarsi.
Nonostante le opportunità da lui discusse siano promettenti, gli Stati Uniti esercitano ancora un veto di fatto sulla cooperazione del “principale alleato non-NATO” Pakistan con la Russia, quindi potrebbero esserci dei limiti a quanto realisticamente questa possa espandersi, nonostante il suo ottimismo.
L’ambasciatore russo in Pakistan, Albert Khorev, ha parlato alla TASS all’inizio di febbraio sui rapporti bilaterali in vista della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo . Tuttavia, le sue dichiarazioni non sono state pubblicate come un’unica intervista, bensì come cinque articoli distinti che possono essere letti qui , qui , qui , qui e qui . Ora saranno riassunti, sebbene in una sequenza diversa da quella in cui sono stati pubblicati, per facilitare la transizione tra i suoi punti.
Khorev ha dichiarato l’intenzione della Russia di “muoversi verso l’attuazione pratica di progetti congiunti su larga scala, come la ripresa dell’impianto metallurgico di Karachi, l’avvio del trasporto ferroviario tra Russia e Pakistan, la cooperazione nell’energia idroelettrica e la creazione di impianti di produzione congiunti per prodotti farmaceutici, tra cui l’insulina”. L’esplorazione e la produzione di petrolio sono altri settori promettenti e si prevede che il completamento dei lavori in tutto questo avverrà entro la prossima riunione della commissione intergovernativa.
La Russia è interessata ad ampliare la portata della cooperazione oltre i settori sopra menzionati, includendo “il miglioramento della connettività dei trasporti, del turismo e delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione”. Le priorità attuali “includono i contatti nella sicurezza regionale e nella lotta al terrorismo internazionale, nonché il coordinamento degli sforzi nei forum multilaterali, in primo luogo l’ONU e la SCO”. Ci sono anche “buone prospettive per lo sviluppo dei legami tra le città e le regioni dei due Paesi”.
A livello istituzionale, Khorev prevede di intensificare la cooperazione con il Pakistan nell’ambito della SCO in materia di antiterrorismo, connettività regionale, logistica e industria, e di espandere la cooperazione per includere “finanza digitale, innovazioni fintech e strumenti di finanza verde”. Ha inoltre dichiarato il sostegno della Russia alla richiesta del Pakistan di aderire alla Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS , che, a suo dire, lo avvicinerebbe al gruppo, sebbene non sia stata menzionata l’alta probabilità che l’India ponga il veto a causa delle loro note tensioni.
Riflettendo su tutto, Khorev è piuttosto ottimista sullo stato e sul futuro dei legami russo-pakistani, il che è naturale dato che è l’ambasciatore, ma potrebbe essere ancora più ottimista del solito sullo sfondo di rapporti credibili.preoccupazione che l’India riduca le sue importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti . Il mercato pakistano non potrà mai sostituire quello indiano, indipendentemente dal tipo di esportazioni, ma progressi tangibili nell’ingresso nel primo potrebbero compensare in parte la perdita di accesso al secondo, sebbene ci sia un problema.
Il Pakistan, “principale alleato non-NATO”, si è volontariamente ri-subordinato agli Stati Uniti dopo la fine del postmodernismo dell’aprile 2022. Dopo il colpo di stato contro l’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, e nonostante il suo disappunto per l’accordo commerciale indo-americano, è improbabile che il Pakistan sfidi gli Stati Uniti su accordi significativi con la Russia. Per questo motivo, è probabile che gli Stati Uniti mantengano il loro diritto di veto di fatto su aspetti importanti della cooperazione russo-pakistana, che è responsabile del fatto che i loro negoziati pluriennali su petrolio e gas non abbiano ancora prodotto nulla.
Ciononostante, la Russia continuerà a esplorare tutte le possibili opportunità di cooperazione con il Pakistan, poiché la sua scuola diplomatica non crede di essere la prima ad abbandonare tali prospettive, come dimostra il fatto che continua a tenere la porta aperta agli Stati Uniti e all’Unione Europea, nonostante questi ultimi abbiano armato l’Ucraina per uccidere i russi. Questo spiega l’entusiasmo di Khorev di espandere ogni forma di cooperazione economica e di altro tipo con il Pakistan, e la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo offre l’occasione perfetta per farlo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
