Tag: unione europea

Il Medio Oriente come una “polveriera”, di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

Il Medio Oriente come una “polveriera”

La caratteristica principale della storia e della politica della regione del Medio Oriente nell’età moderna e contemporanea (negli ultimi 250 anni) è la costante contrapposizione tra diversi conflitti interni ed esterni. Pertanto, probabilmente, il termine “polveriera” descrive al meglio questa regione (anche i Balcani) proprio per il motivo che per un lungo periodo il Medio Oriente è stato ed è coinvolto in diverse forme più o meno grandi di conflitti, lotte e guerre. Tuttavia, come in molti altri casi globali, le radici dei problemi moderni e contemporanei affondano in gran parte nel passato e, di conseguenza, gli eventi politici attuali devono essere considerati in un contesto storico più ampio. Le popolazioni autoctone sono sempre state al crocevia di diverse civiltà e influenze politico-culturali dall’estero e, pertanto, la loro posizione di crocevia è stata il campo di battaglia per gli invasori stranieri anche dall’Europa occidentale nel Medioevo (i crociati).

La maggior parte del Medio Oriente, dalla prima metà del XVI secolo alla seconda metà del XIX secolo, era sotto il dominio dell’Impero Ottomano. Dalla seconda metà del XIX secolo gli Stati dell’Europa occidentale (Francia, Regno Unito e Italia) iniziarono gradualmente a introdurre il loro controllo politico, militare ed economico-finanziario sulla regione. Dopo la prima guerra mondiale, i colonialisti dell’Europa occidentale ricevettero diritti formali di protezione in Medio Oriente sotto forma di mandati (francesi e britannici), con un aumento dell’afflusso di coloni euro-ebraici in Palestina. Dopo il 1918 sono stati creati diversi nuovi Stati nazionali, che hanno diviso la terra senza rispettare le differenze tribali o le promesse occidentali (britanniche) fatte agli arabi per il loro sostegno nel 1916-1918, che alla fine hanno portato a problemi irrisolti ancora oggi.

La proclamazione di uno Stato indipendente di Israele sionista, il 14 maggio 1948, non fece altro che alimentare la situazione politica in Medio Oriente e provocare una dura reazione araba, portando a tre grandi guerre arabo-israeliane e a diverse minori. Questo conflitto è uno dei più lunghi della storia moderna, poiché i due popoli semiti – gli arabi (musulmani) e gli ebrei (sionisti) – lottano per la loro coesistenza bilaterale pacifica da oltre 60 anni (o addirittura 100 dagli anni ’20). Dalla fine della Guerra Fredda 1.0, ci sono state due invasioni statunitensi e alleate nella regione, ispirate dal conflitto Iraq-Kuwait che ha portato alla Prima Guerra del Golfo nel 1990-1991, seguita dalle sanzioni ONU. Nel secolo successivo, gli Stati Uniti e i loro alleati (principalmente i britannici) hanno iniziato la Seconda guerra del Golfo nel 2003 con l’aggressione all’Iraq, presumibilmente alla ricerca di armi di distruzione di massa, che ha portato, insieme all’invasione dell’Afghanistan, un’ulteriore massa geopolitica in Medio Oriente.

Nella regione si sono verificati conflitti tra Stati, come la guerra irano-irachena degli anni ’80 (comunque ispirata dagli Stati Uniti), oppure conflitti (di fatto guerre civili) all’interno di alcuni Stati in cui, ad esempio, i fondamentalisti e/o estremisti islamici hanno sfidato i governi ufficiali (Egitto, Siria, Algeria, Yemen, Somalia o, prevedibilmente, Iraq nel prossimo futuro). Il tipo successivo di conflitto è quello che si è verificato perché alcune organizzazioni o gruppi locali, di solito con l’assistenza straniera, si sono opposti agli occupanti, come nei Territori Occupati della Cisgiordania e della Striscia di Gaza, in Kuwait o in Afghanistan. Nell’attuale fase dei conflitti regionali in Medio Oriente, la speranza principale per i popoli della regione è che la lotta tra l’Israele sionista e i suoi vicini musulmani si concluda presto con negoziati pacifici, la risoluzione dei conflitti e lo sviluppo economico, come è finalmente accaduto, ad esempio, con il Regno di Giordania e l’Egitto (oggi anche il Bahrein e gli Emirati Arabi Uniti hanno riconosciuto Israele).

Tuttavia, dobbiamo essere ancora più preoccupati per lo scontro di civiltà (previsto da S. P. Huntington nel 1993) nella regione, fondato, di fatto, su differenze culturali incompatibili. Probabilmente, lo scontro culturale più grave in Medio Oriente è quello con la globalizzazione e lo stile di vita di tipo occidentale, alimentato dall’interazione con le potenze esterne (occidentali) acquirenti di petrolio, ma in opposizione ai valori e alla filosofia di vita tradizionali mediorientali/islamici. Nell’affrontare tali questioni, è stato necessario sottolineare alcuni punti focali e fatti come caratteristiche notevoli della cultura arabo-islamica mediorientale:

1. La religione musulmana in questa regione storicamente, in linea di principio, mostrava tolleranza per le altre fedi.
2. Ci sono molti musulmani (arabi e non) che sostengono il rapido processo di riforme democratiche nella regione e lottano contro l’iniqua distribuzione delle ricchezze all’interno dei loro Stati, soprattutto quelli petroliferi.
3. La maggioranza degli abitanti della regione non sostiene il radicalismo/fondamentalismo islamico violento e soprattutto il suo appello alla jihad militare per cambiare la struttura politica esistente e promuovere la propria visione del mondo.
4. La civiltà occidentale è estremamente debitrice agli arabi per le loro traduzioni, durante il Medioevo, di conoscenze e tradizioni ellenistiche cruciali, soprattutto in campo scientifico e medico.
5. Gli intellettuali e gli accademici islamici non sono, in linea di principio, contrari all’Occidente, ma temono realmente il potere politico e l’influenza dell’Occidente nelle loro società, soprattutto per quanto riguarda il materialismo e il colonialismo culturale.
6. Storicamente, una coesistenza bilaterale arricchente tra musulmani e occidentali è più la regola che l’eccezione.
7. Di fatto, più della metà di 1,6 miliardi di musulmani nel mondo non sono arabi, la maggior parte dei musulmani non sono fondamentalisti e la maggioranza dei musulmani del Medio Oriente (incluso l’Iran ed esclusa la Turchia) sono arabi.
8. I musulmani della regione del Medio Oriente non sono dogmaticamente omogenei, in quanto si dividono tra loro principalmente in due rami focali: Le comunità sunnite e sciite.
9. Fattori economici, principalmente dietro il loro controllo, stanno spingendo il Medio Oriente nel mercato globalizzato.
10. Il Medio Oriente contemporaneo è una regione di sostanziale transizione sociale, politica, culturale ed economica.
Tuttavia, il Medio Oriente ha attirato l’attenzione globale dopo l’11 settembre 2001, a causa degli atti di terrorismo commessi a New York e Washington dall’organizzazione radicale islamica regionale – al-Queda – quando i suoi membri, guidati dal ricco saudita Osama bin Laden, hanno fatto schiantare tre aerei di linea dirottati contro il WTC di New York e il Pentagono di Washington, uccidendo oltre 3.000 persone. È estremamente importante notare che dopo l’11 settembre, 56 Stati musulmani hanno immediatamente condannato l’atto terroristico in quanto contrario ai valori, agli insegnamenti, allo stile di vita e al Corano dell’Islam. Tuttavia, questo atto terroristico ha generato una guerra globale americana contro il terrorismo (islamico), accompagnata da invasioni occidentali, occupazioni e uccisioni di massa di civili in Afghanistan e Iraq, che agli occhi di molti musulmani è vista come un tipo moderno di crociata anti-islamica.

La domanda è: cosa può spingere gli individui mediorientali, soprattutto i giovani, a commettere qualsiasi tipo di atto terroristico? Sicuramente dietro questi atti c’è un processo più profondo di radicalizzazione della gioventù islamica araba da parte di fondamentalisti ed estremisti islamici, ma d’altra parte ci sono molti membri della generazione araba più giovane, compresi gli arabi che hanno studiato in Occidente, che si sentono oppressi e umiliati dagli occidentali o semplicemente provocati intenzionalmente, per esempio, dalla rivista satirica francese Charlie Hebdo. Alcuni di questi giovani disillusi vengono reclutati nelle reti militanti.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2023
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’ultimo piano di sanzioni anti-russo dell’UE ucciderebbe la competitività delle sue stesse aziende tecnologiche…ed altro_ di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’ultimo piano di sanzioni anti-russo dell’UE ucciderebbe la competitività delle sue stesse aziende tecnologiche

ANDREW KORYBKO
27 NOV 2023

Chiunque faccia affari con queste aziende tecnologiche dell’UE si offrirebbe essenzialmente volontario per permettere al blocco di spiare le loro attività al fine di monitorare il rispetto extraterritoriale delle sue sanzioni.

Bloomberg ha riportato sabato che “Alcune nazioni dell’UE spingono per indebolire il piano di applicazione delle sanzioni alla Russia”. Bruxelles ha proposto di obbligare le aziende esterne al blocco che acquistano “articoli ad alta priorità” come i semiconduttori a depositare prima una somma su un conto vincolato. Se si presume che abbiano rivenduto questi articoli alla Russia, perderanno il contratto e almeno metà del denaro depositato andrà all’Ucraina. Secondo Bloomberg, “gli inviati diplomatici di un gruppo di grandi Stati membri” non sono contenti.

Temono che questa proposta sia inattuabile e che significhi uccidere la competitività delle aziende tecnologiche dell’UE, dal momento che i clienti potrebbero essere contrari a dover fare i salti mortali e preferire accordi senza vincoli con la Cina. Le loro preoccupazioni sono anche ragionevoli, poiché chiunque faccia affari con queste aziende tecnologiche dell’UE si offrirebbe essenzialmente come volontario per permettere al blocco di spiare le loro attività al fine di monitorare il rispetto extraterritoriale delle sue sanzioni.

Pochi in tutto il mondo si sentirebbero a proprio agio con queste condizioni, per non parlare dello scenario di perdere l’importo che sarebbero costretti a depositare per fare affari con queste aziende se venissero semplicemente accusate di aver violato le sanzioni senza nemmeno andare prima in tribunale, cosa che non si può escludere. Ha quindi senso “restringere la portata delle potenziali clausole e l’elenco dei beni che sarebbero coperti dalla misura proposta”, come Bloomberg ha riferito che gli inviati vogliono fare.

I Paesi baltici e gli altri che, secondo l’agenzia, sono a favore del mantenimento dei termini originari, non rischiano di perdere le quote di mercato lucrative dei “grandi Stati membri”, poiché non producono semiconduttori e altri “prodotti ad alta priorità”. Il loro interesse è solo quello di limitare l’accesso della Russia a tutti i costi, compresi quelli autoinflitti che rischiano di cedere quote di mercato del blocco alla Cina. È sufficiente dire che solo gli ideologi si “taglierebbero il naso per far dispetto alla faccia”, per così dire.

A dire il vero, le stesse sanzioni antirusse rappresentavano proprio una politica autodistruttiva, ma gli ideologi del blocco sono oggi meno in voga dopo che è diventato impossibile negare che l’economia russa stia effettivamente crescendo, a differenza di quella di molti membri dell’UE. Di conseguenza, c’è una possibilità credibile che i “grandi Stati membri” riescano a portare avanti con successo le riforme proposte, ma questo non può essere dato per scontato, dato che gli ideologi hanno ancora un certo ascendente sugli ambienti politici influenti.

L’Economist ha condiviso alcuni fatti sorprendenti sulla superiorità della Russia nella guerra elettronica

ANDREW KORYBKO
26 NOV 2023

L’Ucraina non è in grado di impedire alla Russia di neutralizzare gli armamenti high-tech dell’Occidente, di distruggere circa 2 milioni di dollari di droni finanziati dall’Occidente alla settimana e di schierare contro di essa i propri sciami di droni.

La scorsa settimana l’Economist ha pubblicato un articolo su come “la Russia sta iniziando a far valere la sua superiorità nella guerra elettronica”, che contiene alcuni fatti che probabilmente la maggior parte delle persone non conosce. Ad esempio, “l’Ucraina ha scoperto a marzo che i suoi proiettili Excalibur a guida GPS hanno improvvisamente iniziato ad andare fuori bersaglio, grazie al disturbo russo. Qualcosa di simile è iniziato a succedere alle bombe guidate JDAM-ER che l’America aveva fornito alle forze aeree ucraine, mentre anche i razzi a lungo raggio GMLRS lanciati dagli HIMARS hanno iniziato a mancare il bersaglio. In alcune aree, la maggior parte dei proiettili GMLRS ora va fuori bersaglio”.

Questa particolare rivelazione dimostra che la Russia ha neutralizzato gli armamenti ad alta tecnologia che l’Ucraina ha ricevuto dall’Occidente e che sono stati precedentemente spacciati dai media mainstream come “cambia-giochi”. L’Economist ha continuato a illuminare i suoi lettori informandoli che “le perdite di droni (ucraini) a causa dell’EW russo, che ne manda in tilt i sistemi di guida o inceppa i collegamenti radio con gli operatori, sono state a volte più di 2.000 a settimana”.

Considerando che il costo di ciascuno di essi si aggira intorno ai 1.000 dollari, secondo il rapporto, ciò significa che la Russia abbatte ogni settimana droni ucraini per un valore di 2 milioni di dollari, tutti probabilmente finanziati dall’Occidente. Di conseguenza, The Economist ha scritto che “I cieli sopra il campo di battaglia sono ora fitti di droni russi. Intorno a Bakhmut, i soldati ucraini stimano che la Russia stia dispiegando il doppio dei droni d’assalto di cui è capace”.

E non è tutto, perché l’Economist ha citato due esperti del RUSI, secondo i quali “il sistema (EW) (che la Russia sta impiegando) ha un raggio d’azione di 10 km e può assumere il controllo del drone, acquisendo le coordinate del luogo da cui viene pilotato, con una precisione di un metro, per trasmetterle a una batteria di artiglieria”. Ognuno dei circa 10.000 piloti di droni ucraini citati nel rapporto rischia quindi di essere ucciso poco dopo aver lanciato il proprio dispositivo sul campo di battaglia.

L’articolo si conclude citando un esperto americano che ha confermato che il suo Paese ha limitato l’esportazione delle sue apparecchiature EW in Ucraina, il che si può supporre sia stato fatto per evitare che cadessero nelle mani della Russia. Un altro esperto di un think tank tedesco ha dichiarato all’Economist che “le capacità della NATO potrebbero non essere all’altezza di quelle della Russia” e ha ipotizzato che la Russia potrebbe trasmettere alla Cina “le frequenze e le tecniche di channel-hopping utilizzate” da tali apparecchiature.

Per queste ragioni, l’Occidente è riluttante a rafforzare le capacità EW dell’Ucraina, il che lascia l’Ucraina impotente a impedire alla Russia di neutralizzare gli armamenti high-tech dell’Occidente, di distruggere una quantità di droni stimata in 2 milioni di dollari a settimana e di schierare i propri sciami di droni contro di essa. In queste condizioni sbilanciate, l’Ucraina non può realisticamente recuperare altro territorio e rischia di perderne ancora di più quanto più a lungo si protrae il conflitto. Non c’è quindi da stupirsi che l’Occidente voglia congelarlo.

Il blocco di fatto dell’Ucraina da parte della Polonia è l’ultimo gioco di potere del governo uscente

ANDREW KORYBKO
25 NOV 2023

Questa è anche l’ultima possibilità realistica per la Polonia di difendere la propria integrità territoriale di fronte alle minacce dei prossimi anni.

La Polonia è pronta a diventare il più grande Stato vassallo della Germania dopo il probabile ritorno dell’ex primo ministro e presidente della Commissione europea Donald Tusk alla presidenza dopo la vittoria della coalizione di opposizione liberal-globalista alle elezioni del mese scorso. Coloro che sono interessati a saperne di più su come si prevede che si svolgeranno le elezioni dovrebbero consultare questa analisi, che si concentra su come l’interazione tra le politiche dell’UE, della Germania e della NATO porterà probabilmente a questo risultato geopolitico.

Da quel fatidico voto, i camionisti polacchi e ora anche gli agricoltori hanno imposto un blocco de facto contro l’Ucraina che il governo uscente non ha ancora interrotto, e che può essere considerato come l’ultimo gioco di potere di quel partito, volto a dare al Paese una possibilità di preservare parte della sua sovranità. Ecco una raccolta di notizie su questo sviluppo dall’inizio del mese, per aggiornare i lettori, dato che i media occidentali non hanno prestato l’attenzione che merita:

* “EU state blocking Ukrainian vehicles – Spiegel”

* “Ukrainian envoy condemns Polish trucker blockade”

* “Protesters in EU state blocking aid to Kiev – Ukrainian official”

* “Polish farmers to join Ukraine blockade – Bloomberg”

* “Ukrainians warned of food shortages”

* “Ukraine counting costs of Polish border blockade”

* “Polish truckers blocking Ukraine military cargos – media”

Questo scenario era stato previsto all’inizio di ottobre nel pezzo dell’autore “Morawiecki sospetta che Zelensky abbia concluso un accordo con la Germania alle spalle della Polonia”. Si prevedeva che la Polonia avrebbe potuto imporre un blocco de facto contro l’Ucraina in caso di vittoria del partito al governo, al fine di costringere il Paese a prendere le distanze dalla Germania, che cercava di sostituire la sfera di influenza desiderata dalla Polonia in quel Paese come parte del suo gioco di potere regionale contro di essa. Ecco l’estratto pertinente di quel pezzo:

“La Polonia potrebbe minacciare di interrompere il transito degli aiuti militari ed economici di Paesi terzi (soprattutto della Germania) verso l’Ucraina fino a quando Kiev non pagherà un risarcimento per [l’incidente di Przewodow] sotto forma di istituzionalizzazione della sua prevista sfera di influenza in quel Paese. Quello che viene proposto è un remix dell’ultimatum del 1938 che la Polonia diede alla Lituania, anche se questa volta senza la minaccia implicita della forza armata se l’Ucraina non avesse accettato. Tuttavia, la minaccia di tagliare la linea di vita militare ed economica del Paese sarebbe probabilmente sufficiente per costringere Kiev a rispettare le richieste di Varsavia”.

Alla fine, la Polonia ha effettivamente imposto un blocco di fatto contro l’Ucraina, anche se il partito al potere e i suoi potenziali alleati non sono riusciti a conquistare la maggioranza dei seggi parlamentari durante le elezioni del mese scorso. Tuttavia, il loro rifiuto di interrompere il blocco dei camionisti-agricoltori dell’ex Repubblica sovietica implica una tacita approvazione e nessuno dovrebbe sorprendersi se in seguito si scoprisse che hanno avuto un ruolo nell’organizzazione dietro le quinte.

Dal punto di vista del governo uscente, il ripristino della sfera di influenza della Polonia sull’Ucraina, di fronte agli aggressivi tentativi tedeschi di sostituirla, è necessario affinché il Paese abbia una possibilità di preservare la propria sovranità nei confronti della Germania durante la prossima premiership di Tusk. Anche se ci si aspetta che egli subordini la Polonia all’egemonia tedesca, come spiega l’analisi ipertestuale all’inizio di questo pezzo, questa auspicata inversione geopolitica potrebbe ostacolarla.

Per approfondire, lo scenario peggiore per la Polonia è che essa diventi il più grande Stato vassallo della Germania e che quindi faccia da secondo piano rispetto all’Ucraina nella prevista “Mitteleuropa” di Berlino, con il rischio che quest’ultima ricompensi Kiev per i prossimi contratti di ricostruzione preferenziali con l’influenza su Varsavia. In pratica, ciò potrebbe assumere la forma di costringere la Polonia ad accettare ancora più migranti ucraini di quanti ne abbia già, con l’intento di farli diventare cittadini e formare un proprio blocco elettorale.

Se queste “armi di migrazione di massa” si concentreranno lungo la regione di confine che lo Stato ucraino del dopoguerra, che ha vissuto per poco tempo, un tempo rivendicava come propria, allora queste nuove realtà demografiche e la creazione di un potente blocco elettorale sostenuto dalla Germania potrebbero un giorno minacciare l’integrità territoriale della Polonia. È quindi imperativo scongiurare questo scenario peggiore con tutti i mezzi realistici possibili, ergo perché il governo uscente sembra approvare tacitamente il blocco de facto in corso.

Se riuscirà a costringere l’Ucraina a ripristinare la sfera d’influenza della Polonia sul Paese che la Germania ha recentemente sostituito durante l’estate, idealmente istituzionalizzandola in una qualche forma legale prima che i membri in carica lascino il loro incarico, allora l’integrità territoriale della Polonia potrà essere difesa con maggiore sicurezza. Per quanto riguarda i piani di Tusk di subordinare la Polonia all’egemonia tedesca, avrà difficoltà a farlo completamente, poiché ciò richiederebbe una vera e propria epurazione della burocrazia permanente del Paese.

In particolare, dovrebbe rimuovere tutti i conservatori-nazionalisti dai rami militare, dell’intelligence e diplomatico (collettivamente denominati “Stato profondo”), un compito erculeo che potrebbe tentare ma che non sarà in grado di attuare completamente. Qualsiasi mossa seria in questa direzione potrebbe anche provocare proteste su larga scala o simili sconvolgimenti socio-economici che potrebbero essere orchestrati da quelle stesse forze, esattamente come sono sospettate di aver parzialmente orchestrato il blocco.

Proprio come lo “Stato profondo” liberal-globalista ha lavorato contro l’agenda di Trump negli Stati Uniti, anche le controparti conservatrici-nazionaliste della Polonia potrebbero lavorare contro quella di Tusk per sabotare il suo obiettivo di subordinare la Polonia all’egemonia tedesca. Per essere chiari, non saranno in grado di fermarlo del tutto nemmeno nella migliore delle ipotesi, proprio come gli oppositori del “deep state” di Trump non sono riusciti a fermare del tutto il suo programma, ma potrebbero comunque farlo deragliare in larga misura e guadagnare tempo fino alle prossime elezioni, il che è abbastanza buono date le circostanze.

Tuttavia, se non ripristinano la sfera di influenza recentemente persa dalla Polonia sull’Ucraina prima di consegnare il controllo del governo a Tusk, le minacce imminenti all’integrità territoriale della Polonia potrebbero diventare un fatto compiuto quando si terranno le prossime elezioni, nel peggiore dei casi. Ecco perché il blocco de facto dell’Ucraina può essere considerato non solo l’ultimo gioco di potere del governo uscente, ma anche l’ultima possibilità realistica per la Polonia di difendere la propria integrità territoriale di fronte alle minacce dei prossimi anni.

La proposta di “Schengen militare” della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia

ANDREW KORYBKO
24 NOV 2023

Come è tradizionalmente accaduto nel corso della storia, la sovranità polacca è ancora una volta in procinto di essere sacrificata come parte dei giochi delle Grandi Potenze, ma questa volta i suoi confini rimarranno intatti anche se il Paese è pronto a diventare funzionalmente un vassallo della Germania nel prossimo futuro.

Il capo della logistica della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha suggerito la creazione di una cosiddetta “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di queste attrezzature attraverso l’UE. Attualmente, ostacoli burocratici e logistici impediscono il libero flusso di armi in tutto il blocco, il che, a suo avviso, potrebbe ostacolare la capacità dell’Occidente di rispondere a qualsiasi conflitto inaspettato lungo la sua periferia. Tuttavia, non è solo la sostanza di questa proposta a essere significativa, ma anche il suo tempismo.

“La guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase calante” per le ragioni spiegate nell’analisi precedente. Di conseguenza, il rapporto di Bloomberg sulla bozza di garanzie di sicurezza dell’UE per l’Ucraina omette vistosamente qualsiasi riferimento agli obblighi di difesa reciproca del tipo che Kiev ha cercato per anni e che ha contribuito notevolmente all’ultima fase di questo conflitto quasi decennale. Il suggerimento di Sollfrank sembra quindi contraddire queste tendenze emergenti alla de-escalation.

Riflettendoci bene, però, si rivela in realtà un gioco di potere della Germania sulla Polonia, mascherato in modo sottile. Il leader informale dell’UE ha intensificato la sua competizione regionale con la Polonia a metà agosto attraverso il promesso patrocinio militare dell’Ucraina, che i lettori possono approfondire in questa analisi ipertestuale. In breve, la Polonia aspirava a diventare il leader dell’Europa centrale e orientale (CEE) nel corso della guerra per procura tra NATO e Russia, ma la Germania si è dimostrata all’altezza della situazione per sfidare le sue ambizioni.

La vittoria della coalizione di opposizione liberal-globalista alle elezioni polacche del mese scorso, in cui il ministro degli Esteri ha accusato la Germania di essersi intromessa, porterà probabilmente al ritorno dell’ex primo ministro e presidente del Consiglio europeo Donald Tusk alla carica di premier. In tal caso, questo politico allineato con la Germania potrebbe subordinare volontariamente il suo Paese a Berlino, cedendo così a quest’ultima la sua prevista sfera d’influenza regionale e diventando il suo più grande vassallo di sempre a tempo indeterminato.

I piani di Tusk per migliorare i legami con l’UE, di fatto controllata dalla Germania, sono considerati dai conservatori-nazionalisti come un mezzo per raggiungere tale scopo, soprattutto a causa degli sforzi di tale organismo per erodere ulteriormente la sovranità polacca. Sebbene egli affermi di opporsi alle modifiche del Trattato UE, alcuni dubitano della sua sincerità e sospettano che voglia furbescamente evitare proteste su larga scala su questo tema. Se questi due scenari dovessero realizzarsi, la sovranità della Polonia verrebbe ulteriormente ridotta, anche nella sfera della difesa.

Prima delle elezioni del mese scorso, la Germania e la Polonia erano in competizione per costruire la più grande forza armata dell’UE, ma la suddetta sequenza di eventi potrebbe portare Varsavia a gettare la spugna. Anche se il prossimo potenziale ministro della Difesa ha dichiarato che il suo Paese non cancellerà alcun contratto militare, i conservatori-nazionalisti sospettano che sia poco sincero o che possa essere costretto da Berlino/Bruxelles a farlo. Tutto sommato, queste preoccupazioni sono credibili e dovrebbero essere prese sul serio.

Gli interessi nazionali della Germania, così come li concepiscono i suoi politici in carica, risiedono nel diventare l’egemone dell’UE, il che richiede la neutralizzazione delle ambizioni della Polonia di guidare lo spazio CEE, ergo il suo presunto sostegno a Tusk e gli sforzi speculativi per erodere la sovranità polacca attraverso l’UE. Queste mosse hanno preceduto di molto la proposta di “Schengen militare” della NATO, e nemmeno questa è una coincidenza. Piuttosto, hanno lo scopo di facilitare il gioco di potere senza precedenti della Germania sulla Polonia nel secondo dopoguerra.

Se Tusk migliorerà i legami con l’UE come aveva promesso, si conformerà a qualsiasi modifica del Trattato UE nonostante dichiari in modo poco convincente di opporsi ad essa, e la “Schengen militare” verrà imposta al suo Paese, allora le forze tedesche potrebbero tornare in massa in Polonia con il pretesto di difendere l’UE dalla Russia. Questo non contraddice le tendenze alla riduzione della guerra per procura tra NATO e Russia, ma le integra, poiché potrebbe essere interpretato come una compensazione per la mancanza di garanzie simili all’articolo 5 per l’Ucraina.

Da un lato, l’Unione Europea eviterebbe saggiamente di mettere in atto qualsiasi trabocchetto che Kiev potrebbe sfruttare maliziosamente per provocare un conflitto più ampio con la Russia al momento dell’inevitabile congelamento di quello attuale (quando ciò accadrà), rassicurando allo stesso tempo l’opinione pubblica sulla possibilità di rispondere adeguatamente in caso di necessità. Lo “Schengen militare” servirebbe a consentire al leader tedesco de facto del blocco di inviare rapidamente le sue forze, che dovrebbero essere le più grandi dell’UE, alla frontiera orientale in quel caso.

Va da sé che dovrebbero transitare per la Polonia e potrebbero facilmente finire schierati lì a tempo indeterminato, sia come cosiddetto “deterrente all’aggressione russa” sia come parte di una risposta pre-pianificata a un incidente di frontiera artificialmente costruito (cioè a bandiera falsa). Dopo essersi volontariamente subordinata a Berlino sotto la guida di Tusk, come ci si aspetta presto per le ragioni che sono state spiegate, la restaurazione dell’egemonia tedesca sulla Polonia sarebbe quindi completata senza sparare un colpo.

In questo scenario, che i conservatori-nazionalisti polacchi sono impotenti a prevenire e che può essere compensato solo da improbabili variabili al di fuori del loro controllo, la Germania sarebbe essenzialmente incaricata dagli Stati Uniti di “contenere” la Russia in Europa come parte dello stratagemma di Washington “Lead From Behind”. Una volta che l’egemonia continentale di questo Paese sarà pienamente assicurata attraverso i mezzi descritti in questa analisi, l’America potrà più tranquillamente “Pivot (back) to Asia” per concentrarsi sul contenimento della Cina.

Queste due superpotenze sono attualmente nel mezzo di un disgelo incipiente, come dimostrato dall’esito positivo dell’ultimo incontro faccia a faccia dei loro leader all’inizio di questo mese a margine del vertice APEC di San Francisco, ma non si può dare per scontato che questa tendenza continui. È quindi sensato che gli Stati Uniti esternalizzino le loro operazioni di contenimento anti-russo in Europa alla Germania, per liberare le risorse necessarie a contenere in modo più muscolare la Cina in Asia, se questo disgelo dovesse fallire.

Come è tradizionalmente accaduto nel corso della storia, la sovranità polacca è ancora una volta in procinto di essere sacrificata come parte dei giochi delle Grandi Potenze, ma questa volta i suoi confini rimarranno intatti anche se il Paese è pronto a diventare funzionalmente un vassallo della Germania nel prossimo futuro. Ci sono effettivamente alcune variabili al di fuori del controllo della Polonia che potrebbero controbilanciare questo scenario, ma sono molto improbabili, quindi a questo punto è probabilmente un fatto compiuto che la Polonia giocherà un ruolo di secondo piano rispetto alla Germania a tempo indeterminato.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Le implicazioni della riforma farmaceutica dell’UE, di Stratfor

Lascia un commento

Le implicazioni della riforma farmaceutica dell’UE
12 MIN LETTURA17 novembre 2023 | 21:37 GMT

Se approvato, un piano di riforma delle norme farmaceutiche dell’Unione Europea creerà opportunità per migliorare la resilienza della catena di approvvigionamento del settore, ma ciò potrebbe avvenire al prezzo di un aumento dei costi e di una riduzione della competitività per l’industria. In aprile, la Commissione europea ha proposto una revisione delle norme farmaceutiche del blocco, che da allora ha suscitato polemiche nel settore. La riforma mira ad affrontare i problemi strutturali e della catena di approvvigionamento (come le differenze di accesso e di costo dei trattamenti e dei farmaci tra i Paesi dell’UE), cercando al contempo di migliorare la capacità del blocco di affrontare le nuove e vecchie sfide come la resistenza antimicrobica (AMR) e le malattie rare. Ma i gruppi industriali avvertono che la riforma – in particolare le nuove regole che accorcerebbero il periodo standard di esclusiva di mercato per i nuovi farmaci – ridurrebbe drasticamente gli incentivi a investire in Europa, accelerando una tendenza che ha già visto la regione perdere circa un quarto degli investimenti globali in ricerca e sviluppo (R&S) negli ultimi due decenni. In un rapporto pubblicato all’inizio del mese, la Federazione europea delle industrie e delle associazioni farmaceutiche (EFPIA) ha dichiarato che l’Unione Europea rischia di perdere 2 miliardi di euro (2,1 miliardi di dollari) all’anno in investimenti in R&S farmaceutica se il piano di riforma di Bruxelles verrà ratificato.

La disposizione più controversa della riforma prevede l’eliminazione di due anni dal periodo di protezione normativa standard di 10 anni, durante il quale i produttori di farmaci godono di un accesso al mercato senza concorrenza dopo il lancio di un nuovo prodotto. Le nuove regole riducono la durata della protezione normativa standard da 10 anni a otto anni, di cui sei anni di protezione dei dati e due anni di protezione del mercato. Tuttavia, le aziende che lanciano il loro nuovo prodotto in tutti i Paesi dell’Unione Europea recupereranno i due anni aggiuntivi di protezione, nel tentativo di incentivare l’innovazione e aumentare l’accesso ai farmaci in tutto il blocco. Le aziende che facilitano le sperimentazioni cliniche comparative, che lanciano prodotti che rispondono a esigenze mediche non soddisfatte o che incoraggiano lo sviluppo di nuove indicazioni per il trattamento di altre malattie riceverebbero anche sei mesi o un anno di protezione in più. Complessivamente, la creazione di incentivi che ricompensino le aziende che raggiungono questi obiettivi chiave per la salute pubblica consentirebbe ai produttori di farmaci di ottenere un massimo cumulativo di 12 anni di protezione regolatoria, due anni in più rispetto ad oggi. Anche se le aziende rinunciano a questi incentivi, la riduzione del periodo standard di protezione regolatoria a otto anni consentirebbe almeno ai pazienti e ai sistemi sanitari di accedere tempestivamente a opzioni terapeutiche più convenienti, rendendo disponibili più rapidamente i farmaci generici. Tuttavia, diverse aziende farmaceutiche e rappresentanti dell’industria hanno sostenuto che l’indebolimento delle protezioni dell’esclusiva di mercato potrebbe erodere il sistema di proprietà intellettuale dell’Unione Europea e scoraggiare gli investimenti in R&S nel blocco.

Il 3 novembre, Lars Fruergaard Jorgensen, amministratore delegato della più grande casa farmaceutica europea Novo Nordisk, ha dichiarato che la sua azienda accelererà la sua espansione negli Stati Uniti a spese dell’Unione Europea, a meno che Bruxelles non modifichi i suoi piani di riforma del quadro normativo del blocco per il settore farmaceutico, sostenendo che la proposta creerebbe un “ecosistema negativo” per gli investimenti in Europa.
Secondo il rapporto dell’EPFIA, se la riforma venisse ratificata, la quota dell’Unione Europea nella R&S farmaceutica globale scenderebbe al 21% entro il 2040, rispetto al 37% del 2010, poiché le piccole e medie imprese del blocco faticano a reperire fondi.
La riforma mira a migliorare l’accesso ai farmaci, a promuovere l’innovazione e ad affrontare le crescenti sfide del settore farmaceutico, come la carenza di farmaci e la resistenza antimicrobica. Il piano mira a creare un mercato unificato dei farmaci per garantire un accesso tempestivo ed equo ai medicinali per tutti i pazienti dell’Unione Europea. A tal fine, la riforma di Bruxelles propone di creare un sistema di incentivi per premiare le aziende che soddisfano gli obiettivi di salute pubblica, come rendere disponibili i farmaci in tutti gli Stati membri, sviluppare farmaci per rispondere a esigenze mediche non soddisfatte, condurre studi clinici comparativi e riproporre i farmaci per trattare altre malattie. La proposta enfatizza anche la trasparenza nella divulgazione dei finanziamenti pubblici per la ricerca, lo snellimento delle procedure e la riduzione degli oneri amministrativi per accelerare i processi, in particolare per le piccole e medie imprese. Inoltre, per migliorare la disponibilità di farmaci e garantire una fornitura ininterrotta, la proposta incarica le aziende di sviluppare piani completi per prevenire le carenze, che saranno monitorati dalle autorità nazionali e guidati dall’Agenzia europea per i medicinali. Infine, il piano di riforma sottolinea la necessità di affrontare la crescente minaccia della resistenza antimicrobica (AMR), e si propone di farlo introducendo un sistema di “buoni negoziabili”, in base al quale agli sviluppatori di antimicrobici innovativi e trasformativi verrebbe concesso un anno aggiuntivo di protezione dalla concorrenza di mercato.

Un obiettivo chiave della proposta è quello di affrontare le questioni strutturali che riguardano il settore farmaceutico del blocco, in particolare le profonde differenze tra gli Stati membri per quanto riguarda la disponibilità, l’accessibilità e i tempi di attesa per i trattamenti e i medicinali. Una volta che l’Agenzia europea per i medicinali (EMA) ha approvato un nuovo farmaco o trattamento, attualmente occorrono in media 133 giorni perché il prodotto diventi disponibile al pubblico in Germania, mentre in Romania il tempo medio di attesa è di oltre 900 giorni, secondo i dati della Federazione europea delle industrie e delle associazioni farmaceutiche.
La riforma giunge nel momento in cui l’Unione Europea sta cercando di ottenere una maggiore autonomia strategica in settori critici, tra cui quello farmaceutico, in un contesto di crescenti tendenze protezionistiche globali e di un mondo sempre più multipolare. Le interruzioni della catena di approvvigionamento globale causate dalla pandemia COVID-19, combinate con le crisi energetiche e inflazionistiche provocate dalla guerra in Ucraina (e, in particolare, dalla perdita delle forniture di gas russo), hanno evidenziato i rischi posti dalla dipendenza dell’Unione Europea da singoli partner commerciali, soprattutto da quelli non strategicamente allineati con il blocco (come Cina e Russia). In questo contesto, l’obiettivo dell’autonomia strategica dell’Unione europea – che mira a ridurre la dipendenza esterna del blocco da Paesi terzi e a migliorare al contempo la sua capacità di agire come una forza più unita sulla scena mondiale, rafforzando la coesione interna – è diventato un principio guida per quasi tutta la recente legislazione dell’UE. La riforma della legislazione farmaceutica dell’Unione Europea si allinea in larga misura a questo obiettivo, cercando di ridurre i rischi di importazione concentrata e di rendere sicure le catene di approvvigionamento, rafforzando al contempo la competitività, l’innovazione e la resilienza del settore farmaceutico del blocco. La riforma mira anche ad affrontare le sfide e a sfruttare le opportunità offerte da un mondo sempre più multipolare. In questo modo, cerca di affrontare i crescenti rischi geopolitici e di anticipare le potenziali sfide legate alle interruzioni della catena di approvvigionamento e all’accesso al mercato, creando al contempo un quadro più attraente e favorevole all’innovazione per la ricerca, lo sviluppo e la produzione di farmaci all’interno dell’Unione Europea.

Nel maggio 2023, un gruppo di 19 Stati membri dell’UE – tra cui Belgio, Francia, Spagna e Germania – ha pubblicato un rapporto congiunto in cui si chiede alla Commissione europea di adottare “misure più drastiche” per garantire la sicurezza degli ingredienti farmaceutici vitali in Europa. Il rapporto ha evidenziato come il blocco sia diventato sempre più dipendente dalle importazioni da pochi produttori e regioni per i prodotti farmaceutici chiave. Il rapporto ha inoltre evidenziato che, nel 2019, oltre il 40% degli ingredienti farmaceutici attivi (API) – gli ingredienti di base utilizzati per la produzione di farmaci – proveniva dalla Cina e che quasi tutti i produttori di API, compresi quelli europei, dipendevano dalla Cina per gli input intermedi.
Secondo uno studio del dicembre 2020 condotto dalla società di ricerche di mercato IQVIA per l’European Fine Chemicals Group, l’Europa dipende dall’Asia per circa il 75% degli ingredienti farmaceutici e dei precursori chimici, e la Cina si rifornisce per il 70%.
La pandemia COVID-19, in particolare, ha messo in luce gravi vulnerabilità nella catena di approvvigionamento farmaceutico dell’Unione Europea. Mentre la domanda di farmaci generici aumentava nel blocco, le chiusure e i divieti di viaggio indotti dalla pandemia hanno creato una crisi di approvvigionamento dovuta a problemi logistici e alla chiusura di impianti di produzione chiave, mentre le restrizioni alle esportazioni da parte di fornitori chiave come India e Cina hanno aumentato la tensione. Ciò ha sottolineato la necessità di rafforzare la preparazione e di salvaguardare i farmaci e i prodotti medici essenziali. Di conseguenza, l’Unione Europea ha spostato la sua attenzione sul rafforzamento delle capacità produttive nazionali e sulla garanzia di un’adeguata fornitura di farmaci per ridurre la sua dipendenza da fonti esterne.
Se approvata, la riforma offrirebbe opportunità di innovazione e aumenterebbe la resilienza della catena di approvvigionamento nel settore farmaceutico dell’Unione Europea, ma le aziende e gli Stati membri potrebbero faticare ad adattarsi ai profondi cambiamenti. Il lungo processo di negoziazione della riforma e i continui ritardi dimostrano le sfide che si prospettano prima che possa essere trasformata in legge. Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea stanno attualmente discutendo il testo, mentre i negoziati interistituzionali si intensificheranno nei prossimi mesi. Tuttavia, date le divisioni tra gli Stati membri e le principali parti interessate, il testo finale della proposta potrebbe non essere approvato entro le prossime elezioni dell’UE, previste per giugno 2024, e alcune delle sue disposizioni originali saranno probabilmente ulteriormente modificate. Allo stato attuale, tuttavia, l’attuale proposta di revisione dell’industria farmaceutica dell’Unione Europea presenta diverse implicazioni fondamentali:

La riduzione della frammentazione del mercato può comportare maggiori costi operativi e di conformità per le aziende. Il nuovo sistema di incentivi premia le aziende farmaceutiche che lanciano i loro prodotti in tutti i mercati dell’UE offrendo due anni in più di protezione normativa. Incentivando le aziende a rendere disponibili i prodotti in tutti gli Stati membri, questo requisito potrebbe contribuire a distribuire in modo più uniforme i farmaci in tutto il blocco e a ridurre la frammentazione del mercato. Ma potrebbe anche comportare notevoli ostacoli logistici e amministrativi per le aziende, in particolare per quelle più piccole che non hanno l’esperienza o la capacità di navigare in sistemi normativi e di rimborso spesso complicati in tutti i Paesi dell’UE. Le aziende farmaceutiche dovrebbero quindi affrontare costi operativi più elevati, mentre gli sviluppatori più piccoli potrebbero trovarsi in una posizione di svantaggio comparativo.
Le difficoltà nel conformarsi ai nuovi sistemi di incentivi potrebbero danneggiare i margini degli sviluppatori o favorire i concorrenti generici. Il nuovo sistema di incentivi darà inoltre alle aziende un nuovo senso di urgenza nell’accelerare le trattative sui prezzi in ciascuno degli Stati membri dell’Unione Europea, dato che avranno a disposizione solo due anni per lanciare i loro prodotti in tutto il blocco per poter beneficiare dell’estensione del periodo di protezione normativa. Ciò rafforzerà la capacità dei Paesi dell’UE di negoziare costi più bassi, ma potrebbe danneggiare i margini delle aziende. Inoltre, se un numero significativo di aziende non vuole o non può approfittare degli incentivi (che possono estendere l’accesso al mercato senza concorrenza fino a 12 anni se vengono soddisfatti tutti i criteri), il periodo di protezione normativa standard più breve favorirà i distributori di farmaci generici più economici che vendono prodotti in cui gli sviluppatori non stanno approfittando degli incentivi, consentendo a questi distributori di andare sul mercato due anni prima di quanto attualmente consentito.
Se da un lato possono stimolare l’innovazione, dall’altro le misure volte ad affrontare la resistenza antimicrobica e a superare i vincoli di mercato ad essa associati potrebbero gravare sui bilanci sanitari degli Stati membri e ridurre la concorrenza in altri segmenti di mercato. Attualmente i produttori di farmaci non sono incentivati a creare nuovi antibiotici, il che richiede investimenti significativi in R&S per un prodotto che deve poi essere usato con la massima parsimonia possibile per evitare di creare resistenza ai farmaci, riducendo così i profitti delle aziende. Per affrontare questa sfida, la proposta di riforma introduce un sistema di buoni negoziabili che garantiscono un anno aggiuntivo di accesso al mercato senza concorrenza per incentivare le aziende a investire in nuovi antibiotici. Ma questo aumenterà anche la pressione sui bilanci della sanità pubblica degli Stati membri, che finanzieranno questi incentivi, e ridurrà la concorrenza più conveniente per i prodotti costosi.
La riduzione degli oneri normativi per le aziende potrebbe contribuire a incentivare l’innovazione. La proposta crea sandbox regolatorie per sostenere la sperimentazione di nuove terapie e farmaci, che offriranno alle aziende significative opportunità di innovazione e crescita. Inoltre, le autorità di regolamentazione potranno acquisire una migliore conoscenza dei nuovi prodotti in una fase molto precoce dello sviluppo, il che le aiuterà a sviluppare modi migliori per regolamentare tali innovazioni, portando eventualmente a un quadro normativo più agile e favorevole all’innovazione.
Le misure volte a migliorare la resilienza della catena di approvvigionamento comporterebbero un aumento dei costi per l’industria farmaceutica. La bozza di riforma include diverse proposte per evitare le carenze di farmaci, tra cui la prospettiva di scorte di emergenza di farmaci o prodotti intermedi (che la Commissione europea può imporre alle aziende e ai grossisti in caso di emergenza), nonché l’obbligo per le aziende di preparare piani di prevenzione delle carenze e di notificare alle autorità con sei mesi di anticipo eventuali problemi di approvvigionamento. Ma se da un lato queste misure ridurrebbero il rischio di carenza di farmaci, dall’altro aumenterebbero le ridondanze nelle catene di approvvigionamento, con un conseguente aumento dei costi operativi e una riduzione dell’efficienza per le aziende farmaceutiche dell’UE, nonché per le autorità di regolamentazione nazionali e comunitarie.
L’Unione Europea sarebbe meglio equipaggiata per rispondere alle emergenze sanitarie. La riforma introduce procedure significativamente più semplici per l’attuazione delle licenze obbligatorie, che consentirebbero ai governi di scavalcare i brevetti dei farmaci e di sospendere la protezione dei dati normativi per garantire l’approvvigionamento durante un’emergenza. Questo avrebbe un impatto negativo sui produttori di farmaci, a favore dei concorrenti generici che sarebbero in grado di distribuire i loro prodotti a prezzi più bassi.
Le minori tutele per le aziende potrebbero scoraggiare gli investimenti nel settore farmaceutico dell’UE. I numerosi nuovi requisiti per le aziende – in particolare quelli che indeboliscono le tutele dell’esclusiva di mercato – potrebbero ridurre l’attrattiva commerciale del sistema europeo rispetto ai mercati statunitense e cinese, in particolare per i settori ad alta innovazione come quello biofarmaceutico. Nonostante la promessa di riacquistare due anni di protezione normativa, i produttori di farmaci potrebbero ancora incontrare difficoltà nel rendere disponibili i nuovi farmaci in tutti gli Stati membri dell’UE, poiché i Paesi più poveri e più piccoli spesso non possono permettersi nuovi prodotti. Di conseguenza, le aziende farmaceutiche potrebbero essere scoraggiate dal ricercare e lanciare trattamenti in Europa, sapendo che saranno costrette a ridurre il prezzo dei loro prodotti per garantirne la disponibilità in tutti i Paesi dell’UE, altrimenti dovranno affrontare un periodo di protezione normativa più breve. Poiché gli investimenti vengono reindirizzati verso altre aree geografiche, anche le start-up europee del settore farmaceutico potrebbero avere difficoltà ad attrarre capitali sufficienti per avviare le loro attività nell’Unione Europea.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Michael von der Schulenburg, Hajo Funke, Harald Kujat – Pace per l’Ucraina

Lascia un commento

Michael von der Schulenburg, Hajo Funke, Harald Kujat – Pace per l’Ucraina

November 10, 2023 Geopolitics

Il disastroso deragliamento dei primi sforzi di pace per porre fine alla guerra in Ucraina

Michael von der Schulenburg è un ex assistente del Segretario Generale delle Nazioni Unite, che ha lavorato per oltre 34 anni per le Nazioni Unite e, per un breve periodo, per l’OSCE, in molti paesi in guerra o in conflitti armati interni, spesso con governi fragili e attori non statali armati.
Hajo Funke è professore emerito di scienze politiche presso l’Otto-Suhr-Institut dell’Università di Berlino.
Il generale (in pensione) Harald Kujat è stato il più alto ufficiale tedesco della Bundeswehr e della NATO.

Sie können die deutsche Fassung HIER lesen

Image

The British Prime Minister’s fateful visit to Kiev on 9 April 2022

Si tratta di una ricostruzione dettagliata dei negoziati di pace russo-ucraini del marzo 2022 e dei relativi tentativi di mediazione dell’allora Primo Ministro israeliano Naftali Bennett, sostenuto dal Presidente Erdogan e dall’ex Cancelliere tedesco Schröder. È stato redatto dal generale in pensione H. Kujat e dal professore emerito H. Funke, due dei promotori del piano di pace per l’Ucraina recentemente presentato. Ed è anche in relazione al loro piano di pace che questa ricostruzione è estremamente importante. Ci ricorda che non possiamo permetterci di ritardare ancora il cessate il fuoco e i negoziati di pace. La situazione umana e militare in Ucraina si deteriora drammaticamente, con l’ulteriore pericolo che possa portare a un’ulteriore escalation della guerra. Abbiamo bisogno di una soluzione diplomatica a questa guerra crudele per l’Europa e l’Ucraina – e ne abbiamo bisogno ora!

Dalla ricostruzione dettagliata degli sforzi di pace di marzo emergono 6 conclusioni:

1. Appena un mese dopo l’inizio dell’intervento militare russo in Ucraina, i negoziatori ucraini e russi erano arrivati molto vicini a un accordo per un cessate il fuoco e a una bozza per una soluzione di pace globale al conflitto.

2) A differenza di oggi, il Presidente Zelensky e il suo governo avevano compiuto grandi sforzi per negoziare la pace con la Russia e porre rapidamente fine alla guerra.

3) Contrariamente alle interpretazioni occidentali, all’epoca l’Ucraina e la Russia erano d’accordo sul fatto che la causa della guerra fosse la prevista espansione della NATO. Pertanto, i negoziati di pace si concentrarono sulla neutralità dell’Ucraina e sulla sua rinuncia all’adesione alla NATO. In cambio, l’Ucraina avrebbe mantenuto la propria integrità territoriale, ad eccezione della Crimea.

4) Ci sono pochi dubbi sul fatto che questi negoziati di pace siano falliti a causa della resistenza della NATO e in particolare degli Stati Uniti e del Regno Unito. Il motivo è che un tale accordo di pace sarebbe equivalso a una sconfitta per la NATO, alla fine dell’espansione della NATO verso est e quindi alla fine del sogno di un mondo unipolare dominato dagli Stati Uniti.

5. Il fallimento dei negoziati di pace nel marzo 2022 ha portato a una pericolosa intensificazione della guerra che è costata la vita a centinaia di migliaia di persone, soprattutto giovani, ha profondamente traumatizzato una giovane generazione e le ha inflitto le più gravi ferite mentali e fisiche. L’Ucraina è stata esposta a enormi distruzioni, sfollamenti interni e impoverimento di massa. Tutto ciò è stato accompagnato da uno spopolamento su larga scala del Paese. Non solo la Russia, ma anche la NATO e l’Occidente sono pesantemente responsabili di questo disastro.

6) La posizione negoziale dell’Ucraina oggi è molto peggiore di quella che aveva nel marzo 2022. L’Ucraina perderà gran parte del suo territorio.

7. Il blocco dei negoziati di pace di allora ha danneggiato tutti: Russia ed Europa – ma soprattutto il popolo ucraino, che sta pagando con il proprio sangue il prezzo delle ambizioni delle grandi potenze e probabilmente non otterrà nulla in cambio.

Michael von der Schulenburg

COME SI È PERSA L’OCCASIONE PER UNA SOLUZIONE DI PACE DELLA GUERRA IN UCRAINA
E L’OCCIDENTE VOLESSE INVECE CONTINUARE LA GUERRA

Una ricostruzione dettagliata degli eventi di marzo 2022

Hajo Funke and Harald Kujat

Berlino, ottobre 2023

Nel marzo 2022, i negoziati di pace diretti tra le delegazioni ucraina e russa e gli sforzi di mediazione dell’allora Primo Ministro israeliano Naftali Bennet hanno creato una reale possibilità di porre fine alla guerra in modo pacifico solo quattro o cinque settimane dopo che la Russia aveva invaso l’Ucraina. Tuttavia, invece di porre fine alla guerra attraverso i negoziati, come sembravano volere il Presidente ucraino Zelensky e il suo governo, alla fine si è piegato alle pressioni di alcune potenze occidentali per abbandonare una soluzione negoziata. Le potenze occidentali volevano che la guerra continuasse nella speranza di piegare la Russia. La decisione dell’Ucraina di abbandonare i negoziati potrebbe essere stata presa prima della scoperta di un massacro di civili nella città di Bucha, vicino a Kiev.

Di seguito si cerca di ricostruire passo dopo passo gli eventi che hanno portato ai negoziati di pace di marzo e al loro fallimento all’inizio di aprile 2022.

ALL’INIZIO DI MARZO 2022, IL PRIMO MINISTRO ISRAELIANO NAFTALI BENNETT HA INTRAPRESO UN’OPERA DI MEDIAZIONE…

Naftali Bennett aveva intrapreso sforzi di mediazione a partire dalla prima settimana di marzo 2022. In un’intervista video con il giornalista israeliano Hanoch Daum del 4 febbraio 2023, ha parlato per la prima volta in dettaglio del processo e della fine dei negoziati. Questa intervista video è alla base di un resoconto dettagliato della Berliner Zeitung del 6 febbraio 2023: “Naftali Bennett voleva la pace tra Ucraina e Russia: chi ha bloccato? L’ex-premier israeliano ha parlato per la prima volta dei suoi negoziati con Putin e Zelensky. Il cessate il fuoco sarebbe stato a portata di mano”. (Berliner Zeitung, 06 febbraio 2023).

Poco dopo lo scoppio della guerra, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky aveva chiesto a Bennett di aiutarlo ad aprire un canale di comunicazione con il presidente russo Vladimir Putin. Putin rispose invitando Bennett a Mosca: “Il 5 marzo 2022, su invito di Putin, Bennett era volato a Mosca con un jet privato fornito dall’intelligence israeliana. Durante la conversazione al Cremlino, Bennett ha detto che Putin aveva fatto alcune concessioni sostanziali, in particolare aveva rinunciato al suo obiettivo bellico originario di smilitarizzare l’Ucraina. In cambio, il presidente ucraino ha accettato di rinunciare all’adesione alla NATO – una posizione che ha ripetuto pubblicamente poco tempo dopo. Questo ha rimosso uno degli ostacoli decisivi a un cessate il fuoco ….”. Secondo la Berliner Zeitung, anche altre questioni, come il futuro del Donbass e della Crimea, nonché le garanzie di sicurezza per l’Ucraina, sono state oggetto di intensi colloqui durante questi giorni. (Ibidem)

Nell’intervista, Bennett ha spiegato ulteriormente: “All’epoca avevo l’impressione che entrambe le parti fossero molto interessate a un cessate il fuoco (…)”. Secondo Bennett, un cessate il fuoco era a portata di mano in quel momento, ed entrambe le parti erano pronte a fare notevoli concessioni…. Ma la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, in particolare, volevano che questo processo di pace finisse e puntavano a una continuazione della guerra”. (Ibidem)

All’inizio di marzo 2022, il presidente Zelensky ha contattato non solo Naftali Bennett, ma anche l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder, chiedendogli di utilizzare i suoi stretti legami personali con Putin per mediare tra l’Ucraina e la Russia, nella speranza di trovare un modo per porre fine rapidamente alla guerra. In un’intervista pubblicata nell’edizione settimanale della Berliner Zeitung il 21/22 ottobre di quest’anno, Schröder ha parlato pubblicamente per la prima volta del suo ruolo negli sforzi che hanno portato ai negoziati di pace a Istanbul il 29 marzo 2022. Come Bennet, anche lui è giunto alla conclusione che il motivo per cui i negoziati di pace sono stati abbandonati è stato l’ostruzionismo degli americani. Ha affermato che: “Ai negoziati di pace del marzo 2022 a Istanbul con Rustem Umerov (allora consigliere per la sicurezza di Zelensky, ora ministro della Difesa ucraino), gli ucraini non hanno accettato la pace perché non gli è stato permesso. Hanno dovuto prima chiedere agli americani tutto ciò di cui hanno discusso”, e ha proseguito: “Ma alla fine (dei negoziati di pace) non è successo nulla. La mia impressione era che non potesse accadere nulla perché tutto il resto era deciso a Washington. Questo è stato fatale”.

Il ministro degli Esteri turco, Mevlüt Çavuşoğlu, che all’epoca organizzò l’incontro di Istanbul, aveva già fatto commenti simili. In un’intervista rilasciata alla CNN Turk il 20 aprile 2022, aveva dichiarato: “Alcuni Stati della NATO volevano che il conflitto in Ucraina continuasse per indebolire la Russia”.

… MENTRE ERANO IN CORSO NEGOZIATI DI PACE PARALLELI TRA NEGOZIATORI UCRAINI E RUSSI

I negoziati diretti tra una delegazione ucraina e una russa erano già in corso dalla fine di febbraio 2022 e nella terza settimana di marzo, “solo un mese dopo lo scoppio della guerra, (avevano) concordato le grandi linee di un accordo di pace. L’Ucraina ha promesso di non aderire alla NATO e di non permettere basi militari di potenze straniere sul suo territorio, mentre la Russia ha promesso in cambio di riconoscere l’integrità territoriale dell’Ucraina e di ritirare tutte le truppe di occupazione russe. Sono stati presi accordi speciali per il Donbas e la Crimea”. (Cfr. Michael von der Schulenburg: Carta delle Nazioni Unite: negoziati! In: Emma del 6 marzo 2023)

Per favorire i negoziati di pace, il Presidente turco si è offerto di ospitare una conferenza di pace ucraino-russa a Istanbul il 29 marzo 2002. Durante i negoziati, mediati dal Presidente turco Erdogan, la delegazione ucraina presentò un documento di posizione che portò al Comunicato di Istanbul. Le proposte dell’Ucraina sono state tradotte in una bozza di trattato dalla parte russa.

Il testo del comunicato di Istanbul del 29 marzo 2022 comprendeva 10 proposte:

Proposta 1: l’Ucraina si dichiara uno Stato neutrale e promette di rimanere non allineata e di astenersi dallo sviluppare armi nucleari in cambio di garanzie legali internazionali. Tra i possibili Stati garanti figurano Russia, Gran Bretagna, Cina, Stati Uniti, Francia, Turchia, Germania, Canada, Italia, Polonia e Israele, ma anche altri Stati potrebbero aderire al trattato.

Proposta 2: queste garanzie internazionali di sicurezza per l’Ucraina non si estenderebbero alla Crimea, a Sebastopoli e ad alcune aree del Donbas. Le parti del trattato dovrebbero definire i confini di queste aree o concordare che ciascuna parte intende tali confini in modo diverso.

Proposta 3: l’Ucraina si impegna a non aderire a nessuna coalizione militare e a non ospitare basi militari o contingenti di truppe straniere. Eventuali esercitazioni militari internazionali sarebbero possibili solo con il consenso degli Stati garanti. Da parte loro, gli Stati garanti confermano l’intenzione di promuovere l’adesione dell’Ucraina all’Unione Europea.

Proposta 4: l’Ucraina e gli Stati garanti convengono che (in caso di aggressione, attacco armato contro l’Ucraina o operazione militare contro l’Ucraina) ciascuno degli Stati garanti, dopo urgenti e immediate consultazioni reciproche (da tenersi entro tre giorni) sull’esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva (come riconosciuto dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite), fornirà assistenza (in risposta e sulla base di un appello ufficiale dell’Ucraina) all’Ucraina in quanto Stato permanentemente neutrale sotto attacco. Tale assistenza sarà facilitata dall’attuazione immediata delle necessarie misure individuali o congiunte, compresa la chiusura dello spazio aereo ucraino, la fornitura delle armi necessarie e l’uso della forza armata allo scopo di ripristinare e mantenere la sicurezza dell’Ucraina in quanto Stato permanentemente neutrale.

Proposta 5: Qualsiasi attacco armato (qualsiasi operazione militare) e qualsiasi azione intrapresa in risposta saranno immediatamente riferiti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tali azioni cesseranno non appena il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite avrà adottato le misure necessarie per ripristinare e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.

Proposta 6: per proteggersi da eventuali provocazioni, l’accordo regolerà il meccanismo di adempimento delle garanzie di sicurezza dell’Ucraina sulla base dei risultati delle consultazioni tra l’Ucraina e gli Stati garanti.

Proposta 7: il trattato si applicherà provvisoriamente a partire dalla data della sua firma da parte dell’Ucraina e di tutti o della maggior parte degli Stati garanti.

Il trattato entrerà in vigore dopo che (1) lo status di neutralità permanente dell’Ucraina sarà approvato in un referendum nazionale, (2) i relativi emendamenti saranno incorporati nella Costituzione ucraina e (3) la ratifica avverrà nei parlamenti dell’Ucraina e degli Stati garanti.

Proposta 8: il desiderio delle parti di risolvere le questioni relative alla Crimea e a Sebastopoli sarà incluso nei negoziati bilaterali tra Ucraina e Russia per un periodo di 15 anni. L’Ucraina e la Russia si impegnano inoltre a non risolvere tali questioni con mezzi militari e a proseguire gli sforzi di risoluzione diplomatica.

Proposta 9: le parti proseguono le consultazioni (con la partecipazione di altri Stati garanti) per preparare e concordare le disposizioni di un trattato sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina, le modalità del cessate il fuoco, il ritiro delle truppe e di altre formazioni paramilitari, l’apertura e la garanzia di corridoi umanitari funzionanti in modo sicuro su base continua, nonché lo scambio di corpi e il rilascio dei prigionieri di guerra e dei civili internati.

Proposta 10: le parti ritengono possibile organizzare un incontro tra i presidenti di Ucraina e Russia per firmare un trattato e/o prendere decisioni politiche su altre questioni irrisolte”.

APPARENTE SOSTEGNO INIZIALE AGLI SFORZI DI MEDIAZIONE DA PARTE DEI POLITICI OCCIDENTALI.

La prova dell’iniziale sostegno dei politici occidentali ai negoziati emerge dalla sequenza di telefonate e incontri nel periodo compreso tra l’inizio di marzo e almeno la metà di marzo. Il 4 marzo Scholz e Putin hanno parlato al telefono; il 5 marzo Bennett ha incontrato Putin a Mosca; il 6 marzo Bennett e Scholz si sono incontrati a Berlino; il 7 marzo Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania hanno discusso la questione in videoconferenza; l’8 marzo Macron e Scholz hanno parlato al telefono; il 10 marzo il Ministro degli Esteri ucraino Kuleba e il Ministro degli Esteri russo Lavrov si sono incontrati ad Ankara; il 12 marzo Scholz e Zelensky e Scholz e Macron si sono parlati al telefono; il 14 marzo Scholz ed Erdogan si sono incontrati ad Ankara. (Cfr. Petra Erler: Re: Rassegna 2022 marzo: chi non voleva una rapida fine della guerra in Ucraina, in: “Notizie di un guardiano del faro”, 1 settembre 2023).

IL VERTICE SPECIALE DELLA NATO DEL 24 MARZO 2022 A BRUXELLES SI OPPONE A TUTTE LE NEGOZIAZIONI

Ma questo sostegno iniziale si è rapidamente inasprito, con la NATO che si è opposta a qualsiasi negoziato prima che la Russia non ritirasse tutte le sue truppe dai territori ucraini. Questo, di fatto, ha fatto fallire tutti i negoziati. Michael von der Schulenburg, ex assistente del Segretario generale delle Nazioni Unite (ASG) nelle missioni di pace dell’ONU, scrive che “la NATO aveva già deciso in un vertice speciale del 24 marzo 2022 di non sostenere questi negoziati di pace (tra Ucraina e Russia)”. (Cfr. Michael von der Schulenburg: Carta delle Nazioni Unite: negoziati! In: Emma, 6 marzo 2023). Il Presidente degli Stati Uniti era volato appositamente a Bruxelles per questo vertice speciale. Ovviamente, la pace negoziata dalle delegazioni negoziali russa e ucraina non era nell’interesse di alcuni Paesi della NATO.

ALL’INIZIO ZELESKY SI ATTIENE ALL’ESITO DEI NEGOZIATI DI PACE

“Fino al 27 marzo 2022, Zelensky aveva mostrato il coraggio di difendere i risultati dei negoziati di pace russo-ucraini in pubblico davanti ai giornalisti russi – e questo nonostante il fatto che la NATO avesse già deciso, in un vertice speciale del 24 marzo 2022, di non sostenere questi negoziati di pace”. (Ibidem)

Secondo von der Schulenburg, i negoziati di pace russo-ucraini sono stati un evento storicamente unico, reso possibile solo perché russi e ucraini si conoscevano bene e “parlavano la stessa lingua e probabilmente si conoscevano anche personalmente”. Non conosciamo nessun’altra guerra o conflitto armato in cui le parti in conflitto si siano accordate così rapidamente su termini di pace specifici.

Il 28 marzo Putin, in segno di buona volontà e a sostegno dei negoziati di pace, ha dichiarato di essere pronto a ritirare le truppe dall’area di Kharkov e da quella di Kiev; a quanto pare, ciò è avvenuto anche prima del suo annuncio pubblico.

I NEGOZIATI DI PACE SI SCIOLGONO

Il 29 marzo 2022, giorno dell’incontro di Istanbul, Scholz, Biden, Draghi, Macron e Johnson hanno parlato nuovamente al telefono della situazione in Ucraina. A quel punto, la posizione dei principali alleati occidentali si era apparentemente indurita. Hanno formulato condizioni preliminari per i negoziati che erano in palese contrasto con gli sforzi di pace di Bennett ed Erdogan: “I leader hanno concordato di continuare a fornire un forte sostegno all’Ucraina. Hanno nuovamente esortato il Presidente russo Putin ad accettare un cessate il fuoco, a cessare tutte le ostilità, a ritirare i soldati russi dall’Ucraina e a consentire una soluzione diplomatica (…)” (Petra Erler: Re: Review March 2022: Who Didn’t Want a Quick End to the War in Ukraine (in “News of a Lighthouse Keeper” 1 settembre 2023).

Il Washington Post ha riportato il 5 aprile che nella NATO il proseguimento della guerra è preferito al cessate il fuoco e a una soluzione negoziata: “Per alcuni membri della NATO, è meglio che gli ucraini continuino a combattere e a morire piuttosto che raggiungere una pace che arrivi troppo presto o a un prezzo troppo alto per Kiev e il resto d’Europa”. Zelensky, ha detto, dovrebbe “continuare a combattere finché la Russia non sarà completamente sconfitta”.

MESSAGGIO DI BORIS JOHNSON AGLI UCRAINI IL 9 APRILE 2022: DOBBIAMO CONTINUARE LA GUERRA

Il 9 aprile 2022, Boris Johnson arrivò senza preavviso a Kiev e disse al presidente ucraino che l’Occidente non era pronto a porre fine alla guerra. Secondo il quotidiano britannico Guardian del 28 aprile, il premier Johnson avrebbe “istruito” il presidente ucraino Zelensky “a non fare alcuna concessione a Putin”:

La “Ukrainska Pravda” ne ha riferito in dettaglio in due articoli del 5 maggio 2022:

“Non appena i negoziatori ucraini e Abramovich/Medinsky si sono accordati a grandi linee sulla struttura di un possibile accordo futuro dopo i risultati di Istanbul, il primo ministro britannico Boris Johnson è apparso a Kiev quasi senza preavviso.

Johnson ha portato con sé a Kiev due semplici messaggi. Il primo è che Putin è un criminale di guerra; con lui bisogna fare pressione, non negoziare. Il secondo è che anche se l’Ucraina è disposta a firmare alcuni accordi con Putin sulle garanzie, l’Occidente collettivo non è disposto a farlo. Possiamo firmare [un accordo] con voi [Ucraina], ma non con lui. Lui fregherà tutti in ogni caso”, ha detto uno degli stretti collaboratori di Selensky riassumendo l’essenza della visita di Johnson. Dietro questa visita e le parole di Johnson c’è molto di più della semplice riluttanza ad impegnarsi in accordi con la Russia. Johnson ha preso posizione sul fatto che l’Occidente collettivo, che fino a febbraio aveva suggerito a Zelensky di arrendersi e fuggire, ora ritiene che Putin non sia così potente come aveva immaginato in precedenza. Inoltre, c’è l’opportunità di fare pressione su di lui. E l’Occidente vuole coglierla”.

La Neue Züricher Zeitung (NZZ) ha riportato il 12 aprile che il governo britannico guidato da Johnson conta su una vittoria militare ucraina. Il membro conservatore della Camera dei Comuni Alicia Kearns ha dichiarato: “Preferiremmo armare gli ucraini fino ai denti piuttosto che dare a Putin un successo”. Il ministro degli Esteri britannico (e poi primo ministro) Liz Truss ha dichiarato in un discorso programmatico che “la vittoria dell’Ucraina (…) è un imperativo strategico per tutti noi e quindi il sostegno militare deve essere massicciamente ampliato”. L’editorialista del Guardian Simon Jenkins ha avvertito: “Liz Truss rischia di infiammare la guerra in Ucraina per le proprie ambizioni”. Questa, ha detto, è probabilmente la prima campagna elettorale dei Tory “che si combatte ai confini della Russia”. Johnson e Truss volevano che Zelensky “continuasse a combattere finché la Russia non fosse stata completamente sconfitta. Hanno bisogno di un trionfo nella loro guerra per procura. Nel frattempo, chiunque non sia d’accordo con loro può essere liquidato come un debole, un codardo o un sostenitore di Putin. Il fatto che questo conflitto venga sfruttato dalla Gran Bretagna per una squallida gara di leadership è nauseante”.

Dopo la sua seconda visita a Kiev, il 25 aprile 2022, il Segretario alla Difesa americano Lloyd Austin ha dichiarato che gli Stati Uniti vogliono sfruttare l’opportunità di indebolire permanentemente la Russia militarmente ed economicamente sulla scia della guerra in Ucraina. Secondo il New York Times, il governo statunitense non è più interessato a una lotta per il controllo dell’Ucraina, ma a una lotta contro Mosca sulla scia di una nuova guerra fredda.

Alla riunione del 26 aprile 2022 dei ministri della Difesa dei membri della NATO e di altri Paesi convocata da Austin a Ramstein, in Renania-Palatinato/Germania, il capo del Pentagono ha dichiarato che la vittoria militare dell’Ucraina è un obiettivo strategico.

La rivista americana “Responsible Statecraft” ha scritto il 2 settembre 2022:

“Boris Johnson ha contribuito a impedire un accordo di pace in Ucraina? Secondo un recente articolo di Foreign Affairs, Kiev e Mosca potrebbero aver raggiunto un accordo provvisorio per porre fine alla guerra già in aprile. Secondo diversi ex alti funzionari statunitensi con cui abbiamo parlato, i negoziatori russi e ucraini sembravano aver raggiunto un accordo provvisorio sui contorni di una soluzione provvisoria negoziata nel marzo 2022″, scrivono Fiona Hill e Angela Stent. La Russia si sarebbe ritirata dalla posizione del 23 febbraio, quando controllava parte della regione del Donbas e tutta la Crimea, e in cambio l’Ucraina avrebbe promesso di non chiedere l’adesione alla NATO e di ricevere invece garanzie di sicurezza da una serie di Paesi”. La decisione di far fallire l’accordo è coincisa con la visita di Johnson a Kiev in aprile, durante la quale ha esortato il presidente ucraino Zelenskiy a interrompere i colloqui con la Russia per due motivi principali: Putin è impossibile da negoziare e l’Occidente non è pronto a porre fine alla guerra.

Nel suo articolo, l’autore pone domande che sono diventate sempre più importanti con il progredire della guerra:

“Questa apparente rivelazione solleva alcune importanti domande: Perché i leader occidentali hanno voluto impedire a Kiev di firmare quello che sembrava essere un buon accordo negoziale con Mosca? Considerano il conflitto come una guerra per procura con la Russia? E soprattutto, cosa servirebbe per tornare a un esito negoziale?”.

Nel suo annuncio della mobilitazione parziale, Putin ha dichiarato il 21 settembre 2022:

“Vorrei renderlo pubblico per la prima volta oggi. Dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, e soprattutto dopo i colloqui di Istanbul, i rappresentanti di Kiev hanno espresso opinioni piuttosto positive sulle nostre proposte. Queste proposte riguardavano principalmente la garanzia della sicurezza e degli interessi della Russia. Ma una soluzione pacifica ovviamente non piaceva all’Occidente, ed è per questo che a Kiev, dopo aver accettato alcuni compromessi, è stato ordinato di annullare tutti questi accordi”.

In occasione della visita di una delegazione di pace africana il 17 giugno 2023, Putin ha mostrato alle telecamere l’accordo accettato e siglato a Istanbul ad referendum.

CONCLUSIONE: UN’OCCASIONE MANCATA

Sulla base dei rapporti e dei documenti pubblicamente disponibili, non solo è evidente la seria volontà di negoziare da parte dell’Ucraina e della Russia nel marzo 2022. A quanto pare, le parti negoziali hanno persino concordato una bozza di trattato e un referendum. Zelensky e Putin erano pronti a un incontro bilaterale per finalizzare l’esito dei negoziati. In realtà, i principali risultati dei negoziati si basavano su una proposta dell’Ucraina, che Zelenskyy ha coraggiosamente sostenuto in un’intervista con i giornalisti russi il 27 marzo 2022, anche dopo che la NATO aveva deciso di opporsi a questi negoziati di pace. Zelensky aveva già espresso un sostegno simile in precedenza, segno che l’esito previsto dei negoziati di Istanbul corrispondeva certamente agli interessi ucraini. Questo rende ancora più disastroso per l’Ucraina l’intervento occidentale, che ha impedito una fine anticipata della guerra. La responsabilità della Russia per l’attacco, che è stato contrario al diritto internazionale, non è sminuita dal fatto che la responsabilità delle gravi conseguenze che ne sono derivate per i sostenitori occidentali dell’Ucraina deve essere attribuita anche agli Stati che hanno richiesto la continuazione della guerra. La guerra ha ormai raggiunto una fase in cui un’ulteriore pericolosa escalation e un’espansione delle ostilità possono essere evitate solo da un cessate il fuoco. Potrebbe essere l’ultima volta che si riesce a raggiungere una risoluzione pacifica attraverso i negoziati. Ci sono proposte di pace da parte di Cina, Unione Africana, Brasile, Messico, Indonesia e una proposta sviluppata su invito del Vaticano già nel giugno 2022. Il 3 ottobre di quest’anno abbiamo presentato al governo tedesco una nostra proposta di pace che cercava di incorporare tutte le altre proposte di pace avanzate in precedenza. Vedi Porre fine alla guerra con una pace negoziata – La legittima autodifesa e la ricerca di una pace giusta e duratura non sono in contraddizione QUI.

Dopo il fallimento dei negoziati di Istanbul, il corso della guerra e l’attuale momento estremamente critico dovrebbero essere una ragione sufficiente per una comunità mondiale responsabile e per gli Stati membri delle Nazioni Unite per ripensare e premere per un cessate il fuoco e per i negoziati di pace.

We have begun our 2023 Fundraiser

If not you and us, who then? We are the community that made BRAVE NEW EUROPE possible. Let’s not allow that unhampered, uncensored approach to politics, economics, and climate change to fade. State and mainstream media are no alternative. Donate HERE

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Storico incontro oggi a Riyadh tra il presidente iraniano Raisi e il primo ministro saudita Mohammed bin Salman (MbS) di cui il mainstream non vi dice nulla, di gilbertdoctorow

Lascia un commento

Storico incontro oggi a Riyadh tra il presidente iraniano Raisi e il primo ministro saudita Mohammed bin Salman (MbS) di cui il mainstream non vi dice nulla
gilbertdoctorow Senza categoria 11 novembre 2023 6 Minuti

Ancora una volta sembra che i media occidentali mainstream stiano aspettando che Washington passi loro il comunicato stampa su cosa dire prima di riferire su uno dei più notevoli sviluppi di notizie internazionali del giorno. Ciò è ancora più sorprendente se si considera che il comunicato stampa utilizzato dai media non occidentali per la loro copertura è stato emesso da… Agence France Presse.

Vedi https://www.ndtv.com/world-news/gaza-in-focus-as-arab-leaders-iran-president-meet-in-saudi-arabia-4565957

Per chi non ha familiarità con i media indiani, ndtv.com è un’emittente in lingua hindi di proprietà del più grande conglomerato commerciale dell’India, l’Adani Group. È probabile che gli europei abbiano sentito parlare di Adani in relazione alla sua filiale per la gestione dei porti marittimi, che intende espandere la propria presenza in Grecia.

Il link qui sopra mi è stato inviato questa mattina presto da WION, l’emittente indiana in lingua inglese, che mi ha chiesto un’intervista per discutere il significato degli eventi che si stanno svolgendo oggi a Riyadh, dove i leader della Lega Araba e dell’Organizzazione della Cooperazione Islamica (OIC) sono seduti insieme e discutono sul da farsi riguardo alla guerra tra Hamas e Israele. Per quanto riguarda WION, vi segnalo la sede dello studio dei conduttori del programma: Durban, in Sudafrica. Come la CGTN cinese, o come i creatori di tutte le emittenti di notizie globali, la CNN e la BBC, WION ha studi in vari Paesi del mondo, non solo a Mumbai.

La mia intervista video è stata pubblicata su youtube da WION:

È anche sul loro account Meta:

https://m.workplace.com/WIONews/videos/iran-and-saudi-arabia-growing-closer/344895271419817/

Ecco i punti principali.

Il presentatore di WION ha descritto l’incontro di oggi a Riyadh come “storico”, notando che si tratta della prima visita in Arabia Saudita di un leader iraniano in 11 anni. A dire il vero, l’arrivo del Presidente Raisi avviene nell’ambito dell’OIC, di cui l’Iran è membro. Non è chiaro se ci sarà un incontro tra Raisi e MbS. Tuttavia, il fatto stesso di essere accolto a Riyadh rende la giornata memorabile, vista la storia di intensa competizione tra Iran e Arabia Saudita per la leadership nella regione mediorientale e visto che il beneficiario dello scoppio della guerra tra Israele e Hamas è stato l’Iran, a scapito dei sauditi, il cui quasi completamento della normalizzazione delle relazioni con Israele è naufragato con l’attacco di Hamas del 7 ottobre.

Noterete nell’articolo citato sopra lo scetticismo espresso da un portavoce della Jihad islamica sul fatto che l’incontro di oggi a Riyadh possa portare a qualcosa di concreto. Questo è perfettamente vero se per “valore pratico” si intende un accordo sulle misure militari da adottare congiuntamente contro Israele per porre fine alla sua furia mortale a Gaza. Tutti gli attori statali della regione, e persino gli Hezbollah non statali del Libano, si sono dichiarati contrari a un’escalation verso una guerra regionale più ampia.

È proprio qui che la presenza di Raisi all’incontro può reindirizzare la rabbia di tutti gli Stati musulmani della regione per il massacro dei loro fratelli palestinesi da parte delle forze di difesa israeliane dal potere duro al potere morbido. Una settimana fa Raisi ha proposto agli esportatori di petrolio e gas del Medio Oriente di dichiarare un embargo sulle spedizioni verso tutti i Paesi che ora sostengono l’aggressione israeliana. In questo senso, ha preso spunto dal manuale americano, che ha usato ampiamente le sanzioni economiche e commerciali come sostituto della guerra calda per distruggere quei Paesi la cui politica non piace agli Stati Uniti.

Certo, si potrebbe obiettare, un embargo sulle spedizioni verso gli Stati Uniti avrebbe poco significato, dato che il Paese è ora un esportatore piuttosto che un importatore di idrocarburi. Tuttavia, un simile embargo potrebbe avere effetti devastanti sugli Stati membri dell’UE, già a corto di forniture a causa delle sanzioni imposte alla Russia. Come minimo, la minaccia stessa di un embargo potrebbe servire ad allargare il divario tra gli Stati membri dell’UE che si accontentano di seguire Ursula van der Leyen nel suo percorso ideologico verso l’inferno e gli Stati membri dell’UE che hanno ancora una comprensione della realtà oggettiva.

Guardate questo spazio!

©Gilbert Doctorow, 2023

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Le mirabilie di Giorgia_Con Augusto Sinagra

Lascia un commento

Giorgia Meloni si è offerta al pubblico votante come l’alternativa rifondatrice, il nuovo che avanza. Ha seguito sin dal suo insediamento, oserei affermare, già nelle sue intenzioni, il solco tracciato dai suoi predecessori con qualche marginale aggiustamento di buon senso ed una retorica baldanzosa che non riuscirà a nascondere per molto tempo la sostanza dei suoi indirizzi di governo. Non è stata attraversata nemmeno dalle bizze che hanno colto Salvini a suo tempo, alla scoperta della differenza che può intercorrere tra i proclami e una condotta coerente nell’azione di governo. Una coerenza con gli indirizzi del suo predecessore in un contesto, per meglio dire in un barile ormai abbondantemente raschiato. La novità più importante è, paradossalmente, il sorgere dalle sue fila di una area di opinione legata alla definizione e al perseguimento dell’interesse nazionale e disposta ad aprire un confronto con forze dalle medesime ambizioni, ma con retaggi ideologici a suo tempo preclusivi. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v3v864s-le-mirabilie-di-giorgia-con-augusto-sinagra.html

Giorgia nel paese delle meraviglie_Con Augusto Sinagra

Un commento

La postura assunta dal nostro Presidente del Consiglio cerca di rivestirsi di una solennità e di una autorevolezza che, però, fatica a corrispondere con la realtà e le immagini che ci vengono trasmesse. La collocazione politica del Governo nell’agone mondiale è nettissima. Mostra un asse sempre più stretto con la Gran Bretagna e la attuale leadership statunitense nei contenuti del quale non appaiono chiare contropartite ed evidenti vantaggi per il nostro paese. L’Italia si sta trovando disarmata ed inconsapevole nel guado di relazioni europee dal sapore sempre più conflittuale e trascinata per inerzia ed affinità culturale del proprio capo di governo nelle logiche delle componenti più avventuriste ed oltranziste sulle quali poggiano le forzature statunitensi. All’interno del paese i proclami sbandierati di recupero della sovranità economica e del produttivismo industriale si stanno traformando inopinatamente in una manciata di assistenzialismo compassionevole che non lascia presagire nessun cambiamento serio delle dinamiche socio-economiche se non in peggio. La critica al dilettantismo dei Governi Conte sono il pretesto per una tabula rasa senza alternative. L’abbaglio delle luci della vita di corte sta facendo il resto. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v3m9mxv-giorgia-nel-paese-delle-meraviglie-con-augusto-sinagra.html

Blinken: eccezionalismo USA, scontro fra grandi potenze, e guerra a oltranza in Ucraina, di Roberto Iannuzzi

Lascia un commento

Già nell’ottobre scorso il sito di Italia e il mondo aveva sottolineato le novità presenti nel piano strategico NSS presentato da Biden e nelle conferenze di Sullivan. Roberto Iannuzzi offre il suo contributo di approfondimento sul tema mettendo a nudo soprattutto l’ipocrisia, le rimozioni sottese e l’istigazione al caos consapevole, presenti nel discorso di Blinken, in questo cambio di paradigma. Una critica più cogente delle scelte dell’attuale leadership statunitense avrebbe bisogno di ulteriori puntualizzazioni:

  • non si tratta di un confronto tra “deregolamentazione” e regolamentazione dell’ordine globale, quanto di diversi modelli di ordinamento e minore arbitrarietà di applicazione di questi
  • il problema fondamentale degli Stati Uniti è quello di mantenere all’interno del proprio sistema di alleanze l’esclusiva dei rapporti di conflitto e cooperazione con le potenze rivali ed avversarie. Attraverso questa chiave andrebbero lette le recenti perorazioni della Yellen, la sua flessibilità nella costruzione dei rapporti con la Cina e l’estremo rigore che al contrario si pretende dai paesi europei.
  • contrariamente a quanto sosterrebbe Blinken nel suo intervento e sulla falsa riga delle tesi del NSS, lo stesso tema della democrazia non sarebbe più il discrimine fondamentale nel determinare la natura dei rapporti internazionali e gli schieramenti, quanto piuttosto l’adesione al proprio sistema di regolamentazione delle relazioni economiche e politiche. Un approccio che stride platealmente con la attribuzione agli avversari e competitori esterni di quella visione totalitaria che si sta cercando di introdurre surrettiziamente al proprio interno. Una caratteristica che indebolisce la vena polemica e la motivazione infusa nel discorso di Blinken

Sta di fatto che l’attuale leadership sta iniziando a porsi il problema di una ricostruzione delle proprie relazioni e dei propri sistemi di alleanze all’interno di una visione bipolare che vede nel binomio sino-russo il polo avversario designato; come pure appare consapevole della necessità di ricostruire in qualche maniera al proprio interno un modello di coesione sociale che garantisca energia necessaria ai propri propositi e all’esterno una ridefinizione della divisione del lavoro circoscritta al proprio polo. Nelle more su questo si segna il destino di paesi come la Germania e l’Italia, ma anche del Giappone; all’interno di questo disegno si deve inquadrare l’azione del Governo Meloni e lo stretto sodalizio che sta costruendo con la Gran Bretagna e gli Stati Uniti. Tornando ai centri decisori statunitensi, li attende un compito immane, difficilmente raggiungibile; ma non va sottovalutata la forza e la capacità di cui ancora dispongono. Lo stesso fatto che si pongano pur tardivamente questi termini porterà ad una ennesima scomposizione e ricomposizione degli schieramenti politici statunitensi, impossibili al momento da prevedere nelle dinamiche e nei contenuti concreti.

La vera ossessione che turba l’attuale leadership è quella di impedire il multipolarismo, il vero incubo di questa amministrazione, ma anche il tema per vari motivi sino ad ora eluso nello scacchiere geopolitico dalle forze emergenti, impegnate a perorare un sistema di regole concordate e non imposte tra i vari attori e un multilateralismo che rifugge da vere e proprie alleanze politiche stabilmente definite, se non contrapposte. Come una delle tante nemesi che avvolgono la storia, è proprio il perdurare dell’oltranzismo e dell’avventurismo statunitense a creare le condizioni del suo avvento o di una sua accelerazione contro tutto e contro tutti. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Blinken: eccezionalismo USA, scontro fra grandi potenze, e guerra a oltranza in Ucraina

Col tramonto dell’egemonia unipolare americana, il manicheismo di Washington richiede un mondo diviso, e un conflitto armato di lunga durata che perpetui questa divisione.

Roberto Iannuzzi
29 set 2023
Il segretario di Stato USA Antony Blinken (2021) (Public Domain)

“Ciò che stiamo vivendo oggi è ben più di una messa alla prova dell’ordine mondiale post-Guerra Fredda, è la sua fine”.

A pronunciare queste parole è stato il segretario di Stato USA Antony Blinken, in un discorso tenuto il 13 settembre alla Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS), uno dei “templi” del pensiero strategico americano.

La SAIS fu fondata nel 1943 da Paul Nitze, considerato uno degli architetti della politica di difesa americana durante la Guerra Fredda. Nitze fu il principale autore dell’NSC 68, un documento del Consiglio per la Sicurezza Nazionale che pose le basi per la militarizzazione della Guerra Fredda dal 1950 in poi, con l’espansione del bilancio del Pentagono, lo sviluppo della bomba all’idrogeno e l’incremento degli aiuti militari agli alleati di Washington.

Settantatré anni dopo, Blinken ci pone di fronte alla prospettiva di una nuova, e forse più pericolosa, guerra fredda contro non una, ma due potenze nucleari: Russia e Cina.

Quella di Blinken non è una visione personale, ma riflette quanto già affermato nella Strategia di Sicurezza Nazionale formulata dall’amministrazione Biden nell’ottobre del 2022.

Una crisi senza cause apparenti

Di fronte alla platea della SAIS, Blinken ha decretato la fine dell’era unipolare americana, e l’inizio di una cupa fase di conflitto.

Secondo il segretario di Stato, la fine della Guerra Fredda aveva “portato con sé la promessa di una marcia inesorabile verso una maggiore pace e stabilità, cooperazione internazionale, interdipendenza economica, liberalizzazione politica, e diritti umani”.

Tuttavia, “decenni di relativa stabilità geopolitica hanno lasciato il posto a una crescente competizione con potenze autoritarie e revisioniste”.

Blinken non spiega come ciò sia accaduto, e non fa alcuna autocritica.

Trent’anni di globalizzazione all’insegna della deregolamentazione dei mercati, di ortodossia neoliberista che ha tagliato le tasse alle grandi imprese e favorito le classi più ricche, di delocalizzazione della produzione e conseguente deindustrializzazione che ha duramente colpito la classe lavoratrice, non vengono neanche marginalmente considerati nel discorso di Blinken.

La continua erosione dei salari, della produttività e della partecipazione della forza lavoro, l’aumento esponenziale delle disuguaglianze, la promozione di un’economia di consumo di massa fondata in ultima analisi sul crescente indebitamento degli USA, sono elementi che il segretario di Stato tralascia completamente.

Trent’anni di avventurismo militare, dall’Iraq, ai Balcani, all’Afghanistan, e di interventi diretti o indiretti in Libia, Siria, Yemen, hanno avuto un ruolo determinante nel delegittimare lo status di potenza egemone, e di “leader del mondo libero”, che gli Stati Uniti si attribuivano.

Blinken non fa alcuna menzione di questi fattori che hanno contribuito ad accelerare il tramonto della supremazia unipolare americana.

La sua spiegazione è molto più semplice: “Una manciata di governi che hanno utilizzato sussidi al di fuori delle regole, proprietà intellettuale trafugata, ed altre pratiche distorsive del mercato per ottenere un vantaggio sleale in settori chiave” sono citati fra i responsabili della progressiva perdita di fiducia nell’ordine economico internazionale.

Altri elementi vengono citati da Blinken – le trasformazioni tecnologiche, le disuguaglianze – ma senza in alcun modo indagarne le cause. Si ha la sensazione che si tratti di eventi ineluttabili che è superfluo approfondire.

La “minaccia delle autocrazie”

Per il segretario di Stato americano, le democrazie “sono minacciate” – non dalle scelte compiute dalle élite politiche che le hanno governate in questi decenni, dalla corruzione del processo democratico, e dalla progressiva limitazione dei diritti sotto la spinta di continue ‘emergenze’ terroristiche, economiche, e di altra natura – ma da leader “che sfruttano risentimenti e alimentano paure, erodono magistrature e media indipendenti, arricchiscono reti clientelari, reprimono la società civile e l’opposizione politica”.

Inoltre le democrazie sono minacciate dall’esterno “da autocrati che diffondono disinformazione, usano la corruzione come arma, interferiscono nelle elezioni”.

Fra questi attori, Blinken individua immediatamente i due principali responsabili:

“La guerra di aggressione della Russia in Ucraina rappresenta la minaccia più immediata e più acuta all’ordine internazionale sancito dalla Carta delle Nazioni Unite e dai suoi principi fondamentali di sovranità, integrità territoriale e indipendenza per le nazioni, e diritti umani universali e indivisibili per gli individui”.

“Nel frattempo, la Repubblica popolare cinese rappresenta la più significativa sfida a lungo termine perché non solo aspira a rimodellare l’ordine internazionale, ma sempre più dispone del potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per far proprio questo”.

Il 2 aprile 1917, il presidente Woodrow Wilson si rivolse a una sessione congiunta del Congresso americano per chiedere una dichiarazione di guerra contro la Germania, allo scopo di “rendere il mondo sicuro per la democrazia” (secondo quello che in realtà era uno slogan creato da Edward Bernays, esperto di marketing e nipote di Freud, considerato il padre delle “pubbliche relazioni”, e uno degli ideatori della propaganda americana durante il primo conflitto mondiale).

Blinken capovolge lo slogan di Wilson e Bernays, affermando che “Pechino e Mosca stanno lavorando insieme per rendere il mondo sicuro per l’autocrazia attraverso la loro ‘partnership senza limiti’”.

“Ci troviamo quindi in quello che il presidente Biden chiama un punto di svolta. Un’era sta finendo, ne sta iniziando una nuova, e le decisioni che prendiamo ora plasmeranno il futuro per decenni a venire”.

La missione “eccezionale” degli USA

Nella visione manichea del segretario di Stato USA, di fronte a questa sfida non vi è altra strada che quella della contrapposizione.

Non avendo compiuto alcuna analisi sulle ragioni della crisi americana, Blinken non ha difficoltà ad affermare che in questa sfida gli Stati Uniti partono da una “posizione di forza”.

Aderendo pienamente ai principi dell’eccezionalismo USA, egli afferma che “abbiamo dimostrato più e più volte che quando l’America si unisce, possiamo fare qualsiasi cosa”,  e che “nessuna nazione sulla Terra ha una maggiore capacità di mobilitare le altre per una causa comune”.

Tale causa consiste nella promozione di un mondo capitalistico idealizzato:

“Un mondo in cui gli individui sono liberi nella vita quotidiana e possono plasmare il proprio futuro, le proprie comunità, i propri paesi”.

“Un mondo in cui ogni nazione può scegliere la propria strada e i propri partner”.

“Un mondo in cui beni, idee, e individui possono circolare liberamente e legalmente per terra, mare, cielo, e cyberspazio, dove la tecnologia viene utilizzata per conferire potere alle persone, non per dividerle, sorvegliarle e reprimerle”.

“Un mondo in cui l’economia globale è definita da concorrenza leale, apertura, trasparenza, e dove la prosperità non si misura solo secondo il livello di crescita delle economie dei paesi, ma secondo il numero di persone che beneficiano di tale crescita”.

“Un mondo che genera una corsa verso l’alto negli standard lavorativi e ambientali, nella sanità, nell’istruzione, nelle infrastrutture, nella tecnologia, nella sicurezza e nelle opportunità”.

“Un mondo in cui il diritto internazionale e i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite siano osservati, e in cui i diritti umani universali siano rispettati”.

Che le politiche americane in questi decenni abbiano perseguito e raggiunto obiettivi spesso opposti alla visione idilliaca prospettata da Blinken non è questione che il segretario di Stato ha ritenuto utile affrontare nel suo discorso.

In questa visione in bianco e nero, gli avversari di Washington hanno naturalmente concezioni totalmente contrapposte:

“Essi vedono un mondo definito da un unico imperativo: preservazione e arricchimento del regime. Un mondo in cui gli autoritari sono liberi di controllare, costringere e schiacciare la propria gente, i propri vicini, e chiunque altro ostacoli questo obiettivo totalizzante”.

La visione americana ha valore universale. Chi la contraddice, contraddice principi assoluti:

“I nostri competitori affermano che l’ordine esistente è un’imposizione occidentale, quando in realtà le norme e i valori che lo definiscono hanno un’aspirazione universale – e sono sanciti dal diritto internazionale a cui essi hanno aderito. Costoro affermano che ciò che i governi fanno all’interno dei propri confini è di loro esclusiva competenza, e che i diritti umani sono valori soggettivi che variano da una società all’altra. Essi ritengono che i grandi paesi abbiano diritto a sfere di influenza – che il potere e la vicinanza diano loro la prerogativa di dettare le proprie scelte agli altri”.

Riaffermare il primato di Washington

Una volta appurato che sostanzialmente non vi è dialogo né mediazione possibile con gli avversari dell’America, Blinken passa ad enunciare il piano volto a far prevalere gli Stati Uniti in questa nuova competizione fra grandi potenze.

Nel far ciò, egli elabora ulteriormente i principi enunciati da due suoi colleghi all’interno dell’amministrazione Biden, il segretario al Tesoro Janet Yellen, e il Consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan.

La prima aveva parlato di una forma attenuata di “disaccoppiamento” dalla Cina denominata “de-risking”, ovvero la riduzione dei rischi derivanti da una sovraesposizione delle catene di fornitura occidentali alla Cina.

Il secondo aveva per la prima volta messo in discussione alcuni dogmi neoliberisti del “Washington Consensus”, puntando a “rinnovare la leadership economica americana” attraverso l’introduzione di dazi e sussidi, ed altre misure di politiche industriale (senza tuttavia accennare ad alcuna politica sociale minimamente in grado di affrontare lo squilibrio fra capitale e lavoro in patria).

Partendo da queste basi, Blinken enuncia una strategia volta in primo luogo a rafforzare gli USA al proprio interno, attraverso le già citate misure di protezionismo e politica industriale, a cui affiancare provvedimenti finalizzati al reshoring (ritorno in patria della produzione manifatturiera) e friend-shoring (ridefinizione delle catene di fornitura in modo da riportarle nell’alveo delle alleanze americane).

A questa politica di rafforzamento interno è inscindibilmente legata una strategia di consolidamento delle alleanze all’estero (in primo luogo con gli amici storici di Washington in Europa e nel Pacifico), e di tessitura di nuovi legami con i paesi del Sud del mondo, per sottrarli all’influenza russo-cinese, ed assicurarsi le materie prime necessarie a garantire le catene di fornitura occidentali, la transizione energetica, e gli altri traguardi tecnologici della cosiddetta “quarta rivoluzione industriale”.

Strategia “a geometria variabile”

In questo quadro di rafforzamento delle alleanze, secondo Blinken gli USA devono puntare in primo luogo a rinvigorire la NATO (operazione nella quale il conflitto ucraino gioca un ruolo chiave), il G7 (da egli definito “il comitato direttivo delle democrazie più avanzate al mondo”), e l’UE, oltre a rinsaldare alcune alleanze bilaterali – in particolare con Giappone, Corea del Sud, Israele, Australia, Filippine, India, Vietnam.

In tale sforzo, gli USA devono basarsi su una diplomazia “a geometria variabile” che, nelle parole di Blinken, può essere riassunta così: “per ogni problema, stiamo mettendo insieme una coalizione adatta allo scopo”.

Per il segretario di Stato, più di 50 paesi stanno cooperando per sostenere la difesa dell’Ucraina e costruire un esercito ucraino sufficientemente forte da scoraggiare futuri attacchi.

“Abbiamo coordinato il G7, l’Unione Europea e decine di altri paesi per sostenere l’economia dell’Ucraina e ricostruire la sua rete energetica, più della metà della quale è stata distrutta dalla Russia”.

“Nel frattempo, i paesi europei, il Canada, e altri, si sono uniti ai nostri alleati e partner in Asia per affinare i loro strumenti volti a contrastare la coercizione economica della Repubblica popolare cinese. E gli alleati e i partner degli Stati Uniti in ogni regione stanno lavorando urgentemente per costruire catene di fornitura resilienti, in particolare riguardo alle tecnologie chiave ed ai materiali cruciali per realizzarle”.

Cardine di questa diplomazia a geometria variabile sono i cosiddetti “minilaterals”, accordi “minilaterali” che riuniscono pochi paesi per perseguire obiettivi limitati.

Molti di questi accordi sono in realtà intesi come strumenti che, pur operando distintamente, sono volti nel loro insieme a contenere la Cina, nell’impossibilità di costruire un unico fronte anticinese esteso.

Fra essi spiccano l’AUKUS (patto di sicurezza fra USA, Regno Unito ed Australia volto a far acquisire a quest’ultima sottomarini nucleari), il Quad (partnership diplomatica e militare fra Australia, India, Giappone e USA), e la recente intesa trilaterale fra USA, Corea del Sud e Giappone.

A questi mini-accordi si affiancano partnership più estese come la Partnership of Global Infrastructure and Investment (PGII), il Lobito Corridor in Africa, e l’IMEC, corridoio economico fra India, Medio Oriente ed Europa recentemente lanciato da Wahington al G20.

Tali collaborazioni hanno l’aspirazione di contrastare la Belt and Road Initiative (BRI) cinese, pur non avendone la portata né un equiparabile volume di finanziamenti.

La guerra ucraina come “cardine” del nuovo scontro mondiale

Cerniera essenziale di questa nuova “guerra fredda”, che (sebbene in maniera ancora confusa) vede l’emergere di un’inedita contrapposizione fra blocchi, è il conflitto ucraino.

Nelle già citate parole di Blinken, “la guerra di aggressione della Russia in Ucraina rappresenta la minaccia più immediata e acuta all’ordine internazionale sancito dalla Carta delle Nazioni Unite”.

Egli sottolinea il valore “globale” di tale conflitto, affermando che “l’invasione della Russia ha messo in chiaro che un attacco all’ordine internazionale danneggerà i popoli ovunque”.

E, per certi versi, egli riconosce che, senza questa guerra, gli USA non sarebbero stati in grado di mobilitare i propri alleati nella nuova competizione fra grandi potenze: “Abbiamo sfruttato questa presa di coscienza per riunire i nostri alleati transatlantici e dell’Indo-Pacifico nella difesa della nostra sicurezza, prosperità e libertà condivise”.

Secondo la narrazione di Blinken, “la guerra di Putin continua ad essere un fallimento strategico per la Russia”, anche grazie “al notevole coraggio e alla resilienza del popolo ucraino, e al nostro sostegno”.

La guerra ucraina ha dunque assunto un valore cruciale nella nuova narrazione di Washington.

Avendo l’amministrazione Biden annunciato un inedito scontro globale fra l’Occidente e le potenze “autocratiche e revisioniste” di Russia e Cina, una sconfitta in Ucraina rappresenterebbe un colpo durissimo per la traballante reputazione degli Stati Uniti in questa sfida appena lanciata.

Come ho scritto in un recente articolo,

gli USA hanno a tal punto investito la loro credibilità in questo conflitto, lasciandosi coinvolgere militarmente oltre ogni ragionevole cautela, che un’eventuale vittoria della Russia in Ucraina sarà devastante per il prestigio di Washington e per la coesione del fronte occidentale e della NATO.

Irruzione della realtà

Tuttavia, in Ucraina sono proprio gli eventi sul terreno a non evolvere come Washington si augurava. Pur rifiutando ogni soluzione negoziale, la Casa Bianca non ha una chiara visione di come portare avanti il conflitto.

La controffensiva ucraina estiva ha ottenuto conquiste territoriali minime a fronte di enormi perdite in termini di uomini e mezzi, in massima parte infrangendosi contro l’impressionante sistema di strutture difensive costruito da Mosca.

Se Kiev è ormai drammaticamente a corto di nuove reclute da mandare al fronte, i paesi occidentali che sostengono l’Ucraina stanno seriamente intaccando i propri arsenali, mentre i ritmi di produzione della loro industria bellica non sono al momento in grado di competere con quella russa.

Di fronte a questa realtà, i diversi esponenti dell’amministrazione Biden, da Blinken allo stesso presidente e ad altri, continuano a ripetere il medesimo vago ritornello: gli USA appoggeranno l’Ucraina “per tutto il tempo necessario”.

Dietro l’ostentata sicurezza, vi è tuttavia la crescente (seppur tardiva) presa di coscienza che le tattiche fin qui adottate non hanno funzionato, e che è necessario un cambio di strategia.

La carenza di proiettili di artiglieria e di altri tipi di munizionamento, così come la penuria di uomini, impediranno nei prossimi mesi un’offensiva su vasta scala come quella tentata quest’estate.

Le limitate disponibilità degli arsenali occidentali, e una serie di appuntamenti elettorali che culmineranno con le presidenziali americane del novembre 2024, probabilmente ridimensioneranno il flusso di aiuti militari occidentali diretti a Kiev.

Necessariamente si tornerà ad una guerra di logoramento, nella quale gli ucraini saranno costretti più a difendersi che ad attaccare. Gli strateghi americani stanno già estendendo l’orizzonte temporale del conflitto nelle loro previsioni.

Impasse strategica e rischi di escalation

Allo stesso tempo, l’attenzione dei vertici militari occidentali si sta spostando sugli attacchi con missili a lungo raggio, come gli Storm Shadow britannici, in grado di colpire le retrovie russe e scompaginare le linee di rifornimento di Mosca.

Ciò sta già avvenendo in Crimea. Simili attacchi, tuttavia, non solo vengono effettuati con armi NATO, ma con supporto logistico e di intelligence occidentale, segnando un ulteriore grado di coinvolgimento degli USA e dei loro alleati nel conflitto.

Come ha scritto Hal Brands, docente presso la stessa SAIS dove Blinken ha pronunciato il suo recente discorso, un’intensificazione degli attacchi a lungo raggio, accompagnata dalla prospettiva di una guerra a più lungo termine, comporta l’accettazione di maggiori rischi di escalation.

Tale cambio di strategia, peraltro, molto difficilmente muterà le sorti dello scontro armato. Dopo il fallimento dell’offensiva di quest’estate, Kiev vede crollare le possibilità di riconquistare i territori perduti e si avvia verso una lunga guerra difensiva, che continuerà a prosciugare le sue risorse.

Gli attacchi in profondità in Crimea e in territorio russo, a prescindere dal rischio di escalation che comportano, non altereranno in maniera significativa l’andamento di un conflitto che sta volgendo al peggio per l’Ucraina.

La guerra a oltranza che Washington vuole sostenere nel paese porterà nuove tragedie e un fardello sempre più insostenibile per Kiev, ulteriori rischi di estensione del conflitto, e un progressivo deterioramento del clima internazionale, senza tirar fuori gli USA dal vicolo cieco strategico in cui si sono cacciati.

La Polonia ha scelto il momento giusto per concludere l’indagine sull’incidente di Przewodow dello scorso novembre, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La Polonia ha scelto il momento giusto per concludere l’indagine sull’incidente di Przewodow dello scorso novembre

ANDREW KORYBKO
27 SET 2023

Negli ultimi dieci giorni Kiev ha fatto causa alla Polonia presso l’OMC, Zelensky ha suggerito che il vicino occidentale del suo Paese sta facendo gli interessi della Russia, Varsavia ha cercato di estradare un “eroe” ucraino dal Canada per sospetti crimini di guerra e la Polonia ha concluso che Kiev è responsabile dell’incidente dello scorso novembre che ha ucciso due polacchi. È sufficiente dire che lo sforzo cumulativo di tutto questo è che la percezione media dei polacchi nei confronti dell’Ucraina probabilmente peggiorerà proprio prima delle elezioni nazionali del 15 ottobre.

All’inizio della settimana, Rzeczpospolita ha riferito che gli investigatori polacchi hanno concluso che un missile di difesa aerea S-300 ucraino è responsabile dell’incidente di Przewodow dello scorso novembre, che ha causato la morte di due polacchi e che all’epoca Kiev ha falsamente attribuito alla Russia. Per un brevissimo momento c’è stata la possibilità che scoppiasse la Terza Guerra Mondiale, ma fortunatamente i funzionari polacchi e statunitensi hanno rapidamente smentito le affermazioni del regime. Zelensky ha ancora insistito sul fatto che il Cremlino ha attaccato il territorio della NATO, ma ora la Polonia sa che è stata Kiev.

La tempistica di questa rivelazione non è stata casuale, poiché segue il deterioramento delle relazioni polacco-ucraine da metà settembre. Varsavia ha mantenuto unilateralmente il divieto sulle importazioni agricole ucraine allo scadere dell’accordo temporaneo della Commissione europea della primavera scorsa, il che ha indotto Zelensky a suggerire, durante il suo discorso all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, che la Polonia stesse facendo il gioco della Russia. La Polonia ha poi annunciato che non invierà armi moderne all’Ucraina e i suoi funzionari hanno condannato anche questo regime.

Sebbene abbiano anche riaffermato il loro sostegno al ruolo di Kiev nel condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia, l’illusoria fiducia che fino ad allora aveva caratterizzato le loro relazioni bilaterali negli ultimi 19 mesi è andata indiscutibilmente in frantumi. Anche prima di questa rapida sequenza di eventi, il consigliere senior di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva previsto all’inizio di agosto che i legami tra i due sarebbero tornati alla loro natura storicamente competitiva alla fine del conflitto. Non sapeva che sarebbero tornati a quel punto solo sei settimane dopo.

Quest’ultimo sviluppo arriva sulla scia di un altro scandalo collegato alle loro relazioni, dopo che Zelensky ha applaudito con entusiasmo un nazista ucraino che è stato onorato come “eroe” venerdì scorso al Parlamento canadese. Ben presto si è scoperto che si era arruolato volontario in una divisione che ha genocidiato i polacchi, il che ha spinto il Ministro dell’Istruzione polacco a chiedere l’estradizione di questo probabile criminale di guerra. Considerando lo stato attuale delle relazioni polacco-ucraine, questa mossa rappresenta un ulteriore deterioramento dei loro legami.

Negli ultimi dieci giorni, Kiev ha fatto causa alla Polonia presso l’OMC, Zelensky ha suggerito che il vicino occidentale del suo Paese sta facendo gli interessi della Russia, Varsavia ha cercato di estradare un “eroe” ucraino dal Canada per sospetti crimini di guerra e la Polonia ha concluso che Kiev è responsabile dell’incidente dello scorso novembre che ha ucciso due polacchi. È sufficiente dire che lo sforzo cumulativo di tutto questo è che la percezione media dei polacchi nei confronti dell’Ucraina probabilmente peggiorerà proprio prima delle elezioni nazionali del 15 ottobre.

A proposito di queste ultime, il partito di governo “Diritto e Giustizia” (PiS) sta lottando per respingere le forti sfide dell’opposizione “Piattaforma Civica” (PO) e del partito anti-establishment Confederazione. Il partito ha quindi deciso di porre la sicurezza nazionale al centro della sua piattaforma elettorale, il che spiega perché la Polonia si stia finalmente schierando contro l’Ucraina. Le recenti osservazioni del ministro della Difesa Mariusz Blaszczak sulla disputa sul grano possono essere interpretate come l’attribuzione di una dimensione di sicurezza rilevante a questa questione agricola.

Questo approccio è funzionale agli interessi elettorali del PiS nei confronti dei due partiti precedentemente citati, in quanto mira a riaffermare le credenziali di sicurezza nazionale del partito in carica in risposta alle accuse di ipocrisia mosse da PO e a cercare di portare dalla sua parte alcuni dei sostenitori anti-ucraini della Confederazione. L’obiettivo finale è quello di rimanere davanti a PO e contenere l’ascesa della Confederazione, in modo che quest’ultima abbia meno influenza sul PiS nell’ipotesi in cui i due decidano di formare un governo di coalizione dopo le prossime elezioni.

Queste motivazioni elettorali e gli sviluppi associati costituiscono il contesto per comprendere correttamente la tempistica con cui la Polonia ha rivelato che Kiev è responsabile dell’incidente dello scorso novembre che ha ucciso due polacchi. Quest’ultima mossa ha lo scopo di infiammare al massimo il risentimento popolare contro il regime ucraino, ma soprattutto non contro il popolo ucraino, per aiutare il PiS a vincere la rielezione con il più ampio margine possibile.

Il partito al potere sa che probabilmente sarà impossibile contenere completamente questo sentimento nazionalista, ed è per questo che ci sono ragioni per sospettare che ci possano essere ulteriori motivi dietro la sua ultima coltivazione. È possibile che vogliano ottenere il sostegno popolare dopo le elezioni, a patto che vincano e indipendentemente dal fatto che debbano formare un governo di coalizione con la Confederazione, per perseguire i migliori termini commerciali e di investimento possibili con l’Ucraina.

A tal fine, potrebbero fare pressioni per ottenere questo risultato al posto della restituzione da parte dell’Ucraina in bancarotta per l’uccisione accidentale dei due polacchi lo scorso novembre, in assenza della quale il PiS potrebbe minacciare un’escalation della guerra commerciale in corso. L’asso nella manica della Polonia è il controllo di quasi tutti gli accessi di terzi al Paese attraverso le sue vie di comunicazione stradali e ferroviarie, che nessun altro Stato dell’UE è in grado di eguagliare in termini di qualità o quantità, il che porta a ipotizzare che possa ostacolare anche i legami commerciali e di investimento con l’Ucraina fino alla risoluzione della controversia.

Questo sarebbe rilevante soprattutto per quanto riguarda la Germania, che sta facendo un grande gioco di potere in Ucraina a spese della Polonia, come è stato spiegato in precedenza in questa analisi qui. Tenendo conto di questa nuova sfida geostrategica, la Polonia potrebbe prendere seriamente in considerazione questo scenario per tenere sotto controllo la Germania e allo stesso tempo garantire la sua prevista “sfera di influenza” nell’Ucraina occidentale. Il ruolo ufficialmente dimostrato di Kiev nell’incidente di Przewodow fornisce il pretesto perfetto per raggiungere questi due obiettivi.

Anche se il PiS evitasse di sfruttare questa opportunità per qualsiasi motivo, magari a causa delle pressioni americane nel caso in cui Washington si preoccupasse che la disputa polacco-ucraina andasse fuori controllo, il partito probabilmente otterrebbe comunque qualche punto politico grazie alla sua ultima rivelazione. Il fatto è che i polacchi medi ora sanno che il regime di Zelensky ha le mani sporche del sangue dei loro due compatrioti, nonostante le sue smentite, e difficilmente gli perdoneranno di aver cercato di insabbiare la cosa.

l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

GIU’ LA TESTA, di Pierluigi Fagan

Lascia un commento
GIU’ LA TESTA. [Settanta anni di storia occidentale in versione condensata] Più l’Occidente perde potere demografico, economico, geopolitico in favore del resto del mondo, più questo “resto” reclama e reclamerà una gestione più democratica del mondo comune.
Più il resto del mondo reclama e reclamerà una condivisione maggiore dei poteri che decidono le cose del mondo, più l’oligarchia del sistema occidentale dissolverà ogni residuo di democrazia interna al proprio sistema.
Più il mondo si avvia a nuovi ordini multipolari, meno democrazia ci sarà in Occidente. Questo perché la “ricchezza delle nazioni” che ordina le nostre società, dipende spesso direttamente, altre volte indirettamente, da quanta porzione di mondo controlliamo come “sistema occidentale”. Meno controllo, meno ricchezza distribuibile, più problemi sociali, quindi meno democrazia.
L’intero movimento storico richiederebbe qui da noi una revisione molto profonda dei nostri modi di essere, dagli individuali ai sociali, dalle istituzioni sociali e giuridiche alle forme politiche, soprattutto, prima, le forme mentali, le immagini di mondo. Stiamo passando ad una nuova epoca storica, ma senza una democrazia tutto questo è impossibile.
La democrazia non è un sistema ad interruttore che c’è o non c’è. Nelle società complesse dovrebbe essere un “tendere a…” con vari gradi di intensità, il continuo rischio di regressione, una lunga scala ascensionale di espansione ed intensione da sperimentare, correggere e riproporre con passi indietro e qualcuno avanti, lungo decenni e decenni.
Quanto alle molto giovani e già appassite “democrazie occidentali”, la forma guadagnata nel dopoguerra ha avuto un certo impeto per i primi tre decenni, poi è stata sistematicamente ridotta e sabotata. La democrazia è un ordine culturale, emerge da un certo modo di essere della cultura (in senso esteso) dei cittadini di uno stato, modo che va coltivato e continuamente evoluto, solo dopo si formalizza in un ordine giuridico, non si compie perché ce l’hai scritto in Costituzione.
La sistematica ed intenzionale erosione democratica degli ultimi quattro decenni è avvenuta perché le élite del sistema occidentale, hanno compreso già da metà anni ‘70 che la triplicazione mondiale della popolazione umana che si è poi compiuta dal dopoguerra ad oggi e l’inevitabile trasferimento al resto del mondo dei modi economici moderni (ben prima della globalizzazione) avrebbero progressivamente chiuso le condizioni di possibilità del sistema di cui loro erano l’oligarchia eletta.
Hanno così varato una doppia strategia adattativa, adattativa per loro. Non vedendo alternative se non rimettendo in discussione i loro unilaterali interessi, le élite hanno stracciato il contratto sociale. Se non si capisce il punto critico, non si capisce la svolta neoliberale . Sappiamo da millenni che certe persone sono avide, non si spiega con l’epidemia di avidità la svolta anni ’80-’90, c’era una razionale.
Da una parte hanno liberalizzato la circolazione dei capitali, i loro, di modo da scommettere sulle crescite di questi nuovi spazi (soprattutto in Oriente, materie prime, scommesse sulle altrui scommesse, nuove tecnologie) ed accumulare così depositi di valore in pochissime mani come forse mai -complessivamente- prima registrato nella storia umana. Oltretutto stoccati in decine e decine di paradisi fiscali quasi tutti, invariabilmente, anglosassoni.
Lo spazio per una crescita continuata della complessiva ricchezza occidentale andava a va a restringersi oltreché per ragioni esterne, per ragioni interne di fine ciclo. Il sistema di economia moderna, come ogni cosa, ha un suo ciclo, non è un ordine eterno. Ha a che fare con umani e natura, enti finiti, difficile trarre un infinito dai finiti. Segue una curva logistica e sempre che poi non si trasformi in una a campana, è una erezione eterna solo nella metafisica economica.
Dall’altra, sapendo che l’intero movimento economico collegato alla loro “globalizzazione” avrebbe generato una pressione restrittiva verso il medio e basso sociale interno, hanno costruito teorie versione migliore dei mondi possibili per dar sostegno a quello che stava succedendo nel mentre hanno cominciato sistematicamente a ridurre quantità e qualità democratica dell’ordine interno. Questa seconda azione era in previsione del quando la narrazione si sarebbe scontrata con gli effetti della diversa realtà. Coi muscoli bolliti, quando la rana realizza che nella pentola il calore è insopportabile, non può più saltar fuori. Noi tutti, oggi, siamo quella rana, ci manca la democrazia per provar a saltar fuori, ci hanno bollito i muscoli democratici a fuoco lento. Ma adesso sono passati direttamente al cervello.
Negli ultimi quaranta anni è crollato il Politico occidentale. Vanno a votare sempre meno persone, più per abitudine che per convinzione o passione politica. La “passione” è un sentimento impossibile oggi da collegare a “politica”. E dire che viene da polis, la nostra forma di vita associata, l’essere in società con estranei e tuttavia, dipendervi, non si vede di cosa di più importante dovremmo occuparci in quanto soci di una società. La qualità della conoscenza distribuita rispetto ai problemi che abbiamo è infima, così il dibattito pubblico che la riflette in modo anche peggiore.
Il pluralismo politico ha perso interamente la sua fazione di sinistra che pure era quella che aveva spinto alla democratizzazione sin dalla Rivoluzione francese, nel movimento primo Novecento per il suffragio universale e poi nel dopoguerra. Il suo centro ha perso in Europa la sua matrice cristiana e sociale ed è diventato sempre più anglo-liberale. La sua destra, un destra che storicamente col concetto di democrazia c’entra poco visto che crede le diseguaglianze “di natura”, è cresciuta in composizione cha va da un confuso nazionalismo sovranista che però poi viene tradito non appena si ottengono posizioni di governo, ad un eterno tradizionalismo conservatore, a qualche esuberanza demagogica che però serve solo a trasformare rabbia repressa in voti per andare a gestire il sistema in nome e per conto l’élite liberale. Magari versione un po’ meno “woke” ma con non meno intenzione nel controllare lavoro, redditi, fisco, leggi, diritti sociali, cultura, democrazia imponendo diseguaglianze in favore del dominio oligarchico.
A fine anni ’70, mentre l’oligarchia americana convocava i vassalli europei e giapponesi per spiegare loro che i gravi e crescenti problemi di governabilità che si andavano a registrare negli anni ’60-‘70 erano dovuti ad un “eccesso di democrazia” (rapporto alla Commissione Trilaterale 1975, parliamo di Samuel Huntington, il “principe” della “scienza” politica di Washington), un astuto cinese dal nome Deng Xiaoping, che aveva studiato in Francia per “Imparare la conoscenza e la verità dell’Occidente per salvare la Cina”, cominciò a trapiantare semi di sistema economico moderno nel suo paese andato incontro a seriali fallimenti a seguito della applicazione delle idee marxiste-leniniste-maoiste in economia. Quel complesso teorico di audaci ambizioni era validissimo sul piano teorico e su quello critico, ma del tutto fallimentare sul piano economico. A seguire, la svolta cinese si è espansa al Sud Est asiatico e poi a tutto l’ex-Terzo Mondo. Quel Sud Globale che oggi reclama più democrazia nella conduzione dell’ordine del mondo agli stessi che negli ultimi decenni l’hanno contratta nei nostri paesi.
Quello di Deng era “capitalismo”? Purtroppo, definire “capitalismo” porta via interi boschi per trarne carta su cui scrivere definizioni poi da rivedere, collegare tra loro, precisare, ambientare in storia e geografia, con spruzzi antropo-culturali e vari tipi di distinzioni tassonomiche che si perdono nelle varie eccezioni a gran sempre più fine; quindi, alla fine, è un imprendibile ed imprecisabile concetto-saponetta e quindi la domanda non ha senso. Basta andare in libreria o biblioteca e vedere quanti si sono periti di dar la loro definizione che è sempre parziale ed incompleta, da più di un secolo e mezzo. È un ordine economico? Sociale? Politico? Geopolitico? Culturale? Storico? Religioso? Il concetto così formulato è inservibile. Ce lo scambiamo con l’aria di chi capisce bene cosa intende, ma credo non sia così, è ormai un vago “luogo comune” per giochi linguistici sociali. La diagnosi su “in quale sistema viviamo?” non è chiara, ovvio non lo si sappia gestire diversamente.
C’è una differenza fondamentale tra sistema cinese e sistema occidentale e non è nell’economia ma nella relazione tra economia e politica. Nel sistema cinese, c’è una economia di tipo moderno-occidentale, con più o meno Stato e relativo mercato, ma l’ordinatore finale della società è politico, è nel Partito Comunista Cinese, partito unico che ha in esclusiva tutte le chiavi ordinative in mano (giuridiche, militari, fiscali). Nel sistema occidentale, invece, la forma economica è solo di mercato (tutt’altro che smithiano, in realtà corrotto, manipolato, mono o oligopolista, spesso aiutato dallo Stato in vari modi), ma soprattutto la politica è decisa dall’economia, non dai cittadini. In Occidente, Il partito unico che ha tutte le chiavi in mano, è fatto dai funzionari del sistema che garantisce ad una ristretta élite di accumulare sempre più ingenti quantità di capitale e potere, qualunque cosa succeda nel mondo e nel mercato stesso. Anzi, tanto più è difficile sfruttare il mondo come è stato fatto per almeno tre secoli, tanto meno funziona il mercato interno, tanto più potere e capitale vogliono accumulare temendo l’implosione sociale o ambientale o geopolitica e quindi tanto meno democrazia possono sopportare.
I cittadini debbono veder svanire il loro peso politico democratico e subordinarsi sempre più, lavorare sempre di più, guadagnare sempre di meno, rendersi flessibili e morbidi, pensare sempre meno, discutere sempre meno, stare con la testa china su qualche device elettronico per sognare o sfogarsi. Al limite, possono scrivere contro l’ennesima ingiustizia, fare “critica culturale” o denunciare le trame oscure di quelli di Davos. Possono cioè “criticare”, così certificano che qui da noi c’è la libertà. È la democrazia “liberale” ovvero la dittatura della minoranza per evitare quella della maggioranza.
Negli ultimi due anni, abbiamo visto l’Europa, sistema storico che ha all’incirca più di due millenni ed a lungo dominante, disintegrare ogni propria autonomia in favore dell’élite americana. Tre giorni dopo l’inizio della voluta guerra in Ucraina, l’Europa si è “consegnata” ed è oggi una inerte e vassalla propaggine del sistema americano. Gente che solo fino a tre anni fa era convinta che tutto il mondo fosse un mercato post-storico destinato a sciogliere gli stati centralizzati in favore di nebulose di città-Stato profumate di innovazione, scambi senza frontiere e gobal-cosmopolitismo, ora sbava urlante per produrre più carri armati, più missili, più bombe per dar una lezione alle odiate autocrazie e difendere le nostre prerogative di “civiltà”.
Alcuni studiosi hanno scritto analisi e libri sul quanto repentino e profondo fu il cambio di mentalità tra primavera ed autunno del 1914. Speriamo sia vera quella battuta delle ripetizioni di tragedie in farse, letterariamente suona bene ma nei fatti non ne sarei così sicuro. Dopo due conflitti mondiali di origine intra-occidentale, c’è sempre la possibilità del “non c’è due senza tre”, è nella nostra poco compresa e scabrosa genetica storico-culturale.
Siccome qui in Occidente non siamo cinesi ovvero non abbiamo quella storia, geografia e cultura, da noi è impensabile un sistema politico con un partito unico per giunta socialista o addirittura comunista, almeno nelle dichiarazioni. Da noi, invertire le relazioni tra politica ed economia, avrebbe dovuto vedere una cosciente, forte e costante pressione di massa per evolvere e migliorare la nostra democrazia.
Ma le élite a partire da quelle di Washington, proprio cinquanta anni fa decisero che questa strada doveva esser percorsa al contrario. La sinistra che pure aveva contribuito a svilupparla ed un po’ se l’era trovata in atto per reazione al collasso bellico, che più di ogni altra parte politica avrebbe dovuto strenuamente difenderla, non avendone una teoria nei sacri testi tutti di economia e con un po’ di “rivoluzione” qui e lì, non si è accorta di niente. Ha continuato la sua “critica al capitale”, una sorta ormai di inoffensiva contro-religione negativa ai cui officianti non si nega una cattedra universitaria, con le sue sterili e formali dispute scolastiche che non interessano nessuno ed annichiliscono ogni fluttuazione sociale perché non conforme alle previsioni dei sacri testi. Questo nella sinistra intellettuale che sognando il superamento del capitalismo intanto s’è fatta scippare la minima democrazia.
Quella che interpreta weberianamente la politica come professione, s’è invece adeguata presto alla versione di una economia sempre più per pochi, sempre più ricchi, sempre più potenti, un modo economico sempre meno sociale e sempre più individualista ed americano. Una sinistra senza identità perché non ha un chiaro progetto sul mondo (del resto visto che i teorici s’impegnano solo in critica cosa vuoi che sappia costruire?), votata sempre meno perché se devi avere ad ordinamento il sistema di mercato allora scegli chi di quel sistema è conseguenza o al limite, la sarabanda di destra che tanto non mette certo in discussione i fondamentali e si dedica ai “valori” immateriali. Un po’ più armi e crocifissi ed un po’ meno gay e migranti.
Senza una minima forma di reale democrazia non possiamo dire niente, fare niente, decidere niente, cambiare niente. C’è gente che è morta, nella storia, per averla e darcela in eredità. Noi l’abbiamo persa come si perde il tempo, senza accorgersene. I posteri si domanderanno dove avevamo la testa…

l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 18 19 20 21 22 … 68