Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di recente c’è stato un altro gratificante aumento di abbonamenti, e vorrei dare il benvenuto e ringraziare tutti i nuovi abbonati, in particolare coloro che sono stati così generosi da gettare qualche moneta nella ciotola. Che il vostro karma possa essere riequilibrato di conseguenza.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace”, commentando e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a coloro che hanno contribuito di recente.
Come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citi l’originale e me lo faccia sapere. Ora:
*********************************
A quanto pare, la guerra è nell’aria, o almeno all’orizzonte, o se non è così, forse è imminente. Anche se non abbiamo un’idea chiara di dove possa essere localizzata esattamente, la “guerra” è apparentemente “probabile”, se non inevitabile, tra gli Stati Uniti, Israele o entrambi e l’Iran, e anche tra gli Stati Uniti e la Cina, anche se le cause e la natura di tale conflitto non sono chiare. Gli esperti si chiedono se il sostegno occidentale all’Ucraina significhi che siamo “in guerra” con la Russia. I politici insistono sul fatto che non sia così. Per diversi anni, altri esperti hanno previsto cupamente che la crisi ucraina avrebbe portato inevitabilmente a una guerra nucleare, forse per caso, o forse a causa di una spinta intrinseca e inarrestabile che va oltre il mero controllo umano.
In uno dei miei precedenti saggi , ho cercato di contestualizzare i timori sull’escalation e sulla guerra nucleare, e di spiegare che i modelli di escalation non riflettono ciò che accade nel mondo reale, né il concetto di “guerra” ha un’azione. Le guerre non “scoppiano” e basta, né l’escalation verso un Armageddon o qualcosa di simile è inevitabile. Ma noto che c’è ancora molta confusione su questi argomenti e, come spesso accade, la confusione nell’uso delle parole tradisce una più profonda confusione di idee e concetti.
In questo saggio cercherò quindi di fare due cose. La prima è spiegare in termini semplici le parole e i concetti coinvolti in questo “dibattito” e di spiegare cosa si intenderebbe realmente, se solo si fosse in grado di usarli correttamente. La seconda è chiedermi cosa significhino realmente tutti questi discorsi di “guerra con l’Iran” e “guerra con la Cina”, e se coloro che ne parlano con superficialità abbiano la minima idea di cosa stiano parlando. (Risposta breve: no.)
Tralascerò l’immensa letteratura sulle cause della guerra, perché la maggior parte non è molto illuminante e si basa in gran parte sul presupposto altamente discutibile che le guerre siano causate dalla naturale aggressività umana di persone come te e me: un argomento che ho affrontato più o meno diverse volte. Allo stesso modo, si può leggere la storia della guerra – un argomento affascinante – in libri come il classico di John Keegan . Esistono molte definizioni di guerra, tutte piuttosto simili, e non ha senso elencarle o cercare di giudicare tra loro. In sostanza, si riferiscono tutte a episodi di violenza organizzata prolungata tra entità politiche strutturate per obiettivi particolari, generalmente caratterizzati da brevi episodi di violenza più estrema che chiamiamo “battaglie”.
Un motivo per non soffermarsi troppo sulle definizioni è che sono tutte incerte. Molte guerre sono in realtà più vicine a episodi di violenza di massa e banditismo, alcune si interrompono e ripartono, altre hanno livelli di intensità molto bassi, le “guerre civili” per il controllo di uno stato possono svolgersi contemporaneamente a guerre tra stati, diverse fazioni all’interno di uno stato possono combattere su fronti diversi con altri stati, e sia l’inizio che la fine delle guerre sono oggetto di frequenti disaccordi tra gli esperti. Alcuni episodi storicamente chiamati “guerre” tra potenze coloniali e popolazioni indigene (ad esempio le conquiste arabe) sono probabilmente più complessi di così, mentre alcuni episodi più recenti (come la saga dell’indipendenza algerina) presentano alcune caratteristiche delle guerre, ma non necessariamente tutte. E in molti casi, “guerra” è un termine usato per comodità dagli storici successivi. Nessuno, credo, era consapevole di aver vissuto la Guerra dei Trent’anni, per non parlare della Guerra dei Cent’anni (“mancano solo altri trentatré anni, grazie a Dio!”), etichette controverse attribuite in modo piuttosto arbitrario dagli storici a lunghe e complesse sequenze di eventi, che spesso comportavano tregue, cessate il fuoco, tradimenti, negoziati, mutevoli coalizioni ed episodi di crudeltà insensata.
Gli storici generalmente collocano la prima guerra documentata nella storia nel 2700 a.C. in Mesopotamia, tra Elam e Sumer. Non sappiamo molto di quella guerra, ma è significativo che si sia verificata tra regni e, per migliaia di anni, la guerra è stata una preoccupazione e un’attività centrale di re e principi: per Alessandro Magno, era praticamente tutto ciò che faceva, a parte fondare città. La guerra era allora, e rimase fino a tempi molto recenti, una prerogativa degli stati, un caso estremo della rivalità e delle ambizioni che li contrapponevano, e talvolta li portavano ad agire come alleati.
Tuttavia, alcune consuetudini belliche erano ampiamente rispettate. Una qualche forma di giustificazione, o almeno un pretesto, era tipica, come una legittima rivendicazione al trono (si pensi al primo atto dell’Enrico V di Shakespeare ) o una provocazione da parte di un altro stato. Col passare del tempo, gli attacchi a sorpresa che scatenavano guerre senza preavviso (come nella guerra russo-giapponese del 1904-05) furono sempre più considerati antisportivi. La forma finale di questo approccio fu praticamente sancita in un documento poco noto , la III Convenzione dell’Aja del 1907, relativa all’apertura delle ostilità . Come suggerisce il nome, questo documento riguarda ciò che accade prima di una guerra e non ha nulla a che fare con le modalità di condotta : un punto su cui tornerò brevemente più avanti. Il documento in sé è interessante in quanto offre uno scorcio di un mondo ormai scomparso, in cui la guerra era qualcosa che gli stati semplicemente facevano.
Il preambolo, certo, afferma che è ” importante, al fine di garantire il mantenimento di relazioni pacifiche, che le ostilità non inizino senza preavviso “, ma questo è tutto ciò che si riferisce alla pace. Il resto del (breve) testo obbliga le parti contraenti a riconoscere che
“…le ostilità tra loro non devono iniziare senza un preavviso esplicito, sotto forma di una dichiarazione di guerra, motivata, o di un ultimatum con dichiarazione di guerra condizionata” e che
“l’esistenza di uno stato di guerra deve essere notificata senza indugio alle Potenze neutrali”,
Il resto della Convenzione riguarda questioni amministrative. Sebbene la Convenzione vincolasse solo i suoi firmatari, come tutti gli accordi simili, fornisce un quadro chiaro di come gli Stati concepivano la guerra e la pace prima del 1945. Infatti, quando Gran Bretagna e Francia dichiararono guerra alla Germania nel 1939, seguirono esattamente questa procedura: ultimatum seguito da dichiarazione motivata. Inoltre, venivano solitamente adottate una serie di misure convenzionali: chiusura delle ambasciate, rimpatrio o internamento di cittadini stranieri, sequestro di navi e così via.
Ciò significa che la “guerra” è uno stato di cose generato da un atto linguistico. Cinque minuti prima che Neville Chamberlain trasmettesse al popolo britannico il 3 settembre 1939, Gran Bretagna e Germania non erano in guerra. Cinque minuti dopo, lo erano. Le dichiarazioni di guerra potevano essere supportate, o meno, da richieste, ultimatum e giustificazioni, ma erano essenzialmente unilaterali: l’altra parte non era tenuta ad accettare la dichiarazione. La definizione originale di guerra era quindi essenzialmente giuridica e verbale, e un “belligerante” in questo senso è semplicemente uno Stato che si considera in guerra.
Queste idee risalgono ai tempi in cui tutte le persone istruite parlavano latino, e quindi le giustificazioni includevano quello che allora (e spesso lo è ancora) era chiamato casus belli , che letteralmente significa “caso di guerra”. Tuttavia, è importante capire che questo significa “pretesto” o “ragione” per la guerra: non significa “esempio” o “istanza”. Quindi, i governi britannico e francese avevano affermato che un’invasione tedesca della Polonia sarebbe stata per loro un casus belli, e avevano emesso un ultimatum minacciando di dichiarare guerra se l’invasione non fosse stata fermata. L’ultimatum fu ignorato e quindi il casus belli fu attivato. Ma non esiste un casus belli in sé e per sé.
Tutto ciò, spero, contestualizzi alcune delle recenti dichiarazioni più azzardate sul “rischio di guerra” con la Russia, o se l’Occidente sia effettivamente “in guerra” con quel Paese, o se, ad esempio, il coinvolgimento diretto dell’Occidente negli attacchi ucraini possa essere considerato “un atto di guerra”. Queste domande sono sostanzialmente prive di significato, perché i russi possono, se vogliono, semplicemente proclamare l’esistenza di uno stato di guerra in qualsiasi momento. Allo stesso modo, non esiste un automatismo: i russi possono ignorare le azioni occidentali; dipende interamente da loro. Gli scontri diretti tra forze di Paesi diversi non sono frequenti, ma si sono verificati. Quindi i voli americani degli U2 sull’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda furono violazioni del territorio nazionale e avrebbero potuto costituire un casus belli se l’Unione Sovietica avesse voluto trattarli come tali, ma non lo fece. Allo stesso modo, l’abbattimento di un U2 nel maggio 1960 causò una grave crisi diplomatica, ma nessuna delle due parti lo considerò un pretesto per la guerra. All’altro estremo della scala, negli anni ’80 si verificarono importanti battaglie terrestri e aeree in Angola, che coinvolsero sudafricani, angolani, cubani e russi, ma nessuno di questi paesi si considerava “in guerra” con nessun altro.
Cosa sono dunque questi “atti di guerra” di cui sentiamo parlare? Come sempre, ci sono molteplici definizioni contrastanti e, come spesso accade, dicono sostanzialmente la stessa cosa. Un “atto di guerra” è un atto militare che si verifica durante una guerra. Beh, grazie per l’informazione. Oggigiorno, come spiegherò tra poco, la “guerra” è vista in modo piuttosto flessibile, ma nonostante ciò, il problema non è cosa sia un dato atto, ma come viene trattato dal Paese che lo subisce.
Dopo il 1945, i Processi di Norimberga e la Carta delle Nazioni Unite, con lo stridio dei freni e l’odore di gomma bruciata, il discorso internazionale sulla guerra cambiò radicalmente. Quelle che di fatto sono dichiarazioni di guerra sono riservate al Consiglio di Sicurezza, ed è lui che dovrebbe intervenire per porre fine ai conflitti. L’unica eccezione è l’articolo 51 della Carta, che riconosce che il diritto intrinseco all’autodifesa, che tutti gli Stati hanno sempre avuto, non viene pregiudicato. Pertanto, se Israele invadesse il Libano, i libanesi manterrebbero il diritto di difendersi in attesa dell’arrivo delle forze ONU per espellere gli invasori.
Ora, questo è essenzialmente un cambiamento puramente politico e giuridico. Conflitti su larga scala continuano a verificarsi nel mondo, e parliamo colloquialmente di guerra del Vietnam, guerre in Iraq e, più genericamente, di guerre civili e guerre d’indipendenza. In termini di sostanza, non vi è alcuna reale differenza rispetto al passato, ma in termini di struttura e retorica, le dichiarazioni di guerra in quanto tali sono ormai fuori moda e l’uso ufficiale del termine stesso è stato molto limitato negli ultimi anni.
Uno dei problemi di questo argomento è che il gruppo più interessato e motivato a discutere di questi cambiamenti e sviluppi è quello degli avvocati. Ciò significa che, molto rapidamente, le discussioni generali sui cambiamenti nella natura della guerra si trasformano in esercizi volti a stabilire quale legge si applichi a quale situazione. Questo può essere affascinante a suo modo, ma non aiuta molto il nostro scopo qui. Tuttavia, poiché gran parte di questo dibattito si insinua nell’arena politica e viene ripreso e goffamente manipolato da vari esperti, mi limiterò a dire una parola al riguardo.
La Convenzione dell’Aja, la Carta delle Nazioni Unite e, in effetti, tutti gli accordi internazionali tra Stati sono esempi di ciò che viene chiamato Diritto Internazionale, che in linea di principio regola i rapporti tra Stati. Ho scritto diverse volte sulla controversia sul Diritto Internazionale e sulla sua effettiva idoneità a essere applicato, dato che non può essere applicato. Ciononostante, nella misura in cui esiste un corpus di consuetudini e prassi scritte che influenza il comportamento degli Stati, questo è il punto. E le “violazioni” del Diritto Internazionale sono violazioni da parte degli Stati, non dei loro governi, motivo per cui tutti quegli esperti che per tanti anni si sono chiesti pubblicamente perché Tony Blair non fosse stato processato per l’invasione dell’Iraq non avevano capito la questione. Come abbiamo visto di recente, la Corte Internazionale di Giustizia dell’Aja può pronunciarsi sulle controversie tra Stati, ma su questioni essenzialmente tecniche. Il caso sudafricano contro Israele è stato abilmente costruito per sfruttare la capacità della Corte di pronunciarsi su una controversia tra Stati (in questo caso chi aveva ragione su Gaza) ma, nonostante quanto si possa leggere, nessuno può “presentare un reclamo” alla Corte internazionale di giustizia per il comportamento di uno Stato.
Il diritto internazionale (se di diritto si tratta) riguarda quindi qui il comportamento degli Stati in tempo di conflitto, e questo è solitamente espresso in un’ulteriore espressione latina, ius ad bellum , che probabilmente è meglio intesa come “il diritto relativo al comportamento degli Stati rispetto ai conflitti”. Anche in questo caso, si applica agli atti degli Stati, ed è piuttosto diverso da un altro concetto normalmente espresso in latino, ius in bello. Qui, ci occupiamo del diritto relativo alla condotta dei singoli individui , in circostanze in cui tale diritto si applica. L’espressione comunemente impiegata per descrivere queste circostanze è ” conflitto armato” . Ora, un conflitto armato e una guerra sono concettualmente distinti, sebbene il primo abbia ampiamente sostituito la seconda nei testi tecnici, e la maggior parte dei dizionari ora includa i conflitti armati sotto la voce generale di “guerra”. (La confusione qui riguarda quindi tanto il lato dell’offerta quanto quello della domanda.)
La semplice distinzione è che, come afferma il CICR , un conflitto armato è “uno stato di fatto di ostilità che non dipende né da una dichiarazione né dal riconoscimento dell’esistenza di una “guerra” da parte delle sue parti”. Si tratta quindi di uno stato di cose oggettivo, non del risultato di un atto di parola, e un conflitto armato può esistere anche se un governo lo nega. I conflitti armati non richiedono il riconoscimento formale degli Stati, e può esserci un conflitto armato in una determinata area di un Paese (ad esempio la RDC orientale) ma non altrove. Inoltre, i conflitti armati richiedono preventivamente il rispetto di determinate leggi.
Forse non vi sorprenderà apprendere che, nonostante il termine sia ampiamente utilizzato da quasi ottant’anni, non esiste una definizione generalmente accettata di “conflitto armato”, e per gran parte di quel periodo non vi è stato alcun tentativo specifico di elaborarne una. Ma questo a sua volta è dovuto al fatto che l’attenzione era rivolta alla creazione e al perfezionamento di un quadro giuridico per regolamentare tali conflitti in linea di principio, piuttosto che all’effettiva ricerca delle caratteristiche di quelli reali. Solo quando il Tribunale per la Jugoslavia avviò i processi contro individui in relazione ai combattimenti in quel Paese e nei suoi successori, si rese necessaria una definizione per dimostrare la giurisdizione della Corte sui presunti crimini. Nella cosiddetta sentenza Tadic , la Corte definì un conflitto armato come ” ogniqualvolta vi sia ricorso alla forza armata tra Stati o a una violenza armata prolungata tra autorità governative e gruppi armati organizzati o tra tali gruppi all’interno di uno Stato”. Ora, inevitabilmente molto dipende da come si definiscono parole come “protratto” e “organizzato”, ma questa definizione, che è stata influente anche se non universalmente accettata, sottolinea utilmente che esiste un tipo di situazione di violenza su larga scala la cui esistenza è un fatto oggettivo e non deve necessariamente corrispondere al senso tradizionale di “guerra” totale. (In effetti, poiché un conflitto armato è definito dall’attività , si potrebbe sostenere paradossalmente che non ci fu alcun conflitto armato nella maggior parte dell’Europa dal settembre 1939 al maggio 1940, sebbene ci fosse certamente uno stato di guerra.)
Questo punto è importante ai nostri fini, perché dimostra che il vecchio modello, in cui una provocazione o una disputa avrebbe portato a una guerra generale tra gli Stati, è ormai obsoleto, e lo è da parecchio tempo. Teoricamente, aerei cinesi e statunitensi potrebbero combattersi a Taiwan, come fecero in Corea durante il conflitto, senza che nessuna delle due parti si rendesse conto di essere “in guerra” con l’altra, né che si innescasse un processo automatico di escalation verso l’Armageddon. Nel caso dell’Ucraina orientale del 2014, si applica il Diritto Internazionale Umanitario, poiché quel conflitto era evidentemente prolungato e tra gruppi organizzati. Ma questo diritto (o più precisamente il suo sottoinsieme, il Diritto dei Conflitti Armati) si applica agli individui, non agli Stati, motivo per cui parlare di “denunciare” uno Stato presso la Corte Penale Internazionale, ad esempio, è privo di significato.
Questo è tutto ciò che dirò sulla terminologia e sulla legge. Se pensate che, nonostante queste spiegazioni, entrambe le situazioni rimangano un po’ confuse, potete essere perdonati. Il punto chiave, tuttavia, che merita di essere sottolineato, è che esistono tre ampie possibili tipologie di situazioni. La prima riguarda le ostilità su piccola scala tra paesi, che sono essenzialmente incidenti diplomatici e non rientrano in alcun modo nella soglia di un conflitto armato. La seconda riguarda il caso in cui un conflitto armato esiste effettivamente e sono coinvolti diversi stati, ma in cui tale situazione è circoscritta e vi sono limitazioni politiche e geografiche a ciò che è consentito accadere. Questa è la situazione in Ucraina oggi, dove i combattimenti sono limitati a determinate aree e dove persino gli attori principali hanno imposto alcune limitazioni alle loro azioni. La terza – che non si vedeva dal 1945 – è una guerra generale, in cui tutte le risorse degli antagonisti sono impegnate in un’azione militare mirata alla sconfitta totale e spesso all’occupazione del nemico.
Il fatto che queste distinzioni non siano realmente comprese, o addirittura necessariamente riconosciute, spiega gran parte della confusione che circonda i possibili conflitti che coinvolgono le potenze occidentali e spiega in una certa misura il misto di bellicosità ignorante e di irrazionale paura che caratterizza la copertura mediatica di tali potenziali conflitti nei media occidentali.
Stando così le cose, vorrei ora procedere in modo logico per cercare di decostruire alcune delle idee più bizzarre che circolano al momento su una “guerra” tra Stati Uniti e Iran, probabilmente con il supporto di Israele, forse di altri stati, e una sorta di “guerra” tra Stati Uniti e Cina per Taiwan. Non mi è chiaro se, in entrambi i casi, i fautori (e, per estensione, gli oppositori) di tali avventure militari capiscano il vero significato delle parole che usano, o se le usino nello stesso senso.
Innanzitutto, chi immagina una “guerra” tra Cina e Stati Uniti nel senso tradizionale del termine? Chi crede che il governo statunitense si aspetti con compiacimento di vedere Washington, New York e molte altre città trasformate in macerie fumanti, nella speranza di poter rivendicare una qualche “vittoria” sulla Cina? Anzi, qualcuno sa dire cosa significherebbe effettivamente una “vittoria” sulla Cina? Nessuno, sospetto, ed è per questo che tutte queste chiacchiere e ragionamenti superficiali sono così potenzialmente pericolosi.
Siamo tutti vittime, in una certa misura, delle nostre esperienze passate, e lo siamo ancora di più quando si tratta di guerra e pace. È comune criticare i militari e i governi per aver combattuto l’ultima guerra (così come criticarli per non aver imparato dalla storia), ma in ultima analisi l’esperienza passata deve essere almeno una guida parziale, poiché i tentativi di indovinare “il futuro della guerra” in astratto sono quasi sempre disastrosamente sbagliati. Di certo, nessuno aveva previsto nei dettagli come sarebbe stata la guerra in Ucraina. Durante la Guerra Fredda, l’aspettativa occidentale (e, per estensione, sovietica) era di una Seconda Guerra Mondiale potenziata, il che potrebbe benissimo essere stato corretto. Da allora, il concetto stesso di “guerra” si è in qualche modo offuscato. Non si tratta solo dell’esperienza occidentale in Afghanistan e Iraq, sebbene questo sia importante, a essere generalizzata, ma anche del fatto che i conflitti in tutto il mondo nei trent’anni successivi al 1990 sono stati essenzialmente a bassa tecnologia, coinvolgendo generalmente milizie o forze armate scarsamente addestrate. Spesso (come in Mali e nella Repubblica Democratica del Congo nel 2013, e in Iraq un anno dopo) gli eserciti convenzionali crollavano completamente di fronte a forze irregolari determinate. Le uniche contromisure efficaci – contro lo Stato Islamico, ad esempio – sembravano essere una guerra sofisticata ad alta precisione, con ingenti investimenti in intelligence, droni e forze speciali.
Non è solo che i militari di oggi sono cresciuti e hanno trascorso la loro carriera in questo tipo di operazioni, ma è anche, e forse ancora più importante, che leader politici, consiglieri, esperti e funzionari governativi sono cresciuti con una serie di presupposti sulla guerra che, come la maggior parte di tali presupposti nella maggior parte delle epoche, hanno assunto come caratteristiche permanenti. E a dire il vero, in realtà non c’era alcun bisogno di una massiccia guerra convenzionale aerea/terrestre in Ucraina: organizzarla ha richiesto tempo, sforzi e stupidità considerevoli.
Quali sono queste ipotesi? La prima e più importante è che la guerra avvenga Laggiù. La guerra non è propriamente “guerra” in senso tradizionale, ma piuttosto un’applicazione limitata di una forza schiacciante contro un nemico incapace di minacciarci in modo simile. Questo è stato effettivamente vero dalla Prima Guerra del Golfo in poi, quando l’Iraq non è riuscito a minacciare i territori o gli interessi vitali delle nazioni che attaccavano le sue forze. Le perdite in entrambe le Guerre del Golfo sono state enormemente inferiori al previsto e nessuna è stata inflitta ai paesi d’origine. Se da un lato questo ha certamente incoraggiato l’arroganza e un mal riposto senso di superiorità tra gli stati occidentali, dall’altro ha cambiato radicalmente il modo in cui la guerra stessa veniva intesa dai loro decisori.
Il secondo presupposto era che l’inizio, la portata e la durata di qualsiasi guerra fossero in larga parte di competenza dell’Occidente. A differenza della Guerra Fredda, dove l’Occidente si aspettava di difendersi da un attacco sovietico deliberato (seppur con qualche preavviso), da allora in poi ogni uso della forza militare è stato il risultato di decisioni politiche nelle capitali occidentali. Non si è sempre trattato di scelte del tutto libere (si pensi, ad esempio, all’immensa pressione pubblica esercitata sulla Francia dagli stati della regione per intervenire in Mali), ma in teoria avrebbero potuto essere decise diversamente. C’erano il tempo e lo spazio per formare coalizioni, creare forze, condurre addestramenti e dispiegarsi in una regione senza interferenze. Una volta sul posto, le forze occidentali avrebbero generalmente avuto l’iniziativa, la scelta dei mezzi da impiegare e una schiacciante superiorità in termini di potenza di fuoco e mobilità. Mentre le forze occidentali potevano essere attaccate direttamente, solitamente tramite ordigni esplosivi improvvisati (OED) o attentatori suicidi, e mentre a Kabul o Bassora ambasciate e quartier generali militari potevano essere bombardati, gli scontri a fuoco più gravi erano relativamente rari e generalmente su piccola scala. Allo stesso modo, quando divenne chiaro che certe guerre non potevano essere vinte, l’Occidente fu in grado di ritirarsi, se non sempre in buon ordine, almeno più o meno quando lo desiderava. Si dava per scontato che questa fosse la natura intrinseca della guerra, almeno da quel momento in poi.
Il terzo è che, come accennato in precedenza, i costi umani e materiali della guerra sarebbero stati relativamente bassi rispetto alle guerre del passato. I francesi persero 25.000 morti e 65.000 feriti in Algeria dal 1954 al 1962, gli Stati Uniti persero 60.000 morti e il doppio dei feriti in Vietnam. Al contrario, in vent’anni di operazioni in Afghanistan, gli Stati Uniti persero circa 2.500 morti, e altre nazioni sostanzialmente meno. Ciò che conta qui non è solo la differenza nel costo umano – le perdite umane non furono un fattore determinante nella decisione di ritirarsi, a differenza di precedenti conflitti – ma piuttosto la convinzione che questo sarebbe stato il modello per il futuro. Le unità avrebbero potuto essere inviate in missioni operative e sarebbero tornate sostanzialmente intatte. L’idea che – come ora in Ucraina – intere unità potessero essere annientate o rese operativamente inutili era scomparsa dalla comprensione della classe strategica occidentale. La disponibilità russa ad accettare perdite significative a sostegno di importanti obiettivi politici a lungo termine ha causato timore, incredulità e incomprensione in Occidente. Allo stesso modo, sebbene alcune attrezzature andassero perdute, spesso a causa di incidenti, non era necessario pensare a programmi di sostituzione completa. Allo stesso modo, il consumo di munizioni era basso e poteva essere recuperato dalle scorte. Si presumeva che la guerra sarebbe stata altrettanto economica in futuro.
Infine, sebbene le forze schierate in tali conflitti fossero complessivamente piuttosto ingenti, venivano generalmente impiegate in piccole quantità. Le campagne erano complesse, affari politico-militari internazionali, con una forte dimensione umanitaria, non le tradizionali campagne di operazioni militari coordinate su larga scala. L’idea stessa di organizzare e comandare simultaneamente decine di migliaia di truppe in operazioni era di fatto scomparsa dalla mentalità degli eserciti occidentali e dei loro leader, fatta eccezione per esempi storici e guerre teoriche del futuro. Un generale occidentale di oggi potrebbe aver comandato un battaglione in operazioni, ma probabilmente nulla di più. Allo stesso modo, aerei, elicotteri e unità di artiglieria venivano impiegati in piccole quantità in attacchi di precisione. Per questo motivo, le scorte di munizioni e pezzi di ricambio non dovevano essere molto grandi. Allo stesso modo, l’equipaggiamento era ottimizzato per la facilità e la velocità di movimento, non per la protezione contro gli attacchi cinetici. Quindi, i cannoni semoventi pesanti e protetti non erano necessari, e probabilmente creavano più problemi di quanto valessero. Al loro posto vennero utilizzate armi più leggere e maneggevoli, e la durata della canna, ad esempio, non era un problema perché era improbabile che sparassero così tanti colpi.
Come ho già suggerito più volte, non si trattava necessariamente di una serie di conclusioni errate, ma si basava sul fatto che le circostanze politiche rimanessero relativamente favorevoli e che non ci fosse alcun rischio di una guerra aerea/terrestre su vasta scala. Dopotutto, passare da operazioni ad alta intensità a operazioni a bassa intensità è molto più facile che passare dall’altra. E in effetti, non è ancora chiaro quali siano effettivamente le “lezioni” del conflitto ucraino per il futuro, e potrebbe non esserlo per un po’ di tempo. Ad esempio, l’apparente predominio dei droni potrebbe rivelarsi ingannevole a lungo termine: i russi sembrano schierare carri armati protetti da droni, dotati di rulli antimine e spazio per imbarcare la fanteria: il campo di battaglia del futuro potrebbe assomigliare alla guerra navale di un secolo fa. Oppure potrebbe non esserlo.
Quindi il vero problema qui è una mancanza di immaginazione, unita a una mancanza di curiosità sul significato effettivo delle parole. Per quanto ne so, coloro che parlano di “guerra” con la Cina non intendono con questo termine nulla che uno storico militare possa comprendere. Sembrano prevedere uno scontro navale dentro e intorno allo Stretto di Taiwan per sventare un’invasione cinese. Ma non è affatto chiaro che questo sia ciò che i cinesi vorrebbero fare, né che accetterebbero sportivamente di avere il tipo di guerra che gli Stati Uniti volevano, con i loro combattimenti aria-aria e i gruppi da battaglia delle portaerei, e la presunta superiorità della tecnologia e delle capacità statunitensi. (Vale sempre la pena scoprire cosa pensa la parte avversa di una guerra, prima di pianificare di parteciparvi.) L’ipotesi che l’Occidente possa sempre controllare la natura di un’ipotetica guerra non è comunque corroborata dall’esperienza concreta. Al contrario, un blocco selettivo di Taiwan, con il cappio che si stringe lentamente nell’arco di mesi, sarebbe molto più complicato da gestire. Sebbene sia importante non prendere troppo sul serio i risultati delle esercitazioni di guerra – che dipendono in larga misura dalle ipotesi iniziali – sembra che tali esercitazioni negli Stati Uniti abbiano correttamente individuato una debolezza importante, ovvero il tempo limitato che la Marina può effettivamente trascorrere schierata in una determinata area prima di dover partire per rifornirsi. È anche abbastanza chiaro che la quantità di munizioni a disposizione di un gruppo da battaglia di portaerei, in particolare per la sua autodifesa, probabilmente limiterà anche il tempo per cui le navi possono essere utilizzate prima di rischiare di essere sopraffatte. Questo è in parte dovuto alla geografia (Taiwan è vicina alla Cina) e in parte alle ipotesi sopra esposte.
Il risultato è che gli Stati Uniti sembrano aver individuato un tipo di impegno militare che, nella terminologia che abbiamo esaminato sopra, sarebbe un conflitto armato, per giunta localizzato, combattuto secondo regole che sarebbero in grado di imporre. Non è chiaro se qualcuno abbia mai pensato che la Cina potesse colpire le basi statunitensi in Giappone, o persino negli Stati Uniti stessi, o i sistemi satellitari e di raccolta di informazioni, perché tali possibilità sono semplicemente al di fuori dell’esperienza, o persino dell’immaginazione di coloro che sono coinvolti. Allo stesso modo, non è molto ovvio quali sarebbero gli obiettivi politici di una simile guerra: Taiwan subirebbe probabilmente danni terribili in una simile “guerra”, anche se i cinesi cercassero di evitare il più possibile i danni collaterali.
Chi parla di “guerra” con l’Iran sembra anche dare per scontato di poter dettare che tipo di guerra (per usare i nostri termini, “conflitto armato”) sarebbe. Qui, il presupposto è apparentemente che gli Stati Uniti (e forse Israele) scatenerebbero attacchi contro l’Iran, probabilmente prendendo di mira quelli che si presume siano impianti di arricchimento dell’uranio. Fine. Mentre senza dubbio gli aerei statunitensi dovrebbero schivare alcuni missili di difesa aerea, il bombardamento dell’Iran, come quello dello Yemen o della Somalia, si presume sia un’attività autogiustificativa, e gli iraniani accetterebbero docilmente la loro punizione. Sebbene siano stati proposti diversi ambiziosi obiettivi politici, tra cui la fine del programma nucleare civile iraniano e della maggior parte dei suoi programmi missilistici, nessuno ha spiegato a quale di questi obiettivi, se ce n’è uno, si intende servire una qualche forma di bombardamento, per non parlare di quali misure un attacco aereo produrrà i risultati sperati. E non c’è molto altro che si possa tentare. Un’invasione via terra di un paese montuoso di 80 milioni di persone non è nemmeno pensabile, e la potenza marittima non avrebbe alcun valore anche se non fosse così vulnerabile.
In realtà, non c’è alcun motivo per cui l’Iran dovrebbe astenersi dal bombardare le basi statunitensi nella regione e forse dal lanciare un massiccio attacco contro Israele. Non c’è consenso sulla gittata esatta dei missili iraniani, e tanto meno sulla loro gittata effettiva, ma non è questo il punto. Il fatto è che, per quanto ne so, le possibili reazioni iraniane sono state semplicemente ignorate. Qui, sospetto, un’influenza importante è l’esperienza delle due Guerre del Golfo. Spesso si dimentica che, soprattutto nel 1991, le difese irachene erano moderne e apparivano formidabili, ma in entrambe le occasioni l’esercito iracheno ha opposto una resistenza molto più debole del previsto, essenzialmente perché il suo sistema di controllo fortemente centralizzato semplicemente non ha funzionato. Le armi chimiche che l’esercito iracheno possedeva, e che preoccupavano l’Occidente nel 1991, non sono mai state utilizzate perché l’ordine non è mai arrivato. Per analogia, ci si aspetta quindi che altri eserciti non occidentali si comportino altrettanto male, o meglio, non c’è esperienza istituzionale e quindi consapevolezza della loro efficacia. Allo stesso modo, la caduta del regime di Assad sembra alimentare aspettative smisurate che qualcosa di simile accada in Iran. Ma, nonostante il forte malcontento e la profonda infelicità nei confronti del regime dei mullah, non c’è assolutamente alcuna indicazione che attacchi stranieri possano incitare una sorta di rivolta popolare.
Abbiamo quindi a che fare in parte con orizzonti limitati, immaginazione limitata ed esperienze limitate. Ma c’è un altro fattore finale da menzionare. Il sistema statunitense è riconosciuto per essere tentacolare, conflittuale e, in parte per questo, in gran parte impermeabile alle influenze esterne e persino alla realtà. L’energia burocratica è dedicata quasi interamente alle lotte interne, che vengono portate avanti da coalizioni mutevoli nell’amministrazione, al Congresso in Punditland e nei media. Ma queste lotte riguardano in genere il potere e l’influenza, non i meriti intrinseci di una questione, e non richiedono alcuna competenza o conoscenza effettiva. Notoriamente, e con grande irritazione degli europei, la politica dell’amministrazione Clinton sulla Bosnia fu il prodotto di furiose lotte di potere tra ONG rivali ed ex membri dei diritti umani, nessuno dei quali conosceva la regione o vi era mai stato.
Il sistema è sufficientemente vasto e complesso da consentire di intraprendere la carriera di “esperto di Iran”, ad esempio, sia all’interno che all’esterno del governo, senza aver mai visitato il Paese o parlarne la lingua, e semplicemente riciclando il buon senso comune in modo da attrarre favoritismi. Ci si troverà a combattere battaglie con altri presunti esperti, all’interno di un perimetro intellettuale molto ristretto, in cui solo alcune conclusioni sono accettabili. Ad esempio, un’analisi che concludesse che gli Stati Uniti non potrebbero vincere una “guerra” contro l’Iran, o che subirebbero perdite proibitive anche in caso di vittoria, implicherebbe che, di conseguenza, gli Stati Uniti non dovrebbero attaccare l’Iran, il che è politicamente inaccettabile come conclusione.
Tutte le nazioni soffrono in una certa misura di pensiero di gruppo, soprattutto quelle con sistemi governativi molto ampi e quelle con un certo grado di isolamento dal mondo esterno. Gli ultimi giorni dell’Unione Sovietica ne sono un esempio, e ancora oggi le dimensioni del sistema cinese rendono complicata la comprensione di gran parte del resto del mondo. Ma gli Stati Uniti sono un esempio paradossale di uno stato che è presente ovunque, senza essere particolarmente influenzato dalle conseguenze di questa presenza. Il sistema di Washington è così vasto e così goffo che a volte ho la sensazione che tenere conto del resto del mondo sia semplicemente un problema aggiuntivo eccessivo.
In tali circostanze, il rischio reale è che gli Stati Uniti, magari trascinando con sé altri Paesi, si lascino coinvolgere in qualcosa che non comprendono e non possono controllare. Convinti di stare combattendo una Guerra del Golfo 3,0 o una Somalia 7,4, rischiano di intromettersi in conflitti che potrebbero avere conseguenze incalcolabilmente pericolose per tutti noi. Certo, la potenza militare degli Stati Uniti è enormemente superiore a quella dell’Iran in termini aggregati, ma no, questo non ha importanza in questo caso. Il problema è che l’Iran può infliggere danni inaccettabili alle forze e agli eserciti statunitensi, e gli Stati Uniti non possono danneggiarlo abbastanza da garantire nemmeno obiettivi politici minimi. Certo, la capacità marittima e aeronavale degli Stati Uniti è superiore a quella della Cina, ma no, questo non ha importanza in questo caso. Il problema è che la Cina può infliggere danni inaccettabili alle forze e agli alleati statunitensi, e gli Stati Uniti non possono in alcun modo influenzare efficacemente la Cina continentale. Questo mi sembra ovvio, e immagino che lo sia anche per voi. Per molti a Washington, la paura non è tanto che non sia ovvia, quanto piuttosto che tali idee non gli siano mai passate per la mente.
Al momento sei un abbonato gratuito di Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli Stati Uniti potrebbero fare pressioni su di lui per formare un governo di unità nazionale, pena la sospensione degli aiuti militari e di intelligence, se rifiuterà di diluire il suo potere al posto delle elezioni.
L’Ucraina ha esteso la legge marziale fino al 6 agosto seguendo la richiesta di Zelensky all’inizio di questa settimana, il che impedirà di tenere le elezioni durante l’estate come il The Economist ha sostenuto alla fine del mese scorso, era uno scenario che stava prendendo in considerazione nel tentativo di darsi un vantaggio sui suoi rivali. Questa mossa mette quindi in luce la sua paura di perdere la rielezione. Non è solo perché è molto impopolare, ma probabilmente teme anche che gli Stati Uniti vogliano sostituirlo dopo la sua infame lotta alla Casa Bianca.
A tal fine, l’amministrazione Trump potrebbe non chiudere un occhio su qualsiasi frode elettorale che potrebbe pianificare per mantenere il potere, rifiutandosi invece di riconoscere il risultato a meno che uno dei suoi rivali non vinca. Per quanto riguarda chi potrebbe realisticamente sostituirlo, il Servizio di intelligence estera russo ha dichiarato lo scorso maggio che gli Stati Uniti avrebbero avviato colloqui con Petro Poroshenko, Vitaly Klitschko, Andrey Yermak, Valery Zaluzhny e Dmytro Razumkov.
Il New York Times (NYT) ha appena pubblicato un articolo su Poroshenko, che ha colto l’occasione per proporre un governo di unità nazionale (GNU) quasi 18 mesi dopo che l’idea era stata lanciata per la prima volta da Politico nel dicembre 2023, ma anche l’autore dell’articolo si è sentito in dovere di informare i lettori che è improbabile che torni al potere. Citando analisti politici senza nome, hanno valutato che “il signor Poroshenko potrebbe puntare a un’alleanza elettorale con il generale Zaluzhny…[che] finora è rimasto per lo più in silenzio sulla politica”.
Nonostante ciò, l’articolo di Poroshenko sul NYT è riuscito a sensibilizzare l’opinione pubblica sullo scenario del GNU, che l’amministrazione Trump potrebbe cercare di portare avanti durante l’estate. Zelensky continua a irritare Trump, sostenendo di recente che la Russia ha “enorme influenza” sulla Casa Bianca e accusando il suo inviato Steve Witkoff di oltrepassare la sua autorità nei colloqui con Putin. Ciò avviene mentre l’Ucraina continua a trascinarsi dietro i tacchi nell’accettare l’ultimo accordo minerario proposto con gli Stati Uniti.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, dal momento che il sempre più problematico Zelensky non può essere sostituito democraticamente attraverso le elezioni estive, la prossima migliore linea d’azione potrebbe essere quella di fare pressioni su di lui affinché formi un’unità di governo nazionale che sarebbe riempita di figure come Poroshenko, con le quali sarebbe più facile per gli Stati Uniti lavorare. Questo potrebbe anche servire a diluire il potere di Zelensky, invertendo la politica dell’amministrazione Biden che ha visto gli Stati Uniti chiudere un occhio sul suo consolidamento antidemocratico del potere con il pretesto della sicurezza nazionale.
Il pretesto potrebbe essere che qualsiasi svolta russo-statunitense per risolvere il conflitto ucraino richiede l’approvazione di un governo ucraino politicamente inclusivo, data la dubbia legittimità di Zelensky, rimasto al potere dopo la scadenza del suo mandato lo scorso maggio, e l’enormità di ciò che viene proposto. Per perseguire questo obiettivo, gli Stati Uniti potrebbero minacciare di sospendere ancora una volta i loro aiuti militari e di intelligence all’Ucraina, a meno che Zelensky non metta insieme rapidamente un governo di transizione accettabile per l’Amministrazione Trump.
Lo scopo sarebbe quello di far passare un cessate il fuoco per revocare la legge marziale, indire finalmente le elezioni e infine sostituire Zelensky. Il GNU potrebbe anche aiutare a prevenire i brogli che Zelensky potrebbe pianificare se decidesse di ricandidarsi in queste circostanze politicamente molto più difficili, soprattutto se invitasse gli Stati Uniti a supervisionare i loro sforzi, sia prima che durante il voto. Con questi mezzi, gli Stati Uniti potrebbero quindi ancora sbarazzarsi di Zelensky, che potrebbe pensare che l’estensione della legge marziale lo impedisca.
Hai inoltrato questa e-mail? Iscriviti qui per saperne di piùLa mappatura 3D della “Porta di Focsani” in Romania da parte della Francia potrebbe non essere davvero a scopo difensivoAndrew Korybko18 aprileLEGGI IN APPL’attenzione che la Francia sta prestando a dettagli tattici come il terreno locale vicino al trivio rumeno-moldavo-ucraino suggerisce che il suo discorso su un intervento in Ucraina è più serio di quanto alcuni pensino.Le Figaro ha riferito all’inizio di aprile che i cartografi militari francesi hanno effettuato una mappatura in 3D della “Porta di Focsani” in Romania, vicino alla trifora del Paese con la Moldavia e l’Ucraina. Il pretesto era apparentemente quello di rafforzare le difese del Paese ospitante nello scenario in cui le forze russe in Ucraina dovessero avvicinarsi a questa regione e successivamente prepararsi a invadere il fianco sud-orientale della NATO. Il contesto attuale suggerisce che la Francia potrebbe avere altri motivi, tuttavia, considerando le sue parole sull’intervento in Ucraina.La conoscenza aggiornata della “Porta di Focsani” potrebbe consentire alle forze francesi in Romania di avanzare rapidamente verso i porti ucraini di Reni e Izmail sul fiume Danubio, se si decidesse di coinvolgere formalmente Parigi nel conflitto. Kiev utilizza ufficialmente questi porti per l’esportazione di grano, ma si sospetta che siano anche punti di ingresso per le armi occidentali, da cui la loro duplice importanza. L’altra importanza è quella di trovarsi sulla rotta per Odessa, che la Francia probabilmente cercherà di assicurarsi se dovesse intervenire in Ucraina.Tutti e tre questi aspetti rientrerebbero quindi negli obiettivi strategico-militari immediati della Francia in caso di coinvolgimento formale nel conflitto, spiegando così la necessità di posizionare le proprie forze in Romania e soprattutto di mappare in 3D la “Porta di Focsani” con l’ulteriore scopo di facilitare questo scenario. Per essere chiari, la Francia potrebbe non andare fino in fondo con un intervento dal momento che la Russia ha detto che prenderà di mira tutte le forze straniere in Ucraina e gli Stati Uniti hanno detto che non estenderanno le garanzie di difesa dell’articolo 5 alle truppe dei Paesi della NATO in quel Paese.Nondimeno, vale la pena di essere consapevoli dell’attenzione che la Francia sta prestando a dettagli tattici come il terreno locale vicino alla triforza rumeno-moldavo-ucraina, il che suggerisce che il suo discorso su un intervento in Ucraina è più serio di quanto alcuni pensino. Tenendo conto di queste possibili motivazioni, si può concludere che la Francia prevede che la Romania, ma anche la Moldavia, rientrino nella sua “sfera d’influenza”, potenzialmente insieme alla regione storica di Budjak di quella che oggi è l’Ucraina sud-occidentale.Questi piani, a prescindere dal fatto che si realizzino o meno, fanno parte della competizione della Francia per la leadership dell’Europa postbellica che è stata analizzata qui. Il succo è che questa porzione dell’Europa sudorientale ha più probabilità di rimanere nella “sfera d’influenza” della Francia rispetto a qualsiasi altra parte del continente, grazie alla sua presenza militare in Romania e al patto di difesa della scorsa primavera con la Moldavia. Sebbene molto poveri, questi due Paesi fraterni occupano posizioni strategiche che possono elevare il ruolo della Francia nell’Europa post-conflitto.Sono essenzialmente la porta d’accesso della NATO a Odessa e alla Transnistria e se la Francia vi si stabilisce come principale forza straniera, può avere un ruolo decisivo in qualsiasi operazione futura. Inoltre, la Francia potrebbe persino rendere permanente la sua presenza militare a rotazione in Romania, sulla falsariga della nuova base tedesca in Lituania, il che significa che nessun ritorno all’Atto costitutivo NATO-Russia del 1997, come vuole Putin, sarebbe possibile senza l’accordo di Berlino e Parigi.È prematuro prevedere che la Francia lo farà, ma non si può nemmeno escludere un simile scenario, poiché sarebbe in linea con gli obiettivi della Grande Potenza di Parigi. Dopotutto, queste nuove mappe 3D non sono state prodotte per il gusto di farlo o per fare un favore alla Romania, ma per facilitare un intervento francese in Ucraina. Anche se non dovesse esserci, la Francia potrebbe radicare le sue forze in Romania aprendo un giorno una base permanente, che le consentirebbe di mantenere questa opzione per il futuro e le darebbe un’influenza militare-diplomatica nei confronti della Russia. Aggiornamento a pagamento Attualmente sei abbonato gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.Aggiornamento a pagamento
Gli Stati Uniti potrebbero interrompere gli aiuti militari all’Ucraina e sospendere i colloqui con la Russia sulle risorse strategiche.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato venerdì che gli Stati Uniti potrebbero interrompere la mediazione per porre fine al conflitto ucraino se giungessero alla conclusione, entro “una questione di giorni”, che nessun accordo di pace è fattibile. Ciò coincide con la notizia riportata dal Wall Street Journal secondo cui l’inviato di Trump, Steve Witkoff, avrebbe dichiarato loro che “Putin si era fissato sul territorio ucraino nelle loro discussioni. Ha affermato che la Russia potrebbe ottenere alcune regioni, ma non tutte”. Questa analisi ha spiegato perché è così importante per la Russia ottenere il pieno controllo sui territori contesi.
Se non si raggiungesse una svolta, come ad esempio costringere l’Ucraina a ritirarsi da quelle regioni o accettare che la Russia congeli questa dimensione del conflitto, allora gli Stati Uniti potrebbero effettivamente abbandonare i loro sforzi di pace. Sorge quindi la questione di come ciò potrebbe cambiare le loro relazioni con Ucraina e Russia. A partire dal primo, l’esplicita dichiarazione di Trump e del suo team di esaurimento per questo conflitto fa presagire un futuro in cui gli Stati Uniti continuerebbero a fornire supporto militare all’Ucraina, cosa che farebbe piacere alla Russia.
Gli europei cercherebbero di sostituire parte di questi aiuti persi per mantenere il conflitto in linea con la visione di Zelensky, ma non sarebbero in grado di sostituirli completamente e Zelensky potrebbe alla fine essere costretto ad accettare condizioni peggiori di quelle degli Stati Uniti se la Russia espandesse con successo la sua offensiva terrestre . Allo stesso tempo, tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero anche sospendere i colloqui con la Russia sugli accordi sulle risorse strategiche che avrebbero dovuto costituire il fulcro del loro ” Nuovo ” pianificato. Distensione “finché dura il conflitto”
Questo approccio equilibrato si baserebbe sulla pressione esercitata su Ucraina e Russia affinché si impegnino a raggiungere compromessi volti a ripristinare i colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti, poiché la prima non vuole perdere territorio in altre regioni, mentre la seconda è interessata a plasmare l’era post-conflitto in collaborazione con gli Stati Uniti. Queste evidentemente non sono le loro massime priorità, tuttavia, altrimenti la questione territoriale sarebbe già stata risolta in un modo o nell’altro e non si parlerebbe di un abbandono da parte degli Stati Uniti dei loro sforzi di pace.
Oltre all’improbabile scenario di un’escalation per de-escalation degli Stati Uniti a condizioni migliori per l’Ucraina, ne esiste un altro relativamente più probabile, ma comunque meno probabile di quello sopra menzionato: l’interruzione del supporto militare all’Ucraina da parte degli Stati Uniti, pur continuando i colloqui sulle risorse con la Russia. Questi negoziati sono collegati all’Ucraina, poiché gli Stati Uniti cercano condizioni privilegiate dalla Russia in cambio della costrizione di Kiev alle concessioni richieste da Mosca, ma possono comunque procedere anche se ciò non dovesse accadere.
Il motivo per cui questo scenario è considerato meno probabile di quello equilibrato sopra descritto è che alcune delle sanzioni statunitensi che impediscono la conclusione di accordi sulle risorse con la Russia non possono essere revocate facilmente senza prima porre fine al conflitto ucraino. Inoltre, l’allentamento delle sanzioni e la prospettiva di plasmare congiuntamente l’era post-conflitto sono le uniche carote che gli Stati Uniti possono sbandierare per incentivare la Russia a scendere a compromessi sulla fine del conflitto, cosa che Trump vorrebbe che facesse per i suoi scopi di costruire un’eredità.
Ci si aspetta quindi che, in tale scenario, sospenda almeno temporaneamente tali colloqui con la Russia, ma potrebbe riprenderli se il conflitto dovesse protrarsi senza una chiara soluzione diplomatica o militare. Questa sarebbe la soluzione più sensata, poiché non rinuncerebbe prematuramente all’unico mezzo a disposizione degli Stati Uniti per incentivare la Russia a scendere a compromessi per la pace , ma non perderebbe nemmeno gli oggettivi benefici economici e strategici che un accordo sulle risorse porterebbe.
Il controllo degli Stati Uniti sui gasdotti transucraini e Nord Stream potrebbe incentivare l’UE a fare concessioni alla sua guerra commerciale, mentre qualsiasi bene russo confiscato di cui gli Stati Uniti ottengano la proprietà legale da Mosca potrebbe servire a giustificare un aumento della pressione sul blocco in questo contesto.
Reuters ha riferito all’inizio del mese che l’ultima versione dell’accordo sulle risorse di Trump con l’Ucraina include un “Easter egg” che conferisce alla International Development Finance Corporation statunitense il controllo del suo gasdotto internazionale tra Russia e UE. Ciò ha portato alla pubblicazione di un altro rapporto di Reuters, secondo cui aziende francesi e tedesche sarebbero aperte alla possibilità di riprendere le importazioni attraverso quella rotta. Questi rapporti suggeriscono collettivamente che gli Stati Uniti vogliano controllare le esportazioni di gas russo verso l’Europa tramite gasdotto.
La triplice logica alla base di tale azione sarebbe quella di ottenere ulteriore influenza sull’UE nel contesto dei loro scambi commerciali.guerra , risollevare la sua economia in difficoltà se si raggiunge un accordo, rendendolo un mercato più stabile per le esportazioni americane, e incentivare la Russia ad accettare un cessate il fuoco ripristinando parte di queste entrate perse. Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti potrebbero anche cercare di ottenere il controllo sui quattro gasdotti Nord Stream, il cui scenario è stato analizzato qui e qui .
Mentre il controllo del gasdotto ucraino di proprietà di Kiev potrebbe essere ottenuto tramite l’accordo sulle risorse stipulato da Trump con l’Ucraina, che potrebbe richiedere la formazione di un governo di unità nazionale da parte di Zelensky qualora non lo accettasse di sua spontanea volontà, per il Nord Stream, di proprietà russa, si dovrebbero impiegare mezzi diversi. Ipoteticamente, la restituzione dei beni russi sequestrati, stimati in 5 miliardi di dollari , sotto la giurisdizione americana, non sarebbe sufficiente a sostituire i quasi 20 miliardi di dollari costati complessivamente per il Nord Stream 1 e 2 .
Gli ulteriori 15 miliardi di dollari (o di più se la Russia li richiede e gli Stati Uniti acconsentono) potrebbero essere ottenuti facendo pressione sull’UE affinché rilasci quella quantità di beni russi sequestrati sotto la sua giurisdizione. Se l’UE rifiuta, Russia e Stati Uniti potrebbero concordare un accordo finanziario creativo in base al quale la Russia trasferisce la proprietà legale di questa somma agli Stati Uniti, gli Stati Uniti trasferiscono la stessa somma alla Russia, e poi Trump usa i 15 miliardi di dollari di nuovi beni di proprietà statunitense sotto la giurisdizione dell’UE come arma nella loro guerra commerciale.
Questa formula potrebbe anche essere utilizzata da loro per facilitare l’acquisto, presumibilmente richiesto dalla Russia, di jet Boeing che Bloomberg ha recentemente affermato di aver suggerito di acquistare con alcuni di quei beni sequestrati. Portando il tutto all’estremo, i beni per un valore complessivo stimato di 300 miliardi di dollari che l’Occidente ha sequestrato alla Russia potrebbero essere trasferiti agli Stati Uniti attraverso questi mezzi per acquisti su larga scala in una serie di settori che consoliderebbero il partenariato economico strategico che intendono stringere nell’era post-conflitto.
La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha recentemente affermato che “la Russia ha un incentivo a porre fine a questa guerra, e forse potrebbe trattarsi di partnership economiche con gli Stati Uniti”, quindi questo potrebbe essere il mezzo per raggiungere tale obiettivo. Anche la Russia ha fatto a meno di questi beni e non si aspetta che vengano restituiti per intero, forse nemmeno per niente, nonostante la retorica ufficiale contraria, motivo per cui questo sarebbe l’uso più reciprocamente vantaggioso nel contesto del nascenteRusso – USA ” NuovoDistensione ”.
La diplomazia energetica creativa e gli accordi finanziari proposti in questa analisi conferirebbero agli Stati Uniti un notevole potere di influenza sull’UE. Di conseguenza, si tradurrebbero nel controllo sulla maggior parte delle importazioni di gas russo tramite gasdotto, incentivando l’UE a fare concessioni sulla sua guerra commerciale, mentre qualsiasi bene russo sequestrato di cui gli Stati Uniti ottengano la proprietà legale da Mosca potrebbe servire a giustificare un aumento della pressione sul blocco in questo contesto. L’amministrazione Trump dovrebbe quindi seriamente considerare questa possibilità.
Propose di ampliare la cooperazione economica con i primi e lodò i secondi come slavi affini.
La Polonia è ampiamente disprezzata dalla comunità dei media alternativi (AMC) a causa della sua storica rivalità con la Russia e del ruolo che attualmente svolge nel conflitto ucraino . È quindi facile per alcuni membri lasciarsi trasportare dalla demonizzazione dello Stato e del popolo polacco, sebbene le recenti parole del presidente bielorusso Alexander Lukashenko su di loro suggeriscano che questo sia un errore. Ancora una volta, si è espresso su entrambi in due occasioni.occasioni della scorsa settimana che meritano molta più attenzione di quella che hanno ricevuto.
Nel primo, si lamentava di come i polacchi avessero dimenticato che “circa 600.000 soldati sovietici furono uccisi combattendo per liberare la Polonia da soli”, ma “la cosa positiva è che, grazie all’economia, la gente sta iniziando a comprendere l’importanza della direzione orientale”. Poi ha aggiunto: “Penso che passerà del tempo e capiranno tutto”. In altre parole, Lukashenko insinua che legami economici più stretti potrebbero migliorare i rapporti interpersonali, contribuendo a stabilizzare i rapporti bilaterali a livello statale.
Due giorni dopo, ha poi criticato la leadership polacca per le sue follie in politica estera nei confronti dell’UE, della Russia e persino degli Stati Uniti, ma anche in questo caso ha concluso con una nota ottimistica. Nelle sue parole, “Sembrano essere amici della Cina. Ma se vanno d’accordo con i cinesi, devono andare d’accordo anche con i bielorussi. I cinesi commercieranno con loro prima di tutto (è nel loro interesse) attraverso la Bielorussia”. Questo è in linea con quanto aveva appena affermato su come una maggiore cooperazione economica sia il modo migliore per migliorare i legami socio-politici.
Il quotidiano bielorusso BelTA , finanziato con fondi pubblici , ha sollevato proprio questo punto lo scorso luglio, scrivendo di come la chiusura totale del confine polacco-bielorusso, come quella che Varsavia aveva sfiorato all’epoca, avrebbe potuto danneggiare l’economia polacca e i legami polacco-cinesi, ostacolando le esportazioni cinesi via terra verso l’Europa. Sebbene la Polonia non abbia mai attuato tale misura, i suoi rapporti con la Bielorussia si sono ulteriormente deteriorati e rimangono molto tesi, tanto che Minsk ha iniziato a temere che Varsavia potesse ricorrere alla forza militare contro di essa.
Nel frattempo, la Polonia ha respinto due proposte della Bielorussia, presentate la scorsa estate e poi di nuovo proprio questo febbraio, per risolvere le tensioni al confine, derivanti dalle accuse polacche secondo cui la Bielorussia starebbe strumentalizzando l’immigrazione clandestina e dalle preoccupazioni della Bielorussia circa le provocazioni militari polacche. Questo contesto avrebbe quindi facilitato a Lukashenko l’adesione all’AMC, che mirava a demonizzare lo Stato e il popolo polacco, ma ha invece saggiamente optato per un approccio pragmatico.
Tuttavia, è andato anche oltre, affermando nella sua seconda dichiarazione citata che “I polacchi sono il nostro popolo affine, gli slavi. Potremmo vivere in pace, commerciare e svilupparci. Quando hanno imposto le sanzioni, non abbiamo espulso un solo polacco da qui. Molti polacchi lavorano qui. E sono benvenuti a lavorare qui. Lavorano e trattano i bielorussi con rispetto”. Questo contrasta l’occasionale polonofobia etnica dell’AMC, che si riferisce all’odio per il popolo polacco anziché per lo Stato polacco, e che verrà ora spiegato.
Qualunque cosa si possa pensare dei polacchi nel loro complesso, e a volte gli stereotipi sulle opinioni politiche di una società sono in gran parte veri, un sondaggio condotto da un’autorevole agenzia di sondaggi polacca alla fine dello scorso anno ha mostrato che i polacchi stanno effettivamente iniziando a stancarsi dei rifugiati ucraini e della guerra per procura. Anche se molti di loro potrebbero ancora essere russofobi politici per ragioni storiche o personali, la stragrande maggioranza dei polacchi non è russofoba per motivi etnici, come ha dichiarato l’ambasciatore russo in Polonia a RT in un’intervista lo scorso aprile.
Come ha affermato lui stesso: “Per esperienza personale, posso dire che nei miei quasi 10 anni di lavoro in Polonia, posso contare sulle dita di una mano i casi in cui è stato espresso un atteggiamento così negativo nei miei confronti. In fondo, era tutto assolutamente corretto”. Lo ha affermato nonostante l’ aggressione subita da una folla filo-ucraina il Giorno della Vittoria, nel maggio 2022, mentre cercava di deporre fiori sulle tombe dei soldati sovietici a Varsavia. È quindi una fonte autorevole e obiettiva su questo argomento che tutti dovrebbero rispettare.
Il contesto sopra descritto permette agli osservatori di comprendere meglio l’apparentemente inaspettato elogio di Lukashenko al popolo polacco. A differenza di quanto alcuni membri dell’AMC siano stati indotti a credere da influenti demagoghi che fomentano la polonofobia etnica per ottenere influenza, promuovere un’ideologia e/o sollecitare donazioni, i polacchi nel loro complesso sono un popolo pacifico e rispettoso, anche quelli politicamente russofobi. Lukashenko lo sa e pertanto ha ritenuto controproducente attaccarli.
Al contrario, ha ribadito con orgoglio di considerare i polacchi un popolo slavo affine, benvenuto a vivere e lavorare in Bielorussia, e coloro che ascolteranno le sue parole le apprezzeranno sicuramente. In questo risiede lo scopo supplementare di ciò che ha detto, poiché probabilmente spera di migliorare la sua reputazione personale, quella del suo Paese e, in una certa misura, quella della Russia tra quei polacchi che si stanno stancando della guerra per procura. L’obiettivo finale è promuovere, col tempo, anche solo un’espansione parziale dei legami economici.
Ciò probabilmente non accadrà a breve a causa dell'”opportunismo” della leadership polacca di cui ha parlato nella sua seconda dichiarazione citata, ma Lukashenko è sufficientemente lungimirante da rimanere fedele a questo obiettivo a lungo termine, da cui il suo elogio apparentemente inaspettato del popolo polacco. Nel complesso, sta aspettando un disgelo nelle tensioni tra Russia e Occidente, che potrebbe essere ulteriormente facilitato dall’avvento al potere di forze più pragmatiche in Polonia, che potrebbero quindi contribuire a stabilizzare i rapporti bilaterali attraverso politiche più pacifiche.
Finché ciò non accadrà, continuerà a difendere gli interessi di sicurezza nazionale della Bielorussia, ricordando ai polacchi i reciproci vantaggi derivanti dall’espansione dei legami economici e, occasionalmente, elogiandoli per contrastare la polonofobia etnica dell’AMC. Il suo successo o meno è al di là delle sue possibilità, poiché dipende dalla leadership polacca, ma Lukashenko ha dimostrato di non smettere di impegnarsi per ricucire i legami con lo Stato e il popolo polacco, un obiettivo nobile che merita elogi.
Gli obiettivi più probabili sono ambiziosi ma irrealistici da perseguire, almeno per ora.
Il Vice Ministro dell’Agricoltura polacco Michal Kolodziejczak ha espresso la sua opinione personale a Polsat News all’inizio di aprile, secondo cui la Polonia dovrebbe affittare terreni e porti dall’Ucraina per scopi agricoli. I terreni in affitto potrebbero raggiungere una superficie di mezzo milione di ettari (all’incirca equivalente alla superficie del Delaware) e essere utilizzati da aziende zootecniche polacche, mentre almeno un molo potrebbe essere affittato a Odessa per facilitare le esportazioni di grano polacco verso il Sud del mondo. La proposta informale di Kolodziejczak è guidata dal perseguimento di tre obiettivi.
Il primo è riequilibrare le relazioni tra Polonia e Ucraina, dopo che l’Ucraina è diventata il partner principale della Polonia. Questa descrizione provocatoria descrive con maggiore precisione i loro legami, dopo che la Polonia ha donato all’Ucraina più carri armati, IFV e aerei di chiunque altro, senza vincoli, e poi ha permesso all’Ucraina di immettere sul mercato polacco il suo grano di bassa qualità per un certo periodo, in base alle richieste dell’UE. Ottenere contratti di locazione a lungo termine per tali siti strategici, idealmente a condizioni privilegiate, garantirebbe che tutto ciò non sia stato vano.
Il secondo obiettivo non dichiarato di Kolodziejczak è che la Polonia acquisisca influenza sull’industria agricola ucraina, ma la maggior parte di essa è già di proprietà di aziende occidentali, secondo il presidente uscente Andrzej Duda. È improbabile che l’Ucraina rescinda i contratti con loro per timore che i governi a cui paga le tasse possano poi punirla trattenendo gli aiuti. L’unica leva della Polonia è quella di essere la porta d’accesso dell’UE all’Ucraina, ma questo non può realisticamente essere sfruttato per ottenere le suddette concessioni senza conseguenze.
Infine, potrebbe immaginare che la Polonia dispieghi le sue PMC per proteggere alcuni di questi terreni agricoli in affitto e invii regolarmente la sua marina militare ad attraccare nel porto desiderato, il che amplierebbe l’influenza polacca e creerebbe l’immagine di un possibile ripristino del suo status di potenza regionale perduto. La Russia ha recentemente lanciato l’allarme in merito a un intervento straniero in particolare a Leopoli e Odessa, le due regioni ucraine dove questi siti strategici potrebbero essere affittati, sebbene ciò non significhi che ciò possa accadere presto per il motivo sopra menzionato.
Nel complesso, la proposta informale di Kolodziejczak e i suoi obiettivi più probabili sono ambiziosi, ma sono tutti irrealistici, almeno per ora. La riaccesa controversia sul genocidio della Volinia e il rifiuto della Polonia di partecipare a qualsiasi missione di peacekeeping in Ucraina, entrambi nati come retorica elettorale della coalizione liberal-globalista al potere in vista delle elezioni presidenziali del mese prossimo, ma che da allora hanno assunto vita propria, hanno fatto sì che l’Ucraina diffidasse della Polonia. Pertanto, non ha motivo di accettare nulla di tutto ciò.
Dal punto di vista dell’Ucraina, basato sulla sua interpretazione della storia comune, la Polonia è uno Stato predatorio il cui potenziale di minaccia può essere gestito solo da legami strategici più stretti con gli altri, il che aggiunge contesto alla posizione privilegiata che già garantiva alle aziende occidentali nel settore agricolo. Questo imperativo strategico riduce notevolmente la probabilità che l’Ucraina accetti qualsiasi proposta polacca come quella di Kolodziejczak, che potrebbe riportare la Polonia a essere il partner principale tra i due Paesi.
Il massimo che la Polonia può sperare è quindi di riequilibrare i rapporti, ma anche questo sarà difficile, poiché la posizione dominante dell’Occidente nell’industria agricola ucraina, l’entusiasmo di alcuni di loro per l’invio di forze di pace e la mancanza di controversie bilaterali pongono la Polonia in una posizione di svantaggio. Detto questo, è possibile che alla Polonia venga concesso di affittare un molo commerciale a Odessa dopo la fine del conflitto, ma questo non sarebbe minimamente paragonabile all’affitto di terreni agricoli delle dimensioni del Delaware.
Nessuno dei media che danno credito allo scandaloso rapporto di Janes è in grado di spiegare in modo convincente quale vantaggio tangibile la Russia o l’Indonesia otterrebbero da questo accordo di base.
Lunedì, il Janes Information Service ha infiammato i media asiatici dopo aver citato fonti indonesiane anonime per affermare che la Russia avrebbe richiesto una base aerea sull’isola di Biak, vicino alla Nuova Guinea. Il Ministro della Difesa australiano ha parlato con la sua controparte indonesiana il giorno successivo, tuttavia, il quale gli ha dichiarato che questa notizia ” semplicemente falsa “. Gli osservatori più attenti avrebbero già saputo, anche prima, che l’articolo di Janes sulla richiesta russa di una base aerea in Indonesia probabilmente non era veritiero per i seguenti cinque motivi:
———-
1. Il nuovo presidente indonesiano è appassionatamente filoamericano
Il nuovo presidente indonesiano Prabowo Subianto, insediatosi lo scorso ottobre dopo la sua elezione nel febbraio 2024 e ministro della Difesa dal 2019 fino ad allora, ha fatto notizia per la sua telefonata con Trump poco dopo la vittoria elettorale di quest’ultimo. Ha pubblicato un video del loro breve scambio in cui si è offerto di volare per congratularsi personalmente con lui e si è persino vantato di come “tutto il mio addestramento sia americano”. Questo non è il comportamento di qualcuno disposto a mettersi contro gli Stati Uniti ospitando aerei da guerra russi.
2. Ma il suo Paese pratica ancora una politica estera equilibrata
Tuttavia, il filoamericanismo di Prabowo non si manifesta in modo sgradevole nella politica estera del suo Paese, dato che l’Indonesia continua a mantenere un attento allineamento tra grandi potenze come Stati Uniti, Cina e Russia, con quest’ultima le relazioni si sono intensificate nell’ultimo anno, come documentato qui a fine gennaio. Concedere una base militare a una qualsiasi di queste tre nazioni sconvolgerebbe il suddetto equilibrio geopolitico e quindi non è realisticamente possibile, a prescindere dalle condizioni che ciascuna di esse potrebbe offrire.
3. Né la Russia né l’Indonesia ne trarrebbero un beneficio concreto
Nessuno dei media che danno credito a questo scandaloso resoconto è in grado di spiegare in modo convincente quale beneficio tangibile la Russia o l’Indonesia otterrebbero da questo accordo sulle basi. Gli aerei da guerra russi non proteggeranno le rivendicazioni marittime dell’Indonesia dalle incursioni della guardia costiera cinese, né l’Indonesia permetterebbe alla Russia di bombardare le basi americane regionali, inclusa quella di rotazione dei Marines a Darwin, in Australia, dal suo territorio. Un simile accordo sarebbe quindi solo simbolismo, ma nessuna sostanza.
4. E sarebbe in realtà controproducente per entrambi
Per spiegare meglio, i legami tra Indonesia, Australia e Stati Uniti peggiorerebbero, mentre la fazione guerrafondaia statunitense potrebbe cercare di manipolare Trump facendogli credere che la Russia stia sfruttando i colloqui sull’Ucraina per guadagnare tempo e aiutare la Cina a contrastare il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti, il che potrebbe complicare o addirittura porre fine ai colloqui. Pertanto, non solo nessuno dei due ne trarrebbe un beneficio concreto, ma l’illusione politica di una base aerea russa in Indonesia potrebbe persino rivelarsi strategicamente svantaggiosa se mai dovesse concretizzarsi.
5. Lo Stato profondo indonesiano sta cercando di screditare Prabowo?
E infine, non bisogna dimenticare che l’ex governatore di Giacarta AniesBaswedan era considerato il candidato che avrebbe subordinato l’Indonesia agli Stati Uniti, un argomento su cui i lettori possono approfondire consultando le analisi precedenti. È importante ricordarlo, poiché non si può escludere che individui con idee simili all’interno del deep state (burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti) del suo Paese abbiano ingannato Janes, convincendolo a pubblicare questo rapporto scandaloso, per screditare il pragmatico gioco di equilibri di Prabowo.
———-
A patto che Janes non abbia inventato il suo rapporto, il che è improbabile visto il loro alto livello di rispetto, allora potrebbero essere stati ingannati, come spiegato. Un’altra possibilità è che le loro fonti abbiano travisato, deliberatamente o meno, i piani dell’Indonesia di basare aerei da guerra acquistati dalla Russia come il Su-35 su Biak e/o che la Russia vi addestrerebbe i propri piloti in caso di accordo. In ogni caso, una base aerea russa in Indonesia è improbabile per i motivi elencati, in particolare perché nessuna delle due parti ne trarrebbe beneficio.
Qualunque cosa si possa pensare della moralità del processo decisionale russo, è stato il governatore militare regionale a radunare irresponsabilmente questo legittimo obiettivo a Sumy, per poi circondarla di fatto con scudi umani in un fallito tentativo di dissuadere la Russia.
L’Ucraina ha accusato la Russia di aver commesso un crimine di guerra dopo l’attacco missilistico della Domenica delle Palme su Sumy. L’affermazione di Kiev secondo cui la Russia avrebbe preso di mira i fedeli è stata ripresa dall’inviato di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, ma il Ministero della Difesa russo ha insistito sul fatto che l’obiettivo fosse “una riunione dello staff di comando del gruppo operativo-tattico di Seversk”, a cui, come ha poi aggiunto il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov , erano presenti militari della NATO. Anche Trump è intervenuto , affermando: “Mi è stato detto che (la Russia) ha commesso un errore, è stato terribile”.
È quindi in corso un dibattito sulla questione se si sia trattato di un crimine di guerra, come sostenuto dall’Ucraina, di un terribile errore come sostenuto da Trump, o di un attacco legittimo come sostiene la Russia. Nell’ordine in cui queste spiegazioni sono state condivise, quella dell’Ucraina mira a mobilitare ulteriormente l’Occidente affinché eserciti maggiore pressione su Trump affinché ritiri gli Stati Uniti dai colloqui con la Russia. Affermare che la Russia abbia deliberatamente preso di mira i fedeli la Domenica delle Palme mira a rendere più difficile il proseguimento di questi colloqui e a impedire a Trump di incontrare nuovamente Putin in futuro.
Quanto alla spiegazione degli eventi data da Trump, non intendeva screditarsi negando che fossero avvenuti, ma non voleva nemmeno cadere nella trappola ucraina di dare credito alle sue accuse di crimini di guerra. Ecco perché ha optato per la via di mezzo, riconoscendo l’accaduto ma attribuendolo a un vago “errore” della Russia, come un missile fuori controllo o informazioni di intelligence errate. Trump non può approvare alcun attacco russo che causi vittime civili, ma non permetterà nemmeno che ciò rovini i colloqui in corso.
Infine, la spiegazione russa preserva l’integrità del Paese insistendo sulla legittimità degli obiettivi, pur giustificando le vittime civili segnalate, menzionando come l’Ucraina impieghi di fatto scudi umani dispiegando illegalmente risorse militari in aree civili. Sebbene i critici possano sbeffeggiare questa versione, essa è corroborata dal sindaco della vicina Konotop, che ha dichiarato in un video che il governatore militare regionale “ha organizzato una cerimonia di premiazione per i soldati della 117ª brigata” quel giorno.
Ha anche affermato che i civili erano stati invitati a partecipare all’evento, che, a suo dire, il governatore militare regionale era stato precedentemente avvertito di non organizzare, presumibilmente a causa del rischio di un attacco russo. Questa informazione aggiuntiva, omessa da molti resoconti dei media mainstream sull’attacco missilistico della Domenica delle Palme, contestualizza il processo decisionale russo in quel fatidico giorno e le vittime civili segnalate. Di conseguenza, non si è trattato né di un crimine di guerra né di un terribile errore, ma di un attacco legittimo.
Per essere più precisi, il governatore militare regionale riteneva che invitare i civili a partecipare a una cerimonia di premiazione per i soldati, che aveva deciso di ospitare in città la Domenica delle Palme, avrebbe scoraggiato la Russia, eppure l’analisi costi-benefici russa era diversa da quella che si aspettava. Dal punto di vista russo, eliminare quegli obiettivi VIP a costo di possibili vittime civili avrebbe potuto accelerare la fine del conflitto, salvando così in definitiva più civili a lungo termine rispetto a quanto sarebbe accaduto se il conflitto fosse continuato.
Inoltre, gli osservatori dovrebbero ricordare che la Russia ha il diritto internazionale di colpire obiettivi militari ovunque in Ucraina, mentre l’Ucraina ha la responsabilità internazionale di non schierare risorse militari in aree civili. A prescindere da ciò che si possa pensare sulla moralità del processo decisionale russo, è stato il governatore militare regionale a riunire irresponsabilmente questo obiettivo legittimo a Sumy, che poi ha circondato di fatto con scudi umani in un fallito tentativo di dissuadere la Russia.
Come già valutato in precedenza, quanto accaduto non è stato un crimine di guerra né un terribile errore, bensì un attacco legittimo condotto dopo averne soppesato i costi politico-umanitari e i benefici strategico-militari. Questa azione coraggiosa è stata intrapresa anche per contribuire a estromettere l’Ucraina dal resto della vicina regione di Kursk, poiché gli obiettivi che si erano radunati a Sumy erano direttamente responsabili di questa invasione del territorio russo . Il ritiro completo delle sue forze da lì è un prerequisito per qualsiasi cessazione delle ostilità in questo conflitto.
Dal punto di vista dell’Ucraina, le vittime civili causate dai danni collaterali di questo attacco costituiscono il pretesto perfetto per mobilitare l’Occidente contro i colloqui russo-americani, la cui urgenza è ancora maggiore se si considerano le conseguenze che questo attacco ha avuto sulle operazioni ucraine a Kursk. Se l’Ucraina venisse presto espulsa da tutta la regione, la Russia potrebbe estendere la sua controffensiva a Sumy per costringere Kiev ad accettare le richieste di pace di Mosca.
L’Ucraina vuole ovviamente impedirlo, e a tal fine ritiene che mobilitare l’Occidente potrebbe essere d’aiuto, soprattutto se l’immagine manipolata dai media di questo attacco dovesse complicare i colloqui russo-americani. Inoltre, il momento non avrebbe potuto essere più opportuno, dato che Putin dovrà decidere entro venerdì se estendere o meno l’asimmetrico “cessate il fuoco energetico” con l’Ucraina . Se decidesse di non farlo subito dopo l’attacco missilistico della Domenica delle Palme, cosa che sarebbe un suo diritto, l’Ucraina potrebbe più facilmente mobilitare l’Occidente contro la Russia.
Tuttavia, Trump potrebbe non essere pressato a ritirare gli Stati Uniti dai colloqui con la Russia né a fornire ulteriori armi all’Ucraina, almeno a giudicare da quanto dichiarato lunedì. Secondo lui , “[Zelensky] è sempre alla ricerca di missili. Quando inizi una guerra, devi sapere che puoi vincerla. Non inizi una guerra contro qualcuno che è 20 volte più grande di te e poi speri che ti diano dei missili”. Queste non sono le parole di qualcuno interessato a perpetuare ulteriormente il conflitto.
Considerando tutto ciò, è improbabile che l’Ucraina ottenga ciò che desidera sfruttando questo incidente, i cui obiettivi Trump conosce benissimo e ritiene contrari agli interessi statunitensi. Questo spiega perché abbia saggiamente scelto la via di mezzo, attribuendo l’accaduto a un vago “errore”, invece di schierarsi dalla parte dell’Ucraina o della Russia su questo tema. Per il momento, il processo di pace probabilmente proseguirà, ma ci vorrà ancora del tempo prima che si raggiunga un accordo sostanziale.
La visione da lui condivisa è estremamente rilevante nel contesto degli attuali colloqui tra Russia e Stati Uniti.
La denazificazione dell’Ucraina è uno degli obiettivi esplicitamente dichiarati della Russia .operazione , ma è probabilmente la più vaga di tutte, forse anche intenzionalmente per dare flessibilità al Cremlino. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov l’ha appena elaborata in dettaglio nel fine settimana durante una sessione di domande e risposte al Forum Diplomatico di Antalya di quest’anno . Il presente articolo esaminerà le sue affermazioni prima di analizzarle nel contesto dei colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti per porre fine alla guerra per procura in Ucraina.
Lavrov non ha mai pronunciato la parola “denazificazione”, ma ha dedicato molto tempo a parlare di argomenti legati a questo obiettivo. La parte rilevante inizia circa a metà della sua risposta a una domanda sui rapporti di lavoro del Cremlino con l’amministrazione Trump. A un certo punto ha fatto notare come l’inviato non ufficiale di Trump in Russia, Steve Witkoff, abbia riconosciuto l’importanza di risolvere la dimensione territoriale di questo conflitto, il che ha spinto Lavrov a fornire un’interessante precisazione.
Nelle sue parole, “Non si tratta di territori. Si tratta di persone che vivono su queste terre, i cui antenati vi hanno vissuto per secoli, che hanno fondato città come Odessa”, prima di toccare come l’Ucraina li abbia privati dei loro diritti umani, linguistici e religiosi dal 2014 in poi. Ha anche menzionato come Zelensky abbia disumanizzato i russi etnici e ha recentemente dichiarato quanto li odi. Qualche parola sulla glorificazione dei collaborazionisti dell’era nazista da parte dell’Ucraina ha completato il resto della sua risposta.
Il suo interlocutore gli ha poi spiegato come l’Ucraina non accetterà nulla di meno di un ritorno ai suoi confini prebellici, al che Lavrov ha risposto dicendo: “Non si tratta di accettare. Si tratta di garantire al 100% che le persone che vivono lì da secoli non vengano private dei loro diritti intrinseci”. Ha poi accusato l’UE di aver coperto un regime nazista e di ignorare la situazione dei diritti umani in Ucraina. Lavrov ha anche affermato che la Russia sta ripristinando questi stessi diritti nelle regioni che hanno votato per aderire.
Gli osservatori dovrebbero ricordare che, dal punto di vista giuridico, la Russia considera l’insieme delle quattro regioni contese come unificate con la propria patria storica dopo i referendum del settembre 2022 e che uno degli emendamenti costituzionali approvati nel 2020 vieta la cessione di qualsiasi parte del territorio nazionale. Come si può intuire dall’elaborazione di fatto della denazificazione da parte di Lavrov nel fine settimana, gran parte di questo obiettivo ha a che fare con il ripristino dei diritti dei russi indigeni, sottratti loro da Kiev.
Dal punto di vista legale, la Russia ha ora la responsabilità diretta di attuare questo obiettivo in tutto il Donbass (Donetsk e Lugansk), Kherson e Zaporozhye, ma non ne controlla ancora la totalità dei territori. Ciò che è già sotto il suo controllo è stato ottenuto con mezzi militari, mentre il resto viene perseguito con strategie ibride, militari e diplomatiche, continuando ad avanzare sul terreno e tenendo colloqui con gli Stati Uniti, in parte incentrati sul garantire il ritiro volontario dell’Ucraina da qui.
La denazificazione nel resto dell’Ucraina residua, intesa in questo contesto principalmente come il ripristino dei diritti della sua minoranza russa autoctona, sarà perseguita solo per via diplomatica, come chiarito da Lavrov riguardo al fatto che “non si tratta di territori” nel senso degli obiettivi della Russia in questo conflitto. L’unica denazificazione associata è avvenuta oltre sei mesi dopo l’inizio del conflitto, dopo che i referendum del settembre 2022 hanno portato all’imperativo costituzionale di ottenere il controllo sulla totalità di queste nuove regioni, come spiegato.
La popolazione locale ha votato a larga maggioranza per unirsi alla Russia affinché quest’ultima ripristinasse i diritti che erano stati loro sottratti da Kiev, o in altre parole, per attuare direttamente la denazificazione, come ora è meglio compresa dopo l’ultimo chiarimento di Lavrov. I nuovi imperativi costituzionali e umanitari interconnessi per raggiungere questo obiettivo in tutte quelle regioni spiegano perché la Russia continui a impiegare mezzi ibridi militari-diplomatici a tal fine.
È in relazione a questo che, secondo quanto riferito, Witkoff avrebbe consigliato a Trump che il modo più rapido per mediare un cessate il fuoco in Ucraina fosse riconoscere la legittimità delle rivendicazioni russe su quei territori contesi, ma l’inviato di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, avrebbe respinto la sua proposta. Kellogg è tornato alla ribalta dopo la sua proposta di dividere l’Ucraina in sfere di influenza tra Russia e Occidente, congelando la Linea di Contatto e imponendo una zona demilitarizzata (DMZ) di 15 miglia lungo entrambi i lati.
Durante la sua sessione di domande e risposte, Lavrov ha lasciato intendere che queste forze di peacekeeping occidentali sarebbero state effettivamente impiegate per combattere la Russia, cosa che il suo collega Rodion Miroshnik ha a sua volta confermato, avvertendo di come ciò potrebbe portare a “un nuovo livello di escalation”. Un altro argomento contro la proposta di Kellogg è che non garantirebbe il ripristino dei diritti dei russi indigeni sul lato di Kiev della sua proposta DMZ, sia all’interno dei territori rivendicati dalla Russia che al di fuori. La denazificazione rimarrebbe quindi incompleta.
Lavrov ha affrontato queste implicazioni chiedendosi ad alta voce: “Volete avere forze di pace per mantenere lo stesso regime ora guidato da Zelensky? Non volete chiedere a questo regime se sarebbe interessato a rispettare gli impegni internazionali, tra cui la Carta delle Nazioni Unite sui diritti delle minoranze, sulla loro lingua e sui loro diritti religiosi?”, prima di dichiarare che “vogliono usare questa forza non per mantenere la pace, ma per mantenere e proteggere il regime nazista, e questa è la chiave”.
Il suo ultimo punto è in linea con quanto affermato da Miroshnik la scorsa settimana su come l’obiettivo aggiuntivo delle forze di pace occidentali in Ucraina sarebbe “assumere il controllo militare del regime politico [ucraino], pur mantenendo il governo esterno di questo territorio, indipendentemente da come possano concludersi i negoziati”. Con le sue parole e quelle di Lavrov in mente, gli osservatori possono intuire che la denazificazione implichi anche un cambio di regime in Ucraina, poiché la Russia ritiene che Zelensky non ripristinerà mai i diritti che Kiev ha sottratto ai russi indigeni.
In piena violazione dei loro valori dichiarati pubblicamente, gli europei vogliono perpetuare indefinitamente questo sordido stato di cose attraverso i piani di alcuni di loro di inviare truppe in Ucraina sotto la copertura di forze di peacekeeping, come hanno spiegato Lavrov e Miroshnik, il che è inaccettabile per la Russia. Il timore fondato di essere presi di mira dalla Russia se inviassero le loro forze in Ucraina, il rifiuto degli Stati Uniti di estendere le garanzie di difesa dell’Articolo 5 alle loro truppe lì, e le divisioni interne a questa coalizione potrebbero ostacolare questo piano.
Finché le forze di peacekeeping occidentali non occuperanno l’Ucraina, le speranze a lungo termine implicite dalla Russia di un cambio di regime rimarranno possibili, poiché Zelensky potrebbe essere sostituito democraticamente alle prossime elezioni, ma solo se saranno veramente libere e corrette, il che ovviamente non può essere dato per scontato . Il dispiegamento formale di forze straniere potrebbe aiutarlo a frodare le elezioni o indurre i suoi protettori a sostituirlo con un’altra figura con idee simili, le cui politiche nei confronti dei russi indigeni rimarrebbero le stesse.
Entrambi gli scenari, la (probabile) rielezione fraudolenta di Zelensky o la sua sostituzione con una figura con idee simili, ostacolerebbero notevolmente la massima attuazione dell’obiettivo di denazificazione della Russia in questo conflitto. In tal caso, la Russia probabilmente raddoppierebbe le risorse militari rispetto a quelle diplomatiche per denazificare le restanti quattro regioni contese che rimangono sotto il controllo ucraino, costringendo gli Stati Uniti a scegliere tra un’escalation contro la Russia o la costrizione dell’Ucraina al ritiro.
Se Trump è seriamente intenzionato a ridurre i rischi di una Terza Guerra Mondiale con la Russia, sbagliando i calcoli e “tornando rapidamente in Asia” per contenere la Cina in modo più energico, il che richiede prima di tutto la risoluzione del conflitto ucraino , allora opterà per la seconda opzione, nonostante le resistenze che riceverà. I suoi oppositori lo criticheranno prevedibilmente per aver costretto chi non ha partecipato ai referendum del settembre 2022 ad accettare di passare sotto il controllo russo o a rifugiarsi nell’Ucraina residua.
L’immagine potrebbe essere facilmente manipolata per accusare Trump di tradire i valori democratici e persino di sostenere la “pulizia etnica” se questo portasse a un esodo di massa, ma potrebbe replicare in modo convincente sostenendo che il bene superiore di scongiurare la Terza Guerra Mondiale e porre fine alle uccisioni giustifica tale accusa. Potrebbe anche aggiungere che lasciare che il conflitto continui potrebbe trasformare le aree popolate all’interno dei territori rivendicati dalla Russia ma controllati dall’Ucraina, come la città di Zaporozhye con i suoi quasi un milione di abitanti, in lande desolate.
Se Trump costringesse l’Ucraina a ritirarsi dai territori contesi, è possibile che la Russia ricambi questo compromesso limitando il suo obiettivo di denazificazione all’intera area delle sue nuove regioni, invece di estenderlo al resto dell’Ucraina residua. Le probabilità di questo compromesso reciproco aumenterebbero notevolmente se Trump costringesse anche l’Ucraina ad accettare una regione smilitarizzata “Trans-Dnepr” controllata da forze di peacekeeping non occidentali e la Russia concedesse in cambio agli Stati Uniti investimenti privilegiati in risorse .
La cosa più importante da sapere è che la flessibilità del Cremlino in materia di denazificazione dipende realisticamente solo dalla sua volontà o meno di insistere affinché questa venga attuata nell’Ucraina residua. Finora, e a giudicare da tutte le dichiarazioni pubbliche su questo tema, la richiesta minima della Russia in questo senso è che l’intera area delle sue nuove regioni venga denazificata, cosa che può avvenire solo dopo averne ottenuto il pieno controllo. Se ciò non può essere ottenuto con mezzi diplomatici, allora si continuerà a ricorrere a quelli militari, con tutto ciò che ne consegue.
Trump dovrebbe quindi prendere sul serio il consiglio di Witkoff, riconoscendo la legittimità delle rivendicazioni russe su quelle regioni contese, per evitare di trovarsi nel dilemma di dover scegliere tra un’escalation contro la Russia o costringere l’Ucraina a ritirarsi. A dire il vero, gli Stati Uniti si trovano già in un dilemma simile, solo che non se ne sono ancora resi conto. È quindi meglio risolvere la situazione pacificamente ora piuttosto che aspettare che i media se ne rendano conto e facciano maggiore pressione su di lui per un’escalation contro la Russia.
A tal fine, la Russia potrebbe limitare il suo obiettivo di denazificazione se gli Stati Uniti la assistessero nel suo raggiungimento nelle nuove regioni, il che potrebbe gettare le basi per ampliare la gamma dei loro compromessi reciproci in Ucraina, aprendo la porta alla discussione delle dimensioni “Trans-Dnepr” e delle risorse proposte. In questo modo, Russia e Stati Uniti potrebbero superare l’impasse nei loro negoziati, impedendo così ai sostenitori della linea dura di entrambe le parti di sfruttarla per indebolire i loro colloqui a favore di obiettivi massimalisti.
Entrambi gli scenari comportano rischi considerevoli.
Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che Putin avrà l’ultima parola sull’eventuale proroga della moratoria di 30 giorni sugli attacchi contro le infrastrutture energetiche ucraine, in scadenza venerdì. Ha anche osservato che “la moratoria non è stata sostanzialmente rispettata dalla parte ucraina”, il che è vero , ma gli Stati Uniti non hanno fatto pressione sull’Ucraina affinché rispettasse la propria parte dell’accordo. Ecco tre argomenti a favore e contro l’estensione del “cessate il fuoco energetico” russo con l’Ucraina:
———-
1. Mantenere dinamiche diplomatiche positive con gli Stati Uniti
I colloqui con gli Stati Uniti stanno procedendo generalmente bene, quindi la Russia potrebbe voler mantenere queste dinamiche diplomatiche positive al fine di compiere progressi tangibili nella normalizzazione dei rapporti e porre fine alla guerra per procura. A tal fine, Putin potrebbe ancora una volta optare per pazienza e moderazione, poiché le minacce poste dalla continua violazione del “cessate il fuoco energetico” da parte dell’Ucraina rimangono gestibili, consentendo così alla Russia di raggiungere più obiettivi attraverso la diplomazia rispetto a un ritorno all’uso esclusivo di mezzi militari.
2. Smentire le affermazioni dei neoconservatori sulle intenzioni della Russia
Le forze guerrafondaie all’interno dell’establishment americano e tra i loro alleati mediatici hanno affermato che la Russia non è affidabile, e questa percezione potrebbe essere falsata se Putin si rifiutasse di estendere il “cessate il fuoco energetico”, aumentando così potenzialmente la pressione su Trump affinché interrompa i colloqui. La fazione neocon potrebbe quindi esercitare maggiore influenza sull’amministrazione, con tutto ciò che ciò comporterebbe in una pericolosa escalation con la Russia, se poi convincesse Trump a raddoppiare il sostegno all’Ucraina.
3. Incentivare gli Stati Uniti a fare finalmente pressione sull’Ucraina
Parte dei colloqui russo-americani riguarda la cooperazione in materia di risorse strategiche, che comprensibilmente richiede molto tempo per essere negoziata a causa dei dettagli più complessi, quindi mantenere dinamiche diplomatiche positive nonostante la continua violazione del “cessate il fuoco energetico” da parte dell’Ucraina potrebbe aumentare le probabilità di un accordo importante. Se dovesse essere raggiunto, gli Stati Uniti potrebbero essere molto più incentivati a esercitare finalmente pressione sull’Ucraina, sia per quanto riguarda il rispetto di questa moratoria, sia per quanto riguarda l’accettazione di ulteriori richieste di pace da parte della Russia.
—–
1. Dimostrare che Putin non si lascerà più “prendere per il naso”
D’altra parte, decidere di non estendere il “cessate il fuoco energetico” che l’Ucraina non ha mai rispettato mostrerebbe a Trump che Putin non si lascerà più ” ingannare per il naso “, un riferimento a come il leader russo ha descritto la manipolazione subita dall’ex cancelliera tedesca Merkel attraverso gli Accordi di Minsk. Putin potrebbe calcolare che questo avrebbe rafforzato la sua reputazione personale, avrebbe fatto sì che Trump lo rispettasse di più come leader e, di conseguenza, avrebbe aumentato le probabilità che gli Stati Uniti facessero pressione sull’Ucraina affinché rispettasse eventuali accordi futuri.
2. “Escalate to de-escalation” a condizioni migliori per la Russia
Riprendendo gli attacchi contro le infrastrutture energetiche ucraine, forse in modo drammatico attraverso l’uso di missili Oreshnik a medio raggio più ipersonici, la Russia potrebbe ” de-escalation ” con l’intento di ottenere condizioni migliori per sé stessa attraverso qualsiasi accordo successivo che gli Stati Uniti potrebbero negoziare con l’Ucraina. Questa strategia equivarrebbe a somministrare agli Stati Uniti una dose della loro stessa medicina, come Biden ha applicato alla Russia, ma non c’è garanzia che avrà l’effetto desiderato con un Trump molto più diverso.
3. Sfruttare in modo deciso le debolezze percepite dagli americani
Comunque sia, il calcolo di Putin potrebbe essere che gli Stati Uniti siano diventati così deboli negli ultimi mesi a causa della fretta di Trump di “tornare in Asia”, della conseguente frattura con l’Europa e della sua guerra commerciale globale , che la Russia sarebbe sciocca a non sfruttarla facendo il possibile per contrastare l’Ucraina. Questo ragionamento dà per scontato che gli Stati Uniti non potrebbero o non vorrebbero convincere l’Occidente a “escalation to de-escalation” allo stesso modo, ma si ritirerebbero docilmente dal conflitto, cosa di cui non si può essere certi.
———-
Entrambi gli scenari comportano rischi considerevoli: un’ulteriore proroga potrebbe portare Trump a manipolare Putin, proprio come ha fatto la Merkel, mentre il rifiuto di una proroga potrebbe portare a una seria escalation tra Russia e Stati Uniti, sebbene i rispettivi benefici potrebbero potenzialmente rappresentare la risoluzione diplomatica o militare di questo conflitto. Putin è molto cauto e avverso alle escalation , tuttavia, quindi potrebbe essere incline a estendere la conformità unilaterale di fatto della Russia a questo sbilanciato “cessate il fuoco energetico”, a meno che i ” falchi ” non lo dissuadano.
La Russia vuole evitare di cadere nella trappola del Regno Unito, che sta sabotando il suo riavvicinamento con gli Stati Uniti minacciando in modo credibile l’uso della forza militare contro l’Estonia in risposta a questa provocazione, ma la pazienza di Putin potrebbe esaurirsi se gli Stati Uniti non saranno in grado o non saranno disposti a impedire ai propri partner di inscenare incidenti ripetuti.
Venerdì, l’Estonia ha sequestrato una delle navi della “flotta ombra” russa, appena due giorni dopo l’approvazione di una nuova legge che le consente di usare la forza per affondare tali navi se rappresentano una minaccia per la sicurezza nazionale. La direttrice di RT Margarita Simonyan ha condannato la prima come pirateria sponsorizzata dallo Stato, mentre il consigliere di Putin Nikolai Patrushev ha ipotizzato che la Gran Bretagna potesse essere dietro la seconda. Al momento in cui scriviamo, la Russia non ha ancora reagito in modo significativo a quest’ultima provocazione. Ecco alcuni briefing di contesto per contestualizzare il tutto:
Questo sequestro ha coinciso con il terzo incontro dell’inviato di Trump Steve Witkoff con Putin, che segue l’incontro dell’inviato russo Kirill Dmitriev con l’Ucraina durante il suo viaggio a Washington la settimana precedente. La traiettoria diplomatica dei colloqui russo-americani sulla normalizzazione dei rapporti e la fine della guerra per procura in Ucraina è quindi tornata su un binario positivo, il che ha irritato i guerrafondai europei come il Regno Unito. Si può quindi concludere che Patrushev ha probabilmente ragione, poiché Londra ha effettivamente interesse a sabotare la situazione.
A tal fine, ha perfettamente senso che il Regno Unito incoraggi il suo partner estone, nel cui Paese ha poco meno di 1.000 soldati , a provocare una reazione militare russa sequestrando una delle sue presunte navi della “flotta ombra”, in un momento malizioso come quello dell’ultimo viaggio di Witkoff in Russia. Proprio per questo motivo, tuttavia, la risposta russa rimarrà probabilmente militarmente contenuta, anche se presto si spingerà a condannare politicamente Estonia e Regno Unito. Questo perché Mosca non vuole cadere nella trappola di Londra.
Putin potrebbe sperare che Trump possa fare pressione sul Regno Unito e sull’Estonia affinché non compiano più simili provocazioni, magari facendo comunicare agli Stati Uniti (apertamente o con discrezione) che non estenderanno loro le garanzie di difesa dell’Articolo 5 se futuri sequestri dovessero causare scontri armati di qualsiasi tipo con la Russia. Il precedente per questa proposta si basa su quanto dichiarato dal Segretario alla Difesa Pete Hegseth all’inizio di febbraio, secondo cui gli Stati Uniti non estenderanno le stesse garanzie alle truppe dei paesi NATO in Ucraina.
Parallelamente o in alternativa a quanto sopra, gli Stati Uniti potrebbero anche comunicare che ritireranno le loro truppe dall’Estonia se ciò dovesse ripetersi, sebbene ciò potrebbe ritorcersi contro il Regno Unito, spingendolo a trasformare la sua presenza a rotazione in una presenza permanente. La conseguenza sarebbe che nessun ritorno all’Atto Fondativo NATO-Russia del 1997 sarebbe possibile, come auspicato da Putin, senza l’accordo di Londra, così come non è più possibile senza quello di Berlino, dopo che la Germania ha appena aperto una base permanente in Lituania.
Se la Francia facesse qualcosa di simile riguardo alla sua presenza a rotazione in Romania , le tre tradizionali grandi potenze dell’Europa occidentale si sposterebbero sostanzialmente verso est per impedire collettivamente a Trump di raggiungere un potenziale accordo con Putin per il ripristino dell’Atto Fondativo NATO-Russia. È già stato valutato in questo contesto che è improbabile che gli Stati Uniti ritirino le loro forze dall’Europa centro-orientale, quindi tali sviluppi potrebbero rientrare nella competizione tra questi paesi per la leadership nell’Europa post-conflitto.
Né la Russia né gli Stati Uniti potrebbero essere in grado di fermarlo, poiché la prima non rischierebbe la Terza Guerra Mondiale ricorrendo alla forza in risposta a schieramenti intra-NATO di basso livello, per quanto minacciosi li consideri, mentre i secondi hanno perso il controllo sui loro alleati ribelli tedeschi, britannici e francesi. In ogni caso, la rilevanza di questo scenario per l’Estonia, sostenuta dalla Gran Bretagna, che sequestra una delle presunte navi della “flotta ombra” russa sta nel fatto che una forte reazione politica da parte di Mosca potrebbe essere sfruttata per giustificare l’azione del Regno Unito.
La decisione potrebbe essere già stata presa per complicare il riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti e competere con le tradizionali grandi potenze dell’Europa occidentale, anche se quest’ultima mossa non sabota la traiettoria positiva dei colloqui tra Russia e Stati Uniti. Una risposta militarmente moderata da parte della Russia (a prescindere da quanto sia forte la sua risposta politica), tuttavia, potrebbe smascherare il possibile piano del Regno Unito di stabilire una presenza militare permanente in Estonia come provocatorio, vanificando il pretesto principale.
Sebbene il risultato finale sarebbe lo stesso, ovvero che ciò potrebbe accadere indipendentemente da tutto, la Russia potrebbe almeno essere in grado di presentarlo in modo più convincente all’opinione pubblica mondiale come una mossa destabilizzante. È meglio che Mosca cada nella trappola di Londra lanciando minacce militari credibili contro Tallinn, che potrebbero rischiare di invertire i recenti progressi nei rapporti con Washington e persino di mobilitare la NATO contro la Russia. Se Putin non vuole rischiare una guerra per questo, allora questa è la linea d’azione migliore per ora, a meno che non si ripetano incidenti.
In tal caso, potrebbe finalmente superare la sua innata riluttanza a intensificare le tensioni, proprio come ha fatto a fine novembre quando ha autorizzato l’uso dei missili ipersonici a medio raggio Oreshnik, finora top secret, del suo Paese. In tal caso, la posizione degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5 in questo contesto sarebbe fondamentale. Incidenti ripetuti si verificherebbero solo se gli Stati Uniti non fossero in grado o non volessero controllare l’Estonia sostenuta dalla Gran Bretagna. Potrebbero quindi negare tali garanzie di difesa o riaffermarle esplicitamente.
Quello descritto sopra è uno degli scenari peggiori, poiché Putin non potrebbe fare marcia indietro senza che la Russia perdesse le ingenti entrate di bilancio che, a quanto si dice, derivano dalle attività della sua “flotta ombra” nel Baltico, per non parlare della perdita di prestigio in tutto il mondo, quindi potrebbe benissimo intensificare le sue pressioni. Al momento, tuttavia, tutto rimane gestibile, ma la situazione potrebbe cambiare improvvisamente. La risposta moderata della Russia al provocatorio sequestro navale dell’Estonia è pragmatica, ma anche la pazienza di Putin ha i suoi limiti.
Inavvertitamente ha legittimato gli osservatori occidentali, rivalutando criticamente alcune narrazioni ufficiali.
Il capo del GUR, Kirill Budanov, all’inizio di questo mese ha raddoppiato gli sforzi per difendere la politica di censura ucraina in tempo di guerra. Secondo lui , “In tempo di guerra, conoscere tutta la verità non è necessario. Altrimenti, le persone potrebbero sviluppare opinioni. Alcune menti non sono preparate ad affrontare la dura realtà. Non mettiamole alla prova. Tutto dovrebbe essere dosato”. In sostanza, sta dicendo che gli ucraini potrebbero reagire così negativamente alla verità da finire per danneggiare i presunti interessi di sicurezza nazionale.
Sebbene Budanov non abbia fornito ulteriori dettagli, probabilmente intendeva insinuare che drastici cambiamenti nell’opinione pubblica, dovuti alla diffusa conoscenza della verità, avrebbero potuto spingere alcuni dei suoi compatrioti a destabilizzare la situazione dietro le linee del fronte attraverso proteste su larga scala, scioperi e persino sabotaggi. Inoltre, la sua sincerità danneggia anche i percepiti interessi nazionali dell’Ucraina, sebbene in modo diverso da quanto detto in precedenza, legittimando le rivalutazioni critiche di alcune narrazioni ufficiali da parte degli osservatori occidentali.
Ad esempio, potrebbe non essere più un tabù per loro mettere in discussione l’affermazione dell’Ucraina secondo cui la Russia avrebbe inspiegabilmente massacrato gli abitanti di Bucha durante il suo ritiro da Kiev nella primavera del 2022, affermazione che Zelensky ha sfruttato come uno dei pretesti per ritirarsi dai colloqui di pace . Mosca ha insistito di non essere responsabile di quel crimine di guerra, ma la sua posizione è stata ignorata dall’Occidente, sebbene alcuni giornalisti coraggiosi potrebbero ora rivisitare l’accaduto e dare maggiore credito alle sue argomentazioni sotto falsa bandiera .
Anche le accuse dell’Ucraina secondo cui la Russia avrebbe bombardato obiettivi civili potrebbero essere rivalutate criticamente. Invece di continuare a dare per scontate queste affermazioni, potrebbero ora essere viste come esempi di censura in tempo di guerra per aver insabbiato il mancato lancio dei missili di difesa aerea ucraini o il loro atterraggio accidentale nei centri abitati, esattamente come la Russia ha sempre sostenuto. Potrebbero anche essere scoperte prove del dispiegamento di mezzi militari da parte dell’Ucraina in quei luoghi, che sarebbero obiettivi legittimi secondo il diritto internazionale.
Un’altra possibilità è che JD Vance venga scagionato per aver detto in faccia a Zelensky a fine febbraio, durante il loro famigerato scontro alla Casa Bianca , che l’Ucraina porta i giornalisti occidentali in tour di propaganda e sta arruolando forzatamente i civili per strada. L’Ucraina ha percepito interessi di sicurezza nazionale nel fuorviare i media occidentali sulle dinamiche strategico-militari del conflitto e nel censurare le prove video dei suoi problemi di personale, ma l’opinione pubblica occidentale potrebbe presto prendere coscienza di queste verità.
Non meno significativa è la possibilità che alcuni media occidentali, anche solo a partire da quelli del MAGA, inizino a parlare di più dei crimini di guerra commessi dall’Ucraina nella regione russa di Kursk. Questa parte della Russia, universalmente riconosciuta, è stata invasa dall’Ucraina lo scorso agosto con il supporto militare, logistico e di intelligence dell’Occidente, costando ai contribuenti circa 3 miliardi di dollari, secondo i calcoli di Sputnik. Una parte dell’opinione pubblica potrebbe inorridire dopo aver scoperto cosa stavano finanziando.
Infine, la verità sulle prospettive a lungo termine dell’Ucraina nei confronti della Russia potrebbe diventare più nota in patria e all’estero, il che potrebbe accelerare il progresso verso un accordo di pace, una volta che un numero maggiore di persone saprà che non c’è mai stata alcuna possibilità credibile di vittoria per procura dell’Occidente. Le cinque precedenti narrazioni ufficiali ucraine, e altre ancora, sono ora oggetto di una rivalutazione critica da parte degli osservatori occidentali, alla luce del controproducente raddoppio della politica di censura attuata da Budanov in tempo di guerra.
Il “meccanismo di deconflittualità” di cui si dice che stiano discutendo sarebbe probabilmente insufficiente a risolvere il loro dilemma di sicurezza e potrebbe quindi solo ritardare quello che potrebbe essere uno scontro inevitabile.
La scorsa settimana Israele e Turchia hanno tenuto colloqui in Azerbaigian sulla creazione di un cosiddetto ” meccanismo di deconflittualità ” per prevenire un conflitto accidentale tra i due Paesi in Siria. Non sono stati divulgati dettagli, ma potrebbe assomigliare a quello concordato tra Israele e Russia nel settembre 2015 e ancora in vigore. A differenza del precedente, tuttavia, questo nuovo meccanismo, che si dice sia in fase di elaborazione, ha una posta in gioco molto più alta, data l’escalation della rivalità tra Israele e Turchia in Siria dopo la caduta del governo di Assad lo scorso dicembre.
Israele non ha mai considerato la Russia post-sovietica come una minaccia e, in effetti, le relazioni tra loro sono più strette che mai sotto Putin grazie alla sua lunga esperienza.appassionatofilosemitismo . Il loro “meccanismo di deconflittualità” non era quindi così difficile da negoziare e mantenere, dato che la Russia non aveva alcuna ragione ideologica o strategica per interferire con i regolari bombardamenti israeliani contro l’IRGC e Hezbollah in Siria. Le relazioni israelo-russe, tuttavia, contrastano nettamente con quelle israelo-turche, nei modi che ora verranno spiegati.
La percezione reciproca di minaccia da parte di Israele e Turchia è peggiorata dopo il 7 ottobre . La Turchia ritiene che l’operazione militare israeliana a Gaza sia un genocidio che potrebbe un giorno essere replicato contro i musulmani ovunque e che può essere evitato solo ripristinando un equilibrio di potere regionale. Israele sospetta che la Turchia possa cercare di raggiungere questo obiettivo ordinando ai suoi alleati siriani di ospitare militanti di Hamas ideologicamente allineati, che sarebbero difesi dai raid aerei israeliani dai sistemi di difesa aerea turchi (anche se gestiti solo da personale siriano).
La Turchia confina con la Siria in modo da poter rafforzare le capacità militari delle sue nuove autorità e quelle dei loro alleati comuni di Hamas molto più facilmente e rapidamente di quanto l’Iran sia stato in grado di rafforzare quelle del governo di Assad e dei loro alleati comuni dell'” Asse della Resistenza “. Ciò rappresenta una minaccia alla sicurezza nazionale molto maggiore di quella che Israele aveva precedentemente mitigato attraverso il suo meccanismo di “deconflittualità” con la Russia, anche perché i sistemi turchi potrebbero essere utilizzati per difendere Hamas, mentre quelli russi non sono mai stati utilizzati per difendere l'”Asse della Resistenza”.
Il potenziale abbattimento di un jet israeliano da parte dei sistemi di difesa aerea turchi (anche se pilotati solo da personale siriano) durante una missione di bombardamento anti-Hamas nella Repubblica Araba potrebbe innescare una crisi regionale che per ora vogliono evitare. Nessuno dei due può essere certo che gli Stati Uniti si schiereranno dalla loro parte, sia in quell’ipotetico incidente che in qualsiasi altra decisione successiva, e lo scenario peggiore di uno scontro diretto tra Israele e Turchia – per non parlare di una guerra convenzionale – è pieno di incertezze.
Allo stesso tempo, un simile scenario potrebbe diventare più probabile se il dilemma di sicurezza israelo-turco, recentemente esacerbato, in Siria non venisse gestito in modo responsabile, ma la causa principale è probabilmente più legata alle aspirazioni di leadership regionale che ad Hamas. Israele e Turchia stanno gareggiando per colmare il vuoto lasciato dall’inaspettata espulsione dell’influenza sul campo dell’Iran in Siria, obiettivo che entrambi prevedono di raggiungere attraverso un approccio ibrido, ma con metodi diversi.
Israele vuole mantenere la sua libertà di bombardare chiunque desideri lì, rafforzando al contempo drusi e curdi, al fine di facilitare la creazione di una Siria decentralizzata, più facilmente divisa e governata per contrastare minacce latenti. La Turchia vuole basi militari e militanti di Hamas in una Siria centralizzata, che rappresentano un ritorno tangibile del suo investimento durato 14 anni per un cambio di regime, e vuole guidare simbolicamente la Ummah posizionando le sue forze per colpire Israele dalla Siria (anche se non lo farà mai).
Ciascuno è convinto che i propri interessi di sicurezza nazionale possano essere garantiti solo colmando il vuoto lasciato dall’Iran in Siria attraverso i rispettivi metodi sopra menzionati, che considerano una competizione a somma zero, ma che non necessariamente sfocia in una guerra accidentale se gestita responsabilmente. A tal fine, potrebbero concordare un compromesso in base al quale la Turchia si trincera a nord mentre Israele mantiene la libertà d’azione a sud, ma un tale accordo si rivelerebbe probabilmente insostenibile.
Israele si sentirebbe a disagio se Hamas gestisse campi di addestramento nella Siria settentrionale, difesa dalla Turchia, mentre la Turchia si sentirebbe a disagio se Israele impugnasse la spada di Damocle degli attacchi aerei sulla testa delle nuove autorità siriane a Damasco. I sistemi di difesa aerea turchi potrebbero anche essere schierati segretamente in prossimità delle alture del Golan per difendere i militanti di Hamas che potrebbero lanciare missili contro Israele da lì. Una crisi regionale potrebbe quindi essere solo ritardata anziché evitata.
Pertanto, qualsiasi imperfetto “meccanismo di deconflittualità” concordato tra Israele e Turchia sarebbe insufficiente per gestire responsabilmente la loro crescente rivalità, perpetuando così l’instabilità regionale mentre continuano a competere per la leadership in Siria. Queste dinamiche aumentano il rischio di uno scontro diretto israelo-turco che potrebbe rapidamente degenerare in una guerra convenzionale, a meno che una diplomazia creativa non riesca a rimodellarli. È qui che Siria, Russia e Stati Uniti potrebbero potenzialmente svolgere un ruolo positivo.
Per spiegarlo meglio, la Siria vuole sostituire parte del suo equipaggiamento militare distrutto da Israele subito dopo la caduta di Assad, cosa che la Russia potrebbe fare in cambio di contratti economici privilegiati (ricostruzione, risorse, ecc.) e a condizione che ciò avvenga entro i limiti approvati da Israele. Israele non considera la Russia post-sovietica una minaccia e vanta una storia decennale di interazioni positive con essa nell’ambito del suo “meccanismo di deconflittualità”, quindi Israele preferirebbe che la Russia riarmasse la Siria piuttosto che la Turchia.
Questo spiega perché Israele, a quanto si dice, stia facendo pressioni sugli Stati Uniti affinché mantengano le basi russe in Siria, in modo che Mosca possa aiutare Gerusalemme Ovest a bilanciare l’influenza turca attraverso questi mezzi. Damasco dovrebbe però accettare, ma farebbe bene ad accettare l’accordo sopra menzionato, poiché questa è l’unica via realistica per un riarmo parziale, liberandosi dalla tutela turca ed eliminando il pretesto per ulteriori bombardamenti israeliani. Non è chiaro, tuttavia, quanto sia interessata a questo.
Le nuove autorità sono salite al potere grazie al ruolo guida svolto dal loro protettore turco nell’operazione di regime in Siria, durata 14 anni, quindi sono in debito con Ankara e nutrono grande fiducia in essa. Questi fattori riducono la probabilità che accettino di affidarsi alla Russia invece che alla Turchia per il riarmo (almeno parziale), per non parlare del fatto che, entro i limiti approvati da Israele, ciò equivarrebbe a subordinarsi tacitamente ai suoi interessi, sebbene gli Stati Uniti potrebbero offrire la rimozione graduale delle sanzioni come incentivo.
Il problema, però, è che la Turchia vuole ottenere un ritorno tangibile dal suo lungo investimento nel rovesciamento di Assad, quindi probabilmente non accetterà di non poter almeno installare alcune basi in Siria e assicurarsi il diritto di usare il suo spazio aereo per scopi militari, entrambe cose che Israele non vuole che Damasco conceda. Proprio come gli Stati Uniti potrebbero offrire incentivi alla Siria per accettare questo, così potrebbero offrirne alla Turchia dopo che Trump si è offerto volontario per mediare tra loro e Israele, anche se non è chiaro cosa potrebbe proporre.
Nel complesso, le intuizioni condivise in questa analisi suggeriscono che per gestire responsabilmente la crescente rivalità tra Israele e Turchia in Siria sia necessario qualcosa di più di un semplice meccanismo di “deconflittualità”, con la soluzione più efficace rappresentata dalla proposta appena avanzata riguardo alla Russia. Damasco potrebbe tuttavia non essere d’accordo, mentre la Turchia potrebbe stabilire unilateralmente ulteriori basi in Siria anche se lo facesse. Trump potrebbe quindi cercare di mediare un accordo, ma se fallisse, uno scontro tra Israele e Turchia potrebbe essere inevitabile.
Col senno di poi, per la Russia era impossibile trovare un equilibrio tra i due, dati i loro punti di vista diametralmente opposti sulla questione tuareg, che entrambi considerano parte integrante dei rispettivi interessi di sicurezza nazionale, costringendo così la Russia a scegliere chi sostenere a scapito dei suoi legami con l’altro.
L’Algeria ha recentemente abbattuto un drone maliano armato che, a suo dire, aveva sorvolato diversi chilometri oltre il confine, ma che il suo vicino insiste sia rimasto all’interno del suo spazio aereo sovrano. Successivamente, le due parti hanno chiuso il loro spazio aereo ai rispettivi aerei e il resto dell’Alleanza Saheliana , che comprende Burkina Faso e Niger, ha seguito l’esempio del Mali ritirando i propri ambasciatori dall’Algeria. Questo peggioramento delle tensioni deriva dalle opinioni diametralmente opposte di entrambe le parti sulla ribellione armata dei Tuareg in Mali, come spiegato di seguito:
In sintesi, il Mali e i suoi alleati (tra cui la Russia) considerano i ribelli terroristi sostenuti dall’estero, mentre l’Algeria ritiene che la loro ribellione sia una risposta legittima alla revoca, da parte di Bamako, dell’Accordo di Algeri del 2015 nel gennaio 2024, che Bamako sostiene essere stato ripetutamente violato dai Tuareg. Anche il Mali, il resto dell’Alleanza Saheliana e la Russia hanno sostenuto che i Tuareg stiano collaborando con terroristi islamici, con l’Occidente (in particolare la Francia) e persino con l’Ucraina, a cui l’Algeria non ha dato credito.
Negli ultimi anni, la Russia ha notevolmente ampliato la propria influenza nel Sahel alleandosi politicamente e, più recentemente, militarmente con questa nuova alleanza trilaterale, i cui leader sono saliti al potere con colpi di Stato anti-francesi che Mosca considera un’accelerazione collettiva dei processi multipolari regionali. Questi sviluppi hanno trasformato l’Africa occidentale in un nuovo fronte della Nuova Guerra Fredda , principalmente tra Francia e Russia, ma con un certo sostegno americano e ucraino a Parigi, sospettata di aver fomentato la ribellione dei Tuareg.
Il suddetto sostegno straniero a quella parte del conflitto è stato presumibilmente facilitato dall’Algeria. Dal punto di vista di Algeri, i Tuareg hanno legittime rivendicazioni, ma la campagna militare di Bamako, sostenuta da Mosca, rischia di radicalizzarle e quindi di esacerbare le minacce latenti preesistenti per l’Algeria. Proprio come i membri dell’Alleanza Saheliana, Mali e Niger, anche l’Algeria ospita una comunità Tuareg geograficamente estesa e teme che l’ultimo conflitto possa estendersi ai suoi confini se non si conclude al più presto.
Sebbene l’Algeria sia quindi minacciata dallo spettro della sua stessa campagna separatista tuareg, spera di contenere questa minaccia cooptando politicamente i ribelli designati come terroristi e facilitando passivamente il supporto militare altrui, diventando così un partecipante non ufficiale alle ostilità. Il ruolo dell’Algeria è tuttavia appena diventato ufficiale dopo l’abbattimento del drone maliano armato, e potrebbe espandersi rapidamente se l’aggravarsi delle tensioni la portasse a considerare la creazione di una “zona sicura” in Mali.
Queste dinamiche strategico-militari avverse erano del tutto prevedibili, come dimostrato dalle tre analisi citate in precedenza, e pertanto hanno posto la Russia in un prevedibile dilemma, dati i suoi legami storicamente stretti con l’Algeria. Si è trovata in questa posizione calcolando di poter coltivare l’Alleanza Saheliana come partner strategico regionale complementare attraverso il supporto militare contro i Tuareg e i loro presunti alleati terroristi, senza danneggiare le relazioni con l’Algeria. Questa strategia, ben intenzionata, si è però ritorta contro di essa.
Come si può vedere, la questione dei Tuareg è una questione a somma zero per Algeria e Mali, poiché non è possibile alcun compromesso tra i due Paesi a causa delle loro opinioni diametralmente opposte su questa delicata questione, che entrambi considerano parte integrante dei rispettivi interessi di sicurezza nazionale. Era quindi impossibile per la Russia trovare un equilibrio tra i due Paesi, per quanto nobile fosse il suo tentativo. La Russia non vuole mettere a repentaglio la sicurezza dell’Algeria con il suo sostegno militare all’Alleanza Saheliana, ma non abbandonerà nemmeno i suoi nuovi alleati.
Questo stato di cose preannuncia probabilmente un peggioramento delle relazioni russo-algerine, sebbene probabilmente non così grave come quello tra l’Algeria e l’Alleanza Saheliana, ed entrambe le parti potrebbero fare del loro meglio per gestire responsabilmente la percezione del pubblico, affrontando la questione in gran parte a porte chiuse. Se dovesse diventare un problema di pubblico dominio, i precedenti suggeriscono che ciò sarebbe dovuto all’Algeria, come è accaduto alla fine dello scorso anno, analizzato in una delle tre analisi citate in precedenza, e non alla Russia.
Un altro tra loro ha menzionato come l’Algeria stia diversificando la sua sproporzionata dipendenza dalle armi sovietiche e russe esplorando più partnership militari con India e Stati Uniti. Da un lato, l’Algeria potrebbe cercare di sfruttare i proventi che la Russia ricava dall’esportazione di pezzi di ricambio e nuove attrezzature per indurre Mosca a riconsiderare il suo sostegno al Mali, ma la Russia potrebbe anche sfruttare questo fatto ritardando queste esportazioni con qualsiasi pretesto per indurre l’Algeria a riconsiderare il suo sostegno ai Tuareg maliani armati.
Qualsiasi tentativo da parte di entrambi potrebbe rivelarsi controproducente, distruggendo la fiducia reciproca che persiste tra loro se la controparte non reagisce come previsto, inquinando così i loro legami e di conseguenza spingendo l’uno o l’altro a “esagerare” raddoppiando le rispettive posizioni. Ciò potrebbe a sua volta aumentare la probabilità di una guerra convenzionale tra l’Algeria (possibilmente sostenuta dalla Francia) e l’Alleanza Saheliana sostenuta dalla Russia, se le tensioni risultanti dovessero ulteriormente sfuggire al controllo.
L’Algeria, potenza militare regionale, probabilmente raggiungerebbe il suo obiettivo minimo di ritagliarsi una “zona sicura” per i Tuareg in Mali, proprio come la Turchia ne ha ritagliate alcune per i propri partner locali in Siria nel corso degli anni, ma la situazione potrebbe degenerare drasticamente se le attrezzature russe venissero utilizzate contro le sue forze. In tale scenario, non solo decenni di strette relazioni russo-algerine potrebbero svanire in un istante, ma l’Algeria potrebbe sfruttare questa situazione come pretesto per penetrare ancora più a fondo nel Mali con l’obiettivo di un cambio di regime.
Se dovesse avere successo, ciò potrebbe mettere a repentaglio gli ambiziosi piani della Russia nella regione, poiché l’Alleanza Saheliana avrebbe difficoltà a sopravvivere senza il nucleo maliano del blocco. Un simile risultato promuoverebbe gli interessi occidentali, e in particolare francesi, molto più efficacemente rispetto al mantenimento dell’attuale guerra per procura. Si può quindi concludere che la Francia potrebbe lavorare discretamente per raggiungere questo obiettivo, cosa che avrebbe potuto promuovere nel contesto del recente riavvicinamento che ha riparato i precedenti rapporti tesi.
La Francia potrebbe aver promesso all’Algeria supporto di intelligence, logistico e forse anche armato nel caso in cui l’Algeria avviasse un’operazione militare convenzionale in Mali in difesa di quelli che sinceramente considera i propri interessi di sicurezza nazionale. Inoltre, il contesto di graduale deterioramento dei rapporti russo-algerini potrebbe aver giocato un ruolo nella decisione di Algeri di risolvere i suoi problemi con Parigi, con la quale i rapporti sono stati storicamente complessi negli oltre sei decenni trascorsi dall’indipendenza da quel paese.
Guardando al futuro, le tensioni tra l’Algeria e l’Alleanza Saheliana probabilmente peggioreranno, e questo potrebbe portare anche a un peggioramento dei rapporti russo-algerini. Sebbene una guerra convenzionale non sia inevitabile, né lo è la rottura del Partenariato Strategico russo-algerino qualora dovesse effettivamente scoppiare, le probabilità stanno pericolosamente aumentando e una mossa sbagliata da una delle due parti potrebbe innescare una conflagrazione regionale. La Russia spera di evitarlo, ma ciò richiederebbe l’abbandono dell’Alleanza Saheliana, cosa che non sta affatto prendendo in considerazione.
Il Pakistan potrebbe consegnare agli Stati Uniti un calice avvelenato.
La scorsa settimana, gli Stati Uniti hanno inviato uno dei loro diplomatici di punta per l’Asia meridionale al Pakistan Minerals Investment Forum di Islamabad, durante il quale ha espresso l’interesse dell’amministrazione Trump per la cooperazione mineraria critica con il Pakistan e ha incontrato alti funzionari politici e militari per discuterne. Queste risorse sono parte integrante della “Quarta Rivoluzione Industriale” ed è per questo che gli Stati Uniti stanno negoziando partnership di questo tipo in tutto il mondo con paesi diversi come l’Ucraina , il Congo e ora il Pakistan.
Ognuna di queste tre implica rischi strategici, ma solo l’ultima verrà discussa in questa analisi. Innanzitutto, la maggior parte delle risorse minerarie del Pakistan si trova nelle province di Khyber Pakhtunkhwa e Belucistan, rispettivamente colpite da attacchi terroristici.insurrezioni condotte dal Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) e dall’Esercito di Liberazione del Balochistan (BLA). Il primo combatte per imporre una dittatura islamica radicale, il secondo aspira all’indipendenza, ed entrambi sono considerati terroristi dagli Stati Uniti.
Di conseguenza, il primo rischio strategico che la cooperazione mineraria critica con il Pakistan comporta è che questi gruppi prendano di mira aziende e cittadini americani in queste due regioni. Questo è uno scenario plausibile, poiché il BLA, in particolare, è tristemente noto per aver preso di mira i lavoratori cinesi, accusati di estrarne le ricchezze. Per quanto riguarda il TTP, sta conducendo una guerra contro lo stato pakistano, parzialmente armato dagli Stati Uniti. Ci si aspetta quindi che entrambi i gruppi considerino aziende e cittadini americani come obiettivi legittimi.
Il secondo rischio strategico si basa sul primo e riguarda la convinzione degli Stati Uniti da parte del Pakistan che le suddette minacce alle sue compagnie minerarie potrebbero essere mitigate attraverso accordi preferenziali sulle armi. L’amministrazione Trump farebbe bene a pensarci due volte, tuttavia, poiché le relazioni ben più significative del Pakistan con la Cina in materia di armi non hanno reso i suoi lavoratori più sicuri e il percepito favoritismo americano nei confronti del Pakistan da parte dell’India potrebbe complicare i loro rapporti, da cui dipende in gran parte il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti.
Passando al terzo rischio strategico, il Pakistan potrebbe offrire agli Stati Uniti una cooperazione mineraria critica in questo momento non solo per creare problemi nei rapporti indo-americani, ma anche per alleviare la pressione esercitata dalla fazione “America First” sul suo establishment militare al potere . Ritengono che un governo democratico guidato dai civili faciliterebbe il principale obiettivo anti-cinese degli Stati Uniti, il “ritorno in Asia”, come spiegato qui , quindi l’establishment militare al potere che rischia di perderne potrebbe cercare di corromperli con un accordo minerario.
Il quarto rischio strategico è che il Pakistan non rispetti le condizioni che gli Stati Uniti potrebbero imporre a un accordo minerario in cambio di un allentamento della pressione sui suoi vertici militari. Ad esempio, potrebbero accettare di allontanare in qualche modo il Pakistan dalla Cina, facilitare logisticamente le esportazioni di minerali dall’Afghanistan se gli Stati Uniti dovessero concludere un accordo simile, e/o consentire alla CIA di utilizzare basi di droni per spiare e minacciare l’Iran. È possibile che queste siano solo false promesse per garantire un accordo e arricchire funzionari militari corrotti.
Infine, l’ultimo rischio strategico è che gli Stati Uniti vengano coinvolti in un’altra “Guerra al Terrore” se la “mission creep” li portasse a combattere il TTP e il BLA con il Pakistan per assicurarsi i propri investimenti minerari. Anche la ” fallacia dei costi irrecuperabili ” potrebbe giocare un ruolo in questi calcoli. Sommati alle potenziali complicazioni nei rapporti indo-americani e al deragliamento del “Pivot (ritorno) in Asia” degli Stati Uniti, i costi strategici di una cooperazione mineraria critica con il Pakistan potrebbero superare di gran lunga i benefici attesi, rendendola così un calice avvelenato.
L’establishment pakistano condivide, in diversa misura, con l’America e i talebani, una parte della responsabilità dell’ultima ondata terroristica, ma il WaPo ha evitato di richiamare l’attenzione su questo aspetto per ragioni che possono essere solo ipotizzate.
Ciò che è fuorviante, però, è il sottotesto che si legge nell’articolo, secondo cui queste armi americane e i talebani, da soli, sono responsabili dell’impennata del terrorismo in Pakistan. Non sono le armi a causare il terrorismo, ma le persone, o perché i malfattori sfruttano la loro povertà, o perché sono ideologicamente radicalizzate e/o spinte alla vendetta a causa di conflitti personali, di violenze o uccisioni in famiglia, o di ingiustizie reali o percepite. Niente di tutto ciò giustifica il terrorismo, per essere assolutamente chiari, ma ne contestualizza le cause profonde.
Tuttavia, il Washington Post non ne parla nemmeno lontanamente, dando per scontato che gli attacchi terroristici si verifichino per qualsiasi motivo. Il loro rapporto, inoltre, accenna solo superficialmente a come il Pakistan sia stato in passato accusato di aver dato rifugio ai leader talebani, il che è deliberatamente ingannevole perché in realtà è stato anche accusato di aver armato i talebani e di aver facilitato la logistica dell’allora gruppo ribelle. I talebani non sarebbero potuti tornare al potere senza l’aiuto del Pakistan nei due decenni precedenti.
Questi fatti non implicano che il Pakistan si aspettasse che i talebani armassero i terroristi anti-pakistani per ragioni ideologiche e strategiche, sebbene alcuni avessero già messo in guardia da questa possibilità, né che il Pakistan meriti quanto accaduto, ma ricordarlo ai lettori permette di dividere le colpe in modo più equo. A questo proposito, il Washington Post non si è nemmeno chiesto come sia stato possibile introdurre clandestinamente così tante armi in Pakistan nonostante Islamabad sapesse di cosa i talebani avessero catturato, né perché siano state vendute apertamente nei bazar per così tanto tempo.
Queste osservazioni portano alla scomoda conclusione che l’establishment pakistano, ovvero le potenti forze armate e i servizi segreti del paese, che esercitano un controllo sulla politica molto maggiore rispetto al governo civile, sia incompetente e/o corrotto. Hanno praticamente sigillato il confine con l’India a tal punto che raramente qualcosa riesce a raggiungere il Pakistan senza il loro consenso; tuttavia, l’incompetenza probabilmente non è il problema.
La corruzione è quindi la conclusione più logica e ha dimostrato di avere gravissime conseguenze per la sicurezza nazionale, in quanto ha facilitato, ma soprattutto non è direttamente responsabile, della recente recrudescenza del terrorismo da quando i talebani sono tornati al potere in Afghanistan. A tal proposito, alcuni funzionari potrebbero essere stati corrotti per far entrare illegalmente queste armi in Pakistan, mentre altri potrebbero aver voluto trarre profitto da queste vendite, ma l’establishment avrebbe potuto porre fine a tutto questo se avesse davvero voluto.
Ciò non è accaduto nemmeno dopo che, a partire dalla metà del 2022, si sono manifestati i segnali di un’imminente recrudescenza del terrorismo, il che coincide con il fatto che le istituzioni pakistane hanno riorientato l’attenzione verso la repressione dell’opposizione politica, anziché continuare a impegnarsi a garantire gli interessi di sicurezza nazionale del Paese. L’establishment pakistano condivide quindi una parte della responsabilità, in diversa misura, con l’America e i talebani, eppure il Washington Post ha evitato di attirare l’attenzione su questo aspetto per ragioni che possono essere solo ipotizzate.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Trascrizione di “Giudicare la libertà”, edizione del 17 aprile Di gilbertdoctorow il 17 aprile 2025 Trascrizione inviata da un lettore https://www.youtube.com/watch?v=PCWkUAiE4Gw Napolitano: 0:32 Salve a tutti, sono il Giudice Andrew Napolitano per “Judging Freedom”. Oggi è giovedì 17 aprile 2025. È con noi anche il Professor Gilbert Doctorow. Professor Doctorow, benvenuto. Ha scritto un articolo affascinante sulla Germania, sul 9 maggio e sul suo significato. Ma prima di iniziare, e lo faremo, un paio di altre domande. Quindi, dalla sua posizione a Bruxelles, ha la sensazione che i neoconservatori attorno al presidente Trump siano in ascesa. Dott. Gilbert Doctorow: Qui a Bruxelles abbiamo la sensazione che anche i neoconservatori, i neoconservatori interni in Europa, siano in ascesa. Quindi il problema non è solo una questione di Washington, ma se per neoconservatori intendevi i sostenitori della linea dura nella cerchia di Trump, ovvero Rubio e Kellogg, allora sì. I russi ne sono certamente consapevoli. Ne sono consapevole anch’io. 1:41 Ma dire che sono in ascesa, credo sia esagerato. Il problema che vediamo, e che i russi hanno identificato molto chiaramente negli ultimi giorni, è la capacità e la volontà di Trump di fare il necessario per portare avanti il suo programma. Credo che molti qui siano rimasti colpiti dalla sua indecisione e dal suo passo indietro sui dazi introdotti in modo caotico, che mettono in discussione la sua capacità di negoziare. Napolitano: Bene, torniamo ai neoconservatori, e forse “in ascesa” è un termine troppo forte. Il “Wall Street Journal” riporta che hanno la sua attenzione. Fino a poco tempo fa erano riluttanti a farsi ascoltare per promuovere i loro metodi neoconservatori. Max Blumenthal, che interverrà poco dopo di te, riferisce che i licenziamenti al Pentagono, che lo hanno scosso profondamente, sono stati causati da una fuga di notizie al “New York Times” secondo cui i neoconservatori sarebbero in ascesa e avrebbero rotto con i sostenitori dell’America First e che, sorprendentemente, il Segretario Hegseth non era tra i neoconservatori, ma stava esortando il Presidente a dire al Primo Ministro Netanyahu di non attaccare l’Iran. Non voglio addentrarmi troppo nei dettagli, ma in Europa Donald Trump è percepito come un uomo che si schiera da entrambe le parti su queste questioni, un uomo di pace e un uomo di guerra allo stesso tempo? Doctorow: 3:32 Assolutamente sì. C’è molta confusione, e c’è un motivo per questa confusione. Come ho detto prima, i suoi tentennamenti hanno causato molta incertezza sulla sua reale posizione e su quanto tenacemente si batterà per le iniziative che ha lanciato nei primi giorni della sua presidenza. Rimane così. Questo è sicuramente vero in Europa. Guarda, stava dicendo… c’erano tutti gli indizi che si stesse allontanando dalla NATO. E poi, ieri o forse l’altro ieri, c’è stato l’annuncio che, dopotutto, l’America invierà 5.000 soldati alle nuove esercitazioni NATO. Quindi, che siano i neoconservatori a influenzarlo o altri fattori, non sta perseguendo una politica chiaramente definita e sta facendo marcia indietro, il che non è un bene per lui e non è un bene per il suo successo finale. Napolitano: 4:32 Secondo te, i neoconservatori americani vogliono che la guerra in Ucraina finisca o che continui? Dottore: Oh, vogliono che continui. E questo, sono sicuramente gli alleati naturali degli europei, che hanno le loro ragioni per volere che la guerra continui, perché sono in ascesa, hanno puntato la loro carriera su questo e cercano nella Russia ostile un fattore unificante in un’Unione Europea altrimenti in rovina. Napolitano: 5:08 Tu e quasi tutti in questa trasmissione siete stati molto critici nei confronti di Sir Keir Starmer e del presidente francese Macron nei loro tentativi di mettere insieme – questa è un’espressione di Bush e Cheney totalmente screditata, ma perché la usino, non lo so – la Coalizione dei Volentieri. Un nuovo partner sta per unirsi a questo sforzo proveniente da Berlino? Doctorow: 5:46 Unirsi allo sforzo? Non sono sicuro che sia questo il modo giusto di vederla. Questi due… hanno anche la loro competizione, chi sarà il capo, chi sarà l’autorità di difesa più importante in Europa, ovvero Stammer e Macron… sono in competizione, si contendono quel titolo. Allo stesso tempo, il cancelliere tedesco in carica non sta facendo causa comune con loro. Si trova nella stessa situazione competitiva, cercando di posizionare la Germania e se stesso come leader, la forza dominante nella futura difesa dell’Europa. E lo sta facendo basandosi sulle dichiarazioni bellicose molto aggressive nei confronti della Russia che ha utilizzato come parte della sua campagna elettorale. Napolitano: 6:38 Lei ha definito Friedrich Merz, e cito, “il leader tedesco più pericoloso dai tempi di Adolf Hitler”, un’affermazione molto, molto grave. Cosa intendeva dire e perché l’ha detto? Dottore: Beh, prima di tutto non credo che avesse molta concorrenza per quel ruolo. Napolitano: Ok, guarda chi sta sostituendo. Guarda chi sta sostituendo, chi riesce a malapena a pronunciare le parole. Vai avanti. Dottore: Sì, aveva persone melliflue che hanno messo la Germania in posizioni rischiose, ed eccolo qui, con la sua belligeranza nei confronti della Russia e con la sua evidente disponibilità ad assumersi rischi che il suo predecessore, o futuro predecessore, Scholz si è rifiutato di correre, vale a dire dare agli ucraini i missili da crociera che desideravano ardentemente. Si tratta del Taurus, un missile lanciato dall’aria contro cui i russi hanno poca o nessuna esperienza. Quindi, fin dall’inizio, se fosse nelle mani degli ucraini, potrebbe effettivamente causare qualche danno, mentre i precedenti missili a lungo raggio provenienti dagli Stati Uniti o principalmente da Gran Bretagna e Francia, lo SCALP e lo Storm Shadow, i russi li hanno padroneggiati e hanno trovato il modo di neutralizzarli. Ma il Taurus potrebbe essere pericoloso. E a proposito di inviare Taurus in Ucraina, parliamo di numeri. La Germania ne ha 600 in magazzino. La questione è la spedizione di 160 unità all’Ucraina. 8:28 Spedirli è solo l’inizio del compito. Il motivo per cui, come tutti sappiamo, Scholz si è rifiutato di consegnare il Taurus all’Ucraina è stato il fatto di aver appreso, tramite conversazioni trapelate tra alti ufficiali dell’aeronautica tedesca, che questo prodotto era utilizzabile solo se programmato e controllato dal produttore tedesco e da personale tedesco. E questo avrebbe esposto la Germania all’accusa di essere cobelligerante. Quindi ha rifiutato? Il signor Merz sta ignorando completamente la questione. Napolitano: 9:11 Vuole una guerra con la Russia? La Germania può permettersi le conseguenze di diventare cobelligerante? E gli Stati Uniti sono già cobelligeranti. E i russi sono stati estremamente moderati. Secondo il diritto internazionale, mi dispiace dirlo, i russi potrebbero attaccare Miami se volessero. Ma Merz non teme le conseguenze di diventare cobelligerante? Dottore: Beh, i rischi sono cambiati nel tempo. L’arrivo al potere di Donald Trump e i nuovi dubbi sulla volontà degli Stati Uniti di difendere i propri alleati NATO cambiano l’equazione. E, francamente, è sorprendente che Merz non lo riconosca. Come hai appena detto, i russi avevano la base legale per attaccare gli Stati Uniti in risposta al loro status di cobelligeranti, al loro intervento diretto nella guerra in Ucraina tramite l’intelligence e la programmazione dei loro missili, come hanno fatto per Kiev. La situazione attuale è che la Germania, fornendo tali equipaggiamenti e garantendone necessariamente il controllo diretto da parte dei propri ufficiali e produttori, si assumerebbe il rischio di un contrattacco russo contro la Germania stessa. E l’idea che l’Articolo 5 venga invocato e che riceva una risposta positiva è oggi una proposta molto rischiosa. In qualche modo, Merz non se n’è accorto. E quindi sta agitando un campanello d’allarme. E la situazione peggiora. Non solo fornirebbero queste 160 Taurus all’Ucraina, ma raccomandano all’Ucraina di usarle per colpire il ponte di Kerch. Il ponte che collega la Russia continentale alla penisola di Crimea… Napolitano: Si tratta di un ponte da un miliardo di dollari. Dottore: Sì. –e altre infrastrutture vitali che supportano la logistica russa per la guerra, affermando che ciò potrebbe cambiare le dinamiche della guerra a favore dell’Ucraina. Che lo dica pubblicamente è notevole. Il fatto che suo padre abbia combattuto nell’esercito tedesco e fosse un sostenitore del nazismo è stato denunciato dai russi in risposta a quelle che considerano dichiarazioni provocatorie e totalmente irresponsabili provenienti dal cancelliere in arrivo. Napolitano: 12:07 Torniamo a Starmer e Macron. Hanno le risorse finanziarie per realizzare ciò che stanno cercando di realizzare? La “coalizione dei volenterosi” avrebbe senso dal loro punto di vista solo se fossero coinvolti mezzi militari. Li hanno? Dottore: Avrebbe senso se fossero stati disposti a farlo. Napolitano: A quanto pare non hanno nessuno disposto a parte loro due. Gli inglesi non hanno un esercito di cui parlare. Non so cosa abbiano i francesi. Puoi educarci. Ma dove vogliono arrivare con questo? Suppongo che dovremmo aggiungere la principessa von der Leyen a tutto questo. Anche lei non ha un esercito, ma non desidererebbe altro che essere, mi corregga se sbaglio, professore, il comandante in capo degli eserciti europei, non è vero? Doctorow: 13:02 Beh, lei è una cheerleader. Ma non sono completamente soli. Hanno altri tre stati membri europei che hanno aderito alla coalizione dei volenterosi. Purtroppo, per quanto riguarda il valore militare, sommando tutti e tre, si ottiene zero. Mi riferisco ai tre stati baltici. La popolazione totale di tutti e tre è probabilmente inferiore ai 4 milioni, o quasi 5 milioni. Ma i loro eserciti sono trascurabili. Stiamo parlando dell’equivalente di forze di polizia. Non hanno nulla da offrire. Napolitano: 13:39 Dove andrà a finire allora? Da nessuna parte. Il tentativo di formare la coalizione dei volenterosi fallirà miseramente. Forse è per questo che il presidente Macron parla di riconoscere uno Stato palestinese, distogliendo l’attenzione dell’opinione pubblica da qualsiasi cosa stia cercando di realizzare in Ucraina. Dottore: Beh, ha ancora le sue ambizioni in Ucraina. E le ambizioni di Macron, in misura minore quelle di Starmer, sono concentrate su una città. La città è Odessa. E per quanto riguarda i francesi, è una certa nostalgia. Ricordiamo che il primo sindaco della città di Odessa alla fine del XVIII secolo fu un certo Duca di Richelieu, il duca francese. E c’è un monumento a lui dedicato nel centro di Odessa. Quindi i francesi hanno una certa pretesa di essere, diciamo, protettori di Odessa. Per gli inglesi, è molto più pratico. 14:48 Odessa è un punto di riferimento per le loro attività nel Mar Nero ed è vicina, se si guarda la mappa, alla penisola di Crimea tramite una linea diretta. Quindi, per i loro scopi militari, per causare il caos nella Crimea di proprietà russa, Odessa ha grande importanza. Naturalmente, è anche il principale porto per le attività commerciali dell’Ucraina. Quindi è questa la città ucraina su cui hanno concentrato la loro attenzione. Quanto alla coalizione dei volenterosi, si tratta in gran parte di una presa di posizione. E servirebbe a nascondere qualsiasi operazione che intraprendessero concentrandosi su Odessa. Odessa è anche convenientemente vicina al confine rumeno. Quindi è concepibile che, senza parlare di forze di peacekeeping lungo l’intera linea di combattimento lunga mille chilometri, queste due potenze, Francia e Gran Bretagna, possano concentrare i loro sforzi su una città per la quale probabilmente dispongono di personale e attrezzature sufficienti, ovvero Odessa. Napolitano: 16:07 Vorrei chiederti della Germania. Il gasdotto Nord Stream è stato riparato? Dottore: No, beh, ci sono due oleodotti. Quello che è ancora quasi utilizzabile, ovvero l’oleodotto numero due, che era pronto per essere messo in servizio e poi è stato rifiutato dai tedeschi. Ha qualche problema. Non si può tenere un oleodotto come questo inattivo per due o tre anni senza manutenzione, ma riavviarlo è probabilmente un’operazione semplice. Anche il primo oleodotto, quello che è saltato in aria, era recuperabile, ma ci vorranno investimenti considerevolmente maggiori nel tempo per ripristinarlo. 17:01 Il problema, ovviamente, è che i tedeschi restano e, sotto la guida di Merz, probabilmente continueranno a opporsi fermamente all’approvvigionamento di gas russo, anche se ciò è essenziale per la ripresa della loro economia. Napolitano: Molto interessante. E ho in mente l’immagine del Cancelliere Scholz in piedi, spensierato e docile, accanto al Presidente Biden. Come dice Biden, sai, ci occuperemo del gasdotto Nord Stream. Ovviamente sapeva cosa stava succedendo. Cambiando argomento, il piano Kellogg, il piano proposto dal generale Kellogg. È difficile immaginare che non sia stato approvato da Donald Trump. È ancora più difficile immaginare che Trump l’abbia approvato. Ciononostante, il piano avrebbe diviso l’Ucraina, un po’ come la Germania fu divisa tra gli Alleati alla fine della Seconda Guerra Mondiale, in tre o quattro protettorati. Come è stato percepito in Europa? 18:09 In Europa, non saprei dirlo. Non credo che gli diano molta attenzione, al generale Kellogg. Eppure, è qualcosa che aleggia nell’aria. Non ha il sostegno di Donald Trump, quindi non è chiaro dove stia andando. Dirò qualcosa su come la pensano i russi, probabilmente in modo più positivo di quanto ci si aspetti. Il fatto è che… in effetti, quando ho scritto di questo piano Kellogg in confronto alla posizione di Steve Witkoff, ho ricevuto un commento che diceva: beh, qual è la differenza tra loro, dopotutto? Perché entrambe le parti riconoscono il possesso russo delle quattro oblast’ che ora occupa in gran parte nell’Ucraina orientale più la Crimea. In questo senso, sia Kellogg che Witkoff stanno dicendo la stessa cosa… Napolitano: [Putin] non accetterebbe mai la presenza di truppe americane nell’Ucraina occidentale, vero? Dottore: No, no, la questione delle truppe e… la vera differenza tra Witkoff e Kellogg riguarda il resto dell’Ucraina. Kellogg, come sappiamo, sta parlando di truppe occidentali nella parte più occidentale dell’Ucraina. Il centro dell’Ucraina è una sorta di stato residuo, uno stato neutrale, presumibilmente uno stato neutrale dell’Ucraina. E i russi sono nella parte orientale. Tuttavia, voglio guardare la cosa da un punto di vista… facciamo un passo indietro. Stanno parlando, Witkoff e Kellogg stanno parlando della fine del gioco. Ricordiamoci che quando Trump ha lanciato la sua iniziativa, si trattava solo di un cessate il fuoco, e i russi si lamentavano, ehi, aspetta un attimo, questo non conta. Dov’è la fine del gioco? Quindi gli americani hanno accettato, che si tratti di Kellogg, il duro con Rubio, o di Steve Witkoff, il tipo morbido che accetta e recepisce le richieste fondamentali della Russia. Tutti e tre si stanno occupando della fase finale, non del cessate il fuoco. Ora ci stiamo avvicinando alla scadenza fissata da Donald Trump per l’accettazione del cessate il fuoco, il 20 aprile. Il punto che voglio sottolineare qui è che i russi vengono incolpati per i ritardi. Credo che questo sia assolutamente sbagliato. Credo che la colpa dei ritardi sia di Donald Trump. Finora non ha avuto il coraggio di fare ciò che è necessario per raggiungere gli accordi. In particolare, non ha affrontato l’Europa. Senza che l’Europa venga sfidata e rimessa al suo posto – senza che capisca chi è chi, che il capo sono gli Stati Uniti, e che non abbia alcun dubbio al riguardo – senza che ciò accada, non ci saranno né un cessate il fuoco né un trattato di pace mediato da Trump. E finora non mostra alcun segno di voler affrontare l’Europa. Napolitano: 21:17 Il piano Kellogg menziona la NATO? Dottore: NATO, no. Stati membri della NATO, sì. Non credo che metterebbe in discussione in alcun modo le dichiarazioni di Donald Trump rilasciate subito dopo l’insediamento, secondo cui gli Stati Uniti non forniranno copertura ai sensi dell’Articolo 5 a nessun militare dell’Europa occidentale inviato in Ucraina, sotto il nome di peacekeeper o altro. Quindi, no, non le annullerebbe. Napolitano: Ma che tipo di amministrazione ascolta Steve Witkoff da un lato e Lindsey Graham dall’altro? Dottore: Donald Trump è cattolico in più di un senso, ascolta tutte le parti e lascia tutti con il dubbio. Questo non può portare lontano, e credo che stia spingendosi oltre i limiti di questa tattica negoziale, arrivando al punto in cui non funziona più. Se non riesce a prendere una decisione e a sopportarne le conseguenze, allora perderà su tutti i fronti. Napolitano: 22:32 Professor Doctorow, è stato un piacere, mio caro amico. Grazie per la sua analisi. Buon viaggio. Buona Pasqua e non vediamo l’ora di rivederla la prossima settimana. Dottore: Buona Pasqua a tutti voi. Grazie. Napolitano: Grazie. E più tardi oggi, alle 11:00, pubblicherò alcune informazioni esplosive su un americano cacciato dagli Stati Uniti. Ops, potrei aver commesso un errore? Max Blumenthal alle 11:00, il Colonnello Lawrence Wilkerson alle 14:00 e l’attesa, che vale sempre la pena, del Professor John Mearsheimer alle 15:00. 23:11 Il giudice Napolitano per “Giudicare la libertà”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che segue è un corposo articolo premium di circa 4.000 parole sulle mutevoli tattiche in prima linea delle Forze Armate russe. Contiene l’analisi di un nuovo articolo del WSJ sull’argomento, nonché analisi dettagliate di recenti attacchi e un’intervista a un soldato russo che culmina nell’idea di una “rivoluzione negli affari militari” in atto in Russia, caratterizzata dalla “democratizzazione” delle forze armate, nonostante le continue difficoltà tecniche e logistiche.
Il Wall Street Journal ha pubblicato una nuova guida alle tattiche di battaglia russe, sempre più efficaci. La pubblicazione arriva in un momento in cui la stampa occidentale, insieme agli analisti filo-ucraini, ha lentamente iniziato ad ammettere i vari successi e le evoluzioni tattiche conseguite dalle forze russe.
Gli americani pensano che l’esercito russo non combatta da gentiluomini.
Il WSJ scrive che l’esercito russo sta “facendo da apripista in Ucraina, combinando la forza bruta dell’Armata Rossa con la tecnologia moderna”.
Secondo il quotidiano, il metodo di guerra russo si basa sui droni che individuano i bersagli e “sulla potenza delle bombe e dell’artiglieria che spianano la strada alla fanteria per la conquista del territorio”.
“Ogni elemento dell’attacco supporta gli altri, con azioni simultanee o a ondate. Questo può creare un effetto valanga, costringendo gli ucraini a ritirarsi”, si legge nell’articolo.
Tieni presente la prima riga in grassetto, tornerà utile più avanti.
In primo luogo, come dichiarazione metodologica, il WSJ afferma di aver “[parlato] con soldati ucraini e russi, nonché con analisti militari, per farsi un’idea di come funziona”.
Iniziano affermando molti punti ovvi: la Russia ha centinaia di droni da ricognizione su tutto il fronte in ogni momento e li usa per individuare massicci bombardamenti sulle posizioni ucraine da parte di Su-34 e simili.
È emersa di recente una foto che mostra un Su-34 in volo a 11.070 metri, ovvero circa 36.000 piedi, con il paesaggio urbano notturno di Zaporozhye sullo sfondo. I piloni alari designati 3, 11, 12 e 4 sono caricati con bombe Fab-500:
Ciò che rende questo dato interessante è che la distanza dalla città sembra essere al massimo di 50-70 km, con l’aereo orientato direttamente a sud di essa. Ciò implica che la difesa aerea a lungo raggio ucraina sia logorata a tal punto da consentire a questi aerei di volare alla massima quota così vicina a un importante centro abitato ucraino. Ricordiamo che solo un anno fa, gli AWACS A-50 che volavano molto più lontano, vicino al Mar d’Azov, erano minacciati da missili antiaerei con una portata di 200-300 chilometri.
Alcune stime indicano che l’Ucraina è tristemente carente:
Sul fronte dei droni, la Russia sta espandendo progressivamente la sua flotta di droni da ricognizione. Ecco un volo di prova nella regione di Sverdlovsk di un prototipo di drone per guerra elettronica con antenne collegate, in grado di sopprimere i segnali nemici: si noti come i monitor di visualizzazione si spengano o passino in modalità statica durante il sorvolo del drone:
Tali droni possono essere utilizzati per sopprimere gli operatori FPV nemici su un dato fronte.
Contemporaneamente, un team russo ha testato la prima operazione FPV a lungo raggio, in cui un operatore seduto a Mosca è stato in grado di controllare un drone FPV a Konstantinovka:
Per la prima volta, un drone FPV controllato da Mosca colpisce una base delle Forze Armate ucraine a Chasov Yar
L’attacco è stato effettuato dal drone FPV “Ovod” utilizzando il nuovo sistema di controllo “Orbita”.
L’equipaggio del drone della brigata Espanyola ha preparato il drone per il decollo.
Il drone era controllato da un operatore di UAV con sede a Mosca.
Il drone ha volato per oltre 11 km e ha colpito con successo il bersaglio.
“Orbita” consentirà di effettuare attacchi con i droni impartendo comandi da qualsiasi parte del mondo.
/RIAN/
Certo, questa non è una novità per gli operatori americani che effettuano missioni di abbattimento dei MidEast Predator dalla comodità di Las Vegas, ma per i droni FPV si tratta di un nuovo sviluppo che potrebbe consentire la distribuzione di piloti remoti per alleviare la carenza di operatori su determinati fronti, per non parlare del fatto di mettere gli operatori al sicuro dai pericoli.
L’articolo del WSJ prosegue spiegando che i russi utilizzano essenzialmente motociclisti piccoli e veloci in un duplice ruolo. Non solo applicano il metodo di inserimento a goccia che ho spesso descritto qui, attraversando rapidamente il territorio nemico aperto per “accumularsi” in una posizione conquistata, ma utilizzano contemporaneamente la ” ricognizione a fuoco” :
Ricordiamo che proprio all’inizio dell’articolo si legge:
Il sistema bellico russo si basa sui droni per individuare i bersagli e sulla potenza delle bombe e dell’artiglieria per aprire un varco alla fanteria e consentirle di conquistare terreno. Ogni elemento di un attacco supporta gli altri, agendo simultaneamente o a ondate. Questo può creare un effetto valanga, costringendo gli ucraini alla ritirata.
Ammettono che si tratta di una strategia unificata deliberata, solitamente altamente coordinata tra l’artiglieria destinata a sparare sulle forze “esposte” che i motociclisti hanno individuato con il loro assalto di ricognizione. L’artiglieria russa e le squadre di droni sopprimono quindi i punti di fuoco nemici, consentendo ai motociclisti di trincerarsi rapidamente nelle posizioni conquistate.
Una delle affermazioni ucraine più ricorrenti, “dimostrata” in decine di video e accennata anche nell’articolo del WSJ, è che questi motociclisti russi siano una sorta di truppe sacrificabili, destinate a morire quasi subito dopo il loro arrivo. Questa affermazione è supportata da video che mostrano molti quad e motociclette distrutti dopo l’arrivo.
La verità è che queste bici economiche vengono in realtà utilizzate come materiali di consumo sul campo di battaglia, ovvero non ci si aspetta che sopravvivano e spesso vengono distrutte, ma le truppe non ne hanno più bisogno dopo essersi trincerate con successo in quella posizione. Le squadre di droni ucraine amano demolire queste bici dismesse e poi dichiarare “perdite ingenti” quando in realtà colpiscono solo bici elettriche cinesi economiche e usa e getta da 1.000 dollari, già dismesse. In molti casi, la combinazione di droni e munizioni costa più delle bici usate donate. Certo, in molti casi le cose vanno male: dopotutto, è guerra:
Prossimo:
Nelle città, la fanteria sferra assalti incessanti. Spesso mandati avanti a gruppi di tre, corrono tra gli edifici sotto il fuoco dei difensori ucraini, presi di mira da mortai e droni esplosivi. I sopravvissuti russi si rintanano in un edificio e aspettano rinforzi. Quando ne sono radunati abbastanza, ripartono.
Il WSJ fornisce questa dimostrazione di un’unità russa (blu) che corre veloce tra gli edifici e poi elimina i difensori ucraini (rossi):
Almeno per una volta mettono in mostra in modo adeguato la disparità delle vittime.
Ma la cosa interessante è ciò a cui ho accennato nella seconda parte della mia dichiarazione di apertura: i commentatori pro-UA stanno iniziando a riconoscere lentamente il successo delle tattiche in evoluzione della Russia.
Il momento clou è stato il post di Julian Roepcke di questa settimana:
L’animazione che ha incluso:
Il post ha suscitato molte prese in giro per l’ovvia lamentela secondo cui il fatto che la Russia superi in astuzia l’Ucraina sia in qualche modo considerato una forma di “imbroglio”. Altri hanno giustamente sottolineato l’ipocrisia: quando i russi attaccano frontalmente, si parla di un sanguinoso “assalto di carne”; quando evitano gli attacchi frontali e superano in astuzia il nemico tramite accerchiamento, si parla di codardia e i russi vengono accusati di essere “incapaci di sconfiggere l’esercito ucraino in battaglie dirette”.
Ma un ulteriore approfondimento dei dettagli delle attuali tattiche russe è arrivato tramite un’analisi ucraina. Leggete attentamente qui sotto le “nuove tattiche” che la Russia sta attualmente impiegando, che chiariscono molti dei video a cui abbiamo assistito di recente:
Il canale ucraino ammette ora che la Russia non sta esaurendo le sue attrezzature.
Posta ucraina:
Dopo una breve pausa, il nemico riprese a sferrare massicci attacchi contro i mezzi corazzati.
Ieri erano già più di 20 le unità corazzate in direzione Novopalivka.
Hanno abbastanza equipaggiamento, dobbiamo ammetterlo.
Hanno semplicemente cambiato tattica, e questo è già accaduto molto tempo fa.
Preferiscono piccoli gruppi di fanteria che si infiltrano tra le nostre fila e difendono il perimetro in attesa dell’arrivo di nuovi gruppi.
Risparmiano le attrezzature e le utilizzano il meno possibile.
Quando hanno bisogno di “finire” le nostre difese, che sono ben protette in qualche area, entra in gioco l’armatura.
È come è successo a Marinka o nei pressi di Avdiivka nel 2023-24, quando l’occupante poteva usare più di 50 unità di veicoli blindati alla volta.
E i risultati li ha dati, anche se in termini di rapporto tra risorse spese e progressi sono stati del tutto negativi.
Ora possono combinare attacchi massicci di gruppi di fanteria con unità corazzate. E più si avvicinano le “scadenze”, più ampia sarà l’applicazione.
Mettendo insieme il tutto, il WSJ ci informa che le piccole unità russe effettuano ricognizioni a fuoco durante le loro operazioni di trinceramento nelle posizioni conquistate. Nel frattempo, l’artiglieria russa e i cecchini con droni stanno sopprimendo e annientando le squadre di fuoco nemiche, che si sono esposte mentre sparavano alle squadre motociclistiche russe.
Questa operazione viene ripetuta più volte fino a quando un numero sufficiente di piccole unità separate non si è insediato in posizione avanzata, accumulando una disparità di forze sufficientemente ampia contro le difese nemiche prevalenti che le fronteggiano direttamente. Nel frattempo, l’artiglieria russa, i droni e i bombardamenti aerei con bombe Fab-500 continuano a colpire e indebolire le difese ucraine.
Quando ciò accadrà, come descritto sopra, la Russia lancerà un pugno corazzato molto più grande per finire le difese e rafforzare la posizione in modo permanente.
Abbiamo un altro video della 4a Brigata dell’ex 2° Corpo d’Armata della LPR che mostra da vicino alcune di queste tattiche:
Riprese aeree con drone sul campo di battaglia di un gruppo corazzato d’assalto russo della 4a brigata di fucilieri motorizzati che sfonda con successo una posizione ucraina prima che un carro armato di supporto Ukrop esca per difendere la posizione stessa, ma venga annientato.
Noterete che queste avanzate spesso consistono in una sorta di plotone corazzato composto da tre carri armati, o da un carro armato di testa con rullo pesante per le mine e due IFV. Noterete che subiscono attacchi di droni ma riescono a fuggire illesi, sfruttando la copertura fumogena.
Un nuovo rapporto di Zvezda mostra come la Russia abbia spostato gran parte della sua infrastruttura di riparazione di mezzi corazzati direttamente al fronte, consentendo il costante ripristino di unità indubbiamente contrassegnate come “distrutte” da Oryx e simili:
Il rapporto intitolato: “In precedenza, i danni gravi richiedevano l’invio dell’attrezzatura al produttore. Ora le officine possono eseguire riparazioni importanti direttamente nella zona SVO.”
Le forze russe hanno organizzato un impianto di riparazione per veicoli corazzati da campo con un’officina specializzata, un sistema autosufficiente per il ripristino di veicoli e attrezzature blindate, come dichiarato da un rappresentante del GABTU nel filmato. Secondo il giornalista, attualmente stanno riparando un T-90M danneggiato a Bakhmut. Il filmato mostra anche la riparazione di BMP-3 e di attrezzature automobilistiche.
Ma accenniamo brevemente al rovescio della medaglia. Non tutti gli attacchi vanno lisci come questo. Proprio ieri, l’Ucraina ha affermato che la Russia ha lanciato uno dei più grandi attacchi dell’anno, utilizzando più di 20 veicoli blindati e più di 40 motociclette, adottando le strategie descritte in precedenza in questo articolo:
Video della 31a Brigata meccanizzata ucraina dello stesso assalto di ieri.
Stato profondo_UA
Hanno attaccato Pryvil’ne e Novosilka con almeno 20 veicoli blindati e 41 motociclette, tra cui un gruppo di motociclisti utilizzato come diversivo.
Non è chiaro esattamente quali unità russe fossero coinvolte, ma l’operazione rientrava nell’area di responsabilità della 60ª e 57ª Brigata Fucilieri Motorizzati, entrambe della 5ª Armata Interforze del Distretto Militare dell’Estremo Oriente con sede a Ussuriysk, nel Territorio del Litorale. La parte ucraina era composta dalla 31ª Brigata Meccanizzata e dalla 17ª Brigata d’Incursione della Guardia Nazionale.
Fonti ucraine affermano che si sia trattato di un assalto significativo, che un importante generale russo è venuto a supervisionare o guidare personalmente. Affermano che l’assalto sia stato un disastro, pubblicando un altro video “rapid-splitting” di vari colpi come prova. Come minimo, si può vedere la natura su larga scala degli attacchi che la Russia sta riprendendo, mentre molte voci ucraine proclamano che la stagione delle grandi offensive è alle porte:
È arrivato approssimativamente a questo punto di geolocalizzazione: 47.841817, 36.73488
Che è più o meno qui, per una visuale migliore:
Dei presunti 20 e più veicoli blindati, il video ne mostra forse 2 o 3 definitivamente distrutti, con riprese frammentate che mostrano la stessa “spettacolare” esplosione da diverse angolazioni. Diversi motociclisti sembrano essere stati colpiti, ma dei presunti 40 e più si tratta di una frazione minima. I pochi veicoli distrutti saranno probabilmente recuperati e riparati dalle stesse basi di riparazione in prima linea illustrate in precedenza.
In effetti, un resoconto ucraino più onesto ha ammesso perdite relativamente basse:
Solo 3 APC distrutti su un totale dichiarato di oltre 21 e 6 uccisi tra centinaia di potenziali centinaia di soldati coinvolti, il che equivale a perdite molto basse, tutto sommato. Se sia stato effettivamente “respinto” lo vedremo, dato che alcune riprese mostrano effettivamente soldati russi che si lanciano verso gli sbarchi conquistati prima di essere colpiti da munizioni a grappolo, che possiamo supporre siano state perse a causa del successivo stacco del video.
Detto questo, ci sono analisti all’interno della comunità russa che sostengono validamente che la strategia russa dei “mille tagli” non dovrebbe necessariamente essere vista come una soluzione miracolosa ai veri problemi di prima linea che continuano a persistere:
“La tattica dei mille tagli”, scrive il Filologo in agguato. Basata sulla strategia di logoramento del nemico, è diventata estremamente conveniente per i reportage e ha un grande potenziale mediatico. Questa tattica permette di creare l’apparenza di un’offensiva su larga scala, mantenendo con sicurezza l’iniziativa strategica.
D’altro canto, consente di nascondere tutta una serie di problemi: supporto materiale insufficiente (“patatine” per l’assalto), mancanza di buoni specialisti/personale, inosservanza delle norme del BUSV in termini di principi fondamentali per l’organizzazione e la garanzia delle operazioni di combattimento, debole addestramento della fanteria d’assalto fresca.
La mancanza di successi tattici regolari può essere opportunamente mascherata con resoconti di “incatenamento e logoramento delle forze nemiche”. Il concetto semplificato di “gripping”, combinato con falsi resoconti, consente ai comandanti di manipolare in modo spietato le cifre delle perdite, rendendole fuori scala.
Quanto sopra è vero in molti aspetti: l’esercito russo soffre ancora di numerose debolezze e carenze, come evidenziato in precedenza dall’arresto di un altro ex governatore della regione di Kursk, questa volta Alexey Smirnov, per massiccia appropriazione indebita di fondi militari durante la costruzione delle fortificazioni di Kursk. La strategia russa adottata è dettata dalla necessità, piuttosto che dal lusso o dalla scelta. Ma è comunque sensata e utilizza la logica dell'”Arte della Guerra” per sfruttare i maggiori punti di forza della Russia proprio nel punto di maggiore debolezza dell’avversario.
Come si può vedere dall’assalto su larga scala a nord-ovest di Velyka Novosilka, la Russia sembra stia riavviando offensive più ampie. Non vedevamo un convoglio corazzato come quello dei tempi di Avdeevka da molti mesi. “Esperti” filo-ucraini come il venerabile Roepcke concordano:
Roepcke prosegue affermando che le offensive sono già iniziate da tempo:
I segnali erano visibili già da un paio di settimane, ma ora si può affermare con certezza: è iniziata l’offensiva primaverile dell’esercito d’invasione russo nell’Ucraina meridionale e orientale.
In seguito alle pesanti offensive russe di dicembre e gennaio, che portarono alla cattura di Kurakhove e, poche settimane dopo, di Velyka Novosilka, la Russia fu costretta a riorganizzarsi, a sostituire centinaia di carri armati da combattimento (MBT) e veicoli da combattimento per la fanteria (IFV) distrutti e a riprendersi dalla perdita di diverse migliaia di soldati, sia uccisi che feriti.
Attacchi a bassa intensità e piccole avanzate continuarono per tutto febbraio e marzo, ma rimasero di portata limitata. Durante questo periodo, l’Ucraina riuscì persino a riconquistare fino a cinque villaggi vicino a Pokrovsk.
Ora, nuove ondate di veicoli blindati, spesso utilizzati come “trasporti unidirezionali”, e di fanteria, correttamente definita “carne”, sono arrivate in prima linea.
L’offensiva primaverile russa è iniziata di fatto a fine marzo, ma ha acquisito slancio significativo solo nelle ultime due settimane.
Continua menzionando lo stesso assalto su larga scala di Velyka Novosilka di ieri (leggi il grassetto qui sotto):
L’assalto più imponente finora si è verificato ieri, partito dalla zona di Velyka Novosilka e diretto verso i confini delle oblast’ di Dnipro e Zaporizhia. Secondo l’esercito ucraino, l’assalto ha coinvolto 3 MBT, 18 IFV, 1 MT-LB e 41 motociclette (immagine sotto).
Solo tre veicoli blindati e una manciata di motociclette furono distrutti dai difensori ucraini, ormai radi; il resto riuscì a sfondare nella zona di Vilne Pole.
Allo stesso tempo, stiamo assistendo a un aumento degli assalti meccanizzati tra Pokrovsk e Andriivka, a sud e a ovest di Toretsk e nelle zone attorno a Chasiv Yar, Terny e Kupyansk, in pratica lungo tutta la linea del fronte.
Ciò non solo indica una ripresa degli assalti meccanizzati e di fanteria su larga scala, ma indica anche che la Russia ha ricevuto rinforzi significativi tra gennaio e marzo.
Stiamo inoltre assistendo all’impiego su larga scala di droni kamikaze russi a guida ottica filoguidata, recentemente entrati in produzione di massa dopo i test iniziali a Kursk.
Se la Russia riuscisse a consegnare al fronte centinaia, o addirittura migliaia, di questi droni ogni giorno, e se l’Ucraina continuasse a non essere in grado di contrastarli efficacemente, ciò potrebbe dare ulteriore impulso alle offensive russe nei settori interessati.
In conclusione, la Russia sta sfruttando la pausa (molto probabilmente a tempo indeterminato) nelle nuove forniture di armi statunitensi all’Ucraina, la situazione di stallo diplomatico causata dai tentativi di negoziazione per lo più performativi dell’era Trump e la continua riluttanza delle nazioni europee a fornire all’Ucraina le armi di cui ha urgente bisogno per fermare l’offensiva.
Insieme, questi fattori potrebbero dare luogo a nuove scoperte e alla perdita di ulteriori villaggi e città a causa delle forze d’invasione nei prossimi mesi.
Ciò che non è ancora chiaro è quante brigate l’Ucraina tenga di riserva e possa ancora schierare per respingere i russi, come ha fatto con successo attorno a Pokrovsk da ottobre dell’anno scorso fino ad oggi.
Bisognerà aspettare e vedere quanto durerà la nuova ondata di assalti meccanizzati russi. Storicamente, queste offensive tendono a esaurirsi dopo circa due-sei mesi, momento in cui la Russia necessita di un periodo di riposo per rifornire i suoi arsenali di prima linea.
È interessante notare che ha proseguito con questa confutazione a un critico (prestiamo ancora attenzione a quanto evidenziato):
Solo un’osservazione: è interessante che alcuni commentatori ora si concentrino su un singolo dettaglio, l’attacco a nord-ovest di Velyka Novosilka, per screditare l’intera analisi.
All’epoca in cui l’ho pubblicato, tre dei 21 veicoli blindati russi erano stati visivamente distrutti. Il numero potrebbe essere aumentato da allora.
Ma che siano 3, 7 o 15 – in parte sulla base di prove verificate, in parte su fonti tipo “fidati di me, amico” – non cambia il punto principale: la Russia ha dimostrato ancora una volta la sua capacità di lanciare assalti meccanizzati su larga scala, dopo due mesi di attacchi condotti prevalentemente dalla fanteria con l’impiego di Lada, Buchanka e, occasionalmente, 2-3 BMP.
La storia ha dimostrato che, indipendentemente dal numero di quei 20 e più veicoli colpiti o distrutti nei precedenti assalti, le forze russe sono comunque riuscite a far sbarcare alcune truppe nelle rispettive aree bersaglio e ad ampliare la loro zona di controllo.
Non si tratta di pessimismo o di previsioni catastrofiche: è una valutazione lucida di come il fronte si sia gradualmente spostato verso ovest negli ultimi due anni.
Beh, complimenti a lui per aver preso coscienza della realtà, almeno in una certa misura. Anche se gran parte dell’Occidente continua ad aggrapparsi a una propaganda rozza come questa:
Per non parlare del fatto che questa previsione di moda è tornata di moda di recente:
Il mese scorso Forbes ha scritto di una “rivoluzione” nelle tattiche dei droni russi, che è stata responsabile della fine dell’AFU in direzione di Kursk:
Secondo il blogger militare Russian Engineer , l’improvviso successo della Russia a Kursk è stato ottenuto grazie alla concentrazione della potenza di fuoco dei droni e all’adozione di tattiche precedentemente perfezionate dall’Ucraina.
A un certo punto, l’Ucraina deteneva circa 1360 chilometri quadrati di territorio russo, ma dopo mesi di stallo i russi ne riconquistarono quasi tutto il territorio in pochi giorni. Secondo Russian Engineer, ciò comportò una “rivoluzione” nelle tattiche dei droni, che miravano alle linee di rifornimento ucraine.
“Questa rivoluzione ci consente di aspettarci che situazioni simili si ripetano in altre parti del fronte”, dichiara l’ingegnere russo.
La “rivoluzione” è stata principalmente quella di dare priorità alla qualità rispetto alla quantità nelle operazioni con i droni:
“Questa rivoluzione è stata realizzata grazie al passaggio dalla quantità alla qualità dei nostri droni e di tutte le altre forze e mezzi di supporto.”
Si può affermare che l’esercito russo abbia padroneggiato una tecnica tattica di “isolamento del campo di battaglia” con mezzi moderni e in condizioni moderne. Con l’aiuto dei droni, i rifornimenti alle forze ucraine sono stati interrotti e non hanno avuto altra scelta che ritirarsi.
Nello specifico, descrive come le forze russe a Kursk abbiano concentrato i loro operatori di droni più capaci, dotati di droni a fibra ottica, e li abbiano usati non per colpire le unità di prima linea, ma per distruggere il supporto logistico ucraino. Attaccando i veicoli che trasportavano cibo, carburante e munizioni in prima linea, e impedendo la rotazione delle truppe e l’evacuazione dei feriti, hanno isolato le forze di prima linea.
L’articolo sottolinea che, in risposta a ciò, l’Ucraina ha costruito massicciamente “tunnel di reti per droni” lungo i suoi percorsi, come ho mostrato in diversi video recenti. Ma oggi abbiamo un video russo che mostra gli operatori di droni russi aggirare abilmente la rete dal basso per colpire con successo i veicoli ucraini:
Oops, non doveva succedere!
Come ultima nota sul cambiamento di tattica, una nuova intervista con un soldato russo evidenzia la vera “rivoluzione negli affari militari” in atto da parte russa nel corso di questa guerra. Ciò conferma direttamente ciò di cui scrivo qui da molto tempo: che, contrariamente alle rozze parodie occidentali su una sorta di struttura “sovietica verticistica” nell’esercito russo, la Russia si sta di fatto trasformando in una forza dal basso, superiore a qualsiasi equivalente NATO. I generali ora riconoscono che le truppe in prima linea ne sanno più di loro sui mutevoli venti tecnologici e consentono loro di guidare dal basso, lasciando loro spazio all’improvvisazione che, se funziona, viene poi adattata e ampliata a livello dell’intero esercito:
Il conflitto in Ucraina ha reso l’esercito russo MOLTO PIÙ DEMOCRATICO.
Prima della guerra, l’esercito russo era un’istituzione rigida e conservatrice. Ma negli ultimi tre anni c’è stato un massiccio afflusso di nuove idee, tecnologie e specialisti.
Questo si estende anche alle tattiche di prima linea, dove ai comandanti di livello inferiore viene data piena libertà di condurre le operazioni e raggiungere gli obiettivi a loro piacimento, con lo stato maggiore al di sopra che non si occupa della loro microgestione, ma si limita a supervisionare il quadro operativo più ampio e a facilitare gli imperativi logistici. Questo è stato visto ripetutamente, più di recente durante la famosa operazione “Potok” sull’oleodotto, concepita e realizzata interamente dai comandanti locali sul campo, senza alcuna interferenza da parte del “comando centrale”.
Come ultimi due elementi correlati di interesse:
È apparso un video che mostra l’intensità degli attacchi russi sulle posizioni ucraine a Toretsk, ripreso da un drone FPV in agguato:
E filmati geolocalizzati mostrano che i droni russi in fibra ottica FVP stanno volando a ben 20 km di profondità nella zona di Konstantinovka, controllata dagli ucraini, per colpire obiettivi:
Per la prima volta in assoluto, la Russia ha utilizzato due droni kamikaze guidati da FiberWire per colpire un pick-up dell’esercito ucraino nel centro di #Kostyantynivka . I droni sono stati probabilmente lanciati nella zona occupata di #ChasivYar e hanno percorso oltre 10 km per colpire il bersaglio.
—
Le forze russe stanno costruendo droni kamikaze ad hoc per lanciare mine TM-62 sulle posizioni ucraine:
La 1a Armata Corazzata della Guardia lancia droni con mine TM-62
Oltre alla produzione in serie di droni terrestri per lo stesso scopo:
Genieri equipaggiati con un drone kamikaze di superficie hanno distrutto una roccaforte dell’AFU nella regione di Kharkov. Durante la ricognizione è stata individuata una roccaforte ostile che bloccava l’avanzata dei distaccamenti d’assalto russi.
Il drone kamikaze si è infilato nel rifugio nemico e vi ha fatto esplodere una mina anticarro TM-62. Così, il personale dell’AFU è stato eliminato.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal prodigare ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Oggi ci raggiunge Sua Eccellenza Sergey Lavrov, Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa. Come tutti sappiamo, è uno statista esperto e una delle figure più durature della diplomazia globale. Lavrov è stato il più importante diplomatico russo dal 2004. Dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU ai colloqui di Ginevra e oltre, ha plasmato e risposto a momenti cruciali degli affari globali negli ultimi due decenni.
Oggi, con l’architettura e l’infrastruttura di sicurezza dell’Europa sottoposte a un’immensa pressione e con l’ordine globale che si frammenta in visioni contrastanti, ci chiediamo quale sia la posizione della Russia, la sua strategia, le sue alleanze e la sua visione del mondo. Nella prossima ora esploreremo la prospettiva del Ministro Lavrov su questa realtà geopolitica in evoluzione.
Cosa vuole la Russia? Quale ruolo vede per sé in un mondo multipolare emergente? E come definisce la pace, il potere e la diplomazia nel XXI secolo? Cominciamo.
Ministro Lavrov, benvenuto ad Antalya ancora una volta. So che probabilmente risponderà nella sua lingua madre, il russo, ma vorrei farle una domanda in inglese. Vede una sala piena qui fuori. Dopo il presidente Recep Tayyip Erdogan, lei è di gran lunga la figura più popolare qui. Come ci si sente a essere una rockstar diplomatica?
Sergey Lavrov: Beh, penso che se i capi di Stato sono delle vere rockstar, allora non c’è niente di male se i diplomatici sono quello che sono. E se alla gente piace, se la gente crede che sia divertente, così sia.
Domanda: Beh, credo che, come si dice, la prova sia nel budino. La sala è piena. L’anno prossimo dovremmo chiedere forse il Teatro Antico di Aspendos, a circa 14 chilometri da qui. Credo che possa ospitare 14.000 persone. Comunque, l’anno scorso ho avuto il privilegio e l’onore di condividere lo stesso palco con lei. Uno degli aspetti che lei ha cercato di sottolineare è stata l’ascesa del mondo multipolare. A dodici mesi di distanza, come valuta lo stato attuale di questa transizione? E come ritiene che questa traiettoria abbia soddisfatto le aspettative del suo Paese?
Sergey Lavrov: Beh, credo che la tendenza sia diventata ancora più forte. Sempre più Paesi, grandi, medi e piccoli, vorrebbero avere pari voce in capitolo negli affari mondiali, in piena conformità con la Carta delle Nazioni Unite, secondo la quale l’ONU si basa sull’uguaglianza sovrana degli Stati.
E sempre più Paesi vogliono determinare la propria vita, avere un trattamento equo, una concorrenza leale nell’economia, nel commercio, in altri settori, proprio in linea con i principi della globalizzazione, che sono stati promossi dai nostri amici occidentali, soprattutto dagli Stati Uniti, per molti decenni. Quando tutti si sono convinti, la globalizzazione si è fermata e ciò che osserviamo è la frammentazione dell’economia mondiale. Questo è il tempo dell’incertezza, direi. Nessuno sa come finirà la situazione del commercio e degli investimenti mondiali. Direi che non ci sarà una fine, ma un’evoluzione, perché ci saranno nuovi colpi di scena in questa situazione.
Ma in generale il multipolarismo sta guadagnando terreno, non c’è dubbio. Non solo i grandi Paesi come Cina, India, Brasile, Turchia, Indonesia, Egitto, Sudafrica e molti altri. Credono di meritare voce in capitolo negli affari mondiali e quindi il multipolarismo è un’occasione per concretizzare i principi della Carta delle Nazioni Unite.
Perché prima, durante questa globalizzazione, soprattutto durante la Guerra Fredda, l’uguaglianza sovrana degli Stati non è mai stata rispettata dai nostri colleghi occidentali. Se si considera retrospettivamente la storia dopo la Seconda guerra mondiale e la creazione delle Nazioni Unite, non c’è stato un solo conflitto in cui i leader dell’Occidente abbiano trattato le parti in conflitto come uguali, e capisco che questo possa sembrare idealistico, e forse questa uguaglianza non sarebbe mai stata realizzata.
Ma i principi della Carta, redatti dai padri fondatori, prevedevano già il multipolarismo. Così come prevedevano il rispetto dei diritti umani, il rispetto del diritto delle nazioni a determinare da sole il proprio destino, e anche questo è in crescita, le manifestazioni sono numerose.
E’ molto importante sottolineare che nella nostra visione del multipolarismo, come promuoviamo questo concetto con i nostri partner nell’Organizzazione della Cooperazione di Shanghai e nei BRICS, nell’Unione Economica Eurasiatica, il concetto di multipolarismo non esclude l’Occidente. Abbraccia tutti, proprio come ci ha indicato la Carta.
Non vedo alcun motivo per cui la Cina e gli Stati Uniti non debbano avere buone relazioni, per cui la Russia e gli Stati Uniti non debbano avere buone relazioni, per cui tutti non debbano essere trattati con rispetto e con comprensione degli interessi nazionali.
Ho avuto alcuni contatti con i membri dell’amministrazione di Washington. Mi è piaciuto il messaggio che portavano. Non sto citando, ma in sostanza il messaggio era che la politica estera degli Stati Uniti si basa sugli interessi nazionali degli Stati Uniti.
Al tempo stesso, gli Stati Uniti riconoscono che anche gli altri Paesi hanno i loro interessi nazionali, che non coincidono mai del tutto, e forse nemmeno la metà di questi interessi sono simili. Ma quando gli interessi, soprattutto quelli dei grandi Paesi, coincidono, è essenziale che essi trovino il modo di concretizzarli in progetti economici, logistici e di altro tipo reciprocamente vantaggiosi, mentre quando questi interessi si contraddicono, è responsabilità e dovere dei Paesi, soprattutto se parliamo di grandi potenze, non permettere che queste divergenze degenerino in scontro, soprattutto in uno scontro caldo.
E questo è un aspetto che noi sosteniamo assolutamente. Abbiamo agito allo stesso modo nel corso della nostra storia. E l’ultimo elemento di questa multipolarità, nella nostra regione comune, le questioni di sicurezza dopo la Seconda guerra mondiale sono state affrontate nella logica euro-atlantica. La NATO, ovviamente. L’UE era di per sé europea, ma ultimamente l’Unione Europea ha firmato un accordo, un trattato con la NATO, trattato o accordo, non lo so, ma l’Unione Europea è ora parte delle politiche euro-atlantiche, non c’è dubbio, compresa la messa a disposizione del suo territorio per i piani della NATO di spostarsi verso est, verso sud, non so dove.
L’OSCE è stata creata come una creatura ovviamente euro-atlantica. Tutte queste costruzioni euro-atlantiche, a mio avviso, sono fallite. Non sono riuscite a consolidare la sicurezza e la stabilità. Sono riusciti ad accendere le tensioni e a ri-militarizzare l’Europa, compresa la Germania, nonostante il degrado della situazione economica e sociale.
Ma tutti gli sforzi di questa comunità euro-atlantica sono concentrati nel prepararsi a una nuova guerra. E la Germania, insieme a Francia e Gran Bretagna, è in prima linea.
Se si pensa a come appare il mondo oggi, beh, ovunque ci sono organizzazioni subregionali, molte delle quali, l’Organizzazione degli Stati turchi qui, l’Unione economica eurasiatica, l’ASEAN, la Cooperazione di Shanghai, molte. Lo stesso vale per l’Africa, con molti raggruppamenti subregionali, e per l’America Latina.
Ma l’Africa e l’America Latina hanno le loro strutture intercontinentali – l’Unione Africana e la Celac. In Eurasia non c’è mai stato nulla di simile e, come ho detto, i tentativi di portare avanti alcuni grandi progetti di unificazione sono stati fatti solo sulla base del concetto euro-atlantico.
Il Presidente Vladimir Putin, l’anno scorso, parlando al Ministero degli Esteri, ha suggerito di considerare la discussione sulla potenziale architettura di sicurezza in Eurasia come un continente, un’architettura in cui tutti i Paesi, senza eccezioni, compresa la parte occidentale del continente, saranno invitati a partecipare, in cui tutte le organizzazioni regionali saranno invitate ad aderire.
E in effetti, alcuni anni fa, abbiamo iniziato a costruire ponti tra l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e l’Unione Economica Eurasiatica, l’Unione Economica Eurasiatica e l’ASEAN, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e l’ASEAN. Abbiamo anche pianificato contatti tra questi gruppi e, ad esempio, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, che è un’organizzazione di sicurezza ma anche economica.
E circa 10 anni fa abbiamo iniziato a costruire questi ponti senza avere in mente nulla nell’area della sicurezza, ma dal punto di vista economico, logistico, trovando modi per cooperare, unire gli sforzi, armonizzare i piani. È un processo promettente. Lo chiamiamo Grande Partenariato Eurasiatico. Si tratta di un potenziale fondamento materiale per il futuro sistema di sicurezza aperto a tutti i Paesi e le organizzazioni che rappresentano il continente eurasiatico.
Quindi, credo che siamo a favore di una discussione interattiva, quindi, con il vostro permesso, mi fermo qui.
Domanda: No, per favore, in ogni caso. Ritiene che sia forse un fallimento dell’Occidente? Alcune delle istituzioni e degli organismi che hanno creato dopo la Seconda guerra mondiale, lei le ha descritte come un fallimento, così ha detto. E il fatto che lei parli di un Grande Partenariato Eurasiatico, a parte la prospettiva militare e strategica, è un successo nel XXI secolo?
Sergey Lavrov: No, non possiamo definire un successo qualcosa che sta nascendo nella mente delle persone. Ma il processo di analisi della situazione si basa sui fallimenti dei modelli di sicurezza euro-atlantici.
La NATO avrebbe dovuto essere sciolta in primo luogo, dopo che l’Unione Sovietica ha cessato di esistere, dopo che il Trattato di Varsavia ha cessato di esistere, e ci sono state voci in Occidente che hanno detto: “Ragazzi, ora concentriamoci sull’OSCE. Diamogli una spinta e facciamo parte di un’unica organizzazione”. La NATO, sapete, le promesse fatte a Mikhail Gorbaciov, poi a Boris Eltsin, e ci sono memorie in cui qualcuno chiede: “Perché non ha insistito per una garanzia scritta quando James Baker ha detto che la NATO non si sarebbe mossa di un centimetro verso est?”.
La mia risposta è che mi è venuto in mente. Sapete, nella storia russa, dal XVII, XVIII secolo, quando il commercio era in piena espansione, nessuno firmava contratti. Ci si stringeva la mano. La parola d’onore non è mai stata violata. Quindi probabilmente chi dirigeva la NATO all’epoca di cui stiamo parlando non aveva parenti nell’ex impero zarista, il che non è colpa mia, e non ha ereditato quelle tradizioni.
Ma la NATO non solo rimase, rimase, ma fu sostanzialmente annunciato che questa sarebbe stata l’unica organizzazione in grado di garantire la vostra sicurezza. 1999, Istanbul, vertice dell’OSCE, viene adottata la dichiarazione solenne che, tra le altre cose, dice: “La sicurezza è uguale e indivisibile”. Tutti, sì, hanno il diritto di scegliere le alleanze di sicurezza. Ma questo non può essere fatto a spese della diminuzione della sicurezza degli altri”. Poi è stato ancora più netto quando ha detto: “Nessun Paese, nessun gruppo di Paesi, nessuna organizzazione nell’area euro-atlantica e dell’OSCE può rivendicare un dominio”, e la NATO stava facendo esattamente questo.
E quando Vladimir Putin è salito al potere, è stato eletto presidente, ha ripetutamente messo in guardia sulla natura molto pericolosa di questo percorso. Nel 2007 a Monaco, se lo riascoltate ora, è stato molto lungimirante, purtroppo. Poi, nel 2008, il vertice della NATO a Bucarest, seguito anche da un vertice Russia-NATO. Ero presente con il Presidente Putin. Quando è stato annunciato che la Germania e la Francia non hanno permesso di approvare una decisione che avviasse formalmente il processo negoziale per l’ammissione della Georgia e dell’Ucraina alla NATO, i tedeschi e i francesi erano orgogliosi, hanno detto, ma hanno incluso nella dichiarazione che la Georgia e l’Ucraina saranno nella NATO.
Quando il Presidente Vladimir Putin ha chiesto alla Cancelliera Angela Merkel quale fosse la differenza, lei ha risposto: “No, no, no, no, questa è solo una dichiarazione politica”, e ciò che siamo riusciti a evitare è stato l’avvio di un processo legale. Ma è francamente infantile. Perché Mikhail Saakashvili ha perso il cervello pochi mesi dopo Bucarest, quando ha ordinato di attaccare le forze di pace russe in Ossezia del Sud, ha violato l’accordo approvato dall’OSCE e così via.
Poi nel 2010 ad Astana, questo è stato l’ultimo vertice dell’OSCE fino a quel momento, la formula di Istanbul è stata ripetuta alla lettera, nessuna organizzazione può rivendicare il dominio, nessuno rafforza la propria sicurezza a spese di quella degli altri.
Quindi, quando l’espansione della NATO è continuata e quando è stato chiaro che questi principi promulgati nell’OSCE sulla sicurezza uguale e indivisibile non venivano attuati, abbiamo suggerito di avere lo stesso linguaggio e di codificarlo in un accordo giuridicamente vincolante.
Ci è stato detto, durante l’amministrazione Obama, “No, no, no, ragazzi, non capite. Le garanzie legalmente vincolanti si possono ottenere solo nella NATO”. Abbiamo detto: “Ma il vostro Presidente ha firmato questa dichiarazione dell’OSCE”. E loro: “Questa è una dichiarazione politica”.
Imbroglio è la parola chiave di ciò che stava accadendo. E il nostro ultimo tentativo, ma siamo ancora nel 2008 e nel 2010, abbiamo proposto le bozze di accordo tra Russia e NATO, Russia e Stati Uniti.
Lo stesso abbiamo fatto nel dicembre 2021, senza successo. E quindi sì, il punto è che la NATO non è riuscita, o meglio non è riuscita a rafforzare la sicurezza perché la NATO è stata manipolata da coloro che non volevano condividere i benefici della sicurezza. E volevano lasciare tutti i benefici per loro stessi, perché altri ascoltassero e ricevessero istruzioni.
L’OSCE, un’altra creatura euro-atlantica, ha fallito qualche anno fa, quando il principio fondamentale del consenso è stato grossolanamente violato dalle persone che si sono sostituite alla presidenza, alla carica di segretario generale. Tutte le istituzioni, le minoranze nazionali, la libertà dei media, cos’altro?
Vede, mi dimentico persino di alcune istituzioni, il che significa che l’OSCE non è più nella mente di nessuno. Sì, hanno fallito. Non stiamo proponendo, insomma, di avere un altro club chiuso.
Tutti i continenti hanno i loro tetti continentali, se volete, non in Eurasia. E l’Eurasia è la più grande, la più ricca, direi. Anche l’Africa è molto ricca, ma non sta ancora aprendo questo potenziale. E se parliamo da un punto di vista di civiltà, il numero di grandi civiltà – provenienti dall’Eurasia, compresa questa, tra cui la Cina, la Persia, l’India, la Türkiye. La Russia è più giovane. Ma mi perdonerete se dico anche che è una grande.
Domanda: Infatti. Ministro Lavrov, lei ha affermato qui che il desiderio di espansione della NATO verso est è il problema principale, e poi ha detto che l’OSCE è un altro capitolo di questo imbroglio. Ritiene che ci sia una strada percorribile – non dico un ritorno – una strada percorribile per la sicurezza cooperativa nel continente europeo?
Sergey Lavrov: Sicurezza cooperativa è uno dei termini usati nella NATO, nell’Unione Europea, nell’OSCE. Tutto dipende.
Francamente, siamo solo all’inizio del processo. Non vogliamo affrettare le cose. Vogliamo che tutti partecipino a discussioni libere, che presentino le loro opinioni.
E ho ricordato più volte che un paio di anni fa il Presidente bielorusso Aleksandr Lukashenko ha convocato una prima Conferenza sulla sicurezza eurasiatica. La seconda si è tenuta lo scorso autunno. Ho partecipato a entrambi. Si tratta di un appuntamento annuale. A questa conferenza sono stati invitati non solo i Paesi che la pensano allo stesso modo, ma anche i membri della NATO e dell’Unione Europea. Alcuni altri europei, come la Serbia, l’Ungheria, hanno partecipato a entrambe le conferenze, la Slovacchia, e l’elenco degli invitati si sta allungando. Non è contro nessuno. Non è contro la NATO.
Penso che il più grande nemico della NATO sia la NATO stessa e coloro che hanno cercato di usarla per dominare, violando i loro stessi impegni nell’OSCE. Ma il processo di frammentazione di cui ho parlato, che si sta verificando nell’economia mondiale, si riflette anche nell’area della sicurezza, nelle discussioni della NATO, nella paura degli europei di essere abbandonati a se stessi. Noi non interferiamo.
Se credono di essere ancora rilevanti nella forma che ha fallito molte volte, questo è un loro diritto. Questo è il loro diritto di decidere. Il nostro diritto è quello di assicurarci che le questioni del continente eurasiatico siano discusse e risolte dai Paesi che si trovano su questo continente. Non si tratta di chiudere la porta a chi viene da fuori.
Prendiamo, ad esempio, l’Asia centrale. Il formato 5+1 sta, credo, facendo nascere 10 o 12 gruppi come questo, con gli Stati Uniti, con l’Unione Europea, separatamente con Francia, Germania, Giappone, Corea del Sud, Turchia, Russia, naturalmente.
Proprio ieri ho avuto un incontro con cinque ministri degli Esteri dei Paesi dell’Asia centrale. Quindi, gli stranieri partecipano sempre a qualcosa che ritengono di loro interesse e se possono trovare una forma di cooperazione che sia reciprocamente vantaggiosa.
Cooperiamo con molti Paesi in Africa, in America Latina, così come i Paesi occidentali. La Turchia in Africa è molto presente. Lo stesso vale per i Paesi arabi. Il punto è che quando si arriva in una regione, si dovrebbe rispettare il punto di vista dei suoi abitanti e dei Paesi ospitanti, se lo si desidera, e non imporre le proprie regole, come fanno i nostri colleghi europei e britannici in tutto il mondo.
Anche l’amministrazione Biden era coinvolta in questo, girando per il mondo e dicendo: “Non commerciate con la Russia, non vendete alla Russia, non comprate dalla Russia, non incontratevi con la Russia”. Lo so perché questi sono i fatti. E questo non è multipolarismo. È l’ossessione per il vostro ruolo globale, che avete inventato voi stessi e che ha funzionato durante il colonialismo, durante i tempi post-coloniali per un certo periodo, ma ora c’è un secondo risveglio del Sud globale.
Dopo il processo di decolonizzazione, il Sud globale era felice, libero, ma ora capisce che l’economia globale è stata costruita in modo tale da lasciare loro le noccioline dall’uso delle risorse naturali che hanno ereditato da Dio e dalla storia. Assolutamente.
Ricordo che durante il secondo vertice Russia-Africa del 2023 a San Pietroburgo. Il presidente ugandese Yoweri Museveni stava fornendo le statistiche del mercato mondiale del caffè. Il tutto valutato in circa 460 miliardi di dollari. Agli africani ne rimanevano 2,5 – meno dell’1% perché il loro contributo era costituito dai chicchi grezzi, raccolti e inviati alla torrefazione, al confezionamento e alla pubblicità. La Germania da sola ricavava dal mercato mondiale del caffè più di tutti i Paesi africani messi insieme. Quindi, questo risveglio è inevitabile.
Sì, la guerra tariffaria a cui stiamo assistendo cambierà molte cose. Abbiamo sentito che molti Paesi vorrebbero sedersi al tavolo con gli Stati Uniti e negoziare. Bene.
Saremo felici solo se le persone raggiungeranno degli accordi in modo pacifico e con reciproca soddisfazione. L’Organizzazione Mondiale del Commercio purtroppo è paralizzata. È stata paralizzata dalle precedenti amministrazioni americane per molti anni. Non esiste un’istituzione globale abbastanza autorevole da far accettare a tutti le sue decisioni.
Quindi, credo che dobbiamo discutere di sicurezza, di sicurezza eurasiatica, ma nel contesto del movimento della multipolarità, che si sta oggettivamente delineando.
Domanda: Lei ha detto in molte occasioni che le relazioni del suo Paese con i vicini occidentali dipendono essenzialmente dalla loro volontà di riconoscere e correggere alcuni errori. Ne ha illustrati alcuni negli ultimi 15-20 minuti. Ma vorrei chiederle, e abbiamo parlato dell’amministrazione statunitense.
Com’è avere Donald Trump dall’altra parte? È più facile? Perché nelle ultime 48 ore, all’improvviso, si parla della possibile revoca delle sanzioni contro la compagnia aerea di bandiera del vostro Paese, l’Aeroflot, e del rilascio della ballerina Ksenia Karelina. C’è la possibilità di un ulteriore movimento?
Sergey Lavrov: C’è sempre un potenziale.
E come ho detto nel mio discorso di apertura, non c’è nulla di sbagliato se gli Stati Uniti e la Russia hanno buone relazioni, se gli Stati Uniti e la Cina hanno buone relazioni. E quello che sta succedendo tra noi e l’amministrazione Trump è davvero una cosa molto banale.
I Paesi si parlano senza dettarsi ordini, senza chiedere alcuna precondizione. Si parlano e basta.
Cina e Stati Uniti. Hanno molte differenze. La Russia è stata definita dall’amministrazione Biden come la minaccia immediata. La Cina è la sfida più grande a lungo termine al dominio americano. Quindi, la competizione nel mondo dell’economia, si vedrà che tipo di forme assumerà. E Taiwan, la situazione nello Stretto di Taiwan, la situazione nel Mar Cinese Meridionale, chi avrà più influenza sui Paesi dell’Asia orientale e meridionale. E si scambiano dichiarazioni, Cina e Stati Uniti, che non sono molto piacevoli l’una per l’altra, anche su Taiwan.
Quando l’Occidente, con in testa gli Stati Uniti e altri Paesi occidentali, dice che riconosciamo, seguiamo la politica di una sola Cina, ma subito dice: “Non pensate nemmeno di toccare lo status quo”. E qual è lo status quo? Non è la politica di una sola Cina.
E di tanto in tanto, sentiamo da Washington le minacce a Pechino: “Non pensate nemmeno di usare la forza, sarebbe catastrofico”. Quindi, si sono scambiati “carinerie” pubblicamente, ma non hanno mai smesso di parlarsi a livello di ministri degli Esteri, ministri della Difesa, consiglieri di sicurezza nazionale e presidenti.
E in qualche modo l’amministrazione Biden ha deciso che con la Russia doveva essere diverso. La Russia deve imparare una lezione. E questa lezione, questa punizione sarebbe sotto forma di isolamento – stupido, per dirla in modo molto educato, non parlarsi.
Quindi, Donald Trump ha suggerito di tornare alla normalità, di interrompere questa postura idiota, che è stata una vergogna per il ruolo americano negli affari mondiali, lasciatemi dire così.
E sì, discutiamo di relazioni bilaterali, a partire dalla normalizzazione del lavoro, delle condizioni in cui lavorano le nostre ambasciate. L’amministrazione Obama ha iniziato a cacciare i diplomatici. Ha rubato diversi beni diplomatici, che sono ancora in stato di arresto. Proprio come l’amministrazione Biden ha rubato i beni russi e ora sta pensando a cosa farne, per non creare un precedente. Hanno già creato un precedente, e se credono di non dover toccare il corpo del denaro rubato, possono rubare gli interessi e spenderli per l’Ucraina. Questa è una logica disgustosa che dimostra che il pensiero neocoloniale non ha mai abbandonato queste persone.
Ma le attività dell’ambasciata, il rilascio dei visti in tempi certi, senza aspettare, in modo che i diplomatici non aspettino anni per ottenere il visto, per normalizzare le questioni dei visti statunitensi ai russi che sono ammessi al Segretariato delle Nazioni Unite, ci sono stati anche problemi. E sì, vogliamo vedere quale progetto comune possiamo considerare e discutere insieme. Questa è stata la proposta degli americani. Non abbiamo mai rifiutato proposte di cooperazione, in economia, nella risoluzione dei conflitti, mai.
Quando abbiamo incontrato Marco Rubio e Mike Waltz insieme al Consigliere del Presidente Yuri Ushakov a Riyadh, abbiamo toccato alcune questioni regionali, il Medio Oriente, la situazione del programma nucleare iraniano, alcuni altri argomenti, e naturalmente abbiamo discusso dell’Ucraina.
Ripeterò ancora una volta ciò che ho detto allora, e l’ho ripetuto anche pubblicamente, quando si parla di eliminare le cause profonde di qualsiasi conflitto, compreso quello ucraino. Questo è l’unico modo per risolvere il problema e stabilire una pace duratura: eliminare le cause profonde.
Il Presidente Trump è stato il primo e finora credo quasi l’unico tra i leader occidentali a dichiarare più volte, con convinzione, che è stato un enorme errore far entrare l’Ucraina nella NATO. Questa è una delle cause principali che abbiamo citato tante volte.
Ora si parla anche di un altro aspetto legato alle cause principali, ossia le questioni territoriali. I delegati ucraini e statunitensi, compreso Steve Witkoff, hanno riconosciuto pubblicamente che le questioni territoriali dovranno essere gestite nel contesto di un accordo duraturo. Tra l’altro, quando le delegazioni ucraina e statunitense a Riad si sono accordate su alcuni documenti a favore di un cessate il fuoco di 30 giorni, ciò è stato fatto nel contesto in cui gli americani hanno detto che la NATO e i territori sono inevitabili. Niente NATO e discussione sullo status dei territori.
Gli ucraini e persone come Emmanuel Macron, Keir Starmer e Ursula von der Leyen, ora dicono che l’Ucraina è a favore e la Russia è contro il cessate il fuoco. Ma perdono di vista, credo di proposito, le sfumature, come le ha definite il Presidente Putin. La NATO e i territori. Perché è nel contesto di questi aspetti che è stata avanzata la proposta americana.
Immediatamente dopo che gli americani ne hanno parlato, l’amministrazione Zelensky ha detto che la NATO non è affar vostro, i territori non si discutono, abbiamo bisogno di armi, armi e armi. E poi, dato che si discuteva di questa faccenda del mantenimento della pace, Zelensky ha detto che non abbiamo bisogno di forze di pace, ma di unità di combattimento.
Quindi, la schizofrenia di queste affermazioni che si escludono a vicenda è molto evidente. Ma per quanto riguarda i territori, voglio fare un’osservazione molto importante. Non si tratta di territori. Si tratta di persone che vivono su queste terre, i cui antenati hanno vissuto lì per secoli, che hanno fondato città come Odessa, Caterina la Grande, che hanno costruito fabbriche, case, porti, e queste persone, per uno scherzo della storia, durante l’epoca sovietica, non sono diventate parte della Russia, ma dell’Ucraina, perché questo è stato considerato un fattore di consolidamento per neutralizzare gli ultra-radicali che vivevano nella parte occidentale dell’Ucraina quando questa si è unita all’Unione Sovietica dopo la guerra.
Le persone che vivono lì sono private di tutti i diritti umani. Ho citato la Carta delle Nazioni Unite, che all’articolo 1 dice che tutti devono rispettare i diritti umani di ogni individuo, indipendentemente da razza, sesso, lingua o religione.
I diritti umani e i diritti linguistici di chiunque sia di etnia russa e viva nel territorio che un tempo era la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, sono stati privati dei loro diritti fondamentali. La lingua russa è stata vietata in tutte le fasi dell’istruzione, nei settori della cultura e dei media.
I libri russi sono stati buttati fuori dalle biblioteche. I nazisti in Germania li bruciavano, ma gli ucraini sono molto più intelligenti. Li utilizzano e ne ricavano denaro, ma tutti sono contenti.
E recentemente, la Chiesa ortodossa ucraina canonica è stata proibita per legge. Essi sterminano letteralmente tutto ciò che è russo. Quando nel settembre 2021, molto prima dell’operazione che abbiamo dovuto lanciare, a Zelensky è stato chiesto in un’intervista cosa ne pensasse, e a quel tempo gli accordi di Minsk erano ancora validi, anche se in seguito i tedeschi, i francesi e il presidente ucraino prima di Zelensky hanno ammesso che non hanno mai avuto intenzione di applicarli, avevano bisogno di più tempo per armare l’Ucraina, parlando del cessate il fuoco per 30 giorni, la logica è la stessa.
Nel novembre 2021, a Zelensky è stato chiesto cosa pensasse delle persone dall’altra parte della linea di contatto nel Donbass. E lui ha risposto, cercando di sembrare intelligente: “Sa, ci sono persone e ci sono specie”. Un’altra volta ha dato un consiglio: “A coloro che vivono in Ucraina ma si sentono legati alla cultura russa, per il bene dei vostri figli, per il bene dei vostri nipoti, andate in Russia”.
E solo un paio di settimane fa, in un’altra intervista, quando gli è stato chiesto cosa lo spinge, ha risposto: “L’odio verso la Russia”. L’intervistatore ha voluto chiarire: “Verso il presidente Putin?”, e lui ha risposto: “No, verso tutti i russi”.
E questo lo dice la persona che durante i suoi giorni artistici difendeva il diritto degli ucraini di parlare russo, e diceva: “Sparite, non pensate nemmeno di toccare la lingua russa, è la nostra storia”. Ecco dove ci troviamo.
L’odio non è la migliore guida. A proposito, forse qualcuno lo sa, Israele non ha mai proibito la lingua araba, no? Non credo. Quindi, credo che l’Ucraina sia l’unico Paese al mondo che è multinazionale, e la lingua di un enorme gruppo etnico è vietata.
Quindi, se leggete e ascoltate quello che dice l’Occidente, l’UE, la NATO, soprattutto l’UE. I diritti umani sono in cima a tutto. Quando discutono di Venezuela, Russia, Serbia, Turchia, non dimenticano mai i diritti umani. Verificate cosa dicono sulla situazione in Ucraina. Dicono che Zelensky e il suo team difendono i valori europei. Se il vostro valore è sterminare la lingua di coloro che hanno fondato il Paese, se il vostro valore è glorificare i nazisti e i loro collaboratori che sono stati condannati dal Tribunale di Norimberga, ai quali mettete dei monumenti, i cui compleanni festeggiate come festa nazionale, mentre rovinate, rovesciate i monumenti a coloro che hanno salvato l’Europa dal nazismo, rovesciate il monumento a Odessa, che ho già citato, a Caterina la Grande, che ha fondato quella città.
Tra l’altro, subito dopo l’abbattimento di questo monumento a Caterina la Grande, l’UNESCO ha concesso alla regione centrale di Odessa, dove si trovava il monumento, lo status di patrimonio dell’umanità. È una vergogna per la signora che si dà il caso sia francese e che, per caso, credo sia diventata direttore generale di questa rispettata organizzazione.
Domanda: Ministro Lavrov, va bene, quindi lei elimina la causa principale e ha parlato di territorio. Ho appena partecipato a una sessione in cui si parlava della struttura di sicurezza europea e c’era il ministro degli Esteri ucraino che ha detto: “Quando si parla di territorio, sento il vostro concetto, la vostra idea, la vostra posizione sul territorio, ma non accetteranno nulla di meno dei confini del 1991”.
Sergey Lavrov: Non si tratta di accettare. Si tratta di garantire al 100% che le persone che vivono lì da secoli non siano private dei loro diritti intrinseci e se il regime nazista ucraino, non posso descriverlo altrimenti, gode della copertura dell’Unione Europea, che, come ho appena detto, non ha mai detto una parola sulla situazione dei diritti umani in Ucraina, allora questo non è un nostro problema.
Noi ascoltiamo le persone che hanno votato al referendum per unirsi alla Russia per ripristinare tutti i loro diritti che gli appartengono per diritto internazionale e per storia, per giustizia.
Domanda: Ok, lei ha dichiarato in numerose occasioni che è un atto ostile anche solo prendere in considerazione l’idea di forze di pace straniere. La Federazione Russa potrebbe in qualche circostanza pensare a delle forze di pace neutrali sul territorio?
Sergey Lavrov: I maggiori sostenitori di qualcosa come forza di stabilità, forza di sostenibilità sono Emmanuel Macron e Keir Starmer. Non pensano a una forza neutrale. Dicono che noi, Francia e Gran Bretagna, saremmo i Paesi che fornirebbero la maggior parte del contingente. A proposito, si parla di paesi al di fuori dell’Unione Europea, tra cui la Turchia, secondo le indiscrezioni. Hanno detto che stanno parlando con la Cina, il che è una bugia, con l’India, con l’Indonesia, hanno detto.
La mia domanda è: innanzitutto, il Presidente Trump, che come ho già detto, sembra capire molto di più di ciò che sta accadendo rispetto a qualsiasi leader europeo, tranne che per l’Ungheria e la Slovacchia. Questi leader sono piuttosto riflessivi.
Ma è stato il Presidente Trump a dire per primo molte cose sulla NATO, sui territori, e ha detto che quando gli è stata chiesta l’idea di un contingente, di una forza, di un gruppo, comunque lo si chiami, ci dovrebbe essere una discussione tra le parti.
Loro dicono, credo che il Presidente Macron abbia detto, nessuna discussione con i russi, l’Ucraina è un Paese sovrano, ha il diritto di invitare chiunque, e loro ci stanno invitando. Tra parentesi, ripeto quello che ha detto Zelensky: non abbiamo bisogno di forze di pace, ma di unità di combattimento.
Quindi, fate le vostre conclusioni, ma Keith Kellogg, a proposito, ieri ha detto che perché non dividere l’Ucraina come abbiamo diviso Berlino dopo la Seconda Guerra Mondiale. Poi ha detto di essere stato frainteso, di essersi espresso male.
Ma a tutti sfugge il punto chiave. Immaginate, sì, i leader della burocrazia di Bruxelles, dicono che dobbiamo raggiungere un accordo che alla fine della giornata deve garantire la sovranità dell’Ucraina. Tra l’altro, non hanno parlato di integrità territoriale, ma di sovranità.
La mia domanda è rivolta a loro: volete che le forze di pace mantengano lo stesso regime che ora è guidato da Zelensky? Non volete chiedere a questo regime se è interessato ad attuare gli impegni internazionali, compresa la Carta delle Nazioni Unite, per quanto riguarda i diritti delle minoranze nazionali, linguistiche e religiose? Nessuno solleva la questione.
Quindi la mia conclusione è che ignorando la grossolana violazione di tutte le norme internazionali sugli esseri umani, ignorando queste norme e le violazioni da parte di Zelensky di queste norme, e allo stesso tempo, discutendo del dispiegamento di qualcosa di militare, chiamiamolo peacekeeping, chiamiamolo forza di stabilizzazione, nella parte rimanente dell’Ucraina, vogliono usare questa forza non per mantenere la pace, ma per mantenere e proteggere il regime nazista, e questa è la chiave. Qualcos’altro è una cortina di fumo.
Domanda: Ha menzionato gli importanti colloqui in corso a Riyadh e alcune delle conversazioni che ha avuto con la delegazione americana. Inoltre, si è parlato della sicurezza della navigazione nel Mar Nero. Sappiamo che c’è stato un processo di costruzione con la parte turca, con la Repubblica di Turchia. Qual è la sua posizione in termini di sviluppo?
Sergey Lavrov: E’ stata una delle proposte menzionate dal Presidente Trump nella sua ultima conversazione telefonica con il Presidente Putin.
Il presidente Vladimir Putin ha detto: “Va bene, ma dobbiamo specificare l’accordo in modo da non permettere che si ripeta il fallimento del primo”. E il primo è stato nel 2022. Si trattava di un pacchetto: garanzie per le esportazioni ucraine, e la seconda parte del pacchetto era un memorandum tra le Nazioni Unite e la Russia per garantire le esportazioni dalla Russia assicurando tariffe di trasporto normali, tariffe assicurative, assicurando il diritto delle navi russe con fertilizzanti, con grano, di fare scalo nei porti europei, nei porti del Mediterraneo, e così via. Solo i normali termini commerciali, senza concessioni. E la parte ucraina dell’accordo è stata attuata. La parte russa non è nemmeno iniziata.
Non biasimiamo le Nazioni Unite, i cui rappresentanti ci hanno provato e continuano a provarci. Perché formalmente l’accordo Russia-ONU dura fino a luglio di quest’anno. Si trattava di un accordo triennale, mentre l’accordo sull’Ucraina era di un anno. E naturalmente, allo scadere del primo anno, abbiamo detto: “Grazie mille. Non vogliamo giocare in un solo modo”. Il Segretario Generale Guterres ci ha provato, il Segretario Generale dell’UNCTAD, Rebecca Greenspan, ci ha provato, ma la posizione dell’ONU, del Segretariato delle Nazioni Unite, era molto, come dire, complicata. In sostanza, dicevano: “Non possiamo toccare le sanzioni”. Il fatto che abbiano riconosciuto le sanzioni unilaterali come legittime, ci ha detto: “Cercheremo di trovare un modo per aggirare le sanzioni in modo da non violarle”. E ci hanno provato per quasi tre anni, senza successo.
Quindi, non è la prima volta che questo tema del Mar Nero torna a galla. L’anno scorso, il Presidente Erdogan, credo a marzo, ha proposto al Presidente Putin di riprendere l’accordo. Ha detto che Zelensky è pronto a collaborare. La proposta è diversa dall’accordo originale. Perché l’accordo originale prevedeva ispezioni delle navi da carico ucraine che tornavano nei porti ucraini per assicurarsi che non trasportassero armi.
L’anno scorso, la proposta del Presidente Erdogan al Presidente Putin era “fidati di me”. Avrebbe annunciato che non ci sono armi a bordo e avrebbe potuto partire. Non è stata una situazione facile, ma il Presidente Putin ha detto che la sosterrà, a patto che il Presidente Erdogan usi i suoi buoni uffici per disciplinare gli ucraini in modo che non violino. Poi, all’ultimo momento, Zelensky ha rifiutato.
In realtà, ha prima aggiunto – il Presidente Erdogan ha chiamato il Presidente Putin e ha detto che Zelensky vuole aggiungere anche l’impegno a non attaccare le centrali nucleari. Putin ha detto: “Ok, non ha nulla a che fare con il traffico del Mar Nero, ma va bene”. E poi, quando ha accettato questa aggiunta, Zelensky si è rifiutato.
Quindi, ci ritroviamo sempre in questa situazione. Nel frattempo, gli ucraini, in tutta franchezza, non credo che si lamentino delle difficoltà di esportazione del loro grano. Spediscono molto a prezzi di dumping all’Unione Europea. L’Unione Europea non è contenta. E invece di fare qualcosa per il bene dei loro cittadini, quelli di Bruxelles hanno minacciato di non importare più grano dalla Russia. Sono leader molto precisi. Dicono che Kaja Kallas, Annalena Baerbock, dicevano sì, quando venivano criticati dalla gente che diceva: “Viviamo peggio di prima”. Sì, lo capiamo, ma il nostro elettorato dovrebbe soffrire per il bene dell’Ucraina, mentre allo stesso tempo migliaia e migliaia di ucraini vivono nel lusso europeo, acquistando veicoli molto costosi. Ma questo è ciò che l’élite europea chiama valori europei, che difende nella persona del regime di Zelensky.
Quindi questa volta, quando il Presidente Trump ha proposto un altro accordo sul Mar Nero, il Presidente Putin ha detto: “Sì, siamo pronti, ma dobbiamo trarre lezioni dal passato, e assicurarci – prima di lanciarlo, risolviamo le questioni relative al trasporto, all’assicurazione, allo scalo nei porti”. Gli americani hanno preso questa decisione e stanno valutando – non sono tornati da noi dopo questo.
Un’altra iniziativa del Presidente Trump è stata la moratoria di 30 giorni – non un cessate il fuoco totale, ma una moratoria di 30 giorni sugli attacchi alle infrastrutture energetiche. Durante questa conversazione telefonica, il Presidente Putin ha immediatamente accettato, e ha autorizzato – ha dato ordine al capo di Stato Maggiore di smettere di attaccare le infrastrutture energetiche ucraine, anche quelle legate all’esercito. In quel momento, sette droni russi erano in volo. Il Presidente Putin ha ordinato di spegnerli, cosa che è stata fatta.
Da allora, abbiamo mantenuto la parola, e gli ucraini ci hanno attaccato fin dall’inizio ogni giorno che passa, forse con due o tre eccezioni. Ho consegnato ai nostri colleghi turchi, al ministro Hakan Fidan, quello che abbiamo consegnato agli americani, all’ONU, all’OSCE, l’elenco dei fatti, che elenca gli attacchi dell’Ucraina nelle ultime tre settimane contro le infrastrutture energetiche russe.
Abbiamo capito che odia tutti i russi, quindi dà ordini. O dà ordini, e non vengono eseguiti, o sta mentendo, dicendo che sta dando questi ordini. È una tragedia. È una tragedia.
Domanda: C’è stato qualche contatto diretto o indiretto da parte ucraina qui ad Antalya?
Sergey Lavrov: Non mi risulta. Sono venuto qui per lavorare.
Moderatore: Ok. Signore e signori, stiamo per concludere il tempo a nostra disposizione.
Ho parlato delle relazioni con l’Occidente, degli Stati Uniti e della situazione in Ucraina. Se qualche stimato giornalista ha una domanda su qualcos’altro…
Domanda: Signor Ministro, direbbe che il Presidente Trump o alcuni uomini che sono dalla parte del Presidente Trump, vorrebbero adottare il cosiddetto approccio contro-Nixon per allontanare la Russia, la Cina e riallinearsi con la Russia dopo le conseguenze della guerra di Corea? Come vedrebbe o come valuterebbe questo tipo di approccio cosiddetto contro-Nixon?
Sergey Lavrov: Guardi, posso solo dirle che in nessuno dei nostri contatti con gli americani, in nessuno, sia che si tratti di conversazioni telefoniche, sia che si tratti di incontri di persona, questa questione è stata mai sollevata o anche solo accennata, mai.
E penso che il Presidente Trump e i suoi collaboratori abbiano una grande esperienza di vita. E quando si capisce la vita, è molto più facile fare politica. E poiché lui capisce la vita, credo che chi capisce la vita non penserebbe mai di cercare di allontanare la Russia dalla Cina.
Moderatore:
Estratto dell’intervista del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov a Kommersant, Mosca, 14 aprile 2025
622-14-04-2025
Domanda: Stai dicendo che la nuova amministrazione statunitense è disposta a discutere una soluzione negoziata in Ucraina oltre alle questioni bilaterali.
In occasione di una recente riunione delle Nazioni Unite sull’Ucraina, convocata sulla scia dell’attacco a Krivoy Rog, un rappresentante degli Stati Uniti ha chiarito che i continui attacchi della Russia all’Ucraina potrebbero ostacolare i colloqui di pace.
Alcuni giorni dopo, è seguito l’attacco a Sumy. Secondo la parte ucraina, sono morti civili e bambini. Questo significa che la Russia non prende sul serio gli avvertimenti degli Stati Uniti?
Sergey Lavrov: Quale rappresentante degli Stati Uniti ha fatto esattamente questa dichiarazione dopo Krivoy Rog?
Domanda: Il rappresentante ufficiale degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite.
Sergey Lavrov: Gli Stati Uniti hanno molti rappresentanti ufficiali. Recentemente un rappresentante statunitense ha detto qualcosa in Groenlandia e gli è stato chiesto di tornare a casa e di iniziare a cercare un altro lavoro.
Non sto dicendo che questa signora (non ricordo che abbia fatto la dichiarazione da lei citata) meriti lo stesso, ma sappiamo bene che le bugie vere e proprie hanno dominato gli approcci praticati dall’Occidente, dall’Europa e dagli Stati Uniti durante l’amministrazione Biden.
Negli ultimi due anni, ho più volte richiamato l’attenzione del Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres sul fatto che, in qualità di capo amministrativo delle Nazioni Unite – la Carta descrive così il suo lavoro – deve rispettare l’articolo 100 della Carta e astenersi dal prendere posizione, ma piuttosto mantenere una posizione equilibrata e non seguire le istruzioni di alcun governo.
Lo conosco da molto tempo. Ci diamo del tu e lavoriamo da decenni in diverse posizioni sovrapposte. Gli ho detto che, in quanto membro di questo ufficio, non può ricevere istruzioni dai Paesi occidentali, ma sta effettivamente seguendo le istruzioni dei Paesi occidentali per quanto riguarda la situazione in Ucraina.
Ora, di nuovo, dopo tutto il clamore per le “decine di bambini e civili morti a Sumy”, ha fatto una dichiarazione in cui affermava di essere fortemente a favore della cessazione di tali violazioni del diritto umanitario internazionale, della risoluzione della crisi ucraina sulla base della Carta delle Nazioni Unite e del rispetto dell’integrità territoriale dell’Ucraina in linea con le risoluzioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che affrontano la questione.
Il diritto umanitario internazionale proibisce categoricamente di collocare strutture e armi militari sul suolo di siti civili. Fin dai primi giorni della crisi, e ancora prima quando erano in vigore gli accordi di Minsk, e si sperava che avrebbero portato a una soluzione pacifica del problema, lasciando il territorio ucraino nella sua interezza, tranne la Crimea (che era riluttante a farlo), c’erano “un milione” di fatti di artiglieria e sistemi di difesa aerea dispiegati nei quartieri delle città accanto agli asili. Internet era pieno di video che mostravano donne ucraine che urlavano ai militari dicendo loro di sgomberare i negozi e i parchi giochi, ma loro continuano a farlo ancora oggi.
Abbiamo informazioni su chi si trovava all’interno dell’edificio colpito a Sumy. C’è stata un’altra riunione di comandanti militari ucraini con i loro colleghi occidentali che erano lì sotto l’aspetto di mercenari o altro. Il personale militare della NATO è presente e si occupa direttamente delle operazioni. Tutti ne sono consapevoli. Il New York Times ha fornito un resoconto del ruolo chiave del personale militare statunitense negli attacchi alla Russia fin dall’inizio. Senza di loro, la maggior parte dei missili a lungo raggio non sarebbe mai stata lanciata.
Di Karin Christmann Dopo l’accordo di coalizione, prima la disputa di coalizione: la coalizione nero-rossa si prepara ai primi attriti pubblici, ancor prima che il governo entri in carica.
Ecco come Merz e Klingbeil vogliono convincere i loro partiti
I presidenti della CDU e della SPD devono cercare di ottenere l’approvazione dei membri del partito per l’accordo di coalizione. Ma la perdita di fiducia è pesante.
Di Daniel Delhaes, Martin Greive Berlino Friedrich Merz e Lars Klingbeil avevano appena presentato la bozza del loro accordo di coalizione, quando è iniziata la campagna di propaganda tra le proprie fila e tra la popolazione.
Inoltre un articolo sui contrasti interni al partito liberale a causa della rottura della precedente coalizione che ha condotto alle elezioni anticipate.
10.04.2025
Potete sedervi al tavolo del governo con Merz
L’Unione e l’SPD hanno concordato la distribuzione dei ministeri
Di Jan Dörner e Julia Emmrich Berlino.
L’Unione e l’SPD sono in dirittura d’arrivo: l’accordo di coalizione è stato raggiunto, i partiti hanno concordato la distribuzione dei ministeri. Chi farà cosa con il cancelliere Friedrich Merz? Non esiste ancora un elenco definitivo del governo, ma molti volti del nuovo governo sono già noti.
Merz vuole rendere possibile l’uso dei missili Taurus
A differenza dell’attuale cancelliere Olaf Scholz, il leader della CDU si mostra determinato a fornire i missili da crociera all’Ucraina dopo essersi consultato con i partner europei.
Di Daniel Brössler – Berlino Non sarebbe sorprendente se il presidente ucraino avesse nel frattempo rinunciato a credere nella consegna di missili da crociera Taurus dalla Germania.
Friedrich Merz deve ora scegliere i suoi ministri: perché queste menti decideranno il bene, il male o la follia del governo nero-rosso
Di Julius Betschka, Nico Fried e Florian Schillat Non c’è tregua, il prossimo grande compito attende già Friedrich Merz: l’accordo di coalizione è pronto, ma dalla scelta dei suoi ministri può dipendere il successo dell’intero governo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
“Non è un bene per l’Europa essere il vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”. Così dice JD Vance durante una conversazione telefonica con UnHerd lunedì, la sua prima intervista importante con un outlet europeo da quando ha assunto la carica di vicepresidente. Il contesto è quello di una settimana di turbolenze sui mercati finanziari innescate dai dazi della “Festa della Liberazione” del Presidente Trump.
La decisione di applicare (e poi parzialmente revocare) pesanti dazi sugli alleati europei – unita a una raffica di dure dichiarazioni sull’Europa da parte di Vance, sia pubbliche che trapelate in messaggi privati – ha lasciato molti nel Continente a chiedersi se l’America possa ancora essere considerata un’amica.
La risposta di Vance: sì, a patto che i leader europei siano disposti ad assumere un ruolo più indipendente sulla scena internazionale e a rispondere meglio ai propri elettori, soprattutto quando si tratta della questione dell’immigrazione.
“Amo l’Europa”, mi dice Vance in un’ampia intervista dal suo ufficio nell’Ala Ovest, mostrando un lato diplomatico che non è sempre stato in primo piano. “Amo i popoli europei. Ho detto più volte che penso che non si possa separare la cultura americana da quella europea. Siamo un prodotto delle filosofie, delle teologie e, naturalmente, dei modelli migratori provenienti dall’Europa che hanno dato vita agli Stati Uniti d’America”.
I leader europei sono un’altra cosa. Prendiamo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky che, in una recente intervista al programma televisivo americano 60 Minutes, ha accusato Vance di “giustificare in qualche modo” l’invasione del suo Paese da parte della Russia.
Vance controbatte facendo riferimento alle sue condanne delle azioni di Mosca dal 2022. Ma aggiunge: “Ho anche cercato di applicare il riconoscimento strategico che se si vuole porre fine al conflitto, si deve cercare di capire dove sia i russi che gli ucraini vedono i loro obiettivi strategici. Questo non significa che si sostenga moralmente la causa russa o che si appoggi l’invasione su larga scala, ma bisogna cercare di capire quali sono le loro linee strategiche rosse, allo stesso modo in cui bisogna cercare di capire cosa gli ucraini cercano di ottenere dal conflitto”.
“Penso che sia assurdo che Zelensky dica al governo [americano], che al momento sta tenendo insieme l’intero governo e lo sforzo bellico, che siamo in qualche modo dalla parte dei russi”. Questo tipo di retorica, dice Vance, “non è certamente produttiva”.
Al di là dell’Ucraina, il vicepresidente americano teme che i leader europei non riescano ancora a fare i conti con le realtà del XXI secolo in materia di immigrazione, integrazione e sicurezza.
“Non è un bene per l’Europa essere il vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”.
Vance afferma: “Siamo molto frustrati – ‘noi’ intendendo me, il Presidente, certamente l’intera amministrazione Trump – dal fatto che le popolazioni europee continuino a chiedere a gran voce politiche economiche e migratorie più sensate, e i leader europei continuino a passare attraverso queste elezioni, e continuino a offrire ai popoli europei l’opposto di ciò per cui sembrano aver votato”.
L’immigrazione è al centro della palpabile frustrazione di Vance nei confronti dei leader europei. Egli sostiene che, come negli Stati Uniti, le politiche di apertura delle frontiere, imposte dall’alto, sono velenose per la fiducia democratica. Come osserva Vance, “l’intero progetto democratico dell’Occidente crolla quando i cittadini continuano a chiedere meno immigrazione, e continuano a essere ricompensati dai loro leader con più immigrazione”.
L’altro punto cieco dell’Europa, dice Vance, è la sicurezza. “La realtà è che – è un po’ brusco dirlo, ma è anche vero – l’intera infrastruttura di sicurezza dell’Europa, per tutta la mia vita, è stata sovvenzionata dagli Stati Uniti d’America”. Fino a un quarto di secolo fa, “si poteva dire che l’Europa aveva molti eserciti vivaci, almeno eserciti in grado di difendere la propria patria”.
Oggi, dice Vance, “la maggior parte delle nazioni europee non ha un esercito in grado di garantire una difesa ragionevole”. È vero, “gli inglesi sono un’ovvia eccezione, i francesi sono un’ovvia eccezione, i polacchi sono un’ovvia eccezione. Ma in un certo senso, sono le eccezioni che dimostrano la regola: i leader europei hanno radicalmente sottoinvestito nella sicurezza, e questo deve cambiare”.
Il messaggio di Vance al Continente, dice, è lo stesso lanciato da Charles de Gaulle all’apice della Guerra Fredda, quando il presidente francese insisteva su una sana dose di indipendenza da Washington. De Gaulle “amava gli Stati Uniti d’America, ma riconosceva ciò che certamente riconosco anch’io: che non è nell’interesse dell’Europa, né dell’America, che l’Europa sia un vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”.
Ciò che il Vicepresidente non aveva chiarito prima di questa intervista è che preferirebbe vedere un’Europa forte e indipendente proprio perché potrebbe agire come un miglior controllo contro gli errori di politica estera degli americani.
Dice: “Non credo che l’indipendenza dell’Europa sia un male per gli Stati Uniti – è un bene per gli Stati Uniti. Ripercorrendo la storia, penso che – francamente – i britannici e i francesi avessero certamente ragione nei loro disaccordi con Eisenhower sul Canale di Suez”.
Vance allude anche alla propria esperienza di veterano della guerra in Iraq. “È una cosa che conosco un po’ più personalmente: Penso che molte nazioni europee avessero ragione sulla nostra invasione dell’Iraq. E francamente, se gli europei fossero stati un po’ più indipendenti e un po’ più disposti a farsi valere, forse avremmo potuto salvare il mondo intero da quel disastro strategico che è stata l’invasione dell’Iraq guidata dagli americani”.
In conclusione: “Io non voglio che gli europei facciano semplicemente tutto quello che gli americani dicono loro di fare. Non credo che sia nel loro interesse e non credo nemmeno nel nostro”.
Parlando del Regno Unito in particolare, Vance pone l’accento sul posto che occupa nell’affetto del Presidente Trump, con la conseguente probabilità di un accordo commerciale.
“Stiamo certamente lavorando molto duramente con il governo di Keir Starmer” su un accordo commerciale, afferma Vance. “Il Presidente ama davvero il Regno Unito. Ha amato la Regina. Ammira e ama il Re. È un rapporto molto importante. È un uomo d’affari e ha una serie di importanti relazioni commerciali in [Gran Bretagna]. Ma credo che sia molto più profondo di così. C’è una vera e propria affinità culturale. E naturalmente, fondamentalmente, l’America è un Paese anglo”. Quindi, “penso che ci siano buone possibilità che, sì, si arrivi a un grande accordo che sia nell’interesse di entrambi i Paesi”.
È probabile che anche altri Stati europei raggiungano nuovi accordi commerciali, anche se la salita potrebbe essere più ripida. Già oggi, “con il Regno Unito abbiamo un rapporto molto più reciproco di quello che abbiamo, ad esempio, con la Germania… Pur amando i tedeschi, essi dipendono fortemente dalle esportazioni negli Stati Uniti, ma sono piuttosto duri con molte aziende americane che vorrebbero esportare in Germania”.
Il punto di riferimento dell’amministrazione sarà la “correttezza”, afferma Vance. “Credo che questo porterà a relazioni commerciali molto positive con l’Europa. E ancora, consideriamo l’Europa un nostro alleato. Vogliamo solo che sia un’alleanza in cui gli europei siano un po’ più indipendenti, e che le nostre relazioni commerciali e di sicurezza riflettano questo”.
Nelle ultime settimane i mercati finanziari hanno subito un’ondata di cambiamenti, e non è stato chiaro cosa si intenda per successo dal punto di vista dell’amministrazione. Chiedo a Vance come giudicherà la politica tariffaria a lungo termine. “Quello che vogliamo vedere è una riduzione dei deficit commerciali, in generale”, dice Vance. “A volte un deficit commerciale ha senso. Ad esempio, l’America non produce banane. Quindi, ovviamente, importeremo banane, non le esporteremo. Quindi, con alcune categorie di prodotti e forse anche con alcuni Paesi, un piccolo deficit commerciale può essere giustificato”.
Il sistema dello status-quo nel suo complesso, tuttavia, è intollerabile dal punto di vista della Casa Bianca. “Ciò che il sistema commerciale globale ha portato”, lamenta Vance, “è un ampio e persistente deficit commerciale in tutte le categorie di prodotti, con la maggior parte dei Paesi che utilizza gli Stati Uniti [mercato domestico] per assorbire le loro esportazioni in eccesso. Questo è stato negativo per noi. È stato negativo per i produttori americani. È stato negativo per i lavoratori. E, Dio non voglia, se l’America dovesse mai combattere una guerra in futuro, sarebbe un male per le truppe americane”.
Ma prima di diventare un politico, Vance era un venture capitalist. Ha avuto momenti di sconforto nel vedere il suo portafoglio sprofondare in rosso nelle ultime settimane? Non sembra scoraggiato.
“Qualsiasi implementazione di un nuovo sistema renderà fondamentalmente nervosi i mercati finanziari”, afferma Vance. “Il Presidente è stato molto coerente sul fatto che si tratta di un’operazione a lungo termine… Ora, naturalmente, bisogna essere sensibili a ciò che la comunità imprenditoriale ci dice, a ciò che i lavoratori ci dicono, a ciò che i mercati obbligazionari ci dicono. Sono tutte variabili a cui dobbiamo rispondere” per “far sì che la politica abbia successo”.
Ma Vance afferma che l’amministrazione non può governare solo per il mercato azionario. “Nessun piano sarà attuato alla perfezione… Siamo consapevoli del fatto che viviamo in un mondo complicato, dove le decisioni di nessuno sono statiche. Ma la politica fondamentale è quella di riequilibrare il commercio globale, e credo che il Presidente sia stato molto chiaro e persistente su questo punto”.
Anche se gli aggiustamenti e i ritardi sulle tariffe sembrano aver tranquillizzato i mercati e gli alleati, per ora l’amministrazione Trump è decisa ad applicare il suo marchio di terapia d’urto 2.0 al sistema internazionale. L’obiettivo, ovviamente, è quasi l’opposto della terapia originale: mentre la terapia d’urto 1.0 ha spinto il mondo a seguire l’America nell’adozione della globalizzazione neoliberista e a seguire Washington nelle sue avventure militari, questa mira a invertire entrambi i risultati.
Tuttavia, non può essere meno sconcertante vivere il cambiamento, non solo nell’orientamento politico, ma anche nel modo in cui viene comunicato: non da ultimo da un Vicepresidente Millennial molto online che si diverte nel dibattito online. Pensa di twittare troppo? Di certo in Europa si è alzato il sopracciglio quando ha trovato il tempo di entrare in una disputa su Twitter con il podcaster Rory Stewart.
Vance ride. “Questo lavoro ha molti vantaggi. Uno svantaggio indiscusso è che vivo in una bolla di sapone. Sono circondato da agenti dei servizi segreti. È molto difficile che una persona a caso si avvicini a me, anzi è quasi impossibile. Considero i social media un modo utile, anche se imperfetto, per rimanere in contatto con ciò che accade nel Paese in generale… Probabilmente passo molto meno tempo su Twitter rispetto a sei mesi fa, e questo è probabilmente un bene per me”.
In definitiva, l’impegno dell’amministrazione Trump-Vance a voltare pagina rispetto alla globalizzazione come la conoscevamo è più profondo di quanto alleati e avversari possano immaginare. Come dice Vance: “Non siamo dalla parte di nessuno, siamo dalla parte dell’America”.
Non male. Non è un brutto tentativo di salvare almeno ‘qualcosa’ dall’imbarazzante fiasco di Trump dell’ultima settimana o giù di lì. Trovo Vance una figura politica intelligente, interessante e difficile da inquadrare. E francamente – viste le abissali rovine della nascente amministrazione del suo Presidente – anche l’unica (esile) speranza che la credibilità e il potere proiettabile (hard e soft) dell’America hanno di sopravvivere ad altri tre anni e tre quarti di buffonesca pagliacciata alla Casa Bianca (se tale deve essere il destino dell’America). È ora che gli inflessibili apologeti di Trump e i velleitari di UnHerd lo affrontino: se avevate bisogno di altre prove, allora questi ultimi quindici giorni vi avranno sicuramente mostrato che il lavoro in cui si è imbarcato è… semplicemente al di là di Donald J. Trump. È un fallito seriale ignorante, incompetente e sbruffone che è stato elevato alla più alta carica della nazione solo perché il sistema statunitense per la scelta della propria leadership democratica ha fallito, o sta fallendo abbastanza in questo momento di decadenza da aver invertito quasi completamente la grande tradizione democratica americana di genuina meritocrazia. Il Presidente che vi ha dato al vostro 47° tentativo è un anti-leader per un’epoca epistemica invertita: un Liberace televisivo in pancake-spandex e lustrini, un Presidente solo di nome, non un decimo intelligente o tenace nel “negoziare un accordo” come parla (o come i suoi vacui sostenitori sostengono), indifferente alle realtà vissute dagli stessi elettori che lo hanno eletto, e corrotto, da una vita irreprensibile di pigrizia, cinismo, servilismo, clientelismo e nepotismo, al di là di ogni sana e sicura utilità democratica come primus inter pares americano. Chi vuole continuare a sostenere con coerenza ciò che pensa, o spera, o vorrebbe che l'”Amministrazione Trump” fosse “strategicamente” all’altezza…dovreste chiedervi se un JD Vance potrebbe almeno essere un veicolo di leadership più valido in cui investire i migliori angeli strategici del MAGA. Perché ormai è garantito: Donald J. Trump continuerà a prendere per il culo i loro angeli con la stessa velocità con cui voi continuerete a fare il quarterback del lunedì mattina, cercando disperatamente di adattare un modello coerente e plausibile alle sue auto-indulgenze erratiche e adolescenziali. Sospetto due cose: che il Vicepresidente Vance sappia meglio di chiunque altro, anche in questa fase iniziale, che pezzo di merda farsescamente distruttivo sia un Presidente Pagliaccio del Culo che sta davvero facendo il suo passo idiota questa volta; e che d’ora in poi si allontanerà il più velocemente possibile da lui e dagli altrettanto improbabili guardiani pretoriani della Casa Bianca come Howard Lutnick, Stephen Miller e Dan Caine, almeno senza gettare nel panico l’intero gregge MAGA, che si dirigerà finalmente verso i propri bunker preallestiti, fatalisticamente e nichilisticamente anti-democratici. Trump ha quasi completato il lungo tradimento democratico nei loro confronti, iniziato con l’amministrazione Clinton. Perché dovrebbero continuare a credere tenacemente nel Sogno Americano, quando il massacro che esso continua a distribuire loro sta ora, sotto quest’ultimo impostore di Main Street, raggiungendo livelli perversi di crudeltà casuale. Non sto lontanamente scherzando quando suggerisco che il 25° sta iniziando a sembrare un Emendamento che potrebbe rivelarsi estremamente gradito alla politica americana. Un Presidente Vance potrebbe non essere migliore di un Presidente Trump, ma non potrebbe essere peggiore. La democrazia americana ha… toccato il fondo. Il prossimo passo verso il basso, se compiuto, diventa, finalmente e per una volta in modo non iperbolico, qualcosa che semplicemente non è più democrazia. I non americani che hanno a lungo ammirato il marchio unico americano di questa forma di governo meno peggiore – che da sola, tra tutte le iterazioni dell’organizzazione umana mai concepite, ha la saggezza umana di santificare esplicitamente il semplice perseguimento della vita, della libertà e della felicità dell’uomo come sua raison d’etre fondante – vi hanno osservato mentre concedevate volontariamente la licenza a tutto ciò che Trump incarna per cestinarlo metodicamente con un misto di sconcerto, sgomento e impotenza. Qualcuno della banda MAGA deve fermare questo processo di suicidio nazionale americano, ora. Forse JD Vance è in grado di farlo.
Manifestazioni in Serbia , un paese diviso tra l’influenza occidentale e i legami storici con la Russia. Le università sono in fermento e Chiara Nalli presenta in esclusiva per Italia e il mondo un reportage direttamenta dalla protesta e dal mondo studentesco. Da settimane, manifestanti scendono in piazza contro il governo di Aleksandar Vučić, accusato di autoritarismo e di imprecisata corruzione.
Interferenze straniere nel tentativo di destabilizzare il paese o Desiderio di cambiamento ? Nikola Duper Regista e pensatore libero interviene in questo approfondimento con una visione alternativa per spezzare il dualismo della polarizzazione .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
(testo 100% senza l’uso di Intelligenza Artificiale, immagini generate da Grok 3)
Riceviamo e pubblichiamo_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Re(h)Arm Europe è il nuovo brillante piano da 800 miliari di Ursula von der Leyen & friends per consolidare e accelerare il suicidio dell’Europa che conta (i debiti). Dopo i successi ottenuti dalle politiche green e pandemiche appare saggio riproporre il medesimo schema incentrato sull’emergenza di turno, vale a dire la conquista del Vecchio Continente da parte della Russia; non subito però, niente allarmismi, bensì a partire dal 2030: godetevi quindi i prossimi 5 anni come se fossero gli ultimi.
Per capire meglio affidiamoci a un Q&A come fanno i top del mestiere.
· Ci sono sti 800 miliardi?
Sì, basta indebitarsi, così come gli Stati Uniti insegnano per lo meno dalla grande crisi finanziaria del 2008. Lo schema è questo: più spese —> più debito —> inflazione galoppante —> rialzo dei tassi (in ritardo) —> avvisaglie di una nuova crisi —> taglio dei tassi—>ulteriori spese e ulteriore debito per rimandare la catastrofe (vedrete, succederà lo stesso con la questione tariffaria).
Certo, per noi europei sarà più difficile senza un mercato obbligazionario comune e una valuta credibile; comunque state tranquilli, 150 miliardi ce li dà direttamente Ursula von der Leyen, mentre per gli altri 650, cari Stati Membri, dimenticatevi un Ventennio di austerità e sfondate pure i vostri bilanci.
· C’è consenso istituzionale attorno a questo piano?
Pare di sì, il Parlamento europeo ha votato preventivamente a favore con alcune eccezioni (i Patrioti ad esempio). E il consenso dei cittadini? Chi se ne importa, dai.
· A sto punto abbiamo tutti gli ingredienti o serve altro?
Qualcosina direi di sì.
1) Materie prime. Le abbiamo? Direi di no, dato che l’energia ce la forniva (e fornisce) il nostro nemico (la Russia), mentre tutto il resto arriva per lo più da Est (ancora Russia e Cina). Detta semplice, se Pechino blocca l’esportazione di alcuni minerali riusciamo forse a fare i fuochi d’artificio a Capodanno e basta.
2) Uomini. Li abbiamo? Direi di no. Ufficialmente l’UE ha circa 1 milione e mezzo di militari, più o meno come la Russia. Peccato però che i russi siano tutti “combat ready”, vale a dire mobilitati, addestrati e pronti a menare, forti dei 3 anni di esperienza sul campo che nessun esercito al mondo può vantare.
Su quel milione e mezzo di europei andrebbe invece fatta una bella indagine visto che in Italia si chiudono caserme ogni mese, in Inghilterra si dismettono navi, sottomarini ed elicotteri per mancanza di personale, mentre in Francia come è ventilata l’ipotesi di schierare un paio di brigate in Ucraina c’è stata una fuga verso la pensione o la vita civile da parte di migliaia di ufficiali. Evitiamo di toccare il tasto dolente riguardante i nostri stili di vita; basta levare 2 ore internet a un 20enne o un’apericena a un 30enne per rendersi conto che non sono adattissimi a una trincea.
3) Competenze sufficienti. Le abbiamo? Direi di no, i dirigenti delle aziende di settore lo confermano e i militari in servizio se va bene sono stati impegnati in “missioni di pace” contro milizie e non contro eserciti regolari, se va male hanno fatto da bodyguard a medicinali o naufraghi (loro malgrado, ben inteso).
4) Tecnologie. Le abbiamo? Direi di no, nessun Paese NATO (o UE, qual è la differenza?) ha i missili ipersonici, mentre Russia, Cina, Iran e Corea del Nord sì. Nessun Paese NATO ha armi nucleari che si siano dimostrate pronte all’uso. Gli inglesi di recente han fatto una prova fallimentare, statunitensi e francesi eseguiranno alcuni test a breve. Tralasciamo la questione satelliti che molti vorrebbero aggirare acquistando il sistema Starlink di Musk. Ottimo per carità, sta facendo un gran servizio in Ucraina però…però che senso ha implementare un sistema di difesa europeo e poi affidarsi a tecnologie USA? Tra l’altro tecnologie oggi indispensabili anche per la vita civile. Cina, Russia, India e ora anche Iran stanno sviluppando sistemi propri; la Cina è addirittura più avanti di Elon, con comunicazioni laser non solo tra satelliti, ma anche tra satelliti e pianeta Terra.
E ancora, che senso ha indebitarsi per arricchire le società USA da cui compriamo aerei di dubbia efficacia e sistemi di difesa poco efficienti? Qualcuno si è mai chiesto cosa accadrà se avremo un interesse in conflitto con Washington? Ormai dovremmo avere capito che ad ogni cambio di presidente gli “americani” si scordano di tutto quello che è accaduto fino a 2 minuti prima, tranne di una cosa: dei loro interessi.
5) Scorte. Le abbiamo? Direi di no. UK, Germania e Francia lo han detto più volte, in una guerra contro la Russia durerebbero un paio di settimane, poi starebbero a guardare. Basti pensare che i famosissimi ATACMS, missili a corto raggio con cui l’Ucraina avrebbe dovuto vincere la guerra, sono finiti.
6) Unità di intenti e catene di comando unificate. Le abbiamo? Direi di no. In guerra sono fondamentali, la Russia stessa ha avuto le sue difficoltà pur essendo un solo stato e per di più formato da un popolo coeso. Figuriamoci un’armata europea diretta da un francese che vuole primeggiare, un tedesco che va per conto suo e un italiano che, messo alle strette, si inventa un qualcosa di non programmato per non lasciarci le…la pelle.
7) Tempo. Lo abbiamo? Direi di no. Siamo indietro su tutta la linea (vedi la recente esplosione del razzo Spectrum). E la programmazione futura non lascia spazio a concrete possibilità di recupero. Di Starlink abbiamo già detto. Non pare nemmeno una gran pensata sviluppare un aereo da guerra di sesta generazione (cioè, basato sull’intelligenza artificiale) con gli inglesi (e giapponesi) che non fan parte dell’Unione Europea e che hanno una impercettibile tendenza a voler comandare; a maggior ragione ora che gli USA hanno appena annunciato il loro caccia di sesta generazione F-47. E non parliamo dei costi, il progetto F-35 (2 trilioncini chiavi in mano) non ci ha insegnato alcunché? Con gli stessi soldi, in un decimo del tempo, potremmo…leggere fino alla fine
· A parte questi piccoli dettagli serve ancora altro?
Beh, magari serve uno Stato, se non vogliamo un Euro 2.0 con la Germania che ride e gli altri un filino meno. Le premesse, purtroppo, vanno in questa direzione.
Poi serve anche capire cosa fare della NATO: ce la teniamo così com’è, la smantelliamo o la rafforziamo? Se poi Roma dovesse attaccare Mosca lo farebbe come Italia, come UE o come NATO? È importante saperlo così da dettare ai russi la risposta adeguata; nel primo e secondo caso possiamo risolverla a cannonate, nel terzo no, è escalation nucleare certa. Il tutto sempre tra 5 anni; Vladimir non ti azzardare ad attaccare quando non siamo ancora pronti!
· Ok ci sono alcuni aspetti negativi, però almeno sconfiggeremo Putin?
Tenuto conto che già oggi gli Stati Membri spendono per la difesa più del doppio della Russia (326 contro 146 miliardi di dollari l’anno) e, nonostante il supporto di USA, Canada, Sud Corea, Giappone, Australia e Nuova Zelanda non cavano un ragno dal buco, proviamo ad avanzare qualche dubbio.
Se poi aggiungiamo che un carro armato costa il doppio di cinque anni fa e un proiettile di artiglieria il triplo, possiamo addirittura ipotizzare che per essere realmente competitivi 800 miliardi siano pochi (qui lo dico e qui lo nego). Mica Ursula von der Leyen & friends avranno sparato una cifra a caso senza sapere cosa realmente serve? No dai…
· Quindi che si fa?
Per chi ha ancora la pazienza di leggere e non ha ancora assunto antidepressivi, proponiamo delle possibili alternative, anche al solito “meglio investire in scuole e ospedali”, tanto non lo faranno; prendiamo quello che c’è e volgiamolo a nostro favore, ovviamente al grido di: ce lo chiede l’Europa!
· Cambiare mentalità.
I recenti conflitti (in Ucraina, Medio Oriente e Africa) dovrebbero averci insegnato una cosa: che chi più spende…più spende.
A cosa serve avere armamenti complicatissimi da gestire, con costi di esercizio e manutenzione da paura, tra l’altro fragili e non così efficaci come si teorizzava se poi con 2 droni, 2 apparecchiature elettroniche e 2 missili ben lanciati ti metto in crisi 30 anni di spese per la difesa e il commercio internazionale (vedi Houthi nel Mar Rosso)?
Le guerre moderne si combattono con soldati ben addestrati, ingegneri sul campo di battaglia, industrie competitive, droni, artiglieria, missili hi-tech per gli obiettivi importanti e nucleari per la deterrenza.
Le armi usate nel 2022 in Ucraina non sono quasi più le stesse, si sono evolute. I droni, i satelliti e la guerra elettronica han preso il sopravvento. Si sparano 15 20 mila pezzi di artiglieria al giorno, a cosa serve produrre munizioni da 150 mila dollari l’una che tra l’altro funzionano poco? Meglio avere 50 missili ipersonici non intercettabili per gli obiettivi strategici e poi qualche milione di pezzi di artiglieria old fashion per le necessità quotidiane. Meglio avere un vecchio carro armato con un motore efficiente e una copertura contro i droni che un carro iper costoso, pesante, lento e talmente complicato che per cambiargli un cingolo devi riesumare Einstein. Meglio utilizzare aerei non all’avanguardia che però hanno grandi serbatoi, radar ad ampio raggio e missili (o bombe) che puoi sparare da decine e decine di chilometri: il nemico li vede, ma non può farci nulla; i russi hanno appena cominciato ad usare i loro aerei più moderni e più per testarli che per altro; la differenza l’han fatta dei kit per guidare le bombe sul bersaglio da poche migliaia di dollari.
Certe spese folli, come navi a go go e diverse varianti di aerei di sesta generazione, solo la Cina può permettersele, perché ha tutto ciò che occorre. Eppure, anche a Pechino puntano tantissimo sui droni aerei, di terra, navali e sottomarini. Costi contenuti e resa altissima. La Russia ha 6 mila testate nucleari montate su dei vettori che possono viaggiare a velocità ipersonica o sostare nello spazio così come sul fondo del mare: caro duo delle meraviglie dove vogliamo andare? Ah, e Putin non usa Signal per progettare gli attacchi o Whatsapp per fare gli ordini (chicca per intenditori).
· Seguire l’esempio tedesco
Dato che la locomotiva d’Europa (o meglio, di se stessa) per aiutare il proprio apparato industriale abbellisce da tempo immemorabile i propri bilanci, non potremmo anche noi ricorrere alla chirurgia estetica? Come?
Beh, ad esempio, iniziando il riarmo dall’acquisto di materie prime a buon mercato (tramite accordi bilaterali con Cina, paesi africani e…Russia), dalla formazione di tecnici, dallo sviluppo di software (guerra elettronica, cyber sicurezza e un sistema operativo made in Europe), dalla realizzazione di infrastrutture per spostare armi e soldati (strade porti aeroporti) e per comunicare (satelliti con tecnologia laser); insomma, un bel ritocchino completo per la prova costume.
Finito ciò rimarranno forse 3/4 mila euro; a quel punto, in pieno stile unionista europeo, avanti tutta! Altri soldi e via al riarmo vero e proprio fatto di? Droni (sull’esempio di Turchia, Iran, Russia e Cina), marina per sto benedetto Mediterraneo in cui oramai contiamo come le isole Sandwich Australi, mezzi e armi a basso costo e di facile manutenzione da esportare ad esempio in Africa (dove dovremo competere con Russia e Turchia).
· Favorire le collaborazioni tra Paesi membri
Ampliare le Joint Venture europee migliorando quelle già esistenti, con il coinvolgimento dei governi nazionali anche in fase di marketing (vedi l’accordo da 40 miliardi siglato in Arabia Saudita dall’Italia). Questo implica che ogni produzione interna o acquisto presso fornitori esterni all’UE venga deciso autonomamente dagli Stati e dalle aziende coinvolte e mai e poi mai a livello centralizzato; ne abbiamo già visto l’inutilità e gli sprechi miliardari in fase di acquisto dei vaccini. Se proprio proprio Ursula von der Leyen insiste, diamole una commissione per averci ispirato e lasciamo che si goda una meritata pensione.
· Investire e non solo spendere
L’obiezione più immediata cui si accennava prima (meglio usare questi soldi per scuole e ospedali), parte da un presupposto errato, vale a dire considerare ogni spesa esclusivamente come un costo a fondo perduto o un aumento incontrollato del debito; si può anche produrre qualcosa di utile, vendibile e allo stesso tempo creare lavoro (prima che l’IA si prenda tutto) e profitti, ossia avere dei ritorni sui soldi spesi sia in termini economici sia sociali. L’importante è che il grano non vada ai soli azionisti e ai mercati finanziari, ci siamo capiti.
Parimenti, non bisogna dimenticare che molte delle tecnologie civili nascono da ricerche militari. Pensiamo ai cellulari e a internet. Ancora una volta, investire per avere dei ritorni sulla vita quotidiana di ognuno.
Quindi, per concludere la filippica: o saluti l’UE (come molti di noi compreso chi scrive auspicano) o, visto quello che ci costa ogni anno, cerchi di sfruttare le occasioni che si presentano. Come singolo stato e nell’interesse nazionale, perché l’Unione nel suo complesso non ha più alcuna credibilità. Ciò detto, care Ursula von der Leyen e Kaja Kallas, il ReArm Europe:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nell’ennesimo articolo di RT, “Perché Trump ha rapidamente ritirato la guerra commerciale globale“, che è stato alterato al di là di ciò che diceva l’originale, ho tradotto l’articolo originale di Gazeta.ru, il cui titolo completo è riportato qui sopra, e che corrisponde alle opinioni prevalenti a livello mondiale sulle azioni di Trump. Sembra esserci un consenso globale piuttosto forte ed è per questo che ci sono così tanti punti di vista simili, questo in russo:
“Beh, ora ho visto tutto”. Ho già perso il conto di quante volte mi sono detto questa frase negli ultimi mesi. Ancora una volta, ci si deve divertire con l’illusione che ora tutti i punti di vista sono definitivamente visti, mentre Donald Trump combina un altro pasticcio – ed ecco che, stupefatti, si guarda di nuovo a un punto e si cerca di capire cosa esattamente in questa vita ci si è persi.
Proprio così, Trump si sta scatenando di nuovo. I liberali americani e gli europei sospettosi non gli bastano più. Il Presidente degli Stati Uniti ha deciso di far impazzire il mondo intero e ha scelto il mezzo più “trumpiano” per farlo: una guerra commerciale mondiale.
Non che sia stata una sorpresa.
All’inizio di febbraio, ha lanciato un pallone di prova imponendo tariffe contro Canada e Messico. Il presidente statunitense ha chiesto loro di combattere più attivamente l’immigrazione e l’approvvigionamento di droga, e Ottawa e Città del Messico hanno rapidamente avviato un dialogo. A quanto pare, questo ha convinto Trump che il bastone delle tariffe funziona ed è possibile provare ad applicarlo su scala più globale.
Beh, Trump ci ha provato. Il risultato è stato, devo dire, molto divertente. Mentre queste righe venivano scritte, le borse mondiali, insieme ai prezzi del petrolio, andavano a rotoli, l’economia mondiale prevedeva una recessione, gli americani compravano beni di prima necessità in preda al panico, i media facevano a gara a chi riusciva a definire il caos in modo più spiritoso, e la Casa Bianca fingeva diligentemente che tutto stesse andando secondo i piani.
E il piano si è rivelato semplice, è stato stabilito molto chiaramente dallo stesso presidente degli Stati Uniti–per costringere tutti a “baciargli il culo”. La classica strategia da “psicopatico” di Trump: buttare subito fuori qualcosa di selvaggio per portare i partner al dialogo, poi come “gesto di buona volontà” fare un passo indietro e cercare di ottenere concessioni da loro. In questo caso, le concessioni dovrebbero riguardare il miglioramento della bilancia commerciale e il trasferimento della produzione in America.
Al tempo stesso, questa volta il presidente degli Stati Uniti ha quasi superato se stesso. La guerra commerciale contro il mondo intero si è rivelata subito un grande shock, in primo luogo per gli americani comuni.Avevano percepito una minaccia al loro benessere dalle notizie di una recessione in America, così gli indici di gradimento di Trump sono crollati e ha cominciato a prevalere l’opinione in campo pubblico che il presidente degli Stati Uniti e la sua squadra si sono dimostrati, per usare un eufemismo, persone non molto intelligenti.
L’indignazione diffusa ha permesso al Partito Democratico all’opposizione di organizzare la sua prima reazione organizzata contro Trump. Il giorno prima, in tutti gli Stati Uniti si sono tenute manifestazioni anti-tariffa, la cui forza trainante era costituita da attivisti liberali. Il Presidente degli Stati Uniti è stato criticato personalmente da Barack Obama e Kamala Harris, e il deputato Al Green ha dichiarato di voler avviare una procedura di impeachment nei suoi confronti (se verrà dato il via libera, sarà la terza di Trump).
La fermentazione è iniziata anche nel campo del Presidente degli Stati Uniti. Innanzitutto, i repubblicani del Senato, tradizionalmente meno fedeli a Trump rispetto ai loro colleghi della Camera dei Rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti, si sono “svegliati”. Diversi hanno firmato una risoluzione che chiede la rimozione dei dazi dal Canada e hanno sostenuto i tentativi dei democratici di far passare una legge che limiterebbe l’autorità di Trump di imporre tariffe commerciali.
Inoltre, il capo della Commissione Commercio del Senato, il repubblicano Ted Cruz, ha avvertito di un potenziale “bagno di sangue” per il suo partito nelle elezioni di midterm del 2026 se le tariffe di Trump porteranno l’economia statunitense in recessione.
I magnati di Wall Street e gli uomini d’affari che hanno sostenuto Trump durante la campagna elettorale si sono indignati. La voce degli scontenti è stata, stranamente, quella del “primo amico” del Presidente degli Stati Uniti Elon Musk, la cui attività è fortemente legata al commercio con la Cina e altri Paesi asiatici. Non ha attaccato personalmente Trump, ma il suo consigliere per il commercio Peter Navarro l’ha capito. Per dirla con le parole di Musk, è un “idiota” e “più stupido di un sacco di patate”.
Probabilmente, questo è il motivo per cui le guerre commerciali si sono rivelate così rapide. Sono troppo pericolose per gli stessi Stati Uniti e possono portare troppi costi a Trump e alla sua squadra se si trascinano. Di conseguenza, il 9 aprile, Trump ha annunciato che 75 Paesi gli avevano chiesto un accordo, e dalla “spalla del signore” ha buttato giù i loro dazi fino al 10% per 90 giorni. Ufficialmente, per avere il tempo di trovare un accordo. La Cina, tuttavia, si è rivelata un osso più duro. La guerra commerciale con la Cina si sta intensificando sempre di più, le tariffe reciproche hanno raggiunto il 125% e continuano a salire. Tuttavia, prima o poi, qualcuno dovrà fermarsi, altrimenti il commercio delle due maggiori economie del mondo crollerà dell’80% e nessuno ne sarà contento.
Vedo quindi due scenari:
O il presidente degli Stati Uniti spingerà i partner commerciali a fare concessioni il prima possibile e annuncerà infine una clamorosa vittoria. Oppure, cosa più probabile, si arrenderà a metà strada e andrà alla ricerca di una nuova occupazione, proprio come ha abbandonato l’idea di pace in Ucraina.
Si noti che non appena è diventato chiaro che non sarebbe stato possibile cessare il fuoco in 24 ore o 100 giorni, la Casa Bianca ha quasi smesso di parlarne.
Vi ricordo che nella scorta di idee brillanti non realizzate, Trump ha ancora almeno la “Riviera del Medio Oriente” nella Striscia di Gaza e il problema del nucleare iraniano. Quindi, forse, ora non dirò di aver visto tutto. Ora vedo che non ho ancora visto niente. [corsivo mio]
I geoeconomisti neutrali sono concordi nel ritenere che la Cina vincerà la guerra commerciale in quanto la sua economia è molto meno dipendente dall’impero statunitense fuorilegge rispetto all’equazione opposta, in particolare per quanto riguarda le terre rare e i metalli che la Cina ha messo sotto embargo, molti dei quali sono vitali per la produzione di armi. Molti hanno sostenuto che il MAGA è una chimera, un sogno irrealizzabile, qualcosa che può essere raggiunto solo dopo grandi sforzi e una massiccia ristrutturazione dell’economia statunitense, della politica e della struttura governativa. Il commentatore RalfB, che è un nuovo topo di palestra, ha scritto un commento sul thread “Ti fai dei nemici” che urla verità che pochi all’interno dell’Impero vogliono riconoscere, in particolare coloro che sono al potere ora e coloro che sono fuori dal potere da due generazioni – risalendo alla Reaganomics, anche se il dado era tratto anche prima della sua elevazione. Ecco cosa ha scritto:
La cultura del lavoro qualificato, seminata dalle corporazioni medievali e pienamente sviluppata dalla rivoluzione industriale, è stata ciò che ha reso l’Occidente inarrestabile per oltre due secoli. Il Regno Unito, pur essendo colonizzato, ridotto in schiavitù e in generale spietatamente fregato, all’inizio non capì quale fosse il vantaggio dell’uomo bianco; pensava erroneamente che fosse l’abile commercio su ruote o il fatto di avere un esercito più moderno.
Il Giappone fu il primo a capirlo; gli statisti Meiji all’inizio cercarono di emulare il sistema politico occidentale, con un parlamento e tutto il resto, e le istituzioni finanziarie, perché era questo che la propaganda occidentale diceva essere la radice del loro successo. Ma alla fine si resero conto che si trattava di industria e iniziarono a modernizzare il proprio. Ci sono volute diverse generazioni, non per costruire le fabbriche, ma per sviluppare una classe operaia adeguata, con la giusta etica: la cultura degli operai specializzati. Alla fine, però, i giapponesi sono riusciti a raggiungere e superare gli standard dell’Occidente, che in quel periodo si stava già afflosciando sotto il peso dei suoi parassiti.
La Corea del Sud è stata la prossima, poi la Cina, che è appena arrivata. L’Iran e l’India non sono ancora arrivati, ma si stanno avvicinando molto. Sono un ingegnere che lavora nell’industria; ordiniamo molti moduli e parti da subfornitori di tutto il mondo. Vent’anni fa i prodotti cinesi avevano la meritata reputazione di essere economici e scadenti. Dieci anni fa, la cattiva reputazione era ancora presente, ma i prodotti erano per lo più solidi, se non addirittura stellari. Ora producono componenti e attrezzature migliori dei tedeschi, per non parlare degli Stati Uniti; alla pari con i prodotti giapponesi. Vent’anni, una generazione intera.
Ma l’intero processo, fin dall’inizio, ha richiesto più tempo: due o tre generazioni, come in Giappone. Prima di tutto per costruire le infrastrutture e i quadri didattici per l’istruzione tecnica. Poi sfornare la prima, grezza schiera di lavoratori industriali, sviluppando allo stesso tempo il know-how, per lo più copiando gli altri e imparando per dolorosa prova ed errore. Infine, costruire le attitudini e la cultura del lavoro qualificato, che è ciò che ha fatto la differenza tra le “schifezze cinesi” di vent’anni fa e la loro tecnologia d’avanguardia di oggi.
Gli Stati Uniti, e il resto dell’Occidente, compresa la Germania, hanno distrutto la loro cultura del lavoro qualificato, a scopo di lucro. La distruzione è completa; così come di recente abbiamo diffidato dei prodotti cinesi, ora (nel mio settore e altrove) ci stiamo rendendo conto che i prodotti industriali tedeschi sono scadenti e non c’è da fidarsi. E la Germania è la migliore del lotto, conserva ancora alcuni vecchietti che sanno quello che fanno. Le aziende americane li hanno licenziati tutti, hanno demolito gli impianti e salato il terreno.
Tutta l’industria manifatturiera dell’Occidente si limita a produrre variazioni minori di prodotti progettati dai designer della generazione precedente, su linee di produzione obsolete che funzionano da decenni. Ecco perché non sono stati assolutamente in grado di accelerare la produzione di munizioni. Le vecchie linee di produzione, alla Rheinmetall e altrove, stanno ancora zoppicando, ma crearne di nuove non è fattibile: nessuno sa come costruirle o farle funzionare correttamente. Altre industrie si trovano nella stessa situazione, sfornando gli stessi vecchi widget – come i finanzieri si riferiscono sdegnosamente ai prodotti industriali – utilizzando progetti e linee di produzione obsolete e banalmente aggiornate. L’unica vera innovazione viene dall’estero, soprattutto sotto forma di progetti di chip più veloci.
Ecco perché l’ambizione di Trump di rilanciare l’industria americana con la sola leva finanziaria è una chimera. Non c’è più know-how, non c’è più un gruppo di lavoratori industriali e la cultura del lavoro specializzato che ha fatto l’Occidente è stata cancellata e cancellata. Secondo le mie stime, occorrerebbe una generazione per iniziare a sfornare limoni grezzi e a rischio di fallimento, e un’altra generazione ancora per portare l’industria agli standard mondiali. Non è il tipo di tempo in cui il signor Deal-artist è abituato a lavorare.
Un esempio è il tentativo in corso di trapiantare la produzione di chip da Taiwan agli Stati Uniti. Le fabbriche sono state in gran parte costruite, con costi esorbitanti, e solo perché gli ingegneri taiwanesi erano a disposizione per supervisionare la costruzione. Ma negli Stati Uniti non ci sono né ingegneri né manager tecnologici in grado di gestire queste fabbriche, quindi sono stati trapiantati quadri taiwanesi – essenzialmente facendo loro un’offerta che non potevano rifiutare – per gestire queste fabbriche. Ma la produzione è ancora ferma, perché in tutto il terzo di miliardo di americani non c’è abbastanza manodopera qualificata in grado di lavorare in queste linee di produzione, nonostante la promessa di paghe esorbitanti. Ora sono arrivati alla fase di importazione di schiavi, cioè di lavoratori volontari coercitivi, sempre da Taiwan, per lavorare in queste fabbriche di chip “americane”. Il denaro viene versato a palate, ma scommetto che una volta avviata la produzione, i chip che ne usciranno saranno così scadenti che nessuno li comprerà. Per anni.
E questo è il meglio che gli Stati Uniti possono fare, con tutta la leva governativa e finanziaria possibile, e la forza lavoro importata all’ingrosso. Nei settori meno strategici la situazione sarà molto peggiore. E sarà ancora più grave a causa dell’imminente fuga di cervelli al contrario: tutti gli stranieri che si occupano di scienza e di istruzione STEM negli Stati Uniti, tutti i cinesi, i russi, gli indiani, i persiani e i tedeschi i cui nomi stranieri figurano nella maggior parte dei libri di testo di ingegneria e nella maggior parte dei documenti di ricerca STEM, presto faranno le valigie e torneranno a casa, perché erano qui solo per le condizioni di vita… e le condizioni di vita negli Stati Uniti stanno andando a rotoli.
Non ci sono praticamente più ricercatori STEM di alto livello nati in America, e le poche eccezioni adeguate sono state reclutate per lavorare a progetti militari classificati, dove gli stranieri sono banditi. E possiamo giudicare il loro livello di conoscenza osservando come questi progetti stiano fallendo in modo spettacolare, dalla boiata dell’F-35 al pasticcio dello sviluppo dell’ipersonica, fino alla caduta dei veicoli orbitali della Boeing.
I lettori della palestra possono paragonare le parole di cui sopra con ciò che leggono sui tentativi della Russia di modernizzare ed educare i propri quadri di personale qualificato, oltre a costruire nuove università e scuole di ingegneria a livello nazionale, facendo del tutto per stimolare i giovani a perseguire lo studio delle scienze naturali – tutte cose che i cosiddetti leader dell’Occidente collettivo si rifiutano di fare. Il piano di Trump è di uccidere il Dipartimento dell’Istruzione, non di riformarlo e farlo funzionare correttamente. Il mondo vede cosa sta accadendo. Alcuni ridono e applaudono il rapido disfacimento dell’impero statunitense fuorilegge da parte di Trump. Altri sono cauti, vista la comprovata imprevedibile volatilità di Trump e il suo controllo delle armi nucleari. E poi c’è il suo stupendo livello di disonestà, ma abbiamo avuto livelli simili di disonestà alla guida dell’Impero americano fuorilegge per la maggior parte dei miei 69 anni. Spero di vivere per vedere un Presidente onesto. E sono sicuro che i lettori americani di Gym vorranno vedere lo stesso.
* * * Vi piace quello che avete letto su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!
La Palestra Geopolitica di karlof1 è gratuita oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a karlof1’s Geopolitical Gymnasium che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non vi verrà addebitato nulla, a meno che non venga attivato il pagamento.
Grazie a coloro che hanno contribuito di recente.
Di gilbertdoctorow il 17 aprile 2025Edizione “Giudicare la libertà” del 17 aprile
Videolettore00:0001:04:00
