Emmanuel Todd : ” Le nostre élite hanno paura della pace ! “.
26 marzo 2025. Il Presidente francese Emmanuel Macron invita i suoi concittadini a prepararsi alla guerra e a rispondere alla minaccia russa. Per lo storico Emmanuel Todd, questa drammatizzazione delle questioni geopolitiche è un modo per dimenticare e sorvolare sulle vere sfide che il Paese deve affrontare. L’aumento della mortalità infantile, che non ha eguali in altri Paesi, testimonia la portata di queste sfide e il declassamento della Francia…
” Prima dicevamo : Europa significa pace ! Ora ci troviamo di fronte a un’epidemia di guerrafondai “, sbotta lo storico Emmanuel Todd (Fréquence Populaire, 19 marzo 2025). ” L’Europa ha paura della pace, e in particolare le élite francesi. Pensate : tornare alla pace significa tornare a un mondo in cui dobbiamo affrontare problemi reali. La pace è una prospettiva spaventosa per queste persone” perché le metterebbe di fronte ai loro fallimenti. Eppure, aggiunge, il continente che ha perso di più nella guerra in Ucraina e che avrebbe più da guadagnare da un ritorno alla pace è l’Europa!
Questa rassegnazione è sostenuta da un mantra : ” Putin ha attaccato l’Ucraina dopo aver attaccato la Georgia e annesso la Crimea ora si prepara a lanciare le sue truppe contro la NATO, la Moldavia, l’Estonia, ecc. “.
Il 6 marzo, a Bruxelles, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha avvertito: ” L’Europa sta affrontando un pericolo chiaro e immediato su una scala che nessuno di noi ha mai sperimentato nella propria vita adulta “. E il Presidente Macron ha aggiunto con gravità ecclesiastica: ” La Russia rappresenta una minaccia esistenziale a lungo termine “per l’Europa.
Questa minaccia sarebbe così evidente quando tutti vedono che dopo tre anni l’esercito russo non è riuscito a occupare l’intero Donbass russofono, che è grande come la Borgogna-Franca Contea (50.000 km2) ?
Pubblicato nel maggio 2024 e più che mai attuale, il nostro saggio Le cause politiche della guerra in Ucraina (André Larané, Herodote.net, 12 euro) ripercorre la Storia degli ultimi tre decenni. Dimostra che la realtà non è così caricaturale: americani ed europei hanno la loro parte di responsabilità negli scontri ai confini della Russia e questi scontri non sono l’inizio di una terza guerra mondiale!
Emmanuel Todd spiega la psicosi bellica della classe dirigente francese con la necessità di far dimenticare il pessimo stato della società.
Egli vede la prova di questo deterioramento nell’andamento della mortalità infantile, ovvero il numero di decessi di neonati sotto l’anno di età per mille nati vivi.
La mortalità infantile è una funzione di molti fattori che determinano il nostro benessere (o malessere) collettivo. I neonati sono molto sensibili a tutti i tipi di disturbi ambientali: il comfort e il riscaldamento delle loro case, la qualità del loro cibo e di quello delle loro madri, la capacità delle loro madri di leggere correttamente le prescrizioni dei farmaci, la qualità delle strutture sanitarie pubbliche e il livello di formazione del personale sanitario, l’efficienza dei servizi di trasporto e di emergenza, ecc.
Per lo storico e il demografo, le variazioni della mortalità infantile sono un termometro dello stato generale di una società.
Cinquant’anni fa, Emmanuel Todd osservò che in URSS questo indicatore era peggiorato ” tra il 1970 e il 1973, passando da 24,4 morti di bambini sotto l’anno di età per 1000 nati vivi a 26,3 per 1000 .In La Chute finale (Robert Laffont), concluse che la società sovietica era in uno stato di decadenza molto peggiore di quanto suggerissero le statistiche economiche. Di conseguenza, predisse il crollo del regime sovietico a medio termine, che si verificò effettivamente nel 1989… Va notato che il tasso di mortalità infantile è nuovamente peggiorato all’inizio dell’era Eltsin, passando dal 17,30 per mille del 1991 al 17,70 del 1994.
Oggi lo storico osserva con stupore lo stesso fenomeno nel proprio Paese!
Naturalmente, la mortalità infantile rimane molto bassa in Francia, come in altri Paesi avanzati. È minore se la confrontiamo con la mortalità dovuta all’alcol e alla droga, agli incidenti stradali, al cancro, ecc. In quanto tale, non è una questione politica, il che è del tutto normale.
Ma la sua tendenza al rialzo riflette uno stato generale di deterioramento, che si è verificato sia nell’URSS di Breznev che nella Russia di Eltsin. Emmanuel Todd teme che ciò avvenga anche nella Francia di Macron!
Dopo essere diminuita costantemente per due secoli (tranne che durante le guerre mondiali), la mortalità infantile è aumentata nella Francia continentale da 3,4 nel 2020 a 3,8 nel 2024, cioè di oltre il 10% in 4 anni : il peggioramento è in termini relativi maggiore che nell’URSS nello stesso periodo ! Questi dati dell’ONU (PRB), sono corroborati da quelli dell’Institut national des études démographiques (note) e l’Inserm aveva già allarmato su questo sviluppo nella rivista The Lancet nel maggio 2022.
Questo peggioramento non ha equivalenti in Europa o in altri paesi avanzati del mondo. “Un aumento della mortalità infantile in un paese avanzato è un fenomeno raro, “ scrive Emmanuel Todd…. C’è solo un segno negativo in Germania, dove la mortalità infantile è aumentata molto leggermente, da 3,3 a 3,4 per 1000, tra il 2016 e il 2024.
La tabella riassuntiva che segue illustra la diversità delle situazioni e la sua analisi fa luce sul deplorevole e reale declassamento della Francia e sulle attuali tensioni geopolitiche.
Mortalità infantile
Andamento del numero di morti infantili per mille nati vivi nelle diverse regioni del mondo (fonte: UN/PRB) :
Come in URSS nel 1970-1974… o come in Russia sotto l’era Eltsin (1992-1999), l’aumento della mortalità infantile in Francia nel 2020-2024 è un segnale di estrema gravità.
Nel loro libro 4,1 – Le scandale des accouchements en France, pubblicato il 6 marzo da Buchet-Chastel, i giornalisti Sébastien Leurquin e Anthony Cortes attribuiscono questo eccesso di mortalità al deterioramento del sistema sanitario e alla chiusura delle piccole maternità nelle province. Queste sono state sostituite da alcune ” fabbriche di neonati ” ritenute più” redditizie ” dall’alta amministrazione e dai suoi giovani consulenti della McKinsey. Questi fattori sono reali, ma non sono gli unici.
L’eccesso di mortalità infantile è il punto di confluenza di tutti i fallimenti dell’ultimo decennio e li evidenzia: la delocalizzazione dei laboratori farmaceutici; la deindustrializzazione e il quasi collasso dell’industria nucleare; il crollo degli standard educativi e la fuga dei laureati verso il Regno Unito e gli Stati Uniti; la desertificazione pianificata delle campagne; le crescenti difficoltà a trovare un alloggio nelle grandi città; il crollo del tasso di fertilità; i servizi sociali sopraffatti dal massiccio afflusso di migranti… e le future madri, molte delle quali non hanno né i codici né l’istruzione per prendersi cura dei loro figli nel miglior modo possibile…
Possiamo cercare un rimedio una tantum per ognuno di questi fallimenti, come lanciare un piano ” Riarmo demografico ” con poche decine di milioni di euro per la ricerca sull’infertilità. Ma questo non può sostituire un dibattito democratico sulle politiche che hanno portato a questo declino generale.
La scappatoia della guerra
Secondo Emmanuel Todd su Fréquence populaire, è per evitare questo dibattito e una possibile contestazione del suo operato che il presidente Macron sta drammatizzando le questioni esterne nel tempo libero e preparando il Paese alla guerra con la Russia !
Chissà se sta sognando uno scenario alla Zelensky? Prima dell’offensiva russa del 24 febbraio 2022, il presidente ucraino era visto come un pagliaccio in combutta con gli oligarchi. Era disprezzato dai suoi concittadini e deriso dalla stampa estera. Il suo comportamento dignitoso e stoico lo ha poi elevato al pantheon degli eroi.
La cosa più sorprendente è che la maggior parte dei media e gran parte della classe politica hanno fatto propria la retorica bellicosa del Presidente. È la stessa unanimità che c’è stata durante il referendum sul Trattato costituzionale europeo nel 2005, quando il ” blocco d’élite “ (media e classe politica) si è rifiutato di ascoltare le preoccupazioni delle classi lavoratrici. Oggi temono, non senza ragione, che l’esposizione dei fallimenti della Francia metta in luce la loro stessa negligenza e le loro scelte sconsiderate.
I nostri vicini tedeschi non sono ancora arrivati a questo punto. I fautori della guerra sono guidati dalla pacifista ambientalista (sic) Annalena Baerbock, Ministro degli Affari Esteri. I sostenitori del dialogo sono rappresentati dall’ex cancelliere socialdemocratico Olaf Scholz. Entrambe le parti continuano a discutere e a confrontarsi sulla scena pubblica, a differenza di quanto avviene in Francia. Non è normale a giudicare dall’andamento della mortalità infantile ? La sua relativa stabilità dimostra che la società tedesca resiste ancora al declassamento!
Gli altri nostri vicini, Spagna e Italia, sono in una posizione molto diversa: i loro governi si rifiutano di drammatizzare la posta in gioco. Non vogliono essere troppo coinvolti nel riarmo e sostengono persino il Presidente americano nei suoi tentativi di ottenere la cessazione delle ostilità. Anche in questo caso non c’è nulla di molto normale: il calo regolare e netto della mortalità infantile, anno dopo anno, dimostra che queste società stanno piuttosto bene e non temono di essere declassate.
Poi c’è l’Europa orientale e settentrionale. Qui, la vicinanza della Russia fa sì che le questioni geopolitiche e storiche abbiano la precedenza sulla politica interna. Dalla Polonia alla Svezia, passando per gli Stati baltici, questi Paesi non smettono di sognare la rivincita sul grande vicino.
André Larané
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Chiara Nalli ci racconta delle ultime turbolenze in Serbia e dei prodromi della ennesima rivoluzione arancione che sta colpendo uno dei paesi europei, nella zona probabilmente più esplosiva: quella dei Balcani
NB_al minuto 47 e 50″ l’autrice accenna, in un lapsus, ad una velocità del suono di 300 km al secondo, anziché al minuto
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Ospiti di Alterfestival a Rovereto, Buffagni, Vivaldelli e Germinario evidenziano le incongruenze e l’avventurismo che hanno spinto le élites occidentali, in particolare europee, in un vicolo cieco dal quale difficilmente potranno uscire se non con il sacrificio delle proprie classi dirigenti.
Ci scusiamo per la cattiva qualità del video dovuta all’imponderabile.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
L’ultimo vespaio suscitato dal discorso della Meloni alla Camera per le citazioni del “Manifesto” di Ventotene, si presta ad una serie di considerazioni, che vado ad enumerare:
1) Come succede spesso il “Manifesto” è assai più citato che letto, e i di esso estimatori (di professione) non hanno l’accortezza di citare i passi interpretati (magari corredandoli con l’indicazione relativa come i versetti della Bibbia o i frammenti del Digesto). Per cui complicano il lavoro del lettore curioso che voglia approfondire e controllare. A pensar male la prassi sarebbe volontaria, con l’effetto (voluto) di ascrivere a Rossi o a Spinelli le idee dell’interprete.
2) Le affermazioni del “Manifesto” citate dalla Meloni – e comunque oggetto della discussione, concernono idee che, all’epoca della redazione del “manifesto” (1941) erano diffuse e dibattute, in particolare tra intellettuali e politici.
Le ricordiamo: “La metodologia politica democratica sarà un peso morto nella crisi rivoluzionaria” e “Nelle epoche rivoluzionarie, in cui le istituzioni non debbono essere amministrate, ma create, la prassi democratica fallisce clamorosamente” (sulla democrazia).
E sul carattere dell’auspicata rivoluzione “La rivoluzione europea, per rispondere alle nostre esigenze, dovrà essere socialista”.
Sulla proprietà: “la proprietà privata dei mezzi materiali di produzione deve essere in linea di principio abolita e tollerata solo in linea provvisoria quando non se ne possa proprio fare a meno… La proprietà privata deve essere abolita, limitata, corretta, estesa caso per caso, non dogmaticamente in linea di principio”.
Sul rapporto tra popolo e partito dirigente: “Durante la crisi rivoluzionaria […] (il movimento, ndr) attinge la visione e la sicurezza di quel che va fatto non da una preventiva consacrazione da parte dell’ancora inesistente volontà popolare, ma dalla coscienza di rappresentare le esigenze profonde della società… Attraverso questa dittatura del partito rivoluzionario si forma il nuovo Stato, e intorno a esso la nuova vera democrazia”.
Tutte tali affermazioni, inequivocabili, corrispondono a convinzioni allora diffuse, ma che le vicende successive – e la stessa evoluzione di Rossi e Spinelli – hanno cambiato spesso radicalmente.
Ernesto Rossi fu un benemerito sostenitore del liberismo contro i monopoli; Spinelli fu a favore del Piano Marshall e nel corso della sua carriera politica, pur sempre di sinistra, non risulta che avesse posizioni o prassi simili a quelle esposte nel Manifesto prima sintetizzate.
Fa in particolare impressione il rapporto tra rivoluzionari e masse (sia movimenti politici che cittadini comuni). Quanto ai primi nel manifesto si criticano i partiti (e loro dirigenti) democratici: che questi «Credono nella “generazione spontanea” degli avvenimenti e delle istituzioni, nella bontà assoluta degli impulsi che vengono dal basso. Non vogliono forzare la mano alla “storia” al “popolo” al “proletariato” o come altro chiamano il loro dio… Sono perciò dirigenti adatti solo nelle epoche di ordinaria amministrazione, in cui un popolo è nel suo complesso convinto della bontà delle istituzioni fondamentali, che debbono essere ritoccate solo in aspetti relativamente secondari. Nelle epoche rivoluzionarie, in cui le istituzioni non debbono già essere amministrate, ma create, la prassi democratica fallisce clamorosamente».
Il popolo, nelle situazioni rivoluzionarie è disorientato «Mille campane suonano alle sue orecchie, con i suoi milioni di teste non riesce a raccapezzarsi, e si disgrega in una quantità di tendenze in lotta tra loro» e conseguentemente «i democratici si sentono smarrirti non avendo dietro uno spontaneo consenso popolare, ma solo un torbido tumultuare di passioni; pensano che loro dovere sia di formare quel consenso, e si presentano come predicatori esortanti, laddove occorrono capi che guidino sapendo dove arrivare… Man mano che i democratici logorassero nelle loro logomachie la loro prima popolarità di assertori della libertà, mancando ogni seria rivoluzione politica e sociale, si andrebbero immancabilmente ricostituendo le istituzioni politiche pretotalitarie, e la lotta tornerebbe a svilupparsi secondo i vecchi schemi della contrapposizione delle classi».
Anche i comunisti, col loro classismo «costituiscono nei momenti decisivi un elemento settario che indebolisce il tutto» per cui «Una situazione dove i comunisti contassero come forza politica dominante significherebbe non uno sviluppo non in senso rivoluzionario, ma già il fallimento del rinnovamento europeo». Invece il «partito rivoluzionario non può essere dilettantescamente improvvisato nel momento decisivo, ma deve sin da ora cominciare a formarsi almeno nel suo atteggiamento politico centrale, nei suoi quadri generali e nelle prime direttive d’azione… dalla schiera sempre crescente dei suoi simpatizzanti deve attingere e reclutare nell’organizzazione del partito solo coloro che abbiano fatto della rivoluzione europea lo scopo principale della loro vita… e costituiscano così la solida rete che dia consistenza alla più labile sfera dei simpatizzanti…Durante la crisi rivoluzionaria spetta a questo partito organizzare e dirigerele forze progressiste, utilizzando tutti quegli organi popolari che si formano spontaneamente come crogioli ardenti in cui vanno a mischiarsi le forze rivoluzionarie, non per emettere plebisciti, ma in attesa di essere guidate»[1].
È evidente l’influenza del modello del partito rivoluzionario-totalitario e, soprattutto, l’insegnamento di Lenin. Il quale nel “Che fare?” scriveva: il “nostro compito pratico più urgente: creare un’organizzazione di rivoluzionari capace di garantire alla lotta politica l’energia, la fermezza e la continuità” e affermava “che non potrà esservi un movimento rivoluzionario solido senza un’organizzazione stabile di dirigenti che ne assicuri la continuità… che tale organizzazione deve essere composta principalmente di uomini i quali abbiano come professione l’attività rivoluzionaria”. È inutile poi ricordare il ruolo guida che, nel pensiero di Gramsci ha il partito rivoluzionario o la sua organizzazione tattico-insurrezionale (Malaparte). Giudizi in cui il consenso, la democrazia, la legittimità sono quasi sempre un impaccio, e comunque non costituiscono né una condizione né una preoccupazione. Secondo Malaparte alla tattica insurrezionale dei bolscevichi non servivano le masse, ma nuclei ristretti, esperti e organizzati Tutto il resto delle citazioni della Meloni (estratte dalle più numerose conferme esposte nel Manifesto) concernenti socialismo, proprietà (dei mezzi di produzione) più che proprietà in genere, sono state superate dall’attuale EU, che sicuramente non è socialista, è contraria a ogni nazionalizzazione dei mezzi di produzione (e così via).
Cos’è ancora vivo nel Manifesto di Ventotene, esaminandolo con un occhio realista?
A mio avviso principalmente due cose: il giudizio che in un’epoca di potenze continentali, gli Stati nazionali sono superati non avendo ma massa critica per competere con le superpotenze in essere o in fieri (oggi USA, Cina, India, Russia e forse Brasile). È un buon argomento per costruire uno Stato federale europeo come quello auspicato dal Manifesto.
La seconda: che Rossi e Spinelli non credevano ad una “unione” che prescindesse dall’elemento decisivo perché unione ci sia: un potere sovraordinato ai singoli Stati, come scriveva il giovane Hegel sul Sacro Romano Impero (allora in via di estinzione), al quale mancava proprio quello. L’insistenza sul partito rivoluzionario e l’indifferenza verso il consenso e le procedure democratiche non è altro che la riproduzione nella prima metà del XX secolo della essenzialità per una sintesi politica di avere un centro unificatore supremo (Hegel). all’epoca del filosofo era il monarca assoluto, ai tempi di Rossi e Spinelli, era diventato il partito rivoluzionario che, esercitando la dittatura, costruiva un nuovo ordine. Al contrario dell’UE attuale, la quale ha unificato molte cose, ma non il potere (decisivo e superiore) ai singoli Stati, ma si è limitata ad alcuni “rami bassi”. Anzi in Italia è stato teorizzato il “vincolo esterno” che si presta a questa unificazione delle mezze misure. Dai tappi delle bottiglie in su. Cioè di ciò che non è (o è poco) politico.
E, anche per ciò, il Manifesto, liberato da utopismo e condizionamenti d’epoca, può dirci ancora qualcosa.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Scrive il mensile Tichys Einblick (etichettato di “destra anti-establishment”): ancora una volta, la Germania si sta impegnando in una guerra su due fronti contro due potenze mondiali. Mentre Trump cerca di porre fine alla micidiale guerra in Ucraina, la Germania vuole continuare con ancora più debiti. In questo modo perde il sostegno degli Stati Uniti e si mette in diretto confronto con la Russia, con le tasche vuote e senza forze di difesa proprie. È spaventoso. La CDU compie una spettacolare inversione di marcia subito dopo le elezioni. Contro ogni promessa, non solo allenta il freno al debito, ma lo abbatte. La Germania sta diventando una seconda Francia. La ragione borghese è finita a lungo termine.
Tichys Einblick è unarivista online pubblicata dal giornalista tedesco Roland Tichy; anche un’edizione cartacea mensile con lo stesso titolo. Si descrive come una ” rivista liberale e conservatrice, voce dei riflessivi e degli attivi”, piattaforma per intellettuali che cercano “qualche parte diversa dai media tradizionali”, perché il discorso in Germania esclude opinioni sgradite e colloca i critici in ogni caso a destra; una rivista per l’ élite liberal-conservatrice per un lettore “che pensa con la propria testa, che tollera la verità, che vuole saperne di più su background e contesti, che vede le cose come sono e non come si vorrebbe che fossero”.
Numero di Aprile 2025
Imbarazzo elettorale
Unione e SPD: debiti enormi, promesse non mantenute, Stato gonfiato
LA TRUFFA DA 1000 MILIARDI
DI ROLAND TICHY
Si era rallegrato per la sconfitta della luce del semaforo, ma è caduto da una pioggerellina grigia in un puzzolente buco di 30 miliardi di debiti, ma il partito ancora al governo si accorda con il partito che vuole nominare il prossimo cancelliere su un pacchetto di debiti da 1000 miliardi, che vorrebbe far approvare a tutti i costi con il vecchio Bundestag contro la volontà evidente del parlamento già eletto.
La Germania e i suoi compiti, la Germania in un periodo di transizione: la Repubblica Federale è al centro di un riassetto geopolitico del mondo come potenza leader europea, rappresentata da un Cancelliere in tournée di addio, non amato né a casa né a Bruxelles. E alla fine del suo unico mandato, egli si assume una responsabilità per la sicurezza dell’Europa che mette in ombra tutte le crisi che Scholz ha dovuto affrontare durante il suo mandato: “L’Europa dovrebbe essere in grado di difendersi con le proprie forze entro il 2030, come proposto dalla Commissione e deciso dai capi di Stato e di governo. Un progetto che richiederà centinaia di miliardi di euro e che comporterà un nuovo indebitamento inimmaginabile, difficile da gestire. Allo stesso tempo, gli Stati dell’UE stanno cercando di salvare l’alleanza transatlantica negli anni di Trump. L’Ucraina dovrebbe essere dotata di mezzi militari e finanziari tali da far passare al leader russo la voglia di un altro attacco dopo un cessate il fuoco o addirittura un accordo di pace. E al suo interno, gli Stati membri e le istituzioni dell’UE si dibattono sulla questione non meno cruciale di come l’economia europea possa tornare a sperimentare progresso e crescita invece che sconforto”.
Macron vuole ridefinire il servizio militare francese per adattarlo ai tempi. Non è ancora chiaro come. Forse estenderà la fascia d’età. Forse dichiarerà nuovamente obbligatorio il SNU. Improvvisamente i francesi sembrano disposti ad accettare obblighi che avrebbero rifiutato di recente.
21.03.2025
Vertice UE. L’incontro dei capi di Stato e di governo a Bruxelles è incentrato principalmente sull’aggressione militare russa all’Ucraina e sulla politica di Donald Trump. La maggioranza concorda sul fatto che il sostegno a Kiev non dovrebbe diminuire e che l’Europa deve armarsi per rendersi più indipendente dagli Stati Uniti. Solo l’Ungheria si distingue.
Un sorriso d’addio
Olaf Scholz sarà ricordato a Bruxelles come un taciturno sostenitore dell’Ucraina. Nel suo ultimo vertice, forse, vive ancora una volta un momento europeo.
Il vecchio Bundestag si rimette in marcia. I deputati discutono per ore di nuovi debiti. Hanno un osservatore di spicco.
Di Eckart Lohse, Friederike Haupt e Matthias Wyssuwa, Berlino È un giorno storico al Bundestag. Già solo per il fatto che l’importanza di un voto imminente è stata raramente sottolineata con tanta insistenza come questo martedì.
Dopo un dibattito controverso, il Bundestag apre la strada a nuovi debiti. Il leader della CDU Friedrich Merz si avvicina alla cancelleria.
Di Daniel Delhaes, Martin Greive Martedì il Bundestag ha assistito ad uno dei più grandi cambiamenti di direzione nella politica tedesca del dopoguerra: la completa liquidazione della politica finanziaria degli ultimi 25 anni. Il responsabile è il leader della CDU Friedrich Merz.
I russi sono stanchi della guerra e favorevoli a un cessate il fuoco, dice il sociologo moscovita Lev Gudkov. Ma a condizioni del loro presidente. Che non rischierebbe nulla se i colloqui con gli americani fallissero.
Di Friedrich Schmidt, Mosca Sull’Arbat, la più antica zona pedonale di Mosca, una giovane donna fotografa suo figlio tra gigantografie quasi a grandezza naturale di Vladimir Putin e Xi Jinping Proseguire la lettura cliccando su:
Il Bundestag ha aperto la strada a una spesa per gli armamenti notevolmente più elevata attraverso una modifica della Costituzione.
La questione di coscienza – Le aziende sono in dubbio sull’ingresso nel settore degli armamenti
La dimensione politica di un produttore di armi è troppo impegnativa per una famiglia di imprenditori (Johannes Freiherr von Salmuth, presidente dei comitati di sorveglianza del Gruppo Röchling)
Di Martin-W. Buchenau e Anja Müller L’industria dovrebbe così essere rapidamente in grado di fornire alla Bundeswehr un maggior numero di cannoni, carri armati e munizioni. Proseguire la lettura cliccando su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il prossimo round di negoziati si è concluso oggi tra le parti ucraina e americana a Riyadh. Domani sarà la volta dei russi con gli americani nella stessa sede, dove verranno comunicate le posizioni dell’Ucraina emerse dall’incontro odierno.
L’aspetto più affascinante di questi sviluppi è che alla loro vigilia l’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, ha rilasciato una serie di dichiarazioni convincenti nel suo circuito mediatico. Ha fornito alcuni dei primi scorci di una reale possibilità di riconciliazione degli Stati Uniti con il quadro operativo della guerra della Russia. In particolare, ha lasciato intendere che gli Stati Uniti sono d’accordo con la conquista da parte della Russia non solo della Crimea, ma di tutte le regioni recentemente annesse:
In effetti, Witkoff ha dimostrato una tale intelligenza emotiva e sensibilità per la causa russa, che alcuni commentatori si sono spinti fino a notare che “questa è la prima volta che un’amministrazione statunitense considera i russi come veramente umani”. Forse Witkoff ha un’affinità con la sua patria ancestrale: entrambi i suoi nonni sono nati in Russia.
Witkoff lo ha dimostrato nel suo discorso con Tucker Carlson, in cui ha chiesto alla Russia e agli Stati Uniti di lavorare insieme, una proposta che stride così tanto con i precedenti approcci degli Stati Uniti che è quasi surreale da sentire:
Ma il momento che ha rubato la scena e suscitato un risentimento da far venire l’acquolina in bocca alla fazione dei falchi da guerra è stato il seguente, in cui Witkoff ha espresso un inaspettato livello di commiserazione tra Putin e Trump, affermando che Putin ha pregato per Trump dopo la sparatoria e gli ha commissionato un ritratto come regalo:
Queste cose fanno pensare che, dopo tutto, c’è qualche speranza che la Russia e gli Stati Uniti risolvano le cose in modo amichevole. Di particolare interesse sono state le notizie simultanee secondo cui la Russia avrebbe posto fine al conflitto se le regioni attualmente richieste fossero state riconosciute, ma con una grande sorpresa:
In cambio del riconoscimento e se questo avvenisse “nel prossimo futuro”, Kommersant ha detto che Putin si impegnerebbe a non rivendicare la città portuale ucraina di Odesa e altri territori ucraini.
Si tenga presente che Kommersant non è un “tabloid” o un giornaletto, ma una delle pubblicazioni più rispettate della Russia. Quindi, se dobbiamo credere alla dichiarazione di cui sopra, Putin sta essenzialmente dando all’Occidente e all’Ucraina una breve finestra di tempo per accettare gli attuali territori, o rischiare che Odessa venga inclusa nelle richieste ufficiali.
Questo ovviamente si sposa pienamente con le precedenti dichiarazioni più “vaghe” di Putin, a cui hanno fatto eco personaggi del calibro di Lavrov e altri, su come le condizioni dell’Ucraina sarebbero progressivamente peggiorate nel tempo, nel caso in cui l’Ucraina rifiutasse di accettare le attuali “generose” richieste della Russia. Ma ricordiamo che nell’ultimo rapporto abbiamo già menzionato come l’Ucraina stia diventando sempre più nervosa per i potenziali “colloqui segreti” tra Putin e Trump sulla merce di scambio di Odessa:
Come nota ancora Forbes, il giornalista di Kommersant sostiene che Putin abbia detto “e altre regioni” oltre a Odessa, il che potrebbe ovviamente indicare Kharkov e simili. Ma la Russia potrebbe cambiare idea e decidere di chiudere questa finestra in breve tempo:.
Tuttavia, il punto in cui la Russia è pronta ad abbandonare le sue rivendicazioni su Odessa e altri territori con il riconoscimento della Crimea, della LPR, della DPR, delle regioni di Zaporozhye e Kherson potrebbe anche spostarsi, osserva il corrispondente. “Non hanno tempo per scavare”, ha detto Putin durante l’incontro.
Per chi fosse interessato a conoscere l’intero contenuto delle dichiarazioni di Putin, queste sono avvenute durante la “riunione a porte chiuse” del XXXIV Congresso dell’Unione Russa degli Industriali e degli Imprenditori (RSPP), alla quale ha partecipato il corrispondente speciale di Kommersant Andrey Kolesnikov, che ne ha fornito la trascrizione parafrasata: https://www.kommersant.ru/doc/7586520.
Strano vertice.La ReArm dell’UE è stata creata dopo la conferenza di Monaco e il fallout Trump-Zelensky. Ora la situazione è completamente diversa e questo ha spostato le priorità.
Il Consiglio doveva durare due giorni. Si è concluso stasera e domani è libero.
Il Consiglio dell’UE ha faticato a formulare una strategia unica sulla fornitura di aiuti militari all’Ucraina e su come essere rappresentati nei colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti.
La proposta di Kallas di un aiuto immediato all’Ucraina fino a 5 miliardi di sterline è stata bloccata da Francia e Italia, che erano riluttanti a impegnarsi per una somma specifica.
Meloni (Italia): ha sottolineato la necessità di mobilitare il capitale privato e di avere un vero finanziamento comune per la difesa in modo da non dipendere dal debito nazionale dei Paesi; il piano della Commissione per il finanziamento della difesa non è sufficiente in quanto si basa principalmente sull’utilizzo dello spazio fiscale nazionale che l’Italia non ha.
Fico (Slovacchia): “Non possiamo insistere ostinatamente sulle sanzioni a tutti i costi. Potrebbe arrivare un momento in cui diremo che non siamo d’accordo, perché riteniamo che ciò vada contro gli sforzi di pace che si stanno compiendo. Se percepiamo un tentativo di ulteriori sanzioni come qualcosa che potrebbe minare il processo di pace, siamo pronti a porre il veto”, ha aggiunto che sarebbe “pericoloso” per l’immagine dell’UE se il blocco rimanesse “l’unico a voler combattere”.
PPE. Aperto a discutere i titoli di Stato dell’UE per la Difesa, se necessario.
PES. ha pubblicato un lungo documento a sostegno dei Defense bond ma anche per ampliare la definizione di investimenti militari: L’approccio progressivo alla sicurezza europea non riguarda solo gli armamenti, ma anche la stabilità, il benessere, la cooperazione e la coesione europea.
Prossima riunione: Il 27 marzo, a Parigi, la “Coalizione dei volenterosi” si riunirà sotto la guida di Macro.
Questa notizia è passata un po’ inosservata, ma si riduce essenzialmente a due punti principali.
In primo luogo, l’idea di rubare i fondi sovrani “congelati” della Russia è stata nuovamente respinta dall’UE:
“L’UE non confischerà i beni russi congelati”: I Paesi dell’UE hanno ufficialmente abbandonato l’idea di confiscare i 200 miliardi russi – conseguenze troppo gravi.
“L’UE ha interrotto la discussione sulla confisca dei beni russi congelati. Lo dimostra il testo delle conclusioni del vertice UE del 20 marzo.
“In conformità con il diritto dell’UE, i beni russi dovrebbero rimanere congelati fino a quando la Russia non cesserà la sua guerra di aggressione contro l’Ucraina e non risarcirà i danni causati da questa guerra”, si legge nel testo adottato dai leader dell’UE.
Diversi Paesi dell’UE si sono opposti alla confisca di oltre 200 miliardi di euro di beni russi, argomentando la loro posizione con la legislazione dell’UE, il pericolo di un simile precedente per la competitività europea nel mercato dei servizi finanziari, la necessità di sostenere l’Ucraina con gli interessi derivanti da questi fondi, nonché il fatto che questa somma è una carta nei colloqui di pace e una leva di influenza sulla Russia.
Detto questo, l’UE è pronta ad aumentare ulteriormente la pressione sulla Russia, anche imponendo ulteriori sanzioni e rafforzando l’applicazione delle misure esistenti, per indebolire la sua capacità di condurre una guerra contro l’Ucraina”.
Poco dopo, Macron ha di fatto respinto il piano “boots-on-ground” di Starmer, più pesante e belligerante, preferendo esplorare un modo più, come dire, rigorosamente legale, e non offensivo, di sostenere l’AFU con truppe europee. Starmer si stava facendo sempre più agguerrito, al punto che Macron pare si sia spaventato e si sia reso conto di quanto si stesse spingendo al di fuori del “diritto internazionale”. Inoltre, il piano è stato condannato in primo luogo dal rifiuto degli Stati Uniti di fornire garanzie di sicurezza agli europei, nel caso in cui la Russia cominciasse a sparare contro di loro.
Ora si cerca di esplorare una forza di pace “autorizzata dall’ONU”, ma l’idea è stata rapidamente respinta da Zelensky, che rifugge dall’idea di una missione di pace guidata dall’ONU e non dalla NATO perché gli toglierebbe l’opportunità di istigare una guerra nucleare tra la Russia e la NATO attraverso un articolo 5 indotto da una falsa bandiera:
In breve, il gioco è diventato più chiaro che mai: La Russia e gli Stati Uniti stanno lavorando per porre fine al conflitto riconoscendo i primi principi, mentre l’Ucraina e il Regno Unito cercano di sabotare la pace in ogni modo possibile, per prolungare la guerra e dissanguare la Russia il più a lungo possibile. Perché? Perché più a lungo si può prolungare il conflitto, maggiore è la possibilità di intrecciarlo con uno più ampio, incitando la Russia ad attaccare i Baltici. L’obiettivo di questa guerra è quello di intaccare continuamente la Russia, provocando le sue preoccupazioni più esistenziali per la sicurezza, fino a quando la Russia non risponderà con un attacco contro i Paesi Baltici, la Polonia, ecc. Per poi legare il tutto a una grande guerra europea per distruggere la Russia una volta per tutte.
Basta guardare l’ultima trovata dello Stato profondo europeo:
L’attacco della Russia alla Lituania è possibile già in autunno. Questa potrebbe essere la nostra ultima estate pacifica – BILD
La Russia ha annunciato esercitazioni su larga scala in Bielorussia. I Paesi baltici temono che durante queste esercitazioni le forze armate russe possano attraversare il confine. Allo stesso tempo, l’articolo 5 della NATO, almeno per gli Stati Uniti, potrebbe non essere più applicabile. La deterrenza si sta indebolendo.
Lo ha dichiarato il professore e “storico militare” Senke Naitzel:
Leggete quanto sopra, se il vostro stomaco è in grado di sopportarlo, perché si tratta di un’autentica sbobba di guerra.
In effetti, le richieste di guerra 24 ore su 24, 7 giorni su 7, si stanno intensificando in Europa in modo assordante.
Le élite tedesche, a quanto pare, non vedono l’ora che Berlino venga nuovamente occupata dalle truppe russe; forse un attacco di nostalgia?
Nel frattempo, nella realtà:
Il ministro francese delle Forze armate Sebastien Lecornu ha ammesso che la Francia ha truppe di stanza in Romania già preparate e pronte:
Con la recente ondata di video che mostrano treni e convogli di materiale militare attraversare la Romania verso l’Ucraina, è più chiaro che mai perché la “democrazia” è stata abortita per spodestare Georgescu.
E ricordate quando ho detto che il Regno Unito è ora al posto di guida per sabotare gli sforzi di pace:
L’aspetto notevole di quanto sopra è che crea un paradosso discutibile sugli sforzi per il cessate il fuoco. Immaginiamo che gli Stati Uniti accettino le richieste russe di interrompere il flusso di armi verso l’Ucraina, ma a cosa servirebbe se il Regno Unito e il resto d’Europa continuassero a inviare armi? La Russia dovrebbe consentire un cessate il fuoco solo per il fatto che gli Stati Uniti hanno interrotto l’invio di armi, mentre non cambia nulla sul terreno, a causa delle armi europee che continuano ad affluire in Ucraina? Dal punto di vista della Russia, non ha senso – e in quanto tale, significa che il Regno Unito tiene entrambe le parti per le palle, a meno che Trump non trovi una leva tale da convincere il Regno Unito a mettersi in riga. Nemmeno la minaccia di lasciare la NATO è servita a questo, quindi c’è poca speranza.
Il piano di Trump, per ora, sembra includere l’allettamento dell’Ucraina a consegnare tutte le sue centrali nucleari al controllo degli Stati Uniti, che le “terrebbero al sicuro” dagli attacchi russi, o almeno così dice il piano.
Con simili stratagemmi, è difficile distinguere il nudo imperialismo dai piani ponderati per convincere Zelensky alla pace.
Ora aspettiamo di vedere cosa ci riserverà l’incontro di domani con la Russia. Fino ad allora, il disgelo primaverile sta iniziando ed entrambe le parti hanno grandi piani per le prossime offensive, con nuove “voci” che suggeriscono che Zelensky voglia organizzare un altro assalto ad ampio raggio in aprile per mostrare al mondo che l’AFU ha ancora le sue gambe e per rubare preventivamente la scena alle imminenti offensive russe. Con le pressioni politiche in aumento, questo diventerà sicuramente un momento cruciale per la guerra.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un giorno, quando ero quasi adolescente, mio padre irruppe nella mia camera da letto, mi trascinò a forza fino all’ufficio di disoccupazione e mi fece iscrivere a una serie di corsi e programmi di formazione sui quali non avevo voce in capitolo. Lasciare la scuola e bighellonare per un po’ era una cosa, ma se la situazione fosse continuata, avrei avuto diritto al “Job Seekers Allowance”, che era oltre ogni limite. Nei giorni precedenti la rivoluzione blairiana, richiedere il sussidio era definito “signing on” perché il richiedente doveva mettersi in fila con un piccolo libro, apponendo una firma su un tagliando fornito da un burocrate snob. Essere “signing on” era un segno di status estremamente basso e persino sospetto. Ancora più di conseguenza, per me, significava che mia madre non poteva più dire alle “ragazze al lavoro” che mi stavo prendendo una pausa dopo aver lasciato la scuola; no, signing on era molto diverso da quello.
E così i miei giorni spensierati di vagabondaggio finirono prima ancora di iniziare.
Ero iscritto a un corso di formazione a tempo pieno per intonacatura e costruzione a North Shields. Tecnicamente, non mi sarei iscritto e i miei genitori non avrebbero più dovuto sentirsi in imbarazzo nel club quando i loro amici gli chiedevano cosa stessi facendo. Inoltre, avevo l’opportunità di attraversare il North Tyneside con stivali da lavoro sporchi e consumati e una borsa di attrezzi con una livella a bolla che spuntava fuori, che segnalava “lavoratore” e mi rendeva orgoglioso come un gallo.
Crescendo nel North Tyneside, il programma di deindustrializzazione post-Thatcher ha fatto sì che la coda per il sussidio non sia mai stata del tutto estranea. Il mio atteggiamento verso i “benefici” è in qualche modo conflittuale. Da un lato, sono ben consapevole della relazione simbiotica e persino parassitaria tra il lavoro interinale a breve termine e la facilità con cui le aziende licenziano rapidamente i lavoratori proprio perché vengono reinseriti rapidamente nel sistema di pagamento governativo. Allo stesso tempo, è chiaro che milioni di persone stanno derubando il sistema e i contribuenti lavoratori vengono presi in giro da perdenti e sciocchi.
Per avere un’idea della colossale quantità di denaro governativo (dei contribuenti) convogliato nel sistema dei benefit, considerate che il contribuente medio sborsa 2000 sterline all’anno. In effetti, ci sono 25-28 milioni di richiedenti e solo 31-32 milioni di contribuenti.
Con la spesa annuale dello stato sociale che ora ammonta a poco meno di 300 miliardi di sterline (!), l’emergere di turbolenze geopolitiche e le voci di un aumento radicale della spesa per gli armamenti, il governo ha recentemente deciso di prendere finalmente in mano la motosega e tagliare fuori un po’ di grasso dal sistema.
Eppure, negli ultimi anni, ho spesso considerato lo strano paradosso dell’atteggiamento del governo nei confronti dello stato sociale e dei suoi programmi sociali, la dedizione al multiculturalismo e l’ethos neoliberista generale. Il cambiamento sismico nei costumi culturali che si è verificato da quando ero adolescente ha portato la domanda non più “Perché ricevi sussidi?” ma quella più nichilista “Perché non prendi semplicemente tutto quello che puoi?”
Il governo e le istituzioni culturali danno per scontato che il contratto sociale resterebbe intatto nonostante la sua abolizione, che spesso sembra frutto di una malizia latente.
L’atteggiamento dei miei genitori era, in sostanza, che per stare al passo con i Jones, non mi sarebbe stato permesso di restare in giro senza una direzione o un lavoro. Non era semplicemente una questione di incentivi finanziari, ma di status sociale. Eppure la logica del sistema negli ultimi decenni è stata guidata dal puro individualismo e da un disprezzo di fondo, persino dall’odio, per la comunità consolidata e la familiarità. Negli anni 2020, i Jones sono spesso Jamal o almeno perfetti sconosciuti il cui rispetto o approvazione non ha conseguenze o importanza.
Consideriamo questa osservazione fatta da un sondaggista di Channel Four che ha recentemente visitato la città inglese di Grimsby.
Le loro prospettive per il paese erano a dir poco apocalittiche. Parlavano di centinaia di britannici senza casa per le strade, mentre “ondate” di migranti illegali sono ospitate in hotel a spese dei contribuenti. Un’assistente parlava di bambini zoppicanti con problemi di salute mentale, con i lunghi postumi della pandemia di Covid ancora pungenti. La mamma casalinga parlava di criminali e drogati che vivevano sopra di lei, con politici e polizia locale impotenti a fermarli.
Nessuno degli elettori laburisti è riuscito a citare un risultato del partito per cui ha votato. L’azione più ricordata è stata il taglio del sussidio per il combustibile invernale da parte del partito laburista, descritto come una punizione per i britannici che hanno deviato più soldi all’immigrazione. Il gruppo non votante ha deliberatamente rifiutato le elezioni, ritenendo che non ci fosse un’opzione che li rappresentasse. I valori estranei dei partiti tradizionali li avevano allontanati: “non c’è più democrazia nel Regno Unito”.
Lo stato sociale moderno deve funzionare in questo contesto di decadenza, abbandono e tradimento. Per i nativi della classe operaia, la pressione dei pari e lo stigma sociale del “rivendicare” hanno cessato di esistere perché le fondamenta su cui un tempo si ergeva una società empatica e di grande fiducia sono ridotte a fango e melma.
Lo stato sociale emerse dopo la seconda guerra mondiale, offrendo apparentemente una rete di sicurezza a coloro che erano caduti in tempi difficili. Nel 1948, la Gran Bretagna era una delle società più sicure di sé, coese e omogenee sulla terra. Sembrava perfettamente ragionevole che quei lavoratori non dovessero diventare indigenti se l’attività di qualcuno chiudeva o una fabbrica andava in bancarotta. Non da ultimo perché, da una prospettiva puramente machiavellica, i socialisti più intransigenti erano in attesa di trarre vantaggio da tali instabilità intrinseche all’interno del sistema.
I lavoratori che non erano in grado di “reggersi in piedi da soli” venivano instillati in loro un senso di vergogna perché altri, vale a dire i loro fratelli, cugini, vicini e amici, li sostenevano. Era intrinsecamente evirante e demoralizzante per un uomo che lo Stato mettesse il pane sulla sua tavola.
Implicito in queste ipotesi è che il rapporto tra uomo e stato fosse reciproco e onesto. Le tasse e l’assicurazione nazionale erano tutte versate in un contenitore collettivo; chiunque approfittasse della situazione era, naturalmente, un cattivo attore. Gli incentivi sociali erano di avere il meno possibile a che fare con lo stato.
A mio parere il neoliberismo thatcheriano ha indebolito l’ethos pervasivo promuovendo la mentalità ipercapitalista e individualista di una nazione di intraprendenti spietati. L’affermazione che “non esiste una cosa come la società”, ma semplici concorrenti all’interno di un mercato ha avuto l’effetto a lungo termine di gocciolare acido sui legami sociali del paese. Eppure, in generale, lo stato si è affidato alla pressione sociale piuttosto che all’attuazione di sanzioni per distogliere le persone dalla sua generosità. Tuttavia, la pressione si stava allentando in una cultura sempre più atomizzata e individualista.
Un segnale istruttivo di dove le cose stavano andando è da trovare nel personaggio parodia del giovane musulmano di Sacha Baron Cohen, “Ali G”. Nel 2000, Cohen adottò la sua personalità di Ali G e intervistò il convinto socialista della vecchia scuola Tony Benn. Cohen chiese a Benn che senso avesse lavorare quando poteva semplicemente “uscire con le sue puttane”. La reazione di Benn fu un misto di incredulità e disprezzo all’idea che qualcuno potesse scegliere di vivere di sussidi.
Benn non lo sapeva, ma Cohen ha minato le ipotesi universaliste insite nella sua visione del mondo. Il personaggio di Cohen, Ali G, ha esplicitamente ripudiato la moralità ad alta fiducia che sorreggeva lo stato sociale che Benn aveva tanto a cuore. Era lì per imbrogliare perché non era la sua gente che stava imbrogliando. Tale tribalismo è, ovviamente, un anatema per il pensiero di sinistra; il fattore determinante non è l’identità etnica, ma la classe. In quanto tale, un immigrato pakistano di seconda generazione dovrebbe essere forgiato nello stesso crogiolo proletario dei suoi vicini inglesi della classe operaia. Eppure, quando Cohen ha condotto la sua intervista-parodia con Tony Benn, il progetto multiculturale stava solo iniziando ad accelerare.
Quindi, se l’individualismo egocentrico di Thatcher era acido per i legami della società britannica ad alta fiducia, allora il multiculturalismo equivaleva a spazzarli via. Molto prima che gli uomini migranti venissero ospitati negli alberghi, il Daily Mail sfornava un brodo infinito di indignazione contro i truffatori dei sussidi e gli scrocconi del sussidio. Incapaci di fare nulla contro l’abuso ormai dilagante del sistema, milioni di nativi britannici della classe operaia si chiedevano “Perché preoccuparsi?”
Inoltre, dire che gli incentivi erano “perversi” significava sminuire un sistema in cui una settimana lavorativa di 50 ore poteva far sì che qualcuno guadagnasse il salario minimo e portasse a casa solo 50 sterline in più di quanto avrebbe ricevuto dal sussidio di disoccupazione, una volta dedotte le tasse, l’assicurazione nazionale e l’affitto.
A differenza dei ricchi o dei lavoratori autonomi, i poveri non potevano eludere le tasse, quindi manipolavano il sistema previdenziale.
Ascoltare il governo parlare di questo problema è come essere trasportati indietro nel tempo, a un’epoca prima che facessero la guerra al tessuto della Gran Bretagna. Sentiamo banalità di persone che “pagano la loro giusta quota” e “contribuiscono” come se ci fossero ancora legami coesi attraverso cui si potessero esercitare pressione e status tra pari.
L’ultimo contatto con lo stato sociale britannico risale ai primi anni del 2010, quando ho sopportato un anno di povertà e privazioni estreme a causa del fatto di essere rimbalzato tra il sussidio di disoccupazione e una serie di lavori interinali a breve termine. La cosiddetta ” Tassa sulla camera da letto ” introdotta dai conservatori mi ha penalizzato ulteriormente, costringendomi a sopravvivere con 20 sterline a settimana. Mio padre, che a quel tempo considerava il sistema di sussidi come un libero per tutti, concluse che ero punito per essere bianco e avere una lunga storia di lavoro. Questa nuova mentalità disillusa era in netto contrasto con i primi tempi in cui “qualsiasi lavoro è meglio di nessun lavoro”.
In realtà, il settore privato e lo Stato si erano accordati per ridurre la classe operaia britannica bianca a una fonte pronta di manodopera a basso costo che poteva essere assunta e licenziata a piacimento. Così, lo status sociale implicito ottenuto dall’impiego a tempo pieno svanì perché non c’era praticamente alcuna differenza tra essere dentro o fuori da un lavoro.
Tutto ciò per dire che il tessuto sociale decadente della nazione si riflette direttamente nel gonfiore e nella truffa dello stato sociale. Come l’Inghilterra stessa, un tempo un ideale nobile e “invidia del mondo” ridotto a un tritacarne manageriale che si prende cura di una popolazione priva di un’etica superiore, derubata di un paese basato sulla compassione e la parentela, tradita a ogni passo dalla classe politica venale.
I discendenti degli operai che hanno interagito con il sussidio di disoccupazione con un senso di vergogna e sollievo non hanno una risposta adeguata alla domanda “perché non sfruttare lo Stato?” perché il più delle volte non esiste una risposta che trascenda il semplice incentivo finanziario, e spesso nemmeno questa è sufficiente.
Come l’NHS, il futuro del gigantesco stato di dipendenza della Gran Bretagna probabilmente ridurrà le persone a punti dati, con gruppi di clienti selezionati a cui saranno assegnati criteri meno estenuanti da soddisfare rispetto ai nativi. Un sistema grezzo gamificato che raschierà via le ultime vestigia di compassione per creare una cattedrale vuota di reddito di cittadinanza di sostentamento di base senza significato o ragione se non quella di fare qualcosa con la popolazione ridondante.
E provo pietà per coloro che sono condannati a rimanerne intrappolati.
Il programma Global Order and Institutions del Carnegie identifica nuove e promettenti iniziative e strutture multilaterali per realizzare un mondo più pacifico, prospero, giusto e sostenibile. Questa missione non è mai stata così importante o impegnativa. La competizione geopolitica, il nazionalismo populista, la disuguaglianza economica, l’innovazione tecnologica e un’emergenza ecologica planetaria stanno mettendo alla prova l’ordine internazionale basato sulle regole e complicando le risposte collettive alle minacce comuni. La nostra missione è progettare soluzioni globali a problemi globali.
A soli due mesi dall’inizio della sua seconda presidenza, Donald Trump sta rivoluzionando la politica estera degli Stati Uniti. Le sue politiche sconvolgeranno l’ordine mondiale destabilizzando e alla fine distruggendo le istituzioni e i modelli di cooperazione internazionale consolidati. Dal 1945, gli Stati Uniti sono stati i principali sostenitori, garanti e difensori di un sistema globale aperto e regolato dal diritto internazionale. Ora, rifiuta la logica del multilateralismo, compresa qualsiasi autocontrollo nell’esercizio del potere statunitense e qualsiasi responsabilità per la leadership e la stabilità globali.
Per portata e rapidità, questo totale riorientamento della politica estera statunitense ha pochi precedenti nella storia americana, se si escludono le risposte ad attacchi a sorpresa come Pearl Harbor o l’11 settembre. Un’analogia è l’improvvisa adozione da parte degli Stati Uniti del contenimento durante le celebri “quindici settimane” di febbraio-giugno 1947, precedute dall’enunciazione della Dottrina Truman e seguite dal lancio del Piano Marshall. La differenza oggi è che non siamo alla creazione di qualcosa, ma alla sua distruzione. Le mani americane stanno distruggendo il quadro istituzionale per la cooperazione globale che il mondo ha dato per scontato per molto tempo. Alla vigilia del 250° anniversario della nazione, Trump ha lanciato una seconda rivoluzione americana. Sta dichiarando la sua indipendenza dal mondo creato dall’America.
Questa rivoluzione nella politica estera degli Stati Uniti si sta ripercuotendo a livello globale. Anche gli alleati di lunga data degli Stati Uniti sono sbalorditi dalla rapidità della svolta dell’amministrazione, dall’abbraccio alla Russia autoritaria al disprezzo degli alleati democratici, fino allo smantellamento degli aiuti esteri. Come Edmund Burke nelle sue Riflessioni sulla rivoluzione in Francia del 1790, stanno lottando contro l’improvvisa scomparsa dell’ancien régime e stanno valutando il modo migliore per sfuggire ai suoi sconvolgimenti.
Dieci temi della politica estera trumpiana
Durante il primo mandato del presidente, gli analisti hanno faticato a definire una “dottrina Trump”. È stata una missione impossibile. Capriccioso per temperamento e istintivamente transazionale, Trump non è adatto alle grandi strategie. I suoi scopi principali sono pecuniari, petulanti e patrimoniali. Non può esistere una teoria unificata dell’impegno trumpiano.
Tuttavia, alcune motivazioni ricorrenti, preferenze e temi che collettivamente equivalgono a una visione del mondo sono individuabili nella raffica di ordini esecutivi e dichiarazioni politiche dell’amministrazione Trump, a cui i partner stranieri dovranno rispondere.
Un’abdicazione della leadership e della responsabilità degli Stati Uniti. Nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale, le successive amministrazioni statunitensi hanno sostenuto, investito e difeso un ordine internazionale aperto e regolamentato, radicando il potere dell’America in istituzioni multilaterali come le Nazioni Unite, il Fondo Monetario Internazionale, la NATO e l’Organizzazione degli Stati Americani. Volevano migliorare la prevedibilità, la legittimità e la stabilità del sistema internazionale facilitando la cooperazione internazionale su dilemmi condivisi e scoraggiando gli sforzi revisionisti per rovesciarlo.
Al contrario, Trump percepisce e accoglie con favore un mondo spietato in cui norme e regole non significano nulla, tutte le relazioni sono transazionali e i risultati alla fine riflettono il puro esercizio del potere. Non ha espresso alcuna visione positiva dello scopo globale dell’America, nessuna responsabilità degli Stati Uniti nel sostenere e difendere l’ordine mondiale, e nessuna convinzione che gli Stati Uniti debbano difendere qualcosa che non sia il proprio ristretto interesse nazionale. “Leadership globale” non è nel suo lessico.
Una mentalità di sovranità sotto steroidi. L’amministrazione ha abbracciato un’interpretazione difensiva e distorta della sovranità che è scettica nei confronti delle organizzazioni e dei trattati internazionali. I nazionalisticonservatori si sono a lungo opposti a impegni multilaterali vincolanti con il preteso motivo che pongono limiti inaccettabili alla libertà d’azione degli Stati Uniti e mettono in pericolo l’autogoverno costituzionale, consentendo al contempo ai giocatori più deboli di coalizzarsi contro gli Stati Uniti.
In linea con questa visione, il presidente ha ordinato al suo segretario di Stato di esaminare tutti i trattati internazionali di cui gli Stati Uniti sono parte e le organizzazioni internazionali di cui sono membri e di raccomandare entro la fine di luglio quali obblighi dovrebbero essere revocati. Trump ha già ripudiato l’Accordo di Parigi sul clima e l’Organizzazione Mondiale della Sanità. Centinaia di altre convenzioni e organismi sono ora nel mirino, tra cui, in teoria, le Nazioni Unite stesse.
Una denigrazione dell’Occidente e delle alleanze statunitensi.In netto contrasto con i suoi predecessori, Trump manca di solidarietà verso le altre democrazie dei mercati avanzati che collettivamente costituiscono “l’Occidente”.
Si pensi alla NATO. Trump la considera nient’altro che un racket di protezione, ignorando l’identità collettiva che ha a lungo sostenuto l’alleanza di maggior successo della storia. Il preambolo del trattato del 1949 che ha istituito la NATO celebra questa eredità, sottolineando la “determinazione dei firmatari a salvaguardare la libertà, il patrimonio comune e la civiltà dei loro popoli, fondati sui principi della democrazia, della libertà individuale e dello stato di diritto”.
La volontà di Trump di attaccare l’Occidente, evidente nel suo approccio conflittuale alla NATO, al G7 e all’UE, ha turbato i partner. Non avendo fiducia nella garanzia di difesa collettiva dell’America ai sensi dell’articolo 5 della NATO, la Germania ha avviato colloqui con Francia e Regno Unito sulla condivisione delle armi nucleari. Come ha dichiarato il ministro degli Esteri dell’UE Kaja Kallas dopo il disastroso incontro di Trump alla Casa Bianca con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, “Il mondo libero ha bisogno di un nuovo leader”.
Una rinascita delle sfere di influenza. La visione del mondo di Trump, incentrata sulla forza, è più evidente nella sua ricerca di una zona di esclusivo privilegio statunitense nell’emisfero occidentale. La sua determinazione a annettere la Groenlandia e il Canale di Panama, incorporare il Canada come cinquantunesimo stato degli Stati Uniti e schierare l’esercito in Messico fa rivivere la Dottrina Monroe. Oltre a alienare i vicini e gli alleati, la posizione di Trump legittima i tentativi simili di Mosca e Pechino, rispettivamente, di riaffermare il controllo sul “vicino estero” della Russia e di dominare il Mar Cinese Meridionale.
Sebbene articolate nel XIX secolo, le grandi sfere di influenza divennero più implicite nel corso del XX secolo, allineandosi alle norme di non intervento e di uguaglianza sovrana. Alla fine del 1944, l’allora primo ministro britannico Winston Churchill avvertì il leader sovietico Joseph Stalin di non parlare del loro famigerato accordo percentuale che delineava le rispettive quote di controllo nei Balcani del dopoguerra, “perché gli americani potrebbero rimanerne scioccati”. Oggi dubitiamo che Trump sarebbe così cauto.
Un rifiuto del diritto internazionale. A differenza dei suoi predecessori, Trump preferisce la legge della giungla allo stato di diritto nella politica mondiale. Durante il suo primo mandato, il presidente ha cercato di indebolire l’ordine giuridico internazionale, in gran parte invano. Il suo ritorno al potere gli offre un’altra possibilità, in settori che vanno dai diritti umani all’allargamento territoriale.
Si è già schierato con il Cremlino nella guerra di aggressione contro l’Ucraina, rimanendo in silenzio sulle atrocità commesse dai russi in quel paese. Il suo segretario alla Difesa, Pete Hegseth, ha difeso i militari statunitensi condannati per crimini di guerra, mentre il suo consigliere per la sicurezza nazionale, Michael Walz, sostiene l’uso della forza militare contro i cartelli della droga messicani. Sebbene le amministrazioni precedenti si siano talvolta irritate per i vincoli legali internazionali, adottando la più egoistica formulazione di un ordine “basato sulle regole” piuttosto che “basato sulla legge”, hanno anche riconosciuto l’influenza stabilizzante del diritto internazionale e cercato di giustificare qualsiasi deviazione degli Stati Uniti da esso. Trump non prova alcun rimorso.
Una preferenza per il bilateralismo prepotente. Dato il suo approccio transazionale alla diplomazia e alla negoziazione internazionale, non sorprende che Trump preferisca negoziare con altri paesi bilateralmente, piuttosto che in formati multilaterali in cui il potere americano conta meno. Laddove è richiesta un’azione collettiva, egli favorisce accordi a raggiera che pongono gli Stati Uniti al comando, come nel caso degli Accordi Artemis per l’esplorazione spaziale. Questa ricerca di un ruolo di primo piano per gli Stati Uniti aiuta a spiegare la sua evidente avversione per l’UE, che ha ripetutamente definito “creata per fregare gli Stati Uniti”. Più in generale, il presidente negozia istintivamente con una mentalità a somma zero. Questo ignora il fatto che le relazioni internazionali non sono un gioco singolo, simile a una transazione immobiliare, ma un gioco ripetuto e iterativo, in cui la reputazione, la fiducia e la credibilità devono essere guadagnate e i benefici si bilanciano nel tempo.
Ripudio del multilateralismo economico. L’ordine mondiale post-1945 è stato definito dall’emergere di un sistema di scambi e pagamenti multilaterale, aperto e regolamentato, governato dalle istituzioni di Bretton Woods, dall’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio e dall’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). I pilastri di questo regime commerciale globale erano la non discriminazione e la reciprocità, incarnate nel principio della nazione più favorita (NPF), secondo il quale qualsiasi concessione accordata a un partner commerciale dovrebbe essere estesa a tutti. Negli ultimi due decenni, tuttavia, l’OMC non ha adempiuto né alla sua funzione di liberalizzazione del commercio né a quella di risoluzione delle controversie. Trump sembra determinato a firmare il suo atto di morte. Il presidente ha abbracciato tariffe destabilizzanti e ha respinto il principio della nazione più favorita a favore di una reciproca esplicita bilaterale. Nelle parole di un importante esperto di commercio, “l’OMC è bruciata”.
Una rinuncia allo sviluppo globale. L’amministrazione Trump ha decimato l’USAID e incorporato i suoi resti nel Dipartimento di Stato, con devastanti implicazioni non solo per gli interessi nazionali e la reputazione dell’America, ma anche per gli sforzi globali per combattere la povertà, la fame, le malattie, l’instabilità, i disastri climatici e molto altro ancora. Il numero delle vittime potrebbe essere di milioni. Non contenta di dimostrare semplicemente la propria avarizia, l’amministrazione ha anche dichiarato guerra agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, annunciando che si opporrà alla loro menzione nelle risoluzioni e nei documenti delle Nazioni Unite, con la motivazione che in qualche modo minacciano la sovranità degli Stati Uniti. Cresce il timore che gli Stati Uniti potrebbero addirittura ritirarsi dalla Banca Mondiale, dal Fondo Monetario Internazionale e dalle banche multilaterali di sviluppo.
Un abbandono della promozione della democrazia. Con la sua predilezione pergli uomini forti, Trump ha ribaltato un impegno bipartisan decennale a sostegno della democrazia all’estero. Oltre a porre fine alle attività di promozione della democrazia del Dipartimento di Stato e dell’USAID, ha smantellato il National Endowment for Democracy, Freedom House e l’U.S. Agency for Global Media, che sostiene Voice of America, tra gli altri baluardi della verità. Sebbene la promozione della democrazia da parte degli Stati Uniti sia stata spesso selettiva (esponendo l’America ad accuse di ipocrisia) e suscettibile di eccessi (come nel Summit for Democracy della precedente amministrazione), ha anche dato aiuto e speranza a dissidenti e democratici. Le azioni di Trump hanno frantumato la fiducia globale negli Stati Uniti come amici della libertà.
Un rifiuto dei beni pubblici globali. Infine, l’amministrazione Trump nega la necessità di istituzioni multilaterali per fornire beni pubblici globali o mitigare i “mali” globali in una serie di questioni. La Casa Bianca nega la realtà del cambiamento climatico, ignora il collasso della biodiversità, minimizza i danni dell’inquinamento e contesta la logica della cooperazione ambientale internazionale. Ha ripudiato la governance sanitaria globale, ritirandosi dall’OMS sulla illusoria supposizione che gli Stati Uniti possano riprodurre le sue funzioni su base nazionale ad hoc. Ha respinto la necessità di guardrail internazionali per affrontare i crescenti rischi di sicurezza e geopolitici posti dall’IA, con l’obiettivo di un indiscusso dominio degli Stati Uniti.
Non Made in USA
Trump ha lanciato la sua rivoluzione contro il mondo made in USA. Ma se si diffonderà a livello globale, incontrerà resistenza o ispirerà una controrivoluzione è in gran parte fuori dal suo controllo. Oltre a minare gli interessi e la credibilità degli Stati Uniti a lungo termine, le politiche dell’amministrazione hanno creato un vuoto di leadership globale che altri cercheranno di colmare, nel bene o nel male. L’ordine mondiale che alla fine emergerà da queste turbolenze non sarà fatto solo in America.
Dopo la prima elezione di Trump nel 2016, molti paesi hanno iniziato a proteggersi da un’improvvisa imprevedibilità degli Stati Uniti. Questo istinto si è ora diffuso anche tra i più stretti alleati dell’America. Sembra inevitabile un certo “soft balancing” contro gli Stati Uniti. Per quanto riguarda il sistema multilaterale, l’UE, la Cina e una serie di potenze intermedie, dall’India al Brasile, si trovano di fronte a un momento della verità: mentre gli Stati Uniti abbracciano un nazionalismo aggressivo, cercheranno di riempire il vuoto della leadership globale e, nel perseguire quali priorità?
Le analogie storiche sono sempre pericolose, ma una che mi viene in mente è la Società delle Nazioni. Non è un precedente rassicurante. Anche se gli Stati Uniti non si ritirarono in completo isolamento dopo il rifiuto del Patto della Società da parte del Senato nel 1920, il loro coinvolgimento negli affari mondiali fu episodico e imprevedibile e alla fine non riuscirono a impedire alle potenze revisioniste di rovesciare lo status quo, che culminò nella seconda guerra mondiale.
Più ottimisticamente, ci sono differenze importanti tra le due epoche. In primo luogo, gli Stati Uniti non hanno (ancora) lasciato l’ONU, compreso il Consiglio di Sicurezza. In secondo luogo, il sistema internazionale è molto più istituzionalizzato rispetto a dopo la prima guerra mondiale, e questi innumerevoli trattati multilaterali, organizzazioni, regimi, reti e attività non scompariranno solo perché l’America è assente ingiustificata. In terzo luogo, il mondo è meno chiaramente diviso tra status quo e potenze revisioniste. La coalizione BRICS in espansione, ad esempio, è un eterogeneo raggruppamento di stati, la maggior parte dei quali non desidera un conflitto aperto tra l’Occidente e il “resto”.
La palla da demolizione di Trump ha il suo bel da fare. Questo fatto da solo fornisce motivi di speranza.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il volto del conflitto ucraino continua a cambiare e molti analisti e commentatori si ostinano a interpretare il campo di battaglia con un modello obsoleto. Altri si attengono a generalità carenti, basate su vaghi cliché sui droni, ignorando le sottili sfumature in gioco sul fronte. Diamo un’occhiata e analizziamo a che punto è oggi la guerra vera e propria, concentrandoci sulla risposta alla domanda finale che tutti si pongono: la Russia può ancora vincere “decisamente” questa guerra che, agli occhi di molti, si sta avviando verso uno stallo entropico dei droni in perpetuo?
i.
Per rispondere a questa domanda, dobbiamo esaminare le realtà attuali sul campo, piuttosto che ripetere tattiche obsolete dell’anno scorso o dell’anno precedente. Un esempio di informazioni ripetute ma datate è che l’artiglieria è ancora responsabile del 90% delle perdite, o giù di lì. Se non è vero che i droni infliggono il 90% delle vittime, come giurano alcuni filo-ucraini, non è nemmeno più vero che l’artiglieria domini in misura tale come un anno fa, per non parlare di più indietro. È difficile determinare la percentuale esatta, ma a questo punto non sarebbe irragionevole suggerire che una percentuale compresa tra il 40 e il 60% delle morti sia legata ai droni.
Questo viene dedotto da una varietà di metodi:
Citazioni dirette dalle unità in prima linea. Per molto tempo solo gli ucraini hanno sostenuto che i droni erano il loro principale mezzo di danno da fuoco, ma questo era comprensibile perché mancavano di altri sistemi d’arma rispetto alla Russia. Tuttavia, ora anche molte unità russe riferiscono che i droni superano gli altri sistemi nella loro sezione del fronte.
Prove video dirette. Anche da parte russa vediamo sempre meno filmati di distruzione da parte dell’artiglieria e un numero sproporzionato di attacchi con i droni. Questo è particolarmente vero con l’avvento dei droni a fibra ottica, che aumentano esponenzialmente il tasso di successo dei colpi.
La scala della produzione di droni da entrambe le parti è cresciuta ben oltre qualsiasi altro sistema d’arma. Per esempio, mentre la produzione russa di artiglieria e di bombe a collisione può aumentare del 20-30% all’anno, la produzione di droni sta registrando aumenti parabolici di centinaia o addirittura migliaia di punti percentuali di anno in anno.
Un esempio, varie fonti sostengono che l’Ucraina produceva 20.000 FPV al mese all’inizio del 2024, e ora ne produce oltre 200.000 al mese nel 2025, con un aumento del ~1000%.
All’inizio del 2024 i produttori ucraini consegnavano circa 20.000 quadcopter delle dimensioni di un piatto al mese, ma l’aumento degli investimenti e una migliore organizzazione delle catene di fornitura e dei processi produttivi hanno fatto schizzare la produzione a 200.000 velivoli al mese nel gennaio 2025, ha dichiarato Havryliuk.
Si dice che in Russia si registrino cifre simili. La portata è così sconcertante che la maggior parte delle persone non è in grado di comprenderla e rimane bloccata in paradigmi di guerra obsoleti.
Ho già postato la foto che ritrae i trofei di un’unità EW russa di droni AFU disabilitati solo su una piccola porzione del fronte:
Oggi è emersa una foto che mostra la rete di cavi in fibra ottica che si estende sul campo di battaglia, a quanto pare dopo una gelata mattutina che ha reso i sottili fili più visibili:
Detto questo, l’entità della produzione, dell’uso e del successo dei droni potrebbe essere ampiamente sopravvalutata. Per esempio, anche se entrambe le parti producono 100-300k droni al mese come sostenuto, entrambe ammettono che la vasta maggioranza degli attacchi con i droni non ha successo, con i sistemi abbattuti dalla EW o che semplicemente mancano il bersaglio.
Diciamo che oltre 300k droni sono prodotti al mese, come ora sostenuto, dalla parte russa, con solo il 10-30% di essi che riescono in qualche modo, anche se si tratta di un colpo di striscio che non disabilita il bersaglio. Si tratta di circa 30-90 mila colpi al mese. L’artiglieria viene sparata al ritmo di 10-20k proiettili al giorno, o 300-600k colpi al mese, da parte russa. Se ipotizziamo che un simile 10-30% arrechi qualche danno a un bersaglio, possiamo dedurre che si registrano da ~30k a ~150k colpi di artiglieria al mese, senza contare i vari altri sistemi come le bombe aeree, ecc.
A giudicare da questi numeri, è facile capire che i droni potrebbero plausibilmente rappresentare almeno il 20-30% dei colpi messi a segno, se non molto di più, data la loro maggiore precisione. Forse è meglio suddividere il dato per tipo di bersaglio: l’artiglieria a tubo e a razzo e le bombe aeree rappresentano probabilmente la stragrande maggioranza dei danni a bersagli infrastrutturali come depositi di armi, depositi di munizioni, fortificazioni, officine, attrezzature fisse, ecc. mentre i droni potrebbero rappresentare una quantità proporzionalmente elevata di uccisioni di fanteria – come ho detto, non necessariamente la maggioranza, ma forse il 35-65%. Un’enorme porzione di video che vediamo ora non solo mostra uccisioni di fanteria in FPV, ma anche grandi esacotteri e “agro-droni” agricoli che sganciano bombe su trincee, ecc. I droni hanno anche indebolito l’artiglieria avversaria a causa del loro raggio d’azione crescente, che ora consente loro di aggirarsi regolarmente a 15-20 km dietro le linee nemiche – e anche molto più lontano negli esempi più estremi – che è esattamente il punto in cui opera la maggior parte dei sistemi di artiglieria. Questo costringe i sistemi di artiglieria a ritirarsi fuori dal raggio d’azione e a essere inefficaci, con solo una minoranza di sistemi con un raggio d’azione superiore in grado di funzionare costantemente lungo alcuni fronti.
E ci sono nuovi tipi di droni che appaiono in continuazione – per citare un esempio da parte russa, il Molniya-2, una sorta di ibrido cross-OWA-FPV:
️ Equipaggi di droni d’assalto Molniya-2 del gruppo Center hanno distrutto un punto di tiro fortificato delle Forze armate ucraine in direzione Krasnoarmeysk.
Non solo la produzione di droni a fibre ottiche è aumentata vertiginosamente da entrambe le parti, ma anche i droni “machine vision” dotati di intelligenza artificiale sono sempre più numerosi. Ecco un esempio recente di un drone ucraino, che sembra aver mancato l’obiettivo, ma solo di un centimetro:
Sono emersi filmati dell’uso del nuovo drone d’attacco ucraino UAS SETH, che utilizza un sistema di puntamento automatico AI. Nell’aspetto, il drone assomiglia a una copia più piccola del Geranium, ma è dotato di un sistema di guida ottica con acquisizione automatica e acquisizione del bersaglio ed è progettato per distruggere oggetti nella zona di prima linea. Sembra che abbia bisogno di lavoro, perché ha mancato il bersaglio.
E un altro più efficace, chiamato Shrike 10CV:
Gli specialisti ucraini, d’altra parte, trovano sempre più spesso tutti i nuovi droni russi con questa “visione artificiale” AI sul davanti:
Recentemente l’amministratore delegato di Anduril Palmer Luckey si è vantato di come il drone Altius-700M della sua azienda, che secondo lui dispone di una modalità di caccia-assassina completamente autonoma, sia già stato ampiamente utilizzato in Ucraina.
Al giorno d’oggi i droni di maggior successo sono modulari e possono essere adattati a una varietà di condizioni EW e compiti generali. Le forze russe hanno lanciato un esemplare altamente modulare, che può cambiare telecamera a seconda delle esigenze e, soprattutto, l’antenna stessa, consentendogli di operare su diverse bande di frequenza per superare le frequenze EW che gli ucraini stanno privilegiando in quella particolare sezione del fronte:
Nota che il drone dispone anche di una visione artificiale AI nella sezione finale del volo, grazie alla quale può mantenere autonomamente il bersaglio in caso di blocco. In realtà, lo sviluppatore afferma di essere al lavoro per migliorare ulteriormente le capacità dell’IA, integrando un’autonomia topografica che permetterà al drone di cacciare i propri bersagli in un ambiente sconosciuto, presumibilmente dopo aver compreso l’ambiente circostante tramite una sorta di mappatura del terreno (TERCOM).
Anche gli UGV, o robot di terra, sono aumentati in gran numero da entrambe le parti, per lo più varianti fai-da-te o realizzate a basso costo.
Scarica
L’Ucraina ha praticamente smesso di utilizzare i droni navali nel ruolo di “kamikaze”, impiegandoli invece come portaerei per gli FPV che attaccano gli obiettivi costieri russi intorno alla Crimea e alla penisola di Kinburn. In un video appena pubblicato, si può persino vedere come i sistemi missilistici russi Pantsir-S1 non siano in grado di colpire i piccoli droni manovrabili:
Va notato che è un buon segno che hanno sparato, il che significa che il radar Pantsir sta almeno rilevando le piccole imbarcazioni di sezione trasversale, ma i missili semplicemente non sono mai stati progettati per colpire bersagli così piccoli e nervosi. Una nuova classe di mini-missili Pantsir-SMD realizzati specificamente per i piccoli droni è ancora in fase di sviluppo e lancio.
Uno degli ultimi rifugi contro i droni, ora ampiamente utilizzato da entrambe le parti, è una soluzione piuttosto primitiva: la creazione di corridoi di rete anti-drone per proteggere l’intera lunghezza di importanti vie di rifornimento. I russi hanno ora sistematizzato l’installazione di questi corridoi su vari fronti, con truppe di ingegneria appositamente equipaggiate per il compito, come si può vedere qui sotto:
Scarica
E l’Ucraina sta facendo lo stesso: ecco un video spezzettato di due nuove rotte di rifornimento ucraine:
Ci si chiede perché i Paesi più potenti e avanzati del mondo non riescano a trovare una soluzione che neutralizzi efficacemente questi droni. L’EW (Electronic Warfare) doveva essere la pallottola d’argento, con la Russia leader mondiale in questa intricata arte, ma si scopre che i droni a fibra ottica e quelli autonomi con intelligenza artificiale annullano completamente il lato di disturbo dell’EW.
Esistono DEW (Directed Energy Weapons) come emettitori di microonde che possono facilmente friggere le schede madri elettroniche di un intero sciame di piccoli droni alla volta. Il problema è che questi sistemi sono estremamente costosi perché richiedono enormi quantità di energia diretta in un piccolo cono, che non sarebbe mai in grado di fermare gli sciami che arrivano da ogni lato e dall’alto, come è ora pratica comune sul fronte.
Uno dei massimi esperti ucraini di radioelettronica, Serhiy “Flash” Beskrestnov, ha recentemente ridicolizzato l’idea dopo che qualcuno ha pubblicato il seguente video:
I suoi commenti:
Un’altra attività degli aderenti al microonde. Il video sta guadagnando visualizzazioni, molti ritengono loro dovere inoltrarlo a me: “Questa è una soluzione miracolosa contro i droni in ottica”.
Abbiamo provato un magnetron e tre. Già a 3-5 metri il drone non si preoccupa di questa radiazione.
Sì! Questa tecnologia di lavoro contro i droni è possibile. Per farlo, è necessario raccogliere molta potenza in un raggio stretto. Tanto che a 20-30 metri sui semiconduttori e sulle schede si crea una tensione RF indotta talmente forte da provocare il cedimento degli elementi.
E tale potenza richiede energia.
Vi ho già detto che l’unica arma della Federazione Russa “Ranetz” di questo tipo viaggia su un missile trattore!!!!!! e si carica per un colpo per 20 minuti!!!!!! E tutto questo per abbattere un drone a cento metri.
Riassunto: dice che il suo team ha già testato soluzioni di questo tipo e che oltre i 3-5 metri il fascio di microonde non ha più effetto sul drone. Per avere un raggio più forte, come il sistema sperimentale russo “Ranetz” (nella foto sotto), spiega che sono necessari enormi generatori di energia, affermando che il Ranetz si carica per 20 minuti solo per fare un tiro:
In breve: tali soluzioni potrebbero funzionare per proteggere siti altamente sensibili, quartieri generali di valore, o nodi C2 stazionari, ecc. ma non possono assolutamente essere prodotte in massa e distribuite su scala lungo un intero fronte di 2000 km affogato nei droni.
In modo simile, la soluzione del “tunnel di rete” vista in precedenza è ottima per proteggere le retrovie, dove i vostri corpi ingegneristici possono passare il tempo a costruire tali apparati in relativa sicurezza. Ma lungo la linea di contatto, dove le truppe d’assalto devono avanzare attraverso la “terra di nessuno”, tali dispositivi non possono essere installati in tempo.
Un modo importante per mitigare il dominio dell’FVP, che entrambe le parti stanno utilizzando sempre di più, è il contrasto degli UAV nemici di medie dimensioni sorveglianza da parte degli FPV cacciatori. Gli FPV stessi non possono essere fermati, ma non sono efficaci senza un drone “spotter” intermedio che identifichi per primo i bersagli. Il motivo per cui gli FPV stessi non agiscono generalmente in modalità di caccia “a distanza” è che la durata della batteria è molto limitata, poiché la loro costruzione è un compromesso molto equilibrato tra dimensioni, carico utile, velocità (che è molto importante) e portata. Per massimizzare il carico utile e la velocità, si deve necessariamente ridurre il tempo di volo, altrimenti si devono trasportare batterie molto più grandi che riducono gli altri attributi importanti.
Eliminando i droni “spotter” a più lunga durata – che di solito sono più grandi, volano più lentamente e più in alto e sono più facili da individuare – si possono “accecare” gli FPV che lavorano in tandem con loro, o almeno complicare notevolmente il loro lavoro. Questo metodo è efficace nel mitigare i danni, ma ha un enorme margine di miglioramento, dato che si tratta di un ruolo di combattimento abbastanza nascente, relativamente parlando. In particolare, l’individuazione dei droni di sorveglianza nemici è l’arte, che richiede tecnici esperti che presidiano “postazioni di ascolto” piene di complessi analizzatori di spettro e radar a medio raggio.
Oltre a ciò, l’altra soluzione adottata da entrambe le parti è ovviamente l’atomizzazione e la distribuzione delle truppe, ormai così note sul fronte: piccoli gruppi di unità, che spesso rinunciano ai loro lenti mezzi pesanti in cambio di trasporti mobili veloci come scooter, ATV e quattro ruote, motociclette, ecc. In una recente intervista, un ufficiale dell’AFU ha dichiarato che sul suo fronte può testimoniare che “i russi su 4 ATV sono più efficaci nell’avanzare e nel garantire le posizioni che su 8 BMD”. Si noti che un BMD è un potente IFV (Infantry Fighting Vehicle), e come tale l’affermazione è una vera e propria testimonianza di quanto vasti siano diventati i cambiamenti sul campo di battaglia. Le linee di armature pesanti sono ora spesso, o addirittura solitamente, bersagli per FPV di ogni tipo, ma uno sprint fulmineo in moto può incastrare una squadra di fuoco in un atterraggio tra le siepi.
Gli ATV in prima linea: aiuti indispensabili nelle zone di combattimento
Questo equipaggiamento fornisce ai soldati tutto ciò di cui hanno bisogno: dal cibo e le munizioni all’evacuazione d’emergenza dei feriti.
Manovrabili e veloci, gli ATV consentono di consegnare rapidamente i carichi alle linee del fronte, di trasferire le truppe e di eseguire compiti urgenti nelle condizioni più difficili.
ii.
Ora che abbiamo posto le basi, discutiamo dove può andare la guerra nello specifico, dal punto di vista della parte russa che cerca ancora di portare avanti con successo le avanzate per catturare il resto del territorio russo.
Il punto focale di queste discussioni è stato il logoramento dei blindati, dei veicoli e dei sistemi d’arma russi in generale. Gli analisti filo-ucraini hanno creato una vera e propria industria dello studio dell’esaurimento dei depositi russi di carri armati e APC attraverso le foto satellitari, oltre a raccogliere i risultati giornalieri in vasti fogli di calcolo.
I numeri attuali dei loro migliori esperti sono questi:
I grafici rappresentano il periodo compreso tra agosto 2023 e febbraio 2025. Nel grafico di sinistra si nota che il numero totale di attacchi ai veicoli russi sembra essere notevolmente aumentato. Tuttavia, il totale degli attacchi effettuati in proporzione su mezzi strettamente corazzati come carri armati e IFV è in realtà diminuito, mentre i veicoli civili, le biciclette e gli ATV sono saliti alle stelle.
Ci sono due modi per interpretarlo:
La Russia sta esaurendo carri armati e APC ed è passata all’uso di veicoli civili, asini, cavalli, ecc. Questa è la spiegazione preferita dagli esperti filo-ucraini per ovvie ragioni.
La Russia ha iniziato a introdurre massicciamente l’uso di veicoli civili come un deliberato cambiamento di tattica in risposta alla crescita esponenziale dei droni.
Certamente, la vera risposta risiede in un mix di entrambe le cose; tuttavia, un aspetto importante che i propagandisti tralasciano è che l’esercito russo è stato a lungo alle prese con problemi interni legati all’uso dei veicoli civili. In sostanza, il comando superiore ne ostacolava fortemente l’uso, limitando le unità all’utilizzo di veicoli “donati” che non erano “ufficialmente” registrati, forniti e approvati.
Molti hanno visto questo come il risultato dell’imbarazzo del Ministero della Difesa russo, che non voleva essere scalzato da organizzatori e finanziatori civili. L’anno scorso, però, la maggior parte di questi problemi è stata finalmente risolta e ciò ha portato all’apertura delle porte dei veicoli civili e alla loro autorizzazione da parte del comando. Questa è una delle principali spiegazioni per l’improvviso afflusso di veicoli civili visto nei grafici precedenti. Ovviamente, però, le altre spiegazioni sono ancora valide: la Russia ha continuato a perfezionare le sue tattiche, in particolare l'”assalto atomizzato” o “minoring the major”, come lo hanno definito alcuni analisti, in cui la tattica delle piccole unità sostituisce la guerra di “manovra” su larga scala. I veicoli civili, in sostanza, sono diventati “materiali di consumo” sul campo di battaglia, e la grande quantità di essi viene distrutta non occupata, cioè parcheggiata o mimetizzata da qualche parte.
Questo non vuol dire che la Russia non stia perdendo molti equipaggiamenti di valore, ma dati recenti hanno indicato un rallentamento dei carri armati distrutti a un livello che potrebbe avvicinarsi alla sostenibilità:
Perdite di IFV russi come dichiarato dai contatori di fagioli ucraini.
Il grafico sopra mostra una media di circa 60 carri armati al mese negli ultimi mesi, pari a una media di 2 al giorno, ovvero circa 720 all’anno. La preoccupazione è che la Russia produca solo 200-300 carri armati nuovi all’anno, mentre il resto sono ristrutturazioni, quindi questi sono i due numeri che devono allinearsi alla fine, per evitare che le scorte russe di ristrutturazione si esauriscano.
Parte della strategia a lungo termine che avevo previsto molto tempo fa, era che la Russia alla fine avrebbe ridotto l’uso dei corazzati pesanti, mescolandoli con veicoli civili, in particolare fino al punto in cui questi numeri si pareggiano, in modo che la produzione russa di carri nuovi si pareggi con le perdite. Anche in questo caso, ora che le perdite di carri armati sono rallentate come si può vedere sopra, le scorte di ricostruzione avranno ancora diversi anni prima di esaurirsi, il che significa che la Russia ha diversi anni per impostare potenzialmente nuove linee di produzione per costruire carri armati nuovi.
Per sottolineare ancora una volta un punto importante: la maggior parte degli analisti di dati ucraini presuppone che tutti i carri armati russi prelevati dai depositi siano inviati per rimpiazzare le perdite, e come tali sono equiparati 1:1 alle perdite. In realtà, la Russia ha costruito diversi eserciti interi per i nuovi distretti militari, che dovevano essere dotati di personale e di equipaggiamento, e si può logicamente prevedere che gran parte dell’equipaggiamento venga inviato lì.
Per esempio, ecco l’ispettore generale tedesco della Bundeswehr Carsten Breuer che afferma che la Russia ha costruito il nuovo distretto militare di Leningrado appositamente per “minacciare l’Occidente”:
Afferma che la Russia ha raddoppiato le dimensioni del suo esercito, le sue strutture, ha creato i distretti militari di Leningrado e di Mosca, che, a suo dire, sono così grandi e potenti che la loro natura di minaccia è immediatamente visibile ai tedeschi. Se anche solo una parte di ciò è vero come afferma, significa che la Russia deve aver dotato di personale pesante questi nuovi distretti, ognuno dei quali ha un proprio esercito di armi combinate.
Ma la nuova minaccia dei droni significa che i moderni carri armati e i sistemi associati sono “obsoleti”? No, tutti hanno ancora un ruolo da svolgere, a patto che esista un’infrastruttura generalizzata all’interno delle forze armate in grado di minimizzare e smussare il più possibile il pericolo dei droni. Un futuro militare di successo è quello che si allontana da estremi ormai superati, inseguendo sistemi perfetti di “proiettili d’argento” per eliminare “tutti i droni”. La filosofia vincente sarà invece quella di curbare il più possibile la minaccia dei droni, accettando al contempo che una certa percentuale di logoramento è ormai incorporata nel calcolo per condurre campagne militari di successo.
E anche curvatura la minaccia non può provenire da uno o due vettori, ma dalla totalità dei sistemi integrati, minimizzando i danni a ogni possibile livello della struttura militare. L’intelligence deve svolgere un ruolo, il che significa rafforzare l’integrazione dell’ISR in tutte le strutture di comando; ma anche l’addestramento, l’equipaggiamento, l’EW, l’hardware anti-drone o i “componenti aggiuntivi” dei veicoli, ecc.
Il tanto promesso Arena-M APS (Active Protection System) russo è stato recentemente avvistato per la prima volta su un T-72B3M, dopo essere stato visto sulle linee di produzione un mese fa:
Non si sa se si cercherà di metterlo a punto contro i droni, anche se è improbabile, visto che i droni volano troppo lentamente. Programmare il sistema per discriminare gli oggetti in movimento lento sarebbe pericoloso, in quanto il radar potrebbe indurre il sistema a sparare contro uccelli o altri “falsi bersagli”, che potrebbero ferire le truppe vicine. Ma staremo a vedere: è possibile che l’improvvisa diffusione sia legata ai droni.
iii.
La domanda rimane: mentre i droni continuano ad aumentare in proporzione rispetto agli altri sistemi d’arma sul campo di battaglia, la Russia può mantenere lo slancio in avanti, o il fronte è destinato a fermarsi sempre di più, mentre l’avanzamento diventa impossibile senza gravi perdite?
In primo luogo, diciamo che l’attuale tendenza di assalti atomizzati di piccoli gruppi continuerà ovviamente, così come l’uso di veicoli civili, che crescerà solo in proporzione, in parte a causa di varie convenienze del campo di battaglia e in parte perché la Russia non può permettersi perdite di corazzatura fuori misura come nella prima metà della guerra. Allo stesso modo, l’importanza delle tattiche asimmetriche, come quelle già viste a Kursk, con l’operazione Potok, il famigerato oleodotto che ha aggirato la letale killzone dei droni attraverso un passaggio sotterraneo sicuro. Naturalmente, per certi versi nulla di tutto ciò è nuovo: basti ricordare la Battaglia di Messines della Prima Guerra Mondiale, dove 10.000 truppe tedesche furono presumibilmente fatte saltare in aria da un’esplosione sotterranea provocata dai genieri britannici, come si vede in The War Below. Ma è sufficiente dire che si dovranno utilizzare tattiche sempre più “innovative” per aggirare gli stalli. La più comune di queste è semplicemente aspettare che il tempo diventi sfavorevole per i droni, con nebbia pesante, pioggia, ecc. e poi attaccare. La parte russa si affida molto spesso a questo metodo per fare progressi, anche generando le proprie cortine fumogene, come è stato usato anche nelle battaglie per Sverdlikovo a Kursk, almeno secondo una testimonianza.
Operatori UAV della 18a Armata russa hanno utilizzato un drone FPV per creare una cortina fumogena nell’area del ponte ferroviario distrutto in direzione di Zaporizhia.
Ma il vero metodo per sconfiggere il moderno ingorgo di droni può avvenire solo con un metodo, ed è un metodo che la Russia ha a disposizione, ma che si è rifiutata di utilizzare. Per comprendere questo metodo, ricordiamo innanzitutto che la guerra si combatte in molteplici domini e dimensioni; non è semplicemente una lotta cinetica a livello tattico, che è il dominio di questi sistemi di droni. La guerra ha una dimensione tattica, una operativa e una strategica. Oltre a queste, ha dimensioni politiche, economiche, sociali e culturali, tutte utilizzabili per arrecare danno a un nemico o limitare e degradare le sue risorse e capacità. In breve: qualsiasi cosa possa essere sfruttata come arma contro un nemico può essere considerata una dimensione operativa nella moderna guerra ibrida di quarta e quinta generazione.
Quando si incontra un ostacolo in uno di questi domini, si può spingere contro gli altri per indebolire la struttura complessiva dello stato e degradarne la capacità di combattere la guerra. Ma è più facile a dirsi che a farsi quando un avversario è supportato da una coalizione di stati del primo mondo, che sfruttano i loro enormi potenziali per rafforzare il loro proxy. La Russia ha fatto tutto il possibile in alcuni di questi domini, ad esempio degradando la rete elettrica dell’Ucraina, ma in generale, la Russia si è rigorosamente rifiutata di schiacciare le infrastrutture sociali, civili e governative dell’Ucraina fino al collasso totale della società. Per un esempio di questo metodo, vedere Gaza.
Per qualche ragione, la Russia ha scelto di continuare a condurre la guerra in modo cavalleresco e rigorosamente militare. Abbiamo discusso fino alla nausea di come i ponti sul Dnieper avrebbero potuto essere potenzialmente abbattuti, complicando enormemente la logistica dell’Ucraina, con un effetto a valle su tutto, incluso il predominio dei droni. Un altro esempio: quando gli Stati Uniti hanno combattuto vari avversari come l’Iraq, non hanno avuto scrupoli a far saltare dighe e ponti allo stesso modo, anche se ciò significava inondazioni distruttive, fallimento dei raccolti, ecc., così come centrali nucleari .
Se la Russia adottasse un simile approccio, potrebbe far crollare in modo critico la società ucraina al punto che praticamente tutto ne risentirebbe, dalla produzione di droni di lusso alla logistica, alla resistenza militare e sociale, ecc. La Russia potrebbe, se volesse, causare fallimenti nei raccolti, inondazioni, esodi di massa dalle città e dai centri abitati e condizioni catastrofiche generali che metterebbero in ginocchio la società ucraina, ma lascerebbero una macchia nera multigenerazionale che sarebbe impossibile da cancellare.
L’altro concetto importante connesso a quanto sopra è il seguente. In un vero conflitto tra pari, il modo in cui si fermerebbe la capacità dell’avversario di rigenerare materiale, inclusi droni e tutto il resto, è distruggendo la logistica alla fonte. Con le sue capacità di attacco a medio e lungo raggio senza precedenti tramite missili come Iskander, Oreshnik e simili, la Russia ha virtualmente la forza più capace al mondo per distruggere completamente o degradare gravemente la retroguardia logistica di un avversario. Il problema con l’Ucraina è che la sua intera “coda” è situata sul territorio della NATO, principalmente in Polonia.
Ipoteticamente, se l’Ucraina stesse combattendo una propria guerra, anziché essere una semplice pedina per procura, la Russia avrebbe da tempo distrutto ogni sua capacità di fornire qualsiasi cosa al fronte, il che avrebbe paralizzato tutto, compresi i droni, se non direttamente, almeno con tutti gli strumenti associati necessari al loro funzionamento, come le forniture degli esplosivi veri e propri utilizzati sui droni, i veicoli per trasportare le squadre di droni, l’equipaggiamento e i materiali da costruzione per le officine dei droni, ecc.
Ma in realtà, la Russia ha combattuto l’intera guerra con le mani legate, senza poter colpire la parte logisticamente più critica del nemico. Questa è una restrizione che non esisterebbe in una guerra su vasta scala tra Russia ed Europa, il che non promette nulla di buono per gli europei se mai dovessero provocare la Russia a tal punto.
Per chiudere il cerchio, in una vera guerra che non sia limitata artificialmente in questo modo, il modo per annullare la situazione di stallo dei droni dell’avversario sarebbe quello dei metodi discussi sopra: distruggere completamente le sue retrovie logistiche e le sue capacità produttive, sfruttare ogni ambito della guerra per paralizzare la capacità di resistenza della sua nazione, ecc. Ma nel nostro caso, la Russia ha scelto di combattere una guerra molto limitata e da gentiluomini, che impedisce il necessario degrado delle capacità dell’avversario, in particolare considerando che la produzione di droni è relativamente “low-tech” e resiliente, e avrebbe bisogno di grandi quantità di danni infrastrutturali per essere sostanzialmente influenzata.
Questa non è un’accusa all’approccio russo: personalmente rimango relativamente agnostico su questa questione, certamente controversa. Non possiamo dire quale approccio avrebbe funzionato meglio perché ognuno ha i suoi pro e contro. Nel caso dell’approccio della “guerra totale”, la Russia potrebbe aver conquistato l’Ucraina più rapidamente, ma ha perso il sostegno del mondo, trasformandosi in un paria avvelenato simile a Israele sulla scena globale. E in entrambi i casi, il fatto che la retroguardia logistica più importante dell’Ucraina rimanga intoccabile sul territorio della NATO è un fatto ineluttabile che avrebbe invariabilmente creato un importante dilemma strategico.
Molte persone hanno a lungo creduto che il tempo fosse contro la Russia a causa di questa crescente singolarità dei droni, ma per molti versi si può sostenere il contrario. Andando avanti, la Russia potrebbe scegliere di “rallentare” deliberatamente il conflitto a tal punto che le perdite siano mantenute economicamente equilibrate e sostenibili, in particolare per quanto riguarda la rigenerazione delle attrezzature necessarie come i carri armati discussi in precedenza. Quindi, sfruttando le “tattiche atomiche” delle piccole unità, la Russia può continuare a costruire in modo molto incrementale i suoi vantaggi, in particolare quelli numerici, sia nelle truppe che negli armamenti. Ciò porterà inevitabilmente alla pressione di compressione del boa constrictor che abbiamo previsto da tempo qui, che diventerà sempre più insopportabile per l’Ucraina, una specie di ragnatela delle crepe lungo lo scafo, con troppe perdite da rattoppare in una volta. Ciò è già stato ampiamente visto, data la quantità senza precedenti di progressi, notati anche oggi, su praticamente ogni fronte da Kupyansk, Chasov Yar, Zaporozhye, Kursk, Pokrovsk e Toretsk, ecc.
Come penultima nota: l’altro modo in cui la Russia continuerà ad aumentare la sua resistenza alla temuta “singolarità della morte dei droni” è migliorando le sue capacità di droni. Per molto tempo, ci sono stati alcuni vantaggi ben noti di cui godevano gli ucraini, in particolare con Starlink, che hanno dato loro una serie di vantaggi composti che si riflettevano su tutto, dalla sorveglianza, ai FPV, all’integrazione complessiva del campo di battaglia, alla consapevolezza, al rilevamento e tutto il resto. Ma la parte russa ha aumentato le sue capacità qui, non solo con varie soluzioni satellitari fai da te, ma con nuovi equivalenti nazionali di Starlink, oltre a contrastare lo Starlink ucraino; ad esempio, questo rapporto di oggi:
La guerra elettronica russa sta imparando a combattere Starlink
Oggi, due droni d’attacco ucraini sono atterrati in Crimea vicino al villaggio di Krasnogvardeyskoye. Ognuno di loro trasportava diverse mini-bombe riempite di schegge ed esplosivi al plastico.
Ma la cosa principale è che i droni sono stati controllati grazie alle antenne Starlink a loro collegate. Il fatto che siano stati costretti ad atterrare significa che il segnale è stato almeno soppresso.
Lo stesso vale per i sistemi di gestione del campo di battaglia che aumentano la consapevolezza sia per i droni offensivi, sia per quelli difensivi, nell’identificazione dei droni nemici e nella distribuzione delle posizioni attraverso varie unità. Un altro aggiornamento esclusivo su questo argomento:
Come appare l’analogo russo del nostro Virazh (sistema ucraino di gestione del campo di battaglia tramite tablet)? I marcatori a terra mostrano punti di osservazione visiva e di riconoscimento UAV e punti acustici.
Un analogo del sistema ucraino Virazh-Planshet in servizio presso l’esercito russo.
Il filmato pubblicato mostra il volo dei droni kamikaze ucraini, la loro traiettoria e i punti di rilevamento.
È interessante notare che sensori acustici simili al sistema ZVOOK, utilizzato in Ucraina per rilevare i voli di droni, missili e aerei, vengono utilizzati anche per rilevare i droni nemici.
Si noti che il sistema si integra con sensori acustici a terra distribuiti lungo la linea del fronte per rilevare i droni tramite il suono, aggiornando la loro posizione nell’interfaccia.
La parte che saprà sfruttare al meglio la totalità di queste soluzioni e che svilupperà le più solide capacità di mitigazione multi-dominio prevarrà in questa situazione di stallo della singolarità dei droni. Inizialmente avevo intenzione di fare un’analisi più tecnica delle effettive tattiche di battaglia utilizzate con successo oggi dalla parte russa, in termini di assalti e avanzamenti, ma dovrà essere salvata per un futuro segmento di sequel, poiché la questione attuale è già diventata troppo lunga. Quindi rimanete sintonizzati per altre analisi dei problemi militari-tecnologici dell’attuale conflitto e delle loro soluzioni.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.
Un dilemma verso cui ci stanno trascinando le élites europee: l’Europa in guerra o la guerra sulla testa dell’Europa?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
