Tag: ucraina

Ucraina: lotta fino alla fine_di Big Serge

Lascia un commento

Ucraina: lotta fino alla fine

Guerra russo-ucraina, primavera 2025

Big Serge28 marzo
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La guerra russo-ucraina dura ormai da tre anni e il terzo Z-Day, il 24 febbraio 2025, è stato caratterizzato da un tono sostanzialmente diverso rispetto alle iterazioni precedenti. Sul campo di battaglia, le forze russe sono significativamente più vicine alla vittoria di quanto non lo siano mai state dalle prime settimane di guerra. Dopo i rovesci all’inizio della guerra, quando l’Ucraina ha approfittato degli errori di calcolo russi e dell’insufficiente generazione di forze, l’esercito russo è aumentato nel 2024, facendo crollare il fronte ucraino nel sud di Donetsk e spingendo il fronte in avanti verso le restanti cittadelle del Donbass.

Allo stesso tempo, lo Z-Day del 2025 è stato il primo sotto la nuova amministrazione americana, e in alcuni ambienti c’erano grandi speranze che il presidente Trump potesse giungere a un accordo negoziato e porre fine alla guerra prematuramente. Il nuovo tenore sembrava essere reso abbondantemente chiaro in un esplosivo incontro nello Studio Ovale del 28 febbraio tra Trump, il vicepresidente Vance e Zelensky, che si è concluso con l’ignominioso zittimento del presidente ucraino e la sua cacciata dalla Casa Bianca. Ciò è seguito a un brusco annuncio che l’Ucraina sarebbe stata tagliata fuori dall’ISR (Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance) americano fino a quando Zelensky non si fosse scusato per la sua condotta.

In una sfera informativa piena di voci, manovre diplomatiche imperscrutabili e atteggiamenti pesanti (annebbiati ulteriormente dallo stile e dalla personalità distintivi dello stesso Trump), è molto difficile capire cosa potrebbe davvero importare. Ci ritroviamo con una bizzarra giustapposizione: sulla base delle vignette esplosive di Trump e Zelensky, molti potrebbero sperare in un brusco cambio di rotta sulla guerra, o almeno in una revisione della posizione americana. Sul campo, tuttavia, le cose continuano più o meno come hanno fatto, con i russi che avanzano lentamente lungo un fronte tentacolare. Il fante trincerato vicino a Pokrovsk, in ascolto del ronzio dei droni in alto, potrebbe essere perdonato per non aver pensato che molto sia cambiato.

 Iscritto

Non ho mai nascosto la mia convinzione che la guerra in Ucraina sarà risolta militarmente: vale a dire, sarà combattuta fino alla sua conclusione e fine con la sconfitta dell’Ucraina a est, il controllo russo di vaste fasce del paese e la subordinazione di un residuo dell’Ucraina agli interessi russi. L’autoconcezione di Trump è fortemente legata alla sua immagine di “affarista” e alla sua visione degli affari esteri come fondamentalmente di natura transazionale. Come presidente americano, ha il potere di imporre questa impostazione all’Ucraina, ma non alla Russia. Rimangono abissi incolmabili tra gli obiettivi di guerra della Russia e ciò che Kiev è disposta a discutere, ed è dubbio che Trump sarà in grado di conciliare queste differenze. La Russia, tuttavia, non ha bisogno di accettare una vittoria parziale semplicemente in nome della buona volontà e della negoziazione. Mosca ha ricorso a una forma di potere più primordiale. La spada precede e trascende la penna. La negoziazione, in quanto tale, deve sottostare alla realtà del campo di battaglia e nessun accordo, per quanto duro, può trascendere l’antica legge del sangue.

La grande disavventura: crollo del fronte a Kursk

Quando la storia di questa guerra verrà ripercorsa retrospettivamente, non mancherà l’inchiostro per l’operazione ucraina di otto mesi a Kursk. Da una prospettiva più ampia della narrazione bellica, l’incursione iniziale dell’Ucraina in Russia ha soddisfatto una serie di esigenze, con l’AFU che “ha portato la lotta” in Russia e ha preso l’iniziativa, anche se su un fronte limitato, dopo mesi di continue avanzate russe nel Donbass.

Nonostante l’immensa iperbole che seguì il lancio dell’operazione Kursk dell’Ucraina ( che ho scherzosamente soprannominato “Krepost” , in omaggio al piano tedesco del 1943 per la sua battaglia di Kursk), nei mesi successivi questo fu senza dubbio un settore di grande importanza, e non solo perché portò la caratteristica dell’Ucraina di detenere un territorio all’interno della Federazione Russa prebellica. Sulla base di una lettura dell’Ordine di Battaglia, Kursk era chiaramente uno dei due assi di sforzo primario per l’AFU, insieme alla difesa di Pokrovsk. Decine di brigate furono coinvolte nell’operazione, tra cui una parte significativa delle principali risorse dell’Ucraina (brigate meccanizzate, d’assalto aereo e di fanteria di marina). Forse ancora più importante, Kursk è l’unico asse in cui l’Ucraina ha fatto un serio sforzo per prendere iniziativa e passare all’offensiva nell’ultimo anno, e la prima offensiva a livello operativo ucraino (al contrario dei contrattacchi locali) dal loro assalto alla linea russa di Zaporizhia nel 2023.

Detto questo, marzo ha portato al culmine di una seria sconfitta ucraina, con le forze russe che hanno riconquistato la città di Sudzha (che costituiva l’ancora centrale della posizione ucraina a Kursk) il 13 marzo. Sebbene le forze ucraine siano ancora presenti sul confine, le forze russe hanno attraversato il confine Kursk-Sumy in Ucraina in altri luoghi. L’AFU è stata funzionalmente espulsa da Kursk e tutti i sogni di una qualche fuga in Russia sono svaniti. A questo punto, i russi ora detengono più territorio a Sumy di quanto ne abbiano gli ucraini a Kursk.

Sembrerebbe quindi essere un buon momento per condurre un’autopsia sull’operazione Kursk. Le forze ucraine hanno raggiunto il prerequisito di base per il successo in agosto: sono riuscite a mettere in scena un pacchetto meccanizzato adatto (in particolare, la volta forestale attorno a Sumy ha permesso loro di assemblare risorse in relativa segretezza, in contrasto con la steppa aperta a sud) e ottenere una sorpresa tattica, travolgendo le guardie di confine russe all’inizio. Nonostante la loro sorpresa tattica e la cattura anticipata di Sudzha, l’AFU non è mai stata in grado di trasformarla in una penetrazione o uno sfruttamento significativi a Kursk. Perché?

La risposta sembra essere un nesso di problemi operativi e tecnici che si sono rafforzati reciprocamente: per certi aspetti questi problemi sono generali a questa guerra e ben compresi, mentre per certi versi sono unici per Kursk, o almeno, Kursk ne ha fornito una potente dimostrazione. Più specificamente, possiamo enumerare tre problemi che hanno condannato l’invasione ucraina di Kursk:

  1. L’incapacità dell’AFU di ampliare adeguatamente la propria penetrazione.
  2. La scarsa connettività stradale tra il centro ucraino di Sudzha e le basi di supporto intorno a Sumy.
  3. Persistente controllo delle linee di comunicazione e di rifornimento ucraine tramite attacchi ISR russi.

Possiamo vedere, quasi naturalmente, come questi elementi possano alimentarsi a vicenda: gli ucraini non sono stati in grado di creare un’ampia penetrazione in Russia (per la maggior parte, l'”apertura” del loro saliente era larga meno di 30 miglia), il che ha ridotto notevolmente il numero di strade a loro disposizione per rifornimenti e rinforzi. La stretta penetrazione e lo scarso accesso stradale a loro volta hanno permesso ai russi di concentrare i sistemi di attacco sulle poche linee di comunicazione disponibili, con l’effetto che gli ucraini hanno lottato per rifornire o rinforzare il raggruppamento basato attorno a Sudzha: questa scarsa connettività logistica e di rinforzo a sua volta ha reso impossibile per gli ucraini organizzare forze aggiuntive per cercare di espandere il saliente. Ciò ha creato un ciclo di feedback positivo di confinamento e isolamento per il raggruppamento ucraino che ha reso la loro sconfitta più o meno inevitabile.

Possiamo, tuttavia, andare un po’ più a fondo nel nostro postmortem e vedere come ciò è accaduto. Nelle prime settimane dell’operazione, le prospettive dell’Ucraina sono state gravemente compromesse da due fallimenti tattici critici che hanno minacciato fin dall’inizio di trasformarsi in una catastrofe operativa.

Il primo momento critico arrivò nei giorni dal 10 al 13 agosto; dopo i successi iniziali e la sorpresa tattica, i progressi ucraini si bloccarono mentre tentavano di avanzare lungo l’autostrada da Sudzha a Korenevo. Durante questo periodo si verificarono diversi scontri, ma solide posizioni di blocco russe furono mantenute mentre i rinforzi si precipitavano nel teatro. Korenevo prometteva sempre di essere una posizione critica, in quanto frangiflutti russi sulla strada principale che conduceva a nord-ovest da Sudzha: finché i russi l’avessero tenuta, gli ucraini non sarebbero stati in grado di ampliare la loro penetrazione in questa direzione.

Con le difese russe che bloccavano le colonne ucraine a Korenevo, la posizione ucraina era già gravida di una crisi operativa di base: la penetrazione era stretta e quindi minacciava di diventare un saliente grave e insostenibile. A rischio di fare una pericolosa analogia storica, la forma operativa era molto simile alla famosa Battaglia delle Ardenne del 1944 : colto di sorpresa da una controffensiva tedesca, Dwight Eisenhower diede priorità alla limitazione dell’ampiezza, piuttosto che alla profondità della penetrazione tedesca, spostando i rinforzi per difendere le “spalle” del saliente.

Bloccati a Korenevo, gli ucraini cambiarono approccio e fecero un rinnovato sforzo per consolidare la spalla occidentale della loro posizione (il loro fianco sinistro). Questo tentativo mirava a sfruttare il fiume Seym, che scorre tortuoso a circa dodici miglia dietro il confine di stato. Colpendo i ponti sul Seym e lanciando un attacco di terra verso il fiume, gli ucraini speravano di isolare le forze russe sulla riva sud e di distruggerle o di forzare una ritirata sul fiume. Se ci fossero riusciti, il Seym sarebbe diventato un elemento difensivo di ancoraggio che proteggeva il fianco occidentale della posizione ucraina.

La battaglia di Kursk

Il tentativo ucraino di sfruttare il Seym e creare un’ancora difensiva sul loro fianco era ben concepito in astratto, ma alla fine fallì. A questo punto, gli effetti della sorpresa tattica dell’Ucraina si erano dissipati e c’erano forti unità russe presenti sul campo. In particolare, la 155a Brigata di fanteria navale russa mantenne la sua posizione sulla riva sud del Seym, mantenne i suoi collegamenti con le unità vicine e guidò una serie di contrattacchi: entro il 13 settembre, le forze russe avevano riconquistato la città critica di Snagost, che si trova nella curva interna del Seym.

La riconquista di Snagost (e il collegamento con le forze russe che avanzavano da Korenevo) non solo pose fine alla minaccia per le posizioni russe sulla riva sud del Seym, ma sterilizzò più o meno l’intera operazione ucraina, confinandola in uno stretto saliente attorno a Sudzha e limitandone la capacità di rifornire il raggruppamento al fronte.

È piuttosto naturale che la connettività stradale sia più scarsa attraverso il confine dello stato che all’interno dell’Ucraina stessa, e questo è particolarmente vero per Sudzha. Una volta che Snagost fu riconquistata dalle forze russe, il raggruppamento ucraino attorno a Sudzha aveva solo due strade che lo collegavano alla base di supporto attorno a Sumy: la principale via di rifornimento (MSR nel gergo tecnico) correva lungo l’autostrada R200 ed era integrata da un’unica strada a circa 3 miglia a sud-est. La perdita di Snagost condannò l’AFU a rifornire e rinforzare un grande raggruppamento multibrigata con solo due strade, entrambe ben alla portata dei sistemi di attacco russi.

Questa scarsa connettività stradale ha permesso ai russi di sorvegliare e colpire in modo persistente i rifornimenti e i rinforzi ucraini che si dirigevano verso Sudzha, in particolare dopo che le forze russe hanno iniziato a usare diffusamente i droni FPV in fibra ottica, che sono immuni alle interferenze. Un altro vantaggio dei droni in fibra ottica, che non è ampiamente discusso, è che mantengono il loro segnale durante l’avvicinamento finale al bersaglio (al contrario dei modelli controllati in modalità wireless, che perdono potenza del segnale quando scendono a bassa quota durante l’attacco). La potenza del segnale stabile delle unità in fibra ottica è un grande vantaggio per la precisione, poiché consente ai controllori di controllare il drone fino all’impatto. Forniscono anche un feed video ad alta risoluzione che rende più facile individuare e colpire veicoli e posizioni nemiche nascoste.

Operativamente, la principale caratteristica distintiva dei combattimenti a Kursk è l’orientamento ortogonale degli sforzi da parte dei combattenti. Con questo intendiamo che le controffensive russe erano dirette ai fianchi del saliente, comprimendo costantemente gli ucraini in una posizione più stretta (entro la fine del 2024, gli ucraini avevano perso metà del territorio che un tempo detenevano), mentre gli sforzi ucraini per riavviare il loro progresso erano mirati a penetrare più in profondità in Russia.

A gennaio, gli ucraini lanciarono un nuovo attacco da Sudzha, ma anziché tentare di allargare e consolidare i loro fianchi, questo attacco mirava ancora una volta a colpire l’autostrada verso Bolshoye Soldatskoye. L’attacco fu respinto alle sue condizioni, con colonne ucraine che avanzarono per qualche miglio lungo la strada prima di crollare con pesanti perdite, ma anche se avesse avuto successo non avrebbe risolto il problema fondamentale, che era la ristrettezza del saliente e la limitata connettività stradale per rifornimenti e rinforzi.

A febbraio, il raggruppamento ucraino a Kursk era chiaramente esausto e i suoi collegamenti di rifornimento erano sotto sorveglianza permanente e attacco da parte dei droni russi. Era forse prevedibile, quindi, che i russi avrebbero chiuso rapidamente il saliente una volta che avessero fatto una spinta decisa. La vera e propria conclusione ha richiesto, al massimo, una settimana di buoni combattimenti. Il 6 marzo, le forze russe hanno sfondato le difese ucraine intorno a Kurilovka, a sud di Sudzha, e hanno minacciato di invadere la strada di rifornimento secondaria. Entro il 10, gli ucraini si stavano ritirando da Sudzha vera e propria, con la città che è tornata sotto il pieno controllo russo entro il 13.

Fu durante questo breve periodo di azione culminante che emerse la sensazionale storia dell’assalto russo attraverso l’oleodotto . Questo divenne un aneddoto totemico, con fonti ucraine che sostenevano che le truppe russe emergenti erano state attaccate e massacrate, e fonti russe che lo acclamavano come un enorme successo. Penso che questo trascuri il punto. L’assalto all’oleodotto era innovativo e ad alto rischio, e certamente comportò un’enorme grinta da parte delle truppe russe che dovettero strisciare attraverso chilometri di angusto oleodotto, ma alla fine non penso che importasse molto in senso operativo.

A livello schematico, la posizione ucraina a Kursk era destinata a fallire a metà settembre, quando le truppe russe riconquistarono Snagost. Se gli ucraini fossero riusciti a isolare la riva sud del Seym, avrebbero avuto il fiume come preziosa barriera difensiva a protezione del loro fianco sinistro, nonché accesso a spazio prezioso e strade di rifornimento aggiuntive. Come è successo, il fianco ucraino è stato accartocciato all’inizio dell’operazione dalle vittorie russe a Korenevo e Snagost, che hanno lasciato l’Ucraina a cercare di uscire da un saliente molto compresso e povero di strade. La (corretta) decisione russa di concentrare i suoi contrattacchi sui fianchi ha ulteriormente compresso lo spazio e lasciato gli ucraini con collegamenti di rifornimento inadeguati soggetti a continui attacchi dei droni russi. Una recente pubblicazione ucraina afferma che entro la fine dell’anno, i rinforzi ucraini hanno dovuto spostarsi in prima linea a piedi, trasportando tutte le loro attrezzature e rifornimenti, a causa della persistente minaccia ai veicoli.

Combattere in un saliente severo è quasi sempre una cattiva proposta, ed è una specie di motivo geometrico di guerra che risale a millenni fa. Nell’attuale ambiente operativo, tuttavia, è particolarmente pericoloso, dato il potenziale dei droni FPV di saturare le linee di rifornimento con esplosivo ad alto potenziale. In questo caso, l’effetto è stato particolarmente sinergico: il saliente angusto ha amplificato l’effetto dei sistemi di attacco russi, e questo a sua volta ha impedito agli ucraini di radunare e sostenere la forza necessaria per espandere il saliente e creare più spazio. La reclusione ha generato strangolamento e la strangolazione ha generato reclusione. Combattendo con un fianco ceduto per mesi, il raggruppamento ucraino era destinato alla sterilità operativa e alla sconfitta finale quasi all’inizio.

Il mondo si sta ancora adattando alla nuova logica cinetica del potente nesso ISR-Strike che ora governa il campo di battaglia. Ciò che Kursk dimostra, tuttavia, è che le sensibilità convenzionali sule operazioni non sono affatto obsolete: se non altro, sono diventate ancora più importanti nell’era del drone FPV. La sconfitta dell’Ucraina a Kursk si riduce in ultima analisi a regole consolidate sulle linee di comunicazione e sulla sicurezza del fianco. Le loro prime sconfitte a Korenevo e Snagost hanno lasciato il loro fianco occidentale permanentemente accartocciato e li hanno respinti su una sottile catena logistica che era facile per le forze russe sorvegliare e colpire. In un certo senso, i droni hanno reso possibile avvolgere verticalmente le forze nemiche, isolando i raggruppamenti in prima linea con una sorveglianza persistente sulle vie di rifornimento. Questa era una caratteristica che mancava in gran parte a Bakhmut, dove le forze russe utilizzavano ancora preferibilmente l’artiglieria a tubo, ma sembra essere una caratteristica permanente del campo di battaglia in futuro, rendendo preoccupazioni apparentemente antiquate come le “linee di comunicazione” più importanti che mai. I droni sono importanti, ma anche la posizione spaziale delle forze è importante.

Quindi, dove lascia l’Ucraina? Ora hanno fatto saltare un paio di pacchetti meccanizzati attentamente gestiti: uno a Zaporizhia nel 2023, e ora un secondo a Kursk. In entrambi i casi, non sono stati in grado di far fronte alla capacità dei sistemi di attacco russi di isolare i loro raggruppamenti in prima linea, e alla sorveglianza e agli attacchi russi sulle aree di assemblaggio e sulle basi di supporto posteriori. La loro posizione a Kursk è andata, e non hanno nulla da mostrare per i loro sforzi.

Tutte le teorie sul perché l’Ucraina sia entrata a Kursk sono ora un punto di speculazione pittoresco. Che intendessero o meno tenere una fetta simbolica di territorio russo come merce di scambio è irrilevante, poiché la fetta è andata perduta. Ancora più importante, la teoria secondo cui Kursk avrebbe potuto forzare un importante ridispiegamento delle forze russe è andata storta e ora minaccia di ritorcersi contro gli ucraini. La maggior parte delle forze russe a Kursk sono state ridispiegate dal loro raggruppamento a Belgorod, piuttosto che dal teatro critico nel Donbass (come abbiamo notato in precedenza , mentre l’AFU stava eseguendo la sua “deviazione” a Kursk, i russi hanno completamente fatto crollare il fronte meridionale di Donetsk e spinto fino al confine dell’Oblast di Dnipro).

Ciò che è importante notare, tuttavia, è che il fronte di Kursk non verrà cancellato semplicemente perché i russi hanno espulso l’Ucraina oltre il confine. Nella sua sorprendente apparizione al quartier generale del teatro di Kursk, Putin ha sottolineato la necessità di creare una “zona di sicurezza” attorno a Kursk. Questo è il gergo russo per continuare l’offensiva attraverso il confine ucraino (e in effetti, le forze russe hanno attraversato l’Oblast di Sumy in diversi punti) per creare una zona cuscinetto. Ciò avrà il duplice scopo di mantenere attivo il fronte, impedire all’Ucraina di ridistribuire le forze nel Donbass e prevenire qualsiasi tentativo da parte dell’AFU di organizzare le forze per un secondo tentativo a Kursk. Molto probabilmente i russi cercheranno di catturare le alture lungo la linea di confine e posizionarsi in salita rispetto agli ucraini, replicando la situazione attorno a Kharkov.

In breve, avendo aperto un nuovo fronte a Kursk, gli ucraini non possono ora chiuderlo facilmente. Per una forza che sta affrontando gravi carenze di personale ( leggi la mia precedente analisi sullo stato precario della mobilitazione ucraina se vuoi rinfrescarti la memoria ), l’incapacità dell’Ucraina di accorciare la propria linea del fronte crea ulteriori stress indesiderati. Con la pressione russa che continua inarrestabile nel Donbass, ci ritroviamo a chiederci se una battaglia di 9 mesi destinata a fallire per Sudzha sia stata davvero il miglior uso delle risorse in calo dell’Ucraina.

Un breve giro del fronte

Il saliente di Kursk è il secondo fronte ad essere completamente crollato dall’esercito russo negli ultimi tre mesi. Il primo è stato il fronte meridionale di Donetsk, che è stato completamente ceduto nel corso di dicembre e poi ritirato nelle prime settimane dell’anno, il che ha avuto l’effetto non solo di buttare fuori l’AFU da roccaforti di lunga data come Ugledar e Kurakhove, ma anche di salvaguardare il fianco dell’avanzata russa verso Pokrovsk.

Al momento, ci sono diversi assi del progresso russo che esamineremo più in dettaglio tra poco. Più in generale, mentre la Russia cancella assi secondari come South Donetsk e Kursk, la traiettoria generale del fronte sta diventando più focalizzata, mentre le frecce convergono sull’agglomerato di Slovyansk-Kramatorsk. Occhi puntati sul premio. La Russia attualmente controlla circa il 99% dell’Oblast di Lugansk e il 70% di Donetsk.

Donbass: situazione di marzo

Faremo un breve giro di questi assi di combattimento. Uno dei motivi che risalterà immediatamente è che in più settori critici, le forze russe occupano attualmente posizioni operativamente potenti che forniscono loro potenti rampe di lancio per ulteriori avanzamenti nel 2025. In particolare, i russi attualmente detengono più teste di ponte attraverso le linee fluviali, il che li mette in posizione per aggirare le linee difensive ucraine, e hanno consolidato il controllo di alture dominanti in luoghi come Chasiv Yar.

Possiamo iniziare dall’estremità più a nord della linea, a Kupyansk. Kupyansk è una città di dimensioni modeste (popolazione prebellica di circa 26.000 persone) situata in un crocevia strategico sul fiume Oskil, che è il più grande affluente del Donets. Più specificamente, Kupyansk si trova all’incrocio tra la principale autostrada est-ovest in uscita da Kharkov e il corridoio autostradale di Oskil che corre a sud fino a Izym, ed è anche il più importante snodo di transito per attraversare l’Oskil nel suo corso settentrionale. La città fu catturata all’inizio della guerra dalle forze russe e servì da importante tappo per impedire lo spostamento delle riserve ucraine nell’Oblast settentrionale di Lugansk, e fu poi riconquistata durante la controffensiva ucraina di fine 2022, che li vide allontanare il fronte da Kharkov e attraverso l’Oskil.

Oggi, Kupyansk funge da hub di transito vitale, base di supporto e punto di attraversamento che supporta un raggruppamento ucraino che combatte sulla riva orientale dell’Oskil. Tuttavia, poiché il campo di battaglia è attualmente delineato qui, le forze russe hanno un’allettante opportunità di far crollare del tutto la posizione ucraina. La caratteristica critica qui è il consolidamento di una considerevole testa di ponte russa a nord di Kupyansk sulla riva occidentale dell’Oskil (vale a dire, il lato ucraino), con le forze russe già posizionate sull’autostrada nord-sud. Sebbene questo fronte settentrionale sia stato un teatro decisamente de-prioritizzato negli ultimi mesi, poiché i russi hanno cancellato i fronti di Kursk e South Donetsk, il posizionamento delle forze russe a ovest dell’Oskil crea seri problemi per l’AFU a Kupyansk.

Un’avanzata a sud e a ovest dalla testa di ponte di Oskil fiancheggerebbe Kupyansk e, in combinazione con le avanzate da sud-est, minaccerebbe di far crollare completamente il saliente ucraino attraverso l’Oskil. A seconda di quanta potenza di combattimento la Russia impegna su questo asse, potremmo assistere a una situazione simile a quella che abbiamo visto a Kursk, con più brigate (attualmente impegnate a est dell’Oskil) costrette a tentare un’evacuazione ad hoc attraverso il fiume mentre il saliente crolla, con la loro capacità di estrarre equipaggiamenti pesanti potenzialmente compromessa dalla complicazione dell’attraversamento del fiume.

Più a sud su questo fronte, vediamo una situazione simile sull’asse del Donets. La geografia operativa qui è un po’ complicata, quindi ci concederemo un po’ di elaborazione.

Il teatro settentrionale di Donetsk (con il suo premio finale nell’agglomerato di Kramatorsk-Slovyansk) è dominato da due importanti caratteristiche del territorio. La prima è il fatto che il corridoio urbano (che corre da Kostyantynivka verso nord fino a Slovyansk) si trova a bassa quota lungo il corso del fiume Kryvyi Torets: mentre il fiume in sé non è una caratteristica importante, lo è la bassa quota del suo bacino. Ciò significa che le città stesse sono dominate dalle alture a est, con Chasiv Yar che forma un importante snodo e una roccaforte a un’altitudine dominante.

Mappa altimetrica di Donetsk settentrionale

La seconda importante caratteristica del territorio è il fiume Donets, a differenza del minuscolo Kryvyi Torets, questa è una barriera imponente che taglia in due il Donbass e forma lo scudo settentrionale per Slovyansk e Kramatorsk. Il controllo russo del Donets dalla riva nord (sia a Lyman o, idealmente, a Izyum più a ovest) sblocca il potenziale per aggirare Slovyansk e Kramatorsk da ovest e interdire il traffico stradale.

In breve, sebbene Kramatorsk e Slovyansk insieme formino un imponente agglomerato urbano, la loro difesa è intimamente connessa con la battaglia per le alture a est e la lotta per il controllo del Donets. Al momento attuale, tuttavia, le forze russe detengono posizioni preziose che forniscono una rampa di lancio per sbloccare questo fronte.

Quando ingrandiamo più da vicino, vediamo che le difese ucraine attorno al Donets hanno tratto beneficio dal terreno. Sulla riva nord del Donets, le forze russe devono anche vedersela con un corso d’acqua ausiliario nel fiume Zherebets, che scorre a sud verso il Donets e alimenta diversi bacini idrici che formano formidabili barriere difensive. Il divario tra lo Zherebets e il Donets è di circa cinque miglia, formando un collo di bottiglia difensivo naturale, e la maggior parte di quel divario è coperto dalla città di Tors’ke (ora pesantemente fortificata) e da una fitta foresta di piantagioni. Per la maggior parte degli ultimi diciotto mesi, questa sezione del fronte è stata in gran parte statica, con le forze russe che non sono riuscite a fare progressi significativi combattendo in questo collo di bottiglia.

Un modo per la Russia di indebolire questa forte posizione difensiva avrebbe potuto essere quello di avanzare lungo la riva sud del Donets, raggiungendo l’incrocio vicino a Yampil e aggirando la linea di Tors’ke da sud-est. Ciò avrebbe isolato le forze ucraine che combattevano nella piantagione forestale e avrebbe permesso ai russi di avanzare attraverso il collo di bottiglia. Alla fine, ciò non si è concretizzato a causa della bassa priorità materiale data a questo fronte, oltre a una difesa molto ben gestita del saliente di Siversk da parte delle forze ucraine. Siversk è stata saldamente tenuta e funge da scudo per il fianco destro ucraino.

Ciò che è diverso ora, tuttavia, è che le forze russe hanno consolidato una testa di ponte sul fiume Zherebets, che consentirà loro di aggirare Tors’ke e raggiungere Lyman, non da sud, ma da nord. Nelle ultime settimane i russi si sono spostati nei piccoli villaggi attorno alla periferia della loro testa di ponte (nomi come Kolodyazi e Myrne), creando lo spazio per spostare unità aggiuntive sullo Zherebets. Proprio come a Kupyansk, la testa di ponte offre il punto di partenza per un gancio travolgente nella parte posteriore delle difese ucraine.

Donbass settentrionale: situazione generale

Ciò che spicca della testa di ponte russa qui è che non è solo sopra lo Zherebets (vale a dire, le forze russe sono saldamente sulla riva occidentale del fiume mentre gli ucraini più a sud stanno ancora difendendo molto a est di esso), ma che è anche oltre la maggior parte delle fortificazioni campali ucraine nella zona. Prendendo in prestito dalla Military Summary Map , che include opportunamente fortificazioni e terrapieni, possiamo vedere che c’è molto poco di edificato nello spazio tra lo Zherebets e il Lyman. Le forze russe che escono da questa testa di ponte stanno entrando per lo più in uno spazio aperto, con solo pochi posti di blocco in atto.

Se la Russia riesce a sfruttare la testa di ponte di Zherebets per avanzare verso Lyman, può far crollare gran parte della difesa ucraina su entrambe le sponde del fiume. Non solo aggira la linea difensiva a Tors’ke e si stende sulla riva settentrionale del Donets, ma ciò accelererebbe anche la caduta del saliente di Siversk. Siversk è stata ben difesa dall’AFU fino a questo punto, ma è già saldamente in un saliente, e la cattura di Yampil porrebbe le forze russe saldamente alle spalle di Siversk e taglierebbe fisicamente la linea di comunicazione principale.

Ancora più a sud, il fronte è ugualmente ben predisposto per le avanzate russe nei prossimi mesi. Gli sviluppi distintivi qui sono stati la cattura di Chasiv Yar e Toretsk e la vittoria della Russia sul fronte di South Donetsk. Quest’ultimo è particolarmente importante in quanto salvaguarda il fianco della Russia a sud di Pokrovsk: anziché una tenaglia russa che si allarga nello spazio per circondare Pokrovsk a ovest, l’intera linea del fronte è ora a ovest di Pokrovsk.

Toretsk è stata una specie di wicket appiccicoso. La Russia ha fatto grandi progressi durante l’inverno avanzando attraverso questo accrescimento urbano pesantemente fortificato, e all’inizio di febbraio il Ministero della Difesa russo ha annunciato la cattura della città. Nelle settimane successive, tuttavia, i combattimenti sono continuati nei limiti esterni: all’inizio, questo è stato definito come un’infiltrazione ucraina in città, ma è degenerato in voci di una controffensiva ucraina a pieno titolo, con affermazioni sensazionalistiche secondo cui le forze russe erano state circondate o distrutte a Toretsk. La situazione ricordava molto le ultime fasi di Bakhmut, quando venivano segnalati contrattacchi fantasma ucraini di frequente.

Sembra che ciò che è realmente accaduto sia stato piuttosto che il Ministero della Difesa russo abbia annunciato la cattura della città mentre le sue estremità erano ancora contese. Le forze russe mantengono il controllo della maggior parte della città, ma le unità ucraine rimangono trincerate alla periferia e i combattimenti sono continuati nella “zona grigia”. DeepState (un progetto di mappatura ucraino) ha confermato che non c’è stato alcun contrattacco generale ucraino , piuttosto, i combattimenti erano semplicemente parte di una lotta continua per la periferia occidentale della città.

Combattere un’azione dilatoria a Toretsk è indiscutibilmente la scelta corretta di azione per l’AFU. Il motivo per cui Toretsk e Chasiv Yar sono state così caldamente contese è abbastanza semplice: entrambe occupano un terreno elevato e consentiranno alle forze russe di attaccare in discesa, avvolgendo grandi salienti che si trovano sul pavimento dello spazio di battaglia. Le tenaglie di Chasiv Yar e Toretsk lavoreranno concentricamente verso Kostyantynivka, facendo crollare la linea ucraina saldamente tenuta lungo il canale a ovest di Bakhmut. Allo stesso modo, le forze che sbocciano a ovest di Toretsk e Niu York si collegheranno al fronte di Pokrovsk e spingeranno la linea del fronte molto a nord della città.

Fronte centrale di Donetsk: Pokrovsk e Toretsk

È un bel po’ su cui riflettere, e a volte metto in dubbio il valore di tale analisi. Per coloro che hanno seguito diligentemente questa guerra fin dall’inizio, tutto questo è abbastanza elementare. Per altri con meno investimenti sul fronte, è possibile che lo stato di questi insediamenti non sia molto interessante e si riduca a minuzie esoteriche.

In generale, tuttavia, le frecce puntano verso l’alto per la Russia nel Donbass per i seguenti motivi:

  1. Il crollo del fronte meridionale di Donetsk per l’Ucraina assicura il fianco dell’avanzata russa verso Pokrovsk e consente di spingere il fronte molto a ovest della città.
  2. Le teste di ponte russe sui fiumi Zherebets e Oskil creano opportunità per aggirare e far crollare le posizioni ucraine attorno a Kupyansk, Lyman e Siversk.
  3. La cattura di Chasiv Yar e Toretsk, entrambe situate su creste elevate, costituisce il punto di partenza per forti attacchi verso Kostyantynivka, facendo crollare nel frattempo numerosi salienti ucraini.

Tutto sommato, questo fa presagire i continui progressi russi nella prossima fase dell’offensiva. Pokrovsk è già una città in prima linea e Kostyantynivka lo diventerà molto presto. I russi hanno cancellato due importanti fronti negli ultimi tre mesi, facendo crollare prima l’asse del Donetsk meridionale e poi sradicando la posizione ucraina a Kursk. La fase successiva vedrà delle svolte nel Donbas centrale, mentre i russi si muovono attraverso la successiva cintura di città e si avvicinano agli obiettivi finali a Kramatorsk e Slovyansk.

Niente di tutto questo è predeterminato, ovviamente. Entrambi gli eserciti affrontano continui problemi di allocazione delle forze e al momento grandi raggruppamenti stanno combattendo sia attorno a Pokrovsk che a Toretsk. Ma il fatto semplice è che i russi hanno rivendicato la vittoria su due assi strategici e hanno sconfitto un grande e determinato raggruppamento AFU a Kursk. Le catture di Toresk e Chasiv Yar sono di grande importanza strategica e il fronte è ben predisposto per ulteriori guadagni russi. Le forze russe sono significativamente più vicine alla vittoria nel Donbass di quanto non lo fossero un anno fa, quando il fronte era ancora impantanato in luoghi come Ugledar e Avdiivka. Le forze ucraine sono ancora in piedi, combattono coraggiosamente, ma il fronte sta sanguinando per un numero sempre crescente di ferite.

L’arte dell’affare

Ogni discussione sulla sfera diplomatica e sulle prospettive di una pace negoziata deve iniziare notando l’animosità guida della posizione americana: vale a dire, che il presidente Trump è un praticante di politica personale, con una visione fondamentalmente transazionale del mondo. Con “politica personale”, intendiamo che pone grande enfasi sulle sue dinamiche interpersonali e sulla sua autoconcezione di un mediatore che può manovrare le persone per ottenere un accordo, a patto che riesca a portarle al tavolo.

Trump non è certo il solo in questo; per fare un esempio, potremmo guardare al suo predecessore defunto da tempo, Franklin Roosevelt. FDR, proprio come Trump, era molto orgoglioso dell’idea di essere eccezionalmente abile nel gestire, calmare e ammaliare le persone. Un principio guida della politica americana durante la seconda guerra mondiale era la sensazione di FDR di poter “gestire” Stalin nelle interazioni faccia a faccia. In una famigerata lettera a Churchill, FDR disse al Primo Ministro britannico:

So che non ti dispiacerà se sarò brutalmente franco quando ti dirò che penso di poter gestire Stalin personalmente meglio del tuo Foreign Office o del mio Dipartimento di Stato. Stalin odia le viscere di tutti i tuoi alti dirigenti. Pensa di piacergli di più, e spero che continuerà a esserlo.

Trump condivide una sensibilità simile, che postula personalità e acume transazionale come forza trainante degli affari mondiali. Per essere perfettamente giusti con il presidente Trump, questo ha funzionato ampiamente per lui sia negli affari che nella politica interna, ma potrebbe non essere così efficace negli affari esteri. Tuttavia, è così che la pensa. Lo ha espresso succintamente nel suo esplosivo incontro del 28 febbraio con Zelensky:

Biden, non lo rispettavano. Non rispettavano Obama. Rispettano me … Potrebbe aver rotto gli accordi con Obama e Bush, e potrebbe averli rotti con Biden. L’ha fatto, forse. Forse l’ha fatto. Non so cosa sia successo, ma non li ha rotti con me. Vuole fare un accordo.

Che questo sia vero o meno, è un fondamento importante nell’inquadrare la situazione ricordare che è così che Trump vede se stesso e il mondo: la politica è un dominio transazionale mediato da personalità. Con questo in mente, ci sono due diverse questioni da considerare, vale a dire l’accordo minerario tra Ucraina e Stati Uniti e le prospettive di un cessate il fuoco negoziato tra Ucraina e Russia.

L’accordo sui minerali è un po’ più facile da analizzare e il motivo centrale che emerge è quanto Zelensky abbia pasticciato i suoi incontri con Trump. È utile esaminare prima i contenuti effettivi dell’accordo sui minerali : nonostante l’enorme prezzo di 500 miliardi di dollari, si tratta in realtà di un accordo molto scarso. L’accordo, così com’è attualmente, sembra essenzialmente dare alle aziende americane il diritto di prelazione sullo sfruttamento delle risorse minerarie ucraine, con il 50% dei proventi delle risorse di proprietà statale che vanno a un “fondo di investimento” per la ricostruzione dell’Ucraina sotto la gestione congiunta di Stati Uniti e Ucraina.

L’accordo sui minerali dovrebbe essere inteso come una manifestazione dell’immensa avversione di Trump ad agire in condizioni di svantaggio economico. È un uomo fondamentalmente transazionale che si è lamentato a lungo dei costi del sostegno americano a Kiev, e i diritti minerari sono il modo più semplice per lui di estorcere promesse di “rimborso” da un governo ucraino che non può effettivamente permettersi di rimborsare nulla nel breve termine.

Per l’Ucraina, coinvolgere l’America nella ricchezza mineraria ucraina potrebbe sembrare un’opportunità per garantire un sostegno americano continuo, poiché creerebbe potenzialmente interessi diretti per le aziende americane. È importante notare, tuttavia, che l’accordo sui minerali non contiene alcuna garanzia di sicurezza per l’Ucraina, ed è di fatto esplicitamente legato al sostegno *passato*, piuttosto che agli aiuti futuri. In altre parole, Trump vuole presentare l’accordo sui minerali come un modo per l’Ucraina di ripagare gli ultimi tre anni di assistenza americana, e non come un accordo che garantisca il sostegno americano in futuro.

Considerato questo, dovrebbe essere ovvio che Zelensky ha malamente pasticciato il suo incontro con Trump. La strategia ottimale per l’Ucraina era quella di avvicinarsi il più possibile all’amministrazione Trump: firmare l’accordo sui minerali, dire grazie, indossare un abito e lodare gli sforzi di Trump per negoziare la fine della guerra. Le negoziazioni di Trump erano destinate a scontrarsi con un muro una volta che i russi stessi fossero stati coinvolti nella discussione, ma in questo scenario (uno in cui Zelensky si è mostrato favorevole e accondiscendente nei confronti di Trump), l’ira personale di Trump sarebbe stata rivolta a Mosca, piuttosto che a Kiev. Ciò avrebbe potuto consentire a Zelensky di mettere Trump e Putin l’uno contro l’altro, trasformando la situazione in un maggiore sostegno americano una volta che Trump si fosse frustrato per la riluttanza della Russia a negoziare rapidamente un cessate il fuoco.

Il principio operativo è che Trump è un politico mutevole e personale che attribuisce la priorità all’accordo . L’incapacità di consolidare l’accordo genera irritazione e la mossa migliore di Zelensky è stata quella di fare tutto il possibile per assicurarsi che fosse la Russia a diventare l’irritante nel tentativo di Trump di concludere l’accordo. Sfortunatamente per l’Ucraina, un’opportunità preziosa è stata sprecata dall’incapacità di Zelensky di leggere la stanza. Invece, l’Ucraina è stata messa in timeout ISR e Zelensky ha dovuto tornare strisciando con delle scuse per firmare l’accordo sui minerali.

Tutto ciò si è tradotto direttamente in deboli contatti diplomatici, tra cui una lunga conversazione telefonica tra Trump e Putin e una tavola rotonda diplomatica a Riad a cui hanno partecipato delegazioni americane, russe e ucraine.

Finora, l’unico risultato di queste discussioni è stato l’abbozzo di una marcia indietro nel Mar Nero, che nella sua essenza porrebbe fine agli attacchi alle spedizioni commerciali (presumibilmente compresi gli attacchi russi alle infrastrutture portuali ucraine di Odessa) in cambio di misure americane per riabilitare le esportazioni agricole russe ricollegando la Russia alle assicurazioni sulle spedizioni, ai porti esteri e ai sistemi di pagamento.

Per chi ha seguito, si tratta più o meno di una ripresa del defunto accordo sui cereali negoziato dalla Turchia, che è crollato nel 2023. Ci sono ancora punti critici qui: l’Ucraina è irritata dalla promessa di allentare le sanzioni sulle esportazioni agricole russe e la Russia vorrà un regime di ispezione robusto per garantire che il cessate il fuoco del Mar Nero non fornisca copertura per le armi da spedire a Odessa, ma le cose sembrano nel complesso tornare più o meno alle linee dell’accordo sui cereali del 2022. Resta da vedere se la replica durerà.

Tutto questo è preliminare e forse anche irrilevante per la questione principale, che è se sia possibile negoziare una pace significativa in Ucraina in questo momento, o anche un cessate il fuoco temporaneo. Questo, tuttavia, è un ostacolo molto più grande da superare. A mio avviso, ci sono quattro ostacoli strutturali a una pace negoziata che Trump ha poca o nessuna leva per superare:

  1. La disillusione russa nei confronti dei negoziati e la credibilità delle promesse occidentali
  2. Cresce la fiducia dei russi nel fatto che siano sulla buona strada per ottenere una vittoria decisiva sul campo di battaglia
  3. La reciproca riluttanza tra Mosca e l’attuale regime di Kiev a impegnarsi in negoziati diretti tra loro
  4. Lo status dei territori rivendicati dalla Russia nel Donbass che sono ancora sotto il controllo ucraino

Molti di questi problemi si incastrano e sono in ultima analisi collegati alla traiettoria del campo di battaglia in cui l’esercito russo continua ad avanzare. Finché la leadership russa crede di essere sulla buona strada per catturare l’intero Donbass (e oltre), è altamente improbabile che il team di Putin accetti una vittoria troncata al tavolo delle trattative: l’unica via d’uscita sarebbe che Kiev cedesse obiettivi come Kramatorsk e Slovyansk. Per molti versi, l’attuale possesso di queste città da parte dell’Ucraina è la sua carta migliore in qualsiasi trattativa, ma affinché le carte siano utili devono essere giocate ed è difficile immaginare il regime di Zelensky che rinuncia semplicemente a città per le quali ha combattuto per anni per difenderle.

Inoltre, Putin ha chiarito in modo estremamente chiaro che non considera Zelensky una figura legittima o credibile , sostenendo che poiché Zelensky ha sospeso le elezioni con il pretesto della legge marziale , di fatto non esiste un governo legittimo a Kiev. Questa è ovviamente un’offuscamento da parte del Cremlino: Zelensky è il presidente dell’Ucraina e, entro i parametri delle leggi ucraine, le condizioni della legge marziale gli consentono di rimanere in carica. Ma questo è piuttosto fuori luogo: ciò che conta è che il Cremlino ha più o meno categoricamente escluso di negoziare con l’attuale governo di Kiev e ha persino suggerito un governo provvisorio supervisionato a livello internazionale come sostituto .

Una valutazione generosa è che, affinché vi siano ragionevoli prospettive di una soluzione negoziata dal punto di vista russo, devono essere soddisfatte almeno quattro condizioni:

  1. Cambio di regime a Kiev per dare vita a un governo più accondiscendente verso gli interessi russi.
  2. Controllo russo di tutti i territori annessi (sia attraverso le azioni dell’esercito russo sul territorio, sia tramite il ritiro di Kiev da essi)
  3. Ampia riduzione delle sanzioni per la Russia
  4. Promesse credibili che le truppe occidentali non saranno dislocate in Ucraina come “forze di mantenimento della pace” – poiché, dopotutto, un obiettivo strategico fondamentale per la Russia era impedire il consolidamento della NATO sul suo fianco, difficilmente accetteranno una pace che preveda lo spiegamento di truppe NATO in Ucraina.

Finché la Russia continuerà ad avanzare sul campo di battaglia, non avrà alcun incentivo a (come la vedrebbero loro) privarsi di una vittoria completa accettando un accordo troncato e prematuro. Putin ha espresso questa opinione in modo molto convincente ed esplicito il 27 marzo :

Stiamo gradualmente, non così rapidamente come alcuni vorrebbero, ma ci stiamo comunque muovendo con perseveranza e sicurezza verso il raggiungimento di tutti gli obiettivi dichiarati all’inizio di questa operazione. Lungo l’intera linea di contatto di combattimento, le nostre truppe hanno l’iniziativa strategica. Ho detto proprio di recente: li finiremo. C’è motivo di credere che li finiremo.

Giusto. In definitiva, la visione transazionale della politica di Trump si scontra con la realtà più concreta di ciò che i negoziati significano realmente, in tempo di guerra. Il campo di battaglia ha una realtà tutta sua che è esistenzialmente precedente ai negoziati. La diplomazia in questo contesto non serve a negoziare una pace “giusta” o “equilibrata”, ma piuttosto a codificare la realtà del calcolo militare. Se la Russia ritiene di essere sulla traiettoria per raggiungere la sconfitta totale dell’Ucraina, allora l’unico tipo di pace accettabile sarebbe quello che esprime tale sconfitta attraverso la caduta del governo ucraino e un ritiro ucraino dall’est. Il sangue della Russia è salito e Putin sembra non essere dell’umore giusto per accettare una vittoria parziale quando la misura completa è a portata di mano.

Il problema per l’Ucraina, se la storia è una guida, è che non è in realtà molto facile arrendersi. Nella prima guerra mondiale, la Germania si arrese mentre il suo esercito era ancora sul campo, combattendo in buon ordine lontano dal cuore della Germania. Questa fu una resa anticipata, nata da una valutazione realistica del campo di battaglia che indicava che la sconfitta tedesca era inevitabile. Berlino scelse quindi di ritirarsi prematuramente, salvando la vita dei suoi giovani uomini una volta che la lotta era diventata senza speranza. Questa decisione, ovviamente, fu accolta male e fu ampiamente denunciata come tradimento e codardia. Divenne un momento spartiacque politicamente traumatico che plasmò la sensibilità tedesca e le spinte revansciste per decenni a venire.

Finché il governo di Zelensky continuerà a ricevere supporto occidentale e l’AFU rimarrà sul campo, anche se verrà costantemente respinta e massacrata lungo tutto il fronte, è difficile immaginare che Kiev accetti una resa anticipata. L’Ucraina deve scegliere tra farlo nel modo più facile e nel modo più difficile, come si dice, ma questa non è affatto una scelta, in particolare data l’insistenza del Cremlino sul fatto che un cambio di governo a Kiev sia un prerequisito per la pace in quanto tale. Qualsiasi percorso di successo verso un pezzo negoziato passa attraverso le rovine del governo di Zelensky, ed è quindi ampiamente precluso al momento.

Le forze russe oggi sono significativamente più vicine alla vittoria nel Donbass di quanto non lo fossero un anno fa, e l’AFU è stata decisamente sconfitta a Kursk. Sono pronte a compiere ulteriori progressi verso i limiti del Donbass nel 2025, con un’AFU sempre più logora che si sforza di restare sul campo. Questo è ciò che l’Ucraina ha chiesto, quando ha volontariamente rinunciato all’opportunità di negoziare nel 2022. Quindi, nonostante tutto il cinema diplomatico, la cruda realtà del campo di battaglia rimane la stessa. Il campo di battaglia è il primo principio e il deposito ultimo del potere politico. Il diplomatico è un servitore del guerriero, e la Russia ricorre al pugno, allo stivale e al proiettile.

Condividere

Al momento sei un abbonato gratuito a Big Serge Thought . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

Gli Stati Uniti faranno fatica a convincere l’Europa a rispettare la richiesta di Putin di smettere di armare l’Ucraina, di Andrew Korybko

Lascia un commento
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Gli Stati Uniti faranno fatica a convincere l’Europa a rispettare la richiesta di Putin di smettere di armare l’Ucraina

Andrew Korybko27 marzo
 
LEGGI IN APP
 

È possibile un compromesso in cui gli europei siano costretti dagli Stati Uniti a stoccare le armi destinate all’Ucraina in Polonia e Romania per poterle spedire rapidamente oltre il confine nel caso in cui le ostilità dovessero riprendere dopo un cessate il fuoco, un armistizio o un trattato di pace.

La relazione ufficiale del Cremlino dell’ultima telefonata di Putin con Trump ha condiviso la richiesta di Putin che “la completa cessazione della fornitura a Kiev di aiuti militari stranieri e di intelligence deve diventare la condizione chiave per prevenire un’escalation del conflitto e fare progressi verso la sua risoluzione”. La sospensione temporanea di Trump di tale assistenza dimostra che ha la volontà politica di chiuderla definitivamente se ottiene ciò che vuole dai negoziati con Putin, ma gli europei sono una storia diversa.

Il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto a Trump durante una riunione di Gabinetto lunedì scorso, prima della fine dei colloqui russo-statunitensi di 12 ore a Riyadh, che “Hai [promosso nonostante] nonostante gli impedimenti di altri Paesi”, il che era probabilmente un’allusione al guerrafondaio degli europei. Anche se volutamente vago, potrebbe benissimo essersi riferito ai piani dell’UE e del Regno Unito di continuare ad armare l’Ucraina nonostante Putin abbia chiesto che questo cessi come una delle sue condizioni più importanti per la pace.

La Polonia, la Romania e il Mar Nero in ordine decrescente sono i punti di ingresso per le armi straniere in Ucraina, su cui gli Stati Uniti non hanno il pieno controllo. Gli Stati Uniti gestiscono congiuntamente l’hub logistico di Rzeszow, nel sud-est della Polonia, attraverso il quale passa stimato il 90-95% di tutte le armi destinate all’Ucraina, ma questa struttura può continuare a funzionare anche se gli Stati Uniti si ritirano. La situazione è simile a quella della “Autostrada di Moldova” costruita di recente dalla Romania per facilitare la spedizione di armi dai porti greci all’Ucraina.

Le forze armate statunitensi gestiscono congiuntamente solo le strutture portuali locali di Alexandroupolis mentre non hanno alcuna influenza diretta sulla “Moldova Highway”, entrambe le quali possono continuare a funzionare anche senza di esse. Per quanto riguarda il Mar Nero, il nuovo accordo sul grano che gli Stati Uniti stanno negoziando con la Russia potrebbe portare a controlli internazionali sul carico per individuare il traffico di armi o creare una copertura plausibile per questo commercio. In ogni caso, proprio come i due precedenti, il punto è che anche altri, oltre agli Stati Uniti, possono fare affidamento su questa via.

È improbabile che Trump minacci sanzioni economiche contro gli alleati nominali della NATO i cui Paesi continuano ad armare l’Ucraina, anche se i suoi decidono di tagliarle definitivamente nell’ambito della serie di compromessi pragmatici che sta negoziando con la Russia per porre fine in modo sostenibile al conflitto. L’unico scenario in cui potrebbe convincere il Congresso ad approvare un altro pacchetto di armi è se la Russia espandesse in modo significativo la sua campagna di terra oltre le regioni che rivendica come proprie, come è stato discusso qui.

Finché ciò non accadrà, gli aiuti statunitensi dell’era Biden si esauriranno presto e l’Ucraina dipenderà interamente dagli aiuti europei, ma non è chiaro se questa drastica riduzione degli aiuti (tenendo anche conto delle loro scorte già notevolmente esaurite) sarebbe sufficiente per far cessare le ostilità alla Russia. Putin potrebbe accettarlo come parte della serie di compromessi pragmatici che sta negoziando con Trump, oppure potrebbe comunque fare leva sulla sua controparte per esercitare maggiori pressioni sugli europei affinché seguano le sue orme.

Nel secondo scenario, come appena illustrato, Trump avrebbe le mani legate, ma potrebbe anche prendere l’iniziativa suggerendo agli europei di stoccare in Polonia e Romania le attrezzature che vogliono inviare all’Ucraina in base ai loro impegni di “garanzia di sicurezza” nei confronti di Kiev. Questi si riferiscono ai patti bilaterali stipulati l’anno scorso con cui i principali Paesi come Regno Unito, Francia, Polonia, Italia e gli stessi Stati Uniti hanno sostanzialmente accettato di riprendere il loro attuale livello di sostegno all’Ucraina in caso di ripresa delle ostilità.

Qualunque armamento gli europei possano ancora inviare all’Ucraina non compenserebbe il taglio degli aiuti statunitensi, per cui trasferirebbero le loro attrezzature da distruggere senza alcuno scopo se non quello di ritardare l’inevitabile risoluzione politica del conflitto, quando la Russia potrebbe addirittura guadagnare terreno. Putin potrebbe ovviamente preferire che la NATO non accumuli nulla in prossimità dei confini ucraini per poterlo spedire rapidamente in caso di continuazione della guerra, ma la Russia non può controllare ciò che fanno sul proprio territorio.

Trump e il suo team farebbero quindi bene a trasmettere questi punti agli europei per facilitare il processo di pace in Ucraina. Putin potrebbe non accettare un cessate il fuoco o un armistizio fintanto che gli europei continueranno ad armare l’Ucraina, cosa che sarebbe comunque inutile da parte loro, mentre sprecherebbero solo le loro armi che potrebbero essere utilizzate meglio se le ostilità dovessero riprendere e gli Stati Uniti ripristinassero il loro precedente livello di sostegno all’Ucraina. Questo compromesso proposto potrebbe portare a una svolta.

Cinque conseguenze della rivelazione che la Polonia ha meno di due settimane di munizioni

Andrew Korybko28 marzo
 
LEGGI IN APP
 

Questo pericoloso stato di cose è interamente colpa del duopolio al potere.

Il capo dell’Ufficio di Sicurezza Nazionale polacco Dariusz Lukowski ha recentemente rivelato che la Polonia ha solo 1-2 settimane di scorte di munizioni, poco più di un mese dopo aver ammesso candidato che il suo Paese “non ha indipendenza” nella sfera militare-industriale. Questo pericoloso stato di cose si verifica nonostante la Polonia vanti ora il terzo esercito più grande della NATO, suggerendo così che è davvero una tigre di carta, almeno per il momento. Ecco cinque considerazioni su questa sconvolgente rivelazione:

———-

1. Il duopolio polacco al potere è responsabile

Come gli Stati Uniti erano governati dal duopolio democratico-repubblicano prima di Trump, anche la Polonia è attualmente governata dal duopolio liberale “Piattaforma Civica” (PO) e conservatore “Diritto e Giustizia” (PiS), noto come POPiS. La responsabilità di ciò è da attribuire al fatto che nessuno dei due ha fatto nulla per sviluppare la sfera militare-industriale del Paese nei due decenni in cui hanno governato fino a poco tempo fa. Questo spiega perché il “Trump polacco”, Slawomir Mentzen della Confederazione, è in ascesa nei sondaggi in vista delle elezioni presidenziali di maggio.

2. La Polonia ha perpetuato il conflitto ucraino…

“La Polonia ha avuto la stessa colpa della Gran Bretagna nel sabotare i colloqui di pace della primavera del 2022” permettendo al Regno Unito e ad altri di rifornire l’Ucraina di armi attraverso il suo territorio in cambio della continuazione da parte di Zelensky della guerra per procura dell’Occidente contro la Russia. Il calcolo era quello di far sì che l’Ucraina portasse l’Occidente alla sperata sconfitta strategica della Russia, motivo per cui la Polonia ha perpetuato il conflitto in quel momento insieme al Regno Unito, ma questa politica si è ritorta contro dopo aver finito per infliggere un grave danno strategico ai suoi interessi.

3. …con un enorme costo finanziario-militare per se stessa

La Polonia ha speso finora il 4,91% del suo PIL per sostenere l’Ucraina, la maggior parte dei quali per aiutare i suoi rifugiati, secondo il sito web ufficiale della presidenza. Il rapporto precedente mostra anche che la Polonia ha donato 100 milioni di munizioni e più carri armati, IFV e aerei di chiunque altro, esaurendo così le sue scorte. Se la Polonia non avesse contribuito a perpetuare il conflitto, avrebbe potuto sviluppare la sua sfera militare-industriale con quello che ha speso per i rifugiati e avere più di due settimane di munizioni a disposizione.

4. Ora sta dando freneticamente la priorità alla difesa dei confini…

Non avendo modo di sconfiggere la Russia da sola nella fantasia politica di un’invasione, la Polonia sta ora costruendo freneticamente il suo “Scudo orientale” lungo il confine con Kaliningrad e la Bielorussia per rallentare qualsiasi ipotetica forza d’invasione abbastanza a lungo da permettere ad altri come gli Stati Uniti o l’Europa occidentale di unirsi alla lotta. Questo include il pianificato impianto su larga scala di mine antiuomo. Tuttavia, se la Russia dovesse ancora sfondare in questo scenario, la Polonia dovrebbe ritirarsi sulla Vistola come previsto dai piani di emergenza del 2011.

5. …E Multilateralizzazione della sua sicurezza fisica

In relazione al suddetto piano di affidarsi ad altri per salvarsi dalla Russia nell’inverosimile caso di un’invasione, la Polonia sta accogliendo più truppe americane, è aperta ad ospitare quelle tedesche, e vuole ottimizzare lo “Schengen militare” per facilitare l’invio delle proprie e altrui forze. L’obiettivo è quello di multilateralizzare la propria sicurezza fisica creando fili d’inciampo che obblighino i partner a rispettare gli impegni assunti ai sensi dell’articolo 5, ma ciò potrebbe andare a scapito della sovranità polacca.

———-

Il pericoloso stato di cose in cui la Polonia ha solo meno di due settimane di munizioni è interamente colpa del duopolio POPiS al governo, le cui metà differiscono solo su alcune questioni sociali e se la Polonia debba subordinarsi alla Germania come vuole PO o agli Stati Uniti come vuole PiS. A meno che Mentzen non vinca la presidenza e la Confederazione non vinca le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, formando probabilmente un governo con il PiS come partner minore, non cambierà nulla, ma potrebbe essere troppo tardi per rimediare.

Aggiornamento a pagamento

Attualmente sei abbonato gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Aggiornamento a pagamento

La ripresa del Grain Deal avvicinerebbe Russia e Ucraina a un cessate il fuoco completo

Andrew Korybko26 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Ciò che conta di più è che Putin e Trump si fidino l’uno dell’altro, che i loro rappresentanti intrattengano ottimi rapporti di lavoro tra loro e che questi due leader siano consapevoli delle sfide poste dall’Ucraina e dall’Europa.

Martedì, Russia e Stati Uniti hanno confermato la loro reciproca intenzione di far rivivere l’accordo sui cereali, sebbene la dichiarazione della Russia abbia condizionato ciò al fatto che gli Stati Uniti si siano finalmente conformati alle disposizioni dell’accordo originale, vale a dire la rimozione delle sanzioni e di altri ostacoli all’esportazione di prodotti agricoli e fertilizzanti russi. L’Ucraina ha accettato in colloqui separati con gli Stati Uniti, sempre in Arabia Saudita, di far rivivere l’accordo. Sia la Russia che l’Ucraina hanno anche confermato la loro volontà di aderire al cessate il fuoco di 30 giorni sulle infrastrutture energetiche .

Questi due accordi finora concordati, il cessate il fuoco energetico sopra menzionato e quello complementare nel Mar Nero, si basano sui rispettivi sforzi dell’anno scorso da parte di Qatar e Turchia che sono stati analizzati all’epoca nei due collegamenti ipertestuali precedenti. Sono caduti a terra perché l’Ucraina ha cambiato idea all’ultimo minuto sull’orlo di un altro accordo sui cereali la scorsa primavera, usando i colloqui di cessate il fuoco energetico dell’estate scorsa per ingannare la Russia prima di invadere Kursk e la mancanza di interesse degli Stati Uniti nel fare pressione sull’Ucraina.

Mentre l’Ucraina rimane capricciosa e ingannevole, la sua espulsione dalla maggior parte di Kursk e la volontà di Trump di fare pressione su Zelensky, come dimostrato dalla sua sospensione temporanea degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina, hanno cambiato le dinamiche strategiche, consentendo così queste scoperte. Come si poteva prevedere, l’Ucraina ha ripetutamente violato il cessate il fuoco sulle infrastrutture energetiche e probabilmente violerà anche quello ripristinato del Mar Nero, ma la fiducia tra Putin e Trump probabilmente manterrà tutto in carreggiata.

Entrambi i leader comprendono la posta in gioco: evitare una guerra nucleare è il loro obiettivo comune, mentre gli Stati Uniti vogliono anche accelerare il loro “Pivot (back) to Asia” per contenere più energicamente la Cina, mentre la Russia vuole anche riconcentrarsi sul suo sviluppo socioeconomico interno, da qui il cauto ottimismo di alcuni osservatori. Tutto può ancora andare storto se l’Ucraina continua a violare il cessate il fuoco parziale finché la Russia non risponde finalmente o la possibile espansione della sua campagna terrestre da parte della Russia spinge Trump ad abbandonare i colloqui.

In entrambi i casi, Putin probabilmente informerebbe Trump dei suoi piani in anticipo a causa della fiducia tra loro o incaricherebbe i suoi subordinati di trasmetterli alle loro controparti, quindi è possibile che nessuna delle due cose porti alla ripresa su vasta scala della guerra per procura NATO-Russia in Ucraina. Le sfide in questo momento sono quindi triplici e sono interamente responsabilità degli Stati Uniti superarle: 1) impedire allo “stato profondo” di sabotare i piani di Trump; 2) fare pressione sull’Ucraina affinché accetti la pace; e 3) fermare l’ingerenza europea.

Di conseguenza: 1) lo “stato profondo” potrebbe impedire la revoca delle sanzioni statunitensi richiesta dalla Russia; 2) l’Ucraina potrebbe lanciare un’altra invasione della Russia destinata a fallire e/o colpire pericolosamente ancora una volta le centrali nucleari; e 3) il sostegno europeo, in particolare britannico , potrebbe incoraggiare l’Ucraina a fare quanto sopra. In ogni caso, sono già stati compiuti progressi tangibili per quanto riguarda il fatto che l’Ucraina accetti formalmente l’infrastruttura energetica parziale e i cessate il fuoco del Mar Nero (“accordo sui cereali”), il che è impressionante.

Prima del passaggio finale di mediazione di un cessate il fuoco completo , che potrebbe poi tradursi in ricompense per la conformità come molti più investimenti degli Stati Uniti in Ucraina e un graduale allentamento delle sanzioni per la Russia, le attuali sanzioni parziali devono essere applicate di fronte alle ripetute violazioni del cessate il fuoco sulle infrastrutture energetiche da parte di Kiev. Il prerequisito è quello di assemblare una missione di osservazione veramente neutrale, che potrebbe essere composta da paesi non occidentali, e solo allora un meccanismo di applicazione potrà essere concordato da tutte le parti interessate.

C’è ancora molta strada da fare prima che ciò accada, quindi nessuno dovrebbe farsi illusioni su rapidi progressi, in particolare a causa dei complicati aspetti tecnici coinvolti in questi passaggi interconnessi, ma è anche possibile che dietro le quinte siano stati fatti più progressi di quanto si sappia pubblicamente. Parallelamente, gli Stati Uniti devono anche superare le tre sfide menzionate in precedenza del proprio “stato profondo”, della conformità ucraina e dell’ingerenza europea, tutte e tre più facili a dirsi che a farsi.

In ogni caso, a patto che non emergano incomprensioni tra Putin e Trump, tutto dovrebbe continuare a muoversi verso un cessate il fuoco completo, anche se ciò richiedesse più tempo dell’obiettivo dichiarato dagli Stati Uniti per il 20 aprile . Ciò che è più importante è che Putin e Trump si fidino l’uno dell’altro, che i loro rappresentanti abbiano eccellenti relazioni di lavoro tra loro e che questi due leader siano consapevoli delle sfide poste dall’Ucraina e dall’Europa. Ciò suggerisce che un cessate il fuoco completo è inevitabile, è solo una questione di quando e a quali condizioni.

Analisi delle complicazioni segnalate nel trasferimento del carro armato Abrams dall’Australia all’Ucraina

Andrew Korybko25 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Ciò suggerisce che dietro le quinte potrebbe esserci molto di più di quanto l’opinione pubblica possa sapere, in particolare per quanto riguarda alcuni compromessi che gli Stati Uniti stanno discutendo con la Russia.

L’Australian Broadcasting Corporation (ABC), finanziata pubblicamente, ha riferito nel fine settimana che sono emerse alcune complicazioni con il trasferimento pianificato da Canberra di 49 carri armati Abrams all’Ucraina. Un funzionario americano anonimo ha detto loro che “l’anno scorso il governo degli Stati Uniti ha messo in guardia l’Australia dal donare i carri armati obsoleti a causa delle spese logistiche e delle difficoltà legate alla manutenzione dei veicoli all’interno dell’Ucraina”. Ciò ha preceduto la sospensione temporanea degli aiuti militari all’Ucraina da parte di Trump.

ABC ha fatto sembrare che le complicazioni non descritte che si suppone siano emerse da allora siano collegate a quella decisione, anche se Trump l’ ha annullata poco dopo e il ministro della Difesa polacco ha successivamente confermato che gli aiuti militari stanno di nuovo fluendo in Ucraina a un “ritmo normale”. “Fonti in Europa”, tuttavia, hanno detto ad ABC che il futuro del polo logistico di Rzeszow “è ora in dubbio” dopo il suddetto voltafaccia di Trump. Il loro rapporto merita quindi un’ulteriore analisi.

Le tre spiegazioni più probabili per le complicazioni segnalate nel trasferimento del carro armato Abrams dall’Australia all’Ucraina sono: 1) gli USA non hanno ripreso completamente i loro aiuti militari all’Ucraina (il che significa che il ministro della Difesa polacco stava ingannando); 2) gli USA hanno sospeso informalmente il trasferimento di equipaggiamento militare americano all’Ucraina da paesi terzi (come l’Australia); o 3) questo è un caso specifico. Ogni scenario verrà ora brevemente esaminato prima di concludere quale sia il più probabile.

Per quanto riguarda il primo, gli ucraini e/o i loro influenti sostenitori all’estero a livello statale e della società civile (inclusi i media) avrebbero presumibilmente fatto trapelare che Trump potrebbe non aver ripreso completamente gli aiuti militari degli Stati Uniti all’Ucraina. È difficile credere che Trump, che è disprezzato dalla maggior parte degli ucraini, degli europei e di tutti i democratici statunitensi, abbia mentito su questo per poi farla franca grazie alla collusione di così tanti altri che potrebbero facilmente far trapelare una contro-affermazione o persino prove fattuali del contrario.

Per quanto riguarda il secondo, Trump avrebbe potuto riprendere gli aiuti militari degli Stati Uniti all’Ucraina, ma avrebbe anche potuto dire ai suoi subordinati di comunicare ai partner esteri del loro paese che non approva più il trasferimento di equipaggiamento militare americano in Ucraina. Quelli che continuano a portare avanti i loro piani come sta cercando di fare l’Australia potrebbero poi incontrare complicazioni se alle truppe statunitensi in rotta venisse ordinato di non assisterli. Questo potrebbe essere ciò che ha spinto a speculare sul futuro del polo logistico di Rzeszow.

E infine, è possibile che questo sia solo un caso specifico e non suggerisca nulla di più significativo come uno dei due scenari precedenti, ma ciò non spiega perché “fonti in Europa” avrebbero riferito ad ABC che lì il futuro del polo logistico di Rzeszow “è ora in dubbio”. Quest’ultima osservazione, se fosse stata veramente condivisa da fonti europee di alto rango, suggerisce che le “complicazioni” vanno oltre il trasferimento del carro armato Abrams dall’Australia all’Ucraina e quindi dà credito a una delle altre spiegazioni.

Poiché il primo richiede che i nemici di Trump coprano la sua presunta bugia nonostante i loro interessi nel screditarlo, è probabile che possa essere escluso, sebbene con l’avvertenza che qualsiasi rallentamento nelle spedizioni di aiuti militari potrebbe essere dovuto naturalmente al fatto che non sono stati approvati ulteriori pacchetti mentre gli aiuti dell’era Biden scarseggiano. Il secondo scenario è quindi il più credibile dei tre, ma potrebbe anche incorporare elementi del primo scenario che è stato appena chiarito, sebbene resti comunque più solido da solo rispetto agli altri.

Passando alle speculazioni sul futuro del polo logistico di Rzeszow, quella struttura non sarebbe più lontanamente importante come prima se gli USA riuscissero a mediare con successo un cessate il fuoco o un armistizio tra Russia e Ucraina che implichi la riduzione o la fine totale degli aiuti militari americani a Kiev. Mentre l’accordo di Putin su qualsiasi accordo è condizionato al fatto che l’Occidente non fornisca più armi all’Ucraina, potrebbe accettare solo la conformità degli USA, dal momento che gli altri non hanno più molto nelle loro scorte in ogni caso.

Il continuo trasferimento di armi leggere e munizioni da altri paesi occidentali all’Ucraina tramite il centro logistico di Rzeszow durante un cessate il fuoco o un armistizio non sarebbe così destabilizzante come il fatto che gli Stati Uniti continuino a trasferire armamenti pesanti, ad esempio. Putin potrebbe anche chiedere agli Stati Uniti di non approvare più il trasferimento di equipaggiamento militare americano all’Ucraina da parte di paesi terzi come l’Australia, come gesto di buona volontà. Ciò limiterebbe notevolmente le capacità di combattimento dell’Ucraina e quindi la scoraggerebbe dal riprendere le ostilità.

Anche nello scenario in cui tutti gli aiuti militari occidentali non fluiscano più verso l’Ucraina, il polo logistico di Rzeszow probabilmente funzionerà comunque a capacità ridotta, fungendo da punto di ingresso per le forniture straniere, che saranno poi immagazzinate in prossimità della frontiera per facilitare una rapida spedizione se il conflitto dovesse ricominciare. Le “garanzie di sicurezza” bilaterali dell’anno scorso che l’Ucraina ha stretto con Stati Uniti, Regno Unito, Polonia, Francia, Germania e Italia li obbligano a riprendere il loro attuale livello di aiuti militari in tale caso.

È quindi ragionevole aspettarsi che accumulino tutte le scorte che possono radunare nella Polonia sud-orientale, nel caso in cui ciò accada. Chiudere l’hub logistico di Rzeszow, che è stato indispensabile per rifornire l’Ucraina, ostacolerebbe i loro piani di emergenza ed è per questo che probabilmente non accadrà mai. Le speculazioni sul suo futuro potrebbero di conseguenza essere dovute ai timori tipicamente esagerati di alcuni europei su Trump, più che a qualsiasi reale piano statunitense di chiudere questa struttura.

Tutto sommato, le complicazioni segnalate nel trasferimento del carro armato Abrams dall’Australia all’Ucraina suggeriscono fortemente che potrebbe esserci molto di più dietro le quinte di quanto il pubblico sia a conoscenza, in particolare per quanto riguarda alcuni dei compromessi che gli Stati Uniti stanno discutendo con la Russia. In cambio dell’accettazione da parte della Russia di un cessate il fuoco o di un armistizio, gli Stati Uniti potrebbero quantomeno accettare di non armare più l’Ucraina e potrebbero impedire ai propri partner di passarle anche equipaggiamento militare americano, il che potrebbe soddisfare la Russia.

Le implicazioni nazionali e internazionali dello scandalo dei piani di guerra in Yemen del team Trump

Andrew Korybko26 marzo
 LEGGI NELL’APP 

I lettori possono apprendere molto sulle dinamiche politiche interne della sua amministrazione, sui suoi rapporti con Israele e sul suo approccio generale al conflitto yemenita.

Il caporedattore dell’Atlantic Jeffrey Goldberg ha rivelato di essere stato aggiunto accidentalmente dal consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz a una chat segreta di Signal in cui altri importanti funzionari della sicurezza nazionale pianificavano i recenti attacchi dell’amministrazione Trump contro gli Houthi. Tra i partecipanti c’erano il segretario alla Difesa Pete Hegseth, il direttore dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, il direttore della CIA John Ratcliffe, il segretario di Stato Marco Rubio e il vicepresidente JD Vance, tra alcune altre figure.

Oltre ai dettagli presumibilmente segreti di pianificazione e obiettivi, altri dettagli degni di nota includevano le preoccupazioni di Vance sul salvataggio degli europei, sentimento con cui Hegseth concordava sulla base del fatto che stanno approfittando degli Stati Uniti e dei prezzi del petrolio in aumento. Hegseth ha anche suggerito che il messaggio si concentrasse su come la politica di deterrenza dell’amministrazione Biden abbia fallito, sui finanziamenti iraniani agli Houthi e sul ripristino della libertà di navigazione. Il Consiglio per la sicurezza nazionale ha successivamente confermato l’autenticità della chat.

I democratici, come prevedibile, hanno condannato questa falla nella sicurezza e chiesto un’indagine, sperando chiaramente di sfruttare questo scandalo per tenere udienze al Congresso e forse anche mettere sotto accusa coloro che erano coinvolti, forse sulla base del fatto che Goldberg ha suggerito come ciò avrebbe potuto violare la legge federale sui documenti. Ha ricordato ai lettori alla fine del suo articolo esplosivo che “i messaggi di testo sugli atti ufficiali sono considerati documenti che dovrebbero essere conservati” e ha citato diversi pareri legali su questo caso particolare.

Non è chiaro se ne seguiranno delle conseguenze serie, ma questo episodio è estremamente imbarazzante, soprattutto perché Trump e la sua cerchia hanno chiesto che Hillary Clinton venisse imprigionata per aver utilizzato un server di posta elettronica privato durante il suo mandato come Segretario di Stato. Sono stati quantomeno smascherati come ipocriti. L’unico modo in cui Goldberg avrebbe potuto essere aggiunto accidentalmente alla chat era perché Waltz aveva il suo numero, ma il pubblico non sapeva ancora che erano in contatto, per non parlare del fatto che forse erano anche amici.

Ciò suggerisce che Waltz potrebbe aver tenuto conversazioni riservate con Goldberg che avrebbero potuto anche includere fughe di notizie. A parte le speculazioni sul perché Waltz abbia il numero di Goldberg, un’altra implicazione scandalosa è che nessuno nella chat ha pensato di controllare chi era stato invitato, nemmeno Gabbard o Ratcliffe. Ciò a sua volta parla della loro negligenza, per non parlare del fatto che stavano condividendo dettagli segreti in un’app di messaggistica, il che riflette molto negativamente sulla loro professionalità.

Ci sono anche implicazioni internazionali in questo scandalo. Secondo Vance, il motivo di Trump nell’autorizzare questi attacchi era “mandare un messaggio”, con quello secondario implicito dal vice capo dello staff della Casa Bianca Stephen Miller. Ha scritto che gli Stati Uniti si aspettano qualcosa dall’Egitto e dall’Europa in cambio del ripristino della libertà di navigazione nella regione nonostante solo il 3% del suo commercio passi attraverso il Canale di Suez rispetto al 40% dell’Europa, come ha scritto lo stesso Vance nella chat.

Il presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi ha anche detto in precedenza che il suo paese perde circa 800 milioni di dollari al mese a causa del blocco degli Houthi che di conseguenza ha ridotto il transito attraverso il Canale di Suez. Gli Stati Uniti stanno quindi facendo un favore agli europei e agli egiziani degradando alcune delle capacità di quel gruppo. Come ha scritto Hegseth, “siamo gli unici sul pianeta (dalla nostra parte del libro mastro) che possono farlo. Nessun altro si avvicina nemmeno”, eppure non si sa esattamente cosa gli Stati Uniti chiederanno loro per questo servizio.

Per fare un tentativo, Trump potrebbe volere che l’Egitto accetti i rifugiati palestinesi da Gaza, mentre potrebbe anche voler far sì che gli europei si impegnino a importare più GNL dagli Stati Uniti, anche se è tutto speculativo. In ogni caso, il punto è che gli ultimi attacchi contro gli Houthi erano in parte pensati per ottenere qualcosa da quei due in cambio, minando così il messaggio dell’amministrazione. C’è anche una dimensione israeliana in tutto questo.

Uno degli argomenti che Hegseth ha condiviso per procedere ora invece di aspettare qualche settimana o un mese come suggerito da Vance è stato che “Israele agisce per primo – o il cessate il fuoco di Gaza crolla – e non possiamo iniziare alle nostre condizioni”. Ciò è degno di nota poiché implica che gli Stati Uniti non si aspettano che Israele coordini le sue “azioni” nello Yemen o che dia preavviso agli Stati Uniti dei suoi piani per riprendere le ostilità su vasta scala a Gaza, il che potrebbe innescare più regolari attacchi tit-for-tat Houthi-Israele.

In entrambi i casi, gli Stati Uniti non avrebbero potuto iniziare attacchi contro gli Houthi alle proprie condizioni, rispondendo invece a eventi al di fuori del loro controllo anziché plasmarli guidando dal fronte allo scopo di ripristinare la deterrenza come Hegseth ha detto essere uno dei motivi dell’amministrazione. Ciò è in linea con ciò che Vance ha detto su come Trump voglia principalmente “inviare un messaggio” di qualche tipo. Ciò che è più importante è che gli Stati Uniti e Israele non si coordinino così strettamente su Gaza e Yemen come alcuni pensavano.

Invece, nonostante Trump sia di gran lunga più filo-israeliano di quanto non lo fosse l’amministrazione Biden , Israele non si sente ancora a suo agio a coordinarsi strettamente con gli Stati Uniti. Ciò potrebbe avere a che fare con le preoccupazioni che gli elementi anti-israeliani nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) non siano stati sradicati, e che potrebbero quindi far trapelare ancora una volta informazioni riservate , o Trump – Bibi tiff . In ogni caso, Israele e gli Stati Uniti non stanno lavorando mano nella mano, il che dovrebbe essere una rivelazione per molti.

E infine, la chat trapelata non contiene alcuna discussione su come porre fine a questa guerra civile-internazionale che dura da oltre un decennio, di cui il direttore associato dell’Institute for Future Conflict presso l’Accademia dell’aeronautica militare statunitense Gregory D. Johnsen ha parlato nel suo articolo una settimana prima di quello di Goldberg. Ha chiesto di rafforzare le capacità militari e politiche del diviso Presidential Leadership Council (PLC), in assenza delle quali gli attacchi degli Stati Uniti “non saranno in grado di piegare [gli Houthi] alla propria volontà”, eppure l’amministrazione Trump non ha alcun piano in merito.

Da un lato, gli ultimi piani di investimento da 1,3 trilioni di dollari dei sauditi potrebbero incentivare gli Stati Uniti a rafforzare finalmente il PLC, mentre l’impegno ancora più recente degli Emirati Arabi Uniti a investire 1,4 trilioni di dollari nell’economia statunitense potrebbe spingerli nella direzione del supporto al ripristino dell’indipendenza dello Yemen del Sud . Al momento, tuttavia, non è stata presa alcuna decisione sull’avanzamento di uno dei due scenari. Gli Stati Uniti sono quindi ancora privi di qualsiasi piano per porre fine a questo conflitto, il che mina notevolmente la loro prevista leadership regionale.

Mettendo insieme il tutto, l’articolo di Goldberg ha rivelato molto sulle dinamiche interne di definizione delle politiche dell’amministrazione Trump, oltre a qualche spunto significativo sulla relazione degli Stati Uniti con Israele e sul suo approccio nei confronti dello Yemen, il che lo rende una lettura obbligata per chiunque non l’abbia ancora fatto. Waltz si pentirà del suo errore nell’aggiungere accidentalmente Goldberg a quella chat segreta di Signal, non solo perché è stato estremamente imbarazzante, ma anche perché potrebbe far cadere lui e/o alcuni degli altri di conseguenza.

Il consigliere senior di Putin, Patrushev, ha condiviso alcuni aggiornamenti sui fronti artico e baltico

Andrew Korybko24 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Il fronte artico della nuova Guerra Fredda si sta sciogliendo molto più rapidamente di quello baltico, poiché nel primo gli Stati Uniti potrebbero potenzialmente collaborare con la Russia, mentre nel secondo il Regno Unito potrebbe cercare di provocare una crisi con la Russia.

L’assistente senior di Putin, Nikolai Patrushev, che ha diretto l’FSB per quasi un decennio (1999-2008) prima di presiedere il Consiglio di sicurezza per oltre 15 anni fino a poco tempo fa (2008-2024), ha condiviso alcuni aggiornamenti sui fronti baltico e artico della Nuova Guerra Fredda in una recente intervista con la rivista russa National Defense . Ha iniziato accusando i britannici di aver orchestrato le tensioni baltiche al fine di interrompere l’incipiente processo di normalizzazione russo-statunitense e i colloqui associati sull’Ucraina.

In relazione a ciò, ha anche avvertito che alcuni membri della NATO (presumibilmente guidati dagli inglesi) stanno praticando attacchi informatici contro le apparecchiature di navigazione delle navi russe e ha suggerito che potrebbero essere stati responsabili delle recenti affermazioni di sabotaggio nel Baltico, che hanno spinto a una maggiore presenza navale. Questa stessa presenza estesa rappresenta una minaccia per gli interessi della Russia e potrebbe manifestarsi attraverso attacchi terroristici contro i suoi oleodotti sottomarini, petroliere e navi cargo.

La Russia ha intenzione di difendersi da questo tramite sistemi sottomarini senza equipaggio e rafforzando la sua flotta baltica. Per quanto riguarda una delle peggiori minacce convenzionali, quella di Finlandia ed Estonia che si uniscono per bloccare la Russia all’interno del Golfo di Finlandia, Patrushev ha espresso fiducia che il suo paese potrebbe superare quel complotto e punire gli aggressori. Ciò ha fatto seguire la conversazione a una discussione sulla Finlandia, che Patrushev ha detto avere una popolazione amichevole, a differenza del suo governo.

Ha menzionato come le autorità locali distorcano la storia per evitare di parlare dell’obiettivo della “Grande Finlandia”, che ha assunto la forma di occupare la Russia nordoccidentale, rinchiuderne gli abitanti in campi di concentramento e sterminare gli slavi. Proprio come la Finlandia è stata usata dai nazisti come trampolino di lancio per l’aggressione contro l’URSS, così Patrushev ha avvertito che potrebbero essere in atto dei piani per la NATO di usarla come trampolino di lancio per una potenziale aggressione contro la Russia.

Ha poi detto qualche parola su come l’Artico si stia aprendo come un nuovo fronte di competizione, soprattutto per le sue risorse, ma ha ribadito che la Russia vuole pace e cooperazione lì invece di rivalità. La rotta del Mare del Nord (NSR), che quest’anno celebra il suo 500 ° anno di concettualizzazione, può contribuire a realizzare questo obiettivo. La Russia continuerà a sviluppare infrastrutture regionali e a costruire imbarcazioni di classe ghiaccio per facilitare il transito attraverso queste acque durante tutto l’anno. È stato su questa nota che si è conclusa l’intervista.

Esaminando il briefing di Patrushev, la prima parte in cui si accusano i britannici per le tensioni nel Baltico è in linea con quanto recentemente affermato dal Foreign Spy Service (SVR) russo su come il Regno Unito stia cercando di sabotare il previsto ” Nuovo Distensione ”. Potrebbe quindi essere che stiano tentando di aprire questo fronte a tale scopo, prima attraverso atti di aggressione non convenzionali come attacchi terroristici “plausibilmente negabili” e poi eventualmente intensificando fino a un blocco congiunto finlandese-estone del Golfo di Finlandia.

Smascherare queste trame ed esprimere fiducia nella capacità della Russia di superarle serviva rispettivamente a garantire che l’amministrazione Trump fosse consapevole di ciò che il Regno Unito sta facendo e a scoraggiare i delegati regionali del Regno Unito dall’accettare ciò, poiché gli Stati Uniti e persino il Regno Unito potrebbero lasciarli lì ad asciugare. Anche le parole di Patrushev sulla Finlandia erano importanti nel senso di ricordare a tutti che i governi non sempre riflettono la volontà del popolo sul fronte della politica estera.

Allo stesso tempo, tuttavia, tutti dovrebbero essere consapevoli delle distorsioni storiche del governo finlandese e della minaccia che la sua sconsiderata politica estera rappresenta per il suo stesso popolo. Per concludere, Patrushev ha sottolineato l’importanza dell’Artico nella pianificazione futura della Russia, e la sua riaffermazione delle sue intenzioni pacifiche potrebbe essere interpretata come una volontà di collaborare con gli Stati Uniti lì, come hanno discusso i loro rappresentanti il mese scorso a Riyadh. Anche l’NSR può diventare un vettore di cooperazione.

Mettendo insieme tutto, il fronte artico della Nuova Guerra Fredda si sta sciogliendo molto più rapidamente di quello baltico, poiché il primo è dove gli Stati Uniti potrebbero cooperare in prospettiva con la Russia, mentre il secondo è dove il Regno Unito potrebbe provare a provocare una crisi con la Russia, ma resta da vedere se qualcosa di tutto ciò si svolgerà. La cooperazione russo-statunitense nell’Artico è probabilmente subordinata a un cessate il fuoco in Ucraina, mentre un conflitto russo-NATO nel Baltico orchestrato dai britannici è subordinato al fatto che questi ultimi traggano in inganno gli Stati Uniti su questo.

L’interesse di Putin per una soluzione politica duratura al conflitto ucraino è di buon auspicio per lo scenario artico, proprio come le critiche di Trump alla NATO sono di cattivo auspicio per quello baltico, quindi entrambi alla fine si riducono alla loro volontà. Sono le due persone più potenti del pianeta, quindi i loro legami determineranno in larga misura cosa accadrà in seguito su quei fronti e anche su tutti gli altri. È proprio per questo motivo che gli inglesi vogliono rovinare le loro relazioni, ma dopo che Patrushev ha appena svelato il loro complotto baltico, è molto meno probabile che ciò abbia successo rispetto a prima.

La vera importanza delle ultime esercitazioni navali russo-pakistane

Andrew Korybko23 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Il Pakistan continua a fare affidamento sulla Russia per riequilibrare pragmaticamente i rapporti con la Cina.

La Marina russa e quella pakistana hanno condotto un’esercitazione di passaggio (PASSEX) nel Mar Arabico la scorsa settimana. Si tratta di un’esercitazione standard, “durante la quale la comunicazione e l’interazione tra loro vengono verificate in una situazione militare o quando si fornisce assistenza umanitaria”, secondo Izvestia . Pertanto non è stato un grosso problema, anche se alcuni osservatori, sia nei rispettivi paesi che in India, potrebbero enfatizzarlo dato l’impressionante riavvicinamento di quei due nell’ultimo decennio.

Questa analisi qui di fine gennaio ha spiegato perché i legami di difesa russo-pakistani probabilmente rimarranno limitati, vale a dire a causa del rispetto che la Russia ha per la sensibilità dell’India e a causa della dipendenza tecnico-militare del Pakistan dalla Cina, che disincentivano reciprocamente dal portare avanti tali legami. La loro più stretta cooperazione militare negli ultimi anni (quasi esclusivamente esercitazioni antiterrorismo e navali), tuttavia, è stata interpretata nei seguenti tre modi dagli osservatori.

Alcuni credono che il Pakistan si stia allontanando dagli Stati Uniti verso la Russia ; altri che il Pakistan stia riequilibrando pragmaticamente i suoi legami con la Cina tramite la Russia; mentre altri pensano che la Russia stia facendo lo stesso con l’India tramite il Pakistan. La seconda è la più vicina alla realtà da quando il Pakistan è tornato nella sfera di influenza degli Stati Uniti dopo la primavera del 2022 post-moderna colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, mentre la Russia fa affidamento sull’India come mezzo per evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina.

Pertanto non è ragionevole che il Pakistan si allontani dagli Stati Uniti verso la Russia, e tanto meno che gli Stati Uniti non facciano nulla per ostacolare questa tendenza, o che la Russia non rispetti la sensibilità dell’India. Anche così, ci sono alcuni nell'”ecosistema mediatico globale” della Russia che spingono la prima narrazione per creare l’ottica che la Russia abbia “rubato” un importante partner degli Stati Uniti, mentre alcuni nell’ecosistema mediatico interno del Pakistan spingono la seconda poiché crea un’ottica complementare del loro paese che “ruba” un importante partner indiano.

Quest’ultima narrazione è anche spinta o implicita da alcuni commentatori indiani amici degli USA per travisare la Russia come un partner inaffidabile, al fine di giustificare poi il passaggio verso gli USA a spese dei legami strategici dell’India con la Russia, con questo pretesto emotivo ma comunque falso. Come è stato scritto, l’unica delle tre che è correlata alla realtà è la narrazione secondo cui il Pakistan sta riequilibrando pragmaticamente i suoi legami con la Cina tramite la Russia, ma con l’avvertenza che ciò avviene con la tacita approvazione degli USA.

Questa analisi qui di metà dicembre ha spiegato la logica, vale a dire che le aziende private americane non possono competere con quelle statali russe per modernizzare l’infrastruttura delle risorse del Pakistan, e ostacolare le incursioni associate della Russia in Pakistan non farebbe che accrescere la dipendenza del Pakistan dalla Cina. Ne consegue quindi che gli Stati Uniti non dovrebbero impedire quella che alla fine sarà l’espansione limitata dei legami russo-pakistani in sfere strategiche se vogliono davvero vedere altri paesi riequilibrare i loro legami con la Cina.

Il regime militare de facto del Pakistan sa anche che la vicinanza del suo paese con la Cina è stato uno dei pretesti impliciti sui quali gli Stati Uniti hanno esercitato pressioni in passato per un impegno di alto profilo con la Russia, soprattutto nel contesto del nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Détente ”, potrebbe aiutare ad alleviare un po’ tutto questo. Tutto sommato, questa intuizione dimostra che le ultime esercitazioni navali russo-pakistane non sono state un granché, sebbene siano in linea con la tendenza di una cooperazione più stretta e di più alto profilo che agli Stati Uniti non sembra importare.

Il piano segnalato dall’Europa per sostituire gli Stati Uniti nella NATO ignora gli interessi di cinque paesi chiave

Andrea Korybko22 marzo
 LEGGI NELL’APP 

È fortemente implicito che la Polonia, gli Stati baltici e la Romania preferiscano rimanere sotto l’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti.

Il Financial Times (FT) ha citato quattro funzionari europei non identificati per riferire che ” le potenze militari europee stanno lavorando a un piano quinquennale-decennale per sostituire gli USA nella NATO “. Il Regno Unito, la Francia, la Germania e le nazioni nordiche sono nominate come quelle che vogliono presentare questa proposta agli USA durante il prossimo vertice NATO di giugno. Hanno anche riferito che alcuni paesi hanno rifiutato di partecipare a questi colloqui per paura che ciò potesse incoraggiare gli USA a muoversi più velocemente in questo senso o perché credono che non abbandoneranno l’Europa.

FT si riferisce probabilmente alla Polonia , agli Stati Baltici e alla Romania , i paesi più importanti sul fianco orientale della NATO, che preferiscono tutti rimanere sotto l’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti. Il recente flirt della Polonia con la Francia potrebbe annunciare un vero e proprio perno se i liberal-globalisti al potere vincessero le elezioni presidenziali di maggio, ma per ora funziona come un tentativo di riequilibrare i legami con gli Stati Uniti in mezzo all’incertezza sui suoi piani futuri. Può anche essere visto come una tattica di negoziazione fuorviante per mantenere ed espandere la presenza militare degli Stati Uniti.

Per quanto riguarda gli Stati baltici, hanno un’élite filoamericana irriducibile e si riallineeranno all’UE solo nel caso in cui fossero costretti a farlo da Trump che unilateralmente riduce o addirittura rimuove totalmente le truppe statunitensi dai loro territori come parte di un grande accordo con la Russia. Nel frattempo, la Romania ha respinto in modo significativo la proposta della Francia di estendere il suo ombrello nucleare al resto del continente, il che può essere interpretato come una fiducia maggiore negli Stati Uniti che nell’Europa nello scenario di una crisi con la Russia sulla Moldavia .

Se questi cinque paesi continuano a percepire i loro interessi nazionali in questi modi, il che richiederebbe ai liberal-globalisti al potere in Polonia di non virare verso la Francia se vincessero la presidenza (i loro avversari sono relativamente più filo-USA), allora emergerebbe una frattura europea intra-NATO. Francia e Germania, che sono in competizione tra loro e con la Polonia per la leadership dell’Europa post-conflitto , potrebbero quindi vedere la loro influenza prevista sull’Europa centrale e orientale (CEE) messa in discussione dagli USA.

Dall’Estonia fino alla Romania e forse fino alla Bulgaria e persino alla Grecia, la penultima delle quali si è rivolta agli USA molto tempo fa contro la volontà della sua popolazione russofila mentre l’ultima ha bisogno degli USA per tenere a bada le rivendicazioni marittime della Turchia, il fianco orientale della NATO cadrebbe sotto l’influenza degli USA. Questo cosiddetto “cordone sanitario” potrebbe quindi servire al duplice scopo di mantenere l’influenza degli USA in questa parte geostrategica dell’Europa mentre “torna indietro verso l’Asia” mantenendo anche divise l’Europa occidentale e la Russia.

Questo scenario potrebbe essere compensato dai liberali polacchi come è stato spiegato, ma a parte questo, si basa su: 1) i paesi CEE continuano a percepire la Russia come una minaccia; 2) considerano gli USA un partner di sicurezza più affidabile dell’UE; e 3) gli USA non cedono volontariamente tutta la loro influenza in Europa. Se queste variabili rimangono costanti, allora l’Europa occidentale potrebbe consolidarsi militarmente in gran parte indipendentemente dalla CEE, cosa che la CEE potrebbe comunque apprezzare poiché rafforzerà le loro strategie di “deterrenza”.

Dopotutto, se l’America li abbandona nell’improbabile scenario di una guerra NATO-Russia che in qualche modo rimane al di sotto della soglia nucleare, allora i paesi CEE potrebbero contare su un’Europa occidentale consolidata militarmente per correre in loro soccorso se non riescono a fermare la Russia da soli . Detto questo, la Russia non ha intenzione di invadere la NATO, la continua influenza militare degli Stati Uniti nella CEE potrebbe scoraggiare azioni provocatorie da parte di quei paesi anti-russi e la reputazione degli Stati Uniti verrebbe distrutta se li abbandonassero durante una guerra calda.

Con questa intuizione in mente, l’Europa potrebbe militarmente dividersi in una metà occidentale strategicamente autonoma e una orientale allineata agli americani se il rapporto del FT sui piani della prima di sostituire gli USA nella NATO fosse vero. L’unico fattore che potrebbe realisticamente compensare tale scenario potrebbe essere l’esito delle prossime elezioni presidenziali in Polonia, attirando così l’attenzione sulla sua sproporzionata influenza nel plasmare la futura architettura di sicurezza dell’Europa, il cui argomento è al centro delle tensioni NATO-Russia.

Passa a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

SITREP 26/03/25: Incidente al Signal-Gate + Russia-USA fanno progressi mentre l’Ucraina si blocca_di Simplicius

Lascia un commento

SITREP 26/03/25: Incidente al Signal-Gate + Russia-USA fanno progressi mentre l’Ucraina si blocca

Simplicius 27 marzo
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
 LEGGI NELL’APP 

I negoziati tra Russia e Stati Uniti si sono conclusi, con la dichiarazione congiunta che annuncia un tentativo di cessate il fuoco per l’energia e il Mar Nero. Nel trambusto sono stati persi gli annunci che le sanzioni SWIFT sarebbero state revocate alle principali banche russe che si occupano dell’iniziativa sui cereali e i fertilizzanti. In effetti, Trump ha detto “le stiamo esaminando tutte”, sottintendendo che diverse condizioni avrebbero dovuto essere soddisfatte. In breve, sta insinuando la revoca di tutte le sanzioni.

Ma come al solito, i procedimenti sono già stati impantanati in intoppi e controversie, con gli alleati europei che si sono tirati indietro di fronte alle richieste SWIFT. Ora hanno respinto categoricamente qualsiasi alleggerimento delle sanzioni fino a un “ritiro totale” delle truppe russe dall’Ucraina.

https://www.ft.com/content/f5fee89e-be92-4ca3-9e3c-01078b8a2b64

Bruxelles ha respinto la richiesta della Russia di revocare le restrizioni imposte dall’UE su una banca agricola fondamentale come parte di un accordo di cessate il fuoco parziale, affermando che il regime di sanzioni rimarrà in vigore fino al “ritiro incondizionato” delle truppe di Mosca dall’Ucraina.

Allo stesso modo, secondo il Cremlino, il “cessate il fuoco energetico” è stato violato poco dopo la firma dagli attacchi ucraini alle infrastrutture energetiche di Belgorod e Crimea. Al contrario, l’Ucraina ha affermato che la Russia ha colpito obiettivi energetici intorno a Slavyansk e Kramatorsk, causando momentanee interruzioni di corrente.

Zelensky è tornato oggi a Parigi per un altro “summit”, questa volta la “Coalizione dei volenterosi”, che si terrà nella capitale domani, in cui Macron promette un nuovo pacchetto di aiuti militari da 2 miliardi di euro. La noiosa giostra continua a girare ancora e ancora, fino alla nausea, ma molti in Europa si stanno stancando delle buffonate:

Francia, Italia e Spagna ostacolano il piano dell’UE di inviare grandi quantità di armi all’Ucraina, — Politico

I paesi dell’Europa meridionale non hanno accettato il piano della Commissione europea e di von der Leyen su un forte aumento della spesa per la difesa e sul “riarmo dell’Europa”.

La situazione rischia di compromettere il piano di Bruxelles di trasferire grandi quantità di armi dall’Europa all’Ucraina.

La strategia prevedeva di consentire agli stati dell’UE di aumentare temporaneamente la spesa per la difesa dell’1,5% del PIL per quattro anni, nonché di prendere in prestito 150 miliardi di euro per sostenere l’acquisto congiunto di armi per l’Ucraina.

“Alcuni paesi mettono seriamente in dubbio l’opportunità o addirittura la possibilità di indebitarsi a questo livello”, ha affermato un alto diplomatico dell’UE.

RVvoenkor

Europa e Ucraina stanno ora lavorando a braccetto per fermare l’iniziativa di pace guidata da Russia e Stati Uniti. Perché? Perché i regimi dei cleptocrati fascisti non eletti dell’UE possono sopravvivere solo perpetuando i falsi allarmi di guerra, mantenendo i loro cittadini paralizzati in uno stato di paura con l’uomo nero russo. Non appena la guerra finirà, i riflettori saranno puntati sulla vasta truffa e sugli oltraggi antidemocratici che questi regimi disumani hanno imposto ai loro cittadini negli ultimi anni.

Paura, Inc.

È chiaro che è in corso un’operazione coordinata per destabilizzare il governo di Trump in ogni modo possibile. Mentre gli europei ostacolano e indeboliscono l’accordo di guerra in Ucraina a ogni svolta, le forze dello stato profondo americano stanno tentando di paralizzare l’amministrazione Trump con scandali inventati. L’ultimo è “Signal-Gate”, ovviamente messo insieme dall’impianto del Mossad Jeffrey Goldberg, capo operativo del giornale Atlantic , come schema per screditare e lentamente erodere i membri chiave del gabinetto di Trump.

C’è una guerra in corso, mentre Trump combatte lentamente per ripulire questa fazione dello stato profondo, come si vede oggi con il suo ordine esecutivo sulla declassificazione dell’operazione “Russia Hoax” Crossfire Hurricane. La configurazione di Goldberg potrebbe essere stata progettata per togliere calore a qualsiasi rivelazione che arriverà presto da quanto sopra.

Nel frattempo, la realtà si sta lentamente affermando anche negli angoli più sensati d’Europa: l’Ucraina deve rinunciare al suo territorio per porre fine alla guerra:

Il conduttore televisivo francese chiede che le truppe moldave e polacche siano pronte a respingere l’attacco russo, ma ironicamente è stato lo stesso responsabile della sicurezza nazionale della Polonia ad annunciare che la Polonia avrebbe resistito al massimo a un attacco russo per soli 7-14 giorni:

In caso di guerra con la Russia, la Polonia potrebbe difendersi per non più di 14 giorni, – capo dell’Ufficio per la sicurezza nazionale polacco Dariusz Lukowski

Zaluzhny ha sottolineato i dubbi in un nuovo discorso, in cui ha descritto come l’articolo 5 della NATO sia kaput e come lui stesso abbia cercato disperatamente di convincere Romania e Polonia ad attaccare i droni russi, ma si è scontrato con una fredda esitazione:

Nel frattempo, il Comitato per l’intelligence del Senato degli Stati Uniti ha fatto scalpore rafforzando l’idea che la Russia “sopravviverà a Kiev” sul campo di battaglia:

Alla luce di tutto ciò, l’assistente di Zelensky ha rivelato che non si accontentano più di semplici peacekeeper della NATO “difensivi”, ma ora hanno bisogno di truppe da combattimento offensive che siano “pronte a combattere”:

I nazisti ucraini stanno ancora cercando di trascinare l’Occidente in una guerra diretta con la Russia. E tu dici una tregua.

“L’Ucraina ha bisogno di truppe europee – assistente di Zelensky”: Kiev non si aspetta dall’Europa forze di pace, ma “militari pronti alla battaglia”.

“Non abbiamo bisogno solo di una presenza per dimostrare la presenza dell’Europa”, ha detto il vice capo dell’ufficio di Zelensky Zhovkva. “Non abbiamo bisogno di peacekeeper, caschi blu, persone disarmate”. Ha sottolineato che Kiev non ha bisogno di truppe europee “per combattere la Russia”.

Kiev si aspetta che l’Europa abbia una forte presenza in Ucraina e soldati pronti per vari scenari, tra cui attacchi missilistici o attacchi con droni”

La Germania, per esempio, si sta preparando. Il chirurgo traumatologico tedesco Dietmar Pennig ha detto a Welt che le simulazioni NATO hanno mostrato che gli ospedali tedeschi verrebbero inondati da 1.000 feriti al giorno in caso di guerra:

Dietmar Pennig: La NATO ha creato delle simulazioni a questo scopo. In caso di emergenza militare, la Germania sarebbe un’area di spiegamento con 700.000 soldati degli stati membri. Le aree di spiegamento vengono attaccate, come dimostra la realtà di altri conflitti armati. Ci aspettiamo 1000 feriti al giorno, un quarto dei quali gravemente feriti, ovvero 250 persone.

In caso di guerra in Germania, il sistema sanitario non sarebbe preparato. Le vittime di massa travolgerebbero il sistema, afferma il chirurgo traumatologico Dietmar Pennig. Spiega di cosa il paese ha bisogno per essere pronto ora.

https://www.welt.de/gesundheit/plus255745892/Kliniken-im-Erstfall-Wir-rechnen-mit-1000-Verletzten-pro-Tag-ein-Viertel-davon-schwer.html

Sembra che queste “simulazioni” della NATO stiano diventando sempre più realistiche di giorno in giorno, dato che quattro soldati americani sono stati trovati morti in precedenza dopo un “incidente” sconosciuto durante delle esercitazioni proprio sul confine bielorusso:

Quattro militari statunitensi della 1ª Brigata, 3ª Divisione di fanteria, scomparsi insieme a un veicolo da combattimento durante delle esercitazioni in Lituania, presso il campo di addestramento di Pabrade, non lontano dal confine con la Bielorussia, sono stati trovati morti — Delfi.

Naturalmente, altri hanno fatto l’ipotesi ragionevolmente logica che queste “morti” fossero semplicemente le consuete “cancellazioni” delle morti in combattimento degli agenti delle forze speciali americane in Ucraina, in particolare in un momento in cui i media hanno fatto sempre più ammissioni di questo fatto:

Sul tema della continuazione della guerra in Ucraina, è stato ora annunciato che in Ucraina è in corso la formazione di “tre nuovi corpi d’armata”.

È stato scoperto che il comando sta formando diverse nuove unità dell’Army Corps; queste sono: il 15°, il 18° e il 20° Army Corps. Le informazioni su queste formazioni sono scarse, sebbene si sappia che due di esse hanno ricevuto le loro insegne e la prima menzionata ha sede nell’Oblast di Rivne. Non ci sono informazioni al momento riguardo a quali unità saranno loro subordinate, o altrimenti chi potrebbe essere il loro comandante.

https://militaryland.net/army/tre-army-corps-officially-named-and-revealed/

C’erano diverse altre brigate che l’Ucraina sta cercando di trasformare in corpi, ma a quanto pare le grandi carenze di equipaggiamento stanno mettendo i bastoni tra le ruote. Il rapporto qui sotto afferma di avere “fughe di notizie” interne che mostrano il ToE di uno dei battaglioni pesanti della brigata:

Sullo sfondo del percorso annunciato da Syrsky per passare al sistema di corpi delle Forze armate ucraine, la nostra sentinella della 155a brigata “Anna Kievskaya” delle Forze armate ucraine segnala gravi problemi con la fornitura di equipaggiamento militare e armi, in relazione alla riduzione degli aiuti militari dagli Stati Uniti e dall’Europa.

In precedenza, ci avevano dato informazioni su pesanti perdite tra il personale e diserzioni di massa in questa brigata. Ma qui, a quanto pare, hanno deciso di creare un intero corpo sulla base della brigata. Dove prenderanno persone e armi? Non ci sono molte opzioni: continuare la mobilitazione e vendere risorse per ottenere armi.

Per confermare le sue parole, la vedetta ha fornito una foto delle note di combattimento del battaglione di carri armati della brigata, in cui il triste stato dei carri armati e del personale stranieri è visibile a occhio nudo. Che corpo è lì???

È tempo che il personale militare torni in sé e smetta di eseguire ordini criminali che stanno conducendo il nostro Paese alla distruzione!

Chiunque abbia bisogno di aiuto o di altre informazioni sui propri familiari, è pregato di contattare “D”.

“D” sta per “Dozor”

La traduzione dell’IA automatica sopra è un po’ approssimativa, ma i tre sottotitoli dovrebbero essere i seguenti: “by state” indica la forza effettiva sulla carta e “in stock” indica la forza reale disponibile. Puoi vedere che “sulla carta” dovrebbero esserci 243 truppe totali, inclusi gli ufficiali. Ma in realtà ce ne sono solo 99 in questo “battaglione”. I battaglioni dovrebbero averne fino a 500-800. Allo stesso modo, per i carri armati mostra 21 in totale nel “battaglione”, che è più simile a una compagnia di carri armati secondo gli standard NATO. Non sorprenderti se solo una frazione di quei 21 funziona in un dato momento.

Qualche ultimo elemento disparato:

La Russia continua a lanciare attacchi paralizzanti e massicci alle retrovie operative dell’Ucraina. Qui un enorme deposito di munizioni è stato visto saltare in aria a Sumy, con le munizioni secondarie confermate che si sono esaurite molto tempo dopo:

Come sempre, i tentativi dell’Ucraina di scavare fortificazioni vengono interrotti dai droni russi, giusto in tempo per le offensive russe in avvicinamento oltre confine:

—

Con la notizia che Russia e Stati Uniti stanno continuando le discussioni sulla riattivazione del gasdotto Nord Stream (ricordate le dichiarazioni di Witkoff sul GNL congiunto Russia-Stati Uniti verso l’Europa?), le stesse élite tedesche stanno facendo tutto ciò che è in loro potere per impoverire i propri cittadini allo scopo di “danneggiare” la Russia:

La Germania continua a manipolare la propria popolazione e afferma che NordStream è dannoso per il clima e DISTRUGGEREBBE la DEMOCRAZIA tedesca!

L’autore è Felix Ekardt, dipendente del governo tedesco, direttore del Centro di ricerca di Lipsia per la sostenibilità e la politica climatica e professore all’Università di Rostock di concetti politici per una maggiore sostenibilità.

—

A Medvedev sono state mostrate le dimostrazioni dei nuovi sistemi anti-drone russi in fase di sviluppo, tra cui quelli che sembrano essere sistemi laser:

Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza ha ordinato l’impiego di armi basate su nuovi principi fisici per proteggersi dagli attacchi dei droni

I nuovi sistemi di difesa aerea utilizzano i laser per distruggere piccoli bersagli.

Medvedev ha sottolineato che le Forze armate ucraine stanno utilizzando i droni il più attivamente possibile per colpire le infrastrutture civili nella Federazione Russa. RVvoenkor

Nel frattempo, il sistema ‘Leonidas’, sviluppato in collaborazione con il Progetto Warp Speed di Palantir, sta sviluppando un sistema a microonde anti-sciame:

“Vaporizzare” i droni in millisecondi: Epyrus afferma che la tecnologia “Leonidas” di nuova generazione, alimentata dal sistema operativo Palantir Warp Speed, eliminerà i droni senza munizioni

—

Zaluzhny annuncia che l’Ucraina non ha abbastanza persone per raggiungere Mosca anche se tutte le donne del paese venissero arruolate:

—

Nel frattempo, Zelensky annuncia che Putin morirà “sicuramente” presto, e poi tutto sarà finito per la Russia. Sa qualcosa che noi non sappiamo?

—

I migliori ricercatori ucraini hanno condotto uno studio approfondito in collaborazione con Radio Free Europe in merito al danno totale causato dalla campagna di attacchi dell’Ucraina contro l’infrastruttura energetica russa dall’anno scorso. Il loro conteggio finale ha rilevato un danno enorme di 886 milioni di dollari.

Tutti quei grandi e vistosi colpi alle raffinerie di petrolio e alle infrastrutture del gas che hanno fatto così tanto successo in termini di pubbliche relazioni hanno causato danni per meno di 1 miliardo di dollari. Nel frattempo, la Russia ingoia comodamente 20 miliardi di dollari al mese solo di entrate petrolifere .

Quindi, la disperata campagna elettorale dell’Ucraina ha ridotto di fatto le entrate di un solo mese di meno del 5%.

Nel frattempo, la Russia ha causato danni pari ad almeno 200 miliardi di dollari alle infrastrutture ucraine, secondo una delle seguenti misure:

La prossima volta che assisterete agli attacchi vistosi dell’Ucraina, ricordatevi di quanto siano in realtà inutili nel grande schema delle cose.

—

Come ultima cosa, ecco l’interpretazione stimolante di un analista russo sul cavallo di Troia dei “peacekeeper” di Macron. Ha ragione: la definizione di “peacekeeper” è intesa come una forza neutrale che “separa le due parti”, piuttosto che una forza che aumenta la potenza di combattimento di una parte per poter potenzialmente effettuare attacchi contro il suo avversario. In ogni caso è per lo più un punto controverso, poiché l’Europa degli stati falliti non ha un consenso e anche se inviasse truppe, non godrebbe dei privilegi dell’articolo 5. Ma è una valutazione degna di nota, in entrambi i casi:

Il presidente francese Emmanuel Macron ha affermato che la “forza di mantenimento della pace” che l’Europa vuole inviare in Ucraina sarebbe in grado di fornire una “risposta militare” in caso di attacco.

Se mettiamo da parte gli equivoci diplomatici, questo significa quanto segue: la Francia e, forse, altri paesi dell’UE stanno considerando la possibilità di introdurre unità armate nel territorio ucraino, che saranno ufficialmente chiamate “forze di mantenimento della pace”. Tuttavia, non saranno peacekeeper nel classico senso ONU – osservatori neutrali – ma piuttosto unità di combattimento.

Ma prima, chiariamo la terminologia. I veri peacekeeper sono coloro che si trovano nella zona di conflitto con lo scopo di separare le parti. Vengono introdotti con il consenso di entrambe le parti e con un chiaro mandato internazionale. Qui, vediamo le forze armate di una delle parti in conflitto, che sono essenzialmente legalizzate nella zona di combattimento con un nome diverso ed esclusivamente dalla parte dell’Ucraina.

Questo è il primo passo verso la NATO che diventa parte a pieno titolo del conflitto. Se questi “peacekeeper” vengono attaccati – e in una zona di guerra questo è inevitabile – Parigi e Bruxelles (e non solo loro) avranno un pretesto per “misure di ritorsione”.

E ora la Francia, e forse anche altri paesi europei (ad esempio la Gran Bretagna), si troveranno in uno stato di conflitto militare diretto con la Russia.

L’unica dimostrazione di ciò che attende i francesi se intervengono potrebbe essere un attacco mirato alla posizione dei mercenari stranieri, con conseguenti perdite significative. Un simile incidente dimostrerebbe chiaramente che la presenza di truppe occidentali in Ucraina le rende automaticamente un obiettivo legittimo, e nessuna formulazione sul “mantenimento della pace” cambierà questo fatto. Se un numero significativo di soldati stranieri venisse ucciso a seguito dell’attacco, questo sarebbe un segnale potente per Parigi e altri paesi europei: qualsiasi tentativo di introdurre un contingente con qualsiasi pretesto porterebbe a conseguenze inevitabili. La Parigi ufficiale apparentemente non è infastidita dagli arrivi passati in hotel e luoghi con truppe francesi. E invano.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

La pace divide! Il riarmo unisce? Con Roberto Vivaldelli, Roberto Buffagni, Giuseppe Germinario

Lascia un commento

Ospiti di Alterfestival a Rovereto, Buffagni, Vivaldelli e Germinario evidenziano le incongruenze e l’avventurismo che hanno spinto le élites occidentali, in particolare europee, in un vicolo cieco dal quale difficilmente potranno uscire se non con il sacrificio delle proprie classi dirigenti.

Ci scusiamo per la cattiva qualità del video dovuta all’imponderabile.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://rumble.com/v6r6sni-la-pace-divideil-riarmo-unisce-buffagni-vivaldelli-germinario.html

I negoziati continuano a non andare da nessuna parte mentre l’Europa sbatte la testa contro il muro_di Simplicius

Lascia un commento

I negoziati continuano a non andare da nessuna parte mentre l’Europa sbatte la testa contro il muro

Simplicius 24 marzo
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
LEGGI IN APP
 

Il prossimo round di negoziati si è concluso oggi tra le parti ucraina e americana a Riyadh. Domani sarà la volta dei russi con gli americani nella stessa sede, dove verranno comunicate le posizioni dell’Ucraina emerse dall’incontro odierno.

L’aspetto più affascinante di questi sviluppi è che alla loro vigilia l’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, ha rilasciato una serie di dichiarazioni convincenti nel suo circuito mediatico. Ha fornito alcuni dei primi scorci di una reale possibilità di riconciliazione degli Stati Uniti con il quadro operativo della guerra della Russia. In particolare, ha lasciato intendere che gli Stati Uniti sono d’accordo con la conquista da parte della Russia non solo della Crimea, ma di tutte le regioni recentemente annesse:

In effetti, Witkoff ha dimostrato una tale intelligenza emotiva e sensibilità per la causa russa, che alcuni commentatori si sono spinti fino a notare che “questa è la prima volta che un’amministrazione statunitense considera i russi come veramente umani”. Forse Witkoff ha un’affinità con la sua patria ancestrale: entrambi i suoi nonni sono nati in Russia.

Witkoff lo ha dimostrato nel suo discorso con Tucker Carlson, in cui ha chiesto alla Russia e agli Stati Uniti di lavorare insieme, una proposta che stride così tanto con i precedenti approcci degli Stati Uniti che è quasi surreale da sentire:

Ma il momento che ha rubato la scena e suscitato un risentimento da far venire l’acquolina in bocca alla fazione dei falchi da guerra è stato il seguente, in cui Witkoff ha espresso un inaspettato livello di commiserazione tra Putin e Trump, affermando che Putin ha pregato per Trump dopo la sparatoria e gli ha commissionato un ritratto come regalo:

Queste cose fanno pensare che, dopo tutto, c’è qualche speranza che la Russia e gli Stati Uniti risolvano le cose in modo amichevole. Di particolare interesse sono state le notizie simultanee secondo cui la Russia avrebbe posto fine al conflitto se le regioni attualmente richieste fossero state riconosciute, ma con una grande sorpresa:

https://archive.ph/43mZI

La notizia?

In cambio del riconoscimento e se questo avvenisse “nel prossimo futuro”, Kommersant ha detto che Putin si impegnerebbe a non rivendicare la città portuale ucraina di Odesa e altri territori ucraini.

Si tenga presente che Kommersant non è un “tabloid” o un giornaletto, ma una delle pubblicazioni più rispettate della Russia. Quindi, se dobbiamo credere alla dichiarazione di cui sopra, Putin sta essenzialmente dando all’Occidente e all’Ucraina una breve finestra di tempo per accettare gli attuali territori, o rischiare che Odessa venga inclusa nelle richieste ufficiali.

Questo ovviamente si sposa pienamente con le precedenti dichiarazioni più “vaghe” di Putin, a cui hanno fatto eco personaggi del calibro di Lavrov e altri, su come le condizioni dell’Ucraina sarebbero progressivamente peggiorate nel tempo, nel caso in cui l’Ucraina rifiutasse di accettare le attuali “generose” richieste della Russia. Ma ricordiamo che nell’ultimo rapporto abbiamo già menzionato come l’Ucraina stia diventando sempre più nervosa per i potenziali “colloqui segreti” tra Putin e Trump sulla merce di scambio di Odessa:

https://archive.ph/erIJB

Come nota ancora Forbes, il giornalista di Kommersant sostiene che Putin abbia detto “e altre regioni” oltre a Odessa, il che potrebbe ovviamente indicare Kharkov e simili. Ma la Russia potrebbe cambiare idea e decidere di chiudere questa finestra in breve tempo:.

Tuttavia, il punto in cui la Russia è pronta ad abbandonare le sue rivendicazioni su Odessa e altri territori con il riconoscimento della Crimea, della LPR, della DPR, delle regioni di Zaporozhye e Kherson potrebbe anche spostarsi, osserva il corrispondente. “Non hanno tempo per scavare”, ha detto Putin durante l’incontro.

Per chi fosse interessato a conoscere l’intero contenuto delle dichiarazioni di Putin, queste sono avvenute durante la “riunione a porte chiuse” del XXXIV Congresso dell’Unione Russa degli Industriali e degli Imprenditori (RSPP), alla quale ha partecipato il corrispondente speciale di Kommersant Andrey Kolesnikov, che ne ha fornito la trascrizione parafrasata: https://www.kommersant.ru/doc/7586520.

Nel frattempo, l’Europa continua a tenere “vertici”, che ogni volta si risolvono in un imbarazzante nulla di fatto. Un riassunto per gentile concessione del trader di Goldman Sachs Alberto Bacis:

Strano vertice.La ReArm dell’UE è stata creata dopo la conferenza di Monaco e il fallout Trump-Zelensky. Ora la situazione è completamente diversa e questo ha spostato le priorità.

Il Consiglio doveva durare due giorni. Si è concluso stasera e domani è libero.

Il Consiglio dell’UE ha faticato a formulare una strategia unica sulla fornitura di aiuti militari all’Ucraina e su come essere rappresentati nei colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti.

La proposta di Kallas di un aiuto immediato all’Ucraina fino a 5 miliardi di sterline è stata bloccata da Francia e Italia, che erano riluttanti a impegnarsi per una somma specifica.

Meloni (Italia): ha sottolineato la necessità di mobilitare il capitale privato e di avere un vero finanziamento comune per la difesa in modo da non dipendere dal debito nazionale dei Paesi; il piano della Commissione per il finanziamento della difesa non è sufficiente in quanto si basa principalmente sull’utilizzo dello spazio fiscale nazionale che l’Italia non ha.

Fico (Slovacchia): “Non possiamo insistere ostinatamente sulle sanzioni a tutti i costi. Potrebbe arrivare un momento in cui diremo che non siamo d’accordo, perché riteniamo che ciò vada contro gli sforzi di pace che si stanno compiendo. Se percepiamo un tentativo di ulteriori sanzioni come qualcosa che potrebbe minare il processo di pace, siamo pronti a porre il veto”, ha aggiunto che sarebbe “pericoloso” per l’immagine dell’UE se il blocco rimanesse “l’unico a voler combattere”.

PPE. Aperto a discutere i titoli di Stato dell’UE per la Difesa, se necessario.

PES. ha pubblicato un lungo documento a sostegno dei Defense bond ma anche per ampliare la definizione di investimenti militari: L’approccio progressivo alla sicurezza europea non riguarda solo gli armamenti, ma anche la stabilità, il benessere, la cooperazione e la coesione europea.

Prossima riunione: Il 27 marzo, a Parigi, la “Coalizione dei volenterosi” si riunirà sotto la guida di Macro.

Questa notizia è passata un po’ inosservata, ma si riduce essenzialmente a due punti principali.

In primo luogo, l’idea di rubare i fondi sovrani “congelati” della Russia è stata nuovamente respinta dall’UE:

“L’UE non confischerà i beni russi congelati”: I Paesi dell’UE hanno ufficialmente abbandonato l’idea di confiscare i 200 miliardi russi – conseguenze troppo gravi.

“L’UE ha interrotto la discussione sulla confisca dei beni russi congelati. Lo dimostra il testo delle conclusioni del vertice UE del 20 marzo.

“In conformità con il diritto dell’UE, i beni russi dovrebbero rimanere congelati fino a quando la Russia non cesserà la sua guerra di aggressione contro l’Ucraina e non risarcirà i danni causati da questa guerra”, si legge nel testo adottato dai leader dell’UE.

Diversi Paesi dell’UE si sono opposti alla confisca di oltre 200 miliardi di euro di beni russi, argomentando la loro posizione con la legislazione dell’UE, il pericolo di un simile precedente per la competitività europea nel mercato dei servizi finanziari, la necessità di sostenere l’Ucraina con gli interessi derivanti da questi fondi, nonché il fatto che questa somma è una carta nei colloqui di pace e una leva di influenza sulla Russia.

Detto questo, l’UE è pronta ad aumentare ulteriormente la pressione sulla Russia, anche imponendo ulteriori sanzioni e rafforzando l’applicazione delle misure esistenti, per indebolire la sua capacità di condurre una guerra contro l’Ucraina”.

Poco dopo, Macron ha di fatto respinto il piano “boots-on-ground” di Starmer, più pesante e belligerante, preferendo esplorare un modo più, come dire, rigorosamente legale, e non offensivo, di sostenere l’AFU con truppe europee. Starmer si stava facendo sempre più agguerrito, al punto che Macron pare si sia spaventato e si sia reso conto di quanto si stesse spingendo al di fuori del “diritto internazionale”. Inoltre, il piano è stato condannato in primo luogo dal rifiuto degli Stati Uniti di fornire garanzie di sicurezza agli europei, nel caso in cui la Russia cominciasse a sparare contro di loro.

Ora si cerca di esplorare una forza di pace “autorizzata dall’ONU”, ma l’idea è stata rapidamente respinta da Zelensky, che rifugge dall’idea di una missione di pace guidata dall’ONU e non dalla NATO perché gli toglierebbe l’opportunità di istigare una guerra nucleare tra la Russia e la NATO attraverso un articolo 5 indotto da una falsa bandiera:

In breve, il gioco è diventato più chiaro che mai: La Russia e gli Stati Uniti stanno lavorando per porre fine al conflitto riconoscendo i primi principi, mentre l’Ucraina e il Regno Unito cercano di sabotare la pace in ogni modo possibile, per prolungare la guerra e dissanguare la Russia il più a lungo possibile. Perché? Perché più a lungo si può prolungare il conflitto, maggiore è la possibilità di intrecciarlo con uno più ampio, incitando la Russia ad attaccare i Baltici. L’obiettivo di questa guerra è quello di intaccare continuamente la Russia, provocando le sue preoccupazioni più esistenziali per la sicurezza, fino a quando la Russia non risponderà con un attacco contro i Paesi Baltici, la Polonia, ecc. Per poi legare il tutto a una grande guerra europea per distruggere la Russia una volta per tutte.

Basta guardare l’ultima trovata dello Stato profondo europeo:

L’attacco della Russia alla Lituania è possibile già in autunno. Questa potrebbe essere la nostra ultima estate pacifica – BILD

La Russia ha annunciato esercitazioni su larga scala in Bielorussia. I Paesi baltici temono che durante queste esercitazioni le forze armate russe possano attraversare il confine. Allo stesso tempo, l’articolo 5 della NATO, almeno per gli Stati Uniti, potrebbe non essere più applicabile. La deterrenza si sta indebolendo.

Lo ha dichiarato il professore e “storico militare” Senke Naitzel:

https://www.bild.de/politik/inlandia/putin-angriff-historiker-warnt-koennte-letzter-friedenssommer-sein-67d84e9a7de6aa7483cded

Leggete quanto sopra, se il vostro stomaco è in grado di sopportarlo, perché si tratta di un’autentica sbobba di guerra.

In effetti, le richieste di guerra 24 ore su 24, 7 giorni su 7, si stanno intensificando in Europa in modo assordante.

Le élite tedesche, a quanto pare, non vedono l’ora che Berlino venga nuovamente occupata dalle truppe russe; forse un attacco di nostalgia?

Nel frattempo, nella realtà:

Il ministro francese delle Forze armate Sebastien Lecornu ha ammesso che la Francia ha truppe di stanza in Romania già preparate e pronte:

Con la recente ondata di video che mostrano treni e convogli di materiale militare attraversare la Romania verso l’Ucraina, è più chiaro che mai perché la “democrazia” è stata abortita per spodestare Georgescu.

E ricordate quando ho detto che il Regno Unito è ora al posto di guida per sabotare gli sforzi di pace:

L’aspetto notevole di quanto sopra è che crea un paradosso discutibile sugli sforzi per il cessate il fuoco. Immaginiamo che gli Stati Uniti accettino le richieste russe di interrompere il flusso di armi verso l’Ucraina, ma a cosa servirebbe se il Regno Unito e il resto d’Europa continuassero a inviare armi? La Russia dovrebbe consentire un cessate il fuoco solo per il fatto che gli Stati Uniti hanno interrotto l’invio di armi, mentre non cambia nulla sul terreno, a causa delle armi europee che continuano ad affluire in Ucraina? Dal punto di vista della Russia, non ha senso – e in quanto tale, significa che il Regno Unito tiene entrambe le parti per le palle, a meno che Trump non trovi una leva tale da convincere il Regno Unito a mettersi in riga. Nemmeno la minaccia di lasciare la NATO è servita a questo, quindi c’è poca speranza.

Il piano di Trump, per ora, sembra includere l’allettamento dell’Ucraina a consegnare tutte le sue centrali nucleari al controllo degli Stati Uniti, che le “terrebbero al sicuro” dagli attacchi russi, o almeno così dice il piano.

Con simili stratagemmi, è difficile distinguere il nudo imperialismo dai piani ponderati per convincere Zelensky alla pace.

Ora aspettiamo di vedere cosa ci riserverà l’incontro di domani con la Russia. Fino ad allora, il disgelo primaverile sta iniziando ed entrambe le parti hanno grandi piani per le prossime offensive, con nuove “voci” che suggeriscono che Zelensky voglia organizzare un altro assalto ad ampio raggio in aprile per mostrare al mondo che l’AFU ha ancora le sue gambe e per rubare preventivamente la scena alle imminenti offensive russe. Con le pressioni politiche in aumento, questo diventerà sicuramente un momento cruciale per la guerra.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Aggiornamento a pagamento

Condividi

Lascia un commento

Attualmente sei un abbonato gratuito al Giardino del sapere di Simplicio. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Aggiornamento a pagamento

Risolvere il dilemma dei droni: la Russia può farcela?_di Simplicius

Lascia un commento

Risolvere il dilemma dei droni: la Russia può farcela?

Simplicius 22 marzo∙Pagato
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
LEGGI IN APP
 

Il volto del conflitto ucraino continua a cambiare e molti analisti e commentatori si ostinano a interpretare il campo di battaglia con un modello obsoleto. Altri si attengono a generalità carenti, basate su vaghi cliché sui droni, ignorando le sottili sfumature in gioco sul fronte. Diamo un’occhiata e analizziamo a che punto è oggi la guerra vera e propria, concentrandoci sulla risposta alla domanda finale che tutti si pongono: la Russia può ancora vincere “decisamente” questa guerra che, agli occhi di molti, si sta avviando verso uno stallo entropico dei droni in perpetuo?

i.

Per rispondere a questa domanda, dobbiamo esaminare le realtà attuali sul campo, piuttosto che ripetere tattiche obsolete dell’anno scorso o dell’anno precedente. Un esempio di informazioni ripetute ma datate è che l’artiglieria è ancora responsabile del 90% delle perdite, o giù di lì. Se non è vero che i droni infliggono il 90% delle vittime, come giurano alcuni filo-ucraini, non è nemmeno più vero che l’artiglieria domini in misura tale come un anno fa, per non parlare di più indietro. È difficile determinare la percentuale esatta, ma a questo punto non sarebbe irragionevole suggerire che una percentuale compresa tra il 40 e il 60% delle morti sia legata ai droni.

Questo viene dedotto da una varietà di metodi:

  1. Citazioni dirette dalle unità in prima linea. Per molto tempo solo gli ucraini hanno sostenuto che i droni erano il loro principale mezzo di danno da fuoco, ma questo era comprensibile perché mancavano di altri sistemi d’arma rispetto alla Russia. Tuttavia, ora anche molte unità russe riferiscono che i droni superano gli altri sistemi nella loro sezione del fronte.
  2. Prove video dirette. Anche da parte russa vediamo sempre meno filmati di distruzione da parte dell’artiglieria e un numero sproporzionato di attacchi con i droni. Questo è particolarmente vero con l’avvento dei droni a fibra ottica, che aumentano esponenzialmente il tasso di successo dei colpi.
  3. La scala della produzione di droni da entrambe le parti è cresciuta ben oltre qualsiasi altro sistema d’arma. Per esempio, mentre la produzione russa di artiglieria e di bombe a collisione può aumentare del 20-30% all’anno, la produzione di droni sta registrando aumenti parabolici di centinaia o addirittura migliaia di punti percentuali di anno in anno.

Un esempio, varie fonti sostengono che l’Ucraina produceva 20.000 FPV al mese all’inizio del 2024, e ora ne produce oltre 200.000 al mese nel 2025, con un aumento del ~1000%.

All’inizio del 2024 i produttori ucraini consegnavano circa 20.000 quadcopter delle dimensioni di un piatto al mese, ma l’aumento degli investimenti e una migliore organizzazione delle catene di fornitura e dei processi produttivi hanno fatto schizzare la produzione a 200.000 velivoli al mese nel gennaio 2025, ha dichiarato Havryliuk.

https://www.warquants.com/p/factory-to-frontline-pipeline

Si dice che in Russia si registrino cifre simili. La portata è così sconcertante che la maggior parte delle persone non è in grado di comprenderla e rimane bloccata in paradigmi di guerra obsoleti.

Ho già postato la foto che ritrae i trofei di un’unità EW russa di droni AFU disabilitati solo su una piccola porzione del fronte:

Oggi è emersa una foto che mostra la rete di cavi in fibra ottica che si estende sul campo di battaglia, a quanto pare dopo una gelata mattutina che ha reso i sottili fili più visibili:

Detto questo, l’entità della produzione, dell’uso e del successo dei droni potrebbe essere ampiamente sopravvalutata. Per esempio, anche se entrambe le parti producono 100-300k droni al mese come sostenuto, entrambe ammettono che la vasta maggioranza degli attacchi con i droni non ha successo, con i sistemi abbattuti dalla EW o che semplicemente mancano il bersaglio.

Diciamo che oltre 300k droni sono prodotti al mese, come ora sostenuto, dalla parte russa, con solo il 10-30% di essi che riescono in qualche modo, anche se si tratta di un colpo di striscio che non disabilita il bersaglio. Si tratta di circa 30-90 mila colpi al mese. L’artiglieria viene sparata al ritmo di 10-20k proiettili al giorno, o 300-600k colpi al mese, da parte russa. Se ipotizziamo che un simile 10-30% arrechi qualche danno a un bersaglio, possiamo dedurre che si registrano da ~30k a ~150k colpi di artiglieria al mese, senza contare i vari altri sistemi come le bombe aeree, ecc.

A giudicare da questi numeri, è facile capire che i droni potrebbero plausibilmente rappresentare almeno il 20-30% dei colpi messi a segno, se non molto di più, data la loro maggiore precisione. Forse è meglio suddividere il dato per tipo di bersaglio: l’artiglieria a tubo e a razzo e le bombe aeree rappresentano probabilmente la stragrande maggioranza dei danni a bersagli infrastrutturali come depositi di armi, depositi di munizioni, fortificazioni, officine, attrezzature fisse, ecc. mentre i droni potrebbero rappresentare una quantità proporzionalmente elevata di uccisioni di fanteria – come ho detto, non necessariamente la maggioranza, ma forse il 35-65%. Un’enorme porzione di video che vediamo ora non solo mostra uccisioni di fanteria in FPV, ma anche grandi esacotteri e “agro-droni” agricoli che sganciano bombe su trincee, ecc. I droni hanno anche indebolito l’artiglieria avversaria a causa del loro raggio d’azione crescente, che ora consente loro di aggirarsi regolarmente a 15-20 km dietro le linee nemiche – e anche molto più lontano negli esempi più estremi – che è esattamente il punto in cui opera la maggior parte dei sistemi di artiglieria. Questo costringe i sistemi di artiglieria a ritirarsi fuori dal raggio d’azione e a essere inefficaci, con solo una minoranza di sistemi con un raggio d’azione superiore in grado di funzionare costantemente lungo alcuni fronti.

E ci sono nuovi tipi di droni che appaiono in continuazione – per citare un esempio da parte russa, il Molniya-2, una sorta di ibrido cross-OWA-FPV:

️ Equipaggi di droni d’assalto Molniya-2 del gruppo Center hanno distrutto un punto di tiro fortificato delle Forze armate ucraine in direzione Krasnoarmeysk.

Non solo la produzione di droni a fibre ottiche è aumentata vertiginosamente da entrambe le parti, ma anche i droni “machine vision” dotati di intelligenza artificiale sono sempre più numerosi. Ecco un esempio recente di un drone ucraino, che sembra aver mancato l’obiettivo, ma solo di un centimetro:

Sono emersi filmati dell’uso del nuovo drone d’attacco ucraino UAS SETH, che utilizza un sistema di puntamento automatico AI. Nell’aspetto, il drone assomiglia a una copia più piccola del Geranium, ma è dotato di un sistema di guida ottica con acquisizione automatica e acquisizione del bersaglio ed è progettato per distruggere oggetti nella zona di prima linea. Sembra che abbia bisogno di lavoro, perché ha mancato il bersaglio.

E un altro più efficace, chiamato Shrike 10CV:

Gli specialisti ucraini, d’altra parte, trovano sempre più spesso tutti i nuovi droni russi con questa “visione artificiale” AI sul davanti:

Recentemente l’amministratore delegato di Anduril Palmer Luckey si è vantato di come il drone Altius-700M della sua azienda, che secondo lui dispone di una modalità di caccia-assassina completamente autonoma, sia già stato ampiamente utilizzato in Ucraina.

Al giorno d’oggi i droni di maggior successo sono modulari e possono essere adattati a una varietà di condizioni EW e compiti generali. Le forze russe hanno lanciato un esemplare altamente modulare, che può cambiare telecamera a seconda delle esigenze e, soprattutto, l’antenna stessa, consentendogli di operare su diverse bande di frequenza per superare le frequenze EW che gli ucraini stanno privilegiando in quella particolare sezione del fronte:

Nota che il drone dispone anche di una visione artificiale AI nella sezione finale del volo, grazie alla quale può mantenere autonomamente il bersaglio in caso di blocco. In realtà, lo sviluppatore afferma di essere al lavoro per migliorare ulteriormente le capacità dell’IA, integrando un’autonomia topografica che permetterà al drone di cacciare i propri bersagli in un ambiente sconosciuto, presumibilmente dopo aver compreso l’ambiente circostante tramite una sorta di mappatura del terreno (TERCOM).

Anche gli UGV, o robot di terra, sono aumentati in gran numero da entrambe le parti, per lo più varianti fai-da-te o realizzate a basso costo.

Scarica

L’Ucraina ha praticamente smesso di utilizzare i droni navali nel ruolo di “kamikaze”, impiegandoli invece come portaerei per gli FPV che attaccano gli obiettivi costieri russi intorno alla Crimea e alla penisola di Kinburn. In un video appena pubblicato, si può persino vedere come i sistemi missilistici russi Pantsir-S1 non siano in grado di colpire i piccoli droni manovrabili:

Va notato che è un buon segno che hanno sparato, il che significa che il radar Pantsir sta almeno rilevando le piccole imbarcazioni di sezione trasversale, ma i missili semplicemente non sono mai stati progettati per colpire bersagli così piccoli e nervosi. Una nuova classe di mini-missili Pantsir-SMD realizzati specificamente per i piccoli droni è ancora in fase di sviluppo e lancio.

Uno degli ultimi rifugi contro i droni, ora ampiamente utilizzato da entrambe le parti, è una soluzione piuttosto primitiva: la creazione di corridoi di rete anti-drone per proteggere l’intera lunghezza di importanti vie di rifornimento. I russi hanno ora sistematizzato l’installazione di questi corridoi su vari fronti, con truppe di ingegneria appositamente equipaggiate per il compito, come si può vedere qui sotto:

Scarica

E l’Ucraina sta facendo lo stesso: ecco un video spezzettato di due nuove rotte di rifornimento ucraine:

Ci si chiede perché i Paesi più potenti e avanzati del mondo non riescano a trovare una soluzione che neutralizzi efficacemente questi droni. L’EW (Electronic Warfare) doveva essere la pallottola d’argento, con la Russia leader mondiale in questa intricata arte, ma si scopre che i droni a fibra ottica e quelli autonomi con intelligenza artificiale annullano completamente il lato di disturbo dell’EW.

Esistono DEW (Directed Energy Weapons) come emettitori di microonde che possono facilmente friggere le schede madri elettroniche di un intero sciame di piccoli droni alla volta. Il problema è che questi sistemi sono estremamente costosi perché richiedono enormi quantità di energia diretta in un piccolo cono, che non sarebbe mai in grado di fermare gli sciami che arrivano da ogni lato e dall’alto, come è ora pratica comune sul fronte.

Uno dei massimi esperti ucraini di radioelettronica, Serhiy “Flash” Beskrestnov, ha recentemente ridicolizzato l’idea dopo che qualcuno ha pubblicato il seguente video:

I suoi commenti:

Un’altra attività degli aderenti al microonde. Il video sta guadagnando visualizzazioni, molti ritengono loro dovere inoltrarlo a me: “Questa è una soluzione miracolosa contro i droni in ottica”.

Abbiamo provato un magnetron e tre. Già a 3-5 metri il drone non si preoccupa di questa radiazione.

Sì! Questa tecnologia di lavoro contro i droni è possibile. Per farlo, è necessario raccogliere molta potenza in un raggio stretto. Tanto che a 20-30 metri sui semiconduttori e sulle schede si crea una tensione RF indotta talmente forte da provocare il cedimento degli elementi.

E tale potenza richiede energia.

Vi ho già detto che l’unica arma della Federazione Russa “Ranetz” di questo tipo viaggia su un missile trattore!!!!!! e si carica per un colpo per 20 minuti!!!!!! E tutto questo per abbattere un drone a cento metri.

Riassunto: dice che il suo team ha già testato soluzioni di questo tipo e che oltre i 3-5 metri il fascio di microonde non ha più effetto sul drone. Per avere un raggio più forte, come il sistema sperimentale russo “Ranetz” (nella foto sotto), spiega che sono necessari enormi generatori di energia, affermando che il Ranetz si carica per 20 minuti solo per fare un tiro:

https://www.uasvision.com/2015/08/04/russina-microonde-pistola a radiazione-per-abbattere-droni/

In breve: tali soluzioni potrebbero funzionare per proteggere siti altamente sensibili, quartieri generali di valore, o nodi C2 stazionari, ecc. ma non possono assolutamente essere prodotte in massa e distribuite su scala lungo un intero fronte di 2000 km affogato nei droni.

In modo simile, la soluzione del “tunnel di rete” vista in precedenza è ottima per proteggere le retrovie, dove i vostri corpi ingegneristici possono passare il tempo a costruire tali apparati in relativa sicurezza. Ma lungo la linea di contatto, dove le truppe d’assalto devono avanzare attraverso la “terra di nessuno”, tali dispositivi non possono essere installati in tempo.

Un modo importante per mitigare il dominio dell’FVP, che entrambe le parti stanno utilizzando sempre di più, è il contrasto degli UAV nemici di medie dimensioni sorveglianza da parte degli FPV cacciatori. Gli FPV stessi non possono essere fermati, ma non sono efficaci senza un drone “spotter” intermedio che identifichi per primo i bersagli. Il motivo per cui gli FPV stessi non agiscono generalmente in modalità di caccia “a distanza” è che la durata della batteria è molto limitata, poiché la loro costruzione è un compromesso molto equilibrato tra dimensioni, carico utile, velocità (che è molto importante) e portata. Per massimizzare il carico utile e la velocità, si deve necessariamente ridurre il tempo di volo, altrimenti si devono trasportare batterie molto più grandi che riducono gli altri attributi importanti.

Eliminando i droni “spotter” a più lunga durata – che di solito sono più grandi, volano più lentamente e più in alto e sono più facili da individuare – si possono “accecare” gli FPV che lavorano in tandem con loro, o almeno complicare notevolmente il loro lavoro. Questo metodo è efficace nel mitigare i danni, ma ha un enorme margine di miglioramento, dato che si tratta di un ruolo di combattimento abbastanza nascente, relativamente parlando. In particolare, l’individuazione dei droni di sorveglianza nemici è l’arte, che richiede tecnici esperti che presidiano “postazioni di ascolto” piene di complessi analizzatori di spettro e radar a medio raggio.

Oltre a ciò, l’altra soluzione adottata da entrambe le parti è ovviamente l’atomizzazione e la distribuzione delle truppe, ormai così note sul fronte: piccoli gruppi di unità, che spesso rinunciano ai loro lenti mezzi pesanti in cambio di trasporti mobili veloci come scooter, ATV e quattro ruote, motociclette, ecc. In una recente intervista, un ufficiale dell’AFU ha dichiarato che sul suo fronte può testimoniare che “i russi su 4 ATV sono più efficaci nell’avanzare e nel garantire le posizioni che su 8 BMD”. Si noti che un BMD è un potente IFV (Infantry Fighting Vehicle), e come tale l’affermazione è una vera e propria testimonianza di quanto vasti siano diventati i cambiamenti sul campo di battaglia. Le linee di armature pesanti sono ora spesso, o addirittura solitamente, bersagli per FPV di ogni tipo, ma uno sprint fulmineo in moto può incastrare una squadra di fuoco in un atterraggio tra le siepi.

Gli ATV in prima linea: aiuti indispensabili nelle zone di combattimento

Questo equipaggiamento fornisce ai soldati tutto ciò di cui hanno bisogno: dal cibo e le munizioni all’evacuazione d’emergenza dei feriti.

Manovrabili e veloci, gli ATV consentono di consegnare rapidamente i carichi alle linee del fronte, di trasferire le truppe e di eseguire compiti urgenti nelle condizioni più difficili.

ii.

Ora che abbiamo posto le basi, discutiamo dove può andare la guerra nello specifico, dal punto di vista della parte russa che cerca ancora di portare avanti con successo le avanzate per catturare il resto del territorio russo.

Il punto focale di queste discussioni è stato il logoramento dei blindati, dei veicoli e dei sistemi d’arma russi in generale. Gli analisti filo-ucraini hanno creato una vera e propria industria dello studio dell’esaurimento dei depositi russi di carri armati e APC attraverso le foto satellitari, oltre a raccogliere i risultati giornalieri in vasti fogli di calcolo.

I numeri attuali dei loro migliori esperti sono questi:

I grafici rappresentano il periodo compreso tra agosto 2023 e febbraio 2025. Nel grafico di sinistra si nota che il numero totale di attacchi ai veicoli russi sembra essere notevolmente aumentato. Tuttavia, il totale degli attacchi effettuati in proporzione su mezzi strettamente corazzati come carri armati e IFV è in realtà diminuito, mentre i veicoli civili, le biciclette e gli ATV sono saliti alle stelle.

Ci sono due modi per interpretarlo:

  1. La Russia sta esaurendo carri armati e APC ed è passata all’uso di veicoli civili, asini, cavalli, ecc. Questa è la spiegazione preferita dagli esperti filo-ucraini per ovvie ragioni.
  2. La Russia ha iniziato a introdurre massicciamente l’uso di veicoli civili come un deliberato cambiamento di tattica in risposta alla crescita esponenziale dei droni.

Certamente, la vera risposta risiede in un mix di entrambe le cose; tuttavia, un aspetto importante che i propagandisti tralasciano è che l’esercito russo è stato a lungo alle prese con problemi interni legati all’uso dei veicoli civili. In sostanza, il comando superiore ne ostacolava fortemente l’uso, limitando le unità all’utilizzo di veicoli “donati” che non erano “ufficialmente” registrati, forniti e approvati.

Molti hanno visto questo come il risultato dell’imbarazzo del Ministero della Difesa russo, che non voleva essere scalzato da organizzatori e finanziatori civili. L’anno scorso, però, la maggior parte di questi problemi è stata finalmente risolta e ciò ha portato all’apertura delle porte dei veicoli civili e alla loro autorizzazione da parte del comando. Questa è una delle principali spiegazioni per l’improvviso afflusso di veicoli civili visto nei grafici precedenti. Ovviamente, però, le altre spiegazioni sono ancora valide: la Russia ha continuato a perfezionare le sue tattiche, in particolare l'”assalto atomizzato” o “minoring the major”, come lo hanno definito alcuni analisti, in cui la tattica delle piccole unità sostituisce la guerra di “manovra” su larga scala. I veicoli civili, in sostanza, sono diventati “materiali di consumo” sul campo di battaglia, e la grande quantità di essi viene distrutta non occupata, cioè parcheggiata o mimetizzata da qualche parte.

Questo non vuol dire che la Russia non stia perdendo molti equipaggiamenti di valore, ma dati recenti hanno indicato un rallentamento dei carri armati distrutti a un livello che potrebbe avvicinarsi alla sostenibilità:

Perdite di IFV russi come dichiarato dai contatori di fagioli ucraini.

Il grafico sopra mostra una media di circa 60 carri armati al mese negli ultimi mesi, pari a una media di 2 al giorno, ovvero circa 720 all’anno. La preoccupazione è che la Russia produca solo 200-300 carri armati nuovi all’anno, mentre il resto sono ristrutturazioni, quindi questi sono i due numeri che devono allinearsi alla fine, per evitare che le scorte russe di ristrutturazione si esauriscano.

Parte della strategia a lungo termine che avevo previsto molto tempo fa, era che la Russia alla fine avrebbe ridotto l’uso dei corazzati pesanti, mescolandoli con veicoli civili, in particolare fino al punto in cui questi numeri si pareggiano, in modo che la produzione russa di carri nuovi si pareggi con le perdite. Anche in questo caso, ora che le perdite di carri armati sono rallentate come si può vedere sopra, le scorte di ricostruzione avranno ancora diversi anni prima di esaurirsi, il che significa che la Russia ha diversi anni per impostare potenzialmente nuove linee di produzione per costruire carri armati nuovi.

Per sottolineare ancora una volta un punto importante: la maggior parte degli analisti di dati ucraini presuppone che tutti i carri armati russi prelevati dai depositi siano inviati per rimpiazzare le perdite, e come tali sono equiparati 1:1 alle perdite. In realtà, la Russia ha costruito diversi eserciti interi per i nuovi distretti militari, che dovevano essere dotati di personale e di equipaggiamento, e si può logicamente prevedere che gran parte dell’equipaggiamento venga inviato lì.

Per esempio, ecco l’ispettore generale tedesco della Bundeswehr Carsten Breuer che afferma che la Russia ha costruito il nuovo distretto militare di Leningrado appositamente per “minacciare l’Occidente”:

Afferma che la Russia ha raddoppiato le dimensioni del suo esercito, le sue strutture, ha creato i distretti militari di Leningrado e di Mosca, che, a suo dire, sono così grandi e potenti che la loro natura di minaccia è immediatamente visibile ai tedeschi. Se anche solo una parte di ciò è vero come afferma, significa che la Russia deve aver dotato di personale pesante questi nuovi distretti, ognuno dei quali ha un proprio esercito di armi combinate.

Ma la nuova minaccia dei droni significa che i moderni carri armati e i sistemi associati sono “obsoleti”? No, tutti hanno ancora un ruolo da svolgere, a patto che esista un’infrastruttura generalizzata all’interno delle forze armate in grado di minimizzare e smussare il più possibile il pericolo dei droni. Un futuro militare di successo è quello che si allontana da estremi ormai superati, inseguendo sistemi perfetti di “proiettili d’argento” per eliminare “tutti i droni”. La filosofia vincente sarà invece quella di curbare il più possibile la minaccia dei droni, accettando al contempo che una certa percentuale di logoramento è ormai incorporata nel calcolo per condurre campagne militari di successo.

E anche curvatura la minaccia non può provenire da uno o due vettori, ma dalla totalità dei sistemi integrati, minimizzando i danni a ogni possibile livello della struttura militare. L’intelligence deve svolgere un ruolo, il che significa rafforzare l’integrazione dell’ISR in tutte le strutture di comando; ma anche l’addestramento, l’equipaggiamento, l’EW, l’hardware anti-drone o i “componenti aggiuntivi” dei veicoli, ecc.

Il tanto promesso Arena-M APS (Active Protection System) russo è stato recentemente avvistato per la prima volta su un T-72B3M, dopo essere stato visto sulle linee di produzione un mese fa:

Non si sa se si cercherà di metterlo a punto contro i droni, anche se è improbabile, visto che i droni volano troppo lentamente. Programmare il sistema per discriminare gli oggetti in movimento lento sarebbe pericoloso, in quanto il radar potrebbe indurre il sistema a sparare contro uccelli o altri “falsi bersagli”, che potrebbero ferire le truppe vicine. Ma staremo a vedere: è possibile che l’improvvisa diffusione sia legata ai droni.

iii.

La domanda rimane: mentre i droni continuano ad aumentare in proporzione rispetto agli altri sistemi d’arma sul campo di battaglia, la Russia può mantenere lo slancio in avanti, o il fronte è destinato a fermarsi sempre di più, mentre l’avanzamento diventa impossibile senza gravi perdite?

In primo luogo, diciamo che l’attuale tendenza di assalti atomizzati di piccoli gruppi continuerà ovviamente, così come l’uso di veicoli civili, che crescerà solo in proporzione, in parte a causa di varie convenienze del campo di battaglia e in parte perché la Russia non può permettersi perdite di corazzatura fuori misura come nella prima metà della guerra. Allo stesso modo, l’importanza delle tattiche asimmetriche, come quelle già viste a Kursk, con l’operazione Potok, il famigerato oleodotto che ha aggirato la letale killzone dei droni attraverso un passaggio sotterraneo sicuro. Naturalmente, per certi versi nulla di tutto ciò è nuovo: basti ricordare la Battaglia di Messines della Prima Guerra Mondiale, dove 10.000 truppe tedesche furono presumibilmente fatte saltare in aria da un’esplosione sotterranea provocata dai genieri britannici, come si vede in The War Below. Ma è sufficiente dire che si dovranno utilizzare tattiche sempre più “innovative” per aggirare gli stalli. La più comune di queste è semplicemente aspettare che il tempo diventi sfavorevole per i droni, con nebbia pesante, pioggia, ecc. e poi attaccare. La parte russa si affida molto spesso a questo metodo per fare progressi, anche generando le proprie cortine fumogene, come è stato usato anche nelle battaglie per Sverdlikovo a Kursk, almeno secondo una testimonianza.

Operatori UAV della 18a Armata russa hanno utilizzato un drone FPV per creare una cortina fumogena nell’area del ponte ferroviario distrutto in direzione di Zaporizhia.

Ma il vero metodo per sconfiggere il moderno ingorgo di droni può avvenire solo con un metodo, ed è un metodo che la Russia ha a disposizione, ma che si è rifiutata di utilizzare. Per comprendere questo metodo, ricordiamo innanzitutto che la guerra si combatte in molteplici domini e dimensioni; non è semplicemente una lotta cinetica a livello tattico, che è il dominio di questi sistemi di droni. La guerra ha una dimensione tattica, una operativa e una strategica. Oltre a queste, ha dimensioni politiche, economiche, sociali e culturali, tutte utilizzabili per arrecare danno a un nemico o limitare e degradare le sue risorse e capacità. In breve: qualsiasi cosa possa essere sfruttata come arma contro un nemico può essere considerata una dimensione operativa nella moderna guerra ibrida di quarta e quinta generazione.

Quando si incontra un ostacolo in uno di questi domini, si può spingere contro gli altri per indebolire la struttura complessiva dello stato e degradarne la capacità di combattere la guerra. Ma è più facile a dirsi che a farsi quando un avversario è supportato da una coalizione di stati del primo mondo, che sfruttano i loro enormi potenziali per rafforzare il loro proxy. La Russia ha fatto tutto il possibile in alcuni di questi domini, ad esempio degradando la rete elettrica dell’Ucraina, ma in generale, la Russia si è rigorosamente rifiutata di schiacciare le infrastrutture sociali, civili e governative dell’Ucraina fino al collasso totale della società. Per un esempio di questo metodo, vedere Gaza.

Per qualche ragione, la Russia ha scelto di continuare a condurre la guerra in modo cavalleresco e rigorosamente militare. Abbiamo discusso fino alla nausea di come i ponti sul Dnieper avrebbero potuto essere potenzialmente abbattuti, complicando enormemente la logistica dell’Ucraina, con un effetto a valle su tutto, incluso il predominio dei droni. Un altro esempio: quando gli Stati Uniti hanno combattuto vari avversari come l’Iraq, non hanno avuto scrupoli a far saltare dighe e ponti allo stesso modo, anche se ciò significava inondazioni distruttive, fallimento dei raccolti, ecc., così come centrali nucleari .

Se la Russia adottasse un simile approccio, potrebbe far crollare in modo critico la società ucraina al punto che praticamente tutto ne risentirebbe, dalla produzione di droni di lusso alla logistica, alla resistenza militare e sociale, ecc. La Russia potrebbe, se volesse, causare fallimenti nei raccolti, inondazioni, esodi di massa dalle città e dai centri abitati e condizioni catastrofiche generali che metterebbero in ginocchio la società ucraina, ma lascerebbero una macchia nera multigenerazionale che sarebbe impossibile da cancellare.

L’altro concetto importante connesso a quanto sopra è il seguente. In un vero conflitto tra pari, il modo in cui si fermerebbe la capacità dell’avversario di rigenerare materiale, inclusi droni e tutto il resto, è distruggendo la logistica alla fonte. Con le sue capacità di attacco a medio e lungo raggio senza precedenti tramite missili come Iskander, Oreshnik e simili, la Russia ha virtualmente la forza più capace al mondo per distruggere completamente o degradare gravemente la retroguardia logistica di un avversario. Il problema con l’Ucraina è che la sua intera “coda” è situata sul territorio della NATO, principalmente in Polonia.

Ipoteticamente, se l’Ucraina stesse combattendo una propria guerra, anziché essere una semplice pedina per procura, la Russia avrebbe da tempo distrutto ogni sua capacità di fornire qualsiasi cosa al fronte, il che avrebbe paralizzato tutto, compresi i droni, se non direttamente, almeno con tutti gli strumenti associati necessari al loro funzionamento, come le forniture degli esplosivi veri e propri utilizzati sui droni, i veicoli per trasportare le squadre di droni, l’equipaggiamento e i materiali da costruzione per le officine dei droni, ecc.

Ma in realtà, la Russia ha combattuto l’intera guerra con le mani legate, senza poter colpire la parte logisticamente più critica del nemico. Questa è una restrizione che non esisterebbe in una guerra su vasta scala tra Russia ed Europa, il che non promette nulla di buono per gli europei se mai dovessero provocare la Russia a tal punto.

Per chiudere il cerchio, in una vera guerra che non sia limitata artificialmente in questo modo, il modo per annullare la situazione di stallo dei droni dell’avversario sarebbe quello dei metodi discussi sopra: distruggere completamente le sue retrovie logistiche e le sue capacità produttive, sfruttare ogni ambito della guerra per paralizzare la capacità di resistenza della sua nazione, ecc. Ma nel nostro caso, la Russia ha scelto di combattere una guerra molto limitata e da gentiluomini, che impedisce il necessario degrado delle capacità dell’avversario, in particolare considerando che la produzione di droni è relativamente “low-tech” e resiliente, e avrebbe bisogno di grandi quantità di danni infrastrutturali per essere sostanzialmente influenzata.

Questa non è un’accusa all’approccio russo: personalmente rimango relativamente agnostico su questa questione, certamente controversa. Non possiamo dire quale approccio avrebbe funzionato meglio perché ognuno ha i suoi pro e contro. Nel caso dell’approccio della “guerra totale”, la Russia potrebbe aver conquistato l’Ucraina più rapidamente, ma ha perso il sostegno del mondo, trasformandosi in un paria avvelenato simile a Israele sulla scena globale. E in entrambi i casi, il fatto che la retroguardia logistica più importante dell’Ucraina rimanga intoccabile sul territorio della NATO è un fatto ineluttabile che avrebbe invariabilmente creato un importante dilemma strategico.

Molte persone hanno a lungo creduto che il tempo fosse contro la Russia a causa di questa crescente singolarità dei droni, ma per molti versi si può sostenere il contrario. Andando avanti, la Russia potrebbe scegliere di “rallentare” deliberatamente il conflitto a tal punto che le perdite siano mantenute economicamente equilibrate e sostenibili, in particolare per quanto riguarda la rigenerazione delle attrezzature necessarie come i carri armati discussi in precedenza. Quindi, sfruttando le “tattiche atomiche” delle piccole unità, la Russia può continuare a costruire in modo molto incrementale i suoi vantaggi, in particolare quelli numerici, sia nelle truppe che negli armamenti. Ciò porterà inevitabilmente alla pressione di compressione del boa constrictor che abbiamo previsto da tempo qui, che diventerà sempre più insopportabile per l’Ucraina, una specie di ragnatela delle crepe lungo lo scafo, con troppe perdite da rattoppare in una volta. Ciò è già stato ampiamente visto, data la quantità senza precedenti di progressi, notati anche oggi, su praticamente ogni fronte da Kupyansk, Chasov Yar, Zaporozhye, Kursk, Pokrovsk e Toretsk, ecc.

Come penultima nota: l’altro modo in cui la Russia continuerà ad aumentare la sua resistenza alla temuta “singolarità della morte dei droni” è migliorando le sue capacità di droni. Per molto tempo, ci sono stati alcuni vantaggi ben noti di cui godevano gli ucraini, in particolare con Starlink, che hanno dato loro una serie di vantaggi composti che si riflettevano su tutto, dalla sorveglianza, ai FPV, all’integrazione complessiva del campo di battaglia, alla consapevolezza, al rilevamento e tutto il resto. Ma la parte russa ha aumentato le sue capacità qui, non solo con varie soluzioni satellitari fai da te, ma con nuovi equivalenti nazionali di Starlink, oltre a contrastare lo Starlink ucraino; ad esempio, questo rapporto di oggi:

La guerra elettronica russa sta imparando a combattere Starlink

Oggi, due droni d’attacco ucraini sono atterrati in Crimea vicino al villaggio di Krasnogvardeyskoye. Ognuno di loro trasportava diverse mini-bombe riempite di schegge ed esplosivi al plastico.

Ma la cosa principale è che i droni sono stati controllati grazie alle antenne Starlink a loro collegate. Il fatto che siano stati costretti ad atterrare significa che il segnale è stato almeno soppresso.

Lo stesso vale per i sistemi di gestione del campo di battaglia che aumentano la consapevolezza sia per i droni offensivi, sia per quelli difensivi, nell’identificazione dei droni nemici e nella distribuzione delle posizioni attraverso varie unità. Un altro aggiornamento esclusivo su questo argomento:

Come appare l’analogo russo del nostro Virazh (sistema ucraino di gestione del campo di battaglia tramite tablet)? I marcatori a terra mostrano punti di osservazione visiva e di riconoscimento UAV e punti acustici.

Un analogo del sistema ucraino Virazh-Planshet in servizio presso l’esercito russo.

Il filmato pubblicato mostra il volo dei droni kamikaze ucraini, la loro traiettoria e i punti di rilevamento.

È interessante notare che sensori acustici simili al sistema ZVOOK, utilizzato in Ucraina per rilevare i voli di droni, missili e aerei, vengono utilizzati anche per rilevare i droni nemici.

Si noti che il sistema si integra con sensori acustici a terra distribuiti lungo la linea del fronte per rilevare i droni tramite il suono, aggiornando la loro posizione nell’interfaccia.

La parte che saprà sfruttare al meglio la totalità di queste soluzioni e che svilupperà le più solide capacità di mitigazione multi-dominio prevarrà in questa situazione di stallo della singolarità dei droni. Inizialmente avevo intenzione di fare un’analisi più tecnica delle effettive tattiche di battaglia utilizzate con successo oggi dalla parte russa, in termini di assalti e avanzamenti, ma dovrà essere salvata per un futuro segmento di sequel, poiché la questione attuale è già diventata troppo lunga. Quindi rimanete sintonizzati per altre analisi dei problemi militari-tecnologici dell’attuale conflitto e delle loro soluzioni.

Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.

L’Europa va in guerra

Lascia un commento

 

Sabato, 22 marzo, ore 20:30 a Rovereto, presso la Sala Filarmonica, a corso Rosmini, 86.
Sul canale YouTube  di Italia e il mondo https://www.youtube.com/@ITALIAEILMONDO sarà disponibile la diretta a partire dalle ore 20:15
 
Un dilemma verso cui ci stanno trascinando le élites europee: l’Europa in guerra o la guerra sulla testa dell’Europa?

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La telefonata Trump-Putin è un passo positivo verso la pace, di Anatol Lieven-Witkoff su Russia e Ucraina_Intervista a Lavrov

Lascia un commento

Due interventi importanti per comprendere le intenzioni e la direzione dei due principali protagonisti delle dinamiche geopolitiche euro-mediterranee_Giuseppe Germinario

La tanto annunciata telefonata Trump-Putin non ha prodotto una svolta nel processo di pace in Ucraina, ma potrebbe averla fatta avanzare. L’accordo della Russia su un reciproco stop di 30 giorni agli attacchi alle infrastrutture energetiche è un segno che Putin vuole negoziare la pace (naturalmente a condizioni accettabili per la Russia) ed è pronto a fare una concessione limitata ma significativa per far avanzare i negoziati. Secondo quanto riferito, Trump e Putin hanno anche concordato “incontri immediati a livello tecnico” per iniziare a definire i dettagli di un accordo di pace globale.

Naturalmente, ciò dipende dall’astensione di entrambe le parti dagli attacchi alle infrastrutture nei prossimi 30 giorni – e nelle ore immediatamente successive all’accordo, entrambe le parti sembrano averli continuati. Al momento, quindi, non c’è alcuna garanzia che l’accordo regga.

Se Mosca e Kiev si atterranno, l’accordo per una pausa negli attacchi alle infrastrutture sarebbe una concessione significativa da parte della Russia; infatti, mentre l’Ucraina cesserà i suoi attacchi alle infrastrutture russe, gli attacchi della Russia al sistema elettrico ucraino sono stati molto più dannosi e preziosi per lo sforzo bellico russo. Da qui il rifiuto iniziale della Russia di accettare tale moratoria quando l’Ucraina e la Francia l’hanno proposta per la prima volta il mese scorso. La pausa di questi attacchi limiterà anche le vittime civili ucraine, molte delle quali sono state collaterali agli attacchi russi contro le infrastrutture.

Trump non ha accettato la precedente richiesta della Russia che durante il cessate il fuoco gli Stati Uniti interrompessero le forniture di armi all’Ucraina. Per tutti i critici statunitensi ed europei di Trump che sono ancora in grado di pensare obiettivamente al processo di pace, questo dovrebbe indurli a mettere in discussione le isteriche condanne del Presidente americano come “traditore” e “alleato di Putin”.

D’altra parte, la Russia continua a respingere l’appello USA-Ucraina per un cessate il fuoco globale di 30 giorni, perché la guerra sul terreno continua ad andare per la sua strada. Non conosciamo ancora la cifra finale delle perdite ucraine durante l’ultima sconfitta a Kursk, ma sembra essere sostanziale. Avendo cacciato l’esercito ucraino dalla porzione di territorio russo che ancora deteneva, Mosca sarà libera di gettare tutte le sue riserve nell’offensiva nel Donbas.

Non si può dire quanto e quanto velocemente procederà l’offensiva. Gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina sono ripresi e quelli europei continuano. Tuttavia, il vantaggio è indiscutibilmente della Russia. Nella migliore delle ipotesi, Kiev può sperare di continuare a seguire lo schema dell’anno scorso, in cui l’esercito ucraino arretra molto lentamente da una posizione all’altra, infliggendo pesanti perdite nel processo. Tuttavia, non si può escludere la possibilità di una sconfitta molto più grave.

Ecco perché l’attuale approccio dell’UE e del Regno Unito al processo di pace è molto discutibile dal punto di vista dell’Ucraina. L’UE, infatti, potrebbe alla fine dover svolgere un ruolo cruciale nel persuadere il governo ucraino ad accettare quello che, anche nelle migliori circostanze, sarà un doloroso accordo di pace. Al momento, invece, si continua a parlare di una “coalizione dei volenterosi” che fornisca una potente forza di pace come parte essenziale di un accordo di pace.

Questo semplicemente non accadrà. Diversi governi dell’UE l’hanno apertamente opposta. Il governo russo l’ha ripetutamente rifiutata e ha insistito sul fatto che le forze di pace debbano provenire da Paesi neutrali. Anche il governo britannico, che insieme ai francesi sta guidando la spinta per una simile forza, ha dichiarato che sarebbe possibile solo con un “backstop” statunitense, ovvero una garanzia di supporto armato. Trump ha escluso questa eventualità subito.

Ciò che il progetto britannico ed europeo può fare, tuttavia, è incoraggiare gli ucraini a pretendere che il progetto diventi parte di un accordo, se non come obiettivo effettivo, come contropartita per cercare di ottenere concessioni da Mosca in altri settori. Questo, però, dipenderebbe dalla volontà dei russi di contrattare – e se non pensano che sia una minaccia seria, perché dovrebbero farlo?

Nel frattempo, sul campo di battaglia, il tempo non è dalla parte dell’Ucraina. È quindi difficile capire perché qualcuno dei suoi seri alleati europei (al contrario di un establishment politicamente fallito che cerca di ottenere un vantaggio interno) possa pensare che questa vuota proposta di una forza europea vada a vantaggio dell’Ucraina.

La Russia continua a insistere sul fatto che, per la durata di un cessate il fuoco completo, gli aiuti militari occidentali all’Ucraina dovrebbero essere sospesi, a titolo di compensazione per il vantaggio militare a cui la Russia rinuncerebbe. L’amministrazione Trump potrebbe essere d’accordo, ma gli europei certamente no. Mosca vuole inoltre che il maggior numero possibile di aspetti di un accordo di pace sia fissato con la massima fermezza prima di accettare un cessate il fuoco.

Trump e Putin hanno parlato della necessità di “migliorare le relazioni tra Stati Uniti e Russia” – una differenza radicale rispetto all’attuale retorica europea sulla Russia e un obiettivo cruciale per Mosca. Il problema per la Russia, tuttavia, come mi ha detto un analista russo, è che “qualsiasi accordo con gli Stati Uniti ha una durata di quattro anni”; in altre parole, dopo le prossime elezioni una nuova amministrazione statunitense potrebbe stracciarlo. Anche per questo motivo i russi stanno cercando di rendere qualsiasi accordo il più formale, dettagliato e legittimo possibile a livello internazionale.

Anatol Lieven è un ex corrispondente di guerra e direttore del Programma Eurasia presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft a Washington DC.

Intervista del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov alla Krasnaya Zvezda Media Holding Company per il film Diplomazia come stile di vita: preferisco il fair play, 21 marzo 2025

448-21-03-2025

Domanda: Ha tempo per mantenersi fisicamente attivo?

Sergey Lavrov: Sì, la domenica.

Domanda: Che cos’è? Il calcio?

Sergey Lavrov: E calcio sia. Non più veloce come un tempo, ma pur sempre calcio.

Domanda: Già che ci siamo, lei è un giocatore di squadra? Quanto è importante il lavoro di squadra nel suo lavoro?

Sergey Lavrov: “Un uomo solo, nessun uomo”, ha detto ultimamente il Presidente Putin. C’è un romanzo, però, intitolato “Un uomo solo è una forza con cui fare i conti”. Certo, gli agenti dell’intelligence o della ricognizione lavorano spesso da soli.

I diplomatici si trovano spesso ad affrontare situazioni in cui devono correre dei rischi e non sono in grado di gestire le cose con i loro superiori. Queste situazioni si verificano.

Domanda: Potrebbe condividere una storia? È un punto interessante, non ne ho mai sentito parlare.

Sergey Lavrov: Nel 1996 ero rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite. (La mia omologa statunitense Madeleine Albright mi lasciava fumare nel suo ufficio, mentre il fumo era categoricamente vietato dalle leggi di New York). I cubani abbatterono un aereo statunitense su un volo di provocazione da Miami che era entrato nello spazio aereo cubano. Gli americani convocarono d’urgenza il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Erano le 3 del mattino a Mosca. Mi resi conto che la situazione richiedeva da un lato una certa flessibilità, ma dall’altro non potevamo permettere che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU adottasse un linguaggio che in seguito avrebbe potuto essere usato contro Cuba.

Non entrerò nei dettagli. Non li ricordo molto chiaramente. Ma alla fine abbiamo ottenuto il testo che volevamo. Fu adottato per consenso. I nostri amici cubani mi ringraziano ancora per “quella notte”. Questo è, probabilmente, l’esempio più eclatante che posso condividere con voi.

Domanda: Ai tempi in cui lavorava all’ONU – parlo del 1994-1996 – la posizione della nostra leadership le andava bene in termini di come la Russia dovrebbe essere rappresentata nell’arena internazionale?

Sergey Lavrov: Sulla maggior parte delle questioni, la posizione dell’allora leadership russa era articolata a grandi linee, per così dire. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite si occupava soprattutto di questioni africane e, in misura minore, di questioni asiatiche, latinoamericane e caraibiche.

La nostra leadership si concentrava principalmente sull’Occidente, in particolare sulle relazioni G7-Russia. Nel 1994, Boris Eltsin fu invitato a Napoli. La leadership si concentrò sulla creazione di condizioni adeguate per approfondire il partenariato con l’Occidente. Come si è scoperto in seguito – in realtà è diventato chiaro abbastanza rapidamente, ma quasi tutti i nostri politici e cittadini lo hanno scoperto più tardi – il nostro ruolo in questa “partnership” era quello del “fratello minore”. Ci era stato assegnato questo ruolo. Questo, ovviamente, è stato un enorme errore.

Molti analisti occidentali affermano nelle loro memorie che non aveva senso espandere la NATO e tenere fuori la Russia. Tuttavia, il nostro obiettivo era quello di entrare nel G7. Anche negli anni Duemila non abbiamo rinunciato all’idea di espandere la cooperazione con l’Occidente.

Parlando dell’ONU, il 1999 rimane nella memoria come la più grande rottura con l’Occidente, quando iniziò a bombardare Belgrado senza alcuna discussione preliminare al Consiglio di Sicurezza. Questa grave violazione del diritto internazionale e degli obblighi dell’OSCE durò 78 giorni.

A Boris Eltsin va riconosciuto il merito di aver denunciato in modo categorico questa trovata sconsiderata. Era il 1999, quando Igor Ivanov ricopriva la carica di Ministro degli Esteri. Prima di lui, ma dopo Andrey Kozyrev, alla guida del Ministero degli Esteri c’era stato Yevgeny Primakov, nostro stimato maestro.

A partire da Primakov, la nostra politica estera iniziò a cambiare verso il multipolarismo. All’epoca non era designata in questi termini, ma Yevgeny Primakov l’ha introdotta nel lessico diplomatico legittimo e ha formalmente sostenuto la promozione degli interessi di un mondo multipolare.

La Carta delle Nazioni Unite si basa su molti principi. L’Occidente si concentra ora interamente sull’integrità territoriale, ma c’è anche il principio dell’uguaglianza dei diritti e dell’autodeterminazione dei popoli, e il principio del rispetto dei diritti umani, compresi i diritti linguistici e religiosi.

Continuiamo a portare all’attenzione dell’Occidente il fatto che ogni volta che si discute di qualsiasi altro Paese, Venezuela, Corea del Nord, Iran, India o Arabia Saudita che dir si voglia, vengono immancabilmente fuori considerazioni legate ai diritti umani. Almeno, gli americani sotto il presidente Biden hanno dato priorità ai diritti umani. I diritti umani non sono affatto menzionati per quanto riguarda l’Ucraina, anche se l’Ucraina ha adottato leggi – è l’unico Paese al mondo ad averle adottate – che vietano una lingua ufficiale dell’ONU da tutte le sfere della vita in Ucraina.

Anche il custode della Carta delle Nazioni Unite – il Segretario generale Antonio Guterres – è rimasto in silenzio. Ho parlato con lui in molte occasioni. Ma non è questo il punto. Il Segretariato delle Nazioni Unite è stato “privatizzato”. In larga misura, i cittadini dei Paesi della NATO occupano posizioni di primo piano in quasi tutti i settori chiave. Non si fanno scrupoli a far parte dell’Alleanza in contrasto con l’articolo 100 della Carta delle Nazioni Unite, che impone loro di non ricevere istruzioni da alcun governo e di mantenere l’imparzialità.

Per quanto riguarda le nostre relazioni con l’Occidente, nei primi anni 2000 eravamo interessati ad averle. Il Presidente Putin ha spinto molto affinché la Russia diventasse un membro a pieno titolo del G8.

Abbiamo perseguito altre aree di lavoro con l’Occidente, in primo luogo l’OSCE. Esiste da sempre. A questo si aggiunge il Consiglio Russia-NATO. Quando è stato creato ed è diventato operativo, ha portato avanti decine di progetti comuni sulla lotta al terrorismo, sulla cooperazione in Afghanistan e molto altro.

C’era un formato unico Russia-UE. I vertici si tenevano due volte l’anno, cosa che l’UE non aveva mai fatto con nessun altro Paese. Esistevano più di 20 meccanismi diversi a livello di ministeri degli Esteri e ministri degli Esteri, istituzioni e ministeri economici, trasporti, energia e affari umanitari. Ci sono stati quattro spazi comuni da Lisbona a Vladivostok. Si sono tenuti dei vertici, uno dei quali a Khabarovsk. Vi si sono recati i rappresentanti dell’Europa. Il capo della Commissione europea Jose Manuel Barroso è venuto lì, ha fatto una passeggiata lungo l’argine di Khabarovsk e si è meravigliato all’idea che dopo 12 ore di volo fosse ancora in Europa.

C’era la sensazione che la possibilità di andare avanti fosse proprio lì. Ora ci dicono che abbiamo voltato le spalle all’Occidente. Nessuno ha fatto nulla del genere.

In parallelo, abbiamo mantenuto buone relazioni con la Repubblica Popolare Cinese, con l’India, con l’Iran, aiutandolo a raggiungere un accordo equo sul programma nucleare iraniano, e con Paesi arabi, come l’Arabia Saudita, l’Egitto, l’America Latina e altri ancora. Non li elencherò tutti. A quel punto abbiamo iniziato ad agire in uno spirito di continuità rispetto alla politica di Primakov.

Multipolarità significa che si deve essere interessati a soddisfare le proprie esigenze economiche e di altro tipo, come la sicurezza, ma non ci si deve mai chiudere a riccio o rifiutare di parlare con qualsiasi Paese del mondo. Ascoltare ciò che un altro ha da dire non comporta alcun obbligo per nessuno. Spesso un semplice contatto, una conversazione può aiutare a identificare nuove aree di interazione reciprocamente vantaggiose. Questo è pienamente coerente con la Carta delle Nazioni Unite. Vi ho fatto riferimento prima e non mi stanco mai di farlo. Ci sono persone che suggeriscono di inventare qualcosa di diverso per l’era del multipolarismo.

La Carta delle Nazioni Unite è intrinsecamente adatta all’era del multipolarismo. Essa sancisce la frase chiave: “L’Organizzazione si basa sul principio dell’uguaglianza sovrana di tutti i suoi membri”. Non c’è bisogno di inventare altro: gli altri principi e diritti umani, che ho già trattato, sono stabiliti in esso.

Il diritto delle nazioni all’autodeterminazione ha costituito la pietra angolare del processo di decolonizzazione iniziato 15 anni dopo la creazione dell’ONU. Fu allora che i popoli africani, dopo essersi rafforzati, arrivarono a comprendere chiaramente che i colonizzatori di Londra, Parigi, Bruxelles, Madrid e Lisbona non rappresentavano né i loro interessi né le popolazioni dei territori che formalmente governavano.

Per coincidenza, questo principio è stato codificato dopo la decolonizzazione. Negoziati lungamente preparati hanno deliberato su quale fosse la priorità: l’integrità territoriale o il diritto all’autodeterminazione. Nel 1970 si raggiunse un consenso e fu adottata una Dichiarazione estesa a tutti i principi della Carta delle Nazioni Unite, che ne chiariva l’interrelazione. Per quanto riguarda l’integrità territoriale e l’autodeterminazione, è stato unanimemente affermato al più alto livello che tutti devono rispettare l’integrità territoriale degli Stati che sostengono il principio di autodeterminazione. Tali Stati, per estensione, possiedono governi che rappresentano la totalità delle popolazioni residenti sul loro territorio.

Come i colonizzatori non riuscirono a rappresentare le popolazioni delle loro colonie nel 1960 (cementando così questo principio), così hanno fatto le autorità post-golpe in Ucraina, dichiarando prontamente la revoca dello status della lingua russa ed etichettando coloro che rifiutano gli esiti del putsch come terroristi. Dal 2019 è entrata in vigore una serie di leggi che sradicano la lingua russa in tutti gli ambiti. Come si può affermare che questo “gruppo di putschisti” rappresenti gli interessi del Donbass, della Novorossia e tanto meno della popolazione ucraina?

Pertanto, la Carta delle Nazioni Unite non richiede alcuna revisione. Rimane contemporanea. Deve essere semplicemente rispettata e attuata. Quando il Kosovo ha dichiarato l’indipendenza senza un referendum, è stato salutato come autodeterminazione. Eppure, quando la Crimea ha condotto un referendum trasparente con la presenza di centinaia di osservatori europei, parlamentari e personalità pubbliche, è stata criticata come una violazione dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Doppiezza, cinismo, ipocrisia: queste sono le forze con cui ci confrontiamo.

Concludendo il mio bilancio di quel periodo (ribadisco, senza trascurare le dimensioni orientali e meridionali della nostra politica), ci siamo trovati in una rete di meccanismi con l’Occidente che non ha eguali nelle relazioni con nessun altro gruppo di Paesi – la NATO, l’UE, il G8. Questi costituivano i quadri di cooperazione più ampi della nostra politica estera dell’epoca. Altri ambiti si basavano su commissioni bilaterali. Gli incontri annuali con gli Stati dell’ASEAN durano ancora, ma nessun’altra partnership ha eguagliato meccanismi governativi così profondamente strutturati e radicati. Tutto questo è stato bruscamente sacrificato quando ci siamo rifiutati di accettare il colpo di Stato ucraino meticolosamente preparato dall’Occidente, volto a trasformare il Paese in una piattaforma di minaccia militare, vettore di integrazione nella NATO e altro ancora.

Non eravamo ciechi. Già nel 2007, a Monaco di Baviera, il Presidente russo Vladimir Putin aveva avvertito che, pur essendo impegnati con la NATO, l’UE e il G7 (all’epoca membro del G8), non sarebbero stati tollerati i tentativi di dipingerci come ingenui o ignari. Se si professa l’uguaglianza, che la cooperazione la rifletta. Abbiamo perseverato in questo approccio. In occasione di numerosi incontri, Vladimir Putin ha pazientemente ribadito a tutti i partner occidentali l’intento del suo discorso di Monaco, per evitare qualsiasi malinteso.

Fino all’ultima ora, abbiamo offerto opportunità per evitare un’escalation. Nel dicembre 2021, abbiamo ammonito: “State rendendo un servizio a parole agli accordi di Minsk, mettendo a rischio la nostra sicurezza. Firmiamo un trattato sulla sicurezza europea da garantire senza trascinare nessuno nella NATO”. La nostra proposta fu ignorata.

Nel gennaio 2022, incontrai l’allora Segretario di Stato americano Antony Blinken. Egli affermò che la NATO non ci riguardava e che l’unica garanzia che potevano offrire era una limitazione del numero di missili a raggio intermedio che avrebbero dispiegato in Ucraina. Tutto qui. Ancora ipocrisia, impunità, eccezionalismo e senso di superiorità. E dove ci ha portato?

Non sorprende che, in occasione di un importante evento dello scorso anno, il Presidente Putin abbia affermato che le cose non torneranno mai come prima del febbraio 2022. Aveva sperato il contrario, pur comprendendo che quelle speranze erano vane. Ma ha dato loro tutte le possibilità possibili, esortandoli a venire al tavolo e a negoziare garanzie di sicurezza, anche per l’Ucraina, in modo da non minare la nostra sicurezza. Era possibile risolvere tutte queste questioni.

Ora, molti politici, ex funzionari governativi e personaggi pubblici, parlando con il senno di poi – un po’ come l’adagio russo sulla saggezza che arriva tardi – sostengono che le cose avrebbero dovuto essere gestite in modo diverso. Ma quel che è fatto è fatto.

Le nostre mete sono chiare e i nostri obiettivi sono fissati, proprio come si diceva nell’Unione Sovietica.

Domanda: Come dice il proverbio: “Al lavoro, compagni!”. Riflettendo sul 2022, tutti ricordano i vostri lunghi negoziati con Antony Blinken. A che punto vi siete resi conto che non era possibile raggiungere un accordo? Come è stata presa la decisione di avviare l’operazione militare speciale? C’è stato un intervallo di un altro mese tra i vostri colloqui con Antony Blinken.

Sergey Lavrov: Circa un mese. Speravo che la ragione e il buon senso avrebbero prevalso. Ma l’orgoglio ha prevalso.

Non si trattava solo dei piani per attirare materialmente l’Ucraina nella NATO, per creare basi in Crimea, sul Mar d’Azov – tutti questi piani esistevano. Ma oltre a questo piano geopolitico, anche l’arroganza ha giocato un ruolo importante. Come è possibile? Ci dicono di non farlo e noi ci adeguiamo? Non sto esagerando. Questo è, nella sua forma nuda e cruda, ciò che li ha guidati. È triste. Non è buon senso.

Non per niente Donald Trump ora dice costantemente in relazione a qualsiasi conflitto, considerando la posizione dell’America, che ci deve essere il buon senso. Che logica c’è nel destinare centinaia di miliardi a un’Ucraina in crisi, il cui regime non ha un mandato popolare? Il Paese è destinato a perdere. Se l’Europa vuole affrontare la questione, il buon senso a Washington suggerisce di “farsi da parte”. In effetti, gli Stati Uniti sono pronti ad assistere, a finalizzare accordi economici, ma è già stata fornita una notevole quantità di armi. Inoltre, c’è stata un’ideologizzazione. L’arroganza ha contribuito in modo significativo alle circostanze sfortunate in cui si è trovato l’Occidente.

Domanda: Parlando di oggi, ricordiamo che il Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin ha detto che la palla era nel loro campo. Per molti, i colloqui a Riyadh sono stati una sorpresa. Quali sono le basi che avete posto e quando sono iniziate perché questi colloqui potessero avere luogo?

Sergey Lavrov: Non c’è stato alcun lavoro di base. I presidenti hanno avuto una conversazione telefonica su iniziativa di Donald Trump, che ha ricevuto la palla dal presidente Vladimir Putin già nel 2018, durante la conferenza stampa di Helsinki tenutasi dopo la Coppa del Mondo FIFA 2018 (la palla era il simbolo ufficiale della FIFA). Donald Trump l’ha presa, l’ha fatta girare e l’ha lanciata ai membri della sua delegazione che erano seduti di fronte a lui.

Siamo stati tutti guidati dall’idea che, pur trattandosi dello stesso Paese, a tagliare i rapporti non è stato Donald Trump ma Joe Biden. Trump l’ha capito bene ed è stato lui a fare la telefonata, inviando anche prima un suo stretto consigliere in Russia per una conversazione approfondita. Poi, durante la conversazione telefonica, abbiamo concordato di incontrarci a Riyadh, come da lui suggerito. Abbiamo preso l’aereo tre giorni dopo la conversazione telefonica, quindi non c’è stato alcun lavoro di base. Intendo dire lavoro di base bilaterale. Naturalmente, ogni squadra si stava preparando: noi al Ministero degli Esteri e loro al Dipartimento di Stato.

Era una conversazione perfettamente normale tra due delegazioni. È sconvolgente che questa normalità sia stata presa come una sensazione. Ciò significa che, durante il mandato di Joe Biden, i nostri partner occidentali sono riusciti a portare l’opinione pubblica mondiale a un punto in cui una normale conversazione viene percepita come qualcosa di fuori dal comune.

Le nostre idee su ogni questione di politica globale non saranno mai allineate. Lo abbiamo riconosciuto a Riyadh. Anche gli americani lo hanno riconosciuto. Anzi, sono stati loro a dirlo. Il buon senso suggerisce che è sciocco non sfruttare i punti in cui i nostri interessi si allineano per tradurli in azioni pratiche e ottenere risultati reciprocamente vantaggiosi. Laddove i nostri interessi non si allineano (lo ha detto anche il Segretario di Stato americano Marco Rubio), è dovere delle potenze responsabili evitare che questa divergenza degeneri in scontro. Questa è assolutamente la nostra posizione.

A proposito, questo è il formato in cui si costruiscono le relazioni tra Stati Uniti e Cina. Hanno molti punti su cui non sono d’accordo. Gli americani introducono molte sanzioni contro la Cina per sopprimere il concorrente, anche se non così tante come contro la Russia. Gli americani e gli europei introducono dazi del 100% sulle auto elettriche. Questa è concorrenza sleale. Ma torno al modello di relazioni. Nonostante tutti questi disaccordi e il fatto che i leader di Stati Uniti e Cina e i loro ministri accusino di tanto in tanto la controparte di alcune azioni illegali, principalmente nella sfera economica, anche la politica e la sicurezza sono ascoltate.

Per favore, leggete cosa dicono i ministri cinesi sui piani dell’Occidente nello Stretto di Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale. Si tratta di un’opposizione molto schietta. Capisco i nostri colleghi cinesi quando l’Occidente afferma di aderire alla politica di “una sola Cina”, ovvero che la Cina è unita e Taiwan ne fa parte. Ma dopo aver detto questo, aggiunge anche che lo status quo non può essere cambiato. E qual è lo status quo? È una Taiwan indipendente.

C’è una buona ragione per cui un rappresentante del Ministero della Difesa cinese ha detto di recente che la Cina si esprime con forza a favore di una soluzione pacifica, ma non esclude l’uso della forza militare se viene ingannata. Qualcosa del genere. Nel frattempo, il dialogo tra Pechino e Washington non è mai stato interrotto. Credo che questo sia il modello con cui si devono costruire le relazioni tra due Paesi. Ciò vale ancora di più per le relazioni tra Russia e Stati Uniti che, da un lato, possono trovare interessi comuni e fare molte cose reciprocamente vantaggiose e, dall’altro, devono garantire che gli interessi divergenti non degenerino in conflitto.

Domanda: Per quanto riguarda gli Stati Uniti, considerando quanti Segretari di Stato sono passati…

Sergey Lavrov: …e segretari di Stato donna.

Domanda: Molto bene, atteniamoci alla correttezza politica grammaticale.

Sergey Lavrov: A loro mancano le norme grammaticali che abbiamo noi. Ma non è forse offensivo per una donna essere chiamata al maschile? In russo, Gossekretar (Segretario di Stato) è intrinsecamente maschile. Nella nostra storia, la semplice sekretarsha (segretaria donna) evoca un’immagine completamente diversa. Molto bene, allora – capo del Dipartimento di Stato.

Domanda: Come siete riusciti a dialogare con interlocutori così fluidi, visto che la tendenza generale della politica statunitense nei nostri confronti rimane coerente, nonostante la rotazione del personale?

Sergey Lavrov: I volti cambiano. Come abbiamo notato durante la prima elezione di Donald Trump, molti dei nostri politici hanno ceduto all’euforia. Lo stesso fenomeno si ripete oggi.

L’obiettivo degli Stati Uniti rimane costante: essere la prima potenza mondiale. Sotto Joe Biden, Barack Obama e i Democratici in generale, hanno perseguito questo obiettivo attraverso l’egemonia coercitiva, finanziando la fedeltà – come si è visto con la NATO, il Giappone e la Corea del Sud – per stabilire avamposti infarciti di componenti nucleari della NATO.

Donald Trump è un pragmatico. Il suo slogan – buon senso – significa, come tutti osservano, un cambiamento nel modus operandi. Tuttavia, l’obiettivo rimane: “MAGA” (Make America Great Again). Il suo nuovo cappello ora proclama: “Promesse fatte, promesse mantenute”. Questo conferisce una dimensione viscerale e umana alla politica, eliminando le strutture burocratiche disumanizzate a cui siamo abituati. Lo rende interessante.

La sua squadra – il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Michael Waltz – sono persone assolutamente ragionevoli in tutti i sensi. Parlano partendo dal presupposto che loro non comandano noi e noi non comandiamo loro. È solo che due Paesi seri si sono seduti a discutere di ciò che non va tra loro e di ciò che il loro predecessore ha rovinato negli ultimi quattro anni distruggendo tutti i canali di contatto, senza eccezioni, e introducendo una serie di sanzioni, che hanno portato al bando di aziende statunitensi che hanno finito per subire centinaia di miliardi di dollari di perdite.

I Segretari di Stato vanno e vengono. Probabilmente pensano: “Com’è possibile che io rimanga in carica solo due anni, mentre lui rimane arroccato?”. – Un sentimento forse rivolto a me. I miei rapporti di lavoro con tutti i predecessori di Marco Rubio (o meglio, Antony Blinken) sono stati normali e professionali. Lo stesso vale per Hilary Clinton e Condoleezza Rice.

Madeleine Albright ha assunto il ruolo di Segretario di Stato prima del mio incarico ministeriale, eppure abbiamo collaborato strettamente. (Con John Kerry, il mio rapporto è stato esemplare, sia dal punto di vista professionale che personale. Fino a poco tempo fa ci scambiavamo messaggi di testo, come con altri ex colleghi. Quel capitolo, però, si è chiuso.

Un ex collega (non John Kerry) ha inviato le condoglianze dopo l’attacco terroristico al Crocus City Hall, ma ha chiesto discrezione nel rendere pubblico il gesto. Ecco fino a che punto Joe Biden e la burocrazia europea e non eletta di Bruxelles hanno degradato il discorso.

Persiste la tradizione degli incontri dell’ASEAN con i partner (Stati Uniti, Cina, Giappone, India, Australia, Russia), dove si riuniscono i ministri degli Esteri. Fino a poco tempo fa, queste riunioni erano accompagnate da delegazioni che ideavano scenette per le cene di gala, una pratica sospesa durante la COVID-19.

Siamo sempre stati autori di queste scenette in stile cabaret (kapustniki), una tradizione inaugurata da Yevgeny Primakov. Tre anni prima del mio ritorno da New York, lui e Madeleine Albright misero in scena un adattamento in kapustnik di West Side Story: lui interpretava il protagonista maschile, Madeleine Albright cantava il ruolo femminile. Significava qualcosa… favoriva il cameratismo – forse al limite dell’informalità – eppure unificava allora.

Tuttavia, tale atmosfera calorosa non è servita a superare la contraddizione più fondamentale e profonda, che risiedeva nel fatto che la costante espansione verso est della NATO era per noi inaccettabile.

Con Condoleezza Rice abbiamo fatto un kapustnik: la nostra delegazione era presente e lei ha suonato il pianoforte (a nome degli americani). Possiedo ancora le fotografie che ci ritraggono insieme, con lei seduta al pianoforte. Ci sono state conversazioni utili, interessanti e oneste, anche se non eravamo d’accordo su tutto. Ci siamo impressionati a vicenda.

Lo stesso valeva per Hillary Clinton. Non c’è stato il vetriolo che abbiamo osservato (ometto i nomi) negli occhi dei principali membri di politica estera dell’amministrazione Biden.

Con John Kerry, probabilmente abbiamo stabilito dei record. Uno dei nostri colleghi ha citato le statistiche. Se si contano le riunioni e le conversazioni telefoniche, nel 2016 sono state 60. Per inciso, abbiamo ottenuto molti risultati, tra cui quello di evitare un disastro in Siria.

Nel 2015, su istruzioni dell’allora Presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, e del Presidente della Russia Vladimir Putin, abbiamo concordato l’adesione della Siria all’OPCW e la distruzione delle sue scorte di armi chimiche. L’obiettivo è stato raggiunto. Per questo, l’organizzazione ricevette il Premio Nobel per la pace. Eppure, un anno dopo, l’Occidente cominciò ad affermare che l’allora presidente della Siria, Bashar al-Assad, aveva “fatto cilecca” in qualche modo, anche se l’intero Occidente aveva votato per dichiarare chiusa la questione. Tale disonestà, i continui tentativi di imbrogliare, non evocano altro che rammarico, come minimo.

Domanda: A quanto pare, la cosa è andata avanti per molto tempo, se non per tutto il dopoguerra. Durante il suo mandato all’ONU, lei ha avuto un dialogo costruttivo e ha firmato documenti congiunti con gli Stati Uniti. In pochi mesi hanno violato quanto dichiarato in questi accordi. È successo con il Kosovo e con l’Iraq. Un mese prima del discorso dell’ex Segretario di Stato Colin Powell, c’è stato un documento congiunto tra lei e un rappresentante statunitense sulla necessità di regolare il dialogo. Come ha reagito a questo documento?

Sergey Lavrov: È diventato abituale. Lei ha assolutamente ragione. I tentativi continuano a ingannare tutti e a inquadrare la loro posizione come l’unica corretta.

Ciò è accaduto anche durante il periodo del Segretario di Stato Colin Powell. Abbiamo lavorato a stretto contatto. Sono certo che non sapesse che polvere bianca ci fosse nella provetta che ha agitato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dicendo che all’allora presidente dell’Iraq Saddam Hussein non restava molto tempo al mondo. È stato incastrato dalla CIA.

Non voglio essere antieuropeista, ma la situazione odierna conferma l’idea formulata da molti storici. Negli ultimi 500 anni (dopo che l’Occidente ha preso la forma che ha conservato fino a oggi, anche se con alcuni cambiamenti), tutte le grandi tragedie globali hanno avuto origine in Europa o sono state il risultato della politica europea. Colonizzazione, guerre, crociati, guerra di Crimea, Napoleone, prima guerra mondiale, Adolf Hitler. Se guardiamo alla storia in retrospettiva, gli americani non hanno svolto alcun ruolo guerrafondaio o bellicoso.

Ora, dopo il mandato di Joe Biden, sono arrivate persone che vogliono essere guidate dal buon senso. Dicono direttamente che vogliono porre fine a tutte le guerre; vogliono la pace. Chi chiede che la guerra continui? L’Europa.

Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha affermato che per l’Ucraina la pace è peggio della guerra in questo momento. Il Primo Ministro britannico Keir Starmer, che ha inseguito il Presidente francese Emmanuel Macron per convincere il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump a non chiudere la vicenda così in fretta, si è vantato del fatto che quest’anno la Gran Bretagna avrebbe fatto la sua più grande donazione di armi all’Ucraina, opponendosi così direttamente a Donald Trump e dichiarando che avrebbe rifornito di armi il regime di Kiev. Sia il Presidente Macron che Keir Starmer stanno portando avanti alcune idee, dicendo che stavano addestrando migliaia di forze di pace e che avrebbero fornito loro una copertura aerea. Anche questo è impudente.

In primo luogo, non ci è stato chiesto. Il Presidente Trump lo capisce. Ha detto che è troppo presto per dire quando il conflitto sarà risolto: “La questione può essere discussa, ma è necessario l’accordo delle parti”. È stato corretto.

Questo piano di dispiegamento di forze di pace in Ucraina è in linea con l’incitamento del regime di Kiev alla guerra contro di noi. Queste persone hanno distrutto gli accordi di Minsk, come hanno confessato di recente. I loro collaboratori, i nostri vicini occidentali, non hanno mai avuto intenzione di rispettarli e hanno dato le armi per portare al potere prima Petr Poroshenko, poi Vladimir Zelensky. Sono stati loro a istigarlo a fare una svolta di 180 gradi, anche se, forse, il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock l’avrebbe definita una svolta di 360 gradi.

Vladimir Zelensky ha fatto una virata di 180 gradi, passando da chi è salito al potere con slogan pacifici o come “lasciate stare il russo, è la nostra lingua e la nostra cultura comune” (questo si può trovare su internet) e, sei mesi dopo, si è trasformato in un nazista a tutti gli effetti e, come ha detto giustamente il presidente della Russia Vladimir Putin, in un traditore del popolo ebraico.

Così come lo hanno portato al potere con le armi, spingendolo in avanti, ora vogliono sostenerlo con le loro armi, ma sotto forma di unità di mantenimento della pace. Ciò significa che le cause profonde non saranno sradicate.

Quando chiediamo a questi “pensatori” cosa ipoteticamente accadrebbe alla parte che prenderanno sotto controllo, rispondono che nulla – l’Ucraina rimarrà lì. Ho chiesto a un “compagno”: la lingua russa sarà vietata lì? Non ha risposto nulla. Non possono pronunciare una parola di condanna per quanto è accaduto. Nessun’altra lingua è stata oggetto di una simile aggressione. Ma immaginate se la Svizzera vietasse il francese o il tedesco, o l’Irlanda vietasse l’inglese. Gli irlandesi ora vogliono “un po’” di autodeterminazione. Se gli irlandesi avessero cercato di vietare l’inglese ora, avrebbero fatto tremare tutti i “pilastri” delle Nazioni Unite chiedendo la condanna dell’Irlanda.

Mentre qui, in un certo senso, gli è permesso. Glielo dici in faccia e loro non rispondono. Proprio mentre chiedo pubblicamente alle riunioni dell’ONU e agli incontri con la stampa (tra poco saranno già tre anni) di aiutarci a ottenere qualche informazione su Bucha (la tragedia che è stata usata per imporci le sanzioni). Quelle scene sono state mostrate dalla BBC due giorni dopo che lì non c’era più nessuno dei nostri militari. Ora chiediamo solo una cosa (ho già chiesto disperatamente qualcosa di più): possiamo vedere una lista di quelle persone i cui corpi morti sono stati mostrati sul canale della BBC? L’ho persino chiesto pubblicamente al Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres durante una riunione del Consiglio di Sicurezza, e più di una volta.

L’ultima volta è stata nel settembre 2024. Mi trovavo a New York in occasione della sessione dell’Assemblea Generale. Feci una conferenza stampa finale, c’era tutta la stampa mondiale (erano una settantina), e dissi loro: “Ragazzi, voi siete giornalisti, non siete interessati professionalmente a scoprire cosa è successo lì?”.

Abbiamo chiesto formalmente informazioni all’Ufficio delle Nazioni Unite per i Diritti Umani (hanno una “missione sull’Ucraina” all’interno di questo Ufficio, che non è stata creata per consenso – nessuno è stato consultato) sui nomi di quelle persone che sono state mostrate lì già morte. Non c’è stata alcuna reazione.

E ho anche svergognato i giornalisti. Erano già trascorsi due anni e mezzo dalla tragedia quando questo Bucha della BBC è stato mostrato in TV e sui social media. È stata una “esplosione di notizie”. “Tre giorni e non c’è più?”. Ho chiesto: “Vi è stato detto di stare zitti?”.

Conosco abbastanza bene circa la metà di quei giornalisti. Lavorano lì da molto tempo. Non possono inviare un’inchiesta giornalistica agli ucraini? Nessuno sta facendo nulla. Avranno ricevuto un “segnale” e basta.

Domanda: Forse l’hanno inviata, ma non hanno ricevuto risposta e si sono rilassati?

Sergey Lavrov: Può essere.

Domanda: Paradossalmente, abbiamo a lungo presunto – forse fin dalla Georgia – che la Georgia fosse un “progetto” degli Stati Uniti, che l’Ucraina fosse un “progetto” degli Stati Uniti. Eppure ora sembra che il paradigma stia cambiando. Lei ha parlato degli interessi acquisiti del Vecchio Continente. Qual è la realtà? Gli Stati Uniti sono solo burattini dell’Europa?

Sergey Lavrov: No. Le speculazioni sono inutili.

La Georgia e l’Ucraina sono state effettivamente menzionate al vertice NATO del 2008 a Bucarest, dove si è svolto anche il vertice Russia-NATO. Durante l’incontro, il Presidente Vladimir Putin ha chiesto. “Perché avete adottato la formulazione che afferma che la Georgia e l’Ucraina entreranno a far parte della NATO?”. Angela Merkel ha risposto che avevano “lottato” per questa frase, sostenendo che indicava semplicemente un obiettivo aspirazionale, non l’inizio dei colloqui di adesione. Che ingenuità. Ciò è avvenuto nell’aprile 2008 a Bucarest. Nel giugno dello stesso anno, il Segretario di Stato americano Condoleezza Rice si recò in Georgia per incoraggiarli. Quello che seguì è storia.

Gli americani sono stati gli istigatori. Questo è iniziato dopo il crollo dell’URSS, quando hanno pensato che l’ordine del dopoguerra non si basasse sul consenso delle grandi potenze, ma sulle decisioni di Washington. Un grave errore di calcolo. Questa politica statunitense ha raggiunto il suo apice sotto le amministrazioni democratiche, dove gli ultra-neoliberisti hanno impiegato tattiche di rivoluzione cromatica – compresi i progetti premeditati per la Georgia e l’Ucraina nel 2008.

No, gli Stati Uniti non sono un “galoppino”. Donald Trump non ne ha bisogno. Cerca l’influenza laddove l’America ne trae vantaggio. È anormale? A mio avviso, è normale.

Domanda: Assolutamente normale. Riflettendo sul 2008, si può osservare un fenomeno piuttosto interessante. Lei è sempre preciso nelle sue dichiarazioni, fungendo da modello di linguaggio diplomatico. Nel 2008, se si esaminano i testi dei suoi discorsi, si nota una gradazione. Lei è rimasto, senza dubbio, altrettanto preciso, ma le sue formulazioni nei confronti dei nostri partner stranieri (come venivano chiamati allora) sono diventate nettamente più nette. Si trattava di una decisione deliberata o di un cambiamento specifico del loro linguaggio?

Sergey Lavrov: No. Sa, dopo tutto siamo professionisti della diplomazia. Io, almeno, non prendo decisioni (lo esprimerò più schiettamente qui). Esprimo ciò che penso non come individuo interessato alle nozioni di onore, orgoglio e coscienza, ma come diplomatico. In fondo, non sono cose molto distanti l’una dall’altra, perché credo che noi pratichiamo una diplomazia morale.

Si dice che la politica estera incarni il cinismo e l’inganno. Forse, in certi casi, bisogna essere astuti. Sì, succede. Tuttavia, preferisco l’onestà. Il Presidente Vladimir Putin è inequivocabilmente un sostenitore della diplomazia onesta e diretta. È così che ha parlato, continua a parlare ed è pronto a dialogare con tutti, compresi i Paesi occidentali, che ora lo accusano di ogni sorta di peccato mortale. Compresi i Macron e gli Scholz di questo mondo.

Domanda: In questo contesto, le scuole diplomatiche russa e cinese si allineano? Oppure, in termini di dialogo, siamo più vicini all’Occidente?

Sergey Lavrov: Non spetta a me commentare le scuole diplomatiche cinesi o occidentali.

La scuola diplomatica cinese non ha mai nemmeno preso in considerazione l’idea di rifiutare il dialogo con qualsiasi Paese, tanto meno con un vicino, e di chiudere la porta alle relazioni. Eppure il nostro vicino, l’Occidente (l’Europa), ha fatto proprio questo. Questa non è diplomazia.

La nostra diplomazia è sempre stata guidata dai nostri interessi, delineati nel Concetto di politica estera: assicurare le condizioni esterne più favorevoli per garantire la sicurezza del Paese, le opportunità per il suo sviluppo socio-economico e il miglioramento del benessere dei suoi cittadini.

Può sembrare un’affermazione banale, ma è la realtà. Se capiamo che un Paese o un blocco, come la NATO o l’Unione Europea, ci minaccia, dobbiamo intraprendere tutte le misure per sventare queste minacce. Come abbiamo cercato di fare per molti anni dopo il colpo di Stato in Ucraina nel 2014. Fino al febbraio 2022, abbiamo cercato proprio questo: sviare la minaccia con mezzi diplomatici. Si sono rifiutati di riconoscere i nostri legittimi interessi. La diplomazia è quindi dialogo e capacità di ascolto.

Domanda: Capisco, probabilmente le stanno mandando dei segnali, ma nonostante ciò… nel corso della sua carriera diplomatica, ha mai avuto la sensazione di perdere il controllo della situazione?

Sergey Lavrov: Forse quando gli americani e i loro satelliti europei hanno iniziato a bombardare Belgrado nel 1999. Tuttavia, eravamo preparati, poiché non hanno nascosto la loro intenzione di procedere senza ricorrere al Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Non si è trattato di una perdita di controllo. Non avevamo comunque il controllo della situazione. Era un’operazione pianificata. Proprio come quando hanno bombardato l’Iraq con falsi pretesti (come hanno poi ammesso). Come l’acqua sulla schiena di un’anatra.

Pertanto, è meglio non fissare obiettivi irraggiungibili. E in questi scenari, quando si è fatto tutto il possibile per evitare l’aggressione (come nel caso dell’Iraq e della Serbia). Tuttavia, in seguito ci siamo in qualche modo “ripresi” quando loro stessi (gli europei) si sono rivolti al Consiglio di Sicurezza dicendo: sono passati 72 giorni di guerra in Jugoslavia – aiutateci. Abbiamo quindi contribuito alla stesura di un trattato di pace e, una volta redatto, si sono calmati e la guerra si è conclusa.

Attualmente, gli accordi di pace previsti da quella risoluzione del 1999, compreso il riconoscimento che il Kosovo è Serbia, che i serbi in Kosovo hanno il diritto di istituire strutture di polizia e di applicazione della legge, non sono funzionali, non sta accadendo nulla. Sono passati 26 anni. Si cerca di costringerli a “ingoiare” l’umiliazione e a riconoscere l’indipendenza del Kosovo. Perché? Perché l’Occidente lo ha dichiarato nel 2008, quindi “obbedisce”.

La diplomazia rispecchia la vita: è complessa, ma dobbiamo resistere e continuare a lavorare.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Tre anni di stress test: risultati intermedi per la Russia, di Ivan Timofeev

Lascia un commento

Tre anni di stress test: risultati intermedi per la Russia

19.03.2025

Ivan Timofeev

© Sputnik/Alexey Filippov

  • Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
  • – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
  • – IBAN: IT30D3608105138261529861559
  • PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
  • Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
  • Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
  • Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ognuna delle parti al tavolo dei negoziati ha una posizione forte nei propri confronti e nessuna delle due affronta il dialogo da una posizione di debolezza. Ciascuna di esse comprende i propri interessi ed è pronta a discuterne. Sembra essere la prima volta da molto tempo a questa parte che la Russia e gli Stati Uniti entrano nei negoziati con questa mentalità, scrive il direttore del programma del Valdai Club Ivan Timofeev.

I negoziati tra Vladimir Putin e Donald Trump hanno segnato un passo avanti verso la risoluzione del conflitto ucraino. Tuttavia, gli esiti rimangono incerti. Un inversione di tendenza potrebbe verificarsi in qualsiasi momento, data la moltitudine di questioni irrisolte e accumulate. L’eredità imperfetta del sistema di sicurezza europeo continuerà a pesare sulle prospettive di normalizzazione nel prossimo futuro. Tuttavia, rimane aperta una finestra di opportunità per raggiungere la pace. La motivazione per cogliere tali opportunità può dipendere dai risultati intermedi che la Russia ha ottenuto finora e dai potenziali scenari che si potrebbero verificare se le ostilità dovessero persistere.

Tra i risultati chiave, il più eclatante è la dimostrata disponibilità della Russia a usare la forza per difendere i propri interessi in Europa. Per tre decenni dopo la Guerra Fredda, la capacità militare della Russia di proteggere le proprie posizioni è stata raramente presa sul serio. L’operazione militare speciale ha infranto questa percezione. Ha rivelato che le relazioni di sicurezza con l’Occidente hanno raggiunto un impasse, senza lasciare alternative valide – almeno dal punto di vista della Russia. È diventato evidente che l’uso della forza e un conflitto su larga scala in Europa sono possibilità reali, il che significa che le richieste e le preoccupazioni di Mosca non possono più essere liquidate con vaghe rassicurazioni. La Russia è pronta a sopportare perdite e rischi significativi per salvaguardare i suoi interessi fondamentali di sicurezza. Non ci saranno ulteriori arretramenti, anche se ciò significa salvare la faccia.

Nel campo della diplomazia, un esito degno di nota è stata l’assenza di coalizioni anti-Russia significative che coinvolgessero nazioni non occidentali. Mentre l’Occidente si è consolidato attorno a una posizione antirussa, non è riuscito a coinvolgere altri attori globali in tale coalizione. Cina, India, Brasile, Sudafrica e altri hanno preso le distanze dalla politica delle sanzioni. Sebbene le imprese di questi Paesi temano sanzioni secondarie da parte degli Stati Uniti e non siano sempre disposte a impegnarsi con la Russia, i loro governi si sono astenuti dall’imporre restrizioni anti-russe. Il commercio con molti Paesi del Sud globale è aumentato. Queste nazioni non hanno adottato una posizione filorussa, né è emerso un fronte unificato anti-occidentale. Tuttavia, le questioni relative alla diversificazione della finanza globale, del commercio e delle istituzioni politiche vengono ora prese molto più seriamente. In definitiva, la coesione della stessa coalizione occidentale ha iniziato a vacillare.

La nuova amministrazione statunitense sembra aver riconosciuto l’inutilità del conflitto e ha adottato misure preventive per porvi fine.

Un altro risultato diplomatico intermedio è la capacità di Mosca di contenere l’escalation in termini di sostegno militare all’Ucraina. Per molto tempo, Mosca ha lottato per fermare lo spostamento delle linee rosse, in particolare per quanto riguarda i tipi di armi fornite all’Ucraina. Queste forniture sono cresciute in scala, con sistemi sempre più letali e a lungo raggio. I cambiamenti nella dottrina nucleare russa e il dispiegamento di un nuovo missile a raggio intermedio in configurazione non nucleare sono serviti da deterrente significativo contro il potenziale uso su larga scala da parte dell’Ucraina di missili da crociera e altri sistemi occidentali.

Un altro risultato critico è la capacità della Russia di condurre un conflitto su larga scala contro un avversario formidabile che riceve un ampio sostegno occidentale sotto forma di armi, intelligence e finanziamenti. L’industria della difesa russa è riuscita a sostenere un elevato ritmo e scala di operazioni militari, adattandosi rapidamente alle nuove sfide poste dalla rivoluzione degli affari militari, tra cui la produzione e il dispiegamento di sistemi senza pilota. Contemporaneamente, Mosca ha mantenuto la natura di spedizione delle sue azioni militari, evitando mobilitazioni su larga scala e affidandosi a volontari e soldati a contratto. La capacità di condurre un’operazione militare importante e prolungata con un esercito professionale, anziché di leva, è un risultato intermedio fondamentale.

Anche la resilienza dell’economia russa di fronte al confronto con l’Occidente collettivo è degna di nota. La profonda integrazione della Russia nell’economia globale, in particolare la sua dipendenza dalle catene di approvvigionamento, dalle istituzioni finanziarie e dalle regole occidentali, ha comportato rischi significativi in caso di sanzioni occidentali su larga scala. Tali sanzioni sono state imposte subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale e da allora sono state costantemente ampliate. Contro la Russia sono stati utilizzati quasi tutti gli strumenti della politica delle sanzioni, tra cui il blocco delle sanzioni finanziarie, il controllo delle esportazioni, il divieto di importazione e altro ancora. I partner russi dei Paesi amici hanno affrontato il rischio reale di sanzioni secondarie. Ciononostante, la Russia ha evitato una crisi finanziaria o economica significativa. Sebbene l’economia abbia subito perdite e danni, che sono stati avvertiti dai cittadini del Paese, la ristrutturazione dell’economia, dei mercati e delle fonti di importazione è avvenuta a un ritmo storicamente notevole.

Multipolarità e connettività

Sanzioni secondarie contro i partner russi all’estero: Dalla definizione ai fatti

Ivan Timofeev

Le sanzioni secondarie sono diventate uno dei principali rischi politici per i partner stranieri delle imprese russe. L’attenzione nei loro confronti è aumentata in modo significativo dopo l’inizio dell’Operazione militare speciale e l’uso di sanzioni economiche su larga scala contro la Russia da parte degli Stati Uniti e di altri Paesi occidentali.

Opinioni

Oltre all’economia, anche il sistema politico ha dimostrato una notevole resilienza. Le speranze degli avversari della Russia di un rapido “cambio di regime” o di una scissione tra le élite non si sono concretizzate. Né gli oppositori ideologici né i sostenitori più radicali sono riusciti a destabilizzare il sistema. Sebbene un certo irrigidimento dell’ordine esistente in condizioni di guerra fosse inevitabile, il sistema ha evitato di scivolare in un modello totalitario con un controllo eccessivo e demotivante. Anche la società ha dimostrato di saper resistere alle condizioni estreme. La confusione iniziale ha lasciato rapidamente il posto all’adattamento. L’alto costo umano delle azioni militari e le sfide economiche, compresa l’inflazione, non hanno portato a processi di disintegrazione. La società rimane divisa nelle sue opinioni sul conflitto, ma questo non è diventato una linea di frattura critica.

Il risultato militare diretto è stato l’esaurimento del potenziale militare dell’Ucraina, anche con ampie forniture occidentali, il contenimento di potenziali controffensive e il controllo di diversi punti strategicamente importanti. Mosca sembra considerare la prospettiva di ulteriori azioni militari come uno scenario realistico, per il quale dispone di risorse materiali se necessario.

Il proseguimento delle ostilità avrebbe senso solo se le richieste chiave della Russia, esposte durante i negoziati di Istanbul nel 2022, rimanessero insoddisfatte.

Tuttavia, la nuova amministrazione statunitense sembra comprendere che un ulteriore prolungamento del conflitto comporta dei rischi. Oltre alla potenziale offensiva russa, c’è la questione dell’ulteriore esaurimento delle scorte militari e degli enormi costi finanziari senza una chiara prospettiva di sconfiggere la Russia. In definitiva, i risultati raggiunti e le limitazioni esistenti creano un incentivo per Washington e Mosca a discutere una potenziale pace.

Multipolarity and Connectivity

Secondary Sanctions Against Russia’s Partners Abroad: From Definition to Facts

Ivan Timofeev

<p>Le sanzioni secondarie sono ora diventate uno dei principali rischi politici che i partner stranieri delle imprese russe devono affrontare. L’attenzione nei loro confronti è aumentata notevolmente dall’inizio dell’Operazione militare speciale e dall’uso di sanzioni economiche su larga scala contro la Russia da parte degli Stati Uniti e di altri paesi occidentali.</p>

Opinions

Oltre all’economia, anche il sistema politico ha dimostrato una notevole resilienza. Le speranze degli avversari della Russia di un rapido “cambio di regime” o di una scissione tra le élite non si sono concretizzate. Né gli oppositori ideologici né i sostenitori più radicali sono riusciti a destabilizzare il sistema. Sebbene un certo irrigidimento dell’ordine esistente in condizioni di guerra fosse inevitabile, il sistema ha evitato di scivolare in un modello totalitario con un controllo eccessivo e demotivante. Anche la società ha dimostrato di saper resistere alle condizioni estreme. La confusione iniziale ha lasciato rapidamente il posto all’adattamento. L’alto costo umano delle azioni militari e le sfide economiche, compresa l’inflazione, non hanno portato a processi di disintegrazione. La società rimane divisa nelle sue opinioni sul conflitto, ma questo non è diventato una linea di frattura critica.

Il risultato militare diretto è stato l’esaurimento del potenziale militare dell’Ucraina, anche con ampie forniture occidentali, il contenimento di potenziali controffensive e il controllo di diversi punti strategicamente importanti. Mosca sembra considerare la prospettiva di ulteriori azioni militari come uno scenario realistico, per il quale dispone di risorse materiali se necessario.

Il proseguimento delle ostilità avrebbe senso solo se le richieste chiave della Russia, esposte durante i negoziati di Istanbul nel 2022, rimanessero insoddisfatte.

Tuttavia, la nuova amministrazione statunitense sembra comprendere che un ulteriore prolungamento del conflitto comporta dei rischi. Oltre alla potenziale offensiva russa, c’è la questione dell’ulteriore esaurimento delle scorte militari e degli enormi costi finanziari senza una chiara prospettiva di sconfiggere la Russia. In definitiva, i risultati raggiunti e le limitazioni esistenti creano un incentivo per Washington e Mosca a discutere una potenziale pace. Entrambe le parti conservano le risorse materiali necessarie per sostenere il confronto. In definitiva, ciascuna parte al tavolo dei negoziati ha una posizione forte nei propri confronti e nessuna delle due affronta il dialogo da una posizione di debolezza. Ciascuna di esse comprende i propri interessi ed è pronta a discuterne. Sembra essere la prima volta da molto tempo a questa parte che la Russia e gli Stati Uniti entrano nei negoziati con questa mentalità.

La telefonata ‘storica’ tra Putin e Trump è un piccolo passo per l’uomo, ma non un balzo da gigante per l’umanità_di Simplicius

Lascia un commento
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La telefonata ‘storica’ tra Putin e Trump è un piccolo passo per l’uomo, ma non un balzo da gigante per l’umanità

Simplicius 19 marzo
 LEGGI NELL’APP 

L’attesissimo colloquio tra Putin e Trump ha finalmente avuto luogo, durando a quanto si dice la storica cifra di due ore e mezza, il che, secondo alcune fonti, è la chiamata più lunga tra un presidente americano e uno russo almeno dai tempi della Guerra Fredda.

Come previsto, si è trattato di un altro nulla di fatto, con Putin che ha sostanzialmente ripetuto esattamente gli stessi punti già trasmessi più volte negli Stati Uniti, più di recente durante la visita di Witkoff a Mosca la scorsa settimana.

In sostanza, Putin ha chiesto nuovamente come verrà applicato il cessate il fuoco di 30 giorni, una domanda che aveva già posto a Witkoff, ma che sembra ancora non avere una risposta chiara.

Durante la chiamata di Trump, Putin ha sollevato le preoccupazioni russe riguardo a un cessate il fuoco: sono necessari controlli rigorosi, così come un HALT alla mobilitazione forzata e al riarmo dell’Ucraina. Putin ha sottolineato che anche la storia di Kiev di continue violazioni degli accordi e di terrorismo deve essere presa in considerazione.

Ma i punti più importanti sono quelli sopra indicati: la mobilitazione dell’Ucraina deve essere fermata, così come le forniture militari all’Ucraina. Putin sa che entrambe queste sono essenzialmente linee rosse per Zelensky, il che significa che le due parti non sono più vicine a vedersi allo stesso modo. Per evitare che Trump si trovasse in imbarazzo, Putin ha offerto un cortese contentino o due sotto forma di uno scambio di prigionieri di modesta entità e il rilascio di alcuni militari dell’AFU “gravemente feriti”, uno spreco di risorse russe in ogni caso. Questo gesto non serve ad altro che a dare a Trump un po’ di spazio per salvare la faccia e fingere che “le cose stanno andando avanti”.

Ciò consente alla stampa di dare una versione positiva dei negoziati, in questo modo:

Lo stesso vale per l’acquiescenza di Putin a un cessate il fuoco di 30 giorni sugli attacchi energetici che, come detto sopra, l’Ucraina “deve accettare”.

Come ha affermato un importante analista ucraino:

L’accordo è sostanzialmente lo stesso: loro non colpiranno il nostro settore energetico per 30 giorni, e noi ovviamente non colpiremo le loro raffinerie di petrolio.

Queste condizioni chiaramente non sono a nostro favore.

L’Ucraina non ha più molto da fare in termini di sistemi energetici, poiché gran parte delle sue infrastrutture sembrano ormai bloccate da generatori mobili importati dall’Europa.

Le raffinerie russe, d’altro canto, hanno continuato a essere colpite da droni e missili ucraini, come si è visto di recente con la raffineria di Tuapse colpita due giorni fa. Pertanto, una cessazione di tali attacchi sembra favorire la Russia nel breve termine. Ciò è particolarmente vero poiché ora stiamo uscendo dall’inverno e la “campagna invernale oscura” degli attacchi alla rete elettrica non sarà più necessaria per il momento. Inoltre, va notato che Putin potrebbe aver accettato questo solo per salvare le apparenze, sapendo che lo stesso Zelensky rifiuterà l’offerta, il che sarebbe una doppia vittoria, poiché la Russia sembrerà almeno averci provato e potrà quindi continuare gli attacchi.

In ogni caso, sono subito emerse varie affermazioni secondo cui il “cessate il fuoco” si sarebbe già rivelato un fallimento:

Ore dopo sono emersi anche video di un presunto attacco a una raffineria di petrolio russa a Krasnodar .

Ecco il testo completo del comunicato del Cremlino, a titolo di riferimento:

I leader hanno continuato uno scambio di opinioni dettagliato e franco sulla situazione in Ucraina. Vladimir Putin ha espresso gratitudine a Donald Trump per il suo desiderio di contribuire a raggiungere il nobile obiettivo di porre fine alle ostilità e alle perdite umane.

Dopo aver confermato il suo impegno fondamentale per una risoluzione pacifica del conflitto, il presidente russo si è dichiarato pronto a elaborare a fondo, insieme ai suoi partner americani, possibili modalità di risoluzione, che dovrebbero essere globali, sostenibili e a lungo termine. E, naturalmente, bisogna tenere conto dell’assoluta necessità di eliminare le cause profonde della crisi, ovvero i legittimi interessi della Russia nel campo della sicurezza.

Nel contesto dell’iniziativa del Presidente degli Stati Uniti di introdurre una tregua di 30 giorni, la parte russa ha delineato una serie di punti significativi riguardanti la garanzia di un controllo efficace su un possibile cessate il fuoco lungo l’intera linea di contatto, la necessità di fermare la mobilitazione forzata in Ucraina e di riarmare le Forze armate ucraine. Sono stati inoltre rilevati gravi rischi associati all’incapacità di negoziare del regime di Kiev , che ha ripetutamente sabotato e violato gli accordi raggiunti. È stata attirata l’attenzione sui barbari crimini terroristici commessi dai militanti ucraini contro la popolazione civile della regione di Kursk.

È stato sottolineato che la condizione fondamentale per impedire l’escalation del conflitto e lavorare alla sua risoluzione con mezzi politici e diplomatici dovrebbe essere la cessazione completa degli aiuti militari stranieri e la fornitura di informazioni di intelligence a Kiev.

In relazione al recente appello di Donald Trump a salvare le vite dei militari ucraini circondati nella regione di Kursk, Vladimir Putin ha confermato che la parte russa è pronta a lasciarsi guidare da considerazioni umanitarie e, in caso di resa, garantisce la vita e un trattamento dignitoso dei soldati dell’AFU, in conformità con le leggi russe e il diritto internazionale.

Durante la conversazione, Donald Trump ha avanzato una proposta per le parti in conflitto di astenersi reciprocamente dagli attacchi alle strutture delle infrastrutture energetiche per 30 giorni. Vladimir Putin ha risposto positivamente a questa iniziativa e ha immediatamente impartito all’esercito russo l’ordine corrispondente.

Il presidente russo ha anche risposto in modo costruttivo all’idea di Donald Trump di implementare una nota iniziativa riguardante la sicurezza della navigazione nel Mar Nero. È stato concordato di avviare negoziati per elaborare ulteriormente i dettagli specifici di tale accordo.

Vladimir Putin ha informato che il 19 marzo le parti russa e ucraina scambieranno i prigionieri: 175 per 175 persone. Inoltre, come gesto di buona volontà, saranno trasferiti 23 militari ucraini gravemente feriti che sono in cura presso istituzioni mediche russe.

I leader hanno confermato la loro intenzione di continuare gli sforzi per raggiungere un accordo ucraino in modalità bilaterale, tenendo conto anche delle proposte del Presidente degli Stati Uniti sopra menzionate. A questo scopo, vengono creati gruppi di esperti russi e americani.

Vladimir Putin e Donald Trump hanno anche toccato altri temi dell’agenda internazionale, tra cui la situazione nel Medio Oriente e nella regione del Mar Rosso. Saranno fatti sforzi congiunti per stabilizzare la situazione nelle aree di crisi, stabilire una cooperazione sulla non proliferazione nucleare e sulla sicurezza globale. Ciò, a sua volta, contribuirà a migliorare l’atmosfera generale delle relazioni russo-americane. Un esempio positivo è il voto congiunto all’ONU sulla risoluzione riguardante il conflitto ucraino. L’interesse reciproco nella normalizzazione delle relazioni bilaterali è stato espresso alla luce della speciale responsabilità della Russia e degli Stati Uniti nel garantire la sicurezza e la stabilità nel mondo. In questo contesto, è stata presa in considerazione un’ampia gamma di aree in cui i nostri paesi potrebbero stabilire una cooperazione. Sono state discusse numerose idee che vanno verso lo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa nel settore economico ed energetico a lungo termine.

Come potete vedere, Putin ha sollevato tutti i punti precedenti e non ha apportato nemmeno il minimo declassamento o revisione ai termini. Se prima il team di Trump ignorava le richieste di Putin, come avevo inveito, ora Trump deve sicuramente capirle senza eccezioni. Pertanto, la palla è direttamente nel suo campo ora, e spetta a lui decidere se vuole costringere Kiev a piegarsi a quei termini, o intensificare una guerra di aggressione contro la Russia.

Il suo segretario al Tesoro, Scott Bessent, ha lasciato intendere che potrebbe trattarsi di quest’ultima, deludente opzione:

Si noti che, secondo lui, il nuovo piano di Trump per rafforzare il dollaro statunitense come valuta di riserva non è quello di porre fine alle sanzioni, ma piuttosto di renderle molto più forti che mai.

Ora possiamo vedere che la Russia non si muove nei negoziati e si limita a ripetere al team di Trump la stessa cosa che ha cercato di trasmettere all’Occidente sin dalla lettera della NATO del dicembre 2021, o dall’accordo di Istanbul dell’aprile 2022, o come minimo dalle varie dichiarazioni di Putin del 2024; solo che ora le richieste stanno crescendo, con l’aggiunta di nuovi territori riconosciuti.

Pertanto, secondo quanto riportato dal NYT, gli assistenti di Zelensky temono ora che Trump finisca per cedere anche Odessa:

Italiano: https://archive.ph/erIJB

Ciò è stato particolarmente vero se si considera che la telefonata con Putin ha in parte toccato il tema della “sicurezza dei porti del Mar Nero”, senza tuttavia fornirne dettagli.

Alla fine, non siamo più vicini a nessun accordo. Non solo gli USA al momento non hanno la capacità di consegnare alla Russia le loro principali richieste, ma Kiev stessa ha tracciato una linea rossa su molte di esse, tra cui la smilitarizzazione, il riconoscimento dei territori annessi, ecc. Trump al momento non ha alcuna influenza su Kiev, dato che ha deciso di continuare ad armare l’Ucraina, il che prolungherà il conflitto. Ciò significa che la guerra deve continuare così com’è e le condizioni della Russia saranno riesaminate in un momento futuro, quando l’Ucraina sarà costretta a una condizione più disperata.

Gli stessi ucraini ora hanno nel mirino il 2026, una specie di anno magico dopo il quale la Russia inizierà a perdere i suoi vantaggi. Questo non solo dal punto di vista dei democratici che potenzialmente saliranno al potere alle elezioni di medio termine, ma anche secondo quanto spiega Budanov:

Afferma di avere informazioni segrete secondo cui la Russia deve terminare il conflitto entro il 2026, altrimenti le sue “possibilità di diventare una superpotenza” diminuiscono a causa di una serie di fattori concomitanti. La Russia, da parte sua, non si sta certamente comportando come se fosse questo il caso, dato che Putin sta procedendo con la massima pazienza e una determinazione rilassata, se una cosa del genere esiste. La Russia non sembra avere fretta, al contrario, è difficile sostenere realisticamente che l’Ucraina si trovi in ​​una posizione migliore nel 2026, indipendentemente dal tipo di finanziamento che le verrà erogato dall’UE.

Come interessante aneddoto, in precedenza, proprio mentre Putin e Trump si preparavano alla loro storica chiamata, Zelensky ha lanciato un tentativo di incursione nella regione di Belgorod, sperando di trasformarla in un’altra operazione “imbarazzante” come quella di Kursk. L’intento era chiaramente quello di affondare i negoziati e segnalare al mondo che l’Ucraina “ha ancora delle carte” occupando ora una parte diversa della Russia. Sfortunatamente per l’Ucraina, l’assalto è fallito, con grandi perdite:

 Kiev ha tentato di incuneare le unità nella regione di Belgorod per creare uno sfondo negativo attorno ai negoziati tra i presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti — il Ministero della Difesa

Nel corso della giornata, le forze armate ucraine hanno effettuato cinque attacchi, che hanno coinvolto fino a 200 militanti ucraini, 5 carri armati, 16 veicoli corazzati da combattimento, 3 veicoli del genio per la bonifica delle mine, un sistema di sminamento a distanza UR-77 e quattro veicoli.

Grazie all’azione delle unità che coprivano il confine di Stato, tutti gli attacchi delle Forze Armate ucraine furono respinti e non fu consentito alcun attraversamento del confine russo.

Le perdite totali delle Forze armate ucraine ammontarono a 60 persone, un carro armato, 7 veicoli corazzati da combattimento, 3 veicoli di ingegneria e un’auto. I militanti rimanenti furono dispersi, il nemico si rifiutò di effettuare ulteriori attacchi.

30 attacchi aerei e missilistici, nonché 13 attacchi dell’aviazione dell’esercito, un attacco del sistema missilistico Iskander e un attacco del Tornado-S MLRS e due attacchi TOS sono stati effettuati sui siti di concentrazione delle Forze armate ucraine nella zona di 8-10 chilometri nell’Oblast di Sumy. Sono state utilizzate 40 bombe aeree UMPK FAB-500. Il nemico ha subito perdite significative.

RVvoenkor

Geolocalizzazione da uno dei video sopra:

Ciò lo colloca qui in relazione all’incursione nella regione di Kursk (cerchiata in giallo):

Un grande accumulo di truppe ucraine è stato notato anche più a sud a Zolochiv:

In conclusione, continuo a credere che l’amministrazione Trump voglia disperatamente dare un segnale di forza per compensare i suoi fallimenti in rapido accumulo. Il Cremlino li sta accontentando con un “gesto di buona volontà” consentendo l’apparenza di un qualche “progresso”, quando la realtà è esattamente l’opposto.

Certo, non mi aspetto necessariamente che Trump riesca a sistemare le cose subito. Deve “giocare la partita” in una certa misura, dato che lo stato profondo e i nemici al Congresso non gli permetterebbero di diventare completamente massimalista sull’Ucraina. Ci sono ancora possibilità che faccia la scelta giusta nel prossimo futuro, a seconda di cosa farà nei confronti della “pressione” russa.

Per ora, la chiamata chiaramente infruttuosa di cui sopra offre di fatto l’opportunità a Trump di riqualificarla come un “successo”, il che gli consente di vendere i negoziati in corso come positivi e amichevoli, il che tiene lontane le iene e i falchi, consentendogli di rimandare l’obbligo di “fare il duro” e stringere la proverbiale morsa sulla Russia. Questo potrebbe essere il segreto “piano” della porta sul retro con la Russia: continuare a far durare queste inutili “negoziate” fingendo che stiano “facendo progressi”, il tutto mentre si dà all’Ucraina una quantità simbolica di “aiuti”, mentre si aspetta di fatto che la Russia finisca lentamente l’Ucraina fino a quando Kiev non diventi “disposta” a vere concessioni che mettano fine alla guerra. Come affermato, sapremo se questo è esattamente il piano in base a come Trump procederà con ulteriori “pressioni” o “leva” sulla Russia. Ricordiamo che Scott Bessent ha anche precedentemente minacciato che le sanzioni russe sono attualmente un misero 5/5 e potrebbero essere aumentate fino a un 10/10.

È ovvio che Trump deve mantenere un’immagine di ‘uomo forte’ nazionale “minacciando la Russia”, altrimenti i media lo mangeranno vivo come una risorsa russa, un burattino di Putin e simili. Quindi dobbiamo giudicarlo dalle sue azioni, non solo dalle sue parole. Ci sono alcuni segnali di speranza qua e là: per esempio, la notizia di oggi che gli Stati Uniti stanno considerando di lasciare il loro posto di Comandante supremo alleato della NATO:

https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-admin-considers-giving-nato-command-exclusively-american-eisenho-rcna196503

Questo potrebbe significare che Trump fa sul serio nel gettare l’Ucraina agli europei. Ma vedremo, sta già rapidamente tornando sui suoi passi rispetto alla sua piattaforma di campagna anti-guerra attaccando insensatamente lo Yemen, quindi le aspettative non sono esattamente alte.

Quale strada biforcata prenderà? Condividi i tuoi pensieri.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

1 … 3 4 5 6 7 … 91