Sull’identità ucraina: l’Ucraina come zona cuscinetto
Una comunità immaginaria
L’Ucraina è un territorio dell’Europa orientale che originariamente faceva parte della parte occidentale dell’Impero russo e della parte orientale del Regno di Polonia nella metà del XVII secolo (divisione secondo il Trattato di pace di Andrusovo del 1667). Oggi è uno Stato indipendente e una nazione etnico-linguistica separata, tipico esempio del modello teorico di Benedict Anderson di “comunità immaginata”, un’idea auto-costruita di identità etnica e linguistico-culturale artificiale [vedi Benedict Anderson, Imagined Communities, Londra-New York: Verso, 1983]. Prima del 2014, l’Ucraina contava circa 46 milioni di abitanti, di cui, secondo i dati ufficiali, circa il 77% si dichiarava ucraino.
Ciononostante, molti russi non considerano gli ucraini o i bielorussi/la Bielorussia come “stranieri”, ma piuttosto come rami regionali della nazionalità russa. È un dato di fatto che, a differenza del caso russo, l’identità nazionale della Bielorussia o degli ucraini non è mai stata fissata in modo definitivo, ma è sempre stata in costante evoluzione e trasformazione [sulla costruzione dell’identità ucraina, cfr. Karina V. Korostelina, Constructing the Narratives of Identity and Power: Self-Imagination in a Young Ukrainian Nation, Lanham, Maryland: Lexington Books, 2014].
Il processo di autocostruzione dell’identità degli ucraini dopo il 1991 è fondamentalmente orientato nei confronti dei due vicini più potenti dell’Ucraina: la Polonia e la Russia. In altre parole, l’identità ucraina in fase di costruzione (come quella montenegrina o bielorussa) può solo affermare che gli ucraini non sono né polacchi né russi, ma ciò che sono realmente è oggetto di un ampio dibattito e non è ancora chiaro. Pertanto, l’esistenza di uno Stato indipendente dell’Ucraina, nominalmente uno Stato nazionale degli ucraini, è davvero molto dubbia da entrambi i punti di vista: storico ed etnolinguistico.
Autodeterminazione nazionale
Il principio della cosiddetta “autodeterminazione nazionale” divenne popolare nell’Europa centro-orientale, orientale e sud-orientale con la proclamazione dei “Quattordici punti” di Woodrow Wilson l’8 gennaio 1918. Tuttavia, come concetto, il principio era vivo fin dalla Rivoluzione francese, se non addirittura prima. La stessa Rivoluzione francese sosteneva il principio dell’autodeterminazione nazionale, già utilizzato nella pratica dalla Rivoluzione americana (iniziata nel 1776), seguita dalla guerra d’indipendenza americana (terminata nel 1783) contro il Regno Unito come potenza coloniale. In breve, il concetto si basa sul principio che la fonte di ogni sovranità risiede essenzialmente nella nazione. Pertanto, l’idea di un plebiscito fu introdotta come sostegno politico all’indipendenza o all’annessione di determinati territori. Ad esempio, la Francia organizzò un plebiscito per giustificare l’annessione territoriale di Avignone, della Savoia e di Nizza negli anni Novanta del Settecento. Lo stesso principio fu utilizzato per l’unificazione italiana e tedesca nella seconda metà del XIX secolo o per la dissoluzione dell’Impero ottomano in Europa da parte degli Stati balcanici nel 1912-1913.
Il nuovo ordine politico europeo dopo la prima guerra mondiale fu stabilito secondo il principio dell’autodeterminazione nazionale, con una ridefinizione fondamentale dei territori dell’Europa centro-orientale e sud-orientale. Emersero nuovi Stati nazionali, alcuni dei quali furono ampliati con l’inclusione dei cittadini dei paesi confinanti. Proprio sulla base di questo principio furono distrutti quattro imperi: quello tedesco, quello ottomano, quello russo e quello austro-ungarico.
Tuttavia, lo stesso principio di autodeterminazione nazionale non fu applicato a tutte le nazioni europee per diversi motivi. Uno di questi era che alcune nazioni oggi conosciute non erano riconosciute come tali, almeno non dalle potenze vincitrici dell’Intesa. Questo era, infatti, il caso degli ucraini, o meglio, di quegli ucraini rimasti al di fuori dei confini dell’URSS. Quegli ucraini trans-sovietici furono tra i perdenti del sistema di Versailles dopo il 1918. Mentre a un gran numero di nazioni più piccole (rispetto agli ucraini), dalla Finlandia ai Balcani, fu concessa l’indipendenza statale (ad esempio, gli Stati baltici) o l’inclusione in uno Stato nazionale unito (ad esempio, la Grande Romania), agli ucraini fu negata.
A differenza di molte altre nazioni europee, negli anni 1917-1920 furono create diverse entità politiche ucraine (unità statali o federali), sia dai tedeschi che dai bolscevichi. I tedeschi crearono uno Stato ucraino formalmente indipendente nel 1918, mentre i bolscevichi istituirono non solo un’Ucraina sovietica come entità politica all’interno dello Stato bolscevico (in seguito URSS).
Ad essere onesti, ci furono diversi motivi fondamentali per cui i vincitori occidentali non crearono un’Ucraina indipendente dopo la prima guerra mondiale: 1) Poteva essere considerata una vittoria politica tedesca sull’ex fronte orientale; 2) Il paese poteva essere governato da nazionalisti vicini al concetto tedesco di Mittel Europa e, quindi, l’Ucraina poteva diventare uno Stato cliente della Germania; 3) Un’Ucraina indipendente sarebbe stata anti-polacca e antisemita; 4) Un’Ucraina indipendente avrebbe potuto inclinarsi verso il lato sovietico per la questione della creazione di una Grande Ucraina; 5) Molti occidentali non riconoscevano una nazione ucraina indipendente come gruppo etnico-linguistico separato; e 6) L’Ucraina come entità federale esisteva già all’interno dello Stato sovietico.
Pertanto, per tutte le ragioni cruciali sopra menzionate, le potenze vincitrici dopo la prima guerra mondiale decisero di non sostenere la creazione di uno Stato ucraino indipendente come Stato nazionale degli “ucraini” applicando il principio dell’autodeterminazione nazionale. Inoltre, applicando i diritti storici, nel 1923 le potenze dell’Intesa restituirono alla Polonia la Galizia e alcuni altri territori considerati dai nazionalisti ucraini come l’Ucraina “occidentale”. Gli ucraini all’interno della Polonia non ottennero alcuna autonomia nazionale (a differenza del caso dell’Ucraina sovietica) proprio perché non erano stati riconosciuti come nazione separata, cioè come gruppo etnolinguistico.
Ucraina?
Il termine slavo Ucraina, ad esempio, nel caso serbo-croato Krajina, significa in lingua inglese Borderland, ovvero un territorio provinciale situato al confine tra almeno due entità politiche: in questo particolare caso storico, tra il Regno di Polonia e il Granducato di Lituania come Repubblica delle Due Nazioni (1569-1795), da un lato, e l’Impero russo, dall’altro. Va notato che, secondo l’Unione di Lublin del 1569 tra Polonia e Lituania, il territorio ucraino precedentemente appartenente alla Lituania passò alla Polonia.
Un termine storico tedesco per indicare l’Ucraina sarebbe mark, termine che indica la zona di confine dello Stato esistente fin dai tempi del Regno/Impero franco di Carlo Magno. Il termine è utilizzato principalmente a partire dal Trattato (Tregua) di Andrusovo (Andrussovo) del 1667 tra la Polonia-Lituania e la Russia. In altre parole, l’Ucraina e gli ucraini come identità storico-culturale oggettiva e naturale non sono mai esistiti, in quanto considerati solo un territorio geografico-politico tra due altre entità storico-naturali (Polonia [-Lituania] e Russia). Tutte le menzioni (quasi) storiografiche di questa terra e del suo popolo come Ucraina/ucraini riferite al periodo precedente alla metà del XVII secolo sono scientificamente errate, ma nella maggior parte dei casi sono di ispirazione politica e colorite per presentarli come qualcosa di fondamentalmente diverso dal processo storico di genesi etnica dei russi [ad esempio: Alfredas Bumblauskas, Genutė Kirkienė, Feliksas Šabuldo (sudarytojai), Ukraina: Lietuvos epocha, 1320−1569, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2010].
Il ruolo del Vaticano e dell’Atto di Unione
È stato il Vaticano cattolico romano a promuovere il processo di creazione della “comunità immaginaria” dell’identità nazionale “ucraina” con il preciso scopo politico di separare la popolazione di questo territorio di confine dall’Impero russo ortodosso. Lo stesso identico comportamento fu tenuto dall’Austria-Ungheria, cliente del Vaticano, nei confronti dell’identità nazionale della popolazione bosniaco-erzegovina quando questa provincia fu amministrata da Vienna-Budapest dal 1878 al 1918, poiché fu il governo austro-ungarico a creare un’identità etnolinguistica totalmente artificiale e molto nuova, quella dei “bosniaci”, proprio per non essere i serbi (ortodossi) (che all’epoca costituivano una forte maggioranza della popolazione provinciale) [Лазо М. Костић, Наука утврђује народност Б-Х муслимана, Србиње−Нови Сад: Добрица књига, 2000].
La creazione di un’identità nazionale ucraina etnico-linguistica artificiale e, successivamente, di una nazionalità separata faceva parte di un più ampio progetto politico-confessionale del Vaticano nella lotta storica della Chiesa cattolica romana contro il cristianesimo ortodosso orientale (lo “scisma orientale”) e le sue chiese, nel quadro della tradizionale politica di proselitismo del Papa volta alla riconversione degli “infedeli”. Uno degli strumenti di riconversione soft di maggior successo utilizzati dal Vaticano fu quello di costringere una parte della popolazione ortodossa a firmare con la Chiesa cattolica romana l’Atto di Unione, riconoscendo in tal modo il potere supremo del Papa e il dogma del filioque (“e dal Figlio” – lo Spirito Santo procede dal Padre e dal Figlio).
Pertanto, gli ex credenti ortodossi che ora sono diventati fratelli uniati o credenti greco-ortodossi sono diventati, in gran numero, cattolici romani puri e hanno anche cambiato la loro identità etnolinguistica originaria (di epoca ortodossa). Ciò è molto chiaro, ad esempio, nel caso dei serbi ortodossi nella zona di Zhumberak in Croazia, che da serbi etnici (ortodossi) sono diventati credenti greco-ortodossi, poi cattolici romani e infine croati etnici (cattolici romani). Qualcosa di simile è accaduto nel caso dell’Ucraina.
L’Unione di Brest del 1596
Il 9 ottobre 1596 il Vaticano annunciò l’Unione di Brest con una parte della popolazione ortodossa all’interno dei confini del Commonwealth lituano-polacco cattolico romano (oggi Ucraina) [Arūnas Gumuliauskas, Lietuvos istorija: Įvykiai ir datos, Šiauliai: Šiaures Lietuva, 2009, 44; Didysis istorijos atlasas mokyklai: Nuo pasaulio ir Lietuvos priešistorės iki naujausiųjų laikų, Vilnius: Leidykla Briedis, (senza anno di pubblicazione) 108]. La questione cruciale, tuttavia, è che oggi gli uniati e i cattolici romani dell’Ucraina sono fortemente anti-russi e animati da sentimenti nazionalisti ucraini. Fondamentalmente, sia l’identità etnico-linguistica che quella nazionale dell’Ucraina e della Bielorussia odierne sono storicamente fondate sulla politica anti-ortodossa del Vaticano nel territorio dell’ex Confederazione polacco-lituana, che era in sostanza una costruzione politica anti-russa.
La storiografia lituana che scrive dell’Unione ecclesiastica di Brest del 1596 lo conferma chiaramente:
“… la Chiesa cattolica penetrò sempre più fortemente nella zona della Chiesa ortodossa, dando nuovo slancio all’idea, cara fin dai tempi di Jogaila e Vytautas e formulata nei principi dell’Unione di Firenze del 1439, ma mai messa in atto: la subordinazione della Chiesa ortodossa del Granducato di Lituania al dominio del Papa” [Zigmantas Kiaupa et al, The History of Lithuania Before 1795, Vilnius: Lithuanian Institute of History, 2000, 288].
In altre parole, i governanti del Granducato di Lituania cattolico romano (GDL) fin dal momento del battesimo della Lituania nel 1387-1413 da parte del Vaticano avevano un piano per cattolicizzare tutti i credenti ortodossi del GDL, tra i quali la stragrande maggioranza era costituita da slavi. Di conseguenza, i rapporti con Mosca divennero molto ostili, poiché la Russia accettò il ruolo di protettrice dei credenti e della fede ortodossa e, pertanto, l’Unione ecclesiastica di Brest del 1596 fu considerata un atto criminale da Roma e dal suo cliente, la Repubblica delle Due Nazioni (Polonia-Lituania).
Una zona cuscinetto
Oggi è assolutamente chiaro che la parte più filo-occidentale e russofoba dell’Ucraina è proprio l’Ucraina occidentale, le terre che storicamente erano sotto il dominio dell’ex Confederazione polacco-lituana cattolica romana e dell’ex monarchia asburgica. È evidente, ad esempio, dai risultati delle elezioni presidenziali del 2010 che le regioni filo-occidentali hanno votato per J. Tymoshenko, mentre quelle filo-russe hanno votato per V. Yanukovych. È un riflesso del dilemma identitario post-sovietico dell’Ucraina tra “Europa” ed “Eurasia”, un dilemma comune a tutte le nazioni dell’Europa centro-orientale e orientale, che storicamente hanno svolto il ruolo di zona cuscinetto tra il progetto tedesco della Mittel Europa e il progetto russo di unità e reciprocità panslavica.
In generale, i territori occidentali dell’attuale Ucraina sono popolati principalmente da cattolici romani, ortodossi orientali e uniati. Questa parte dell’Ucraina è prevalentemente nazionalista e filo-occidentale (di fatto filo-tedesca). Al contrario, l’Ucraina orientale è, in sostanza, russofona e di conseguenza «tende a cercare relazioni più strette con la Russia» [John S. Dryzek, Leslie Templeman Holmes, Post-Communist Democratization: Political Discourses Across Thirteen Countries, Cambridge−New York: Cambridge University Press, 2002, 114].
Dalla prima guerra mondiale ad oggi, i tedeschi sono stati i principali sostenitori della creazione dello Stato nazionale ucraino per diverse ragioni geopolitiche ed economiche. Di conseguenza, diversi tipi di nazionalisti ucraini si sono schierati con le autorità tedesche. Ad esempio, mentre le potenze vincitrici dell’Intesa dopo il 1918, sostenute da Polonia, Jugoslavia, Romania o Cecoslovacchia, attuavano la politica di conservazione del sistema di Versailles, i tedeschi durante il periodo tra le due guerre si opponevano e combattevano contro di esso. È da questo punto di vista che si spiega perché i nazionalisti ucraini accettarono la politica nazista di un “Nuovo Ordine Europeo” in cui una Grande Ucraina potesse esistere in qualche forma politica, di fatto come zona cuscinetto [Frank Golczewski, “The Nazi ‘New European Order’ and the Reactions of Ukrainians”, Henry Huttenbach e Francesco Privitera (a cura di), Self-Determination: From Versailles to Dayton. Its Historical Legacy, Longo Editore Ravenna, 1999, 82‒83]. Infine, ancora oggi, il principale sostenitore e sponsor dell’Ucraina nel suo conflitto con la Russia è proprio la Germania. Tuttavia, dobbiamo tenere presente che dopo il 1991 la Russia ha lasciato almeno 25 milioni di persone di etnia russa al di fuori dei confini della Federazione Russa, un numero enorme delle quali nell’Ucraina post-sovietica [per ulteriori informazioni, cfr. Ruth Petrie (a cura di), The Fall of Communism and the Rise of Nationalism, The Index Reader, Londra‒Washington: Cassell, 1997].
Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale e non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ve lo impedirò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno contribuito recentemente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora disponibili online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi in altre lingue, purché venga citata la fonte originale e io ne venga informato. E ora:
*****************************************
Inizialmente avevo deciso di scrivere di un altro argomento questa settimana, ma sabato mattina ho iniziato a seguire gli sviluppi del vertice Trump-Putin in Alaska e lo sconcerto e la delusione espressi dai media occidentali. Ho quindi pensato di scrivere brevemente qualcosa al riguardo: ho iniziato tardi e sono in viaggio, quindi questo articolo sarà un po’ più breve e meno curato di quanto avrei voluto. Tuttavia.
Due punti prima di iniziare. Negli ultimi due anni ho scritto abbastanza a lungo sulle negoziazioni e questa volta vi invito semplicemente a leggere il mio ultimo saggio sull’argomento, che include link ad altri saggi precedenti. Oggi mi limiterò a sottolineare ancora una volta come i media continuino a confondere i diversi tipi di contatti tra i governi e utilizzino termini apparentemente a caso. In breve, i governi hanno scambi informali continui, a tutti i livelli. Il contenuto può essere relativamente modesto e l’intenzione piuttosto limitata: mantenere i contatti, garantire la comprensione delle posizioni e così via. Man mano che il livello dei contatti aumenta, viene prestata maggiore attenzione alla preparazione e al contenuto, quindi un incontro di venti minuti tra, ad esempio, i presidenti dell’India e del Brasile alle Nazioni Unite non sarebbe lasciato al caso, anche se potesse consistere semplicemente in uno scambio di posizioni note su argomenti concordati.
Poi ci sono i colloqui organizzati, soprattutto ad alto livello, che servono a migliorare la comprensione e magari avvicinare le due (o più) parti su questioni importanti. Dopo ci sono vari tipi di scambi più tecnici che possono portare ad accordi scritti su qualche argomento, e poi ci sono le “trattative” vere e proprie, dove l’obiettivo è arrivare a un testo concordato, a volte ma non sempre legalmente vincolante, che può richiedere un sacco di preparazione, tempo e impegno. In parole povere, chi non capisce queste (e altre) distinzioni ha creato confusione tra tutti e ora sta diffondendo la propria incomprensione e delusione per quanto è successo di recente.
In questi saggi mi impegno a non criticare singoli individui, ma mi limito a osservare che le capacità analitiche non sempre sono trasferibili da un settore all’altro. In questa fase della crisi ucraina abbiamo a che fare con la politica della sicurezza internazionale ai massimi livelli, ed è forse irragionevole aspettarsi che qualcuno con conoscenze, ad esempio, in materia di comando delle forze armate regolari, tecnologia militare o analisi dell’intelligence abbia il background e l’esperienza necessari per comprendere e commentare in modo utile ciò che sta iniziando ad accadere ora. Il pericolo è che queste persone, sollecitate dai media a esprimere commenti, invitate continuamente in televisione o su YouTube, o bisognose di mantenere siti Internet o carriere giornalistiche, ricorrano a banalità della cultura popolare o addirittura al tipo di pensiero che si trova su quelle decine di siti Internet che sostengono (in competizione tra loro, naturalmente) di dirvi come funziona davvero il mondo.
Non sto affatto suggerendo che l’attuale situazione militare sul terreno in Ucraina non sia importante, ma è anche essenziale rendersi conto che, man mano che ci avviciniamo alla fase finale, l’azione importante si svolge altrove e gran parte di essa sarà nascosta agli occhi dell’opinione pubblica. Le linee generali della fine della parte militare della crisi ucraina sono visibili da tempo, anche se i dettagli potrebbero ancora cambiare. Al contrario, la fase finale politica, estremamente complessa, è appena iniziata, i giocatori non sono ancora sicuri delle regole, nessuno sa con certezza quanti siano i giocatori e l’esito è al momento poco chiaro. È stato quindi deludente, ma non davvero sorprendente, leggere recentemente vari opinionisti suggerire che Trump e Putin avrebbero “negoziato” la fine della guerra in Ucraina, come se Putin dovesse tirare fuori un testo dalla tasca e i due dovessero poi discuterlo. Ciò è talmente lontano dalla realtà che è difficile spiegare quanto lo sia. Questo saggio ha quindi la modesta, ma spero utile, funzione di illustrare quali potrebbero essere le varie componenti politiche della fase finale per i principali attori politici e come potrebbero evolversi.
Una condizione essenziale per qualsiasi conclusione (non necessariamente un “accordo”) è un minimo di intesa tra i principali attori su come sarà la fase finale della crisi. Sarebbe sbagliato aspettarsi che tutte le nazioni la vedano allo stesso modo – alcune potrebbero non riconciliarsi mai – ma una crisi come questa non potrà mai concludersi senza un adeguato grado di convergenza tra i principali attori su un risultato accettabile. Vedo già i primi segnali in questo senso nell’incontro in Alaska. Sebbene non ci siano state ovviamente “negoziazioni”, né mai ci sarebbero state, sembra comunque che i due leader abbiano raggiunto una certa intesa.
Da parte degli Stati Uniti, è chiaro che Trump ha deciso che il gioco è finito e che, pur continuando a dire cose diverse in pubblico, non ostacolerà una soluzione imposta dalla Russia, che è comunque l’unica possibile. Anzi, userà la sua influenza sugli altri paesi per spingerli in quella direzione. (Nessun paese può “negoziare” per conto di altri, ovviamente, quindi quell’idea è sempre stata assurda). Da parte russa, Putin ha apparentemente deciso che, nonostante il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina e la fornitura di armi, non ha senso continuare con un atteggiamento conflittuale e che è meglio iniziare subito a lavorare per instaurare relazioni stabili e durature con Washington. Ciò ha l’effetto aggiuntivo di creare una frattura tra gli Stati Uniti e l’Europa: un punto su cui tornerò. Supponendo che l’analisi sia corretta, e penso che lo sia, allora si tratta di un risultato discreto, anche se modesto, per un paio d’ore di colloqui, anche se ci sono indicazioni che altri potenziali ambiti di accordo non hanno avuto successo, il che non sarebbe affatto sorprendente. Ma naturalmente anche un risultato così modesto solleva questioni molto significative di attuazione sia per gli Stati Uniti che per la Russia, di cui parleremo tra un attimo, per non parlare dell’Ucraina e dell’Europa.
Mi sembra dubbio che, in un incontro così breve, siano stati “discussi” seriamente ulteriori dettagli, anziché essere semplicemente menzionati, come suggeriscono alcuni media. Probabilmente Putin ha ribadito la posizione di base della Russia su una serie di questioni, in particolare i criteri per concordare un cessate il fuoco, mentre Trump ha avanzato una serie di ipotesi speculative per il futuro, senza che nessuna delle due parti abbia sollevato obiezioni esplicite alle affermazioni dell’altra. Anche questo sarebbe di per sé un risultato positivo.
Ma siamo ancora in una fase iniziale. Gli sconvolgimenti politici che seguiranno la fine della guerra promettono di essere strazianti per natura e conseguenze, ed è fondamentale comprendere che un accordo politico reale, globale e articolato potrebbe non essere mai possibile. Senza dubbio cadranno governi e finiranno carriere, ma questo è il minimo dei problemi: alcuni sistemi politici rischiano infatti di crollare sotto il peso della tensione. Prendiamo prima il caso degli Stati Uniti, anche se, dato che la mia conoscenza diretta di quel sistema è piuttosto limitata, non tenterò di essere troppo ambizioso.
La “comunità” della sicurezza a Washington, sia all’interno che all’esterno del governo, presenta due principali punti deboli, che potrebbero rivelarsi fatali in questa situazione. Uno è la frammentazione e la rivalità. Ci sono così tanti attori, con così tanti modi per bloccare o ritardare le cose, che è incredibile che si riesca a fare qualcosa. Obama l’ha definita molto accuratamente “il Blob”, proprio perché è informe e priva di direzione, e nessuno è al comando. Poiché è così difficile cambiare qualcosa di sostanziale, mentre si combattono aspre battaglie su questioni insignificanti, anche le politiche sbagliate tendono a durare perché troppe persone vi hanno investito e non c’è consenso su un’alternativa. Per questo motivo, la politica statunitense può dare l’impressione di una continuità apparente, semplicemente perché non è possibile formare una coalizione per cambiarla. Nella maggior parte dei casi (la Palestina è uno di questi) non ci sono abbastanza vantaggi personali e professionali per gli individui nel cambiamento, al contrario della continuità. Questo, unito al fatto che la realtà della vita al di fuori di Washington incide solo episodicamente sul processo decisionale, crea un mondo altamente artificiale e in gran parte chiuso, dove la realtà è ammessa solo se accetta di comportarsi bene.
In queste circostanze, è naturale che si creino illusioni su un direttorio permanente al potere a Washington, come fantasia compensatoria: ma, come ho suggerito, questa apparente permanenza è in realtà meglio descritta come inerzia. Ora, naturalmente, con uno sforzo sufficiente, è possibile imporre una sorta di continuità concettuale o razionalizzazione post hoc agli eventi successivi. Vedo infatti che si sostiene addirittura che vi sia una “continuità” tra l’Afghanistan e l’Ucraina e che uno dei due sia stato “abbandonato” per consentire la concentrazione delle risorse sull’altro. Ciò è del tutto privo di fondamento, anche perché poche delle “risorse” erano comuni e, in ogni caso, gli Stati Uniti hanno inviato poche “risorse” all’Ucraina. Allo stesso modo, sono abbastanza vecchio da ricordare le previsioni fiduciose secondo cui gli Stati Uniti non si sarebbero mai ritirati dall’Afghanistan, perché lì si guadagnava troppo e c’erano enormi giacimenti minerari nel sottosuolo, e che Trump o Biden sarebbero stati assassinati se il ritiro fosse andato avanti. Si pensava invece che la guerra sarebbe continuata in qualche modo a tempo indeterminato dai paesi confinanti. Da quanto tempo nessuno di importante a Washington ha nemmeno menzionato l’Afghanistan?
La sconfitta in Afghanistan era inevitabile e non c’era alcun gruppo di interesse seriamente intenzionato a cercare di ostacolare il ritiro da quel Paese. Inoltre, le dinamiche di quella sconfitta erano comprensibili: non era la prima volta nella storia che soldati con un basso livello tecnologico avevano avuto la meglio su un esercito tecnologicamente avanzato in un conflitto di bassa intensità e in una situazione in cui l’esercito del governo nominale era inefficace. Piuttosto, tutti avevano interesse ad attribuire la responsabilità della sconfitta a Kabul e a seppellirla il più rapidamente e completamente possibile.
L’Ucraina è fondamentalmente diversa da questo, e uno dei motivi per cui i sistemi politici saranno presto sottoposti a una forte tensione è che la narrativa secondo cui “stiamo vincendo” o almeno “loro stanno perdendo” è stata così potente e universalmente accettata per così tanto tempo. Sebbene ci siano persone che hanno diffuso deliberatamente menzogne sui combattimenti, la verità, come sempre, è molto più complessa. In linea di principio, c’è stato un fallimento dell’immaginazione da parte di coloro il cui compito è quello di analizzare e fornire le loro analisi ai decisori e a coloro che influenzano le decisioni. Se si crede fermamente che le attrezzature, le tattiche, la dottrina e la leadership occidentali siano superiori e che l’organizzazione delle economie occidentali, in particolare quella degli Stati Uniti, sia la migliore al mondo, allora non c’è alcun modo razionale in cui l’Ucraina possa perdere. Quindi il primo e più grande problema sarà trovare una narrazione condivisa che renda la sconfitta totale almeno minimamente comprensibile, per non parlare di accettabile, dopo tanti anni di previsioni ad alta voce di una vittoria completa. Se il sistema statunitense sia in grado di farlo è una questione aperta.
L’altro problema principale è il mondo fantastico in cui vivono molti politici americani: un prodotto naturale, direbbero molti, della filosofia New Age californiana secondo cui se desideri qualcosa con abbastanza forza, puoi ottenerla. Una generazione fa, un funzionario anonimo e forse apocrifo dell’amministrazione di Little Bush avrebbe detto: “Ora siamo un impero, creiamo la nostra realtà”. Si trattava di un’affermazione straordinaria in qualsiasi momento, ma era tipica del trionfalismo irriflessivo di quei giorni e, anche se non è letteralmente vera, riflette un atteggiamento che molti di noi hanno notato allora. E se ci pensate bene, chi potrebbe obiettare a seguire le orme degli Assiri, dei Persiani, dei Romani e degli Ottomani e avere metà del mondo prostrato ai propri piedi in segno di adorazione? Dopotutto, pochi paesi hanno popolazioni che odiano attivamente se stesse (anche se il disprezzo per il proprio paese tende ad essere un’affettazione degli intellettuali liberali occidentali) né popolazioni che considerano attivamente il proprio paese privo di importanza. Pertanto, lodare il proprio paese e la sua importanza è sempre una buona politica.
Ma qui si arriva a livelli psicopatici. L’illusione dell’impero, o sindrome dell’impero, diventa pericolosa quando porta a una grave sopravvalutazione della forza e delle risorse effettive del paese e della sua reale capacità di influenzare gli eventi mondiali. Dopotutto, anche la realtà stessa spesso richiede uno sguardo approfondito: gli ultimi venticinque anni hanno visto una serie ininterrotta di sconfitte, delusioni e crisi politiche ed economiche per questo presunto Impero, più recentemente la fuga dall’Afghanistan e il fallimento in Ucraina. Ma poi, come in tutte le illusioni su larga scala, le sconfitte apparenti vengono rapidamente assimilate in piani generali ancora più sottili che un giorno sistemeranno tutto.
Solo questo, credo, può spiegare le straordinarie illusioni provenienti dalla Morte Nera imperiale, secondo cui gli Stati Uniti sarebbero in grado di “costringere” i russi a fare qualsiasi cosa. Passando per Londra alla vigilia del vertice, ho visto un titolo che affermava che “Trump minaccia Putin” se non fossero state fatte X, Y e Z, cosa che ovviamente non è stata fatta. L’idea della forza e dell’influenza degli Stati Uniti su scala mondiale è così profondamente radicata che non solo gli americani, ma anche coloro che scrivono sul Paese, sia in modo simpatico che aggressivo, hanno finito per condividerla acriticamente. Dopo un po’, l’argomentazione diventa circolare: gli Stati Uniti sono così potenti che devono essere dietro tutti gli eventi importanti del mondo, X è un evento importante, quindi si può automaticamente presumere che ci siano gli Stati Uniti dietro, anche se il loro coinvolgimento non ha senso o contraddice l’ultima affermazione sul loro coinvolgimento.
Ricorderete che un paio di anni fa si diceva che se la guerra non fosse finita presto con la sconfitta della Russia, gli Stati Uniti avrebbero dovuto “intervenire direttamente”. Che fine ha fatto quell’idea? Si è scoperto che gli Stati Uniti non avevano nulla in cui immischiarsi. Non avevano forze in Europa in grado di influenzare il corso dei combattimenti, e le forze ad alta intensità di cui dispongono negli Stati Uniti, molto limitate, avrebbero richiesto mesi, se non anni, di preparazione, addestramento e installazione, e anche allora non sarebbero state in grado di fare la differenza. Eppure l’illusione continua, non solo all’interno del governo e dei media servili, ma anche tra i critici più accaniti degli Stati Uniti, che credono che Washington stia cercando di “provocare una guerra” con la Russia per qualche motivo, che sicuramente perderebbe. Allo stesso modo, nonostante tutti i discorsi politici bellicosi, è improbabile che l’esercito statunitense sia così stupido da credere di poter “vincere” una guerra navale e aerea con la Cina per una questione non meglio specificata, al costo di metà della sua Marina e senza uno scopo ben definito. Eppure le illusioni continuano e, in una certa misura, determinano il modo di pensare e di sentire della gente a Washington, poiché non hanno alcun riscontro nella realtà. La crisi fondamentale che si profila all’orizzonte non è tanto che la guerra in Ucraina sia stata “persa”, quanto che gli Stati Uniti avranno rinunciato, in modo inequivocabile, inutile e molto pubblico, a gran parte della loro capacità di influenzare gli eventi nel mondo. Da parte loro, è chiaro che i russi preferirebbero un rapporto meno conflittuale e più normale con gli Stati Uniti, ma è altrettanto chiaro che non sono disposti a sacrificare nulla di importante per ottenerlo. Non sono sicuro che il sistema politico statunitense, disorganizzato, delirante e frammentato com’è, sia in grado di far fronte a tutto questo.
Il che porta a considerare la Russia. Anche in questo caso, non pretendo di avere una conoscenza approfondita del Paese, ma ci sono alcuni aspetti che, secondo la logica politica, potrebbero creare problemi nel prossimo futuro. Come ho sottolineato, la “vittoria” in questo contesto è un concetto molto sfuggente e potrebbe non essere realizzabile nel senso pieno del termine. Non può ripetersi lo scenario del 1945 e, anche se l’intera Ucraina fosse riportata sotto controllo, ciò non farebbe altro che creare una nuova frontiera tra la Russia e la NATO, vanificando in parte lo scopo dell’operazione. Soprattutto, non mi è chiaro se qualcosa che i russi considererebbero legittimamente una “vittoria” e che potrebbe essere venduto come tale al popolo russo possa essere effettivamente concordato, per non parlare poi della sua attuazione. Soprattutto, c’è la questione, affrontata nel mio precedente saggio, di “quanto è abbastanza?”. Non esiste una risposta razionale, derivata da un algoritmo, alla domanda su quanta terra debba essere controllata, fino a dove dovrebbero essere respinte idealmente le forze della NATO, quali armamenti potrebbero essere consentiti a un’Ucraina futura e molte altre cose. Ci saranno sicuramente una serie di opinioni e pressioni diverse, e la possibilità di dispute interne piuttosto serie, che a loro volta renderanno molto più difficile costruire una posizione negoziale russa per la fase finale. E in ogni caso, i sistemi politici e l’opinione pubblica tendono a radicalizzarsi sotto lo stress della guerra.
In effetti, questo problema è tanto tecnico quanto politico. Sebbene sia possibile negoziare localmente un accordo di cessate il fuoco limitato, qualsiasi altra soluzione rischia di coinvolgere i parlamenti nazionali e di richiedere il raggiungimento di un consenso in seno alle organizzazioni internazionali, entrambi fattori che (per non parlare della loro interrelazione) potrebbero rendere impossibile qualsiasi tentativo di accordo formale. È quindi facile capire che i russi potrebbero fornire all’Ucraina una garanzia di sicurezza unilaterale, simile al Memorandum multilaterale di Budapest del 1994. Ma gli impegni contenuti in quel testo non erano giuridicamente vincolanti e i russi hanno chiarito nel 2014 che non erano più applicabili. Quindi una garanzia di sicurezza politica unilaterale, come tutte le garanzie di questo tipo nella storia, sarebbe applicabile solo fino a quando non venisse revocata, mentre una garanzia di sicurezza giuridicamente vincolante sarebbe negoziabile. E le complicazioni legate al tentativo di negoziare un trattato che dovrebbe essere firmato e ratificato individualmente dai paesi della NATO sono di una complessità sconcertante. In altre parole, è possibile che, per ragioni pratiche, i russi non possano ottenere diplomaticamente ciò che vogliono politicamente, e dovremo vedere quali saranno le conseguenze.
Il rischio è che tutto ciò che si riuscirà a negoziare in modo soddisfacente sarà un accordo di cessate il fuoco provvisorio e forse un armistizio. Questo potrebbe anche andare bene, dopotutto in Corea c’è un armistizio da settant’anni. Il problema è che il numero di variabili è infinitamente maggiore rispetto al caso coreano e quasi tutto ciò che è importante sarebbe escluso da un accordo di questo tipo. Il risultato sarebbe probabilmente il caos, con diversi tentativi a vari livelli per cercare di risolvere problemi diversi, spesso temporanei e limitati, in modo isolato gli uni dagli altri e talvolta in contrasto tra loro. Sono forse tre dozzine i paesi coinvolti nella questione ucraina in senso lato, e probabilmente nessuno di essi avrà una posizione identica su nessuna delle decine di questioni bilaterali e multilaterali che saranno sollevate.
Potremmo quindi assistere a una sorta di ripetizione della controversia di Minsk, che ha trasformato una serie limitata di accordi temporanei di cessate il fuoco e disimpegno in una delle principali fonti di tensione tra la Russia e l’Occidente. Ricordiamo che lo scopo degli accordi era quello di porre fine ai combattimenti e creare una zona di disimpegno. Ciò andava bene ai russi, perché non era evidente che i separatisti stessero vincendo e, dal punto di vista politico, Mosca sarebbe stata costretta a intervenire, cosa che a quel punto non voleva affatto fare. Probabilmente hanno fatto pressione sui separatisti affinché firmassero, con l’osso di alcuni impegni di riforma politica inapplicabili da parte di Kiev. La logica politica suggerisce che i francesi e i tedeschi abbiano fatto pressione sul governo affinché accettasse il cessate il fuoco e fornisse queste garanzie politiche in cambio di vaghe promesse di un successivo sostegno occidentale. Pertanto, un accordo temporaneo volto a congelare il conflitto era accettabile perché dava a ciascuna parte una tregua dai combattimenti e l’opportunità di rafforzare le proprie forze (e, nel caso della Russia, la propria forza economica) in vista di un possibile prossimo round. Ma non è mai stato inteso come una soluzione completa, né tantomeno come una soluzione di alcun tipo, se non per il problema immediato.
Questa situazione rischia ora di ripetersi su scala più ampia. Sebbene i cessate il fuoco e gli accordi di armistizio siano relativamente facili da negoziare, si tratta essenzialmente di documenti pragmatici, in cui tutto ciò che appare difficile viene tralasciato per essere affrontato in un secondo momento. Ma potrebbe non esserci un “in seguito” e, con il protrarsi degli accordi, questi diventeranno sempre più oggetto di controversie e persino di conflitti, causati dalla frustrazione di non riuscire ad affrontare i problemi di fondo. In tali circostanze, gli accordi di cessate il fuoco e, potenzialmente, di armistizio potrebbero iniziare a sgretolarsi, con conseguenze imprevedibili e pericolose. Tutto ciò potrebbe portare i russi a rimanere con le mani nel fuoco, con conseguenze imprevedibili.
Infine, vorrei soffermarmi sull’Europa, perché è lì che, a mio avviso, potrebbero verificarsi le conseguenze più pericolose e imprevedibili, che devono essere delineate in modo semplice e calmo, senza il tono di scherno e disprezzo che è diventato la norma. Il problema degli europei è abbastanza semplice: non hanno mai creduto pienamente alla buona fede degli Stati Uniti, e ora sembra che avessero ragione. Per capire perché, dobbiamo tornare alla fine degli anni ’40 e alla situazione dell’Europa in quel momento, evitando le interpretazioni gnostiche attualmente in voga sull’inizio della Guerra Fredda (“Ho avuto una rivelazione!” “Lo so!”) e basandoci solo su ciò che sappiamo.
Sebbene sia vero che gran parte dell’Europa fu fisicamente distrutta nel 1945, il vero danno era altrove. I tedeschi avevano saccheggiato tutto dai territori che avevano conquistato, dalle mele alle opere d’arte, e il continente era di fatto in bancarotta e affamato, con l’economia distrutta. Tra i 4 e i 5 milioni di europei occidentali erano stati deportati in Germania come lavoratori forzati. Dal punto di vista sociale e politico, la devastazione era ancora peggiore. L’occupazione aveva screditato interi sistemi di governo e amministrazione, l’intera classe politica europea era messa in discussione, i partiti politici erano scomparsi e la fiducia sociale era spesso venuta meno. La collaborazione, che aveva assunto forme diverse in ogni paese, aveva creato ferite politiche profonde che in alcuni casi non sono ancora rimarginate.
Le differenze politiche sembravano insormontabili e alcuni paesi erano teatro di violenze politiche diffuse. All’interno dei potenti partiti comunisti di Francia e Italia, alcune voci sostenevano che la lotta non sarebbe stata completa fino a quando non avessero preso il controllo del paese in nome della classe operaia. Il ricordo della guerra civile spagnola era ancora dolorosamente vivo e in Grecia era in corso una nuova guerra civile. Pochi dubitavano che un altro conflitto su vasta scala avrebbe significato la fine della civiltà europea, già piuttosto instabile.
A est, l’Ungheria, la Polonia e la Cecoslovacchia erano state completamente assorbite nel sistema sovietico, non attraverso un’azione militare ma con l’intimidazione. Poteva succedere lo stesso altrove? Era quello che voleva Stalin? Qualcuno aveva la minima idea di cosa volesse Stalin? Il timore non era tanto il potere sovietico in sé (anche se, come disse il generale Montgomery, l’Armata Rossa avrebbe potuto raggiungere i porti della Manica semplicemente “camminando”), quanto piuttosto la debolezza politica e la possibile disintegrazione dell’Europa occidentale, con tutte le conseguenze che ciò avrebbe potuto comportare.
L’unico contrappeso possibile in quelle circostanze erano gli Stati Uniti, ma il Paese era in gran parte smobilitato e chiuso in se stesso in una frenesia anticomunista. La sua principale preoccupazione in politica estera era la Cina. Sebbene gli Stati Uniti non avrebbero certo accolto con favore l’Europa sotto l’influenza sovietica, non era chiaro se il sistema politico americano fosse pronto a combattere un’altra guerra per impedirlo. In effetti, il grande timore era che gli Stati Uniti potessero semplicemente decidere di lasciare che i sovietici facessero ciò che volevano, senza che l’Europa potesse influenzare il proprio destino. Questo è, ovviamente, il mondo di Orwell in 1984, che riassume meglio di qualsiasi altra opera che conosca l’esaurimento e le paure dell’epoca. Orwell utilizzò una teoria allora influente del politologo americano James Burnham, secondo cui l’era delle piccole nazioni era finita e il futuro sarebbe appartenuto a megastati in gran parte indistinguibili, governati da una casta che oggi chiameremmo PMC. 1984 è in parte una satira su questa ipotesi, ma descrive comunque un mondo interamente dominato dagli Stati Uniti, dalla Russia in qualche forma e dalla Cina. L’Europa è scomparsa come entità indipendente. Airstrip One, come è conosciuta la Gran Bretagna, fa parte dell’Oceania, dominata dagli Stati Uniti, mentre il resto dell’Europa fa parte dell’Eurasia, dominata dalla Russia. L’opera di Orwell esprime esattamente le preoccupazioni sulla fine dell’Europa (il titolo originale era L’ultimo uomo in Europa) che agitavano i sostenitori europei del Trattato di Washington.
Quel trattato era ovviamente imperfetto, in quanto per ragioni politiche gli Stati Uniti non erano disposti a fornire una reale garanzia di sicurezza all’Europa, e non l’hanno mai fatto. Il dispiegamento di truppe statunitensi in Europa forniva alcuni motivi di cauto ottimismo, ma esse potevano sempre essere ritirate. Da qui il motto non ufficiale dei comandanti della NATO durante la guerra fredda: assicurarsi che il primo a morire sia un americano. Quindi, mentre in apparenza tutto era rose e fiori, gli europei non potevano mai essere sicuri che gli Stati Uniti avrebbero effettivamente mantenuto le promesse, e il loro controllo sul sistema di comando della NATO significava che, se se ne fossero andati, non ci sarebbe stata alcuna resistenza a un attacco o a intimidazioni sovietiche in caso di crisi. Con l’aumentare della potenza delle armi nucleari, sempre più persone cominciarono a chiedersi se fosse davvero realistico immaginare che gli Stati Uniti avrebbero rischiato la propria popolazione in uno scontro nucleare con Mosca. Non si trattava di “essere protetti” (la stragrande maggioranza delle forze della NATO era comunque europea), ma di cercare di garantire che un paese con un’enorme capacità di influenzare l’Europa nel bene e nel male si comportasse nel modo più responsabile possibile e tenesse conto degli interessi europei. Il metodo adottato era un po’ come quello di legare Gulliver a Lilliput con molte piccole corde.
E, ad essere onesti, questa strategia ha avuto in gran parte successo. La tentazione di ignorare gli interessi europei è stata per lo più resistita a Washington, perché alla fine erano semplicemente troppo importanti. Ma in quello che sembra essere un nuovo livello di caos nell’attuale politica di Washington, questo sta diventando nuovamente una preoccupazione reale. La possibilità che un presidente degli Stati Uniti possa fare qualcosa che l’Europa rimpiangerà è sempre esistita, ma con una persona impulsiva e poco riflessiva come Trump al comando, sta diventando un rischio molto concreto. La geografia politica di Orwell potrebbe rivelarsi giusta, dopotutto.
Ma questo è solo un aspetto del problema. Le leve del potere non funzionano più. Nessuno risponde quando chiamiamo. I servitori si sono ribellati e se ne stanno andando. Una classe politica occidentale ubriaca da trent’anni di illusioni di onnipotenza e superiorità morale sta per ricevere uno schiaffo in faccia dalla grande realtà. Riuscirà a sopravvivere all’esperienza?
Attualmente sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
Una tesi perspicace, al netto dell’enfasi e della confusione tra ebraismo e sionismo, che, però, a parere dello scrivente, confonde la dinamica oggettiva che potrebbe prendere, nella sua sintesi, il conflitto interno negli Stati Uniti con la volontà soggettiva di una componente essenziale di esso_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho accennato a questo costrutto negli ultimi giorni e ho deciso di provare a formulare l’idea in una forma un po’ più lunga. Ma non troppo. Queste considerazioni nascono da una semplice domanda: cosa sta succedendo con l'”offensiva di pace” di Trump? Si è improvvisamente reso conto che la Russia sta vincendo la guerra – di fatto, l’ ha vinta , quindi è ora di trovare una via d’uscita? Oppure, nonostante tutte le prove contrarie, vuole sinceramente fermare le uccisioni in Ucraina – ma in nessun’altra parte del mondo? E perché la “pace” deve avvenire questa settimana , quando prima non aveva poi così tanta fretta?
Naturalmente, in un mondo razionale, Trump ha molteplici buone ragioni per voler porre fine alla guerra dell’America contro la Russia. Anche per giungere a una pace globale con la Russia che includa la nuova architettura di sicurezza in Europa tanto desiderata dai russi. Con l’imminente contraccolpo commerciale a seguito dello shock tariffario e del timore reverenziale – previsti per questo autunno – e con le imminenti difficoltà monetarie dovute alla dissolutezza fiscale, nonché all’esaurimento delle nostre armi da guerra, porre fine a una guerra di vasta portata ha senso. Non che la dissolutezza fiscale sembri essere una preoccupazione importante per Trump. Epstein, Epstein, Epstein? La pace come distrazione da tutto questo? Tutto sembra indicare che Trump sia sotto il controllo dei nazionalisti ebrei, quindi una distrazione sembrerebbe opportuna, visto che non è una bella prospettiva per un POTUS.
La mia teoria – solo una teoria – è che ciò a cui stiamo assistendo sia un’elaborata truffa. Il concetto di base è coinvolgere la Russia in qualcosa che Trump possa chiamare “pace” – cioè, di cui possa rivendicare il merito – al punto che la Russia si ritroverà di fatto con le mani legate al punto da trovare difficile affrontare le molteplici guerre che Trump potrebbe avere in mente. Considerate. La Russia ha vinto la sua guerra contro gli anglo-sionisti sul fronte ucraino e si sta affermando come una potenziale sfida militare per l’Impero americano. Ma attuare qualcosa di simile a una “pace” – lo dico perché un “cessate il fuoco” sembra ancora essere sul tavolo – potrebbe rivelarsi più impegnativo per la Russia che semplicemente dichiarare guerra. Nota bene: Trump non ha effettivamente interrotto il sostegno militare all’Ucraina – vuole solo che gli euro lo paghino. Dal mio punto di vista, Trump sta in realtà agendo in modo piuttosto cauto. Posso immaginare Putin dire a Lavrov o Ushakov (o a entrambi): “Sai, ogni volta che parlo con Donald, è sempre molto educato e disponibile, sembra sinceramente voler porre fine alla carneficina in Ucraina, ma la cosa successiva che so è che il suo esercito sta aiutando gli ucraini a uccidere altri russi”.
Ok, alcuni dati.
Gli Stati Uniti hanno messo una taglia di 50 milioni di dollari sulla testa di Maduro. E ora Trump ha schierato 3 cacciatorpediniere lanciamissili Aegis e 4.000 soldati sulle coste del Venezuela, apparentemente per combattere il narcotraffico. Mentre allo stesso tempo sta valutando la possibilità di riclassificare la cannabis negli Stati Uniti come “droga meno pericolosa”. Il Venezuela gode di ottimi rapporti con i BRICS e con l’Iran in particolare. È anche una spina nel fianco per Israele.
Gli Stati Uniti si stanno inserendo attivamente nel Caucaso – di nuovo – e stanno ridistribuendo le risorse militari tra il Golfo e l’Iraq. Quasi come se una nuova guerra fosse imminente. Naturalmente, il Caucaso – l’Azerbaijan – è stato un elemento chiave del precedente attacco a sorpresa di Trump all’Iran. Nel frattempo, Netanyahu sta tenendo discorsi al popolo iraniano esortandolo a rovesciare il governo – il solito preludio a un attacco a sorpresa israeliano. Netanyahu ha anche un disperato bisogno di una guerra per evitare di finire in prigione.
Gli Stati Uniti sono attivi anche in quella che un tempo era la Siria, sostenendo al-Qaeda/ISIS/HTS mentre massacrano cristiani, alawiti e drusi. Trump sta anche fomentando la guerra civile in Libano.
Trump continua anche a dare il via libera al genocidio nazionalista ebraico contro Gaza e alla pulizia etnica dei palestinesi. Nessuna lettera di Melania a Netanyahu. Sono sicuro che Putin ne abbia preso nota.
Infine, ma non per questo meno importante, gli Stati Uniti hanno fatto navigare un cacciatorpediniere nelle acque rivendicate e controllate dalla Cina nel Mar Cinese Meridionale, provocando una reazione furiosa e azioni da parte del PLAN.
Quale aspetto della pace mi sfugge? Torniamo alla Russia.
Per anni la Russia ha espresso con assoluta chiarezza le sue preoccupazioni e il suo desiderio di un piano globale per la gestione delle relazioni con la NATO. Putin ha anche chiarito che ciò equivale a un accordo globale con gli Stati Uniti, poiché gli altri stati della NATO sono semplicemente vassalli che devono fare ciò che gli Stati Uniti dicono loro di fare. In vista della fase cinetica della guerra anglo-sionista contro la Russia, Putin ha incarnato le idee russe in due “bozze di trattato” presentate all’Occidente nel dicembre 2021, solo per essere poi sdegnosamente ignorate. Da allora i russi sono rimasti fermi nelle loro richieste.
Per gli otto mesi circa, finora, di Trump 2.0, Trump ha sostanzialmente abbracciato – di fronte alla ferma insistenza della Russia sulle sue preoccupazioni in materia di sicurezza – il “piano” Kellogg di minacciare e intimidire la Russia, con l’obiettivo di convincere Putin ad accettare la sconfitta, perché questo è ciò che significherebbe un “cessate il fuoco incondizionato”. Ora, sappiamo che l’incontro con Putin è stato probabilmente organizzato circa due settimane prima dell’evento effettivo. Eppure, fino a poche ore prima dell’incontro con Putin in Alaska, Trump continuava a invocare un “cessate il fuoco”, un notorio fallimento per i russi. Poi è arrivato l’incontro, e Trump è emerso parlando di passare direttamente alla “pace”, saltando qualsiasi cessate il fuoco. Questo rappresenterebbe uno smantellamento totale della precedente politica statunitense, se non fosse che Trump stava anche promuovendo un incontro tra Putin e Zelensky entro la fine di questa settimana. Un altro fallimento per i russi, per ovvie ragioni: Zelensky non è nemmeno un presidente legale.
Poi c’è stato l’incontro di ieri alla Casa Bianca, con Zelensky e i vari nani europei:
E Trump è tornato a fare ambigui riferimenti a “cessate il fuoco” e a telefonate a Putin per organizzare un incontro Putin-Zelensky. Questo nonostante il fatto palesemente ovvio, ben espresso da Chas Freeman questa mattina, che solo un trattato di sicurezza globale sarebbe la soluzione giusta, mentre un “cessate il fuoco” non lo sarebbe affatto.
Signore della guerra in poltrona @ArmchairW
Se questo è ciò che hanno fatto, è screditante per Trump il fatto che non abbia riservato a Zelensky lo stesso trattamento di Hyman Rickover e non lo abbia costretto a stare in un armadio finché non fosse riuscito a elaborare un piano di pace che non fosse stupido da morire.
Citazione
Russi con carattere @RWApodcast
21 ore
Il FT afferma di aver visto la “proposta di pace” ucraina portata da Zelensky a Washington: insistono ancora su un cessate il fuoco incondizionato, senza alcuna concessione territoriale; vogliono 300 miliardi di dollari di riparazioni di guerra dalla Russia e l’acquisto di 100 miliardi di dollari in armi dagli Stati Uniti, pagati dall’UE.
18:28 · 18 agosto 2025
·
DD Geopolitica @DD_Geopolitica
6 ore
 Il presidente Trump su Fox & Friends:
Ho risolto 7 guerre. Abbiamo concluso 7 guerre. Pensavo che questa sarebbe stata una delle più facili, e invece si è rivelata la più difficile…
Questa affermazione da sola dimostra che nessuno fa sul serio ed è chiaro che nessuno ascolta la Russia.
.
Megatron @Megatron_ron
21h
ULTIMA ORA:
Secondo quanto riportato dal Financial Times, l’Europa acquisterà armi americane per l’Ucraina, nell’ambito di uno sforzo per ottenere garanzie di sicurezza dagli Stati Uniti.
.
Will Schryver @imetatronink
20m
 La Casa Bianca sta ora ventilando la prospettiva di “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina sotto forma di “stivali sul terreno” europei abbinati al supporto aereo statunitense.
Questa, ovviamente, è una sciocchezza assurda. Non accadrà.
Questo è stato particolarmente interessante:
Caitlin Doornbos @CaitlinDoornbos
18 agosto
“Se pensate che gli ucraini rinunceranno a Kramatorsk e Sloviansk, vi consiglio di chiedere a un texano se Davy Crockett avrebbe dovuto rinunciare ad Alamo”, mi ha detto oggi un portavoce americano della 3a Brigata d’assalto ucraina.
.
Saagar Enjeti @esaagar
18 agosto
Perché c’è un portavoce americano per una brigata ucraina?
Come se i russi non sapessero che l’esercito di Trump è direttamente coinvolto nella guerra contro la Russia?
Capite cosa intendo? Sembra proprio un’esca . L’unica domanda è: a quale scopo? La mia teoria, come sopra, è che l’obiettivo sia quello di intrappolare Putin in un “processo di pace” mentre Trump vira verso la guerra altrove, ovunque vogliano i nazionalisti ebrei. Il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov sembra capirlo. Non sorprende. Di seguito una citazione tratta dal giudice Nap che ha parlato oggi con Bill Astore . La mia interpretazione è che Lavrov, presente in Alaska, stia indicando che, durante l’incontro con Trump, i russi hanno nuovamente espresso il loro desiderio e la loro richiesta di un piano globale per una nuova architettura di sicurezza in Europa. Ma non è affatto questo che è emerso dall’incontro della Casa Bianca. In quest’ottica, Lavrov esprime la sua delusione per il fatto che le cose sembrino tornare al punto di partenza. Trump NON ha imposto la legge a Zelensky o agli europei, tutt’altro.
La mia impressione è che Trump sperasse di abboccare i russi (nell’esca) e poi tenerli coinvolti mentre lui e l’Occidente anglo-sionista attuano il cambio. L’idea sembra essere che, una volta che i russi saranno coinvolti, saranno riluttanti a ritirarsi. Ma non funzionerà così. Lavrov è perfettamente educato e non chiama in causa Trump, ma i russi non abboccheranno all’amo:
Giudice: Vorrei farvi ascoltare un altro estratto del Ministro degli Esteri Lavrov. Si tratta di un’intervista che ha rilasciato ieri o oggi a Mosca, in cui afferma – se è stato ieri, è stato a fine giornata, perché sta commentando quanto accaduto a Washington – che “il Presidente Trump e le persone che lo circondano sono molto seri e desiderano la pace. Purtroppo, non posso dire lo stesso della leadership dei Paesi europei”.
Lavrov: Certamente. Sì, era più che evidente che l’illustre capo degli Stati Uniti e il suo team dedicato volessero innanzitutto e soprattutto raggiungere un risultato completo e duraturo, che fosse a lungo termine, intrinsecamente stabile e realmente affidabile , a differenza delle controparti europee, che in quel particolare momento continuavano a insistere ovunque sulla necessità assoluta di un cessate il fuoco immediato. E dopodiché, avrebbero continuato a fornire armi incessantemente all’Ucraina. In secondo luogo, è importante notare che sia il presidente Trump che l’intero team possedevano una comprensione molto chiara e completa del fatto che questo particolare conflitto, nella sua stessa essenza, ha davvero le sue cause profonde e le sue origini profondamente radicate. Inoltre, riconoscono che i discorsi e le affermazioni di alcuni presidenti e primi ministri europei, specificamente in merito al presunto attacco immotivato e del tutto ingiustificato della Russia contro l’Ucraina, non sono altro che chiacchiere infantili. Non esiste assolutamente altro modo accurato o appropriato per esprimerlo o descriverlo se non con queste parole.
La risposta russa era prevedibile.
Branislav Slantchev @slantchev
22 ore
Ushakov (l’assistente di Putin per la politica estera) ha affermato che Trump e Putin hanno avuto una chiamata molto “franca” mentre gli europei erano ancora alla Casa Bianca. In termini diplomatici, questo significa che ai russi non è piaciuto affatto ciò che hanno sentito. Ushakov ha anche affermato che il Cremlino avrebbe inviato negoziatori di alto livello, ma ha omesso qualsiasi riferimento a Putin. Questo va contro l’iniziativa di colloqui trilaterali di Trump, a cui Zelenskyj ha aderito. …
.
ayden @squatsons
18 agosto
Sono in volo 3 bombardieri Tu-95.
Il teatro delle trattative è finito.
.
Questa mattina missili e droni russi hanno colpito la raffineria di petrolio di Kremenchuk, nella regione di Poltava.
.
RussiaNews @mog_russEN
UNA NOTTE DOLOROSA PER L’UCRAINA, L’OCCIDENTE E L’AZERBAIGIAN
Massicci attacchi russi incendiano i serbatoi di petrolio azero a Kremenchug: Aliyev esce dall’attività in Ucraina in fiamme.
La raffineria strategica è paralizzata, i depositi di munizioni distrutti, la logistica chiave distrutta.
1/
03:14 · 19 agosto 2025
I prossimi mesi potrebbero essere… interessanti.
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
Il consueto commento di WS all’ultimo di Simplicius_Giuseppe Germinario
In questo articolo Simplicius legge la “ ambigua” posizione russa su la “pace di Trump” in una chiave che io ritengo corretta perché ha spiegato già in passato altrettante “ambiguità” russe, dal “maidan” alle “Istanbul”.
La Russia è necessariamente “ ambigua” perché è “ambigua” la stessa guerra a cui viene sottoposta. E non è possibile risolvere un simile conflitto con un semplice “ colpo di spada” perché il campo di battaglia militare è solo uno dei suoi “teatri”.
Il noto aforisma di Von Clausewitz, la guerra è la presecuzione della politica .., è solo una dimensione del “conflitto”. Non solo, questa dimensione vettoriale è pure bidirezionale: la politica è la prosecuzione della guerra…, come i russi hanno dolorosamente sperimentato dopo l ‘autoscioglimento” dell’URSS.
Ci sono altre “dimensioni” del “conflitto”: “l’ economica” è ora evidente a tutti , ma esistono anche quella “emotiva” e “culturale”, ambiti che nella società moderna si sono dimostrati anche più pervasivi ed efficaci. Controllare la mente delle élites significa controllare la politica dei loro paesi.
La “narrazione” in cui siamo immersi è fondamentale. Non solo “narrare” il presente definisce il futuro, ma lo stesso “narrare” è il passato che crea il “presente”.
Non solo la “storia” in cui noi siamo immersi fin da quando essa è nata, le steli di Ramses, riporta “i fatti” dall’interessato punto di vista di chi la scrive, ma soprattutto sempre più essa è imposta da vincitori che hanno anche il potere di cancellare le “storie” dei “ vinti”. Una caratteristica particolarmente degenerata da quando la ” borghesia” ha preso il sopravvento sulla “nobiltà”.
Ad esempio solo ora si comincia a chiarire che il concetto di “guerra mondiale” nelle sue implicazioni di imposizione di un nuovo “assetto sistemico” è ben anteriore al 1914 , (consiglio di leggere questo recente articolo ora tradotto anche in italiano (https://giubberossenews.it/2025/08/20/la-settima-guerra-mondiale/)) e meriterebbe un commento a parte.
Ma ora anche comincia ad essere chiaro che è intrinseco nella storia umana il conflitto tra “popolo” ed “elite” che poi, culturalmente, è tra “ logos” e “gnosi” , cioè tra “verità” rivelata a tutti, il popolo e “ conoscenza” ritenuta per pochi, elite, al solo fine di mantenere ed accrescere il proprio potere sul “popolo”.
E, per chi lo vuol vedere, è evidente che oggi l’ “occidente” sia dominato da una simile elite il cui enorme potere si basa sul monopolio della fabbricazione del danaro , che è la linfa, il “sangue” necessario alla vita di questa nostra complessa società.
Privilegio che fornisce a LORO un immenso potere di ricatto e di costruzione di una “narrazione “ asfissiante; strumenti che danno LORO un potere tanto superiore a quello della sola “spada” con cui si è sostenuto per millenni il potere della defunta “nobiltà”.
Torniamo però ora a Putin e al gruppo che esso ha costituito intorno a sé, partendo da quella “mafia di Leningrado” che giunse a Mosca con Sobciak.
Si tratta, certamente in origine, di un gruppo emerso al seguito del crollo de l’ URSS tra i saccheggiatori di quella “balena spiaggiata”, cosa che Lilin nel suo libro “ Putin l’ ultimo zar” ha descritto bene.
Ma che cosa differenzia costoro dalla “€uroborghesia compradora”, ieri a rapporto dal “preside “ Trump ? Il background culturale .
La “mafia di Leningrado” di Putin è nata e cresciuta in URSS. Ha partecipato al “saccheggio della balena” per la gioia dei loro figli debosciati, ma l’arricchimento personale non era il suo “punto cardinale”. La sua identità culturale “russa” alla fine ha fatto emettere il suo “non serviam!” da cui è venuto questo “conflitto di volontà”con le Centrali del potere “gnostico” già padroni de “l’ occidente”; conflitto ora tradotto in “guerra cinetica” in Ucraina
Una guerra che però non ha solo la dimensione della “spada”; passa anche nello “ spirito” di chi domani comanderà la Russia . Putin, Peskov, Lavrov , Shoigu ect sanno benissimo che i loro figli “biologici” sono “contaminati”, anche se non al livello della figlia di Sobciak, così come quelli di gran parte della attuale elite russa.
“Decontaminare” la Russia dalla corruzione “occidentale” è una battaglia molto più difficile che denazificare l’Ucraina che, in fondo, è solo la vetrina “militare” di questo scontro.
Per Putin l’ Ucraina è solo un quadrante della sua “scacchiera”; la vera partita si gioca in Russia e ci vuole un tempo enorme, senza provocare pericolosi contraccolpi, per sostituire una “elite” contaminata da “l’ occidentalismo” con una purificata “ sul campo di battaglia”.
Per questo anche Putin è interessato a calciare il barattolo ed evidentemente ha trovato in Trump uno che ha lo stesso progetto in casa propria, con tanti Auguri !
L’essenza di questo teatro, quindi, è tutta qui. La discussione deve appunto ricondurci a questo: Quale “coup de theatre” ci darà Trump per uscire dal suo nuovo “penultimatum”?
Perché, chi invece ha sempre più fretta sono LORO: i “ signori del danaro”. Il LORO potere in “occidente” è intatto e non se ne andranno senza tentare di “ rovesciare il tavolo”.
Per questo Putin è “ambiguo” e Trump “ondivago”; un piccolo errore , anche solo un LORO piccolo spavento un più che sia appiglio alla LORO “narrazione” e… patatrac !
Siamo dentro una nottata in cui meglio sperare non venga mai “mezzanotte”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La troupe arrivò nell’ufficio di “papà” a Washington per la cerimonia ufficiale di presentazione. Se non altro, dobbiamo meravigliarci del fatto che l’incontro abbia prodotto alcuni degli scenari politici forse più straordinari della storia:
Si è mai verificato qualcosa di simile? L’intero pantheon della classe dirigente europea ridotto a bambini piagnucolosi nell’ufficio del preside della loro scuola. Nessuno può negare che Trump sia riuscito a “mettere l’Europa in ginocchio”. Non si torna indietro da questo momento di svolta, l’immagine è semplicemente irrecuperabile.
Ma, a parte il sarcasmo, oggettivamente parlando, dobbiamo sottolineare quanto la delegazione apparisse assolutamente sconfitta e priva di energie . Basta dare un’occhiata al linguaggio del corpo di “eminenti statisti” come Emmanuel Macron e Alexander Stubb in questa foto che voleva trasmettere solidarietà collegiale e “forza” alleata:
Mani in tasca, sguardi di lieve confusione o disinteresse, occhi vacui e quella bizzarra atmosfera da “spazio morto” come una “TV sintonizzata su una stazione morta” (grazie al signor Gibson). È chiaro che nessuno vuole essere lì, e tutti sanno che la farsa artificiale sembra e si sente forzata . La vera battuta finale arriva al minuto 1:00, dove diventa assolutamente chiaro che l’intera vuota esercitazione non è altro che una presa in giro dell’astuto direttore del circo, mentre ordina ai suoi abietti alunni di abbassare lo sguardo verso l’opera d’arte attentamente posizionata che presiede il rituale dorato dell’umiliazione.
Si potrebbero scrivere volumi sulle implicazioni di un così basso livello di influenza europea. Ma ci limiteremo a concludere che è chiaro che la questione della risoluzione del conflitto ucraino è di tale importanza esistenziale per la cricca che si cela dietro le quinte e che impartisce ordini ai burattini europei, che questa cricca è disposta a rischiare tutto, incluso il sacrificio politico di questi “compradores” che fingono di essere leader eletti.
È inutile anche solo entrare nei dettagli, ma ci sono stati molti piccoli momenti di umiliazione durante l’incontro: dal mancato riconoscimento apparente del presidente finlandese da parte di Trump – incapace di trovarlo nonostante fosse seduto proprio di fronte a Trump – all’umiliazione di Trump nei confronti di Ursula, che si era presentata armata di un discorso prestabilito sui russi che rapiscono bambini ucraini; Trump l’ha messa a tacere osservando che si erano riuniti per parlare di qualcos’altro, ovvero che la vostra propaganda è irrilevante e indesiderata qui.
Va anche notato che Trump non ha accolto personalmente nessuno dei messaggeri europei al loro arrivo, affidando invece la scorta a un factotum dal prato della Casa Bianca. Ciò era in netto contrasto con la pompa magna della visita di Putin. Questo, ovviamente, è voluto, con Trump che di fatto mostrava ai codardi compradores europei il loro ruolo subordinato nell’ambito della sua lenta ristrutturazione dell’ordine mondiale; Trump rispetta solo il potere: i leader servili e melliflui lo disgustano e si guadagnano la sua impronta di stivale sulla fronte.
Quindi, cosa ha effettivamente ottenuto l’incontro, oltre ad aumentare il prestigio di Trump e a soffocare le narrazioni mediatiche scomode nel ciclo delle notizie?
Quello a cui abbiamo assistito è stata l’ennesima ripetizione della stessa routine dell’Alaska: si tengono colloqui, si annunciano importanti “progressi”, ma non vengono forniti dettagli o prove concrete. In questo caso, il grande risultato sarebbe l’accordo per un incontro tra Putin e Zelensky, seguito da un “trilat”, come lo chiama Trump. Il problema è che non ci sono prove che la parte russa abbia accettato una cosa del genere.
In primo luogo, gli organi di stampa hanno sbandierato che Trump “ha telefonato a Putin” nel bel mezzo del suo incontro con gli europei, ma lo stesso Trump ha prontamente smentito la notizia:
Pubblico questo esempio per illustrare ancora una volta quanto rumore di disinformazione stia intasando le onde radiofoniche su questo tema. E questo contestualizza il resto dell’analisi, riguardante ciò che la Russia potrebbe o meno aver accettato. Vedete, con la stessa facilità con cui i media mainstream hanno mentito sulla telefonata di Trump, potrebbero farlo anche riguardo alle affermazioni, ora in circolazione, secondo cui Putin avrebbe “accettato” di incontrare Zelensky.
I russi hanno tenuto la situazione molto nascosta, anche più del solito. Sembra che abbiano adottato una strategia di deliberata ambiguità strategica per dare a Trump la licenza di giocare la sua partita contro gli europei – e l’Ucraina – mentre i russi se ne stanno a guardare. In questo caso, nel confermare il tentativo di Trump di far sedere Putin e Zelensky al tavolo delle trattative, l’assistente di Putin Ushakov ha di fatto modificato molto sottilmente il testo affermando che Putin e Trump avevano effettivamente discusso di un innalzamento del livello dei “negoziatori” e ha menzionato la possibilità che la Russia studiasse questa proposta – come ho scritto su X:
Un’interessante insalata di parole evasiva, come non-risposta nel consueto “linguaggio del Politburo”. Non conferma nulla, se non che Trump e Putin hanno discusso di “innalzare il livello dei negoziatori” tra Russia e Ucraina (omettendo specificamente di quale livello si tratterebbe). E in effetti, non ha nemmeno detto che si sia discusso di innalzare il livello in sé, ma piuttosto della possibilità di “studiare” questa proposta. Sembra che la Russia per ora continui a giocare con l’ambiguità strategica per dare a Trump lo spazio di manovra di cui ha bisogno per “lavorare” sugli europei e su Zelensky.
“Secondo lui, i leader hanno discusso la possibilità di aumentare il livello dei negoziati diretti russo-ucraini. I presidenti russo e statunitense hanno sostenuto l’idea di negoziati diretti tra le delegazioni russa e ucraina “, ha affermato il consigliere presidenziale.
Come ho scritto di nuovo su X:
Da notare che la parte russa ha sostenuto l’idea di “negoziati diretti tra le delegazioni russa e ucraina”.Non tra presidenti russo/ucraino, ma tra “delegazioni”.
Ora, quasi a voler trollare o intenzionalmente ostacolare il potenziale incontro, la Russia avrebbe proposto come meta preferita un incontro tra Putin e Zelensky a Mosca.
Anche in questo caso, non si tratta di notizie provenienti da fonti ufficiali o russe, ma dall’agenzia di stampa occidentale AFP, quindi potrebbe trattarsi di un falso. Se fosse vero, sembrerebbe un ulteriore potenziale segnale da parte di Mosca che un incontro Putin-Zelensky sia irrealistico.
Ma perché la Russia sta giocando a questi giochi indiretti, invece di annunciare apertamente a Trump e all’Occidente le sue linee rosse, le sue richieste precise e la sua posizione su un incontro con Zelensky? Si potrebbe sostenere che la Russia abbia dichiarato le sue richieste molte volte, ma si potrebbe sostenere che negli ultimi giorni, con l’accelerazione dei “negoziati”, la Russia ha nuovamente offuscato i confini con le sue azioni e i suoi segnali contraddittori. Sebbene la maggior parte di questi segnali provenga da fonti occidentali , il fatto che la Russia non li neghi apertamente per stroncare voci e speculazioni sembra altrettanto significativo.
Quindi, ancora una volta: perché la Russia gioca a questi giochi indiretti?
L’unica risposta logica sembra essere che la Russia si accontenta di dare a Trump e all’Occidente abbastanza corda con cui impiccarsi, sia che ciò significhi tenersi occupati mentre la Russia continua ad avanzare in Ucraina, sia semplicemente permettere all’Occidente di annegare nel suo delirio maniacale di “negoziati” – lasciando che la squallida giostra si sposti dalla sua piattaforma.
Un’altra possibilità, forse più realistica, è quella che ho già articolato in precedenza: che la Russia voglia lasciare quante più porte “aperte” possibile e preferisca mantenere quante più opzioni possibili. Oltre a ciò, è probabile che la Russia voglia dare a Trump quante più munizioni possibili per consentirgli di esercitare dominio e supremazia sui suoi avversari – tra cui i piagnucolosi apparatchik dell’UE – perché la Russia considera Trump il suo unico campione semi-affidabile. Agli occhi della Russia, più Trump si comporta bene, più vittorie accumula – sia in patria che all’estero – meglio è per la Russia, perché Trump ha chiaramente fatto sapere dietro le quinte di voler collaborare con la Russia; il suo problema è che ha le mani legate dallo Stato profondo quando si tratta dell’Ucraina, e può operare solo entro un determinato raggio di azioni “accettabili”.
In quest’ottica, sarebbe contrario agli interessi della Russia danneggiare Trump contraddicendolo apertamente in pubblico. Pertanto, quando l’amministrazione Trump pronuncia qualche grossolana esagerazione su come stanno andando le cose, la Russia potrebbe trovare utile “assecondare” e assecondare tali esagerazioni per legittimare le manovre di Trump e rafforzarlo contro la stampa ostile e altre forze che lavorano contro di lui. Trump nutre chiaramente grande rispetto per Putin, come si può vedere nel video qui sopra, in cui ha negato di aver chiamato Putin durante l’incontro con i supplicanti servili, non perché sarebbe stato irrispettoso nei confronti degli euro-supplicanti, ma perché sarebbe stato irrispettoso nei confronti di Putin – una giustificazione estremamente significativa.
Leggendo tra le righe, si può vedere che le due parti non potrebbero essere più distanti, allo stato attuale delle cose. Zelensky ha ribadito che non rinuncerà a nessun territorio, non smilitarizzerà, vuole ancora entrare nella NATO, vuole che la Russia paghi ingenti riparazioni di guerra, nell’ordine di centinaia di miliardi, e molto altro. I labrador euro-compradores si stanno ora concentrando sulle garanzie di sicurezza militare nel quadro dell’Articolo 5 e stanno schierando truppe sul territorio.
In una nuova dichiarazione, Lavrov ha ribadito che non potrà esserci alcun accordo senza prima risolvere una serie di questioni, come il rispetto degli interessi di sicurezza della Russia, i pieni diritti dei russi etnici e la protezione della lingua russa in Ucraina, ecc.:
Quindi, come potrebbero Zelensky e Putin incontrarsi tra due settimane, come ora previsto da Trump e soci, se nessuna di queste questioni viene risolta e, cosa ancora peggiore, non viene nemmeno discussa ?
Nel frattempo, ecco il tipo di inquietanti invenzioni riportate dai media tradizionali:
L’unica possibilità che ciò sia vero è che in qualche modo Putin decida che forse ha bisogno di incontrare Zelensky solo una volta per dimostrare in modo decisivo al mondo che non sono in grado di raggiungere un accordo. Ma anche questo avrebbe poco senso, poiché farlo legittimerebbe Zelensky e contraddirebbe tutte le precedenti dichiarazioni di Putin secondo cui Zelensky non è una controparte legittima. Un simile passo indietro metterebbe in dubbio molte altre affermazioni apparentemente solide di Putin sul controllo costituzionale della Russia su alcune regioni e cose del genere. È piuttosto improbabile che la Russia scelga di scivolare lungo un pendio così scivoloso, ma l'”ambiguità” strategica è chiaramente visibile qui.
Putin potrebbe facilmente dichiarare: “Ho già affermato più volte che Zelensky non è legittimo e quindi è incompatibile con un incontro con me a livello presidenziale”. Ma pensate a come verrebbe recepita questa affermazione: ogni leader mondiale e organo di stampa denuncerebbe Putin come “spaventato” dalla sua controparte, convalidando le accuse di Zelensky stesso in merito. Si può vedere la trappola nel fatto che Putin respinga apertamente qualsiasi possibilità di incontrare Zelensky faccia a faccia. Ecco perché la deviazione “ambigua” appare l’opzione strategicamente più sensata, pragmaticamente parlando. Putin deve rimanere il più possibile disponibile e disponibile pubblicamente , utilizzando l’ambiguità strategica quando necessario, lasciando che intermediari come Ushakov, Lavrov e simili facciano le dichiarazioni più difficili e sgradevoli.
E, a proposito, anche Zelensky sta bluffando allo stesso modo: ha comunicato a Trump la sua disponibilità ad accordi, insinuando che sia aperto a concessioni territoriali, ecc., eppure oggi ha dichiarato che i dettagli territoriali effettivi “saranno discussi direttamente solo con Putin”, deviando ancora una volta l’impegno verso un’eventualità che sa non si verificherà. Trump, da parte sua, sta bluffando allo stesso modo con il suo pubblico interno, dicendo che tutti sono quasi d’accordo e che manca solo la fase finale. Ecco perché l’intera farsa è un esempio così immacolato di fumo e specchi, dove tutti bluffano e mentono per continuare a tirare a indovinare mentre la narrazione costruita si allontana sempre di più dalla realtà. La motivazione principale, ovviamente, è facile da capire:
A proposito, anche Zelensky ha annullato un’intervista programmata per la Fox dopo il teatro della Casa Bianca, proprio quando il vertice in Alaska sembrava essere stato interrotto, probabilmente per lo stesso motivo: non si era raggiunto alcun risultato sostanziale e ciascuna parte voleva evitare situazioni imbarazzanti.
Questo ci porta all’ultima domanda logica: come andranno le cose dopo la scadenza della nuova scadenza di due settimane di Trump? Con questo intendo dire che Trump ha ora chiarito che sapremo tra “due settimane” circa dove stanno andando le cose, oltre a fornire una tempistica simile per le sanzioni durante il vertice in Alaska. Possiamo solo supporre che la parte russa dovrà avanzare altre richieste, come ha fatto Lavrov in precedenza, e ricordare educatamente all’Occidente che sembra più opportuno avvicinarsi su queste questioni prima che si possa attuare una drastica escalation nei negoziati.
Il linguaggio calibrato della Russia segue uno schema familiare: accordo in linea di principio, temporeggiamento nella pratica. Una dinamica simile si è verificata a maggio, quando Putin ha proposto un incontro russo con Zelenskyy per colloqui di pace, salvo poi inviare al suo posto una delegazione di secondo livello.
Ma sarà interessante vedere, anche per me, come verrà risolto questo particolare vicolo cieco. Forse la Russia tirerà davvero la carta di Mosca e annuncerà che Putin incontrerà lì solo Zelensky, ma questo sembra destinato a suscitare altrettanta derisione quanto il netto rifiuto di qualsiasi incontro. Ricordiamo l’articolo precedente sulla presunta proposta di Putin di recarsi a Mosca: Zelensky l’ha immediatamente respinta:
La fonte ha affermato che il presidente ucraino, che in quel momento si trovava alla Casa Bianca con i leader europei, “ha risposto ‘no'”.
Ora abbiamo la notizia che Zaluzhny sta preparando in sordina una campagna presidenziale, con un quartier generale elettorale completamente formato attorno a lui:
La cosa più interessante è che questo scoop coincide con la notizia secondo cui il Regno Unito intende “aiutare” – leggasi: orchestrare – le “prime elezioni” in Ucraina dopo la fine della guerra:
Che generosità da parte loro. Certo, è una pura coincidenza che Zaluzhny sia un uomo di Londra, che vive e lavora lì come “ambasciatore” ucraino mentre costruisce il suo esercito politico.
L’unica cosa in discussione è la tempistica: lo scenario ideale per il Regno Unito è quello di costringere la Russia a congelare il conflitto nel modo più favorevole possibile all’Ucraina, poi cacciare rapidamente il “canaglia” Zelensky tramite “elezioni” e insediare il suo uomo affinché prenda immediatamente il controllo dell’Ucraina e la trasformi in una macchina per uccidere militarizzata senza precedenti contro la Russia.
E a proposito di presidenze, l’ex consigliere di Zelensky, Aleksey Arestovych, che ora sfoggia un completo di profilo e si autodefinisce “Candidato alla presidenza dell’Ucraina”, ha scritto un magnifico trattato politico che delinea un completo capovolgimento dei fondamenti ideologici del progetto ucraino. Per contestualizzarlo, non solo ha cambiato la sua foto del profilo, ma anche quella del banner, con una che riporta simbolicamente la scritta Rus-Ucraina, evocando le realtà storiche intrecciate che ora elabora:
Il mini-manifesto è una lettura obbligata, sia per la sua sconvolgente inversione di rotta rispetto al precedente corso politico, sia per la sua incisiva accuratezza:
Il dilemma strategico dell’Ucraina: scelte progettuali e continuità storiche:
– Il compito principale dell’Ucraina oggi, in tutti questi racconti dell’Alaska, è preservare l’indipendenza politica a lungo termine.
Nonostante il capitale simbolico condiviso con Russia e Bielorussia, sussistono evidenti divergenze fondamentali nelle opinioni sui diritti e sulle libertà, e su ciò che è appropriato e possibile nelle forme di organizzazione politica.
L’inevitabile paradosso è che, nel quadro di un progetto ristretto e nazionalista, l’Ucraina non ha conservato queste visioni, ma le ha perse (in pratica), diventando il più possibile simile alla Russia e alla Bielorussia, adottando la forma di una dittatura autoritaria, un tratto eccessivo delle radici storiche comuni, derivanti da Bisanzio.
La decisione fondamentale della Russia di convertire il capitale simbolico in capitale politico, vale a dire la confisca forzata degli ex territori imperiali e il rifiuto collettivo dell’Occidente di condividere il capitale simbolico con l’Ucraina (non siamo considerati parte dell’Europa e ci è stato negato l’ingresso nell’UE e nella NATO), solleva la questione delle prospettive di indipendenza che ancora permangono.
L’Ucraina ha un solo modo per preservarlo: riconoscere il capitale simbolico condiviso con Russia e Bielorussia, adottare uno status neutrale e costruire relazioni di buon vicinato con Russia e Bielorussia, mantenendo al contempo l’indipendenza politica e il ruolo unico di “crocevia di mondi” tra Russia ed Europa.
Dal punto di vista economico, il ruolo più promettente è quello di un “corridoio della steppa” tra Russia, Asia centrale, Caucaso meridionale e UE. In breve, si tratta di un cambiamento fondamentale nell’orientamento del progetto: da uno ristretto e nazionalista a uno più ampio e orientato al transito.
In un certo senso, questo potrebbe essere definito un “Grande Ritorno” al ruolo naturale, storico e culturale dell’Ucraina.
Per analogia: il Kazakistan moderno.
Se ciò non avviene volontariamente, il cambiamento nell’orientamento del progetto (le principali direzioni della politica estera e interna e della strategia di sviluppo) avverrà forzatamente.
L’intervallo di tempo è di 10-15 anni.
Il prezzo da pagare sarà la perdita dell’indipendenza politica e, al posto dell’Ucraina, ci sarà un distretto federale chiamato “Piccola Russia”, con tutte le conseguenze che ne conseguiranno per le discussioni sui diritti, le libertà e le caratteristiche distintive.
Qualsiasi negoziazione, qualsiasi strategia che non tenga conto di questo cambiamento nell’orientamento del progetto è priva di significato: è una vera e propria “bende per i morti”.
Questa è la scelta e questo è il prezzo.
In conclusione, la sfida fondamentale per l’Ucraina non risiede nelle manovre tattiche, ma nel riconoscere la prospettiva strategica: la necessità di ripensare il proprio ruolo di Stato neutrale e orientato al transito, al fine di preservare l’indipendenza nell’ordine geopolitico emergente.
Il problema con quanto detto sopra è che l’Ucraina ha già sperimentato la neutralità di cui parla, ed è stata disintegrata dall’Occidente con un colpo di Stato non appena Yanukovich ha anche solo leggermente sbilanciato a favore della Russia su una singola questione non eccessivamente espansiva. Da questo momento in poi, come potrebbe la Russia fidarsi della “neutralità” ucraina, amministrata dall’Occidente? Qualsiasi neutralità di questo tipo è destinata a decadere nuovamente in unilateralità da parte di una classe politica occidentale rabbiosamente radicata che nutre un’inimicizia generazionale nei confronti della Russia. L’unica soluzione può essere che l’Ucraina venga definitivamente privata dei suoi poteri, come è accaduto a Germania e Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale, e questo significa una smilitarizzazione forzata.
Come ultimo punto da sottolineare, l’Occidente sembra finalmente aver preso coscienza di una cosa fondamentale: la Russia è una grande potenza da non sottovalutare o con cui non si può scherzare.
Ciò è edificantemente attuale perché contrasta nettamente con l’immagine della leadership europea intimidita e sottomessa che abbiamo visto in precedenza, e ora il divario tra il potere e l’influenza della Russia e quelli della “piccola” Europa non potrebbe essere più ampio.
Ho chiesto su X se un singolo paese europeo potesse ancora essere considerato una “Grande Potenza”, ma ovviamente questa è una risposta retoricamente facile. La vera domanda è, a questo punto, a quanto è progredita la situazione, se l’Europa nel suo complesso possa ancora essere considerata una “Grande Potenza”? Considerando quanto rimpicciolito e impotente apparisse l’intero pantheon europeo di fronte a un singolo uomo – lui stesso alla guida di una potenza in declino – si potrebbe facilmente sostenere la tesi del “no”.
Un ringraziamento speciale va agli abbonati che stanno leggendo questo articolo Premium a pagamento: sono loro i membri principali che contribuiscono a far sì che questo blog funzioni in modo sano e costante.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ora spetta a Zelensky ricambiare la volontà ampiamente percepita di Putin di scendere a compromessi per la pace.
Putin e Trump hanno confermato pubblicamente di aver trovato molti punti in comune durante i loro colloqui di tre ore ad Anchorage, ma non è stato raggiunto alcun compromesso sostanziale sull’Ucraina a causa di “un paio di punti importanti… Uno è probabilmente il più significativo” che, secondo Trump , rimangono irrisolti . La riaffermazione di Putin della necessità di “eliminare le cause primarie del conflitto” e l’accenno di Trump a come Zelensky “dovrà essere d’accordo” con quanto ottenuto finora dagli Stati Uniti suggeriscono fortemente quali potrebbero essere questi punti.
Ricordiamo che gli obiettivi ufficiali della Russia nel conflitto sono: smilitarizzare l’Ucraina; denazificarla; ripristinare la neutralità costituzionale del Paese; e ottenere il riconoscimento della realtà sul campo. Putin ha lasciato intendere di essere diventato più flessibile ultimamente, il che è probabilmente responsabile almeno in parte del motivo per cui lui e Trump si sono appena incontrati, nonché della valutazione positiva di Trump dei loro colloqui, quindi potrebbe ipoteticamente scendere a compromessi su uno, alcuni o tutti questi obiettivi. Questo pone su Zelensky l’onere di ricambiare.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati gli obiettivi di Putin, Trump si aspetta probabilmente che Zelensky accetti di: ridurre le dimensioni delle sue forze armate dopo la fine del conflitto; far sì che la Rada criminalizzi la glorificazione dei collaboratori nazisti ucraini della Seconda guerra mondiale e/o abroghi la legislazione anti-russa; fargli rimuovere l’emendamento costituzionale del 2019 sulla richiesta di adesione alla NATO; e/o modificare la costituzione per cedere più facilmente territori senza dover prima tenere un referendum panucraino su questo tema.
Trump ha anche detto che “convocherà la NATO”, riferendosi probabilmente ai leader dei paesi chiave della NATO, che apparentemente si aspetta facilitino un grande compromesso di conseguenza: accettando di non inviare truppe in Ucraina e/o accettando di ridurre le esportazioni di armi verso il paese; “incoraggiando creativamente” la Rada ad approvare le suddette riforme socio-politiche, di neutralità e/o di cessione territoriale (ad esempio minacciando di ridurre gli aiuti se non lo facessero); e/o dichiarando esplicitamente che non approveranno più la richiesta di adesione dell’Ucraina alla NATO.
Potrebbero non farlo volontariamente, tuttavia, quindi è possibile che Trump possa: ridurre notevolmente o addirittura abbandonare la portata del piano di metà luglio di vendere nuove armi statunitensi alla NATO per poi passarle all’Ucraina; minacciare di interrompere tutti i legami militari con qualsiasi paese che dispieghi truppe in Ucraina; minacciare di imporre più tariffe ai paesi che non “incoraggiano creativamente” la Rada ad approvare le suddette riforme; e/o minacciare di ridurre il ruolo degli Stati Uniti nella NATO se i membri non dichiarano esplicitamente la loro opposizione all’adesione dell’Ucraina.
Se Trump e i suoi subordinati della NATO convincono Zelensky ad accettare alcuni di questi compromessi, allora Putin potrebbe accettare di: mantenere l’Ucraina con un esercito più numeroso di quello concordato nella bozza del trattato di pace della primavera del 2022 ; non perseguire una denazificazione a pieno titolo (ad esempio, accettando tacitamente che tracce di questa ideologia rimarranno nella società ucraina); non opporsi alla limitata cooperazione bilaterale dell’Ucraina con i membri della NATO; e/o congelare a tempo indeterminato le rivendicazioni territoriali della Russia (vale a dire, continuare a mantenerle ma non perseguirle attivamente).
Questo percorso verso un grande compromesso potrebbe essere ostacolato da: una provocazione sotto falsa bandiera ucraina contro i civili che metterebbe Trump contro la Russia; una provocazione sotto falsa bandiera altrove, come nel Mar Baltico , con lo stesso scopo; e/o qualsiasi seria espansione della campagna terrestre russa oltre le regioni contese. Trump potrebbe non essere tratto in inganno da alcuna falsa bandiera, mentre Putin potrebbe limitare la portata della speciale…operazione come un “gesto di buona volontà”, quindi la pace è possibile se Zelensky accetta finalmente un compromesso.
La Corte costituzionale dovrebbe probabilmente pronunciarsi su questo scenario ipotetico a causa dell’emendamento costituzionale del 2020 che vieta la cessione del territorio russo, salvo in determinati casi.
Il rapporto di RT sull’affermazione di Steve Witkoff secondo cui la Russia ha fatto “alcune concessioni” su questioni territoriali, che segnalano un cambiamento “significativo” verso la “moderazione”, ha spinto a discutere se Putin possa legalmente fermare la specialeoperazione senza prima controllare tutto il territorio conteso che Mosca rivendica come proprio. Lui stesso ha chiesto nel giugno 2024 che le Forze Armate ucraine “debbano essere ritirate dall’intero territorio di queste regioni entro i loro confini amministrativi al momento della loro adesione all’Ucraina”.
Inoltre, gli accordi in base ai quali Donetsk , Lugansk , Zaporozhye e Kherson si sono uniti alla Russia descrivono tutti i loro confini amministrativi come quelli esistenti “al momento della [loro] formazione”, suggerendo così che l’intera regione sia effettivamente considerata legalmente di proprietà della Russia. Putin ha anche notoriamente dichiarato, durante la firma di quei trattati a fine settembre 2022, che “le persone che vivono [lì] sono diventate nostri cittadini, per sempre” e che “la Russia non tradirà [la loro scelta di unirsi a essa]”.
Ciononostante, Putin potrebbe ancora ipoteticamente “moderare” questa richiesta. L’articolo 67.2.1 della Costituzione russa , entrato in vigore dopo il referendum costituzionale del 2020, stabilisce che “non sono consentite azioni (ad eccezione della delimitazione, della demarcazione e della ridefinizione del confine di Stato della Federazione Russa con gli Stati adiacenti) volte ad alienare parte del territorio della Federazione Russa, così come le richieste di tali azioni”. La “moderazione” potrebbe quindi ipoteticamente rappresentare un'”eccezione”.
Per essere assolutamente chiari, in questa analisi non si chiede alla Russia di “cedere” alcun territorio che consideri proprio, né alcun funzionario russo ha dato alcun credito alle affermazioni di Witkoff. Detto questo, se Putin dovesse concludere, per qualsiasi motivo, che gli interessi nazionali della Russia siano ora meglio tutelati “moderando” le sue rivendicazioni territoriali dopo tutto ciò che è accaduto dopo i referendum del settembre 2022, allora qualsiasi proposta di “ridemarcazione del confine di Stato” richiederebbe probabilmente l’approvazione della Corte Costituzionale.
È un avvocato di formazione, quindi avrebbe senso per lui chiedere loro proattivamente di pronunciarsi sulla legalità di questa ipotetica soluzione al conflitto ucraino . Anche se ipoteticamente proponesse di mantenere le rivendicazioni territoriali del suo Paese, congelando però la fase militare del conflitto e avanzando tali rivendicazioni solo attraverso mezzi politici, probabilmente cercherebbe comunque il loro giudizio. Sono l’autorità finale sulle questioni costituzionali e questi scenari richiedono la loro competenza in base al loro collegamento con l’Articolo 67.2.1.
Se ipoteticamente si pronunciassero a suo favore, sorgerebbe la questione del destino di coloro che vivono nelle zone di quelle regioni controllate dall’Ucraina e che, come Putin ha affermato, “sono diventati nostri cittadini per sempre”. Potrebbero stabilire che coloro che non hanno preso parte ai referendum, come i residenti della città di Zaporozhye, non sono cittadini russi. Coloro che vi hanno preso parte ma poi sono caduti sotto il controllo ucraino, come i residenti della città di Kherson, potrebbero essere considerati cittadini che potrebbero trasferirsi in Russia se l’Ucraina glielo permettesse nell’ambito di un accordo.
Per ricordare al lettore che, al momento della pubblicazione di questa analisi, nessun funzionario russo ha dato alcun credito all’affermazione di Witkoff secondo cui la Russia avrebbe fatto “alcune concessioni” su questioni territoriali, quindi per ora rimane solo uno scenario ipotetico. Ciononostante, Putin potrebbe ipoteticamente concludere che tale “moderazione” sia il modo migliore per promuovere gli interessi nazionali della Russia nel contesto attuale (ad esempio, come parte di un grande compromesso ), nel qual caso la Corte Costituzionale dovrebbe probabilmente pronunciarsi sulla sua legalità.
Molti uomini ucraini in età militare presenti in Polonia sono estremisti anti-polacchi che rappresentano una minaccia latente per la sicurezza.
I polacchi sono infuriati dopo che la bandiera dell’«Esercito insurrezionale ucraino» di Stepan Bandera è stata recentemente esposta in uno stadio di Varsavia, il più grande del Paese, durante un concerto di un rapper bielorusso. Dopotutto, è proprio in suo nome e sotto questa bandiera che gli ucraini hanno genocidato oltre 100.000 polacchi durante la Seconda guerra mondiale, i cui resti non sono ancora stati riesumati e sepolti in modo adeguato, nonostante Kiev lo abbia già fatto per oltre 100.000 soldati della Wehrmacht. Diverse decine di ucraini e una manciata di bielorussi sono stati arrestati e saranno ora espulsi.
Questo episodio fa seguito allo scandalo avvenuto all’inizio del mese, quando un parlamentare ha gridato “Slava Ukraini” nel Sejm e arriva in un momento in cui i polacchi sono già stanchi dei rifugiati ucraini e della guerra per procura. È quindi prevedibile che il sentimento anti-ucraino aumenti dopo questo ultimo incidente, ed è probabile che il primo ministro Donald Tusk abbia cercato disperatamente di deviare la rabbia dei polacchi dai circa un milione di rifugiati che hanno invaso il Paese dal 2022, dando la colpa di quanto accaduto a Putin.
Ha twittato che «La risoluzione della guerra in Ucraina si avvicina, quindi la Russia sta facendo di tutto per seminare discordia tra Kiev e Varsavia. I gesti anti-polacchi da parte degli ucraini e l’alimentazione dei sentimenti anti-ucraini in Polonia sono lo scenario di Putin, orchestrato da agenti stranieri e idioti locali. Sempre gli stessi». Molti polacchi hanno respinto la sua stravagante teoria del complotto nei commenti sotto il suo post, offendendosi per come ha insultato la loro intelligenza e ricordandogli quanto gli ucraini gloriano Bandera.
Ciò conferma quanto scritto in precedenza riguardo alla crescente stanchezza dei polacchi nei confronti dei rifugiati ucraini. L’analisi collegata tramite hyperlink si basava sui dati di un sondaggio condotto da un istituto di ricerca autorevole, giungendo alla stessa conclusione e confermando quindi il previsto aumento del sentimento anti-ucraino all’indomani dell’ultimo incidente. Quanto appena accaduto è particolarmente offensivo, poiché molti polacchi hanno aperto le loro case ai rifugiati ucraini sin dall’inizio dell’operazione specialee si sono offerti volontari per aiutarli, oltre a fare donazioni a enti di beneficenza associati.
Ciò è stato fatto per solidarietà con l’Ucraina contro la Russia, rivale storica della Polonia, ma ora i polacchi si stanno rendendo conto di quanto fossero ingenui. Lungi dal superare l’odio storico nei confronti della Polonia, gli ucraini continuano a glorificare l’uomo in nome del quale i loro antenati hanno genocciato i polacchi, e gli uomini in età militare che hanno evitato il servizio militare nel loro Paese rifugiandosi in Polonia non hanno alcuno scrupolo a farlo nella capitale del Paese che li ha accolti. Non si tratta solo di ingratitudine, ma di palese mancanza di rispetto, dovuta al fatto che oggi gli ucraini si sentono privilegiati in Polonia.
I polacchi finalmente lo capiscono ed è per questo che molti ora vogliono che vengano revocati i benefici concessi agli ucraini, per non parlare del numero crescente di coloro che vogliono che gli uomini ucraini in età militare vengano espulsi anche per motivi di sicurezza, il che è sensato considerando che molti di loro sono estremisti anti-polacchi. L’inevitabile fine del conflitto ucraino porterà probabilmente a un afflusso di veterani in Polonia che, data la loro esperienza sul campo di battaglia e l’indottrinamento ideologico, potrebbero compiere atti di terrorismo contro la società e lo Stato.
Come spiegato qui lo scorso autunno, gli ultranazionalisti ucraini rivendicano parti della Polonia sud-orientale, quindi potrebbero benissimo cercare di portare avanti questo programma espansionistico in futuro, soprattutto se circolerà la narrativa secondo cui la Polonia “ha pugnalato alle spalle l’Ucraina” e quindi “aiutato la Russia a vincere” riducendogli aiuti militariai militari. Quello che è appena successo a Varsavia è un presagio di ciò che accadrà se la Polonia non costringerà o non obbligherà apertamente gli uomini ucraini in età militare a lasciare il Paese e lascerà che i veterani invadano il Paese dopo la fine del conflitto.
Qualsiasi miglioramento significativo delle relazioni sino-indiane, soprattutto in ambito economico, potrebbe spingere Trump a fare marcia indietro sulla sua politica intransigente nei confronti dell’India per allontanarla dalla Cina, oppure a raddoppiare in modo punitivo questo approccio.
Il pretesto con cui Trump ha recentemente raddoppiato i dazi sull’India al 50% è stato il suo continuo commercio con la Russia, che l’India ha rifiutato di ridurre per i cinque motivi spiegati qui, ma risulta che il commercio tra Stati Uniti e Russia è aumentato del 20% da quando è tornato in carica. Ciò è stato confermato dallo stesso Putin durante le sue dichiarazioni alla stampa dopo l’incontro con Trump per tre ore di colloqui ad Anchorage alla fine della scorsa settimana. I principali media indiani NDTV e altri hanno poi richiamato l’attenzione su questo palese doppio standard.
Non dovrebbero quindi esserci dubbi sulla determinazione di Trump a ostacolare l’ascesa dell’India come grande potenza. Il vero motivo per cui ha raddoppiato i dazi sull’India non è stato il suo continuo commercio con la Russia, ma quello di costringerla ad aprire i suoi mercati agricoli e lattiero-caseari alle importazioni americane. Potrebbe anche aver previsto che i lavoratori licenziati e parte del 46% della popolazione impiegata in questi settori avrebbero perso il proprio mezzo di sussistenza, diventando così manodopera a basso costo per le aziende statunitensi.
Anche se Trump fosse mosso solo da motivazioni economiche in questo senso, la sua burocrazia politica permanente (“deep state”) probabilmente ha motivazioni più sinistre, come quella di strumentalizzare i disordini socio-politici su larga scala che inevitabilmente seguirebbero la disoccupazione di massa tra gli agricoltori indiani. Nessun leader che si rispetti potrebbe accettare queste conseguenze ed è per questo che il primo ministro Narendra Modi ha promesso durante il suo discorso in occasione della Festa dell’Indipendenza dell’India di sostenere l’industria agricola del suo Paese.
Non sorprende quindi che NDTV abbia citato fonti secondo cui, poco dopo, la visita in India di una delegazione commerciale statunitense prevista per la fine di agosto è stata annullata e probabilmente rinviata a data da destinarsi. Qualche giorno prima, il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent aveva pubblicamente invitato l’UE a emulare le “sanzioni secondarie, o dazi secondari, imposte dal suo Paese all’India a causa del suo consumo di petrolio russo”. Tuttavia, l’UE continua ad acquistare energia russa, quindi qualsiasi sanzione/dazio di questo tipo sarebbe ipocrita quanto quello degli Stati Uniti.
Tuttavia, visto che l’UE si è appena subordinata agli Stati Uniti come il loro più grande stato vassallo di sempre attraverso un accordo commerciale sbilanciato, non si può escludere che seguirà l’esempio del suo protettore. L’effetto combinato dei dazi imposti dagli Stati Uniti e dall’UE sull’India potrebbe rallentare la sua crescita, che è la più rapida al mondo, ma le conseguenze socio-politiche sarebbero comunque più gestibili rispetto all’apertura dei suoi mercati agricoli e lattiero-caseari alle esportazioni statunitensi. L’India potrebbe quindi presto ricalibrare la sua politica di multi-allineamento di conseguenza.
Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi è in India per la prima volta in tre anni per discutere della disputa frontaliera irrisolta che ha avvelenato i rapporti bilaterali dopo i sanguinosi scontri dell’estate 2020. Modi si recherà poi a Tianjin alla fine del mese per il vertice dei leader della SCO. Il deterioramento delle relazioni dell’India con l’Occidente, prima con gli Stati Uniti e forse presto anche con l’UE, potrebbe quindi fungere da catalizzatore per portare avanti il suo incipiente riavvicinamento con la Cina attraverso la ripresa del commercio transfrontaliero come riportato.
Qualsiasi miglioramento significativo delle relazioni sino-indiane, soprattutto in campo economico (che potrebbe richiedere innanzitutto progressi nella risoluzione della disputa sui confini), potrebbe spingere Trump a fare marcia indietro sulla sua politica dura nei confronti dell’India per allontanarla dalla Cina o a raddoppiare in modo punitivo questo approccio. La prima opzione potrebbe contribuire a ricucire i rapporti tra i due paesi, anche se la fiducia dell’India negli Stati Uniti potrebbe rimanere incrinata, mentre la seconda potrebbe accelerare i processi di multipolarizzazione. Gli osservatori dovrebbero quindi seguire con molta attenzione tutti questi sviluppi.
Il denominatore comune è la rivalità dell’India con la Cina.
Trump ha recentemente fatto sfoggio di aver raddoppiato i dazi del 25% sull’India come punizione per il suo continuo acquisto di energia e di equipaggiamenti tecnico-militari russi. Influenzato da Lindsey Graham , si aspettava che l’India avrebbe abbandonato la Russia dopo l’impennata dei costi commerciali con essa, che il Cremlino avrebbe perso questo importante flusso di entrate dall’estero e che Putin avrebbe quindi fatto concessioni all’Ucraina in cambio della revoca di queste sanzioni secondarie per evitare la bancarotta. Ecco perché l’India ha sfidato gli Stati Uniti:
———-
1. La “voce del Sud del mondo” non può piegarsi alle richieste degli Stati Uniti
L’India si è presentata come la “Voce del Sud del mondo” da quando ha ospitato il primo di questi vertici omonimi nel gennaio 2023. Ha cercato di svolgere questo ruolo in virtù del fatto di essere il più popoloso tra questi, di avere la più grande economia di tutti e di avere anche quella in rapida crescita. L’India è anche uno dei fondatori del Movimento dei Paesi Non Allineati. Se cedesse alle richieste degli Stati Uniti, cederebbe la leadership del Sud del mondo alla Cina, che l’India non considera più parte di questa categoria di paesi.
2. L’energia russa scontata accelera la crescita economica dell’India
L’India è la principale economia in più rapida crescita al mondo e si appresta a diventare la terza entro il 2028 , in gran parte grazie alle sue massicce importazioni di energia russa a prezzi scontati. Non solo l’India si affretterebbe a sostituire la quota di un terzo delle sue forniture di petrolio della Russia, il che porterebbe a un’impennata dei prezzi globali che ne rallenterebbe la crescita, ma la Russia probabilmente venderebbe più petrolio alla Cina a prezzi ancora più scontati per compensare parte delle sue perdite di fatturato. Ciò sarebbe doppiamente dannoso per gli interessi oggettivi dell’India.
3. L’India non può difendersi dalla Cina e dal Pakistan senza la Russia
La maggior parte dell’equipaggiamento militare indiano è ancora sovietico/russo, nonostante la tendenza decennale a diversificare i propri fornitori di difesa e a promuovere la produzione interna. L’India dipende quindi ancora dalle munizioni e dai pezzi di ricambio russi. Di conseguenza, non sarebbe in grado di difendersi da Cina e Pakistan senza la Russia, una posizione inaccettabile. In effetti, alcuni in India potrebbero sospettare che gli Stati Uniti vogliano lasciarli in balia di se stessi, forse come parte di un accordo machiavellico per contenere o addirittura smembrare l’India.
4. Trump è determinato a ostacolare l’ascesa dell’India come grande potenza
Sulla base di quanto sopra, questa analisi omonima spiega le recenti macchinazioni geostrategiche di Trump nei confronti dell’India, basate sulla sua subordinazione a stato vassallo. Francamente, l’India sta crescendo troppo rapidamente e sta diventando troppo indipendente da una forza con cui fare i conti negli affari globali per la tranquillità degli Stati Uniti, che temono che ciò acceleri il declino della loro egemonia unipolare. Cercare di porre l’India in una posizione permanente di dipendenza e vulnerabilità è un modo per scongiurare questo scenario.
5.L’India non può permettere che la Russia diventi il “partner minore” della Cina
I punti precedenti contestualizzano questo, evidenziando l’importanza che la Russia riveste nella strategia globale dell’India. Anche se l’India mantenesse legami tecnico-militari con la Russia, se riducesse o interrompesse le importazioni di petrolio, la Russia diventerebbe probabilmente il “partner minore” della Cina, a causa del ruolo economico-finanziario ancora più importante che la Cina svolgerebbe per essa. Ciò potrebbe portare al pericoloso scenario di pressioni cinesi sulla Russia affinché riduca o interrompa la fornitura di armi, munizioni e pezzi di ricambio all’India, ponendola così alla mercé di Cina e Pakistan.
———-
Come si può vedere, il denominatore comune tra queste cinque ragioni per cui l’India ha sfidato le pressioni degli Stati Uniti per abbandonare la Russia è la sua rivalità con la Cina, che l’India ha calcolato avrebbe inevitabilmente tratto vantaggio da un suo eventuale adesione. I costi strategici di consentire che ciò accada sono considerati molto maggiori di quelli finanziari imposti dagli Stati Uniti. In effetti, gli Stati Uniti potrebbero persino eliminare parte di questi ultimi nell’ambito di un compromesso con la Russia durante il prossimo vertice Putin-Trump , il che rappresenterebbe una vittoria indiscutibile per l’India.
Ciò è coerente con il suo carattere di pugile dilettante.
Il nuovo presidente polacco Karol Nawrocki si è scagliato contro il Primo Ministro Donald Tusk, l’UE e, in misura minore, la Russia durante il suo discorso inaugurale all’inizio di agosto. Ha parlato a lungo di come la sua elezione rappresenti un mandato di cambiamento per i polacchi, convinti che il Paese non possa più continuare a essere governato come è stato dal ritorno al potere di Tusk alla fine del 2023. Ha quindi proposto una Costituzione completamente nuova entro il 2030, una mossa che influenzerà sicuramente le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Di conseguenza, si prevede un ulteriore stallo politico, che potrebbe portare a elezioni anticipate. In ogni caso, Nawrocki si è impegnato a dare priorità a megaprogetti come il Porto Centrale di Trasporto (CPK, abbreviazione polacca), diventati fulcro di discordia tra i partiti nell’ultimo anno e mezzo. La narrazione tra i conservatori-nazionalisti in Polonia è che Tusk abbia ridotto e ritardato quel progetto in particolare e altri in generale, per fare un favore ai suoi sostenitori tedeschi .
A questo proposito, Nawrocki ha anche promesso che salvaguarderà la sovranità polacca di fronte ai tentativi dell’UE a guida tedesca di eroderla continuamente. Ha dichiarato esplicitamente: “Sarò quindi la voce di coloro che vogliono una Polonia sovrana, una Polonia che sia nell’Unione Europea, ma una Polonia che non sia l’Unione Europea, solo la Polonia – e che rimarrà Polonia… Non accetterò mai che l’Unione Europea tolga le competenze alla Polonia”. Di conseguenza, ha respinto l’euro e ha promesso di mantenere lo zloty.
Rivolgendosi alla Russia, che non è stata menzionata direttamente nel suo discorso inaugurale ma è stata fortemente accennata, Nawrocki ha affermato che “la sicurezza della Polonia inizia da ogni soldato: dal suo equipaggiamento, dalla sua consapevolezza, dalla sua forza d’animo e dal suo cuore. Sarò la voce dei soldati e degli ufficiali polacchi. Sosterrò, signor Primo Ministro, signor Ministro, tutti gli sforzi per modernizzare l’esercito polacco e mi impegnerò per fare dell’esercito polacco la più grande forza NATO nell’Unione Europea”.
Ha poi proposto di espandere i “Nove di Bucarest” – che comprendono il Gruppo di Visegrad, gli Stati Baltici, la Romania e la Bulgaria – agli “Undici di Bucarest” attraverso la cooperazione multilaterale con i nuovi membri scandinavi della NATO. Ciò è in linea con le sue tre priorità regionali che ha delineato all’inizio di giugno durante un’intervista con i media ungheresi e che sono state analizzate qui . I megaprogetti polacchi (alcuni dei quali miglioreranno notevolmente la logistica militare ), la militarizzazione e i piani regionali rappresentano tutti una minaccia per la Russia.
La Russia potrebbe quindi trovarsi, curiosamente, dalla stessa parte di Tusk e dell’UE nei confronti di Nawrocki, appoggiato da Trump , sebbene questa curiosa convergenza di interessi probabilmente non porterà a nessuna svolta nei rapporti tra Russia e Polonia o tra Russia e UE. In ogni caso, l’immagine mostra che Nawrocki sta attaccando briga praticamente con tutti (tranne gli Stati Uniti, ovviamente), il che è coerente con il suo carattere di pugile dilettante . Crede sinceramente che questo promuova gli obiettivi interessi nazionali della Polonia.
Sebbene sia discutibile se minacciare la Russia sia nel migliore interesse della Polonia, opporsi a Tusk e all’UE lo è certamente, poiché si tratta di liberal-globalisti che vogliono subordinare la Polonia alla Germania . Nawrocki vuole liberare la Polonia dal loro giogo, pur ponendola più saldamente sotto quello degli Stati Uniti, e a tal fine ha proposto una nuova costituzione e si è impegnato a salvaguardare la sovranità polacca. Ha iniziato bene, ma non potrà cambiare molto a meno che i conservatori-nazionalisti non riconquistino il Sejm nell’autunno del 2027 o prima.
Avrebbero potuto salvare il processo di pace e quindi cambiare letteralmente il mondo.
Il Servizio di Sicurezza Federale russo (FSB) ha annunciato giovedì di aver sventato il programma missilistico balistico a lungo raggio Sapsan dell’Ucraina, trasmettendo le coordinate dei suoi impianti di produzione e dei relativi sistemi di difesa aerea alle forze armate, che hanno poi effettuato con successo attacchi di precisione contro di essi. Un documento redatto da un centro di ricerca del governo ucraino alla fine dell’anno scorso rivelava che Kiev era a sei mesi dalla costruzione di tali armi, secondo un articolo del Times dell’epoca.
Questa analisi ha valutato che il completamento del programma “avrebbe probabilmente portato la Russia a scendere a compromessi sul suo obiettivo di smilitarizzare l’Ucraina, che era una delle ragioni principali alla base dell’operazione speciale, portando così a ulteriori compromessi anche su altri obiettivi”. Porre fine a tale operazione è quindi diventata naturalmente una delle massime priorità della Russia. Questo obiettivo è stato poi raggiunto, come dimostrano le immagini satellitari condivise da RT nel loro rapporto su questa operazione.
Hanno anche menzionato come una fonte dell’FSB abbia riferito a TASS che “il sostegno finanziario della Germania e l’assistenza di specialisti stranieri” hanno svolto un ruolo importante in questo programma. RT ha poi ricordato ai suoi lettori che “A maggio, il cancelliere Friedrich Merz ha annunciato che la Germania avrebbe finanziato la produzione nazionale di missili a lungo raggio dell’Ucraina… Anche il Ministero della Difesa tedesco ha dichiarato all’epoca che investire nella produzione ucraina avrebbe permesso a Kiev di avere un numero ‘sostanziale’ di armi a lungo raggio quest’anno”.
Questi dettagli gettano ulteriore luce sulle motivazioni alla base di questo complotto. Alcuni europei, come la Germania, temono un’escalation delle tensioni con la Russia fornendo all’Ucraina i propri missili, mentre altri, come la Francia e il Regno Unito, che li hanno già inviati, non vogliono esaurire ulteriormente le proprie scorte. La decisione è stata quindi presa per aiutare l’Ucraina a produrre i propri missili. Ciò avrebbe permesso agli europei di gestire l’escalation con la Russia, o almeno così presumevano, consentendo allo stesso tempo all’Ucraina di intensificare le tensioni al loro posto.
Dotare l’Ucraina di queste capacità, che avrebbero comunque fatto affidamento sui satelliti occidentali per colpire obiettivi all’interno della Russia, come Putin aveva valutato lo scorso settembre, avrebbe anche dovuto aiutare Zelensky a perseguire il loro obiettivo comune di far deragliare i colloqui russo-americani. Con l’escalation ucraina attraverso attacchi missilistici a lungo raggio contro obiettivi civili a Mosca, ad esempio, la Russia avrebbe potuto sentirsi costretta a reagire in modi che avrebbero potuto essere sfruttati per fare pressione su Trump affinché facesse altrettanto e sabotasse il processo di pace.
Né gli europei (ad eccezione di Ungheria e Slovacchia) né gli ucraini vogliono che la guerra per procura contro la Russia finisca, tanto meno attraverso concessioni alla Russia, ergo perché l’UE guidata dalla Germania (e forse il Regno Unito insieme agli elementi anti-russi dello “stato profondo” statunitense) ha cercato di aiutare l’Ucraina a sviluppare questi missili. Questo piano veniva perseguito parallelamente a guerrafondai come Lindsey Graham che manipolavano Trump per spingerlo a intensificare le missioni, al fine di fungere da piano di riserva nel caso in cui alla fine li avesse sfidati e “diventato un ribelle”.
Questo è esattamente ciò che sembra aver fatto riguardo ai suoi piani di ospitare Putin venerdì , ma con il programma missilistico ucraino in rovina a causa dell’operazione dell’FSB, l’unica escalation a cui Zelensky potrebbe ora ricorrere è un attacco sotto falsa bandiera. Anche se portasse a termine il piano di cui il Ministero della Difesa russo aveva messo in guardia , potrebbe non essere sufficiente a far deragliare i colloqui come avrebbe potuto fare lo scenario missilistico, quindi l’FSB potrebbe aver salvato il processo di pace e quindi letteralmente cambiato il mondo.
Può invadere la Transnistria, occupare la vicina Odessa e da lì minacciare la vicina Crimea.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha avvertito a metà luglio che ” la NATO sta trasformando la Moldavia in un nuovo ariete militare contro la Russia “. Gli aeroporti vengono modernizzati, lo scartamento ferroviario viene convertito in quello europeo per facilitare la logistica militare e si stanno costruendo magazzini per lo stoccaggio delle attrezzature. Se la NATO aiuterà il partito della presidente Maia Sandu a vincere le prossime elezioni parlamentari di fine settembre ( già non libere ), ha avvertito l’SVR, la presidente ha promesso che annullerà la neutralità costituzionale della Moldavia.
L’intervista della TASS all’ambasciatore russo in Moldavia Oleg Ozerov, disponibile qui , descrive questo processo nel suo complesso in modo più dettagliato. Per ragioni geografiche, la militarizzazione della Moldavia da parte della NATO e la sua “ucrainizzazione” da parte dell’Occidente, di cui Ozerov ha parlato nella sua intervista, seguono la stessa tendenza in Romania, come ha spiegato l’ambasciatore russo Vladimir Lipaev nella sua recente intervista con RIA. Lipaev ha sottolineato in modo significativo la presenza in Romania di quella che presto diventerà la più grande base aerea NATO in Europa.
Se a ciò si aggiunge la modernizzazione da parte del blocco degli aeroporti moldavi, costituzionalmente “neutrali solo di nome”, l’effetto combinato è che la NATO potrebbe presto prepararsi a utilizzare il fianco sud-occidentale dell’Ucraina contro la Russia, il che potrebbe assumere una delle tre forme non reciprocamente esclusive: l’invasione della regione separatista moldava della Transnistria, che ospita circa 1.000-1.500 soldati russi , l’occupazione della vicina Odessa (sia essa un porto e/o una regione) per prevenirne la potenziale cattura da parte della Russia e la minaccia alla vicina Crimea.
I seguenti briefing di approfondimento descrivono nel dettaglio la fase preparatoria di cui SVR ha appena parlato:
Ora lo riassumeremo per comodità di chi non ha tempo di rivedere tutto.
In breve, la Romania ha già flirtato con il pretesto legale per intervenire militarmente in Moldavia, che molti rumeni considerano una regione storica artificialmente separata dal loro Paese. Sandu è anche sospettata di aver complottato per annettere la Moldavia alla Romania, di cui ha doppia cittadinanza , espandendo così ulteriormente a est l’ambito di responsabilità dell’Articolo 5. Tuttavia, affinché questo piano geopolitico e quelli militari complementari descritti sopra potessero andare avanti, era necessaria l’ingerenza elettorale.
Questo spiega perché Chişinău abbia soppresso il diritto di voto della diaspora russa durante le elezioni presidenziali dello scorso autunno e perché l’Occidente abbia incoraggiato la propria diaspora moldava a votare per Sandu. Dopo la sua rielezione, l’Occidente ha costretto la Romania a ripetere il primo turno delle elezioni presidenziali dopo la vittoria di un conservatore-nazionalista, escludendolo dalla rielezione, e poi Sandu ha incoraggiato i moldavi con doppia cittadinanza rumena come lei a votare per il candidato liberal-globalista, contribuendo così alla sua vittoria .
Con la retroguardia della Moldavia assicurata, il Paese può ora trasformarsi in una “testa di ponte avanzata” contro la Russia in Transnistria e/o nella vicina Odessa, mentre Moldavia e Romania possono entrambe fungere da avamposti della NATO per minacciare la vicina Crimea. È anche possibile che la Francia possa usare queste due come rampe di lancio per intervenire a Odessa. L’importanza di Moldavia e Romania per l’Ucraina durante il conflitto e nel futuro post-conflitto contestualizza l’espansione complessiva dei loro legami attraverso il nuovo ” Triangolo di Odessa “.
Questa è la versione originale in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato di recente al sito francese di media alternativi Multipolarra.
1. Puoi presentarti brevemente ai nostri lettori? Chi sei, qual è il tuo background e quali sono gli argomenti che ti interessano particolarmente al momento?
Sono un analista politico americano con sede a Mosca, specializzato nella transizione sistemica globale verso la multipolarità. Sono stato cresciuto dai miei nonni materni, rifugiati sloveni della Seconda Guerra Mondiale. Mia nonna è una Gottscheer, un sottogruppo germanico che ha vissuto in Slovenia per circa 700 anni prima di dover fuggire dopo la Seconda Guerra Mondiale, mentre mio nonno era per metà Gottscheer e per metà sloveno. Mio padre è polacco di Cracovia, mentre il mio bisnonno paterno era polacco di Kamieniec Podolski (l’odierna Ucraina).
Ho sempre nutrito interesse per la Russia, poiché la mia linea patrilineare discende dalla “Vecchia Rus’ (‘Kiev’)”. Né i miei nonni materni, che mi hanno cresciuto, né mio padre polacco odiavano la Russia. Al contrario, mi hanno sempre incoraggiato ad approfondire la mia conoscenza. Ho quindi studiato Relazioni Internazionali (con specializzazione in Europa Orientale), Relazioni Internazionali e Diplomazia e Russo durante la mia laurea triennale, per poi trasferirmi a Mosca nel 2013 per conseguire il Master in Relazioni Internazionali presso l’MGIMO.
È l’abbreviazione russa dell’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca, gestito dal Ministero degli Esteri. Mentre studiavo, ho lavorato alla Voce della Russia, che si è fusa con RIA Novosti per diventare Sputnik. Ho poi continuato a lavorare a Sputnik fino al 2019, quando ho lasciato per conseguire il dottorato di ricerca in Scienze Politiche presso il MGIMO, che ho finalmente conseguito nel 2023. La mia tesi di laurea verteva sulle relazioni russo-pakistane, mentre il mio master era sulla guerra ibrida, ma i miei interessi sono globali.
Al giorno d’oggi mi concentro molto sulla Russia, ma i miei altri interessi includono l’Asia meridionale, il Caucaso meridionale e il Corno d’Africa. Questo non significa che trascuri altre regioni, anzi, scrivo di tutte di tanto in tanto, ma sono quelle a cui dedico più tempo. Sono interessato anche all’Asia occidentale. Aspiro ad analizzare le relazioni internazionali nel modo più accurato possibile e, sebbene sia impossibile farlo sempre nella pratica, faccio comunque del mio meglio e quindi correggo le mie analisi quando necessario.
2. Sul tuo blog Substack condividi rapidamente analisi approfondite su vari argomenti geopolitici. Come riesci a essere così efficiente?
Mi occupo di analisi politica dalla fine del 2013, quando ho iniziato a scrivere per Oriental Review , rivista purtroppo hackerata un anno fa e che ha perso gran parte dei suoi archivi. Ho poi iniziato a collaborare con Voice of Russia all’inizio del 2014, il che mi ha permesso di acquisire esperienza pratica sul campo. Oltre a questi due progetti e ai miei studi al MGIMO, ho anche collaborato con alcuni importanti think tank locali, in particolare il Russian International Affairs Council (RIAC) e il Valdai Club . Nel corso degli anni, ho anche stretto amicizia con alcuni diplomatici.
Per essere chiari, il mio lavoro è interamente mio, non influenzato dai contatti che ho ottenuto. A differenza di alcuni, non spaccio le idee altrui come mie. In realtà, ci sono state volte in cui alcuni dei miei contatti non erano d’accordo e hanno persino detestato con veemenza le mie analisi, ma non le ho mai cambiate per questo motivo. Le uniche volte in cui cambio idea è a causa di nuove informazioni o intuizioni, come è successo ad esempio con l’Asia meridionale e occidentale. Produrre analisi per così tanto tempo, alla fine è diventata una seconda natura.
Ciò mi ha portato a elaborare modelli personali, che si tratti delle Relazioni Internazionali nel loro complesso, dei processi regionali o delle politiche estere e delle dinamiche decisionali di alcuni Paesi. Ho anche pubblicato analisi originali quotidianamente fin dalla nascita dell’SMO, prima sull’ormai defunto OneWorld e poi sul mio Substack. In occasione di ogni anniversario, ho riflettuto su ciò che ho imparato, e i contenuti possono essere letti qui , qui e qui . Ho quindi lavorato per oltre 1.260 giorni consecutivi, il tutto in solidarietà con la Russia e il multipolarismo.
Sette anni fa ho pubblicato un articolo su Global Research (un think tank e aggregatore di analisi canadese) intitolato ” Analisi politica nella società globalizzata interconnessa di oggi: sette passi “, con l’obiettivo di aiutare altri a seguire le mie orme, se lo desiderano. I sette passi che ho enunciato sono ancora attuali e consiglio vivamente ai lettori interessati di prendere seriamente in considerazione la loro applicazione. Detto questo, questo settore può essere spietato, quindi è meglio essere emotivamente preparati.
Ciò che intendo dire è che altri potrebbero notare, come ho fatto io, che alcuni dei nostri “pari” non aspirano ad analizzare le Relazioni Internazionali nel modo più accurato possibile. Piuttosto, molti sono ideologi che vogliono promuovere un’ideologia o opportunisti che cercano influenza e/o sollecitano donazioni. Si può capire a quali persone si riferisce questo dal fatto che non ricalibrano mai le loro analisi alla luce di nuove informazioni. Al contrario, si aggrappano alla loro narrativa o la cambiano improvvisamente senza spiegare perché oggi la pensano diversamente.
Un’altra caratteristica di queste persone è il loro affidamento alle teorie del complotto del “piano generale degli scacchi 5D”, in quanto a volte affermano che i fatti “politicamente scomodi” sono solo opera di Putin o di chiunque altro che “disturba” qualcun altro. Molti di loro sostengono ancora oggi che sia un antisionista segretamente alleato dell’Iran contro Israele, nonostante tutte le prove contrarie, alcune delle quali ho raccolto qui nel 2018, una raccolta delle sue citazioni su Israele dal sito web ufficiale del Cremlino.
Questi nostri “pari” sono solitamente inclini a “cancellare” ferocemente coloro che, come noi, producono opere che screditano il loro dogma, arrivando a volte ad accusarci di essere “spie” (mi capita diverse volte all’anno, anche da parte di cosiddetti account “influenti” che sono stati invitati a conferenze in Russia in precedenza). I membri casuali della comunità dei media alternativi, di cui i lettori possono saperne di più qui , grazie alla mia analisi del 2021, possono essere ancora più feroci. Ho avuto a che fare con molte persone, ma alcune non ce la fanno.
Ecco perché consiglio cautela nell’entrare in questo campo, perché può essere davvero spietato e non tutti hanno la forza emotiva e psicologica per affrontarlo. Certo, se uno si limita a ripetere a pappagallo le narrazioni dei media alternativi del momento, non deve preoccuparsi di essere “cancellato” dai suoi “colleghi”. Il libero pensiero, tuttavia, comporta grandi rischi, come ho spiegato. Non mi interessa cosa pensano o dicono di me le persone che non ho mai incontrato né che mai incontrerò, quindi non mi pesa, ma per altri è diverso.
3. Il sottotitolo del tuo blog è “Analisi geostrategica della nuova Guerra Fredda”. Puoi commentarlo?
Già prima di trasferirmi in Russia nel 2013, prima di vivere un anno a Cracovia per scoprire le mie radici (sono un orgoglioso cittadino polacco con doppia cittadinanza) e prepararmi all’iscrizione al MGIMO, mi aspettavo che sarebbe scoppiata un’altra Guerra Fredda. Fui quindi giustificato quando ciò accadde all’inizio del 2014, dopo EuroMaidan, il ritorno della Crimea alla Russia e quello che allora era solo il conflitto del Donbass, anche se ovviamente avrei preferito che le tensioni tra Russia e Occidente si fossero potute evitare. Fu particolarmente illuminante anche essere iscritto al MGIMO in quel periodo.
Ho potuto discutere di questi sviluppi con i miei insegnanti, alcuni dei quali sono ex diplomatici, e con i miei colleghi. Ciò che ho imparato, tuttavia, è che molti di loro – i miei insegnanti, inclusi ex diplomatici – pensavano che tutto si sarebbe prima o poi risolto. Alcuni di loro mi dissero addirittura che stavo esagerando e mi consigliarono di moderare le mie analisi. Ora sappiamo che si sbagliavano, ma non ho mai dimenticato l’impressione che personaggi importanti qui fossero impreparati alla Nuova Guerra Fredda.
Questo mi porta al punto che vorrei sollevare sulla politica estera russa prima dell’SMO, su Putin e, in generale, sulla classe politica e di influenza russa. Contrariamente a quanto molti amici e nemici della Russia potrebbero pensare oggi, Putin non è mai stato un rivoluzionario anti-occidentale accanito, determinato a restaurare l’URSS. Come ho spiegato qui all’inizio del 2022, non è né un mostro, né un pazzo, né un genio, ma un pragmatico consumato con un interesse di lunga data nel migliorare le relazioni russo-occidentali.
Ciò a sua volta ha influenzato la classe dirigente sopra menzionata e la politica estera russa in generale, da qui le numerose esperienze che ho avuto con i miei professori del MGIMO (alcuni dei quali erano ex diplomatici) e persino contatti con i think tank locali, che hanno minimizzato le tensioni russo-occidentali e persino negato l’esistenza della Nuova Guerra Fredda pre-SMO. Come Putin fino a quando non ha autorizzato lo SMO, che avrebbe dovuto salvaguardare gli interessi di sicurezza della Russia nei confronti dell’Ucraina dopo il fallimento della diplomazia, pensavano che tutto fosse gestibile.
L’idea che l’Occidente guidato dagli Stati Uniti stesse costantemente accerchiando la Russia, indebolendola dall’interno e, in ultima analisi, cercando di “balcanizzarla” è stata – proprio come in Occidente – ampiamente liquidata qui come una cosiddetta “teoria del complotto”. Certo, c’erano alcuni, come il professor Dugin e soci, che la prendevano sul serio, ma erano sempre in minoranza. Praticamente tutti gli altri influenti qui erano favorevoli all’Occidente, se non addirittura filo-occidentali, e non potevano tollerare una rottura dei legami con l’Occidente.
Parafrasando il famoso detto, “i russi vanno piano in sella ma vanno veloci”, che in questo contesto significa che ci hanno messo un po’ a rendersi conto di cosa stava succedendo, ma si sono subito adattati. Putin ha ripetutamente spiegato perché non ha autorizzato prima l’SMO, lamentandosi persino di non averlo fatto, e ha pubblicamente corretto le sue percezioni errate dell’Occidente, in particolare della Germania, di cui è affezionato. Questo ha influenzato tutti gli altri sotto di lui e ora sembra passata una vita da quando dubitavano di tutto ciò.
Tornando alla Nuova Guerra Fredda, come ho già detto, l’avevo previsto anni fa, prima ancora di arrivare in Russia, e questo è stato in realtà uno dei motivi per cui volevo essere qui. Per me era ovvio che l’Occidente guidato dagli Stati Uniti avrebbe continuato a erodere gli interessi di sicurezza della Russia fino a provocare una crisi, e volevo essere in Russia quando ciò sarebbe accaduto. Nonostante tutti i suoi difetti storici, ho sempre considerato la Russia contemporanea come il catalizzatore del multipolarismo, che avrebbe posto fine all’unipolarismo e quindi reso il mondo più equo.
Certo, la multipolarità non è uno scenario fantastico in cui tutti vivono in pace e prosperità, ma semplicemente un modo diverso di organizzare le relazioni internazionali, che ritengo sia migliore per la maggioranza globale rispetto a un singolo paese che governa tutto. Sono ovviamente affezionato alla Russia per via del mio legame ancestrale con la “Vecchia Rus’ (‘di Kiev’)” attraverso la mia linea patrilineare, ma non mi tiro mai indietro dal criticarla costruttivamente, anche per quanto riguarda l’OMS, come ho fatto in dettaglio qui alla fine del 2022.
La maggior parte dei miei “colleghi” non ha mai criticato costruttivamente l’SMO a causa dei propri interessi nascosti che ho accennato in precedenza (generare influenza, promuovere un’ideologia e/o sollecitare donazioni), ma sostengo con orgoglio ciò che ho scritto perché era con l’intento di aiutare la Russia a raggiungere i suoi obiettivi. A mio avviso, l’SMO è stato il catalizzatore definitivo della multipolarità, poiché i processi di cambiamento di paradigma di cui è responsabile hanno rimodellato per sempre le relazioni internazionali, creando così un vero e proprio nuovo ordine mondiale.
Il tentativo degli Stati Uniti di mantenere, e oggi ripristinare, la loro egemonia unipolare in declino continuerà, ma è meno probabile che abbia successo che mai, dato tutto ciò che è accaduto negli ultimi 3 anni e mezzo. Questo è ciò che intendevo con quella che oggi è conosciuta come la Nuova Guerra Fredda, ovvero la suddetta, che prevedevo avrebbe inevitabilmente provocato una crisi con la Russia che avrebbe poi cambiato il mondo. Essere qui in Russia e contribuire a questo processo attraverso il mio lavoro, anche come consulente strategico indipendente, mi riempie di orgoglio.
4. Uno degli obiettivi di Multipolarra è quello di far conoscere al pubblico occidentale il punto di vista dell’altra parte, nonché argomenti che non vengono necessariamente trattati (o vengono trattati poco o male) in Occidente. Secondo lei, quali fenomeni dovrebbero essere seguiti con attenzione dal pubblico occidentale nei prossimi mesi?
La triangolazione kissingeriana degli Stati Uniti tra Russia e Cina è la tendenza principale da monitorare. Trump vuole raggiungere un accordo con una delle due per poi esercitare maggiore pressione sull’altra. Sembra che stia puntando su un accordo commerciale con la Cina in questo momento, che potrebbe consentirgli di intensificare il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto ucraino con l’obiettivo di subordinare la Russia. Tuttavia, se raggiungesse prima un accordo con la Russia, potrebbe cercare di contenere la Cina in modo più energico attraverso il “ritorno (verso) l’Asia (orientale)” degli Stati Uniti.
Questa intervista è stata originariamente pubblicata in francese da Multipolarra qui .
I lituani non vogliono condividere l’eredità del loro Granducato omonimo con i bielorussi.
Diverse decine di lituani hanno recentemente protestato a Vilnius chiedendo al governo di revocare l’accreditamento e i finanziamenti concessi all’ufficio locale di Svetlana Tikhanovskaya, leader dell’opposizione non sistemica bielorussa che ha tentato di rovesciare il presidente Alexander Lukashenko nel 2020. La protesta è scoppiata dopo che suo marito Sergey, rilasciato da Lukashenko all’inizio di quest’anno, ha rilasciato un’affermazione sulla creazione di un distretto autonomo bielorusso che, a suo dire, è stata fraintesa.
La questione è molto complessa, ma il presente articolo cercherà di semplificarla per i lettori interessati. La narrazione storica della diaspora bielorussa filo-occidentale allinea il loro Paese all’ex Granducato di Lituania (GDL), di cui la Lituania contemporanea rivendica l’eredità esclusiva. A tal fine, hanno persino utilizzato simboli di quell’epoca, tra cui una variante dello stemma del GDL. Ciò contrasta con la versione “sovietizzata”/”russificata” della storia che Lukashenko ha iniziato a promuovere all’inizio del suo governo.
Alcuni dei circa 200.000 polacchi che vivono in Lituania, rimasti lì dopo che gli altri furono ” scambiati ” con i lituani della Polonia del dopoguerra su “incoraggiamento” dell’URSS, sono considerati da alcuni slavi orientali che parlano bielorusso o un dialetto correlato e sono quindi almeno parzialmente “russificati” . Si identificano come polacchi perché sono cattolici. Questa minoranza, che vive principalmente a Vilnius e nella regione di Vilnius, ha cercato l’autonomia dal 1989 al 1991 per preservare i propri diritti socio-culturali.
Questo precedente, unito all’afflusso di bielorussi filo-occidentali (circa 50.000) dal 2020 in poi, ha fatto temere ad alcuni lituani che alcuni dei nuovi arrivati potessero tentare di “russificare ulteriormente” (o “bielorusizzare”) la minoranza polacca e poi rilanciare questi piani di autonomia. Anche se questi bielorussi non avessero intenzioni separatiste, ciò potrebbe comunque mettere in discussione la narrazione storica della Lituania contemporanea, per non parlare del fatto che alcuni membri di questa comunità potrebbero essere cooptati dal Cremlino (o almeno questo temono).
Per quanto riguarda la prima conseguenza, ” The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569–1999 ” di Tim Snyder sostiene in modo convincente che la Lituania contemporanea si sia appropriata indebitamente dell’eredità della GDL. Oggigiorno è un russofobo convinto, ma vale la pena almeno dare un’occhiata a quella parte del suo libro del 2003 se qualcuno è interessato all’argomento. Per quanto riguarda la seconda conseguenza, il collega russofobo Edward Lucas ha messo in guardia contro questo aspetto all’inizio dell’estate in un articolo che può essere letto qui .
È interessante notare che il capolavoro di Putin del 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” e la sua ” Intervista a Tucker Carlson ” dell’anno scorso hanno entrambi toccato l’identità slava della GDL, di cui i lettori possono approfondire l’argomento effettuando una ricerca per parola chiave (CTRL+F) per “Lituania” nei link precedenti. Anche il monumento ” Millennio della Russia ” di metà XIX secolo a Novgorod rende omaggio a quattro Gran Principi della GDL. La narrazione storica della diaspora bielorussa filo-occidentale ha quindi un fondo di verità.
Non tutti aderiscono a questa interpretazione ” litvinista “, ma sono abbastanza numerosi da far sì che alcuni lituani siano ora preoccupati per le loro intenzioni politiche. Ciononostante, è improbabile che coloro che si autodefiniscono polacchi diventino bielorussi, ma potrebbero cooperare per rilanciare i loro piani di autonomia grazie alla convergenza di interessi socio-culturali. Non si tratterebbe di un “complotto del Cremlino”, ma le autorità probabilmente lo interpreterebbero come tale per giustificare una brutale repressione che potrebbe provocare proprio i disordini che cercano di evitare.
L’Armenia potrebbe abbandonare l’Organizzazione per la sicurezza e lo sviluppo del mercato interno (CSTO), mentre l’influenza turca e della NATO potrebbe aumentare lungo tutta la periferia meridionale della Russia, il che potrebbe incoraggiare l’Azerbaigian e il Turkmenistan a sfidare l’Iran e la Russia costruendo il gasdotto transcaspico, se l’Occidente promettesse loro un sostegno militare simile a quello ucraino.
I leader americano, armeno e azero hanno presentato congiuntamente la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) durante il loro incontro alla Casa Bianca di venerdì. Precedentemente noto come “Trump Bridge” secondo quanto riportato dai media, si tratta essenzialmente della sostituzione da parte degli Stati Uniti del corridoio che la Russia aveva previsto nel cessate il fuoco del novembre 2020 , mediato tra i due rivali. Ecco cinque briefing di approfondimento su come questo minacci di indebolire la più ampia posizione regionale della Russia:
In sintesi, la sostituzione della Russia da parte degli Stati Uniti in quello che l’Azerbaigian aveva finora chiamato Corridoio di Zangezur priva Mosca della capacità di monitorare le esportazioni di armi turche verso l’Asia centrale, il che potrebbe col tempo accrescere la sua influenza tra Kazakistan e Kirghizistan. Questi due Paesi fanno parte della CSTO a guida russa e dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca, ed è possibile che l’OTS possa un giorno assumere funzioni di sicurezza simili alla CSTO, il che porterebbe alla defezione di questi due Paesi dalla CSTO.
Gli Stati Uniti incoraggerebbero tale iniziativa come mezzo per completare il loro a lungo tentato accerchiamento della Russia. Inoltre, il disgelo delle tensioni armeno-azere e, di conseguenza, anche armeno-turche potrebbe giustificare il ritiro ufficiale di Yerevan dalla CSTO (ne ha già sospeso l’adesione), il che potrebbe rapidamente portare la stessa Yerevan, l’Azerbaigian e il Kazakistan a collaborare più strettamente con la NATO. La rimozione delle restrizioni legislative statunitensi alla cooperazione militare con l’Azerbaigian potrebbe rendere questo un fatto compiuto.
Questi probabili esiti – l’espansione dell’influenza turca/OTS in Asia centrale tramite il TRIPP, la defezione ufficiale dell’Armenia dalla CSTO e una maggiore influenza della NATO guidata dagli Stati Uniti lungo tutta la periferia meridionale della Russia – rappresenterebbero già una sfida abbastanza formidabile per la posizione regionale più ampia della Russia. La situazione potrebbe peggiorare ulteriormente se la suddetta sequenza di scenari incoraggiasse l’Azerbaigian e il Turkmenistan (su sollecitazione di Stati Uniti e Turchia) a costruire unilateralmente il gasdotto Transcaspico, da tempo discusso .
Finora l’Occidente non è stato in grado di attingere alle gigantesche riserve di gas del Turkmenistan a causa dell’instabilità dell’Afghanistan, delle sanzioni contro l’Iran e dell’opposizione di Iran e Russia a un gasdotto sottomarino per motivi ambientali (che i cinici sospettano sia mirato a tenere un importante rivale fuori dal mercato globale). Ciononostante, Stati Uniti e Turchia potrebbero pensare che Iran e Russia siano più deboli che mai, scommettendo così di riuscire a convincerli a raggiungere un accordo, sotto la minaccia di sostenere l’Azerbaigian con un supporto militare simile a quello ucraino in caso di guerra.
Per essere chiari, né l’Azerbaigian né il Turkmenistan hanno accennato a piani per violare la Convenzione del Mar Caspio del 2018 che regolamenta le attività di tutti e cinque gli stati costieri in questo specchio d’acqua, ma lo scenario non può essere escluso con certezza dai politici russi, data la loro storica sfiducia nei confronti dell’Occidente. Non è chiaro cosa potrebbero fare per prevenire questa minaccia latente alla più ampia posizione regionale del loro paese, sia lo scenario del conflitto caspico che tutto ciò che potrebbe precederlo, ma è improbabile che lo accettino senza reagire.
Nonostante la politica estera della Serbia stia diventando filo-occidentale, la Russia continua a evitare di fare pressioni e di intromettersi nei suoi affari, il che è in netto contrasto con l’intensificarsi di entrambe le azioni ostili da parte dell’Occidente.
Il Ministro serbo per l’Integrazione Europea, Nemanja Starović, ha recentemente affermato che il suo Paese potrebbe imporre sanzioni alla Russia se l’adesione all’UE fosse “in vista”, giustificando il suo rifiuto, finora inascoltato, di seguire l’esempio del blocco con il pretesto che “l’economia serba ne risentirebbe in modo significativo”, mentre quella russa no. Poco dopo, il Primo Ministro serbo Duro Macut ha dichiarato : “Vorrei ribadire che finché sarò a capo del governo, non imporremo sanzioni alla Federazione Russa”.
Questi segnali contrastanti seguono la dichiarazione della Serbia alla Russia, che ha fatto intendere con dolcezza che non armerà più indirettamente l’Ucraina, e questa analisi ha ritenuto che ciò sia in parte dovuto al timore paranoico che il Cremlino potesse estendere un certo grado di sostegno all’ultimo movimento di protesta, anche solo promuovendolo sui media russi. In virtù della sua posizione, i commenti di Starovic erano diretti all’UE e miravano a incoraggiarla a promuovere la richiesta di adesione della Serbia, ma sarebbero comprensibilmente visti con sospetto dalla Russia.
Questo spiega perché Macut sia intervenuto e abbia chiarito che il suo governo non avrebbe sanzionato la Russia. Il danno alla fiducia bilaterale potrebbe non essere così facile da riparare, tuttavia, dato il recente contesto di sfiducia russa nei confronti della Serbia, dopo che l’SVR ha riferito di aver armato indirettamente l’Ucraina. Mentre i sostenitori del presidente Aleksandar Vučić potrebbero sostenere che stia solo facendo il doppio gioco con l’UE, si può sostenere con altrettanta convinzione che stia facendo il doppio gioco con la Russia, indipendentemente dal fatto che stia anche giocando con l’UE.
La Serbia si trova oggettivamente in una posizione molto difficile. Le importazioni di energia russa e gli investimenti in quel settore rimangono importanti per la sua stabilità economica. Il Cremlino ha anche sostenuto la causa della Serbia presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nei confronti della Provincia Autonoma del Kosovo e Metoia, occupata dalla NATO. Allo stesso tempo, tuttavia, la Serbia come Stato si è complessivamente avvicinata molto all’Occidente e all’UE in particolare sotto la guida di Vučić. È inoltre senza sbocchi sul mare e circondata da Stati allineati all’UE, alla NATO e all’Occidente.
Pertanto, è naturale che la Serbia cerchi di trovare un equilibrio tra Russia e Occidente, sebbene questo stia diventando sempre più complicato man mano che la pressione occidentale aumenta. Questo spiega in parte perché fino a poco tempo fa stava armando indirettamente l’Ucraina, e potrebbe ancora farlo, e spiega la dichiarazione inopportuna di Starovic sullo scenario di una Serbia che sanziona la Russia. La recente arrendevolezza della Serbia e la precisazione di Macut sono dovute anche alla dimensione russa di questo gioco di equilibri.
Nonostante la politica estera serba diventi filo-occidentale, la Russia continua a evitare di fare pressioni e di intromettersi nei suoi affari, il che contrasta nettamente con l’intensificarsi di entrambe le azioni ostili da parte dell’Occidente. I politici serbi danno presumibilmente per scontato il rispetto della Russia per la sovranità del loro Paese, ma questo non sfugge alla popolazione, che rimane in gran parte russofila. Di conseguenza, l’Occidente continua a fare pressioni sui politici serbi perché ne percepisce la debolezza, il che genera risentimento in molti tra la popolazione.
Guardando al futuro, si prevede che la Serbia continuerà a inviare segnali contrastanti sulla sua politica nei confronti della Russia e potrebbe persino riprendere ad armare indirettamente l’Ucraina (supponendo che abbia smesso fin dall’inizio), il che intensificherà la pressione esercitata dall’Occidente su di essa se ciò dovesse accadere. Nel bene o nel male, a seconda dei punti di vista, è probabile che la Russia continui a giocare a lungo termine e di conseguenza eviti qualsiasi pressione o ingerenza, sperando che questo approccio di principio un giorno dia i suoi frutti.
La persona più adatta a unire l’opposizione frammentata del Paese è stata appena “giustiziata politicamente” nell’ambito dell’ultimo gioco di potere occidentale in questa ex repubblica sovietica.
La leader dell’Unità Territoriale Autonoma della Gagauzia, Evgenia Gutsul, è stata recentemente condannata a sette anni di carcere con l’accusa di finanziamento illegale di una campagna elettorale presumibilmente legata alla Russia. Ha condannato la condanna definendola “un’esecuzione politica, pianificata ed eseguita su ordini dall’alto”, mentre Farhad Ibragimov di RT ha pubblicato un editoriale su come questa smascheri la falsa democrazia della Moldavia. In realtà, è entrambe le cose, poiché l’obiettivo primario è manipolare politicamente il risultato delle elezioni presidenziali del 2028.
La presidente in carica Maia Sandu ha vinto il suo secondo mandato quadriennale alla fine dello scorso anno in circostanze scandalose, dopo che il Cremlino aveva affermato che la Moldavia aveva soppresso il voto della diaspora russa. Negli ultimi nove mesi ha accelerato la svolta filo-occidentale della Moldavia, ha centralizzato il suo governo e si è preparata per le prossime elezioni parlamentari di fine settembre. Il Servizio di intelligence estero russo ha avvertito il mese scorso che la presidente aveva promesso di annullare la neutralità costituzionale della Moldavia se il suo partito avesse ottenuto una maggioranza di due terzi.
In questo scenario, la Moldavia potrebbe seguire la strada dell’Ucraina e perseguire l’adesione alla NATO, sebbene non sia prevista una rapida ammissione nel blocco a causa dell’irrisolto conflitto in Transnistria, in cui sono coinvolte le forze di pace russe. Sebbene sia possibile che la NATO consideri quella regione amica della Russia come un “frutto a portata di mano” che può “cogliere facilmente” per “umiliare Putin”, qualsiasi tentativo del genere rischierebbe di scatenare un conflitto potenzialmente incontrollabile, quindi non si può dare per scontato che ci proveranno.
Per questo motivo, mentre il partito di Sandu potrebbe ottenere una maggioranza parlamentare di due terzi il mese prossimo, con ogni mezzo, proprio come lei ha vinto il suo secondo mandato, la Moldavia probabilmente rimarrà fuori dalla NATO entro le prossime elezioni presidenziali del 2028 e anche il conflitto in Transnistria probabilmente rimarrà irrisolto. L’opposizione si è frammentata nel corso degli anni e non ha un leader veramente popolare, ma Gutsul era sulla buona strada per diventare colui che avrebbe potuto unirla, solo per essere ora incarcerato con accuse politicizzate .
È quindi probabile che, in vista di quello che altrimenti avrebbe potuto essere il suo futuro presidenziale, abbia descritto la sua condanna come “un’esecuzione politica”, aggiungendo ambiguamente che era stata “pianificata ed eseguita su ordine dall’alto”, il che potrebbe riferirsi sia a Sandu che ai suoi protettori occidentali. Allo stesso modo, Ibragimov aveva ragione nello spiegare come la sua persecuzione politica smascheri la falsa democrazia della Moldavia, soprattutto in vista delle prossime elezioni parlamentari di fine settembre.
Il risultato finale è che ci si aspetta che la Moldavia continui la sua integrazione di fatto nella NATO e si prepari a risolvere unilateralmente il conflitto in Transnistria (sia con mezzi militari, guerra non convenzionale, corruzione, una rivoluzione colorata , ecc.) finché si verificherà la sequenza di eventi sopra menzionata. Nel frattempo, l’Occidente continuerà a dipingere Sandu e il suo partito come “salvatori della democrazia moldava”, anche se in realtà sono destinati a diventarne gli assassini, con i veri democratici che lottano per fermarli.
L’incarcerazione di Gutsul rappresenta quindi uno sviluppo molto più importante per la Moldavia e la regione di quanto gli osservatori occasionali possano immaginare, poiché si stava posizionando come la candidata più probabile dell’opposizione per le prossime elezioni presidenziali del 2028. La sua “esecuzione politica”, come l’ha definita con precisione, potrebbe quindi equivalere anche all’esecuzione della democrazia moldava. È prematuro concludere che l’Occidente abbia vinto in Moldavia, tuttavia, poiché l’opposizione potrebbe ancora riservare delle sorprese a Sandu.
Uno dei due deve aver fatto più concessioni all’altro.
Il consigliere del Cremlino, Yury Ushakov, ha confermato giovedì che Putin e Trump potrebbero incontrarsi già la prossima settimana, dopo l’incontro ” altamente produttivo ” di tre ore dell’inviato speciale Steve Witkoff con il suo capo. È già stata concordata anche la sede. Questo avviene un giorno prima della scadenza del termine abbreviato concesso da Trump a Putin. Non è ancora chiaro se Trump imporrà ulteriori sanzioni alla Russia e dazi fino al 100% sui suoi partner commerciali, ma ha appena raddoppiato i dazi all’India al 50% lo stesso giorno.
In ogni caso, la domanda che tutti si pongono è quale sia la causa dell’imminente vertice Putin-Trump, ovvero chi dei due abbia fatto più concessioni all’altro e perché. Considerando che il vertice si avvicina alla scadenza del termine di Trump per Putin, alcuni osservatori ritengono che quest’ultimo stia capitolando, ma è anche possibile che la teoria del “TACO” (“Trump Always Chickens Out”) venga dimostrata. Esistono diverse argomentazioni a favore e contro ciascuna di queste due scuole di pensiero.
Questa analisi di inizio marzo ha elencato le cinque ragioni per cui Putin potrebbe accettare un cessate il fuoco e le cinque ragioni per cui potrebbe non farlo. Per quanto riguarda le ragioni per cui potrebbe farlo : la Russia vuole evitare una dipendenza sproporzionata dalla Cina; vuole anche anticipare la Cina con la ” Nuova Distensione “; la “Nuova Distensione” potrebbe rivoluzionare geopoliticamente il mondo; potrebbero essere aggiunte condizioni aggiuntive (e persino segrete) al cessate il fuoco; e Putin potrebbe davvero credere che Trump faccia sul serio riguardo a un’ulteriore escalation.
Allo stesso tempo, potrebbe ancora restare fermo nella sua opposizione a un cessate il fuoco, a meno che non vengano prima rispettate le sue condizioni del giugno 2024, perché: la Russia vuole liberare tutti i territori occupati; le linee del fronte potrebbero presto crollare a vantaggio della Russia; la Russia vuole spaventare le forze di pace occidentali e impedirle di schierarsi in Ucraina; una parte dell’opinione pubblica russa non vuole un cessate il fuoco; e Putin potrebbe davvero credere che Trump stia bluffando riguardo a un’ulteriore escalation secondo la teoria del “TACO”.
Questo ci porta alle ragioni per cui Trump potrebbe offrire le maggiori concessioni a Putin. In breve, questo potrebbe essere dovuto al fatto che: ha valutato con attenzione il rischio di escalation e ha saggiamente deciso di non farlo; si è quindi liberato della perniciosa influenza dei guerrafondai che lo circondano come Lindsey Graham ; è finalmente disposto a costringere Zelensky a fare le concessioni di pace richieste da Putin; si aspetta che lui e i suoi nuovi vassalli dell’UE ci riescano. né il Regno Unito saboterà questo progetto e spera di vincere il premio Nobel per la pace.
D’altro canto, potrebbe ancora restare fermo nella sua opposizione a costringere Zelensky a fare le concessioni di pace richieste da Putin perché: crede che qualsiasi ulteriore escalation sarebbe gestibile; è ancora sotto l’influenza di guerrafondai come Lindsey Graham; crede di poter estorcere concessioni a Putin; si aspetta che i suoi nuovi vassalli dell’UE e il Regno Unito contribuiscano ai suoi potenziali piani di escalation; e spera di vincere il premio Nobel per la pace se riesce a convincere Putin ad accettare un accordo totalmente sbilanciato.
Presto tutti scopriranno se è stato Putin o Trump a sbagliare i calcoli non ponendo fine al conflitto prima, ma non bisogna dimenticare che, sebbene ” la Cina potrebbe non volere che la Russia perda, potrebbe non volere nemmeno che vinca “. Pertanto, la Cina potrebbe provare a battere la Russia nel concludere una “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, che potrebbe rallentare o addirittura vanificare il “ritorno (verso) l’Asia (orientale)” di Trump. L’unica cosa certa è che la prossima settimana rivelerà molto sui fattori che guidano le politiche di questi tre.
Un modo per raggiungere questo obiettivo è quello di ribattezzare i corridoi logistici esistenti sul suo territorio come parte del CPEC.
L’agenzia di stampa iraniana Mehr News Agency e altri hanno riferito che uno dei principali funzionari economici del loro Paese ha discusso la possibilità di facilitare gli scambi commerciali del Pakistan con la Russia e l’Europa durante un incontro con la sua controparte durante la visita del presidente Pezeshkian all’inizio di agosto. Mehr ha scritto che “[egli] ha affermato che l’istituzione di una zona di libero scambio congiunta e il collegamento del Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC) attraverso l’Iran alla Russia e all’Europa potrebbero essere inseriti nell’agenda delle relazioni commerciali tra Teheran e Islamabad”.
La Russia e il Pakistan pianificano di lanciare un programma ritardatoprogetto pilota del treno mercientro la fine del mese per collegare le loro economie attraverso Iran, Turkmenistan e Kazakistan, ma questa rotta rappresenta il ramo orientale del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC), non il CPEC. Presentandola come un’espansione del CPEC, il Pakistan spera di ravvivare l’interesse internazionale per questo percorso in qualche modo…ha bloccato una serie di megaprogetti cinesi, il tutto inducendo l’India a credere che la Russia stesse partecipando a questi controversi investimenti.
In ogni caso, considerando che la Russia ha finora evitato qualsiasi collegamento con il CPEC a causa della sensibilità dell’India, la realtà oggettiva della sua mancata partecipazione diretta a un’espansione tangibile (come nel caso dei finanziamenti cinesi) del CPEC in Iran dovrebbe inevitabilmente alleviare le preoccupazioni di alcuni indiani. Lo stesso non si può dire dell’Iran, tuttavia, che si associa apertamente al marchio CPEC, nonostante l’infrastruttura NSTC sia già in atto per facilitare gli scambi commerciali tra Pakistan e Russia attraverso il suo territorio.
Ciò suggerisce che l’Iran spera di ottenere investimenti cinesi con il pretesto del suo potenziale coinvolgimento formale nel CPEC, indipendentemente dal fatto che questi facilitino effettivamente gli scambi commerciali tra Pakistan e Russia. Dal punto di vista della Cina, anche il coinvolgimento simbolico dell’Iran nel CPEC (come il marchio che i progetti cinesi potrebbero utilizzare all’interno del Paese anche se non sono collegati al CPEC stesso) potrebbe accrescere ulteriormente il prestigio regionale della Cina, spingendo così altri Paesi a seguire l’esempio.
Né la Cina né il Pakistan lo ammetteranno mai ufficialmente, ma il CPEC è stato una delusione dopo il suo fiasco negli ultimi anni e non si è minimamente avvicinato all’impatto rivoluzionario che ci si aspettava da esso un decennio fa, da qui l’importanza per la reputazione di entrambi di cambiare la situazione. Convincere l’Iran almeno ad accettare che questo marchio venga utilizzato per gli investimenti cinesi e il commercio legato al Pakistan è un mezzo per rilanciare l’interesse internazionale per il CPEC.
L’Iran è stato duramente colpito da Israele durante la loro breve guerra di 12 giorni , quindi è inimmaginabile che il Paese rifiuti qualsiasi opportunità di attrarre maggiori investimenti esteri nella sua economia. Di conseguenza, proponendo l’espansione concettuale del CPEC verso ovest, in direzione della Russia e dell’Europa, il Pakistan ha convinto l’Iran ad aderire a questo marchio, perseguendo il suddetto imperativo. La nuova adesione dell’Iran al CPEC, in contrasto con il continuo allontanamento della Russia, potrebbe complicare i rapporti con l’India in futuro.
Niente di tutto questo sarebbe accaduto se gli Stati Uniti non avessero estromesso la Russia dal corridoio di Zangezur con l’assistenza di Armenia e Azerbaigian.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha ricevuto domenica una telefonata da Zelensky in cui condannava “gli attacchi aerei deliberati della Russia su un deposito di petrolio di proprietà della SOCAR dell’Azerbaigian in Ucraina, nonché su altre strutture azere e su una stazione di compressione del gas che trasporta gas azero in Ucraina”. Ciò fa seguito all’accordo di fine luglio per la prima esportazione in assoluto di gas azero in Ucraina tramite il gasdotto transbalcanico e avviene in un momento in cui le tensioni tra Russia e Azerbaigian si aggravano.
Per semplificare il secondo punto, l’arresto da parte della Russia di presunti criminali di etnia azera ha portato all’arresto da parte dell’Azerbaigian di diversi dipendenti della Sputnik con l’accusa di spionaggio, avvenuto all’ombra del piano, ormai riuscito, degli Stati Uniti per sostituire la Russia nel processo di pace azero-armeno. Quello che Baku chiamava il Corridoio Zangezur, che avrebbe dovuto essere sorvegliato dalla Russia in base al cessate il fuoco da essa mediato nel novembre 2020, è ora la “Rotta Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” (TRIPP).
Questa analisi elenca cinque briefing di approfondimento che approfondiscono la suddetta intuizione e spiega poi come il TRIPP minacci di indebolire la posizione della Russia lungo tutta la sua periferia meridionale. Proprio nel periodo in cui fu approvato il TRIPP, la Russia colpì le strutture di proprietà della SOCAR in Ucraina. Sebbene la Russia sostenga di colpire solo obiettivi di valore militare, che il Cremlino considera l’infrastruttura energetica ucraina, l’Azerbaigian potrebbe aver interpretato questo come un messaggio politico.
Dal loro punto di vista, la Russia avrebbe potuto manifestare il suo crescente malcontento nei confronti dell’Azerbaigian, ma anche dimostrare quanto sarebbero vulnerabili le infrastrutture energetiche dell’Azerbaigian nel peggiore dei casi, in cui le tensioni tra i due paesi degenerassero in un conflitto, convenzionale o non convenzionale. Aliyev ha accennato alla sua adesione a questa interpretazione condannando congiuntamente l’attacco con Zelensky, forse incoraggiato dal TRIPP, che rappresenta senza dubbio un gioco di potere senza precedenti tra Stati Uniti e Turchia contro la Russia.
In quella che potrebbe essere intesa come la risposta indiretta, ma comunque “plausibilmente negabile”, del suo Paese al presunto messaggio politico della Russia, l’autorevole organo di stampa azero Caliber ha citato “fonti affidabili” per riferire, lo stesso giorno in cui hanno affermato che l’Azerbaigian potrebbe armare l’Ucraina se la politica russa non cambia. Hanno aggiunto: “Va notato che le forze armate russe hanno iniziato a colpire sistematicamente gli impianti energetici dell’Azerbaigian in Ucraina. Questa situazione costringe Baku ad adottare contromisure”.
Di conseguenza, le tensioni tra Russia e Azerbaigian si stanno rapidamente intensificando a causa dell’Ucraina, ma questa escalation percepibile (sebbene “plausibilmente negabile”) potrebbe non portare a nulla di più in questa direzione se il prossimo vertice Putin-Trump riuscisse a congelare o porre fine al conflitto. In tale scenario, le infrastrutture energetiche azere in Ucraina rimarrebbero nel mirino della Russia, mentre le dita ucraine potrebbero essere puntate sui grilletti delle armi azere, ma non accadrà nulla finché le ostilità non riesploderanno.
In ogni caso, l’Ucraina è solo un teatro di guerra per procura di fatto tra Russia e Azerbaigian (se sarà l’unico caso o il primo di una lunga serie, resta da vedere), le cui nuove tensioni sono dovute più che altro al TRIPP. Il TRIPP ha quindi provocato un dilemma di sicurezza russo-azerbaigiano che rischia di destabilizzare la regione e forse anche oltre, se non verrà risolto al più presto. Ma niente di tutto ciò accadrebbe se gli Stati Uniti non avessero estromesso la Russia dal Corridoio Zangezur con l’assistenza di Armenia e Azerbaigian.
Il lavoro italiano Il percorso di Donald Trump verso la pace nel mondo passa per il Vaticano?
Il presidente Donald Trump si trova in una situazione di stallo diplomatico. Ha contribuito a risolvere o mitigare numerosi conflitti in tutto il mondo e ha dimostrato la capacità di esercitare pressioni sui cittadini statunitensi affinché ottengano i risultati desiderati.Ma quando si tratta delle guerre che vengono combattute in modo sproporzionato a spese dei contribuenti americani e che, per la maggior parte, ledono gli interessi nazionali americani, comportando al contempo enormi costi umanitari per le persone coinvolte, Trump deve ancora fare progressi decisivi.Trump è tornato a fare in gran parte ciò che l’ex presidente Joe Biden ha fatto in Ucraina, dopo aver scoperto che il presidente russo Vladimir Putin non considerava le perdite subite dalla sua parte una ragione sufficiente per porre fine alla guerra. Trump vorrebbe chiaramente fare qualcosa di diverso su Gaza, ma non vuole abbandonare o essere visto come uno che abbandona Israele e non ha ottenuto sufficienti concessioni da Hamas.Il presidente vorrebbe passare alla storia come un costruttore di pace, qualcuno che è stato in grado di trasformare gli insegnamenti de “L’arte del patto” in una tabella di marcia per l’arte di governare e la diplomazia globale. “Come nel 2017, costruiremo di nuovo l’esercito più forte che il mondo abbia mai visto”, ha affermato nel suo secondo discorso inaugurale a gennaio. “Misureremo il nostro successo non solo in base alle battaglie che vinceremo, ma anche in base alle guerre a cui porremo fine e, forse ancora più importante, in base alle guerre a cui non parteciperemo mai”.
The American Conservative è un’organizzazione benefica interamente finanziata dai lettori. Se desideri più giornalismo conservatore indipendente, considera di fare una donazione oggi stesso! Grazie!
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli obiettivi di Trump non si limitavano necessariamente alla moderazione nella politica estera americana, ma alla risoluzione dei conflitti internazionali in cui gli Stati Uniti non erano direttamente coinvolti. “La mia eredità di cui vado più fiero sarà quella di un pacificatore e unificatore”, ha affermato. “È questo che voglio essere: un pacificatore e un unificatore”.Anche l’opinione di Trump sull’eccezionalismo americano differisce da quella dei suoi predecessori repubblicani post-11 settembre. “Saremo una nazione come nessun’altra, piena di compassione, coraggio ed eccezionalismo”, ha affermato. “Il nostro potere porrà fine a tutte le guerre e porterà un nuovo spirito di unità in un mondo che è stato arrabbiato, violento e totalmente imprevedibile”.
Ciò distingue il secondo discorso inaugurale di Trump per aspetti importanti da quello di George W. Bush di 20 anni prima. Bush dichiarò che “la politica degli Stati Uniti è quella di ricercare e sostenere la crescita di movimenti e istituzioni democratiche in ogni nazione e cultura, con l’obiettivo finale di porre fine alla tirannia nel nostro mondo”, pur negando che questo fosse “principalmente compito delle armi”.Ciononostante, Bush deve aver ascoltato il secondo discorso inaugurale di Trump e aver concluso che, come il primo, “È stata una cosa strana”.Il ritorno di Trump alla Casa Bianca è stato presto seguito dall’elezione del primo papa americano. Papa Leone XIV crede nelle stesse cose che Bush professava riguardo al fatto che “ogni uomo e ogni donna su questa terra” possiede “diritti, dignità e valore incomparabile, perché porta l’immagine del Creatore del cielo e della terra”, senza necessariamente giungere alle stesse conclusioni in materia di politica estera.Papa Leone ha espresso notevole preoccupazione per la guerra tra Russia e Ucraina. “L’Ucraina martirizzata attende che si concludano finalmente i negoziati per una pace giusta e duratura”, ha detto Leone durante la sua messa di insediamento. Ha incontrato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e sua moglie.Il nuovo papa è stato ancora più esplicito sulla guerra a Gaza. “Seguo con profonda preoccupazione la gravissima situazione umanitaria a Gaza, dove la popolazione civile è schiacciata dalla fame e continua a essere esposta a violenza e morte”, ha detto Leone.”Rinnovo il mio accorato appello per un cessate il fuoco, il rilascio degli ostaggi e il pieno rispetto del diritto internazionale umanitario”, ha proseguito. “Ogni essere umano ha una dignità intrinseca conferita da Dio stesso”.Ovviamente, questo è il tipo di dichiarazioni che ci si aspetterebbe da un leader religioso mondiale in merito alle guerre. Un papa, in particolare, sarebbe obbligato a fare appello alla pace ovunque sia possibile, e anche dove apparentemente impossibile. Ma il papa potrebbe davvero svolgere un ruolo diplomatico cruciale, aiutando Trump a raggiungere risultati che al momento sembrano remoti?Trump sembrava aperto a questa possibilità già a maggio, in un periodo in cui era molto più ottimista sulle prospettive diplomatiche con la Russia. “Il Vaticano, rappresentato dal Papa, ha dichiarato di essere molto interessato a ospitare i negoziati”, ha scritto Trump su Truth Social, la sua piattaforma social. “Che il processo abbia inizio!”Anche il vicepresidente JD Vance, convertito al cattolicesimo, ha ventilato la possibilità di un coinvolgimento del Papa in vari processi di pace. “Abbiamo parlato a lungo di ciò che sta accadendo in Israele e a Gaza. Abbiamo parlato a lungo della situazione tra Russia e Ucraina”, ha dichiarato Vance alla NBC News dopo l’incontro con Leo. “È difficile prevedere il futuro, ma credo che non solo il Papa, ma l’intero Vaticano, abbia espresso il desiderio di essere davvero utile e di collaborare per facilitare, si spera, un accordo di pace tra Russia e Ucraina”.”Abbiamo un papa americano, rappresentante della più grande religione al mondo, un uomo che non ha un esercito, ma che credo abbia un’incredibile capacità di radunare e influenzare non solo l’Europa, ma, in realtà, il mondo intero”, ha aggiunto Vance. Ha detto alla NBC che Leo “ha molto a cuore la pace”.A maggio, Leo ha parlato agli oltre 180 ambasciatori di nazioni che intrattengono relazioni diplomatiche con il Vaticano. “Da una prospettiva cristiana, ma anche in altre tradizioni religiose, la pace è prima di tutto un dono”, ha affermato , come riportato dal periodico cattolico America magazine. “È un dono attivo ed esigente” che “coinvolge e sfida ciascuno di noi, indipendentemente dal nostro background culturale o appartenenza religiosa, chiedendoci innanzitutto di lavorare su noi stessi”. Ha aggiunto che “la pace si costruisce nel cuore e dal cuore, eliminando orgoglio e vendetta e scegliendo attentamente le parole. Perché anche le parole, non solo le armi, possono ferire e persino uccidere”.Il Papa ha detto di recente ai giornalisti che è necessario “pregare per la pace e cercare di convincere tutte le parti a sedersi al tavolo delle trattative, a dialogare e a deporre le armi”.”Il mondo non ce la fa più”, ha detto. “Ci sono così tanti conflitti, così tante guerre”. Un titolo di POLITICO lo riassumeva bene: “Il primo messaggio di Papa Leone XIV ai leader mondiali: Porre fine a tutte le guerre”.In Ucraina, il Papa ha specificato di cercare una pace “giusta, autentica e duratura”. Ed è qui che risiede la sfida per tutti i soggetti coinvolti. Soluzioni diplomatiche sostenibili richiedono più della cessazione temporanea dei combattimenti. Chiunque deponga le armi deve avere fiducia di non rendere la propria popolazione nuovamente vulnerabile a ulteriori conflitti in futuro.C’è molto che rimane sconosciuto riguardo alle opinioni del Papa sulla politica americana. Suo fratello, Louis Prevost, è un noto sostenitore di Trump che ha incontrato il presidente alla Casa Bianca a maggio. Trump è evidentemente molto orgoglioso di annoverare il fratello del primo Papa americano tra i suoi irriducibili sostenitori del MAGA.Ma lo stesso Leo probabilmente non desidera essere visto né come un seguace di Trump né come un suo antagonista. (Il suo predecessore, Papa Francesco, è stato spesso percepito come colui che interpretava quest’ultimo ruolo). Sebbene Trump abbia cercato di essere rispettoso della religione sin dal suo ingresso in politica nazionale un decennio fa, la sua condivisione di immagini di intelligenza artificiale che lo ritraevano come papa ha ricordato il suo lato più irriverente. E la rinnovata controversia sui dossier di Jeffrey Epstein è tornata alla ribalta dei titoli dei giornali sui giorni da playboy di Trump, che sono certamente in contrasto con l’insegnamento cattolico. L’ex presidente Joe Biden, solo il secondo presidente cattolico nella storia della nazione, una volta descrisse Trump come dotato di “la morale di un gatto randagio”.Sebbene Trump abbia generalmente governato da conservatore sociale e abbia nominato la maggior parte dei giudici che hanno votato per ribaltare la sentenza Roecontro Wade nel 2022, tra i suoi due mandati non consecutivi, ha anche triangolato sull’aborto nella campagna dello scorso anno. Trump ha annacquato i punti cardine del programma repubblicano su aborto e matrimonio, suggerendo trattamenti di fecondazione in vitro finanziati dai contribuenti, che producono bambini ma a un costo elevato in termini di distruzione degli embrioni.Tuttavia, un presidente e un papa non devono necessariamente avere un accordo totale per collaborare a livello internazionale. Anche se l’Europa si sta secolarizzando, il papa è ammirato in ambienti in cui Trump è disprezzato. Trump, da parte sua, ha molta più credibilità in Israele e tra i sostenitori dello Stato ebraico in America e all’estero di Leo. Trump ha ottenuto il 59% dei voti cattolici l’anno scorso, secondo gli exit poll, e il 63% dei cattolici bianchi. Il background newyorkese di Trump e la sua pluriennale alleanza politica con la destra religiosa gli conferiscono un legame con evangelici, cattolici ed ebrei che pochi altri leader politici statunitensi potrebbero facilmente affermare di condividere.Un possibile modello per Trump e Leo è la collaborazione tra Ronald Reagan e Papa Giovanni Paolo II. Nel suo libro del 2006 “The President, The Pope, and the Prime Minister” , il veterano giornalista conservatore ed ex direttore del National Review John O’Sullivan ha attribuito a Giovanni Paolo II, insieme a Reagan e Margaret Thatcher, il merito della vittoria dell’Occidente nella Guerra Fredda.Le differenze sono evidenti, ovviamente. Leo e Trump sembrano in disaccordo sul nazionalismo, in un modo in cui Giovanni Paolo II e Reagan non lo erano sull’Unione Sovietica. Giovanni Paolo II ebbe anche un ruolo importante nel respingere la teologia radicale della liberazione, che spesso era poco più che marxismo sotto una patina cristiana e pacifista. Gli ostacoli teologici alla diplomazia di Trump provengono da un’ala molto diversa del cristianesimo occidentale moderno. Leo ha quasi certamente riflettuto su queste questioni con più attenzione di Trump.Eppure è inequivocabilmente vero che l’elezione di Giovanni Paolo II a papa ebbe conseguenze geopolitiche, anche se egli ruppe con i sedicenti neo-reaganiani dopo la Guerra Fredda. (Non fu un sostenitore della guerra in Iraq, per esempio). Ciò potrebbe valere anche per l’attuale papa, anche se oggi la situazione sembra disperata su molti fronti come senza dubbio appariva a molti nel 1979.È improbabile che Papa Leone XIV promuova il tipo di diplomazia coercitiva che è stata una caratteristica distintiva dell’approccio di Trump. Ma non può – quante divisioni ha il Papa? – e non dovrebbe. Forse gli Stati Uniti non dovrebbero più essere il poliziotto del mondo, ma nella misura in cui rimangono tali, potrebbe essere necessario avere un poliziotto buono e uno cattivo. Sappiamo per quale ruolo il Papa è più adatto.Trump è consapevole che la persuasione morale non è sempre il modo migliore per motivare o smuovere gli altri attori sulla scena mondiale, soprattutto coloro che non condividono alcuni valori fondamentali occidentali. Questo lo differenzia dalla maggior parte dei suoi recenti predecessori in entrambi i partiti e da gran parte della leadership bipartisan del Congresso del secondo dopoguerra. Eppure, la persuasione morale è uno degli strumenti più importanti a disposizione di un papa.Ciò non significa che Trump sarebbe un partner facile per la pace per qualsiasi leader religioso. Oscilla tra il voler apparentemente trovare soluzioni diplomatiche creative e il richiedere una resa incondizionata. Raramente è chiaro se le sue varie dichiarazioni rappresentino una posizione ferma, la sua attuale posizione negoziale o tattica negoziale, una finta per distrarre da ciò che dirà o farà in seguito, o una minaccia volta a proiettare il suo potere.Quando Trump ha cercato di usare la leva degli Stati Uniti sull’Ucraina per spingere Zelensky al tavolo dei negoziati, molti dei suoi sostenitori hanno applaudito, ma altri l’hanno trovato sgradevole (soprattutto coloro che trovano Trump sgradevole in generale). Il controverso incontro alla Casa Bianca tra Trump, Vance e Zelensky è stato per molti aspetti un rimprovero all’establishment bipartisan della politica estera di Washington. Eppure, una parte non trascurabile dell’elettorato americano ha ritenuto che Trump e Vance avessero intimidito il leader ucraino.Molte di queste stesse persone si sentirebbero più a loro agio con i recenti toni più duri di Trump nei confronti di Putin, sebbene una retorica simile non abbia impedito o posto fine alla guerra sotto Biden. Il Papa ha parlato telefonicamente con Putin a giugno. Una versione della chiamata dal Vaticano ha affermato che la guerra in Ucraina era un argomento importante. Il linguaggio esatto usato dal Papa con Putin non è stato rivelato.Persino uno dei più recenti appelli alla pace di Trump, lanciato poco dopo il bombardamento dell’Iran, era ben lontano dal tipo di retorica pubblica che un papa userebbe. “In pratica abbiamo due Paesi che combattono così a lungo e così duramente che non sanno cosa cazzo stanno facendo”, ha detto Trump a proposito del fragile cessate il fuoco tra Israele e Iran, che sembrava essere sul punto di crollare. (Il cessate il fuoco è stato poi mantenuto, sebbene il Medio Oriente sia sempre una regione incerta.)Se le guerre del mondo fossero facilmente risolvibili, lo sarebbero già state. Nemmeno il transazionale Trump è stato disposto a usare gli strumenti più brutali a sua disposizione per imporre cambiamenti radicali nelle guerre in Ucraina o a Gaza. Il Papa potrebbe essere d’aiuto, in quanto leader spirituale con un temperamento, competenze e prestigio morale che Trump non possiede, oltre a una posizione nel mondo che nessuna autorità politica laica può vantare. A volte, tuttavia, sembra che la pace su questi fronti richieda un miracolo.
L’autore W. James Antle III W. James Antle III è redattore esecutivo della rivista Washington Examiner e collaboratore di The American Conservative.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prima di arrivare altrascrizione dell’intervistaVoglio informare i lettori che domenica scorsa Putin ha rilasciato un’intervista al giornalista di Russia-1 TV Pavel Zarubin per la quale non è stata fornita alcuna trascrizione dal Cremlino – di nuovo! Tuttavia, l’annunciatore di quell’evento, RT, ha pubblicatoun articolocon alcuni frammenti scelti dall’intervista. Ecco i passaggi importanti, il resto è irrilevante, come scoprirete leggendo il resto al link:
Sono passati decenni dall’ultima volta che l’Europa ha avuto politici forti in grado di formarsi un’opinione indipendente da Washington, ha detto Putin, riferendosi all’epoca dell’ex presidente francese Jacques Chirac e del cancelliere tedesco Gerhard Schroder. Tuttavia, negli ultimi anni, le politiche dell’UE sono state guidate da“piccole patatine fritte politiche”che non hanno istruzione e capacità, ha affermato Putin. Ha osservato che questi individui hanno“ha eseguito felicemente ogni ordine del presidente a Washington sotto la guida di Biden”.ma“si sono confusi quando Trump ha improvvisamente vinto”le elezioni di novembre.
“A loro non piace Trump, lo hanno combattuto attivamente, hanno interferito nella vita politica, nelle elezioni americane… Trump ha idee diverse su ciò che è buono e ciò che è cattivo, anche nella politica di genere, in alcune altre questioni, e a loro non piace”.Putin ha detto. Egli ritiene, tuttavia, che non passerà molto tempo prima che l’UE segua ancora una volta gli ordini di Washington.
“Vi assicuro che Trump, con il suo carattere e la sua tenacia, ristabilirà l’ordine abbastanza rapidamente. E tutti loro, vedrete, presto si metteranno ai piedi del padrone e scodinzoleranno dolcemente”.Putin ha sostenuto. [enfasi originale]
E come abbiamo visto con l’incontro di ieri tra la posse europea e Trump, le immagini di Putin erano quasi corrette al 100%. ALuna dell’Alabama, b ha citato un osservatore che ha fornito una recensione eccellente:
Il piano prevede che gli Stati Uniti vendano armi agli europei, che poi le forniranno a Kiev. Tuttavia, gli Stati Uniti non hanno le armi da vendere, gli europei non hanno i soldi per comprarle e Kiev non ha i soldati per usarle. A parte questo, si tratta di un piano infallibile.
Ci sono state alcune fughe di notizie palesi che chiaramente non coincidono con la posizione della Russia, fornite da Witkoff e da altri ai programmi di propaganda domenicale dei BigLie Media statunitensi, fughe di notizie che sono diventate un marchio di fabbrica del Team Trump che lancia ossi all’opposizione, come abbiamo visto molte volte nel corso del suo secondo mandato. Il risultato sembra essere un altro incontro tra i negoziatori russi e ucraini prima della fine di agosto. Ora i ventidue minuti di Lavrov:
Domanda:È un peccato che oggi non indossi una felpa dell’URSS.
Sergey Lavrov:Credo che questo abbia fatto scalpore. Non c’è nulla di insolito. Abbiamo molti prodotti che riproducono simboli sovietici. Non vedo nulla di vergognoso in questo. Questo fa parte della nostra vita, della nostra storia – questa è la nostra Madrepatria, che ora ha assunto la forma della Federazione Russa ed è circondata da ex repubbliche sovietiche e da Paesi amici.Naturalmente, ci sono vari conflitti di interesse. Questa è la vita.
Credo sia una moda, se vogliamo. Ho visto che dopo il vertice di Anchorage, i giovani che studiano qui all’Università Statale di Mosca e in altre istituzioni hanno mostrato questi maglioni. Mi sembra che qui non si parli di “imperialismo” o di tentativi di far rivivere il “pensiero imperiale”. Si tratta di ciò che è la storia.Questa storia dovrebbe essere mantenuta, anche con un senso di umorismo leggero.
Domanda: Hail lato americano nota il suo aspetto?
Sergey Lavrov:Sì, senza isterismi, hanno semplicemente detto che gli piaceva questa “camicia”, come ha detto il Segretario di Stato americano Marco Rubio.
Domanda:In generale, com’era l’atmosfera?
Sergey Lavrov:L’atmosfera era molto buona. Lo testimoniano le dichiarazioni rilasciate dai Presidenti Vladimir Putin e Donald Trump dopo i colloqui. Conversazione utile.
È stato inequivocabilmente chiaro che il capo degli Stati Uniti e il suo team, in primo luogo, vogliono sinceramente raggiungere un risultato che sarà a lungo termine, sostenibile e affidabile.A differenza degli europei, che all’epoca ripetevano in ogni angolo che accettavano solo un cessate il fuoco e che dopo avrebbero continuato a fornire armi all’Ucraina.
In secondo luogo, sia il presidente degli Stati Uniti Donald Trump che la sua squadra comprendono chiaramente che ci sono ragioni per questo conflitto e che i discorsi che alcuni presidenti e primi ministri europei stanno facendo riguardo all’attacco non provocato della Russia all’Ucrainasono tutti discorsi infantili. Non riesco a trovare un’altra parola.L’importante è che continuino a dirlo ancora oggi. Come ha dimostrato l’incontro con il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Washington, dove è stato convocato Vladimir Zelensky, continuano a chiedere una tregua immediata. Almeno alcuni di loro, come il cancelliere tedesco Frank Merz, continuano a dire che è necessario “fare pressione” sulla Russia con le sanzioni.Nessuno di questi “signori” ha mai menzionato l’espressione “diritti umani”..
Quando discutono di qualsiasi argomento di politica estera riguardante Paesi guidati da persone che non appartengono al loro “campo”, né al “campo” dei neoconservatori, né a quello dei neoliberali, che si tratti del Venezuela, della Cina, della Russia, ora anche dell’Ungheria e di molti altri Paesi, mettono necessariamente in primo piano la richiesta di garantire i diritti umani nel quadro dell'”ordine mondiale basato sulle regole”.
Se si guarda retrospettivamente a ciò che hanno detto sull’Ucraina in tutti questi anni, non si troverà mai la frase “diritti umani”. Anche se un divieto totale della lingua russa in tutte le sfere dell’attività umana dovrebbe probabilmente causare indignazione tra questi “guardiani dei principi democratici”. Niente di tutto questo. Anche il fatto che questo sia l’unico Paese al mondo in cui è vietata qualsiasi lingua non preoccupa nessuno. Quando dicono che probabilmente dovranno accettare uno scambio di territori (uno di loro ha detto questo). In primo luogo, questo dovrebbe essere deciso da Vladimir Zelensky stesso. In secondo luogo, dicono che dispiegheranno un’operazione di pace, forze armate sotto forma di peacekeeping. Che cosa significa? Il fatto che affidano la soluzione della questione della garanzia dei diritti umani proprio al “personaggio” sotto il quale sono state adottate leggi che sterminano i diritti dei russofoni – lingua, istruzione, accesso ai media in russo, norme che sterminano il diritto alla propria religione, quando è stata adottata la legge che, di fatto, mette al bando la Chiesa ortodossa ucraina canonica.
Cioè, credono che sia questa persona a dover garantire gli accordi con la Russia a suo piacimento. Nessuno dice che sarebbe bello che questa persona abrogasse queste leggi prima di andare ai negoziati. Almeno perché esiste una Carta delle Nazioni Unite che afferma la necessità di garantire il rispetto dei diritti umani a prescindere da razza, sesso, lingua o religione.
Dal punto di vista della lingua e della religione, l’ONUCartaè gravemente violato in Ucraina. Non dimentichiamo che Vladimir Zelensky ha detto a Washington di essere pronto a negoziare,ma non vuole nemmeno discutere dei territori, perché la Costituzione glielo vieta.Questo è un punto interessante, perché, per quanto possa sembrare buffo,la Costituzione ucraina, nonostante le leggi adottate che vietano la lingua russa in tutte le sfere della vita e dell’attività umana, mantiene ancora l’obbligo dello Stato di garantire pienamente i diritti dei russi (questo è evidenziato separatamente) e delle altre minoranze nazionali. Se tiene tanto alla sua Costituzione, allora comincerei dai suoi primi articoli, che sanciscono proprio questo obbligo.
Ma è noto da tempo che tutte queste circostanze sono state nascoste sotto il tappeto da varie figure (Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron, Christopher Starmer, François Merz e prima di lui Olaf Scholz). Naturalmente, Joe Biden e la sua amministrazione sono stati tra i leader nell’ignorare e distorcere tutti i fatti che sono al centro della crisi ucraina. È indicativo che questi delegati europei, che hanno accompagnato Vladimir Zelensky come gruppo di sostegno a Washington il 18 agosto di quest’anno, abbiano parlato della necessità di fare qualcosa, di andare avanti, reagendo chiaramente al fatto che il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e la sua squadra (soprattutto dopo ilriunionein Alaska) ha iniziato ad adottare un approccio molto più profondo alla risoluzione della crisi ucraina, rendendosi conto che è necessario eliminare le cause alla radice, di cui noi, il Presidente della Russia Vladimir Putin, abbiamo sempre parlato.
Una delle cause principali è rappresentata dalle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. È legata al fatto che per decenni la Russia ha costantemente violato i suoi obblighi di impedire l’espansione della NATO verso est. Il Presidente russo Vladimir Putin ha notato più volte che dopo queste promesse ci sono state cinque ondate di espansione dell’Alleanza. Quando si dice che è stato promesso oralmente, non c’è nulla di tutto ciò.Questo è stato promesso sulla carta sotto forma di dichiarazioni politiche firmate al più alto livello ai vertici dell’OSCE di Istanbul nel 1999 e di Astana nel 2010. Si dice che la sicurezza è indivisibile, nessuno ha il diritto di rafforzare la propria sicurezza a spese di altri. La NATO ha fatto proprio questo.Nessuno, compresi i Paesi e le organizzazioni, ha il diritto di pretendere di dominare l’area dell’OSCE. Hanno fatto esattamente il contrario.Questo viene dal diavolo quando dice di aver detto qualcosa a voce.Innanzitutto, la parola non è un passero.In secondo luogo, non esistono solo prove documentali dei fatti di negoziazione, ma anche documenti firmati ai massimi livelli.
Quando questi delegati a Washington hanno detto che era necessario iniziare con lo sviluppo di garanzie di sicurezza per l’Ucraina, ma allo stesso tempo di garanzie di sicurezza per l’Europa (il Primo Ministro britannico Christopher Starmer e altri ne hanno parlato), nessuno ha menzionato la sicurezza della Russia.Tuttavia, il documento dell’OSCE che ho citato (redatto universalmente e adottato per consenso) richiede la sicurezza in una forma adatta a tutti.
Ancora oggi, un atteggiamento arrogante nei confronti del diritto internazionale, di quelle promesse spesso false e fissate sulla carta, si avverte nell’approccio di questi cittadini all’attuale crisi ucraina.Senza il rispetto degli interessi di sicurezza della Russia, senza il pieno rispetto dei diritti dei russi e dei russofoni che vivono in Ucraina, non si può parlare di accordi a lungo termine, perché sono questi i motivi che devono essere urgentemente eliminati nel contesto di un accordo.
Ribadisco che il vertice in Alaska ci ha permesso di constatare che l’amministrazione americana è sinceramente interessata a garantire che questo accordo non serva a preparare l’Ucraina a una nuova guerra, come è avvenuto dopo il conflitto.gli accordi di Minsk, mache questa crisi non si ripeta mai più, in modo da garantire i diritti legittimi di tutti gli Stati che si trovano in questa parte del mondo e di tutti i popoli che vi abitano.
Questa intesa è stata confermata durante l’incontro di iericonversazione telefonicatra il Presidente della Russia Vladimir Putin e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha chiamato il nostro leader per informarlo dei suoi contatti con Vladimir Zelensky e con questo gruppo di sostegno europeo.
Domanda:Uno dei rappresentanti del “sostegno europeo”, il presidente finlandese Stubb, ha fatto un’analogia tra l’attuale situazione in Ucraina e la guerra del 1944, quando la Finlandia cedette parte dei suoi territori. Come lo comprende?
Sergey Lavrov:Ci sono anche altri parallelismi.
Per molti decenni dopo la Seconda guerra mondiale, la Finlandia ha goduto delle migliori condizioni per la crescita economica, per la soluzione dei problemi sociali e per il benessere della popolazione, grazie soprattutto all’approvvigionamento di risorse energetiche russe e, in generale, alla cooperazione con l’URSS e poi con la Federazione Russa, anche nel contesto di un’applicazione molto proficua degli sforzi dell’imprenditoria finlandese sul nostro territorio.I benefici che la Finlandia ha ricevuto grazie a queste relazioni speciali con il nostro Paese (speciali per il fatto che ha deciso la neutralità) sono stati semplicemente gettati nella “fossa dei rifiuti” da un giorno all’altro.
Questo fa riflettere su quanto segue. Nel 1944, la Finlandia, che ha combattuto al fianco della Germania nazista, al fianco del regime nazista, le cui unità militari hanno partecipato a molti crimini di guerra, ha firmato accordi con l’Unione Sovietica.
Il Presidente della Finlandia Alexander Stubb ha recentemente citato questa frase. Lo conosco bene: è stato Ministro degli Affari Esteri.Hanno firmato un trattato che dichiarava l’eterna neutralità,che nessuno, né l’Unione Sovietica né la Finlandia, si sarebbe mai unito a strutture dirette contro l’altra parte contraente. Dove si trova tutto questo?
Ora si sono uniti alla struttura che considera la Russia un nemico. Pertanto, se si riferisce ai cambiamenti territoriali avvenuti in seguito alla Seconda guerra mondiale, sì, questo è uno dei suoi risultati. I cambiamenti territoriali sono spesso una componente integrante del raggiungimento di accordi. Ci sono molti esempi di questo tipo.
In questo caso, voglio sottolineare ancora una volta che non abbiamo mai parlato della necessità di conquistare alcun territorio. Né la Crimea, né il Donbass, né la Novorossiya come territori sono mai stati il nostro obiettivo.Il nostro obiettivo era quello di proteggere il popolo russo che aveva vissuto su queste terre per secoli, che le aveva scoperte e che aveva versato sangue per esse.Sia in Crimea che nel Donbass sono state create città – Odessa, Nikolaev, molte altre, porti, impianti, fabbriche.
Tutti sono consapevoli del ruolo svolto da Caterina II nello sviluppo di queste terre. Tutti sanno bene come queste terre siano finite prima a far parte della RSS ucraina e poi dell’Ucraina indipendente. Sono diventate parte dell’Ucraina indipendente sulla base della Dichiarazione di Sovranità Nazionale, che la leadership di Kiev ha adottato nel 1990, in cui si affermava chiaramente cheL’Ucraina sarebbe stata per sempre uno Stato neutrale, non allineato e senza nucleare. Questo obbligo ha costituito la base per il riconoscimento internazionale dell’Ucraina come Stato indipendente.
Se ora il regime di Zelensky rifiuta tutte queste caratteristiche, parla di armi nucleari, di adesione alla NATO e di rinuncia alla neutralità,allora le disposizioni che sono alla base del riconoscimento dell’Ucraina come Stato indipendente scompaiono. È importante prestare attenzione a questo aspetto.Altrimenti,si scopre che il ruolo decisivo sarà ancora una volta giocato non dai principi del diritto internazionale, ma dalle stesse “regole” che l’Occidente non ha mai formulato da nessuna parte, ma le inventa di volta in volta, quando deve ammettere qualcosa, lo fa, quando deve condannare in una situazione simile, lo fa anche. Non funzionerà più così.
Vorrei ribadire che apprezziamo la comprensione dimostrata dall’amministrazione statunitense, a differenza di quella europea, che cerca sinceramente di andare al cuore dei problemi e di risolvere le cause alla radice della crisi che l’Occidente, guidato dalla precedente amministrazione Biden, ha creato in Ucraina per usarla come strumento per contenere e sopprimere la Russia e infliggerle, come si dice, una “sconfitta strategica”.
Domanda: Aveteavete discusso la questione delle sanzioni con gli Stati Uniti? Dopo tutto, per il carburante, come hanno detto gli americani, hanno dovuto pagare in contanti.
Sergey Lavrov:Il carburante va sempre pagato. In contanti o meno, non importa. Si tratta di costi che sono sempre a carico del Paese la cui leadership con la relativa delegazione si reca in un altro Stato.
Non abbiamo discusso delle sanzioni. Non solo molti esperti, ma anche politici e funzionari hanno ripetutamente affermato che la revoca delle sanzioni può avere un ruolo negativo.Perché questo può instillare di nuovo in alcune aree della nostra economia l’illusione che ora supereremo tutti i problemi tornando agli schemi che sono stati sviluppati e implementati negli anni ’90 e nei primi anni 2000.
Molti ritengono che ciò annullerà le conquiste che abbiamo ottenuto e che ora abbiamo nel campo del rafforzamento della nostra sovranità tecnologica e della necessità di affrontare questioni chiave da cui dipende la sicurezza militare, economica e alimentare, facendo affidamento sulle nostre tecnologie.Non sbattete la porta in faccia alla cooperazione, manon diventiamo dipendenti quando non disponiamo di beni e tecnologie vitali.Nel complesso, ritengo che il processo sia molto più affidabile e promettente rispetto a sei mesi fa, quando si è concluso il mandato dell’amministrazione Biden.
Domanda:Cosa aspettarsi ora? Si tratterà di colloqui bilaterali o trilaterali?
Sergey Lavrov:Non rifiutiamo nessuna forma di lavoro,bilaterale o trilaterale. Il Presidente russo Vladimir Putin ne ha parlato più volte. La cosa principale è che tutti i formati – 1+1, 1+2, formati multilaterali, di cui ce ne sono molti, anche nell’ambito delle Nazioni Unite – tutti questi formati dovrebbero essere inclusi non perché qualcuno scriva sui giornali la mattina, o lo mostri in TV la sera, o spettegoli sui social network, cercando di strappare la “schiuma della propaganda”, maper preparare i vertici passo dopo passo, gradualmente, partendo dal livello di esperto e passando poi per tutte le fasi necessarie. Noi sosterremo sempre un approccio così serio. Qualsiasi contatto con la partecipazione di alti funzionari deve essere preparato con estrema attenzione.
Domanda:Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump può volare a Mosca quest’anno?
Sergey Lavrov:Come sapete, ha un invito. Auna conferenza stampain Alaska, il Presidente della Russia Vladimir Putin ha confermato questo invito. Se non ricordo male, il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che si tratta di una cosa molto interessante.
Sarà interessante per tutti. [sottolineatura mia]
Lavrov ha ragione a sottolineare la distruzione dei tre (ne ha citati solo due) trattati OSCE che garantivano la Sicurezza Indivisibile, di cui ho scritto in diverse occasioni in relazione alla legalità di questo conflitto. Gli europei stanno mentendo, proprio come ha fatto l’Impero USA fuorilegge su di loro prima di questa versione di Trump. L’opera del “diavolo”, come ha correttamente affermato Lavrov. L’osservazione dell’ipocrisia costituzionale da parte di Zelensky è un altro punto eccellente, così come il trattato tra Finlandia e URSS. Lavrov ha detto che questo è il letto di morte per l’ordine basato sulle regole dell’Occidente – ebbene, i coltelli sono stati inseriti, ma il cuore continua a battere in modo simile a quello di un’altra nazione.Il delitto sull’Orient Express. Lavrov ha anche aggiunto un’informazione non inclusa nel resoconto della telefonata tra Trump e Putin, che segue:
Y. Ushakov:Cari colleghi!
Mezz’ora fa, su iniziativa del Presidente degli Stati Uniti, si è tenuto un incontro telefonico di conversazione tra Donald Trump e Vladimir Putin. Il nostro Presidente ha ringraziato calorosamente il mio omologo americano per l’ospitalità e la buona organizzazione del vertice in Alaska e per i progressi compiuti durante l’incontro verso una soluzione pacifica della crisi ucraina.
Il Presidente degli Stati Uniti, a sua volta, ha informato dei negoziati con Volodymyr Zelensky e con i leader di alcuni Paesi europei. Nel corso di un’ulteriore conversazione telefonica,Vladimir Putin e Donald Trump hanno espresso il loro sostegno al proseguimento dei negoziati diretti tra le delegazioni di Russia e Ucraina.
A questo proposito, in particolare, è stata discussa l’idea che sarebbe necessario studiare la possibilità di innalzare il livello dei rappresentanti dei partiti ucraino e russo, cioè di quei rappresentanti che partecipano ai suddetti negoziati diretti.
In modo caratteristico, Vladimir Putin e Donald Trump hanno concordato di tenersi in stretto contatto sull’Ucraina e su altre questioni di attualità dell’agenda internazionale e bilaterale.
Il Presidente della Russia ha nuovamente sottolineato l’importanza degli sforzi personali di Donald Trump per trovare soluzioni che portino a un accordo a lungo termine in Ucraina.
La conversazione è stata franca e molto costruttiva. [sottolineatura mia]
Finché i BigLie Media occidentali non cancelleranno la narrazione che hanno seguito pedissequamente per anni durante e prima della guerra iniziata da Obama, si farà ben poco per ripristinare la sicurezza in Europa, poiché tutti i fatti sono dalla parte della Russia, mentre gli eurocrati si rifiutano di ammettere una qualsiasi di queste verità – e questo include gli ucraini, non solo Zelensky ma anche gli altri, compreso Zalushny, il presunto sostituto di Zelensky.
Allo stato attuale delle cose, dubito fortemente che il 3 settembre si terrà a Pechino un incontro a tre tra Xi, Putin e Trump. Tuttavia, nei sette giorni che concluderanno agosto e settembre ci saranno molti eventi importanti: il vertice della SCO, la celebrazione della guerra di resistenza del popolo cinese contro l’aggressione giapponese e il Far Eastern Economic Forum. Inoltre, si sta svolgendouna riunionein India tra Wang Yi e il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar, che ha anche implicazioni geopolitiche fondamentali. La resistenza e il rifiuto si stanno intensificando e, sebbene i progressi sembrino lenti, sono molto costanti e sarà molto difficile per l’Impero statunitense fuorilegge fermarli.
* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora prendete in considerazione l’idea di abbonarvi e di scegliere di fare unaimpegno mensile/annualeper consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!
Devo confessare che la discussione di due ore tenuta da Danny Haiphong con Pepe Escobar e poi con Marc Sleboda va ben oltre qualsiasi sinossi che potrei fornire personalmente. Non c’è ancora alcun resoconto dal Cremlino sui colloqui, sebbene ci siano alcuni commenti fatti da coloro che ne erano a conoscenza una volta che Putin è tornato a Mosca dopo l’incontro con il governatore della Čukota. L’ottica era molto importante, così come l’osservazione fatta sulla mancata conferenza stampa: Putin ha parlato per primo e ha impiegato il 67% del tempo dedicato al discorso ai media riuniti. Escobar e Sleboda commentano ulteriormente il comportamento dei media, che a mio parere è anche importante notare. Invece di pubblicare una serie di foto, ecco il link a quelle scattate durante il rapporto di Putin al suo team, dove vi basterà guardare le espressioni facciali. I numeri 1 e 3 sono a scelta. Un punto importante sollevato fin dall’inizio è stata la confusione nell’agenda, dato che Putin viaggiava con Trump nella limousine di quest’ultimo e quindi il loro faccia a faccia era senza interpreti: Putin conosce piuttosto bene l’inglese, il che potrebbe sorprendere qualcuno. Ancora una volta, l’ottica è fondamentale:
Con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump prima dell’inizio di una conferenza stampa congiunta.
V. Putin: Caro signor Presidente! Signore e signori!
Le nostre trattative si sono svolte in un clima costruttivo e di reciproco rispetto e sono state molto dettagliate e utili .
Vorrei ringraziare ancora una volta il mio collega americano per l’offerta di venire in Alaska. È del tutto logico incontrarci qui, perché i nostri Paesi, sebbene separati dagli oceani, sono in realtà vicini di casa. E io, quando ci siamo incontrati, scendendo dall’aereo, gli ho detto: “Buon pomeriggio, caro vicino. È molto bello vederla in buona salute e viva”. E sembra molto amichevole, a mio parere, gentile. Siamo separati solo dallo Stretto di Bering, e ci sono solo due isole tra l’isola russa e quella americana, che distano solo quattro chilometri. Siamo vicini di casa, e questo è un dato di fatto.
È inoltre importante notare che l’Alaska è associata a una parte significativa della storia comune di Russia e Stati Uniti, nonché a numerosi eventi positivi. Ancora oggi, esiste un vasto patrimonio culturale risalente all’epoca dell’America russa, che comprende chiese ortodosse e oltre 700 toponimi di origine russa.
Durante la Seconda Guerra Mondiale, fu in Alaska che iniziò la leggendaria rotta aerea per il rifornimento di aerei da combattimento e altri equipaggiamenti nell’ambito dell’accordo Lend-Lease. Fu un percorso pericoloso e impegnativo su vaste distese di ghiaccio, ma i piloti e gli specialisti di entrambi i paesi fecero tutto il possibile per avvicinare la vittoria, correndo rischi e sacrificando la propria vita per la causa comune.
Sono appena stato nella città di Magadan, in Russia, dove c’è un monumento ai piloti russi e americani, e la bandiera sul monumento è sia russa che americana. So che c’è un monumento simile anche qui, nel cimitero militare a pochi chilometri di distanza, dove sono sepolti i piloti sovietici caduti durante questa eroica missione. Siamo grati alle autorità e ai cittadini americani per il rispetto che hanno dimostrato nei loro confronti. Questo è un gesto dignitoso e nobile.
Ricorderemo sempre altri esempi storici in cui i nostri Paesi hanno combattuto insieme contro nemici comuni in spirito di cameratismo e alleanza, offrendo reciprocamente assistenza e sostegno. Sono fiducioso che questa eredità ci aiuterà a ricostruire e stabilire legami reciprocamente vantaggiosi e paritari in una nuova fase, anche nelle circostanze più difficili.
Come sapete, non si sono svolti vertici russo-americani per più di quattro anni. È un periodo molto lungo. Il periodo trascorso è stato molto difficile per le relazioni bilaterali e, francamente, hanno raggiunto il punto più basso dalla Guerra Fredda. Questo non è positivo né per i nostri Paesi né per il mondo intero.
È ovvio che, prima o poi, era necessario porre rimedio alla situazione e passare dal confronto al dialogo. A questo proposito, un incontro personale tra i leader dei due Paesi era davvero necessario, ovviamente a condizione di una seria e scrupolosa preparazione, e questo lavoro è stato in genere portato a termine.
Abbiamo stabilito ottimi contatti diretti con il Presidente Trump. Abbiamo avuto molte conversazioni telefoniche sincere. Come sapete, il signor Whitcoff, rappresentante speciale del Presidente degli Stati Uniti, ha visitato la Russia diverse volte. Anche i nostri assistenti e ministri degli Esteri sono stati in contatto regolare.
Come sapete e comprendete, una delle questioni centrali è la situazione in Ucraina. Notiamo il desiderio dell’amministrazione statunitense e del presidente Trump in persona di contribuire alla risoluzione del conflitto ucraino, nonché la loro volontà di approfondirne l’essenza e comprenderne le origini.
Ho ripetutamente affermato che per la Russia gli eventi in Ucraina sono associati a minacce fondamentali alla nostra sicurezza nazionale. Inoltre, abbiamo sempre considerato il popolo ucraino come nostri fratelli, come ho ripetuto più volte. Condividiamo le stesse radici e ciò che ci sta accadendo è una tragedia e un grande dolore. Pertanto, il nostro Paese è sinceramente interessato a porre fine a tutto questo.
Allo stesso tempo, siamo convinti che affinché la soluzione ucraina sia sostenibile e duratura, sia necessario eliminare tutte le cause profonde della crisi più volte menzionate, tenere conto di tutte le legittime preoccupazioni della Russia e ripristinare un giusto equilibrio nel campo della sicurezza in Europa e nel mondo nel suo complesso.
Sono d’accordo con il Presidente Trump, che oggi ha affermato che la sicurezza dell’Ucraina deve essere garantita. Naturalmente, siamo pronti a lavorare su questo.
Spero che l’intesa raggiunta ci avvicini a questo obiettivo e apra la strada alla pace in Ucraina.
Ci aspettiamo che Kiev e le capitali europee affrontino la questione in modo costruttivo e non frappongano ostacoli, né cerchino di ostacolare i progressi con provocazioni o intrighi dietro le quinte.
A proposito, con la nuova amministrazione statunitense, il nostro fatturato commerciale bilaterale ha iniziato ad aumentare. È ancora simbolico, ma si tratta di un aumento del 20%. Sto dicendo che abbiamo molti ambiti interessanti per la collaborazione.
È chiaro che il partenariato commerciale e di investimento russo-americano ha un potenziale enorme. Russia e Stati Uniti hanno molto da offrirsi reciprocamente in termini di commercio, energia, tecnologie digitali, industrie high-tech ed esplorazione spaziale.
Rilevanti sono anche la cooperazione nell’Artico e la ripresa dei contatti interregionali, anche tra il nostro Estremo Oriente e la costa occidentale americana.
In generale, è importante e necessario che i nostri Paesi voltino pagina e tornino alla cooperazione.
È simbolico che la cosiddetta linea del cambio di data, che corre lungo il confine tra Russia e Stati Uniti, come ho già detto, si trovi nelle vicinanze, dove si può letteralmente passare dal passato al futuro. Spero che riusciremo a ottenere lo stesso risultato anche in ambito politico.
Vorrei ringraziare il signor Trump per il nostro lavoro congiunto e per il tono amichevole e fiducioso della nostra conversazione. La cosa più importante è che entrambe le parti si sono concentrate sul raggiungimento dei risultati. Vediamo che il Presidente degli Stati Uniti ha una visione chiara di ciò che vuole realizzare, è sinceramente preoccupato per la prosperità del suo Paese e, allo stesso tempo, comprende che la Russia ha i propri interessi nazionali.
Spero che gli accordi odierni servano da base non solo per risolvere la questione ucraina, ma anche per ripristinare relazioni pragmatiche e orientate al business tra Russia e Stati Uniti.
In conclusione, vorrei aggiungere quanto segue. Ricordo che nel 2022, durante i miei ultimi contatti con la precedente amministrazione, cercai di convincere il mio ex collega americano che non dovevamo permettere che la situazione degenerasse in un conflitto che avrebbe potuto avere gravi conseguenze. Gli dissi che sarebbe stato un grave errore.
Oggi sentiamo il Presidente Trump dire: “Se fossi presidente, non ci sarebbe la guerra”. Credo che sia esattamente quello che accadrebbe. Posso confermarlo perché ho un rapporto molto buono, professionale e di fiducia con il Presidente Trump. Ho tutte le ragioni per credere che, seguendo questa strada, potremo raggiungere una risoluzione del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.
Grazie per l’attenzione.
: (come tradotto) D.Trump Grazie mille, signor Presidente. Questo è un discorso molto profondo.
Vorrei dire che abbiamo avuto un incontro molto produttivo e abbiamo discusso di molti argomenti. Credo che alcuni di essi siano stati davvero significativi.
Non siamo riusciti a trovare un’intesa completa. Purtroppo, non c’è ancora un accordo. Contatterò i rappresentanti della NATO, parlerò con i leader necessari e con il Presidente Zelensky, e lo informerò dell’incontro di oggi.
Concordo con il Ministro degli Esteri [Marco] Rubio, con l’Inviato Speciale [del Presidente degli Stati Uniti Steven] Whitkoff e con la loro posizione. Vi ringrazio per il vostro lavoro e la vostra assistenza, state svolgendo un lavoro eccellente.
Abbiamo anche alcuni ottimi rappresentanti aziendali e non solo. Se volete collaborare con noi, non vediamo l’ora di farlo, di lavorare insieme. Vorremmo porre fine a questo conflitto il prima possibile.
Oggi abbiamo compiuto progressi significativi. Ho un ottimo rapporto con il Presidente Putin. Abbiamo avuto molti incontri difficili con Vladimir Vladimirovich, così come molti incontri positivi. Sappiamo che la falsa situazione sull'”interferenza” russa nelle elezioni americane… Lui [V. Putin] lo capisce perfettamente, considerando la sua carriera, e sa che non è vero: “Russia, Russia, Russia”. Capisce che tutto ciò che è stato fatto è un atto criminale.
Naturalmente, avremo una buona opportunità di lavorare insieme. Vorrei dire molto rapidamente che farò alcune telefonate e informerò i leader europei di quanto discusso.
Abbiamo avuto negoziati produttivi. E la prima e più importante cosa, credo, è che abbiamo buone probabilità di raggiungere un accordo pacifico. Non ci siamo ancora riusciti, ma ringrazio il Presidente Putin e la sua squadra per aver fatto tutto il necessario per raggiungerlo.
Vedo le vostre facce sui giornali. In realtà siete quasi noti quanto il vostro capo, soprattutto questo signore qui. (Indica Lavrov)
Abbiamo avuto molti incontri produttivi nel corso degli anni. E in effetti, oggi abbiamo avuto un incontro produttivo.
Migliaia di persone muoiono ogni settimana e il Presidente Putin vorrebbe porre fine a questo conflitto tanto quanto me. La ringrazio, Signor Presidente, e ci metteremo in contatto con lei molto, molto presto. Spero di rivederla presto.
Grazie.
: (in inglese) V. Putin La prossima volta a Mosca.
: (come tradotto) D. Trump Questa è una proposta molto interessante. Probabilmente sarò criticato , ma penso che sia possibile.
La ringrazio, signor Presidente. Ringrazio tutti voi.
: (in inglese) V. Putin Grazie mille. [enfasi mia]
Un “biondo ossigenato” di FOX ha commentato che Putin ha “sbaragliato” Trump. Lo vedrete se guardate la chat di Haiphong. Come al solito, il tatto e la padronanza della storia di Putin, insieme ai suoi modi pragmatici, sono difficili da battere: è una vera e propria magniloquenza tra Russia e America. Il riferimento di Putin al commercio bilaterale ha probabilmente sorpreso molti presenti, viste le migliaia di sanzioni imposte alla Russia. La descrizione del Russiagate da parte di Trump come “criminale” disturberà alcuni. A mio parere, il paragrafo sulla sicurezza globale è stato il più importante pronunciato da entrambi, anche se sospetto che non verrà citato per intero dai media occidentali. Il rapporto di Putin al suo team che ci è permesso conoscere è molto breve:
V. Putin : Cari colleghi, buon pomeriggio!
Vi ho chiesto di riunirvi per informarvi sui risultati della visita della nostra delegazione negli Stati Uniti, in Alaska.
Vorrei subito dire che la visita è stata tempestiva e molto utile. Abbiamo parlato di quasi tutti gli aspetti della nostra cooperazione, ma soprattutto, ovviamente, di una possibile risoluzione equa della crisi ucraina. E naturalmente, abbiamo avuto l’opportunità, che abbiamo colto al volo, di discutere della genesi e delle cause di questa crisi. È l’eliminazione di queste cause profonde che dovrebbe costituire la base per una soluzione.
È passato molto tempo dall’ultima volta che abbiamo negoziato direttamente a questo livello. Ripeto, abbiamo avuto l’opportunità di ribadire con calma e in dettaglio la nostra posizione. Naturalmente, rispettiamo la posizione dell’amministrazione americana, che riconosce la necessità di una rapida fine delle ostilità. Vogliamo anche risolvere tutte le questioni con mezzi pacifici.
La conversazione è stata molto schietta e istruttiva e credo che ci avvicini alle giuste soluzioni.
Vi racconterò in dettaglio l’intera conversazione. Se avete domande, sarò felice di rispondervi. [Corsivo mio]
Sarebbe interessante saperne di più e conoscere le domande poste. Abbiamo un resoconto di Medvedev sul suo Telegram che sottolinea i seguenti punti:
Incontro in Alaska Primi risultati
1. È stato ripristinato un meccanismo completo per gli incontri tra Russia e Stati Uniti al massimo livello. Calma, senza ultimatum e minacce.
2. Il Presidente della Russia ha illustrato personalmente e dettagliatamente al Presidente degli Stati Uniti le nostre condizioni per porre fine al conflitto in Ucraina.
3. Dopo una conversazione durata quasi tre ore, il capo della Casa Bianca si è rifiutato di aumentare la pressione sulla Russia. Almeno per ora.
4. Importante: l’incontro ha dimostrato che i negoziati sono possibili senza precondizioni e contemporaneamente alla continuazione del NWO.
5. La cosa principale è che entrambe le parti hanno attribuito direttamente a Kiev e all’Europa la responsabilità del raggiungimento dei risultati futuri nei negoziati sulla cessazione delle ostilità. [Formato originale]
Prima di lasciare l’Alaska, Putin ha visitato il cimitero di Fort Richardson, dove sono sepolti i resti dei soldati sovietici, il corrispettivo del memoriale di Magadan. Ecco cosa ha dichiarato il Cremlino in merito all’evento:
Nel cimitero nazionale, sul terreno “Alleati durante la Seconda Guerra Mondiale”, si trovano 14 tombe sovietiche. Sono stati stabiliti i nomi e i gradi militari di 11 militari: nove piloti, che parteciparono al trasporto di aerei lungo la rotta aerea Alaska-Siberia, e due marinai che si trovavano negli Stati Uniti per ricevere navi nell’ambito del programma Lend-Lease. Una tomba rimane sconosciuta, mentre altre due sono considerate civili.
Il capo di Stato russo ha parlato anche con l’arcivescovo Alessio di Sitka e Alaska. Il Presidente della Russia gli ha donato un’immagine di Sant’Herman d’Alaska, patrono ortodosso d’America, e l’icona della Dormizione della Santissima Theotokos.
Inoltre, Vladimir Putin ha avuto una breve conversazione con il direttore del cimitero nazionale di Fort Richardson, Dwayne Mandenhall, ringraziandolo per la sua opera di conservazione e per il suo atteggiamento gentile nei confronti della memoria dei soldati sovietici.
Putin ha fatto un’ultima tappa sulla via del ritorno a Mosca, nella Chukotka, dove ha incontrato il governatore Vladislav Kuznetsov per fare il punto sullo sviluppo della regione.
Come si può vedere dalla mappa sul muro alle loro spalle, la Chukotka è una regione piuttosto vasta, quasi un quarto della Russia europea. Ecco la discussione:
V. Kuznetsov: Buon pomeriggio, caro Vladimir Vladimirovich!
Se non ti dispiace, inizierò con una breve panoramica dell’economia della regione.
V. Putin: Per favore.
V. Kuznetsov: Vladimir Vladimirovich, gli indicatori economici sembrano in crescita. Siamo al secondo posto nel Distretto Federale dell’Estremo Oriente in termini di produzione industriale. Siamo al quarto posto nel Distretto Federale dell’Estremo Oriente in termini di investimenti in immobilizzazioni. Il numero di piccole e medie imprese è in crescita. Collaboriamo attivamente con loro e le persone si fidano di noi e iniziano a sviluppare le loro attività. Siamo al primo posto nel Distretto Federale dell’Estremo Oriente in termini di commercio al dettaglio.
Lavoriamo attivamente anche con l’agricoltura, perché crediamo che tutto ciò che possiamo fare da soli, dovremmo farlo da soli .
V. Putin: I prodotti agricoli sono un po’ diminuiti, non è vero?
V. Kuznetsov: Sì, ma siamo rimasti “impigliati” nel fatto che stavamo ristrutturando le nostre serre, il che ci consentirà di produrre il 30% di verdura in più quest’anno rispetto al 2023. C’è stata una ristrutturazione, quindi siamo rimasti parzialmente “impigliati” in questo.
Anche la nostra estrazione mineraria è in crescita e siamo il quarto produttore più grande del Distretto Federale dell’Estremo Oriente.
Per quanto riguarda gli indicatori sociali, siamo tra i migliori: siamo i primi nel Distretto Federale dell’Estremo Oriente e siamo tra i migliori in Russia per quanto riguarda i tassi di povertà e disoccupazione.
In termini di risultati, possiamo indirettamente affermare di essere saliti al 28° posto nella classifica nazionale del clima degli investimenti nelle regioni della Federazione Russa. Siamo cresciuti per due anni consecutivi e ci siamo piazzati al sesto posto nella classifica annuale dell’attrattività degli investimenti nelle regioni della Russia. In altre parole, abbiamo guadagnato dieci posizioni in due anni.
Collaboriamo con imprenditori e investitori; la gente ci crede e viene. Ma naturalmente, questo è dovuto in gran parte al fatto che l’Estremo Oriente ha un clima di investimento unico. La Chukotka ha tre zone fiscali preferenziali e siamo molto competitivi rispetto ad altre regioni. Questo è un grande supporto per la creazione di un clima di investimento.
Se andiamo oltre, stiamo partecipando attivamente a tutti i progetti nazionali e il numero di strutture è in crescita. Ma vorrei fermarmi ancora qui ed esprimere la mia gratitudine per i piani generali dei punti di riferimento.
V. Putin: Per città.
V. Kuznetsov: Sì.
Attualmente disponiamo di piani regolatori per l’agglomerato di Anadyr, Egvekinot, Pevek e Bilibino, dove vive l’82% della popolazione. Ciò significa che un gran numero di persone è interessato e si tratta di progetti infrastrutturali sociali cruciali per noi. Ad Anadyr abbiamo un centro sportivo con piscina, di cui avevamo bisogno da tempo e che fa parte dei nostri piani; abbiamo anche un centro per le industrie creative, strutture mediche e impianti di trattamento delle acque reflue di cui prima eravamo privi. Stiamo già implementando un piano regolatore e diversi progetti sono già stati completati, tra cui il miglioramento della piazza principale.
Inoltre, Vladimir Vladimirovich, gli idroscivolanti che ci ha ordinato di acquistare l’anno scorso per garantire l’accessibilità ai nostri trasporti. Hanno funzionato con successo quest’anno e vorrei esprimervi la mia gratitudine. Inoltre, abbiamo acquistato altri due idroscivolanti per aumentare il numero di passeggeri che trasportiamo. Questi idroscivolanti si sono dimostrati estremamente efficaci. Sono le nostre imbarcazioni migliori. [Se ne è parlato durante la visita di Putin del 2024, disponibile nell’archivio della Palestra .]
V. Putin: Quindi funziona?
V. Kuznetsov: Funziona, sì, letteralmente.
In conformità con il vostro ordine, stiamo aumentando la nostra accessibilità logistica. Sapete, la nostra situazione è difficile: non ci sono strade permanenti e non c’è una ferrovia. I nostri trasporti avvengono principalmente per via aerea. Abbiamo quattro nuovi elicotteri in due anni e altri due dovrebbero arrivare a settembre. Ho già parlato degli idroscivolanti.
E naturalmente, progetti infrastrutturali. Ho già detto che ora stiamo cercando di rifornirci il più possibile, perché è meglio farlo da soli che trasportarlo nel nostro breve periodo di navigazione. Abbiamo tre allevamenti di pollame e quest’anno stiamo finalmente esaurendo il nostro fabbisogno di uova.
Per quanto riguarda i nostri problemi di comunicazione, li avete menzionati anche voi. Stiamo collaborando attivamente con il Ministero dello Sviluppo Digitale per l’installazione della connessione internet via cavo.
V. Putin: Finora è costoso: tutto passa attraverso il satellite.
V. Kuznetsov: Ce n’è uno qui nell’agglomerato di Anadyr. Abbiamo un cavo sottomarino posato lungo il fondale marino e intendiamo unirci alla Jakuzia, che lo sta costruendo. Ci sarà un breve tratto, e ci uniremo a esso tra qualche anno.
V. Putin: Assicuratevi di farlo.
V. Kuznetsov: Vladimir Vladimirovich, assolutamente, perché in quella zona ci sono grandi cantieri edili ed è semplicemente impossibile fare a meno di Internet.
Per quanto riguarda la medicina, Vladimir Vladimirovich, tu hai ordinato che…
V. Putin: Riserve non esauribili.
V. Kuznetsov: E questo, e il reclutamento di medici. Stiamo lavorando attivamente con Mikhail Albertovich Murashko. Attualmente abbiamo oltre l’85% dei nostri medici.
Certo, non ci sono abbastanza specialisti nel settore, ma abbiamo più di 100 persone che studiano fuori dal distretto, e vengono da noi. Lavoriamo anche a turni, quando i medici vengono da noi, e non vengono solo per un giorno nel villaggio, ma rimangono finché l’ultimo non se ne va. È così che operiamo.
Vladimir Vladimirovich, uno degli obiettivi principali, ovviamente, è la demografia. E qui, le misure di sostegno che forniamo per il secondo e il terzo figlio stanno funzionando davvero bene. È un buon indicatore: stiamo guadagnando terreno e siamo al secondo posto nel Distretto Federale dell’Estremo Oriente.
Vladimir Vladimirovich, la cultura è molto importante, perché abbiamo una regione multietnica: abbiamo i Ciukci, gli Eschimesi e altri gruppi etnici, ed è molto importante preservare il nostro patrimonio culturale.
Non esisteva un teatro d’opera. Credo che il teatro sia molto importante, perché è una piattaforma, un portavoce sia per la propaganda che per la conservazione della cultura. Hanno creato il Teatro d’opera Oleg Kuvayev. In effetti, c’era una grande richiesta da parte della gente, e ora ci sono molte prime e tournée nei villaggi.
A proposito, stiamo ospitando un evento interessante. È arrivata l’Helikon Opera, un evento senza precedenti per noi. Spero che la maggior parte dei visitatori possa partecipare.
Vladimir Vladimirovich, vorrei spendere qualche parola in più su ciò che stiamo facendo in termini di educazione patriottica. Siamo ufficialmente diventati un progetto pilota del Ministero dell’Istruzione per l’educazione patriottica, spirituale e morale, nonché per i valori tradizionali tra i bambini in età prescolare, perché, tra le altre cose, sono a capo della Commissione per l’Educazione Patriottica Prescolare presso il Consiglio di Stato, ed è durante gli anni prescolari che si forma in larga misura la personalità di un bambino. Dai tre ai sei anni, si formano il carattere e la personalità di un bambino. Dopodiché, si tratta più che altro di confrontare e scegliere modelli. Ma la parte principale, le capacità cognitive, si formano in questo periodo. È molto importante che i bambini ricevano un’istruzione adeguata in questo periodo. Pertanto, stiamo lavorando attivamente su questo aspetto e tutti i nostri asili sono coinvolti. Proporremo emendamenti alla legislazione per garantire che questo lavoro sia il più sistematico possibile.
Qualche parola sui progetti di investimento. In effetti, secondo gli indicatori economici che ho menzionato, si stanno effettuando investimenti in immobilizzazioni materiali e, come ho già detto, la gente sta arrivando in Chukotka grazie ai regimi preferenziali di cui disponiamo.
Uno dei progetti più grandi è il progetto Baim. Lo sapete già, e ora ha ottenuto l’accesso alla fabbrica di progetto di VEB. Alla fine del 2028, Rosatom costruirà due unità di potenza per questo progetto, e entro il 2030 ne saranno aggiunte altre due a supporto del progetto, che è una delle più grandi miniere di rame al mondo e contribuisce a un quarto della produzione di rame della Federazione Russa.
Abbiamo anche un importante progetto in corso: il Pyrkakaisky Stockworks, che renderà il nostro Paese un esportatore di stagno. Anche questo progetto verrà avviato nel 2028.
Vladimir Vladimirovich, ovviamente, non posso fare a meno di menzionare l’operazione militare speciale. Stiamo lavorando attivamente sul territorio da noi sponsorizzato a Novoluganskoye, nella Repubblica di Donetsk.
Territorio difficile. Il nostro obiettivo è fornire alle persone le infrastrutture necessarie. Sfortunatamente, tutto ciò che c’era è stato distrutto dal nemico. Quest’anno c’era luce, ora stiamo lavorando per garantire che ci sia acqua, dovrebbe arrivare quest’anno. E naturalmente, ripariamo gli edifici. Molto vicino alla linea del fronte. Sfortunatamente, i nemici interferiscono con il vostro lavoro. [Corsivo mio]
Considerata la posizione, i risultati sono impressionanti. Nel complesso, il viaggio è stato un successo strepitoso, non solo per quanto riguarda i risultati del Summit. Come molti noteranno, il livello di soft power dimostrato dalla Russia surclassa nettamente quello dell’intero Occidente. Una domanda che sorge spontanea è: perché Trump cerca opportunità di investimento nell’Artico russo, quando l’Artico americano è così sottosviluppato? È forse perché le grandi aziende statunitensi non vogliono o non possono permettersi di investire denaro per sviluppare le infrastrutture necessarie e preferiscono sfruttare gli investimenti già effettuati dalla Russia e le infrastrutture da essa costruite?
C’è molto da digerire tra quanto detto sopra e tutti gli altri commenti sul Summit che verranno fatti ora e nei prossimi giorni. Poi la discussione si sposterà sull’incontro Trump-Zelensky e sulle possibilità che Trump vada a Mosca. E forse i sionisti proveranno ad attaccare di nuovo l’Iran per distrarlo.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
STRABISMO, MALATTIA MORTALE DEL PACIFISMO Le Nazioni Unite definiscono il genocidio come “una negazione del diritto all’esistenza di interi gruppi umani”. In altri termini, un piano coordinato di più azioni teso a distruggere le fondamenta essenziali della vita di gruppi nazionali. Nell’aprile del 2014, con l’inizio dell’ATO (Operazione antiterrorismo) contro i propri cittadini delle regioni sud-orientali (Donbass), il governo ucraino iniziava a concretizzare la volontà genocidiaria contro le popolazioni russofone delle regioni di Donezk e Lugansk ree, dopo anni di diritti negati, di aver votato conformemente alla Carta ONU un referendum sulla propria autodeterminazione.Le azioni messe in campo da Kiev, con il concreto sostegno di Nato, UE e governi italiani sin qui succedutisi, sono state molteplici e rientrano tutte nel campo delle azioni genocidarie. “Perché noi avremo il lavoro e loro no, perché noi avremo le pensioni e loro no, noi avremo i sussidi per i bambini, le persone, i pensionati e loro no, i nostri figli andranno negli asili e nelle scuole, i loro vivranno nelle cantine. Perché non sanno fare niente” disse pubblicamente, senza alcuna contestazione da parte dei paesi “democratici”, l’allora presidente ucraino Poroshenko. E lo fecero. Kiev cessò di erogare salari, pensioni, sussidi, previdenze, iniziò a distruggere e danneggiare intenzionalmente le proprietà individuali e pubbliche. Bloccò l’erogazione di energia elettrica, gas ed acqua potabile che servivano la popolazione del Donbass. Sviluppò azioni terroristiche – omicidi – contro i rappresentanti popolari, assassini, violenze, maltrattamenti della popolazione civile, bombardamenti sistematici mirati di obiettivi civili, scuole, ospedali, asili, orfanotrofi, abitazioni private. L’assassinio di giornalisti con la scopo di non avere testimoni delle azioni criminali compiute. Ricordiamo qui, anche se non propriamente giornalista, un grande testimone italiano degli eventi, Andrea Rocchelli. Bombardamenti mirati di autoambulanze, veicoli dei corpi di soccorso (vigili del fuoco, protezione civile ed altri), uccisioni di medici, paramedici ed operatori del soccorso. Che differenza c’è fra queste azioni genocidiarie e quelle di Israele a Gaza ? Domanda retorica, nessuna! Solo una differenza di contesto esiste. Nel Donbass dal 2014 al 2022 la popolazione civile fu salvata da migliaia di convogli umanitari della Federazione Russa che prontamente intervenne salvando la popolazione dalla fame, dalla sete, fornendo ogni necessità al sistema sanitario ed ai servizi locali (acqua, luce, gas, etc). Sul Donbass il pacifismo ha sempre taciuto e sul Donbass tace ancora. Ancora oggi da parte ucraina continuano, quotidianamente, i bombardamenti su obiettivi civili. Ma non solo si è taciuto e si continua a tacere. Molti di quelli che nelle ultime settimane si strappano le vesti per Gaza si sono da sempre uniti al coro propagandistico goebbelsiano NATO e UE fatto di mostruose falsità divulgate grazie alle “fonti autorevoli” del mainstream. In primis la più falsa e infamante di tutte: il “rapimento” di ventimila bambini “ucraini” da parte russa. Ripetendo come pappagalli senza studiare, ascoltare, verificare, approfondire, confrontarsi il mantra Nato che ha scambiato l’Ucraina aggressore con l’ aggredito – il Mondo russo aggredito, per l’aggressore. Ripetere queste falsità è assolutamente uguale a propagandare le “verità” di Israele. Non c’è nulla di diverso. Questo “strabismo” del pacifismo, in primis dell’autoproclamata sinistra italiana, rendono vuote, inascoltabili, ipocrite e d’accatto le parole (appunto, solo parole) spese in aiuto alla tragedia palestinese. La presenza di Israele, ben radicata nella quasi totalità dei partiti italiani – PD in primis, – pesa come un macigno nelle scelte concrete dell’Italia. Chi arma Israele ha armato ed arma l’Ucraina. Chi ammazza a Gaza ammazza dal 2014 in Donbass. Sono le stesse vittime civili innocenti, gli stessi bambini, le stesse donne, anziani, civili. Chi piange davanti ad una telecamera per i primi mentre sta con chi ammazza i secondi o tace è complice dell’assassinio di entrambi. Non si cerchi di fuggire da questa storica, pesantissima responsabilità. Separare le due tragedie vuol dire aiutare la guerra. Vuol dire essere complici di un’Europa ed un’Italia che lavora per la guerra alla Russia e per proseguire nel business della morte as usual con Israele. Significa aiutare chi chiederà fra qualche tempo ai nostri figli, ai nostri nipoti di sparare al russo, fino “all’ultimo europeo”. Naturalmente per la pace. Ennio Bordato
Non solo tutti i dubbi di Simplicius sono fondati ma a me tutto questo teatro , sembra addirittura una intenzionale “nebbia di guerra”.
Non è infatti possibile che la Russia accetti di avere “la NATO-€uropa in Ucraina” , sotto qualunque “cappello” ciò venisse giustificato; questo sarebbe la certificazione di una sua ” sconfitta strategica”.
Ma c’ è anche di più! Putin fa sempre “buone offerte” che se rifiutate non saranno mai più riproposte una volta che lui sia costretto a trovare nuove soluzioni ai suoi problemi. E’ una questione di serietà e di quel legalismo al quale lui tiene moltissimo.
Possiamo quindi escludere che ci possa essere un accordo uguale a quello, stracciato dagli ucraini, di “Istambul” , per il semplice fatto di aver costretto la Russia ad altri 3 inutili anni di guerra del cui costo l’ Ucraina dovrà accollarsi, questo è una questione di serietà, l’onere. In aggiunta ci saranno altri documenti firmati con i plenipotenziari di Zelensky, un presidente scaduto e illegittimo.
Quindi possiamo essere sicuri anche che non ci sarà nessun incontro Putin-Zelensky prima che anche questa “quisquilia” non venga almeno “formalmente” sanata.
Qualunque accordo che venga poi firmato non può prescindere dal fatto che la Russia non è stata sconfitta e che quindi l’onere di quella famosa “ sconfitta strategica” che “l’ occidente combinato”, anche U$A, voleva infliggergli se lo dovrà accollare qualcun altro.
Certo, nemmeno la NATO-ucraina è stata ancora sconfitta ma la sua debacle nella attuale guerra di usura è inevitabile. Qualunque accordo la Russia firmerà non può consentore di lasciare l’ attuale regime in carica: i Nato-Nazi se ne devono andare!
Ma ripeto, c’è comunque una ” sconfitta strategica” che qualcuno degli sponsors della NATO-Ucraina dovrà in seguito accollarsi; se la Russia in modo realistico è disposta a far finta che gli USA ne possano uscire ” candidi e vincenti” il ” perdente” non può che essere la NATO-€uropa vassalla degli U$A (*)
Queste strutture ( NATO , €uropa) con cui si è articolato l’ impero U$A nel continente europeo dovranno comunque non solo” pagare il conto” ma proprio certificare formalmente la propria sconfitta e ritirata, elemento che è l’ unica vera garanzia per la Russia di aver chiuso con successo la “questione NATO-ucraina”.
La questione è infatti puramente militare e ciò che resterà dell’Ucraina sarà qualcosa di strettamente vincolato alla neutralità; non ci dovranno essere sotto nessuna copertura forze NATO/ europee in Ucraina.
Nessuna contrarietà invece a “ l’adesione “ dell’Ucraina alla UE; “il conto” del sostentamento di questo stato fallito dovrà poggiare solo sulle spalle di chi lo ha sostenuto.
Ma domandiamoci : può oggettivamente ORA Trump “ mediare” tutto questo ?
Ammettiamo pure che ad Anchorage abbia accettato questo quadro: l’ “offerta russa ” è allettante per gli USA.
Gli Stati Uniti porterebbero a casa un sacco di soldi dell‘€uropa, un rapporto commerciale privilegiato con la Russia e soprattutto un aura di superpotenza non “macchiata” dalla “ ritirata” in Ucraina.
Ma gli U$A , “ l’ impero” vero artefice della crisi ucraina ne tornerebbe comunque sconfitto e non solo nei suoi tentacoli NATO e U€ . Se infatti la proposta russa salva la faccia agli USA non salva quella degli U$A sia nel mondo che nel suo stesso centro imperiale, gli stessi USA.
Quindi per quanto Trump e il MAGA possano essere realmente interessati, il rischio è appunto che un debole Trump non sia in grado di imporsi al suo Deep State e che tutto questo “teatro” sia solo “un calcio al barattolo”.
Guardiamo infatti come tutti gli €uroQuisling hanno reagito con violenza ad “Anchorage”.
Non è il prezzo che essi dovranno COMUNQUE far pagare ai propri popoli a metterli nel panico, ma la certezza che un ritiro USA dall’Ucraina sarebbe la loro fine politica.
Anche se ha già accumulato enormi ricchezze “ off-shore” questa elite “coloniale” non è disposta a fare fagotto; anzi, esattamente come i Natoisti istallati a Kiev, creerà una narrazione di guerra alla Russia per trincerarsi al potere in attesa che i loro “ padrini” in Usa eliminino “l’anomalia” Trump.
Come quelli di Kiev creeranno una NATO-€uropa e una narrazione di guerra che alla fine non potrà che sfociare in una guerra vera, non importa quanta sofferenza ne derivasse ai popoli europei che già adesso sgovernano con cinico disprezzo.
Anche per loro un “calcio al barattolo” è meglio.
(*) ho gia spiegato altrove la differenza che pongo tra USA (stato) e U$A ( impero finanziario) di chi controlla gli USA
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito recentemente.
