Piccola nota: al momento non è stata ancora resa nota una conferma e una registrazione della conversazione telefonica tra Trump e il giornalista della NBC_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trump si è nuovamente distorto con una presunta sfuriata alla NBC in cui ha detto di essere “incazzato” con Putin per non aver accettato le offerte di cessate il fuoco degli Stati Uniti.
Molti commentatori hanno sottolineato i sempre più maniacali voltafaccia di Trump, citando come le sue affermazioni di essere “incazzato” con Putin per aver definito “improduttivamente” Zelensky illegittimo si scontrino con la sua stessa precedente valutazione del capo ucraino come “dittatore”:
“Se io e la Russia non riusciamo a trovare un accordo per fermare lo spargimento di sangue in Ucraina, e se penso che sia colpa della Russia – e potrebbe non esserlo – ma se penso che sia colpa della Russia, metterò delle tariffe secondarie sul petrolio, su tutto il petrolio che esce dalla Russia”, ha detto Trump in una telefonata di prima mattina con NBC News domenica.
“Se comprate petrolio dalla Russia, non potete fare affari negli Stati Uniti”, ha detto Trump. “Ci sarà una tariffa del 25% su tutto il petrolio, una tariffa da 25 a 50 punti su tutto il petrolio”.
Il problema per Trump sembra duplice:
Da un lato sembra essere legittimamente frustrato dalla sua incapacità di porre fine alla guerra in tempi brevi, a causa delle pressioni interne che lo spingono ad affrontare l’emergente minaccia iraniana, nonché il grande pivot verso la Cina, da tempo atteso.
Ciò è stato particolarmente evidenziato da una recente nota “segreta del Pentagono” che delinea la possibilità di scaricare i problemi europei sull’Europa e di concentrare le risorse militari statunitensi sul presunto prossimo “sequestro di Taiwan” da parte della Cina.
Ma la guida di Hegseth è straordinaria nella sua descrizione della potenziale invasione di Taiwan come scenario animatore esclusivo che deve essere prioritario rispetto ad altri potenziali pericoli – riorientando la vasta architettura militare degli Stati Uniti verso la regione indo-pacifica al di là della sua missione di difesa della patria.
I poveri europei saranno abbandonati a loro stessi:
“La Cina è l’unica minaccia del Dipartimento, e la negazione di una presa di Taiwan a fatto compiuto da parte della Cina – mentre si difende contemporaneamente la patria degli Stati Uniti – è l’unico scenario del Dipartimento”, ha scritto Hegseth. La sua struttura di pianificazione delle forze – un concetto di come il Pentagono costruirà e metterà a disposizione le risorse dei servizi armati per affrontare le minacce percepite – prenderà in considerazione solo il conflitto con Pechino quando pianificherà le contingenze per una guerra tra grandi potenze, afferma Hegseth, lasciando la minaccia di Mosca in gran parte agli alleati europei.
In breve, gli Stati Uniti e Trump vogliono avere la botte piena e la moglie ubriaca: vogliono essere abbastanza forti da dominare la Cina e allo stesso tempo ricucire rapidamente la “piccola e fastidiosa” invasione russa, evitando che le varie esigenze geopolitiche successive precipitino sul continente europeo. Chi non lo vorrebbe? Il potere di dominare l’intero globo e di dettare i suoi affari. Ma Trump e la sua amministrazione vivono in un altro tempo e in un altro luogo, camminando su carboni ardenti con stivali le cui suole di gomma si sono consumate da tempo.
Notizie: La conquista russa dell’Ucraina ha conseguenze geopolitiche di gran lunga maggiori rispetto alla presa di Taiwan da parte della Cina, ma i pianificatori americani non lo saprebbero perché a questo punto sono di proprietà dei magnati dell’industria e della tecnologia che hanno puntato su TSMC. Nel grande schema delle cose, Taiwan sarà irrilevante in un futuro non troppo lontano, ma se si segue la tana del coniglio dei tipi di realtà geopolitiche che la rinascita della Russia in Ucraina aprirà, semplicemente non c’è paragone – se non altro perché i funzionari statunitensi hanno già promesso da tempo che TSMC sarebbe stata distrutta se la Cina si fosse avvicinata a prenderla, con linee parallele già aperte in Arizona. Ma ciò che la Russia ha da guadagnare in Ucraina non può essere “sabotato” allo stesso modo. La Cina si ritroverà con una roccia inutile con infrastrutture fatiscenti e 20 milioni di persone – appena una goccia nell’oceano degli 1,5 miliardi della Cina.
Ma tornando a Trump, la seconda cosa da menzionare è che il suo “scagliarsi” contro la Russia potrebbe avere un elemento teatrale. Non può essere percepito come troppo filo-russo, e presumibilmente deve rappresentare una “posizione dura” contro Putin per mantenere le apparenze, in modo che le accuse di “ingiustizia” o di parzialità nei confronti dell’Ucraina non crescano troppo. C’è del vero in tutto questo?
A quanto pare, parte della ragione per cui Trump ha espresso la sua frustrazione è che la fase dei convenevoli si è esaurita e la Russia sta ora esprimendo apertamente che le attuali offerte di “cessate il fuoco” sono semplicemente insufficienti, come appena dichiarato dal vice ministro degli Esteri Ryabkov:
MOSCA, 1 aprile (Reuters) – La Russia non può accettare le proposte degli Stati Uniti per porre fine alla guerra in Ucraina nella loro forma attuale perché non affrontano i problemi che Mosca considera la causa del conflitto, ha detto un diplomatico russo di alto livello, suggerendo che i colloqui tra Stati Uniti e Russia sull’argomento sono in fase di stallo.
I commenti del viceministro degli Esteri Sergei Ryabkov suggeriscono che Mosca e Washington non sono stati finora in grado di colmare le differenze che il presidente Vladimir Putin aveva sollevato più di due settimane fa, quando aveva detto che le proposte statunitensi dovevano essere riviste.
In effetti, nella sua dichiarazione più lunga Ryabkov ha fatto eco proprio a ciò che ho detto per settimane: che gli Stati Uniti cercano un cessate il fuoco prima, e solo poi fanno il vero lavoro di negoziati e questioni. Ciò deriva dall’impazienza di Trump di segnare punti sul tabellone e dichiarare una rapida vittoria di pubbliche relazioni, almeno in questa fase del processo. Ma la Russia è più scrupolosa e richiede che le cose si svolgano in modo metodico e sistematico. Per la Russia si tratta di una questione esistenziale, non di una trovata politica o di una rapida soluzione per le pubbliche relazioni.
Trump minaccia ora “un’azione aggressiva” sotto forma di potenti tariffe che dovrebbero danneggiare gli alleati più della Russia:
Gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di introdurre “sanzioni aggressive” contro le navi che trasportano petrolio russo, sostiene Fox News.
Si fa notare che Washington valuta l’efficacia delle attuali sanzioni antirusse a “livello 3 su 10”.Si specifica che tra le nuove possibili misure, gli Stati Uniti potrebbero tentare di vietare il passaggio delle navi che trasportano petrolio russo attraverso il Mar Baltico.
Leggi attentamente l’ultima parte: Trump potrebbe tentare di vietare l’accesso al Mar Baltico a tutte le navi che trasportano petrolio russo, imitando ciò che la Germania ha appena fatto la scorsa settimana quando ha sequestrato la petroliera ‘Eventin’ battente bandiera panamense, che secondo quanto riferito trasportava petrolio della flotta russa ‘ombra’.
Questo è un aspetto da tenere d’occhio, dato che l’Impero sta stringendo il cappio sulla Russia attraverso i Paesi Baltici, provocando sempre più la Russia ad autoavverare la profezia di “invasione” o “aggressione” russa.
La Germania ha ufficialmente lanciato martedì il suo primo dispiegamento permanente di truppe straniere dalla Seconda Guerra Mondiale – una brigata corazzata di 5.000 uomini in Lituania – mentre Berlino si muove per rafforzare il fianco orientale della NATO in risposta alla guerra della Russia contro l’Ucraina.
Secondo il gruppo di pressione delle forze armate tedesche, la neonata 45a Brigata corazzata è stata formalmente attivata durante una cerimonia fuori Vilnius. È stato istituito un quartier generale temporaneo, è stato svelato lo stemma della brigata e l’unità è ora ufficialmente sotto il comando del generale di brigata Christoph Huber.
“Abbiamo una missione chiara: garantire la protezione, la libertà e la sicurezza dei nostri alleati lituani sul fianco orientale della NATO”, ha dichiarato Huber alla dpa, l’agenzia di stampa tedesca. “Così facendo, proteggiamo anche il territorio della NATO – e la stessa Germania”.
Da un canale russo:
Qualcuno vuole ripetere lo scenario dell’Ucraina?
Ricordiamo che solo la settimana scorsa, le truppe americane stavano girando nei loro carri armati a sole 7 miglia dal confine bielorusso, prima di essere annegate in una palude:
L’ironia finale di tutto questo? I marmittoni atlantisti affermano di prendere precauzioni contro l'”aggressione” russa che si trova “proprio” alle loro porte, eppure il ministro della Difesa estone Hanno Pevkur ha dichiarato la scorsa settimana che la fine della guerra ucraina è pericolosa perché permetterebbe alla Russia di dislocare “300.000 truppe” al confine nord-occidentale del Baltico:
Quindi, la Russia attualmente non ha truppe al confine, e in realtà è la NATO che agisce contro la Russia? L’evidente menzogna viene smascherata ancora una volta e la NATO viene indicata come il perpetuo aggressore.
Tornando alla questione della flotta ombra, un nuovo grafico di S&P Global sostiene di confermare le precedenti stime secondo cui la flotta ombra di petroliere russe è la più grande del mondo:
Secondo i nuovi dati di S&P Global, la Russia controlla oggi una flotta ombra di 586 petroliere – più di cinque volte la dimensione combinata delle flotte segrete di Iran e Venezuela.
Questa flotta trasporta tranquillamente circa 3,5 milioni di barili di petrolio al giorno, superando i volumi movimentati da altre nazioni sottoposte a sanzioni.
Nonostante le sanzioni occidentali, Mosca non solo ha mantenuto, ma ha anche aumentato le sue esportazioni di petrolio. Come? Una vasta rete di accordi di spedizione opachi, tra cui trasbordi offshore in acque neutrali. Acquirenti chiave: India e Cina. Questi due giganti asiatici continuano ad assorbire il greggio russo, neutralizzando l’impatto previsto delle sanzioni statunitensi e comunitarie. Si tratta di un enorme successo logistico e geopolitico, che ha ridisegnato i flussi energetici globali in soli due anni. Le sanzioni non hanno fermato il petrolio. Hanno solo cambiato il percorso.
Un commento sottovalutato per contestualizzare la propaganda atlantista:
Quindi, la Russia sta operando con quasi 600 petroliere, e forse anche molte di più di quelle di cui non si hanno notizie, visto che in precedenza ho riportato stime che si avvicinano alle 1.000 unità. Sequestrarne qualcuna qua e là non ridurrà di certo l’operazione al minimo.
Un altro punto importante:
Di recente ho scritto della contraddizione che proviene dalla NATO sul fatto che la Russia ha bisogno di una “pausa” e contemporaneamente spinge per espandere il conflitto in Europa. Ora, diversi personaggi della NATO hanno coordinato una campagna umoristica per costringere la Russia a un cessate il fuoco, che espone il loro proprio disperato bisogno di una pausa per iniettare truppe europee nella DMZ.
Si noti il linguaggio esigente, la Russia deve immediatamente smettere di ritardare ed entrare in un cessate il fuoco – perché la Russia avrebbe bisogno di una persuasione così pesante se stesse lottando nella guerra come sostengono?
Nota come sia sempre una qualche forma di messaggistica coordinata con loro, cioè un script:
“Abbiamo bisogno che Putin accetti un cessate il fuoco incondizionato NOW…”
Quale parte vi sembra più disperata?
–
Un’ultima nota tangenziale:
Trump continua a piagnucolare sul fatto che le strazianti morti in guerra sono la ragione principale per cui vuole porre fine al conflitto in Ucraina – oh, bela, mio cuore sanguinante!
Si tratta di una palese frode.
Se a Trump importasse qualcosa delle morti effettive per principio, direbbe le stesse cose a Israele e Netanyahu, invece di armare e permettere loro di commettere un olocausto contro i palestinesi. I due pesi e le due misure rendono chiaro che le “morti infruttuose” non sono certo il motore della rabbiosa missione di Trump di porre fine alla guerra: a lui va bene il massacro rituale, purché serva a soddisfare esigenze geopolitiche favorevoli.
–
Cosa rimane ora: Il campo di battaglia sta entrando in rasputitsa, e mentre ci avviciniamo alla cuspide della prima fase di manovra, entrambe le parti si dichiarano in preda ai preparativi.
Si noti l’interessante ammissione contenuta nell’articolo di cui sopra:
“I russi erano notevolmente esausti negli ultimi due mesi. Durante i 10 giorni di marzo, si sono presi una sorta di pausa”, ha dichiarato il portavoce militare, Magg. Viktor Trehubov, riguardo alla situazione a Pokrovsk. A metà marzo, l’attacco è ripreso. “Questo significa che i russi si sono semplicemente ripresi”.
Il “significativo esaurimento” dei russi è stato curato in soli 10 giorni. Si sono “semplicemente ripresi”. Come si fa a “riprendersi semplicemente” da un “significativo esaurimento”? In realtà, la dichiarazione di cui sopra fornisce un’indicazione sulla propaganda filo-ucraina contro la Russia: qualsiasi cosa dicano, qualsiasi descrizione dell’esercito russo facciano, è sempre da prendere con un pizzico di sale, perché è praticamente sempre inficiata da esagerazioni.
–
Alcuni ultimi articoli:
Due nuovi record dalle statistiche russe sugli attacchi:
Nuovo record UAV: La Russia ha lanciato 4.198 droni contro le strutture delle forze armate ucraine in Ucraina a marzo .
– Infografica: Questo mese non c’è stata una sola notte senza attacchi – gli attacchi sono continuati per tutti i 31 giorni. La Russia ha cambiato tattica, ora gli squadroni colpiscono deliberatamente una città. Il numero di UAV è aumentato di quasi 10 volte rispetto all’anno scorso.
Include la seguente nota sul cambiamento di tattica della Russia:
La Bild riferisce della nuova tattica dei droni russi “Geranium-2” durante gli attacchi all’Ucraina.
Questi droni, noti come “Geranium”, si radunano a pochi chilometri dall’obiettivo a 1 km di altitudine, riunendosi in gruppi che vanno da pochi a decine. Attaccano quindi simultaneamente con intervalli di tempo minimi. In precedenza, i “Gerani” attaccavano singolarmente, spesso a distanza di pochi minuti l’uno dall’altro, permettendo alle difese aeree nemiche di abbatterli uno ad uno e di ricaricarsi. Questa tattica a sciame viene utilizzata da tempo, ma il nemico nasconde la propria consapevolezza e la nostra parte rimane in silenzio per motivi di segretezza.
Questo coincide con un primo trimestre 2025 da record per quanto riguarda le consegne di bombe Fab:
Post ucraino:
In soli 3 mesi, i russi hanno sganciato più di 10.000 bombe aeree guidate sull’Ucraina.
In totale, nei primi tre mesi del 2025, l’aviazione tattica russa ha sganciato 10.577 bombe aeree guidate sul territorio dell’Ucraina. Lo riferisce il sito web del Ministero della Difesa ucraino:
“Gli attacchi degli aerei nemici sugli insediamenti ucraini e sulle posizioni delle Forze di Difesa non si fermano. A marzo, l’aviazione russa ha aumentato l’uso di bombe aeree guidate – circa 4.800 (a febbraio – 3.370)”.
Ndr: si tratta di circa 120 bombe al giorno in media. Se queste bombe generassero anche un solo morto in media, si tratterebbe di 120 morti al giorno senza contare l’artiglieria, i droni, le armi leggere e tutto il resto.
–
La Russia sta usando sempre più spesso un’altra nuova tattica quando si tratta di FPV, in particolare del tipo a fibra ottica.
I droni si posizionano e aspettano sulle rotte di rifornimento ucraine, conservando le batterie fino a quando non viene individuato un veicolo logistico. A quel punto decollano e lo eliminano: ecco un montaggio di questi attacchi degli ultimi giorni:
Certo, l’AFU stessa è stata pioniera di questo “trucco” molto tempo fa, ma la Russia lo sta ora ampiamente utilizzando con grande vantaggio. Uno dei motivi per cui è così letale è che normalmente i droni vengono sentiti arrivare da molto lontano, dando al bersaglio il tempo di fare manovre evasive o di correre al riparo, sparpagliandosi, ecc. Ma questa predazione “a volo d’uccello” sfrutta un enorme elemento di sorpresa, che dà ai bersagli pochi secondi per reagire.
–
Il T-90M russo con il nuovo sistema di difesa Arena-M APS (Active Protection System) è stato avvistato su un campo di prova:
La Rostec ha pubblicato un nuovo video che mostra un nuovo test del sistema Arena-M in azione. Ciò che lo rende speciale è che gli esperti hanno identificato che il proiettile distrutto nel filmato è in realtà un Javelin americano catturato, il che, se è vero, significa che l’annosa questione se gli APS russi si evolveranno per essere in grado di gestire Javelin e simili ha finalmente trovato risposta:
Il motivo per cui se ne discuteva è che era una questione aperta se i sistemi APS potessero gestire armi “top attack” come il Javelin, piuttosto che RPG frontali vecchio stile, che è ciò che erano stati originariamente progettati per fermare.
Il vostro supporto è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Una terza via per porre fine alla guerra in Ucraina
Il presidente ucraino Vladimir Zelensky (a sinistra) con i leader europei e il capo della NATO al vertice europeo, Parigi, 27 marzo 2025
Forse in un momento di incertezza, l’ex primo ministro britannico Boris Johnson ha sbottato di recente in un’intervista che gli elementi ultranazionalisti che governano il pollaio di Kiev sono un formidabile ostacolo alla fine della guerra in Ucraina.Per Johnson potrebbe trattarsi di uno scaricabarile per assolvere se stesso dalle proprie responsabilità, visto il suo dubbio ruolo come premier di allora (in combutta con il presidente Joe Biden) nel minare l’accordo di Istanbul dell’aprile 2022 per far esplodere il conflitto in corso e trasformarlo in una vera e propria guerra per procura guidata dagli Stati Uniti contro la Russia.
Quello che Johnson non ammette, però, è che l’ascesa dell’MI6, l’agenzia di intelligence britannica, nella struttura di potere di Kiev risale a diversi anni fa. L’MI6 era responsabile della sicurezza personale del presidente Zelensky. L’MI6 ne ha approfittato posizionandosi per coreografare la futura traiettoria della guerra e successivamente nella pianificazione e nell’esecuzione di importanti operazioni segrete dirette contro le forze russe – e infine per portare la guerra sul suolo russo stesso.
Quindi, in effetti, la scellerata alleanza dell’MI6 con le famigerate unità della milizia di Azov, che comprendono ultranazionalisti ucraini animati dall’ideologia neonazista e che ancora oggi controllano l’apparato di potere a Kiev, è un fattore chiave della guerra, che complica le prospettive degli sforzi del Presidente Trump per porre fine alla guerra. È sufficiente dire che la sfida strategica della Gran Bretagna a Trump, con il premier Keir Starmer che fomenta una rivolta europea per prevenire qualsiasi riavvicinamento USA-Russia, è una strategia calcolata.
Si spera che la decisione del Presidente Trump di martedì di ordinare all’FBI di declassificare immediatamente i file relativi all’indagine sull’uragano Crossfire possa gettare un po’ di luce sul cosiddetto dossier Steele (dal nome di un ex ufficiale dell’MI6) contenente “prove” falsificate che hanno costituito la base della falsa accusa di Hillary Clinton secondo cui la campagna di Trump avrebbe colluso con la Russia per influenzare il ciclo elettorale statunitense del 2016.
Tra l’altro, è emerso che il presidente in carica Barack Obama e l’allora vicepresidente Biden erano molto coinvolti nella bufala della Russia.
Il punto è che i gruppi neonazisti radicati a Kiev, con Zelensky come frontman, non sono minimamente interessati a smuoversi dalle loro richieste massimaliste di un ritiro totale della Russia e così via per porre fine alla guerra, e sono appoggiati incondizionatamente dagli europei, i quali saprebbero benissimo che tali richieste irrimediabilmente irrealistiche sono un ostacolo alla trattativa. Il regime di Kiev e i leader europei sono uniti ai fianchi come gruppi d’interesse per il proseguimento della guerra.
In altre parole, finché il regime di Kiev rimarrà al potere (anche se il mandato presidenziale di Zelensky è scaduto), qualsiasi passo avanti nel processo di pace rimarrà una chimera.
In queste circostanze, la cosa migliore sarebbe che Zelensky si dimettesse di sua spontanea volontà e che venissero indette nuove elezioni sotto la supervisione dello speaker del Parlamento, ma è troppo scontato. Vista l’enorme portata del profitto di guerra, Zelensky ha un lavoro da sogno.
L’alternativa sarà l’estromissione di Zelensky con mezzi coercitivi, come una volta gli Stati Uniti fecero con un procuratore altrettanto corrotto, Ngo Dinh Diem, nel 1963 durante la guerra del Vietnam. Ma è improbabile che Trump lo faccia. E in ogni caso, lo Stato profondo è ostile a Trump e Zelensky riceve il sostegno politico dei Democratici.
Inoltre, l’uscita violenta di Zelensky potrebbe solo portare al potere un’altra figura con il sostegno dei neonazisti. Infatti, l’ex capo dell’esercito Valerii Zaluzhnyi, che ha anche il sostegno dell’MI6, è in attesa a Londra come inviato dell’Ucraina.
In uno scenario così desolante, l’unica via d’uscita sembra essere una Terza Via. Il Presidente russo Vladimir Putin potrebbe aver proposto proprio questo in un parlato a Mumansk giovedì, forse per attirare l’attenzione di Trump, dato che i colloqui di Riyadh non stanno andando da nessuna parte e Zelensky non mostra segni di interesse per un cessate il fuoco.
Putin ha esordito dicendo: “Vorrei affermare – innanzitutto e soprattutto – che, a mio parere, il neoeletto Presidente degli Stati Uniti desidera sinceramente porre fine a questo conflitto per una serie di ragioni – non le elencherò – che non sono state ancora chiarite;degli Stati Uniti desidera sinceramente porre fine a questo conflitto per una serie di ragioni – non le elencherò ora, perché sono numerose. Ma a mio parere, questa aspirazione è autentica”. .
Ha poi affrontato la questione delle formazioni neonaziste che ricevono armi e aiuti finanziari occidentali e hanno le risorse per reclutare nuovo personale, detengono il potere de facto a Kiev e sono di fatto al comando del Paese. Putin ha dichiarato: “Questo solleva la domanda: come è possibile condurre negoziati con loro? .
Facendo il punto sulla resistenza a tutto campo di Kiev a porre fine alla guerra, Putin ha dichiarato: “In queste situazioni, la prassi internazionale segue un percorso consolidato. Nell’ambito delle operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite, si sono verificati diversi casi di quella che viene definita governance esterna o amministrazione temporanea. Ciò è avvenuto a Timor Est, credo nel 1999, in alcune parti dell’ex Jugoslavia e in Nuova Guinea. Insomma, questi precedenti esistono.
“In linea di principio, sarebbe effettivamente possibile discutere, sotto l’egida delle Nazioni Unite con gli Stati Uniti e anche con i Paesi europei e certamente con i nostri partner e alleati – la possibilità di istituire un’amministrazione temporanea in Ucraina. A quale scopo? Per condurre elezioni democratiche, per portare al potere un governo competente che goda della fiducia dell’opinione pubblica, e solo allora per iniziare i negoziati per un trattato di pace e firmare accordi legittimi che sarebbero riconosciuti in tutto il mondo come coerenti e affidabili.
“Questa è solo un’opzione; non sostengo che non ne esistano altre. Sicuramente esistono. Al momento non c’è l’opportunità – e forse nemmeno la possibilità – di definire ogni dettaglio, poiché la situazione è in rapida evoluzione. Ma questa rimane un’opzione praticabile, ed esistono precedenti di questo tipo nella prassi delle Nazioni Unite…” .
Ciò che Putin non ha menzionato, ma che è altrettanto rilevante, è che la guerra in Ucraina troverà una morte improvvisa nel momento in cui verrà istituita la governance delle Nazioni Unite in Ucraina. Lasciamo che siano le Nazioni Unite a decidere la composizione delle forze di pace da dispiegare in Ucraina per lo svolgimento delle elezioni. Non ci sarà nemmeno bisogno di una “coalizione di volenterosi” di europei da dispiegare in Ucraina.
Naturalmente, i grandi sconfitti saranno l’MI6 e i politici al potere nei Paesi dell’UE che si sono schierati dietro a Biden per intraprendere una guerra per procura condannata contro la Russia e che alla fine ha fatto crollare il tetto dell’economia europea. Questi politici decrepiti hanno bisogno della guerra come distrazione, poiché saranno ritenuti terribilmente responsabili dai loro cittadini per aver creato condizioni in cui lo stato sociale non è più sostenibile.
Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi è atteso in visita a Mosca martedì della prossima settimana. È del tutto plausibile che il tema della governance delle Nazioni Unite in Ucraina sia presente nei colloqui di Wang Yi.
Alla riunione della “coalizione dei volenterosi” tenutasi a Parigi la scorsa settimana, Keir Starmer ed Emmanuel Macron si sono congratulati con se stessi per aver reinserito l’Europa nel processo di pace avviato dal Presidente Trump. In pratica, hanno fatto del loro meglio per farlo deragliare.
Nulla è più sciocco della loro idea di piazzare soldati e aerei militari britannici e francesi in Ucraina per fornire “rassicurazioni” contro una nuova aggressione russa dopo un cessate il fuoco.
The Realist Review è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.Iscriviti
Non solo non si può fare in modo che si realizzi – dal momento che sia l’America che la Russia lo rifiutano – ma il tentativo di farlo distoglie l’attenzione dalla seria questione della pace. Si tratta piuttosto di un tentativo disperato di rendere la Gran Bretagna e la Francia rilevanti per un processo di pace che non hanno avviato e non hanno mai voluto.
Ciò che potrebbe essere realizzato, perché potenzialmente accettabile sia per la Russia che per gli Stati Uniti, è un cessate il fuoco sotto la supervisione delle Nazioni Unite con forze di pace non appartenenti alla NATO. Ma non c’è stata alcuna proposta europea in tal senso.
Poco meno sciocca è la decisione di Parigi di “accelerare” e “inasprire” le sanzioni economiche contro la Russia. Mantenere le sanzioni come punto di pressione è perfettamente sensato, ma sollecitarne l’espansione ora significa far deragliare i colloqui di pace proprio nel momento in cui si è aperta una reale prospettiva di pace.
Le sanzioni economiche sono strumenti di guerra, successori dei blocchi. Il loro ritiro graduale dovrebbe essere parte del processo di pace.
Il progetto di “rassicurare” l’Ucraina contro una nuova aggressione russa non dice nulla sulla possibilità di rassicurare la Russia contro una futura aggressione della NATO.
Ciò riflette la visione occidentale dominante secondo cui la NATO è un’alleanza puramente difensiva, che l’attacco della Russia all’Ucraina non è stato provocato e che quindi qualsiasi richiesta di rassicurazione da parte della Russia è fasulla.
Ciò contrasta con le prove credibili che il leader della NATO, gli Stati Uniti, hanno svolto un ruolo attivo, e forse cruciale, nel destabilizzare il governo filo-russo eletto di Yanukovych nel 2014 e nell’installare un’alternativa nazionalista ucraina*.
Il fatto che l’invasione russa sia stata provocata non significa che sia giustificata. È stato un errore morale e strategico, una delle cui conseguenze è stata l’aggiunta di due nuovi membri all’alleanza NATO. Tuttavia, l’ostilità all’espansione della NATO che ne era alla base era il prodotto non solo di una lunga storia, ma anche di una ripetizione insistente da Gorbaciov in poi che l’Occidente, sicuro della sua vittoria nella Guerra Fredda, ha allegramente ignorato. Era ingenuo credere che la vendetta si sarebbe affievolita dopo che la Russia avesse recuperato la sua forza.
Il secondo filone del pensiero occidentale è che la democrazia è la forma pacifica, mentre l’autocrazia è la forma bellicosa dello Stato. Questo perché le democrazie sono intrinsecamente legittime, mentre le autocrazie devono legittimarsi con guerre di conquista. Sono quindi sempre le democrazie ad avere bisogno di rassicurazioni contro le autocrazie, non il contrario.
Questo viene spesso affermato, ma è empiricamente poco fondato. Le dittature possono fare cose orribili al proprio popolo, ma poche di esse sono state disposte a rischiare la propria fine attaccando i vicini.
Hitler, che domina l’immaginario occidentale su questo tema, è l’eccezione paradigmatica.
Inoltre, sebbene le democrazie non abbiano molta voglia di conquistare l’estero, tendono a considerare le loro guerre come crociate morali, il cui unico risultato soddisfacente è l’estirpazione del male. Il detto di A.J.P. Taylor è appropriato in questo caso: Bismarck ha combattuto guerre “necessarie” e ha ucciso migliaia di persone; le democrazie combattono guerre “giuste” e ne uccidono milioni”.
Il terzo filone risale alla Guerra Fredda e riflette la resurrezione della tribù dei guerrieri professionisti della Guerra Fredda, il cui capitale intellettuale è stato distrutto dalla prospettiva della pace normalizzata che si è aperta nel 1991. Ma la storia suggerisce che il loro capitale è stato acquisito in maniera dubbia.
Due recenti libri di Sergey Radchenko e Vladislav Zubok** offrono una prospettiva russa. Gli americani vedevano la Guerra Fredda come una battaglia ideologica tra democrazia e totalitarismo, mentre i sovietici (che non hanno mai usato la parola “guerra”) erano principalmente interessati a stabilire una sfera di influenza nell’Europa orientale. Forti dell’esperienza della prima e della seconda guerra mondiale, vedevano in un’Europa orientale filo-sovietica un cuscinetto essenziale contro future invasioni. Gli Stati Uniti furono incoraggiati dalle lobby lettoni, ucraine e polacche di Washington a credere che l’insistenza sovietica per fare dell’Europa orientale una sfera di influenza fosse solo un preludio al tentativo di sottomettere tutta l’Europa.
Oggi lo stesso ragionamento errato viene utilizzato per giustificare il riarmo dell’Europa contro la Russia. Le zone cuscinetto e le sfere d’influenza (così come la Dottrina Monroe) possono essere ripugnanti per il nostro “ordine internazionale basato su regole”, ma non implicano un’espansione illimitata. È giusto essere sospettosi delle intenzioni di Putin, senza cadere nell’idea che non si fermerà mai.
In realtà, la Russia di Putin è molto meno minacciosa per l’Europa di quanto non lo fosse quella di Stalin, anche perché Stalin aveva milioni di uomini sotto le armi, mentre Putin riesce a malapena a raccogliere forze sufficienti per sottomettere l’Ucraina. L’immagine di una Russia vorace dal punto di vista territoriale è stata creata dagli istituti di politica estera occidentali, sostenuti dai loro interessi militari sempre più affamati. Eisenhower aveva messo in guardia dal “complesso militare-industriale”. Gli odierni guerrieri della Guerra Fredda offrono un “complesso militare-industriale”, o “keynesianismo militare”, per giustificare la fuga dalle regole fiscali che si sono autoimposti.
Il grande valore dell’intervento di Trump è quello di rompere l’impasse della paranoia che si rafforza a vicenda e di aprire la strada a una nuova architettura di sicurezza che risponda alle esigenze sia dell’Ucraina che della Russia.
Sebbene il nostro governo abbia abbandonato la speranza di una vittoria dell’Ucraina, continua a rifiutare qualsiasi discorso di concessioni territoriali ucraine. Le parole “pace di compromesso” non passano mai dalle sue labbra. L’obiettivo di una diplomazia britannica – ed europea – adulta dovrebbe essere quello di convincere gli ucraini ad accettare la realtà di un’indipendenza limitata, ma reale, frutto della resistenza al tentativo russo di ripristinare il suo status servile.
Una pace di compromesso lascerebbe intatto un Paese più compatto, e quindi più governabile, la cui strada verso la NATO potrebbe essere bloccata, ma la cui strada verso l’Unione Europea sarebbe aperta.
Note:
*Per approfondire, si veda Richard Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (2015).
**Recensito da Sheila Kirkpatrick, LRB 20 marzo 2025.
Robert Skidelsky è membro della Camera dei Lord britannica, professore emerito di economia politica all’Università di Warwick e autore di una premiata biografia in tre volumi di John Maynard Keynes.
The Realist Review è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Inizierò con l’ultimo punto: il software Typepad, il tipo di carattere utilizzato al MoA, impedisce la pubblicazione dei commenti a causa degli hyperlink che contengono. L’articolo che stavo commentando è ” Il ruolo di Russigate nelle relazioni Trump-Putin “, uno dei due prodotti oggi. Quello che segue è ciò che ho cercato di pubblicare come commento:
L’intero Occidente è solo un branco di polli senza testa che corrono senza meta perché l’Occidente non ha assolutamente NESSUNA influenza sulla Russia, e qui al bar vediamo molti polli senza testa. Una delle strategie di Primakov da utilizzare quando appropriato è la “procrastinazione strategica”, ed è esattamente ciò che stiamo vedendo ora dalla Russia. Come sostengo in ” Quando i negoziati sulla guerra in Ucraina dell’impero fuorilegge degli Stati Uniti falliscono “, supportato da ” La debolezza transazionale ribalta l’equilibrio del potere – ‘Non farti illusioni; non c’è nulla al di là di questa realtà’ ” di Alastair Crooke, che ha ulteriormente spiegato nella chat di oggi con il giudice Napolitano , non c’è modo che i negoziati procedano perché Zelensky non capitolerà e, cosa più importante, la cabala nazista dietro di lui a Kiev non glielo permetterà. Inoltre, le élite dell’UE non daranno alcun aiuto perché hanno bisogno di una guerra per salvare le loro posizioni/futuri politici.
Quindi, il Russiagate non ha alcuna attinenza con ciò che sta accadendo, se non per un fattore: Trump potrebbe usare il termine Russiagate per indicare le forze che limitano la sua capacità di negoziare o altrimenti ordinare all’Ucraina di agire: cosa impedisce a Trump di staccare di nuovo la spina del 100% di supporto? Putin conosce già la risposta. L’oligarchia al potere dietro le quinte dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge ha più potere del POTUS e quindi Trump è triplicamente frustrato poiché non può fare a modo suo.
Ora passiamo alla breve intervista di Lavrov con i documentaristi di “No Statute of Limitations. A Front Without a Front Line”, che copre un terreno familiare e risuona con la scrittura di Crooke e la discussione odierna sul comportamento dell’UE:
Domanda: Signor Lavrov, perché oggi si cerca di sminuire o negare il ruolo dell’Armata Rossa e del popolo sovietico nella vittoria sul nazismo?
Sergey Lavrov: Questa è la posizione tradizionale dell’Occidente: indebolire i concorrenti. Gli europei hanno dominato per circa 500 anni. Innanzitutto perché volevano conquistare più terra possibile, ridurre in schiavitù più persone possibili. Infatti, tutte le tragedie dell’umanità prima del 1939, inclusa la seconda guerra mondiale, sono state scatenate dagli europei. A partire dal colonialismo, dalla schiavitù, dalle guerre turche, dalla prima e dalla seconda guerra mondiale. Questi sono stati tutti tentativi da parte di una o dell’altra potenza, che era in prima linea in Europa, di sopprimere i concorrenti.
In realtà, non c’è nulla di nuovo nella competizione. Popoli e stati hanno sempre gareggiato. Ma i metodi con cui l’Europa ha soppresso i concorrenti sono terribili. Questi “istinti” sono profondamente radicati nella società europea odierna. Prima di tutto, in quelle élite che sono ora al potere nella maggior parte dei paesi dell’Unione Europea e della NATO. Sebbene l’opposizione stia già comprendendo l’inaccettabilità di tali azioni e politiche.
Gli istinti della classe dirigente in Europa si manifestano chiaramente in ciò che sta accadendo in Ucraina, nella guerra che l’Occidente, attraverso le mani del regime di Kiev e i corpi dei cittadini ucraini, ha scatenato contro la Federazione Russa. Proprio come Napoleone mise quasi tutta l’Europa sotto la sua bandiera nella Guerra Patriottica del 1812, così Hitler, dopo aver conquistato quasi tutta l’Europa, mise sotto le armi i francesi, gli spagnoli e la maggior parte dei paesi del continente che combattevano al suo fianco. I francesi condussero operazioni punitive e gli spagnoli parteciparono al blocco di Leningrado. Questo è ben noto.
Pertanto, anche ora vediamo che quasi tutto l’Occidente europeo è stato messo sotto le armi per cercare di prolungare la “vita” del regime nazista di Vladimir Zelensky “alle sue baionette”. Come ai tempi di Adolf Hitler, questo viene fatto sotto le bandiere naziste, con i galloni delle SS della divisione Totenkopf, ecc.
Se descriviamo onestamente il contributo dell’Occidente allo sviluppo dell’umanità, otterremo un quadro sgradevole. Pertanto, stanno cercando in ogni modo possibile di imbiancare le loro azioni, così come le azioni dei loro predecessori. Non è per niente che la riabilitazione del nazismo sta iniziando a diventare uno dei punti di riferimento nella posizione dell’Occidente nelle discussioni internazionali. Almeno, votano contro la risoluzione che la Federazione Russa, insieme ai suoi alleati, sottopone annualmente all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Questa risoluzione richiede che la glorificazione del nazismo e di altre pratiche razziste simili siano impedite. Stanno ipocritamente cercando di inserire emendamenti che equipareranno al nazismo ciò che la Federazione Russa sta facendo ora, liberando le persone dall’oppressione nazista come parte di un’operazione militare speciale . Ma questi tentativi non hanno avuto successo. Sono sicuro che non saranno incoronati.
Ma la tendenza a riscrivere la storia, a equiparare i criminali dichiarati tali dal Tribunale di Norimberga ai liberatori d’Europa, è in atto da parecchio tempo negli Stati baltici, in Polonia e in molti altri paesi dell’UE. Questa è una tendenza che deve essere combattuta molto duramente. Tra gli esempi c’è la chiusura della mostra russa nell’ex campo di concentramento di Auschwitz-Birkenau. Ciò accade da diversi anni. Non abbiamo alcuna possibilità di aggiornare la nostra mostra o di esibirci lì. Semplicemente non siamo invitati lì. È sorprendente che quest’anno alla cerimonia dedicata alla prossima data della liberazione di questo campo di concentramento abbiano partecipato coloro che hanno trasformato questo campo in un campo di sterminio. E non abbiamo visto coloro che hanno liberato questo campo.
Sono particolarmente preoccupato per il comportamento del Segretario generale delle Nazioni Unite. Non perché si stia avvicinando agli ideali come persona, ma perché è il Segretario generale delle Nazioni Unite. Chiunque sia, ed è un cittadino portoghese, ha lavorato per metà della sua vita in organizzazioni internazionali e deve capire cosa sia il Segretario generale delle Nazioni Unite in conformità con l’articolo 100 della Carta. Dice: non accettare istruzioni da nessun governo, osservare la neutralità e impegnarsi per l’unica cosa: l’attuazione degli obiettivi della Carta delle Nazioni Unite . E Antonio Guterres, parlando alla cerimonia dedicata all’80° anniversario della liberazione di Auschwitz-Birkenau , non ha mai menzionato l’Armata Rossa, sebbene il giorno della memoria di quelle vittime sia stato istituito in seguito ai risultati dell’impresa dell’Armata Rossa. Questa è una triste tendenza.
Ciò è accaduto circa cinque anni fa, molto prima dell’inizio dell’operazione militare speciale . All’inaugurazione di un monumento speciale alle vittime dell’assedio di Leningrado a Gerusalemme, a cui hanno partecipato i presidenti Vladimir Putin ed Emmanuel Macron, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il vicepresidente degli Stati Uniti Mike Pence. Tutti hanno menzionato l’impresa dell’Armata Rossa, e il signor Pence ha detto: “Eravamo tutti felici quando gli Alleati hanno spalancato i cancelli di Auschwitz il 27 gennaio 1945…” Avete capito cosa si intendeva per alleati? Cioè, dalla serie “e abbiamo arato”. Luttuosamente.
Questo non è un fenomeno nuovo dovuto alla loro rabbia per l’operazione militare speciale. Questa è una tendenza. Deve essere combattuta. Lo stiamo facendo, principalmente all’ONU. Con la partecipazione della nostra comunità di esperti, si tengono numerosi seminari, conferenze, vengono organizzate mostre e i documenti vengono declassificati. Non abbiamo il diritto di permettere che questa verità venga dimenticata.
Domanda: Quali altri sforzi sta compiendo la Russia per preservare la memoria storica e resistere alla guerra dell’informazione scatenata contro di noi? E gli attuali processi per riconoscere le azioni degli invasori nazisti nei territori occupati come genocidio fanno parte del lavoro per ripristinare la giustizia storica?
Sergey Lavrov: Senza dubbio. Questo è uno dei compiti principali. Tali processi si svolgono sul territorio della Federazione Russa, sul territorio delle sue entità costituenti, in particolare quelle che hanno sofferto di più per la perdita di vite umane e la distruzione.
Stiamo anche collaborando attivamente con la società civile. Ci sono molte strutture che raccolgono informazioni (attraverso valutazioni di esperti, documenti declassificati, analisi di diari di testimoni oculari). Ciò consentirà di raggiungere (in questa fase uno dei compiti più importanti) il riconoscimento di ciò che stavano facendo i tedeschi e i loro alleati europei, che hanno partecipato attivamente a queste atrocità.
Sono convinto che il riconoscimento di tutte queste “attività” come genocidio dei popoli dell’URSS non avverrà presto, perché la resistenza è colossale. L’intera filosofia, compresa quella attuale, della maggioranza delle moderne élite occidentali in Europa sarà messa in discussione. Ma questo lavoro sarà successivamente portato a livello internazionale ufficiale. [Il mio enfasi]
Ciò che le élite dell’UE stanno tramando è ampiamente discusso da Crooke con il giudice Napolitano, mentre il suo saggio SCF ha a che fare con la disintegrazione dell’egemonia finanziaria post-seconda guerra mondiale dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge, dove cita molto dal discorso di Putin al Congresso degli industriali e degli imprenditori di cui ho parlato il 18 marzo. Crooke sostiene come me che l’Occidente collettivo non ha mezzi per esercitare una leva sulla Russia. Di conseguenza, la Russia può continuare con il suo SMO finché non decide di aver ottenuto tutti i suoi obiettivi. La cosa fondamentale è che la Russia negozierà solo con un governo ucraino che ritiene legittimo, il che significa che Zelensky e la cabala nazista alle sue spalle devono essere eliminati. E questo sembrerebbe estendersi anche a quelle élite dell’UE che sono essenzialmente naziste. Quindi, ti facciamo leggere “La debolezza transazionale ribalta l’equilibrio del potere – ‘Non farti illusioni; non c’è nulla al di là di questa realtà'” di Crooke:
L’esito geopolitico del dopoguerra determinò di fatto la struttura economica globale del dopoguerra. Entrambi stanno ora subendo enormi cambiamenti. Ciò che resta saldamente ancorato, tuttavia, è la generale (occidentale) weltanschauung secondo cui tutto deve “cambiare” solo perché resti uguale. Le cose finanziarie continueranno come prima; non disturbate il sonno. Il presupposto è che la classe degli oligarchi/donatori si assicurerà che le cose rimangano uguali.
Tuttavia, la distribuzione del potere nel periodo postbellico era unica. Non c’è nulla di “eterno” in essa; nulla di intrinsecamente permanente.
In una recente conferenza di industriali e imprenditori russi, il presidente Putin ha evidenziato sia la frattura globale sia ha delineato una visione alternativa che probabilmente verrà adottata dai BRICS e da molti altri . Il suo discorso è stato, metaforicamente parlando, la controparte finanziaria del suo discorso al Forum sulla sicurezza di Monaco del 2007, in cui ha accettato la sfida militare posta dalla “NATO collettiva”.
Putin sta ora suggerendo che la Russia ha accettato la sfida posta dall’ordine finanziario postbellico. La Russia ha perseverato contro la guerra finanziaria e sta prevalendo anche in quella.
Il discorso di Putin della scorsa settimana non è stato, in un certo senso, niente di veramente nuovo: rifletteva la dottrina classica dell’ex premier, Yevgeny Primakov. Non essendo un romantico dell’Occidente, Primakov aveva capito che il suo ordine mondiale egemonico avrebbe sempre trattato la Russia come un subordinato. Quindi ha proposto un modello diverso, l’ordine multipolare, in cui Mosca bilancia i blocchi di potere ma non vi si unisce.
In sostanza, la Dottrina Primakov si basava sull’evitamento di allineamenti binari, sulla preservazione della sovranità, sul mantenimento di legami con altre grandi potenze e sul rifiuto dell’ideologia in favore di una visione nazionalista russa .
Le negoziazioni odierne con Washington (ora strettamente incentrate sull’Ucraina) riflettono questa logica. La Russia non sta implorando la revoca delle sanzioni né minacciando nulla di specifico. Sta conducendo una procrastinazione strategica: aspettando i cicli elettorali, testando l’unità occidentale e tenendo tutte le porte socchiuse. Tuttavia, Putin non è contrario a esercitare un po’ di pressione da parte sua: la finestra per accettare la sovranità russa sui quattro oblast orientali non è per sempre: ” Questo punto può anche spostarsi “, ha detto.
Non è la Russia a correre avanti con i negoziati; anzi, è Trump che sta correndo avanti. Perché? Sembra richiamare l’attaccamento americano alla strategia di triangolazione in stile Kissinger: subordinare la Russia; staccare l’Iran; e poi staccare la Russia dalla Cina. Offrire carote e minacciare di “attaccarsi” alla Russia, e una volta subordinata in questo modo, la Russia potrebbe quindi essere staccata dall’Iran, rimuovendo così qualsiasi impedimento russo a un attacco dell’Asse Israele-Washington contro l’Iran.
Se fosse qui, Primakov probabilmente ci avvertirebbe che la “grande strategia” di Trump è quella di legare rapidamente la Russia a uno status subordinato, in modo che Trump possa continuare la normalizzazione israeliana dell’intero Medio Oriente.
Witkoff ha reso molto chiara la strategia di Trump :
“ La prossima cosa è: dobbiamo occuparci dell’Iran… sono un benefattore degli eserciti per procura…ma se riusciamo a far sì che queste organizzazioni terroristiche vengano eliminate come rischi… Allora ci normalizzeremo ovunque. Penso che il Libano potrebbe normalizzarsi con Israele…Questo è davvero possibile…Anche la Siria: quindi forse Jolani in Siria [ora] è un tipo diverso. Hanno cacciato l’Iran…Immaginate se il Libano… la Siria… e i sauditi firmassero un trattato di normalizzazione con Israele…Voglio dire che sarebbe epico! “
E con la Russia ridotta allo stato di supplicante e l’Iran sistemato (secondo un pensiero così fantasioso), il Team Trump può rivolgersi al principale avversario: la Cina.
Putin, naturalmente, lo capisce bene, e ha puntualmente sfatato tutte queste illusioni : “ Mettiamo da parte le illusioni ”, ha detto ai delegati la scorsa settimana:
“Sanzioni e restrizioni sono la realtà odierna – insieme a una nuova spirale di rivalità economica già scatenata…”.
“Non fatevi illusioni: non c’è nulla al di là di questa realtà…”.
“ Le sanzioni non sono misure temporanee né mirate; costituiscono un meccanismo di pressione sistemica e strategica contro la nostra nazione. Indipendentemente dagli sviluppi globali o dai cambiamenti nell’ordine internazionale, i nostri concorrenti cercheranno perpetuamente di limitare la Russia e di diminuire le sue capacità economiche e tecnologiche …”. [Enfasi congiunta]
“ Non dovresti sperare in una completa libertà di commercio, pagamenti e trasferimenti di capitali. Non dovresti contare sui meccanismi occidentali per proteggere i diritti degli investitori e degli imprenditori… Non sto parlando di sistemi legali, semplicemente non esistono! Esistono lì solo per se stessi! Questo è il trucco. Hai capito?! ” [Enfasi congiunta]
Le nostre sfide [russe] esistono, ‘sì’ –“ ma anche le loro sono abbondanti. Il predominio occidentale sta scivolando via. Nuovi centri di crescita globale stanno prendendo il centro della scena”, ha detto Putin.
Queste [sfide] non sono il ” problema” ; sono l’opportunità , ha sottolineato Putin: “Daremo priorità alla produzione nazionale e allo sviluppo delle industrie tecnologiche. Il vecchio modello è finito. La produzione di petrolio e gas sarà semplicemente l’aggiunta di un'”economia reale” ampiamente circolante internamente e autosufficiente , con l’energia che non è più il suo motore. Siamo aperti agli investimenti occidentali, ma solo alle nostre condizioni , e il piccolo settore “aperto” della nostra economia altrimenti chiusa continuerà naturalmente a commerciare con i nostri partner BRICS”.
Ciò che Putin ha delineato in modo efficace è il ritorno al modello di economia prevalentemente chiusa e a circolazione interna della scuola tedesca (alla Friedrich List ) e del premier russo Sergej Witte . [ Memorie di Witte ]
Tanto per essere chiari: Putin non stava solo spiegando come la Russia si fosse trasformata in un’economia resistente alle sanzioni, che poteva disdegnare allo stesso modo le apparenti lusinghe dell’Occidente, così come le sue minacce. Stava sfidando il modello economico occidentale in modo più fondamentale.
Friedrich List era stato, fin dall’inizio, diffidente nei confronti del pensiero di Adam Smith che costituiva la base del “modello anglo”. List avvertì che alla fine sarebbe stato controproducente; avrebbe deviato il sistema dalla creazione di ricchezza e, in ultima analisi, reso impossibile consumare così tanto o impiegare così tante persone.
Un simile cambiamento di modello economico ha conseguenze profonde: indebolisce l’intera modalità diplomatica transazionale “Art of the Deal” su cui Trump fa affidamento. Espone le debolezze transazionali. “La vostra seduzione della revoca delle sanzioni, più gli altri incentivi degli investimenti e della tecnologia occidentali, ora non significano nulla” — perché accetteremo queste cose d’ora in poi: solo alle nostre condizioni “, ha detto Putin. “Né”, ha sostenuto, “le vostre minacce di un ulteriore assedio di sanzioni hanno peso — perché le vostre sanzioni sono state la manna che ci ha portato al nostro nuovo modello economico” .
In altre parole, che si tratti dell’Ucraina o delle relazioni con la Cina e l’Iran, la Russia può essere ampiamente invulnerabile (a parte la minaccia reciprocamente distruttiva della Terza Guerra Mondiale) alle lusinghe degli Stati Uniti. Mosca può prendersi il suo tempo con l’Ucraina e considerare altre questioni su un’analisi strettamente costi-benefici. Può vedere che gli Stati Uniti non hanno una vera leva. [Enfasi congiunta]
Eppure il grande paradosso è che List e Witte avevano ragione, e Adam Smith aveva torto. Perché ora sono gli Stati Uniti ad aver scoperto che il modello anglosassone si è effettivamente dimostrato controproducente.
Gli Stati Uniti sono stati costretti a due conclusioni principali: in primo luogo, il deficit di bilancio, unito all’esplosione del debito federale, ha finalmente fatto ricadere la “maledizione delle risorse” sugli Stati Uniti.
In quanto “custode” della valuta di riserva globale, e come ha detto esplicitamente JD Vance , ha necessariamente trasformato l’esportazione primordiale dell’America nel dollaro statunitense. Per estensione, significa che il dollaro forte (sostenuto da una domanda sintetica globale per la valuta di riserva) ha sviscerato l’economia reale dell’America, la sua base manifatturiera.
Questa è la “malattia olandese”, in cui l’apprezzamento della valuta sopprime lo sviluppo di settori produttivi per l’esportazione e trasforma la politica in un conflitto a somma zero sulle rendite delle risorse.
All’udienza del Senato dell’anno scorso con Jerome Powell, il presidente della Federal Reserve, Vance ha chiesto al presidente della Fed se lo status del dollaro USA come valuta di riserva globale potesse avere degli svantaggi. Vance ha tracciato dei parallelismi con la classica “maledizione delle risorse”, suggerendo che il ruolo globale del dollaro ha contribuito alla finanziarizzazione a scapito degli investimenti nell’economia reale: il modello anglosassone porta le economie a specializzarsi eccessivamente nel loro fattore abbondante, che si tratti di risorse naturali, manodopera a basso salario o asset finanziarizzati.
Il secondo punto, correlato alla sicurezza, un argomento su cui il Pentagono insiste da circa dieci anni, è che la Reserve Currency (e di conseguenza il dollaro forte) ha spinto molte linee di rifornimento militari statunitensi verso la Cina. Non ha senso, sostiene il Pentagono, che gli Stati Uniti dipendano dalle linee di rifornimento cinesi per fornire gli input alle armi prodotte dall’esercito statunitense, con cui poi combatterebbero la Cina.
L’amministrazione statunitense ha due risposte a questo enigma: in primo luogo, un accordo multilaterale (sulla falsariga del Plaza Accord del 1985) per indebolire il valore del dollaro (e pari passu , quindi, per aumentare il valore delle valute degli stati partner). Questa è l’ opzione del “Mar-a-Lago Accord” . La soluzione degli Stati Uniti è quella di costringere il resto del mondo ad apprezzare le proprie valute per migliorare la competitività delle esportazioni statunitensi.
Il meccanismo per raggiungere questi obiettivi è minacciare i partner commerciali e di investimento con tariffe e ritiro dell’ombrello di sicurezza statunitense. Come ulteriore svolta, il piano considera la possibilità di rivalutare le riserve auree statunitensi, una mossa che taglierebbe inversamente la valutazione del dollaro, del debito statunitense e delle partecipazioni estere in titoli del Tesoro statunitensi.
La seconda opzione è l’approccio unilaterale: nell’approccio unilaterale verrebbe imposta una “commissione d’uso” sulle partecipazioni ufficiali estere in titoli del Tesoro USA per allontanare i gestori delle riserve dal dollaro, indebolindolo così.
Beh, è ovvio, non è vero? Un “riequilibrio” economico degli USA sta arrivando. Putin ha ragione. L’ordine economico del dopoguerra ” è finito “.
Le fanfaronate e le minacce di sanzioni costringeranno i grandi stati a rafforzare le loro valute e ad accettare la ristrutturazione del debito statunitense (vale a dire i tagli imposti ai loro titoli obbligazionari)? Sembra improbabile.
Il riallineamento delle valute previsto dall’Accordo di Plaza si basava sulla cooperazione degli stati più importanti, senza la quale le mosse unilaterali potevano rivelarsi spiacevoli.
Chi è la parte più debole? Chi ha ora la leva nell’equilibrio di potere? Putin ha risposto a questa domanda il 18 marzo 2025. [Enfasi mia]
La determinazione di Dexter White a Bretton Woods che l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge avrebbe controllato il mondo finanziariamente e non avrebbe permesso il fair play si è ora rivelata un boomerang quasi completamente. Il sistema di Keynes non avrebbe compromesso la leadership manifatturiera degli Stati Uniti per decenni, ma avrebbe potuto tenere a bada la finanziarizzazione, ma ovviamente non lo sapremo mai. L’Impero degli Stati Uniti fuorilegge in declino si trova ora di fronte a una cruda realtà che ulteriori negazioni non possono superare. La politica di bullismo non funzionerà e il tesoro dell’Impero non ha le risorse per acquisire o sviluppare nulla. Nel frattempo, i Parassiti risucchiano enormi quantità di rendita che il governo potrebbe usare per facilitare i suoi piani. Ma questo è un no-go tanto quanto lo è stato il tentativo di Trump di staccare la spina al sostegno all’Ucraina: Putin ha visto gli uomini con le valigette e gli occhiali scuri venire incontro a Trump prima che arrivassero. Trump obbedirà ulteriormente a quegli uomini e attaccherà l’Iran? L’accordo abortito sul Mar Nero e l’insubordinazione di Zelensky hanno suggellato il destino di ulteriori negoziati, il tutto con l’aiuto dell’UE. Bisogna notare che l’UE è in condizioni finanziarie peggiori dell’Impero, motivo per cui l’isteria sulla pianificazione della guerra è così intensa. Vedo che l’Europa si sta ulteriormente dividendo con la condanna della francese Le Pen al carcere per appropriazione indebita, che ha fatto infuriare il vicepremier italiano Matteo Salvini. I tribunali francesi hanno agito per l’UE? È ancora presto per dire come questo evento sconvolgerà la politica francese, ma la Francia ha davvero bisogno di cacciare il guerrafondaio Macron dall’ufficio. E poi c’è la notizia che l’ultima acciaieria inglese probabilmente chiuderà, rendendo ogni tentativo di riarmare l’Europa ancora più improbabile.
A mio parere, non ci sarà nessuna tregua il 9 maggio, niente Trump alla parata e niente grande reset o Yalta 2.0, dato che la situazione è ora multipolare, non unilaterale. Sì, Putin e Xi parleranno insieme ad altri attori chiave dei BRICS. Crooke menziona il cambiamento nella politica indiana verso la Cina: unità, non animosità alimentata dall’impero fuorilegge degli Stati Uniti o dall’UE. Un altro cambiamento radicale. Spero che i lettori apprezzeranno i link alle opere essenziali di List e Witte che possono essere scaricate gratuitamente.
* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che segue è un articolo premium dettagliato di circa 4.300 parole che approfondisce le pepite e le rivelazioni più penetranti contenute nel nuovo epico rapporto del New York Times sul coinvolgimento americano nella guerra ucraina. Alcuni hanno liquidato il rapporto del NYT come pula, piena di ovvie realtà da tempo note ai più. Ecco perché mi sono concentrato in particolare sulle intuizioni più rare e sulle gemme trascurate che forniscono una comprensione più profonda di quanto la NATO e gli Stati Uniti siano stati coinvolti nella guerra fin dall’inizio. Questo include importanti conferme del mio reportage sui Delta Leaks del 2023, così come affascinanti intersezioni con le fughe di notizie di Grayzone sui programmi segreti britannici paralleli e rivali per sostenere l’Ucraina.
Il NYT ha appena pubblicato un’inchiesta bomba che approfondisce come mai prima d’ora l’operazione segreta militare e di intelligence degli Stati Uniti che utilizzava l’Ucraina come proxy, e che consisteva nella combinazione di risorse della Central Intelligence Agency, della National Security Agency, della Defense Intelligence Agency e della National Geospatial-Intelligence Agency che lavoravano di concerto con gli ufficiali militari per fornire, tra l’altro, qualsiasi cosa, dal controllo degli obiettivi e della catena di uccisioni alla consulenza sulle manovre tattiche in prima linea.
Naturalmente, la maggior parte di queste notizie è riservata ai PNG che si sono nutriti dei piatti principali del consumo del MSM. Se siete abbonati qui da un po’ di tempo, saprete già tutto ciò che è stato “scoperto” nell’articolo di cui sopra – e di cui parleremo più avanti – ma è perlomeno piacevole vedere che le ammissioni sono state finalmente rese note, così come maggiori dettagli sul coinvolgimento. L’articolo sarebbe il risultato di oltre un anno di ricerche, con più di 300 interviste “a politici attuali ed ex, funzionari del Pentagono, dell’intelligence e ufficiali militari in Ucraina, negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e in diversi altri Paesi europei”.
Sebbene alcuni abbiano accettato di parlare in via ufficiale, la maggior parte ha chiesto che i loro nomi non venissero utilizzati per discutere di operazioni militari e di intelligence sensibili.
L’articolo inizia descrivendo come, nei primi mesi di guerra, due generali ucraini si siano imbarcati in una delle missioni più “segrete” della guerra, alla Kaserne Clay – il quartier generale dell’Us Army Europe – a Wiesbaden, in Germania.
Con notevole trasparenza, il Pentagono ha offerto un inventario pubblico dei 66,5 miliardi di dollari di armamenti forniti all’Ucraina – tra cui, all’ultimo conteggio, più di mezzo miliardo di munizioni per armi leggere e granate, 10.000 armi antiarmatura Javelin, 3.000 sistemi antiaerei Stinger, 272 obici, 76 carri armati, 40 sistemi di razzi per artiglieria ad alta mobilità, 20 elicotteri Mi-17 e tre batterie di difesa aerea Patriot.
Ecco una delle ammissioni più critiche della guerra:
Ma un’inchiesta del New York Times rivela che l’America è stata coinvolta nella guerra in modo molto più intimo e ampio di quanto si pensasse.
In particolare, prestate attenzione all’ultima coppia di frasi:
Nel centro di comando della missione di Wiesbaden, ufficiali americani e ucraini pianificavano fianco a fianco le controffensive di Kiev. Un vasto sforzo americano di raccolta di informazioni guidava la strategia di battaglia in senso lato e forniva informazioni precise sui bersagli ai soldati ucraini sul campo.
L’ultima parte, in particolare, è ciò che avevamo già scoperto qui da tempo, in particolare con i Delta Leaks di due anni fa, che hanno rivelato come gli Stati Uniti stessero raccogliendo grandi quantità di dati utili per il targeting e li trasmettessero all’Ucraina. In seguito, grazie al Progetto Maven, fondato da Google, abbiamo appreso che l’intelligenza artificiale è stata utilizzata per setacciare ulteriormente questi infiniti flussi di dati satellitari/SAR per identificare i “punti di interesse”.
L’articolo è più interessante per le piccole chicche che rivela, piuttosto che per il grande schema che da tempo era ovvio per gli astuti che non bevevano dal pozzo della propaganda.
Ad esempio, descrive come i primi “successi” della partnership abbiano portato a una sorta di luna di miele che è culminata nelle offensive del 2022, ma che poco dopo si è cotta sotto il crescente risentimento tra le due parti.
Gli ucraini a volte vedevano gli americani come prepotenti e controllanti – i prototipi degli americani paternalisti. Gli americani a volte non riuscivano a capire perché gli ucraini non accettassero semplicemente i buoni consigli.
Mentre gli americani si concentravano su obiettivi misurati e raggiungibili, vedevano gli ucraini costantemente alla ricerca della grande vittoria, del premio luminoso e splendente. Gli ucraini, da parte loro, vedevano spesso gli americani come un freno. Gli ucraini miravano a vincere la guerra in modo definitivo. Pur condividendo questa speranza, gli americani volevano assicurarsi che gli ucraini non la perdessero.
Uno dei primi episodi che vengono descritti, e su cui devo ridire, è l’affondamento della Moskva. L’articolo si mantiene sospettosamente vago, con la seguente spiegazione:
A metà aprile 2022, circa due settimane prima dell’incontro di Wiesbaden, ufficiali navali americani e ucraini erano impegnati in una chiamata di routine per lo scambio di informazioni, quando qualcosa di inaspettato è apparso sui loro schermi radar. Secondo un ex alto ufficiale delle forze armate statunitensi, “gli americani dicono: ‘Oh, quella è la Moscova! Gli ucraini fanno: ‘Oh mio Dio. Grazie mille. Ciao”.
La Moskva era la nave ammiraglia della flotta russa del Mar Nero. Gli ucraini l’hanno affondata.
Molti ricorderanno che ho spiegato in dettaglio perché la Moskva non è stata affondata come sostengono l’Ucraina e l’Occidente:
In quanto sopra, potrei aver omesso di menzionare il fattore più importante nella possibilità di utilizzare missili antinave a lungo raggio: quello del puntamento. La maggior parte delle persone pensa che i missili possano essere lanciati oltre l’orizzonte verso qualche nave a migliaia di chilometri di distanza, e che il missile in qualche modo trovi magicamente il suo bersaglio: nella realtà non funziona così. Per esempio, i Tu-22M russi avrebbero dovuto avvicinarsi ai gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi entro il raggio di aggancio radar prima di sparare loro i missili antinave Kh-22, a qualcosa come 200-400 km, più o meno.
L’Ucraina non ha la capacità di “agganciare” una nave a centinaia di miglia di distanza, perché ciò richiede una qualche forma di risorsa aerea a lungo raggio con capacità radar, e la capacità di collegare in rete e trasmettere il bersaglio a una portaerei. Ciò è accennato dall’ammissione del NYT che la Moskva “è apparsa sui radar [statunitensi]”, al che gli ucraini li hanno ringraziati e si sono affrettati ad agire sulla base delle informazioni. L’articolo prosegue affermando che gli americani erano scioccati e arrabbiati per l’attacco, che non aveva il loro permesso.
Per gli americani c’è stata rabbia, perché gli ucraini non avevano avvisato, sorpresa, perché l’Ucraina possedeva missili in grado di raggiungere la nave, e panico, perché l’amministrazione Biden non aveva intenzione di permettere agli ucraini di attaccare un simbolo così potente della potenza russa.
E allora come hanno potuto gli ucraini “agganciare” la nave attraverso i radar americani che avevano l’ordine di vietare un simile attacco? Non c’è niente di sensato, soprattutto l’ammissione che l’Ucraina non aveva la capacità di vedere la nave da sola. Anche gli account filo-ucraini sui social media hanno notato qualcosa di sospetto in questa storia, che sembra essere una copertura di qualche tipo.
In seguito, gli ucraini hanno persino smentito le affermazioni dell’articolo, gettando ulteriori dubbi sulla storia:
“Non c’è stato bisogno di coordinarsi con nessuno” – ha dichiarato il portavoce della Marina Pletenchuk, smentendo le informazioni contenute nell’articolo del NYT sull’incrociatore “Moskva”.
“L’operazione di distruzione della nave ammiraglia della Flotta del Mar Nero è stata pianificata ed eseguita esclusivamente dalla Marina ucraina”.
È interessante notare che proprio ieri lo stesso Zelensky ha rilasciato una nuova dichiarazione che conferma in parte quanto sopra. Egli afferma che senza le informazioni satellitari americane, l’Ucraina non ha alcuna conoscenza dei lanci missilistici russi:
In breve, l’Ucraina non dispone di una vera e propria capacità “oltre l’orizzonte”, che si tratti di sorveglianza radar o di intelligence satellitare, o di entrambe nel caso dei satelliti SAR (Synthetic Aperture Radar).
Una delle rivelazioni più eclatanti riguarda il modo in cui i vertici del Pentagono statunitense, in questo caso il generale Milley, sono stati costretti a utilizzare un oligarca ebreo civile di Los Angeles come intermediario per contattare il generale ucraino Zaluzhny nei momenti in cui Zaluzhny si è mostrato freddo nei confronti di Milley, dopo averlo visto come un nullatenente senza alcuna idea sul reale stato della guerra.
Per farli parlare, il Pentagono aveva avviato un’elaborata struttura telefonica: Un aiutante di Milley avrebbe chiamato il Magg. Gen. David S. Baldwin, comandante della Guardia Nazionale della California, che avrebbe chiamato un ricco costruttore di dirigibili di Los Angeles di nome Igor Pasternak, cresciuto a Leopoli con Oleksii Reznikov, allora ministro della Difesa dell’Ucraina. Reznikov rintracciava il generale Zaluzhny e gli diceva, secondo il generale Baldwin, “So che sei arrabbiato con Milley, ma devi chiamarlo”.
Certo, dobbiamo dare il dovuto quando è dovuto – la scelta del generale Zabrodskyi come punto di contatto principale tra i generali americani Donahue e Cavoli da parte dell’Ucraina è stata una scelta potente. Secondo quanto riferito, Zabrodskyi aveva studiato in un’accademia militare russa a San Pietroburgo negli anni ’90 e aveva servito nell’esercito russo per cinque anni. A metà degli anni Duemila ha poi studiato al Command and General Staff College dell’esercito statunitense a Fort Leavenworth, in Kansas, il che significa che aveva una conoscenza unica dello stile di guerra di entrambe le parti.
L’articolo si addentra poi nella parte più affascinante del processo, che è avvenuta quando la partnership tra Stati Uniti e Ucraina ha iniziato a decollare nell’autunno del ’22. :
Presto gli ucraini, quasi 20 in tutto – ufficiali di intelligence, pianificatori operativi, specialisti delle comunicazioni e del controllo del fuoco – iniziarono ad arrivare a Wiesbaden. Ogni mattina, hanno ricordato gli ufficiali, gli ucraini e gli americani si riunivano per esaminare i sistemi d’arma e le forze di terra russe e determinare gli obiettivi più maturi e di maggior valore. Gli elenchi di priorità venivano poi consegnati al centro di fusione dell’intelligence, dove gli ufficiali analizzavano i flussi di dati per individuare la posizione degli obiettivi.
Si noti in particolare la parte successiva: gli obiettivi non potevano essere chiamati così, perché avrebbero evocato in modo troppo forte la partecipazione degli Stati Uniti alla guerra contro la Russia; venivano quindi ribattezzati con gusto “punti di interesse”:
All’interno del Comando europeo degli Stati Uniti, questo processo ha dato origine a un dibattito linguistico sottile ma irto: data la delicatezza della missione, era indebitamente provocatorio chiamare gli obiettivi “bersagli”?
Alcuni ufficiali ritenevano che “obiettivi” fosse appropriato. Altri li chiamavano “intel tippers”, perché i russi erano spesso in movimento e le informazioni dovevano essere verificate sul campo.
Il dibattito è stato risolto dal Magg. Gen. Timothy D. Brown, capo dell’intelligence del Comando europeo: Le posizioni delle forze russe sarebbero “punti di interesse”. Le informazioni sulle minacce aeree sarebbero “tracce di interesse” .
La negabilità plausibile era il nome del gioco, come sempre, il biglietto da visita della CIA:
“Se mai ti venisse posta la domanda: “Hai passato un obiettivo agli ucraini?”, potresti legittimamente non mentire quando rispondi: “No, non l’ho fatto””, ha spiegato un funzionario statunitense.
Ogni punto di interesse dovrebbe aderire a regole di condivisione dell’intelligence concepite per smorzare il rischio di ritorsioni russe contro i partner della N.A.T.O..
Almeno inizialmente, secondo quanto riferito, si sono rifiutati di fornire questi “punti di interesse” all’interno del territorio russo, ma questo riguarda solo gli americani, suppongo che i britannici abbiano trasmesso segretamente ciò che potevano alle spalle dei loro partner americani:
Non ci sarebbero punti di interesse sul territorio russo. Se i comandanti ucraini avessero voluto colpire all’interno della Russia, ha spiegato il generale Zabrodskyi, avrebbero dovuto usare la propria intelligence e armi di produzione nazionale. Il nostro messaggio ai russi è stato: “Questa guerra deve essere combattuta all’interno dell’Ucraina””, ha dichiarato un alto funzionario statunitense.
Si dice inoltre che le posizioni dei “leader russi strategici”, come il generale Gerasimov, non sarebbero state fornite.
“Immaginate come sarebbe per noi se sapessimo che i russi hanno aiutato qualche altro Paese ad assassinare il nostro presidente”, ha detto un altro alto funzionario statunitense. “Andremmo in guerra”. Allo stesso modo, la Task Force Dragon non ha potuto condividere informazioni che identificavano la posizione di singoli russi.
Chi sapeva che l’amministrazione Biden potesse operare secondo un codice di etica umana?
Per come funzionava il sistema, la Task Force Dragon avrebbe detto agli ucraini dove erano posizionati i russi. Ma per proteggere le fonti e i metodi di intelligence dalle spie russe, non avrebbe detto come sapeva ciò che sapeva. Tutto ciò che gli ucraini avrebbero visto su un cloud sicuro erano catene di coordinate, divise in cestini – priorità 1, priorità 2 e così via. Come ricorda il generale Zabrodskyi, quando gli ucraini chiedevano perché dovessero fidarsi dell’intelligence, il generale Donahue rispondeva: “Non preoccupatevi di come l’abbiamo scoperto. Abbiate solo fiducia nel fatto che quando sparate, lo colpirete, e vi piaceranno i risultati, e se non vi piacciono i risultati, ditecelo, lo miglioreremo”.
La cosa interessante è che nel paragrafo successivo si afferma che il “bersaglio inaugurale” è stato un radar russo Zoopark quando questo sistema di intelligence unificato USA-Ucraina è entrato finalmente in funzione:
Il sistema è entrato in funzione a maggio. L’obiettivo inaugurale sarebbe stato un veicolo blindato dotato di radar, noto come Zoopark, che i russi avrebbero potuto utilizzare per individuare sistemi d’arma come gli M777 degli ucraini. Il centro di fusione ha trovato uno Zoopark vicino a Donetsk, nell’Ucraina orientale occupata dai russi.
Nei documenti di Delta Leaks, di cui ho parlato in precedenza, una delle pagine trapelate che ho usato come esempio mostra proprio questo:
Gli ucraini avrebbero teso una trappola: Per prima cosa, avrebbero sparato verso le linee russe. Quando i russi accendevano lo Zoopark per tracciare il fuoco in arrivo, il centro di fusione individuava le coordinate dello Zoopark in preparazione dell’attacco.
La cosa più incredibile è che nello stesso articolo di Delta Leak ho trattato specificamente l’ormai tristemente noto disastroso attraversamento del fiume Severny Donets, mostrando l’esatta trasmissione di informazioni che ha portato all’attacco dell’attraversamento russo. Screenshot dal mio articolo del marzo 2023:
E ora, tutto si chiude, dato che l’articolo del NYT conferma esattamente quanto sopra:
…Donetsk, a Sievierodonetsk, dove i russi speravano di montare un ponte-ponte di attraversamento del fiume per poi accerchiare e catturare la città. Il generale Zabrodskyi l’ha definita “un bersaglio eccezionale”.
L’ingaggio che seguì fu ampiamente descritto come una prima e importante vittoria ucraina. I ponti di pontoni divennero trappole mortali; almeno 400 russi furono uccisi, secondo le stime ucraine. Non è stato detto che gli americani hanno fornito i punti di interesse che hanno contribuito a sventare l’assalto russo.
Ricordate quando ho ripetutamente scritto che l’intero “backend” dell’Ucraina era sovvenzionato dalla NATO, che essenzialmente permette all’Ucraina di compensare i vantaggi russi in termini di manodopera? Qui ammettono proprio questo fatto, notando che Task Force Dragon – che era il nome in codice dell’operazione di intelligence a Wiesbaden – era di fatto il “back office” dell’intera guerra:
L’ammissione culminante di quanto gli Stati Uniti si siano spinti oltre nel prendere il controllo delle forze ucraine è arrivata nella descrizione dell’apertura della grande “controffensiva” di Zaporozhye del 2023, in cui il neo-nominato generale americano Antonio Aguto ha abbaiato ordini al comando ucraino, microgestendo le loro decisioni tattiche:
Gli ufficiali americani raccontarono la battaglia che ne seguì. Gli ucraini avevano bombardato i russi con l’artiglieria; le informazioni americane indicavano che si stavano ritirando.
“Prendete il terreno ora”, disse il generale Aguto al generale Tarnavskyi.
Ma gli ucraini avevano individuato un gruppo di russi su una collina.
A Wiesbaden, le immagini satellitari hanno mostrato quello che sembrava un plotone russo, tra i 20 e i 50 soldati: per il generale Aguto non era una giustificazione per rallentare la marcia.
Il generale Aguto urlò al generale Tarnavskyi: proseguite. Ma gli ucraini dovettero ruotare le truppe dalle prime linee alle retrovie e, con le sole sette brigate, non furono in grado di portare nuove forze abbastanza velocemente per proseguire.
L’avanzata ucraina, infatti, è stata rallentata da un insieme di fattori. Ma a Wiesbaden, gli americani frustrati continuavano a parlare del plotone sulla collina. “Un maledetto plotone ha fermato la controffensiva”, osservò un ufficiale.
È interessante, tra l’altro, che tra le affermazioni di aver inflitto “perdite di massa” alle forze russe ci sia questa piccola ammissione che un singolo plotone russo ha di fatto fermato l’intera controffensiva vicino a Rabotino. La verità sta in ciò che non è stato detto: un’avanzata di massa di un esercito non si “ferma” di sua iniziativa, ma lo fa con perdite di massa.
Per enfatizzare il coinvolgimento degli americani, l’articolo descrive come la CIA abbia pianificato un bombardamento di massa sulla Crimea, al fine di dare a Zelensky una vittoria di pubbliche relazioni per salvare la faccia dalle perdite senza precedenti del piano di Zaporozhye.
Come compromesso, gli americani hanno presentato a Zelensky ciò che ritenevano avrebbe costituito una vittoria di immagine – una campagna di bombardamenti, utilizzando missili a lungo raggio e droni, per costringere i russi a ritirare le loro infrastrutture militari dalla Crimea e a rientrare in Russia. Il nome in codice sarebbe Operazione Grandine Lunare.
L’articolo ci fornisce inoltre la prima affermazione del coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nella designazione del territorio russo per gli attacchi:
Questo è stato il momento in cui l’amministrazione Biden ha cambiato le regole del gioco. I generali Cavoli e Aguto furono incaricati di creare un “ops box” – una zona sul territorio russo in cui gli ucraini potessero sparare con le armi fornite dagli Stati Uniti e Wiesbaden potesse sostenere i loro attacchi.
Ma ecco la componente più critica dell’ammissione: che la CIA era direttamente sul terreno vicino al confine russo, dirigendo gli attacchi HIMARS e ATACMS sul territorio russo:
Come si può vedere, anche se l’articolo in generale ci dice cose che per lo più sapevamo, queste piccole pepite vanno a completare il quadro.
L’impensabile era diventato reale. Gli Stati Uniti erano ora coinvolti nell’uccisione di soldati russi sul suolo sovrano della Russia.
L’articolo riporta persino il fatto che i consiglieri militari statunitensi sono stati successivamente autorizzati a lasciare Kiev per “avvicinarsi al fronte” intorno a Pokrovsk:
L’amministrazione ha anche autorizzato Wiesbaden e la C.I.A. a sostenere attacchi con missili a lungo raggio e droni in una sezione della Russia meridionale usata come area di sosta per l’assalto a Pokrovsk, e ha permesso ai consiglieri militari di lasciare Kiev per raggiungere posti di comando più vicini ai combattimenti.
Possiamo supporre che tali dichiarazioni siano eufemismi per azioni molto più drastiche, il che significa che battaglie chiave come Pokrovsk sembrano essere interamente controllate dai consiglieri della NATO, come molti avevano previsto da tempo; questo spiega anche le frequenti notizie di membri della NATO massacrati da attacchi di missili balistici russi intorno alle città in prima linea o nelle retrovie. Ciò è stato sottolineato da un altro paragrafo precedente:
Più volte l’amministrazione Biden ha autorizzato operazioni clandestine che prima aveva vietato. Consiglieri militari americani sono stati inviati a Kiev e successivamente autorizzati a recarsi più vicino ai combattimenti. Ufficiali militari e della C.I.A. a Wiesbaden hanno contribuito a pianificare e sostenere una campagna di attacchi ucraini nella Crimea annessa alla Russia. Infine, i militari e poi la C.I.A. hanno ricevuto il via libera per consentire attacchi mirati in profondità nella stessa Russia.
Ci sono altre chicche interessanti, dato che si tratta di un articolo lungo e dettagliato. Per esempio, come il famigerato attacco all’arsenale russo di Toropets, che ha prodotto una delle più grandi esplosioni nucleari della guerra, sia stato pianificato dalla CIA, che ha calcolato meticolosamente i percorsi dei droni ucraini per aggirare le difese russe, studiati dal satellite e da altre fonti di intelligence.
Un’altra pepita conferma qualcosa che avevo previsto tempo fa, quando tutti temevano che la nuova “arma delle meraviglie” ATACMS avrebbe fatto crollare il ponte di Kerch: Avevo detto, invece, che i missili ATACMS sarebbero stati inutili contro il ponte di Crimea per una serie di ragioni. L’articolo descrive in dettaglio come i generali statunitensi Cavoli e Aguto fossero entrambi d’accordo sul fatto che gli ATACMS non avrebbero fatto il lavoro, e che sarebbe stato necessario un attacco combinato su larga scala con droni navali:
Gli ucraini hanno proposto di attaccare con il solo ATACMS. I generali Cavoli e Aguto si sono opposti: Gli ATACMS da soli non avrebbero fatto il lavoro; gli ucraini avrebbero dovuto aspettare che i droni fossero pronti o annullare l’attacco.
Gli ucraini hanno ignorato il consiglio e hanno attaccato comunque, con gli ATACMS che, secondo quanto riferito, hanno causato pochi danni al ponte:
Alla fine, gli americani si ritirarono e a metà agosto, con l’aiuto riluttante di Wiesbaden, gli ucraini spararono una raffica di ATACMS contro il ponte. Non è crollato; l’attacco ha lasciato alcune “buche”, che i russi hanno riparato, brontolò un funzionario americano, aggiungendo: “A volte hanno bisogno di provare e fallire per vedere che abbiamo ragione”.
Una cosa importante da tenere a mente alla luce di questo rapporto del NYT, è che copre solo il lato americano del coinvolgimento, forse anche come paravento intenzionale per nascondere il coinvolgimento segreto britannico nella guerra. Ne ho già parlato in precedenza, ma per chi fosse interessato può consultare il dettagliatissimo reportage di Grayzone sul Progetto Alchemy, l’operazione segreta britannica per sostenere militarmente l’Ucraina, che ha preso il via contemporaneamente alla Task Force Dragon degli Stati Uniti.
L’articolo del NYT presenta solo un lato della storia, mentre il modo corretto di analizzare la traiettoria del conflitto è quello di capire che le forze concorrenti hanno esercitato un’influenza di tipo push-and-pull in varie fasi del gioco. Uno dei modi interessanti in cui questo converge, evidenziato nello stesso articolo del NYT, è durante l’operazione Kursk. Il pezzo del NYT menziona come l’operazione Kursk sia stata una “sorpresa totale” per la parte americana, che si è sentita tradita dal GUR di Kyrylo Budanov, che avrebbe pianificato l’incursione.
Un’anticipazione era arrivata a marzo, quando gli americani avevano scoperto che l’agenzia di intelligence militare ucraina, la HUR, stava pianificando furtivamente un’operazione di terra nel sud-ovest della Russia. Il capo della stazione della C.I.A. a Kiev ha affrontato il comandante dell’HUR, il Gen. Kyrylo Budanov: se avesse attraversato la Russia, lo avrebbe fatto senza armi americane o supporto di intelligence. Lo ha fatto, solo per essere costretto a tornare indietro.
Infatti, gli americani sembravano considerarlo un vero e proprio ricatto a nome di Budanov:
Per gli americani, lo svolgimento dell’incursione ha rappresentato una significativa violazione della fiducia. Non si trattava solo del fatto che gli ucraini li avessero tenuti ancora una volta all’oscuro; avevano segretamente oltrepassato una linea concordata, portando le attrezzature fornite dalla coalizione nel territorio russo compreso nell’ops box, in violazione delle regole stabilite al momento della sua creazione.
La scatola era stata istituita per prevenire un disastro umanitario a Kharkiv, non perché gli ucraini potessero approfittarne per impadronirsi del territorio russo. “Non è stato quasi un ricatto, è stato un ricatto”, ha detto un alto funzionario del Pentagono.
Ma a nome di chi era questo ricatto, in realtà?
Secondo il deputato della Duma russa Alexander Kazakov, Budanov è da tempo una risorsa degli inglesi:
“E Budanov è un uomo di Londra. È un uomo dell’MI6. Penso che sia un impiegato a tempo pieno lì.Londra è il nostro peggior nemico”. – Alexander Kazakov
Così, possiamo vedere come le cose si intrecciano: proprio mentreil gigante americano appoggiava le Forze Armate ucraine come suo proxy, i britannici operavano a volte in modo indipendente, creando le proprie operazioni separate che andavano anche oltre la comfort zone degli Stati Uniti nell’inimicarsi la Russia. Ho sempre detto che il Regno Unito è libero di punzecchiare la Russia in questi modi perché ha le gonne degli Stati Uniti dietro cui nascondersi; la Gran Bretagna sa che se mai dovesse scoppiare la Terza Guerra Mondiale, sarebbero gli Stati Uniti il bersaglio principale e lo “scudo di carne” per le testate nucleari russe. È facile fare i duri quando si è protetti dal “grande fratello”.
Allo stesso modo, Grayzone è stato il pioniere delle fughe di notizie che hanno smascherato il Regno Unito come principale artefice degli attacchi del ponte di Kerch:
Possiamo quindi supporre che nel precedente disaccordo, in cui i generali americani erano confusi dal rifiuto dell’Ucraina agli ordini, il Regno Unito fosse similmente coinvolto nello spingere i confini per ferire la Russia il più possibile. In sostanza, proprio come gli USA usano l’Ucraina come proxy per indebolire la Russia, guidando “dalle retrovie”, anche il Regno Unito vorrebbe coinvolgere gli USA in una guerra con la Russia, in cui il Regno Unito può “guidare dalle retrovie” con gli USA come pedina proxy.
Come si vede nell’estratto sopra, l’articolo è un’ulteriore conferma di ciò che sappiamo da tempo, ovvero che il conflitto è solo un altro di una lunga serie di guerre per procura alimentate dalla vendetta. A differenza degli altri, tuttavia, questo rischia di innescare una guerra nucleare di fine del mondo tra superpotenze a causa del conflitto che è esistenziale per la sicurezza russa. E forse questo è il punto principale che l’Occidente continua a non capire: continuano a sostenere l’Ucraina sotto il falso paragone con la guerra in Afghanistan, illudendosi di inondare l’Ucraina con abbastanza analoghi Stinger che aumentano il MIC farà sì che la Russia si annoi e se ne vada, o crolli per eccesso di spesa. Ma l’Afghanistan non potrebbe reggere il confronto con l’Ucraina in termini esistenziali, e l’Occidente sottovaluta gravemente fino a che punto la Russia arriverà per rimuovere la punta del pugnale della NATO dalla gola della Russia.
Aspettiamo con ansia il prossimo articolo del NYT, in uscita nel 2026, che descriverà nel dettaglio il crollo baccanale in fase avanzata a cui probabilmente assisteremo presto in questa, la più sfacciata e arrogante follia di guerra per procura dell’Occidente.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.
Le élites europee colte nella loro quasi totalità da isteria di guerra, ma senza averne i mezzi. Si avvicinano ad un punto di crisi per loro fatale. Sono parte di grottesche forze restauratrici capaci solo di seminare distruzione. Meglio se dovessero agire forze interne per la loro eliminazione, piuttosto che attendere la mannaia esterna. Da una parte la determinazione delle élites dominanti russe, dall’altro l’acceso scontro politico interno agli Stati Uniti saranno i princìpi regolatori che tracceranno il loro destino. Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Putin ha fatto alcune dichiarazioni molto interessanti durante l’incontro con i marinai del sottomarino nucleare Arkhangelsk a Murmansk, che sono destinate a riaccendere la speranza negli ambienti dei catastrofisti che da tempo credono che Putin stia cercando ogni occasione per “cedere all’Occidente”.
Il primo è stato che la Russia non commetterà più l’errore di farsi “prendere per il naso” dai partner occidentali e che qualsiasi soluzione del conflitto dovrà avvenire in virtù del rispetto delle condizioni russe.
In realtà ha detto che “spera” che non vengano commessi errori, ma si sa cosa si dice della speranza.
La dichiarazione più decisiva è arrivata attraverso la rassicurazione di Putin che la Russia ha l’iniziativa strategica su tutti i fronti e che, con ogni ragionevole probabilità, “finirà” l’Ucraina:
Putin sulla sconfitta delle forze armate ucraine:
Stiamo gradualmente, non così rapidamente come alcuni vorrebbero, ma comunque persistentemente e fiduciosamente muovendoci verso il raggiungimento di tutti gli obiettivi dichiarati all’inizio di questa operazione. Lungo l’intera linea di contatto di combattimento, le nostre truppe hanno l’iniziativa strategica.
Ho detto poco tempo fa: “Li finiremo”. C’è motivo di credere che li finiremo.
Su questa linea, abbiamo nuove dichiarazioni di Zelensky e di alti esponenti dell’AFU che confermano che la Russia sta effettivamente pianificando nuove offensive importanti per impadronirsi potenzialmente di città e roccaforti chiave, come abbiamo appena discusso negli ultimi articoli.
Rapporti dell’intelligence ucraina hanno indicato che la Russia si sta preparando a nuove offensive negli oblast di Sumy, Kharkiv e Zaporizhzhia.
Fonte: Il presidente Volodymyr Zelenskyy in una dichiarazione durante una riunione dei leader europei a Parigi sul sostegno all’Ucraina.
Quote:“Secondo la nostra intelligence, la Russia si sta preparando a nuove offensive contro gli oblast di Sumy, Kharkiv e Zaporizhzhia. Stanno trascinando i colloqui e cercando di bloccare gli Stati Uniti in discussioni interminabili e inutili su finte ‘condizioni’ solo per guadagnare tempo e poi cercare di accaparrarsi altro terreno”.
A proposito, vale la pena notare la strana contraddizione nella dichiarazione di cui sopra, che riflette la più ampia narrazione proveniente dall’Occidente. Zelensky sostiene che la Russia sta cercando di “guadagnare tempo”, cioè di allungare i “negoziati” per continuare la guerra. Ma questo è strano: non era la Russia, secondo Zelensky e l’Occidente, ad essere in ginocchio e ad aver bisogno di un cessate il fuoco per rifornirsi? Perché la Russia sarebbe ora intenzionata a fare di tutto per interrompere i negoziati e di fatto continuare il conflitto?
In effetti, smaschera la falsità dell’attuale percorso negoziale, dimostrando che in realtà sono l’Occidente e l’Ucraina a cercare disperatamente di intrappolare la Russia in un “cessate il fuoco”, tessendo la narrativa che è la Russia ad averne un gran bisogno. In realtà, sta diventando più chiaro che mai che il “cessate il fuoco” è una trappola per iniettare immediatamente truppe francesi e britanniche in Ucraina, per congelare il conflitto a tempo indeterminato in condizioni sfavorevoli alla Russia.
Zelensky annuncia un incontro sul possibile dispiegamento di truppe straniere in Ucraina Il sommelier della polvere bianca Zelensky ha annunciato un incontro a porte chiuse con i rappresentanti dei Paesi che sono “pronti al 100%” a dispiegare un contingente militare in Ucraina.
“Non tutti parteciperanno, stiamo invitando un gruppo selezionato. Francia, Gran Bretagna e Ucraina saranno sicuramente presenti. È, diciamo, un triangolo”, ha spiegato Zelensky. L’incontro è previsto entro la settimana.
Come si può vedere dal rapporto di cui sopra, il cerchio si sta sempre più restringendo da una “coalizione dei volenterosi” – che non si è materializzata questa settimana – alle mere grandiose illusioni di Starmer e Macron di truppe da combattimento che “risponderanno”, secondo Macron, se sparate dalle forze russe:
La domanda naturale sorge spontanea: quale possibile incentivo avrebbe la Russia a cercare un cessate il fuoco che potenzialmente vedrebbe truppe belligeranti britanniche e francesi occupare terre storiche russe e aspettare di “rispondere” a qualsiasi “attacco” russo percepito? Sarebbe folle per la Russia cercare un cessate il fuoco che permetta anche solo lontanamente una tale possibilità. Ricordiamo che Macron ha detto che Putin non ha “alcuna scelta” in materia e che le truppe europee saranno dispiegate a prescindere da ciò che pensa la Russia. Pertanto, la soluzione ottimale della Russia è più che ovvia: evitare il cessate il fuoco a tutti i costi e continuare la guerra. In questo caso, Starmer e il micro-Macron potrebbero ancora decidere di inviare truppe per salvare l’Ucraina alla vigilia del collasso finale, ma almeno in questo caso sarà ovvio chi è l’aggressore, rendendo le successive risposte russe molto più appetibili.
Ma tornando agli avvertimenti di Zelensky su una prossima stagione di offensive, un maggiore dell’AFU di nome Valery Prozapas ha corroborato queste opinioni:
La Federazione Russa intende “occupare” Zaporizhia, Kherson, Nikolaev e Odessa, – Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina Valeriy Prozapas
L’obiettivo è collegare il corridoio della Crimea con la Transnistria. I russi stanno preparando teste di ponte per un’offensiva, ha osservato il Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina.
Abbiamo discusso qui tempo fa che un potenziale piano russo per l’attraversamento del Dnieper potrebbe includere prima la cattura della città di Zaporozhye, che consentirebbe di mantenere una testa di ponte sicura, sia che l’AFU faccia saltare i ponti principali di Zaporozhye o meno. Questo perché a Zaporozhye c’è la grande isola di Khortytsia che attraversa il fiume, che probabilmente consentirebbe un pontone e la costruzione di strutture di ponte temporanee molto più facili che altrove sul fiume.
Dall’articolo sopra citato:
Si indica che Zaporozhye è necessaria come avamposto, catturando il quale sarà possibile muoversi verso sud, attraversando comodamente il Dnieper. Tuttavia, questo non significa che il nemico sarà in grado di realizzare le sue intenzioni. Secondo l’analista, bisogna essere preparati al peggio e non aspettarsi un miracolo. E poi gli invasori non saranno in grado di ottenere il risultato desiderato.
Certo, ci sono altri isolotti di questo tipo più a sud, verso Kherson, ma sono tutti poco sviluppati e paludosi, mentre Khortytsia è sviluppata, con buone infrastrutture stradali, ecc.
La Russia ha recentemente ripreso le offensive in questa direzione, realizzando alcuni dei maggiori guadagni delle ultime settimane di qualsiasi fronte. Utilizzando la mappa di Suriyak, possiamo vedere quanto segue:
Praticamente tutto ciò che si trova al di sopra della linea gialla è stato catturato nell’ultima settimana e spiccioli. Abbiamo filmati dell’assalto all’area indicata dal cerchio verde in alto:
Un episodio interessante durante la battaglia di ieri nella direzione tattica di Orekhov a Sherbaki.
L’unità russa in attacco ha incrociato e sorpreso un APC ucraino che non ha aperto il fuoco e ha apparentemente finto di essere fuori combattimento.
Si noti la tattica russa di cui sopra, usata con maggiore regolarità: l’APC crea una cortina fumogena per le truppe che avanzano. Ho pubblicato questo video nell’ultimo articolo a pagamento, quindi lo pubblicherò qui: le truppe russe ora utilizzano anche i droni per creare cortine fumogene:
Le forze russe si sono spinte praticamente su tutti gli altri fronti. In direzione di Pokrovsk hanno esteso il controllo nelle direzioni sud e ovest. La cosa più notevole è stata la direzione Velyka Novosilka, dove hanno continuato a spingersi verso nord lungo il fiume Mokry Yaly. Si può ricordare che Novy Komar è stata catturata un paio di mesi fa e Skudne alcune settimane fa:
Sul fronte di Kreminna, vicino ai confini amministrativi di Donetsk-Lugansk, le forze russe continuano a spingersi verso ovest in direzione di Izyum:
E sul fronte di Kupyansk, la “testa di ponte” sull’Oskil continua ad espandersi – in effetti, a questo punto si è trasformata in almeno quattro aree “testa di ponte” separate:
Infine, a Kursk le forze russe hanno catturato il valico di frontiera di Sudzha, lo stesso dove l’AFU aveva catturato un grosso gruppo di coscritti nella prima fase dell’invasione di Kursk:
Si può notare che solo un piccolo tratto di terra a sud del valico è rimasto in mano all’Ucraina, anche se nella seconda area, l’Ucraina detiene ancora una piccola porzione di Guevo, anche se alcune fonti hanno affermato che la Russia aveva finito di catturarla:
Ma in realtà la Russia detiene ora più territorio a Sumy di quanto l’Ucraina ne detenga a Kursk, a causa della crescente espansione delle catture russe al di fuori del confine:
Si notino le aree cerchiate:
Negli ultimi giorni l’Ucraina è stata oggetto di massicci attacchi russi, per lo più tramite droni, con l’aggiunta di alcuni missili balistici. Questa notte sono state colpite Poltava e Dnipro, con un hotel che ospitava mercenari, tra le altre cose.
Sembra sempre più che l’accordo sulle infrastrutture energetiche possa saltare, soprattutto dopo che l’Ucraina ha nuovamente colpito il terminale di misurazione del gas di Sudzha. Date le forti parole di Putin di “finire l’Ucraina” e la concessione degli Stati Uniti che i negoziati non sono nemmeno vicini al punto di “colloqui ad alto livello”, è sicuro che il conflitto continuerà.
Infatti, alcuni prevedono una nuova fase del conflitto, dato che la rottura tra Stati Uniti e Ucraina sembra entrare in un punto finale di disconnessione ora che Zelensky ha ancora una volta rinnegato la sua offerta di minerali, rifiutando che gli aiuti statunitensi siano trattati come “debito” che l’Ucraina deve “ripagare”.
Putin ha ora dichiarato che ciò che gli Stati Uniti fanno con la Groenlandia è affar loro, e molti lo considerano un ammiccante “quid-pro-quo” che implica che la Russia chiuderà un occhio sull’acquisizione se gli Stati Uniti permetteranno alla Russia di fare ciò che deve in Ucraina per ragioni di sicurezza.
Probabilmente non si tratta di un piano “studiato” di questo tipo, ma piuttosto della lunga adesione di Putin ai principi fondamentali, che includono il non interferire negli affari di altre nazioni sovrane.
Alcuni ultimi elementi di interesse:
Nel recente articolo di Premium abbiamo discusso di come i droni si stiano avvicinando sempre più al sorpasso dell’artiglieria. Un nuovo interessante rapporto ci fornisce alcune delle prime cifre ufficiali che confermano questo punto. Una rivista medica russa ha rilevato che ben il 75% di tutte le ferite subite dalle truppe russe provengono ora dai droni, mentre solo il 20% delle ferite sono attribuite all’artiglieria
Oltre il 75% di tutte le ferite riportate dai soldati russi durante la guerra di trincea sono state causate dagli attacchi degli UAV ucraini.
Queste statistiche sono state citate dai medici militari russi, il cui articolo è stato pubblicato nel numero di marzo del Military Medical Journal del Ministero della Difesa russo.
Un altro 20% dei soldati intervistati è stato ferito a causa di bombardamenti d’artiglieria e solo il 4% da armi leggere.
Secondo il rapporto dei medici militari, i principali mezzi di distruzione ucraini durante la guerra di trincea sono piccoli UAV d’attacco.
I droni hanno anche influito sul tempo necessario per evacuare i feriti per le cure chirurgiche. Il tempo è triplicato a 14,5 ore.
È degno di nota il fatto che i militari ucraini affermano che la maggior parte delle perdite delle forze armate ucraine sono ora causate da attacchi UAV russi.
Anche se, dato che i russi hanno più munizioni di artiglieria e sistemi più vari (come i FAB), è probabile che la percentuale non sia così alta.
Certo, sappiamo che l’Ucraina ha ancora poca artiglieria e si affida quasi esclusivamente ai droni, quindi le cifre erano attese. Tuttavia, anche le statistiche approssimative citate di recente non erano così alte – si affermava che qualcosa come il 65% dei colpi ucraini proveniva da droni; questo pone la questione sotto una luce completamente nuova.
Dato che la Russia ha una preponderanza di gran lunga maggiore di artiglieria, Fab e altri sistemi, possiamo supporre che le cifre dei droni siano più basse al contrario. Ma come ho detto nel pezzo a pagamento, siamo al punto in cui anche i danni da fuoco russi attraverso i droni possono iniziare plausibilmente ad avvicinarsi al 30-50%, se non di più.
–
Ancora una volta abbiamo avuto uno scambio di corpi, o carichi 200, tra le due parti.
Se pensavate che le ultime cifre fossero incredibili, questa volta è ancora peggio:
Ricordiamo che la parte ucraina conferma le cifre dei corpi russi che restituisce, ma non conferma il numero di corpi ucraini che la Russia restituisce loro, per ragioni che sembrano ovvie.
Ho seguito ogni scambio dall’anno scorso, e l’ultima volta il rapporto era il seguente:
Perdite russe: 429 Perdite ucraine: 4.304 Rapporto: 10,03 a 1
Ora aggiungiamo i numeri di oggi e otteniamo:
Perdite russe: 464 Perdite ucraine: 5.213 Rapporto: 11,24 a 1
Si noti che i russi hanno ricevuto 35 corpi militari, mentre i restanti 8 erano civili.
Per quanto la disparità possa sembrare stridente, ovviamente non credo realisticamente che il rapporto tra morti e feriti sia così sbilanciato nella realtà, ma sto semplicemente riportando i fatti così come sono. Lo scambio di corpi mostra un record incredibilmente sbilanciato: giustificatelo come volete. Come al solito, ci sarà l’affermazione “I russi avanzano così raccolgono più corpi”, e come al solito io rispondo con: “I russi avanzano perché uccidono più ucraini, costringendo l’AFU a ritirarsi”. Se l’AFU stesse vincendo e uccidendo più russi, allora i russi non starebbero “avanzando”. Se avete guardato i filmati di Kursk, saprete quanto sia grave il rapporto di uccisioni lassù: montagne virtuali di cadaveri dell’AFU sono disseminate in ogni strada.
Molti americani si sono indignati per il fatto che una nave da pattugliamento russa sia riuscita ad arrivare a pochi metri da una portaerei ammiraglia della classe Nimitz, del valore di quasi 20 miliardi di dollari.
–
Nell’ambito della sua campagna per alimentare i timori di una guerra contro la Russia, l’Unione Europea sta iniziando a diffondere una serie di spot pubblicitari che fanno rabbrividire e che esortano la popolazione a mettere insieme “borse di sopravvivenza” in caso di guerra con la Russia:
Il ministro degli Esteri ungherese ha denunciato la farsa:
Tutto questo ha lo scopo di creare un’atmosfera di crisi per allineare i cittadini alla confisca illegale di fondi e alle pratiche antidemocratiche degli eurocrati che spingono alla guerra.
–
In seguito alle notizie sulla “decadenza economica” della Russia, le riserve internazionali russe sarebbero aumentate di 8,5 miliardi di dollari questa settimana, secondo quanto riportato dalla Banca di Russia:
Un altro pezzo di reportage dall’ultimo articolo premium è stato corroborato da Oryx. Ho parlato delle perdite di carri armati russi in calo e di come stiano andando verso un livello di pareggio in termini di nuova produzione, piuttosto che di ristrutturazioni:
Certo, mi aspetterei che aumentassero di nuovo se la Russia lanciasse una serie di offensive primaverili su larga scala su ogni fronte, ma vedremo: forse la Russia continuerà ad attenersi alle nuove tattiche di “attacco leggero” preservando i mezzi corazzati pesanti.
Si è sviluppata una discussione crescente sui suggerimenti secondo cui la Russia potrebbe essere in una fase di accumulo del suo equipaggiamento migliore e più nuovo per una futura offensiva, o forse per un potenziale scontro con la NATO. Ciò è stato sottolineato da un altro grafico che mostra che gli attuali IFV in produzione , che sostanzialmente equivalgono a BMP-3, hanno subito un calo nelle perdite proporzionali, mentre i vecchi BMP hanno preso il loro posto:
Ciò sembra suggerire, almeno secondo una lettura dei dati, che la Russia potrebbe trattenere l’equipaggiamento più recente, che corrisponde a un precedente rapporto dell’intelligence tedesca:
Un grafico interessante che mostra i prossimi programmi di lancio dei satelliti russi:
Il primo, ‘Marathon’, è una serie di satelliti di comunicazione russi simili a Starlink, sebbene non l’equivalente ‘ufficiale’ russo di Starlink, che è un progetto separato in fase di sviluppo. È pensato più per vari gadget e oggetti elettronici futuri per comunicare tra loro.
Gli Skif sono un’altra serie di satelliti per comunicazioni Internet a banda larga e Messenger M1 è anch’esso un progetto satellitare per comunicazioni separato per Internet e trasmissioni wireless.
—
L’ultima volta che abbiamo mostrato Medvedev mentre dimostrava le nuove armi laser anti-drone, questa volta la Russia ha mostrato un “fucile” laser in grado, a quanto si dice, di abbattere i droni:
—
Il canale di aviazione ucraino lamenta che i Buk russi hanno imparato ad abbattere i loro JDAM, mentre gli AASM Hammer francesi se la cavano leggermente meglio grazie alle loro basse altezze di lancio. Nel frattempo, gli EW russi continuano a paralizzare la precisione delle loro bombe:
—
A questo proposito, l’AD russo ha eseguito quello che sembra essere il primo abbattimento di un ATACMS tramite una testata cinetica “hit-to-kill” anziché frammentaria:
Qui sopra puoi vedere la precisione del colpo.
L’ultimo sistema Pantsir-SM-SV trasporta il missile 57EBM-E con tecnologia di uccisione cinetica, visibile a sinistra qui sotto:
L’armamento comprende due tipi di missili terra-aria. Il sistema può sparare il missile standard 57E6, così come il 57E6M a due stadi, che presenta un booster ad alta velocità, prestazioni aerodinamiche migliorate e una testata a impatto cinetico denominata “Zavesa”. Il 57E6M raggiunge velocità fino a Mach 5,5 e può intercettare bersagli a distanze fino a 35 chilometri. Alcuni rapporti menzionano anche una variante del missile 57EBM-E che utilizza la tecnologia “hit-to-kill” e non trasporta una testata esplosiva. L’uso di questo tipo di intercettore è destinato a colpire minacce balistiche o ipersoniche tramite impatto cinetico diretto.
Sembra che sia corretto perché il punto di impatto sull’ATACMS sembra essere stato colpito da un piccolo intercettore, altrimenti il missile potrebbe essersi completamente disintegrato. Se è vero, allora per un sistema SHORAD AD come il Pantsir eliminare missili balistici come l’ATACMS in modo così accurato è un risultato senza precedenti che nessun altro paese può vantare.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra russo-ucraina dura ormai da tre anni e il terzo Z-Day, il 24 febbraio 2025, è stato caratterizzato da un tono sostanzialmente diverso rispetto alle iterazioni precedenti. Sul campo di battaglia, le forze russe sono significativamente più vicine alla vittoria di quanto non lo siano mai state dalle prime settimane di guerra. Dopo i rovesci all’inizio della guerra, quando l’Ucraina ha approfittato degli errori di calcolo russi e dell’insufficiente generazione di forze, l’esercito russo è aumentato nel 2024, facendo crollare il fronte ucraino nel sud di Donetsk e spingendo il fronte in avanti verso le restanti cittadelle del Donbass.
Allo stesso tempo, lo Z-Day del 2025 è stato il primo sotto la nuova amministrazione americana, e in alcuni ambienti c’erano grandi speranze che il presidente Trump potesse giungere a un accordo negoziato e porre fine alla guerra prematuramente. Il nuovo tenore sembrava essere reso abbondantemente chiaro in un esplosivo incontro nello Studio Ovale del 28 febbraio tra Trump, il vicepresidente Vance e Zelensky, che si è concluso con l’ignominioso zittimento del presidente ucraino e la sua cacciata dalla Casa Bianca. Ciò è seguito a un brusco annuncio che l’Ucraina sarebbe stata tagliata fuori dall’ISR (Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance) americano fino a quando Zelensky non si fosse scusato per la sua condotta.
In una sfera informativa piena di voci, manovre diplomatiche imperscrutabili e atteggiamenti pesanti (annebbiati ulteriormente dallo stile e dalla personalità distintivi dello stesso Trump), è molto difficile capire cosa potrebbe davvero importare. Ci ritroviamo con una bizzarra giustapposizione: sulla base delle vignette esplosive di Trump e Zelensky, molti potrebbero sperare in un brusco cambio di rotta sulla guerra, o almeno in una revisione della posizione americana. Sul campo, tuttavia, le cose continuano più o meno come hanno fatto, con i russi che avanzano lentamente lungo un fronte tentacolare. Il fante trincerato vicino a Pokrovsk, in ascolto del ronzio dei droni in alto, potrebbe essere perdonato per non aver pensato che molto sia cambiato.
Non ho mai nascosto la mia convinzione che la guerra in Ucraina sarà risolta militarmente: vale a dire, sarà combattuta fino alla sua conclusione e fine con la sconfitta dell’Ucraina a est, il controllo russo di vaste fasce del paese e la subordinazione di un residuo dell’Ucraina agli interessi russi. L’autoconcezione di Trump è fortemente legata alla sua immagine di “affarista” e alla sua visione degli affari esteri come fondamentalmente di natura transazionale. Come presidente americano, ha il potere di imporre questa impostazione all’Ucraina, ma non alla Russia. Rimangono abissi incolmabili tra gli obiettivi di guerra della Russia e ciò che Kiev è disposta a discutere, ed è dubbio che Trump sarà in grado di conciliare queste differenze. La Russia, tuttavia, non ha bisogno di accettare una vittoria parziale semplicemente in nome della buona volontà e della negoziazione. Mosca ha ricorso a una forma di potere più primordiale. La spada precede e trascende la penna. La negoziazione, in quanto tale, deve sottostare alla realtà del campo di battaglia e nessun accordo, per quanto duro, può trascendere l’antica legge del sangue.
La grande disavventura: crollo del fronte a Kursk
Quando la storia di questa guerra verrà ripercorsa retrospettivamente, non mancherà l’inchiostro per l’operazione ucraina di otto mesi a Kursk. Da una prospettiva più ampia della narrazione bellica, l’incursione iniziale dell’Ucraina in Russia ha soddisfatto una serie di esigenze, con l’AFU che “ha portato la lotta” in Russia e ha preso l’iniziativa, anche se su un fronte limitato, dopo mesi di continue avanzate russe nel Donbass.
Nonostante l’immensa iperbole che seguì il lancio dell’operazione Kursk dell’Ucraina ( che ho scherzosamente soprannominato “Krepost” , in omaggio al piano tedesco del 1943 per la sua battaglia di Kursk), nei mesi successivi questo fu senza dubbio un settore di grande importanza, e non solo perché portò la caratteristica dell’Ucraina di detenere un territorio all’interno della Federazione Russa prebellica. Sulla base di una lettura dell’Ordine di Battaglia, Kursk era chiaramente uno dei due assi di sforzo primario per l’AFU, insieme alla difesa di Pokrovsk. Decine di brigate furono coinvolte nell’operazione, tra cui una parte significativa delle principali risorse dell’Ucraina (brigate meccanizzate, d’assalto aereo e di fanteria di marina). Forse ancora più importante, Kursk è l’unico asse in cui l’Ucraina ha fatto un serio sforzo per prendere iniziativa e passare all’offensiva nell’ultimo anno, e la prima offensiva a livello operativo ucraino (al contrario dei contrattacchi locali) dal loro assalto alla linea russa di Zaporizhia nel 2023.
Detto questo, marzo ha portato al culmine di una seria sconfitta ucraina, con le forze russe che hanno riconquistato la città di Sudzha (che costituiva l’ancora centrale della posizione ucraina a Kursk) il 13 marzo. Sebbene le forze ucraine siano ancora presenti sul confine, le forze russe hanno attraversato il confine Kursk-Sumy in Ucraina in altri luoghi. L’AFU è stata funzionalmente espulsa da Kursk e tutti i sogni di una qualche fuga in Russia sono svaniti. A questo punto, i russi ora detengono più territorio a Sumy di quanto ne abbiano gli ucraini a Kursk.
Sembrerebbe quindi essere un buon momento per condurre un’autopsia sull’operazione Kursk. Le forze ucraine hanno raggiunto il prerequisito di base per il successo in agosto: sono riuscite a mettere in scena un pacchetto meccanizzato adatto (in particolare, la volta forestale attorno a Sumy ha permesso loro di assemblare risorse in relativa segretezza, in contrasto con la steppa aperta a sud) e ottenere una sorpresa tattica, travolgendo le guardie di confine russe all’inizio. Nonostante la loro sorpresa tattica e la cattura anticipata di Sudzha, l’AFU non è mai stata in grado di trasformarla in una penetrazione o uno sfruttamento significativi a Kursk. Perché?
La risposta sembra essere un nesso di problemi operativi e tecnici che si sono rafforzati reciprocamente: per certi aspetti questi problemi sono generali a questa guerra e ben compresi, mentre per certi versi sono unici per Kursk, o almeno, Kursk ne ha fornito una potente dimostrazione. Più specificamente, possiamo enumerare tre problemi che hanno condannato l’invasione ucraina di Kursk:
L’incapacità dell’AFU di ampliare adeguatamente la propria penetrazione.
La scarsa connettività stradale tra il centro ucraino di Sudzha e le basi di supporto intorno a Sumy.
Persistente controllo delle linee di comunicazione e di rifornimento ucraine tramite attacchi ISR russi.
Possiamo vedere, quasi naturalmente, come questi elementi possano alimentarsi a vicenda: gli ucraini non sono stati in grado di creare un’ampia penetrazione in Russia (per la maggior parte, l'”apertura” del loro saliente era larga meno di 30 miglia), il che ha ridotto notevolmente il numero di strade a loro disposizione per rifornimenti e rinforzi. La stretta penetrazione e lo scarso accesso stradale a loro volta hanno permesso ai russi di concentrare i sistemi di attacco sulle poche linee di comunicazione disponibili, con l’effetto che gli ucraini hanno lottato per rifornire o rinforzare il raggruppamento basato attorno a Sudzha: questa scarsa connettività logistica e di rinforzo a sua volta ha reso impossibile per gli ucraini organizzare forze aggiuntive per cercare di espandere il saliente. Ciò ha creato un ciclo di feedback positivo di confinamento e isolamento per il raggruppamento ucraino che ha reso la loro sconfitta più o meno inevitabile.
Possiamo, tuttavia, andare un po’ più a fondo nel nostro postmortem e vedere come ciò è accaduto. Nelle prime settimane dell’operazione, le prospettive dell’Ucraina sono state gravemente compromesse da due fallimenti tattici critici che hanno minacciato fin dall’inizio di trasformarsi in una catastrofe operativa.
Il primo momento critico arrivò nei giorni dal 10 al 13 agosto; dopo i successi iniziali e la sorpresa tattica, i progressi ucraini si bloccarono mentre tentavano di avanzare lungo l’autostrada da Sudzha a Korenevo. Durante questo periodo si verificarono diversi scontri, ma solide posizioni di blocco russe furono mantenute mentre i rinforzi si precipitavano nel teatro. Korenevo prometteva sempre di essere una posizione critica, in quanto frangiflutti russi sulla strada principale che conduceva a nord-ovest da Sudzha: finché i russi l’avessero tenuta, gli ucraini non sarebbero stati in grado di ampliare la loro penetrazione in questa direzione.
Con le difese russe che bloccavano le colonne ucraine a Korenevo, la posizione ucraina era già gravida di una crisi operativa di base: la penetrazione era stretta e quindi minacciava di diventare un saliente grave e insostenibile. A rischio di fare una pericolosa analogia storica, la forma operativa era molto simile alla famosa Battaglia delle Ardenne del 1944 : colto di sorpresa da una controffensiva tedesca, Dwight Eisenhower diede priorità alla limitazione dell’ampiezza, piuttosto che alla profondità della penetrazione tedesca, spostando i rinforzi per difendere le “spalle” del saliente.
Bloccati a Korenevo, gli ucraini cambiarono approccio e fecero un rinnovato sforzo per consolidare la spalla occidentale della loro posizione (il loro fianco sinistro). Questo tentativo mirava a sfruttare il fiume Seym, che scorre tortuoso a circa dodici miglia dietro il confine di stato. Colpendo i ponti sul Seym e lanciando un attacco di terra verso il fiume, gli ucraini speravano di isolare le forze russe sulla riva sud e di distruggerle o di forzare una ritirata sul fiume. Se ci fossero riusciti, il Seym sarebbe diventato un elemento difensivo di ancoraggio che proteggeva il fianco occidentale della posizione ucraina.
La battaglia di Kursk
Il tentativo ucraino di sfruttare il Seym e creare un’ancora difensiva sul loro fianco era ben concepito in astratto, ma alla fine fallì. A questo punto, gli effetti della sorpresa tattica dell’Ucraina si erano dissipati e c’erano forti unità russe presenti sul campo. In particolare, la 155a Brigata di fanteria navale russa mantenne la sua posizione sulla riva sud del Seym, mantenne i suoi collegamenti con le unità vicine e guidò una serie di contrattacchi: entro il 13 settembre, le forze russe avevano riconquistato la città critica di Snagost, che si trova nella curva interna del Seym.
La riconquista di Snagost (e il collegamento con le forze russe che avanzavano da Korenevo) non solo pose fine alla minaccia per le posizioni russe sulla riva sud del Seym, ma sterilizzò più o meno l’intera operazione ucraina, confinandola in uno stretto saliente attorno a Sudzha e limitandone la capacità di rifornire il raggruppamento al fronte.
È piuttosto naturale che la connettività stradale sia più scarsa attraverso il confine dello stato che all’interno dell’Ucraina stessa, e questo è particolarmente vero per Sudzha. Una volta che Snagost fu riconquistata dalle forze russe, il raggruppamento ucraino attorno a Sudzha aveva solo due strade che lo collegavano alla base di supporto attorno a Sumy: la principale via di rifornimento (MSR nel gergo tecnico) correva lungo l’autostrada R200 ed era integrata da un’unica strada a circa 3 miglia a sud-est. La perdita di Snagost condannò l’AFU a rifornire e rinforzare un grande raggruppamento multibrigata con solo due strade, entrambe ben alla portata dei sistemi di attacco russi.
Questa scarsa connettività stradale ha permesso ai russi di sorvegliare e colpire in modo persistente i rifornimenti e i rinforzi ucraini che si dirigevano verso Sudzha, in particolare dopo che le forze russe hanno iniziato a usare diffusamente i droni FPV in fibra ottica, che sono immuni alle interferenze. Un altro vantaggio dei droni in fibra ottica, che non è ampiamente discusso, è che mantengono il loro segnale durante l’avvicinamento finale al bersaglio (al contrario dei modelli controllati in modalità wireless, che perdono potenza del segnale quando scendono a bassa quota durante l’attacco). La potenza del segnale stabile delle unità in fibra ottica è un grande vantaggio per la precisione, poiché consente ai controllori di controllare il drone fino all’impatto. Forniscono anche un feed video ad alta risoluzione che rende più facile individuare e colpire veicoli e posizioni nemiche nascoste.
Operativamente, la principale caratteristica distintiva dei combattimenti a Kursk è l’orientamento ortogonale degli sforzi da parte dei combattenti. Con questo intendiamo che le controffensive russe erano dirette ai fianchi del saliente, comprimendo costantemente gli ucraini in una posizione più stretta (entro la fine del 2024, gli ucraini avevano perso metà del territorio che un tempo detenevano), mentre gli sforzi ucraini per riavviare il loro progresso erano mirati a penetrare più in profondità in Russia.
A gennaio, gli ucraini lanciarono un nuovo attacco da Sudzha, ma anziché tentare di allargare e consolidare i loro fianchi, questo attacco mirava ancora una volta a colpire l’autostrada verso Bolshoye Soldatskoye. L’attacco fu respinto alle sue condizioni, con colonne ucraine che avanzarono per qualche miglio lungo la strada prima di crollare con pesanti perdite, ma anche se avesse avuto successo non avrebbe risolto il problema fondamentale, che era la ristrettezza del saliente e la limitata connettività stradale per rifornimenti e rinforzi.
A febbraio, il raggruppamento ucraino a Kursk era chiaramente esausto e i suoi collegamenti di rifornimento erano sotto sorveglianza permanente e attacco da parte dei droni russi. Era forse prevedibile, quindi, che i russi avrebbero chiuso rapidamente il saliente una volta che avessero fatto una spinta decisa. La vera e propria conclusione ha richiesto, al massimo, una settimana di buoni combattimenti. Il 6 marzo, le forze russe hanno sfondato le difese ucraine intorno a Kurilovka, a sud di Sudzha, e hanno minacciato di invadere la strada di rifornimento secondaria. Entro il 10, gli ucraini si stavano ritirando da Sudzha vera e propria, con la città che è tornata sotto il pieno controllo russo entro il 13.
Fu durante questo breve periodo di azione culminante che emerse la sensazionale storia dell’assalto russo attraverso l’oleodotto . Questo divenne un aneddoto totemico, con fonti ucraine che sostenevano che le truppe russe emergenti erano state attaccate e massacrate, e fonti russe che lo acclamavano come un enorme successo. Penso che questo trascuri il punto. L’assalto all’oleodotto era innovativo e ad alto rischio, e certamente comportò un’enorme grinta da parte delle truppe russe che dovettero strisciare attraverso chilometri di angusto oleodotto, ma alla fine non penso che importasse molto in senso operativo.
A livello schematico, la posizione ucraina a Kursk era destinata a fallire a metà settembre, quando le truppe russe riconquistarono Snagost. Se gli ucraini fossero riusciti a isolare la riva sud del Seym, avrebbero avuto il fiume come preziosa barriera difensiva a protezione del loro fianco sinistro, nonché accesso a spazio prezioso e strade di rifornimento aggiuntive. Come è successo, il fianco ucraino è stato accartocciato all’inizio dell’operazione dalle vittorie russe a Korenevo e Snagost, che hanno lasciato l’Ucraina a cercare di uscire da un saliente molto compresso e povero di strade. La (corretta) decisione russa di concentrare i suoi contrattacchi sui fianchi ha ulteriormente compresso lo spazio e lasciato gli ucraini con collegamenti di rifornimento inadeguati soggetti a continui attacchi dei droni russi. Una recente pubblicazione ucraina afferma che entro la fine dell’anno, i rinforzi ucraini hanno dovuto spostarsi in prima linea a piedi, trasportando tutte le loro attrezzature e rifornimenti, a causa della persistente minaccia ai veicoli.
Combattere in un saliente severo è quasi sempre una cattiva proposta, ed è una specie di motivo geometrico di guerra che risale a millenni fa. Nell’attuale ambiente operativo, tuttavia, è particolarmente pericoloso, dato il potenziale dei droni FPV di saturare le linee di rifornimento con esplosivo ad alto potenziale. In questo caso, l’effetto è stato particolarmente sinergico: il saliente angusto ha amplificato l’effetto dei sistemi di attacco russi, e questo a sua volta ha impedito agli ucraini di radunare e sostenere la forza necessaria per espandere il saliente e creare più spazio. La reclusione ha generato strangolamento e la strangolazione ha generato reclusione. Combattendo con un fianco ceduto per mesi, il raggruppamento ucraino era destinato alla sterilità operativa e alla sconfitta finale quasi all’inizio.
Il mondo si sta ancora adattando alla nuova logica cinetica del potente nesso ISR-Strike che ora governa il campo di battaglia. Ciò che Kursk dimostra, tuttavia, è che le sensibilità convenzionali sule operazioni non sono affatto obsolete: se non altro, sono diventate ancora più importanti nell’era del drone FPV. La sconfitta dell’Ucraina a Kursk si riduce in ultima analisi a regole consolidate sulle linee di comunicazione e sulla sicurezza del fianco. Le loro prime sconfitte a Korenevo e Snagost hanno lasciato il loro fianco occidentale permanentemente accartocciato e li hanno respinti su una sottile catena logistica che era facile per le forze russe sorvegliare e colpire. In un certo senso, i droni hanno reso possibile avvolgere verticalmente le forze nemiche, isolando i raggruppamenti in prima linea con una sorveglianza persistente sulle vie di rifornimento. Questa era una caratteristica che mancava in gran parte a Bakhmut, dove le forze russe utilizzavano ancora preferibilmente l’artiglieria a tubo, ma sembra essere una caratteristica permanente del campo di battaglia in futuro, rendendo preoccupazioni apparentemente antiquate come le “linee di comunicazione” più importanti che mai. I droni sono importanti, ma anche la posizione spaziale delle forze è importante.
Quindi, dove lascia l’Ucraina? Ora hanno fatto saltare un paio di pacchetti meccanizzati attentamente gestiti: uno a Zaporizhia nel 2023, e ora un secondo a Kursk. In entrambi i casi, non sono stati in grado di far fronte alla capacità dei sistemi di attacco russi di isolare i loro raggruppamenti in prima linea, e alla sorveglianza e agli attacchi russi sulle aree di assemblaggio e sulle basi di supporto posteriori. La loro posizione a Kursk è andata, e non hanno nulla da mostrare per i loro sforzi.
Tutte le teorie sul perché l’Ucraina sia entrata a Kursk sono ora un punto di speculazione pittoresco. Che intendessero o meno tenere una fetta simbolica di territorio russo come merce di scambio è irrilevante, poiché la fetta è andata perduta. Ancora più importante, la teoria secondo cui Kursk avrebbe potuto forzare un importante ridispiegamento delle forze russe è andata storta e ora minaccia di ritorcersi contro gli ucraini. La maggior parte delle forze russe a Kursk sono state ridispiegate dal loro raggruppamento a Belgorod, piuttosto che dal teatro critico nel Donbass (come abbiamo notato in precedenza , mentre l’AFU stava eseguendo la sua “deviazione” a Kursk, i russi hanno completamente fatto crollare il fronte meridionale di Donetsk e spinto fino al confine dell’Oblast di Dnipro).
Ciò che è importante notare, tuttavia, è che il fronte di Kursk non verrà cancellato semplicemente perché i russi hanno espulso l’Ucraina oltre il confine. Nella sua sorprendente apparizione al quartier generale del teatro di Kursk, Putin ha sottolineato la necessità di creare una “zona di sicurezza” attorno a Kursk. Questo è il gergo russo per continuare l’offensiva attraverso il confine ucraino (e in effetti, le forze russe hanno attraversato l’Oblast di Sumy in diversi punti) per creare una zona cuscinetto. Ciò avrà il duplice scopo di mantenere attivo il fronte, impedire all’Ucraina di ridistribuire le forze nel Donbass e prevenire qualsiasi tentativo da parte dell’AFU di organizzare le forze per un secondo tentativo a Kursk. Molto probabilmente i russi cercheranno di catturare le alture lungo la linea di confine e posizionarsi in salita rispetto agli ucraini, replicando la situazione attorno a Kharkov.
In breve, avendo aperto un nuovo fronte a Kursk, gli ucraini non possono ora chiuderlo facilmente. Per una forza che sta affrontando gravi carenze di personale ( leggi la mia precedente analisi sullo stato precario della mobilitazione ucraina se vuoi rinfrescarti la memoria ), l’incapacità dell’Ucraina di accorciare la propria linea del fronte crea ulteriori stress indesiderati. Con la pressione russa che continua inarrestabile nel Donbass, ci ritroviamo a chiederci se una battaglia di 9 mesi destinata a fallire per Sudzha sia stata davvero il miglior uso delle risorse in calo dell’Ucraina.
Un breve giro del fronte
Il saliente di Kursk è il secondo fronte ad essere completamente crollato dall’esercito russo negli ultimi tre mesi. Il primo è stato il fronte meridionale di Donetsk, che è stato completamente ceduto nel corso di dicembre e poi ritirato nelle prime settimane dell’anno, il che ha avuto l’effetto non solo di buttare fuori l’AFU da roccaforti di lunga data come Ugledar e Kurakhove, ma anche di salvaguardare il fianco dell’avanzata russa verso Pokrovsk.
Al momento, ci sono diversi assi del progresso russo che esamineremo più in dettaglio tra poco. Più in generale, mentre la Russia cancella assi secondari come South Donetsk e Kursk, la traiettoria generale del fronte sta diventando più focalizzata, mentre le frecce convergono sull’agglomerato di Slovyansk-Kramatorsk. Occhi puntati sul premio. La Russia attualmente controlla circa il 99% dell’Oblast di Lugansk e il 70% di Donetsk.
Donbass: situazione di marzo
Faremo un breve giro di questi assi di combattimento. Uno dei motivi che risalterà immediatamente è che in più settori critici, le forze russe occupano attualmente posizioni operativamente potenti che forniscono loro potenti rampe di lancio per ulteriori avanzamenti nel 2025. In particolare, i russi attualmente detengono più teste di ponte attraverso le linee fluviali, il che li mette in posizione per aggirare le linee difensive ucraine, e hanno consolidato il controllo di alture dominanti in luoghi come Chasiv Yar.
Possiamo iniziare dall’estremità più a nord della linea, a Kupyansk. Kupyansk è una città di dimensioni modeste (popolazione prebellica di circa 26.000 persone) situata in un crocevia strategico sul fiume Oskil, che è il più grande affluente del Donets. Più specificamente, Kupyansk si trova all’incrocio tra la principale autostrada est-ovest in uscita da Kharkov e il corridoio autostradale di Oskil che corre a sud fino a Izym, ed è anche il più importante snodo di transito per attraversare l’Oskil nel suo corso settentrionale. La città fu catturata all’inizio della guerra dalle forze russe e servì da importante tappo per impedire lo spostamento delle riserve ucraine nell’Oblast settentrionale di Lugansk, e fu poi riconquistata durante la controffensiva ucraina di fine 2022, che li vide allontanare il fronte da Kharkov e attraverso l’Oskil.
Oggi, Kupyansk funge da hub di transito vitale, base di supporto e punto di attraversamento che supporta un raggruppamento ucraino che combatte sulla riva orientale dell’Oskil. Tuttavia, poiché il campo di battaglia è attualmente delineato qui, le forze russe hanno un’allettante opportunità di far crollare del tutto la posizione ucraina. La caratteristica critica qui è il consolidamento di una considerevole testa di ponte russa a nord di Kupyansk sulla riva occidentale dell’Oskil (vale a dire, il lato ucraino), con le forze russe già posizionate sull’autostrada nord-sud. Sebbene questo fronte settentrionale sia stato un teatro decisamente de-prioritizzato negli ultimi mesi, poiché i russi hanno cancellato i fronti di Kursk e South Donetsk, il posizionamento delle forze russe a ovest dell’Oskil crea seri problemi per l’AFU a Kupyansk.
Un’avanzata a sud e a ovest dalla testa di ponte di Oskil fiancheggerebbe Kupyansk e, in combinazione con le avanzate da sud-est, minaccerebbe di far crollare completamente il saliente ucraino attraverso l’Oskil. A seconda di quanta potenza di combattimento la Russia impegna su questo asse, potremmo assistere a una situazione simile a quella che abbiamo visto a Kursk, con più brigate (attualmente impegnate a est dell’Oskil) costrette a tentare un’evacuazione ad hoc attraverso il fiume mentre il saliente crolla, con la loro capacità di estrarre equipaggiamenti pesanti potenzialmente compromessa dalla complicazione dell’attraversamento del fiume.
Più a sud su questo fronte, vediamo una situazione simile sull’asse del Donets. La geografia operativa qui è un po’ complicata, quindi ci concederemo un po’ di elaborazione.
Il teatro settentrionale di Donetsk (con il suo premio finale nell’agglomerato di Kramatorsk-Slovyansk) è dominato da due importanti caratteristiche del territorio. La prima è il fatto che il corridoio urbano (che corre da Kostyantynivka verso nord fino a Slovyansk) si trova a bassa quota lungo il corso del fiume Kryvyi Torets: mentre il fiume in sé non è una caratteristica importante, lo è la bassa quota del suo bacino. Ciò significa che le città stesse sono dominate dalle alture a est, con Chasiv Yar che forma un importante snodo e una roccaforte a un’altitudine dominante.
Mappa altimetrica di Donetsk settentrionale
La seconda importante caratteristica del territorio è il fiume Donets, a differenza del minuscolo Kryvyi Torets, questa è una barriera imponente che taglia in due il Donbass e forma lo scudo settentrionale per Slovyansk e Kramatorsk. Il controllo russo del Donets dalla riva nord (sia a Lyman o, idealmente, a Izyum più a ovest) sblocca il potenziale per aggirare Slovyansk e Kramatorsk da ovest e interdire il traffico stradale.
In breve, sebbene Kramatorsk e Slovyansk insieme formino un imponente agglomerato urbano, la loro difesa è intimamente connessa con la battaglia per le alture a est e la lotta per il controllo del Donets. Al momento attuale, tuttavia, le forze russe detengono posizioni preziose che forniscono una rampa di lancio per sbloccare questo fronte.
Quando ingrandiamo più da vicino, vediamo che le difese ucraine attorno al Donets hanno tratto beneficio dal terreno. Sulla riva nord del Donets, le forze russe devono anche vedersela con un corso d’acqua ausiliario nel fiume Zherebets, che scorre a sud verso il Donets e alimenta diversi bacini idrici che formano formidabili barriere difensive. Il divario tra lo Zherebets e il Donets è di circa cinque miglia, formando un collo di bottiglia difensivo naturale, e la maggior parte di quel divario è coperto dalla città di Tors’ke (ora pesantemente fortificata) e da una fitta foresta di piantagioni. Per la maggior parte degli ultimi diciotto mesi, questa sezione del fronte è stata in gran parte statica, con le forze russe che non sono riuscite a fare progressi significativi combattendo in questo collo di bottiglia.
Un modo per la Russia di indebolire questa forte posizione difensiva avrebbe potuto essere quello di avanzare lungo la riva sud del Donets, raggiungendo l’incrocio vicino a Yampil e aggirando la linea di Tors’ke da sud-est. Ciò avrebbe isolato le forze ucraine che combattevano nella piantagione forestale e avrebbe permesso ai russi di avanzare attraverso il collo di bottiglia. Alla fine, ciò non si è concretizzato a causa della bassa priorità materiale data a questo fronte, oltre a una difesa molto ben gestita del saliente di Siversk da parte delle forze ucraine. Siversk è stata saldamente tenuta e funge da scudo per il fianco destro ucraino.
Ciò che è diverso ora, tuttavia, è che le forze russe hanno consolidato una testa di ponte sul fiume Zherebets, che consentirà loro di aggirare Tors’ke e raggiungere Lyman, non da sud, ma da nord. Nelle ultime settimane i russi si sono spostati nei piccoli villaggi attorno alla periferia della loro testa di ponte (nomi come Kolodyazi e Myrne), creando lo spazio per spostare unità aggiuntive sullo Zherebets. Proprio come a Kupyansk, la testa di ponte offre il punto di partenza per un gancio travolgente nella parte posteriore delle difese ucraine.
Donbass settentrionale: situazione generale
Ciò che spicca della testa di ponte russa qui è che non è solo sopra lo Zherebets (vale a dire, le forze russe sono saldamente sulla riva occidentale del fiume mentre gli ucraini più a sud stanno ancora difendendo molto a est di esso), ma che è anche oltre la maggior parte delle fortificazioni campali ucraine nella zona. Prendendo in prestito dalla Military Summary Map , che include opportunamente fortificazioni e terrapieni, possiamo vedere che c’è molto poco di edificato nello spazio tra lo Zherebets e il Lyman. Le forze russe che escono da questa testa di ponte stanno entrando per lo più in uno spazio aperto, con solo pochi posti di blocco in atto.
Se la Russia riesce a sfruttare la testa di ponte di Zherebets per avanzare verso Lyman, può far crollare gran parte della difesa ucraina su entrambe le sponde del fiume. Non solo aggira la linea difensiva a Tors’ke e si stende sulla riva settentrionale del Donets, ma ciò accelererebbe anche la caduta del saliente di Siversk. Siversk è stata ben difesa dall’AFU fino a questo punto, ma è già saldamente in un saliente, e la cattura di Yampil porrebbe le forze russe saldamente alle spalle di Siversk e taglierebbe fisicamente la linea di comunicazione principale.
Ancora più a sud, il fronte è ugualmente ben predisposto per le avanzate russe nei prossimi mesi. Gli sviluppi distintivi qui sono stati la cattura di Chasiv Yar e Toretsk e la vittoria della Russia sul fronte di South Donetsk. Quest’ultimo è particolarmente importante in quanto salvaguarda il fianco della Russia a sud di Pokrovsk: anziché una tenaglia russa che si allarga nello spazio per circondare Pokrovsk a ovest, l’intera linea del fronte è ora a ovest di Pokrovsk.
Toretsk è stata una specie di wicket appiccicoso. La Russia ha fatto grandi progressi durante l’inverno avanzando attraverso questo accrescimento urbano pesantemente fortificato, e all’inizio di febbraio il Ministero della Difesa russo ha annunciato la cattura della città. Nelle settimane successive, tuttavia, i combattimenti sono continuati nei limiti esterni: all’inizio, questo è stato definito come un’infiltrazione ucraina in città, ma è degenerato in voci di una controffensiva ucraina a pieno titolo, con affermazioni sensazionalistiche secondo cui le forze russe erano state circondate o distrutte a Toretsk. La situazione ricordava molto le ultime fasi di Bakhmut, quando venivano segnalati contrattacchi fantasma ucraini di frequente.
Sembra che ciò che è realmente accaduto sia stato piuttosto che il Ministero della Difesa russo abbia annunciato la cattura della città mentre le sue estremità erano ancora contese. Le forze russe mantengono il controllo della maggior parte della città, ma le unità ucraine rimangono trincerate alla periferia e i combattimenti sono continuati nella “zona grigia”. DeepState (un progetto di mappatura ucraino) ha confermato che non c’è stato alcun contrattacco generale ucraino , piuttosto, i combattimenti erano semplicemente parte di una lotta continua per la periferia occidentale della città.
Combattere un’azione dilatoria a Toretsk è indiscutibilmente la scelta corretta di azione per l’AFU. Il motivo per cui Toretsk e Chasiv Yar sono state così caldamente contese è abbastanza semplice: entrambe occupano un terreno elevato e consentiranno alle forze russe di attaccare in discesa, avvolgendo grandi salienti che si trovano sul pavimento dello spazio di battaglia. Le tenaglie di Chasiv Yar e Toretsk lavoreranno concentricamente verso Kostyantynivka, facendo crollare la linea ucraina saldamente tenuta lungo il canale a ovest di Bakhmut. Allo stesso modo, le forze che sbocciano a ovest di Toretsk e Niu York si collegheranno al fronte di Pokrovsk e spingeranno la linea del fronte molto a nord della città.
Fronte centrale di Donetsk: Pokrovsk e Toretsk
È un bel po’ su cui riflettere, e a volte metto in dubbio il valore di tale analisi. Per coloro che hanno seguito diligentemente questa guerra fin dall’inizio, tutto questo è abbastanza elementare. Per altri con meno investimenti sul fronte, è possibile che lo stato di questi insediamenti non sia molto interessante e si riduca a minuzie esoteriche.
In generale, tuttavia, le frecce puntano verso l’alto per la Russia nel Donbass per i seguenti motivi:
Il crollo del fronte meridionale di Donetsk per l’Ucraina assicura il fianco dell’avanzata russa verso Pokrovsk e consente di spingere il fronte molto a ovest della città.
Le teste di ponte russe sui fiumi Zherebets e Oskil creano opportunità per aggirare e far crollare le posizioni ucraine attorno a Kupyansk, Lyman e Siversk.
La cattura di Chasiv Yar e Toretsk, entrambe situate su creste elevate, costituisce il punto di partenza per forti attacchi verso Kostyantynivka, facendo crollare nel frattempo numerosi salienti ucraini.
Tutto sommato, questo fa presagire i continui progressi russi nella prossima fase dell’offensiva. Pokrovsk è già una città in prima linea e Kostyantynivka lo diventerà molto presto. I russi hanno cancellato due importanti fronti negli ultimi tre mesi, facendo crollare prima l’asse del Donetsk meridionale e poi sradicando la posizione ucraina a Kursk. La fase successiva vedrà delle svolte nel Donbas centrale, mentre i russi si muovono attraverso la successiva cintura di città e si avvicinano agli obiettivi finali a Kramatorsk e Slovyansk.
Niente di tutto questo è predeterminato, ovviamente. Entrambi gli eserciti affrontano continui problemi di allocazione delle forze e al momento grandi raggruppamenti stanno combattendo sia attorno a Pokrovsk che a Toretsk. Ma il fatto semplice è che i russi hanno rivendicato la vittoria su due assi strategici e hanno sconfitto un grande e determinato raggruppamento AFU a Kursk. Le catture di Toresk e Chasiv Yar sono di grande importanza strategica e il fronte è ben predisposto per ulteriori guadagni russi. Le forze russe sono significativamente più vicine alla vittoria nel Donbass di quanto non lo fossero un anno fa, quando il fronte era ancora impantanato in luoghi come Ugledar e Avdiivka. Le forze ucraine sono ancora in piedi, combattono coraggiosamente, ma il fronte sta sanguinando per un numero sempre crescente di ferite.
L’arte dell’affare
Ogni discussione sulla sfera diplomatica e sulle prospettive di una pace negoziata deve iniziare notando l’animosità guida della posizione americana: vale a dire, che il presidente Trump è un praticante di politica personale, con una visione fondamentalmente transazionale del mondo. Con “politica personale”, intendiamo che pone grande enfasi sulle sue dinamiche interpersonali e sulla sua autoconcezione di un mediatore che può manovrare le persone per ottenere un accordo, a patto che riesca a portarle al tavolo.
Trump non è certo il solo in questo; per fare un esempio, potremmo guardare al suo predecessore defunto da tempo, Franklin Roosevelt. FDR, proprio come Trump, era molto orgoglioso dell’idea di essere eccezionalmente abile nel gestire, calmare e ammaliare le persone. Un principio guida della politica americana durante la seconda guerra mondiale era la sensazione di FDR di poter “gestire” Stalin nelle interazioni faccia a faccia. In una famigerata lettera a Churchill, FDR disse al Primo Ministro britannico:
So che non ti dispiacerà se sarò brutalmente franco quando ti dirò che penso di poter gestire Stalin personalmente meglio del tuo Foreign Office o del mio Dipartimento di Stato. Stalin odia le viscere di tutti i tuoi alti dirigenti. Pensa di piacergli di più, e spero che continuerà a esserlo.
Trump condivide una sensibilità simile, che postula personalità e acume transazionale come forza trainante degli affari mondiali. Per essere perfettamente giusti con il presidente Trump, questo ha funzionato ampiamente per lui sia negli affari che nella politica interna, ma potrebbe non essere così efficace negli affari esteri. Tuttavia, è così che la pensa. Lo ha espresso succintamente nel suo esplosivo incontro del 28 febbraio con Zelensky:
Biden, non lo rispettavano. Non rispettavano Obama. Rispettano me … Potrebbe aver rotto gli accordi con Obama e Bush, e potrebbe averli rotti con Biden. L’ha fatto, forse. Forse l’ha fatto. Non so cosa sia successo, ma non li ha rotti con me. Vuole fare un accordo.
Che questo sia vero o meno, è un fondamento importante nell’inquadrare la situazione ricordare che è così che Trump vede se stesso e il mondo: la politica è un dominio transazionale mediato da personalità. Con questo in mente, ci sono due diverse questioni da considerare, vale a dire l’accordo minerario tra Ucraina e Stati Uniti e le prospettive di un cessate il fuoco negoziato tra Ucraina e Russia.
L’accordo sui minerali è un po’ più facile da analizzare e il motivo centrale che emerge è quanto Zelensky abbia pasticciato i suoi incontri con Trump. È utile esaminare prima i contenuti effettivi dell’accordo sui minerali : nonostante l’enorme prezzo di 500 miliardi di dollari, si tratta in realtà di un accordo molto scarso. L’accordo, così com’è attualmente, sembra essenzialmente dare alle aziende americane il diritto di prelazione sullo sfruttamento delle risorse minerarie ucraine, con il 50% dei proventi delle risorse di proprietà statale che vanno a un “fondo di investimento” per la ricostruzione dell’Ucraina sotto la gestione congiunta di Stati Uniti e Ucraina.
L’accordo sui minerali dovrebbe essere inteso come una manifestazione dell’immensa avversione di Trump ad agire in condizioni di svantaggio economico. È un uomo fondamentalmente transazionale che si è lamentato a lungo dei costi del sostegno americano a Kiev, e i diritti minerari sono il modo più semplice per lui di estorcere promesse di “rimborso” da un governo ucraino che non può effettivamente permettersi di rimborsare nulla nel breve termine.
Per l’Ucraina, coinvolgere l’America nella ricchezza mineraria ucraina potrebbe sembrare un’opportunità per garantire un sostegno americano continuo, poiché creerebbe potenzialmente interessi diretti per le aziende americane. È importante notare, tuttavia, che l’accordo sui minerali non contiene alcuna garanzia di sicurezza per l’Ucraina, ed è di fatto esplicitamente legato al sostegno *passato*, piuttosto che agli aiuti futuri. In altre parole, Trump vuole presentare l’accordo sui minerali come un modo per l’Ucraina di ripagare gli ultimi tre anni di assistenza americana, e non come un accordo che garantisca il sostegno americano in futuro.
Considerato questo, dovrebbe essere ovvio che Zelensky ha malamente pasticciato il suo incontro con Trump. La strategia ottimale per l’Ucraina era quella di avvicinarsi il più possibile all’amministrazione Trump: firmare l’accordo sui minerali, dire grazie, indossare un abito e lodare gli sforzi di Trump per negoziare la fine della guerra. Le negoziazioni di Trump erano destinate a scontrarsi con un muro una volta che i russi stessi fossero stati coinvolti nella discussione, ma in questo scenario (uno in cui Zelensky si è mostrato favorevole e accondiscendente nei confronti di Trump), l’ira personale di Trump sarebbe stata rivolta a Mosca, piuttosto che a Kiev. Ciò avrebbe potuto consentire a Zelensky di mettere Trump e Putin l’uno contro l’altro, trasformando la situazione in un maggiore sostegno americano una volta che Trump si fosse frustrato per la riluttanza della Russia a negoziare rapidamente un cessate il fuoco.
Il principio operativo è che Trump è un politico mutevole e personale che attribuisce la priorità all’accordo . L’incapacità di consolidare l’accordo genera irritazione e la mossa migliore di Zelensky è stata quella di fare tutto il possibile per assicurarsi che fosse la Russia a diventare l’irritante nel tentativo di Trump di concludere l’accordo. Sfortunatamente per l’Ucraina, un’opportunità preziosa è stata sprecata dall’incapacità di Zelensky di leggere la stanza. Invece, l’Ucraina è stata messa in timeout ISR e Zelensky ha dovuto tornare strisciando con delle scuse per firmare l’accordo sui minerali.
Tutto ciò si è tradotto direttamente in deboli contatti diplomatici, tra cui una lunga conversazione telefonica tra Trump e Putin e una tavola rotonda diplomatica a Riad a cui hanno partecipato delegazioni americane, russe e ucraine.
Finora, l’unico risultato di queste discussioni è stato l’abbozzo di una marcia indietro nel Mar Nero, che nella sua essenza porrebbe fine agli attacchi alle spedizioni commerciali (presumibilmente compresi gli attacchi russi alle infrastrutture portuali ucraine di Odessa) in cambio di misure americane per riabilitare le esportazioni agricole russe ricollegando la Russia alle assicurazioni sulle spedizioni, ai porti esteri e ai sistemi di pagamento.
Per chi ha seguito, si tratta più o meno di una ripresa del defunto accordo sui cereali negoziato dalla Turchia, che è crollato nel 2023. Ci sono ancora punti critici qui: l’Ucraina è irritata dalla promessa di allentare le sanzioni sulle esportazioni agricole russe e la Russia vorrà un regime di ispezione robusto per garantire che il cessate il fuoco del Mar Nero non fornisca copertura per le armi da spedire a Odessa, ma le cose sembrano nel complesso tornare più o meno alle linee dell’accordo sui cereali del 2022. Resta da vedere se la replica durerà.
Tutto questo è preliminare e forse anche irrilevante per la questione principale, che è se sia possibile negoziare una pace significativa in Ucraina in questo momento, o anche un cessate il fuoco temporaneo. Questo, tuttavia, è un ostacolo molto più grande da superare. A mio avviso, ci sono quattro ostacoli strutturali a una pace negoziata che Trump ha poca o nessuna leva per superare:
La disillusione russa nei confronti dei negoziati e la credibilità delle promesse occidentali
Cresce la fiducia dei russi nel fatto che siano sulla buona strada per ottenere una vittoria decisiva sul campo di battaglia
La reciproca riluttanza tra Mosca e l’attuale regime di Kiev a impegnarsi in negoziati diretti tra loro
Lo status dei territori rivendicati dalla Russia nel Donbass che sono ancora sotto il controllo ucraino
Molti di questi problemi si incastrano e sono in ultima analisi collegati alla traiettoria del campo di battaglia in cui l’esercito russo continua ad avanzare. Finché la leadership russa crede di essere sulla buona strada per catturare l’intero Donbass (e oltre), è altamente improbabile che il team di Putin accetti una vittoria troncata al tavolo delle trattative: l’unica via d’uscita sarebbe che Kiev cedesse obiettivi come Kramatorsk e Slovyansk. Per molti versi, l’attuale possesso di queste città da parte dell’Ucraina è la sua carta migliore in qualsiasi trattativa, ma affinché le carte siano utili devono essere giocate ed è difficile immaginare il regime di Zelensky che rinuncia semplicemente a città per le quali ha combattuto per anni per difenderle.
Una valutazione generosa è che, affinché vi siano ragionevoli prospettive di una soluzione negoziata dal punto di vista russo, devono essere soddisfatte almeno quattro condizioni:
Cambio di regime a Kiev per dare vita a un governo più accondiscendente verso gli interessi russi.
Controllo russo di tutti i territori annessi (sia attraverso le azioni dell’esercito russo sul territorio, sia tramite il ritiro di Kiev da essi)
Ampia riduzione delle sanzioni per la Russia
Promesse credibili che le truppe occidentali non saranno dislocate in Ucraina come “forze di mantenimento della pace” – poiché, dopotutto, un obiettivo strategico fondamentale per la Russia era impedire il consolidamento della NATO sul suo fianco, difficilmente accetteranno una pace che preveda lo spiegamento di truppe NATO in Ucraina.
Stiamo gradualmente, non così rapidamente come alcuni vorrebbero, ma ci stiamo comunque muovendo con perseveranza e sicurezza verso il raggiungimento di tutti gli obiettivi dichiarati all’inizio di questa operazione. Lungo l’intera linea di contatto di combattimento, le nostre truppe hanno l’iniziativa strategica. Ho detto proprio di recente: li finiremo. C’è motivo di credere che li finiremo.
Giusto. In definitiva, la visione transazionale della politica di Trump si scontra con la realtà più concreta di ciò che i negoziati significano realmente, in tempo di guerra. Il campo di battaglia ha una realtà tutta sua che è esistenzialmente precedente ai negoziati. La diplomazia in questo contesto non serve a negoziare una pace “giusta” o “equilibrata”, ma piuttosto a codificare la realtà del calcolo militare. Se la Russia ritiene di essere sulla traiettoria per raggiungere la sconfitta totale dell’Ucraina, allora l’unico tipo di pace accettabile sarebbe quello che esprime tale sconfitta attraverso la caduta del governo ucraino e un ritiro ucraino dall’est. Il sangue della Russia è salito e Putin sembra non essere dell’umore giusto per accettare una vittoria parziale quando la misura completa è a portata di mano.
Il problema per l’Ucraina, se la storia è una guida, è che non è in realtà molto facile arrendersi. Nella prima guerra mondiale, la Germania si arrese mentre il suo esercito era ancora sul campo, combattendo in buon ordine lontano dal cuore della Germania. Questa fu una resa anticipata, nata da una valutazione realistica del campo di battaglia che indicava che la sconfitta tedesca era inevitabile. Berlino scelse quindi di ritirarsi prematuramente, salvando la vita dei suoi giovani uomini una volta che la lotta era diventata senza speranza. Questa decisione, ovviamente, fu accolta male e fu ampiamente denunciata come tradimento e codardia. Divenne un momento spartiacque politicamente traumatico che plasmò la sensibilità tedesca e le spinte revansciste per decenni a venire.
Finché il governo di Zelensky continuerà a ricevere supporto occidentale e l’AFU rimarrà sul campo, anche se verrà costantemente respinta e massacrata lungo tutto il fronte, è difficile immaginare che Kiev accetti una resa anticipata. L’Ucraina deve scegliere tra farlo nel modo più facile e nel modo più difficile, come si dice, ma questa non è affatto una scelta, in particolare data l’insistenza del Cremlino sul fatto che un cambio di governo a Kiev sia un prerequisito per la pace in quanto tale. Qualsiasi percorso di successo verso un pezzo negoziato passa attraverso le rovine del governo di Zelensky, ed è quindi ampiamente precluso al momento.
Le forze russe oggi sono significativamente più vicine alla vittoria nel Donbass di quanto non lo fossero un anno fa, e l’AFU è stata decisamente sconfitta a Kursk. Sono pronte a compiere ulteriori progressi verso i limiti del Donbass nel 2025, con un’AFU sempre più logora che si sforza di restare sul campo. Questo è ciò che l’Ucraina ha chiesto, quando ha volontariamente rinunciato all’opportunità di negoziare nel 2022. Quindi, nonostante tutto il cinema diplomatico, la cruda realtà del campo di battaglia rimane la stessa. Il campo di battaglia è il primo principio e il deposito ultimo del potere politico. Il diplomatico è un servitore del guerriero, e la Russia ricorre al pugno, allo stivale e al proiettile.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È possibile un compromesso in cui gli europei siano costretti dagli Stati Uniti a stoccare le armi destinate all’Ucraina in Polonia e Romania per poterle spedire rapidamente oltre il confine nel caso in cui le ostilità dovessero riprendere dopo un cessate il fuoco, un armistizio o un trattato di pace.
La relazione ufficiale del Cremlino dell’ultima telefonata di Putin con Trump ha condiviso la richiesta di Putin che “la completa cessazione della fornitura a Kiev di aiuti militari stranieri e di intelligence deve diventare la condizione chiave per prevenire un’escalation del conflitto e fare progressi verso la sua risoluzione”. La sospensione temporanea di Trump di tale assistenza dimostra che ha la volontà politica di chiuderla definitivamente se ottiene ciò che vuole dai negoziati con Putin, ma gli europei sono una storia diversa.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto a Trump durante una riunione di Gabinetto lunedì scorso, prima della fine dei colloqui russo-statunitensi di 12 ore a Riyadh, che “Hai [promosso nonostante] nonostante gli impedimenti di altri Paesi”, il che era probabilmente un’allusione al guerrafondaio degli europei. Anche se volutamente vago, potrebbe benissimo essersi riferito ai piani dell’UE e del Regno Unito di continuare ad armare l’Ucraina nonostante Putin abbia chiesto che questo cessi come una delle sue condizioni più importanti per la pace.
La Polonia, la Romania e il Mar Nero in ordine decrescente sono i punti di ingresso per le armi straniere in Ucraina, su cui gli Stati Uniti non hanno il pieno controllo. Gli Stati Uniti gestiscono congiuntamente l’hub logistico di Rzeszow, nel sud-est della Polonia, attraverso il quale passa stimato il 90-95% di tutte le armi destinate all’Ucraina, ma questa struttura può continuare a funzionare anche se gli Stati Uniti si ritirano. La situazione è simile a quella della “Autostrada di Moldova” costruita di recente dalla Romania per facilitare la spedizione di armi dai porti greci all’Ucraina.
Le forze armate statunitensi gestiscono congiuntamente solo le strutture portuali locali di Alexandroupolis mentre non hanno alcuna influenza diretta sulla “Moldova Highway”, entrambe le quali possono continuare a funzionare anche senza di esse. Per quanto riguarda il Mar Nero, il nuovo accordo sul grano che gli Stati Uniti stanno negoziando con la Russia potrebbe portare a controlli internazionali sul carico per individuare il traffico di armi o creare una copertura plausibile per questo commercio. In ogni caso, proprio come i due precedenti, il punto è che anche altri, oltre agli Stati Uniti, possono fare affidamento su questa via.
È improbabile che Trump minacci sanzioni economiche contro gli alleati nominali della NATO i cui Paesi continuano ad armare l’Ucraina, anche se i suoi decidono di tagliarle definitivamente nell’ambito della serie di compromessi pragmatici che sta negoziando con la Russia per porre fine in modo sostenibile al conflitto. L’unico scenario in cui potrebbe convincere il Congresso ad approvare un altro pacchetto di armi è se la Russia espandesse in modo significativo la sua campagna di terra oltre le regioni che rivendica come proprie, come è stato discusso qui.
Finché ciò non accadrà, gli aiuti statunitensi dell’era Biden si esauriranno presto e l’Ucraina dipenderà interamente dagli aiuti europei, ma non è chiaro se questa drastica riduzione degli aiuti (tenendo anche conto delle loro scorte già notevolmente esaurite) sarebbe sufficiente per far cessare le ostilità alla Russia. Putin potrebbe accettarlo come parte della serie di compromessi pragmatici che sta negoziando con Trump, oppure potrebbe comunque fare leva sulla sua controparte per esercitare maggiori pressioni sugli europei affinché seguano le sue orme.
Nel secondo scenario, come appena illustrato, Trump avrebbe le mani legate, ma potrebbe anche prendere l’iniziativa suggerendo agli europei di stoccare in Polonia e Romania le attrezzature che vogliono inviare all’Ucraina in base ai loro impegni di “garanzia di sicurezza” nei confronti di Kiev. Questi si riferiscono ai patti bilaterali stipulati l’anno scorso con cui i principali Paesi come Regno Unito, Francia, Polonia, Italia e gli stessi Stati Uniti hanno sostanzialmente accettato di riprendere il loro attuale livello di sostegno all’Ucraina in caso di ripresa delle ostilità.
Qualunque armamento gli europei possano ancora inviare all’Ucraina non compenserebbe il taglio degli aiuti statunitensi, per cui trasferirebbero le loro attrezzature da distruggere senza alcuno scopo se non quello di ritardare l’inevitabile risoluzione politica del conflitto, quando la Russia potrebbe addirittura guadagnare terreno. Putin potrebbe ovviamente preferire che la NATO non accumuli nulla in prossimità dei confini ucraini per poterlo spedire rapidamente in caso di continuazione della guerra, ma la Russia non può controllare ciò che fanno sul proprio territorio.
Trump e il suo team farebbero quindi bene a trasmettere questi punti agli europei per facilitare il processo di pace in Ucraina. Putin potrebbe non accettare un cessate il fuoco o un armistizio fintanto che gli europei continueranno ad armare l’Ucraina, cosa che sarebbe comunque inutile da parte loro, mentre sprecherebbero solo le loro armi che potrebbero essere utilizzate meglio se le ostilità dovessero riprendere e gli Stati Uniti ripristinassero il loro precedente livello di sostegno all’Ucraina. Questo compromesso proposto potrebbe portare a una svolta.
Questo pericoloso stato di cose è interamente colpa del duopolio al potere.
Il capo dell’Ufficio di Sicurezza Nazionale polacco Dariusz Lukowski ha recentemente rivelato che la Polonia ha solo 1-2 settimane di scorte di munizioni, poco più di un mese dopo aver ammesso candidato che il suo Paese “non ha indipendenza” nella sfera militare-industriale. Questo pericoloso stato di cose si verifica nonostante la Polonia vanti ora il terzo esercito più grande della NATO, suggerendo così che è davvero una tigre di carta, almeno per il momento. Ecco cinque considerazioni su questa sconvolgente rivelazione:
———-
1. Il duopolio polacco al potere è responsabile
Come gli Stati Uniti erano governati dal duopolio democratico-repubblicano prima di Trump, anche la Polonia è attualmente governata dal duopolio liberale “Piattaforma Civica” (PO) e conservatore “Diritto e Giustizia” (PiS), noto come POPiS. La responsabilità di ciò è da attribuire al fatto che nessuno dei due ha fatto nulla per sviluppare la sfera militare-industriale del Paese nei due decenni in cui hanno governato finoa poco tempo fa. Questo spiega perché il “Trump polacco”, Slawomir Mentzen della Confederazione, è in ascesa nei sondaggi in vista delle elezioni presidenziali di maggio.
2. La Polonia ha perpetuato il conflitto ucraino…
“La Polonia ha avuto la stessa colpa della Gran Bretagna nel sabotare i colloqui di pace della primavera del 2022” permettendo al Regno Unito e ad altri di rifornire l’Ucraina di armi attraverso il suo territorio in cambio della continuazione da parte di Zelensky della guerra per procura dell’Occidente contro la Russia. Il calcolo era quello di far sì che l’Ucraina portasse l’Occidente alla sperata sconfitta strategica della Russia, motivo per cui la Polonia ha perpetuato il conflitto in quel momento insieme al Regno Unito, ma questa politica si è ritorta contro dopo aver finito per infliggere un grave danno strategico ai suoi interessi.
3. …con un enorme costo finanziario-militare per se stessa
4. Ora sta dando freneticamente la priorità alla difesa dei confini…
Non avendo modo di sconfiggere la Russia da sola nella fantasia politica di un’invasione, la Polonia sta ora costruendo freneticamente il suo “Scudo orientale” lungo il confine con Kaliningrad e la Bielorussia per rallentare qualsiasi ipotetica forza d’invasione abbastanza a lungo da permettere ad altri come gli Stati Uniti o l’Europa occidentale di unirsi alla lotta. Questo include il pianificato impianto su larga scala di mine antiuomo. Tuttavia, se la Russia dovesse ancora sfondare in questo scenario, la Polonia dovrebbe ritirarsi sulla Vistola come previsto dai piani di emergenza del 2011.
5. …E Multilateralizzazione della sua sicurezza fisica
In relazione al suddetto piano di affidarsi ad altri per salvarsi dalla Russia nell’inverosimile caso di un’invasione, la Polonia sta accogliendo più truppe americane, è aperta ad ospitare quelle tedesche, e vuole ottimizzare lo “Schengen militare” per facilitare l’invio delle proprie e altrui forze. L’obiettivo è quello di multilateralizzare la propria sicurezza fisica creando fili d’inciampo che obblighino i partner a rispettare gli impegni assunti ai sensi dell’articolo 5, ma ciò potrebbe andare a scapito della sovranità polacca.
———-
Il pericoloso stato di cose in cui la Polonia ha solo meno di due settimane di munizioni è interamente colpa del duopolio POPiS al governo, le cui metà differiscono solo su alcune questioni sociali e se la Polonia debba subordinarsi alla Germania come vuole PO o agli Stati Uniti come vuole PiS. A meno che Mentzen non vinca la presidenza e la Confederazione non vinca le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, formando probabilmente un governo con il PiS come partner minore, non cambierà nulla, ma potrebbe essere troppo tardi per rimediare.
Ciò che conta di più è che Putin e Trump si fidino l’uno dell’altro, che i loro rappresentanti intrattengano ottimi rapporti di lavoro tra loro e che questi due leader siano consapevoli delle sfide poste dall’Ucraina e dall’Europa.
Martedì, Russia e Stati Uniti hanno confermato la loro reciproca intenzione di far rivivere l’accordo sui cereali, sebbene la dichiarazione della Russia abbia condizionato ciò al fatto che gli Stati Uniti si siano finalmente conformati alle disposizioni dell’accordo originale, vale a dire la rimozione delle sanzioni e di altri ostacoli all’esportazione di prodotti agricoli e fertilizzanti russi. L’Ucraina ha accettato in colloqui separati con gli Stati Uniti, sempre in Arabia Saudita, di far rivivere l’accordo. Sia la Russia che l’Ucraina hanno anche confermato la loro volontà di aderire al cessate il fuoco di 30 giorni sulle infrastrutture energetiche .
Questi due accordi finora concordati, il cessate il fuoco energetico sopra menzionato e quello complementare nel Mar Nero, si basano sui rispettivi sforzi dell’anno scorso da parte di Qatar e Turchia che sono stati analizzati all’epoca nei due collegamenti ipertestuali precedenti. Sono caduti a terra perché l’Ucraina ha cambiato idea all’ultimo minuto sull’orlo di un altro accordo sui cereali la scorsa primavera, usando i colloqui di cessate il fuoco energetico dell’estate scorsa per ingannare la Russia prima di invadere Kursk e la mancanza di interesse degli Stati Uniti nel fare pressione sull’Ucraina.
Mentre l’Ucraina rimane capricciosa e ingannevole, la sua espulsione dalla maggior parte di Kursk e la volontà di Trump di fare pressione su Zelensky, come dimostrato dalla sua sospensione temporanea degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina, hanno cambiato le dinamiche strategiche, consentendo così queste scoperte. Come si poteva prevedere, l’Ucraina ha ripetutamente violato il cessate il fuoco sulle infrastrutture energetiche e probabilmente violerà anche quello ripristinato del Mar Nero, ma la fiducia tra Putin e Trump probabilmente manterrà tutto in carreggiata.
Entrambi i leader comprendono la posta in gioco: evitare una guerra nucleare è il loro obiettivo comune, mentre gli Stati Uniti vogliono anche accelerare il loro “Pivot (back) to Asia” per contenere più energicamente la Cina, mentre la Russia vuole anche riconcentrarsi sul suo sviluppo socioeconomico interno, da qui il cauto ottimismo di alcuni osservatori. Tutto può ancora andare storto se l’Ucraina continua a violare il cessate il fuoco parziale finché la Russia non risponde finalmente o la possibile espansione della sua campagna terrestre da parte della Russia spinge Trump ad abbandonare i colloqui.
In entrambi i casi, Putin probabilmente informerebbe Trump dei suoi piani in anticipo a causa della fiducia tra loro o incaricherebbe i suoi subordinati di trasmetterli alle loro controparti, quindi è possibile che nessuna delle due cose porti alla ripresa su vasta scala della guerra per procura NATO-Russia in Ucraina. Le sfide in questo momento sono quindi triplici e sono interamente responsabilità degli Stati Uniti superarle: 1) impedire allo “stato profondo” di sabotare i piani di Trump; 2) fare pressione sull’Ucraina affinché accetti la pace; e 3) fermare l’ingerenza europea.
Di conseguenza: 1) lo “stato profondo” potrebbe impedire la revoca delle sanzioni statunitensi richiesta dalla Russia; 2) l’Ucraina potrebbe lanciare un’altra invasione della Russia destinata a fallire e/o colpire pericolosamente ancora una volta le centrali nucleari; e 3) il sostegno europeo, in particolare britannico , potrebbe incoraggiare l’Ucraina a fare quanto sopra. In ogni caso, sono già stati compiuti progressi tangibili per quanto riguarda il fatto che l’Ucraina accetti formalmente l’infrastruttura energetica parziale e i cessate il fuoco del Mar Nero (“accordo sui cereali”), il che è impressionante.
Prima del passaggio finale di mediazione di un cessate il fuoco completo , che potrebbe poi tradursi in ricompense per la conformità come molti più investimenti degli Stati Uniti in Ucraina e un graduale allentamento delle sanzioni per la Russia, le attuali sanzioni parziali devono essere applicate di fronte alle ripetute violazioni del cessate il fuoco sulle infrastrutture energetiche da parte di Kiev. Il prerequisito è quello di assemblare una missione di osservazione veramente neutrale, che potrebbe essere composta da paesi non occidentali, e solo allora un meccanismo di applicazione potrà essere concordato da tutte le parti interessate.
C’è ancora molta strada da fare prima che ciò accada, quindi nessuno dovrebbe farsi illusioni su rapidi progressi, in particolare a causa dei complicati aspetti tecnici coinvolti in questi passaggi interconnessi, ma è anche possibile che dietro le quinte siano stati fatti più progressi di quanto si sappia pubblicamente. Parallelamente, gli Stati Uniti devono anche superare le tre sfide menzionate in precedenza del proprio “stato profondo”, della conformità ucraina e dell’ingerenza europea, tutte e tre più facili a dirsi che a farsi.
In ogni caso, a patto che non emergano incomprensioni tra Putin e Trump, tutto dovrebbe continuare a muoversi verso un cessate il fuoco completo, anche se ciò richiedesse più tempo dell’obiettivo dichiarato dagli Stati Uniti per il 20 aprile . Ciò che è più importante è che Putin e Trump si fidino l’uno dell’altro, che i loro rappresentanti abbiano eccellenti relazioni di lavoro tra loro e che questi due leader siano consapevoli delle sfide poste dall’Ucraina e dall’Europa. Ciò suggerisce che un cessate il fuoco completo è inevitabile, è solo una questione di quando e a quali condizioni.
Ciò suggerisce che dietro le quinte potrebbe esserci molto di più di quanto l’opinione pubblica possa sapere, in particolare per quanto riguarda alcuni compromessi che gli Stati Uniti stanno discutendo con la Russia.
L’Australian Broadcasting Corporation (ABC), finanziata pubblicamente, ha riferito nel fine settimana che sono emerse alcune complicazioni con il trasferimento pianificato da Canberra di 49 carri armati Abrams all’Ucraina. Un funzionario americano anonimo ha detto loro che “l’anno scorso il governo degli Stati Uniti ha messo in guardia l’Australia dal donare i carri armati obsoleti a causa delle spese logistiche e delle difficoltà legate alla manutenzione dei veicoli all’interno dell’Ucraina”. Ciò ha preceduto la sospensione temporanea degli aiuti militari all’Ucraina da parte di Trump.
ABC ha fatto sembrare che le complicazioni non descritte che si suppone siano emerse da allora siano collegate a quella decisione, anche se Trump l’ ha annullata poco dopo e il ministro della Difesa polacco ha successivamente confermato che gli aiuti militari stanno di nuovo fluendo in Ucraina a un “ritmo normale”. “Fonti in Europa”, tuttavia, hanno detto ad ABC che il futuro del polo logistico di Rzeszow “è ora in dubbio” dopo il suddetto voltafaccia di Trump. Il loro rapporto merita quindi un’ulteriore analisi.
Le tre spiegazioni più probabili per le complicazioni segnalate nel trasferimento del carro armato Abrams dall’Australia all’Ucraina sono: 1) gli USA non hanno ripreso completamente i loro aiuti militari all’Ucraina (il che significa che il ministro della Difesa polacco stava ingannando); 2) gli USA hanno sospeso informalmente il trasferimento di equipaggiamento militare americano all’Ucraina da paesi terzi (come l’Australia); o 3) questo è un caso specifico. Ogni scenario verrà ora brevemente esaminato prima di concludere quale sia il più probabile.
Per quanto riguarda il primo, gli ucraini e/o i loro influenti sostenitori all’estero a livello statale e della società civile (inclusi i media) avrebbero presumibilmente fatto trapelare che Trump potrebbe non aver ripreso completamente gli aiuti militari degli Stati Uniti all’Ucraina. È difficile credere che Trump, che è disprezzato dalla maggior parte degli ucraini, degli europei e di tutti i democratici statunitensi, abbia mentito su questo per poi farla franca grazie alla collusione di così tanti altri che potrebbero facilmente far trapelare una contro-affermazione o persino prove fattuali del contrario.
Per quanto riguarda il secondo, Trump avrebbe potuto riprendere gli aiuti militari degli Stati Uniti all’Ucraina, ma avrebbe anche potuto dire ai suoi subordinati di comunicare ai partner esteri del loro paese che non approva più il trasferimento di equipaggiamento militare americano in Ucraina. Quelli che continuano a portare avanti i loro piani come sta cercando di fare l’Australia potrebbero poi incontrare complicazioni se alle truppe statunitensi in rotta venisse ordinato di non assisterli. Questo potrebbe essere ciò che ha spinto a speculare sul futuro del polo logistico di Rzeszow.
E infine, è possibile che questo sia solo un caso specifico e non suggerisca nulla di più significativo come uno dei due scenari precedenti, ma ciò non spiega perché “fonti in Europa” avrebbero riferito ad ABC che lì il futuro del polo logistico di Rzeszow “è ora in dubbio”. Quest’ultima osservazione, se fosse stata veramente condivisa da fonti europee di alto rango, suggerisce che le “complicazioni” vanno oltre il trasferimento del carro armato Abrams dall’Australia all’Ucraina e quindi dà credito a una delle altre spiegazioni.
Poiché il primo richiede che i nemici di Trump coprano la sua presunta bugia nonostante i loro interessi nel screditarlo, è probabile che possa essere escluso, sebbene con l’avvertenza che qualsiasi rallentamento nelle spedizioni di aiuti militari potrebbe essere dovuto naturalmente al fatto che non sono stati approvati ulteriori pacchetti mentre gli aiuti dell’era Biden scarseggiano. Il secondo scenario è quindi il più credibile dei tre, ma potrebbe anche incorporare elementi del primo scenario che è stato appena chiarito, sebbene resti comunque più solido da solo rispetto agli altri.
Passando alle speculazioni sul futuro del polo logistico di Rzeszow, quella struttura non sarebbe più lontanamente importante come prima se gli USA riuscissero a mediare con successo un cessate il fuoco o un armistizio tra Russia e Ucraina che implichi la riduzione o la fine totale degli aiuti militari americani a Kiev. Mentre l’accordo di Putin su qualsiasi accordo è condizionato al fatto che l’Occidente non fornisca più armi all’Ucraina, potrebbe accettare solo la conformità degli USA, dal momento che gli altri non hanno più molto nelle loro scorte in ogni caso.
Il continuo trasferimento di armi leggere e munizioni da altri paesi occidentali all’Ucraina tramite il centro logistico di Rzeszow durante un cessate il fuoco o un armistizio non sarebbe così destabilizzante come il fatto che gli Stati Uniti continuino a trasferire armamenti pesanti, ad esempio. Putin potrebbe anche chiedere agli Stati Uniti di non approvare più il trasferimento di equipaggiamento militare americano all’Ucraina da parte di paesi terzi come l’Australia, come gesto di buona volontà. Ciò limiterebbe notevolmente le capacità di combattimento dell’Ucraina e quindi la scoraggerebbe dal riprendere le ostilità.
Anche nello scenario in cui tutti gli aiuti militari occidentali non fluiscano più verso l’Ucraina, il polo logistico di Rzeszow probabilmente funzionerà comunque a capacità ridotta, fungendo da punto di ingresso per le forniture straniere, che saranno poi immagazzinate in prossimità della frontiera per facilitare una rapida spedizione se il conflitto dovesse ricominciare. Le “garanzie di sicurezza” bilaterali dell’anno scorso che l’Ucraina ha stretto con Stati Uniti, Regno Unito, Polonia, Francia, Germania e Italia li obbligano a riprendere il loro attuale livello di aiuti militari in tale caso.
È quindi ragionevole aspettarsi che accumulino tutte le scorte che possono radunare nella Polonia sud-orientale, nel caso in cui ciò accada. Chiudere l’hub logistico di Rzeszow, che è stato indispensabile per rifornire l’Ucraina, ostacolerebbe i loro piani di emergenza ed è per questo che probabilmente non accadrà mai. Le speculazioni sul suo futuro potrebbero di conseguenza essere dovute ai timori tipicamente esagerati di alcuni europei su Trump, più che a qualsiasi reale piano statunitense di chiudere questa struttura.
Tutto sommato, le complicazioni segnalate nel trasferimento del carro armato Abrams dall’Australia all’Ucraina suggeriscono fortemente che potrebbe esserci molto di più dietro le quinte di quanto il pubblico sia a conoscenza, in particolare per quanto riguarda alcuni dei compromessi che gli Stati Uniti stanno discutendo con la Russia. In cambio dell’accettazione da parte della Russia di un cessate il fuoco o di un armistizio, gli Stati Uniti potrebbero quantomeno accettare di non armare più l’Ucraina e potrebbero impedire ai propri partner di passarle anche equipaggiamento militare americano, il che potrebbe soddisfare la Russia.
I lettori possono apprendere molto sulle dinamiche politiche interne della sua amministrazione, sui suoi rapporti con Israele e sul suo approccio generale al conflitto yemenita.
Il caporedattore dell’Atlantic Jeffrey Goldberg ha rivelato di essere stato aggiunto accidentalmente dal consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz a una chat segreta di Signal in cui altri importanti funzionari della sicurezza nazionale pianificavano i recenti attacchi dell’amministrazione Trump contro gli Houthi. Tra i partecipanti c’erano il segretario alla Difesa Pete Hegseth, il direttore dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, il direttore della CIA John Ratcliffe, il segretario di Stato Marco Rubio e il vicepresidente JD Vance, tra alcune altre figure.
Oltre ai dettagli presumibilmente segreti di pianificazione e obiettivi, altri dettagli degni di nota includevano le preoccupazioni di Vance sul salvataggio degli europei, sentimento con cui Hegseth concordava sulla base del fatto che stanno approfittando degli Stati Uniti e dei prezzi del petrolio in aumento. Hegseth ha anche suggerito che il messaggio si concentrasse su come la politica di deterrenza dell’amministrazione Biden abbia fallito, sui finanziamenti iraniani agli Houthi e sul ripristino della libertà di navigazione. Il Consiglio per la sicurezza nazionale ha successivamente confermato l’autenticità della chat.
I democratici, come prevedibile, hanno condannato questa falla nella sicurezza e chiesto un’indagine, sperando chiaramente di sfruttare questo scandalo per tenere udienze al Congresso e forse anche mettere sotto accusa coloro che erano coinvolti, forse sulla base del fatto che Goldberg ha suggerito come ciò avrebbe potuto violare la legge federale sui documenti. Ha ricordato ai lettori alla fine del suo articolo esplosivo che “i messaggi di testo sugli atti ufficiali sono considerati documenti che dovrebbero essere conservati” e ha citato diversi pareri legali su questo caso particolare.
Non è chiaro se ne seguiranno delle conseguenze serie, ma questo episodio è estremamente imbarazzante, soprattutto perché Trump e la sua cerchia hanno chiesto che Hillary Clinton venisse imprigionata per aver utilizzato un server di posta elettronica privato durante il suo mandato come Segretario di Stato. Sono stati quantomeno smascherati come ipocriti. L’unico modo in cui Goldberg avrebbe potuto essere aggiunto accidentalmente alla chat era perché Waltz aveva il suo numero, ma il pubblico non sapeva ancora che erano in contatto, per non parlare del fatto che forse erano anche amici.
Ciò suggerisce che Waltz potrebbe aver tenuto conversazioni riservate con Goldberg che avrebbero potuto anche includere fughe di notizie. A parte le speculazioni sul perché Waltz abbia il numero di Goldberg, un’altra implicazione scandalosa è che nessuno nella chat ha pensato di controllare chi era stato invitato, nemmeno Gabbard o Ratcliffe. Ciò a sua volta parla della loro negligenza, per non parlare del fatto che stavano condividendo dettagli segreti in un’app di messaggistica, il che riflette molto negativamente sulla loro professionalità.
Ci sono anche implicazioni internazionali in questo scandalo. Secondo Vance, il motivo di Trump nell’autorizzare questi attacchi era “mandare un messaggio”, con quello secondario implicito dal vice capo dello staff della Casa Bianca Stephen Miller. Ha scritto che gli Stati Uniti si aspettano qualcosa dall’Egitto e dall’Europa in cambio del ripristino della libertà di navigazione nella regione nonostante solo il 3% del suo commercio passi attraverso il Canale di Suez rispetto al 40% dell’Europa, come ha scritto lo stesso Vance nella chat.
Il presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi ha anche detto in precedenza che il suo paese perde circa 800 milioni di dollari al mese a causa del blocco degli Houthi che di conseguenza ha ridotto il transito attraverso il Canale di Suez. Gli Stati Uniti stanno quindi facendo un favore agli europei e agli egiziani degradando alcune delle capacità di quel gruppo. Come ha scritto Hegseth, “siamo gli unici sul pianeta (dalla nostra parte del libro mastro) che possono farlo. Nessun altro si avvicina nemmeno”, eppure non si sa esattamente cosa gli Stati Uniti chiederanno loro per questo servizio.
Per fare un tentativo, Trump potrebbe volere che l’Egitto accetti i rifugiati palestinesi da Gaza, mentre potrebbe anche voler far sì che gli europei si impegnino a importare più GNL dagli Stati Uniti, anche se è tutto speculativo. In ogni caso, il punto è che gli ultimi attacchi contro gli Houthi erano in parte pensati per ottenere qualcosa da quei due in cambio, minando così il messaggio dell’amministrazione. C’è anche una dimensione israeliana in tutto questo.
Uno degli argomenti che Hegseth ha condiviso per procedere ora invece di aspettare qualche settimana o un mese come suggerito da Vance è stato che “Israele agisce per primo – o il cessate il fuoco di Gaza crolla – e non possiamo iniziare alle nostre condizioni”. Ciò è degno di nota poiché implica che gli Stati Uniti non si aspettano che Israele coordini le sue “azioni” nello Yemen o che dia preavviso agli Stati Uniti dei suoi piani per riprendere le ostilità su vasta scala a Gaza, il che potrebbe innescare più regolari attacchi tit-for-tat Houthi-Israele.
In entrambi i casi, gli Stati Uniti non avrebbero potuto iniziare attacchi contro gli Houthi alle proprie condizioni, rispondendo invece a eventi al di fuori del loro controllo anziché plasmarli guidando dal fronte allo scopo di ripristinare la deterrenza come Hegseth ha detto essere uno dei motivi dell’amministrazione. Ciò è in linea con ciò che Vance ha detto su come Trump voglia principalmente “inviare un messaggio” di qualche tipo. Ciò che è più importante è che gli Stati Uniti e Israele non si coordinino così strettamente su Gaza e Yemen come alcuni pensavano.
Invece, nonostante Trump sia di gran lunga più filo-israeliano di quanto non lo fosse l’amministrazione Biden , Israele non si sente ancora a suo agio a coordinarsi strettamente con gli Stati Uniti. Ciò potrebbe avere a che fare con le preoccupazioni che gli elementi anti-israeliani nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) non siano stati sradicati, e che potrebbero quindi far trapelare ancora una volta informazioni riservate , o Trump – Bibitiff . In ogni caso, Israele e gli Stati Uniti non stanno lavorando mano nella mano, il che dovrebbe essere una rivelazione per molti.
E infine, la chat trapelata non contiene alcuna discussione su come porre fine a questa guerra civile-internazionale che dura da oltre un decennio, di cui il direttore associato dell’Institute for Future Conflict presso l’Accademia dell’aeronautica militare statunitense Gregory D. Johnsen ha parlato nel suo articolo una settimana prima di quello di Goldberg. Ha chiesto di rafforzare le capacità militari e politiche del diviso Presidential Leadership Council (PLC), in assenza delle quali gli attacchi degli Stati Uniti “non saranno in grado di piegare [gli Houthi] alla propria volontà”, eppure l’amministrazione Trump non ha alcun piano in merito.
Da un lato, gli ultimi piani di investimento da 1,3 trilioni di dollari dei sauditi potrebbero incentivare gli Stati Uniti a rafforzare finalmente il PLC, mentre l’impegno ancora più recente degli Emirati Arabi Uniti a investire 1,4 trilioni di dollari nell’economia statunitense potrebbe spingerli nella direzione del supporto al ripristino dell’indipendenza dello Yemen del Sud . Al momento, tuttavia, non è stata presa alcuna decisione sull’avanzamento di uno dei due scenari. Gli Stati Uniti sono quindi ancora privi di qualsiasi piano per porre fine a questo conflitto, il che mina notevolmente la loro prevista leadership regionale.
Mettendo insieme il tutto, l’articolo di Goldberg ha rivelato molto sulle dinamiche interne di definizione delle politiche dell’amministrazione Trump, oltre a qualche spunto significativo sulla relazione degli Stati Uniti con Israele e sul suo approccio nei confronti dello Yemen, il che lo rende una lettura obbligata per chiunque non l’abbia ancora fatto. Waltz si pentirà del suo errore nell’aggiungere accidentalmente Goldberg a quella chat segreta di Signal, non solo perché è stato estremamente imbarazzante, ma anche perché potrebbe far cadere lui e/o alcuni degli altri di conseguenza.
Il fronte artico della nuova Guerra Fredda si sta sciogliendo molto più rapidamente di quello baltico, poiché nel primo gli Stati Uniti potrebbero potenzialmente collaborare con la Russia, mentre nel secondo il Regno Unito potrebbe cercare di provocare una crisi con la Russia.
L’assistente senior di Putin, Nikolai Patrushev, che ha diretto l’FSB per quasi un decennio (1999-2008) prima di presiedere il Consiglio di sicurezza per oltre 15 anni fino a poco tempo fa (2008-2024), ha condiviso alcuni aggiornamenti sui fronti baltico e artico della Nuova Guerra Fredda in una recente intervista con la rivista russa National Defense . Ha iniziato accusando i britannici di aver orchestrato le tensioni baltiche al fine di interrompere l’incipiente processo di normalizzazione russo-statunitense e i colloqui associati sull’Ucraina.
In relazione a ciò, ha anche avvertito che alcuni membri della NATO (presumibilmente guidati dagli inglesi) stanno praticando attacchi informatici contro le apparecchiature di navigazione delle navi russe e ha suggerito che potrebbero essere stati responsabili delle recenti affermazioni di sabotaggio nel Baltico, che hanno spinto a una maggiore presenza navale. Questa stessa presenza estesa rappresenta una minaccia per gli interessi della Russia e potrebbe manifestarsi attraverso attacchi terroristici contro i suoi oleodotti sottomarini, petroliere e navi cargo.
La Russia ha intenzione di difendersi da questo tramite sistemi sottomarini senza equipaggio e rafforzando la sua flotta baltica. Per quanto riguarda una delle peggiori minacce convenzionali, quella di Finlandia ed Estonia che si uniscono per bloccare la Russia all’interno del Golfo di Finlandia, Patrushev ha espresso fiducia che il suo paese potrebbe superare quel complotto e punire gli aggressori. Ciò ha fatto seguire la conversazione a una discussione sulla Finlandia, che Patrushev ha detto avere una popolazione amichevole, a differenza del suo governo.
Ha menzionato come le autorità locali distorcano la storia per evitare di parlare dell’obiettivo della “Grande Finlandia”, che ha assunto la forma di occupare la Russia nordoccidentale, rinchiuderne gli abitanti in campi di concentramento e sterminare gli slavi. Proprio come la Finlandia è stata usata dai nazisti come trampolino di lancio per l’aggressione contro l’URSS, così Patrushev ha avvertito che potrebbero essere in atto dei piani per la NATO di usarla come trampolino di lancio per una potenziale aggressione contro la Russia.
Ha poi detto qualche parola su come l’Artico si stia aprendo come un nuovo fronte di competizione, soprattutto per le sue risorse, ma ha ribadito che la Russia vuole pace e cooperazione lì invece di rivalità. La rotta del Mare del Nord (NSR), che quest’anno celebra il suo 500 ° anno di concettualizzazione, può contribuire a realizzare questo obiettivo. La Russia continuerà a sviluppare infrastrutture regionali e a costruire imbarcazioni di classe ghiaccio per facilitare il transito attraverso queste acque durante tutto l’anno. È stato su questa nota che si è conclusa l’intervista.
Esaminando il briefing di Patrushev, la prima parte in cui si accusano i britannici per le tensioni nel Baltico è in linea con quanto recentemente affermato dal Foreign Spy Service (SVR) russo su come il Regno Unito stia cercando di sabotare il previsto ” NuovoDistensione ”. Potrebbe quindi essere che stiano tentando di aprire questo fronte a tale scopo, prima attraverso atti di aggressione non convenzionali come attacchi terroristici “plausibilmente negabili” e poi eventualmente intensificando fino a un blocco congiunto finlandese-estone del Golfo di Finlandia.
Smascherare queste trame ed esprimere fiducia nella capacità della Russia di superarle serviva rispettivamente a garantire che l’amministrazione Trump fosse consapevole di ciò che il Regno Unito sta facendo e a scoraggiare i delegati regionali del Regno Unito dall’accettare ciò, poiché gli Stati Uniti e persino il Regno Unito potrebbero lasciarli lì ad asciugare. Anche le parole di Patrushev sulla Finlandia erano importanti nel senso di ricordare a tutti che i governi non sempre riflettono la volontà del popolo sul fronte della politica estera.
Allo stesso tempo, tuttavia, tutti dovrebbero essere consapevoli delle distorsioni storiche del governo finlandese e della minaccia che la sua sconsiderata politica estera rappresenta per il suo stesso popolo. Per concludere, Patrushev ha sottolineato l’importanza dell’Artico nella pianificazione futura della Russia, e la sua riaffermazione delle sue intenzioni pacifiche potrebbe essere interpretata come una volontà di collaborare con gli Stati Uniti lì, come hanno discusso i loro rappresentanti il mese scorso a Riyadh. Anche l’NSR può diventare un vettore di cooperazione.
Mettendo insieme tutto, il fronte artico della Nuova Guerra Fredda si sta sciogliendo molto più rapidamente di quello baltico, poiché il primo è dove gli Stati Uniti potrebbero cooperare in prospettiva con la Russia, mentre il secondo è dove il Regno Unito potrebbe provare a provocare una crisi con la Russia, ma resta da vedere se qualcosa di tutto ciò si svolgerà. La cooperazione russo-statunitense nell’Artico è probabilmente subordinata a un cessate il fuoco in Ucraina, mentre un conflitto russo-NATO nel Baltico orchestrato dai britannici è subordinato al fatto che questi ultimi traggano in inganno gli Stati Uniti su questo.
L’interesse di Putin per una soluzione politica duratura al conflitto ucraino è di buon auspicio per lo scenario artico, proprio come le critiche di Trump alla NATO sono di cattivo auspicio per quello baltico, quindi entrambi alla fine si riducono alla loro volontà. Sono le due persone più potenti del pianeta, quindi i loro legami determineranno in larga misura cosa accadrà in seguito su quei fronti e anche su tutti gli altri. È proprio per questo motivo che gli inglesi vogliono rovinare le loro relazioni, ma dopo che Patrushev ha appena svelato il loro complotto baltico, è molto meno probabile che ciò abbia successo rispetto a prima.
Il Pakistan continua a fare affidamento sulla Russia per riequilibrare pragmaticamente i rapporti con la Cina.
La Marina russa e quella pakistana hanno condotto un’esercitazione di passaggio (PASSEX) nel Mar Arabico la scorsa settimana. Si tratta di un’esercitazione standard, “durante la quale la comunicazione e l’interazione tra loro vengono verificate in una situazione militare o quando si fornisce assistenza umanitaria”, secondo Izvestia . Pertanto non è stato un grosso problema, anche se alcuni osservatori, sia nei rispettivi paesi che in India, potrebbero enfatizzarlo dato l’impressionante riavvicinamento di quei due nell’ultimo decennio.
Questa analisi qui di fine gennaio ha spiegato perché i legami di difesa russo-pakistani probabilmente rimarranno limitati, vale a dire a causa del rispetto che la Russia ha per la sensibilità dell’India e a causa della dipendenza tecnico-militare del Pakistan dalla Cina, che disincentivano reciprocamente dal portare avanti tali legami. La loro più stretta cooperazione militare negli ultimi anni (quasi esclusivamente esercitazioni antiterrorismo e navali), tuttavia, è stata interpretata nei seguenti tre modi dagli osservatori.
Alcuni credono che il Pakistan si stia allontanando dagli Stati Uniti verso la Russia ; altri che il Pakistan stia riequilibrando pragmaticamente i suoi legami con la Cina tramite la Russia; mentre altri pensano che la Russia stia facendo lo stesso con l’India tramite il Pakistan. La seconda è la più vicina alla realtà da quando il Pakistan è tornato nella sfera di influenza degli Stati Uniti dopo la primavera del 2022 post-modernacolpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, mentre la Russia fa affidamento sull’India come mezzo per evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina.
Pertanto non è ragionevole che il Pakistan si allontani dagli Stati Uniti verso la Russia, e tanto meno che gli Stati Uniti non facciano nulla per ostacolare questa tendenza, o che la Russia non rispetti la sensibilità dell’India. Anche così, ci sono alcuni nell'”ecosistema mediatico globale” della Russia che spingono la prima narrazione per creare l’ottica che la Russia abbia “rubato” un importante partner degli Stati Uniti, mentre alcuni nell’ecosistema mediatico interno del Pakistan spingono la seconda poiché crea un’ottica complementare del loro paese che “ruba” un importante partner indiano.
Quest’ultima narrazione è anche spinta o implicita da alcuni commentatori indiani amici degli USA per travisare la Russia come un partner inaffidabile, al fine di giustificare poi il passaggio verso gli USA a spese dei legami strategici dell’India con la Russia, con questo pretesto emotivo ma comunque falso. Come è stato scritto, l’unica delle tre che è correlata alla realtà è la narrazione secondo cui il Pakistan sta riequilibrando pragmaticamente i suoi legami con la Cina tramite la Russia, ma con l’avvertenza che ciò avviene con la tacita approvazione degli USA.
Questa analisi qui di metà dicembre ha spiegato la logica, vale a dire che le aziende private americane non possono competere con quelle statali russe per modernizzare l’infrastruttura delle risorse del Pakistan, e ostacolare le incursioni associate della Russia in Pakistan non farebbe che accrescere la dipendenza del Pakistan dalla Cina. Ne consegue quindi che gli Stati Uniti non dovrebbero impedire quella che alla fine sarà l’espansione limitata dei legami russo-pakistani in sfere strategiche se vogliono davvero vedere altri paesi riequilibrare i loro legami con la Cina.
Il regime militare de facto del Pakistan sa anche che la vicinanza del suo paese con la Cina è stato uno dei pretesti impliciti sui quali gli Stati Uniti hanno esercitato pressioni in passato per un impegno di alto profilo con la Russia, soprattutto nel contesto del nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDétente ”, potrebbe aiutare ad alleviare un po’ tutto questo. Tutto sommato, questa intuizione dimostra che le ultime esercitazioni navali russo-pakistane non sono state un granché, sebbene siano in linea con la tendenza di una cooperazione più stretta e di più alto profilo che agli Stati Uniti non sembra importare.
È fortemente implicito che la Polonia, gli Stati baltici e la Romania preferiscano rimanere sotto l’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti.
Il Financial Times (FT) ha citato quattro funzionari europei non identificati per riferire che ” le potenze militari europee stanno lavorando a un piano quinquennale-decennale per sostituire gli USA nella NATO “. Il Regno Unito, la Francia, la Germania e le nazioni nordiche sono nominate come quelle che vogliono presentare questa proposta agli USA durante il prossimo vertice NATO di giugno. Hanno anche riferito che alcuni paesi hanno rifiutato di partecipare a questi colloqui per paura che ciò potesse incoraggiare gli USA a muoversi più velocemente in questo senso o perché credono che non abbandoneranno l’Europa.
FT si riferisce probabilmente alla Polonia , agli Stati Baltici e alla Romania , i paesi più importanti sul fianco orientale della NATO, che preferiscono tutti rimanere sotto l’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti. Il recente flirt della Polonia con la Francia potrebbe annunciare un vero e proprio perno se i liberal-globalisti al potere vincessero le elezioni presidenziali di maggio, ma per ora funziona come un tentativo di riequilibrare i legami con gli Stati Uniti in mezzo all’incertezza sui suoi piani futuri. Può anche essere visto come una tattica di negoziazione fuorviante per mantenere ed espandere la presenza militare degli Stati Uniti.
Per quanto riguarda gli Stati baltici, hanno un’élite filoamericana irriducibile e si riallineeranno all’UE solo nel caso in cui fossero costretti a farlo da Trump che unilateralmente riduce o addirittura rimuove totalmente le truppe statunitensi dai loro territori come parte di un grande accordo con la Russia. Nel frattempo, la Romania ha respinto in modo significativo la proposta della Francia di estendere il suo ombrello nucleare al resto del continente, il che può essere interpretato come una fiducia maggiore negli Stati Uniti che nell’Europa nello scenario di una crisi con la Russia sulla Moldavia .
Se questi cinque paesi continuano a percepire i loro interessi nazionali in questi modi, il che richiederebbe ai liberal-globalisti al potere in Polonia di non virare verso la Francia se vincessero la presidenza (i loro avversari sono relativamente più filo-USA), allora emergerebbe una frattura europea intra-NATO. Francia e Germania, che sono in competizione tra loro e con la Polonia per la leadership dell’Europa post-conflitto , potrebbero quindi vedere la loro influenza prevista sull’Europa centrale e orientale (CEE) messa in discussione dagli USA.
Dall’Estonia fino alla Romania e forse fino alla Bulgaria e persino alla Grecia, la penultima delle quali si è rivolta agli USA molto tempo fa contro la volontà della sua popolazione russofila mentre l’ultima ha bisogno degli USA per tenere a bada le rivendicazioni marittime della Turchia, il fianco orientale della NATO cadrebbe sotto l’influenza degli USA. Questo cosiddetto “cordone sanitario” potrebbe quindi servire al duplice scopo di mantenere l’influenza degli USA in questa parte geostrategica dell’Europa mentre “torna indietro verso l’Asia” mantenendo anche divise l’Europa occidentale e la Russia.
Questo scenario potrebbe essere compensato dai liberali polacchi come è stato spiegato, ma a parte questo, si basa su: 1) i paesi CEE continuano a percepire la Russia come una minaccia; 2) considerano gli USA un partner di sicurezza più affidabile dell’UE; e 3) gli USA non cedono volontariamente tutta la loro influenza in Europa. Se queste variabili rimangono costanti, allora l’Europa occidentale potrebbe consolidarsi militarmente in gran parte indipendentemente dalla CEE, cosa che la CEE potrebbe comunque apprezzare poiché rafforzerà le loro strategie di “deterrenza”.
Dopotutto, se l’America li abbandona nell’improbabile scenario di una guerra NATO-Russia che in qualche modo rimane al di sotto della soglia nucleare, allora i paesi CEE potrebbero contare su un’Europa occidentale consolidata militarmente per correre in loro soccorso se non riescono a fermare la Russia da soli . Detto questo, la Russia non ha intenzione di invadere la NATO, la continua influenza militare degli Stati Uniti nella CEE potrebbe scoraggiare azioni provocatorie da parte di quei paesi anti-russi e la reputazione degli Stati Uniti verrebbe distrutta se li abbandonassero durante una guerra calda.
Con questa intuizione in mente, l’Europa potrebbe militarmente dividersi in una metà occidentale strategicamente autonoma e una orientale allineata agli americani se il rapporto del FT sui piani della prima di sostituire gli USA nella NATO fosse vero. L’unico fattore che potrebbe realisticamente compensare tale scenario potrebbe essere l’esito delle prossime elezioni presidenziali in Polonia, attirando così l’attenzione sulla sua sproporzionata influenza nel plasmare la futura architettura di sicurezza dell’Europa, il cui argomento è al centro delle tensioni NATO-Russia.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I negoziati tra Russia e Stati Uniti si sono conclusi, con la dichiarazione congiunta che annuncia un tentativo di cessate il fuoco per l’energia e il Mar Nero. Nel trambusto sono stati persi gli annunci che le sanzioni SWIFT sarebbero state revocate alle principali banche russe che si occupano dell’iniziativa sui cereali e i fertilizzanti. In effetti, Trump ha detto “le stiamo esaminando tutte”, sottintendendo che diverse condizioni avrebbero dovuto essere soddisfatte. In breve, sta insinuando la revoca di tutte le sanzioni.
Ma come al solito, i procedimenti sono già stati impantanati in intoppi e controversie, con gli alleati europei che si sono tirati indietro di fronte alle richieste SWIFT. Ora hanno respinto categoricamente qualsiasi alleggerimento delle sanzioni fino a un “ritiro totale” delle truppe russe dall’Ucraina.
Bruxelles ha respinto la richiesta della Russia di revocare le restrizioni imposte dall’UE su una banca agricola fondamentale come parte di un accordo di cessate il fuoco parziale, affermando che il regime di sanzioni rimarrà in vigore fino al “ritiro incondizionato” delle truppe di Mosca dall’Ucraina.
Allo stesso modo, secondo il Cremlino, il “cessate il fuoco energetico” è stato violato poco dopo la firma dagli attacchi ucraini alle infrastrutture energetiche di Belgorod e Crimea. Al contrario, l’Ucraina ha affermato che la Russia ha colpito obiettivi energetici intorno a Slavyansk e Kramatorsk, causando momentanee interruzioni di corrente.
Zelensky è tornato oggi a Parigi per un altro “summit”, questa volta la “Coalizione dei volenterosi”, che si terrà nella capitale domani, in cui Macron promette un nuovo pacchetto di aiuti militari da 2 miliardi di euro. La noiosa giostra continua a girare ancora e ancora, fino alla nausea, ma molti in Europa si stanno stancando delle buffonate:
Francia, Italia e Spagna ostacolano il piano dell’UE di inviare grandi quantità di armi all’Ucraina, — Politico
I paesi dell’Europa meridionale non hanno accettato il piano della Commissione europea e di von der Leyen su un forte aumento della spesa per la difesa e sul “riarmo dell’Europa”.
La situazione rischia di compromettere il piano di Bruxelles di trasferire grandi quantità di armi dall’Europa all’Ucraina.
La strategia prevedeva di consentire agli stati dell’UE di aumentare temporaneamente la spesa per la difesa dell’1,5% del PIL per quattro anni, nonché di prendere in prestito 150 miliardi di euro per sostenere l’acquisto congiunto di armi per l’Ucraina.
“Alcuni paesi mettono seriamente in dubbio l’opportunità o addirittura la possibilità di indebitarsi a questo livello”, ha affermato un alto diplomatico dell’UE.
RVvoenkor
Europa e Ucraina stanno ora lavorando a braccetto per fermare l’iniziativa di pace guidata da Russia e Stati Uniti. Perché? Perché i regimi dei cleptocrati fascisti non eletti dell’UE possono sopravvivere solo perpetuando i falsi allarmi di guerra, mantenendo i loro cittadini paralizzati in uno stato di paura con l’uomo nero russo. Non appena la guerra finirà, i riflettori saranno puntati sulla vasta truffa e sugli oltraggi antidemocratici che questi regimi disumani hanno imposto ai loro cittadini negli ultimi anni.
Paura, Inc.
È chiaro che è in corso un’operazione coordinata per destabilizzare il governo di Trump in ogni modo possibile. Mentre gli europei ostacolano e indeboliscono l’accordo di guerra in Ucraina a ogni svolta, le forze dello stato profondo americano stanno tentando di paralizzare l’amministrazione Trump con scandali inventati. L’ultimo è “Signal-Gate”, ovviamente messo insieme dall’impianto del Mossad Jeffrey Goldberg, capo operativo del giornale Atlantic , come schema per screditare e lentamente erodere i membri chiave del gabinetto di Trump.
C’è una guerra in corso, mentre Trump combatte lentamente per ripulire questa fazione dello stato profondo, come si vede oggi con il suo ordine esecutivo sulla declassificazione dell’operazione “Russia Hoax” Crossfire Hurricane. La configurazione di Goldberg potrebbe essere stata progettata per togliere calore a qualsiasi rivelazione che arriverà presto da quanto sopra.
Nel frattempo, la realtà si sta lentamente affermando anche negli angoli più sensati d’Europa: l’Ucraina deve rinunciare al suo territorio per porre fine alla guerra:
Il conduttore televisivo francese chiede che le truppe moldave e polacche siano pronte a respingere l’attacco russo, ma ironicamente è stato lo stesso responsabile della sicurezza nazionale della Polonia ad annunciare che la Polonia avrebbe resistito al massimo a un attacco russo per soli 7-14 giorni:
In caso di guerra con la Russia, la Polonia potrebbe difendersi per non più di 14 giorni, – capo dell’Ufficio per la sicurezza nazionale polacco Dariusz Lukowski
Zaluzhny ha sottolineato i dubbi in un nuovo discorso, in cui ha descritto come l’articolo 5 della NATO sia kaput e come lui stesso abbia cercato disperatamente di convincere Romania e Polonia ad attaccare i droni russi, ma si è scontrato con una fredda esitazione:
Nel frattempo, il Comitato per l’intelligence del Senato degli Stati Uniti ha fatto scalpore rafforzando l’idea che la Russia “sopravviverà a Kiev” sul campo di battaglia:
Alla luce di tutto ciò, l’assistente di Zelensky ha rivelato che non si accontentano più di semplici peacekeeper della NATO “difensivi”, ma ora hanno bisogno di truppe da combattimento offensive che siano “pronte a combattere”:
I nazisti ucraini stanno ancora cercando di trascinare l’Occidente in una guerra diretta con la Russia. E tu dici una tregua.
“L’Ucraina ha bisogno di truppe europee – assistente di Zelensky”: Kiev non si aspetta dall’Europa forze di pace, ma “militari pronti alla battaglia”.
“Non abbiamo bisogno solo di una presenza per dimostrare la presenza dell’Europa”, ha detto il vice capo dell’ufficio di Zelensky Zhovkva. “Non abbiamo bisogno di peacekeeper, caschi blu, persone disarmate”. Ha sottolineato che Kiev non ha bisogno di truppe europee “per combattere la Russia”.
Kiev si aspetta che l’Europa abbia una forte presenza in Ucraina e soldati pronti per vari scenari, tra cui attacchi missilistici o attacchi con droni”
La Germania, per esempio, si sta preparando. Il chirurgo traumatologico tedesco Dietmar Pennig ha detto a Welt che le simulazioni NATO hanno mostrato che gli ospedali tedeschi verrebbero inondati da 1.000 feriti al giorno in caso di guerra:
Dietmar Pennig: La NATO ha creato delle simulazioni a questo scopo. In caso di emergenza militare, la Germania sarebbe un’area di spiegamento con 700.000 soldati degli stati membri. Le aree di spiegamento vengono attaccate, come dimostra la realtà di altri conflitti armati. Ci aspettiamo 1000 feriti al giorno, un quarto dei quali gravemente feriti, ovvero 250 persone.
In caso di guerra in Germania, il sistema sanitario non sarebbe preparato. Le vittime di massa travolgerebbero il sistema, afferma il chirurgo traumatologico Dietmar Pennig. Spiega di cosa il paese ha bisogno per essere pronto ora.
Sembra che queste “simulazioni” della NATO stiano diventando sempre più realistiche di giorno in giorno, dato che quattro soldati americani sono stati trovati morti in precedenza dopo un “incidente” sconosciuto durante delle esercitazioni proprio sul confine bielorusso:
Quattro militari statunitensi della 1ª Brigata, 3ª Divisione di fanteria, scomparsi insieme a un veicolo da combattimento durante delle esercitazioni in Lituania, presso il campo di addestramento di Pabrade, non lontano dal confine con la Bielorussia, sono stati trovati morti — Delfi.
Naturalmente, altri hanno fatto l’ipotesi ragionevolmente logica che queste “morti” fossero semplicemente le consuete “cancellazioni” delle morti in combattimento degli agenti delle forze speciali americane in Ucraina, in particolare in un momento in cui i media hanno fatto sempre più ammissioni di questo fatto:
Sul tema della continuazione della guerra in Ucraina, è stato ora annunciatoche in Ucraina è in corso la formazione di “tre nuovi corpi d’armata”.
È stato scoperto che il comando sta formando diverse nuove unità dell’Army Corps; queste sono: il 15°, il 18° e il 20° Army Corps. Le informazioni su queste formazioni sono scarse, sebbene si sappia che due di esse hanno ricevuto le loro insegne e la prima menzionata ha sede nell’Oblast di Rivne. Non ci sono informazioni al momento riguardo a quali unità saranno loro subordinate, o altrimenti chi potrebbe essere il loro comandante.
C’erano diverse altre brigate che l’Ucraina sta cercando di trasformare in corpi, ma a quanto pare le grandi carenze di equipaggiamento stanno mettendo i bastoni tra le ruote. Il rapporto qui sotto afferma di avere “fughe di notizie” interne che mostrano il ToE di uno dei battaglioni pesanti della brigata:
Sullo sfondo del percorso annunciato da Syrsky per passare al sistema di corpi delle Forze armate ucraine, la nostra sentinella della 155a brigata “Anna Kievskaya” delle Forze armate ucraine segnala gravi problemi con la fornitura di equipaggiamento militare e armi, in relazione alla riduzione degli aiuti militari dagli Stati Uniti e dall’Europa.
In precedenza, ci avevano dato informazioni su pesanti perdite tra il personale e diserzioni di massa in questa brigata. Ma qui, a quanto pare, hanno deciso di creare un intero corpo sulla base della brigata. Dove prenderanno persone e armi? Non ci sono molte opzioni: continuare la mobilitazione e vendere risorse per ottenere armi.
Per confermare le sue parole, la vedetta ha fornito una foto delle note di combattimento del battaglione di carri armati della brigata, in cui il triste stato dei carri armati e del personale stranieri è visibile a occhio nudo. Che corpo è lì???
È tempo che il personale militare torni in sé e smetta di eseguire ordini criminali che stanno conducendo il nostro Paese alla distruzione!
Chiunque abbia bisogno di aiuto o di altre informazioni sui propri familiari, è pregato di contattare “D”.
“D” sta per “Dozor”
La traduzione dell’IA automatica sopra è un po’ approssimativa, ma i tre sottotitoli dovrebbero essere i seguenti: “by state” indica la forza effettiva sulla carta e “in stock” indica la forza reale disponibile. Puoi vedere che “sulla carta” dovrebbero esserci 243 truppe totali, inclusi gli ufficiali. Ma in realtà ce ne sono solo 99 in questo “battaglione”. I battaglioni dovrebbero averne fino a 500-800. Allo stesso modo, per i carri armati mostra 21 in totale nel “battaglione”, che è più simile a una compagnia di carri armati secondo gli standard NATO. Non sorprenderti se solo una frazione di quei 21 funziona in un dato momento.
Qualche ultimo elemento disparato:
La Russia continua a lanciare attacchi paralizzanti e massicci alle retrovie operative dell’Ucraina. Qui un enorme deposito di munizioni è stato visto saltare in aria a Sumy, con le munizioni secondarie confermate che si sono esaurite molto tempo dopo:
Come sempre, i tentativi dell’Ucraina di scavare fortificazioni vengono interrotti dai droni russi, giusto in tempo per le offensive russe in avvicinamento oltre confine:
—
Con la notizia che Russia e Stati Uniti stanno continuando le discussioni sulla riattivazione del gasdotto Nord Stream (ricordate le dichiarazioni di Witkoff sul GNL congiunto Russia-Stati Uniti verso l’Europa?), le stesse élite tedesche stanno facendo tutto ciò che è in loro potere per impoverire i propri cittadini allo scopo di “danneggiare” la Russia:
La Germania continua a manipolare la propria popolazione e afferma che NordStream è dannoso per il clima e DISTRUGGEREBBE la DEMOCRAZIA tedesca!
L’autore è Felix Ekardt, dipendente del governo tedesco, direttore del Centro di ricerca di Lipsia per la sostenibilità e la politica climatica e professore all’Università di Rostock di concetti politici per una maggiore sostenibilità.
—
A Medvedev sono state mostrate le dimostrazioni dei nuovi sistemi anti-drone russi in fase di sviluppo, tra cui quelli che sembrano essere sistemi laser:
Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza ha ordinato l’impiego di armi basate su nuovi principi fisici per proteggersi dagli attacchi dei droni
I nuovi sistemi di difesa aerea utilizzano i laser per distruggere piccoli bersagli.
Medvedev ha sottolineato che le Forze armate ucraine stanno utilizzando i droni il più attivamente possibile per colpire le infrastrutture civili nella Federazione Russa. RVvoenkor
Nel frattempo, il sistema ‘Leonidas’, sviluppato in collaborazione con il Progetto Warp Speed di Palantir, sta sviluppando un sistema a microonde anti-sciame:
“Vaporizzare” i droni in millisecondi: Epyrus afferma che la tecnologia “Leonidas” di nuova generazione, alimentata dal sistema operativo Palantir Warp Speed, eliminerà i droni senza munizioni
—
Zaluzhny annuncia che l’Ucraina non ha abbastanza persone per raggiungere Mosca anche se tutte le donne del paese venissero arruolate:
—
Nel frattempo, Zelensky annuncia che Putin morirà “sicuramente” presto, e poi tutto sarà finito per la Russia. Sa qualcosa che noi non sappiamo?
—
I migliori ricercatori ucraini hanno condotto uno studio approfondito in collaborazione con Radio Free Europe in merito al danno totale causato dalla campagna di attacchi dell’Ucraina contro l’infrastruttura energetica russa dall’anno scorso. Il loro conteggio finale ha rilevato un danno enorme di 886 milioni di dollari.
Tutti quei grandi e vistosi colpi alle raffinerie di petrolio e alle infrastrutture del gas che hanno fatto così tanto successo in termini di pubbliche relazioni hanno causato danni per meno di 1 miliardo di dollari. Nel frattempo, la Russia ingoia comodamente 20 miliardi di dollari al mese solo di entrate petrolifere .
Quindi, la disperata campagna elettorale dell’Ucraina ha ridotto di fatto le entrate di un solo mese di meno del 5%.
Nel frattempo, la Russia ha causato danni pari ad almeno 200 miliardi di dollari alle infrastrutture ucraine, secondo una delle seguenti misure:
La prossima volta che assisterete agli attacchi vistosi dell’Ucraina, ricordatevi di quanto siano in realtà inutili nel grande schema delle cose.
—
Come ultima cosa, ecco l’interpretazione stimolante di un analista russo sul cavallo di Troia dei “peacekeeper” di Macron. Ha ragione: la definizione di “peacekeeper” è intesa come una forza neutrale che “separa le due parti”, piuttosto che una forza che aumenta la potenza di combattimento di una parte per poter potenzialmente effettuare attacchi contro il suo avversario. In ogni caso è per lo più un punto controverso, poiché l’Europa degli stati falliti non ha un consenso e anche se inviasse truppe, non godrebbe dei privilegi dell’articolo 5. Ma è una valutazione degna di nota, in entrambi i casi:
Il presidente francese Emmanuel Macron ha affermato che la “forza di mantenimento della pace” che l’Europa vuole inviare in Ucraina sarebbe in grado di fornire una “risposta militare” in caso di attacco.
Se mettiamo da parte gli equivoci diplomatici, questo significa quanto segue: la Francia e, forse, altri paesi dell’UE stanno considerando la possibilità di introdurre unità armate nel territorio ucraino, che saranno ufficialmente chiamate “forze di mantenimento della pace”. Tuttavia, non saranno peacekeeper nel classico senso ONU – osservatori neutrali – ma piuttosto unità di combattimento.
Ma prima, chiariamo la terminologia. I veri peacekeeper sono coloro che si trovano nella zona di conflitto con lo scopo di separare le parti. Vengono introdotti con il consenso di entrambe le parti e con un chiaro mandato internazionale. Qui, vediamo le forze armate di una delle parti in conflitto, che sono essenzialmente legalizzate nella zona di combattimento con un nome diverso ed esclusivamente dalla parte dell’Ucraina.
Questo è il primo passo verso la NATO che diventa parte a pieno titolo del conflitto. Se questi “peacekeeper” vengono attaccati – e in una zona di guerra questo è inevitabile – Parigi e Bruxelles (e non solo loro) avranno un pretesto per “misure di ritorsione”.
E ora la Francia, e forse anche altri paesi europei (ad esempio la Gran Bretagna), si troveranno in uno stato di conflitto militare diretto con la Russia.
L’unica dimostrazione di ciò che attende i francesi se intervengono potrebbe essere un attacco mirato alla posizione dei mercenari stranieri, con conseguenti perdite significative. Un simile incidente dimostrerebbe chiaramente che la presenza di truppe occidentali in Ucraina le rende automaticamente un obiettivo legittimo, e nessuna formulazione sul “mantenimento della pace” cambierà questo fatto. Se un numero significativo di soldati stranieri venisse ucciso a seguito dell’attacco, questo sarebbe un segnale potente per Parigi e altri paesi europei: qualsiasi tentativo di introdurre un contingente con qualsiasi pretesto porterebbe a conseguenze inevitabili. La Parigi ufficiale apparentemente non è infastidita dagli arrivi passati in hotel e luoghi con truppe francesi. E invano.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Ospiti di Alterfestival a Rovereto, Buffagni, Vivaldelli e Germinario evidenziano le incongruenze e l’avventurismo che hanno spinto le élites occidentali, in particolare europee, in un vicolo cieco dal quale difficilmente potranno uscire se non con il sacrificio delle proprie classi dirigenti.
Ci scusiamo per la cattiva qualità del video dovuta all’imponderabile.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
