Italia e il mondo

Ucraina e UE: compagni di sventura insieme alle corde_di Simplicius

Ucraina e UE: compagni di sventura insieme alle corde

Simplicius 11 dicembre∙
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sembra che le cose abbiano preso una brutta piega nella vicenda degli “amanti sfortunati” dell’Ucraina e della sua euforica fanciulla europea.

Le opzioni stanno rapidamente esaurendosi, con il fallito tentativo di pirateria di Bruxelles e le riunioni sempre più convulse e umilianti dell’Euro-circus-roadshow, non rimangono praticamente altre opzioni oltre alle autoflagellanti convulsioni di disperazione a cui stiamo dolorosamente assistendo.

Il club dei perdenti con un indice di gradimento complessivo inferiore al 50%

La cosa triste è che questo carnevale non ha quasi più pubblico: chi è, esattamente, protagonista di questa farsa esagerata? per di più?

È chiaro che non c’è più alcuna visione per il futuro, nessuna soluzione praticabile, e gli ultimi fedeli sostenitori globalisti di Macron, Merz e Starmer si comportano come polli senza testa che vagano da una capitale europea in crisi all’altra per la loro interminabile processione di rituali umilianti.

Nel frattempo, i tiranti dell’UE stanno cedendo mentre l’intera struttura traballante inizia a gemere sotto il peso schiacciante della sua irrilevanza. Qui lo scrittore franco-polacco Daniel Foubert offre una diagnosi vivacedella follia terminale e della disgregazione che attanagliano l’Europa morente:

L’Europa non ha “un problema”. Ha TRE problemi: tre nazioni europee stanno soffrendo di una grave “sbornia post-imperiale”.

In primo luogo, c’è il Regno Unito, una nazione che ha votato per la Brexit per “riprendere il controllo”, solo per rendersi conto di aver completamente dimenticato come guidare.

La crisi d’identità britannica è come guardare un leone in pensione che cerca di adottare una dieta vegana. Hanno scambiato la fiducia imperiale con un corso di sensibilizzazione del reparto risorse umane. La terra di Churchill è ora governata da una burocrazia tentacolare, uno “Stato assistenziale” che teme più di offendere qualcuno su X che il declino reale. La polizia britannica, un tempo invidiata dal mondo intero, ora sembra dedicare più risorse alle indagini su “incidenti di odio non criminali” e alla verniciatura delle auto di pattuglia con i colori dell’arcobaleno che alla risoluzione dei furti con scasso. È una nazione che si aggrappa disperatamente all’estetica della tradizione – la famiglia reale, lo sfarzo, il tè – mentre le sue istituzioni sono state svuotate da un marciume progressista che fa sembrare conservatore un campus universitario californiano. Vogliono la spavalderia del XIX secolo, ma sono paralizzati dalla fragilità emotiva del XXI.

Poi c’è la Francia, la zia arrabbiata e fumatrice incallita dell’Europa che si rifiuta di ammettere di essere disoccupata da decenni.

I postumi della Francia si manifestano come uno stato permanente di insurrezione mascherato da “impegno civico”. La loro identità è divisa tra un’élite delirante che pensa ancora che Parigi sia la capitale dell’universo e una popolazione che esprime la sua “joie de vivre” bruciando le fermate degli autobus ogni giovedì. I francesi soffrono di un complesso napoleonico senza Napoleone; esigono il tenore di vita di un impero conquistatore mentre lavorano 35 ore alla settimana e vanno in pensione a un’età in cui la maggior parte degli americani sta appena entrando nel pieno della propria carriera. Predicano i “valori repubblicani” e un secolarismo aggressivo, eppure lo Stato ha perso il controllo su vaste aree delle proprie periferie. La Francia è essenzialmente un bellissimo museo a cielo aperto dove i curatori sono in sciopero, le guardie hanno paura dei visitatori e la direzione è impegnata a dare lezioni al resto del mondo sulla “grandeur”, mentre la bolletta dell’elettricità rimane insoluta.

Infine, abbiamo la Germania, il gigante nevrotico che ha deciso che l’unico modo per espiare la propria storia è quello di commettere un lento suicidio industriale.

Il postumi dell’impero tedesco è una malattia autoimmune morale: il Paese è così terrorizzato dalla propria ombra che ha sostituito l’orgoglio nazionale con un’aggressiva autoflagellazione e norme sul riciclaggio. La loro identità si basa sull’essere la “superpotenza morale”, il che si traduce praticamente nella chiusura delle loro centrali nucleari perfettamente funzionanti per bruciare carbone sporco, il tutto mentre danno lezioni ai loro vicini sull’impronta di carbonio. È una nazione di ingegneri che hanno progettato una società che non funziona. Lo spirito tedesco, un tempo caratterizzato da efficienza e disciplina, si è trasformato in una burocrazia paralizzata, dove compilare il modulo corretto è più importante del risultato. Sono così disperatamente desiderosi di evitare di essere “minacciosi” che sono diventati essenzialmente una grande ONG con un esercito che ha scope al posto dei fucili, terrorizzati che mostrare un po’ di spina dorsale possa essere interpretato come una ricaduta.

Ma ciò che è degno di nota è che, nonostante queste convulsioni terminali, i burattini dell’euro continuano a raddoppiare gli stessi tormenti che li hanno condotti in questo pozzo senza fondo di disperazione. Ad esempio, Qui un parlamentare danese chiede che l’Europa abbia il proprio nucleare.armi dopo i presunti tradimenti degli Stati Uniti, che “non possono più difendere l’Europa”.

Merz è stato anche visto enfatizzare la solennità sdolcinata durante uno scambio sceneggiato in cui un soldato della Bundeswehr lo informava che molti membri delle forze armate non intendono vivere oltre i 40 anni, sottintendendo una sorta di “grande guerra” imminente: uno spettacolo di allarmismo tanto impressionante quanto rivoltante.

Persino Politico ha inferto un duro colpo all’Europa con il suo nuovo numero che presenta Trump come “la persona più potente d’Europa”, relegando scandalosamente gli altri “grandi” europei in fondo alla classifica:

https://www.politico.eu/politico-28-class-of-2026/

È chiaro che anche l’istituzione ha riconosciuto la totale insignificanza di questi cosiddetti “leader di primo piano”.

Ma mentre l’effimera vicenda si esaurisce e la cerchia di sostegno di Zelensky esaurisce le opzioni, anche lo stesso narco-nano comincia a rendersi conto che il tempo sta per scadere. Trump ha ora dato un ultimatum all’Ucraina affinché accetti l’accordo entro Natale, con notizie che sostengono che Trump “abbandonerà” l’Ucraina.

Le idi di dicembre sono ormai alle porte e le notizie che portano con sé non sono ottimistiche.

Con Yermak sconfitto, Zelensky è rimasto solo a fissare il precipizio e per una volta ha ammesso di essere pronto per le elezioni entro 60 giorni dal cessate il fuoco.

L’Ucraina è pronta a tenere le elezioni nei prossimi 60-90 giorni se i suoi alleati potranno garantire la sicurezza del voto, ha dichiarato martedì il presidente Volodymyr Zelensky, in seguito alle critiche del suo omologo americano Donald Trump. -CNN

Possiamo solo supporre che l’unico mandato rimasto al narco-fuhrer sia quello di sparire in modo tale da non renderlo un bersaglio per la vendetta dei gruppi nazionalisti ucraini più militanti. Ciò significa che probabilmente è pronto a rinunciare al trono “democraticamente”, a patto di poter prima garantire un cessate il fuoco “favorevole” che placasse il blocco banderista, che recentemente lo ha minacciato più volte.

https://www.cnn.com/2025/12/09/europe/ukraine-elections-zelensky-trump-russia-proposal-intl-latam

Zelensky ha chiesto sostegno per realizzare questo obiettivo, ma purtroppo il suo “gruppo di sostegno” di professionisti europei, sempre più esiguo, ha sempre meno potere di fare qualcosa, dato che gli Stati Uniti hanno lanciato alcuni dei più feroci attacchi all’unità dell’Europa e della NATO, con la recente Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump, Musk e l’ultimo appello dell’impero Twitter per lo scioglimento dell’UE, e ora anche l’ultimo disegno di legge di Massie per ritirare completamente gli Stati Uniti dalla NATO:

In particolare, leggi le parti sottolineate sopra.

Anche Zelensky sa che il gioco è finito e ora non solo sta implorando un cessate il fuoco e le elezioni, ma sta anche implorando la Russia per una nuova “tregua energetica”, dopo i devastanti colpi che la Russia ha inferto alla rete elettrica ucraina nelle ultime settimane.

https://www.zerohedge.com/geopolitica/la-russo-rifiuta-nuova-offerta-di-zelensky-energia-cessate-il-fuoco-problemi-riparazione-rete-elettrica-aggravarsi

Basta ascoltare Alexander Kharchenko, “direttore del Centro di ricerca sull’energia” dell’Ucraina, mentre spiega che la rete energetica non dispone più di risorse per il ripristino:

Se la Russia continua gli attacchi contro l’Ucraina, per il settore energetico è finita, non ci saranno pezzi di ricambio per le riparazioni! E solo la Russia li produce.

“Se la Russia attaccherà ancora 2-3 volte, non avremo più attrezzature per riparare il sistema elettrico”.
– Kharchenko, direttore del Centro di ricerca sull’energia

Uno dei principali canali ucraini che ha riportato la notizia dei nuovi attacchi alla rete energetica russa avvenuti ieri sera:

Kiev dovrà affrontare interruzioni di corrente senza precedenti: alcuni gruppi rimarranno senza elettricità per quasi 17 ore, — DTEK.

Come si può vedere, con la rete energetica ucraina in una situazione così precaria da spingere lo stesso Zelensky a implorare la Russia per un nuovo cessate il fuoco energetico, e con la reputazione dell’UE e della NATO in frantumi e i piani in fumo, le cose non sono mai sembrate così catastrofiche per l’Ucraina.

E tenete presente questo: Il fulcro della narrativa e della propaganda della “vittoria” dell’Ucrainasono stati i suoi cosiddetti attacchi “devastanti” alle risorse energetiche della Russia. Ciò significa che per Zelensky offrire di sacrificare quest’ultima e fondamentale carta vincente – senza la quale l’Ucraina non ha alcuna possibilità di ottenere la “vittoria” – significa che gli attacchi della Russia alla rete elettrica ucraina sono stati davvero devastanti, al punto che Zelensky e il suo team devono aspettarsi una catastrofe imminente. Anche mentre scriviamo, la Russia sta nuovamente colpendo i punti energetici dell’Ucraina sia a Odessa che a Kremenchug, con segnalazioni di interruzioni di corrente.

Nel frattempo, le timide iene europee continuano a girare intorno alla periferia, inserendo furtivamente le loro truppe nelle “retrovie” dell’Ucraina per cercare di influenzare la situazione in ogni modo possibile e disperato. Sfortunatamente per loro, ora stanno subendo perdite, poiché la necessità impellente di arginare le perdite dell’Ucraina li ha apparentemente costretti a passare a ruoli più “attivi”, aperti o “di primo piano”, tanto che molto probabilmente sono finiti sotto il fuoco diretto della Russia, in questo caso presumibilmente dal sistema Iskander:

Per chi se lo stesse chiedendo, quanto sopra rappresenta una sorta di punto di svolta perché non si tratta della morte di un semplice britannico mercenario, come spesso accade oggi, ma piuttosto il primo decesso in assoluto di un soldato in servizio attivo in Ucraina.

https://euromaidanpress.com/2025/12/10/uk-confirms-first-military-casualty-in-ukraine-during-ukrainian-defense-capability-trial/

Si tratta della prima vittima tra i militari britannici in servizio in Ucraina dall’invasione russa del febbraio 2022.

Il Guardian riconosce:

https://www.theguardian.com/uk-news/2025/dec/10/british-solider-killed-on-duty-in-ukraine-named-at-lcpl-george-hooley

Si noti che il defunto caporale George Hooley apparteneva al “Parachute Regiment”, un’unità d’élite delle forze speciali delle forze armate britanniche; da ciò possiamo dedurre e inferire diverse cose.

L’affermazione:

È rimasto ferito in un tragico incidente mentre osservava le forze ucraine testare una nuova capacità difensiva, lontano dal fronte ha aggiunto il ministero.

Quale “nuova capacità difensiva” stavano testando? Presumibilmente un qualche tipo di sistema di difesa aerea contro l’Iskander in arrivo.

In ogni caso, questo è tutto ciò che resta all’Europa disperata: misere “azioni di retroguardia” per cercare di sostenere il proprio crollo del Progetto Ucraina. Nel frattempo, le forze russe continuano ad avanzare con sicurezza, conquistando oggi finalmente Seversk, con Gulyaipole e altre città sotto minaccia:

Ci sono notizie sparse secondo cui la Federazione Russa avrebbe sfondato fino al centro di Gulyaypole.Finora non siamo in grado di confermare queste notizie, ma si registrano movimenti da più parti verso il centro. In alcuni casi, l’«Eastern Express» si trova a meno di un chilometro dal centro. Il segno blu sulla mappa indica la posizione centrale della città, che la Federazione Russa deve ancora raggiungere.

Sembra che il tempo stia finalmente scadendo per l’Ucraina, insieme ai suoi alleati europei e della NATO.

Il barattolo delle Mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio prelievo, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.

La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti provoca sconvolgimenti in Europa_di Modern Warn Monitor

La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti provoca sconvolgimenti in Europa

Una schietta valutazione americana delle risorse limitate e della necessità di un riavvicinamento con la Russia mette a nudo le illusioni strategiche dell’Europa e la sua crisi geopolitica sempre più profonda.

8 dicembre 2025

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

President Donald Trump signs executive orders flanked by Secretary of Health and Human Services Robert F. Kennedy, Jr. and Director of the National Institutes of Health Jay Bhattacharya, Monday, May 5, 2025, in the Oval Office. (Official White House Photo by Molly Riley)

Modern War Monitor è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.


Vorrei cogliere questa occasione per riunire i numerosi filoni emersi dopo la pubblicazione del Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Unitie di considerarli con l’approccio calmo e metodico che richiedono. Infatti, sebbene il documento abbia già scatenato una tempesta in tutta Europa e i governi di tutto il continente sembrino increduli, la storia più profonda sta solo iniziando a svelarsi.

Per comprendere la portata dello shock in Europa occorre innanzitutto comprendere la premessa fondamentale su cui si è basata la politica europea dalla fine della Guerra Fredda. I governi europei si sono convinti che l’Occidente fosse un unico organismo strategico. In questa concezione gli Stati Uniti erano naturalmente il leader, ma l’Europa si considerava un partner indispensabile che contribuiva con la sua profondità economica e un obiettivo civilizzatore condiviso.

Molti in Europa lo credevano sinceramente. Altri lo ripetevano diligentemente perché serviva ai loro interessi. Eppure, proprio questa convinzione è diventata il fondamento su cui sono state prese le decisioni.

La seconda ipotesi era ancora più importante. Le élite europee si erano convinte che il potere americano fosse illimitato. Se gli Stati Uniti desideravano un risultato, allora per definizione era realizzabile. Che fosse in Medio Oriente, nell’Europa orientale o in Asia, persisteva la convinzione che la portata delle risorse militari e finanziarie americane garantisse il successo finale. Se si verificavano battute d’arresto, erano temporanee. Se le politiche vacillavano, potevano essere corrette.

La convinzione di fondo era che gli Stati Uniti potessero sempre imporre la propria volontà, se avessero deciso di farlo.

La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale ha smontato queste ipotesi in modo chiaro e diretto.. Afferma in termini inequivocabili che il potere americano non è illimitato. Osserva che le risorse sono limitate, che le preoccupazioni interne sono in aumento e che gli Stati Uniti devono ora dare priorità all’emisfero occidentale. Una cosa è che lo dicano analisti o commentatori. Ben altra cosa è che il presidente degli Stati Uniti firmi un documento che lo affermi con lucida chiarezza.

Per l’Europa si tratta di un vero e proprio terremoto politico.

La recensione va oltre. Descrive l’Europa non come un partner dinamico, ma come un continente in declino. Si dice che le sue istituzioni ostacolino la crescita. La sua direzione politica è descritta come autoritaria. La sua coesione culturale è descritta come fragile.

Si tratta di osservazioni che molte persone hanno fatto in modo discreto o privato, ma che ora sono state inserite nella dottrina strategica degli Stati Uniti. Ecco perché la reazione in Europa è stata così viscerale. I leader europei non solo si trovano di fronte a un ritratto poco lusinghiero, ma devono anche rendersi conto che Washington non li considera più fondamentali per i propri obiettivi globali.

La parte più significativa della Strategia di Sicurezza Nazionale riguarda la Russia. Per anni i leader europei hanno insistito sul fatto che la Russia è un aggressore che deve essere affrontato e sconfitto. Hanno sostenuto che qualsiasi compromesso è un appeasement e qualsiasi negoziazione è una capitolazione. Tuttavia, il documento americano dice qualcosa di molto diverso. Afferma che gli Stati Uniti devono cercare di ripristinare la stabilità nelle loro relazioni con la Russia e che ciò è necessario per rimodellare la loro posizione strategica.

Non si tratta di un commento fugace, bensì di un orientamento strategico sostanziale. Ciò implica che la guerra in Ucraina non può essere vinta secondo i termini richiesti dall’Europa. Deve essere portato a termine attraverso un accordo stabile con la Russia..

Non c’è da stupirsi che i governi europei siano allarmati. Negli ultimi tre anni, tutta la loro politica si è basata sulla convinzione che gli Stati Uniti avrebbero continuato a sostenere la vittoria dell’Ucraina. Ora si trovano a leggere un documento che suggerisce che gli Stati Uniti mirano a un disimpegno ordinato dall’Europa stessa.

I leader europei ripetono i soliti slogan sull’unità e sui valori condivisi. Insistono sul fatto che l’Occidente rimane forte quando è unito. Tuttavia, queste proteste sembrano sempre più vuote. Sembrano le recitazioni di funzionari che sanno che il terreno sotto i loro piedi sta cambiando, ma che si rifiutano di ammetterlo.

Nei corridoi delle capitali europee si respira un clima che unisce panico e negazione. I funzionari comprendono che la Strategia di Sicurezza Nazionale americana ha cambiato i calcoli. Tuttavia, si aggrappano alla speranza che questo cambiamento sia temporaneo. Si rassicurano pensando che forze potenti all’interno di Washington rimangano fedeli alla vecchia dottrina del dominio globale. Si convincono che se l’attuale amministrazione vacillerà, una futura amministrazione ripristinerà il vecchio ordine.

Forse lo faranno. Forse no. La realtà è che la strategia esiste. Si tratta di un documento ufficiale che riflette una valutazione attuale delle risorse e delle priorità. Anche se le future amministrazioni tenteranno di revocarla, le pressioni strutturali che l’hanno generata rimarranno.

Consideriamo l’Ucraina in questo contesto. I governi europei sanno che la situazione militare sta peggiorando rapidamente. Sanno che l’esercito ucraino è esausto e a corto di personale. Sanno che l’esercito russo ha preso l’iniziativa. Continuano a circolare notizie di posizioni che crollano e carenze di equipaggiamento. Le forze russe stanno avanzando su più fronti.

La capacità dell’Ucraina di resistere ancora a lungo è seriamente in dubbio.. Dietro le quinte, i funzionari ucraini chiedono maggiori risorse, mentre i governi europei scoprono che i propri arsenali sono esauriti.

Nel mezzo di questa crisi, gli Stati Uniti sembrano segnalare che la guerra deve essere portata a una conclusione negoziata. I leader europei trovano questo intollerabile. Per loro la guerra è diventata un progetto ideologico. È il pilastro su cui immaginano una rinnovata unità occidentale. Porre fine alla guerra senza una vittoria ucraina metterebbe a nudo l’illusione strategica al centro del loro progetto. Rivelerebbe anche la loro incapacità di comprendere il vero equilibrio di potere.

Gli europei hanno quindi assunto una posizione strana e pericolosa. Sembrano determinati a prolungare il conflitto per impedire proprio quei negoziati che gli Stati Uniti considerano ora essenziali.

È sempre più evidente che alcuni governi europei stanno esortando l’Ucraina a respingere le proposte americane. Se Washington suggerisce che l’Ucraina debba ritirarsi da alcuni territori come parte di un accordo, i funzionari europei sussurrano che tali concessioni devono essere rifiutate. Dicono ai leader ucraini che accettare tali condizioni sarebbe un tradimento imperdonabile. Tuttavia, non riescono a spiegare come l’Ucraina possa continuare a combattere, date le realtà militari sul campo. Sembrano credere che se la guerra persisterà abbastanza a lungo, gli Stati Uniti saranno costretti a tornare a un impegno totale.

In altre parole, cercano di intrappolare Washington in un conflitto che Washington ora desidera porre fine.

Si tratta di una strategia rischiosa. È improbabile che gli Stati Uniti reagiscano con benevolenza se giungono alla conclusione che l’Europa sta deliberatamente sabotando i loro tentativi di stabilizzare la situazione internazionale. I funzionari americani hanno già iniziato a chiedersi perché dovrebbero rimanere legati a un’alleanza in cui le istituzioni europee perseguono politiche contrarie agli interessi americani. Quando gli stessi funzionari incontrano i leader europei alle riunioni della NATO e li vedono lodare l’unità mentre contemporaneamente ostacolano le iniziative americane, la frustrazione è inevitabile.

La disputa sui beni russi congelati illustra perfettamente questa tensione. I funzionari europei continuano a chiedere il sequestro di oltre cento miliardi di euro di fondi russi. Lo presentano come una necessità finanziaria per l’Ucraina, anche se sanno che tale somma non cambierebbe in modo significativo l’esito a lungo termine della guerra. Il vero motivo sembra essere politico. Sperano di rendere impossibile qualsiasi accordo con la Russia convertendo questi beni in leva finanziaria.

Gli americani lo capiscono. Hanno avvertito che tali sequestri renderebbero i negoziati molto più difficili e potrebbero persino costituire una forma di guerra economica che provocherebbe ritorsioni. Eppure gli europei vanno avanti, soprattutto perché temono che un negoziato riuscito accelererebbe il disimpegno strategico degli Stati Uniti dall’Europa.

Questa divergenza di obiettivi potrebbe causare una frattura all’interno dell’Occidente.Si può immaginare uno scenario in cui la guerra in Ucraina giunga alla fase finale. L’economia ucraina subisce un’ulteriore contrazione. L’esercito registra un aumento delle diserzioni. Le forze russe ottengono nuove conquiste. Con il deteriorarsi della situazione, gli Stati Uniti intensificano i loro sforzi per raggiungere un accordo.

Eppure gli europei cercano di ostacolare questi sforzi spingendo l’Ucraina a resistere. Se il conflitto dovesse concludersi con un collasso anziché con un accordo negoziato, le recriminazioni sarebbero feroci. Gli americani potrebbero accusare gli europei di aver impedito una pace tempestiva. Gli europei potrebbero accusare gli americani di aver abbandonato l’Ucraina. L’alleanza potrebbe sopravvivere a una simile lite, ma è altrettanto possibile che precipiti in una sfiducia irreparabile.

Al momento l’Europa si trova ad un bivio. Può riconoscere il cambiamento del sistema internazionale e prepararsi ad un’era in cui il sostegno americano sarà più condizionato. Oppure può continuare ad aggrapparsi alle illusioni del passato. I segnali suggeriscono che i leader europei preferiscono la seconda opzione.

  • Non vogliono affrontare le debolezze economiche dell’Europa.
  • Non desiderano esaminare la sclerosi istituzionale evidenziata dalla Strategia di sicurezza nazionale americana.
  • Non vogliono affrontare la frammentazione politica all’interno delle loro società.
  • Preferiscono proiettare queste ansie all’esterno insistendo su un confronto permanente con la Russia.

Se l’Europa continuerà su questa traiettoria, le conseguenze saranno profonde.

  • Il sistema finanziario potrebbe trovarsi ad affrontare una maggiore instabilità.
  • La coesione politica dell’Unione europea potrebbe essere messa a dura prova.
  • La partnership strategica con gli Stati Uniti potrebbe deteriorarsi fino a sfociare in un aperto dissidio.

Questi risultati non sono inevitabili, ma diventano più probabili con il passare dei mesi senza una rivalutazione realistica della politica europea.

È possibile che gli eventi sul campo di battaglia costringano a una tale rivalutazione. Se le linee difensive ucraine continueranno a crollare e se le forze russe otterranno risultati operativi decisivi, la narrativa costruita dall’Europa crollerà. A quel punto i leader europei potrebbero scoprire che il loro rifiuto di pianificare alternative li ha lasciati senza leva e senza opzioni. Potrebbero anche scoprire che Washington non è più disposta a portare il peso delle decisioni europee che non ha sostenuto.

Vedremo come si evolverà l’inverno. Vedremo come si evolverà la situazione militare. Vedremo come le pressioni economiche peseranno sull’Ucraina e sull’Europa stessa.

Ciò che è già chiaro è che le ipotesi strategiche che hanno guidato l’Europa per trent’anni non sono più valide.La Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti ha messo in luce questo aspetto con estrema chiarezza.

Se l’Europa si adatterà o resisterà è una questione che determinerà il futuro del continente per gli anni a venire.

Modern War Monitor

Consiglia Modern War Monitor ai tuoi lettori

Informazioni e analisi quotidiane sulle guerre in corso e sugli svil

Rassegna stampa tedesca 65a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

Assurdo il comportamento dell’Unione Europea. Invece di sostenere l’Ucraina nei negoziati, anche
per salvaguardare i propri interessi di sicurezza, gli europei discutono da mesi su come gestire il
patrimonio statale russo congelato. Potrebbero pentirsi amaramente di questo fallimento.
Attualmente ci sono due scenari possibili per l’Ucraina. I negoziati promossi dagli Stati Uniti
potrebbero effettivamente portare alla fine della guerra tra Russia e Ucraina e alla conclusione di
un accordo. È più probabile che gli ucraini raggiungano un accordo con gli Stati Uniti, ma che il
Cremlino rifiuti l’offerta di negoziazione e continui la sua guerra di aggressione. In entrambi gli
scenari, è necessario un messaggio chiaro che gli europei continuano a stare dalla parte
dell’Ucraina.

05.12.2025
EDITORIALE
Il fallimento europeo
Gli Stati Uniti e la Russia negoziano il destino dell’Ucraina, mentre l’UE si paralizza da sola.

Di Timo Lehmann
Quella che si sta consumando intorno alla guerra in Ucraina è una tragedia storica. Emergono sempre più
dettagli su come gli inviati speciali dei governi russo e americano immaginano una presunta pace.

Kristen Michal, primo ministro estone: “Trump vuole porre fine a questa terribile guerra proprio
come noi. Tuttavia, continua a cadere nella trappola di Putin. Dobbiamo continuare a ricordare al
presidente degli Stati Uniti un fatto: soddisfare le richieste del Cremlino incoraggerà ulteriormente
la Russia a continuare i combattimenti. Se Trump vuole davvero la pace, deve smettere di cercare
di compiacere Putin. Noi, dal canto nostro, dobbiamo convincere il presidente degli Stati Uniti
mettendo in evidenza i punti deboli della Russia”.

05.12.2025
Kristen Michal ha assunto la carica di primo ministro estone nel luglio 2024, succedendo a Kaja Kallas. Il
cinquantenne giurista appartiene al partito liberale riformista e in precedenza era già stato ministro del
clima e dell’economia.
“Merz è un leader”
Putin considera i compromessi una debolezza, avverte il primo ministro estone Kristen Michal. La sua
raccomandazione all’UE: esercitare maggiore pressione

INTERVISTA Angelika Melcher, Max Biederbeck
Signor Michal, siamo più vicini alla pace in Ucraina da quando gli Stati Uniti hanno presentato il loro
piano in 28 punti?
Ad essere sinceri, non lo sappiamo ancora. Perché non sappiamo con certezza se e come Putin reagirà ai
nuovi punti e alle nuove richieste concordati con l’Europa.

La politica di Meloni ha effettivamente portato a una stabilità insolita per l’Italia, che è
particolarmente notevole a causa del caos politico mondiale e che viene premiata dalle agenzie di
rating. Ma la stabilità da sola non basta. I fattori che influenzano positivamente l’economia hanno
infatti una data di scadenza. Se il governo Meloni non oserà adottare misure profonde, i problemi
per l’economia italiana potrebbero presto tornare. Moody’s scrive di aver alzato il rating dell’Italia
per la sua “stabilità politica e strategica”. Ciò rafforza l’efficacia delle riforme attuate nel piano
nazionale di ripresa e resilienza (PNRR). In effetti, il governo Meloni ha superato tutte le
aspettative in termini di stabilità. La stabilità politica non può far dimenticare il problema più grande
dell’Italia: il debito. A settembre ammontava a 3.090.917 miliardi di euro, pari a quasi un quarto del
debito dell’intera zona euro: l’economia italiana rimane molto vulnerabile a lungo termine, ad
esempio se la stabilità politica dovesse vacillare nuovamente o se dovessero verificarsi shock
esterni come un forte aumento dei tassi di interesse.

03.12. 2025
I critici esortano l’Italia a proseguire con le
riforme
Per la prima volta in 23 anni, Moody’s assegna al Paese un rating di credito migliore. Il debito pubblico e
il deficit sono stati ridotti. Tuttavia, molti problemi permangono.

Di Virginia Kirst – Roma
È una delle conferme più importanti finora per il primo ministro italiano Giorgia Meloni: l’agenzia di rating
Moody’s ha recentemente migliorato il rating del Paese da Baa3 a Baa2.

Il settimanale economico riporta quanto emerge da uno studio della società di consulenza Infront:
chi oggi crede ancora che gli imprenditori cinesi siano in ritardo rispetto alla Germania in termini di
condizioni di produzione, si sbaglia. Nell’industria automobilistica la Cina ha già raggiunto l’Europa,
così come nell’industria elettrica. Il settore chimico sta conquistando la Cina passo dopo passo. E
pure l’ultimo grande bastione dell’industria tedesca è sotto attacco strategico: l’ingegneria
meccanica e impiantistica. Da 34 interviste approfondite con i dirigenti delle principali aziende
tedesche e cinesi di ingegneria meccanica e con 136 responsabili per la Cina provenienti
dall’Europa e dagli Stati Uniti, tra cui 75 amministratori delegati, emerge la reale portata della
minaccia che i concorrenti cinesi rappresentano per la loro attività. Secondo l’autore dello studio, i
costruttori di macchinari tedeschi sarebbero in parte responsabili della situazione critica in Cina.
Avrebbero privilegiato le opportunità in Cina rispetto ai potenziali rischi, come la fuga di tecnologia.

28.11.2025
Il prossimo attacco della Cina
Non solo l’industria automobilistica: le multinazionali cinesi stanno attaccando sistematicamente i settori
chiave dell’economia tedesca. Prima l’industria automobilistica, ora l’ingegneria meccanica: le
multinazionali cinesi stanno attaccando sistematicamente i settori chiave dell’economia tedesca. A che
punto sono realmente? Per la prima volta, alcuni amministratori delegati spiegano in dettaglio come la
concorrenza abbia recuperato terreno e cosa stanno facendo per contrastarla.

Di Martin Seiwert, Konrad Fischer, Henryk Hielscher e Thomas Stoelzel
Definire Georg Weber un esperto della Cina è sicuramente un eufemismo. Recentemente, il manager ha
sfogliato i suoi vecchi passaporti e ha contato: “Ho trovato un totale di 43 voci relative alla Cina”.

“Nella guerra tra Ucraina e Russia, gli Stati Uniti sono stati i primi a capitolare”, ha affermato il
deputato repubblicano Don Bacon. “L’Ucraina non dovrebbe essere costretta a cedere il proprio
territorio a uno dei criminali di guerra più famigerati al mondo, Vladimir Putin”, ha ammonito il suo
collega di partito, il senatore Roger Fredericker. Michael McCaul, ex presidente della commissione
affari esteri, ha raccomandato all’Ucraina alla Camera dei Rappresentanti di non firmare in nessun
caso qualcosa di simile al piano in 28 punti. Si nota una coesione nel Congresso che manca in
gran parte al governo, e questo con un presidente che è considerato assertivo e che tende ad
avere uno stile di governo piuttosto autocratico. Una panoramica delle quattro linee guida di
politica estera del governo statunitense.

26.11. 2025
Piano di pace
Rubio salverà l’Europa? La lotta di potere degli
Stati Uniti per l’Ucraina
Dal punto di vista europeo, la cooperazione con gli Stati Uniti è difficile anche perché lì esistono fazioni
completamente diverse. Non esiste un’unica politica estera statunitense, ma quattro strategie diverse.

Di M. Koch, J. Münchrath Washington, Berlino
La guerra in Ucraina finirà come è iniziata, con un’invasione? Il cosiddetto piano di pace del governo
statunitense è apparso dal nulla: ha colto di sorpresa gli ucraini, ma allo stesso tempo ha dato il via a una
nuova dinamica diplomatica.

L’anno prossimo elezioni per i Landtag di Sassonia-Anhalt e Meclemburgo-Pomerania Anteriore. Lì
l’AfD è al primo posto nei sondaggi con un ampio margine. Se l’AfD riuscirà a governare in quelle
regioni, avrà bisogno di personale forte. Tale personale manca al partito in molti settori, come
ammettono da tempo i funzionari dietro le quinte. Sono necessari “quadri per la responsabilità di
governo”.


01.12.2025
La professionalizzazione ha successo, ma
manca moderazione
A Giessen, l’AfD fonda la sua nuova organizzazione giovanile “Generation Deutschland”. Un imitatore di
Hitler provoca irritazione

Di FREDERIK SCHINDLER
La nuova organizzazione giovanile “Generation Deutschland” dovrebbe diventare una “fucina di quadri” per
l’AfD, come ha sottolineato sabato pomeriggio a Giessen la leader del partito Alice Weidel.

L’AfD ha un regalo di fine anno: la rifondazione dell’associazione giovanile dell’AfD «Generation
Deutschland» che si è svolta con successo nel fine settimana a Giessen. Successo, in ogni caso,
senza disturbi. Gruppi di sinistra ed estremisti di sinistra provenienti da tutta la Repubblica
Federale erano accorsi per impedire il congresso federale. Non ci sono riusciti. La cosa più
sorprendente in tutto questo è che Weidel non ha affatto frenato la radicalità del partito, ma l’ha
semplicemente resa più accettabile. Ciò è reso possibile da un gruppo parlamentare disciplinato,
dalla mano tesa verso l’Unione e da quell’immagine seria che lei stessa rappresenta. Nell’est, l’AfD
è stabile al 40%, mentre a livello federale sta guadagnando terreno lentamente ma costantemente.
A partire dal 2026, tutto sarà possibile per l’AfD, e il motivo ha un nome: Alice Weidel.

01.12.2025
La gioventù dell’AfD si rifonda a Giessen
Dieci poliziotti feriti durante le proteste contro l’assemblea del partito

Di BEATRICE ACHTERBERG, GIESSEN
Nonostante le forti proteste, sabato a Giessen è stata fondata la nuova organizzazione giovanile dell’AfD. Si
chiamerà «Generation Deutschland».

I disordini politici interni di questi giorni in Ucraina cadono in un momento caratterizzato da grande
incertezza. Molti ucraini si chiedono in quale direzione stia andando il Paese: esiste davvero un
piano per porre fine alla guerra? L’Ucraina dovrà cedere dei territori? Quale sarà la prossima
mossa di Donald Trump? Jermak aveva il ruolo di essere un bersaglio delle critiche, proteggendo
così il presidente. Resta da vedere se Zelenskyj riuscirà ora a riconquistare la fiducia della
popolazione. “Molto dipenderà dalla sua capacità di proteggere gli interessi dell’Ucraina nei
negoziati per porre fine alla guerra. Il suo futuro politico e il suo posto nella storia ucraina
dipendono da questo.


01.12.2025
Gli ucraini vedono un’opportunità di riforma
Le dimissioni del controverso capo dell’ufficio presidenziale Andrij Jermak fanno tirare un sospiro di
sollievo a molti ucraini. In questo modo, il presidente ucraino Zelenskyj scongiura una grave crisi politica
interna.

Di Daniela Prugger da Kiev
La notizia delle dimissioni di Andrij Jermak, il controverso capo dell’ufficio presidenziale del presidente
Volodymyr Zelenskyj, ha fatto rapidamente il giro di Kiev venerdì sera.

SITREP 12/7/25: Progressi tecnologici russi, nuovi attacchi alla rete energetica di massa, Mirnograd entra nella fase finale_di Simplicius

SITREP 12/7/25: Progressi tecnologici russi, nuovi attacchi alla rete energetica di massa, Mirnograd entra nella fase finale

È la serata del doppio spettacolo qui al Garden, allacciate le cinture e preparatevi.

Simplicius 8 dicembre
 
LEGGI NELL’APP
  
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Cominciamo con un interessante sviluppo della tecnologia dei carri armati russi. L’ultima tecnologia anti-drone equipaggiata in fabbrica è diventata la più efficace della guerra finora: è stata chiamata sistema Dandelion, dal nome del fiore a cui assomiglia.

Un nuovo sistema passivo anti-drone russo, denominato “Oduvanchik”, ha iniziato a comparire in prima linea.

“Oduvanchik” è una struttura modulare in fibra di vetro che ricorda il dente di leone stesso.

Grazie alla sua flessibilità, questo sistema anti-drone consente movimenti più sicuri in condizioni in cui altre strutture metalliche potrebbero essere danneggiate dai rami degli alberi. Il suo design leggero migliora le prestazioni dinamiche del veicolo e riduce lo stress aggiuntivo sui meccanismi di rotazione del modulo di combattimento/torretta del veicolo.

Un numero crescente di carri armati e veicoli blindati di entrambe le parti è dotato di tali sistemi, che finora si sono dimostrati i più efficaci. Ecco un montaggio che mostra i movimenti dei blindati russi sul fronte, molti dei quali sfoggiano design ispirati al sistema Dandelion, e una panoramica generale dei tipi di mostri blindati che questa guerra ha prodotto:

Altre foto:

Due esemplari ucraini recentemente sequestrati dalle forze russe:

La verità è che, al di là della percezione di una “minaccia inarrestabile dei droni”, i veicoli blindati si sono gradualmente adattati agli attacchi dei droni. Un recente post dell’analista Michael Kofman evidenzia questo fatto:

Come si può vedere, i recenti progressi nella tecnologia “cope cage” hanno reso molti veicoli blindati praticamente invulnerabili ai droni. Semplicemente non sarà mai possibile fermare una fornitura infinita di qualsiasi cosa. Anche i proiettili delle armi leggere finiranno per fermare un carro armato se ne vengono sparati abbastanza. Resistere a 70 droni prima di essere fermati può essere considerato un sistema difensivo efficace, e 30-40 non è molto peggio. Il problema è che i droni sono così onnipresenti che apparentemente nemmeno questo è abbastanza, ma molti assalti corazzati russi riescono comunque a respingere con successo questi attacchi di droni e vengono fermati solo da una combinazione di mine e altre munizioni.

Altre tecnologie continuano ad evolversi, come ad esempio questo Geran-3 russo a propulsione a reazione, visto per la prima volta in tutto il suo splendore mentre sorvolava l’Ucraina: da notare la velocità superiore e le caratteristiche sonore rispetto al famoso “tosaerba” che ha dato inizio a tutto:

Infatti, i droni russi Geran sono ora così vari nelle loro diverse varianti che gli ucraini ne hanno persino individuati alcuni che trasportano missili aria-aria per abbattere i jet e gli elicotteri ucraini che li inseguono:

Hunter Geran

UAV russi equipaggiati con missili aria-aria

Proprio di recente abbiamo riportato la notizia dell’introduzione delle modifiche Geran per combattere gli aerei nemici. E ora abbiamo la conferma di prove oggettive.

A giudicare dal filmato pubblicato online, il drone è dotato di un missile aria-aria a corto raggio R-60. È equipaggiato con una testata termica a ricerca automatica e può colpire bersagli fino a 10 chilometri di distanza.

 In combinazione con altre recenti modifiche (https://t.me/rybar/74529), questo nuovo aggiornamento amplia notevolmente le capacità dei droni Geran, che ora possono prendere di mira elicotteri, aerei leggeri e persino jet da combattimento AFU.

L’efficacia di questa nuova modifica resta ancora da valutare, ma il solo fatto che sia stata introdotta limiterà le azioni dell’aviazione ucraina nell’intercettare i Geran: non saranno più in grado di “dar loro la caccia” con la stessa facilità di prima.

#UAV #Russia #Ucraina

Video di un contro-drone ucraino che insegue questo nuovo Geran russo armato di missili:

La situazione al fronte, come sempre, continua a peggiorare per l’Ucraina. Una serie di post pubblicati da funzionari ucraini e figure militari lo evidenzia. Innanzitutto, è imperdibile il post dell’ex addetta stampa di Zelensky, Julia Mendel:

Successivamente, il NYT cita un comandante di plotone ucraino che si “meraviglia” dei numerosi vantaggi della Russia in termini di risorse:

https://www.nytimes.com/2025/12/06/world/europe/ukraine-pokrovsk-battlefield-russia.html

«Non ci danno pace né di giorno né di notte», disse Oleh.

Rimase stupito dalle risorse della Russia, tra cui dispositivi per la visione notturna, aerei da rifornimento e soldati.

“Se noi abbiamo tre persone, loro ne hanno trenta”, ha detto. “La quantità di manodopera di cui dispongono è semplicemente incredibile”.

“Ma”, ha aggiunto, “non si aspettavano nemmeno che avremmo combattuto così a lungo”.

Ufficialmente, la popolazione della Russia è solo tre volte superiore a quella dell’Ucraina: non è possibile che possa schierare un numero di soldati pari a un multiplo logaritmico di quello dell’Ucraina, a meno che, ovviamente, l’Ucraina non stia subendo un numero di vittime pari a un multiplo logaritmico rispetto alla Russia.

Sul fronte, le forze russe hanno conquistato quasi tutto fino al fiume Haichur, con Gulyaipole ora tagliata fuori dalla logistica su tutti i lati tranne uno:

La stessa Gulyaipole è sotto assedio da più direzioni, con i quartieri periferici che vengono lentamente conquistati e occupati:

La situazione di Mirnograd è praticamente evidente, con il cappio che la stringe sempre più forte:

Le truppe russe stanno lavorando lentamente e metodicamente per ripulire la città, adottando un approccio che privilegia la sicurezza e cerca di evitare il più possibile le vittime. Ciò comporta poche perdite per i russi, che stanno lentamente liberando le posizioni ucraine, ora concentrate principalmente nei seminterrati degli edifici, con l’aiuto, ovviamente, di enormi bombe termobariche, come dimostrato l’ultima volta. Come sempre, gli ucraini vengono riforniti interamente da droni pesanti, ma la loro situazione è prevedibilmente disastrosa.

Si può anche vedere che le forze russe hanno preso d’assalto la vicina Grishino, cerchiata in giallo sopra.

Successivamente, la situazione a Seversk è peggiorata per le forze armate ucraine, con le forze russe che sono state localizzate mentre piantavano una bandiera nel centro della città nella giornata di oggi:

Tutte le indicazioni provenienti dai canali militari indicano che questa città potrebbe essere la prossima a cadere nel prossimo futuro.

Post ucraino su Seversk:

Infine, ieri la Russia ha colpito l’Ucraina con un altro massiccio attacco aereo alla rete energetica, che ha causato nuovamente blackout diffusi e panico.

A Kiev sono state avvistate locomotive antiche in funzione, soprattutto a causa della distruzione dei depositi ferroviari, come si può vedere nella seconda metà del video qui sotto:

Mentre l’Occidente continua a condannare questi attacchi, pochi sembrano ricordare l’atteggiamento della NATO nei confronti degli attacchi alla rete energetica serba negli anni ’90:


Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Cancellazione dei valori compatibili: la nuova strategia di sicurezza nazionale di Trump ridefinisce l’Europa come responsabilità strategica_di Simplicius

Cancellazione dei valori compatibili: la nuova strategia di sicurezza nazionale di Trump ridefinisce l’Europa come responsabilità strategica

Simplicius 8 dicembre
 
LEGGI NELL’APP
  
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Gli Stati Uniti hanno pubblicato una nuova Strategia di Sicurezza Nazionale che ripropone la Dottrina Monroe per un nuovo secolo. Bernhard di MoA ne ha parlato in modo esaustivo qui per chi fosse interessato ai dettagli. Io mi concentrerò invece sul quadro generale e su un aspetto specifico e affascinante di questo importante ripensamento della politica estera statunitense.

https://www.nytimes.com/2025/12/06/world/europe/trump-europe-strategy-document.html

Il sottotitolo del NYT riformula la nuova visione come odio verso l’Europa:

Un nuovo documento politico della Casa Bianca formalizza il disprezzo che il presidente Trump nutre da tempo nei confronti dei leader europei. Esso ha chiarito che il continente si trova ora a un bivio strategico.

Beh, perché Trump non dovrebbe odiare la nuova Europa? È un continente che ha voltato le spalle alle libertà civili, i principi che l’America stessa avrebbe dovuto difendere in primo luogo.

Ha accusato l’Unione Europea di soffocare la “libertà politica”, ha avvertito che alcuni membri della NATO rischiavano di diventare “a maggioranza non europei” e ha affermato che gli Stati Uniti dovrebbero allinearsi con i “partiti patriottici europei”, un eufemismo per indicare i movimenti di estrema destra europei.

La cosa più interessante di quanto sopra è il riferimento a un aspetto particolare del nuovo documento di Trump, che sostanzialmente riformula il calo di sostegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa come una reazione alla continua politica europea di cancellazione dei propri popoli e delle proprie culture.

Un altro articolo del NYT era interamente dedicato a questo argomento:

L’amministrazione Trump ha dichiarato venerdì che l’Europa sta affrontando la “prospettiva inquietante della cancellazione della civiltà” e ha promesso che gli Stati Uniti sosterranno i partiti “patriottici” che condividono gli stessi ideali in tutto il continente per impedire un futuro in cui “alcuni membri della NATO diventeranno in maggioranza non europei”.

Anche altri hanno trattato direttamente questo aspetto così intrigante, come il National Pulse:

https://thenationalpulse.com/2025/12/05/ trump-admin-fears-nato-allies-will-become-disloyal-partners-as-mass-migration-turns-them-majority-non-european/

E perché questo non dovrebbe essere un legittimo motivo di preoccupazione per la sicurezza degli Stati Uniti? Quando la composizione demografica dei tuoi principali alleati si trasforma completamente in un popolo con una lealtà comprensibilmente discutibile nei confronti delle stesse architetture di sicurezza che sono alla base della tua alleanza chiave, beh, questo diventa un problema piuttosto tangibile.

Ecco i passaggi esatti rilevanti della nuova NSS di Trumpleggere attentamente le parti in grassetto:

  • Pagina 25: «Tra le questioni più importanti che l’Europa deve affrontare figurano le attività dell’Unione Europea e di altri organismi transnazionali che minano la libertà politica e la sovranità, le politiche migratorie che stanno trasformando il continente e creando conflitti, la censura della libertà di parola e la repressione dell’opposizione politica, il crollo dei tassi di natalità e la perdita delle identità nazionali e della fiducia in se stessi. Se le tendenze attuali dovessero continuare, il continente sarà irriconoscibile tra vent’anni o meno. Pertanto, non è affatto scontato che alcuni paesi europei avranno economie e forze armate sufficientemente forti da rimanere alleati affidabili».
  • Pagina 27: «Nel lungo termine, è più che plausibile che entro pochi decenni al massimo alcuni membri della NATO diventeranno in maggioranza non europei. Pertanto, resta da vedere se considereranno il loro posto nel mondo, o la loro alleanza con gli Stati Uniti, allo stesso modo di coloro che hanno firmato la carta della NATO.»

Il punto è talmente significativo che vale la pena ripeterlo: “Pertanto, non è affatto scontato che alcuni paesi europei avranno economie e forze armate sufficientemente forti da rimanere alleati affidabili… Di conseguenza, resta da vedere se considereranno il loro ruolo nel mondo, o la loro alleanza con gli Stati Uniti, allo stesso modo di coloro che hanno firmato la Carta della NATO”.

Ripeto: non è forse una preoccupazione legittima? Quando i propri alleati hanno modificato il loro nucleo demografico al punto da dover preoccuparsi delle basi civiche, sociali e culturali degli accordi con loro stessi, è tempo di ripensare le alleanze strategiche rilevanti che si hanno con loro.

Questo è stato a lungo motivo di crescente preoccupazione in Occidente, sin da quando l’ondata di ingegneria sociale globalista in materia di migrazione ha iniziato a raggiungere il suo apice e a rimodellare il tessuto sociale delle nazioni occidentali.

Negli Stati Uniti, in particolare, questo aspetto è stato sottolineato all’inizio degli anni 2000 in un saggio cult scritto da Stephen Steinlight, intitolato “The Jewish Stake in America’s Changing Demography”.

Nel saggio, lo scrittore ebreo Steinlight espone un’argomentazione simile, ma dal punto di vista dell’influenza ebraica negli Stati Uniti. La sua tesi è che la migrazione di massa che sta investendo gli Stati Uniti finirà per alterare la composizione demografica della nazione a tal punto da rappresentare una seria minaccia per gli “interessi speciali” degli ebrei americani, dato che gli immigrati, prevalentemente latinoamericani e musulmani, non avranno lo stesso senso inculcato di rispetto per i valori ebraici e di colpa per l’Olocausto che possiedono gli americani nativi.

https://cis.org/Report/Jewish-Stake-Americas-Changing-Demography

Dalla sua sezione, Porre le domande della Sfinge:

La domanda più importante per cominciare: la nuova nazione multiculturale americana emergente è positiva per gli ebrei? Un paese in cui enormi cambiamenti demografici e culturali, alimentati da un’immigrazione non europea su larga scala e incessante, rimarrà un paese in cui la vita ebraica continuerà a prosperare come in nessun altro luogo nella storia della diaspora? In un’America in cui le persone di colore costituiscono la maggioranza, come è già avvenuto in California, la maggior parte delle quali con poca o nessuna esperienza storica o conoscenza degli ebrei, la sensibilità ebraica continuerà a godere di livelli straordinariamente elevati di deferenza e gli interessi ebraici continueranno a ricevere una protezione speciale?

È importante che la maggior parte degli immigrati non europei non abbia alcuna esperienza storica dell’Olocausto né conoscenza della persecuzione degli ebrei nel corso dei secoli e veda gli ebrei solo come i più privilegiati e potenti tra i bianchi americani? È importante che i latinoamericani, che ci conoscono quasi esclusivamente come datori di lavoro per i servizi umili e poco remunerativi che svolgono per noi (come spazzare le foglie dai nostri prati a Beverly Hills o fare il bucato a Short Hills), costituiranno presto un quarto della popolazione nazionale? Ha importanza che la maggior parte degli immigrati latini abbia incontrato gli ebrei nei loro anni formativi principalmente o solo come uccisori di Cristo nel contesto di un’educazione religiosa in cui gli insegnamenti modificati del Concilio Vaticano II sono penetrati a malapena o per nulla? Ha importanza il fatto che la politica della successione etnica – cieca al colore della pelle, lo riconosco – abbia già portato alla perdita di legislatori ebrei chiave (il brillante Stephen Solarz di Brooklyn è stato uno dei primi) e che i seggi al Congresso un tempo considerati “sicuri” per gli ebrei siano ora occupati da rappresentanti latini?

Molto più potenzialmente pericoloso, è importante per gli ebrei – e per il sostegno americano a Israele, quando lo Stato ebraico si trova probabilmente di fronte a un pericolo esistenziale – che l’Islam sia la religione in più rapida crescita negli Stati Uniti? Che senza dubbio, ad un certo punto nei prossimi 20 anni, i musulmani supereranno gli ebrei in numero e che i musulmani con un'”agenda islamica” stanno diventando politicamente attivi attraverso una vasta rete di organizzazioni nazionali? Che ciò sta avvenendo in un momento in cui la religione islamica viene soppiantata in molti dei paesi di origine degli immigrati islamici dall’ideologia totalitaria dell’islamismo, i cui principi fondamentali sono il veemente antisemitismo e antisionismo? Il nostro status ne risentirà quando la struttura culturale giudaico-cristiana cederà il passo, prima a una giudaico-cristiano-musulmana e poi a un senso ancora più ampio di identità religiosa nazionale?

Il tutto culmina con la preoccupazione urgente di Steinlight che il potere politico ebraico nel Paese subirà una rapida erosione. A proposito, il saggio profetico è stato scritto nel 2001 e ora possiamo vedere chiaramente che la visione di Steinlight si sta avverando, poiché una nuova generazione di americani, fortemente influenzata dalle cause e dai valori dei migranti, ha effettivamente iniziato a rivoltarsi sia contro Israele che contro quelli che sono percepiti come “privilegi speciali” ebraici, con l’ascesa di figure come Nick Fuentes e movimenti affiliati.

Come si può vedere, la questione dell’immigrazione di massa che altera la natura stessa delle strutture di potere e delle alleanze nelle nazioni occidentali è da tempo un argomento esistenziale di dibattito. La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump appare quindi un passo decisamente positivo per inviare un messaggio ai globalisti europei: l’America non tollererà che trasformino i loro paesi in minacce alla sicurezza che minano gli interessi strategici degli Stati Uniti nella regione.

Come B ha osservato nel suo articolo, questo sembra segnare la fine della famigerata Dottrina Wolfowitz, anche se ovviamente resta ancora da vedere fino a che punto le politiche “rivoluzionarie” dell’amministrazione Trump effettivamente funzioneranno nella pratica, dato che, sulla base dell’andamento attuale, aumentano le possibilità che i Democratici alla fine riconquistino il potere e ribaltino praticamente tutte le iniziative di Trump.

Detto questo, è piuttosto istruttivo osservare gli Stati Uniti definire la propria nuova strategia e rinnovare la Dottrina Monroe, annunciando con sicurezza che nessun avversario potrà rivendicare alcun diritto all’interno dell’emisfero americano, figuriamoci avvicinarsi anche solo minimamente al confine continentale degli Stati Uniti. Pensate all’ipocrisia insita in tutto ciò: la Russia è stata crocifissa per aver rivendicato la propria sfera di influenza semplicemente al proprio confine e per aver chiesto che l’Ucraina non diventasse una base terrestre e un trampolino di lancio per gli attacchi ostili della NATO contro la Russia. Ma in qualche modo, agli Stati Uniti è permesso rivendicare l’intero emisfero occidentale, mentre la Russia viene duramente criticata e sanzionata per aver osato cercare una piccola zona cuscinetto di sicurezza ai propri confini, verso i quali la NATO ha avanzato apertamente e costantemente.

Se gli Stati Uniti possono avere un intero emisfero tutto per sé, dove godono della possibilità di condurre qualsiasi operazione militare ritengano opportuna, senza leggi né regole, come quelle attualmente in corso contro il Venezuela, al fine di “proteggere i propri interessi di sicurezza nazionale”, allora sicuramente anche alla Russia può essere concesso il diritto di fare lo stesso ovunque lungo i propri confini. Dopo tutto, se il globale “ordine basato sulle regole” è veramente imparziale, dovrebbe consentire senza dubbio la distribuzione reciproca di dette “regole” tra centri di grande potenza uguali tra loro.

È interessante notare che proprio di recente la Russia ha effettivamente pubblicato una propria strategia di sicurezza nazionale simile.

Dal sito ufficiale del Cremlino:

http://en.kremlin.ru/acts/news/78554

Allo stesso modo, la nuova strategia delinea l’approccio della Russia verso il 2036 volto a garantire e rafforzare le regioni limitrofe, in particolare i territori ucraini recentemente annessi, con un senso di orgoglio civico e integrazione nella sfera culturale russa:

La nuova strategia politica nazionale di Putin punta a contrastare le “ingerenze straniere” e mira a far sì che il 95% dei cittadini condivida una “identità civica russa”.

Altro:

Il documento sottolinea separatamente la necessità di rafforzare “il ruolo unificante del popolo russo come nazione fondatrice dello Stato”. Propone di farlo attraverso progetti educativi e di sensibilizzazione dell’opinione pubblica, il sostegno a gruppi di arte popolare e iniziative volte a mantenere vivo l’interesse dei cittadini stranieri residenti in Russia per la cultura russa.

Allo stesso modo, pone grande enfasi sull’«ingerenza straniera» e cerca di alimentare i conflitti interetnici nelle zone di confine della Russia.

https://meduza.io/en/feature/2025/11/28/putin-s-new-national-policy-strategy-targets-foreign-meddling-and-aims-to-have -95-percent-of-citizens-share-a-russian-civic-identity

Da Meduza:

Il decreto di Putin avverte che un’azione insufficiente su questi fronti potrebbe danneggiare la sicurezza nazionale. Esso stabilisce una serie di priorità in risposta a ciò:

  • proteggere e sviluppare la lingua russa e promuoverla come lingua franca tra i numerosi gruppi etnici della Russia. Ciò include incoraggiare i giovani a utilizzare il russo letterario standard e contrastare l’uso “eccessivo” di prestiti linguistici stranieri;
  • coltivare la coscienza civica tra i bambini e i giovani. Il documento suggerisce di farlo garantendo “la presenza dei simboli dello Stato della Federazione Russa in tutti gli ambiti della vita pubblica”, ampliando l’insegnamento della storia locale e nazionale e organizzando celebrazioni pubbliche che “favoriscano il senso di comunità e di appartenenza alla storia e alle conquiste del Paese”;
  • salvaguardare la “verità storica” e la memoria storica, nonché i “valori spirituali, morali e storico-culturali tradizionali russi”, compresi gli ideali di “patriottismo e servizio alla Patria”, e aumentare l’interesse pubblico per lo studio della storia russa.

È chiaro che con queste doppie strategie di sicurezza nazionale, il mondo sta entrando in un’era in cui le grandi potenze consolidano le loro sfere di influenza in un contesto di storico crollo dei blocchi geopolitici e di avvento della multipolarità.

Le potenze mondiali hanno percepito la dissoluzione e il deterioramento di sistemi e ordini precedentemente consolidati e hanno iniziato a farsi carico di istituzionalizzare quelle cose considerate diritti nazionali e civili e diritti di nascita. Per molti versi, ciò segna un altro colpo di grazia per il globalismo, anche se non necessariamente – nel caso degli Stati Uniti – per il neoconservatorismo.


Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

L’ultima mossa energetica degli Stati Uniti potrebbe aggravare le tensioni tra Russia e Turchia_di Andrew Korybko

L’ultima mossa energetica degli Stati Uniti potrebbe aggravare le tensioni tra Russia e Turchia

Andrew Korybko5 dicembre
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Se i piani degli Stati Uniti andassero a buon fine, la Russia non solo perderebbe decine di miliardi di dollari di entrate annuali, ma le tensioni con la Turchia potrebbero diventare ingestibili se venisse meno la complessa interdipendenza energetica che finora ha tenuto unite le due nazioni, con il rischio di destabilizzare il Caucaso meridionale e l’Asia centrale.

Zelensky ha annunciato il mese scorso che l’Ucraina importerà GNL americano dalla Grecia attraverso il gasdotto “Vertical Gas Corridor“. Questo progetto integra i piani congiunti della Polonia e degli Stati Uniti in materia di GNL e, in misura minore, quelli della Croazia, al fine di gettare le basi affinché il GNL americano sostituisca completamente il gas russo nell’Europa centrale e orientale (CEE). Sebbene sia molto più costoso, i responsabili politici del continente stanno assecondando questa scelta con il pretesto della sicurezza energetica, ma la pressione esercitata dagli Stati Uniti su di loro ha probabilmente giocato un ruolo importante nella loro decisione.

L’ultima mossa strategica degli Stati Uniti in materia di energia potrebbe anche porre fine ai piani della Russia relativi al hub del gas turco. Questi erano stati annunciati alla fine del 2022 dopo i colloqui tra Putin ed Erdogan, ma Bloomberg ha riferito lo scorso giugno che erano stati accantonati a causa di difficoltà tecniche nell’approvvigionamento dell’Europa centro-orientale dalla Turchia e di disaccordi tra quest’ultima e la Russia. Nessuna delle due parti ha confermato la notizia, ma ora che gli Stati Uniti hanno conquistato una quota maggiore del mercato CEE attraverso il gasdotto “Vertical Gas Corridor”, le probabilità che questo hub venga costruito sono diminuite.

Alex Christoforou di The Duran ha scritto un post approfondito su X a questo proposito, sottolineando in particolare che “il Mediterraneo orientale (Israele e Cipro) sta osservando con attenzione l’avvio di questo corridoio verticale, poiché potrà essere utilizzato per vendere il gas EastMed in Europa in futuro”. Il termine “EastMed” si riferisce al progetto di gasdotto sottomarino omonimo per l’esportazione delle enormi riserve di gas offshore di Israele verso l’UE. Il suo completamento, combinato con il GNL statunitense, eliminerebbe probabilmente per sempre la necessità di gas russo nell’Europa centro-orientale.

A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia, Reuters ha riportato il mese scorso che “Il cambiamento nella politica energetica della Turchia minaccia l’ultimo grande mercato europeo della Russia e dell’Iran“, sottolineando come l’aumento della produzione interna e delle importazioni di GNL potrebbe ridurre notevolmente il futuro fabbisogno di gas russo della Turchia attraverso il TurkStream. Le minacce di sanzioni di Trump nei confronti di tutti coloro che continuano a importare energia russa senza dimostrare di essersi affrancati da essa, che potrebbero assumere la forma di dazi fino al 500%, potrebbero accelerare questa tendenza.

La Russia non solo perderebbe decine di miliardi di dollari di entrate annuali se tutti i piani americani sopra citati avessero successo, ma le tensioni con la Turchia potrebbero diventare ingestibili se venisse meno la complessa interdipendenza energetica che finora ha tenuto unite le due nazioni. Si prevede già che la Turchia inietterà l’influenza occidentale nell’Asia centrale attraverso il nuovo corridoio TRIPP, ponendo così sfide lungo l’intera periferia meridionale della Russia, il che complicherà ulteriormente i rapporti tra Turchia e Russia.

Se la loro complessa interdipendenza energetica dovesse indebolirsi entro quella data, ad esempio se i loro piani relativi al gas hub rimanessero sostanzialmente congelati o venissero ufficialmente cancellati e la Turchia iniziasse a importare meno gas russo dal TurkStream, allora la Turchia potrebbe sentirsi incoraggiata a sfidare la Russia in modo più aggressivo su questo fronte. Dopo tutto, lo scenario in cui la Russia interrompe le esportazioni di gas per costringere la Turchia a fare concessioni durante una crisi sarebbe meno efficace, il che potrebbe portare a posizioni turche più intransigenti che aumentano il rischio di guerra.

La Russia dovrebbe quindi cercare di rilanciare i propri piani relativi al gas hub e raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, magari nell’ambito del grande accordo che stanno cercando di negoziare in questo momento, per assicurarsi la quota di mercato del gas russo in Turchia e possibilmente ripristinarne una parte nell’Europa centro-orientale. Ciò richiederebbe quasi certamente che la Russia scendesse a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi massimalisti in Ucraina, e la parola degli Stati Uniti non può essere data per scontata, poiché i futuri presidenti potrebbero invalidare qualsiasi accordo, ma la Russia dovrebbe comunque considerare questa possibilità invece di escluderla.

Passa alla versione a pagamento

La nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti descrive in dettaglio come Trump 2.0 risponderà alla multipolarità

Andrew Korybko6 dicembre
 
LEGGI NELL’APP
 

Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo centrale degli Stati Uniti nel sistema globale, ma se ciò non fosse possibile e gli Stati Uniti perdessero il controllo dell’emisfero orientale a favore della Cina, allora il piano B sarebbe quello di ritirarsi nell’emisfero occidentale.

Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS). È possibile leggerla integralmente qui, ma per chi ha poco tempo, il presente articolo ne riassume i contenuti. La nuova NSS ridefinisce, restringe e ridefinisce le priorità degli interessi statunitensi. L’attenzione è rivolta alla supremazia delle nazioni rispetto alle organizzazioni transnazionali, al mantenimento dell’equilibrio di potere attraverso una ripartizione ottimizzata degli oneri e alla reindustrializzazione degli Stati Uniti, che sarà facilitata dalla sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche. L’emisfero occidentale è la priorità assoluta.

Il “corollario Trump” alla Dottrina Monroe è il fulcro e cercherà di negare ai concorrenti non emisferici la proprietà o il controllo di risorse strategicamente vitali, alludendo all’influenza della Cina sul Canale di Panama. La NSS prevede di arruolare campioni regionali e forze amiche per contribuire a garantire la stabilità regionale al fine di prevenire crisi migratorie, combattere i cartelli e erodere l’influenza dei suddetti concorrenti. Ciò è in linea con la strategia “Fortress America” di ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti nell’emisfero.

L’Asia è il prossimo obiettivo nella gerarchia delle priorità della NSS. Insieme ai suoi partner incentivati, gli Stati Uniti riequilibreranno i legami commerciali con la Cina, competeranno più vigorosamente con essa nel Sud del mondo in un’allusione alla sfida della BRI, e scoraggeranno la Cina su Taiwan e il Mar Cinese Meridionale. Le scappatoie commerciali attraverso paesi terzi come il Messico saranno chiuse, il Sud del mondo legherà più strettamente le sue valute al dollaro e gli alleati asiatici garantiranno agli Stati Uniti un maggiore accesso ai loro porti, ecc., aumentando al contempo la spesa per la difesa.

Per quanto riguarda l’Europa, gli Stati Uniti vogliono che “rimanga europea, ritrovi la sua fiducia nella propria civiltà e abbandoni la sua fallimentare attenzione alla soffocante regolamentazione” al fine di evitare “la cancellazione della civiltà”. Gli Stati Uniti “gestiranno le relazioni europee con la Russia”, “rafforzeranno le nazioni sane dell’Europa centrale, orientale e meridionale” alludendo alla iniziativa polacca “Three Seas Initiative” e, infine, “aiuteranno l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria”. A tal fine verrà impiegato un insieme ibrido di strumenti economici e politici.

L’Asia occidentale e l’Africa sono in fondo alle priorità della NSS. Gli Stati Uniti prevedono che la prima diventerà una fonte maggiore di investimenti e una destinazione privilegiata per gli stessi, mentre i legami della seconda con gli Stati Uniti passeranno da un paradigma di aiuti esteri a uno incentrato su investimenti e crescita con partner selezionati. Come con il resto del mondo, gli Stati Uniti vogliono mantenere la pace attraverso una ripartizione ottimizzata degli oneri e senza espandersi eccessivamente, ma continueranno anche a tenere d’occhio le attività terroristiche islamiste in entrambe le regioni.

Il seguente passaggio riassume il nuovo approccio della NSS: “Poiché gli Stati Uniti rifiutano il concetto fallimentare di dominio globale per sé stessi, dobbiamo impedire il dominio globale, e in alcuni casi anche regionale, di altri”. A tal fine, l’equilibrio di potere deve essere mantenuto attraverso politiche pragmatiche del bastone e della carota in collaborazione con partner stretti, che includono la sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche (in particolare quelle nell’emisfero occidentale). Questo è essenzialmente il modo in cui Trump 2.0 intende rispondere alla multipolarità.

Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo centrale degli Stati Uniti nel sistema globale, ma se ciò non fosse possibile e gli Stati Uniti perdessero il controllo dell’emisfero orientale a favore della Cina, il piano B sarebbe quello di ritirarsi nell’emisfero occidentale, che diventerebbe autarchico sotto l’egemonia degli Stati Uniti se questi ultimi riuscissero a costruire la “fortezza America”. La NSS di Trump 2.0 è molto ambiziosa e sarà più difficile da attuare di quanto lo sia stato promulgare, ma anche un successo parziale potrebbe rimodellare radicalmente la transizione sistemica globale a favore degli Stati Uniti.

Putin ha inviato alcuni messaggi velati al Pakistan nella sua intervista con i media indiani

Andrew Korybko5 dicembre
 LEGGI NELL’APP 

Il loro scopo è far capire al Pakistan che l’India è e sarà sempre il principale partner della Russia nell’Asia meridionale, quindi nessuno lì o altrove dovrebbe pensare che il miglioramento delle relazioni russo-pakistane sia in qualche modo rivolto contro l’India o che assumerà mai tali forme.

Putin ha rilasciato una lunga intervista ai canali televisivi Aaj Tak e India Today alla vigilia della sua visita in India . L’intervista ha toccato un’ampia gamma di argomenti e, pur non rivolgendosi direttamente al Pakistan, ha comunque inviato alcuni messaggi velati. Il primo è stato quando ha dichiarato che “l’India è un importante attore globale, non una colonia britannica, e tutti devono accettare questa realtà”. Tra i difficili rapporti indo-americani e il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti , il messaggio è che l’India non si lascerà costringere o contenere.

Questo punto è stato rafforzato aggiungendo che “il Primo Ministro Modi non è uno che soccombe facilmente alle pressioni… La sua posizione è ferma e diretta, senza essere conflittuale. Il nostro obiettivo non è provocare conflitti; piuttosto, miriamo a proteggere i nostri diritti legittimi. L’India fa lo stesso”. Ricordiamo che il Pakistan ha accusato l’India di aggressione per aver reagito in modo convenzionale dopo l’ attacco terroristico di Pahalgam , attribuendo la colpa a Islamabad, eppure Putin ha semplicemente lasciato intendere che ciò fosse in realtà giustificato e legale.

L’India ha fatto molto affidamento sulle attrezzature russe durante la guerra che ne è seguita , ma sarebbe sbagliato supporre che la loro attuale cooperazione tecnico-militare sia rivolta contro il Pakistan, come sostengono alcuni esperti filo-occidentali legati alla sua giunta militare di fatto allineata all’Occidente. Putin ha chiarito che “né io né il Primo Ministro Modi, nonostante alcune pressioni esterne che subiamo, abbiamo mai – e voglio sottolinearlo, voglio che lo sentiate – avvicinato la nostra collaborazione per lavorare contro qualcuno”.

A Putin è stato poi chiesto dell’approccio della Russia nei confronti delle “questioni fondamentali irrisolte tra gli stati membri chiave” della SCO, al che ha risposto che “condividiamo la comune comprensione di avere valori comuni radicati nelle nostre credenze tradizionali, che sostengono le nostre civiltà, come quella indiana, già da centinaia, se non migliaia, di anni”. Il messaggio qui è che l’India è un’antica civiltà-stato , non una nuova e artificiale creazione postcoloniale come sostengono alcuni revisionisti pakistani.

Gli è stato anche chiesto come la Russia si bilancia tra India e Cina, a cui ha risposto esprimendo ottimismo sulla risoluzione delle divergenze. Ha iniziato, in modo significativo, affermando: “Non credo che abbiamo il diritto di interferire nelle vostre relazioni bilaterali” e ha concluso ribadendo che “la Russia non si sente autorizzata a intervenire, perché questi sono affari bilaterali”. Ciò contraddice educatamente la recente proposta politicamente fuorviante del suo ambasciatore in Pakistan di mediare tra India e Pakistan.

L’ultimo messaggio velato di Putin al Pakistan è stato quando ha affermato: “Per raggiungere la libertà (per coloro che credono che sia stata loro negata), dobbiamo usare solo mezzi legali. Qualsiasi azione che implichi metodi criminali o che danneggi le persone non può essere sostenuta… In queste questioni, l’India è nostra piena alleata e sosteniamo pienamente la lotta dell’India contro il terrorismo”. Di conseguenza, è contrario al ricorso alla criminalità e al terrorismo da parte di alcuni separatisti del Kashmir , ergo al pieno sostegno della Russia alla risposta dell’India all’attacco terroristico di Pahalgam.

Nel complesso, questi messaggi mirano a trasmettere al Pakistan che l’India è e sarà sempre il principale partner della Russia nell’Asia meridionale, quindi nessuno, né lì né altrove, dovrebbe pensare che il miglioramento delle relazioni russo-pakistane sia in alcun modo rivolto contro l’India o che possa mai assumere tali forme. Anche la fazione politica pro-BRI del suo Paese, responsabile di aver inviato segnali contrastanti sulle relazioni russo-indiane, come spiegato nelle sette analisi qui elencate , dovrebbe prendere nota di quanto affermato.

Cinque motivi per cui RT India rappresenta un punto di svolta strategico per la Russia

Andrew Korybko6 dicembre
 LEGGI NELL’APP 

Una maggiore consapevolezza in tutto il mondo del ruolo insostituibile che il duo russo-indiano svolge nella transizione sistemica globale porterà loro partnership più reciprocamente vantaggiose che accelereranno l’avvento della multipolarità complessa.

Il primo viaggio di Putin in India in quattro anni è stato un successo straordinario. I lettori possono consultare l’elenco dei risultati condivisi dal Ministero degli Affari Esteri indiano qui e la sua dichiarazione congiunta con Modi qui . Probabilmente altrettanto importante di quanto sopra è stato il lancio di RT India , avviato personalmente da Putin . Non è un caso che la Russia abbia appena aperto una sede regionale del suo principale organo di stampa internazionale in India. La presente analisi evidenzierà le cinque ragioni per cui questo rappresenta un punto di svolta strategico per la Russia:

———-

1. L’India è un gigante demografico

La prima ragione è la più ovvia: l’India è il Paese più popoloso del mondo, con circa 1,5 miliardi di persone. Non solo, ma ha anche il secondo maggior numero di anglofoni al mondo, dopo gli Stati Uniti, il che spiega perché gli indiani stiano influenzando sempre di più il dibattito sui social media, dato che l’inglese rimane ancora la lingua franca online. Di conseguenza, un numero maggiore di indiani favorevoli alla lingua russa potrebbe tradursi in un numero maggiore di post sui social media in linea con la lingua russa, il che non può che giovare alla Russia.

2. Ha un enorme potenziale economico

L’India è già la quinta economia mondiale e si appresta a diventare la terza entro il 2030. Il commercio con la Russia è salito alle stelle da quando è stata approvata la legge speciale. L’operazione è iniziata perché l’India importa massicciamente petrolio a prezzi scontati dalla Russia, ma entrambe le parti vogliono intensificare i legami economici nel settore reale. Con il rafforzamento del sentimento di simpatia per la Russia in India grazie a RT India, potenziali clienti, aziende e investitori potrebbero di conseguenza scegliere i prodotti russi e il mercato russo rispetto ad altri, realizzando così questo obiettivo.

3. L’India è la “voce del Sud del mondo”

Il Sud del mondo comprende la stragrande maggioranza dell’umanità e solo ora sta iniziando a emergere come una forza con cui fare i conti. L’India si è presentata come la ” Voce del Sud del mondo ” dall’inizio del 2023, essendo di gran lunga il più popoloso ed economicamente più grande tra i paesi del mondo. Ecco perché sente naturalmente la responsabilità di guidare questo insieme fraterno di paesi con esperienze e sfide simili. Un sentimento più favorevole alla Russia in India può quindi diffondersi facilmente in tutto il Sud del mondo.

4. RT India può rompere il monopolio mediatico dell’Occidente

Sebbene l’India sia già una delle società più favorevoli alla Russia al mondo, come dimostrato da fonti credibili, Secondo i sondaggi , il mercato mediatico nazionale è dominato da testate filo-occidentali. Ciò ha già portato ad alcuni scandali di fake news. Alcuni ignari osservatori stranieri hanno anche interpretato erroneamente articoli critici sulla Russia pubblicati sui media indiani, interpretandoli come il riflesso del sentimento popolare o dell’élite. RT India può rompere il monopolio mediatico dell’Occidente, rafforzare ulteriormente il sentimento filo-russo e quindi rovinare i piani dell’Occidente.

5. Potrebbe presto diffondere il concetto di tri-multipolarità in tutto il mondo

Il grande significato strategico delle relazioni russo-indiane risiede nel fatto che queste due realtà agiscono congiuntamente come una terza forza per aiutare gli altri a liberarsi dal percepito dilemma a somma zero e a schierarsi nella rivalità sistemica sino-americana. Senza questo ruolo, il mondo si biforcherebbe di fatto in due blocchi, ma ora si muoverà invece verso una tripla – multipolarità (Stati Uniti, Cina e Russia-India) come trampolino di lancio verso una multipolarità complessa . RT India dovrebbe articolare e diffondere questo concetto in tutto il mondo.

———-

Tutto sommato, RT India rappresenta davvero un punto di svolta strategico per la Russia, poiché otterrà ampi benefici in termini di soft power, economici e politici attraverso i mezzi descritti sopra, il più importante dei quali è probabilmente l’ultimo, ovvero la divulgazione del concetto di tripla-multipolarità. Una maggiore consapevolezza a livello mondiale del ruolo insostituibile che il duo russo-indiano svolge nella transizione sistemica globale porterà a partnership più reciprocamente vantaggiose, che accelereranno l’avvento della multipolarità complessa.

Il flirt della NATO con attacchi informatici preventivi contro la Russia è incredibilmente pericoloso

Andrew Korybko2 dicembre
 LEGGI NELL’APP 

Gli inglesi potrebbero istigare questa iniziativa a provocare una crisi per rovinare la rinascimentale “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti, ma anche se fallisse, l’Europa continentale sarebbe comunque indebolita se gli Stati Uniti si facessero da parte quando la Russia reagisse, e questo potrebbe favorire anche i loro interessi.

A ottobre si è valutato che ” la triplice risposta della NATO all’ultimo allarme russo aumenta il rischio di una guerra più ampia “. A quel punto, il blocco stava prendendo in considerazione l’armamento di droni di sorveglianza, la semplificazione delle regole di ingaggio per i piloti di caccia e lo svolgimento di esercitazioni NATO proprio al confine con la Russia. Tutte e tre le opzioni sono ancora in programma, ma recenti resoconti di Politico e del Financial Times suggeriscono che ora si stia discutendo di una politica finora impensabile, che potrebbe essere molto più pericolosa.

Il primo riportava che “gli alleati, dalla Danimarca alla Repubblica Ceca, consentono già operazioni informatiche offensive” contro la Russia da parte dei loro servizi di sicurezza nazionale, il che costituisce il contesto in cui il Ministro degli Esteri lettone e, cosa interessante, il Ministro della Difesa italiano stanno sollecitando una maggiore “proattività”. Il secondo citava poi il Presidente del Comitato Militare della NATO, Giuseppe Cavo Dragone, il quale sosteneva che ipotetici “attacchi informatici preventivi” potrebbero essere considerati un'”azione difensiva” da parte del blocco.

Dragone ha tuttavia chiarito che “è più lontano dal nostro normale modo di pensare e di comportarci”. Ciononostante, l’importanza di questi recenti rapporti sta nel fatto che suggeriscono che alcuni membri della NATO potrebbero lanciare unilateralmente tali “attacchi preventivi” contro la Russia o farlo in una nuova “coalizione dei volenterosi”, entrambe le opzioni aumenterebbero il rischio di ritorsioni russe, che potrebbero catalizzare un nuovo ciclo di escalation potenzialmente incontrollabile. È quindi meglio per loro non farlo affatto.

Non è chiaro quanto seriamente se ne stia discutendo all’interno della NATO, ed è possibile che i rapporti citati facciano parte di un’operazione psicologica a scopo di deterrenza, dato il timore patologico del blocco che la Russia stia pianificando operazioni informatiche su larga scala contro di loro, ma è preoccupante che se ne parli. Ci sono tre ragioni per cui ciò accade, la prima delle quali è che la NATO è ancora ufficialmente un'”alleanza difensiva”, ma qualsiasi osservatore onesto sa già che di fatto è un’alleanza offensiva dalla fine della Vecchia Guerra Fredda.

La seconda è che queste deliberazioni contraddicono direttamente la politica di coesistenza pacifica con la Russia che Trump spera di promulgare alla fine del conflitto ucraino, che ora sta finalmente cercando di porre fine con entusiasmo attraverso la sua tanto attesa costringere Zelensky a fare qualche concessione a Putin. Se questo dovesse avere successo e gli Stati Uniti coesistessero pacificamente con la Russia, gli “attacchi informatici preventivi” dei membri europei della NATO contro la Russia potrebbero costringere gli Stati Uniti a lasciarli a bocca asciutta in caso di rappresaglia.

Lo scenario sopra descritto si collega all’ultima ragione per cui queste deliberazioni politiche sono così preoccupanti, ovvero che qualcuno sembra manovrare i fili dietro le quinte per provocare una crisi con questi mezzi. Dato che dietro le fughe di notizie russo-americane di Bloomberg, volte a far deragliare i colloqui sul quadro di 28 punti dell’accordo di pace russo-ucraino degli Stati Uniti , ogni sospetto dovrebbe essere nuovamente rivolto a loro, in quanto maestri storici di complotti divide et impera e provocazioni sotto falsa bandiera.

Considerando tutto ciò, si può quindi concludere che il flirt della NATO con “attacchi informatici preventivi” contro la Russia sia probabilmente fomentato dagli inglesi, che vogliono completare i preparativi in ​​modo che possano essere eseguiti su suo ordine in futuro. Lo scopo sarebbe quello di provocare una crisi per rovinare la rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana , ma anche se questo fallisse, l’Europa continentale sarebbe comunque indebolita se gli Stati Uniti si facessero da parte in caso di rappresaglia russa, e questo potrebbe favorire anche gli interessi britannici.

Passa alla versione a pagamento

Il viaggio di Putin in India arriva in un momento reciprocamente opportuno

Andrew Korybko4 dicembre
 LEGGI NELL’APP 

Ciò rafforzerà i loro atti di bilanciamento complementari per evitare una dipendenza sproporzionata dalle superpotenze americana e cinese nel contesto della transizione sistemica globale verso una multipolarità complessa.

Putin è alla sua prima visita di Stato in India in quattro anni, dopo aver visitato quello che la Russia considera il suo partner strategico speciale e privilegiato nel dicembre 2021. All’epoca si era valutato che cercassero di guidare un nuovo Movimento dei Paesi Non Allineati (Neo-NAM), la cui essenza è stata introdotta dall’India attraverso la sua piattaforma ” Voce del Sud del Mondo ” all’inizio del 2023. Lo scopo è quello di contrastare le tendenze alla bi-multipolarità sino-americana , promuovendo la tripla – polarità come trampolino di lancio verso la multipolarità complessa ( multiplexità ).

In parole povere, questo significa che Russia e India aiutano congiuntamente i paesi relativamente più piccoli a trovare un equilibrio tra le superpotenze americana e cinese, ma la Russia è stata subito costretta ad avviare la sua speciale operazione che ha portato a una guerra per procura con la NATO. Nel corso del conflitto ucraino , la Russia si è avvicinata così tanto alla Cina che ora si può dire che i due abbiano formato ufficiosamente un’Intesa, ma l’India ha aiutato preventivamente la Russia a evitare una dipendenza sproporzionata da essa.

Ciò è stato ottenuto attraverso l’acquisto su larga scala di petrolio russo a prezzo scontato e la ridefinizione delle priorità del corridoio di trasporto nord-sud attraverso l’Iran per ampliare il loro commercio nel settore reale. Nonostante le divergenze Nonostante le notizie circa il rispetto delle recenti sanzioni statunitensi per limitare gli acquisti di cui sopra, l’India resta impegnata a evitare la dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina per timore che ciò possa portare la Cina a costringere la Russia a limitare le esportazioni di armi all’India per risolvere la controversia sui confini a suo favore.

L’inaspettata pressione degli Stati Uniti sull’India sotto Trump 2.0 è intesa come punizione per non essersi sottomessa al ruolo di maggiore vassallo degli Stati Uniti di sempre, ma ha avuto l’effetto indesiderato di ricordare ai politici indiani come la Russia non abbia mai fatto pressione sul loro Paese, dando così nuovo impulso all’espansione dei loro legami. È in questo contesto che Putin visita l’India, che avviene anche nel contesto della rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana messa in atto dall’accordo di pace in 28 punti di Trump con l’Ucraina .

La pressione degli Stati Uniti sull’India potrebbe presto attenuarsi se i politici iniziassero a comprendere il suo ruolo cruciale nel bilanciamento tra Russia e Cina. Questo accordo è nell’interesse del Paese, scongiurando lo scenario in cui la Russia diventi l’appendice cinese delle materie prime per accelerare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, un rivale più temibile nella definizione dell’ordine mondiale emergente. Facilitare passivamente la visione condivisa di tripla-multipolarità tra Russia e India potrebbe quindi essere considerato vantaggioso dagli Stati Uniti.

Il viaggio di Putin in India giunge quindi in un momento reciprocamente opportuno, poiché rafforzerà i loro complementari equilibri per evitare rispettivamente una dipendenza sproporzionata dalle superpotenze cinese e americana. Ciò aiuterà entrambe le parti a raggiungere accordi migliori con le due superpotenze, migliorando la propria posizione negoziale e promuovendo al contempo la transizione sistemica globale verso la multiplessità, che contestualizza ciò che Fëdor Lukyanov di Valdai intendeva quando descriveva i loro legami come “un modello per un mondo post-occidentale”.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

La vendita degli F-35 degli Stati Uniti all’Arabia Saudita potrebbe essere parte del piano definitivo di Trump per rilanciare l’IMEC

Andrew Korybko4 dicembre
 LEGGI NELL’APP 

Ciò potrebbe rendere più facile per l’Arabia Saudita normalizzare le relazioni con Israele anche in assenza dell’indipendenza palestinese e quindi ripristinare la fattibilità politica di questo megaprogetto geoeconomico.

L’annuncio che gli Stati Uniti venderanno gli F-35 all’Arabia Saudita è uno sviluppo monumentale. Israele è l’unico paese dell’Asia occidentale a schierare questi caccia all’avanguardia, quindi il suo “vantaggio militare qualitativo” potrebbe essere eroso di conseguenza, ergo il motivo per cui l’IDF si è ufficialmente opposta . Axios ha riferito che Israele vuole che la vendita sia subordinata alla normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita, idealmente attraverso gli Accordi di Abramo, o almeno alla garanzia da parte degli Stati Uniti che gli F-35 non saranno schierati nelle regioni occidentali dell’Arabia Saudita vicine a Israele.

Non è ancora chiaro se gli Stati Uniti accolgano queste richieste, ma ciò che è molto più chiaro è che l’Arabia Saudita avrà un ruolo più importante nella strategia regionale degli Stati Uniti, il che riporta il Regno nell’orbita statunitense dopo aver diversificato le sue partnership negli ultimi anni, ampliando i legami con Russia e Cina. L’Arabia Saudita si stava già muovendo verso un riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo gli ultimi quattro anni di relazioni difficili sotto Biden, come dimostrato dalla sua riluttanza ad aderire formalmente ai BRICS dopo essere stata invitata nel 2023.

L’ultima guerra di Gaza scoppiata poco dopo, che si è evoluta nella prima guerra dell’Asia occidentale tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran e si è conclusa con la sconfitta di quest’ultimo , ha ostacolato i progressi sul ” Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa ” ( IMEC ) dal G20 di quell’anno. La portata geoeconomica dell’IMEC richiede in modo importante la normalizzazione dei rapporti israelo-sauditi per facilitare questo processo, che gli Stati Uniti potrebbero ora cercare di mediare dopo aver posto fine alla guerra di Gaza che ha interrotto questo processo precedentemente in rapida evoluzione.

L’impegno dell’Arabia Saudita a investire quasi mille miliardi di dollari nell’economia statunitense, in aumento rispetto ai 600 miliardi di dollari concordati durante la visita di Trump a maggio, può essere interpretato come una tangente per ottenere le migliori condizioni possibili. Trump potrebbe quindi cercare di costringere Bibi a fare almeno delle concessioni superficiali sulla sovranità palestinese in Cisgiordania, in modo che il principe ereditario Mohammad Bin Salman (MBS) non “perda la faccia” accettando la normalizzazione delle relazioni tra i due Paesi senza che la Palestina diventi prima indipendente.

Allo stesso tempo, la vendita di F-35 all’Arabia Saudita e il conferimento dello status di “Maggiore alleato non NATO” potrebbero essere sufficienti per convincere MBS ad abbandonare anche la minima domanda implicita di cui sopra, soprattutto perché l’IMEC è indispensabile per il futuro post-petrolifero del suo Regno e per il relativo programma di sviluppo ” Vision 2030 “. Se gli Stati Uniti mediassero un accordo israelo-saudita che porti a rapidi progressi nell’implementazione dell’IMEC, potrebbero promuovere l’IMEC come sostituto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) dell’India con Iran e Russia.

Gli Stati Uniti hanno già revocato la deroga alle sanzioni Chabahar per l’India prima di reintrodurla , prima come forma di pressione durante i colloqui commerciali e poi come gesto di buona volontà man mano che si facevano progressi, ma si può sostenere che questa deroga miri a reindirizzare l’India dall’NSTC all’IMEC come mezzo per contenere la Russia. Dopotutto, l’NSTC consente all’India di aiutare la Russia a controbilanciare l’ espansione dell’influenza turca in Asia centrale tramite il TRIPP , quindi una deroga a tempo indeterminato è estremamente improbabile anche in caso di un accordo commerciale indo-americano.

Sarebbe più facile per l’India accettare questa concessione geoeconomica, che potrebbe essere ricambiata da concessioni tariffarie da parte degli Stati Uniti, se l’IMEC tornasse a essere vitale e potesse quindi sostituire l’NSTC. Affinché ciò accada, gli Stati Uniti devono prima mediare la normalizzazione dei rapporti tra Israele e Arabia Saudita, a cui potrebbero ora dare priorità dopo aver mediato la fine della guerra di Gaza e raggiunto la loro ultima serie di accordi con il Regno. L’accordo tra Stati Uniti e Arabia Saudita sugli F-35 potrebbe quindi far parte del piano finale di Trump per rilanciare l’IMEC.

È discutibile se l’Azerbaijan stia segretamente spedendo Su-22 in Ucraina

Andrew Korybko3 dicembre
 LEGGI NELL’APP 

Una corretta alfabetizzazione mediatica può aiutare le persone a distinguere con maggiore sicurezza la varietà di prodotti informativi a cui sono esposte e quindi a ridurre le probabilità di cadere nella trappola delle fake news.

A fine novembre, il quotidiano britannico Daily Express ha affermato che l’Azerbaigian sta segretamente inviando cacciabombardieri Su-22 in Ucraina attraverso una rotta tortuosa che attraversa Turchia, Sudan e Germania. È la stessa rotta attraverso la quale un oscuro sito di notizie online ruandese ha affermato a fine settembre che l’Azerbaigian sta segretamente armando l’Ucraina con armi leggere e droni. La notizia è diventata virale all’epoca dopo essere stata ripresa da organi di stampa russi come Sputnik , nel mezzo delle tensioni russo-azere allora in corso .

Le stesse tensioni si sono presto placate dopo che Putin ha incontrato il suo omologo Ilham Aliyev per un colloquio a Dushanbe a margine del vertice dei leader della CSI, dopo il quale il suddetto rapporto è stato raramente menzionato da molti di coloro che fino a quel momento avevano contribuito a diffonderne la massima informazione. La sua sostanza è sempre stata sospetta a causa dei costi aggiuntivi e dei tempi di spedizione connessi a un percorso così tortuoso rispetto all’impiego di percorsi più diretti via terra o ferrovia attraverso Turchia, Bulgaria e Romania.

Ciononostante, il blog militare russo Rybar – che funge anche da sorta di think tank – ha dato credito a tale notizia in uno dei suoi post su Telegram dell’epoca, ma poi ha curiosamente contestato l’ultima affermazione secondo cui i Su-22 sarebbero stati spediti tramite questa rotta. Secondo loro, i Su-22 sono molto vecchi, l’Ucraina non ne ha nemmeno bisogno (nemmeno per i pezzi di ricambio) e il Daily Express è una pubblicazione sensazionalistica il cui paese trae vantaggio dalla creazione di nuove tensioni nei rapporti con la Russia.

A dire il vero, i rapporti russo-azeri non sono ancora buoni, nonostante il loro incipiente riavvicinamento, con la percezione di una minaccia non convenzionale da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian che rimane elevata a causa del suo ruolo nel facilitare l’iniezione di influenza occidentale guidata dalla Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Questo processo viene portato avanti attraverso la ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che faciliterà la logistica militare della NATO in Asia centrale e quindi il possibile adeguamento delle sue forze armate ai suoi standard.

Secondo Aliyev , l’Azerbaigian ha già raggiunto questo obiettivo all’inizio di novembre , e avendo appena aderito all’annuale Incontro Consultivo dei Capi di Stato delle Repubbliche dell’Asia Centrale, poi ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale “, potrebbe aiutare Paesi come il Kazakistan a seguirne l’esempio. In parole povere, l’Azerbaigian rappresenta effettivamente una minaccia latente non convenzionale per gli interessi strategici della Russia in Asia Centrale, ma ciò non significa automaticamente che ogni notizia sulle sue politiche anti-russe sia vera.

Di conseguenza, è discutibile se l’Azerbaigian stia segretamente inviando Su-22 in Ucraina, soprattutto attraverso la complicata rotta tricontinentale che un tabloid britannico ha affermato essere utilizzata a questo scopo. In assenza di prove, infatti, questo rapporto potrebbe benissimo essere un’operazione di intelligence britannica volta ad esacerbare la sfiducia tra Russia e Azerbaigian allo scopo di provocare una “reazione eccessiva” da parte della Russia che catalizzi un ciclo autoalimentato di escalation reciproche. Gli osservatori dovrebbero quindi essere molto scettici.

In fin dei conti, resoconti provenienti da fonti sospette come questo di un tabloid britannico e persino quello precedente di quell’oscuro notiziario online ruandese potrebbero sembrare credibili a prima vista, poiché corrispondono alle aspettative di alcuni lettori, ma questo è un motivo in più per dubitare delle loro affermazioni. Una corretta alfabetizzazione mediatica può aiutare le persone a distinguere con maggiore sicurezza la varietà di prodotti informativi a cui sono esposte e quindi a ridurre le probabilità di cadere in errore e cadere vittima di fake news.

La “Comunità dell’Asia Centrale” potrebbe ridurre l’influenza regionale della Russia

Andrew Korybko2 dicembre
 LEGGI NELL’APP 

Questo nuovo gruppo potrebbe promuovere un più forte senso di identità regionale condivisa tra i suoi membri, persino etnica in senso pan-turco (il Tagikistan è l’eccezione), rispetto a quello che condividono con la Russia attraverso il loro passato imperiale e sovietico, con tutto ciò che ciò comporta per l’elaborazione delle politiche future.

Le Repubbliche dell’Asia Centrale (RCA) rientrano nella “sfera di influenza” russa per ragioni storiche, economiche e di sicurezza. La prima deriva dalla loro storia comune sotto l’Impero russo e l’URSS, la seconda dall’Unione Economica Eurasiatica (UEE) a guida russa, a cui partecipano Kazakistan e Kirghizistan, mentre la terza è legata all’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa, che include le Repubbliche e il Tagikistan. L’influenza della Russia, tuttavia, è diminuita negli ultimi anni.

La sua comprensibile priorità allo speciale L’operazione ha creato l’opportunità per la Turchia di espandere la propria influenza attraverso l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), a cui partecipano Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan, con il Turkmenistan in qualità di osservatore. L’OTS è nata come gruppo di integrazione socio-culturale che ora promuove anche la cooperazione economica e persino in materia di sicurezza, sfidando così l’UEE e la CSTO. Anche gli Stati Uniti hanno compiuto importanti passi avanti negli scambi commerciali all’inizio di questo mese, durante l’ultimo vertice C5+1.

Questi sviluppi sono stati notevolmente facilitati dalla normalizzazione dei rapporti tra Armenia e Azerbaigian, mediata dagli Stati Uniti, e dal conseguente “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), presentato durante il vertice dei tre leader alla Casa Bianca all’inizio di agosto. Ciò porterà essenzialmente la Turchia a iniettare influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionale della Russia, soprattutto attraverso il previsto aumento delle esportazioni militari, che minaccia di porre serie sfide latenti alla Russia .

L’ ultima mossa su questo fronte è stata quella delle RCA di invitare l’Azerbaigian a partecipare alla loro riunione consultiva annuale dei capi di Stato e di rinominarla “Comunità dell’Asia Centrale” (CCA), casualmente subito dopo l’incontro con Trump. L’integrazione regionale è sempre positiva, ma in questo caso potrebbe anche ridurre l’influenza regionale della Russia. Questo perché tutti e sei potrebbero trattare con la Russia come gruppo anziché individualmente. Ciò potrebbe portare a posizioni negoziali più dure se incoraggiati dalla Turchia e dagli Stati Uniti.

L’inclusione dell’Azerbaigian suggerisce che condividerà la sua esperienza nella gestione delle tensioni di quest’estate con la Russia e fungerà da supervisore dell’alleato turco all’interno del CCA per allinearlo il più possibile all’OTS (ricordando che il Tagikistan, paese non turco, non ne è membro). Questo probabile ruolo, unito alla tempistica dell’annuncio del CCA subito dopo il C5+1 e tre mesi dopo la presentazione del TRIPP, suggerisce che il paese voglia riequilibrare i rapporti con la Russia e potrebbe fare affidamento sulla guida dell’Azerbaigian se ciò dovesse causare tensioni.

La Russia svolge ancora un ruolo economico enorme nelle cinque RCA e garantisce la sicurezza di tre dei sei membri della CCA attraverso la loro adesione alla CSTO. Putin ha inoltre ospitato i leader delle RCA all’inizio di ottobre, durante il Secondo Vertice Russia-Asia Centrale, dove si è impegnato ad aumentare gli investimenti. Esistono quindi limiti concreti in termini di portata e rapidità con cui la CCA potrebbe riequilibrare i rapporti con la Russia, quindi non ci si aspetta nulla di drammatico a breve, ma una certa riduzione dell’influenza russa potrebbe essere inevitabile.

Questo perché il CCA potrebbe promuovere un più forte senso di identità regionale, persino etnica in senso pan-turco (il Tagikistan è l’eccezione), rispetto a quello che condividono con la Russia attraverso il loro passato imperiale e sovietico, con tutto ciò che ciò comporta per la futura definizione delle politiche. Ciò è in linea con gli interessi della Turchia, che prevede di diventare una Grande Potenza eurasiatica attraverso la sua nuova influenza in Asia centrale tramite il TRIPP e l’OTS, e che a sua volta promuove il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di contenere la Russia.

Una provocazione lituana con i droni ha quasi fatto fallire il viaggio di Witkoff e Kushner a Mosca

Andrew Korybko3 dicembre
 LEGGI NELL’APP 

Se non fosse stato abbattuto sopra la città di confine bielorussa di Grodno e fosse invece passato in Polonia diretto al Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina, come hanno rivelato i dati di volo recuperati, avrebbe potuto scatenare una crisi che avrebbe rovinato i rinati colloqui di pace.

L’inviato speciale di Trump per la Russia, Steve Witkoff, e suo genero Jared Kushner, entrambi protagonisti di un ruolo importante nei negoziati per l’ accordo di pace di Gaza , hanno incontrato Putin al Cremlino per cinque ore martedì. Il loro viaggio avrebbe potuto essere ostacolato, tuttavia, se una provocazione lituana avesse avuto successo. Un drone spia occidentale all’avanguardia è stato abbattuto domenica sulla città di Grodno, al confine con la Bielorussia occidentale, ma i dati di volo recuperati indicavano che avrebbe dovuto raggiungere la Polonia occidentale.

Il percorso lo avrebbe portato a Bydgoszcz, che ospita il Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina , per poi tornare indietro per lo stesso percorso. Questo avrebbe potuto a sua volta scatenare una crisi, poiché i guerrafondai occidentali avrebbero certamente riportato l’incidente in modo errato, forse utilizzando dati di volo e radar manipolati, per affermare che la Russia avesse lanciato il drone dalla Bielorussia. Potrebbero persino aver mentito sul fatto che si trattasse di un drone armato, al fine di drammatizzare al massimo l’incidente e far deragliare i colloqui allora imminenti.

Diversi presunti droni russi sono entrati in Polonia circa due mesi e mezzo fa in un incidente che è stato presumibilmente attribuito al disturbo della NATO in vista delle esercitazioni Zapad 2025 , ma che è stato sfruttato dallo “stato profondo” polacco in un fallito tentativo di manipolare il presidente per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia. Da allora, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko e il suo capo del KGB Ivan Tertel hanno confermato che il loro Paese desidera un “grande accordo” con gli Stati Uniti, che includerebbe naturalmente un accordo di de-escalation con la Polonia.

Gli accordi sopra menzionati potrebbero potenzialmente essere parte di un grande compromesso russo-statunitense per porre fine al conflitto ucraino, ma se l’accordo polacco-bielorusso in esso contenuto dovesse essere improvvisamente sabotato, allora potrebbe essere più difficile raggiungere qualcosa di più significativo. Qui sta tutta l’importanza dell’ultima provocazione lituana con i droni, che non è stata la prima da quando Tertel ha affermato nell’aprile 2024 che la Bielorussia ha sventato un attacco con droni contro Minsk da lì, ovvero per rovinare l’intera sequenza diplomatica.

Dopotutto, lo scenario di un presunto drone russo (forse “armato”) lanciato dalla Bielorussia e abbattuto durante il tragitto verso il Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina praticamente alla vigilia del viaggio di Witkoff e Kushner a Mosca sarebbe sensazionale. Non solo, ma il presidente del Comitato militare della NATO, Giuseppe Cavo Dragone, ha appena rivelato che il blocco sta prendendo in considerazione ” attacchi (cyber) preventivi ” contro la Russia come “risposta” alla sua “guerra ibrida”, che avrebbe potuto seguire.

In un simile contesto, le crescenti tensioni tra Russia e Occidente avrebbero reso impossibile il viaggio di Witkoff e Kushner a Mosca, infliggendo così un colpo potenzialmente letale all’ultima – e forse ultima – spinta di Trump per la pace in Ucraina. Ricordando come gli inglesi siano stati probabilmente i responsabili delle recenti fughe di notizie russo-americane di Bloomberg, come sostenuto qui , volte a sabotare i loro colloqui, è possibile che dietro questa provocazione ci fossero anche questi storici maestri del divide et impera e delle provocazioni sotto falsa bandiera.

Se Trump è seriamente intenzionato a raggiungere un accordo con Putin, allora dovrebbe dichiarare pubblicamente che gli Stati Uniti non saranno trascinati in una guerra con la Russia se i membri della NATO lanciassero una sorta di “attacco preventivo” contro di essa in risposta a incidenti sospetti come presunte incursioni di droni. Non farlo rischia di incoraggiare gli orchestratori (britannici?) di quest’ultima provocazione a riprovarci più e più volte, finché non riusciranno finalmente a innescare una crisi che rovinerebbe tutto ciò che sta cercando di ottenere e porterebbe il mondo sull’orlo di una guerra totale.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Controllo dei danni: duro colpo all’UE mentre il regime marcio della von der Leyen vacilla_di Simplicius

Controllo dei danni: duro colpo all’UE mentre il regime marcio della von der Leyen vacilla

Simplicius 5 dicembre
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La cricca dell’UE sta subendo alcune gravi battute d’arresto, per non parlare dei colpi inferti alla sua credibilità ormai logora.

In primo luogo, c’è stato il fatto che il Belgio ha ufficialmente respinto i suoi piani di pirateria per rubare beni russi, il che è stato un duro colpo per i funzionari dell’UE.

Due titoli giustapposti per ottenere un effetto:

Ora anche il Belgio è una “risorsa russa”, come si può vedere dalla sceneggiatura ridicolmente banale.

Il primo ministro belga ha rivelato in un’intervista che le “minacce” russe sembrano averlo spaventato.

Bart De Wever: «Mosca ci ha fatto sapere che se i suoi beni saranno sequestrati, il Belgio e io ne subiremo le conseguenze per l’eternità…».

La dichiarazione completa è ancora più interessante: leggete in particolare le parti in grassetto:

Domanda: La questione dei beni russi “congelati” sta assorbendo molto del suo tempo e delle sue energie. È giusto?

La pressione che circonda questa questione è incredibile. Ho un team che ci lavora giorno e notte. Sarebbe una grande storia: prendere i soldi dal cattivo, Putin, e darli al buono, l’Ucraina. Ma rubare beni congelati da un altro paese, il suo fondo sovrano, non è mai stato fatto prima. Si tratta di denaro appartenente alla Banca Centrale Russa. Persino durante la Seconda guerra mondiale, il denaro della Germania non fu confiscato. Durante una guerra, i beni sovrani vengono congelati. E alla fine della guerra, lo Stato sconfitto deve cedere tutti o parte di questi beni per risarcire i vincitori. Ma chi crede davvero che la Russia perderà in Ucraina? È una favola, un’illusione totale. Non è nemmeno auspicabile che perda e che l’instabilità si insedi in un paese che possiede armi nucleari. E chi crede che Putin accetterà con calma la confisca dei beni russi? Mosca ci ha fatto sapere che, in caso di sequestro, il Belgio e io, personalmente, ne sentiremmo gli effetti “per l’eternità”. Mi sembra un periodo piuttosto lungo… Anche la Russia potrebbe confiscare alcuni beni occidentali: Euroclear ha 16 miliardi in Russia. Anche tutte le fabbriche belghe in Russia potrebbero essere sequestrate.

Come si può vedere, la decisione di non giocare con il denaro della Russia si basa interamente sulla convinzione che la Russia vincerà sicuramente la guerra e, di conseguenza, non potrà essere costretta a pagare tali risarcimenti in quanto “sconfitta”.

Come se ciò non bastasse a tormentare la malvagia UE, questa settimana un’importante indagine per frode ha scosso le fondamenta dell’Unione Europea, con l’arresto improvviso di diversi funzionari di alto rango sotto la supervisione sempre più compromessa della von der Leyen, suscitando richieste di un quarto voto di sfiducia per la stessa Regina del Marciume:

https://www.politico.eu/articolo/ursula-von-der-leyen-indagine-per-frode-federica-mogherini-stefano-sannino-servizio-europeo-per-l’azione-esterna/

Politico riporta:

Ursula von der Leyen sta affrontando la sfida più difficile per la responsabilità dell’UE da una generazione ― con un’indagine per frode che coinvolge due dei nomi più importanti di Bruxelles e che minaccia di esplodere in una crisi su vasta scala.

L’annuncio da parte della Procura europea che l’ex capo della diplomazia dell’UE e un alto diplomatico attualmente in servizio presso la Commissione von der Leyen erano stati arrestati martedì è stato sfruttato dai suoi critici, che hanno rinnovato le richieste di sottoporre la Commissione a un quarto voto di sfiducia.

Sembra che una sorta di guerra civile tra élite sia scoppiata all’interno delle mura fatiscenti dell’UE, e sicuramente ci aspetta uno spettacolo divertente.

Come se non bastasse, anche la guerra civile tra l’UE e gli Stati Uniti è altrettanto accesa, con una serie di nuove misure UE

https://www.welt.de/politik/ausland/article693195ea385250ff9e53ae54/ guerra-in-ucraina-trascrizione-telefonica-trapelata-lei-gioca-con-noi-dovrebbe-merz-detto-sugli-americani-.html

ZeroHedge riassume come segue:

La trascrizione trapelata della telefonata tra i leader europei che discutevano su come proteggere il governo Zelensky e gli interessi di Kiev è stata pubblicata giovedì dalla rivista tedesca Der Spiegel.

Secondo quanto riferito, alla conversazione hanno partecipato anche il cancelliere tedesco Friedrich Merz, il segretario generale della NATO Mark Rutte, il presidente finlandese Alexander Stubb e, naturalmente, Zelensky.

Il passaggio chiave dimostra il profondo timore dei funzionari europei in preda al panico:

Secondo la trascrizione, il finlandese Stubb sembrava essere d’accordo con Merz. “Non possiamo lasciare l’Ucraina e Volodymyr soli con questi tizi”, ha detto, riferendosi apparentemente a Witkoff e Kushneril che ha suscitato l’approvazione di Rutte.

“Sono d’accordo con Alexander: dobbiamo proteggere Volodymyr [Zelenskyy]”, ha affermato il segretario generale della NATO. La NATO ha rifiutato di commentare quando è stata contattata da POLITICO.

È chiaro che gli europei sono disposti a tutto pur di proteggere Zelensky dalle macchinazioni del team di Trump, con Macron in particolare che esprime il timore che gli Stati Uniti “tradiscano” l’Ucraina. Purtroppo, a questa compagnia di buffoni manca solo un numero per diventare un circo:

Ci sono state alcune notizie interessanti sul fronte del petrolio russo e delle sanzioni.

Il corrispondente per l’energia e le materie prime di Bloomberg scrive:

Commercio di petrolio Matryoshka:

Goldman Sachs afferma che le esportazioni di petrolio da Lukoil e Rosneft sono diminuite di circa 1,1 milioni di barili al giorno, ma **contemporaneamente** le esportazioni da altre “società non soggette a sanzioni” russe sono aumentate di 1,0 milioni di barili al giorno.

“Le reti commerciali petrolifere russe si stanno riorganizzando rapidamente”, afferma la banca.

Ops.

Altro:

Le esportazioni russe di petrolio via mare sono nuovamente in aumento

Bloomberg cerca goffamente di descrivere la situazione:

Mosca fatica a fornire petrolio greggio a causa delle sanzioni statunitensi: le spedizioni via mare sono aumentate di un quinto in tre mesi.

Secondo l’agenzia, la Russia ha mantenuto costantemente le consegne a oltre 3 milioni di barili al giorno, ma ci sono problemi con il trasporto e lo scarico.

Il tempo medio di trasporto del greggio ESPO da Kozmino ai porti cinesi è aumentato a 12 giorni per le navi caricate a novembre (in precedenza non superava gli 8 giorni).

Sulla base dei dati di tracciamento delle navi, la Russia ha spedito 3,46 milioni di barili al giorno nelle quattro settimane terminate il 30 novembre, circa 210.000 barili in più rispetto alla settimana precedente.

Si tratta del primo aumento da quando gli Stati Uniti hanno annunciato, a metà ottobre, le sanzioni contro i giganti petroliferi Rosneft PJSC e Lukoil PJSC, riconosce l’agenzia.

Il volume medio giornaliero delle spedizioni della scorsa settimana è salito a 3,94 milioni di barili al giorno, circa 690.000 barili al giorno in più rispetto alla settimana precedente.

In media mensile, il valore lordo delle esportazioni russe è rimasto invariato a 1,13 miliardi di dollari a settimana, con volumi di esportazione più elevati che hanno compensato il nono calo consecutivo dei prezzi medi.

Sul fronte della battaglia, il quotidiano tedesco BILD ha ora ammesso che le forze russe hanno intrappolato oltre 1.000 soldati dell’AFU a Mirnograd:

https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/ ci-tiri-fuori-da-qui-o-ci-fornisca-aiuto-richiesta-di-aiuto-da-myrnohrad-692ef5a446f39b6230ff8638

Il portavoce Julian Roepcke si lamenta:

Berlino – Una drammatica richiesta di aiuto è giunta da Myrnohrad, la città vicina a Pokrovsk, che la Russia ha conquistato lunedì dopo 14 mesi di intensi combattimenti. Qui, più di 1.000 soldati ucraini continuano a difendere le rovine della città, che un tempo contava 41.000 abitanti.

Ma con la conquista di Pokrovsk, la situazione dei membri di cinque brigate ucraine a Myrnohrad è nuovamente peggiorata. Un soldato ucraino nella città ha dichiarato a BILD:

“Ad essere sinceri, la situazione è critica. La logistica è gestita esclusivamente da droni e complessi robotici terrestri. È persino difficile procurarsi il cibo.”

L’articolo sottolinea che alle truppe non è consentito lasciare la zona:

Più di 1000 soldati ucraini resistono ancora a Myrnohrad, non possono lasciare la città che è quasi completamente circondata

Il soldato racconta a BILD:

Un calderone incombe

Secondo il soldato, che desidera rimanere anonimo, gli attivisti del gruppo “DeepState” hanno presentato un quadro realistico della situazione. Secondo loro, la Russia ha praticamente interrotto completamente la logistica terrestre per i soldati ucraini a Myrnohrad.

Il fatto è che si profila all’orizzonte un calderone dal quale potrebbe non esserci scampo nel giro di pochi giorni.

È tutto molto interessante, dato che molte fonti filo-ucraine continuano ad affermare che nella città rimangono solo “un paio di centinaia” o meno di soldati ucraini.

Un importante canale militare ucraino ha confermato la gravità della situazione e ha dichiarato che l’agglomerato è di fatto completamente circondato:

Il Ministero della Difesa russo ha persino pubblicato un video altamente modificato che mostra quelli che sarebbero i momenti salienti di una presunta “resa di massa” delle truppe ucraine, come riferito nel post sopra citato:

Un altro canale importante scrive:

Un presunto soldato ucraino intrappolato a Mirnograd implora sua madre con voce tremante:

Si spera per lui che ci sia un’altra resa di massa in stile Azovstal, in cui le truppe riescano a sopravvivere. Tuttavia, a giudicare dai video recenti, sembra che rimarranno invece sepolti per sempre nella città abbandonata. Ecco una compilation che mostra come la Russia stia ora radendo al suolo le AFU intrappolate a Mirnograd con bombe termobariche ODAB:

Nel frattempo, in Ucraina, la famigerata deputata Mariana Bezugla ha definito Pokrovsk-Mirnograd circondata e ha persino chiesto le dimissioni di Syrsky:

Pokrovsk è stata ceduta, Mirnograd è circondata, Syrsky dovrebbe essere destituito — dichiarato alla Rada

“Pokrovsk è già stata conquistata e Mirnograd è completamente circondata. I russi si stanno avvicinando a Zaporizhzhia e sono già da tempo a Konstantinovka”, ha dichiarato il deputato Bezuglaya dalla tribuna della Rada.

Ha chiesto le dimissioni del generale Syrsky, la riforma dello Stato Maggiore e una verifica contabile nell’esercito.

A questo punto, la cosa più interessante sarà vedere quali saranno le ripercussioni politiche una volta che Mirnograd e l’intero agglomerato simbolico cadranno definitivamente. Ciò avviene in un momento che può essere considerato una sorta di “tempesta perfetta”, vista la crisi politica che ora ha coinvolto Zelensky, con le epurazioni della NABU e il recente licenziamento di Yermak pochi giorni fa.

Sembra che più la guerra va avanti, più diventa chiaro quanto fossero davvero assurde le previsioni dell’Occidente sia sulla Russia che sulla guerra.

Ma l’ultima lezione da imparare riguarda fino a che punto la Russia può e vuole spingersi in Ucraina, fino a quando l’Ucraina stessa non diventerà parte della Russia, se l’Occidente continuerà a tergiversare e a perdere tempo con l’assurda e ipocrita “soluzione”, in cui le richieste fondamentali e immutate della Russia vengono ignorate ripetutamente, mentre gli obiettivi vengono modificati di poco solo per guadagnare tempo nella speranza che un deus ex machina “miracoloso” salvi l’Ucraina all’ultimo minuto. Con l’ultimo colpo inferto da Bruxelles ai sogni di pirateria dell’UE, sembra che tutti questi miracoli si stiano rapidamente esaurendo.

Quindi, ci resta solo l’inevitabile e definitiva lezione.


Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Putin lancia nuovamente segnali di sfida invocando la guerra con l’Europa_di Simplicius

Putin lancia nuovamente segnali di sfida invocando la guerra con l’Europa

È solo che… stava semplicemente rispondendo alla domanda di un giornalista.

Simplicius 3 dicembre
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un altro giorno e un’altra conferenza di Putin che ha mandato in tilt Internet, in cui il leader russo ha pronunciato alcune parole che hanno fatto scalpore.

Come al solito, i media mainstream occidentali hanno dato grande risalto alle dichiarazioni, come se Putin si fosse svegliato quel giorno e avesse deciso di dichiarare guerra all’Europa. Ma in realtà le dichiarazioni, come al solito, erano solo risposte alle domande dei giornalisti e non una sorta di annuncio “preparato” come segnale agli europei.

Ma l’aspetto di gran lunga più interessante è stato ciò che Putin ha rivelato nella dichiarazione più completa, in linea con quanto abbiamo discusso qui molte volte: una guerra tra Russia ed Europa non sarebbe simile a quella ucraina.

Ascolta il clip completo qui sotto:

Da un lato, Putin sottolinea giustamente che la Russia è pronta ad affrontare qualsiasi aggressione europea semplicemente come risposta obbligatoria a tutte le recenti provocazioni belliciste dell’Occidente, di cui abbiamo appena parlato nell’ultimo articolo; è importante che l’Occidente capisca che la Russia non si piegherà di fronte a queste minacce. E forse è anche il modo di Putin di alludere alle grandi riserve militari di cui abbiamo spesso discusso qui, che la Russia sospettava stessero per essere costituite con le truppe volontarie in eccesso e i mezzi corazzati, come i carri armati T-90M che si dicevano destinati quasi esclusivamente alle unità di riserva. Da tempo sostenevo qui l’idea che la Russia stesse costituendo un esercito di riserva proprio in previsione di una guerra europea più ampia che, come ben sapeva, le élite occidentali stavano cercando disperatamente di alimentare.

Va anche detto che, nonostante sia stato un giornalista a scatenare la risposta, Putin ha comunque fornito una risposta piuttosto dettagliata, in modo da non lasciare alcun dubbio su come la Russia avrebbe condotto una guerra contro gli europei suicidi, dandoci un indizio sulla natura e sul carattere di questa potenziale guerra.

Come molti hanno già discusso in precedenza, una guerra del genere sarebbe completamente diversa da quella ucraina, perché la Russia considera l’Ucraina una nazione “sorella” i cui cittadini sono essenzialmente russi, e Putin fa di tutto per assicurarsi che non subiscano danni, rendendo questa guerra una delle meno sanguinose in termini di vittime civili rispetto ad altre guerre simili; questa è la natura “chirurgica” e “attenta” a cui fa riferimento Putin.

Ma contro l’Europa, la Russia non avrebbe alcun reale incentivo ad adottare un approccio “con i guanti di velluto”. La Russia potrebbe essenzialmente scegliere di condurre una guerra simile a quella che ha combattuto contro la Wehrmacht dal 1944 in poi. Città e infrastrutture potrebbero essere rase al suolo indiscriminatamente e ora sappiamo con certezza che la NATO non dispone delle capacità di difesa aerea necessarie per rallentare la crescita dell’arsenale russo di missili balistici e da crociera.

Proprio la settimana scorsa, ad esempio, il NYT ha riportato la dichiarazione del segretario dell’esercito americano Daniel Driscoll secondo cui la Russia sta ora producendo più missili di quanti ne utilizzi, conservando il resto per aumentare le scorte:

https://www.nytimes.com/2025/26/11/mondo/europa/ucraina-trattative-di-pace-missili-russi.html

Per anni Mosca ha lanciato missili contro l’Ucraina praticamente alla stessa velocità con cui riusciva a produrli. Ma ora la Russia ne sta costruendo abbastanza da accumulare una scorta crescente di armi a lungo raggio, ha detto Daniel P. Driscoll, segretario dell’esercito statunitense, ai diplomatici riuniti, secondo due funzionari occidentali.

Più avanti nell’articolo, l’esperto norvegese di missili Fabian Hoffman ha confermato questa interpretazione:

“I lanci non riescono a tenere il passo con la produzione”, ha affermato Fabian Hoffmann, esperto di missili dell’Università di Oslo che segue la guerra in Ucraina. La Russia, ha affermato, potrebbe rifornire le scorte per contingenze quali un conflitto militare al di fuori dell’Ucraina o per aumentare la pressione su Kiev.

I missili balistici vengono già lanciati sull’Ucraina a una velocità superiore a quella con cui l’Ucraina riesce a procurarsi i due tipi di intercettori in grado di abbatterli: i missili americani Patriot e quelli francesi e italiani SAMP/T.

E poi c’è questo piccolo inconveniente…

https://euromaidanpress.com/2025/12/02/russia-more-vehicles/

Tornando al discorso, Putin ha ulteriormente approfondito le sue opinioni riguardo al sogno dell’Europa di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia:

Semmai, Putin dimostra qui la sua chiara comprensione dei piani dell’Europa di ostacolare il processo di pace allo scopo di continuare le ostilità per “spezzare la Russia” o di costringere la Russia a una sorta di armistizio sfavorevole, in cui l’Ucraina possa essere riarmata.

A tal proposito i giornali francesi riportano che diversi soldati francesi sono convinti che presto entreranno in azione in Ucraina:

Il quotidiano francese Le Journal du Dimanche ha intervistato alcuni soldati delle forze armate francesi. Secondo quanto riportato ieri, essi avrebbero affermato:

Charles-Henri

“Io e i ragazzi della mia unità lo vediamo come un segnale sempre più chiaro. Probabilmente saremo inviati in Ucraina. Non so quando, né per quale tipo di missione, ma non ho più molti dubbi sul fatto che finiremo per andarci e, onestamente, le perdite potrebbero essere ingenti” … “Mantenere la pace in modalità di mantenimento della pace? Certo, perché no. Ma dichiarare guerra alla Russia… Ammetto che non mi sono arruolato per questo. Se andremo, sarà un massacro!”

Alessandro

«Partire per sei o sette paesi per formare un blocco ben organizzato è molto più rassicurante che andare da soli! Le riserve verrebbero chiamate solo come ultima risorsa, nel momento in cui il fronte ucraino fosse in pieno collasso. Sono un soldato, ho firmato un contratto di arruolamento. Se sarà necessario, lo farò. Ma questo significa rischiare la vita».

Louis

“Siamo rimasti sorpresi nell’imbatterci in questi grandi bruti biondi che non parlavano una parola di francese. Vediamo i video dal fronte: i droni che saturano lo spazio aereo, la logistica che scorre sotto assalti costanti. Il nostro esercito non ha nulla di cui vergognarsi, ma allo stato attuale delle cose, non so se siamo davvero pronti per ciò che sta per arrivare”.

Nel frattempo, l’agenzia di intelligence russa SVR ha pubblicato oggi questo rapporto:

http://svr.gov.ru/smi/2025/12/frantsii-ne-terpitsya-otpravit-svoikh-voennykh-na-ukrainu.htm

L’Ufficio stampa del Servizio di intelligence estero della Federazione Russa riferisce che, secondo i dati ricevuti dall’SVR, la Francia continua a cercare opzioni per un coinvolgimento diretto nel conflitto ucraino. Ciò è particolarmente evidente nel decreto governativo n. 2025-1030 del 31 ottobre 2025, che consente l’uso di società militari private per fornire assistenza a un “paese terzo in situazione di conflitto armato”.

Anche per un profano europeo inesperto, non c’è dubbio a quale Paese si riferisca. I gruppi mobili di difesa aerea e i pochi F-16 a disposizione dell’Ucraina non sono in grado di intercettare gli obiettivi aerei russi. Padroneggiare gli stessi “Mirages” e altre tecniche richiede tempo e un’elevata qualificazione. A tal fine, Kiev avrà bisogno di PMC straniere dotate di armi moderne occidentali, principalmente francesi.

Tuttavia, Parigi non dovrebbe illudersi che ciò le consentirà di avere mano libera e allo stesso tempo la solleverà dalla responsabilità per il coinvolgimento delle sue forze armate nel conflitto. La presenza di società militari private francesi in Ucraina, modestamente definite “operatori di riferimento” dal Ministero delle Forze Armate nel decreto sopra citato, sarà vista da Mosca come un coinvolgimento diretto della Francia nelle operazioni di combattimento contro la Russia. Di conseguenza, le società militari private francesi diventeranno il principale obiettivo legittimo delle forze armate russe.

Ufficio stampa SVR della Russia

02.12.2025

Durante la conferenza stampa, Putin ha anche minacciato di chiudere completamente l’accesso dell’Ucraina al Mar Nero dopo una serie di attacchi contro navi russe che si sospetta siano stati compiuti dall’Ucraina. Con tono ironico, gli account filo-ucraini hanno deriso questa dichiarazione, vista la percezione di una “sconfitta” della flotta russa del Mar Nero e la sua “incapacità” di portare avanti il tipo di operazione a cui Putin allude.

In realtà, ciò che la sfera filo-ucraina ha dimenticato è che la Russia ha permesso all’Ucraina di gestire il traffico commerciale verso vari porti, compreso Odessa. Questo faceva parte degli accordi segreti che Putin ha concesso per alleviare le polemiche relative a un nuovo “Holodomor” causato dal blocco dei porti ucraini da parte della Russia. In realtà, la Russia ha la capacità di distruggere non solo tutto ciò che entra ed esce dai porti, se lo desidera, ma anche i terminal portuali stessi.

L’audace attacco dell’Ucraina a una nave russa che trasportava olio di girasole in Georgia, proprio vicino alla costa turca, è riuscito persino a provocare l’ira del famigerato Erdogan, noto per la sua posizione neutrale:

Erdogan ha chiesto di interrompere gli attacchi alle navi mercantili nel Mar Nero

Ciò è avvenuto dopo gli attacchi da parte di droni ucraini contro petroliere nella zona economica turca.

“Gli attacchi mirati contro navi commerciali nella nostra zona economica esclusiva venerdì segnalano una preoccupante escalation. Gli attacchi alle navi mercantili nel Mar Nero sono inaccettabili e ho avvertito tutte le parti interessate”, ha affermato il presidente della Turchia.

Nel complesso, le dichiarazioni di Putin hanno mostrato ancora una volta un nuovo lato della sfida della Russia e il suo rifiuto di cedere di fronte alle minacce occidentali. È successo proprio lo stesso giorno in cui Kirill Dmitriev indossava questa giacca mentre accompagnava Witkoff e Kushner in giro per Mosca:

Forse un po’ imbarazzante, ma il messaggio è chiaro.

In altre notizie, Reuters ha pubblicato un articolo degno di nota che conclude un esperimento iniziato nella primavera del 2025, in cui Reuters ha “seguito le vicende” di un gruppo di 11 nuove reclute ucraine per vedere come sarebbero finite:

https://www.reuters.com/investigazioni/band-brothers-come-la-guerra-ha-distrutto-una-coorte-di-giovani-ucraini-2025-12-01

La conclusione era desolante: tutti e 11 su 11 erano diventati “vittime” in un modo o nell’altro, con un tasso di mortalità pari al 100% in soli sei mesi.

Dall’articolo:

Nessuno degli 11 sta ancora combattendo. Quattro sono stati feriti, tre sono dispersi in azione, due sono assenti senza permesso (AWOL), uno si è ammalato e un’altra recluta si è suicidata, secondo le interviste con i soldati, i loro parenti e i registri governativi.

Il destino dei soldati offre un quadro della carneficina causata in Ucraina dalla guerra contro la Russia, in cui entrambe le parti mantengono il massimo riserbo sul numero delle vittime.

Infatti, l’Ucraina sta diventando così disperata che le squadre di droni composte interamente da donne stanno diventando sempre più la norma, come riporta il Washington Post:

https://www.washingtonpost.com/world/interactive/2025/ukraine-women-combat-drone-unit

A quasi quattro anni dall’invasione russa, le donne in Ucraina stanno assumendo sempre più ruoli di combattimento.
Ora, la prima unità di droni composta interamente da donne dell’Ucraina si sta affermando in un esercito dominato dagli uomini.

Un video significativo tratto dall’articolo mostra il team femminile “d’élite” di droni in azione:

Che progressista!

Infatti, sempre più spesso la stampa occidentale riporta che la Russia ha finalmente ottenuto il predominio definitivo dei droni in tutta l’Ucraina:

https://www.wsj.com/world/la-russia-prende-il- sopravvento-nella-battaglia-dei-droni-una-volta-che-l’ucraina-forte-803d242e

La crescente abilità della Russia nel colpire le linee di rifornimento ucraine con i droni è il cambiamento più importante nella guerra del 2025, affermano i combattenti ucraini in prima linea e gli analisti che studiano il conflitto, più significativo dei progressivi guadagni territoriali delle forze russe.

Continuano:

Per gran parte dei quasi quattro anni di guerra, l’Ucraina ha mantenuto un netto vantaggio nei droni da combattimento, utilizzando tattiche e tecnologie innovative per compensare la maggiore forza lavoro della Russia.

Ma quest’autunno, le forze russe hanno preso il sopravvento per la prima volta nella competizione tattica dei droni. Stanno superando in numero i veicoli aerei senza pilota dell’Ucraina in sezioni chiave del fronte, utilizzando tattiche migliorate che stanno mettendo alla prova la capacità dell’Ucraina di rifornire i propri difensori in prima linea.

Questa tendenza non promette nulla di buono per la capacità dell’Ucraina di mantenere la propria posizione nel 2026, a meno che le forze ucraine non riescano a trovare una risposta al potenziamento delle capacità russe.

Un’ultima notizia interessante. A quanto pare, le forze russe stanno subendo perdite così pesanti, in particolare la 155ª Brigata dei Marines, “soggetta a perdite”, che stanno espandendo le brigate in divisioni molto più grandi. In questo caso, la ormai leggendaria 155ª Brigata dei Marines sta tornando alle sue origini per diventare la 55ª Divisione dei Marines:

Nell’ambito dell’attuazione del piano di “rafforzamento” delle unità del Corpo dei Marines, la 155ª Brigata dei Marines della Flotta del Pacifico è stata ampliata nella 55ª Divisione dei Marines.

In realtà, si tratta di un ritorno alle origini dell’unità. L’ex 155ª Brigata separata dei Marines iniziò la sua storia all’interno delle forze armate dell’URSS come 55ª Divisione dei Marines, ma fu sciolta durante la riforma del 2009.

Le ostilità in corso in Ucraina hanno dimostrato la necessità di formazioni interforze più grandi, in grado di operare su un ampio fronte terrestre senza dipendere da navi o aerei. Ciò ha portato inizialmente alla graduale riorganizzazione delle divisioni dalle brigate all’interno delle forze aviotrasportate e ora una riforma simile ha raggiunto il Corpo dei Marines.

Oltre alla 55ª Divisione dei Marines della Flotta del Pacifico, entro la fine del 2025 dovrebbe essere istituita un’altra divisione. Si presume che sarà costituita dalla 336ª Brigata dei Marines della Flotta del Baltico. È possibile che nel 2026 e nel 2027 anche altre unità dei Marines a livello di brigata saranno portate allo stesso standard organizzativo.

La divisione è stata ridimensionata nella 155ª Brigata nel 2009 durante le famigerate riforme di Serdyukov, in cui molte, se non la maggior parte, divisioni sono state eliminate in modo controverso e la Russia è diventata notoriamente una forza militare basata sulle brigate. Ora, come ho scritto più volte in precedenza, stanno lentamente tornando.

Come cambiano i tempi. Non solo il rublo è ora più forte rispetto al dollaro rispetto all’inizio della SMO, ma l’Occidente sta finalmente giungendo ad alcune conclusioni significative:

https://nationalinterest.org/blog/buzz/america-just-quietly-admitted-cant-crush-russias-economy-bw-120125

Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno finalmente prendendo atto della tragica realtà che il loro sostegno all’Ucraina non sarà sufficiente per aiutare gli ucraini a sconfiggere i russi. In una recente intervista, il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent ha dichiarato che le ripetute sanzioni, in particolare quelle dell’Unione Europea, non sono riuscite a raggiungere i loro obiettivi.

“Se devi ripetere la stessa azione 19 volte, allora hai fallito”, ha affermato con tono pragmatico il segretario al Tesoro americano.

Infatti, gli autori dichiarano apertamente la Russia vincitrice della guerra economica:

Concludono:

Inoltre, è improbabile che gli americani tentino un’ulteriore serie di sanzioni, visto il risultato disastroso delle precedenti 19 serie per l’Occidente. Oggi la Russia è più forte e più resiliente – in breve, meglio preparata per una guerra tra grandi potenze – di quanto non sia mai stata. E questo è interamente il risultato delle caotiche sanzioni europee.

Che ne dici di questa nota negativa?

Dopo che Putin aveva incontrato Gerasimov ancora una volta al fronte per supervisionare le azioni del Gruppo Centrale, Tutti Fruitti Rutte ha rilasciato questa dichiarazione esilarante, che vale la pena includere semplicemente per far ridere:

Infine, un post appropriato di un sergente ucraino al fronte sulla natura della situazione:

Qui sotto il testo integrale dell’intervista a Putin:

Vladimir Putin ha risposto alle domande dei media

2 dicembre 2025

18:30

Mosca

Risposte alle domande dei media.

Domanda: Durante il fine settimana, lei ha visitato un posto di comando del Gruppo congiunto delle forze armate e hai messo in primo piano la conquista della città di Krasnoarmeysk. Ora è completamente sotto il controllo delle forze armate della Federazione Russa? E perché questa città è così importante?

Il presidente della Russia Vladimir Putin: Questa città ha effettivamente ricevuto un’importanza speciale sia dalla parte ucraina che dalle forze armate russe, perché non è solo un importante sito infrastrutturale che fa parte della rete dei collegamenti di trasporto regionali. Ma soprattutto, in termini militari, è un ottimo ponte per il raggiungimento di tutti gli obiettivi fissati all’inizio dell’operazione militare speciale. Cioè, da qui, da questo ponte, da questo settore, l’ esercito russo è ben posizionato per avanzare in qualsiasi direzione lo Stato Maggiore ritenga più opportuno.

Ecco perché è sempre stato designato dalla parte ucraina come una priorità nella Repubblica Popolare di Donetsk e anche le nostre forze armate la consideravano tale, così come una serie di altre aree fortificate. Anche Krasnoarmeysk era un’area fortemente fortificata. Oggi è completamente nelle mani dell’ esercito russo, come ha riferito poco tempo fa il comandante del gruppo centrale delle forze.

Chiaramente, questa domanda continua a sorgere, perché alcune persone non sono ancora sicure che sia davvero così. Per coloro che hanno ancora dei dubbi – abbiamo affrontato questo argomento in precedenza – ho suggerito che i vostri colleghi dei media stranieri e persino ucraini – lasceremo che i giornalisti ucraini visitare Krasnoarmeysk e vedere con i propri occhi l’effettiva situazione e chi controlla realmente questa città.

Ricordo che quando lo abbiamo fatto una settimana fa, il Ministero degli Esteri ucraino ha emesso un avvertimento, dichiarando di essere totalmente contrario a questa idea e ha iniziato a minacciare i giornalisti. Questa volta, tuttavia, il Estero dell’Ucraina non ha nulla a che vedere con questo, poiché la città è completamente nelle mani delle forze armate russe.

Naturalmente, un certo livello di pericolo rimane, poiché la linea di contatto è molto vicina alla città e i droni pattugliano lo spazio aereo in ogni momento. Ma i corrispondenti di guerra russi stanno lavorando lì. Sono sicuro che ci sono giornalisti occidentali che svolgono onestamente il loro dovere professionale e sono pronti a informare in modo obiettivo il loro pubblico e i loro lettori sugli sviluppi in tutto il mondo, Ucraina compresa. Faremo di tutto per garantire la loro sicurezza. Saremo pronti ad accompagnarli in tutte le zone di Krasnoarmeysk e Kupyansk, se necessario.

Domanda: Potrebbe chiarire la situazione a Kupyansk? Proprio ieri, il presidente Zelensky ha detto che le forze ucraine erano ancora nella città. Cosa pensa che intendesse dire?

Vladimir Putin: Dovresti chiederlo a Zelensky perché Kupyansk è effettivamente sotto il nostro controllo da diverse settimane, completamente e nella sua interezza.

Penso che la leadership ucraina sembri concentrata su questioni diverse dalla situazione nella zona di combattimento attiva e sembri vivere su un altro pianeta.

Forse, viaggiare e mendicare denaro lascia poco tempo per occuparsi delle questioni interne attuali, sia nell’ambito economico che sul fronte della sicurezza.

Per quanto riguarda Kupyansk. La città è divisa in due parti: la parte centrale più grande si trova sulla riva destra del fiume e la parte più piccola si trova sulla riva sinistra. Le truppe russe controllano interamente entrambe le zone, sia quella sulla riva destra che quella sulla riva sinistra. Un insediamento separato nelle vicinanze, Kupyansk-Uzlovoy, si trova un po’ più a sud lungo il fiume. Credo che ci siano 2.000 edifici lì. I combattimenti sono in corso. L’ esercito russo controlla circa 600-650 edifici e sta avanzando. Credo che anche l’insediamento passerà sotto il pieno controllo russo entro pochi giorni. Ma si tratta di un insediamento diverso.

Vorrei anche ricordarvi che una forza nemica di 15 battaglioni è bloccata sulla riva sinistra del fiume. Le truppe russe hanno iniziato a eliminarla.

Domanda: Sta per incontrare Steven Witkoff, che è venuto a Mosca appositamente per questo scopo. In effetti, le trattative sono attualmente in corso solo con la parte americana. Perché gli europei rimangono in silenzio – perché sono così distanti da questo processo?

Vladimir Putin: Gli europei non stanno zitti. Si sentono offesi da quella che percepiscono come la loro esclusione dai negoziati. Tuttavia, devo sottolineare che nessuno li ha esclusi. Si sono esclusi da soli. Una volta mantenevamo stretti contatti con loro. Poi hanno interrotto bruscamente i contatti con la Russia. È stata una loro iniziativa. Perché l’hanno fatto? Perché hanno abbracciato l’idea di infliggere una sconfitta strategica alla Russia e, a quanto pare, continuano a vivere in questa illusione. Intellettualmente, capiscono – capiscono perfettamente – che questa possibilità è svanita da tempo, che non è mai stata realizzabile; un tempo credevano in ciò che desideravano, ma ancora non riescono e non vogliono ammetterlo. Si sono ritirati da questo processo di loro spontanea volontà: questo è il primo punto.

In secondo luogo, ora che il risultato non li soddisfa, hanno iniziato a sabotare gli sforzi dell’attuale amministrazione degli Stati Uniti e del presidente Trump per raggiungere la pace attraverso i negoziati. Sono stati loro stessi ad abbandonare i colloqui di pace e ora stanno ostacolando il presidente Trump.

In terzo luogo, non hanno alcun programma di pace; sono dalla parte della guerra. Anche quando tentano apparentemente di introdurre emendamenti alle proposte di Trump, lo vediamo chiaramente: tutti i loro emendamenti sono diretti verso un unico obiettivo: ostacolare completamente l’intero processo di pace, avanzare richieste che sono del tutto inaccettabili per la Russia (lo sanno), e quindi, successivamente, per attribuire la colpa del fallimento del processo di pace alla Russia. Questo è il loro obiettivo. Lo vediamo chiaramente.

Pertanto, se desiderano davvero tornare alla realtà, sulla base della situazione che si è sviluppata “sul campo”, come si dice in questi casi, non abbiamo alcuna obiezione.

Domanda: [Il ministro degli Esteri ungherese] Szijjártó ha affermato oggi che potremmo trovarci in uno stato di guerra con l’Europa letteralmente da oggi. Egli sostiene che la parte europea della NATO intende portare le proprie forze alla piena prontezza al combattimento entro il 2029 e che entro il 2030 esiste il rischio di un conflitto armato. Si tratta di un’affermazione molto grave, quasi sensazionale. Cosa ne pensi? Ci stiamo davvero preparando a qualcosa?

Vladimir Putin: Non abbiamo intenzione di entrare in guerra contro l’Europa. L’ho detto centinaia di volte. Ma se l’Europa vuole dichiararci guerra e improvvisamente inizia un conflitto contro di noi, siamo pronti. Non ci dovrebbero essere dubbi al riguardo. L’unica domanda è: se l’Europa improvvisamente ci dichiara guerra, penso che molto rapidamente… L’Europa non è l’Ucraina. In Ucraina stiamo agendo con precisione chirurgica. Capite cosa intendo, vero? Non è una guerra nel senso diretto e moderno del termine. Se l’Europa decidesse improvvisamente di dichiararci guerra e lo facesse davvero, allora potrebbe verificarsi molto rapidamente una situazione in cui non avremmo più nessuno con cui negoziare.

Domanda: La prego di fornire un commento sugli attacchi alle petroliere al largo della costa della Turchia. Un altro incidente simile si è verificato proprio oggi.

Vladimir Putin: Francamente, non ho ancora ricevuto questa informazione. Sono a conoscenza degli attacchi alle petroliere in acque neutrali, anzi, non solo in acque neutrali, ma nella zona economica esclusiva di uno Stato terzo. Si tratta a tutti gli effetti di pirateria. Le forze armate ucraine hanno cercato di colpire anche i nostri porti marittimi. Abbiamo risposto – non abbiamo iniziato noi queste operazioni – con attacchi reciproci. Vi assicuro che i nostri sono stati molto più efficaci e devastanti. Hanno preso di mira principalmente le navi utilizzate per consegnare attrezzature militari, materiale e munizioni all’Ucraina. Abbiamo colpito gli obiettivi che intendevamo colpire, come abbiamo potuto constatare dalle esplosioni secondarie osservate tramite ricognizione aerea. Tuttavia, ciò che le forze armate ucraine stanno facendo ora è pirateria.

Come potremmo reagire? Innanzitutto, amplieremo la portata dei nostri attacchi contro le infrastrutture portuali e le navi che entrano nei porti ucraini. Questo è il primo punto. In secondo luogo, se ciò non dovesse cessare, valuteremo la possibilità – non sto dicendo che lo faremo necessariamente, ma valuteremo tale possibilità – di attacchi reciproci contro le navi dei paesi che aiutano l’Ucraina a compiere questi atti di pirateria.

L’opzione più radicale sarebbe quella di isolare l’Ucraina dal mare. In questo modo la pirateria sarebbe impossibile in linea di principio. Ma queste sono cose da prendere in considerazione solo se altre misure falliscono. Spero che i vertici militari e politici ucraini e coloro che li sostengono riflettano per capire se vale la pena continuare con questa pratica.


Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Mearsheimer: Il futuro cupo dell’Europa_a cura di The American Conservative

Questo discorso è stato pronunciato durante una conferenza tenutasi al Parlamento europeo a Bruxelles il 10 novembre 2025.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’ Europa è oggi in profonda difficoltà, principalmente a causa della guerra in Ucraina, che ha avuto un ruolo chiave nel minare quella che era stata una regione in gran parte pacifica. Purtroppo, è improbabile che la situazione migliori negli anni a venire. Anzi, è probabile che l’Europa sia meno stabile in futuro di quanto non lo sia oggi.

L’attuale situazione in Europa è in netto contrasto con la stabilità senza precedenti di cui l’Europa ha goduto durante il periodo unipolare, che durò all’incirca dal 1992, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, fino al 2017, quando Cina e Russia emersero come grandi potenze, trasformando l’unipolarismo in multipolarismo. Ricordiamo tutti il ​​famoso articolo di Francis Fukuyama del 1989, “La fine della storia?”, in cui sosteneva che la democrazia liberale era destinata a diffondersi in tutto il mondo, portando con sé pace e prosperità. Questa argomentazione era ovviamente completamente sbagliata, ma molti in Occidente ci hanno creduto per oltre 20 anni. Pochi europei immaginavano, all’apice dell’unipolarismo, che l’Europa si sarebbe trovata oggi in così gravi difficoltà.

Quindi, cosa è andato storto?

La guerra in Ucraina, che a mio avviso è stata provocata dall’Occidente, e in particolare dagli Stati Uniti, è la causa principale dell’insicurezza europea odierna. Tuttavia, c’è un secondo fattore in gioco: lo spostamento dell’equilibrio di potere globale nel 2017 dall’unipolarismo al multipolarismo, che avrebbe sicuramente minacciato l’architettura di sicurezza in Europa. Ciononostante, ci sono buone ragioni per pensare che questo spostamento nella distribuzione del potere fosse un problema gestibile. Ma la guerra in Ucraina, unita all’avvento del multipolarismo, ha garantito grossi problemi, che difficilmente si risolveranno nel prossimo futuro.

Vorrei iniziare spiegando come la fine dell’unipolarismo minacci le fondamenta della stabilità europea. Poi discuterò degli effetti della guerra in Ucraina sull’Europa e di come questi abbiano interagito con il passaggio al multipolarismo, alterando profondamente il panorama europeo.

Il passaggio dall’unipolarità alla multipolarità

La chiave per preservare la stabilità nell’Europa occidentale durante la Guerra Fredda e in tutta Europa durante il periodo unipolare fu la presenza militare statunitense in Europa, integrata nella NATO. Gli Stati Uniti, ovviamente, hanno dominato quell’alleanza fin dall’inizio, il che ha reso quasi impossibile per gli stati membri sotto l’ombrello di sicurezza americano combattere tra loro. Di fatto, gli Stati Uniti sono stati una potente forza pacificatrice in Europa. Le élite europee di oggi riconoscono questo semplice fatto, il che spiega perché sono profondamente impegnate a mantenere le truppe americane in Europa e a mantenere una NATO dominata dagli Stati Uniti.

Vale la pena notare che, quando la Guerra Fredda finì e l’Unione Sovietica si mosse per ritirare le sue truppe dall’Europa orientale e porre fine al Patto di Varsavia, Mosca non si oppose al fatto che una NATO dominata dagli Stati Uniti rimanesse intatta. Come gli europei occidentali dell’epoca, i leader sovietici comprendevano e apprezzavano la logica pacificatrice. Tuttavia, erano fermamente contrari all’espansione della NATO, ma di questo parleremo più avanti.

Qualcuno potrebbe sostenere che l’UE, non la NATO, sia stata la causa principale della stabilità europea durante il periodo unipolare, motivo per cui l’UE, non la NATO, ha vinto il Premio Nobel per la Pace nel 2012. Ma questo è sbagliato. Sebbene l’UE sia stata un’istituzione di notevole successo, il suo successo dipende dal mantenimento della pace in Europa da parte della NATO. Capovolgendo Marx, l’istituzione politico-militare è la base o il fondamento, e l’istituzione economica è la sovrastruttura. Tutto questo per dire che, in assenza del pacificatore americano, non solo la NATO come la conosciamo scomparirà, ma anche l’UE sarà seriamente compromessa.

Durante l’unipolarismo, che durò ancora dal 1992 al 2017, gli Stati Uniti erano di gran lunga lo Stato più potente del sistema internazionale e potevano facilmente mantenere una presenza militare sostanziale in Europa. Le sue élite di politica estera, infatti, non solo volevano mantenere la NATO, ma anche espanderla espandendo l’alleanza nell’Europa orientale.

Questo mondo unipolare, tuttavia, svanì con l’avvento del multipolarismo. Gli Stati Uniti non erano più l’unica grande potenza al mondo. Cina e Russia erano ormai grandi potenze, il che significava che i politici americani dovevano pensare in modo diverso al mondo che li circondava.

Per comprendere cosa significhi la multipolarità per l’Europa, è essenziale considerare la distribuzione del potere tra le tre grandi potenze mondiali. Gli Stati Uniti sono ancora il Paese più potente del mondo, ma la Cina ha recuperato terreno ed è ora ampiamente riconosciuta come un concorrente alla pari. La sua enorme popolazione, unita alla sua straordinaria crescita economica dall’inizio degli anni ’90, l’ha trasformata in un potenziale egemone nell’Asia orientale. Per gli Stati Uniti, che sono già un egemone regionale nell’emisfero occidentale, la prospettiva che un’altra grande potenza raggiunga l’egemonia in Asia orientale o in Europa è profondamente preoccupante. Ricordiamo che gli Stati Uniti sono entrati in entrambe le guerre mondiali per impedire a Germania e Giappone di diventare egemoni regionali rispettivamente in Europa e in Asia orientale. La stessa logica si applica oggi.

La Russia è la più debole delle tre grandi potenze e, contrariamente a quanto pensano molti europei, non rappresenta una minaccia per l’intera Ucraina, tanto meno per l’Europa orientale. Dopotutto, ha trascorso gli ultimi tre anni e mezzo solo cercando di conquistare il quinto orientale dell’Ucraina. L’esercito russo non è la Wehrmacht e la Russia – a differenza dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda e della Cina nell’Asia orientale oggi – non è un potenziale egemone regionale.

Data questa distribuzione del potere globale, è fondamentale per gli Stati Uniti concentrarsi sul contenimento della Cina e impedirle di dominare l’Asia orientale. Non vi è tuttavia alcuna ragione strategica impellente per cui gli Stati Uniti debbano mantenere una presenza militare significativa in Europa, dato che la Russia non rappresenta una minaccia per la sua egemonia europea. Anzi, dedicare preziose risorse di difesa all’Europa riduce le risorse disponibili per l’Asia orientale. Questa logica di base spiega la svolta statunitense verso l’Asia. Ma se un Paese si sposta verso una regione, per definizione, si allontana da un’altra regione, e quella regione è l’Europa.

C’è un’altra dimensione importante, che ha poco a che fare con l’equilibrio di potere globale, che riduce ulteriormente la probabilità che gli Stati Uniti rimangano impegnati a mantenere una presenza militare significativa in Europa. In particolare, gli Stati Uniti hanno un rapporto speciale con Israele che non ha eguali nella storia documentata. Tale legame, frutto dell’enorme potere della lobby israeliana negli Stati Uniti, non solo significa che i politici americani sosterranno Israele incondizionatamente, ma significa anche che gli Stati Uniti si impegneranno nelle guerre israeliane, direttamente o indirettamente. In breve, gli Stati Uniti continueranno ad allocare ingenti risorse militari a Israele e a impegnare ingenti forze militari proprie in Medio Oriente. Questo obbligo nei confronti di Israele crea un ulteriore incentivo a ritirare le forze statunitensi in Europa e a spingere i paesi europei a provvedere alla propria sicurezza.

In conclusione, le potenti forze strutturali associate al passaggio dall’unipolarismo al multipolarismo, unite alla peculiare relazione dell’America con Israele, hanno il potenziale per eliminare il pacificatore statunitense dall’Europa e paralizzare la NATO, il che avrebbe ovviamente gravi conseguenze negative per la sicurezza europea. È possibile, tuttavia, evitare un’uscita americana, che è sicuramente ciò che quasi tutti i leader europei desiderano. In parole povere, raggiungere questo risultato richiede strategie sagge e un’abile diplomazia su entrambe le sponde dell’Atlantico. Ma non è quello che abbiamo ottenuto finora. Invece, l’Europa e gli Stati Uniti hanno scioccamente cercato di far entrare l’Ucraina nella NATO, il che ha provocato una guerra persa con la Russia, che aumenta notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti abbandonino l’Europa e che la NATO venga smembrata. Lasciate che vi spieghi.

Chi ha causato la guerra in Ucraina: la saggezza convenzionale

Per comprendere appieno le conseguenze della guerra in Ucraina, è essenziale considerarne le cause, perché il motivo per cui la Russia ha invaso l’Ucraina nel febbraio 2022 la dice lunga sugli obiettivi bellici della Russia e sugli effetti a lungo termine della guerra.

L’opinione diffusa in Occidente è che Vladimir Putin sia responsabile della guerra in Ucraina. Il suo obiettivo, secondo questa argomentazione, è conquistare tutta l’Ucraina e renderla parte di una Russia più grande. Una volta raggiunto questo obiettivo, la Russia si muoverà per creare un impero nell’Europa orientale, proprio come fece l’Unione Sovietica dopo la Seconda Guerra Mondiale. In questa storia, Putin rappresenta una minaccia mortale per l’Occidente e deve essere affrontato con la forza. In breve, Putin è un imperialista con un piano generale che si inserisce perfettamente nella ricca tradizione russa. Questa storia presenta numerosi problemi. Permettetemi di evidenziarne cinque.

In primo luogo, non ci sono prove anteriori al 24 febbraio 2022 che Putin volesse conquistare l’intera Ucraina e annetterla alla Russia. I sostenitori della saggezza convenzionale non possono indicare nulla di ciò che Putin ha scritto o detto che indichi che ritenesse la conquista dell’Ucraina un obiettivo auspicabile, che lo ritenesse fattibile e che intendesse perseguirlo.

Quando vengono contestati su questo punto, i sostenitori della saggezza convenzionale fanno riferimento all’affermazione di Putin secondo cui l’Ucraina sarebbe uno stato “artificiale” e in particolare alla sua visione secondo cui russi e ucraini sarebbero “un solo popolo”, tema centrale del suo noto articolo del 12 luglio 2021. Questi commenti, tuttavia, non dicono nulla sulle sue ragioni per andare in guerra. Anzi, quell’articolo fornisce prove significative del fatto che Putin abbia riconosciuto l’Ucraina come paese indipendente. Ad esempio, dice al popolo ucraino: “Volete fondare un vostro stato: benvenuti!”. Riguardo a come la Russia dovrebbe trattare l’Ucraina, scrive: “C’è una sola risposta: con rispetto”. Conclude il lungo articolo con le seguenti parole: “E cosa sarà l’Ucraina, spetta ai suoi cittadini deciderlo”.

Nello stesso articolo e nuovamente in un importante discorso pronunciato il 21 febbraio 2022, Putin ha sottolineato che la Russia accetta “la nuova realtà geopolitica che ha preso forma dopo la dissoluzione dell’URSS”. Ha ribadito lo stesso punto per la terza volta il 24 febbraio 2022, quando ha annunciato che la Russia avrebbe invaso l’Ucraina. Tutte queste affermazioni sono in netto contrasto con l’affermazione secondo cui Putin volesse conquistare l’Ucraina e incorporarla in una Russia più grande.

In secondo luogo, Putin non aveva truppe sufficienti per conquistare l’Ucraina. Stimo che la Russia abbia invaso l’Ucraina con al massimo 190.000 uomini. Il generale Oleksandr Syrskyi, attuale comandante in capo delle forze armate ucraine, sostiene che la forza d’invasione russa fosse composta da sole 100.000 unità. Non è possibile che una forza di 100.000 o 190.000 soldati potesse conquistare, occupare e assorbire tutta l’Ucraina in una Russia più grande. Si consideri che quando la Germania invase la metà occidentale della Polonia il 1° settembre 1939, la Wehrmacht contava circa 1,5 milioni di uomini. L’Ucraina è geograficamente più di tre volte più grande della metà occidentale della Polonia nel 1939, e nel 2022 l’Ucraina aveva quasi il doppio della popolazione della Polonia quando i tedeschi la invasero. Se accettiamo la stima del generale Syrskyi secondo cui 100.000 soldati russi hanno invaso l’Ucraina nel 2022, ciò significa che la Russia aveva una forza d’invasione pari a un quindicesimole dimensioni delle forze tedesche che entrarono in Polonia. E quel piccolo esercito russo stava invadendo un Paese molto più grande della metà occidentale della Polonia, sia in termini di estensione territoriale che di popolazione.

Si potrebbe sostenere che i leader russi pensassero che l’esercito ucraino fosse così piccolo e così indebolito da poter facilmente conquistare l’intero Paese. Ma non è così. In realtà, Putin e i suoi luogotenenti erano ben consapevoli che gli Stati Uniti e i loro alleati europei stavano armando e addestrando l’esercito ucraino fin dallo scoppio della crisi, il 22 febbraio 2014. In effetti, il grande timore di Mosca era che l’Ucraina stesse diventando di fatto un membro della NATO. Inoltre, i leader russi riconoscevano che l’esercito ucraino, più numeroso della loro forza d’invasione, stava combattendo efficacemente nel Donbass dal 2014. Avevano sicuramente capito che l’esercito ucraino non era una tigre di carta che poteva essere sconfitta rapidamente e in modo decisivo, soprattutto perché godeva del potente sostegno dell’Occidente. L’obiettivo di Putin era quello di ottenere rapidamente limitate conquiste territoriali e costringere l’Ucraina al tavolo delle trattative, cosa che è avvenuta. Questa discussione mi porta al mio terzo punto.

Subito dopo l’inizio della guerra, la Russia si è rivolta all’Ucraina per avviare negoziati volti a porre fine al conflitto e definire un modus vivendi tra i due Paesi. Questa mossa è in netto contrasto con l’affermazione secondo cui Putin volesse conquistare l’Ucraina e renderla parte della Grande Russia. I negoziati tra Kiev e Mosca sono iniziati in Bielorussia appena quattro giorni dopo l’ingresso delle truppe russe in Ucraina. La pista bielorussa è stata poi sostituita da una pista israeliana e da una di Istanbul. Le prove disponibili indicano che i russi stavano negoziando seriamente e non erano interessati ad assorbire il territorio ucraino, fatta eccezione per la Crimea, che avevano annesso nel 2014, e forse la regione del Donbass. I negoziati si sono conclusi quando gli ucraini, spinti da Gran Bretagna e Stati Uniti, si sono ritirati dai negoziati, che stavano facendo buoni progressi al momento della loro conclusione.

Inoltre, Putin riferisce che, mentre i negoziati erano in corso e stavano facendo progressi, gli è stato chiesto di ritirare le truppe russe dall’area intorno a Kiev come gesto di buona volontà, cosa che ha fatto il 29 marzo 2022. Nessun governo in Occidente o ex politico ha seriamente contestato la versione di Putin, che è in netto contrasto con l’affermazione secondo cui era intenzionato a conquistare tutta l’Ucraina.

In quarto luogo, nei mesi precedenti l’inizio della guerra, Putin ha cercato di trovare una soluzione diplomatica alla crisi incombente. Il 17 dicembre 2021, Putin ha inviato una lettera sia al presidente Joe Biden che al capo della NATO Jens Stoltenberg, proponendo una soluzione alla crisi basata su una garanzia scritta: 1) l’Ucraina non avrebbe aderito alla NATO, 2) nessuna arma offensiva sarebbe stata dislocata vicino ai confini della Russia e 3) le truppe e gli equipaggiamenti della NATO trasferiti nell’Europa orientale dal 1997 sarebbero stati riportati in Europa occidentale. Qualunque cosa si pensi della fattibilità di raggiungere un accordo sulla base delle richieste iniziali di Putin, ciò dimostra che stava cercando di evitare la guerra. Gli Stati Uniti, d’altra parte, si sono rifiutati di negoziare con Putin. A quanto pare, non erano interessati a evitare la guerra.

In quinto luogo, tralasciando l’Ucraina, non c’è la minima prova che Putin stesse contemplando la conquista di altri paesi dell’Europa orientale. Ciò non sorprende, dato che l’esercito russo non è nemmeno abbastanza numeroso da invadere l’intera Ucraina, figuriamoci tentare di conquistare gli Stati baltici, la Polonia e la Romania. Inoltre, questi paesi sono tutti membri della NATO, il che significherebbe quasi certamente una guerra con gli Stati Uniti e i loro alleati.

In sintesi, sebbene in Europa sia opinione diffusa (e sono certo anche qui al Parlamento europeo) che Putin sia un imperialista da tempo determinato a conquistare tutta l’Ucraina e poi altri paesi a ovest dell’Ucraina, praticamente tutte le prove disponibili sono in contrasto con questa prospettiva.

La vera causa della guerra in Ucraina

In effetti, gli Stati Uniti e i loro alleati europei hanno provocato la guerra. Questo non significa negare, ovviamente, che sia stata la Russia a iniziare la guerra invadendo l’Ucraina. Ma la causa profonda del conflitto è stata la decisione della NATO di includere l’Ucraina nell’alleanza, che praticamente tutti i leader russi hanno visto come una minaccia esistenziale da eliminare. Ma l’espansione della NATO non è l’unico problema, poiché fa parte di una strategia più ampia che mira a fare dell’Ucraina un baluardo occidentale al confine con la Russia. L’ingresso di Kiev nell’Unione Europea (UE) e la promozione di una rivoluzione colorata in Ucraina – in altre parole, la trasformazione in una democrazia liberale filo-occidentale – sono gli altri due aspetti di questa politica. I leader russi temono tutti e tre gli aspetti, ma temono soprattutto l’espansione della NATO. Come ha affermato Putin, “la Russia non può sentirsi al sicuro, svilupparsi ed esistere mentre affronta una minaccia permanente proveniente dal territorio dell’Ucraina di oggi”. In sostanza, non era interessato a rendere l’Ucraina parte della Russia; era interessato a garantire che non diventasse quello che lui definiva un “trampolino di lancio” per l’aggressione occidentale contro la Russia. Per far fronte a questa minaccia, il 24 febbraio 2022 Putin ha lanciato una guerra preventiva.

Su cosa si basa l’affermazione secondo cui l’espansione della NATO è stata la causa principale della guerra in Ucraina?

In primo luogo, i leader russi, in generale, hanno ripetutamente affermato prima dell’inizio della guerra di considerare l’espansione della NATO in Ucraina una minaccia esistenziale da eliminare. Putin ha rilasciato numerose dichiarazioni pubbliche in cui ha esposto questa argomentazione prima del 24 febbraio 2022. Anche altri leader russi, tra cui il Ministro della Difesa, il Ministro degli Esteri, il Vice Ministro degli Esteri e l’ambasciatore di Mosca a Washington, hanno sottolineato la centralità dell’espansione della NATO nel causare la crisi in Ucraina. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha espresso questo punto in modo succinto in una conferenza stampa del 14 gennaio 2022: “La chiave di tutto è la garanzia che la NATO non si espanda verso est”.

In secondo luogo, la centralità del profondo timore russo dell’adesione dell’Ucraina alla NATO è dimostrata dagli eventi successivi all’inizio della guerra. Ad esempio, durante i negoziati di Istanbul, svoltisi subito dopo l’inizio dell’invasione, i leader russi hanno chiarito in modo palese che l’Ucraina avrebbe dovuto accettare la “neutralità permanente” e non avrebbe potuto aderire alla NATO. Gli ucraini hanno accettato la richiesta russa senza opporre una seria resistenza, sicuramente perché sapevano che altrimenti sarebbe stato impossibile porre fine alla guerra. Più recentemente, il 14 giugno 2024, Putin ha esposto le richieste russe per porre fine alla guerra. Una delle sue richieste principali era che Kiev dichiarasse “ufficialmente” di abbandonare i suoi “piani di adesione alla NATO”. Niente di tutto ciò sorprende, poiché la Russia ha sempre considerato l’adesione dell’Ucraina alla NATO come una minaccia esistenziale che doveva essere prevenuta a tutti i costi.

In terzo luogo, un numero considerevole di personalità influenti e stimate in Occidente si rese conto prima della guerra che l’espansione della NATO, in particolare in Ucraina, sarebbe stata vista dai leader russi come una minaccia mortale e avrebbe portato alla catastrofe.

William Burns, che fino a poco tempo prima era a capo della CIA, ma che era ambasciatore statunitense a Mosca durante il vertice NATO di Bucarest dell’aprile 2008, scrisse un promemoria all’allora Segretario di Stato Condoleezza Rice che descriveva sinteticamente le intenzioni russe di portare l’Ucraina nell’alleanza. “L’ingresso dell’Ucraina nella NATO”, scrisse, “rappresenta la più luminosa di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin). In oltre due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi, dai tirapiedi nei recessi oscuri del Cremlino ai più acuti critici progressisti di Putin, non ho ancora trovato nessuno che consideri l’Ucraina nella NATO qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi”. La NATO, disse, “sarebbe vista… come una sfida strategica. La Russia di oggi risponderà. Le relazioni russo-ucraine si congeleranno… Creerà terreno fertile per l’ingerenza russa in Crimea e nell’Ucraina orientale”.

Burns non fu l’unico politico occidentale nel 2008 a comprendere che l’ingresso dell’Ucraina nella NATO fosse irto di pericoli. Al vertice di Bucarest, ad esempio, sia la cancelliera tedesca Angela Merkel che il presidente francese Nicolas Sarkozy si opposero a procedere con l’adesione dell’Ucraina alla NATO, perché capivano che ciò avrebbe allarmato e fatto infuriare la Russia. La Merkel ha recentemente spiegato la sua opposizione: “Ero molto sicura… che Putin non avrebbe lasciato che ciò accadesse. Dal suo punto di vista, sarebbe stata una dichiarazione di guerra”.

Vale anche la pena notare che l’ex segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, ha dichiarato due volte prima di lasciare l’incarico che “il presidente Putin ha iniziato questa guerra perché voleva chiudere la porta della NATO e negare all’Ucraina il diritto di scegliere la propria strada”. Quasi nessuno in Occidente ha contestato questa straordinaria ammissione, e lui non l’ha ritrattata.

Per fare un ulteriore passo avanti, numerosi politici e strateghi americani si opposero alla decisione del presidente Bill Clinton di espandere la NATO durante gli anni ’90, quando la decisione era in discussione. Questi oppositori capirono fin dall’inizio che i leader russi avrebbero visto l’allargamento come una minaccia ai loro interessi vitali e che la politica avrebbe portato alla catastrofe. L’elenco degli oppositori include figure di spicco dell’establishment come George Kennan, il segretario alla Difesa di Clinton, William Perry, e il suo capo di stato maggiore congiunto, il generale John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, solo per citarne alcuni.

La logica della posizione di Putin dovrebbe essere perfettamente comprensibile per gli americani, da tempo fedeli alla Dottrina Monroe, che stabilisce che a nessuna grande potenza lontana è consentito stringere un’alleanza con un paese dell’emisfero occidentale e dislocarvi le proprie forze militari. Gli Stati Uniti interpreterebbero tale mossa come una minaccia esistenziale e farebbero di tutto per eliminare il pericolo. Naturalmente, questo è ciò che accadde durante la crisi missilistica cubana del 1962, quando il presidente John Kennedy chiarì ai leader sovietici che i loro missili a testata nucleare avrebbero dovuto essere rimossi da Cuba. Putin è profondamente influenzato dalla stessa logica. Dopotutto, le grandi potenze non vogliono che grandi potenze lontane spostino forze militari in aree vicine al proprio territorio.

I sostenitori dell’adesione dell’Ucraina alla NATO sostengono talvolta che Mosca non avrebbe dovuto preoccuparsi dell’allargamento, perché “la NATO è un’alleanza difensiva e non rappresenta una minaccia per la Russia”. Ma non è così che i leader russi vedono l’Ucraina nella NATO, ed è ciò che pensano che conta. In sintesi, non c’è dubbio che Putin considerasse l’adesione dell’Ucraina alla NATO una minaccia esistenziale inaccettabile e fosse disposto a dichiarare guerra per impedirla, cosa che fece il 24 febbraio 2022.

Il corso della guerra finora

Vorrei ora parlare dell’andamento della guerra. Dopo il fallimento dei negoziati di Istanbul nell’aprile 2022, il conflitto ucraino si è trasformato in una guerra di logoramento con marcate somiglianze con la Prima Guerra Mondiale sul fronte occidentale. La guerra, che è stata una brutale rissa, dura da oltre tre anni e mezzo. In questo periodo, la Russia ha formalmente annesso quattro oblast ucraini oltre alla Crimea, annessa nel 2014. Di fatto, la Russia ha finora annesso circa il 22% del territorio ucraino pre-2014, tutto nella parte orientale del Paese.

L’Occidente ha fornito un enorme sostegno all’Ucraina dallo scoppio della guerra nel 2022, facendo di tutto tranne che impegnarsi direttamente nei combattimenti. Non è un caso che i leader russi pensino che il loro Paese sia in guerra con l’Occidente. Ciononostante, Trump è determinato a limitare drasticamente il ruolo dell’America nella guerra e a scaricare l’onere del sostegno all’Ucraina sulle spalle dell’Europa.

La Russia sta chiaramente vincendo la guerra ed è probabile che prevalga. Il motivo è semplice: in una guerra di logoramento, ciascuna parte cerca di dissanguare l’altra, il che significa che la parte che ha più soldati e più potenza di fuoco ha maggiori probabilità di emergere vittoriosa. La Russia ha un vantaggio significativo su entrambi i fronti. Ad esempio, Syrskyi afferma che la Russia ha ora tre volte più truppe impegnate in guerra rispetto all’Ucraina e, in alcuni punti lungo la linea del fronte, i russi superano numericamente gli ucraini di 6:1. Infatti, secondo numerosi rapporti, l’Ucraina non ha abbastanza soldati per popolare densamente tutte le sue posizioni in prima linea, il che a volte rende facile per le forze russe penetrare le sue linee del fronte.

In termini di potenza di fuoco, per gran parte della guerra, il vantaggio della Russia nell’artiglieria – un’arma di fondamentale importanza nella guerra di logoramento – è stato segnalato come pari a 3:1, 7:1 o 10:1. La Russia dispone anche di un enorme inventario di bombe plananti ad alta precisione, che ha utilizzato con efficacia letale contro le difese ucraine, mentre Kiev ne possiede pochissime. Sebbene non vi sia dubbio che l’Ucraina disponga di una flotta di droni altamente efficace, inizialmente più efficace di quella russa, la Russia ha ribaltato la situazione nell’ultimo anno e ora ha il sopravvento sia con i droni che con l’artiglieria e le bombe plananti.

È importante sottolineare che Kiev non ha una soluzione praticabile al suo problema di manodopera, poiché ha una popolazione molto più piccola della Russia ed è afflitta da renitenti alla leva e diserzioni. Né l’Ucraina può affrontare lo squilibrio negli armamenti, principalmente perché la Russia ha una solida base industriale che produce enormi quantità di armi, mentre la base industriale ucraina è irrisoria. Per compensare, l’Ucraina dipende fortemente dall’Occidente per gli armamenti, ma i paesi occidentali non hanno la capacità produttiva necessaria per tenere il passo con la produzione russa. A peggiorare la situazione, Trump sta rallentando il flusso di armamenti americani verso l’Ucraina.

In conclusione, l’Ucraina è gravemente surclassata in termini di armamento e di uomini, il che è fatale in una guerra di logoramento. Oltre a questa situazione disastrosa sul campo di battaglia, la Russia dispone di un enorme inventario di missili e droni che utilizza per colpire in profondità l’Ucraina e distruggere infrastrutture critiche e depositi di armi. Certamente, Kiev ha la capacità di colpire obiettivi nelle profondità della Russia, ma non ha la potenza d’attacco di Mosca. Inoltre, colpire obiettivi nelle profondità della Russia avrà scarso impatto su ciò che accade sul campo di battaglia, dove questa guerra si sta svolgendo.

Le prospettive per un accordo pacifico

E le prospettive di una soluzione pacifica? Nel corso del 2025 si è molto discusso sulla ricerca di un accordo diplomatico per porre fine alla guerra. Questa discussione è dovuta in gran parte alla promessa di Trump di risolvere la guerra prima di insediarsi alla Casa Bianca o poco dopo. Ovviamente ha fallito, anzi, non ci è nemmeno andato vicino. La triste verità è che non c’è speranza di negoziare un accordo di pace significativo. Questa guerra sarà risolta sul campo di battaglia, dove è probabile che i russi ottengano una brutta vittoria che si tradurrà in un conflitto congelato con la Russia da una parte e l’Ucraina, l’Europa e gli Stati Uniti dall’altra. Lasciate che vi spieghi.

Una risoluzione diplomatica della guerra non è possibile perché le parti in conflitto hanno richieste inconciliabili. Mosca insiste sul fatto che l’Ucraina debba essere un paese neutrale, il che significa che non può far parte della NATO né ricevere garanzie di sicurezza significative dall’Occidente. I russi chiedono inoltre che l’Ucraina e l’Occidente riconoscano l’annessione della Crimea e delle quattro oblast’ dell’Ucraina orientale. La loro terza richiesta chiave è che Kiev limiti le dimensioni del suo esercito al punto da non rappresentare una minaccia militare per la Russia. Non sorprende che l’Europa, e in particolare l’Ucraina, respinga categoricamente queste richieste. L’Ucraina si rifiuta di concedere qualsiasi territorio alla Russia, mentre i leader europei e ucraini continuano a premere per l’ingresso dell’Ucraina nella NATO o almeno per consentire all’Occidente di fornire a Kiev una seria garanzia di sicurezza. Anche disarmare l’Ucraina a un livello che soddisfi Mosca è un’impresa impossibile. Non c’è modo che queste posizioni contrapposte possano essere conciliate per produrre un accordo di pace.

Pertanto, la guerra si risolverà sul campo di battaglia. Sebbene io creda che la Russia vincerà, non otterrà una vittoria decisiva che la porterà a conquistare tutta l’Ucraina. Piuttosto, è probabile che otterrà una brutta vittoria, occupando tra il 20 e il 40% dell’Ucraina pre-2014, mentre l’Ucraina finirà per essere uno stato residuo disfunzionale che copre il territorio che la Russia non conquista. È improbabile che Mosca cerchi di conquistare tutta l’Ucraina, perché il 60% occidentale del paese è popolato da ucraini etnici che opporrebbero strenuamente resistenza a un’occupazione russa, trasformandola in un incubo per le forze di occupazione. Tutto questo per dire che il probabile esito della guerra in Ucraina è un conflitto congelato tra una Russia più grande e un’Ucraina residua sostenuta dall’Europa.

Conseguenze

Vorrei ora analizzare le probabili conseguenze della guerra in Ucraina, concentrandomi prima sulle conseguenze per l’Ucraina stessa e poi sulle conseguenze per le relazioni tra Europa e Russia. Infine, discuterò delle probabili conseguenze all’interno dell’Europa e per le relazioni transatlantiche.

Per cominciare, l’Ucraina è stata effettivamente distrutta. Ha già perso una parte sostanziale del suo territorio ed è probabile che ne perderà altra prima che i combattimenti cessino. La sua economia è a pezzi, senza prospettive di ripresa nel prossimo futuro, e secondo i miei calcoli, ha subito circa 1 milione di vittime, un numero impressionante per qualsiasi Paese, ma certamente per uno che si dice sia in una “spirale di morte demografica”. Anche la Russia ha pagato un prezzo significativo, ma non ha sofferto quanto l’Ucraina.

L’Europa rimarrà quasi certamente alleata con l’Ucraina residua nel prossimo futuro, dati i costi irrecuperabili e la profonda russofobia che pervade l’Occidente. Ma questa relazione continuativa non giocherà a vantaggio di Kiev per due motivi. In primo luogo, incentiverà Mosca a interferire negli affari interni dell’Ucraina per causarle problemi economici e politici, in modo che non rappresenti una minaccia per la Russia e non sia in grado di aderire né alla NATO né all’UE. In secondo luogo, l’impegno dell’Europa a sostenere Kiev, a prescindere da ciò, spinge i russi a conquistare quanto più territorio ucraino possibile mentre la guerra infuria, in modo da massimizzare la debolezza dello Stato ucraino residua che rimane una volta congelato il conflitto.

E le relazioni tra Europa e Russia in futuro? Probabilmente saranno velenose a perdita d’occhio. Sia gli europei che, sicuramente, gli ucraini lavoreranno per indebolire gli sforzi di Mosca per integrare i territori ucraini annessi alla Grande Russia, oltre a cercare opportunità per causare problemi economici e politici ai russi. La Russia, da parte sua, cercherà opportunità per causare problemi economici e politici all’interno dell’Europa e tra Europa e Stati Uniti. I leader russi avranno un forte incentivo a frammentare il più possibile l’Occidente, poiché l’Occidente quasi certamente punterà il suo mirino sulla Russia. E non bisogna dimenticare che la Russia lavorerà per mantenere l’Ucraina disfunzionale, mentre l’Europa lavorerà per renderla funzionale.

Le relazioni tra Europa e Russia non saranno solo velenose, ma anche pericolose. La possibilità di una guerra sarà onnipresente. Oltre al rischio che la guerra tra Ucraina e Russia possa riprendere – dopotutto, l’Ucraina rivuole indietro il territorio perduto – ci sono altri sei punti critici in cui potrebbe scoppiare una guerra che contrapponga la Russia a uno o più paesi europei. Innanzitutto, si consideri l’Artico, dove lo scioglimento dei ghiacci ha aperto le porte alla competizione per i passaggi e le risorse. Ricordiamo che sette degli otto paesi situati nell’Artico sono membri della NATO. La Russia è l’ottavo, il che significa che è in inferiorità numerica di 7 a 1 rispetto ai paesi NATO in quell’area strategicamente importante.

Il secondo punto critico è il Mar Baltico, a volte definito “lago NATO” perché è in gran parte circondato da paesi di quell’alleanza. Quel corso d’acqua, tuttavia, è di vitale interesse strategico per la Russia, così come Kaliningrad, l’enclave russa nell’Europa orientale, anch’essa circondata da paesi NATO. Il quarto punto critico è la Bielorussia, che per le sue dimensioni e la sua posizione, è strategicamente importante per la Russia quanto l’Ucraina. Europei e americani cercheranno sicuramente di insediare un governo filo-occidentale a Minsk dopo che il presidente Aleksandr Lukashenko avrà lasciato l’incarico, trasformandolo infine in un baluardo filo-occidentale al confine con la Russia.

L’Occidente è già profondamente coinvolto nella politica della Moldavia, che non solo confina con l’Ucraina, ma ospita anche una regione separatista nota come Transnistria, occupata dalle truppe russe. Il punto critico finale è il Mar Nero, di grande importanza strategica sia per la Russia che per l’Ucraina, così come per una manciata di paesi della NATO: Bulgaria, Grecia, Romania e Turchia. Come per il Mar Baltico, anche il Mar Nero presenta un elevato potenziale di crisi.

Tutto questo per dire che, anche dopo che l’Ucraina sarà diventata un conflitto congelato, Europa e Russia continueranno ad avere relazioni ostili in un contesto geopolitico pieno di focolai conflittuali. In altre parole, la minaccia di una grande guerra europea non scomparirà quando i combattimenti in Ucraina cesseranno.

Vorrei ora soffermarmi sulle conseguenze della guerra in Ucraina all’interno dell’Europa e poi sui suoi probabili effetti sulle relazioni transatlantiche. Per cominciare, non si sottolineerà mai abbastanza che una vittoria russa in Ucraina – anche se si trattasse di una brutta vittoria, come prevedo – sarebbe una sconfitta clamorosa per l’Europa. O, per dirla in parole leggermente diverse, sarebbe una sconfitta clamorosa per la NATO, profondamente coinvolta nel conflitto ucraino sin dal suo inizio nel febbraio 2014. In effetti, l’alleanza si è impegnata a sconfiggere la Russia da quando il conflitto si è trasformato in una guerra di vasta portata nel febbraio 2022.

La sconfitta della NATO porterà a recriminazioni tra gli stati membri e anche al loro interno. Chi è il responsabile di questa catastrofe avrà grande importanza per le élite al potere in Europa e sicuramente ci sarà una forte tendenza a incolpare gli altri e a non assumersi la responsabilità. Il dibattito su “chi ha perso l’Ucraina” si svolgerà in un’Europa già dilaniata da conflitti politici sia tra i paesi che al loro interno. Oltre a queste lotte politiche, alcuni metteranno in discussione il futuro della NATO, dato che non è riuscita a tenere sotto controllo la Russia, il paese che la maggior parte dei leader europei descrive come una minaccia mortale. Sembra quasi certo che la NATO sarà molto più debole dopo la fine della guerra in Ucraina di quanto non fosse prima dell’inizio della guerra.

Qualsiasi indebolimento della NATO avrà ripercussioni negative sull’UE, poiché un ambiente di sicurezza stabile è essenziale per la prosperità dell’UE e la NATO è la chiave per la stabilità in Europa. A parte le minacce all’UE, la forte riduzione del flusso di gas e petrolio verso l’Europa dall’inizio della guerra ha gravemente danneggiato le principali economie europee e rallentato la crescita dell’intera Eurozona. Vi sono buone ragioni per ritenere che la crescita economica in tutta Europa sia ben lontana dal riprendersi completamente dalla debacle ucraina.

Una sconfitta della NATO in Ucraina potrebbe anche portare a un gioco di accuse transatlantico, soprattutto perché l’amministrazione Trump si è rifiutata di sostenere Kiev con la stessa determinazione dell’amministrazione Biden, spingendo invece gli europei ad assumersi un maggiore onere per mantenere l’Ucraina in guerra. Pertanto, quando la guerra si concluderà con una vittoria russa, Trump potrà accusare gli europei di non essersi fatti avanti, mentre i leader europei potranno accusare Trump di aver abbandonato l’Ucraina nel momento di maggiore difficoltà. Naturalmente, i rapporti di Trump con l’Europa sono da tempo controversi, quindi queste recriminazioni non faranno che peggiorare una situazione già difficile.

Poi c’è la questione fondamentale se gli Stati Uniti ridurranno significativamente la loro presenza militare in Europa o se addirittura ritireranno tutte le loro truppe da combattimento dall’Europa. Come ho sottolineato all’inizio del mio intervento, indipendentemente dalla guerra in Ucraina, lo storico passaggio dall’unipolarismo al multipolarismo ha creato un potente incentivo per gli Stati Uniti a virare verso l’Asia orientale, il che significa di fatto allontanarsi dall’Europa. Questa mossa da sola ha il potenziale per porre fine alla NATO, che è un altro modo per dire la fine del pacificatore americano in Europa.

Ciò che è accaduto in Ucraina dal 2022 rende questo esito più probabile. Ripetiamo: Trump nutre una profonda ostilità nei confronti dell’Europa, in particolare dei suoi leader, e li incolperà per la perdita dell’Ucraina. Non nutre grande affetto per la NATO e ha descritto l’UE come un nemico creato “per fregare gli Stati Uniti”. Inoltre, il fatto che l’Ucraina abbia perso la guerra nonostante l’enorme sostegno della NATO probabilmente lo porterà a screditare l’alleanza come inefficace e inutile. Questa linea argomentativa gli permetterà di spingere l’Europa a provvedere alla propria sicurezza e a non approfittare degli Stati Uniti. In breve, sembra probabile che le conseguenze della guerra in Ucraina, unite alla spettacolare ascesa della Cina, eroderanno il tessuto delle relazioni transatlantiche negli anni a venire, con grande danno per l’Europa.

Conclusione

Vorrei concludere con alcune osservazioni generali. Per cominciare, la guerra in Ucraina è stata un disastro. Anzi, è un disastro che quasi certamente continuerà a dare i suoi frutti negli anni a venire. Ha avuto conseguenze catastrofiche per l’Ucraina. Ha avvelenato le relazioni tra Europa e Russia per il prossimo futuro e ha reso l’Europa un luogo più pericoloso. Ha anche causato gravi danni economici e politici all’interno dell’Europa e ha gravemente danneggiato le relazioni transatlantiche.

Questa calamità solleva l’inevitabile domanda: chi è responsabile di questa guerra? La domanda non scomparirà presto, e semmai diventerà più pressante nel tempo, man mano che l’entità dei danni diventerà più evidente a un numero sempre maggiore di persone.

La guerra sinergica_di WS

Questo  tipo di discussione , cioè l’ insieme di questi articoli , serve a riportare in auge la “ leva di  massa”  in €uropa per un motivo ben preciso:   per  superba ironia    quei  “masters of universe”  che   da anni   perseguono la   scomparsa  dei popoli  €uropei  hanno ora  urgente  bisogno  di un “ €uroesercito  di popolo”   che  vada  a morire  per  LORO  in Russia  in una    “guerra  sinergica”   già  evidente in Ucraina.

Infatti in una  guerra  sistemica  un “esercito di popolo” , come quello svizzero,    ha un sacco di vantaggi: “gratuità”  di servizio, enormi dimensioni , facilità di mobilitazione e   di impiego per guerre di difesa ( o “narrate” come tali). Comporta anche dei “costi” politici; per  poter  mandare “aggratisse” la gente  a morire ( cioè i MASCHI )  o prima  o poi  devi pagare a questi ultimi un costo politico e sociale

Il motivo per il quale le élites, in particolare   quelle   dedite alla estrazione finanziaria, quindi in primis le élites “anglosassoni”, considerandosi per se stesse “padrone “, aborrono dover pagare simili “costi” politico-sociali”, ma ci si devono adattare ogni volta che li ritengono inevitabili davanti ad una minaccia superiore. Finiscono così anche per  dover  sottoscrivere con il proprio “popolo”, seppur in modo  generalmente  truffaldino,     un qualche “patto”  che poi,  mutate  le circostanze,   regolarmente   stracciano,  ritenendolo   una  limitazione  insopportabile    ai propri progetti  ed interessi.

Ho  già citato più volte  qui  il famosissimo  ed insuperabile (+)  “SPQR”     che   tanto  successo e tanta  gloria portò  ad  un  marginale villaggio  di pastori.   Nella storia, però,  ci sono   tanti altri esempi  seppur molto meno  appariscenti    e ovviamente      di ben più breve  durata  e successo.

Un  simile  retaggio, testé appunto  citato  all’ inizio,    è  la  “democrazia “  svizzera,    che  ha  seguito in piccolo la traiettoria romana    e  ha mantenuto  fino  ad oggi  “l’ esercito  di popolo “ nonostante  le attuali  élites   svizzere  prosperino  sostanzialmente  proprio  di “estrazione  finanziaria”.

La ragione   fondamentale  di ciò    dipende  dal fatto  che  la   Svizzera  è stata  sempre circondata  da   Stati ben più grossi  contro  cui  la guardia non poteva  mai essere  abbassata, ma  sui quali  si poteva  appunto lucrare una  rendita  da una posizione  di  inattaccabile “neutralità armata”.

Le   élites anglosassoni , le vere  signore  della “finanza estrattiva”  di oggi, non hanno avuto mai  simili problemi .  Dominando territori  immensi e ricchi di risorse  da posizioni  difese  da mari    da loro  dominati , non  hanno ( quasi) mai  avuto bisogno  di  “eserciti  di popolo”  bastandogli    sempre   il poter portare la guerra  in casa altrui  tramite   eserciti professionali ben   armati.

Ma  già nelle  due LORO WW avevano dovuto impiegare  un “esercito  di popolo”,     accollandosi un costo politico-sociale    sia  in USA    che  in GB  le cui élites  avevano  dovuto  limitare le proprie pretese a  guerra  finita per lo stesso motivo;   non  puoi     riportare  subito   “reduci”  che  sono  stati anni con le armi in mano  alla  status   di “ deplorables”.

Anche le elites  italiche  avevano  avuto lo stesso problema   nel primo dopoguerra.  Tant’è  che dovettero    poi  dividere il potere   con quel  “ fascismo”    sorto  nelle  trincee.

 E  appunto nel     1945  le  élites  “anglosassoni”    avevano  conseguito  una   vittoria pressoché  totale   su   quel tipo  di “populismo”. Ma per  questo  risultato  avevano  dovuto  condividere la vittoria  con  un altro  tipo di  “populismo”,  quello comunista” . Il  quale però   non solo  si  era preso  per   sé  mezza  Europa  , ma ora  minacciava pure  di prendersi anche l’altra metà.

In  queste  condizioni  non si poteva   restaurare  in  toto “il liberalismo”  nella  parte    di Europa “liberata”. Fu quindi per  LORO necessario  un  qualche  “populismo”  anche  lì.

E fu così  che nacque la  “  stagione  felice”  delle       “democrazie  cristiane”   e delle “socialdemocrazie “   europee. Che anni  magnifici che furono  quelli !

Ma ovviamente  le “élites” masticavano amaro  e non  restavano   “ con le mani in mano”.  Le   “democrazie”   europee  venivano  vieppiù  infiltrate  dalle   tecnocrazia  “liberale”  e dal  radicalismo  borghese  e convertivano  agli  ideali  “borghesi” i   figli inetti  ed infingardi   della dirigenza   dei partiti popolari.  Anzi , pure peggio;   diffondevano i propri  (dis)valori  pure nelle  teste   dei  giovani   del “popolo”.

In  contemporanea ed     analogamente  venivano infiltrate,   tramite oscuri  “ponti”,    le    élites  comuniste , cioè  i figli  dei  “padri”    della  “rivoluzione  comunista”,  creando una  dirigenza “comunista”  inetta   che,  pur  ripiena    di privilegi   “comunisti”,   sognava   di   vivere   come i “padroni”  de  “l’ occidente”.

  E  alla  fine   appena       fatto  crollare   così “ dall’interno”  il comunismo europeo,   subito  dopo  sono  stati liquidati anche  i “socialismi”  europei ,  con una  tale sconcertante  rapidità   che, riguardando ora il  tutto  con mente  fredda,  ci   fa  capire  quanto  il progetto  fosse antico, articolato  e pervasivo.

Il LORO  “liberismo”   aveva  vinto  per  sempre ! La  Storia  era  finita, ci proclamavano i loro  ben remunerati   cattedratici.

E  così il loro progetto  di “distruzione etnica”  è  decollato  ad una velocità impressionante,  tant’è  che già  adesso   è praticamente irreversibile. E   direi “coerentemente”,  nel  loro  “pacco”   di “ riforme”   c’ era  anche la  fine  di ogni “ esercito di popolo”;  cosa  che, chi prima e chi  dopo,  hanno  realizzato    tutte le  LORO €urocolonie

Così liquefacendo, però,  popoli / paesi ,  presi nella propria hibris,  sono  andati   ad  attaccare ,   forse prematuramente,    il  paese/popolo “sbagliato”(*). E contro  di esso  i loro  servizi  segreti,  le loro massonerie  , le loro organizzazioni    culturali economiche  ed   “umanitarie”, i loro  soliti ascari e i loro  soliti  eserciti mercenari  per ora  non sembra possano  farcela.

E  così, presto,  occorrerà  di nuovo , come nelle    altre   due  volte, un “esercito di popolo”;   gente  che, come  sempre ,  vada a “morire   gratis”  dietro  qualche  “narrazione”  fasulla   o qualche promessa  che non sarà mai mantenuta.

 Questa nuova     guerra  andrà  comunque fatta; solo le modalità  sono in discussione.  I fatti     stanno  avendo la  conseguenza  che, parafrasando Marx,  lo  spettro   del populismo   torna  ad aggirarsi per l’Europa  ed è la paura  del populismo   a  generare  questa idea fissa  nella  LORO  testa   .

Per LORO   è addirittura  esaltante    “la  sinergia “  di  mandare  a morire  l’ odiato “popolo”  per soggiogare  l’ odiata  Russia.  Due piccioni con una fava !

(+) Lo straordinario successo   della Repubblica Romana       derivò  dalla  altrettanto  straordinaria  volontà   del  “patriziato” romano   di selezionare  al meglio  i propri successori. Il  patto SPQR    durò  in piena efficienza  quasi quattro  secoli , il PCUS nemmeno  40 anni.

(*)  Per pura   ragione   di sopravvivenza    (  e forse  ci scriverò  qualcosa prima o poi ) il populismo  russo  è  intrinseco   allo  stato  russo,   come il suo militarismo. Nel XV  secolo  quando  nessuno in Europa poteva mettere in campo  forze  superiori a 50.000 uomini ,  l’ allora  Moscovia già manteneva  200.000 uomini  permanentemente  addestrati  e pronti alla guerra.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

1 2 3 114