Fico, il presidente slovacco, non permetterà che un’operazione sotto falsa bandiera (in Polonia?) trascini il suo Paese in guerra con la Russia.

L’articolo 5 non impone l’uso della forza militare a sostegno di un alleato, e certamente non era inteso per essere sfruttato tramite operazioni sotto falsa bandiera (o persino incidenti reali) come sembrano voler fare i liberali polacchi.

Il Primo Ministro slovacco Robert Fico ha recentemente fatto notizia per aver dichiarato ai suoi connazionali che farà tutto il possibile per tenere il suo Paese fuori da una guerra con la Russia, anche qualora gli venisse chiesto di partecipare a un conflitto di tale portata attraverso l’articolo 5. Durante lo stesso evento, ha anche avvertito che la NATO europea e la Russia sono più vicine alla guerra che mai, aggiungendo, riferendosi ai suoi omologhi che avevano appena visitato l’Ucraina : “Sono profondamente preoccupato che stiano semplicemente cercando un pretesto per un conflitto su vasta scala tra la NATO e la Russia”.

Ciò è particolarmente vero per quanto riguarda i liberali al governo in Polonia, che sembrano tramare una grave escalation contro la Russia, ma solo se riusciranno a manipolare il presidente conservatore per ottenere il suo appoggio. Il primo ministro liberale Donald Tusk ha seminato il panico riguardo a un attacco russo fin dalla primavera , ma questo mese ha intensificato la sua retorica fino all’isteria, mentre il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha provocatoriamente affermato che “la Russia è già in guerra con l’Europa”. Potrebbero quindi orchestrare un’operazione sotto falsa bandiera con Zelensky.

Su questo argomento, l’ex presidente conservatore polacco Andrzej Duda ha affermato, parlando dell’incidente di Przewodów avvenuto alla fine del 2022 dopo aver lasciato l’incarico, che un missile della difesa aerea ucraino, finito fuori bersaglio, uccise due polacchi. All’epoca, aveva anche affermato che ” l’Ucraina aveva cercato di ingannare la NATO per scatenare la terza guerra mondiale dopo aver bombardato accidentalmente la Polonia “, mentendo e sostenendo che si trattasse di un missile russo, ma Duda non era caduto nella trappola, nonostante alcuni pensassero il contrario .

Allo stesso modo, le incursioni accidentali di droni russi in Polonia nel settembre 2025 ( probabilmente causate da un disturbo che li ha deviati dalla rotta) non hanno indotto il suo successore Karol Nawrocki a cadere nella trappola, dopo che il governo di Tusk aveva mentito affermando che un missile russo aveva distrutto una casa, quando in realtà si trattava di un missile antiaereo finito fuori traiettoria. Il fallito tentativo dello “stato profondo” polacco di manipolare Nawrocki per indurlo a una guerra con la Russia appena un anno prima, costituisce il precedente per sospettare ragionevolmente che qualcosa di simile possa essere tentato di nuovo.

Il portavoce di Nawrocki ha recentemente accusato Tusk di diffondere “una menzogna inventata per elettrizzare l’opinione pubblica” dopo aver affermato di aver ricevuto un rapporto della CIA che metteva in guardia su un imminente attacco da parte della Russia, e Trump ha confermato che Nawrocki ha la situazione “sotto controllo”. Gli Stati Uniti starebbero anche pianificando un massiccio ritiro militare dall’Europa, cosa che non accetterebbero se si aspettassero seriamente che l’articolo 5 possa essere presto messo alla prova dalla Russia . Pertanto, non ci si aspetta che né Nawrocki né Trump cadano in una trappola sotto falsa bandiera.

Nell’improbabile eventualità che ciò accadesse, e che i piani precedentemente proposti da Sikorski di intercettare i proiettili russi sull’Ucraina o di imporre una no-fly zone venissero approvati da Nawrocki, con il rischio concreto di scatenare la Terza Guerra Mondiale, Fico vuole che il suo popolo sappia che la Slovacchia non verrà trascinata in guerra. Dopotutto, l’articolo 5 non impone l’uso della forza militare a sostegno di un alleato, e certamente non è stato concepito per essere sfruttato con operazioni sotto falsa bandiera (o persino con veri e propri incidenti) come sembrano voler fare i liberali polacchi.

L’incidente del drone lituano della scorsa settimana è stato probabilmente un’operazione sotto falsa bandiera ucraina, come spiegato qui , e se a questo si aggiunge l’ultimo allarmismo sulla Russia diffuso dall’élite europea guidata dal duo Tusk-Sikorski, ci sono motivi per credere che sia in programma un’operazione sotto falsa bandiera anche in Polonia. Finché Nawrocki rimarrà fermo sulle sue posizioni, soprattutto se Trump (al quale tende a dare ragione) vacillerà, la grave escalation pianificata contro la Russia, con il rischio concreto di una Terza Guerra Mondiale, sarà scongiurata. Potrebbe dipendere tutto da lui, in ultima analisi.

Passa alla versione a pagamento

Come ha fatto “Russia Unita” ad aumentare la propria quota di voti nonostante le difficoltà dovute alla guerra?

Il loro contratto sociale, basato sulla crescita economica, sulla sicurezza e sul non interferire, per la maggior parte, nella vita privata dei cittadini, è stato messo a dura prova dal conflitto in corso; tuttavia, i tentativi stranieri di influenzare gli elettori affinché infliggessero una sconfitta al partito al potere li hanno invece spinti a stringersi con spirito di sfida attorno ad esso.

Il partito al potere, “Russia Unita” ha vinto le ultime elezioni della Duma, le prime da quando la fase su larga scala del conflitto ucraino è iniziata quasi mezzo decennio fa, nonostante i tentativi stranieri di influenzare gli elettori per infliggergli una sconfitta. La sua quota di voti popolari quest’anno è stata pari a circa il 58%, rispetto al 49,82% del 2021, mentre l’affluenza alle urne è stata pari a circa il 59%, rispetto al 51,72% della precedente tornata elettorale. Questi risultati dimostrano che gli elettori si sono schierati a favore di Russia Unita, probabilmente sfidando le pressioni straniere, il che richiede una spiegazione dato il contesto.

Il contratto sociale di “Russia Unita” prevedeva che il partito, qualora fosse rimasto al potere, avrebbe garantito crescita economica e sicurezza, mantenendosi per lo più al di fuori della vita privata dei cittadini. Da quando, all’inizio del 2022, la guerra per procura tra la NATO e la Russia in Ucraina è entrata nella sua fase più intensa, tuttavia, l’economia ha subito un calo, le regioni di confine (soprattutto quelle che si sono riunificate alla Russia) sono molto meno sicure e le restrizioni su Internet hanno causato disagi ad alcuni russi. Queste tendenze non facevano ben sperare per «Russia Unita» in vista del voto.

L’operazione di influenza di 40 giorni condotta da Zelensky durante l’estate, sostenuta dagli Stati Uniti e – cosa interessante – anche dalla Francia, non mirava semplicemente a costringere Putin a un cessate il fuoco. Il suo duplice obiettivo, non dichiarato, era quello di esacerbare le tendenze sopra menzionate allo scopo di influenzare gli elettori affinché boicottassero le elezioni o votassero per qualsiasi partito tranne «Russia Unita», come forma di protesta, nella speranza che questi attribuiscono a tale partito la responsabilità delle loro difficoltà. L’Ucraina e l’Occidente speravano che ciò avrebbe poi esercitato una maggiore pressione su Putin affinché si arrendesse.

Al contrario, si è rivelato un enorme boomerang, spingendo Putin a una “escalation moderata per allentare la tensione” con grande soddisfazione della maggior parte dei russi, che già da tempo gli chiedevano di farlo e cominciavano a preoccuparsi perché non l’aveva ancora fatto. Ciò si è concretizzato nella sua autorizzazione a attacchi sistematici contro le stazioni di servizio ucraine, i porti e ora anche le locomotive, a integrazione degli attacchi già in corso contro le sue centrali elettriche; l’effetto combinato di questa campagna aumenta le probabilità di una vittoria decisiva della Russia entro la prossima primavera.

Inoltre, molti dei russi che durante l’estate hanno subito difficoltà a causa della campagna di influenza di Zelensky, sostenuta dall’Occidente, hanno attribuito la colpa a quest’ultima e non a “Russia Unita”. Ciò spiega ulteriormente perché la quota di voti popolari del partito sia cresciuta fino a raggiungere il livello più alto dal 2007 (64,30%) e l’affluenza alle urne ha raggiunto il livello più alto dal 2011 (60,10%). L’Ucraina e l’Occidente si aspettavano che la sua campagna avrebbe costretto «Russia Unita» a formare una coalizione e/o avrebbe fatto crollare l’affluenza alle urne per screditare la sua vittoria.

Per essere chiari, coloro che non hanno votato per “Russia Unita” non sono né “traditori” né “idioti utili” dei nemici della Russia, poiché nessuno mette in dubbio il patriottismo dei partiti che hanno partecipato alle elezioni. La stragrande maggioranza di loro probabilmente voleva semplicemente indicare quale direzione generale desiderasse che il governo prendesse. Ad esempio, i sostenitori del Partito Comunista presumibilmente desiderano maggiori riforme socio-economiche, mentre quelli del Partito Liberal-Democratico presumibilmente ne vogliono di più di stampo nazionalista.

Tutto sommato, le ultime elezioni della Duma in Russia hanno dimostrato che la maggior parte dei russi confida in Putin affinché prosegua sulla rotta da lui tracciata, nonostante gli eventi degli ultimi cinque anni abbiano ostacolato la capacità di “Russia Unita” di attuare il proprio contratto sociale. Anche i tentativi stranieri di influenzare gli elettori affinché infliggessero una sconfitta al partito si sono rivelati controproducenti, spingendo molti a schierarsi con aria di sfida a suo sostegno. Altrettanto importante è il fatto che la Russia abbia dimostrato che è possibile tenere elezioni in tempo di guerra; l’Ucraina non ha quindi alcuna scusa per continuare a rinviare le proprie elezioni con questo pretesto.

Passa alla versione a pagamento

Kaczyński ha affermato che l’Ucraina voleva trascinare la Polonia in una guerra con la Russia.

Sebbene sarebbe stato meglio se avesse affermato che l’Ucraina sta ancora cercando di farlo, proprio come la coalizione liberale al governo, la sua dichiarazione garantisce quantomeno che il presidente conservatore alleato Nawrocki esaminerà attentamente qualsiasi potenziale provocazione sotto falsa bandiera prima di reagire in qualità di comandante in capo.

Il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice polacca, Jarosław Kaczyński, ha affermato nel fine settimana che “penso che [gli ucraini] inizialmente avessero un’idea alquanto bizzarra di trascinarci in questa guerra, anche sulla base della creazione di un unico stato. Il discorso di Zelensky al Sejm andava proprio in quella direzione”. Il discorso virtuale di Zelensky dei primi di marzo 2022 può essere letto integralmente qui . In particolare, menziona una missione storica comune per salvare l’Europa dalla Russia e dichiara, in modo scandaloso, che “siamo già uniti”.

L’affermazione di Kaczyński riecheggia quella dell’ex presidente conservatore Andrzej Duda, rilasciata nel settembre 2025 poco dopo aver lasciato l’incarico. All’epoca, Duda rivelò : “Fin dall’inizio hanno cercato di trascinare tutti in guerra. È ovvio, è nel loro interesse, e sarebbe meglio se riuscissero a coinvolgere anche i paesi della NATO. È evidente che stanno cercando coloro che combatterebbero attivamente al loro fianco contro i russi. Questo accade fin dal primo giorno”.

Due mesi dopo, il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski, dell’ala Lewica (“Sinistra”) della coalizione liberale al governo, dichiarò : “Zelensky vuole che la Polonia lanci missili sull’Ucraina, il che significa che vuole che la Polonia entri in guerra, il che significa che vuole che la Polonia sia in guerra con la Russia. Con queste dichiarazioni, Zelensky vuole trascinare la Polonia in una guerra con la Russia. Non sono d’accordo con queste affermazioni”. Nulla è cambiato, dato che Zelensky continua a volerlo e la coalizione al governo non fa eccezione.

Nel settembre 2024, il loro ministro degli Esteri Radek Sikorski chiese alla Polonia di intercettare i proiettili russi sull’Ucraina, e un anno dopo, nel settembre 2025, nello stesso mese in cui Duda ha condiviso la sua suddetta rivelazione, chiese l’ istituzione di una no-fly zone sull’Ucraina. Proprio la settimana scorsa, ha affermato che “la Russia è in guerra con l’Europa”, mentre lui e il primo ministro liberale Donald Tusk seminavano il panico riguardo a un presunto imminente attacco russo contro la Polonia, che potrebbe essere addirittura imminente.

Questa analisi sostiene che un simile attacco sarebbe probabilmente una provocazione ucraina sotto falsa bandiera, volta a coinvolgere la Russia e a manipolare il presidente Karol Nawrocki, rivale conservatore della coalizione di governo, affinché autorizzi le proposte di Sikorski, con il rischio concreto di una guerra totale con la Russia. Ricordiamo che ” l’Ucraina ha tentato di ingannare la NATO e scatenare la terza guerra mondiale dopo aver bombardato accidentalmente la Polonia ” nel novembre 2022, mentendo e attribuendo la responsabilità alla Russia, ma il comandante in capo Duda non è caduto nella trappola.

Il contesto emerso finora nell’analisi chiarisce l’affermazione di Kaczyński secondo cui l’Ucraina avrebbe tentato di trascinare la Polonia in una guerra con la Russia, poiché la tempistica suggerisce fortemente che stia segnalando alla base conservatrice condivisa da Nawrocki che l’Ucraina sta nuovamente cercando di ottenere lo stesso risultato. Nel 2022, il Presidente e il Primo Ministro erano conservatori, quindi il complotto ucraino fallì, ma ora il premier liberale potrebbe dare credito a una falsa operazione sotto falsa bandiera ucraina per manipolare il suo rivale conservatore.

Le probabilità che ciò accadesse erano già basse, ma ora sono ancora più basse dopo che il cardinale grigio di Nawrocki ha appena ricordato al pubblico che l’Ucraina in passato ha cercato di trascinare la Polonia in guerra con la Russia. Probabilmente sarebbe stato meglio se avesse detto che l’Ucraina sta ancora cercando di farlo, proprio come la coalizione liberale al governo, ma forse voleva prevenire le accuse di “insabbiamento di un attacco russo”. In ogni caso, la sua affermazione è stata importante e implica che qualsiasi provocazione sarà attentamente esaminata prima che Nawrocki risponda.

Passa alla versione a pagamento

La Marina russa svolge un ruolo significativo nel promuovere gli interessi nazionali

Serve a scoraggiare gli avversari della NATO dotati di armi nucleari, partecipa alle operazioni speciali e difende la regione artica russa, ricca di risorse.

A fine luglio Putin ha incontrato il personale della Marina per commemorare la loro festività, la Giornata della Marina, e in quell’occasione ha condiviso alcune riflessioni sul ruolo cruciale che la marina svolge nel garantire gli interessi nazionali. Ha sottolineato che circa il 60% dei confini della Russia è costituito da acque interne, contestualizzando così il motivo per cui una potenza continentale sviluppa anche la propria flotta. Il ruolo della marina si è evoluto dai tempi di Pietro il Grande fino ad oggi, e la sua posizione attuale nella triade nucleare è di eccezionale importanza per garantire la sicurezza strategica.

Sul fronte convenzionale, le grandi navi “costituiscono ancora la componente centrale della flotta” e ora sono in grado di lanciare missili ipersonici. Lo stesso vale per i sottomarini russi. Allo stesso tempo, quando gli è stato chiesto in merito, Putin ha anche richiamato l’attenzione sullo sviluppo della cosiddetta “flotta zanzara” russa e sulle sue capacità di lancio di missili da crociera Kalibr, il che lo ha spinto a menzionare anche il drone sottomarino a propulsione nucleare (e in grado di trasportare armi nucleari) Poseidon.

Un altro argomento correlato di cui ha parlato è stato quello dei Marines, che ha elogiato definendoli “indubbiamente la parte più vitale delle Forze Armate nel loro complesso e [che] continuano a operare efficacemente in tutti i settori, ovunque combattano”. Putin ha anche affermato che “i Marines sono sempre in prima linea. Anche quest’anno, credo, più di 20 insediamenti sono stati liberati dai Marines”. Molti osservatori stranieri trascurano il loro ruolo nella campagna di terra dell’operazione speciale , quindi era importante che Putin lo ricordasse loro.

Oltre a scoraggiare gli avversari della NATO dotati di armi nucleari e a partecipare alle operazioni speciali, la Marina russa difende anche la regione artica, ricca di risorse. A tal proposito, Putin ha affermato: “Conosciamo tutti le parole di Lomonosov sulla crescita della ricchezza della Russia grazie alla Siberia. Ora, non è un’esagerazione dire che la ricchezza della Russia crescerà grazie all’Artico. È difficile persino quantificare o attribuire un valore monetario alle risorse che l’Artico custodisce”.

Di conseguenza, i dispiegamenti navali regionali proteggono la sovranità territoriale della Russia da attori predatori, aprendo al contempo la strada alla Rotta Marittima del Nord tra l’Europa occidentale e l’Asia orientale per quanto riguarda la flotta russa di rompighiaccio a propulsione nucleare. Questa combinazione di fattori facilitati dalla presenza navale consente allo Stato di impegnarsi in una pianificazione socio-economica a lungo termine nell’Artico. Come ha aggiunto Putin, “abbiamo già sviluppato un intero programma e continueremo a farlo: creare le condizioni affinché le persone possano vivere e lavorare lì”.

Non ha fornito ulteriori dettagli, ma i lettori possono consultare questa analisi, risalente a settembre 2025 e successiva al Forum economico orientale di Vladivostok di quell’anno, per saperne di più sul suo piano strategico per l’Artico e l’Estremo Oriente russo, che prevede un ruolo di primo piano per il Sud del mondo. In particolare, si prevede che la Cina svolgerà un ruolo preponderante nel loro sviluppo, soprattutto per quanto riguarda l’estrazione delle risorse, ma gli investimenti provenienti da India, Indonesia e altri paesi amici della Russia dovrebbero evitare una dipendenza sproporzionata da essa.

Ricapitolando, la Marina russa garantisce gli interessi nazionali scoraggiando gli avversari della NATO dotati di armi nucleari, partecipando alle operazioni speciali e difendendo la regione artica russa, ricca di risorse. Tutti e tre i ruoli sono incredibilmente significativi nel contesto geostrategico contemporaneo. Il loro contributo non riceve spesso il riconoscimento che merita dagli osservatori stranieri, ma con l’intensificarsi dello sviluppo russo nell’Artico, è solo questione di tempo prima che un numero maggiore di persone in tutto il mondo si renda conto della sua importanza.

Passa alla versione a pagamento

Perché gli Stati Uniti non bombardano l’Iran con armi nucleari e la Russia non bombarda l’Ucraina?

Non sono in grado di rispondere alle domande su cosa esattamente intendono bombardare con armi nucleari in quel luogo e su come ciò consentirebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati nei rispettivi conflitti.

All’inizio di settembre, RT ha ripubblicato un articolo di Vasily Kashin , direttore del Centro di Studi Europei e Internazionali della Scuola Superiore di Economia, intitolato ” L’America ha il potere di sconfiggere l’Iran. Perché non lo usa? “. Kashin ha dedicato del tempo a confrontare la Terza Guerra del Golfo con la Prima Guerra del Golfo (considerando che in tre dei quattro conflitti gli Stati Uniti furono direttamente coinvolti). All’epoca, gli Stati Uniti impiegarono più risorse, mobilitarono una coalizione più ampia e tollerarono perdite umane molto maggiori.

Secondo Kashin, la situazione è cambiata perché “il sistema politico che accettava tali rischi (in termini di perdite umane) nel 1990 sembra oggi non disposto ad accettarli”. Ha citato come prova il drammatico salvataggio di un aviatore abbattuto avvenuto la scorsa primavera e le forze statunitensi che operavano a notevole distanza dall’Iran. Kashin ha anche menzionato le presunte difficoltà finanziarie. Facendo eco al suo collega Fyodor Lukyanov, ha concluso che gli Stati Uniti “faticano a trasformare la loro superiorità militare nei risultati politici che desiderano”.

Il paragone di Kashin tra la terza e la prima guerra del Golfo è convincente e le sue conclusioni sono logiche, ma i due conflitti presentano due differenze molto importanti che spiegano perché gli Stati Uniti ora stiano mobilitando meno risorse, una coalizione più ristretta (essenzialmente solo Israele) e una minore tolleranza alle perdite. L’ultima è ampiamente percepita come una guerra di scelta per impadronirsi delle risorse energetiche dell’Iran, mentre la prima fu una risposta all’annessione del Kuwait da parte dell’Iraq e mirava quindi a costringerlo al ritiro completo.

Chiarite queste differenze, è giunto il momento di affrontare le conclusioni di Kashin, che riecheggiano quelle di Lukyanov. Non è la prima volta che gli Stati Uniti “hanno faticato a convertire la loro superiorità militare nei risultati politici desiderati”, come dimostrano le guerre di Corea e del Vietnam. Le opinioni divergono sul perché gli Stati Uniti non abbiano sganciato bombe atomiche sui rispettivi governi comunisti del nord, ma una spiegazione plausibile è che una reazione eccessiva di questo tipo avrebbe potuto essere interpretata come una tacita ammissione di sconfitta e avrebbe rischiato di innescare guerre di più ampio respiro.

Riguardo alla Terza Guerra del Golfo, a fine agosto a Trump è stato chiesto se avrebbe attaccato l’Iran con armi nucleari, domanda a cui ha risposto con rabbia dichiarando: “Sono stati completamente sconfitti militarmente, quindi li sconfiggo, e ora dovrei usare un’arma nucleare per di più? Che domanda stupida”. Questo avvalora la spiegazione secondo cui una reazione eccessiva, come l’attacco nucleare alla Corea del Nord, al Vietnam del Nord o all’Iran, sarebbe vista come sproporzionata e quindi dannosa per gli Stati Uniti, ancor più della sconfitta in quelle guerre.

Allo stesso modo, lo stesso vale per un eventuale attacco nucleare russo contro l’Ucraina, che verrebbe quasi certamente percepito come tale dagli avversari della Russia e probabilmente anche dal Sud del mondo. Ciò solleva anche interrogativi su cosa esattamente la Russia dovrebbe bombardare con armi nucleari in Ucraina e in che modo ciò le permetterebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati dalla Russia nel conflitto. Questa domanda risponde alla domanda, riformulata da Kashin, “Perché la Russia non sconfigge l’Ucraina pur avendone il potere?”. In poche parole, le armi nucleari non sono la soluzione né per la Russia né per gli Stati Uniti.

Ciononostante, l’Iran non rappresenta una minaccia per l’esistenza degli Stati Uniti, mentre la ” guerra di logoramento ” dell’Ucraina, sostenuta dalla NATO, potrebbe minacciare l’esistenza della Russia attraverso la sua graduale deindustrializzazione e smilitarizzazione. L’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, è stata ben lungi dal raggiungere questo obiettivo, ma se dovesse mai essere ripresa su vasta scala e a tempo indeterminato , i calcoli della Russia potrebbero cambiare. Pur non sferrando un attacco nucleare contro l’Ucraina, potrebbe comunque radere al suolo le sue principali città con gli Oreshnik nel tentativo di ristabilire la deterrenza , ma Putin preferirebbe non dover arrivare a tanto per vincere.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Lukyanov: la Polonia avrà un ruolo centrale nella nuova architettura di sicurezza europea

Il suo approccio pragmatico nei confronti della Polonia, recentemente manifestato, è incoraggiante e dimostra che la Russia ha iniziato a comprendere il ruolo centrale che è destinata a svolgere nell’ordine postbellico.

L’ultimo articolo ripubblicato da RT del direttore della ricerca del Club Valdai, Fëdor Lukyanov, riguarda il ruolo che i paesi dell’Europa centrale e (da lui definiti semplicemente come “Europa orientale”) sul fianco orientale della NATO potrebbero svolgere nel ridurre le tensioni e nel costruire una nuova architettura di sicurezza. Verranno innanzitutto citati i passaggi chiave, in modo che i lettori possano valutare la sua interpretazione degli stessi prima di descrivere la forma che ciò potrebbe assumere qualora vi fosse la volontà da parte di tutte le parti di attuare una serie di misure pragmatiche a tal fine.

Lukyanov ha osservato che «i Paesi più consolidati e con tradizioni statali più radicate – Polonia, Repubblica Ceca e Romania – sono perfettamente in grado di riconoscere il pericolo di essere sacrificati sull’altare dell’escalation militare nel perseguimento degli obiettivi più ampi dell’establishment europeo. Questa consapevolezza non modera necessariamente la loro retorica pubblica, ma il loro comportamento concreto dimostra un certo grado di cautela».

Ha poi scritto quanto segue: «Finora la Russia ha generalmente dato per scontato che, se qualche paese europeo dovesse alla fine contribuire a una soluzione, si tratterebbe delle altre grandi potenze del continente, Stati abbastanza grandi e sicuri da non definire le proprie politiche principalmente sulla base del timore nei confronti della Russia. In una vera e propria crisi militare, tuttavia, la logica potrebbe rivelarsi opposta, poiché i paesi che hanno i motivi maggiori per temere uno scontro incontrollato potrebbero anche avere il maggiore interesse a prevenirlo.”

Lukyanov ha concluso che «la razionalità non sempre prevale nella politica internazionale, ma ciò non significa che la Russia debba considerare l’Europa orientale una causa persa – perché i paesi più vicini a un conflitto potrebbero, in ultima analisi, avere le ragioni più valide per tenerlo sotto controllo». Tutto ciò è rilevante per la Polonia, che intende guidare l’Intermarium lungo il fianco orientale della NATO. I liberali al governo stanno tramando un’escalation contro la Russia, ma è il presidente conservatore ad avere l’ultima parola in qualità di comandante in capo.

Sta inoltre portando avanti una politica estera incentrata sugli Stati Uniti in contrapposizione a quella dei liberali, incentrata sull’Unione Europea, e nonostante sia un russofobo per convinzionedopo aver insultato i russi il mese scorso, egli si è impegnato per iscritto nel maggio 2025, prima del secondo turno delle elezioni presidenziali, a non schierare truppe in Ucraina. Karol Nawrocki potrebbe quindi accettare una serie di misure pragmatiche che gli sono state richieste da Trump a seguito dei colloqui avuti da quest’ultimo con Putin in merito, al fine di ridurre le tensioni e costruire una nuova architettura di sicurezza.

La proposta è stata illustrata in dettaglio qui, e può essere sintetizzata come un ridispiegamento parallelo delle forze statunitensi ed europee della NATO dagli Stati baltici alla Polonia, qualora la Russia riducesse le proprie forze in Bielorussia; ciò creerebbe zone cuscinetto parziali che rimarrebbero sotto l’ombrello nucleare dei rispettivi paesi protettori a fini deterrenti. Ciò potrebbe inoltre favorire progressi nella demilitarizzazione negoziata dell’Ucraina, al fine di estendere questa zona cuscinetto verso sud. Si getterebbero così le basi per una nuova architettura di sicurezza su cui poter costruire ulteriormente.

In sostanza, la Polonia guiderebbe la strategia di contenimento della Russia da parte della NATO 3.0 attraverso l’Intermarium, ma gli Stati baltici, la Bielorussia e l’Ucraina fungerebbero da zone cuscinetto parziali tra di essi per gestire in modo più efficace le tensioni, mentre gli Stati Uniti si disimpegnano relativamente dall’Europa per dare priorità all’Asia-Pacifico. Affinché questa proposta abbia qualche possibilità di successo, Putin deve discuterne con Trump durante una prossima telefonata, e sarebbe anche una buona idea riprendere senza indugio il dialogo tra Russia e Polonia.

Passa alla versione a pagamento

Tutti gli occhi sono puntati sulla Bielorussia in vista del presunto ritiro militare statunitense dall’Europa.

Il potenziale ritiro di alcune forze statunitensi dagli Stati baltici al termine della revisione del proprio schieramento militare potrebbe essere seguito dalla NATO europea qualora la Russia accettasse di ritirare parte delle sue forze dalla Bielorussia, al fine di creare zone cuscinetto parziali nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.

La scorsa settimana la NBC ha riportato che gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di ritirare fino alla metà dei circa 80.000 soldati schierati in Europa, insieme a ingenti quantità di equipaggiamento. Ciò coincide con la campagna allarmistica europea, guidata da Polonia e Francia , secondo cui la Russia intende intensificare i suoi attacchi ibridi contro la NATO europea (E-NATO), trasformandoli in attacchi cinetici sempre più frequenti, che poi negherà. Anche la NATO europea sta attraversando una rapida militarizzazione, guidata da Polonia e Germania, mentre schiera un numero sempre maggiore di forze alle porte della Russia .

Le altissime tensioni tra NATO e Russia potrebbero attenuarsi con un potenziale ritiro delle forze statunitensi dall’Europa, a seconda del successo della seguente proposta diplomatica. Se alcune forze statunitensi venissero ritirate dagli Stati baltici, gli Stati Uniti potrebbero costringere i loro alleati della NATO a fare altrettanto, qualora la Russia procedesse con il ritiro di almeno una parte delle sue forze dalla Bielorussia, temendo che quest’ultima possa essere sfruttata come base di lancio per attaccare gli Stati baltici. La logica strategico-militare alla base di questa proposta richiede un approfondimento.

Così come la NATO orientale teme che la Russia possa sfruttare la Bielorussia come trampolino di lancio per attaccare gli Stati baltici, allo stesso modo la Russia teme che la NATO orientale possa sfruttare gli Stati baltici come trampolino di lancio per attaccare Kaliningrad, la Bielorussia o la Russia continentale. La NATO orientale afferma che il suo graduale rafforzamento militare negli Stati baltici ha lo scopo di dissuadere la Russia, mentre il rafforzamento regionale della Russia ha probabilmente lo scopo di dissuadere la NATO orientale. Il conseguente dilemma di sicurezza rischia di sfociare in una guerra di vaste proporzioni a causa di un errore di valutazione o di un’operazione sotto falsa bandiera (ucraina?) , ed è per questo che è urgente ridurre le tensioni.

La chiave di questa proposta è la Bielorussia, alleata della Russia nella difesa reciproca e Stato dell’Unione, con la quale gli Stati Uniti stanno attuando un rapido riavvicinamento , caratterizzato da una graduale revoca delle sanzioni in cambio del rilascio dei cosiddetti “prigionieri politici”. Il presidente Alexander Lukashenko si mostra ricettivo alle aperture di Trump 2.0 al fine di ridurre la pressione occidentale su più fronti esercitata sulla Bielorussia dall’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino , quasi cinque anni fa, e per controbilanciare la sproporzionata dipendenza dalla Russia.

Essi e Putin potrebbero quindi accordarsi su un’intesa in base alla quale qualsiasi previsto ritiro militare americano dagli Stati baltici porti a un parziale ritiro delle forze russe in Bielorussia, incentivato da un maggiore allentamento delle sanzioni per entrambi, a condizione che la NATO orientale ritiri le sue forze dagli Stati baltici. La Polonia, dove Trump sta valutando una presenza militare statunitense permanente e che già ospita il più grande esercito della NATO orientale , potrebbe quindi diventare il baluardo militare del blocco se vi ridispiegassero le proprie forze.

In precedenza è stato spiegato perché ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 “, ovvero per ragioni geografiche, per i suddetti fattori militari e per la sua prevista leadership dell’Intermarium . Se questo assetto venisse attuato, gli Stati baltici e la Bielorussia potrebbero trasformarsi in zone cuscinetto parziali, entrambe sotto la protezione reciproca dei rispettivi alleati a scopo di deterrenza, il che potrebbe stimolare progressi nel processo di smilitarizzazione negoziata dell’Ucraina per lo stesso scopo.

Se abbinato a un meccanismo russo-americano (o forse polacco?) per verificare il rispetto degli accordi e affrontare eventuali problemi man mano che dovessero emergere (ad esempio, i voli di droni ucraini sullo spazio aereo bielorusso e baltico), allora le tensioni potrebbero essere ridotte e si potrebbero gettare le basi per l’ architettura di sicurezza europea del dopoguerra . Tutti gli occhi sono quindi puntati sulla Bielorussia in vista del previsto ritiro militare statunitense dall’Europa, poiché quel Paese e il suo leader sono fondamentali per questa visione, che mira a scongiurare una guerra di vaste proporzioni nel modo più realistico possibile.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

I liberali al governo in Polonia sembrano tramare una grave escalation contro la Russia.

Le loro campagne allarmistiche sui presunti attacchi russi contro la Polonia, e soprattutto la proposta del primo ministro di una “coalizione antimissile” con l’Ucraina, suggeriscono che vogliano che la Polonia intercetti i proiettili russi sopra l’Ucraina, ma prima devono manipolare il presidente per ottenere la sua autorizzazione.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski è tornato a far parlare di sé poco dopo aver affermato che la NATO europea “sconfiggerebbe la Russia piuttosto rapidamente” in caso di guerra. Questa volta ha dichiarato che le azioni ibride russe contro l’Europa sono diventate “cinetiche”, come dimostrato dai recenti incidenti con droni e missili . Ha poi affermato che “la Russia sta chiaramente intensificando le sue azioni; la Russia è in guerra con l’Europa”. La drammatica conclusione di Sikorski è giunta significativamente dopo il discorso annuale della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen.

È stato recentemente spiegato che ” i piani di difesa di von der Leyen pongono l’Europa sulla strada della guerra con la Russia “, a causa dell’ottimizzazione dei processi decisionali militari del blocco e dell’espansione della sua influenza su paesi non membri come l’Ucraina, che farà parte del nuovo Consiglio di sicurezza europeo. Inoltre, i suddetti membri avranno il diritto, previsto dall’articolo 4, di convocare riunioni di emergenza ogniqualvolta si sentano minacciati, e l’UE proseguirà la fusione di fatto della propria industria della difesa con quella ucraina.

Il giorno dopo il suo discorso, pronunciato in concomitanza con la commemorazione dell’invasione sovietica del 1939, che Mosca insiste essere stata voluta per liberare gli slavi orientali oppressi dopo la fuga all’estero del governo, Sikorski ha concluso affermando che “la Russia è in guerra con l’Europa”. Nello stesso giorno, il Primo Ministro liberale Donald Tusk ha avvertito che “lo scenario più probabile” per il futuro prossimo è che la Russia effettui attacchi con droni o missili contro la Polonia , che poi definirà “incidenti”.

Praticamente come previsto, e alcuni polacchi sospettano cinicamente che si sia trattato di una reazione eccessiva premeditata per creare un effetto drammatico, le sirene d’allarme hanno risuonato nelle città polacche orientali di Lublino e Rzeszów dopo un altro attacco di precisione russo contro obiettivi ucraini al confine. Dopo il primo attacco di questo tipo contro un’infrastruttura ferroviaria la settimana scorsa, era prevedibile che altri attacchi potessero seguirne, quindi la notizia non è stata una sorpresa. Tuttavia, ha dato un’impressione di falsa credibilità all’avvertimento lanciato da Tusk all’inizio della primavera, secondo cui ci sarebbe stato un attacco russo “entro pochi mesi”.

Spingendosi ancora oltre con la sua campagna allarmistica, Tusk ha affermato di aver ricevuto un rapporto dal capo della CIA che metteva in guardia contro possibili attacchi russi alla Polonia, ma il portavoce per la politica estera del presidente conservatore Karol Nawrocki lo ha accusato di diffondere “una menzogna inventata per elettrizzare l’opinione pubblica”. Non ha specificato l’obiettivo, ma l’annuncio di Tusk secondo cui la Polonia si è appena unita alla “coalizione antimissile balistica” ucraina e le pressioni di Sikorski affinché la Polonia intercetti i proiettili russi sopra l’Ucraina lasciano intuire cosa vogliano.

La Polonia non ha ancora tentato una simile azione perché l’ex presidente conservatore Andrzej Duda e il suo successore Nawrocki hanno l’ultima parola in quanto comandanti in capo. Per quanto Nawrocki disprezzi la Russia, come dimostrato dal suo recente utilizzo di un insulto etno-nazionalista per riferirsi al suo popolo, non rischierà l’esistenza della Polonia autorizzando una così drastica escalation contro la Russia. La coalizione liberale al governo è tuttavia meno cauta e potrebbe quindi colludere con l’Ucraina per orchestrare una falsa bandiera e manipolarlo affinché lo induca a farlo .

I loro recenti messaggi potrebbero quindi essere un tentativo di predisporre l’opinione pubblica ad accettare questa escalation. Parallelamente, potrebbero lavorare dietro le quinte per simulare scenari con i loro alleati europei della NATO a seconda della risposta della Russia, ma tutto ciò è irrilevante se gli Stati Uniti non vogliono essere coinvolti. A quanto pare, Trump non vuole rischiare un’escalation potenzialmente incontrollabile, quindi è improbabile che Nawrocki – che si rimette agli Stati Uniti come Tusk si rimette alla Germania – autorizzi questa operazione, qualunque cosa accada.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La campagna di attacchi alle locomotive della Russia minaccia di paralizzare la logistica militare dell’Ucraina.

Se abbinati ad attacchi persistenti contro le stazioni di servizio, i porti, le centrali elettriche e altre infrastrutture ucraine per tutto il prossimo inverno, il conflitto potrebbe concludersi con una vittoria decisiva della Russia entro la prossima primavera, a condizione che questi attacchi portino a una svolta sul fronte.

A metà settembre, Politico ha pubblicato un articolo su come ” la Russia dà la caccia ai treni ucraini “. L’attenzione globale si è concentrata per la prima volta sugli attacchi di precisione russi contro questo elemento della logistica militare ucraina meno di una settimana prima, quando la Russia ha colpito per la prima volta una locomotiva al confine tra Ucraina e Polonia. L’ex primo ministro britannico Boris Johnson era appena passato di lì mentre l’ex direttore della CIA David Petraeus si trovava ancora in stazione, il che ha spinto i media occidentali a ipotizzare un tentativo di assassinio.

Riprendendo l’articolo di Politico, hanno riportato che “gli attacchi di Mosca hanno danneggiato o distrutto più di 500 locomotive dall’inizio dell’invasione su vasta scala nel 2022; oltre il 60% di queste è stato colpito negli ultimi otto mesi. Le Ferrovie Ucraine stanno perdendo dalle 37 alle 40 locomotive al mese”. Hanno anche citato il presidente dell’operatore ferroviario statale ucraino, il quale ha affermato che “il ritmo della distruzione è così rapido che le nostre risorse finanziarie (per effettuare le riparazioni) sono insufficienti”.

Un altro punto importante che Politico ha condiviso con il suo pubblico è che “[l’operatore ferroviario statale ucraino] utilizza uno scartamento di 1.520 millimetri, anziché lo standard di 1.435 millimetri utilizzato nella maggior parte d’Europa, limitando il numero di rotabili che i partner possono trasferire rapidamente. Solo gli Stati baltici e la Finlandia utilizzano materiale rotabile simile. La Lituania si è impegnata a inviare locomotive all’Ucraina nell’ambito del suo pacchetto di supporto invernale”. Ciò limita notevolmente il numero di locomotive di ricambio e di materiale rotabile disponibile per l’Ucraina.

Come valutato qui dopo il primo attacco con locomotiva russo al confine tra Ucraina e Polonia, “la Russia ora può effettuare attacchi di precisione ovunque in Ucraina e in qualsiasi momento a sua discrezione. Finché la Russia avrà munizioni a sufficienza… allora potrebbe sostenere indefinitamente tali attacchi per costringere l’Ucraina a significative concessioni unilaterali in vista della prevista ripresa dei colloqui trilaterali con gli Stati Uniti il ​​mese prossimo. L’escalation di Putin potrebbe anche mirare a prevenire la minaccia di Zelensky di chiudere lo spazio aereo russo “.

La nuova ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti (e, cosa interessante, anche la Francia ) hanno aiutato l’Ucraina a condurre contro la Russia durante l’estate, nell’ambito della fallimentare operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky, volta a costringere Putin a un cessate il fuoco, si è drasticamente ritorta contro di lui, provocando una lieve “escalation per de-escalation” di pari passo. Questa reazione si è poi concretizzata in attacchi mirati contro stazioni di servizio, porti e ora anche locomotive, minacciando di paralizzare la logistica militare ucraina e di interrompere il flusso di equipaggiamento NATO verso il fronte.

Putin ha quindi ribaltato Zelensky con una mossa di judo, scatenando la propria “guerra di logoramento” contro l’Ucraina in risposta a quella di Zelensky, e l’ultima isteria bellica europea è probabilmente una reazione alla consapevolezza dei suoi leader che la Russia potrebbe infliggere danni decisivi all’Ucraina entro la fine dell’inverno. La NATO europea può quindi scegliere se intensificare ulteriormente le ostilità, arrivando a intercettare i proiettili russi sull’Ucraina e/o a schierare un numero limitato di truppe sul territorio, con il rischio di una terza guerra mondiale, oppure accettare la potenziale e rapida sconfitta dell’Ucraina.

Non è quindi un’esagerazione prevedere che i continui attacchi di precisione russi contro le locomotive ucraine per tutto il prossimo inverno, se abbinati ad attacchi altrettanto continui contro le stazioni di servizio, i porti, le centrali elettriche e altre infrastrutture, potrebbero rivoluzionare le dinamiche del conflitto. Invece di un’altra guerra senza fine come quella che la NATO europea sta preparando , il conflitto potrebbe concludersi con una vittoria decisiva della Russia entro la prossima primavera, se questa campagna di attacchi di precisione portasse a una svolta sul fronte.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Perché gli Stati Uniti non bombardano l’Iran con armi nucleari e la Russia non bombarda l’Ucraina?

Non sono in grado di rispondere alle domande su cosa esattamente intendono bombardare con armi nucleari in quel luogo e su come ciò consentirebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati nei rispettivi conflitti.

All’inizio di settembre, RT ha ripubblicato un articolo di Vasily Kashin , direttore del Centro di Studi Europei e Internazionali della Scuola Superiore di Economia, intitolato ” L’America ha il potere di sconfiggere l’Iran. Perché non lo usa? “. Kashin ha dedicato del tempo a confrontare la Terza Guerra del Golfo con la Prima Guerra del Golfo (considerando che in tre dei quattro conflitti gli Stati Uniti furono direttamente coinvolti). All’epoca, gli Stati Uniti impiegarono più risorse, mobilitarono una coalizione più ampia e tollerarono perdite umane molto maggiori.

Secondo Kashin, la situazione è cambiata perché “il sistema politico che accettava tali rischi (in termini di perdite umane) nel 1990 sembra oggi non disposto ad accettarli”. Ha citato come prova il drammatico salvataggio di un aviatore abbattuto avvenuto la scorsa primavera e le forze statunitensi che operavano a notevole distanza dall’Iran. Kashin ha anche menzionato le presunte difficoltà finanziarie. Facendo eco al suo collega Fyodor Lukyanov, ha concluso che gli Stati Uniti “faticano a trasformare la loro superiorità militare nei risultati politici che desiderano”.

Il paragone di Kashin tra la terza e la prima guerra del Golfo è convincente e le sue conclusioni sono logiche, ma i due conflitti presentano due differenze molto importanti che spiegano perché gli Stati Uniti ora stiano mobilitando meno risorse, una coalizione più ristretta (essenzialmente solo Israele) e una minore tolleranza alle perdite. L’ultima è ampiamente percepita come una guerra di scelta per impadronirsi delle risorse energetiche dell’Iran, mentre la prima fu una risposta all’annessione del Kuwait da parte dell’Iraq e mirava quindi a costringerlo al ritiro completo.

Chiarite queste differenze, è giunto il momento di affrontare le conclusioni di Kashin, che riecheggiano quelle di Lukyanov. Non è la prima volta che gli Stati Uniti “hanno faticato a convertire la loro superiorità militare nei risultati politici desiderati”, come dimostrano le guerre di Corea e del Vietnam. Le opinioni divergono sul perché gli Stati Uniti non abbiano sganciato bombe atomiche sui rispettivi governi comunisti del nord, ma una spiegazione plausibile è che una reazione eccessiva di questo tipo avrebbe potuto essere interpretata come una tacita ammissione di sconfitta e avrebbe rischiato di innescare guerre di più ampio respiro.

Riguardo alla Terza Guerra del Golfo, a fine agosto a Trump è stato chiesto se avrebbe attaccato l’Iran con armi nucleari, domanda a cui ha risposto con rabbia dichiarando: “Sono stati completamente sconfitti militarmente, quindi li sconfiggo, e ora dovrei usare un’arma nucleare per di più? Che domanda stupida”. Questo avvalora la spiegazione secondo cui una reazione eccessiva, come l’attacco nucleare alla Corea del Nord, al Vietnam del Nord o all’Iran, sarebbe vista come sproporzionata e quindi dannosa per gli Stati Uniti, ancor più della sconfitta in quelle guerre.

Allo stesso modo, lo stesso vale per un eventuale attacco nucleare russo contro l’Ucraina, che verrebbe quasi certamente percepito come tale dagli avversari della Russia e probabilmente anche dal Sud del mondo. Ciò solleva anche interrogativi su cosa esattamente la Russia dovrebbe bombardare con armi nucleari in Ucraina e in che modo ciò le permetterebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati dalla Russia nel conflitto. Questa domanda risponde alla domanda, riformulata da Kashin, “Perché la Russia non sconfigge l’Ucraina pur avendone il potere?”. In poche parole, le armi nucleari non sono la soluzione né per la Russia né per gli Stati Uniti.

Ciononostante, l’Iran non rappresenta una minaccia per l’esistenza degli Stati Uniti, mentre la ” guerra di logoramento ” dell’Ucraina, sostenuta dalla NATO, potrebbe minacciare l’esistenza della Russia attraverso la sua graduale deindustrializzazione e smilitarizzazione. L’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, è stata ben lungi dal raggiungere questo obiettivo, ma se dovesse mai essere ripresa su vasta scala e a tempo indeterminato , i calcoli della Russia potrebbero cambiare. Pur non sferrando un attacco nucleare contro l’Ucraina, potrebbe comunque radere al suolo le sue principali città con gli Oreshnik nel tentativo di ristabilire la deterrenza , ma Putin preferirebbe non dover arrivare a tanto per vincere.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’espansione del gruppo Azov in Polonia rappresenta una seria minaccia alla sicurezza nazionale.

Le autorità avevano già messo in guardia sulle minacce alla sicurezza poste dai veterani traumatizzati, ma queste potrebbero assumere una dimensione nazionale se venissero strumentalizzate per sostenere le potenziali rivendicazioni territoriali dell’Ucraina nei confronti della Polonia e/o nell’ambito della grande provocazione sotto falsa bandiera che molti temono sia imminente.

Il battaglione Azov ucraino ha appena aperto scandalosamente un ufficio del suo “Corpo dei Veterani” a Varsavia, nel mezzo delle nuove tensioni politiche e sociali tra queste nazioni vicine a causa della glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA che Azov glorifica. Kresy.pl ha richiamato l’attenzione su questo, dopodiché la notizia è stata ripresa da Do Rzeczy , che ha citato il tweet di Marta Havryshko a riguardo. Si tratta di un’autrice e ricercatrice statunitense specializzata in nazionalismo ucraino, la quale ha scritto che:

“Le persone associate a un ambiente accusato di glorificare l’OUN e l’UPA, responsabili dell’omicidio di donne e bambini polacchi; di produrre una toppa con la scritta ‘Orgoglio della Volinia’ nel bel mezzo di una già tossica disputa storica polacco-ucraina; di far circolare toppe e mappe della ‘Grande Ucraina’ che si estendono nell’attuale territorio polacco; e di lodare la Divisione Galizia delle Waffen-SS, associata alla pacificazione di Huta Pieniacka e di altri villaggi polacchi, avranno ora un altro modo per raccogliere fondi dai polacchi.”

Paweł Usiądek, membro del Consiglio dei leader del partito di opposizione libertario-nazionalista Confederazione, ha reagito alla notizia con un post dettagliato , sottolineando come “Quattro istituzioni polacche parlino con una sola voce: gruppi di persone con esperienza in prima linea rappresentano una seria minaccia per la sicurezza dello Stato. Allo stesso tempo, un’organizzazione straniera che riunisce queste persone sta aprendo il suo primo centro in Europa nella capitale polacca. Domanda: dove sono gli stessi servizi che avevano messo in guardia su ciò che sta accadendo ora?”.

A prescindere dagli avvertimenti di queste quattro istituzioni, all’inizio del 2025 l’ex presidente Andrzej Duda aveva segnalato che i veterani ucraini traumatizzati potevano rappresentare una minaccia. Il ” Progetto Trident ” polacco, avviato in primavera, mira a contrastare preventivamente l’ondata di criminalità ucraina che si prevede travolgerà la Polonia una volta terminato il conflitto in corso . A tal proposito, ” l’Ucraina ha trascorso l’ultimo anno a preparare il terreno per chiedere risarcimenti e territori alla Polonia “, e questi stessi veterani potrebbero essere strumentalizzati a tal fine.

Grzegorz Braun, leader della Confederazione della Corona Polacca, partito di opposizione libertario-nazionalista, ha chiesto: “Perché una formazione le cui unità utilizzano gli emblemi delle SS dovrebbe occuparsi del reinserimento sociale dei veterani ucraini sul territorio polacco?”. Anche l’ex Primo Ministro Leszek Miller ha richiamato l’attenzione su come i predecessori di Azov abbiano contribuito a reprimere la Rivolta di Varsavia. Ha aggiunto che il loro comandante è stato onorato dallo Stato nel 2015 e che molte strade portano il suo nome.

Secondo sondaggi autorevoli, ” la polarizzazione polacca sulla questione ucraina è ormai la nuova normalità “, e la coalizione liberale al governo è destinata a perdere il potere dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Si prevede che entrambe le tendenze, ampiamente interconnesse, si intensificheranno a causa di questo scandalo. Il sindaco liberale di Varsavia, Rafał Trzaskowski, che si era candidato senza successo alla presidenza con la coalizione di governo, non avrebbe mai dovuto permettere ad Azov di aprire il suo “Corpo dei Veterani” nella capitale polacca.

Oltre ai rischi per la sicurezza convenzionali associati a un gruppo neonazista anti-polacco composto da veterani traumatizzati che opera in Polonia, esiste un rischio non convenzionale legato al loro possibile coinvolgimento in un’operazione sotto falsa bandiera. Ci sono validi motivi per sospettare che una di queste operazioni sia attualmente in preparazione in Polonia, con l’obiettivo di manipolare il presidente conservatore e indurlo ad un’escalation contro la Russia, come auspicato dai liberali al governo . Pertanto, non sarebbe sorprendente se gli affiliati di Azov nel paese giocassero un ruolo in una simile provocazione.

Passa alla versione a pagamento

La Russia ha denunciato i doppi standard degli Stati Uniti nei confronti degli acquisti di energia da parte di diversi paesi asiatici.

Le sanzioni vengono revocate per il Giappone, mentre Cina e India vengono “rimproverate e persino sottoposte a pressioni”.

A metà settembre, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha richiamato l’attenzione sul doppio standard degli Stati Uniti, che hanno sospeso le sanzioni contro il Giappone per l’importazione di petrolio e gas russi dal megaprogetto Sakhalin 2, mentre “rimproverano o addirittura fanno pressioni su Cina e India” per l’acquisto di energia dalla Russia. Ha aggiunto che molti Paesi hanno osservato come gli Stati Uniti “permettano al Giappone di sviluppare la cooperazione energetica con la Russia” e che “credo che ognuno debba trarne le dovute conclusioni”.

Per approfondire quanto da lei insinuato, il Giappone è un fedele alleato degli Stati Uniti, la cui leadership ha sempre creduto – a torto o a ragione – che gli interessi del Paese risiedano nel mantenimento dell’unipolarismo, mentre Cina e India si adoperano per facilitare gradualmente la multipolarità attraverso i BRICS . Di fatto, si prevede che la rete militare regionale di tipo NATO che gli Stati Uniti intendono creare nell’Asia-Pacifico, l’AUKUS+ , si baserà sul Giappone, a causa del suo triplice ruolo nel contribuire al contenimento simultaneo di Russia, Cina e Corea del Nord da parte degli Stati Uniti.

Al contrario, Cina e India hanno funzionato come valvole complementari contro la pressione delle sanzioni occidentali, aiutando l’economia russa a sopravvivere all’ondata di sanzioni senza precedenti imposta dall’Occidente negli ultimi cinque anni. Inoltre, la cooperazione tecnico-militare della Russia con l’India serve a scoraggiare le minacce convenzionali su larga scala del Pakistan, sostenuto dagli Stati Uniti, contro il suo tradizionale partner sud-asiatico, mentre il sistema di allerta missilistica che la Russia sta aiutando a costruire con la Cina riduce le probabilità di un primo attacco devastante da parte degli Stati Uniti.

Di conseguenza, il rafforzamento della sicurezza nazionale russa rende più difficile per gli Stati Uniti ricattarla sul piano strategico-militare; ecco perché gli Stati Uniti non revocano le sanzioni sulle importazioni di energia russa, come hanno fatto con il Giappone. Certo, non hanno imposto sanzioni secondarie radicali, ma solo per contribuire a riequilibrare il mercato globale. Allo stesso modo, la revoca delle sanzioni contro il Giappone contribuisce a sostenere la sua fragile economia, aspetto cruciale in un momento in cui lo yen è sempre più instabile .

Allo stesso tempo, è vero che gli Stati Uniti hanno “rimproverato e persino fatto pressione” su Cina e India per i loro acquisti di energia russa, mentre hanno permesso al Giappone di procedere senza problemi, dimostrando così alla comunità internazionale che la ricerca della sovranità ha un prezzo, mentre la sottomissione viene premiata. Se però la Terza Guerra del Golfo non avesse destabilizzato il mercato energetico globale, gli Stati Uniti avrebbero potuto avere un successo relativamente maggiore nel costringere Cina e India a ridurre le loro importazioni di energia russa.

A causa della complessa interdipendenza dell’economia americana con gli scambi commerciali con l’emisfero orientale, la maggior parte dei cui principali mercati dipendono in larga misura dalle importazioni di energia dal Golfo, gli Stati Uniti non possono punire eccessivamente Cina, India e altri Paesi senza rischiare gravi danni. Poiché non si prevede una stabilizzazione del mercato energetico globale prima del prossimo anno, ciò significa che la Terza Guerra del Golfo ha inavvertitamente ridotto, almeno per il momento, il potere contrattuale degli Stati Uniti in termini di sanzioni e tariffe sulle esportazioni energetiche russe.

Certamente, gli Stati Uniti conservano ancora una certa influenza, ma non è minimamente paragonabile a quella che avevano prima della guerra, il che potrebbe contestualizzare la recente ripresa del loro ruolo nel processo di pace russo-ucraino. Dopo aver compreso di non poter esercitare la stessa pressione sulla Russia e sui suoi partner di prima, è possibile che abbia deciso di esplorare nuovamente vie diplomatiche per promuovere gli interessi statunitensi in quel conflitto. Naturalmente, potrebbe anche cambiare idea e intensificare la pressione, ma ciò comporterebbe un rischio enorme per l’economia americana.

Passa alla versione a pagamento

Si prevede che lo status di “membro associato” del Canada nell’UE creerà problemi alla Russia nell’Artico.

Una più stretta coordinazione militare-di sicurezza tra Canada e UE promuove la visione statunitense della NATO 3.0, in cui gli alleati si assumono maggiori responsabilità nel perseguimento di interessi comuni, che in questo caso consistono nel contenimento della Russia nell’Artico.

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione , la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha invitato il Canada a diventare ” membro associato ” del blocco, un rapporto che attualmente non esiste . Sebbene non sia chiaro cosa ciò comporti, data la sua natura senza precedenti, Trump ha preventivamente avvertito che gli Stati Uniti avrebbero imposto “tariffe molto elevate” all’UE se questa mossa fosse stata “un atto ostile” con “cattive intenzioni”, forse alludendo allo scenario di un’invasione del mercato statunitense da parte di merci europee attraverso il Canada.

I funzionari russi non hanno ancora reagito in modo simile, e forse non lo faranno mai, ma ci si aspettava già che il Canada cooperasse con l’UE nell’Artico in modi che minacciano gli interessi della Russia, come dettagliato nell’analisi sul perché ” Il fronte artico del ‘Cordon Sanitaire’ rappresenta la minaccia maggiore per la Russia “. La direttrice del Centro per gli studi interdisciplinari sull’Artico della Scuola Superiore di Economia, Irina Strelnikova, ha casualmente pubblicato, quello stesso giorno, un’analisi su come l’UE intende militarizzare l’Artico .

Il Primo Ministro canadese Mark Carney ha formalmente presentato domanda di adesione alla Forza di Spedizione Congiunta (JEF) a guida britannica, che comprende i Paesi nordici, gli Stati baltici e i Paesi Bassi. I primi due gruppi di Paesi possono essere collettivamente descritti come il Blocco Vichingo , che dovrebbe contenere più attivamente la Russia lungo il fronte artico-baltico di fatto unificato del “cordone sanitario”. L’adesione del Canada alla JEF porterà quindi a un maggiore coordinamento con il Blocco Vichingo.

Dal punto di vista della grande strategia statunitense, finché l’UE non sfrutta il Canada come porta d’accesso secondaria al mercato statunitense, la sua “adesione come membro associato” al blocco non rappresenta un problema. Anzi, una più stretta coordinazione militare-di sicurezza tra Canada e UE promuove la visione statunitense della NATO 3.0 , in cui gli alleati si assumono maggiori responsabilità per il perseguimento di interessi comuni, che in questo caso consistono nel contenere la Russia nell’Artico. L’ambasciatore statunitense presso la NATO ha persino recentemente dichiarato di voler affidare agli Stati Uniti la difesa convenzionale dell’Europa.

Un coordinamento strategico più stretto tra Canada e UE incarna anche il concetto di “Grande Europa” nel senso che l’UE espande la sua influenza in un altro paese extraeuropeo. Allo stesso modo, una maggiore influenza politica dell’UE sul Canada probabilmente non metterà in discussione in modo significativo l’influenza predominante degli Stati Uniti in quel paese, ma potrebbe portare a una ridefinizione delle priorità della ” Fortezza ” di Trump 2.0. Obiettivi ” americani “. Si riferisce al ripristino, da parte degli Stati Uniti, dell’egemonia sull’emisfero occidentale.

Se l’influenza degli Stati Uniti sul Canada venisse relativamente indebolita dall’adesione “associata” del suo vicino settentrionale all’UE, pur senza intaccare l’egemonia statunitense sull’emisfero occidentale, allora Trump 2.0 potrebbe concentrarsi maggiormente sul ripristino della tradizionale influenza americana sull’Iberoamerica. A seconda della forma che assumerà questo processo e della sua durata, l’identità internazionale degli Stati Uniti potrebbe essere rimodellata in linea con le tendenze demografiche interne, assumendo un’identità complessivamente più ispanica che europea.

Tornando all’argomento principale dopo questa breve digressione, si prevede che l’adesione “associata” del Canada all’UE creerà problemi alla Russia, aggravando la minaccia che dovrà affrontare nell’Artico, minaccia che cambierà qualitativamente con la sinergia tra i due Paesi nei loro sforzi di contenimento nella regione. L’asse anglo-americano continuerà a supervisionare questo processo, dapprima attraverso la JEF (Joint Expansion Force) e poi attraverso la sua influenza predominante sul Canada, rimanendo così i principali avversari geostrategici della Russia.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Una maggiore pressione occidentale sulla Russia potrebbe condurre il mondo sulla strada della bipolarità e della multipolarità.

La guerra infinita che ci si aspetterebbe in seguito a una maggiore pressione occidentale sulla Russia potrebbe rendere la Russia più dipendente dalla Cina e l’UE più dipendente dagli Stati Uniti, facendo così deragliare bruscamente la transizione sistemica globale verso la multipolarità e trasformando le relazioni internazionali in un sistema bi-multipolare.

L’ex direttore della CIA David Petraeus , che in precedenza ha ricoperto ruoli di primo piano al CENTCOM, ha recentemente pubblicato un articolo sul Washington Post intitolato ” La corsa per rendere insostenibile l’aggressione di Putin “. Ha sostenuto che i partner europei dell’Ucraina dovrebbero “trattare la base industriale della difesa del paese come un’estensione della propria”, implicando così ulteriori finanziamenti in bianco per Kiev, e ha espresso il suo sostegno al Lindsey O. Graham Sanctioning Russia Act . Queste misure, a suo dire, costringerebbero Putin a un cessate il fuoco .

Questo perché Petraeus ritiene che “la guerra si stia trasformando in una corsa tra due teorie di vittoria. La Russia scommette sul fatto che le risorse umane, le difese aeree, le infrastrutture, le finanze e il sostegno occidentale dell’Ucraina si esauriranno prima di quelli russi. L’Ucraina scommette di poter impedire alla Russia di ottenere vantaggi decisivi, imponendo al contempo costi militari, economici e politici che aumentano più rapidamente di quanto Mosca possa assorbire”. Ha anche citato il recente articolo di Eric Schmidt su come “la corsa alla scala stia diventando decisiva”. Si tratta di considerazioni sensate.

Il problema, tuttavia, è che la Russia sta tenendo il passo con l’Ucraina in questa “corsa alla scala” e, per certi aspetti, la sta persino superando, come riconoscono sia Petraeus che Schmidt. Pertanto, il consiglio di Petraeus, secondo cui i partner europei dell’Ucraina dovrebbero “trattare la base industriale della difesa del paese come un’estensione della propria”, condannerà la trasformazione del conflitto ucraino in una guerra senza fine , che comporterà un rapido aumento dei costi economici e di altro tipo per l’Europa. L’UE potrebbe non avere le risorse necessarie per affrontare una situazione del genere.

Per quanto riguarda i costi che Petraeus prevede che il Sanctioning Russia Act imporrà alla Russia, egli ipotizza che Trump autorizzerà dazi doganali paralizzanti sui principali partner energetici della Russia, cosa che potrebbe non fare dato che la Terza Guerra del Golfo ha reso l’economia statunitense particolarmente vulnerabile in caso di un’altra guerra commerciale. Allo stesso modo, ipotizza anche che in tale scenario questi paesi abbandonerebbero la Russia, nonostante la crisi energetica globale innescata dalla suddetta guerra renda l’energia russa a basso costo fondamentale per la loro stabilità economica .

È più probabile che Trump minacci dazi paralizzanti attraverso il Sanctioning Russia Act, ma non li imponga, almeno non prima delle elezioni di medio termine, continuando nel frattempo il doppio gioco dei negoziati con la Russia e sostenendo la ” guerra di logoramento ” dell’Ucraina contro di essa. Petraeus ritiene che il tempo non sia più dalla parte della Russia, ma che la graduale escalation di Putin dall’estate scorsa stia aumentando i costi per l’Ucraina, e questi potrebbero addirittura intensificarsi durante l’inverno se la Russia dovesse attaccare con tutte le sue forze le infrastrutture del paese .

Se l’Occidente aumenta i costi per la Russia attraverso il suo sostegno multiforme all’Ucraina e l’imposizione di dazi sui principali partner energetici della Russia, ci si aspetta che la Russia aumenti a sua volta i costi per l’Ucraina, il che potrebbe comportare per l’Europa costi finanziari e strategici significativi che quest’ultima potrebbe non essere in grado di sostenere. Gli unici due paesi che trarrebbero vantaggio in questo scenario sarebbero gli Stati Uniti e la Cina, poiché l’UE e la Russia, rispettivamente, diventerebbero più dipendenti da loro se il conflitto si trasformasse davvero in una guerra senza fine.

In tal caso, il nuovo ordine mondiale diventerebbe bruscamente bi-multipolare , senza proseguire verso la multipolarità né tornare all’unipolarità. Gli Stati Uniti e la Cina sarebbero le due superpotenze, al di sotto delle quali si troverebbe un piccolo gruppo di Grandi Potenze, seguito dalle potenze regionali/medie e infine da tutti gli altri. L’UE potrebbe accontentarsi di essere il partner minore degli Stati Uniti in un futuro bi-multipolare, ma la Russia potrebbe non volerlo essere per la Cina, sebbene in questo scenario potrebbe avere difficoltà a evitare tale destino.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’Arabia Saudita potrebbe essere costretta dall’Occidente a riconoscere la divisione dello Yemen in due stati.

Gli Stati Uniti potrebbero riconoscere lo stato di fatto degli Houthi come parte di un grande accordo regionale con l’Iran e per il suo contributo alla ripresa del mercato energetico globale, il che porterebbe probabilmente l’UE a fare altrettanto in tale scenario, lasciando poi all’Arabia Saudita poche alternative se non quella di procedere allo stesso modo per porre fine alla guerra.

L’offensiva lampo degli Houthi lungo la costa yemenita del Mar Rosso e nelle isole vicine ha conferito loro un’influenza determinante su Bab el-Mandab. Ha inoltre messo in luce la fragilità della NATO islamica, dopo che Pakistan e Turchia non sono intervenuti in soccorso dell’alleato saudita in seguito alla serie di attacchi del gruppo contro le infrastrutture energetiche del regno, paralleli all’offensiva stessa. In relazione a questi eventi, l’Arabia Saudita ha annullato alcune spedizioni di petrolio verso l’UE dopo la sospensione dell’oleodotto Est-Ovest.

Le conseguenze sul fronte energetico degli attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita potrebbero essere sfruttate da Riad per incoraggiare gli europei ad aderire alla sua coalizione contro il gruppo, ma la loro riluttanza ad unirsi alla coalizione precedentemente proposta dagli Stati Uniti contro l’Iran suggerisce che rifiuteranno. L’Arabia Saudita non è in grado di scacciare gli Houthi da sola, come dimostrano gli ultimi 11 anni di tentativi e la sua recente richiesta di supporto aereo americano, che Trump avrebbe respinto. Potrebbe quindi essere costretta a raggiungere un accordo con loro per porre fine alla guerra.

Finora l’Arabia Saudita si è rifiutata di farlo, poiché il principe ereditario Mohammed bin Salman (MBS) non vuole accettare l’epica sconfitta del suo paese per ragioni legate alla sua eredità politica ed è a disagio con uno stato ostile, allineato con l’Iran, alle sue porte. Allo stato attuale, tuttavia, nessuno può affermare in modo credibile che l’Arabia Saudita stia vincendo la guerra. Inoltre, lo stato di fatto degli Houthi esiste già da oltre un decennio. L’Arabia Saudita è impotente a cambiare questa situazione, quindi accettarla finalmente sarebbe la cosa più sensata.

Ciononostante, MBS potrebbe comunque rifiutarsi di farlo per le ragioni legate alla sua eredità, ma le pressioni occidentali potrebbero costringerlo a riconsiderare la sua posizione. Il presunto rifiuto da parte di Trump della sua richiesta di supporto aereo è in linea con le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero valutando una drastica riduzione della loro presenza militare regionale, se non un ritiro completo , che potrebbe far parte di un accordo con l’Iran, anche se concordato segretamente e non ufficiale. Anche il riconoscimento da parte degli Stati Uniti dello stato di fatto degli Houthi potrebbe essere un’opzione, qualora questi accettassero di arrestare la loro espansione.

Dopotutto, Trump ha recentemente dichiarato che gli Houthi e gli Stati Uniti non hanno problemi tra loro, nonostante i bombardamenti americani all’inizio dello scorso anno, quindi sembra aver accettato il perpetuarsi del loro stato di fatto e potrebbe persino immaginare una futura partnership nel settore minerario nell’ambito di un grande accordo regionale. Allo stesso modo, l’UE ha ragioni legate all’energia per fare lo stesso, al fine di garantire il passaggio sicuro delle petroliere attraverso Bab el-Mandab, quindi anche loro potrebbero riconoscere lo stato di fatto degli Houthi.

Il riconoscimento occidentale di tale situazione eserciterebbe un’enorme pressione sull’Arabia Saudita affinché ponga fine alla guerra, cosa che gli Stati Uniti potrebbero desiderare nell’ambito di un più ampio accordo regionale con l’Iran e per favorire la ripresa del mercato energetico globale, in linea con gli interessi dell’UE. Se ciò dovesse avvenire nell’ambito di un formale ritiro militare statunitense dalla regione, se non addirittura di un ritiro completo, l’Arabia Saudita potrebbe non avere altra scelta. Essere lasciata sola a combattere gli Houthi, con gli Stati Uniti che chiudono un occhio sulla sua difficile situazione, rappresenterebbe una condanna a morte geopolitica.

Questa guerra ha dimostrato che l’Arabia Saudita è una tigre di carta, a differenza dei suoi alleati pakistani e turchi che l’hanno abbandonata nel momento del bisogno, ed è solo una potenza regionale come loro, anziché la grande potenza che MBS credeva che il suo regno fosse già. Questa è una dura lezione per lui, e prima la accetterà, prima l’Arabia Saudita potrà uscire da questo pantano che sta infliggendo costi economici crescenti, con il rischio di conseguenze impreviste per il suo regno.

Passa alla versione a pagamento

Perché la Cina non interrompe le vendite di droni all’Ucraina?

Prolungare indefinitamente il conflitto ucraino attraverso questi mezzi ritarda indefinitamente la piena attuazione del “Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale)” pianificato dagli Stati Uniti, può portare la Russia a vendere le sue ricchezze di risorse naturali alla Cina a prezzi stracciati e mantiene la “neutralità attiva” della Cina.

In un articolo pubblicato alla fine del mese scorso, Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) ha fatto riferimento all’erogazione, avvenuta in estate, del primo miliardo di euro da parte dell’UE all’Ucraina per l’acquisto di droni, nell’ambito dei 6 miliardi promessi per questo programma, in un articolo intitolato ” La guerra dei droni dell’Ucraina mette in luce una scomoda dipendenza dalla Cina “. L’emittente ha richiamato l’attenzione sulla clausola che permetteva all’Ucraina di acquistare componenti cinesi con questi fondi, da cui l’osservazione politicamente scorretta di allora secondo cui ” L’UE intende pagare la Cina per aiutare l’Ucraina a uccidere i russi “.

Secondo quanto riportato da RFE/RL, “sebbene Kiev abbia ridotto gli acquisti di droni già pronti dalla Cina, componenti come motori, batterie al litio e fibre ottiche sono ancora molto richiesti”. Inoltre, “nei primi sei mesi del 2026, le importazioni di componenti cinesi avevano già raggiunto circa il 76% del totale registrato nell’anno precedente”. L’agenzia ha anche citato un rapporto ucraino secondo il quale “il 38% del valore dei componenti per droni importati dall’Ucraina nella prima metà del 2025 proveniva dalla Cina”.

Lo scopo del loro articolo sembra essere quello di instillare un senso di urgenza sia in Ucraina che in Occidente per incrementare drasticamente la produzione nazionale di droni al fine di ridurre quella che uno degli esperti citati ha definito la “interdipendenza ostile” dell’Ucraina dalla Cina. Hanno spiegato che “Pechino rimane il principale partner commerciale di Kiev, mentre l’Ucraina è un fornitore chiave di prodotti agricoli per la Cina”. Questo è vero, ed è uno dei motivi per cui la Cina non interromperà le vendite di droni all’Ucraina, ma c’è dell’altro.

Sebbene i rapporti sino-russi siano migliori che in qualsiasi altro momento storico, già all’inizio del 2023 si sospettava che ” la Cina non volesse che nessuno vincesse in Ucraina “, poiché una guerra apparentemente gestibile e senza fine avrebbe ritardato indefinitamente la piena attuazione del ” Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale) ” pianificato dagli Stati Uniti . Inoltre, la Russia, ricca di risorse, avrebbe potuto diventare eccessivamente dipendente dalla Cina, portando Mosca a vendere le proprie ricchezze naturali a Pechino a prezzi stracciati.

Nel perseguire questo cinico obiettivo, la Cina ha svolto un ruolo insostituibile nel fornire all’Ucraina droni, componenti e fibre ottiche (anche se solo indirettamente tramite intermediari, come ipotizzato dagli apologeti), fungendo al contempo da valvola di sfogo insostituibile contro la pressione delle sanzioni nei confronti della Russia. L’Ucraina è quindi in grado di tenere il passo con i progressi tecnico-militari della Russia, l’economia russa evita la crisi che l’Occidente ha cercato di innescare con le sanzioni e la Cina mantiene la sua “neutralità attiva”.

L’ultimo punto si riferisce al sostegno attivo della Cina all’Ucraina e alla Russia, che la rende neutrale nel senso di non schierarsi da nessuna delle due parti. La Cina trae profitto finanziario dagli acquisti di droni da parte dell’Ucraina, la sua economia continua a crescere grazie all’importazione su larga scala di energia russa a prezzi fortemente scontati e riduce relativamente la pressione occidentale su di essa dimostrando di non essere segretamente “alleata” con la Russia. Questa politica, a prescindere da ciò che si possa pensare dei suoi meriti, ha indiscutibilmente contribuito a prolungare il conflitto .

Se la Cina avesse interrotto le vendite di droni all’Ucraina nello spirito della sua partnership “senza limiti” con la Russia, dichiarata diverse settimane prima dell’inizio della guerra speciale Se l’operazione fosse conclusa, la Russia avrebbe potuto raggiungere più obiettivi dichiarati nel conflitto, se non addirittura ottenere la vittoria definitiva . Il supporto militare e di intelligence degli Stati Uniti all’Ucraina è più importante delle vendite di droni da parte della Cina, ma poiché non si intravede una fine al supporto statunitense , la Russia dovrebbe cercare di convincere la Cina a interrompere definitivamente i collegamenti con l’Ucraina.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’Ucraina ha trascorso l’ultimo anno a preparare il terreno per chiedere risarcimenti e territori alla Polonia.

Gli attivisti patriottici polacchi hanno scoperto solo ora cosa ha tramato silenziosamente l’Ucraina.

A fine agosto , il giornalista indipendente Konrad Rękas ha portato all’attenzione del pubblico una legge approvata silenziosamente dall’Ucraina nel luglio 2025, relativa all'” Operazione Vistola ” della Polonia dell’era comunista. Tale operazione portò alla deportazione di slavi orientali che si identificavano con l’Ucraina nella Repubblica sovietica omonima e al reinsediamento forzato di altri nelle ex regioni controllate dai tedeschi, che la Polonia chiama Territori Recuperati. La legge definisce tale operazione un crimine e impegna lo Stato a ripristinare i “diritti” dei cittadini colpiti.

Poco dopo, il giornalista polacco Radosław Patlewicz ha condiviso un articolo dal suo sito Magna Polonia su come ” l’Ucraina si stia preparando a rivendicare territori polacchi “, un’affermazione che faceva eco alle preoccupazioni di Rękas. La nuova consapevolezza della legge dello scorso anno avvalora lo scenario di un’Ucraina postbellica che avanza formalmente rivendicazioni sulla Polonia sud-orientale o che sostiene ufficiosamente gruppi ultranazionalisti – inclusi veterani traumatizzati , sia in Polonia che all’estero – che potrebbero agire autonomamente per portare avanti tali rivendicazioni.

Nella sua forma più semplice, questa campagna giuridico-politica mira a equiparare l’“Operazione Vistola” alla Volinia. Genocidio con l’obiettivo di indurre la Polonia a normalizzare le relazioni con l’Ucraina, dopo che la recente glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio, appartenenti all’OUN-UPA, ha ulteriormente aggravato la situazione. Nella sua forma più estrema, questa campagna politico-legale potrebbe condurre allo scenario, già descritto, di un’Ucraina ibrida postbellica. Guerra contro la Polonia. Ecco dieci documenti informativi che trattano, in misura diversa, questa possibilità concreta:

* 6 agosto 2023: “ La previsione di Kiev di una competizione postbellica con la Polonia non promette nulla di buono per i rapporti bilaterali ”

* 4 giugno 2024: “ La Polonia teme che l’Ucraina possa un giorno avanzare rivendicazioni irredentiste nei suoi confronti? ”

* 31 ottobre 2024: ” Una mappa spazzatura della Polonia ha spinto il capo dell’OUN a lanciare l’allarme: ‘I polacchi stanno giocando con il fuoco’ “

* 20 settembre 2025: “ L’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi ”

* 7 ottobre 2025: “ Una lobby etnica ucraina potrebbe presto prendere forma nel Sejm polacco ”

* 24 ottobre 2025: “ L’incitamento al terrorismo di Osama Bin Sikorski rischia di ritorcersi contro la Polonia ”

* 1 gennaio 2026: ” Non sorprende che una nota testata ucraina si lamenti della perdita di ‘Zakerzonia’ a favore della Polonia “

* 18 maggio 2026: “ Il ‘Progetto Trident’ mira a contrastare l’ondata di criminalità ucraina post-conflitto in Polonia ”

* 25 giugno 2026: “ Przemysław Piasta ha ragione: l’Ucraina post-conflitto rappresenterà una seria minaccia per la Polonia ”

* 29 giugno 2026: “ Un sergente ucraino di alto grado ha minacciato la Polonia con attacchi di droni contro le sue città ”

” Un importante esperto polacco ha avvertito all’inizio dell’estate che l’Ucraina potrebbe usare la Polonia come capro espiatorio per la sua sconfitta a favore della Russia”, quindi non si può escludere che la rabbia degli ucraini contro la Polonia, fomentata dallo Stato, possa essere diretta verso questa causa irredentista per distogliere l’attenzione dai fallimenti del loro governo e dell’Occidente. Potrebbe anche instillare nella popolazione la convinzione di poter compensare le perdite territoriali subite a favore della Russia rivendicando i territori dell’odierna Polonia che il loro Stato, di breve durata dopo la Prima Guerra Mondiale, aveva rivendicato.

Anche se non dovesse scoppiare una guerra, la silenziosa campagna politico-legale dell’Ucraina contro la Polonia potrebbe comunque essere sfruttata per estorcere concessioni socio-economiche, che potrebbero includere il ripristino di programmi che garantivano agli ucraini in Polonia diritti equivalenti a quelli dei polacchi e/o risarcimenti. Il punto è che questa campagna non è stata lanciata invano e diventerà quasi certamente una causa celebre nel dopoguerra, indipendentemente dal fatto che la Polonia sconfigga o meno la Germania . L’Ucraina nella sua competizione per la leadership regionale .

La Polonia potrebbe scongiurare preventivamente questo scenario attraverso la deportazione di massa degli ucraini, parallelamente al rafforzamento delle sue difese anti-drone e all’estensione del suo ” Scudo orientale ” fino al confine ucraino. Probabilmente, tuttavia, non lo farà, poiché lo Stato continua a ignorare la minaccia territoriale rappresentata dall’Ucraina. Per questo motivo, è dovere dei polacchi patriottici continuare a sensibilizzare l’opinione pubblica su questo tema, il che potrebbe indurre uno dei partiti di opposizione a prenderlo sul serio e almeno a informare il presidente alleato Karol Nawrocki.

Passa alla versione a pagamento

Il sequestro di una nave da ricerca russa da parte della Norvegia porta la nuova Guerra Fredda nell’Artico

Considerando il quadro generale, l’esacerbazione artificiale delle tensioni regionali attraverso questi mezzi può innescare un maggiore coordinamento all’interno del Blocco Vichingo, ovvero il blocco subregionale della NATO formato da Scandinavia, Finlandia e Stati baltici.

Il governatore delle Svalbard , l’arcipelago norvegese che gode di diritti speciali per diverse decine di paesi, tra cui la Russia, in virtù dell’omonimo trattato del 1920 , ha inaspettatamente sequestrato una nave da ricerca russa su ordine di Oslo, al fine di far rispettare una sentenza dell’Aia del 2023 del valore di oltre 4 miliardi di dollari a sostegno della compagnia ucraina Naftogaz. Questa mossa è giunta dopo che il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov , in un articolo pubblicato pochi giorni prima, aveva dichiarato l’inizio di una nuova era di sviluppo nell’Artico russo e aveva messo in guardia contro le minacce della NATO alla regione .

Si tratta quindi probabilmente di una risposta a quanto da lui scritto ed è stata quasi certamente coordinata con la NATO. Questa provocazione mirava a perseguire diversi obiettivi. Il primo è dimostrare che le navi russe possono essere sequestrate dai paesi della NATO nell’Artico, mentre il secondo è ampliare la portata dei sequestri, includendo ipoteticamente qualsiasi imbarcazione con il pretesto di risarcire l’Ucraina. In terzo luogo, l’Ucraina si sente ora incoraggiata a presentare ulteriori rivendicazioni contro la Russia, che la NATO potrà poi far rispettare per suo conto.

In quarto luogo, l’immagine di un Paese NATO che sequestra una nave russa in un’area artica dove Mosca gode legalmente di diritti speciali è volta a sollevare dubbi tra i partner della Russia sulla fattibilità della Rotta Marittima del Nord, con l’intento di scoraggiarne l’utilizzo e i relativi investimenti stranieri lungo tale rotta. Infine, le nuove tensioni tra Norvegia e Russia potrebbero essere sfruttate per giustificare un maggiore rafforzamento militare norvegese, soprattutto se la Russia sequestrasse (o tentasse di sequestrare) una nave norvegese come ritorsione .

In un’ottica più ampia, l’esacerbazione artificiale delle tensioni regionali attraverso questi mezzi potrebbe innescare un maggiore coordinamento all’interno del Blocco Vichingo , ovvero il blocco subregionale della NATO formato da Scandinavia, Finlandia e Stati baltici. Esso costituisce il fianco nord-occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno. La Polonia, che aspira a una propria sfera d’influenza nell’Europa centro-orientale, dovrebbe coordinarsi con il Blocco Vichingo per contenere la Russia in Europa.

Il risultato finale potrebbe essere la realizzazione della proposta avanzata a metà agosto dal Primo Ministro polacco Donald Tusk per un sottoblocco baltico all’interno della NATO attraverso “una nuova alleanza tra Polonia, Svezia, Norvegia, Finlandia e Stati baltici con la partecipazione attiva di Gran Bretagna, Danimarca e Germania”. La Svezia, aspirante leader del Blocco Vichingo, ha già in programma di schierare aerei e navi da guerra per aiutare la Finlandia a pattugliare il confine con la Russia, e potrebbe quindi estendere la portata di questa missione anche alla Norvegia e agli Stati baltici.

Visto che anche gli Stati baltici potrebbero rientrare nella sfera d’influenza che la Polonia intende estendere, quest’ultima potrebbe schierarvi aerei da guerra in coordinamento con la Svezia, trasformando di fatto questi tre paesi in protettorati congiunti. Certo, questo processo potrebbe non concretizzarsi immediatamente, ma i segnali sono ormai evidenti. Lentamente ma inesorabilmente, i fianchi nord-occidentali e occidentali del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia si stanno consolidando con il sostegno britannico, francese e tedesco .

Sebbene il sequestro da parte della Norvegia della nave da ricerca russa alle Svalbard potrebbe non innescare una drastica accelerazione del processo sopra descritto, si prevede comunque che contribuisca al suo sviluppo. Ricordando che questa mossa è stata del tutto immotivata, è quindi prevedibile che la NATO tenterà ulteriori provocazioni contro la Russia nell’Artico, tutte con l’obiettivo di raggiungere il suddetto risultato. La Russia deve pertanto prepararsi a reagire, altrimenti i suoi avversari saranno incoraggiati a spingersi oltre.

Passa alla versione a pagamento

Nella sua recente intervista, Lavrov ha condiviso alcuni aneddoti interessanti sulla politica russa.

Forse gli aspetti più interessanti sono le previsioni della Russia di una “crisi di sovrapproduzione” in Cina e la sua opposizione ai pedaggi proposti dall’Iran per il transito attraverso lo Stretto di Hormuz.

La recente intervista del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov a RBC è andata ben oltre la solita, in quanto ha condiviso alcuni spunti interessanti sulle politiche del suo paese in merito. Il primo di questi riguardava la rappresentanza non paritaria della Russia nel G8, dove “le questioni più delicate riguardanti la governance del sistema monetario, finanziario e commerciale internazionale sono state discusse dal G7” senza il contributo della Russia “nella maggior parte dei casi”. Ha poi messo in guardia contro “una possibile crisi di sovrapproduzione”.

A suo dire, ciò è dovuto a “ciò che l’Occidente ha fatto alle proprie economie: potrebbe non esserci più un mercato per tutto ciò che la Cina produce. Ma questa è una questione pratica e verrà risolta”. Il successivo dettaglio interessante di Lavrov lasciava intendere che “alcuni elementi di compromesso” concordati da Putin e Trump ad Anchorage riguardavano l’impegno della Russia a non perseguire militarmente le proprie rivendicazioni sull’intera regione di Zaporozhye e Kherson qualora l’Ucraina fosse costretta dagli Stati Uniti a ritirarsi dal Donbass.

Questa interpretazione si basa su quanto affermato da Lavrov, secondo cui “[Trump] ha detto che, in sostanza, rimaneva solo una questione difficile. Mi riferisco a ciò che ormai tutti sanno: la parte della Repubblica Popolare di Donetsk ancora sotto il controllo delle forze armate ucraine”. Ne consegue che gli Stati Uniti non hanno acconsentito a costringere l’Ucraina a ritirarsi dalle regioni di Zaporozhye e Kherson, ma si sono rifiutati di costringerla a ritirarsi dal Donbass. Il suddetto ipotetico scambio di favori potrebbe quindi essere credibile.

In seguito, Lavrov ha espresso la sua opinione secondo cui il Regno Unito “non ha mai avuto alleati permanenti. Gli Stati Uniti non fanno eccezione. Hanno sempre guardato con una certa diffidenza agli anglosassoni che hanno fondato il proprio stato oltreoceano”. Ha poi inaspettatamente elogiato il programma Lend-Lease, dichiarando che “molti storici scrivono che ha svolto un ruolo quasi decisivo nel permetterci di resistere durante il primo anno, fino alla battaglia di Mosca”. La maggior parte dei funzionari russi, tuttavia, tende a minimizzarne l’importanza.

Lavrov è poi passato a parlare di Zelensky, ironizzando sul fatto che stia “superando tutti in astuzia” e “dettando legge per tutti”, ignorando persino le “istruzioni” degli Stati Uniti per reprimere la corruzione. Quanto al conflitto in Ucraina , ha affermato: “Non abbiamo mai vissuto niente di simile nella nostra storia” perché “il fronte collettivo dell’Occidente contro di noi è universale” e “le uniche persone nelle trincee al nostro fianco erano militari nordcoreani. Tutti gli altri sono dall’altra parte”.

In conclusione, Lavrov ha affermato che “nemmeno noi vogliamo che venga introdotta una tariffa (per il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz), ma questo è oggetto di ulteriori discussioni”. Ha inoltre osservato che la divisione del mondo in blocchi dell’intelligenza artificiale guidati da Stati Uniti e Cina è dovuta alle richieste a somma zero degli Stati Uniti nei confronti dei propri partner. Infine, ha ammesso che “forse” “il nostro ‘soft power’ è troppo blando e dovrebbe essere più assertivo”, ma ha aggiunto che la Russia non ha mai imparato a “orchestrare colpi di stato” come ha fatto l’Occidente.

In sintesi, gli spunti più interessanti che Lavrov ha condiviso sulla politica estera russa riguardano probabilmente l’aspettativa di una “crisi di sovrapproduzione” in Cina, il suo accenno ai compromessi raggiunti dalla Russia ad Anchorage, la sua opposizione ai pedaggi di Hormuz e la sua critica al soft power russo. Le parti relative alla Cina e all’Iran sono le più importanti e, si spera, ispireranno i membri della comunità dei media alternativi a discuterne apertamente al fine di comprendere meglio questi aspetti della politica russa.

La storica rivalità russo-svedese sta per riaccendersi nel corso di questo autunno.

La Svezia aiuterà la Finlandia a pattugliare i suoi confini terrestri e marittimi con la Russia.

A maggio, dopo l’intervista rilasciata dall’ambasciatore russo all’agenzia TASS, si è valutato che ” la Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più ostinati della Russia ” a causa del suo nuovo ruolo nelle operazioni di sorveglianza militare della NATO contro la Russia, della sua rapida militarizzazione e dell’accordo che consente agli Stati Uniti di schierare fino a 15 basi. Da allora, la Finlandia ha modificato la propria legislazione nazionale per consentire l’ospitalità di armi nucleari, rafforzando così la crescente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti della Finlandia, una percezione che non esisteva prima dell’adesione del Paese alla NATO.

La stessa percezione si applica alla Svezia, che ha deciso di aderire al blocco dopo l’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino , e viene ulteriormente rafforzata dall’annuncio, a fine agosto, che la Svezia schiererà aerei e navi da guerra in autunno per aiutare la Finlandia a pattugliare il confine con la Russia. Per contestualizzare, la Finlandia è stata sotto il controllo svedese per oltre 650 anni prima di cadere sotto il controllo russo all’inizio del XIX ^secolo , quindi ciò che sta per accadere è essenzialmente una sorta di ritorno alla storia.

Secondo l’annuncio, “le unità svedesi potrebbero essere poste sotto il comando finlandese se necessario”, ma il punto cruciale è che Svezia e Russia si troveranno presto l’una contro l’altra lungo il confine finlandese. A posteriori, ciò era prevedibile, dato che si sta formando un blocco vichingo tra le nazioni del Nord Europa. Sebbene la Norvegia avesse previsto di guidarlo grazie alla sua lunga appartenenza alla NATO e al PIL più elevato, la Svezia ha una popolazione maggiore, fondamentali economici più solidi e in passato è stata una grande potenza.

Inoltre, e questo è un aspetto importante, confina con un’ampia porzione del Mar Baltico che la NATO vuole trasformare nel suo cosiddetto “lago”, quindi è naturale che la Svezia intensifichi le sue attività militari nella regione. In un’ottica più ampia, il fronte artico-baltico, sempre più integrato , che la Svezia guiderà di fatto sotto la supervisione degli Stati Uniti e con il sostegno del tradizionale rivale britannico della Russia, costituisce il fronte nord-occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha eretto attorno alla Russia.

Appena a sud della Svezia si trova la Polonia, che compete con l’Ucraina , sostenuta dalla Germania , per guidare un proprio blocco nell’Europa centro-orientale, e i due fronti di contenimento europei si fonderanno inevitabilmente. Che il risultato sia un’UE militarizzata a guida tedesca, con l’Ucraina che sostituisce la Polonia come leader del fianco orientale della NATO (pur rimanendo formalmente fuori dal blocco ), o un Intermarium guidato dalla Polonia , una cosa è certa: le storiche rivali europee della Russia si stanno alleando contro di essa.

Dal 2022, britannici, francesi e tedeschi sono apparsi alle porte della Russia grazie ai rispettivi dispiegamenti militari regionali; la Polonia ora comanda il più grande esercito europeo della NATO e la Svezia contribuirà presto al pattugliamento del confine finlandese con la Russia. Polonia e Svezia stanno inoltre collaborando più strettamente nel Mar Baltico attraverso esercitazioni congiunte e la costruzione da parte della Svezia di tre sottomarini diesel-elettrici per la Polonia. La minaccia europea combinata per la Russia sta quindi diventando sempre più formidabile.

Guardando al futuro, la Russia dovrebbe concettualizzare questa sfida come una sfida europea sostenuta dagli Stati Uniti, pur riconoscendo i blocchi regionali al suo interno, in particolare il Blocco Vichingo che la Svezia si appresta a guidare con il suo parziale patrocinio militare della Finlandia nel corso di questo autunno. La Russia quasi certamente non si aspettava prima dello speciale un’operazione che avrebbe portato a un nuovo scontro con la Svezia lungo il confine finlandese, ma è proprio quello che sta per accadere, riaccendendo così la loro storica rivalità di diversi secoli fa.

Passa alla versione a pagamento

La nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU rappresenta la dinamica politica interna più importante dell’Ucraina.

Entrambe sono strettamente legate alla CIA, ma mantengono anche una certa autonomia, il che significa che la sparatoria della scorsa settimana non è stata necessariamente orchestrata dagli Stati Uniti e potrebbe benissimo essere stata uno sviluppo spontaneo caratteristico delle condizioni entropiche in cui operano.

Le dinamiche politiche interne dell’Ucraina in tempo di guerra sono sempre state oscure, ma finora nessun osservatore obiettivo aveva dubitato dell’esistenza di fazioni all’interno delle sue istituzioni militari, di intelligence, di sicurezza e politiche, né dell’esistenza di rivalità tra di esse, che sono state appena confermate. La scorsa settimana, il GUR e l’SBU, rispettivamente l’intelligence militare e la polizia segreta ucraine, si sono scontrati a fuoco dopo che l’SBU aveva temporaneamente arrestato un neonazista russo la cui milizia opera sotto il patrocinio del GUR.

Ciò ha preceduto un misterioso attacco con droni contro il quartier generale dell’SBU a Kiev, di cui Zelensky ha incolpato la Russia , ma che alcuni, come il popolare duo di podcaster ” Russians With Attitude “, hanno ragionevolmente ipotizzato potesse essere una rappresaglia “plausibilmente negabile” del GUR contro l’SBU. Qualunque sia la verità, la nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU segue le brevi proteste su larga scala dell’estate scorsa a sostegno del ministro della Difesa recentemente destituito, proteste che, secondo questa analisi, erano collegate agli Stati Uniti.

La tendenza più ampia riguarda il crescente disprezzo degli ucraini nei confronti di Zelensky a causa dei sospetti di corruzione a suo carico, dopo che molti hanno ipotizzato che l’ indagine in corso sulla cricca al potere, che ha già portato alla caduta del suo “cardinale grigio” Andrey Yermak, lo coinvolga in qualche modo. Non si tratta di “piacere”, come potrebbero ironizzare gli scettici, ma di un’ipotesi ampiamente discussa dalla rivista Foreign Policy , che ha citato un recente sondaggio ucraino che mostra quanto seriamente l’opinione pubblica si sia schierata contro di lui nell’ultimo anno.

Secondo il loro rapporto, “ben il 90% degli ucraini ritiene che la corruzione sia a livelli elevati o estremamente elevati. L’aspetto più significativo e emblematico di questo cambiamento è che quasi il 57% degli ucraini attribuisce a Zelensky la responsabilità della diffusa corruzione, quasi il doppio rispetto a un sondaggio simile condotto da SOCIS nell’aprile 2025. Il sondaggio SOCIS prevede inoltre che tre diversi rivali lo sconfiggerebbero al secondo turno delle elezioni, ciascuno con un margine schiacciante di circa 2 a 1.”

Questo contesto suggerisce che la nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU potrebbe essere parte di una lotta di potere preventiva sul futuro politico dell’Ucraina, considerando che l’inevitabile fine del conflitto ucraino , quando e come avverrà , porterà a elezioni a lungo attese. Ancora più interessante è il fatto che sia il GUR che l’SBU siano strettamente legati alla CIA, mentre gli organi anticorruzione ucraini sono ” direttamente controllati ” dagli Stati Uniti, secondo Putin, il che lascia un’impronta americana su tutti questi sviluppi.

Nonostante l’influenza della CIA sul GUR e sull’SBU, queste organizzazioni mantengono una certa autonomia, e l’imprevedibilità e la spontaneità sono caratteristiche delle condizioni entropiche in cui operano. Ciò significa che probabilmente gli Stati Uniti non hanno orchestrato la sparatoria, ma certamente hanno un interesse nella loro rivalità, che i vari elementi del loro “stato profondo” – potenzialmente anche rivali – potrebbero cercare di plasmare attraverso la loro influenza. Lo stesso vale, seppur in misura minore, per gli altri partner stranieri di queste due organizzazioni, come il Regno Unito.

L’esito della rivalità tra GUR e SBU è quindi destinato a determinare in larga misura il futuro politico dell’Ucraina. Potrebbe persino accadere prima della fine della guerra , se una o entrambe le fazioni, emulando il Giappone del periodo tra le due guerre , dovessero perpetrare una serie di assassinii politici, di propria iniziativa o su ordine di uno dei loro protettori stranieri, che potrebbero persino prendere di mira Zelensky se lo percepissero come un sostenitore del rivale. L’unica certezza è che la rivalità tra GUR e SBU rappresenta ora la dinamica politica interna più importante dell’Ucraina.

Passa alla versione a pagamento

Il rapporto del Ministero degli Esteri russo sulla diffusione del neonazismo in Polonia è controverso.

Due degli esempi citati come presunta prova di ciò, vale a dire l’obbligo imposto agli studenti stranieri di imparare la lingua nazionale e l’opposizione all’OUN-UPA, sono anche politiche russe.

Il Ministero degli Esteri russo ha pubblicato un rapporto intitolato ” Sulla situazione relativa all’esaltazione del nazismo, alla diffusione del neonazismo e ad altre pratiche che contribuiscono all’escalation delle forme contemporanee di razzismo, discriminazione razziale, xenofobia e intolleranza correlata “. Il capitolo sulla Polonia è controverso a causa di alcuni degli esempi citati. Come prevedibile, menziona la posizione della Polonia sulle origini della Seconda Guerra Mondiale, la demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa e il voto contrario alle risoluzioni anti-naziste della Russia all’ONU .

Il presente articolo si limiterà a ricordare ai lettori che la Polonia ha un’interpretazione della storia diversa da quella della Russia e che le risoluzioni sopra menzionate condannano la demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa che simboleggiano queste differenze, contestualizzando così il motivo per cui la Polonia vota sempre contro. L’obiettivo non è riaprire tali controversie, bensì richiamare l’attenzione su altri esempi di neonazismo, ecc., che un pubblico più ampio considererebbe ragionevolmente controversi.

Il primo esempio è la Marcia dell’Indipendenza polacca, che si tiene ogni anno. Sebbene in passato vi abbia partecipato una minoranza statisticamente insignificante, che potrebbe essere considerata neonazista, l’evento nel suo complesso rappresenta un’espressione di orgoglio nazionale che tutti i popoli del mondo hanno il diritto di manifestare. Lo stesso vale per l’organizzazione di manifestazioni anti-immigrati. Lo slogan correlato, “La Polonia ai polacchi”, citato nel rapporto, auspica la preservazione dell’omogeneità etno-culturale post-bellica, di cui Stalin fu responsabile, e lui ovviamente non era un nazista.

Nemmeno le politiche anti-immigrazione della Polonia lungo il confine orientale con la Bielorussia sono un esempio di neonazismo. È inoltre ironico che il Ministero degli Esteri abbia citato le critiche della “Fondazione di Helsinki per i Diritti Umani” sull’ostilità polacca verso i migranti, quando lo stesso Ministero ha rilevato nel proprio rapporto che l’organizzazione è bandita in Russia in quanto “indesiderabile”. Allo stesso modo, ci si aspetterebbe che la Russia accogliesse con favore la diminuzione del sostegno polacco ai rifugiati ucraini , ma il rapporto la considera un esempio di neonazismo.

Lo stesso vale per l’obbligo imposto dalla Polonia agli scolari ucraini di imparare il polacco, nonostante la Russia abbia già una politica che impone agli scolari migranti di imparare il russo. La cosa più surreale, tuttavia, è che il Ministero degli Esteri citi un sondaggio secondo il quale quasi tre quarti dei polacchi vorrebbero che Zelensky si scusasse per aver glorificato la Volinia. I responsabili del genocidio a livello statale sono l’OUN-UPA . Questi gruppi sono designati come terroristi dalla Russia, quindi opporsi a loro non è certo una prova di neonazismo.

I due esempi sopra riportati suggeriscono che i diplomatici che hanno redatto la parte polacca del rapporto del loro ministero non siano nemmeno a conoscenza delle politiche russe. Sembra quindi che stessero semplicemente cercando esempi da presentare come prova della loro conclusione, presumibilmente già preconcetta. Se è vero che hanno ingenuamente equiparato due politiche russe al neonazismo, allora significa che ci sono problemi più seri, poiché i loro superiori avrebbero dovuto accorgersi di questi errori prima della pubblicazione.

In definitiva, a prescindere da ciò che si pensi dei noti esempi storico-politici citati nel rapporto del Ministero degli Esteri sulle presunte prove di neonazismo in Polonia, quelli menzionati in questo articolo sono piuttosto controversi. Ciò vale soprattutto per i due esempi che, inavvertitamente, equiparano le politiche russe a questa ideologia. Le critiche costruttive rappresentano una delle forme più sincere di sostegno, quindi si spera che il Ministero degli Esteri, qualora dovesse leggere questo articolo, ne comprenda il significato e adotti i provvedimenti necessari.

Passa alla versione a pagamento

Il nuovo monumento russo dedicato alla guerra del 1945 contro il Giappone simboleggia la loro rivalità tornata a farsi sentire

La responsabilità di tutto ciò non è della Russia, bensì degli Stati Uniti, che si sono rifiutati di consentire al loro protettorato giapponese de facto di risolvere la controversia sulle Curili meridionali in conformità con il loro compromesso del 1956, che avrebbe restituito Shikotan e le isole Habomai al controllo di Tokyo.

Il primo ministro giapponese Sanae Takaichi ha espresso il proprio disappunto riguardo al nuovo monumento russo dedicato alla guerra del 1945 contro il Giappone. Il giornalista irlandese Brian McDonald ha condiviso alcune immagini del monumento per «dare un’idea delle sue dimensioni e della sua posizione prominente affacciata sul fiume Amur» a Khabarovsk. Ha inoltre riferito che «Il soldato, chiamato Ivan dalle autorità locali, è raffigurato mentre distrugge un posto di frontiera su cui è raffigurato un crisantemo, simbolo dell’autorità imperiale giapponese. I funzionari lo hanno descritto come il più grande monumento russo dedicato alla vittoria sul Giappone.»

Il contesto più ampio riguarda il viaggio di Putin a Iturup, una delle quattro isole russe rivendicate dal Giappone, che ha suscitato indignazione a Tokyo. Mentre il massimo esperto russo di Asia, Georgy Toloraya, ha suggerito in un recente articolo che il viaggio di Putin potrebbe innescare una rapida successione di eventi che complicherebbero la sicurezza della Russia, quisi è sostenuto che Putin probabilmente ritenesse che tali sviluppi fossero inevitabili e che, pertanto, abbia cercato di reagire in modo preventivo. Ciò risulta logico alla luce dell’inaugurazione di questo monumento.

Dopotutto, ci vuole tempo per costruire un monumento, quindi si può dedurre che Putin avesse già pianificato, già prima del suo viaggio a Iturup, di attirare maggiore attenzione sul fronte nord-orientale del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia. Questi sviluppi interconnessi indicano che la Russia è consapevole dei piani di contenimento del Giappone sostenuti dagli Stati Uniti; da qui la riaffermazione da parte di Putin della sovranità russa su Iturup e l’effetto che questo nuovo monumento avrà nel ricordare ai russi la rivalità storica del loro Paese con il Giappone.

Per chi lo avesse dimenticato, la loro rivalità ebbe inizio alla fine del XIX^secolo, dopo che l’espansione della Russia nell’Asia nord-orientale le permise di acquisire influenza sulla regione cinese della Manciuria e sulla Corea, per la quale il Giappone entrò in guerra contro la Cina nel 1894-1895. La guerra russo-giapponese, scoppiata un decennio dopo, rappresentò la prima volta in cui una potenza asiatica sconfisse una potenza europea. Ciò portò ben presto all’annessione della Corea da parte del Giappone e, infine, alla creazione di uno Stato fantoccio in Manciuria. La Russia ottenne la sua rivincita nell’agosto del 1945.

In conformità con quanto concordato a Yalta, l’URSS lanciò l’Operazione Strategica Offensiva in Manciuria, che espulse rapidamente le forze giapponesi dalla Manciuria, dalla metà settentrionale della Corea e dalle zone meridionali di Sakhalin e delle Isole Curili. È proprio questo che commemora il nuovo monumento. Ricordando questo fatto ai russi, il governo li sta delicatamente preparando ad accettare la ripresa della loro rivalità storica con il Giappone, che si prevede caratterizzerà i loro rapporti per un futuro indefinito.

La responsabilità di tutto ciò non è della Russia, bensì degli Stati Uniti, che si sono rifiutati di consentire al loro protettorato giapponese de facto di risolvere la controversia sulle Curili meridionali in conformità con il loro compromesso del 1956, che avrebbe restituito Shikotan e le isole Habomai al controllo di Tokyo. Di conseguenza, questa controversia si è protratta per quasi tre quarti di secolo, diventando così una parte importante dell’identità geopolitica del Giappone e una questione emotivamente delicata per molti dei suoi cittadini. Gli Stati Uniti ora stanno sfruttando questa situazione.

Al Giappone è stato affidato il compito di guidare la progetto AUKUS+ di una rete militare simile alla NATO in tutta l’Asia-Pacifico, e sebbene l’obiettivo primario sia quello di contenere la Cina, ciò rafforzerà anche il fianco nord-orientale del “cordone sanitario” attorno alla Russia, man mano che il Giappone si rimilitarizza e diventa una minaccia sempre più concreta per essa. È quindi perfettamente logico che Putin riaffermi la sovranità della Russia su Iturup e che il governo prepari con delicatezza i russi ad accettare la ripresa della loro storica rivalità con il Giappone.

Passa alla versione a pagamento

Cosa spiega le differenze tra le politiche sui visti adottate da Russia e Unione Europea per i rispettivi cittadini?

Sembra che l’UE abbia qualcosa da nascondere ai cittadini russi, mentre la Russia è totalmente trasparente per qualsiasi europeo che abbia i requisiti per ottenere un visto elettronico in tempi rapidi.

La richiesta del Primo Ministro lettone Andris Kulbergs, a metà agosto, di vietare il rilascio di visti UE a tutti i cittadini russi, ha riportato la questione sotto i riflettori. All’inizio dell’estate, l’UE si era rifiutata di imporre restrizioni più severe sui visti in risposta alla richiesta avanzata dalla Lettonia e da altri dieci Paesi, probabilmente a causa delle posizioni divergenti all’interno del blocco, già discusse qui alla fine del 2022. Tutto ciò ha provocato una risposta da parte di Artem Studennikov, direttore del Primo Dipartimento Europeo del Ministero degli Esteri russo.

A fine agosto , ha dichiarato a Sputnik : “Se gli europei sono così determinati a continuare a darsi la zappa sui piedi limitando i flussi turistici dalla Russia e vietando alle agenzie di viaggio europee di operare sul mercato russo, è una loro scelta. Lasciamo alla loro coscienza il compito di erigere una nuova ‘Cortina di Ferro’ in Europa”. Per completezza, ricordiamo che, mentre i cittadini russi non possono più ottenere visti per ingressi multipli nell’UE dallo scorso novembre, i cittadini dell’UE possono richiedere visti elettronici rapidi per la Russia.

La politica russa di agevolare le visite e i viaggi dei cittadini provenienti da tanti governi ostili è pragmatica. Innanzitutto, permette a quanti più di loro possibile di constatare che la Russia non è sull’orlo del collasso come affermano i media occidentali. Sebbene sia vero che alcune delle nuove restrizioni legate alla sicurezza siano scomode, come la procedura per la registrazione di nuove schede SIM, il blocco dei social media occidentali e la “guerra alle VPN”, possono comunque rendersi conto di essere stati ingannati sulla Russia nel suo complesso.

Il secondo motivo è che questa politica porta più denaro nel paese, soprattutto valuta occidentale, sebbene la quantità di denaro che la maggior parte dei turisti spende sia ancora limitata a causa delle sanzioni che li obbligano a portare contanti. Infine, il terzo motivo per cui questa politica è pragmatica è che alcuni di questi stessi occidentali potrebbero poi decidere di trasferirsi in Russia per studiare o stabilirvisi definitivamente, quest’ultima opzione ora più facile che mai grazie al nuovo visto per valori condivisi offerto dalla Russia .

Per quanto pragmatica sia la politica russa, quella dell’UE è tutt’altro che pragmatica. Un minor numero di russi può visitare comodamente il blocco, rendendo così più difficile per il soft power europeo influenzarli, sebbene questo ostacolo rappresenti ovviamente un vantaggio involontario per il governo russo nel contesto del conflitto ucraino . Di conseguenza, spendono meno denaro nell’UE e, di conseguenza, un minor numero di visite rende meno probabile che prendano seriamente in considerazione l’idea di trasferirsi permanentemente nel Paese, qualora non vi avessero mai soggiornato prima.

In termini di immagine generale, l’UE sembra avere qualcosa da nascondere ai cittadini russi, mentre la Russia è completamente trasparente per qualsiasi cittadino UE idoneo a ottenere un visto elettronico rapido. L’immagine dell’UE è quindi l’esatto opposto di quella che aveva durante la Guerra Fredda, quando il blocco incoraggiava il maggior numero possibile di persone provenienti dall’Est a visitarla. Questa percezione probabilmente non danneggerà gli interessi dell’UE in modo tangibile, nemmeno se dovesse portare a ulteriori restrizioni sui visti per i russi, ma è comunque interessante rifletterci.

Per concludere, la Russia è aperta ai cittadini dell’UE già da diversi anni, mentre per i russi viaggiare nell’UE sta diventando sempre più difficile. La politica russa si basa sul pragmatismo, mentre quella dell’UE è probabilmente un bigottismo mascherato da sicurezza. Dopotutto, la Russia si trova ad affrontare la stessa identica minaccia di spie provenienti da paesi avversari che si infiltrano nel paese sotto la copertura del turismo, eppure i suoi servizi di sicurezza sono sufficientemente competenti da sventare questo fenomeno in modo preventivo. Lo stesso, evidentemente, non si può dire dell’UE.

Passa alla versione a pagamento

I piani dell’Azerbaigian per i droni navali rappresentano una minaccia latente per gli interessi della Russia.

Ciò consentirà al sistema di difendere il corridoio logistico militare NATO guidato dalla Turchia, nell’ambito del progetto TRIPP, attraverso il Mar Caspio, e qualsiasi concreta ripresa del progetto, a lungo discusso, del gasdotto transcaspico.

JAMnews ha riportato la visita del presidente azero Ilham Aliyev al quartier generale della marina militare all’inizio di settembre, durante la quale è stato “informato sullo scopo e sulle specifiche tattiche e tecniche dei veicoli di superficie armati senza equipaggio SALVO (AUSV) e dei veicoli di superficie kamikaze senza equipaggio KAYRA (KUSV)”. Questi veicoli sono prodotti congiuntamente dalla MIRAS, azienda del Ministero della Difesa, e dalla società turca DEARSAN. JAMnews ha sottolineato che non si trattava di una presentazione inedita, ma la visita è stata comunque molto significativa.

Secondo la fonte, “Il cambiamento fondamentale è che ora vengono prodotti in uno stabilimento congiunto in Azerbaigian, e il processo produttivo è stato ufficialmente presentato per la prima volta alla leadership del Paese. Ciò suggerisce che l’Azerbaigian intende andare oltre il semplice acquisto di equipaggiamento militare finito dalla Turchia, puntando alla produzione interna, alla manutenzione e potenzialmente al trasferimento tecnologico”. Il pieno significato strategico di questo sviluppo può essere dedotto dalle osservazioni precedenti.

La produzione congiunta di droni navali tra Azerbaigian e Turchia rappresenta una concreta espansione dell’influenza militare della NATO nel Mar Caspio, a meno di un anno dall’annuncio di Aliyev relativo al completamento dell’adeguamento delle forze armate del suo Paese agli standard del blocco. Il precedente che si è creato potrebbe portare a una produzione congiunta nel settore della difesa con il Regno Unito e l’Ucraina, dopo che l’Azerbaigian ha rafforzato i legami di difesa con il primo lo scorso dicembre e ha poi firmato sei accordi di produzione congiunta con la seconda alla fine di aprile .

Tutto ciò ha fatto seguito all’annuncio, nell’agosto del 2025, del “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), che servirà al duplice scopo non dichiarato di creare un corridoio logistico militare NATO a guida turca lungo la periferia meridionale della Russia. L’obiettivo finale è che il blocco “sottragga” il Kazakistan , facendo sì che l’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS), sempre più militarizzata, sostituisca gradualmente le funzioni di sicurezza della CSTO a guida russa nel Paese. Ciò richiede un corridoio logistico militare transcaspico complementare.

La componente navale del TRIPP potrebbe anche incoraggiare l’Azerbaigian e il Turkmenistan a sfidare la Russia tentando di costruire il tanto discusso gasdotto transcaspico , ma entrambe le iniziative dovrebbero essere difese, il che ci porta all’argomento di questa analisi. L’unico modo realistico per l’Azerbaigian di farlo è attraverso un massiccio sviluppo di droni navali, frutto di una produzione congiunta con la Turchia e possibilmente con il Regno Unito, l’Ucraina e altri paesi. Un potenziamento navale convenzionale delle dimensioni necessarie richiederebbe troppo tempo.

Per essere chiari, né il TRIPP né la sua componente navale sarebbero puramente militarizzati, ma entrambi dovrebbero essere sfruttati per scopi logistici militari dalla NATO e dall’OTS attraverso esportazioni ibride militari-commerciali. La Russia non ha mezzi per intercettare esportazioni sospette lungo il TRIPP, ma potrebbe fare affidamento su una combinazione di forze aeree (elicotteri) e navali per intercettare quelle in mare, da qui l’importanza di SALVO (che può essere equipaggiato con missili a guida laser e mitragliatrici) e KAYRA per la deterrenza.

I piani dell’Azerbaigian relativi ai droni navali rappresentano quindi una minaccia latente per gli interessi della Russia, consentendole di difendere il corridoio logistico militare NATO guidato dalla Turchia nell’ambito del TRIPP attraverso il Mar Caspio e qualsiasi effettiva ripresa del progetto, a lungo discusso, del gasdotto transcaspico. In precedenza era stato avvertito che ” l’Azerbaigian rischia di mettersi su una rotta di collisione con la Russia simile a quella con l’Ucraina ” e, nonostante la recente normalizzazione dei rapporti, purtroppo sembra che la situazione non sia cambiata, come dimostra il rapido sviluppo del programma di droni navali con il sostegno della Turchia.

L’ultima campagna di allarmismo anti-russo dell’Ucraina è un tentativo di rinnovare la propria immagine.

Il suo ministro degli Esteri vuole far credere che l’Ucraina offra all’UE un valore aggiunto che vada oltre il semplice ruolo di alleato anti-russo, al fine di garantire che il blocco continui a fornire un considerevole sostegno finanziario al suo paese una volta conclusa la fase su larga scala del conflitto con la Russia.

Il ministro degli Esteri ucraino Andrey Sibiga ha sfruttato la provocazione dell’attentato di Lipsia per seminare il panico affermando che “la Russia sta già attaccando attivamente l’Europa” e proponendo tre politiche come “l’ultima possibilità per i governi europei di proteggere i propri cittadini, le proprie economie e le proprie istituzioni democratiche”. Queste politiche prevedono la riduzione al minimo assoluto dei visti d’ingresso per i russi, l’interruzione di tutti gli scambi commerciali con la Russia, la fine di ogni cooperazione culturale con essa, il divieto di tutti i suoi media e la denuncia dei suoi presunti partner corrotti.

La prima proposta è stata discussa a lungo, ma non è ancora stata attuata e potrebbe non esserlo mai, dato che i paesi dell’Europa meridionale non vogliono perdere le entrate derivanti dal turismo russo. Per quanto riguarda la seconda, i paesi dell’UE che ancora importano energia dalla Russia faticano a trovare alternative, soprattutto a causa della crisi energetica globale provocata dalla Terza Guerra del Golfo. Pertanto, non ci si aspetta che adottino questa politica a breve termine, ma resta comunque un obiettivo a lungo termine.

L’ultima proposta di Sibiga, tuttavia, è molto più realistica, pur non avendo nulla a che fare con la sicurezza. Qualsiasi agente dei servizi segreti russi possa operare sotto copertura nei centri culturali del paese è presumibilmente già stato identificato da tempo e monitorato. Espellerli non avrebbe quindi alcuno scopo pratico, dato che presumibilmente non sono in grado di operare liberamente. Lo stesso vale per i loro presunti complici corrotti. Anche vietare i media russi non avrà alcun effetto a meno che l’UE non vieti anche le VPN.

A prescindere dal fatto che l’UE accetti o meno la sua ultima proposta, l’importanza del fatto che lui le abbia condivise tutte e tre risiede nel far apparire l’Ucraina più preziosa per il blocco rispetto al semplice ruolo di alleato anti-russo, ruolo che dal 2022 è costato ai contribuenti europei centinaia di miliardi di dollari. Considerando che il suo ruolo attuale è diventato molto controverso per gli elettori, danneggiando la reputazione politica dei partiti al governo in tutto il continente, Sibiga vuole rinnovare l’immagine dell’Ucraina nella loro mente.

Ciò è suggerito dalle sue parole: “L’Ucraina ha accumulato un’enorme esperienza nel contrastare l’aggressione russa in tutte le sue forme. Siamo pronti a condividere attivamente la nostra esperienza e a svolgere un ruolo cruciale nella protezione della pace e della stabilità in tutto il continente europeo. Siamo aperti a qualsiasi richiesta di cooperazione da parte dei governi europei”. Questo dimostra che le proposte di Sibiga mirano a far credere ad alcuni degli elettori che di recente hanno perso fiducia nell’Ucraina che quest’ultima stia finalmente ripagando in qualche modo l’UE.

Probabilmente è troppo poco e troppo tardi, e qualsiasi appello pubblico da parte di Zelensky per ulteriori miliardi di sostegno potrebbe vanificare il successo che il blando tentativo di riposizionamento dell’immagine di Sibiga potrebbe aver ottenuto. Anche in questo scenario, tuttavia, è possibile che Sibiga e altri continuino a muoversi in questa direzione con l’intento di garantire che l’Ucraina mantenga un considerevole sostegno europeo anche dopo la fine della fase su larga scala del suo conflitto con la Russia . Ciò potrà accadere solo se l’Ucraina verrà percepita come avente un valore superiore al semplice ruolo di alleata anti-russa.

Sarà una dura battaglia per l’Ucraina convincere i politici e gli elettori europei di ciò, dato che in realtà non offre nulla di valore al di fuori del ruolo già menzionato, il cui finanziamento su larga scala diventerà meno urgente una volta terminato il conflitto in corso. Pertanto, tutto ciò che Sibiga e i suoi simili possono fare è cercare di manipolare le loro opinioni con affermazioni simili a quella appena fatta, che mira a presentare l’esperienza ucraina post-Maidan come indispensabile per aiutare l’UE a garantire la propria sicurezza postbellica.

Passa alla versione a pagamento

Interpretazione dell’invito dei talebani agli investimenti americani

Si trattava probabilmente di una mossa preventiva di de-escalation, volta anche a valutare le intenzioni degli Stati Uniti.

Il New York Times (NYT) ha intervistato il ministro degli Esteri afghano Amir Khan Muttaqi a Kabul, nell’ambito della sua copertura del quinto anniversario del ritorno al potere dei talebani. Muttaqi ha invitato gli Stati Uniti a riaprire la propria ambasciata e a investire nelle risorse minerarie, nelle dighe e nelle infrastrutture stradali del suo Paese. Ha inoltre dichiarato: “Consideriamo concluso il capitolo della guerra e, d’ora in poi, desideriamo relazioni basate sul rispetto reciproco e su un nuovo capitolo di impegno positivo”. Questa nuova politica richiede un’interpretazione.

Dopotutto, Trump ha ripetutamente chiesto il ritorno delle forze statunitensi alla base aerea di Bagram e, nell’ultimo anno e mezzo del suo secondo mandato, gli Stati Uniti hanno virato verso il nuovo nemico dei talebani, il Pakistan , entrambi fattori che il New York Times ha indicato come possibili ostacoli. I talebani si rifiutano inoltre di restituire le armi e le attrezzature statunitensi lasciate in Afghanistan, negando al contempo di tenere prigioniero un cittadino con doppia cittadinanza afghana e americana. Il Dipartimento di Stato ha quindi prevedibilmente comunicato al New York Times che le relazioni bilaterali non saranno normalizzate.

Due degli esperti intervistati dal NYT hanno fatto riferimento alla politica estera di Trump 2.0, orientata al business; ecco perché alcuni potrebbero essere sorpresi dal fatto che il Dipartimento di Stato abbia respinto la normalizzazione dei rapporti bilaterali come contropartita per un presunto accesso privilegiato alle ricchezze di minerali delle terre rare dell’Afghanistan. Questo dimostra che la geostrategia, non la geoeconomia, sta attualmente determinando la politica di Trump 2.0 nei confronti dell’Afghanistan. Curiosamente, però, con i talebani accade il contrario. Ecco tre brevi note informative:

* 2 luglio: “ Analisi dell’ultimo briefing della Russia al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sull’Afghanistan ”

* 19 luglio: “ Lavrov ha avvertito che armi e munizioni occidentali vengono inviate dall’Ucraina all’ISIS-K in Afghanistan ”

* 16 agosto: “ Cinque riflessioni sul quinto anniversario del ritorno al potere dei talebani ”

In sintesi, il Pakistan sta passivamente agevolando il flusso di armi all’ISIS-K nell’ambito della sua guerra non dichiarata contro l’Afghanistan, che gli Stati Uniti approvano discretamente come mezzo per fare pressione sui talebani affinché si conformino alle loro richieste. Se i talebani venissero indeboliti o deposti, potrebbero non recuperare mai più la loro forza di un tempo, poiché il loro storico protettore pakistano li ha tagliati fuori e il loro nuovo partner tecnico-militare russo non è in grado di sostituire il supporto multiforme che Islamabad forniva in precedenza.

Il risultato finale potrebbe essere la ri-sottomissione dell’Afghanistan, ma questa volta come stato satellite degli Stati Uniti e del Pakistan, che fungerebbe da trampolino di lancio per espandere la loro influenza militare ed economica in Asia centrale, in linea con la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 volta a contrastare l’influenza russa. La Turchia è già pronta a fare lo stesso da ovest attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” dell’agosto 2025, che funge anche da corridoio logistico militare della NATO , quindi l’effetto combinato potrebbe essere profondo.

Considerate le gravi conseguenze strategiche che si verificherebbero se Stati Uniti e Pakistan riuscissero a riassoggettare l’Afghanistan, è comprensibile la logica che ha spinto Trump 2.0 a rifiutare l’opportunità offerta dai talebani di sfruttare le risorse di terre rare. Il gruppo ha probabilmente agito in questo modo come mossa preventiva di de-escalation, al fine di valutare le intenzioni degli Stati Uniti, ora chiarissime. In prospettiva, si prevede pertanto un aumento della pressione congiunta tra Stati Uniti e Pakistan sull’Afghanistan, il che potrebbe portare a un rafforzamento dei legami tecnico-militari tra Russia e talebani.

Passa alla versione a pagamento

Il massimo esperto russo di Asia ha criticato in modo costruttivo il viaggio di Putin a Iturup.

Le critiche costruttive alla politica estera russa sono estremamente rare in Russia, soprattutto tra esperti come Toloraya, che sono tra i massimi esperti del settore.

Non è un’esagerazione definire Georgy Toloraya, che vanta numerosi riconoscimenti tra cui la direzione del Centro per la strategia russa in Asia presso l’Istituto di Economia dell’Accademia Russa delle Scienze, il massimo esperto russo di Asia. È quindi di grande importanza che abbia criticato in modo costruttivo le recenti tensioni tra Russia e Giappone, scaturite dalla visita senza precedenti di Putin a Iturup, una delle quattro isole rivendicate da Tokyo , nella sua ultima analisi per il prestigioso think tank russo Valdai Club.

Toloraya ha esordito con una previsione audace: “È del tutto possibile che gli storici del futuro faranno risalire l’emergere di una nuova configurazione geopolitica in Asia proprio a questo evento”. Ha poi spiegato che “se Washington interpreta il cambiamento di approccio della Russia nei confronti del Giappone non come un episodio isolato, ma come la prova dell’intento di Mosca di affermare il proprio status di ‘grande potenza del Pacifico’, potrebbe benissimo rispondere alla sfida proprio su quel piano”. A quel punto potrebbe seguire un’escalation in dieci fasi, volta a rimodellare radicalmente la sicurezza regionale.

Ha descritto la sequenza come segue: “1. Proteste diplomatiche; 2. Nuove sanzioni; 3. Intensificazione delle attività di ricognizione intorno alle isole Curili; 4. Esercitazioni militari giapponesi a Hokkaido; 5. Esercitazioni congiunte USA-Giappone; 6. Aumento della presenza navale americana; 7. Schieramento di nuovi missili giapponesi a lungo raggio; 8. Schieramento temporaneo di sistemi d’attacco americani; 9. Presenza missilistica statunitense permanente. Tensioni per la sicurezza nell’Asia nord-orientale”, con il suo ultimo punto che alludeva alla potenziale nuclearizzazione del Giappone.

Questo autorevole studioso della “Strategia russa in Asia” concluse che, “dal punto di vista della politica russa nell’intera regione Asia-Pacifico, il precedente modello ‘multipolare’ – in cui la Russia aveva la possibilità di ‘bilanciare’ la sua dipendenza dalla Cina attraverso le relazioni con altri centri di potere, come il Giappone e la Repubblica di Corea – è stato ormai definitivamente distrutto”. Toloraya predisse quindi che ciò avrebbe potuto accelerare la formazione di blocchi USA-Giappone-Corea del Sud e Russia-Cina- Corea del Nord .

Le sue ultime parole furono che “avendo acquisito peso strategico nella regione Asia-Pacifico, la Russia potrebbe perdere terreno nello spazio di manovra diplomatica disponibile. Nell’attuale fase del conflitto globale, un simile ‘compromesso’ sembrerebbe giustificato, ma la diplomazia asiatica è abituata a pensare su orizzonti temporali molto più lunghi. È essenziale evitare di creare l’impressione di una gamma di opzioni sempre più ristretta per la Russia e continuare a riaffermare la sua reputazione di partner affidabile e prevedibile nel lungo periodo”.

Le critiche costruttive alla politica estera russa sono eccezionalmente rare in Russia, soprattutto tra esperti come Toloraya, che sono tra i massimi esperti del settore. Il sottotesto della sua analisi può essere interpretato come un suo rammarico per il viaggio di Putin a Iturup, a causa delle profonde conseguenze strategiche che prevede ne deriveranno. Con tutto il rispetto dovuto, la sua analisi non esclude la possibilità che Putin creda che tali processi siano inevitabili, il che è ragionevole considerando i piani degli Stati Uniti per l’Asia.

In sintesi, l’obiettivo è quello di costruire una rete militare simile alla NATO, che potremmo definire AUKUS+ , di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni nell’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite il link. Questa strategia si basa su quanto affermato dal Sottosegretario alla Guerra per le Politiche, Elbridge Colby, all’inizio di agosto, prima del viaggio di Putin. Potrebbe quindi darsi che Putin abbia deciso di visitare Iturup, nell’ambito del suo viaggio programmato nell’Estremo Oriente russo, per segnalare di essere a conoscenza dei piani degli Stati Uniti e di star reagendo preventivamente.

Passa alla versione a pagamento

L’Asia meridionale potrebbe precipitare in una grave guerra regionale se il Bangladesh aderisse alla NATO islamica.

Qualsiasi risposta transfrontaliera dell’India al Pakistan o al Bangladesh, a seguito del loro sostegno a gruppi terroristici separatisti rispettivamente sul fianco occidentale o orientale del paese, potrebbe scatenare una guerra su due fronti che potrebbe facilmente sfuggire al controllo e rappresentare di conseguenza una minaccia esistenziale per tutti e tre.

A fine agosto, il principale consigliere per la politica estera del nuovo Primo Ministro del Bangladesh, Tarique Rahman, ha dichiarato ai media locali che “il Bangladesh mantiene un atteggiamento positivo nei confronti della possibilità di aderire a un quadro economico o di difesa che coinvolga Arabia Saudita, Pakistan e Turchia”. La potenziale adesione del Paese alla NATO islamica, composta dai tre Paesi musulmani sopracitati, rimodellerebbe la sicurezza dell’Asia meridionale in modi che aumenterebbero il rischio di una guerra regionale di vasta portata.

Dal cambio di regime dell’estate 2024, sostenuto dagli Stati Uniti, il Bangladesh ha subito un’accelerazione del processo di “pakistanizzazione”: l’islam politico è tornato in primo piano nella vita socio-politica, l’ultranazionalismo si è diffuso in tutto il paese e l’esercito ha riacquistato un ruolo preminente nella società. Parallelamente, la leadership ad interim ha preso in considerazione la ripresa del precedente sostegno pakistano ai terroristi-separatisti nel nord-est dell’India, il che potrebbe scatenare una guerra aperta tra il Bangladesh e l’India.

Dal punto di vista dei nazionalisti al potere, la rinascita delle cause sopra menzionate potrebbe rafforzare il loro consenso interno, parallelamente alla “vendetta” contro l’India per presunti torti subiti. Se il Bangladesh aderisse alla NATO islamica, qualsiasi risposta transfrontaliera indiana al terrorismo sostenuto da Dacca nel nord-est dell’India potrebbe innescare una guerra su due fronti con il Pakistan e viceversa per quanto riguarda qualsiasi risposta transfrontaliera indiana al terrorismo sostenuto da Islamabad nel Kashmir. Ecco cinque brevi note di contesto:

* 22 dicembre 2024: “ Una mappa provocatoria condivisa dall’assistente speciale del leader del Bangladesh avanzava rivendicazioni all’India ”

* 1 aprile 2025: “ Il Bangladesh ha piani di integrazione regionale o di guerra ibrida per l’India nord-orientale? ”

* 5 maggio 2025: ” Il Bangladesh ci riprova con un’altra rivendicazione territoriale ‘plausibilemente negabile’ nei confronti dell’India “

* 2 novembre 2025: “ La continua ‘pakistanizzazione’ del Bangladesh rappresenta una minaccia crescente per l’India ”

* 13 febbraio 2026: “ Il ritorno al governo nazionalista in Bangladesh probabilmente aggraverà ulteriormente le tensioni con l’India ”

Gli osservatori dovrebbero ricordare che l’India non nutre alcuna rivendicazione territoriale sul Bangladesh e, di conseguenza, non rappresenta una minaccia credibile per esso. Tutto ciò che l’India desidera dal Bangladesh è un vicino stabile, prevedibile e responsabile che non permetta che il suo territorio venga utilizzato da terroristi-separatisti anti-indiani sostenuti dal Pakistan. L’India desidera inoltre un Bangladesh amico che faciliti gli scambi commerciali tra l’India continentale e il suo nord-est, il che sarebbe reciprocamente vantaggioso e rafforzerebbe la loro complessa interdipendenza economica.

Al contrario, i nazionalisti al governo del Bangladesh credono che l’India voglia subordinare politicamente il loro paese, il che li predispone a riprendere il loro sostegno ai terroristi-separatisti anti-indiani in coordinamento con il Pakistan. Il Pakistan ha perfezionato l'”arte” di condurre un’azione ibrida “plausibilmente negabile”. Le guerre contro l’India potrebbero insegnare molto al Bangladesh su come aprire un secondo fronte di guerra ibrida efficace sul fianco orientale dell’India, a complemento di quello esistente (ma recentemente represso) sul fianco occidentale.

In tale scenario, l’India si troverebbe sulla difensiva, impegnata in una prolungata “guerra di logoramento” che farebbe fatica a vincere a meno che non costringesse almeno uno degli stati sostenitori di questi fronti a ritirarsi da questa guerra ibrida. Tuttavia, se a quel punto avessero già stipulato un patto di mutua difesa, potrebbe scoppiare una grave guerra regionale. L’adesione del Bangladesh alla NATO islamica potrebbe quindi rappresentare una minaccia esistenziale non solo per l’India, ma anche per il Bangladesh stesso e per il suo alleato pakistano; pertanto, il Bangladesh dovrebbe riconsiderare il proprio interesse ad aderire a questo blocco.