Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Europa, la NATO e forse anche l’America di Trump stanno tentando di ottenere una compensazione geopolitica attraverso una pericolosa escalation parallela in Eurasia per la sconfitta collettiva nella guerra NATO-Russia in Ucraina, da loro provocata e prolungata. Mentre l’inevitabilità della sconfitta dell’asse NATO-Ucraina nella guerra NATO-Russia in Ucraina iniziava a farsi strada tra i leader della NATO e dell’Ucraina – un processo che dura da molto più tempo di quanto si pensi – i leader occidentali si sono mossi per ottenere vantaggi nella sfera di interesse autodichiarata dalla Russia, ben oltre l’Ucraina. Le opportunità per una tale escalation parallela rappresentavano opzioni molto più sicure rispetto all’intensificazione degli sforzi della NATO in Ucraina, che avrebbe potuto involontariamente portare a un pericoloso e potenzialmente apocalittico conflitto armato con la Russia dotata di armi nucleari. Invece di assumersi questo rischio, Washington e Bruxelles hanno cercato di ottenere guadagni altrove a spese della Russia, per mitigare qualsiasi reazione politica popolare contro la follia delle provocazioni della NATO e i suoi insensati e continui sforzi bellici in Ucraina, nonché il clamoroso fallimento nel raggiungere l’obiettivo dichiarato di infliggere una “sconfitta strategica” a Mosca. Questi sforzi si sono concentrati sui fianchi settentrionali della NATO e della Russia, tra Scandinavia e Mar Baltico, e sui loro fianchi meridionali nel Caucaso meridionale. Presto la strategia di un’escalation parallela rischia di spingersi troppo oltre, creando una sorta di scala di escalation che solleva lo spettro di un più ampio conflitto NATO-Russia.
La NATO espande il fianco settentrionale della Scandinavia e del Mar Baltico
Nel terzo anno della guerra NATO-Russia in Ucraina, la NATO ha stroncato in modo cinetico l’opposizione russa alla stessa espansione della NATO che originariamente aveva spinto Mosca a intraprendere la sua operazione militare speciale (SMO) il 22 febbraio, portando Finlandia e Svezia nell’Alleanza Atlantica. Ciò è avvenuto nonostante i numerosi sforzi russi per dissuadere e impedire alla NATO di espandersi oltre i propri confini, durati oltre tre decenni. Svezia e Finlandia, con un confine di 1.300 chilometri con la Russia, hanno aderito alla NATO nel 2024, dopo aver presentato domanda di adesione nel maggio 2022. Proseguendo il processo di espansione – un processo che Mosca considera la causa principale del conflitto ucraino – la NATO non solo ha intensificato la sua posizione geostrategica in relazione alla sicurezza nazionale russa, ma ha anche stroncato psicologicamente l’angoscia di Mosca per l’espansione della NATO: Beh, Putin, pensavi che la tua SMO avrebbe posto fine all’espansione della NATO, ma in realtà ne ha innescata un’altra, esponendo la tua seconda capitale, San Pietroburgo, a una minaccia ancora maggiore da nord e nord-ovest.
Naturalmente, questa escalation militare geostrategica latente ha sollevato la potenziale minaccia per la Russia e ha debitamente sollecitato una risposta. In risposta alla rapida crescita dell’infrastruttura militare della NATO in Svezia e Finlandia, la Russia ha creato un nuovo teatro militare, con diverse decine di migliaia di truppe da schierare vicino al confine finlandese e una maggiore capacità aerea e navale nel nord-ovest della Russia. Di fatto, la NATO ha inferto un altro colpo al tipo di neutralità e semi-neutralità nella Scandinavia orientale (la Norvegia è da tempo nella NATO) che aveva imposto in Ucraina. Finora, la minaccia in Scandinavia non ha provocato il tipo di aggressione che l’ingerenza occidentale nel perseguimento dell’espansione della NATO in Ucraina ha prodotto, ma c’è tempo perché ciò si sviluppi, non è vero?
Il colpo di stato diplomatico transcaucasico
L’8 agosto, il Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan e il Presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliev si sono incontrati e hanno firmato, sotto l’egida del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, un accordo con conseguenze potenzialmente di vasta portata, non ultima la possibile drastica riduzione dell’influenza di Mosca nella regione. Si è trattato di una sorta di colpo di stato diplomatico nella regione transcaucasica. Non bisogna esagerare, ma potrebbe avere effetti significativi non solo sulla sicurezza nazionale e sul prestigio della Russia, ma anche su quelli del suo principale partner strategico in Medio Oriente, l’Iran, spostando così gli equilibri di potere non solo nella regione transcaucasica, ma anche nell’adiacente Golfo Persico e, di conseguenza, in tutto il Medio Oriente.
Scrivo “in un certo senso” perché, ancor prima che i due presidenti della Transcaucasia si incontrassero e firmassero l’accordo, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva strombazzato il documento come un “trattato di pace”, cosa che non aveva nulla a che fare. Scrivo “non dovrebbe essere esagerato” perché il documento è vago e non è stato firmato, ma solo siglato. L’incontro e l’accordo hanno certamente dato un nuovo impulso alla normalizzazione delle relazioni tra i due Paesi e alla possibilità di concludere un accordo di pace, che potrebbe porre fine a quasi quattro decenni di piccole guerre e periodi di pace calda e molto fredda. Ma dichiarazioni simili sono state fatte numerose volte durante i trentacinque anni di predominio russo nella regione e sotto l’egida della mediazione russa.
L’accordo in sé non era altro che una dichiarazione d’intenti, composta da sette punti, tre dei quali erano dichiarazioni politiche generali sul desiderio di pace, amicizia e inviolabilità dei confini statali, adesione ai principi dell’OSCE, ecc. Gli altri quattro punti non costituivano nemmeno una bozza di principi fondamentali per un trattato di pace, né tantomeno un trattato a tutti gli effetti. Inoltre, non esistevano né meccanismi né un impegno a creare meccanismi per risolvere le questioni – gruppi di lavoro, impegno a elaborare bozze di proposte o trattati alternativi. Accordi simili, concepiti sotto il patrocinio russo negli ultimi decenni, sono falliti. Inoltre, rimangono irrisolte questioni irrisolte e controverse come la continua menzione del Nagorno-Karabakh nella costituzione armena, la demarcazione dei confini, lo scambio di prigionieri, la continua presenza di truppe russe sul territorio armeno, le piccole enclave e il valico di frontiera azero sull’autostrada Goris-Kapan all’interno dell’Armenia.
L’iniziativa di Trump nel Caucaso meridionale rappresenta una sfida aperta agli interessi russi e alla sicurezza nazionale a diversi livelli. Il coinvolgimento degli Stati Uniti nella mediazione di un accordo azero-armena coincide con la prevista “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale (TRIPP)” – precedentemente nota come Corridoio di Zangezur – e con i progressi del progetto ferroviario turco Kars-Iğdır, ponendo potenzialmente una sfida al corridoio di trasporto nord-sud russo, che ha aperto la strada in Eurasia nel collegare la Russia a nord con l’Iran e l’India a sud. Il presidente dell’Azerbaigian Aliev ha osservato che il TRIPP potrebbe estendersi dall’Europa settentrionale attraverso la Russia fino all’Azerbaigian. Da lì, potrebbe passare per Zangezur fino a Nakhichevan e, da Nakhichevan, proseguire attraverso l’attuale collegamento ferroviario con l’Iran, raggiungendo infine il Golfo Persico. Non sarà solo un corridoio di trasporto est-ovest, ha osservato, ma anche nord-sud ( https://president.az/en/articles/view/69968 ).
Oltre all’incapacità della Russia di proteggere il suo principale alleato nella regione e alla sua rivendicazione del Nagorno-Karabakh, e al potenziale spostamento dell’influenza russa da parte di Washington in Armenia, storicamente alleata, nel Caucaso meridionale, nel Golfo Persico e in Medio Oriente, la Russia subirà una sconfitta strategica, forse anche a costo dell’ingresso della NATO nel ventre molle della Russia. Il consolidamento della vittoria dell’Azerbaigian sull’Armenia e il TRIPP rafforzano il potere della Turchia, membro della NATO, nella regione ( https://yetkinreport.com/en/2025/08/11/tripp-deal-strengthens-turkiyes-strategic-influence-the-region/ ). In un quadro più ampio, o la Russia subirà un umiliante ritiro delle sue truppe da un paese alleato, evidenziando la sconfitta strategica (anche se non grave) e riportando alla mente brutti ricordi del ritiro sovietico dai paesi del blocco orientale e poi dalle repubbliche dell’Unione Sovietica, oppure sarà costretta a rifiutarsi di ritirare quelle truppe e sarà quindi sottoposta ad ulteriori accuse occidentali di imperialismo e desiderio di “ricreare l’URSS”.
Allo stesso tempo, gli occidentali e gli oppositori russi più intransigenti di Putin sostengono, e lo fanno, che la “perdita” dell’Armenia da parte di Mosca sia in particolare la conseguenza del fatto che la NATO ha distratto Mosca in Ucraina, consentendo a Washington di intrufolarsi e rubare Yerevan, e dell’approccio tattico e strategico, e quindi troppo lento, di Putin all’Onu. Per ora, questa è una chiara vittoria per l’Occidente e segna un altro punto nella classifica degli sforzi occidentali per mitigare gli effetti geopolitici della perdita della NATO in Ucraina e persino del raduno di Cina, India e Sud del mondo attorno a Mosca in istituzioni per la costruzione di un nuovo ordine globale non occidentale, come i BRICS+, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e l’iniziativa cinese “One Belt One Road”. L’Occidente potrebbe provare a completare il suo colpo di stato nel Caucaso meridionale facendo come hanno tentato Biden e le precedenti amministrazioni statunitensi, dando vita a un movimento di opposizione politica finora infruttuoso al governo georgiano orientato alla neutralità, che sta lentamente riscaldando i suoi rapporti con Mosca e tenendo l’Occidente a distanza.
Il progetto del Caucaso meridionale rappresenta anche un tentativo di contrastare l’iniziativa cinese “One Belt One Road” (OBOR), che collega l’Eurasia in una rete di infrastrutture di trasporto, energia e commercio integrate con le reti dell’Asia meridionale, del Golfo Persico, del Medio Oriente e dell’Africa che sta costruendo. Questo è evidente nell’iniziativa commerciale transcaspica lanciata a settembre dal Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti in collaborazione con la Camera di Commercio degli Stati Uniti in Azerbaigian, l’America-Georgia Business Council e la Camera di Commercio americana in Kazakistan per organizzare una delegazione che cogliesse le opportunità nei settori dell’energia, delle infrastrutture critiche e delle tecnologie digitali ( www.trade.gov/feature-article/mapping-tripp-ahead-prosperity-south-caucasus-and-opportunities-us-companies ). Il tentativo di collegare gli sforzi degli Stati Uniti nelle regioni del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale è chiaramente una mossa contraria all’iniziativa cinese OBOR ( https://caliber.az/en/post/tripp-effect-how-baku-washington-yerevan-are-unlock-eurasia-s-new-trade-routes ).
Moldavia, Bielorussia e Kaliningrad: ponti troppo lontani?
Ci sono almeno altri due potenziali obiettivi per gli sforzi di mitigazione dell’Occidente in Ucraina: la Moldavia e, cosa più pericolosa, Kaliningrad. Entrambe, ma forse soprattutto la Moldavia, devono essere prese in considerazione e potrebbero rivelarsi “attivate” in diretta connessione con la guerra ucraina tra NATO e Russia. La regione separatista e filorussa della Transnistria confina con il confine sud-occidentale dell’Ucraina e comprende non solo una popolazione russa, ma anche ucraina, e Kiev ha segnalato due volte che potrebbe essere pronta a inviare truppe lì per aiutare la Moldavia a restituire la sua regione perduta. La vittoria elettorale del partito di Maia Sandu alle elezioni parlamentari di domenica scorsa – certamente proceduralmente compromessa – potrebbe essere interpretata o utilizzata per rivendicare un mandato per restituire la Transnistria alla Moldavia con la forza, con il sostegno clandestino della NATO, come accadde in Georgia con Saakashvili intorno al 2008. Mentre il fronte difensivo, l’esercito, il regime e lo Stato di Kiev iniziano a sgretolarsi, la disperazione di Zelenskiy potrebbe raggiungere un livello tale da spingerlo a decidere di approfittare della situazione, capovolgere la situazione e inviare truppe in Transnistria, fomentando una ripresa della guerra civile moldava, che potrebbe coinvolgere la 14ª armata russa di stanza lì e i paesi NATO, prima tra tutti la Romania. L’obiettivo occidentale sarebbe quello di distruggere o cacciare la 14ª dalla Transnistria, restituire la regione separatista all’ovile moldavo e/o aumentare il peso della Russia nella guerra ucraina tra NATO e Russia prima della sconfitta finale dell’Ucraina. Il movente dell’Ucraina sarebbe l’ennesimo tentativo di trascinare la NATO direttamente in guerra con la Russia. Le affermazioni secondo cui droni russi avrebbero penetrato lo spazio aereo moldavo potrebbero essere utilizzate se emergesse la decisione di provocare qualcosa, proprio come le affermazioni infondate di una massiccia interferenza russa nelle elezioni da parte di Sandu, alla maniera di Obama e Clinton, sono state utilizzate durante la campagna elettorale, tra cui la giustificazione dell’arresto del principale avversario di Sandu e la messa al bando di due partiti politici alla vigilia delle elezioni.
Sponsorizzare un altro tentativo di rivoluzione colorata in Bielorussia è un’opzione ovvia. Tuttavia, sia la Bielorussia che Kaliningrad sarebbero risorse per le quali Mosca sarebbe disposta a combattere fino alla fine, poiché la perdita di entrambe rappresenterebbe una minaccia esistenziale per la Russia. La perdita della Bielorussia rappresenterebbe per Mosca una perdita strategica pari, se non maggiore, a quella di Kaliningrad. Come l’Ucraina, il territorio è stato una via d’invasione occidentale verso la Russia, e la perdita di questo alleato strategico e membro, insieme alla Russia, dell’Unione Russia-Bielorussia equivarrebbe alla perdita di una delle regioni costituenti la Federazione Russa. Inoltre, la Bielorussia ora schiera truppe russe e missili Oreshkin e potrebbe rappresentare una base operativa per un attacco a Kiev, se necessario. Ma questi sarebbero proprio i fattori che potrebbero rendere allettante un attacco alla Bielorussia, soprattutto per gli ucraini disperati, che potrebbero cercare un’incursione militare per complicare le cose e trascinare direttamente l’Occidente nella guerra.
La caduta dell’Oblast’ di Kaliningrad dalla Russia non equivarrebbe a una vera e propria invasione, ma rappresenterebbe la perdita di una regione russa e potrebbe contribuire a fomentare il separatismo in altre regioni russe – un obiettivo a cui stanno lavorando alcuni elementi in Occidente. Fomentare tensioni contro l’enclave russa di Kaliningrad, separata dalla Russia continentale da Polonia e Lituania, è probabilmente un passo troppo lungo al momento. Tuttavia, in caso di necessità, leader europei meno cauti, soprattutto quelli ardentemente anti-russi di Polonia e Lituania (per non parlare di Estonia e Lettonia), potrebbero spingere altri leader occidentali a considerare e persino a decidere di mettere alla prova la determinazione di Putin, in particolare la sua disponibilità a rischiare una guerra con la NATO per salvare l’esistenza dell’enclave come regione russa. A luglio, un generale statunitense ha lanciato un sondaggio per mettere a repentaglio l’enclave russa, alquanto vulnerabile dal punto di vista geostrategico, riflettendo alcune riflessioni interne al Pentagono. Le forze NATO potrebbero catturare l’oblast’ di 47 miglia di larghezza “in un lasso di tempo inaudito”, se necessario, ha affermato il comandante dell’esercito americano per l’Europa e l’Africa, il generale Chris Donahue. Ha aggiunto che le capacità dell’alleanza ora consentono loro di “smontare da terra” più velocemente che mai ( www.defensenews.com/land/2025/07/16/army-europe-chief-unveils-nato-eastern-flank-defense-plan/ ). La dichiarazione può essere letta a Mosca come un riflesso della mentalità di Stati Uniti e NATO, mentre l’alleanza sta implementando la sua strategia “Eastern Flank Deterrence Line” nella regione baltica e altrove. L’EFDL mira a rafforzare le forze terrestri della NATO “integrando la produzione di difesa e dispiegando sistemi digitali standardizzati e piattaforme di lancio per un rapido coordinamento sul campo di battaglia” ( https://kyivindependent.com/us-general-says-nato-could-seize-russias-kaliningrad-unheard-of-fast/ ).
L’attacco al territorio russo a Kaliningrad rappresenterebbe una classica escalation parallela, ma anche semplicemente una versione potenziata dell’incursione ucraina sponsorizzata dalla NATO a Kursk, a Kaliningrad. Sarebbe un primo passo logico per iniziare una guerra con la Russia, ma alcuni in Occidente potrebbero pensare che potrebbe essere limitato o contenuto, attribuendo un’altra sconfitta strategica alla “Russia di Putin”. Inoltre, l’enclave è un’importante risorsa geopolitica e militare che può essere utilizzata da Mosca contro gli Stati baltici o per difendere la Bielorussia nel caso in cui l’Occidente riuscisse un giorno a fomentare una rivoluzione colorata. Kalingrad ospita la flotta baltica russa (incluse navi e sottomarini armati di missili), l’11° corpo d’armata (12.000-18.000 soldati), la 336ª brigata di fanteria navale della Guardia, pesantemente meccanizzata, quattro squadroni aerei dotati di Su-30SM, Su-24 e Su-27, sistemi di difesa aerea strategica S-400, decine di missili balistici Iskander con capacità nucleare e altre risorse navali e missilistiche ( www.cna.org/our-media/indepth/2023/05/kaliningrad-impregnable-fortress-or-russian-alamo#:~:text=From%20the%201990s%20through%20early,the%20S%2D400%20SAM%20system ).
Una triste ironia è che Kaliningrad è l’ex Königsberg tedesca, che non solo alcuni tedeschi vorrebbero vedere restituita alla madrepatria, ma fu anche la patria del filosofo tedesco Immanuel Kant, la cui idea di un’Europa pacifica è un modello per tutta l’umanità. La maggior parte dei progetti di mitigazione occidentali, escluso il colpo di Stato diplomatico nel Caucaso meridionale, se attuati per compensare la sempre più probabile “perdita dell’Ucraina”, rischiano di aggravare la guerra, con scarse prospettive di raggiungere la pace o l’obiettivo di compensazione geopolitica della NATO.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Durante l’ultima presentazione e sessione di domande e risposte al forum Valdai, Putin ha fornito alcune rare informazioni sulle vittime della guerra e su come queste influiscano sulle tattiche generali, che vale la pena esaminare.
Ecco l’estratto pertinente nella sua interezza:
Egli afferma che nel mese di settembre le vittime totali dell’Ucraina sono state 44.700, di cui poco meno della metà irrecuperabili. Nello stesso mese, la mobilitazione e il reclutamento hanno portato 18.500 nuovi soldati, mentre 14.500 feriti lievi sono tornati al fronte dall’ospedale.
Si tratta di cifre sorprendentemente dettagliate che suggeriscono una profonda conoscenza da parte di Putin dei dati interni dell’Ucraina. Analizziamole nel dettaglio.
Meno della metà dei 44.700 caduti sarebbero circa 20-22.000 caduti, mentre i restanti 22-24.000 sarebbero feriti lievi che torneranno in combattimento dopo la convalescenza.
Di quelle 20-22.000 perdite pesanti, di solito si può presumere che circa il 50% sia costituito da caduti in azione e l’altro 50% da mutilati, cioè amputati, ecc. Quindi, ai fini di questo esercizio, supporremo che circa 10-11.000 al mese siano caduti in azione. Dividendo per 30, si ottiene un numero approssimativo di 330-360 morti al giorno (diciamo 350) e altri 350 mutilati.
Secondo Putin, l’Ucraina ottiene 18.500 nuove reclute più 14.500 feriti che tornano ogni mese, per un tasso di rigenerazione totale di 33.000 al mese. Abbiamo appena visto che l’Ucraina perde circa 45.000 in totale, per una perdita netta di circa 12.000 al mese.
Un funzionario ucraino ha recentemente affermato che l’Ucraina mobilita ancora 30.000 soldati al mese, ma anche il famoso analista ucraino Tatarigami si è mostrato scettico, il che suggerisce che su queste cifre sia più vicino a Putin:
Ma una cosa è certa: alcune delle stime più azzardate della parte filorussa sono decisamente esagerate. Alcuni sostenitori della Russia ritengono che l’Ucraina subisca 1.500 vittime al giorno, o anche di più, ma questo chiaramente non è vero, come ha affermato lo stesso Putin. Sembra che al massimo l’Ucraina registri tra le 250 e le 400 vittime al giorno, mentre la Russia probabilmente tra le 125 e le 200, anche se entrambe possono registrare “picchi” anomali a seconda del giorno e dell’operazione.
Tenete presente che queste perdite ucraine non tengono conto delle diserzioni, che, come abbiamo già detto in precedenza, sono stimato essere superiori a 10.000 al mese o più. Ma queste cifre possono essere fuorvianti perché non sappiamo quanti disertori vengano effettivamente catturati e riportati indietro, o tornino di loro spontanea volontà. Si può supporre che una buona parte di loro venga riportata indietro in un modo o nell’altro semplicemente perché l’Ucraina ha un atteggiamento estremamente permissivo nei confronti dei disertori a causa della situazione disperata delle sue risorse umane.
Anche il capo dell’Azov, Andrei Biletsky, ha appena espresso la sua convinzione che in futuro verrà concessa un’amnistia di massa a tutti i disertori proprio per questo motivo:
All’1:10 del video di Putin in alto, egli prosegue menzionando le diserzioni, affermando che 160.000 ucraini hanno disertato da gennaio di quest’anno, il che corrisponderebbe a circa 20.000 al mese.
Altrettanto interessante è la rara ammissione di Putin, al minuto 2:20, che anche la Russia subisce perdite e diserzioni, ma “molto meno” dell’Ucraina. Alcuni investigatori ucraini hanno riscontrato un totale di oltre 20-30.000 casi di diserzione da parte della Russia. Anche se sembra un numero elevato, impallidisce se confrontato con i 200-250.000 casi che diverse fonti ucraine attribuiscono alle diserzioni totali delle AFU dall’inizio della guerra.
Putin conclude affermando che abbassare l’età di mobilitazione a 21 o 18 anni non cambierà le questioni fondamentali.
Per coincidenza, proprio mentre le dichiarazioni di Putin scatenavano discussioni sulla validità delle perdite ucraine, diversi nuovi rapporti dal fronte ucraino sembravano confermare le affermazioni di Putin sui problemi di personale dell’AFU. Ad esempio, dalla direzione di Novopavlovka, appena a ovest di Pokrovsk:
I canali ucraini confermano la situazione disastrosa a Zaporozhye/Dnepropetrovsk. Riportano esattamente ciò che ho affermato di seguito. Non vengono inviati rinforzi, nonostante siano stati richiesti. Il comando dell’AFU non è nemmeno disposto a inviare 1-2 battaglioni. È un problema di risorse umane? Inoltre, non vengono costruite fortificazioni perché la ritirata è costante. La linea non è abbastanza stabile per creare reti difensive adeguate. Sembra che il comando dell’AFU non sia disposto o non sia in grado di stabilizzare effettivamente la linea in questo punto.
Ha parlato con il comandante della brigata, Bobruk, che ha rivelato:
1. Bobruk e la sua squadra avevano appena completato una rotazione di 90 giorni, trascorsa praticamente tutta sulla linea zero/zona grigia. Sopravvivere a tutto questo è stato quasi un miracolo.Ora avevano solo cinque giorni di riposo (per lo più ancora nell’oblast di Donetsk) prima di tornare indietro: la carenza di manodopera è davvero grave.
2. Le unità sono ora tutte minuscole, da entrambe le parti. La squadra di Bobruk si schiera principalmente in coppie, mentre i russi arrivano da soli o in coppia. “Anche solo tre soldati insieme sono già sufficienti per garantire quasi certamente un attacco con droni (FPV)”, ha affermato Bobruk.
3. I mezzi corazzati sono quasi scomparsi dal campo di battaglia. Carri armati, veicoli da combattimento e veicoli pesanti sono ormai quasi del tutto assenti. “Abbiamo visto i mezzi corazzati nemici solo tre volte in 90 giorni”, ha detto Bobruk. “Ora ci sono solo uomini, solo carne da macello”.
Stranamente, nello stesso periodo lo “storico” Phillips O’Brien promuoveva un suo nuovo articolo controcorrente che sosteneva esattamente il contrario: ovvero che i “problemi di manodopera” dell’Ucraina sono stati esagerati da “analisti incompetenti”.
Hauer è subito intervenuto per criticare aspramente il professore fuorviato in un caso di “fuoco amico” che sta diventando sempre più comune tra i sostenitori dell’UA in questi giorni:
È interessante anche il fatto che Putin abbia ammesso per la prima volta l’ormai famigerata pratica russa dei “pocket advances”, ovvero avanzate di sole due unità di soldati. Durante le discussioni ha ammesso che i soldati russi ora avanzano in piccoli gruppi di due o tre alla volta.
Ascolta al minuto 0:40 del video qui sotto:
Ho fatto riferimento al modo in cui le tattiche di combattimento si sono evolute con l’introduzione delle nuove tecnologie. Ma basta guardare ciò che le nostre reti televisive hanno riportato sul modo in cui le nostre truppe hanno avanzato le loro posizioni. Naturalmente, questo richiede tempo. Ci sono progressi, anche se avanzano in gruppi di due o tre, ci sono comunque progressi. I sistemi di guerra elettronica sono stati piuttosto efficaci nel disturbare questi droni, consentendo alle nostre truppe di avanzare. La situazione qui è piuttosto simile.
Questo è rivelatore perché rappresenta la prima vera ammissione ufficiale ad alto livello delle attuali tattiche prevalenti della Russia. Molti forse erano scettici, immaginando che queste notizie fossero casi isolati e che enormi colonne corazzate russe stessero ancora devastando le difese ucraine da qualche parte. Putin ha dissipato tali illusioni e ha confermato in modo decisivo che la natura della guerra è davvero cambiata, trasformandosi in uno stato irriconoscibile di “guerra di logoramento”.
L’aspetto più notevole del discorso di Putin è stata la schietta franchezza con cui ha parlato dello stato delle forze armate russe. Ad esempio, non esita ad ammettere che gli ATACMS hanno causato danni alla Russia, ma che alla fine sono stati adattati.
Allo stesso modo, la maggior parte dei leader probabilmente eviterebbe di ammettere così apertamente quello che sembra un fatto compromettente: che le truppe russe stanno entrando in modo frammentario. Ma Putin prende questo fatto e lo fa proprio, spiegando che un avanzamento è un avanzamento, non importa quanto graduale sia.
Il conflitto si è trasformato in un’equazione interessante perché entrambe le parti ora ne comprendono apertamente la natura, compresi i reciproci punti di forza e di debolezza. Putin ammette essenzialmente che la Russia sta utilizzando la strategia graduale del boa constrictor o dei “mille tagli” e che l’Ucraina non può colmare tutte le lacune su ogni fronte. Egli sottolinea la lenta inevitabilità di tale strategia. Ma anche sapendo questo, l’Ucraina non è in grado di fare nulla al riguardo a causa dell’enorme disparità di risorse tra i due paesi.
Le forze armate ucraine stanno perdendo 2-3 villaggi al giorno e questo è solo l’inizio.
L’esercito ucraino sta arretrando, perdendo ogni giorno diversi insediamenti. Lo ha affermato l’ufficiale delle forze armate Anton Cherny sul canale “Politeka”, come riportato dal canale TG “PolitNavigator”. Il conduttore ha chiesto di commentare la “stabilizzazione del fronte”, ma l’ufficiale ha obiettato che fermare l’esercito russo non è stato possibile:
L’evacuazione di Pokrovsk è già avvenuta. I russi stanno avanzando in modo molto deciso nella regione di Dnipropetrovsk. Perdiamo 2-3 piccoli villaggi ogni giorno. E mentre le battaglie sono ancora in corso, il nemico sta avanzando bene, per loro questo è un buon ritmo. Alcuni insediamenti vengono costantemente persi.
Dobbiamo prepararci, hanno sondato la nostra difesa. Forse ora c’è un momento in cui li stiamo trattenendo un po’, ma questo non significa che la situazione sarà migliore per noi in futuro.
Fedele alla dichiarazione di cui sopra, proprio oggi la Russia ha conquistato diversi insediamenti: Chunyshyne, appena a sud di Pokrovsk; Fedorovka e Vyomka sul fianco meridionale di Seversk; e ci sono diversi nuovi insediamenti pronti a cadere la prossima volta sul fronte di Gulyaipole e altrove.
L’unica opzione per l’Ucraina è la guerra asimmetrica, attaccando la Russia nei suoi “punti deboli” non militari, che secondo loro risiedono nella sfera sociale ed economica. Questo spiega l’attuale campagna diffusa dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere e del gas russe. Sebbene stia generando un successo effimero, la Russia ha risposto con una propria controcampagna su vasta scala contro le infrastrutture energetiche dell’Ucraina. Anche mentre scriviamo, è in corso un altro potente attacco alle sottostazioni elettriche di Kharkov e altri attacchi diffusi a Odessa.
—
Alcuni articoli assortiti:
Durante i colloqui di Valdai Putin sembrava aver minimizzato la minaccia dei Tomahawk in modo un po’ più diplomatico. Ma in una nuova intervista improvvisata con il giornalista Zarubin, Putin dà una risposta molto più esplicita alla potenziale questione dei Tomahawk in Ucraina, ammettendo apertamente che distruggerebbe le relazioni tra Stati Uniti e Russia:
A proposito, dopo il breve slancio propagandistico fornito dalla notizia iniziale, la bufala sul Tomahawk ha seguito il corso previsto:
—
A proposito degli attacchi alle infrastrutture russe, nuovi video dimostrano che i droni russi vengono ora utilizzati regolarmente per colpire le principali linee di trasmissione. Come si vede qui sotto, i droni colpiscono una di queste linee dopo che era stata riparata a seguito di un precedente attacco:
Dopo l’ultima serie di brutali attacchi da parte della Russia, anche Zelensky è stato costretto a chiederne pietà, implorando un “cessate il fuoco unilaterale” nei cieli: in breve, un appello a fermare gli attacchi che stanno ora paralizzando le industrie ucraine.
I treni di rifornimento vengono ora regolarmente colpiti da nuovi tipi di droni Geran, alcuni dei quali sono in grado di seguire autonomamente i treni in movimento:
I droni russi paralizzano i trasporti militari dell’Ucraina.
Nel 404° caso si è verificato un vero e proprio collasso dei trasporti: gli UAV russi “Geran” dotati di telecamere stanno dando la caccia ai treni militari. Nell’ultimo mese sono stati distrutti più di una dozzina di convogli e le autorità di Kiev stanno cercando accuratamente di nascondere queste perdite.
Gli UAV russi Geran hanno iniziato a colpire bersagli mobili.
Nella regione di Chernihiv è stato registrato per la prima volta un attacco contro un treno ferroviario ucraino che trasportava carburante mentre era in movimento, a 150-200 km dal confine. Il nuovo modello di drone è dotato di una telecamera per la visione notturna, un sistema di guida e comunicazioni con operatori a centinaia di chilometri di distanza.
Il primo drone ha colpito una locomotiva, causando l’arresto del treno, mentre i droni successivi hanno iniziato a colpire piattaforme e vagoni cisterna.
I droni russi si sono anche scontrati con due elicotteri ucraini che hanno tentato di abbatterli, mettendoli a rischio di schiantarsi.
Tra i rottami è stato rinvenuto un minicomputer in grado di elaborare simultaneamente immagini video e riconoscere obiettivi confrontandoli con modelli precaricati.
RVvoenkor
—
Ricordiamo come alcune settimane fa la Russia abbia colpito una fabbrica che era stata appena inaugurata dopo ingenti investimenti e spese. Ora ha ripetuto questo atto, colpendo un importante sito produttivo ucraino a Lvov dopo un anno di lavori di costruzione.
Ecco il video ucraino che pubblicizza il lancio dell’impianto: guarda il minuto 2:15 per vedere il “prima e dopo” di ieri sera:
Sì, avete letto bene: non “Sparrow Park Lvov”, come sostenuto, ma piuttosto “Ukrpromenergoresurs”, che faceva formalmente parte di questo complesso industriale ma era utilizzato come centro di stoccaggio industriale.
Il sito ospitava serbatoi con componenti petrolchimici, carburanti e lubrificanti, nonché attrezzature energetiche, tra cui parti di unità di pompaggio, gruppi di valvole per condutture e blocchi di sistemi di energia termica. Ufficialmente, l’impresa è specializzata in ingegneria energetica, ma alcuni dei locali erano in realtà utilizzati per lo stoccaggio di attrezzature e materiali per veicoli blindati, componenti per la riparazione di attrezzature e sistemi energetici, a supporto della logistica delle forze armate ucraine.
La natura dell’incendio e la potenza delle detonazioni nel luogo dell’attacco corrispondono pienamente all’accensione di sostanze e materiali petrolchimici con elevata conduttività termica, il che esclude la versione di un “incendio accidentale”.
Pertanto, l’attacco ha colpito una struttura direttamente coinvolta nella logistica militare e industriale del nemico: un magazzino camuffato da infrastruttura civile, che fungeva da nodo di rifornimento ausiliario per il cluster occidentale di energia e supporto tecnico.
Vale la pena notare separatamente che erano effettivamente presenti inquilini pacifici. Come confermano le fonti, il parco industriale comprendeva magazzini e sezioni affittate per lo stoccaggio di prodotti di marchi di vendita al dettaglio di massa, come Sinsay, Mohito e altri. Tuttavia, ciò non nega il fatto che la struttura avesse un duplice scopo: dietro un’unica recinzione coesistevano magazzini civili e infrastrutture logistiche militari.
DonbassPartizan
—
Un video molto suggestivo degli attacchi di ieri sera a Leopoli ci arriva dal mercenario britannico Richard Woodruff. Qui lo vediamo rintanato da qualche parte nella città dell’Ucraina occidentale sotto il fuoco dei gerani e, secondo lui, anche dei missili da crociera:
—
Infine, un video istruttivo del vicepresidente della Duma di Stato Pyotr Tolstoy che parla dell’Europa e dell'”ordine basato sulle regole”. Il suo discorso dà un’idea del nuovo tipo di fiducia e del sentimento di scarsa tolleranza che sta fiorendo in Russia nei confronti dell’Europa. Egli afferma con fermezza che la Russia è di fatto il più grande paese europeo e non accetterà imposizioni in quanto tale, e che tutta l’Europa è ostaggio di una minoranza di paesi dell’Europa occidentale che vogliono parlare a nome del resto dell’Europa centrale e orientale:
È particolarmente simbolico perché l’uomo con cui sta parlando non è altro che Alexander von Bismarck, pronipote di Otto von Bismarck.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Se l’amministrazione è sincera nell’aiutare l’Ucraina a vincere, sarà necessario molto più che le parole.
Solo uno statista europeo ha osato dire la verità sull’improvvisa svolta filo-ucraina del presidente statunitense Donald Trump: il primo ministro polacco Donald Tusk. “Dietro questo sorprendente ottimismo”, ha scritto su X, “si nasconde la promessa di un ridotto coinvolgimento degli Stati Uniti e di uno spostamento della responsabilità della fine della guerra all’Europa”.
La dichiarazione di Trump, che ha fatto seguito all’incontro di martedì con il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy a New York, è stata forse la più dura che abbia mai fatto sul tema della Russia. Tuttavia, è mancata qualsiasi indicazione di azione da parte degli Stati Uniti. Senza alcun annuncio politico, il post di Trump è stato semplicemente un’affermazione dello status quo, senza le sempre più imbarazzanti aperture verso Mosca nel tentativo di risolvere la guerra con mezzi diplomatici.
In breve, gli ucraini possono scordarsi l’assistenza militare sotto forma di un’altra legge supplementare. Il presidente promette di “continuare a fornire armi alla NATO perché la NATO ne faccia ciò che vuole”. Preso letteralmente, questo potrebbe essere un miglioramento rispetto allo status quo, in quanto significherebbe eliminare, ad esempio, le restrizioni di raggio d’azione che il Pentagono ha imposto sull’uso da parte dell’Ucraina degli ATACM per colpire in profondità il territorio russo. Fino a prova contraria, è lecito supporre che questa particolare formulazione rientri nella categoria delle affermazioni di Trump che non dovrebbero essere prese alla lettera.
Forse è giusto che l’amministrazione faccia ricadere la responsabilità delle sanzioni e delle pressioni economiche sulla Russia sui nostri alleati europei. Trump accenna a un “round molto forte di tariffe potenti”, ma solo se gli europei “si uniranno a noi nell’adottare le stesse identiche misure… devono cessare immediatamente TUTTI gli acquisti di energia dalla Russia”.
Ma scaricare la responsabilità sull’Europa equivale a “comandare da dietro”, cosa che i repubblicani hanno criticato sommariamente nel contesto di altre amministrazioni. O le misure coercitive degli Stati Uniti e dei governi europei contro l’economia russa non sono nell’interesse degli Stati Uniti – nel qual caso la promessa di Trump di un’azione finale non è davvero credibile – oppure sono nell’interesse dell’America. In quest’ultimo caso, gli Stati Uniti potrebbero agire da soli e/o cercare il modo di coinvolgere altri, invece di nascondersi dietro la compiacenza europea.
In realtà, Washington dispone di strumenti potenti che potrebbe utilizzare per convincere gli europei, se necessario, a scalciare e urlare. Trump ha già suggerito che potrebbe porre fine agli acquisti ungheresi di petrolio russo con una telefonata al suo amico Viktor Orbán – vediamo se lo farà. Inoltre, c’è la proposta di legge Graham-Blumenthal, che imporrebbe un embargo commerciale de facto contro i Paesi che acquistano petrolio e gas russo. La sorte di questa legge al Senato è una buona indicazione di quanto i repubblicani e l’amministrazione siano seri nel forzare le mani agli europei per far deragliare la macchina da guerra russa.
Lo scetticismo è giustificato. Sotto l’amministrazione Trump, le sanzioni statunitensi sono state de facto annullate a causa del mancato aggiornamento delle liste di sanzioni pertinenti da parte del Dipartimento del Tesoro. Mentre l’Unione Europea ha adottato tre distinti pacchetti di sanzioni dal gennaio 2025 (e un altro è in preparazione), il Tesoro non ha aggiunto persone fisiche e giuridiche alle sue liste di sanzioni relative alla Russia. L’aggiornamento è fondamentale per colmare le lacune create da nuove entità commerciali, banche e altre organizzazioni che vengono costantemente create per aggirare il regime di sanzioni esistente e far arrivare le tecnologie occidentali in Russia, o le esportazioni russe in Occidente.
All’inizio di settembre, l’amministrazione ha rimosso le sanzioni sulla Belavia, la compagnia aerea nazionale bielorussa, aprendo una nuova scappatoia che consentirà l’ingresso in Bielorussia – e probabilmente anche in Russia – di pezzi di ricambio per aerei e di altri supporti occidentali. La Russia, inoltre, non sta ancora affrontando nessuna delle tariffe di Trump, imposte praticamente a tutti gli altri Paesi del mondo: l’amministrazione ha giustificato l’omissione iniziale con il fatto che era nel mezzo di uno sforzo diplomatico per portare la guerra in Ucraina a una fine negoziata. Venuta meno questa giustificazione, si capirà se il team di Trump cercherà di imporre tariffe paragonabili a quelle di altri Paesi.
Più in generale, rimangono interrogativi sulla direzione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Coloro che hanno applaudito le dure parole del Presidente non dovrebbero scartare la possibilità che la guerra venga allontanata da uno sforzo per normalizzare i legami economici, commerciali e di investimento tra le due nazioni, con la copertura fornita dagli acquisti residui di energia russa da parte dell’Europa. Lo stesso giorno in cui Trump ha pubblicato la sua straordinaria dichiarazione sulla guerra, Exxon e Rosneft hanno raggiunto un accordo preliminare, con la benedizione dell’amministrazione, per recuperare le perdite di Exxon dopo la sua uscita dalla Russia nel 2022.
Queste decisioni commerciali non riflettono l’aspettativa di un nuovo e più severo controllo imposto alla Russia, al contrario. Se l’amministrazione è sincera nel cercare di porre fine alla vittoria russa aiutando l’Ucraina a vincere – e non sta solo cercando una facile uscita dall’inefficace e carente diplomazia della navetta di Steve Witkoff – sarà necessario molto di più di una manciata di post incoraggianti sui social media.
Informazioni sull’autore: Dalibor Rohac
Dalibor Rohac è senior fellow presso l’American Enterprise Institute di Washington. Twitter: @DaliborRohac.
Come il presidente Trump può portare la pace in Moldavia
Ora che le elezioni in Moldavia sono nello specchietto retrovisore, sarebbe il momento di fare la pace in quella regione. Se il conflitto tra Moldova e Transnistria trovasse una soluzione, ci sarebbero vantaggi economici per gli Stati Uniti, la Moldova, l’Ucraina e l’Europa intera. La pace è molto più possibile di 10 anni fa e l’unica persona che può risolvere il “conflitto congelato” della Moldavia è il Presidente Donald Trump. Trump è un provetto costruttore di pace e, collegando la pace con le opportunità commerciali nel conflitto tra Moldova e Transnistria, abbiamo buone possibilità di raggiungere la pace con il suo aiuto.
Ho visitato la Transnistria a settembre. È chiaramente un’enclave filorussa con nostalgia dell’Unione Sovietica. Tuttavia, la conclusione che ho tratto dalla visita è che c’è una confluenza di cambiamenti che hanno avuto luogo e stanno continuando a svolgersi e che potrebbero creare l’opportunità di una svolta nel 2026. Le elezioni di domenica in Moldavia, con una maggioranza di lavoro per il Presidente Maia Sandu, rafforzano la necessità di un impegno da parte degli Stati Uniti.
La Moldavia è pronta per l’impegno degli Stati Uniti
La Moldavia, un Paese geograficamente simile al Maryland e composto da 3 milioni di persone, ha un conflitto con una regione separatista nota come Transnistria, chiamata anche Pridnestrovie. La Transnistria è composta da oltre 300.000 persone e si trova in una sottile striscia di terra di dimensioni simili alla contea di Fauquier, VA. Come l’Armenia e l’Azerbaigian, tra cui Trump ha contribuito a mediare la pace, la Moldavia e la Transnistria hanno un rapporto complesso tra loro e con la Russia.
La Russia si è inserita nel conflitto in Transnistria nel 1992, poco dopo il crollo dell’Unione Sovietica, utilizzando le forze già presenti nella regione. Dopo la firma del cessate il fuoco nel luglio 1992, la Russia ha mantenuto una presenza militare attraverso la partecipazione a una forza di pace trilaterale, oltre a mantenere il Gruppo Operativo delle Forze Russe (OGRF), non autorizzato. L’OGRF opera senza l’approvazione della Moldavia, includendo esercitazioni con le forze militari della Transnistria, ed esiste principalmente per monitorare il deposito di munizioni di Cobasna. Stimato essere il più grande d’Europa con le sue 20.000 tonnellate di armi di epoca sovietica, il deposito di munizioni Cobasna è legalmente e internazionalmente riconosciuto come parte della Moldavia, ma rimane sotto il controllo delle forze militari russe. La Russia usa le sue truppe e il deposito di armi come minaccia contro l’Ucraina, la Moldavia e le élite della Transnistria che potrebbero prendere in considerazione la possibilità di fare la pace;
La stragrande maggioranza dei Paesi riconosce la Transnistria come parte della Moldavia, ma il governo moldavo non ha il controllo amministrativo della repubblica autodichiarata. Ad esempio, la Transnistria ha una propria moneta, un proprio “presidente” e una propria bandiera. Sebbene i 300.000 abitanti della Transnistria siano un misto di ucraino, russo e rumeno, il russo è la lingua preferita. Una delle ragioni del conflitto di 30 anni fa era che la minoranza russofona della Transnistria temeva l’adesione della Moldavia alla Romania nel 1992. Per una serie di ragioni storiche, ciò non è avvenuto e non è attualmente all’ordine del giorno.
La posizione strategica della Transnistria complica il transito tra Ucraina e Moldavia, creando ritardi e costi.
La Transnistria ha vissuto in gran parte di un’economia di contrabbando dal 1992 al 2014 circa, con l’implicita connivenza di varie parti interessate in Ucraina. In Transnistria c’è un piccolo numero di imprenditori di successo, tra cui Viktor Gushan, il fondatore della grande holding Sheriff. Sheriff è la più grande società della Transnistria, con un portafoglio che abbraccia molti settori: una squadra di calcio professionistica molto rispettata, supermercati, stazioni di servizio e la centrale elettrica Tirotex-Energo, oltre a molte altre attività. Sheriff è l’unica società che guadagna più dell’impianto metallurgico moldavo della Transnistria. Sheriff riceve un terzo della spesa governativa della Transnistria e controlla circa il 60% dell’economia della regione. Sheriff ha partecipazioni anche in Paesi al di fuori della Transnistria e Gushan sarebbe residente all’estero per complicazioni di salute.
Si dice che sarà il figlio di Gushan, Evgeniy Gushan, a rilevare l’azienda. Si spera che il figlio voglia far parte di un Paese più grande per garantire un’ulteriore crescita dell’azienda. Tiraspol è a un’ora di macchina da Chisinau, la capitale della Moldavia. In tempo di pace, si potrebbe immaginare una metropoli Tiraspol-Chisinau simile a quella di Baltimora-Washington.
Un accordo di pace potrebbe sbloccare le opportunità economiche legate alla fine del conflitto. La Moldavia sarà un importante punto di transito tra l’Ucraina e l’Europa, soprattutto nel contesto dell’accordo di Trump sui minerali con l’Ucraina, di eventuali future scoperte di energia in Ucraina, compreso il gas, e della ricostruzione dell’Ucraina, insieme al collegamento dell’Ucraina con l’Europa.
Moldova e Transnistria in mezzo a cambiamenti politici
Nell’ultimo decennio si sono verificati diversi eventi e cambiamenti politici che potrebbero avere un effetto di disgelo sul conflitto congelato e potrebbero addirittura aprire la strada a una nuova era per la regione.
In primo luogo, prima del 2014, la Transnistria poteva utilizzare il porto ucraino di Odessa, situato a poche ore di macchina. Dopo il 2014, l’Ucraina ha sigillato il confine con la Transnistria, rendendo molto più difficile il transito del contrabbando attraverso Odessa, costringendo la Transnistria a effettuare esportazioni o importazioni con la vicina Moldavia. La Transnistria ha spostato in modo significativo le sue esportazioni dalla Russia all’Occidente. L’80% delle esportazioni della Transnistria è ora destinato all’Occidente.
In secondo luogo, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy non ha rinnovato il contratto di trasporto del gas che prevedeva che l’Ucraina trasportasse il gas russo attraverso il territorio ucraino durante i primi tre anni di guerra, fornendo gas all’Unione Europea, alla Moldavia e alla Transnistria. Il gas russo veniva utilizzato per alimentare la centrale elettrica di Cuciurgan, situata in Transnistria. La centrale di Cuciurgan è stata responsabile della fornitura della maggior parte dell’elettricità della Moldavia negli ultimi 30 anni. La Moldavia si è separata dal gas russo a partire dal 2022, mentre la Transnistria ha continuato a utilizzare il gas russo fino al dicembre 2024.
In terzo luogo, la capacità della Russia di influenzare e manipolare sia la Moldavia che la Transnistria con il gas è stata notevolmente ridotta. Nel dicembre 2025, la Moldova sarà ufficialmente libera da qualsiasi dipendenza dalla Transnistria attraverso la centrale di Cuciurgan, con la costruzione della prima di tre linee dalla Romania. Il primo ministro moldavo ha recentemente annunciato che una di queste tre linee sarà finanziata dal governo statunitense.
Quarto, il partito pro-europeo di Maia Sandu rimane al potere con una recente elezione. Il popolo moldavo ha votato a favore del referendum per l’adesione all’Unione Europea, anche se per un pelo, con il 50,46 per cento. Un numero significativo di transnistriani partecipa alle elezioni moldave, essendo tecnicamente parte della Moldavia. È interessante notare che quasi il 30% degli elettori della Transnistria ha votato per l’adesione all’UE, segnalando un cambiamento nella mentalità del popolo transnistriano.
In quinto luogo, le elezioni parlamentari appena svoltesi in Moldavia danno a Sandu una maggioranza di lavoro e le consentono di avere mano libera per i prossimi quattro anni. La Transnistria dovrà ora lavorare a stretto contatto con la Moldavia.
In sesto luogo, la Moldavia è sulla buona strada per concludere i negoziati di adesione all’Unione Europea nei prossimi tre anni, durante il mandato del prossimo parlamento. L’Ucraina non è disposta ad aprire il confine o ad ammorbidire la sua posizione nei confronti della Transnistria, data la continua presenza di soldati russi. A meno che non si verifichi un’importante svolta russa e il crollo del fronte ucraino, e dati i contesti sopra descritti, le opzioni dei transnistriani sono limitate.
La strada da percorrere
Per tutti questi motivi, il 2026 è l’anno in cui impegnarsi con l’élite politica e imprenditoriale della Transnistria. Sandu e il Primo Ministro Dorin Recean dovrebbero chiedere il coinvolgimento di Trump in un accordo di pace.
Un’opzione è quella di creare una repubblica autonoma all’interno della Moldavia, simile all’accordo che la Gagauzia ha con la Moldavia.
Ma quello che manca è Trump. Il presidente moldavo probabilmente visiterà gli Stati Uniti nei prossimi sei mesi. Legare la pace alle opportunità economiche è ciò che Trump sa fare meglio. Con il potenziale economico in fermento nella regione, sarebbe il momento per la Moldavia di chiedere assistenza a Trump e all’amministrazione Trump per mediare un accordo di pace con la Transnistria dopo le elezioni.
Informazioni sull’autore: Daniel F. Runde
Daniel F. Runde è autore del libro The American Imperative: Reclaiming Global Leadership Through Soft Power (Bombardier Books, 2023).
Su Italia e il Mondo: Si Parla di Russia Una Russia che non c’è, almeno stando all’apparato mediatico dominante. Una Russia che con qualche ovvia difficoltà si sta rivelando in grado di affrontare l’aspro confronto con l’Occidente Una Russia che ha volto lo sguardo con successo e trovato accoglienza nella “maggioranza globale” e che sta convertendo a grandi passi la propria economia e il proprio assetto politico-sociale_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**********************************
Ho scritto diverse volte della situazione scomoda derivante dall’imminente sconfitta in Ucraina e delle spiacevoli conseguenze per l’Europa che potrebbero derivarne. Ora vorrei avanzare alcuni suggerimenti provvisori su come potrebbe essere sensato per l’Europa reagire. (Gli Stati Uniti sono diversi, e semplicemente non conosco abbastanza il Paese per poter esprimere un parere adeguato.) Il mio scopo qui non è quello di dare consigli non richiesti ai governi (a meno che non abbiate lavorato nel governo, non avete idea di quanto possa essere irritante), ma piuttosto di esporre in termini semplici ciò che potrebbe essere fattibile. Inizio con la situazione strategica, passo ai vincoli e poi espongo alcune possibili vie da seguire.
In primo luogo, i paesi europei si troveranno in una situazione senza precedenti nella loro storia. Ricordiamo che, nonostante l’Europa venga pigramente definita il “Vecchio Continente”, la sua struttura politica attuale è molto recente. La Germania, nella sua forma attuale, risale solo al 1990, la Repubblica Ceca e la Slovacchia al 1993. La disgregazione dell’ex Jugoslavia in nazioni indipendenti non si è realmente conclusa fino all’indipendenza del Kosovo nel 2008. (A proposito, la Norvegia ha ottenuto la propria indipendenza solo nel 1905). Ma soprattutto, lo Stato nazionale non era tradizionale in Europa: nel 1914 , la maggior parte degli europei viveva in imperi, come aveva sempre fatto. Inoltre, ampie zone dell’Europa sudorientale si erano liberate solo di recente da secoli di dominazione dell’Impero Ottomano: il colonialismo durò più a lungo in Europa che nell’Africa subsahariana, ad esempio.
Quindi, l’unico momento vagamente paragonabile nella storia europea a quella odierna è tra, diciamo, il 1921 e il 1938: tra la fine della guerra russo-polacca e l’inizio dell’espansione territoriale tedesca. Quel periodo fu caratterizzato da una disperata ricerca di alleati per evitare di essere circondati o isolati, e da una grottesca e complessa danza diplomatica che coinvolse, tra gli altri, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Polonia, Cecoslovacchia, Unione Sovietica e Giappone, in varie combinazioni. Non finì bene, come forse avrete sentito. Dalla fine degli anni ’40 fino alla fine della Guerra Fredda, le relazioni furono strutturate, a Est dalla dominazione e dall’occupazione sovietica, e a Ovest dall’adesione alla NATO e all'(allora) Comunità Europea. Ci furono casi speciali come Svezia, Finlandia e Austria, ma erano meno “speciali” in realtà di quanto fossero sopravvissuti alle norme di un’altra epoca. Da allora, la profusione di nuovi Stati e il progressivo allargamento dell’UE e della NATO hanno portato con sé una maggiore complessità strutturale in Europa, senza grandi vantaggi compensativi.
La settimana scorsa ho sostenuto che le attuali strutture politiche e di sicurezza in Europa non dureranno ancora a lungo in termini sostanziali, poiché non sono più utili, sebbene probabilmente continueranno a vivere un’esistenza spettrale per un certo periodo. E in effetti, la loro esistenza formale farà poca differenza per le questioni che sto discutendo oggi. La NATO non è più un’alleanza militare efficace e l’UE sarà sempre più irrilevante per il tipo di questioni politiche e di sicurezza che emergeranno presto. Ma in ogni caso, sarebbe sbagliato presumere che le politiche estere e di sicurezza degli Stati membri siano mai state interamente dominate dalle due organizzazioni. Dopotutto, greci e turchi hanno avuto le loro dispute private nell’Egeo per generazioni, e per i greci il nemico non era a Mosca, ma ad Ankara. E a un livello di intensità inferiore, il complesso e sfaccettato rapporto tra Francia e Germania era una parte fondamentale della politica di ciascun paese. Nel frattempo, la solidarietà del Benelux, la solidarietà scandinava, le relazioni tra Germania e Austria e Germania e Turchia, complicavano gli affari interni di queste organizzazioni, spesso oltrepassandone i confini.
Ma qualunque siano le strutture formali che continueranno a esistere, la realtà è che, per la prima volta dagli anni ’20, le nazioni europee dovranno riflettere seriamente sulle proprie situazioni strategiche individuali e su come sfruttarle al meglio. Non siamo negli anni ’90, quando la Russia era in difficoltà, gli Stati Uniti sembravano onnipotenti e sia l’UE che la NATO sembravano strutture promettenti a cui aderire. Anzi, siamo quasi esattamente agli antipodi di una simile situazione. Per gli europei, come ho già sostenuto in precedenza, il legame transatlantico ha esaurito qualsiasi utilità potesse aver mantenuto negli ultimi anni: gli Stati Uniti non hanno più alcun valore come contrapposizione alla Russia, né ci si può fidare della loro parola. D’altra parte, l’UE, a prescindere dalle sue altre virtù, non è un forum in cui le questioni di sicurezza europea possano essere affrontate adeguatamente. Quindi un ritorno agli accordi bilaterali e multilaterali sembra inevitabile. Ma su quali basi? Cercherò di rispondere a questa domanda di seguito.
Ora, ci sono due tentazioni opposte qui, e dovreste tenerle d’occhio nel torrente di parole che inizierà a scorrere con l’avvicinarsi della sconfitta. La prima potrebbe essere descritta come “riorganizzare i mobili”. La domanda sarà: qual è il minimo che possiamo effettivamente fare, pur continuando a far finta di fare qualcosa ? Questa è una soluzione standard dei governi, e nel mondo spaventoso e confuso che si sta sviluppando, possiamo aspettarci che si manifesti molto rapidamente. “Un migliore coordinamento” tra gli Stati europei. “Un programma di cooperazione intensificato” tra l’UE e la NATO, inevitabilmente “un ruolo più forte per la Commissione” e qualche stravagante espediente come una rete europea di istituti di studi sulla difesa e maggiori scambi tra scuole di guerra europee e industrie di difesa europee. Sì, è un elenco piuttosto cupo e privo di fantasia, ma basta premere un pulsante e questo è ciò che si otterrà a breve termine. Noterete che tutte queste proposte partono dalla soluzione, senza chiedersi quale sia il problema.
Ma un “miglior coordinamento” è necessariamente parte della risposta? In astratto, il coordinamento internazionale è una buona cosa. In realtà, spesso significa solo che i rappresentanti di diversi paesi siedono in stanze soffocanti a discutere all’infinito sui dettagli e a torturare testi scritti fino a ottenere una forma finale che a nessuno piace, ma che tutti possono accettare. Un processo del genere molto spesso rivela ed esacerba le differenze anziché risolverle, e genera testi e persino “piani d’azione” che riflettono solo il minimo comune denominatore, e molto spesso non producono alcun valore. L’idea alla base di tali proposte è necessariamente che gli interessi dei diversi paesi siano sufficientemente simili da rendere possibile un compromesso con un po’ di flessibilità da entrambe le parti. In realtà, questo accade raramente quando si tratta di questioni significative. Esercitazioni NATO con altri paesi? Chi se ne frega abbastanza da discutere? Squadra di addestramento dell’UE in Guinea-Bissau? Chi se ne frega? Da decenni ormai, gli stati europei non sono obbligati a schierarsi su questioni veramente difficili e divisive. L’Ucraina sembrava inizialmente una vittoria facile per l’Europa, e tutti volevano essere associati a una vittoria. Ora le nazioni europee si stanno unendo per paura di essere considerate le prime a gettarsi dalla nave che affonda.
Ma arriverà il momento in cui la nave sarà affondata, e a quel punto diventeranno evidenti enormi divergenze di interessi. Questo è ovvio anche ora, ma lo sarà molto di più man mano che si manifesteranno tutte le tristi e divisive conseguenze di secondo e terzo ordine, comprese molte che al momento possiamo solo immaginare. E naturalmente le differenze e il dissenso all’interno di un’organizzazione sono sempre molto più dannosi di qualsiasi discussione tra stati indipendenti, perché danneggiano l’organizzazione stessa.
La seconda tentazione è quella di ricorrere a progetti azzardati e poco pratici, a volte seriamente intenzionati, a volte semplicemente proposti per fare colpo politicamente. Quasi sempre seguono il modello di soluzioni offerte a problemi sostanzialmente non identificati (ricordate “Dobbiamo fare qualcosa. Questo è qualcosa. Ok, facciamolo?”). Sotto questa voce vedremo proposte per una “NATO europea”, un nuovo Trattato di Difesa Europeo, un Deterrente Nucleare Europeo, alleanze strategiche con altri paesi (vi contatteremo per i dettagli), un nuovo Esercito Europeo, un Commissario per la Difesa nell’UE e senza dubbio molte altre, la maggior parte delle quali saranno state sperimentate in passato e fallite.
I recenti annunci sull’acquisto di equipaggiamenti e sull’aumento della spesa per la difesa rientrano in questa categoria, perché non si considera a cosa servano effettivamente tali iniziative o a cosa siano destinate a produrre. Sono essenzialmente dei gesti: (“Dobbiamo fare qualcosa…”). Alcune cose sono chiare fin da subito. Le nazioni non spenderanno il 5% del loro PIL per la difesa, perché anche se lo volessero e i loro parlamenti votassero la somma, non potrebbero essere spesi. L’economia occidentale, compresa quella degli Stati Uniti, semplicemente non è in grado di fornire le risorse per investire il denaro, e non vi è alcun segno che gli stati occidentali possano comunque aumentare significativamente le dimensioni delle loro forze armate, né tramite reclutamento né tramite coscrizione. L’effetto principale della disponibilità di denaro extra sarebbe l’inflazione, poiché la domanda aumenterebbe ma probabilmente non l’offerta. (Ironicamente, la spesa per beni di prima necessità come abbigliamento, edilizia e veicoli probabilmente andrebbe a beneficio dell’economia nel suo complesso, ma solo in piccola misura.)
E a cosa serve questo equipaggiamento? Nessuno lo sa, se non per sostenere slogan politici sulla “difesa dalla Russia”. Per quanto ne so, non è stata presa in considerazione alcuna questione pratica. Quindi, Ministro, lei aumenterà la sua flotta di carri armati da 150 a 250 veicoli. Sa che nessuno costruirà una fabbrica per lei, quindi il suo ordine verrà aggiunto a quello di altri, e ci vorranno almeno cinque anni prima che lei veda il suo primo carro armato. Non l’ha saputo? E che dovrà rivedere completamente la struttura del suo esercito, creare nuove unità, trovare nuovi comandanti e subordinati e ordinare ogni sorta di equipaggiamento ausiliario e di supporto. Non l’ha saputo? Dovrà decidere un concetto operativo e se, ad esempio, desidera brigate corazzate o meccanizzate e se saranno destinate alla difesa interna o al dispiegamento, poiché i requisiti saranno diversi. Non l’ha saputo? Poiché i carri armati da soli non servono a nulla, dovrai definire gli ordini di battaglia, capire quali altri tipi di armi ti serviranno (veicoli corazzati da combattimento, artiglieria, ecc.) e impartire ordini per essi. Non l’hai fatto?
Abbiamo a che fare, ovviamente, con una classe politica straordinariamente debole e con strutture governative che oggigiorno funzionano a malapena. Ma abbiamo anche a che fare con una situazione del tutto inedita, in cui, per la prima volta in cento anni, i governi europei devono elaborare una propria strategia nazionale di difesa e sicurezza. Dalla strategia derivano, in ultima analisi, missioni, compiti e dottrina – cosa vuole che facciano le forze armate, Signor Presidente? – e senza dottrina non ha senso acquistare questo o quell’equipaggiamento. Durante la Guerra Fredda, la NATO aveva sviluppato dottrine e un elaborato insieme di Obiettivi di Forza. Questi Obiettivi venivano raramente raggiunti nella pratica, ma fornivano una sorta di contesto per la pianificazione della difesa nazionale. Dopo la Guerra Fredda, ci furono dispiegamenti in Bosnia e poi in Afghanistan per fornire un certo contesto collettivo e, da allora, le cose hanno, beh, preso una certa direzione. Improvvisamente, le nazioni occidentali si trovano di fronte a domande esistenziali con cui non hanno esperienza e per le quali, a mio avviso, probabilmente non esistono comunque risposte soddisfacenti.
Consideriamo: negli anni ’20 e ’30, la difesa in Europa era sostanzialmente autoctona. Il servizio militare era la regola e persino i paesi più piccoli spesso avevano una propria industria della difesa. La tecnologia progrediva rapidamente e gli equipaggiamenti avevano generalmente una vita breve prima di essere sostituiti da una versione più avanzata, o da qualcos’altro: cinque anni di servizio per un aereo da caccia sarebbero stati un lungo periodo. La produzione era rapida e il supporto non era così complicato. Letteralmente niente di tutto ciò è vero oggi: immagina che la tua Aeronautica Militare abbia disperatamente bisogno di un nuovo aereo multiruolo. Ce n’è un numero limitato sul mercato, l’investimento è colossale, ci vorranno dieci anni per la consegna completa della tua flotta e l’aereo, con gli aggiornamenti, rimarrà in servizio fino al 2060. Devi cercare di immaginare quali possibili ruoli l’aereo potrebbe avere tra una generazione, tenendo conto, naturalmente, dei piani dei tuoi vicini e di eventuali alleati.
Ma per molti versi il problema è più profondo. A cosa servono realmente le vostre forze armate ? (Non sono ammesse risposte superficiali su come combattere e vincere guerre). È passato così tanto tempo da quando i governi nazionali sono stati obbligati ad affrontare questo problema che non è nemmeno chiaro come potrebbero affrontarlo. Almeno negli anni ’30, quando il timore di una guerra generale era diffuso, le nazioni europee potevano guardare ai loro vicini, o ai loro nemici tradizionali, per avere un’idea da dove cominciare. Oggi questo non è possibile. In effetti, uno dei vantaggi della NATO e dell’UE è stato quello di seppellire le inimicizie tradizionali al punto che una guerra tra stati dell’Europa occidentale sembra ormai impensabile. In ogni caso, nessuno stato occidentale dispone di forze militari realmente in grado di danneggiare gli altri.
Strategicamente, quindi, l'”Europa” (torneremo sulle virgolette) si trova ora militarmente debole, senza la possibilità di ricostruire seriamente il proprio potenziale militare, incapace di fare affidamento sugli Stati Uniti come fattore di bilanciamento e confrontata con una superpotenza militare arrabbiata e risentita che probabilmente perseguirà i propri interessi senza una grande sensibilità verso quelli dei suoi vicini occidentali. L’Europa sarà limitata dalla mancanza di una strategia chiara, dalla necessità di investire in sistemi senza sapere se saranno mai necessari e dal declino e dalla possibile scomparsa delle strutture multinazionali esistenti.
Il limite più grande, tuttavia, è di gran lunga la mancanza di un vero e proprio concetto di politica di sicurezza. Ora è importante capire che “sicurezza” in questo senso significa molto più di “difesa”, per non parlare di “militare”. È una politica per garantire la sicurezza del Paese, con qualsiasi mezzo sembri migliore. Ma le espressioni di rabbia cieca, rancore e ostilità nei confronti della Russia non contano come politica di sicurezza, e finché continueranno, l’Europa rimarrà sospesa in un vuoto intellettuale. Ci vorrà del tempo prima che l’attuale gruppo di imbroglioni politici e manager psicotici venga spazzato via dal sistema, ma deve succedere. Se ciò significa un attacco russo sul territorio europeo in rappresaglia per qualche assurdità lanciata da lì, allora temo che sia quello che otterremo. E poi, esaminando il disastro con incredulità, una nuova serie di leader, per fortuna più saggi o almeno meno deliranti dei loro predecessori, dovrà ripartire effettivamente da zero.
Il successivo importante vincolo è l’impossibilità di qualsiasi sfida militare alla Russia. Ora, non c’è motivo di supporre che i russi desiderino impegnarsi direttamente in un conflitto con l’Occidente (anche se si veda più avanti), né che vedano alcun vantaggio nel farlo. Nella misura in cui un tale conflitto dovesse mai iniziare, i missili convenzionali russi devasterebbero gran parte dell’Europa occidentale, mentre l’Europa (o, peraltro, gli Stati Uniti) non sarebbero in grado di rispondere a tono. I russi dispongono di uno schermo di difesa aerea pressoché impenetrabile e qualsiasi aereo occidentale che si avvicinasse abbastanza da lanciare missili sarebbe fortunato a sopravvivere. Le forze aeree occidentali sarebbero fortunate a gestire un paio di missioni prima che loro e le loro basi aeree venissero sostanzialmente distrutte. In teoria, questo vincolo potrebbe essere superato con lo sviluppo di sistemi antimissile e il loro dispiegamento su larga scala, ma in pratica ciò non accadrà. Poiché i russi non cercheranno una guerra di terra e il paese è troppo lontano per lanciare attacchi aerei seri contro di esso, questa è una notevole complessità, oltre che un vincolo importante.
In tale contesto, il terzo vincolo principale è la mancanza di un evidente interesse strategico collettivo, sia all’interno della NATO che dell’UE (e tenendo presente che le due sono in gran parte, ma non del tutto, identiche in termini di appartenenza). In passato, questo era un problema minore. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, tutte le nazioni europee della NATO potevano aspettarsi di essere coinvolte in qualche modo in una guerra generale con il Patto di Varsavia. L’accesso ai documenti di pianificazione sovietici dopo il 1990 ha confermato ciò che molti avevano sospettato: per l’Unione Sovietica, una possibile guerra, che avrebbero potuto seriamente aspettarsi che l’Occidente scatenasse, sarebbe stata la Grande Guerra, la Battaglia Finale, che avrebbe comportato l’uso di armi nucleari e l’occupazione dell’intera Europa. (Erano previsti piani dettagliati per l’occupazione della penisola iberica, ad esempio). Sebbene la NATO non abbia mai elaborato piani di tale livello di ambizione o dettaglio per ragioni politiche, era comunque generalmente accettato che una guerra futura sarebbe stata apocalittica e onnicomprensiva. Oggi non esiste nulla di lontanamente simile a quella situazione. La preoccupazione russa non è quella di acquisire territorio, ma di proteggere i propri confini e di allontanare il più possibile le possibili minacce. Come vedremo, si tratta di un gioco a somma zero, in cui le richieste russe saranno principalmente politiche e militari, piuttosto che territoriali.
Nella NATO, le nazioni sono disposte per convenzione in ordine alfabetico inglese, quindi ora la Polonia si trova accanto al Portogallo e la Svezia accanto alla Spagna. Ma chiedetevi per un attimo quale sovrapposizione ci sia nei loro interessi strategici. È giusto, la Svezia è vicina a San Pietroburgo e alla base navale di Murmansk, la Polonia ha una storia complicata e violenta con la Russia. Ma la loro situazione strategica non è la stessa, e nessuna delle due ha nulla a che fare con quella strategica di Spagna e Portogallo.
In effetti, esiste già una divisione implicita dell’Europa in vicini prossimi della Russia (tra cui Norvegia, Svezia, Paesi Baltici e Finlandia), vicini più lontani tra cui Polonia, Romania, Bulgaria ecc., e vicini lontani tra cui Germania, Francia, Italia, Spagna e Regno Unito. In quest’ultimo caso, è difficile vedere una reale comunanza di interessi con i vicini prossimi della Russia. Tuttavia, alleanze e persino intese politiche tendono a dare per scontato questo punto di vista: l’Estonia è membro della NATO, la Macedonia del Nord è membro della NATO, quindi… beh, forse non molto, in realtà. Il pensiero alla base delle alleanze e dei legami politici è spesso espresso come “la libertà è indivisibile” o “la sicurezza di uno è la sicurezza di tutti”, o qualche formula simile, la cui verità è solo discutibile se si considera la storia.
Non solo le interrelazioni tra un gran numero di stati diventano ingestibili oltre una certa soglia, ma anche il fatto che la propria lite si trasforma rapidamente in una lite di tutti gli altri. Non c’è motivo di supporre che, in un’eventuale futura crisi tra Lituania e Russia, le nazioni più a ovest abbiano qualcosa da guadagnare schierandosi dalla parte della Lituania. Possono o meno provare simpatia per una parte o per l’altra, ma fornire effettivamente un sostegno pratico o addirittura politico rischia più di infiammare la crisi che di prevenirla. La storia suggerisce che le alleanze non sono sempre una buona idea. Sebbene l’immagine “a orologeria” dell’inizio della Prima Guerra Mondiale sia riconosciuta come una semplificazione eccessiva, è vero che la guerra si generalizzò in quel momento perché la Russia sentiva di non avere altra alternativa che sostenere la Serbia contro l’Austria, mentre la Germania sentiva di non avere altra scelta che sostenere il suo alleato Austria contro la Russia. In ogni caso, la coda scodinzolava il cane. Negli anni ’30 la Francia credeva di rafforzare la propria posizione stringendo alleanze con Polonia e Cecoslovacchia, ma capì che ciò non stava scoraggiando la rinascita della Germania e che i suoi alleati fittizi erano in realtà una fonte di debolezza, una situazione molto più comune di quanto si voglia ammettere.
Questo non vuol dire che gli stati geograficamente lontani dalla Russia non avranno problemi con quel paese. (I francesi sono comprensibilmente arrabbiati per il fatto che i russi abbiano minato la loro posizione in Africa, ad esempio). Ma è difficile immaginare cosa la continuazione di un’alleanza militare potrebbe fare per risolvere, o addirittura alleviare, tali problemi. Il vero pericolo è che stati lontani vengano risucchiati in conflitti che non hanno ideato né cercato. Questo accade da quando esistono stati, e non c’è motivo di pensare che il pericolo sia scomparso. È molto probabile che si manifesti in una reazione irrazionale e inutilmente conflittuale alla sconfitta in Ucraina. Non c’è niente di più sciocco che fare smorfie e insultare quando non si ha nulla con cui sostenerle, ma la Russia, erede dopotutto di secoli di sospetto nei confronti dei nemici dell’Occidente, rischia di interpretare eccessivamente bronci e accessi d’ira come qualcosa di più serio. Dopotutto, potete immaginare un esperto russo che dice: “Guardate, la Germania è stata di fatto disarmata nel 1931, e guardate dove si trova dieci anni dopo”. Non si è mai troppo prudenti! In effetti, se non ci accontentiamo del disastro ucraino e ne vogliamo un altro più grande, questa potrebbe essere una reazione eccessiva della Russia alle infantili minacce occidentali.
Se si accetta quindi che l’Europa (con o senza gli Stati Uniti) non abbia serie possibilità di affrontare militarmente la Russia, e che in ogni caso gli interessi strategici dei suoi Stati membri saranno troppo diversi per renderlo praticabile, gran parte dell’attuale nube di incertezza si dissiperà, o lo sarà quando la realtà finalmente ci afferrerà. Tuttavia, comprendere questo e trarre le giuste conclusioni va francamente oltre l’attuale schiera di nani da giardino che abbiamo come leader. A un certo punto, però, in modi diversi nei diversi Paesi, emergeranno leader più realistici, perché è sempre così. Dobbiamo sperare che non ci voglia troppo tempo.
Cosa possiamo dire delle opzioni che avranno? Beh, in primo luogo, queste opzioni saranno in gran parte il risultato di fattori geografici e demografici. Per i vicini prossimi della Russia, non ci sarà altra scelta che adottare una politica conciliante nei confronti di Mosca, cercare buoni rapporti ed evitare di fare qualsiasi cosa che possa turbare il Cremlino. Gestito in modo intelligente – come è stato il caso con la Finlandia dopo il 1945 – questo non deve necessariamente essere un disastro. Anzi, i politici saggi, se ce ne sono, dovrebbero essere in grado di bilanciare la situazione tra Russia e Occidente: la difficoltà ora è che un lato della bilancia è molto più debole di quanto non fosse in passato. Il pericolo, naturalmente, è che un diffuso risentimento per questo status subordinato porti i nazionalisti al potere, con risultati imprevedibili. Qui, temo, c’è la concreta possibilità di una reazione eccessiva da parte di Mosca. Agire nei Paesi Baltici, ad esempio per incoraggiare gli altri, non sarebbe difficile (è già stato fatto in passato) e non c’è nulla che l’Occidente possa fare concretamente al riguardo.
Anche i vicini più lontani dovranno evitare di provocare Mosca e iniziare il lento e delicato processo di ricostruzione delle relazioni politiche ed economiche. Saranno sicuramente gli attori più deboli, ma d’altra parte, nel prossimo futuro la Russia non sarà particolarmente interessata a loro, finché non sembreranno rappresentare una minaccia. Saranno incoraggiati a chiedere alle forze statunitensi rimaste di andarsene e a diventare di fatto neutrali. Dubito che ciò sia fattibile con una classe politica europea come l’attuale: anzi, interi sistemi politici potrebbero non sopravvivere alla straziante serie di cambiamenti richiesti.
I vicini lontani, tra cui possiamo includere Gran Bretagna e Francia, ma anche Germania, Italia e Spagna, avranno la massima libertà d’azione, e gran parte del resto di questo saggio è dedicato a loro. Essere relativamente distanti non significa necessariamente che il compito sia facile. (Ad esempio, gli inglesi dovranno accettare, per quanto difficile possa essere, la profondità della storica paranoia russa sulle attività “nascoste” di Londra, e imparare a tenerne conto). Ma una cosa è chiara: l’Europa sta uscendo dallo schema post-1945 e tornando a qualcosa di molto più tradizionale. In questo contesto, i vicini lontani si staccheranno sempre più dagli altri, anche perché non hanno risorse disponibili per influenzare il comportamento russo nei confronti dei vicini più prossimi.
E che dire di questo comportamento russo? Non ho idea di cosa faranno i russi, e non sono un esperto del paese. Ma possiamo usare la Probabilità Politica Intrinseca e un po’ di storia, e considerare cosa potrebbe fare una nazione grande e potente in questa situazione. Prima di tutto, vorranno assicurarsi che i sacrifici della Guerra non siano vani e non possano essere facilmente annullati. Ciò significa che nessuna minaccia militare può essere lanciata contro la Russia che metta in discussione nessuno di quei guadagni. Ciò richiede una cerchia di stati attorno alla Russia che non siano minacciosi, non solo perché la loro capacità militare è molto limitata, ma soprattutto perché nessuna forza straniera è autorizzata sul loro territorio. Questo di fatto impone un regime Quisling a Kiev, che diventa un alleato efficace di Mosca e si assume la responsabilità primaria di dare la caccia ed eliminare qualsiasi nazionalista fanatico che sopravviva. Richiede anche un’effettiva neutralità negli Stati Baltici e in Finlandia, e possibilmente anche in Svezia e Romania.
In secondo luogo, e su un punto leggermente diverso, vorranno poter affermare che gli obiettivi più ampi della guerra sono stati raggiunti. Ciò potrebbe richiedere lo smembramento totale dell’Ucraina e il controllo effettivo del suo sistema politico e della sua economia, nonché una sostanziale influenza sui sistemi politici dei suoi vicini prossimi. Più in generale, cercheranno qualcosa di simile al risultato previsto nella loro bozza di trattato con la NATO del 2021. Quella bozza è stata respinta – cosa prevedibile, dato che accettarla sarebbe stato politicamente impossibile all’epoca – ma sospetto che i russi torneranno presto con qualcosa di sostanzialmente simile. Pertanto, incoraggeranno, con mezzi palesi e occulti, le voci in Europa che promuovono buoni rapporti con la Russia, e creeranno problemi a qualsiasi attore più assertivo. Esistono diverse leve politiche ed economiche disponibili per farlo apertamente, e naturalmente se vorranno agitare le sciabole, non mancheranno di certo le sciabole da agitare. Esiste anche una gamma pressoché illimitata di possibili operazioni segrete, con cui i russi hanno molta esperienza.
In terzo luogo, vorranno indebolire e indebolire l’influenza occidentale altrove. Ad esempio, la perdita della base aerea statunitense di Rammstein in Germania complicherebbe enormemente qualsiasi tentativo statunitense di organizzare operazioni in Medio Oriente. I russi sono già impegnati a indebolire la posizione francese in Africa occidentale, alimentandosi di una tradizione velenosa di risentimento antifrancese di cui la maggior parte degli anglofoni ignora l’esistenza, e dei resti di una memoria storica del sostegno di Mosca ai “movimenti di liberazione” durante la Guerra Fredda. È dubbio che i russi intendano sostituire la Francia in questi paesi – non hanno la conoscenza approfondita o le capacità necessarie, e Wagner si è dimostrata incapace di combattere i jihadisti – ma il loro scopo è essenzialmente negativo: indebolire l’influenza francese lì. Possiamo aspettarci lo stesso tipo di tentativi nel resto dell’Africa e anche in America Latina, dove i russi tenteranno di indebolire la posizione statunitense. Più in generale, cercheranno di indebolire la NATO, che considerano una minaccia, e probabilmente anche l’UE.
Tutto questo è abbastanza elementare. La domanda è come reagire, se reagire. Dico “se reagire” perché ormai credo che abbiamo superato il punto in cui un’opposizione istintiva a tutto ciò che fanno i russi abbia senso. In termini pratici, i vicini prossimi della Russia dovranno essere considerati parte della sua sfera di influenza, e non c’è molto che si possa fare al riguardo. Ma ricordate, ho detto prima che la mia preoccupazione è la sicurezza.politica , non solo, o anche principalmente, questioni militari e di difesa. La politica di sicurezza comprende tutto, dalla diplomazia alla polizia e alle dogane, all’intelligence, alla difesa e all’esercito, il tutto, almeno in teoria, come parte di una strategia comune. Quindi la prima cosa che deve essere elaborata è una strategia complessiva per una Russia vittoriosa e infuriata.
La prima priorità, ovviamente, non è peggiorare la situazione. L’Occidente ne uscirebbe significativamente peggio in qualsiasi scontro armato e ha tutto l’interesse a de-escalation e calmare la situazione. Detto questo, non è scontato, per le ragioni sopra esposte, che “l’Occidente” sarà in grado di sviluppare una posizione comune. Limitiamo quindi la discussione ai vicini lontani, in particolare Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna e Italia, che sono tutti molto lontani dalla Russia e non hanno bisogno di coinvolgersi con i suoi vicini più immediati. Per loro, la Russia non deve essere l’unica, né tantomeno la principale, priorità. Ad esempio, molti stati dell’Europa occidentale e meridionale affrontano una minaccia molto maggiore a causa dell’immigrazione incontrollata, generalmente organizzata da cartelli criminali e accompagnata dai loro rappresentanti. Ci sono zone di molte città europee dove ora dominano di fatto le bande di narcotrafficanti e dove le forze dello Stato, compresi i servizi sanitari e di emergenza, non possono recarsi per timore di attacchi. Voci sobrie ora descrivono paesi come il Belgio e i Paesi Bassi come narco-stati incipienti, dove il monopolio statale della violenza legittima non è più garantito. Ci sono zone delle città francesi gestite da bande di narcotrafficanti più numerose e più pesantemente armate della polizia. L’opinione pubblica, soprattutto tra le stesse comunità di immigrati, è molto più preoccupata per queste questioni che per le nebulose minacce provenienti dalla Russia. Questa, a sua volta, è solo una parte della più ampia minaccia rappresentata dalla criminalità organizzata transnazionale e da varie forme di terrorismo, che collettivamente superano di gran lunga qualsiasi “minaccia” proveniente dalla Russia.
Detto questo, la prossima priorità sarà ovviamente quella di sviluppare una migliore comprensione della Russia e delle aspirazioni dei suoi leader. Il tipo di approccio ignorante, superiore e sprezzante che ha caratterizzato l’ultima generazione non sarà più sufficiente. Saranno necessari veri esperti del Paese e la politica generale dovrebbe essere orientata a “vivere con la Russia”, non a opporsi in modo sconsiderato a ogni azione russa. Allo stesso modo, l’impegno complessivo di intelligence deve essere intensificato e migliorato in termini di qualità (con particolare attenzione all'”intelligence”), ma questo non significa che la Russia sarà l’ obiettivo principale per tutti, o addirittura per la maggior parte, dei Paesi europei. Al contrario, ci saranno aree in cui i Paesi europei e la Russia potranno effettivamente cooperare, ed è inutile cercare di fare dispetto ai russi solo per il gusto di farlo, soprattutto perché ciò non farà che incoraggiare ulteriormente una Russia infuriata a ricambiare.
Detto questo, ci saranno ruoli per le forze militari e le risorse di difesa in generale, ma principalmente politici e strategici. Il detto di Machiavelli secondo cui chi è disarmato non viene rispettato è purtroppo vero nelle relazioni internazionali, dove gli stati con eserciti capaci ed efficaci forniscono ai governi punti di forza e vantaggi che altrimenti non avrebbero. Non si tratta di una semplice relazione aritmetica: le forze armate dell’Egitto sono più numerose di quelle dell’Algeria, ma l’Algeria è una potenza militare regionale e l’Egitto no.
Uno dei due ruoli principali è l’affermazione della sovranità: una parola (e un concetto) che è stata in gran parte dimenticata. L’esistenza di forze armate, anche su scala limitata, è un’affermazione di sovranità e indipendenza nazionale. Non si tratta banalmente di “difendere” il Paese, ma piuttosto, come è stato storicamente normale ed è ancora normale al di fuori dell’Europa, di fornire un simbolo politico nazionale visibile. Tornare a un tale concetto dopo generazioni di marce sotto bandiere multinazionali sarà difficile da accettare per alcuni, ma in realtà contribuirà notevolmente a ottenere il sostegno pubblico per le forze armate e a promuoverne il reclutamento. È interessante notare che in Francia, che ha sempre avuto una visione inequivocabilmente nazionalista delle sue forze armate, il sostegno pubblico è ancora forte e il reclutamento è un problema minore rispetto a molti altri Paesi. Paradossalmente, tutto ciò rende in realtà più facile la cooperazione internazionale, perché si baserà su un autentico interesse comune, non su obblighi.
Naturalmente, non si tratta solo di parate. Il controllo delle frontiere aeree e marittime è un ruolo pratico importante per i militari e contribuirà a determinare la destinazione dei fondi. In questo contesto, ruoli tradizionali come l’intercettazione di aerei russi sul Mare del Nord manterranno la loro importanza. Non importa se, in pratica, l’A123 europeo sia tecnicamente inferiore allo Z456 russo, perché gli aerei non sono destinati a combattere: stanno giocando una partita tradizionale che influenza i calcoli politici dei vari Paesi.
Il secondo ruolo deriva dalla massima di Clausewitz, spesso citata erroneamente e fraintesa, secondo cui l’esistenza dell’esercito consente “la continuazione della politica statale con l’aggiunta di altri mezzi”. In altre parole, l’esercito è uno strumento in più a disposizione, se necessario. Qui, la cruda realtà è che le potenze militari serie hanno più influenza, sia a livello regionale che globale, di quelle meno serie, e questo si riflette all’ONU e altrove, nelle discussioni sulle crisi nel mondo, nella gestione di queste crisi e nelle soluzioni proposte. Se i canadesi si presentassero con un piano per una forza di peacekeeping a Gaza, nessuno si preoccuperebbe di ascoltarli.
L’Europa avrà ancora due dei cinque stati membri, e quindi due degli stati dotati di armi nucleari al mondo. Una sorta di “Eurobomb” è un’altra idea sciocca su cui non vale la pena riflettere, e l’idea di un “ombrello” nucleare è sempre stata una fallacia giornalistica. Ma avere due potenze nucleari in Europa ha effetti visibili e misurabili sull’equilibrio politico, e la cooperazione tra Gran Bretagna e Francia sulle armi nucleari, che è ovviamente sensata, ha fatto solo piccoli passi avanti, ma probabilmente diventerà inevitabile.
Un continente che pratica quella che un tempo veniva chiamata “difesa non provocatoria” e utilizza le sue forze armate come mezzo per preservare il massimo grado di sovranità e indipendenza è ben lontano dai sogni febbrili della nostra attuale classe politica, ma è l’unica strada sensata da percorrere. In passato, questa sarebbe stata liquidata con disprezzo come “finlandizzazione”, sebbene in realtà i finlandesi abbiano tratto notevoli vantaggi da questa politica. Ora dobbiamo imparare le regole della finlandizzazione 2.0.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Europa ospita il vertice EPC a Copenhagen, dove le grida di guerra sono diventate più forti che mai, tra una forte militarizzazione e una retorica infinitamente bellicosa, che è stata un tema ricorrente qui nelle ultime settimane.
Ovunque ti giri, la mania della guerra e lo scontro sono in prima pagina 24 ore su 24, 7 giorni su 7, trasformando l’ultima moda giornalistica da se sanguina fa notizia, a quando c’è la guerra, ne serve di più:
Il generale dell’esercito francese Pierre Schill lancia l’allarme in una nuova intervista affermando che l’esercito francese deve essere pronto per un “conflitto ad alta intensità stasera“:
Viktor Orban è rimasto una delle poche voci di buon senso e ragione in mezzo a questa ultima tempesta di escalation:
Ora vediamo più chiaramente che mai come funziona il meccanismo dello scontro e dell’escalation: è stata inscenata un’operazione sotto falsa bandiera con un drone sopra la Danimarca per incolpare la Russia, e ora la Francia ha sequestrato una “nave cisterna fantasma” russa vicino alle sue acque perché sospettata di aver lanciato i droni che hanno causato tanto panico in Danimarca.
Il tipo di amplificazione propagandistica deve essere visto per essere creduto. Ad esempio, in Danimarca stanno trasformando questa fantomatica minaccia dei droni in un’emergenza pubblica nei modi più scandalosi immaginabili:
Leggi il seguente riassunto dal canale RVvoenkor:
La popolazione danese si sta preparando con panico alla guerra — NYT
Le vendite di alimenti liofilizzati per il campeggio sono aumentate del 400%.
I clienti stanno prendendo d’assalto i negozi locali di articoli militari e per l’escursionismo.
I media danesi riferiscono che altri negozi stanno registrando un’impennata nella domanda di generi alimentari di emergenza, radio, riso e sgombri in scatola.
L’emittente pubblica danese ha pubblicato un rapporto intitolato “Come parlare ai propri figli dei droni e degli attacchi ibridi”.
In Danimarca, Svezia e Norvegia, le linee telefoniche della polizia sono sovraccariche perché ricevono molte chiamate da persone preoccupate per le minacce nel cielo. Spesso si tratta solo di piccoli aerei, luci di fabbriche o stelle luminose in una notte serena.
C’è solo un piccolo problema con queste narrazioni:
ULTIME NOTIZIE: Tre cittadini tedeschi sono stati arrestati in Norvegia: i tre uomini sono accusati di aver fatto volare un drone martedì nella zona riservata di cinque chilometri intorno all’aeroporto di Røssvoll.
Ora, dopo aver sequestrato la cosiddetta “flotta ombra russa” denominata Boracay al largo della costa del porto francese di Saint-Nazaire, Macron afferma che tutte le petroliere russe dovrebbero essere fermate e “ritardate” per settimane al fine di comprimere deliberatamente il flusso economico che queste navi rappresentano:
Macron ha proposto di “ritardare di settimane l’arrivo delle navi della flotta ombra russa”
“ È molto importante che in questo modo si distrugga il modello di business ritardando queste navi anche solo di pochi giorni o settimane e costringendo a organizzare le consegne in modo diverso, il che riduce l’efficienza del modello di business.” Propongo, nell’ambito della “coalizione dei volenterosi”, di lavorare a stretto contatto con la NATO su come ottimizzare queste azioni congiunte”, ha affermato.
Come esempio, ha citato il fermo effettuato ieri dalla Francia al largo delle sue coste di una petroliera che stava navigando da un porto russo verso l’India.
Macron ha affermato che bloccando questa petroliera “per una o due settimane”, la Francia “ha compromesso l’efficienza delle forniture di petrolio dalla Russia”.
Come se non bastasse, il servizio segreto russo SVR avverte ora di una nuova operazione sotto falsa bandiera che Kiev sarebbe pronta a compiere. Ricordiamo che l’ultima volta abbiamo riportato il rapporto dell’SVR sulle truppe straniere che si stavano radunando a Odessa e pronte a esercitare pressioni militari sulla Moldavia. Ora l’SVR ritiene che l’Ucraina abbia mobilitato i traditori russi della famigerata “Legione della Libertà della Russia” che “si infiltreranno in Polonia” fingendo di essere forze speciali russe e bielorusse. Verranno poi catturati e sottoposti a interviste sensazionali in cui confesseranno di essere stati inviati dalla Russia per attaccare la Polonia, al fine di perpetrare ulteriormente il grande intervento della NATO che l’establishment occidentale sta cercando disperatamente di orchestrare.
Secondo il Servizio di intelligence estero russo, Kiev sta preparando una nuova provocazione di alto profilo. La provocazione è incentrata su un gruppo di sabotaggio e ricognizione schierato sul territorio polacco.
“Presumibilmente sarà composto da militari delle forze speciali russe e bielorusse. Sono stati selezionati i candidati per partecipare alla messa in scena. Si tratta di militanti della Legione Libertà della Russia e del Reggimento bielorusso K. Kalinovsky che combattono a fianco delle forze armate ucraine”, ha sottolineato l’agenzia.
Si prevede che, dopo che il gruppo di sabotaggio e ricognizione sarà stato “identificato e neutralizzato” dalle forze di sicurezza polacche, i membri del gruppo appariranno davanti ai media e confesseranno, incriminando la Russia e la Bielorussia nel tentativo di destabilizzare la situazione in Polonia. Lo scenario della provocazione è stato elaborato dalla Direzione principale dell’intelligence del Ministero della Difesa ucraino in collaborazione con i servizi segreti polacchi.
Servizio di intelligence estero russo
Questo è anche il motivo per cui le ultime voci che circolano sulle consegne di missili Tomahawk all’Ucraina sono probabilmente false, perché sembrano essere un altro tentativo di “anticipazione” da parte dei media mainstream con le loro famigerate “fonti di alto livello”, al fine di generare la massa critica di questa campagna informativa in perfetta sincronia con l’ondata di altri eventi coordinati che stanno creando.
Lo stesso vale per gli Stati Uniti che “autorizzano attacchi a lungo raggio” contro la Russia. Ciò riguarda le notizie secondo cui gli Stati Uniti potrebbero fornire assistenza in materia di intelligence per attacchi più profondi nel territorio russo. Ma ciò non ha senso per una serie di ragioni: primo, gli Stati Uniti e i loro alleati forniscono già regolarmente informazioni di intelligence all’Ucraina, molto probabilmente anche per i suoi attacchi più profondi. Secondo, ciò avrebbe importanza solo se gli Stati Uniti fornissero sistemi a lungo raggio come i Tomahawk, cosa improbabile. Per gli Stati Uniti fornire una sorta di ricognizione “extra” per i droni di cartone dell’Ucraina è privo di significato.
La produzione annuale di Tomahawk è stata di circa 50 unità all’anno, il che non lascia agli Stati Uniti alcun margine per cedere all’Ucraina la loro arma a lungo raggio più strategica.
E se fosse stato consegnato, sarebbe stato in quantità trascurabili.
Detto questo, Zelensky non si preoccupa molto dei grandi numeri perché non sta cercando di distruggere le principali industrie russe o cose simili. Anche la campagna di sciopero delle infrastrutture petrolifere e del gas, durata mesi, ha avuto scarsi risultati. La maggior parte delle “carenze” e degli altri effetti collaterali sono stati enfatizzati ed esagerati.
No, Zelensky vuole i Tomahawk solo per una cosa, e questa cosa è stata suggerita oggi da un propagandista filo-ucraino:
“Per Trump, colpire Belgorod non è una mossa eclatante. Lui ragiona su larga scala. Diverso è il caso di un blackout a Mosca. Ecco perché ora si parla di ‘Tomahawk’: ci stanno preparando a questo attacco”.
— il politologo Mikhail Sheitelman
Vedete, per Zelensky il colpo di grazia definitivo sarebbe colpire Mosca con i Tomahawk, un atto che ovviamente rappresenterebbe simbolicamente la più grande “escalation” immaginabile, poiché nella psiche russa apparirebbe come l’equivalente di un attacco degli Stati Uniti al cuore stesso della civiltà russa.
Zelensky poteva solo fantasticare su un simile colpo propagandistico, per il quale non servono necessariamente molti missili. Basterebbero molti “droni esca” per tenere occupata la difesa aerea, mentre solo una manciata di missili potrebbe teoricamente raggiungere l’obiettivo.
Dal forum Valdai di oggi, Putin risponde. È importante guardare tutti e tre i video:
La Russia sta monitorando attentamente la crescente militarizzazione dell’Europa, ha affermato Putin.
Ha aggiunto che la risposta della Russia a questa militarizzazione non tarderà ad arrivare.
«In Germania, ad esempio, si dice che l’esercito tedesco dovrebbe tornare ad essere il più potente d’Europa. Va bene. Stiamo ascoltando attentamente e osservando cosa si intende con questo».
L’altro importante punto critico che Zelensky ha cercato disperatamente di fomentare è il gioco pericoloso di colpire le centrali nucleari russe, in particolare la centrale nucleare di Zaporozhye e quella di Smolensk, come riportato da Rosatom tre settimane fa.
Dopo l’ultimo attacco che ha causato la chiusura pericolosa della centrale nucleare di Zaporizhzhya, la Russia ha immediatamente risposto—presumibilmente—chiudendo Chernobylcon un attacco alle sottostazioni vicine.
“Oggi, un attacco russo contro una delle nostre sottostazioni energetiche a Slavutych ha causato un blackout della durata di oltre tre ore presso gli ex impianti della centrale nucleare [di Chernobyl]”, ha dichiarato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky su Facebook.
La Russia ha poi continuato a bombardare diverse città ucraine, causando blackout da Chernigov a Kharkov e Sumy:
Strani video hanno suscitato grande clamore riguardo all’uso di un “nuovo tipo” di arma russa che ha illuminato il cielo di blu prima che le luci si spegnessero in tutta la città:
Probabilmente non si è trattato di nulla di speciale, ma di semplici attacchi sistematici da parte della Russia, il che implicherebbe in qualche modo che la Russia continua ad adottare un approccio “morbido” nei confronti dell’Ucraina, lasciando le città rifornite di energia solo fino a quando l’Ucraina non oltrepassa il limite con le sue provocazioni.
L’Ucraina troverà le opportunità e le armi per organizzare un “blackout a Mosca” — Capo di Stato Maggiore dell’Ucraina Andrei Gnatov
Una ricetta sicura per mantenere vivo il conflitto e mandare all’aria tutti i negoziati di pace.
Notizie RT.
Nessuno mette in dubbio la capacità dell’Ucraina di “colpire un orso negli occhi con un bastone”. Dopotutto, non è un caso che abbiano ricevuto i Tomahawk americani.
—
Alcuni ultimi punti di interesse:
Alla luce di tutti questi aumenti, i burattini della NATO e persino gli ex burattini rivelano quanto siano disposti a sacrificare la vita e il futuro dei loro cittadini per il loro sanguinario obiettivo ancestrale di distruggere la Russia. Jens Stoltenberg, che ora è stato riciclato attraverso quella porta girevole globalista che gira senza sosta come ministro delle Finanze della Norvegia, dice quanto segue riguardo alle preoccupazioni di bilancio del suo Paese:
—
Donald Tusk, nel frattempo, ha spiegato che per quanto forte sia l’Europa, l’unica cosa che le manca rispetto alla Russia è la mentalità della sua gente, in breve, la volontà di combattere:
Egli continua poi a utilizzare in modo ridicolo il PIL nominale, ormai obsoleto e irrilevante, per avanzare l’affermazione incredibilmente ignorante secondo cui le dimensioni dell’economia polacca presto eguaglieranno, e presumibilmente supereranno, quelle della Russia.
Non ha idea che più l’Occidente allontana la Russia dal dollaro e dal sistema occidentale in generale, meno conta il PIL nominale misurato in dollari.
Ma su una cosa ha ragione, e l’ho già sottolineato in precedenza: l’aspetto di gran lunga più trascurato della guerra moderna, e la chiave per vincerla, ha a che fare con l’integrità culturale di un popolo. L’Europa e gli Stati Uniti si stanno disintegrando in una totale ambiguità e dissoluzione culturale ed etnica, il loro narod o volk semplicemente non avrà il peso dell’orgoglio nazionale e dell’unità necessari per sconfiggere i russi, che sono disposti a morire senza paura per la loro patria.
—
Putin afferma che la Russia sta combattendo contro l’intero blocco NATO, quindi se la Russia è una “tigre di carta”, cosa rende la NATO?
—
Come conclusione appropriata, Putin legge una poesia di Pushkin che simboleggia i suoi sentimenti eterni nei confronti dell’isteria conflittuale dell’Occidente nei confronti della Russia:
La parte pertinente:
BORODINO ANNIVERSARY
Il grande giorno di Borodino,
Abbiamo commemorato con una festa fraterna,
Ripetendo: “Le tribù marciarono,
Minacciare la Russia con una catastrofe;
Non c’era tutta l’Europa qui?
E la cui stella lo guidò!…
Ma siamo rimasti saldi come una roccia,
E abbiamo affrontato l’assalto sui nostri petti,
Tribù obbedienti alla volontà degli orgogliosi,
E la battaglia impari era alla pari.
E poi? La loro disastrosa ritirata,
Ora hanno dimenticato, vantandosi;
Hanno dimenticato la baionetta russa e la neve,
Che seppellirono la loro gloria nel deserto.
La loro festa familiare li chiama di nuovo –
Il sangue degli slavi li inebria;
Ma i postumi saranno pesanti;
Ma il sonno degli ospiti sarà lungo,
Nella loro nuova casa, angusta e fredda,
Sotto il grano dei campi del nord!
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La scorsa settimana, l’ex comandante in capo delle forze armate ucraine Valery Zaluzhny ha scritto un altro articolo strategico informativo sulla guerra in Ucraina, che funge da aggiornamento tecnologico del suo precedente articolo scritto nel 2023.
Ricorderete che il precedente articolo prescriveva in modo famigerato la vittoria dell’Ucraina invocando l’inondazione del Paese con progetti tecnologici eccessivamente ambiziosi come i “robot al plasma sotterranei” in grado di aggirare la “terra di nessuno” imposta dai droni in superficie. All’epoca avevo trattato l‘argomento in un articolo:
La nuova impresa è comprensibilmente molto più realistica: forse il tempo ha dato a Zaluzhny una prospettiva critica sugli errori commessi nel credere che irrealistiche “armi miracolose” e “rivoluzioni” fossero la chiave per la salvezza dell’Ucraina.
Innanzitutto, notiamo brevemente la differenza simbolica in termini di fiducia tra il nuovo titolo e quello del primo articolo del 2023. Il precedente era intitolato “Come vincere la guerra”, mentre il nuovo ha sottilmente ridimensionato le aspettative essenzialmente a: “Negare alla Russia” la capacità di dettare le proprie condizioni. Passare dal vincere la guerra in modo definitivo al semplice rallentamento della marcia trionfale della Russia è un notevole ridimensionamento degli obiettivi realistici.
L’articolo inizia con Zaluzhny che valuta retoricamente la lungimiranza del suo precedente articolo del 2023:
Cosa è successo, quindi, negli ultimi due anni? Avevo ragione quando sostenevo che la guerra odierna sarebbe stata così dinamica e tecnologica? E, cosa più importante, abbiamo ora un’idea chiara di cosa ci riserveranno i prossimi due anni?
Risponde immediatamente alla sua stessa domanda in modo negativo, ammettendo di essersi sbagliato su alcune previsioni fondamentali. Non specifica quali, ma sottintende che, a suo avviso, l’Ucraina avrebbe dovuto “cogliere l’iniziativa tecnologica” (presumibilmente attraverso le sue varie idee azzardate, come i suddetti robot al plasma) e non ci è riuscita.
Tuttavia, le cose sono andate diversamente. Ma mentre esploravo la mostra, mi sono reso conto che su una cosa avevo ragione.
Una profonda rivalutazione dell’offensiva estiva del 2023 è scaturita non solo dal tentativo di trasformare una fase molto difficile della guerra in una sorta di reality show – prima, quando i nostri piani sono in qualche modo giunti alla Russia, e poi quando il corso dell’operazione è stato narrato online da aspiranti profeti, molti dei quali si sono poi ritrovati sanzionati o ricercati. Sento ancora il dolore di quel fallimento. Tuttavia, il punto essenziale era che bisognava trarne insegnamento e cambiare strategia, immediatamente. Una strategia per sopravvivere in un tipo di guerra completamente nuovo.
Passa poi alla parte dell’articolo che ha suscitato maggiori polemiche nei circoli occidentali: la sua condanna della “controffensiva” del 2023 e delle debacle di Kursk come operazioni inutili e dispendiose.
Per inciso, è interessante ciò che Zaluzhny afferma riguardo all’incapacità dell’AFU di compiere una “sfondata” operativa nel 2023:
Per sfondare un fronte del genere era necessaria una superiorità decisiva in termini di capacità nel punto di sfondamento, insieme a riserve mobili in grado di inserirsi rapidamente nella breccia creata e di avanzare in profondità operativa prima che le riserve nemiche potessero contrattaccare o stabilire una nuova linea difensiva. Per ragioni sia oggettive che soggettive, non siamo stati in grado di generare tale superiorità prima dell’assalto.
Questa carenza di capacità derivava principalmente dalla dispersione del gruppo d’assalto già preparato su altri assi e dalla creazione di componenti terrestri provenienti da altri ministeri e agenzie che, di conseguenza, non erano, per usare un eufemismo, completamente pronti per il combattimento contemporaneo.
Vedete, è ormai assodato che i generali statunitensi stavano cercando disperatamente di convincere Zaluzhny a concentrare tutte le sue forze armate in un unico potente pugno per colpire Melitopol e la Crimea. Si diceva che fosse stato Zaluzhny a ignorare il loro consiglio, scegliendo invece di “distribuire” le sue forze su diversi assi, il che culminò nella linea di cresta di Vremovka, molto più a est, che scendeva verso Staromlinovka. È quindi strano che Zaluzhny qui attribuisca la colpa di quello che sembra essere una sua decisione come principale punto di fallimento dell’offensiva, anche se in seguito accumula altri fallimenti sui suoi partner.
Continua poi ribadendo il fatto che il conflitto è una “situazione di stallo” dovuta all’incapacità di compiere progressi operativi: un’affermazione apparentemente fuorviante, ma pensata appositamente per il suo pubblico e per la narrativa che sta promuovendo.
Un altro punto interessante emerge quando egli confronta il conflitto attuale con le “schiaccianti vittorie” ottenute dagli Stati Uniti e dalla NATO negli ultimi decenni:
È interessante notare che i principali conflitti militari dell’inizio del XXI secolo – in Siria, Iraq, Libia e altrove – non sono sfociati in una situazione di stallo. Ciò è dovuto principalmente a due ragioni.
In primo luogo, le forze nemiche sono state sconfitte principalmente grazie a attacchi aerei a distanza e all’uso di munizioni a guida di precisione, in particolare missili da crociera lanciati dall’aria e dal mare, integrati dalle manovre di un contingente limitato di truppe di terra.
In secondo luogo, queste guerre hanno visto contrapposte forze armate altamente tecnologiche, come quelle degli Stati Uniti e degli alleati della NATO, ad avversari deliberatamente più deboli, spesso residui dispersi di eserciti organizzati in stile sovietico o formazioni partigiane irregolari. In Ucraina, al contrario, la Russia si trova ad affrontare per la prima volta in questo secolo un avversario quasi alla pari, dotato di alta tecnologia grazie ai nostri partner,sebbene di dimensioni e risorse inferiori.
L’esperienza della nostra guerra finora dimostra che le scorte di armi di precisione si esauriscono rapidamente. Le operazioni aeree su larga scala sono ostacolate dalle difese antiaeree. E ancora una volta, come nella metà del XX secolo, il classico combattimento terrestre è tornato al centro della guerra.
Successivamente, egli afferma qualcosa di critico e contraddittorio: che l’approccio dello stallo posizionale in realtà avvantaggia la Russia e i suoi vantaggi unici. Ciò sembra contraddittorio perché la designazione di “stallo” implica l’assenza di vantaggi per entrambe le parti.
Il problema della guerra di posizione ha rivelato un altro schema. Il passaggio alla guerra di posizione porta al suo prolungamento e comporta grandi rischi sia per le forze armate che per lo Stato nel suo complesso. Inoltre, avvantaggia il nemico, che fa ogni sforzo per ripristinare e aumentare il proprio potere militare. Questo potrebbe essere stato il punto più importante: senza un radicale ripensamento della strategia, il successo sul campo era in pericolo.
Quindi, questo stile di guerra avvantaggia in realtà la Russia e mette a repentaglio il “successo sul campo” dell’Ucraina. Egli collega questo aspetto suggerendo nuovamente che il continuo sviluppo dello status quo attuale, che egli considera un vicolo cieco o un “cul-de-sac”, è “prevedibilmente inaccettabile” per il prolungamento dell’Ucraina.
È come la discussione sull’oggetto inamovibile contro la forza inarrestabile: uno non può esistere in un universo in cui l’altro è un fattore noto. La semplice esistenza di una “forza inarrestabile” presuppone logicamente che non esista alcun “oggetto inamovibile”. Allo stesso modo, come può esistere una “situazione di stallo” se è evidente che la situazione non è a lungo termine favorevole all’Ucraina?
Zaluzhny è persino costretto a smentire il proprio “apparente” pregiudizio:
So che questo darà ai miei avversari un altro pretesto per lamentarsi del fatto che studio troppo la Russia, cosa che, secondo loro, è un’offesa mentre la guerra continua. Tuttavia, preferisco seguire Sun Tzu piuttosto che i miei critici: conosci il tuo nemico.
Egli approfondisce ulteriormente descrivendo l’attuale disposizione in prima linea sotto lo stallo dei droni:
Oggi il quadro sul campo di battaglia è chiaro: grandi concentrazioni di personale, anche in difesa, non sono più sostenibili. Qualsiasi ammassamento di truppe comporta una distruzione quasi immediata da parte dei droni da combattimento FPV o dell’artiglieria regolata dagli UAV. Di conseguenza, la difesa è organizzata in posizioni disperse, presidiate da piccoli gruppi che operano in modo autonomo sotto estrema pressione. La zona letale si sta allargando: i recenti attacchi al traffico civile sulle rotte Sloviansk-Izium e Sloviansk-Barvinkove dimostrano come i colpi di precisione raggiungano ormai profondamente quelle che un tempo erano le retrovie. Naturalmente, non solo le linee di comunicazione sono distrutte, ma anche l’idea stessa di retrovie sicure sta svanendo, poiché la loro consueta posizione dietro le linee avanzate, ovunque entro 40 chilometri, non è più sostenibile sotto il fuoco nemico persistente. Di conseguenza, la difesa si sta spostando dalla difesa attiva delle posizioni in collaborazione con i secondi echi, le riserve e la potenza di fuoco di supporto, verso la semplice sopravvivenza di piccole unità costantemente sotto pressione sia dai sistemi di ricognizione e attacco a distanza che dalla tattica nemica degli attacchi a sciame da parte di piccoli gruppi di fanteria.
Il punto importante che egli sottolinea è che uno dei motivi principali dell’attuale “bassa densità” del fronte è che anche la difesa ucraina è stata costretta a cambiare la sua dottrina. Ora le unità di difesa sono state ritirate al secondo scaglione o oltre e solo una sorta di guarnigione minima è rimasta sulla prima linea. Questa prima linea funge più che altro da “esca” per attirare le truppe russe verso le unità di droni ucraini sulla seconda linea.
La Russia stessa, tuttavia, contrasta questa strategia attaccando con gruppi sempre più piccoli per privare queste squadre ucraine di droni delle opportunità di abbattimento. È stato ampiamente discusso come gli assalti russi siano passati da squadre di 5 uomini a squadre spesso composte solo da 2 o 3 uomini.
Qui un analista russo in prima linea condivide un recente aggiornamento su questo argomento, che analizzerò per commentarlo:
Alexander Zaborovsky dalla direzione di Pokrovsk scrive di ciò che sta accadendo. Innanzitutto, nemmeno una nuova mobilitazione risolverà i problemi accumulati nell’attuale formato delle ostilità. Già ora i combattenti stanno andando al fronte in coppia, non in gruppi di cinque, proprio quei “piccoli gruppi di fanteria”. E non è detto che ce la faranno.
Come visto sopra, egli menziona la sempre maggiore frammentazione delle unità d’assalto. Quello che molto tempo fa era iniziato come grandi colonne corazzate si è lentamente trasformato in assalti di dimensioni pari a quelle di un plotone, poi a 10 uomini, poi a 5 uomini e ora a semplici coppie di soldati. Queste truppe di solito cercano di intrufolarsi sotto la copertura della notte, indossando mantelli termici, in sella a biciclette o scooter, o talvolta durante il maltempo.
Ma come per ogni cosa, tenete presente che questa non è una descrizione generale che si applica assolutamente a ogni singolo caso di combattimento o su ogni fronte; tuttavia, questa formula generale si sta diffondendo e sta diventando sempre più la norma.
Le informazioni riportate di seguito sono ancora più importanti:
I magazzini in prima linea distano 50 km dall’LBS, non di meno!Il punto più vicino raggiungibile dai veicoli a quattro ruote è a 15-20 km, oltre il quale c’è una zona morta, raggiungibile solo a piedi o in moto. Di notte non c’è modo di spostarsi. Finché non ci saranno droni da rifornimento pesanti da 30-50 kg, è possibile inviare reggimenti in prima linea, ma dopo un giorno rimarranno solo due persone.
Esiste la guerra elettronica, ma a cosa serve… gli operatori nemici volano su 6-8 frequenze (quindi è necessaria una quantità equivalente di apparecchiature EW), cambiano canali video e l’installazione di sistemi così completi è costosa e difficile, richiedendo modifiche significative alle apparecchiature per un elevato consumo energetico. Più vicini alla linea del fronte ci sono le motociclette e la fanteria. E loro?
Un esempio di rifornimento russo:
D’altro canto, ecco un recente post del personaggio pubblico ucraino Victor Taran, che descrive le difficoltà ucraine sul fronte di Pokrovsk. Egli afferma che è possibile accedere all’intero agglomerato solo a piedi, mentre qualsiasi altro mezzo di trasporto, anche la bicicletta, viene immediatamente distrutto dai droni:
Un altro resoconto recente, ampiamente diffuso e più “neutrale”, è stato pubblicato dal canale Romanov Lite, il cui omonimo proprietario era appena tornato dal fronte e ha fornito questa descrizione estremamente dettagliata di ciò che ha visto:
Sommario: Egli afferma che quella prima notte apparvero 13 diversi droni pesanti “Baba Yaga” e che, uno dopo l’altro, le truppe russe schierate in prima linea “interruppero le comunicazioni radio”, con le loro ultime parole spesso improntate all’allarme per l’arrivo dei Baba Yaga.
Egli descrive l’unità che ha visitato come carente sotto molti aspetti. Il problema è che la maggior parte delle “unità” che possono ricevere la visita di giornalisti online sono generalmente unità di livello inferiore o unità di volontari, quindi è ovvio che forniranno un’immagine piuttosto distorta della preparazione militare russa. Le unità di punta o principali delle forze armate russe nominali, al contrario delle PMC, delle unità di volontari, ecc., di solito non consentono nemmeno visite di questo tipo, a parte l’occasionale inserimento di alto livello e “ufficiale” da parte di veterani come Sladkov, ecc.
In ogni caso, la descrizione di Romanov contiene ancora molta verità ed è un resoconto affascinante perché, nonostante le grandi difficoltà, alla fine registra comunque un bilancio relativamente peggiore per l’AFU.
Continua spiegando come un Su-34 russo sia stato chiamato per sganciare un paio di FAB sulla posizione del drone AFU, che sembra eliminare l’intera unità di droni; i loro droni smettono di funzionare. Successivamente, l’unità di incursione ucraina composta da quattro uomini viene completamente annientata, con i russi che apparentemente subiscono una sola perdita, mentre persino il famigerato Romanov, noto per il suo pessimismo, è costretto ad ammettere che l’Ucraina ha subito perdite potenzialmente superiori di 5-10 volte nello scontro, se si conta la squadra di droni annientata.
Il punto è che, per quanto la situazione sembri continuamente peggiorare, anche i più pessimisti sono costretti ad ammettere le enormi perdite che l’Ucraina sta subendo in questa “situazione di stallo” di Zaluzhny.
È interessante notare che un nuovo grafico degli analisti ucraini mostra che le perdite di carri armati e veicoli corazzati russi sono scese quasi a zero, sostituiti interamente da “loafs” (Bukhankas) e altri tipi di veicoli civili:
Date indicate dal 1/3/23 al 21/9/25
Gli APC sono quasi scomparsi dalle statistiche
I carri armati rappresentano il 2% e gli APC solo l’1% di tutte le perdite.
I “loafs” li hanno sostituiti completamente.
Da un altro canale militare ucraino:
Un sergente maggiore delle forze armate ucraine con il nome in codice “Alex” riferisce che su molti fronti le truppe russe hanno praticamente smesso di usare i carri armati.
“Non conto i casi in cui una o due unità sono state utilizzate per fornire supporto di fuoco durante gli assalti, ma anche quelli sono rari. Questo tipo di veicoli blindati ha smesso da tempo di fungere da ‘taxi blindati’ e, a mia memoria, l’uso più massiccio che ne è stato fatto negli ultimi quattro mesi è stato quello di tre o quattro carri armati verso Myrnohrad questo mese”, osserva.
Secondo lui, tali fatti suggeriscono che ovviamente tutte queste attrezzature corazzate, prodotte nello stesso “Uralvagonzavod”, si stanno accumulando da qualche parte, e che le forze armate russe si stanno preparando a qualcosa.
Analisi militare TG
Va notato che la Russia utilizza i carri armati quotidianamente, ma non negli assalti. Essi continuano ad essere utilizzati costantemente in modalità “fuoco indiretto” da posizioni nascoste, come illustra il video odierno del Ministero della Difesa (e ci sono video quotidiani come questo):
In occasione della Giornata delle forze terrestri, gli equipaggi dei carri armati continuano a distruggere le roccaforti nascoste dei plotoni, le trincee, i mezzi corazzati e le risorse umane delle forze armate ucraine nelle direzioni di Krasny Liman, Kharkov e Krasnoarmeysk della zona dell’operazione militare speciale.
Ministero della Difesa russo
Questo è lo stato attuale del fronte, dove praticamente nulla si muove entro 25 km dalla LoC, e tale cifra sta lentamente arretrando ancora di più, con 40-45 km ora spesso sorvolati dai droni.
Ci sono varie novità al riguardo. Ad esempio, gli ucraini ora lamentano che i russi stanno utilizzando un nuovo tipo di micidiale combinazione di droni:
I nuovi droni russi con fibra ottica raddoppiano la portata di attacco — Forbes
L’esercito russo ha risolto un problema fondamentale dei droni a fibra ottica, scrive la pubblicazione.
Ora vengono lanciati insieme ai droni relè. Ciò raddoppierà il raggio d’azione e consentirà attacchi alle retrovie.
“Al momento del lancio, entrambi i droni, quello d’attacco e quello di trasmissione, volano insieme, ma la bobina del cavo del primo non viene esaurita, poiché non è collegata direttamente al pannello di controllo dell’operatore, ma al UAV adiacente. Non appena la coppia raggiunge il punto richiesto, il drone di trasmissione rimane sul posto e quello FPV continua a muoversi, risparmiando notevolmente il cavo in fibra ottica. Quindi individua il bersaglio designato e lo attacca”, scrive la pubblicazione.
Essenzialmente si tratta di un drone a fibra ottica a doppio strato, in cui un drone ottico ne trasporta un altro. Supponiamo che il primo abbia una bobina di cavo in fibra ottica lunga 20 km: vola per 20 km, poi si posa e funge da stazione di trasmissione. Il secondo drone, che era trasportato sul dorso del primo, ora decolla e anche lui ha una bobina da 20 km. Ma questa bobina ora si collega al “relè”, ovvero al primo drone, dando all’unità combinata una portata totale di 40 km.
Questa è la versione semplificata, ma in realtà il drone “relè” è una nave madre in grado di trasportare un intero pacchetto di droni d’attacco:
Il blogger militare russo sostiene che questa configurazione consente ai droni d’attacco di raggiungere bersagli fino a 50-60 chilometri di distanza, poiché il carico del cavo è condiviso tra il ripetitore e i droni d’attacco. In teoria, sarebbe possibile utilizzare più ripetitori per aumentare questa portata.
Una volta raggiunto il luogo designato, il drone ripetitore si ferma mentre i droni d’attacco proseguono la loro avanzata, srotolando i cavi man mano che avanzano. I droni d’attacco individuano quindi i loro obiettivi e li attaccano. Il milblogger e i successivi resoconti dei media ucraini e russi suggeriscono che il drone ripetitore possa quindi tornare all’operatore, ritirando il cavo in fibra ottica per poterlo riutilizzare.
Tornando all’articolo di Zaluzhny dopo questa digressione, l’ex generale sottolinea direttamente il punto principale precedentemente sollevato:
In breve, lo stallo posizionale esiste davvero, con tutte le sue caratteristiche. Tuttavia, c’è anche una tendenza persistente a uscirne, ed è la Russia a guidare questo sforzo.
Rileggi attentamente: riassume esattamente il mio precedente punto di contraddizione. C’è una situazione di stallo, ma, è la Russia a uscirne.
Egli prosegue sostanzialmente prevedendo che l’attuale tattica di strangolamento della Russia “logorerà” la capacità di resistenza dell’Ucraina:
Finché la Russia non troverà una via d’uscita dall’impasse, grazie all’accumulo di forze sufficienti a soffocare le nostre posizioni e avanzare con infiltrazioni, probabilmente continuerà a logorare le nostre truppe, abbinando gli assalti con l’obiettivo deliberato di infliggere il maggior numero possibile di vittime. Nella sua strategia di logoramento, tali perdite sono consapevolmente accettate: le ostilità mirano a garantire un livello di perdite che diventerà insostenibile per noi, mantenendo al contempo una pressione sociale costante, non da ultimo attraverso una mobilitazione intensificata. L’effetto cumulativo di questo sistematico esaurimento delle capacità sarà, prima o poi, il completo esaurimento dei difensori. La Russia vede anche una potenziale via d’uscita dalla situazione di stallo nel negarci il “cielo basso” ora dominato dagli UAV a livello tattico.
Questa parte deve essere evidenziata:
L’effetto cumulativo di questo sistematico esaurimento delle capacità porterà, prima o poi, al completo esaurimento dei difensori.
Ancora una volta Zaluzhny usa un linguaggio contorto per confondere i lettori su ciò che sta realmente dicendo, presumibilmente in modo deliberato. Innanzitutto afferma “Fino a quando” la Russia trovi una via d’uscita dall’impasse, rendendola una sorta di condizionale che implica che la Russia non l’abbia ancora fatto. Ma poi afferma che anche in assenza di questa “via d’uscita” condizionale dalla situazione di stallo, la Russia continuerà comunque a logorare i difensori ucraini con la sua strategia efficace fino a quando l’Ucraina non cederà. In sostanza, l’argomentazione di Zaluzhny potrebbe essere riassunta come una posizione perdente: o la Russia trova una via d’uscita dalla cosiddetta “situazione di stallo” e mette rapidamente fine all’Ucraina, oppure continua semplicemente a soffocare l’Ucraina con la strategia dei “mille tagli” fino a quando l’Ucraina non avrà più nulla con cui resistere. Questa è la comprensione che probabilmente sfuggirà alla maggior parte delle persone a causa del linguaggio ambiguo e equivoco di Zaluzhny.
Le sue raccomandazioni conclusive per evitare la sconfitta sono vaghe e poco convincenti, ma non possiamo biasimarlo per questo, perché nessuno ha proposto una soluzione convincente per il campo di battaglia moderno, in particolare dal punto di vista della parte ucraina. La Russia ha una chiara strada verso la vittoria, nonostante tutte queste questioni, come sottolinea lo stesso Zaluzhny. L’Ucraina non ne ha nessuna, almeno non direttamente: la sua unica possibilità è quella di mettere in atto varie provocazioni e sperare di innescare un intervento alleato o la terza guerra mondiale.
Per completezza, ecco le raccomandazioni finali di Zaluzhny:
Di conseguenza, per realizzare questo obiettivo lo Stato deve affrontare una serie di problemi fondamentali:
Sviluppare una strategia chiara e meccanismi per promuovere tecnologie di difesa all’avanguardia a livello nazionale. Come per lo sviluppo dell’energia nucleare, questa strategia deve comprendere un approccio guidato dallo Stato al sostegno scientifico, alla produzione e al funzionamento, con responsabilità chiaramente assegnate a ciascuna istituzione. Dovrebbe essere preceduta dalla creazione di un programma di ricerca statale dedicato alle tecnologie di difesa avanzate.
Assicurarsi il personale specializzato necessario, soprattutto nel campo dell’ingegneria del software, per progettare, implementare, integrare e sostenere questi sistemi. La guerra complica le cose, ma molti di questi esperti prestano già servizio nelle forze armate ucraine e potrebbero rafforzare in modo significativo il potenziale scientifico del Paese.
Affrontare la sfida più difficile: l’accesso ai chip. Ciò comporta gravi rischi geopolitici, poiché la fornitura di questi componenti critici dipende dalla stabilità e dall’apertura dei mercati in poche regioni, principalmente Cina, Taiwan e Stati Uniti.
Sfruttare le attuali esportazioni di tecnologia della difesa dell’Ucraina per costruire alleanze di sicurezza e attingere al potenziale tecnologico e scientifico dei futuri partner.
Garantire la completa esclusione della Russia dalla cooperazione scientifica e tecnologica internazionale, sfruttando al contempo appieno il potenziale di ricerca occidentale, in particolare delle istituzioni con capacità uniche come il CERN.
Si tratta di proposte estremamente a lungo termine, inverosimili e dubbie. Quello che egli descrive sono linee guida per un piano quinquennale o decennale di ristrutturazione fondamentale che, in tempo di guerra, è estremamente improbabile vista l’enorme e insostenibile situazione sociale, politica ed economica dell’Ucraina.
Solo per fare un esempio, proprio oggi è stato annunciato che il tanto decantato missile ucraino “Flamingo”, che secondo quanto affermato avrebbe rivoluzionato le sorti del conflitto e causato gravi danni alla Russia, è in realtà fuori uso perché l’Ucraina non può permettersi il suo ciclo di produzione.
E a proposito, tra tutti questi discorsi di “stallo” e “impasse”, ecco quali sono stati i progressi medi effettivi della Russia negli ultimi tempi:
Come si può vedere, si mantiene ancora un ritmo di avanzamento mensile costante di circa 500 km2. Certo, nessuno sta dicendo che si tratti di una quantità enorme: la Russia dovrebbe raggiungere una media di circa 5.000 km2 al mese per riuscire a conquistare quasi tutto il territorio a est del Dnepr nel giro di un anno. Ma non si può nemmeno descrivere onestamente un ritmo di avanzamento così costante come una totale “situazione di stallo”: sarebbe semplicemente disonesto dal punto di vista intellettuale.
Inoltre: l’unico motivo per cui il tasso di avanzamento sembra essere “diminuito” rispetto al 2024 è perché quell’enorme “picco” anomalo negli avanzamenti alla fine del 2024 rappresenta la riconquista del territorio a Kursk. Si tratta di un valore anomalo perché gran parte della considerevole conquista di Kursk da parte dell’Ucraina era un’illusione, dato che lì la difesa era scarsa. Quindi l’AFU ha guadagnato rapidamente molto territorio, ma non l’ha mai controllato in modo decisivo e quindi l’ha perso altrettanto rapidamente, gonfiando i tassi di avanzata russi per quel periodo di tempo.
Se si esclude il valore anomalo, i progressi della Russia nel 2025 mostrano una crescita consistente rispetto a ogni anno precedente; ovvero, senza l’aberrazione di Kursk, il 2024 avrebbe potuto registrare una media di 250-300 km2 al mese, mentre il 2025 registra una media di circa 400 km2, con l’ultimo mese di settembre che sale a circa 500 km2.
Per quanto riguarda le perdite, un’altra piccola digressione: mi è capitato di imbattermi per caso in un articolo che dimostra ancora una volta la disparità tra i prigionieri di guerra russi e ucraini. Si tratta di un articolo pubblicato da The Independent nel giugno del 2022:
Questa è una conferma diretta da fonti autorevoli che il rapporto tra prigionieri di guerra russi e ucraini era di circa 1:10 a favore della Russia, come avevo scritto molte volte. Ciò ha implicazioni dirette sul rapporto totale tra vittime per ovvie ragioni.
Durante i recenti scambi di cadaveri, la scusa tipica è stata: “La Russia sta avanzando e quindi sta raccogliendo più cadaveri”. Ma come si spiega la disparità dei prigionieri di guerra? Si stanno raccogliendo più prigionieri di guerra perché la Russia sta “avanzando”? La logica non ha senso.
Per concludere, il succo generale che si può dedurre dall’articolo di Zaluzhny è che le tattiche della Russia, sebbene non siano belle e certamente piene di molti problemi, stanno funzionando, e solo riforme su larga scala in tutta l’Ucraina potrebbero eventualmente modificare la traiettoria generale delle cose. Questo ci porta alla pericolosa conclusione che l’Ucraina sarà costretta a fare sempre più affidamento su tattiche terroristiche e provocazioni per cambiare completamente i calcoli della guerra, in accordo con gli europei, desiderosi di complicità. Questo è ciò che stiamo vedendo accadere ora, in particolare nelle ultime settimane con l’improvviso aumento senza precedenti delle provocazioni organizzate e coordinate, culminato con il sequestro odierno di una nave cisterna della “flotta ombra” russa nel Mar Baltico da parte delle forze speciali francesi.
Ma ne parleremo nel prossimo articolo in programma.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire di generosità i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
L’articolo di Zaluzhsny:
L’innovazione come nucleo della resilienza strategica: Negare alla Russia il potere di dettare le condizioni attraverso la guerra
AutoreValery ZaluzhnyAmbasciatore straordinario e plenipotenziario dell’Ucraina nel Regno Unito, Comandante in capo delle Forze armate dell’Ucraina (2021-2024)
Visitando l’esposizione internazionale DSEI-2025 a Londra – uno dei raduni più importanti del mondo nel settore della difesa e della sicurezza, che mette in mostra le nuove tecnologie belliche – non ho potuto fare a meno di ricordare gli eventi del 2023, che sono stati, se non fatali, sicuramente significativi per me.
Anche se la maggior parte degli oggetti esposti a questo evento mostrava ancora armi della guerra di un tempo, è stato davvero gratificante vedere l’Ucraina rappresentata a un livello così alto. Decine di nostre aziende hanno presentato soluzioni innovative che, a differenza del 2023, già comandano un grande interesse, non solo tra i produttori stranieri che guardano alle opportunità di business, ma anche tra i militari, molti dei quali vistosamente extraeuropei.
Ancora più sorprendente è che alcuni progetti stranieri si basano già direttamente sull’esperienza della guerra russo-ucraina, soprattutto per quanto riguarda i droni, la guerra elettronica e l’intelligenza artificiale.
Che cosa è successo negli ultimi due anni? Avevo ragione quando sostenevo che la guerra di oggi sarebbe stata così dinamica e tecnologica? E, soprattutto, abbiamo ora una chiara percezione di cosa ci riserveranno i prossimi due anni?
Il mio articolo apparso su un importante media britannico nel novembre 2023 aveva lo scopo di spronare i nostri partner a ripensare la guerra moderna e a rimodellare le loro dottrine. Ero e resto convinto che abbiamo bisogno di tempo per prendere l’iniziativa tecnologica, cosa impossibile da soli senza avere accesso a sistemi all’avanguardia. Per questo il piano strategico di difesa che abbiamo elaborato per il 2024 dipendeva dal loro sostegno.
Ma le cose sono andate diversamente. Ma esplorando la mostra, mi sono reso conto che avevo ragione su qualcosa.
Una profonda rivalutazione dell’offensiva 2023 è scaturita non solo dal tentativo di trasformare una fase difficilissima della guerra in una sorta di reality show – prima, quando i nostri piani hanno in qualche modo raggiunto la Russia, e poi quando il corso dell’operazione è stato raccontato online da aspiranti profeti, molti dei quali si sono poi ritrovati in sanzioni o in liste di ricercati. Sento ancora l’sting di quel fallimento. Tuttavia, il punto essenziale era che bisognava trarre una lezione e cambiare strategia, immediatamente. Una strategia per la sopravvivenza in un tipo di guerra del tutto nuovo.
Di cosa ho scritto allora e cosa intendevo dire?
La Prima Guerra Mondiale, con il suo logorio da trincea, assomigliava per molti versi all’autunno del 2023. In assenza di fianchi aperti, l’unica manovra offensiva era lo sfondamento frontale delle difese nemiche che, con l’aumento del rate di fuoco, della gittata e della potenza di fuoco dell’artiglieria, divennero composte da multi-stratificate posizioni fortificate difensive e linee.
Il risultato fu la guerra di posizione: una relativa stasi lungo il fronte, in cui nessuna delle due parti poteva condurre operazioni offensive. Questa forma di combattimento aveva le seguenti caratteristiche distintive:
un fronte continuo lungo l’intera linea di ingaggio;
posizioni pesantemente fortificate e protette da densi ostacoli ingegneristici;
una “zona grigia”che separa le parti in guerra che nessuna di loro controlla;
infrastrutture difensive progettate per l’occupazione a lungo termine da parte di un gran numero di truppe, dagli ospedali da campo al campo.
La prevalenza di questa forma di guerra durante la Prima Guerra Mondiale rifletteva il fatto che le armi di quell’epoca rendevano la difesa molto più efficace dell’offesa.
Aglieria pesante, aerei, mitragliatrici, mine e filo spinato favorirono il difensore. Esistevano poche armi offensive e attrezzature per sfondare. Solo nella fase finale della guerra furono possibili sfondamenti, ma il loro sfruttamento rimase inafferrabile. Fino alla Seconda Guerra Mondiale – con l’uso massiccio di carri armati veloci supportati da aerei d’assalto – la situazione di stallo fu davvero superata.
Un gran numero di armi ed equipaggiamenti militari tecnicamente nuovi contribuirono alla difesa: artiglieria pesante, aviazione, mitragliatrici, mine, filo spinato. Ma c’erano poche armi ed equipaggiamenti militari offensivi equivalenti che permettessero di sfondare le difese del nemico. Solo alla fine della Prima Guerra Mondiale il problema dello sfondamento delle linee difensive fu parzialmente risolto, ma il problema della capitalizzazione dello sfondamento rimase irrisolto. L’uso diffuso di carri armati ad alta velocità, supportati dall’aviazione d’assalto, divenne possibile solo nella Seconda Guerra Mondiale, il che portò a una via d’uscita dallo stallo.
Oggi, rivedendo i miei appunti, posso solo ripetere che sia la Russia che l’Ucraina hanno raggiunto una situazione di stallo simile.
Dalla fine del 2022, i combattimenti nell’area di Donetsk sono diventati gradualmente posizionali.
Lo stallo è diverso nella forma, ovviamente.
Nonostante la stabilità generale della linea, si verificano ancora avanzamenti – lenti, locali o più ampi, con le truppe che scorrono in avanti al costo di perdite sproporzionate che possono essere giustamente paragonate a un tritacarne, piuttosto che ai colpi affilati di una manovra corazzata.
Gli assalti dell’esercito russo a Bakhmut e Avdiivka ne sono i vividi esempi.
A differenza delle operazioni classiche volte a distruggere il nemico, le tattiche russe si sono concentrate sullo schiacciamento delle nostre unità dalle posizioni difensive. Ma, ad eccezione di Bakhmut, le nostre forze hanno conservato la loro efficacia di combattimento.
Un’altra caratteristica dello stallo è che senza rapidi sfondamenti, non ci potevano essere accerchiamenti, e senza neutralizzare completamente la difesa aerea nemica, le operazioni aviotrasportate, così centrali nella dottrina della NATO, erano impossibili.
Il fattore principale che ha prodotto l’impasse durante la nostra offensiva del 2023 è stato, soprattutto, la classica insufficienza di forze e mezzi nelle formazioni d’assalto.
Per rompere un tale fronte occorreva una superiorità decisiva nelle capacità nel punto di sfondamento, insieme a riserve mobili in grado di entrare rapidamente nel varco creato e di spostarsi nella profondità operativa prima che le riserve nemiche potessero contrattaccare o stabilire una nuova linea difensiva. Per ragioni sia oggettive che soggettive non siamo stati in grado di generare questa superiorità prima dell’assalto.
Questa carenza di capacità sorgeva principalmente dalla dispersione del già preparato raggruppamento d’assalto su altri assi, e dalla creazione di componenti terrestri tratte da altri ministeri e agenzie – che, di conseguenza, non erano, per usare un eufemismo, del tutto pronte al combattimento contemporaneo. Ciò è stato reso possibile anche dall’incapacità di alcuni comandanti di apprezzare la necessità di ruotare le unità pronte al combattimento e di addestrarle specificamente per le operazioni offensive.
Infine, le unità di nuova formazione mancavano di un livello minimo di armamento o erano inadeguatamente armate, una situazione che dipendeva interamente dalle scelte e dalle risorse dei nostri partner.
Il risultato fu una carenza di riserve addestrate per la manovra su larga scala e quindi una deriva in combattimenti prevalentemente positivi in tutte le aree dell’offensiva.
I russi, da parte loro, costruirono vaste linee difensive, ben congegnate e profondamente stratificate.
Ma il vantaggio decisivo è arrivato dai droni. All’inizio,questi erano principalmente a scopo tattico aerial ricognizione, consentendo al nemico di individuare le nostre concentrazioni of manpower and materiel in tempo reale e di spostare le riserve di conseguenza.
Quegli stessi dati hanno alimentato il targeting per gli attacchi di precisione, i missili e l’artiglieria, con l’utilizzo su larga scala di UAV tattici di ricognizione per rilevare le nostre azioni e aggiustare il fuoco.
Questi droni fornivano una sorveglianza aerea 24 ore su 24 sulla linea di ingaggio, anche con visione notturna. Erano probabilmente rafforzati da sistemi di ricognizione satellitare, di ricognizione radar e di pattugliamento radar e di guida aerea.
Avendo le capacità necessarie, ci affidammo a metodi simili. In tali condizioni, qualsiasi concentrazione di mezzi corazzati o di uomini era destinata a essere individuata, al fronte o anche nelle retrovie. Se poi si aggiungono i missili a lungo raggio, le munizioni a grappolo e le posizioni delle riserve così rivelate, la sorpresa diventa quasi impossibile.
Si potrebbe, ovviamente, rispondere invocando la campagna del Kursk lanciata nell’agosto del 2024. S tali azioni possono certamente essere intraprese laddove il costo umano sia giudicato accettabile e gli obiettivi strettamente limitati. Ma l’esperienza dimostra che una breccia tattica isolata in un settore ristretto raramente produce il successo operativo che l’attaccante cerca. Le forze di difesa sono state in grado di sfruttare sia i vantaggi tecnologici che quelli tattici e, nel tempo, non solo hanno impedito che una breccia tattica si trasformasse in un guadagno operativo, ma hanno persino organizzato i propri avanzamenti locali, ancora una volta senza ottenere un successo operativo. Non conosco il prezzo esatto pagato per queste azioni, ma è chiaro che è stato estremamente elevato.
In sintesi, l’essenza dello stallo non è solo l’impossibilità di sfondare le linee difensive ma, soprattutto, l’incapacità di raggiungere gli obiettivi operativi, tra cui raggiungere la profondità operativa.
È interessante notare che i principali conflitti militari dell’inizio del XXI secolo – in Siria, Iraq, Libia e altrove – non sono culminati in uno stallo posizionale. Questo è dipeso da due ragioni principali.
In primo luogo, le forze nemiche sono state sconfitte in gran parte attraverso attacchi aerei a distanza e l’impiego di munizioni a guida di precisione, specialmente missili da crociera lanciati dall’aria e dal mare, integrati dalle manovre di un limitato contingente di truppe di terra.
In secondo luogo, queste guerre hanno contrapposto forze armate ad alta tecnologia, come quelle degli Stati Uniti e degli alleati della NATO, ad avversari deliberatamente più deboli.,spesso resti sparsi di organizzazioni Soviet-style In Ucraina, invece, la Russia si trova ad affrontare per la prima volta in questo secolo un’emergenza di tipo militare. near-peeravversario, altamente tecnologico grazie ai nostri partner, anche se più piccolo per dimensioni e risorse.
L’esperienza della nostra guerra finora dimostra che le scorte di armi di precisione si esauriscono rapidamente. Le operazioni aeree su larga scala sono ostacolate dalle difese aeree. E ancora una volta, come a metà del XX secolo, il classico combattimento a terra è tornato al centro della guerra.
Così fu allora. E fu proprio allora che l’idea di operazioni di terra su larga scala si scontrò con un altro problema che richiedeva una soluzione: la mobilitazione.
Di questo parleremo più avanti. Il problema della guerra di posizione ha rivelato un altro schema. La transizione alla guerra di posizione porta al suo prolungamento e comporta grandi rischi sia per le Forze Armate che per lo Stato nel suo complesso. Inoltre, avvantaggia il nemico, che fa ogni sforzo per ripristinare e aumentare il proprio potere militare. Questo potrebbe essere stato il punto più importante: senza un ripensamento radicale della strategia, il successo sul campo era in pericolo.
Quindi, la ricerca di una via d’uscita dallo stallo posizionale offriva a qualsiasi belligerante una possibilità di vera vittoria. Che cosa è successo negli ultimi due anni? Si è riusciti a uscire da questo vicolo cieco che, dal punto di vista delle risorse dell’Ucraina, è già prevedibilmente inaccettabile? Questo è ciò che cerchiamo di capire.
So che questo offre ai miei avversari un altro pretesto per lamentarsi che studio troppo la Russia – un’offesa, secondo loro, mentre la guerra continua. Tuttavia, preferisco Sun Tzu ai miei critici: conosci il tuo nemico.
All’inizio del 2024, mentre l’esercito ucraino subì una profonda riorganizzazione del comando e del controllo sotto una nuova leadership, i pensatori militari russi lanciarono il loro sforzo per rompere l’impasse. Sulle loro piattaforme di ricerca hanno riconosciuto che la novità della loro “operazione militare speciale” consisteva nell’uso diffuso dei droni a livello tattico. A dire il vero, le nostre compagnie di droni d’assalto erano già operative da quasi un anno, anche se ancora al di sotto dei numeri richiesti. La Russia, fino a quel momento, aveva trattato i droni in gran parte come strumenti ausiliari per l’artiglieria e le forze missilistiche.
Nella primavera del 2024 i russi, con un anno di ritardo rispetto a noi, hanno notato la rapida diffusione di piccoli quadcopter FPV, pilotati in prima persona. Venivano utilizzati per trasportare esplosivi improvvisati di diversi chilogrammi, per sganciare proiettili di mortaio fino a 120 mm o addirittura testate di granate a propulsione razzo. Si rivelarono indispensabili per trasportare munizioni e rifornimenti tempestivamente sulla linea di ingaggio.
La Russia vedeva in loro una via d’uscita dallo stalemma: l’ammassamento occulto e il successivo utilizzo di droni FPV e di munizioni vaganti per distruggere le linee difensive, le fortificazioni, i mezzi corazzati e le truppe in profondità. La pratica, però, ha presto deluso. I nostri sistemi di guerra elettronica sono avanzati rapidamente, vanificando questo presunto vantaggio. Ciò ha costretto la Russia a sviluppare nuovi sistemi di comunicazione e controllo per i suoi droni e per le munizioni vaganti. Questo ha dato alle nostre forze spazio per l’utilizzo di veicoli corazzati nell’area di Kursk, dove i mezzi occidentali schermati dai sistemi EW sono riusciti a penetrare in territorio nemico. Ma questo, a sua volta, ha provocato una contromossa. Nell’estate del 2024 è apparso un nuovo tipo di drone FPV, guidato non via radio ma via cavo, inaugurando una nuova fase della guerra e nuove sfide allo stallo posizionale.
Questo ha certamente un impatto sulle tattiche della fanteria, che deve sopportare il peso maggiore della guerra.
I soldati si sono trovati intrappolati sotto il “cielo basso” della sorveglianza e dell’attacco costante dei droni. Il campo di battaglia è diventato completamente trasparente, le manovre quasi impossibili. Qui il legame con la mobilitazionez è evidente: la manodopera è ancora necessaria per tenere la linea.
Oggi il quadro sul campo di battaglia è chiaro: grandi concentrazioni di personale, anche in difesa, non sono più sostenibili. Qualsiasi ammasso di truppe invita a una distruzione quasi immediata da parte di un attacco FPV droni o dall’artiglieria aggiustata dagli UAV. Di conseguenza, la difesa è organizzata come posizioni disperse tenute da piccoli gruppi che operano autonomamente sotto estrema tensione. La zona letale si sta allargando: i recenti attacchi al traffico civile sulle rotte Sloviansk-Izium e Sloviansk-Barvinkove dimostrano come il fuoco di precisione si spinga ormai in profondità in quelle che erano le retrovie. Naturalmente, non solo le linee di comunicazione sono distrutte; l’idea stessa di una retroguardia sicura sta svanendo, poiché la sua abituale collocazione dietro gli schieramenti avanzati – ovunque entro 40 chilometri – non è più sostenibile sotto il persistente controllo del fuoco nemico. Di conseguenza, la difesa si sta spostando dalla difesa attiva delle posizioni in concerto con i secondi reparti, le riserve e la potenza di fuoco di supporto, verso la nuda sopravvivenza di piccole unità costantemente premute sia dai sistemi di ricognizione-attacco a distanza, sia dalla tattica nemica di attacchi a sciame da parte di piccoli gruppi di fanteria.
Di conseguenza, questa configurazione difensiva tende a confondere quella che dovrebbe essere una linea del fronte continua, lasciando a volte persino i comandanti incerti sull’effettiva disposizione delle loro posizioni. Quindi i russi hanno escogitato un altro modo per rompere l’impasse attraverso la cosiddetta infiltrazione: la penetrazione di singoli soldati e di piccoli gruppi di fanteria attraverso le lacune delle nostre difese. Lo abbiamo visto vividamente a Dobropillia, Pokrovsk e ora a Kupiansk.
Lo stesso vale per gli attaccanti. Incapace di organizzare assalti in massa, la Russia invece inonda le nostre posizioni con piccoli gruppi. La maggior parte di questi attacchi fallisce, e fallisce in modo sanguinoso. Un soldato catturato ha ammesso che otto assalti su nove si concludono con un fallimento. Tuttavia, ogni tentativo espone le nostre posizioni, i nostri posti di osservazione e la nostra potenza di fuoco; li distrugge dove può; e ci costringe a spendere le scarse munizioni e le forniture mediche, logorando le nostre truppe fisicamente e moralmente.
Come ha testimoniato lo stesso prigioniero, le tattiche russe prevedono che gli assalti continuino anche dopo il fallimento, finché ci sono uomini disponibili.
Prima o poi, con la logistica sempre più tagliata fuori dai droni, questa pressione costringe le nostre unità a cedere le posizioni. Ciò altera inevitabilmente la configurazione della linea del fronte e crea una minaccia per i settori vicini. In questo modo, attraverso la tattica di “seppellire” le nostre difese sotto un flusso costante di assalti da parte di piccoli gruppi, il fronte si insinua, inesorabilmente, verso di noi.
Tra l’altro, lost ground viene spesso recuperato esattamente nello stesso modo, da unità d’assalto, ed esattamente nello stesso modo, risultando nell’erosione naturale di quelle formazioni, con l’esito atteso già descritto e senza alcuna prospettiva di sfondamento in profondità.
Un altro fattore che dovrebbe frenare tali azioni è l’obbligo di individuare tempestivamente il nemico e di rispondere tempestivamente grazie agli UAV. Eppure i siti di lancio e gli stessi operatori sono già diventati bersagli prioritari.
In breve, lo stallo posizionale esiste davvero, con tutte le sue caratteristiche. Ma c’è anche una persistente tendenza a uscirne, ed è la Russia a guidare questo sforzo.
Fino a quando la Russia non troverà una via d’uscita dallo stallo, grazie all’accumulo di forze sufficienti a soffocare le nostre posizioni e a penetrare per infiltrazione, continuerà probabilmente a logorare le nostre truppe, accoppiando gli assalti con l’obiettivo deliberato di infliggere il massimo delle perdite. Nella sua strategia di logoramento, tali perdite sono consapevolmente accettate: le ostilità mirano a garantire un livello di perdite che diventerà insopportabile per noi, sostenendo al contempo una costante pressione sociale, non da ultimo attraverso una mobilitazione intensificata. L’effetto cumulativo di questo sistematico esaurimento delle capacità sarà, prima o poi, il completo esaurimento dei difensori. La Russia vede anche una potenziale via d’uscita dallo stallo nel negarci il “cielo basso” ora dominato dagli UAV di livello tattico.
Tutto ciò rende il contrasto agli UAV a livello tattico una priorità immediata se vogliamo preservare la vita e la salute dei militari impegnati al fronte e non solo. La trasparenza del campo di battaglia, creata da migliaia di droni e sensori, ha prodotto una kill-zone profonda più di 20 chilometri, con un’alta probabilità di ingaggio: ogni traccia di calore, impulso radio o movimento non necessario può innescare una risposta quasi istantanea e letale. In pratica, la morte, il ferimento o il crollo psicologico sono le conseguenze prevedibili di un’esposizione prolungata all’odierna frontline. Questa è la realtà nota sia a coloro che si sottraggono ostinatamente alla mobilitazione sia a coloro che, dopo aver dato la caccia ai droni Shahed, ora attendono il loro destino dopo essersi assentati o aver fatto parte di un battaglione di riserva.
Peggio ancora, la situazione sembra destinata a peggiorare. I progressi dell’intelligenza artificiale daranno vita prima a sistemi d’attacco semi-autonomi e poi completamente autonomi, creando un nuovo livello qualitativo di minaccia per gli esseri umani sul campo di battaglia.
Una risposta ipotizzabile sarebbe quella di rimuovere il personale dal bordo avanzato e sostituirlo con sistemi robotici. Ciò ridurrebbe, ovviamente, le vittime dei droni d’attacco e dei complessi d’attacco di ricognizione. Ma la tecnologia non è ancora arrivata a questo punto: gli attuali sistemi autonomi e senza pilota sono ancora al di sotto delle abilità necessarie per sostituire gli esseri umani su scala .
Inoltre, la tattica russa di “inondare” le posizioni con assalti ripetuti richiede ancora personale addestrato nelle posizioni avanzate, anche se non in gran numero. L’unica via d’uscita possibile oggi è quella di inventare, il più rapidamente possibile, sistemi e misure che miglioreranno la sopravvivenza delle truppe. Questo imperativo è inseparabile dalle questioni di mobilitazionez e addestramento. Si tratta di un compito sfidante, che richiede non solo lo sviluppo e la scalabilità di soluzioni tecnologiche adeguate, ma anche una fondamentale riconsiderazione dei metodi di impiego e, di conseguenza, della struttura delle forze armate in relazione alla difesa anti-drone. Storicamente, la protezione delle forze si è concentrata sulle minacce provenienti dall’artiglieria, dalle armi leggere dell’aviazione e persino dalle armi di distruzione di massa: rischi di distruzione fisica o di lesioni costanti. Oggi, tuttavia, dobbiamo costruire un sistema per contrastare una nuova minaccia in un nuovo tipo di guerra: i droni. Essi sono diventati il principale fattore di perdita di personale e, quindi, un fattore decisivo per l’esito delle operazioni di combattimento.
Ad oggi, gli UAV d’attacco rappresentano quasi l’80 per cento delle perdite di personale e di attrezzature. Questo dimostra che le misure di protezione dell’era precedente – fortificazioni, blindature dei veicoli e persino armature personali – sono state ampiamente neutralizzatez dalle dimensioni, dalla letalità e dalla precisione dei moderni droni. Mette inoltre in discussione gli attuali approcci all’addestramento: le qualità umane da sole non possono eguagliare la velocità di reazione o la precisione di un sistema robotico potenziato dall’intelligenza artificiale.
Quindi, mentre la Russia si affida alla tecnologia e continua a lanciare sempre più persone contro le nostre posizioni – imponendoci una tattica di tipo attitudinale – noi abbiamo bisogno di una strada diversa: un mezzo affidabile per scoraggiare il potere letale di queste nuove armi.
Per concepire una protezione di questo tipo dobbiamo innanzitutto comprendere le dinamiche dello sviluppo tecnologico stesso e anticipare le sfide che ci attendono.
Ovviamente, l'”operazione digitale” di cui ho scritto nel 2023 rimane una cornice utile: il campo di battaglia moderno dovrebbe essere visto come un’unica rete integrata di sistemi cyber-fisici. In pratica, ciò significa che le piattaforme robotiche e senza equipaggio sono collegate al software tramite sensori e infrastrutture di comando e controllo e di comunicazione. In questo dominio digitale i sistemi meccanici – gli odierni UAV e UGV – si fondono con il controllo software a bordo e a distanza per fornire la consapevolezza della situazione, coordinare le forze ed eseguire i compiti di combattimento in tempo reale.
È evidente oggi che questo sistema cyber-fisico opera attraverso una rete di dispositivi che raccolgono e trasmettono dati visivi, acustici, sismici e di altro tipo ai posti di comando o ai nodi intermedi di elaborazione e compiono azioni in risposta ai comandi provenienti da questi centri.
Tutto questo passa attraverso una rete di comunicazione, che rimane uno dei principali anelli deboli del moderno campo di battaglia high-tech.
Poiché le comunicazioni sono così vulnerabili, si svilupperanno inevitabilmente sistemi autonomi in cui la maggior parte dell’elaborazione delle informazioni, dell’analisi della situazione e del processo decisionale avviene direttamente a bordo. Il controllo centralez interverrebbe solo in casi eccezionali o di emergenza. Potrebbero essere proprio questi sistemi di bordo che non solo effettueranno gli strike in modo efficace ma forniranno anche una protezione affidabile.
Considerando che per realizzarez questo obiettivo lo Stato deve affrontare una serie di problemi chiave:
Sviluppare una strategia chiara e meccanismi per far progredire le tecnologie di difesa all’avanguardia a livello nazionale. Come per lo sviluppo dell’energia nucleare, questa strategia deve comprendere un approccio guidato dallo Stato al sostegno scientifico, alla produzione e al funzionamento, con responsabilità chiaramente assegnate a ciascuna istituzione. Dovrebbe essere preceduta dalla creazione di un programma di ricerca statale dedicato alle tecnologie di difesa avanzate .
Assicurare il necessario gruppo di specialisti, soprattutto in ingegneria del software, per progettare, implementare, integrare e sostenere questi sistemi. La guerra complica le cose, ma molti di questi esperti sono già in servizio nelle Forze armate ucraine e potrebbero rafforzare in modo significativo il potenziale scientifico del Paese.
Affrontare la sfida più difficile: l’accesso ai chip. Ciò comporta gravi rischi geopolitici, poiché la fornitura di questi componenti critici dipende dalla stabilità e dall’apertura dei mercati di alcune regioni, in particolare Cina, Taiwan e Stati Uniti.
Sfruttare la difesa esistente dell’Ucraina esportazioni di tecnologia per costruire alleanze di sicurezza e sfruttare il potenziale tecnologico e scientifico di futuri partner.
Assicurare la completa esclusione della Russia dalla cooperazione scientifica e tecnologica internazionale, ma anche fare pieno uso del potenziale di ricerca occidentale, in particolare delle istituzioni con capacità uniche come il CERN.
È ovvio che la vittoria dell’Ucraina oggi significa negare alla Russia la capacità di dettare i suoi termini .attraverso la guerra.Questo è il minimo indispensabile per la sopravvivenza.
Conseguentemente, la resilienza dello Stato in una guerra di logoramento dipende in ultima analisi dalla situazione al fronte, anche se le forme e i metodi di combattimento sono cambiati radicalmente. La condizione del fronte, a sua volta, dipende da molti fattori, primo fra tutti il ritmo dello sviluppo tecnologico, che cambia quotidianamente e con uno slancio inequivocabile. La rapida padronanza di queste tecnologie, la loro sperimentazione pratica e il loro impiego scalabile ci permetteranno di adattarci alle nuove condizioni e di uscire dal cul-de-sac posizionale prima dei nostri avversari.
Solo abbracciando l’innovazione militare l’Ucraina può compensare la sua cronica carenza di risorse e infliggere perdite sproporzionate alla Russia. Anche Mosca lo sa e sta già prendendo contromisure che si sentono sul campo di battaglia. Il vantaggio dell’Ucraina sta nel suo popolo, che non solo hanno fermato l’invasore, ma hanno già reso il Paese un centro di innovazione sul campo di battaglia.
Ne consegue che l’innovazione deve essere alla base di una strategia di resistenza sostenuta in un’epoca che potrebbe portare non a una guerra continua, ma a un’ostilità continua. Questa strategia ci permetterà di sopravvivere, adattarci e prevalere senza illusioni, rendendo il conflitto operativamente privo di significato per la Russia.
Per raggiungere questo obiettivo, è fondamentale prendere e poi mantenere l’iniziativa tecnologica, costringendo la Russia a reagire, assorbire la pressione e difendersi.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È altamente sospetto che Zelensky abbia semplicemente affermato, senza alcuna prova, che siano stati lanciati da petroliere russe e abbia successivamente chiesto all’Europa di chiudere lo stretto al suo traffico marittimo in risposta.
Droni sconosciuti hanno recentemente sorvolato le vicinanze degli aeroporti danesi e norvegesi, suscitando speculazioni tra alcuni sul fatto che si trattasse di una ritardata rappresaglia ibrida della Russia contro la NATO per aver sostenuto i voli dei droni ucraini in prossimità degli aeroporti russi negli ultimi anni. Non sono emerse prove a sostegno di tale ipotesi, ma Zelensky ha comunque presentato in modo disonesto tali affermazioni come fatti durante il suo discorso all’ultimo Forum sulla sicurezza di Varsavia.
Secondo lui, “ci sono prove crescenti che la Russia possa aver utilizzato navi cisterna nel Mar Baltico per lanciare droni, gli stessi droni che hanno causato gravi disagi nel Nord Europa. Se le petroliere utilizzate dalla Russia fungono da piattaforme per i droni, allora tali petroliere non dovrebbero essere libere di operare nel Baltico. Si tratta di fatto di un’attività militare della Russia contro i paesi europei, quindi l’Europa ha il diritto di chiudere gli stretti e le rotte marittime per proteggersi”.
La sua proposta alla NATO di chiudere lo stretto danese alle navi russe con questo pretesto, che equivarrebbe a un blocco illegale che potrebbe quindi legittimare un’azione offensiva da parte della Russia per autodifesa, era prevedibile dato l’interesse dell’Ucraina e di alcuni dei suoi sostenitori nell’escalation delle tensioni del blocco con la Russia. In realtà, potrebbe anche essere che questa fosse la falsa bandiera che il Servizio di intelligence estero russo due volteaveva avvertito che avrebbe potuto essere presto messa in atto dal Regno Unito e dall’Ucraina, anche se alla fine avrebbe assunto una forma diversa.
Hanno valutato che questi due potrebbero orchestrare potenziali provocazioni nel Baltico, che verrebbero poi attribuite alla Russia per giustificare un giro di vite sul suo commercio energetico soggetto a sanzioni, che l’Occidente descrive drammaticamente come condotto da una “flotta ombra” che transita in quel mare. Sebbene nessuna nave statunitense sia stata presa di mira dai siluri sovietici/russi trasferiti dall’Ucraina né siano state recuperate mine di questo tipo dal Mar Baltico, la paura dei droni russi in Scandinavia svolge comunque lo stesso ruolo.
Gli scettici potrebbero insistere sul fatto che la Russia abbia fatto ricorso a una “ritorsione ibrida plausibilmente negabile” contro la NATO, ma è illogico che la Russia rischi qualcosa che potrebbe giustificare la stessa escalation che la moderazione di Putin ha finora evitato, lo stesso vale per il precedente incidente con il drone in Polonia. Lo stesso vale per l’accusa associata di aver violato lo spazio aereo marittimo dell’Estonia. Tutti questi incidenti sono stati presentati dall’Occidente come provocazioni deliberate da parte della Russia e hanno preceduto proposte di escalation erroneamente descritte come “ritorsioni”.
Quelli polacchi ed estoni sono stati sfruttati per convincere Trump a dare il via libera alla NATO nell’abbattere i jet russi con la motivazione che violavano lo spazio aereo dell’alleanza, il che potrebbe incoraggiare alcuni a tentare di farlo con falsi pretesti, mentre quelli scandinavi sono stati sfruttati per chiedere la chiusura dello stretto danese alla navigazione russa. Entrambi riguardano escalation nel Baltico, che potrebbero equivalere a un blocco illegale che ostacola la libera circolazione degli aerei e delle navi russe in quella zona, esercitando così una pressione senza precedenti su Kaliningrad.
Questa intuizione suggerisce fortemente che l’allarme per i droni russi in Scandinavia fosse in realtà una falsa bandiera per giustificare un giro di vite sulla “flotta ombra” russa, anche se al momento non è chiaro se qualche membro della NATO attraverserà il Rubicone compiendo seriamente una mossa del genere, come chiudere lo stretto danese al suo traffico marittimo. In ogni caso, la proposta di Zelensky dimostra che sta cercando di manipolare Trump per provocare un disastro di proporzioni epiche insieme ad alcuni dei suoi sostenitori della NATO che la pensano come lui, ma si spera che Trump non ci caschi.
Non c’è dubbio che l’Ucraina abbia interesse ad aumentare le tensioni tra NATO e Russia attraverso questi mezzi, anche impiegando cittadini russi e bielorussi antigovernativi in questo presunto complotto, ma è discutibile se la Polonia sia coinvolta in questo e in quale misura potrebbe esserlo, in tal caso.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha avvertito che il GUR ucraino e i servizi segreti polacchi (nessuno dei numerosi servizi segreti esistenti è stato specificato) stanno progettando un attacco sotto falsa bandiera in Polonia, che potrebbe “comportare un attacco simulato a infrastrutture critiche”, per incolpare Russia e Bielorussia. Secondo loro, “Kiev spera di incitare i paesi europei a rispondere alla Russia con la massima forza possibile, preferibilmente militarmente”. La veridicità di queste drammatiche affermazioni sarà ora valutata.
In ordine inverso, sembra davvero che Kiev voglia manipolare i membri della NATO affinché inizino a usare la forza militare diretta contro la Russia, sia in modo speciale zona operativa o altrove, come sul territorio del suo alleato di mutua difesa bielorusso o nella sua exclave di Kaliningrad. Questo spiega perché Zelensky abbia ribadito le sue richieste di no-fly zone dopo il sospetto incidente con un drone russo in Polonia e abbia chiesto la chiusura dello Stretto di Danimarca alle navi russe dopo incidenti altrettanto sospetti in Scandinavia .
È rilevante che l’SVR abbia affermato che il suddetto incidente polacco e un altro romeno correlato fossero provocazioni ucraine, sebbene non sia ancora chiaro cosa sia successo esattamente. In ogni caso, è anche rilevante menzionare le notizie amplificate dalla portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova secondo cui l’Ucraina starebbe preparando una provocazione con droni sotto falsa bandiera contro la NATO, nonché la parziale responsabilità di Zelensky per il voltafaccia di Trump sull’Ucraina, tutti elementi che danno credito ai sospetti sulle motivazioni dell’Ucraina.
Proseguendo, la parte del loro rapporto su come “militanti della ‘Legione della Libertà di Russia’ e del ‘Reggimento K. Kalinovsky’ bielorusso” siano stati selezionati per questa prossima provocazione potrebbe anche essere vera, poiché è noto che sono delegati ucraini, quindi i cittadini di ciascuno di loro potrebbero effettivamente essere implicati in questo complotto. Ciò a sua volta renderebbe più probabile che la NATO, compresi gli Stati Uniti, venga fuorviata sui responsabili. Quanto alla loro affermazione sul coinvolgimento congiunto della Polonia nell’orchestrazione di tutto ciò, tuttavia, è molto più discutibile.
Il presidente polacco conservatore-nazionalista Karol Nawrocki e il suo Ufficio per la Sicurezza Nazionale non sono stati informati dal governo del primo ministro liberal-globalista Donald Tusk che il danno subito da un’abitazione durante l’incidente con un drone del mese scorso era stato causato da un missile polacco fuori controllo. Lo hanno scoperto solo dopo che una fonte ha fatto trapelare la notizia alla stampa, dopo che il governo di Tusk aveva attribuito la responsabilità del danno alla Russia durante una riunione d’emergenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, suggerendo così che volesse manipolare Nawrocki e i suoi alleati.
Come valutato qui , lo scopo era quello di ingannarlo e convincerlo ad autorizzare la partecipazione polacca a una no-fly zone sull’Ucraina, al fine di aumentare le tensioni tra NATO e Russia, e questi mezzi contorti sono stati impiegati a causa della sua riluttanza a coinvolgere ulteriormente la Polonia nel conflitto. Tornando al rapporto dell’SVR, o la loro fonte sul coinvolgimento congiunto della Polonia in quest’ultimo complotto è errata, oppure i sovversivi all’interno del suo “stato profondo” stanno agendo alle spalle di Nawrocki, ma il punto è che è irrealistico immaginare che lui ne sia coinvolto.
Ricordiamo che alcuni rapporti dell’SVR non hanno avuto seguito, come quelli sui piani degli Stati Uniti per sostituire Zelensky, criticati qui nell’estate del 2024. Va anche da sé che la Russia non ha davvero motivo di rischiare un’escalation delle tensioni con la NATO attaccando la Polonia, come spiegato qui , qui e qui nell’estate del 2023. Tuttavia, data la possibilità credibile che l’Ucraina stia pianificando un attacco sotto falsa bandiera contro la Polonia, Nawrocki e i suoi alleati dello “stato profondo” dovrebbero avviare urgentemente un’indagine.
Si tratta del Triangolo di Lublino del 2020 (Ucraina, Polonia e Lituania), dell’alleanza di fatto del 2022 tra Ucraina, Polonia e Regno Unito e del Triangolo di Odessa di inizio agosto con Romania e Moldavia.
Negli ultimi anni la Russia ha costantemente accusato l’Occidente di trasformare l’Ucraina in un “anti-Russia” per scopi di contenimento, in risposta alla quale Putin ha autorizzato l’attuale specialeoperazione . Un anno e mezzo prima del suo inizio, Polonia, Lituania e Ucraina formarono il “Triangolo di Lublino”, che prevede la cooperazione militare e continua a vacillare cinque anni dopo la sua creazione. Esattamente una settimana prima dell’inizio dell’operazione speciale, Regno Unito, Polonia e Ucraina formarono un’alleanza di fatto .
Questi due triangoli hanno facilitato gli sforzi del Regno Unito per sabotare i colloqui di pace della primavera del 2022, per i quali la Polonia merita pari responsabilità, come spiegato qui , perpetuando così il conflitto fino ad ora. Subito dopo la notizia che Putin e Trump avrebbero tenuto il loro primo incontro di persona dal ritorno di quest’ultimo al potere, avvenuto poi ad Anchorage , l’Ucraina ha annunciato la formazione di un altro triangolo con Romania e Moldavia . Il loro ” Triangolo di Odessa ” è quindi il terzo incentrato sull’Ucraina per contenere la Russia.
Si prevede che questi tre triangoli interconnessi svolgeranno un ruolo significativo nel futuro post-conflitto. Il primo, il Triangolo di Lublino, include la Lituania, che ora ospita la prima base permanente della Germania all’estero . Per quanto riguarda il secondo, coinvolge in modo significativo il Regno Unito, che ha sempre operato per un’Europa divisa et impera. Infine, la Francia ha una base in Romania e un patto di sicurezza con la Moldavia, che potrebbero portare Parigi a sfruttarli come trampolini di lancio per rafforzare la sua presenza segreta a Odessa, recentemente segnalata .
I sette partner associati dell’Ucraina (cinque dei quali sono formali mentre gli altri due – Germania e Francia – sono informali) potrebbero quindi continuare a immettere armi nel Paese per prolungare il conflitto o proseguire la militarizzazione dell’Ucraina in seguito e/o prepararsi a schierarsi lì in futuro. Anche Polonia , Regno Unito , Francia e Germania hanno concluso patti di sicurezza con l’Ucraina nel corso dell’anno scorso, che questa analisi sostiene equivalgano già a una forma di garanzie simili all’articolo 5.
Come è stato scritto, “[l’articolo 5] obbliga i membri ad assistere i loro alleati che subiscono un attacco, anche se ciascuno di loro ‘lo ritiene necessario’. Sebbene venga menzionato l’uso della forza armata, in ultima analisi la decisione se avvalersi o meno di questa opzione spetta ai singoli membri. L’Ucraina ha probabilmente beneficiato di questo principio negli ultimi tre anni, pur non essendo membro della NATO, poiché ha ricevuto dall’alleanza tutto il necessario, tranne le truppe”.
È quindi discutibile se l’Ucraina aderisca formalmente alla NATO, poiché ciò non garantirebbe che i suoi alleati inviino truppe a suo supporto qualora scoppiasse un altro conflitto. Più realisticamente, probabilmente riprenderebbero e poi aumenterebbero gli aiuti che già forniscono solo per evitare un conflitto potenzialmente apocalittico con la Russia. La rapida militarizzazione dell’UE, unita ai progressi nello ” Schengen militare ” per facilitare la logistica correlata, potrebbe creare minacce post-conflitto durature alla sicurezza della Russia.
Da Polonia e Romania, gli altri cinque partner dell’Ucraina potrebbero quindi schierare un gran numero di truppe, immagazzinare grandi quantità di equipaggiamento militare e, eventualmente, continuare a far affluire armi e munizioni oltre confine, sia per prolungare il conflitto, sia per proseguire la militarizzazione dell’Ucraina in seguito. La Russia terrà certamente in considerazione queste minacce credibili quando deciderà il modo migliore per porre fine al conflitto, nel rispetto dei propri interessi nazionali, così come si sono evolute nei 3 anni e mezzo trascorsi dall’inizio dell’operazione speciale.
Anche se, nel migliore dei casi, le tensioni dovessero rimanere gestibili, la NATO consoliderà comunque la sua presenza lungo il fianco sud-occidentale dell’Ucraina, che funge anche da fianco nord-occidentale del Mar Nero, raddoppiando così i potenziali problemi che il blocco potrebbe un giorno rappresentare per la Russia.
Il “Partito d’Azione e Solidarietà” (PAS), al potere in Moldavia e fondato dalla presidente liberal-globalista Maia Sandu, ha perso alcuni seggi alle ultime elezioni parlamentari, ma ha comunque ottenuto la maggioranza di misura . Questo risultato è stato ottenuto tramite sospetti brogli, la messa al bando di due partiti di opposizione conservatori-nazionalisti, l’apertura di soli due seggi elettorali in Russia per la loro diaspora di mezzo milione di persone e la creazione di ostacoli per gli elettori della regione separatista della Transnistria. Ecco cinque motivi per cui queste elezioni sono importanti:
———-
1. L’Occidente ha perfezionato il suo modello di “rafforzamento del regime”
Il referendum sull’UE dello scorso autunno e la rielezione di Sandu sono stati ottenuti attraverso i mezzi sopra menzionati, che hanno preceduto il primo turno delle elezioni presidenziali rumene, i cui risultati sono stati poi annullati con falsi pretesti di ingerenze straniere dopo che il risultato aveva deluso l’UE. La ripetizione ha poi prevedibilmente portato alla vittoria del candidato preferito , nonostante la squalifica del suo rivale. Il modello occidentale di “rafforzamento del regime” è stato ora perfezionato dopo le ultime elezioni moldave e sarà quindi probabilmente applicato altrove in Europa.
2. La NATO completerà la cattura di fatto della Moldavia
La Moldavia è uno Stato costituzionalmente neutrale, ma la situazione potrebbe presto cambiare se la PAS dovesse indire un altro referendum sul modello di quello imperfetto dell’UE. Anche senza modificare la Costituzione, si prevede che la NATO completerà di fatto la sua conquista della Moldavia, probabilmente basandosi sui legami speciali della Moldavia con la Romania e sul patto di difesa stipulato lo scorso anno con la Francia. Come è stato valutato qui , la Francia prevede di utilizzare Romania-Moldavia come trampolino di lancio per intervenire apertamente in Ucraina, prima o dopo la fine della guerra.
3. La Moldavia sarà trascinata ancora più in profondità nel fenomeno della migrazione
Approfondendo la seconda conseguenza di queste elezioni, il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha avvertito a metà luglio che ” la NATO sta trasformando la Moldavia in un nuovo ariete militare contro la Russia “, aggiungendo che i suoi cittadini potrebbero persino essere usati come carne da cannone in Ucraina. Che la Moldavia venga coinvolta direttamente nel conflitto o si limiti a facilitare il flusso di armi e forse un giorno anche di truppe occidentali/francesi, il Paese è comunque trascinato sempre più in profondità in un’invasione di missioni, il che comporta gravissimi rischi per la sicurezza.
4. È possibile un attacco congiunto moldavo-ucraino alla Transnistria
Le due conseguenze precedenti si collegano alla penultima, ovvero il sostegno della NATO a un attacco congiunto moldavo-ucraino alla Transnistria, un evento su cui l’SVR aveva messo in guardia lo scorso inverno, partendo dal presupposto che si sarebbe trattato di una vittoria a basso costo ma altamente simbolica sulla Russia, le cui forze di peacekeeping sono ancora dispiegate lì. Questo scenario pericoloso potrebbe provocare una rappresaglia russa contro la Moldavia, trascinandola direttamente nel conflitto, e forse anche la Romania, membro della NATO, se le sue truppe si scontrassero con le forze di peacekeeping russe.
5. La causa principale delle tensioni tra NATO e Russia rimane intatta
Infine, tutto ciò dimostra che la NATO continua a espandersi verso est a scapito degli interessi di sicurezza della Russia, confermando così che la causa principale delle tensioni rimane intatta. Queste ultime mosse aumentano le probabilità che la NATO intensifichi la sua espansione di fatto anche in Ucraina, durante o dopo la guerra, il che a sua volta aumenta le probabilità di un ulteriore peggioramento delle tensioni tra NATO e Russia. La nuova normalità che si sta delineando tra i due Paesi è quindi quella di tensioni più intense nel prossimo futuro.
———-
Alla luce di quanto sopra, è chiaro che le ultime elezioni moldave sono state molto più importanti di quanto osservatori occasionali avrebbero potuto immaginare, soprattutto considerando quanto si prevede che il loro esito peggiorerà ulteriormente le tensioni tra NATO e Russia. Anche se, nel migliore dei casi, dovessero rimanere gestibili, la NATO consoliderà comunque la sua presenza lungo il fianco sud-occidentale dell’Ucraina, che funge anche da fianco nord-occidentale del Mar Nero, raddoppiando così i potenziali problemi che il blocco potrebbe un giorno rappresentare per la Russia.
Hanno dei debiti storici da spartire con la Russia, dopo che il suo predecessore imperiale fu responsabile della fine della loro età dell’oro come grandi potenze.
Polonia e Svezia hanno appena condotto la loro prima “esercitazione a breve termine” (SNEX) nel Baltico, in seguito alla firma di un accordo di cooperazione militare all’inizio di settembre. Ciò coincide con l’ avvertimento del Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski , secondo cui la Polonia abbatterà qualsiasi drone, missile o aereo russo che entri nel suo spazio aereo. Le sue parole seguono quelle di alcuni droni russi, che avrebbero fatto lo stesso all’inizio del mese, e le accuse della Polonia ai jet russi di aver violato la zona di sicurezza di una piattaforma di perforazione poco dopo.
Il primo incidente è stato probabilmente causato da un disturbo della NATO, mentre il secondo – se vero – potrebbe essere stato causato dalla raccolta di informazioni su apparecchiature di sorveglianza clandestine presenti in loco, a seguito di segnalazioni secondo cui la Polonia avrebbe iniziato a installarne durante l’estate su infrastrutture offshore come i parchi eolici. Le tensioni tra Polonia e Russia si stanno quindi chiaramente intensificando e il Baltico sta diventando sempre più un teatro significativo sul fronte NATO-Russia della Nuova Guerra Fredda, soprattutto dopo che l’Estonia ha accusato la Russia di aver violato il suo spazio aereo in quella zona.
La prima esercitazione congiunta polacco-svedese dovrebbe quindi essere vista come un rafforzamento del contenimento della Russia da parte della NATO. Il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato nel suo discorso inaugurale di agosto: “Sogno che a lungo termine i Nove di Bucarest diventino gli Undici di Bucarest, insieme ai paesi scandinavi. Sì, noi, come polacchi, nell’Europa centrale e nell’Europa orientale, siamo responsabili della costruzione della forza del fianco orientale della NATO. E questa dovrebbe essere anche la direzione geopolitica internazionale della mia presidenza”.
In questo contesto, la Scandinavia si riferisce ai nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia, il primo dei quali ha visitato all’inizio di settembre durante l’ultima tappa del suo primo viaggio all’estero, mentre il secondo è il più forte dei due e quello con cui la Polonia ha appena condotto la sua prima esercitazione militare congiunta. Ha anche ribadito quanto detto in precedenza sulla prevista sfera di influenza regionale del suo Paese durante un’intervista con i media lituani, in cui ha rivendicato la responsabilità polacca per la sicurezza degli Stati baltici.
L'” Iniziativa dei Tre Mari ” , informalmente guidata dalla Polonia, include ufficialmente gli ex membri comunisti dell’UE, Austria e Grecia, ma ora è concettualizzata da Varsavia, sotto la guida di Nawrocki, come un’espansione di fatto verso la Scandinavia (Finlandia e Svezia) a causa dei loro interessi comuni nel contenere la Russia. I crescenti legami tra Polonia e Svezia, odiati rivali durante il XVII secolo dopo l’invasione svedese (” Diluvio “) che uccise circa un terzo della popolazione polacca, convergeranno maggiormente nel Baltico.
Così come ci si aspetta che la Polonia svolga un ruolo più importante nel Mar Baltico in collaborazione con la Svezia, ci si aspetta che anche la Svezia svolga un ruolo più importante nella sicurezza degli Stati baltici in collaborazione con la Polonia, con il duopolio baltico polacco-svedese che aspira a contenere congiuntamente la Russia su tutto questo fronte. Potrebbero seguire basi nei rispettivi territori (forse una base aeronavale polacca sull’isola svedese di Gotland ?) ed esercitazioni multilaterali tra Polonia, Svezia, Stati baltici e forse anche Finlandia, Regno Unito e Stati Uniti.
Polonia e Svezia hanno un conto in sospeso storico con la Russia, dopo che il suo predecessore imperiale fu responsabile della fine della loro età dell’oro come grandi potenze. Hanno anche una storia comune di influenza sugli Stati baltici: la Svezia esercitava principalmente sull’Estonia, la Polonia principalmente sulla Lituania e, per periodi variabili, sulla Lettonia (molti ignorano che parte di essa rimase sotto il controllo di Varsavia fino alla Terza Spartizione del 1795). Ciò rappresenta una minaccia emergente per la Russia, che aumenta il rischio di una guerra con la NATO.
Fico non può realisticamente aspettarsi alcun sollievo dalle pressioni dell’UE su di lui se ha minacciato di ostacolare la spedizione di armi destinate all’Ucraina attraverso la Slovacchia dopo la fine del conflitto.
Il ritorno di Robert Fico alla presidenza della Slovacchia, quasi due anni fa, ha visto il suo Paese invertire la propria politica nei confronti dell’Ucraina, passando dal sostegno al bellicismo occidentale all’emulazione della politica del Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, che chiedeva una rapida fine delle ostilità. Alcuni potrebbero quindi sorprendersi nell’apprendere che Fico si sia impegnato, all’inizio di settembre, a sostenere le garanzie di sicurezza occidentali per l’Ucraina, anche se solo per quanto riguarda l’utilizzo delle infrastrutture di trasporto slovacche in relazione a ciò.
Sebbene nessun leader occidentale abbia confermato esattamente cosa ciò potrebbe comportare, né è chiaro se vi sia consenso su come procedere al riguardo, questa analisi fa riferimento a precedenti rapporti che suggeriscono che potrebbero essere previste più armi, truppe sul terreno e forse persino una no-fly zone. Fico ha dichiarato che “la Slovacchia non invierà soldati in Ucraina”, ma facilitare l’invio di altri soldati potrebbe vanificare la sua ritrovata neutralità, così come ospitare jet e difese aeree per una no-fly zone ucraina.
Tuttavia, probabilmente non accetterà se ciò verrà fatto unilateralmente senza l’approvazione della Russia, poiché ha anche aggiunto che “Dobbiamo negoziare garanzie di sicurezza per l’Ucraina, dobbiamo negoziare garanzie di sicurezza per la Russia. Questo dovrebbe essere un pacchetto unico”. In assenza della sua approvazione come parte di una soluzione politica al conflitto ucraino , la Slovacchia probabilmente non svolgerà alcun ruolo logistico nelle garanzie di sicurezza dell’Occidente per l’Ucraina, poiché ciò violerebbe la sua promessa elettorale di tenerla fuori da questa guerra .
Allo stesso tempo, il motivo per cui Fico si è impegnato a fornire assistenza alle suddette condizioni è probabilmente dovuto alla pressione a cui è stato sottoposto dall’UE, che, come ha affermato il Ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto a fine agosto, ha cercato di deporre Orbán e Fico per le loro politiche pro-pace. La sua dichiarazione mirava quindi probabilmente ad alleviare parte di questa pressione, dimostrando che la Slovacchia coopererà con Bruxelles – sia l’UE che la NATO – sul dossier ucraino una volta che la pace sarà finalmente tornata.
Potrebbero non limitare la loro campagna, e lui potrebbe sempre imporre limiti a questa cooperazione, come rifiutarsi di ospitare jet e difese aeree per una no-fly zone ucraina, ma il significato risiede nella sua affermazione di fatto della Slovacchia come membro leale dell’Occidente che non si è “ribellato”. La politica estera del suo paese, proprio come quella dell’Ungheria, è in ultima analisi vincolata dal fatto che è un membro senza sbocco sul mare sia dell’UE che della NATO. Anche se volesse “ribellarsi”, cosa che non vuole, non c’è molto che possa fare.
Fico e Orbán stanno semplicemente esprimendo un dissenso di principio sulla politica da adottare entro i limiti legali loro imposti dall’adesione all’UE e alla NATO, a causa della politica occidentale nei confronti dell’Ucraina che danneggia i loro interessi nazionali. Una volta raggiunto un accordo di pace, e se le garanzie di sicurezza concordate includeranno almeno una maggiore fornitura di armi all’Ucraina, allora svolgeranno il ruolo che ci si aspetta da loro nello ” Schengen militare “. Se consentiranno il transito di truppe occidentali in Ucraina e/o ospiteranno risorse nella no-fly zone è un’altra questione.
Nel complesso, l’impegno della Slovacchia a contribuire alla garanzia di sicurezza occidentale per l’Ucraina è pragmatico dal punto di vista dei suoi interessi nazionali. Fico non può realisticamente aspettarsi alcun sollievo dalle pressioni dell’UE su di lui se minacciasse di ostacolare la spedizione di armi destinate all’Ucraina attraverso la Slovacchia dopo la fine del conflitto. Anche se la sua dichiarazione politica non cambia nulla a questo proposito, dissipa comunque la falsa percezione che il suo Paese sia “diventato un canaglia”, screditando così la continua campagna di pressione dell’UE.
Dopo aver catturato droni russi e bombardato i centri logistici della NATO in Polonia e Romania tramite un moderno “incidente di Gleiwitz”, l’Ucraina potrebbe raggiungere l’obiettivo di scatenare una guerra accesa tra NATO e Russia.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha sollevato l’attenzione mondiale sulle notizie riportate dai media ungheresi su un piano di provocazione ucraino con droni sotto falsa bandiera contro la NATO nel suo post su Telegram di venerdì. Ha linkato il sito di una delle testate, Pesti Srácok , poco più di due ore dopo la pubblicazione del suo editoriale. L’editoriale si è concluso citando post di Telegram non specificati sui piani dell’Ucraina di bombardare hub logistici in Polonia e Romania con droni russi catturati per poi incolpare Mosca.
Di conseguenza, non ci sono dati di intelligence attendibili al riguardo, solo resoconti sui social media ripresi dal Ministero degli Esteri russo e amplificati dalla sua portavoce. Tuttavia, ciò non significa che tale scenario non sia credibile, soprattutto considerando il contesto più ampio. Trump ha appena dato il via libera alla NATO per l’abbattimento dei jet russi che violano lo spazio aereo dell’Unione, il che potrebbe probabilmente incoraggiare alcuni membri a tentare l’abbattimento con falsi pretesti, rischiando così una grave escalation delle tensioni tra NATO e Russia, esattamente come auspicato dall’Ucraina.
Allo stesso modo, se i più zelanti anti-russi lungo la frontiera orientale dell’alleanza dovessero ricredersi per timore che Trump possa lasciarli a bocca asciutta, l’Ucraina potrebbe spingerli verso operazioni offensive contro la Russia mascherate da “ritorsione reciproca” attraverso questo complotto sotto falsa bandiera. La sostanza è simile a ciò che il Servizio di Intelligence Estero russo aveva messo in guardia due volte durante l’estate riguardo ai complotti congiunti britannico-ucraino per mettere in atto provocazioni sotto falsa bandiera nel Mar Baltico.
Secondo le loro fonti, ciò comporterebbe che siluri sovietici/russi trasferiti dall’Ucraina colpiscano una nave statunitense o che esplodano nelle sue immediate vicinanze e/o recuperino mine sovietiche/russe trasferite dall’Ucraina, il che potrebbe bastare a spingere Trump a una missione più aggressiva. Potrebbero anche giustificare falsamente azioni offensive sulla base di “ritorsioni reciproche”, anche se in mare in questi scenari, mentre l’ultimo scenario di cui ha parlato Zakharova potrebbe includere droni, attacchi aerei e/o una no-fly zone.
La Russia continua a guadagnare gradualmente terreno nella speciale zona di operazione e, sebbene non si sia ancora verificata alcuna svolta, le dinamiche militare-strategiche sono chiaramente a suo favore e decisamente contro quelle dell’Ucraina. Portata alle sue estreme conseguenze, questa tendenza porterà inevitabilmente la Russia a controllare tutto il territorio conteso, consentendo così a Mosca di porre fine al conflitto alle sue condizioni. L’Ucraina vuole scongiurare questo scenario e sta disperatamente cercando di progettare la svolta decisiva di un intervento diretto della NATO a tal fine.
Solo attraverso uno sviluppo così drammatico le dinamiche sopra menzionate potrebbero essere alterate, almeno per congelare il conflitto , cosa che l’Ucraina e l’Occidente hanno inutilmente chiesto alla Russia, poiché ciò lascerebbe insoddisfatti molti dei suoi obiettivi nel conflitto, ergo le motivazioni sotto falsa bandiera dell’Ucraina. Aver catturato droni russi e bombardato gli hub logistici della NATO in Polonia e Romania attraverso un moderno “incidente di Gleiwitz”, come Zakharova ha descritto i presunti piani dell’Ucraina, potrebbe facilmente raggiungere questo obiettivo.
Pertanto, sebbene non vi siano prove a sostegno dell’affermazione che l’Ucraina stia preparando una provocazione sotto falsa bandiera con droni contro la NATO, questa ipotesi non può essere esclusa. Il post di Zakharova aveva lo scopo di smascherare questo complotto e quindi scoraggiare l’Ucraina, ma nel caso in cui ciò dovesse ancora accadere, Trump non dovrebbe lasciarsi manipolare da Zelensky per provocare un disastro di proporzioni epiche, coinvolgendo gli Stati Uniti nella falsa “ritorsione reciproca” della NATO o promettendo di difendere il blocco prima che la Russia gli impartisca probabilmente una lezione dolorosa e indimenticabile.
La Germania potrebbe sovvenzionare il complesso militare-industriale polacco come forma di risarcimento.
Il partito polacco “Diritto e Giustizia” (PiS), che ne è la principale forza nazionalista conservatrice (ma molto imperfetta), negli ultimi anni ha rilanciato la questione delle riparazioni tedesche alla Polonia per la Seconda Guerra Mondiale. Questa questione era stata sostenuta con entusiasmo e senza successo quando controllavano la presidenza e il parlamento, ma oggi mantengono il controllo della prima solo attraverso Karol Nawrocki, il loro alleato nominalmente indipendente. È stato proprio lui a sollevare nuovamente la questione durante il suo viaggio in Germania a metà settembre.
Ha proposto creativamente che “la Germania potrebbe iniziare a pagare le riparazioni sviluppando il potenziale dell’industria bellica polacca e rafforzando il fianco orientale della NATO. Questa non è una ricetta definitiva, ma un inizio”. Per quanto riguarda il contesto , la Germania considera la questione chiusa dopo che la “Repubblica Popolare Polacca” rinunciò al suo diritto alle riparazioni nel 1953 in cambio del riconoscimento del suo nuovo confine, ma il PiS sostiene che ciò fosse illegittimo a causa di quella che la Polonia post-comunista considera essere stata l’occupazione sovietica di allora.
Indicano anche in modo più convincente i risarcimenti tedeschi ai sopravvissuti all’Olocausto e alla Namibia (per il genocidio dell’era coloniale) come prova di un doppio standard che, sperano, metterà la Germania in imbarazzo a sufficienza da spingerla a pagare finalmente i risarcimenti anche alla Polonia. Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, rappresentante della “Coalizione Civica” liberal-globalista, ha lamentato che “sebbene moralmente la Polonia meriti un risarcimento per i crimini tedeschi durante la Seconda Guerra Mondiale, dal punto di vista legale la questione è purtroppo senza speranza”.
Ricordiamo che circa 6 milioni di polacchi furono uccisi dai nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale, pari a circa 1/5 della popolazione prebellica, la percentuale più alta di qualsiasi altro Paese. I polacchi furono anche le prime vittime dei genocidi nazisti, essendo stati presi di mira per lo sterminio fisico anche prima della guerra lampo del 1° settembre 1939, come dimostrato dal Libro Speciale dell’Accusa – Polonia , che portò all’Operazione Tannebnerg e all’Intelligenzaktion . Queste azioni precedettero la ” Soluzione Finale ” per il genocidio degli ebrei.
Mentre alcuni sostengono che la cessione da parte della Germania di quelli che la Polonia considera i “Territori Recuperati” fosse una forma di risarcimento, in realtà fu concordata dagli Alleati a Potsdam come compensazione per la perdita da parte della Polonia di quelli che considerava i “Kresy”, o “Terre di Confine Orientali”. Questa metà della Polonia tra le due guerre era divisa tra le ex repubbliche sovietiche di Lituania, Bielorussia e Ucraina. Fu la patria di molti re, leader militari e personalità culturali che plasmarono la civiltà-stato polacca.
Tornando al presente, la soluzione creativa di Nawrocki alla controversia polacco-tedesca sulle riparazioni, riaccesa dai suoi alleati del PiS nel 2022, mira a far sì che la Germania ridistribuisca alla Polonia parte della ricchezza destinata alla rimilitarizzazione , modernizzando così più rapidamente il complesso militare-industriale del suo Paese. Il riferimento al fianco orientale della NATO intende suggerire che la Germania abbia un interesse strategico-militare condiviso (almeno secondo la sua élite ) nel rafforzare il ruolo della Polonia come avanguardia anti-russa del blocco.
Ora comanda il terzo esercito più grande della NATO dopo la sua militarizzazione e spende più PIL per la difesa di qualsiasi altro membro, ma questo potrebbe essere finanziariamente oneroso da mantenere, da qui la proposta della ben più ricca Germania di sovvenzionarlo con il pretesto delle riparazioni. La Germania potrebbe ancora rifiutare per ragioni di prestigio nazionale, ma se Nawrocki convincesse il suo alleato Trump che la Polonia può guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino , allora gli Stati Uniti potrebbero costringerla ad adeguarsi.
Chiedo scusa per la sovraesposizione. Al mio precedente post l’amico Ernesto ha posto un commento talmente condivisibile da richiedere su di un punto una replica estesa, soprattutto per far capire il tornante geopolitico che , purtroppo, ci siamo lasciati dietro questa estate .
Partirò quindi da questa affermazione di Ernesto
“A questo punto il condor ha ancora la possibilità di tirarsene fuori abbandonando i topolini al loro destino” .
Su questo io penso di no. Il Condor non sopravviverà ai suoi topolini.
Forse, sottolineo forse, c’ è stato un tempo che Trump voleva davvero ciò che raccontava ai suoi elettori, ma anche a quel primo Trump le “leggi ferree della geopolitica” non hanno dato scampo.
Gli USA che sono stati non torneranno più e gli U$A che ci sono adesso non hanno altra speranza de ” o la va o la spacca” . Gli U$A andranno avanto con il LORO “piano B”, ma contrariamente a quello che sperano ancora molti sostenitori di Trump gli U$A non potranno NON essere coinvolti nel destino dei loro “topolini “.
E adesso lo spiegherò meglio esplicitando il “piano B” della NATO già rivelato nella sue modalità dai “topolini” più eccitati.
Come infatti è innegabile il “piano A” russo è fallito. Non è stato possibile indurre una qualche resipiscenza nel regime NATO -nazista di Kiev. Non so se al Kremlino ci sperassero veramente ma era sicuramente una cosa da tentare, fallita la quale alla Russia non è restato che il “piano B”: liquidare la NATO-ucraina attraverso il suo esaurimento sul campo di battaglia grazie alle superiori forze della Russia
La cosa però procede lentamente grazie alle continue “trasfusioni” occidentali. Male per tutti ma soprattutto per l’ Ucraina che alla fine in un modo o nell’ altro non esisterà più.
Ma specularmente anche il “piano A” della NATO è fallito.
Il “piano A” della NATO era portare la Russia in un Afganistan 2.0. La Russia doveva impantanarsi in Ucraina e poi spezzarsi sotto una enorme pressione “occidentale”.
Ma la Russia è ancora solidamente lì nel mentre la loro Ucraina scricchiola sotto il piano B russo.
Quale è allora il nuovo piano B della NATO? Replicare il piano B russo partendo dall’assunto che la Russia è un “nano” rispetto a “l’ occidente”
Ma come evitare che un conflitto DIRETTO NATO-Russia non vada fuori controllo?
Usando l’ arma della “narrazione”, l’ unica arma in cui l’occidente ha un vantaggio incolmabile.
La “ narrazione” serve per mobilitare tutte le ( supposte) maggiori risorse de “ l’ occidente” per una “guerra di usura” a “bassa intensita” che alla lunga logori la Russia, provocandone il “ crollo interno” come in Germania-1918 , o un disperato avventurismo come in Germania-1941.
Ma anche sorvolando sulla faciloneria di questo schema (ad esempio come mandare milioni di idioti a morire in Russia ? ), la vera incognita resta evitare il “fuori controllo”, essendo che la Russia lotta per la PROPRIA sopravvivenza mentre l’ €uropa dovrebbe immolarsi per la LORO.
E’ quindi chiaro che gli U$A hanno un “piano C” che in sostanza sembra lo stesso di sempre e su cui contano le €uroelites come propria ciambella di salvataggio : entrare in guerra DIRETTAMENTE con tutto il proprio peso quando la Russia sarà logorata ben bene .
Ma anche questo è avventurismo perché questo la Russia la sa bene e anche la Cina lo sa.
Quindi il vero “ piano C” americano è NON entrare MAI direttamente in guerra , accendendo la guerra in tutto il mondo e restando a guardarla al riparo di due oceani.
Ma è altrettanto avventurismo perché Russia e Cina sanno bene anche questo.
Quindi la conclusione resta la stessa che scrissi fin dall’inizio : la Russia NON si farà logorare e nel momento che la Russia giudicherà inevitabile far finire questa finzione della NON-guerra NATO-Russia, vedremo subito i “fuochi d’artificio”. Altro che “logoramento” !
Insomma stiamo andando alla cieca verso una guerra nucleare.
Per questo i russi sono disposti ad “una cattiva pace” ma non al prezzo di una “sconfitta strategica”; quella se la devono imprimere chi questa guerra l’ ha voluta, e Trump ha perso l’ attimo magico per cui poteva ancora dire “ questa guerra non è la mia”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le elezioni moldave si sono concluse con i risultati “democratici” previsti. Maia Sandu consolida il proprio potere come ennesima ex dirigente bancaria (“Sandu ha ricoperto il ruolo di consulente del direttore esecutivo della Banca Mondiale”) alla guida di una nazione occidentale.
Ora che i tentacoli del controllo sull’Europa stanno cadendo al loro posto per la cabala, stanno intensificando la macchina da guerra per portare il conflitto alla sua naturale fase successiva, che includerà necessariamente un aumento massiccio delle forze militari e provocazioni contro la Russia, al fine di costringere i vassalli dell’UE a un “punto di non ritorno” militare.
La nuova direttiva che sta prendendo piede è che l’Europa è “già in guerra”, il cui scopo è quello di trasformare gradualmente l’intera UE in un blocco militare a tutti gli effetti. Abbiamo già commentato la scorsa volta come la retorica di Ursula von der Leyen abbia dimostrato che le sue uniche priorità come leader rimangono la guerra e l’allarmismo sulla crisi sanitaria globale. Ora, lentamente ma inesorabilmente, queste élite stanno cercando di trasformare l’UE in una sorta di super-NATO, dove l’autorità centrale ha effettivamente il potere di costringere queste nazioni a militarizzarsi e andare in guerra, al contrario della struttura più flessibile e “suggestiva” della NATO.
Come al solito, il messaggio è coordinato e preciso:
La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, ex ministro della difesa tedesco, ha promosso una discussione senza precedenti al vertice sulle capacità militari dell’UE, andando ben oltre il tradizionale focus del blocco su commercio, antitrust ed economia. Tra le opzioni proposte vi è la creazione di un “muro di droni”, un sistema in grado di rilevare, tracciare e abbattere i droni, nonché progetti volti a garantire una rapida risposta agli aerei che violano lo spazio aereo europeo.
Come visto sopra, l’articolo sottolinea che von der Leyen sta spingendo surrettiziamente il blocco in una direzione per cui non è mai stato progettato.
L’articolo riconosce che i leader europei stanno manifestando in privato molta apprensione riguardo alla direzione che stanno prendendo le cose:
Eppure questa fase più pericolosa della politica europea è costellata di potenziali disastri. In privato, i funzionari governativi hanno espresso preoccupazione per la prospettiva di un “momento Franz Ferdinand”, in cui un’improvvisa escalation minaccia di trascinare il continente in un conflitto, come l’assassinio dell’arciduca nel 1914 che scatenò la prima guerra mondiale.
Il primo ministro polacco Donald Tusk ha appoggiato la campagna informativa concertata, affermando che, che piaccia o no, questa guerra è «la nostra guerra»:
L’Europa è in guerra, ed è un nuovo tipo di guerra, ha dichiarato il primo ministro polacco Tusk.
Il compito più grande e importante per i nostri opinion leader oggi è quello di far capire agli altri, all’intera comunità transatlantica occidentale, che questa è una guerra. Non la volevamo, a volte è strana, è un nuovo tipo di guerra, ma è pur sempre una guerra”, ha affermato Tusk.
Egli utilizza persino una citazione attribuita a Tucidide nel tentativo di giustificare e normalizzare il continuo bellicismo del suo odioso blocco:
«La pace è solo un breve intermezzo in uno stato naturale di conflitti e guerre.»
Tusk legge il suo copione in modo chiaro e forte:
Secondo lui, la cosa più importante che tutti i leader europei devono fare – piuttosto che governare i propri paesi, risolvere i problemi sociali dei propri cittadini, ecc. – è quella di far accettare ai propri cittadini la “realtà” che l’Europa è in guerra con la Russia.
Questo è il motivo per cui vengono condotte operazioni psicologiche una dopo l’altra, per creare tutte le condizioni tipiche di un “periodo di guerra”, come l’ultima notizia secondo cui la Danimarca ha richiamato i riservisti dopo le “minacce dei droni”.
La campagna informativa coordinata è amplificata da tutti gli attori istituzionali:
È sorprendente quanto siano simili le propagande prestabilite. Nell’articolo sopra riportato, si noti come il “capo dell’MI5” ripeta quasi alla lettera ciò che Tusk aveva detto in precedenza riguardo al “nuovo tipo di guerra”:
“È un tipo di guerra diverso, ma l’ostilità, gli attacchi informatici, gli attacchi fisici, il lavoro di intelligence sono molto estesi.”
Questi strani “slogan” vengono coniati da qualche parte nei corridoi di Bruxelles e poi somministrati a tutti i burattini affinché li ripetano a pappagallo, come si vede continuamente quando queste sciocchezze memetiche vengono ripetute a comando; anche gli Stati Uniti hanno la loro parte, ricordiamo il tormentone della campagna “joy” di Kamala.
Ma sembra che non tutti siano d’accordo. Il quotidiano tedesco Berliner Zeitung ha deciso di andare controcorrente e mettere in discussione il senso di queste nuove iniziative propagandistiche discutibili:
Hanno anche identificato un altro dei bizzarri slogan coordinati utilizzati insieme al “nuovo tipo di guerra” citato in precedenza: guerra ibrida. Si tratta di un altro termine che diversi funzionari dell’UE hanno iniziato a utilizzare in modo puramente “casuale”:
Cosa hanno in comune Polonia, Estonia e Danimarca? A prima vista, non molto. Tutti e tre i paesi appartengono all’UE e alla NATO, ma geograficamente e politicamente sono molto distanti tra loro. Tuttavia, ultimamente vengono spesso citati insieme come esempi della “guerra ibrida” che la Russia sta conducendo contro l’Europa.
L’Economist ha illustrato tutti gli attacchi di guerra ibrida che la Russia avrebbe compiuto:
Berliner lo dice chiaramente:
L’Occidente sta cedendo all’allarmismo: pericolo di guerra!
Se Putin fosse dietro a tutto questo, cosa per cui finora non ci sono prove, il suo “test” avrebbe dimostrato soprattutto una cosa: quanto siano impotenti e isteriche le reazioni dell’Occidente. Invece di verificare con calma i fatti ed esaminare il contesto, i media e i politici ipotizzano immediatamente lo scenario peggiore: il pericolo di una guerra! Questo è preoccupante.
Per inciso, va ricordato che il Berliner Zeitung ha fatto centro con un altro articolo che svela come la cricca dell’UE rubi le elezioni ai propri membri “sovrani”:
Anche Victor Orban ha chiaramente compreso la situazione. Nel suo ultimo discorso, ha definito l’Unione Europea un progetto bellico e ha affermato che l’UE ha apertamente dichiarato che il suo obiettivo principale per il prossimo decennio è la sconfitta della Russia:
In breve, in linea con quanto affermato nell’introduzione, l’UE si sta lentamente trasformando in un blocco puramente militare il cui unico orientamento operativo, principio e obiettivo ruota attorno alla sconfitta della Russia. E non solo la sconfitta, ma anche la totale distruzione della stessa, dato che l’erede designata dell’UE Kaja Kallas ha recentemente dichiarato apertamente che la Russia dovrebbe essere balcanizzata in molti piccoli Stati più deboli.
Ora c’è molto clamore intorno alla presunta autorizzazione da parte di Trump di attacchi a lungo raggio e alla pianificazione della consegna di missili Tomahawk all’Ucraina. Per ora, penso che si tratti per lo più di sciocchezze, dato che la notizia degli attacchi a lungo raggio è stata diffusa dal famigerato imbroglione Keith Kellogg, che ama “interpretare” le indicazioni di Trump secondo la sua visione neoconservatrice e che in passato si è dimostrato in errore praticamente in tutte le sue previsioni simili.
Per quanto riguarda i Tomahawk, sembra trattarsi ancora una volta di una sciocchezza, dato che l’Ucraina non ha la capacità di lanciarli dall’aria o dal mare, e i lanciatori terrestri non esistono ancora in versioni completamente operative. Si dice che i sistemi Typhon dovrebbero essere consegnati alla Germania forse nel 2026, a quel punto la Germania potrebbe “teoricamente” fornire uno o due di questi sistemi all’Ucraina.
Dato che i missili Tomahawk sono in grado di trasportare testate nucleari, ovviamente un tale inasprimento risulterebbe estremamente pericoloso per la Russia, poiché quest’ultima dovrebbe sempre presumere che qualsiasi sistema occidentale lanciato contro di essa trasporti testate nucleari e agire di conseguenza, motivo per cui la probabilità che ciò accada è bassa.
Putin condivide le sue riflessioni:
Anche Dmitry Medvedev si sintonizza con lo spirito del tempo e aggiunge il suo contributo:
In Europa si parla incessantemente di una guerra con la Russia entro i prossimi cinque anni.
Questo non succederà.
Perché?
Perché è contrario ai nostri interessi nazionali.
1. La Russia non ha bisogno di una guerra con nessuno, men che meno con quella vecchia megera gelida che è l’Europa. Non ci guadagniamo nulla. L’economia europea è debole e dipendente dagli Stati Uniti, e la sua cultura sta degenerando nell’oblio. L’Europa sta perdendo la sua identità, dissolvendosi in un flusso di migranti bellicosi.
2. La priorità fondamentale per il popolo russo è lo sviluppo del proprio Paese, compresa la ricostruzione dei territori che sono tornati sotto il suo controllo. Non è né facile né economico.
3. La Russia è sempre arrivata in Europa come liberatrice, mai come invasore.
Perché l’Europa non inizia una guerra?
Ecco perché:
1. I paesi europei sono vulnerabili e divisi tra loro. Possono solo perseguire i propri interessi, lottando per rimanere a galla nell’attuale turbolenza economica. Non possono permettersi una guerra con la Russia.
2. I leader europei sono dei degenerati patetici, incapaci di assumersi la responsabilità di qualsiasi impresa seria. Mancano di pensiero strategico, per non parlare dell’energia (in Russia la chiamano “passionarità”) necessaria per prendere decisioni militari vincenti.
3. La maggior parte degli europei è debole e apatica; non è disposta a lottare per ideali comuni o persino per la propria terra.
Perché la guerra è ancora possibile?
La possibilità di un tragico incidente è sempre presente. E anche i pazzi iperattivi dal grilletto facile rimangono un fattore da considerare. Questo tipo di conflitto comporta il rischio reale di degenerare in una guerra con armi di distruzione di massa.
Quindi non dobbiamo abbassare la guardia.
Riassume accuratamente il succo della situazione.
Nel frattempo, Zelensky cerca di fomentare gli animi sostenendo che le navi cisterna della “flotta ombra” russa siano responsabili del lancio dei droni che stanno “terrorizzando” l’Europa pallida:
Il piano per prendere due piccioni con una fava è chiaro: fomentare la militarizzazione e allo stesso tempo portare avanti il programma volto a paralizzare l’economia russa incastrando le sue petroliere legali per cose con cui non hanno nulla a che fare.
Uno dei motivi principali dell’isteria in corso è che, dopo alcune settimane di tregua, le linee ucraine hanno ricominciato a crollare su diversi fronti.
Nell’ultima settimana, le forze russe hanno ottenuto progressi apparentemente significativi in tre aree chiave: l’oblast di Dnipro, Kupyansk e la linea Seversk-Lyman. Diamo un’occhiata a tutte e tre.
Il motivo per cui il fronte del Dnipro è stato il più ingannevole è perché sembra il meno significativo dal punto di vista operativo. Non ci sono grandi città chiave in pericolo di essere circondate, e solo una vasta distesa di terra senza nome sembra estendersi fino a Pavlograd o addirittura al Dnieper.
L’aspetto “selvaggio” della zona l’ha resa poco attraente agli occhi della maggior parte degli osservatori profani, ma i progressi qui compiuti sono stati tra i più costanti e impressionanti degli ultimi tempi. Per contestualizzare, stiamo parlando di questa vasta area che comprende le vecchie linee di Ugledar e Velyka Novosilka:
In particolare, la regione più centrale è stata quella più attiva. Praticamente tutto ciò che si trova intorno alle linee arancioni sottostanti è stato recentemente conquistato, con un’espansione del territorio verso ovest:
Ecco la mappa di DeepState che mostra i numerosi fronti di avanzamento:
Come si può vedere, più recentemente, l’insediamento di Verbove è stato invaso e in parte conquistato. L’insediamento adiacente di Kalynivske è stato conquistato solo pochi giorni fa.
Una mappa di Suriyak mostra i progressi compiuti solo negli ultimi due giorni:
Un altro punto di vista per contestualizzare.
Circa un anno e mezzo fa i russi hanno conquistato Marinka e Ugledar, indicate di seguito con un cerchio rosso:
Il territorio che hanno conquistato da allora è quasi pari a quello che rimane fino al fiume Dnieper, e l’avanzata russa sta solo accelerando. Non sto dicendo che finora l’avanzata sia stata rapida, ma è ipotizzabile che tra altri due anni, se il conflitto durerà così a lungo, le forze russe potrebbero trovarsi alle porte della città di Dnipro, dopo aver conquistato gran parte del Donbass.
Per quanto riguarda i prossimi sviluppi su questo fronte, lungo il fiume Yanchur si estende una fascia di insediamenti verso cui si stanno avvicinando le forze russe, indicata in arancione nella mappa sottostante:
Ma l’area colorata di azzurro dopo quegli insediamenti non è altro che campi aperti, che saranno rapidamente conquistati. Dopodiché, le forze russe circonderanno Gulyaipole, la prossima città strategica della regione a cadere.
Come breve nota aggiuntiva, più a ovest sulla linea Zaporozhye lungo il fiume, le forze russe sono penetrate più in profondità sia a Stepnogorsk che a Plavni-Primorsk:
Non c’è molto di interessante da segnalare a Pokrovsk, poiché la Russia sta attualmente utilizzando il fronte solo per assorbire e logorare le unità ucraine “d’élite” provenienti da altre zone, mentre i russi avanzano in quelle regioni indebolite.
A Konstantinovka, le forze russe si stanno lentamente avvicinando alla città, conquistando tutte le zone periferiche. Da una fonte ucraina:
Più a nord, ci sono stati importanti progressi sul fronte di Seversk, con le forze russe che hanno ripulito gli accessi sud e sud-est della città:
Come si può vedere a nord di quella zona, l’area forestale di Serebriansky è stata conquistata dalle forze armate ucraine, con i russi che avanzano ancora di più attraverso Yampil. Suriyak ha anche l’intera area a nord di Seversk sotto il controllo parziale dei russi, da qui la designazione con colori chiari:
Il famoso analista ucraino Myroshnykov interviene:
Non mi piace affatto la situazione nelle direzioni di Sieversk e Kupiansk.
Non voglio dirlo apertamente, ma lì c’è qualcosa che puzza.
La difesa della foresta di Serebrianske è terminata.
Anche la difesa del villaggio di Serebrianka è praticamente finita. Ci sono ancora battaglie di retroguardia, ma nel complesso è già tutto chiaro.
La situazione a Kupiansk non è migliore.
Nei prossimi giorni fornirò aggiornamenti dettagliati sugli eventi relativi a ciascuna di queste direzioni.
Uno sguardo più attento mostra che Zarichne è stata ormai quasi completamente conquistata: ricorderete che l’ultima volta solo alcuni dei quartieri centrali erano stati occupati dalle truppe russe:
Sopra, Shandrygolov è stata completamente conquistata e ora le città vicine di Novoselivka e Derylove sono sotto l’assalto delle forze russe, che stanno lentamente circondando Krasny Lyman da nord.
Filmato della cattura di Shandrygolove, con informazioni aggiuntive:
Shandrigolovo è come una chiave che apre le porte d’ingresso a ovest verso il fiume Oskol e a sud verso il Seversky Donets e il Krasny Liman.
Shandrigolovo si estende lungo il fiume Nitrius e dispone anche di vie di rifornimento da più lati. Considerando queste difficoltà, le nostre truppe hanno bloccato il villaggio da nord e da sud, schiacciando i resti delle forze armate ucraine intrappolate e premute contro i corsi d’acqua. Ci è voluto solo un mese dall’arrivo delle prime unità della 144ª divisione fucilieri motorizzati della 20ª armata del distretto militare occidentale per liberare il villaggio.
L’importanza dell’insediamento è dimostrata anche dal fatto che le forze armate ucraine hanno regolarmente cercato di riconquistare Shandrigolovo, conducendo più di dieci contrattacchi senza successo in questa zona e seppellendo oltre un centinaio di militanti.
Infine, Kupyansk ha registrato un importante avanzamento lungo il confine occidentale, sempre da Suriyak:
Non solo la città viene lentamente circondata da ovest, ma le truppe russe continuano a penetrare nell’interno dal saliente settentrionale.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
