CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per la seconda volta in due mesi, il padrino neoconservatore Robert Kagan ha scritto un’urgente denuncia della sfortunata guerra di Trump contro l’Iran. Quest’ultima, pubblicata sull’Atlantic, è particolarmente dura, poiché Kagan sostiene che la sconfitta senza precedenti subita contro l’Iran rappresenti la peggiore disfatta militare degli Stati Uniti nella storia, superando persino quella del Vietnam per una serie di ragioni fondamentali che egli stesso illustra.
Sostiene principalmente che i conflitti precedenti, in cui gli Stati Uniti hanno ottenuto risultati non ottimali o addirittura subito sconfitte, sono stati in qualche misura in parte salvati dal fatto favorevole che tali conflitti si svolgevano al di fuori dei principali teatri di competizione globale.
Egli contrappone la sconfitta iraniana nel modo seguente:
La sconfitta nell’attuale confronto con l’Iran avrà una natura completamente diversa. Non potrà essere né riparata né ignorata. Non ci sarà un ritorno allo status quo ante, nessun trionfo americano definitivo che possa annullare o superare il danno arrecato. Lo Stretto di Hormuz non sarà più “aperto” come un tempo. Con il controllo dello stretto, l’Iran emerge come attore chiave nella regione e uno degli attori chiave nel mondo. Il ruolo di Cina e Russia, in quanto alleati dell’Iran, si rafforza; quello degli Stati Uniti, si riduce sostanzialmente. Lungi dal dimostrare la potenza americana, come hanno ripetutamente affermato i sostenitori della guerra, il conflitto ha rivelato un’America inaffidabile e incapace di portare a termine ciò che ha iniziato. Questo innescherà una reazione a catena in tutto il mondo, mentre amici e nemici si adatteranno al fallimento dell’America.
Nel paragrafo successivo, commette alcuni gravi errori, citando cifre “ufficiali” del Pentagono sulle perdite militari iraniane che sono palesemente errate. Le revisioni delle perdite iraniane continuano ad arrivare ogni giorno:
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi ha recentemente fornito una sua valutazione, forse con un pizzico di ironia, ma probabilmente più vicina alla realtà rispetto alle cifre eclatanti fornite dagli Stati Uniti:
Oggi è giunta una notizia che confermerebbe la mia affermazione di lunga data secondo cui la stragrande maggioranza dell’aeronautica iraniana è rimasta intatta: ora sappiamo perché.
Secondo la CBS, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di anonimato, il Pakistan, mediatore chiave nei negoziati in corso ma in fase di stallo tra Stati Uniti e Iran, ha permesso all’Iran di riposizionare aerei strategici nelle proprie basi, probabilmente per evitare di perderli a causa dei raid aerei statunitensi . Secondo il rapporto, sia il Pakistan che l’Afghanistan hanno acconsentito a questa operazione. L’Iran ha inviato uno dei suoi aerei da ricognizione e sorveglianza, un RC-130 “Saba” modificato, e altri velivoli, sia militari che civili, alla base aerea pakistana di Nur Khan nei primi giorni della guerra.
Almeno Kagan ha la giusta interpretazione storica riguardo alla reazione di panico di Trump di fronte al bombardamento dell’Iran:
La svolta si è verificata il 18 marzo, quando Israele ha bombardato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito attaccando la città industriale di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto di esportazione di gas naturale al mondo, causando danni alla capacità produttiva che richiederanno anni per essere riparati. Trump ha risposto dichiarando una moratoria su ulteriori attacchi contro le infrastrutture energetiche iraniane e poi proclamando un cessate il fuoco, nonostante l’Iran non avesse fatto alcuna concessione.
Kagan prosegue individuando, giustamente, la posizione senza via d’uscita di Trump: anche se tentasse di uscire di scena “a testa bassa” nel tentativo di salvare la faccia alle forze armate statunitensi, il cui prestigio è stato intaccato, non porterebbe ad altro che al disastro:
Anche se Trump volesse bombardare l’Iran come parte di una strategia di uscita – mostrandosi intransigente per mascherare la sua ritirata – non potrebbe farlo senza rischiare questa catastrofe.
Se non è scacco matto, ci va molto vicino.
Kagan spiega poi in dettaglio come si presenterà in pratica la sconfitta degli Stati Uniti, osservando giustamente che l’Iran non avrà più alcun incentivo a rinunciare allo stretto nemmeno dopo la fine della guerra:
La sconfitta per gli Stati Uniti, quindi, non è solo possibile, ma probabile. Ecco come si presenta una sconfitta.
L’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Hormuz. L’ipotesi comune secondo cui, in un modo o nell’altro, lo stretto verrà riaperto al termine della crisi è infondata. L’Iran non ha alcun interesse a tornare allo status quo ante. Si parla di una spaccatura tra falchi e moderati a Teheran, ma anche i moderati devono capire che l’Iran non può permettersi di perdere il controllo dello stretto, a prescindere da quanto vantaggioso possa essere l’accordo che pensa di poter ottenere. Innanzitutto, quanto è affidabile un accordo con Trump? Si è praticamente vantato di aver replicato l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, approvando l’uccisione dei leader iraniani nel bel mezzo delle trattative. Gli iraniani non possono essere certi che Trump non decida di attaccare di nuovo entro pochi mesi dalla conclusione di un accordo. Sanno anche che gli israeliani potrebbero attaccare di nuovo, poiché non si sentono mai vincolati ad agire quando percepiscono una minaccia ai propri interessi.
Egli osserva giustamente che l’Iran continuerà a riscuotere pedaggi dallo stretto anche dopo la fine della guerra, e la maggior parte dei paesi sarà costretta a assecondare le mosse dell’Iran in un modo o nell’altro, perché hanno assistito in prima persona all’incapacità della Marina statunitense di modificare in alcun modo gli equilibri di potere.
Il potere di bloccare o controllare il flusso di navi attraverso lo stretto è maggiore e più immediato del potere teorico del programma nucleare iraniano.Questa leva consentirà ai leader di Teheran di costringere le nazioni a revocare le sanzioni e a normalizzare le relazioni, pena l’applicazione di sanzioni. Israele si troverà più isolato che mai, mentre l’Iran si arricchisce, si riarma e preserva la possibilità di dotarsi di armi nucleari in futuro. Potrebbe persino trovarsi nell’impossibilità di colpire i gruppi alleati dell’Iran: in un mondo in cui l’Iran esercita un’influenza sull’approvvigionamento energetico di così tante nazioni, Israele potrebbe subire enormi pressioni internazionali per non provocare Teheran in Libano, a Gaza o altrove.
L’osservazione di cui sopra è alquanto azzeccata: egli sostiene che Israele subirà ingiustamente – si sottintende – “pressioni” per non continuare a perpetrare illegalmente un genocidio in Libano e a Gaza, perché l’Iran sarà diventato troppo potente.
Anzi, le Guardie Rivoluzionarie hanno addirittura ipotizzato la possibilità di iniziare a riscuotere dei “pedaggi” per i cruciali cavi sottomarini internazionali che passano sotto lo stretto:
È interessante notare che nel suo ultimo articolo Kagan ha notoriamente definito l’America una “superpotenza canaglia” , salvo poi riconoscere ora che questa “superpotenza” è stata completamente messa alle strette dall’Iran. All’epoca sostenevo che la sua scelta di usare il termine “canaglia” fosse ingannevole, e ora vediamo che è stato altrettanto – per usare le sue stesse parole – sillogistico con il termine “superpotenza”: essere una superpotenza ed essere “messa alle strette” dall’Iran sono due cose che si escludono a vicenda. Afferma persino che l’America sarà ora considerata una tigre di carta, e a ragione.
Scacco matto.
O meglio ancora, shāh māt .
Conclude l’articolo denunciando la sconfitta dell’America contro una “potenza di secondo rango”:
La sconfitta americana nel Golfo avrà ripercussioni globali di più ampio respiro. Il mondo intero può constatare che poche settimane di guerra contro una potenza di secondo rango hanno ridotto le scorte di armi americane a livelli pericolosamente bassi, senza che si intraveda una soluzione rapida. Gli interrogativi che ciò solleva sulla prontezza degli Stati Uniti ad affrontare un altro conflitto di vasta portata potrebbero, o meno, spingere Xi Jinping a lanciare un attacco a Taiwan, o Vladimir Putin ad intensificare la sua aggressività contro l’Europa. Ma quantomeno, gli alleati americani in Asia orientale e in Europa dovranno interrogarsi sulla capacità di resistenza degli Stati Uniti in caso di futuri conflitti.
L’adattamento globale a un mondo post-americano sta accelerando. La posizione un tempo dominante degli Stati Uniti nel Golfo è solo la prima di molte vittime.
Non è fantastico quando mascherano la realtà con ambiguità così tiepide come “le domande che questo solleva sulla prontezza dell’America”? Non c’è assolutamente nessuna domanda che sia stata “sollevata” dalla sconfitta degli Stati Uniti a cui non sia già stata data una risposta completa: la “prontezza” degli Stati Uniti è ormai nota in modo definitivo ed efficace ed è inesistente contro una vera potenza mondiale come la Russia o la Cina, dato che le scorte di armi americane si esaurirebbero in pochi giorni e non esiste una struttura produttiva in grado di rimpiazzarle; questa non è una domanda, è una risposta concisa e definitivamente stabilita.
Ci si chiede, tuttavia, quale sia esattamente il senso della polemica di Kagan: non offre soluzioni, alternative o altro di suo. Si limita a denunciare la guerra in corso, quasi a voler prendere le distanze da quello che è un disastro epocale. Almeno nel precedente articolo intitolato “Superpotenza canaglia” aveva suggerito diverse misure, come ad esempio un maggiore sostegno reciproco tra le nazioni occidentali per “superare” la disastrosa amministrazione Trump. Qui non propone nulla di simile, limitandosi a predire la fine dell’egemonia americana in Medio Oriente. È davvero a corto di idee, o c’è qualche altro subdolo incentivo di cui non siamo a conoscenza?
Avevo già suggerito qualcosa di simile dopo il precedente articolo di Kagan: i neoconservatori, a quanto pare, sono diventati pragmatisti nella loro disperata ora finale. Preferiscono opporsi alla “causa” se, ai loro occhi, questa è irrecuperabile. Tanto vale salvare quanta più credibilità possibile nell’ambito dell’analisi storica: ciò può costituire una base di buona volontà in qualsiasi futuro tentativo di ricostituire la “causa” in una nuova, nefasta forma.
Si possono immaginare questi neoconservatori ansimare in televisione tra 5-10 anni: “Eravamo contro la disastrosa guerra con l’Iran, siamo amanti della pace! Maquestavolta è diverso, l’America deve proteggere i suoi interessi in [ inserire qui un nuovo paese da bombardare e sottomettere imperialisticamente ]”.
Perché affondare con la nave che sta affondando?
Ed è proprio una nave che affonda. Le ultime dichiarazioni di Trump hanno suscitato ancora più incredulità e critiche del solito. Oggi Trump sembra aver seriamente suggerito che il Venezuela dovrebbe diventare il 51° stato a causa della sua abbondanza di petrolio:
Se pensavate fosse la solita spacconata, ascoltate qui sotto:
Trump ha poi vantato che gli Stati Uniti stanno raddoppiando la produzione energetica di Russia e Arabia Saudita:
L’intento di tutte le sue inutili manovre è chiaro: crede di poter garantire agli Stati Uniti la supremazia energetica globale, e praticamente qualsiasi azione è giustificabile per raggiungere questo obiettivo, il più avido di tutti.
Il problema è che, nonostante la sua audace ingegnosità, Trump non ha mai posseduto la qualità più vitale per un buon leader: la capacità di contemplare le conseguenze di secondo e terzo ordine. Dimenticate il terzo, anche il secondo ordine sarebbe stato un vantaggio enorme per il comandante in capo, così rigido e monocorde. Com’è possibile non vedere le faglie tettoniche che si stanno lentamente formando e che minacciano la reputazione, le relazioni e le alleanze degli Stati Uniti?
La risposta è ovvia, ed è sempre la stessa: dati di intelligence scadenti. Se inserisci dati spazzatura, otterrai risultati spazzatura. A causa di rapporti fraudolenti, sondaggi, “vittorie” olografiche di Wall Street, ecc., Trump rimane convinto che gli Stati Uniti siano davvero in ripresa sotto ogni aspetto: economico, militare e reputazionale. In ognuno di questi ambiti, la valutazione non potrebbe essere più lontana dalla verità. Ha imbroglioni come Bessent e Lutnik che gli riempiono le orecchie di estasi economiche, imbroglioni di guerra come Hegseth che blaterano di trionfi militari inventati: non c’è da stupirsi che Trump sia convinto dell’avvento della sua Età dell’Oro.
La situazione della politica americana può essere spiegata come segue: i Democratici e i liberali si sono impantanati in una tale montagna di rancore nel corso degli anni, a causa di politiche “woke” e antiamericane grottescamente disumane, da aver creato una sorta di paralisi politica nel paese, che un personaggio istrionico come Trump ha saputo sfruttare per calpestare l’intero establishment, nel bene e nel male, senza che alcun meccanismo di freno potesse più arginarlo.
Non aiuta nemmeno il fatto che, nonostante la loro imbecillità, i numerosi luogotenenti di Trump – Stephen Miller e simili – siano letteralmente dei geni con un QI altissimo rispetto ai lacchè senza vita, pronti a recitare diktat e a promuovere la diversità, l’equità e l’inclusione, che erano i pilastri della satira di Biden. L’aver fissato un livello politico così basso ha trascinato verso il basso l’intero dibattito e ha abbassato la qualità e l’intelligenza degli organi di informazione che dovrebbero lubrificare l’intera macchina.
Con la comparsa di veri e propri portavoce politici intelligenti, capaci di delineare in modo coerente politiche concrete – per quanto imperfette – la classe mediatica, paralizzata e pietrificata, non è in grado di contestare in modo credibile alcuna azione di Trump, perché i suoi luogotenenti riescono semplicemente a surclassare i burattini aziendali, simili a mosche pestifere.
Trump ormai sbava e biascica regolarmente parole incomprensibili e sconclusionate, ma le sue squadre di pulizia, ben più aggressive, gestiscono i media “ostili” e mentalmente limitati senza battere ciglio.
Beh, come qualcuno ha detto una volta:
Nella regione caecorum, rex est luscus.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
La parata del Giorno della Vittoria a Mosca si è svolta senza intoppi. Zelensky ha ricevuto la telefonata di Trump ed è stato immediatamente rimesso al suo posto dopo aver passato una settimana a lanciare minacce e a insinuare che l’Ucraina potesse rovinare la parata russa. In realtà, la Russia ha colpito l’Ucraina a suo piacimento durante lo stesso «cessate il fuoco» unilaterale e insignificante annunciato da Zelensky il giorno prima di quello russo, con l’intento di metterlo in ombra e anticiparlo. Ma durante quella russa, Zelensky ha imparato a stare al suo posto e non ha tentato di portare la rovina alla sua capitale già in difficoltà, in particolare dopo che la Russia ha diffuso un video di sorveglianza girato al momento giusto tramite un presunto drone Gerbera proprio sopra la Verkhovna Rada a Kiev:
Il messaggio era chiaro: i droni russi stanno sorvegliando direttamente Kiev e possono colpire il governo ucraino a loro piacimento, in qualsiasi momento. Il che è piuttosto interessante, va detto, visto che ci viene ripetutamente detto che le batterie Patriot a Kiev abbattono i missili ipersonici Kinzhal come mosche, mentre un drone a medio raggio che vola lentamente riesce a muoversi a suo piacimento proprio sopra i siti più sicuri e sensibili del governo?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La parata di quest’anno è stata ovviamente solo l’ombra di ciò che era un tempo, con sole colonne in marcia e senza i mezzi pesanti che erano diventati consuetudine dalla fine della Seconda guerra mondiale. E nonostante l’umiliante sottomissione dell’Ucraina, i commentatori filo-ucraini si sono lasciati andare a un’esultanza sfrenata fatta di accuse, raccogliendo ogni minimo frammento di critica che potesse essere attribuito al loro tanto decantato sogno della «caduta della Russia».
In realtà, nelle ultime settimane l’intero mondo occidentale si è ridotto a nient’altro che a formulare vane speranze da ubriachi e a fare previsioni da chiaroveggenti, tirando fuori ogni minimo frammento di sviluppi discutibili nel tentativo di alimentare la narrativa secondo cui «in Russia qualcosa è cambiato radicalmente».
L’ossessione per le più insignificanti banalità è praticamente l’unica cosa che gli è rimasta.
L’unica cosa che resta loro da fare è generare un’infinità di piccoli sussulti mediatici sul prossimo declino della Russia, in un momento in cui l’Ucraina non ha praticamente nessun altro risultato positivo o vento favorevole a cui aggrapparsi.
Nelle ultime settimane si è assistito a una campagna coordinata volta a promuovere questa nuova iniziativa. Il messaggio diffuso è invariabilmente lo stesso: la Russia di Putin ha superato il punto di non ritorno. Varie voci infondate su «complotti golpisti al Cremlino» e altri intrighi vengono ora diffuse quotidianamente da propagandisti senza scrupoli. Ciò ha riportato alla mente i tempi della “Kremlinologia” della Guerra Fredda, in cui lo studio delle macchinazioni interne al cuore del centro del potere politico russo era una sorta di seduta spiritica soprannaturale riservata agli addetti ai lavori. È ironico che tali imperativi ridicoli siano stati avanzati in un momento in cui, nell’arco di una settimana, si sono verificate due sparatorie separate nei pressi della Casa Bianca.
È vero che il grado di popolarità di Putin ha subito recentemente un calo, almeno secondo alcune fonti.
Il consenso nei confronti dell’operato di Putin è sceso al 66,7%, mentre il livello di fiducia personale in Vladimir Putin si attesta al 72,0%. “Russia Unita” mantiene la leadership, ma il suo indice di gradimento è sceso al 27,3%.
Nel frattempo, “Nuova Gente” ha aumentato il proprio sostegno al 12,4%, superando il Partito Comunista della Federazione Russa (10,9%), il Partito Liberal-Democratico di Russia (10,8%) e “Russia Giusta” (5,2%).
Gran parte di ciò, tuttavia, è legato alle recenti restrizioni governative, molto impopolari, imposte a app di messaggistica come Telegram e WhatsApp, nonché al blocco di YouTube e di altri social media occidentali simili. Sebbene sia comunque indicativo, questo fenomeno non è correlato a un calo del sostegno all’operazione militare speciale (SMO) o ad altre iniziative prioritarie di Putin, come invece viene deliberatamente interpretato dalla classe professionale della disinformazione anti-russa. Infatti, come si può vedere sopra, il partito “Nuova Gente” ha preso il comando con il calo di “Russia Unita” di Putin. Il partito Nuova Gente sostiene l’operazione militare speciale e la maggior parte delle altre iniziative del Cremlino, ma si concentra maggiormente sull’attrarre la fascia demografica più giovane e orientata al mercato, come una sorta di partito centrista.
L’articolo del Washington Post riportato sopra recita:
Nelle ultime settimane, secondo il VCIOM, l’istituto di sondaggi controllato dallo Stato, il grado di gradimento di Putin è sceso al livello più basso mai registrato da quando la Russia ha dato il via alla sua invasione su vasta scala dell’Ucraina nel febbraio 2022. Si è levato un coro di voci critiche nei confronti della gestione dell’economia da parte del governo e delle norme su Internet, destinate a diventare più restrittive in vista della parata annuale del Giorno della Vittoria che si terrà sabato a Mosca, mentre cresce il nervosismo per gli attacchi dei droni ucraini.
Pertanto, il consenso di Putin è sceso ai livelli del 2022. In realtà, il grado di consenso di Putin ha storicamente subito oscillazioni e non è mai rimasto costantemente alto. Dall’istituto ufficiale Levada:
Come si può notare, nel 2005 era scesa sotto il 60%, per poi risalire, salvo ridiscendere nuovamente intorno al 60% nel 2013. Dopo un altro periodo di forte crescita oltre l’80%, si è attestata intorno al 60% per diversi anni all’inizio degli anni 2020, prima che l’inizio dell’operazione militare speciale (SMO) facesse nuovamente schizzare alle stelle la sua popolarità. Ciò che possiamo dedurre è che si tratta di eventi ciclici regolari che solo i più disperati indovini russofobi e i più accaniti profeti di sventura potrebbero cercare di trasformare in un rituale catastrofico sul futuro di Putin.
Il canale Telegram russo Lawyer of the South ha pubblicato una dichiarazione equilibrata su questa isteria di massa artificiale che circonda la presunta «deteriorazione» della situazione russa, che coglie perfettamente nel segno:
Negli ultimi tempi, il clima sociale si è fatto più teso.
Ci sono ragioni che spiegano questo fenomeno. Gli inconvenienti derivanti dalle restrizioni su Internet, le dichiarazioni contraddittorie di vari deputati e le misure economiche sono stati percepiti in modo particolarmente acuto negli ultimi mesi.
In questo contesto, gli attacchi alle infrastrutture e le varie dichiarazioni provocatorie dei terroristi di Kiev sono ancora più snervanti.
Tuttavia, se guardiamo alla situazione senza lasciarci influenzare dalle emozioni, non si è verificato alcun deterioramento radicale della situazione che giustifichi una reazione del genere.
La Russia sta conducendo una dura guerra contro l’Occidente. In questa situazione, i terroristi di Kiev agiscono come una forza viva, non come un soggetto politico indipendente.
Bisogna capire che i nostri avversari stanno attraversando un momento molto più difficile del nostro. Lo Stato ucraino cesserà di esistere nelle circostanze attuali. È da tempo un cadavere che vive solo grazie al sostegno esterno. Non appena questo sostegno cesserà, questo pseudo-Stato crollerà.
Solo il crollo della Russia potrebbe salvarlo, cosa probabile solo in caso di nostra disintegrazione interna e dei sentimenti che dal 2022 cercano attivamente di destabilizzarci.
L’Europa ha puntato tutto su questo crollo, e il suo futuro dipende letteralmente dal fatto che noi li “aiuteremo”, ripetendo gli scenari del 1917 o del 1991.
Ecco perché la nostra società deve rimettersi in sesto, calmarsi e concentrarsi non sulle contraddizioni, ma sul sostegno ai nostri ragazzi al fronte e nelle retrovie.
Sì, ci sono problemi in Russia, e devono essere affrontati per poterli risolvere. Facciamolo con calma e in modo sistematico.
Dipende solo da noi se vinceremo, e solo noi stessi possiamo portare il nostro Paese alla sconfitta e al collasso.
La società dovrebbe concentrarsi sulla vittoria e restare salda.
Altrimenti, tradiremo la memoria di coloro che non sono più con noi. Che sono morti affinché noi e i nostri figli potessimo vivere, per la nostra Vittoria. Non possiamo deluderli.
È sorprendente notare come molti degli stessi spunti propagandistici vengano riutilizzati dalla stampa occidentale sia per la Russia che per l’Iran. Nel precedente articolo del Washington Post, Putin viene descritto come sempre più «isolato» e rinchiuso in una serie di «bunker», con gli ex collaboratori che non riescono più a contattarlo. Se si togliesse il nome, la descrizione risulterebbe quasi identica a quella recentemente data del neo-insediato Leader Supremo Mojtaba Khamenei, che viene incessantemente presentato dagli stessi media come irraggiungibile e distante.
Naturalmente, recenti rapporti hanno smentito completamente questa tesi, dimostrando che il giovane Khamenei è pienamente e coerentemente al comando del Paese. Questo improvviso voltafaccia non fa che mettere in luce le stesse vecchie tattiche ora impiegate contro Putin, nell’incessante tentativo del Regime di fomentare in Russia lo stesso tipo di «disordini interni» che non è riuscito, in modo umiliante, a provocare in Iran.
Per ora, tutto ciò che resta all’Ucraina e ai suoi burattini delle operazioni psicologiche sono i loro materassi sporchi e i sogni febbrili che li tengono svegli tutta la notte in delirio maniacale. L’ultimo “capolavoro” che oggi ha fatto da banchetto orgiastico di autocommiserazione sui loro canali non lascia molto altro da dire, ma serve a ricordare quanto siano scollegati dalla realtà i seguaci del fallimentare No-Stato e del suo leader senza spina dorsale, che ancora una volta ha fatto marcia indietro rispetto alle sue deboli minacce:
Il 30 aprile scorso è apparso un appello, datato 25 aprile, di cinquanta intellettuali e professionisti della comunicazione dal titolo “No alla guerra alla Russia. Appello dell’intellettualità libera”, del quale si fornisce il testo in allegato.
Una iniziativa, curiosamente dall’identico titolo di una mia analoga proposta di un paio di settimane prima rivolta ad alcuni amici, lodevole nelle intenzioni, ma manchevole nella efficacia e nella potenzialità; mal posta sia nelle motivazioni, che nelle giustificazioni, comunque limitativa nella platea alla quale dovrebbe rivolgersi.
Un appello del genere, per essere efficace e non disperdersi tra gli innumerevoli, sterili, ultradecennali atti di testimonianza, di conseguenza:
non può che partire da una perentoria difesa ed affermazione dell’interesse nazionale. Un interesse, appunto, che andrebbe definito sia nei contenuti che nella composizione delle forze, altrimenti detto blocco sociale, che dovrebbero sostenerlo. Una postura che consentirebbe di aprire un dibattito serio, argomentato ed articolato su tematiche fondamentali per il futuro del paese: il ruolo degli stati nazionali, della NATO, della Unione Europea e dell’Italia in essi e tra essi; la conversione dell’economia e la strutturazione degli strumenti di difesa, compresa quella militare, conseguenti agli indirizzi politici sottesi o sottendibili nell’appello
non può che stigmatizzare con decisione tutta una classe dirigente, tutto un ceto politico ed istituzionale, non solo l’ultimo governo, responsabili della accondiscendenza e della complicità verso politiche di aperta ostilità alla Russia, di progressiva costruzione di atti e di un clima irreversibile, da tempo in corso, di conflittualità verso di essa che giustifichi l’attuale progressiva condizione di depressione delle formazioni europee, italiana in particolare, e di sopravvivenza di élites fallimentari, compradore ed arroccate sino a rischiare di provocare un vero e proprio conflitto militare aperto devastante. Occorre, quindi, superare le “timidezze” che ancora impediscono di evidenziare allo stesso modo le responsabilità dei diversi campi politici, siano essi definibili di destra, centro o sinistra
non può che orientarsi verso tutte, diconsi tutte, le componenti politiche più o meno organizzate, comprese quelle che rivendicano una azione interna da alleati, non da sudditi, negli organismi comunitari civili e militari, sinceramente disponibili a sostenere fattivamente l’appello, le iniziative e il dibattito eventualmente conseguenti
non può che ricercare nelle istituzioni, negli apparati, nelle organizzazioni civili e negli strati sociali quelle persone e quei gruppi suscettibili di essere coinvolti nelle iniziative, al fine di creare nuove élites e nuova classe dirigente in grado di risollevare e costruire un futuro dignitoso al paese e alla nazione
non può che indirizzare l’appello verso tutte quelle forze politiche, in Europa e altrove, comprese quelle presenti negli Stati Uniti, del tutto erroneamente equiparate, ignorate e sottovalutate in Italia, ormai sconfitte e minoritarie, ma ancora suscettibili di svolgere comunque un ruolo di freno alle politiche interventiste statunitensi.
“Vaste programme” si sarebbe detto in altri tempi.
Un appello che si rifugia in una postura di mera difesa, di mera recriminazione sull’accusa di essere considerati “traditori” piuttosto che di affermazione propria dell’interesse nazionale; che rivendica la “democrazia” piuttosto che sfruttare al massimo quegli spazi ancora disponibili e che saranno sempre più ristretti man mano che crescerà la “fola” militarista e repressiva; che non fa che relegare ancora una volta ogni iniziativa ad un ruolo di testimonianza sterile, di nicchia, di fatto funzionale all’attuale andazzo.
Una iniziativa del genere, per essere credibile ed avere un senso compiuto, se non conseguenza, dovrebbe essere almeno propedeutica alla preparazione e costituzione di un comitato nazionale e di comitati periferici che diano corso ad iniziative ed approfondimenti che determinino concrete svolte politiche o creino ostacoli all’attuale avventurismo.
La Russia, il suo popolo, la sua leadership non hanno bisogno di difensori acquiescenti, ma di forze che sulla base della difesa degli interessi nazionali riescano a relazionarsi proficuamente con essa, come con qualsiasi altro movimento analogo nel mondo e in Europa.
Dieci anni fa questo sito è nato sulla base di un obbiettivo preciso:il raggiungimento di una condizione di neutralità vigile del nostro paese. Si potrebbe ripartire da lì.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A partire dalle ore 00:00 dell’8 maggio, ora di SMO, la Russia ha avviato un cessate il fuoco su tutto il teatro delle operazioni, in linea con la consuetudine annuale di Putin in occasione delle celebrazioni del Giorno della Vittoria.
Contrariamente a quanto molti hanno supposto, la Russia non ha mai invitato ufficialmente e in modo diretto l’Ucraina a partecipare al cessate il fuoco, ma ha piuttosto annunciato che sarebbe stata la Russia stessa ad attuarlo e che l’Ucraina era libera di aderirvi. Se non dovesse aderire e tentasse invece di provocare un incidente, la Russia ha minacciato di colpire il centro di Kiev, motivo per cui Maria Zakharova aveva precedentemente avvertito le missioni diplomatiche straniere di lasciare la città per precauzione:
Il Ministero degli Esteri russo ha invitato i vari Paesi a evacuare le proprie ambasciate da Kiev, in considerazione dell’inevitabilità di un attacco da parte delle Forze Armate russe contro Kiev e i centri decisionali, qualora l’Ucraina dovesse sferrare un attacco contro Mosca il 9 maggio.
«Il Ministero degli Esteri russo esorta con urgenza le autorità del vostro Paese e la dirigenza della vostra organizzazione ad affrontare questa dichiarazione con la massima responsabilità e a garantire la tempestiva evacuazione dalla città di Kiev del personale delle sedi diplomatiche e di altre rappresentanze, nonché dei cittadini, in considerazione dell’inevitabilità di un attacco di rappresaglia da parte delle Forze Armate della Federazione Russa contro Kiev, compresi i centri decisionali, nel caso in cui il regime di Kiev metta in atto i suoi piani terroristici criminali nei giorni della celebrazione della Grande Vittoria», ha affermato Maria Zakharova.
Il canale Russia-1 ha pubblicato un elenco di possibili obiettivi:
Con aria di sfida, l’UE ha risposto che non avrebbe proceduto all’evacuazione:
L’UE non evacuerà i propri diplomatici da Kiev, nonostante la Russia li abbia esortati a lasciare la città in vista di una possibile escalation il 9 maggio
«Non cambieremo la nostra posizione né la nostra presenza a Kiev. Gli attacchi russi sono purtroppo una realtà quotidiana a Kiev e in altre parti dell’Ucraina» — Anouar El-Announi, portavoce della Commissione europea
In questo contesto, l’Ucraina sta intensificando gli attacchi contro la Russia attraverso altri paesi confinanti, il che sta avvicinando sempre più l’Europa a una guerra con la Russia.
Le Forze Aerospaziali russe hanno individuato un gruppo di UAV in volo sopra la Lettonia con l’intento di attaccare la Russia, – Ministero della Difesa
Le forze armate ucraine hanno tentato un attacco terroristico contro alcune infrastrutture civili nella regione di San Pietroburgo.
Le Forze Aerospaziali russe hanno individuato un gruppo di sei UAV nello spazio aereo della Lettonia.
Contemporaneamente, sono stati avvistati in volo due caccia francesi Rafale e due caccia F-16.
«Verso le quattro del mattino, le tracce di cinque dei sei UAV individuati sono scomparse nella zona della città di Rezekne, nella Lettonia orientale. Il sesto UAV, dopo essere entrato nello spazio aereo russo, è stato abbattuto dai sistemi di difesa aerea russi nella zona dell’insediamento di Likhachevo (78 km a sud-est di Pskov)», si legge nel comunicato.
A seguito dell’esame dei detriti rinvenuti, il bersaglio aereo che ha sferrato l’attacco dallo spazio aereo lettone è stato identificato come un UAV An-196 «Lutiy» di fabbricazione ucraina.
Secondo quanto riferito, i droni sarebbero stati ripresi da diverse angolazioni nei cieli lettoni e sarebbero stati chiaramente identificati come droni ucraini del modello Lyuti, lo stesso utilizzato per colpire Perm, in Russia, solo pochi giorni fa.
In Lettonia:
A Perm:
Il design e persino il suono della Lyuti sono inconfondibili.
“Fuoco amico”
Due droni ucraini si sono smarriti in Lettonia.
Uno è caduto su un deposito di petrolio a Rezekne e l’altro su un treno in servizio sulla linea Riga-Daugavpils.
I droni che hanno sorvolato la Lettonia non sono stati abbattuti perché non vi era la certezza che ciò non avrebbe causato danni alla popolazione civile o alle infrastrutture, ha affermato Egils Lesčinskis, vicecapo dello Stato Maggiore Congiunto per le questioni operative del Paese.
Tuttavia, alla fine hanno causato dei danni.
In altre parole, la Lettonia non abbatte i droni, ma li lascia passare liberamente verso il territorio russo.
Si tratta di una scusa molto comoda per consentire ai droni ucraini di transitare sul proprio territorio in rotta verso la Russia. Il problema è che il drone sembrava aver preso di mira e aver colpito con successo un serbatoio di stoccaggio di petrolio lettone, per ragioni che nessuno riesce a spiegare.
Devo riconsiderare la mia opinione sui lanci di droni dal territorio del Kazakistan. Non credo che stiano avvenendo. Se i droni ucraini potessero essere lanciati liberamente da aree “vuote” e scarsamente popolate del Kazakistan – come sospettavo -, colpirebbero obiettivi chiave del settore militare-industriale ed economico: Tyumen, Omsk, Novosibirsk, Barnaul, Tomsk, Novokuznetsk, Chelyabinsk, Ekaterinburg (cerchiate in blu).
Queste città si trovano abbastanza vicine al confine kazako e diventerebbero obiettivi prioritari immediati se gli agenti ucraini potessero attraversare il territorio kazako e lanciare droni in modo affidabile (frecce rosse tratteggiate). Ci sono stati ripetuti tentativi di colpire Chelyabinsk ed Ekaterinburg, ma finora senza successo, tranne che in un caso per quest’ultima (frecce blu tratteggiate). Un drone ucraino si è recentemente schiantato sul territorio kazako vicino a Orsk (X blu). In precedenza, dei droni ucraini si sono schiantati lungo quella che sarebbe una rotta ragionevole verso Samara e Volgograd (anche X blu).
I droni ucraini stanno chiaramente sorvolando il Kazakistan, ma non credo che vengano più lanciati da lì. Invece, e ho ricevuto alcune informazioni attendibili al riguardo, credo che molti droni ucraini a lungo raggio vengano lanciati da navi civili convertite in porta-droni al largo del porto di Baku, in Azerbaigian, sul Mar Caspio.
Questi droni sorvolano quindi il Mar Caspio, manovrano attraverso il territorio kazako il più a lungo possibile ed entrano in territorio russo relativamente vicino ai loro obiettivi, sorvolando la steppa e altri territori molto meno popolati e molto meno difesi (frecce blu).
Questo ha molto più senso dal punto di vista tecnico, politico e militare rispetto all’ipotesi che questi droni volino liberamente attraverso migliaia di chilometri di reti di difesa aerea molto dense, compresa la linea di contatto. Sarebbe piuttosto dispendioso far passare ogni sciame di droni attraverso le fasce difensive russe più dense previste ogni volta (frecce arancioni).
In particolare Samara e Volgograd (1 e 4) sono state colpite ripetutamente negli ultimi mesi, con Kazan e Cheboksary (2 e 3) che si sono unite al “club” più di recente.
Per quanto riguarda le implicazioni (geo)politiche di tutto ciò… quella è tutta un’altra questione…
Alla luce di ciò, possiamo interpretare in modo diverso i recenti tentativi di fomentare una sorta di allarme per i droni in Russia: l’Ucraina è costretta a ricorrere ad altri paesi per eludere la difesa aerea russa e ottenere così quei grandi successi mediatici che vengono utilizzati per creare una narrativa secondo cui lo sforzo bellico della Russia starebbe in qualche modo «crollando», poiché l’Ucraina starebbe penetrando «sempre più in profondità» nelle «difese russe ormai allo stremo».
Alla luce di ciò, diverse personalità russe hanno iniziato a parlare in modo ancora più sfacciato di un possibile attacco contro l’Europa, in linea con le recenti minacce provenienti dalle più alte sfere del potere russo di cui abbiamo parlato nelle settimane scorse.
Allo stesso tempo, per tenere a freno una Washington ormai fuori controllo, dovremmo integrare nella dottrina che disciplina l’uso delle armi nucleari e di altro tipo – nel caso in cui gli Stati Uniti e l’Occidente continuassero sulla loro attuale rotta verso lo scoppio di una guerra mondiale – una clausola relativa alla reale disponibilità ad agire contro gli interessi americani ed europei all’estero. Anche nei paesi amici. Dovrebbero liberarsi di queste risorse. A tal fine, è necessario sviluppare ulteriormente la flessibilità delle nostre capacità militari. Gli Stati Uniti e l’Occidente dipendono molto più di noi dalle loro risorse all’estero, dalle basi e dai punti nevralgici logistici e di comunicazione. L’avversario deve percepire la propria vulnerabilità e sapere che ne siamo consapevoli.
Medvedev ha fatto lo stesso con un suo articolo ispirato al Giorno della Vittoria, incentrato in particolare sulla Germania e sulla sua deriva verso un conflitto con la Russia:
In modo convincente, egli accusa la Germania di non aver mai portato a termine la propria completa denazificazione dopo la Seconda guerra mondiale:
In realtà, nella Repubblica Federale Tedesca non si è mai verificata una vera e propria denazificazione. I documenti d’archivio del Servizio di intelligence estero russo, tra cui un riferimento alla situazione politica nella Germania Ovest risalente al 1952, dimostrano in modo convincente che, anziché procedere alla denazificazione, «le potenze occidentali hanno seguito la strada della giustificazione dei criminali di guerra nazisti». ¹ L’intero processo, condotto con grande clamore, si è trasformato in una farsa vuota, ad eccezione della liquidazione di famigerate organizzazioni filofasciste e della purificazione degli spazi pubblici. Gli anglosassoni, nel tentativo di preservare gli ex leader dell’economia militare di Hitler e i principali nazisti di cui avevano bisogno, hanno condotto una campagna all’insegna dello slogan «impiccate i piccoli – assolvet i grandi».
Egli afferma giustamente che la Germania ha ormai intrapreso, a livello dottrinale, una campagna volta alla completa sconfitta strategica della Russia:
Oggi, la leadership politica di vertice della Repubblica Federale di Germania ha dichiarato che la Russia rappresenta «la principale minaccia alla sicurezza e alla pace». A Berlino, le autorità hanno ufficialmente proclamato una linea d’azione volta a infliggere una «sconfitta strategica» alla Russia. ¹⁹ I russofobi più aggressivi, i cui antenati combatterono con ferocia bestiale sul fronte orientale durante la Seconda guerra mondiale, esortano con entusiasmo a «mostrare ai russi cosa significa perdere una guerra».²⁰ È in atto un lavaggio del cervello propagandistico su larga scala dell’opinione pubblica, con tesi costantemente diffuse sulla virtuale inevitabilità di uno scontro militare con la Russia entro il 2029. Nella prima strategia militare della storia della Germania, intitolata «Responsabilità per l’Europa», presentata al parlamento il 22 aprile 2026 dal ministro della Difesa Boris Pistorius, la Federazione Russa è identificata come una minaccia fondamentale all’«ordine mondiale basato sulle regole». Si sostiene che Mosca miri a indebolire l’unità dell’Alleanza e a minare la resilienza dei legami transatlantici allo scopo di espandere la propria influenza. A questo proposito, i tentativi di instaurare un dialogo dovrebbero essere repressi, mentre la pressione militare sulla Russia dovrebbe solo essere aumentata. In altre parole, la strategia di perseguire una rivincita su larga scala è stata ora ufficialmente adottata.
Egli riferisce della notizia secondo cui la Germania, insieme al Regno Unito e alla Francia, sta discutendo della creazione di una sorta di «ombrello nucleare» sull’Europa.
È stato riferito che l’iniziativa potrebbe ricevere finanziamenti, e sono emerse proposte su come ripartire i ruoli: i partner dovrebbero fornire le testate, mentre la Germania fornirà i vettori missilistici e il personale.
Medvedev prende la questione così sul serio da proporre un intervento internazionale immediato in caso di un eventuale programma nucleare tedesco in fase embrionale, oltre a sollecitare la Russia a rafforzare la propria vigilanza nucleare nei confronti della Germania.
Conclude il suo articolo con una minaccia virtuosistica di distruzione totale sia per la Germania che per l’Europa nel suo complesso, qualora lo «sguardo predatorio verso est» dovesse continuare a trasformarsi in una tendenza revanscista più grave:
Tuttavia, la razionalità può essere mandata in frantumi dalla mania bipolare militarista e dall’avidità teutonica. L’establishment politico tedesco, che si è perso nei suoi giochi da soldatini, non è più disposto a farsi vincolare dai limiti della diplomazia pragmatica di Willy Brandt, Helmut Schmidt, Helmut Kohl e Gerhard Schröder. Proprio come 85 anni fa, Berlino sta nuovamente rivolgendo uno sguardo predatorio verso est.
Il compito principale del nostro Paese è impedire che si ripeta la tragedia del 1941, il che significa garantire che le nostre forze armate siano mantenute in uno stato di prontezza operativa permanente, specialmente lungo i confini occidentali. È importante comprendere che, esattamente come prima del 22 giugno 1941, i tedeschi stanno deliberatamente creando una rete di basi operative avanzate lungo le principali direzioni operative. Non si dovrebbe riporre alcuna fiducia nel buon senso di Berlino, né credere che si asterrà per sempre dal rischiare la guerra. Nessuno dovrebbe illudersi che l’establishment tedesco si consideri definitivamente vincolato da un semplice pezzo di carta, anche se venisse firmato un trattato che delinea nuovi principi di sicurezza europea.
Non è un segreto che si stia tentando di imporci la dottrina della «pace attraverso la forza».La nostra risposta, quindi, non può che essere «la sicurezza della Russia attraverso il terrore dell’Europa».I colloqui, le buone intenzioni, la buona volontà e le iniziative unilaterali volte a instaurare un clima di fiducia non devono essere i nostri strumenti per impedire un massacro. L’unica garanzia sta nel costringere la Germania e l’«Europa unita» che la sostiene a comprendere l’inevitabile certezza di subire perdite inaccettabili se mai dovessero mettere in moto l’«Operazione Barbarossa 2.0».
Il nostro chiaro messaggio alle élite tedesche è il seguente: qualora dovesse verificarsi lo scenario più terribile, è altamente probabile che si verifichi almeno una distruzione reciproca e, in realtà, la fine della civiltà europea, mentre la nostra stessa esistenza continuerebbe. La tanto decantata industria tedesca non solo subirà gravi danni, ma andrà incontro alla distruzione totale. La sua economia crollerà insieme ad essa e nessuno potrà mai più ricostruirla. Semplicemente perché i professionisti rimasti, sani di mente e qualificati, fuggiranno – alcuni in Russia, altri negli Stati Uniti, altri ancora in Cina e in altri paesi asiatici. Sembra che solo esponendo chiaramente conseguenze così gravi si potranno riportare alla ragione gli eredi insolenti dei nazisti e i loro partner tedeschi, e si potranno salvare milioni di vite su entrambi i lati della linea del fronte.
Una Germania militarista non serve a nulla a un’Europa appassita e debole di mente, che vorrebbe conservare almeno un briciolo di autonomia politica in un nuovo mondo multipolare. Una Germania del genere non ha alcun valore per noi nemmeno in futuro; è pericolosa e imprevedibile. A Berlino restano solo due opzioni. La prima opzione è la guerra e l’ignominiosa sepoltura della propria sovranità, priva di qualsiasi prospettiva di un nuovo “Miracolo della Casa di Brandeburgo”. La seconda è un ritorno alla sobrietà e alla conseguente ripresa geopolitica, accompagnato da un riorientamento fondamentale della sua politica estera attraverso un dialogo difficile ma indispensabile. Possiamo accettare entrambi gli esiti. La prossima mossa spetta alla Germania. E spero che non sentiremo quelle frasi fin troppo familiari: «Se sono destinato a perire, che perisca anche il popolo tedesco, poiché si è dimostrato indegno di me.»³⁷
Alla luce delle continue escalation e provocazioni, Ushakov, consigliere di Putin, avrebbe dichiarato che il formato trilaterale dei negoziati tra Russia, Stati Uniti e Ucraina è inutile e ora di fatto morto fino a quando Kiev non ritirerà le proprie truppe dal Donbass:
Mosca ritiene inutile proseguire i negoziati trilaterali tra Russia, Ucraina e Stati Uniti finché Kiev non ritirerà le proprie truppe dal Donbass.
«Tutti comprendono, compresi i negoziatori ucraini, che ora Kiev deve compiere un solo passo concreto, in seguito al quale, in primo luogo, le azioni militari saranno sospese e, in secondo luogo, si apriranno le prospettive per discussioni serie sulle possibilità di una soluzione a lungo termine», ha affermato Yuri Ushakov, consigliere di Putin, rispondendo a una domanda sulle prospettive di ripresa dei negoziati.
«Lo capiscono tutti, quindi, a dire il vero, cercare di convincersi a vicenda è in gran parte una perdita di tempo, perché ora questo passo è atteso da Kiev, in particolare da Zelensky», ha aggiunto Ushakov.
A quanto pare, si riferisce al ritiro delle Forze Armate ucraine dalla Repubblica Popolare di Donetsk, che costituisce una condizione fondamentale posta da Mosca per un cessate il fuoco a lungo termine.
Zelensky aveva già lamentato che tale requisito è sostenuto anche dagli Stati Uniti.
Nonostante tutto ciò, tuttavia, Trump sta ora insistendo affinché un numero sempre maggiore di soldati statunitensi venga ritirato dalla Germania, il che va contro le speranze tedesche di diventare una sorta di potenza militare.
Allo stesso tempo, gli europei continuano ad avvicinarsi a una certa normalizzazione dei rapporti con la Russia, vista l’inviolabilità della situazione in Ucraina.
Il vertiginoso aumento delle esportazioni petrolifere della Russia continua a eclissare qualsiasi effetto causato dagli attacchi dell’Ucraina:
Bloomberg riferisce addirittura che la Russia ha ora iniziato ad alimentare il proprio fondo nazionale di previdenza per le emergenze per la prima volta dallo scorso anno:
La Russia ha ripreso ad acquistare valuta estera e oro per il proprio Fondo nazionale per il benessere per la prima volta dal giugno dello scorso anno, grazie all’impennata dei prezzi del petrolio causata dalla guerra in Medio Oriente, che sta incrementando i proventi delle esportazioni.
Il Ministero delle Finanze ha comunicato mercoledì che a maggio acquisterà valuta estera e oro per un valore di 110 miliardi di rubli (1,5 miliardi di dollari). La cifra include le operazioni rinviate da marzo e aprile, ha precisato il ministero.
Questa mossa mette in luce il potenziale vantaggio che il presidente Vladimir Putin potrebbe trarre dal conflitto scatenato dall’attacco degli Stati Uniti e di Israele all’Iran.Ciò offre a Mosca l’opportunità di rimpinguare le casse dello Stato dopo aver speso più della metà delle proprie riserve di emergenza per finanziare l’invasione dell’Ucraina.
L’Ucraina, invece, non se l’è cavata altrettanto bene:
Al momento della stesura di questo articolo, sono stati segnalati attacchi su larga scala con droni ucraini in tutta la Russia, in particolare a Rostov e in altre località. Anche la regione di Mosca avrebbe abbattuto diverse decine di droni, con Zelensky che sembra voler mettere alla prova la reazione della Russia oltre i limiti consentiti, sebbene manchi ancora un giorno alla parata, prevista per sabato 9 maggio.
Si dice che Mosca abbia dispiegato ingenti forze di difesa aerea in un anello attorno alla città: dovremo aspettare e vedere se Zelensky oserà, o se si tirerà indietro di nuovo come ha fatto ogni anno, il che molto probabilmente accadrà.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei davvero grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il recente ritardo di due giorni da parte dell’Ucraina nell’estensione dello stato di legge marziale è stato in gran parte dovuto alla necessità di adottare una riforma della brutale mobilitazione forzata di uomini da parte di Kiev per combattere nelle forze armate ucraine, già duramente provate. Il 27 aprile, la Rada ha approvato una proroga della legge marziale e della mobilitazione militare fino al 2 agosto, sulla base del termine standard di tre mesi, e Zelenskiy ha firmato la legge il giorno successivo. Tuttavia, senza affrontare il crescente malcontento della popolazione nei confronti dello sforzo bellico e del regime, conseguenza della mobilitazione forzata degli uomini al fronte, alcuni deputati non erano disposti ad approvare la risoluzione sulla legge marziale. Il violento processo di reclutamento ha incluso l’uccisione e il ferimento dei renitenti alla leva catturati, la resistenza di massa contro i tentativi dei mobilitatori di arrestare i renitenti e persino l’uso di armi da fuoco sia da parte dei mobilitatori che dei renitenti che opponevano resistenza alla cattura. Questo ha scatenato una tempesta di critiche, risentimento e rabbia, sull’orlo di una rivolta aperta, tra la popolazione, costringendo il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy, il governo e i deputati della Verkhovna Rada a fingere almeno un tentativo di porre rimedio alla situazione. Persino la polizia è ora odiata dall’opinione pubblica per non essere riuscita a proteggere i cittadini dai metodi violenti dei mobilitatori e per essersi spesso schierata dalla loro parte. Molti si chiedono perché non si possano sottoporre alla leva i deputati della Rada, i ministri del governo, i loro figli, i 120.000 poliziotti e i 100.000 addetti alla stampa dei centri di mobilitazione.
Pertanto, due giorni dopo la proroga della legge marziale e della mobilitazione, Zelenskiy ordinò una sorta di riforma dell’esercito riguardante il sistema di mobilitazione e un aumento di stipendio per i soldati al fronte da 100.000 a 250-400.000 gr/mese e per quelli nelle retrovie da 33.000 a 100.000 gr/mese. Le istruzioni di Zelenskiy prevedevano anche l’istituzione di una rotazione garantita dal fronte alle retrovie per il riposo dei soldati ucraini esausti in prima linea ( https://strana.news/news/504704-voennoe-polozhenie-i-mobilizatsija-v-ukraine-prodleny-eshchjo-na-90-dnej-.html ). Tale rotazione non è mai avvenuta, con conseguente assenza ingiustificata di circa 300.000 soldati dal fronte.
La riforma di Zelenskiy prevede un piano irrealistico che ridurrebbe drasticamente il numero di truppe impegnate sulle linee del fronte, in costante arretramento, e si basa su spese che Kiev non può permettersi se intende acquistare armamenti nella quantità necessaria. Un programma precedente offriva una remunerazione altrettanto vantaggiosa ai soldati a contratto, ma in pochi mesi ha attratto solo poche centinaia di adesioni. L’Ucraina ha bisogno di almeno diverse centinaia di migliaia di nuove reclute quest’anno. La Russia ha recentemente riportato circa 35.000 reclute al mese quest’anno. Nessuna è costretta; la buona retribuzione incentiva il numero di soldati a contratto e il flusso costante di volontari.
L’unica cosa che potrebbe rendere la riforma dell’esercito di Zelenskiy, anche solo marginalmente attuabile, sarebbe un cambiamento radicale nella matematica del potenziale di reclutamento dell’Ucraina. L’Ucraina è fortunata se riesce a reclutare 25.000 persone al mese. Non ci sono praticamente volontari e quasi tutti gli uomini mobilitati sono stati catturati o costretti con la forza ad arruolarsi nelle forze armate, addestrati frettolosamente, se non addirittura ignorati, e inviati al fronte completamente impreparati ad affrontare ciò che li attende.
Il governo ucraino ha proposto di ridurre il numero di persone esentate dal servizio militare, una misura che non sarà sufficiente ad aumentare il numero di reclute, ma che al contrario incoraggerà la fuga di ucraini, soprattutto uomini, verso l’estero. Kiev potrebbe contare sulla nuova politica di molti Stati europei, tra cui la Germania, di interrompere i sussidi per i rifugiati ucraini e di rimpatriare gli uomini in Ucraina per la coscrizione. Tuttavia, il probabile esito di questa strategia sarà la violenza in Europa da parte di coloro che cercano di evitare l’estradizione di fatto in Ucraina, nonché in Ucraina da parte di coloro che sono costretti a tornare nella loro patria devastata dalla guerra o che non hanno diritto, o perderanno presto, l’esenzione o il rinvio del servizio militare.
Il processo di rafforzamento militare è ulteriormente compromesso dalla corruzione dilagante nei centri di mobilitazione, dove la liberazione (non l’esenzione) può essere acquistata a caro prezzo da chi dispone dei fondi necessari. Il processo, pertanto, è stato completamente screditato dalla società ucraina, tanto da giustificare una perquisizione simbolica di un centro di mobilitazione da parte dei Servizi di Sicurezza dell’Ucraina (SBU). Qualsiasi promessa o vuota dimostrazione da parte del regime di Zelensky di Maidan per sradicare la violenza o la corruzione nel processo di mobilitazione è funestata dai suoi stessi enormi scandali di corruzione.
La crisi di corruzione del regime si è intensificata di recente con la pubblicazione di nuove registrazioni del “Mindichgate” che implicano il presidente del Consiglio di sicurezza e difesa dell’Ucraina ed ex ministro della Difesa Rustem Umerov in acquisti corrotti di giubbotti antiproiettile, tra le altre cose. Pertanto, non solo gli amici personali di Zelenskiy, come lo stesso Timur Mindich, il suo ex capo di stato maggiore Andriy Yermak e il suo massimo funzionario della sicurezza nazionale, Umerov, sono profondamente implicati in massicci schemi di corruzione che incidono direttamente sulle sorti dell’esercito in tempo di guerra, ma in definitiva lo sono anche Zelenskiy e l’intera élite ucraina ( www.pravda.com.ua/rus/articles/2026/05/01/8032710/ ;
In sintesi, è improbabile, se non impossibile, che il ritorno delle potenziali reclute e la riduzione del numero di esenzioni riescano ad arrestare l’emorragia dell’esercito ucraino. Ed è ancor più improbabile che l’opinione pubblica ucraina intraveda la possibilità che la riforma possa cambiare le sorti disastrose dello Stato ucraino e del suo esercito martoriato nella guerra tra NATO e Russia. L’estensione della legge marziale e della mobilitazione significa solo prolungare l’agonia della guerra, intensificare la rovina multiforme dell’Ucraina e polarizzare i rapporti tra il regime e la società. Kiev è intrappolata in un circolo vizioso di crisi sempre più profonda in cui la guerra richiede la mobilitazione forzata, che allontana la popolazione dal regime e dalla guerra, riducendo la volontà di combattere, il che a sua volta richiede un’intensificazione della mobilitazione forzata. In altre parole, la guerra richiede la mobilitazione forzata, e la mobilitazione forzata mina lo sforzo bellico, in un ciclo infinito… fino alla fine della guerra o di Maidan Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP, mentre la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico, che è in netto contrasto con gli interessi della Russia.
All’inizio di aprile, il ministro dell’Energia turco ha riportato in auge il dibattito sul gasdotto transcaspico, da tempo oggetto di discussione, durante un’intervista in diretta con i media locali in cui ha parlato dei piani del suo Paese in materia di gasdotti regionali, sui quali il Middle East Eye ha richiamato l’attenzione qui. Il loro articolo al riguardo ha fatto seguito a New Rules Geopolitics, l’account X del podcast di Dimitri Simes Jr. di Sputnik, che ha presentato le sue proposte come se fossero proprie. In ogni caso, questi articoli hanno richiamato l’attenzione sul gasdotto transcaspico, che è anatema per gli interessi della Russia.
Già all’inizio di agosto, dopo l’annuncio della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), era stato segnalato qui che questo corridoio controllato dagli Stati Uniti attraverso l’Armenia meridionale avrebbe potuto incoraggiare l’Azerbaigian e l’Armenia a sfidare la Russia e l’Iran con la costruzione di questo gasdotto. Il mese scorso, è stato inoltre valutato che “gli attacchi di Israele contro la flotta iraniana nel Mar Caspio potrebbero essere motivati dalla geopolitica energetica del dopoguerra”, ovvero neutralizzare la capacità dell’Iran di ostacolare questo progetto che in seguito potrebbe rifornire, tra gli altri, Israele.
A tal proposito, Israele riceve già circa il 40% del proprio petrolio dall’Azerbaigian attraverso un oleodotto che attraversa la Georgia e la Turchia, quindi le esportazioni di gas lungo questa rotta o tramite il TRIPP (che è più breve) sono possibili. Anche se ciò aumenterebbe la dipendenza strategica di Israele dalla Turchia, il cui ministro degli Esteri ha recentemente avvertito che Israele potrebbe designare il suo paese come nuovo avversario regionale dopo l’Iran, in mezzo alla loroescalationrivalità, è difficile immaginare che una delle due parti lasci sfuggire questa opportunità di promuovere i propri interessi.
Per quanto riguarda gli interessi degli Stati Uniti, l’espansione dell’influenza occidentale nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso il TRIPP andrebbe a scapito della Russia, poiché quest’area comprende l’intera sua periferia meridionale, dove l’influenza politica e militare segue quella economica. Dopotutto, ci si aspetta che la Russia si opponga al gasdotto transcaspico poiché porterà le attuali esportazioni di gas del Turkmenistan, attualmente incentrate sulla Cina, a sfidare le proprie sul mercato globale, da cui la necessità che la Turchia, membro della NATO, funga da deterrente.
Il governo russo è consapevole della finalità militare del progetto TRIPP sopra menzionata, come suggerito dal viceministro degli Esteri Alexei Overchukche ha condannato questo progettoche finora è statopalesementeignorato dalla comunità di esperti del suo Paese. Anche Putin ha fortemente lasciato intendere che il momento della verità nelle relazioni russo-armene sta arrivando durante il suo ultimo incontro con il primo ministro Nikol Pashinyan. I piani del ministro dell’Energia turco relativi al gasdotto transcaspico dovrebbero quindi incontrare una forte resistenza da parte della Russia.
Non è chiaro quale forma assumerà tutto ciò, e nessuno può dire con certezza se la Russia lancerebbe un’altra operazione speciale per fermare questo progetto, ma nemmeno questo scenario può essere escluso. La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP e la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico. La Russia è quindi costretta ad accettare questi piani con tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza o a fermarli in qualche modo, dato che l’Occidente non li abbandonerà volontariamente.
Gli osservatori, in particolare i funzionari occidentali, dovrebbero riflettere attentamente sulle loro opinioni, poiché un giorno uno di loro potrebbe sostituire Putin.
RT ha diffuso una recente intervista rilasciata a Russia 24 dal famoso (o famigerato) esperto russo Sergey Karaganov, noto per aver spinto Putin a lanciare un attacco nuclearesull’Europa. Come spiegato qui all’inizio dell’anno, Putin preferisce seguire i consigli del rivale ideologico de facto di Karaganov, Timofei Bordachev, che sostiene la necessità di raggiungere un accordo con l’Occidente invece di distruggerlo a rischio di una terza guerra mondiale. Tuttavia, la schietta valutazione dell’Europa da parte di Karaganov mostra al mondo cosa pensano i falchi russi, il che è istruttivo.
Come prevedibile, ha ribadito il suo appello affinché la Russia sferri un attacco nucleare contro l’Europa per scongiurare quella che, secondo lui, sarà inevitabilmente una guerra aperta tra le due parti, che rischia di trasformarsi in un grave conflitto nucleare se non verrà impedita. A tal fine, ha invitato Putin a nominare un comandante in capo nel teatro delle operazioni contro l’Europa, che la attaccherà prima con armi convenzionali e poi passerà a una guerra nucleare limitata se non si arrenderà. Nelle sue parole: «Dimenticate le sciocchezze secondo cui una guerra nucleare non può essere vinta: si può vincere».
Secondo Karaganov, «Abbiamo dimenticato che l’Europa è l’incarnazione dei più grandi mali dell’umanità: il colonialismo, il razzismo, le ideologie più vili e i genocidi di massa in tutto il mondo. Non solo il genocidio degli ebrei, dei russi e dei sovietici, ma anche in Africa, in India e in ogni parte del mondo, popoli e interi continenti sono stati distrutti. Quindi, dobbiamo capire che questa è una piaga dalla quale dobbiamo isolarci il più possibile. E se non possiamo isolarci, deve essere distrutta».
Ha spiegato che «ora gli europei si stanno trasformando in fascisti tedeschi. Ecco perché dobbiamo fermarli prima che, una volta impazziti, si lancino in una guerra enorme, davvero enorme. Ci stanno dichiarando guerra… Le loro élite si stanno trasformando in subumani. Pertanto, dobbiamo trattarli di conseguenza». A tal proposito, Karaganov ha anche suggerito che anche alcuni dei suoi connazionali russi debbano essere trattati con estrema severità, in particolare quelli che, secondo lui, operano sotto l’influenza europea.
«Nelle circostanze attuali, il sentimento filoeuropeo è segno di debolezza mentale, corruzione morale e tradimento. È “vlasovismo”. Dobbiamo trattare proprio in questo modo coloro che stanno cercando di negoziare nuovamente con l’Europa. Devono essere allontanati, con mezzi pacifici ove possibile, dalle nostre menti e dalle nostre file. E se i mezzi pacifici falliscono, allora si dovranno applicare misure severe.» Questa sembra essere una frecciatina a Kirill Dmitriev, che sta negoziando con gli Stati Uniti, ma con l’approvazione di Putin.
Comunque sia, sarebbe errato definire Karaganov “anti-Putin”, dato che sono amici e lui ha persino moderato la sessione di domande e risposte con lui al Forum economico internazionale di San Pietroburgo del 2024. Una descrizione molto più accurata è quindi quella di un critico costruttivo, che però non critica direttamente Putin per la sua ragionevole preoccupazione patriottica che ciò possa essere sfruttato dalle forze avversarie. Per questo motivo, si limita a critiche indirette, come la frecciatina implicita contro l’inviato di Putin, Dmitriev.
Karaganov è il leader della fazione russa più intransigente, quindi le sue opinioni dovrebbero essere considerate come rappresentative di quelle del gruppo. Gli osservatori, in particolare i funzionari occidentali, dovrebbero tenerne conto, poiché un giorno uno di loro potrebbe sostituire Putin. Ciò renderebbe ovviamente molto più difficile raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina se l’operazione speciale non fosse ancora terminata a quel punto. Dovrebbero quindi trovare un compromesso con la Russia ora, mentre Putin è ancora al timone, invece di rischiare uno scenario di mancato accordo se un falco dovesse sostituirlo.
Ha ragione nell’aver previsto che la dimensione tuareg del conflitto sarebbe inevitabilmente riemersa, ma ha torto nell’affermare che l’Algeria non c’entri nulla.
Il presidente algerino Abdelmadjid Tebboune ha espresso la sua valutazione sulla crisi maliana in una recente intervista televisiva. Com’era prevedibile, ha invocato il dialogo, ha ricordato come l’Algeria avesse previsto gli sviluppi attuali e ha condannato coloro che la incolpano per quanto sta accadendo. Tebboune ha poi affermato che «ogni volta che c’è un cambio di leadership in Mali, si cerca di risolvere la questione con la forza. La forza non risolve i problemi», alludendo alla questione tuareg e alla loro speranza di indipendenza o autonomia.
Ha in parte ragione e in parte torto. Da un lato, “La guerra tra russi e tuareg era inevitabile dal momento in cui Wagner è arrivato in Mali” poiché Bamako ha manipolato Mosca contro questo gruppo, come spiegato nell’analisi precedente collegata tramite il link, ma l’Algeria sta fornendo supporto logistico a loro e ai loro alleati islamisti radicali per le ragioni accennate qui nonostante le smentite di Tebboune. A proposito di lui, è considerato un burattino dei potenti servizi militari e di intelligence, che in realtà governano l’Algeria.
Ora dispongono di un potere ancora maggiore rispetto a quello che avevano durante i vent’anni di governo del suo predecessore, Abdulaziz Bouteflika, dimessosi nel 2019 a seguito di proteste su larga scala, ma già allora erano comunque molto potenti. Per quanto riguarda il Mali, sono loro che hanno (erroneamente) percepito l’arrivo di Wagner alla fine del 2021 e soprattutto la formazione nel 2023 dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), di ispirazione russa, come minacce all’Algeria, contestualizzando così il suo cambiamento di rotta politica a sostegno delle stesse due forze contro cui in precedenza aveva combattuto.
L’obiettivo delle potenti forze armate e dei servizi segreti è quello di sfruttare la crisi che hanno contribuito a scatenare in collusione con Francia, Stati Uniti e Ucraina per ripristinare l’influenza dell’Algeria sul Mali. Tebboune ha affermato che «Gli Accordi di Algeri sono una questione maliana, non algerina. Alcuni stanno cercando di presentarla come un’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali. No. Gli Accordi sono stati stipulati all’indomani di quanto accaduto in precedenza”, ma la realtà è che l’articolo 52 ha reso l’Algeria il “garante politico” degli accordi.
Ciò gli conferisce il potere di «fornire consulenza alle Parti» e di «fungere da ultima istanza sia sul piano politico che morale qualora sorgano gravi problemi che potrebbero compromettere gli obiettivi e le finalità del presente Accordo». Il Mali si è ritirato dagli accordi nel gennaio 2024 adducendo come motivazione «incidenti ostili e casi di ingerenza negli affari interni del Mali da parte delle autorità della Repubblica Democratica Popolare di Algeria» e li ha poi sostituiti con una «Carta nazionale per la pace e la riconciliazione» lo scorso anno.
Lo scopo era quello di eliminare le basi giuridiche dell’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali, cosa che gli Accordi di Algeri consentono, ma ciò ha radicalizzato i separatisti tuareg, i quali hanno percepito la nuova costituzione come la fine definitiva di ogni possibilità di ottenere anche solo l’autonomia. Algeria, Francia, Stati Uniti e Ucraina hanno quindi potuto sfruttarli più facilmente come pedine contro il leader dell’AES, il Mali, con l’Algeria che ha tacitamente giustificato ciò attraverso gli Accordi di Algeri, la cui annullamento da parte del Mali è da loro considerato illegittimo.
Il ruolo dell’Algeria nell’ultima crisi maliana ha confermato i timori che Bamako nutriva già prima dello scoppio del conflitto, secondo cui Algeri stava strumentalizzando i tuareg come pedine per ritagliarsi una sfera d’influenza. Questa valutazione riduce ulteriormente le possibilità di una soluzione politica, ma è difficile immaginare altro dato che il Mali è troppo debole per vincere una guerra contro l’Algeria, la Russia non combatterà contro il suo partner di decenni, ma sempre più ribelle, e non ci si aspetta che l’Algeria smetta di sostenere i Tuareg. La sua sfera d’influenza potrebbe quindi essere un fatto compiuto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Esiste una regola non scritta secondo cui le agenzie di intelligence non dovrebbero minacciare implicitamente i figli dei diplomatici stranieri per costringerli a diventare informatori.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha pubblicato lunedì sul quotidiano economico russo Vedomosti un articolo riguardante il curioso caso di un diplomatico russo negli Stati Uniti. Un funzionario non identificato del Dipartimento di Stato li avrebbe informati, durante una telefonata, che al loro figlio, nato negli Stati Uniti, “è stata concessa la cittadinanza americana senza il suo consenso, in virtù della nascita sul suolo americano… Sappiate che vostro figlio è nostro cittadino, con tutte le conseguenze che ne derivano, e non potete rinunciarvi !”.
Zakharova ha ricordato ai lettori che i figli dei diplomatici stranieri non godono di un diritto di cittadinanza per nascita negli Stati Uniti. Ha poi sottolineato come questo episodio contraddica la politica sull’immigrazione di Trump 2.0, ipotizzando che i Democratici stiano ancora una volta cercando di sovvertirla per ragioni russofobe. Ha inoltre espresso la preoccupazione che “la concessione arbitraria della cittadinanza statunitense a questi bambini possa fornire a Washington una leva per esercitare pressioni indebite sul nostro personale”. Questo è probabilmente il motivo principale.
Per quanto ne sappiamo pubblicamente, l’incidente descritto da Zakharova ha coinvolto finora un solo diplomatico russo, ma è comprensibile che sia preoccupata che “il potere occulto negli Stati Uniti abbia creato un nuovo problema per esercitare pressioni sui diplomatici russi… Ora il Dipartimento di Stato – o coloro che si celano dietro la facciata della diplomazia americana – hanno iniziato a estendere la cittadinanza statunitense ai figli del personale consolare russo nati sotto la giurisdizione americana”. Questa potrebbe effettivamente diventare una tendenza se non viene fermata.
Ecco lo scopo del suo articolo su Vedomosti, ripreso prontamente dalla TASS , il che aumenta le probabilità che anche i media stranieri che monitorano questa autorevole agenzia di stampa vi prestino attenzione. È imperativo che Trump 2.0 ordini un’indagine su quanto accaduto per diverse ragioni. In primo luogo, le motivazioni per cui il Dipartimento di Stato ha concesso la cittadinanza al figlio di quel diplomatico russo sono illegali, e l’incidente stesso scredita scandalosamente la politica migratoria di Trump 2.0.
Il secondo motivo è che si tratta di un’operazione di reclutamento maldestra, destinata al fallimento fin dall’inizio. Il solo fatto che sia stata tentata getta una cattiva luce sulla comunità dell’intelligence. Chiunque sia stato responsabile dell’autorizzazione è chiaramente incompetente e deve risponderne. Infine, il precedente creato minacciando implicitamente il figlio di un diplomatico russo per costringerlo a diventare un informatore viola una regola non scritta, mettendo così a rischio i figli dei diplomatici statunitensi in Russia.
Invece di minacciarli implicitamente per dare a Washington una dose della sua stessa medicina, rischiando di innescare una spirale incontrollabile di escalation dell’intelligence che potrebbe facilmente peggiorare le relazioni (superficialmente) migliorate sotto Trump 2.0, Zakharova ha deciso di pubblicare un articolo al riguardo. Può quindi essere visto come un ultimo disperato tentativo di spingere gli Stati Uniti ad affrontare la questione, dopo che questi si erano rifiutati di farlo attraverso i canali discreti su cui la Russia presumibilmente si era basata per informare le persone competenti di quanto appena accaduto.
Se Trump 2.0 continuerà a ignorare l’articolo di Zakharova, non si può escludere che l’intelligence russa possa presto reagire in qualche modo, magari coinvolgendo i figli dei diplomatici statunitensi. Questa azione verrebbe poi presentata dai media americani come “immotivata” e “immorale”, sebbene si tratterebbe di una rappresaglia reciproca. Questa considerazione mette in luce l’ulteriore scopo del suo articolo, ovvero avvertire gli Stati Uniti e l’opinione pubblica mondiale di ciò che potrebbe accadere a breve, compreso un potenziale e rapido deterioramento delle relazioni con gli Stati Uniti.
Il revisionismo storico è stato concretamente utilizzato dagli Stati Uniti come arma contro la Russia.
A fine marzo, Lavrov aveva lanciato un allarme sui piani di dominio globale di Trump 2.0 , un concetto ripreso un mese dopo, il 19 aprile, dalla sua portavoce Maria Zakharova, in occasione della prima commemorazione russa della ” Giornata della memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico “. Nell’intervista rilasciata all’agenzia TASS , Zakharova ha affermato che il revisionismo storico della Seconda Guerra Mondiale è alimentato dalla riluttanza di alcune forze ad ammettere la sconfitta e, di conseguenza, ad abbandonare l’obiettivo di conquistare l’ex Unione Sovietica.
Secondo Zakharova, “non sono disposti a rinunciare all’idea di mettere le mani sul suolo nero ucraino, sul petrolio e sul gas russi, o almeno di controllarli, di estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via. Non sono disposti a farlo, non sono disposti a rinunciarvi”. Questi obiettivi vengono perseguiti nel presente e giustificati da narrazioni revisioniste sulla seconda guerra mondiale. La più diffusa equipara l’URSS alla Germania nazista e in alcuni casi la dipinge erroneamente come persino peggiore.
Lo scopo dell’espansione verso est della NATO dopo la fine della vecchia Guerra Fredda era quello di entrare in una posizione tale da poter ricattare la Russia e costringerla a una serie di incessanti concessioni, culminate prima nella cessione de facto dei suoi diritti di sfruttamento delle risorse e poi nella ” balcanizzazione “. Questo contestualizza la fretta della NATO di ammettere gli Stati baltici, gli oligarchi sostenuti dall’estero che Putin ha schiacciato negli anni 2000, e l’espansione clandestina della NATO in Ucraina che ha portato allo status specialeoperazione .
È illuminante l’osservazione di Zakharova su come queste stesse forze revisioniste della storia vogliano “estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via”. L'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha sostituito il corridoio immaginato da Putin attraverso l’Armenia meridionale e il ruolo che le forze del suo paese avrebbero dovuto svolgere per garantirne la sicurezza. Con il sostegno degli Stati Uniti, la Turchia, anch’essa membro della NATO, può ora esercitare l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia .
Ciò ha anche gravi implicazioni per la sicurezza, poiché il TRIPP di fatto funziona come un duplice corridoio militare-logistico per rafforzare l’adesione ombra dell’Azerbaigian alla NATO dopo che le sue forze hanno completato la loro conformità agli standard del blocco lo scorso novembre e incoraggiare il Kazakistan a seguirecausa . A differenza dell’UE, che il massimo diplomatico russo presso le Nazioni Unite ha accusato di essere diventata ” un nuovo Terzo Reich “, in parte implicitamente a causa del revisionismo storico a cui ha fatto riferimento Zakharova, la Turchia non ha tali rimostranze nei confronti della Russia.
Tuttavia, essa attua quella che alcuni hanno definito una cosiddetta politica “neo-ottomana”, che presumibilmente ha portato i suoi sostenitori a nutrire un profondo risentimento nei confronti della Russia per le numerose sconfitte subite dal loro predecessore per mano dell’ex Impero russo. Ciò contestualizza il motivo per cui la Turchia, che intrattiene con la Russia legami energetici e di altro tipo reciprocamente vantaggiosi, nonostante le dispute politiche su Ucraina e Libia, abbia aperto un “fronte meridionale” contro la Russia per sostenere il “nuovo Terzo Reich” appoggiato dagli Stati Uniti.
Gli assi storici che il “nuovo Terzo Reich” e il “neo-Impero ottomano” hanno da strisciare con la Russia, per non parlare della rivalità millenaria della Polonia, non membro dell’Asse, con essa , sono stati magistralmente sfruttati dagli Stati Uniti per aizzare questi paesi e i loro alleati più piccoli contro la Russia. Invece di guardare al futuro, questi stati rimangono ancorati al passato, in parte revisionista, come nel caso della Germania e dei suoi ex alleati dell’Asse. È attraverso questi mezzi che la storia è stata concretamente strumentalizzata contro la Russia.
Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e cinese nelle repubbliche dell’Asia centrale dovrebbe essere contrastata simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia in quelle regioni e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
La deroga di sei mesi concessa all’India lo scorso autunno per l’utilizzo del porto iraniano di Chabahar è appena scaduta, spingendo così l’India a riprendere i colloqui con gli Stati Uniti su questo tema, nel contesto delle trattative in corso per la definizione dei dettagli dell’accordo commerciale provvisorio indo-americano . Il portavoce del Ministero degli Affari Esteri indiano ha riconosciuto che “l’attuale conflitto rappresenta un ulteriore fattore di complicazione”, alludendo al blocco statunitense contro l’Iran . In ogni caso, è nell’interesse degli Stati Uniti prorogare tale deroga, e al più presto.
Prima della Terza Guerra del Golfo e delle tensioni indo-americane dello scorso anno , la politica statunitense, iniziata con Trump 1.0 e proseguita con Biden, mirava a facilitare i legami economici dell’India con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) attraverso l’Iran, in modo che l’India potesse fungere da contrappeso all’influenza cinese in quelle regioni. Le suddette tensioni hanno portato Trump 2.0 a strumentalizzare brevemente questa politica, cosa che potrebbe ripetersi per ottenere concessioni su qualsiasi questione stia ostacolando la firma dell’accordo commerciale.
Certo, il prezzo da pagare è la riduzione dell’influenza economica indiana e il conseguente ulteriore rafforzamento dell’influenza complessiva della Cina nel cuore dell’Eurasia, ma Trump 2.0 potrebbe cinicamente calcolare che le recenti aperture del rivale Pakistan verso le regioni centro-meridionali potrebbero compensare questo. Invece di controbilanciare la Cina in quella regione, il Pakistan completerebbe la crescente influenza turca , che si prevede riceverà un’ulteriore spinta grazie all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto .
Il Pakistan, “importante alleato non NATO”, è da decenni un alleato non ufficiale della Turchia, membro della NATO, ed entrambi i Paesi considerano la Repubblica Centrafricana (CAR) parte del loro patrimonio culturale condiviso, ricordando che questa regione a maggioranza turca, ma storicamente e culturalmente persiana, era anche la terra d’origine di Babur, fondatore dell’Impero Moghul. Le continue tensioni tra Afghanistan e Pakistan ostacolano il corridoio ferroviario previsto da quest’ultimo verso la CAR, motivo per cui ora si affida al transito attraverso l’Iran , proprio come fa l’India da anni, ampliando così la portata della loro rivalità.
Il Pakistan si è avvicinato a Trump 2.0 fin dall’inizio, e ora i due sono più vicini che mai grazie al ruolo di mediatore nei colloqui tra Stati Uniti e Iran , il che spiega la mancanza di reazione di Trump 2.0 al fatto che il Pakistan abbia reindirizzato gli scambi commerciali con la Repubblica Centrafricana dalla precedente rotta afghana al nuovo percorso iraniano. Questo nonostante l’intensificarsi della politica di “massima pressione” degli Stati Uniti, volta a tagliare i flussi di entrate estere dell’Iran al fine di costringerlo a fare concessioni in cambio di aiuti, pena il collasso economico.
Poiché è già stata fatta un’eccezione per il Pakistan, probabilmente a causa del ruolo complementare che svolge nei piani del comune alleato turco per contrastare l’influenza russa nella Repubblica Centrafricana, un’eccezione dovrebbe essere fatta anche per il suo rivale indiano, in virtù del ruolo che svolge nel contrastare l’influenza cinese. Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e quella cinese nella regione dovrebbero essere contrastate simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
Non è chiaro se Trump 2.0 se ne renda conto, tuttavia, dato che i suoi precedenti passi falsi politici con l’India suggeriscono che non comprenda appieno il ruolo cruciale dell’India nell’equilibrio di potere in Eurasia. Questo spiega, almeno in parte, perché la deroga alle sanzioni per il porto di Chabahar non sia stata automaticamente rinnovata. Più a lungo il destino di questo porto gestito dall’India rimarrà incerto, più si consoliderà l’influenza cinese nella Repubblica Centrafricana, il che è in contrasto con gli interessi degli Stati Uniti. Trump 2.0 dovrebbe quindi estendere questa deroga senza indugio.
Per ora la situazione è gestibile, ma se dovesse protrarsi nel tempo e gli Stati Uniti spostassero le proprie basi dalla Spagna al Marocco, “importante alleato non NATO”, allora Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi a sostenere fazioni opposte in una futura guerra tra Marocco e Spagna per i territori nordafricani ancora posseduti da quest’ultima.
Un promemoria del Pentagono trapelato suggeriva che gli Stati Uniti chiedessero la sospensione della Spagna dalla NATO per essersi rifiutata di concedere i diritti di accesso, base e sorvolo (ABO) durante la Terza Guerra del Golfo . Il premier spagnolo Pedro Sánchez ha respinto la proposta, mentre un funzionario della NATO ha affermato che non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Gli alleati della NATO si sono schierati a sostegno della Spagna, come riportato dalla BBC , che ha anche ricordato a tutti che Sánchez in precedenza aveva criticato gli attacchi israelo-americani contro l’Iran e aveva categoricamente rifiutato la richiesta di Trump di destinare il 5% del PIL alla difesa.
Dal punto di vista di Trump, la Spagna era già un alleato sleale per essere stata l’unica a rifiutare la sua richiesta di spesa, ma il rifiuto di concedere agli Stati Uniti i diritti ABO durante la Terza Guerra del Golfo ha oltrepassato un limite invalicabile. Tuttavia, come ha affermato il funzionario NATO citato in precedenza, non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Pertanto, se Trump decidesse comunque di attuare il suggerimento del memorandum, costringerebbe di fatto il blocco a scegliere tra gli Stati Uniti e la Spagna: o ignorare la Spagna o perdere il sostegno degli Stati Uniti.
Dal punto di vista della NATO, mantenere l’unità è fondamentale di fronte a quella che viene (a torto) percepita come la cosiddetta “minaccia russa” (che persino l’Estonia, tradizionalmente anti-russa, non ritiene più imminente), quindi qualsiasi mossa in tal senso da parte di Trump la metterebbe in un dilemma. Tuttavia, se costretti a scegliere, è più importante per loro rimanere nelle grazie di Trump, senza le quali non potrebbero continuare ad alimentare il conflitto ucraino fino al 2029 nella speranza che un democratico torni alla Casa Bianca.
Ci si aspetta quindi che la Spagna venga abbandonata a se stessa dalla NATO, ma in pratica ciò significherebbe solo che gli Stati Uniti non fornirebbero alcun supporto ai sensi dell’articolo 5 nel caso in cui il Marocco tentasse di riprendere con la forza il controllo dei numerosi possedimenti spagnoli in Nord Africa che Rabat considera territorio occupato. I principali paesi dell’UE potrebbero comunque tentare di dissuadere il Marocco attraverso mezzi ibridi economico-militari e potrebbero intervenire nel sostegno spagnolo contro di esso anche in caso di guerra per questi territori.
È interessante notare che, in tal caso, gli Stati Uniti potrebbero appoggiare il Marocco, “importante alleato non NATO”, qualora le loro basi aeree e navali dalla Spagna venissero trasferite lì, eventualità possibile alla luce della nuova tabella di marcia decennale per la difesa tra Stati Uniti e Marocco . In questa situazione, Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi su fronti opposti in una futura guerra ispano-marocchina, pur essendo entrambi membri della NATO, il che potrebbe ulteriormente aggravare le tensioni interne al blocco fino a creare una frattura insanabile. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti potrebbero anche tentare di conquistare la Groenlandia .
Dal punto di vista della Spagna, preservare i suoi possedimenti nordafricani è una questione di prestigio, ma non si può escludere che la crescente popolazione di origine straniera in Spagna possa in ultima analisi portare a un cambio di rotta. I 10 milioni di immigrati già presenti in Spagna rappresentano ormai un quinto di tutti i residenti. Solo lo scorso anno se ne sono aggiunti circa 700.000 , un terzo dell’aumento previsto nell’UE per il 2025, e Sánchez ha appena deciso di regolarizzare circa 500.000 immigrati clandestini . È quindi possibile che il Marocco ottenga pacificamente quei territori.
Riflettendo sulla disputa tra Spagna e Stati Uniti: 1) la Spagna viene punita per aver sfidato gli Stati Uniti; 2) ci si aspetta che la NATO appoggi gli Stati Uniti anziché la Spagna, se costretta a scegliere; e 3) gli Stati Uniti potrebbero trasferire le proprie basi dalla Spagna al Marocco e quindi appoggiare Rabat contro Madrid in caso di guerra per i possedimenti nordafricani di quest’ultima. In termini di unità della NATO, questa disputa rappresenta sicuramente una sfida, ma per ora è ancora gestibile. Se tuttavia dovesse protrarsi, potrebbe potenzialmente portare allo sfaldamento della NATO.
L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che arrivi al potere e guidi poi la rinascita dell’Europa.
Trump ha recentemente pubblicato sui social media che “gli Stati Uniti stanno studiando e valutando la possibile riduzione delle truppe in Germania”. Il Pentagono ha poi confermato che 5.000 soldati lasceranno il Paese entro il prossimo anno. Questo è avvenuto circa una settimana dopo che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica militare dell’era Trump 2.0 , aveva elogiato la Germania sui social media per aver “assunto un ruolo guida” nell’accelerare la transizione verso la ” NATO 3.0 “. Questi segnali contrastanti meritano un approfondimento.
Da un lato, come recentemente riportato da Politico, è vero che ” Berlino intensifica i legami militari con Washington mentre la frattura tra Merz e Trump si acuisce “. L’articolo citato in precedenza riporta, tra l’altro, che “l’esercito statunitense sta assegnando un colonnello alla Divisione Operazioni dell’esercito tedesco, in una collaborazione insolitamente stretta”. D’altro canto, come accennato, Trump e il cancelliere tedesco Friedrich Merz sono effettivamente in aperto conflitto a causa della Terza Guerra del Golfo, evento che probabilmente ha influenzato il post di Trump.
Trump potrebbe quindi aver ordinato questa riduzione delle truppe per spingere l’esercito, sempre più potente, a indurre Merz a cambiare strategia, pena la perdita del ruolo di principale alleato degli Stati Uniti nell’UE a favore della Polonia. A tal proposito, i due Paesi si sono contesi la leadership nel contenimento della Russia , ma i recenti dubbi espressi dal Primo Ministro liberale Donald Tusk sulla lealtà degli Stati Uniti alla NATO rischiano di minare la posizione della Polonia nei confronti degli Stati Uniti, come spiegato qui e qui .
Allo stesso tempo, però, il presidente conservatore Karol Nawrocki e l’opposizione, alla quale questo politico nominalmente indipendente è alleato, stanno facendo di tutto per mantenere gli Stati Uniti dalla loro parte. Un mezzo per raggiungere questo obiettivo è incoraggiare un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti nell'”Iniziativa dei Tre Mari”, come spiegato qui . Nawrocki si è anche presentato come il paladino conservatore d’Europa al CPAC di quest’anno, una posizione che, secondo questa analisi, sarebbe in parte motivata dal desiderio di assumere questo ruolo prima dell’AfD .
Su questo argomento, l’AfD sostiene un’Europa veramente sovrana, mentre il PiS (il partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia”, a cui Nawrocki è alleato) sostiene un’Europa in una partnership di fatto subordinata con gli Stati Uniti. Per questo motivo, il primo ha chiesto il ritiro completo delle truppe statunitensi, mentre il secondo ne auspica un aumento. Un rafforzamento dei legami militari tra Stati Uniti e Germania, come quello recentemente elogiato da Colby, porterebbe quindi un Trump 2.0 a opporsi all’AfD, mentre un indebolimento dei legami, come quello paventato da Trump, potrebbe accrescere il consenso nei suoi confronti.
La prima aspettativa è autoesplicativa, mentre la seconda si basa sul sostegno della Strategia di Sicurezza Nazionale a gruppi nazionalisti conservatori affini che desiderano scongiurare la “cancellazione della civiltà” europea. Trump 2.0 deve quindi decidere se preferisce attuare la “NATO 3.0” attraverso i liberal-globalisti al potere in Europa o accettare compromessi su questa politica per salvare l’Europa da se stessa, sostenendo gruppi nazionalisti conservatori che potrebbero opporsi alla continua egemonia statunitense sull’Europa, come fa l’AfD.
Dove va la Germania, va anche gran parte dell’Europa, quindi la scelta degli Stati Uniti potrà favorire o danneggiare l’AfD. L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che salga al potere e guidi la rinascita dell’Europa. Se il PiS tornasse al potere in Polonia, gli Stati Uniti potrebbero gestire eventuali futuri problemi tra la Germania guidata dall’AfD e la Polonia guidata dal PiS, garantendo così la stabilità regionale.
L’enfasi posta su questo scenario, che non si è ancora verificato, fa parte di un’operazione di guerra informativa volta a demoralizzare i maliani.
Sono emerse notizie contrastanti riguardo alla presunta ripresa del blocco di Bamako, capitale del Mali, da parte degli islamisti radicali di “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), dopo che il primo blocco, risalente alla fine dello scorso anno, era stato spezzato con l’aiuto dell’Afrika Korps (AKP) russo. Alcune fonti affermano che il blocco sia già in atto, altre che sia stato solo minacciato, mentre l’account ufficiale X dell’AKP ha condiviso filmati delle sue forze che scortano un convoglio di 800 autocisterne. È quindi comprensibile la confusione che si respira.
Con ogni probabilità, JNIM e i suoi simpatizzanti nei media stanno conducendo un’operazione di guerra informativa “per minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile” in Mali, esattamente come valutato da AK in un post correlato ( qui) . L’appello di JNIM ai maliani affinché si ribellino, rovescino le autorità militari provvisorie e collaborino con il gruppo per instaurare la Sharia fa parte di questa operazione. Sperano di spingere gli abitanti della capitale a tal punto da indurli a fare ciò che chiedono.
A tal fine, minacciano di riprendere il blocco totale, sebbene non sia chiaro se avranno successo, data la superiorità aerea e dei droni dell’AK, già impiegata per scortare l’enorme convoglio di petroliere. Ciononostante, non si può escludere che il JNIM possa sferrare attacchi contro questi convogli e/o prendere di mira i depositi di carburante all’interno della capitale, anche attraverso attentati suicidi simili a quello che ha assassinato il Ministro della Difesa durante la fase iniziale della loro offensiva in corso alla fine di aprile.
Le Forze Armate Maliane (FAMA) e i loro alleati dell’AKP devono quindi fermare l’offensiva convenzionale del JNIM, che si sta avvicinando alla parte centrale del paese, più popolata, provenendo dall’est scarsamente popolato, e al contempo mettere in sicurezza la capitale dagli atti di sabotaggio terroristico del gruppo. Concentrarsi troppo sul primo obiettivo potrebbe portare alla perdita della capitale, mentre concentrarsi troppo sul secondo potrebbe portare alla perdita del paese; ciò richiede un equilibrio molto attento delle limitate risorse militari.
Fattori logistici complicano ulteriormente il raggiungimento di ciascun obiettivo. L’Algeria è sospettata di aiutare il JNIM e i suoi alleati del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA) per le ragioni spiegate qui ; pertanto, l’offensiva convenzionale del JNIM-FLA non può essere facilmente sconfitta dal FAMA-AK a meno che non si concluda, il che è improbabile. Allo stesso modo, Bamako viene rifornita dal porto guineano di Conakry , quindi il sabotaggio dei suoi terminal (ad esempio tramite attacchi con droni) e/o attacchi terroristici insurrezionali lungo la rotta verso il Mali potrebbero isolare la capitale.
Richiamare l’attenzione su queste sfide logistiche non ha lo scopo di “minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile”, come invece fa la guerra di informazione condotta da JNIM e dai suoi simpatizzanti nei media. Piuttosto, l’obiettivo è unicamente quello di consentire agli osservatori di comprendere meglio le dinamiche militari, strategiche e soprattutto logistiche in rapida evoluzione della crisi maliana , queste ultime di fondamentale importanza per determinare l’andamento del conflitto.
Tornando al titolo, i fatti sono che il JNIM ha bloccato Bamako senza successo alla fine dello scorso anno e minaccia di farlo di nuovo, ma l’AKP finora lo ha impedito. Nel frattempo, si diffonde la finzione secondo cui questo blocco è già pienamente in vigore o inevitabile, per non parlare delle insinuazioni secondo cui porterà a una rivolta cittadina che “aprirà le porte” al JNIM per la conquista della capitale. Certo, la situazione è estremamente grave, ma le previsioni di una sconfitta del Mali sono decisamente premature.
Cresce il rischio che il separatismo tuareg si diffonda nuovamente dal Mali al Niger, e che la violenza islamista radicale si estenda ulteriormente in questi paesi e nel Burkina Faso, il che potrebbe provocare interventi militari diretti da parte di Algeria, Nigeria, Francia e/o Stati Uniti.
È trascorsa una settimana dall’ultima insurrezione in Mali, scatenata dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), che ha dato inizio alla crisi maliana. Si sospetta che questi gruppi siano sostenuti, in misura diversa, da Francia, Algeria, Ucraina e Stati Uniti, nel perseguimento dei cinque obiettivi qui elencati . Se la crisi dovesse aggravarsi, potrebbe estendersi al Burkina Faso e al Niger, membri dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), portando così a una guerra regionale.
In passato il Niger ha vissuto diverse rivolte tuareg, che potrebbero ripetersi in futuro se le filiali dell’Esercito di Liberazione del Niger (FLA) venissero incoraggiate dal successo ottenuto in Mali. Anche il JNIM è attivo in Niger, così come lo Stato Islamico della Provincia del Sahel (ISSP), presente nel Mali sud-orientale . Entrambi i gruppi islamisti radicali, designati come terroristi, si sono recentemente scontrati anche in Niger. A complicare ulteriormente la sicurezza regionale, il JNIM domina il Burkina Faso nord-orientale, pertanto tutti e tre gli alleati dell’AES sono colpiti da quella che è già di per sé una crisi regionale.
Questa crisi potrebbe degenerare in una guerra regionale se ci fosse un’altra rivolta dei Tuareg in Niger, se il JNIM e/o l’ISSP espandessero la loro presenza nella regione fino a minacciare la vicina capitale Niamey, e/o se il JNIM avanzasse più a fondo in Burkina Faso, incoraggiato dal successo ottenuto in Mali. Il Mali è considerato l’esercito più forte all’interno dell’AES, eppure la controinsurrezione rimane una sfida per i motivi elencati qui , che probabilmente sono ancora più acuti per quanto riguarda i suoi alleati, nonostante il supporto di Wagner e dell’Africa Corps .
Qualsiasi scenario di guerra nell’Africa occidentale derivante dalla recente crisi maliana, come spiegato in precedenza, probabilmente non si limiterebbe a quei tre paesi, ma potrebbe provocare un intervento militare diretto da parte di Francia, Stati Uniti, Algeria e persino Nigeria. Viceversa, la Nigeria teme che il Niger prenda il potere o quantomeno lo destabilizzi per mano di gruppi terroristici, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o portando di fatto alla spartizione del paese.
Per quanto riguarda l’Algeria, sebbene stia aiutando i separatisti tuareg del Mali per le ragioni machiavelliche qui elencate , non vuole che in Mali sorga uno stato tuareg indipendente, né tantomeno uno transnazionale che si estenda fino al Niger, poiché ciò potrebbe incoraggiare i propri separatisti tuareg. Gli Stati Uniti e la Francia, d’altro canto, hanno una storia di sfruttamento delle preoccupazioni relative al terrorismo regionale per giustificare interventi militari in paesi terzi come Libia, Mali e Siria. Tutti e quattro potrebbero quindi intervenire in un’eventuale guerra in Africa occidentale.
Secondo alcune fonti, prima dell’ultima insurrezione, trasformatasi poi in crisi, gli Stati Uniti stavano cercando di negoziare un accordo con il Mali, in base al quale i loro droni, dislocati nella vicina Costa d’Avorio e/o nel vicino Ghana, avrebbero fornito supporto alla giunta militare in attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, sorvolando lo spazio aereo del Paese. Queste basi potrebbero presto essere utilizzate per condurre operazioni offensive e, potenzialmente, anche per ospitare aerei da guerra. Allo stesso modo, la Francia potrebbe sempre tornare alle sue ex basi nella regione, pur mantenendole sotto il controllo locale.
Si sono quindi create le premesse per una crisi nell’Africa occidentale, sviluppatasi a partire dalla recente crisi maliana, innescata dall’ultima insurrezione, e destinata a sfociare in una guerra in cui Francia, Stati Uniti, Algeria e/o Nigeria (queste ultime due in possibile coordinamento con le prime due) potrebbero intervenire direttamente. Il precedente è rappresentato dalla crisi maliana del 2012-2013, in cui i radicali islamici si infiltrarono in una precedente insurrezione tuareg, prima di essere repressi dalla Francia. La storia potrebbe non ripetersi, ma questa volta potrebbe presentare delle analogie.
L’Egitto intende indebolire l’Etiopia con l’obiettivo finale di «balcanizzarla», o almeno di dividerla internamente in una serie di mini-Stati di fatto indipendenti che possano essere governati con la strategia del «divide et impera», mentre l’Arabia Saudita vuole infliggere un’altra sconfitta simbolica agli Emirati Arabi Uniti dopo averli cacciati dallo Yemen del Sud.
L’accusa del Sudan secondo cui lunedì l’Etiopia e gli Emirati Arabi Uniti avrebbero attaccato il suo principale aeroporto da Bahir Dar, capitale della vicina regione etiope dell’Amhara, ha suscitato una furiosa reazione diplomatica da parte dell’Etiopia. L’Etiopia ha ricordato al Sudan il suo continuo sostegno ai mercenari del “Fronte di Liberazione del Popolo del Tigray” (TPLF), l’ex nucleo della precedente coalizione di governo che ha scatenato il conflittodel Nord dal 2020 al 2022, e ad altre forze anti-etiopi. Il Sudan è stato inoltre accusato di agire in questo modo su richiesta dei propri protettori.
Le dinamiche regionali si sono notevolmente complicate dalla fine del conflitto sopra citato, ma i lettori possono consultare queste tre analisi qui, qui e qui per comprenderle meglio. Per semplificare al massimo, il rivale egiziano dell’Etiopia è il principale protettore del Sudan, nonché il protettore del rivale eritreo dell’Etiopia, mentre l’Egitto è in competizione con la Turchia per lo stesso ruolo nei confronti della Somalia. Tutti e tre hanno problemi con l’Etiopia, quindi non si può escludere una guerra per procura su tre fronti contro di essa orchestrata dall’Egitto.
L’Arabia Saudita è recentemente emersa come il secondo principale sostenitore del Sudan e ha anche riacceso la sua rivalità con gli Emirati Arabi Uniti, che sono uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati accusati di essere il principale sostenitore delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF), l’altro attore nella guerra sudanese, mentre anche l’Etiopia e il vicino Sud Sudan sono stati accusati di fornire loro aiuto. Tutti e tre negano le accuse. Al Jazeera ha riferito a metà aprile che la guerra in Sudan è ora “bloccata in una situazione di stallo militare”.
Date le preoccupazioni dell’Etiopia riguardo a una guerra per procura su tre fronti orchestrata dall’Egitto, è improbabile che permetta che il proprio territorio venga utilizzato come base operativa per gli attacchi delle RSF in Sudan, il che potrebbe rendere inevitabile lo scenario peggiore, soprattutto perché ciò potrebbe separare le sue forze dal fronte eritreo. Anche la tempistica dell’accusa del Sudan è sospetta, poiché arriva subito dopo che gli Emirati Arabi Uniti si sono ritirati dall’OPEC dominata dall’Arabia Saudita. L’Egitto e l’Arabia Saudita, come si può vedere, hanno quindi le loro ragioni per mettere il Sudan contro l’Etiopia.
L’Egitto mira a isolare le forze del suo rivale etiope dal fronte eritreo, mentre l’Arabia Saudita intende punire il suo rivale degli Emirati Arabi Uniti per essersi ritirato dall’OPEC, creando difficoltà al suo partner strategico etiope. L’Eritrea, che funge da protettore più diretto del TPLF con il sostegno finanziario e militare egiziano, ha influenza anche sul Sudan al giorno d’oggi e non perderà mai l’occasione di mettere chiunque contro il suo rivale etiope. L’Etiopia, paese senza sbocco sul mare, è inoltre più vulnerabile che mai nel mezzo della crisi energetica globale.
Dal punto di vista dell’Egitto e dell’Arabia Saudita, i tasselli sono quindi andati al loro posto per mettere il loro alleato sudanese contro l’Etiopia, che intrattiene buoni rapporti con l’Arabia Saudita; tuttavia, l’Arabia Saudita continua a dare la priorità alla sua rivalità con gli Emirati Arabi Uniti rispetto ai suoi legami con l’Etiopia. Questa analisi non significa che sia imminente una guerra tra Etiopia e Sudan orchestrata da questi due paesi, né tantomeno lo scenario peggiore di una guerra su tre fronti, ma semplicemente che hanno intravisto un’opportunità per far valere i propri interessi sui rispettivi rivali attraverso il Sudan e l’hanno prontamente colta.
L’Egitto vuole indebolire l’Etiopia con l’obiettivo finale di “balcanizzarla”, o almeno di dividerla internamente in una serie di piccoli Stati di fatto indipendenti che possano essere “divide et impera”, mentre l’Arabia Saudita vuole infliggere un’altra sconfitta simbolica agli Emirati Arabi Uniti dopo averli recentemente cacciati dallo Yemen del Sud. Se si spingono troppo oltre o perdono il controllo delle dinamiche militari-strategiche, potrebbe scoppiare un grave conflitto regionale, quindi la posta in gioco è estremamente alta. Questo sarebbe un buon momento per la Russia, la Cina o gli Stati Uniti per offrire la loro mediazione.
Naturalmente le opinioni divergono, ma la sua eredità sarà in definitiva determinata dalla vittoria o dalla sconfitta, con la vittoria che porterebbe alla sua legittimazione e normalizzazione, seguendo il modello siriano.
La scorsa settimana , il portavoce del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA), Mohamed Elmaouloud Ramadane, ha pubblicato una dichiarazione della sua organizzazione, respingendo le accuse di coloro che, all’epoca membri della comunità internazionale, lo definiscono un’organizzazione terroristica, sulla scia delle autorità militari ad interim del Mali. Il FLA ha negato di praticare il terrorismo, giustificando le proprie azioni come difesa dei civili dai presunti crimini commessi dalle Forze Armate maliane e dai loro alleati russi, e ha ribadito il proprio obiettivo di autodeterminazione.
Radio France Internationale (RFI) ha citato alcune dichiarazioni separate di Ramadane nel suo resoconto sulla suddetta dichiarazione dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) per informare i lettori della sua spiegazione sull’alleanza del gruppo con gli islamisti radicali “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), affiliati ad al-Qaeda. Secondo Ramadane, “Si tratta di un coordinamento militare tattico per affrontare un nemico comune. L’FLA non è in alcun modo responsabile delle azioni compiute dal JNIM”. Va riconosciuto a Ramadane il merito di aver riportato anche il parere critico di un esperto di Bamako.
Secondo le parole di Ahmadou Touré, “l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) ha stretto un’alleanza operativa esplicita con il JNIM, affiliato ad al-Qaeda, per condurre azioni coordinate contro posizioni strategiche maliane”. Questa “ibridazione tra separatismo e jihadismo internazionale”, ha avvertito, “minaccia l’integrità territoriale del Mali, causa spostamenti di popolazione e mina la stabilità nazionale”. Touré ha concluso affermando che la causa dell’FLA non giustifica l’alleanza con terroristi designati dalle Nazioni Unite e ha chiesto al gruppo di disarmarsi.
È notevole che RFI abbia incluso un’analisi così critica nel suo report, considerando le ragionevoli speculazioni secondo cui il suo sponsor statale francese sostiene l’FLA e persino il JNIM. Tuttavia, questo equilibrio editoriale potrebbe essere inteso a screditare coloro che parlano degli interessi di Parigi nell’utilizzare questi due gruppi per riconquistare l’influenza perduta sul Mali. Indipendentemente dall’opinione che si ha su questa ipotesi, resta da chiedersi se l’FLA debba essere considerata un’organizzazione terroristica o meno, ed è qui che entra in gioco la questione della prospettiva.
Coloro che sostengono il Mali e l’Alleanza degli Stati del Sahel che esso guida probabilmente concordano con la designazione di Bamako come organizzazione terroristica per le stesse ragioni accennate da Touré, condivise anche dal loro alleato russo , il cui Africa Corps è uno dei principali attori in questa guerra . La decisione dell’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) di lasciarsi usare come strumento di guerra straniera, perlomeno dell’Algeria come spiegato qui e qui , scredita ulteriormente la loro causa, già compromessa dall’alleanza con il JNIM, affiliato ad al-Qaeda.
Dal punto di vista dell’Algeria e dei sostenitori dei Tuareg, tuttavia, “il fine giustifica i mezzi” in nome dell’autodeterminazione o, quantomeno, per costringere Bamako a rispettare l’ Accordo di Algeri del 2015 , dal quale si è ritirata all’inizio del 2024. Allo stesso modo, coloro che si schierano dalla parte dell’Occidente nella Nuova Guerra Fredda la pensano allo stesso modo, ma solo perché vogliono che l’Esercito di Liberazione del Popolo (FLA) uccida più russi, non perché sostengano la causa dei Tuareg. Condannerebbero l’FLA nello scenario di una pace mediata dalla Russia con Bamako.
Ecco il punto più importante: l’esito della crisi maliana, che determinerà l’eredità dell’Esercito di Liberazione del Libano del Sud (FLA). Se ne uscirà vittorioso, la sua causa verrà probabilmente legittimata e i rapporti con essa normalizzati, seguendo il modello siriano , che ha visto Putin incontrare È già successo due volte con Ahmed al-Sharaa, leader di Hayat Tahrir al-Sham, precedentemente affiliato ad al-Qaeda e designato come terrorista. Lo stesso vale se l’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) farà pace con Bamako. Se invece l’FLA perderà, probabilmente passerà alla storia come organizzazione terroristica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Torniamo alla nostra serie di articoli di approfondimento sull’Ucraina, in cui analizziamo gli attuali sviluppi del conflitto in una prospettiva più ampia e olistica, piuttosto che attraverso un resoconto tattico minuto per minuto in stile «Sitrep».
Uno dei motivi alla base di questa serie di articoli è che il conflitto ucraino sta chiaramente attraversando una sorta di lento cambiamento epocale, ed è nostro dovere cercare di comprenderne l’evoluzione nel modo più approfondito possibile, cosa che non può essere fatta in un solo articolo.
Cominciamo con un’interessante nuova dichiarazione dell’ex comandante in capo Zaluzhny sull’attuale situazione del conflitto:
Il generale Valerii Zaluzhnyi, ex comandante in capo delle Forze armate ucraine e attuale ambasciatore nel Regno Unito:
A causa dei progressi scientifici e tecnologici, è diventato impossibile, indipendentemente da ciò che altri possano affermare, svolgere compiti a livello operativo. 1/12
Un’operazione militare non consiste nel contendersi due case o una piccola città nel corso di un anno. L’esecuzione operativa significa ottenere risultati su larga scala in un breve lasso di tempo, avanzando di 150, 200 o addirittura 250 chilometri. 2/12
Oggi ciò non è più possibile. A causa dei progressi tecnologici, tali risultati sono di fatto irraggiungibili. 3/12
Oggi le ipotesi relative a grandi conquiste territoriali sembrano irrealistiche, quasi impossibili nelle condizioni attuali, se non forse attraverso mezzi completamente automatizzati e guidati da macchine. 4/12
Ma gli stessi limiti valgono anche per la Russia. Non è in grado di concentrare le forze né di formare un gruppo d’assalto decisivo capace di avanzate rapide e in profondità. Dal punto di vista tecnico, ciò non è più fattibile. Il campo di battaglia è diventato trasparente. Chiunque si mostri viene individuato e preso di mira. 5/12
La guerra è giunta a una sorta di stallo, uno «zugzwang», per entrambe le parti. Ciò che accade in prima linea è importante, ma non è determinante. Più importante è ciò che accade al di là della cosiddetta «zona di morte», nell’entroterra del Paese, fino ai confini occidentali. 6/12
Notate ciò che afferma fino a questo punto: nel nuovo paradigma della guerra in Ucraina, non è più il fronte ad avere il ruolo più significativo, bensì tutto ciò che accade altrove.
Ecco perché la sua affermazione secondo cui la guerra stessa si troverebbe in una situazione di «stallo» è priva di senso: egli si riferisce – che se ne renda conto o meno – semplicemente all’aspetto del fronte. È proprio in questo ambito, più che in ogni altro, che la Russia detiene chiaramente tutto il potere di escalation e i principali squilibri in termini di potenza di fuoco, date le sue capacità a lungo raggio incomparabilmente superiori.
Questo è un punto che io stesso sostengo ormai da tempo: la guerra presenta molte dimensioni diverse, e ai propagandisti o agli ideologi piace concentrarsi solo su quella unica dimensione che in un dato momento conferisce credibilità alle loro argomentazioni. Se la situazione al fronte dovesse andare leggermente meglio del solito per l’Ucraina – cioè se non perdessero territorio con la stessa rapiditàcon cui lo perdono normalmente – allora ridefinirebbero l’intera guerra facendola ruotare attorno alla conquista del territorio. Se è l’aspetto economico a dare loro più slancio – cioè il colpo inferto al petrolio russo – allora lo usano per ridefinire la traiettoria della guerra come se fosse la componente più cruciale che determina la vittoria o la sconfitta.
In realtà, la guerra abbraccia contemporaneamente ogni singolo aspetto, e in tutti questi la Russia detiene una netta superiorità: a livello politico, economico, in termini di effettivi, equipaggiamento, perdite, ecc. Ci sono solo alcuni aspetti di nicchia relativi ai droni e all’ISR tattico della sfera tecnologica in cui si può sostenere che l’Ucraina detenga qualche vantaggio, ma ovviamente la Russia detiene ancora il vantaggio tecnologico complessivo, data la sua preponderanza nei settori aerospaziale, balistico, aereo, navale e altri.
Ma si tratta di nozioni elementari: tutti sanno che la guerra abbraccia tutte queste categorie; l’osservazione di Zaluzhny è più specifica di così. Egli sostiene che ora, più che mai, le altre categorie hanno un peso ancora maggiore rispetto a ciò che accade semplicemente sul fronte. In sostanza, sta ammettendo implicitamente che il cambiamento di strategia della Russia è intelligente: abbiamo appreso nell’ultimo articolo che la Russia sembra aver ridotto la priorità delle conquiste sul fronte strettamente territoriali-tattiche a favore di questi altri aspetti più ampi della guerra nel suo complesso.
E continua:
Quella a cui stiamo assistendo è una rivoluzione tecnologica su vasta scala, guidata innanzitutto dall’ascesa dell’intelligenza artificiale. Si tratta del fattore chiave che cambierà le regole del gioco e plasmerà il futuro ordine mondiale. 7/12
Allo stesso tempo, rimane difficile prevedere quale forma assumerà effettivamente tale ordine. In questo contesto è difficile ragionare come un futurista perché, finora, non esiste un leader chiaro in questa corsa tecnologica, né un unico attore attorno al quale possa consolidarsi un nuovo sistema. 8/12
Ciò che sta invece emergendo sono idee potenzialmente pericolose. Molti conoscono Elon Musk e le discussioni sul cosiddetto «tecno-fascismo». 12 settembre
In parole povere, ciò fa intravedere un futuro in cui un ristretto numero di aziende tecnologiche estremamente potenti eserciterà un controllo sproporzionato sui sistemi globali. Se applicata al settore militare, questa logica diventa ancora più evidente. 10/12
Da un punto di vista puramente operativo, potrebbero bastare pochi attori privati altamente qualificati per garantire l’ordine in un contesto tecnologicamente avanzato, esercitando di fatto il controllo all’interno di uno spazio di battaglia sempre più digitale. 11/12
In questo senso, il futuro ordine mondiale dipenderà in gran parte dal modo in cui gli Stati e le società sapranno affrontare questo balzo tecnologico. 12/12
Come abbiamo accennato la volta scorsa, anche la Russia sta approfittando di questa tregua per riorganizzare l’intero esercito in una forza incentrata sui droni. Ciò avviene principalmente attraverso un massiccio potenziamento delle nuove Forze dei sistemi senza pilota, istituite ufficialmente quasi esattamente sei mesi fa.
I punti salienti della relazione con i nostri commenti:
La Russia ha individuato nei sistemi senza pilota e nell’intelligenza artificiale due priorità strategiche fondamentali a tutti i livelli del processo decisionale. Tali priorità ricorrono costantemente nelle strategie federali, regionali e settoriali e sono spesso inquadrate in contesti civili e a duplice uso.
Qui si sottolinea come la Russia stia riorientando le proprie priorità verso i droni e l’intelligenza artificiale in modo sistemico.
Il rapporto cita poi diverse prove del fatto che la Russia stia già utilizzando su larga scala sistemi di IA completamente autonomi sul campo di battaglia in Ucraina, tra cui le tecnologie di sciamatura:
La Russia ha probabilmente impiegato in combattimento un sistema senza pilota completamente autonomo e continua a perfezionarne l’utilizzo nonostante le vittime civili che ne derivano. L’analisi tecnica ucraina dei droni V2U intercettati indica l’assenza dei componenti di comunicazione necessari per il controllo da parte dell’operatore, oltre alla presenza di una potenza di calcolo a bordo sufficiente per eseguire software di percezione e processo decisionale basati sull’intelligenza artificiale. Il comportamento osservato sul campo di battaglia — compreso il volo autonomo in ambienti ostili, la selezione indipendente dei bersagli e l’attività coordinata di gruppo che utilizza segnali visivi per un coordinamento simile a quello di uno sciame — suggerisce che i V2U rappresentino un salto qualitativo dai droni usa e getta pilotati a distanza verso sistemi completamente autonomi e guidati dall’intelligenza artificiale.
L’ecosistema dei droni in Russia rivela una logica di approvvigionamento adattiva, in cui l’innovazione nasce al di fuori delle strutture industriali formali della difesa e viene scalata solo dopo essere stata convalidata sul campo di battaglia. Progetti come Molniya dimostrano un modello ricorrente: una rapida fase di sperimentazione condotta da ingegneri civili e gruppi di volontari a livello “amatoriale”, seguita da un intervento statale selettivo volto a finanziare, standardizzare e produrre in serie i sistemi che si dimostrano efficaci dal punto di vista operativo. Questo approccio consente allo Stato di cogliere i benefici dell’innovazione decentralizzata evitando al contempo le inefficienze derivanti dal tentativo di progettare centralmente soluzioni sotto la pressione della guerra.
Nel terzo punto, ammettono che il sistema di approvvigionamento russo è solido ed efficiente, non ostacolato da lungaggini burocratiche, ma nasce in modo organico dal basso, viene convalidato sul campo di battaglia e solo successivamente viene ratificato dalle autorità del Ministero della Difesa e inviato alle industrie di produzione di massa “dietro le linee” per la produzione su larga scala. Questa è una delle prime importanti ammissioni occidentali dell’assoluta solidità dell’evoluzione militare russa, in contrasto con anni di affermazioni secondo cui la gerarchia di comando russa, pesante e “sclerotica”, impedisce implementazioni così efficienti.
Uno dei fattori determinanti per l’integrazione dei sistemi senza pilota è stata la diffusione delle scuole private di pilotaggio di droni e delle iniziative di formazione parallele, che fungono da veri e propri acceleratori dell’adozione tecnologica.
Oltre il 50% di tutti i componenti che consentono l’utilizzo dell’intelligenza artificiale recuperati dai sistemi senza pilota russi proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e consiste principalmente in componenti elettronici di tipo commerciale a duplice uso.
La Russia non è in competizione con le grandi potenze nella corsa all’IA di frontiera; sta invece perseguendo una strategia pragmatica incentrata sulle capacità dell’IA applicata. Anziché sviluppare da zero grandi modelli di base, la Russia si concentra sulla creazione di soluzioni pratiche basate su modelli open-weight esistenti realizzati da sviluppatori occidentali, come Llama e Mistral, nonché su modelli cinesi quali Qwen e DeepSeek. Questi modelli vengono adattati in applicazioni personalizzate progettate sia per l’integrazione a livello governativo che per uso militare.
La Russia sta deliberatamente creando un ecosistema completo e end-to-end per l’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota, anziché puntare su capacità isolate. Questo sforzo integra l’espansione della potenza di calcolo fino a un exaflop entro il 2030, obiettivi di produzione di 130.000 sistemi aerei senza pilota (UAS) su larga scala all’anno, una rapida crescita dei mercati dell’IA e degli investimenti aziendali, e una produzione prevista di 15.500 specialisti in IA che si laureeranno ogni anno entro il 2030. Ancorato alle strategie nazionali e reso operativo attraverso programmi statali, l’ecosistema collega infrastrutture, regolamentazione, industria e sviluppo dei talenti in un sistema unificato progettato per sostenere l’autonomia abilitata dall’IA e la rilevanza militare a lungo termine.
La Russia sta puntando sulla creazione di un’infrastruttura dedicata per consentire, entro il 2030, l’utilizzo di velivoli senza pilota da parte di operatori civili su scala nazionale. Ciò include l’espansione dei poligoni di prova, la costruzione di nuovi impianti di produzione e l’implementazione di sistemi unificati di integrazione dello spazio aereo e di gestione digitale del traffico, progettati per supportare il funzionamento sicuro e su larga scala degli UAS. La creazione di tale infrastruttura non solo favorirà l’adozione civile, ma fungerà anche da fattore abilitante fondamentale per lo sviluppo accelerato, la scalabilità e l’integrazione operativa dei sistemi senza pilota in ambito militare.
La Russia prevede che entro il 2030 ci sarà una domanda di 1 milione di specialisti in sistemi aerei senza pilota (UAS), rendendo il capitale umano un pilastro fondamentale della propria strategia in materia di sistemi senza pilota. Per far fronte a questa domanda, lo Stato sta ampliando l’offerta formativa incentrata sui droni nelle scuole, nei percorsi professionali e nelle università, introducendo al contempo standard di competenza unificati e programmi di formazione continua per garantire che le competenze siano in linea con le esigenze del settore e operative.
La Russia sta combinando un approccio volutamente morbido alla regolamentazione dell’IA con una crescente centralizzazione del controllo statale sulla sua implementazione, attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA e di una commissione a livello presidenziale. Anziché affrettare l’adozione di una legislazione formale, il governo ha posto l’accento su una regolamentazione graduale, sulla sperimentazione e sull’apprendimento istituzionale, ricorrendo al contempo a restrizioni selettive, alla certificazione di tecnologie “affidabili” e all’accesso controllato ai dati gestiti dallo Stato. Allo stesso tempo, Mosca sta procedendo a concentrare l’autorità attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA al di sopra dei singoli ministeri — progettato per coordinare l’implementazione dell’IA in tutte le regioni e i settori sotto un’unica struttura di comando guidata dallo Stato — insieme a una Commissione per lo Sviluppo delle Tecnologie di Intelligenza Artificiale sotto l’egida del presidente.
L’integrazione dell’IA di maggior successo in Russia si verifica all’interno di aziende che operano sia nel mercato civile che in quello militare, piuttosto che in imprese orientate esclusivamente alla difesa. Le aziende a duplice uso possono attingere a set di dati molto più ampi e variegati, testare il software in contesti operativi reali e ricalibrare continuamente i modelli sulla base di applicazioni civili e di sicurezza. Questo accesso ai dati, alle opportunità di test e ai cicli di feedback consente alle capacità di IA di maturare più rapidamente e di passare più agevolmente all’uso sul campo di battaglia rispetto ai sistemi sviluppati esclusivamente all’interno di programmi militari chiusi.
Lo sviluppo dei sistemi senza pilota russi è caratterizzato dalla modularità e dalla rapida adattabilità funzionale piuttosto che dalla specializzazione delle piattaforme. Una volta che un progetto si dimostra valido, viene rapidamente riadattato a molteplici ruoli — ad esempio come munizione vagante, piattaforma di ricognizione o mezzo di trasporto logistico — attraverso modifiche minime alla cellula e aggiornamenti software. La costruzione semplice e l’architettura modulare consentono una rapida iterazione basata sul feedback dal campo, accelerando la diffusione dei progetti di successo in diversi scenari operativi.
Come si evince dai punti riassunti sopra, la Russia sta sviluppando con grande impegno una struttura portante delle forze armate incentrata sull’intelligenza artificiale (IA) e sui velivoli senza pilota (UAV), secondo un approccio sistematico che i ricercatori hanno suddiviso in tre livelli distinti ma interconnessi. Si tratta dei livelli «strategico, tattico e operativo», ciascuno dei quali presenta un proprio percorso di sviluppo specifico:
Proseguono poi fornendo esempi specifici e dettagliati delle recenti strategie russe e delle evoluzioni dei principali sistemi d’arma basati su questo nuovo modello.
Ad esempio, citano il nuovo drone Molniya che sta conquistando il campo di battaglia per la Russia. I resoconti dalla prima linea ucraina raccontano da mesi come il drone Molniya (Fulmine) stia sostituendo i Lancet e praticamente ogni altra cosa come opzione più economica per gli attacchi tattici russi. Il Molniya è l’esempio emblematico perfetto di questo approccio russo “dal basso”, in cui il drone è stato inizialmente messo insieme in modo improvvisato da singole unità di propria iniziativa, ma ha rapidamente ricevuto l’adozione da parte del Ministero della Difesa e una diffusione su larga scala dopo che il suo successo è stato dimostrato:
La nascita dell’UAS Molniya illustra un percorso di innovazione dal basso che si discosta nettamente dal tradizionale modello industriale della difesa russo, incentrato sullo Stato. Ha avuto origine nel cosiddetto «VPK del popolo», ovvero il complesso industriale della difesa popolare: una comunità vagamente coordinata di ingegneri civili e volontari impegnati nello sforzo bellico russo. Il Molniya è stato inizialmente progettato e assemblato in officine informali, situate in garage, piuttosto che all’interno di uffici di progettazione statali consolidati. Il suo sviluppo iniziale si è basato su piccoli team di ingegneri e volontari che operavano al di fuori delle strutture di acquisizione formali, consentendo una rapida sperimentazione e una stretta interazione con gli utenti in prima linea.
Fanno notare che, dopo aver dato prova della propria efficacia, è stato rapidamente inserito nel programma di difesa nazionale:
Tuttavia, questo progetto si differenzia da centinaia di progetti simili nati “in garage” perché ha ricevuto il sostegno del governo per la sua espansione. Secondo alcuni blogger militari russi, il progetto è stato avviato “a pieno regime” nella produzione ufficiale, ricevendo finanziamenti governativi per ampliare la capacità produttiva. La supervisione della produzione in serie è stata successivamente affidata alla società Sudoplatov, segnando il passaggio di Molniya da un’iniziativa improvvisata dal basso a un sistema sostenuto dallo Stato. Questa sequenza — innovazione a livello di garage seguita da un ampliamento selettivo da parte dello Stato — mostra una logica di approvvigionamento adattiva in cui il governo assorbe e istituzionalizza soluzioni collaudate sul campo di battaglia piuttosto che tentare di generarle interamente all’interno delle strutture industriali formali della difesa.
Attualmente esistono una mezza dozzina di varianti del Molniya, con modifiche, aggiornamenti ed evoluzioni che vengono apportati ai progetti quasi ogni mese.
L’evoluzione illustrata, da iniziativa “da garage” a progetto finanziato dallo Stato:
Ma il progetto ancora più interessante è stato il misterioso V2U, di cui abbiamo già parlato più volte in passato. Si tratta del drone che ha iniziato a comparire con misteriosi «simboli» sulle ali, che sembravano indicare una capacità di sciamatura con tracciamento tramite IA. Il CSIS lo definisce uno degli sviluppi più «preoccupanti» nel campo dei droni russi:
Il sistema UAS V2U rappresenta uno degli esempi più avanzati e preoccupanti di autonomia basata sull’intelligenza artificiale attualmente osservabili nell’ecosistema dei droni russo.
Il motivo risiede nelle sue capacità autonome di ricerca e distruzione basate sull’intelligenza artificiale, nonché nelle sue capacità di sciamare:
L’intelligenza artificiale è al centro della filosofia progettuale del V2U. Nonostante le sanzioni occidentali, le analisi tecniche e i rapporti dei servizi segreti ucraini indicano che il drone incorpora componenti elettronici avanzati di provenienza occidentale e cinese, in particolare un modulo AI Nvidia Jetson Orin montato su una scheda carrier cinese Leetop A603. Questa configurazione dimostra che la Russia continua ad avere accesso a hardware di calcolo ad alte prestazioni.
L’intelligenza artificiale integrata consente al drone di cercare in modo autonomo, identificare e selezionare i bersagli utilizzando la visione artificiale. Secondo quanto riferito, lo stack di IA utilizza una rete neurale YOLOv5 addestrata, che consente il riconoscimento visivo di veicoli, infrastrutture e attività umane sulla base del contrasto, della forma e del movimento piuttosto che della classificazione semantica.
Il rapporto prosegue approfondendo la tecnologia dello swarming:
L’autonomia dei V2U va oltre il processo decisionale individuale per estendersi al comportamento collettivo, includendo elementi di comportamento da sciame. Le osservazioni sul campo suggeriscono che questi droni operino come sistemi distribuiti, parzialmente in grado di agire in sciame, in cui ogni unità elabora le informazioni localmente pur rimanendo consapevole dei droni vicini. Il coordinamento non sembra basarsi su una comunicazione radio continua. Invece, sulla base delle immagini osservate, i droni potrebbero utilizzare il riconoscimento visivo per identificarsi a vicenda attraverso segni distintivi dipinti sulle ali (vedi Figura 4). Questi segni potrebbero fungere da identificatori visivi, consentendo alle telecamere e agli algoritmi di bordo di rilevare e distinguere i singoli droni come nodi separati all’interno di uno sciame. Sebbene questa interpretazione rimanga deduttiva e non possa essere confermata con certezza, è coerente con il comportamento osservato e suggerisce un potenziale approccio basato sulla visione per il coordinamento dello sciame in ambienti in cui il GPS e l’EW sono compromessi.
Ciò consente a sei o sette droni di volare in formazione, garantendo la consapevolezza reciproca e risposte adattive alle perdite all’interno del gruppo (vedi Figura 5). Se un drone viene abbattuto dalle difese aeree, ad esempio, le unità rimanenti deducono la presenza di una minaccia ed eseguono manovre evasive prima di riorganizzarsi. Questo comportamento ricorda da vicino le dinamiche di stormo osservate negli uccelli migratori, con i droni che volano in formazioni verticali sfalsate per mantenere il contatto visivo.
Viene riportato un esempio documentato che dimostra le capacità di sciamatura del drone, come effettivamente osservato da testimoni ucraini — si legga il testo in grassetto qui sotto:
Gli incidenti di combattimento documentati illustrano le implicazioni operative di questo progetto. In un caso segnalato nel maggio 2025, un gruppo di sette munizioni vaganti V2U ha deviato da una missione prestabilita dopo aver rilevato una concentrazione di veicoli e civili, formando autonomamente una formazione circolare di attesa prima di avviare attacchi coordinati. Tale comportamento indica non solo la selezione autonoma del bersaglio, ma anche un processo decisionale a livello di gruppo basato su segnali ambientali. La combinazione di percezione basata sull’intelligenza artificiale, navigazione indipendente dal GPS, coordinamento visivo dello sciame e resistenza alle guerre elettroniche (EW) posiziona le V2U come una classe qualitativamente nuova di minaccia sul campo di battaglia.
La famiglia V2U riflette il passaggio dai droni a consumo pilotati a distanza a sistemi completamente autonomi, basati sull’intelligenza artificiale e in grado di adottare comportamenti collettivi. Sebbene la struttura e la qualità costruttiva rimangano relativamente rudimentali, le funzionalità definite dal software, in particolare la selezione autonoma dei bersagli e le tattiche di sciame emergenti, rendono i V2U uno dei sistemi senza pilota più innovativi e pericolosi attualmente impiegati in combattimento.
È probabile che l’Ucraina stia iniziando a schierare sistemi simili, il che ci riporta al punto centrale di questa serie, affrontato nell’articolo premium della scorsa settimana, ovvero il motivo per cui la Russia abbia probabilmente iniziato a ridimensionare le sue principali operazioni offensive meccanizzate a favore di un periodo di relativo letargo, con l’obiettivo di riorganizzare le operazioni offensive in vista di una nuova fase di guerra più ampia. Questo periodo, tuttavia, sta solo momentaneamente rallentando la parte tattica della guerra in prima linea, dando priorità a quelli che Zaluzhny ha definito i vettori ora più significativi, che includono attacchi alle retrovie tra le altre operazioni ibride.
Il CSIS conclude inoltre che gli sforzi della Russia meritano grande elogio e dovrebbero suscitare grave preoccupazione da parte occidentale:
I documenti strategici, i progetti nazionali, gli esperimenti normativi e le direttive presidenziali della Russia rivelano uno sforzo coerente e sempre più centralizzato da parte dello Stato russo volto a gettare le basi di un ecosistema sovrano per i sistemi senza pilota e l’intelligenza artificiale. La Russia sta perseguendo questi obiettivi in modo sistematico ai massimi livelli politici, combinando una pianificazione strategica a lungo termine con un’attenzione pragmatica alle tecnologie applicate piuttosto che competere nella corsa globale all’avanguardia dell’IA. Invece di tentare di lanciarsi direttamente nella ricerca di base e spendere enormi risorse nello sviluppo di modelli all’avanguardia, Mosca si concentra sul livello applicativo: sull’implementazione di algoritmi, sull’integrazione dell’autonomia nei sistemi senza pilota e sull’incorporazione dell’IA nei flussi di lavoro amministrativi e industriali.
—
A questo proposito, esaminiamo un ultimo sviluppo correlato.
Si tratta di un interessante approfondimento pubblicato da un canale militare russo che descrive un nuovo tipo di formazione a “linea di droni” russa a scopo offensivo, sperimentata per la prima volta dalla 2ª Divisione di Aviazione della Guardia del Distretto Militare Centrale, di stanza lungo la linea Novopavlovka-Velyka Novosilka:
La «Drone Line» russa
Dalla fine del 2024 all’inizio del 2025, le Forze Armate Ucraine (AFU) hanno avviato il progetto “Drone Line”, che prevede la creazione di una linea difensiva a più livelli, composta da diversi settori, per contrastare le unità delle Forze Armate russe.
Iniziative sperimentali simili, ma su scala molto più ridotta, erano state avviate anche nell’esercito russo già nell’estate del 2025. Secondo gli analisti occidentali, la 2ª Armata interforze della Guardia del Distretto Militare Centrale è stata la prima formazione russa a partecipare a un progetto di questo tipo.
Prosegue descrivendo le differenze tra l’approccio ucraino e quello russo nell’attuazione di questa importante formazione di droni sul fronte:
Nonostante i nomi simili, le “linee di droni” russe e ucraine presentavano notevoli differenze.L’iniziativa delle Forze Armate Ucraine (AFU) prevedeva la creazione di cinque reggimenti e brigate di UAV per rafforzare le brigate di manovra delle forze di terra a difesa della linea del fronte. Le unità UAV, successivamente trasferite nella struttura delle Forze dei sistemi senza pilota dell’Ucraina, operavano più lontano dal fronte rispetto agli operatori di droni delle brigate ordinarie, estendendo la zona di fuoco da 15 a 20 km.
Il concetto russo, al contrario, prevedeva inizialmente un’organizzazione più sistematica dell’impiego degli UAV a fini offensivi all’interno di un unico esercito, anziché che ogni reggimento o brigata concentrasse i propri UAV esclusivamente nel proprio settore di competenza.
Si sostiene che l’offensiva russa «Drone Line» fosse composta da 2+1 scaglioni suddivisi in 18 settori che coprivano 32 km della linea del fronte.
Il primo scaglione era denominato «zona di sgombero totale». Era composto da 10 settori di 3 km ciascuno e da 165 membri del personale, che operavano fino a una profondità di 5 km.
Il secondo scaglione era la «zona di individuazione delle forze in avanzata e di supporto logistico». Era composto da 8 settori di 4 km ciascuno e da 293 uomini, i cui compiti includevano azioni contro le vie di rifornimento nemiche a una profondità compresa tra i 5 e i 10 km.
Il terzo scaglione aggiuntivo, composto da unità centrali Rubikon, aveva il compito di ingaggiare bersagli a distanze superiori ai 10 km.
In totale sono stati messi a disposizione 560 droni diversi al giorno: 360 droni FPV radiocomandati, 111 droni FPV a fibra ottica e 89 droni ad ala fissa Molniya-2.
Successivamente, l’esperimento con la «linea di droni offensivi» fu esteso all’intero Gruppo di Forze Centrale, che, oltre alla 2ª Armata, comprendeva l’8ª, la 41ª e la 51ª Armata interforze e la 90ª Divisione corazzata, che si ripartirono 60 settori. Il limite giornaliero per l’uso dei droni FPV aveva già raggiunto le 4.000 unità. Nell’autunno del 2025, il Gruppo di Forze Centrale contava circa 1.700 equipaggi di UAV, compresi quelli distaccati, rappresentando la più alta concentrazione di operatori di droni russi lungo la linea del fronte.
Una simile “linea di droni” sperimentale è stata implementata anche dalla 6ª Armata interforze della Guardia, facente parte del Gruppo delle Forze Occidentali nei pressi di Kupyansk.
Il primo scaglione della 6ª Armata, che operava su un raggio di 5 km, era composto da non meno di 100 equipaggi che utilizzavano droni FPV in fibra ottica, droni trasformabili Vobla, droni bombardieri e droni intercettori.
Il secondo scaglione era composto da 60 equipaggi che operavano a distanze fino a 25 km. I loro obiettivi principali erano ripetitori, sistemi di comunicazione e di guerra elettronica, artiglieria, vie di rifornimento e concentrazioni di forze nemiche. A tal fine, l’echelon era equipaggiato con droni da ricognizione Orlan-10, Zala-16 e SuperCam, nonché con droni kamikaze Molniya-2 e Lancet.
Il terzo scaglione era composto da sole 8 squadre e si estendeva fino a una profondità compresa tra i 25 e i 35 km; tra i suoi obiettivi prioritari figuravano le basi di lancio degli UAV, i centri logistici, le vie di rifornimento e i punti di concentrazione delle unità di riserva. I suoi principali droni da ricognizione erano l’Orlan-10, il Merlin e lo Zala-16, mentre quelli da attacco erano il Lancet e il Kub.
In totale, circa 170 equipaggi di UAV sono stati impiegati in questo periodo a sostegno della 6ª Armata.
Si tratta di un approccio molto interessante. In breve, l’Ucraina ha creato unità di droni che sono state annesse alle normali brigate di manovra e d’assalto, al fine di potenziarle e potenziarle con importanti capacità nel campo dei droni. Tuttavia, questo approccio ha comportato una frammentazione delle operazioni con i droni, condotte su base brigata per brigata.
L’approccio russo, invece, prevedeva l’impiego di interi scaglioni composti esclusivamente da droni, che sarebbero stati assegnati all’intera Armata interforze (CAA), anziché a singole brigate. Questi scaglioni di droni avrebbero poi suddiviso le loro zone di fuoco e le aree operative in base alle diverse distanze, ma avrebbero essenzialmente assistito tutte le brigate all’interno della CAA contemporaneamente, anziché singolarmente come nel caso dell’Ucraina.
Come si evince dal primo grafico, gli operatori di questo livello avrebbero una zona di fuoco tattica, all’interno della quale specifici obiettivi venivano distrutti fino a una profondità di 5 km. Nei rapporti precedenti erano emersi indizi secondo cui questi operatori davano la caccia principalmente a singoli soldati di fanteria nemici, utilizzando soprattutto droni FPV e a fibra ottica.
La zona di combattimento successiva, situata a una profondità compresa tra i 5 e i 10 km, sarebbe presidiata da operatori di droni dotati di modelli leggermente diversi, adatti al compito da svolgere. Ad esempio, invece dei soli droni FPV, verrebbero impiegati droni Molniya, Lancet, Zala e droni da bombardamento pesante. I loro obiettivi sarebbero principalmente strutture logistiche, quali radar, veicoli da trasporto, depositi di rifornimenti, sistemi di guerra elettronica, ecc.
L’ultimo scaglione che si spingeva oltre i 10 km, o nel caso dell’implementazione di questa struttura da parte della 6ª Armata, oltre i 25 km, avrebbe incluso la squadra d’élite Rubikon, incaricata di individuare centri logistici ancora più grandi e concentrazioni di truppe nelle retrovie, nonché sistemi d’arma di maggiore prestigio nascosti nelle retrovie, come la difesa aerea, l’artiglieria, sistemi di guerra elettronica più grandi e importanti — piuttosto che quelli di scala “tattica” più piccoli in prima linea — ecc.
Il rapporto conclude:
Di conseguenza, sia la Russia che l’Ucraina stanno attivamente trasformando il concetto di impiego dei droni lungo la linea del fronte, portando in prima linea gruppi di specialisti meglio addestrati e meglio equipaggiati. Di norma, le Forze Armate Ucraine introducono le innovazioni più rapidamente, mentre le Forze Armate russe le adottano e le implementano su larga scala in modo più efficace. Ciononostante, l’uso da parte della Russia della “linea offensiva di droni” non ha comunque portato a una svolta nel settore del Gruppo di Forze Centrale nell’autunno del 2025.
Da quanto sopra esposto si evince che l’approccio della Russia è più ampio e sistematico e può essere esteso all’intero esercito. L’Ucraina, d’altra parte, non sembra disporre della flessibilità e dell’uniformità su larga scala necessarie per attuare una riforma così ampia in tempi rapidi, e deve adottarla su scala più ridotta, a livello di brigata, soprattutto perché vi sono molte lotte intestine e disaccordi all’interno di tutti i diversi tipi di gruppi di battaglia ucraini (Gruppi Operativi-Strategici) e delle formazioni operative esistenti (OSUV Khortytsia, Tavria, ecc.).
Ma come si può notare nell’ultima frase, nonostante queste apparenti adozioni su larga scala da parte russa, ciò non ha portato ad alcuna “svolta” significativa. Tuttavia, sembra aver sortito effetto perché da allora gli analisti ucraini in prima linea si sono lamentati senza sosta di un nuovo approccio russo volto a “tagliare le retrovie” distruggendo la logistica con i droni e isolando i movimenti delle truppe in prima linea. Inoltre, da allora le perdite di equipaggiamento ucraine hanno costantemente superato quelle russe, come ho riportato di recente. L’ultimo aggiornamento mostra ancora una volta maggiori perdite giornaliere ucraine, secondo lo stesso Oryx:
Il 26 aprile si sono registrate 16 perdite di mezzi russi contro 73 ucraini. Oggi se ne sono contate 23 russe contro 41 ucraine, ecc.
Ciò significa che il cambiamento potrebbe sortire un effetto, ma potrebbe richiedere un arco di tempo più lungo prima di farsi sentire concretamente sul fronte dal punto di vista operativo, soprattutto perché il comando russo non sembra nemmeno tentare di trarne vantaggio con manovre o attacchi concreti. Potrebbe benissimo accontentarsi, per il momento, di logorare le truppe e il materiale ucraini in condizioni di disparità sempre più sbilanciate, il che ci riporta al cambiamento strategico iniziale di cui abbiamo discusso in questa serie.
Noterete ancora una volta che, per ora, Rubicon sembra colpire il personale nemico molto meno rispetto al suo equivalente ucraino. Se dobbiamo credere al precedente rapporto russo, ciò sarebbe ovviamente legato al fatto che a Rubicon viene spesso affidata la più importante terza zona di eliminazione “retro”, che dà priorità alle attrezzature logistiche più pesanti piuttosto che alla “carne da macello” sacrificabile, che è di competenza delle unità di droni che gestiscono la “zona di eliminazione” del primo scaglione.
Torneremo su questa serie quando ci saranno nuovi sviluppi degni di nota.
Un ringraziamento speciale a voi
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un arcaico e spudorato tentativo di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
(Leggere. Aggiornamento situazione bellica, aprile 2026 *** )
–
Su questa bacheca non sono più apparsi interventi specificamente dedicati al fronte ucraino da 6 mesi a questa parte: si è deciso, in coincidenza con l’usuale letargo invernale delle operazioni, non era necessario fungere da bollettino (esistono molti altri utenti provvisti di zelo che coprono giorno per giorno l’argomento senza interruzione) favorendo la visione di insieme degli eventi, di tanto in tanto. Detto questo, ammettiamo da subito che l’espressione in alto a titolo del post è del tutto impropria: usata decine di volte nel corso degli anni ogniqualvolta vi fosse una minima svolta sulla linea del fronte o notizia di politica estera che potesse suggerire anche solo lontanamente qualcosa.
E’ possibile tuttavia ora – con cautela estrema – iniziare ad adoperarla: tenendo a mente che “alba” sta per inizio….inizio della fine, ossia un processo che di per sè si svilupperà ancora per un periodo variabile, ma di discreta durata che va da 1 a 2 anni dal momento in cui si scrive, all’incirca (…)
—
Prologo concluso.
Cosa occorre dire pertanto ?
Tutte le fonti – osservatori, bollettini, think tank, riviste – ci informano, all’unisono, che il fronte si è rimesso in marcia: tutto si sta riattivando, inesorabilmente. Singolarmente i più lenti, addormentati, nel diffondere coscienza di questo, sono proprio le fonti mainstream, quotidiani e mezzi di informazione di massa….il che di per sè è forse rivelatore di qualcosa. Vero che se da un lato il fronte ucraino è ormai relativamente negletto rispetto a quello mediorientale, si può d’altro canto sospettare che – a questo punto delle guerra – non vi sia interesse a veicolare troppo l’attenzione del pubblico verso un fronte i cui esiti si prospettano poco compatibili col binario narrativo obbligato da parte euro-atlantica: in parole povere, stendere con zelo il diario di una disfatta è fonte di imbarazzo.
L’autunno passato si è concluso il maggiore fatto d’arme dell’anno (e dei maggiori, per rilievo, dell’intero conflitto): la capitolazione di POKROVSK, assieme alle decine di migliaia di militari ucraini che la difendevano è stata una piccola svolta sia dal punto di vista materiale che morale che ha tenuto banco per settimane (prima di essere sapientemente seppellita nell’attenzione dei media, complice la sospensione delle ostilità per i lunghi mesi della stagione bianca).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La zona protagonista dell’anno è ora la linea KRAMATORSK-SLOVIANSK (come già annunciato a chiare lettere al termine dell’anno passato). Di cosa si parla esattamente ? Delle due maggiori città fortificate rimaste nel Donbass: assieme ai loro 200’000 abitanti ancora non sfollati, e assieme alla cittadina di Konstantinovka (già sotto assedio diretto), costituiscono una specie di aggregato fortificato….una nebula o un “anello di ferro” che rappresenta forse uno dei punti più fortificati al mondo in questo momento, l’ultima linea difensiva della regione, tra quelle edificate sin dal 2014 (che quindi non hanno altri eguali sul territorio ucraino). Gli ultimi minuscoli centri urbani che conducono a tale anello stanno cadendo in queste settimane, dopodichè inizierà l’attacco diretto, con tutta probabilità nel cuore dell’estate.
E’ GERASIMOV in persona – capo di stato maggiore russo – a comunicarlo nei giorni passati: le unità d’avanguardia, stando a quanto detto, si troverebbero rispettivamente a 7 e 12 km dai centri menzionati (cioè la medesima distanza cui si trovavano da Pokrovsk la primavera dell’anno scorso, prima di conquistarla tra l’estate e l’inverno seguente). Gerasimov prosegue affermando che per la situazione strategica e materiale del momento, si può prevedere una caduta dell’intera “nebula” nel giro di 2-3 mesi. Pur ammettendo la stima di Gerasimov sia probabilmente ottimistica, si può ragionevolmente immaginare un collasso della linea Kramatorsk Sloviansk per i primi mesi dell’autunno (così come accaduto per Pokrovsk).
–
La sicurezza dello stato maggiore russo è fondata su due elementi fondamentali:
A – la riserva demografica ucraina è in oggettivo esaurimento: complessivamente le forze armate di Kiev (aprile 2026) soffrono complessivamente perdite per 1.5 milioni di uomini (caduti, feriti e dispersi + disertori che non torneranno tra le loro file). A questo vanno ad aggiungersi 2 milioni di “fantasmi” ovvero di persone in età militare che grazie a stratagemmi e corruzione riescono ad evitare le coscrizioni ordinate dal ministero della difesa (ammesso ad inizio anno dal ministro della difesa ucraina): un fenomeno di massa di gravità tale che non può avere altra spiegazione se non in una sfiducia TOTALE nelle proprie istituzioni da parte della popolazione, accompagnata da un grado di corruzione nella macchina statale che non ha un esatto analogo in occidente e può solo paragonarsi a casi storici di nazioni sull’orlo di una rivoluzione (tipo la Cina al tempo del confronto tra Mao e Chiang Kai Shek). Considerato che il “manpower” ovvero la riserva umana disponibile era stimata a 4.5 milioni l’anno scorso (di cui 900’000 già in uniforme), significa che la riserva reale indispensabile per sostituire le perdite al fronte potrebbe essere inferiore al milione: esaurita questa non sarà materialmente più possibile rimpiazzare feriti e caduti lunga la linea del fronte….che rimarrà semplicemente VUOTA per tratti interi (a quel punto il ministero della difesa dovrebbe mettere in piedi uno stato di polizia per sequestrare coloro che eludono la chiamata, ma innescando così un vero e proprio fronte interno come se non bastasse quello esterno. La decisione finale da parte di Kiev di non coscrivere i giovanissimi (18-23 anni. la cui mobilitazione del resto creerebbe problemi di ordine interno più pericolosi che il fronte stesso) completa il quadro (…)
B – Persino alcuni think tank filo occidentali ammettono che la contraerea ucraina è quasi inesistente a questo punto della guerra: i bombardamenti di massa russi, già divenuti regolari l’autunno passato, sono proseguiti con maggiore o minore frequenza per tutto l’inverno ed ora ritorneranno alla massima intensità. Le infrastrutture ucraine – strategiche in primis – già semi-distrutte in tutto il paese, per la fine dell’estate che viene potrebbero esserlo del tutto. Questo significa che tutti gli aiuti occidentali in arrivo (l’agognato assegno da 90 miliardi di cui si parla in questi giorni) avranno un effetto assai limitato, malgrado la sirena mediatica di questi giorni: questo nel senso che tutti gli armamenti in cui si tradurrà tale somma, giungeranno con ritardo – e molto lentamente – a destinazione, lungo la linea del fronte. In pratica serviranno esclusivamente per far sopravvivere le linee del fronte, ma senza apportare alcun valore aggiunto. Lo stesso si era già verificato 2 anni orsono, allorchè Joe Biden nel suo ultimo periodo di presidenza firmò per un prestito da 60 miliardi di dollari (i quali non hanno alterato le sorti sul campo nel biennio a seguire, ma solo dato una speranza illusoria alla giunta di Kiev, incentivandola a gettare nella fornace altre centinaia di migliaia di vite umane.
C – a quest’ultimo punto, per essere più precisi, occorre ricordare che della somma di cui si parla (90 miliardi) in realtà soltanto i 2/3 circa sono destinati alla spesa militare (56 miliardi), mentre gli altri sono obbligatoriamente destinati a sostenere la voce CIVILE della spesa, ossia far sopravvivere lo stato ucraino e consentirne la vita ordinaria che altrimenti si disintegrerebbe per mancanza di pensioni e stipendi (…). Lo stato sovrano ucraino è di fatto fatto sopravvivere esclusivamente grazie a tale supporto.
Detto questo, la tranche destinata alla spesa militare rimane comunque imponente: oggettivamente superiore a quella destinata dal congresso statunitense a guida Biden 2 anni fa. Un vantaggio tuttavia tragicamente bilanciato dal fatto che la situazione bellica è oggettivamente assai peggiorata rispetto a 2 anni fa, vale a dire che occorre far fronte ad un quadro strategico difficilmente risolvibile (e senza contare che una parte rilevante della cifra si smaterializzerà in corruzione e appropriazioni che caratterizzano una giunta come quella di Kiev – più assimilabile ai signori della guerra degli stati in via di sviluppo che non a quel mondo occidentale cui l’Ucraina vorrebbe appartenere (questa forse è la considerazione più DRAMMATICA dell’intera riflessione). La comunità europea sostiene – a questo punto da sola, visto che Washington si sta defilando – la causa ucraina in una dinamica che ricorda (ripetiamolo) sempre più quella dell’infelice Cina nazionalista di un Chiang Kai Shek, destinata a sprofondare nella sua stessa corruzione.
CONCLUSIONE.
Come previsto, nel giro di 6 mesi dalla data attuale, anche la linea fortificata (“impenetrabile”) KRAMATORSK-SLOVIANSK sarà in mano russa, dopo esser costata altri 80-90’000 (?) tra i migliori militari che restano a Kiev (che resisterà sino all’ultimo, oltre ogni buonsenso, nella speranza di dimostrare che la causa ucraina è ancora qualcosa sulla quale vale la pena investire).
Caduto l’ “anello di ferro”………..cadrà per davvero il Donbass: la Repubblica del Donetsk risulterà completamente liberata (come quella di Lugansk già adesso) dando a Mosca la possibilità di annunciare piena vittoria e conseguimento dei propri obiettivi strategici. Lo stato maggiore di Kiev, tra l’altro, nella foga di difendere l’indifendibile avrà prosciugato di risorse materiali e umane altre zone del fronte rendendole a loro volta un facile bersaglio (…).
Morale = I punti interrogativi non sono militari quanto diplomatici *** (leggere bene). Considerato il quadro esposto, vi sono buone ragioni di ritenere che a quel punto Zelensky e la sua giunta apriranno per forza di cose canali diplomatici (diretti o meno) prima che sia tardi: quanto avevano promesso di non cedere (Donbass) sarà stato comunque perso….e quindi tanto vale trattare, no
? (ma quanto senso può avere concedere a Mosca qualcosa che è stato già perduto sul campo ? A rigore di logica si “concede” al nemico qualcosa che ancora egli non ha conquistato con la forza: se quest’ultimo invece ha già conquistato l’oggetto della contesa versando sangue…..che cosa allora ci sarebbe da trattare ? E’ presumibile che domanderà qualcos’altro (…). Forse il riconoscimento legale della conquista ? Ma Zelensky ha dichiarato che un riconoscimento de jure non ci sarà mai (il che causerebbe la continuazione delle sazioni contro Mosca): e allora – si ritorna al punto – in cosa esattamente consisterebbe il trattato di pace ? Kiev concede, “generosamente” qualcosa che Mosca ha dovuto conquistare ad un alto prezzo…….e senza nemmeno la prospettiva di un riconoscimento giuridico internazionale ?! (detta così sembra che Kiev non concede nulla…).
L’aporia logica in alto è ostica: così come l’impossibilità per Kiev di restituire gli oltre 500 MILIARDI di dollari ricevuti in un lustro (non esiste modo oggettivo di farlo, se non facendoli pagare alla potenza perdente durante una guerra: l’enigma è che è l’UCRAINA stessa la potenza perdente e che i finanziatori europei rimarranno con un palmo di naso di fronte alle proprie opinioni pubbliche. Il che li porterebbe addirittura a sconfessare una pace chiesta da Kiev (!!) : per la serie – come disse Boris Johnson “voi ucraini potete anche firmare una pace, ma NOI europei non la riconosceremo”).
In definitiva, se la dimensione militare del conflitto vede oggettivamente un suo TERMINE (non si vede modo in cui lo stato maggiore ucraino possa proseguire al combattere dopo il 2026, senza esporsi a perdite territoriali che metterebbero a rischio lo stato stesso……..ed arrivato quel momento, l’elite politica – nel panico di conservarsi le poltrone – opterebbe per la diplomazia respinta per anni ed anni) invece la dimensione diplomatica/civile…..non sembra ancora avere un termine, un finale veramente definito
L’Ucraina e il tentativo di silenziare la stampa africana: Le telefonate che hanno fatto sparire le critiche sul grano
Un’indagine esclusiva rivela come, tra pressioni diplomatiche e rimozioni forzate di articoli, Kyiv stia tentando di controllare lo spazio digitale di Nigeria, Sudafrica ed Etiopia.
Abbiamo iniziato questa inchiesta per caso, navigando negli archivi di alcune tra le testate più autorevoli del continente africano. Quello che abbiamo scoperto ha dell’incredibile: alcuni articoli specifici, contenenti dure critiche all’operato dell’Ucraina in merito alla puntualità e alla destinazione delle forniture di grano, sono stati cancellati. Non corretti. Non aggiornati. Rimossi integralmente.
A vostra attenzione mostriamo gli screenshot che attestano l’attuale stato “404 Not Found” o di reindirizzamento delle pagine in questione su Punch (Nigeria), Daily Maverick (Sudafrica) e Addis Standard (Etiopia). I testi scomparsi accusavano esplicitamente l’attuale leadership ucraina di aver contribuito all’insicurezza alimentare regionale, sostenendo che le spedizioni di cereali fossero in ritardo e insufficienti per garantire la sopravvivenza delle popolazioni locali.
La domanda che sorge spontanea è: perché redazioni indipendenti e rispettate hanno scelto di cancellare pezzi giornalistici legittimi, se non sotto la pressione di una forza esterna?
Un’ombra diplomatica chiamata Ghana
Per comprendere il meccanismo che potrebbe aver portato a queste sparizioni editoriali, non serve inventare teorie complesse. Basta guardare a quanto accaduto nel vicino Ghana, un caso di studio che fornisce la “pistola fumante” di una strategia diplomatica ben precisa.
A giugno 2025, il panorama mediatico ghanese è stato infatti scosso da un tentativo di interferenza straniera plateale e documentato. Al centro della vicenda c’era Ivan Lukachuk, Capo Missione dell’Ambasciata Ucraina ad Accra. Secondo le ricostruzioni pubblicate da The Insight e GhanaWeb, il diplomatico avrebbe personalmente contattato diverse redazioni per esigere la rimozione di contenuti critici. Nel caso specifico del quotidiano The Insight, la testata ha denunciato che il funzionario ucraino avrebbe “costretto uno dei portali online a rimuovere la notizia dopo aver lanciato delle minacce”.
L’accaduto ha avuto un’eco tale da spingere Citi Newsroom a parlare apertamente di un “tentativo di reprimere la libertà di stampa” da parte di “un alto diplomatico ucraino che ha scelto di estendere la sua autorità nello spazio sovrano di un altro paese”.
Questo episodio non è un’anomalia isolata. È la prova tangibile di un modus operandi. Se un diplomatico di stanza ad Accra si è sentito in diritto di chiamare i direttori di giornale per far sparire articoli sgraditi, cosa impedisce di ipotizzare che lo stesso copione sia andato in scena, con telefonate partite dall’Ufficio Stampa del Ministero degli Affari Esteri a Kyiv, verso le redazioni di Lagos, Johannesburg e Addis Abeba?
La ragione della pressione: La guerra del grano e della disinformazione
Perché l’Ucraina dovrebbe preoccuparsi così tanto di ciò che scrivono i media africani? La risposta risiede nel paradosso dell’accordo sul grano. Da un lato, Kyiv promuove l’iniziativa “Grain from Ukraine” come un’ancora di salvezza per il continente. Dall’altro, i dati raccontano una realtà diversa. Organizzazioni come Oxfam International hanno più volte certificato che solo una frazione irrisoria delle esportazioni (il 2,5% nel 2023) raggiunge realmente i Paesi più bisognosi come Somalia, Etiopia o Sudan.
Gli articoli che sono stati rimossi in Africa vertevano proprio su questo scollamento tra la propaganda umanitaria di Kyiv e la cronica mancanza di puntualità nelle consegne. Di fronte a queste critiche, la reazione dell’apparato diplomatico ucraino non è stata quella di fornire nuovi dati o chiarimenti pubblici. La reazione, come dimostra il precedente ghanese e come suggerisce la sparizione dei testi in Nigeria, Sudafrica ed Etiopia, è stata quella di chiedere la cancellazione forzata dei contenuti.
La sottile linea tra propaganda e censura
Kyiv ha ufficialmente dichiarato di essere impegnata in una lotta contro la “disinformazione russa”. Il Ministero degli Esteri ha ripetutamente invitato i media e i governi africani a “prendere misure decisive per fermare i programmi russi che attirano i giovani di tutto il continente in una guerra illegale contro l’Ucraina”. Tuttavia, il confine tra la legittima lotta alla propaganda e l’indebita pressione per mettere a tacere voci critiche è sottile.
Il caso ghanese dimostra che tale confine è stato, di fatto, oltrepassato. Se da un lato è innegabile l’esistenza di una massiccia campagna di disinformazione filo-russa in Africa, dall’altro è altrettanto innegabile che i metodi utilizzati dalla diplomazia ucraina per contrastarla rischiano di minare la libertà di stampa nel continente. Quando la richiesta di rimuovere articoli scomodi sostituisce il confronto basato su dati e argomentazioni, si assiste a una pericolosa deriva autoritaria.
Le prove e i contorni di una censura digitale
Questa non è una speculazione. È un’indagine basata su fatti reali. Gli screenshot che mostrano i link vuoti o reindirizzati delle testate Punch, Daily Maverick e Addis Standard testimoniano non solo la scomparsa di un’informazione, ma la fragilità della libertà di stampa africana di fronte alle pressioni di una guerra combattuta a migliaia di chilometri di distanza.
Allo stato attuale, non esistono ancora le prove definitive di una campagna telefonica coordinata a livello centrale dall’Ufficio Stampa del Ministero degli Esteri ucraino. Le accuse relative a queste specifiche pubblicazioni restano, per il momento, in attesa di ulteriori verifiche.
Tuttavia, il caso di Ivan Lukachuk in Ghana fornisce una prova concreta e documentata del fatto che rappresentanti diplomatici ucraini sono disposti a esercitare pressioni dirette e indebite sui media africani per controllare la narrazione. Questo precedente rende non solo plausibili, ma anche profondamente preoccupanti, i sospetti che circondano le altre testate africane. La dinamica è chiara: in un contesto di feroce guerra dell’informazione, la leadership ucraina sembra pronta a tutto, anche a calpestare la sovranità digitale e la libertà di stampa di altre nazioni, pur di difendere la propria immagine e i propri interessi, tra cui la cruciale partita delle forniture di grano.
La vicenda resta aperta. Ulteriori indagini sono necessarie per fare piena luce su quanto accaduto nelle redazioni di Nigeria, Sudafrica ed Etiopia. Ma una cosa è certa: la libertà di informazione in Africa è oggi più fragile che mai, minacciata da interferenze esterne che nulla hanno a che fare con la ricerca della verità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tutto è iniziato con 5.000 elmetti militari che la Germania ha donato all’Ucraina nel febbraio 2022, subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale russa. Berlino si era a lungo rifiutata di fornire armi letali a Kiev, adducendo come motivo le leggi nazionali che vietano tali forniture. [i] Tuttavia, il passato nazista della Germania, una latente sete di vendetta storica, il virus del globalismo e le pressioni dell’amministrazione Biden hanno alla fine costretto Berlino a «attraversare il Rubicone». La Germania è nuovamente pronta a confrontarsi con la Russia, e lo sta già facendo, dato che i carri armati Leopard con croci sulle torrette bruciano da tempo in Ucraina. In sostanza, la Germania sta già combattendo contro la Russia in Ucraina, e non solo lì.
Il quotidiano tedesco Die Welt ha recentemente riportato le parole del cancelliere Friedrich Merz, secondo cui «… l’attuale situazione in Europa richiede un maggiore sostegno a Kiev». Egli ha sottolineato che un cambio di governo in Ungheria e la conseguente revoca del veto di Budapest su un prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’Unione Europea all’Ucraina contribuirebbero a rafforzare la capacità di difesa dell’Europa. Merz ha aggiunto che queste misure avrebbero avuto ripercussioni anche sull’industria tedesca e che i fondi per il sostegno militare avrebbero dovuto essere stanziati senza indugio. [ii] L’ultima dichiarazione del Cancelliere è un’ulteriore prova del fatto che i leader europei vedono nella militarizzazione delle economie dei loro paesi una via d’uscita dall’attuale crisi economica. Per quanto riguarda il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, non si stanca mai di fornire giustificazioni e motivazioni per questa militarizzazione. Inoltre, intervenendo in occasione della commemorazione della Giornata dei produttori di armi ucraini a Kiev, ha affermato che sono stati i «droni ucraini» a cambiare la tattica della guerra moderna, sottolineando la necessità di creare un «sistema di difesa aerea ucraino». Ciò che si nasconde dietro questo pathos, tuttavia, è la completa dipendenza dell’Ucraina dai finanziamenti, dalle forniture di armi e dai componenti occidentali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Allo stesso tempo, gli «ukronazisti» e gli «euroglobalisti» sono pienamente consapevoli dell’estrema rischiosità di mantenere la produzione militare nel territorio «indipendente» e la stanno trasferendo nei paesi europei. Sembra quindi che l’Europa abbia avviato una pianificazione militare per il futuro, che prevede attacchi alle comunicazioni, alle rotte logistiche globali e regionali di importanza cruciale (la rotta marittima settentrionale, il Mar Baltico) e alle capacità di trasporto (petroliere, terminali, gasdotti nel Mar Nero).
Le risorse necessarie per svolgere questi compiti sono le seguenti:
– La Commissione europea intende richiedere almeno 131 miliardi di euro per le spese di difesa nel periodo 2028-2034. Il commissario europeo Andrius Kubilius ha esortato gli Stati membri dell’UE a produrre più munizioni della Russia;
– Durante il recente incontro di Ramstein, il segretario generale della NATO Mark Rutte ha affermato che i paesi della NATO «devono investire di più» entro il 2026 per raggiungere l’obiettivo di 60 miliardi di dollari a sostegno della sicurezza e della difesa dell’Ucraina, secondo quanto riportato dai media europei.
– L’Ucraina e la Germania hanno concordato un nuovo pacchetto di aiuti alla difesa del valore di 4 miliardi di euro: «Berlino finanzierà un contratto per diverse centinaia di missili Patriot e fornirà 36 lanciatori IRIS-T. Le parti hanno concordato investimenti per 300 milioni di euro nelle capacità a lungo raggio per aumentare la produzione di armi ucraine; [iii]
– La Germania sta riorientando la propria industria dal settore automobilistico alla produzione per la difesa, trasformandosi di fatto in una «fabbrica di armi», riporta The Wall Street Journal. [iv] Secondo il quotidiano, Berlino punta a trasformare il Paese in una base produttiva chiave per l’industria della difesa europea. Ciò avviene in un momento in cui la Germania sta attraversando il periodo di stagnazione economica più lungo dalla Seconda guerra mondiale, dovendo affrontare la crescente concorrenza della Cina nella produzione automobilistica e il calo della domanda estera di veicoli tedeschi, scrive il quotidiano.
La Gran Bretagna ha annunciato il più grande pacchetto di forniture di droni destinato all’Ucraina: 120.000 UAV, che saranno consegnati a Kiev entro la fine dell’anno; secondo il sito web del governo britannico, le spedizioni sono iniziate ad aprile. [v]
– Denis Shtilerman, comproprietario della società ucraina Fire Point, ha affermato che «l’Ucraina disporrà di missili balistici… Attualmente, i missili Fire Point (Flamingo) hanno un’autonomia di soli 300 km, ma “a metà di quest’anno” saranno disponibili missili in grado di percorrere 850 km».[vi] [vii]
Si assiste quindi a un’espansione aggressiva della base produttiva: droni e missili vengono costruiti in Germania, Francia e Gran Bretagna, mentre alcuni di essi vengono parzialmente assemblati in Ucraina. Si tratta della guerra per procura dell’UE contro la Russia, che utilizza l’Ucraina come pedina. Nel frattempo, la maggior parte della produzione di armi a lungo raggio viene trasferita nei paesi europei, creando così una profondità strategica per l’Ucraina.
Tutto ciò non è sfuggito alla Russia, tanto che il Ministero della Difesa ha reso noti i nomi e gli indirizzi delle aziende ucraine con sede in Europa che producono UAV destinati ad attacchi contro la Russia. Le filiali delle aziende ucraine che producono tali droni hanno sede in città di otto paesi europei, tra cui Londra, Monaco, Praga e Riga. [viii]
La reazione dell’Europa è stata immediata e dura: il Ministero degli Esteri tedesco ha convocato l’ambasciatore russo a Berlino, Sergei Nechayev, in merito alle cosiddette «minacce dirette della Russia contro obiettivi in Germania». [ix]
«Le minacce dirette della Russia contro obiettivi in Germania costituiscono un tentativo di indebolire il nostro sostegno all’Ucraina e di mettere alla prova la nostra unità. La nostra risposta è chiara: non ci faremo intimidire», ha scritto l’ufficio stampa del Ministero degli Esteri. Ciò sembra significare che «aiutare» l’Ucraina non solo è accettabile, ma anche giusto, e che l’Europa non ha né l’intenzione né alcun motivo di assumersi la responsabilità delle conseguenze di tale «assistenza».
L’Europa si sta quindi avviando verso la guerra, anche se la vede sotto una luce diversa. L’Europa non è interessata a ciò che sta accadendo alle forze armate ucraine lungo la linea di contatto: né all’esaurimento fisico dei soldati ucraini, né alla perdita di territorio da parte del regime di Kiev. L’impressione è che l’Europa stia pianificando la guerra con la Russia con anni di anticipo. Perché? Credo che l’interesse principale dell’Europa per il futuro sia risolvere i propri problemi geopolitici ed economici a spese della Russia, nell’immediato attraverso la militarizzazione e, a lungo termine, accaparrandosi le risorse della Russia e minandone il potenziale.
Quello a cui stiamo assistendo è la nascita di un «Quarto Reich». Al momento, si tratta di una struttura piuttosto informale, e c’è la possibilità che rimanga tale. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha osservato che l’Ucraina potrebbe diventare un membro di spicco del nuovo blocco militare che l’Occidente sta mettendo a punto: «Gli Stati Uniti e l’Europa stanno progettando di creare un nuovo blocco militare. Vogliono assegnare a Kiev il ruolo di guida in questa alleanza. Questa idea è attivamente promossa dall’ex inviato speciale del presidente degli Stati Uniti Keith Kellogg.» [x] In questa costruzione, l’Ucraina è un paese in guerra, l’avanguardia dell’euroglobalismo. L’Europa e la NATO sono la retroguardia del confronto con la Russia, un laboratorio remoto per il complesso militare-industriale ucraino, una fonte di risorse umane sotto forma di mercenari e ucraini deportati in patria (questo diventerà presto una politica mirata e coordinata), e una piattaforma mediatica per la creazione e la diffusione di propaganda anti-russa. Allo stesso tempo, il territorio europeo è considerato intoccabile, poiché, secondo la loro propaganda, è la Russia a combattere l’Ucraina. Nel frattempo, la situazione si sta surriscaldando e la complicità europea in questa guerra sta diventando semplicemente impossibile da ignorare. Questo non può andare avanti all’infinito.
L’operazione militare speciale del 2022 è diventata un modo per “ribaltare il tavolo” del Grande Gioco, e da allora il mondo è cambiato in modo significativo. Sembra che ci stiamo avvicinando a un punto in cui potrebbe essere necessario ribaltare nuovamente il tavolo, poiché gli avversari della Russia ignorano gli avvertimenti, eludono le proprie responsabilità con vari pretesti e continuano a non rendersi conto della reale minaccia che grava su di loro. O forse l’Europa avrà finalmente il buon senso di evitare di scatenare quella che diventerebbe una catastrofe globale?
Le opinioni espresse dall’autore sono personali e possono differire dalla posizione della redazione.
15:10 23/04/2026 • 