Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’altra settimana, un altro nuovo “vertice di pace” avvolto nella schiuma di incertezze, esagerazioni, illusioni e delusioni. Senza riproporre ogni dettaglio irrilevante, possiamo riassumere gli sviluppi in poche parole: Putin e Trump avrebbero pianificato un incontro, ma secondo alcune indiscrezioni l’accordo di Trump sarebbe subordinato alla condizione che Putin incontri anche Zelensky, mentre Putin ha appena ribadito in modo inequivocabile che un incontro con Zelensky è “molto lontano”, dato che prima dovrebbero essere soddisfatte molte condizioni:
Trump, in seguito, ha rapidamente smentito l’affermazione di Zelensky, gettando ancora più confusione nella vicenda. L’aiutante di Putin, Ushakov, ha cercato di fare chiarezza:
Il sito polacco Onet ha fatto scalpore con una presunta “fuga di notizie” sull’offerta di pace degli Stati Uniti, che includeva il riconoscimento de facto dei territori conquistati, la revoca delle sanzioni, ma nessuna promessa contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Tuttavia, questa notizia è stata rapidamente smentita da uno dei consiglieri di Zelensky:
Altri ritengono ora che l’incontro Putin-Trump si concentrerà nuovamente sulle relazioni bilaterali tra Stati Uniti e Russia, piuttosto che specificamente sulla guerra in Ucraina. Come sempre, per anticipare le informazioni, altri media hanno diffuso ogni sorta di voci secondarie, tra cui quella secondo cui la Russia avrebbe accettato una “tregua aerea” come gesto di buona volontà, che porrebbe fine agli attacchi con droni e missili contro l’Ucraina attualmente in corso ogni notte.
Sebbene sia altamente probabile che la maggior parte di queste voci siano false, non sarebbe una mossa particolarmente irrealistica da parte della Russia in questo caso. Si tratta di un modo molto economico per segnalare buona volontà politica e allo stesso tempo rifornire droni e missili per un breve periodo. Non attaccare l’Ucraina per una o due settimane non avrebbe un effetto significativo sul calendario complessivo dell’incapacità militare dell’Ucraina, ma consentirebbe alla Russia di rifornire le scorte in modo che, quando il cessate il fuoco inevitabilmente “fallirà”, la Russia possa riprendere con un’altra serie di attacchi pesanti senza intaccare troppo le scorte.
Possiamo comprendere l’ultimo impulso che ha portato a un altro grande summit di pubbliche relazioni nel modo seguente: Trump aveva bisogno di un modo per salvarsi dal dover pagare conti che non può permettersi. La sua “scadenza” per le sanzioni sta arrivando e, dopo aver fatto i conti e sondato il terreno, si è reso conto che non funzionerà come aveva previsto.
Anche l’India ha iniziato a opporre una resistenza “allarmante”, mettendo in evidenza un rischio critico per le relazioni tra Stati Uniti e India:
Quasi immediatamente è giunta la notizia che la Russia e l’India hanno firmato un documento sull’espansione della cooperazione industriale e tecnologica, una risposta a Trump. Inoltre, l’India ha immediatamente sospeso l’acquisto di sei ulteriori velivoli da pattugliamento P-8I, oggi.
Pertanto, è probabile che Trump avesse bisogno di un modo per salvarsi dalla trappola della “scadenza” che si era autoimposto, e il modo per farlo era quello di creare un altro spettacolo che potesse essere venduto come “grande progresso” da equilibristi verbali come Marco Rubio.
È difficile prendere sul serio la sincerità di Trump, però, dato che la sua amministrazione ha appena pubblicato un nuovo bollettino che definisce la Russia una “minaccia straordinaria” per gli Stati Uniti:
Trump: “Ho ricevuto ulteriori informazioni da vari alti funzionari, tra l’altro, sulle azioni del governo della Federazione Russa in relazione alla situazione in Ucraina. Dopo aver esaminato tali ulteriori informazioni, tra le altre cose, ritengo che lo stato di emergenza nazionale descritto nell’Ordine Esecutivo 14066 continui e che le azioni e le politiche del Governo della Federazione Russa continuino a rappresentare una minaccia insolita e straordinaria per la sicurezza nazionale e la politica estera degli Stati Uniti”.
Tale ostilità non suscita certo un senso di simpatica riconciliazione.
Entrambe le parti si sforzano di perseguire i propri interessi politici; nel caso della Russia, è importante trasmettere il sapore della ricerca della pace e della disponibilità politica, continuando al contempo a soddisfare le esigenze geopolitiche e militari; nel caso degli Stati Uniti, si tratta di mantenere l’aura di potere e leadership di Trump, sia per il suo ego, sia per placare gli oppositori politici, i critici e i neoconservatori che cercano una posizione più “dura” nei confronti della Russia, o almeno la fine della guerra a condizioni favorevoli all’Ucraina e allo Stato profondo occidentale, ovvero un cessate il fuoco a tempo indeterminato che consenta all’Ucraina di continuare la sua attività militare, rifornirsi e ricostruire in vista di un eventuale secondo round.
L’unico barlume di speranza in contrasto con la valutazione piuttosto pessimistica di cui sopra è stata la dichiarazione adiacente di Rubio secondo cui gli Stati Uniti hanno finalmente iniziato a “comprendere meglio” i contorni delle principali richieste della Russia:
Ma è facile sostenere che ciò non significhi ancora nulla, dato che alcune delle richieste della Russia sono del tutto irrealizzabili per l’Ucraina, in particolare la smilitarizzazione e, presumibilmente, il ritiro dall’intero territorio delle regioni di Kherson e Zaporozhye, comprese le loro capitali; è quindi difficile immaginare che la situazione possa evolvere in alcun modo.
Detto questo, è interessante il commento di Ushakov secondo cui gli Stati Uniti hanno fatto alcune offerte “accettabili” alla Russia, anche se ciò potrebbe riguardare più il riavvicinamento bilaterale tra Stati Uniti e Russia che concessioni specifiche relative all’operazione militare speciale.
Si potrebbe ragionevolmente sostenere che parte della nuova ondata di fervore negoziale abbia qualcosa a che fare con il fatto che tre o quattro grandi città ucraine – a seconda di come le si conta – sono vicine allo scacco matto: Pokrovsk-Mirnograd, Konstantinovka e Kupyansk, con forse Seversk non molto indietro. Se i loro fronti dovessero crollare contemporaneamente, ciò potrebbe significare una grave crisi politica in Ucraina, una situazione che richiede comprensibilmente un intervento diplomatico, come stiamo vedendo ora.
Quindi, Trump “prorogherà” la sua cosiddetta scadenza per le sanzioni alla Russia sulla base di un incontro “fruttuoso” con Putin o cederà comunque alle pressioni? Altri articoli di spicco sostengono che Trump lancerà comunque le “sanzioni secondarie”, ma ciò non significa necessariamente nulla se saranno di breve durata e pensate per placare i neoconservatori, prima di essere rapidamente revocate, come è spesso accaduto con le numerose iniziative impulsive di Trump.
Una cosa è certa: se Trump e Putin si incontreranno, Trump non potrà più nascondersi dietro il pretesto di non comprendere le richieste russe: lui e la sua amministrazione hanno finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta fin Putin comunicherà le sue richieste nel modo più diretto possibile, senza intermediari o giochi telefonici, e Trump non potrà più nascondersi dietro la “beata ignoranza” e sarà costretto ad agire con decisione contro Zelensky e l’Ucraina, se davvero vuole fare qualcosa per porre fine al conflitto.
1. Putin accetta un cessate il fuoco incondizionato
Lo definiscono “altamente improbabile”, spiegando che la Russia sta finalmente trasformando i propri guadagni in vantaggi strategici, il che non le dà alcun incentivo a rinunciare senza una buona ragione:
È improbabile che Putin accetti un cessate il fuoco che mantenga invariate le linee del fronte: gli Stati Uniti, l’Europa e l’Ucraina avevano già chiesto una tregua simile a maggio, minacciando sanzioni, ma la Russia l’aveva respinta.
Il Cremlino sta attualmente trasformando i progressi incrementali ottenuti sul fronte in vantaggi strategici e non vedrebbe alcun motivo per fermare questa avanzata proprio ora che sta raggiungendo il suo apice. Nemmeno la minaccia di sanzioni secondarie contro la Cina e l’India – che sembrano resistenti alle pressioni statunitensi – cambierà questo calcolo militare immediato per il resto dell’estate. Almeno fino a ottobre,Putin vorrà combattere perché sta vincendo.
La seconda possibilità:
2. Pragmatismo e ulteriori colloqui
Questo è bizzarro e sembra concepito solo per distogliere l’attenzione dal risultato più grave e realistico. Spiegano che Putin combatterà fino al gelo invernale, ammettendo che Pokrovsk, Konstantinovka e Kupyansk potrebbero cadere entro quella data. Il problema è che, come ho già spiegato in precedenza, la Russia ottiene alcuni dei suoi maggiori successi durante l’inverno, quando sono state lanciate le operazioni su Bakhmut, Avdeevka e l’intera SMO in generale.
3. L’Ucraina in qualche modo supererà i prossimi due anni
Questo è il primo che sembra un po’ realistico, anche se non è ancora convincente, ma almeno ora ci stanno provando:
In questo scenario, gli aiuti militari statunitensi ed europei all’Ucraina aiutano quest’ultima a ridurre al minimo le concessioni sul fronte nei prossimi mesi e spingono Putin a cercare il dialogo, dato che le sue forze armate hanno fallito ancora una volta. Pokrovsk potrebbe cadere e altre roccaforti dell’Ucraina orientale potrebbero essere minacciate, ma l’Ucraina potrebbe assistere a un rallentamento dell’avanzata russa, come già accaduto in passato, e il Cremlino potrebbe persino risentire delle sanzioni e del surriscaldamento dell’economia.
Le potenze europee hanno già formulato piani avanzati per una “forza di rassicurazione” da schierare in Ucraina come parte delle garanzie di sicurezza. Queste decine di migliaia di soldati europei della NATO potrebbero stazionare intorno a Kiev e in altre grandi città, fornendo assistenza logistica e intelligence all’Ucraina durante la ricostruzione e creando un deterrente sufficiente affinché Mosca decida di lasciare le linee del fronte così come sono. Questo è il massimo che l’Ucraina può sperare.
Dopo aver rinunciato alla cappa, giungono alla conclusione più plausibile:
4. Catastrofe per l’Ucraina e la NATO
Putin potrebbe correttamente individuare le crepe nell’unità occidentale dopo un vertice con Trump che migliora le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ma lascia l’Ucraina a se stessa. L’Europa potrebbe fare tutto il possibile per sostenere Kiev, ma senza il sostegno americano non riuscirebbe a ribaltare la situazione. Putin potrebbe vedere i piccoli guadagni ottenuti nell’est dell’Ucraina trasformarsi in una lenta disfatta delle forze ucraine nel terreno pianeggiante e aperto tra il Donbass e le città centrali di Dnipro, Zaporizhzhia e la capitale. Le difese ucraine potrebbero rivelarsi deboli e la crisi di personale militare di Kiev trasformarsi in un disastro politico quando Zelensky chiederà una mobilitazione più ampia per sostenere la difesa del Paese.
La sicurezza di Kiev sembra nuovamente in pericolo. Le forze di Putin avanzano. Le potenze europee ritengono che sia meglio combattere la Russia in Ucraina piuttosto che in un secondo momento all’interno del territorio dell’Unione Europea. Ma i leader europei non hanno il mandato politico per partecipare a una guerra per il controllo del territorio ucraino. Putin avanza. La NATO non riesce a dare una risposta unitaria. Questo è l’incubo dell’Europa, ma è già la fine dell’Ucraina sovrana.
Per non lasciare i lettori nella disperazione più totale, aggiungono una risata di circostanza come quinta opzione, per racchiudere la realtà tra due illusioni più gentili:
5. Disastro per Putin: una ripetizione dell’esperienza sovietica in Afghanistan
Scrivono che la Russia potrebbe trovarsi ad affrontare una ripetizione della “disfatta” afghana dopo l’accumularsi delle pressioni economiche e sociali e la rivolta interna contro Putin. Beh, forse è una possibilità molto remota, ma certamente non nel breve o medio termine. Forse entro il 2030 o oltre, ma bisogna chiedersi: quale sarà la situazione interna dell’Ucraina a quel punto? In secondo luogo, a differenza dell’Afghanistan, qualsiasi cessazione delle ostilità da parte della Russia comporterebbe comunque un enorme guadagno di nuovi territori che verrebbero incorporati nella Russia per sempre.
—
Un altro nuovo articolo della CNN fa un’ammissione interessante, che ci porta alla parte del reportage dedicata alla copertura del campo di battaglia. Conferma la mia teoria della scorsa settimana, secondo cui il recente attacco russo all’isola di Korabel, vicino a Kherson, potrebbe essere una manovra preparatoria per uno sbarco russo in quella zona, che fungerebbe da trampolino di lancio per una futura riconquista totale della città di Kherson.
La conquista della città e della regione di Kherson… rimane uno degli obiettivi principali del presidente russo Vladimir Putin per il conflitto, e la rinnovata pressione per separare Korabel dal resto della città ha sollevato preoccupazioni che le forze russe possano cercare di bombardare e poi sbarcare sul terreno pianeggiante nelle prossime settimane.
Ricordiamo che questa è l’isola assediata che funge da porta d’accesso alla città stessa:
Ora è in fase di evacuazione totale e i russi stanno bombardando l’unico ponte che collega l’isola (ce n’è un altro, ma è riservato al traffico ferroviario).
Oggi hanno colpito nuovamente il ponte Ostrovsky, ma miracolosamente continua a reggere:
Ora ci sono persino notizie secondo cui l’Ucraina avrebbe spostato un sistema Patriot in quella zona per intercettare i Su-34 russi che effettuavano sortite di bombardamento sul ponte. All’inizio della giornata, un rapporto ucraino aveva affermato che un Su-34 era stato addirittura abbattuto, ma fonti russe hanno chiarito che diversi Patriot erano stati lanciati senza però colpire alcun bersaglio.
Si continua ad affermare che il gruppo ucraino presente in questa zona sia stato decimato dai droni russi, il che, se fosse vero, sembrerebbe suggerire che il comando russo ritenga fattibile un’operazione futura.
Non ci sono state catture significative negli ultimi giorni, ma le forze russe hanno continuato a mantenere il controllo su Pokrovsk e Kupyansk. A Pokrovsk, Rybar ha geolocalizzato DRG russi avanzati nel centro della città, anche se gran parte della metà inferiore della città è essenzialmente una grande zona grigia:
Sembra esserci una situazione insolita in tutta la regione di Pokrovsk, che non abbiamo mai visto prima, dove le DRG russe stanno operando particolarmente lontano dalle linee nemiche, il che suggerisce che le difese ucraine siano molto diradate. Questo è anche il caso a nord di Mirnograd, dove secondo quanto riferito sono state avvistate DRG russe fino a Zolotai Kolodyoz (Pozzo d’Oro), che come potete vedere è ben oltre l’attuale fronte:
Ciò è stato confermato da alcuni canali ucraini:
Continuano inoltre le segnalazioni di infiltrazioni russe a Rodinske, ma non vi sono ancora elementi concreti.
Ci sono altre notizie provenienti dai principali canali militari ucraini riguardo alla situazione più a nord.
Il principale analista ucraino Myroshnykov commenta il deterioramento del fronte di Seversk:
La situazione nella zona di Siversk sta peggiorando.
Dopo aver perso anche Verkhniokamyanske, il nemico si è avvicinato alla città a una distanza di 2 km da sud-est.
Nella foresta di Serebrianske, il nemico sta gradualmente respingendo le nostre unità. E questo ha un forte impatto su Siversk.
I combattimenti continuano a Hryhorivka, ma non c’è quasi nessun controllo né sul territorio né sulla situazione.
Se questo villaggio cade, la difesa della parte sud-orientale della foresta di Serebrianske diventerà impossibile.
E poi il nemico si concentrerà sulla conquista dei villaggi di Serebrianka e Dronivka, che formeranno una tenaglia a nord e a est di Siversk.
A Konstantinovka riferiscono che la situazione è “critica” ma non catastrofica, nonostante le forze dell’AFU siano in “semi-accerchiamento”:
Nel frattempo, Kupyansk si presenta così, con le forze russe che stanno lentamente circondando la città e stanno per tagliare una delle ultime arterie principali che la collegano al lato occidentale:
Noterete che c’è un’altra strada principale che va verso sud, ma conduce al territorio controllato dalla Russia. Pertanto, l’unica MSR veramente libera è quella che corre verso ovest. Alcuni rapporti hanno persino affermato che le DRG russe hanno raggiunto il centro della città, anche se al momento si tratta di ipotesi molto più speculative:
—
Alcune ultime cose:
Alcuni rapporti ucraini sostengono che la Russia abbia registrato un aumento dell’uso dei Su-57 sull’Ucraina, con gli aerei che avrebbero persino sorvolato direttamente il fronte entrando nelle zone di difesa aerea ucraine:
Questo avviene mentre circolano voci secondo cui il Su-57 sarebbe in fase di equipaggiamento con missili ipersonici Zircon:
Dico “voci” perché, secondo quanto riferito, il Ministero della Difesa ha annunciato che i Su-57 saranno equipaggiati con alcune armi “ipersoniche”, ma non ha specificato di cosa si trattasse. In realtà, era in fase di progettazione un nuovo missile ipersonico lanciato dall’aria appositamente per il Su-57 e molti hanno semplicemente ipotizzato che si trattasse di uno Zircon “modificato”, ma nessuno sa ancora con certezza di cosa si tratti.
Personalmente, non vedo come potrebbe trattarsi dello Zircon, dato che si tratta di un missile enorme lanciato da una nave, lungo oltre 9 metri, mentre le stive interne del Su-57 sono lunghe solo 4 metri. Ciò significherebbe presumibilmente che dovrebbe essere trasportato all’esterno dell’aereo, il che ne annullerebbe le caratteristiche di invisibilità.
—
La Frankfurter Rundschau osserva con interesse che il nuovo drone russo Geran è essenzialmente il T-34 della nuova guerra:
Nuovi droni a reazione “Geran”: il leggendario T-34 sul campo di battaglia moderno, secondo quanto riportato dai media tedeschi
Il quotidiano Frankfurter Rundschau riferisce che la Russia sta utilizzando nuovi droni jet “Geran” in prima linea, che paralizzano le difese aeree ucraine e seminano il panico tra le forze armate ucraine. Secondo gli autori, il ruolo di questi droni potrebbe diventare iconico per il conflitto quanto lo fu il leggendario T-34 nella seconda guerra mondiale.
I nuovi turbogetti “Gerans” raggiungono velocità fino a 600 km/h e volano ad altitudini fino a 9.000 metri. Vengono lanciati contemporaneamente con analoghi turboprop e esche per disorientare completamente le difese aeree nemiche. Il numero di droni utilizzati in un singolo raid è in costante aumento.
“La Russia continuerà gli attacchi fino a quando non avrà ottenuto la completa distruzione delle difese aeree ucraine”, sottolinea la pubblicazione.
—
Il Corpo dei Marines degli Stati Uniti ha creato una soluzione innovativa contro i droni russi dotati di fibre ottiche. Preparatevi a ridere, o a piangere, a seconda dei casi:
—
Infine, la signora Rot attribuisce sfacciatamente alla Russia la tirannia spietata del proprio regime malato, manipolando i suoi sudditi dicendo loro che sono “liberi” e che in Russia sarebbero arrestati per aver protestato, mentre i suoi scagnozzi arrestano qualcuno proprio per questo motivo proprio davanti ai suoi occhi: proprio per questo motivo:
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così potrò continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
La situazione peggiora. Questa volta ci saranno delle conseguenze. Aurélien6 agosto LEGGI NELL’APP Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora: ***************************************** Il post della scorsa settimana ha suscitato molto interesse e molti commenti e, come spesso accade in passato, i commenti mi hanno fatto capire che c’erano aspetti di ciò che avevo discusso che valeva la pena approfondire. Quindi eccoci di nuovo qui questa settimana.Parlando delle probabili reazioni occidentali a una sconfitta in Ucraina, finora mi sono concentrato necessariamente sull’aspetto più “hardware”, sia dello spettro delle possibili conclusioni, sia delle idee brillanti per evitare, o almeno minimizzare, le probabili conseguenze di tali conclusioni. Ho parlato di questioni molto pratiche di scienza e tecnologia, di reclutamento, addestramento e dispiegamento di personale militare, di produzione, dispiegamento e supporto di equipaggiamenti militari, e così via. Credo di aver chiarito a sufficienza il mio punto: non esiste alcuna possibilità realistica di riarmo occidentale al momento, indipendentemente dalla quantità di denaro spesa, né di sfidare il dominio russo sull’agenda di sicurezza in Europa. Devo ancora vedere alcun tentativo ragionato di dimostrare che questa argomentazione sia errata o inadeguata.Ma ovviamente questa è solo una parte della storia. Se le decisioni politiche internazionali fossero prese secondo un’analisi razionale dell’equilibrio delle forze oggettive, il mondo sarebbe molto più semplice e facile da prevedere di quanto non sia, e la teoria delle relazioni internazionali potrebbe avere maggiore utilità. Ma in realtà, le pressioni che influenzano il comportamento dei governi nelle crisi variano enormemente da caso a caso e spesso hanno poca correlazione con i fattori oggettivi così come li intendiamo anche all’epoca, o addirittura con i fattori che a posteriori consideriamo oggettivamente importanti. Pertanto, una delle reazioni più comuni degli storici che rovistano tra le carte del passato è: ” Non possono averlo pensato davvero, vero?”. Beh, sì, l’hanno pensato.Ecco alcuni esempi. Durante la guerra civile spagnola, ad esempio, il governo britannico era ossessionato dal timore che quel conflitto potesse trasformarsi in una grande guerra europea, uno scontro tra l’Unione Sovietica da un lato e la Germania e l’Italia dall’altro, alla testa delle due fazioni rivali spagnole, con inglesi e francesi intrappolati nel mezzo. Per evitare ciò, gran parte delle sue energie diplomatiche furono impiegate nel tentativo di stabilire accordi di non intervento. Questa preoccupazione – sebbene fosse la principale preoccupazione della diplomazia britannica all’epoca – è stata silenziosamente esclusa dalle storiografia popolare del periodo, se non come un modo per minimizzare la presunta debolezza delle potenze occidentali di fronte alla crescente minaccia fascista. Qualche decennio dopo, una delle ragioni principali del fallimento dell’operazione di Suez fu il timore che Nasser – uno dei primi “nuovi Hitler” che avevano così ossessionato la classe politica occidentale dal 1945 – dovesse essere abbattuto, per evitare che il caos e la violenza sostenuti dai sovietici si diffondessero in tutto il Nord Africa. E alla fine della Guerra Fredda ricordo di essere stato portato in giro per il quartier generale dell’Aeronautica Militare di recente costruzione a Pretoria, costruito ben sottoterra e rinforzato contro gli attacchi nucleari che ci si aspettava dagli aerei sovietici e cubani, che guidavano l’invasione del Sudafrica. (Questo potrebbe continuare per pagine, naturalmente.)In alcuni casi, furono prese decisioni che erano risapute o temute anche all’epoca come errori, perché l’alternativa era ancora peggiore. Un classico è l’invasione sovietica dell’Afghanistan nel 1979. Ora sappiamo che il Politburo era profondamente diviso sulla questione e che la decisione finale di invadere non era altro che la meno peggiore tra due alternative. Pochi anni dopo, il regime argentino decise di invadere le Falkland, che con un po’ di pazienza avrebbe comunque riconquistato, mentre gli inglesi inviarono una forza militare dall’altra parte del mondo per riprendersi i territori che avevano cercato di cedere. Ma le due operazioni militari furono lanciate una dopo l’altra perché l’alternativa era che prima una, e poi l’altra, il governo sarebbe caduto. Non c’è da stupirsi che a quei tempi la gente di Whitehall si riunisse nei corridoi chiedendosi a vicenda: “Non sta succedendo davvero, vero?”. Eppure stava succedendo.A dire il vero, la documentazione storica potrebbe mostrare bizzarre lacune laddove ci si aspetterebbe ragionevolmente di trovare delle spiegazioni. Gli storici stanno iniziando a esaminare i fascicoli dei governi occidentali dei primi anni ’90 e scoprono con sorpresa che c’era pochissimo interesse o discussione sull’espansione della NATO. Questo è in effetti un riflesso dell’epoca: c’erano molte altre questioni più urgenti di cui preoccuparsi e, in ogni caso, con i colloqui “2 più 4”, il delicato argomento delle forze sovietiche ancora di stanza in un paese NATO e la questione delle forze nucleari ex sovietiche in Bielorussia e Ucraina, non era certo il momento di far incazzare i russi. Oh, c’era qualcuno che fantasticava di avanzare verso la frontiera russa, ma non era influente. La visione di default era: lasciamo perdere finché non avremo risolto tutto il resto, poi forse vedremo. E poi, mentre l’espansione ha successivamente assorbito molto tempo e sforzi, diventando a un certo punto quasi l’unica giustificazione per la continua esistenza della NATO, l’enfasi (quasi l’ossessione) è stata posta su questioni tecniche come i progetti di riforma della difesa. Di tanto in tanto venivano sollevate domande sulle reazioni russe, ma venivano messe da parte con irritazione. Dopotutto, cosa avrebbero fatto i russi al riguardo? In effetti, la superficialità dei dibattiti in organizzazioni come la NATO deve essere ascoltata per essere creduta (ci sono ragioni strutturali per questo, ma sarebbe troppo lungo approfondirle qui). Allo stesso modo, le discussioni prima dell’attacco alla Serbia del 1999 riguardavano quasi esclusivamente la preservazione dell’immagine pubblica e della credibilità della NATO di fronte alle crescenti critiche e al ridicolo.Menziono tutto questo perché gli errori del passato sono spesso una guida ragionevole per i potenziali errori futuri. Non c’è motivo di supporre che l’Occidente e i suoi leader siano ora più capaci di un’analisi razionale della situazione attuale, lungo le linee che ho suggerito la scorsa settimana, di quanto non lo siano mai stati in passato. Non riesco a immaginare il Segretario Generale della NATO che si guarda intorno al tavolo alla prossima riunione del Consiglio Atlantico e dice con un sospiro: “Bene, signore e signori, sembra che siamo nei guai. Cosa possiamo fare, se possiamo fare qualcosa?”Sarebbe interessante essere un dispositivo d’ascolto russo per un incontro del genere, e ho un acuto sospetto su cosa potrebbe sentire. Niente di sostanziale, tanto per cominciare. L’obiettivo principale per il prossimo futuro sarà l’auto-discussione e l’autogiustificazione individuale e collettiva. Non c’è possibilità di una discussione o di un’analisi seria, e qualsiasi tentativo del genere porterebbe rapidamente alla luce divisioni incolmabili e pericolose su un’intera serie di argomenti. Quindi l’attenzione sarà sulle parole e su qualche tipo di affermazione che faccia buon viso a cattivo gioco e suggerisca che se il nero non è bianco, allora almeno è una certa tonalità di grigio. Pertanto, gran parte dell’energia che dovrebbe essere impiegata nella ricerca di soluzioni verrà invece impiegata nel giocare con le parole.Quindi tutti saranno d’accordo sul fatto che “la NATO è fondamentale per la nostra sicurezza collettiva”. Alcuni vorranno aggiungere “continua” prima di “collettiva”, altri “e rimarrà tale” alla fine. Alcuni preferiranno “per il prossimo futuro”. I nuovi Stati membri vorranno un riferimento specifico a loro: altri potrebbero essere contrari. Ci dovrà essere un riferimento ponderato all’impegno degli Stati Uniti, che non dica né troppo né troppo poco. Ci dovrà essere un altro riferimento ponderato alla Russia. “Condannare l’invasione non provocata” sarà abbastanza facile, ma come gestire un governo di Kiev che ha acconsentito alle richieste russe e chiede all’Occidente di andarsene? Cosa direte se Zelensky non sarà più presidente? E ci saranno discussioni furiose tra coloro che vogliono fare qualche riferimento al fatto che un giorno l’Ucraina sarà membro della NATO, e altri che pensano non solo che il tempo per tali affermazioni sia passato, ma che siano anche inutilmente provocatorie. E così via. Giorni saranno consumati da tali discussioni.Oh, ci sarà un po’ di azione, se così si può chiamare. Saranno formati gruppi di lavoro che riferiranno entro il 2028, sotto una rubrica tipo “Una NATO più forte dopo l’Ucraina”. Ci saranno dibattiti furiosi sui termini di riferimento e sulle conclusioni ammissibili, così come discussioni inutili sul coinvolgimento di esperti esterni e della “società civile”. Ci saranno dichiarazioni teatrali e attentamente formulate sugli aumenti della spesa per la difesa, se si troverà qualcosa per spenderla, e promesse con note a piè di pagina sull’aumento delle dimensioni delle forze, se ciò sarà effettivamente possibile. Tutto questo potrebbe andare avanti per settimane, e persino mesi, e non produrrà nulla che valga una fila di lapidi. E questo, temo, è ciò che ambasciatori e ministri si troveranno a fare, verso la fine della crisi più grave che l’Occidente abbia conosciuto dal 1945.Per capire perché sia probabile che sia così, dobbiamo osservare come viene effettivamente condotta la politica come lavoro (non una “professione”). In sostanza, si tratta di scalare l’albero della cuccagna, evitando la responsabilità dei disastri e prendendosi il merito dei successi. (Sì, una volta eravamo statisti, ma è passato tanto tempo.) La più grande abilità di sopravvivenza è evitare di essere ritenuti responsabili di nulla: molti problemi politici assomigliano a bombe inesplose, e la chiave per sopravvivere è non essere lì quando esplodono. Il classico esempio moderno di quando è il momento di scappare sono le dimissioni di David Cameron dopo il fiasco del referendum sulla Brexit. Un uomo d’onore si sarebbe dimesso per vergogna: Cameron si dimise per evitare di doversi assumere la responsabilità del caos seguito al risultato del referendum e, straordinariamente, tornò in politica come Ministro degli Esteri solo pochi anni dopo, danzando con nonchalance sui cadaveri politici dei suoi successori.Quindi la prima priorità in politica è la sopravvivenza personale. Anche ora, si immagina, gli assistenti di ricerca devono usare Chat GPT per scrivere bozze di capitoli di memorie auto-difensive sull’Ucraina. Non sono stato io. Non ero lì. Le decisioni sono state prese da altri. Credevo a ciò che gli altri mi dicevano. I colpevoli dovrebbero essere identificati e fatti soffrire. Come avremmo potuto saperlo? Se solo mi avessero ascoltato. E poi, naturalmente, nessuno avrebbe ascoltato i miei piani segreti per vincere la guerra. Nessuno avrebbe potuto impegnarsi più di me per aiutare l’Ucraina. Se solo altri avessero fatto lo stesso. È tutta colpa loro. E così, da tempo, le iniziative pubbliche lanciate dai leader occidentali non hanno avuto lo scopo di vincere una guerra impossibile da vincere, ma piuttosto di posizionarsi favorevolmente per l’epico spargimento di sangue che ne seguirà. E stiamo parlando di sangue politico, non di quello banalmente umano.Un paio di settimane fa ho detto che la più grande abilità politica è il tempismo, e quindi i leader occidentali sono attualmente ossessionati dalla necessità di prolungare la crisi il più a lungo possibile, in modo che, quando tutto crollerà, qualcun altro debba occuparsene delle orribili conseguenze. In un certo senso, i leader occidentali capiscono che il futuro sarà molto peggiore del presente. Per ora, è ancora tutto piuttosto entusiasmante e moralmente accettabile: i politici occidentali possono giocare a fare i leader di guerra e assumere pose eroiche, senza alcun rischio. Ma le ombre si stanno già avvicinando e nessuno vuole essere un leader nazionale quando si devono prendere decisioni difficili e persino umilianti. Quindi, se si riesce a far durare le cose per un altro anno, forse diciotto mesi, allora qualcun altro dovrà raccogliere i cocci. E comunque, potrebbe accadere un miracolo. Se si è ancora relativamente giovani come politici, andarsene ora e lasciare che siano gli altri ad affrontare le conseguenze dell’Ucraina è una buona mossa per la carriera. Il signor Macron, dal profondo del suo consenso del 20% nei sondaggi d’opinione, ha fatto sapere di essere pronto a tornare e salvare la nazione nel 2032, quando potrà nuovamente candidarsi alla presidenza.È importante anche posizionarsi correttamente all’interno del proprio partito. Ora che non ci sono più controversie politiche sostanziali, questo potrebbe semplicemente significare far parte della fazione giusta o seguire un discorso di moda. Ma di solito implica anche stare dalla parte giusta dei potenti del partito e assicurarsi che i propri sforzi non danneggino le possibilità elettorali del proprio partito. Essere un leader nazionale occidentale tra due o tre anni sarà davvero molto pericoloso, e se si prendono decisioni sull’Ucraina con risultati che danneggiano il proprio partito, potrebbe benissimo segnare la fine della propria carriera, e in modo piuttosto brusco.Ora, potreste avere la spiacevole sensazione che manchi qualcosa nell’elenco degli incentivi e delle pressioni politiche, e avreste ragione. Si potrebbe descrivere come il mondo esterno. In generale, tutto ciò che ho appena discusso presuppone che le decisioni prese nei consessi politici occidentali non abbiano conseguenze concrete se vanno male. Le questioni importanti sono chi vince la battaglia, quali istituzioni vengono rafforzate di conseguenza e come i risultati, qualunque essi siano, vengono (inevitabilmente) presentati come un successo. Quindi incontrerete persone che considerano il dispiegamento della NATO in Afghanistan un successo perché ha dimostrato che l’alleanza poteva schierarsi con successo fuori area, che i suoi membri potevano collaborare in condizioni di combattimento e che era in grado di definire una strategia militare coerente. Sì, è andato tutto a rotoli, ma non è stata colpa nostra: i responsabili sono stati gli afghani. E così oggi troverete persone che sostengono che il ruolo della NATO in Ucraina è stato un successo perché guardate tutti quei nuovi membri. L’ultima volta che un governo fu davvero travolto da una crisi di politica estera da lui stesso ideata fu probabilmente Suez nel 1956 e poi l’Algeria nel 1958, sebbene quest’ultima fosse un mix irrimediabilmente complicato di politica interna e fallimento estero. Lyndon Johnson rinunciò a un secondo mandato nel 1968, ma ciò fu dovuto molto più alla politica interna degli Stati Uniti che alla situazione sul campo.Da allora, i leader politici occidentali hanno goduto di un’effettiva impunità in tutte le loro politiche e iniziative all’estero. Nulla di ciò che fanno, in fin dei conti, ha davvero importanza: non ne subiscono le conseguenze. Ne consegue che quando i leader occidentali assumono atteggiamenti, minacciano sanzioni o azioni militari o pronunciano discorsi ostili, non tengono mai veramente conto di come potrebbero sentirsi i soggetti e i bersagli di queste azioni, perché in fin dei conti non importa. Cosa possono fare, dopotutto? È più importante ottenere titoli e clic per aver lanciato minacce raccapriccianti alla Russia che si sa non saranno mai attuate, che fare o dire effettivamente qualcosa di costruttivo o utile. Le ricompense politiche vanno ai più intransigenti e ai più estremisti, non ai più ragionevoli e costruttivi. Tutti i sistemi politici radicati tendono a questa debolezza, ma l’attuale sistema politico occidentale, pieno di cloni ideologici ignoranti che borbottano le stesse banalità, è un caso grave quanto qualsiasi altro nella storia mondiale, perché l’onnipresenza e il potere del singolo discorso occidentale rendono di fatto impossibile un dibattito sensato (o un dibattito di qualsiasi tipo). Non credo che questo aspetto del problema sia stato sufficientemente enfatizzato: come ho già sostenuto, c’è una terribile mancanza di qualsiasi discorso alternativo, che non sia così sconsideratamente filo-russo, ad esempio, come il discorso dominante è sconsideratamente anti-russo, ma sia genuinamente incentrato sui fatti e sulla preoccupazione per gli interessi occidentali.Per estensione, quindi, il sistema politico occidentale ha un punto cieco assoluto riguardo alle possibili reazioni pratiche degli altri alle sue parole e azioni. Semplicemente non vengono prese in considerazione, perché prenderle in considerazione implicherebbe potenziali restrizioni alla nostra libertà d’azione, e quindi al nostro ego collettivo, cosa che non siamo disposti ad accettare. Pertanto le ignoriamo e ci sorprendiamo quando gli aerei iniziano a schiantarsi contro edifici alti, ad esempio. I sanguinosi attacchi in Europa nel 2015/16 in rappresaglia per le attività militari europee contro lo Stato Islamico in Siria non erano inaspettati, e anzi gli esperti avevano avvertito gli stati europei di prestare attenzione, ma tali avvertimenti sono stati comunque liquidati come “islamofobia” e quindi non sono stati presi in considerazione.Più che per qualsiasi altra ragione, questo è il motivo per cui l’Occidente ha effettivamente negoziato con se stesso fin dall’inizio della crisi ucraina, se non prima. Come ho accennato, l’intera saga dell’espansione della NATO si è trascinata senza tenere minimamente conto dei sentimenti russi effettivamente espressi o probabili, e gli storici futuri, che si faranno strada con scrupolo tra i documenti dell’epoca, rimarranno senza dubbio stupiti dalla superficialità del “dibattito” su queste questioni, così come su altre. Ma naturalmente tenere conto delle potenziali reazioni russe – per quanto si possa pensare che si tratti di comune prudenza, in realtà – significherebbe accettare possibili limitazioni alla libertà d’azione della NATO, che l’ego collettivo dell’organizzazione e dell’Occidente semplicemente non potevano contemplare. Chi erano i russi per dirci chi poteva o non poteva aderire alla NATO? E comunque, cosa avrebbero fatto al riguardo? Quindi, anche ora, il “dibattito” a Bruxelles verte su quale tipo di trattato di pace “noi” potremmo accettare e quale tipo di trattato di pace “noi” imporremo ai russi. Non ci siamo ancora abituati all’idea che saranno loro a decidere e non noi.Almeno durante la Guerra Fredda, le due parti dovevano tenere conto delle potenziali reazioni reciproche, perché ignorarle avrebbe potuto comportare anche la fine del mondo. Negli ultimi trent’anni circa questo non è stato più il caso, e le conseguenze degli errori dell’Occidente potevano in generale essere ignorate. Quel che è peggio è che questo periodo ha coinciso con un’estrema radicalizzazione e un massiccio rafforzamento delle ideologie occidentali del liberalismo sociale ed economico. Durante la Guerra Fredda, la gamma di opinioni politiche negli stati occidentali era molto più ampia di oggi e solo ideologi e politici senza speranza, senza altro da dire, vedevano davvero il confronto in termini puramente ideologici. In effetti, si è fatto molto per cercare di costruire ponti e, anche negli anni ’80, la linea ufficiale era che se una guerra fosse scoppiata, sarebbe stata probabilmente accidentale.Ma nonostante la più recente convinzione che la Russia sia una potenza debole e in declino, l’Occidente prova più odio e ostilità nei suoi confronti rispetto al passato. Il trionfo di un liberalismo sociale ed economico intollerante porta alla tendenza a trattare come nemici, e a cercare attivamente di distruggere, le nazioni che non si conformano a questo modello. Ho discusso lo status della Russia come una sorta di “anti-Europa”, o almeno anti-Bruxelles, in un saggio di qualche tempo fa. La Russia è, ed è stata per un certo tempo, un’anomalia: uno Stato che avrebbe dovuto seguire la corsa di Gadara verso una società laica, razionalista, astorica e aculturale, ma inspiegabilmente non l’ha fatto e non mostra alcun interesse a farlo. Un simile Stato può essere tranquillamente presentato come una vaga reliquia del passato, sul punto di crollare, e senza dubbio ospitante una popolazione che, se solo potesse far sentire la propria voce, esigerebbe una società come la nostra. Nel frattempo, potremmo tranquillamente ignorare ciò che l’attuale classe dirigente russa, ritenuta senile, fuori dal mondo e repressiva, ha realmente pensato o fatto. E poi arriva l’Ucraina.Le élite occidentali sono sempre state preoccupate e nervose nei confronti della Russia. Questo ha poco a che fare con la geopolitica o la storia, di cui sono in generale profondamente ignoranti, ma molto di più con il tradizionale luogo comune dei barbari d’Oriente, con le dimensioni e la sorprendente varietà del paese, e con la sua strana mescolanza storica di alta cultura e brutale repressione. Per le nascenti democrazie liberali europee della fine del XIX secolo, la monarchia assoluta russa era imbarazzante: era l’Arabia Saudita dei suoi tempi, solo molto più grande e potente. E la Rivoluzione, Stalin e i Gulag e la conquista dell’Europa orientale dopo il 1945 non contribuirono in alcun modo a lustrare l’immagine del paese. Ma d’altronde, anche se avessero avuto i numeri e la geografia, si pensava che non avessero la capacità militare. E poi è arrivata l’Ucraina.Sotto l’ostilità e il disprezzo superficiali dopo la fine della Guerra Fredda, le élite occidentali hanno sempre avuto paura della Russia, in parte per i motivi irrazionali discussi sopra, in parte perché si credeva avesse un governo spietato e aggressivo, dopotutto dotato di armi nucleari. Ma allo stesso tempo le dinamiche interne dell’Occidente, e in particolare della NATO, facevano sì che questa paura confusa e contraddittoria non potesse essere effettivamente articolata in modo da essere condivisa da tutti. Ciononostante, essa ribolliva sotto la superficie dalla Georgia nel 2008, il che sembrava confermare i peggiori timori espressi privatamente a Bruxelles: “Putin” stava cercando di ricreare l’Unione Sovietica, di cui un tempo era stato un fedele servitore. La rivolta nell’Ucraina orientale del 2014, palesemente provocata da Putin agli occhi di Bruxelles, è stata generalmente vista come una conferma di questa ipotesi. Gli accordi di cessate il fuoco e di disimpegno negoziati tra Kiev e i ribelli, e riassunti negli “Accordi” di Minsk, sembravano offrire almeno un po’ di respiro per rafforzare le difese dell’Ucraina, in modo da poter scoraggiare, o se necessario resistere, a un altro tentativo di attacco russo. Ma ora che questa politica è fallita, e dopo l’Ucraina, dove si rivolgerà “Putin”? E come fermarlo?Per quanto sia possibile descrivere con chiarezza la mentalità della classe dirigente occidentale nei confronti della Russia in questo momento, si tratta di un bizzarro miscuglio di paura irragionevole, odio, incredulità e incapacità quasi catatonica di concepire il futuro. Quest’ultimo è forse il più importante, perché nulla nell’esperienza professionale, o per meglio dire nell’istruzione, dei governanti occidentali li ha preparati a una situazione in cui sono manifestamente inferiori militarmente ed economicamente a una potenza ostile, e non c’è nulla che possano fare al riguardo. Come un piccolo animale di fronte a una minaccia sconosciuta, non sanno se scappare o nascondersi. Diamo quindi un’occhiata ad alcuni dei modi in cui questa situazione velenosa e instabile potrebbe svilupparsi.Per tutto il tempo possibile, l’Occidente cercherà di mantenere tutto sul piano verbale, che è il più semplice, e di evitare di prendere decisioni definitive. (In effetti, ci sono seri dubbi sul fatto che il sistema politico occidentale, così come è strutturato attualmente, sia comunque in grado di prendere decisioni definitive.) Come ho suggerito, possiamo aspettarci una nube di verbosità progettata per mascherare la mancanza di qualcosa da fare. I buoni vecchi metodi includono la creazione di un team per le Lezioni Apprese, o un Gruppo di Lavoro sul Futuro della NATO che sviluppi un nuovo Concetto Globale. Tutto ciò è già stato fatto in passato, soprattutto dopo il 1989: nessuno ora ricorda nessuna delle brillanti idee che ne sono derivate, soprattutto perché si riducevano a “continuiamo a fare quello che abbiamo sempre fatto”. Ma questa volta non è possibile, e nemmeno i nostri attuali leader sono così stupidi da pensarlo.Un’altra buona soluzione è quella di riconfezionare progetti e piani esistenti con nuovi nomi. Da oltre vent’anni la NATO lavora a progetti di difesa missilistica, con risultati alterni. L’idea originale era principalmente quella di difendersi da possibili attacchi da parte dell’Iran o di potenziali nemici simili, ma è probabile che l’intero progetto venga rispolverato, gli venga dato un nuovo nome e uno status diverso e venga pubblicizzato come un modo per difendere l’Europa dalla nuova generazione di missili sovietici. Questo è impossibile, ovviamente, ma sembra una buona idea, e fa un certo effetto a chi è totalmente ignorante in materia di tecnologia missilistica, come generalmente accade ai leader occidentali. L’alternativa – ammettere che l’Europa è indifesa contro tali missili – è politicamente impossibile. E non escluderei una proposta da Bruxelles di avviare negoziati per mettere al bando tali missili e tecnologie, chiedendo ai russi di rinunciare ai propri sistemi attuali in cambio della promessa che prima o poi non ne svilupperemo di propri. Alle forze NATO verranno dati nuovi nomi, verranno programmate nuove esercitazioni, nominati nuovi comandanti, annunciati nuovi programmi collaborativi di ricerca e sviluppo, se non necessariamente implementati.Tutto ciò ha lo scopo di dare l’impressione di un’azione quando, in realtà, non è possibile. Non lo dico solo per deridere, anche se un pizzico di ironia potrebbe essere d’obbligo, ma per sottolineare che un’organizzazione come la NATO, ampiamente dispersa geograficamente, composta da nazioni di dimensioni estremamente variabili, con situazioni e interessi strategici estremamente diversi, sarà condotta, come sempre, al minimo comune denominatore e dovrà trarne il meglio. Se la NATO avesse ancora forze consistenti, una base militare-industriale, un significativo equipaggiamento e una recente esperienza di operazioni su larga scala, la situazione sarebbe più chiara e ci sarebbero maggiori possibilità di trovare qualcosa di utile da fare. Ma non è così e non c’è.Ciò rischia di provocare una situazione estremamente pericolosa e imprevedibile. Dopotutto, alla paura della Russia si aggiunge la paura del vuoto di sicurezza nel cuore dell’Europa che la fine della NATO lascerebbe. Il problema è che le ragioni per cui diverse nazioni europee, soprattutto quelle più piccole, ritengono che la NATO sia loro utile sono generalmente contraddittorie e non possono essere espresse pubblicamente. Quindi, il nostro ipotetico apparecchio d’ascolto russo si sentirebbe ripetere più e più volte che “dobbiamo dimostrare ai nostri cittadini che la NATO è ancora rilevante”, anche se nessuno sa esattamente come farlo, e parate e discorsi non otterranno molto. Il pericolo, ovviamente, è che qualcuno faccia qualcosa di veramente sciocco.La NATO non è mai stata chiamata a prendere una decisione collettiva veramente critica in tutta la sua storia, ma anche decisioni di minore importanza (come lo stazionamento di missili Cruise e Pershing in Europa negli anni ’80) sono state molto divisive. La campagna del Kosovo del 1999 ha quasi portato un’organizzazione molto più piccola al punto di rottura. Le possibilità che si verifichi qualcosa di più di una serie di azioni puramente performative questa volta sono pressoché nulle, tanto più che le profonde divergenze strategiche sull’Ucraina, attualmente tenute nascoste, inizieranno a diventare sempre più evidenti. E sempre più persone con accesso alle élite inizieranno a chiedersi a cosa serva effettivamente la NATO in tal caso . Persino all’interno delle élite, la gente inizierà a chiedersi perché, se gli Stati Uniti non possono più essere usati come contrappeso politico alla Russia (a parte il fatto di avere un pazzo come presidente), il legame transatlantico debba essere mantenuto. A quel punto, la partita sarà praticamente finita. E questo potrebbe essere davvero molto pericoloso.Al più alto livello strategico, tutti gli stati europei hanno interesse a non essere intimiditi o intimiditi da una Russia risorta e arrabbiata. Poiché i russi cercheranno di stabilire un nuovo ordine di sicurezza in Europa che soddisfi le loro esigenze, ciò è del tutto possibile. Il problema è che non tutti gli stati europei si sentiranno ugualmente preoccupati per una Russia forte e ostile: molti avranno altre e più importanti priorità. E anche se gli stati più vicini alla Russia si sentiranno comprensibilmente più nervosi, non è scontato che un gruppo di paesi deboli e divisi possa sostenersi a vicenda, e gli Stati Uniti non saranno in grado di fare altro che gesticolare.Il fatto che i russi probabilmente non abbiano mire territoriali sull’Europa occidentale rende le cose più difficili, non meno difficili. Se fosse probabile uno scontro militare convenzionale, allora stati come Polonia e Romania potrebbero rafforzare leggermente le loro forze e avere contingenti limitati di altri paesi sul loro territorio. Ma anche in quel caso, è chiaro dall’esperienza ucraina che i russi userebbero semplicemente la loro superiorità in missili e droni per distruggere le forze occidentali, insieme ai loro quartieri generali, depositi logistici e di riparazione, sistemi di trasporto e strutture governative, senza alcun rischio di rappresaglia. Ma non è questo il problema: un insieme debole e diviso di paesi con situazioni e priorità strategiche molto diverse, situati a distanze variabili da una grande potenza militare, dovrà trovare un modo per preservare il più possibile la propria libertà di manovra politica. Eppure, questo avverrà quasi certamente su base nazionale, o almeno multilaterale, semplicemente perché le situazioni sono così diverse. In questo contesto, non stiamo parlando di guerra, ma dell’uso delle forze militari come carte sul tavolo in qualsiasi trattativa politica, e ogni stato avrà un diverso mazzo di carte. Alcuni potrebbero non averne nessuna.Quindi, per i paesi confinanti con la Russia, o vicini ad essa, rafforzare in qualche modo le forze terrestri e predisporre fortificazioni difensive potrebbe avere senso come gesto a sostegno dell’indipendenza politica. È difficile, tuttavia, capire perché il Belgio o il Portogallo dovrebbero fare lo stesso. I paesi più lontani vorranno investire in risorse per pattugliare i propri confini aerei e marittimi: ancora una volta, non per combattere, ma per fornire indicazioni visibili di sovranità. I sistemi nucleari britannico e francese – forse gli unici fattori politici veramente potenti nella difesa europea – dovranno svolgere un ruolo piuttosto diverso in futuro, ma al momento non possiamo dire quale sarà.È difficile immaginare che tutto questo sia organizzato centralmente, o addirittura organizzato. Alcuni piccoli Paesi tenderanno a un accordo con la Russia perché lo riterranno nel loro interesse. Altri cercheranno di preservare una maggiore indipendenza, magari attraverso alleanze ad hoc. La NATO, e in una certa misura l’UE, diventeranno organizzazioni fantasma, sempre più isolate dalle vere questioni di sicurezza, che saranno sempre più rinazionalizzate.Una transizione di questo tipo sarà estremamente difficile e pericolosa, e incontrerà una furiosa resistenza da parte di coloro che non sono disposti a lasciare il mondo della fantasia. La convinzione che, se solo si rendesse disponibile il denaro, tutto si possa comprare impiegherà molto tempo a scomparire, così come le fantasie parallele di reindustrializzazione e riarmo. Il fatto che le industrie belliche statunitensi ed europee semplicemente non riescano a produrre ciò che potrebbe essere necessario, sebbene abbastanza ovvio, sarà comunque un terribile shock. Nel frattempo, alcuni dei canoni più permissivi fantasticheranno su governi ucraini in esilio, sul reclutamento di eserciti mercenari o sulla creazione di forze di guerriglia in Russia: qualsiasi cosa pur di non ammettere la sconfitta. Tali iniziative sarebbero eccezionalmente pericolose e dovranno essere represse con fermezza.Washington rappresenterà un problema particolare in questo caso, perché in termini politici è una palude anarchica dove qualsiasi proposta, per quanto estrema e bizzarra, può essere reperita da qualche parte. Ci sono così tanti attori, così tanti gruppi di interesse e così tanti soldi che possiamo essere abbastanza certi che, man mano che la fredda e appiccicosa consapevolezza della sconfitta si fa strada, verranno avanzate le proposte più bizzarre e ridicole. Il problema – e non riguarda solo i russi – è la tendenza di altre nazioni a prendere alla lettera tutto ciò che proviene dagli Stati Uniti e a non distinguere le idee ragionevolmente coerenti e potenzialmente accettabili dalle scorie e dalla spazzatura prodotte da idioti in cerca di finanziamenti. Ci sono prove che i russi (come altri, va detto) sopravvalutino enormemente il grado di consenso e di controllo centrale a Washington, e quindi prendano sul serio idee che gli addetti ai lavori informati liquidano come spazzatura. Quindi è molto probabile che nei prossimi anni qualche stagista di un piccolo think tank elabori un piano ingegnoso per posizionare centinaia di missili nucleari lungo il confine russo. Il piano verrà immediatamente dimenticato, ma i russi, interpretando le cose in modo eccessivo come al solito, probabilmente si spaventeranno.Non ne abbiamo bisogno. Superare i prossimi 5-10 anni integri sarà una sfida, e richiederà una gestione attenta e ponderata di una Russia arrabbiata, potente e sospettosa. Ora tutto ciò di cui abbiamo bisogno è una classe politica occidentale in grado di farlo. Avete idea di dove possiamo trovarne una?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Armenia potrebbe ritirarsi formalmente dal CSTO e sostituire le truppe russe con PMC americane.
L’ambasciatore statunitense in Turchia Tom Barrack ha proposto a metà luglio che il suo Paese affitti il corridoio di Zangezur per 100 anni come mezzo per sbloccare la situazione di stallo tra Armenia e Azerbaigian su questa questione. La portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha reagito negativamente alla proposta, accusando gli Stati Uniti di voler prendere il controllo del processo di pace e di mettere a repentaglio la stabilità regionale. Le sue dichiarazioni hanno fatto seguito a un rapporto secondo cui sarebbe già stato firmato un memorandum segreto per la creazione del “Ponte Trump”.
Il sito spagnolo Periodista Digital ha affermato che membri della diaspora armena hanno ottenuto questo documento dai loro contatti statali, che prevedono anche il dispiegamento di circa 1.000 PMC americani per garantire la sicurezza di questa rotta. La direttrice di RT Margarita Simonyan, di etnia armena e appassionata delle questioni relative alla patria dei suoi antenati, ha diffuso la notizia condividendola su X. È stata anche molto critica nei confronti del primo ministro armeno Nikol Pashinyan, che ha precedentemente accusato di aver venduto l’Armenia alla Turchia.
Se concordato, e il rapporto rimane per ora non confermato, il “Trump Bridge” potrebbe portare all’espulsione della Russia dal Caucaso meridionale. L’ultima clausola del cessate il fuoco del novembre 2020 mediato da Mosca tra Armenia e Azerbaigian prevede che le guardie di frontiera dell’FSB russo garantiscano la sicurezza di quello che Baku ha poi definito il Corridoio di Zangezur attraverso la regione meridionale armena dello Syunik. La loro sostituzione con PMC americane potrebbe precedere l’espulsione delle truppe russe dall’Armenia.
Pashinyan ha confermato a metà luglio che l’Armenia probabilmente lascerà la CSTO invece di sbloccare la sua adesione che lui stesso aveva sospeso unilateralmente. Questo potrebbe essere il pretesto per richiedere il ritiro delle truppe russe contemporaneamente all’accoglienza delle PMC americane. Dal suo punto di vista, il loro dispiegamento potrebbe fungere da garanzia informale di sicurezza nei confronti dell’Azerbaigian e della Turchia, che ci penserebbero due volte prima di mettere in pericolo cittadini statunitensi, specialmente quelli che proteggono un progetto chiamato “Trump Bridge”.
Ciò che gli Stati Uniti vogliono ottenere da questo accordo, oltre ad alcuni facili profitti, è mettere in moto la sequenza di eventi necessaria per rimuovere le forze russe dall’Armenia, come spiegato sopra. Gli Stati Uniti possono anche monitorare il traffico militare turco lungo la rotta verso l’Asia centrale, alimentando possibilmente il separatismo azero nelle regioni settentrionali dell’Iran, a maggioranza azera. Un altro vantaggio è che Trump potrebbe presentare questo accordo come un modo per aver scongiurato la guerra e quindi aumentare le possibilità di ottenere il Premio Nobel per la Pace.
Nel caso in cui ciò avvenga e non venga deposto da una rivoluzione popolare o da un colpo di Stato patriottico, il “Trump Bridge” dovrebbe portare a un’ondata di influenza turca in tutta l’Asia centrale, come spiegato qui, che potrebbe poi portare al distacco del Kazakistan e del Kirghizistan dalla CSTO. Il mezzo più semplice per raggiungere questo obiettivo geopolitico è che l’Armenia concluda un accordo economico-sicurezza con gli Stati Uniti che escluda il ruolo previsto dalla Russia nel monitoraggio del traffico militare turco verso l’Asia centrale. Non è chiaro come la Russia potrebbe impedirlo.
Tuttavia, non riuscirà mai a realizzare il suo obiettivo iniziale di creare un Neo-Commonwealth.
I Ministri degli Esteri di Polonia, Lituania e Ucraina si sono incontrati a Lublino, nella Polonia orientale, a fine luglio per celebrare il quinto anniversario del loro ” Triangolo di Lublino “. Il nome si riferisce all’Unione di Lublino del 1569 che creò la Confederazione polacco-lituana, fondata sull’Unione di Krewo del 1385. Gran parte di quella che oggi è conosciuta come Ucraina faceva parte di quella civiltà guidata dai polacchi. Il Triangolo di Lublino è una piattaforma incentrata sulla sicurezza, la cui fondazione ha preceduto le elezioni bielorusse del 2020 di meno di due settimane.
Questo contesto suggerisce che l’obiettivo fosse quello di facilitare i loro sforzi congiunti per rovesciare Lukashenko attraverso la Rivoluzione Colorata pianificata che ne seguì, in seguito alla quale il nuovo governo bielorusso sarebbe stato ammesso nel Triangolo di Lublino, trasformandolo così nel nucleo di un “Neo-Commonwealth”. Quell’operazione di cambio di regime fallì, tuttavia, e questo a sua volta sventò il precedente piano geopolitico. Il Triangolo di Lublino fu poi dimenticato dalla maggior parte degli osservatori dopo la specialel’operazione iniziò 18 mesi dopo.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, il recente bombardamento russo di una fabbrica polacca in Ucraina ha attirato l’attenzione sulla cooperazione di difesa tra Polonia e Ucraina. Varsavia ha affermato che si trattava di una fabbrica di pavimenti in legno, ma Mosca sostiene di colpire solo obiettivi legati alla difesa, quindi è possibile che anche in questo caso si trattasse di un’azienda che operava sotto copertura civile. Con il proseguire della cooperazione di difesa tra Polonia e Ucraina e dell’operazione speciale, sono previsti altri incidenti di questo tipo, che potrebbero essere sfruttati per giustificare l’escalation occidentale.
Per quanto riguarda il Forum degli Storici, questo ha lo scopo di contrastare le narrazioni divisive presumibilmente promosse dalla Russia, ma alcune interpretazioni polacche e ucraine della memoria storica sono inconciliabili. Tra queste, il trattamento riservato agli ucraini durante l’era del Commonwealth, la rivolta di Chmel’nyc’kyj, la ” Koliszczyzna “, il trattamento riservato agli ucraini nella Seconda Repubblica Polacca, il genocidio della Volinia e l'” Operazione Vistola “. È improbabile che il presidente entrante della Polonia, che ha guidato l’Istituto per la Memoria Storica, faccia concessioni.
Quanto detto in precedenza si collega all’incontro presidenziale previsto a Kiev. Karol Nawrocki ha fatto del riconoscimento del genocidio della Volinia da parte dell’Ucraina, nonché della riesumazione e successiva sepoltura delle oltre 100.000 vittime (per lo più donne e bambini), un elemento chiave della sua campagna. Si è inoltre impegnato a non sostenere l’adesione del Paese alla NATO né a inviare truppe sul posto. Nawrocki non prevede di interrompere il sostegno polacco all’Ucraina, ma queste politiche potrebbero rendere politicamente difficile per lui visitare Kiev in tempi brevi.
Come si può vedere, il Triangolo di Lublino esiste ancora, ma non raggiungerà mai il suo obiettivo iniziale di creare un Neo-Commonwealth. Il fallimento nel rovesciare Lukashenko, unito a tutto ciò che è accaduto dall’inizio dell’operazione speciale, ha portato a restringere il suo raggio d’azione a un club socio-culturale e di sicurezza. L’Ucraina è anche molto più ultranazionalista di prima e quindi riluttante a diventare il partner minore della Polonia. Il Triangolo di Lublino continuerà quindi a barcollare, ma l’opportunità di svolgere un ruolo importante è ormai perduta.
Il modus operandi della “Perfida Albione” è sempre stato quello del dividi et impera.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha recentemente avvertito che britannici e ucraini stanno complottando per sabotare la cosiddetta “flotta ombra” russa, in un punto di strozzatura marittimo e/o in un porto amico, in modo da creare il pretesto per reprimere ulteriormente questo commercio energetico sanzionato. In precedenza avevano avvertito che quei due stavano preparando una provocazione ancora più grande, che si tratti di silurare una nave statunitense nel Baltico e/o di pescare finte mine russe lì, quindi non si tratta esattamente di una novità. Ecco tre briefing di approfondimento:
Entrambi gli avvertimenti dell’SVR menzionavano anche che l’ulteriore intento di queste provocazioni è quello di manipolare Trump affinché inasprisca la sua pressione contro la Russia, cosa che ha iniziato a fare il mese scorso sotto l’influenza di Lindsey Graham dopo aver svelato il suo nuovo approccio a tre punte al conflitto ucraino , ma potrebbe sempre andare oltre. Qui risiede l’obiettivo principale, dato che il Regno Unito sta complottando dall’inizio di marzo per sabotare la ” Nuova Distensione ” prevista da Trump con la Russia, secondo il rapporto dell’SVR all’epoca analizzato sopra.
Il mezzo più efficace a tal fine è organizzare provocazioni sotto falsa bandiera con l’aiuto dell’Ucraina. Senza un incidente drammatico come quello di cui l’SVR li ha già accusati due volte, c’è sempre la possibilità che le relazioni russo-americane possano riprendersi durante il secondo mandato di Trump, nel qual caso i leader della NATO, di cui si vantava di “fare quello che voglio”, potrebbero adeguarsi. Lo scenario di un riavvicinamento tra Russia e Occidente potrebbe quindi rendere il Regno Unito, guerrafondaio, geopoliticamente irrilevante.
Il modus operandi della “Perfida Albione” è sempre stato quello del “dividi et impera”, le cui prospettive future sarebbero molto difficili se le tensioni tra Russia e Occidente si attenuassero significativamente, con il conseguente rischio concreto che, per disperazione, tentino almeno una di queste provocazioni sotto falsa bandiera per impedirlo. In questo particolare scenario, il potenziale flusso di lavoro potrebbe vedere il Regno Unito ideare l’operazione, l’Ucraina svolgere il lavoro sporco e il loro principale partner regionale comune, l’Estonia, pescare mine russe false.
In un modo o nell’altro, che sia attraverso la manipolazione di Trump da parte di coloro a lui vicini, sotto la cui perniciosa influenza è caduto, o attraverso una provocazione sotto falsa bandiera anglo-ucraina, un’escalation della missione americana contro la Russia appare quindi più probabile di una de-escalation. Anche nell’imprevisto caso in cui si verifichi una de-escalation delle tensioni russo-americane/occidentali, indipendentemente dalla forma che assuma e indipendentemente dal fatto che sia davvero significativa o solo superficiale, il Regno Unito potrebbe comunque sabotarla.
Lo scenario migliore è che Trump attenui (e poi idealmente ponga fine) al conflitto ucraino, mantenga la rotta e non ceda alle provocazioni sotto falsa bandiera che potrebbero seguire, ma questa sequenza di eventi è certamente un pio desiderio, quindi nessuno dovrebbe farsi illusioni. L’SVR ha fatto la sua parte mettendo pubblicamente in guardia contro gli sforzi congiunti britannico-ucraini per manipolare Trump e spingerlo a intensificare la sua azione contro la Russia, quindi spetta a lui non permetterglielo, altrimenti sarà lui il responsabile di qualsiasi cosa possa accadere in seguito.
I fascisti ucraini urlavano questo slogan mentre genocidiavano oltre 100.000 polacchi durante la seconda guerra mondiale, quindi nessun polacco che si rispetti dovrebbe mai usarlo, figuriamoci un parlamentare del Sejm.
Il deputato polacco Roman Fritz, del partito conservatore-nazionalista Confederazione, ha recentemente attaccato una collega del Sejm che aveva concluso il suo discorso gridando “Slava Ukraini” . Nelle sue parole, “Qui abbiamo avuto un esempio di comportamento vergognoso: Bandera e i nazisti. Cose del genere non sono ancora accadute nel Sejm polacco. È come se qualcuno qui gridasse ‘Sieg Heil!’. È una vergogna”. L’ambasciatore ucraino, come prevedibile, ha difeso quello slogan, ma poi lo ha anche paragonato allo slogan polacco “Niech żyje Polska” (“Viva la Polonia”).
Sebbene possano sembrare simili, sono stati utilizzati in contesti completamente diversi: “Niech żyje Polska” era un grido di battaglia per l’indipendenza polacca dopo le spartizioni e per la vera sovranità durante gli anni ’80, mentre “Slava Ukraini” veniva urlato dai fascisti ucraini durante il genocidio dei polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale. È per questo motivo che gridare “Slava Ukraini” al Sejm è così surreale, mentre il paragone fatto dall’ambasciatore Vasily Bodnar tra questo slogan e il famoso “Niech żyje Polska” della Polonia è così disonesto.
Il Presidente eletto Karol Nawrocki, che in passato ha guidato l’Istituto polacco per la Memoria Nazionale, che ha fatto molto per sensibilizzare l’opinione pubblica mondiale sul genocidio della Volinia di cui sopra, sarà insediato mercoledì mattina. Quest’ultimo scandalo, che segue quello di inizio giugno in cui il Ministero degli Esteri ucraino ha minimizzato la suddetta serie di crimini di guerra commessi dai suoi connazionali, potrebbe quindi irrigidire la sua posizione, già dura, nei confronti di questa questione in particolare e dell’Ucraina in generale.
La politica estera polacca è formulata attraverso la collaborazione tra Presidente, Primo Ministro e Ministro degli Esteri, quindi Nawrocki non può unilateralmente alimentare questo scandalo in modi che influenzino significativamente i rapporti con l’Ucraina, ma può comunque dare l’esempio chiarendo quanto ciò sia inaccettabile. Sondaggi autorevoli hanno dimostrato che i polacchi si stanno stufando dell’Ucraina, sia dei suoi rifugiati che della guerra per procura, quindi una ferma presa di posizione contraria potrebbe rafforzare la sua base elettorale in vista delle elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Proprio in concomitanza con lo scandalo “Slava Ukraini” del Sejm, il Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha ospitato il suo omologo ucraino Andrey Sibiga nella sua residenza, durante la quale hanno riaffermato la forza dei loro legami bilaterali. Ciò è avvenuto poco dopo l’incontro avvenuto nella città sudorientale polacca di Lublino insieme al loro omologo lituano per celebrare il quinto anniversario del ” Triangolo di Lublino “. La vicinanza di Sikorski a Sibiga complicherà quindi qualsiasi tentativo di Nawrocki di inasprire la politica polacca nei confronti dell’Ucraina.
Nawrocki farebbe comunque bene a commentare questo scandalo in qualche modo, anche se per ragioni politiche, come spiegato. Ciò giustificherebbe anche qualsiasi potenziale stallo che potrebbe verificarsi sul futuro dei rapporti polacco-ucraini sotto la sua guida, invece di cedere la parola a Sikorski e al Primo Ministro Donald Tusk, che dovrebbero accusarlo di fare politica se manterrà la posizione promessa nei confronti dell’Ucraina. La realtà, però, è che Nawrocki ha ragioni di principio per questo approccio.
Opporsi all’invio di truppe polacche in Ucraina e alla sua adesione alla NATO riduce il rischio di una Terza Guerra Mondiale. Quanto alle sue richieste che l’Ucraina riesumi e seppellisca adeguatamente le vittime del genocidio della Volinia, sta solo chiedendo di fare per loro ciò che ha già fatto per oltre 100.000 soldati della Wehrmacht . Allo stesso modo, condannare l’uso di “Slava Ukraini” nel Sejm e il falso paragone di Bodnar con “Niech żyje Polska” sono altrettanto fondati su principi, che farebbe bene a sottolineare per ragioni patriottiche e politiche.
L’esercito ora detiene di nuovo un’influenza preminente su tutti gli aspetti degli affari nazionali, è sospettato di incoraggiare quantomeno tacitamente sentimenti estremisti per ragioni di convenienza politica interna ed estera (quest’ultima nei confronti dell’India) e le folle hanno ucciso minoranze.
Il 5 agosto segna il primo anniversario del cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti contro l’ex Primo Ministro bengalese Sheikh Hasina, avvenuto con successo. Alcuni degli stessi studenti che hanno contribuito a rovesciarla hanno manifestato a sostegno di elezioni il prima possibile. Si aspettavano la democrazia, che concepiscono come elezioni libere ed eque secondo i loro standard, ma il loro Paese sta invece vivendo quella che può essere definita “pakistanizzazione”.
L’esercito ora detiene di nuovo un’influenza preminente su tutti gli aspetti degli affari nazionali, è sospettato di incoraggiare quantomeno tacitamente sentimenti estremisti per ragioni di convenienza politica interna ed estera (quest’ultima nei confronti dell’India), e le folle hanno ucciso minoranze . Anche i legami con l’India si sono deteriorati, mentre quelli con Cina e Pakistan si sono rafforzati . Tutto ciò era prevedibile, dato che la stessa Hasina aveva avvertito i suoi compatrioti di ciò che li avrebbe attesi se il colpo di stato contro di lei avesse avuto successo.
Gli Stati Uniti hanno incoraggiato il suo rovesciamento per “ucrainizzare” il Bangladesh contro l’India, che nel contesto regionale assume la forma di una “pakistanizzazione”, come mezzo per ostacolare l’ascesa dell’India come Grande Potenza. Questa strategia è portata avanti da Trump, nonostante l’abbia ereditata dal suo nemico Biden, come recentemente accennato qui . Le minacce convenzionali e non convenzionali alla sicurezza dell’India provenienti dal Bangladesh mirano a costringere l’India a subordinarsi come vassallo americano. Ecco sette elementi di contesto:
L’ordine politico e la politica estera del Bangladesh dipendono in larga misura dall’accettazione da parte dei suoi governanti militari de facto di promuovere ulteriormente gli obiettivi regionali degli Stati Uniti, con l’adesione che garantisce loro la continuità del potere, proprio come in Pakistan, mentre la ribellione potrebbe portare a pressioni per indire elezioni veramente libere. Non si può quindi escludere che aiuteranno gli Stati Uniti a ritagliarsi uno stato proxy dal Myanmar per collegarsi allo Stato Kachin ( le cui terre rare gli Stati Uniti stanno tenendo d’occhio) e riprendere il sostegno ai terroristi-separatisti designati da Delhi.
Allo stesso tempo, è anche possibile che sfidino gli Stati Uniti nell’interesse nazionale, ma Trump potrebbe sempre, in quel caso, imporre dazi aggiuntivi con qualsiasi pretesto (presumibilmente democratico e/o umanitario) per danneggiare l’economia del Bangladesh, generare ulteriori disordini e usarli come arma contro di loro. Questo scenario richiede anche che i suoi leader militari de facto risolvano pragmaticamente i problemi con l’India, tengano elezioni veramente libere e smettano di anteporre i propri interessi personali, il che non può essere dato per scontato.
Di conseguenza, la possibilità più probabile è che cerchino di bilanciare interessi nazionali e personali offrendo solo un sostegno parziale agli obiettivi regionali degli Stati Uniti, ma questo potrebbe rivelarsi insostenibile nel tempo. Ciononostante, finché rimarranno in una certa misura nelle grazie degli Stati Uniti, potrebbero probabilmente ricorrere alla forza letale per rimanere al potere, proprio come hanno fatto le loro controparti pakistane se mai scoppiassero proteste di base, vanificando di fatto il rovesciamento di Hasina dal punto di vista degli studenti.
Questa proposta potrebbe catturare l’attenzione del Trump 2.0 e, in ultima analisi, catalizzare una svolta regionale degli Stati Uniti.
Bloomberg ha pubblicato un aggiornamento alla fine del mese scorso sulla lunga ricerca del Somaliland per ottenere il riconoscimento americano della sua nuova dichiarazione di indipendenza del 1991. Oltre ad essersi offerto di ospitare una base militare statunitense, il che non è una novità, ora offre anche un accordo sui minerali essenziali . Ciò è in linea con la tendenza globale di paesi dal Pakistan all’Ucrainae alla Repubblica Democratica del Congo a sfruttare le loro riserve (in alcuni casi solo presunte) di questa risorsa come mezzo per assicurarsi il continuo sostegno degli Stati Uniti.
Sebbene Bloomberg abbia osservato che il Dipartimento di Stato ha ribadito l’attuale politica statunitense di “Una Somalia”, resta la possibilità che questa possa cambiare a seconda delle dinamiche in evoluzione nella regione. Per quanto riguarda la Somalia, The Economist ha recentemente pubblicato un rapporto su come “il suo progetto di costruzione dello Stato sia a pezzi” dopo i nuovi successi terroristici e l’intensificarsi delle forze centrifughe regionali . Trump 2.0 potrebbe quindi preferire abbandonare la Somalia a favore di un orientamento verso un Somaliland più stabile e prospero.
Una decisione del genere rischierebbe di offendere l’Egitto, “principale alleato non-NATO”, inizialmente sostenuto da Trump a favore dell’Etiopia durante la disputa sulla Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD), dato che la Somalia ha fatto affidamento sull’Egitto (e sull’Eritrea) per tutto l’ultimo anno come “contrappeso” all’Etiopia. Il contesto era il Memorandum d’intesa (attualmente non rispettato) dell’Etiopia con il Somaliland sul riconoscimento della sua indipendenza e sulle partecipazioni in almeno una compagnia statale in cambio di un porto proprio per diversificare la dipendenza da quello di Gibuti.
Etiopia e Somalia hanno poi avviato un riavvicinamento all’inizio di quest’anno, favorito dalla mediazione turca, ma all’inizio di luglio sono circolate voci secondo cui i colloqui si sarebbero bloccati. Più tardi, il mese scorso, è emerso un altro rapporto secondo cui ” l’Egitto ha respinto il prezzo che deve pagare per la posizione degli Stati Uniti contro l’Etiopia “, che avrebbe sostenuto il piano israeliano di ricollocazione di Gaza e forse avrebbe persino ospitato molti, se non tutti, i cittadini di Gaza. Ciò ha creato un’opportunità per l’Etiopia di impegnarsi in una diplomazia creativa con gli Stati Uniti.
Ciò potrebbe concretizzarsi non escludendo la partecipazione al piano israeliano di ricollocazione a Gaza, secondo un recente rapporto di Axios e a differenza di quanto presumibilmente ha appena fatto l’Egitto, sebbene subordinata al finanziamento estero del soggiorno di questi rifugiati e solo nel caso in cui altri (soprattutto Stati a maggioranza musulmana) li accolgano. Mantenendo viva l’attenzione degli Stati Uniti e segnalando così, per contrasto, di essere un partner regionale più affidabile dell’Egitto, l’Etiopia potrebbe quindi suggerire di facilitare un accordo con il Somaliland, che potrebbe assumere una forma simile.
Invece di riconoscere unilateralmente il Somaliland da parte degli Stati Uniti, questa iniziativa potrebbe essere coordinata con l’Etiopia, partner emiratino comune di tutti e tre, e con l’India . L’inclusione di quest’ultima soddisferebbe la sua presunta ricerca di una base navale regionale, creando al contempo l’immagine simbolica del riconoscimento simultaneo di quella che, in tale scenario, sarebbe la democrazia più giovane del mondo, sia per la più antica democrazia (gli Stati Uniti) che per la più grande (l’India). L’Etiopia potrebbe rendere più allettante l’accordo proponendo anche un proprio accordo sui minerali essenziali con gli Stati Uniti.
Questi vantaggi – una base militare in Somaliland, accordi minerari critici con il Somaliland e l’Etiopia, e un quadro multilaterale simile agli Accordi di Abramo per il Somaliland con Emirati Arabi Uniti, India e probabilmente anche altri – potrebbero convincere Trump a sostituire l’Egitto con l’Etiopia e il Somaliland come principali partner regionali degli Stati Uniti. Potrebbe già essere offeso dal rifiuto categorico dell’Egitto alla presunta contropartita statunitense per Gaza e GERD, quindi è possibile che sia aperto a questo accordo se l’Etiopia e il Somaliland giocano bene le loro carte.
Diverse nuove analisi di analisti occidentali e filo-ucraini non vedono nulla di positivo per l’Ucraina, mentre la macchina militare russa continua ad affinare la propria potenza.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Negli ultimi mesi abbiamo assistito alla lenta accettazione, nel mondo dell’informazione filo-ucraina, del fatto che la Russia non si fermerà, né sarà fermata da deboli giochi politici da parte di Stati Uniti e Unione Europea. Ma soprattutto, hanno iniziato ad accettare che la guerra durerà a lungo, che l’Ucraina ha poche opzioni e, soprattutto, che nessuna salvezza in stile deus ex machina arriverà tramite qualche magia prodigiosa o un’enorme manna finanziaria.
L’ultimo a dare voce a queste prospettive più dure è il commentatore militare, stimato in Occidente, Michael Kofman, che è rimasto a lungo in silenzio sul fronte analitico, dato che aveva poche idee positive da condividere. Ora è tornato da un viaggio, presumibilmente in Ucraina, e ha deciso di condividere le sue riflessioni aggiornate sulla situazione nel suo complesso. Vale la pena di leggerlo perché, per molti versi, le interpretazioni degli eventi di Kofman hanno sempre rappresentato l’avanguardia della sfera analitica pro-UA, fungendo quindi da una sorta di canarino nella miniera di carbone per i cambiamenti nella narrazione.
Il primo punto importante da lui sollevato e che altre figure di spicco hanno recentemente espresso è che la Russia ha recuperato la sua specializzazione tattica nei droni, in particolare con l’introduzione della temuta nuova unità di droni “Rubicon”, la cui struttura e tattiche vengono istituite in tutte le forze armate.
Da allora, l’esercito russo ha iniziato a schierare la propria “linea di droni” offensiva e a migliorare l’impiego delle unità di droni. Le unità di droni Rubicon russe si sono diffuse in ogni raggruppamento di truppe russe e rappresentano la sfida più discussa sul fronte.
Le formazioni Rubicon si concentrano sulla frammentazione logistica con droni in fibra ottica che operano a 20-25 km dietro la linea del fronte, distruggendo le postazioni dei droni e intercettando i droni ucraini (ISR alati/multirotori pesanti). In generale, le unità di droni russi sono diventate meglio organizzate.
Ciò non significa che l’Ucraina abbia perso il suo vantaggio qualitativo nell’impiego dei droni, ma che il vantaggio si è ridotto, le forze russe continuano ad adattarsi e l’Ucraina deve trovare il modo di rimanere in vantaggio.
Osserva che la maggior parte delle linee ucraine sono a questo punto presidiate da “posizioni” di trincea separate da tre uomini, che i russi cercano di aggirare e bloccare durante i loro assalti. Sebbene non lo dica, queste posizioni “da foraggio” fungono essenzialmente da trappole sacrificali per le unità di droni ucraine sulla seconda linea, un po’ più arretrate; in altre parole, attraggono gli attacchi russi solo per guadagnare tempo alle unità di droni ucraine nel tentativo di indebolire queste forze in avanzata.
Poi solleva un punto che ho sollevato all’inizio di quest’anno, che è un punto fermo di molte argomentazioni propagandistiche pro-UA, secondo cui la Russia crollerà quando i suoi mezzi corazzati si esauriranno. Ammette che la Russia ora utilizza molti meno mezzi corazzati nei suoi attacchi, eppure sta avanzando a un ritmo molto più veloce rispetto all’anno scorso:
Ecco perché valutare la disponibilità di mezzi corazzati come parametro di valutazione è ancora utile, ma meno rilevante se le forze russe stanno avanzando a un ritmo più rapido rispetto al 2024, con un utilizzo molto inferiore di veicoli corazzati. Allo stesso modo, l’asimmetria della cadenza di fuoco dell’artiglieria è stata critica nel 2022-2023, ma non è più così rilevante.
Pensatela in questo modo: la fazione pro-UA ha a lungo sostenuto che i vantaggi russi in termini di mezzi corazzati e artiglieria fossero le “uniche” carte in suo possesso, e che una volta esaurite queste o raggiunta la parità, la Russia sarebbe stata spacciata. Eppure ora ammettono apertamente che la Russia non usa quasi più mezzi corazzati e che l’Ucraina – secondo loro – ha raggiunto una relativa “parità” di artiglieria – ma nonostante ciò, la Russia continua in qualche modo ad avanzare a un ritmo accelerato . Logico?
Poi riecheggia un altro dei miei precedenti ammonimenti: l’eccessiva dipendenza e la sopravvalutazione dei droni da parte dell’Ucraina saranno la sua rovina:
Nonostante i droni siano l’arma che causa più vittime (oltre l’80%), l’artiglieria rimane importante, con un utilizzo stabile da parte di molte unità, o in alcuni casi in aumento. L’artiglieria canalizza gli attacchi, sopprime, opera in qualsiasi condizione atmosferica ed è ancora rilevante.
L’eccessiva enfasi sui droni trascura il fatto che l’attuale dinamica è dovuta a una combinazione di attività minerarie, uso di droni e fuoco di artiglieria tradizionale. Pertanto, mantenere un adeguato approvvigionamento di munizioni per artiglieria e mortaio rimane fondamentale, nonostante i droni svolgano gran parte del lavoro di sollevamento.
Il fatto è che la nazione militarmente vincente sarà quella che avrà il portafoglio più “diversificato” e potrà utilizzare gli strumenti giusti per il compito giusto in qualsiasi momento. Fare eccessivo affidamento su una sola arma, per quanto pubblicizzata o efficace, per brevi periodi di “luna di miele” prima che vengano sviluppate le contromisure, porterà al fallimento. Ricordiamo che nella sua ultima intervista pubblicata l’ultima volta, Zaluzhny stesso ha sostenuto la strategia del “mettere tutte le uova nello stesso paniere”: ritiene che l’Ucraina possa ignorare la carenza di manodopera e investire tutto nella tecnologia dei droni per sconfiggere la Russia.
A proposito, vale la pena sottolineare che molti penseranno che Stati Uniti ed Europa siano ben posizionati in questo caso, poiché anche loro dispongono di eserciti “diversificati” con capacità ad ampio raggio. Ma una delle ultime lezioni che prevedo verrà appresa dall’Occidente riguarda l’ultimo tassello mancante del puzzle. Riguarda il concetto di “guerra totale” su cui ho a lungo dibattuto .
L’Occidente sta solo ora imparando come funziona la guerra moderna: l’importanza della sovranità economica in relazione alla sostituzione delle importazioni, alla localizzazione, ecc.; l’importanza di sistemi d’arma a basso costo e la capacità di sostenere lunghi periodi di produzione di massa. Ma l’ ultimo tassello mancante che l’Occidente non ha ancora iniziato a comprendere, e che in realtà è di gran lunga il più importante, è quello della cultura, o in altre parole, dell’integrità della civiltà . La nazione che avrà successo nelle future guerre di logoramento è quella che manterrà la maggiore stabilità e resistenza culturale, che è a monte di componenti critiche come il morale delle truppe e la capacità della popolazione generale di sopportare lunghi periodi di difficoltà.
Il 59% dei tedeschi non difenderebbe il Paese in caso di invasione, scrive il Telegraph.
Solo il 16% dei cittadini tedeschi è pronto a imbracciare le armi. Un altro 22% ha dichiarato che “probabilmente” lo farebbe, afferma l’articolo.
Si tratta di argomenti che in genere esulano dalla sfera delle questioni militari e quindi non vengono discussi entro i limiti del “come vincere le guerre”; ma in realtà, nelle lunghe guerre di logoramento tra potenze quasi pari, questo è di gran lunga l’aspetto più importante di tutti. E guarda caso, è proprio l’unico ambito in cui l’Occidente è più gravemente carente, dato che è stato sventrato da progetti di ingegneria culturale e sociale che hanno sradicato le sue società e demoralizzato i suoi cittadini nativi. Non esiste oggi una nazione occidentale che potrebbe combattere un conflitto prolungato contro la Russia senza affrontare una rivolta interna, perché la gente odia così tanto i propri governi – e quando ciò accade, non ha nulla per cui combattere e morire.
Nel frattempo, ecco come è stato trattato Putin durante la sua recente visita a Valaam:
Naturalmente non si tratta solo di amore per il proprio leader: questo è solo un aspetto, piccolo ma rappresentativo.
Ma torniamo all’analisi di Kofman, dove egli lancia un ultimo velato avvertimento:
Le tattiche russe non si prestano a ottenere progressi significativi dal punto di vista operativo, ma data la natura del conflitto, il passaggio di territorio è un indicatore tardivo di ciò che sta accadendo. Di conseguenza, sono possibili transizioni “prima graduali e poi improvvise”.
Le forze ucraine si stanno sempre più difendendo nei salienti, con le unità di droni russi che lavorano per limitare i rifornimenti logistici in queste aree nel tentativo di far collassare le sacche. Pertanto, la geometria del campo di battaglia si presta male alla stabilizzazione.
Il principale colpevole è la politica di mantenere ogni metro di vantaggio, anche quando ci si trova in prossimità dell’accerchiamento o in un terreno sfavorevole. Invece di barattare spazio per logoramento o condurre una difesa mobile, i comandanti dell’AFU sono costretti a cercare di mantenere posizioni insostenibili.
C’è molto sottotesto tra le righe di questa affermazione: è chiaro che non gli è permesso – per coscienza o per altri motivi – di dire tutta la verità, un fatto che sembra sottintendere alla fine, quando scrive di non essere riuscito a includere “tutto” ciò che vorrebbe dire. Ma in sostanza, se si legge tra le righe, ciò che sta dicendo nel primo paragrafo è che la Russia sta deliberatamente utilizzando tattiche che potrebbero non avere l’aspetto di un successo clamoroso, ma che questo è un pessimo indicatore di ciò che sta realmente accadendo “sotto il cofano” della lotta. Implica di più, affermando sostanzialmente che un crollo improvviso dell’AFU è possibile, sebbene lo nasconda con l’eufemismo di “transizioni”. Come si può vedere dai paragrafi successivi, è costretto a essere piuttosto diplomatico e misurato nelle sue critiche al comando ucraino, ma il suo significato è cristallino.
Ogni anno segue uno schema simile: le forze russe formano una sacca attorno a una città, l’Ucraina cita carenze di manodopera e mancanza di aiuti, la Russia subisce pesanti perdite ma avanza, l’Ucraina gonfia le già alte cifre delle vittime russe, mentre Mosca le minimizza grossolanamente
Oggi la Russia produce più droni, si organizza sempre di più e acquisisce un vantaggio, soprattutto nella guerra con i droni, sia in termini di quantità che di sofisticatezza operativa. L’intera kill chain è migliorata e l’addestramento degli operatori di droni è aumentato.
Prosegue affermando apertamente che l’equilibrio della guerra si sta spostando verso la Russia, come se non si fosse spostato molto tempo fa. Ma il suo punto più importante è l’ultimo, che concorda ancora una volta con le conclusioni di Kofman e illustra il crescente allineamento di pensiero tra i sostenitori dell’UA a cui ho accennato in apertura:
La posizione dell’Ucraina nel 2025 è migliore di quanto avessi previsto l’anno scorso. Ad esempio, mi aspettavo che i combattimenti urbani a Pokrovsk iniziassero entro la fine del 2024 o l’inizio dell’inverno del 2025, ma le forze russe hanno impiegato molto più tempo per raggiungere le loro posizioni attuali.
Detto questo, la costante auto-consapevolezza che l’Ucraina sta tenendo duro e la Russia è sull’orlo del collasso è dannosa. Il fronte potrebbe rimanere statico e avanzare lentamente, finché la situazione non si deteriorerà al punto che la Russia potrebbe impadronirsi di migliaia di chilometri quadrati al mese.
In primo luogo, è costretto a fare la consueta lucidata di circostanza sull’Ucraina che sta “andando meglio del previsto”, solo per attutire il colpo al suo pubblico, ovvero il vero avvertimento. Questo avviene alla fine, dove, proprio come Kofman, ammette la possibilità che la situazione “deteriori” rapidamente, al punto che le forze russe inizino a compiere massicci sfondamenti attraverso le linee ucraine al collasso.
È interessante notare che l’ultimo articolo della Reuters accenna a qualcosa di simile:
Una “fonte” ha dichiarato alla Reuters che la Russia ritiene che il fronte ucraino “crollerà” nel giro di due o tre mesi:
Anche una terza persona vicina al pensiero del Cremlino ha affermato che la Russia voleva conquistare tutte e quattro le regioni e non vedeva la logica nel fermarsi in un momento di conquiste sul campo di battaglia durante l’offensiva estiva russa.
Secondo Black Bird Group, un centro di analisi militare con sede in Finlandia, l’Ucraina ha subito alcune delle maggiori perdite territoriali del 2025 negli ultimi tre mesi, tra cui 502 chilometri quadrati a luglio. In totale, la Russia ha occupato circa un quinto dell’Ucraina.
Lo Stato maggiore militare russo ha detto a Putin che il fronte ucraino crollerà nel giro di due o tre mesi, ha affermato la prima fonte.
Un’osservazione interessante sull’offensiva estiva russa finora condotta è che sembra essere sorprendentemente scarsa in termini di vittime. Ciò è in totale contrasto con le affermazioni occidentali e filo-ucraine secondo cui le perdite russe avrebbero ormai raggiunto il picco più alto di sempre. È evidente che le affermazioni occidentali sulle perdite russe sono direttamente e inversamente proporzionali ai successi russi sul campo di battaglia. Più territorio la Russia conquista, e con maggiore efficienza, più l’ Ucraina e l’Occidente sono costretti a inventare cifre di perdite iperboliche per arginare il flusso di informazioni negative ed evitare il collasso narrativo totale.
Lo dico con assoluta imparzialità, essendo stato testimone delle mostruose perdite russe sia a Bakhmut che ad Avdeevka: erano innegabili. C’erano video quasi quotidiani di interi campi ricoperti di cadaveri russi, per lo più appartenenti alle truppe Storm-Z. Ci sono stati molti più casi di intere squadre russe annientate insieme, che si trattasse di dieci, venti o più persone contemporaneamente, come nel caso degli sfortunati assalti di Wagner a Kleeschevka e Ivanovske. Ma nell’attuale stagione di offensive, non c’è alcuna prova del genere. C’è solo il regolare flusso tiepido di pochi colpi di droni su singoli soldati russi qua e là, e le perdite giornaliere totali sembrano assolutamente minime rispetto a qualsiasi standard precedente.
Uno dei motivi è probabilmente legato al successo della tecnologia russa “barn” o “cope cage” per i carri armati. Spesso funziona davvero nel prevenire perdite e consentire ai carri armati di incassare decine di colpi, come nel famoso caso recente di questo carro armato che, anche secondo fonti ucraine di prima mano, ha subito quasi 60 colpi di droni prima di essere disattivato:
Ecco l’ultima bestia presentata ieri:
Al giorno d’oggi, tutto, compresi i veicoli adibiti al trasporto civile, riceve una copertura adeguata:
Nel suo articolo, Kofman ha osservato che l’ultimo ambito in cui l’Ucraina è sensibilmente più avanti della Russia è quello degli UGV, ovvero i robot terrestri:
Un’area in cui l’Ucraina rimane nettamente in vantaggio rispetto alle forze russe è l’impiego di UGV per la logistica e il trasporto medico. Si tratta più che altro di creare reti mesh efficienti per consentire l’impiego di UGV su tutto il territorio, e il costo delle comunicazioni può facilmente eguagliare quello della piattaforma.
Da un lato, non sono convinto che sia così, perché ho visto un dispiegamento di UGV pressoché equivalente da entrambe le parti. Ma dall’altro, è logico che l’Ucraina utilizzi questi sistemi maggiormente per scopi logistici e di evacuazione medica, dato che l’Ucraina è sulla difensiva e si trova ad affrontare molte più situazioni in cui le sue truppe sono intrappolate in posizioni assediate e necessitano di rifornimenti a distanza.
Uno sviluppo recente ha catturato l’attenzione di tutti:
L’articolo riguarda nuovi video emersi la scorsa settimana dalla Russia che mostrano i test di diversi moduli di combattimento senza pilota:
È apparso online un video del nuovo carro armato robotico telecomandato “Shturm” per operazioni di combattimento urbano
Il carro armato è dotato di un cannone accorciato da 125 mm e di una lama da bulldozer.
Realizzato sulla base del T-72/T-90, è controllato a distanza durante il combattimento da un veicolo di comando basato su un carro armato.
Ciò consente all’equipaggio di rimanere a diversi chilometri di distanza dalla battaglia.
Nel video, il veicolo di comando segue il carro armato.
Sopra la torretta dello “Shturm” si trova una cisterna: il veicolo ha mantenuto la possibilità di controllo manuale.
Il design del veicolo è in fase di sviluppo dal 2018.
Il carro armato d’assalto e il veicolo di comando dovrebbero essere completati da un veicolo corazzato di supporto al fuoco senza pilota (nella foto), simile al BMP-T “Terminator”.
La piattaforma principale è un T-72 modificato con canna accorciata per il combattimento urbano, e il veicolo dietro di esso, dotato di antenne, è il veicolo di comando destinato a controllare un intero plotone di carri armati senza pilota. Questo prefigura chiaramente il prossimo progresso, in cui gli assalti russi con i “carri armati da fienile” saranno caratterizzati da carri armati UGV convertiti per ridurre al minimo le perdite di truppe. In questi casi, in particolare, anche i carri armati convertiti più vecchi ed economici funzioneranno egregiamente, come i T-55 e i T-62, ecc. Naturalmente, il carro armato Armata è stato sviluppato proprio con questo tipo di funzionamento wireless o addirittura autonomo in mente, ma è troppo costoso e inutile per essere utilizzato nell’attuale ruolo di veicolo blindato rinforzato durante gli assalti.
Carri armati come l’Armata furono creati per sconfiggere altri carri armati altamente avanzati, ma con la guerra tra carri armati praticamente inesistente in Ucraina, i carri armati vengono ora utilizzati come bulldozer corazzati per assorbire i danni mentre scaricano i soldati. Per un simile ruolo è preferibile avere un veicolo sacrificabile ma pesantemente corazzato che possa essere pilotato tramite radiocomando.
Stranamente, la scorsa settimana abbiamo assistito al primo scontro tra carri armati di tutto l’anno, probabilmente durante uno degli assalti russi a Seversk, che ora sappiamo essere riuscito. Un carro armato ucraino della 54a Brigata Meccanizzata ha teso un’imboscata e ha aperto il fuoco contro uno dei carri armati russi “da magazzino”. Ricordiamo che questi carri armati hanno scarsa visibilità e manovrabilità ridotta, che include la possibilità di attraversare la torretta, o la sua assenza, quindi tali situazioni sono a volte inevitabili; anche se in questo caso, sembra che il carro armato ucraino abbia mancato il bersaglio, colpendo appena di lato, o non abbia causato danni, come si vede dal video che si interrompe prima del previsto:
Il fatto è che la Russia sta prendendo il comando della corsa ai droni da ogni punto di vista. Uno degli ultimi attacchi Geran è stato filmato in Ucraina:
Nel frattempo, l’esercito americano e la NATO sono solo agli inizi della comprensione del campo di battaglia moderno:
Contrariamente ad alcune affermazioni secondo cui la Russia starebbe mettendo la guerra in secondo piano per tenere la società a distanza da essa, Budanov ora ritiene che Putin stia di fatto avviando il più grande programma di riarmo dai tempi dell’URSS:
Secondo Kyrylo Budanov, capo della Direzione principale dell’intelligence ucraina (HUR), il presidente russo Vladimir Putin prevede di stanziare circa 1,1 trilioni di dollari per il riarmo della Russia entro il 2036 .
Si tratterà del programma di armamenti più esteso intrapreso dalla Russia dopo il crollo dell’Unione Sovietica.
Afferma che vi è una mobilitazione totale dello sforzo bellico in ogni ambito della società:
“C’è una mobilitazione totale della politica, dell’economia e della società russa per prepararsi a una futura guerra su larga scala”, ha affermato Budanov, come riportato da un aggiornamento dell’HUR.
Ma i numeri sono ingannevoli: 1,1 trilioni di dollari sembrano tanti, ma divisi per il numero di anni fino al 2036, ammontano a soli 110 miliardi di dollari all’anno, che è all’incirca il bilancio annuale della difesa pianificato dalla Russia, per giunta ridotto. Dimostra quanto sia facile distorcere le cose per adattarle ai propri interessi, e il conflitto può presentarsi in quasi ogni stato analitico per persone diverse, a seconda di come si decide di “modellare” i dati.
D’altro canto, è vero che la società russa si sta rimodellando in molti modi attorno all’SMO. Il presidente della Duma di Stato ed ex collaboratore di Putin, Vyacheslav Volodin, ha recentemente salutato i veterani dell’SMO come la “nuova élite” della società, in un momento in cui un numero crescente di loro sta entrando a far parte di organi governativi in diverse regioni. Allo stesso modo, la Duma stessa si sta rimodellando, poiché Volodin ha anche annunciato che i membri neoeletti sono sempre più giovani, con un numero di candidati che si contendono ogni carica molto più alto che mai; l’intera struttura politica russa sta venendo ripulita da una nuova generazione di giovani patrioti energici e lungimiranti.
Un ringraziamento speciale va agli abbonati che stanno leggendo questo articolo Premium a pagamento: sono loro i membri principali che contribuiscono a far sì che questo blog funzioni in modo sano e costante.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Non sono russa né ortodossa, quindi non posso commentare in modo approfondito il significato di questo particolare monastero per i russi e i fedeli ortodossi, anche se il breveinformazioni fornite quiè in qualche modo utile. Il fatto che Putin e Lukashenko abbiano assunto i ruoli di turisti e pellegrini forse comele foto indicanoLo ritengo importante anche dal punto di vista simbolico. Il nome completo della località è Smolensk Skete of the Transfiguration of the Savior Valaam Stavropegic Monastery.Il videomostra i leader degli Stati dell’Unione che condividono una panchina e chiacchierano in modo informale prima che i media riuniti facciano le loro domande: una conferenza stampa “da giardino” molto diversa. Leggete le brevi informazioni su Valaam riportate al link, che vi spiegheranno perché IMO questa visita è stata pianificata per essere simbolica soprattutto per i russi e i bielorussi, ma anche per tutti coloro che vogliono verità e giustizia nel nostro mondo, non solo in Ucraina, ma in ogni angolo. Valaam è stato un luogo di lotta e ha sofferto profondamente per diverse guerre patriottiche; e come vediamo la guerra contro la Chiesa ortodossa russa – in realtà, gran parte dell’ortodossia – continua. RT dice “sradicare”; io uso “sradicare”. Quest’ultimo è il termine migliore. Putin rivelerà di più su Valaam durante il Q&A:
Media: Vladimir Vladimirovich, Alexander Grigorievich, salve!
Colgo l’occasione per porle alcune domande.
V. Putin: Sì, ma prima lasciatemi salutare di nuovo Alexander Grigorievich.
A. Lukashenko: Grazie.
V. Putin: Per ringraziarlo di aver accettato l’invito e di essere venuto in un giorno come questo…
A. Lukashenko: Come concordato, ogni anno.
V.Putin: In questo giorno, in cui ricordiamo tutti i soldati che hanno dato la vita per la Patria, abbiamo una data memorabile, che è diventata una tradizione.Ci incontriamo qui regolarmente. E, naturalmente, avremo l’opportunità di discutere dei nostri affari correnti, come abbiamo concordato.
Il governo sta lavorando molto attivamente. Abbiamo già un fatturato commerciale di oltre 50 miliardi. È un ottimo risultato. I progetti sono molti e riguardano aree molto importanti e promettenti. Naturalmente, quando si ha a che fare con un volume così grande, ci sono sempre molte domande. Avremo l’opportunità di discuterne.
A. Lukashenko: Metteremo il fine settimana sull’altare della discussione.
Vladimir Vladimirovich, lei ha detto molto correttamente: quando sono arrivato qui, ho notato che abbiamo sviluppato una buona tradizione – due popoli ortodossi, noi come rappresentanti, ogni anno [si incontrano qui], e questa chiesa è già come una chiesa nativa. Ma all’ingresso ho notato che il skete di Smolensk è buono, ma qui non c’è un skete bielorusso.
V. Putin: Questo è il nostro obiettivo comune.
A. Lukashenko: Sì.
V. Putin: È stata fondata nel 1914.
A. Lukashenko: Sì, nel 1914, e Smolensk è praticamente vicina. Quindi ci penseremo anche noi.C’è molto spazio qui.
V. Putin: Sì, grazie.
A. Lukashenko: Costruire una piccola chiesa. Ci penseremo, visto che la strada è già stata tracciata. Molti bielorussi vengono qui e condividiamo la stessa fede ortodossa. Grazie per aver instaurato una buona tradizione.
Vladimir Putin: Grazie.
Domanda: Vladimir Vladimirovich, volevamo chiederle del terzo ciclo di negoziati che si è svolto a Istanbul, sul quale lei non ha fatto commenti. Volevamo chiarire se Kiev avesse ricevuto una risposta in merito alla proposta avanzata a Istanbul sutre gruppi che potrebbero operare online.Come valuta l’andamento dei negoziati e le loro prospettive? E un’altra cosa. Recentemente, solo pochi giorni fa, [Vladimir] Zelensky ha detto, a mio parere, oggi, che non ha senso negoziare con la Russia in questo momento e che dovremmo aspettare che il regime cambi.
V. Putin: In linea di principio, si può aspettare se la leadership ucraina ritiene che non sia il momento giusto, ma è necessario aspettare.Per favore, siamo pronti ad aspettare.Questo è il primo.
In secondo luogo,Il nostro regime politico si basa sulla Costituzione della Federazione Russa e il governo è formato in stretta conformità con la Legge fondamentale dello Stato, cosa che non si può dire dell’Ucraina.Non voglio entrare nei dettagli ora,ma l’attuale governo non si basa sulla Costituzione ucraina, che è stata chiaramente violata,ma non voglio entrare nei dettagli.
Per quanto riguarda i negoziati, questi sono sempre richiesti e sempre importanti, soprattutto se si tratta di un desiderio di pace. Il mio giudizio è generalmente positivo. Come non valutare positivamente il fatto che centinaia di persone siano tornate in patria? Questo è positivo. Come sapete, per motivi umanitari, abbiamo consegnato migliaia di corpi di soldati ucraini deceduti e, in cambio, abbiamo ricevuto diverse decine di nostri soldati che hanno dato la vita per la loro patria. Non è un fatto positivo? Certo, è uno sviluppo positivo.
Per quanto riguarda eventuali delusioni da parte di qualcuno,tutte le delusioni derivano da aspettative eccessive.Questa è una regola generale ben nota, ma per affrontare la questione in modo pacifico,è necessario avere conversazioni dettagliate, e non in pubblico, ma in un processo di negoziazione calmo e tranquillo.È proprio per questo che abbiamo proposto la creazione dei tre gruppi da lei citati. Nel complesso, la reazione dell’Ucraina è stata positiva.Abbiamo concordato che possiamo condurre questi negoziati senza telecamere, senza rumori politici, in un ambiente tranquillo, e cercare compromessi. Non hanno ancora iniziato a lavorare. Il lavoro non è ancora iniziato, ma nel complesso, ripeto, la prima reazione da parte ucraina è sembrata positiva. Pertanto, ci aspettiamo che questo processo venga avviato.
Domanda: Un’altra domanda: le condizioni per un cessate il fuoco a lungo termine che avete annunciato un anno fa sono ancora valide?
V.Putin: Sì, queste condizioni sono rimaste invariate.Non sono nemmeno condizioni, ma obiettivi, ho formulato gli obiettivi della Russia.Finora, fino a quel momento, ci è stato detto che non era chiaro cosa volesse la Russia. Le abbiamo formulate nel giugno dello scorso anno, in occasione di un incontro con i vertici del Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa.Tutto è chiaro lì, maLa cosa principale è sradicare le cause di questa crisi, questa è la cosa principale.
E, naturalmente, ci sono questioni umanitarie e di sicurezza in senso lato: questioni di sicurezza per la Russia, ma anche per l’Ucraina.A proposito, la delegazione ucraina ha suggerito che potrebbe valere la pena di parlare della sicurezza della Russia e dell’Ucraina nel contesto della sicurezza paneuropea. Questo è stato suggerito da uno dei leader della delegazione ucraina. In generale siamo d’accordo con questa idea.
E la questione umanitaria è la lingua russa, l’indipendenza e le condizioni dignitose per lo sviluppo della Chiesa ortodossa e della Chiesa cristiana in Ucraina.Tutto questo dovrebbe essere discusso e dovrebbe costituire la base per una pace duratura e a lungo termine, senza alcuna restrizione temporale.
Domanda: Caro Alexander Grigoryevich, Vladimir Vladimirovich, non posso fare a meno di chiedere informazioni sulla situazione attuale: ci sono continue sanzioni da parte dell’Occidente, e l’Unione europea sta letteralmente timbrando un pacchetto dopo l’altro; ne abbiamo contati già 18. A questo proposito, ho una domanda: come cambierà la strategia dello Stato dell’Unione e come risponderemo e modificheremo la nostra strategia anti-sanzioni?
A. Lukashenko: Abbiamo già cambiato tutto quello che dovevamo: se qualcuno ha chiuso la porta davanti a noi, ci sono molte porte aperte nel mondo.Sia la Russia che la Bielorussia hanno compiuto oggi un’inversione di tendenza molto seria.Penso che il tempo passerà e il mondo apprezzerà quello che abbiamo fatto.Era semplicemente impossibile immaginarlo nei primi anni 2000,ma ce l’abbiamo fatta, siamo tornati indietro e continueremo a vivere.Nessuno potrà metterci in ginocchio nel nostro mondo. Siamo determinati a difendere i nostri interessi. La Russia è un tesoro di minerali e tecnologie.Pertanto, ci vuole tempo per dimostrare ai nostri dubbiosi e al resto del mondo che siamo capaci di molto.
Ieri avete sentito l’incontro con i diplomatici,Ho detto che non ci sono sanzioni, non ci sono sanzioni e basta. Non c’è nulla di cui parlare.Non appena si inizia a parlare di sanzioni, tutti si riferiscono a coloro che non vogliono lavorare e dicono che è difficile. No, e questo è tutto.Le sanzioni sono opportunità. Credo che la Russia stia agendo allo stesso modo, anche in modo più netto, comprendendo questo problema.Siamo sempre stati e saremo sempre al vostro fianco, come ho detto ieri, non preoccupatevi di queste sanzioni.
Ciò che è stato chiesto a Vladimir Vladimirovich sui negoziati e sulla sua posizione, in questo caso lo sostengo assolutamente. Molto corretto. Il Presidente dice che la guerra è guerra, ma i negoziati sono sempre condotti. Gli americani hanno combattuto in Vietnam lontano e hanno negoziato fin dal primo giorno di guerra. L’errore degli ucraini, lo sto osservando, è che chiedono l’impossibile. Quello che dicono e quello che offre la Russia – il Presidente lo ha appena annunciato – si risolve al tavolo dei negoziati. Ci possono essere compromessi, arretramenti, svolte e inversioni di rotta.Ma hai ragione quando dici che è per il pubblico. Si tratta di dire molto e non fare nulla.
Ho parlato pubblicamente, e la dichiarazione del nostro comune amico, per il quale eravamo così preoccupati, Donald Trump. Ricordo le nostre preoccupazioni per la sua vittoria e così via.Ci sono 50, 60, 10 giorni. Non è così che si fa politica. Se vuole la pace, deve collegarsi in modo attento e approfondito. Questo è un confronto militare, ed è impossibile da sottolineare, soprattutto per una potenza nucleare. Ascoltate, è semplicemente ridicolo.
Di recente ho incontrato gli americani. Ho detto loro apertamente – sono suoi amici intimi – e ho detto al Presidente che dobbiamo farlo con attenzione. Possiamo raggiungere un accordo.
Oggi c’è di nuovo una tregua aerea. Io dico: “Sì, la Russia è interessata a questo, Presidente Putin, ma lei non lo vuole. Dica a Zelensky di accettare, così non ci saranno oggetti volanti che cadranno sulla testa delle persone. Questo è l’ultimo. Sapete, c’è stato un caso in Bielorussia in cui sono stati fatti esplodere 59 chilogrammi di esplosivo pieno di palline e altri oggetti. Beh, non è esploso, ma ha colpito un edificio di dieci piani dove vivevano persone comuni. È un’escalation pericolosa.Dobbiamo fermarci, e dobbiamo farlo con attenzione.
Vladimir Vladimirovich sa che i russi stanno negoziando con gli ucraini a Istanbul e mi ha chiamato per ringraziarmi. Stiamo continuando il nostro lavoro in Bielorussia e stiamo facendo tutto il possibile per facilitare gli scambi di frontiera. Gli ucraini hanno aperto il confine e hanno ripristinato il collegamento ferroviario. Questo significa che si stanno facendo progressi.
Ci sono state molte grida sui bambini. Per favore, dicono i russi, venite a vedere,I mediatori per i diritti umani russi e ucraini stanno conducendo negoziati sui bambini.Che cosa ha fatto di male la Russia? C’è una guerra, i bambini sono senza casa, vengono nutriti e vestiti. No, sono stati accusati di questo.Perché? Per favore, negoziamo. E lo scambio ha luogo.
V. Putin: Si è scoperto che non ci sono bambini.
A. Lukashenko: Non ci sono numeri del genere, ovviamente. Ci sono tre o quattro bambini che sono stati scambiati e i loro genitori li hanno persi. Per favore.
V. Putin: Quando durante il processo negoziale a Istanbul abbiamo detto: per favore,darci gli elenchi. Non c’è nulla.
A. Lukashenko:Non ci sono liste. Pertanto, c’è un accumulo di pubblico, che non è vantaggioso,e dovremmo sederci al tavolo e negoziare, indipendentemente dalle nostre posizioni.
V. Putin: E i negoziati, tra l’altro, sono iniziati in Bielorussia.
A. Lukashenko: Sì, sono passati tre turni. Se non vi piace in Bielorussia, beh, Vladimir Vladimirovich e io ne abbiamo discusso, anche se è sulla luna o altrove.Ma dobbiamo sederci al tavolo dei negoziati e parlare, invece di lanciarci pietre a vicenda.
“Voglio incontrare Putin!”. – Ebbene, perché lo grida? Preparate il terreno appropriato, la dichiarazione, e così via – l’ho detto agli americani – preparatela, e poi sedetevi e firmatela.E chiamare Trump, Macron, chiunque, Starmer, ma bisogna prepararlo.Non lo capiscono? Lo capiscono. E se lo dicono, significa che non vogliono, che stanno solo giocando con il pubblico.
Domanda:Se non le dispiace, avrei un’altra domanda. Lei ha detto che c’è sempre un’ampia agenda tra i nostri Paesi e che ne discuterete. Discuterete di questioni di sicurezza?
In particolare, c’è chiarezza sulla questione Oreshnik? Entrambe le parti hanno confermato che il progetto Oreshnik continuerà in Bielorussia, ma sono disponibili informazioni specifiche?
A. Lukashenko:La particolarità è che i militari, pur essendo persone concrete, hanno fretta dappertutto, volevano questo “Oreshnik” – questo si riferisce alla posizione bielorussa – per collocare “Oreshnik” da qualche parte nell’anno futuro. Vladimir Vladimirovich ha detto bene: quest’anno dovremmo fondamentalmente finire questi processi – costruzione, creazione e così via. Non ci tiriamo indietro.
V. Putin:No [, non ci ritiriamo].
La prima cosa che voglio dire a questo proposito. Abbiamo prodotto il primo complesso seriale “Hazel”, il primo rocke-t di serie, che è entrato nell’esercito. Ora la serie sta funzionando. Prima di tutto.
Secondo.I nostri specialisti, sia bielorussi che russi, hanno scelto una sede per le future posizioni e sono attualmente in corso i lavori di preparazione.Pertanto, è probabile che risolveremo questo problema entro la fine dell’anno.
A. Lukashenko:Non abbiamo fretta, lo facciamo con calma, non c’è bisogno di correre in anticipo. Non appena sono pronti, non solo le posizioni. Come ha detto lei, costruire è facile. Abbiamo bisogno di attrezzature militari, cariche e missili, che non sono a buon mercato.
V. Putin:E per proteggere questa posizione.
A. Lukashenko:E naturalmente dobbiamo proteggerli.
V. Putin:Tutto procede secondo i piani.
A. Lukashenko:Non preoccupatevi della sicurezza.
Domanda:Vladimir Vladimirovich, come valuta la situazione attuale dell’operazione militare speciale e la dinamica complessiva?
V. Putin:Ieri, come di consueto, ho discusso più volte di questi temi con il Ministro della Difesa [Andrey Belousov] e con il Capo di Stato Maggiore [Valery Gerasimov], e sapevo che avremmo avuto un approccio con la stampa, così ho chiesto a loro stessi. Ho detto: “Come dobbiamo rispondere a questa domanda sulla situazione dell’operazione militare speciale?”.La loro risposta è stata: “Rispondete onestamente”.” Ora vedranno questo e lo ricorderanno.
E cosa significa oggi? Significa che le nostre truppe stanno avanzando lungo tutta la linea di contatto, lungo tutta la linea: nella zona di confine, nella Repubblica [popolare] di Donetsk, nella Repubblica di Luhansk, a Zaporozhye e a Kherson… Ovunque, su tutti i fronti, qualche parte in più, qualche parte in meno, ma con un’attività positiva. Grazie, naturalmente, al coraggio e all’eroismo dei nostri ragazzi.
Inoltre, ci troviamo in un luogo speciale, dove è stata costruita una chiesa in memoria di tutti i nostri soldati che sono morti in tutti i tempi per la Patria.Tuttavia, al momento stiamo discutendo dell’Operazione militare speciale.Le attuali dinamiche positive sul fronte sono senza dubbio dovute all’eroismo dei nostri soldati che stanno avanzando, ma lo dobbiamo anche ai soldati che sono rimasti sul campo di battaglia e hanno dato la vita per la loro patria.
Perché sono stati loro a creare le condizioni affinché le persone di oggi, che oggi sono nei ranghi, possano andare avanti e avere questa opportunità. È una conquista condivisa. In questo senso, non ci sono perdite inutili.
Questo è il quadro generale e le dinamiche sono chiare. Recentemente avrete sentito dire che è stato preso un nuovo insediamento, Chasov Yar, un insediamento piuttosto grande. Abbiamo già sentito dire che questo non è vero. Posso dirvi e assicurarvi che è assolutamente vero. Inoltre, il Ministero della Difesa ha annunciato solo ieri, credo, che Chasov Yar è stato effettivamente preso pochi giorni fa.
Erano impegnati nel cosiddetto “mopping up”. Anche se probabilmente ci sono stati tentativi di contrattacco. Ma, in aggiunta,Tali affermazioni, secondo cui si tratta di informazioni errate da parte nostra, dicono che i vertici politici dell’Ucraina non sono molto informati sul corso degli eventi. Beh, questo è un loro problema.
Ma in generale, ripeto, le dinamiche sono positive. Dopotutto, fino a poco tempo fa, ricordate, tutti parlavano della necessità di infliggere alla Russia una sconfitta strategica sul campo di battaglia, ma oggi hanno una passione diversa, unica ma ardente: fermare la nostra offensiva a tutti i costi, sia promettendo una vita migliore, sia minacciandoci, sia riarmando e rifornendo le Forze armate dell’Ucraina. Fermarla e poi affrontare la questione del riarmo e del rifornimento.
Lo ripeto ancora una volta: abbiamo bisogno di una pace duratura e stabile su buone basi, che soddisfi sia la Russia che l’Ucraina e garantisca la sicurezza di entrambi i Paesi. E forse i negoziatori ucraini hanno ragione quando avanzano con cautela, ma pur sempre, l’idea che si debba parlare di sicurezza europea in generale.
Domanda:Se l’ideologia della pace e il desiderio di risolvere tutte le difficoltà si sentono sempre più spesso da Minsk e da Mosca, dall’Occidente si sentono solo dettati e ultimatum. Persino l’UE e gli Stati Uniti hanno definito l’ultimo accordo una vergogna per l’UE. Che cosa comporterà per l’economia globale questo dettato, ultimatum, guerra commerciale e dazi doganali? E cosa significa per noi?
A. Lukashenko:Recentemente,la leadership russa ha correttamente affermato che una tale prosecuzione, sebbene sia già avvenuta, porterà alla deindustrializzazione dell’Europa, sebbene sia già avvenuta lì.
V. Putin:Sta accadendo.
A. Lukashenko:E questo processo continua.Distruggeranno l’Europa, l’Unione Europea. Si dice che anche gli americani abbiano questo obiettivo: indebolire questo centro di potere. Dopo tutto, l’Unione Europea non era un’organizzazione debole. Questo è ciò che accadrà.
E non avrebbero dovuto combatterci a viso aperto, comeL’ho detto più di una volta, ma avrebbero dovuto lavorare insieme. L’Unione Europea e la Russia sarebbero state una forza potente se si fossero unite. Naturalmente, gli americani non permetteranno mai che ciò accada, perché sarebbe troppo spaventoso per loro, ancor più che per la Cina.Se si fossero uniti, sarebbero stati una forza formidabile. Tuttavia, non lo capiscono.Forse non hanno bisogno di capirlo.
Guardo questi leader – non voglio definirli davanti a Vladimir Vladimirovich. Alcuni di loro se ne stanno già andando, come vengono chiamati, anatre zoppe, e altri sono appena arrivati, con un rating inferiore al 20%. Questa politica non piace al popolo. E perché non piace ai cittadini europei? Il motivo principale è la loro posizione sull’Ucraina. Loro stessi sono impoveriti, ma spendono miliardi, persino trilioni, in armi e aiuti all’Ucraina. Non so, forse è sbagliato.
V. Putin:Fino a poco tempo fa, gli scienziati politici e i cosiddetti circoli politici in generale sostenevano chel’Unione Europea è un gigante economico, ma un nano politico.Non sono parole mie, non voglio offendere nessuno – abbiamo letto anche noi questo nelle fonti occidentali? Ma, e l’ho sempre detto prima, nel mondo moderno – è sempre stato importante, e oggi in modo particolare -.-La sovranità gioca un ruolo chiave, si potrebbe dire, anche per lo sviluppo economico.
Era chiaro che l’Unione Europea e l’Europa non avevano molta sovranità. Oggi è evidente che non ne hanno affatto. La perdita di sovranità politica porta ora alla perdita di sovranità economica e a perdite enormi.
Pertanto, come ho sempre detto,uno dei compiti principali, compresi quelli dell’operazione militare speciale, è quello di rafforzare la sovranità della Russia.
Domanda:Il tema dell’Ucraina viene in qualche modo sollevato in tutte le domande. I recenti scandali in Ucraina legati alle agenzie anticorruzione, quali sono secondo lei? Come può commentare quanto accaduto?
V. Putin:Alexander Grigorievich, può commentare questo?
A. Lukashenko:Ho pensato, pensato, pensato. Ebbene, l’Occidente sta facendo pressione su Zelensky. Sto guardando questo e penso: beh, cosa voleva Zelensky? Ha preso miliardi, miliardi, centinaia di miliardi di denaro.L’Occidente dice: “Vogliamo vedere dove verranno spesi questi soldi”.Eessiuna volta ha proposto la creazione di un ufficio anticorruzione e di una procura anticorruzione…si tratta esattamente della [questione della] sovranità.
Ha preso i soldi – chi li ha dati, dice: vogliamo vedere come. D’accordo, ora si è svegliato. Probabilmente, o le elezioni, o qualcos’altro che vogliono organizzare – questo è sul popolo. Si è cercato di fare,l’Occidente si è rapidamente organizzato, ha detto “no“. E dopo due giorni – o quanti erano – ha detto: no. E dopo due ore la Rada ha cancellato tutto. Ha firmato la legge.
Che tipo di sovranità? Non c’è nessuna sovranità.E non c’è bisogno di indignarsi:avete preso i soldi e la persona che ve li ha dati voleva controllare dove li mettevate in quanto Stato non sovrano.E sapete dove metterlo: in questo periodo, persone in Costa Azzurra e non solo hanno costruito palazzi imponenti e stanno facendo bene, e alcuni di loro si sono persino candidati alla presidenza dell’Ucraina. Quindi, questo è un pasticcio, e non c’è altro modo per descriverlo.
La base è la perdita di sovranità e indipendenza.
V. Putin:In generale,La corruzione è un fenomeno negativo della società, tipico di moltissimi, se non di tutti, i Paesi del mondo. Non c’è nulla di insolito in questo.La questione è il grado di corruzione e la capacità della società, la volontà e la capacità di combattere questo fenomeno.E qual è la volontà e la capacità della società di combattere la corruzione?In altre parole, la società stessa deve essere disposta e capace di combattere la corruzione.
E se la società influenza tali processi, ciò fa parte della democrazia.Ma la democrazia non può essere imposta dall’esterno, così come è impossibile combattere la corruzione dall’esterno. Soprattutto se a farla sono coloro che la corruzione la subiscono in prima persona.Non c’è corruzione in Europa o negli Stati Uniti? In realtà, lì è legalizzata e c’è un’istituzione di lobbying. Che cos’è? Significa che le persone vanno in giro a dare soldi ai funzionari governativi a tutti i livelli. Anche questa è corruzione.
È chiaro che l’Ucraina è un Paese in cui la corruzione dilaga. È possibile combatterla dall’esterno? Alexander Grigoryevich ha detto che sono stati creati questi vari uffici, ma non sono subordinati alle autorità locali: né al presidente, né al parlamento, né a nessun altro. Si tratta di un’istituzione esterna.
Ascoltate, ho appena detto: è possibile portare la democrazia dall’esterno, comprese le istituzioni anticorruzione?Quando sono state create queste istituzioni in Ucraina? Nel 2015. E che anno è oggi? 2025.
A. Lukashenko:Abbiamo vinto, insomma.
V. Putin:Certo! E allora? Esiste da dieci anni e tutti in tutto il mondo gridano a squarciagola: “Aiuto! La corruzione sta travolgendo l’Ucraina”. Sì, è così. Ma l’efficacia delle istituzioni portate dall’esterno è pari a zero.
Invece di imporre al popolo istituzioni di governo esterne,in questo caso il popolo ucraino, dobbiamo aiutarlo a stare in piedi da solo e a creare queste istituzioni.
È impossibile per i cittadini eleggere un presidente e un parlamento e non influenzare i processi che avvengono nella società. È uno stato umiliante.Non c’è sovranità, non c’è affatto sovranità.
Sì, è vero, hanno cercato di cambiare qualcosa, di riconquistare almeno una parte della loro sovranità.Ma quando non gli piaceva dall’alto, bastava un fischio, un clic e tutto tornava allo stato originale.Sarebbe stato meglio se non avessero fatto nulla.Se fossero rimasti in un solo posto, tutto sarebbe stato nascosto e senza problemi. Ma hanno portato solo vergogna su se stessi.
Ma l’idea che debbano riconquistare almeno una parte della loro sovranità è certamente corretta.
Facciamola finita, o staremo qui tutto il giorno.
Domanda:Vorrei chiarire il processo negoziale sull’Ucraina. Sta attraversando fasi difficili e lente. A questo proposito, Alexander Grigoryevich ha già parzialmente affrontato la questione, ma ciononostante, la Bielorussia è pronta a fornire assistenza, ed è necessaria per la Russia in questo momento?
A. Lukashenko:Siamo da tempo d’accordo con Vladimir Vladimirovich – se necessario, dirà sempre, collegare la Bielorussia sia al processo che ai processi.
Oggi ho appena detto che abbiamo raggiunto un accordo a Istanbul. Ci sono questioni importanti da affrontare, come lo scambio di prigionieri di guerra, lo scambio di soldati feriti e così via. Ho chiamato Vladimir Vladimirovich e gli ho detto che trattiamo tutti allo stesso modo. Lui sostiene questo approccio.Sia gli ucraini che i russi sono guerrieri.Alcuni sono feriti, altri hanno bisogno di cure mediche immediate. Siamo pronti a fornire assistenza a chi ne ha bisogno. Ci sono davvero persone di questo tipo.
[Non si tratta solo di prigionieri di guerra, ma anche del trasferimento dei corpi dei defunti. Gli ucraini non si fidano di nessuno.Che i bielorussi, ad esempio, trasferiscano i corpi di alcune persone qui e di altre lì, ma solo i bielorussi. Hanno ripristinato i binari della ferrovia per portare i frigoriferi.No, lasciamo che siano solo i bielorussi a prendere il timone di questa locomotiva a vapore e a guidare i frigoriferi avanti e indietro.
Cercavamo persone, abbiamo dovuto [reclutare] afghani che hanno combattuto in Afghanistan, abbiamo trovato ferrovieri che facevano questo. I russi ce l’hanno chiesto, gli ucraini hanno accettato: lo stiamo facendo. Se necessario, ne verranno offerti altri.
Ma Vladimir Vladimirovich ha detto una cosa molto giusta – il mio punto di vista è completamente in linea con il suo – su Chasov Yar. Siamo assolutamente in tema – questo è davvero il caso. Non so, forse in periferia, da qualche parte, alcune case non sono ancora state sgomberate – non so come oggi.
V. Putin:No, non c’è.
A. Lukashenko:MaChasov Yar è la strada per Kramatorsk, che in realtà è il centro dell’operazione militare speciale dell’Ucraina.E poi? Dove voglio arrivare? L’Ucraina dovrebbe correre in questo momento a implorare Vladimir Vladimirovich: “Sediamoci al tavolo dei negoziati e raggiungiamo un accordo”. Altrimenti, tra un mese, un mese e mezzo, o due mesi, non so, non rimarrà nemmeno una struttura difensiva. I russi prenderanno gradualmente il controllo e conquisteranno l’area.
V. Putin:Lo restituiranno. È nostro.
A. Lukashenko:Lo restituiranno. Pertanto, dobbiamo negoziare. Se vogliono qualcosa, devono correre a cercarla.
Perché il giorno prima – ovviamente discuteremo di questo argomento – ho raccolto tutte le informazioni sulla linea del fronte e le ho coordinate anche con i vostri militari. Nel nostro Paese, coincide assolutamente in tutti i punti, anche nella regione di Sumy, dove state cercando di creare una zona cuscinetto. C’è un’offensiva ovunque. Non veloce, ma lenta. Perché lentamente? Ho chiesto a Vladimir Vladimirovich. Lui dice: “Mi dispiace per la gente”.
Esatto: è lento, ma costante. E non ci sono così tante vittime come nella Grande Guerra Patriottica,quando centinaia di migliaia di persone furono gettate in battaglia e centinaia di migliaia morirono. Solo in Polonia, 600.000 persone del nostro popolo, il popolo sovietico, persero la vita.In Ucraina non c’è questa guerra, è tranquilla e pacifica.Tuttavia, questo offre agli ucraini l’opportunità di dire: “Ascoltate, sediamoci e negoziamo”. Ma non vogliono farlo.
V. Putin:Per quanto riguarda la partecipazione dell’Ucraina al processo negoziale, siamo molto grati ad Alexander Grigoryevich e alla Bielorussia in generale per il sostegno e l’assistenza che la Bielorussia e il Presidente della Bielorussia ci stanno fornendo.
Siamo in costante contatto. Informo costantemente Alexander Grigoryevich dei risultati di questo processo negoziale. Tutti i nostri scambi avvengono sul territorio della Bielorussia. Il processo negoziale è iniziato lì nel 2022, per poi spostarsi a Istanbul, dove continua.
Ma conosciamo la posizione di Alexander Grigoryevich, dell’intera leadership bielorussa e del popolo bielorusso, che vuole vedere la pace tra i nostri due Paesi, Russia e Ucraina, il prima possibile. Alexander Grigoryevich è direttamente e attivamente coinvolto in questo processo. Grazie.
Domanda:In Kamchatka si è verificato un terremoto molto forte e il mondo è rimasto affascinato dai filmati dei medici che hanno continuato a eseguire interventi chirurgici nonostante la situazione difficile e il rischio per le loro vite. Molti ritengono che questi medici meritino dei premi, mentre altri credono che stessero semplicemente compiendo il loro dovere. Li premierete?
V. Putin:È possibile svolgere il proprio dovere in modi diversi. Questi medici lo hanno svolto con dignità ed eroismo. Naturalmente, meritano i riconoscimenti dello Stato.
Recentemente sono stato informato dal governatore [Vladimir Solodov] sulla situazione in Kamchatka.Vorrei ricordare che molti anni fa abbiamo lavorato al rafforzamento di edifici e strutture in Kamchatka, che si trova in una zona sismica pericolosa, e abbiamo lavorato anche sui sistemi di comunicazione.Spero che anche questo abbia avuto un ruolo, visto che non ci sono stati danni gravi o vittime, il che è un’ottima notizia.
Per quanto riguarda i medici da lei citati, ho già espresso la mia valutazione. Tuttavia, vorrei assicurarle che abbiamo molti specialisti che svolgono le loro mansioni al meglio delle loro capacità, e ci sforziamo sempre di rispondere in modo appropriato e di fornire il necessario riconoscimento da parte del governo, anche attraverso premi.
Grazie. [sottolineatura mia]
Sono molto sorpreso che i media non abbiano parlato di più di questo incontro, perché sono state dette cose molto importanti, non solo la necessità di affrontare le cause di questo conflitto, le cui radici sono legate a tutti gli attuali conflitti del pianeta. Non ho idea se Putin e Lukashenko abbiano discusso una strategia pre-stampa; probabilmente molto poco, visto che si conoscono così bene. Quindi, l’atmosfera di una discussione informale tra i media e i due leader è stata portata avanti molto bene. Il tema principale affrontato da entrambi era la sovranità e la sua mancanza all’interno dell’UE e dell’Ucraina, mentre lo Stato dell’Unione continua a rafforzare la sua sovranità combinata e condivisa attraverso l’espansione del commercio, scrollandosi di dosso le sanzioni illegali e usandole come “opportunità” e migliorando la propria sicurezza. Chiamando in causa Trump e i media occidentali BigLie per le loro vuote “costruzioni pubbliche” e la promozione di false, “eccessive aspettative”. Incorporando il titolo del potentissimo film russo,Vieni a vedereper quanto riguarda la questione dei bambini è stato magistrale. I negoziati sono in corso e Putin ha detto di essere d’accordo con i progressi, con il nuovo formato proposto e ha detto due volte che l’Ucraina ha proposto una sicurezza europea congiunta e che la Russia sarebbe lieta di discuterne perché fa parte della soluzione finale.
Anche la trasformazione del problema della corruzione in un esempio della mancanza di sovranità dell’Ucraina è stata esemplare. Il governo ucraino è incostituzionale, il che di per sé presenta i suoi problemi, mentre Putin ha anche detto che è bene cercare di riconquistare una parte della propria sovranità cercando di controllare la corruzione. Ho trovato questo punto molto curioso, con l’implicazione che Zelensky era solo un agente di coloro che gli davano i soldi, non un presidente in grado di allocare quei soldi come riteneva giusto. E questo porta alla domanda: Quando si fanno stanziamenti, a chi o a cosa sono destinati? Zelensky è accusato di aver ricevuto miliardi di dollari, ma era davvero lui il destinatario? Putin ha ancora una volta affermato che l’UE è solo una colonia dell’impero statunitense fuorilegge, che essa e i suoi membri mancano di sovranità nazionale, anche se alcuni sono più catturati di altri. Ci sono state diverse battute interessanti, alcune delle quali importanti, come quella di Putin sull’area oltre Chasov Yar:
Lo restituiranno. È nostro.
E naturalmente ne verranno presi altri prima della fine dello SMO, motivo per cui Lukashenko dice che gli ucraini dovrebbero “correre” a negoziare.
Mi è sembrata una risposta eccezionale ai recenti attacchi di bluster trumpiano degli ultimi giorni e al suo giovanile tentativo di scherzare retoricamente con Dmitri Medvedev. La prima metà diLa raccolta di informazioni del giudice Napolitanoha discusso di questo e di altri aspetti correlati che invito a guardare. Il simbolismo del luogo e lo stile concreto dell’evento trasmettono il fatto che lo Stato dell’Unione farà ciò che deve per proteggere, preservare e portare avanti i propri interessi, e il loro interesse principale è la pace. Le azioni dell’altra parte dimostrano che non è quello che vuole – e non può essere onesta su quali siano questi desideri, proprio come i sionisti non possono ammettere che stanno commettendo un genocidio.
* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora prendete in considerazione l’idea di abbonarvi e di scegliere di fare unaimpegno mensile/annualeper consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!
Tutto, purtroppo, va come deve andare e la cosa più interessante da commentare in questo articolo di Simplicius è che la valutazione più realistica della situazione strategica viene da Budanov e non da Zuluhzny, nonostante che il primo sia un dirigente di un apparato di sicurezza sicuramente coinvolto in azioni di guerra “illegali”, compresi gravi attentati terroristici del livello del Crocus; mentre il secondo rappresenta il top dell’apparato militare impegnato in azioni di guerra “legali”.
Certamente Budanov descrive la realtà strategica per “ stimolare” maggiore “ sostegno” dagli “sponsor” ma in questo modo non diffonde certo ottimismo come invece cerca comunque di fare Zuluhzny. Ma così Budanov, al contrario di Zuluhzny, pur parlando con “nuora”, forse cerca di dire qualcosa anche a “suocera” ?
E questo fatto non sarebbe sorprendente perché, se pure entrambi, servizi e difesa, siano organi subordinati al un potere “politico “, dovunque questo si situi e quanto legale esso sia, un buon “servizio” deve avere una visione strategica completa su tutti gli elementi che definiscono la sicurezza del sistema e la possibilità di operare nelle “zone d’ ombra”, mentre uno ” stato maggiore è sempre necessariamente incentrato sul “teatro operativo”.
E questa differerenza risulta evidente proprio nei momenti di crisi sistemica.
E’ noto infatti quanto negli anni ’80 il KGB avesse segnalato al Politburo i fattori di crisi sistemica che si addensavano sull’URSS, mentre i vertici militari si focalizzavano solo sui bilanci e lo sviluppo della forza militare; è altrettanto noto che l’intero KGB fu molto “ rapido” ad “adattarsi” al “nuovo corso”, mentre i “militari” rimasero molto più “irrigiditi”, quindi “fuorigioco”.
Questa discrasia non è il prodotto di una maggiore o minore intelligenza ma di un diverso “punto di vista”. Gli eserciti sono, la storia romana ce lo insegna, l’ ultimo organo della stato a ” deperire” rimanendo in grado di funzionare anche quando il sistema è praticamente “morto”; vedi le “inutili” vittorie di Ezio.
E negli anni ’80 lo stato maggiore sovietico infatti fece “opzioni di sviluppo” che, non a caso poi abilmente protette nel caos ” eltsiniano” dai servizi militari russi, sono state poi riprese da Putin e oggi ne costituiscono il suo patrimonio strategico.
I supermissili russi non sono nati ieri, ma “ieri l’altro” quando ancora l’ URSS esisteva.
E non è un caso infatti che questa “nuova” Russia sia poi sorta per l’azione fondamentale di uomini ex-KGB, mentre l’ unica cosa che seppero fare i militari russi per fermare la deriva gorbacioviana fu un putch rapidamente sconfitto perchè i militari non avevano il polso di ciò che la gente realmente pensava.
Infatti senza il favore della gente non si poteva “tornare indietro” anche se “andare avanti “era un “salto nel buio”. E anche se i “politici” non ne erano capaci, “qualcosa” andava fatto; questo i ” servizi” lo sapevano, i “militari” no.
Purtroppo poi in quel “vuoto politico” furono fatte molte ” cose sbagliate”, finché la dura realtà ha creato, nella testa della “gente”, la consapevolezza della necessità di fare arrivare al potere le “persone giuste”.
E qui torniamo all’Ucraina: chi gestirà il “salto ” del post”NATOismo” ucraino? Non c’ è dubbio che il piano-A del Kremlino, nella sua “corsa su Kiev”, contasse sulla rivolta dei militari , cioè in ultima analisi su Zuluhzny e i suoi che per formazione erano tutti militari ex-sovietici.
Ma evidentemente i russi non avevano calcolato che in 8 anni di NATO-ucraina i ” servizi” angloamericani avevano opportunamente “filtrato” l’apparato militare.
Il comando ucraino non era formato da “patrioti” ex-sovietici ma da NATO-collaborazionisti.
E i “servizi” ucraini erano stati ancor più “filtrati”. Ma non si può mettere su un servizio solo di fanatici e opportunisti. Un buon ” servizio” ha bisogno anche di “capaci”, cioè di gente che “vede” e “pensa” da sé e per sé.
E quando collasserà la NATO-ucraina i ” servizi” ucraini saranno certamente i primi a vederlo… e a riposizionarsi!
D’altronde è già successo durante il collasso dell’URSS e quello di Germania ed Italia. Non sono ancora oggi i “nostri” servizi la “longa manus “ dei nostri vincitori di allora?
Budanov non è stupido! Sa che la NATO-ucraina collasserà prima o poi e ci sta forse accennando che non ha ancora deciso se seguire la massa dei NATO collaborazionisti emigrando dove già ci sono i loro “conti esteri” o invece vedere se sia possibile per lui qualcosa d’altro “in patria”.
Daltronde, per tentare di sopravvivere nel distopico futuro che ci hanno preparato i globalisti, tra i popoli torneranno di moda le “autocrazie” o “fascismi” secondo la mitologia piddina.
E qualcuno dovrà pure gestire ciò che resterà dell’ Ucraina; di sicuro, Putin ce lo insegna, un ex- agente dei servizi sarà meglio qualificato di un “ex-attore, no?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Storicamente, le forze di occupazione tedesche furono le prime grandi potenze a creare e riconoscere una qualche forma di indipendenza, seppur di breve durata, dello Stato “ucraino”. Ciò avvenne nel gennaio 1918, durante la rivoluzione bolscevica anti-russa del 1917-1921, da loro ispirata e sostenuta. Dobbiamo tenere presente che fino alla rivoluzione del febbraio/marzo 1917 nella Russia imperiale, le potenze centrali riuscirono a occupare i territori orientali della Curlandia, della Lituania, della Polonia e della Romania. Tuttavia, nel 1918, la linea dei territori occupati al fronte orientale fu spostata molto più a est, includendo la Bessarabia, l’Ucraina, la Crimea, la Russia Bianca, la Livonia e l’Estonia (comprese Rostov sul Don, Novorossijsk, Novočerkassk, Harkov, Minsk, Pskov, Reval e Helsingfors) [Direttore generale, Marco Ausenda, Nuovissimo Atlante Storico Mondiale, Milano: Touring Club Italiano, 2001, 128‒129]. In breve, lo Stato ucraino creato e protetto dalla Germania fu, per la prima volta nella storia, un’entità politica con confini più o meno definiti che si costituì con il nome di Ucraina. Pertanto, fino a quel momento, il termine puramente geografico “Ucraina” (“terra di confine” tra Polonia e Russia) si trasformò in un’entità politica e persino in una nazione.
Tuttavia, dopo essere state rioccupate dall’Armata Rossa bolscevica, le parti orientali e meridionali dell’attuale territorio dell’Ucraina (o Grande Ucraina) entrarono a far parte dell’URSS nel 1922 come Repubblica Socialista Sovietica separata (senza la penisola di Crimea). La parte occidentale dell’Ucraina post-1945 fu annessa alla Polonia nel periodo tra le due guerre mondiali. Per quanto riguarda la penisola di Crimea, territorio “conteso” tra Ucraina e Russia, è importante notare che secondo il censimento sovietico del 1926 (il primo censimento organizzato nell’URSS), la maggioranza della popolazione era di etnia russa (382.645). Il secondo gruppo etnico più numeroso era quello dei tartari (179.094).
In realtà, V. I. Lenin (di etnia non russa) deve essere considerato il vero padre storico dello Stato ucraino, ma anche della nazione ucraina contemporanea. L’Ucraina era la repubblica sovietica più fertile dal punto di vista agricolo, ma fu particolarmente colpita dalla politica economica di J. V. Stalin (di etnia georgiana, non russa!) negli anni ’30 (NEP), che trascurò la produzione agricola a favore della rapidità dell’industrializzazione del paese, secondo l’ideologia politico-economica del marxismo-leninismo. Il risultato fu una grande carestia (Holodomor) con circa sette milioni di morti, ma la maggior parte di loro erano di origine etnica russa e non ucraina, la cui maggioranza viveva all’epoca nella Polonia occidentale, come la Galizia (con Leopoli/Lviv/Lavov/Lemberg/Leopoli/), ecc., cioè non inclusa nell’URSS. Inoltre, nella Polonia tra le due guerre, la nazionalità etnica ucraina non era riconosciuta.
Il territorio dell’Ucraina sovietica tra le due guerre comprendeva le città di Kiev/Kyiv, Vinnica/Vinnytsia, Aleksandrovsk/Zaporož’e, Juzovka/Stalin/Stalino, Vorošilovgrad, Harkov/Kharkiv, Nikolaev, Odessa, ecc. I tre insediamenti urbani più grandi erano Kiev, Odessa e Harkov [Direttore generale, Marco Ausenda, Nuovissimo Atlante Storico Mondiale, Milano: Touring Club Italiano, 2001, 130].
Il territorio dell’attuale Ucraina fu devastato durante la seconda guerra mondiale dalle forze di occupazione naziste tedesche dal 1941 al 1944, sostenute da gruppi criminali e fantoccio attorno a S. Bandera (1900-1959), sotto i quali fu commesso il genocidio di polacchi, ebrei e russi [su Stepan Bandera, vedi: Grzegorz Rossoliński-Liebe, Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist. Fascism, Genocide, and Cult, Stoccarda, ibidem, 2014]. Ad esempio, la milizia ucraina (12.000 uomini) partecipò direttamente all’olocausto del 1942 di circa 200.000 ebrei della Volinia insieme a 140.000 poliziotti tedeschi. I killer di massa di etnia ucraina impararono il mestiere dai tedeschi e applicarono le loro conoscenze anche sui polacchi [Timothy Snyder, Tautų rekonstrukcija: Lieuva, Lenkija, Ukraina, Baltarusija 1569−1999, Vilnius: Mintis, 2009, 183]. La storiografia polacca odierna sostiene che almeno 200.000 polacchi furono sterminati dalla milizia ucraina durante la Seconda guerra mondiale.
J. V. Stalin e l’Ucraina
Dopo la guerra, J. V. Stalin, sostenuto dal membro del partito ucraino N. Khrushchev, deportò circa 300.000 ucraini dalla loro patria con l’accusa di aver collaborato con il regime nazista durante la guerra e di aver partecipato al genocidio commesso dai nazionalisti armati e dai criminali di guerra di S. Bandera. Ciò fu fatto affinché quegli ucraini non subissero ritorsioni per i loro crimini. Tuttavia, dopo la guerra, gli ucraini sono stati direttamente ricompensati da Mosca per la loro collaborazione con i tedeschi e la partecipazione al genocidio organizzato da S. Bandera, poiché le terre della Transcarpazia, della Moldavia costiera (Bessarabia), la Galizia polacca e parte della Bucovina rumena nel 1945, seguite dalla Crimea nel 1954, furono annesse alla Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, nonostante il fatto che in molte di queste regioni gli ucraini etnici non esistessero o fossero in minoranza e che queste regioni non fossero mai appartenute all’Ucraina geografica. Questi territori, che non hanno mai fatto parte di alcun tipo di Ucraina e non sono sostanzialmente popolati da ucraini etnico-linguistici, sono stati inclusi nell’Ucraina sovietica principalmente a causa dell’attività politica del più forte gruppo dirigente del partito ucraino nell’URSS, N. Khrushchev, una persona che ha ereditato il trono di J. V. Stalin a Mosca nel 1953.
In questo caso, il parallelo con la Croazia è assoluto: i croati hanno commesso un genocidio contro serbi, ebrei e rom sotto il regime di A. Pavelić (una versione croata di S. Bandera) durante la seconda guerra mondiale sul territorio dello Stato Indipendente di Croazia, e nel dopoguerra la Croazia (Repubblica Socialista) è stata assegnata da un dittatore croato-sloveno della Jugoslavia, J. B. Tito, con le terre dell’Istria, delle isole adriatiche e di Dubrovnik, tutte zone che prima della seconda guerra mondiale non avevano mai fatto parte di uno Stato croato.
Scioglimento dell’URSS e l’Ucraina post-sovietica
La politica del segretario generale del Partito Comunista Sovietico M. Gorbachev di scioglimento deliberato e graduale dell’URSS dopo il vertice di Reykjavik (Islanda) o l’incontro bilaterale con il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan l’11-12 ottobre1985, causò una rinascita del nazionalismo etnico degli ucraini, che proclamarono l’indipendenza il 24 agosto 1991 (confermata con un referendum il 1° dicembre 1991 solo da coloro che non lo boicottarono) sulla scia del colpo di Stato militare anti-Gorbaciov a Mosca, che (ab)usò della situazione politica di paralisi del governo centrale del Paese. Tuttavia, l’indipendenza dello Stato ucraino fu proclamata e successivamente riconosciuta a livello internazionale entro i confini di una Grande Ucraina stalinista-hrushcheviana, con almeno il 20% della popolazione di etnia russa che viveva in un’area compatta nella parte orientale del Paese e costituiva la maggioranza qualificata (2/3) della popolazione della Crimea. In verità, va chiaramente affermato che una Grande Ucraina sovietica e post-sovietica ha annesso alcuni territori etnico-storici di tutti i suoi vicini e, quindi, potenzialmente può essere o è già in conflitto politico.
Gli anni successivi hanno visto l’acuirsi delle divisioni con la vicina Russia, con il principale obiettivo politico di Kiev (Kyiv) di impegnarsi il più possibile nell’ucrainizzazione (assimilazione) dei russi etnici (simile alla politica di croatizzazione dei serbi etnici in Croazia orchestrata dal governo neonazista di Zagabria guidato dal dottor Franjo Tuđman negli anni ’90). Allo stesso tempo, la maggioranza russa in Crimea chiedeva costantemente la riunificazione della penisola con la Madre Russia, ma ottenne solo uno status autonomo all’interno dell’Ucraina, un paese che non aveva mai considerato la sua patria naturale e storica (a titolo di confronto, gli albanesi del Kosovo godevano all’interno della Serbia socialista e della federazione jugoslava di un livello di autonomia nazionale più elevato rispetto alla Crimea all’interno dell’Ucraina). Gli ucraini di etnia russa erano sempre più insoddisfatti delle condizioni in cui vivevano dal 1998-2001, quando il sistema fiscale ucraino era crollato, rendendo il governo centrale di Kiev incapace di pagare gli stipendi e le pensioni ai propri cittadini. L’organizzazione statale ucraina, molto debole, era infatti diventata incapace di funzionare normalmente (“Stato fallito”) e, di conseguenza, non aveva il potere di impedire una serie di omicidi politici seguiti da proteste popolari, anch’esse fortemente ispirate dal declino economico del Paese [sulla storia dell’Ucraina e degli ucraini, per ulteriori informazioni e confronti, si veda: Andrew Wilson, The Ukrainians: Unexpected Nation, New Heaven: Yale University Press, 2009; Serhii Plokhy, The Gates of Europe: A History of Ukraine, New York: Basic Books, 2015; Anna Reid, Borderland: A Journey Through the History of Ukraine, New York: Basic Books, 2015].
Storiografia nazionalista ucraina
In realtà, va sottolineato che la storiografia ucraina della storia del proprio territorio e del proprio popolo è estremamente nazionalista e, in molti casi, non obiettiva come molte altre storiografie nazionali. È fondamentalmente influenzata dalla politica e ha come obiettivo principale quello di presentare gli ucraini come una nazione etnico-linguistica naturale che ha lottato storicamente per creare uno Stato nazionale indipendente e unito e che rivendica ingiustificatamente alcuni territori come etnico-storicamente “ucraini”.
Uno degli esempi tipici di questa tendenza a riscrivere la storia dell’Europa orientale secondo un quadro nazionalistico e politicamente corretto è, ad esempio, il libro di Serhy Jekelčyk sulla nascita della nazione ucraina moderna, in cui, tra altri fatti quasi storici basati su eventi autointerpretati, si scrive che l’URSS nel 1939-1940 annesse alla Polonia e alla Romania la “terra dell’Ucraina occidentale” [Serhy Jekelčyk, Ukraina: Modernios nacijos gimimas, Vilnius: Baltos lankos, 2009, 17]. Tuttavia, questa “terra dell’Ucraina occidentale” non ha mai fatto parte di alcun tipo di Ucraina prima della seconda guerra mondiale, poiché l’Ucraina come Stato o provincia amministrativa non è mai esistita prima che V. I. Lenin creasse una Repubblica Socialista Sovietica Ucraina (nel 1922) all’interno dell’URSS, ma a quel tempo senza la “terra dell’Ucraina occidentale”, poiché non faceva parte dell’URSS (era diventata parte della Polonia). Inoltre, gli ucraini non vivevano o erano solo una minoranza su questa terra, il che significa che l’Ucraina non aveva nemmeno diritti etnici sulla maggior parte della “terra dell’Ucraina occidentale”.
Ancora oggi, circa la metà del territorio dell’Ucraina non è popolata dagli ucraini, che costituiscono la maggioranza della popolazione. Inoltre, in alcune regioni non ci sono affatto ucraini. Pertanto, la questione fondamentale è diventata: su quali principi sono stati tracciati i confini dell’Ucraina? In linea di principio, almeno per quanto riguarda il Vecchio Continente (l’Europa), esistevano due principi fondamentali o modelli per la creazione dello Stato “nazionale”: quello storico e quello etnico. Tuttavia, in diversi casi, questi due modelli sono stati combinati in una certa misura. Ciononostante, per quanto riguarda l’Ucraina, nessuno di questi due modelli principali è stato applicato in forma significativa. Di conseguenza, l’Ucraina è diventata uno dei tipici esempi di creazione “artificiale”, esistente in quanto tale grazie a progetti geopolitici di alcune grandi potenze dell’epoca.
Un altro esempio dell’errata interpretazione nazionalistica della storiografia ucraina si trova in una brochure accademica sulla residenza del metropolita di Bukovina, pubblicata nel 2007 dall’Università Nazionale di Chernivtsi. Nella brochure si legge che questa università è “…una delle più antiche università classiche dell’Ucraina” [Il complesso architettonico della residenza del metropolita della Bucovina, Chernivtsi: Università Nazionale Yuriy Fedkovych di Chernivtsi, 2007, 31], il che è vero solo dal punto di vista politico attuale, ma non da un punto di vista storico-morale. L’università si trova infatti nella Bukovina settentrionale, annessa alla monarchia asburgica nel 1775. Dal 1786 il territorio era amministrato dal distretto di Chernivtsi in Galizia e, cento anni dopo l’annessione della Bukovina alla monarchia, il 4 ottobre 1875 (giorno dell’onomastico dell’imperatore) fu inaugurata la Franz-Josephs-Universität. In altre parole, l’origine dell’università nel suo complesso non ha nulla a che vedere con l’Ucraina storica e/o con gli ucraini etnici, poiché prima del 1940 essa si trovava al di fuori del territorio amministrativo dell’Ucraina, quando l’intera Bukovina settentrionale, il 13 agosto, fu annessa all’URSS in base al patto Hitler-Stalin (o patto Ribbentrop-Molotov) firmato il 23 agosto 1939 [Ibid.].
Pertanto, due famigerati banditi (uno nazista e l’altro bolscevico) decisero di trasferire la Bucovina settentrionale all’URSS e, dopo la seconda guerra mondiale, il territorio entrò a far parte della Grande Repubblica Socialista Sovietica Ucraina (di Stalin). Tuttavia, mentre i nazionalisti ucraini sostengono che la “Russia” (in realtà l’URSS anti-russa) abbia occupato l’Ucraina, l’annessione della Bucovina settentrionale e di altri territori della Polonia, della Cecoslovacchia e della Romania nel 1940 è per loro un atto legittimo di giustizia storica compiuto dalla stessa “Russia” (cioè l’URSS). Qui dobbiamo notare che, secondo lo stesso patto, anche i territori degli Stati indipendenti di Lituania, Lettonia ed Estonia furono annessi dall’URSS, cosa che i loro storici e politici considerano un’occupazione, ovvero un atto (illegale) di aggressione che viola il diritto internazionale e l’ordine legittimo nelle relazioni internazionali. Ciononostante, essi non hanno mai accusato l’Ucraina di aver fatto lo stesso riguardo ai territori occupati dai suoi tre vicini occidentali nel 1940/1944 [vedi, ad esempio: Priit Raudkivi, Estonian History in Pictures, Tallinn: Eesti Instituut, 2004 (senza numerazione delle pagine); Arūnas Gumuliauskas, Lietuvos istorija (1795−2009), Šiauliai: Lucilijus, 2010, 279−295]. La Lituania, inoltre, all’interno dell’URSS di J. V. Stalin fu “giustificatamente” ampliata territorialmente con il Memelland tedesco e la regione polacca di Vilnius (“Lituania centrale”/“Litwa Śródkowa”). L’intera parte orientale dell’attuale Lituania, compresa Vilnius, fu ceduta alla Lituania da Mosca con un decreto speciale il 10 ottobre 1939 e il 26 ottobre l’esercito lituano (con elmetti tedeschi) marciò su Vilnius [Tomas Venclova, Vilnius. City Gide, Vilnius: R Paknio leidykla, 2012, 57, 61]. Qualcosa di simile accadde anche con l’Ucraina nel 1944/1945.
L’anno 1654
L’assimilazione politica di alcuni gruppi etnico-linguistici slavi separati in Ucraina era ed è uno degli strumenti standardizzati per la creazione e il mantenimento dell’identità nazionale ucraina nel XX secolo. Il caso più brutale è quello dei ruteni (rusini), che sono stati semplicemente proclamati ucraini storici conosciuti con tale nome fino alla seconda guerra mondiale. La loro terra, che nel periodo tra le due guerre faceva parte della Cecoslovacchia, fu annessa dall’URSS alla fine della seconda guerra mondiale e inclusa nella Grande Ucraina Sovietica. Fu semplicemente ribattezzata da Ruthenia a Ucraina subcarpatica. Tuttavia, i ruteni e gli ucraini sono due gruppi etnico-linguistici slavi distinti, riconosciuti come tali, ad esempio, nella provincia autonoma serba della Vojvodina, dove la lingua rutena (rusina) è persino standardizzata e studiata insieme alla filologia e alla letteratura rutena in un dipartimento separato dell’Università di Novi Sad. Purtroppo, la posizione dei ruteni in Ucraina è ancora peggiore rispetto a quella dei curdi in Turchia, poiché il processo di assimilazione dei ruteni è molto più rapido e efficace rispetto a quello dei curdi.
Dall’attuale prospettiva della crisi ucraina e in generale dal punto di vista della risoluzione della “questione ucraina”, va notato un fatto storico molto importante: una parte dell’attuale Ucraina orientale è stata legalmente incorporata nell’Impero russo nel 1654 a seguito della decisione dell’atamano locale del territorio di Zaporozhian, Bohdan Khmelnytsky (1595-1657 circa), sulla base di una rivolta popolare contro l’occupazione polacco-lituana (cattolica romana) dell’Ucraina scoppiata nel 1648 [Alfredas Bumblauskas, Senosios Lietuvos istorija, 1009-1795, Vilnius: R. Paknio leidykla, 2007, 306; Jevgenij Anisimov, Rusijos istorija nuo Riuriko iki Putino: Žmonės. Įvykiai. Datos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2014, 185−186]. Ciò significa che il nucleo dell’attuale Ucraina (l’Ucraina propriamente detta) si è unito volontariamente alla Russia, sfuggendo così all’oppressione cattolica romana polacco-lituana. Di conseguenza, il territorio governato da B. Khmelnytsky deve essere considerato, da un punto di vista storico, come la patria di tutta l’Ucraina attuale, la patria che già nel 1654 aveva scelto la Russia.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I russi – Putin, Lavrov e altri alti funzionari – sono stati estremamente pazienti, per non dire a lungo sofferenti, quando si è trattato di provocazioni militari sconsiderate e retorica esagerata da parte degli anglo-sionisti. Ora Trump sta rendendo estremamente ovvio che quando ha detto alla Corte Suprema che aveva bisogno di imporre dazi al mondo a causa di un’emergenza di deficit, li stava completamente manipolando. I dazi riguardano solo marginalmente il deficit. La mia ipotesi è che ci siano tre voti garantiti alla Corte Suprema contro il permesso al Presidente di mentire loro in questo modo, e che quando i casi sui dazi arriveranno alla Corte Suprema è del tutto possibile che a quei tre se ne aggiungano almeno altri due che riconosceranno che i dazi devono essere votati dal Congresso.
I dazi sono chiaramente intesi come una mazza per disgregare i BRICS, costringendo così il resto del mondo a baciare il culo a Re Dollaro per sempre. Questo è il significato dell’accorciamento della “scadenza” delle sanzioni/dazi da 50 a 10 giorni. Nel bel mezzo dei negoziati con Cina e India, Trump ha annunciato sanzioni nei loro confronti se non abbandonano la Russia, ovvero se non partecipano alla disgregazione dei BRICS. Sia la Cina che l’India, unite dal Brasile, stanno dicendo a Trump di farsi da parte, e hanno carte forti da giocare.
Questo, unito all’imminente sconfitta di Trump in Ucraina, ha messo Trump di cattivo umore e, come se ce ne fosse bisogno, lo ha portato a ingaggiare una discussione verbale molto sconsiderata con Dmitry Medvedev (Putin sta semplicemente ignorando le dichiarazioni di Trump a questo punto). Il risultato sembra essere un segnale da parte russa che sta finalmente perdendo la pazienza.
DD Geopolitica @DD_Geopolitica
 Trump attacca duramente India e Russia , affermando che “non gli importa cosa fa l’India con la Russia” e definisce le loro economie “morte”.
Poi minaccia Medvedev e lo avverte che sta “entrando in un territorio molto pericoloso”.
23:28 · 30 lug 2025
Ciò ha spinto Medvedev a rispondere così:
DD Geopolitica @DD_Geopolitica
Dmitry Medvedev ha risposto a Donald Trump:
“In merito alle minacce di Trump nei miei confronti sulla sua rete personale Truth Social, alla quale ha vietato l’utilizzo nel nostro Paese:
Se poche parole di un ex presidente russo provocano una reazione così nervosa nel presunto potente presidente degli Stati Uniti, allora significa che la Russia ha assolutamente ragione e continuerà sulla strada scelta.
E per quanto riguarda il discorso sulle “economie morte” di India e Russia o sull'”ingresso in territorio pericoloso”, lasciate che ricordi i suoi film preferiti sui “morti che camminano” e anche quanto possa essere pericolosa la mitica “Mano Morta”.
02:00 · 31 lug 2025
Scott Ritter spiega di cosa sta parlando Medvedev: la Mano Morta:
https://x.com/i/status/1950839900112371771
Scott Ritter @RealScottRitter
IL PERICOLOSO SCAMBIO DI PAROLE TRA TRUMP E MEDVEDEV
Mentre la retorica si fa più accesa, dobbiamo essere consapevoli delle conseguenze.
Il duro scambio di battute tra il presidente Trump e l’ex presidente Medvedev sottolinea quanto siano diventati pericolosi i rapporti sempre più deteriorati tra Stati Uniti e Russia.
Le minacce promulgate non sono vane.
Il presidente Trump è rimasto affascinato dalla soluzione israeliana “Nasrallah”: la decapitazione della leadership e la rottura dei quadri intermedi, progettate per provocare il rapido collasso di un governo/sistema.
È stato tentato, ma è fallito, in Iran.
Ma Trump è consigliato dai russofobi, convinti che gli Stati Uniti possano attuare con successo un piano del genere contro la Russia.
Questo piano inizia con le sanzioni, come tutti i piani simili.
Si conclude con un attacco di decapitazione su Mosca.
Credo che Scott abbia assolutamente ragione nel dire che questa conversazione tra Trump e Putin, presumibilmente avvenuta durante la presidenza Trump e Putin durante la presidenza Trump 1.0, è una pura invenzione, una pura fantasia. Ma rivelare tali fantasie ai propri interlocutori geopolitici è imprudente e pericoloso:
La conversazione immaginata da Trump con Putin, in cui minacciava di “bombardare Mosca a tappeto”, è indicativa del pensiero del Presidente a questo proposito.
L’attacco di decapitazione preferito viene effettuato utilizzando bombardieri B-52 che lanciano missili da crociera, accompagnati da missili Trident lanciati da sottomarini di classe Ohio operanti al largo delle coste della Russia, consentendo una traiettoria di volo più piatta e tempi di volo più brevi.
Il commento di Medvedev sulla “Mano morta” indica che la Russia è ben consapevole dei piani di Trump.
Il “Dead Hand”, o sistema Perimeter, è un meccanismo/piano di sicurezza di lunga data che garantisce una rappresaglia nucleare su vasta scala nel caso in cui una nazione sia così sciocca da tentare un attacco di decapitazione.
Risale all’epoca sovietica, quando uno speciale reggimento di missili SS-20 era dotato di dispositivi di trasmissione radio al posto delle testate nucleari. Questi missili venivano lanciati trasmettendo codici di lancio che avrebbero indirizzato tutte le armi nucleari strategiche ai loro obiettivi, anche se Mosca fosse stata distrutta.
Non si trattava di teoria: nel mio libro Disarmament in the Time of Perestroika , descrivo come i sovietici trasferirono questa capacità al sistema SS-25, una volta eliminato l’SS-20 in base al trattato INF.
Oggi questa missione è gestita da un reggimento speciale di missili SS-27.
Ci sono altri componenti della “Mano Morta”.
Il fatto che Medvedev ne abbia parlato è un promemoria non proprio gentile rivolto a Trump e ai suoi pianificatori: pensare a un attacco preventivo con decapitazione contro la Russia è un suicidio.
Speriamo che questo messaggio arrivi.
Altrimenti, l’allusione a “The Walking Dead” fatta da Medvedev sarà il futuro degli Stati Uniti e del mondo.
06:44 · 31 lug 2025
A sette mesi dall’inizio del Trump 2.0, sembra proprio che la Russia si stia stufando di Trump. Non è una buona cosa. È pericolosa, perché sta spingendo la Russia alla conclusione che l’aggressione anglo-sionista possa essere fermata solo con una seria punizione.
Larry Johnson ha pubblicato due immagini che la dicono lunga sulla posizione di Trump, che continua ad ascoltare fanatici e idioti. Le immagini parlano da sole:
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Donald Trump afferma di aver parcheggiato i sottomarini nucleari più vicino alla Russia dopo una lite con il collega appassionato di bronzer Dmitry Medvedev. Il Pentagono sembra aver minimizzato i suoi commenti, rispondendo che “si rimette” alle sue dichiarazioni, il che è un modo carino per dire: “Non abbiamo spostato nessun sottomarino, ma diamo solo al piccolo Donnie il suo spazio di sfogo”. Persino il fanatico della guerra John Bolton ha dovuto ammettere che la mossa era una farsa:
Naturalmente, la vera motivazione dell’atto era la necessità di Trump di caricarsi a causa dell’insicurezza derivante dalla sua percepita debolezza e dall’incapacità di far avanzare di un millimetro la Russia sul fronte dei negoziati e della cessazione delle ostilità. Aveva bisogno di dimostrare la sua “forza”, anche se lo ha fatto in un modo che segnala esattamente l’opposto.
Trump ha fatto scalpore anche con la sua dichiarazione sulle incredibili perdite russe, sostenendo che la Russia subisce 20.000 morti al mese:
Ciò fornì materiale di partenza per diversi cicli di notizie della propaganda pro-UA sulle ingenti perdite russe. Fu una scossa necessaria per alimentare le loro speranze, convincendoli essenzialmente che l’attuale situazione al fronte non è così catastrofica come sembra, perché la Russia prima o poi finirà per esaurire gli uomini:
Ma molti importanti analisti ucraini erano scettici:
Lo stesso giorno, la figura dell’ucraina Maria Berlinska ha pubblicato un elenco piuttosto contrastante delle perdite per l’AFU:
Quanto sopra è difficile da leggere, ma lei scrive:
Uccisi ogni giorno: fino a 300 Feriti: fino a 750 AWOL: fino a 500
In breve, scrive che, secondo le sue stime, l’Ucraina perde 26.500 persone ogni mese, ovvero 318.000 all’anno, mentre la Russia ne guadagna 9-10.000 al mese e 120.000 all’anno. Stima che 159.000 all’anno siano le perdite più pesanti per l’Ucraina, ovvero morti e mutilati. I dati ucraini affermano ancora che l’AFU “recluta” tra i 15.000 e i 25.000 uomini al mese, quindi le perdite mensili di circa 26.000 potrebbero rappresentare una perdita netta di circa 10.000 uomini, oppure un pareggio di bilancio, a seconda dei punti di vista. Entrambe le stime sono letali per l’Ucraina, dato che persino lo stesso Zelensky ammette che la Russia guadagna più di 100.000 uomini all’anno in termini di forza lavoro netta totale. Anche se l’Ucraina si limitasse a pareggiare i suoi uomini, il divario di forza lavoro aumenterà sempre di più ogni anno, fino a quando l’Ucraina non sarà completamente sopraffatta. Ma ovviamente: è qui che entra in gioco il piano segreto della NATO di coinvolgere la Russia in un’altra guerra con i Paesi baltici o con qualcun altro, al fine di bloccare quelle forze aggiuntive. Se entro il 2027 la Russia avrà 300.000 uomini in più dell’Ucraina ma dovrà inviarli in Lituania, allora il fronte ucraino manterrà la parità.
Per quanto riguarda le cifre di Trump, sappiamo già che la “comunità di intelligence” statunitense a questo punto inventa letteralmente numeri. Thomas Massie ci aveva già parlato dei comici “incontri riservati” in cui le vittime ucraine sono elencate come “sconosciute”.
Anche Budanov comincia a vedere il futuro segnato, ammettendo che probabilmente saranno la NATO e l’UE a crollare, non la Russia:
“Sebbene io detesti il signor Surkov (ex assistente del Presidente della Russia) per tutto ciò che ha portato qui, temo che questo sia uno degli scenari possibili se tutto rimane com’è adesso”, ha detto Budanov, riconoscendo così che anche i suoi oppositori potrebbero avere ragione.
A proposito, dite quello che volete di Budanov, ma col passare del tempo diventa sempre più onesto ed è una delle poche figure ucraine le cui parole dovrebbero essere ascoltate e potenzialmente affidabili. Non mente a piacimento per il bene dello Stato, anche quando l’occasione si presenta facilmente. Ricordiamo che, quando Navalny morì, andò controcorrente ammettendo che Putin non lo aveva “ucciso” in prigione, come volevano far credere i media prostitutisti a buon mercato. Invece, affermò chiaramente che Navalny era effettivamente morto di problemi cardiaci e che le notizie russe al riguardo erano accurate. Allo stesso modo, di recente ha concordato con Putin sul fatto che ovunque un soldato russo metterà piede rimarrà territorio russo e che l’Ucraina non lo riavrà mai indietro, scegliendo di sbarazzarsi delle assurdità scioviniste a buon mercato sul “restituire” tutto ciò che così spesso consuma i sostenitori ciechi.
Ecco perché l’altra dichiarazione di Budanov, contenuta nella nuova intervista, è ancora più rivelatrice. La sua risposta, lunga e contorta, delinea essenzialmente la probabilità che l’Ucraina, come nazione, possa presto essere cancellata dagli annali della storia se gli eventi continuano nella direzione in cui si stanno dirigendo:
Detto questo, passiamo subito agli aggiornamenti in prima linea, mentre le cose continuano ad accelerare verso la conclusione naturale di alcune importanti battaglie combattute da tempo.
Pokrovsk rimane l’obiettivo principale, mentre gli sforzi russi si intensificano. Oggi abbiamo filmati geolocalizzati di truppe russe che camminano tranquillamente attraverso le zone meridionali della città vera e propria, il che indica che ormai la resistenza è scarsa:
Geolocalizzazione: 48.27223 37.15417
È probabile che la città verrà in qualche modo divisa in due e che le parti orientali saranno conquistate per prime.
Ma in realtà, l’avanzata più urgente si è spostata verso l’estremità orientale del fronte, dove le truppe russe stanno avanzando per isolare Mirnograd. Sebbene non sia stato ancora del tutto verificato, gli ultimi aggiornamenti riportano che le forze russe hanno catturato sia Dorozhne che Sukhetske, il che le avvicinerebbe ulteriormente alla conquista della principale via di rifornimento locale:
Come si può vedere, Novoekonomichne e le aree circostanti sono state recentemente conquistate dalle forze che avanzavano da est. Gran parte di ciò ricorda molto la battaglia di Avdeevka attraverso la ferrovia vicino a Stepove e giù verso il terrikon. A parte questo, come si può vedere ora, le forze russe si stanno muovendo molto più velocemente, senza subire perdite degne di nota, e la resistenza ucraina non è più particolarmente tenace attorno a una città-fortezza così importante.
Analizzando da una prospettiva più ampia, la strategia potrebbe essere quella di svoltare a sud lungo la strada e tagliare per prima la strada a Mirnograd, in modo da provocarne rapidamente il crollo totale, lasciando solo Pokrovsk da conquistare:
Potrebbero addirittura unirsi al gruppo che divide in due Pokrovsk per chiudere l’eventuale calderone.
I soliti noti strillano:
A proposito, ecco una prospettiva interessante per coloro che si chiedono cosa significhi realmente la caduta dell’agglomerato di Pokrovsk-Mirnograd.
Ricordiamo che Avdeevka era essenzialmente la linea del fronte dall’inizio o dalla metà del 2022. Da quel momento in poi, Avdeevka è stata lentamente conquistata e conquistata, con l’ultimo tentativo di conquista iniziato nell’ottobre 2023 e culminato intorno a febbraio 2024:
Ma dopo la caduta di quella fortezza, ci vollero solo otto mesi circa per conquistare l’intera area da Avdeevka all’agglomerato di Pokrovsk. All’epoca, gli analisti scrissero che, dopo la caduta di Avdeevka, la Russia avrebbe invaso rapidamente gli insediamenti più piccoli e i campi deserti, e questo è più o meno quello che accadde.
Ora, lo stesso vale per Pokrovsk: l’area è stata contesa dalla fine dell’anno scorso, ma una volta conquistata, la steppa “deserta” da lì a Pavlograd potrebbe essere inghiottita in mesi. Certo, da Avdeevka a Pokrovsk ci sono circa 40 km e da Pokrovsk a Pavlograd circa il doppio, ma allo stesso tempo si può dire che l’AFU sia doppiamente debole rispetto ad allora e stia perdendo territorio a un ritmo molto più rapido.
In effetti, il WSJ ha appena pubblicato un articolo sulla linea di difesa senza precedenti che l’Ucraina sta cercando frettolosamente di costruire dietro questa linea del fronte come baluardo proprio contro questa futura avanzata:
https://archive.ph/yplbU
Ma anche il WSJ non ha accolto con entusiasmo le prospettive dell’ambizioso progetto:
…fortificazioni che il Paese scommette di poter piazzare in modo rapido e sufficientemente distante da fermare l’offensiva estiva russa. Ma la scommessa difensiva si scontra con probabilità sempre più basse.
Giunto ormai al suo secondo anno, il più ampio programma in prima linea è stato afflitto da ritardi, attacchi e arresti per presunta corruzione. Ora rischia di essere travolto dal nemico che sta cercando di respingere.
Nel goffo tentativo di seguire gli ordini editoriali di minimizzare i guadagni russi, l’articolo si imbatte in una contraddizione esilarante:
La sfida è contenere un esercito russo rafforzato da migliaia di nuove reclute che Mosca sta mandando in battaglia solo per ottenere vantaggi minimi o simbolici. Le unità ucraine, a corto di personale, faticano a difendersi dall’assalto, mentre la Russia cambia tattica ogni giorno e si appropria lentamente del territorio.
Quindi, questi “piccoli” e “simbolici” guadagni stanno rendendo necessario il più colossale – secondo il resoconto del WSJ – progetto di fortificazione difensiva dell’intera guerra? Che senso ha mettersi in imbarazzo e screditarsi in questo modo? Se l’Ucraina si sta affrettando a creare vaste trincee, è chiaramente per una ragione.
L’articolo sottolinea che l’Ucraina ha speso il 2% dell’intero bilancio militare del 2024 solo per queste fortificazioni, e il bilancio del 2025 è ancora più grande .
Successivamente, le forze russe fecero notevoli progressi sul fronte di Krasny Liman, conquistando e conquistando la parte meridionale di Torske:
Di nuovo abbiamo il filmato geolocalizzato di un’alzabandiera da parte del 36° reggimento fucilieri motorizzati russo del 25° CAA:
02.08.25 Krasny Liman – Torskoe
Conseguenze delle operazioni di combattimento nella zona di Krasny Liman.
I militari delle Forze armate russe issano la bandiera della Federazione Russa nella parte meridionale di Torskoe, confermando il controllo sicuro della parte occupata dell’insediamento da parte delle Forze armate russe.
Avanzamento delle Forze Armate russe per oltre 2,5 km attraverso edifici residenziali a Torskoe.
Geo: 48.98944, 37.97611
Il significato di ciò è che le forze russe si stanno avvicinando sempre di più a Krasny Liman, che è l’ultima fortezza principale che porta a Slavyansk:
Poco più a nord, le forze russe sono avanzate anche verso sud:
Su un fronte vicino, dobbiamo apportare una correzione. Nell’ultimo rapporto ho pubblicato un video dell’AFU in cui sostenevo di aver sventato una maldestra avanzata russa sul fronte di Seversk. In realtà, sembra che l’assalto corazzato russo abbia avuto successo, perché oggi abbiamo avuto la conferma del consolidamento delle posizioni russe appena fuori Seversk:
Un’ultima cosa interessante: una bomba russa Fab-3000 avrebbe colpito il ponte Kherson Ostrovska:
Oltre al notevole miglioramento della precisione della bomba, dobbiamo dire che l’evento ha dimostrato perché i ponti, almeno quelli sovietici, sono così difficili da abbattere:
Ma la cosa più interessante è che questo è l’unico ponte che collega l’intera regione isolata alla terraferma di Kherson, il che significa che le forze russe lo bloccheranno completamente se e quando riusciranno a completare il ponte.
Ciò potrebbe significare che le forze russe potrebbero prepararsi a iniziare la conquista a tappe di Kherson. Ricordiamo le ultime parole dell’ufficiale ucraino secondo cui, con l’andamento delle cose in quel settore, la Russia potrebbe finire per assaltare la riva destra, dato che le perdite ucraine stanno aumentando lì e ci sono continue segnalazioni secondo cui le squadre di droni russi stanno di fatto bloccando le unità ucraine con attacchi costanti.
Leggi qui di seguito il racconto di un leader della comunità ucraina di Kherson:
—
Alcune ultime cose degne di nota.
Durante il pellegrinaggio con Lukashenko a Valaam, Putin ha rilasciato alcune dichiarazioni interessanti. Innanzitutto, ha ironicamente corretto Lukashenko, affermando che la Russia non sta “conquistando” il territorio ucraino, ma piuttosto “restituendo” ciò che già le appartiene:
Putin ha anche affermato che la Russia non ha “fretta” di negoziare e che se l’Ucraina non è ancora pronta a soddisfare le richieste russe, allora la Russia può attendere volentieri i negoziati:
È chiaro che Putin non ha ancora ricevuto il messaggio secondo cui la Russia si troverà presto a corto di uomini e carri armati.
Ha anche condiviso la sua prospettiva sulla sovranità e su come il vero obiettivo dell’OMS sia la lotta della Russia per il futuro della propria sovranità, per non finire come i paesi dell’Unione Europea che l’hanno abbandonata, con conseguenti perdite economiche catastrofiche. Questo perché, una volta persa la propria sovranità, si diventa vassalli economici di uno stato “padrone”: l’intero scopo della geopolitica, in ultima analisi, è il dominio economico, dopotutto:
—
Zaluzhny ha anche offerto un’interessante prospettiva sullo sviluppo futuro della guerra, osservando che, a suo parere, la situazione di stallo tecnologico verrà superata entro tre anni, anche se non ha specificato da chi:
Alla fine, conclude – per quanto possa sembrare assurdo ai più – che ciò di cui l’Ucraina ha più bisogno ora non è la manodopera, ma i “cervelli” per sviluppare le future innovazioni tecnologiche che presumibilmente porteranno alla sconfitta della Russia. A quanto pare, la sua strategia principale si basa sul superare la Russia in termini di innovazione al punto che persino un’Ucraina gravemente sottodimensionata possa vincere una guerra di logoramento a lungo termine. Ma quando il tuo Paese non ha più imprese e deve affidarsi a terzi per costruire praticamente tutto, un simile pio desiderio è un’impresa ardua.
—
Infine, l’ultra-globalista Christine Lagarde esprime le sue impressioni sulle differenze tra lavorare con Putin e con Trump, il che sicuramente solleticherà molti:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbero aspettare che la Russia accetti un cessate il fuoco (se mai accadrà), poiché sostituirlo con Zaluzhny mentre le ostilità sono ancora in corso potrebbe indebolire ulteriormente l’Ucraina a vantaggio della Russia.
Il servizio di intelligence estero russo (SVR) ha pubblicato un rapporto a fine luglio in cui si afferma che l’Asse anglo-americano ha organizzato un incontro segreto sulle Alpi con il Capo di Stato Maggiore di Zelensky , Yermak , il capo del GUR Budanov e l’ex Comandante in Capo, ora Ambasciatore in Gran Bretagna, Zaluzhny, sul futuro dell’Ucraina. Secondo loro, Yermak e Budanov avrebbero concordato con la proposta dell’Asse anglo-americano di sostituire Zelensky con Zaluzhny, proposta che potrebbe essere avanzata con pretesti anticorruzione e “ripristinare” i legami dell’Ucraina con l’Occidente.
Sputnik ha condiviso la seguente valutazione del rapporto dell’SVR da parte dell’ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti Scott Ritter: “L’SVR e il suo servizio stampa ‘non sono un organo di stampa’, ha sottolineato Ritter. ‘Non sono lì per informare il pubblico quando diffondono informazioni. Di solito lo fanno per raggiungere un obiettivo o uno scopo’ – in questo caso, a indicare il desiderio di ‘infliggere il massimo danno a Zelensky in un momento in cui è ritenuto più vulnerabile’ e di aumentare le divisioni all’interno del suo governo e tra lui e Zaluzhny”.
Il rapporto dell’SVR ha fatto seguito all’articolo critico del Financial Times su Yermak, che secondo l’SVR avrebbe “incastrato” Zelensky convincendolo a reprimere le istituzioni anticorruzione per giustificare qualsiasi tentativo occidentale di sostituirlo con questo pretesto, pubblicato quasi un anno dopo l’articolo critico di Bloomberg su di lui. La valutazione di Ritter sulle intenzioni dell’SVR è quindi credibile, ma visto che loro e persino Putin avevano previsto in passato l’imminente caduta di Zelensky, resta da vedere se ciò accadrà a breve:
Tornando all’ultimo rapporto di SVR, la nuova escalation a tre punte di Trump del coinvolgimento americano nel conflitto ucraino e la recente subordinazione del suo Paese all’UE in quanto suo più grande stato vassallo di sempre, attraverso il loro accordo commerciale totalmente sbilanciato, potrebbero vanificare qualsiasi presunto precedente imperativo degli Stati Uniti di sostituire Zelensky. Dopotutto, Trump è stato semplicemente manipolato per spingerlo a procedere a oltranza, nonostante il suo noto battibecco con Zelensky alla Casa Bianca in primavera, e i suoi nuovi vassalli dell’UE danno già priorità alla guerra per procura su tutto il resto.
Pertanto, si può sostenere che l’Occidente abbia già “resettato” i suoi legami con l’Ucraina, nonostante Zelensky sia ancora al potere, invece di sostituirlo a tale scopo, come l’SVR ha affermato che avrebbe cercato di fare a breve, cosa che anche il giornalista premio Pulitzer Seymour Hersh ha segnalato essere in programma 11 giorni prima dell’SVR. Ciononostante, il successore più probabile di Zelensky sembra effettivamente essere Zaluzhny, proprio come riportato dall’SVR e da Hersh, ma l’Occidente potrebbe aspettare a insediarlo fino a quando la Russia non accetterà un cessate il fuoco ( se mai accadrà ).
Questo perché sostituirlo mentre le ostilità sono ancora in corso potrebbe indebolire ulteriormente l’Ucraina a vantaggio della Russia. Farlo dopo la fine delle ostilità potrebbe simbolicamente annunciare una nuova era per l’Ucraina, e anche servire come ricompensa alla Russia per il rispetto del cessate il fuoco, soddisfacendo la sua richiesta di un leader ucraino legittimo con cui Putin potrebbe poi firmare un accordo di pace. Questi calcoli sono i più sensati dal punto di vista degli interessi occidentali, ma potrebbero sempre cambiare a seconda dell’andamento del conflitto.
Il suo drammatico dispiegamento di due sottomarini nucleari nei pressi della Russia ha tre scopi politici.
Trump ha annunciato venerdì che gli Stati Uniti schiereranno due sottomarini nucleari vicino alla Russia in risposta ai post sui social media dell’ex presidente e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev che mettevano in guardia sul rischio di un attacco nucleare.guerra con gli Stati Uniti. Trump evidentemente ha interpretato ciò come una minaccia a causa della posizione ufficiale di Medvedev, tuttavia, e probabilmente aveva anche in mente il loro battibecco di metà giugno, quando Trump ha criticatoMedvedev ha affermato che altri paesi potrebbero fornire all’Iran armi nucleari.
La realtà, però, è che le dure parole di Medvedev sono solo un’operazione psicologica. Come è stato valutato un anno fa in seguito al suo tweet aggressivo dopo l’assassinio del capo di Hamas Ismail Haniyeh, “il ruolo di Medvedev, fin dall’operazione speciale, è stato quello di valvola di sfogo ultranazionalista in patria e tra i sostenitori della Russia all’estero, il ‘poliziotto cattivo’ del ‘poliziotto buono’ di Putin. Spesso dice le cose più stravaganti per fare notizia, il che potrebbe in parte essere inteso come un’operazione psicologica contro l’Occidente secondo la ‘Teoria del Folle'”.
L’ultima operazione psicologica di Medvedev, tuttavia, si è probabilmente ritorta contro di lui, servendo da pretesto a Trump per inasprire ulteriormente le tensioni militari con la Russia. Aveva già annunciato la sua nuova escalation su tre fronti a metà luglio, dovuta a falchi anti-russi come Lindsey Graham.manipolandolo per spingerlo a procedere a oltranza , quindi è possibile che abbia pianificato una seconda fase in vista della scadenza del nuovo termine per la consegna a Putin. L’impiego di sottomarini nucleari è tuttavia puramente simbolico, poiché gli Stati Uniti non li utilizzeranno realisticamente.
Tuttavia, questa trovata drammatica ha tre scopi politici, che ora spiegheremo. Il primo è che funge da carne rossa per i falchi anti-russi che aspettavano con ansia un’escalation così simbolica. In secondo luogo, i leader europei possono affermare che l’accordo commerciale (totalmente sbilanciato) del loro blocco con gli Stati Uniti ha procurato a Trump il sostegno per la continuazione della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, distraendoli così dal fatto che l’UE si è subordinata in cambio agli Stati Uniti, diventando il più grande stato vassallo di sempre .
Il terzo obiettivo è il più importante di tutti ed è guidato dall’intenzione di Trump di intromettersi nella politica russa. Per essere più precisi, Medvedev è già succeduto a Putin una volta, quindi è possibile che lo faccia di nuovo, dato che è relativamente giovane e ancora formalmente coinvolto nel processo decisionale, quindi Trump potrebbe volerlo “addomesticare” preventivamente come parte di un gioco di potere. Anche se Medvedev non dovesse succedere a Putin, Trump vuole comunque fare pressione su Putin affinché lo imbarazzi, sempre come parte di un gioco di potere.
Trump potrebbe non solo sfruttare i post di Medvedev come pretesto per un’ulteriore escalation delle tensioni militari con la Russia (probabilmente come parte di una strategia pianificata), poiché è anche noto per prendere le cose sul personale. Non si può quindi escludere che si senta umiliato dai post di Medvedev e voglia quindi farne un esempio per paura di apparire debole in patria e all’estero se non lo facesse. Di conseguenza, la sua ultima drammatica escalation potrebbe essere puramente personale, non parte di una strategia geopolitica.
In ogni caso, Trump ha appena reso meno probabile che mai che Putin faccia concessioni all’Ucraina e agli Stati Uniti, dato che Putin non obbedisce mai alle pressioni pubbliche, per non parlare delle minacce nucleari (che finora non sono state usate contro di lui). Putin ha anche ribadito venerdì mattina di cercare ancora di raggiungere i suoi obiettivi massimi, quindi l’escalation simbolica di Trump potrebbe essere stata semplicemente un modo per sfogarsi e attribuire a Medvedev la fine della loro nascente ” Nuova Distensione ” per convenienza politica, come spiegato.
Lo scandalo per la demolizione da parte dell’Azerbaijan di un monumento dedicato a Ivan Aivazovsky nell’ex regione del “Nagorno-Karabakh” è drammaticamente esploso dopo che Baku ha minacciato di chiudere le istituzioni di lingua russa nel Paese in risposta alla dura reazione di Mosca a questa mossa.
Le relazioni russo-azerbaigiane sono peggiorate nell’ultimo mese, come i lettori possono scoprire di più qui , qui e qui , con le ultime tensioni sorprendentemente legate a un famoso pittore russo del XIX secolo di origine armena, Ivan Aivazovsky (battezzato Hovhannes Aivazian). L’Azerbaigian ha appena demolito un monumento a lui dedicato a Khankendi, l’autoproclamata capitale dell’ormai defunta entità separatista di “Artsakh” che gli armeni locali chiamavano “Stepanakert”, eretto nel 2021.
L’agenzia TASS, finanziata con fondi pubblici, ha inizialmente riferito che l’accaduto si era verificato a “Stepanakert”, prima di cambiare la località in “Nagorno-Karabakh”, la cui descrizione geografica non è più utilizzata da Baku. L’inviato speciale del Presidente russo per la cooperazione culturale internazionale, Mikhail Shvydkoy, ha poi lamentato che “la questione, ne sono certo, sarebbe stata risolta in modo civile [se la Russia fosse stata informata in anticipo], ad esempio spostandola sul suolo russo. Invece, si tratta di un’azione dimostrativa e ostile nei confronti della Russia”.
Il portavoce del Ministero degli Esteri azero, Aykhan Hajizada, ha risposto con rabbia condannando l’uso iniziale di “Stepanakert” da parte della TASS, difendendo la rimozione del monumento di Aivazovsky perché eretto sul territorio del suo Paese durante il breve periodo di peacekeeping russo senza il consenso di Baku e minacciando minacciosamente di chiudere teatri, scuole e pubblicazioni in lingua russa in Azerbaigian se “le azioni e le dichiarazioni anti-azerbaigiane” degli alti funzionari russi dovessero continuare. Ecco cosa ha detto:
“Sebbene in Azerbaigian siano presenti teatri, scuole e pubblicazioni in lingua russa, in Russia non ci sono teatri, scuole, giornali o riviste in lingua azera. Nonostante questa disparità, non affermiamo la ‘cancellazione’ della cultura azera in Russia. Tuttavia, gli alti funzionari russi dovrebbero essere consapevoli che, se le loro azioni e dichiarazioni anti-azerbaigiane dovessero continuare, questa disparità nella rappresentazione culturale potrebbe essere affrontata e corretta di conseguenza dall’Azerbaigian.”
Ciò rappresenta un’escalation molto grave dal punto di vista russo, che rischia di trasformare le tensioni sullo smantellamento del monumento di Aivazovsky in una vera e propria crisi politica da cui le relazioni bilaterali potrebbero non riprendersi mai più se l’Azerbaigian dovesse dare seguito alle minacce appena avanzate da Hajizada. Dopotutto, avrebbe potuto semplicemente condannare la scelta iniziale delle parole della TASS e difendere le azioni del suo governo, il che sarebbe stato diplomaticamente accettabile anche se gli osservatori non fossero stati d’accordo con le sue affermazioni.
Sarebbe stato comunque scandaloso che si fosse rifiutato di spiegare perché la Russia non fosse stata informata in anticipo della demolizione del monumento, il che avrebbe potuto portare a una “risoluzione civile” della questione, secondo Shvydkoy, ma in quel caso avrebbero potuto superare la questione ancora più facilmente. Ora che la chiusura delle istituzioni in lingua russa è minacciata, tuttavia, i politici russi si preoccuperanno se l’Azerbaigian stia seguendo la strada dell’Ucraina, come ha lasciato intendere la direttrice di RT Margarita Simonyan su X.
Putin ha elogiato Ilham Aliyev per il suo sostegno ai russi etnici e alla lingua russa in Azerbaigian durante la sua visita a Baku.Summit nell’agosto 2024, eppure ora la sua controparte sta evidentemente considerando un’inversione di rotta che potrebbe portare all'”ucrainizzazione” dell’Azerbaigian, come certamente la vedrebbe il Cremlino. Se la minaccia di Hajizada non verrà presto formalmente ritirata, la Russia potrebbe tornare sui suoi passi.suopolitica volta a cercare di risolvere i loro problemi, che potrebbe come minimo portare l’Azerbaijan a essere definito un “paese ostile” con tutto ciò che ne consegue.
Se i dazi di Trump non costringeranno l’India a diventare un vassallo degli Stati Uniti, cosa che gli Stati Uniti sfrutterebbero per estorcere concessioni alla Cina prima del suo obiettivo finale di ripristinare l’unipolarismo, allora Trump potrebbe accontentarsi di lasciare che la Cina subordini l’India come parte dello scenario “G2″/”Chimerica”.
Mercoledì Trump si è scagliato contro l’India in una serie di post in cui annunciava dazi del 25% sulle sue esportazioni, con il pretesto delle sue barriere commerciali e degli stretti legami con la Russia. Ha poi annunciato un accordo petrolifero con il Pakistan e ha previsto che “forse un giorno venderanno petrolio all’India!”. Il suo ultimo post ha descritto l’economia indiana come “morta” e ha affermato che “abbiamo fatto pochissimi affari con l’India”, nonostante sia l’ economia in più rapida crescita al mondo e il suo commercio bilaterale ammontasse a quasi 130 miliardi di dollari nel 2024.
Il Ministero del Commercio e dell’Industria indiano ha risposto con calma all’annuncio di Trump sui dazi, ribadendo il suo impegno nei colloqui e dichiarando che lo Stato “prenderà tutte le misure necessarie per tutelare il nostro interesse nazionale”, il che probabilmente lo ha fatto infuriare, poiché si aspettava che Modi lo chiamasse con ansia. L’accordo commerciale favorevole concluso con il Giappone la scorsa settimana e quello totalmente sbilanciato con l’UE che ne è seguito lo hanno incoraggiato a giocare duro con l’India, pensando che anche lei si sarebbe allineata.
Gli Stati Uniti vogliono che l’India apra i suoi mercati agricoli e lattiero-caseari, interrompa le massicce importazioni di petrolio russo a prezzi scontati e si diversifichi rapidamente, abbandonando le attrezzature militari russe. Tuttavia, soddisfare la prima richiesta sarebbe disastroso per il 46% della forza lavoro indiana impiegata in questi settori, mentre la seconda rischierebbe di rallentare la sua crescita economica e la terza renderebbe la sua sicurezza dipendente dagli Stati Uniti. Il risultato finale, quindi, farebbe deragliare l’ascesa dell’India come Grande Potenza e la trasformerebbe in un vassallo degli Stati Uniti.
Trump è determinato a fare proprio questo, ovvero la continuazione della politica di Biden, come spiegato di seguito:
Per comodità del lettore, queste analisi saranno ora riassunte e inserite nel contesto attuale.
In breve, l’ascesa dell’India come Grande Potenza, assistita dalla Russia, accelera l’avvento della tripla – multipolarità che a sua volta aiuterà a far nascere la complessa multipolarità, che ridurrebbe notevolmente la probabilità di ripristinare l’unipolarità guidata dagli Stati Uniti o il breve periodo di bi-multipolarità informale sino-americana (“G2″/”Chimerica”). La Russia specialeL’operazione e la reazione dell’Occidente ad essa rivoluzionarono le relazioni internazionali e crearono l’opportunità per l’India di recuperare il tempo perduto nel diventare una grande potenza con una veraglobaleinfluenza .
Se i dazi di Trump non costringeranno l’India a diventare un vassallo degli Stati Uniti, cosa che gli Stati Uniti sfrutterebbero per estorcere concessioni alla Cina prima del loro obiettivo finale di ripristinare l’unipolarità, allora Trump potrebbe accontentarsi di lasciare che la Cina subordini l’India, come parte dello scenario “G2″/”Chimerica”. In ogni caso, non si aspetta che l’ascesa dell’India come Grande Potenza continui, a causa del dilemma a somma zero in cui i dazi avrebbero dovuto collocarla tra il diventare vassallo degli Stati Uniti o della Cina, ma l’India potrebbe comunque sorprendere tutti.
Sta rimodellando la visione dei politici indiani sull’Occidente e alimentando il risentimento nei confronti dei loro governi nella società.
L’ex rappresentante permanente dell’India presso le Nazioni Unite, Syed Akbaruddin, ha recentemente pubblicato un articolo informativo su NDTV intitolato ” Blitz tariffario: l’India sta diventando un danno collaterale nella guerra di qualcun altro? “. Il succo è che l’Occidente, tramite le minacce di sanzioni del 100% da parte di Trump ai partner commerciali della Russia alla scadenza del termine da lui concesso a Putin per un cessate il fuoco in Ucraina e all’UE tramite le sue nuove sanzioni che vietano l’importazione di prodotti petroliferi russi lavorati da paesi terzi, sta esercitando un’indebita pressione sull’India.
Non possono sconfiggere la Russia sul campo di battaglia per procura, né rischierebbero la Terza Guerra Mondiale affrontandola direttamente, quindi se la prendono con i suoi partner commerciali esteri nella speranza di mandare in bancarotta il Cremlino. Questo è controproducente, tuttavia, poiché le loro minacce di sanzioni potrebbero affossare i legami bilaterali, avvicinare l’India a Cina e Russia ( risanando così il nucleo centrale dei BRICS e della SCO ) e far impennare i prezzi globali del petrolio, finora rimasti gestibili grazie alle massicce importazioni indiane dalla Russia.
Tuttavia, un rispetto parziale è possibile anche a causa del danno che le sanzioni occidentali potrebbero infliggere all’economia indiana, quindi non si può escludere che l’India possa ridurre le sue importazioni e non esportare più prodotti petroliferi russi trasformati verso l’UE. Un rispetto completo è tuttavia improbabile , poiché l’India rischierebbe di rovinare i suoi legami con la Russia, con tutto ciò che ne potrebbe derivare, come accennato in precedenza , riducendo al contempo il suo tasso di crescita economica attraverso l’aumento dei prezzi dell’energia e compensando così la sua prevista ascesa a Grande Potenza.
Tuttavia, anche nello scenario di un’adesione parziale, la pressione occidentale sull’India a proposito della Russia si è già ritorta contro di loro. Le loro minacce coercitive e le conseguenze concrete di una mancata adesione, ammesso che si possano fare eccezioni per un’adesione parziale, stanno rimodellando la visione che i politici indiani hanno dell’Occidente e alimentando il risentimento verso i loro governi nella società. I “bei vecchi tempi” in cui si dava per scontato ingenuamente che l’Occidente operasse in buona fede e fosse un vero amico dell’India non torneranno mai più.
Questo è un bene dal punto di vista degli oggettivi interessi nazionali dell’India, poiché è più utile aver finalmente compreso la verità piuttosto che continuare a nutrire illusioni sulle intenzioni dell’Occidente e a formulare politiche basate su quella falsa percezione. Al contrario, questo è un male dal punto di vista degli interessi egemonici dell’Occidente, poiché i suoi decisori politici non possono più dare per scontato che l’India accetterà ingenuamente qualsiasi loro richiesta e si fiderà ciecamente delle sue intenzioni. Questa nuova dinamica potrebbe portare a rivalità.
Per essere chiari, la prevista ascesa dell’India a Grande Potenza non rappresenta una sfida sistemica per l’Occidente come la traiettoria di superpotenza della Cina, né è “dirompente” come lo è stato il ripristino dello status di Grande Potenza della Russia. L’India ha costantemente cercato di facilitare la transizione sistemica globale verso la multipolarità fungendo da ponte tra Oriente e Occidente, il che integra gli interessi oggettivi dell’Occidente, seppur minando quelli soggettivi egemonici, responsabili di molti dei problemi del Sud del mondo.
Cercare di subordinare l’India e poi trattarla come una rivale quando non si sottomette potrebbe quindi destabilizzare ulteriormente questa transizione già caotica, portando potenzialmente a conseguenze imprevedibili che accelereranno il declino dell’egemonia occidentale più di quanto accadrebbe se l’Occidente trattasse l’India da pari a pari. Fare ancora più pressione sull’India e poi punirla per la mancata piena conformità alle proprie richieste non farà che accelerare questo risultato. È improbabile che si riesca a convincere l’India a sottomettersi, quindi è opportuno abbandonare questa politica.
Alla base dei loro calcoli c’erano interpretazioni opposte del dilemma del prigioniero sino-indo-indiano.
Trump ha annunciato lunedì di aver ridotto la scadenza di 50 giorni concessa a Putin per un cessate il fuoco in Ucraina a “circa 10 o 12 giorni a partire da oggi”, il che significa che prevede di imporre dazi fino al 100% a tutti i suoi partner commerciali entro il 7-9 agosto, ma probabilmente con eccezioni come l’UE che ha appena sottomesso. Anche la Turchia potrebbe essere esclusa, dato il suo tentativo di espandere la propria influenza verso est a spese della Russia, così come potrebbero esserlo i partner commerciali minori degli Stati Uniti come le repubbliche dell’Asia centrale, purché limitino gli scambi con la Russia.
La domanda che tutti si pongono è se imporrà dazi a Cina e India, se non taglieranno o almeno limiteranno le importazioni di risorse dalla Russia. Sono i principali partner commerciali della Russia, che insieme formano il nucleo RIC dei BRICS , eppure commerciano di più con gli Stati Uniti (con cui sono in corso trattative commerciali) che con la Russia. Cina e India sono anche alcune delle maggiori economie mondiali, quindi l’imposizione di dazi del 100% da parte degli Stati Uniti potrebbe destabilizzare l’economia globale e aumentare i prezzi per gli americani.
Trump ha appena concluso un accordo commerciale sbilanciato con l’UE, trasformandola nel più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre , il che potrebbe incoraggiarlo a imporre dazi a Cina e/o India nonostante i loro colloqui commerciali in corso, se dovessero sfidarlo, qualora ritenesse che questo nuovo accordo possa contribuire a ridurre le conseguenze negative per gli Stati Uniti. Sta quindi calcolando che Cina e/o India ridurranno almeno le importazioni di energia dalla Russia, volontariamente o sotto costrizione tariffaria, colpendo così le sue casse e rendendo Putin più incline alle concessioni nel tempo.
Da parte sua, Putin calcola che la Russia possa ancora raggiungere pienamente i suoi obiettivi – controllare l’intera regione contesa, smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e quindi ripristinarne la neutralità costituzionale – anche se Cina e/o India dovessero limitare gli scambi commerciali con essa, anche se non è sicuro che lo faranno. Entrambe sono sottoposte a un’enorme pressione da parte degli Stati Uniti, a modo loro, quindi potrebbe aspettarsi che la sfidino. Se entrambi lo facessero, potrebbero risolvere i loro problemi, trasformando così la RIC in una forza con cui gli Stati Uniti dovrebbero fare i conti.
I calcoli di Trump e Putin hanno in comune il dilemma del prigioniero . Le minacce tariffarie di Trump e gli altri pilastri della sua nuova politica a tre punte nei confronti dell’Ucraina, legati agli armamenti, mirano di conseguenza a estorcere concessioni economico-politiche da Cina e India e concessioni geopolitiche e di sicurezza dalla Russia. Trump si aspetta che almeno uno dei partner asiatici dei BRICS aderisca, anche solo in parte, consentendogli così di esacerbare la rivalità sino-indo-indiana a vantaggio dell’egemonia statunitense e quindi di esercitare maggiore pressione sulla Russia.
Nessuno di loro vuole essere l’ultimo a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, ritiene Trump, e di conseguenza hanno molta meno flessibilità negoziale che mai. Putin, al contrario, ritiene che Cina e India siano più preoccupate delle conseguenze che l’altra potrebbe avere se il loro Paese diventasse il principale partner della Russia, se il loro Paese rispettasse gli Stati Uniti ma il loro rivale no (come spiegato qui ), piuttosto che delle conseguenze dei dazi minacciati da Trump. È anche fiducioso che gli Stati Uniti non possano comunque impedire alla Russia di raggiungere i suoi obiettivi.
Questo risultato pone gli Stati Uniti sulla strada del ripristino della loro egemonia unipolare attraverso una serie di accordi commerciali sbilanciati, poiché probabilmente punteranno subito agli americani prima di affrontare definitivamente l’Asia.
La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha concordato un accordo quadro con gli Stati Uniti in base al quale l’UE applicherà dazi del 15% sulla maggior parte delle importazioni, si impegnerà ad acquistare 750 miliardi di dollari di esportazioni energetiche statunitensi e investirà 600 miliardi di dollari nell’economia statunitense, parte dei quali saranno destinati ad acquisti militari. I dazi statunitensi sulle esportazioni di acciaio e alluminio dell’UE rimarranno al 50%, mentre l’UE ha accettato di non imporre alcun dazio agli Stati Uniti. L’alternativa a questo accordo sbilanciato era che Trump imponesse i suoi minacciati dazi del 30% entro il 1° agosto .
La solidità macroeconomica dell’UE si è notevolmente indebolita negli ultimi 3 anni e mezzo a causa delle sanzioni anti-russe imposte in solidarietà con gli Stati Uniti a quello che fino ad allora era stato il suo fornitore di energia più economico e affidabile. L’UE si trovava quindi già in una posizione di grave svantaggio in caso di potenziale guerra commerciale. L’incapacità dell’UE di raggiungere un importante accordo commerciale con la Cina dopo il ritorno di Trump al potere, come durante il loro ultimo vertice alla fine della scorsa settimana, ha reso l’esito di domenica un fatto compiuto, a posteriori.
Il risultato finale è che l’UE si è semplicemente subordinata al ruolo di più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre. I dazi del 15% imposti dagli Stati Uniti sulla maggior parte delle importazioni ridurranno la produzione e i profitti dell’UE, rendendo così più probabile una recessione. In tal caso, l’impegno dell’Unione ad acquistare energia statunitense, più costosa, diventerà più oneroso. Allo stesso modo, il suo impegno ad acquistare più armi dagli Stati Uniti indebolirà il ” Piano ReArm Europe “, con l’effetto combinato delle suddette concessioni che cederanno ulteriormente la già ridotta sovranità dell’UE agli Stati Uniti.
Ciò potrebbe a sua volta incoraggiare gli Stati Uniti a premere per ottenere condizioni migliori nei negoziati commerciali in corso con altri Paesi. Sul fronte nordamericano, Trump prevede di riaffermare l’egemonia statunitense su Canada e Messico attraverso mezzi economici, il che gli consentirebbe di espandere più facilmente la “Fortezza America” verso sud. Se riuscisse a subordinare il Brasile , allora tutto ciò che si trova tra questo e il Messico si allineerebbe naturalmente. Questa serie di accordi, insieme a quello della scorsa settimana con il Giappone , rafforzerebbe la posizione di Trump nei confronti di Cina e India.
Idealmente, spera di replicare i successi giapponesi ed europei con i due Paesi asiatici dei BRICS , che insieme rappresentano circa un terzo dell’umanità, ma non è scontato che ci riesca. La migliore possibilità per Trump di costringerli ad accordi altrettanto sbilanciati è quella di collocare gli Stati Uniti nella posizione geoeconomica più vantaggiosa possibile durante i colloqui, da cui la necessità di costruire rapidamente la “Fortezza America” attraverso una serie di accordi commerciali, e poi dimostrare che le sue minacce tariffarie non sono un bluff.
” La rivalità sino-indo-indiana influenzerà la decisione di Trump sulle sanzioni secondarie anti-russe “, come spiegato nell’analisi precedente, con questa variabile e la politica di triangolazione kissingeriana degli Stati Uniti che determineranno in modo significativo il futuro dei loro colloqui commerciali. Se fallisse, Trump potrebbe non imporre dazi al 100% su Cina e/o India, ma alcuni sarebbero comunque previsti. Ciononostante, con il Giappone, l’UE e probabilmente la “Fortezza America” dalla sua parte, questo “Occidente globale” potrebbe proteggere gli Stati Uniti da alcune delle conseguenze.
La grande importanza strategica della subordinazione dell’UE al ruolo di più grande stato vassallo degli Stati Uniti sta quindi nel porre gli Stati Uniti sulla strada del ripristino della loro egemonia unipolare attraverso accordi commerciali consecutivi, con il probabile obiettivo di puntare alle Americhe prima di affrontare definitivamente l’Asia. Non c’è garanzia che gli Stati Uniti ci riusciranno, e una serie di accordi commerciali sbilanciati con le principali economie ripristinerebbe solo parzialmente l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti, ma le mosse di Trump rappresentano ancora una possibile minaccia esistenziale al multipolarismo.
Il suo obiettivo è quello di subordinare il Brasile a uno stato vassallo, in modo che diventi la componente principale della “Fortezza America” della sua visione del “Global West”.
Nelle ultime settimane, il Brasile è stato sottoposto a forti pressioni da parte di Trump in merito al processo all’ex presidente Jair Bolsonaro, al commercio bilaterale e ai BRICS . Trump ha quindi pubblicato una lettera di sostegno a Bolsonaro, chiedendo la ” fine immediata ” del caso contro di lui per l’accusa di aver organizzato un colpo di stato fallito; ha minacciato dazi del 50% sul Brasile il mese prossimo, nonostante goda di un surplus commerciale con quel paese; e potrebbe aggiungere un altro 10%, esclusivamente sulla base della sua appartenenza ai BRICS.
La dimensione economica di questa nuova campagna di pressione potrebbe persino degenerare in un ulteriore dazio del 100% se il Brasile continuerà a commerciare con la Russia dopo la scadenza di 50 giorni fissata da Trump per un accordo di pace in Ucraina. Come riportato da CBS News a metà luglio, “il Brasile è il principale acquirente di fertilizzanti russi, essenziali per sostenere le sue esportazioni di soia, zucchero e caffè”, quindi non può realisticamente interrompere gli scambi con la Russia. Tutti i dazi saranno tuttavia a discrezione di Trump, che potrebbe quindi abbassarli o addirittura rinunciarvi se si raggiungesse un accordo.
Trump non vuole solo che le accuse contro il suo amico Bolsonaro vengano ritirate, che vengano messe in atto garanzie per facilitare ulteriormente gli scambi commerciali con gli Stati Uniti e impedire il trasbordo di merci provenienti da paesi con tariffe più elevate nel suo mercato, e che il co-fondatore Brasile prenda le distanze dai BRICS. Il suo obiettivo è subordinare il Brasile come stato vassallo, indipendentemente da chi finirà per guidarlo dopo le prossime elezioni presidenziali dell’autunno 2026, in modo che diventi la componente principale della “Fortezza America” della sua visione di “Occidente globale”.
Con “Occidente globale” si intende l’insieme di stati guidati dagli Stati Uniti in America Latina, Europa e Asia-Pacifico, con i relativi progetti geopolitici “Fortezza America”, NATO e AUKUS+ (Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Filippine e Corea del Sud). L’inclusione del Brasile nella “Fortezza America” è fondamentale per il successo di questo progetto, poiché la mancata subordinazione e, soprattutto, il mancato mantenimento di questo status a tempo indeterminato indebolirebbero l’egemonia degli Stati Uniti sul resto dell’America Latina.
Questo perché il Brasile è un polo emergente nell’emergente ordine mondiale multipolare. Questo prestigioso status è il risultato della sua enorme popolazione, della sua economia impressionante e della sua relativa sovranità rispetto alla maggior parte degli altri paesi iberoamericani. Sebbene i cartelli della droga e i loro criminali locali continuino a rappresentare una minaccia costante per la sicurezza, non hanno nemmeno lontanamente il potere militare e politico che hanno in Messico, il che impedisce al Messico di svolgere il ruolo di cui è capace anche il Brasile ed è il motivo per cui gli Stati Uniti armano alcuni di loro .
Il piano degli Stati Uniti per subordinare il Brasile ha subito delle inversioni nel corso degli anni. L’amministrazione Obama ha contribuito a rimuovere i socialisti al potere dopo che erano diventati troppo indipendenti geopoliticamente, ma quella di Biden ha aiutato Lula a tornare al potere dopo che questi aveva abbracciato la visione liberal-globalista dei Democratici mentre era in prigione, come documentato nelle diverse decine di analisi elencate alla fine di questo articolo . L’amministrazione Trump non vuole solo rimuovere ancora una volta i socialisti, ma subordinare ancora di più il Brasile.
IbridoLa guerra è il mezzo per costringere il Brasile a istituzionalizzare i suoi rapporti commerciali grossolanamente squilibrati con gli Stati Uniti, oppure subire dazi fino al 160% per il suo rifiuto, il che avrebbe dovuto orchestrare le prossime elezioni in modo che i socialisti perdessero. Tuttavia, recenti sondaggi danno Lula in vantaggio in tutti gli scenari se si ricandidasse, quindi i brasiliani potrebbero schierarsi patriotticamente a fianco dei socialisti. Se riusciranno a sopportare il dolore abbastanza a lungo, allora, lungi dal diventare la base della “Fortezza America”, il Brasile potrebbe alla fine esserne la rovina.
Preservare i propri interessi nazionali nei confronti di Gaza è considerato una priorità molto più importante.
A fine luglio, dopo le recenti dichiarazioni di Trump sulla Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD), si è concluso che Trump avesse secondi fini nel sostenere l’Egitto in questa disputa. Questi sospetti hanno trovato conferma dopo che Arab News ha riportato che “fonti diplomatiche egiziane di alto livello” hanno dichiarato al loro sito gemello che il Cairo ha respinto il prezzo da pagare per un “intervento decisivo (degli Stati Uniti)”. Sostengono che l’Egitto debba sostenere il piano israeliano di ricollocazione di Gaza e forse, alla fine, anche ospitare molti, se non tutti, i cittadini di Gaza.
Finora è stato un rossodal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale dell’Egitto, poiché sospetta che militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani possano infiltrarsi nel Paese sotto la copertura dei rifugiati e da lì in poi mettersi all’opera per rovesciare nuovamente il governo. Ciononostante, è quella che gli Stati Uniti considerano la soluzione più semplice a questa crisi umanitaria, motivo per cui questa richiesta sarebbe stata avanzata all’Egitto in cambio di un “intervento decisivo” nella disputa sul GERD.
Gli Stati Uniti sanno anche che questa è una linea rossa per l’Egitto, come spiegato sopra; pertanto, stanno cercando di costringere l’Egitto a un dilemma sulle sue percepite priorità di sicurezza nazionale. Dopotutto, l’Egitto ha falsamente affermato per anni che il GERD rappresenti presumibilmente una minaccia esistenziale, pur facendo attenzione a non descrivere apertamente la popolazione di Gaza come tale, eppure, a quanto pare, ha appena respinto le condizioni degli Stati Uniti per schierarsi dalla sua parte sull’Etiopia. Le “fonti diplomatiche egiziane di alto livello” di Arab News stanno quindi inavvertitamente screditando la narrazione del loro Paese.
È chiaro che la potenziale accoglienza di militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani che potrebbero infiltrarsi nel Paese sotto la copertura dei rifugiati rappresenta una minaccia esistenziale per l’Egitto molto più grave di quanto i suoi funzionari abbiano mai affermato che GERD rappresentasse, giustificando di conseguenza la loro scelta. A dire il vero, è una scelta saggia da parte loro mantenere la posizione e non invertire la rotta per qualsiasi motivo, poiché ci sono limiti a ciò che gli Stati Uniti possono fare per costringere l’Etiopia a una sorta di accordo con l’Egitto, che ora affronteremo.
Contrariamente a quanto affermato da Trump, GERD non è stato finanziato dagli Stati Uniti, quindi non ha alcun pretesto plausibile per intervenire in questa disputa senza il permesso dell’Etiopia. GERD è già stato costruito, quindi non esiste uno scenario realistico in cui gli Stati Uniti convincano l’Etiopia a sospendere il progetto. Un altro punto è che sanzioni paralizzanti e altre forme di … la pressione bellica , come il sostegno a una potenziale imminente offensiva eritrea-TPLF sostenuta dall’Egitto , potrebbe ritorcersi contro gli alleati degli Stati Uniti, dell’UE e del Golfo, come spiegato qui .
L’Egitto avrebbe potuto quindi scommettere che è meglio preservare i propri interessi di sicurezza nazionale di fronte allo scenario di militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani che si infiltrano nel Paese sotto la copertura dei rifugiati, piuttosto che sacrificare questo come prezzo per un “intervento decisivo” degli Stati Uniti nella disputa sul GERD. Come accennato in precedenza, se l’Egitto mantenesse questa scelta, sarebbe saggia dal suo punto di vista, ma anche vantaggiosa per l’Etiopia, scongiurando lo scenario di pressioni statunitensi richieste dall’Egitto.
In effetti, l’Etiopia potrebbe persino ribaltare le dinamiche a sfavore dell’Egitto in questo momento cruciale se accettasse di ospitare alcuni sfollati di Gaza, come secondo quanto riportato di recente da Axios , l’iniziativa starebbe prendendo in considerazione. In tal caso, gli Stati Uniti potrebbero fare un favore all’Etiopia nei confronti dell’Egitto, dissuadendolo dal sostenere qualsiasi offensiva Eritrea-TPLF. Se ciò dovesse accadere, e resta da vedere ma non può essere escluso, l’Egitto potrebbe quindi pentirsi profondamente di aver chiesto agli Stati Uniti di schierarsi contro l’Etiopia nella disputa sul GERD.
Non sono dovuti a un complotto del tipo “dividi et impera” da parte degli Stati Uniti o di chiunque altro, come alcuni potrebbero ipotizzare.
Giovedì sono scoppiati intensi scontri lungo il confine tra Cambogia e Thailandia, tracciato dai francesi in epoca coloniale, nell’ultima fase di questo conflitto di lunga data . Entrambe le parti si accusano a vicenda di averli iniziati, ma c’è motivo di credere che sia stata la Thailandia a dare inizio alle ostilità. Prima di spiegarne il motivo, è importante screditare preventivamente le speculazioni di alcuni osservatori favorevoli al multipolarismo, che potrebbero presto affermare che dietro questi scontri ci siano gli Stati Uniti, proprio come li accusano di ogni conflitto nel Sud del mondo.
La Cambogia è il principale partner della Cina nell’ASEAN, con legami così stretti che da anni circolano voci secondo cui la Cina starebbe complottando in segreto per istituire una base navale lì, affermazioni che entrambe le parti hanno prevedibilmente smentito. Ciò che la Cina sta facendo, tuttavia, è costruire un canale in Cambogia per alleviare la sua dipendenza dalle importazioni ed esportazioni del fiume Mekong, la cui foce è controllata a intermittenza dal rivale Vietnam. Le implicazioni strategiche di questo megaprogetto sono state analizzate qui all’inizio della primavera.
Per quanto riguarda la Thailandia, pur essendo un ” principale alleato non-NATO “, è anche membro ufficiale dei BRICS+ dopo aver formalizzato i suoi legami con il gruppo all’inizio di quest’anno. Come la Cambogia, il principale partner commerciale della Thailandia è la Cina, e si è parlato occasionalmente della costruzione di un canale attraverso l’istmo di Kra . Anche la ferrovia regionale ad alta velocità che la Cina sta costruendo per Singapore transiterà attraverso la Thailandia . Questi fatti sfatano le speculazioni secondo cui la Thailandia potrebbe ancora una volta fungere da proxy regionale degli Stati Uniti.
L’ultimo conflitto è quindi il risultato organico del lungo conflitto tra Cambogia e Thailandia, che riguarda il controllo di templi storici di importanza culturale lungo il confine conteso, e non un sistema di divisione et impera degli Stati Uniti o di qualsiasi altra terza parte. Detto questo, la causa sopra menzionata non è responsabile dell’ultimo scoppio di violenza, che è probabilmente dovuto al prestigio danneggiato dell’influente esercito thailandese a seguito di un recente scandalo sulle tensioni latenti da maggio in poi.
Il Primo Ministro Paetongtarn Shinawatra è stato sospeso meno di un mese fa dopo la trapelazione della registrazione di una chiamata con l’ex Presidente cambogiano Hun Sen su questa disputa. È ancora molto influente ed era amico di suo padre, l’ex Primo Ministro Thaksin Shinawatra. Alcuni dei suoi commenti sono stati interpretati come un insulto alle forze armate, che sono ancora estremamente influenti nella società thailandese e molto venerate, per non parlare della responsabilità di una dozzina di colpi di Stato, tra cui quello contro Thaksin nel 2006.
Non è quindi azzardato sospettare che l’orgoglioso esercito thailandese, che surclassa quello della Cambogia sotto ogni punto di vista , abbia avviato quella che si aspettava essere una guerra breve ma vittoriosa per ripristinare il proprio prestigio sociale. Dopotutto, dato il suddetto grave divario tra le loro forze armate, è dubbio che la Cambogia possa scatenare una guerra con una Thailandia molto più forte, mentre è molto più plausibile che l’esercito thailandese possa scatenare una guerra breve, che si aspettava di vincere, con una Cambogia molto più debole.
Entrambi sono orgogliosi successori di civiltà ricche e affini, il che spiega il contesto emotivo di questo conflitto, che riguarda il controllo di templi storici di importanza culturale lungo il confine conteso e la cui ultima fase è stata presumibilmente avviata dall’esercito thailandese, come spiegato. Non è ancora chiaro quale sarà l’esito, ma l’ultima ondata di violenza non è stata il risultato di un complotto di terze parti, ma è stata la naturale conseguenza delle dinamiche interne della Thailandia dopo il recente scandalo del Primo Ministro.
La smilitarizzazione e il cambio di regime potrebbero essere all’ordine del giorno.
Gli ultimi scontri tra Cambogia e Thailandia sulla loro decennale disputa di confine, presumibilmente avviati dall’esercito thailandese per ripristinare il prestigio danneggiato in un recente scandalo politico, come spiegato qui , potrebbero ” sfociare in una guerra “, secondo il Primo Ministro ad interim. La Thailandia non riconosce la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia del 1962 a favore della Cambogia e rifiuta la mediazione di terze parti nell’attuale conflitto, quindi è probabile che i combattimenti continuino finché non verrà raggiunto un obiettivo tangibile.
Questo scenario solleverebbe naturalmente la questione della strategia finale della Thailandia. Ufficialmente si sta solo difendendo da quella che sostiene essere un’aggressione immotivata e dalle incursioni transfrontaliere della Cambogia, ma più a lungo si protrae il conflitto, più è probabile che l’escalation della missione possa modificarne gli obiettivi dichiarati. Dopotutto, la minaccia percepita alla sicurezza rappresentata dalla Cambogia si sta intensificando, quindi gli obiettivi della Thailandia potrebbero evolversi verso la “smilitarizzazione” del suo vicino e forse persino l’attuazione di un cambio di regime per garantirlo.
L’ex Primo Ministro cambogiano Hun Sen, che continua a esercitare la sua influenza come Presidente del Senato e padre dell’attuale Primo Ministro Hun Manet, è stato recentemente dipinto come un fantasma in Thailandia. Si potrebbe quindi presto diffondere la narrativa secondo cui il continuo governo di lui e di suo figlio sul Paese rappresenti una minaccia duratura per la sicurezza della Thailandia, da cui la possibile soluzione proposta di sostituirli con un regime fantoccio che smilitarizzi la Cambogia e ceda i territori contesi.
Hun Sen era già stato demonizzato dall’Occidente, che nel 2019 aveva fortemente insinuato di volerlo rovesciare a costo di far ricadere la Cambogia nella guerra civile; inoltre, sosteneva che avesse stretto un accordo segreto con Pechino per ospitare una base navale cinese. Pertanto, non sarebbe troppo difficile per la Thailandia radunare i governi occidentali attorno a una potenziale campagna per un cambio di regime in Cambogia. In cambio del loro sostegno politico, la Thailandia potrebbe promettere al suo regime fantoccio di allontanare la Cambogia dalla Cina.
Per essere chiari, questa speculazione sulla sua conclusione non significa che la Thailandia abbia avviato l’ultimo conflitto su richiesta dell’Occidente, ma solo che il leader statunitense del blocco potrebbe vedere un’opportunità se gli obiettivi della Thailandia si spostassero verso un cambio di regime nel caso in cui il conflitto degenerasse in guerra. Anche se questo obiettivo diventasse ovvio per la maggior parte degli osservatori, coloro che sono favorevoli al multipolarismo e hanno legami con la Thailandia potrebbero comunque negarlo per paura di incorrere nella sua severa legge sulla lesa maestà , che alcuni ritengono venga abusata per soffocare le critiche ai militari.
Allo stesso modo, a causa dell’economia molto più ampia della Thailandia e della sua posizione geostrategica al centro della subregione del Grande Mekong, Cina e Russia potrebbero essere riluttanti a condannare questa potenziale campagna di cambio di regime, per non parlare del proporre sanzioni al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. I loro ecosistemi mediatici globali, che includono influencer indipendenti che sostengono la loro visione del mondo e raramente contraddicono i loro funzionari (anzi, di solito evitano critiche costruttive alle loro politiche), potrebbero cogliere l’occasione per astenersi dalle critiche alla Thailandia.
L’esercito della Thailandia è nettamente superiore a quello della Cambogia sotto tutti gli aspetti, quindi potrebbe facilmente invadere Phnom Penh per deporre Hun Sen e suo figlio, a meno che qualcosa non vada storto o il Vietnam non intervenga (anche se anche lui lo ha fatto ). Problemi con loro). Anche l’opinione pubblica in Thailandia sembra favorire un cambio di regime in Cambogia, ma in ultima analisi spetta ai militari decidere se perseguirlo o meno. Potrebbero pensare che questo sia il momento perfetto per porre fine una volta per tutte alle minacce provenienti dalla Cambogia, quindi potrebbero benissimo spingere in tal senso.
Pagare parte di questo conto in cambio del sostegno ucraino alla sicurezza dei suoi confini è uno dei costi che il Ghana deve pagare nell’ambito del suo coinvolgimento nella nascente coalizione regionale anti-russa che progetta di condurre una guerra ibrida prolungata contro gli alleati di Mosca della Confederazione/Alleanza Saheliana.
Zelensky ha annunciato, dopo una telefonata con la sua controparte ghanese all’inizio di luglio, che “il Ghana è pronto a finanziare la nostra produzione (di droni) e noi siamo pronti ad aiutare i nostri partner a proteggere i loro confini”. Ciò ha colto di sorpresa molti osservatori, dato che il Ghana ha un PIL pro capite che è poco meno della metà di quello dell’Ucraina. Tuttavia, la cosa ha più senso se si considera che l’ Africa occidentale è uno dei fronti della Nuova Guerra Fredda . La Russia sostiene l’ Alleanza / Confederazione del Sahel, mentre Francia, Stati Uniti e Ucraina sostengono i suoi oppositori.
Il sostegno fornito da quest’ultima trilaterale ai separatisti tuareg designati come terroristi in Mali e ai radicali islamici, anch’essi designati come terroristi, in Burkina Faso e in Niger non è finora riuscito a disgregare questo blocco. Ciò non significa che questa sovversione non abbia alcuna possibilità di successo, ma che il continuo supporto alla sicurezza russo rende il tutto molto più difficile del previsto. Come piano di riserva, hanno quindi cercato preventivamente basi regionali per facilitare un prolungato conflitto ibrido.guerra , quindi l’importanza del Ghana.
Già nel gennaio 2024, il Wall Street Journal riportava che “gli Stati Uniti stanno tenendo colloqui preliminari per consentire ai droni da ricognizione americani non armati di utilizzare gli aeroporti in Ghana, Costa d’Avorio e Benin”. Da questi colloqui non è ancora emerso nulla di concreto, ma l’ ultimo aggiornamento di due mesi fa, a maggio, mostra che gli Stati Uniti hanno deciso di concentrare i propri sforzi sulla Costa d’Avorio . Il Ghana è proprio accanto, ed entrambi confinano con l’Alleanza/Confederazione del Sahel, quindi è logico che l’Ucraina coltivi legami con esso.
Tuttavia, dato il ruolo sopra menzionato che l’Ucraina ha svolto nei confronti della Russia in Africa su richiesta degli Stati Uniti, si dovrebbe anche dare per scontato che questo accordo semi-legittimo verrà sfruttato come copertura dall’Occidente per intensificare la sua guerra ibrida contro l’Alleanza/Confederazione del Sahel. La base operativa clandestina dell’Ucraina in Ghana, ipotizzata come imminente, si concentrerà sul Burkina Faso, mentre la base per droni apertamente pianificata dagli Stati Uniti nella vicina Costa d’Avorio dividerà la sua attenzione tra quel paese e il Mali.
Gli Stati Uniti e la Francia ” guidano da dietro le quinte ” fornendo supporto a Costa d’Avorio, Ghana e Ucraina, che promuoveranno i loro interessi comuni nei confronti dell’Alleanza/Confederazione Saheliana, facendo così il grosso del lavoro e sostenendo gran parte dei costi. Costa d’Avorio e Ghana temono allo stesso modo le ricadute del terrorismo e lo scenario di colpi di Stato militari patriottici di ispirazione russa; l’Ucraina ha un conto in sospeso con la Russia, mentre Stati Uniti e Francia vogliono invertire le tendenze multipolari regionali.
Questa convergenza di interessi spiega perché proprio il Ghana abbia accettato di finanziare parzialmente la produzione di droni ucraini, dato che è uno dei costi che deve sostenere in quanto membro di questa coalizione. Il loro accordo funge da pretesto antiterrorismo per coinvolgere direttamente le forze ucraine, convenzionali e/o non convenzionali (come il GUR), in questa pianificata offensiva di guerra ibrida contro il fronte meridionale dell’Alleanza/Confederazione del Sahel. Burkina Faso, Mali e Niger dovrebbero quindi prepararsi al peggio.
Gli Stati Uniti cercano di esercitare influenza su questa regione che rifornisce gran parte dell’industria delle terre rare della vicina Cina.
I media occidentali hanno pubblicato una serie di articoli per sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importante ruolo che lo Stato Kachin del Myanmar svolge nell’industria globale dei minerali di terre rare. L’ultima fase della lunga guerra civile del Paese, più complessa di quanto la maggior parte dei resoconti occidentali e non occidentali la facciano apparire, come spiegato qui nel febbraio 2024, ha visto i separatisti regionali prendere il controllo di siti che producono circa la metà delle terre rare pesanti del mondo. Ecco cinque dei suddetti resoconti a riguardo:
In sintesi, l’Esercito per l’Indipendenza Kachin (KIA) sta cercando di espandere il controllo sul suo stato omonimo, il che minaccia le autorità militari al potere con cui è in guerra da decenni. Secondo quanto riferito, la Cina ha chiesto loro di interrompere l’offensiva, altrimenti ridurrà le importazioni delle sue terre rare. Ciò potrebbe a sua volta destabilizzare le catene di approvvigionamento globali se il KIA non ottempera e la Cina porta a termine il suo ultimatum, poiché detiene un quasi-monopolio sulla lavorazione di queste risorse.
È in questo contesto che gli Stati Uniti hanno appena revocato le sanzioni ad alcuni alleati della giunta al potere. Alleviando parte della pressione esercitata su di loro da quando hanno ripreso il potere nel Paese all’inizio del 2021, dopo le contestate elezioni parlamentari di diversi mesi prima, che hanno scatenato l’ultimo round di quella che è di gran lunga la guerra civile più lunga al mondo, gli Stati Uniti sembrano segnalare interesse per un accordo. Ogni pressione potrebbe essere rimossa se il Myanmar si (con)federalizzasse e concedesse agli Stati Uniti influenza sul Kachin.
Il Myanmar potrebbe essere tentato di prendere in considerazione questa possibilità, visto che le sue forze armate sono state in difficoltà negli ultimi due anni. È anche così preoccupato di diventare sproporzionatamente dipendente dalla Cina che ha ampliato in modo significativo i legami con la Russia come mezzo per proteggersi da tale scenario. Un accordo sulle risorse politiche mediato dagli Stati Uniti potrebbe quindi mantenere i generali al potere e indurre il Myanmar a diversificare il suo gioco di equilibrismo con la Cina, facendo sì che gli Stati Uniti completino il ruolo della Russia in questo senso.
La corsa sino-americana per le terre rare, che la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha definito parte della “corsa tecnologica” guidata dall’intelligenza artificiale, è una delle massime priorità della politica estera statunitense. Di conseguenza, è più importante per gli Stati Uniti ottenere il controllo su queste risorse o almeno influenzare i fornitori cinesi, come sta cercando di fare attraverso l’accordo di pace recentemente mediato tra la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda, come spiegato qui , piuttosto che “diffondere la democrazia” in Myanmar.
Questo grande imperativo strategico spiega l’inaspettata revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti nei confronti di alcuni alleati della giunta al potere, avvenuta in concomitanza con la pubblicazione da parte dei media occidentali di articoli volti a sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importante ruolo svolto dallo Stato Kachin del Myanmar nel settore globale dei minerali di terre rare. Questi resoconti contribuiscono a preparare l’opinione pubblica occidentale a comprendere perché gli Stati Uniti potrebbero presto sacrificare gli obiettivi di “democrazia” della precedente amministrazione in Myanmar, stipulando un accordo politico-finanziario con i generali.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito 
