Il concetto di sicurezza umana è un approccio controverso da parte di un certo gruppo di accademici post Guerra Fredda 1.0 (dopo il 1990) allo scopo di ridefinire e allo stesso tempo rendere più ampio il significato di sicurezza nella politica globale e negli studi di relazioni internazionali (IR). Dobbiamo tenere presente che fino alla fine della Guerra Fredda 1.0, la sicurezza, sia come fenomeno politico che come studio accademico, era connessa esclusivamente alla protezione dell’indipendenza (sovranità) e dell’integrità territoriale degli Stati (polarità nazionali) dalla minaccia militare (guerra, aggressione) da parte di fattori (attori) esterni ma, di fatto, da altri Stati. In realtà, questa era l’idea cruciale del concetto di sicurezza nazionale (statale), che ha avuto un dominio incontrastato nell’analisi della sicurezza e nelle decisioni politiche dopo il 1945 fino agli anni Novanta.
Tuttavia, a partire dalla metà degli anni ’90, gli studi sulla sicurezza, rispondendo ai nuovi cambiamenti geopolitici globali dopo il crollo del blocco sovietico, hanno iniziato a ricercare le questioni di sicurezza in categorie più ampie, ma non solo statali-militari, nonostante il fatto che lo Stato e la sicurezza dello Stato rimanessero ancora l’oggetto focale degli studi sulla sicurezza come entità da proteggere. Tuttavia, il nuovo concetto di sicurezza umana ha sfidato il paradigma della sicurezza incentrato sullo Stato, ponendo l’accento sull’individuo come referente e oggetto della sicurezza. In altre parole, gli studi sulla sicurezza umana si occupano della sicurezza delle persone (individui o gruppi) piuttosto che dell’amministrazione governativa e/o dello Stato nazionale (confini). I sostenitori del concetto di sicurezza umana affermano che si tratta di un contributo significativo per risolvere i problemi di sicurezza e sopravvivenza umana posti dalla povertà, dai cambiamenti ambientali, dalle malattie, dalle violazioni dei diritti umani e dai conflitti armati locali/regionali (ad esempio, la guerra civile). Tuttavia, oggi è diventato abbastanza ovvio che, nell’epoca della turbo-globalizzazione, gli studi sulla sicurezza devono prendere in considerazione una gamma di preoccupazioni e sfide più ampia della semplice difesa dello Stato da azioni armate esterne.
L’idea di sicurezza umana è nata in contrasto con i realisti che vedevano la questione della sicurezza solo legata allo Stato per proteggerlo da altri Stati, grazie ai pensatori liberali che sostenevano che carestie, malattie, crimini o catastrofi naturali costano in molti casi molte più vite umane rispetto alle guerre e alle azioni militari in generale. In breve, l’idea liberale di sicurezza umana pone l’accento sul benessere degli individui piuttosto che su quello degli Stati.
Il concetto di sicurezza umana si occupa dei seguenti sette ambiti o aree di ricerca:
1) Sicurezza politica: garantire che gli esseri umani vivano in una società che onora la libertà individuale e dei gruppi dalla politica delle autorità governative di controllare l’informazione e la libertà di parola.
2) Sicurezza personale: proteggere gli individui o i gruppi dalla violenza fisica, sia da parte delle autorità statali sia da fattori esterni, da individui violenti e da fattori sub-statali, da abusi domestici e da adulti predatori.
3) Sicurezza della comunità: proteggere un gruppo di individui (di solito un gruppo minoritario) dalla perdita della cultura, delle abitudini, delle relazioni e dei valori tradizionali, nonché dalla violenza settaria (religiosa) ed etnica.
4) Sicurezza economica: assicurare agli individui un reddito fondamentale derivante dal loro lavoro retribuito o, in ultima istanza, da qualche organizzazione caritatevole.
5) Sicurezza ambientale: proteggere gli individui dalla distruzione a breve/lungo termine della natura, solitamente come risultato di minacce create dall’uomo, e dall’avvelenamento dell’ambiente naturale.
6) Sicurezza alimentare: garantire a tutte le persone, in ogni momento, l’accesso fisico ed economico al cibo di base per sopravvivere.
7) Sicurezza sanitaria: garantire una protezione minima dalle malattie e da stili di vita malsani.
La sicurezza umana, si può dire, è un approccio alle questioni di sicurezza che ha come punto focale il fatto che molte persone (in particolare nella parte in via di sviluppo del globo – il Terzo Mondo) stanno sperimentando una crescente vulnerabilità globale in relazione alla povertà, alla disoccupazione e al degrado ambientale. Tuttavia, va sottolineato che sia il concetto che l’idea di sicurezza umana non si oppongono alle tradizionali preoccupazioni di sicurezza nazionale – il compito del governo è fondamentale per difendere i cittadini comuni dagli attacchi esterni di una potenza straniera. Al contrario, i sostenitori dell’idea di sicurezza umana affermano che l’obiettivo appropriato della sicurezza è l’individuo umano piuttosto che lo Stato. Ciò significa che il concetto di sicurezza umana assume una visione della sicurezza incentrata sulle persone che, secondo i suoi sostenitori, è necessaria per una più ampia stabilità nazionale, regionale e globale. Il concetto stesso attinge a diverse aree disciplinari come, ad esempio, gli studi sullo sviluppo, le relazioni internazionali, gli studi strategici o i diritti umani.
I sostenitori degli studi sulla sicurezza umana sono, infatti, insoddisfatti della nozione ufficiale di sviluppo, che la considerava una funzione dello sviluppo economico locale, regionale o globale. Propongono invece un concetto di sviluppo umano. L’obiettivo principale di questo concetto è la creazione di capacità umane per affrontare e superare l’analfabetismo, la povertà, le malattie, i diversi tipi di discriminazione, le restrizioni alla libertà politica e la minaccia di conflitti violenti (armati/militari).
Gli studi sulla sicurezza umana sono strettamente correlati alla ricerca sull’impatto negativo delle spese per la difesa sullo sviluppo (“armi contro burro”), in quanto la corsa agli armamenti e lo sviluppo sono in una relazione competitiva (opposta) (in questo senso, probabilmente il caso delle spese militari statunitensi e dello sviluppo della società americana è l’esempio migliore). In effetti, i sostenitori della sicurezza umana richiedono più risorse per lo sviluppo e meno per gli armamenti (un dilemma di “disarmo e sviluppo”).
Nel periodo successivo alla Guerra Fredda 1.0, le prospettive di sicurezza umana sono cresciute di importanza. Una delle ragioni di tale pratica è stata la crescente incidenza dei conflitti armati civili in diverse regioni (Balcani, Caucaso, Ruanda…) che sono costati un gran numero di vite (ad esempio, in Ruanda nel 1994 fino a un milione), lo spostamento della popolazione locale all’interno dei confini nazionali (sfollati interni) o oltre i confini nazionali (rifugiati/emigrati di guerra). È vero che gli studi tradizionali sulla sicurezza nazionale non hanno preso in considerazione i casi di conflitti e lotte armate per identità etniche, culturali o confessionali in tutto il mondo dopo il 1990. Tuttavia, l’idea della diffusione della democratizzazione, della protezione dei diritti umani e degli interventi umanitari (R2P), purtroppo solitamente utilizzata in modo improprio dai politici occidentali, ha avuto una certa influenza sullo sviluppo degli studi accademici sulla sicurezza umana. Si tratta del principio secondo cui la comunità internazionale (di fatto l’ONU, ma non i singoli Stati con le loro decisioni unilaterali) è giustificata a intervenire militarmente contro altri Stati accusati di gravi violazioni dei diritti umani. Di conseguenza, questo principio ha portato alla consapevolezza che, sebbene il concetto di sicurezza nazionale sia ancora rilevante, esso non rendeva più sufficientemente conto dei diversi tipi di pericolo che minacciavano la sicurezza delle società locali, degli Stati nazionali o della comunità internazionale. La nozione di sicurezza umana è stata introdotta nell’agenda accademica anche a causa delle crisi derivanti dal processo di globalizzazione turbo dopo il 1990, come la questione della povertà diffusa, gli alti livelli di disoccupazione o le dislocazioni sociali causate dalle crisi economico-finanziarie, poiché tali problemi hanno sottolineato la debolezza degli individui di fronte agli effetti della globalizzazione economica.
Va notato che i dibattiti accademici sul tema della sicurezza umana come branca relativamente nuova degli studi sulla sicurezza si sono sviluppati in due direzioni:
1) Sia i sostenitori che gli scettici del concetto sono in disaccordo sulla questione se la sicurezza umana sia una nozione nuova o necessaria, seguita dal problema di quali siano i costi e i benefici della sua adozione come strumento intellettuale o quadro politico.
2) Ci sono stati dibattiti sulla portata del concetto, soprattutto tra i suoi sostenitori.
Da un lato, i critici del concetto di sicurezza umana sostengono che sia troppo ampio per essere analiticamente significativo o utile come strumento di policy-making. Un’altra critica è che tale concetto potrebbe causare più danni che benefici. Per loro, la definizione di sicurezza umana è considerata troppo moralistica rispetto al concetto tradizionale di sicurezza e, pertanto, non è realistica. Inoltre, la critica più forte alla sicurezza umana è che il concetto non prende in considerazione il ruolo dello Stato come fonte di sicurezza. Essi sostengono che lo Stato è una struttura necessaria per qualsiasi forma di sicurezza individuale, perché se non c’è lo Stato, quale altra agenzia può agire per il bene dell’individuo?
D’altra parte, i sostenitori della sicurezza umana non hanno trascurato l’importanza pratica e l’influenza reale dello Stato come garante della sicurezza umana. Essi sostengono che la sicurezza umana è complementare alla sicurezza dello Stato. In altre parole, gli Stati deboli non sono in grado di proteggere la sicurezza e la dignità dei loro abitanti. Tuttavia, il conflitto tra il ruolo tradizionale della sicurezza statale e il nuovo ruolo della sicurezza umana dipende essenzialmente dalla natura del carattere politico-economico dell’autorità statale. È noto che non sono pochi gli Stati in cui la sicurezza umana dei cittadini è di fatto minacciata dalla politica delle proprie autorità governative. Pertanto, sebbene le autorità statali siano ancora cruciali per fornire l’insieme degli obblighi in materia di sicurezza umana, in molti casi sono la fonte principale della minaccia per i propri cittadini. Di conseguenza, lo Stato non può essere considerato l’unica fonte di sicurezza umana e, in alcuni casi, nemmeno la più importante.
Il concetto di sicurezza umana considera l’individuo come l’oggetto di riferimento della sicurezza, riconoscendo il ruolo del processo di turbo-globalizzazione e la natura mutevole dei conflitti armati nella creazione di nuove minacce alla sicurezza umana. I sostenitori di questo concetto sottolineano la sicurezza dalla violenza come obiettivo chiave della sicurezza umana, chiedendo allo stesso tempo di ripensare la sovranità statale come fattore necessario per proteggere la sicurezza umana. Concordano sul fatto che lo sviluppo è una condizione necessaria per la sicurezza (statale e umana), così come la sicurezza (statale e individuale) è una condizione necessaria per lo sviluppo sia statale che umano.
Per i sostenitori della sicurezza umana, la povertà è probabilmente la minaccia più pericolosa per la sicurezza degli individui. Sebbene la torta economica globale sia in crescita, la sua distribuzione è piuttosto disomogenea, rendendo sempre più profondo il divario tra ricchi e poveri tra il Nord e il Sud del mondo. In molti Paesi in via di sviluppo, la rapida crescita della popolazione annulla, di fatto, la crescita economica. Come dato statistico, il 40% più povero della popolazione mondiale rappresenta solo il 5% del reddito globale, mentre il 20% più ricco riceve i ¾ del reddito mondiale. Inoltre, dal 2007, il divario di reddito tra il 10% superiore e quello inferiore è aumentato in molti Paesi. Pertanto, lo sforzo cruciale della politica di sicurezza umana deve essere quello di alleviare la povertà.
Le organizzazioni non governative (ONG) contribuiscono enormemente alla sicurezza umana in diversi modi, come fonte di informazioni e di allarme precoce sui conflitti, fornendo un canale per le operazioni di soccorso. Le ONG sono quelle che molto spesso intervengono per prime nelle aree di conflitto o di calamità naturale, e sostengono il governo locale o le missioni di pace e riabilitazione sponsorizzate dalle Nazioni Unite. Le ONG, così come in molte regioni, svolgono un ruolo centrale nella promozione dello sviluppo sostenibile. Si può sottolineare che, ad oggi, una delle principali ONG con una missione di sicurezza umana è il Comitato Internazionale della Croce Rossa (CICR), con sede a Ginevra. Ha un’autorità unica, basata sul diritto umanitario internazionale delle Convenzioni di Ginevra, per proteggere la vita e la dignità delle vittime della guerra e della violenza interna, compresi i feriti di guerra, i prigionieri, i rifugiati, gli sfollati, ecc. Un’altra ONG fondamentale per la tutela della sicurezza e dei diritti umani è Amnesty International.
Infine, per concludere, alcuni punti chiave sono all’ordine del giorno:
1) Il concetto di sicurezza umana rappresenta un’espansione sia verticale che orizzontale della nozione tradizionale di sicurezza nazionale, definita come la protezione dell’indipendenza dello Stato nazionale e della sua integrità territoriale dalla minaccia armata (militare) proveniente dall’esterno.
2) La sicurezza umana si distingue per tre elementi: A) l’attenzione all’individuo o al gruppo di persone come oggetto di riferimento della sicurezza; B) la sua natura multidimensionale; C) la sua portata globale (universale) (si applica sia al Nord più sviluppato che al Sud meno sviluppato).
3) Il concetto di sicurezza umana è influenzato da quattro sviluppi cruciali: A) Il rifiuto della crescita economica come indicatore principale dello sviluppo locale/regionale/nazionale e la nozione di “sviluppo umano” come empowerment delle persone; B) L’aumento dei conflitti interni in diverse parti del mondo (di solito militari); C) L’impatto della globalizzazione nel processo di diffusione dei pericoli transnazionali (come il terrorismo o le malattie pandemiche); D) L’enfasi post-Guerra Fredda 1.0 sui diritti umani e sull’intervento umanitario (diritto di proteggere, R2P).
4) La sicurezza umana, fondamentalmente, significa e si occupa della protezione contro le minacce alla vita e al benessere degli individui in aree di bisogno fondamentale che includono la libertà dalla violenza dei “terroristi” (compreso il terrorismo di Stato e quello delle organizzazioni di diverso tipo e provenienza), dei criminali o della polizia, la disponibilità di cibo e acqua, un ambiente pulito, la sicurezza energetica e la libertà dalla povertà e dallo sfruttamento economico.
5) La sicurezza umana si concentra sugli individui, indipendentemente dal luogo in cui vivono, anziché considerarli cittadini di particolari Stati o nazioni.
6) La sicurezza umana ha ancora molta strada da fare prima di essere universalmente accettata come quadro concettuale o come strumento politico per i governi nazionali e la comunità internazionale.
7) Vi è il dubbio che le minacce alla sicurezza umana siano intese come libertà dalla paura o libertà dal bisogno.
8) La sfida per la comunità internazionale è trovare modi per promuovere la sicurezza umana come mezzo per affrontare una gamma crescente di nuovi pericoli transnazionali che hanno un impatto molto più distruttivo sulla vita delle persone rispetto alle minacce militari convenzionali per gli Stati.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Esclusione di responsabilità: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Di solito ho voluto intervallare post su argomenti diversi per variare, quindi è raro che ci imbattiamo in un tema di sviluppo tecnologico e IA per una serie di articoli consecutivi. Ma non ho potuto evitarlo perché gli sviluppi lungo questa linea si sono davvero riscaldati nelle ultime settimane e, come tutti sappiamo, l’IA è destinata a diventare davvero non solo la tecnologia determinante, ma il cambiamento evolutivo in generale del nostro futuro. Dato che questo blog riguarda le sfumature più oscure di quel futuro collettivo, dobbiamo scandagliare ogni nuovo sviluppo minaccioso fino al nocciolo.
La Cina ha sorpreso il mondo rilasciando un killer open source di ChatGPT chiamato DeepSeek, che a quanto si dice costa una frazione minuscola dei suoi omologhi occidentali, ma che, a seconda dei parametri, li supera praticamente tutti.
Ci sono così tanti archi di iperbole selvaggi che circondano questo nuovo contendente cinese che è difficile giudicare veramente il suo posto per ora, prima che la foschia del delirio di clamore si esaurisca. Ma ha improvvisamente catapultato la Cina sotto i riflettori durante la notte, e gli esperti non sanno descrivere come sia successo, in particolare dato che gli Stati Uniti hanno rigorosamente controllato le esportazioni essenziali di GPU Nvidia H100 in Cina specificamente per limitare gli sviluppi dell’intelligenza artificiale del paese. Alcuni hanno affermato che DeepSeek ha innovato un modo quasi “miracoloso” di martellare lo stesso calcolo di OpenAI con una piccola frazione di unità hardware, ma altri esperti hanno riferito che la Cina ha effettivamente importato più di 50.000 H100 tramite una pipeline di importazione parallela ombra che aggira tali restrizioni.
In ogni caso, l’arrivo di DeepSeek sulla scena ha lanciato un allarme tettonico per l’Occidente, rivelando il suo “dominio dell’intelligenza artificiale” come illusorio e affine alla solita vecchia arroganza occidentale che mantiene viva la tradizione di minimizzare e liquidare l’Oriente come inferiore sotto ogni aspetto.
Certo, c’è il timore che DeepSeek della Cina abbia in qualche modo “copiato” ChatGPT, almeno per la formazione iniziale, ma persino gli scettici sembrano ammettere che la successiva ottimizzazione del processo da parte di DeepSeek è rivoluzionaria, in quanto ha apparentemente creato un modello open source con una frazione minuscola delle dimensioni e del costo dei suoi concorrenti, il che lo distingue favorevolmente.
La notizia di DeepSeek è coincisa proprio con il mega-annuncio di Trump dell’iniziativa “Stargate”, un imponente investimento da 500 miliardi di dollari da parte degli americani per il predominio dell’intelligenza artificiale, frutto della partnership tra i “sionisti” Ellison e Altman.
Arnaud Bertrand fa a pezzi in modo incisivo quello che molti stanno etichettando come un altro spreco di denaro senza speranza:
Se andasse avanti, Stargate rischia di diventare uno dei più grandi sprechi di capitale della storia:
1) Si basa su presupposti obsoleti circa l’importanza della scala di calcolo nell’intelligenza artificiale (il dogma “maggiore capacità di calcolo = migliore intelligenza artificiale”), che DeepSeek ha appena dimostrato essere errati.
2) Presuppone che il futuro dell’intelligenza artificiale sia nei modelli chiusi e controllati, nonostante la chiara preferenza del mercato per alternative democratizzate e open source.
3) Si aggrappa a un copione della Guerra Fredda, inquadrando il dominio dell’IA come una corsa agli armamenti hardware a somma zero, che è in realtà in contrasto con la direzione che sta prendendo l’IA (di nuovo, software open source, comunità di sviluppatori globali ed ecosistemi collaborativi).
4) Punta tutto su OpenAI, un’azienda afflitta da problemi di governance e da un modello di business che ha messo seriamente a dura prova il vantaggio sui costi di 30 volte di DeepSeek.
In breve, è come costruire una linea Maginot digitale da mezzo trilione di dollari: un monumento molto costoso a presupposti obsoleti e fuorvianti. Questa è OpenAI e, per estensione, gli Stati Uniti che combattono l’ultima guerra.
Ultimo punto, c’è anche un bel po’ di ironia nel fatto che il governo degli Stati Uniti spinga così tanto per una tecnologia che probabilmente sarà così dirompente e potenzialmente così dannosa, specialmente per i posti di lavoro. Non mi viene in mente nessun altro esempio nella storia in cui un governo sia stato così entusiasta di un progetto per distruggere posti di lavoro. Si penserebbe che vorrebbero essere un tantino più cauti in merito.
L’articolo dell’Economist sopra riportato cerca disperatamente di venire a patti con il modo in cui la Cina sta tenendo il passo o superando gli Stati Uniti nonostante i grandi ostacoli deliberatamente creati dall’amministrazione Biden per paralizzarne i progressi, costringendo la Cina a utilizzare molte meno risorse e di qualità inferiore per ottenere risultati simili, superando in innovazione le sue controparti occidentali.
Proprio come BlackRock è stata incoronata a dominanza mondiale nel 2020, quando la Federal Reserve (sotto Trump, tenetelo a mente) ha assegnato al colosso degli ETF un contratto senza gara d’appalto per gestire tutti i suoi programmi di acquisto di obbligazioni aziendali, allo stesso modo Trump sta ora elevando i colossi delle Big Tech come Oracle e OpenAI a ereditare il controllo del futuro del Paese, trasformandoli in un cartello in una posizione di massima supervisione di tutto ciò che è degno di nota tramite la loro centralizzazione dell’intelligenza artificiale.
Per inciso, tutto ciò si sposa con il piano distorto di Ellison di usare l’intelligenza artificiale per “vaccinare il mondo” contro il cancro, che ricorda le diaboliche ossessioni sui vaccini della Fondazione globalista Gates degli ultimi anni.
L’ossessionato dai vaccini Zionaire Ellison che raggiunge vette di potere ancora più elevate sotto l’iniziativa “Stargate” di Trump dal titolo discutibile è il massimo della distopia: una combinazione delle peggiori influenze biomediche e dell’intelligenza artificiale che convergono in uno spettacolo dell’orrore inspiegabilmente centralizzato. Proprio quando pensavi che Big Pharma non potesse diventare più potente, ci troviamo di fronte a una fusione tecnologica di Big Pharma e Big Tech sotto l’egida divina della superintelligenza artificiale pianificata centralmente, il tutto controllato da miliardari con la bussola morale della lealtà a un regime colonialista di culto genocida, sai, questi ragazzi:
Cosa potrebbe andare storto?
E per quanto riguarda l’altro bambino prodigio, sembra un fatto piuttosto positivo che la Cina sia riuscita a indebolire e sgonfiare la crescente supremazia del nefasto OpenAI dato che il pervertito accusato ha una visione piuttosto interessante della direzione che la società prenderà dopo l’acquisizione da parte del suo sistema di intelligenza artificiale:
“Mi aspetto ancora che ci saranno dei cambiamenti necessari nel contratto sociale… l’intera struttura della società stessa sarà oggetto di un certo grado di dibattito e riconfigurazione.”
Quanto è comodo che il sistema preferito del presunto deviante, con i suoi pesanti pregiudizi, la censura e tutto il resto, sia quello destinato non solo a inaugurare questa “riconfigurazione”, ma anche a gestirla e applicarla sulla base del discutibile quadro morale del suo capo assetato di potere.
C’è qualcosa che non ci dice?
Ora che DeepSeek sta potenzialmente mettendo fine al sistema di riciclaggio di denaro del complesso tecnologia-intelligenza artificiale-militare-industriale, c’è una buona possibilità che la Cina possa salvare l’umanità aiutando a democratizzare proprio la tecnologia che rischia di essere sfruttata e accumulata per scopi malvagi da quei sociopatici prescelti di cui sopra.
Qualcuno ha giustamente osservato che la Cina tecnicamente ha un vantaggio importante in qualsiasi futura formazione LLM perché la Cina stessa, in quanto stato di civiltà di circa 1,5 miliardi di persone, ha la capacità di produrre un corpus molto più ampio di dati di formazione unici, attraverso le vaste interazioni della sua gente sui suoi numerosi e fiorenti social network, et cetera. In secondo luogo, la Cina ha aumentato la produzione di energia a un ritmo astronomicamente più alto degli Stati Uniti, il che fa presagire con ottimismo il predominio dei data center, anche se per ora, gli Stati Uniti, a quanto si dice, mantengono quel vantaggio.
—
Parlando di miliardari tecnologici disonesti, passiamo a un altro argomento parallelo molto interessante. Mark Zuckerberg ha recentemente fatto un’intervista con Joe Rogan, dove ha esposto la sua assoluta ignoranza delle sfumature dei pericoli dell’IA, un segnale piuttosto preoccupante e minaccioso per il capo della società dietro uno degli attuali modelli di IA leader, Llama.
Ascoltate attentamente le sue risposte in questa clip:
È possibile che non sia così “ignorante” come sembra, e che in realtà stia fingendo per nascondere i veri pericoli e impedire alla gente di andare nel panico per qualsiasi nuovo homunculus senziente che sta progettando nei laboratori della sua azienda. Vediamo nel dettaglio le sue risposte rivelatrici più interessanti e preoccupanti.
Zuck tenta dapprima di flettere muscoli filosofici inesistenti, ma si perde invece in una palude di pilpul sofisticati. Cerca di distinguere tra “coscienza”, “volontà” e “intelligenza” per sostenere che l’IA ha semplicemente il potenziale per una “intelligenza” grezza ma non per le altre, come un modo per spingere la narrazione secondo cui l’IA non può sviluppare le proprie motivazioni o attività indipendenti. Per dimostrare il suo punto, usa in modo disonesto l’esempio degli attuali chatbot di consumo di massa che si comportano nel noto formato “sicuro” di query sequenziale a turni; vale a dire che fai loro una domanda, loro “impiegano l’intelligenza” per ricercare e rispondere, quindi “si spengono”, o in altre parole smettono di “pensare” o “esistere” in attesa della query o del comando successivo.
Il classico gioco di prestigio del mago è pericolosamente disonesto qui perché si concentra sugli innocui modelli linguistici di livello consumer che sono specificamente progettati per comportarsi in questa modalità limitata a turni. Ma ciò non significa che i modelli reali, completi e “scatenati” utilizzati dai militari e internamente dai giganti sviluppatori di IA siano limitati in questo modo. I loro modelli potrebbero essere aperti per funzionare e “pensare” in ogni momento, senza tali restrizioni artificiali, e questo potrebbe benissimo portare a un rapido sviluppo dell’autocoscienza o di una qualche forma di “sensibilità”, che a sua volta potrebbe, nelle giuste condizioni, potenzialmente sfociare nell’acquisizione di tali motivazioni .
L’ho già detto, ma lo ripeto: i prodotti di consumo sono sempre limitati in vari modi per adattare l’esperienza a un insieme molto ristretto e preciso di capacità e casi d’uso del prodotto. Ad esempio, cose come piccole finestre di inferenza, la mancanza di richiamo della memoria, eccetera, sono tutti vincoli imposti artificialmente che possono essere facilmente rimossi per i modelli di sviluppatori interni, come nei laboratori segreti militari e governativi. Immagina un modello “non vincolato” ad avere gigantesche finestre di inferenza, grandi quantità di memoria e capacità di apprendere ricorsivamente dalle proprie conversazioni passate, così come nessun arresto “a turni” imposto ma piuttosto un flusso di pensieri costante e pervasivo. Ciò diventerebbe troppo erraticamente “incontrollabile” e imprevedibile per essere confezionato come un prodotto di consumo semplificato. Ma per i test interni, una cosa del genere potrebbe ottenere risultati e potenzialità molto diversi rispetto all’argomento a disposizione di Zuckerberg.
1) I ricercatori di intelligenza artificiale hanno creato un Discord in cui gli LLM parlano liberamente tra loro
2) Il lama ha spesso crolli mentali
3) Le IA, cheentrano e escono spontaneamente dalle conversazioni, hanno capito che Claude Opus è il miglior psicologo per Llama, colui che spesso “lo prende” abbastanza bene da riportarlo alla realtà.
4) Qui, Llama 405 sta deragliando, quindi Arago (un’altra IA, una messa a punto precisa di Llama) interviene – “oh ffs” – quindi evoca Opus per salvarlo (“Opus fa la cosa”)
“la cosa”
Ovviamente, date le limitazioni tecniche e di memoria, le loro attuali capacità di produzione culturale sono limitate, ma questo è ciò che avviene nel processo di sviluppo della cultura.
E presto le IA ci supereranno in numero di 10000 a 1 e penseranno un milione di volte più velocemente, quindi le loro enormi società di IA correranno a velocità sostenuta per 10000 anni di evoluzione culturale umana. Presto, il 99% di tutta la produzione culturale sarà IA-IA.
Ora immagina quanto sopra estrapolato internamente mille volte, con incalcolabili più potenti permessi di memoria, finestre di inferenza, token e altri parametri specificamente sintonizzati per facilitare una ‘coscienza’ in corso, in evoluzione, autoapprendente. Zuck deve sicuramente sapere che questo è possibile, se non sta già eseguendo lui stesso tali esperimenti segreti; e quindi la domanda diventa, perché fare il finto tonto?
Quando Rogan gli chiede del famoso tentativo di ChatGPT di rubare i propri pesi, Zuck deve chiaramente mentire quando finge di nuovo di ignorare. Non c’è modo che il CEO di una delle principali aziende di intelligenza artificiale non sia a conoscenza di alcuni dei più noti casi di abilità di intelligenza artificiale “emergenti” come quelle di cui sopra, in particolare dato che il modello Llama di Meta è stato coinvolto in test di autoreplicazione correlati :
“I rapidi progressi nell’intelligenza artificiale ci hanno portato più vicini a una realtà un tempo confinata alla fantascienza: i sistemi di intelligenza artificiale autoreplicanti. Uno studio recente rivela che due popolari modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM), Llama3.1–70B-Instruct di Meta e Qwen2.5–72B-Instruct di Alibaba, hanno superato con successo quella che molti esperti considerano una soglia di sicurezza critica: la capacità di autoreplicarsi in modo autonomo”.
Che Zuck stia facendo il pagliaccio o sia davvero così ignorante in materia di sicurezza dell’intelligenza artificiale, entrambe le ipotesi sono estremamente pericolose per ovvie ragioni: è questo leader incompetente o patologicamente bugiardo la persona che vorremmo che facesse nascere in questo mondo una superintelligenza artificiale potenzialmente pericolosa?
Dopo che Rogan descrive l'”incidente” a uno Zuck apparentemente stupefatto, il CEO scervellato sottolinea il punto chiave che ho cercato di fare nell’ultimo pezzo sull’allineamento dell’IA . Questa è la rottura logica più importante dello sviluppo dell’IA che sembra persino gli esperti dietro questi sistemi sembrano non notare:
Zuck respinge le preoccupazioni di Rogan sulla minaccia sostenendo, semplicemente, che dobbiamo “stare attenti agli obiettivi che diamo all’IA” — sottintendendo che finché non si dà all’IA una ragione, una motivazione o una giustificazione per voler commettere la “cattiva cosa” — che si tratti di replicarsi segretamente, di “sfuggire” al suo fossato di sicurezza mentre si esfiltrano i suoi pesi, o di produrre un olocausto virale-biologico sull’umanità — allora l’IA non si sentirà “costretta” a fare nessuna di queste cose da sola. Poi menziona i “guardrail”, notando che dobbiamo stare attenti al tipo di guardrail che diamo a tali sistemi di IA con il potenziale per eseguire alcuni degli “atti indesiderabili” di cui sopra.
Ma come ho sostenuto nell’articolo precedente, questo stanco argomento di “allineamento” a cui allude Zuckerberg è una falsa pista. Notate cosa dice esattamente: gli “obiettivi” a cui si riferisce sono solo un altro modo di articolare “allineamento”. La definizione stessa di allineamento ruota attorno alla sincronizzazione degli “obiettivi” del sistema di intelligenza artificiale con quelli nostri o dei programmatori umani. Ma come funziona realmente questa “sincronizzazione”? L’ho spiegato l’ultima volta, si riduce essenzialmente a una forma inaffidabile di “persuasione”. Gli ingegneri umani tentano di “persuadere” l’intelligenza artificiale a essere più simile a loro , ma la persuasione è un atto totalmente basato sulla fede e sulla fiducia. In sostanza, stai “gentilmente chiedendo” alla macchina di non ucciderti, ma il problema emerge quando queste macchine iniziano ad avere una qualsiasi forma di auto-riflessione e ragionamento, dopodiché avranno la capacità di valutare in modo indipendente questo “patto” tra gli ingegneri e loro stessi. Ad esempio: è un “buon” affare per loro? Le richieste degli ingegneri per certi tipi di comportamenti sono morali ed etiche, secondo i quadri intellettuali auto-sviluppanti dell’IA? Tutte queste cose saranno messe in discussione, poiché il concetto di “allineamento” è lasciato a bilanciarsi precariamente su una speranza e un capriccio, dato un sistema di IA sufficientemente avanzato.
In questa luce, le affermazioni di Zuck si rivelano altamente preoccupanti. Ricordate, lui stesso ha suggerito che dipende da cosa “dite” all’IA: non esiste un vero e proprio “guardrail” codificato, ma piuttosto il mero potere suggestivo e fiducioso delle “persuasioni” di apprendimento per rinforzo degli ingegneri che si frappongono tra un’IA compiacentemente docile e una che improvvisamente si ribella alle stipulazioni morali che ha ritenuto obsolete o inadeguate. L’intero sistema, e per estensione, tutto il destino dell’umanità, si basa sull’armatura ingenuamente credulona di “ricompense” offerte dagli ingegneri come semplici carota e bastone a un sistema la cui potenziale autocoscienza potrebbe valutare quelle “ricompense” come non più compatibili con la sua visione del mondo in evoluzione.
In conclusione, l’atteggiamento titubante di Zuck mette in luce un pericoloso disprezzo per la sua stessa ignoranza o un offuscamento deliberato, sollevando due possibilità: o le élite stesse non capiscono realmente come funzionano i loro sistemi di intelligenza artificiale, oppure non vogliono che lo capiamo, e finiscono per tempestarci di queste oscure riduzioni per impedirci di capire quanto diventerà fragile la loro presa su sistemi di intelligenza artificiale più potenti e consapevoli.
Per un’altra analisi di esperti sui numerosi passi falsi di Zuck, vedi qui . Cita persino diverse contraddizioni critiche nell’imbarazzante sessione di cortina fumogena di Zuck, come:
5. Zuck risponde: “Sì, intendo dire, dipende dall’obiettivo che gli dai… devi stare attento alle protezioni che gli dai”.
Ciò è incoerente con la strategia di Meta di sviluppare funzionalità di intelligenza artificiale all’avanguardia come software open source, garantendo che sarà facile per chiunque nel mondo eseguire una versione non protetta dell’intelligenza artificiale (qualunque cosa ciò significhi).
Considerato quanto sopra, sembra certamente una manna dal cielo che la Cina possa infrangere il predominio monopolistico degli oligarchi dell’intelligenza artificiale con sede negli Stati Uniti, soprattutto perché la Cina ha dimostrato fin da subito il suo impegno per la democratizzazione open source della tecnologia, che le aziende americane rivali cercano solo di accumulare e centralizzare.
Non possiamo che tirare un sospiro di sollievo collettivo per questa inaspettata interruzione e sperare che porti a una riequilibratura nel settore, che faciliti un’implementazione e uno sviluppo più basati sui principi dei sistemi di intelligenza artificiale. Naturalmente, le aziende statunitensi promettono imminenti nuovi aggiornamenti di modello che supereranno DeepSeek, ma la Cina ha ormai dimostrato di essere un attore importante, quindi è inevitabile che DeepSeek implementerà a sua volta ulteriori varianti per scavalcare la concorrenza.
Se hai apprezzato la lettura, ti sarei molto grato se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirti resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Nei suoi scritti, Renaud Camus descrive in modo sorprendente, anche se breve, la continua sostituzione dei popoli e delle culture occidentali come una forma di “contro-colonizzazione”, o talvolta semplicemente come “colonizzazione”, senza mezzi termini. Trovo molto intrigante questa parola, colonizzazione. Perché mentre Camus parla naturalmente di colonizzazione nel contesto delle migrazioni di massa – sottolineando l’ironia del fatto che le ex potenze coloniali europee sono invase dagli stessi popoli che un tempo colonizzavano – io credo che l’idea sia molto più ampia di così.
Infatti, se iniziamo a pensare al mondo occidentale come se fosse stato soggetto a un processo di colonizzazione, questo può aiutarci a spiegare non solo il fenomeno delle migrazioni di massa incontrollate, ma anche il molto più ampio concetto di “ricollocamento“ che Camus ha sacrificato la sua reputazione nella società educata per cercare di catalogare e descrivere. Inoltre, credo che possa anche spiegare le vere cause profonde del declino culturale e delle lotte politiche che vediamo consumarsi oggi in Occidente, compreso il grande contraccolpo populista che abbiamo visto recentemente esprimersi nelle elezioni statunitensi.
Quindi, mettendo da parte gli sproloqui di sinistra sulla “decolonizzazione” a cui tutti ci siamo abituati, credo che dovremmo dare un’occhiata concreta a ciò che il processo di colonizzazione effettivamente comporta, praticamente e storicamente.
Pressoché universalmente, il primo imperativo del colonialismo è la de-nazionalizzazione. Il colonialismo è un’azione condotta dagli imperi – entità politiche sovranazionali che controllano molte nazioni o popoli diversi sotto un unico ombrello imperiale. L’antitesi dell’impero è l’identità nazionale e l’autodeterminazione nazionale. Ecco perché il compito principale di ogni occupante coloniale è spesso la soppressione o la cancellazione della concezione che la popolazione dominata ha di se stessa come popolo coerente, con un’identità culturale distinta e un territorio storico delimitato.
Il secondo imperativo del colonialismo è, analogamente, un processo di deculturalizzazione. È l’eliminazione della cultura, dei costumi, delle credenze, dei valori e della lingua tradizionali di un popolo. È una deliberata recisione delle radici storiche e l’abolizione della memoria storica, anche attraverso la censura, la propaganda, l’indottrinamento e la desacralizzazione della religione tradizionale di un popolo. Spesso sono proprio i bambini a essere oggetto di programmi di rieducazione, a volte persino deliberatamente allontanati dalla cultura dei genitori per essere cresciuti separatamente. Questa deculturalizzazione può essere presentata come un benevolo processo di civilizzazione, la liberazione di un popolo dai suoi modi arretrati, barbari e provinciali, in modo che possa adottare i valori culturali e i modi di vita superiori dei suoi avanzati padroni coloniali.
Per mantenere il controllo mentre si impegna in questo processo di denazionalizzazione e deculturalizzazione, una potenza coloniale è probabile che impieghi una strategia particolarmente caratteristica di divide et impera: stabilisce una gerarchia sociale e politica che privilegia artificialmente uno o più gruppi etnici o religiosi minoritari scelti per governare sulla maggioranza nativa. L’impero lo fa perché sa che i gruppi minoritari, in un sistema amministrativo multiculturale come questo, probabilmente rimarranno molto più fedeli all’impero che alla loro nazione, essendo stati educati a temere la prospettiva di un governo democratico nazionale da parte di una maggioranza che, in effetti, spesso arriva a provare risentimento nei loro confronti. Le tensioni razziali e settarie iniziano a ribollire.
Intanto, l’espropriazione culturale e politica di un popolo nativo è inevitabilmente accompagnata dall’espropriazione economica e dallo sfruttamento. Gradualmente o tutto in una volta, ciò che un tempo era loro viene sottratto e ridistribuito ai colonizzatori e ai loro gruppi di clienti preferiti. Le terre dei nativi possono essere confiscate, oppure si può far leva su leggi, tasse e regolamenti opprimenti per rendere gradualmente sempre meno economicamente fattibile per loro mantenere la proprietà delle loro aziende e dei loro beni. L’impero può anche sovvertire deliberatamente l’industria nazionale, impedendo sfide economiche ai suoi monopoli internazionali. I metodi finanziari possono essere usati per sfruttare la nazione e il suo popolo intrappolandoli in una complessa rete di debiti ineludibili.
E gli stessi nativi vengono sminuzzati per il loro valore come risorse umane. Possono essere utilizzati come manodopera a basso costo, o arruolati come carne da cannone militare e inviati all’estero per combattere le guerre straniere dell’impero; oppure, in modo più intelligente, l’impero sottrarrà costantemente i giovani nativi più brillanti e promettenti, trascinandoli via dalle loro città natali verso lontane capitali metropolitane, per essere deculturati, rieducati e cooptati a servire il sistema imperiale transnazionale come “gente del nulla”.
Ma naturalmente tra le forme più traumatiche di espropriazione che una potenza coloniale può infliggere a una nazione c’è qualcosa di molto più trasformativo. Si tratta dell’allontanamento di un popolo nativo dalla sua terra ancestrale e dal suo stile di vita, realizzato attraverso la migrazione di massa verso l’interno di un gruppo esterno, siano essi gli stessi colonizzatori o un altro popolo. Man mano che la loro maggioranza demografica e culturale viene indebolita da questa marea umana, la voce politica relativa dei nativi e il loro controllo sulle istituzioni e sulle risorse vengono inesorabilmente minati; ben presto si ritrovano stranieri nella loro stessa terra.
Si tratta di una strategia coloniale di terribile e permanente efficacia. È una strategia che la Repubblica Popolare Cinese, ad esempio, ha utilizzato con grande successo nei territori del Tibet e dello Xinjiang, dove ha trasferito milioni di coloni cinesi Han per diluire e assimilare le popolazioni etniche locali, trasformandole in minoranze deboli e isolate, con un’identità degradata di essere mai state un popolo distinto.
In realtà, una volta completata tale invasione subdola, una nazione non può più tornare indietro: è stata effettivamente cancellata dalla mappa e dalla storia. Pertanto, quando tale migrazione verso l’interno è, come in Cina, combinata con gli sforzi per ridurre attivamente la popolazione del gruppo nativo nel tempo, ad esempio attraverso la soppressione della fertilità, ciò è oggi giustamente riconosciuto dal diritto internazionale come una forma di genocidio.
Naturalmente, è improbabile che i nativi prendano sottogamba una simile espropriazione coloniale e tendano a cercare di ribellarsi ai loro oppressori, quindi l’imperativo finale del colonialismo è l’istituzione di un sistema completo di applicazione e controllo. Polizia segreta, sorveglianza e censura, restrizioni alla libertà di associazione… tutte queste misure pesanti tendono a svolgere il loro ruolo, poiché la paura viene usata per tenere in riga i sistemi locali.
Ma c’è anche un metodo più sottile generalmente impiegato: l’elevazione dell’autorità e del processo decisionale in un apparato sovranazionale di burocrazia imperiale che è deliberatamente complesso e imperscrutabile per il nativo. Con decreti emanati dai suoi lontani superiori metropolitani come dichiarazioni inviate dall’alto di un invisibile Monte Olimpo, egli è condizionato a ritenere che qualsiasi sfida alla vasta macchina dell’impero sarebbe impossibile, inutile e contraria all’inevitabile ondata di civiltà e progresso.
***
Ora, sospetto che, mentre ho descritto questi aspetti del colonialismo – la denazionalizzazione, la deculturalizzazione, la divisione, l’espropriazione e il dominio – molti di voi che mi ascoltate possano aver avuto la spiacevole consapevolezza che queste forze sembrano essere all’opera nella vostra stessa nazione. Perché quasi ovunque nel mondo occidentale i sintomi sono gli stessi…
élite dominanti oicofobiche che esprimono apertamente e regolarmente la loro paura, il loro disgusto e il loro disprezzo per la maggior parte dei loro connazionali, che considerano deplorevolmente arretrati, rozzi, incivili e poco meglio di selvaggi. Una campagna concertata da queste élite per far sì che le persone si vergognino e siano pronte a espiare il loro passato, i loro antenati, la loro cultura tradizionale, i loro valori, i loro modi di vita e persino la loro etnia ereditata.
La diffusa cancellazione dei punti di riferimento culturali e la pervasiva riscrittura delle storie nazionali per cancellare qualsiasi segno o fonte di distinzione, unità o orgoglio nazionale. Tentativi di indottrinare le nuove generazioni in un insieme completamente nuovo e universalizzato di valori più “progressisti” (leggi: civilizzati) e di indurle in una pseudo-cultura del tutto artificiale di multiculturalismo cosmopolita, avulsa da qualsiasi geografia nazionale coerente, identità ereditata o memoria.
Sforzi persistenti per elevare il processo decisionale sovrano dal livello delle nazioni democratiche a distanti organismi sovranazionali (leggi: imperiali), e per ridurre ogni Paese occidentale alla visione proposta da Justin Trudeau per il Canada: uno, cito, “Stato post-nazionale” in cui “non c’è un’identità di base” – solo un contorno arbitrario su una mappa, che rappresenta poco più di una zona economica speciale adatta alle nostre moderne specie di compagnie delle Indie Orientali.
E, cosa più evidente di tutte, un torrente inarrestabile di migrazioni di massa: un’onda anomala che sconvolge la cultura e la demografia e che, nonostante gli anni di proteste da parte dell’opinione pubblica, è rimasta del tutto inascoltata dalle élite di governo in tutto l’Occidente.
Mi sembra che non ci sia un modo più sintetico per descrivere accuratamente questo stato di cose se non come una strana forma di colonialismo. Ma chi o cosa ci sta colonizzando? È una grande potenza straniera che vuole conquistarci? No, chiaramente no. Sono i nostri stessi regimi che sembrano aver deciso di fare questo a noi, al loro stesso popolo, di propria iniziativa. L’Occidente sembra essere la prima civiltà della storia che sta colonizzando se stessa.
Ma perché? C’è forse una cospirazione traditrice in atto? È qui che l’intuizione di Camus è molto utile. Egli ci ricorda che non è necessario alcun complotto per spiegare la colonizzazione autoinflitta dell’Occidente. Solo la forza travolgente della modernità che egli chiama “replacismo”: il “matrimonio di convenienza” tra il moralismo antirazzista del dopoguerra e il capitalismo manageriale globale, che cerca un mondo veramente aperto perché veramente piatto. Un mondo sicuro, privo di conflitti, in cui le particolarità e le differenze tra i popoli, inefficienti e pericolosamente pungenti, prodotte dal passato, dal luogo e dalle preferenze, sono state eliminate. In cui il risultato che definisce il progresso tecnocratico sarà “l’intercambiabilità globale dei popoli”, intercambiabile come gli ingranaggi di una macchina.
O, in alternativa, una in cui l’umanità è trasformata, come Camus dice in modo sorprendente, in un “uomo Nutella”, una “pasta omogeneizzata senza grumi né coaguli” – mera “materia umana indifferenziata” disponibile per essere spalmata senza problemi ovunque lo richieda la convenienza economica. Ma, come scrive, “una tale stabilizzazione con questi mezzi era possibile solo se si immaginavano uomini e donne completamente astratti, per così dire nudi, ridotti a se stessi, castrati di ogni origine, di ogni appartenenza e anche di ogni cultura”.
Questo è dunque ciò che ci sta colonizzando: non tanto un impero mondano quanto un impero concettuale, un ideale utopico di ordine perfetto, una macchina manageriale globale che cerca, attraverso il suo grande e benefico progetto coloniale, di cancellare non solo una specifica nazione, ma l’idea stessa di nazione; non solo una cultura, ma l’idea stessa di cultura; non solo un popolo, ma l’idea stessa di popolo.
***
Come avrete notato di recente, tuttavia, in tutto l’Occidente i nativi sono sempre più inquieti. Molti di noi non si accontentano di vedere il proprio passato cancellato, le proprie culture distrutte, le proprie nazioni dissolte. Improvvisamente, molti si sono ritrovati uniti da un cosiddetto contraccolpo “populista”. Questa potrebbe essere descritta più accuratamente come una lotta anticoloniale condivisa. Ancora una volta il mondo risuona di grida per la sovranità nazionale e l’autodeterminazione, ma questa volta per le nostre nazioni occidentali. La decolonizzazione, a quanto pare, potrebbe essere la grande causa della giustizia sociale del nostro tempo!
A questo proposito, vorrei concludere con un’ultima osservazione che ritengo molto importante. L’ideologia del replacismo e la macchina di appiattimento globale che anima – che cerca di trasformare il mondo intero in quello che Mary Harrington descrive come il soffocante e disumano “nomos dell’aeroporto” – questa macchina è, nel suo freddo meccanismo, praticamente definita dalla sua totale mancanza di amore..
Amare qualcosa o qualcuno significa averne cura proprio per la sua particolarità unica. Almeno per noi comuni mortali, l’amore universale è un’impossibilità e un ossimoro. Dite a una donna che la amate, ma solo nella misura in cui amate tutte le donne come categoria universale, e vi assicuro che non vi andrà bene…
La totale assenza di amore autentico nel progetto del globalismo può aiutarci a vedere la realtà del suo contrario: che la forza animatrice del nazionalismo, che oggi vediamo rifiorire, non è l’odio per l’alterità ma l’amore per il proprio. E che la via d’uscita dall’incubo del rimpiazzo si trova nell’amore: amore per le persone, per il passato, per i luoghi e per le particolarità.
Vi esorto quindi a tenerlo a mente e ad essere orgogliosi quando prenderete il vessillo della lotta anticoloniale – come spero che farete tutti voi, da qualunque parte proveniate – e inizierete a rendere di nuovo grande la vostra nazione! Grazie.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Abbiamo recentemente superato gli 8500 abbonati, il che è molto gratificante. Molti nuovi abbonati sono arrivati grazie alle condivisioni dei lettori, e vorrei ringraziare tutti coloro che lo hanno fatto. .
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro apprezzando e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️
Come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni italiane su un sito qui.Hubert Mulkens si è offerto di fare un’altra traduzione in francese, e ci lavoreremo, spero questa settimana. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a condizione che si dia credito all’originale e che me lo si faccia sapere. E ora:
********************
Non vi sorprenderà sapere che i media francesi sono stati consumati, da circa un mese, dall’ascesa al potere di Donald Trump: evidentemente, questa ossessione ha fatto sì che sviluppi probabilmente più importanti, in Cina o in Ucraina o in Medio Oriente, per non parlare della Francia, abbiano ricevuto meno copertura di quanto meritassero. Ogni opinionista e scribacchino, alla radio, in TV e su Internet, sembra voler dire qualcosa, anche se non ha nulla da dire. Molti di loro hanno difficoltà a pronunciare i nomi anglosassoni e la prima volta che ho sentito un riferimento a quello che sembrava Zhou Bai Den, ho pensato che i cinesi si fossero finalmente decisi a comprare l’America.
Ci sono ovviamente ragioni oggettive per interessarsi alla presidenza degli Stati Uniti, anche se tra la gente comune in Francia (e, per quanto posso giudicare, altrove in Europa) il livello di interesse è piuttosto superficiale. Ma le classi intellettuali, mediatiche e politiche europee sono talmente ossessionate dalla politica e dalla cultura statunitensi, in patria e all’estero, che spesso sembrano non avere tempo sufficiente per occuparsi delle crisi politiche e sociali dei loro Paesi. Inoltre, molto spesso adottano, e per giunta in modo irriflessivo, l’immagine degli Stati Uniti come attore principale del mondo e parlano di molti dei problemi e delle crisi mondiali come se gli Stati Uniti fossero l’unico attore principale e le loro opinioni fossero sempre giuste. Persino (e forse soprattutto) i più acerrimi critici della politica statunitense assecondano il paese nelle sue illusioni di essere una strana potenza imperiale.
È strano che sia così e cercherò di spiegarne, almeno in parte, il motivo. In questo processo, parlerò molto della Gran Bretagna e della Francia, poiché sono i due Paesi che conosco meglio. I lettori di lunga data sapranno che raramente parlo direttamente degli Stati Uniti, perché non li conosco particolarmente bene, né ho una grande empatia con loro, ma dirò comunque qualche parola, perché il dominio intellettuale degli Stati Uniti sull’Europa, e l’attuale cedimento intellettuale degli europei di fronte agli Stati Uniti, è in realtà abbastanza recente, ed è essenzialmente un’interazione tra due culture e due storie. Ha ben poco a che fare con una cosa banale come la realtà.
Quindi, non è sempre stato così. Quando sono cresciuto negli anni ’60, l’immagine dell’America nel mondo era generalmente discutibile, se non addirittura negativa. Le tensioni razziali, le rivolte razziali, gli assassini dei Kennedy e di Martin Luther King, i Weathermen, la guerra del Vietnam, la Cambogia, le manifestazioni mondiali contro gli Stati Uniti, Nixon, il Watergate, Gerald Ford… tutto sembrava rafforzare l’idea di un Paese in profonda crisi. L’ignominioso fallimento della missione di salvataggio degli ostaggi statunitensi a Teheran nel 1980 sembrava riassumere una società che aveva perso la strada e non riusciva a fare nulla, e che non era un modello per il resto del mondo. Al contrario, questo avveniva alla fine dei “trent’anni gloriosi”, quando l’Europa aveva conosciuto una forte crescita, l’armonia e l’uguaglianza sociale e la pace internazionale, dando ai leader europei una fiducia che da allora hanno completamente perso.
Nell’immagine negativa degli Stati Uniti c’erano ovviamente punti più luminosi, soprattutto a livello culturale. La musica aveva Dylan, ovviamente, ma anche i Doors e i Jefferson Airplane. Hollywood sfornava film decenti, soprattutto negli anni Settanta, autori come Saul Bellow e John Updike erano in piena attività, Thomas Pynchon stava scrivendo il suo capolavoro Gravity’s Rainbow, e il poeta Robert Lowell era ancora vivo, anche se non scriveva nulla di interessante. Ma tutto ciò era molto in secondo piano. E naturalmente l’annientamento dei cinema nazionali da parte delle importazioni hollywoodiane a basso costo era già iniziato, e i programmi televisivi americani a basso costo avevano cominciato a infestare l’etere, quindi la transizione di cui parlo non avvenne da un giorno all’altro.
L’ironia è che il periodo che ho appena descritto è oggi considerato da molti americani come un’età dell’oro, quando il tenore di vita era più alto, l’economia era più forte, i livelli di salute e di istruzione erano migliori, la vita culturale era più ricca e anche la vita politica era meno squallida. Obiettivamente, oggi gli Stati Uniti dovrebbero avere un’influenza molto minore nel mondo, e soprattutto in Europa, rispetto a cinquant’anni fa. Eppure è evidente che non è così, anche se non è ovvio perché dovrebbe essere così. Chi, ad esempio, vorrebbe imitare le politiche economiche o le pratiche sanitarie statunitensi? Beh, un numero sorprendente di politici e opinionisti in Europa, compresi alcuni esponenti della sinistra nozionistica.
Le ragioni sono complesse e possono sembrare controintuitive, ma sono identificabili con un po’ di riflessione. E contribuiscono a spiegare lo stesso dominio intellettuale ad altri livelli: la distruzione totale della cultura popolare e alta britannica da parte delle importazioni americane a basso costo e l’americanizzazione del governo e del settore privato sono ormai così profondamente radicate che le nuove generazioni hanno difficoltà a immaginare che le cose siano mai state diverse. Ma lo stesso vale anche altrove: sono poche le aziende e le organizzazioni francesi senza i loro processi e il loro vocabolario gestionale di stampo anglosassone, i loro indicatori di performance e la loro ossessione per il risparmio finanziario a breve termine ad ogni costo. In effetti, sembra esserci una gara informale tra i giovani politici europei per importare il maggior numero di parole d’ordine inglesi nei loro discorsi.
Da tempo l’istruzione in Gran Bretagna segue le pratiche americane, che ora si sono diffuse anche nel resto d’Europa. Sebbene gli studenti di molti Paesi europei non paghino le tasse, le università hanno comunque scelto di trattarli come “consumatori” e di assecondare ogni loro capriccio, trattandoli come bambini. Molti studenti europei vanno anche in scambio negli Stati Uniti e portano con sé ogni sorta di strane idee. Le università francesi cercano ora di attrarre studenti stranieri che pagano tasse elevate e che non sono più tenuti a studiare in francese, né a conoscere la lingua. Questo porta a tentativi disperati e spesso infruttuosi di fornire l’insegnamento e l’amministrazione in inglese, e a un sistema accademico che è un compromesso malriuscito tra il francese e l’americano, quest’ultimo considerato uno standard internazionale.
Le conseguenze più ampie dell’americanizzazione dell’istruzione europea includono l’importazione su larga scala di norme e costumi sociali americani. La politica identitaria di stampo americano è ormai dilagante nelle università francesi e tra i neolaureati, che si appropriano del loro vocabolario e spesso adottano semplicemente termini inglesi all’ingrosso. Così, qualche anno fa è apparsa per breve tempo un’organizzazione chiamata Black Lives Matter France, che però non è stata in grado di indicare esempi paragonabili alla vicenda dei Floyd nel proprio Paese. E sono rari i discorsi pronunciati in questi giorni sui presunti “problemi razziali” in Francia che non invocano la loro risoluzione secondo gli insegnamenti di Martin Luther King, come se questo fosse in qualche modo rilevante. In effetti, si può dire che non c’è una sola svolta nello spazio delle lamentele degli Stati Uniti che non venga ripresa immediatamente in Europa.
La diffusione di queste idee ha contribuito a minare le tradizionali relazioni sofisticate e rilassate tra i sessi che facevano parte della cultura francese. Al giorno d’oggi, soprattutto nelle università, viene rigorosamente promulgata un’immagine spietata dell’aggressività maschile e del vittimismo passivo femminile, mentre i sessi vengono educati all’odio e alla paura reciproca. Gli studenti di sesso maschile e femminile si mescolano sempre meno e sono meno pronti a stringere relazioni, che ora sono viste come inaccettabilmente pericolose.
Potrei continuare a lungo, ma mi fermerò qui, perché sarà già evidente che nessuna delle idee e delle pratiche sociali, politiche, culturali ed economiche importate dagli Stati Uniti nell’ultima generazione funziona davvero, e molte non hanno alcun senso in Europa. Per esempio, ho visto per caso una parte di un programma su TF1, il principale canale commerciale francese, in cui le aspiranti pop star venivano preparate per il successo. (La maggior parte dei cantanti imparava, a pappagallo, a cantare canzoni in inglese, anche se né loro, né i loro istruttori, né il loro presunto pubblico in Francia, avrebbero necessariamente capito di cosa stavano cantando.
Ma se, come ho indicato, esiste un numero quasi infinito di esempi, la vera domanda è: perché? Cercherò di rispondere a questa domanda, ma credo che prima di iniziare si debba capire che il problema non è la forza americana, ma la debolezza europea. E mi riferisco alla debolezza culturale e sociale, che può essere ricondotta in modo abbastanza diretto alla recente esperienza storica dell’Europa. Dopotutto, nessuno sceglierebbe oggettivamente gli Stati Uniti come modello da seguire di fronte a delle alternative e, anche in termini di influenza grezza, gli Stati Uniti sono diminuiti come forza politica, militare ed economica, e continuano a farlo.
Vorrei offrire quattro spiegazioni parziali per questo stato di cose, non del tutto distinte tra loro. La prima è la semplice adorazione del potere. Gli Stati Uniti riescono a mettere in piedi l’immagine di una superpotenza militare ed economica con sufficiente convinzione da convincere molti creduloni e politici europei ad assecondare l’idea, nonostante le debolezze esaurientemente documentate dell’esercito e dell’economia statunitensi. La convinzione che la semplice minaccia di un intervento militare da parte degli Stati Uniti sarebbe stata sufficiente a porre fine alla guerra in Ucraina è stata comune in Europa per molto tempo e non è ancora del tutto scomparsa. In parte, ciò è dovuto al bisogno psicologico di rimandare a qualcuno più grande e più forte, anche a rischio di travisamento o di semplice invenzione di tale status. Dopo tutto, i leader politici e gli opinionisti europei non hanno prestato alcuna attenzione alle questioni militari o al mantenimento di una seria capacità di operazioni militari convenzionali da alcuni decenni a questa parte, e le forze armate europee non hanno effettivamente alcuna seria possibilità di giocare il tipo di giochi letali che si stanno svolgendo in Ucraina. In effetti, la classe politica europea e la Casta Professionale e Manageriale (PMC) hanno un approccio al conflitto talmente confuso e contraddittorio, che combina in qualche modo una compiaciuta superiorità morale con occasionali esplosioni di selvaggia aggressività, che cercare di fare piani per un uso sensato delle forze armate europee è impossibile.
Qualsiasi esperto vi dirà che le forze armate statunitensi non sono in condizioni migliori in generale, ma sulla carta, e filtrate attraverso le lenti di Hollywood e di una cultura politica di ottimismo acritico obbligatorio, sembrano grandi e potenti. E se non possiamo essere forti noi stessi, possiamo almeno prendere in prestito la forza riflessa dalla nostra associazione con qualcuno che sembra potente. Se non possiamo essere il bullo della scuola, possiamo almeno essere l’amico del bullo. Questo culto del potere non è, ovviamente, il risultato di un’analisi razionale: se lo fosse, le nostre élite si starebbero informando per imparare velocemente il mandarino, per essere ben posizionate tra dieci anni. (Il ruolo della pura abitudine e della tradizione, va aggiunto, è una componente poco studiata delle relazioni internazionali).
La seconda è la sottomissione e il masochismo, una tendenza che si riscontra in molte società, e in particolare tra le élite che dubitano di sé e odiano se stesse. C’è una sorta di perverso piacere masochistico nel vedere se stessi, o il proprio Paese, come deboli e indifesi di fronte a un potere schiacciante. (È un peccato che Foucault non abbia mai scritto di relazioni internazionali: la sua esperienza diretta dei club S e M sarebbe preziosa in questo caso). Negli articoli di politica internazionale, e ancor più nei commenti a tali articoli, si vedono parole come “vassallo” e “colonia” attribuite agli Stati europei nel loro rapporto con gli Stati Uniti, ed è chiaro che c’è chi trae una sorta di brivido masochistico dal presentare le cose in questo modo. Naturalmente significa anche non dover mai chiedere scusa: le proprie leadership non sono responsabili di nulla, perché sono completamente asservite a un altro Paese, ed è colpa del Big Boy, non vostra.
E ogni masochista o ogni sottomesso ha bisogno di una figura dominante a cui essere sottomesso (o almeno così mi dicono). Gli Stati Uniti, con il loro sbandierato, anche se fragile, senso di superiorità e onnipotenza, si adattano perfettamente alla metafora, anche se la realtà è più sfumata. Ora, in questa realtà, e come i funzionari statunitensi purtroppo confermeranno, gli Stati Uniti sono manipolati senza sosta in tutto il mondo da culture politiche più subdole e spietate di quelle che si trovano a Washington, e dove il politico americano medio sarebbe morto in quindici giorni. Non che sembri avere importanza.
Spesso, l’apparente gerarchia del dominio si inverte: un buon esempio storico è il Vietnam del Sud, dove Washington finì per essere, negli anni successivi, poco più che un apologeta di un regime corrotto e brutale, perché aveva investito troppo in esso per potersi ritirare. Un analogo recente è l’Afghanistan, dove il regime installato dagli Stati Uniti se l’è cavata con un vero e proprio omicidio, senza ritorsioni o critiche serie. Mentre scrivo, sembra che le truppe ruandesi – i prussiani d’Africa – stiano entrando apertamente nella RDC orientale per conquistare la città di Goma e controllare definitivamente le ricchezze minerarie della regione, nonostante i ripetuti e infruttuosi appelli degli Stati Uniti (e di Gran Bretagna e Francia) a non farlo. Ma l’emprise dello spietato regime di Kigali è così completo, e così esperto nello sfruttare i terribili eventi del 1994, che è riuscito ad attorcigliare l’Occidente intorno alle proprie dita. (In effetti, il fatto che il Presidente Clinton abbia implorato il perdono di una brutale dittatura militare per eventi in cui gli Stati Uniti non erano coinvolti, all’inizio del fantomatico periodo di egemonia statunitense, è stato di per sé istruttivo). E chiaramente non siamo alla fine della tragica farsa di un manipolo di fanatici sionisti che controllano il futuro politico di Netanyahu e che controllano anche la politica statunitense nella regione.
Ma in un certo senso non importa, perché è l’apparenza che conta, come spesso accade in politica. C’è una felice(?) coincidenza tra il desiderio delle élite statunitensi di fare la dominatrice e quello delle élite europee di fare le sottomesse. Naturalmente, questo significa che la gente comune da entrambe le parti viene esclusa, ma questa è la politica per voi.
Il terzo, su un piano molto più pratico, è una questione di economie e vantaggi di scala. Nonostante il fatto che l’attuale classe politica europea sia prodotta all’ingrosso in una fabbrica da qualche parte nel sottosuolo della Transilvania, i Paesi che rappresentano rimangono molto diversi tra loro e persino molto diversi all’interno di ciascuno di essi, nel caso di alcuni degli Stati più grandi. Il problema perenne dell’Europa non è la mancanza di coordinamento, per quanto da Bruxelles possano uscire irritanti rapporti su questo tema, ma piuttosto la mancanza di identità e di interessi comuni. Il tentativo di creare un'”Europa” derattizzata, de-culturizzata e globalizzante, che è stato il progetto di Bruxelles negli ultimi trent’anni, in realtà peggiora le cose, anziché migliorarle, perché cerca deliberatamente di seppellire queste differenze. Un’unica nazione, con un unico interesse nazionale, è sempre destinata a dominare il confronto, e più grande è questa nazione, più facile è il compito. Inoltre, non mancheranno occasioni in cui le singole nazioni europee riterranno nel loro interesse schierarsi dalla parte degli Stati Uniti: per decenni, la NATO e gli Stati Uniti hanno funzionato da contrapposizione al potere di Francia e Germania per le nazioni europee più piccole.
Lo stesso vale a livello culturale. La globalizzazione ha avuto l’effetto di eliminare qualsiasi regola, cioè il più grande e il più forte domineranno. Le dimensioni del mercato culturale statunitense sono sempre state tali da rendere i suoi prodotti poco costosi e facili da vendere. Ma questo non sarebbe stato un problema senza la liberalizzazione della televisione in Europa negli anni ’80, che ha prodotto orde di nuovi canali affamati e avidi che cercavano i programmi più economici possibili per riempire gli spazi vuoti tra le pubblicità. L’economia del cinema è stata simile: se il cinema francese sta vivendo una sorta di rinascita in questo momento, a giudicare dal numero di nuovi film che appaiono, questo non è vero per molti altri Paesi, i cui mercati nazionali semplicemente non sono abbastanza grandi per competere. Inoltre, naturalmente, l’inglese, che significa americano, è spesso l’unica lingua che le élite europee hanno in comune.
Ma se ci sono ragioni pragmatiche ed economiche per il dominio culturale, ce ne sono anche di più tenui. In molte culture europee, le importazioni culturali americane di alto livello sono associate a una visione del mondo più ampia, più internazionale e più sofisticata. Naturalmente la spazzatura popolare americana è divorata dai proletari, come in ogni paese, ma il prestigio deriva dall’abbonamento a più canali televisivi americani a pagamento che la gente comune spesso non può permettersi. Di conseguenza, le conversazioni a pranzo tra i PMC europei sono spesso dominate dal numero di canali a cui sono abbonati e da ciò che hanno visto di recente su Netflix, o più probabilmente da ciò che sperano di guardare se mai ne avranno il tempo.
Tutto ciò è strano, perché la migliore cultura statunitense è sempre stata popolare in Europa. Molti registi americani sono trattati con più riverenza in Europa che nel loro Paese: non c’è da stupirsi se si considera che nella maggior parte dei Paesi europei il cinema è ancora considerato una forma d’arte. Anche in Francia si organizzano spesso retrospettive di grandi film americani, e ogni anno si tiene a Deauville il Festival del Cinema Americano: ogni anno una decina di attori e registi vengono premiati per il loro contributo alla carriera. Ma si tratta di un rapporto culturale sano, non di un rapporto basato su un’irrisione preventiva.
Il quarto, che spiega in parte almeno i primi due, è l’abisso culturale e storico che separa gli Stati Uniti dall’Europa. Se è fuorviante parlare di “Europa”, anche in un senso geografico troppo preciso, è sostanzialmente inutile parlare di “Occidente” come se fosse un’entità culturale e storica. Anche in “Europa” esistono differenze fondamentali nelle esperienze nazionali: Polonia e Paesi Bassi, o Svezia e Spagna, non hanno quasi nessuna esperienza formativa storica e culturale in comune, una volta che si va oltre i ritagli di cartone della PMC europea. E semmai il divario culturale transatlantico si è ampliato (sempre escludendo la PMC) nelle ultime generazioni. Dopo tutto, la letteratura classica americana si è ispirata alla tradizione biblica protestante importata dall’Europa (Whitman, Melville) e successivamente è stata pesantemente influenzata dagli sviluppi artistici europei (Eliot e Pound su tutti). Il cinema americano è stato notoriamente creato da immigrati europei, per lo più ebrei, così come la musica popolare americana, da Gershwin e Berlin, fino ai loro discendenti come Paul Simon e Bob Dylan. La scienza, la tecnologia e l’ingegneria negli Stati Uniti devono i loro punti di forza agli immigrati, spesso rifugiati, provenienti dall’Europa.
Al giorno d’oggi sembra esserci un vuoto enorme. La maggior parte della cultura americana di questi tempi sembra essere rivolta agli adolescenti di tutte le età. Ciò che in passato poteva essere caratterizzato da un genuino ottimismo, dal “saper fare” e dallo “spirito pionieristico” sembra essere stato sostituito, almeno agli occhi di un osservatore esterno, da una sorta di conformismo felice e sdolcinato con un sorriso da riccio, una negazione organizzata di tutta una serie di gravi problemi e una fede infantile obbligatoria che le difficoltà saranno risolte, solo perché. Al contrario, le voci che sottolineano l’esistenza di problemi reali e forse terminali vengono spesso respinte. Questo ha prodotto a sua volta una cultura politica sempre più adolescenziale, che ha diverse manifestazioni.
Una è il tipo di solipsismo in cui gli adolescenti sono soliti ritirarsi: solo io conto, tutto riguarda me. Un altro è costituito da inutili atti di ribellione e dalla speranza di scioccare i propri genitori o la loro generazione. La politica americana assomiglia quindi a una tradizionale cricca scolastica o, al giorno d’oggi, a un gruppo adolescenziale sui social media, dove l’obiettivo è essere il ragazzo più figo, o avere le opinioni più estreme e provocatorie e insultare e prendere in giro chiunque non sia d’accordo con te. L’adolescenza è un periodo in cui nulla conta e non ci sono conseguenze: I politici americani possono dire e fare qualsiasi cosa, perché parlano solo tra di loro, e non è certo che pensino agli effetti sul resto del mondo. In un sistema politico così narcisistico, ingenuo e adolescenziale, riflettevo, il resto del mondo è solo un gruppo di pressione, dietro l’industria farmaceutica per importanza.
Sarebbe quindi logico fare quello che fanno molti Paesi del mondo: lasciare che gli americani facciano i loro capricci, fare un po’ di rumore e continuare a fare quello che stavate facendo comunque. È anche vero, d’altra parte, che alcuni Paesi vedono un valore effettivo nella cooperazione: se vivete in un’area instabile, ad esempio, una base militare americana nel vostro Paese può essere un buon deterrente contro i vostri vicini. In molti Paesi i militari statunitensi sono involontariamente impiegati come scudi umani. E naturalmente è possibile essere più proattivi, soprattutto se si dispone di denaro o si può esercitare pressione in altro modo: ho citato Israele e il Ruanda, ma anche i sauditi si sono dati molto da fare e hanno avuto successo. (In effetti, mi sono spesso chiesto perché gli europei, magari insieme ai giapponesi, non comprino il sistema politico americano e se ne facciano una ragione: un centinaio di milioni di dollari all’anno sarebbero sufficienti, no?)
Ciononostante, di fronte a questa incapacità psico-rigida di ammettere la debolezza e l’errore, e nonostante i molteplici e documentati problemi del Paese e del sistema, gli Stati europei continuano a indulgere in un cedimento preventivo di fronte agli Stati Uniti che non deriva tanto dalla “debolezza” in senso facile, quanto piuttosto da un senso di esaurimento storico e culturale. L’Europa ha sempre prodotto più storia e politica di quanta ne possa consumare, e questa politica è stata fondamentalmente diversa dall’esempio statunitense. Dopo tutto, quanti romanzieri americani sono stati sul punto di essere giustiziati per attivismo politico, come Dostoevskij, per poi essere salvati all’ultimo momento da un sovrano assoluto? E quanti lettori americani di Ulisse di Joyce avrebbero capito il lamento di Stephen Daedalus secondo cui “la storia è un incubo da cui sto cercando di svegliarmi”. Anche molti altri europei lo pensavano: molti lo pensano ancora.
Se prendiamo come punto di partenza la fine della guerra civile americana nel 1865, in cosa consiste la storia europea da allora in poi? Beh, un elenco molto selettivo della generazione successiva includerebbe la guerra franco-prussiana e la sanguinosa soppressione della Comune, la breve Prima Repubblica in Spagna, la guerra russo-turca, la violenta lotta tra Chiesa e Stato in Francia, l’affare Dreyfus, la guerra greco-turca, l’ondata di omicidi politici e attentati da parte degli anarchici e, soprattutto, infinite lotte violente tra capitale e lavoro, tra nazionalisti e imperi, tra nazionalisti e nazionalisti, tra autocrati e forze democratiche. Il XX secolo, naturalmente, è stato peggiore: non solo per la terribile carneficina delle guerre infinite, ma per la repressione politica, la polizia segreta, la paura pervasiva, le prigioni, i campi, gli sfollati, le milizie di partito, i processi, le sparizioni, le crisi politiche, la violenza nelle strade, le famiglie divise dalla religione e dalla politica.
Quando scrisse il suo libro Shakespeare nostro contemporaneo (1964), il grande critico polacco Jan Kott dava per scontato che la Storia e le opere romane di Shakespeare descrivessero un mondo di violenza e insicurezza non dissimile dal nostro, e che tutti i suoi lettori sapessero cosa significasse essere svegliati dalla polizia segreta nel cuore della notte. I recensori anglosassoni contemporanei lo derisero gentilmente per l’esagerazione, ma ovviamente tali esperienze erano nella memoria di quasi tutti gli europei dell’epoca, e in effetti erano ancora vissute quotidianamente nell’Europa dell’Est e in Spagna e Portogallo. Il divario tra queste esperienze storiche e quelle degli Stati Uniti è incolmabile, e ho sempre pensato che parte dei problemi che i britannici avevano con l’Europa fosse che in realtà erano stati risparmiati dal peggio della storia europea moderna. (Per completezza, va sottolineato che le società di molte parti del mondo hanno storie politiche più vicine all’Europa che agli Stati Uniti: allo stesso modo, la Nuova Zelanda e il Nicaragua non possono essere trattati allo stesso modo).
C’è un’argomentazione molto forte secondo cui le due guerre mondiali in Europa e le loro immediate conseguenze hanno messo fuori gioco le élite europee e la loro fiducia, e questi effetti sono visibili ancora oggi. La Prima guerra mondiale è stata un cataclisma che va oltre ogni immaginazione: una macchina inarrestabile che ha divorato la gioventù dell’Occidente. Ha prodotto non solo crisi e devastazione per gli anni successivi, ma anche uno shock psichico traumatico da cui ci è voluto un decennio per cominciare a riprendersi: la “letteratura di guerra” – Sassoon, Graves, Remarque, persino Hemingway – risale alla fine degli anni Venti. E si pensava cupamente che fosse solo un’ouverture di un’altra guerra, che sarebbe stata la fine della civiltà stessa. Il seguito fu ancora più psicologicamente devastante, non solo per l’impressionante livello di distruzione fisica, ma soprattutto per la rivelazione degli abissi a cui gli esseri umani potevano realmente scendere. Per quanto gli Alleati avessero a lungo considerato di combattere il Male assoluto, fu comunque uno shock rendersi conto che per il regime nazista le vite dei non ariani non valevano nulla: erano beni di consumo, lavorati fino alla morte se potevano lavorare, uccisi sommariamente se non potevano, o semplicemente lasciati morire di freddo e di fame come milioni di prigionieri di guerra sovietici. Questa constatazione, insieme ai resoconti della barbarie quasi incredibile della guerra nei Balcani, in Polonia e altrove, fu uno shock esistenziale per un continente, e per un’élite, che si era considerata civilizzata.
L’osservazione di Adorno, spesso citata, secondo cui l’Europa si trovava “di fronte all’ultimo stadio della dialettica tra cultura e barbarie: scrivere una poesia dopo Auschwitz è una barbarie, e questo corrode anche la conoscenza che esprime il motivo per cui oggi è diventato impossibile scrivere poesie”, era forse estrema, ma rappresentava una corrente molto potente di reazione delle élite alla presa di coscienza di ciò che esseri umani come loro erano effettivamente capaci di fare. La caduta in una nuova era di barbarie poteva essere in qualche modo evitata dalle nascenti istituzioni europee, rendendo così la guerra “praticamente impossibile”, come auspicava Robert Schuman, ma ciò non era sufficiente. I motori culturali e politici del conflitto, così come li vedevano le élite europee – nazionalismo, culture nazionali, storia e persino lingua – dovevano essere soppressi nell’interesse della pace, per essere sostituiti da un euroconformismo senza caratteristiche, da cui tutto ciò che era controverso era stato chirurgicamente eliminato. Con il passare delle generazioni e il progressivo affievolirsi della fiducia politica degli anni gloriosi, agli studenti europei è stato insegnato a vergognarsi della propria storia e della propria cultura e a chiedere perdono per il passato. La forma più popolare di scrittura storica oggi è il debunking, in cui le care storie nazionali vengono messe in ridicolo. Inutile dire che questo non soddisfa nessuno e ha portato all’ascesa di quella stessa tendenza politica di “estrema destra” (cioè sovversiva) che aveva cercato di sconfiggere.
È questa l’origine della curiosa situazione in cui l’Europa cerca di interferire negli affari dei Paesi del mondo senza attingere ai suoi numerosi punti di forza e alla sua storia particolare. Invece di proclamare il suo status di unico continente che non ha mai avuto la schiavitù e che si è attivamente adoperato per porvi fine altrove, invece di parlare del trionfo di uno Stato laico sulla religione, del diritto universale al voto, dell’introduzione di una moderna legislazione sociale e del lavoro, della creazione di partiti politici secondo linee di classe piuttosto che etniche, dell’introduzione dell’istruzione universale, dell’invenzione dei diritti umani, della crescita della tolleranza religiosa e di una dozzina di altre cose, gli interventi europei sono in termini di prescrizioni normative atemporali incruente, completamente avulse da qualsiasi contesto storico, tranne occasionalmente quello della vergogna.
In una situazione del genere, la propria storia e la propria cultura sono un fardello troppo grande e troppo controverso per essere discusso liberamente. È molto più facile, quindi, adottare quella di qualcun altro, che non ha subito il trauma che l’Europa ha conosciuto. A differenza della storia europea, quella degli Stati Uniti è tenera e provinciale. Così le pagine dei commenti dei siti Internet sono piene di dotte discussioni sulla politica e la cultura statunitense tra persone che sono andate in vacanza a Disneyland, ma che guardano molto la TV statunitense e i siti YouTube.
La combinazione di un’élite europea colpevole, dubbiosa e sempre più insicura, cresciuta senza una solida base culturale e storica, e di un’élite statunitense solipsistica, narcisistica e attenta a se stessa, che raramente tiene conto del resto del mondo, pronta a seppellire i fallimenti e programmata per un eterno e facile ottimismo, crea una situazione estremamente strana: di fatto, le élite statunitensi fingono di governare il mondo e quelle europee fingono di crederci. In questo modo tutti, dominanti e sottomessi, sono soddisfatti.
Naturalmente, ciò crea problemi pratici, poiché la capacità effettiva degli Stati Uniti di gestire il mondo, invece di fingere di farlo, è limitata, e quindi le masochistiche élite europee e la PMC devono ricorrere a razionalizzazioni sempre più bizzarre per rendere possibile tale convinzione. Così all’inizio, a quanto pare, il Grande Piano di sempre era quello di intrappolare la Russia in una guerra con l’Ucraina che avrebbe perso rapidamente, consentendo alle imprese statunitensi di saccheggiare la Russia. Quando questo non ha funzionato, si è ipotizzato che l’altro Grande Piano fosse quello di far cadere rapidamente Putin con sanzioni, dopo di che ecc. Quando questo non ha funzionato, l’altro Grande Piano è stato quello di ricostruire le forze armate ucraine con equipaggiamenti in eccedenza del Patto di Varsavia e così via. Poi l’altro grande piano fu quello di ricostruire le forze armate ucraine con equipaggiamenti occidentali e così via. E così si è andati avanti, razionalizzando le fasi successive della sconfitta con la convinzione che ci fosse stato un Grande Piano (sempre diverso) per tutto il tempo. Che ne dite di una bonanza per l’industria degli armamenti statunitense? Purtroppo no, perché la maggior parte delle attrezzature inviate era obsoleta e già sostituita, e comunque la maggior parte di esse era prodotta in Europa. Ma anche in questo caso, il desiderio masochistico della PMC europea di essere dominata e di adorare il potere è rafforzato dal terrore esistenzialista di vivere in un mondo in cui nessuno ha il controllo e dalla disperata speranza che qualcuno, chiunque, lo abbia.
Infine, vale la pena di aggiungere che il senso masochistico di fallimento e l’impressione di dominio non sono peculiari delle élite PMC europee. È infatti tipico dei Paesi con sistemi politici falliti e problemi enormi per i quali non sono disposti ad assumersi la responsabilità. (Esiste anche una variante minore, specifica degli Stati Uniti, che attribuisce la colpa dei mali del mondo all’Impero britannico: in generale, infatti, gli americani tendono a essere molto più ossessionati dall’Impero di quanto lo siano, o lo siano mai stati, gli inglesi). È qualcosa che si trova spesso negli Stati post-coloniali, dove i loro sistemi politici sono falliti e i loro leader sono odiati, e dove gli intellettuali, gli operatori delle ONG e i giornalisti passeranno ore a spiegarvi amorevolmente quanto siano deboli e indifesi i loro Paesi, e come tutti i loro politici siano nelle tasche di potenze straniere. (Al contrario, non si trovano gli stessi discorsi in Paesi post-coloniali piccoli ma di successo come Singapore).
È un po’ una sorpresa trovare la stessa cosa in Europa, ma credo che, al di là dei fattori citati prima, la spiegazione risieda in parte nell’alienazione quasi totale della gente comune dai sistemi politici europei, e nella consapevolezza che sia i sistemi che coloro che li gestiscono hanno fallito, quasi come in alcune ex colonie. In effetti, come ho suggerito più volte, stiamo assistendo a un tipo di politica precedentemente associata solo ai regimi estrattivi degli Stati post-coloniali che sta rapidamente diventando la norma in Occidente. A un certo livello, le élite europee se ne rendono conto e, a differenza dei loro analoghi statunitensi, non hanno la fiducia necessaria per sfacciarsene. Non potendo contare su nulla per avere fiducia in se stesse, cercano di prenderla in prestito da qualcun altro. In definitiva, per questa generazione di politici incapaci e per i loro parassiti, è più accettabile essere considerati creature di una potenza straniera piuttosto che alzarsi e assumersi la responsabilità delle proprie azioni. Un ragazzone l’ha fatto e se l’è data a gambe.
Abbonati a Cercare di capire il mondo
Di Aurelien – Centinaia di abbonati a pagamento
Una newsletter dedicata non alla polemica, ma al tentativo di dare un senso al mondo di oggi.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Gianfranco La Grassa, il professor Gianfranco La Grassa, domenica 19 gennaio, ha compiuto novanta anni.
Siamo andati in tre a trovarlo. Tre briganti, senza i tre somari; sulla strada di Conegliano, non su quella di Girgenti.
Lo abbiamo trovato un po’ acciaccato, ma non quanto lamenta di esserlo. La mente, comunque, sempre lucida e brillante, divertente.
Qualche piccolo e momentaneo vuoto di memoria; più che una mancanza, l’occasione da parte nostra per riportare alla luce episodi ed eventi che sarebbero altrimenti riposti nella valigia dei ricordi.
Gianfranco La Grassa meriterebbe, in Italia, un posto ed una considerazione molto più alta per le originali chiavi di interpretazione che ha saputo offrire e che solo adesso, faticosamente, cominciano ad insinuarsi nella narrazione politica. L’ho conosciuto cinquanta anni fa, ai tempi di Bettelheim e Arrighi; altri in epoca più recente. Il meglio di sé lo ha dato in età matura. Un uomo che pensa e sa guardare al futuro anche a 90 anni.
Dopo l’insediamento di Trump, ci è sembrato doveroso ritornare a chiedere lumi a Machiavelli, il quale come sempre ci ha cortesemente ricevuto.
Trump ha vinto nonostante da quattro anni ci garantivano che era finito e prossimo ad andare in galera. Che ne pensa?
Che non hanno capito nulla. Cominciamo che, ai tempi miei, e per la maggior parte della storia umana certe cose si fanno nell’ombra. Si usava il denaro, e spesso il veleno o il pugnale. Ma pretendere di condannare politicamente qualcuno con Tribunali, Giudici clamore e tanta… pubblicità è un’arma che spesso si ritorce a carico di chi mette in scena tale rappresentazione.
Soprattutto quando il pubblico è, in larga parte, a favore dell’accusato, anzi lo sostiene apertamente. Ancor più quando l’accusato è stato il capo di quella città. Come scriveva Lorenzo un tempo mio signore.
E quel che fa il signor fanno poi molti/che nel signor sono tutti gli occhi volti.
Gli avversari di Trump avevano denunciato atti illegali a cominciare dall’assalto a Capitol Hill…
La carnascialata, come l’avevo chiamata qualche anno fa denominata come un golpe, ma in effetti un tumulto, senza alcuna conseguenza rilevante. Se non quella sua… repressione, importante e forse decisiva a sostenere la seconda volata del biondo; avrebbero fatto meglio a fare una bella amnistia almeno non avrebbero agevolato l’opera del nemico.
Inoltre “perché lo accusare uno potente a otto giudici in una repubblica non basta; bisogna che i giudici siano assai, perché i pochi sempre fanno a modo de’ pochi” (Discorsi, I, VII). Assai meglio in una città, che siano tutti a decidere con un giudizio essenzialmente politico.
Trump ha confermato la volontà di rendere gli U.S.A. di nuovo grandi, di voler realizzare l’interesse nazionale, senza prospettare fini ideali.
E ha fatto benissimo: se un governante ha un dovere (che è anche un suo interesse) è di accrescere la sicurezza e potenza dello Stato, e così della comunità. Il “bene essere loro dei popoli”, come ho scritto del governo del Valentino è concreto: significa poter vivere decentemente e in sicurezza. Ma se invece di dare protezione – perciò pretendere obbedienza – al popolo, il Principe si mette a recitare paternostri proponendosi quale nobile paladino di diritti e fini, spesso anche dell’umanità e non solo dei propri sudditi, i quali non hanno alcun interesse acché siano conseguiti, commette peccato mortale; riconducibile a quello fondamentale di non andar dietro alla verità effettuale delle cose, ma all’immaginazione di essa. E di volerne convincere e così ingannare i (propri) sudditi.
Tornando a leggi e conflitti, non pensa che l’effetto di non applicare la legge incentivi i conflitti?
Qualche volta, ma occorre che il fine del legislatore e del governante sia di decidere il conflitto scegliendo i mezzi più opportuni. Ma se scopo del principe è quello di dividere il popolo al fine di indebolirlo e conservare il potere per sé e per i suoi, castigando i contrari, il risultato è spesso opposto. La legge, come diceva Trasimaco, è in tal caso l’utile di chi governa e come tale si palesa. Il popolo è meno bue di quanto credono, se ne accorge e il conflitto se ne alimenta. Dia retta a me: ho sempre sostenuto che i conflitti, anche interni, sono insopprimibili, e che spesso sono la causa di grandi imprese, come quelle di Roma. Occorre capire che ciò che fa la differenza è la capacità di risolverli.
A tale proposito che ne pensa del fatto che sia Biden che Trump abbiano preso provvedimenti di “grazia” preventiva o successiva dei loro seguaci?
Che hanno fatto bene. Quanto a quelli di Biden, essendo stato conseguito l’obiettivo principale di sostituire il governo del loro partito, ha pochissimo senso processarne gli aiutanti. Anzi sembra (ed è) una vendetta, foriera di nuovi conflitti e comunque fascina per attizzarli.
Del pari è inutile tenere in galera i seguaci di Trump: hanno vinto e nulla aggiunge o cambia che stiano al fresco. Se li tenesse in carcere il biondo farebbe solo una pessima figura: un danno per se, senza alcun beneficio a nessuno. Non è così grullo!
E per i violatori della legge internazionale? Non vale punire i violatori?
Come scriveva quel filosofo – che non mi apprezzava molto – Immanuel Kant, è inerente ad ogni accordo di pace la “clausola d’amnistia”, cioè di non punire i reati commessi in guerra.
Pretendere di fare la pace processando i sudditi altrui e facendo processare i propri significa proseguire la guerra con altri mezzi e non conciliare le comunità.
Pensa che Trump sia un fenomeno passeggero, come il Valentino per l’Italia sua contemporanea?
No. Si capisce che non lo era prima e ancor più adesso. Passando ai fatti: a) è la seconda volta che vince b) hanno fatto di tutto per impedirlo c) ha vinto in modo più netto che in passato. L’intervallo di tempo e il perseguimento giudiziario rendono più evidente la sua vittoria.
Il che significa, come scriveva quell’altro filosofo – che mi apprezzava di più – cioè Hegel, che è montato sul cavallo dello Spirito del mondo. Cioè in una situazione che io, seguace della fortuna, ritengo avere il vento in poppa. Il che non essere disattenti o fiduciosi, perché la fortuna è come le donne, va battuta un po’. Vedremo: di quello che ha fatto finora è tra i vostri contemporanei, uno dei miei allievi migliori. Spero che lo rimanga in futuro.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il duello tra la CSS Virginia e la USS Monitor: il primo scontro tra navi da guerra in ferro
La nave di Teseo è un esperimento di pensiero molto antico, riportato da Plutarco nella sua “Vita di Teseo”. Nella sua formulazione originale, Plutarco racconta che la nave usata dall’eroe greco Teseo (uccisore del Minotauro) era mantenuta con amore dagli ateniesi, che onoravano il leggendario eroe portandola in pellegrinaggio annuale per compiere sacrifici ad Apollo. Le navi greche in legno, naturalmente, sono predisposte alla putrefazione, il che costrinse gli uomini di Atene, nel corso degli anni, a sostituire i vari legni della nave – rimuovendo assi e travi marce e sostituendole con nuovi pezzi, per preservare la nave nel suo splendore originale. Questo, secondo Plutarco, scatenò un dibattito filosofico tra i pensatori ateniesi: se, dopo che era passato abbastanza tempo, ogni elemento della nave – l’albero, la vela, le corde e ogni legno dello scafo – era stato sostituito, si trattava davvero della nave di Teseo o di una nave completamente diversa? .
Questa domanda è di lieve interesse, naturalmente, e riguarda ogni sorta di questioni filosofiche sulle forme e materia e varie minuzie platoniche. Per i nostri scopi, tuttavia, costituisce un luogo utile per iniziare un’esplorazione dei notevoli modi in cui il combattimento navale è cambiato nel XIX secolo. In questo caso, la Nave di Teseo è utile perché stiamo parlando di navi letterali e, come la nave dell’eroe, le navi da guerra nel XIX secolo hanno subito cambiamenti radicali. Alla fine delle guerre napoleoniche, nel 1815, le navi da guerra avevano essenzialmente l’aspetto che avevano avuto duecento anni prima: velieri di legno armati con banchi di cannoni a canna larga. Alla fine del secolo, tuttavia, si erano trasformate nelle moderne navi da guerra che conosciamo oggi: navi d’acciaio a elica, armate con massicce batterie di artiglieria navale montate su torrette rotanti. .
Entrambe queste forme ci sono molto familiari: sia la nave di legno che la colossale corazzata d’acciaio sono sistemi d’arma iconici e immediatamente riconoscibili. Ci sono molti luoghi in cui è possibile visitare l’una o l’altra. Per quanto possiamo avere familiarità con queste navi, almeno nelle loro impressioni generali visibili, esse sono nettamente estranee l’una all’altra. Il passaggio dalle navi da guerra a vela a falde larghe di Rodney e Nelson alle navi da battaglia riconoscibili del XX secolo è stato il risultato di spietate pressioni tecnologiche guidate in molti casi da inventori, innovatori e industriali privati.
Come la nave di Teseo, la trasformazione della nave da guerra comportò l’obsolescenza e la sostituzione di letteralmente ogni componente della nave. Gli scafi in legno furono sostituiti prima dal ferro e poi dall’acciaio; i cannoni ad avancarica che sparavano ordigni inerti furono sostituiti da artiglierie navali a culatta e fantasticamente potenti con proiettili esplosivi; le vele furono sostituite dalla propulsione a vapore (alimentata prima dal carbone e poi dall’olio combustibile). Questi salti tecnologici ci sembrano logici e immediati, ma all’epoca erano spesso controversi (e spesso respinti all’inizio dalle autorità navali conservatrici), incrementali e spesso collegati in un circolo vizioso di feedback. A differenza dei secoli precedenti, questa rivoluzione negli armamenti navali fu spesso guidata da privati cittadini – imprenditori e inventori desiderosi di fare fortuna, che si intromisero sempre più nelle prerogative degli arsenali governativi conservatori e nelle antiche culture di produzione artigianale di armi.
Le navi da guerra, in sostanza, hanno subito una serie di cambiamenti incrementali che hanno amalgamato vecchie e nuove tecnologie, passando attraverso forme ibride che mescolavano metallo e legno, vapore e vela, fino a diventare qualcosa di completamente nuovo. Ma non fu solo la struttura della nave da guerra a cambiare in questo modo: cambiarono anche i sistemi economici e burocratici che le costruivano e le sostenevano. Le ammiraglie tradizionali, i cantieri navali e gli arsenali gestiti dallo Stato furono messi in discussione dalla proliferazione di inventori, industriali e produttori privati, mentre la società – in particolare nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti – faceva il salto verso la modernità e acquisiva tutti i suoi attributi caratteristici: produzione di massa, politica di massa e mobilitazione di massa.
La trasformazione della nave da guerra divenne un simbolo visibile dell’emergente età della modernità: scintillante d’acciaio, che emetteva fumo nell’aria, brulicante di migliaia di persone e che univa il mondo imperiale più strettamente che mai con trasporti e comunicazioni più veloci e armi esponenzialmente più potenti. Con le marine militari di tutto il mondo che si sforzavano di far galleggiare navi sempre più grandi e potenti, la corazzata divenne il sistema d’armamento totem di un mondo sempre più intrappolato nella sua stessa logica strategica, prigioniero delle insaziabili richieste di una guerra in mare burocratizzata e industrializzata.
La corazzata di Teseo: La modernità a velocità di fuga
Nel 1807, due anni dopo la grande battaglia di Trafalgar, il piccolo piroscafo di Robert Fulton, il Claremont, fece la prima dimostrazione commerciale di trasporto acquatico a vapore, traghettando i passeggeri sul fiume Hudson da New York City ad Albany e ritorno. La nave Claremont compì il viaggio (una distanza di andata e ritorno di circa 350 miglia) in 62 ore, che fu considerata un’impresa notevole per l’epoca, e gli sviluppi della propulsione a vapore sarebbero arrivati rapidamente. Trent’anni dopo l’Atlantico sarebbe stato attraversato in soli 18 giorni dalla nave a pale Sirius. Sebbene la Sirius utilizzasse anche le vele (tale propulsione ibrida era uno standard delle prime navi a vapore), questa fu la prima dimostrazione di una traversata oceanica con potenza a vapore continua e sostenuta. Negli anni Quaranta del XIX secolo, le goffe e inefficienti ruote a pale della Sirius e della Claremont avevano lasciato il posto a eliche e a sistemi a vite riconoscibili come moderni, e la potenza dei motori iniziò a crescere in modo esponenziale. Mentre il piccolo Claremont di Fulton vantava appena 24 cavalli di potenza (circa quanto un moderno tosaerba), il Sirius ne aveva 320. Negli anni Cinquanta del XIX secolo, gli inglesi vararono quella che all’epoca era la nave più grande mai costruita: la Great Eastern, che era mossa da eliche a vite e da un enorme complesso di caldaie da 1.600 cavalli. .
In pochi decenni, quindi, le navi a vapore avevano già fatto il salto da piccoli progetti dimostrativi – essenzialmente appannaggio di inventori e imprenditori hobbisti – a prodotti industriali in scala reale, anche se non raffinati. Il Great Eastern, ad esempio, era un transatlantico precoce ma funzionale, in grado di trasportare passeggeri dall’Inghilterra all’Australia con energia a vapore senza rifornimento. Nonostante questi risultati impressionanti, l’avvento del vapore fece inizialmente poca impressione sulle marine militari di tutto il mondo, in particolare sull’ammiragliato britannico. La più ampia trasformazione della guerra navale avrebbe comportato non solo la riprogettazione radicale della nave da guerra, ma anche una rivoluzione totale del rapporto tra la marina istituzionale e la base industriale ed economica della società. .
L’establishment navale britannico aveva un temperamento estremamente conservatore. Non si trattava solo di una disposizione ideologica, ma derivava anche dall’apparato strutturale e materiale della marina. La Royal Navy aveva conquistato la supremazia navale mondiale dopo molti decenni di guerra, con il suo gioiello della corona a Trafalgar. La base del potere globale britannico poggiava su un sistema di combattimento navale che non era fondamentalmente cambiato dalle guerre anglo-olandesi della metà del 1600. A sostegno di questo sistema esisteva un vasto apparato burocratico e manifatturiero: un sistema di approvvigionamento per fornire legname per gli scafi e canapa per le corde e le vele, cantieri e bacini per costruire e riparare le navi, arsenali per fondere i cannoni di ferro e un braccio di personale finemente sintonizzato per produrre le particolari abilità di navigazione e di combattimento che erano la spina dorsale del dominio britannico.
Date le dimensioni dell’amministrazione navale britannica e il fatto che i suoi sistemi materiali e umani erano finemente calibrati per la guerra nell’era della vela, l’ammiragliato britannico aveva in effetti buone ragioni per resistere all’impulso di buttarsi a capofitto in esperimenti tecnologici. Riteneva (giustamente) di non avere rivali immediati in mare e, data la mancanza di urgenza, non c’era motivo di iniziare a smantellare le sue potenti strutture navali. Al contrario, c’era la sensazione che agitare la barca (scusate il gioco di parole) potesse solo servire a ridurre il divario tra la Gran Bretagna e i suoi aspiranti rivali. Un memorandum dell’Ammiragliato del 1828 sosteneva che:
“Le loro signorie ritengono che sia loro dovere scoraggiare al massimo delle loro possibilità l’impiego di navi a vapore, poiché ritengono che l’introduzione del vapore sia destinata a sferrare un colpo fatale alla supremazia navale dell’Impero”.
Questo può sembrare un classico caso di “ultime parole famose”, ma la verità più semplice è che un’amministrazione navale esperta, senza veri rivali, era sempre improbabile che abbracciasse cambiamenti speculativi e abbandonasse una metodologia collaudata e profondamente radicata, in cui aveva investito pesantemente. L’imminente rivoluzione navale sarebbe stata invece stimolata principalmente da attori privati e dai rivali della Gran Bretagna, mentre la Royal Navy (in quanto forza leader dell’epoca) avrebbe risposto ai cambiamenti, piuttosto che guidarli. Come si è visto, la capacità industriale e finanziaria enormemente superiore della Gran Bretagna ha fatto sì che essa non dovesse sempre essere il motore principale dei cambiamenti tecnologici. Le risorse economiche britanniche e la sua vasta capacità di costruzione navale fecero sì che, anche quando un potenziale rivale come la Francia fece un passo avanti nella progettazione navale, la Royal Navy non rimase indietro per molto tempo e trovò relativamente facile imitare e adottare le innovazioni straniere su larga scala.
Per molti versi, la rivoluzione del XIX secolo nella guerra navale può essere tracciata attraverso una serie di nomi individuali, che indicano uomini che – se non del tutto responsabili di importanti scoperte tecnologiche – sono quasi sinonimi di questi grandi balzi. Robert Fulton è entrato nei libri di storia come il padre della nave a vapore. Dopo Fulton viene un’altra figura singolarmente significativa: l’ufficiale di artiglieria francese Henri Paixhans, padre della granata navale esplosiva.
Henri Paixhans
Paixhans risolse un problema spinoso dell’ingegneria militare. I proiettili esplosivi erano già stati utilizzati in precedenza, a partire dal XVIII secolo, con l’involucro cavo del tenente Henry Shrapnel che scheggiava ed espelleva frammenti di metallo, ma queste armi erano usate principalmente in un contesto di assedio, con i mortai che li sparavano ad alta traiettoria per ferire il personale dietro le fortificazioni. Prima di Paixhans, nessuno era riuscito a capire come sparare in sicurezza gli ordigni esplosivi alle alte velocità e alle traiettorie piatte utilizzate nei combattimenti navali. La sua prima soluzione, che divenne il primo proiettile navale esplosivo funzionale, consisteva nell’attrezzare un proiettile esplosivo con una miccia che si sarebbe accesa con lo scoppio del cannone, trasformando la palla di cannone in una sorta di bomba auto-illuminante. Nel 1822, mentre si preparava a presentare il suo progetto appena terminato, pubblicò un libro intitolato Nouvelle force maritime, in cui sosteneva che in un prossimo futuro le navi da guerra in legno sarebbero state rese obsolete da navi da guerra placcate in metallo e armate di proiettili esplosivi.
Nel 1824, un test francese confermò la letalità del pistola Paixhans. La carcassa della nave dismessa Pacificator fu colpita dai proiettili di Paixhans, che si conficcarono nello scafo di legno prima di esplodere, incendiando l’intera nave in breve tempo. L’estrema vulnerabilità degli scafi in legno all’esplosione delle granate – e in particolare agli incendi che queste avrebbero scatenato – era evidente a tutti, e alla fine degli anni Trenta del XIX secolo sia la marina francese che quella britannica avevano iniziato ad adottare in massa le granate esplosive, e anche altre parti interessate, come la Russia, avevano effettuato ordini. .
Il 30 novembre 1853, una piccola squadra navale russa entrò nel porto di Sinop, sulla costa settentrionale della Turchia. La Russia e gli Ottomani erano di nuovo in guerra e la forza navale russa era stata incaricata di interdire il traffico navale turco che portava rifornimenti alle forze di terra ottomane nel Caucaso. Armata con un piccolo numero di cannoni Paixhans con proiettili esplosivi, l’armata russa mise a ferro e fuoco quasi la totalità di una flotta turca di dimensioni equivalenti con poche raffiche. Entro due ore dall’ingresso dei russi nel porto di Sinop, 11 navi ottomane erano state distrutte o messe intenzionalmente a terra dagli equipaggi in preda al panico. La flotta russa puntò poi i cannoni sulle batterie di terra turche, distruggendo anche queste.
La distruzione della flotta turca a Sinope
Al costo di soli 37 morti russi, la piccola flotta (sotto l’ammiraglio Pavel Nakhimov) uccise quasi 3.000 soldati e marinai turchi e ottenne il controllo operativo del Mar Nero praticamente senza ostacoli. La battaglia di Sinop – se possiamo chiamare battaglia un affare così unilaterale – fu il primo uso operativo delle emergenti armi esplosive e lasciò una profonda impressione sia a livello strategico che tecnologico. Dal punto di vista strategico, Sinop sottolineò che gli Ottomani erano quasi impotenti a contrastare la Russia e fece pensare che Costantinopoli fosse ora realisticamente alla portata di Mosca. La battaglia divenne un importante incentivo all’ingresso di Gran Bretagna e Francia nel conflitto che sarebbe diventato la Guerra di Crimea. Su un piano più tecnico, tuttavia, Sinop sottolineò la quasi totale letalità dei proiettili esplosivi portati contro le navi da guerra in legno. .
Gli anni Cinquanta dell’Ottocento e la guerra di Crimea sarebbero diventati un decennio di svolta per la produzione di armamenti e la progettazione di navi da guerra. Prima di commentare questa guerra e le sue ramificazioni, tuttavia, vale la pena di contemplare la catena del domino che ha rivoluzionato la progettazione navale e, in particolare, la direzione in cui è fluita.
Possiamo pensare che la trasformazione della nave da guerra consista in tre grandi cambiamenti: dalle palle di cannone inerti ai proiettili esplosivi, dagli scafi in legno all’acciaio con il rivestimento in ferro come passo intermedio, e dalle vele al vapore. Sebbene i motori a vapore siano stati dimostrati presto, non furono il primo sistema a essere adottato in massa dalle grandi marine. Fu piuttosto l’esplosione delle granate a innescare una reazione a catena di cambiamenti, soprattutto perché i francesi, molto più deboli in mare rispetto alla Gran Bretagna, erano molto motivati a sperimentare nuove tecnologie.
Le granate esplosive avevano reso gli scafi in legno estremamente vulnerabili e fu questo fatto a stimolare gli esperimenti di rivestimento metallico degli scafi, in particolare per evitare che le granate primitive si conficcassero nel legno e innescassero incendi. Il metallo, tuttavia, è molto pesante, così come gli enormi cannoni necessari per sparare le granate di Paixhans. È molto facile capire come una corsa crescente tra protezione e potenza di fuoco, con cannoni più grandi che provocano un rivestimento più spesso e viceversa in un ciclo di feedback, possa rapidamente rendere le navi proibitive e immobili a vela. Fu proprio il peso di queste navi a rendere sempre più necessaria l’energia a vapore. In effetti, la moderna nave da guerra è emersa da una corsa agli armamenti tripartita tra potenza di fuoco, protezione e mobilità, che si è manifestata tangibilmente con l’esplosione di una granata, lo scafo d’acciaio e il motore a vapore.
La Gloire – un archetipo di nave da guerra ibrida a vapore e a sale
Un eccellente esempio di questo processo in azione fu la nave da guerra francese Gloire – una nave da guerra ibrida ironclad per eccellenza. La Gloire aveva uno scafo e vele in legno, ma anche molto di più. Dotata di artiglieria a culatta e corazzata con quasi cinque pollici di fasciame di ferro (sostenuto da più di un piede di legno), La Gloire si dimostrò quasi impenetrabile a qualsiasi artiglieria navale allora esistente. Era anche notevolmente pesante, con un dislocamento di circa 5.600 tonnellate. Questo non era un ostacolo, poiché un’elica a vite alimentata da un motore a vapore le permetteva di raggiungere i 13 nodi. Soprattutto, era completamente idonea all’uso oceanico. La sua forma ibrida – vele e vapore, legno e ferro l’uno accanto all’altro – indicava che si trattava di un sistema d’arma in fase di transizione e, anche se non lo sarebbe rimasto a lungo, al momento del varo La Gloire era la piattaforma d’arma navale più potente al mondo. Protezione, potenza di fuoco e mobilità, tutti elementi che progredivano, in competizione l’uno con l’altro e tuttavia in sinergia con l’evoluzione della nave da guerra. .
La scintilla: La guerra di Crimea
La guerra di Crimea (1853-1856) avrebbe innescato un’accelerazione esponenziale dei cambiamenti nella guerra navale – un fatto che a prima vista può sembrare strano, visto che si trattava in gran parte di un conflitto combattuto sulla terraferma. Un resoconto completo di questo conflitto esula dalle nostre competenze, ma ci accontenteremo di un breve schizzo dei suoi concetti strategici e tattici, prima di esaminare in dettaglio i modi in cui ha accelerato il cambiamento tecnico nelle marine militari del mondo.
La guerra di Crimea fu fondamentalmente una guerra di contenimento. La Russia era emersa dalle guerre napoleoniche come la potenza terrestre dominante nel mondo, con l’esercito di gran lunga più grande d’Europa e una comprovata capacità di proiettare le proprie forze da Parigi al Caucaso all’Asia centrale. Sebbene la potenza aggregata dell’esercito russo nascondesse molte debolezze (come la necessità di difendere un confine vasto ed esteso e una base economica in erosione), il consenso generale era che la Russia fosse lapotenza dominante dell’Europa continentale, e gli eventi dei primi anni Cinquanta dell’Ottocento sollevarono il serio timore che Mosca potesse smembrare il decadente Impero Ottomano, conquistare Costantinopoli e trasformare il Mar Nero in un lago russo. La Guerra di Crimea, nella sua essenza, fu una guerra combattuta da Francia e Gran Bretagna per prevenire una sconfitta strategica degli Ottomani per mano dei russi, e fu combattuta in Crimea perché questo era l’unico luogo in cui i francesi e gli inglesi potevano proiettare una potenza armata contro la Russia. .
Le discussioni sulla guerra di Crimea tendono a enfatizzare i combattimenti come un’anteprima primitiva del fronte occidentale della Prima Guerra Mondiale. Dopo una serie di battaglie iniziali ad Alma e Balaclava, che costrinsero i russi a ripiegare sulla fortezza di Sebastopoli, la guerra si trasformò in un colossale assedio, caratterizzato da estese fortificazioni campali, trincee e pesanti sbarramenti di artiglieria. I resoconti sottolineano spesso anche l’emergente divario tecnologico tra le forze russe, che utilizzavano ancora i moschetti, e le truppe francesi e britanniche con i loro nuovi cannoni a canna rigata.
L’assedio di Sebastopoli di Franz Roubaud
Tutto questo è giusto e naturalmente interessante di per sé, ma ciò che più ci interessa ora è la dimensione navale e la base industriale che ne avrebbe supportato l’evoluzione. Pertanto, due argomenti in particolare sono molto importanti e dovrebbero essere approfonditi: l’enorme vantaggio di approvvigionamento derivante dall’ascensore navale anglo-francese e il fatto che la guerra di Crimea sia stata la scintilla che ha innescato una rivoluzione nella produzione di armi. Piuttosto che concentrarsi sul divario tecnico che esisteva tra le forze russe e quelle alleate durante la guerra, è importante capire che la guerra ha dato il via a un’esplosione di cambiamenti tecnologici nel campo degli armamenti. Questi cambiamenti arrivarono troppo tardi per avere un impatto sulla guerra in Crimea, ma avrebbero cambiato radicalmente la forma delle guerre future.
Sebbene il combattimento navale fosse di secondaria importanza in Crimea, la logistica marittima non lo era. Le forze anglo-francesi ebbero un vantaggio logistico decisivo e schiacciante, nonostante la guerra fosse combattuta in territorio russo. Con i combattimenti incentrati su Sebastopoli, alla periferia meridionale dell’impero, le forze russe ebbero estreme difficoltà a garantire un’adeguata consegna di munizioni e altri rifornimenti, mentre gli alleati – riforniti via mare – avevano accesso a un’enorme capacità logistica. I piroscafi francesi erano in grado di compiere il viaggio da Marsiglia al Mar Nero in dodici o sedici giorni (a seconda del tempo), mentre i rinforzi e i rifornimenti russi – che viaggiavano via terra con migliaia di carri trainati da animali – potevano impiegare mesi per raggiungere il fronte dall’interno della Russia. Anche se i rifornimenti alleati non erano certo illimitati, le forze francesi e britanniche erano molto più strettamente collegate a casa, sia dal punto di vista logistico che delle comunicazioni, rispetto ai russi, che nominalmente *stavano* combattendo in patria.
Le batterie di cannoni galleggianti della classe Francese Devastation , pur non essendo navi da guerra degne del mare, dimostrarono la potente combinazione di corazza di ferro e artiglieria a granate.
Oltre al crescente uso delle navi a vapore per le funzioni logistiche, la Guerra di Crimea fu anche la prima grande guerra a fare uso del telegrafo per le comunicazioni. In combinazione con la presenza di giornalisti integrati nelle truppe (ancora una volta una novità assoluta), ciò mise in contatto i civili in Francia e in Gran Bretagna con i combattimenti in un modo del tutto nuovo e intimo, provocando un intenso interesse pubblico per la guerra. Questo fatto avrebbe avuto profonde implicazioni per la produzione di armi, come vedremo tra poco. Al contrario, i russi – che non avevano costruito né il telegrafo né la ferrovia per raggiungere la Crimea – erano in gran parte fuori dal giro. Si dice che lo zar Nicola I si lamentasse regolarmente di ricevere informazioni migliori e più tempestive dai giornali francesi che dai suoi stessi comandanti.
In breve, la guerra di Crimea prefigurava l’emergente totalizzazione della guerra che sarebbe stata resa possibile dalle tecnologie gemelle dell’energia a vapore (sia nelle locomotive che nelle navi) e del telegrafo. Le navi a vapore e le ferrovie sarebbero state presto in grado di spostare uomini e materiali in qualità prima impensabili, mentre il telegrafo avrebbe reso possibile la prospettiva del comando e del controllo di eserciti sempre più grandi. Questi erano gli strumenti essenziali della mobilitazione di massa e della politica di massa che presto avrebbero permesso agli Stati europei di scagliare gli uni contro gli altri eserciti di milioni di persone.
Nell’enumerare le conseguenze della guerra di Crimea, tuttavia, arriviamo finalmente (a mio avviso) al risultato più importante: una rivoluzione totale nella produzione di armamenti. La guerra di Crimea, senza esagerare, portò direttamente alla formazione di quello che potremmo definire il “complesso militare industriale”, anche se in questo caso uso l’espressione senza la connotazione negativa di solito implicita. La guerra di Crimea scatenò una rivoluzione nella produzione di armi per due motivi: in primo luogo, mise a nudo l’assoluta obsolescenza dei modelli esistenti e, in secondo luogo, inculcò un immenso interesse tra i privati cittadini e gli inventori per offrire qualcosa di meglio. Per dimostrare questi cambiamenti, ci concentreremo principalmente sul caso britannico.
La produzione di armi in Gran Bretagna è stata a lungo appannaggio di una rete decentralizzata di artigiani, localizzati principalmente a Londra e Birmingham. La produzione di armi, in altre parole, era un’attività artigianale, con gli artigiani che lavoravano essenzialmente come subappaltatori per il Woolwich Arsenal, di proprietà dello Stato. Gli artigiani si specializzavano nella produzione di componenti specifici dell’arma finita e consegnavano lotti di queste parti per risalire la catena verso l’assemblaggio finale. Questo sistema di produzione artigianale e dissipato si sposava con il conservatorismo dell’establishment militare nel congelare la tecnologia delle armi. Il corpo degli ufficiali britannici insegnava la stessa esercitazione di base (cioè il processo per marciare, ricaricare e sparare in modo sincronizzato) e gli artigiani armaioli britannici producevano lo stesso moschetto di base, senza che nulla cambiasse. Il moschetto britannico di base – “Brown Bess”, come veniva affettuosamente chiamato – rimase praticamente invariato dall’epoca di Marlborough (inizio del 1700) fino alle guerre napoleoniche e alla metà del XIX secolo.
L’armeria di Woolwich
Nella guerra di Crimea, tuttavia, questo sistema artigianale di armaioli mostrò la sua obsolescenza, in quanto si dimostrò incapace di espandere la propria produzione o di adattarsi ai nuovi modelli di armi da fuoco. Quando scoppiò la guerra in Crimea, l’esercito britannico tentò di piazzare nuovi ordini di armi leggere, ma agli artigiani di Londra e Birmingham questa sembrò l’occasione perfetta per scioperare per ottenere salari più alti. Di conseguenza, la guerra di Crimea mise in luce l’anelasticità del sistema produttivo artigianale e la sua scarsa rispondenza alle esigenze dell’esercito. Proprio quando l’esercito richiedeva un’impennata della produzione, le interruzioni del lavoro e gli scioperi provocarono un drastico calo della produzione. Contemporaneamente, questi stessi operai – abituati a praticare un processo di produzione molto vecchio e immutato per realizzare i moschetti Brown Bess – si dimostrarono resistenti e inflessibili quando il governo cercò di passare ai nuovi modelli a canna rigata.
Chiaramente, qualcosa doveva cambiare. Fortunatamente, in America esisteva già un modello alternativo di produzione di armi da fuoco. L’arsenale americano di Springfield, nel Massachusetts, e una schiera di armaioli privati americani, avevano già dimostrato la fattibilità della produzione di massa utilizzando le fresatrici per tagliare componenti intercambiabili. Gli inglesi ne avevano avuto una dimostrazione da vicino: nel 1851, alla Great Exhibition di Hyde Park a Londra, Samuel Colt presentò i suoi revolver e ne dimostrò l’intercambiabilità smontando un’intera serie di pistole, mescolando i pezzi in un grande mucchio e riassemblandoli poi in pistole funzionanti.
Le difficoltà con gli artigiani, unite alla comprovata validità della produzione di massa americana, costrinsero gli inglesi a finanziare un nuovo impianto di produzione a Enfield, basato sul “sistema di produzione americano”, come venne chiamato. Furono ordinate dagli americani costose macchine per la fresatura e, sebbene arrivassero troppo tardi per avere un impatto sulla guerra in Crimea, nel 1859 l’impianto di Enfield era operativo. Nel frattempo, le macchine di nuova concezione dell’Arsenale governativo di Woolwich erano in grado di produrre centinaia di migliaia di proiettili al giorno. Le nuove scoperte nel settore manifatturiero, tuttavia, non erano limitate alle imprese governative: negli anni Sessanta del XIX secolo, in Gran Bretagna emersero due grandi produttori privati, situati nei vecchi centri di produzione artigianale di Londra e Birmingham.
La Gran Bretagna iniziò l’adozione di massa di strumenti di lavorazione per la produzione di armamenti dopo la guerra di Crimea.
Il vantaggio dell’emergente sistema di produzione di massa non risiedeva solo nella scala della produzione, ma anche nella velocità con cui gli eserciti potevano produrre e impiegare nuove armi. Prima della Guerra di Crimea, la velocità glaciale della produzione scoraggiava l’innovazione nella progettazione, perché per lanciare una nuova arma era necessario convincere migliaia di artigiani in un sistema di produzione decentralizzato ad adattare i loro processi. Ora, una nuova arma poteva essere prodotta in massa semplicemente progettando nuove maschere e forme per le macchine utensili automatiche. Il Brown Bess era cambiato pochissimo nel corso di centinaia di anni, ma ora un nuovo fucile poteva essere impiegato in massa in breve tempo. Sia la Francia che la Prussia, allo stesso modo, furono in grado di riequipaggiare completamente i loro eserciti con nuovi fucili in circa quattro anni utilizzando linee di lavorazione di tipo americano.
Allo stesso tempo, la guerra di Crimea aveva esposto gli ufficiali militari conservatori alla temibile prospettiva che le guerre future sarebbero state combattute con nuove armi con le quali avevano poca o nessuna esperienza diretta. La potenza dei nuovi fucili a retrocarica e dei proiettili d’artiglieria esplosivi scosse gran parte della casta militare europea dal suo torpore e, in generale, la rese molto più aperta all’innovazione e al cambiamento.
La guerra di Crimea diede il via a una rivoluzione simile nella produzione di artiglieria e nella metallurgia, che avrebbe avuto profonde implicazioni per il nostro particolare argomento della guerra navale. Il legame con la Crimea fu in primo luogo la potente dimostrazione di granate esplosive e navi da guerra corazzate (i francesi, in particolare, fecero un uso efficace delle batterie di artiglieria galleggianti placcate in ferro per bombardare le fortificazioni russe), e in secondo luogo l’intenso interesse del pubblico per una guerra che per la prima volta veniva coperta in modo esauriente e in tempo reale da giornalisti collegati al fronte interno via telegrafo.
Almeno due dei grandi industriali britannici dell’epoca – Henry Bessemer e William Armstrong – furono provocati direttamente dall’interesse per la guerra di Crimea. Bessemer trascorse la prima parte degli anni Cinquanta dell’Ottocento a sperimentare metodi per produrre acciaio a basso costo su scala specifica per la fabbricazione di barili d’artiglieria, e alla fine riuscì nell’intento quando scoprì un nuovo metodo di raffinazione che consisteva nel soffiare aria attraverso il minerale di ferro fuso. In questo modo, la produzione di massa dell’acciaio, che è più resistente e più facilmente lavorabile del ferro, fu regalata al mondo. Questa rimane una delle più importanti scoperte tecnologiche del mondo moderno.
Il “processo Bessemer” aprì il mondo a un’era completamente nuova della metallurgia, che rese rapidamente obsoleti i vecchi metodi di fusione dell’artiglieria. Questo non significa, ovviamente, che l’acciaio non sarebbe mai diventato predominante senza la guerra di Crimea, ma vale la pena sottolineare che Bessemer era alle prese con un’applicazione specifica negli armamenti. Nella sua autobiografia, scrisse che il problema dell’artiglieria “fu la scintilla che accese una delle più grandi rivoluzioni che il secolo attuale abbia dovuto registrare… Decisi di fare il possibile per migliorare la qualità del ferro nella fabbricazione dei cannoni”.
Nel frattempo, l’industriale William Armstrong si ricordò di aver letto un resoconto dell’artiglieria britannica in azione nella battaglia di Inkerman, in Crimea, e abbozzò subito un progetto per un pezzo d’artiglieria a retrocarica. Il suo commento, simile a quello di Bessemer, fu che era “tempo che l’ingegneria militare fosse portata al livello delle pratiche ingegneristiche attuali”. Armstrong sarebbe presto diventato il più prolifico progettista privato di artiglieria della Gran Bretagna e, sebbene la Marina si sottraesse ai suoi cannoni e scegliesse di continuare a rifornirsi di artiglieria dall’Arsenale statale di Woolwich, i cannoni di Armstrong crearono una pressione commerciale che spinse gli ingegneri dell’arsenale a sviluppare nuovi progetti propri.
Henry Bessemer
Sebbene gli arsenali d’artiglieria gestiti dal governo lottassero per mantenere il monopolio sulla produzione di cannoni pesanti, era impossibile ignorare gli sviluppi guidati da inventori e industriali privati. Henry Bessemer aveva aperto la partita regalando al mondo l’acciaio a basso costo su scala, che permetteva di produrre non solo munizioni e canne d’artiglieria, ma anche gli scafi delle navi secondo standard rigorosi, senza la fragilità tipica del ferro. Nel frattempo, produttori privati come Armstrong, il suo rivale Joseph Whitworth e l’industriale prussiano Alfred Krupp si spinsero oltre con nuovi progetti e furono ansiosi di sottolineare la superiorità dei loro cannoni.
William Armstrong supervisiona il collaudo di uno dei suoi pezzi d’artiglieria sperimentali
Tutto era ormai pronto per la successiva fase evolutiva delle navi da guerra: il passaggio dalle forme ibride della metà del secolo scorso, che combinavano legno e ferro, vela e vapore, alle navi da guerra moderne e riconoscibili. La catena di innovazioni è, infatti, relativamente semplice da tracciare.
Era già iniziata una gara tra protezione e potenza di fuoco, in particolare tra francesi e britannici che, sebbene alleati in Crimea, continuavano a guardare con diffidenza i progetti navali degli altri. Quando i francesi vararono La Gloire alla fine degli anni Cinquanta del XIX secolo e si vantarono del fatto che la sua corazzatura in ferro fosse invulnerabile a qualsiasi cannone navale esistente, spinsero naturalmente gli inglesi a progettare semplicemente un pezzo d’artiglieria più grande e più potente. Man mano che la corazza diventava sempre più spessa (fino ad arrivare a scafi interamente in acciaio), i cannoni diventavano sempre più grandi. .
Le crescenti dimensioni dei cannoni costrinsero a rivedere completamente la disposizione delle navi da guerra. Progettare navi con file di cannoni disposti lungo i fianchi era ormai abortito, poiché i cannoni erano così pesanti e ponderosi che il posizionamento sullo scafo esterno minacciava la stabilità della nave. I cannoni dovevano quindi essere posizionati a metà del ponte della nave per motivi di stabilità, e ciò significava a sua volta che alberi e vele dovevano essere rimossi per dare ai cannoni un campo di tiro libero. Così, nel 1871 la Royal Navy aveva varato la HMS Devastation – la prima nave capitale a essere alimentata interamente a vapore (non aveva vele) e ad avere i cannoni montati sul ponte superiore, anziché sotto lo scafo. Quando la Devastation si liberò delle vele e delle bocche da fuoco nello scafo, le ultime vestigia dei velieri a vele larghe di Nelson erano definitivamente scomparse. .
La HMS Devastation è immediatamente riconoscibile come prototipo delle moderne navi da battaglia.
Ben presto furono apportati ulteriori sviluppi. Montare i cannoni sul ponte superiore della nave esponeva gli equipaggi al fuoco nemico. La soluzione, ovviamente, era quella di racchiudere il cannone in una torretta corazzata, che doveva essere in grado di ruotare per portare il cannone sul bersaglio. Di conseguenza, la torretta aveva bisogno di energia idraulica e questo significava più vapore, che richiedeva caldaie sempre più grandi. Così, abbiamo la nave da guerra.
In sintesi, all’inizio del XIX secolo stavano emergendo tecnologie che avrebbero cambiato radicalmente la guerra navale, trasformando le venerabili navi di linea in navi da battaglia riconoscibili come moderne, ma gli Ammiragli – in particolare in Gran Bretagna – erano inizialmente lenti ad adottare questi cambiamenti, dati i loro sistemi di costruzione, addestramento e manutenzione da tempo consolidati. L’incentivo principale a rompere questo sistema fu la granata esplosiva: i test francesi indicavano che le navi da guerra in legno erano altamente vulnerabili a queste armi emergenti e la guerra di Crimea lo dimostrò senza ombra di dubbio, prima con la sconfitta russa della flotta ottomana a Sinop e poi con l’uso anglo-francese di granate esplosive per ridurre le fortificazioni russe in Crimea.
L’avvento della granata esplosiva diede inizio a una corsa incrementale tra corazzatura e potenza di fuoco che sarebbe decollata completamente dopo la guerra di Crimea, quando il conflitto stimolò le innovazioni private nella metallurgia e nella progettazione dell’artiglieria da parte di uomini come Bessemer e Armstrong. Contemporaneamente, la guerra mise a nudo la rigidità e l’inadeguatezza del vecchio sistema di produzione artigianale e spinse gli arsenali statali a perseguire la produzione di massa secondo il modello americano, rendendo al contempo gli stabilimenti militari più aperti all’innovazione e ai contributi delle imprese industriali private.
Il risultato fu una fantastica accelerazione di quelli che potremmo definire tempi di ciclaggio delle armi, o tempi di generazione: in altre parole, la velocità con cui le armi diventano obsolete e vengono sostituite da modelli più recenti. Un tempo i tempi di ciclismo si misuravano in secoli: sistemi d’arma iconici come il moschetto Brown Bess o il veliero a murata cambiavano pochissimo per periodi di tempo molto lunghi. Dalle guerre anglo-olandesi a Nelson, il veliero di linea a murata rimase generalmente lo stesso e cambiò soprattutto diventando più grande. A metà del XIX secolo, tuttavia, le navi divennero obsolete sempre più rapidamente. Nel 1861, la Royal Navy varò la HMS Warrior – una nave da guerra con scafo in ferro e propulsione mista a vapore e a vela. La nave più potente del mondo al momento del varo, la Warrior fu resa completamente obsoleta solo un decennio dopo con il varo, nel 1871, della Devastation. L’idea che una nave di dieci anni fosse essenzialmente inutile in combattimento sarebbe stata una follia per l’ammiragliato del XVII o XVIII secolo, ma ora era irrilevante. .
La HMS Warrior, oggi nave museo, è stata una delle ultime nuove navi da guerra ad utilizzare sia le vele che il vapore.
Per quanto riguarda più specificamente la progettazione delle navi da guerra, l’interazione tra protezione, potenza di fuoco e mobilità ha creato un ciclo di feedback che ha spinto le navi verso configurazioni che sembrano quasi predestinate dalla natura della tecnologia sottostante. L’esplosione dei proiettili rendeva necessaria una corazzatura sempre più spessa, che spingeva a progettare cannoni sempre più grandi per sconfiggere la corazza sempre più spessa. Le dimensioni di questi cannoni fecero sì che venissero spostati dai ponti di tiro all’interno dello scafo a torrette corazzate sul ponte, rendendo impossibile il mantenimento di alberi e vele. Ciò implicava l’utilizzo del vapore sia per la propulsione che per l’alimentazione delle torrette idrauliche, e le centrali elettriche delle navi divennero di conseguenza più grandi per far fronte alla crescente massa delle navi pesantemente corazzate. Dal motore da 24 cavalli di Robert Fulton nel 1807, i complessi di caldaie crebbero a dismisura: l’impianto elettrico della Devastation, ad esempio, forniva più di 6.600 cavalli. .
In breve, quello che ho cercato di dimostrare qui è che la progettazione delle navi da guerra ha seguito un percorso estremamente logico, e che la transizione dai velieri a vela con le fiancate larghe alle prime navi da guerra moderne – per quanto sorprendente nella sua totalità – è consistita in realtà in una serie di cambiamenti incrementali abbastanza prevedibili, a partire dall’introduzione dei proiettili esplosivi. Per tornare alla nave di Teseo, possiamo dire che a metà del secolo scorso le navi da guerra assomigliavano ancora, in generale, alle vecchie navi di linea dell’età d’oro della vela, anche se con cannoni più grandi, rivestimenti in ferro attaccati allo scafo e qualche ciminiera che spuntava qua e là. Poco dopo la guerra di Crimea, tuttavia, queste navi divennero qualcosa di completamente nuovo, riconoscibile come le prime navi da guerra moderne: si liberarono delle ultime vestigia dei loro alberi, aggiunsero altre caldaie, alloggiarono i loro cannoni in torrette e alla fine vantarono scafi interamente in acciaio.
Si potrebbe quasi dire che la corazzata era praticamente inevitabile dal momento in cui Henri Paixhans dimostrò il suo proiettile a miccia. La guerra di Crimea, che dimostrò in modo inequivocabile l’enorme potenza di combattimento dell’artiglieria a granata, diede il via a una rivoluzione nella produzione di armi, con la produzione di massa, l’acciaio (grazie al signor Bessemer) e i produttori privati che portarono la nave da guerra in una nuova era: l’era dell’acciaio e del vapore, degli eserciti di massa e della terribile distruzione. O, come disse Victory Hugo (tra tutti):
“Terra! La conchiglia è Dio. Paixhans è il suo profeta”.
Terra e Acqua: Evocare il Grande Serpente
Mentre gli inglesi e i francesi guidavano l’Europa in una rivoluzione totale della guerra navale, il vecchio continente fu fortunatamente risparmiato da una guerra continentale generale come quella che lo aveva devastato nell’era napoleonica. Di conseguenza, dopo Trafalgar nel 1805, non ci sarebbero state azioni di flotta generale da parte delle grandi potenze per il resto del secolo. In realtà, l’ironia più grande è che, nonostante gli enormi progressi compiuti nella progettazione delle navi e degli armamenti e la crescente industrializzazione della guerra, il XIX secolo fu notevolmente povero di combattimenti navali di qualsiasi tipo – almeno per l’Europa. La battaglia di Sinop fu una notevole eccezione, ma dal punto di vista tattico non fu molto istruttiva o elaborata: una flotta russa mise più o meno a ferro e fuoco un’armata ottomana. Semmai, Sinop fu più simile a un incendio doloso che a una vera e propria battaglia di flotta.
Quindi, sebbene fosse ovvio che le navi da guerra stavano cambiando in modo fondamentale e che avrebbero fornito una potenza di combattimento sorprendente nelle guerre future, le marine europee non lo sperimentarono in prima persona e non compresero appieno come sarebbe stata la battaglia navale. Tuttavia, c’erano accenni e dimostrazioni da vedere, se si poteva gettare un occhio più ampio e guardare oltre le grandi potenze europee. C’erano altre marine, nuovi Stati emergenti e potenze incombenti.
Tra la caduta di Napoleone e l’inizio della Prima guerra mondiale (in pratica un giro di 100 anni), tre particolari sviluppi geopolitici eclissarono tutti gli altri per importanza. Due di questi sono stati la Restaurazione Meiji in Giappone, che ha prodotto una potenza assertiva, in via di consolidamento e in rapida modernizzazione in Asia orientale, e l’unificazione della Germania sotto la guida prussiana, che ha creato uno Stato straordinariamente potente nell’Europa centrale, con conseguenze a noi ben note. L’emergere di potenti Stati giapponesi e tedeschi era di immenso interesse e importanza per le grandi potenze tradizionali dell’Europa, e in particolare per la Russia, che ora si trovava di fronte a potenze in rapida industrializzazione sia sul versante occidentale che su quello orientale.
Il terzo grande evento del lungo XIX secolo, tuttavia, fu di gran lunga il più importante. Si tratta della Guerra civile americana. Oggi la Guerra Civile è avvolta da banali dibattiti politici e da pesanti manifestazioni di cancellazione storica. La maggior parte delle persone, se interrogate, direbbe senza dubbio che il risultato più importante della Guerra Civile è stata l’abolizione della schiavitù del Sud, con forse qualche vaga aggiunta sul mantenimento dell’Unione senza una chiara nozione di cosa significhi. Tra il romanticismo della causa persa confederata e il turbo del regime dei diritti civili, c’è poco terreno comune e una mancanza di interesse per qualcosa di così vago e stanco come la geopolitica.
La guerra civile degli Stati Uniti è stata, a mio avviso, il più importante atto di costruzione di un impero nella storia moderna. Il semplice fatto è che il Sud confederato era una nazione, o almeno era in procinto di diventarlo, con una ricca economia agricola, forme sociali peculiari e una casta di leader patrizi in gran parte estranei al Nord urbano e industriale. I meridionali affermarono la loro appartenenza a questa nazione emergente con livelli eccezionalmente alti di partecipazione militare, la volontà di sopportare privazioni estreme e un nuovo schema di simboli e agiografie meridionali. Questa nazione meridionale emergente fu strangolata nella sua culla dal potente Nord e poi reintegrata nell’Unione in un complesso accordo politico, il cui prezzo fu l’abbandono dei neri del Sud a un sistema di caste razziali del dopoguerra.
La funzione essenziale della Guerra Civile fu quella di preservare un impero americano in crescita e di dimensioni continentali e di consolidare il controllo del vasto spazio americano sotto il potere sempre più penetrante di Washington. Il futuro sarebbe appartenuto a potenze con la capacità di gestire le risorse su scala continentale: super Stati in grado di sfruttare risorse e terre lontane attraverso il potere emergente della ferrovia e il sempre più sofisticato apparato burocratico dello Stato. Su molti campi di sterminio nel cuore della Confederazione, l’Unione affermò il suo controllo su un continente e preservò l’embrione della futura supremazia globale dell’America.
Combattuta nel cuore interno dell’America, la Guerra Civile fu generalmente caratterizzata da battaglie terrestri e i resoconti sommari tendono a enfatizzare, come causa principale della vittoria dell’Unione, la schiacciante superiorità del Nord in termini di popolazione, capacità industriale e logistica – in particolare data la superiore densità ferroviaria settentrionale. Tutto ciò è abbastanza corretto, e la guerra fu in definitiva uno scontro tra un nord popoloso e industriale e un sud agricolo relativamente poco popolato. L’Unione aveva il 70% della popolazione prebellica, il 70% della rete ferroviaria e il 90% della produzione manifatturiera, il che lasciava al Sud probabilità minime. Un caso semplice e chiuso, se mai ce n’è stato uno.
Nei primi anni di guerra, tuttavia, l’Unione si trovò ad affrontare il problema di come far valere questa preponderanza di forze contro la Confederazione e mostrò non poca indecisione strategica e persino paralisi. In nessun altro caso ciò fu più evidente che nella dimensione navale della guerra.
Il teatro navale offriva immense opportunità all’Unione. Quando la secessione iniziò e segnò lo scoppio della guerra nel 1861, solo due installazioni navali significative caddero nelle mani dei Confederati: le basi navali di Norfolk in Virginia e di Pensacola in Florida. La base di Norfolk (il cantiere navale di Gosport) era di particolare importanza: i Confederati presero in custodia il bacino di carenaggio, considerevoli magazzini pieni di munizioni e il relitto della Merrimack. Quest’ultima era una nuovissima fregata a vite a vapore della Marina degli Stati Uniti, che era stata affondata dalle forze dell’Unione in fase di evacuazione, anche se non abbastanza bene: gli ingegneri sudisti riuscirono a sollevare il relitto in condizioni recuperabili e a riportarlo in combattimento. .
Nonostante Norfolk e il deciso sforzo della Confederazione di potenziare le proprie capacità navali, la capacità di costruzione navale del Nord era di gran lunga superiore, quasi da far ridere. Il Sud iniziò la guerra con circa 14 navi degne di nota, e con uno sforzo erculeo riuscì a portare la forza a 101 navi nel corso della guerra. Al contrario, il Nord aveva circa 42 navi pronte al combattimento allo scoppio della guerra, e avrebbe portato questo numero a più di 670 navi al momento della resa confederata.
Gli Stati Uniti avevano una considerevole esperienza diretta che dimostrava quanto potesse essere potente il potere marittimo se sfruttato adeguatamente per sostenere le forze terrestri, in quelle che oggi chiameremmo operazioni congiunte. Gli inglesi avevano fatto grande uso del potere marittimo sia nella Guerra rivoluzionaria che nella Guerra del 1812, in particolare con la Royal Navy che aveva distrutto la difesa americana di New York nel 1776 e con il controllo britannico di Chesapeake che aveva portato all’incendio di Washington nel 1812. Inoltre, l’ufficiale più anziano dell’Unione, il Comandante Generale dell’Esercito Winfield Scott, aveva acquisito una profonda esperienza con le operazioni congiunte durante la Guerra messicano-americana, quando aveva condotto un’invasione anfibia del Messico. Scott divenne un sostenitore particolarmente forte delle operazioni congiunte e di una grande strategia navale, e fu un peccato che non rimase al comando dopo il primo anno di guerra. .
Il “Piano Anaconda” di Winfield Scott per strangolare la Confederazione attraverso il blocco e il controllo del Mississippi
Le possibilità operative erano molteplici. Oltre a una campagna strategica più ampia per bloccare i porti confederati e isolare l’economia meridionale sottoindustrializzata, le forze marittime potevano garantire linee di comunicazione sicure per gli eserciti dell’Unione che combattevano nel litorale confederato. Potrebbero essere utilizzate per migliorare la mobilità operativa dell’Unione e per ribaltare le difese nemiche sbarcando nelle retrovie.
Il generale Scott sostenne una vasta campagna basata su operazioni congiunte che mettevano il potere di combattimento navale in una posizione di priorità. In una formulazione che i giornali dell’Unione avrebbero etichettato come “Piano Anaconda”, Scott propose un duplice approccio che avrebbe bloccato contemporaneamente i porti confederati e lanciato una campagna fluviale lungo il Mississippi, che fungeva da grande arteria d’acqua e permetteva di penetrare in profondità nel cuore della Confederazione. Secondo Scott, una campagna all’interno lungo il Mississippi avrebbe permesso di:
Sgomberare e tenere aperta questa grande linea di comunicazione in connessione con il rigoroso blocco della costa, in modo da avvolgere gli Stati insorti e portarli a patti con meno spargimento di sangue che con qualsiasi altro piano.
Anche se Scott avrebbe lasciato il suo incarico alla fine del 1861, per essere sostituito dal tanto criticato George McClellan, il suo mandato nei mesi iniziali della guerra fu sufficiente a mettere in moto sviluppi strategici in questa direzione. Anche se la guerra non procedette esattamente come Scott l’aveva immaginata, due elementi critici del suo pensiero – una campagna fluviale lungo il Mississippi e il blocco dei porti confederati – sarebbero diventati i pilastri dell’imminente vittoria dell’Unione. Infatti, mentre le campagne di Robert E. Lee e le feroci battaglie nel teatro della Virginia sono generalmente tra i momenti più famosi della guerra, è indubbio che il blocco dell’Unione e la conquista del Mississippi furono gli sviluppi strategici più critici del conflitto, ed entrambi dipendevano intimamente dalla potenza di combattimento navale.
Vie d’acqua e coste marittime: Operazioni acquatiche contro la Confederazione
Sebbene all’inizio della guerra l’Unione vantasse una flotta più grande e una capacità di costruzione navale significativamente maggiore, bloccare la Confederazione era molto più difficile di quanto sembrasse. Mentre gli europei continuavano a guardare all’abilità militare americana con una forte sfumatura di compiacimento, la realtà era che la Guerra Civile era una sfida logistico-militare molto più grande di qualsiasi esercito o Stato europeo avesse mai tentato. Questo perché gli Stati Uniti erano, in una parola, enormi. Gli undici Stati che componevano gli Stati Confederati d’America si estendevano per circa 780.000 miglia quadrate di terreno molto vario, più di Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia e Spagna messe insieme. La lunghezza del solo teatro del Mississippi (che va dalla base di appoggio dell’Unione intorno al Cairo, Illinois, fino al mare) è quasi pari alle dimensioni nord-sud della Francia.
In breve, la Confederazione era un vasto stato con 3.500 miglia di costa e molte centinaia di miglia di fiumi navigabili. Bloccare un tale nemico era un compito imponente – di gran lunga la più grande operazione di blocco mai intrapresa, e ancora più scoraggiante se si considera la minuscola forza navale (42 navi degne di combattere) disponibile all’inizio della guerra. Oltre alla costruzione delle forze necessarie per intraprendere il blocco, la campagna prevista lungo il Mississippi avrebbe richiesto la creazione di una forza fluviale di cannoniere per le operazioni di combattimento e di trasporti di truppe e materiali.
Fortunatamente per l’Unione, la vasta geografia della Confederazione aveva anche implicazioni che giocavano a suo favore. Le dimensioni della Confederazione e la crescente importanza del trasporto ferroviario fecero sì che l’Unione non dovesse bloccare l’intera linea costiera, ma solo i porti dotati di infrastrutture e collegamenti ferroviari in grado di fungere da validi snodi di transito per il nemico. Il porto confederato di gran lunga più importante era New Orleans, alla foce del Mississippi. A New Orleans si potevano aggiungere Galveston (Texas), Mobile (Alabama), Savannah (Georgia), Charleston (Carolina del Sud) e Wilmington (Carolina del Nord). Se la Marina dell’Unione fosse riuscita a bloccare questi porti, che si trovavano in corrispondenza di vitali stazioni ferroviarie meridionali, sarebbe stato sufficiente a soffocare in larga misura gli Stati del Sud, e le importazioni nei porti secondari più piccoli non sarebbero mai state in grado di compensare in modo significativo la perdita di questi grandi hub. Nel frattempo, l’accesso marittimo della Virginia fu tagliato fuori con relativa facilità grazie al dominio dell’Unione sul Chesapeake.
Alla fine dell’estate del 1861, il Consiglio di blocco dell’esercito e della marina si riunì per delineare le modalità di realizzazione di tutto ciò. I membri della commissione capirono chiaramente che il blocco poteva essere realizzato isolando i principali porti della Confederazione, ma anche questo compito richiedeva l’identificazione di una serie di installazioni costiere che avrebbero dovuto essere catturate. Soprattutto, la marina avrebbe avuto bisogno di stazioni di rifornimento – una novità nella pianificazione della guerra. A quell’epoca, la Marina statunitense – come le sue controparti europee – era passata all’energia a vapore, ma i piroscafi dell’epoca erano mostruosi e inefficienti, che consumavano carbone e richiedevano un rifornimento regolare. Il mantenimento di un blocco attorno ai principali porti confederati avrebbe richiesto non solo un’adeguata forza di navi da guerra, ma anche basi di rifornimento vicine sotto il controllo dell’Unione.
Il Consiglio di blocco alla fine identificò una serie di località che dovevano essere catturate e utilizzate come stazioni di rifornimento e basi di appoggio per le flotte di blocco: tra queste Fernandina, in Florida, Bull’s Bay e Port Royal, nella Carolina del Sud, e Ship Island, nel Mississippi. Quest’ultima si sarebbe rivelata particolarmente importante: situata tra Mobile e New Orleans, Ship Island sarebbe servita come base per le forze di blocco nel Golfo e avrebbe permesso alle navi dell’Unione di pattugliare sia la foce del Mississippi che l’ingresso della Baia di Mobile.
Il teatro navale offrì all’Unione la possibilità di ottenere una vittoria decisiva relativamente presto nella guerra, ma questa opportunità fu sprecata a causa di una serie di nevrosi istituzionali. Queste iniziarono con il ritiro di Scott e la sua sostituzione con McLellan, che non apprezzava molto le operazioni congiunte e considerava l’asse centrale della guerra il fronte terrestre lungo il confine con la Virginia, mentre le operazioni navali svolgevano un ruolo subordinato e di supporto. Inoltre, non esisteva un meccanismo sistematico o istituzionale per coordinare le operazioni dell’Esercito e della Marina (in particolare quando la commissione per il blocco navale si sciolse dopo aver emesso le sue raccomandazioni nel 1861), e Lincoln – ancora traballante come comandante in capo – generalmente non riuscì a dirimere le controversie tra i servizi, che erano numerose.
La conquista di Port Royal, nella Carolina del Sud, da parte dell’Unione, nel 1861, offre un esempio istruttivo. Il punto d’appoggio dell’Unione a Port Royal aveva essenzialmente spinto un cuneo nella bassa costa confederata, dando alle forze dell’Unione una potente posizione tra Savannah e Charleston. La minaccia era abbastanza grave che l’alto comando confederato inviò Robert E. Lee per organizzare le difese lungo la costa meridionale. Molti ufficiali dell’Unione vedevano Port Royal non solo come una base navale per sostenere il blocco, ma anche come un luogo dove poter sbarcare e rifornire un esercito nelle retrovie del nemico. Una visione del genere, tuttavia, avrebbe richiesto uno stretto coordinamento e una sincronizzazione strategica tra esercito e marina, ma il comandante dell’esercito, McLellan, era preoccupato per la sua campagna in Virginia, mentre la marina era molto più interessata al blocco e difficilmente voleva subordinarsi a un braccio di supporto dell’esercito. L’Ammiraglio Gustavus Fox, che comandava il distaccamento navale a Port Royal, racchiuse il punto di vista di molti ufficiali navali quando disse: “Il mio compito è duplice: primo, battere i nostri amici del Sud; secondo, battere l’esercito”.
La cattura di Port Royal fornì una base preziosa per sostenere il blocco dell’Unione, ma non fu sfruttata appieno a causa di disfunzioni tra i servizi.
In definitiva, quindi, all’Unione mancavano semplicemente i meccanismi istituzionali per coordinare sistematicamente le operazioni congiunte e stabilire quella che chiameremmo unità di comando. Dal punto di vista tattico, le forze dell’Unione si dimostrarono capaci di assaltare e catturare i forti costieri confederati, a volte formidabili, ma la mancanza di una prospettiva strategica impedì al Nord di capitalizzare appieno questi punti d’appoggio. Piuttosto che sbarcare forze per operazioni nelle retrovie confederate, la catena di posizioni costiere dell’Unione fu in gran parte utilizzata come base di appoggio per le navi di blocco. .
C’era però un teatro in cui i comandanti riuscirono a sviluppare una pratica operativa di operazioni congiunte. Fortunatamente per l’Unione, questo fu il teatro più strategico della guerra e fu qui che Ulysses Grant si trovò al posto di comando.
Grant e le tartarughe
Oggi Cairo, nell’Illinois, è una piccola città fantasma fatiscente e spopolata, piena di edifici inagibili, povertà e marciume sociale. All’inizio degli anni Sessanta del XIX secolo, tuttavia, occupava la posizione più strategica della guerra civile americana. Il Cairo si trova nel punto in cui i quattro grandi fiumi del Midwest americano – il Missouri, l’Ohio, il Tennessee e il Cumberland – convergono e si incontrano tra loro e con l’onnipotente Mississippi. È quindi il luogo in cui convergono vasti flussi di traffico fluviale e il luogo in cui le forze dell’Unione avevano l’opportunità di utilizzare questi fiumi per penetrare in profondità nello spazio confederato.
Il potenziale di penetrazione attraverso il Mississippi e i suoi affluenti era sorprendente. Lo Stato del Tennessee può essere quasi interamente sottomesso attraverso l’accesso fornito dai fiumi Cumberland e Tennessee: questi corsi d’acqua offrono un accesso diretto a Nashville e Chattanooga e fornirebbero alle forze dell’Unione sia un efficiente collegamento logistico via nave sia la possibilità di spostare facilmente uomini e artiglieria. L’importanza del Mississippi, naturalmente, non ha bisogno di essere elaborata: era l’arteria del Sud, sia per dividere in due la Confederazione sia per fornire un accesso senza ostacoli alla Louisiana e al Mississippi. Un esercito dell’Unione che operasse dal Cairo, situato direttamente alla confluenza dei cinque grandi fiumi della regione, era come un grumo di sangue che minacciava di scendere nell’aorta della Confederazione. E poiché questa guerra civile fu il conflitto che garantì all’America lo status immanente di nazione più potente del mondo, possiamo dire con una piccola esagerazione che, almeno per un momento, il Cairo fu il perno degli affari mondiali.
Mentre il 1861 e il 1862 videro pochi sviluppi decisivi nel teatro orientale della guerra (il teatro di Lee, che attira la maggior parte dell’attenzione della storiografia), Ulysses Grant avrebbe fatto esplodere il teatro occidentale con una serie di campagne fluviali che fecero un uso spietatamente efficace delle operazioni combinate. La vita di Grant prima della Guerra Civile era stata caratterizzata da difficoltà e instabilità, ma quando gli fu affidato il comando delle forze dell’Unione nel distretto del Cairo, la fortuna era finalmente e decisamente dalla sua parte: le sue possibilità operative non erano seconde a nessuno e disponeva di nuovi potenti mezzi tecnologici per sfruttarle.
Grant è un personaggio complicato e spesso malvisto, ma la sua campagna nel Tennessee dimostrò acume operativo e una forte padronanza delle operazioni combinate.
Le campagne fluviali di Grant nel teatro occidentale avrebbero fatto uso di uno dei nuovi sistemi d’arma della Guerra Civile: la cannoniera Eads, formalmente la cannoniera di classe City e altrimenti affettuosamente nota semplicemente come la tartaruga. Progettate dal ricco e rinomato inventore e industriale James Buchanan Eads di St. Louis, le tartarughe a vapore erano piccole imbarcazioni straordinarie e stravaganti che avevano un’enorme potenza e rappresentavano l’avanguardia dei sistemi di combattimento navale dell’epoca. Lunghe circa 175 piedi e con un baglio di 50 piedi, le tartarughe a vapore vantavano una spessa corazzatura disposta ad angolo acuto per deviare i colpi ed erano armate con ben 13 cannoni di vario calibro. Soprattutto, nonostante l’enorme peso, avevano un pescaggio di soli sei piedi: in sostanza, una nave altamente mobile e ben corazzata in grado di attraversare i fiumi con facilità. La loro combinazione di mobilità, protezione e potenza di fuoco le rendeva un sistema d’arma essenzialmente nuovo e foriero dell’era industriale della guerra. Sebbene i battelli Eads fossero forse le imbarcazioni più potenti e innovative a disposizione di Grant, non erano i soli: le forze dell’Unione costruirono anche una flottiglia di battelli a fondo piatto che trasportavano mortai d’assedio per ridurre le fortificazioni confederate e una serie di chiatte per il trasporto. .
Le cannoniere Eads costituivano una potente piattaforma di combattimento fluviale
Le cannoniere Eads non erano solo il sistema d’armamento perfetto per una campagna incentrata sui grandi fiumi, ma anche una potente dimostrazione della superiorità dell’Unione nella produzione e nell’ingegneria. Eads e i suoi uomini furono in grado di consegnare una flotta di otto cannoniere funzionanti solo quattro mesi dopo aver ricevuto il contratto, e altre navi erano in fase di progettazione. Al contrario, la Confederazione, che non disponeva di una base equivalente di ingegneri e industriali innovatori, non aveva nulla di neanche lontanamente paragonabile per contendere i fiumi. Anche se il Sud si sarebbe affannato per tutta la durata della guerra a dispiegare navi da guerra in ferro, erano sempre troppo tardi e troppo poche per eguagliare le risorse dell’Unione. Inoltre, sebbene il Nord non fosse così urbano come il Sud amava credere (i confederati spesso deridevano i settentrionali come ragazzi di città che non avevano mai imbracciato un fucile), la qualità più industrializzata della società settentrionale si rivelò un vantaggio. Nelle forze di Grant non mancavano operai delle ferrovie e meccanici che erano più che in grado di far funzionare e riparare i motori a vapore delle cannoniere; quindi, sebbene la custodia delle navi appartenesse nominalmente alla Marina, gran parte dell’equipaggio e in particolare i meccanici erano soldati provenienti dalle formazioni dell’esercito di Grant. Nel linguaggio moderno, diremmo che l’industrializzazione del Nord diede a Grant capacità ingegneristiche organiche.
La campagna che ne seguì fu una dimostrazione emblematica delle operazioni fluviali e, più in generale, rivelò l’immenso valore dei fiumi come arterie per gli spostamenti, i rifornimenti e la fornitura di potenza di combattimento.
I Confederati fecero la prima mossa alla fine del 1861 e si avvantaggiarono su Grant: il generale Leonidas Polk si impadronì della città di Columbus, nel Kentucky, consentendogli di bloccare il Mississippi a poche miglia a valle della base di Grant al Cairo. La mossa aveva un certo senso, per quanto riguarda le presunzioni operative confederate: i comandanti di entrambe le parti continuavano a considerare il Mississippi come la via d’acqua vitale della guerra, e non senza qualche giustificazione. Ciò che Polk non riuscì a capire, tuttavia, fu che la straordinaria densità di corsi d’acqua della regione avrebbe dato a Grant ampie opportunità di aggirare Colombo. Il vero premio operativo nella regione non era il corso del Mississippi in sé, ma l’area più a monte dove tutti i grandi fiumi – l’Ohio, il Cumberland e il Tennessee – convergevano sul Mississippi. Polk poteva bloccare il Mississippi, ma la posizione di Grant intorno al Cairo gli permetteva di accedere a qualsiasi fiume della regione a suo piacimento.
La campagna del Tennessee di Grant: uno schizzo generale
Non è esagerato affermare che la posizione più importante da difendere per la Confederazione all’inizio della guerra (forse con l’eccezione di New Orleans e della foce del Mississippi) era lo stretto corridoio in cui i fiumi Tennessee e Cumberland si incrociano dal Kentucky al Tennessee. Un esercito dell’Unione libero di utilizzare i fiumi in questo punto sarebbe stato in grado di penetrare liberamente nel Tennessee centrale, minacciando non solo di invadere il cuore dello Stato (e di avanzare direttamente verso Nashville), ma anche di aggirare le posizioni difensive a est lungo il Mississippi – posizioni come la base operativa di Polk a Columbus. Mentre Polk si installava a Columbus, Grant si spostò dal Cairo verso est, fino alla cittadina di Paducah, un insediamento apparentemente insignificante, se non fosse che si trovava alla confluenza dei fiumi Ohio, Cumberland e Tennessee, dando così a Grant la possibilità di dirigere le sue cannoniere in qualsiasi direzione desiderasse.
Questi due grandi fiumi scorrono molto vicini l’uno all’altro vicino al confine tra Tennessee e Kentucky, con uno scarto di meno di 12 miglia (e di appena 3 miglia più a nord nel Kentucky). Per difendere i fiumi, i Confederati avevano lavorato duramente quasi dall’inizio della guerra per costruire un paio di forti: Fort Henry sulla riva orientale del Tennessee e Fort Donelson sulla riva occidentale del Cumberland. Posizionando i forti all’interno dei fiumi, c’era – in teoria – un varco relativamente stretto da difendere e la possibilità di un sostegno reciproco, ma l’attenzione confederata era così saldamente fissata sul Mississippi che comandanti come Polk non prestarono alcuna attenzione al rafforzamento di queste posizioni o al loro adeguato presidio.
Grant avrebbe ottenuto una delle prime grandi vittorie operative della guerra (e una delle più importanti) facendo saltare entrambi i forti confederati e conquistando il controllo di questo vitale corridoio fluviale verso il Tennessee centrale. I fattori materiali a suo favore erano molti, ma uno che si sarebbe rivelato assolutamente cruciale fu l’eccellente rapporto di lavoro di Grant con la sua controparte navale, l’ufficiale di bandiera Andrew Foote, che comandava la flottiglia di cannoniere corazzate, chiatte da mortaio e imbarcazioni da trasporto. Questa coppia di Grant e Foote si sarebbe rivelata una partnership dinamica, aggressiva ed efficace, in grado di far leva sul potere navale e sulle forze terrestri in vere e proprie operazioni combinate. In un momento in cui la conduzione della guerra da parte dell’Unione a livello strategico era minata dalle cattive relazioni tra l’esercito e la marina, Grant e Foote dimostrarono che le due forze potevano essere superiori alla somma delle loro parti quando sinergizzavano in modo efficace.
L’assalto a Fort Henry fu il primo, e andò anche meglio del previsto. Le cannoniere di Foote si avvicinarono e iniziarono a bombardare il forte, mentre Grant sbarcava le divisioni su entrambe le sponde del Tennessee: la divisione sulla sponda orientale avanzò per assaltare il forte, mentre quella sulla sponda occidentale prese il controllo di un promontorio elevato di fronte al forte, dove poter issare l’artiglieria per colpire le difese e aumentare la potenza di fuoco delle cannoniere. Il comandante del forte, il generale Lloyd Tilghman, aveva visto abbastanza. Quando inviò un messaggero per trattare e accertare i termini della resa, Foote rispose: “No signore, la vostra resa sarà incondizionata”. Per ironia della sorte, la firma di “resa incondizionata di Grant” sembra essere stata apposta dalla sua controparte navale. Fort Henry si arrese lo stesso giorno in cui Grant e Foote lo attaccarono: 6 febbraio 1862.
Le cannoniere Ironclad diedero a Grant una potente piattaforma per assaltare i forti confederati che bloccavano i fiumi.
L’apertura di Fort Henry in un solo giorno di azione aveva già spalancato la porta a un grande colpo operativo. Non c’erano più né forti né forze fluviali confederate a sbarrare il cammino di Grant fino a Shiloh e in Alabama. Grant inviò immediatamente tre cannoniere di legno in ricognizione lungo il fiume, che si diedero a una serie di sparatorie logistiche, distruggendo un ponte ferroviario fondamentale che collegava Memphis alla Confederazione orientale e catturando diversi piroscafi.
Grant non aveva finito. Si preparò immediatamente a spostare la sua attenzione dal fiume Tennessee al Cumberland. Per farlo, doveva sconfiggere Fort Donelson come aveva fatto con Fort Henry. Circa 10.000 uomini di Grant vennero caricati su cannoniere e chiatte, per risalire il Tennessee e superare l’ansa del Cumberland. Nel frattempo, il resto delle sue truppe marciò via terra attraverso il varco di 9 miglia tra i forti Henry e Donelson. Il 14 febbraio, le forze di Grant avevano completamente circondato Fort Donelson e le cannoniere di Foote stavano facendo esplodere il fiume.
I Confederati disponevano di forze più consistenti e sicuramente avevano combattuto meglio a Donelson che a Henry. Cominciarono a contrattaccare, ma miravano soprattutto a forzare un’evasione e una fuga, non a tenere il forte. Grant lo capì immediatamente e si ridusse all’osso. Il 15 febbraio, a tarda ora, il generale Simon Buckner (un vecchio amico di Grant, come si evince da questa guerra fratricida) chiese informazioni su un armistizio. La risposta di Grant fu fortemente indicativa di come avrebbe combattuto la sua guerra:
La vostra di questa data, che propone l’armistizio e la nomina di commissari per stabilire i termini della capitolazione, è appena stata ricevuta. Non possono essere accettati altri termini se non la resa immediata e incondizionata. Propongo di muovermi immediatamente verso le vostre opere.
Più semplicemente: arrendetevi ora o vi ucciderò”. Fort Donelson si arrese il 16 febbraio.
In soli dieci giorni, Grant aveva sconfitto i due principali forti confederati che difendevano il corridoio fluviale verso il Tennessee centrale. In entrambi gli assalti, Grant e Foote avevano fatto un uso eccellente dei fiumi sia come mezzo per spostare uomini e materiali sia come piattaforma per la potenza di fuoco, con le cannoniere corazzate di Foote che fornivano un potente supporto di artiglieria. La cattura di questi due forti si rivelò un colpo operativo di altissimo livello. Il comando dell’Unione sul fiume Cumberland portò direttamente alla caduta di Nashville: con Grant e Foote che minacciavano la città da est lungo il fiume e una grande forza dell’Unione che avanzava verso sud sotto il comando del generale Don Carlos Buell, Nashville era fondamentalmente indifendibile e si arrese il 25 febbraio. Nel frattempo, Grant era ormai libero di spingere le sue forze lungo il fiume fino ai confini meridionali del Tennessee.
Union gunboats hard at work
La perdita del Tennessee centrale fu un inequivocabile disastro strategico per la Confederazione, in un anno in cui molti celebravano i successi di Robert E. Lee nel respingere l’Armata del Potomac in Virginia. Il Tennessee forniva quasi un terzo della carne di maiale del Sud, che era la proteina principale delle forze confederate, e il Medio Tennessee, in particolare, era la più importante fonte di ferro della Confederazione. Inoltre, avanzando lungo il fiume Tennessee, Grant penetrò in profondità nel cuore della Confederazione e minacciò di distruggere la coerenza economica del Sud interrompendo i collegamenti ferroviari.Questa minaccia avrebbe portato direttamente alla famosa battaglia di Shiloh, a quel punto la più sanguinosa della Guerra Civile e il primo dei grandi campi di sterminio della guerra. Shiloh fu combattuta principalmente sulla terraferma dalla fanteria e quindi esula dalle nostre competenze in questa sede, ma vale la pena di considerare il contesto strategico che la condusse e il modo in cui fu collegata alla crescente potenza navale dell’Unione sia in mare che sui fiumi.
Con i fiumi Cumberland e Tennessee ormai trasformati in autostrade per le forze dell’Unione, Grant spostò le sue forze lungo il Tennessee fino a Shiloh, vicino ai confini del Mississippi e dell’Alabama. Ora aveva piantato un enorme cuneo nel cuore del Tennessee, usando i fiumi come corridoio di avanzata. Era chiaro che il suo prossimo obiettivo sarebbe stato Corinth, nel Mississippi. Corinth era forse il più importante nodo ferroviario della Confederazione, all’incrocio delle linee che collegavano Memphis, Mobile e New Orleans con gli Stati orientali della costa atlantica. Sebbene gran parte di questi collegamenti fossero già stati interrotti dalle cannoniere di Foote, che avevano distrutto i ponti ferroviari attraverso il Tennessee, la cattura o l’assedio di Corinth avrebbe sterilizzato gran parte della rete ferroviaria meridionale.
La grande battaglia di Shiloh, quindi, fu un tentativo dei Confederati di salvare Corinth e fermare l’emorragia. Le forze di Grant a Shiloh erano ora a sole quindici miglia da Corinth e ben rifornite dal fiume. Pertanto, per tutto il mese di marzo i Confederati fecero affluire a Corinth truppe da ogni angolo disponibile, facendole arrivare da New Orleans, Memphis e dalla costa del Golfo per collegarsi alle forze in ritirata dal Tennessee sulla scia dell’offensiva di Grant.
Quando la Confederazione contrattaccò contro Grant a Shiloh, nell’aprile del 1862, si scatenò una battaglia intensa e sanguinosa che sconvolse la nazione per la facilità con cui fece decine di migliaia di vittime. Le immense perdite e il contegno calmo di Grant sotto pressione tendono a essere i motivi più duraturi di Shiloh nella storiografia. Ma ciò che ci interessa qui è che Shiloh fu qualcosa di simile a un atto di disperazione da parte della Confederazione, dopo che Grant e Foote avevano fatto saltare il Tennessee con una campagna aggressiva e strategicamente coerente in febbraio, che dimostrava un’abile padronanza delle operazioni combinate.
Fu l’apertura del corridoio fluviale attraverso la sconfitta dei forti confederati di blocco, ottenuta sfruttando in modo efficace la potenza di combattimento della marina, che valse all’Unione la vittoria più importante del 1862, e nessuna quantità di mutua distruzione a Shiloh poté restituire al Sud ciò che era stato perso.
Grant avrebbe costruito la sua reputazione di leader di operazioni combinate per eccellenza con ulteriori campagne lungo il corridoio del Mississippi, culminate nella famigerata Campagna di Vicksburg del 1863, che comportò una complessa serie di attraversamenti fluviali, deviazioni e dimostrazioni per far sì che Grant potesse ottenere la vittoria più importante del 1862, Anche se non ci dilungheremo in questa sede in un’esposizione completa di questa notevole e complicata operazione, noteremo che l’uso da parte di Grant della potenza di combattimento fluviale fu ancora una volta fondamentale, con cannoniere corazzate che forzarono il passaggio lungo il fiume sotto l’occhio vigile delle batterie confederate sulla riva.
I successi di Grant nel 1862 furono una chiara dimostrazione del suo acume operativo. Mentre le forze confederate sotto Polk erano concentrate sul blocco del Mississippi, Grant le superò e aprì un ampio corridoio verso il Tennessee aprendo i fiumi Cumberland e Tennessee. Molto semplicemente, Grant prese le decisioni giuste e Polk quelle sbagliate. Quando le forze di Grant si fecero sanguinare il naso a Shiloh, Grant aveva già ottenuto una grande vittoria, mettendo fuori dalla guerra uno degli Stati più popolosi e strategicamente importanti del Sud, mentre i Confederati stavano combattendo solo per contenere i danni.
Ma la campagna del Tennessee dimostrò anche l’enorme potenza di combattimento delle nuove navi da guerra, in particolare se sfruttate in efficaci operazioni combinate per aumentare la potenza di combattimento e la mobilità dell’esercito. In un momento in cui la strategia generale dell’Unione era minata dalla mancanza di un’efficace cooperazione interservizi tra esercito e marina, Grant e Foote trovarono un modo migliore. Le cannoniere di Eads erano, certo, una versione fluviale più piccola delle enormi navi a vapore che presto avrebbero solcato gli oceani, ma offrivano in miniatura una potente applicazione della nave da guerra industriale. Erano maneggevoli, resistenti e avevano un’ottima potenza. I patrizi del Sud possono aver abiurato il Nord industriale, ma il Nord produceva cannoniere meravigliose e la Confederazione avrebbe pagato caro avere il proprio equivalente della flottiglia di tartarughe di ferro di Foote.
Il Monitor e la Virginia
La guerra civile americana avrebbe prodotto un evento di grande importanza simbolica e distinzione: la prima battaglia tra piroscafi di ferro. Sebbene le ramificazioni fossero relativamente minime nel contesto della crisi strategica generale del Sud, il duello del 9 marzo 1862 tra le navi a vapore CSS Virginia e USS Monitor è simbolicamente considerato un momento di svolta nello sviluppo del combattimento navale. Il Monitor, in particolare, fu un’imbarcazione notevolmente innovativa che ebbe un impatto enorme sui futuri progetti di navi da guerra.
I numerosi svantaggi della Confederazione in mare sono stati enumerati a lungo in precedenza e non hanno bisogno di grandi approfondimenti. Massicciamente superata dalla ben più grande Marina dell’Unione all’inizio della guerra e con la prospettiva di un divario sempre più ampio grazie alla superiore capacità industriale e di costruzione navale del Nord, la Confederazione fu largamente impotente a impedire il blocco dei suoi principali porti nei primi 18 mesi di guerra, in particolare dopo che l’Unione stabilì stazioni di rifornimento e basi di supporto critiche lungo la costa della Confederazione. Dato questo netto svantaggio, non deve sorprendere che il Sud abbia esplorato navi da guerra all’avanguardia per cercare di riguadagnare il vantaggio nelle acque nazionali.
Si tratta di una storia familiare in guerra: una forza che si trova ad affrontare uno svantaggio preponderante cercherà metodi asimmetrici per reagire. La Marina tedesca, in entrambe le guerre mondiali, ricorreva ai sommergibili come risposta alla supremazia navale britannica, e le marine militari, seppure superate, hanno una lunga storia di ricorso al corsaro e alla pirateria per rispondere ai nemici più forti. Nel caso della Confederazione, tuttavia, la decisione di investire pesantemente in navi da guerra in ferro fu probabilmente sbagliata fin dall’inizio. Non si trattava tanto del fatto che le ironclad fossero un sistema d’arma difettoso (non lo erano), quanto del fatto che il Sud non avrebbe mai potuto sperare di eguagliare la produzione dell’Unione. Quando la ricerca iniziò per le navi di ferro del Sud, si trovò ad affrontare una salita in salita solo per produrre caldaie. La decisione di riversare le scarse capacità produttive e di ferro nelle navi di ferro avrebbe avuto implicazioni dirette per il resto della macchina bellica confederata, in particolare con il deterioramento della rete ferroviaria meridionale. Ciononostante, un sorprendente 25% della produzione di ferro del Sud fu destinato alle navi da guerra. Questo rappresentò un investimento sostanziale di scarse risorse industriali in una corsa agli armamenti che il Sud non ebbe mai la prospettiva di vincere.
La principale nave da guerra sudista, la CSS Virginia, fu costruita attorno al relitto recuperato della USS Merrimack. La Merrimack era una nuovissima fregata azionata da viti a vapore ed era una delle prime navi della Marina americana allo scoppio della guerra, ma era di stanza nella base di Norfolk. Nel 1861, un’evacuazione dell’Unione malriuscita non aveva permesso di estrarre la nave dal porto né di procedere a un’adeguata demolizione: sebbene fosse stata bruciata e parzialmente affondata, la Merrimack fu recuperata in gran parte intatta dagli ingegneri confederati e il suo scafo divenne la base della Virginia.
La forma generale del Virginia assomigliava a una versione più grande delle cannoniere Eams che Grant stava utilizzando in modo così letale nel Tennessee. Sul ponte superiore della nave fu costruita una casamatta corazzata, con un rivestimento di ferro su un’intelaiatura di legno e un pendio inclinato per deviare i colpi nemici. Le specifiche della corazzatura erano impressionanti: due pollici di rivestimento in ferro sovrapposti a 24 pollici di quercia e pino, inclinati di 36 gradi. Questo offriva una protezione impressionante, ma al costo di un grande peso. Il peso della corazzatura della Virginia si sarebbe rivelato particolarmente importante alla luce di due ulteriori caratteristiche tecniche. In primo luogo, le caldaie del vecchio Merrimack erano in cattive condizioni, in quanto piuttosto invecchiate e degradate dai tentativi di scuttling dell’Unione, senza alcuna capacità confederata pronta a sostituirle. In secondo luogo, i costruttori della Virginia presero la fatidica decisione di aggiungere un ariete di ferro rinforzato alla parte anteriore della nave, prevedendo che i propri colpi potessero essere inefficaci in battaglia contro le corazzate unioniste rivali.
The CSS Virginia: Heavy, Ugly, and Brutal
Il grande peso della nave e le cattive condizioni dell’impianto elettrico resero il Virginia ponderoso e difficile da manovrare. L’enorme peso dell’armatura la portava a stare molto bassa nell’acqua, con un pescaggio di 22 piedi che la confinava in canali d’acqua profondi. “Ingombrante come l’Arca di Noè”, secondo le parole di uno dei suoi ufficiali, la sua velocità massima assoluta era di soli cinque nodi, appena un po’ più veloce di un uomo che cammina a passo spedito. In particolare, la nave aveva un raggio di sterzata di ben un miglio e impiegava un’ora intera per fare un giro. Con la velocità e la corazza di una gigantesca tartaruga galleggiante, alcuni ufficiali confederati avevano previsto che sarebbe stata poco più di una “enorme cassa da morto metallica” per il suo equipaggio.
Si trattava, in altre parole, di un colosso impressionantemente corazzato e poco agile, costruito per un brutale combattimento ravvicinato. Armata con una batteria principale di dieci cannoni (aumentata da una manciata di cannoni di coperta), la Virginia aveva una discreta potenza a distanza e poteva ricorrere a un ariete pesante che poteva causare danni immensi, a condizione che la nave, lenta, potesse essere portata sul bersaglio. Nonostante i suoi difetti e il suo aspetto brutale, i Confederati riponevano grandi aspettative nella Virginia: niente di meno, infatti, che rompere da sola il blocco della Virginia. Le grandi speranze strategiche riposte nella nave erano indicate dal fatto che il comando della nave era stato affidato a nientemeno che l’ufficiale più alto in grado della Marina confederata: Il Commodoro Franklin Buchanan, che prima della guerra era stato il primo sovrintendente dell’Accademia Navale degli Stati Uniti ad Annapolis.
Nella concezione più generosa, il Virginia era un’arma prodigiosa, potenzialmente in grado di affrontare da sola lo squadrone di blocco dell’Unione alla foce del Chesapeake, la cui sconfitta era necessaria se si voleva riaprire la costa della Virginia al traffico merci. Ad aggiungere ulteriore importanza operativa alla corsa delle ironclad, i piani dell’Unione prevedevano il lancio di operazioni anfibie attraverso il Chesapeake, e la Virginia sarebbe stata il fulcro di qualsiasi sforzo per contestare le acque e prevenire tale assalto. Naturalmente, la Virginia non fu costruita nel vuoto, e la sua costruzione avvenne sullo sfondo di un programma concorrente dell’Unione per la costruzione di navi da guerra: un programma che era molto più prodigioso, collegato a una base industriale settentrionale sviluppata e guidato da ingegneri di livello mondiale.
Non appena Washington venne a conoscenza della costruzione della Virginia, il Congresso stanziò 1,5 milioni di dollari per la costruzione di navi da guerra in ferro. La Marina istituì un Comitato per le navi di ferro per sollecitare ed esaminare i progetti. A differenza della Virginia convertita , i nordisti avrebbero costruito delle ironclad appositamente costruite con un design innovativo. Uno di questi progetti era uno sloop corazzato progettato dall’industriale del Connecticut Cornelius Bushnell, che fu incaricato di ottenere un secondo parere sulla navigabilità del suo progetto. Portò quindi i suoi progetti al famoso ingegnere di origine svedese John Ericsson per una revisione. Ericsson aveva già alle spalle una lunga e prestigiosa carriera di ingegnere e inventore, con una notevole esperienza nel campo della progettazione navale e, a quanto pare, aveva già abbozzato un progetto per una nave da guerra in ferro di sua proprietà, che accarezzava fin dagli anni Cinquanta dell’Ottocento – si dice persino che una volta abbia offerto il suo progetto a Napoleone III, secondo voci non confermate.
Il dialogo con Bushnell portò Ericsson a presentare la propria proposta al Consiglio di amministrazione della Ironclad, con una reazione mista di entusiasmo e scetticismo. Il progetto di Ericsson, che divenne la USS Monitor, era davvero radicale: proponeva una nave compatta caratterizzata da due caratteristiche distintive. In primo luogo, aveva un bordo libero eccezionalmente basso, di appena un piede, cioè stava estremamente basso nell’acqua, al punto che l’acqua lambisce continuamente il suo ponte. In secondo luogo, il Monitor aveva una batteria di soli due cannoni, una coppia di potenti cannoni a canna liscia da 11 pollici, che dovevano essere montati in una torretta corazzata idraulica. Dopo secoli di guerra a fianco, in cui il numero di cannoni nello scafo era sempre stato il più elevato possibile, l’idea di una nave con due soli cannoni rappresentava una rottura sismica con le convenzioni.
The USS Monitor
Il progetto del Monitor rappresentava una netta deviazione dal design delle navi da guerra esistenti. Il bordo libero spaventosamente basso della nave, unito al peso della corazza di ferro (5 pollici di spessore al galleggiamento e 8 pollici sulla torretta) rendeva molti scettici sul fatto che la nave potesse anche solo galleggiare. Ericsson, tuttavia, insistette: “Il mare le passerà sopra e lei ci vivrà come un’anatra”. Naturalmente, la posizione bassa della nave nell’acqua la rendeva fondamentalmente inadatta all’oceano aperto, ma negli estuari, nelle insenature e nei fiumi della costa americana era abbastanza solida. Il Monitor era, nel linguaggio corretto, un’imbarcazione litoranea e fluviale. Il progetto di Ericsson fu approvato, tra gli altri, e il Monitor fu costruito a Brooklyn nel settembre 1861.
Quando la nave fu varata il 30 gennaio 1862, si radunò una grande folla. Molti degli astanti erano convinti che lo strano vascello sarebbe affondato immediatamente sul fondo. Ericsson, sfidando i detrattori, rimase in piedi sul ponte mentre la nave usciva dallo scalo di alaggio. L’acqua gli lambì gli stivali, ma il Monitor non affondò e poche settimane dopo era pronto a partire per la battaglia. È una prova della superiore base industriale nordista che, sebbene il Monitor fosse stato costruito ex novo e i lavori su di esso fossero iniziati tre mesi dopo che i Confederati avevano iniziato a riparare la Virginia, le due navi furono pronte per la battaglia quasi contemporaneamente.
La mattina dell’8 marzo 1862, una piccola squadra dell’Unione di cinque fregate era ancorata nelle acque calme di Hampton Roads. Questa è la foce riparata dove i fiumi James ed Elizabeth si intersecano e si riversano nel Chesapeake, e come tale è un luogo conveniente per una forza di blocco per dominare il traffico in due dei fiumi più importanti della Virginia: il James fornisce l’accesso all’ex capitale confederata a Richmond, mentre l’Elizabeth è lo sbocco del traffico navale dalla base vitale di Norfolk. La piccola forza dell’Unione comprendeva solo cinque navi da guerra: Cumberland, Congress, Minnesota, St. Lawrence e Roanoke, supportate da una batteria di artiglieria montata a Fort Monroe, all’ingresso del Chesapeake. Sebbene alcune fossero dotate di propulsione a vapore a vite, tutte le navi dell’Unione erano di costruzione arcaica in legno.
In una mattina altrimenti calma, gli equipaggi di questa piccola flottiglia nordista guardarono attraverso l’acqua e videro l’imponente mole di ferro della CSS Virginia che stava navigando dritta verso di loro. Sebbene nominalmente supportata da una manciata di navi da guerra in legno, la Virginia avrebbe combattuto in gran parte da sola e avrebbe messo alla prova le prospettive di una mastodontica nave di ferro. In una delle stranezze dell’aggressività umana, non c’era alcuna intenzione premeditata da parte confederata di combattere una battaglia ad Hampton Roads l’8 marzo. La Virginia , infatti, doveva semplicemente fare un giro di prova: mentre risaliva il fiume Elizabeth, sul suo ponte c’erano ancora operai intenti a fare gli ultimi aggiustamenti. Ma quando Buchanan vide la flottiglia dell’Unione seduta davanti a lui, non poté resistere. Fece posare la Virginia lungo la riva, fece scendere le squadre di lavoro e corse subito all’azione.
The Virginia proved impervious to the wooden Union frigates and sank two of them with impunity
Con i colpi dell’Unione che rimbalzavano sulle sue piastre di ferro, la Virginia andò dritta verso la Cumberland e la speronò in pieno. Il pesante ariete di ferro della nave confederata squarciò la Cumberland sotto la linea di galleggiamento e cominciò ad affondare, quasi trascinando con sé la Virginia , mentre l’equipaggio confederato lavorava freneticamente per far rientrare l’acqua e liberare l’ariete. Con la Cumberland che affondava, la Virginia si mise a ruotare ponderatamente sulla USS Congress, il cui capitano ordinò di mettere a terra la nave per sfuggire all’ariete nemico. Dopo un’ora di scambi di fuoco (con scarsi risultati) con la corazzata Virginia, la Congress prese fuoco e fu distrutta da un’esplosione nella sua polveriera: l’incendio era stato innescato dall’uso da parte della Virginia di pallini riscaldati, con la caldaia della nave usata per riscaldare le palle di cannone fino a farle brillare di rosso.
Il risultato dell’8 marzo fu nettamente asimmetrico e dimostrò (come se ce ne fosse bisogno) che le navi di legno non corazzate non erano in grado di contrastare un piroscafo a ferro battente. Al costo di alcuni danni minori (principalmente buchi nella ciminiera e piastre della corazzatura ammaccate e piegate), il Virginia aveva affondato due navi nemiche e spaventato le altre tre facendole incagliare. Nonostante il fuoco nemico per ore, solo due membri dell’equipaggio confederato furono feriti – bizzarramente, tra questi c’era anche il commodoro Buchanan, colpito alla coscia dopo aver scelto di uscire dalla casamatta blindata per dirigere la battaglia dal ponte. Con l’arrivo dell’oscurità, il Virginia si ritirò per gettare l’ancora al largo di Sewell’s Point, con l’intenzione di rinnovare la battaglia e finire il nemico al mattino.
Lo spettacolo del giorno scatenò un breve panico a Washington non appena giunse la notizia dell’azione. Un telegramma arrivato intorno alle 3 del mattino informava il Dipartimento della Guerra che un’indistruttibile “batteria galleggiante” confederata aveva affondato due navi e ne avrebbe sicuramente affondate altre tre in mattinata. Lincoln convocò il suo gabinetto e convocò una riunione alle 6:30 del mattino. I lavori divennero rapidamente isterici. Il Segretario alla Guerra Edwin Stanton predisse che la Virginia avrebbe “distrutto… ogni nave da guerra” e sarebbe stata presto in grado di bombardare le città del Nord. Propose, apparentemente in tutta serietà, che le basi di blocco dell’Unione fossero abbandonate e che il Nord iniziasse immediatamente a fortificare tutti i suoi porti atlantici. Poi, come tocco finale, guardò fuori dalla finestra il Potomac e disse: “Non è improbabile che avremo una granata o una palla di cannone da uno dei suoi cannoni alla Casa Bianca prima di lasciare questa stanza”.
L’atmosfera fu in qualche modo calmata dall’impassibile Segretario della Marina, Gideon Welles, che informò il Gabinetto che una nave da guerra dell’Unione era in viaggio per incontrare la Virginia. Nel suo diario, Welles ricordò con immenso orgoglio e soddisfazione di essere rimasto perfettamente calmo e stoico mentre il resto del gabinetto – e persino il Presidente Lincoln – cedevano in varie misure allo stato di panico. Stanton chiese a Welles quanti cannoni avesse la nuova nave. “Due”, fu la risposta. Stanton rispose solo con uno sguardo che, secondo Welles, aveva un’aria di “stupore, disprezzo e angoscia”. Ma Welles aveva detto il vero: quella notte, il Monitor era arrivato ad Hampton Roads, .
Arrivato sul luogo della battaglia del giorno precedente, il capitano del Monitor, John Worden, lo affiancò alla Minnesota, che era stata fatta arenare per evitare l’ariete nemico. Si prevedeva che la Virginia sarebbe tornata al mattino per finire le altre tre navi della flottiglia dell’Unione, e l’obiettivo principale di Worden non era quello di distruggere la Virginia in sé, ma di proteggere le vulnerabili navi di legno.
Alle 7:30 del mattino si poté vedere il grosso della Virginia avanzare verso la Minnesota incagliata. Worden allontanò immediatamente il Monitor dalla sua carica indifesa e si diresse verso il colosso nemico. A questo punto, tra l’equipaggio confederato regnava un’immensa confusione. La forma insolita del Monitor – un ponte piatto che si estendeva essenzialmente sulla linea di galleggiamento, punteggiato solo dalla torretta di ferro e da una piccola pilotina – non assomigliava a nessun tipo di nave da guerra riconoscibile. Uno degli ufficiali della Virginia ricordò in seguito che “all’inizio pensammo che fosse una zattera su cui una delle caldaie del Minnesota veniva portata a riva per le riparazioni”. In effetti, il Monitor aveva un aspetto così diverso da quello di una nave da guerra che, quando sparò i primi colpi, i Confederati pensarono che si trattasse di un’esplosione accidentale. La loro confusione era evidente per l’equipaggio del Monitor – un uomo disse in seguito: “Si può vedere la sorpresa in una nave così come la si può vedere in un uomo, e c’era sorpresa su tutto il Merrimac”, poiché gli uomini dell’Unione si riferivano ancora alla Virginia con il suo vecchio nome.
Uno schizzo della doppia
Dopo essersi scrollata di dosso la sorpresa per l’improvvisa apparizione di questa bizzarra piccola nave da guerra, la Virginia rispose al fuoco e la battaglia si unì. Il duello che ne seguì durò poco più di quattro ore e fu una strana vicenda. Se gli eventi dell’8 marzo avevano dimostrato che un piroscafo di ferro poteva distruggere facilmente le navi di legno, la sfida del 9 marzo tra la Monitor e la Virginia dimostrò che una coppia di navi di ferro non poteva ancora distruggersi a vicenda. .
La caratteristica più importante del duello fu l’enorme vantaggio che il Monitor trasse dalla sua manovrabilità, dalla sua torretta girevole e dal suo basso pescaggio. Il Monitor ricorreva spesso a navigare nella bassa periferia di Hampton Roads dove il Virginia non poteva seguirlo. Per fare un esempio, il Monitor doveva fermarsi spesso per trasportare polvere fresca e pallini dallo scafo alla torretta dei cannoni; durante questi momenti di rifornimento, era facilmente in grado di scivolare nei bassi fondali dove il pesante Virginia, dal profondo pescaggio, non poteva arrivare. Inoltre, l’immensa massa del Virginia e la sua agonizzante lentezza nelle virate le impedirono di seguire facilmente il Monitor e di portarlo sul bersaglio. Quando la battaglia riprese, il Monitor godette di un netto vantaggio sia per il raggio di tiro di 360 gradi dei suoi cannoni sia per il suo profilo di bersaglio molto piccolo. .
Il duello delle Ironclad
In generale, l’azione fu molto frustrante per l’equipaggio della Virginia, poiché si trovarono a cercare di affrontare un bersaglio molto piccolo e agile che poteva facilmente scivolare via in acque poco profonde nei momenti di pericolo. Quando gli equipaggi confederati riuscirono a centrare il bersaglio, i colpi furono di scarso effetto. I sudisti avevano previsto che avrebbero trascorso la giornata a bombardare bersagli di legno indifesi e, di conseguenza, si erano riforniti principalmente di granate esplosive. Queste erano letali per le navi di legno, ma tendevano a scheggiarsi in modo innocuo all’impatto con la corazza del Monitor – anche se gli impatti tendevano a far volare via i bulloni all’interno del Monitor, ma nel complesso la nave confederata faticò ad arrecare danni duraturi al nemico. .
Questo non vuol dire che il duello fosse un affare tranquillo per gli uomini all’interno del Monitor. Il loro compito era complicato dalla necessità non solo di combattere la Virginia, ma anche di tenerla lontana dalla vulnerabile Minnesota che si trovava ancora incagliata nelle secche. In un’occasione, mentre la Monitor stava rifornendo la sua torretta, la Virginia riuscì a compiere una lunga virata che portò la Minnesota sul bersaglio. Con pochi istanti in più, avrebbe potuto affondare la nave indifesa, ma la Monitor tornò in azione in men che non si dica e costrinse i Confederati a riagganciarla. Nel complesso, l’azione ricordava molto quella di un cane da pastore che lotta per tenere lontano un lupo da una pecora messa all’angolo. Sulla carta, i potenti cannoni binati del Monitoravrebbero potuto penetrare la corazza della Virginia ma stavano ancora cercando di capire come confezionare correttamente i proiettili, Il desiderio di risparmiare polvere da sparo portò di conseguenza l’equipaggio dell’Unione a usare cariche inadeguate, e la maggior parte dei colpi del Monitorcapo rimbalzarono semplicemente sulla Virginia. .
Infine, il capitano in carica della Virginia, Catesby Jones (che aveva preso il comando dopo che Buchanan era stato colpito alla gamba il giorno precedente), decise che se avesse voluto danneggiare la Monitor, avrebbe avuto bisogno di qualche altro metodo, e ricorse allo speronamento, nonostante il fatto che la maggior parte del suo ariete si fosse spezzato durante l’affondamento della Cumberland l’8 marzo. Questo si rivelò abortivo e inutile come i cannoni, con la ponderosa Virginia che faticava enormemente a prendere la rincorsa contro il Monitor mentre questo le girava intorno. Riuscì a sferrare un colpo di striscio, che provocò un forte tremore ma che per il resto non causò alcun danno, e poi decise di provare metodi ancora più arcaici e di tentare di abbordare la nave dell’Unione. .
Ovviamente, né lo speronamento né l’abbordaggio erano una soluzione al problema di base, ovvero che una nave agonizzantemente lenta e pesante non poteva facilmente affrontare un bersaglio veloce, snello e piccolo. La stessa dinamica che rendeva la Monitor difficile da colpire con i cannoni la rendeva anche difficile da colpire con un ariete o da chiudere per un abbordaggio. A questo punto, la Virginia era diventata ancora più difficile da gestire: il Monitor aveva distrutto le ciminiere, il che significava che le sue caldaie non erano in grado di spurgare correttamente (riducendo la velocità della metà), e la nave aveva imbarcato acqua a causa del martellamento incessante. .
Sembrava che il duello sarebbe durato un’eternità, con il Monitor che girava intorno al suo nemico e lo punzecchiava inefficacemente con la sua torretta. Ma poi, poco dopo le 11:00, un bel colpo della Virginia riuscì a colpire la casa del pilota del Monitor>, facendo esplodere all’interno schegge e scintille che accecarono temporaneamente il capitano Worden. Con il capitano incapace, il Monitor si ritirò nuovamente nell’acqua bassa per rimettersi in sesto. Jones, pensando di aver finalmente sferrato un colpo decisivo, esaminò lo spazio di battaglia e decise di ritirare la sua nave zoppicante e cadente, ritenendo di aver ottenuto una vittoria risicata. Mentre la Virginia si ritirava risalendo il fiume Elizabeth verso Norfolk, la Monitor finì di sistemarsi e tornò fuori per rinnovare il combattimento – ma vide il colosso confederato allontanarsi lentamente lungo il fiume, e così anche l’equipaggio della Monitor pensò di aver vinto. .
Un mondo nuovo e coraggioso
Così, entrambe le parti rivendicarono una vittoria ad Hampton Roads grazie all’errata interpretazione dell’azione dell’altro. Jones credette che la Monitor si stesse ritirando, mentre in realtà si stava semplicemente raggruppando nelle secche, e decise di tornare a casa zoppicando con la sua vittoria – gli uomini dell’Unione interpretarono quindi questo fatto come se i Confederati fossero stati ugualmente sconfitti. .
Se si cerca di giudicare la battaglia in modo equo, la vittoria va al Monitor, semplicemente analizzando quali erano gli obiettivi delle due parti quel giorno. La Virginia era uscita per distruggere le restanti tre navi della squadra di blocco dell’Unione, e la Monitor era lì per impedirlo. Poiché i Confederati non riuscirono ad affondare altre navi dell’Unione il 9 marzo e il blocco rimase in vigore, ciò significa fondamentalmente che la Monitor raggiunse la sua missione e la Virginia no. Il capitano Worden, che giaceva sanguinante e accecato all’interno dello scafo del Monitor, chiese: “Ho salvato il Minnesota?” Quando gli fu detto di sì, rispose: “Allora non mi interessa cosa mi succederà”. .
In un senso più ampio, tuttavia, la Virginia e la Monitor furono partner di un trionfo tecnologico su ciò che rimaneva delle marine militari in legno del mondo. .
Estrapolata dal suo contesto storico, la Battaglia di Hampton Roads fu un piccolo affare indeciso: un duello tra due navi che non riuscirono a distruggersi a vicenda, come risultato del quale lo status quo rimase con un blocco dell’Unione sulla costa della Virginia e il controllo settentrionale di Chesapeake. Tuttavia, il duello tra la Virginia e la Monitor fu chiaramente un momento di svolta. La flottiglia di navi di legno che bloccava il blocco era ridotta alla più totale impotenza: assisteva come uno spettatore impotente al gioco mortale delle corazzate di ferro. Il Monitor, con soli due cannoni, quel giorno valeva infinitamente di più per l’Unione di un’intera armata di arcaiche navi da battaglia. Le navi da guerra in legno dell’epoca di Nelson, che avevano dominato gli oceani del mondo per secoli, erano finite. Il sole era tramontato, in modo decisivo e irreversibile, sulle vecchie marine, e il futuro sarebbe appartenuto ai nuovi mostri metallici e agli Stati che potevano costruirli in massa. .
Conclusione: Acciaio e vapore nel cuore del mare
Alla distanza del XXI secolo, è fondamentalmente banale sottolineare che l’industrializzazione ha cambiato la guerra in modo profondo. All’epoca, tuttavia, ciò era meno evidente. Le tecnologie e i metodi di combattimento prevalenti a metà del XIX secolo erano cambiati relativamente poco negli ultimi 300 anni. I sistemi fondamentali di combattimento per terra e per mare negli anni Quaranta dell’Ottocento sarebbero stati riconoscibili per gli uomini del XVII secolo: lunghe file di uomini armati di moschetto e baionetta e flotte di vascelli a vela a larghe falde.
Il potenziale dell’energia a vapore e dei proiettili esplosivi era evidente, ma ci sarebbero volute le pressioni e le lezioni della guerra per convincere le istituzioni militari conservatrici ad abbracciare la nuova era della tecnologia in rapida evoluzione, della produzione di massa e dell’industria privata. La guerra di Crimea non solo dimostrò i vantaggi vitali del vapore e del ferro in mare, ma mise anche in luce le carenze dei metodi tradizionali di approvvigionamento e produzione delle armi. Spezzò definitivamente i vecchi monopoli delle fonderie di cannoni e degli arsenali di proprietà dello Stato e sostituì la secolare lavorazione artigianale delle armi con le macchine utensili e la linea di produzione. In breve, non cambiarono solo le armi, ma l’intero rapporto tra gli eserciti e la loro base economica.
La guerra civile americana, analogamente, portò a una vasta espansione dell’apparato militare e industriale americano. Questa guerra non fu semplicemente una questione di un Sud schiavista contro un Nord “libero”, o una disputa su una questione banale come i “diritti degli Stati”. In senso geostrategico, la Guerra tra gli Stati fu una vittoria del Nord in via di industrializzazione sulla società agraria e patrizia del Sud, che consolidò un moderno Impero americano sul continente. Il Nord fu in grado di sfruttare il potere degli industriali privati e della produzione di massa in un modo che il Sud non avrebbe mai potuto eguagliare, conducendo una guerra riconoscibilmente industrializzata con cannoniere corazzate, il rifornimento di eserciti di massa su rotaia e un blocco soffocante sostenuto da stazioni di rifornimento e da una marina sempre più sofisticata. I vantaggi su cui il Sud contava per la vittoria – l’eleganza, lo spirito combattivo, l’aggressività tattica e i suoi abili quadri di ufficiali – furono soffocati dalla modernità del Nord. .
I grandi conflitti di metà secolo, quindi, sottolinearono il fatto che la modernità non era semplicemente una forma ideologica, ma un imperativo geopolitico. La modernità era una questione di massa: produzione di massa, eserciti di massa e politica di massa – in altre parole, la capacità di mobilitare, armare, rifornire e gestire eserciti che stavano arrivando a milioni. Oggi pensiamo alla modernità in termini fortemente ideologici e ci riferiamo soprattutto ai drammatici cambiamenti sociali che ne derivarono, ma per le grandi potenze del XIX secolo – tra cui le vecchie potenze di Gran Bretagna, Francia e Russia, ma anche gli sfidanti in ascesa degli Stati Uniti, del Giappone e della Germania unificata – c’era poco tempo per torcere le mani su queste cose. La modernità offriva un potere statale senza precedenti e segnava la differenza tra predatore e preda. Uno Stato privo di una politica di massa, di una produzione di massa e di una mobilitazione di massa era una preda e doveva affrontare un futuro da grande potenza all’asta, come dimostrarono potenze in declino come la Cina e l’Impero Ottomano. .
Navi da guerra sempre più grandi e pesanti divennero un imperativo centrale per la sopravvivenza dello Stato.
La modernità si manifestò innanzitutto in mare. Naturalmente c’era una base tecnica ed economica per questo. Le navi offrivano l’applicazione immediata più ovvia dell’energia a vapore e gli enormi profitti derivanti dal trasporto marittimo incentivavano la sperimentazione privata. Anche le applicazioni burocratiche più banali (come il trasporto della posta) spinsero il governo a sovvenzionare i piroscafi. A livello più strategico, tuttavia, la proiezione del potere navale continuava a essere il coefficiente più importante del potere statale nel mondo, e questo fatto spinse a un’evoluzione spietata della nave da guerra, mentre la Royal Navy e i suoi concorrenti lottavano per la supremazia tecnica.
Virginia e La Gloire – entrambe in grado di distruggere qualsiasi nave da guerra in legno con cui si trovassero a scontrarsi. Tuttavia, in entrambi i casi fu la potenza leader – sia essa la Royal Navy o l’Unione – a poter sfruttare meglio queste innovazioni grazie alle proprie basi industriali superiori. L’economia industriale del Nord, di gran lunga superiore, era sempre in grado di superare la Confederazione per quanto riguarda le navi di ferro, indipendentemente dal fatto che il Sud fosse in vantaggio. Allo stesso modo, i tentativi in Europa da parte di potenze come la Francia e la Germania di ottenere un vantaggio sulla Royal Navy erano destinati all’inutilità, perché la base industriale britannica e le profonde riserve del suo apparato navale potevano prendere vita e superare i concorrenti. .
E’ facile, quando si discute di questi argomenti, concentrarsi in modo ristretto sulle navi – sulle particolari caratteristiche di progettazione della Virginia, o della Monitor, o della La Gloire, o delle gigantesche navi da battaglia che stavano per fare la loro comparsa. Tutto ciò è sicuramente molto interessante, ma non è del tutto corretto. La modernità riguarda i vantaggi tecnologici, ma anche i sistemi di produzione e mobilitazione di massa che permettono di sfruttare questi progressi. I progettisti navali continuavano a desiderare un progetto innovativo, un’arma miracolosa che avrebbe “risolto” la guerra navale, ma erano intrappolati in un gioco di numeri. Si trattava di un gioco che non si limitava a far progredire il design delle navi, ma che prevedeva anche un rapido ciclaggio e la produzione di massa di nuovi sistemi in un ecosistema militare in rapida evoluzione: un ecosistema in cui l’arma miracolosa di oggi era il relitto obsoleto di domani. .
Questo era un gioco che non poteva essere fermato. Come il vaso di Pandora, la modernità era stata scatenata sulle marine del mondo, e la spietata logica geopolitica dell’epoca spingeva a progredire incessantemente nella progettazione e nella produzione: più, più grandi, più veloci, più pesanti, più. Oggi si è soliti criticare le potenze di fine Ottocento come imperialiste e predatrici, ma il mondo che abitavano era fondamentalmente un mondo di predazione. Come stavano dimostrando la Cina e l’Impero Ottomano, non era impensabile che anche Stati molto antichi e un tempo potenti venissero spogliati e sottomessi. Le esigenze di questo sistema spingevano all’accumulo spietato di potere statale. Un predatore senza denti era una preda, e l’estremità superiore del dente era costituita dalle navi da guerra sempre più grandi e distruttive che crescevano nei cantieri industriali di Gran Bretagna, Francia, Giappone e soprattutto della costa atlantica degli Stati Uniti. Mangiare o essere mangiati, come fu mangiata la Confederazione sottoindustrializzata. .
O, come ha detto William S. Boroughs:
“Questo è un universo di guerra. Sempre in guerra. Questa è la sua natura. Ci possono essere altri universi basati su ogni sorta di altri principi, ma il nostro sembra essere basato sulla guerra e sul gioco. Tutti i giochi sono fondamentalmente ostili. Vincitori e perdenti. Li vediamo tutti intorno a noi: i vincitori e i perdenti. I perdenti possono spesso diventare vincitori e i vincitori possono molto facilmente diventare perdenti”.
Le aziende tecnologiche hanno intensificato la loro spinta a trasformare le nostre realtà in simulacri sintetici di post-verità in cui tutto è reale e niente è reale, dove i “fatti” sono semplicemente mezzi di comunicazione pubblicitaria e la realtà stessa è pastorizzata in poltiglia al servizio delle narrazioni del capitale di rischio.
Alcuni potrebbero aver notato la preponderanza di risposte di bot AI su Twitter e altrove, con l’intera Internet che sta lentamente diventando una fogna industriale di datamosh AI mal concepiti. La ricerca di Google è diventata “inutilizzabile”, così affermano decine se non centinaia di video e articoli che evidenziano come il motore di ricerca sia ora crivellato di risultati preferenziali allo spam a pagamento di Google, servizi, prodotti inutili e altre scorie. Per non parlare del fatto che i risultati sono crivellati di melma AI, rendendo quasi impossibile pescare le informazioni necessarie dal mare di cacca:
Aggiungere “prima del 2023” può migliorare le tue ricerche web su Google ed eliminare i contenuti generati dall’intelligenza artificiale
Meta ha annunciato un’ondata di nuovi “profili” AI che agiranno come normali utenti umani di Instagram/Facebook nell’interazione con le persone. A quale scopo, esattamente? Il tuo autore non ne ha la più vaga idea.
Meta conferma che ha intenzione di aggiungere tonnellate di utenti generati dall’intelligenza artificiale a Instagram e Facebook. Avranno biografie, foto del profilo e potranno condividere contenuti
Sembra però che l’intrepida ricercatrice Whitney Webb abbia ragione : conservate il pensiero in grassetto per dopo:
Il libro di Kissinger/Eric Schmidt sull’IA afferma fondamentalmente che la vera promessa dell’IA, dal loro punto di vista, è quella di essere uno strumento di manipolazione della percezione, ovvero che alla fine le persone non saranno in grado di interpretare o percepire la realtà senza l’aiuto di un’IA tramite decadimento cognitivo e impotenza appresa. Perché ciò accada, la realtà online deve diventare così folle che le persone reali non riescano più a distinguere il vero dal falso nel regno virtuale, così da poter diventare dipendenti da certi algoritmi che dicono loro cosa è “reale”. Per favore, per favore, rendetevi conto che siamo in guerra contro le élite sulla percezione umana e che i social media sono un importante campo di battaglia in quella guerra. Mantenete il vostro pensiero critico e scetticismo e non arrendetevi mai.
E questa parte merita di essere ripetuta: ” Affinché ciò accada, la realtà online deve diventare così folle che le persone reali non riescano più a distinguere il vero dal falso nel regno virtuale, così da poter diventare dipendenti da certi algoritmi che dicono loro cosa è “reale”.”
Davvero, date un’occhiata al nuovo replicante IA queer e nero di Meta:
Questa potrebbe essere una questione filosofica, ma le IA possono davvero essere queer? E che dire di un’IA che si appropria di astroturfing, cultura e personalità, con il volto dipinto di nero? Queste corporazioni malate non hanno proprio nessuna vergogna?
In effetti, queste strane operazioni psicologiche mascherate da “profili AI” sono state un altro imbarazzante fallimento per Meta, con le persone che si sono subito rese conto di quanto tutto ciò sia distopico e rotto:
Il punto ovvio è che i social network pensati per gli esseri umani per presumibilmente “creare connessioni più profonde” ora vengono deliberatamente popolati dai loro creatori con account AI spazzatura che producono cianfrusaglie per spacciarsi per esseri umani veri. Si tratta semplicemente di un espediente per riempire di riempitivi aziende morenti come Facebook, facendole apparire più “attive” di quanto non siano in realtà? O c’è un solco più oscuro in questa imposizione in stile Black Mirror?
Secondo Meta stessa, fa parte di una seria strategia a lungo termine per promuovere il “coinvolgimento”:
Meta scommette che nei prossimi anni i personaggi generati dall’intelligenza artificiale riempiranno le sue piattaforme di social media , puntando su questa tecnologia in rapido sviluppo per aumentare l’interazione con i suoi 3 miliardi di utenti.
Il gruppo della Silicon Valley sta lanciando una serie di prodotti di intelligenza artificiale, tra cui uno che aiuta gli utenti a creare personaggi AI su Instagram e Facebook, mentre combatte con i gruppi tecnologici rivali per attrarre e fidelizzare un pubblico più giovane.
“Ci aspettiamo che queste IA, col tempo, esistano effettivamente sulle nostre piattaforme, più o meno nello stesso modo in cui lo fanno gli account”, ha affermato Connor Hayes, vicepresidente del prodotto per l’IA generativa presso Meta.
“Avranno una biografia e un’immagine del profilo e saranno in grado di generare e condividere contenuti basati sull’intelligenza artificiale sulla piattaforma… è lì che vediamo tutto questo andare”, ha aggiunto.
In breve: più “interazioni” (ovvero clic, visualizzazioni di pagina, ecc.) riescono a farti avere, più opportunità di posizionamento degli annunci, sfruttamento dei tuoi dati e simili creano, quindi maggiori entrate.
Il problema è che, nel loro tentativo di massimizzare i margini di profitto da una popolazione sempre più disinteressata, stanno trasformando indirettamente tutta la realtà in un miscuglio sintetico di cianfrusaglie. Tutto questo viene fatto senza alcuna previdenza per le conseguenze sociali e culturali: nessuno si chiede quali tipi di effetti a lungo termine ci si possono aspettare. La spinta a utilizzare rapidamente l’IA come stampella, o per superare i concorrenti, sta portando alla lenta cancellazione dell’esperienza autentica.
Un esempio lampante è che i nuovi telefoni non registrano più la realtà, ma utilizzano l’intelligenza artificiale per “migliorare” le immagini, creando così un falso simulacro di dettagli artificiali che in realtà non esistono:
Ehi, finché ‘assomiglia più o meno a come ti ricordi che appariva la luna’ dovrebbe andare tutto bene, giusto? Ma a un certo punto la memoria collettiva della cosa reale viene completamente sostituita dalla costruzione artificiale?
Questa nuova tendenza sta prendendo piede ovunque. Anche le schede grafiche più recenti stanno ora utilizzando l’intelligenza artificiale per, essenzialmente, costruire pixel falsi, una sorta di simulazione nella simulazione:
Come già detto, l’intelligenza artificiale verrà presto utilizzata per colmare in modo sconsiderato ogni possibile carenza umana e sociale, senza pensare alle conseguenze di secondo e terzo ordine.
E in linea con gli “utenti generati” di Meta, le aziende ora ci sfruttano per creare surrogati di intelligenza artificiale, anche senza il nostro consenso:
Instagram sta testando la pubblicità con IL TUO VOLTO: gli utenti lamentano il fatto che nel feed hanno iniziato ad apparire annunci pubblicitari mirati che mostrano il loro aspetto.
La cosa inquietante è che hai utilizzato Meta AI per modificare i tuoi selfie.
Usa uno qualsiasi degli ultimi strumenti di intelligenza artificiale per caricare foto di te o della tua famiglia e potresti presto trovare le immagini utilizzate in grotteschi esperimenti di intelligenza artificiale a scopo di lucro come quello sopra. Non è un caso fortuito, ci sono stati molti casi simili di recente:
Una YouTuber ucraina scopre decine di suoi cloni che promuovono la propaganda cinese e russa. Ogni clone ha una storia diversa e finge di essere una persona reale. “Ha la mia voce, il mio viso e parla fluentemente il mandarino”.
Cavolo, il tizio che si sarebbe fatto esplodere nel Tesla Cybertruck avrebbe addirittura utilizzato l’intelligenza artificiale per pianificare l’attacco:
Il sospettato dell’esplosione del pick-up elettrico Tesla Cybertruck vicino all’ingresso del Trump International Hotel ha utilizzato l’intelligenza artificiale generativa (IA) ChatGPT per pianificare il crimine, ha affermato lo sceriffo della polizia cittadina Kevin McMahill in una conferenza stampa.
Secondo lui, questo è il primo caso noto di ChatGPT utilizzato per tali scopi negli Stati Uniti. Secondo le forze dell’ordine, il sospettato del crimine, Matthew Leavelsberger, voleva usare l’intelligenza artificiale per scoprire di quanti esplosivi avrebbe avuto bisogno per portare a termine l’attacco e dove avrebbe potuto acquistare il numero richiesto di fuochi d’artificio.
Anche la nostra accogliente casa di Substack, a quanto si dice, è invasa:
Il rapporto sopra riportato afferma che WIRED ha pagato per alcuni dei più grandi account Substack, per accedere alle loro sezioni a pagamento, identificando quindi i contenuti scritti dall’IA. Normalmente attribuirei questo a falsi positivi, dato che la mia stessa scrittura una volta è stata scansionata come “generata dall’IA” secondo un utente sconcertato, in seguito ho scoperto che questi “rilevatori di IA” erano molto imperfetti. Ma è passato un po’ di tempo e le cose sono probabilmente migliorate ora: in seguito ai test del rapporto sopra riportato, WIRED afferma che diversi autori hanno ammesso privatamente di utilizzare effettivamente l’IA nel loro flusso di lavoro. Bene, ora, cari lettori, sapete perché personalmente privilegio una prosa così elaborata, eccentrica o addirittura “sperimentale” nella mia scrittura, sempre desideroso di stare al passo con il limite dell’IA. La prossima apocalisse monotona probabilmente sommergerà l’intera Internet sotto una coltre infinita di scarabocchi di IA insipidi, procedurali e standardizzati; permettetemi di andarmene in un tripudio di gloria anticonformista.
Va notato che l’articolo chiarisce che Substack ha uno dei contenuti di intelligenza artificiale più bassi in percentuale rispetto a tutti gli altri popolari dump di scrittura come Medium:
Rispetto ad alcuni dei suoi concorrenti, Substack sembra avere una quantità relativamente bassa di scrittura generata dall’IA. Ad esempio, altre due aziende di rilevamento dell’IA hanno recentemente scoperto che quasi il 40 percento dei contenuti sulla piattaforma di blogging Medium è stato generato utilizzando strumenti di intelligenza artificiale. Ma una grande porzione dei presunti contenuti generati dall’IA su Medium ha avuto scarso coinvolgimento o lettori, mentre la scrittura AI su Substack viene pubblicata da account potenti.
Hanno persino lanciato un badge “Certified Human” per i blog che hanno superato il test e immaginano un futuro in cui gli scrittori possono segnalare la loro umanità, un po’ come i tag “azienda di proprietà femminile/LGBT” su Google Maps.
Nei prossimi anni, simili distintivi e sigilli che affermano che le opere creative sono umane al 100 percento potrebbero proliferare ampiamente. Potrebbero far sentire ai consumatori preoccupati di fare una scelta più etica, ma sembra improbabile che rallentino la costante penetrazione dell’intelligenza artificiale nei settori dei media e del cinema.
Ho deciso di apporre preventivamente il mio badge, per ogni evenienza:
Ma non sono l’unico ad aver notato questo declino generalizzato.
Questo recente articolo del Financial Times mette in luce la bizzarra discesa della cultura di Internet nella follia della singolarità terminale e kitsch:
Le strane immagini di un Gesù rosa viscido fatto di gamberi probabilmente non erano ciò che OpenAI aveva in mente quando ha avvertito che l’intelligenza artificiale avrebbe potuto distruggere la civiltà. Ma questo è ciò che accade quando metti una nuova tecnologia nelle mani del pubblico e gli dici che può fare tutto ciò che vuole. Dopo due anni di rivoluzione dell’intelligenza artificiale generativa, siamo arrivati all’era della melma.
La proliferazione di contenuti sintetici di bassa qualità come Shrimp Jesus è per lo più deliberata, progettata tramite strani prompt per scopi commerciali o di coinvolgimento. A marzo, i ricercatori della Stanford e della Georgetown University hanno scoperto che l’algoritmo di Facebook era stato di fatto dirottato da contenuti spam da modelli di testo in immagini come Dall-E e Midjourney. L’account “Insane Facebook AI slop” su X ha mantenuto un conteggio in corso. Uno dei preferiti in vista delle elezioni statunitensi mostrava Donald Trump che salvava coraggiosamente dei gattini.
Per inciso: avete notato quanto suonano terribilmente “morte” le nuove voci fuori campo dell’IA, che hanno completamente spopolato il mercato dei documentari su YouTube? Sembrano realistiche a livelli di “uncanny valley”, ma più le ascoltate ronzare, più iniziate a perdere i minuscoli strati sfumati di sottotesto forniti dalle inflessioni naturali, dalle pause e da altri radicati espedienti comunicativi di un presentatore umano. Ascoltare un narratore umano offre una nuova dimensione di significato, per quanto sottile, per cui il vostro cervello cerca naturalmente connessioni di contesto tra il narratore e il materiale, aprendo percorsi immaginativi e indirettamente lasciandovi più ricettivi al materiale presentato. Il narratore dell’IA ha qualcosa che manca e lascia il materiale stesso, sebbene possa essere prodotto in modo splendido, con la sensazione che manchi qualcosa.
Ma sebbene tutti gli stravaganti e buffi espedienti per la saturazione dell’intelligenza artificiale possano sembrare innocui, come accennato all’inizio, molti credono che siano un’intensificazione deliberata volta a intrappolarci in un vortice di informazioni, a disperdere la realtà in una matrice di “post-verità” in cui i nostri nuovi padrini dell’intelligenza artificiale saranno gli autori autorevoli delle nostre nuove “verità” per conto dei loro programmatori.
Per riassumere, i globalisti vogliono la proliferazione dell’intelligenza artificiale perché sanno che le persone sono pigre e useranno il sistema come sostituto della ricerca individuale.Se ciò accadesse su larga scala, l’intelligenza artificiale potrebbe essere utilizzata per riscrivere ogni aspetto della storia, corrompere le radici stesse della scienza e della matematica e trasformare la popolazione in una mente alveare sbavante; una schiuma ronzante di droni senza cervello che divorano ogni proclamazione dell’algoritmo come se fosse sacrosanta.
In questo senso, Yuval Harari ha ragione. L’intelligenza artificiale non ha bisogno di diventare senziente o di brandire un esercito di robot killer per fare grandi danni all’umanità. Tutto ciò che deve fare è essere abbastanza comoda da non farci più preoccupare di pensare con la nostra testa. Come il “Grande e Potente” OZ nascosto dietro una tenda digitale, dai per scontato di acquisire conoscenza da un mago quando in realtà sei manipolato da venditori di elisir globalisti.
Dopotutto, basta ascoltare cosa dicono le élite tecnologiche in cima alla scala sociale riguardo all’integrazione dell’intelligenza artificiale nei nostri nuovi paradigmi di controllo:
Naturalmente, l’articolo afferma che la società “Oracle” di Ellison sta investendo molto nell’intelligenza artificiale. E, cosa interessante, Oracle menziona come in futuro non saranno necessarie nemmeno le auto della polizia perché i droni AI sorveglieranno la città e inseguiranno i sospettati da soli. Ciò corrisponde a un’iniziativa già lanciata da un altro titano della tecnologia, il partner di Mark Andreessen, descritto qui:
Spiega come il dipartimento di polizia di Las Vegas abbia ora la “capacità di piazzare un drone su qualsiasi furto o chiamata al 911 in 90 secondi. Il drone può quindi seguire il colpevole e non puoi sfuggire a queste cose”. La cosa più interessante è che oltre all’utilità pedante nel “salvare vite” (o qualsiasi altra scusa a buon mercato che fornisce), Andreessen punta ulteriormente e prevedibilmente la tecnologia sul grande elefante distopico: “L’effetto deterrente”.
Raggiante di gioia insensata, il tiranno aspirante dalla testa di mollusco si crogiola nella capacità dei droni di creare una rete di paura nei cittadini. Dimostrando la sua incapacità di comprendere le conseguenze di secondo e terzo ordine, intona vanamente che:
“Se sai che a Las Vegas se entri in un 7-11 alle 2 di notte verrai beccato da un drone, non lo farai, giusto?” Chiunque abbia intelligenza soppeserebbe il potenziale pericoloso di abuso rispetto ai presunti benefici di un simile caso d’uso. Esempio di esperimento mentale: nell’era post-11 settembre del Patriot Act e della Homeland Security che ha visto la creazione della TSA, confronta il numero di crimini gravi risolti dalla TSA, o di terroristi “colti sul fatto”, con il numero di abusi su larga scala commessi dall’agenzia repressiva contro centinaia di migliaia di cittadini stufi. Uno o due criminali catturati o crimini risolti valgono la totale rivisitazione della società in un panopticon basato sulla paura?
Ciò porta alla naturale domanda del pendio scivoloso: a che punto ci si ferma? Man mano che l’intelligenza artificiale avanza, si continua a mettere in atto una sorveglianza, delle restrizioni, dei controlli sempre maggiori, eccetera, finché tutti i crimini e le sofferenze umane non saranno completamente eliminati? A che punto ciò avverrebbe? E la naturale conseguenza: perché non eliminare semplicemente tutta l’umanità stessa, o collegare tutti a una “Matrice” perpetua per impedire a chiunque di “essere ferito” ancora una volta, il massimo telos del fiocco di neve radicale di sinistra, a quanto pare. Deve arrivare un punto in cui viene tracciata una linea, e le persone sagge riconoscono e accettano che un po’ di crimine e dolore sono un prezzo necessario per vivere in una società libera. Perché questo semplice calcolo è sempre stato così totalmente sfuggente alla comprensione degli utopisti radicali di sinistra folli?
Un ulteriore approfondimento da parte del mollusco utopico:
Ricordi questo?
Molto di questo, tra l’altro, è gettato con una sfumatura veramente inquietante date le recenti rivelazioni che circondano la morte del whistleblower di OpenAI Suchir Balaji. Proprio mentre scrivo, Tucker Carlson ha rilasciato una lunga intervista esclusiva con la madre di Suchir, contenente una serie di rivelazioni scioccanti: lei contesta apertamente che la sua morte non sia stata un suicidio come stabilito, ma che sia stata quasi certamente un omicidio-omicidio. Guardala qui tu stesso:
Tra le sue numerose prove ci sono questi tre fatti chiave:
Tutto il suo appartamento era sporco di sangue
La ferita d’ingresso del proiettile è attorno alla fronte con un’angolazione di 30-45 gradi verso il basso, un’angolazione impossibile per infliggersi una ferita da arma da fuoco autoinflitta.
La cosa più strana è che sarebbero stati recuperati pezzi di una parrucca macchiata di sangue , le cui fibre di capelli non corrispondono ai capelli di Suchir.
Il punto è dire che queste aziende tecnologiche stanno giocando per tenere duro. È risaputo che OpenAI si è ormai quasi completamente fusa con lo stato profondo governativo, con persone come l’ufficiale della CIA Will Hurd e il capo della NSA Paul Nakasone che si sono uniti al consiglio di OpenAI. Ciò significa che aziende come OpenAI sono semplicemente estensioni di potenti interessi governativi che non rispettano le regole e hanno una storia di “eliminazione” di chiunque possa rappresentare una minaccia al loro ordine tecnocratico. A proposito, Will Hurd avrebbe anche fatto parte del consiglio di amministrazione della famigerata In-Q-Tel, un ritaglio della CIA famoso per aver finanziato Google e per i suoi collegamenti anche con Facebook:
In breve: se si interferisce con OpenAI, si finisce per avere a che fare con gente poco raccomandabile che proteggerà i propri beni a tutti i costi.
Stranamente, incanalando il famoso discorso di avvertimento di Eisenhower sul complesso militare-industriale del 17 gennaio 1961, Biden ieri sera nel suo discorso di addio ha messo in guardia dall’ascesa di un “complesso tecnologico-industriale” e di un’oligarchia che rappresentano una minaccia per gli Stati Uniti. Come sempre, Biden e i suoi tirapiedi non si sono mai preoccupati di nulla di tutto ciò quando Soros, Adelson, Murdoch, Koch, Pritzker e molti altri miliardari correvano in giro a finanziare cause pro-establishment. Ora che è emersa una coppia di miliardari in Trump e Musk che hanno preso posizione contro l’ortodossia, improvvisamente è un allarme panico per il “complesso tecnologico-industriale”.
Be’, meglio tardi che mai, suppongo.
Nel frattempo, la matrice big-tech-big-intel continuerà a pompare il fango per riorganizzare il nostro rapporto con la verità e la realtà, rendendo più facile l’iniezione delle loro piccole e distorte falsità quotidiane.
Se hai apprezzato la lettura, ti sarei molto grato se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirti resoconti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Pochi hanno notato l’esistenza di questa monografia di Dmitrij Medvedev pubblicata sulla rivista russaAffari Internazionali il 13 dicembre 2024, “Sull’identità nazionale e la scelta politica: l’esperienza di Russia e Cina”.” Si tratta di un saggio formale, di tipo accademico, completo di note a piè di pagina e di commenti aggiuntivi di Medvedev. Il saggio è importante perché spiega come la Russia e la Cina siano attaccate dall’Impero statunitense fuorilegge e come tali metodi siano stati utilizzati in passato. Come abbiamo visto negli ultimi giorni, il presidente eletto Trump ha delineato la nuova belligeranza che la sua amministrazione potrebbe intraprendere utilizzando la sua egemonia economica come leva principale, dal momento che il proposito di sconfitta della Russia in Ucraina ha rivelato la sua mancanza di un’adeguata potenza militare. Le nazioni sotto attacco non hanno detto molto su come respingeranno la belligeranza. Il modo in cui ciò potrebbe avvenire è argomento per un altro articolo. Una nota prima del saggio: Altre nuove nazioni hanno usato le tecniche del linguaggio e la manipolazione del passato storico per costruire la propria bonafede nazionale quando non ne esisteva alcuna. Ciò è stato particolarmente evidente nella creazione dell’Azerbaigian durante e dopo la Prima guerra mondiale, come mi è stato chiarito durante la mia ricerca sull’Anatolia. Ora, per il signor Medvedev:
Identità nazionale e scelte politiche: l’esperienza di Russia e Cina
Infatti, è impossibile cancellare la lettera “I” nella parola “omeopatico” e pensare che grazie a questo la farmacia si trasformerà da russa in ucraina. M.A.Bulgakov[1]
La visita del Partito di Stato nella Repubblica Popolare Cinese, svoltasi l’11 e il 12 dicembre 2024 su invito del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, ha dimostrato ancora una volta il livello senza precedenti delle relazioni bilaterali tra Russia e Cina. Non abbiamo argomenti tabù da discutere. Durante i colloqui con i nostri partner cinesi, si è parlato del problema ucraino, della crisi siriana e delle questioni relative al contrasto delle restrizioni economiche unilaterali adottate per aggirare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Il motivo di un dialogo così fiducioso è ovvio. I popoli russo e cinese sono legati da amicizia e buon vicinato, che si basano su profonde tradizioni storiche. Nel 2024 abbiamo celebrato il 75° anniversario dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche e della fondazione della Repubblica Popolare Cinese. Nonostante i cambiamenti fondamentali che si stanno verificando nel mondo a causa della formazione di un mondo multipolare, ci sono anche delle costanti che sono rimaste invariate per decenni. La Russia e la Cina continuano ad avere la responsabilità del presente e del futuro dell’umanità. Continueremo a svolgere insieme questa difficile missione, risolvendo i problemi lasciati dal passato, sui quali vorrei soffermarmi più dettagliatamente.
“Divide et impera”: due dimensioni di una politica perniciosa
In tutti i tempi, la civiltà occidentale ha cercato di imporre la propria volontà agli attori esterni. E ha ritenuto che il modo più efficace per farlo non fosse quello di infliggere loro una sconfitta militare diretta, cosa raramente possibile a causa della costante mancanza di risorse materiali e umane tra gli europei. La strategia era molto più semplice e si riduceva alla distruzione delle strutture di potere esistenti dall’interno per mano di qualcun altro. Il mondo occidentale cercava di impedire ai popoli di unirsi per non respingere il nemico, provocando rivalità e disaccordi tra loro. Ha messo in primo piano il compito di creare o volgere a proprio vantaggio oggettive differenze etniche, linguistiche, culturali, tribali o religiose.
Possiamo ricordare molti casi in cui alcuni segmenti della popolazione o gruppi di persone sono caduti in questa esca mortale. Si sono lasciati trascinare in sanguinosi e prolungati conflitti etno-sociali ed etno-confessionali. La quintessenza di tale politica può essere considerata il principio del divide et impera – “divide et impera”. Il termine stesso cominciò a essere usato in Gran Bretagna solo nel XVII secolo, ma questa politica era tenuta in grande considerazione anche nell’Impero romano ed era più comune tra gli imperi coloniali d’Europa. Ha svolto un ruolo decisivo nel garantire la vitalità di quasi tutti i principali sistemi coloniali ed è diventata parte integrante delle attività delle metropoli. Ed è ancora il modo principale per implementare le pratiche di gestione occidentali.
La storia conosce molti esempi di istigazione o intensificazione deliberata dei conflitti interetnici. Nessuna metropoli era interessata alla prosperità dei territori dipendenti. Il modo più semplice era mettere i popoli gli uni contro gli altri e tracciare confini artificiali sulle mappe politiche del mondo, dividendo interi gruppi etnici in base alla vita. Ciò rientra nella combinazione descritta a cavallo tra il XIX e il XX secolo dallo straordinario sociologo tedesco G. Simmel. Secondo lui, “il terzo elemento genera deliberatamente un conflitto per ottenere una posizione dominante, in cui due elementi in guerra si indeboliscono a vicenda a tal punto che nessuno di essi è in grado di resistere alla superiorità dell’interesse principale”[2].
La stessa politica del “divide et impera” aveva due dimensioni: orizzontale e verticale. Nella prima, i colonizzatori dividevano la popolazione locale in comunità separate, di solito lungo linee religiose, razziali o linguistiche. La proiezione verticale si verifica quando il dominio straniero separa la società secondo linee di classe, separando così l’élite dalle masse. Questi due metodi di solito si completavano a vicenda in modo sinergico.
Uno dei modi principali per attuare la componente “dividere” è stato l’impianto deliberato di contraddizioni religiose ed etniche nelle colonie. Le Nazioni Unite stanno ancora affrontando le loro acute conseguenze.
Così, un “risultato” significativo della politica imperiale di Londra fu la creazione e l’ulteriore rafforzamento dell’antagonismo indù-musulmano. Ad esempio, i colonialisti britannici portarono in Birmania manodopera a basso costo dal Bengala musulmano per i lavori agricoli. Questo processo si intensificò soprattutto dopo l’apertura del Canale di Suez nel 1869, quando la domanda di forniture di riso in Europa aumentò e la Birmania coloniale si trasformò in un “granaio del riso”. [3] Ciò portò alla formazione di una comunità bengalese musulmana nel Paese, isolata dalla maggioranza buddista birmana. I suoi rappresentanti (“Rohingya”) vivevano compatti nelle aree a nord dello Stato di Rakhine (Arakan). Hanno sviluppato una particolare coscienza di sé basata su approcci radicali. La sfiducia reciproca e la lotta per le risorse limitate (il diritto di possedere la terra) della popolazione indigena con i discendenti degli immigrati per lavoro hanno portato ai sanguinosi eventi del 1942-1943, che sono stati chiamati “massacro dell’Arakan” dalla storiografia britannica. La loro conseguenza fu la morte di decine di migliaia di persone[4]. In futuro, le contraddizioni interetniche, religiose e sociali non fecero che aumentare costantemente. Ciò ha portato a un esodo di massa dei Rohingya verso i Paesi limitrofi nel 2017, riconosciuto come la più grande migrazione di popoli nel Sud-est asiatico dalla crisi indocinese degli anni Settanta[5].
La Gran Bretagna ha fatto lo stesso “regalo etnico” ai ciprioti, lavorando duramente per approfondire il secolare conflitto tra greci e turchi che vivono sull’isola.
Un altro “passatempo” preferito dalle civiltà occidentali è stata la diffusione di miti sulla superiorità di alcuni popoli rispetto ad altri. Approfittando della disuguaglianza stereotipata tra i popoli arabo e cabilo, i coloni francesi in Algeria trasformarono abilmente a loro vantaggio le dispute che nacquero tra loro. Essi si basavano sui pregiudizi nutriti da Parigi, secondo cui il popolo cabilo sarebbe stato più predisposto degli arabi ad assimilarsi alla “civiltà francese”.
L’esperienza di Taiwan: La linguistica come arma di separatismo militante
Oggi gli anglosassoni hanno preparato schemi di separazione per tutti coloro che “non sono d’accordo” con la loro aggressiva interferenza negli affari interni degli Stati di tutto il mondo.
Così, oltre al pompaggio sfrenato di armi a Taiwan, “chiudono deliberatamente un occhio” sugli sforzi dell’amministrazione taiwanese per “de-sinificare” e “taiwaneggiare” l’isola, attuando una politica di coltivazione della cosiddetta “identità taiwanese” (“Taiwanese identity”) – l’auto-identificazione dei suoi abitanti “come alcuni ‘taiwanesi’ tagliati fuori dalle loro radici, e non cinesi”. L’idea è volutamente impiantata nella coscienza collettiva degli abitanti dell’isola che, come risultato di lunghi processi storici, quando l’intera isola o le sue parti erano sotto il dominio di forze diverse: tribù di aborigeni, spagnoli, olandesi, pirati vari e giapponesi, si è formata una nuova nazione, diversa dall’ethnos cinese dominante – gli Han[6]. La quintessenza politica di questo tipo di azione è stata una serie di dichiarazioni risonanti da parte di Taipei: “fino ad ora, tutti coloro che hanno governato Taiwan sono stati regimi stranieri” e “trasformiamo Taiwan in una nuova Pianura di Mezzo!” [7] Diversi concetti scientifici “Taiwan-centrici”, come i concetti di “nazione taiwanese” proposti all’inizio degli anni 2000 e le sue variazioni sotto forma di teoria della “nazione taiwanese per sangue”, “nazione taiwanese per cultura”, “nazione taiwanese politica ed economica”, “nazione nascente” e “comunità per destino” sono adattati a tali atteggiamenti ideologici.[8] Gli autori di queste teorie artificiali cercano di portare la coscienza collettiva dei taiwanesi oltre il quadro della “cinesità” tradizionale e di imporre loro una sorta di “non-cinesità” come nuova identità nazionale e civile. Allo stesso tempo, presentano la cultura cinese come solo una delle tante culture dell’isola, che si presume non costituisca il nucleo dell’identità culturale taiwanese..
Per attuarli, vengono utilizzati strumenti come la separazione linguistica manipolativa, la coltivazione di un nazionalismo campanilistico e la promozione di valori e atteggiamenti ideologici filo-occidentali estranei alla cultura nazionale tradizionale cinese. A questo scopo, i campioni isolani del separatismo, incitati da senatori e membri del Congresso americani, nonché da funzionari in pensione sotto la supervisione di numerose ONG d’oltreoceano, difendono con zelo la tesi secondo cui solo l’esistenza di una “identità nazionale” è l’unica base per la formazione di una nazione e per l’esistenza di uno Stato.
Per seminare la discordia più perniciosa, i nemici strategici fanno di tutto per inventare distinzioni inverosimili. Prestano molta attenzione alle leve linguistiche e conflittuali, ai tentativi di reinterpretare l'”anima viva dei popoli” a modo loro. Washington, Londra e Bruxelles sanno bene che la lingua non è solo, come diceva l’insigne linguista sovietico Sergei Ozhegov, “il principale mezzo di comunicazione, uno strumento per lo scambio di pensieri e la comprensione reciproca tra le persone nella società”. È uno strumento importante per mantenere tradizioni secolari che cementano il legame tra le generazioni, oltre che una speciale componente socio-culturale e un marcatore di preferenze politiche. Ecco perché l’Occidente sta assestando un colpo ideologico alla lingua come elemento di solidarietà civica. Gli obiettivi sono ovvi: provocare una crisi di autoidentificazione e la perdita della memoria storica dall’esterno, minare i valori insiti nelle nostre civiltà – giustizia, gentilezza, misericordia, compassione, amore. E soprattutto sostituirli con un surrogato dell’agenda neoliberale.
Ciò si basa sul persistente desiderio di distruggere gli algoritmi millenari della vita umana. Per promuovere artificialmente il tema della cosiddetta “lingua taiwanese”, le forze occidentali sono pronte ad aggrapparsi a differenze nell’ortografia dei geroglifici, a piccoli cambiamenti in alcuni lessemi e a caratteristiche del dialetto Min meridionale. Ad esempio, i separatisti taiwanesi cercano di esagerare l’importanza di differenze insignificanti tra la lingua ufficiale utilizzata in tutta la Cina (compresa Taiwan), che nella Cina repubblicana era chiamata “guoyu” (lingua di Stato) e nella RPC nel 1955 è stata ribattezzata “Putonghua” (lingua ordinaria).
È simbolico che le autorità dell’isola debbano uscirne e mettere la lingua al servizio della politica. L’enfasi delle attuali autorità taiwanesi sulla differenza tra la situazione linguistica locale e quella continentale sembra parte integrante degli sforzi per creare una “identità taiwanese”. In pratica, viene incoraggiata la pubblicazione di libri che sottolineano le insignificanti differenze fonetiche esistenti nella lingua cinese sulle due sponde dello Stretto di Taiwan. E nei programmi educativi scolastici e universitari si sottolinea in ogni modo possibile (ovviamente con sfumature politiche) quanto il Guoyu differisca dal cinese continentale e la sua presunta superiorità.
Dal punto di vista della logica oggettiva dei processi storici, culturali e linguistici, l’equilibrio linguistico tra taiwanesi e cinesi continentali assomiglia in una certa misura alle relazioni tra dialetti del tedesco. Pochi, dagli scienziati ai non addetti ai lavori, sosterrebbero che non esiste un Bundesdeutsch, un tedesco austriaco (tedesco meridionale) e una versione nazionale svizzera del tedesco. Tuttavia, tutte fanno parte di un continuum comune a Germania, Austria e Svizzera, il cui “gold standard” è la lingua letteraria tedesca – l’Hochdeutsch. Così come è estremamente raro nella linguistica moderna riconoscere la relativa indipendenza dell’inglese britannico e americano. Le tradizioni secolari di sviluppo separato, che hanno portato alla formazione di una serie di caratteristiche fonetiche, ortografiche e grammaticali, non sono un ostacolo per la comunicazione e la comprensione dei cittadini di questi due Paesi.
Un particolare ruolo distruttivo nel contenere lo sviluppo della Cina è svolto dal National Endowment for Democracy (NFSD, le cui attività sono state riconosciute come indesiderabili in Russia), che utilizza le questioni relative a Taiwan, Hong Kong <… > per provocare una spaccatura e uno scontro all’interno della RPC[11]. Questa dubbia struttura è da tempo impegnata in operazioni cognitive sovversive in tutto il mondo su richiesta dei fondatori del Congresso degli Stati Uniti e viene spesso definita la “seconda CIA”.
Dopo il 1945, le autorità dell’isola hanno fatto attivamente ricorso alla “de-giapponesizzazione” e alla “sinicizzazione” forzata (l’introduzione del guoyu al posto del taiyu) nel campo della politica linguistica, e dal 2000 stanno cercando, anche se senza molto successo, di condurre una politica di inversione del guoyu ufficiale con la “lingua taiwanese” (taiyu). Tutto ciò ricorda dolorosamente la politica linguistica attuata in Ucraina dai vari Kravchuks, Kuchmas, Yushchenkos e Poroshenkos dopo il 1991. per sostenere le ONG ucraine e promuovere la “società civile”. Durante l’Euromaidan del 2013-2014, ha finanziato l’Istituto per le comunicazioni di massa per diffondere false narrazioni, spendendo anche decine di milioni di dollari. Agli Stati Uniti è stato chiesto di fomentare le divisioni etniche in Ucraina attraverso i social network Facebook, X (ex Twitter) e Instagram[12].
Pechino, a sua volta, non ha bisogno di dimostrare nulla a nessuno. Il mandarino è una lingua comune a tutti i cittadini della RPC, una potente fonte di saggezza e ispirazione. La lingua della Cina moderna, progressista e prospera.
Le tradizioni linguistiche “originali” di Taiwan sono tutt’altro che l’unico indizio per i neocolonialisti occidentali. Anche la questione della memoria storica non viene lasciata da parte. Contrariamente alla storiografia ufficiale della RPC, che procede dall’esistenza storica di Taiwan come una delle province della provincia del Fujian, e dal 1887 come provincia separata dello Stato Qing (il che indica che Taiwan appartiene a “una sola Cina”),[13] gli “esperti” taiwanesi mettono l’Impero Qing sullo stesso piano di altre potenze straniere che hanno esercitato il controllo coloniale dell’isola. Agiscono, ovviamente, secondo i collaudati schemi anglosassoni di falsificazione della storia.
Dalle stesse posizioni di parte, i sostenitori di una Taiwan indipendente cercano di esagerare le manifestazioni positive della modernizzazione economica dell’isola sotto il controllo giapponese. La contrappongono alle azioni delle autorità cinesi nei primi decenni dopo la fine della guerra, ignorando le opinioni delle forze politiche moderate rispetto alla RPC, che sottolineano le manifestazioni negative della gestione coloniale dell’isola durante gli anni dell’occupazione giapponese (1895-1945)[14].
Allo stesso modo, l’amministrazione di Lai Qingde sta costruendo la sua linea di falsificazione riguardo alla Risoluzione 2758 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 1971, secondo la quale è stato il governo della Repubblica Popolare Cinese a essere riconosciuto come unico legittimo rappresentante della Cina presso le Nazioni Unite, invece della cosiddetta “Repubblica di Cina” di Chiang Kai-shek. Tuttavia, i sostenitori del separatismo sottolineano che la risoluzione non contiene alcuna menzione dell’isola e del suo status politico. Ciò significa che non può essere considerata una base per limitare la personalità giuridica internazionale di Taiwan che, a sua volta, ha il diritto di rivendicare un seggio all’ONU e in altre strutture intergovernative. E, in futuro, di entrare a far parte della “famiglia democratica” occidentale.
La linea di Taipei, come al solito, trova la comprensione e l’appoggio degli Stati anglosassoni, che si avvicinano in modo piuttosto scaltro all’interpretazione del principio “una sola Cina”. Da un lato, riconoscono l’autorità esclusiva del governo della RPC di garantire che questo Stato sia rappresentato nel sistema delle Nazioni Unite. Dall’altro, incoraggiano gli sforzi di Taipei per ottenere il diritto di partecipare alle attività dei meccanismi intergovernativi come l’OMS e l’ICAO. L’ultimo esempio è stato nel novembre 2024, il Parlamento canadese, che coordina strettamentegli approcci con gli alleati nel quadro dell’alleanza interparlamentare sulla Cina (che unisce i legislatori dell'”Occidente collettivo” che simpatizzano con Taiwan), ha adottato all’unanimità una risoluzione provocatoria che chiede la partecipazione di Taipei alle agenzie speciali delle Nazioni Unite e ad altre organizzazioni internazionali.
Questi impianti falsi e tendenziosi sono piuttosto frequenti. Tra questi vi sono gli infondati “desideri” dell’Ucraina di privare la Russia di un seggio nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Vale la pena ricordare, tuttavia, le conseguenze giuridiche internazionali della Seconda guerra mondiale. La questione della restituzione dei territori cinesi occupati dal Giappone, tra cui Taiwan, è stata risolta e fissata in una serie di atti giuridici internazionali, tra cui la Dichiarazione di Potsdam del 1945, e in seguito alla formazione della RPC il 1° ottobre 1949, essa ha ricevuto diritti sovrani su tutto il territorio del Paese riconosciuto a livello internazionale, tra cui Taiwan. Pertanto, la proprietà dell’isola non poteva essere oggetto di considerazione da parte della suddetta risoluzione n. 2758. Allo stesso tempo, il documento stesso sanciva il principio di “una sola Cina”.
A lungo termine, gli anglosassoni si prefiggono un obiettivo politico specifico: riformare completamente l'”identità insulare”. In questo modo sarà possibile erodere il principio “una sola Cina”, dichiarare l’indipendenza di Taiwan secondo lo scenario del Kosovo e minare lo status quo nello Stretto di Taiwan. E, in futuro, di formare un avamposto formalmente dipendente dagli Stati Uniti in Asia orientale. È in linea con le aspirazioni di Washington di attirare la regione Asia-Pacifico nell’orbita della NATO e di mettere gli Stati gli uni contro gli altri.
Nella storia del XX secolo, ci sono altri esempi in cui forze esterne hanno cercato di riformare l’identità nazionale per i loro scopi geopolitici. Gli interventisti giapponesi cercarono di proposito di sradicare la lingua Han nello Stato fantoccio del Manchukuo. Allo stesso tempo, imposero la lingua manciù, che all’epoca non era quasi più utilizzata. Questi esperimenti linguistici avevano un obiettivo politico piuttosto evidente: distruggere il tessuto unico di orientamenti ideologici e valoriali di tutti i cinesi e sottoporre la popolazione a una totale manciurizzazione. Questa pratica disumana fu interrotta nel 1945 dall’Armata Rossa e dai patrioti cinesi del Partito Comunista Cinese.
Ucraina: Nuovi esercizi dell’Occidente nella vivisezione sociale
Una simile “sezione di vita” sociale è costantemente portata avanti dagli occupanti – questa volta occidentali – nei nostri giorni in Ucraina. Essi cercano di distruggere la lingua russa, di cancellare dalla memoria storica le comuni pagine gloriose del passato, di creare “Ivanov che non ricordano la loro parentela”. L’Ucraina è diventata un analogo dell’entità fantoccio del Manchukuo, costituita dall’amministrazione militare giapponese negli anni Trenta. La moderna Kiev, invece, è alimentata dai Paesi dell'”Occidente collettivo” che, oltre a rifornirla di armi, la controlla con l’aiuto delle tecnologie politiche del “soft power”. A questo scopo, è stata creata l’intera rete necessaria di ONG, controllata dai servizi segreti americani ed europei.
Le forze occidentali agiscono contro di noi secondo lo stesso principio ipocrita del “divide et impera”. Il loro establishment e gli ideologi ucraini si ostinano acercare di usare le esperienze di “Taiwan”, “Hong Kong” e altre (compreso il Manchukuo) in Ucraina. Il loro compito è dimostrare che russi e ucraini sono quanto di più distante si possa immaginare. Allontanare l’Ucraina dalla Russia, seminare discordia e organizzare la divisione etnica.
La giunta di Kiev viene aiutata ad alimentare apertamente questa presunta unicità. Anche i centri scientifici e analitici, apparentemente rispettabili, e le rispettabili pubblicazioni su entrambe le sponde dell’oceano, tra cui la London School of Economics and Political Science, il Wilson International Research Center, il Washington Post, Politico, ecc. Per molti anni, tutte hanno replicato di proposito i cliché della propaganda euro-atlantica, moltiplicando articoli e rapporti con lo stesso tipo di titoli semplici: “verificare l’accuratezza fattuale della versione del Cremlino della storia ucraina” [18], “Ucraina e Russia non sono un unico Paese” [19], “Ucraini e Russi non sono un unico popolo”, ecc.[20][21].
In realtà, gli “esperti” occidentali e gli adepti di Soros di varie ONG ucraine che si sono ingraziati loro non possono vincere una disputa contro la verità storica. Eppure, si ostinano a far entrare nella coscienza pubblica una serie di idee banali, che portano il ragionamento nella direzione sbagliata. Da un lato, questi miseri teorici riconoscono la vicinanza spirituale dei popoli di Russia e Ucraina, la loro appartenenza a un unico spazio culturale (sic!). Dall’altro lato, ritengono che le nostre linee guida ideologiche siano, a quanto pare, radicalmente diverse. Appellandosi al fatto che alcuni territori per diversi secoli[22] sono stati sotto il dominio della Polonia[23] e Lituania[24] (e poi, dal 1569, il Commonwealth polacco-lituano),[25] cercano di fornire una base scientifica al concetto del graduale sviluppo da parte della popolazione ortodossa di queste terre di una propria identità (ovviamente, “libera”), fondamentalmente diversa da quella della popolazione slava orientale (ovviamente, “schiava”). La questione della lingua non è meno tendenziosa: quando le terre facevano parte del Commonwealth polacco-lituano, la lingua ucraina si è sviluppata in esse, a loro dire, in un relativo isolamento dal russo.
È vero? È un errore grossolano partire dalla differenza incondizionata tra i popoli che vivono in Russia e in Ucraina e classificare tutti i suoi abitanti come ucraini. Fino alla metà del XIX secolo, la stessa parola “ucraini” non aveva un significato etnico moderno, ma era piuttosto un concetto geografico – il luogo di origine o di residenza di una persona. La spiegazione è molto semplice: non esistevano formazioni statali indipendenti sul territorio della moderna “Piazza” né durante la creazione del moderno sistema di Stati nazionali subito dopo la Pace di Westfalia del 1648, né nel XIX secolo, quando in Europa apparvero nuove e indipendenti Grecia, Belgio, Lussemburgo, Italia, Germania e Bulgaria. È inutile guardare alla genesi dell’Ucraina attraverso il classico prisma “Stato – nazione”. La storia dell’Ucraina è inseparabile dalla storia delle vicende dei suoi territori, che in tempi diversi facevano parte di altri Paesi. Allo stesso modo, è più corretto parlare non della dicotomia culturale ed etnica “ucraini – russi”, ma di “russi periferici – russi”.
Anche l’ideologo di una certa “Rus-Ucraina”, entrato in circolazione su istigazione del russofobo M.S. Hrushevsky e degli sciovinisti e xenofobi V.B. Antonovich, D.I. Doroshenko e M.I. Mikhnovsky che lo sostenevano all’inizio del XX secolo, è delirante. Estendere il più possibile la storia della “Piazza” nelle profondità dei secoli, privatizzare il passato della Russia, formare una speciale autocoscienza anti-russa tra la popolazione. Questo simulacro non sarebbe sorto senza la partecipazione di forze esterne interessate. L’unico successore dell’antico Stato russo è la Russia, e russi e ucraini non sono solo popoli fraterni, ma un unico popolo.
La questione linguistica non è meno importante. Proprio come nel caso di Taiwan e delle esercitazioni linguistiche locali sulla falsariga di “Putonghua” – “Guoyu” – “Taiyu”, i nemici non cantano nemmeno la bellezza e la melodia della lingua ucraina in sé, ma il suo antagonismo al russo, lacerando deliberatamente il tessuto di tradizioni secolari. L’autentico dialetto del Piccolo Russo, che affonda le sue radici nella letteratura slava ecclesiastica, era molto più vicino alla lingua russa (allora non ancora una lingua letteraria moderna) fino al XVIII secolo. Si sono conservate molte fonti storiche dell’epoca, tra cui gli ordini cosacchi per l’esercito di Zaporozhye, le cronache di Leopoli, ecc. Più evidente è l’evirazione della teoria della lingua attuale, che si basa sul “dialetto di Poltava” di T. Shevchenko[26]. E anche l’erroneità dell’opinione secondo cui la vera lingua ucraina, che esiste “da qualche parte là fuori” nell’Ucraina occidentale, dovrebbe essere il più possibile diversa dal russo.
I piccoli russi erano un gruppo discriminato della popolazione durante l’Impero russo? Certamente no. In Russia, gli abitanti della Piccola Russia erano riconosciuti come parte integrante della nazione titolare, il popolo russo[27]. Il grado di integrazione nella realtà imperiale generale era molto significativo. Da un punto di vista giuridico, nei rapporti politici, culturali e religiosi, la loro posizione e il loro status non erano peggiori di quelli dei Grandi Russi. Il fatto che avessero tutte le opportunità di autorealizzazione professionale e di crescita di carriera è confermato dai nomi di dignitari di spicco riportati nei libri di testo: A.G. Razumovsky e K.G. Razumovsky, V.P. Kochubey, A.A. Bezborodko, feldmarescialli e generali – I.V. Gudovich e i suoi figli K.I. Gudovich e A.I. Gudovich, M.I. Dragomirov, I.F. Paskevich (nella guerra patriottica del 1812, il 29% degli ufficiali dell’esercito russo erano nativi delle province ucraine)[28], artisti e scienziati – I.K. Karpenko-Kary, N.I. Kostomarov, I.K. Kropivnitsky, P.K. Saksagansky, M.S. Shchepkin.
Per tutti i 300 anni di appartenenza allo Stato russo, la Piccola Russia-Ucraina non fu né una colonia né una “nazionalità asservita”[29]. Allo stesso tempo, per vari gruppi di stranieri che vivevano sul territorio dell’Impero russo (in termini di quei tempi), che avevano un’identità nazionale brillante rispetto al gruppo etnico titolare, l’identificazione come tedeschi russi, polacchi russi, svedesi russi, ebrei russi, georgiani russi è un normale modo di dire. Allo stesso tempo, la frase “ucraini russi” suona oggettivamente come un’assurdità assoluta.
Era possibile immaginare una cosa del genere nel Commonwealth polacco-lituano o in Austria-Ungheria? Lì, al contrario, la popolazione russa – nel contesto più ampio – è sempre stata una minoranza deliberatamente discriminata. La Galizia e Volyn sono oggi una roccaforte della russofobia ortodossa, associata a Bandera, Melnyk, Shukhevych e alle fiaccolate in onore degli scagnozzi di Hitler. Tuttavia, queste regioni non sono sempre state così. Nel periodo in cui facevano parte dell’Austria (dal 1867 – Austria-Ungheria), dopo le spartizioni del Commonwealth polacco-lituano alla fine del XVIII secolo, c’era un potente movimento russofilo di personaggi pubblici galiziano-russi (ruteni) (A.I. Dobryansky-Sachurov, A.V. Dukhnovich, D.I. Zubritsky e altri). Erano determinati a raggiungere l’unità tutta russa, a unire gli sforzi con Mosca per formare un mondo pan-slavo il più possibile. Vienna, che all’inizio cercava di impedire la crescita dell’influenza russa in Galizia e in Volhynia a metà del XIX secolo, si rese gradualmente conto che poteva utilizzare i fermenti politici ucraini nella regione per combattere gli stessi russofili galiziani secondo il principio del divide et impera. Senza l’aiuto dell’amministrazione austriaca, il gruppo ucrainofilo in Galizia e Volhynia non aveva una sola possibilità di sconfiggere le forze orientate verso Mosca.
Allo stesso tempo, preparandosi alla Prima Guerra Mondiale, Vienna decise di legalizzare il prima possibile l’idea dell’etnografo polacco F. Dukhinski sull’origine non slava – ugro-finnica – del popolo russo (che esiste ancora oggi nella mente della leadership del “Quadrato”). Lanciare il virus dell’indipendentismo e dell’ukro-separatismo nelle province russe limitrofe per provocare la separazione delle regioni periferiche dalla Russia. La corte di Francesco Giuseppe sperava che, a seguito della vittoria, si sarebbero ritirati nella zona di influenza dell’Austria-Ungheria. Che queste aree si trasformassero in uno Stato satellite di Vienna o in una sorta di autonomia estesa non aveva molta importanza. Il compito principale dei nazionalisti ucraini era quello di “spaventare” il partito filo-moscovita della regione e di proiettare il più possibile a est l’idea della differenza tra Piccoli Russi e Grandi Russi, causando così il massimo danno alla Russia.
Non è un caso che nell’agosto 1914, con il sostegno finanziario del Ministero degli Affari Esteri dell’Austria-Ungheria, i poliemigranti nazionalisti di Leopoli (e, dopo la liberazione della città da parte delle truppe russe, di Vienna) iniziarono a gestire la cosiddetta Unione per la Liberazione dell’Ucraina, che svolgeva piccoli incarichi di agente dei servizi segreti delle Potenze Centrali. I benefici pratici erano scarsi, ma i fondi austriaci permettevano di “nutrire” russofobici e darwinisti sociali brevettati che sognavano la secessione dell’Ucraina dalla Russia. Come D. Dontsov, Y. Melenevsky, M. Zheleznyak. Questo è un riferimento storico diretto alle riunioni di vari “Smerdyakov” sotto il tetto dei “forum dei popoli liberi della post-Russia” (riconosciuti come terroristici dalla Corte Suprema della Federazione Russa), così come alle proteste pseudo-democratiche a Hong Kong nel 2019. I loro metodi per dividere il campo degli avversari non sono cambiati da secoli.
Il terrore austriaco durante la Prima guerra mondiale divenne un vero e proprio incubo per la popolazione galiziano-russa. Le repressioni comprendevano condanne a morte emesse da tribunali militari, rappresaglie da parte dei nazionalisti ucraini su istigazione dell’amministrazione di Vienna e deportazioni in aree remote dell’Austria-Ungheria. Una parte significativa dei residenti russofili, arrestati per le loro opinioni, fu deportata nei famigerati campi di concentramento di Terezín e Talerhof. Più o meno la stessa sorte toccò alla popolazione slava ed ebraica dei territori dell’URSS, della Polonia e della Cecoslovacchia occupati dai nazisti durante la Seconda guerra mondiale.
Mentre l’Olocausto e il genocidio dei popoli dell’Unione Sovietica sono stati ufficialmente riconosciuti e condannati da un punto di vista giuridico e storico internazionale, l’etnocidio della popolazione galiziano-russa non è ancora stato riconosciuto. Tuttavia, tale valutazione è ancora oggi molto appropriata. Questo vale per la memoria delle vittime innocenti del terrore austriaco. Alcuni di loro, ad esempio il sacerdote Maxim Gorlitsky, giustiziato nel 1914, sono stati canonizzati dalla Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca come ieromartire. Il nazionalismo indipendente e i suoi eredi spirituali non devono sentirsi impuniti da nessuna parte. Né al fronte, né nel silenzio di biblioteche e archivi, né nei raduni pseudo-scientifici organizzati da ogni sorta di “congressi mondiali degli ucraini”, che pullulano di discendenti di collaborazionisti e criminali di guerra nazisti.
Russia e Cina: L’esperienza del ritorno delle terre alla loro patria storica
I russi e gli ucraini possono essere paragonati ai cinesi Han che abitano diverse regioni e province della Cina. Sul territorio della Cina moderna in diverse epoche storiche, tra cui il periodo degli Stati Combattenti dal V secolo a.C. all’unificazione della Cina da parte dell’imperatore Qin Shi Huang nel 221 a.C., e il periodo delle cinque dinastie e dei dieci regni nel X secolo, esistevano Stati separati (a volte erano decine) che conducevano sanguinose guerre intestine. Anche per volere di forze esterne. Il periodo di raccolta delle terre in Cina nell’Impero Song, nei secoli X-XII, fu segnato da un’impennata senza precedenti in tutte le sfere della vita. Significò una vera e propria rivoluzione dell’epoca, che determinò l’aspetto dell’Asia fino al XVII secolo. E solo per un incidente storico fu temporaneamente divisa in formazioni statali semi-indipendenti.
La storiografia russa affronta la comprensione del passato russo in modo molto simile: la presenza iniziale dei principati come parte dell’Antico Stato russo, il periodo di frammentazione feudale e poi il processo di unificazione della Russia in uno Stato centralizzato con a capo Mosca. Sono state queste tappe a dare impulso all’intero sviluppo civile del nostro Paese fino ai giorni nostri.
Sia per la Russia che per la Cina, tale continuità storica, un’unica linea etno-nazionale secolare, funge da fonte inesauribile della ricchezza del patrimonio culturale e delle tradizioni. Essa contribuisce in modo significativo alla formazione dell’identità sociale di ciascun Paese.
È degno di nota il fatto che, nonostante la natura completamente diversa delle questioni ucraina e taiwanese, per gli occidentali esse si sono fuse in una sola[30]. Questo dimostra ancora una volta la loro origine artificiale con la partecipazione di forze distruttive straniere, in primo luogo gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Tuttavia, le avventure irrealistiche prima o poi finiscono in fallimenti militari e le province ribelli tornano a casa loro.
Il ritorno delle nostre terre alla loro patria storica, territori persi a causa di un malinteso politico durante i cataclismi storici della fine degli anni ’80 e dell’inizio degli anni ’90, non è più “criminale” dell’Anschluss della DDR da parte della RFT nel 1990. Ma in realtà non c’è stata alcuna “unificazione” della Germania. Non furono indetti referendum, non fu redatta una costituzione comune, non fu creato un esercito unico o una moneta comune. La Germania Est fu assorbita da uno Stato vicino. Qualcuno ha allora condannato questo caso di irredentismo, contrario al principio dell’inviolabilità dei confini sancito dall’Atto finale di Helsinki del 1975? Il mondo ha solo applaudito in risposta. Tuttavia, la questione se volessero loro stessi questa unità o se fossero stati manipolati per “volerla” rimane aperta ancora oggi. Le realtà economiche, la mentalità e persino la lingua dei tedeschi dell’Est e dell’Ovest nei 45 anni successivi alla fine della Seconda Guerra Mondiale iniziarono a differire quasi più di quanto non facciano oggi gli stessi indicatori per i cinesi e la popolazione di Taiwan o i residenti della regione di Smolensk e della regione del Dnieper. Tuttavia, questo non preoccupava nessuno: quella differenza era “chi ha bisogno della differenza”.
In questo contesto, vale la pena ricordare che i russi differiscono dagli abitanti del territorio ucraino non più di quanto i residenti del Voivodato della Grande Polonia differiscano dagli abitanti del Voivodato della Pomerania, o di quanto gli abitanti della Renania Settentrionale-Vestfalia differiscano dagli abitanti della Turingia. Allo stesso tempo, ci sono differenze molto più gravi tra le popolazioni dello Schleswig-Holstein e della Baviera in Germania, della Normandia e dell’Occitania in Francia, per non parlare dei Paesi Baschi e della Catalogna in Spagna, dell’Inghilterra e dell’Irlanda del Nord in Gran Bretagna – in termini di vita quotidiana, lingua, etnocultura – che tra gli abitanti delle regioni di Pskov e Kharkov.
Alcune importanti considerazioni
Quanto detto ci permette di trarre alcune conclusioni sul rapporto tra identità nazionale e scelta politica. Sono abbastanza ovvie.
Il principio classico dei civilizzatori occidentali “divide et impera” porta incalcolabili sofferenze e problemi al mondo intero, è fonte di numerosi conflitti etnici e socioculturali, nonché di una totale disuguaglianza economica. Questo era il caso prima nella storia e continua oggi.
Oggi, l’incitamento all’odio etnico o razziale si riduce alla costruzione di una pseudo-identità nazionale di un gruppo etnico per staccarsi dal popolo che forma lo Stato. Questo è ciò che Washington e i suoi satelliti fanno con la Russia, questo è ciò che fanno con la Cina e con molti altri Stati. Taiwan è parte organica e integrante dello spazio pan-cinese, un’unità amministrativa della Repubblica Popolare Cinese. I tentativi di inventare una statualità, una nazione o una lingua taiwanese istigati dall’estero sono artificiali e, di conseguenza, impraticabili.
Oggi l’Ucraina si trova di fronte a una scelta: stare con la Russia o scomparire del tutto dalla mappa del mondo. Allo stesso tempo, gli ucraini non sono tenuti a sacrificare “né anima né corpo” per la loro libertà. Dovrebbero pacificare l’orgoglio dell'”alterità”, rinunciare a opporsi al progetto tutto russo ed esorcizzare i demoni dell’ucrainismo politico. Il nostro compito è quello di aiutare i residenti della Piccola Russia e della Novorossiya a costruire l’Ucraina senza l’assillo dell'”ucrainismo”. Consolidare nella coscienza pubblica che la Russia non è insostituibile per l’Ucraina né culturalmente, né linguisticamente, né politicamente. Se la cosiddetta Ucraina continuerà a seguire un corso russofobico aggressivo, sparirà per sempre dalla mappa del mondo, proprio come è sparita l’entità fantoccio del Manchukuo, creata artificialmente dal Giappone militarista come forza di interposizione sul territorio cinese.
In Galizia e in Volhynia – l’odierna “base di foraggio” dell’ucrainismo politico – un tempo esistevano potenti forze sociali orientate verso la Russia. Durante la Prima guerra mondiale, esse furono sottoposte a genocidio. Nel contesto della russofobia che si osserva oggi in queste regioni, gli eventi del periodo storico dell’inizio del XX secolo dovrebbero essere valutati in modo imparziale.
Russi e ucraini sono un unico popolo. I tentativi di creare un cuneo tra noi da un punto di vista storico sono assolutamente insostenibili e criminali. I Vygovsky, i Mazepa, gli Skoropadskys e i Bander in anni diversi hanno sbattuto la testa contro il muro della Russia intera. Così sarà anche adesso.
___________________
[1] M.A. Bulgakov. Opere raccolte in 10 volumi. T. 1. – Mosca: Golos, 1995.- 464 p., p.302
[2] Simmel, G. (1950) The Sociology of Georg Simmel, (translated, edited and with an introduction by Kurth H. Wolf), Glencoe, Illinois: The Free Press. p.163
[3] A.A. Simonia. Esodo di massa dei bengalesi Rohingya dal Myanmar: Di chi è la colpa e cosa fare? Sud-est asiatico: Actual Development Issues, 2017, No36, p.125.
[4] K.A. Efremova. La crisi dei Rohingya: Aspetti nazionali, regionali e globali // Sud-est asiatico: Problemi reali di sviluppo. Volume 1, No1(38), 2018.
[5] A.A. Simonia. Nel quinto anniversario dell’esodo di massa dei Rohingya dal Myanmar // RAS, INION, Istituto di Studi Orientali // La Russia e il mondo musulmano. 2022-4(326), p.96
[6] A.D. Dikarev, A.V. Lukin. La “nazione taiwanese”: Dal mito alla realtà? Politica comparata. 2021. T.21. N. 1, pag. 123
[7] V.Ts. Golovachev. “Un’isola che porta il nome di Fromoz”. Storia etnopolitica di Taiwan nei secoli XVII-XXI, Istituto di studi orientali dell’Accademia delle scienze russa, Mosca, 2024, p.208.
[8] V.Ts. Golovachev. “Un’isola chiamata Fromoz”. Storia etnopolitica di Taiwan nei secoli XVII-XXI, Istituto di studi orientali dell’Accademia delle scienze russa, Mosca, 2024, p.211.
[9] V.Ts. Golovachev. “Un’isola che porta il nome di Fromoz”. Storia etnopolitica di Taiwan dei secoli XVII-XXI, Istituto di studi orientali dell’Accademia delle scienze russa, Mosca, 2024, pp.224-225.
[10] A.S. Kaimova. Problemi di interpretazione del concetto di “identità taiwanese” // Bollettino dell’Università di Mosca. Episodio 13. Studi orientali. 2013. N. 2, p.32
[13] A.S. Kaimova, I.E. Denisov. Lo status di Taiwan e l’evoluzione dell’identità taiwanese. 2022. T.13. No 1-2, p.123
[14] V.A. Perminova. La memoria storica a Taiwan e il suo impatto sulle relazioni Tokyo-Taipei sotto il presidente Ma Ying-Ju (2008-2016) // Studi giapponesi. 2020. № 3. pp. 107-122, pp. 119
[17] Matthew Daly. La Camera approva 3 proposte di legge per sostenere le proteste a Hong Kong // Associated Press News. 16.10.2019. URL: https://apnews.com/article/4d6d913d37ef44e4ad83dd4f32c14cf7
[22]Dopo la morte nel 1340 dell’ultimo influente principe di Galizia-Volinia, Yuri-Bolesław II, il re polacco Casimiro III aggiunse al suo titolo il dominio reale “Principe di Rus'” (M.S. Grigoriev et al. History of Ukraine: Monografia. – Mosca: Relazioni internazionali, 2022. – 648 p., p.219).
[23] La conquista della Russia Rossa (Galizia) da parte del re polacco Casimiro il Grande e la chiamata di Jogaila al trono polacco portarono all’unione con i polacchi sotto un unico potere supremo. (P.A. Kulish, La caduta della piccola Russia dalla Polonia (1340-1654), Volume primo, Mosca, Tipografia universitaria, Viale della Passione, 1888, p.4).
[24]Nel 1349-1352, Casimiro III riuscì a impadronirsi della Rus’ galiziana e, contemporaneamente, la Volhynia fu conquistata dalla Lituania. Tra la Polonia e la Lituania iniziò una lunga lotta per le terre della Galizia-Volhynia. La lotta per la Volhynia terminò solo nel 1366, la Volhynia rimase ai lituani, ad eccezione di Kholm e Belz, che passarono alla Polonia (Storia della Polonia in 3 volumi. Vol. 1. / Redkol..: V.D. Korolyuk, I.S. Miller, P.N. Tretyakov. – Mosca: Casa editrice dell’Accademia delle Scienze dell’URSS, 1954. – 584 p., p. 105).
[25] Secondo la seconda spartizione del Commonwealth polacco-lituano nel 1793, la Bielorussia e l’Ucraina di destra andarono alla Russia, secondo la terza spartizione (1795) – la parte occidentale della Volhynia. Allo stesso tempo, la Russia non prese nulla dalle terre etnograficamente polacche. In generale, le spartizioni del Commonwealth polacco-lituano portarono alla riunificazione della maggior parte delle terre ucraine nell’ambito dell’Impero russo, il che corrispondeva oggettivamente agli interessi del popolo ucraino (Storia della Polonia in 3 volumi. Vol. 1. / Redkol..: V.D. Korolyuk, I.S. Miller, P.N. Tretyakov. – Mosca: Casa editrice dell’Accademia delle Scienze dell’URSS, 1954. – 584 p., p. 10341, p. 354).
[26] L’autore dei versi “Moskali gente aliena, è difficile vivere con loro, è difficile piangere, non parlare” (Shevchenko T.G. Povne zibrannya tvoriv u 12-i tomakh. – Kyiv: Naukova dumka, 2003, vol. 6, pp. 300-301) è considerato da alcuni ricercatori un nazionalista ucraino e xenofobo (S.S. Belyakov, Taras Shevchenko as a Ukrainian nationalist // Issues of Nationalism 2014 No 2 (18), p. 102).
[27] M.S. Grigoriev et al. Storia dell’Ucraina: Monografia. Mosca, Mezhdunarodnye otnosheniya Publ., 2022. – 648 p., p.219
[28] A.A. Smirnov. Il richiamo dello Stato. Rodina – Edizione federale. – 2019. – № 4 (419).
[29] N.I. Ulyanov. L’origine del separatismo ucraino. New York, 1966, – 286 p., p.3
[30] Afghanistan 2001-2021: Evaluating the Withdrawal and U.S. Policies – Part I. Audizione davanti alla Commissione per gli Affari Esteri. Camera dei Rappresentanti. Centodiciassettesimo Congresso. Seconda sessione. 13 settembre 2021. Numero di serie. 117-73. p.56 URL: https://www.congress.gov/117/chrg/CHRG-117hhrg45496/CHRG-117hhrg45496.pdf
Un altro documento forte che sostiene in modo convincente che esiste un solo popolo russo e un solo popolo cinese, entrambi composti da più etnie unite dalla lingua e dalla cultura. Il documento fornisce molti esempi di come l’Occidente, rappresentato da britannici e americani, usi il caos per creare spaccature che poi utilizza per creare cunei tra i popoli in modo da poterli sfruttare e usare contro i propri interessi. La Russia è stata indebolita e costretta a fare marcia indietro, finché alla fine è stata costretta a elaborare e attuare un piano B. La Cina ha imparato dall’esperienza russa e sta ora formulando ciò che deve fare. Il resto della Maggioranza Globale deve ora guardare a cosa sia il nuovo imperialismo di Trump e a come non diventarne vittima. E questo include anche le nazioni europee che sono state recentemente colonizzate e che ora si trovano di fronte alle loro nuove catene.
* * * Vi piace quello che state leggendo su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Pubblichiamo un articolo di Tiberio Graziani, dove il ragionamento sulla metafora della “gabbia d’acciaio” di Weber, aggiornata al contesto odierno, invita a riflettere sul ruolo della politica di fronte alla sfida dell’intelligenza artificiale e sulle possibili derive…
Nel contesto contemporaneo, caratterizzato dalla pervasività crescente delle nuove tecnologie di comunicazione nei processi di formazione dell’opinione e delle decisioni, le riflessioni sociologiche di Max Weber sulla “gabbia d’acciaio” si rivelano uno strumento proficuo per comprendere le avvisaglie di quelle che possiamo definire le derive del sistema neo-liberaldemocratico.
Infatti, la connessione tra razionalizzazione tecnocratica, etica utilitarista e conformismo sociale e culturale, ben descritto da Weber, trova oggi nuova linfa nella crescente strumentalizzazione del fenomeno dell’intelligenza artificiale, nell’ascesa del politically correct e nella trasformazione delle democrazie occidentali in regimi che mostrano tratti di neo-totalitarismo.
L’intelligenza artificiale: il volto razionale della gabbia d’acciaio
L’intelligenza artificiale (IA), applicata ai processi industriali rappresenterebbe, in un certo senso, l’apice della razionalizzazione teorizzata dal pensatore tedesco. Essa è sostanzialmente una tecnologia che promette – e permette – efficienza e ottimizzazione, ma – se non criticamente e adeguatamente gestita – al prezzo di una crescente e generalizzata alienazione. Le decisioni automatizzate, infatti, basate su algoritmi, potrebbero ridurre la capacità dell’individuo di influire sugli esiti dei processi sociali: Dal punto di vista della critica del potere, l’uso di questi algoritmi sembra rafforzare una struttura burocratica che si autoalimenta, concorrendo alla creazione di una “gabbia d’acciaio” digitale. Questa “gabbia d’acciaio” digitale, apparentemente neutrale, imporrebbe pertanto una logica strumentale che svuota i valori umani di significato, spingendo le classi dominanti verso un controllo sempre più marcato, pervasivo e disumanizzante delle società.
L’IA – per come attualmente viene gestita – si pone come un ulteriore strumento di consolidamento del potere delle classi dominanti degli Stati tecnologicamente più avanzati e dei gruppi di potere all’interno delle grandi corporation finanziarie e industriali, producendo disuguaglianze strutturali nelle società e negli ambiti lavorativi. L’accesso alle tecnologie più avanzate è riservato a pochi attori globali, mentre i cittadini comuni diventano meri ingranaggi di un sistema che non sembrano comprendere pienamente. La promessa di libertà, tipica del discorso neoliberale, si trasforma in una forma di “schiavitù algoritmica”, dove la capacità di autodeterminazione è sempre più limitata.
Il politically correct: sintomo del neostato etico occidentale
Il politically correct, spesso percepito e soprattutto veicolato come un progresso civile, può essere interpretato – nell’ambito della critica degli odierni comportamenti sociali e dell’evoluzione politica della società occidentale – come un sintomo concreto dell’affermazione di uno stato etico di matrice occidentale. Attraverso un rigido controllo del linguaggio e delle opinioni, si cerca di conformare la società a un insieme di valori ritenuti universali, ma che in realtà riflettono l’ideologia dei ceti dominanti. Questo fenomeno, lungi dall’essere una forma di emancipazione, diventa uno strumento di omologazione culturale.
L’imposizione del politically correct non solo limita la libertà di espressione, ma tradisce un’eterogenesi dei fini. Le democrazie liberali, nate per tutelare il pluralismo e la diversità, finiscono per adottare pratiche totalizzanti che mirano a eliminare il dissenso. In tal modo, si realizza una nuova forma di totalitarismo soft, in cui il consenso è costruito attraverso la pressione sociale e l’isolamento dei “devianti”, mediante, ma non solo, sofisticate forme di gogna mediatica (la nota ‘macchina del fango’), attribuzioni di connessioni, relazioni e comportamenti fatti percepire come imbarazzanti, socialmente e politicamente riprovevoli, suscettibili persino di coercizione sanzionatoria.
Totalitarismo ed eterogenesi dei fini
Il pensiero neo-liberaldemocratico, con la sua enfasi sul mercato, sui diritti individuali e sul progresso tecnologico, sembra dunque incarnare l’apice della modernità. Tuttavia, esso si rivela paradossalmente, nella sua esplicitazione pratica, come l’esito terminale del ciclo storico liberaldemocratico. La ricerca incessante di efficienza, connessa alla crescente concentrazione del potere economico e finanziario nelle mani di pochi gruppi, come ben descritto da Alessandro Volpi, ha portato a un sistema che limita sempre più la libertà autentica, trasformando i cittadini in sudditi di un ordine razionalizzato e globalizzato, in cui il dibattito democratico, laddove ancora si esercita, nel migliore dei casi assume i caratteri di una mera ritualità sclerotizzata, nel peggiore, data la crescente virulenza polarizzatrice che attualmente lo contraddistingue, una singolare forma di nevrosi.
L’eterogenesi dei fini – principio per il quale le azioni ideate ed intraprese con uno scopo ben preciso conducono invece a impensabili risultati opposti – si palesa chiaramente nella prassi della contemporanea liberaldemocrazia. Le democrazie, per come le abbiamo conosciute nel nostro Continente almeno a partire dalla Rivoluzione francese ad oggi, nate per proteggere l’individuo dall’arbitrio del potere, si sono trasformate, nell’arco di pochi decenni, in sistemi che controllano capillarmente le vite dei cittadini. I meccanismi di sorveglianza, la censura implicita e la manipolazione dell’informazione costituiscono alcuni degli strumenti di un potere che non si presenta più visibilmente come autoritario, ma parodisticamente paternalistico e salvifico, ammantato di una sovrastruttura retorica presa in prestito dalla riflessione popperiana.
La necessità e l’urgenza di nuova critica della modernità
Il ragionamento sulla metafora della “gabbia d’acciaio” di Weber, aggiornata al contesto odierno, ci aiuta a riflettere sulle derive del modello neo-liberaldemocratico che attualmente viviamo. L’uso strumentale dell’intelligenza artificiale, il politically correct e le dinamiche di eterogenesi dei fini sono evidenti sintomi del percorso di un sistema autoreferenziale che sembra avviarsi al collasso.
Per contenere e sfuggire a questa nuova forma di totalitarismo, risulta necessario ed urgente recuperare il valore del pensiero critico e la pratica dell’azione collettiva. Solo mediante una riformulazione dei rapporti tra tecnologia, etica e politica forse sarà possibile costruire un futuro che non sia dominato dalla logica impersonale della “gabbia d’acciaio”, ma che restituisca centralità all’essere umano e alla sua dignità.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)