Il filmato inizia con le immagini del bombardamento del ponte di Kerch che collega la Crimea alla terraferma russa, avvenuto questa notte. Prosegue con le immagini filmate che ci fanno toccare con mano le tattiche di conduzione del conflitto e gli esiti disastrosi e drammatici ai danni soprattutto dei militari ucraini. Giuseppe Germinario
Le parole di questo stimato esperto suonano vere dopo che Kiev non ha compiuto alcun progresso tangibile nell’adesione alla NATO, nonostante il clamore che ha preceduto il vertice di questa settimana. Le sue relazioni politico-militari de facto con il blocco sono state semplicemente formalizzate, mentre i membri hanno ripetuto superficialmente la loro retorica sulla possibilità di aderire un giorno, una volta soddisfatte vaghe condizioni concordate da tutti. La fazione pragmatica della burocrazia politica statunitense ha chiaramente battuto quella ideologica che voleva che l’Ucraina diventasse subito un membro.
Il direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, ha pubblicato mercoledì su RT un articolo sul “perché gli Stati Uniti quasi certamente non permetteranno mai all’Ucraina di entrare nella NATO”. Il sottotitolo dichiara che “Kiev deve affrontare una brutta notizia: per la prima volta, l’allargamento della NATO è diventato una minaccia per Washington stessa”. Questo stimato esperto ha spiegato in dettaglio le relazioni di proxy-patron degli Stati Uniti con i membri della NATO per la maggior parte del suo articolo, prima di concludere con la seguente nota:
“Invitare Kiev a entrare nella NATO potrebbe significare qualcosa di completamente nuovo per la politica estera americana: la volontà di combattere un avversario alla pari come la Russia. Nel corso della loro storia, gli americani hanno evitato di farlo, usando altri attori come arieti disposti a sacrificarsi e a soffrire per gli interessi americani.
È stato così sia nella prima che nella seconda guerra mondiale.
Lo scenario più probabile, quindi, è che gli Stati Uniti si limitino a promettere di affrontare la questione dell’Ucraina e della NATO dopo che il regime di Kiev avrà risolto i suoi problemi con la Russia in un modo o nell’altro. Nel frattempo, gli verranno promessi solo alcuni termini ‘speciali’ su base bilaterale”.
Le sue parole sono vere dopo che Kiev non ha fatto alcun progresso tangibile nell’adesione alla NATO, nonostante il clamore che ha preceduto il vertice di questa settimana. Le sue relazioni politico-militari de facto con il blocco sono state semplicemente formalizzate, mentre i membri hanno ripetuto superficialmente la loro retorica sulla possibilità di aderire un giorno, una volta soddisfatte condizioni vaghe e concordate da tutti. La fazione pragmatica della burocrazia politica statunitense ha chiaramente battuto quella ideologica che voleva che l’Ucraina diventasse subito un membro.
Negli ultimi diciassette mesi, la prima è salita di influenza ed è tornata al suo ruolo di leader dell’era Trump, dopo che l’ordine mondiale previsto dalla seconda non è riuscito a realizzarsi nonostante i tentativi di forzarlo per tutto il periodo. C’è voluto un po’ di tempo prima che i pragmatici tornassero alla ribalta politica e non è detto che vi rimangano, ma il trionfo di questa settimana era prevedibile dopo che il mese scorso sono riusciti a ricalibrare la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’India.
Prima del viaggio del Primo Ministro Modi negli Stati Uniti, gli ideologi avevano condotto un’intensa campagna di pressione contro il suo Paese, con l’obiettivo di costringerlo a condannare e sanzionare la Russia. Il rischio è stato addirittura quello di essere controproducente, dato che la fiducia degli Stati Uniti nei confronti dell’India, conquistata con fatica, si stava rapidamente erodendo.
Egli ha pubblicato un articolo fondamentale sull’influente rivista ufficiale del Council on Foreign Relations (CFR), Foreign Affairs, sostenendo che gli Stati Uniti devono rispettare l’autonomia strategica dell’India per salvare la loro politica indo-pacifica, che stava per essere distrutta dalle loro stesse mani a causa di questa campagna di pressione. Un mese dopo, all’inizio di giugno, l’Assistente Segretario alla Difesa per gli Affari di Sicurezza Indo-Pacifici Ely Ratner ha confermato, durante un evento di think tank, che l’articolo di Tellis era stato ampiamente discusso dai politici.
A posteriori, ha portato direttamente alla ricalibrazione della politica statunitense nei confronti dell’India, che a sua volta ha rappresentato la vittoria più significativa della fazione pragmatica fino a quel momento. “Gli Stati Uniti si sono finalmente resi conto dell’inutilità di cercare di costringere l’India a diventare un vassallo”, anche se “le parole di Obama sulla balcanizzazione dell’India dimostrano che i liberali-globalisti sono ancora una minaccia”. Tuttavia, i pragmatici hanno dimostrato di poter convincere i politici a cambiare marcia dopo il fallimento della politica dei loro rivali ideologici nei confronti di quella Grande Potenza.
Come è stato scritto in precedenza, non c’è alcuna garanzia che rimarranno in prima linea nella definizione delle politiche, ma l’esito poco brillante del Vertice NATO di questa settimana suggerisce fortemente che sarà molto difficile per i loro concorrenti scalzarli da questa posizione in tempi brevi. I pragmatici hanno immediatamente colto lo slancio politico derivante dalla loro vittoria nel ricalibrare la politica statunitense nei confronti dell’India per sostenere in modo convincente che è da tempo necessario che gli Stati Uniti riconsiderino il loro approccio anche nei confronti della Russia.
Ciò si è manifestato anche in un articolo pubblicato la scorsa settimana su Foreign Affairs del CFR, in cui si dice ai politici: “Non lasciate che l’Ucraina entri nella NATO”, che è stato il secondo esempio evidente di come i pragmatici abbiano esercitato la loro ritrovata influenza per influenzare il dibattito sulle principali questioni geopolitiche. Il consiglio condiviso da Justin Logan e Joshua Shifrinson del Cato Institute è stato ascoltato a posteriori, come dimostrato dal fatto che la NATO ha rifiutato di invitare l’Ucraina a far parte del blocco, nonostante alcune aspettative contrarie.
Sebbene Bordachev del Valdai Club e i tre esperti citati del CFR sostengano rispettivamente gli interessi russi e statunitensi, essi condividono una visione altrettanto pragmatica delle relazioni internazionali e dei relativi consigli che condividono con i responsabili politici del loro Paese. Ognuno di loro sposa un approccio neorealista che prende candidamente in considerazione le realtà negabili e i limiti che queste pongono alla politica, motivo per cui le due varianti nazionali di questa scuola si oppongono all’adesione dell’Ucraina alla NATO.
Esse prevedono correttamente che l’Ucraina rischierebbe incautamente la Terza Guerra Mondiale per il modo in cui questo scenario aumenta la possibilità di uno scontro diretto tra Russia e Stati Uniti. Sebbene l’articolo 5 non preveda l’uso della forza armata, ma solo “l’azione che [uno Stato membro] ritiene necessaria” per assistere chi è sotto attacco, la Russia dovrebbe presumere che sventare preventivamente le minacce imminenti provenienti dall’Ucraina o rispondere a un attacco da lì porterebbe a una guerra con gli Stati Uniti.
Di conseguenza, i responsabili politici potrebbero decidere di colpire per primi quel Paese e le sue risorse europee, al fine di mitigare in modo comparativo il danno che si prevede di infliggere alla Russia secondo l’interpretazione di Mosca dell’articolo 5 in quello scenario, rendendo così inevitabile la Terza Guerra Mondiale. Questa sequenza di eventi potrebbe essere evitata tenendo l’Ucraina fuori dalla NATO e diminuendo così le possibilità di uno scontro diretto tra queste superpotenze nucleari, indipendentemente dall’intensità della loro guerra per procura in quel Paese.
È stato saggio per il blocco non fare alcun progresso tangibile sull’adesione dell’Ucraina durante il vertice di questa settimana, alla luce di come la Russia valuta ufficialmente l’invio di munizioni a grappolo a Kiev da parte degli Stati Uniti e il suo previsto acquisto di F-16. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha descritto il primo come “una svolta epocale [che] certamente costringerà la Russia a prendere provvedimenti specifici in risposta”, mentre il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha avvertito che “la Russia non può ignorare la capacità di questi aerei di trasportare armi nucleari”.
Queste escalation sono dettate dalla disperazione dell’Occidente di mantenere in vita la fallita controffensiva di Kiev fino all’inverno, in un ultimo disperato tentativo di far guadagnare terreno ai loro delegati in vista dell’apparentemente inevitabile ripresa dei colloqui russo-ucraini, che dovrebbe avvenire in quel periodo, come spiegato qui. Le scorte sono già esaurite, quindi a questo scopo si affidano a esportazioni sempre più provocatorie, come quelle sopra citate, e a forniture da parte di partner come il Pakistan.
Ciononostante, la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina rimane molto più gestibile che se il Paese fosse un membro della NATO con le garanzie di sicurezza dell’articolo 5, ed è per questo che è nell’interesse degli Stati Uniti che non entri a farne parte, proprio come sostengono Bordachev e gli esperti del CFR del Cato Institute. Finché non c’è una possibilità credibile che gli Stati Uniti sostengano Kiev con la forza armata, la terza guerra mondiale non è così probabile, anche se tutto potrebbe cambiare improvvisamente se gli ideologi riacquistano influenza politica su questo tema.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
| PayPal.Me/italiaeilmondo |
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
I fatti sono ormai evidenti: contestualmente alla demilitarizzazione dell’Ucraina sta avvenendo quella dell’Alleanza Atlantica.
Il resto è propaganda
La Russia deve solo proseguire imperterrita nella sua strategia bellica, indebolire sempre più le forze armate ucraine e NATO fino alla loro implosione che a sua volta potrebbe far collassare l’UE e la NATO. Non deve mai credere a eventuali negoziati, essendo gli interlocutori totalmente inaffidabili, falsi e traditori, ma deve proseguire fino al conseguimento finale dell’obiettivo, la totale demilitarizzazione dell’Ucraina e di conseguenza della NATO all’interno del paese.
Se per disgrazia e scelta demenziale dovessero scendere in campo direttamente anche i polacchi e paesi baltici e altri folli russofobi, verranno trattati allo stesso modo degli ucraini, finiranno nel tritacarne e tritatutto. I confini alla fine saranno quelli naturali, forniti dal grande fiume Dnepr a ovest e dalle Regioni di Odessa e Mykolaïv (incorporate alla Russia) a sud. Che è quanto riportai già in un mio articolo di fine febbraio 2022 quando valutai i probabili obiettivi dell’offensiva russa in Ucraina, e siccome il tempo lavora a favore della Russia, quest’ultima non ha alcun interesse ad accelerare i tempi provocando un maggior numero di vittime che sarebbe assurdo sacrificare. Gli avanzamenti sul terreno la Russia li eseguirà non tramite classiche offensive che richiederebbero troppe perdite umane, ma quando le forze armate ucraine e NATO avranno dei cedimenti strutturali talmente gravi da non poter più difendere quei territori e doverli abbandonare, è solo questione di tempo, quando si è senza mezzi e munizioni non ti rimane molto altro da fare se non ritirarti.
La NATO se esisterà ancora a quel punto si dovrà rassegnare a non poter mai più valicare quei confini, e semmai se vorrà continuare a giocare a Risiko per sentirsi ancora vitale, potrà spostare le sue forse in Scandinavia e cercare di punzecchiare la Russia nel Circolo Polare Artico, presso l’enclave russo di Kaliningrad e al confine con la Carelia, in fondo il coinvolgimento della Finlandia nella NATO aveva prevalentemente questo scopo.
Sarebbero solo giochi di guerra simulata, perché per quanto siano pazzi guerrafondai i neocons angloamericani, nessuno di loro è veramente disposto a provare sulla propria pelle il vero arsenale russo che finora è stato usato col contagocce e in modalità ridotta e convenzionale, mi riferisco ad esempio ai missili ipersonici Kinzhal – Iskander – Zircon – Avangard – Sarmat – Burevestnik e ai droni sottomarini ultraveloci Poseidon, di cui la NATO può solo sognare di intercettare o imitare, dotati di una tale potenza distruttiva se impiegati a pieno regime che se si sapesse provocherebbe un panico dilagante in tutto il mondo occidentale.
Quando si è in evidenti condizioni di inferiorità bellica e strategica si può solo bluffare ed esagerare con la propaganda, che è quello che la NATO sta facendo da mesi in maniera ormai patetica e francamente noiosa. Uno spettacolo veicolato dai media asserviti e riservato agli stolti e stupidi, la maggioranza dei quali è domiciliata purtroppo in Occidente, mentre le migliori intelligenze sono in Russia, anzi azzarderei a dire che sono nel BRICS+ (che presto conterà una quarantina di paesi) e il tempo rivelerà quanto avessi ragione. Speriamo che riservino qualche posto anche per i paesi occidentali che dovessero pentirsi della loro stupidità.
Claudio Martinotti Doria
Enrico Tomaselli 13 Luglio 2023 per Giubbe Rosse News
https://giubberosse.news/2023/07/13/una-lunga-estate-calda/
La NATO si riunisce a Vilnius, a ridosso dei confini russi, ma non può celebrare – come sperato – alcun successo ucraino; al contrario, l’incontro porta alla luce le reciproche diffidenze e divisioni, e produce un nulla di fatto. Perché è sì la politica a condurre la guerra, ma ciò che accade sul campo la determina. E da lì non viene alcuna buona notizia per l’Alleanza Atlantica. Al contrario della narrazione propagandistica, si avvertono i primi scricchiolii che ne minano la stabilità.
A 5 settimane dall’avvio della controffensiva ucraina, ed entrati ormai pienamente nell’estate, possiamo provare a tracciare se non un bilancio certamente un quadro dei trend principali.
Al netto delle solite sparate propagandistiche (“19 basi russe distrutte”, “Bakhmut sotto controllo”…) la situazione sul campo non presenta mutamenti sostanziali, come era del resto prevedibile. In mancanza della supremazia aerea, qualunque offensiva è ovviamente un azzardo, ma per quanto riguarda gli ucraini ci sono da considerare altri due fattori non meno importanti; il primo, è il deficit di artiglieria, e segnatamente di munizionamento (1), il secondo è l’insufficiente rapporto numerico tra attaccanti (ucraini) e difensori (russi).
Normalmente si considera che – a parità delle altre condizioni – sia necessario un rapporto 4:1, in favore di chi attacca. Ma attualmente la situazione lungo la linea di combattimento è diversa.
Le forze russe dislocate nelle quattro regioni ex-ucraine contano circa 250/280.000 uomini – ovviamente non tutti schierati in prima linea – mentre le forze ucraine ne schierano circa 400.000. Complessivamente, lungo i quasi 1000 km di fronte, il rapporto effettivo è di 2:1, con punte di 3:1 (nel settore di Bakhmut-Artyomovsk).
Tutto ciò, unito ai summenzionati problemi strutturali, rende estremamente complesso sviluppare efficacemente un’offensiva. Ragion per cui questa, alla fin fine, si è di fatto trasformata in un aumento della pressione lungo la linea di contatto, con oscillazioni tattiche prevalentemente contenute nell’ambito della greyzone (l’area grigia tra le opposte linee difensive).
A tal proposito, vale la pena spendere qualche considerazione aggiuntiva sul tema, poiché anche qui circolano valutazioni imprecise e discutibili.
Allo stato attuale, oltre ai militari di alcune compagnie private (non c’è solo la Wagner), la Russia schiera i soldati della leva ordinaria, alcune unità di volontari, e gli uomini dell’unica mobilitazione sinora effettuata (300.000, tra i riservisti). Al contrario, l’Ucraina ha effettuato ben 11 mobilitazioni – anche se va tenuto presente che sono state prevalentemente mobilitazioni territoriali, a macchia di leopardo. Nonostante si dica che oggi Kiev ha un problema di manpower, questa è un’affermazione sostanzialmente errata.
Al momento dello scoppio del conflitto diretto con la Russia, la popolazione ucraina contava circa 35 milioni di abitanti, al netto della Crimea e delle due regioni separatiste (Donetsk e Lugansk). Di questi, circa 5 milioni (prevalentemente donne, bambini ed anziani) sono poi fuggiti all’estero, mentre circa un altro milione e mezzo è a sua volta passato sotto controllo russo (oblast di Kherson e Zaporizhzhia). Resterebbero quindi circa 28 milioni di abitanti. Ai quali ovviamente vanno sottratti quelli attualmente sotto le armi, i caduti (350.000 circa) ed i feriti (approssimativamente almeno un milione, alcuni dei quali rientrati in servizio, altri ancora ospedalizzati e/o inabili). In fin dei conti una platea di 26/27 milioni, dalla quale – con una mobilitazione generale, estesa all’intero territorio nazionale, un ampio range di classi d’età, ed eventualmente comprendente le donne delle classi 20-30 anni – si potrebbero trarre senza grandi difficoltà almeno altri quattro milioni di unità.
La questione quindi non è l’insufficienza numerica in sé, quanto la capacità di fornire il sufficiente addestramento (ed il necessario armamento) ai mobilitati.
A questo aspetto del problema Kiev cerca di far fronte ricorrendo nuovamente ai mercenari stranieri, cercando però stavolta di reclutarli soprattutto in Medio Oriente ed Asia Minore (iracheni, curdi, afghani, turcomanni…). Anche se la precedente ondata di mercenari (soprattutto occidentali) non ha dato in effetti alcun apporto decisivo, e si è poi assottigliata considerevolmente (2), si tratta pur sempre di carne da cannone, del cui reclutamento, inquadramento ed armamento (nonché emolumento…) si fanno carico gli alleati angloamericani, ed essendo essenzialmente composto da ex-militari non richiede neanche particolare addestramento.
Inoltre, agitare lo spauracchio dell’insufficienza numerica serve anche ad invocare – più o meno velatamente – l’intervento diretto di truppe NATO, giustificandolo come necessario per evitare la sconfitta ucraina (che equivarrebbe ad una sconfitta dell’Alleanza Atlantica).
Le forze armate ucraine, quindi, devono fare i conti con dei gap impossibili – o estremamente difficili – da colmare: forze aeree (aviazione d’attacco e missilistica a lungo raggio), artiglieria (e relativo munizionamento) e forza combattente (con sufficiente addestramento operativo). Di più, poiché anche la NATO sta esaurendo la sua capacità di alimentare il conflitto (3), la situazione è destinata ad aggravarsi sempre più. L’effetto tritacarne, di cui tanto si è parlato a proposito di Bakhmut, è in realtà estendibile all’intero conflitto – e non solo alle forze ucraine, ma all’intera NATO.
In effetti, anche se si sente spesso parlare di situazione di stallo – c’è chi addirittura fa paragoni con la Prima Guerra Mondiale – la scarsa mobilità della linea del fronte non attesta affatto una qualche equivalenza delle forze, ma corrisponde ad una precisa scelta strategica russa.
Nel guerra 1914/18, infatti, un sostanziale equilibrio degli eserciti contrapposti determinò una stabilizzazione del fronte, e considerevolissime perdite umane nel vano tentativo di sbloccarla. Nella guerra 1939/45, invece, caratterizzata dalla mobilità delle forze corazzate e dalla vastità dei fronti (europeo, nordafricano, atlantico, pacifico…), le perdite umane furono più bilanciate rispetto a quelle materiali, per quanto egualmente enormi.
Questo conflitto però si caratterizza per un elevatissimo consumo – di uomini e di armamenti – soprattutto in considerazione del suo essere relativamente circoscritto (un solo fronte, terrestre), e del relativamente contenuto numero di uomini coinvolti. In questo senso, sarebbe forse più corretto parlare, piuttosto che di tritacarne, di tritatutto.
Ora, se consideriamo gli obiettivi strategici russi – che si sono evoluti, nel corso del conflitto – possiamo anche decifrare il senso della sua strategia militare sul terreno.
Obiettivo primario, e sovrastante qualunque altro, è ovviamente la sicurezza della Russia. Se nella primissima fase della guerra Mosca immaginava di poterlo conseguire costringendo Kiev, gli europei – e quindi gli USA – ad una trattativa complessiva, dal momento in cui è apparso indiscutibilmente chiaro che tale ipotesi era impraticabile (stante la precisa volontà belligerante della NATO), si è reso necessario riorientare lo sforzo. Un risultato ottimale – e realisticamente conseguibile – sarebbe allontanare la possibilità di un ingresso dell’Ucraina nella NATO, frammentare il paese, distruggerne il potenziale bellico. Contrariamente a quanto ripetutamente affermato dai propagandisti NATO, non c’è mai stata l’intenzione (né l’interesse) di occupare l’intero paese. La stessa annessione dei quattro oblast, se pure ha delle motivazioni ulteriori (difesa delle genti russofone, spostamento ad ovest dei confini, acquisizione di territori produttivi e di popolazione…), ha fondamentalmente la sua ratio principale nella creazione di un’ampia fascia di sicurezza per la Crimea, il cui controllo è assolutamente strategico.
A ben vedere, quei risultati sono in corso di conseguimento, nessuno escluso.
Il vertice NATO di Vilnius, che era stato immaginato come la celebrazione dell’avanzata delle forze NATO-ucraine, e che si è trovato invece a fare i conti col disastro della controffensiva, è da questo punto di vista emblematico. L’Ucraina entrerà nella NATO se tutti i membri saranno d’accordo, se adempirà a tutte le condizioni, e se vincerà la guerra con la Russia. Un modo, neanche troppo elegante, per dire mai. Quel che forse otterrà, e neanche subito, è un qualche accordo bilaterale di assistenza, come quello USA-Israele; che però, è bene ricordarlo, non è (almeno de jure) un’alleanza, e non prevede un obbligo né un automatismo come quello del famoso art.5 del trattato Nord-Atlantico.
La frammentazione dell’Ucraina è nei fatti, privata già com’è delle regioni sud-orientali (le più ricche di risorse, e le più produttive industrialmente), ma potrebbe spingersi ancora più in là. Se ad un certo punto la struttura statuale dovesse in qualche modo collassare, o anche se – con le motivazioni più diverse – si dovesse arrivare ad un qualche intervento polacco, è assai probabile che lo spezzettamento diverrebbe completo (con polacchi, rumeni ed ungheresi che si riprendono pezzi di territorio).
Quanto alla distruzione del potenziale bellico ucraino, non serve aggiungere altro.
Sul piano politico strategico, quindi, si può dire che gli obiettivi principali Mosca li ha già conseguiti, o sta per conseguirli.
Di più, come conseguenza dello scontro politico diretto con l’occidente, e nonostante i trionfalismi di facciata, sia l’Unione Europea che la NATO stessa sono oggi attraversate da contrasti e divisioni più o meno carsiche, ma che sono comunque destinate ad indebolirne la coesione con l’incedere degli eventi. Per tacere poi del fatto che, contestualmente alla demilitarizzazione dell’Ucraina, si sta in effetti realizzando anche quella dell’Alleanza Atlantica.
Da un certo punto di vista, quindi, possiamo affermare che la guerra prolungata è assai più coincidente con gli interessi strategici russi, che non quelli USA-NATO. Non a caso, in occidente si anima il dibattito su quale possa essere un terreno accettabile per un negoziato, in grado quantomeno di congelare il conflitto, mentre da parte russa – a parte una generica disponibilità – non viene neanche ventilata una qualche ipotesi di stop.
Il proseguimento della guerra, infatti, non solo rinsalda il fronte interno, ed il rapporto strategico con la Cina (4), ma diventa (almeno sul breve-medio periodo) una occasione per incrementare il vantaggio russo nei confronti della NATO, soprattutto per quanto riguarda il complesso militare-industriale.
Di sicuro, mantenere attivo il tritatutto ha un ovvio, immediato risultato. Che non è semplicemente materiale-militare, ma ha delle altrettanto ovvie implicazioni politiche e strategiche. È, ancora una volta nella storia di questo paese, la riprova che la potenza russa è vincibile solo in un ambito spazio-temporale ristretto, ma che in una prospettiva più ampia rimane irriducibile.
Basti osservare la capacità reattiva del sistema. Nonostante la grande strategia statunitense punti da decenni allo scontro con la Russia, la realtà è che poi sia gli USA – che, più ampiamente, la NATO – sono arrivati al momento dello scontro con arsenali inadeguati, ed una produzione industriale bellica imparagonabile. Ancora adesso, di qua e di là dell’Atlantico si discute di come incrementarla, di come incentivarla, di come finalizzarla, mentre quella russa ha già moltiplicato la sua capacità produttiva, mediamente raddoppiandola rispetto ad un anno fa, ed in certi settori addirittura triplicandola e più. Per non parlare del fatto che l’esercito russo dispone di enormi arsenali sovietici, ed al tempo stesso può contare su una supremazia nucleare e persino tecnologica (su tutto: missili ipersonici e siluri nucleari).
Tornando alla questione del tritatutto (5), vale la pena considerare anche un diverso punto di vista, rispetto a quello che viene – più o meno unanimemente – considerato l’aspetto inspiegabile della condotta di guerra russa. Ovvero la mancata distruzione delle infrastrutture logistiche ucraine, con particolare riferimento alle vie di comunicazione (strade, ponti, ferrovie…). In un articolo apparso recentemente su DD Geopolitics (6), si avanza infatti una ipotesi che ne spiegherebbe il senso, attribuendovi anzi una lucida e precisa volontà strategica. In questa analisi si parla esplicitamente di tolleranza strategica della Russia, nei confronti della logistica ucraina, nella logica di “sfruttare i vantaggi a lungo termine rispetto alle vittorie a breve termine”. L’analisi considera che si tratti di un vero e proprio “posizionamento strategico della battaglia: l’approccio del Cremlino è quello di ingaggiare gli ucraini il più vicino possibile alla Russia, dove possono godere della superiorità aerea e del supporto dei locali amichevoli. Il grave svantaggio che questa vicinanza presenta all’Ucraina diventa un’arma potente nell’arsenale della Russia. Consentendo all’Ucraina di incanalare le sue risorse nella regione del Donbass, la Russia disegna effettivamente le linee di battaglia a condizioni favorevoli”.
Un altro punto considerato è lo “sfruttamento tattico delle capacità della NATO: consentendo alla NATO di esaurire le sue risorse in modo efficiente, la Russia influenza strategicamente le dinamiche di potere internazionali, con effetti a catena sulle relazioni chiave”. Ciò anche allo scopo di evitare le possibili conseguenze di un subitaneo collasso ucraino, che potrebbe a sua volta determinare un cambio di passo, “costringendo la NATO a cambiare tattica, rallentare e adottare un modus operandi più segreto. Un tale spostamento potrebbe istigare un conflitto di guerriglia prolungato in tutta l’Ucraina. La strategia della Russia, quindi, mira a confinare la guerra entro confini gestibili e alle sue condizioni”. Detto sinteticamente, si tratta di “una scelta strategica progettata per consentire all’Ucraina di commettere un ‘suicidio di massa’ altamente efficiente”.
“In sostanza, la grande strategia della Russia rappresenta un esercizio per vincere la guerra preservando strategicamente la sua ricchezza materiale e il suo capitale umano – una lezione magistrale nell’intricato balletto di geopolitica e strategia militare”.
Ovviamente, non avendo accesso alle segrete stanze del Cremlino, non c’è modo di sapere se questa chiave di lettura sia corretta, e quindi se e quanto corrisponda effettivamente al pensiero strategico russo. Certamente si presenta con una sua coerenza logica, e fornisce una spiegazione dotata di senso a ciò che ci appare quanto meno nebuloso. Di sicuro, se l’assumiamo quanto meno come probabile punto di vista, possiamo a sua volta trarne delle riflessioni degne di nota, e tre su tutte.
Come osservatori ed analisti occidentali, siamo così fortemente condizionati dal nostro modo di combattere (e di leggere quello altrui), che è poi quello effettivamente più diffuso – chi fa più guerre dell’occidente? – da avere appunto difficoltà nel cogliere il senso di una diversa condotta bellica.
È improbabile che assisteremo ad una qualche importante offensiva russa, di portata strategica, che implicherebbe gioco forza maggiori perdite, allungherebbe la filiera logistica, ed in ultima analisi offrirebbe all’Ucraina il vantaggio della difesa. Più probabili sono offensive tattiche, scaglionate nel tempo (Lyman, Kharkov, Kherson, Zaporizhzhia).
Una volta accettata la sfida lanciata dalla NATO, la Russia si sta dimostrando assai più determinata a portarla in fondo, ed assai più pronta a farlo. In termini pratici, ciò significa che la guerra cesserà quando sarà la NATO a chiedere la pace.
1 – La recente decisione USA di inviare a Kiev vecchie munizioni a grappolo (cluster bomb), ne è la conferma. Anche se l’attenzione mediatica si è soffermata sulla liceità morale di questa decisione, aspetto peraltro discutibile, posto che gli Stati Uniti, l’Ucraina (e la Russia…) non hanno mai sottoscritto il bando di questo tipo di munizionamento, la questione è piuttosto un’altra. Innanzi tutto, va detto che Kiev le ha già usate (quelle sovietiche che aveva in arsenale); ma soprattutto il punto è che tali munizioni vengono inviate perché Washington ha esaurito il munizionamento standard per i grossi calibri, e che a sua volta l’Ucraina ne è priva. Non si tratta quindi di una misura – l’ennesima – da spacciare come game changer, ma di un vero e proprio ripiego; per di più al ribasso, poiché le cluster bomb sono eventualmente utili in fase difensiva, saturando il terreno su cui avanza il nemico, ma di certo non in fase offensiva, quando ad avanzare deve essere l’esercito che dovrebbe utilizzarle…
2 – Si calcola che durante il primo anno di guerra siano arrivati in Ucraina oltre 11.000 mercenari, soprattutto polacchi, canadesi, britannici, rumeni, statunitensi, colombiani…, dei quali circa 4.000 sono caduti in combattimento, e altrettanti sono poi fuggiti via allo scadere dei contratti. Attualmente sarebbero in azione circa 2.000 mercenari.
3 – Gli arsenali militari dei paesi NATO, soprattutto europei, sono stati svuotati pressoché completamente, ed alcuni paesi hanno largamente intaccato persino i pochi reparti operativi. Si stima che – al netto degli ulteriori aiuti all’Ucraina – saranno necessari dai 5 ai 10 anni, per ripristinare le scorte della NATO.
4 – Un aspetto che si tende spesso a sottovalutare, sotto questo profilo, è che – dal momento che Pechino si sente costretta a considerare la possibilità dello scontro armato per Taiwan – l’esperienza bellica russa diventa un fattore strategico. La Cina, infatti, ha praticamente combattuto la sua ultima guerra in Corea, settant’anni fa.
5 – Sulla efficacia di questa strategia, che punta chiaramente alla distruzione sistematica delle forze nemiche, assai più che al loro cedimento, è interessante notare quanto affermato da Larry Johnson, un ex analista della CIA, intervistato nella trasmissione Judging Freedom; secondo lui, gli Stati Uniti non saranno in grado di aumentare il ritmo della produzione di munizioni nella quantità di cui Kiev ha bisogno, e per questo motivo l’Ucraina dovrà affrontare la sconfitta in inverno.
6 – “The Art of War: Unraveling Ukraine’s Failed Counter-Offensive and Russia’s Tactical Logistic Leniency”, DD Geopolitics
Cav. Dottor Claudio Martinotti Doria, Via Roma 126, 15039 Ozzano Monferrato (AL), Unione delle Cinque Terre del Monferrato, Italy,
Email: claudio@gc-colibri.com – Blog: www.cavalieredimonferrato.it – http://www.casalenews.it/patri-259-montisferrati-storie-aleramiche-e-dintorni
Independent researcher, historiographer, critical analyst, blogger on the web since 1996
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
| PayPal.Me/italiaeilmondo |
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Michael Hudson: Perché l’economia statunitense non può reindustrializzarsi
10 luglio 2023 Byamarynth InMichael Hudson
3 Commenti
Questo è un podcast di Michael Hudson con Macro N Cheese e i link al podcast sono nel testo della trascrizione.
Trascrizione Ep 232 Macro N Cheese – Hudson
https://realprogressives.org/podcast_episode/episode-232-is-the-us-a-failed-state-with-michael-hudson/
Michael Hudson [Intro/Musica]: L’America non può reindustrializzarsi senza invertire l’intera filosofia della società post-industriale come guerra di classe contro il lavoro. Non si possono avere entrambe le cose. Non si può avere una guerra di classe contro il lavoro e la reindustrializzazione con la sindacalizzazione del lavoro che ne consegue.
I Paesi che lasciano sviluppare un’oligarchia finiscono per spingere le proprie economie verso l’obsolescenza e una sorta di età oscura. È una politica, e soprattutto è la politica dell’amministrazione del Partito Democratico.
[Geoff Ginter [Intro/Musica]: Ora vediamo se riusciamo a evitare del tutto l’apocalisse. Ecco un altro episodio di Macro N Cheese con il vostro ospite, Steve Grumbine.
[00:01:43] Steven Grumbine: Steven Grumbine: Va bene. Qui è Steve con Macro N Cheese. L’ospite di oggi è niente meno che Michael Hudson. Michael Hudson è il presidente dell’Institute for Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), analista finanziario di Wall Street, Distinguished Research Professor di Economia presso l’Università del Missouri, a Kansas City, ed è autore di moltissimi libri che probabilmente avrete letto, tra cui Superimperialism: The Economic Strategy of American Empire, Forgive Them Their Debts, J is for Junk Economics, Killing The Host, The Bubble And Beyond: Trade, Development and Foreign Debt, tra gli altri. Senza ulteriori indugi, desidero presentare il mio ospite, Michael Hudson. Michael, grazie mille per essersi unito a me oggi, signore.
[00:02:26] Michael Hudson: È bello essere di nuovo qui.
[00:02:27] Grumbine: Assolutamente. Una delle cose che mi stressano, per quanto riguarda il podcast economico e la revisione del dialogo in corso nell’ecosfera e le sinistre che cercano di capire il mondo che le circonda, è osservare le conseguenze delle decisioni prese dagli Stati Uniti riguardo all’Ucraina, alla Cina, alla Russia e a questa divergenza verso un mondo multipolare. I passi compiuti dagli Stati Uniti sembrano darsi la zappa sui piedi.
Un impero che ha perso la presa su gran parte di ciò che aveva un tempo e che sta facendo cose che credo la maggior parte delle persone direbbe essere davvero orribili, dalla guerra, all’austerità, all’uso del FMI e della NATO come strumenti di aggressione. Ci sono così tanti aspetti dell’approccio degli Stati Uniti alle relazioni geopolitiche che credo la maggior parte delle persone stia cercando di capire.
Che cosa significa per loro? Prima di iniziare il podcast, lei ci ha dato alcuni appunti, ed era abbastanza chiaro che gli Stati Uniti sono uno Stato fallito. Non capisco bene cosa significhi, ma spero che lei possa aiutarci a capire perché gli Stati Uniti sono uno Stato fallito e cosa c’è nel loro recente comportamento?
Cosa ci indica la direzione che stanno prendendo e cosa possiamo aspettarci per il futuro?
[00:03:58] Hudson: Penso che sia uno Stato fallito perché la sua economia è paralizzata e siamo in una deflazione del debito, una polarizzazione economica che sta trasferendo tutta la ricchezza e il reddito dal lavoro, dall’industria, al settore finanziario e a quello che io chiamo il settore finanziario, assicurativo e immobiliare.
E ciò che è fallito è che, proprio ora, il Presidente Biden dice di volere un futuro di reindustrializzazione. Si rende conto che fin dall’amministrazione Clinton, il Partito Democratico ha sostenuto con forza la deindustrializzazione degli Stati Uniti, e questo risale agli anni ’60 e ai primi anni ’70, quando gli economisti celebravano quella che chiamavano una società post-industriale.
Cosa significa società post-industriale? Significava una società senza lavoro operaio, in realtà, lavoro di servizio, che era anche una società senza sindacati. La promessa era che una società post-industriale avrebbe reso tutti più ricchi, che le condizioni di lavoro sarebbero state più facili, che le giornate lavorative sarebbero state più brevi, che la produttività sarebbe aumentata e che tutti avrebbero avuto una vita più facile e più prospera.
Ebbene, questo non è accaduto, quindi la domanda è: perché gli Stati Uniti hanno deciso di deindustrializzarsi? E credo che sia stata una combinazione tra due partiti. C’erano i Democratici con una politica pro-finanziaria anti-lavoro, e i Repubblicani con una politica pro-finanziaria, pro-proprietari, pro-1%, che volevano tagli alle tasse; e il vero obiettivo della de-industrializzazione, da Clinton in poi, era una politica anti-lavoro, perché la de-industrializzazione significava essenzialmente abbassare l’occupazione, e quindi abbassare la domanda di lavoro, e abbassare i salari. E la domanda che tutti si ponevano dal 1980 in poi era: perché i salari dovevano essere ridotti, e perché sono più bassi in questo momento? Ebbene, per anni il dominio americano, come potenza industriale alla fine del XIX secolo, è stato il risultato di salari bassi, di bassi costi degli alloggi, di un basso indebitamento, di un’istruzione gratuita, di servizi pubblici, e questo ha creato un’economia statunitense molto prospera, da subito dopo la Guerra Civile fino al New Deal di Roosevelt.
Ma tutto questo ha cominciato a essere attaccato. A partire dall’amministrazione Carter, che promuoveva l’immigrazione come mezzo per ridurre i salari nel sud-ovest. È stato Carter che ha iniziato a capire che, se c’è un sacco di manodopera che guadagna troppo nel sud-ovest, dobbiamo incoraggiare l’immigrazione.
Quando poi arrivò Clinton, volle deregolamentare l’economia e volle il libero scambio, in modo che le imprese potessero disinvestire negli Stati Uniti e investire all’estero, assumendo manodopera a basso salario. Ha fatto pressioni per accettare la Cina nell’Organizzazione Mondiale del Commercio nel 2001, e questo è fondamentalmente il programma del Partito Democratico oggi, per combattere il lavoro, ridurre i salari e favorire Wall Street. Obama ne è l’esempio. Ha promesso un controllo delle tessere per sostenere la sindacalizzazione e poi si è rifiutato di farlo. E invece di introdurre il controllo delle tessere, ha dedicato il suo tempo a sperare di lavorare con i repubblicani per tagliare la Sicurezza Sociale, adducendo come motivazione la necessità di bilanciare il bilancio. E il pareggio di bilancio costringerebbe l’economia a fare affidamento sulle banche private che prestano denaro a interesse, invece che sul governo che crea denaro da spendere nell’economia attraverso i deficit di bilancio. Ebbene, Biden ha completato il tutto non sostenendo i sindacati, come si è visto durante lo sciopero dei ferrovieri, e i Democratici hanno un trucco che utilizzano. Hanno una donna laureata – forse ha una laurea – come parlamentare che, nel caso in cui i Democratici e il Congresso approvassero una legge voluta dai cittadini, dice: “Non potete approvarla perché è a favore dei lavoratori”. Ed essere a favore dei lavoratori è contro la Costituzione. Perché è contro le intenzioni dei leader originali della Costituzione. E non si può approvare una legge che favorisca i neri o gli ispanici, come si è visto con il caso di Harvard, perché dopo tutto gli autori originali della Costituzione erano per lo più proprietari di schiavi, e non avrebbero voluto alcun favoritismo nei confronti dei neri.
Quindi, se sei un originalista, è ovvio che la parlamentare dirà: “Beh, non è proprio quello che la Corte Suprema approverà”. E naturalmente, quando alla fine si arrivò alla Corte Suprema, si disse: non potete fare questo, non è ciò che i fondatori originali della Costituzione volevano e credevano.
Volevano ridurre in schiavitù i neri, non farli entrare ad Harvard, per l’amor del cielo. Non voglio escludere i repubblicani, che hanno adottato una politica complementare a favore dei proprietari, favorendo il settore immobiliare sotto Reagan, con la sua svalutazione accelerata. In pratica ha reso esenti da tasse le proprietà assenteiste e gli immobili commerciali, ha ridotto le tasse sulla ricchezza ed è passato da una tassazione progressiva a una tassazione regressiva.
Così come Donald Trump, e naturalmente i Democratici hanno accettato tutto questo. Non c’è stato alcun tentativo da parte dei Democratici di opporsi alla tassazione regressiva dei Repubblicani, e la differenza è che i Repubblicani hanno una politica libertaria e antigovernativa, che è il loro eufemismo per un governo abbastanza forte da controllare l’economia e gli interessi dell’1%, che sono i loro donatori per la campagna elettorale.
I Democratici sono invece a favore del governo. Ovvero, vogliono un governo abbastanza forte da difendere l’1% dal resto dell’economia, ma usano una retorica diversa per tutto questo. Il problema è che entrambi i partiti politici statunitensi sono impegnati nella deindustrializzazione per le ragioni che il capo della Federal Reserve ha spiegato negli ultimi mesi: se c’è più industrializzazione, ci sarà più occupazione, e se c’è più occupazione, aumenteranno i salari. E la nostra filosofia, sia per i democratici che per i repubblicani, è quella di tenere bassi i salari in modo che i profitti delle imprese possano essere più alti. Per la classe operaia e per i monopoli aziendali vale la pena di imporre una depressione agli Stati Uniti, purché ciò riduca i salari e rafforzi il potere dell’1% sul 99%. Quindi l’1% è disposto a perdere vendite, a perdere profitti, quando l’economia cade in quella che chiamano recessione, purché il suo potere sul 99% aumenti.
Questa è la chiave fondamentale per capire dove sta andando la politica americana. Ed è per questo che la banda di Davos dice che il mondo è sovrappopolato. Chi ha bisogno di manodopera, quando non può permettersi di pagare gli interessi. Per il settore finanziario e il settore FIRE, l’1% o il 10%, il ruolo della manodopera è quello di guadagnare abbastanza da poter pagare gli interessi alle banche, pagare gli affitti o gli interessi agli istituti di credito ipotecario e, in sostanza, poter pagare i soldi al settore FIRE. E se i salari del lavoro sono davvero costretti a scendere a livelli di sussistenza in pareggio, allora chi ha bisogno del lavoro? È ora di controllare la popolazione. In sostanza, il problema degli Stati Uniti non sono solo i bassi salari, ma anche il favoritismo fiscale per il settore FIRE. E questo non può essere invertito senza causare una crisi bancaria. Perché se si tassassero gli immobili e le case di proprietà, per esempio, e gli immobili commerciali con un’imposta fondiaria, che è ciò su cui si basa l’economia classica del XIX secolo, le banche non potrebbero essere pagate. Quindi siamo bloccati. L’America non può reindustrializzarsi senza invertire l’intera filosofia della società post-industriale come guerra di classe contro il lavoro.
Non si possono avere entrambe le cose. Non si può avere una guerra di classe contro il lavoro e la reindustrializzazione, con la sindacalizzazione del lavoro che ne consegue. Questo è l’enigma. Quindi, quando Biden dice che noi del Partito Democratico vogliamo reindustrializzare, non c’è modo che le sue politiche possano permettere una vera reindustrializzazione.
Ed è per questo che l’America è bloccata. È per questo che è diventata uno Stato fallito, perché non può competere con gli altri Paesi nel mondo di oggi con questa filosofia libertaria, antioperaia e neoliberista di destra.
[00:13:29] Grumbine: Ogni volta che penso a questo, mi infurio. Abbiamo parlato con alcuni abolizionisti della polizia. Quando parliamo con loro, ci spiegano che avete capito tutto al contrario. La polizia non è lì dopo il fatto. Non è lì in seguito a un crimine. È lì per mantenere l’ordine nel capitale, per assicurarsi che il capitale funzioni senza problemi.
E per estendere questo discorso alla NATO, che fa la stessa cosa in tutto il mondo, è lì per creare il caos, ed è lì per stabilire l’ordine per facilitare queste cose. Gli Stati Uniti stanno perdendo la presa sul loro impero, eppure hanno il più grande esercito mai accumulato nella storia del mondo. Che cosa di quell’esercito mantiene l’egemonia?
E cosa di quell’esercito gli sta costando l’egemonia? Perché in questo momento c’è qualcosa che non va. Sono favorevole a distruggere l’impero, ma questo comporta tutta una serie di conseguenze a valle. Mi interessa il suo pensiero sul ruolo del complesso militare industriale in questo stato fallito.
[00:14:32] Hudson: Beh, sta usando una parola trabocchetto: “militare”. Militare, per gli Stati Uniti, è diverso da ciò che la parola “militare” ha significato in ogni altra società dall’inizio dei tempi. Quando si dice militare, si pensa a un esercito che combatte. Non si può conquistare un Paese senza invaderlo e per invaderlo, ovviamente, serve un esercito, servono truppe. Ma gli americani non sono in grado di mettere in piedi un esercito di dimensioni sufficienti per occupare nessuno, tranne Grenada o Panama, perché la guerra del Vietnam ha bloccato la leva militare. Ciò che l’America ha, ciò che chiama esercito, è ciò che lei ha giustamente collegato: il complesso militare industriale. Produce armi. E armi.
Ma anche in questo caso si tratta di armi strane. Supponiamo di avere un’azienda vinicola che produce un vino così buono che in realtà non è da bere. Era per le persone ricche che lo compravano e lo commerciavano. Con il passare degli anni, il vino si trasforma in aceto. Non è un vino da bere. È un vino per fare profitto, una plusvalenza.
Ebbene, si può dire la stessa cosa delle armi militari americane, come stiamo vedendo in Ucraina in questo momento – o come le chiama il Presidente Biden, in Iraq. Le armi, fondamentalmente, sono lì per creare un enorme profitto per Raytheon e le altre aziende del complesso militare industriale. Vanno comprate e date agli ucraini per farle saltare in aria dalla Russia.
Ma non sono per combattere. Non servono per vincere una guerra. Servono per essere esauriti, quindi bisogna sostituirli ora, con un nuovo acquisto. Così il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha chiesto alla Germania e ad altri Paesi europei: “Avete promesso di pagare il 2% del vostro PIL in armi militari per arricchire il nostro complesso militare industriale.
Ma ora che abbiamo regalato tutti questi carri armati e missili – la Russia ha appena fatto esplodere il 12% di tutti i carri armati in una sola settimana – ci restano solo poche settimane prima che vengano tutti spazzati via. Perché non funzionano sul campo di battaglia. Non sono fatti per combattere, ma per essere fatti saltare in aria. Ora vogliamo che aumentiate la vostra spesa al 4%, per ricostituire tutte le scorte che avete appena esaurito in 10 anni, forse 20, di armi. E ora dovete ricostituirle molto rapidamente, per raggiungere gli obiettivi della NATO che noi e il Dipartimento di Stato abbiamo fissato. Oggi, quindi, il controllo militare non è più un modo per controllare gli altri Paesi. Per l’America è molto più facile farlo con meccanismi finanziari.
Si conquista un Paese finanziariamente, si conquista un Paese facendolo sottostare ai programmi di austerità del Fondo Monetario Internazionale, sempre per imporre l’austerità, per tenere bassi i salari locali. Quindi si usa la finanza come mezzo per imporre la post-industrializzazione e la depressione, al fine di impedire lo sviluppo della democrazia.
Quindi ogni Paese che cerca di promuovere la democrazia attraverso la spesa pubblica per le infrastrutture di base o per le banche, come sta facendo la Cina, viene definito un’autocrazia. E ogni autocrazia che ha imposto un’oligarchia clientelare, per combattere il lavoro e impedire queste politiche che aiuterebbero ad arricchire e industrializzare l’economia, è chiamata democrazia, non autocrazia.
Siamo quindi tornati alla logica orwelliana per descrivere una situazione che probabilmente nemmeno il cinico George Orwell avrebbe pensato potesse arrivare a tanto.
[00:18:29] Grumbine: Penso sempre all’austerità. Ho letto il libro di Clara Mattei L’ordine del capitale: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism [Clara Mattei]. E credo che la mia domanda sia questa: visto tutto il lavoro che ha fatto sulla natura storica del debito, dei giubilei del debito e dell’austerità, come mai quando guardiamo alla politica interna degli Stati Uniti, non abbiamo soldi per la sanità, per eliminare il debito degli studenti?
Non abbiamo soldi per investire nei servizi universali di base, per fornire qualsiasi tipo di aiuto. La casa come diritto, qualsiasi necessità di base, non abbiamo soldi per questo, ma sappiamo come MMT, o persone economicamente alfabetizzate, dalla comprensione della teoria statale della moneta, che lo Stato stesso crea la sua moneta.
Come fanno gli Stati Uniti a convincere la gente che non hanno denaro? E non possono fare nessuna di queste cose, mentre usano ogni briciola del loro potere fiscale, che sono disposti ad ammettere di avere, per sconfiggere il resto del mondo, ma per colpire i loro stessi cittadini? Mi sembra che, Michael, questo sia forse l’ingranaggio più importante tra, non solo il mondo geopolitico, il quadro più ampio, ma anche il quadro interno, fino al senzatetto locale che vive sotto un ponte.
Le cose di cui ci occupiamo qui sono la stessa cosa, forse solo in scala diversa. Può spiegarmelo?
[00:20:04] Hudson: Beh, questo riflette il potere dell’economia spazzatura e dell’ideologia. Gli economisti di destra sostengono che se il governo fornisse più assistenza sanitaria pubblica e più servizi pubblici, le tasse aumenterebbero. E poiché sia i repubblicani che i democratici hanno spostato le tasse dagli immobili, dalla finanza, dall’1% al 99%, ciò significa che le tasse dei salariati aumenterebbero.
Ma naturalmente non è affatto detto che sia così, perché, come lei sottolinea, la teoria statale del denaro dice che i governi possono creare il proprio denaro. È stato così negli ultimi cento anni. E la Cina ha dimostrato che i governi non devono prendere in prestito denaro dai ricchi per pagare gli interessi.
Possono semplicemente stampare il denaro, e gli esperti di economia spazzatura dicono: “Se stampate il vostro denaro, questo è inflazionistico”. Ma non è più inflazionistico del credito bancario. Supponiamo che un governo prenda in prestito un miliardo di dollari da ricchi detentori di obbligazioni, e che questi ultimi prendano i soldi dalla banca e li consegnino al governo per spenderli.
Perché il governo ha bisogno degli obbligazionisti per creare questo denaro? O perché ha bisogno che le banche vadano improvvisamente al computer e creino un miliardo di dollari da prestare al governo, che poi il governo ridepositerà in queste stesse banche? Il governo creerà il denaro in ogni caso, che sia prestato dagli obbligazionisti, dalle banche o semplicemente stampato.
Quindi la finzione è che il governo deve prendere in prestito dagli obbligazionisti. Perché sono i detentori di obbligazioni a decidere cosa conviene economicamente. Ebbene, cosa si ignora? Che gli obbligazionisti sono l’1%, e che ciò che ritengono economicamente conveniente non è usare il governo per migliorare il tenore di vita, il lavoro e i servizi sociali.
Il ruolo del governo è quello di fornire più denaro all’1%, attraverso il complesso militare industriale e gli altri progetti governativi.
[Intervallo: State ascoltando Macro N Cheese, un podcast realizzato da Real Progressives, un’organizzazione no-profit dedicata all’insegnamento alle masse della MMT o Teoria Monetaria Moderna. Per favore, aiutate i nostri sforzi e diventate donatori mensili su PayPal o Patreon, mettete il vostro like e seguite le nostre pagine su Facebook e YouTube, e seguiteci su TikTok, Twitter, Twitch, Rokfin e Instagram.
[00:23:13] Grumbine: Per quanto riguarda l’austerità in questo Paese e il far sentire alla gente che non c’è alternativa, lei ha parlato della vendita di obbligazioni e del mito che i ricchi finanziano tutte le nostre vite. Ho ascoltato la sua amica Stephanie Kelton, che parla del mito del deficit e di come le obbligazioni siano un’operazione a posteriori, non un vero e proprio finanziamento.
Il suo articolo, scritto nel 1998, dimostra che le tasse e le obbligazioni non possono finanziare il governo. Eppure la gente continua a comportarsi come se fossimo in debito con i ricchi, che abbiamo bisogno dei ricchi per sopravvivere. Come fa a reggere questo mito? Perché esiste ancora? Perché non siamo nelle strade, a stringere le armi, a combattere, a distruggere questo leviatano?
Vorrei aggiungere una cosa. Ho avuto la strana opportunità di passare una notte con Jerome Powell, anche se non lo sapevo, allo spettacolo dei Dead and Company in Virginia. Prima di arrivare lì, stavo attraversando la contea di Loudoun, in Virginia, il corridoio tecnologico dove si trovano Raytheon, Boeing e Halliburton. Tutti i grandi appaltatori della difesa, e mi sembravano enormi trofei per gli dei.
Era ridicolo. Era così esagerato. Questo è ciò che stiamo affrontando. Siamo di fronte a qualcosa di così massiccio, così incredibilmente potente. Come fa una persona che ha una prospettiva di sinistra, non solo del lavoro e del capitale, ma anche del tentativo di rendere migliore la vita delle persone, a fare a meno dell’impero, quando si trovano davanti questi enormi monumenti agli dei dell’industria, del complesso militare industriale?
Come possiamo affrontare questo leviatano? Sembra troppo grande.
[Hudson: Beh, a differenza del suo viaggio in Virginia, qui a New York, a Chicago, a Toronto e in quasi tutte le grandi città del mondo, gli edifici più grandi sono le banche. Non sono Raytheon, non sono il complesso militare industriale, sono sempre le banche. Un tempo avevano la forma di antichi templi greci e romani, non di piramidi, come prima, ma di templi, come spesso venivano chiamati i templi della finanza. E sono gli edifici più grandi perché il settore più ricco della società è il settore bancario, il settore finanziario, non il settore industriale, non il settore militare e nemmeno il settore immobiliare. Perché la maggior parte degli affitti immobiliari sono pagati come interessi alle banche. Ora, le banche non aiutano davvero a industrializzare l’economia.
In realtà contribuiscono a deindustrializzare l’economia, perché la loro filosofia è anti-lavorativa e post-industriale. Quindi, come si fa a spiegare alla gente che non è necessario, per esempio, che i governi abbandonino la pianificazione pubblica e lascino la pianificazione ai settori finanziari? Se i governi non fanno la pianificazione economica, la faranno Wall Street e i settori finanziari, perché è lì che si crea il credito.
Lei ha citato Stephanie Kelton, che è stata la mia direttrice di dipartimento all’Università del Missouri a Kansas City, che è stata messa insieme con una borsa di studio più di 20 anni fa, da Warren Mosler, e che ha riunito tutti i teorici monetari moderni. Randy Wray, io, Bill Black, che spiegava la corruzione bancaria nel suo libro The Best Way To Rob A Bank Is To Own One. Avevamo quindi sviluppato un intero programma di studi per spiegare quella che chiamavamo economia della realtà, ovvero come funzionano davvero l’economia e il mondo. Inutile dire che molti studenti volevano venire a imparare questo. Erano molto comprensivi. Intuitivamente, sentivano che sì, l’economia funziona così.
Ma c’è un problema: quando si sono laureati con il dottorato, ci sono solo due lavori per gli economisti in economia: uno è guidare un taxi e l’altro è insegnare. Ma per insegnare bisogna essere assunti in base al numero di articoli scritti per le riviste più prestigiose. E quasi tutti gli articoli delle riviste sono controllati dai dipartimenti di economia di università come l’Università di Chicago o Berkeley, che sono finanziate dalle banche e dalle grandi fondazioni. Quindi, se non si pubblica su queste riviste, dicendo quello che dicono i neoliberisti, i monetaristi, gli economisti spazzatura, non si viene assunti. Così i nostri studenti sono stati assunti, ma non da Harvard, né dall’Università di Chicago, né da Princeton, né dalla Columbia. Sono stati assunti dalla New School di New York e da altre, ma la censura è quasi totale. Alcuni studenti venivano dall’Asia e sono tornati in Asia. Alcuni erano miei colleghi in Cina e a Hong Kong, altri hanno studiato alla UMKC. Ma il controllo che i media, come il New York Times, impongono sull’economia spazzatura negli Stati Uniti è quasi altrettanto forte quanto il loro controllo sulla cronaca della guerra in Ucraina, come se l’Ucraina stesse vincendo e non perdendo.
Dicono che la deindustrializzazione ci sta aiutando ad entrare nella società post-industriale con disoccupazione di massa e senzatetto, come se fosse una cosa positiva. Beh, è una buona cosa per l’1%, perché si sentono come se fossimo davvero noi. Siamo davvero i nuovi signori, i signori della finanza, non i padroni di casa, che sono anche in debito con noi, per prendere in prestito. Questa è la situazione. In definitiva, se le persone non hanno un modello mentale di come funziona il mondo e di come dovrebbe funzionare per promuovere la prosperità, credono, come ha detto Margaret Thatcher, che “non c’è alternativa”. E la funzione dell’educazione economica è quella di cercare di fare il lavaggio del cervello agli studenti per fargli credere che non c’è alternativa.
Le cose devono essere così come sono. È l’evoluzione darwiniana. È la sopravvivenza del più adatto, la sopravvivenza dei banchieri. Per battere la società. I banchieri hanno vinto, il lavoro ha perso. E se si guarda ai sondaggi americani, gli americani non vogliono la guerra in Ucraina.
Vogliono che i soldi vengano spesi all’interno – non li riceviamo. Vogliono l’assistenza sanitaria pubblica – non la riceviamo. Vogliono che i prestiti agli studenti vengano condonati, invece di impedire ai laureati, debitori, di avere abbastanza soldi per comprare una casa propria e mettere su famiglia – non capiamo. E non lo capiamo perché né i repubblicani né i democratici lo sostengono.
Ma se fingono di sostenerlo, approvando una legge, la Corte Suprema è lì per assicurarsi che non sia ciò che il popolo costituzionale originale voleva. Perché la Costituzione è stata redatta da autori che temevano la democrazia. Che hanno detto che dobbiamo assicurarci di avere abbastanza controlli e blocchi, in modo che la folla non possa governare e togliere il potere a noi, detentori di obbligazioni, proprietari terrieri e schiavisti.
[00:30:45] Grumbine: Ben detto. Sono cose davvero importanti quelle che stai sollevando, Michael, lo apprezzo molto. Passiamo alla fase successiva. Torneremo indietro, perché abbiamo parlato dei BRICS all’inizio. Abbiamo parlato della Cina che investe nel proprio settore finanziario. Una delle preoccupazioni di molti è la perdita della moneta di riserva mondiale.
Ho parlato con diversi economisti che hanno affermato, senza mezzi termini, che uno dei motivi per cui gli Stati Uniti sono ancora in grado di mantenere questo livello di egemonia e di conservare lo status di riserva è la quantità di spesa in deficit che gli è stata concessa in precedenza e che ha permesso al denaro di circolare in tutto il mondo.
Ha un hub centrale a Wall Street, dove la gente può investire, e quindi questa è una delle ragioni principali che dicono, che, insieme, naturalmente, all’esercito, ci permette di mantenere quel livello. Che cosa, se c’è qualcosa, secondo lei è cambiato in modo tale da rendere questa situazione minacciata dai BRICS, e immagino che, come rimedio, cosa sono esattamente i BRICS, e che cosa rappresentano che stanno cercando di fare?
[00:31:57] Hudson: Beh, i BRICS sono un acronimo nato più di dieci anni fa, per indicare Brasile, Russia, India e Cina. Ma ora gli Stati Uniti, nel febbraio dello scorso anno, 2022, hanno confiscato le riserve di dollari della Russia in Occidente e hanno detto alla Banca d’Inghilterra di confiscare le riserve d’oro del Venezuela. Gli Stati Uniti dicono che qualsiasi Paese che noi dichiariamo nemico, qualsiasi Paese che noi chiamiamo autocrazia, cioè democrazie, è nostro nemico, e noi possiamo semplicemente prendere tutte le vostre riserve.
Inutile dire che questo fa sì che gli altri Paesi abbiano paura di usarle e che si rendano conto che il deficit degli Stati Uniti, che ha pompato tutti questi dollari nelle economie straniere e nelle loro banche centrali, finisce per essere ri-prestato al governo degli Stati Uniti in buoni del tesoro, e questi buoni del tesoro vengono usati per finanziare il deficit, che è in gran parte di natura militare. Il deficit di bilancio è principalmente di natura militare, e l’intero deficit della bilancia dei pagamenti, dopo la guerra di Corea, era interamente costituito da spese militari all’estero. È questo che ha costretto gli Stati Uniti ad abbandonare la convertibilità del dollaro in oro nel 1971. Non solo il generale DeGaulle, ma anche la Germania incassava ogni mese i dollari in più che finivano nelle loro banche centrali.
Gli Stati Uniti stavano combattendo in Vietnam e nel Sud-Est asiatico, che erano colonie francesi, e le uniche banche presenti all’epoca erano banche francesi. Ricevevano la spesa locale in dollari, la inviavano in Francia e DeGaulle la incassava in cambio di oro. Fu quindi la spesa militare americana a costringere gli Stati Uniti ad abbandonare l’oro.
Ebbene, una volta usciti dall’oro, in cosa avrebbero speso i paesi stranieri i loro afflussi di dollari? In quel momento non comprano immobili, né azioni e obbligazioni. Comprano titoli di Stato, e così sono state le spese militari per il deficit della bilancia dei pagamenti a finanziare il deficit interno del governo.
Il governo non ha dovuto chiedere prestiti all’estero. Certo, avrebbe potuto creare la propria moneta, ma doveva fornire un qualche veicolo per assorbire tutti questi dollari che venivano gettati verso altri Paesi. Quindi la creazione di titoli di Stato, attraverso un deficit, è stato il mezzo per dare alle banche centrali straniere l’opportunità di scaricare, riciclare e risparmiare tutti i dollari che l’America ha speso per 800 basi militari, per accerchiarli e per organizzare rivoluzioni colorate per tutti i Paesi che non seguivano i desideri americani, ma rispondevano ai loro desideri democratici. Quindi i BRICS hanno finalmente capito questo. Sono stati allargati a molti altri Paesi che vogliono unirsi a loro, tra cui l’Arabia Saudita e l’Iran. In sostanza, i BRICS stanno diventando un’organizzazione di cooperazione di Shanghai allargata.
Sono l’alternativa dei BRICS alla NATO, e stiamo assistendo a una serie di istituzioni internazionali ombra, per contrastare quelle degli Stati Uniti. Un’alternativa al FMI con una Banca dei BRICS, un’alternativa alla Banca Mondiale. Non per concedere prestiti solo per la dipendenza dalle esportazioni statunitensi, ma per aiutare realmente gli altri Paesi a crescere, invece di diventare dipendenti.
Quindi si rendono conto che la filosofia economica americana è un’economia spazzatura e che l’obiettivo della politica economica americana è quello di rendere gli altri Paesi dipendenti e di assicurarsi di poter installare oligarchie clientelari per impedire la democrazia, giusto? Così, se il Cile eleggesse un presidente socialista come Allende, l’America promuoverebbe Pinochet per rovesciare l’intero gruppo.
Gli altri Paesi hanno protestato fin dalla Conferenza di Bandon, a metà degli anni Cinquanta. Ma non c’era una massa critica e, per la prima volta, il successo della Cina e di altri Paesi asiatici, con un’economia mista, ha fatto esattamente ciò che il capitalismo industriale avrebbe dovuto fare, ovvero evolversi in socialismo.
Creando un’economia mista con un’infrastruttura governativa, abbassando il costo della vita e il costo degli affari, stanno finalmente avendo successo, lasciando l’America molto indietro, in una forma paralizzata. Quindi è come se l’America volesse crescere rapidamente come la Cina, ma non può crescere altrettanto rapidamente come l’Asia e continuare ad avere una guerra di classe contro l’industrializzazione.
Come si fa a mantenere la prosperità americana senza l’industria? Come si può governare il mondo senza avere qualcosa da esportare, come beni industriali, o agricoltura, o materie prime, o qualcosa di cui gli altri hanno bisogno? Gli americani hanno solo una cosa da offrire. Ed è un’offerta che Cina e Russia non possono eguagliare.
Gli americani possono offrire di non bombardare altri Paesi, di non rovesciare i loro governi, di non fare la rivoluzione dei colori. Loro diranno cosa possiamo offrire noi: la vostra vita. Accetteremo di non uccidervi, di non rovesciarvi, di non bombardarvi, di non farvi quello che abbiamo fatto alla Libia, all’Iraq, alla Siria. Se non volete questo, allora perché non siete “nostri amici” e non vi unite al mondo libero?
Questo è ciò che l’America ha da offrire, e gli altri Paesi, credo che ora che avete visto la guerra di un anno e mezzo in Ucraina, vedete che l’armamento americano, come abbiamo detto, è quello che Mao chiamava “tigre di carta”. Non sono armi per combattere. L’America ha solo un’arma, la bomba all’idrogeno. Non c’è nessun’altra arma che funzioni.
Non c’è niente di intermedio tra lanciare i Marines a terra e sganciare una bomba atomica. Non c’è niente in mezzo che funzioni, come stiamo vedendo. Questo è il problema. E la questione è che ora ci sono molti funzionari americani che dicono: “Beh, sai, non è necessariamente una cosa così negativa se usiamo le bombe atomiche e il mondo finisce, perché come ha detto il Segretario di Stato e capo della CIA, Pompeo, se il mondo esplode, Gesù verrà e manderà tutta la mia gente in paradiso e tutti gli altri all’inferno”. E c’è questa mentalità da fine del tempo, con Blinken, Biden, il Dipartimento di Stato, dopo di noi il diluvio. Tanto vale che arrivi adesso, e avremo fatto una cosa davvero grande che ha cambiato la storia. Kaboom.
[00:38:44] Grumbine: Wow. Nel primo discorso di Biden sullo Stato dell’Unione, sono rimasto sconcertato nel sentirlo già chiamare in causa la Cina. Il suo primo intento è stato quello di demonizzare la Cina, e lei si è concentrato sul perché? Tutto ciò che ho potuto vedere è che il governo degli Stati Uniti si è lasciato svuotare, ha permesso che tutte le sue infrastrutture cadessero a pezzi, ha permesso che la sua intera base industriale collassasse, e la pandemia ha mostrato la fragilità delle catene di approvvigionamento.
Si accaniscono contro la Russia, contro la Cina e creano nemici per guadagnare tempo, per cercare di reinventare ciò che gli Stati Uniti sono, per permettergli di sopravvivere senza la loro egemonia. Cosa pensa del motivo per cui Cina e Russia sono diventate i bersagli?
[Hudson: Non è come dice lei, non è che l’America abbia “permesso” agli altri Paesi di andare avanti, questa era la politica deliberata, da Clinton in poi. Volevano sbarazzarsi del lavoro manifatturiero qui, per creare quello che Marx chiamava un esercito di riserva di disoccupati. Volevano creare disoccupazione qui, assumendo manodopera straniera al posto di quella americana, e nel frattempo realizzare enormi profitti per le aziende, le multinazionali, che producevano all’estero, con manodopera a basso prezzo, proveniente dagli Stati Uniti.
Quindi, non è che hanno permesso alla Cina di fare qualcosa per andare avanti, l’America ha spinto questi altri Paesi a svilupparsi. Questo faceva parte della politica antioperaia americana. E se non ci si rende conto che l’obiettivo è quello di ridurre gli standard di vita e i salari, tranne che nella misura in cui i salari possono essere spesi per gli interessi, per il settore finanziario, per le assicurazioni, per il settore sanitario, per il settore abitativo e per gli affitti del settore immobiliare.
Se non possono fornire questo, la funzione del lavoro non è quella di produrre merci, come avviene nel capitalismo industriale. Non è per essere impiegato dai produttori, per usare le attrezzature, per produrre beni o servizi, ma per servire come mercato per il settore degli incendi. Questa è davvero la linea guida, ed era la linea guida a Roma, che è il motivo per cui Roma è crollata.
È la ragione per cui i Paesi che lasciano sviluppare un’oligarchia finiscono per spingere le proprie economie verso l’obsolescenza e una sorta di età oscura. È una politica, e soprattutto è la politica dell’amministrazione del Partito Democratico. Già. Quindi guardate cosa fanno le leggi e come la Corte Suprema è lì per impedire qualsiasi tipo di reindustrializzazione negli Stati Uniti.
Non si può reindustrializzare in un modo che gli autori originari della Costituzione che detenevano gli schiavi avrebbero approvato, se fossero stati presenti oggi. Sarebbero come i miliardari di Microsoft, Facebook e altri. Questa sarebbe la loro filosofia.
[00:41:49] Grumbine: Con gli Stati Uniti, questo è stato progettato. E continuiamo a fare questa danza, e se siete mai stati in un consultorio matrimoniale o qualcosa di simile, vi dicono sempre che per ottenere risultati diversi, dovete cambiare la danza. Noi continuiamo a fare la stessa danza e il popolo americano non ne ha la minima idea, Michael.
Come facciamo a diffondere la notizia? Sembra che non si riesca a fare abbastanza strada. Come si fa a diffondere la notizia tra la gente, visto che lo Stato stesso controlla i media. Come facciamo a uscire da questo inferno, o è già tutto fatto, e dobbiamo solo fissare lo tsunami negli occhi e lasciare che ci porti al largo.
[00:42:33] Hudson: Non è affatto come la consulenza matrimoniale. Mia moglie è una psicoterapeuta e ha fatto da consulente alle coppie, e mi ha detto che c’è una regola fondamentale nella consulenza alle coppie. Se c’è il rischio di violenza, non si può fare terapia di coppia, perché non si può parlare liberamente. Bisogna fare in modo che ogni membro della coppia vada da un terapeuta separato e che si risolva il problema individualmente.
Non funziona se sono insieme. Negli Stati Uniti non c’è un’armonia di interessi tale da poter mettere insieme lavoro e capitale e trovare una via di mezzo. Non c’è una via di mezzo. L’economia è polarizzata. Gli interessi della finanza e del settore FIRE sono così antitetici agli interessi del lavoro e dell’industria che non c’è modo di incontrarsi nel mezzo, perché la dinamica è polarizzante, non convergente.
Il sogno della maggior parte degli americani è che si possa in qualche modo trovare una via di mezzo e un bipartitismo. Il bipartitismo è: quale parte del settore FIRE volete governare: i Repubblicani che tagliano le tasse per i ricchi o i Democratici che tagliano l’occupazione per i lavoratori? Beh, sono due piselli nello stesso baccello, come si suol dire. Quindi bisogna rendersi conto che gli interessi del lavoro non sono quelli del capitale. Eppure, a partire, credo, dalle rivoluzioni del 1840 in Europa, c’è stato questo ideale secondo cui in qualche modo la classe dei salariati può evolversi in classe media, innanzitutto possedendo una casa di proprietà.
Anche se oggi, se si possiede una casa propria, ci si deve indebitare per tutta la vita, oppure si può comprare un appartamento da qualche parte e affittarlo. Oppure si può usare il proprio conto pensionistico per cercare di guadagnare sul mercato azionario. Buona fortuna a scommettere contro i grandi. E c’è il mito che in qualche modo i salariati possano diventare capitalisti in miniatura, come se stessero vincendo una lotteria.
E finché non si renderanno conto che gli interessi del lavoro e del capitale, e che il lavoro e il capitale sono contro la finanza, sono antitetici, non saranno la motivazione per sviluppare un’ideologia economica che sostituisca l’ideologia a favore dell’1% che abbiamo oggi. Si potrebbe dire che lo stesso problema si sta verificando nei Paesi BRICS.
L’altro giorno mi è stato chiesto: come farete a far lavorare insieme la Cina, l’Arabia Saudita, i Paesi africani e quelli sudamericani? Hanno religioni, etnie e status sociali così diversi. Beh, il denominatore comune è che sono tutti salariati. E tutti hanno l’obiettivo comune di guadagnare abbastanza denaro, lavorando per vivere, in modo da poter aumentare il proprio tenore di vita, avere una casa propria, avere una giornata lavorativa più breve e condizioni di lavoro meno intensive e meno sfruttanti.
Questo è il denominatore comune di cui hanno bisogno questi Paesi per lavorare insieme, e dovrebbe essere il denominatore comune di cui hanno bisogno gli Stati Uniti, ma finché la gente pensa che ci siano solo due alternative, i repubblicani o i democratici, beh, è la stessa cosa che dire che non c’è alternativa all’1%, il settore FIRE, che governa la società.
[00:45:57] Grumbine: Michael, se dovessi dire una parola di commiato, per far capire ai nostri ascoltatori a che punto siamo, come descriveresti il mondo di oggi? Come descriveresti l’esistenza degli Stati Uniti, in questo stato di fallimento in cui si trovano?
[Hudson: L’America si trova nella stessa posizione della Repubblica Romana, quando alla fine si trasformò nell’Impero Romano. La polarizzazione è arrivata a tal punto che non ci può essere alcun recupero del tenore di vita, alcun aumento dei salari, alcun miglioramento delle condizioni di vita, senza cambiare radicalmente la politica fiscale, la politica economica, senza avere una politica che avvantaggi il lavoro e l’industria produttiva, non il settore finanziario e quello immobiliare. Il settore finanziario e quello immobiliare sono al di fuori dell’economia. È esterno, è imposto all’economia. Il nucleo dell’economia è costituito dai lavoratori per i salari, che producono beni e servizi. Questo nucleo non ha bisogno di un involucro finanziario.
Non c’è bisogno di un 1% di ricchi per finanziare il deficit di bilancio del governo. I governi possono farlo da soli. I governi dovrebbero avere il ruolo che oggi hanno le banche. Ciò significa che non ci saranno più grandi edifici bancari a oscurare gli skyline urbani. Significa che ci sarà, fondamentalmente, un ritorno a quello che tutto il mondo pensava fosse l’ideale del capitalismo industriale, prima della Prima Guerra Mondiale. E cioè che il capitalismo si sarebbe evoluto costantemente verso il socialismo, per essere un’economia più produttiva, per liberarsi dalla classe finanziaria, dalla classe dei proprietari e dai monopolisti, e che un mercato libero è un mercato libero dalla rendita fondiaria, dalla rendita bancaria, e libero dal reddito non guadagnato, e dalla ricchezza, che non svolge alcun ruolo produttivo.
[00:48:01] Grumbine: Ben detto, signore, ben detto. Michael, hai altri progetti in cantiere? A cosa stai lavorando? Sei sempre impegnato in qualcosa, cosa sta succedendo laggiù?
[00:48:10] Hudson: Beh, ho appena pubblicato il secondo volume della mia storia del debito, Il crollo dell’antichità, e ora sto lavorando al terzo e ultimo volume, che riprende la storia del debito nelle Crociate, dall’XI secolo al XIII secolo. Ho scoperto che l’intero sistema finanziario è stato trasformato dalle crociate.
Il cristianesimo aveva denunciato il pagamento degli interessi e l’usura, fin da quando era diventato la religione di Stato romana. Ma Roma voleva finanziare le crociate, che erano principalmente contro altri Paesi cristiani, soprattutto contro la Francia, la Germania, l’Italia meridionale, la Sicilia e Costantinopoli, una sorta di presa di potere.
E queste guerre richiedevano finanziamenti. Fu quindi il papato a introdurre nella civiltà cristiana il debito a interesse e i banchieri. Il sistema finanziario moderno è stato introdotto proprio dal papato, ribaltando tutte le denunce dei primi cristiani sull’usura. L’Islam l’aveva denunciata e aveva liberato la sua società dall’usura. Tutto questo è stato il risultato delle Crociate e della relativa Inquisizione, che è stata utilizzata per eliminare essenzialmente tutta l’opposizione dei veri cristiani, nel sud della Francia, i Catari, e la cristianità degli Stati tedeschi, il Sacro Romano Impero.
E la più forte sopravvivenza del cristianesimo a Costantinopoli e alle chiese alleate.
[00:49:56] Grumbine: Non vedo l’ora di leggerlo, ne sono entusiasta. Abbiamo una libreria su Real Progressives, sul nostro sito web, e la riempiremo sicuramente con tutti i libri. Ne abbiamo già alcuni, ma continueremo ad aggiungerne altri. Michael, grazie mille per esserti unito a me oggi. È stato un vero piacere.
Spero di poterti avere di nuovo con noi. La tua amica e mia amica, Virginia Cotts, vorrebbe che anche tu ti unissi a noi per quello che chiamiamo un RP Live. È un’opportunità molto divertente per dare e ricevere informazioni dai nostri volontari, dai nostri donatori e da altre persone che vengono a Real Progressives per questo tipo di informazioni, e lei, signore, è una rockstar.
Apprezzo molto il tempo che ci ha dedicato e mi auguro di averla presto di nuovo qui.
[00:50:39] Hudson: Beh, grazie per avermi invitato. Mi piacciono sempre le nostre discussioni, perché mi vengono in mente cose nuove mentre parliamo.
[00:50:44] Grumbine: Fantastico. Mi chiamo Steve Grumbine e ho come ospite Michael Hudson. Questo è il podcast, Macro N Cheese, e siamo fuori di qui.
l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
| PayPal.Me/italiaeilmondo |
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Cominciamo con la notizia più chiacchierata, ovvero che il comandante russo della 58ª Armata è stato rimosso per aver presumibilmente messo in discussione i suoi superiori, ovvero Shoigu e Gerasimov. Il generale Ivan Popov è stato sostituito dal tenente generale Lyamin, che era il suo precedente vice nella 58ª armata. Un po’ di storia: Popov era un generale relativamente giovane e in rapida ascesa, diventato comandante della 58a armata solo in tempi relativamente recenti. La 58a è l’armata combinata di punta del Distretto Militare Sud e non è solo il famoso gruppo che ha distrutto da solo la Georgia nel 2008, ma è anche il gruppo che ha gestito l’intero fronte di Zaporozhye, respingendo eroicamente la più grande offensiva dell’AFU della guerra. Inoltre, va notato che lo stesso Gerasimov una volta comandava il 58°. Ora, per ripercorrere cronologicamente l’accaduto, Popov ha pubblicato una registrazione audio, che ora sappiamo essere stata inviata a un gruppo esclusivamente privato di suoi subordinati e che non era destinata a essere diffusa. Questo cambia gran parte del calcolo, poiché sposta chiaramente il tono percepito di ciò che Popov stava cercando di ottenere. Inizialmente sembrerebbe che Popov stesse facendo la “canaglia” come Prigozhin, denunciando pubblicamente i superiori, ma in realtà non è così. La persona che ha diffuso l’audio non è altro che il deputato della Duma di Stato e rispettato ex generale Andrey Gurulyov. Il senatore russo Turchak lo ha incolpato in questo modo: Turchak ha detto che la dichiarazione di ieri del generale Popov è stata diffusa nelle chat chiuse della 58ª armata e la sua pubblicazione in rete è un’iniziativa personale del generale Gurulev: “L’appello del generale Popov non era pubblico ed è stato pubblicato nelle chat chiuse dei comandanti e dei combattenti della 58ª armata. Il fatto che il “vice” Gurulev l’abbia in qualche modo ricevuto e ne abbia fatto uno spettacolo politico, ha fatto sì che gli rimanesse sulla coscienza. Così come altre sue dichiarazioni e commenti. E Ivan ha la coscienza pulita. La Madrepatria può essere orgogliosa di tali comandanti. L’esercito era e rimane al di fuori della politica“.  La traduzione dell’AI qui sopra è un po’ approssimativa, quindi ecco qui sotto una traduzione più completa, da seguire insieme: Discorso del Maggiore Generale Ivan Popov, comandante della 58a Armata Combinata del Distretto Militare Meridionale delle Forze Armate Russe, ai suoi soldati. Buona notte, miei amati gladiatori, cari, parenti. [Siamo una famiglia. Ho dovuto raccogliere i miei pensieri, molti eventi sono accaduti negli ultimi due giorni. Ora posso dire con certezza questo: Sono stato rimosso dal mio comando, sospeso dal mio incarico. Il tenente generale Lemin è arrivato e ha preso il comando dell’esercito. Qui, sto aspettando il mio ulteriore destino – il mio [destino] militare, i cambiamenti, qualche proposta per un ulteriore servizio. Sono stato onesto con voi fin dall’inizio. Sono stato franco con voi. Ho accorciato le distanze con tutti i gladiatori, da un soldato a un maresciallo – nel nostro caso, il maggiore generale Medvedev -. Poiché siamo uguali, tutti noi sperimentiamo la paura allo stesso modo, tutti noi proviamo dolore e difficoltà allo stesso modo. Non faccio alcuna distinzione tra noi. E sono sempre stato onesto, per quanto possibile, fin dal primo giorno del mio arrivo nel nostro esercito. Così, onestamente, vi dico che si è creata (si è creata) una situazione difficile con i vertici dell’esercito, quando era necessario che io rimanessi in silenzio e con la mente piccola, e che dicessi quello che volevano sentirsi dire, o che chiamassi le cose con il loro nome. In nome vostro, in nome dei nostri amici caduti, non avevo il diritto di mentire, così ho esposto tutte le questioni problematiche che esistono oggi nell’esercito: Per quanto riguarda il lavoro di combattimento e l’organizzazione dei rifornimenti. Ho chiamato tutte le cose con il loro nome e ho focalizzato l’attenzione sulla tragedia più importante della guerra moderna. Si tratta della carenza del lavoro di controbatteria e di ricognizione che ha portato alla morte e al ferimento dei nostri fratelli da parte dell’artiglieria nemica. Ho sollevato anche una serie di altri problemi e li ho espressi al più alto livello con franchezza e con la massima fermezza. A quanto pare, l’alto comando ha percepito un certo pericolo in me e prontamente, nel corso di un giorno, ha elaborato un ordine. Come hanno detto oggi molti comandanti di reggimenti e divisioni, il nostro esercito non poteva essere spezzato dal fronte dalle forze ucraine, ma siamo stati colpiti dalle retrovie dal nostro comandante superiore, che a tradimento e in modo subdolo ha decapitato l’esercito nel momento più difficile e teso. Ma allo stesso tempo rimarrò costantemente a disposizione di tutti i soldati, sergenti e ufficiali dell’esercito – assolutamente, 24 ore su 24, 7 giorni su 7, per qualsiasi problema, familiare, di retroguardia o di combattimento – qualsiasi problema. Continuiamo a lavorare come gruppo. Sono sempre a vostra disposizione e sono onorato di essere sulla stessa linea con voi. Sono orgoglioso e farò ancora di più tutto ciò che è in mio potere per facilitarvi il combattimento e per mantenere in vita il maggior numero possibile di compagni di lotta. La cosa principale è che in nome di coloro che non torneranno mai dai campi di battaglia, in nome della loro memoria, in nome del sangue versato dai soldati e dagli ufficiali di Zaporozhye, siamo obbligati con voi a sconfiggere il nemico, a respingere la sua offensiva e a creare le condizioni per le azioni successive. E così onorare la memoria dei nostri compagni caduti. Sempre con voi, sempre in contatto,Vostro, [nominativo] Spartak. Come al solito, tutti saltano alle conclusioni. Pochi offrono un approccio equilibrato e ricco di sfumature per analizzare la situazione. Si tratta per lo più di rigurgitare i punti di vista di Prigozhin sul fatto che Shoigu/Gerasimov siano traditori, o di tanto in tanto dell’opposto, con accuse allo stesso Popov di essere un cavillatore traditore. Strelkov, ad esempio, ha alimentato le fiamme con la sua solita affermazione: la Russia è ora “a una grande sconfitta militare da una nuova ‘marcia su Mosca’ dell’esercito russo vero e proprio”. Prima di tutto, esponiamo i fatti. Circa il 97% di tutto ciò che viene tirato in ballo è aneddotico o apocrifo o entrambe le cose. C’è esattamente un ragazzo su Telegram che ha fatto l’affermazione non supportata che “Popov è amato dalle truppe” e questo viene immediatamente preso come vangelo e usato come prova che “Gerasimov/Shoigu sono traditori!” e che l’eroico patriota Popov è venuto a salvare il regno. In realtà, non si sa molto di Popov, anche se sembra un uomo onesto e si dice che sia ben considerato. Ma c’è anche il fatto che, secondo informazioni di fonte aperta, ha guidato l’11° Corpo d’Armata incaricato di difendere Balakleya nell’area di Izyum durante l’offensiva di Kharkov dello scorso anno da parte dell’AFU. Ciò significa che è il responsabile di quella che molti chiamano “disastrosa ritirata” delle forze russe. Lo dico non per infangare il suo nome, ma semplicemente per mantenere l’equilibrio e smascherare l’ipocrisia di molti propagandisti che ora escono allo scoperto per esaltare questo comandante sconosciuto, quando in precedenza avevano ridicolizzato le sue stesse azioni senza nemmeno sapere che fosse lui. Ma questo vuol dire che si sbaglia o che mente? No, molto o tutto ciò che dice potrebbe essere completamente vero. Per quanto ne sappiamo, Gerasimov e Shoigu potrebbero essere dei completi furfanti. Il mio punto è semplicemente affermare che non ci sono abbastanza dati reali per saltare a tali conclusioni e fingere di capire un argomento probabilmente complesso. Il fatto è che, in tempo di guerra, un soldato deve obbedire ai suoi superiori perché questi hanno un punto di vista molto più ampio, vedendo cose sotto il suo controllo che il soldato non conosce e non ha considerato. Lo stesso vale in questa situazione. La critica principale di Popov sembra derivare dalla percezione di una mancanza di supporto dell’artiglieria di controbatteria, e dei relativi sistemi, come presumibilmente le unità radar di controbatteria. Qualcuno pensa davvero che Shoigu o Gerasimov stiano subdolamente trattenendo tali unità dal fronte? Se le unità fossero disponibili, probabilmente verrebbero consegnate. Ma poiché questo non rientra nelle competenze di Popov, a quanto pare non lo saprebbe. Shoigu e Gerasimov forse avevano motivo di nascondere effettivamente le cose a Prigozhin. Dopo tutto, egli ha messo in atto una profezia che si autoavvera, ovvero il tentativo di un colpo di Stato nel Paese. Lo sapevano, ed è per questo che in precedenza hanno negato la sua richiesta di avere 200 mila truppe sotto il suo comando. Con il senno di poi, possiamo capire che sarebbe stato disastroso, poiché Prigozhin era assetato di potere e instabile. Ma il Ministero della Difesa ha forse motivo di nascondere qualcosa all’esercito russo vero e proprio? No, ovviamente, perché dovrebbero? Quindi che tipo di dimensione assumono o rappresentano le lamentele di Popov? Parla dal punto di vista dell’equipaggiamento che ritiene ci sia ma che non viene fornito? O forse dal punto di vista che ritiene che questo sia più un problema di addestramento sistemico all’interno dell’esercito russo, e che non vengano eseguite le tattiche corrette per sopprimere il nemico? Se optiamo per la prima ipotesi, possiamo dire che sta parlando a sproposito, perché il comandante supremo è responsabile di gestire l’equipaggiamento di tutte le forze armate e di distribuirlo efficacemente dove è necessario. Certo, il fronte meridionale di Zaporozhye è importante, ma ci sono anche altri fronti e Popov potrebbe non comprendere le distribuzioni in atto né le scorte totali di alcuni tipi di equipaggiamento nelle forze armate. Detto questo, queste cose possono ovviamente essere risolte attraverso semplici comunicazioni e colloqui; ma non conosciamo il carattere dei loro colloqui. Si è forse lamentato selvaggiamente e ha fatto nomi e cognomi? Non abbiamo modo di saperlo. Per quanto riguarda l’ultima possibilità: se la lamentela di Popov ruota attorno a un problema sistemico con le tattiche/dottrine dell’esercito stesso, allora la sua lamentela sembra altrettanto dubbia a causa del fatto che queste non sono cose che si possono cambiare nel bel mezzo di un’offensiva. In secondo luogo, egli è il generale dell’intera 58a armata, il che significa che le tattiche utilizzate sono interamente sotto la sua supervisione. Pertanto, sarebbe responsabile di regolare e adattare le tattiche a qualsiasi esigenza ritenga di avere. Ma ora esaminiamo la prospettiva opposta. Anche se le sue lamentele non fossero valide in qualche misura, è giusto cacciarlo nel bel mezzo di un’offensiva in corso? In generale, una cosa del genere non è certamente giusta, perché sollevare il generale di un intero gruppo di armate nel bel mezzo di un’azione cinetica in corso è palesemente insensato. Quindi, quali sono le due principali teorie sul perché questo sia potuto accadere? La prima è che Shoigu e Gerasimov siano semplicemente “corrotti/traditori/qualunque cosa” e che stiano cercando di cementare una qualche percezione di “presa del potere” schiacciando all’istante qualsiasi dissenso. Potrebbe essere vero? Certo, tutto è possibile. Ma ci sono prove di una tale disposizione da parte di Shoigu/Gerasimov? No, solo le parole, ora smentite, di un signore della guerra oligarchico e traditore che aveva un chiaro interesse per il suo operato. Si tratta di Prigozhin, per chi si fosse perso il mio riferimento. La seconda teoria più “intrigante” è che la situazione di Popov sia in qualche modo legata alla caccia alle streghe di Prigozhin. Sin dalla ribellione di Wagner, ci sono state avvisaglie di una caccia ad altri collaboratori all’interno dello stesso MOD russo. Per esempio, in passato sappiamo che il generale Mizintsev era considerato dal Ministero della Difesa come una sorta di simpatia per i Wagner, avendo presumibilmente sottratto loro munizioni da depositi nascosti. In seguito è stato rimosso e consegnato a Wagner, diventando uno dei loro comandanti. Allo stesso modo, il generale Surovikin aveva una stretta affinità con l’unità PMC e dalla ribellione di giugno si è continuato a vociferare che Surovikin sia stato arrestato, messo agli arresti domiciliari o degradato/trasferito in qualche modo. All’inizio poteva sembrare una teoria cospirativa filo-ucraina, e io stesso l’ho liquidata come tale. Tuttavia, c’è un nuovo intrigante video che mostra il presidente del Comitato per la difesa della Duma di Stato Andrey Kartapolov mentre chiede a un giornalista: “Dov’è Surovikin?”. 
 In entrambi i casi, potrebbe essere tutto a posto, oppure potrebbe essere stato messo in congedo amministrativo e/o in inchiesta per un coinvolgimento percepito con il fallimento di Wagner – sia che si tratti di un coinvolgimento con il colpo di stato stesso, sia che si tratti semplicemente di una presa di distanza precauzionale per una figura nota al MOD per essere stata molto vicina a Wagner. E anche gli scettici più avversi alle cospirazioni devono certamente ammettere la stranezza della ritrosia di Kartapolov quando ha fornito il famigerato eufemismo “vacanza” come spiegazione dell’assenza di Surovikin. Siamo realisti: nessun generale va in “vacanza” nel bel mezzo della fase più attiva e critica della guerra ad alta intensità. Quindi, il mio scopo nel ripercorrere la gamma di questi intrighi è quello di dimostrare che la retrocessione di Popov ha chiaramente una possibilità di essere collegata a questo; in che modo, però, possiamo solo speculare. Un’ultima teoria pratica è che il Ministero della Difesa potrebbe essere semplicemente nervoso ed estremamente avverso al rischio in questo momento, per quanto riguarda la tolleranza di qualsiasi tipo di insubordinazione, dato che sono letteralmente appena sopravvissuti a un tentativo di colpo di stato rivolto specificamente a loro. Dopo un periodo del genere, è comprensibile che il Ministero della Difesa cerchi di stabilire un ordine e un’autorità assoluti. Inoltre, dovrebbero dimostrare tale autorità facendo esempi dimostrativi di chiunque si opponga ad essa. Sono personalmente favorevole a questo? No, non ho “cavalli di razza” e non sento ancora di avere dati sufficienti per giudicare chi è nel giusto o nel torto, a differenza di tanti “analisti” disposti a saltare immediatamente alle conclusioni e a strillare stanchi cliché sui mali dei cartoni animati della MOD. Alla fine della giornata, Shoigu e Gerasimov hanno aggiunto un nuovo critico al precedente gruppo di due. Abbiamo gli eminenti Strelkov, Prigozhin e ora Popov che ritengono che il MOD stia sabotando la Russia in qualche modo. Sono sufficienti tre persone per formare la base di una conclusione affrettata e solida? E che dire di tutte le decine di comandanti e generali con una visione completamente contraddittoria, nelle cui interviste li ho visti elogiare il MOD? Le loro parole devono essere scartate per il classico bias di selezione? Il punto che sto cercando di fare è che non dovremmo respingere o scartare le affermazioni di Popov. Sembra essere un comandante onesto, senza alcuno scrupolo “artificiale”. Detto questo, è un giovane comandante che è stato chiaramente sottoposto alla massima forma di stress durante il suo breve mandato di comando, in quanto era alla guida dell’esercito incaricato di sostenere il peso dell’attacco controffensivo dell’AFU. Forse l’aver vissuto gli orrori del fronte più intensamente cinetico della guerra gli ha fatto perdere la calma. Di certo, i problemi di cui parla sono quelli che affliggono entrambe le parti, e certamente credo che la Russia possa e debba fare meglio nell’affrontarli. Lo biasimo per aver parlato? No, ma vedo entrambi i lati. Da un lato, un esercito non potrà mai migliorare se le persone valide non si esprimono, ma dall’altro lato, non si può rifiutare o sfidare il proprio comando come soldato, questo è un precetto fondamentale della vita e della leadership dell’esercito. In definitiva, so per certo che non abbiamo tutti i dettagli, e molti degli intrighi di cui ho dato un assaggio sopra sono probabilmente solo la punta dell’iceberg di ciò che sta realmente accadendo. Finché non avremo maggiori dettagli, non potremo attribuire troppe colpe a una parte o all’altra. Tutto ciò che so è che, contrariamente a tutto l’odio che riceve dalla blogosfera ignorante e dai commando di poltrone, Shoigu da parte sua ha visitato instancabilmente ogni azienda russa di armamenti immaginabile, spingendola a nuove vette di produttività. Ecco due video solo dell’ultima settimana:   E queste rappresentano solo due delle quattro visite che ho registrato solo nell’ultimo mese che Shoigu ha fatto ai principali produttori di armi, tenendo importanti riunioni di produzione e assicurandosi costantemente che gli ordini di armi russe siano aggiornati e puntuali. Cosa dovrebbe fare di più un ministro della Difesa? Dobbiamo davvero credere che un uomo che lavora così duramente per gestire le industrie russe sia in qualche modo maniacalmente intenzionato a non fornire gli armamenti necessari a certe truppe, come nel caso del 58°? La spiegazione più plausibile è che se potesse fornirli, lo farebbe; non si può fornire ciò che non esiste o che scarseggia a causa di altre circostanze attenuanti, come la necessità di avere l’equipaggiamento su un altro fronte, ecc. E comunque, se queste lamentele sono così diffuse, perché non ne sentiamo mai parlare da altre persone al fronte? Seguo decine di corrispondenti in prima linea, molti dei quali sono sul fronte di Zaporozhye e parlano direttamente con le truppe, rilasciando interviste quotidiane e aggiornamenti in prima linea, e le truppe stesse sono sempre ottimiste e non si lamentano mai delle mancanze diffuse da pochi emarginati. Né queste truppe né i loro corrispondenti in prima linea parlano di perdite incalcolabili da parte russa, anzi molti hanno specificamente sottolineato la grande disparità di perdite a favore della parte russa. Ancora una volta: non si tratta di sminuire le affermazioni di Popov o di liquidarle come irreali, ma piuttosto di mettere le cose in prospettiva e di capire che tali lamentele non sono così universali come alcuni le fanno passare. Infine, questa è una guerra e la Russia la sta vivendo davvero. Ci sono prove e tribolazioni ed enormi dolori di crescita di un esercito russo che sta imparando a combattere nell’era post-Serdyukov, quando è stato sventrato. Ci può essere incompetenza in molti posti, ma di solito è stata immediatamente affrontata e gestita, con sostituzioni e riassegnazioni necessarie su base continua. Alcuni ritengono che il problema sia che l’incompetenza sia ai vertici e che Putin abbia troppa “paura” di sostituire Gerasimov/Shoigu. Tuttavia, queste persone non sono in grado di citare alcun caso reale di questa presunta incompetenza come prova. Si limitano a indicare qualcosa che il comandante Strelkov ha detto dal suo squallido scantinato o, peggio ancora, Prigozhin. Come ho già detto, il comandante supremo ucraino Zaluzhny ha elogiato Gerasimov come il miglior comandante di questa generazione, che egli venera e di cui ha studiato tutti i libri. Non ho ancora visto alcuna prova contraria. Se ne avete o conoscete qualcuno che ne ha, vi prego di condividerle in modo che tutti noi possiamo studiarle e adattare le nostre analisi di conseguenza. Fino a quel momento, mi sembra che l’esercito russo si stia adattando e crescendo ogni giorno, superando la forza combinata dell’intero mondo occidentale in un modo che nessuno ha mai nemmeno tentato di fare prima, tanto meno ha mai realizzato. Lascio questo argomento con un paio di riflessioni equilibrate sulla situazione di Popov da parte di due voci autorevoli. La prima è quella del corrispondente in prima linea Aleks Kots: L’ex comandante della 58ª Armata, l’attuale deputato della Duma di Stato Andrei Gurulev, ha confermato le dimissioni dell’attuale comandante della 58ª Armata pubblicando il suo messaggio audio. Il Maggiore Generale Ivan Popov è stato messo fuori dal comando, secondo lui, per la sua dura presa di posizione sulle carenze nell’equipaggiamento dell’esercito a lui affidato con attrezzature per la guerra di contro-batteria e stazioni di ricognizione dell’artiglieria. Non è un segreto che questo sia un punto dolente non solo per il leggendario 58°. Il nemico ha una controbatteria molto migliore grazie alle stazioni americane ANT-PQ. E questo, a sua volta, incide sulle capacità della nostra artiglieria che, senza esagerare, lavora nelle condizioni più difficili. Non conosco tutti i retroscena della situazione intorno a Popov. Dai suoi subordinati ho sentito commenti positivi su di lui. Forse è stato messo [al sicuro] nel contesto delle parole del presidente: “Coloro che si dimostrano corretti nel lavoro di combattimento dovrebbero costituire la spina dorsale della leadership delle Forze Armate della Federazione Russa nel prossimo futuro e nel futuro”. Se così non fosse, dovremmo pensare a un sistema di ricompense per i rapporti che corrispondono alla realtà. E a punizioni per il contrario. Certo, ora si può mostrare il lavoro di controbatteria della 58ª Armata (come i battelli sul Dnieper), ma questo non risolverà il problema, se è davvero acuto (come recentemente con i battelli). Per quanto riguarda l’operato del comandante della 58ª Armata, posso dire quanto segue: in breve, è un casino.  Completamente ignaro di ogni falsa notizia sulla fine della Russia, il fronte in questi ultimi giorni ha visto livelli di distruzione empi per l’AFU. Vediamo i modi in cui l’esercito di Shoigu e Gerasimov sta mettendo completamente fuori gioco il nemico:        M2A2 Bradley hit:   Poi c’è un intero gruppo che si arrende via radio:  E le truppe russe che catturano gli M2 Bradley completamente intatti:   A seguire, la Duma russa ha presentato una mozione che prevede l’esposizione delle tecnologie occidentali catturate davanti alle rispettive ambasciate occidentali a Mosca:  E per i più avventurosi, ecco quelli più macabri, che mostrano le distruzioni dell’AFU in modo macabro e dettagliato: Shoigu ha persino riferito su tutte le perdite degli ultimi giorni, fornendo cifre esatte:  Negli ultimi giorni, infatti, l’AFU ha lanciato nuovi assalti a Pyatikhatki (a ovest di Orekhov), Robotne (a sud di Orekhov) e alla cengia di Vremeske, vicino a Velyka Novosilka. Questi sono stati respinti in modo particolarmente brutale dalle forze russe, producendo una serie di nuovi video che mostrano una devastazione senza fine e una morte di massa per l’AFU, comprese decine di nuovi prigionieri di guerra catturati. Sembrava che Zelensky volesse davvero fare un ultimo colpo di coda durante il vertice NATO, come una sorta di pietra di salvezza, ma ha fallito ancora una volta. Hanno fatto un piccolo ingresso vicino a Bakhmut, dove ho detto che hanno riversato risorse incalcolabili nel tentativo disperato di cogliere di sorpresa i riservisti russi e le unità più deboli. Nei pressi di Berkhovka, a nord-ovest, hanno guadagnato un leggero cuneo nel territorio russo:
Ma è importante ricordare che in questa zona tutti questi ingressi sono stati finora molto temporanei, in quanto le unità russe si sono ritirate brevemente per mettere l’AFU troppo impaziente in una sacca di fuoco. Dopo averli martellati con l’artiglieria per alcuni giorni, l’AFU spesso si ritira e la Russia torna a muoversi, come è successo a Klescheevka, un po’ più a sud. A Klescheevka sono stati respinti con grandi perdite e la Russia ha persino ripreso le alture più importanti alla periferia dell’insediamento che l’AFU aveva temporaneamente occupato:
In effetti, le foto satellitari hanno mostrato che l’Ucraina ha iniziato a costruire un’importante serie di trincee proprio a est di Kramatorsk, come mostrato di seguito:
A quanto pare, ora si teme un’offensiva russa dal Bakhmut verso ovest, in direzione dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk. La Russia ha anche compiuto nuovi progressi nei pressi di Marinka, conquistando alcuni campi a sud di essa. E la sorpresa più grande è stata che proprio nelle vicinanze la Russia ha riattivato il fronte di Huliaipole, compiendo un’improvvisa avanzata da Marfopil per conquistare un paio di chilometri di campi a nord:
In effetti, alcuni rapporti affermano che l’AFU si è ritirata dall’intera sponda meridionale del fiume Yanchur che attraversa i campi, rendendo la zona grigia larga più di 5 km. Ma è nel nord che la Russia continua ad avere i suoi maggiori successi. Le unità d’élite Kraken avrebbero abbandonato completamente Novoselovske, vicino a Kuzemovka, che si trova tra Svatove e Kupyansk:
Ecco il parere di Suriyakmap:
Secondo quanto riferito, Novoselovske potrebbe ora essere nella zona grigia e le truppe russe probabilmente vi entreranno presto. A sud-ovest, sulla linea Kremennaya, le forze russe hanno conquistato l’importante città di Torske, di cui stanno forse entrando nella periferia:
Una cosa importante da notare è che, se ricordate, durante l’inverno e l’inizio della primavera l’Ucraina aveva lanciato la tanto decantata offensiva sulla regione di Kremennaya. I resoconti pro-ucraini erano pieni di previsioni sul completo collasso della Russia e sul conseguente sconfinamento di Lugansk nella sua interezza. Ora, ancora una volta, tutto questo è stato spazzato via ed è la Russia ad avere l’iniziativa con l’AFU in fuga. Questo è anche il motivo per cui l’AFU ha iniziato a scavare le trincee vicino a Kramatorsk. Come ho sottolineato in precedenti rapporti, l’assedio su larga scala dell’agglomerato di Slavyansk probabilmente non potrà avvenire fino a quando il gruppo di armate settentrionali della regione di Kremennaya-Kharkov non si sposterà in posizione per soffocare Slavyansk da nord, come si stavano preparando a fare tempo fa, quando la Russia deteneva ancora la regione di Izyum e quella del fiume Oskil. Ma ora si può vedere che stanno iniziando a premere di nuovo su Torske, che non è lontano da Lyman, che è la porta verso Slavyansk-Oskil-Izyum. Nel frattempo, la situazione è diventata terribile per l’AFU. I rapporti indicano che hanno già iniziato a sparare le munizioni a grappolo, il che significa che le consegne devono essere avvenute. Il generale ucraino Oleksandr Tarnavskyi ha dichiarato che le munizioni sono già in Ucraina: Le munizioni a grappolo sono già in Ucraina – Alexander Tarnavsky, comandante del raggruppamento strategico-operativo *Tavria – “Le abbiamo appena ricevute, non le abbiamo ancora usate, ma possono fare una grande differenza (sul campo di battaglia)”. Secondo Tarnavsky, i vertici militari determineranno le aree in cui queste munizioni potranno essere utilizzate, osservando che “si tratta di un’arma molto potente”.
E il comandante di Vostok Khodakovsky sostiene che vengono già utilizzate: Il nemico ha iniziato a usare munizioni a grappolo sul fronte, – ha dichiarato KhodakovskiyDeputy Chief della Guardia Nazionale Russa nella Repubblica Popolare di Donetsk sulla situazione della sezione meridionale del fronte di Donetsk: “I rapporti dalle postazioni indicano che sono state usate munizioni a grappolo contro di noi. Tre volte. Poiché il nostro personale è nei rifugi, non sono stati inflitti danni, ma la situazione è indicativa: il giorno precedente c’è stata una notevole diminuzione dell’attività dell’artiglieria, presumibilmente a causa della scarsità di munizioni convenzionali, e ora sono arrivate le munizioni a grappolo (di nuova acquisizione o di riserva)” “Nel 2014, abbiamo incontrato per la prima volta le munizioni a grappolo nella zona di Peski. Posizionarci in aree boschive ci ha aiutato molto: le chiome degli alberi hanno assorbito una parte significativa dei proiettili. In generale, questo tipo di munizioni rappresenta un pericolo particolare per i veicoli e il personale al di fuori dei rifugi, nonché per i non combattenti a causa dell’elevata dispersione dell’arma a bassa precisione”. Ma se siete allo scoperto, allora possono essere una vera minaccia, perché la loro area di dispersione è molto più ampia di una normale granata e possono infliggere danni a una concentrazione molto più ampia di truppe. Non si tratta quindi di un’arma miracolosa e anzi, personalmente, se avessi anche solo un briciolo di copertura, preferirei di gran lunga che il nemico mi sparasse contro i cluster piuttosto che i potenti proiettili ad alto potenziale esplosivo. Per sfatare un mito: i cluster non sono vietati da alcune convenzioni internazionali perché sono “così potenti” o fanno così tanti danni. Sono semplicemente vietate per il fatto che molti dei proiettili non esplodono e vengono poi raccolti dai bambini, ai quali assomigliano a piccoli giocattoli. A questo proposito, Shoigu ha dichiarato ufficialmente che la Russia possiede molti tipi di munizioni a grappolo e sarà “costretta a usarle” se gli Stati Uniti consegneranno i cluster all’AFU: 
 Per non parlare del fatto che una serie di nuovi titoli di giornale sottolinea quanto sia disastrosa la situazione attuale per l’Occidente. Cinque giorni di addestramento per l’ultima carne da macello dell’AFU:
Nonostante tutte le dichiarazioni a parole, le aziende dell’UE non sono in grado di aumentare sensibilmente la produzione di munizioni: L’indagine di cui sopra rileva che, a più di un anno e mezzo dall’inizio della guerra, “né l’Ucraina né l’UE hanno attuato alcun piano solido per l’aumento della produzione di munizioni”. Prosegue: I governi degli Stati membri dell’UE difficilmente firmano contratti a lungo termine con i produttori, mentre l’industria degli armamenti “attendista” è riluttante ad assumersi rischi finanziari. Nel frattempo, si dice che il più grande produttore russo di carri armati, l’UVZ, stia interrompendo tutta la produzione secondaria per concentrarsi interamente sui carri armati. In precedenza la maggior parte della produzione era costituita da macchine civili come treni e carrelli, quindi, se ciò fosse vero, si aprirebbero nuove enormi potenzialità per la produzione di carri armati. Inoltre, un nuovo enorme rapporto trapelato rivela la diserzione e la demoralizzazione di massa che stanno decimando l’AFU dall’interno. Membri delle forze dell’ordine ucraine che si oppongono al regime di Kiev hanno fatto trapelare documenti e rapporti interni che rivelano una marea di casi di soldati del 2° e del 5° Battaglione Meccanizzato che disertano i loro posti e le unità sono considerate inefficaci in combattimento. Il maggiore Usenov continua a valutare le “qualità morali e il livello di capacità di combattimento” delle unità al 20%. Nel rapporto, le cause sono elencate come “un basso livello di morale e di stato psicologico del personale, che riduce significativamente il livello di preparazione al combattimento…” e “un gran numero di perdite sanitarie e irreversibili”.
Quindi, la prossima volta che qualcuno tira in ballo il prematuro licenziamento del generale Popov per sollevare la questione del morale, ricordategli che l’AFU è in condizioni ben peggiori. Per non parlare del terribile stato in cui versano i militari occidentali, in generale. L’ultima volta che ho controllato, i Marines russi non facevano il traffico sessuale di quattordicenni handicappati nelle loro basi come l’USMC:
 A proposito della depravazione morale e del degrado di una nazione… Per non parlare di:
L’unica altra cosa da segnalare è che il vertice NATO di Vilnius è finalmente terminato:   E si è conclusa con poco clamore, dato che l’Ucraina ha ottenuto esattamente ciò che tutti ci aspettavamo, ovvero niente di più che vuote promesse e un’ulteriore riproposizione dello stesso status quo.
L’unica ricompensa semi-tangibile per il servile scrocco di Zelensky è stata la promessa di Macron di consegnare missili francesi “a lungo raggio” Scalp. Questi sono fondamentalmente la versione francese degli Storm Shadow e sono praticamente identici, quindi non aggiungono alcuna nuova capacità, ma aumentano semplicemente le scorte di missili dell’Ucraina.
Ora che tutti gli spettri incombenti, come le esercitazioni Air Defender, la falsa bandiera dell’impianto ZNPP e il vertice della NATO, che avevamo ansiosamente anticipato, sono passati, l’ultima cosa significativa da tenere d’occhio da questo momento in poi sarà l’accumulo polacco-lituano. Il motivo è che, non essendoci all’orizzonte una tangibile grazia salvifica per l’Ucraina, un qualche intervento divino in stile “deus ex machina” che si sperava potesse salvarla, come un’improbabile ammissione notturna alla NATO e la conseguente attivazione dell’articolo 5, rimane ben poco per impedire alla Russia di smantellarla completamente nel corso del resto dell’anno. Quindi, logicamente, l’unico jolly che rimane è una potenziale azione polacca di qualche tipo. La NATO ha ormai deciso che l’Ucraina non sarà ammessa, né si profilano all’orizzonte “wunderwaffe” come gli F-16 in tempi brevi. La Polonia è l’unico agente che può tentare qualche trucco. La notizia, ad esempio, di comandanti di brigata polacchi testimoni a Kiev non è incredibile alla luce delle cose: I comandanti di brigata polacchi sono già stati visti a Kiev, stanno seguendo un addestramento presso il quartier generale, nei punti di controllo delle Forze Armate dell’Ucraina, e stanno acquisendo esperienza. Prima o poi i polacchi entreranno in Ucraina e poi la Bielorussia sarà coinvolta nella guerra con la PMC di Wagner. In generale, l’intera guerra continuerà finché l’Occidente ne trarrà profitto. Il tasso di logoramento che si registra attualmente non può reggere ancora a lungo, quindi presto non avranno altra scelta se non quella di arroccarsi, e a quel punto – salvo circostanze attenuanti – prevedo un periodo fecondo per le forze armate russe che avanzano su quasi tutti i fronti come stanno facendo ora. Ma vediamo come si evolve la situazione. Come ultimi elementi e aggiornamenti, cominciamo con il fatto che è stata pubblicata una foto intatta della bomba a collisione di pianificazione dell’UMPC russo:  In basso a destra si può vedere l’effettivo modulo alato “Orthodox JDAM”. La cosa più interessante è stata la rivelazione nei circuiti che sono più avanzati di quanto sembri, in quanto le bombe sono dotate di una protezione contro il disturbo EW: I moduli UMPC per le bombe aeree FAB-500M62 sono dotati di ricevitori di disturbo Kometa-M di piccole dimensioni per proteggere il prodotto dagli effetti del disturbo EW nemico. Questo è dimostrato dalle foto del nemico, nelle cui mani è caduto un modulo di pianificazione e correzione relativamente completo. Questo “Kometa” non è il più economico, ma permette all’UMPC di non essere influenzato in modo significativo dall’EW del nemico, non riducendo così la precisione del colpo. Ricorderete il mio articolo sugli abbattimenti dei missili Storm Shadow da parte dei Pantsir russi. Ora, è stato pubblicato un nuovo video che sostiene di mostrare un altro Pantsir S1 che abbatte uno Storm Shadow:  Questa non è così chiara e non abbiamo alcune figure come l’ultima volta, perché sono sfocate. Tuttavia, se si riproduce fotogramma per fotogramma vicino al momento dell’impatto, è possibile distinguere quelle che sembrano le ali del missile. L’unica cosa che vorrei notare è che questo tipo di vettore frontale e centrale è piuttosto favorevole per i sistemi AD, quindi questo spiega la facilità del colpo, in quanto è praticamente il vettore ideale che sorvola l’unità AD direttamente piuttosto che con una lunga traiettoria trasversale. Un grosso problema che rimane è quello dell’accordo sul grano. Putin ha dichiarato che la Russia è stata ingannata troppe volte e che ora aspetterà che le altre parti adempiano ai loro obblighi. Se lo faranno, Putin ha detto che ripristinerà immediatamente l’accordo sul grano, ma per ora è saltato. Si tenga presente che il 17 luglio è la data finale di scadenza.  A proposito, di quali condizioni parla Putin? A quanto mi risulta, uno degli accordi più importanti era che la NATO mettesse il guinzaglio e la museruola al suo animale domestico ucraino per quanto riguarda gli attacchi alle strutture della Crimea. Ma la cosa più interessante è che ieri sono stati improvvisamente segnalati attacchi aerei russi sull’Isola dei Serpenti. E questo è seguito dalla voce che se l’accordo sul grano dovesse scadere, la Russia riprenderà l’isola. Se ricordate, il famoso “gesto di buona volontà” consisteva nel liberare l’isola per aprire l’accordo sul grano. Non credo che la riprenderanno, perché è impossibile tenerla contro gli attacchi ucraini dalla costa. Tuttavia, oltre ai presunti attacchi all’isola, la Russia starebbe pianificando di bloccare l’intera regione, di cui fa parte l’Isola dei Serpenti:
Il rapporto è il seguente: Il gruppo aereo russo, equipaggiato con velivoli da combattimento multiruolo Su-30SM, Su-34 e Su-35S, tra cui l’UAV da ricognizione e attacco Inokhodets e l’aereo radar di osservazione, segnalazione e guida A-50U, ha attivato le sue operazioni nella zona settentrionale del Mar Nero, praticamente fino alla città di Costanza (Romania). Anche le risorse informative ucraine hanno informato il pubblico di questi attacchi. A proposito di Putin, questo articolo di RT descrive come il 29 giugno abbia incontrato tutti i comandanti Wagner e lo stesso Prigozhin. Secondo Putin, voleva incontrare maggiormente i comandanti che avevano combattuto con onore, piuttosto che Prigozhin “che era semplicemente lì”. Putin ha dichiarato di averli elogiati e di aver illustrato le opzioni per continuare a combattere per la Russia. Ha dichiarato che Wagner “legalmente” non esiste in Russia, ma che è una questione che spetta ai legislatori della Duma decidere, su come procedere per legittimare correttamente le PMC nel contesto della legge russa. Una chicca interessante è stata la seguente: A un certo punto, Putin ha detto di aver offerto agli uomini riuniti al Cremlino di continuare il loro servizio militare sotto lo stesso comandante che avevano servito negli ultimi 16 mesi, conosciuto con il suo nome di battaglia “Grayhair”. Mentre molti di loro hanno annuito, Prigozhin ha parlato a loro nome e ha detto che non erano d’accordo. Tra l’altro, anche Gerasimov è apparso di recente alla guida di una riunione di comando, mettendo a tacere gli ultimi cospirazionisti che lo ritenevano in qualche modo “scomparso”: Tra l’altro, anche Gerasimov è apparso di recente alla guida di una riunione di comando, mettendo a tacere gli ultimi cospirazionisti che lo ritenevano in qualche modo “scomparso”:  Il prossimo: Un’interessante ammissione dell’ex ministro degli Interni ucraino Lutsenko, che ha ammesso apertamente che se non fosse stato per l’intervento della NATO, l’Ucraina si sarebbe arresa nel marzo 2022:
L’Arahamians a cui si riferisce è il politico ucraino e leader della fazione “Servo del Popolo” di Zelensky, che era uno dei membri più stretti della cerchia di Zelensky ed era stato scelto per rappresentare l’Ucraina nei negoziati di marzo-aprile del 2022. La ragione per cui questa rivelazione è interessante è che, con la recente rivelazione da parte di Putin del documento firmato in quel periodo, la narrativa della parte filo-ucraina era che la Russia sembrava pronta a capitolare nel senso di firmare colloqui di pace dopo aver apparentemente “fallito” nel tentativo di conquistare Kiev. Ma qui Lutsenko sfata il mito e nota chiaramente che in realtà era l’Ucraina che stava per arrendersi se non fosse stato per le improvvise e massicce autorizzazioni di Lend Lease della NATO, che arrivarono in quel momento. Si deve ricordare, come ho già riferito in precedenza, che il tanto sbandierato pacchetto HIMARs, tra le altre cose, è stato annunciato proprio in quel periodo come un’esca per convincere l’Ucraina a rinunciare ai colloqui di pace. Infine, e a proposito di HIMARs e di tutte le altre meraviglie fallite, vi lascio con questo esuberante discorso di un soldato russo che tocca parecchie corde della verità:  If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one. Alternatively, you can tip here: Tip Jar l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi) |
Un pugno di arance a orologeria
Che cosa sarà, allora?
AURELIEN
12 LUGLIO 2023
Quasi cinquant’anni fa, ricordo di essere andato con un gruppo di amici universitari a vedere la recente trasposizione cinematografica di Stanley Kubrick del romanzo distopico di Anthony Burgess Arancia meccanica. Naturalmente discutemmo per tutto il viaggio di ritorno dal cinema e per un po’ di tempo al bar: Alex era “guarito” in qualche senso, o il messaggio implicito di Burgess e Kubrick – che la bontà è una scelta morale – era effettivamente giusto? Ma oggi non mi preoccupo di questa particolare questione.
Il film fu profondamente controverso quando uscì per la sua rappresentazione della violenza. C’erano stati altri film violenti nel recente passato – Il mucchio selvaggio, per esempio, aveva un numero di morti molto più alto – ma ciò che disturbava in Arancia meccanica era la natura gratuita di quella violenza. In, non so, Un pugno di dollari o Get Carter c’era molta violenza, ma almeno per perseguire qualcosa. Per Alex (il cui nome significa letteralmente “non legge”, o per estensione “fuorilegge”) e i suoi “droogs”, la rapina è solo una parte accessoria delle loro attività. Ciò che cercano principalmente è l’eccitazione della violenza e della distruzione.
Il libro originale di Anthony Burgess fu pubblicato nel 1962 in un momento di panico sociale per le attività delle “bande di adolescenti” organizzate in due tendenze: I “Mods”, che guidavano scooter e vestivano in modo elegante, e i “Rockers”, che guidavano motociclette ed erano lontani e gentili predecessori degli Hell’s Angels. (Se avete visto le prime fotografie degli Who, beh, erano l’archetipo del gruppo Mod). Si riunivano in luoghi come la località balneare di Brighton per fare a pugni. Di tanto in tanto qualcuno si faceva male.
Il fatto che queste cose fossero considerate preoccupanti e scandalose all’epoca può stupirci oggi, ma i genitori e le figure autoritarie erano sinceramente preoccupati per “questi giovani”, che sembravano annoiati dal prospero conformismo della Gran Bretagna pre-Beatles e cercavano qualsiasi vecchia emozione, anche se con la possibilità di un occhio nero annesso. Il film di Kubrick prende efficacemente il look Mod e la mentalità delle risse del fine settimana di Brighton e li proietta in un futuro distopico, in cui l’idea della violenza come eccitazione viene mantenuta, ma i bersagli non sono più solo le altre bande, ma anche i deboli, i fragili e gli anziani. Burgess ha avuto un’educazione cattolica e la sua è una storia agostiniana di libere scelte morali in un mondo decaduto. La domanda ripetuta “cosa succederà, allora?” struttura le diverse parti del libro, ed è chiaro che Alex e i suoi droogs fanno una scelta consapevole del male, così come, alla fine del romanzo (ma non nel film) Alex subisce una vera e propria conversione e passa al bene.
Ho pensato a queste cose leggendo i resoconti delle recenti violenze in Francia e vedendone alcune a distanza di sicurezza. Ci sono molte somiglianze inquietanti: i rivoltosi erano giovani (Alex aveva quindici anni nel romanzo), spaccano le cose per il gusto di farlo, rubano tutto quello che possono e usano la violenza contro le donne e persino contro i bambini. Come nel libro e nel film, vediamo che i rivoltosi di oggi non hanno un’ideologia distinguibile, non hanno obiettivi evidenti e trovano i loro bersagli prevalentemente nelle loro comunità. Come nel caso di Alex, il governo francese di oggi è completamente incapace di comprendere ciò che sta accadendo, e ancor meno di rispondere in modo adeguato, ma cerca comunque di strumentalizzarlo per i propri scopi.
Dopo lo shock iniziale, i soliti sospetti sono usciti rapidamente dalle trappole spacciando le loro teorie brevettate e cercando affari. Non vi annoierò con le “spiegazioni” che si stanno dando la zappa sui piedi per presentarle: è un mercato competitivo e non li si può biasimare per aver seguito gli imperativi commerciali. Semmai la copertura al di fuori della Francia è stata peggiore: il mondo è tutto ciò che i giornalisti anglosassoni pensano che sia così, come diceva quasi Wittgenstein. Ma non voglio entrare in merito a tutto questo ora, perché le “cause” in senso ultimo – l’immigrazione incontrollata di massa, lo scarico di popolazioni in aree povere, nessun reale tentativo di affrontare le conseguenze sociali, il declino del sistema educativo, l’arretramento dello Stato, per citare le più ovvie – sono tacitamente condivise da quasi tutti, e non ha molto senso ripercorrerle qui. Si tratta di problemi individuati da venti o trent’anni, ma mai affrontati. Non saranno identificati e affrontati pubblicamente ora, perché ciò metterebbe in discussione troppe persone potenti e troppe idee acquisite, e comunque il problema è insolubile nell’attuale configurazione politica.
Piuttosto, voglio guardare al di là di questi eventi in Francia ad alcune questioni più banali e generali, che hanno a che fare con le conseguenze di tali azioni per la stabilità dello Stato e la sicurezza dei suoi cittadini. Siamo vicini alla “guerra civile” come alcuni hanno suggerito? Come sarà vivere in una società in cui questa violenza nichilista è comune? Assisteremo allo stesso fenomeno anche altrove? Come dovrebbero reagire i governi? Cosa potrebbe accadere ora? Non ho una particolare saggezza da offrire sugli eventi recenti (e come ho detto non c’è molto di misterioso su di essi) e voglio spostare la discussione su questioni più ampie e a lungo termine. Di che cosa si tratterà, allora?
Innanzitutto, definiamo alcuni termini. Quando si parla di “guerra civile”, come è avvenuto di recente in Francia e da qualche tempo negli Stati Uniti, si parla di una guerra (o almeno di una lotta) per il controllo dello Stato, o per cambiare lo Stato in una configurazione diversa. Una guerra civile classica sarebbe qualcosa di simile all’esempio spagnolo del 1936-9, in cui due gruppi combattevano per il controllo di uno Stato esistente, senza che si ponesse il problema di cambiarne i confini. Ma si può anche avere un conflitto di disintegrazione, come in Bosnia nel 1992-5, dove i leader di due dei tre gruppi etnici volevano andarsene e unirsi ai rispettivi vicini. L’esempio classico al momento è probabilmente la Libia, dove diversi gruppi con basi di potere in diverse aree stanno combattendo per il controllo del Paese.
È ovvio, credo, che oggi non siamo neanche lontanamente vicini a questa situazione in nessun Paese occidentale. Le ragioni di ciò sono interessanti, poiché, dopo tutto, gli Stati occidentali sono più fragili di quanto non lo siano stati da generazioni e i governi occidentali sono quasi universalmente molto impopolari. Sarebbe quindi relativamente facile farli cadere? Ebbene, a questo punto potremmo ricordare ciò che Clausewitz disse a proposito di una guerra che richiede due parti. Il problema è la mancanza di strutture intermedie organizzate, di cui ho scritto un paio di settimane fa. Servono strutture per definire gli obiettivi politici e organizzare le forze per combatterli. Ma noi non abbiamo nulla di tutto ciò. I grandi partiti di massa della sinistra che avrebbero strutturato la resistenza, e che in passato avevano sponsorizzato una vera e propria contesa violenta, non esistono più. I loro successori siedono in cerchio tenendosi per mano e cantando “razzismo istituzionale” nella speranza di risolvere i problemi sociali con la magia. Quindi, da un punto di vista puramente tecnico, e ricordando che in pratica il potere è sempre detenuto dal gruppo meno debole e disorganizzato degli altri, possiamo vedere che non ci sono gruppi organizzati in grado di affrontare i governi occidentali, per quanto deboli possano essere. Possiamo quindi escludere la “guerra civile” come possibilità. Anche l’insurrezione di massa sembra improbabile.
Anche da un punto di vista tecnico più ristretto, per protestare e insorgere in modo efficace c’è bisogno di organizzazione. La folla di giovani che ha saccheggiato l’ambasciata statunitense a Teheran nel 1979 almeno sapeva dove si trovava. L’ideologia contorta dello Stato Islamico e le sue uccisioni di massa in Europa non erano così casuali come forse si pensava all’epoca. I loro obiettivi comprendevano luoghi come bar e discoteche dove si mescolavano uomini e donne non sposati, scuole che insegnavano un curriculum laico ed edifici affiliati ad altre fedi religiose. Al contrario, i manifestanti di Washington del 6 gennaio 2021 non avevano idea di dove andare e cosa fare. Allo stesso modo, i Gilets jaunes hanno vagato senza meta per Parigi al culmine della crisi nel 2018/19, alla ricerca di simboli del potere in una città in gran parte chiusa. Se fossero riusciti a trovare l’Eliseo, il piano era di evacuare l’edificio e portare via Macron in elicottero: non c’era possibilità di difenderlo. Ma non l’hanno trovato. Allo stesso modo, i rivoltosi di Parigi hanno recentemente messo a soqquadro i negozi del centro commerciale Les Halles di Parigi, che per loro probabilmente rappresentava il massimo del lusso, anche se a soli dieci minuti a piedi c’erano veri negozi e appartamenti di lusso.
Non ci sono nemmeno ideologie in competizione. I movimenti di massa andavano di pari passo con le ideologie di massa e le persone che partecipavano alle manifestazioni e alle rivolte in passato avevano almeno un’idea di ciò che volevano e di ciò di cui volevano sbarazzarsi. Al di là di alcuni gruppi di attivisti ambientali con obiettivi molto precisi, questo non esiste più. Senza obiettivi, non si può avere un piano d’azione e non si può sapere se si stanno facendo progressi verso ciò che si vuole. Senza un’ideologia, non c’è nulla che ti dica se quello che stai facendo è giusto dal punto di vista pratico, né tantomeno moralmente giustificabile. Siamo nel mondo di Alex e dei suoi droog, dove la violenza è un’attività che si autogiustifica, perché fornisce la necessaria scarica di adrenalina e un sollievo dalla noia. Se intendiamo l’ideologia in senso lato, come un modo organizzato e coerente di dare un senso morale e politico al mondo, allora le nostre ideologie iniziano con i nostri genitori come modelli di riferimento, anche se poi li rifiutiamo. Ciò che colpisce nelle recenti rivolte in Francia è che i rivoltosi provengono in misura sproporzionata da famiglie monoparentali, con padri assenti o occasionali. In assenza di un modello di riferimento, i bambini lo prendono da dove riescono a trovarlo e, nel caso di questi ragazzi, si limitano ai rapper con testi violenti e misantropi e ai caid locali che controllano il traffico di droga. La violenza, dai genitori al gruppo dei pari, è insita nel sistema. Se leggete il francese, date un’occhiata a questo articolo rassicurante di un consigliere della Mosquée de Paris.
Non ci sono nemmeno leader in competizione tra loro. Non molto tempo fa, i partiti di opposizione, i sindacati e i pensatori indipendenti si opponevano alle politiche governative che disapprovavano. Sebbene questa tradizione non sia del tutto morta, si è notevolmente attenuata in un mondo in cui i leader politici di tutti i partiti sembrano provenire dallo stesso baccello, in cui i sindacati sono diventati attori marginali, in cui i pensatori che vogliono essere pubblicati ed essere notati devono seguire la linea. (E poi la Casta dei Professionisti e dei Dirigenti si stupisce che i presentatori dissidenti di Youtube accumulino milioni di visualizzazioni).
Allo stesso modo, non ci sono discorsi in competizione. Quante volte vi è capitato di incontrare persone anche piuttosto intelligenti che dopo un po’ confessano di “non avere idea di cosa stia succedendo”, che è “difficile sapere cosa pensare”. Sono respinti dal discorso della PMC, ma faticano a esprimersi in altri termini. La PMC è riuscita a bandire i discorsi alternativi, tanto che, come avvertiva Orwell, l’impensabile diventa necessariamente l’indicibile. La gente è arrabbiata ma non ha il vocabolario per esprimere la propria rabbia, vuole qualcosa di diverso ma fatica a definire cosa sia. Che cosa sarà, allora?
Infine, non c’è alcuna prospettiva di successo. Questo è logicamente vero, perché se non si riesce ad articolare un obiettivo, e non si sa quando lo si raggiungerà, non si possono rivolgere richieste al governo, o a chiunque altro. Non potendo formulare richieste specifiche, il governo non può, anche solo teoricamente, soddisfarle e quindi non si può vincere. Ma forse vincere non è il punto: in molte delle zone della Francia in cui si sono verificate le rivolte, la società è strutturata in “clan” con una lealtà imposta dalla paura. La polizia, ma anche le scuole, gli ospedali e i servizi sociali sono solo clan rivali con i quali sono in uno stato di guerra costante, come la banda di Billy Boy in Arancia Meccanica.
Gruppi disorganizzati senza una chiara ideologia e senza la possibilità di esprimere i propri obiettivi degenerano, quasi matematicamente, in rivolte nichiliste come quelle viste di recente. Ecco perché queste rivolte sono importanti, perché lo stesso cocktail letale descritto sopra è ora presente nella maggior parte dei Paesi occidentali. Anche se la causa scatenante può essere diversa – in Francia è stata una sparatoria della polizia – quasi ogni evento può potenzialmente scatenare un’esplosione di violenza nichilista. Al giorno d’oggi, le richieste politiche a tutti i livelli tendono a essere incoerenti e mal pensate, e a essere incompatibili o addirittura contraddittorie tra loro, perché la nostra cultura politica non incoraggia più la costruzione di richieste e programmi d’azione razionali. A livello macro, questo produce “sorprese” come l’elezione di Donald Trump o il voto della Brexit, entrambi spiegabili come il rifiuto dello status quo e la richiesta di un’alternativa, anche se questa alternativa è mal definita e significa cose diverse per persone diverse. A livello micro produce disordini e violenza senza scopo né obiettivo.
Quindi non guerre civili o insurrezioni. E la violenza su larga scala tra gruppi identitari? Non credo, perché per quella ci devono essere rimostranze chiaramente definite tra i gruppi, un’idea di ciò che si presume sia sbagliato e che deve essere sistemato, e leader che articolino le richieste. Nulla di tutto ciò si applica oggi in Occidente, dove le forze essenziali coinvolte sono economiche e sociali. Alcuni gruppi etnici vanno sempre peggio di altri in media, ovviamente, ma ci sono enormi differenze di reddito e di condizioni di vita all’interno di quasi tutti i gruppi, certamente in Europa. Ci sono imprenditori politici in diverse parti dello spettro politico che fanno carriera incoraggiando la disaffezione tra i gruppi a fini di carriera, ma questo è tutto. E in ogni caso, anche la violenza disorganizzata su larga scala su base etnica di solito si esaurisce abbastanza rapidamente.
Quindi, da un lato, no, non si tratta di una guerra civile, di una rivolta o di un’insurrezione in preparazione, dall’altro, probabilmente non assisteremo a violenze su larga scala tra gruppi identitari in Occidente, almeno non in un futuro ragionevolmente prossimo. E questa sembra una buona notizia per i governi occidentali. Ma d’altra parte, quando questo tipo di rivolte diventa più comune e inizia a confluire in altre forme di protesta, come dimostrazioni improvvisate e occupazioni di edifici o territori, diventa sempre più difficile, o addirittura impossibile, gestirle e la reazione politica è impossibile da prevedere.
È importante ricordare quanto la violenza sia stimolante, eccitante, appagante per alcune persone, soprattutto per i giovani, e soprattutto per i giovani che si sentono impotenti e frustrati. Arancia meccanica uscì alla fine della guerra del Vietnam, quando i giovani americani furono mandati lontano, dall’altra parte del mare, e gli furono date armi pesanti che potevano usare con una quasi totale impunità. Il libro di Nick Turse descrive nei minimi dettagli ciò che accadde in seguito, quando diciannovenni armati di mitragliatrici pesanti scoprirono le gioie orgiastiche della pura distruzione. Per molti giovani francesi di età simile a quella dei coscritti americani, incendiare una scuola, entrare in una biblioteca o rubare scarpe da ginnastica in un negozio Nike deve essere stata la cosa più eccitante che abbiano mai fatto in vita loro, il che non dice molto sulle loro vite. Almeno non avevano con sé le armi automatiche che stanno diventando sempre più l’arma preferita per regolare i conti tra le bande criminali nelle aree più povere. L’incubo di molti governi europei è che queste armi – e altre che stanno già iniziando a comparire dall’Ucraina – diventino facilmente disponibili per tutti. Certo, è necessario un addestramento per utilizzare anche solo un AK-47, ma ci sono molti veterani della Siria che possono fornirlo.
Quindi, se c’è una spinta adeguata, c’è la prospettiva di rivolte violente su larga scala nelle città dell’Europa occidentale, possibilmente con armi da fuoco. E per una serie di ragioni tecniche che non mi dilungherò a descrivere, pochi governi occidentali sono preparati: in effetti, non è chiaro se sia possibile prepararsi.
Gran parte della preparazione dei governi si basa sull’idea di “ordine pubblico”. Ciò significa che le strade devono essere sicure per la popolazione, e quindi le manifestazioni, ad esempio, devono essere annunciate in anticipo e il loro percorso deve essere approvato, in modo che le strade possano essere chiuse, il traffico deviato e i negozi possano chiudere, limitando così gli effetti dirompenti sulla popolazione. Inoltre, le autorità sanno che gruppi non autorizzati o radicali potrebbero unirsi ai manifestanti o opporsi ad essi, cercando di distruggere le cose o cercando uno scontro violento. Per questo motivo, le unità di ordine pubblico saranno generalmente in riserva, in grado di intervenire rapidamente in caso di problemi. Questo è il modo in cui il sistema dovrebbe funzionare e come ha funzionato, ad esempio, nelle manifestazioni contro l’innalzamento dell’età pensionabile nei primi mesi di quest’anno. I percorsi sono stati concordati, gli organizzatori hanno fornito gli sceriffi e gli scontri e la violenza sono stati scarsi o nulli.
Il problema inizia a sorgere con le azioni “non ufficiali”. In molti casi si tratta di piccoli gruppi di protesta, che dopo un po’ si disperdono pacificamente. Ma al giorno d’oggi, soprattutto con l’uso di Internet, è possibile concentrare un numero ragionevolmente grande di persone in un punto concordato, per entrare in un municipio o saccheggiare un centro commerciale, forse per un obiettivo teoricamente politico, forse no. Durante il periodo dei Gilet jaunes questo si è visto spesso: in alcuni casi gli autori si sono nascosti nel corpo principale dei manifestanti pacifici, in altri sono apparsi in luoghi inaspettati. Dal punto di vista delle autorità e dell’opinione pubblica, si tratta di un incubo, perché era impossibile sapere dove sarebbero apparsi, e impossibile coprire tutti i probabili obiettivi.
In effetti, la questione di cosa sia un “obiettivo” ha ormai poco significato. Un tempo le manifestazioni avevano un qualche tipo di relazione funzionale con i loro obiettivi. Così, i manifestanti “pacifisti” andavano alle basi militari, quelli antinucleari alle centrali nucleari, quelli anticapitalisti ai distretti finanziari delle città, ecc. In questo modo le autorità potevano disporre di forze pronte a intervenire e coloro che temevano problemi potevano chiudere le vetrine dei negozi o le loro attività per tutto il giorno. Le manifestazioni contro la guerra del Vietnam generalmente terminavano davanti alle ambasciate americane. Le proteste più generali spesso terminavano in un punto concordato, come Trafalgar Square a Londra o Place de la République a Parigi. Anche le rivolte in Francia del 2005 erano essenzialmente locali, perché Internet non aveva ancora permesso una rapida convergenza dei manifestanti su un punto particolare.
Senza entrare in una storia dettagliata dello sviluppo delle proteste, è sufficiente dire che, man mano che le azioni sono diventate più disorganizzate e meno centralizzate e gerarchiche, ma anche più rapidamente organizzate dalle reti sociali, sono diventate effettivamente impossibili da prevedere. Poiché c’è un’unica logica dominante dietro la scelta degli obiettivi, è impossibile sapere in anticipo che cosa deve essere protetto. Questo è iniziato con i Gilet jaunes, dove le manifestazioni sono state organizzate rapidamente dai social media, ma dove hanno potuto e potuto partecipare persone estranee, interessate soprattutto alla distruzione. Di conseguenza, i centri commerciali di tutta la Francia sono stati chiusi il sabato, poiché era impossibile proteggerli tutti. I centri urbani tendevano quindi a essere deserti, poiché i negozi chiudevano e i clienti restavano a casa, anche se le probabilità che un negozio in particolare venisse preso di mira erano molto ridotte. A volte, infatti, gli attacchi sembravano non avere alcuna logica: chi avrebbe potuto prevedere che i manifestanti sarebbero entrati in un ospedale pediatrico di Parigi nel 2019, ad esempio?
L’altro modo classico per fermare gli attacchi e le distruzioni era il lavoro di intelligence, per identificare e indagare su organizzatori e militanti. Nel caso di organizzazioni piccole e disciplinate come l’Esercito Repubblicano Irlandese, questo ha funzionato in una certa misura nel Regno Unito e alcuni attacchi sono stati evitati. Ma nell’Ulster, dove l’IRA godeva del sostegno attivo di forse il dieci per cento della popolazione cattolica, questo avrebbe comportato l’investigazione di un numero di persone che, pur non essendo oggettivamente così elevato, era comunque al di là di qualsiasi cosa le autorità potessero sperare di ottenere.
Oggi ci troviamo in un mondo in cui non si applicano le regole e i metodi tradizionali. Lo abbiamo visto per la prima volta negli attacchi in Europa occidentale iniziati nel 2015, dove piccoli gruppi che comunicavano attraverso i social media sono stati in grado di sorprendere continuamente le autorità, che sono state costrette alla modalità reattiva, essenzialmente chiudendo la porta della stalla con un chiodo. (Un esempio è l’introduzione di una macchina per radiografare i bagagli dei passeggeri che salgono sul Thalys a Parigi per Bruxelles, dopo l’attacco del 2015. Poiché la struttura della stazione di Bruxelles non lo permetteva, non c’era una macchina simile. Dopo un po’ di tempo, i controlli sono stati abbandonati).
Anche quando i potenziali malintenzionati sono inseriti nelle liste di sorveglianza, gli attacchi possono comunque verificarsi. Nel settembre 2016 è stato fatto un serio tentativo di attaccare la cattedrale di Notre Dame a Parigi con un’autobomba. L’attacco è fallito e ben presto è emerso che gli autori (tutte donne) erano inseriti in varie liste di sorveglianza, ma non c’erano le risorse per tenere sempre d’occhio tutti. Così le autorità non hanno avuto altra scelta che inviare soldati a pattugliare l’Ïle de la Cité e introdurre controlli di sicurezza per la Cattedrale: una situazione triste per qualsiasi chiesa. Ma dove si va a parare? Guardie armate in ogni chiesa di Parigi? In Francia? Alcuni degli attentati delle ultime due settimane hanno avuto come obiettivo gli ebrei. Cosa fate, mettete dei poliziotti fuori da ogni sinagoga e da ogni scuola ebraica in Francia?
Sto deliberatamente mettendo insieme episodi a diversi livelli di violenza, perché condividono le caratteristiche dell’organizzazione tramite social media, degli attacchi a obiettivi non tradizionali (e a volte scelti a caso) e di un sistema di credenze nichilista, o perlomeno molto rudimentale, privo di richieste o obiettivi evidenti. Come indicato in precedenza, questo è più o meno ciò che ci si aspetterebbe da una cultura politica decaduta e da una società ed economia frammentate.
In effetti, il PMC sta vedendo i frutti di trent’anni di globalizzazione, esportazione di posti di lavoro, immigrazione massiccia e incontrollata e abbandono delle frontiere, contemporaneamente alla deindustrializzazione, alla fine di un lavoro sicuro e ben retribuito, all’abbandono economico e sociale di intere comunità, alla fine dei partiti politici di massa e dei sindacati e ai tagli infiniti ai servizi pubblici. Ma si sentono scoraggiati? Non credo. E si sentono responsabili? Non credo proprio.
Considerate: in tutte le manifestazioni violente, le occupazioni, gli atti di vandalismo e gli attacchi terroristici degli ultimi dieci anni, la PMC non è stata minacciata e non si sente quindi vulnerabile. E finché non si sentirà vulnerabile, non cambierà nulla. Prendiamo, ad esempio, un opinionista dei media adiacente alla PMC che ha lavorato tutto il giorno a un articolo sui pericoli del razzismo, a parte l’ottimo pranzo, e ora ha un certo languorino alle nove di sera. Che bello alzarsi dalla propria costosa scrivania, pulita, come il resto del proprio appartamento, da una donna magrebina che si paga in contanti, prendere il telefono e con pochi clic chiamare un giovane di origine africana in bicicletta con un pasto cucinato come si deve, per tutto il mondo come un amministratore coloniale di cento anni fa. Chi vorrebbe cambiare uno stile di vita così piacevole, anche se altrove ci sono rivolte? Come in altre occasioni in diversi Paesi, il PMC in Francia ha già deciso collettivamente il motivo delle rivolte: blah blah violenza della polizia blah blah razzismo strutturale blah blah, quindi ci saranno un sacco di articoli, conferenze e programmi televisivi, e un sacco di contratti per esperti bianchi di “antirazzismo” per dire ai funzionari pubblici non bianchi quanto sono razzisti. O qualcosa del genere. Problema risolto e PMC assolta da ogni responsabilità.
O forse no. È troppo presto per dire quali saranno le ripercussioni politiche più ampie di queste rivolte, e ancor meno cosa potrebbe seguire in altri Paesi in seguito. Ma alcune cose sono già chiare, e non c’è motivo di supporre che altri Paesi saranno diversi: la tradizione francese di proteste violente significa semplicemente che è probabile che siano in anticipo rispetto alla fretta.
La prima è che episodi come questo indeboliranno ulteriormente la sinistra o, come preferisco chiamarla, la sinistra fittizia. Anche in questo caso, la Francia potrebbe non essere del tutto tipica (il Regno Unito sarà diverso a causa della sua rigida struttura partitica), ma in qualsiasi Paese con un sistema partitico più fluido, il risultato sarà che il potere politico si sposterà verso i partiti di destra e i partiti di sinistra subiranno un ulteriore declino. Gli opinionisti preoccupati lo rappresenteranno come “l’Europa che gira a destra”, ma in realtà i partiti che ne beneficeranno sono spesso più a sinistra, su alcuni temi, dei partiti della sinistra fittizia stessa. Sarebbe più corretto descrivere ciò che sta accadendo come “gli elettori che sostengono i partiti di destra”, non perché siano d’accordo con le loro piattaforme, ma piuttosto perché questi partiti sono gli unici che parlano di questioni che interessano la gente comune. La differenza è sottile, ma importante, perché ovviamente significa che un vero partito di sinistra che iniziasse a parlare degli stessi temi potrebbe aspettarsi di ottenere buoni risultati. Ma la Sinistra fittizia, come altre parti della macchina politica dominante, crede che si possa insultare per arrivare al potere, e che si possa semplicemente dichiarare che alcuni argomenti – l’immigrazione è il grande esempio – non debbano nemmeno essere menzionati, tanto meno discussi razionalmente. Una piccola goccia nel mare: i sondaggi d’opinione mostrano che la maggior parte dei francesi condanna le recenti rivolte, ma che le persone che vivono nelle zone più colpite le condannano maggiormente. Questo non sorprende, ma rimette in gioco la retorica della “rivolta popolare”. Inoltre, alla domanda su quale partito politico abbia fatto i migliori commenti pubblici, solo il 5% ha pensato che si trattasse di LFI di Jean-Luc Mélenchon, che sembrava sfruttare l’occasione per vivere in modo vicario le sue fantasie di un altro 1968 (era a scuola durante l’originale); il 19% ha pensato che si trattasse di Marine Le Pen, che ha per lo più mantenuto un dignitoso silenzio. Se fossi un teorico della cospirazione, cosa che notoriamente non sono, vedrei questo come un oscuro complotto della sinistra per portare Le Pen al potere. Di certo, non avrebbero potuto fare di meglio se ci avessero provato.
Il secondo è la fine dell’effettiva immunità del PMC dalle conseguenze delle sue follie. Questo è accaduto in piccola parte durante l’episodio dei Gilets jaunes, e i benestanti si sono temporaneamente spaventati e hanno chiesto protezione, ma i GJ erano essenzialmente un movimento proveniente dalle campagne e dalle piccole città, e non sempre avevano i soldi e l’organizzazione per andare nelle grandi città. Al contrario, i “quartieri difficili” della maggior parte delle città europee sono a pochi chilometri di distanza dalle zone di lusso. Le barriere al movimento sono interamente concettuali e sociali. E se i disordini a cui abbiamo assistito di recente si estendono alle zone ricche, se vengono attaccati negozi di lusso ed edifici governativi, le autorità non possono fare molto. In parte ciò è dovuto ai problemi logistici di cui ho parlato prima: non si può proteggere tutto, soprattutto da gruppi che possono apparire all’improvviso. In parte è anche perché l’uso della forza per proteggere la proprietà è giuridicamente e politicamente complicato, come hanno scoperto i francesi e altri. In termini pratici, le forze di sicurezza si limitano a intervenire quando le vite, o almeno la sicurezza, sono in pericolo. Qualsiasi altra cosa li disperderebbe rapidamente fino a renderli inutili. E non si può piazzare un poliziotto davanti a ogni ristorante costoso del Paese, anche se questo sarebbe un deterrente. Nella maggior parte dei Paesi si può fare affidamento sulle forze di sicurezza per proteggere gli edifici dove ci sono persone all’interno e potenzialmente a rischio. Esistono anche unità specializzate per proteggere i VIP e i leader politici, e senza dubbio farebbero il loro lavoro. Ma se i politici occidentali hanno la fantasia di mettere in campo la polizia e l’esercito per sparare sui rivoltosi (e alcuni sembrano farlo), allora nella maggior parte dei Paesi possono scordarselo. Le forze di sicurezza non moriranno per impedire l’incendio delle banche. In Francia, abbiamo visto una chiara evidenza dell’insoddisfazione della polizia e dell’esercito nei confronti di Macron, recentemente a causa del suo maldestro tentativo di lanciare il primo tweet sulla morte del povero diciassettenne Nahel, senza fermarsi a riflettere. Se la folla viene per Macron, nessuno morirà per proteggerlo. Spero che abbia l’applicazione Uber sul telefono.
Infine, oltre a portare al potere governi di “destra”, questo genere di eventi sta già iniziando a generare risposte dal basso. Una delle richieste più forti delle persone che vivono nelle aree in cui si sono verificati i disordini è quella di una maggiore sicurezza. Se la polizia non la fornirà (e in Francia ci sono segnali che indicano un ulteriore arretramento a seguito della recente sparatoria), lo farà la popolazione locale. Gli aneddoti si susseguono: i negozianti acquistano cani e tengono a portata di mano spranghe di ferro, i veterani militari in pensione organizzano pattuglie di dissuasione. Persino i farmacisti dicono alla gente di calmarsi: i disordini fanno male agli affari. Sembra che il governo, dopo aver perso da tempo il controllo del problema, stia perdendo anche il controllo della soluzione.
Ci sono sempre state due possibilità quando ci avviciniamo al grado zero del neoliberismo. O ci avviamo verso l’apocalisse, o inizierà ad apparire una qualche forma di resistenza popolare. Quando la PMC troverà i propri appartamenti e ristoranti in fiamme, sarà troppo tardi, ma i prossimi anni mostreranno se la gente comune ha ancora la capacità di organizzarsi e fare la differenza. Non ci conterei, ma non si sa mai.
Cosa succederà allora?
Sono lusingato dal numero di persone che mi hanno scritto direttamente, di solito dopo essersi abbonati. La vita è stata piena di impegni e non sono riuscita a rispondere a tutti, quindi se non avete ancora ricevuto una risposta non pensate di essere ignorati.
Questi saggi sono gratuiti e intendo mantenerli tali, anche se più avanti nel corso dell’anno introdurrò un sistema per cui le persone possono effettuare piccoli pagamenti, se lo desiderano. Ma ci sono anche altri modi per dimostrare il proprio apprezzamento. I “Mi piace” sono lusinghieri, ma mi aiutano anche a valutare quali argomenti interessano di più alle persone. Le condivisioni sono molto utili per portare nuovi lettori, ed è particolarmente utile se segnalate i post che ritenete meritevoli su altri siti che visitate o a cui contribuite, perché anche questo può portare nuovi lettori. E grazie per tutti i commenti molto interessanti: continuate a seguirli!
l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
| PayPal.Me/italiaeilmondo |
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
In questo articolo, di fatto un proclama, c’è tutto il pathos e la razionalità indotta da un confronto esistenziale nel quale il carattere di guerra civile e di confronto geopolitico si fondono in una miscela esplosiva che lascia pochi spazi a soluzioni di compromesso. Buona lettura, Giuseppe Germinario
Oddio, brucia! O perché Putin ha “attaccato” l’Ucraina
Vivo in una dacia. Mi sembra di non essere mai uscito da qui dal 2014, quando sono fuggito da Kiev per la prima mobilitazione. Quante mobilitazioni ci sono state? In anni: nove. Nove anni di aspettative vuote, di speranze senza senso. Di cosa sto parlando? Probabilmente del fatto che tutto si ripete e a un certo punto inizi a sentirti come un eroe del libro che hai letto nella tua infanzia.
C’è qualcosa di simbolico e non casuale in questo, ma quando ero giovane mi sono innamorato del romanzo La guardia bianca di Mikhail Bulgakov. Quando lessi questo libro, mi sentii come uno di quegli ufficiali che nella casa di Alekseevskij Spusk bevevano amaro nella disperata attesa di un cambiamento. Poi mi è sembrato che tutta la follia descritta nel romanzo fosse passata da tempo. La città di Kiev non era molto diversa dalle altre città dell’Unione Sovietica, ma l’Ucraina era già lì, solo che molti non se ne accorgevano. Per capirlo, ho dovuto incontrare l’intellighenzia ucraina dello stampo Zhmerinsky, sedermi con loro nelle loro cucine, ascoltare ciò che avevano da dire, cosa che non avevo tempo di fare a causa della mia età. Ora capisco che tipo di mostro covavano nelle loro cucine…
Vivere in Ucraina oggi è come vivere in esilio nella propria terra natale. Non c’è nessuno in giro. È pericoloso parlare. Forse i vicini non ti consegneranno ai servizi di sicurezza, ma sicuramente ti faranno diventare un nemico del popolo. Riescono a percepire tutto, hanno un fiuto da cani. Se si dice NA Ucraina, sembrano già storti. Tuttavia, la parlata russa e la musica russa sono sufficienti per alcune persone… Qui sei uno straniero, se non imprechi tutto ciò che è russo, russo, Putin. E come se fosse stato fatto apposta, è davanti a me che alcuni zelanti patrioti iniziano a parlare dei “fratelli russi” che sono venuti nella loro terra e hanno distrutto il “paradiso ucraino”. E non si preoccupano del fatto che fin dal primo giorno della sua esistenza indipendente l’Ucraina stava scivolando nell’abisso, che l’economia era costantemente distrutta e le infrastrutture trasformate in macerie. A loro non importa. Non hanno colpa. Hanno trovato una spiegazione che cancella tutto: sono arrivati i russi!
Parlano a vanvera, come se al popolo ucraino mancassero le informazioni per fare la scelta giusta. Loro hanno tutto. Internet e non solo. In ogni telefono c’è un’applicazione con una serie completa di stazioni russe. La si installa, la si ascolta. Non vogliono. Non hanno intenzione di farlo. E non è paura, ma piuttosto attaccamento a una sostanza incomprensibile chiamata Ucraina. Una sostanza dalla quale stanno scappando a capofitto, ma alla quale sono ugualmente attaccati a capofitto. Perché ognuno di loro vede l’Ucraina come vuole vederla, ma non come è in realtà.
Una volta, durante la discussione di un mio articolo, mi è stato chiesto se in Ucraina ci sono molte persone con opinioni simili (per una Russia unita e indivisibile). Allora ho taciuto. Risponderò ora: solo poche. Vi ricordate come nel film di Mark Zakharov, Munchausen chiedeva alla sua amata di dirgli un addio importante? Lei farfugliò qualcosa sull’amore, che lo avrebbe aspettato, e lui rispose: non questo! Sì, esattamente, era importante per lui sentire le parole che c’era polvere grezza nel cannone. È così che si parla di tutto tranne che della cosa più importante.
Il fatto è che per la maggior parte dei cittadini ucraini la Russia è già un Paese straniero. La loro capitale è Kiev, non Mosca. E associano il loro futuro all’Ucraina, non alla Russia. E anche i rifugiati ucraini, con poche eccezioni, si sentono parte dell’Ucraina, non della Grande Russia da Uzhgorod a Petropavlovsk-Kamchatsky. Nel migliore dei casi sono filorussi, anche se nella sostanza non sono diversi dai nazionalisti ucraini. Possono vedere questa stessa Ucraina in modi diversi, ma in generale se ne fregano della Russia. E oggi molti di loro sognano che i russi arrivino, diano un calcio in testa ai nazionalisti ucraini, portino loro, i “filorussi”, al potere e li lascino in pace… Per loro, così come per i loro avversari, tutto ciò che sta accadendo all’Ucraina è un errore di alcuni individui, ma non un difetto sistemico del progetto stesso.
Non è un caso che abbia iniziato questo articolo con Bulgakov, perché l’entità pseudo-statale Ucraina si è materializzata durante la sua vita sotto forma di Repubblica Socialista Ucraina della Radianza. Sotto il dominio sovietico, l’URSR fu in qualche modo addomesticata e rieducata, ma invano. Ogni volta che il potere di Mosca ha indebolito il suo controllo sul territorio della regione sud-occidentale della Russia, sono arrivati alcuni ruspanti che hanno iniziato a costruire la loro Ucraina speciale. Anche loro possono essere definiti filorussi, perché i russi sono stati metodicamente sradicati qui dal 1917. E non sorprende che qui non sia rimasto praticamente nessun russo…..
I nazionalisti ucraini, con tutta la loro follia e pazzia, hanno ragione su una cosa: la Russia ha effettivamente iniziato a liquidare il progetto ucraino. E a coloro che nutrono qualche sentimento per il “popolo fratello”, voglio ricordare la classica trama dei film horror americani, quando gli eroi positivi affrontano il male che è venuto a ucciderli sotto forma di parenti e persone vicine. Questo è esattamente ciò che la Russia sta affrontando ora in Ucraina: l’Alieno nascosto sotto il guscio esterno di una “nazione fraterna”. Perché è stato così tardi per iniziare l’operazione speciale di denazificazione e smilitarizzazione dell’Ucraina? Questa è una domanda per il direttore della storia moderna. Ed è una domanda sul fatto che nella vita, come in una buona drammaturgia, nessun evento è possibile senza quello precedente. Altrimenti, l’intera logica della narrazione si rompe.
Quando un “ucraino” parla di qualcosa di alto, non significa che stia pensando a qualcosa di alto. Al contrario. Di norma, i suoi desideri sono concreti e limitati ai beni materiali. Parla di alcuni “valori europei”, ma, credetemi, non si riferisce alla libertà, alla democrazia, ai diritti umani – non gli interessano. Per esempio, se chiedete a un “ucraino” il significato del Maidan, sicuramente si lancerà in lunghe argomentazioni sul “regime sanguinario” di Viktor Yanukovych. Bugie! Provate a immaginare una rivoluzione ucraina senza promesse di benefici materiali che cadranno sulla testa degli “ucraini” senza alcuno sforzo da parte loro? Non funziona? Nemmeno a me…
Tutto il nazalestnost ucraino non profuma di sudore e sangue, non di lavoro e sforzo di volontà, ma di un pezzo di lardo e gorilka sul tavolo, che gli “ucraini” dovrebbero ottenere per il fatto stesso di esistere sulla Terra. E per amore di questa esistenza spensierata sono pronti a qualsiasi meschinità, a umiliare e uccidere i loro stessi concittadini e, di fatto, l’uomo stesso. E tutto ciò che accade nella regione sud-occidentale della Russia ne è una vivida conferma.
Ah, come l’Ucraina non ama il leader russo e come lo maledice! E vi dirò esattamente come. Putin non è amato come Dio, che ha guardato e riguardato le bibliche Sodoma e Gomorra, ha ripetutamente avvertito i peccatori, ha inviato loro dei segni e infine ha bruciato queste città all’inferno.
Gli “ucraini” non hanno ancora capito: “e noi siamo puniti per cosa”! Hanno dimenticato che la dichiarazione di indipendenza prevedeva uno status neutrale dello Stato ucraino con garanzie per la popolazione russofona del Paese! E cosa hanno fatto in realtà tutti i regimi ucraini? Politiche anti-russe?! Riscrivere la storia? Oppressione della popolazione russa del Paese?! Costanti guerre commerciali con la Russia? Il tentativo di cambiare lo status di neutralità dello Stato diventando membro dell’UE e della NATO?! Non si tratta del 2014, ma del “Piano d’azione per l’adesione alla NATO” del 2008….
Agli “ucraini” di oggi non giova ricordare che il colpo di Stato del 2014 si è svolto all’insegna degli slogan anti-russi e delle minacce di adesione all’UE con la chiara prospettiva di un’ulteriore adesione alla NATO. Non hanno tratto conclusioni nemmeno quando hanno perso la Crimea. Gli “ucraini” hanno iniziato la guerra nel Donbass, che è entrata in una fase di congelamento a seguito dei due accordi di Minsk. Più precisamente, due colpi di avvertimento “sui denti”. Hanno insegnato loro qualcosa? No!!! Hanno punzecchiato Mosca all’ONU, alla PACE, al CoE e su altre piattaforme internazionali!
O forse hanno pensato alle parole di Putin sui regali territoriali che l’Ucraina ha ricevuto dall’Impero russo e dall’Unione Sovietica? E non hanno nemmeno ascoltato la dichiarazione del leader russo secondo cui Mosca non avrebbe accettato il concetto ucraino di “anti-Russia”. Gli “ucraini” si stavano preparando per una marcia vittoriosa su Mosca, e non solo perché “tutto il mondo è con noi”, ma soprattutto perché non sentivano la forza della Russia. E se i miei concittadini ucraini ancora non capiscono “perché la Russia li ha attaccati”, significa che sono malati terminali, non hanno più né cervello né coscienza. Quindi, l’operazione speciale continuerà fino alla fine del progetto ucraino con la rimozione forzata di tutti i “doni” della Russia, che gli ucraini non hanno potuto apprezzare al valore nominale. La storia deve fare il suo giro e tornare nel luogo in cui è stato commesso l’errore. L’errore storico è lo stesso Stato ucraino. Dio, brucia!
https://alternatio.org/articles/articles/item/120954-gospod-zhgi-ili-za-chto-putin-napal-na-ukrainu
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
| PayPal.Me/italiaeilmondo |
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Manca qualcuno? NO? Bene.
La NATO ha dichiarato martedì che l’Ucraina sarebbe stata invitata ad aderire all’alleanza, ma non ha detto come o quando, deludendo il suo presidente ma riflettendo la determinazione del presidente Biden e di altri leader a non essere coinvolti direttamente nella guerra dell’Ucraina con la Russia. …
C’è un po’ di solitudine qui:
Pubblicato da b il 12 luglio 2023 alle 7:19 UTC | Permalink
Conferenza stampa finale di Stoltenberg
Buon pomeriggio.
Abbiamo appena concluso uno storico vertice della NATO.
Negli ultimi due giorni abbiamo preso decisioni importanti per adattare la nostra Alleanza al futuro.
Abbiamo concordato i piani di difesa più dettagliati e solidi della NATO dai tempi della Guerra Fredda.
Abbiamo rafforzato il nostro impegno per gli investimenti nella difesa.
Abbiamo deciso di avvicinare l’Ucraina all’Alleanza e di rafforzare il sostegno a lungo termine.
E abbiamo approfondito ulteriormente i nostri partenariati in tutto il mondo.
Ho appena presieduto la riunione inaugurale del Consiglio NATO-Ucraina.
D’ora in poi, la NATO e l’Ucraina si riuniranno nel Consiglio per discutere e decidere alla pari.
Si tratta di un passo significativo per avvicinare l’Ucraina alla NATO.
Accolgo con favore anche i nuovi importanti annunci di sostegno militare fatti dagli alleati della NATO in occasione di questo Vertice.
Gli alleati hanno già fornito decine di miliardi di dollari in aiuti militari per aiutare a respingere l’invasione della Russia.
Decine di migliaia di truppe ucraine sono state addestrate ed equipaggiate dagli alleati della NATO.
E mentre l’Ucraina continua a liberare il territorio, noi saremo al suo fianco.
Per tutto il tempo necessario.
Ieri gli alleati hanno concordato un nuovo pacchetto di assistenza pluriennale per l’Ucraina, per aiutarla a passare dall’equipaggiamento e dagli standard dell’era sovietica a quelli della NATO e per rendere le sue forze pienamente interoperabili con la NATO.
L’Ucraina è ora più vicina alla NATO che mai.
Gli alleati hanno riaffermato che l’Ucraina diventerà membro della NATO e hanno concordato di eliminare il requisito di un Piano d’azione per l’adesione.
Questo cambierà il percorso di adesione dell’Ucraina da un processo in due fasi a un processo in una sola fase.
L’Ucraina sarà invitata ad aderire alla NATO quando gli alleati saranno d’accordo nel soddisfare le condizioni.
Questo è un messaggio chiaro, forte e unito del nostro Vertice di Vilnius.
Dobbiamo assicurarci che quando questa guerra finirà, ci siano accordi credibili per la sicurezza dell’Ucraina, in modo che la storia non si ripeta.
Sono lieto che molti alleati si siano impegnati a fornire assistenza a lungo termine all’Ucraina in materia di sicurezza. Ciò contribuirà a scoraggiare qualsiasi futura aggressione da parte della Russia dopo la fine di questa guerra.
Questa mattina abbiamo incontrato i leader di Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud, nonché dell’Unione Europea.
La NATO è un’Alleanza regionale, ma dobbiamo affrontare sfide globali.
Ciò che accade in Europa è importante per l’Indo-Pacifico e ciò che accade nell’Indo-Pacifico è importante per il Nord America e l’Europa.
L’assertività globale di Pechino e la guerra di Mosca contro l’Ucraina richiedono un coordinamento ancora più stretto tra la NATO, l’UE e i nostri partner indopacifici.
Condanniamo i programmi nucleari e missilistici della Corea del Nord, compreso l’ultimo lancio di missili: Questi violano molteplici risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e rappresentano una minaccia per la sicurezza regionale e globale.
La NATO sta rafforzando i legami con l’Australia, il Giappone, la Nuova Zelanda e la Corea del Sud con programmi di partenariato su misura, compreso il lavoro congiunto su questioni come la sicurezza marittima, le nuove tecnologie, il cyber, il cambiamento climatico e la resilienza.
Lavoreremo ancora più strettamente insieme, forti dell’ordine internazionale basato sulle regole.
Siamo di fronte alla situazione di sicurezza più grave degli ultimi decenni, ma gli alleati stanno raccogliendo la sfida.
La NATO è più unita che mai, forte della difesa dei nostri popoli e dei nostri valori.
Vorrei concludere ringraziando il Presidente Nausėda, il governo lituano e la popolazione di Vilnius per aver ospitato questo storico Vertice.
Attendo con ansia il Vertice di Washington del prossimo anno, in occasione del 75° anniversario della NATO.
Con questo, sono pronto a rispondere alle vostre domande.
Lili Bayer, Politico
Grazie mille. Lili Bayer di Politico. Segretario generale, dopo aver letto il comunicato, alcuni ucraini hanno espresso il timore che forse alcune capitali occidentali si stiano preparando a una situazione in cui l’adesione dell’Ucraina alla NATO sarebbe una pedina in un negoziato con la Russia. Qual è la sua risposta agli ucraini che al momento nutrono questa preoccupazione? Grazie.
Segretario Generale della NATO
Oggi abbiamo avuto un ottimo incontro con il Presidente Zelenskyy e la sua delegazione, che ha accolto con favore il messaggio molto forte degli alleati della NATO. Ha accolto con favore l’istituzione del Consiglio NATO-Ucraina e anche il chiaro impegno ad avvicinare l’Ucraina all’adesione. Non è stata quindi una questione sollevata in nessuno di questi incontri. E credo sia estremamente importante riconoscere che le decisioni prese con tutti gli alleati della NATO sono il messaggio più forte mai lanciato dall’Alleanza sull’adesione dell’Ucraina, affermando chiaramente che l’Ucraina diventerà un membro, che il futuro dell’Ucraina è nella NATO e descrivendo anche il percorso da seguire con il sostegno pratico per garantire l’interoperabilità e il rafforzamento dei legami politici con il Consiglio NATO-Ucraina, e poi eliminando i requisiti per un Piano d’azione per l’adesione. I negoziati per risolvere il conflitto in Ucraina avverranno solo quando l’Ucraina sarà pronta per i negoziati. E come abbiamo ripetuto più volte, non c’è nulla sull’Ucraina senza l’Ucraina. Quello che sappiamo è che quanto più sostegno militare forniamo all’Ucraina, quanto più territorio riesce a liberare, tanto più forte sarà la sua mano al tavolo dei negoziati. Perciò continuiamo, e il messaggio di questo Vertice e degli alleati della NATO con i nuovi annunci di missili da crociera a lunga gittata, di un maggior numero di veicoli blindati con sistemi di difesa aerea più avanzati e di addestramento dei piloti di F-16, è che li sosteniamo per liberare il territorio, in modo che abbiano una mano più forte al tavolo dei negoziati. È di questo che si tratta. Non si tratta della NATO che negozia per conto dell’Ucraina.
Oana Lungescu, portavoce della NATO
Ok, passiamo al signore in prima fila.
Ken Moriyasu, Nikkei Asia
Salve, Ken Moriyasu di Nikkei Asia. Segretario generale, si era parlato dell’apertura di un ufficio di collegamento della NATO a Tokyo, ma non è stato menzionato nel comunicato. Questo piano è morto? O c’è l’intenzione di riprenderlo verso la fine dell’anno? L’apertura avverrà in una sede e con un’opzione diversa e sappiamo che la Francia si è apertamente opposta a questo piano. Anche altri Paesi si sono opposti all’idea? Grazie.
Segretario Generale della NATO
Questa mattina ho incontrato il Primo Ministro giapponese Kishida ed è stato un incontro molto positivo in cui entrambi abbiamo riconosciuto e affermato chiaramente l’importanza di rafforzare ulteriormente la partnership, il lavoro che svolgiamo insieme, il Giappone e la NATO. Il Primo Ministro Kishida ha anche affermato chiaramente che ciò che accade in Europa è importante per l’Asia e ciò che accade in Asia è importante per l’Europa, e si è anche recato in Ucraina, visitando Kiev e dimostrando il suo chiaro impegno a fornire sostegno all’Ucraina. Oggi abbiamo anche concordato un nuovo programma di partenariato individuale tra la NATO e l’Ucraina, in cui descriviamo i diversi ambiti di lavoro in cui intendiamo approfondire la nostra cooperazione. Si tratta di cyber. Si tratta di sicurezza marittima. Si tratta di contrastare le minacce ibride, compresa la disinformazione, e di tutte le aree in cui vediamo il potenziale per una più stretta collaborazione tra NATO e Giappone. La questione di un ufficio di collegamento è ancora sul tavolo e sarà presa in considerazione in futuro.
Oana Lungescu, portavoce della NATO
Agenzia di stampa Yonhap, signora in terza fila.
Yul Rhee, Agenzia di stampa Yonhap
Sì, come intende la NATO impegnarsi maggiormente nella sicurezza dell’Indo-Pacifico per quanto riguarda la Cina e la Corea del Nord e come si svilupperà in futuro la partnership con i partner dell’Indo-Pacifico? Ha intenzione di invitarli anche l’anno prossimo?
Segretario Generale della NATO
Un messaggio molto forte e chiaro di questo incontro, e in particolare dell’incontro che abbiamo avuto questa mattina con i nostri partner, i partner dell’Indo-Pacifico, Australia, Giappone, Corea del Sud e Nuova Zelanda, è che la sicurezza non è regionale, ma globale. E quindi dobbiamo davvero fare fronte comune. I forti investimenti della Cina in nuove capacità militari lo dimostrano. Prevediamo che entro il 2035 la Cina avrà 1500 testate nucleari su missili in grado di raggiungere il Nord America e l’intera Europa, il territorio della NATO. Vediamo come la Cina si stia avvicinando a noi. Non si tratta di trasformare la NATO in un’alleanza militare globale. Ma si tratta di riconoscere che questa regione si trova ad affrontare sfide globali e l’ascesa della Cina ne è una parte e che la Cina si sta avvicinando anche in Africa, nell’Artico, ma anche cercando di controllare le infrastrutture critiche e, naturalmente, le vediamo anche nel cyberspazio. Per questo motivo, ora abbiamo diversi programmi su misura. Con tutti i nostri partner dell’Indo-Pacifico descriviamo diverse aree, ma molto spesso si tratta anche di cyber, di contrasto alla disinformazione, di sicurezza marittima, e c’è anche del personale giapponese presso il quartier generale marittimo della NATO a Northwood, nel Regno Unito. Stiamo quindi lavorando su diversi modi pratici di lavorare insieme, compresa la partecipazione dei partner dell’Asia-Pacifico o dell’Indo-Pacifico alle nostre esercitazioni informatiche. Stiamo quindi gradualmente ampliando le nostre attività congiunte, semplicemente perché la nostra sicurezza è interconnessa e il recente lancio di missili da parte della Corea del Nord lo dimostra, in quanto rappresenta una sfida per la regione, una minaccia per la regione, ma anche una minaccia per la pace e la stabilità globali. I programmi missilistici e nucleari nordcoreani e il lancio che abbiamo appena visto, ieri.
Oana Lungescu, portavoce della NATO
ARD.
Michael Preiss, ARD
Michael Preiss, ARD. Segretario Generale, se posso, due domande. La prima riguarda anche il Presidente Zelenskyy. Lei ha detto che ha accolto con favore il linguaggio del comunicato di oggi. È vero, ma ieri ha definito assurdo lo stesso comunicato. Sta forse esagerando, rischiando di alienarsi anche i Partner, che spendono molto capitale politico e capitale reale per aiutarli? Questa è la prima domanda, la seconda è molto tecnica. Se i Paesi si impegnano in accordi di sicurezza o garanzie per l’Ucraina, questo conta nell’obiettivo di spesa del 2%? Grazie.
Segretario Generale della NATO
Beh, ciò che conta per la spesa del 2% è ogni spesa che rientra nella definizione di spesa per la difesa della NATO. Quindi, se parliamo di spese militari, che sono definite come spese per la difesa, secondo la definizione della NATO, allora contano. Se non rientra in questa definizione, non conta. In un certo senso è così, indipendentemente dal tipo di contesto in cui vengono spese.
Per quanto riguarda il comunicato, credo che, ovviamente, tutti comprendiamo la situazione estremamente difficile in cui si trova l’Ucraina. È nel bel mezzo della guerra. Ci sono vittime ogni giorno, c’è una controffensiva che affronta la feroce resistenza delle forze russe, le mine antiuomo e una guerra brutale da parte russa e, naturalmente, questo è anche il motivo per cui l’Ucraina, ancora e ancora, ha chiesto maggiore sostegno e anche perché gli alleati sono intervenuti con sistemi di armamento sempre più avanzati. Me ne rallegro. Il nostro sostegno si è evoluto con l’evolversi della guerra e anche le nostre relazioni politiche si sono evolute con l’evolversi di questa guerra. Pertanto, abbiamo preso le decisioni in occasione di questo vertice. Sono lieto che il Presidente Zelenskyy abbia accolto con favore sia la creazione del Consiglio NATO-Ucraina, sia il fatto che abbiamo eliminato i requisiti per il Piano d’azione per l’adesione, avvicinando l’Ucraina alla NATO. E anche il fatto che questa sia la più forte espressione del percorso da seguire. Il messaggio unitario sull’adesione dell’Ucraina da parte di questa Alleanza.
Oana Lungescu, portavoce della NATO
Andremo con, credo, la Reuters… AP.
Lorne Cook, AP
Lorne Cook dell’Associated Press. L’intero vertice ha dimostrato quanto siate vicini a far entrare l’Ucraina nella NATO. Lei ha detto che sono necessari accordi di sicurezza credibili, in modo che questo tipo di cose non si verifichino in futuro, e alcuni dei maggiori alleati, attraverso il G7, si sono impegnati. Quanta voglia c’è all’interno della NATO di andare effettivamente in Ucraina? Che ne dite di una sorta di missione di pace, una volta risolta la questione, e di mettere effettivamente gli stivali sul terreno, se l’Ucraina può venire alla NATO?
Segretario Generale della NATO
Penso che sia sbagliato ora speculare esattamente su come ciò avverrà in futuro dopo la fine della guerra. La cosa più importante ora è garantire che la guerra finisca in modo giusto e duraturo. E ancora una volta, questo è il motivo per cui il compito più urgente, il compito più importante è il continuo flusso di supporto militare. E credo che già da molti mesi abbiamo capito che questa è una guerra di logoramento, cioè una battaglia logistica. È importante consegnare diversi sistemi d’arma avanzati, ma è altrettanto importante che, oltre a consegnare nuovi sistemi, siamo in grado di mantenere e sostenere tutti i sistemi già presenti e l’enorme quantità di munizioni, pezzi di ricambio, manutenzione, capacità di riparazione. Forse non è facile attirare l’attenzione dell’opinione pubblica su questo duro lavoro quotidiano da sostenere, ma senza sostenere tutti i sistemi l’Ucraina non sarà in grado di difendere il proprio territorio e di liberarlo. Dico questo perché quando la guerra finirà e ci sarà un qualche tipo di accordo, credo che tutti gli alleati della NATO dovranno sedersi e concordare esattamente il tipo di accordo. Parte di questo sarà anche il percorso di adesione, perché abbiamo concordato che il futuro dell’Ucraina è nella NATO. Ribadiamo che l’Ucraina diventerà membro. Abbiamo effettivamente concordato strumenti concreti, strumenti politici, strumenti pratici per aiutare l’Ucraina a muoversi verso l’adesione. E poi, naturalmente, tutti capiscono che una decisione definitiva in merito non può essere presa prima della fine della guerra.
Oana Lungescu, portavoce della NATO
Colleghi, so che ci sono molte domande. Temo che dovremo concludere qui. Quindi vi ringrazio molto. Con questo si conclude la conferenza stampa.
Passiamo subito alla notizia più importante del giorno, che metterà in fibrillazione i troll preoccupati e le seste dei giornalisti per la prossima settimana o giù di lì. Il cattivissimo Putin ha rilasciato i malvagi comandanti di Azov in Ucraina:
 |
Ricorderete il nominativo Redis, alias Prokopenko , e il vice Kalyna, alias Palamar .
In realtà, è proprio questo il punto: né Putin né la Russia hanno nulla a che fare con l’evento propagandistico a tempo. La Turchia e Erdogan li hanno rilasciati, non Putin.
Oh, ma Putin è stato quello che li ha rilasciati inizialmente alla Turchia, come dite voi. Può essere vero, ma:
Questo era 14 mesi fa, questo è adesso.
Allora c’erano realtà diverse. Con una memoria selettiva è facile dimenticare la situazione sul campo in quel momento. Migliaia di combattenti di Azov erano trincerati in un labirinto sotterraneo profondamente complesso che aveva già fatto perdere molto tempo e manodopera alla parte russa, sia in perdite inutili che in settimane di assedio aggiuntivo.
All’epoca, le forze russe erano nel bel mezzo del sanguinoso assalto di Lisichansk-Severodonetsk e avevano disperatamente bisogno che la manodopera di Mariupol fosse reindirizzata lì come rinforzo. All’epoca sembrava un compromesso ragionevole: permettere ad alcuni comandanti di Azov di essere trattenuti a tempo indeterminato in Turchia in cambio della resa dell’intera guarnigione di Mariupol e della rapida fine dell’assedio di Mariupol Azovstal. Alla luce di ciò che oggi sappiamo sul numero estremamente basso di truppe della Russia in quella prima fase della guerra, qualsiasi comandante competente avrebbe preso la stessa saggia decisione. Una piccola manciata di uomini non vale la morte di centinaia o migliaia di soldati.
Infatti, Rozhin, alias Colonnello Cassad, ha pubblicato una presunta intervista del Comandante Serhiy Volyna con i media turchi, in cui afferma che la vera ragione della resa della guarnigione di Azovstal fu perché gli americani fecero un accordo con la Russia per ritirare i loro “ufficiali di alto rango” in cambio della resa totale:
Ma ora la Russia è stata tradita e improvvisamente la colpa è di nuovo della Russia, secondo la saggezza secolare dei sesti colonnisti.
Questa non è “apologia del Cremlino”. Vedo anche la minaccia generale e il pericolo insito in queste cose. Per esempio, il modo in cui la Russia ha agito è certo che abbassa il morale di alcune truppe che non riescono a capire il modo stranamente opaco in cui il Cremlino lavora “con il nemico” dietro le quinte. Ci sono stati molti casi che hanno portato alla rabbia, come il rilascio di mercenari occidentali come Aiden Aslin in cambio di quelli che si diceva fossero figli di funzionari di alto livello, Medvedchuk e cose del genere. Per non parlare della gestione della ribellione di Prigozhin, che continua a lasciare molti perplessi: un uomo che ha lanciato una rivolta aperta se ne va ancora in giro liberamente, e le notizie stranamente incomprensibili e contraddittorie sulla sua situazione; per esempio, l’ultima notizia secondo cui sarebbe in realtà ancora “sotto indagine federale”, nonostante i precedenti annunci ufficiali che il caso penale contro di lui era “chiuso”.
Può sembrare che io stia divagando, ma in genere l’incapacità di cogliere entrambe le parti e di esaminarle in modo critico e imparziale è appannaggio dei deboli di mente. Il fatto è che ci sono due versioni della storia e un certo merito in entrambe. La verità sta nello scoprire che cosa c’è veramente dietro un rilascio così tempestivo.
In primo luogo, abbiamo questa dichiarazione di Peskov, che ritiene che la Turchia sia stata sottoposta a forti pressioni da parte della NATO per fornire la tanto necessaria spinta morale all’Ucraina:
“Nel contesto dei preparativi per il vertice della NATO, la Turchia è stata sottoposta a forti pressioni e, in quanto membro dell’alleanza, si dimostra solidale con essa. Capiamo tutto molto bene”, ha aggiunto l’addetto stampa di Vladimir Putin, Dmitry Peskov.
In secondo luogo, c’è un’opinione che non è priva di fondamento, poiché è vero che la Russia ha aumentato la severità dei suoi attacchi ai militanti siriani nelle ultime settimane:
Il canale ucraino TG ” Resident ” scrive che la sua fonte nell’OP di Zelensky ha raccontato come sono riusciti a prendere i leader di Azov*:” Per tre settimane, le forze aerospaziali russe hanno distrutto metodicamente i proxy turchi nella siriana Idlib. Erdogan non ha potuto impedirlo con mezzi militari, il che lo ha fatto arrabbiare molto con i russi. Avendo appreso la notizia da fonti di intelligence, l’Ufficio del Presidente ha presentato una richiesta di consegna degli Azov. Le stelle convergono con successo – e i comandanti catturati dell’Azovstal tornano a casa per aumentare il rating di Zelensky prima del vertice NATO, ovviamente indiscriminato. Inoltre, sotto l’AZOV hanno lanciato una campagna di 500 giorni di resistenza eroica, sulla Bankovaya stanno lentamente trasformando il significato dalla liberazione delle terre ucraine alla difesa eroica / guerra prolungata.
Un altro esperto russo ritiene che questo segnali una nuova marcata svolta della Turchia verso l’Occidente. Non condivido questa opinione, almeno non senza ulteriori prove in merito. Dovremo aspettare e vedere come si svilupperanno le cose:
🇹🇷 Le azioni di Erdogan indicano una svolta della Turchia verso l’Occidente Consegnando i combattenti di Azov a Zelensky, Ankara si sta preparando a fare un’inversione di rotta globale verso Kiev e l’Occidente, afferma Kirill Semyonov, esperto di Medio Oriente. 📝 “Se la Turchia ha davvero preso la decisione di rifornire e, oltre a questa nomina, anche di internare i militanti delle Forze Armate dell’Ucraina, allora questo indicherà davvero una seria svolta di Ankara verso Kiev”, ha scritto Semenov nel suo canale TG.
Da parte sua, Erdogan ha dichiarato che sta giocando un gioco di equilibri contro l’opposizione nel suo Paese:
🇹🇷 Erdogan – dopo il ritorno dei comandanti di Azov dalla Turchia: Abbiamo aderito a una politica equilibrata fin dal primo giorno. La “lobby militare”, sfruttando l’opposizione nel Paese, ha cercato di gettarci nel fuoco. Non abbiamo permesso che ciò accadesse. Rafforzando le nostre relazioni con l’Ucraina, non abbiamo dato la possibilità di rovinare le nostre relazioni con la Russia. Manteniamo uno stretto dialogo con Putin.
Detto questo, non possiamo certo negare che si tratta di una grande spinta al morale delle truppe ucraine proprio in un momento critico. Basta guardare Prokopenko che annuncia eroicamente la sua intenzione di tornare al fronte, come da
copione:
In una nota a margine, qualcosa sembrava infastidire il povero Budanov durante lo spettacolo:
In fin dei conti, si tratta di un evento propagandistico altamente orchestrato e coordinato, volto a sostenere il morale degli ucraini e dell’Occidente in un momento critico in cui l’impegno occidentale in Ucraina rischia di crollare, cosa di cui parlerò tra poco.
Le due date più importanti sono il vertice NATO di Vilnius dell’11 luglio e l’estensione dell’accordo sul grano che scadrà il 17 luglio. Entrambi hanno un ruolo importante in quello che sta accadendo. Ma ecco qual è il vero problema: l’annuncio critico della fornitura di munizioni a grappolo all’Ucraina da parte degli Stati Uniti solleva il coperchio sulla realtà cruda che sta alla base di tutto. Biden ha svelato il gioco due volte ieri.
La prima qui:
Non è chiaro se dice che stiamo finendo o che loro stanno finendo le munizioni, ma alla fine è la stessa cosa. L’Ucraina non produce munizioni proprie, quindi dire che le stanno finendo equivale a dire “noi”.
Ma Biden ha rapidamente messo a tacere il dibattito in un’intervista rilasciata alla CNN nel corso della giornata. Ascoltate la fine dell’intervista:
Innanzitutto, dobbiamo ammirare il suo tentativo di nascondere la rivelazione finale il più a lungo possibile. La affronta con una serie di trucchi verbali e di depistaggi, sostenendo che l’Ucraina stessa è stata attaccata con munizioni a grappolo, e poi dicendo che gli ucraini sono a corto di munizioni. Ma, ricordate quanto ho appena detto, questo significa implicitamente che sono gli Stati Uniti a essere a corto di munizioni. Ma dopo aver temporeggiato il più a lungo possibile, forse sperando che la sua performance soporifera faccia addormentare la gente prima che possa sentire l’inevitabile battuta finale al di là del borbottante cliffhanger, alla fine abbandona la trama: “e… ne abbiamo poche”.
Quindi, avrebbe potuto fare a meno dell’intero preambolo ingannevole e dire semplicemente: “Siamo a corto di 155 mm normali e tutto ciò che ci resta da dare loro sono i cluster”.
Le munizioni a grappolo che stanno ricevendo sono quelle sparate dalle unità di artiglieria da 155 mm, quindi questo è il disperato tentativo degli Stati Uniti di tenerli a bada e dare loro almeno qualcosa da sparare dalle loro scorte di artiglieria in diminuzione.
🇺🇸🇺🇦 Le voci sull’invio di “munizioni a grappolo” all’Ucraina da parte degli Stati Uniti sono il risultato della diminuzione dei proiettili d’artiglieria da 155 mm, Wall Street JournalUn articolo del WSJ (https://www.wsj.com/amp/articles/south-korean-artillery-supply-allows-u-s-to-delay-decision-on-cluster-munitions-for-ukraine-4e41c04b) rivela che le recenti voci sull’invio di “munizioni a grappolo” all’Ucraina da parte degli Stati Uniti si concentrano sui proiettili d’artiglieria da 155 mm con munizioni a grappolo. Questo non per fornire all’Ucraina una sorta di nuova capacità, ma a causa della carenza critica di proiettili d’artiglieria convenzionali che l’Ucraina sta affrontando e dell’incapacità collettiva dell’Occidente di soddisfare tale richiesta. In altre parole, le munizioni a grappolo da 155 mm sono tutto ciò che è rimasto in giro. All’Ucraina sono state fornite 1 o forse 2 mesi di munizioni d’artiglieria per le intense cadenze di fuoco richieste per l’offensiva in corso, ora al giro di boa di un mese. Il tempo scorre in più modi, e la diminuzione delle scorte di munizioni d’artiglieria dell’Ucraina non è trascurabile. Anche con una svolta importante, se l’Ucraina esaurisce le munizioni d’artiglieria, non sarà in grado di sfruttarle o espanderle completamente.
Gente, questa è un’ammissione cruciale. Il capo degli Stati Uniti ammette di non essere in grado di fornire all’Ucraina i normali 155 mm, il che significa che l’intero sforzo bellico ucraino è sull’orlo del collasso. Questo è il motivo per cui la manovra turca è stata improvvisamente lanciata alla Russia per pura disperazione, per coprire uno scenario catastrofico.
Tutto questo è parte integrante del tentativo da manuale dell’Occidente di controllare lo spazio dell’informazione, come parte della sua dottrina che afferma che vincere la guerra online è ancora più importante della guerra sul terreno. Basta dare un’occhiata all’ultima denuncia di Kit Klarenberg per rendersi conto della questione. Egli pubblica un nuovo video del Telegraph che illustra nei dettagli come viene combattuta la “guerra dell’informazione” e come dovremmo considerare questo fronte più importante:
“Se fossi un coscritto russo in una trincea nel sud dell’Ucraina in attesa che lo tsunami della controffensiva di Kiev si abbatta su di me, il silenzio e il sorriso quasi impercettibile del generale Budanov alla fine dei suoi tweet mi terrorizzerebbero”.
Da Klarenberg:
Ridicolo, ma la dottrina di “difesa” britannica si basa da oltre un decennio sulla vittoria nella guerra psicologica rispetto a qualsiasi altra sfera di combattimento. È per questo che Londra ha costruito una vasta infrastruttura globale per manipolare le persone in patria e all’estero.
E non sorprende che ciò sia confluito in un’ampia campagna di informazione da parte degli Stati della NATO su un vero e proprio vertice “NAFO” a Vilnius, destinato a coincidere con l’imminente vertice della NATO. A quello NAFO hanno partecipato sia virtualmente che di persona alcune figure chiave
europee:
 |
E se vi siete mai chiesti che aspetto avessero i famigerati “NAFO Fellas” dal vivo, è esattamente come ve lo immaginate. Molti di loro si sono rivelati per il summit:
In pratica, la feccia degenerata, mal adattata e sottosviluppata della società che tutti ci aspettavamo, che condivide i difetti fisiognomici delle loro controparti Antifa malate di mente.
Basta vedere questo video e notare il peluche di squalo gigante sul palco, che intende prendere in giro il turista russo che è stato mangiato da uno squalo in Egitto il mese scorso. Questo è il tipo di rifiuto biologico infantile e di bassa lega che i leader occidentali hanno lodato e onorato.
Se siete interessati, potete vedere lo spettacolo svilente nella sua interezza qui:
Fortunatamente, è possibile vedere il rapporto di antipatia:
Persino un attivista russofobico pro-Navalny ha messo in dubbio la barbarie di questa situazione, ricevendo solo la risposta agghiacciante della NAFO:
Quindi, cosa hanno a che fare tutte queste cose l’una con l’altra? È chiaro che l’Occidente sta costruendo un fronte di pressione per ottenere una massa critica di “vittorie” propagandate e una gestione della percezione dello sforzo bellico a tutti i costi. Zelensky ha persino fatto una crociera di piacere a Snake Island due giorni fa come parte di questa nuova disperata campagna di propaganda:
Ciò ha tutto a che fare con il fatto che la tanto attesa controffensiva ucraina è stata completamente stroncata senza che i loro organi di propaganda potessero più contrastarla. Quindi ora devono semplicemente cambiare marcia e distrarci con altre false “vittorie”.
Non c’è modo di nascondere la portata della sconfitta. Le notizie degli ultimi giorni mostrano persino che le forze ucraine sono state cacciate dai pochi piccoli villaggi e frazioni che sono riuscite a conquistare nel corso di un mese di battaglia. Come si può nascondere questo?
Il fatto è che l’offensiva dell’AFU è stata stroncata, con la perdita di migliaia di uomini e centinaia di pezzi di armatura, e ora la loro ancora di salvezza, gli Stati Uniti, ammettono di aver finito le munizioni da 155 mm da fornire loro e di dover iniziare a intercalare le spedizioni con vecchie munizioni a grappolo semplicemente per evitare l’apocalisse. La Russia, d’altro canto, si rafforza ogni giorno di più, la sua economia migliora quotidianamente (a parte la crisi del Rublo, che non è un grosso problema per un’economia in surplus commerciale), le sue forze armate diventano ogni giorno più forti e avanzate, il numero delle sue truppe viene preparato per un vantaggio schiacciante. Ora si vocifera persino che i BRICS accetteranno 5 nuovi membri nel loro vertice di agosto, e si scalda anche il dibattito inter-BRICS sulla creazione di una propria valuta sostenuta dall’oro per dare il colpo di grazia al dollaro.
In breve, le cose stanno andando in modo disastroso per l’Occidente, che è alla disperata ricerca di ogni possibile vittoria propagandistica. Questo ritorno di “Azov” è assolutamente privo di significato, e in realtà lo accolgo con favore perché dà a quei “comandanti” di Azov la possibilità di essere liquidati sul campo ora, invece di durare tranquillamente il conflitto in cattività. Presumibilmente, i prossimi soldati russi che li cattureranno non li faranno prigionieri per l’ovvio motivo.
Il punto fondamentale è che tutto l’Occidente sta segnalando “colloqui di pace” per porre fine al conflitto entro la fine dell’anno. Questo non è un segno di fiducia o di vittoria imminente. L’AFU sta guardando l’abisso proprio come i suoi padroni occidentali. Ultimamente si stanno rendendo conto di molte cose del genere:
Come armi da usare per l’Ucraina/NATO sono rimasti solo espedienti a buon mercato, false bandiere e attacchi terroristici. Oggi, ad esempio, è stato riportato che l’Ucraina ha cercato di attaccare l’impianto nucleare russo di Smolensk con un missile sconosciuto, che è stato abbattuto. Ecco la risposta di Medvedev:
❗️Medvedev ha commentato le notizie riportate dai media secondo cui le Forze Armate ucraine avrebbero tentato di attaccare la centrale nucleare di Smolensk: “Se il tentativo di attaccare la centrale nucleare di Smolensk (Desnogorsk) con missili della NATO è confermato, è necessario considerare lo scenario di un attacco russo simultaneo alla centrale nucleare dell’Ucraina meridionale, alla centrale nucleare di Rivne e alla centrale nucleare di Khmelnitsky, così come agli impianti nucleari dell’Europa orientale. Non c’è nulla di cui vergognarsi”.
Come si può notare, questo è esattamente il tipo di risposta che l’Ucraina spera di ottenere. L’unica opzione rimasta è quella di spingere la Russia, come prevedibile, a una guerra nucleare totale contro la NATO.
Pare che abbiano tentato di attaccare anche il ponte di Kerch, ma il missile o i missili sono stati abbattuti dagli S-400 russi:
Le forze armate ucraine hanno tentato oggi di colpire il ponte di Kerch. Il missile è stato intercettato dai cannonieri antiaerei della 31esima divisione di difesa aerea delle forze armate russe. L’UCRAINA HA TENTATO DI COLPIRE IL PONTE DI KERCH IN CRIMEA CON UN MISSILE STORM SHADOW DURANTE UN PESANTE TRAFFICO DI PIÙ DI 500 AUTO; IL MISSILE È STATO INTERCETTATO
Data la distanza dalla linea del fronte ucraino più vicina, non poteva che trattarsi di un missile Storm Shadow. In effetti, alcuni sostengono che, poiché si tratta di poco più di 300 km, che è la gittata massima della versione da esportazione, significa che il Regno Unito probabilmente fornisce all’Ucraina le versioni nazionali più potenti dello Storm Shadow:
Se hanno usato solo uno o due missili, allora si è trattato chiaramente di un attacco di prova volto a sondare le difese aeree russe in preparazione di qualcosa di più grande.
Ma per tornare al punto, questo dimostra che l’Ucraina sta spendendo le sue risorse guidate più preziose per le infrastrutture civili. La centrale nucleare di Smolensk, Kerch, i bombardamenti infiniti su Donetsk e altre città. Questi non sono gli sforzi seri di un Paese intenzionato a vincere la guerra. Sempre più queste azioni nel loro complesso ci dimostrano la pura disperazione dell’Occidente.
Pensavo che la guerra potesse durare diversi anni, ma visti gli ultimi sviluppi, i segnali disperati da parte dell’Occidente riguardo alle forniture di munizioni, ecc. mi sembra sempre più possibile che, senza un grande evento “cigno nero” che l’Ucraina desidera tanto (come l’inizio della terza guerra mondiale), potrebbe potenzialmente trovarsi di fronte al collasso già alla fine di quest’anno, se non nel corso del prossimo inverno.
Questa non è un’opinione. I numeri lo dimostrano. Per esempio:
“La nostra fonte nello Stato Maggiore riferisce che Zaluzhny ha informato Zelensky sulle perdite delle Forze Armate ucraine. Sul fronte meridionale stiamo perdendo 5-7 unità di equipaggiamento pesante al giorno, mentre sul fronte orientale le perdite arrivano fino a 4 unità. Con questa intensità di combattimento, l’esercito ucraino sarà in grado di condurre operazioni offensive fino alla fine dell’estate, dopodiché saremo costretti a passare a una posizione difensiva lungo l’intera linea del fronte. Zaluzhny chiede ancora una volta di fermare la controffensiva e di abbandonare i futili tentativi di Sirsky sui fianchi di Bahmut”.
Quindi, a quanto pare, Zaluzhny riferisce che stanno perdendo più di 10 pezzi di blindati pesanti al giorno; questo senza contare gli APC e i veicoli per la mobilità da combattimento come i MRAP, che probabilmente ne perdono ancora di più.
Ricordiamo che all’inizio dell’offensiva si diceva che l’Ucraina avesse forse 500-800 carri armati in totale e che, secondo alcune stime, ne ha persi 100-200 finora. Se immaginiamo che di queste 10 perdite giornaliere circa 3-4 siano MBT e il resto siano cose come l’artiglieria, questo ci dà circa 90-120 carri armati persi al mese. Altri tre mesi di questo tipo ci porterebbero a circa 270-360 carri armati persi entro i primi di ottobre. Ricordiamo che hanno iniziato con 500-800 (quest’ultimo numero è una stima molto generosa), meno 100-200 dai guasti di giugno li pone già tra i 300-600 circa. Ciò significa che altri 270-360 li porterebbero potenzialmente a 0 e la guerra sarebbe di fatto finita.
Ecco la parte interessante. L’Occidente sembra rifornirli esattamente nella misura in cui hanno bisogno di rifornirsi. Per esempio, la Germania ha annunciato che sta accelerando la consegna d’emergenza dei Leopard 1A5 “entro la fine di luglio”, per un totale di 180 carri armati. Credo che non sarà tutto in una volta, ma le prime decine arriveranno con una spedizione espressa questo mese. Si noti che ho appena menzionato che hanno perso circa 100-200 carri armati in totale durante l’offensiva di giugno. Questa spedizione d’emergenza di 1A5 sembra coprire questo dato e sembra confermare le perdite totali.
Ciò è ulteriormente supportato dalla nuova tranche di armi annunciata dagli Stati Uniti giorni fa. Tra le altre cose, invieranno un nuovo carico di 32 Bradley, ~32 Stryker e ~30+ M777. Si tenga presente che oltre 30 Bradley sono esattamente il numero di quelli che l’Ucraina ha perso a giugno, praticamente un terzo dell’intera dotazione. Ciò significa che queste spedizioni hanno lo scopo di rifornire le brigate meccanizzate con le quantità precedenti, per mantenerle a pieno regime.
Ecco l’elenco completo:
– 32 BMP M2A2 Bradley;
– 32 veicoli corazzati per il personale Stryker;
– missili aggiuntivi per il sistema di difesa aerea Patriot e l’HIMARS MLRS;
– MANPADS Stinger, ATGM Javelin e TOW;
– missili antiaerei (aria-aria) AIM-7 per il sistema di difesa aerea NASAMS;
– 31 obici da 155 mm;
– proiettili da 105 e 155 mm, compresi i DPICM a grappolo;
– attrezzature per lo sminamento, parti di ricambio, armi leggere e 28 milioni di munizioni per queste ultime;
– UAV Penguin;
– 27 veicoli tattici di ingegneria;
– 10 veicoli tattici per il traino e il trasporto di attrezzature.
Ma il problema è questo:
I Leopard non arriveranno tutti nello stesso momento.
Si tratta degli 1A5, le varianti più vecchie dei Leopard, con minuscoli cannoni da 105 mm che non hanno alcuna possibilità di contrastare i blindati russi.
Dopo di loro, nel mondo è rimasto ben poco di corazzato utilizzabile da inviare all’Ucraina. Certo, gli Stati Uniti possono inviare i loro vecchi M60 Patton, come si è detto a un certo punto. Ma anche in questo caso si tratta di carri armati da 105 mm degli anni ’50 che non avranno quasi nessuna utilità in combattimento.
Il punto è questo: sembra che il vero motivo per cui tutte queste scadenze critiche “temporali” sembrano convergere con la fine di quest’anno è perché l’Occidente sa che è il momento in cui l’Ucraina sarà completamente priva di armi pesanti e sarà costretta ad arrendersi o ad affrontare l’annientamento totale.
Avete visto il rapporto qui sopra, con Zaluzhny che afferma che l’Ucraina sarà costretta ad assumere una posizione difensiva nel giro di pochi mesi, poiché sarà priva di armature pesanti. La Russia lo sa, ed è per questo che sta aspettando il momento giusto, costruendo lentamente le proprie forze fino al momento in cui la diga si romperà in modo catastrofico. Una volta pensavo che il conflitto sarebbe andato avanti per anni, come ho detto, ma ora è molto difficile immaginare che vada oltre il prossimo anno. Un uomo saggio cambia i suoi calcoli in base a nuovi dati. I nuovi dati per me sono l’enorme quantità di perdite che l’Ucraina ha ora confermato di subire e che sono semplicemente insostenibili fino al prossimo anno, anche se l’Ucraina dovesse assumere una posizione difensiva. La postura difensiva ha poca importanza per l’artiglieria, ad esempio, e la Russia la sta distruggendo in quella categoria quasi più dei carri armati. Un database mostra che 110-120 dei circa 150 M777 consegnati sono ora visivamente confermati come distrutti. Una nuova spedizione di emergenza di M109L italiani è stata inviata rapidamente per evitare la catastrofe, ma il logoramento sta avvenendo troppo rapidamente ora che i Lancet e i droni FPV russi sono in produzione così elevata.
Nel frattempo, ecco il resoconto ufficiale filo-ucraino delle perdite russe di giugno:
Facciamo finta che i loro numeri siano reali e non gonfiati come al solito (ricordiamo che lo stesso Putin ha indicato le perdite dei carri armati russi come ~55 a poche settimane dalla controffensiva, anche se ha detto che una parte di queste sono perdite riparabili). La verità è che questi sono numeri ragionevoli. E che l’Ucraina stessa lo ammetta è un brutto segno, perché le sue perdite sono state sensibilmente più alte di queste. Ad esempio, 62 carri armati persi nel mese corrispondono in media a 2 carri armati al giorno. Questo darebbe 730 carri armati in un periodo di un anno (e si tenga presente che giugno è stato un periodo particolarmente intenso di perdite). Dato che la Russia produce circa 1200-1500 carri armati all’anno, queste perdite sono facilmente sostenibili all’infinito. Si può estrapolare questo dato anche alle altre categorie.
Ciò significa che la Russia può sostenere le sue perdite per gli anni a venire, mentre l’Ucraina non può nemmeno sostenerle oltre la fine di quest’anno agli attuali tassi di logoramento. Ricordate la mia previsione: L’Ucraina sarà costretta a ripiegare su se stessa, che è ciò che Zaluzhny sta descrivendo. Probabilmente lo faranno molto prima del previsto, in modo da poter allungare un po’ le perdite abbassando il conteggio delle perdite giornaliere. Già ora si dice che rinuncino all’uso di armature pesanti e che facciano assalti di carne solo con la fanteria leggera.
Un rapporto sulle loro nuove tattiche è stato recentemente diffuso da quello che si dice essere il forum dell’Accademia dei Veterani di West Point, da qualcuno che ha contatti sul fronte:
Spirit of the Desert: … Poiché gli ucraini mostrano una notevole insensibilità alle perdite umane, vedo il cambiamento odierno nelle tattiche del comando ucraino come un approccio giustificato per trovare la “chiave” della difesa russa. Gli attacchi classici, secondo le nostre regole di combattimento, prevedono la soppressione e la distruzione preliminare delle posizioni difensive nemiche da parte dell’artiglieria e degli aerei, nonché la distruzione simultanea dei suoi organi di controllo del combattimento fino alla profondità della zona di difesa e l’impedimento dell’avvicinamento delle sue riserve. Poiché gli ucraini non dispongono praticamente di aviazione e sono significativamente inferiori ai russi in termini di artiglieria, gli attacchi classici non portano a nient’altro che a una massiccia perdita di costosi equipaggiamenti militari durante l’avvicinamento alle posizioni russe, alla disorganizzazione e alla demoralizzazione degli attaccanti, seguita da una ritirata. Quasi tre settimane di attacchi di questo tipo non sono riusciti a sfondare la zona di supporto russa, inoltre, fino a un quarto dei nostri Bradley sono già andati perduti, come mi ha detto il G-3 dell’USAREUR-AF a Stoccarda, e ora sono costretti a inviare urgentemente due compagnie di Bradley e molte altre attrezzature per il rifornimento e il ripristino della prontezza di combattimento di due brigate della forza d’urto ucraina. In queste condizioni, i nostri ragazzi, insieme ai comandanti ucraini, hanno sviluppato la tattica dell’avanzata “a zanzara” – attacchi continui alle posizioni russe da parte di piccoli gruppi tattici di fanteria ucraina. I russi, che sono molto più sensibili alle perdite di uomini, cercano di evitare gli scontri ravvicinati (“di contatto”) e, quando gli ucraini vanno nelle loro trincee, si ritirano, lasciando all’artiglieria il compito di distruggere il nemico. Questa tattica di solito ha successo: gli ucraini muoiono o si ritirano, ma ha un effetto positivo. Diversi attacchi di questo tipo distruggono quasi completamente la posizione russa, il più delle volte con il loro stesso fuoco, dopodiché i russi sono costretti a ritirarsi su una nuova linea, dove questa tattica viene ripetuta. È così che i russi sono stati respinti a tre miglia dalla posizione strategica di Makarovka in due settimane. Questa tattica viene costantemente migliorata. La nostra gente crede che, con il ritmo continuo di questi progressi, in due settimane gli ucraini saranno in grado di superare la zona di supporto russa e di iniziare a prendere d’assalto la loro linea di difesa principale, mantenendo il potenziale offensivo delle loro brigate più forti. Forse è questo che intendeva il nostro Milli quando ieri ha parlato di dieci settimane di offensiva ucraina. Questa tattica ha un altro effetto importante. Per respingere questi attacchi “a zanzara”, i russi sono costretti a spendere più proiettili di artiglieria, che riforniscono più lentamente di quanto spendono. E in due settimane di battaglie di questo tipo, potrebbero arrivare all’esaurimento delle loro riserve.
Permettetemi di tradurre il guazzabuglio, dato che ho il vantaggio di avere una visione di altri rapporti dalle linee russe che fanno eco a quanto sopra. In breve, l’Ucraina sta sperimentando una nuova tattica che consiste nell’abbandonare l’armatura pesante e nell’assaltare semplicemente le trincee russe con rapidi avanzamenti di MRAP. I russi, presumibilmente molto più avversi alle perdite, si ritirano se sono anche solo in pericolo di essere sopraffatti. Un’avanzata così rapida li porta a ritirarsi dalla prima linea di trincee verso una seconda posizione. Le truppe AFU occupano quindi questa prima posizione e attendono che i massicci bombardamenti dell’artiglieria russa le colpiscano, distruggendo la posizione. L’AFU superstite si allontana, lasciando questa linea di trincea completamente distrutta e irrecuperabile per la Russia. È una tattica abbastanza disperata e cervellotica, ma sostengono che li ha aiutati a catturare un paio di villaggi insignificanti. E anche questo non è garantito che funzioni, dato che le forze russe stanno ora minando le loro trincee quando si ritirano, spazzando via intere squadre AFU sfortunate:
Secondo gli americani, gli “assalti di carne”, quando 15-20 soldati dell’APU vengono inviati ondata dopo ondata alle nostre fortificazioni, si giustificano da soli. Dopo 4-5 ondate di questo tipo, le nostre truppe di solito si ritirano, l’APU viene rinforzata e l’artiglieria risolve le posizioni abbandonate. Poi tornano da noi, e gli assalti di carne si ripetono fino a quando l’area diventa un pasticcio maleodorante, non adatto alla difesa. Così, l’APU è riuscita a catturare 5 villaggi sulla sporgenza di Vremyevsky, a occupare due piantagioni forestali vicino a Rabochino e a creare una zona grigia a Pyatikhatok.
Ora, Erdogan vuole una proroga dell’accordo sul grano: cosa succederà sarà interessante da vedere e ci darà modo di capire quali sono le vere trattative sottobanco e se Erdogan sta davvero facendo il doppio gioco con la Russia o se sta semplicemente rendendo un servizio a parole e facendo una vistosa concessione alla NATO.
Naturalmente, ora circolano altre voci più stravaganti: ad esempio che la Turchia è pronta a consegnare gli S-400 agli Stati Uniti e che è pronta a scortare unilateralmente i convogli di grano anche se la Russia non rinnova l’accordo, il che implica che la Turchia andrebbe militarmente contro la Russia. Ma queste voci sono state diffuse da Visegrad e da altre fonti di disinformazione occidentali e sono probabilmente prive di fondamento, pensate per amplificare l’attuale spazio informativo per dare il maggior vento possibile alle vele dell’Ucraina alla luce del loro mese disastroso.
Nel frattempo, la Russia continua a stringere l’Ucraina come un serpente costrittore. Sono stati fatti altri progressi e catture a Kremennaya, compresi molti prigionieri di guerra e posizioni catturate con infiniti cadaveri dell’AFU.
E persino a Klescheevka, dove l’AFU ha attualmente spostato i propri sforzi, la Russia li ha cacciati:
La quarta brigata della LPR riferisce la seguente situazione in quella regione generale:
Nella zona di responsabilità della 4ª brigata ci sono più di 11 mila persone nemiche e una grande quantità di equipaggiamento. Il numero del raggruppamento generale in questa direzione è di oltre 67 mila persone. Il nemico utilizza armi di alta precisione nelle aree posteriori, conduce combattimenti di controbatteria con l’aiuto di un UAV di tipo alare per identificare le armi da fuoco, la congestione del personale e infligge danni da fuoco con gli Hymar, non esita a sparare contro i soldati nelle trincee. Utilizza attivamente anche gli aerei, i carri armati che sparano principalmente da PDO. Il personale si sposta dalla squadra alla compagnia. Ma il terreno della steppa non permette di farlo inosservato. Di conseguenza, i soldati avanzano molto lentamente, con gravi perdite. Buttano in battaglia tutti, dagli specialisti di alto livello ai mobilitati non addestrati. Tutti vengono uccisi dall’artiglieria e dai carri armati per i quali ci sono abbastanza proiettili.Tenere traccia della situazione operativa e delle unità sulla mappa.
Riferiscono di 11k AFU nel loro piccolo quadrante vicino a Bakhmut, con 67k AFU in totale. Se ricordate, nell’ultimo rapporto ho anche riportato il conteggio di un portavoce dell’esercito ucraino per la parte russa: 180k in totale nell’intero fronte orientale (da Kremennaya a Bakhmut e nella regione di Donetsk), con “50.000 concentrati intorno a Bakhmut”.
Quindi, chiaramente, questi numeri indicano ciò che avevo già riportato: una discreta superiorità numerica ucraina ora che hanno deviato da Zaporozhye a Bakhmut, vedendo l’inutilità di tentare di avanzare sul fronte meridionale. Tuttavia, le truppe russe, sulle quali Prigozhin aveva precedentemente sputato dicendo che erano “vigliacchi disgraziati”, stanno di fatto resistendo a questa considerevole superiorità di forze.
Infine, a proposito di Prigozhin, vi segnalo alcuni aggiornamenti interessanti. Sono stati diffusi alcuni video erroneamente attribuiti a Wagner in Bielorussia, così come la famosa foto satellitare dei campi costruiti vicino al confine ucraino. Ma è interessante notare che, in una nuova intervista, Lukashenko ha affermato che, finora, Wagner non ha utilizzato la base che aveva offerto loro e sostiene inoltre che Prigozhin e i suoi combattenti sono ancora in Russia e che la “questione del loro trasferimento” non è stata nemmeno risolta:
Nessuno della PMC di Wagner ha ancora visitato un campo militare in disuso che il presidente bielorusso Lukashenko ha offerto per l’uso di Wagner, ha detto un consigliere del ministro della Difesa bielorusso ai giornalisti venerdì. Secondo i termini di un accordo mediato da Lukashenko, Yevgeny Prigozhin avrebbe dovuto trasferirsi in Bielorussia insieme ai suoi combattenti che non volevano firmare con il ministero della Difesa russo. Alla domanda se Wagner fosse venuto a vedere il sito, il consigliere, Leonid Kasinsky, ha detto: “Lukashenko ha detto giovedì che Prigozhin si trovava in Russia con migliaia di combattenti e che la questione del loro trasferimento non era ancora stata risolta. Ha detto che i combattenti di Wagner si trovavano ancora nei campi permanenti in cui erano stati dislocati da quando avevano lasciato il fronte e che si aspettava di discutere la questione in una telefonata con il presidente russo Vladimir Putin.Lukashenko ha detto che la Bielorussia ha offerto a Wagner i quartieri militari di epoca sovietica in disuso vicino a Tsel, ma ha aggiunto che “Wagner ha una visione diversa per il dispiegamento”, sulla quale ha rifiutato di approfondire.
Se è vero, questo aggiunge un intrigo interessante, in particolare data la sua affermazione che i combattenti sono tornati nei loro campi precedenti – il che presumibilmente significa nel Donbass. Ad essere onesti, nulla di tutto questo episodio ha ancora senso. Aggiungiamo il fatto che un nuovo rapporto sostiene che l’indagine penale su Prigozhin in Russia è ancora attiva, controbilanciando le precedenti notizie secondo cui il caso penale era stato chiuso.
Questa mappa sostiene di aver tracciato i voli del jet personale di Prigozhin dal 25 giugno al 6 luglio 2023:
(video disponibile sul link originale)
Un uomo molto impegnato, no? A questo proposito, un altro sondaggio che deluderà i giornalisti di 6a colonna che speravano in una divisione:
Secondo i sondaggi regolari di FOMA e VTSIOM, la ribellione di Yevgeny Prigozhin e dei PMC Wagner, pur essendo stata notata dai russi, ha avuto scarso effetto sul loro atteggiamento nei confronti del potere. Gli esperti ritengono che, per la maggior parte, i russi non abbiano visto alcuna minaccia per se stessi negli eventi in corso e li abbiano percepiti come una serie ricca di azione che non influisce sulla loro vita quotidiana.
È stata pubblicata una nuova intervista con il principale comandante del teatro Bakhmut di Prigozhin, nome di battaglia Lotus, che forse ricorderete. Utilizzate un traduttore automatico per leggerla. Contiene alcuni dettagli interessanti, anche se il comandante rimane riservato su ciò che accadrà in futuro a Wagner, limitandosi ad alludere a “molto lavoro” ancora da fare e alla continuazione dell’esecuzione dei compiti.
L’unica cosa che resta da dire è che dovremo aspettare e osservare i prossimi eventi, il più importante dei quali è il vertice NATO dell’11 luglio e la scadenza dell’accordo sul grano del 17 luglio. Poi, c’è anche il vertice dei BRICS in agosto.
Per il momento, i segnali che arrivano dall’amministrazione Biden e da altri “partner” europei sono che al vertice NATO non verrà annunciato nulla di miracoloso o di sconvolgente, ma piuttosto l’Ucraina otterrà semplicemente le sue ambite “garanzie di sicurezza in stile israeliano”. Che non saranno altro che promesse scritte di continuare a fornire supporto militare più o meno agli stessi livelli attuali, in termini di spese e di quantità di armi.
Si tratterà di un tentativo di “ingraziarsi” il sostegno attraverso un documento firmato, in modo che i membri della NATO in crisi che erano pronti a ritirarsi entro la fine di quest’anno siano obbligati a continuare a sostenerlo per gli anni a venire. Ma questo non è così significativo come sembra, perché la capacità dell’Occidente di stampare infiniti soldi del Monopoli non equivale alla produzione di beni grezzi. Non si può comprare ciò che non esiste, anche se si dispone di fiat infinito. Possono garantire un sostegno monetario illimitato ma, come discusso in precedenza in questo articolo, stanno esaurendo armi, munizioni, materiali, ecc.
Ma alla fine, sembra che gli F-16 non saranno annunciati, né un ingresso o anche solo un percorso nella NATO, il che significa che l’Ucraina otterrà un minimo di ciò che sperava. Naturalmente, questo era ovvio, dato che si risparmieranno questi “grossi calibri” – come avevo previsto qualche tempo fa – come ultima carta vincente per convincere Zelensky a firmare un cessate il fuoco. In altre parole, nel corso di quest’anno, se e quando saranno finalmente pronti a fare tap-out, potranno far penzolare il “percorso NATO” o addirittura gli F-16 come carota per fargli firmare un armistizio in stile Accordo di Khasavyurt per il momento, con la promessa segreta che gli sarà permesso di ricominciare il conflitto molto più tardi, una volta che gli Stati Uniti avranno finito con le loro fastidiose elezioni.
Alcuni in Occidente mostrano però grande preoccupazione per questa prospettiva:
E Politico ha delineato un’altra sua “idea”:
Nell’articolo sopra citato, si sostiene che un’idea potrebbe essere quella di promettere all’Ucraina l’adesione alla NATO al termine esatto del conflitto. Ma vedono un piccolo problema in questa opzione:
Alcuni partner propongono ora di offrire all’Ucraina la prospettiva di diventare membro non appena la guerra sarà conclusa. Tuttavia, anche se questo può sembrare promettente, c’è una grossa fregatura: Se Mosca sa che la conseguenza immediata di un cessate il fuoco o di un accordo di pace sarebbe l’ammissione dell’Ucraina alla NATO, accetterà la fine formale delle ostilità solo quando i maiali voleranno. In questo modo, la NATO concederebbe indirettamente a Mosca una sorta di veto sull’adesione dell’Ucraina – un’opzione tutt’altro che positiva.
I due autori immaginano l’invio di truppe in Ucraina da parte di Polonia e Lituania:
Nel frattempo, pochi giorni fa, l’ex segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen ha scritto che alcuni partner orientali della NATO, come la Polonia o gli Stati baltici, potrebbero essere pronti a inviare truppe in Ucraina per prestare assistenza. L’invio di truppe sul terreno sarebbe una soluzione piuttosto audace, ed è discutibile che sia un’opzione praticabile. A parte il fatto che finora nessun partner della NATO ha dichiarato pubblicamente la propria disponibilità a inviare truppe in Ucraina, si tratta di un’iniziativa che potrebbe spaccare l’alleanza con conseguenze potenzialmente gravi. Supponiamo che le truppe polacche stiano combattendo contro la Russia in Ucraina e che la Russia risponda attaccando obiettivi militari in Polonia – i partner della NATO NON sarebbero allora obbligati a offrire assistenza militare se Varsavia dovesse invocare l’articolo 5 del Trattato NATO, anche se è diventata volontariamente un belligerante? Questo potrebbe, nel peggiore dei casi, scatenare una guerra NATO-Russia?
In definitiva, essi concludono che l’opzione migliore sarebbe quella di dare all’Ucraina tutti i privilegi della NATO senza il cachet ufficiale dell’adesione alla NATO. Questo includerebbe la piena partecipazione a tutte le attività della NATO, all’addestramento, alle riunioni, ai consigli e a trarne tutti i benefici. In breve, si può riassumere in “adesione alla NATO senza l’articolo 5”.
Il nuovo articolo del Guardian si spinge ancora più in là:
Tisdall sostiene che l’Ucraina può essere fatta entrare nella NATO e che la NATO potrebbe intervenire per coprire il territorio che l’Ucraina controlla attualmente; in pratica, sostiene la necessità di una terza guerra mondiale.
Ma ci sono dei precedenti. La Germania Ovest ha ottenuto la protezione della NATO nel 1955 anche se, come l’Ucraina, era in disputa su un territorio sovrano occupato – detenuto dalla Germania Est, un fantoccio sovietico. In modo simile, l’ombrello difensivo della Nato potrebbe ragionevolmente essere esteso per coprire l’85% circa del territorio ucraino attualmente controllato da Kiev.
L’articolo riporta anche la recente dichiarazione di Rasmussen sulla possibilità che la Polonia decida di entrare in Ucraina, se il vertice di Vilnius non dovesse dare frutti:
“Penso che i polacchi prenderebbero seriamente in considerazione la possibilità di entrare in Ucraina e di formare una coalizione di volenterosi se l’Ucraina non dovesse ottenere nulla a Vilnius”, ha detto Rasmussen. “I polacchi ritengono che per troppo tempo l’Europa occidentale non abbia ascoltato i loro avvertimenti contro la vera mentalità russa”.
Conclude affermando con rabbia che la NATO dovrebbe “scatenare la sua considerevole potenza” per fermare Putin.
Vediamo come si evolve la situazione.
Ora, un ultimo paio di articoli vari.
Un’interessante notizia secondo cui l’Ucraina avrebbe effettuato alcune prove a secco sul bacino di Kakhovka per testare la sua tenuta:
💥💥💥💥Le nostre fonti hanno riferito che le Forze Armate ucraine stavano conducendo manovre sul bacino prosciugato di Kakhovka, vicino a Nikopol, e che erano coinvolti equipaggiamenti militari leggeri e pesanti. Finora è emerso che i pickup e i camion leggeri possono passare sul fondo prosciugato, mentre i BMP vengono sepolti dal limo e non possono muoversi da soli. Ora i khoholes sostengono che il momento migliore per un’operazione di sbarco sarebbe la metà di agosto, quando il caldo raggiungerà il suo picco nel sud e asciugherà il più possibile il bacino di Kakhava.
Un altro video di come si presenta una parte di esso:
(video disponibile sul link originale)
A seguire:
È emerso un altro video interessante che mostra una versione di dimensioni Fab-250 della nuova bomba di pianificazione russa UMPC. Si è scavata in una trincea ucraina e stanno scavando la terra per farla esplodere a distanza con l’esplosivo:
(video disponibile sul link originale)
Si può vedere il modulo alato in cima.
Dato che questi moduli “JDAM ortodossi” sono stati montati su vecchi Fab Iron, il loro tasso di guasti è un po’ più alto del solito. Tuttavia, l’accuratezza del modulo stesso è chiaramente evidente, dato che è arrivato dritto nella trincea AFU a cui presumibilmente mirava. La vecchia bomba di ferro in sé non si è semplicemente fusa.
Inoltre, qualcuno ha realizzato questa acquisizione del video precedente che ho postato, mostrando il modulo in volo, in fase di svolgimento:
Il prossimo:
RFK Jr. dice che suo figlio ha combattuto in Ucraina, e quindi ha la certezza che il tasso di vittime è di 7 a 1 a favore della Russia:
(video disponibile sul link originale)
Spiega anche molto correttamente l’inizio della SMO russa, che in realtà coincide con la mia storicità degli obiettivi iniziali della SMO.
Piccolo aggiornamento sulla regione di Kherson:
🇷🇺⚔️🇺🇦 Il governatore ad interim della regione di Kherson, Vladimir Saldo, ha informato la TASS che le forze russe sul fronte di Kherson stanno eliminando una media di 50 soldati delle forze armate ucraine al giorno, che vengono inviati su barche per attraversare il fiume Dnepr.Il 3 luglio, (https://t.me/tass_agency/199306) Saldo ha dichiarato che le forze russe stanno controllando la situazione vicino al ponte Antonovsky nella regione di Kherson. Stanno rafforzando le loro posizioni e ostacolando i tentativi dell’esercito ucraino di attraversare il Dnepr in piccoli gruppi su singole imbarcazioni.
Se anche solo una parte dei numeri del governatore sono veri, si tratta di perdite massicce per gli ucraini, dato che questo è di gran lunga il fronte più tranquillo dell’intera SMO. Immaginate le loro perdite totali giornaliere da tutti i fronti messi insieme se davvero stanno perdendo così tanto qui.
Avanti il prossimo:
SkyNews annuncia il grande “game changer” che vincerà la guerra: Auto britanniche che ingannano i cecchini russi perché il volante è dall’altra parte. Doh!
(video disponibile sul link originale)
Il prossimo:
Un prigioniero di guerra russo ora liberato descrive come l’AFU usi i prigionieri di guerra come unità di sminamento. Mandano i prigionieri avanti nel campo minato per farli esplodere in modo che i soldati ucraini che camminano dietro di loro siano al sicuro:
(video disponibile sul link originale)
Il prossimo:
Un rapporto sostiene che i Gurkhas nepalesi vengono addestrati da Wagner per combattere nel Donbass:
(video disponibile sul link originale)
Infine, vi lascio con questo talk show russo in cui un esperto militare dal fronte descrive il morale sempre più alto delle truppe russe, con alcuni aggiornamenti in prima linea:
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
Alternatively, you can tip here: Tip Jar
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
A costo di perdite immani e di ripetuti, ossessivi tentativi di assalto, l’esercito ucraino sembra essere riuscito ad aprire un varco nello schieramento russo senza riuscire ancora ad arrivare quantomeno alla prima linea difensiva fortificata avversaria. Tutto da vedere se riuscirà comunque a tenere le posizioni e a garantire il necessario ricambio di forze necessario a esibire un trofeo, un risultato minimo tangibile al prossimo vertice NATO di Vilnius che possa giustificare la protrazione del conflitto e il prosieguo dell’imprescindibile sostegno occidentale. Le notizie, comunque, si accavallano. L’amministrazione Biden non può giungere alle prossime elezioni presidenziali con un conflitto con scarse prospettive di un rapido successo e largamente indifferente, se non addirittura ostile, ad una grande fetta della propria popolazione. In Europa i malumori più o meno espliciti comunque crescono anche nelle file ufficialmente più ossequiose; nel contempo, pare che l’attuale amministrazione statunitense stia decidendo il raddoppio delle forze corazzate presenti in Europa e la messa in allerta dei propri riservisti. Ne daremo conto con certezza e maggiore dovizia di particolari in una prossima conversazione con Gianfranco Campa. Tutto sembra volgere ad una drammatizzazione scenografica del confronto accompagnata da contatti riservati volti a sondare i rispettivi margini di manovra. Un groviglio sempre più inestricabile dal quale sarà sempre più difficile cogliere il bandolo risolutivo della matassa. Sempre che non si cerchi di tagliarlo. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
