A Trump è stata data la possibilità di prendere le distanze dal conflitto e di dedicarsi a questioni più pratiche, che avrebbero giovato a tutti ( tranne che agli evidenti perdenti nell’UE ). Trump ha concordato con Putin sulla necessità di una pace forte e stabile in Ucraina, non di un cessate il fuoco, che contraddice la posizione europea di prolungare il conflitto a qualsiasi costo (ma meglio a spese degli Stati Uniti, ovviamente).
In generale, il principale perdente è l’UE, in quanto i suoi piani per risolvere le crisi sistemiche (siamo onesti, c’è una crisi sistemica in Occidente, ma ha colpito soprattutto l’UE, poiché anche quei paesi che sono riusciti a mantenere la loro produzione industriale sono estremamente dipendenti dalle risorse straniere). Il mercato azionario è un bel giocattolo, ma solo se si ha un’economia reale forte. L’UE, come affermiamo costantemente dal 2022, non ce l’ha. E se prima del crollo del gasdotto Nord Stream c’erano alcune possibilità per l’UE di riprendersi in qualche modo, non ne vediamo alcuna nelle circostanze attuali. L’era degli idrocarburi a basso costo iniziata con Breznev è finita e il gas, se venduto, sarà venduto al prezzo di mercato e, molto probabilmente, a condizioni piuttosto sfavorevoli. In effetti, nessuno è interessato all’UE come economia industriale, né gli Stati Uniti né la Cina. L’UE è costretta a riequilibrarsi ed è sull’orlo del fallimento, quindi può ancora acquistare alcuni beni, ma sarà privata (diciamo che è già stata privata) della possibilità di influenzare qualcosa su scala globale. Aggrapparsi a paesi come la Moldavia, l’Armenia, ecc. è un vicolo cieco e non porterà altro che ulteriori problemi all’UE.
Qui, la frattura già esistente tra le élite nazionali europee e la burocrazia dell’UE si approfondirà. Potremmo supporre che, a un certo punto, l’UE verrà decostruita e i paesi vivranno in una sorta di unione, ma molto meno regolamentata e unita. Ciò andrà a vantaggio dei singoli stati, ma solo di quelli intelligenti. In generale, pensiamo che gli europei dovrebbero essere moralmente preparati a redditi più bassi e a un livello di vita più basso in generale. Vivere a proprie spese è doloroso.
A proposito di Ucraina, funzionari russi, e più volte lo stesso Putin, hanno affermato che l’ accordo di Istanbul 2022 potrebbe rappresentare un punto di partenza per trovare una soluzione. Vorremmo qui richiamare la vostra attenzione sull’articolo 1, punto 3:
3. Ai sensi del paragrafo 1 del presente articolo, l’Ucraina, in quanto Stato permanentemente neutrale, si impegna:
a) non intraprendere attività che sarebbero contrarie allo status giuridico internazionale di neutralità permanente;
b) porre fine ai trattati e agli accordi internazionali incompatibili con la neutralità permanente;
Non dimentichiamo che l’Ucraina ha una formulazione così interessante nella Costituzione :
curando il rafforzamento della concordia civile sul suolo ucraino e confermando l’identità europea del popolo ucraino e l’irreversibilità del corso europeo ed euro-atlantico dell’Ucraina,
{Paragrafo 5 del Preambolo come modificato dalla Legge n. 2680-VIII del 7 febbraio 2019
Quindi, tenendo conto della realtà sul campo e risalendo alle cause profonde del conflitto, presumiamo che la Costituzione ucraina sarà, molto probabilmente, rivista. Non possiamo affermarlo, ma possiamo supporre. Inoltre, tornando a Minsk-2 (purtroppo, il documento è disponibile solo in russo, vedi punto 11 e nota a piè di pagina), per riassumere, si parla di decentramento dell’Ucraina. Il decentramento non è mai stato menzionato a Istanbul 2022, ma l’articolo 17 afferma:
3. A partire dalla data di consegna al depositario dei documenti sulla ratifica del presente Trattato da parte dell’Ucraina (dopo l’approvazione dello status dell’Ucraina come Stato permanentemente neutrale durante un referendum panucraino e l’introduzione di opportuni emendamenti alla Costituzione dell’Ucraina) e della maggioranza degli Stati garanti (inclusa la Russia), il presente Trattato entra in vigore per l’Ucraina e tali Stati garanti.
Possiamo quindi supporre che anche i punti sul decentramento possano essere inclusi nel referendum. Questo è solo un suggerimento, ovviamente, poiché qui entriamo nel campo delle speculazioni, che non ci piace affrontare. Ma seguendo la semplice logica, poiché una risoluzione a lungo termine del conflitto avviene sulla base di Istanbul, è comunque necessario modificare la Costituzione ucraina.
Quindi, questa è solo una mia opinione personale. Se siamo riusciti a indovinare o meno, lo scopriremo molto presto.
Grazie per aver letto il Substack di East! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
Questa mattina presto, il Presidente Trump ha tenuto un debriefing con noi e con il Presidente Zelenskyy dopo l’incontro con il Presidente russo in Alaska il 15 agosto 2025.
I leader hanno accolto con favore gli sforzi del Presidente Trump per fermare le uccisioni in Ucraina, porre fine alla guerra di aggressione della Russia e raggiungere una pace giusta e duratura.
Come ha detto il Presidente Trump, “non c’è accordo finché non c’è un accordo”. Come previsto dal Presidente Trump, il passo successivo deve essere quello di ulteriori colloqui con il Presidente Zelenskyy, che incontrerà presto.
Siamo anche pronti a lavorare con il Presidente Trump e il Presidente Zelenskyy per un vertice trilaterale con il sostegno dell’Europa.
È chiaro che l’Ucraina deve avere garanzie di sicurezza di ferro per difendere efficacemente la propria sovranità e integrità territoriale. Accogliamo con favore la dichiarazione del Presidente Trump secondo cui gli Stati Uniti sono pronti a fornire garanzie di sicurezza. La Coalizione dei Volenterosi è pronta a svolgere un ruolo attivo. Non dovrebbero essere poste limitazioni alle forze armate dell’Ucraina o alla sua cooperazione con Paesi terzi. La Russia non può avere un veto sul percorso dell’Ucraina verso l’UE e la NATO.
Spetterà all’Ucraina prendere decisioni sul proprio territorio. I confini internazionali non possono essere modificati con la forza.
Il nostro sostegno all’Ucraina continuerà. Siamo determinati a fare di più per mantenere l’Ucraina forte, al fine di ottenere la fine dei combattimenti e una pace giusta e duratura.
Finché le uccisioni in Ucraina continueranno, siamo pronti a mantenere la pressione sulla Russia. Continueremo a rafforzare le sanzioni e le misure economiche più ampie per fare pressione sull’economia di guerra della Russia fino a quando non ci sarà una pace giusta e duratura.
L’Ucraina può contare sulla nostra incrollabile solidarietà mentre lavoriamo per una pace che salvaguardi gli interessi vitali dell’Ucraina e dell’Europa in materia di sicurezza.
L’Asia centrale è un nodo chiave al centro geografico del partenariato della Grande Eurasia ed è un anello vulnerabile a causa della relativa debolezza dei paesi, della competizione per l’accesso alle loro risorse naturali, delle istituzioni politiche deboli, dell’autoritarismo, della corruzione, delle tensioni religiose ed etniche, tra gli altri problemi. Queste debolezze possono essere sfruttate dalle potenze straniere nella rivalità tra grandi potenze incentrata sulla Grande Eurasia. L’Asia centrale è vulnerabile sia alla rivalità “interna” all’interno del partenariato della Grande Eurasia per un formato favorevole, sia al sabotaggio “esterno” da parte di coloro che cercano di minare l’integrazione regionale per ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti. Questo articolo delinea i fattori esterni e interni in termini di come l’Asia centrale può essere manipolata.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Le potenze oceaniche europee hanno assunto il dominio a partire dall’inizio del XVI secolo, ricollegando fisicamente il mondo dalla periferia marittima dell’Eurasia e riempiendo il vuoto lasciato dalla disintegrazione dell’antica Via della Seta. L’espansione dell’Impero russo attraverso l’Asia centrale nel XIX secolo, sostenuta dallo sviluppo delle ferrovie, ha fatto rivivere i legami dell’antica Via della Seta. Lo sviluppo della tesi del cuore dell’Eurasia da parte di Halford Mackinder all’inizio del XX secolo si basava sulla sfida della Russia di ricollegare l’Eurasia via terra, minacciando così di minare le fondamenta strategiche del dominio britannico come potenza marittima.
L’Asia centrale è il centro geografico in cui si incontrano Russia, Cina, India, Iran e altre grandi potenze eurasiatiche. Per impedire l’emergere di un egemone eurasiatico, l’Asia centrale divenne un campo di battaglia fondamentale. Il Grande Gioco del XIX secolo si concluse in gran parte con la creazione dell’Afghanistan come Stato cuscinetto per dividere l’Impero russo dall’India britannica.
Quando gli Stati Uniti divennero l’egemone marittimo, adottarono una strategia volta a impedire l’emergere di un egemone eurasiatico e la cooperazione delle potenze eurasiatiche. Kissinger sosteneva che gli Stati Uniti dovevano quindi adottare le politiche del Regno Unito come loro predecessore:
“Per tre secoli, i leader britannici hanno operato partendo dal presupposto che, se le risorse dell’Europa fossero state concentrate in un unico potere dominante, quel paese avrebbe poi avuto le risorse per sfidare il dominio britannico sui mari e quindi minacciare la sua indipendenza. Dal punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti, anch’essi un’isola al largo delle coste dell’Eurasia, avrebbero dovuto, secondo lo stesso ragionamento, sentirsi obbligati a resistere al dominio dell’Europa o dell’Asia da parte di una sola potenza e, ancor più, al controllo di entrambi i continenti da parte della stessa potenza».
La strategia volta a impedire l’emergere dell’Unione Sovietica come egemone eurasiatico ha dettato la politica degli Stati Uniti durante tutta la guerra fredda. La Russia e la Germania sono state divise nell’Eurasia occidentale e negli anni ’70 la Cina è stata separata dall’Unione Sovietica. La strategia di mantenere divisa l’Eurasia è stata spiegata con le parole di Mackinder nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 1988:
“Gli interessi di sicurezza nazionale più fondamentali degli Stati Uniti sarebbero messi in pericolo se uno Stato o un gruppo di Stati ostili dominassero la massa continentale eurasiatica, quell’area del globo spesso definita il cuore del mondo. Abbiamo combattuto due guerre mondiali per impedire che ciò accadesse”.
Dopo la Guerra Fredda, la strategia degli Stati Uniti per l’Eurasia è passata dall’impedire l’emergere di un egemone eurasiatico al preservare l’egemonia statunitense. Pertanto, gli Stati Uniti hanno cercato persino di impedire che l’unipolarità fosse sostituita dall’emergere di un’Eurasia multipolare equilibrata. Il sistema di alleanze, basato sul conflitto perpetuo, è fondamentale per dividere il continente eurasiatico in alleati dipendenti e avversari contenuti. Se scoppiasse la pace, il sistema di alleanze crollerebbe e le fondamenta della strategia di sicurezza attraverso il dominio vacillerebbero.
L’alleanza degli Stati Uniti è uno dei temi principali degli studi internazionali contemporanei. Dalla fine della Guerra Fredda, la politica alleanziale degli Stati Uniti ha formato una struttura complessa con l’obiettivo di mantenere l’egemonia, basata su vantaggi unipolari e valori condivisi, incentrata sulle alleanze transatlantiche e transpacifiche. Tuttavia, durante l’era Trump 2.0, gli Stati Uniti sono stati ampiamente criticati per aver imposto barriere tariffarie ai propri partner e per aver costretto i propri alleati ad aumentare la spesa per la difesa, il che sta indebolendo il loro sistema alleanziale.
Brzezinski sosteneva che il dominio in Eurasia dipendeva dalla capacità degli Stati Uniti di “impedire la collusione e mantenere la dipendenza in materia di sicurezza tra i vassalli, per mantenere i tributari docili e protetti e impedire ai barbari di unirsi”.
Meno di due mesi dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno elaborato la dottrina Wolfowitz per la supremazia globale. La bozza trapelata della Defense Planning Guidance (DPG) statunitense del febbraio 1992 rifiutava l’internazionalismo collettivo a favore dell’egemonia statunitense. Il documento riconosceva che “è improbabile che nei prossimi anni riemerga dal cuore dell’Eurasia una sfida convenzionale globale alla sicurezza degli Stati Uniti e dell’Occidente”, ma invitava a prevenire l’ascesa di possibili rivali. Piuttosto che avere una crescente connettività economica tra molti centri di potere, gli Stati Uniti “devono tenere sufficientemente conto degli interessi delle nazioni industrializzate avanzate per scoraggiarle dal contestare la nostra leadership o dal cercare di rovesciare l’ordine politico ed economico stabilito”.
Per promuovere e consolidare il momento unipolare degli anni ’90, gli Stati Uniti hanno sviluppato il proprio concetto di “Via della Seta” per integrare l’Asia centrale sotto la leadership statunitense e separarla dalla Russia e dalla Cina. Il segretario di Stato americano Hillary Clinton ha quindi dato priorità a un collegamento tra l’Asia centrale e l’India:
“Lavoriamo insieme per creare una nuova Via della Seta. Non una singola via di comunicazione come la sua omonima, ma una rete internazionale di collegamenti economici e di transito. Ciò significa costruire più linee ferroviarie, autostrade, infrastrutture energetiche, come il gasdotto proposto che dovrebbe collegare il Turkmenistan, l’Afghanistan e il Pakistan all’India».
L’obiettivo della Via della Seta statunitense non era quello di integrare il continente eurasiatico, ma piuttosto di recidere il legame tra l’Asia centrale e la Russia. La Via della Seta statunitense si basava in larga misura sulle idee di Mackinder e sulla formula di Brzezinski per la supremazia globale. L’occupazione ventennale dell’Afghanistan, il gasdotto Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India (TAPI), il corridoio energetico Georgia-Azerbaigian-Asia centrale e obiettivi politici simili si basavano sul riconoscimento che l’Asia centrale non doveva diventare un nodo della connettività eurasiatica. Proprio come l’Ucraina ha rappresentato un punto di collegamento vulnerabile tra l’Europa e la Russia che poteva essere interrotto dagli Stati Uniti, anche l’Asia centrale rappresenta un punto debole nel quadro più ampio della Grande Eurasia.
Divisioni interne: modelli concorrenti per l’integrazione eurasiatica
La Russia, la Cina, l’India, il Kazakistan, l’Iran, la Corea del Sud e altri Stati hanno sviluppato vari modelli di integrazione eurasiatica per diversificare la loro connettività economica e rafforzare le loro posizioni nel sistema internazionale. Poiché il sistema economico internazionale egemonico degli Stati Uniti non è più sostenibile, l’integrazione eurasiatica è riconosciuta come una fonte per lo sviluppo di un sistema internazionale multipolare. L’Asia centrale è al centro della maggior parte delle iniziative. Tuttavia, molti dei formati e delle iniziative di integrazione sono in competizione tra loro.
La Cina è evidentemente il principale attore economico in Eurasia, il che può suscitare timori di intenzioni egemoniche. Paesi come la Russia sembrano accettare che la Cina sarà l’economia leader, ma non accetteranno il dominio cinese. La differenza tra essere un’economia leader e un’economia dominante è la concentrazione del potere, che può essere diffusa diversificando la connettività in Eurasia. Ad esempio, il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud (INSTC) tra Russia, Iran e India rende l’Eurasia meno incentrata sulla Cina.
La Cina ha riconosciuto le preoccupazioni relative alla concentrazione del potere e ha cercato di accogliere altre iniziative volte a facilitare la multipolarità. L’iniziativa cinese One Belt, One Road (OBOR) è stata in larga misura rinominata Belt and Road Initiative (BRI) per comunicare una maggiore inclusività e flessibilità, suggerendo che può essere armonizzata con altre iniziative. Gli sforzi per armonizzare l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) e la BRI sotto l’egida dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) sono stati un altro tentativo di evitare formati a somma zero in Asia centrale.
Gestire la concorrenza tra le potenze eurasiatiche in Asia centrale è più facile che prevenire il sabotaggio da parte degli Stati Uniti come attore esterno. La strategia statunitense per mantenere l’egemonia si traduce in politiche estreme a somma zero, poiché qualsiasi divisione e perturbazione in Asia centrale può servire all’obiettivo di un’Eurasia dominata dagli Stati Uniti dalla periferia marittima. Al contrario, le potenze eurasiatiche traggono vantaggio da una maggiore connettività eurasiatica. Stati come Russia, Cina e India possono avere iniziative concorrenti, ma nessuna delle potenze eurasiatiche può raggiungere con successo i propri obiettivi senza la cooperazione delle altre. Esistono quindi forti incentivi a trovare un compromesso e ad armonizzare gli interessi attorno a un’Eurasia multipolare decentralizzata.
L’alleanza degli Stati Uniti è uno dei temi principali degli studi internazionali contemporanei. Dalla fine della Guerra Fredda, la politica alleanziale degli Stati Uniti ha dato vita a una struttura complessa volta a mantenere l’egemonia, basata su vantaggi unipolari e valori condivisi, incentrata sulle alleanze transatlantica e transpacifica. Tuttavia, durante l’era Trump 2.0, gli Stati Uniti sono stati ampiamente criticati per aver imposto barriere tariffarie ai propri partner e costretto gli alleati ad aumentare la spesa per la difesa, indebolendo così il proprio sistema alleanziale. Contrariamente alla visione tradizionale, l’autore ritiene che l’obiettivo della politica statunitense nell’era Trump 2.0 non sia quello di indebolire, ma di rafforzare l’alleanza, in linea con i propri obiettivi strategici, in modo che essa possa servire meglio gli interessi nazionali degli Stati Uniti.
1. Fattori e tradizioni
Vale la pena notare che l’attuale politica di alleanze dell’amministrazione Trump riflette la “visione comune” delle élite conservatrici americane, basata sul relativo declino del vantaggio unipolare e sulle crescenti richieste agli alleati di assumersi la responsabilità della sicurezza e dell’economia. Pertanto, essa dovrebbe essere inclusa nella traiettoria generale dell’evoluzione della politica di alleanze degli Stati Uniti dopo la fine della Guerra Fredda.
In primo luogo, in termini di obiettivi, dalla fine della Guerra Fredda la politica alleanziale degli Stati Uniti si è sempre concentrata sul mantenimento del proprio vantaggio egemonico. L’essenza di questa politica è quella di utilizzare le alleanze per impedire l’emergere di forze geopolitiche che possano minacciare l’egemonia statunitense in regioni chiave. In Europa, gli Stati Uniti hanno mantenuto il proprio dominio in materia di sicurezza e la pressione strategica sulla Russia attraverso la ripetuta espansione verso est della NATO; in Medio Oriente, Washington ha unito le forze con gli alleati europei nelle guerre in Afghanistan e Iraq e ha mantenuto la sua posizione dominante negli affari mediorientali attraverso alleanze con paesi come Israele e Arabia Saudita. Nella regione Asia-Pacifico, gli Stati Uniti hanno gradualmente trasformato il “sistema di alleanze bilaterali” nella regione in un “sistema di alleanze in rete” con alleati tradizionali come Australia, Giappone e Corea del Sud attraverso la loro “Strategia Indo-Pacifico”.
In secondo luogo, in termini di elementi fondamentali, la politica di alleanza degli Stati Uniti dalla fine della Guerra Fredda si basa sul fondamento materiale del vantaggio unipolare degli Stati Uniti e sulla coltivazione di valori comuni tra i paesi alleati. In termini di materialità, il sistema di alleanze richiede che gli Stati Uniti, in quanto paese dominante, forniscano beni pubblici significativi e sostegno materiale per il suo efficace funzionamento. In cambio, i paesi membri del sistema di alleanze statunitense rinunciano a parte della loro sovranità, riconoscono l’autorità degli Stati Uniti e si rivolgono a questi ultimi per la protezione della sicurezza, al fine di ridurre i propri costi in materia. Poiché il sistema di alleanze statunitense si estende a tutto il mondo, esistono differenze significative nello sviluppo storico, nelle tradizioni culturali e negli interessi degli alleati, il che spinge gli Stati Uniti a cercare di unificare il sistema di alleanze con un consenso più ampio per ottenere la cooperazione. Pertanto, ideologie come la “democrazia” e la “libertà” costituiscono mezzi importanti per gli Stati Uniti per raggiungere l’unità tra i propri alleati e rafforzare il loro sostegno.
In terzo luogo, in termini di elementi strutturali, la politica di alleanze degli Stati Uniti dalla fine della guerra fredda ha avuto un carattere ‘bilaterale’ e “asimmetrico”. In termini di bilateralità, la struttura del sistema di alleanze degli Stati Uniti è sempre stata incentrata sulle alleanze transatlantiche e transpacifiche. L’alleanza transatlantica è sempre stata il nucleo del sistema di alleanze degli Stati Uniti. Sebbene dal 2010 Washington abbia gradualmente spostato il proprio focus strategico verso la regione Asia-Pacifico, le spese militari per la NATO continuano a rappresentare una parte consistente delle spese militari totali di Washington. Allo stesso tempo, negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno continuato a rafforzare il loro sistema di alleanze nella regione Asia-Pacifico. Allo stesso tempo, il sistema di alleanze degli Stati Uniti è un tipico sistema gerarchico con caratteristiche asimmetriche pronunciate. Da un lato, questa asimmetria conferisce agli Stati Uniti una maggiore flessibilità nell’utilizzo del loro sistema di alleanze, ma dall’altro lato è diventata la principale fonte di onere per gli Stati Uniti nella fornitura di beni pubblici alle loro alleanze.
2. Direzioni e politiche
Va notato che l’attuale adeguamento della politica di alleanza degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione Trump non è un semplice abbandono della politica precedente. La politica di alleanza eredita ancora il concetto generale di mantenimento dell’egemonia statunitense nel contesto della transizione del potere nel sistema internazionale. L’amministrazione Trump cercherà di ristrutturare ulteriormente il sistema di alleanze degli Stati Uniti in una direzione favorevole agli interessi nazionali statunitensi per far fronte alle sfide al vantaggio egemonico degli Stati Uniti.
In primo luogo, in termini di obiettivi, la politica alleanziale dell’amministrazione Trump non si è discostata dall’obiettivo fondamentale di mantenere l’egemonia degli Stati Uniti, ma si è concentrata maggiormente sulla competizione con la Cina attraverso la costruzione di un nuovo sistema di alleanze. Al vertice NATO del febbraio 2025, il segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha affermato che «la priorità assoluta degli Stati Uniti è contenere la Cina». Ha suggerito che “dobbiamo riconoscere la realtà dei limiti delle risorse e fare dei compromessi nella loro allocazione per garantire che il contenimento non fallisca”. Sotto questa influenza, gli Stati Uniti hanno chiarito gli obiettivi del sistema di alleanze, uscendo gradualmente dalla crisi ucraina e aumentando gli investimenti nella regione indo-pacifica. Nel bilancio per l’anno fiscale 2026, nonostante i significativi tagli alla spesa pubblica statunitense, l’amministrazione Trump ha aumentato la spesa per la difesa del 13% e ha fatto del contenimento della Cina nella regione indo-pacifica una priorità. Questi cambiamenti riflettono il fatto che l’adeguamento degli obiettivi della politica di alleanze dell’amministrazione Trump è in realtà una specificazione della competizione con la Cina sullo sfondo del declino del vantaggio unipolare degli Stati Uniti.
Dal 2016, la competizione strategica tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese è diventata una caratteristica prominente dell’evoluzione del sistema internazionale. Analizzare le ragioni di questa rivalità è un compito importante per comprendere le relazioni internazionali contemporanee.
In secondo luogo, in termini di elementi fondamentali, l’amministrazione Trump spera di creare un’alleanza più forte che contribuisca non solo a garantire la sicurezza degli Stati Uniti, ma anche i loro interessi economici. Trump ritiene che il sistema di alleanze degli Stati Uniti, basato sulla base materiale degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda, sia diventato un pesante onere finanziario per lo sviluppo futuro degli Stati Uniti. Pertanto, l’amministrazione Trump ha chiesto agli alleati della NATO di aumentare la spesa per la difesa al 5% del loro PIL complessivo. Allo stesso tempo, Trump considera le relazioni economiche e commerciali paritarie come una nuova base per il sistema di alleanze. L’obiettivo principale di queste misure è quello di trasferire i costi economici, con un relativo indebolimento dei vantaggi di potere degli Stati Uniti. Washington intende quindi creare un sistema di alleanze che corrisponda al concetto strategico delle élite conservatrici degli Stati Uniti.
Terzo, in termini di elementi strutturali, l’adeguamento della politica di alleanza degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione Trump mira a realizzare un’architettura di alleanze equilibrata. L’amministrazione Trump ha ripetutamente sottolineato che «il conflitto russo-ucraino è la principale minaccia per l’Europa e la sua risoluzione è responsabilità dell’Europa».
L’amministrazione Trump ha aumentato in modo significativo gli investimenti di risorse nel Pacifico. Il segretario di Stato americano Rubio ha tenuto colloqui con i ministri degli Esteri di India, Giappone e Australia, mentre il vicepresidente Vance ha visitato l’India, segnalando che gli Stati Uniti sposteranno il baricentro della loro architettura alleanze verso la regione indo-pacifica e sperano di creare un sistema di alleanze più mirato.
È chiaro che la politica di alleanze degli Stati Uniti nel contesto dello «shock Trump» non si basa sulla logica dell’abbandono delle alleanze, ma sulla logica della promozione di una trasformazione del sistema di alleanze nel suo complesso. I cambiamenti nella percezione dello status degli Stati Uniti da parte delle élite e dei circoli strategici e le sfide reali poste da Trump hanno portato gli Stati Uniti a desiderare di creare alleanze con obiettivi più chiari, diritti e responsabilità più equi e una struttura più equilibrata. Da un lato, questo processo di trasformazione non si è discostato dall’obiettivo fondamentale degli Stati Uniti di mantenere l’egemonia. Dall’altro, rappresenta preferenze alleatarie diverse da quelle dell’amministrazione Biden, basate sui cambiamenti delle sfide reali e sugli aggiustamenti della politica interna statunitense.
3. Impatto e prospettive
In primo luogo, l’adeguamento della politica di alleanze dell’amministrazione Trump mira a ripristinare il potere materiale degli Stati Uniti nel breve termine. Ridurre la fornitura di beni pubblici al sistema di alleanze per ridurre i costi e creare un sistema di alleanze con diritti e responsabilità uguali è l’idea più importante che l’amministrazione Trump sta perseguendo nell’attuazione della strategia “Make America Great Again”. Allo stesso tempo, la posizione dura dell’amministrazione Trump nel perseguire una politica “più equa” nei confronti dei suoi alleati risponde anche alle esigenze dei sentimenti populisti interni e raggiunge l’obiettivo di attenuare le contraddizioni sociali. Tuttavia, a lungo termine, le preferenze dominanti dell’amministrazione Trump, basate sulla logica economica dei “costi e benefici”, e il suo ignorare i fattori concettuali comuni indeboliranno la “coesione” del sistema di alleanze degli Stati Uniti.
In secondo luogo, la trasformazione del sistema di alleanze degli Stati Uniti accelererà la corsa agli armamenti in Europa e nella regione indo-pacifica, con un impatto maggiore sul panorama geopolitico. Il processo di “riarmo” in Europa cambierà in modo significativo la sicurezza geopolitica e il panorama economico del continente. Inoltre, lo spostamento dell’attenzione strutturale del sistema di alleanze verso la regione indo-pacifica da parte dell’amministrazione Trump aggraverà il dilemma della sicurezza nella regione. Sebbene le differenze tariffarie tra Cina e Stati Uniti si siano attenuate nel breve termine, la rivalità strategica tra i due paesi persisterà nel lungo termine. L’adeguamento del sistema di alleanze diventerà un’area critica importante nel gioco strategico tra Cina e Stati Uniti.
In terzo luogo, l’adeguamento della politica di alleanze degli Stati Uniti renderà il sistema internazionale ancora più multipolare in un contesto caratterizzato da “cambiamenti senza precedenti nel mondo in un secolo”. Il continente europeo si sposterà ulteriormente verso un “equilibrio multipolare”. Le politiche tariffarie e commerciali dell’amministrazione Trump nei confronti dei suoi alleati incoraggeranno anche i paesi del Sud del mondo e i mercati emergenti a svolgere un ruolo più attivo nel sistema internazionale. Questa serie di cambiamenti dimostra che l’adeguamento della politica di alleanze degli Stati Uniti amplierà ulteriormente l’influenza dei paesi non occidentali nel sistema internazionale, accelererà la disintegrazione del vecchio ordine internazionale e porterà alla creazione di un nuovo ordine internazionale.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questa immagine dice tutto. Gli Stati Uniti non hanno firmato il trattato dell’ICC… anzi, minacciano l’ICC e i suoi procuratori con sanzioni e arresti. L’Europa, al contrario, ha firmato, ma sembra pronta a ignorare le accuse legittime contro Netanyahu per il suo ruolo nel genocidio palestinese. L’Europa è diventata un pozzo nero di turpitudine.
Avete sentito le teste esplodere in tutta Europa venerdì alla conclusione del vertice tra Putin e Trump? Anni di massiccia propaganda coordinata per dipingere il presidente Putin come la reincarnazione di Adolf Hitler e Joseph Stalin sono stati demoliti dalle immagini dei due presidenti sorridenti che si scambiavano calorosi saluti e dalle dichiarazioni preparate di Vladimir Putin alla conferenza stampa conclusiva.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Sono abbastanza sicuro che Trump sia arrivato al primo incontro con Putin in Alaska convinto di poter persuadere Vladimir – perché lui è Trump, il maestro dei negoziati – ad accettare un cessate il fuoco. Ciò che Trump non aveva previsto era che Putin fosse pronto a spiegare nei minimi dettagli le cause profonde della guerra, ovvero il rifiuto da parte di Joe Biden, nel gennaio 2022, della bozza di trattato di Putin per garantire la sicurezza della Russia e dell’Europa, e la volontà della Russia di negoziare una fine definitiva della guerra… non solo in Ucraina, ma anche con la NATO.
John Helmer ha fatto un’osservazione acuta, come solo lui sa fare, sottolineando che Trump ha cambiato il programma dell’incontro bilaterale con Putin in una riunione a tre, alla quale hanno partecipato Lavrov e Ushakov per la parte russa e Rubio e Witkoff per quella americana. Perché? Perché Trump si è reso conto che non poteva gestire Putin da solo.
Putin ha presentato di persona lo stesso accordo delineato nel suo discorso del 14 giugno 2024 ai funzionari del Ministero degli Esteri russo, ovvero il riconoscimento delle cinque ex regioni ucraine come territorio permanente della Russia, il ritiro delle forze ucraine a ovest del fiume Dnieper e l’impegno fermo a non far entrare l’Ucraina nella NATO. Pur mantenendo questa posizione come una richiesta irrinunciabile della Russia, Putin ha sottolineato la sua disponibilità a impegnarsi con Trump in un negoziato globale sulla sicurezza che, se concluso con successo, rappresenterebbe un risultato storico e consacrerebbe Donald Trump come leggendario artefice della pace. Tutto ciò che Trump deve fare è convincere gli europei. Il che, per usare un eufemismo, sarà una sfida.
Lunedì è ora previsto un nuovo giorno di frenesia mediatica frenzy. Il circo dei buffoni europeo sta caricando i bagagli e si sta dirigendo verso Washington, con Zelensky, alias il Green Goblin, al seguito. Eserciteranno un’enorme pressione su Trump affinché imponga le sanzioni devastanti che aveva minacciato di applicare alla scadenza del termine di dieci giorni, venerdì scorso. Spero che Trump abbia un po’ di spina dorsale e respinga la loro richiesta, soprattutto ora che, grazie al suo incontro con Putin, ha capito che i russi non sono preoccupati per ulteriori sanzioni, perché hanno resistito a tutto ciò che gli Stati Uniti e l’Europa hanno imposto alla Russia negli ultimi 42 mesi. Nel frattempo, la Russia continuerà la sua operazione militare in Ucraina, forte della piena convinzione che gli Stati Uniti e l’Europa non possano fare nulla per impedire l’inevitabile collasso dell’esercito ucraino.
Ecco altri tre podcast che ho registrato venerdì (ho fatto otto interviste in totale).
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Nonostante l’insoddisfatto clamore che la Casa Bianca non ha mai promosso e le prediche su ciò che il presidente Donald Trump “deve fare” da parte dei globalisti neoconservatori, completamente assenti nelle elezioni se non quando condannati dagli elettori, ma che appaiono in modo prominente nei notiziari via cavo e al Congresso, il vertice di Trump con il presidente russo Vladimir Putin ha segnato un discreto successo per due motivi:
In primo luogo, ha affrontato la realtà. In secondo luogo, Trump ha messo l’America al primo posto.
La copertura mediatica si è concentrata sull’incapacità di Trump di ottenere un accordo unilaterale di cessate il fuoco da Putin. Trump, in effetti, lo desiderava, e lo ha ribadito fin dalla sua vittoria elettorale. Tuttavia, ha sempre contestualizzato la questione in un obiettivo più ampio: porre fine alle uccisioni in Ucraina, il che significa porre fine alla guerra. Per riuscirci, sarebbe stato necessario un accordo globale, un concetto su cui Trump e Putin erano d’accordo.
Porre fine alla guerra è un modo per mettere l’America al primo posto, perché permetterà agli Stati Uniti di continuare a seppellire la politica estera “Europa prima di tutto” dell’ex presidente Joe Biden, imprudente perché ignorava la Cina come principale minaccia per il mondo libero e sconsiderata perché rischiava una guerra con la Russia, che possiede più armi nucleari di qualsiasi altra nazione. La politica di Biden prevedeva anche l’invio di centinaia di miliardi di dollari all’Ucraina corrotta, autoritaria e antidemocratica, in qualche modo in nome della democrazia, continuando a lasciare che i parassiti europei pagassero per la propria difesa. Porre fine alla guerra porrà anche fine all’imbarazzante rivelazione da parte della Russia del fatto che la NATO è una tigre di carta, con gli Stati Uniti e forse la Turchia come unici membri importanti.
Quanto all’iniettare realtà in situazioni irreali – un marchio di fabbrica di Donald Trump da tempo immemorabile – entrambi i leader presenti in sala si sono resi conto che la Russia sta (molto) lentamente vincendo la guerra in Ucraina. Questo è stato a malapena riportato dai media disonesti – sia quelli di destra che quelli di sinistra – ma è un dato di fatto. Nell’ultimo anno, la Russia ha pazientemente chiuso l’unica seria incursione dell’Ucraina in Russia, avvenuta nei pressi di Kursk. Più a sud, la Russia sta lentamente erodendo il territorio ucraino. Nulla indica che questa erosione si fermerà. Anzi, c’è altrettanta probabilità di un improvviso collasso ucraino, simile a quello che colpì la Germania nell’ottobre del 1918 dopo anni di stallo nella Prima Guerra Mondiale.
Pertanto, la realtà è che la Russia è titubante nel dichiarare un cessate il fuoco mentre guadagna terreno, il che darebbe all’Ucraina più tempo per rafforzare le sue capacità difensive.
Poi c’è la realtà: molto altro di ciò che è stato detto dai globalisti non riformati, sia nei partiti del Congresso che dagli analisti dei media falchi – la maggior parte dei quali non ha alcuna esperienza con i processi decisionali di alto livello – è stato fuorviante. Tra queste affermazioni:
– Trump può facilmente schiacciare l’economia russa.
– L’economia russa è già stata schiacciata, con un’inflazione dilagante e un forte declino.
– L’economia russa è in procinto di essere schiacciata dalle sanzioni secondarie imposte ad alcuni consumatori di petrolio russo.
– Trump ha rimesso in riga l’Europa e ora sono i nostri vice, pronti a fare una sortita con risolutezza.
– Abbiamo in un certo senso l’obbligo di porre fine a questa guerra a condizioni favorevoli al governo ucraino.
– Putin è un assassino con cui non si può fare alcun accordo.
Ecco la realtà:
– Il rublo russo si è apprezzato di circa il 40% quest’anno rispetto al dollaro. A differenza degli Stati Uniti, che hanno come banchiere centrale il ” grande perdente ” Jerome Powell, la Russia ha una diligente custode della valuta, Elvira Nabiullina, al timone della sua banca. Se fosse stata di qualsiasi altra nazionalità, avrebbe vinto il Premio Nobel per l’economia.
– Quando si parla di statistiche, è importante ricordare che tutti mentono su tutto durante una guerra. Ciononostante, la Russia ha ufficialmente registrato una crescita della produzione economica del 3,6% nel 2023 e di circa il 4% nel 2024. Anche se gonfiata, questa cifra difficilmente riflette un collasso.
– L’inflazione in Russia si avvicina al 10%, un livello doloroso, ma non critico, soprattutto in una cultura che può invocare il sentimento nazionalista per sopportare sacrifici (ad esempio, la Russia). L’inflazione si è leggermente attenuata durante l’estate, consentendo a Nabiullina di tagliare i tassi di interesse da un massimo del 21% al 18%.
– La Russia esporta circa la metà del petrolio che produce e circa un terzo di queste esportazioni è destinato all’India. Queste esportazioni ammontano ad appena il 2,5% del PIL russo. Sebbene Trump abbia imposto ulteriori dazi “secondari” del 25% sull’India, portando il totale al 50%, non vi è alcuna indicazione che l’India (anch’essa di cultura moderna e nazionalista come la Russia) si adeguerà. Anche se lo facesse, la Russia potrebbe trovare altri consumatori del suo petrolio. Il principale cliente della Russia è la Cina, che consuma circa la metà delle esportazioni russe. Trump finora non è disposto a minacciare la Cina con dazi secondari, poiché punta a un accordo commerciale globale con Pechino e a un vertice di successo con il leader cinese Xi Jinping entro la fine dell’anno.
– Altre misure, come la sospensione di più entità russe dal meccanismo di trasferimento bancario SWIFT o il sequestro di denaro russo detenuto presso istituti statunitensi (ovvero, un “furto” in assenza di una dichiarazione di guerra contro la Russia), non farebbero altro che accelerare la ricerca di alternative a SWIFT e l’uso del dollaro statunitense negli scambi internazionali, anticipando la data della crisi finanziaria a causa delle difficoltà di rifinanziamento dell’ingente debito pubblico statunitense. Anche la Russia si è dimostrata resiliente a misure come queste negli ultimi tre anni e mezzo. (Vedi sopra a proposito di Elvira Nabiullina.)
– L’Europa è per lo più solo chiacchiere e il suo sistema politico è in crisi. La Germania ha parlato a lungo di una spesa extra per la difesa di 116 miliardi di dollari all’inizio della guerra. Si è rivelata una finzione. Ora parla di una spesa cinque volte superiore. Questa è una bufala tanto quanto le promesse europee di destinare il 5% della produzione nazionale alla difesa. Tutti i principali governi europei sono profondamente impopolari presso i loro elettori perché si rifiutano di abbandonare l’impresa globalista che include cose come un’immigrazione permissiva e l’attenzione alle guerre altrui invece che alle preoccupazioni interne.
– Nessuno dei falchi del partito unico che appaiono in TV e sulla stampa è in grado di definire un interesse nazionale statunitense convincente e vitale in Ucraina. Di solito non ci provano nemmeno perché non sanno come farlo.
Lunedì, il leader ucraino Volodymyr Zelensky indosserà la sua più elegante canottiera verde per apparire alla Casa Bianca. Ancora la scorsa settimana, Capitan Canottiera aveva dichiarato che il suo governo non avrebbe accettato un accordo di pace che riconoscesse il controllo russo su territori che facevano parte dell’Ucraina, inclusa la Crimea, sotto il controllo russo dal 1783 in poi.
Questa richiesta è irrealistica. Perdere le guerre ha delle conseguenze. L’Ucraina dovrà probabilmente cedere gran parte, se non tutto, del territorio controllato dalla Russia. Se Zelensky non fa marcia indietro – e la sua passata insolenza e ingratitudine verso gli americani e i ripetuti tentativi di porre fine alla carriera politica di Trump indicano che non lo farà – le opzioni di Trump sono andarsene, continuare il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra così com’è, o segnalare all’esercito ucraino che Zelensky deve andarsene. L’ultimo passo evoca brutti ricordi, come quando gli Stati Uniti si rifiutarono di fermare il colpo di stato contro il presidente sudvietnamita Ngo Dinh Diem nel 1963 (e il suo omicidio incidentale) – una delle infinite lezioni storiche che illustrano perché non avremmo mai dovuto essere coinvolti in questa guerra in primo luogo.
Trump ha lasciato intendere che cercherà di aiutare Zelensky a vedere la realtà. Tornando a casa dall’Alaska, il presidente ha commentato: “Ora tocca davvero al presidente Zelensky farlo”.
In tutta questa vicenda, l’Europa ha svolto un ruolo profondamente inutile, soprattutto incoraggiando l’intransigenza del Capitano Undershirt. Il Primo Ministro britannico Keir Starmer, altamente impopolare, si è pavoneggiato con Trump nei giorni scorsi sul sostegno europeo all’Ucraina. Un portavoce ha dichiarato:
Il Primo Ministro ha chiarito che il nostro sostegno all’Ucraina è incrollabile: i confini internazionali non devono essere modificati con la forza e l’Ucraina deve disporre di garanzie di sicurezza solide e credibili per difendere la propria integrità territoriale, come parte di qualsiasi accordo.
Tutte queste assurdità non hanno senso con i russi. È chiaro che la forza può cambiare i confini. E una potenziale o di fatto alleanza occidentale con l’Ucraina è il motivo per cui la Russia ha invaso l’Ucraina. Anche la dichiarazione di Starmer è una triste e patetica pretesa di rilevanza. Cosa farà esattamente Londra se non complottare per convincere l’America a spendere più sangue e denaro per lei? Dovremmo riconoscere che Gran Bretagna, Francia e Germania hanno collaborato contro Trump per porre fine a questa guerra. Allo stesso modo, hanno collaborato contro Trump durante il suo primo mandato per indebolire le sanzioni statunitensi all’Iran. Gran Bretagna e Francia ci hanno trascinato in guerra in Libia, un disastro comunque. In definitiva, l’Europa pensa alle vacanze, non al futuro. Dovrebbero andare a offrire altro vino e formaggio ai turisti e occuparsi dei propri problemi.
Qui sta la vera incognita del vertice in Alaska: se Trump e i suoi luogotenenti di alto rango abbiano parlato anche con i russi del futuro dopo la guerra in Ucraina, se questa terminerà quest’estate o tra qualche anno. L’Europa si è chiaramente separata dalla Russia e non si può tornare indietro. La Russia, come l’America, ora guarda all’Asia, al Medio Oriente e all’Africa per il suo futuro. Sebbene non vi siano indicazioni che Stati Uniti e Russia cesseranno di essere avversari, i leader potrebbero intravedere una parte futura del nuovo ordine mondiale che si sta delineando.
In questo contesto, mettere l’America al primo posto significa cercare di mettere una certa distanza tra Russia e Cina e porre fine alla Corea del Nord che cerca di capire come usare i droni in guerra attraverso la pratica sul campo di battaglia in Ucraina. Mettere l’America al primo posto significa anche riconoscere l’inutilità dell’Europa e porre fine alla guerra, anziché assecondare le pretese degli ucraini.
Accadrà? Forse. Trump ha una solida reputazione nel mettere l’America al primo posto.
Un famoso veterano del CASS spiega come l’approccio a somma negativa di Trump nei confronti della Cina si inserisca in un contesto più ampio sulle regole, la resilienza e la forma dell’ordine mondiale.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Zhang Yuyan è accademico dell’Accademia cinese delle scienze sociali (CASS) , gestita dallo Stato , il titolo accademico più alto conferito agli scienziati sociali dal governo cinese.
La newsletter di oggi presenta la sua analisi della logica e dei limiti della guerra commerciale di Donald J. Trump, dalla salvaguardia del predominio monetario americano alla ridefinizione della globalizzazione, prendendo spunto da una recente intervista pubblicata su Contemporary American Review , una delle principali riviste della Cina continentale gestita dall’Institute of American Studies (IAS) presso il CASS, disponibile a luglio nel secondo numero del 2025.
Gli intervistatori sono Liu Weidong , direttore della redazione della rivista, e Hu Ran , entrambi dell’IAS .
Loro e Zhang hanno concordato di pubblicare una traduzione su Pekingnology , ma non l’hanno ancora esaminata prima della pubblicazione.
La politica economica estera di Trump si concentra sui dazi, mirando a raggiungere più obiettivi contemporaneamente: aumentare il gettito fiscale statunitense, ridurre il deficit commerciale e incoraggiare il reshoring del settore manifatturiero. Tuttavia, questo approccio contraddice i principi macroeconomici. La logica più profonda alla base della guerra commerciale globale di Trump è quella di salvaguardare un pilastro fondamentale dell’egemonia americana: la supremazia del dollaro. Aggirando l’Organizzazione Mondiale del Commercio, Trump mira a riscrivere le regole dell’economia globale attraverso guerre commerciali, che sono anche in parte guidate da un intento strategico di competizione tra grandi potenze. La politica cinese di Trump adotta una strategia a somma negativa. Le tensioni economiche e commerciali servono come test di resilienza strategica per entrambi i paesi. Sebbene sia improbabile che l’amministrazione Trump persegua un disaccoppiamento su larga scala dalla Cina, rimane impegnata in un approccio ” piccolo cortile, recinzione alta ” nei settori tecnologici avanzati per ostacolare l’ascesa della Cina.
Trump rifiuta l’attuale modello di globalizzazione e sfida le regole internazionali consolidate e il sistema multilaterale, ma non offre alcuna visione coerente per una nuova strategia globale. Affinché gli Stati Uniti possano tornare “grandi” sotto la sua guida, devono comunque interagire con il sistema globale. Al centro dell’ambizione di Trump c’è che il futuro ordine internazionale si conformi alla logica e alle regole americane. Ma l’aspirazione non è sinonimo di capacità. La futura forma dell’ordine politico ed economico globale dipenderà non solo dall’onda d’urto di Trump 2.0, ma soprattutto dalla risposta delle altre nazioni. Ciò che segue è un lungo periodo di ristrutturazione dell’ordine globale.
I. I fattori fondamentali e la logica sottostante alla guerra commerciale globale di Trump
D: Quali sono i principali obiettivi che Trump intende raggiungere lanciando una guerra commerciale globale? Esiste una gerarchia di priorità tra questi obiettivi e come sono correlati?
R: La decisione di Trump di basare la sua politica economica estera sui dazi nasce dalla convinzione che essi rappresentino la soluzione a molteplici sfide. La sua guerra commerciale persegue tre obiettivi principali: in primo luogo, aumentare le entrate e contribuire a colmare il deficit di bilancio federale; in secondo luogo, ridurre o addirittura invertire il deficit commerciale degli Stati Uniti; e in terzo luogo, stimolare il reshoring del settore manifatturiero sul suolo americano. Sebbene queste politiche possano sembrare riflettere l’agenda personale di Trump, sono in realtà sostenute da vari gruppi di interesse che mirano a trarne profitto. Ad esempio, i colletti blu, che costituiscono la base politica principale di Trump, nutrono grandi speranze nella sua promessa di rilancio del settore manifatturiero. Tuttavia, i dazi non sono una soluzione rapida per riportare il settore manifatturiero negli Stati Uniti. Anche se i dazi generano decine di miliardi di dollari di entrate aggiuntive all’anno, tale importo è marginale rispetto all’enorme portata del deficit federale statunitense.
La politica tariffaria di Trump contiene contraddizioni interne. Il suo tentativo di affrontare il cosiddetto deficit commerciale attraverso i dazi si basa su una logica economica traballante. Fondamentalmente, la bilancia commerciale degli Stati Uniti è determinata da fattori macroeconomici come il risparmio interno, i consumi e gli investimenti. Quando consumi eccessivi coincidono con risparmi e investimenti inadeguati, si verificano naturalmente deficit commerciali. Il PIL pro capite americano, che ora supera gli 80.000 dollari, deve molto ai persistenti deficit commerciali.
Questi deficit disperdono ingenti somme di dollari all’estero, consentendo al dollaro di fungere da valuta di riserva mondiale. Fornendo all’economia globale attività finanziarie liquide e affidabili, gli Stati Uniti possono attingere alle risorse globali per sostenere la propria produzione, in particolare la spesa al consumo. Se quei dollari non tornano mai, gli Stati Uniti impongono di fatto una forma estesa di “signoraggio internazionale”. In questo senso, i deficit commerciali sono un prerequisito per i benefici del signoraggio. Tuttavia, la crescita incessante del debito federale, come base, e l’eccessiva emissione di dollari, come sintomo – che si riflette negli squilibri commerciali – minacciano di erodere uno dei beni più preziosi degli Stati Uniti: il predominio del dollaro nel sistema monetario globale.
D: Qual è il rapporto tra la guerra commerciale globale di Trump e la salvaguardia del predominio del dollaro statunitense?
R: In sostanza, la politica commerciale di Trump mira a preservare l’egemonia del dollaro, un pilastro dell’egemonia globale americana. L’egemonia statunitense si basa su quattro pilastri fondamentali: la forza militare (“soldato”), la cultura e l’ideologia (“Hollywood”), la leadership tecnologica (“Apple”) e l’influenza finanziaria (“dollaro”). Questi quattro elementi formano l’acronimo “SHAD”, che, tra l’altro, è anche il nome di un tipo di pesce africano.
Lo status internazionale del dollaro si basa sulla fiducia globale. Le nazioni necessitano di attività finanziarie altamente liquide, ad alto rendimento, sicure e prontamente disponibili per sostenere il commercio, gli investimenti e le riserve valutarie, e per decenni il dollaro statunitense ha soddisfatto questi requisiti. L’oro da solo non può svolgere questa funzione, poiché non possiede né la liquidità né l’offerta del dollaro.
Dopo il crollo del sistema di Bretton Woods all’inizio degli anni ’70, negli Stati Uniti scoppiò un acceso dibattito. Molti temevano che la rottura del legame tra dollaro e oro avrebbe eroso la domanda globale di questa valuta. Accadde il contrario: la domanda di dollari aumentò. I titoli del Tesoro statunitensi divennero l’attività di riserva preferita, quella che io chiamo “garanzia fondamentale”. In assenza di concorrenti credibili, il dollaro ha mantenuto il suo predominio sul mercato finanziario globale. Anche se un paese dovesse vendere tutti i suoi titoli di debito statunitensi, il ricavato sarebbe comunque in dollari: denaro contante che non frutta nulla e che comporta persino una commissione di custodia di circa lo 0,3%.
Tuttavia, la fiducia globale nel dollaro statunitense si sta indebolendo. Il primo fattore che contribuisce a questo fenomeno è il continuo aumento del debito sovrano statunitense. Kenneth Rogoff , professore di economia all’Università di Harvard ed ex capo economista del Fondo Monetario Internazionale, ha sottolineato che, mentre la quota statunitense del PIL globale sta gradualmente diminuendo, il rapporto debito/PIL continua a salire. Questa divergenza strutturale sta gradualmente erodendo la credibilità internazionale del dollaro: quello che chiamo il “Dilemma di Rogoff”.
Il secondo fattore è la crescente strumentalizzazione degli strumenti monetari e finanziari da parte degli Stati Uniti. In seguito allo scoppio della crisi ucraina nel febbraio 2022, gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno imposto ampie sanzioni finanziarie alla Russia. Ciò ha portato molti paesi a rivalutare la sicurezza del possesso di attività denominate in dollari. Durante le visite sul campo degli ultimi anni, ho osservato che tali preoccupazioni sono particolarmente presenti in diversi paesi dell’Asia centrale e dell’America Latina.
Infine, di recente sono emersi diversi potenziali concorrenti del dollaro statunitense. In primo luogo, con la crescente forza nazionale complessiva della Cina, molti paesi hanno riposto grandi aspettative nell’accelerata internazionalizzazione del renminbi e nel suo ruolo più prominente nel futuro sistema monetario internazionale. In secondo luogo, nel 2020, l’Unione Europea ha lanciato il piano di ripresa NextGenerationEU, emettendo per la prima volta 750 miliardi di euro in obbligazioni a nome dell’UE. Questo è stato ampiamente considerato un passo importante verso una più profonda integrazione fiscale dell’UE. Sebbene gli Stati membri dell’UE condividano una banca centrale e una moneta unica, non dispongono di un’autorità fiscale unificata. Le crisi del debito sovrano nei singoli paesi dell’eurozona hanno in passato minato la stabilità dell’intero blocco.
Sebbene negli ultimi anni si siano fatti più evidenti i segnali di un’accelerazione della de-dollarizzazione, è improbabile che né l’euro né il renminbi sostituiscano il dollaro statunitense come valuta principale a livello mondiale entro il prossimo decennio. I titoli di Stato dell’UE hanno ancora molta strada da fare prima di poter eguagliare i titoli del Tesoro statunitensi in termini di sicurezza, liquidità, stabilità dei rendimenti e dimensioni. Il renminbi ha di fronte un percorso ancora più lungo verso la piena internazionalizzazione.
D: Quale impatto avrà la guerra commerciale di Trump sugli Stati Uniti? Rappresenta più un’opportunità o una crisi per il Paese? Le azioni di Trump potrebbero, in una certa misura, rimodellare il sistema commerciale globale e potenzialmente influenzare la sicurezza internazionale e i sistemi della catena di approvvigionamento?
R: I dazi sono lo strumento principale della politica economica estera di Trump. In un certo senso, la sua decisione di lanciare una guerra commerciale è una scommessa ad alto rischio, un tentativo di ottenere una svolta con mezzi non convenzionali. A lungo termine, la sua retorica “Make America Great Again” riflette essenzialmente la spinta a rafforzare il potere degli Stati Uniti rispetto ad altri paesi, con al centro la preservazione dell’egemonia globale americana.
La strategia di Trump combina il confronto esterno con il consolidamento interno, ma nel breve termine ha dato priorità alle sfide esterne. Tuttavia, perseguire una guerra commerciale globale attraverso i dazi comporta ingenti costi politici interni. Secondo un sondaggio condotto congiuntamente nell’aprile 2025 da ABC News, The Washington Post e Ipsos, il tasso di approvazione di Trump dopo i suoi primi 100 giorni in carica era del 39%, in calo di sei punti percentuali rispetto a febbraio e il più basso per qualsiasi presidente degli Stati Uniti a questo traguardo in quasi 80 anni. Lo stesso sondaggio ha rilevato che il 72% degli intervistati ha affermato di ritenere molto o abbastanza probabile che le sue politiche economiche causeranno una recessione nel breve termine, il 53% ha affermato che la situazione è peggiorata da quando Trump è entrato in carica e il 41% ha affermato che le proprie finanze sono peggiorate.
Per gli Stati Uniti, l’impatto a breve termine della guerra commerciale di Trump è stato contrastante. Sebbene alcuni Paesi abbiano fatto concessioni parziali o apportato modifiche alle politiche, la maggior parte degli obiettivi di Trump rimane disattesa. Allo stesso tempo, il danno economico derivante dai dazi è evidente.
Secondo il rapporto “World Economic Outlook: A Critical Juncture amid Policy Shifts”, pubblicato dal FMI nell’aprile 2025, la crescita del PIL statunitense dovrebbe rallentare all’1,8% per l’anno, 0,9 punti percentuali in meno rispetto alle previsioni del FMI di gennaio. Si tratta del declassamento più netto tra tutte le economie avanzate, con un aumento persino della probabilità di una recessione. Il rapporto attribuisce le prospettive più deboli principalmente alla crescente incertezza politica, all’escalation delle tensioni commerciali e all’indebolimento della dinamica della domanda.
Il FMI ha inoltre abbassato le sue previsioni di crescita globale nel 2025 al 2,8%, con un calo di 0,5 punti percentuali rispetto alle proiezioni di gennaio. La guerra commerciale dell’amministrazione Trump peserà inevitabilmente anche sull’economia cinese, con un risultato “perdente su perdente”.
In questa fase, la sostenibilità dell’attuale sistema commerciale globale appare dubbia senza una riforma radicale. Trump ha cercato di rimodellare il sistema commerciale internazionale attraverso la sua guerra commerciale, compresi i tentativi di ridefinire lo status della Cina come paese in via di sviluppo. Tuttavia, la sua visione del futuro ordine commerciale globale rimane solo provvisoria.
Ad esempio, Trump e il suo team economico hanno sottolineato la necessità di affrontare la sovraccapacità, hanno lanciato l’idea di formare un’alleanza tariffaria e hanno persino proposto l’emissione di un “century bond” senza interessi da 1.000 miliardi di dollari. Tuttavia, nessuna di queste iniziative ha ancora preso forma in progetti maturi e coerenti.
D: Da quando l’amministrazione Trump ha lanciato la sua guerra commerciale, proteste e manifestazioni pubbliche negli Stati Uniti sono continuate come espressione di malcontento. Eppure, all’interno del Partito Repubblicano, poche voci si sono apertamente opposte a lui. Ancora più sorprendente è che i Democratici del Congresso non siano riusciti a imporre alcun controllo efficace sulle sue azioni. Durante la campagna elettorale, Trump ha deriso Biden definendolo “Sleepy Joe”, ma ora sembra che il Partito Democratico nel suo complesso sia caduto in una sorta di torpore politico. Come vede questo fenomeno nella politica americana?
R: Questa domanda mi fa venire in mente un articolo pubblicato sul New York Times il 18 gennaio 2025, intitolato ” Due dei principali pensatori mondiali su come la sinistra ha deviato” . La conversazione ha visto la partecipazione di Michael Sandel, professore di filosofia politica all’Università di Harvard, e Thomas Piketty, il noto economista francese, e si è concentrata sul futuro della sinistra in Occidente. Ai fini della discussione, potremmo considerare in generale il Partito Democratico statunitense e i partiti socialdemocratici europei come rappresentanti della sinistra. Secondo questi due pensatori,
“Una delle maggiori vulnerabilità politiche dei partiti socialdemocratici è che hanno permesso alla destra di monopolizzare alcuni dei sentimenti politici più potenti, vale a dire il patriottismo, il senso di comunità e di appartenenza.”
“L’immigrazione è una questione che ci costringe a interrogarci sul significato morale dei confini nazionali e, di conseguenza, sul significato morale delle nazioni come comunità di reciproca dipendenza e responsabilità.”
“…perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero a causa della concorrenza commerciale.”
“La sinistra non ha affrontato le questioni del commercio e del lavoro. Non vincerà competendo con la destra nazionalista sul discorso identitario o sui migranti, perché la destra nazionalista sarà sempre più convincente su questo fronte. Ciò che conta, credo, è affrontare quello che è veramente il problema centrale per gli elettori”.
La loro convinzione era che “il futuro della politica di sinistra dipenderà dallo sviluppo di risposte più complete a questo tipo di domande”. Sebbene le loro riflessioni non rispondano in modo completo o accurato alla tua domanda, rappresentano comunque un’interpretazione rappresentativa.
D: Nonostante la forte opposizione di numerosi economisti, perché Trump ha insistito nel lanciare una guerra commerciale? Perché è così ossessionato dall’uso dei dazi come arma? In che misura le sue convinzioni personali hanno influenzato la decisione del governo statunitense di avviare la guerra commerciale?
R: Se la politica commerciale di Trump fosse giudicata esclusivamente attraverso la lente della teoria economica, si potrebbe concludere che non abbia alcuna conoscenza di economia e che le sue azioni contraddicano i principi fondamentali del commercio internazionale. Tuttavia, se viste dalla prospettiva dell’economia politica, le sue scelte politiche appaiono ampiamente coerenti con la logica della rivalità geopolitica. In parole povere, il potere ha la precedenza sul benessere. Approfondirò questo punto più avanti, quindi non entrerò ulteriormente nei dettagli qui.
Quanto al motivo per cui l’amministrazione Trump ha scelto i dazi come strumento primario del suo arsenale politico, la spiegazione risiede sia nella struttura del sistema politico statunitense sia in considerazioni strategiche relative all’attuazione delle politiche. La Costituzione degli Stati Uniti fornisce un fondamento istituzionale all’esercizio del potere esecutivo da parte del presidente, ma lascia anche spazio a potenziali abusi di tale potere – uno dei motivi principali per cui il presidente Trump è stato oggetto di continue critiche. Trump stesso è generalmente un leader energico e orientato all’azione, e il commercio è uno degli ambiti politici in cui un presidente degli Stati Uniti può esercitare un significativo potere diretto. Insieme alla sua necessità di mantenere le promesse elettorali per consolidare la sua base politica, e rafforzata da una convinzione reciprocamente rafforzante nella competizione geopolitica tra grandi potenze tra Trump e i suoi consiglieri, era quasi inevitabile che i dazi diventassero uno strumento primario di politica economica.
D: Trump si oppone alla globalizzazione sul fronte ideologico?
R: Quando si parla di ideologia, è essenziale chiarire innanzitutto il concetto. Nel contesto della scienza politica occidentale, l’ideologia si riferisce alla convinzione che il mondo attuale non sia nel suo stato ottimale e che possa – e debba – essere migliorato. Secondo questa definizione, Trump è un ideologo impegnato e archetipico. Crede che gli Stati Uniti siano lontani dal loro stato ideale e, di fatto, siano in gravi difficoltà. È convinto di poter migliorare la situazione e “rendere di nuovo grande l’America”. Trump ha dichiarato pubblicamente che la Cina non è la principale responsabile degli attuali problemi dell’America; ha piuttosto attribuito la colpa alle decisioni sbagliate dei precedenti presidenti e amministrazioni statunitensi, insieme all’influenza di quello che lui chiama “stato profondo”.
Una manifestazione chiave dell’estensione dell’ideologia alla politica estera è la convinzione che il proprio sistema e i propri valori siano intrinsecamente superiori, al punto che altri Paesi dovrebbero adottarli. Su questo punto, Trump si differenzia nettamente dai liberali, compresi alcuni esponenti dell’establishment repubblicano.
La posizione ideologica di Trump potrebbe essere riassunta come segue: sebbene l’America, un tempo grande, sia ora afflitta da problemi e crisi, può – sotto la guida di un presidente “visionario” – tornare grande. Questa visione richiede una radicale riorganizzazione di quelli che egli considera gli aspetti “ingiusti” della globalizzazione, in particolare l’attuale sistema commerciale internazionale, trasformandolo in uno strumento per ripristinare la prosperità e contenere i rivali.
Secondo Trump, la globalizzazione ha messo gli Stati Uniti in una posizione di notevole svantaggio, con la Cina a trarne i maggiori benefici. Il suo obiettivo non è quello di perseguire riforme nell’ambito dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, ma piuttosto di aggirare, o addirittura abbandonare del tutto, il sistema per imporre il cambiamento alle sue condizioni.
D: L’amministrazione Trump ha sospeso la guerra commerciale e avviato negoziati economici e commerciali con diversi paesi, ma continua a mantenere un dazio di base del 10%, oltre a dazi su acciaio e alluminio. Come valuta le intenzioni dell’amministrazione? Quali sviluppi potrebbero essere previsti dopo la finestra temporale di 90 giorni?
R: Per un leader il cui approccio fondamentale è la “diplomazia transazionale”, la preoccupazione principale di Trump risiede nel calcolo costi-benefici della conclusione di accordi. Impugnare il “bastone tariffario” genera sia paura che tangibili sofferenze economiche, tattiche che producono effetti diversi nelle diverse fasi della negoziazione. Partendo da richieste massimaliste e poi moderando la sua posizione, Trump, autore di ” The Art of the Deal” , riconosce che molti Paesi accetteranno il suo “risultato finale” con sollievo, o addirittura gratitudine.
Questa strategia gli offre un margine di manovra e di adattamento in base alle esigenze della controparte. Da un altro punto di vista, Trump ha già raggiunto un obiettivo significativo: imporre dazi e tariffe di base del 10% sulle importazioni di acciaio e alluminio ai partner commerciali americani, il tutto con una resistenza minima. Questo risultato, da solo, potrà in seguito essere presentato come una “grande” vittoria diplomatica.
Per quanto riguarda ciò che potrebbe accadere dopo il periodo di 90 giorni, è probabile che gli Stati Uniti, a seguito di diversi round di negoziati bilaterali, concludano almeno accordi commerciali provvisori con diversi paesi. Le controparti accetteranno livelli tariffari elevati e ridurranno ulteriormente i dazi sulle esportazioni statunitensi, oppure faranno concessioni sulle barriere non tariffarie.
Allo stesso tempo, Washington probabilmente avvierà colloqui con i suoi principali concorrenti nel tentativo di raggiungere accordi preliminari o provvisori. Questo approccio offre almeno due chiari vantaggi: in primo luogo, fa guadagnare tempo e aiuta a proteggere il mercato interno da bruschi shock dei prezzi; in secondo luogo, consolida i guadagni iniziali dell’amministrazione e prepara il terreno per la successiva fase negoziale.
D: Come si confronta la guerra commerciale durante il secondo mandato di Trump con le politiche commerciali ed economiche del primo mandato di Trump e dell’amministrazione Biden? Quali forme di continuità esistono tra loro?
R: La politica commerciale del secondo mandato di Trump nei confronti della Cina può essere riassunta come: “Il progetto di Biden, l’aggiornamento di Trump”, il che significa che l’amministrazione Trump preserva il quadro fondamentale della politica cinese di Biden, pur spingendola ulteriormente su tutti i fronti.
Dal primo mandato di Trump alla presidenza Biden, e ora al secondo mandato di Trump, gli Stati Uniti hanno costantemente inasprito i controlli sulle esportazioni di tecnologie avanzate e riorganizzato le catene di approvvigionamento globali in settori chiave, anche in assenza di una guerra commerciale formale. Queste misure riflettono un obiettivo strategico di lunga data: la competizione tra grandi potenze. Sostenuti e rafforzati dal loro predominio nella finanza e nei sistemi monetari globali, gli Stati Uniti sono in grado di utilizzare il commercio come strumento politico, utilizzando restrizioni sugli scambi di tecnologie avanzate e tariffe elevate per ostacolare l’ascesa economica del loro rivale.
Nel suo libro del 2023 No Trade Is Free: Changing Course, Taking on China, and Helping America’s Workers , l’ex rappresentante commerciale degli Stati Uniti Robert Lighthizer è arrivato al punto di affermare che l’obiettivo strategico a lungo termine della Cina è vendicare la guerra dell’oppio del 1840. [Non sono riuscito a trovare una citazione esatta nel libro. — nota del traduttore] Una simile narrazione ha gravi implicazioni.
Personaggi come Lighthizer, Peter Navarro e Michael Pillsbury (autore di ” The Hundred-Year Marathon: China’s Secret Strategy to Replace America as the Global Superpower “) rappresentano una fazione crescente che interpreta quasi tutte le azioni della Cina come parte di una grande strategia per esigere una vendetta contro l’Occidente. Da questa prospettiva, la politica commerciale è vista come un mero strumento tattico, ed è in questo contesto che l’amministrazione Trump ha inquadrato il deficit commerciale cumulativo di 6.000 miliardi di dollari degli Stati Uniti con la Cina come prova del fatto che la Cina sta “fregando” l’America.
In linea di principio, il commercio è reciproco. Un collaboratore e io stiamo attualmente sviluppando un modello di teoria dei giochi per analizzare le relazioni commerciali tra Cina e Stati Uniti. Quando entrambe le parti aprono i propri mercati e commerciano, emergono vantaggi comparati e guadagni relativi.
Nelle fasi iniziali, il PIL cinese era solo il 10% di quello statunitense. Supponiamo che in ogni ciclo di scambi commerciali gli Stati Uniti guadagnino 10 unità mentre la Cina ne guadagni 8. Anche in queste condizioni, la Cina sarebbe in grado di ridurre costantemente il divario del PIL nel tempo. Alla fine, la sua economia potrebbe crescere fino all’80% delle dimensioni di quella statunitense.
In quasi cinquant’anni di riforme e apertura, l’economia cinese è cresciuta a un ritmo notevole. Misurato ai tassi di cambio di mercato, il PIL cinese era inferiore al 7% di quello statunitense nel 1980. Nel 2021, tale quota era salita al 77%. Sebbene le fluttuazioni dei tassi di cambio e dei livelli dei prezzi abbiano causato un modesto calo negli ultimi anni, l’economia cinese oggi ammonta ancora a circa due terzi di quella degli Stati Uniti.
Anche se il divario di reddito pro capite continua ad ampliarsi, la popolazione cinese – circa quattro volte quella degli Stati Uniti – fa sì che la convergenza della dimensione economica totale rimanga plausibile. Questa tendenza ha profondamente turbato molti negli Stati Uniti, alimentando timori per l’ascesa della Cina. Man mano che i due Paesi diventano economicamente più comparabili, il loro rapporto si trasforma in una rivalità strategica e interdipendenza simultanee. Gli Stati terzi si trovano sempre più intrappolati nel mezzo, sottoposti a crescenti pressioni per “scegliere da che parte stare”. È probabile che la maggior parte adotti strategie di copertura, mantenendo il dialogo con entrambe le potenze. Una volta introdotti questi fattori nel quadro analitico, le discussioni sulla cosiddetta “Trappola di Tucidide” seguono naturalmente. In tali circostanze, identificare un modello praticabile e sostenibile per la coesistenza tra grandi potenze diventa enormemente più difficile.
Graham Allison, preside fondatore della Kennedy School di Harvard, affronta questa sfida direttamente nel suo libro ” Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’ Trap?”. Egli sostiene che l’ascesa della Cina abbia suscitato profonda ansia in alcuni negli Stati Uniti. Secondo Allison, l’obiettivo strategico della Cina è “rendere la Cina di nuovo grande”. Essendo una civiltà con una lunga e illustre storia, la sua ricerca di rinnovamento nazionale è comprensibile e accettabile. La sfida principale, tuttavia, è se lo shock dell’ascesa della Cina possa essere assorbito da altri paesi in modo relativamente stabile e non conflittuale. A un livello più profondo, la domanda che assilla le élite occidentali è questa: se la Cina diventasse la potenza dominante del mondo, quali richieste porrebbe al mondo e, più specificamente, alle nazioni occidentali che un tempo la soggiogavano?
Pertanto, la guerra commerciale di Trump deve essere intesa nel contesto più ampio dei mutevoli equilibri tra le grandi potenze e dell’intensificarsi della rivalità strategica tra Cina e Stati Uniti. L’ex Segretario al Tesoro statunitense e presidente di Harvard Larry Summers una volta pose una domanda che fa riflettere: come vedranno gli storici, tra 300 anni, l’inizio del XXI secolo?
Nella sua narrazione, la fine della Guerra Fredda fu un evento storico di terzo livello; lo scontro di civiltà tra il mondo islamico e quello cristiano, un evento di secondo livello; ma l’ascesa della Cina – una vera e propria trasformazione di primo livello. Almeno per Summers, l’ascesa della Cina è una delle variabili più significative nei profondi cambiamenti mai visti in un secolo. [Non sono riuscito a trovare la fonte esatta di questa presunta visione di Summers. Il primo esempio che ho trovato di una sua citazione in questo modo appare in ” Logic of Mr. Luo: Why Is China Promising” , un libro del 2016 del commentatore cinese Luo Zhenyu. —nota del traduttore]
II. L’approccio strategico e gli strumenti di Trump nella sua guerra commerciale contro la Cina
D: Come valuta la politica cinese di Trump nel suo secondo mandato e la logica di fondo della competizione tra grandi potenze?
R: Cina e Stati Uniti sono impegnati in quello che potrebbe essere definito il “gioco del secolo”. Nella teoria dei giochi, esistono tre tipi fondamentali di giochi: a somma positiva, a somma zero e a somma negativa. Un gioco a somma positiva produce guadagni reciproci; un gioco a somma zero ha guadagni e perdite fissi, dove il guadagno di una parte equivale alla perdita dell’altra; e un gioco a somma negativa è uno scenario perdente-perdente, sebbene una parte possa comunque preferirlo se la perdita dell’avversario è maggiore.
L’economia si occupa principalmente di crescita e miglioramento del benessere. Qualsiasi aumento del benessere complessivo è generalmente considerato auspicabile. Secondo il principio del miglioramento paretiano, anche se solo una parte ne trae beneficio – a patto che nessun altro ne risenta – il risultato è considerato efficiente. La logica dell’economia politica internazionale, tuttavia, è diversa. Nella competizione tra grandi potenze, l’obiettivo va oltre il benessere; riguarda il potere – in parole povere, la capacità di costringere gli altri ad agire contro la propria volontà.
Mentre il benessere deriva dalla crescita assoluta della ricchezza o della produzione, il potere affonda le sue radici nelle disparità relative nella forza nazionale complessiva, che abbraccia dimensioni politiche, militari, economiche e di sicurezza. La preservazione o l’espansione di tale vantaggio relativo può essere perseguita in due modi: potenziando le proprie capacità o infliggendo costi sproporzionatamente maggiori a un avversario. È quest’ultimo approccio a guidare il calcolo strategico di Trump. In sostanza, questa logica cattura la natura fondamentale di ogni competizione geopolitica tra grandi potenze.
D: Quali sono, a suo avviso, le condizioni per avviare negoziati economici e commerciali ad alto livello tra Cina e Stati Uniti? Come valuta le prospettive della guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti? Se la guerra commerciale dovesse continuare, l’amministrazione Trump ricorrerà ad altre tattiche di pressione oltre a quella commerciale? Come dovrebbe reagire la Cina per salvaguardare sia i propri interessi strategici che lo sviluppo economico?
R: Cina e Stati Uniti sono impegnati in una prova di resilienza strategica. La palla è ora nel campo di Trump e spetta agli Stati Uniti fare la prossima mossa. Dato che Washington è stata la causa scatenante della guerra commerciale, se spera di riprendere i negoziati con la Cina, deve prendere l’iniziativa e offrire chiari gesti diplomatici. La negoziazione, in un certo senso, è l’arte di fare concessioni condizionate per ottenere il massimo beneficio o infliggere la massima perdita all’avversario al minor costo possibile. Una volta che entrambe le parti si rendono conto del potenziale di tali risultati, le basi per i colloqui sono gettate.
Un punto chiave merita di essere sottolineato: se la rivalità tra queste due grandi potenze si trasformerà in reciproca distruzione dipenderà in parte dalla possibilità di un terzo di trarne profitto. In altre parole, la possibilità che un terzo ne tragga beneficio – il guadagno del pescatore – può attenuare l’intensità del confronto. Attualmente sto scrivendo un articolo sul guadagno del pescatore, esaminando come la presenza e il possibile opportunismo di attori come Unione Europea, Russia, Giappone e India saranno variabili chiave nel determinare se Cina e Stati Uniti riusciranno a raggiungere un accordo commerciale reciprocamente accettabile.
Il governo cinese dovrebbe svolgere un ruolo attivo nell’attenuare le sofferenze a breve termine causate dalla guerra commerciale alle imprese nazionali. La riunione del Politburo del Partito Comunista Cinese (PCC) tenutasi il 25 aprile 2025 ha delineato le direttive pertinenti, proponendo finanziamenti mirati e sostegno alle politiche occupazionali per le imprese più colpite dai dazi dell’amministrazione Trump. Cina e Stati Uniti hanno inoltre concordato di esentare dai dazi di ritorsione alcuni prodotti chiave provenienti dall’altro Paese, come alcuni semiconduttori e le relative apparecchiature di produzione.
Sebbene la competizione geopolitica rimanga cruciale, è importante ricordare che il fondamento del potere nazionale si fonda sulla ricchezza e sul benessere. Da una prospettiva a breve termine, ho una visione pessimistica della guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti. Anche se si raggiungessero accordi parziali, l’approccio statunitense di offrire concessioni condizionate e al contempo imporre richieste eccessive suggerisce che i negoziati rimarranno estremamente difficili. Tuttavia, mantengo una visione relativamente ottimistica delle prospettive a medio-lungo termine delle relazioni economiche e commerciali, in gran parte dovuta alla mia fiducia nella capacità della Cina di affrontare “profondi cambiamenti mai visti in un secolo”. La competizione economica tra Cina e Stati Uniti è una prova di resilienza strategica. Finché saranno adottate politiche solide, il tempo alla fine favorirà la Cina e questa grande nave sarà in grado di superare qualsiasi tempesta.
Se la guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti dovesse continuare o se i futuri negoziati economici non dovessero produrre accordi reciprocamente accettabili, è probabile che l’amministrazione Trump intensificherà la pressione su più fronti. Ciò potrebbe includere l’incoraggiamento delle Filippine ad adottare misure provocatorie nella disputa sul Mar Cinese Meridionale, l’intensificazione degli sforzi retorici per “demonizzare” la Cina, l’amplificazione delle accuse di cosiddetta “sovracapacità” o l’avvio di cause legali e indagini sulle origini del virus COVID-19.
Di fronte a queste potenziali sfide, la Cina deve essere pienamente preparata. Allo stesso tempo, può dimostrare agli Stati Uniti cosa significhi agire come una grande potenza realmente responsabile. La Cina applica uno dei regimi di controllo della droga più severi al mondo e continuerà a impegnarsi con vigore per combattere i reati che coinvolgono sostanze correlate al fentanil. Rimane impegnata a mantenere un elevato livello di apertura e a sostenere il sistema commerciale internazionale, e la sua decisione di concedere esenzioni tariffarie per alcuni prodotti statunitensi è una mossa prudente.
Queste misure riflettono le motivazioni e gli obiettivi a lungo termine della Cina, non una semplice reazione alle richieste degli Stati Uniti. Quando la Cina agisce in questo modo, il mondo ne prende atto. Col tempo, tali azioni genereranno un’influenza collettiva che modellerà le percezioni e i comportamenti americani.
D: Su iniziativa degli Stati Uniti, l’incontro economico e commerciale Cina-USA si è tenuto a Ginevra, in Svizzera, dal 10 all’11 maggio 2025, ottenendo progressi significativi in breve tempo. Questo risultato ha superato le vostre aspettative? Come valutate l’esito dei negoziati?
R: Il colloquio ad alto livello tra Cina e Stati Uniti a Ginevra, seguito dalla dichiarazione congiunta rilasciata il 12 maggio, è stato uno sviluppo naturale. Il dialogo è sempre preferibile all’assenza di dialogo, ed è ancora meglio quando produce risultati. La notizia dei risultati ha rapidamente suscitato reazioni positive sui mercati globali, sottolineando l’impatto di vasta portata delle decisioni prese dalle due maggiori economie mondiali.
Tuttavia, è necessario sottolineare che, nonostante gli Stati Uniti si siano impegnati a ridurre i dazi e a sospendere per 90 giorni la guerra tariffaria, l’aliquota tariffaria media sulle merci cinesi in entrata negli Stati Uniti è comunque aumentata dal 19% all’inizio del 2025 al 49% al 18 maggio. Questa cifra include un “dazio reciproco” del 10% e un “dazio sul fentanil” del 20%. A titolo di confronto, prima del 2018, l’aliquota tariffaria media sulle esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti era solo del 3,4%. Dopo che Trump ha lanciato la guerra commerciale durante il suo primo mandato, è salita al 19% e ora si attesta a circa il 49%. Nel frattempo, l’aliquota tariffaria media sulle merci statunitensi esportate in Cina è del 31%.
Se non si raggiungerà un accordo entro i 90 giorni previsti, Washington intende ripristinare una “tariffa reciproca” del 34%, ripristinando di fatto la tariffa del 24% precedentemente sospesa e portando la tariffa totale sui prodotti cinesi fino al 73%. Chiaramente, tali livelli sono insostenibili per la maggior parte delle aziende. A giudicare dalla sola traiettoria degli aggiustamenti tariffari, la politica commerciale di Trump nei confronti della Cina rappresenta una svolta decisiva verso il “disaccoppiamento”. È necessario rimanere pienamente consapevoli di questa realtà.
D: Durante la campagna del 2024, Trump ha affermato che, se rieletto, avrebbe perseguito un “disaccoppiamento completo” dalla Cina in diversi settori economici chiave.[Nota del traduttore: Sebbene una posizione più dura degli Stati Uniti e un ulteriore disaccoppiamento fossero ampiamente attesi dai media e dalle analisi politiche in merito a un secondo mandato di Trump, non ho trovato una citazione del 2024 in cui Trump utilizzi l’espressione esatta “disaccoppiamento completo”; ho visto tale formulazione solo nel 2020. – Nota del traduttore]Considerata l’attuale traiettoria delle interazioni tra Cina e Stati Uniti, è probabile che l’amministrazione Trump raggiunga un disaccoppiamento completo? Se gli Stati Uniti continuano su questa strada, le relazioni bilaterali potrebbero entrare in una “nuova Guerra Fredda”?
R: Per rispondere a questa domanda, è innanzitutto necessario definire cos’è una Guerra Fredda. La caratteristica distintiva della Guerra Fredda fu la politica di contenimento degli Stati Uniti nei confronti dell’Unione Sovietica, che comportava l’isolamento e la rottura di ogni forma di contatto, con conseguente “disaccoppiamento completo” e il conseguente crollo della parte presa di mira sotto il proprio peso. All’epoca, gli scambi commerciali tra Stati Uniti e Unione Sovietica erano praticamente inesistenti e misure simili furono applicate a paesi come Cuba e Corea del Nord. Secondo questa definizione, la probabilità che l’amministrazione Trump possa raggiungere un disaccoppiamento completo dalla Cina e spingere le relazioni bilaterali verso una “nuova Guerra Fredda” rimane bassa, dati i costi proibitivi.
Anche se gli Stati Uniti riuscissero a ricostruire una certa capacità produttiva di fascia bassa a livello nazionale, sarebbe difficile invertire l’attuale divisione globale del lavoro. Nei settori high-tech, gli Stati Uniti sono leader nella ricerca e sviluppo, mentre la Cina eccelle nell’applicazione e nella penetrazione del mercato. Dal punto di vista della catena di approvvigionamento, gli Stati Uniti controllano i “nodi” tecnologici critici, mentre la Cina domina i “segmenti”, beneficiando della sua enorme scala e delle sue lunghe catene di approvvigionamento. Se gli Stati Uniti cercassero lo scontro, dovranno sfruttare i loro “nodi” di fascia alta per controllare i “segmenti” cinesi e trasferire gradualmente almeno parti del sistema industriale esteso cinese verso gli Stati Uniti o i suoi alleati. Chiaramente, raggiungere questo obiettivo aumenterebbe significativamente i costi per gli Stati Uniti e richiederebbe molto tempo e la cooperazione di altri paesi.
L’amministrazione Trump sta cercando di rafforzare il suo approccio “piccolo cortile, recinzione alta” nei settori high-tech, promuovendo gli sforzi per sganciarsi dalla Cina. Tuttavia, la domanda rimane: gli alleati degli Stati Uniti riusciranno davvero a raggiungere lo sganciamento dalla Cina? Senza la piena cooperazione dei paesi terzi, costruire un sistema parallelo sarebbe significativamente più difficile.
Inoltre, nel definire la politica economica estera, l’amministrazione Trump deve confrontarsi con le diverse richieste dei gruppi di interesse interni. Sebbene molti di questi gruppi siano attualmente allineati con l’establishment politico statunitense nell’adottare una posizione relativamente unitaria nei confronti della Cina, i loro interessi di fondo differiscono, il che li incentiva fortemente a sollecitare modifiche in aspetti specifici della politica commerciale di Trump.
Ciò che è chiaro è che gli Stati Uniti non invertiranno la rotta generale verso il disaccoppiamento dell’alta tecnologia nei prossimi anni. Per la Cina, questo rappresenta sia una sfida che un’opportunità. La domanda cruciale è se la Cina riuscirà, in un lasso di tempo relativamente breve, a occupare e assicurarsi i mercati dell’alta tecnologia lasciati vacanti da Stati Uniti, Europa e Giappone.
D: Nel gennaio 2025, la Commissione speciale della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti sulla competizione strategica tra gli Stati Uniti e il Partito Comunista Cinese ha introdotto il Restoring Trade Fairness Act . Il disegno di legge propone di revocare lo status di Relazioni Commerciali Normali Permanenti (PNTR) della Cina e delinea un piano per aumentare gradualmente i dazi sui “beni strategici” cinesi fino al 100% in cinque anni. Prevede inoltre un dazio del 35% sui beni non strategici. Sebbene il disegno di legge non sia ancora entrato in votazione e incontri l’opposizione sia dei Repubblicani che dei Democratici, la sua impostazione è strettamente in linea con l’approccio dell’amministrazione Trump al disaccoppiamento strategico dalla Cina. Come valuta la probabilità di approvazione del disegno di legge?
R: Uno dei motivi principali per cui alcuni membri del Congresso si oppongono al disegno di legge è la gravità di tale legislazione. Una volta promulgate, queste misure commerciali sarebbero difficili da modificare, limitando drasticamente la flessibilità per futuri aggiustamenti politici. Al contrario, l’uso di ordini esecutivi da parte del Presidente Trump per attuare politiche tariffarie e commerciali nei confronti della Cina offre maggiori margini di modifica. La revoca dello status PNTR della Cina, comunemente noto come trattamento della nazione più favorita, sconvolgerebbe, in un certo senso, le normali relazioni commerciali bilaterali.
Dato che il Partito Repubblicano detiene la maggioranza in entrambe le Camere del Congresso, la possibilità che il disegno di legge venga approvato non può essere completamente esclusa. Tuttavia, sebbene il disegno di legge sia strettamente in linea con la politica cinese di Trump, credo che persino i repubblicani dell’establishment tenderebbero a valutare le conseguenze economiche più ampie di una misura così drastica e permanente. Uno scenario più probabile sarebbe l’imposizione di dazi elevati per interrompere il commercio di beni strategici, aumentando significativamente i dazi sul restante 90% dei beni non strategici a livelli molto più elevati rispetto all’amministrazione Biden.
D: Alcuni studiosi americani hanno proposto l’istituzione di un nuovo tipo di alleanza tariffaria in cui i paesi membri stimolerebbero i consumi interni attraverso salari più elevati e aumenterebbero gli investimenti interni al fine di raggiungere un equilibrio commerciale complessivo. In tale quadro, gli stati membri adotterebbero barriere commerciali unificate, tra cui tariffe e indagini antidumping, nei confronti dei paesi terzi. Ritiene che questa proposta sia realisticamente fattibile?
R: Per quanto riguarda il commercio con la Cina, gli Stati Uniti e diversi altri paesi sviluppati condividono preoccupazioni comuni, in particolare per quanto riguarda la cosiddetta “sovracapacità”. Ciò potrebbe indurli a prendere in considerazione misure collettive, come la formazione di un’alleanza tariffaria per escludere i prodotti cinesi. Tuttavia, da un punto di vista teorico, gli interessi condivisi sono una condizione necessaria per un’azione collettiva, non sufficiente. Nella pratica, un coordinamento efficace tra più paesi è spesso difficile, ostacolato da molti fattori, come il problema del free-rider e le esternalità. La storia di “troppi cuochi rovinano il brodo” descrive perfettamente questo dilemma dell’azione collettiva.
La chiave per lo sviluppo di qualsiasi nazione risiede nel suo impegno verso l’apertura e i principi di mercato. In un contesto di concorrenza leale, i paesi devono concentrarsi non solo sull’innovazione tecnologica e sul miglioramento delle competenze della manodopera nazionale, ma anche sui benefici della specializzazione e della divisione del lavoro attraverso un commercio internazionale attivo.
Sebbene le teorie sul commercio di Adam Smith e David Ricardo non affrontassero direttamente il progresso tecnologico, entrambi sottolineavano che la divisione del lavoro e la specializzazione, seguite dal commercio, generano “guadagni dal commercio”, migliorando così il benessere di tutti i partecipanti. Questo principio era già articolato nell’antico pensiero cinese. L’Huainanzi di Liu An sostiene lo “scambio di ciò che si ha in eccesso con ciò che manca, e di ciò in cui si è abili con ciò in cui si è meno abili”, mentre le Memorie del Grande Storico di Sima Qian parlano dello scambio di “ciò che è abbondante con ciò che è scarso”. Chiamo questo il “Teorema di Liu An-Sima Qian”, che sostiene che la crescita economica è guidata dalla specializzazione e dal commercio, un’idea racchiusa nel termine cinese classico huozhi (commercio).
Per gli Stati Uniti, se l’obiettivo è una crescita economica sostenuta o l’ambizione di “rendere di nuovo grande l’America”, soprattutto quando le strategie di deterrenza convenzionali o a somma negativa si rivelano inefficaci, è necessario cambiare rotta e tornare ai principi del libero scambio. Un motore fondamentale della crescita economica globale è lo sviluppo di settori in cui i paesi detengono vantaggi assoluti o comparati, promuovendo così un’efficiente divisione internazionale del lavoro e massimizzando i vantaggi del commercio. Tuttavia, la struttura della specializzazione industriale globale non è fissa; evolve di pari passo con i cambiamenti nella competitività nazionale e nei vantaggi comparati.
Nel breve termine, gli Stati Uniti potrebbero sopprimere i propri concorrenti aumentando i dazi e innalzando altre barriere commerciali, riducendo così i loro ricavi dalle esportazioni e la quota di mercato globale. Nel lungo termine, tuttavia, tali misure danneggeranno anche gli interessi statunitensi. Un’alleanza tariffaria che operi all’interno di un mercato di dimensioni ridotte non solo diminuirebbe direttamente i guadagni commerciali complessivi, ma proteggerebbe anche industrie e imprese nazionali inefficienti che altrimenti verrebbero eliminate dalla concorrenza, favorendo potenzialmente la formazione di monopoli. I costi che ne derivano per la struttura economica e la capacità innovativa potrebbero non essere pienamente considerati nel processo di definizione delle politiche. Inoltre, è improbabile che i costi diretti e i loro effetti di ricaduta siano stati valutati in modo approfondito.
Secondo il rapporto di aprile 2025 del Consiglio imprenditoriale USA-Cina , intitolato “US Exports to China 2025” , le esportazioni statunitensi verso la Cina nel 2024 ammontavano a circa 140,7 miliardi di dollari, sostenendo oltre 860.000 posti di lavoro americani. Un blocco totale degli scambi commerciali tra Cina e Stati Uniti costringerebbe migliaia di multinazionali statunitensi a uscire dal mercato cinese, con inevitabili ripercussioni sull’occupazione interna. Alla luce dei costi trascurati e degli effetti di ricaduta, chi avvia una guerra commerciale deve valutare attentamente chi subirà le perdite maggiori in uno scontro reciprocamente distruttivo. La storia offre molti esempi di autolesionismo.
III. Il futuro della globalizzazione e dell’ordine internazionale
D: Se l’insoddisfazione di Trump riguarda principalmente l’attuale struttura della globalizzazione, sosterrebbe una nuova forma di globalizzazione che serva gli interessi degli Stati Uniti, piuttosto che adottare una posizione strettamente protezionista, nazionalista economica o populista?
A:Per diventare “di nuovo grandi”, gli Stati Uniti devono impegnarsi nuovamente nel mondo e riabbracciare la globalizzazione. Questo obiettivo non può essere raggiunto da soli; gli Stati Uniti devono lavorare per ristrutturare il sistema economico globale in modo da servire meglio gli interessi americani. In questo contesto, vorrei introdurre il concetto di “non neutralità istituzionale” o “non neutralità basata sulle regole”: le stesse regole o gli stessi sistemi possono produrre risultati molto diversi per Paesi o gruppi diversi. Come dice il proverbio cinese, “I funzionari possono accendere il fuoco, ma alla gente comune non è permessa nemmeno una lanterna”. Le regole possono essere applicate in modo uguale nella forma, ma non sono neutrali negli effetti: alcune parti ne traggono vantaggio, mentre altre ci rimettono. La parità di applicazione non significa necessariamente equità, né che tutti ne beneficeranno.
Le regole sono fondamentali. Senza di esse, tutti i vantaggi, le capacità, lo sviluppo e il talento perdono significato. L’ordine internazionale del secondo dopoguerra, costruito sotto la guida degli Stati Uniti, è stato progettato per proteggere gli interessi americani. Il sistema di Bretton Woods, ad esempio, ha ancorato il dollaro all’oro e ha legato le altre valute al dollaro, rendendolo l’unica valuta chiave del mondo. Questo accordo ha dato agli Stati Uniti sostanziali vantaggi “basati sulle regole” o “istituzionali”.
Oggi, tuttavia, gli Stati Uniti vedono diminuire la loro capacità di trarre profitto dal quadro esistente, mentre i concorrenti che prosperano al suo interno hanno almeno ridotto il divario complessivo con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, la comunità internazionale si interroga sul futuro ruolo di leadership di Washington ed esprime insoddisfazione per il frequente abuso di egemonia istituzionale. In questo contesto, gli Stati Uniti sono costretti ad adattarsi, cercando di preservare i loro attuali vantaggi istituzionali e di espandere quelli futuri rimodellando le regole esistenti.
Sebbene le nuove politiche dell’amministrazione Trump siano in vigore solo da pochi mesi, è chiaro che l’attuale amministrazione statunitense intende ricostruire il sistema internazionale. Trump ha usato le tariffe come punto di ingresso, avviando negoziati commerciali bilaterali per rimodellare le regole del commercio internazionale come parte della costruzione di un nuovo ordine globale. Parallelamente, ha utilizzato altre tattiche per alterare le regole, come il ritiro dalle organizzazioni internazionali, l’inosservanza delle norme di sovranità territoriale e la richiesta agli alleati di assumersi maggiori responsabilità, ecc. L’obiettivo finale di questo nuovo ordine internazionale è garantire che gli Stati Uniti possano accedere alle risorse globali al minor costo possibile, mantenendo il loro dominio in ambito militare, culturale, di alta tecnologia e finanziario.
Tuttavia, se gli Stati Uniti cercano di riscrivere le regole del sistema internazionale, non possono agire da soli; devono lavorare di concerto con i loro alleati e partner. Una questione centrale nel rimodellare l’ordine globale è come affrontare la Cina. In questo caso, Washington si trova di fronte a due obiettivi interconnessi ma contraddittori. Da un lato, mira a imporre un “blocco delle regole” alla Cina, imponendo a Pechino di accettare le regole definite dagli Stati Uniti come precondizione per la partecipazione al nuovo sistema mondiale, assegnando così alla Cina un ruolo fisso nella visione di Washington dell’ordine globale. Dall’altro lato, si sta sforzando di costruire un “sistema parallelo” che escluda la Cina e altri rivali, un tentativo di isolare Pechino, rallentare il suo progresso tecnologico, limitare il suo accesso ai mercati internazionali e limitare l’uso globale del renminbi. Avere una visione strategica è una cosa; trasformarla in realtà è un’altra sfida.
D: Quale impatto avranno le politiche commerciali ed estere del secondo mandato di Trump sulle relazioni tra le grandi potenze e sull’ordine globale? Quali nuove alleanze potrebbero emergere in risposta all’escalation dei conflitti geopolitici e geoeconomici?
A:Uno degli impatti più rilevanti del secondo mandato di Trump sulle relazioni internazionali è la sua sfida a un principio fondamentale stabilito nel 1945: la sacralità della sovranità territoriale, sancita dalla Carta delle Nazioni Unite e dal diritto internazionale. L’era successiva alla Seconda guerra mondiale, segnata dagli aggiustamenti territoriali e dalla decolonizzazione, ha posto fine alla pratica dei vincitori di appropriarsi delle terre degli sconfitti. Da allora, il rispetto reciproco della sovranità e dell’integrità territoriale è diventato una norma fondamentale e una prassi consolidata nelle relazioni internazionali.
Eppure, da quando è tornato in carica, Trump ha ripetutamente espresso un forte interesse per l’espansione del territorio statunitense, lasciando intendere che i confini nazionali sono negoziabili. Ha avanzato rivendicazioni territoriali non solo sulla Groenlandia e sul Canale di Panama, ma anche su parti del Canada. In qualità di nazione più potente del mondo, se gli Stati Uniti dovessero essere i primi a non rispettare l’inviolabilità della sovranità territoriale, metterebbero in discussione le fondamenta stesse dell’attuale ordine internazionale. Se l’amministrazione Trump dovesse agire in base a tali rivendicazioni, potrebbe influenzare direttamente il modo in cui altri Stati gestiscono le proprie posizioni e controversie territoriali. Israele, infatti, ha già iniziato a muoversi in questa direzione.
Un secondo impatto importante del secondo mandato di Trump è il ritorno a una forma di politica classica delle grandi potenze, che porta alla diminuzione del ruolo delle istituzioni multilaterali. Per quanto riguarda l’economia e il commercio, Trump ritiene che l’Organizzazione mondiale del commercio non solo non sia riuscita a proteggere gli interessi degli Stati Uniti, ma abbia anche dato potere a rivali come la Cina. Pertanto, gli Stati Uniti devono bypassare l’OMC, rinegoziando le relazioni commerciali bilaterali attraverso l’imposizione unilaterale di tariffe per ricostruire il sistema economico e commerciale globale.
Nell’attuale guerra commerciale, sebbene Trump abbia esercitato pressioni su quasi tutti i Paesi, il suo obiettivo principale rimane la Cina, collocando la competizione economica Cina-Stati Uniti nel quadro più ampio della rivalità tra grandi potenze. Nel caso del conflitto tra Russia e Ucraina, Trump ha scelto di scavalcare il Presidente ucraino Zelensky e l’Unione Europea, impegnandosi direttamente con la Russia per il cessate il fuoco e le condizioni di pace. Questo sottolinea la sua preferenza nella politica delle grandi potenze: favorire l’unilateralismo e i rapporti bilaterali tra le grandi potenze, piuttosto che affidarsi al sistema delle alleanze o operare in un quadro multilaterale basato su regole.
In particolare, la politica estera del secondo mandato di Trump ha indebolito il consenso di lunga data all’interno dei Paesi occidentali sui valori fondamentali e sui quadri istituzionali internazionali, esacerbando le divisioni interne e, di fatto, accelerando il passaggio al multipolarismo globale. Per quasi 80 anni dopo la Seconda guerra mondiale, il sistema internazionale basato sulle regole è stato guidato dagli Stati Uniti e dai suoi alleati occidentali. Anche se si sono verificati dei disaccordi, essi sono stati in gran parte confinati alla sfera della bassa politica. Su questioni come i valori democratici, le norme internazionali e la cooperazione istituzionale multilaterale, l’Occidente ha mantenuto una forte coesione e interessi comuni nel preservare l’ordine politico ed economico internazionale esistente.
Tuttavia, l’approccio di Trump a questioni come la crisi ucraina, la spesa per la difesa della NATO, le relazioni economiche e commerciali transatlantiche, la sovranità territoriale e la governance democratica ha eroso questa unità transatlantica. Le azioni dell’amministrazione Trump hanno approfondito la frattura tra Stati Uniti ed Europa, sottolineando che Washington non può più dipendere dal sistema internazionale esistente per sostenere la sua posizione egemonica e i suoi interessi. Almeno durante il secondo mandato di Trump, è improbabile che tali divisioni con l’Europa vengano sanate.
In risposta, i Paesi europei stanno iniziando a studiare modi per riarmare l’Europa. Il presidente francese Emmanuel Macron haenfatizzatoche l’Europa, pur continuando ad apprezzare il sostegno degli Stati Uniti, deve prepararsi a un futuro in cui gli Stati Uniti non saranno più al suo fianco. In Germania, alcuni leader politici stanno cercando di sfruttare la frattura tra Stati Uniti ed Europa per promuovere l’autonomia strategica nazionale, con l’obiettivo di rendere la Germania un Paese veramente “normale”. Il Giappone nutre ambizioni simili, valutando se e come costruire le proprie capacità militari.
In questo contesto, la Cina deve navigare con attenzione tra i rischi e le opportunità strategiche derivanti dalle nuove dinamiche delle relazioni internazionali, ricalibrare le sue politiche verso l’Europa e il Giappone e adattare di conseguenza la sua strategia diplomatica più ampia.
D: Gli Stati Uniti possono continuare a svolgere un ruolo di primo piano nel definire la direzione futura dell’ordine internazionale?
A:In quanto nazione più potente del mondo, gli sviluppi all’interno degli Stati Uniti modellano inevitabilmente la loro condotta internazionale, che a sua volta influenza l’ordine globale. La spinta dell’amministrazione Trump a ridurre il governo federale è, in fondo, una strategia di mobilitazione populista “anti-establishment”, uno sforzo per entrare nel sistema dall’esterno e affrontare i problemi strutturali radicati all’interno del governo federale, tra cui il gonfiore burocratico, l’eccesso di regolamentazione, gli sprechi fiscali e l’eccessiva correttezza politica.
Trump e i suoi consiglieri sono perfettamente consapevoli del profondo risentimento dell’opinione pubblica nei confronti dei problemi radicati della nazione. InLa guerra ai guerrieri: Dietro il tradimento degli uomini che ci mantengono liberiPete Hegseth, Segretario della Difesa degli Stati Uniti, descrive lo stato di disordine in cui versano le forze armate a causa dei movimenti “woke” e dell’estrema correttezza politica. InGangster del governo: Lo Stato profondo, la verità e la battaglia per la nostra democraziaIl direttore dell’FBI, Kash Patel, ha denunciato la corruzione dilagante all’interno del governo federale, descrivendo in dettaglio il bersaglio politico dei sostenitori di Trump da parte dello “Stato profondo” e delineando le riforme chiave per “sconfiggere lo Stato profondo”. Anche Elon Musk, capo inaugurale del neonato Dipartimento per l’efficienza del governo, ha parlato pubblicamente delle gravi frodi all’interno del sistema federale.
Di recente ho letto il classico del filosofo spagnolo José Ortega y GassetLa rivolta delle masseche esamina l’ascesa dell'”uomo di massa” nell’Europa degli anni Trenta. Ortega y Gasset sostiene che questi cittadini comuni, intellettualmente rigidi e ostili alle élite e alle istituzioni responsabili, insistevano sulla mediocrità come diritto. All’inizio degli anni Trenta, il mondo assistette al trionfo di una sorta di “iperdemocrazia”: le masse, ignorando tutte le leggi, agivano direttamente e, attraverso le elezioni, imponevano i propri desideri e le proprie preferenze alla società, producendo in ultima analisi quella che Ortega y Gasset definì la “tirannia della maggioranza”.
È in questo contesto che il fascismo e Hitler sono emersi in Germania. Il parallelo con gli Stati Uniti di oggi è impressionante. La diffusione del populismo americano favorisce naturalmente l’ascesa di un uomo forte che pretende di rappresentare gli ignorati e i diseredati, radunando le masse “dimenticate” in un contrattacco contro l’establishment. Dopo aver lettoLa rivolta delle masseho rivisitato il libro di Alexis de TocquevilleLa democrazia in AmericaIn particolare il capitolo 7, dove mette in guardia dalla “tirannia della maggioranza” e dal potenziale della democrazia di minacciare la libertà. Nell’epoca attuale, il populismo americano sta rendendo il Paese sempre più disfunzionale, minando sia la sua capacità di governo interno sia la sua capacità di guidare l’ordine internazionale.
Nel frattempo, i grandi cambiamenti demografici negli Stati Uniti eserciteranno inevitabilmente una profonda pressione sulle istituzioni democratiche. Nel 2013, più della metà degli americani di età inferiore ai 20 anni non era bianca ed entro il 2030 le proiezioni indicano che la popolazione bianca potrebbe rappresentare meno del 50% del totale. La traiettoria dell’ascesa o del declino di una nazione è spesso strettamente legata alle trasformazioni demografiche. Il prof.Yang Guangbin, decano della Scuola di studi internazionali dell’Università Renmin della Cina,argomentazioniche i sistemi democratici occidentali sono stati progettati principalmente per società dominate da popolazioni di origine europea. Una volta che la composizione etnica degli Stati Uniti cambierà radicalmente, è probabile che le sue istituzioni politiche subiscano notevoli tensioni – una logica che si applica anche all’Europa.
La possibilità che gli Stati Uniti continuino a dominare il futuro ordine internazionale dipende da come viene definita l’epoca attuale. Il mondo è entrato in un’epoca di multipolarità e l’era di un unico egemone che governa gli affari globali è passata. Sebbene gli Stati Uniti rimangano la nazione più potente, continueranno a essere una forza centrale nel plasmare l’ordine globale, con la natura di questo ruolo modellata da “Trump 2.0”. Tra le profonde divisioni interne e lo spostamento globale verso il multipolarismo, il secondo mandato di Trump potrebbe segnare l’inizio di un declino americano accelerato o l’inizio di un nuovo ciclo nazionale. La storia dimostra che i cicli portano con sé fluttuazioni e incertezze, quindi non si può escludere una ripresa del potere degli Stati Uniti a un certo punto. Per ora, resta prematuro valutare il pieno impatto di Trump 2.0 sull’ordine internazionale o determinare la traiettoria più ampia del sistema globale.
D: L’amministrazione Trump ha una visione coerente dell’ordine internazionale? In che modo differisce dalla visione dell’amministrazione Biden e quale strada potrebbero seguire gli Stati Uniti dopo Trump?
A:L’amministrazione Biden ha una visione molto chiara e ben definita dell’ordine internazionale. La sua strategia di fondo è illustrata nell’articolo del 2021La nuova strategia delle grandi potenze americanedel professore di Harvard Joseph Nye. Nye afferma: “Se gli Stati Uniti, il Giappone e l’Europa coordinano le loro politiche, rappresenteranno ancora la maggior parte dell’economia globale e avranno la capacità di organizzare un ordine internazionale basato su regole in grado di modellare il comportamento cinese. Questa alleanza è il cuore di una strategia per gestire l’ascesa della Cina”.
La mia interpretazione è che l’amministrazione Biden mira a unire i Paesi occidentali per costruire un forte vantaggio competitivo sulla Cina, cercando di far capire a Pechino che “unirsi o morire”. Joseph Nye descrive le relazioni Cina-Occidente come “sia di cooperazione che di rivalità”. Nel contesto cinese, “cooperazione” suggerisce un vantaggio reciproco, mentre in inglese, in particolare nella teoria dei giochi, i “giochi cooperativi” indicano situazioni in cui i partecipanti concordano su regole comuni e accettano un arbitrato vincolante. Se la Cina rifiuta di cooperare, cioè di accettare un sistema basato su regole guidato dagli Stati Uniti, andrà incontro a gravi conseguenze.
L’amministrazione BidenStrategia di sicurezza nazionale, pubblicato nell’ottobre 2022, si allinea strettamente alle opinioni di Nye. Tra l’altro, il rapporto rileva che il mondo è entrato nella fase iniziale di un “decennio decisivo” nella competizione geopolitica tra grandi potenze. Cosa significa “decennio decisivo”? A mio avviso, si riferisce ai prossimi dieci anni come punto di inflessione in cui si deciderà l’esito della rivalità tra grandi potenze.
Attualmente, la strategia delle grandi potenze dell’amministrazione Trump segue un approccio a somma negativa, mirando ad aumentare i costi dei concorrenti sfidando le regole internazionali e i quadri multilaterali esistenti. Tuttavia, Trump non ha offerto un progetto pienamente coerente per un nuovo ordine internazionale. Il suo unilateralismo ha lasciato un’impronta profonda sul mondo ed è diventato un tratto distintivo della sua politica estera. Tuttavia, si noti che non ha abbandonato del tutto gli alleati o il sistema internazionale.
In undiscorsoall’Institute of International Finance, il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha sottolineato che “America First non significa America da sola. Al contrario, è un appello a una collaborazione più profonda e al rispetto reciproco tra i partner commerciali. Lungi dal fare un passo indietro, America First cerca di espandere la leadership degli Stati Uniti nelle istituzioni internazionali come il FMI e la Banca Mondiale. Abbracciando un ruolo di leadership più forte, America First cerca di ripristinare l’equità del sistema economico internazionale”. È chiaro che sotto Trump gli Stati Uniti hanno ancora bisogno dell’ordine internazionale e non possono ritirarsi completamente da esso. La sua richiesta principale è che il sistema internazionale operi secondo la logica americana e serva gli interessi degli Stati Uniti.
Nella seconda metà del secondo mandato di Trump, l’amministrazione potrebbe tentare di ricalibrare le proprie politiche e ridurre le frizioni con gli alleati. Tuttavia, le probabilità di successo sembrano limitate, poiché è probabile che i principali ambienti politici, economici e accademici europei non siano convinti. Un risultato più probabile è che il prossimo Presidente degli Stati Uniti, repubblicano o democratico, cerchi di riparare le relazioni con gli alleati e di lavorare di concerto con loro per dare forma a un nuovo sistema internazionale.
Questo sistema emergente assumerebbe probabilmente la forma di una struttura a doppio binario: il “blocco delle regole” e il “binario parallelo” descritto in precedenza. Il “blocco delle regole” si riferisce a un quadro di regole internazionali non neutrali, guidato dagli Stati Uniti e dagli alleati e progettato per massimizzare i propri interessi, in cui vengono inseriti concorrenti reali e potenziali, il cui comportamento e i cui interessi sono vincolati dalle regole stesse. Se la controparte rifiuta di aderire o se il “blocco delle regole” si rivela inefficace, entra in gioco il “binario parallelo”, in cui Washington costruisce un sistema separato per escludere e marginalizzare il concorrente. La vera intenzione degli Stati Uniti è quella di erigere due recinti: un “sistema parallelo” sbilanciato nel commercio e negli investimenti – in sostanza un recinto grande e alto – e un recinto piccolo e alto nei settori ad alta tecnologia, assicurando che gli Stati Uniti e i loro alleati ad economia sviluppata mantengano il monopolio dei risultati dell’innovazione tecnologica.
Tuttavia, tali ambizioni richiedono mezzi pratici di esecuzione. Un’importante intuizione che traggo dal libro di Hans MorgenthauLa politica tra le nazioni: La lotta per il potere e la paceè che un obiettivo senza i mezzi per raggiungerlo non è affatto un obiettivo.
D: Secondo lei, come dovrebbe partecipare la Cina alla futura governance globale?A:Il mondo sta attraversando un periodo di profonde turbolenze e trasformazioni, che rendono indispensabile una riflessione su quale tipo di sistema internazionale possa servire meglio gli interessi della Cina. In occasione della Conferenza centrale sui lavori relativi agli affari esteri del dicembre 2023, il Segretario generale Xi Jinpingarticolatodue principi guida: “La Cina chiede un mondo multipolare equo e ordinato” e “una globalizzazione economica universalmente vantaggiosa e inclusiva”. Questi obiettivi forniscono una chiara guida per plasmare il futuro ordine internazionale. La costruzione di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità richiede un sistema di regole e di ordine corrispondente, che a sua volta richiede una pianificazione strategica e una progettazione istituzionale ampie e approfondite da parte della Cina.
In risposta alla politica estera “America First” di Trump, la Cina deve salvaguardare con fermezza i propri interessi, rappresentando al contempo le aspirazioni condivise dalla grande maggioranza dei Paesi, in particolare quelli del gruppo BRICS e del Sud globale. Il grande ringiovanimento della nazione cinese consiste nel raggiungere il successo, non la vittoria. La vittoria è spesso definita in opposizione agli altri, basata sul loro fallimento, mentre il successo è misurato in base al proprio progresso, che denota auto-prosperità e avanzamento. In cima alla Tiananmen di Pechino, spiccano due slogan importanti: “Lunga vita alla Repubblica Popolare Cinese” e “Lunga vita all’unità dei popoli del mondo”. Questi slogan racchiudono i principi fondamentali della politica interna ed estera della Cina: il perseguimento dello sviluppo nazionale e del benessere del suo popolo, nonché l’aspirazione alla pace e alla prosperità globale. La Cina ha camminato e continuerà a camminare con fermezza su questa strada.
Professore, Dipartimento di Politica Internazionale, Università Fudan
[Articolo/Colonnista di Observer.com Shen Yi]
L’incontro tra Trump e Putin in Alaska ha suscitato grande interesse, con al centro il conflitto tra Russia e Ucraina: come negozieranno le due parti? Come si risolverà la guerra?
Nel 2021, subito dopo l’elezione a Presidente degli Stati Uniti, Biden si recò in Svizzera per incontrare Vladimir Putin, e in quell’occasione tutti parlavano della cosiddetta “alleanza con la Russia contro la Cina”, di cui si discuteva in modo decente. E prima degli attuali colloqui in Alaska, argomenti simili erano di nuovo nell’aria. La logica alla base di queste discussioni è un classico dilemma: come fa un topo a mettere una campana a un gatto?
Tutti possono immaginare cosa succede quando la campana viene legata al collo del gatto. Ma nella pratica della diplomazia si rimane sempre bloccati a questo punto: chi e come lega la campana al collo del gatto? Qual è il prezzo da pagare?
Guardando alle relazioni tra Stati Uniti e Russia oggi, sia che i colloqui tra Stati Uniti e Russia si svolgano nel 2014 o nel 2021, l’essenza della domanda è la stessa: quanto sono disposti a pagare gli Stati Uniti per raggiungere le loro ambizioni strategiche dichiarate? Il prezzo in questo caso non è costituito da promesse verbali, né da denaro o altri beni commerciabili, ma da terra, territorio – il valore più centrale di uno Stato sovrano.
In termini pragmatici, il controllo effettivo del territorio si ottiene principalmente con mezzi militari, almeno nella pratica delle società occidentali. Il ruolo dei mezzi pacifici diversi dalla forza – siano essi diplomatici, legali o politici – risiede nel riconoscimento del fatto compiuto dopo il raggiungimento di un controllo effettivo del territorio.
Le condizioni poste da Putin per il 2021 sono infatti molto chiare: gli Stati Uniti riconoscono la Crimea come appartenente alla Russia e agiscono di conseguenza, cioè revocando una serie di sanzioni imposte alla Russia a seguito dell’incidente. Questa logica è evidente nel quadro della giurisprudenza internazionale occidentale. Per gli Stati Uniti, tuttavia, tutti i problemi che devono affrontare riguardano una premessa fondamentale: come definire la Russia come Stato? Se la Russia viene considerata un nemico degli Stati Uniti, è improbabile che tale soluzione possa essere concordata e accettata.
Putin e Trump si stringono la mano all’aeroporto visione Cina
Nessun passo avanti su questioni fondamentali, ma l’abilità diplomatica di Putin ha la meglio
Il tema centrale di questi colloqui in Alaska è la stessa attenzione al conflitto russo-ucraino. Si ritiene che sia gli Stati Uniti che la Russia vogliano risolvere il conflitto e non vogliano che continui. Questo è vero, ma le due parti hanno ruoli, richieste, percezioni e aspettative molto diverse. La Russia è parte e partecipante diretta al conflitto e ciò che intende per “risolvere e porre fine al conflitto russo-ucraino” è essenzialmente ottenere una vittoria e raggiungere quello che Clausewitz chiamava “il punto in cui la guerra si ferma”. Questo è esattamente ciò che ho sottolineato in precedenza, ovvero che è difficile trovare un chiaro punto di arresto in questa guerra.
Quando la Russia non vuole più combattere, deve affrontare la sfida di convincere la controparte a non farlo. Che cos’è la “persuasione”? Quando la Russia ha combattuto fino a conquistare un territorio sufficiente, dice: “Ok, voglio questa terra e tu devi accettare il mio programma”. Ma su quale base?
A parte la dimensione militare, a meno che la controparte non sia militarmente ed economicamente incapace di rifiutare (cioè sia completamente esausta), può ancora essere diplomaticamente e politicamente inaccettabile, impegnarsi in un rifiuto politico e legale e permettere alla Russia di continuare a essere consumata. Se il periodo di esaurimento è sufficientemente lungo, la Russia sarà in grado di trarre maggiori benefici dall’esaurimento a lungo termine oppure, dopo un periodo di tempo sufficientemente lungo, i benefici saranno nulli o addirittura diventeranno un asset strategico negativo.
Putin sa che non si tratta di “fermarsi in tempo”, ma di “mettere il sacco nel sacco”. Vuole che gli Stati Uniti riconoscano ufficialmente il loro controllo sui territori occupati. A tal fine, è disposto a discutere la questione con Trump di persona.
Qual è dunque la merce di scambio in mano a Trump? Ciò che sembra essere chiaro al momento è il cosiddetto “programma di scambio territoriale”, che all’inizio della sua presidenza ha affermato di poter porre fine al conflitto russo-ucraino entro 24 ore con una sola telefonata. Questo programma prevede che la Russia faccia concessioni territoriali limitate nelle aree interessate (non solo in direzione di Kharkov e Sumy, ma anche di Zaporizhia e Kherson). Tra gli esempi, lo scambio del controllo delle centrali nucleari, il controllo delle dighe, ecc.
La Russia ha già stabilito che Zaporozhye e Kherson sono territorio russo attraverso il suo processo costituzionale interno, quindi non erano possibili concessioni sostanziali. Questo ha portato alla situazione che vediamo oggi: un vertice sfarzoso, cerimonioso e pieno di dettagli, ma che è stato buono per una cosa e cattivo per un’altra: i colloqui, che erano stati programmati per durare sei o sette ore, sono durati in realtà solo due ore e 47 minuti, cioè più della metà del tempo.
In secondo luogo, l’accordo originale prevedeva che le due parti inviassero una delegazione di cinque o sei persone per avere un incontro a tu per tu – Putin e Trump, più solo gli interpreti delle due parti, per un totale di quattro persone, utilizzando l’interpretazione consecutiva. Di conseguenza, all’ultimo minuto, l’uno contro uno è stato cambiato in tre contro tre (in realtà quattro contro quattro) perché gli Stati Uniti non hanno permesso a Trump di incontrare Putin da solo. Se si considerano le otto persone coinvolte nel calcolo, la durata totale è di circa 180 minuti, il tempo di parola medio per persona è di soli 20 minuti (dopo aver dedotto il tempo di interpretazione consecutiva, il tempo di parola effettivo per persona è di circa 10 minuti), in pratica solo sufficiente per elaborare le rispettive posizioni.
La conferenza stampa congiunta che è seguita è stata un po’ più caotica: Putin, come ospite, ha parlato per circa otto minuti, mentre Trump, il padrone di casa, ha parlato per poco più di tre minuti, con il primo che ha più che raddoppiato la durata del secondo. Putin ha colto l’occasione per pronunciare la posizione della Russia, segnando tutti i punti per l’occasione diplomatica, mentre da parte di Trump non c’è stata una prova generale, né sono arrivate fiches che potessero essere scambiate in modo sostanziale.
I colloqui al vertice sono culminati in una visione tre contro tre della Cina.
Putin ha mostrato iniziativa diplomatica e il controllo del ritmo si riflette in diversi dettagli, come il fatto che non si è preoccupato di andare in giro con Trump. Anche Trump si è dato da fare: c’era una piccola gara a chi tirava di più, un tappeto rosso ed elementi dell’Alaska per quanto riguarda la disposizione della sede, e B-2 e F-22 in volo. dopo l’incontro si è tenuta una conferenza stampa congiunta, ma gli accordi per il pranzo sono stati cancellati. Tra la fine della conferenza stampa e l’imbarco di Putin sull’aereo per la partenza, è stato inserito un segmento: non accompagnato da Trump, Putin si è recato da solo in un cimitero dell’Alaska che commemora i piloti sovietici caduti nella Seconda Guerra Mondiale, deponendo fiori individualmente davanti a ogni lapide e inginocchiandosi per pregare in modo cerimonioso.
Il Presidente russo Vladimir Putin depone una corona di fiori al cimitero nazionale di Fort Richardson, vicino ad Anchorage, in Alaska, negli Stati Uniti, sulla tomba dei piloti sovietici morti in Alaska durante l’addestramento o il trasporto di aerei di fabbricazione statunitense sul fronte orientale, in base al Lend-Lease Act, durante la Seconda Guerra Mondiale.
Nel complesso, il vertice non ha fatto breccia sulle questioni centrali, ma ha aperto un varco nella diplomazia dei vertici tra Stati Uniti e Russia. Da questa apertura si può chiaramente osservare che la leadership russa nelle occasioni diplomatiche, la capacità di padroneggiare, la capacità di presentare programmi e la capacità di giocare con gli Stati Uniti, ovviamente, sono molto più alte delle sue controparti americane e dei loro team, il divario è abbastanza considerevole. Questa è la conclusione che possiamo osservare direttamente.
Il secondo punto, sebbene Trump sia fortemente desideroso di promuovere la diplomazia dei vertici con Putin, ma la sua alfabetizzazione diplomatica – la percezione e la comprensione della diplomazia, se si dice che fallisce può essere troppo meschina, ma è ancora in una fase relativamente introduttiva. Sa come creare un’atmosfera, allestire il palcoscenico, mettere in evidenza la foto cerimoniale “fuori dal film”, insistere per tenere una conferenza stampa congiunta. Il suo volto si illumina di eccitazione per questi eventi grandiosi.
Tuttavia, per quanto riguarda la sostanza della diplomazia, Trump è ancora nella fase introduttiva. Resta da vedere quanto tempo avrà a disposizione nel suo secondo mandato per completare la sua “introduzione” alla diplomazia dei vertici.
Il terzo punto, in vista dei futuri vertici diplomatici tra Stati Uniti e Russia, è che Putin ha già detto che inviterà Trump a visitare Mosca. Per Trump sarà un viaggio panoramico che nessun precedente presidente degli Stati Uniti ha mai fatto. Tuttavia, non dobbiamo speculare su questo tipo di diplomazia dei vertici in base al senso comune, né trarre analogie con la diplomazia dei vertici incentrata sulla sostanza sviluppata dagli studiosi cinesi sulla base della loro profonda esperienza pratica e di ricerca. In sostanza, per Trump questo tipo di diplomazia dei vertici è più incentrata sullo scattare foto, posare per le immagini, acquisire nuove esperienze, mostrare il suo carisma personale e soddisfare il semplice desiderio di un uomo d’affari del settore immobiliare che non ha esperienza diretta in diplomazia di aspirare a grandi occasioni diplomatiche. In genere è così che funziona.
Implicazioni per le relazioni strategiche Cina-Stati Uniti-Russia
Per quanto riguarda la preoccupazione per le relazioni strategiche tra Cina, Stati Uniti e Russia, o per altri cambiamenti nell’equilibrio macro-potenziale internazionale, questo vertice può essere definito un “tale incontro”.
Dopo l’incontro, il presidente russo Vladimir Putin e il presidente statunitense Donald Trump hanno tenuto una conferenza stampa congiunta.
Da un lato, la posizione della Russia si è sempre basata su una chiara comprensione della sua posizione strategica, che è “in vendita”. Naturalmente, la Russia è anche molto chiara: in ultima analisi, sono solo gli interessi nazionali della Russia a determinare il suo comportamento e la sua posizione. Per questo motivo, Putin ha dimostrato un alto grado di flessibilità, elasticità e resilienza.
D’altra parte, la cosiddetta “riunione” del vertice, manifestata da Trump, non ha una sfera di cristallo “corruzione in magia” – alcune questioni non possono essere negoziate non è negoziata, non può essere negoziata dopo la questione di Non può essere risolto è non risolto, alcune relazioni non cambieranno è non cambiato. Possiamo mantenere la piena forza strategica e la fiducia in questo.
In terzo luogo, per quanto riguarda il conflitto russo-ucraino: le indicazioni attuali sono che il conflitto ha iniziato ad avviarsi verso una conclusione o una soluzione diplomatica. Nonostante il mancato raggiungimento di una soluzione, è stato chiaramente dimostrato l’atteggiamento degli Stati Uniti d’America, che non sono disposti a disperdersi continuando a indulgere inutilmente nel conflitto russo-ucraino. Questo atteggiamento avrà di per sé un impatto sullo sviluppo futuro del conflitto e, in particolare, influenzerà in modo significativo la percezione dell’Ucraina e dell’Europa.
Dal punto di vista della Russia, l’obiettivo è chiaramente quello di massimizzare fermamente i propri interessi, lavorando al contempo per tradurre le dinamiche favorevoli del campo di battaglia in risultati sostanziali che alla fine saranno costantemente cementati nella forma di un trattato scritto.
Le sfide di questo processo sono molte e più complesse delle soluzioni sul campo di battaglia. Francamente, la Russia non possiede ancora capacità, risorse o posizione dominante sufficienti per indurre, reprimere o consumare gli Stati Uniti ad accettare pienamente la sua offerta. Di conseguenza, in futuro potremmo vedere il conflitto russo-ucraino continuare per qualche tempo in modo non conforme alle aspettative degli Stati Uniti, dell’Ucraina o della stessa Russia. Naturalmente, la Russia potrebbe occupare una posizione tattica relativamente favorevole.
Per quanto riguarda l’Ucraina e l’UE, come durante questo vertice USA-Russia, possono solo guardare e aspettare ansiosamente da lontano, senza poter partecipare al tavolo, accettando passivamente il risultato, forse con limitati vincoli agli Stati Uniti per non svendere incondizionatamente i loro interessi.
Si tratta di un grande spettacolo geopolitico che dimostra che sia gli Stati Uniti che la Russia hanno chiari obiettivi geopolitici e che entrambi i Paesi rimangono sottopotenziati rispetto alle forze necessarie per raggiungere i rispettivi obiettivi. Trump è un presidente non convenzionale, ma non può trasformare una situazione negativa in una buona. In una telefonata tra il presidente russo e il nostro leader prima di questo incontro, la Cina ha espresso il saggio giudizio che “non esistono soluzioni semplici a problemi complessi”. Questa affermazione merita di essere ricordata e assaporata da tutte le parti.
Come facilmente prevedibile “Anchorage” è stata solo una “photo opportunity” dove c’è stato di sicuro un confronto “franco”, come nella migliore diplomazia di un tempo; si sono cioé poste, almeno la parte russa l’ha sicuramente fatto, le basi di una politica NON disruptiva che dovrebbe essere il principio informatore tra due potenze in grado di annichilire il mondo e se stesse.
Che sia questo realismo politico a muovere la dirigenza russa ormai non ci dovrebbero essere dubbi, sebbene permangano dubbi sulla controparte americana.
Nella fattispecie molto probabilmente Trump è mosso da uno spirito realista. Il suo MAGA non è solo un trucco acchiappavoti, come da tradizione di quella “democrazia”, ma esprime genuinamente il disagio della America “profonda” e una volontà di porvi “rimedio”; il che nella sostanza NON può non essere che quel “ salvare il capitalismo americano da se stesso” che fu di Roosevelt.
Il suo problema però è che non lo potrà fare “ alla Roosevelt”. Trump non può salvare insieme “Wall Street” e “ Main Street”, perché nella “america profonda” non c’è più un enorme esercito industriale pronto ad essere rimesso in moto.
E tanto meno lo potrà fare “come Roosevelt”, preparando e favorendo, quindi, una guerra mondiale aldilà degli oceani in cui poi entrare quando tutti i propri concorrenti geopolitici ci si saranno avviluppati in modo inestricabile.
Ho già detto chi e per quale motivo spinge per un conflitto globale; per sintetizzare, volendo risolvere l’ attuale “equazione” geopolitica in una formula, noi oggi abbiamo la seguente proporzione:
CINA: U$A = U$A: RUSSIA
laddove 90 anni fa, agli albori della WW2 , era invece:
USA: £GB=£GB : GERMANIA
Cosa era allora £GB e sono oggi gli U$A? Imperi finanziari ormai improduttivi dediti solo ad estrarre ricchezza dalle proprie “colonie” .
Cosa erano/sono USA , GERMANIA , CINA , RUSSIA? Stati nazionali in forte ripresa sotto un governo “autocratico” e qui qualcuno potrebbe obbiettare su Roosevelt “autocrate” , ma sbaglierebbe: “autocrazia” è solo la definizione di un potere incentrato su di un “uomo solo al comando” per una diretta investitura popolare e a cui le élites sono associate nel potere solo in condizione di “vassallaggio”.
Ma se i problemi di £GB e U$A sono gli stessi, contenere l’emergere geopolitico dei due termini esterni della proporzione, le circostanze non sono esattamente le stesse.
Ad esempio GERMANIA aveva un buon potenziale umano ma scarse risorse fisiche, mentre USA aveva abbondanza di entrambe. Invece oggi CINA ha un grande potenziale umano e scarse risorse fisiche mentre RUSSIA si colloca all’esatto contrario.
E qui si potrebbe estendere il modello per capire verso dove evolverà il conflitto; è evidente, però, come gli U$A di oggi non siano gli USA di ieri e che non occupano lo stesso posto nella proporzione.
Ma torniamo ad “Anchorage” e alla realtà di oggi nel caso Trump, anche sotto la spinta del suo Deep State, scegliesse la via di Roosevelt (WW). Trump non riuscirebbe nei suoi scopi strategici.
Gli U$A non sono più gli USA e non potranno più tornare a quello che erano perché il passato pregiudica sempre il futuro in quanto i Fatti hanno sempre Conseguenze che spesso non possono essere più rimosse.
Ma se “ tornare indietro” non si può, per “andare avanti” occorre una spietata presa d’atto della realtà e la capacità di ricostruire un nuovo progetto partendo appunto dalla “situazione di fatto”.
E anche questo ancora manca a Trump.
Se infatti Putin non fosse andato ad esibirsi con lui nella rappresentazione di Anchorage, Trump oggi sarebbe legato mani e piedi dal suo Deep State per uno scontro totale con la Russia; scontro di cui Trump sa bene di non aver bisogno, ma il suo Deep State si.
La domanda che già mi posi in altra occasione è infatti : perché Putin è andato ad Anchorage? E la risposta ancora è la stessa (+), anche se è evidente che ad Anchorage Putin abbia realizzato, con gravi rischi che io non gli avrei consigliato, un successo di immagine.
Successo però di cui lui, molto più attento alla realtà che alle apparenze, non aveva in realtà grande bisogno.
Al di là di tutti i simbolismi adottati, la gestione pubblica del potere deve contenere sempre “il messaggio”, dalla scelta dell’Alaska a Lavrov con la “maglietta CCCP “, il vero scopo di Putin ad Anchorage era aiutare Trump a divenire l “autocrate“ in grado di riportare gli U$A ad essere USA , non solo perché gli U$A devono rinsavire dal loro maligno “eccezionalismo”, ma anche perché, per smontare la suddetta “proporzione”, la Russia ha bisogno che tornino gli USA “che furono”.
(+) avevo scritto :
Putin è infatti un attendista , sa che per tutto occorre tempo e tutte le cose devono maturare. E se non si vuole una WW3 ci vuole una “ Yalta” e per una “Yalta” ci vuole un presidente americano autorevole e spregiudicato; per ora Trump è quanto di meglio ci sia sul mercato politico USA.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ad Anchorage, Putin ha insistito sul ruolo della NATO e sulle “radici” dell’Ucraina, mentre Trump ha definito i colloqui “produttivi” ma non ha proposto alcun accordo, sollevando dubbi sulle mosse successive.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Borderland Brief fornisce aggiornamenti e analisi puntuali e puntuali sull’evoluzione della situazione in Ucraina e nei suoi dintorni, affrontando con chiarezza e precisione gli sviluppi militari, i cambiamenti geopolitici e gli impatti regionali.
Quello che è successo
Il 15 agosto, presso la base congiunta Elmendorf-Richardson di Anchorage, in Alaska, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha incontrato il presidente russo Vladimir Putin. Inizialmente, l’incontro era stato pianificato come un incontro individuale, ma è stato poi ampliato a un formato a tre. Tra i partecipanti aggiuntivi figuravano il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e il consigliere presidenziale Yuri Ushakov, per la parte russa, e il segretario di Stato americano Marco Rubio e l’inviato speciale per il Medio Oriente Steve Witkoff, per la parte statunitense.
Dopo l’ampia discussione, Kirill Dmitriev, CEO del Fondo russo per gli investimenti diretti e riconosciuto come uno dei principali negoziatori russi, ha dichiarato che i colloqui sono andati ” straordinariamente bene “.
Dopo l’incontro, i due leader hanno tenuto una conferenza stampa congiunta. Putin ha parlato per primo, in russo .
Ha fatto riferimento alla vicinanza geografica dell’Alaska alla Federazione Russa e ha ricordato la cooperazione militare tra Stati Uniti e Unione Sovietica durante la Seconda guerra mondiale.
Ha affermato che le “cause profonde” della guerra in Ucraina sono l’espansione verso est della NATO e la discriminazione nei confronti dei russofoni in Ucraina, e ha accusato gli stati europei di tentare di indebolire i negoziati.
Ha ribadito la sua opinione secondo cui Russia e Ucraina condividono le “stesse radici” e ha descritto l’Ucraina come una nazione “fraterna”, in linea con i temi da lui sottolineati dal 2021, incluso nel suo saggio del luglio 2021 Sull’unità storica di russi e ucraini , che ha caratterizzato ucraini e bielorussi come parte di uno spazio storico e spirituale comune.
Trump ha poi rilasciato una dichiarazione più breve .
Ha descritto l’incontro come “produttivo”, osservando che le delegazioni avevano raggiunto un accordo su “molti punti”, pur essendo in disaccordo su altri, e ha confermato che non era stato raggiunto alcun accordo. Non ha specificato i punti di accordo o di disaccordo.
Ha affermato che avrebbe informato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e gli stati della NATO in merito alla conversazione, aggiungendo che qualsiasi accordo sull’Ucraina sarebbe “in ultima analisi dipeso da loro”.
Ha ribadito che eventuali accordi economici bilaterali con la Russia saranno conclusi solo dopo la fine della guerra.
Al termine della conferenza stampa, Putin si è rivolto a Trump in inglese e lo ha invitato a Mosca .
I leader se ne sono andati senza rispondere alle domande del pubblico.
Secondo quanto riferito, il pranzo previsto per seguire la riunione è stato annullato.
Non è stato emesso alcun comunicato congiunto, accordo o tabella di marcia.
Perché è importante
L’incontro di Anchorage è stato organizzato per dimostrare un coinvolgimento di alto livello, pur mantenendo il massimo controllo sui risultati e sulla comunicazione pubblica . La riformattazione della sessione – da una conversazione prevista solo per il leader a un incontro in piccoli gruppi con assistenti senior – insieme all’assenza di un periodo di domande e alla mancanza di risultati, indica una progettazione che privilegia la disciplina del messaggio e lo spazio di manovra del negoziatore. In un contesto del genere, l’obiettivo immediato non è finalizzare compromessi, ma testare la ricettività della controparte e modellare l’ambiente informativo per i contatti successivi.
La Russia ha sfruttato l’evento per spostare la discussione dalle contingenze sul campo di battaglia alla struttura a monte della sicurezza europea . Inquadrando l’allargamento della NATO e il trattamento riservato dall’Ucraina ai russofoni come “cause profonde” del conflitto, Mosca ha impostato l’agenda a livello di geometria dell’alleanza, basi e vincoli di forza, piuttosto che a livello di pause operative o accordi localizzati.
Questa inquadratura è in linea con una logica di sicurezza russa di lunga data, radicata nella geografia. Il nucleo russo è esposto perché il territorio a ovest e a sud è pianeggiante e aperto. Questo territorio offre scarsa protezione naturale, lasciando alla Russia uno spazio di manovra limitato e un tempo di preavviso minimo in caso di avanzata di forze ostili.
Da questa posizione privilegiata, se l’Ucraina fosse pienamente integrata nella NATO, le forze e gli equipaggiamenti occidentali potrebbero essere posizionati molto più vicino ai principali centri militari e industriali della Russia. Ciò ridurrebbe il tempo a disposizione della Russia per rilevare e rispondere a potenziali minacce, aumentando al contempo la concentrazione di sistemi di sorveglianza e attacco in prossimità dei suoi confini.
Di conseguenza, la Russia preferisce accordi che le garantiscano maggiore profondità strategica e prevedibilità. Questi includerebbero garanzie di neutralità ucraina, divieti di basi straniere e sistemi d’attacco sul territorio ucraino, e meccanismi di controllo sufficientemente solidi da sopravvivere a cambiamenti nel governo ucraino o a cambiamenti nella politica occidentale.
L’invocazione di Putin di radici storiche comuni con l’Ucraina svolge una funzione strategica all’interno di questo quadro di sicurezza . L’affermazione non opera semplicemente come commento storico, ma come dottrina che considera l’allineamento tra Russia e Ucraina come la norma prevista per la stabilità nello spazio di sicurezza contiguo. Affermando la continuità civile e amministrativa, Mosca segnala che l’orientamento esterno dell’Ucraina non è una questione periferica, ma una variabile strettamente legata ai requisiti di difesa perimetrale e di allerta della Russia.
La persistenza di questi temi indica che le condizioni minime imposte dalla Russia per un accordo restano incentrate sull’allineamento e sulla progettazione delle forze dell’Ucraina, piuttosto che esclusivamente sulle linee di controllo territoriali.
La scelta di mettere in risalto la vicinanza dell’Alaska e di ricordare la cooperazione tra Stati Uniti e Unione Sovietica in tempo di guerra serve a un secondo obiettivo : normalizzare un canale bilaterale tra grandi potenze, con Washington come sede decisiva. Un formato a due potenze riduce i punti di veto, consente compromessi trasversali e consente un controllo dell’agenda più difficile da ottenere in contesti multilaterali.
L’affermazione che alcuni stati europei stiano ostacolando i negoziati funge da tattica difensiva, incoraggiando Washington a perseguire colloqui bilaterali diretti con Mosca. In base a questo accordo, gli Stati Uniti sarebbero responsabili di mantenere allineati i propri alleati in seguito, mentre la Russia si concentrerebbe sui negoziati diretti con Washington sugli accordi di sicurezza fondamentali che ritiene più importanti.
Le tattiche di comunicazione adottate durante l’incontro sono in linea con la diplomazia coercitiva basata sulla gestione del rischio .
L’asimmetria nel tempo di parola ha permesso alla Russia di presentare le sue narrazioni e i suoi limiti senza impegnarsi in dettagli specifici, mentre l’assenza di una sessione di domande e risposte aperta ha ridotto il rischio di impegni non programmati che avrebbero potuto limitare le opzioni future.
L’invito a Mosca segnala continuità nel processo e offre alla Russia vantaggi procedurali nella definizione dell’agenda e nel controllo del protocollo.
La Russia tratta il tempo stesso come una risorsa . Il suo approccio enfatizza la capacità di resistere, di adattare la propria industria della difesa e di attendere che emergano divisioni all’interno delle coalizioni contrapposte, man mano che i loro cicli politici e di bilancio cambiano. Allo stesso tempo, Mosca cerca legami più forti con i partner non occidentali e adegua i propri sistemi commerciali e finanziari per attenuare l’impatto delle sanzioni e rafforzare le proprie opzioni di ripiego in caso di fallimento dei negoziati. Da questa prospettiva, un lungo conflitto può effettivamente aumentare le possibilità di un accordo, poiché la stanchezza tra gli oppositori della Russia potrebbe alla fine modificare il loro modo di valutare i costi e i rischi della continuazione della guerra.
Sull’asse militare, l’obiettivo operativo è la negazione piuttosto che l’assorbimento territoriale continuo : la creazione di zone cuscinetto, configurazioni demilitarizzate e limitazioni applicabili all’integrazione degli attacchi a lungo raggio. I negoziati che non riescono a integrare tali vincoli strutturali rischiano di produrre solo pause temporanee, consentendo agli avversari di ricostituirsi sotto protezioni esterne ISR e di attacco sempre più efficaci. Di conseguenza, gli esiti preferiti da Mosca combinano questioni di status politico con misure tecnico-militari concrete, garantendo che le concessioni in un ambito siano accompagnate da limiti applicabili in un altro.
La posizione degli Stati Uniti ad Anchorage ha bilanciato flessibilità e gestione dell’alleanza . Dichiarando l’incontro “produttivo” ma riconoscendo la possibilità di un “no deal”, omettendo dettagli su aree di accordo o disaccordo e impegnandosi a informare Zelensky e gli stati membri della NATO, Trump ha fatto capire che qualsiasi mossa sarà coordinata con i partner e non pregiudicherà l’operato dell’Ucraina.
La sequenza indicata – normalizzazione economica solo dopo la fine della guerra – preserva la leva economica e si allinea a un approccio che privilegia la sicurezza. Questa posizione riduce il rischio di fratture con gli alleati europei e contribuisce a preservare una posizione negoziale unitaria su sanzioni, assistenza militare e obiettivi finali accettabili.
Il quadro strategico che emerge è di stabilità piuttosto che di svolta . La Russia continua a cercare il riconoscimento delle sensibilità dei buffer e dei limiti codificati alla penetrazione dell’alleanza nei suoi territori limitrofi, mentre gli Stati Uniti danno priorità alla coesione alleata e condizionano qualsiasi passo bilaterale a consultazioni più ampie e a cambiamenti nel contesto della sicurezza.
In queste condizioni, i vertici funzionano principalmente come segnalazione controllata e gestione narrativa . In assenza di cambiamenti nella geografia del teatro o nella coesione delle coalizioni esterne, è probabile che i round successivi riproducano la stessa logica: impegno per gestire il rischio e sondare le opportunità, unito a persistenti disaccordi strutturali sull’allineamento, la definizione delle basi e l’architettura della sicurezza europea.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se guardavate i canali di “informazione” statunitensi (metto questa parola tra parentesi per enfatizzare il sarcasmo), la preparazione alla conferenza stampa è stata l’equivalente di una vergine in attesa della sua prima esperienza sessuale. Accidenti, che delusione, dopo ore di frenetica attesa, quando Putin e Trump finalmente si sono parlati. Ho scelto di guardare Fox News e non sono rimasto deluso dalla schiuma, dalla furia e dalle falsità espresse da una schiera di idioti, tra cui il generale Jack Keane e Trey Gowdy. Prima che Trump e Putin comparissero davanti alla stampa riunita, i commentatori hanno ripetutamente attaccato Putin definendolo un mostro, un assassino, un autoritario malvagio e un assassino di bambini. E i loro insulti sono stati ripresi da molti dei cosiddetti giornalisti e conduttori. È stato patetico.
Tutti coloro che hanno parlato durante la copertura di Fox News hanno anche rigurgitato la propaganda secondo cui Putin si trovava in una situazione disperata; che l’economia russa era vicina al collasso; e che l’esercito russo non stava riuscendo a sconfiggere i coraggiosi ucraini. Mia moglie pensava che stessi avendo un ictus perché urlavo contro la TV in risposta a questa stupidità.
“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Quando Putin si è avvicinato al microfono e ha iniziato a parlare, il mondo neocon è imploso. Invece di un Putin mortificato che implorava Trump di dare una mano, il presidente russo ha parlato con calma, concentrandosi inizialmente sull’importanza storica dell’Alaska come ponte aereo che ha fornito alla Russia rifornimenti essenziali durante la Seconda Guerra Mondiale. Nel corso del suo intervento, Putin ha elogiato Trump per essere stato un negoziatore affidabile e per aver avviato un dialogo che prometteva relazioni normalizzate. Putin non ha ritrattato una sola posizione precedentemente presentata in merito alle richieste della Russia di porre fine alla guerra in Ucraina. Ha ribadito che il nocciolo della questione sono le cause profonde , ovvero l’espansione della NATO a est.
Trump ha piantato la punta d’argento nel cuore dei vampiri neoconservatori, che sbavavano nell’attesa di sapere che Trump aveva costretto Putin ad accettare un cessate il fuoco, perché Putin, almeno nel loro mondo delirante, era disperato e voleva un accordo. Niente affatto. Trump ha elogiato Putin e ha affermato che le loro conversazioni erano state produttive, sebbene alcune questioni rimanessero irrisolte.
Ecco un esempio della reazione delusa dei propagandisti della carta stampata:
Reportage dalla base congiunta Elmendorf-Richardson
Dopo tre ore di colloqui, il presidente Trump e il presidente russo Vladimir Putin hanno dichiarato ai giornalisti di aver fatto progressi su questioni non specificate, ma non hanno fornito dettagli, non hanno risposto alle domande e, cosa più importante, non hanno annunciato alcun cessate il fuoco.
In viaggio con il presidente Trump. Entrambi hanno fatto riferimento a un accordo, senza però fornirne i dettagli. Trump ha ignorato le urla su quanto accaduto e in cosa consistesse l’accordo. Quelli di noi che viaggiavano con lui sono appena stati catapultati verso l’Air Force One. Era una lunga strada da percorrere. Trump ha fatto il possibile per raggiungere l’obiettivo e se ne torna a casa a mani vuote.
Il giornalista della Casa Bianca Putin ha portato a casa dall’incontro alcune vittorie. Ha ottenuto una visita negli Stati Uniti – nientemeno che in una base militare – e ha ricevuto un caloroso benvenuto da Trump, oltre all’ennesimo rinvio delle sanzioni secondarie contro la Russia.
Reporter della Casa Bianca Sebbene non sia chiaro quali accordi siano stati presi, se ce ne sono stati, Putin sta dimostrando di non voler cedere sulla sua posizione secondo cui, a prescindere da ciò che Trump dice, sta perseguendo i propri obiettivi nella guerra. Ha affermato che, sebbene Trump, che ha sottolineato i benefici economici per la Russia nel fermare l’invasione, sia interessato alla prosperità dell’America, Trump comprende anche che “la Russia ha i suoi interessi nazionali. Tra questi, anche la confisca di territori all’Ucraina”.
Mentre Putin parla della necessità di eliminare le “cause profonde” della guerra in Ucraina, usa il suo solito linguaggio abbreviato per elencare una serie di richieste che sono state categoricamente respinte dall’Ucraina e dall’Europa. Questo suggerisce che stia mantenendo la sua posizione intransigente.
Reportage da Kiev, Ucraina. Ora aspettiamo di sentire Zelensky e altri leader europei, che Trump ha detto che avrebbe chiamato per informarli del suo incontro con Putin. Ma la natura inconcludente dell’incontro suggerisce ad alcuni in Ucraina che un accordo di pace rimane altamente improbabile. “Sembra che Putin si sia guadagnato più tempo”, ha scritto sui social media Oleksiy Honcharenko, un deputato ucraino. “Non è stato concordato alcun cessate il fuoco o alcun tipo di de-escalation”.
È semplicemente esilarante vedere la stampa agitarsi e rigirare le carte. La triste verità è che l’establishment occidentale è così contaminato da un odio profondo verso Putin e la Russia da essere incapace di ascoltare davvero ciò che Putin ha detto. Kelly Anne Conway, ad esempio, si è macchiata di disonore ridicolizzando il Presidente Putin per aver menzionato l’importanza del cristianesimo ortodosso come parte della cultura russa.
Il prossimo incontro, se ci sarà, sarà a Mosca… Probabilmente a fine settembre o inizio ottobre. Prevedo che il ciclo di notizie del fine settimana sarà consumato da urla di indignazione da parte della maggior parte dei leader europei e di Zelensky e della sua squadra. Questa non è altro che frustrazione alimentata dall’impotenza.
Ecco solo il 50% dei podcast che ho realizzato oggi, con la maggior parte dei commenti incentrati su cosa aspettarsi dal summit. Includo anche una chiacchierata che ho avuto mercoledì con l’ Expat American , un cittadino della Florida emigrato in Russia, dove ora vive con la sua famiglia:
“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il tanto atteso vertice Trump-Putin si è svolto ad Anchorage, in Alaska:
La messa in scena caricaturale del coordinamento dell’evento è stato un altro “speciale” di Trump, tratto direttamente dal manuale del suo sogno febbrile da adolescente, con l’accatastamento di aerei da guerra come giocattoli di una scatola di fiammiferi e persino l’organizzazione di un rudimentale sorvolo di un B-2 Spirit e di un bombardiere stealth F-35 sopra la testa di Putin, proprio mentre scendeva dal corridoio preparato in fretta, come una sorta di “mossa di potere” da uomo forte.
Questo tipo di buffonata invecchia molto male: è un espediente, poco motivante e segnala alla controparte – in questo caso, Putin – che si tiene più all’immagine interna che a stabilire un clima di vero rapporto e cooperazione; in altre parole, è più una dimostrazione di spavalderia nei confronti del pubblico e della critica nazionali. Per il resto del mondo, simili esibizioni mancano di gusto e classe.
Per non parlare del fatto che Trump ha chiaramente cercato di “stuzzicare” Putin usando la tecnica geriatrica di Erdogan , ma senza successo: Putin avrebbe potuto facilmente farlo cadere dalle caviglie con un judo:
Ma veniamo al dunque: come è andato l’incontro vero e proprio?
I primi segnali reali non erano buoni, poiché giunsero notizie secondo cui un pranzo comune che si sarebbe dovuto tenere in seguito era stato interrotto e Trump era volato immediatamente a Washington, il che riecheggiava la precedente dichiarazione premonitrice di Trump, secondo cui se non si fosse raggiunto un accordo se ne sarebbe andato “in fretta” e non ci sarebbe stato un secondo incontro.
Certo, aspettate il resoconto di quanto discusso, concordato o meno, ma… il pranzo è stato annullato, così come l’intervista di Putin alla Fox. Un grande accordo consolidato di solito va nella direzione opposta. I russi non si godono il momento, come ci si aspetterebbe se ottenessero anche solo la metà di quanto si aspettavano. Traetene le conclusioni che volete.
Allo stesso modo, non è stata posta alcuna domanda alla stampa, poiché sia Putin che Trump hanno rilasciato dichiarazioni brevi e generiche, prive di qualsiasi contenuto.
Questo mi aveva portato inizialmente a supporre che l’incontro fosse stato molto più disastroso di quanto il team di Trump avesse tentato di dipingere, e che si fosse svolto più o meno come avevamo immaginato: Putin probabilmente aveva esposto la tesi secondo cui “bisogna affrontare le cause profonde”, e il team di Trump non aveva altre carte in regola. In effetti, Putin ha fatto riferimento alle “cause profonde” nel suo successivo comunicato stampa, quindi è probabile che sia andata così.
Tuttavia, nella sua successiva intervista con Hannity, Trump ha affermato che l’incontro è stato un “10 su 10” nella sua scala e che sono stati raggiunti grandi traguardi. Non ha avuto altro che parole di elogio per Putin, definendolo “forte e duro come l’inferno”:
Ma il fatto è che Trump ha continuato a dare risposte estremamente evasive, sostanzialmente evitando la domanda se si fosse ottenuto qualcosa di concreto:
HANNITY: Hai detto che c’è una questione importante su cui tu e Putin non siete d’accordo. Sei pronto a renderla pubblica?
TRUMP: No, preferirei di no. Immagino che qualcuno lo renderà pubblico e capirà la situazione.
Hannity ha addirittura citato la stessa affermazione di Trump secondo cui avrebbe capito l'”atmosfera” della sala nel giro di due minuti, e Trump ha di nuovo dato una lunga e confusa risposta.
Quindi, abbiamo il fatto che gli eventi stampa programmati sono stati interrotti e Putin e Trump se ne sono andati rapidamente dopo un incontro di sole due ore, lasciando la situazione imbarazzantemente brusca e inconcludente. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che non è stato possibile annunciare nulla di definitivo, dato che le due parti chiaramente non avevano alcun punto in comune.
Ma l’unico accenno di ottimismo è emerso nell’estratto dell’intervista di cui sopra, in cui Trump insinua che Zelensky e l’Europa debbano prendere una decisione difficile su qualcosa. Questo potrebbe indicare che l’incontro è andato più o meno come avevo previsto, quando ho affermato che lo scopo del vertice potrebbe essere quello di Trump di mettere Zelensky sotto l’autobus, mostrando al mondo che è Putin pronto a scendere a patti e scaricando l’onere su Zelensky e sull’Europa.
Il fatto che Trump non abbia mantenuto, almeno per ora, la promessa di interrompere immediatamente i rapporti con la Russia e di prevedere “gravi conseguenze” sembra implicare che, pur non ottenendo nulla, Trump stesse bluffando e non volesse usare la “mano dura” contro la Russia, preferendo invece spostare la “palla” nel campo dell’Ucraina.
Tutto sommato, continuo a pensare che l’incontro abbia rappresentato un grande passo avanti nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia per molte altre ragioni, oltre all’Ucraina. Il semplice fatto di un dialogo aperto e di una lenta costruzione di un’amicizia ne vale decisamente la pena, dopo un periodo di assenza di dialogo e di aperta ostilità sotto governi come Biden e Obama.
Possiamo solo supporre che, dove tutto era rimasto fermo, Trump ora conosca in prima persona esattamente quali siano le richieste immutabili della Russia e debba trovare un modo per confezionarle in una forma accettabile per l’Ucraina e l’Europa. Il problema è che questo è impossibile, quindi per ora Trump è costretto a giocare a eludere le trattative e a sperare di guadagnare tempo finché la situazione sul campo non sarà più favorevole, ovvero Zelensky sarà più disperato o verrà completamente estromesso.
Ma dovremo aspettare e vedere cosa ci riserveranno le dichiarazioni future, poiché la parte russa non ha ancora rilasciato dichiarazioni definitive in merito all’incontro.
Infine, per coloro che, nel recente sondaggio, hanno votato che Trump avrebbe “rinviato la questione”, usando l’incontro come un modo per salvarsi dalla trappola delle “sanzioni” autoimposte, sembra che avessero ragione. Alla domanda se avrebbe comunque sanzionato la Russia, Trump ha risposto: “Beh, visto che l’incontro è andato così bene, non dobbiamo pensarci ora”.
—
Per ora un rapido aggiornamento dalla prima linea:
Dopo aver schierato diverse brigate “d’élite”, l’Ucraina ha iniziato a contrattaccare ferocemente le forze russe nell’esteso saliente a nord di Pokrovsk, le famigerate “orecchie di coniglio” dello sfondamento.
Ci sono alcune posizioni avanzate che l’Ucraina ha riconquistato proprio sulla punta delle orecchie, dove la logistica russa sarebbe stata più scarsa.
“La 93a Brigata Cold Yar ha sgomberato e preso il controllo dei villaggi di Hruzke e Vesele vicino a Dobropillia, dove si è verificato di recente un avanzamento da parte dei russi.”
Il 93° ucraino ha mostrato un video di una piattaforma robotica UGV che assaltava le posizioni russe a Vesele, dove sostenevano di aver neutralizzato diverse truppe russe e di averne catturato una:
La geolocalizzazione è la seguente:
93a Brigata Meccanica Vesele, Donetsk Un UGV ucraino con una pistola spara a una casa (0:15) 48.542753, 37.270097
Il che lo colloca esattamente qui, nel piccolo cerchio rosso qui sotto:
Quindi, l’AFU ha respinto un po’ l’avanguardia dello sfondamento russo, e lo sta salutando come un grande successo. Il problema è che, come spiegato l’ultima volta, queste unità dell’AFU sono state ritirate da altri fronti, che hanno subito iniziato a collassare in conseguenza di ciò.
Ad esempio, oggi si è verificato un grave crollo nell’area di Kupyansk, con le unità ucraine che si sono ritirate da questa vasta area di terra attorno a Petropavlovka, a est di Kupyansk:
A sud di lì, vennero conquistati altri territori sul vecchio fronte di Kreminna, a nord della foresta di Serebriansky:
Come si può vedere, è stato conquistato altro territorio a sud di Torske, che era stato catturato solo due giorni prima, e sono state inoltre effettuate ulteriori avanzate nella vicina Zarichne.
Nel frattempo, sul fronte di Mirnograd, vicino a Pokrovsk, le forze russe sono state geolocalizzate tramite un video di un cecchino ucraino e hanno preso posizione in questo settore industriale sulla strada T-0504:
Che si troverebbe sotto il cerchio rosso:
Una parola su Pokrovsk:
Pokrovsk. Scrivono che la nostra fanteria d’assalto usa la tattica delle “Tartarughe Ninja”. Durante il giorno, i soldati si nascondono nelle fogne sotto la città, tra gli alberi, nelle cantine e sotto i cofani delle auto, e escono solo di notte per attaccare il nemico.
Il nemico è confuso e non può prendere l’iniziativa, poiché non conosce il numero reale dei nostri gruppi d’assalto né la loro posizione. Le Forze Armate ucraine hanno una sola strada per ritirarsi dalla città, l’autostrada M-3 che attraversa il villaggio di Grishino. Le altre strade sono controllate dalle unità FPV dell’esercito russo.
Un esempio di un bombardamento FAB russo che colpisce le posizioni ucraine nella zona di sfondamento a nord di Pokrovsk:
FAB dell’UMPK nella zona di Shakhovo, a nord di Pokrovsk, in prima linea nella nostra offensiva
Ma queste non furono nemmeno le più grandi conquiste dell’epoca. L’onore spetta alla conquista totale di Iskra e Aleksandrograd, a sud-ovest di Pokrovsk, nel vecchio settore di Velyka Novosilka:
Grazie alle azioni offensive decisive e abili della 36a Brigata fucilieri motorizzata delle guardie della 29a Armata del gruppo truppe “Vostok” , l’insediamento di Aleksandrograd nella DPR è stato liberato!!!
Come si può vedere, la guerra prosegue a prescindere dalle apparenze politiche. Le enormi e inconciliabili divergenze radicate nelle origini della guerra possono essere risolte solo in modo cinetico.
—
Un paio di ultime cose:
L’attuale ambasciatore russo negli Stati Uniti, Alexander Darchiev, ha detto a Zarubin che non c’è stata alcuna svolta significativa, ma che le due parti ci stanno “provando”:
L’ambasciatore russo negli Stati Uniti Darchiev, in un’intervista rilasciata al giornalista di Russia 1 Pavel Zarubin, ha risposto a una domanda sui progressi nei negoziati: “Ci stiamo provando, ma non ci sono ancora grandi progressi”.
Secondo lui, per la normalizzazione, gli USA devono restituire i beni diplomatici russi confiscati.
—
Altre foto scattate dietro le quinte della cordiale interazione tra Putin e Trump “fuori campo”:
Come sempre, sulla sua pagina ufficiale della Casa Bianca, Trump ha dovuto pubblicare la frase più egocentrica, dipingendosi come un duro che punta il dito contro Putin:
—
Infine, in un raro momento alla fine della conferenza stampa, Putin ha invitato Trump a Mosca in inglese:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
L’accordo definito in Scozia sarà ricordato non tanto per ciò che concede, quanto per ciò che rivela: l’urgente necessità che l’Europa non sia più solo uno spazio di mercato, ma una potenza geopolitica, consapevole e capace di difendere i propri interessi in modo indipendente, anche nei confronti dei propri alleati, scrivono il generale Pasquale Preziosa e il professore Dario Velo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
L’accordo commerciale recentemente raggiunto tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea in Scozia dovrebbe essere interpretato meno come un compromesso economico e più come un atto di riequilibrio geostrategico, sfavorevole all’Europa.
Dietro la facciata di una comprensione comune si nasconde uno sforzo per consolidare il primato degli Stati Uniti sull’architettura economica e industriale dell’Occidente, in un momento in cui l’Europa appare divisa, vulnerabile e strategicamente esposta.
Il risultato è un accordo asimmetrico, sintomo della subordinazione strutturale dell’Europa, sia in termini di capacità negoziale che di autonomia decisionale. Questa interpretazione è rafforzata dalla stessa precisazione della Commissione secondo cui l’accordo non ha valore giuridico vincolante: ciò lascia campo libero alle future amministrazioni statunitensi per avviare negoziati separati con i singoli Stati membri, aggirando Bruxelles e alimentando le forze centrifughe all’interno dell’Unione.
Non meno significativo è lo stile con cui si è svolto il vertice: secondo alcune indiscrezioni, le discussioni si sono svolte durante l’intervallo tra due partite di golf di Trump. Un dettaglio apparentemente minore, ma molto rivelatore del livello di asimmetria ormai raggiunto nelle relazioni transatlantiche.
Il punto critico non è solo il contenuto tecnico dell’accordo, di per sé già squilibrato, ma soprattutto il contesto politico e strategico in cui è stato elaborato: una guerra in corso ai confini orientali dell’UE, una crescente dipendenza dagli Stati Uniti per la difesa e l’intelligence e l’incapacità strutturale del blocco di agire come potenza geoeconomica unitaria.
L’incapacità dell’UE di stabilire una “funzione di risposta” credibile alle manovre unilaterali di Washington ha reso Bruxelles prevedibile e docile, rifiutando di sfruttare le opportunità offerte dalla fragilità interna dell’America e dalla crescente polarizzazione del mercato globale.
Da un punto di vista geoeconomico, la sequenza negoziale ha visto l’UE rinunciare preventivamente agli strumenti di pressione, come le misure di ritorsione contro i dazi statunitensi sull’acciaio e l’alluminio, optando per un congelamento che ha annullato la sua effettiva capacità negoziale.
Le ambizioni di raggiungere un regime di “tariffe zero” si sono trasformate in una forma di “adeguamento forzato”, con una struttura simile a un accordo “in stile giapponese”, caratterizzato da tariffe selettive e concessioni non tariffarie elevate.
Si tratta di una chiara resa alla visione mercantilista degli Stati Uniti, secondo cui ogni accordo deve stabilire la superiorità strategica americana, anche a costo di distorsioni sistemiche. Questa dinamica non è nuova, ma si sta attualmente sviluppando in un contesto in cui Washington utilizza strumenti di concorrenza geoeconomica – sussidi, dazi e restrizioni sulle tecnologie critiche – come vere e proprie leve di dominio geopolitico, in assenza di una risposta coordinata e strutturata da parte dell’Europa.
Sebbene l’Unione disponga di un mercato unico di importanza globale, continua a soffrire di un deficit di assertività e visione strategica, aggravato dalla mancanza di un’unione fiscale, industriale e militare in grado di affrontare le sfide sistemiche.
L’evoluzione dell’ordine globale ha posto l’Europa e l’Asia a un bivio, dove le percezioni reciproche influenzano in modo significativo le relazioni bilaterali e multilaterali. L’Europa, in quanto uno dei maggiori partner commerciali dell’Asia e attore chiave nella diplomazia globale, svolge un ruolo cruciale nel plasmare le dinamiche geopolitiche ed economiche della regione.
L’accordo ha messo in luce non solo la vulnerabilità esterna dell’Europa, ma anche le sue fratture interne. La Commissione europea, nonostante abbia proclamato un programma ambizioso per la trasformazione economica (Draghi-Letta), non è riuscita a mobilitare le risorse necessarie per sostenerlo.
La mancanza di un bilancio pluriennale commisurato a queste ambizioni e le pressioni divisive da parte di Stati membri chiave, in primo luogo la Germania, hanno minato la coesione interna del blocco e indebolito la sua immagine esterna.
Ciò ha provocato una crisi latente di credibilità istituzionale: la Commissione non è percepita come un attore geopolitico forte, ma come un organismo tecnico incapace di influenzare gli equilibri sistemici.
L’aspetto più allarmante riguarda l’autonomia strategica dell’UE, oggi più precaria che mai. La dipendenza strutturale dalla protezione americana, rafforzata dalla guerra in Ucraina, ha reso quasi impossibile per Bruxelles negoziare con Washington su un piano di parità. L’Europa ha preferito cedere sul commercio piuttosto che compromettere l’asse transatlantico in un momento di forte tensione internazionale.
In questo modo, ha finito per rafforzare una dinamica di subordinazione strategica: la solidarietà militare viene scambiata con l’influenza economica, in un equilibrio di potere sempre più squilibrato. Inoltre, l’accordo non contiene alcun meccanismo per rafforzare l’autonomia industriale e tecnologica dell’Europa.
Al contrario, facilita l’ingresso degli Stati Uniti in settori strategici, ostacolando i timidi tentativi di reshoring e di reindustrializzazione continentale.
Non vi è stato alcun progresso verso una difesa europea integrata. L’aumento delle spese militari dopo il 2022 ha favorito in larga misura l’industria della difesa statunitense, perpetuando la dipendenza dalle forniture, dagli standard e dagli approcci operativi d’oltreoceano.
L’accordo tra Stati Uniti e Unione europea rappresenta un bivio storico: o l’Europa riconoscerà finalmente la sua vulnerabilità geoeconomica e si strutturerà come attore unificato con una vera autonomia industriale, militare e tecnologica, oppure continuerà a perseguire un presunto “partenariato tra pari” che, in realtà, si sta sempre più configurando come un rapporto egemonico asimmetrico.
Il tempo delle illusioni è finito. Le sfide sistemiche, dal confronto tra Stati Uniti e Cina al disaccoppiamento delle catene di approvvigionamento globali, dalla sicurezza energetica alla corsa agli armamenti tecnologici, richiedono che l’UE passi da una difesa tattica a una strategia strutturale.
L’accordo definito in Scozia sarà ricordato non tanto per ciò che concede, quanto per ciò che rivela: l’urgente necessità che l’Europa non sia più solo uno spazio di mercato, ma una potenza geopolitica consapevole e capace di difendere i propri interessi, in modo indipendente, anche nei confronti dei propri alleati.
