Buon pomeriggio,
Siamo al secondo giorno di permanenza nella capitale del Laos, che quest’anno detiene la presidenza dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN).
Il 26 luglio di quest’anno abbiamo tenuto l’annuale riunione dei ministri degli Affari esteri dell’ASEAN e della Russia. Abbiamo considerato tutti i settori della nostra cooperazione in modo affidabile, concreto e commerciale. Abbiamo adottato una dichiarazione congiunta sul ventesimo anniversario dell’adesione della Russia al Trattato di amicizia e cooperazione nel sud-est asiatico (Trattato di Bali). L’opinione generale è stata che i principi di uguaglianza, mutuo vantaggio, considerazione degli interessi reciproci e ricerca di un equilibrio in esso contenuti rimangono pienamente validi. Soprattutto ora che la regione Asia-Pacifico sta cercando di introdurre una psicologia di blocco, di creare vari meccanismi chiusi e non inclusivi e di promuovere l’introduzione fisica di infrastrutture NATO nella regione. Ciò contraddice il compito di rafforzare l’architettura di sicurezza aseanocentrica, che si è evoluta nel corso di decenni ed è nell’interesse di tutti i partecipanti.
Le parti hanno preso atto della dinamica del commercio e della cooperazione economica. Il fatturato commerciale è aumentato significativamente nel 2023 e ha raggiunto il livello pre-pandemia. Si è parlato delle aree settoriali di cooperazione sancite nel programma di lavoro congiunto: scienza, tecnologia e innovazione, istruzione, turismo, energia, agricoltura.
L’ultima tappa è il coordinamento dei documenti sulla digitalizzazione (nel 2024). La Russia è diventata un partner digitale dell’ASEAN), nonché sulla lotta al terrorismo e sull’uso sicuro delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione. Si tratta di aree di grande attualità. L’accordo di lavorare su di essi come piani congiunti tra Russia e ASEAN è stato preso in gran parte su nostra iniziativa.
La formazione del personale non solo nelle specialità civili, ma anche per le forze dell’ordine è sempre popolare nei Paesi dell’ASEAN. La domanda di questi “servizi” è in crescita.
In termini concettuali, si è discusso della necessità di sviluppare sul continente eurasiatico un unico sistema di sicurezza indivisibile aperto a tutti i Paesi eurasiatici e alle organizzazioni che vi hanno sede. La SCO e la EAEU stanno dando il buon esempio sviluppando le loro relazioni con l’ASEAN, anche formalizzandole attraverso documenti pertinenti.
Il Vertice dell’Asia orientale (EAS) e il Forum di sicurezza regionale dell’ASEAN (ARF) si svolgono oggi a livello di ministri degli Esteri. Questi formati si concentrano maggiormente sulla contrapposizione tra le tendenze decennali all’interno dell’architettura Asean-centrica e quelle che l’Occidente sta cercando di portare nella regione accelerando la sua militarizzazione, creando strutture di blocco politico-militare ristrette, dispiegando nuove armi e in generale intensificando il confronto.
L’architettura asianocentrica presuppone l’inclusione. L’EAC e l’ARF sono l’ASEAN più tutti i partner significativi di queste strutture (Cina, Russia, Giappone, Corea del Sud e Paesi occidentali). L’Occidente promuove formati più ristretti con l’obiettivo esplicito (non lo nasconde) di contenere Cina e Russia. I nostri partner dell’Associazione ne sono ben consapevoli e hanno mostrato interesse per la già citata iniziativa del Presidente russo Vladimir Putin di formare un sistema di sicurezza eurasiatico indivisibile e paritario. L’ASEAN è pronta per una conversazione concreta su questo tema.
Le parti hanno parlato della situazione nel Mar Cinese Meridionale. La Russia è favorevole a che le dispute territoriali siano risolte dai Paesi interessati senza interferenze esterne. Ha accolto con favore il dialogo in corso tra l’ASEAN e la RPC per sviluppare un codice di condotta nella regione.
Con i nostri amici cinesi abbiamo parlato della situazione nello Stretto di Taiwan. Lì, sebbene l’Occidente ribadisca a parole il suo impegno per il principio di “una sola Cina”, nella pratica promuove approcci conflittuali: arma Taiwan, organizza vari eventi militari, invia delegazioni di alto livello e ospita rappresentanti dell'”amministrazione” taiwanese. Tutto ciò contraddice il principio di “una sola Cina” e mira a perpetuare efficacemente lo status quo, nel senso che l’Occidente percepisce Taiwan come un’entità separata dalla RPC.
Guardate la situazione in Myanmar. Riteniamo importante che i voti della maggioranza dei partecipanti al vertice siano riusciti a incoraggiare il dialogo sull’attuazione del piano in cinque punti sviluppato dall’ASEAN. Il piano deve essere attuato in stretta collaborazione con le autorità del Myanmar. Purtroppo, l’Occidente sta cercando di contenere il processo politico e di sottoporre la leadership del Myanmar a nuove sanzioni, finanziando e armando allo stesso tempo l’opposizione radicale. Questo non aiuta la causa.
Tra le aree pratiche di lavoro all’interno dell’EAC e dell’ARF, vorrei sottolineare la nostra iniziativa di promuovere la formazione di meccanismi a livello regionale per rispondere alle minacce pandemiche e garantire un’ulteriore crescita economica attraverso la promozione della cooperazione nel settore del turismo. Queste iniziative sono state sostenute.
È stato suggerito di considerare un’altra questione di attualità: il problema del sostegno alle aree remote. Si tratta di una delle priorità nazionali della Russia. Su nostra iniziativa, questo tema è stato inserito nell’agenda dell’APEC. Anche la SCO sta prendendo in considerazione elementi separati del compito di sostenere le aree remote e di creare condizioni di vita confortevoli in tali aree. Le organizzazioni dell’ASEAN possono dare un utile contributo allo sviluppo dei relativi piani.
La risposta di emergenza ai disastri naturali e provocati dall’uomo e la lotta alla criminalità transnazionale sono temi importanti nell’agenda della TRA. Uno degli elementi che tradizionalmente attira molta attenzione è la garanzia della sicurezza marittima. Gli amici cinesi hanno proposto (tutti hanno sostenuto) l’adozione di una dichiarazione ministeriale sul rafforzamento della sicurezza dei servizi di traghetto. Una questione apparentemente privata, ma importante nel contesto del compito di massimizzare la fiducia in mare.
Abbiamo riassunto i risultati della co-presidenza di Russia e Indonesia nel meccanismo delle Riunioni intersessionali della ARF sulla sicurezza delle TIC nel 2022-2024, che abbiamo presieduto per tre anni. Continueremo a partecipare a questo lavoro come membri ordinari.
Domanda: Il forum Russia-ASEAN ha discusso la questione del mantenimento della sicurezza e della stabilità nella regione Asia-Pacifico. Cosa o chi la minaccia oggi, destabilizzando la situazione e quale obiettivo viene perseguito? Cosa possiamo fare da parte nostra?
S.V. Lavrov: Per decenni, l’ASEAN ha formato un circolo di partner di dialogo, che alla fine, insieme all’Associazione, ha creato il Vertice dell’Asia orientale. Questo meccanismo opera al massimo livello e a livello di ministri degli Esteri. Esiste anche un Consiglio dei Ministri della Difesa dell’ASEAN e dei loro partner. È stato istituito un formato più ampio, il Forum di sicurezza regionale.
Tutte queste strutture mirano a rispettare i principi su cui sono state istituite – l’uguaglianza, la ricerca di un equilibrio di interessi, l’adozione di accordi per consenso e la concentrazione di tutti gli sforzi su questioni costruttive e costruttive, evitando (per quanto possibile) la retorica conflittuale.
Per molti decenni questo ha funzionato con soddisfazione di tutti. Negli ultimi anni, soprattutto Washington, insieme a Londra e all’Unione Europea (in una certa misura) hanno iniziato a promuovere elementi di un’infrastruttura di blocco qui, anche con una componente nucleare. Il primo passo è stato fatto con la creazione di AUKUS (Stati Uniti, Gran Bretagna e Australia). Si tratta di un progetto per la costruzione di sottomarini a propulsione nucleare. L’argomento è rischioso e richiede un controllo totale e costante da parte dell’AIEA, per il quale i membri di questo blocco non sono ancora pronti.
Stiamo cercando di garantire che l’Agenzia per l’energia atomica usi i suoi poteri al massimo e che ci sia assoluta trasparenza su questo tema. Finora non abbiamo avuto molto successo. Vediamo la troika AUKUS, che sta cercando di espandersi, coinvolgendo una serie di altri Paesi, e le cui attività pratiche sono essenzialmente volte a “inoculare la tolleranza” in questa regione per quanto riguarda il dispiegamento di componenti di armi nucleari qui. L’accordo ASEAN sulla zona libera da armi nucleari nel sud-est asiatico è in vigore. E questi piani lavorano per minare la Zona libera da armi di distruzione di massa.
C’è un altro elemento inquietante. Recentemente, gli Stati Uniti hanno stipulato un accordo di pianificazione nucleare congiunta con la Repubblica di Corea. Non siamo ancora riusciti a ottenere una spiegazione del suo significato. Non abbiamo dubbi che ciò sollevi ulteriori preoccupazioni. Inoltre, gli americani stanno cercando di coinvolgere il Giappone in questo schema di pianificazione nucleare congiunta.
Inoltre, si stanno creando varie “troike” e “quadruple”. Ad esempio, gli Stati Uniti, il Giappone e la Corea del Sud stanno attivamente agitando l’atmosfera intorno alla penisola coreana, militarizzando la loro presenza in loco e conducendo esercitazioni per essere pronti ad azioni di forza.
A questo proposito, abbiamo sottolineato l’importanza del trattato firmato durante la visita del Presidente russo Vladimir Putin a Pyongyang tra Vladimir Putin e Kim Jong-un. Il documento prevede l’assistenza militare reciproca in caso (lo abbiamo sottolineato) di aggressione contro una delle parti del trattato. Spero che questo abbia inviato un segnale di avvertimento a coloro che potrebbero avere progetti di questo tipo.
Un altro dal regno delle infiltrazioni straniere. La NATO ha annunciato e ribadito all’ultimo vertice di Washington che la sicurezza dei suoi membri è indissolubilmente legata non solo all’area euro-atlantica ma anche a quella indo-pacifica. Ciò è in diretta contraddizione con le assicurazioni iniziali secondo cui la NATO si occupa esclusivamente della difesa del territorio dei suoi Stati membri. Elementi di questa infrastruttura sono previsti nella regione Asia-Pacifico. Gli australiani, i giapponesi e i sudcoreani ci stanno assistendo. Siamo onesti al riguardo. Ma finora non abbiamo ricevuto spiegazioni chiare sul perché non fossero soddisfatti dell’architettura inclusiva che si era sviluppata intorno all’ASEAN e che permetteva di discutere qualsiasi preoccupazione.
Finora, tutti gli argomenti militari nell’ambito dei meccanismi centrati sull’ASEAN erano discussi esclusivamente nel contesto dello sviluppo di misure universali di rafforzamento della fiducia aperte a tutti gli Stati. Ora il tema degli aspetti militari della sicurezza si sta spostando sul versante del confronto.
Sapete bene che gli Stati Uniti si sono ritirati dal Trattato sui missili a raggio intermedio e hanno iniziato a produrre questi missili terrestri (vietati da questo documento). Ci sono già informazioni sui loro piani per dispiegare tali missili in Europa e nella regione dell’Asia-Pacifico. Spero che i Paesi dell’ASEAN siano ben consapevoli del pericolo rappresentato da una simile “idea” di Washington. In altre parole, ci sono molti segnali e segni che indicano che qui si sta preparando un confronto.
In effetti, se la NATO entra qui, l’alleanza porterà con sé tutti i “vizi” del sistema di sicurezza euro-atlantico, che è incarnato dalla NATO e dalla stessa OSCE. Tale sistema di sicurezza euro-atlantico ha dimostrato da tempo che il suo scopo principale è quello di garantire il dominio degli Stati Uniti e degli alleati su tutti gli altri.
L’esempio più chiaro. L’OSCE ha ripetutamente adottato dichiarazioni di vertice al massimo livello secondo cui nessun Paese dell’organizzazione rafforzerà la propria sicurezza a scapito di quella degli altri. Ma la NATO, guidata dagli Stati Uniti, lo ha fatto per tutti questi anni. Alla fine ha portato la situazione all’attuale processo in Ucraina. Da questo Paese hanno cercato di minacciare militarmente la Federazione Russa.
Il resto lo capite tutti perfettamente. Il Presidente russo Vladimir Putin ha parlato in modo molto dettagliato dell’estrema perniciosità del fatto che i nostri ripetuti avvertimenti per molti anni sono stati ignorati. Gli Stati membri hanno violato gli impegni assunti con l’OSCE. L’organizzazione stessa, con nostro rammarico, è stata completamente screditata in questa situazione. Continueremo a difendere la nostra posizione.
Ma l’Occidente attuale non è pronto e non sa ascoltare e sentire. Non è pronto e non sa negoziare. In Occidente, la diplomazia come mezzo per condurre gli affari tra gli Stati ha lasciato il posto agli ultimatum, alle richieste e alla punizione dei disobbedienti attraverso sanzioni illegittime e unilaterali.
Non vorremmo che tutta questa “eredità” fosse trasferita alla regione Asia-Pacifico. Parlando con i Paesi dell’ASEAN, ci è sembrato che essi si rendano conto dei rischi connessi. In ogni caso, hanno un dovere. Hanno il dovere di sostenere le fondamenta del Trattato di Bali e i principi che sono alla base di un’architettura che è stata creata da decenni.
Domanda: Come commenta il rifiuto dei partecipanti occidentali di fare una “foto di famiglia” durante la riunione dei ministri degli Esteri dell’EAC?
S.V. Lavrov: Forse alcuni di loro temono per la loro fotogenicità. Non do molta importanza a questi aspetti protocollari. Ho già detto che l’Occidente si è allontanato dalla diplomazia. Non ne ha più bisogno. L’Occidente ha bisogno di sanzioni. Ma oltre alla diplomazia, ha bisogno anche di immagini per sostenere le sue pretese di essere al comando di tutto e di tutti.
Quando si è tenuto il “vertice di pace” a Bürgenstock, in Svizzera, nel giugno di quest’anno, molti dei Paesi invitati non sono andati. Molti di quelli che ci sono andati non hanno firmato la dichiarazione finale. So che i miei amici mi hanno raccontato in confidenza come l’Occidente e gli ucraini abbiano convinto varie capitali a inviare qualche rappresentante. In risposta ai dubbi espressi dai Paesi del Sud globale, che non volevano andare perché non pensavano fosse nel loro interesse confrontarsi con la Russia, è stato detto loro: “Risolviamo tutto in modo amichevole. Non avrete bisogno di confrontarvi con la Russia”. Dicono che non firmerete nulla, verrete e faremo una “foto di famiglia”. Tutto qui.
Questo dimostra ancora una volta che l’Occidente ha bisogno di un’immagine così semplice, senza alcun approfondimento, per promuovere la sua narrativa.
Ma personalmente non mi ha turbato il fatto che il servizio fotografico non abbia avuto luogo.
Domanda: Come valutano oggi i Paesi ASEAN il desiderio della NATO di estendere la propria influenza nell’Asia-Pacifico?
S.V. Lavrov: Ne ho appena parlato in dettaglio. È chiaro che i Paesi ASEAN non vogliono impegnarsi in un confronto diretto con gli americani e i loro alleati. Ma allo stesso tempo vedono le minacce che ne derivano, anche per la loro posizione di leader nella sicurezza e nella cooperazione nella regione Asia-Pacifico e nel Sud-Est asiatico. Sapendo quanto siano delicati i Paesi dell’Associazione e quanto siano sottili le loro capacità diplomatiche, vedo il loro desiderio di trovare una soluzione diplomatica a questa situazione e di difendere il loro ruolo di leader nella regione.
Vista la pressione con cui l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, sta agendo, non è un compito facile. Oggi c’è un forte sostegno sia da parte nostra che da parte della RPC a questa linea dell’ASEAN in difesa delle sue conquiste, strutture costruite nel corso di decenni. Ma il confronto si sta intensificando.
Domanda: Il tema dell’Ucraina è già stato menzionato. Lei ha avuto un incontro con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi. Hanno discusso dell’iniziativa di pace cinese sull’Ucraina, della sua attuazione e delle sue possibilità? Come può commentare le parole di D.I. Kuleba, secondo cui Pechino sostiene l’integrità territoriale dell’Ucraina e che è impossibile fare pressione su di loro e costringerli a negoziare? Cosa ne pensa?
S.V. Lavrov: Per quanto riguarda D.I. Kuleba. Come dovremmo trattarlo altrimenti? Non è la prima volta che lo dice. A volte ha detto l’esatto contrario. Recentemente si è parlato di negoziati. Il signor Zelensky ha accennato alla sua disponibilità a sedersi al tavolo con i rappresentanti russi. Francamente non li ascolto.
Per quanto riguarda le iniziative cinesi. Non avevamo bisogno di familiarizzare con esse. Li conosciamo bene. Abbiamo ripetutamente espresso il nostro atteggiamento nei loro confronti. A differenza di tutti gli altri, le iniziative cinesi, in accordo con il concetto di sicurezza globale presentato in precedenza dal Presidente Xi Jinping, affermano che l’attenzione principale dovrebbe essere rivolta alla comprensione e all’eliminazione delle cause profonde di ciò che sta accadendo ora.
È proprio di questo che continuiamo a parlare: di come tutto è iniziato, di come volevano fare dell’Ucraina una “anti-Russia”, l’hanno riempita di armi, l’hanno trascinata nella NATO, hanno portato al potere un regime nazista che ha iniziato ad abolire tutti i diritti concepibili della popolazione russofona in violazione della Costituzione ucraina, e molto altro ancora.
Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha raccontato come si sono svolti i suoi colloqui con D.I.Kuleba. Abbiamo sentito che la posizione cinese rimane invariata. Anche in questo caso, si tratta di concentrarsi sulle cause profonde.
Per quanto riguarda il formato. La posizione cinese è chiaramente formulata nei documenti. Possiamo parlare della preparazione di una conferenza o di un evento multilaterale solo se i parametri e le condizioni per la convocazione di questo evento sono accettabili per tutte le parti. E solo se tutte le iniziative disponibili saranno messe in agenda. Questo è un rifiuto diretto a lavorare solo sulla base della “formula di pace” di V.A. Zelensky, utopica e illusoria. Tutti hanno già capito che non si concretizzerà mai. Anche se l’Occidente, per inerzia, sta ancora cercando di menzionarlo definitivamente.
Per quanto riguarda l’integrità territoriale. Tutto questo viene dal maligno. L’Occidente afferma di esigere una soluzione della crisi ucraina sulla base della Carta delle Nazioni Unite, nel rispetto dell’integrità territoriale e della sovranità dell’Ucraina.
La Carta dell’organizzazione mondiale contiene molti altri principi. Tra questi c’è il principio dell’autodeterminazione dei popoli, che è menzionato nella Carta molto prima del principio dell’integrità territoriale. Sembrerebbe esserci una contraddizione. L’Assemblea generale delle Nazioni Unite se ne occupa da tempo. Nel 1970, dopo lunghi negoziati, ha adottato per consenso una dettagliata dichiarazione sull’interpretazione dei principi della Carta delle Nazioni Unite. In essa si afferma che tutti devono rispettare l’integrità territoriale di quegli Stati i cui governi rispettano il diritto dei popoli all’autodeterminazione e quindi rappresentano l’intera popolazione che vive sul territorio del Paese in questione.
Nel febbraio 2014, una cricca di nazisti è salita al potere in Ucraina, ha dichiarato l’annullamento dello status della lingua russa e ha inviato bande armate a prendere d’assalto l’edificio del Consiglio Supremo di Crimea. Non potevano in alcun modo rappresentare la popolazione né della Crimea né del sud-est dell’Ucraina. Tutto questo era chiaro.
Il diritto internazionale stabilisce chiaramente chi deve interpretare questa o quella situazione e come. L’Occidente non lo ascolta. Vive secondo le proprie regole. La Crimea ha tenuto un referendum aperto e trasparente con molti osservatori internazionali. I Paesi occidentali rifiutano il risultato, sostenendo una violazione del principio di integrità territoriale. Allo stesso tempo, quando il Kosovo si è separato senza alcun referendum, l’Occidente ha “applaudito” (esso stesso ha “orchestrato” questa secessione) e ha dichiarato che in questo modo gli albanesi del Kosovo hanno realizzato il principio di autodeterminazione dei popoli. La Russia non si fa illusioni su come l'”Occidente collettivo” continuerà il suo “lavoro”.
Domanda: Il cancelliere tedesco O. Scholz invita la Russia a prendere in parola l’Occidente e a fermare l’operazione militare speciale in Ucraina in cambio del non dispiegamento di missili americani a lungo raggio in Germania. Come reagire a queste condizioni? Qual è la probabilità che, anche se l’operazione militare speciale è terminata, la Germania schieri missili americani a lungo raggio sul suo territorio?
S. V. Lavrov: O. Scholz è noto per queste dichiarazioni semplicistiche ed è famoso per le idee “semplici”. Il problema non è che i sistemi terrestri RSMD, un tempo vietati, saranno dispiegati.
L’ Operazione militare speciale non è stata organizzata a tale scopo. Non è stato questo a costringere il Presidente russo Vladimir Putin a prendere la decisione in questione. Era necessario per eliminare le minacce alla sicurezza della Russia che si stavano creando in Ucraina. Era previsto il dispiegamento di basi militari della NATO in quel Paese, anche sul Mar d’Azov.
Contemporaneamente è stata lanciata un’operazione militare speciale per proteggere la popolazione delle repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk che, contrariamente agli impegni assunti da Kiev con gli accordi di Minsk, sono state costantemente sottoposte a bombardamenti che si sono intensificati giorno dopo giorno. La Russia non aveva alcun diritto di non rispondere alla richiesta di riconoscimento dell’indipendenza e al loro appello a invocare l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite sul diritto all’autodifesa collettiva.
Per quanto riguarda i missili a raggio intermedio e a corto raggio che si prevede di consegnare alla Germania. Nessuno ha chiesto al Cancelliere O. Scholz se i tedeschi volessero o meno questo dispiegamento. Quando la notizia si è diffusa, ha semplicemente dichiarato di accogliere con favore la decisione degli Stati Uniti di schierare i missili in Germania. Non ha nascosto che si trattava di una decisione americana.
Nel dicembre 2021, il Presidente russo Vladimir Putin ha presentato iniziative volte a disinnescare l’escalation delle tensioni e a risolvere il problema in modo pacifico. Esse prevedevano la non adesione dell’Ucraina alla NATO e contenevano garanzie di sicurezza reciprocamente accettabili. Le stesse iniziative sono state discusse più volte tra i rappresentanti di Russia e Stati Uniti, Russia e NATO.
Nel gennaio 2022 a Ginevra, ne ho discusso con il Segretario di Stato americano E. Blinken. Egli ha chiarito che nessuno si sarebbe impegnato con la Russia a far sì che l’Ucraina rimanesse non allineata e non entrasse nell’Alleanza. Ha detto che il massimo che gli Stati Uniti possono fare è contrattare “tetti” quantitativi sul futuro dispiegamento di missili a raggio intermedio e a corto raggio intorno alla Russia. Tutto qui.
L’operazione militare speciale non ha cambiato nulla. I piani c’erano e ci sono. Lo scopo della guerra scatenata contro il nostro Paese dalle “mani” del regime di Kiev è dichiarato come “sconfitta strategica” della Russia sul campo di battaglia. Gli occidentali già vagheggiano che se il nostro Paese vince in Ucraina (e, quindi, l’Occidente perde), si “impadronirà” dell’intero territorio della NATO e gli Stati Uniti indeboliranno la loro influenza e il loro controllo su alcuni Stati europei membri dell’Alleanza Nord Atlantica. Non nascondono che si tratta di preservare il dominio globale, che sta sfuggendo sempre più chiaramente, ma che non vogliono perdere. Ha permesso, e permette ancora in larga misura, di vivere a spese degli altri, utilizzando metodi di coercizione neocoloniali.
Domanda: L’ex Segretario di Stato americano M. Pompeo ha delineato un possibile “piano di pace secondo D. Trump”. Cosa può dire di questo pacchetto di misure?
S.V. Lavrov: Non credo sia necessario commentare le numerose idee che sono “spuntate” come da una cornucopia nel contesto della presa di coscienza da parte dell’Occidente dell’inutilità di calcolare la “sconfitta” della Russia quando i Paesi occidentali sono sempre più consapevoli dell’inutilità di Zelensky e del suo regime. Ci sono molte iniziative di questo tipo. Non ricordo di cosa parlasse esattamente Pompeo. Ho sentito dire che, invece di stanziare soldi all’Ucraina “per niente”, Trump ha suggerito di dare all’Ucraina 500 miliardi di dollari su base lend-lease, in modo da generare reddito per i decenni a venire da coloro che si sarebbero cambiati nelle strutture di potere di Kiev. Un approccio da uomo d’affari. Non posso commentare numerose idee che non sono serie.
Se viene proposto qualcosa di serio, allora, come ha detto il Presidente russo Vladimir Putin, siamo sempre pronti a una conversazione onesta, tenendo conto delle realtà attuali. Si tratta della modifica della Costituzione della Federazione Russa. Il documento cita le quattro regioni della Federazione Russa che hanno votato a favore nel referendum. Questa è una delle principali realtà che dovranno essere prese in considerazione. Ce ne sono anche altre. Tra questi, l’inaccettabilità di mantenere nel centro dell’Europa un regime che stermina la minoranza nazionale russa e i suoi diritti, vietando legislativamente e fisicamente tutto ciò che è russo. Un altro elemento che deve essere preso in considerazione è l’inaccettabilità di mantenere un regime con un carattere apertamente nazista, che promuove legislativamente l’ideologia e le pratiche del nazismo. Si tratta di cose serie.
Non solo in Germania, ma anche in molti altri Paesi d’Europa, l’istinto nazista si sta rianimando. Ricordiamo che Hitler riunì quasi tutta l’Europa sotto i suoi vessilli per attaccare l’URSS. Come fece Napoleone prima di lui, che conquistò mezza Europa vestendo la popolazione di questi Paesi con uniformi militari e dirigendola contro l’Impero russo.
La nostra posizione è stata ribadita più volte. D.I.Kuleba afferma che l’Ucraina è pronta per i negoziati, mentre la Russia no. Il Presidente della Federazione Russa V.V.Putin risponde spesso alle domande sulla possibilità di negoziati. In particolare, richiama l’attenzione sul fatto che Zelensky, con un decreto firmato due anni fa, ha vietato a se stesso e a tutto il suo staff di negoziare con la Russia. Il nostro Presidente ha suggerito di annullare pubblicamente questo decreto, in modo che gli occidentali avessero almeno qualche argomento per rimproverarci la nostra riluttanza a negoziare. Non succede nulla. Lasciano che tutto passi sotto le loro orecchie e continuano a chiederci di adottare un “approccio costruttivo”. Nella loro mente, questo significa capitolare. Questo non accadrà. Tutti gli obiettivi dell’operazione militare speciale saranno raggiunti. Su questo non ci sono dubbi.
Domanda: Oggi è apparso sulla sua agenda un incontro non programmato con il Ministro degli Esteri sudcoreano. Chi l’ha organizzato? Di cosa si discuterà?
S.V. Lavrov: Il nuovo ministro degli Esteri della Corea del Sud, Cho Tae-yeol, ha chiesto questo incontro. Abbiamo scambiato qualche parola con loro ieri durante il ricevimento serale e oggi prima della riunione dei ministri degli Esteri del Vertice dell’Asia orientale.
Dal momento che ha chiesto un incontro, lo ascolterò. Probabilmente ha qualcosa da dire. Da parte mia, esporrò con franchezza la nostra valutazione della situazione in cui Seul viene trascinata sempre più a fondo. Mi riferisco alle manovre americane intorno alla penisola coreana con l’obiettivo di “isolare” e “punire” la RPDC. Sono giochi pericolosi. Citerò l’accordo tra gli Stati Uniti e la Repubblica di Corea sulla pianificazione nucleare congiunta. Si tratta di un passo importante. Lo dico sinceramente.
Tra l’altro, negli ultimi due anni, in occasione di questo tipo di eventi, i ministri degli Esteri sudcoreani ci hanno sempre chiesto di incontrarci. Non abbiamo mai rifiutato. Questo è in contrasto con i partecipanti occidentali sia al G20 che ai vertici dell’Asia orientale. Si nascondono sempre da noi, non vogliono essere fotografati con noi. A quanto pare, perché sono “fotogenici”.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Lee Fang
Tra la nuova guardia conservatrice del Partito Repubblicano, il senatore trumpiano Josh Hawley, 44 anni, non è il più conosciuto in Francia. Tuttavia, il testo che segue lo rivela come la punta di diamante dei repubblicani ultraconservatori, quelli per cui le battaglie sociali superano di gran lunga i programmi di risanamento economico.
In questo, come J.D. Vance, è altamente rappresentativo di una nuova generazione in cui il trumpismo della ragione o dell’aderenza non cancella lo sforzo di riflettere sui fondamenti del Grand Ole Party.
Nato in Arkansas da una famiglia benestante e laureato a Yale e Stanford in legge e storia, Josh Hawley è diventato procuratore generale del Missouri nel 2017 ed è stato eletto senatore dello stesso Stato nel 2018. Non è nuovo a commenti controversi, che gli sono valsi condanne indignate anche al di fuori del campo democratico. Trumpista sfegatato, sembrava addirittura approvare i disordini che hanno portato all’assalto al Campidoglio. Questi pochi elementi basterebbero a caratterizzarlo come una testa calda del Congresso che, come Marjorie Taylor-Green, non si ferma davanti a nulla per portare il dibattito pubblico agli estremi;
Ma il suo ultimo discorso alla 4ª edizione della Conferenza Nazionale del Conservatorismo, il grande rave della destra neo-nazionalista, dimostra qualcosa di molto diverso. Mostra, come raramente prima d’ora, le basi teologiche e politiche della “guerra culturale” che si sta combattendo tra le due Americhe. Mitt Romney, repubblicano moderato, ha riconosciuto in lui uno dei senatori più intelligenti, ma anche uno dei più chiusi al dialogo;
Per Josh Hawley, i principi su cui i Padri fondatori degli Stati Uniti hanno costruito il Paese si basano in ultima analisi sulla dottrina agostiniana delle due città riscoprire i veri valori degli Stati Uniti significherebbe quindi assumere il cristianesimo messianico come vera religione civile dell’America, e rivendicare un “nazionalismo cristiano ” al suo centro, con un programma in tre punti Lavoro, Famiglia, Dio. Leggendo, appare chiaro che un simile trittico richiederebbe una rottura radicale con le politiche economiche neoliberiste dell’ultimo mezzo secolo, sia democratiche che repubblicane, e, sullo sfondo, una rottura altrettanto radicale con il liberalismo politico e i diritti delle minoranze, a favore di una visione comunitaria e organicista della nazione.
È sorprendente notare come nelle declinazioni di Josh Hawley del “cristianesimo identitario di fedeltà” si ritrovino molte risonanze con la storia europea dei nazionalismi, e persino soffocati echi della vecchia polemica tra Charles Maurras e Jacques Maritain sul ruolo politico del cristianesimo. L’intervento di Hawley è, insomma, la risposta di un Maurras americano al difensore del Primato dello spirituale.