Tag: stati uniti

L’istituzionalizzazione dei BRICS: Dalla revisione della letteratura alla realizzazione della realtà_ Di Evelina Fokina

Lascia un commento

L’istituzionalizzazione dei BRICS: Dalla revisione della letteratura alla realizzazione della realtà
Di Evelina Fokina

Man mano che il BRICS si consolida, ci si chiede quale sia il tipo di istituzionalizzazione di cui il gruppo ha bisogno per renderlo più efficace e per dargli più contenuto. -Suresh P. Singh e Memory Dube

Con l’espansione del gruppo, la necessità di istituzionalizzazione e di creazione di apparati è diventata apparentemente più visibile. Ai fini dell’articolo, l’istituzionalizzazione è definita come “l’atto o il processo di stabilire un gruppo, un movimento, un programma, ecc. come entità permanente e pubblicamente riconosciuta per la promozione di una particolare causa”. Questo processo di creazione di istituzioni è considerato cruciale per la fornitura di strutture e la realizzazione di risultati. Pertanto, affinché le ambizioni del gruppo possano essere raggiunte, è necessario considerare alcuni degli ostacoli che si frappongono a un’istituzionalizzazione di successo e proporre una struttura unica. L’articolo si articola come segue: inizia con una rassegna della letteratura, passando poi all’analisi delle istituzioni esistenti e simili a quelle dei BRICS, per dare ulteriore considerazione alle specificità dei BRICS come alleanza.

Importanti studiosi hanno avanzato vari suggerimenti sulle pratiche di istituzionalizzazione del gruppo, il principale dei quali fa riferimento alla creazione della NDB e della CRA come “il primo tentativo riuscito di istituzionalizzare il gruppo”, o “un passo importante verso l’istituzionalizzazione di un’agenda economica”. Tuttavia, per una chiara creazione dell’istituzione, occorre riflettere sul tipo di istituzione in questione. Nel 2014, alla luce del 6° Forum accademico dei BRICS, l’Institute of Applied Economic Research (IPEA) ha condiviso una breve descrizione dell’alleanza: “Come gruppo, i BRICS hanno un carattere informale. Non esiste uno statuto, non lavora con un segretariato fisso e non dispone di fondi per finanziare le sue attività. In definitiva, ciò che sostiene il meccanismo è la volontà politica dei suoi membri. Tuttavia, i BRICS hanno un grado di istituzionalizzazione che si definisce man mano che i cinque Paesi intensificano la loro interazione”. Inoltre, con le attuali caratteristiche dei BRICS, l’alleanza viene spesso paragonata al G7, “un gruppo informale di democrazie avanzate che si riunisce annualmente per coordinare la politica economica globale e affrontare altre questioni transnazionali”, e analogamente manca di qualsiasi base legale o istituzionale. Tale collegamento è comprensibile a causa di una struttura informale molto simile, che comprende, tra l’altro, vertici annuali dei capi di Stato e di governo con presidenza a rotazione, riunioni ministeriali e gruppi di lavoro. Nonostante i frequenti paragoni, i rappresentanti dei BRICS sottolineano che: “Non vogliamo essere un contrappunto al G7, al G20 o agli Stati Uniti”. Inoltre, l’ambito funzionale del gruppo si è ampliato sia in larghezza che in profondità; la natura dell’alleanza comprende una combinazione di caratteristiche uniche e rivendicazioni per la cooperazione Sud-Sud; l’espansione del gruppo è diventata un fattore promettente per il suo ruolo nell’arena internazionale. Pertanto, pur non essendo un’organizzazione intergovernativa (IGO) formale, esistono i prerequisiti per una tale tendenza. Pertanto, ai fini dell’articolo, l’alleanza BRICS è definita come un’organizzazione intergovernativa informale che naturalmente richiede un’ulteriore istituzionalizzazione per un livello più elevato di operatività e funzionalità.

“L’istituzionalizzazione informale, caratterizzata dalla preferenza per accordi informali basati su convenzioni e comprensione reciproca piuttosto che su regole formali, pone chiari limiti alla potenziale capacità di azione”, ha affermato Jens-Uwe Wunderlich. L’autore prosegue: “Al contrario, un’istituzionalizzazione più formalizzata migliora la coesione interna e la rappresentanza negli affari internazionali”. Pertanto, il processo di costruzione delle istituzioni ha un impatto sull’agire internazionale in vari modi: “In primo luogo, determina le questioni di rappresentanza. In secondo luogo, influenza la coesione interna attraverso una cultura di regole, norme e meccanismi di conformità. In terzo luogo, definisce i processi decisionali e l’articolazione degli interessi collettivi”. Inoltre, è fondamentale sottolineare le carenze istituzionali individuate nel gap capacità-aspettative (CEG) da Christopher Hill. Commentando la creazione del concetto, l’autore indica che “il divario tra capacità e aspettative [era] visto come la differenza significativa che si era creata tra la miriade di speranze e richieste dell’UE come attore internazionale e la sua capacità relativamente limitata di realizzarle”. Facendo un paragone con lo sviluppo dei BRICS nel tempo, si potrebbe sostenere che il CEG, composto da risorse, strumenti e coesione da un lato e aspettative interne ed esterne dall’altro, si è ridotto grazie alla crescente gamma di capacità e a un livello di aspettative proporzionato. Nonostante alcuni autori sostengano che le organizzazioni informali offrano un certo grado di flessibilità e adattamento e siano quindi più attraenti per alcuni attori, tutti questi argomenti attestano l’importanza dell’istituzionalizzazione.

Un articolo sostiene che le tre caratteristiche principali sono predominanti nell’identificazione delle istituzioni, ovvero: a) il sistema di deliberazione, “gli spazi istituzionali in cui gli Stati svolgono il processo di negoziazione per stabilire un accordo o un consenso”, b) il sistema informativo, “l’insieme di norme e regolamenti volti a risolvere e regolare i flussi di informazione prodotti istituzionalmente”, e c) il sistema di incentivi istituzionali, “l’insieme di norme e regole che disciplinano il comportamento degli attori al fine di indurre determinati comportamenti e scoraggiarne altri”. Per quanto riguarda i BRICS, le pratiche istituzionali comprendono spazi di deliberazione come i vertici esecutivi annuali, le riunioni ministeriali, principalmente nei settori della finanza, degli affari esteri e della sanità, le riunioni tecnico-burocratiche, autonome o delegate, e i contatti interpersonali. Inoltre, il documento rileva l’importanza delle dichiarazioni come risultato principale nell’ambito del sistema informativo. Infine, vengono forniti gli incentivi istituzionali, tra i quali quelli economici e finanziari sono ampiamente rappresentati dalla creazione della NDB e della CRA. L’autore conclude che l’intergovernativismo predomina nelle relazioni dei membri, sottolineando che essi “[…] non hanno rinunciato a nessun tipo di sovranità di fronte alle organizzazioni BRICS, ma hanno cercato di stabilire norme e regole comuni che permettessero loro di raggiungere il consenso necessario senza dover rinunciare a competenze sovrane lungo il percorso”. In effetti, l’opinione più diffusa sull’istituzionalizzazione dei BRICS suggerisce che i processi sono già iniziati con la creazione della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e del Contingent Reserve Arrangement (CRA). Un altro studio considera il grado di istituzionalizzazione del gruppo nell’ambito del suo outreach, ovvero “l’interazione collaborativa tra gli attori BRICS […] e altri attori all’interno e all’esterno dell’area BRICS”. Lo studio suggerisce che “l’istituzionalizzazione dell’outreach dei BRICS è una funzione della coesione della strategia di outreach dei BRICS, che a sua volta è legata alla coesione politica complessiva dei BRICS”, e conclude che la sfiducia, le divergenze e la natura relativamente immatura del gruppo sono i principali ostacoli al consolidamento. Significativamente, la NDB “presenta un grado più elevato di istituzionalizzazione e […] di coesione politica nell’ambito tematico del finanziamento delle infrastrutture”. Al contrario, un rapporto del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS sostiene che l’alleanza sia “un nucleo consolidante di civiltà e potenze in ascesa”. Inoltre, il documento ipotizza che: “Ciò implica l’istituzionalizzazione dei BRICS come unione intercivile a tutti gli effetti con il Segretariato Generale, con l’interazione tra gli organi esecutivi, legislativi e settoriali, la base scientifica, educativa e informativa, basandosi su un sistema di accordi interstatali”.

Un documento di ricerca ha proposto quattro possibili forme di istituzionalizzazione del gruppo:

– conservativa – sviluppo dei processi di istituzionalizzazione lungo il percorso tradizionale di espansione della cooperazione,

– sviluppo più attivo delle relazioni bilaterali e utilizzo delle migliori pratiche bilaterali per creare nuovi meccanismi di interazione multilaterale nel quadro dei BRICS,

– interazione più attiva dei singoli partecipanti ai BRICS nell’ambito di altre organizzazioni internazionali di cui fanno parte, e successiva implementazione di tali meccanismi all’interno dell’alleanza BRICS, e

– la creazione di nuove istituzioni che avrebbero un effetto moltiplicatore sullo sviluppo del gruppo (ad esempio, la NDB).

Questo articolo suggerisce che tutte le suddette forme di processi di istituzionalizzazione possono essere presenti e intrecciate all’interno dell’alleanza BRICS. Commentando le prospettive di istituzionalizzazione, un altro articolo propone un modello di integrazione orizzontale mainstream in cui non esiste una rigida subordinazione o interdipendenza di integrazione, che corrisponde quindi ai principi principali della creazione del multipolarismo. Gleb Toropchin menziona la mancanza di istituzionalizzazione ufficiale, sottolineando inoltre che: “Tuttavia, nella pratica, i principi dell’esistenza dei BRICS sono già stati definiti de facto, e la loro incorporazione è il prossimo passo in questa direzione”.

In effetti, esiste un grado sostanziale di meccanismi operativi esistenti che potrebbero diventare la base istituzionale del gruppo. La missione del Forum parlamentare dei BRICS “è quella di intensificare gli sforzi concertati per affrontare le preoccupazioni reciproche e rafforzare costantemente le relazioni interparlamentari degli Stati membri dei BRICS, sottolineando il fatto che una solida cooperazione parlamentare è fondamentale per l’essenza della cooperazione dei BRICS”. In effetti, il Consiglio della Federazione dell’Assemblea federale della Federazione Russa ha pubblicato una nota dopo il XV Vertice BRICS, in cui ha sottolineato il suo sostegno a “ulteriori sforzi verso un BRICS più inclusivo, l’istituzionalizzazione della sua dimensione parlamentare e l’espansione dei contatti interpersonali”. Le riunioni ministeriali e degli alti rappresentanti diventano una caratteristica più ricorrente all’interno di questa organizzazione intergovernativa, consentendo agli attori di scambiare opinioni sulle principali questioni globali e regionali. Inoltre, esiste già una natura complessa di cooperazione in ambiti diversi, che può essere rintracciata nel contenuto delle dichiarazioni annuali del gruppo. Nella sfera della sicurezza, le nazioni ricordano la loro determinazione per la pace e lo sviluppo secondo i principi delle “soluzioni africane ai problemi africani”, il ristabilimento delle relazioni diplomatiche tra il Regno dell’Arabia Saudita e la Repubblica Islamica dell’Iran, la promozione di una soluzione duratura alla crisi siriana e molte altre. Nello stesso ambito, si fa spesso appello al rafforzamento del disarmo e della non proliferazione. Inoltre, le misure antiterrorismo rimangono di grande importanza. Sul fronte economico, si possono ricordare la Strategia per il Partenariato Economico BRICS 2025, la Strategia sulla Cooperazione per la Sicurezza Alimentare dei Paesi BRICS, il Gruppo di Lavoro sull’Economia Digitale BRICS, il Partenariato BRICS sulla Nuova Rivoluzione Industriale (PartNIR) e molti altri. Sono stati firmati numerosi documenti nei settori delle finanze, del commercio e dell’innovazione, come l’Intesa BRICS sulla facilitazione degli investimenti, il Memorandum dei principi delle DFI BRICS per un finanziamento responsabile e il Memorandum d’intesa tra le Agenzie BRICS per la promozione del commercio e degli investimenti (TIPA)/Organizzazioni di promozione commerciale (TPO), tra gli altri. Inoltre, un’attenzione particolare è riservata allo sviluppo sostenibile, in cui viene riaffermato il principio delle responsabilità comuni ma differenziate e delle capacità rispettive (CBDR-RC). Infine, il BRICS Academic Forum, il BRICS Think Tank Council e il lavoro generale del BRICS Working Group on Culture sono alcuni degli esempi di cooperazione “people-to-people” in ambito culturale. Pertanto, l’ambito di lavoro dell’alleanza è ampio e richiede un meccanismo di operatività più coordinato, soprattutto alla luce dell’espansione del gruppo. Di seguito, criteri teorici e pratici vengono combinati per proporre una struttura istituzionale dei BRICS.

Considerando il quadro teorico, le OIG sono create attraverso trattati multilaterali “che agiscono come una costituzione, in quanto gli Stati contraenti acconsentono a essere vincolati dal trattato che stabilisce le agenzie, le funzioni e gli scopi dell’organizzazione”. Inoltre, una OIG richiede un organo legislativo che crei atti giuridici e quindi vincoli i suoi membri in base al diritto internazionale, un organo esecutivo che ne faciliti l’operatività e un meccanismo di risoluzione delle controversie. La struttura generale consiste in “un piccolo consiglio esecutivo, un’assemblea plenaria in cui sono rappresentati tutti i membri […], un segretariato che svolge le attività amministrative quotidiane dell’organizzazione e organi sussidiari che svolgono funzioni speciali”.

Considerando le implicazioni pratiche, si potrebbe fare un confronto con le organizzazioni intergovernative che hanno subito un processo di istituzionalizzazione. Alice D. Ba esplora le pratiche di istituzionalizzazione dell’ASEAN e sostiene una concezione più anticonvenzionale, secondo la quale “alcune delle pratiche più durature (“istituzionalizzate”) non sono affatto il prodotto di strutture legali o applicate a livello centrale, ma piuttosto le norme disciplinari e le convenzioni sociali di una determinata comunità”. L’autore sottolinea inoltre l’importanza del principio di non interferenza che si riflette nella natura della cooperazione, non “necessariamente armonizzata nel senso di standardizzazione o omogeneizzazione”. Inoltre, Alice D. Ba commenta che: “Il processo decisionale basato sul consenso contrasta con il processo decisionale basato sulle regole della maggioranza, in cui gli Stati minoritari devono subordinare le proprie preoccupazioni a quelle della maggioranza. Il consenso riguarda il rispetto dell’autodeterminazione nazionale e l’accomodamento reciproco verso un risultato che tutti possono sostenere”. La mancanza di meccanismi vincolanti e la conseguente non conformità sono citati tra le carenze di tale struttura organizzativa. Alice D. Ba risponde che “essi esercitano comunque forti pressioni normative sui tipi di cooperazione che gli Stati sono in grado di perseguire” nella regione e devono essere considerati non sotto le forme legali e contrattuali della cooperazione, ma alla luce dell’istituzionalizzazione come “il processo attraverso il quale le pratiche sono rese più affidabili”. Anticipando le potenziali critiche per l’eterogeneità del gruppo e le attuali controversie bilaterali e facendo un paragone con i Paesi dell’ASEAN, il fatto di tenere i conflitti bilaterali fuori dall’agenda dell’organizzazione o di fare riferimento ad altre organizzazioni internazionali per la risoluzione delle controversie non è contrario alle sue norme e pratiche. Tutte queste caratteristiche potrebbero essere prese in considerazione per la costruzione istituzionale dei BRICS.

Le proposte avanzate di seguito presuppongono che il gruppo decida di approfondire i suoi processi di integrazione e di diventare un’alleanza formale, rispettando allo stesso tempo la sovranità e l’integrità territoriale di ogni Stato, senza imporre decisioni obbligatorie ma rafforzando le premesse di istituzionalizzazione già esistenti e assicurando il suo ruolo sulla scena internazionale. Per questo motivo, si potrebbe fare un paragone parallelo con l’ASEAN o il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), piuttosto che con l’Unione Europea, a causa dei profondi processi di integrazione che sottendono il principio di non interferenza fortemente presente in quest’ultima. La Carta dell’ASEAN, ad esempio, afferma direttamente il “rispetto dell’indipendenza, della sovranità, dell’uguaglianza, dell’integrità territoriale e dell’identità nazionale di tutti gli Stati membri dell’ASEAN” e la “non interferenza negli affari interni degli Stati membri dell’ASEAN”. È importante notare che l’articolo 5.2 menziona “l’emanazione di un’appropriata legislazione nazionale, per attuare efficacemente le disposizioni della presente Carta e per rispettare tutti gli obblighi derivanti dall’adesione”. Pertanto, la creazione della Carta sarebbe vista come il primo passo verso l’istituzionalizzazione e consentirebbe all’organizzazione di ottenere una personalità giuridica, di migliorare la responsabilità e la conformità istituzionale e di rafforzare il ruolo dei BRICS come attore internazionale serio. In seguito, i processi potrebbero assumere varie modalità. In termini di integrazione strutturale, il principale organo decisionale potrebbe comprendere tutti gli Stati membri su un piano di parità sotto forma di Commissione del Capo, sancendo così il principio del consenso. Facendo un parallelo con il Consiglio Supremo del CCG, esso “sarà formato dai capi degli Stati membri” e “la sua presidenza sarà a rotazione in base all’ordine alfabetico dei nomi degli Stati membri”, ricordando chiaramente la struttura organizzativa dei Vertici BRICS. Analogamente, le funzioni del Vertice dell’ASEAN (articolo 7 della Carta), come la fornitura di orientamenti politici, le istruzioni ministeriali e la gestione delle situazioni di emergenza, tra le altre, potrebbero essere racchiuse nell’ampiezza della funzionalità di un organo simile del Vertice BRICS. Il potenziale ramo legislativo potrebbe essere rappresentato sotto forma di Parlamento e Consiglio ministeriale dei BRICS. Sempre facendo riferimento alla Carta del CCG, le funzioni di tale organo consisterebbero in, ma non solo, quanto segue: “Proporre politiche, preparare raccomandazioni, studi e progetti volti a sviluppare la cooperazione e il coordinamento tra gli Stati membri in vari settori e adottare le risoluzioni o le raccomandazioni necessarie a questo proposito”. Per migliorare il coordinamento amministrativo, potrebbe essere nominato il Segretariato BRICS, composto da segreterie nazionali indipendenti. Infine, sarà istituita la Commissione per la risoluzione delle controversie per fornire meccanismi di risoluzione delle controversie interne.

In termini di costruzione istituzionale orizzontale, si dovrebbe prestare particolare attenzione alla determinazione di sotto-organi settoriali. Le principali aree di cooperazione potrebbero essere rintracciate attraverso le dichiarazioni del gruppo e l’orientamento dei vertici. Da questo punto di vista, quindi, si potrebbero considerare i potenziali organi da istituire. Per citare i più visibili, la divisione potrebbe essere fatta lungo le tre sfere principali: a) politico-sicurezza, b) economico-finanziaria e c) socio-culturale – tutte in accordo con i valori e i principi fondamentali dello sviluppo sostenibile dei BRICS. Questi organi principali dovrebbero avere una struttura organizzativa con principi e linee guida concordate e pienamente condivise. Per evitare la creazione di un’altra organizzazione, si potrebbero adottare misure più proattive e sostanziali in ogni campo. Ad esempio, l’istituzione di un gruppo di lavoro antiterrorismo in una regione soggetta ad alti livelli di atti terroristici, la fusione degli sforzi con l’Unione Africana e la Comunità dei Caraibi (Caricom) per la creazione di un fondo di riparazione, o l’alleggerimento dei requisiti e delle procedure per i visti tra i Paesi alleati. Oltre ai principali sotto-organismi, potrebbe essere istituito un organo speciale di coordinamento degli sforzi regionali. Un ruolo importante nel XV Vertice BRICS è stato dedicato all’Area di libero scambio continentale africana (AfCFTA). È importante notare che gli Stati membri dei BRICS comprendono un’ampia rete di organizzazioni regionali come l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU), l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), il Mercato Comune del Sud (MERCOSUR), l’Unione Africana (UA) e l’Associazione per la Cooperazione Regionale dell’Asia Meridionale (SAARC), creando così una sorta di alleanza BRICS Plus o BRICS Outreach, che dovrebbe essere coordinata per migliorarne l’efficienza. È importante che i meccanismi di monitoraggio e valutazione siano sottoposti a un rigoroso controllo a ogni livello delle operazioni, per evitare una cattiva gestione dovuta all’ampio raggio d’azione dell’organizzazione e dei suoi organi. “È necessario che i risultati siano orientati agli obiettivi e vincolati a scadenze precise, accompagnati da misure e meccanismi appropriati per la consegna e l’attuazione, legati a sistemi di monitoraggio adeguati”, hanno osservato Suresh P. Singh e Memory Dube sul “modo definitivo di consolidare l’istituzionalizzazione dei BRICS”.

Un’attenzione particolare va rivolta ancora una volta agli scopi di questa alleanza. Per garantire un mondo veramente multipolare, i Paesi del Nord globale dovrebbero essere invitati a impegnarsi con il gruppo in vari campi e a far parte del potere decisionale, ma con un’attenta considerazione degli interessi di tutte le parti in gioco. Tra le altre raccomandazioni, alcuni autori richiamano l’attenzione sulla promozione dell’apprendimento tra pari, sull’espansione della dimensione di base della società civile e sulla spesa per la ricerca e lo sviluppo.

Non c’è accordo sulla definizione del gruppo. L’articolo ha stabilito che l’alleanza, nella sua fase attuale, rappresenta un’organizzazione intergovernativa informale, che può quindi diventare formale con ulteriori processi di istituzionalizzazione. Il quadro teorico dell’istituzionalizzazione è stato oggetto di un’ampia serie di considerazioni. In breve, la revisione della letteratura è stata proposta per considerare diversi punti di vista sul posizionamento dei BRICS, sia nei suoi processi di istituzionalizzazione che nella struttura generale della cooperazione Sud-Sud. Inoltre, l’articolo ha preso in considerazione i meccanismi di cooperazione esistenti che potrebbero servire da base per l’istituzionalizzazione, come il Forum parlamentare dei BRICS o il Gruppo di lavoro sull’economia digitale dei BRICS. La transizione dell’ASEAN verso un organismo internazionale formale è stata considerata un potenziale modello, soprattutto per le sue analogie con le caratteristiche dei BRICS, come i processi decisionali consensuali o la rigida posizione di non interferenza. Alcuni spunti rilevanti sono stati dati dal confronto con il CCG. Infine, è stata proposta una struttura istituzionale unica. Altri studiosi potrebbero contribuire all’analisi prendendo in considerazione un’alternativa di cooperazione istituzionale funzionale caso per caso, o facendo paragoni con altre organizzazioni che hanno subito l’istituzionalizzazione.

Evelina Fokina – Laurea, Università di Roma Tor Vergata.

Diplomazia moderna

Fonte: moderndiplomacy.eu

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Aggiornamento sulla Palestina: L’IDF rivendica la vittoria a Gaza City, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Oggi Israele ha annunciato di aver finalmente preso il “pieno controllo” di Gaza City, la parte settentrionale e più popolosa della Striscia di Gaza. Naturalmente, hanno eretto una menorah gigante e la bandiera israeliana nel centro:

Rimango scettico sulle loro affermazioni, ma le accetteremo al valore nominale per il bene della relazione. Anche se riuscissero a metterla completamente in sicurezza, si tenga presente che ci sono voluti quasi tre mesi per conquistare un territorio delle dimensioni del piccolo puntino rosso all’interno della Striscia di Gaza che si vede qui sotto, giustapposto all’Ucraina per un confronto:

Le “forze armate più avanzate del mondo” hanno impiegato tre mesi per gestire una pretesa cattura, mentre combattevano contro un nemico tecnologicamente completamente in inferiorità numerica di 500k a ~10k.

L’IDF ha anche usato questa cattura come scusa per spiegare il licenziamento di diverse brigate di punta nelle retrovie per la ricostituzione. Invece di essere resi inefficaci in combattimento, ora si dice che hanno valorosamente completato la loro missione e si riposano. Sostengono che, catturando Gaza City, hanno eliminato 8.000 combattenti di Hamas. Tuttavia, lo stesso John Kirby appare dubbioso su questo punto, in quanto implica che Hamas non è stata colpita in modo misurabile:

Netanyahu sta di nuovo agitando per una guerra con il Libano. Nel frattempo, i politici israeliani radicali continuano a spingere per la totale pulizia etnica dei palestinesi. La cosa più allarmante è che basano le loro politiche sul presunto sostegno popolare della società israeliana. Ecco il membro del partito Likud e della Knesset Moshe Saada che dichiara apertamente che la gente per le strade, gli abitanti dei kibbutz, ecc. gridano tutti insieme: “Annientateli (i gazani)”.

Ed ecco che l’ambasciatore israeliano nel Regno Unito ammette con nonchalance che tutta Gaza deve essere distrutta:

Da dove nasce questa barbarie disumana, vi chiederete? Credo che sia un caso di semplice natura umana senza freni. Chi ha letto libri come Il signore delle mosche sa che gli esseri umani possono trasformarsi molto rapidamente in bruti immorali, depravati e machiavellici se non ci sono controlli che frenino alcuni degli impulsi più oscuri della natura umana. Vedete, non è che tutti gli esseri umani siano necessariamente depravati senza cervello di per sé, ma piuttosto che è molto facile innescare un evento a cascata di comportamenti non etici quando solo un piccolo gruppo di piloti lo inizia.

Pensate al baseball, alla boxe o a qualsiasi altro sport in generale. Basta che un solo uomo si faccia di steroidi per creare una cascata che vede l’intera lega iniziare a farsi di steroidi a causa del potere insinuato dalla consapevolezza che se non lo fai anche tu, non sarai in grado di competere. Allo stesso modo, in un ambiente in cui non ci sono restrizioni, un piccolo “contagio” di cattiva condotta può innescare una reazione a catena che si diffonde ad altri attraverso una varietà di vettori.

Cosa c’entra tutto questo con la criminalità mozzafiato e l’odio razzista e disumano della società israeliana nei confronti dei palestinesi? Per molto tempo la critica di qualsiasi cosa che abbia a che fare con Israele o con l’ebraismo è stata altamente proibita a causa del marchio nero di “antisemitismo” che veniva lanciato contro chiunque osasse criticare le loro azioni. Nello stesso modo in cui il movimento liberale moderno ha creato un contraccolpo sotto forma di totale fragilità liberale e incapacità di discutere, di affrontare i fatti o di accettare qualsiasi tipo di critica – un fatto che vediamo spesso, quando i liberali si sciolgono in crisi di urla o pianti feroci quando vengono confutati con i fatti – lo Stato israeliano moderno, i suoi abitanti e i suoi sostenitori non hanno mai avuto a che fare con una vera critica strutturata. E soprattutto: non hanno mai avuto a che fare con la responsabilità.

Israele può essere visto come uno di quei bambini troppo coccolati – il vitello d’oro della famiglia – che non sentono mai la parola “no” e che ad ogni minimo rumore si precipitano dalla mamma per essere immediatamente coccolati. Israele ha compiuto per decenni atti di terrore e crimini per i quali qualsiasi altro Paese al mondo sarebbe stato immediatamente rimproverato, condannato e sanzionato. Questo ha creato nella società israeliana un senso di diritto storico e di eccezionalismo senza pari, tale da non avere alcuna remora a invocare apertamente e con disinvoltura il genocidio. In qualsiasi altra società, la cosa non solo farebbe immediatamente notizia, ma sarebbe anche al centro delle riunioni del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite. Ma in Israele si può invocare il genocidio, si possono sminuire i palestinesi con un aperto razzismo, come fa spesso la TV israeliana, e non si ottiene nemmeno un’occhiata o un’alzata di spalle.

Alcuni considerano questo punto di vista “antisemita”, ma ci sono due cose da considerare:

I palestinesi sono il popolo semita originario della regione. In realtà, non c’è nulla di più filosemita al mondo di questi punti di vista.

La maggior parte degli ebrei di tutto il mondo sembra sostenere la Palestina e sta diventando sempre più antisionista. Non so quali siano le statistiche reali e sarei interessato a vederle. Ma anche gran parte della società israeliana sta ora rimproverando apertamente l’IDF, rendendo così la parte odiosa della popolazione i veri antisemiti.

L’ultimo punto dimostra ovviamente che non tutto Israele può essere caratterizzato in modo così negativo. Ma ovviamente il segmento altamente vocale e radicalizzato che rappresenta i semi cattivi è ancora responsabile di una quantità tale di razzismo violento e di opinioni a favore del genocidio da giustificare le precedenti caratterizzazioni.

Come ho detto, quando le inclinazioni più crudeli e maligne di un popolo vengono lasciate totalmente incontrollate senza alcuna spinta o ripulsa, si crea un effetto abilitante che comunica essenzialmente a quelle persone: “Continuate così, quello che state facendo è assolutamente normale e accettabile”. Israele è stato il figlio prediletto per così tanto tempo, le sue azioni più trasgressive sono state ignorate e tacitamente permesse per così tanto tempo che ha semplicemente sviluppato un naturale senso di diritto e di eccezionalismo divino. Ora, quando il mondo improvvisamente lo affronta per la prima volta, Israele rimane ammutolito e finge di essere scioccato come un bambino colto con le mani nella marmellata.

Questo non significa che gli israeliani siano in qualche modo cattivi per natura o geneticamente. No, proprio come gli attuali ucraini, gli israeliani sono in qualche modo usati dalle potenze colonialiste occidentali. E per far prosperare il loro avamposto colonialista, le potenze devono assicurarsi che lo Stato fantoccio goda di una totale immunità da qualsiasi tipo di accusa di illecito o di contraccolpo giudiziario. Questo è il motivo per cui agli ucraini viene concessa la piena autorizzazione a essere nazisti e a commettere omicidi e genocidi di massa nel Donbass, ed è il motivo per cui gli israeliani ricevono lo stesso permesso. Non ha nulla a che fare con la razza e tutto a che fare con la politica delle grandi potenze e con il modo in cui gli avamposti colonialisti vengono condizionati e plasmati per favorire gli scopi e gli interessi geopolitici dei loro sponsor.

Ora, la narrazione coordinata si è spostata sulla ricerca di una nuova casa per i gazani ripuliti etnicamente, come avevamo previsto fin dall’inizio del conflitto. La chiamano “emigrazione umanitaria” e la adornano con la terminologia imperiale standard.

Qui il ministro delle Finanze israeliano sottolinea come Gaza debba essere ripulita:

L’avete capito alla fine?

Ancora una volta, in modo totalmente coreografico, afferma che questa “soluzione umanitaria” deve essere attuata per salvare i gazesi. Sì, la “soluzione finale” israeliana, ma in veste “umanitaria”.

A tempo debito, Nikki Haley segue la direttiva nella sua nuova intervista, chiedendo apertamente e in modo scioccante la pulizia etnica:

In realtà, la sua dichiarazione è estremamente antisemita nei confronti dei palestinesi perché utilizza un linguaggio sottilmente codificato di pre-genocidio per disumanizzare i civili palestinesi come operatori di “Hamas” e, per estensione, “terroristi”. Si tratta di un tropo antisemita molto pericoloso, utilizzato dai sionisti razzisti in video recenti, in cui hanno attribuito a “tutti i palestinesi” la qualifica di operatori di Hamas o di “affiliati” ad Hamas, per giustificare i loro appelli al genocidio contro di loro.

Per esempio oggi:

Si noti come l’antisemita di cui sopra consideri tutti i bambini palestinesi colpevoli per associazione, al fine di giustificare le sue fantasie genocide distorte.

Allo stesso modo, l’appello di Nikki Haley a trasferire tutti i gazesi nei Paesi “di Hamas” è chiaramente un tentativo di collegare inconsciamente civili innocenti al “terrorismo”. E questo, naturalmente, oltre al fatto che sta apertamente invocando la pulizia etnica di un’intera popolazione, che è un crimine contro l’umanità e va contro ogni legge internazionale, tranne che contro il luciferiano “Stato di diritto” occidentale.

Ora è stato riferito che Israele sta cercando di costringere i Paesi amici a fare pressione sui giudici sudafricani che hanno intentato una causa per genocidio presso il tribunale internazionale dell’Aia contro Israele:

Secondo un cablogramma ottenuto da Axios, il Ministero degli Esteri israeliano chiede alle ambasciate del Paese di fare pressione sui diplomatici e sui leader politici dei Paesi ospitanti affinché rilascino rapidamente una “dichiarazione immediata e inequivocabile sulla base delle seguenti linee: Dichiarare pubblicamente e chiaramente che il proprio Paese respinge le accuse oltraggiose, assurde e prive di fondamento mosse contro Israele”. Il cablogramma avverte che “una sentenza del tribunale potrebbe avere implicazioni potenziali significative che non riguardano solo il mondo legale, ma hanno ramificazioni pratiche bilaterali, multilaterali, economiche e di sicurezza”. Israele sta cercando di impedire un’ingiunzione che ordini al Paese di sospendere l’attacco a Gaza.

Per non parlare del fatto che i membri del partito politico filo-arabo Hadash-Ta’al della Knesset israeliana si sono uniti alla causa per l’Aia, secondo quanto riportato da Jerusalem Post:

Ma il piano di Israele sembra consistere in questo: rallentare l’operazione mentre si cerca disperatamente in tutto il mondo un luogo disposto a scaricare i gazesi su di esso. Abbiamo visto il Congo in discussione, con la Haley che ha tirato in ballo il Qatar, l’Iran, la Turchia, eccetera – tutte proposte prima facie non serie.

I funzionari israeliani hanno chiaramente segnalato l’intenzione di occupare Gaza, e Netanyahu proprio questa settimana ha ribadito che “non fermerà la guerra” finché non saranno raggiunti tutti gli obiettivi.

A proposito, come nota leggermente tangenziale, ecco l’ambasciatore israeliano Mark Regev che ammette apertamente che non abbiamo visto un solo combattente di Hamas ucciso, attribuendo assurdamente questo al fatto che “Hamas controlla tutte le immagini da Gaza”:

Che senso ha? Hamas controlla forse tutte le bodycam dell’IDF e gli infiniti video che i soldati israeliani hanno diffuso di loro stessi mentre si scatenano a Gaza? Come fa Hamas a controllare il fatto che l’IDF stesso non ci ha mostrato un solo militante di Hamas eliminato?

Questo è lo stesso individuo che ha detto a chiare lettere che è una bugia affermare che Israele ha ucciso un solo bambino palestinese:

Questo è quanto immoralmente e riprovevolmente malato può diventare un governo quando gli viene concessa la libertà di agire a suo piacimento senza alcuna responsabilità internazionale.

Non lo dice?

Una delle conseguenze di tutto questo è che l’amministrazione Biden è diventata divisa come mai prima d’ora. Ieri abbiamo appreso che Raytheon Lloyd è stato ricoverato in terapia intensiva per giorni senza che il Presidente ne fosse a conoscenza:

Gli Stati Uniti d’America, in un momento storico di sconvolgimenti internazionali e di pericolo per gli “interessi americani” all’estero, sono rimasti funzionalmente senza Segretario alla Difesa per quasi una settimana, all’insaputa del comandante in capo. Alcuni pensavano che Kathleen Hicks, vice di Austen, avrebbe preso il suo posto, ma in quel momento era in “vacanza” a Porto Rico. Comodo!

La questione si collega alla situazione israeliana perché, secondo alcune voci, alcuni collaboratori scontenti della Casa Bianca avrebbero nascosto l’informazione a Biden per la sua posizione controversa sulla Palestina – un altro caso di aperta ribellione, se vero. Ciò evidenzia ancora una volta le profonde spaccature all’interno dell’amministrazione Biden.

Per quanto riguarda la “piccola procedura elettiva” di Lloyd – che sembra averlo lasciato in coma per quasi un’intera settimana – non ci sono notizie definitive. Ma alcuni sospettano che si sia trattato di un’estrazione chirurgica d’emergenza di una tangente Raytheon non incassata dal suo deretano.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

“Siamo sull’orlo di un ribaltamento del mondo”. Con Emmanuel Todd, su “Le Point”

Lascia un commento

“Siamo sull’orlo di un ribaltamento del mondo”.

Sconvolgente. Lo storico che aveva previsto la caduta dell’URSS molto prima del tempo prevede ora “la sconfitta dell’Occidente”, titolo del suo nuovo libro.

INTERVISTA DI SAÏD MAHRANE
Un libro che scuote le certezze, irrita per i suoi eccessi e sfida per il suo lavoro antropologico è sempre un libro che può interessare Le Point. Soprattutto quando l’autore è Emmanuel Todd, demografo, storico e sociologo. Una delle sue imprese editoriali è stata l’annuncio, nel 1976, in La Chute finale (La caduta finale), della disgregazione dell’URSS vista nell’indice di mortalità infantile. Quarantasette anni dopo In quello che dice essere il suo ultimo libro (“laboucle est bouclée”), prevede La Défaite de l’Occident (La sconfitta dell’Occidente) (Gallimard) nel contesto del conflitto in Ucraina. L’autore non dichiara la vittoria della Russia di Putin, ma alcuni leggendo il suo libro non riusciranno a liberarsi da questa idea. A suo avviso, le ragioni di questo declino sono molteplici: la fine dello Stato-nazione; il declino dell’industria, quel tipo di industria che permette di produrre le armi fornite all’Ucraina; lo “stato zero” della matrice religiosa, in primo luogo il protestantesimo; l’aumento della mortalità infantile negli Stati Uniti, ecc. (più alto che in Russia), così come i suicidi e gli omicidi. La consapevolezza di questo declino porterebbe a un “nichilismo” che troverebbe la sua espressione in guerre e violenze. D’altra parte, nonostante le sanzioni occidentali, la Russia ha “un’economia e una società stabilizzate”, afferma Todd. Il principale handicap della Russia sarebbe il suo tasso di fertilità, da cui l’urgenza per Putin di vincere la guerra entro cinque anni. Su questo sfondo contrastante, l’autore mira a convincerci che l’aggressore russo è in realtà l’aggredito, e che l’imperialismo di Putin è solo un sovranismo difensivo di fronte a una NATO offensiva. Da buon sportivo, ha accettato di concedere a Le Point – un giornale europeo e liberale – la sua prima intervista, che è stata a volte tesa, ma sempre istruttiva.


Le Point: In “La Chute finale” (1976), lei ha previsto il declino dell’URSS, basandosi in particolare sul tasso di mortalità infantile. Su quali prove si basa questa affermazione?
Emmanuel Todd: Le cose vanno considerate su due livelli. C’è il livello economico che stiamo osservando attualmente. In altre parole, la globalizzazione ha reso l’Occidente in generale e gli Stati Uniti in particolare incapaci di produrre le armi necessarie all’Ucraina. Dedico un intero capitolo al crollo dell’economia americana, in cui dimostro la natura ampiamente fittizia del suo prodotto interno lordo con l’aggravarsi della crisi economica.
Dimostro anche che gli Stati Uniti hanno un enorme deficit commerciale. Dimostro anche che gli Stati Uniti producono meno ingegneri della Russia. Credo che sia la capacità di produrre dollari a costo zero a impedire la ripresa dell’industria americana.
Qual è il secondo livello?
È molto più profondo, ed è ciò che è completamente nuovo nella mia analisi. È il crollo di ciò che ha fatto crescere l’Occidente, e in particolare il mondo angloamericano, cioè il protestantesimo con i suoi valori di lavoro e disciplina sociale. Noto che l’evaporazione del protestantesimo negli Stati Uniti, in Inghilterra e nel mondo protestante nel suo complesso ha cancellato ciò che costituiva la forza e la specificità dell’Occidente. La variabile centrale è la dinamica religiosa. Dopo lo stato attivo e poi “zombie”, si può parlare di uno stato zero della religione dell’Occidente. Uso la data del matrimonio omosessuale come indicatore finale del passaggio dallo stadio “zombie” della religione allo stadio zero.
Putin è consapevole dello stato zero della religione in Occidente?
Ho cercato di analizzare il suo discorso. E ho cercato di capire l’atteggiamento del resto del mondo nei confronti dell’Occidente. Se si guarda all’entourage di Joe Biden, si vede un gruppo di leader che non sono più associati da alcun sistema collettivo di credenze protestanti.
A questo proposito, si nota una sovrarappresentazione di neri ed ebrei nel gabinetto di Biden, che è un cattolico di origine irlandese.

Perché partire dall’etnia per spiegare un orientamento geopolitico?
La mia analisi è più dettagliata. Vedo che la matrice protestante è scomparsa ai vertici del potere americano. Quello che penso di poter apportare come storico è una vera e propria accettazione delle dinamiche del protestantesimo in Occidente. Il protestantesimo “zombie” degli Stati Uniti è stato la Grande America, da Roosevelt a Eisenhower, un’America che ha conservato tutti i valori positivi del protestantesimo, la sua efficacia educativa, il suo rapporto con il lavoro, la sua capacità di integrare l’individuo nella comunità.
Già nel 2002, in “Aprèsl’empire” (Gallimard), lei constatava il declino dell’America…
L’ho scritto in un momento in cui tutti si entusiasmavano per l’iperpotenza americana. Da allora c’è stato un riflusso. In Dopo l’impero, come in La caduta finale, seguo un modello razionalista di geopolitica. Personalmente, non credo che nessun obiettivo di potere sia completamente ragionevole. Non mi piace la guerra, ma la logica statale, il potere, il denaro e le risorse naturali possono essere considerati obiettivi razionali. Ne “La sconfitta dell’Occidente” integro anche le profondità irrazionali e religiose dell’esistenza umana. Il libro si interroga sulla natura di una dinamica geopolitica all’interno della prima potenza mondiale, che sta perdendo il senso dell’orientamento religioso e sta sperimentando un aumento della mortalità, in particolare negli Stati dell’interno repubblicano o troumpista. La novità è che il Paese sta virando verso il nichilismo e la divinizzazione del nulla. Parlo di nichilismo nel senso di desiderio di distruzione, ma anche di negazione della realtà. Non ci sono più tracce di religione, ma l’essere umano è ancora lì. Si confronta ancora con la domanda sul significato dell’esistenza umana.
Il numero di omicidi e di assassini è in aumento (più alto che in Russia). La presa di coscienza di questo riflusso porterebbe a un “nichilismo” che troverebbe espressione nella guerra e nella violenza. D’altra parte, nonostante le sanzioni occidentali, la Russia ha “un’economia e una società stabilizzate”, afferma Todd. Il principale handicap della Russia sarebbe il suo tasso di fertilità, da cui l’urgenza per Putin di vincere la guerra entro cinque anni.

Tuttavia, è chiaro che la distruzione del febbraio 2022 è avvenuta da parte russa. Non ci verrebbe mai in mente di mettere sotto processo gli americani in prima istanza…
Sono molto consapevole del fatto che c’è lo shock della guerra. La Russia è entrata in guerra. Capisco che la gente veda solo questo, perché c’è una violenza nella guerra che rende impossibile porsi domande sulla dinamica generale dei sistemi. E la realtà di questa dinamica è che la mortalità infantile russa è ora molto più bassa di quella americana! È la società russa che sta progredendo, anche se l’aspettativa di vita – retaggio del regime sovietico – rimane bassa per gli uomini russi. Ho guardato l’intero campo e mi sono detto:
“No, l’instabilità del sistema non è dove si trova la guerra, ma nel cuore del sistema occidentale. Attenzione: la sconfitta dell’Occidente non è la vittoria della Russia. L’Occidente sta sconfiggendo se stesso.
Tuttavia, è difficile vedere un legame diretto tra questa crisi americana e il conflitto in Ucraina. È come se lei cercasse di mettere in relazione due argomenti nel suo libro…
Credo che la gente abbia una visione molto esagerata di ciò che sono gli Stati Uniti e di ciò che possono fare.
Penso che la gente abbia una visione molto esagerata di ciò che sono gli Stati Uniti e di ciò che è il pensiero geopolitico americano da un punto di vista intellettuale. Mi imbarazza dirlo, ma gli ideologi neoconservatori che circondano Biden e Trump sono mediocri. Nel mio libro, inizio la storia con il crollo dell’Unione Sovietica, che è stato male interpretato. Si è trattato di un processo endogeno legato allo sviluppo della Russia, che ho compreso dall’aumento della mortalità infantile e dal calo della fertilità. Il crollo dell’Unione Sovietica ha mascherato il fatto che nel 1965 gli Stati Uniti avevano intrapreso un declino industriale e intellettuale. È questo paradosso dell’espansione occidentale innescata dal crollo del pilastro sovietico che ha cercato di isolare la Russia, in un momento in cui il cuore del sistema sta crollando. Lo scopriamo oggi con gli americani intrappolati in Ucraina. La loro industria non riesce più a tenere il passo e li vediamo costretti ad andare alla ricerca di proiettili calibro 155.
Il divario fondamentale tra noi non è forse che lei vede Putin come un sovranista quando invece è un imperialista?
Ho letto i testi di Putin. So cosa interessa ai russi. Sono un demografo. È una materia che mi impedisce di dire sciocchezze. Quando vediamo che la popolazione della Russia è solo leggermente superiore a quella del Giappone, non possiamo cadere nel delirio generale. Questo Paese ha 17 milioni di chilometri quadrati! Come potrebbero i russi voler espandere il loro territorio?
La dinamica espansionistica vale anche per Xi ed Erdogan, in nome della nostalgia o della legittimità storica…
Bene, se questa paura fosse stata logica e sincera, avremmo dovuto cercare un accordo con la Russia. Il Paese che avrebbe potuto permettere all’Occidente di mantenere la sua preminenza è la Russia, se fosse stata integrata.
Schröder e Chirac hanno cercato di “ancorare” la Russia all’Europa negli anni 2000…
Sì, ma questo è stato spezzato dagli americani. Evitare il riavvicinamento tra Germania e Russia era uno degli obiettivi americani. Questo riavvicinamento avrebbe significato l’espulsione degli Stati Uniti dal sistema di potere europeo. Gli americani hanno preferito distruggere l’Europa piuttosto che salvare l’Occidente. La NATO sta già perdendo questa guerra. Credo che il gioco della Germania sia molto più sottile di quanto si pensi, perché le masse industriali, demografiche e sociologiche in Europa sono stabili. Alla fine, Russia e Germania troveranno un’intesa.
La pace sarà ristabilita. La storia dirà se sono l’erede di Marx e Webercombined o di Woody Allen – che già non è male.
Per Putin, essere russofoni significa essere russi. In base a questo principio, l’Ungheria potrebbe invadere parte della Serbia o della Romania con la motivazione di voler proteggere le minoranze di lingua magiara…
Questo è un dibattito morale. Non mi interessa. Quando leggo La Guerre des Gaules, non mi chiedo se Giulio Cesare sia un uomo buono o cattivo.
I russi stessi agiscono secondo un loro codice morale. Putin ha spiegato che la popolazione russofona del Donbass, che vive sotto il giogo dei “nazisti” di Kiev, deve essere riportata nell’ovile russo… È razionale?
Sto facendo un’analisi dettagliata della concezione russa della sovranità delle nazioni. I leader russi non avrebbero mai pensato che questa dottrina della sovranità si applicasse all’Ucraina. C’è un articolo di Putin, del luglio 2021, sui legami storici con l’Ucraina, la differenza tra la nuova Russia e la piccola Russia. Ma ciò che mi interessa, e che mi permette di spiegare la facile avanzata delle forze russe nel sud dell’Ucraina e quella più difficile nel nord del Paese, è il dualismo ucraino-russo. Quello che nessuno avrebbe potuto prevedere è la fuga della classe media russofona verso la Russia. L’Ucraina russofona ha perso la sua classe media, la sua spina dorsale organizzativa e strutturante. Queste persone hanno potuto scegliere tra i nazionalisti ucraini che volevano sradicare la loro lingua e una Russia in ripresa economica.
Riesce a sentire le argomentazioni giuridiche, cioè il diritto internazionale, a cui la Russia da tempo sostiene di essere legata?
La Russia e Putin sono considerati responsabili di questa guerra dal 99,99% dei commenti ufficiali in Occidente. Il lavoro è fatto. Non c’è bisogno che lo dica io.
Riconoscete che il diritto internazionale è stato violato.
Non sono tenuto a riconoscerlo o a non riconoscerlo. Ho la mia competenza, che è quella di uno storico. I giornali mi hanno accusato di essere un agente del Cremlino – che ne dite di un complimento? Mi batto per mantenere l’Occidente pluralista. Se si guarda ai miei valori, sono i valori della verità e del pluralismo. Siamo in un mondo completamente putinofobico e russofobico, dove si è capito fin dall’inizio che tutta la colpa è della Russia. Sto presentando una visione storica. Riconosco che essa è, senza essere morale, radicalmente diversa.
Leggendo le sue parole viene quasi voglia di andare a vivere in Russia… Lei descrive il Paese come una “democrazia autoritaria”, un’affermazione audace se si pensa alla sorte delle minoranze, in particolare delle persone LGBT, e a quella dell’oppositore Navalny, che langue in prigione…
Accetto di andare dove volete portarmi e dove non volevo andare. Cosa hanno guadagnato gli ucraini denunciando sconsideratamente i russi e rifiutandosi di considerare le loro motivazioni? La distruzione della loro nazione, che l’Occidente sta per abbandonare. Il mio approccio spassionato avrebbe permesso di negoziare soluzioni intermedie. I discorsi unanimi e le ingiunzioni ideologiche e morali portano al disastro. Attribuisco al concetto di “autoritario” lo stesso peso di quello di “democrazia”. Tutti i politologi in Russia concordano sul fatto che i russi sostengono Putin.

Barometri della popolarità– diamo loro il merito dell’onestà… –non fanno una democrazia…
È una democrazia autoritaria. La democrazia liberale aggiunge il rispetto per le minoranze. Il mondo è sull’orlo di un punto di svolta e ciò che sta accadendo in Ucraina è abominevole. Che senso ha quindi litigare sulle parole? Avevo bisogno di concetti. “Oligarchia liberale nichilista” per l’Occidente e “democrazia autoritaria” per la Russia. Non sto nascondendo nulla sulle elezioni ragionevolmente truccate in Russia. Mi riferisco all’antropologia del Paese e a un persistente temperamento comunitario.
Allo stesso modo, lei sottolinea giustamente l’esistenza dell’antisemitismo in Ucraina, ma aggiunge che in Russia è praticamente inesistente…
Cito Vladimir Shlapentokh, un ebreo nato a Kiev. È stato uno dei fondatori della sociologia empirica in lingua russa in epoca brezneviana.
Di fronte all’antisemitismo del regime sovietico, è emigrato negli Stati Uniti e spiega che una delle particolarità del regime di Putin consiste nell’essere il primo regime russo della storia a non usare l’antisemitismo per governare. Tuttavia, non sono in grado di dire come siano i russi nel dettaglio. In Israele c’era quasi un milione di persone di origine russa, 100.000 delle quali sono tornate in Russia.
L’avete visto, come l’abbiamo visto noi, Putin ricevere Hamas dopo il 7 ottobre e Lavrov, il suo ministro degli Esteri, dire di Zelensky: “Anche Hitler aveva sangue ebraico”.
Io sono di origine ebraica. Sto solo cercando di capire perché i russi stanno vincendo questa guerra. I fatti mi danno ragione, anche se lei sta cercando di farmi passare per un mostro.
Niente affatto, sembra solo che tu stia applicando alla Russia quello che attribuisci agli altri per aver analizzato il caso dell’Ucraina…
Per quanto riguarda Gaza, ho scritto un post scriptum nel mio libro per mostrare come gli americani stiano esprimendo il loro nichilismo anche lì, inasprendo i conflitti. Non parlo molto di Israele. I russi hanno un problema di sopravvivenza nazionale a causa della loro bassa demografia; in questi casi, non scelgono i loro alleati. Churchill disse dopo l’invasione dell’Unione Sovietica: “Se Hitler invadesse l’inferno, farei almeno un riferimento favorevole al diavolo nella Camera dei Comuni”. Gli Stati Uniti stanno regalando alla Russia il loro atteggiamento del tutto irresponsabile nei confronti di Gaza. Ma i russi sono in imbarazzo, perché ora ci sono un importante elemento umano tra la popolazione israeliana e la Russia.
Gli ucraini dovrebbero temere il ritorno di Trump anche se, non dimentichiamolo, è stato lui ad iniziare ad armare l’Ucraina nel 2017?
Se gli occidentali si prendessero la briga di leggere il sito web della Tass, vedrebbero che per i russi non fa alcuna differenza. Perché la Russia è in guerra con l’America e non tiene conto dei cambi di governo.
Lei spiega che i Paesi dell’ex blocco sovietico hanno un debito con la Russia. Secondo lei, ci sono benefici positivi per una classe media che è cresciuta grazie alla “meritocrazia comunista”. Si può davvero parlare di “meritocrazia” in URSS?
Ciò che il protestantesimo e il comunismo hanno in comune è l’ossessione per l’istruzione. Il comunismo in Europa orientale ha sviluppato nuove classi medie. E sono state queste classi medie a dichiarare di essere la democrazia liberale in azione e che i russi erano dei mostri. Mi permetto, con ironia, di diagnosticare una certa inautenticità nell’atteggiamento delle classi medie dell’Europa dell’Est, perché sono le meritocrazie fabbricate dal comunismo che hanno portato i loro paesi nella NATO e hanno messo il loro proletariato nelle mani del capitalismo occidentale, trasformando i loro paesi in una periferia dominata, come avvenne tra il XVI e il XIX secolo.
Infine, nel tuo libro si parla poco della Francia: esistiamo ancora?
Faccio geopolitica, quindi non vedo la Francia. Se voglio dimostrare che la mia anima è pura, ho riportato l’Inghilterra al livello della Francia! Ma direi che per l’Inghilterra la cosa è più grave. La polverizzazione delle élite inglesi è terribile. L’Inghilterra è ancora meno potente della Francia. Gli inglesi non hanno realmente armi nucleari. Non sono nemmeno capaci di farsi odiare in Africa, come noi. Le classi dirigenti inglesi furono un modello per le classi dirigenti americane. L’attuale follia guerrafondaia degli inglesi ha sicuramente avuto una pessima influenza sugli americani§

ESTRATTI
LA SORPRESA UCRAINA
I russi stessi sono stati i più sorpresi dalla resistenza militare ucraina.
Nella loro mente, come in quella della maggior parte degli occidentali informati, e in realtà nella realtà, l’Ucraina era quello che tecnicamente si chiama uno Stato fallito,
in realtà, l’Ucraina era quello che tecnicamente viene definito uno Stato fallito,
Nel 1991, l’Ucraina aveva perso circa 11 milioni di abitanti a causa dell’emigrazione e del calo del tasso di fertilità.
tasso di fertilità. […] Era stata certamente equipaggiata con missili anticarro Javelin dalla NATO, e aveva
Quello che nessuno poteva prevedere è che l’Ucraina avrebbe trovato nella guerra una ragione di vita, una giustificazione per la propria esistenza.
IL NUOVO ASSE EUROPEO
All’inizio, l’Europa era la coppia franco-tedesca che, dalla crisi di 20072008, aveva certamente assunto l’aspetto di un matrimonio patriarcale, con la Germania come marito dominante che non ascoltava più ciò che la moglie aveva da dire. [Si è tagliata fuori dal suo partner energetico e (più in generale) commerciale russo, punendosi sempre più severamente. […] Abbiamo anche visto la Francia di Emmanuel Macron evaporare sulla scena internazionale, mentre la Polonia è diventata il principale agente di Washington nell’Unione europea, subentrando al Regno Unito, ora fuori dall’Unione grazie alla Brexit. Nel continente nel suo complesso, l’asse Parigi-Berlino è stato sostituito da un asse Londra-Varsavia-Kiev guidato da Washington. Questa evanescenza dell’Europa come attore geopolitico autonomo lascia perplessi, visto che Appena vent’anni fa, l’opposizione congiunta di Germania e Francia alla guerra in Iraq portò a conferenze stampa congiunte del Cancelliere Schröder, del Presidente Chirac e del Presidente Putin.

IL DECLINO DELL’INDUSTRIA AMERICANA
L’industria militare americana è carente; la superpotenza mondiale non è in grado di assicurare la fornitura di granate al suo protetto ucraino.
– per il suo protetto ucraino. Si tratta di un fenomeno straordinario se si considera che alla vigilia della guerra, il prodotto interno lordo (PIL) combinato di Russia e Bielorussia rappresentava il 3,3% del PIL occidentale (Stati Uniti, Canada, Europa, Giappone, Corea). Questo 3,3%, capace di produrre più armi del mondo occidentale, poneva un duplice problema: in primo luogo, per l’esercito ucraino, che stava perdendo la guerra per mancanza di risorse materiali; in secondo luogo, per la scienza occidentale dell’economia politica, la cui natura – oseremmo dire – fasulla veniva così rivelata al mondo.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Sotto il radar: Importanti rivelazioni della CIA svelano accordi e confini segreti in Ucraina, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Lo scorso luglio, uno degli articoli più significativi dell’intera guerra ucraina è passato sotto silenzio. L’ho avuto sulla mia scheda per settimane, ma non sono mai riuscito a inserire le informazioni. È così illuminante e sfata così tante narrazioni sull’Occidente che ho pensato che l’articolo meritasse un articolo tutto suo, soprattutto perché, per qualche motivo, è passato sotto il radar, facendo sì che la maggior parte delle persone si perdesse le molte rivelazioni che offriva.

L’articolo è il seguente, tratto da Newsweek:

La sua età non ne sminuisce l’importanza, poiché le informazioni in esso contenute sono più che mai pertinenti – ed è proprio per questo che ho scelto di esporle ora.

Il motivo è che, mentre la guerra ucraina sta entrando in una nuova fase spartiacque caratterizzata dalla lenta accettazione della posizione di sconfitta de facto dell’Ucraina, dalla parte pro-UA viene sfornato il proverbiale mulino a vento di narrazioni che cercano in qualche modo di riconciliare le varie dissonanze cognitive create dalla loro incapacità di capire come sia possibile che il potente blocco della NATO possa perdere contro la Russia.

Questo li porta a proporre teorie sempre più contorte sul perché gli Stati Uniti stiano “deliberatamente sabotando” la vittoria dell’Ucraina e cose del genere. Per esempio, una narrazione comune che si sente in questi giorni è che gli Stati Uniti “temono” che l’Ucraina ottenga una vittoria totale e “decisiva” sulla Russia, perché questo causerebbe la “frattura” della Russia in molti piccoli Stati feudali, che potrebbero precipitare in una crisi esistenziale, dato che i signori della guerra dei nuovi Stati si contenderebbero le armi nucleari, ora non più disponibili, ecc. È del tutto assurdo, naturalmente, ma questo è il tipo di cose che vengono fatte circolare negli spazi di pensiero pro-USA per cercare di spiegare la debolezza percepita e la “codardia” degli Stati Uniti di fronte all'”aggressione russa”.

Semplicemente non riescono a capire come sia possibile che gli Stati Uniti non si oppongano alla “debole” Russia. Nella loro mente, assuefatta da due anni di propaganda che caratterizza la Russia come uno Stato fallito totalmente disfunzionale con un esercito inimmaginabilmente debole, è semplicemente impossibile conciliare questi due quozienti. Quindi l’unica deduzione logica è che si tratta di un atto intenzionale da parte degli Stati Uniti – l’unica domanda che rimane è perché gli Stati Uniti dovrebbero intenzionalmente volere che l’Ucraina perda.

Ma l’articolo sfata queste fantasie e ci rivela alcune delle vere ragioni che stanno alla base della posizione apparentemente perplessa degli Stati Uniti.

In primo luogo, l’articolo ruota attorno – come al solito – alle dichiarazioni di un anonimo “alto funzionario dell’intelligence” dell’amministrazione Biden, che è “direttamente coinvolto nella pianificazione della politica ucraina”, e fa notare che gli argomenti discussi sono “questioni altamente riservate”.

La prima dichiarazione significativa è la seguente:

Che la guerra in Ucraina è una guerra clandestina, con un proprio insieme di regole clandestine, e che uno dei ruoli principali della CIA è quello di impedire che la guerra vada troppo fuori controllo. Questo aspetto entrerà in gioco più pesantemente in seguito.

L’alto funzionario chiarisce poi quest’ultima posizione:

“Non sottovalutate la priorità dell’amministrazione Biden di tenere gli americani fuori pericolo e di rassicurare la Russia che non ha bisogno di un’escalation”, dice l’alto funzionario dell’intelligence. “La CIA è presente sul terreno in Ucraina?”, chiede retoricamente. “Sì, ma non è nemmeno nefasta“.
Ciò che rivela è altrettanto significativo: l’amministrazione Biden ha una priorità assoluta nel rassicurare la Russia per evitare che si inasprisca troppo. Perché? La risposta è il tema più ampio di tutto il mio articolo.

In effetti, Newsweek afferma che l’articolo è il culmine di tre lunghi mesi di intense ricerche e scavi sulle operazioni segrete della CIA in Ucraina.

Ancora una volta, si evidenziano i principali pilastri operativi:

Il secondo funzionario afferma che, sebbene alcuni all’interno dell’Agenzia vogliano parlare più apertamente della sua rinnovata importanza, è improbabile che ciò accada. “La CIA aziendale teme che un’eccessiva spavalderia sul suo ruolo possa provocare Putin”, afferma il funzionario dell’intelligence.

Si può notare il tema comune del costante e prudente avvicinamento alle linee rosse della Russia per non provocare troppo Putin.

L’articolo prosegue affermando che la CIA è intenzionata a prendere le distanze dalle azioni più provocatorie dell’Ucraina, come l’attacco al Nordstream o gli attacchi al territorio russo.

Ma la parte fondamentale dell’articolo, che viene dopo, è l’ammissione che Biden ha inviato il direttore della CIA Burns in Russia alla vigilia dell’invasione, alla fine del 2021. I due avevano osservato l’aumento delle truppe russe e, in sostanza, avevano inviato Burns per dare un ultimo avvertimento sulle conseguenze di un’eventuale invasione da parte della Russia. Sebbene Putin abbia finito per “snobbare” il capo della CIA soggiornando in un resort di Sochi e rifiutandosi di incontrarlo di persona, ha risposto alla sua telefonata sicura da Sochi.

Ciò che segue è il cuore dell’intero articolo ed è una delle ammissioni più significative e notevoli dell’intera guerra. È una lettura obbligata:

Leggetelo più volte per comprenderne la gravità, poiché questa sola affermazione spiega e racchiude l’intera dinamica della guerra.

Ancora una volta sono costretto a dare la notizia che non tutto è come sembra in superficie. La Russia non è il gigante di 3 metri che alcuni hanno costruito per essere, e nemmeno un nano. Allo stesso modo, gli Stati Uniti non sono un’entità onnipotente e intransigente che fa sempre ciò che vuole senza alcuna remora o preoccupazione per le ripercussioni.

Questo può essere un punto difficile da digerire per alcuni; dopo tutto, come è possibile nella pratica reale che gli Stati Uniti possano temere la rappresaglia della Russia? Dopo tutto, gli Stati Uniti hanno le loro vantate flotte che navigano incontrastate in tutti i mari; la sola ala aerea navale degli Stati Uniti, che ci crediate o no, costituisce la seconda forza aerea più grande del mondo. Esatto, solo la Marina, che di per sé impallidisce rispetto all’Aeronautica, ha più aerei dell’intera forza aerea russa. Cosa può temere una potenza così imponente dalla piccola Russia?

Il problema nasce dal fraintendimento delle reali sfumature logistiche delle capacità di proiezione di forza degli Stati Uniti nel teatro europeo. Le persone confuse da queste rivelazioni sono quelle che sono facilmente cadute preda di un’immagine molto generalizzata e caricaturale delle operazioni dell’esercito statunitense in quel teatro. Hanno sviluppato un’immagine generalizzata delle forze statunitensi che sono in grado di operare in tutta Europa, mettendo in campo istantaneamente infiniti velivoli stealth, missili illimitati e inarrestabili, centinaia di migliaia di truppe, ecc.

Ma questo è ben lontano dalla realtà. Gli Stati Uniti sono gravemente sovraccarichi; le loro basi più critiche in Europa, quelle effettivamente in grado di mettere in campo i tipi di piattaforme che potrebbero davvero fare qualcosa contro la Russia, sono altamente vulnerabili. Gli Stati Uniti hanno inoltre imparato dal conflitto ucraino che la loro difesa aerea più avanzata è praticamente impotente contro i missili di punta della Russia. La Reuters ci ha detto di recente che l’Ucraina da sola ha 1/3 di tutta la difesa aerea dell’intero continente europeo, eppure la Russia non ha problemi a penetrarla.

Non si tratta di far pendere il pendolo troppo dall’altra parte e di sostenere in modo irrealistico che la Russia sia in grado di spazzare via facilmente e istantaneamente tutta la NATO, ma semplicemente di temperare le idee su ciò che gli Stati Uniti e la NATO potrebbero realisticamente fare alla Russia. In fin dei conti, una guerra tra le due potrebbe benissimo essere una situazione di stallo, ma comporterebbe costi enormi per gli Stati Uniti e la NATO, ed è proprio questo il punto su cui i sostenitori degli Stati Uniti si sono resi ciechi.

Ma gli attori interni, la CIA e i politici, lo capiscono sicuramente. Ed è per questo che hanno apertamente chiarito nell’articolo sopra citato che sono state stabilite una serie di “regole del gioco” rigorose tra le controparti. La Russia ha ovviamente chiarito che è disposta a colpire i mezzi della NATO che assistono l’Ucraina se le cose si spingono troppo oltre. Anche gli Stati Uniti hanno capito che la Russia ha indiscutibilmente la capacità di farlo. Per questo si sono stretti la mano e hanno concordato di limitare il superamento delle rispettive linee rosse. La Russia consentirà agli Stati Uniti alcune operazioni clandestine nell’ambito dell’accordo tra gentiluomini e gli Stati Uniti, a loro volta, si impegneranno a tenere il loro cane rabbioso al guinzaglio corto ed entro gli stretti limiti del recinto.

Sappiamo e sospettiamo da tempo che tali regole vanno oltre, e potrebbero spiegare perché, ad esempio, la Russia ha limitato i suoi attacchi alle infrastrutture ferroviarie ucraine, ai ponti, ecc. Sappiamo da tempo che l’Occidente riceve ancora forniture critiche sia dalla Russia che dalla Cina – in particolare di metalli preziosi, terre rare, ecc – attraverso l’Ucraina. Si tratta semplicemente di realpolitik, e tutte le guerre della storia hanno operato secondo convenzioni più o meno simili.

Un ultimo esperimento di pensiero per far capire il punto a chi rimane scettico o non convinto. Non è tanto che la NATO – nel suo senso più “ideale” e puro – non possa sconfiggere la Russia. Se fossimo assolutamente certi che la NATO possa operare nelle circostanze più ideali, con piena solidarietà e un fronte unito, allora certo. Ma il problema è che il mondo reale non funziona sempre secondo gli “ideali”, o addirittura per la maggior parte del tempo. La NATO soffre di grandi dispute interne e attriti su punti critici. Il timore è il seguente: se la Russia dovesse effettivamente colpire il territorio della NATO, cosa accadrebbe se l’unità venisse meno e alcuni membri si rifiutassero di rischiare l’annientamento totale del proprio Stato e delle vite dei propri cittadini per proteggere un altro membro solo per qualcosa che razionalmente sanno essere colpa di quel membro. Per esempio, se venisse colpita Rzeszow, in Polonia, perché l’Ungheria e molti altri Stati rischierebbero di essere annientati quando sanno benissimo che la Polonia agisce come centro di aggressione contro la Russia, e che la Russia potrebbe chiaramente essere giustificata a proteggersi?

I favorevoli agli Stati Uniti si rendono conto delle conseguenze del coinvolgimento di uno Stato NATO più piccolo? Potrebbe significare il letterale annientamento nucleare di quello Stato, se si dovesse arrivare a un’escalation dell’articolo 5 e portare la NATO contro la Russia sull’orlo del baratro. Perché molti di questi Stati più piccoli vorrebbero rischiare la loro totale cancellazione dall’esistenza per il bene dello scenario sopra descritto? Un singolo Stato o due che si ribellano potrebbero creare una cascata che si ripercuoterebbe sull’intera alleanza. E indovinate quale sarebbe l’implicazione di ciò?

Potrebbe essere la totale dissoluzione della NATO come alleanza.

Perché una volta raggiunto il punto in cui l’articolo 5 è stato smascherato come un non-starter irrilevante, allora la NATO stessa cessa di essere – dato che l’articolo serve come cuore e anima esistenziale primaria della NATO.

Arestovich ha affrontato questo argomento proprio oggi:

Quindi, tornando indietro: sapendo quanto sopra, perché gli Stati Uniti dovrebbero rischiare un tale confronto che potrebbe potenzialmente far crollare tutta la NATO e annullare decenni di egemonia statunitense su tutta l’Europa? Un tale disastro porterebbe all’intera caduta degli Stati Uniti, alla perdita di ogni influenza e potere globale. Vale la pena rischiare così tanto per giocare a fare i salti mortali contro la Russia per meri motivi di vanto e di ego geopolitico?

No, ovviamente no. Le élite statunitensi sono più intelligenti di così. Il rischio calcolato è certamente operabile in molte circostanze, ma quando la posta in gioco è così alta, i pianificatori statunitensi sanno quando coprirsi e quando ripiegare. La perdita dell’Ucraina non vale il rischio di perdere l’intero ordine egemonico globale: è semplicemente troppo impero da perdere.

Ciò significa che gli Stati Uniti sono costretti a giocare entro i limiti di alcune regole stabilite dalla Russia. L’articolo prosegue sottolineando questo aspetto:

“Zelensky ha certamente superato tutti gli altri nell’ottenere ciò che vuole, ma anche Kiev ha dovuto accettare di obbedire a certe linee invisibili”, afferma l’alto funzionario dell’intelligence della difesa. Con una diplomazia segreta guidata in gran parte dalla CIA, Kiev si è impegnata a non usare le armi per attaccare la Russia stessa. Zelensky ha dichiarato apertamente che l’Ucraina non attaccherà la Russia.
È interessante notare che non tutti erano d’accordo:

Dietro le quinte, è stato necessario convincere decine di Paesi ad accettare i limiti dell’amministrazione Biden. Alcuni di questi Paesi, tra cui la Gran Bretagna e la Polonia, sono disposti a correre più rischi di quanto la Casa Bianca sia disposta a fare. Altri, tra cui alcuni vicini dell’Ucraina, non condividono del tutto lo zelo americano e ucraino per il conflitto, non godono di un sostegno pubblico unanime nei loro sforzi anti-russi e non vogliono inimicarsi Putin.
Da quanto detto sopra emergono due punti importanti. In primo luogo, non sorprende che il Regno Unito e la Polonia siano aperti a “correre più rischi” degli stessi Stati Uniti. A prima vista, ciò sembra implicare che gli Stati Uniti siano i più timidi. Ma ho già trattato questo aspetto in precedenza: resta il fatto che gli Stati Uniti sono quelli che hanno più da perdere. Naturalmente, i deboli polacchi sarebbero pieni di spavalderia: sanno che se la merda colpisce il ventilatore, possono correre a nascondersi dietro le gonne degli Stati Uniti.

Anche il Regno Unito non ha molto da temere dalla Russia, perché non ha molti beni in Europa, almeno rispetto agli Stati Uniti. E si trova abbastanza lontano che, a differenza della Polonia, non deve temere molto dalla rappresaglia dei missili balistici a medio raggio. È difficile colpire la Gran Bretagna – e quindi danneggiarla in qualche modo – senza che si arrivi a un’escalation di conflitto su scala molto più ampia. La Polonia, invece, può essere colpita a piacimento senza nemmeno cambiare il ritmo della guerra in corso.

Quindi il fatto rimane: questi Paesi sono pieni di spavalderia proprio perché hanno un “papà” dietro cui nascondersi, e nessuno dei due ha tanto da perdere quanto gli Stati Uniti. Ma poiché “la responsabilità si ferma” agli Stati Uniti, il capo de facto della NATO non può permettersi il lusso di essere così entusiasta, perché sarebbero gli Stati Uniti a subire il peso della rappresaglia russa se le cose dovessero cambiare drasticamente a sinistra.

Il secondo punto conferma ciò che ho detto prima sulla disunità interna nascosta della NATO. Essi dichiarano apertamente che alcuni dei “vicini” dell’Ucraina – che possono riferirsi solo a Paesi come la Romania, l’Ungheria, la Slovacchia, ecc. che sono tutti della NATO – non condividono lo stesso “zelo” per il conflitto e non hanno il sostegno pubblico per esso. Ciò significa che se si sviluppasse uno scenario come quello che ho descritto in precedenza, finirebbe proprio come ho descritto: La disunione della NATO sull’articolo 5 rischierebbe di lacerare l’intera alleanza e di “smascherare” il suo pilastro centrale e fondante come fraudolento e inefficace nella pratica. È un rischio troppo grave perché gli Stati Uniti possano assumerlo a caso.

L’articolo aggiunge ulteriori dettagli:

“La CIA ha operato all’interno dell’Ucraina, secondo regole severe e con un limite massimo di personale che può essere presente nel Paese in qualsiasi momento”, afferma un altro alto funzionario dell’intelligence militare. “Gli operatori speciali neri sono limitati a condurre missioni clandestine e, quando lo fanno, lo fanno in un ambito molto ristretto”. (Le operazioni speciali nere si riferiscono a quelle condotte clandestinamente). In poche parole, il personale della CIA può andare abitualmente – e può fare – ciò che il personale militare statunitense non può fare. Questo include l’Ucraina. I militari, invece, non possono entrare in Ucraina, se non in base a rigide linee guida che devono essere approvate dalla Casa Bianca. Questo limita il Pentagono a un piccolo numero di personale dell’Ambasciata a Kiev. Newsweek non è stato in grado di stabilire il numero esatto del personale della CIA in Ucraina, ma le fonti suggeriscono che sia inferiore a 100 in qualsiasi momento.
Si tratta di una serie di ammissioni interessanti, perché affermano che la CIA sta operando in Ucraina perché la presenza di forze militari statunitensi nominali costituirebbe “stivali sul terreno”, una situazione molto più spinosa. Tuttavia, il vero punto di vista è che permettere alla CIA di operare permette agli Stati Uniti di caratterizzare le operazioni con un’immagine di uomini dall’aspetto aziendale in giacca e cravatta, occhiali da sole neri, valigette, che si limitano a raccogliere informazioni e cose del genere.

In realtà, però, sappiamo che la CIA ha le sue forze di combattimento clandestine. Come il Centro per le attività speciali (SAC), all’interno del quale si trova il Gruppo per le operazioni speciali (SOG), considerato l’unità più segreta dell’intera struttura governativa statunitense. Il SOG ha le sue unità di combattimento diretto, da wiki:

Come braccio d’azione della Direzione delle Operazioni della CIA, il SAC/SOG conduce missioni di azione diretta come raid, imboscate, sabotaggi, omicidi mirati e guerra non convenzionale (ad esempio, addestrando e guidando in combattimento guerriglieri e unità militari di altri Paesi) come forza militare irregolare. Il SAC/SOG conduce anche ricognizioni speciali che possono essere sia militari che di intelligence e vengono effettuate da ufficiali paramilitari (chiamati anche operatori paramilitari o ufficiali operativi paramilitari) quando si trovano in “ambienti non permissivi”. Gli ufficiali delle operazioni paramilitari sono anche ufficiali di caso completamente addestrati (cioè, “gestori di spie”) e come tali conducono operazioni clandestine di intelligence umana (HUMINT) in tutto il mondo.
Tutto questo per dire che limitare burocraticamente il “personale sul campo” alla sola “CIA” e non agli “stivali sul campo” non significa nulla: la CIA ha i suoi “stivali” e li sta certamente utilizzando. È solo semantica amministrativa.

L’articolo prosegue descrivendo l’operazione logistica off-radar che rifornisce clandestinamente l’Ucraina:

Ora, a più di un anno dall’invasione, gli Stati Uniti sostengono due reti massicce, una pubblica e l’altra clandestina. Le navi consegnano le merci ai porti di Belgio, Paesi Bassi, Germania e Polonia, e queste forniture vengono trasferite via camion, treno e aereo in Ucraina. Clandestinamente, però, una flotta di aerei commerciali (la “flotta grigia”) attraversa l’Europa centrale e orientale, spostando armi e supportando le operazioni della CIA. La CIA ha chiesto a Newsweek di non identificare le basi specifiche in cui opera questa rete, né di fare il nome dell’appaltatore che gestisce gli aerei. L’alto funzionario dell’amministrazione ha dichiarato che gran parte della rete è stata tenuta nascosta con successo e che è sbagliato supporre che l’intelligence russa conosca i dettagli degli sforzi della CIA. Washington ritiene che se si conoscesse il percorso delle forniture, la Russia attaccherebbe gli hub e le rotte, ha detto il funzionario.
Un’altra piccola ammissione alla fine. I guerrieri in poltrona pro-USA su Twitter credono che gli Stati Uniti siano incapaci di essere sfidati e che la Russia sia debole; nel frattempo, le persone della CIA che lavorano sul conflitto capiscono la realtà in modo molto diverso.

Poi arriva un’altra grande ammissione delle capacità clandestine della Russia:

Il documento illustra poi il ruolo chiave assunto dalla Polonia, che ovviamente va a rafforzare l’idea che la Polonia diventerà la “nuova Ucraina” in futuro, dopo che quella attuale sarà esaurita e scartata:

Dalla fine della Guerra Fredda, la Polonia e gli Stati Uniti, attraverso la CIA, hanno stabilito relazioni particolarmente calorose. La Polonia ha ospitato un “sito nero” di tortura della CIA nel villaggio di Stare Kiejkuty nel 2002-2003. E dopo l’iniziale invasione russa del Donbas e della Crimea nel 2014, l’attività della CIA si è espansa fino a fare della Polonia la sua terza stazione in Europa.
In realtà, sono abbastanza sorpreso dal fatto che facciano così apertamente delle ammissioni di tale portata. La CIA di solito non parla della CIA a meno che non ci sia un’angolazione vantaggiosa.

E questa prospettiva potrebbe benissimo essere il tentativo della CIA di prendere le distanze da un’Ucraina sempre più irregolare e imprevedibile, che rifiuta sempre più di giocare secondo le regole stabilite in precedenza. L’articolo prosegue sottolineando questo aspetto:

Una crisi è stata evitata. Ma ne stava nascendo una nuova. Gli attacchi all’interno della Russia continuavano e addirittura aumentavano, contrariamente alla condizione fondamentale posta dagli Stati Uniti per sostenere l’Ucraina. C’era una misteriosa ondata di omicidi e atti di sabotaggio all’interno della Russia, alcuni dei quali avvenivano a Mosca e dintorni. Alcuni degli attacchi, ha concluso la CIA, erano di origine nazionale, intrapresi da una nascente opposizione russa. Ma altri erano opera dell’Ucraina, anche se gli analisti non erano sicuri della portata della direzione o del coinvolgimento di Zelensky.
Alla luce di quanto sopra, è possibile che la CIA abbia utilizzato tali pubblicazioni per assolvere se stessa? Questo si inserirebbe ulteriormente nel tema principale secondo cui la CIA sta cercando di segnalare le sue intenzioni “gentili” alla Russia, in modo che non si verifichino intese o escalation non pianificate.

L’articolo fa un salto negli attacchi al Nordstream in modo tale da far pensare che l’intero articolo sia stato scritto solo per assolvere la CIA da questi attacchi e attribuire la colpa interamente all’Ucraina.

In un chiaro segno che la CIA temeva le rappresaglie russe, secondo quanto riferito, si è “affannata” a scoprire le origini degli attacchi di Kerch e di altri attacchi dopo che il Consiglio di sicurezza russo ha iniziato a cambiare tono all’indomani di tali attacchi:

Riunito con il suo Consiglio di sicurezza, Putin ha dichiarato: “Se i tentativi continuano a compiere atti terroristici sul nostro territorio, le risposte della Russia saranno dure e la loro portata corrisponderà al livello di minaccia creato per la Federazione russa”. E in effetti la Russia ha risposto con attacchi multipli contro obiettivi nelle città ucraine. “Questi attacchi non fanno che rafforzare ulteriormente il nostro impegno a stare al fianco del popolo ucraino per tutto il tempo necessario”, ha dichiarato la Casa Bianca a proposito della rappresaglia russa. Dietro le quinte, però, la CIA si è data da fare per determinarne le origini.
Ancora una volta vediamo il filo conduttore: contrariamente allo sciovinismo esibizionista di BroSints, i veri responsabili sono abbastanza scrupolosi e intelligenti da temere l’ira della Russia.

Anche se non è il punto centrale, questa è stata una rivelazione che ha aperto gli occhi:

“Con l’attacco al ponte di Crimea, la CIA ha capito che Zelensky non aveva il pieno controllo delle sue forze armate o non voleva sapere di certe azioni”, dice il funzionario dell’intelligence militare.
Dopo lo sconsiderato attacco con i droni al Cremlino nel centro di Mosca, l’articolo osserva che persino la Polonia aveva iniziato ad avvertire la CIA che l’Ucraina era, in sostanza, un cane pazzo refrattario:

Un alto funzionario del governo polacco ha dichiarato a Newsweek che potrebbe essere impossibile convincere Kiev a rispettare il non accordo fatto per mantenere la guerra limitata. “A mio modesto parere, la CIA non riesce a comprendere la natura dello Stato ucraino e delle fazioni sconsiderate che esistono al suo interno”, afferma il funzionario polacco, che ha chiesto l’anonimato per poter parlare con franchezza.
Questo dato è piuttosto interessante per i seguenti motivi. In primo luogo potrebbe spiegare la successiva presa di distanza della Polonia da Kiev, di cui stiamo vedendo i frutti. Persino la sfacciata Polonia potrebbe aver iniziato a raffreddarsi dopo aver capito che l’intero modus operandi dell’Ucraina sarebbe probabilmente ruotato attorno al tentativo di coinvolgere la Polonia nella Terza Guerra Mondiale. Non solo ci sono stati diversi attacchi missilistici in territorio polacco per i quali l’Ucraina ha cercato di incastrare la Russia, ma nelle ultime settimane ci sono state sempre più segnalazioni da parte di fonti di intelligence russe che l’Ucraina intendeva intensificare questo piano nel prossimo futuro.

È chiaro che di recente la Polonia è sembrata cambiare radicalmente atteggiamento nei confronti dell’Ucraina: il punto di svolta è stato alcuni mesi fa, dopo il fallimento del vertice NATO e la successiva retorica irrispettosa di Zelensky. È stato allora che Duda ha apertamente definito l’Ucraina un “uomo che sta affogando e che trascinerebbe tutti a fondo con lui”. Da lì in poi la situazione è precipitata.

Ma questo potrebbe anche spiegare la nuova posizione fredda degli Stati Uniti e il loro apparente rifiuto nei confronti dell’Ucraina. Ad esempio, molti si lamentano del fatto che gli Stati Uniti hanno ancora 4 miliardi di dollari di fondi per il drawdown, ma hanno annunciato che non saranno stanziati altri fondi. Questo arriva misteriosamente sulla scia dei ripetuti attacchi ucraini a obiettivi sensibili in Crimea e degli attacchi insensati a Belgorod. È possibile che la CIA abbia finalmente visto la luce, predicata in precedenza dalla Polonia, e che abbia forse convinto l’amministrazione Biden che questo cane rabbioso sta diventando troppo folle per continuare a sostenerlo con sicurezza? Potrebbe almeno avere qualcosa a che fare con questo, se non essere interamente responsabile del cambio di posizione.

In effetti, ciò è suggerito dal paragrafo successivo dell’articolo:

In risposta, l’alto funzionario dell’intelligence della difesa statunitense ha sottolineato il delicato equilibrio che l’Agenzia deve mantenere nei suoi molteplici ruoli, affermando che: “Esito a dire che la CIA ha fallito”. Ma il funzionario ha detto che gli attacchi di sabotaggio e i combattimenti transfrontalieri hanno creato una complicazione del tutto nuova e che il proseguimento dei sabotaggi ucraini “potrebbe avere conseguenze disastrose”.
Come si vede, la recalcitrante violazione delle “regole non dette” da parte dell’Ucraina potrebbe aver finalmente contribuito a far capire agli Stati Uniti che era suicida continuare a sostenere un cane rabbioso così sfacciatamente litigioso, il cui unico intento è diventato chiaramente quello di coinvolgere il mondo nella Terza Guerra Mondiale come ultimo sforzo.

In un’ironia assolutamente dimostrativa, la sezione dei commenti sotto l’articolo è piena di persone con un cervello superficiale che hanno ispirato il mio articolo. Nonostante abbiano letto l’esatta confutazione delle loro stesse illusioni, hanno comunque trovato il coraggio di commentare cose come: “E cosa farebbe Putin se gli Stati Uniti violassero le sue “linee rosse”?” – sottintendendo ancora una volta che la Russia è in qualche modo debole, e gli Stati Uniti sono questa superpotenza inarrestabile caricaturizzata che non deve compromessi o concessioni a nessuno. A queste persone che hanno una comprensione delle relazioni internazionali e della geopolitica assolutamente superficiale e strampalata: Vi prego, lasciate i vostri scantinati, andate a leggere un libro. Imparate come funziona il mondo reale. Non è un fumetto monodimensionale come immaginate. Credetemi, nessuno in tutto il mondo che operi realmente all’interno delle sale del potere di un grande Paese crede che la Russia sia una sorta di debolezza da deridere e le cui linee rosse debbano essere ignorate. Questo tipo di caratterizzazione esiste solo nelle menti dodicenni dei drogati di videogiochi che lavorano come analisti militari su Twitter. A volte, inoltre, viene fatta come mera spavalderia o come esibizione di facciata da teppisti da due soldi come Lindsey Graham in TV, ma il tono “dietro le quinte” è molto diverso dal “personaggio” che ritraggono per il bene del loro pubblico della CNN.

In ultima analisi, però, l’articolo di Newsweek dovrebbe servire come ulteriore prova per i sostenitori pro-USA, a cui è stato fatto il lavaggio del cervello, che si tratta davvero di una guerra per procura tra due giganti, con l’Ucraina che è solo una pedina al centro, i cui piccoli dispetti vengono ignorati a favore delle ben più considerevoli rivendicazioni della Russia. Questo dovrebbe essere un campanello d’allarme per gli ucraini: siete solo usati come marionette usa e getta in un Grande Gioco geopolitico. E quando il gioco sarà finito, i giocatori effettivi si stringeranno la mano e passeranno alla gara successiva, mentre voi sarete lasciati come detriti da “spazzare”, come la spazzatura che ricopre il terreno dello stadio dopo una grande partita.

Per quanto vi sforziate, per quante centinaia di migliaia di vite del vostro stesso popolo gettiate via, non diventerete mai quel Grande Giocatore sul palcoscenico che siete stati indotti e illuminati a pensare di poter diventare. L’unica possibilità di sopravvivenza che avete è quella di unirvi all’unico dei due Grandi Giocatori che si prende davvero cura di voi e vi considera come un parente stretto, piuttosto che come uno straccio fradicio in cui soffiare il moccio e poi gettarlo via.

Come ultimo punto. In realtà avevo previsto molto tempo fa, all’inizio di quest’anno. In uno dei miei primi rapporti ho scritto che quando le cose avrebbero cominciato a precipitare per l’Ucraina, Zelensky avrebbe optato per azioni sempre più drammatiche che avrebbero rappresentato una minaccia più per i suoi gestori e sponsor che per la Russia. Questo perché sa che l’Ucraina è in equilibrio su un fulcro e ha il potere di far scoppiare una guerra globale più ampia tra i due blocchi. Per questo avevo proposto che, quando si sarebbe trovato con le spalle al muro, Zelensky si sarebbe inasprito in modo tale da avvicinare sempre più una guerra più ampia come minaccia: “Se non mi date ciò di cui ho bisogno – armi e denaro – vi trascinerò in guerra con me”.

Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui gli Stati Uniti hanno deciso di staccare la spina all’Ucraina. Non vedendo altre opzioni, potrebbero essere stati infastiditi da una certa retorica recente, sapendo dove potrebbe portare una tale sconsideratezza incontrollata. Per esempio, settimane fa, dopo l’uccisione di Ilya Kiva vicino a Mosca, il capo dell’SBU ucraino ha promesso grandi “sorprese” per il 2024, con il coronamento di un qualche tipo di attacco che, a suo dire, sarebbe stato un “ago nel cuore” della Russia:

Potrebbe trattarsi di una minaccia di assassinio come ultimo logico punto di escalation, sia di Putin che di qualche altra figura di spicco in Russia. La CIA potrebbe aver letto i segnali interni in questa direzione e aver deciso che il punto di non ritorno era finalmente arrivato nel sostenere questo “cane pazzo” e che se gli Stati Uniti non avessero messo un freno ora, sarebbero stati trascinati nella trappola esistenziale di Zelensky.

L’altro elefante nella stanza è che scoperte come quelle di questo articolo portano naturalmente a chiedersi se l’intero conflitto non sia solo una danza orchestrata e ben coreografata tra “due facce della stessa medaglia”. Ciò si ricollega alle vecchie teorie cospirazioniste secondo cui Russia e Stati Uniti sarebbero entrambi sotto un qualche tipo di “controllo globalista” e si starebbero semplicemente giocando l’uno con l’altro come pedine per ingannarci in qualche grande spettacolo.

Anche in questo caso si tratta di una lettura poco informata della situazione. In genere, tali opinioni nascono da persone che sono capaci solo di sfiorare la superficie, giudicando i conflitti e gli sviluppi attraverso lenti molto semplicistiche. Si tratta di persone che si nutrono di “o l’uno o l’altro” e di altre riduzioni binarie di tutto. Le loro menti di solito non sono in grado di cogliere le sfumature, o a volte stanno semplicemente raschiando la superficie perché le loro vite sono troppo impegnate per scavare davvero in situazioni molto complesse per comprenderle veramente.

In questo caso, le “strette di mano segrete” informali di Russia e Stati Uniti non significano certo che facciano parte di una grande farsa per frodare insieme il mondo, o che Putin sia una talpa segreta di [inserire qui il clan globalista]. Giungere a questa conclusione significa ammettere la propria ignoranza della storia e di come funzionano realmente queste cose. Questa è la procedura operativa standard per qualsiasi tipo di intreccio geopolitico sensibile ed è solo una caratteristica del vero dietro le quinte della politica che si nasconde dietro la patina superficiale che la maggior parte delle persone ingerisce attraverso la CNN e simili. Tali “strette di mano” rappresentano semplici regole diplomatiche di base, cortesia e precauzione sotto forma di scrupolosa copertura dei rischi e due diligence, niente di più.

Detto questo, ciò non preclude cospirazioni più ampie di collusione segreta tra grandi nazioni apparentemente avversarie: sto semplicemente affermando che questo specifico scenario non si qualifica come esemplare di ciò. Ci sono molti altri esempi reali, ma questo esula dallo scopo di questo articolo.

Ma come sempre, bisogna anche ricordare che in ogni organizzazione ci sono corridoi all’interno di corridoi, e ci sono gruppi all’interno della CIA che operano in modo indipendente – e persino antitetico – rispetto all’organizzazione madre, così come la CIA stessa può operare contro gli interessi più ampi degli Stati Uniti. Quindi, in ultima analisi, stiamo ancora ascoltando solo un lato della storia, che si dà il caso sia quello che vogliono farci sentire.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Trasformazione globale in azione: Valori e priorità pratiche di un mondo multipolare, di Dragana Trifković…e altro

Lascia un commento

L’URC è un centro di ricerche strategiche serbo

Dragana Trifković al Forum BRICS: La trasformazione dell’Europa attraverso il multipolarismo.
Geopolitica 12 dicembre 2023
Il Forum BRICS+

Trasformazione globale in azione: Valori e priorità pratiche di un mondo multipolare

Il mondo sta cambiando rapidamente e nuovi centri di potere stanno diventando sempre più visibili sulla scena internazionale. Allo stesso tempo, il processo di cambiamento è accompagnato da conflitti militari, crisi politiche, economiche e sociali. Ma la questione principale rimane aperta: su quali principi dovrebbe essere costruito il futuro ordine mondiale? Quali sono le basi spirituali e i valori comuni su cui la comunità globale potrà concentrarsi nelle condizioni del nuovo modello? Come può il nuovo modello garantire una cooperazione equa e uno sviluppo costruttivo della comunità globale?

Dragana Trifković: Il multipolarismo come contrappeso allo scontro di civiltà – La trasformazione dell’Europa attraverso il multipolarismo.

Stiamo vivendo un’epoca di cambiamenti epocali che porteranno alla creazione di un mondo completamente nuovo, con un’architettura mondiale diversa che non è mai esistita prima. Il sistema mondiale occidentalocentrico in cui abbiamo vissuto per secoli si sta trasformando in un sistema mondiale multipolare, e questo processo sta avvenendo con crisi politiche, economiche e sociali, oltre che con conflitti militari.

La trasformazione sta avvenendo in parallelo su diversi livelli, come le nuove tecnologie, il sistema economico, il modello politico, le relazioni internazionali, la struttura sociale, la sicurezza, l’informazione, ecc. La principale forza che si oppone al processo di multipolarizzazione è l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti. Negli ultimi tre decenni, l’Occidente ha iniziato a indebolirsi economicamente, politicamente e militarmente, soprattutto dopo la crisi economica globale del 2008. Per questo motivo, l’Occidente ha incoraggiato la creazione di nuovi conflitti per compensare le sue perdite. Stiamo parlando in particolare del conflitto in Ucraina. Tuttavia, questo non è un precedente per l’Occidente, perché negli ultimi trent’anni la politica occidentale si è affidata alla creazione e alla gestione di conflitti per raggiungere i propri obiettivi economici, politici e militari. Tutto è iniziato con la guerra in Jugoslavia. La dottrina dello scontro di civiltà, descritta nell’omonimo libro di Huntington, è stata concepita principalmente per il conflitto tra il mondo ortodosso e quello islamico, al fine di eliminare la Russia come minaccia militare. Tuttavia, il mondo si è reso conto che gli Stati Uniti stavano creando conflitti per avanzare economicamente.

D’altra parte, ci sono Paesi che si stanno riunendo attorno ai BRICS e che stanno stabilendo nuove relazioni reciproche basate sull’equilibrio di potere, sull’uguaglianza e sulla stabilità. Queste potenze non sono interessate ai conflitti e investiranno i loro sforzi per risolverli e stabilire un sistema di sicurezza indivisibile. Sono grandi potenze che vogliono stabilire relazioni basate su una cooperazione paritaria, che finora non c’è stata.

I Paesi BRICS hanno enormi risorse naturali e umane, un grande potenziale, grazie al quale possono realizzare un nuovo modello economico e culturale. Grazie a queste risorse, i Paesi BRICS possono essere completamente autonomi dal sistema centrato sull’Occidente e costruire nuove istituzioni mondiali, come la Banca di Sviluppo BRICS, per sviluppare grandi progetti infrastrutturali e stabilire nuove relazioni commerciali.

I due principali centri di sviluppo dei BRICS, che si oppongono al sistema centrato sull’Occidente, sono la Russia, dal punto di vista geopolitico e militare, e la Cina, dal punto di vista economico.

Pertanto, il multipolarismo o il concetto di sviluppo della civiltà basato sul rispetto reciproco e sull’uguaglianza, che i Paesi BRICS stanno attuando, si oppone al concetto occidentale di scontro di civiltà.

Con la nascita di un nuovo ordine mondiale, nascerà anche una nuova società, e la domanda fondamentale che ci siamo posti in questa tavola rotonda è su quali principi dovrebbe basarsi la nuova società.

In termini di concetto economico, il BRICS sviluppa postulati diversi da quelli offerti dal concetto economico neoliberale dell’Occidente. Innanzitutto, il nuovo sistema economico si baserà sull’economia reale. Ciò significa che i Paesi che dispongono di risorse potranno svilupparsi e avere un buon livello. Non sarà basato sullo sfruttamento delle risorse altrui, che ha caratterizzato il modello neoliberista. Il vecchio sistema bancario, in gran parte legato all’oligarchia mondiale, sarà sostituito da un nuovo sistema controllato dagli Stati, in cui le ingenti risorse non saranno destinate a fondi privati ma a scopi di sviluppo e programmi sociali.

I Paesi che riusciranno a recuperare la classe media attraverso i processi di destabilizzazione in corso potranno posizionarsi meglio nel nuovo sistema mondiale multipolare. Il recupero della classe media sta accelerando in Asia e anche la Russia si sta muovendo in questa direzione. Per quanto riguarda l’Europa, sono in corso processi di indebolimento della classe media. In ogni caso, siamo praticamente all’inizio del processo di riformattazione che, secondo la maggior parte degli analisti mondiali, durerà circa vent’anni. Molti vorrebbero che questo processo finisse prima, ma storicamente vent’anni sono pochi. In questo periodo, alcuni Paesi riusciranno a riformarsi e a entrare nella nuova architettura mondiale, mentre altri rimarranno indietro nell’entrare nel nuovo ciclo tecnologico.

Per quanto riguarda la Russia, ha un grande potenziale in quanto paese che occupa il territorio più vasto con enormi risorse naturali. Senza dubbio occuperà un posto molto importante nel nuovo mondo multipolare, al quale appartiene a condizione di mantenere la stabilità interna. A tutto ciò vanno aggiunti la pianificazione strategica, lo sviluppo tecnologico e scientifico, il lavoro con i giovani e la lotta alla corruzione.

Per quanto riguarda l’Occidente, sta entrando nella fase che la Russia e la Serbia hanno attraversato negli anni Novanta. Gli Stati Uniti stanno affrontando una grande crisi politica e sociale che dovrebbe produrre nuove élite. Ciò significa che né Biden né Trump, né alcuno della vecchia élite, può affrontare le sfide. È probabile che nel corso di diversi cicli elettorali emerga un’alternativa politica in grado di offrire nuove idee e di guidare gli Stati Uniti fuori dalla crisi. Questo processo potrebbe richiedere il prossimo decennio.

Cambiare il modello culturale significa che il nuovo modello dovrebbe essere basato sul rispetto reciproco, sul rispetto della diversità culturale, sulla sovranità, sulla tradizione, sulla storia, sui valori della famiglia, sul rispetto della diversità religiosa, sull’umanità e sull’uguaglianza.

Una delle cose più importanti da riportare nella vita sociale è la verità e la moralità. È devastante che questi valori non siano stati desiderabili negli ultimi decenni e l’Occidente ne è il maggior responsabile.

A mio avviso, per l’Occidente sarà più difficile adattarsi al nuovo modello culturale che a quello economico. Generazioni di persone in Occidente, sia negli Stati Uniti che in Europa, sono cresciute con la convinzione di essere al di sopra degli altri. Credono nel loro eccezionalismo e nella loro unicità, e credo che dovranno lavorare molto su se stessi per cambiare questo stato di cose. La loro integrazione dipende dalla capacità di adattarsi e di accettare la realtà che il nuovo mondo si basa sull’uguaglianza e che non c’è posto per coloro che sono al di sopra degli altri. L’arroganza dell’Occidente nel nuovo modello mondiale è un potenziale di conflitto, ed è per questo che deve essere neutralizzata.

Per quanto riguarda l’Europa, è stato proprio questo fattore di arroganza e di convinzione della propria supremazia a causare la rottura delle relazioni con la Russia. Imponendo sanzioni alla Russia, l’Europa era convinta di isolare e spezzare la Russia dal punto di vista economico e di provocare disordini sociali in Russia che avrebbero portato a cambiamenti politici. Non comprendendo la svolta storica e i processi mondiali in corso, l’Europa si è creata un problema. La Russia si rivolse a sud e a est e strinse alleanze strategiche per il futuro. Questo ha dato il via a processi politici in Russia che hanno portato alla sostituzione delle élite liberali orientate esclusivamente verso l’Occidente.

Pertanto, l’Europa, spinta dall’idea di distruggere la Russia, ha avviato un processo contro se stessa. Si è verificato un calo della produzione industriale, un aumento dell’inflazione, un indebolimento della classe media, disordini sociali e destabilizzazione. Le élite politiche europee di Bruxelles, che sono subordinate a Washington, sono le maggiori responsabili di tutto ciò. Stanno indebolendo l’Europa e le sue posizioni, il che si riflette in particolare sulla capacità di trasformarsi in un mondo multipolare. Pertanto, la prima condizione perché l’Europa si avvii verso il processo di trasformazione è un cambiamento delle élite politiche. Va detto che in Europa ci sono molte persone che capiscono che le élite politiche stanno imponendo una posizione perdente, ma a causa della dittatura, soprattutto quella dell’informazione, non devono reagire. Con ogni probabilità, sarà necessario che l’Europa entri in una crisi più profonda perché la gente rinsavisca e cominci a reagire. Tuttavia, l’Europa, cioè l’Unione Europea, non è omogenea e già oggi si notano molte contraddizioni al suo interno. La leadership politica dell’Ungheria, e ora della Slovacchia, sta dimostrando la volontà di opporsi ai dettami di Bruxelles. In altri Paesi, la leadership politica si oppone sempre più agli interessi dei propri cittadini.

Il momento chiave per l’Europa sarà la perdita della guerra in Ucraina. Gli Stati Uniti sono già consapevoli che questa guerra è persa, nonostante le enormi risorse finanziarie investite. Anche l’Europa ha investito denaro ed equipaggiamento militare, indebolendo ulteriormente la sua economia e la sua capacità di difesa.

Dopo la sconfitta di questa politica, Bruxelles avrà due opzioni. Una è quella di concentrarsi sul miglioramento delle relazioni con la Russia, cosa difficile da immaginare con le attuali élite politiche. La seconda è rimanere nella fase di relazioni congelate ed entrare in un periodo di “guerra fredda” con la Russia, che potrebbe durare altri dieci anni. Ciò avrebbe conseguenze ancora più gravi per l’Europa, ostacolando la sua trasformazione in un sistema multipolare. Se decidesse di continuare la politica di confronto con la Russia, l’Europa potrebbe finire in coda al nuovo sistema mondiale. Allo stesso tempo, potrebbe portare alla disintegrazione dell’Unione Europea e alla creazione di Stati in fuga.

La fine della guerra in Ucraina significa anche che l’Europa dovrà decidere se rompere l’alleanza euro-atlantica con l’America e decidere di combattere per i propri interessi, o se rimanere un protettorato americano a proprio danno, cosa a cui l’America probabilmente non è troppo interessata. Per gli Stati Uniti sarà certamente conveniente dal punto di vista strategico se l’Europa sceglierà una “guerra fredda” con la Russia, perché ne trarrà un vantaggio per la propria trasformazione in un nuovo ordine mondiale.

Tuttavia, se l’Europa decide di invertire la rotta e di concentrarsi sullo sviluppo delle relazioni con la Russia, sarà in grado di avviare il processo di trasformazione. Ciò significa che dovrà tornare a rispettare il diritto internazionale e la sovranità degli Stati, il che implica il decentramento dell’Unione Europea. La grande domanda è se la trasformazione dell’Europa in un sistema multipolare sia possibile mantenendo il modello dell’Unione, se ci debba essere qualche altra forma di cooperazione in Europa che offra maggiori opportunità di trasformazione, o se l’Europa si trasformerà in unità regionali.

Certamente l’Europa dovrà accettare un nuovo modello economico e culturale, ma dovrà anche cambiare il suo sistema di sicurezza. La richiesta della Russia di allontanare le infrastrutture della NATO dai confini russi e di riportarle allo stato del 1997 è solo una soluzione parziale al problema. Se l’Europa decidesse di porre fine all’alleanza euro-atlantica, ciò significherebbe anche la fine della NATO. In questo caso, l’Europa o i Paesi europei dovrebbero lavorare per migliorare il proprio sistema di difesa. Sarebbe meglio che lo facessero in collaborazione con la Russia, integrandosi così nel sistema di sicurezza indivisibile, perché la sicurezza dell’area eurasiatica è un tutt’uno.

Anche l’intera scena mediatica europea dovrà essere trasformata dopo la fine della dittatura dell’informazione. In ogni caso, l’Europa non è ancora entrata nel processo di trasformazione e la rapidità con cui avverrà dipende soprattutto dai cambiamenti politici. Il rinvio del processo di trasformazione pone l’Europa, poco importante nel mondo multipolare delle grandi potenze, in una posizione ancora più debole.

Dragoš Vučković: La trasformazione dell’economia mondiale

Economia

Scritto da: Dragoš Vučković, esperto economico del Centro per gli studi geostrategici

In previsione del bellissimo giubileo che ci aspetta a breve, ovvero il decennale del Centro Studi Geostrategici, in questi giorni ho dato un’occhiata a tutti i miei articoli pubblicati negli anni sul sito www.geostrategy.rs . Inevitabilmente mi è venuta in mente la domanda di tutte le domande, cosa muove questo mondo e, di conseguenza, cosa ci ha portato a una situazione mondiale così difficile e critica, che minaccia realisticamente di devastare il mondo, come mai prima d’ora. La risposta è molto semplice: lo sviluppo economico del mondo e tutti i problemi e le contraddizioni ad esso correlati, perché è allo stesso tempo la forza trainante fondamentale del mondo e allo stesso tempo il principale pericolo per la sua ulteriore sopravvivenza. I principali concetti di sviluppo economico nel mondo si sono scontrati più ferocemente sulla scena mondiale, il che ha inevitabilmente implicato una feroce resa dei conti politica, che è in qualche modo la più visibile e, in definitiva, ideologica. Tutto, alla fine, ha portato a due sanguinosi conflitti armati regionali, nonché a centinaia di piccoli conflitti locali nel mondo, con il pericolo latente del loro sviluppo in un conflitto globale. Questo articolo intende chiarire e dimostrare la correttezza di questa visione del mondo oggi, ovviamente con particolare riferimento alla situazione in Serbia e a tutte le contraddizioni e difficoltà che il suo modello economico coloniale porta con sé. Nello spirito di una serie di miei testi precedenti su questo sito, fornirò anche alcune previsioni globali sulle tendenze economiche mondiali, con una breve rassegna di suggerimenti e raccomandazioni riguardanti il ​​nostro ulteriore sviluppo economico.

LA CADUTA DEL CONCETTO NEOLIBERALE OCCIDENTALE

La grande crisi economica globale del 2008/9 ha segnato definitivamente l’inizio dell’inevitabile fine del concetto economico neoliberista occidentale, sebbene il suo effettivo declino sia iniziato molto prima. Pertanto, non si è avverato, per un certo periodo è stato adottato come dogma sulla fine della storia, che però è durato fino al momento in cui questo concetto ha raggiunto il suo apice. Questa crisi ha letteralmente scosso la testa e ha mostrato tutta la sua vulnerabilità e transitorietà, e l’idea di un mercato libero e della libera circolazione dei capitali e del lavoro ha cominciato lentamente a scomparire nell’aria. La sua ulteriore espansione e internazionalizzazione, che ne erano le basi, furono improvvisamente messe in discussione. Ma invece di riconsiderare la validità di questo concetto e di vedere la necessità dei suoi inevitabili cambiamenti strutturali, le élite occidentali hanno continuato la sua spietata espansione verso il resto del mondo, che, a causa dell’ampia scala delle relazioni economiche mondiali intrecciate, era anche piuttosto scosso da questa crisi. Pertanto, il decennio successivo a questa crisi, dalla quale non c’era via d’uscita, è stato speso nei folli sforzi delle élite occidentali per salvare il loro indebolito concetto neoliberista, senza chiedere un prezzo, ovviamente stampando le loro valute senza alcuna copertura. Vedendo che il resto del mondo si sta già in gran parte riprendendo dalla crisi e che la Cina, in particolare, minaccia di rivaleggiare seriamente sul piano economico, presumibilmente all’improvviso, ma annunciato molto prima, scoppia la pandemia mondiale di KOVIDA, come un folle tentativo di fermare l’ulteriore crescita economica del mondo non occidentale, in particolare della Cina, in cui è apparso per la prima volta. È sintomatico che proprio nel 2019/20, secondo tutti gli indicatori economici, si sia verificata una nuova escalation della vecchia crisi, e questa pandemia abbia rappresentato la maschera perfetta per coprirla. Da questa pandemia, il concetto neoliberista occidentale è emerso ancora più indebolito e fragile, e le economie occidentali sono entrate definitivamente in una zona di certa stagnazione. Il mondo non occidentale, in particolare Cina, Russia e India, d’altro canto, ha molto più successo, con economie che hanno continuato a crescere, sempre più indipendenti dall’Occidente collettivo.

L’élite neoliberista occidentale, tuttavia, mette Davos, cioè il suo Forum economico, a pieno ritmo, cercando questa volta, nascondendosi dietro il falso cambiamento climatico, le preoccupazioni ambientali e l’economia verde, di imporre alcuni concetti economici apparentemente nuovi al mondo, ma che ovviamente gestiranno esclusivamente il mondo. Nonostante questi nuovi concetti siano ampiamente applicati in Occidente, accettati come una sorta di dogma, non sono tuttavia riusciti a dominare a livello mondiale e a difendere il vecchio concetto economico. Allo stesso tempo, gli stessi leader occidentali hanno espresso profondi dubbi sulla credibilità di questi nuovi concetti. Alla fine, la guerra era inevitabile, come ultimo disperato tentativo di salvare il concetto neoliberista, che avevo cupamente annunciato in precedenti articoli su questo sito, prima del vero conflitto in Ucraina. Va notato qui che la stessa crisi energetica mondiale è stata pianificata molto prima di questo conflitto, da questa stessa élite occidentale, al fine di disintegrare de facto l’economia industriale, il tutto allo scopo di un piano distopico chiamato Green Economy. Non appena la “finestra” con la quale le élite occidentali hanno cercato di salvare il proprio sistema con il conflitto ucraino si è rivelata insicura, è iniziato un grande processo di frammentazione geoeconomica e geopolitica. Oltre alle più grandi sanzioni storiche dell’Occidente collettivo contro la Russia, era soprattutto il momento di “frenare” la Cina aggressiva, principalmente da parte americana, che nello “spirito del libero scambio” approfondirà la guerra con la Cina attraverso sanzioni, limitando l’acquisto di innovazioni americane nel campo dell’intelligenza artificiale, dell’informatica quantistica e di altre tecnologie avanzate. E infatti la Cina non rappresenta un pericolo per l’economia e la sicurezza dell’America, che sta già perdendo la leadership mondiale nelle alte tecnologie, ma i problemi saranno nell’America stessa e nel suo sistema economico gravemente malato. Nonostante gli avvertimenti delle principali istituzioni finanziarie occidentali secondo cui questo disaccoppiamento globale costerà all’economia mondiale riducendo la crescita globale tra il 2 e il 5%, è probabile che questo disaccoppiamento globale delle catene di approvvigionamento sarà solo parziale. Le reti di produzione internazionali sono rimaste ampiamente attive, mentre la maggior parte delle economie non occidentali, quelle fuori dal controllo effettivo, sono rimaste economicamente dinamiche. Poiché è impossibile eliminare la Cina, in quanto dominante del commercio globale e la più grande economia mondiale in termini di parità di potere d’acquisto, dalle catene del valore globali, è certo che coloro che hanno dato il via a tutto questo ne pagheranno il prezzo. La Cina e la Russia sono troppo grandi, troppo potenti, troppo ricche e troppo complementari come alleati perché l’Occidente collettivo possa opporsi a loro, e in particolare all’America con la sua economia devastata dalla globalizzazione ed eccessivamente finanziarizzata, debiti anomali che non sarà mai in grado di ripagare. , infrastrutture fatiscenti e, in definitiva, gravi problemi sociali in tutto il paese.

Mentre la “finestra” ucraina si sta lentamente ma inesorabilmente chiudendo, occorreva trovarne urgentemente una nuova, per rinviare l’agonia del sistema, e la “finestra” africana, offerta proprio l’estate scorsa, sembra non essere stata in programma o è stato ostacolato da Russia e Cina. È così che recentemente si è verificato un sanguinoso conflitto in Israele e Palestina, perché bisogna semplicemente trovare una via d’uscita per centinaia di miliardi di dollari di debiti aziendali accumulati e ancor più bancari dell’Occidente collettivo, che si stanno diffondendo come una pandemia. Allo stesso tempo, si stanno prendendo in considerazione nuove “finestre” di salvataggio in Occidente, dove quella taiwanese sembra la più realistica, l’unica grande domanda è se ci saranno opportunità realistiche per questo, e se sarà superato dall’impatto di una nuova devastante crisi finanziaria? Oppure si tratterà di una nuova pandemia di virus mutati, per la quale l’America si sta già preparando? Ma è per questo che le famose società di investimento BlackRock e JP Morgan Chase stanno creando una banca per la ricostruzione dell’Ucraina, in particolare per le infrastrutture, il clima e l’agricoltura!? Le assurdità non finiscono mai!

STATO DELLE ECONOMIE OCCIDENTALI

Il lettore di queste righe dubiterà giustamente della credibilità di queste affermazioni, soprattutto chi non ha letto i miei precedenti articoli su questo sito. Tutta la credibilità è più che visibile solo con uno sguardo superficiale allo stato attuale delle economie occidentali, dell’America e dell’UE, che seguo ininterrottamente da anni. L’America, dopo la debole crescita di quest’anno, probabilmente entrerà in recessione l’anno prossimo, incapace di far fronte all’elevata inflazione. Indipendentemente dal prolungamento da parte della FED del rialzo del tasso di interesse di riferimento, i tassi di inflazione target sembrano essere una “missione impossibile”. Si stima che tutto ciò si manifesterà soprattutto nella seconda metà del prossimo anno, al termine della campagna presidenziale, quando la svendita del debito americano da parte dei creditori potrà facilmente diventare massiccia, cosa che causerebbe solo problemi estremamente gravi alla sua economia. È probabile che la Cina guiderà questo round, poiché ha recentemente iniziato a ridurre gradualmente e metodicamente i suoi investimenti nel debito pubblico statunitense. E le notizie sul debito pubblico americano sono sempre più inquietanti, poiché diventa chiaro a tutti che non potrà mai essere ripagato. A metà anno, il debito nazionale degli Usa ha superato i 32mila miliardi di euro, cioè oltre il 130% del Pil, per la prima volta nella storia e quasi nove anni in anticipo rispetto alla proiezione pre-pandemia. La nuova totale assurdità è che l’America intende risolvere il proprio mercato del debito, in quanto il più grande mercato del debito del mondo, facendo acquistare al paese il proprio debito, per paura che qualcun altro non lo voglia, il che porterebbe a un calo del debito. il valore delle sue obbligazioni! Una buona parte del debito è già in scadenza nel prossimo anno o due, e sebbene sia rinnovato, cioè restituito da nuovi prestiti governativi, i nuovi prestiti sono a nuovi tassi di interesse che sono già dal 4 al 4,5%, più del doppio dell’attuale. crescita economica. Poi c’è l’assurdità che il governo degli Stati Uniti, invece di riscuotere le tasse dai ricchi, praticamente paga i ricchi per prendere in prestito il loro denaro, mentre i costi degli interessi su quel debito sono la terza spesa più grande del governo federale, subito dopo la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria. All’inizio di novembre di quest’anno, il deficit di bilancio degli Stati Uniti ha raggiunto i 1.700 miliardi di dollari, quasi tre volte superiore a quello del 2022. La stima ufficiale di inizio anno annunciava che normalmente si aggirerebbe attorno al 6% del PIL nel prossimo decennio.

Questi disturbi cronici delle finanze pubbliche statunitensi indeboliranno sicuramente il dollaro e la capacità dell’America di proiettare ulteriormente il potere economico su scala globale. L’America sta gradualmente ma inesorabilmente perdendo le basi fondamentali per preservare l’inviolabilità del dollaro come valuta mondiale, attraverso la graduale perdita del potere militare e politico, e stiamo assistendo probabilmente alla più grande crisi del dollaro come valuta di riserva mondiale dai tempi di Bretton Woods. ad oggi. La quota del dollaro nelle riserve valutarie a livello globale ha subito un forte calo, di quasi un settimo in meno di due anni, ed è ora ben al di sotto del 50%, il che sta diventando allarmante. D’altro canto, l’utilizzo dello yuan nel finanziamento del commercio globale è triplicato dalla fine del 2019. Per tutto questo, non è sembrato affatto sorprendente che la rinomata agenzia Fitch Ratings abbia tolto a metà di quest’anno il rating di credito più alto d’America (AAA), sostituendolo con AA+! La politica “Made in America” di Biden, probabilmente attesa da tempo, sembra essere stata lasciata su un lungo bastone e ha solo fatto arrabbiare i principali alleati in Asia ed Europa. Il trasferimento della produzione dall’Europa e dall’Asia, soprattutto al Messico, ha parzialmente ridotto le pressioni inflazionistiche rispetto allo spostamento in America, ma in realtà non ha nulla a che fare con una politica industriale attiva, posizione base di Biden, perché non implica alcuna nuova produzione o nuovi posti di lavoro negli USA. . Tutto quanto sopra indica che, alla fine, l’economia americana probabilmente non avrà un atterraggio “soft”, ma un “atterraggio duro”, come amano dire gli autori occidentali quando parlano di una nuova crisi economica.

Per quanto riguarda l’attuale economia dell’UE, i suoi parametri economici sono molto peggiori di quelli degli Stati Uniti, i paesi dell’Eurozona sono già in recessione, con il fatto che l’indebitamento dei paesi dell’UE è molto inferiore a quello degli Stati Uniti, ma si sta anche avvicinando alla cifra magica media del 100% del PIL totale. Inoltre, è evidente che il PIL totale degli Stati Uniti è attualmente superiore a quello totale dell’UE, ma esattamente quanto è oggetto di controversia tra gli economisti e dipende principalmente dai parametri osservati. È evidente che il consumo pro capite dell’UE, misurato in potere d’acquisto, è solo il 58% del livello americano, ma con una disparità di reddito disponibile molto minore rispetto a quello americano. Esiste anche un preoccupante dominio tecnologico degli Stati Uniti sull’UE, i cui “cinque grandi” (Google, Amazon, Apple, Facebook e Microsoft) dominano letteralmente l’UE, così come gli Stati Uniti. L’aumento globale dei tassi di interesse ha avuto un impatto negativo sull’UE, nonostante l’evidente riduzione dell’inflazione quasi al livello obiettivo (attualmente intorno al 2,5%). Il declino dell’economia tedesca, motore che sviluppa l’intera Ue, è più che evidente, e per il prossimo anno si prevede addirittura fino al 5%, mentre l’Eurozona diventa per essa sempre più un peso che un vantaggio. È interessante notare che molto rapidamente la Germania è passata dall’essere l’invidia di tutto il mondo, grazie alle fonti energetiche e ai semiprodotti economici della Russia e all’esportazione di beni di alta qualità, alla peggiore economia del mondo sviluppato. È allarmante il calo della produzione industriale dal 2018 di oltre il 12%, nei settori ad alta intensità energetica fino al 20%, e soprattutto il fatto che la Germania abbia preso in prestito circa 1.500 miliardi di euro negli ultimi tre anni, a un tasso superiore a doppio rispetto al periodo di tempo precedente. E addirittura del 50% in più rispetto alla grande crisi economica mondiale del 2008/9. Le perdite energetiche dell’UE sono già misurate in centinaia di miliardi di euro, perché invece del gas russo a buon mercato proveniente dal gasdotto, ora devono acquistare il costoso gas liquido russo per il 40% in più rispetto allo scorso anno. Per non parlare dell’ancor più costoso gas liquido americano, al quale l’UE è condannata! Non dovrebbe quindi sorprendere affatto che la Germania si trovi ad affrontare un grande sconvolgimento politico il prossimo anno, con conseguenze imprevedibili a causa dell’improvviso aumento dell’AfD (Alternativa per la Germania). Uno scenario simile si è già verificato (Italia, Slovacchia, Paesi Bassi) o si sta preparando in numerosi altri paesi dell’UE, con l’avvento al potere di partiti sovranisti di destra, che cambierà lentamente ma inesorabilmente la struttura politica del paese. UNIONE EUROPEA.

La sola guerra in Ucraina, secondo le ultime ricerche, è costata finora all’UE almeno circa 1.700 miliardi di euro, ovvero quasi il 12% del PIL totale dell’UE dallo scorso anno. È interessante notare che questo costo è stato previsto da loro nel febbraio 2022 a circa 1.600 miliardi di dollari, ma ovviamente per l’intera economia mondiale. Quando prendiamo in considerazione, già in continuità, indicatori economici ancora peggiori per l’Inghilterra, così come per il resto d’Europa, arriviamo a un quadro economico molto cupo e senza speranza dell’Occidente collettivo. Oltre a tutto ciò, questa guerra ucraina ha messo completamente in luce la profonda dipendenza, principalmente dell’UE e dell’Inghilterra, dall’America, nonostante tutti gli sforzi dell’UE per raggiungere “l’autonomia strategica”.

STATO DELL’ECONOMIA DI CINA E RUSSIA

Mentre l’America lotta incessantemente per preservare la sua egemonia imperiale globale, indipendentemente dal prezzo che sarà pagato da altri, compresi i suoi più stretti alleati, che sono semplicemente costretti a seguirlo, i giganti economici orientali stanno registrando indicatori economici molto migliori e continuamente . Per la stragrande maggioranza, soprattutto nel mondo non occidentale, sta già lentamente ma completamente diventando chiaro che la battaglia per la supremazia globale, soprattutto economica, non è tra democrazie e autocrazie, ma tra diversi modelli economici dell’ordine globale. Il dogma secondo cui i leader occidentali difendono l’ordine globale basato su regole, ma che loro stessi hanno creato, dalle cosiddette potenze revisioniste come Cina e Russia, cioè che il mondo è polarizzato tra democrazie basate sullo stato di diritto e autocrazie aggressive , è da tempo privo di significato. Invece, oggi stiamo assistendo al ritorno di un’economia reale a livello globale, dove il controllo sulle risorse mondiali definisce effettivamente i poteri globali, e non i giochi gonfiati del mercato azionario. Stiamo assistendo a modelli economici di sviluppo completamente nuovi, che riuniscono nel loro quadro la stragrande maggioranza del mondo non occidentale, perché si basano sul rispetto reciproco della sovranità e dell’integrità territoriale di tutti gli Stati. In questo senso, non dovrebbe sorprendere il numero e la completezza di tutte le integrazioni, iniziative, comunità e associazioni orientali, sotto la guida principalmente della Cina, e il forte ruolo di Russia e India. Forniscono quindi un forte quadro economico, ideologico e storico per un nuovo mondo multipolare in cui i paesi del Sud del mondo possono prendere il posto che loro spetta. Basti citare l’iniziativa “Belt and Road”, che comprende già 151 paesi, la “Global Development Initiative”, la “Global Security Initiative” e l’ultima “Global Civilization Initiative”.

Nonostante all’inizio di quest’anno la Cina abbia mostrato segni di rallentamento della crescita economica, soprattutto nel settore edile e immobiliare, quasi tutti gli altri settori registrano una crescita continua, per cui anche Goldman Sachs prevede una crescita superiore al 5% quest’anno. . La Cina sta superando con successo le già menzionate sanzioni tecnologiche occidentali e la prova migliore di ciò è che quest’anno è diventata il più grande esportatore di automobili al mondo. Accelerando l’accumulo di riserve auree, la cui quantità è forse il più grande segreto in questo momento, la Cina si sta probabilmente preparando a introdurre uno yuan d’oro, che sarebbe un duro colpo per l’America e il suo dollaro indebolito. Allo stesso tempo, la Cina sta cercando di limitare la fuga di capitali, per cui si registra un calo significativo degli investimenti internazionali cinesi, soprattutto quelli nel mondo occidentale. I suoi investitori si stanno rivolgendo ad altri mercati, al Sud-Est, all’Asia meridionale e centrale, nonché al Medio Oriente, con l’obiettivo di costruire nuove alleanze e garantire l’approvvigionamento di risorse chiave.

Per quanto riguarda la Russia, soprattutto negli ultimi tempi, siamo stati quasi sopraffatti dai riconoscimenti di stimati esperti occidentali, secondo cui ha dimostrato tutta la sua vitalità economica e le storiche sanzioni occidentali non hanno praticamente danneggiato in modo significativo la sua economia. Quest’anno la Russia è tornata nel club delle dieci maggiori economie del mondo e si è classificata al quinto posto, misurata in termini di parità di potere d’acquisto, diventando così la più grande economia europea, davanti alla Germania. Già nel secondo trimestre di quest’anno, la crescita economica della Russia ha superato il 5%, quindi probabilmente sarà ben al di sopra del 2% previsto quest’anno. Il suo livello di debito estero è stato significativamente ridotto quest’anno a circa il 16%, così come quello della Cina da circa 15 a circa 13%, mentre i ricavi non legati al petrolio e al gas sono aumentati nella prima metà dell’anno di circa il 20%. È evidente che le riserve auree continuano ad accumularsi, seguendo l’esempio della Cina, così come le attività accelerate per l’introduzione del rublo digitale, la cui introduzione di massa è prevista per il 2025. In questa rapida analisi degli indicatori economici dovremmo tuttavia menzionare anche la grande instabilità del rublo russo che si è accompagnata quest’anno, soprattutto nel primo semestre, che è piuttosto il prodotto dei conti ancora incompiuti con i resti di propaggini altamente posizionate del paese. il concetto neoliberista occidentale, per il quale saranno necessari molto tempo e sforzi per essere completato. È abbastanza certo che la guerra in Ucraina e le terribili sanzioni economiche occidentali hanno semplicemente costretto la Russia a intraprendere la strada della costruzione di un’economia di guerra davvero forte, con tutte le caratteristiche che l’accompagnano. Ha dimostrato di potersi sviluppare con successo, quasi separatamente dall’Occidente collettivo, e con la Cina, l’India e gran parte del mondo non occidentale, all’interno dei processi di integrazione di questi paesi, dove svolge un ruolo insostituibile. Uno dei passi più importanti in questa direzione è il proseguimento della costruzione della rotta del Mare del Nord, esclusivamente nella zona economica della Russia, molto più breve, più sicura e più redditizia sulla linea Europa-Asia, alla quale la Cina è particolarmente interessata.

Il terremoto di agosto dei BRICS, che ospitano il 40% della popolazione mondiale, quasi un terzo dell’economia globale e circa il 20% delle esportazioni mondiali, e legato alla loro significativa espansione e all’inizio della creazione della loro moneta unica, l’Occidente Collettivo ha subito molti traumi. Indipendentemente dal fatto noto che la creazione di una futura valuta comune, ora BRICS+, è relativamente lunga a causa della sua complessità, è evidente che questa nuova valuta unica sarà supportata dall’oro e da altri metalli preziosi, e come tale continuerà per coronare l’influenza del dollaro e ridurne il territorio, e per fornire agli stessi BRICS+ un livello di autosufficienza nel commercio mondiale molto più elevato di quanto sia possibile in altri raggruppamenti valutari mondiali.

ECONOMIA SERBA

Tutte le mie valutazioni, tendenze e previsioni contenute nei testi precedenti, compreso quello del maggio di quest’anno, e sui nostri indicatori economici, purtroppo si sono rivelate abbastanza realistiche. Ecco perché qui, proprio alla fine di quest’anno, menzionerò in una breve rassegna solo alcuni degli indicatori economici di base. La crescita del PIL nella prima metà di quest’anno ha raggiunto appena l’1% circa, soprattutto a causa della ripresa dell’agricoltura e della crescita della produzione di energia elettrica, soprattutto grazie alla favorevole situazione idrologica. Per questo motivo il governo prevede già per il secondo semestre una presunta crescita del 3-4%, anche se la previsione irrealistica di una crescita di almeno il 2,5% per quest’anno non è stata raggiunta! Ma anche con questa crescita, saremo uno dei paesi europei peggio quotati. Nonostante l’evidente calo dell’inflazione, probabilmente resterà quasi a due cifre in termini reali, come avevo annunciato, e il debito pubblico ed estero si manterrà al minimo, alla cifra prevista di 80 in termini reali, cioè quasi al 100% del debito in rapporto al PIL, indipendentemente da quanto il governo abbia cercato di aumentare magicamente l’importo reale del nostro PIL. Ciò che è particolarmente devastante in questo caso, e ciò che sottolineo costantemente, è il fatto che negli ultimi due o tre anni abbiamo notevolmente accelerato l’indebitamento estero, arrivando a quasi 5 miliardi nell’ultimo anno, a tassi di interesse compresi tra il 6,5 e l’8% circa al mese. anno, che è molto più grande della nostra altezza! Insieme al deficit di bilancio già costante, che facciamo fatica a gestire, il deficit del commercio estero è molto più pericoloso, raggiungendo oltre 11 miliardi di euro, che è un’immagine diretta della nostra economia in rovina. Un tasso di cambio letteralmente fisso e pazzesco ha contribuito notevolmente a ciò. Gli investimenti diretti esteri, favoriti dalle autorità, raggiungeranno quest’anno quasi i 5 miliardi di euro, tanto quanto gli investimenti privati ​​nazionali, solo che da anni non c’è nessuno che indaga e analizza il loro reale andamento nella nostra economia, considerato che attirano oltre 90% dei sussidi statali approvati. Solo di recente si è cominciato a parlare della possibilità che in futuro si preferiranno gli investimenti esteri ad alta intensità di capitale, che apportano un maggiore valore aggiunto. La ristrutturazione delle grandi aziende statali, annunciata da diversi anni, salvo qualche futile sviluppo, quest’anno è stata per lo più assente, mentre è devastante che l’anno scorso, secondo i dati dell’APR, questo settore abbia registrato una perdita di oltre 630 milioni di euro, dieci volte superiore a quello del 2021 Per quest’anno le previsioni superano il miliardo di euro! Ecco perché ci sono grandi probabilità che il nostro intero settore bancario, con oltre l’80% di proprietà straniera, realizzi esattamente lo stesso profitto quest’anno!

Essendo un’economia profondamente colonizzata, con tutte le condizioni soddisfatte, a cominciare dalla detenzione di riserve valutarie nelle banche occidentali, senza la possibilità di utilizzare la propria politica monetaria, con il mercato finanziario nelle mani principalmente di banche straniere, che hanno un momento molto difficile per concedere prestiti all’economia, e ancor più ai cittadini, e tutto a un tasso di cambio fisso, e il raggiungimento della corruzione, come Branko Pavlović valuta magnificamente, il nostro sistema economico neoliberista occidentale incorporato ci porta su un percorso sicuro verso il debito schiavitù. In tali condizioni, la Serbia sta organizzando importantissime elezioni parlamentari e locali parziali, con la maggioranza dei cittadini insoddisfatta di questo governo, di cui appena il 7% dei dipendenti aveva, a metà di quest’anno, un reddito netto superiore a 100.000 dinari! Anche il famoso economista Tom Piketty, durante la sua recente apparizione alla Fiera del Libro di Belgrado, ha confermato che siamo uno dei paesi europei con il punteggio più basso in termini di disuguaglianza, riferendosi al Rapporto mondiale sulla disuguaglianza!

VERSO UN NUOVO CONCETTO DI SVILUPPO ECONOMICO

Esistono diverse stime del momento in cui è iniziata l’era del multipolarismo nel mondo, ma la maggior parte degli autori la collega al momento dell’ascesa della Cina e della resurrezione del potere russo. Per molto tempo, nel secolo scorso, l’America ha impedito a qualsiasi paese di raggiungere l’egemonia regionale, con una politica di moderazione economica e militare. In una situazione completamente nuova, di cui si è discusso finora, l’élite nord-atlantica, con il suo fallimentare modello economico neoliberista, ha messo in gioco il proprio destino, perché era in realtà la prima volta che si scontrava con veri oppositori geopolitici di un paese non-occidentale. Di tipo occidentale, senza un piano B realistico. Se questo piano viene affidato al “Consiglio per il capitalismo inclusivo” opwelliano, con il pretesto inventato dell’intelligenza artificiale, che cambierà per sempre tutto nella società e nell’economia, tutto allo scopo di una centralizzazione globale, allora sarà un grande fallimento. Solo un totale fallimento è il piano di questa élite globalista, nel desiderio di proteggere la mostruosa ricchezza accumulata, legata agli incentivi per il collasso del settore bancario, che porterebbe ad un collasso finanziario globale. Ma con tutti questi piani a livello globale, è già in ritardo, perché l’ordine multipolare sta già funzionando in larga misura, indipendentemente da quanto sia ancora disorganizzato e molto più complesso del previsto, più simile a una rete crescente di relazioni e partecipanti con posizioni asimmetriche, come osserva bene Fyodor Lukyanov. Il mondo diventerà inevitabilmente molto più razionale dal punto di vista economico e politico, e il precedente messianismo occidentale, portato avanti da secoli di rapina sfrenata al resto del mondo, sarà sostituito da una vera economia globale. Certamente presto darà vita a nuovi concetti di sviluppo economico che caratterizzeranno ciascuno dei poli del sistema multipolare, e che sono già chiaramente visibili. Ciò che li unirà tutti e sarà il denominatore comune è il controllo sulle risorse.

Non tutti i nuovi concetti economici occidentali, però, sono legati esclusivamente a questi e ad altri concetti simili, i cosiddetti sorveglianza e nuove teorie economiche simili del capitalismo. Ci sono anche tentativi audaci di intervenire modificando la struttura stessa del capitalismo neoliberista, e non solo di sopprimere l’elevata inflazione con soluzioni palliative tardive, come prodotto, e spingere la propria economia alla bancarotta. Il già citato Tom Piketty, divenuto famoso in tutto il mondo per le sue analisi approfondite sulla disuguaglianza nel mondo, è sicuramente uno di questi, con il concetto di socialismo partecipativo come nuovo modello socioeconomico, in cui i lavoratori saranno azionisti delle aziende da loro scelte. lavorare per. Lui e gli economisti occidentali simili a lui stanno già ampiamente avviando pensieri e idee su un nuovo sistema economico alternativo, quello neoliberista, la cui epoca d’oro è in gran parte passata, come loro stessi sottolineano. Sono profondamente consapevoli di una possibilissima nuova crisi economica mondiale, anche molto più devastante della precedente, e i cui possibili promotori diretti, o “cigni neri” come li chiamano gli economisti di tutto il mondo, ho descritto dettagliatamente in un articolo di maggio quest’anno su questo sito.

Nei miei precedenti articoli su questo sito ho ripetutamente analizzato brevemente i punti di partenza fondamentali dei nuovi concetti economici di Cina e Russia, ai quali intendo dedicarmi più in dettaglio. Nel frattempo hanno fatto ancora più progressi in questo, con la notizia che entrambi, soprattutto la Russia, ovviamente a causa della situazione mondiale generale, hanno fatto progressi nella loro ristrutturazione verso il concetto di un’economia di guerra. Anche la Cina in un certo senso, ma sottolineo ancora una volta che ha già in gran parte costruito il suo concetto economico di sinergia quasi completa tra una forte proprietà statale e privata. La Russia, va sottolineato, sta ancora modellando il suo nuovo concetto economico, dove, delusa dall’Occidente, il “nuovo asiaticismo” si reincarna come la tendenza principale, che in gran parte la definirà. Ciò che, ancora una volta, si può ormai affermare con certezza è che tutto va nella direzione che, nella frenesia, ogni civiltà-Stato o vasta area di questo nuovo mondo multipolare concepirà un proprio modello economico portante di sviluppo, nel rispetto della sua storia, cultura, tradizione, religione, costumi ed esperienza. Il neoliberalismo occidentale, concepito come universale e globale, sta gradualmente scomparendo dalla storia.

Nel febbraio di quest’anno, su questo sito web, ho presentato la mia tabella di marcia verso un’alternativa per la Serbia, verso la creazione di un concetto economico su misura per un’economia serba dinamica e socialmente responsabile. Ritengo che questo modello sia portante per la futura “Unione o Alleanza economica dei Balcani”, che includerebbe gradualmente tutti gli attuali frammentati “despoti balcanici”, perché solo economicamente uniti in questo modo possiamo rappresentare un partecipante rispettabile sulla scena economica globale. Questa unione o alleanza deve, tuttavia, essere il risultato di un accordo indipendente dei popoli balcanici, senza influenze esterne, con il fatto che il suo futuro concetto economico rappresenterebbe una deviazione definitiva dal concetto neoliberista occidentale profondamente incorporato nei Balcani. Quindi, alla fine, un altro appello al nostro pensiero economico profondamente addormentato affinché si svegli finalmente e inizi a modellare il nostro nuovo modello economico, ma senza mentori e suggeritori occidentali.

19 dicembre 2023

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP del primo dell’anno – Attacchi ipersonici, disastri, guerre e altre tendenze globali, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Il 2024 è esploso dai blocchi di partenza, in alcuni casi letteralmente.

Solo nei primi due giorni del nuovo anno, abbiamo avuto un enorme terremoto e tsunami in Giappone, con conseguenti allarmi di fuoriuscite radioattive nell’oceano, il principale politico sudcoreano filo-russo e cinese è stato pugnalato al collo in un tentativo di assassinio, aerei di linea che hanno preso fuoco – sempre in Giappone -, un massiccio lancio di missili russi sull’Ucraina e altro ancora. Si preannuncia un anno esplosivo.

Elon Musk ha previsto che il 2024 sarà “ancora più folle” del 2023. Sulla stessa linea, Medvedev ha fatto le sue previsioni per l’anno nuovo, molto divertenti da leggere:

L’anno sta per concludersi. È tempo di fare previsioni? Non c’è niente di più insensato e senza speranza di questo. Un anno fa ho scritto questo: Voglio contribuire alle più assurde e ridicole previsioni per il futuro. No, scrivono ancora con indignazione, ma perché non si fa nulla? Scholz non ha forse detto che la Germania paga il gas dieci volte di più di prima? Elon Musk non è forse diventato presidente degli Stati Uniti, se non per posizione, per influenza (nonostante non abbia il diritto di essere eletto alla presidenza, perché è nato in Africa)? La Polonia non si sta forse preparando a conquistare parte dell’Ucraina e l’Irlanda del Nord a staccarsi da Foggy Albion? E così via… In breve, tutto ciò che è assurdo nella nostra vita si è quasi avverato e continua ad avverarsi.Perciò, beccatevi una nuova parte di previsioni, già per il 2024 (e non sono le idee glamour della Saxo Bank):1. La creazione di due nuovi partiti in Russia – il Partito dei Ragazzi e il Partito dei Chushpan, che saranno poi banditi dal Ministero della Giustizia russo a causa di campagne elettorali illegali direttamente sull’asfalto.2. La nazionalizzazione delle forze armate-industriali-il Partito dei Bambini e il Partito dei Chushpan. Nazionalizzazione del complesso militare-industriale dei Paesi dell’Unione Europea, degli Stati Uniti e del Canada, con l’obiettivo di donare successivamente tutta la produzione di difesa al regime offeso di Kiev per mantenere il suo potenziale militare. Assegnazione all’Ucraina di un prestito sindacato dai Paesi occidentali per un ammontare di 25,5 trilioni di dollari USA (corrispondente all’entità del PIL statunitense a PPA). Il furto di questo prestito entro 24 ore da parte del regime al potere a Kiev con la partecipazione di Hunter Biden.3. Scioglimento delle forze di polizia regolari in tutti i Paesi dell’UE con il trasferimento delle loro funzioni alla polizia tedesca e a quella ucraina, tenendo conto della loro esperienza storica comune.4. Mettere Joe Biden a capo della commissione per la sicurezza e l’ordine pubblico. Inserimento di Joe Biden nell’elenco dei ricercati internazionali in relazione alla sua incauta uscita di scena durante un discorso e al persistente smarrimento del Presidente degli Stati Uniti dietro le quinte da parte dei suoi assistenti.5. Condanna nelle cause penali intentate contro Donald Trump sotto forma di una pena detentiva di 99 anni, divieto di elezione di Trump in tutti gli Stati americani. La sua elezione a nuovo Presidente degli Stati Uniti al posto di Biden, perso dietro le quinte.6. Massiccio e sinistro risveglio delle mummie aliene nascoste nelle basi militari statunitensi, il loro ingresso nella politica americana con la conseguente acquisizione da parte degli alieni di oltre la metà dei seggi del Senato e della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti.7. La presa di potere di Godzilla in Giappone e la sua proclamazione come 天皇 (Imperatore del Giappone) ゴジラI (Godzilla I). L’inizio del regno della dinastia dei rettiliani in Giappone. Quindi, il nuovo anno 2024 ci porterà molte cose interessanti. Attendiamo con ansia!

È interessante notare che la predizione aliena del #6 si sta già per metà avverando, dato che il Congresso degli Stati Uniti sta preparando altri diversivi, con briefing segreti sugli “UAP”, come vengono ora chiamati, già programmati:

Ironia della sorte, l’agenda degli stranieri sembra essere più in alto nella lista delle priorità del Congresso rispetto all’Ucraina, dal momento che non si è ancora parlato di quando il Congresso potrebbe ricominciare a occuparsi di questo argomento.

Gli Stati Uniti entrano nel 2024 in uno stato di disordine storico senza precedenti. La tanto decantata – anche se involontariamente chiamata in modo umoristico – “Operazione Prosperity Guardian” è già andata in pezzi:

Gli alleati hanno preso strade diverse e la MAERSK ha nuovamente sospeso tutti i passaggi attraverso il Mar Rosso, ora “a tempo indeterminato”, dopo aver fatto finta di niente in precedenza, sperando che il problema sparisse. Questo rappresenta una perdita di prestigio senza precedenti per gli Stati Uniti.

Il Medio Oriente – per non parlare del mondo intero – sta cambiando drasticamente. Da ieri, 1° gennaio 2024, i BRICS inaugurano ufficialmente 5 nuovi membri: Etiopia, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Arabia Saudita e Iran. Inoltre, quest’anno la Russia presiede i BRICS e ha già manifestato l’intenzione di accelerare alcune iniziative. Le cose si fanno sempre più oscure per l’Occidente ormai isolato.

Come se non bastasse, la guerra di Israele non sta andando affatto bene. Siamo stati testimoni di innumerevoli nuovi video che mostrano Merkavas, Namers e tutto ciò che sta in mezzo che viene spazzato via. Ci sono state continue fughe di notizie da parte israeliana che indicano che il numero delle vittime è molto più alto di quanto riportato. Per esempio:

Il tenente colonnello della riserva israeliana Aharon Masos ha raccontato alla Knesset del gran numero di corpi di soldati israeliani a Re’im e ha espresso il suo rimorso per aver raccolto e ammassato frettolosamente i corpi su un carro, nel timore che venissero rapiti.

Di fatto, Israele ha ora ritirato da Gaza diverse delle sue brigate di punta, tra cui la più elitaria Golani, affermando che i combattimenti “probabilmente dureranno fino al 2025”.

2025? Woah. Dove sono tutti quegli analisti che prevedevano arditamente una sconfitta rapida e decisiva dell’IDF? In realtà, non sembra esserci alcuna perdita apprezzabile di uomini di Hamas. E tutto questo mentre una potenziale guerra molto più grande contro Hezbollah si profila sempre più vicina.

In effetti, è stato riferito che gli Stati Uniti hanno inviato una tranche d’emergenza di alcune delle loro rimanenti scorte critiche di artiglieria, portando alcuni dei più brillanti analisti ucraini a mettere in discussione alcuni principi fondamentali del pensiero militare occidentale:

Il punto è che la comunità degli analisti militari occidentali ha sempre fondato la propria filosofia sul fatto che, finché si riesce a stabilire la superiorità aerea, l’esercito paradigmaticamente “occidentale” sconfiggerà facilmente qualsiasi nemico. Hanno usato questo argomento per spiegare perché la NATO avrebbe “schiacciato” così facilmente la Russia se fosse stata al posto dell’Ucraina. Tuttavia, negli ultimi anni la teoria ha avuto la sua prima vera prova. La forza aerea più potente dell’intero Medio Oriente si scontra con una forza minuscola e malandata, priva di una sola capacità antiaerea, e qual è il risultato?

Questo va contro la convinzione che la presunta superiorità della “forza aerea” della NATO si traduca istantaneamente in una qualche vittoria sul campo di battaglia contro la Russia: semplicemente non è così che funziona la guerra, soprattutto in un’epoca in cui la produzione in Occidente è diminuita al punto che non è possibile costruire sistemi di precisione in numero sufficiente per sostenere una campagna di lunga durata contro una vera minaccia di pari livello.

Per non parlare di ciò che questo comporta per l’Ucraina. Se il conflitto israeliano si sta davvero trasformando in una guerra di resistenza a lungo termine, in cui l’aviazione non può più risolvere i problemi e gran parte del carico deve essere trasferito all’artiglieria e ad altri mezzi convenzionali, ciò implica cattive notizie per l’Ucraina; anche se si riuscisse a trovare un accordo per un nuovo budget per gli aiuti, per l’Occidente sarà estremamente difficile rifornire entrambi i “primi figli” in egual misura.

L’allarme viene lanciato internamente in Israele. Il Ministro della Difesa Yoav Gallant ha fatto eco alla mia visione esistenziale del conflitto quando oggi ha ammesso che Israele non sopravviverà se non riuscirà a ottenere una vittoria decisiva:

Anche la pressione economica sta aumentando, non solo per il blocco degli Houthi, ma anche per l’entità dei costi della guerra:

E come Netanyahu è in difficoltà, lo è anche la sua coorte europea, visto che ora si dice che il tedesco Scholz potrebbe essere in partenza:

Olaf Scholz potrebbe lasciare la carica di Cancelliere tedesco all’inizio del 2024, scrive la Bild. Secondo i giornalisti, Scholz potrebbe andare in pensione all’inizio del 2024 e sarà sostituito dal Ministro della Difesa Boris Pistorius, che di recente è stato in cima alla classifica dei politici tedeschi più popolari. “Il motivo delle dimissioni del Cancelliere potrebbe anche essere lo scandalo del 2020 legato a Wirecard e al suo capo Jan Marsalek (ora nascosto a Mosca). All’epoca, Scholz era a capo del Ministero federale dell’Economia e “non si accorse” del più grande schema fraudolento della storia tedesca dalla Seconda Guerra Mondiale”, si legge nell’articolo.

Nel frattempo, le cose continuano ad andare male – o a crollare – per l’Ucraina. Nell’ultimo rapporto ho raccontato come gran parte dell’equipaggiamento occidentale non funzioni più; gli stessi soldati ucraini si sono lamentati del fatto che i sistemi di artiglieria occidentali non sono costruiti per la guerra, le loro canne sono tutte consumate, ecc.

Ora abbiamo una nuova conferma da parte del deputato tedesco Sebastian Schafer che pochissimi dei Leopard consegnati funzionano ancora, perché si sono tutti “consumati” e l’Ucraina non ha modo di ripararli:

Pochissimi carri armati Leopard 2A6 donati dalla Germania all’Ucraina sono ancora in servizio, ha dichiarato il deputato dei Verdi Sebastian Schafer. Molti carri armati sono danneggiati in battaglia e i pezzi di ricambio scarseggiano, ha aggiunto. In Ucraina viene utilizzato solo un piccolo numero di carri armati Leopard 2 della moderna versione A6, poiché i tentativi indipendenti degli ucraini di ripararli si concludono con guasti ancora più gravi e le officine di riparazione lituane scarseggiano di pezzi di ricambio, ha dichiarato Sebastian Schäfer, membro del partito dei Verdi.

Mentre questi problemi aumentano, la Russia ha iniziato quella che sembra essere la sua tanto attesa stagione di disattivazione delle infrastrutture con una serie massiccia di attacchi in tutto il Paese, ieri, anche se principalmente a Kiev e Kharkov. Si dice che siano stati utilizzati oltre cento missili e molti altri droni.

Un funzionario ucraino ha recentemente dichiarato che Kiev è attualmente la città più protetta al mondo dagli attacchi aerei. Secondo lui, ha la più alta concentrazione di difesa aerea, in particolare di qualsiasi nazione europea. La seguente statistica ha sottolineato questo punto:

Secondo questa statistica, l’Ucraina ha ora la difesa aerea più potente di tutta l’Europa, e la Russia la penetra regolarmente. Quasi un terzo dei sistemi di difesa aerea europei sono concentrati in Ucraina. Secondo il Wall Street Journal, Kiev dispone oggi di circa 564 complessi, mentre il resto d’Europa ne ha circa 1,6 mila. Pertanto, i partner non hanno fretta di trasferirli in Ucraina, nonostante le continue e insistenti richieste di Zelensky. Ci potrebbero volere anni per crearne di nuovi, scrive il giornale.7200 missili lanciati, l’Ucraina ha una difesa aerea pari a 1/3 di quella europea, quindi si può paragonare a come gli Stati Uniti con i loro 4000 tomahawk se la caverebbero contro la Russia e la sua difesa aerea di gran lunga superiore a quella degli Emirati Arabi Uniti e dell’Europa messi insieme.
Eppure ieri abbiamo visto i missili russi penetrare in città con facilità, senza che quasi nulla venisse abbattuto. Naturalmente l’Ucraina ha rivendicato un tasso di abbattimento superiore al 90%, come al solito, ma ora sappiamo che si tratta di una barzelletta ridicola, in particolare a causa della loro affermazione che 10/10 Kinzhal ipersonici sono stati abbattuti.

Ma il mondo è rimasto sbalordito nel vedere quello che sembra essere il primo filmato autentico di un Kinzhal che si avvicina al bersaglio. Non sbattete le palpebre o ve lo perderete:

Come facciamo a sapere che era un Kinzhal? A parte la sua velocità che fa perdere la testa, il fermo immagine sembra molto simile a quello di un Iskander:

Si noti che l’Iskander sulla destra – ripreso da un video di prova – ha la metà anteriore carbonizzata a causa della combustione di rientro ad alto calore, ma non è incandescente come il Kinzhal. Si dice che l’Iskander raggiunga 6-7 Mach nella fase di burnout, mentre il Kinzhal supera i 10 Mach, il che potrebbe spiegare la disparità.

Tuttavia, è probabile che nessuno dei due raggiunga la velocità ipersonica nella fase terminale, quando colpiscono il bersaglio. Ho già spiegato tutto questo in un lungo e dettagliato articolo in fondo a questo articolo, che potete consultare se volete maggiori informazioni sul funzionamento dell’ipersonica:

Anatomy of MIM-104 Patriot Destruction + Primer on Kinzhal Hypersonic Missile
·
MAY 18, 2023
Anatomy of MIM-104 Patriot Destruction + Primer on Kinzhal Hypersonic Missile
Analizziamo in dettaglio cosa è successo esattamente la notte dell’attacco Patriot e aggiorniamo i fatti noti e le speculazioni. Ecco cosa si sa finora: La Russia avrebbe condotto un attacco stratificato e multivettoriale proveniente da vari lati, tra cui nord, est e sud, che comprendeva sia i droni Geran come copertura di schermatura, sia i mi…
Read full story

leggi il testo completo

Tuttavia, ecco un recente articolo di un “esperto” ucraino che riprende molto di ciò che ho detto nell’articolo precedente:

Riguardo ad alcuni aspetti degli attacchi aerei della feccia russa. Un Iskander-M impiega circa 5 minuti per volare a Kiev dalla BNR. Tenete presente che il missile vola in una parabola, guadagnando velocità all’inizio e poi rallentando al culmine.2. Il Kinzhal è una versione aviotrasportata dell’Iskander-M, che viene ulteriormente accelerata da un vettore (MiG-31K) e decolla alla massima velocità, dopo di che il missile rallenta e ha la velocità di un missile balistico classico (3-4 mila km/h) in avvicinamento. Ci vogliono 7-8 minuti per volare dalla zona di Savasley a Kiev. Ci vogliono circa 4-5 minuti per raggiungere il confine di Stato.3. Per gli obiettivi balistici (Iskander-M, missili superficie-superficie per l’S-400), abbiamo i sistemi Patriot (missili PAC-3) e S-300V. Inoltre, abbiamo ricevuto anche il SAMP/T.4. Per quanto riguarda i missili da crociera (Iskander-K, X-101/555, Kalibr), operiamo con S-300 convenzionali, Buk, Iris-T, Nasam e gruppi di fuoco mobili (MFG) con MANPADS. Sono in servizio anche i Cheetah.5. Contro lo Shahed operano Gepard, Skynex, Avenger, gruppi di fuoco mobile con mitragliatrici di grosso calibro e sistemi di difesa aerea trasportabili dall’uomo.6. Se apparirà una versione dello Shahed con un motore a reazione, avrà un raggio d’azione più ridotto e potrà essere abbattuto dagli MVG con MANPADS, che saranno un boccone prelibato per loro. Perché un motore a reazione lascia una grande scia di calore.7. In base al mezzo di distruzione, il nostro sistema di difesa aerea è differenziato. Non ha senso sprecare missili “dorati” per Patriot su “Shahed”, così come missili per Iris-T/Nasam su bersagli balistici. Tutti i mezzi di distruzione vengono utilizzati in base al tipo di bersaglio.8. Di conseguenza, è impossibile sovraccaricare l’intero sistema di difesa aerea con gli Shahedis. Per maggiori dettagli, si veda il paragrafo 7.9. Il nemico si affida ai missili balistici contro Kiev perché altri tipi di bersagli vengono abbattuti con successo.10. Il nemico non ha molti missili balistici Iskander-M e/o missili superficie-superficie per gli S-400. Il nemico ha capacità sufficienti per produrre missili X-101, Kalibr e Iskander-K (da crociera), ma non missili balistici.11. Poiché qualsiasi bersaglio sopra Kiev può essere abbattuto con successo nella sua interezza, l’obiettivo del nemico è più psicologico. Gli attacchi notturni con missili balistici, che vengono abbattuti in 30-40 secondi, non riguardano l’efficacia di un attacco aereo. Si tratta di intimidazione.12. Alla luce di quanto detto, non vedo l’utilità di annunciare un allarme nazionale a causa del decollo del MiG-31K. Se c’è il decollo di un missile, allora si dovrebbe dare l’allarme. Altrimenti, aspetteremo quel fottuto “momento” per 3 ore al giorno fino alla fine della guerra. Dovete ammettere che è meglio avere 5 minuti di tempo libero per correre in bagno o nel rifugio più vicino che aspettare 3 ore che scatti l’allarme. Questo è in ogni modo meglio delle operazioni di difesa aerea/arrivi prima che l’allarme sia suonato. Post ucraino
Secondo lui, gli Iskander e i Kinzhal non rappresentano un problema particolare per l’abbattimento dei loro potenti Patriot. In primo luogo, se è vero che i Kinzhal probabilmente colpiscono il bersaglio a Mach 3-5, più o meno, è chiaro dal video che sta andando molto più veloce di un Iskander a causa del suo bagliore rosso.

Gli Iskander – e presumibilmente anche i Kinzhal – sono dotati di contromisure che vengono rilasciate, se necessario, durante l’avvicinamento terminale. Si tratta di disturbatori che vengono espulsi dalla parte posteriore del missile. Se i missili fossero totalmente invincibili, non avrebbero bisogno di disturbatori che li aiutino. Quindi, anche se è concepibile che possano essere teoricamente abbattuti, ci sono una miriade di altre sfide del mondo reale che impediscono che sia un quoziente realistico e probabile.

Per esempio, i missili balistici utilizzano un arco parabolico elevato che va ben oltre l’arco di copertura standard dei radar di difesa aerea. Questo Patriot AN/MPQ-65, ad esempio, non può vedere direttamente “sopra” di sé:

Per coprire le tracce dei missili balistici sono necessari altri radar specializzati, posizionati in modo particolare, ma questo probabilmente precluderebbe a quel radar la possibilità di coprire qualsiasi oggetto volante basso. Se si dispone di un eccesso di radar di fascia alta è possibile farlo, ma non se ogni radar è fondamentale per coprire altre direzioni: non si vuole sprecarne uno puntando semplicemente verso il cielo quando la maggior parte delle minacce volerà a bassa quota da settori laterali.

Ci si potrebbe chiedere: ma se un radar Patriot puntasse semplicemente verso la Russia, non potrebbe tracciare un Iskander in decollo, per esempio, molto prima che il missile arrivi abbastanza in alto da essere “sopra” il radar, nella sua zona cieca? Un diagramma grossolano:

Il problema è che il radar del Patriot – che si vede in giallo – ha una portata massima di circa 150-200 km più o meno. L’Iskander e il Kinzhal hanno una portata dichiarata di oltre 500 km, se non di più. Ciò significa che tecnicamente possono arrivare molto in alto nel loro arco parabolico, al di sopra del raggio del radar, molto prima che il raggio del radar sia in grado di rilevarli.

Naturalmente, se sapete che i missili balistici stanno per colpire la vostra capitale, è probabile che abbiate alcuni radar puntati verso l’alto, ma come ho detto, se avete solo due o tre di questi sistemi da miliardi di dollari, ne avete appena bloccato uno in un vettore che mancherà la stragrande maggioranza delle minacce, che sono missili da crociera e droni che arrivano a bassa quota.

Per coloro che pensano che i raggi radar possano magicamente vedere dappertutto, ci sono alcuni dati pubblicamente disponibili sugli azimut e le altezze massime dei raggi di ogni sistema radar. Ecco un esempio per un radar a caso:

Tutto questo per dire che, sebbene sia teoricamente possibile che i Kinzhal vengano abbattuti, date le limitazioni dell’Ucraina è altamente improbabile che siano in grado di farlo. Senza contare che si dice che ieri un Patriot sia stato colpito e abbattuto da uno di questi Kinzhal, il che è molto più probabile.

Ricordiamo che il portavoce dell’aviazione russa, Yuri Ignat, ha dichiarato inequivocabilmente che negli oltre 300 missili Kh-22 lanciati dalla Russia dall’inizio della SMO, non è stato possibile abbatterne nemmeno uno, poiché questo missile viaggia a 4.000 km/h (Mach 3+):

Quindi la fonte più autorevole dell’Ucraina dice che non sono in grado di abbattere missili a Mach 3+, ma in qualche modo ottengono un rapporto di uccisione di 10/10 al 100% su un missile a 12.000km/h a Mach ~11. I conti non tornano, vero?

In ogni caso, i deputati della Rada, come quello che segue, stanno iniziando a chiarire il tipo di magazzini di produzione militare che sono stati colpiti negli attacchi della scorsa notte:

Per non parlare dell’ex vice-comandante dell’Aidar, Mosiychuk, che ha ammesso che le autorità stanno nascondendo il fatto che le principali imprese militari di Kiev sono state annichilite con enormi perdite:

E comunque, i vantati missili IRIS-T della NATO sono stati visti cadere dal cielo a Kiev, dopo aver fallito nell’intercettare gli attacchi russi:

Parlando di numero totale di missili, l’Ucraina trova consolazione nel fatto che, dopo gli attacchi di ieri, la Russia ha nuovamente esaurito gran parte delle sue scorte. Ma c’è bisogno di ricordare loro come le scorte russe abbiano continuato a crescere nonostante le continue affermazioni di volerle esaurire da un momento all’altro? A sinistra, la Russia ha “solo” 120 Iskanders e qualche “dozzina” di Kalibrs nel novembre 2022; a destra, questi numeri sono magicamente aumentati entro la fine del 2023:

Infatti, l’ex generale ucraino Krivonos ha denunciato pochi giorni fa che una singola società missilistica russa, secondo le sue fonti, ha prodotto ben 1.321 missili da crociera solo quest’anno:

L’ex generale delle Forze armate ucraine Krivonos invita le autorità di Kiev a dire la verità “Solo una società, la Tactical Missile Armament, nella città di Korolev, nella regione di Mosca, ha prodotto quest’anno 1.321 missili da crociera, nonostante ci avessero detto che non potevano più produrre nulla”, ha lamentato. Il nazionalista e russofobo si è reso conto che lui, come l’intera popolazione ucraina, è stato ingannato e che la Russia, a quanto pare, è professionalmente preparata e sa quando e come colpire.

E un’altra cosa: ricordiamo che gli Stati Uniti avrebbero una scorta totale di 3000-4000 Tomahawk, e che hanno sparato un totale di circa 2000 missili da crociera Tomahawk nell’intero arco di vita del missile, dagli anni ’80, attraverso Desert Storm, le guerre jugoslave, l’Iraq, fino ad oggi.

Il totale dei missili lanciati dalla Russia è stato nuovamente aggiornato alla fine del 2023 da MSM. Controllare le date di ogni post qui sotto per ottenere la cronologia completa:

La Russia ha sparato più missili da crociera di quanti tutta la NATO, compresi gli Stati Uniti, abbia probabilmente in inventario e abbia sparato nell’intera esistenza delle proprie forze armate. La rivelazione di cui sopra sembra corroborare i numeri della produzione del generale ucraino. E la Russia ha appena iniziato a scaldarsi; il capo di Rostec promette numeri molto più grandi nel 2024 rispetto ai due anni precedenti.

Non c’è da stupirsi se il Wall Street Journal saluta il nuovo anno con la solita solfa:

Ma non preoccupatevi, secondo il capo dell’ufficio presidenziale Podolyak, la Russia in realtà è già morta, solo che non lo sa ancora:

La nuova mobilitazione non sta andando meglio. Zelensky e co. continuano a trascinare la questione altamente controversa dei richiami della società:

Qui un deputato della Rada conferma che non è stato ancora approvato il disegno di legge sulla mobilitazione e che sarà necessario un “compromesso” di qualche tipo, in quanto le parti stanno cercando un modo per “fare bella figura” di fronte alla popolazione in vista dell’imminente tempesta che, come sanno, porterà i loro eventuali tribunali:

Arestovich continua a fare “full Monty” nel suo tentativo di ribattezzarsi come salvatore dell’Ucraina. Ora dice che gli ucraini intelligenti si stanno trasformando in russi:

Nel frattempo, continua la tendenza all’esasperazione dei militari ucraini. Nelle ultime settimane ho pubblicato una serie di video di soldati dell’AFU che sono stufi della società che minimizza la minaccia dell’esercito russo. I soldati ucraini sono stufi di essere percepiti come perdenti che non riescono nemmeno a battere le “orde di orchi totalmente inutili”.

Questo nuovo video è particolarmente emblematico, in quanto il soldato ne ha chiaramente abbastanza e procede a dissuadere il membro del pubblico ignorantemente sorridente in modo epico:

Un paio di ultime notizie per il viaggio:

Alla luce della marea di rivelazioni su quanto le attrezzature occidentali siano poco adatte al vero fronte di guerra, ecco un altro caso esemplare. Il decantato Stryker americano, chiaramente troppo pesante, sovraccarico e in generale mal progettato per questo tipo di teatro:

Voglio sottolineare chiaramente, per la cronaca, che non prendo in giro in modo generalizzato tutti gli apparecchi occidentali per principio. Penso che ci siano molti sistemi validi. In effetti, per quanto sia il figliastro rosso su cui tutti amano battere, penso che l’M2 Bradley sia di gran lunga uno dei più grandi mezzi che l’AFU abbia avuto a disposizione. Il Bradley si è dimostrato – per quello che ho visto personalmente finora – un ottimo veicolo, i cui vantaggi sembrano superare gli svantaggi.

Tuttavia, la sua filosofia progettuale è totalmente diversa da quella degli IFV/ICV russi, quindi non è del tutto paragonabile. Credo che il BMP-3 gli sia superiore sotto ogni punto di vista, ma il Bradley non è affatto una spazzatura totale, nonostante la sua lunga reputazione, anche all’interno dello stesso esercito statunitense, di essere un sacco da box o un parafulmine per le critiche.

Tuttavia, alcuni sistemi come lo Stryker sono chiaramente dei grotteschi totali, frutto dell’ego e dell’arroganza sfrenata del MIC. Una mostruosità gigantesca come quella, con un ridicolo sparapiselli come arma: non ci sono molte qualità da riscattare.

Infine, un’ultima considerazione sui “numeri” per coloro che sono interessati a tenere traccia delle perdite. È nato un nuovo progetto che pretende di contare tutte le perdite ucraine conosciute – quelle i cui nomi e/o informazioni sono effettivamente verificati. Hanno 400 pagine con 100 nomi, cognomi e così via, il che equivale a circa 45.000 confermati finora. Sono stati criticati per aver preso informazioni principalmente da fonti ufficiali ucraine, il che significa che questi dati rappresentano ovviamente una piccola frazione “gestita” delle perdite totali. Tuttavia, è comunque interessante vedere il loro grafico delle perdite UA sovrapposto a quello di MediaZona delle perdite russe “confermate”, almeno dal punto di vista delle dinamiche nel tempo:

Nel frattempo, ecco cosa ha comunicato il MOD russo per il conteggio delle vittime giornaliere dell’Ucraina per il mese di dicembre:

Inoltre, un ministro ucraino ha almeno ammesso in video che il conteggio ufficiale dei dispersi in Ucraina è di 16.000 soldati.

Infine, per dare un’idea della recente iniziativa offensiva della Russia e del suo lento ma costante movimento in avanti, ecco una mappa di tutti i guadagni territoriali fatti dall’esercito russo solo nell’ultimo mese di dicembre, mostrati in rosso qui sotto:

» nella direzione di Kupyansky, le Forze Armate russe hanno assunto nuove posizioni alla periferia di Sinkovka e a sud-ovest di Pershotravnevoy +1,6 (+13,8) km²” nella zona di Kremennaya, azioni offensive attive delle Forze Armate russe a nord della cengia di Torsky e nei boschi di Kremen +10,2 (+0) km²” Sezione Soledarsky del fronte – attacchi delle Forze Armate russe in direzione di Sporny e vicino a Vesyoly +4,39 (+0,8) km²” a nord di Artyomovsk, le Forze Armate russe sono avanzate fino a Bogdanovka e vicino ad Artyomovsky (Khromovo) +10. 3 (+0,37) km²” a sud di Artyomovsk, battaglie in corso lungo l’intera sezione del fronte +0,1 (-0,1) km²” vicino a Gorlovka, le Forze Armate russe hanno riportato sotto il loro controllo il cumulo di rifiuti della miniera che porta il nome di. Yu. Gagarin +0,23(-0,23) km²” a nord di Avdeevka numerosi attacchi delle Forze Armate russe in direzione di Petrovsky, Ocheretino, Novokalinovo e dell’impianto di trattamento AKHZ +4,26 (+6,19) km²” ad Avdeevka e nella copertura meridionale di Avdeevka, le Forze Armate RF hanno aumentato l’area di controllo nei pressi della Zona Industriale, in una cava vicino a Opytnoye, parte sinistra delle posizioni vicino a Nevelskoye -1. 39 (+0) km²” la città di Maryinka è passata completamente sotto il controllo delle Forze Armate RF con i territori adiacenti da nord e da sud +6,46 (+0) km²” vicino a Novomikhailovka, le Forze Armate russe hanno continuato le operazioni offensive a sud e a nord dell’insediamento +4. 43 (+1,26) km²” in direzione Orekhovsky, le Forze armate russe hanno effettuato diversi contrattacchi in direzione della posizione delle Forze armate ucraine a sud e a est della sacca di fuoco +2,73 (-4. 79) km²” area controllata dalle Forze Armate ucraine nella zona di Krynok (non inclusa nelle statistiche generali) circa -1,0 km²” in altri settori del fronte, la linea di contatto di combattimento è stata adattata sulla base di riferimenti da dati d’archivio, o i cambiamenti sono stati insignificanti” Cambiamenti territoriali generali per dicembre (novembre) 2023: +43,31 (+15,95) km²

Questo è tutto per il post inaugurale del primo dell’anno. Spero che tutti abbiate trascorso un buon anno e che vi siate preparati per la corsa selvaggia che vi aspetta, visto che quest’anno promette di essere uno di quelli da record.

Se vi è piaciuto l’articolo e volete sostenermi per il nuovo anno, assicuratevi di sottoscrivere un abbonamento a pagamento per contribuire ad alleggerire i numeri delle vacanze, ve ne sarò grato!

Alla prossima volta.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La superpotenza che dubita di sé, di Fareed Zakaria

Lascia un commento

La superpotenza che dubita di sé
L’America non deve rinunciare al mondo che ha creato
Di Fareed Zakaria
Gennaio/Febbraio 2024
Pubblicato il 12 dicembre 2023

La maggior parte degli americani pensa che il proprio Paese sia in declino. Nel 2018, quando il Pew Research Center ha chiesto agli americani come pensavano che il loro Paese si sarebbe comportato nel 2050, il 54% degli intervistati ha concordato che l’economia statunitense sarebbe stata più debole. Un numero ancora maggiore, il 60%, era d’accordo sul fatto che gli Stati Uniti sarebbero stati meno importanti nel mondo. Questo dato non deve sorprendere: da tempo l’atmosfera politica è pervasa dalla sensazione che il Paese stia andando nella direzione sbagliata. Secondo un sondaggio Gallup di lunga durata, la percentuale di americani “soddisfatti” di come stanno andando le cose non supera il 50% da 20 anni. Attualmente è al 20%.

Nel corso dei decenni, un modo di pensare a chi avrebbe vinto la presidenza era quello di chiedersi: chi è il candidato più ottimista? Da John F. Kennedy a Ronald Reagan a Barack Obama, la prospettiva più solare sembrava essere il biglietto vincente. Nel 2016, però, gli Stati Uniti hanno eletto un politico la cui campagna elettorale è stata all’insegna della malinconia. Donald Trump ha sottolineato che l’economia statunitense era in uno “stato desolante”, che gli Stati Uniti erano stati “mancati di rispetto, derisi e derubati” all’estero e che il mondo era “un casino totale”. Nel suo discorso inaugurale ha parlato di “carneficina americana”. La sua attuale campagna ha ripreso questi temi fondamentali. Tre mesi prima di dichiarare la sua candidatura, ha pubblicato un video intitolato “Una nazione in declino”.

La campagna presidenziale di Joe Biden per il 2020 è stata molto più tradizionale. Ha spesso esaltato le virtù degli Stati Uniti e ha spesso recitato la nota frase: “I nostri giorni migliori sono ancora davanti a noi”. Eppure, gran parte della sua strategia di governo si è basata sull’idea che il Paese abbia seguito una rotta sbagliata, anche sotto i presidenti democratici, anche durante l’amministrazione Obama-Biden. In un discorso dell’aprile 2023, il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, Jake Sullivan, ha criticato “gran parte della politica economica internazionale degli ultimi decenni”, incolpando la globalizzazione e la liberalizzazione di aver svuotato la base industriale del Paese, esportato posti di lavoro americani e indebolito alcune industrie di base. Scrivendo più avanti in queste pagine, si preoccupa che “sebbene gli Stati Uniti siano rimasti la potenza preminente del mondo, alcuni dei suoi muscoli più vitali si sono atrofizzati”. Si tratta di una critica familiare all’era neoliberista, in cui pochi hanno prosperato ma molti sono rimasti indietro.

Va oltre la semplice critica. Molte delle politiche dell’amministrazione Biden cercano di correggere l’apparente svuotamento degli Stati Uniti, promuovendo la logica secondo cui le sue industrie e i suoi cittadini devono essere protetti e assistiti con tariffe, sussidi e altri tipi di sostegno. In parte, questo approccio può essere una risposta politica alla realtà che alcuni americani sono stati di fatto lasciati indietro e si dà il caso che vivano in Stati cruciali per l’oscillazione, il che rende importante corteggiare loro e i loro voti. Ma i rimedi sono molto più che carne da macello politico; sono di vasta portata e consequenziali. Gli Stati Uniti hanno attualmente le tariffe più alte sulle importazioni dai tempi dello Smoot-Hawley Act del 1930. Le politiche economiche di Washington sono sempre più difensive, volte a proteggere un Paese che si suppone abbia perso negli ultimi decenni.

Una grande strategia statunitense basata su presupposti sbagliati porterà il Paese e il mondo fuori strada. Misura dopo misura, gli Stati Uniti rimangono in una posizione di comando rispetto ai loro principali concorrenti e rivali. Tuttavia, si trovano ad affrontare un panorama internazionale molto diverso. Molte potenze in tutto il mondo sono cresciute in forza e fiducia. Non si piegheranno docilmente alle direttive americane. Alcune di esse cercano attivamente di sfidare la posizione dominante degli Stati Uniti e l’ordine che è stato costruito intorno ad essi. In queste nuove circostanze, Washington ha bisogno di una nuova strategia, che comprenda che rimane una potenza formidabile, ma che opera in un mondo molto meno tranquillo. La sfida per Washington è quella di correre veloce, ma non di avere paura. Oggi, tuttavia, rimane attanagliata dal panico e dai dubbi.

ANCORA IL NUMERO UNO
Nonostante tutti i discorsi sulla disfunzione e sul degrado americano, la realtà è ben diversa, soprattutto se confrontata con quella di altri Paesi ricchi. Nel 1990, il reddito pro capite degli Stati Uniti (misurato in termini di potere d’acquisto) era superiore del 17% a quello del Giappone e del 24% a quello dell’Europa occidentale. Oggi è superiore rispettivamente del 54% e del 32%. Nel 2008, a prezzi correnti, l’economia americana e quella dell’eurozona avevano all’incirca le stesse dimensioni. Oggi l’economia statunitense è quasi il doppio di quella dell’eurozona. A coloro che attribuiscono la colpa di decenni di stagnazione americana alle politiche di Washington si potrebbe porre una domanda: Con quale economia avanzata gli Stati Uniti vorrebbero aver scambiato il posto negli ultimi 30 anni?

Anche in termini di hard power, il Paese si trova in una posizione straordinaria. Lo storico dell’economia Angus Maddison ha sostenuto che la più grande potenza mondiale è spesso quella che detiene il primato nelle tecnologie più importanti dell’epoca: i Paesi Bassi nel XVII secolo, il Regno Unito nel XIX secolo e gli Stati Uniti nel XX secolo. L’America del XXI secolo potrebbe essere ancora più forte di quella del XX. Confrontate la sua posizione, ad esempio, negli anni ’70 e ’80 con quella di oggi. All’epoca, le principali aziende tecnologiche dell’epoca, produttrici di elettronica di consumo, automobili e computer, si trovavano negli Stati Uniti ma anche in Germania, Giappone, Paesi Bassi e Corea del Sud. Infatti, delle dieci aziende di maggior valore al mondo nel 1989, solo quattro erano americane e le altre sei erano giapponesi. Oggi, nove delle prime dieci sono americane.

Inoltre, le dieci aziende tecnologiche statunitensi di maggior valore hanno una capitalizzazione di mercato totale superiore al valore combinato dei mercati azionari di Canada, Francia, Germania e Regno Unito. Se gli Stati Uniti dominano le tecnologie del presente, incentrate sulla digitalizzazione e su Internet, sembrano anche pronti ad avere successo nelle industrie del futuro, come l’intelligenza artificiale e la bioingegneria. Nel 2023, al momento della stesura di questo articolo, gli Stati Uniti hanno attratto 26 miliardi di dollari in capitale di rischio per le startup dell’intelligenza artificiale, circa sei volte di più della Cina, il beneficiario successivo. Nel settore delle biotecnologie, l’America del Nord si aggiudica il 38% del fatturato globale, mentre l’intera Asia rappresenta il 24%.

Delle dieci aziende di maggior valore al mondo, nove sono americane.
Inoltre, gli Stati Uniti sono leader in quello che storicamente è stato un attributo chiave della forza di una nazione: l’energia. Oggi sono i maggiori produttori mondiali di petrolio e gas, più grandi persino della Russia e dell’Arabia Saudita. Gli Stati Uniti stanno anche espandendo massicciamente la produzione di energia verde, grazie anche agli incentivi previsti dall’Inflation Reduction Act del 2022. Per quanto riguarda la finanza, basta guardare l’elenco delle banche designate come “globalmente importanti” dal Financial Stability Board, un organismo di vigilanza con sede in Svizzera; gli Stati Uniti hanno il doppio di queste banche rispetto al paese successivo, la Cina. Il dollaro rimane la valuta utilizzata in quasi il 90% delle transazioni internazionali. Anche se le riserve in dollari delle banche centrali sono diminuite negli ultimi 20 anni, nessun’altra valuta concorrente vi si avvicina.

Infine, se la demografia è il destino, gli Stati Uniti hanno un futuro luminoso. Solo tra le economie avanzate del mondo, il suo profilo demografico è ragionevolmente sano, anche se è peggiorato negli ultimi anni. Il tasso di fertilità degli Stati Uniti si aggira oggi intorno a 1,7 figli per donna, al di sotto del livello di sostituzione di 2,1. Ma questo dato si confronta positivamente con l’1,5 per cento della popolazione mondiale. Ma il confronto è favorevole con l’1,5 della Germania, l’1,1 della Cina e lo 0,8 della Corea del Sud. Gli Stati Uniti compensano la loro bassa fertilità con l’immigrazione e l’assimilazione. Il Paese accoglie ogni anno circa un milione di immigrati legali, un numero che è diminuito durante gli anni di Trump e del COVID-19, ma che da allora è ripreso. Una persona su cinque di quelle che vivono al di fuori del proprio Paese di nascita vive negli Stati Uniti e la sua popolazione di immigrati è quasi quattro volte quella della Germania, il secondo polo di immigrazione. Per questo motivo, mentre in Cina, Giappone ed Europa si prevede un calo demografico nei prossimi decenni, gli Stati Uniti dovrebbero continuare a crescere.

Naturalmente, gli Stati Uniti hanno molti problemi. Quale paese non ne ha? Ma ha le risorse per risolverli molto più facilmente della maggior parte degli altri Paesi. Il crollo del tasso di fertilità della Cina, ad esempio, eredità della politica del figlio unico, si sta rivelando impossibile da invertire nonostante gli incentivi governativi di ogni tipo. E poiché il governo vuole mantenere una cultura monolitica, il Paese non ha intenzione di accogliere immigrati per compensare. Le vulnerabilità degli Stati Uniti, invece, hanno spesso soluzioni pronte. Il Paese ha un alto carico di debito e un deficit crescente. Ma la sua pressione fiscale totale è bassa rispetto a quella di altri Paesi ricchi. Il governo americano potrebbe raccogliere entrate sufficienti a stabilizzare le proprie finanze e a mantenere aliquote fiscali relativamente basse. Un passo facile sarebbe quello di adottare un’imposta sul valore aggiunto. Una versione dell’IVA esiste in ogni altra grande economia del mondo, spesso con aliquote intorno al 20%. L’Ufficio del Bilancio del Congresso ha stimato che un’IVA al cinque per cento farebbe raccogliere 3.000 miliardi di dollari nell’arco di un decennio, e un’aliquota più alta farebbe ovviamente crescere ancora di più. Non si tratta di un quadro di disfunzioni strutturali insanabili che porteranno inesorabilmente al collasso.

TRA I MONDI
Nonostante la sua forza, gli Stati Uniti non presiedono un mondo unipolare. Gli anni Novanta erano un mondo senza concorrenti geopolitici. L’Unione Sovietica stava crollando (e presto anche il suo successore, la Russia, si sarebbe ritirato) e la Cina era ancora un neonato sulla scena internazionale, con meno del 2% del PIL globale. Si consideri ciò che Washington fu in grado di fare in quell’epoca. Per liberare il Kuwait, ha combattuto una guerra contro l’Iraq con un ampio sostegno internazionale, compresa l’approvazione diplomatica di Mosca. Ha posto fine alle guerre in Jugoslavia. Ottenne che l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina rinunciasse al terrorismo e riconoscesse Israele, e convinse il Primo Ministro israeliano Yitzhak Rabin a fare la pace e a stringere la mano sul prato della Casa Bianca al leader dell’OLP, Yasser Arafat. Nel 1994, persino la Corea del Nord sembrava disposta a sottoscrivere un quadro di riferimento americano e a porre fine al suo programma di armi nucleari (una momentanea caduta nella cooperazione amichevole da cui si è rapidamente ripresa). Quando le crisi finanziarie hanno colpito il Messico nel 1994 e i Paesi dell’Asia orientale nel 1997, gli Stati Uniti hanno salvato la situazione organizzando massicci salvataggi. Tutte le strade portavano a Washington.

Oggi, gli Stati Uniti si trovano di fronte a un mondo con concorrenti reali e molti più Paesi che affermano con forza i propri interessi, spesso in barba a Washington. Per comprendere la nuova dinamica, non si pensi alla Russia o alla Cina, ma alla Turchia. Trent’anni fa, la Turchia era un alleato obbediente degli Stati Uniti, dipendente da Washington per la sua sicurezza e prosperità. Ogni volta che la Turchia attraversava una delle sue periodiche crisi economiche, gli Stati Uniti contribuivano a salvarla. Oggi la Turchia è un Paese molto più ricco e politicamente maturo, guidato da un leader forte, popolare e populista, Recep Tayyip Erdogan. Sfida abitualmente gli Stati Uniti, anche quando le richieste vengono fatte ai massimi livelli.

Washington era impreparata a questo cambiamento. Nel 2003, gli Stati Uniti pianificarono un’invasione dell’Iraq su due fronti, dal Kuwait a sud e dalla Turchia a nord, ma non riuscirono ad assicurarsi preventivamente il sostegno della Turchia, supponendo che sarebbero stati in grado di ottenere l’assenso del Paese come avevano sempre fatto. In realtà, quando il Pentagono lo chiese, il parlamento turco si rifiutò, e l’invasione dovette procedere in modo frettoloso e mal pianificato, il che potrebbe avere a che fare con il modo in cui le cose si sono poi risolte. Nel 2017, la Turchia ha concluso un accordo per l’acquisto di un sistema missilistico dalla Russia, una mossa sfacciata per un membro della NATO. Due anni dopo, la Turchia si è nuovamente scagliata contro gli Stati Uniti attaccando le forze curde in Siria, alleate degli americani che avevano appena contribuito a sconfiggere lo Stato Islamico.

Gli studiosi discutono se il mondo sia attualmente unipolare, bipolare o multipolare, e ci sono parametri che si possono usare per sostenere ciascuna tesi. Gli Stati Uniti rimangono il singolo Paese più forte se si sommano tutti gli indicatori di potenza. Ad esempio, hanno 11 portaerei in funzione, contro le due della Cina. Guardando paesi come l’India, l’Arabia Saudita e la Turchia flettere i loro muscoli, si può facilmente immaginare che il mondo sia multipolare. Tuttavia, la Cina è chiaramente la seconda potenza e il divario tra le prime due e il resto del mondo è significativo: L’economia e la spesa militare della Cina superano quelle dei tre Paesi successivi messi insieme. Il divario tra i primi due e tutti gli altri è stato il principio che ha portato lo studioso Hans Morgenthau a rendere popolare il termine “bipolarismo” dopo la Seconda Guerra Mondiale. Con il crollo del potere economico e militare britannico, sosteneva Morgenthau, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica erano in vantaggio su tutti gli altri Paesi. Estendendo questa logica ai giorni nostri, si potrebbe concludere che il mondo è di nuovo bipolare.

Ma il potere della Cina ha anche dei limiti, derivanti da fattori che vanno oltre la demografia. Ha un solo alleato, la Corea del Nord, e una manciata di alleati informali, come la Russia e il Pakistan. Gli Stati Uniti hanno decine di alleati. In Medio Oriente, la Cina non è particolarmente attiva, nonostante un recente successo nel presiedere al ripristino delle relazioni tra Iran e Arabia Saudita. In Asia, la Cina è economicamente onnipresente, ma subisce anche le continue pressioni di Paesi come l’Australia, l’India, il Giappone e la Corea del Sud. Negli ultimi anni, inoltre, i Paesi occidentali hanno iniziato a diffidare della crescente forza tecnologica ed economica della Cina e si sono mossi per limitarne l’accesso.

L’esempio della Cina aiuta a chiarire la differenza tra potere e influenza. Il potere è fatto di risorse concrete, economiche, tecnologiche e militari. L’influenza è meno tangibile. È la capacità di far fare a un altro Paese qualcosa che altrimenti non avrebbe fatto. In parole povere, significa piegare le politiche di un altro Paese nella direzione che si preferisce. È questo, in ultima analisi, lo scopo del potere: essere in grado di tradurlo in influenza. In base a questo criterio, sia gli Stati Uniti che la Cina si trovano di fronte a un mondo di vincoli.

Altri Paesi sono cresciuti in termini di risorse, alimentando la loro fiducia, il loro orgoglio e il loro nazionalismo. A loro volta, è probabile che si affermino con più forza sulla scena mondiale. Questo vale per i Paesi più piccoli che circondano la Cina, ma anche per i molti Paesi che sono stati a lungo sottomessi agli Stati Uniti. C’è poi una nuova classe di medie potenze, come il Brasile, l’India e l’Indonesia, che stanno cercando di definire strategie proprie e distintive. Sotto il Primo Ministro Narendra Modi, l’India ha perseguito una politica di “multiallineamento”, scegliendo quando e dove fare causa comune con la Russia o gli Stati Uniti. Nell’ambito del gruppo BRICS, si è persino allineata con la Cina, un Paese con il quale ha ingaggiato scaramucce di confine mortali fino al 2020.

In un articolo del 1999 apparso su queste pagine, “La superpotenza solitaria”, il politologo Samuel Huntington ha cercato di guardare oltre l’unipolarismo e di descrivere l’ordine mondiale emergente. Il termine che gli venne in mente fu “uni-multipolare”, un giro di parole estremamente goffo ma che coglieva qualcosa di reale. Nel 2008, quando cercavo di descrivere la realtà emergente, l’ho chiamata “mondo post-americano”, perché mi sembrava che la caratteristica più saliente fosse il fatto che tutti stessero cercando di orientarsi nel mondo mentre l’unipolarismo statunitense iniziava a diminuire. Sembra ancora il modo migliore per descrivere il sistema internazionale.

IL NUOVO DISORDINE
Consideriamo le due grandi crisi internazionali del momento, l’invasione dell’Ucraina e la guerra tra Israele e Hamas. Nella mente del presidente russo Vladimir Putin, il suo Paese è stato umiliato durante l’era dell’unipolarismo. Da allora, soprattutto grazie all’aumento dei prezzi dell’energia, la Russia è riuscita a tornare sulla scena mondiale come grande potenza. Putin ha ricostruito il potere dello Stato russo, che può trarre profitto dalle sue numerose risorse naturali. E ora vuole annullare le concessioni fatte da Mosca durante l’era unipolare, quando era debole. Sta cercando di recuperare quelle parti dell’Impero russo che sono al centro della visione di Putin di una grande Russia, l’Ucraina in primis, ma anche la Georgia, che ha invaso nel 2008. La Moldova, dove la Russia ha già un punto d’appoggio nella repubblica separatista della Transnistria, potrebbe essere la prossima.

L’aggressione di Putin in Ucraina si è basata sull’idea che gli Stati Uniti stessero perdendo interesse nei confronti degli alleati europei e che questi fossero deboli, divisi e dipendenti dall’energia russa. Nel 2014 ha conquistato la Crimea e le zone di confine dell’Ucraina orientale e poi, subito dopo il completamento del gasdotto Nord Stream 2 che porta il gas russo in Germania, ha deciso di attaccare frontalmente l’Ucraina. Sperava di conquistare il Paese, ribaltando così la più grande battuta d’arresto subita dalla Russia nell’era unipolare. Putin ha sbagliato i calcoli, ma non è stata una mossa folle. Dopo tutto, le sue precedenti incursioni avevano incontrato poca resistenza.

In Medio Oriente, il clima geopolitico è stato plasmato dal costante desiderio di Washington di ritirarsi militarmente dalla regione negli ultimi 15 anni. Questa politica è iniziata sotto il presidente George W. Bush, castigato dal fiasco della guerra che aveva iniziato in Iraq. È proseguita sotto il presidente Barack Obama, che ha espresso la necessità di ridurre il profilo degli Stati Uniti nella regione per consentire a Washington di affrontare il problema più urgente dell’ascesa della Cina. Questa strategia è stata pubblicizzata come un pivot verso l’Asia, ma anche come un pivot lontano dal Medio Oriente, dove l’amministrazione riteneva che gli Stati Uniti fossero eccessivamente investiti militarmente. Questo spostamento è stato sottolineato dall’improvviso e completo ritiro di Washington dall’Afghanistan nell’estate del 2021.

Il risultato non è stato la felice formazione di un nuovo equilibrio di potere, ma piuttosto un vuoto che gli attori regionali hanno cercato aggressivamente di riempire. L’Iran ha ampliato la sua influenza grazie alla guerra in Iraq, che ha sconvolto l’equilibrio di potere tra sunniti e sciiti della regione. Con la caduta del regime di Saddam Hussein, dominato dai sunniti, l’Iraq è stato governato dalla sua maggioranza sciita, molti dei cui leader avevano stretti legami con l’Iran. L’espansione dell’influenza iraniana è proseguita in Siria, dove Teheran ha sostenuto il governo di Bashar al-Assad, permettendogli di sopravvivere a una brutale insurrezione. L’Iran ha sostenuto gli Houthi nello Yemen, Hezbollah in Libano e Hamas nei territori occupati da Israele.

C’è una differenza tra potere e influenza.
Sconvolti da tutto questo, gli Stati arabi del Golfo Persico e alcuni altri Stati sunniti moderati hanno iniziato un processo di tacita cooperazione con l’altro grande nemico dell’Iran, Israele. Questa nascente alleanza, di cui gli Accordi di Abramo del 2020 rappresentano un’importante pietra miliare, sembrava destinata a culminare nella normalizzazione delle relazioni tra Israele e Arabia Saudita. L’ostacolo a tale alleanza era sempre stato la questione palestinese, ma l’arretramento di Washington e l’avanzata di Teheran hanno fatto sì che gli arabi fossero disposti a ignorare la questione, un tempo centrale. Guardando da vicino, Hamas, alleato dell’Iran, ha scelto di bruciare la casa, riportando il gruppo e la sua causa sotto i riflettori.

La sfida più temibile per l’attuale ordine internazionale viene dall’Asia, con l’ascesa del potere cinese. Questa potrebbe produrre un’altra crisi, ben più grande delle altre due, se la Cina dovesse mettere alla prova la determinazione degli Stati Uniti e dei suoi alleati cercando di riunificare con la forza Taiwan con la terraferma. Finora, l’esitazione del leader cinese Xi Jinping sull’uso della forza militare serve a ricordare che il suo Paese, a differenza di Russia, Iran e Hamas, trae molti vantaggi dall’essere strettamente integrato nel mondo e nella sua economia. Ma se questa moderazione reggerà è una questione aperta. E le maggiori probabilità di un’invasione di Taiwan oggi rispetto, ad esempio, a 20 anni fa sono un ulteriore segnale dell’indebolimento dell’unipolarismo e dell’ascesa di un mondo post-americano.

Un’altra indicazione della minore influenza degli Stati Uniti in questo ordine emergente è che le garanzie di sicurezza informali potrebbero lasciare il posto a quelle più formali. Per decenni, l’Arabia Saudita ha vissuto sotto l’ombrello della sicurezza americana, ma si trattava di una sorta di gentleman agreement. Washington non ha assunto alcun impegno o garanzia nei confronti di Riyadh. Se la monarchia saudita veniva minacciata, doveva sperare che il presidente americano del momento sarebbe venuto in suo soccorso. In effetti, nel 1990, quando l’Iraq minacciò l’Arabia Saudita dopo aver invaso il Kuwait, il presidente George H. W. Bush venne in soccorso con la forza militare, ma non era obbligato a farlo da alcun trattato o accordo. Oggi l’Arabia Saudita si sente molto più forte e viene corteggiata attivamente dall’altra potenza mondiale, la Cina, che è di gran lunga il suo maggior cliente. Sotto il suo assertivo principe ereditario, Mohammed bin Salman, il regno è diventato più esigente, chiedendo a Washington una garanzia di sicurezza formale come quella estesa agli alleati della NATO e la tecnologia per costruire un’industria nucleare. Non è ancora chiaro se gli Stati Uniti accoglieranno queste richieste – la questione è legata alla normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita e Israele – ma il fatto stesso che le richieste saudite vengano prese sul serio è segno di una dinamica di potere in evoluzione.

RIMANERE AL POTERE
L’ordine internazionale che gli Stati Uniti hanno costruito e sostenuto è messo in discussione su molti fronti. Ma gli Stati Uniti rimangono l’attore più potente di quell’ordine. La sua quota del PIL mondiale rimane all’incirca quella del 1980 o del 1990. E, cosa forse più significativa, ha accumulato ancora più alleati. Alla fine degli anni Cinquanta, la coalizione del “mondo libero” che ha combattuto e vinto la Guerra Fredda era composta dai membri della NATO – Stati Uniti, Canada, 11 Paesi dell’Europa occidentale, Grecia e Turchia – e da Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Corea del Sud. Oggi, la coalizione che sostiene l’esercito ucraino o che applica sanzioni contro la Russia si è allargata fino a comprendere quasi tutti i Paesi europei, oltre a un’infarinatura di altri Stati. Nel complesso, il “West Plus” comprende circa il 60% del PIL mondiale e il 65% della spesa militare globale.

La sfida di combattere l’espansionismo russo è reale e formidabile. Prima della guerra, l’economia russa era circa dieci volte più grande di quella ucraina. La sua popolazione è quasi quattro volte più grande. Il suo complesso militare-industriale è vasto. Ma non si può permettere che la sua aggressione abbia successo. Una delle caratteristiche principali dell’ordine internazionale liberale istituito dopo la Seconda Guerra Mondiale è che i confini modificati dalla forza militare bruta non sono riconosciuti dalla comunità internazionale. Dal 1945, ci sono stati pochissimi atti di aggressione di questo tipo, in netto contrasto con il periodo precedente, quando i confini del mondo cambiavano di continuo a causa di guerre e conquiste. Il successo della Russia nella sua nuda conquista manderebbe in frantumi un precedente faticosamente conquistato.

La sfida della Cina è diversa. A prescindere dalla sua esatta traiettoria economica nei prossimi anni, la Cina è una superpotenza. La sua economia rappresenta già quasi il 20% del PIL mondiale. È seconda solo agli Stati Uniti nella spesa militare. Sebbene non abbia un peso pari a quello degli Stati Uniti sulla scena globale, la sua capacità di influenzare i Paesi di tutto il mondo è aumentata, grazie anche alla vasta gamma di prestiti, sovvenzioni e assistenza che ha offerto. Ma la Cina non è uno Stato guastafeste come la Russia. È diventata ricca e potente all’interno del sistema internazionale e, proprio per questo, è molto più a disagio nel rovesciare il sistema.

Più in generale, la Cina è alla ricerca di un modo per espandere il proprio potere. Se ritiene di non poter trovare altro modo per farlo se non quello di agire da guastafeste, lo farà. Gli Stati Uniti dovrebbero assecondare gli sforzi legittimi della Cina per accrescere la propria influenza, in linea con il suo crescente peso economico, scoraggiando al contempo quelli illegittimi. Negli ultimi anni, Pechino ha visto come la sua politica estera troppo aggressiva le si sia ritorta contro. Ora ha ridotto la sua assertiva “diplomazia del guerriero lupo” e parte dell’arroganza delle precedenti dichiarazioni di Xi su una “nuova era” di dominio cinese ha lasciato il posto al riconoscimento dei punti di forza dell’America e dei problemi della Cina. Almeno per ragioni tattiche, Xi sembra cercare un modus vivendi con l’America. Nel settembre 2023, ha detto a un gruppo di senatori statunitensi in visita: “Abbiamo 1.000 ragioni per migliorare le relazioni Cina-Stati Uniti, ma nemmeno una per rovinarle”.

A prescindere dalle intenzioni della Cina, gli Stati Uniti hanno notevoli vantaggi strutturali. Godono di un vantaggio geografico e geopolitico unico. Sono circondati da due vasti oceani e da due vicini amici. La Cina, invece, sta sorgendo in un continente affollato e ostile. Ogni volta che mostra i muscoli, si aliena uno dei suoi potenti vicini, dall’India al Giappone al Vietnam. Diversi Paesi della regione – Australia, Giappone, Filippine, Corea del Sud – sono alleati degli Stati Uniti e ospitano truppe americane. Queste dinamiche mettono in difficoltà la Cina.

Le alleanze di Washington in Asia e altrove fungono da baluardo contro i suoi avversari. Affinché questa realtà sia valida, gli Stati Uniti devono fare del rafforzamento delle alleanze il fulcro della loro politica estera. Questo è stato il cuore dell’approccio di Biden alla politica estera. Ha riparato i legami che si sono sfilacciati sotto l’amministrazione Trump e ha rafforzato quelli che non si sono sfilacciati. Ha messo in atto controlli sul potere cinese e ha rafforzato le alleanze in Asia, cercando di costruire un rapporto di lavoro con Pechino. Ha reagito alla crisi ucraina con una rapidità e un’abilità che devono aver sorpreso Putin, che ora si trova di fronte a un Occidente che si è disintossicato dall’energia russa e ha istituito le sanzioni più severe contro una grande potenza nella storia. Nessuno di questi passi elimina la necessità che l’Ucraina vinca sul campo di battaglia, ma creano un contesto in cui l’Occidente ha più un’influenza sostanziale e la Russia si trova di fronte a un futuro cupo a lungo termine.

IL PERICOLO DEL DECLINISMO
Il più grande difetto degli approcci di Trump e Biden alla politica estera – e qui i due convergono – deriva dalle loro prospettive altrettanto pessimistiche. Entrambi partono dal presupposto che gli Stati Uniti siano stati la grande vittima del sistema economico internazionale che hanno creato. Entrambi partono dal presupposto che il Paese non può competere in un mondo di mercati aperti e di libero scambio. È ragionevole porre alcune restrizioni all’accesso della Cina alle esportazioni di alta tecnologia degli Stati Uniti, ma Washington è andata ben oltre, imponendo ai suoi più stretti alleati tariffe su prodotti e merci che vanno dal legname all’acciaio alle lavatrici. Ha imposto che i fondi del governo americano siano utilizzati per “comprare americano”. Queste disposizioni sono ancora più restrittive delle tariffe. Le tariffe aumentano il costo dei beni importati; il “buy American” impedisce di acquistare beni stranieri a qualsiasi prezzo. Anche politiche intelligenti come la spinta verso l’energia verde sono minate da un protezionismo pervasivo che allontana gli amici e gli alleati degli Stati Uniti.

Ngozi Okonjo-Iweala, direttore generale dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, ha sostenuto che i Paesi ricchi sono ora impegnati in atti di suprema ipocrisia. Dopo aver trascorso decenni a esortare i Paesi in via di sviluppo a liberalizzarsi e a partecipare all’economia mondiale aperta e a criticare i Paesi per il protezionismo, i sussidi e le politiche industriali, il mondo occidentale ha smesso di praticare ciò che ha a lungo predicato. Dopo aver raggiunto la ricchezza e il potere grazie a questo sistema, i Paesi ricchi hanno deciso di salire la scala. Per dirla con le parole dell’autrice, “ora non vogliono più competere su un piano di parità e preferiscono invece passare a un sistema basato sul potere piuttosto che sulle regole”.

I funzionari statunitensi dedicano molto tempo ed energia a parlare della necessità di sostenere il sistema internazionale basato sulle regole. Il suo cuore è il quadro commerciale aperto creato dall’Accordo di Bretton Woods del 1944 e dall’Accordo generale sulle tariffe e il commercio del 1947. Gli statisti usciti dalla Seconda Guerra Mondiale avevano visto dove avevano portato il nazionalismo competitivo e il protezionismo ed erano determinati a impedire che il mondo tornasse su quella strada. E ci riuscirono, creando un mondo di pace e prosperità che si espanse ai quattro angoli della terra. Il sistema di libero scambio da loro ideato ha permesso ai Paesi poveri di diventare ricchi e potenti, rendendo meno attraente per tutti la guerra e la conquista del territorio.

La Cina non è uno Stato guastafeste come la Russia.
L’ordine basato sulle regole non si limita al commercio. Si tratta anche di trattati, procedure e norme internazionali, una visione di un mondo che non è caratterizzato dalle leggi della giungla, ma piuttosto da un certo grado di ordine e giustizia. Anche in questo caso, gli Stati Uniti sono stati più bravi a predicare che a praticare. La guerra in Iraq è stata una grave violazione dei principi delle Nazioni Unite contro le aggressioni non provocate. Washington sceglie abitualmente quali convenzioni internazionali osservare e quali ignorare. Critica la Cina per aver violato la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare quando Pechino rivendica la sovranità sulle acque dell’Asia orientale, senza considerare che Washington stessa non ha mai ratificato quel trattato. Quando Trump si è tirato fuori dall’accordo nucleare con l’Iran firmato da tutte le altre grandi potenze, nonostante la conferma che Teheran ne stesse rispettando i termini, ha fatto naufragare la speranza di una cooperazione globale su una sfida fondamentale per la sicurezza. Ha poi mantenuto le sanzioni secondarie per costringere le altre grandi potenze a non commerciare con l’Iran, abusando del potere del dollaro in una mossa che ha accelerato gli sforzi di Pechino, Mosca e persino delle capitali europee per trovare alternative al sistema di pagamento in dollari. L’unilateralismo americano era tollerato in un mondo unipolare. Oggi, sta creando la ricerca – anche tra gli alleati più stretti degli Stati Uniti – di modi per sfuggirgli, contrastarlo e sfidarlo.

Gran parte del fascino degli Stati Uniti risiede nel fatto che il Paese non è mai stato una potenza imperiale come il Regno Unito o la Francia. È stato esso stesso una colonia. Si trova lontano dalle principali arene della politica di potenza globale ed è entrato tardi e con riluttanza nelle due guerre mondiali del XX secolo. Raramente ha cercato un territorio quando si è avventurata all’estero. Ma forse soprattutto, dopo il 1945, ha articolato una visione del mondo che teneva conto degli interessi degli altri. L’ordine mondiale che ha proposto, creato e sottoscritto era buono per gli Stati Uniti ma anche per il resto del mondo. Ha cercato di aiutare le altre nazioni a raggiungere una maggiore ricchezza, fiducia e dignità. Questo rimane il più grande punto di forza degli Stati Uniti. I popoli del mondo possono desiderare i prestiti e gli aiuti che possono ottenere dalla Cina, ma hanno la sensazione che la visione del mondo cinese sia essenzialmente quella di rendere grande la Cina. Pechino parla spesso di “cooperazione win-win”. Washington ha una storia di fatti concreti.

MANTENERE LA FEDE
Se gli Stati Uniti rinnegano questa visione ampia, aperta e generosa del mondo per paura e pessimismo, avranno perso gran parte dei loro vantaggi naturali. Per troppo tempo ha razionalizzato singole azioni contrarie ai suoi principi dichiarati come eccezioni da fare per sostenere la propria situazione e quindi l’ordine nel suo complesso. Si infrange una norma per ottenere un risultato rapido. Ma non si può distruggere il sistema basato sulle regole per salvarlo. Il resto del mondo osserva e impara. I Paesi sono già in competizione tra loro e adottano sussidi, preferenze e barriere per proteggere le proprie economie. I Paesi violano già le regole internazionali e additano l’ipocrisia di Washington come giustificazione. Questo schema purtroppo include la mancanza di rispetto per le norme democratiche da parte del precedente presidente. Il partito al governo della Polonia ha elaborato teorie cospirative simili a quelle di Trump dopo aver perso le recenti elezioni, e le affermazioni del presidente brasiliano Jair Bolsonaro sui brogli elettorali hanno spinto i suoi sostenitori a organizzare un attacco in stile 6 gennaio nella capitale del Paese.

La sfida più preoccupante all’ordine internazionale basato sulle regole non viene dalla Cina, dalla Russia o dall’Iran. Viene dagli Stati Uniti. Se l’America, consumata da paure esagerate del proprio declino, si ritira dal suo ruolo di guida negli affari mondiali, si apriranno vuoti di potere in tutto il mondo e si incoraggerà una serie di potenze e attori a cercare di inserirsi nel disordine. Abbiamo visto come si presenta un Medio Oriente post-americano. Immaginiamo qualcosa di simile in Europa e in Asia, ma questa volta sono le grandi potenze, e non quelle regionali, ad agire, con conseguenze globali sismiche. È inquietante assistere al ritorno di parti del Partito Repubblicano all’isolazionismo che lo caratterizzava negli anni Trenta, quando si opponeva risolutamente all’intervento degli Stati Uniti anche quando l’Europa e l’Asia bruciavano.

Dal 1945, l’America ha discusso sulla natura del suo impegno nel mondo, ma non sulla necessità di impegnarsi. Se il Paese si rivolgesse veramente verso l’interno, segnerebbe una ritirata per le forze dell’ordine e del progresso. Washington può ancora stabilire l’agenda, costruire alleanze, aiutare a risolvere i problemi globali e dissuadere le aggressioni utilizzando risorse limitate, ben al di sotto dei livelli spesi durante la Guerra Fredda. Dovrebbe pagare un prezzo molto più alto se l’ordine crollasse, le potenze canaglia aumentassero e l’economia mondiale aperta si frammentasse o si chiudesse.

Dal 1945 gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo centrale nella creazione di un nuovo tipo di relazioni internazionali, che è cresciuto in forza e profondità nel corso dei decenni. Questo sistema serve gli interessi della maggior parte dei Paesi del mondo, oltre a quelli degli Stati Uniti. Si trova ad affrontare nuove tensioni e sfide, ma molti Paesi potenti beneficiano anche della pace, della prosperità e di un mondo di regole e norme. Coloro che contestano l’attuale sistema non hanno una visione alternativa che possa riunire il mondo, ma cercano solo un ristretto vantaggio per se stessi. E nonostante le sue difficoltà interne, gli Stati Uniti, più di tutti gli altri, rimangono in grado e in posizione unica di svolgere il ruolo centrale nel sostenere questo sistema internazionale. Finché l’America non perderà la fiducia nel proprio progetto, l’attuale ordine internazionale potrà prosperare per i decenni a venire.

FAREED ZAKARIA è conduttore di Fareed Zakaria GPS, sulla CNN, e autore del libro di prossima pubblicazione Age of Revolutions: Progress and Backlash From 1600 to the Present.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Previsioni annuali 2024: L’America e la guerra, Di George Friedman

Lascia un commento

Previsioni annuali 2024: L’America e la guerra
Di George Friedman – 22 dicembre 2023Apri come PDF

Nelle nostre previsioni per il 2024 pubblicate la scorsa settimana, in cui abbiamo illustrato i problemi interni che gli Stati Uniti dovranno affrontare, abbiamo detto che non prevediamo una grande guerra per il prossimo anno. Secondo il nostro modello, una guerra importante si verifica all’incirca ogni 80 anni e inaugura un grande cambiamento istituzionale. La Rivoluzione americana, la Guerra Civile e la Seconda Guerra Mondiale – tutte avvenute a circa 80 anni di distanza l’una dall’altra – rientrano in questa casistica. Sembrerebbe quindi che il 2020 sarà testimone di un conflitto simile. Ma anche se ciò dovesse accadere nei prossimi anni, non crediamo che accadrà l’anno prossimo.

Per spiegare il nostro pensiero, dobbiamo innanzitutto definire cosa si intende per guerra grave. Non sorprende che le perdite giochino un ruolo importante. La Rivoluzione, la Guerra Civile e la Seconda Guerra Mondiale hanno tutte inflitto agli Stati Uniti ingenti perdite; solo nella Rivoluzione, il Paese ha perso circa l’1% della popolazione. Inoltre, l’esito di una grande guerra deve avere un effetto massiccio sugli Stati Uniti: le prime tre hanno definito rispettivamente l’indipendenza, l’unità e il ruolo globale del Paese. La guerra ispano-americana e quella del Vietnam no.

Si può giocare fino al 2024. Una rivoluzione contro la dominazione straniera non è probabile nel 2024. Anche una guerra civile è improbabile, nonostante alcune aspettative contrarie. Qualunque siano le tensioni che definiscono il momento attuale, un numero massiccio di americani non è disposto a morire per esse. Quindi, per realizzare il modello, dovrebbe essere qualcosa di simile alla Seconda Guerra Mondiale, un conflitto in cui molti Paesi e un gran numero di soldati e civili hanno combattuto e sono morti.

In particolare, una guerra contro una sola potenza non ha un effetto particolarmente trasformativo sugli Stati Uniti. Quindi, anche se gli Stati Uniti entrassero in guerra contro, ad esempio, la Cina, non si tratterebbe di un evento globale come la Seconda Guerra Mondiale, poiché la Cina non ha la necessaria schiera di alleati. La performance della Russia contro l’Ucraina dimostra che, per ora, non è pronta o in grado di combattere un conflitto globale. Quindi, anche se si verificheranno conflitti singoli, come sempre, non ci sarà una guerra sistemica. Gli Stati Uniti sono praticamente invulnerabili alle invasioni e hanno le risorse finanziarie per evitare la guerra dove possono. I suoi interessi si intersecano con la maggior parte del mondo semplicemente per la natura del suo potere. Per evitare guerre, gli Stati Uniti potrebbero rinunciare a questo potere solo rinunciando a gran parte della loro sicurezza. Tutti vorrebbero ricchezza e potere a costo zero, ma non funziona così. I benefici hanno dei costi.

Dico tutto questo ben sapendo che si discosta un po’ dal modello. Ma i modelli non sono sacrosanti, quindi mi affido al mio istinto. Ho conosciuto investitori che hanno creato modelli sofisticati ed efficaci e poi si sono fidati del loro istinto piuttosto che del loro lavoro di preparazione. A volte le loro intuizioni sono costate molto denaro, altre volte no. La geopolitica è molto simile. Dobbiamo mettere in discussione le nostre ipotesi, anche quando è scomodo.

Tra i previsori c’è la tendenza a ignorare le contraddizioni piuttosto che affrontarle. Ma questa serie di previsioni è importante per il nostro progetto, e ignorare una debolezza in una di esse è tanto immorale quanto ovvio. È meglio non nascondere ciò che non può essere nascosto. Cerchiamo di capire il futuro e vogliamo sapere cosa ci riserverà. Ci sono vari modi per farlo: i modelli e le semplici congetture sono solo alcuni. La disciplina è necessaria per mantenere il controllo. Ma continueremo ad approfondire questo tema e quando ne sapremo di più, lo saprete anche voi.

Previsioni annuali 2024: Stati Uniti
Di George Friedman – 15 dicembre 2023Apri come PDF

La previsione del comportamento nazionale si basa su un continuum. Un continuum è la storia di una nazione. Un altro è il nostro metodo analitico. Osservare semplicemente le nazioni non fornirà una previsione sistematica. Il metodo, per quanto testato in passato, non può produrne una. Solo una conoscenza della storia, filtrata da un metodo di previsione testato in modo costante e ripetuto, può produrre una previsione realistica. Non esaminiamo tutti i problemi di una nazione, ma ci concentriamo sulle questioni che rivelano modelli e indicano cambiamenti. Pertanto, le nostre previsioni guarderanno al passato prima di guardare al futuro.

Contesto storico

Gli Stati Uniti sono definiti da due cicli. Uno è un ciclo socio-economico, l’altro un ciclo istituzionale. Il primo cambia ogni 50 anni, e il cambiamento coincide invariabilmente con un nuovo presidente. Il cambiamento è innescato da un sistema sociale ed economico divenuto insostenibile. Il nuovo presidente viene spesso celebrato per il cambiamento e il vecchio presidente condannato, anche se non fanno altro che segnalare il cambiamento. Il ciclo istituzionale cambia ogni 80 anni, di solito in concomitanza con una guerra.

Quello di questo decennio è un evento importante e senza precedenti, in cui il ciclo istituzionale e il ciclo socio-economico stanno cambiando contemporaneamente. Possono neutralizzarsi o intensificarsi a vicenda, oppure possono trasparire indifferentemente l’uno dall’altro. Riteniamo che la seconda ipotesi sia più probabile, perché i due processi sono diversi.

Il nucleo del ciclo socio-economico comporta cambiamenti nelle visioni sociali e nell’economia. L’ultimo cambiamento è culminato con l’elezione di Ronald Reagan. L’epoca che ha preceduto la presidenza Reagan è stata caratterizzata da profonde divisioni razziali nel Paese, tanto che la Guardia Nazionale e le unità di paracadutisti dell’esercito sono state dispiegate a Detroit per far fronte a rivolte, incendi dolosi, saccheggi e colpi di cecchino. Ci furono molti morti. Il presidente, Richard Nixon, fu costretto a lasciare l’incarico per azioni criminali (non correlate). Le persone litigarono per profonde differenze di visione della sessualità. La guerra in Vietnam sembrava infinita – e sempre più polarizzante.

C’erano anche molte disfunzioni economiche. Nelle città, la deindustrializzazione aggravò le questioni razziali, poiché la perdita di posti di lavoro colpì coloro che già lottavano per mantenere una parvenza di vita di classe medio-bassa, gettandoli nella povertà estrema. A livello nazionale, la disoccupazione era a volte superiore al 10%, ma tra i neri americani di Detroit, ad esempio, si avvicinava al 20%. L’inflazione, già alta, salì a circa il 14% alla fine degli anni Settanta. Per combattere l’inflazione, Nixon tolse gli Stati Uniti dal gold standard e congelò tutti i prezzi negli Stati Uniti.

Il problema principale era la carenza di capitale, che soffocava lo sviluppo e la modernizzazione delle nuove tecnologie. Nel frattempo, le case automobilistiche giapponesi iniziarono a dominare il mercato statunitense. Il precedente modello proposto da Franklin Roosevelt, incentrato sull’aumento della domanda, aveva fatto il suo dovere ma era ormai obsoleto, e con esso il codice fiscale.

Le strutture istituzionali cambiano ogni 80 anni, l’ultima volta dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando gli esperti della classe che aveva vinto la guerra fecero della competenza il fondamento delle nostre istituzioni. Questo ha sostituito la struttura emersa dopo la Guerra Civile, che aveva sostituito la struttura fondante. Anche in questo caso, i cambiamenti istituzionali fondamentali sono legati alle grandi guerre. Le guerre in cui gli Stati Uniti sono attualmente coinvolti non sono conflitti importanti e quindi non trasformeranno la struttura interna degli Stati Uniti.

Ciò non significa che non si verificheranno cambiamenti marginali, soprattutto quando l’idea di istituzioni si estende oltre il governo federale. Un importante cambiamento in corso riguarda la funzione delle università. L’istruzione universitaria è un’industria vasta e costosa la cui redditività economica e persino intellettuale è messa in discussione. Abbiamo visto la prima fase di questa crisi nel tentativo del governo di ridurre la pressione sui laureati assorbendo i prestiti e costruendo un sostegno politico.

Questo tipo di responsabilità piramidale non è raro nel governo e normalmente resiste fino a quando non fallisce. Non ci aspetteremmo un culmine fino alla prossima grande crisi bancaria, che non crediamo arriverà molto presto. Una grande crisi bancaria implica un crollo generale, non un piccolo numero di fallimenti. I fallimenti di ampia portata sono infrequenti, ma accadono, e la vasta struttura finanziaria delle università e dei prestiti agli studenti aggraverà i problemi.

Un altro esempio è la perdita di fiducia negli esperti, che si è manifestata in tutta la sua evidenza durante la pandemia di COVID-19. Dopo la seconda guerra mondiale, gli esperti sono stati empatici. Dopo la Seconda guerra mondiale, gli esperti sono stati autorizzati non solo a consigliare ma anche ad agire. Il sistema ha funzionato, ma è diventato sempre meno utile. Poi, durante la pandemia, gli esperti medici hanno preso decisioni che andavano ben oltre la sfera della medicina. Gli esperti erano esperti solo nei loro campi e le loro decisioni avevano conseguenze su tutto ciò che andava dalle catene di approvvigionamento all’educazione infantile.

Ci aspettiamo che una crisi istituzionale si accentui nel corso del prossimo anno, anche in assenza di una grande guerra dirompente, poiché la rabbia politica di routine potrebbe concretizzarsi in qualcosa di più profondo.

Previsioni e conclusioni

Attualmente l’economia presenta pochi squilibri ed è probabile che quest’anno si stabilizzi a un livello relativamente forte. Rispetto alle performance economiche precedenti, soprattutto quelle dell’era pre-Reagan, l’economia odierna è più solida, con squilibri prevedibili che possono essere imposti istituzionalmente, anche dalla Federal Reserve. Il sentimento attuale del sistema politico e delle comunità finanziarie è in realtà positivo. La sfiducia non ha ancora costretto l’economia alla recessione. Sulla base dei precedenti, un crollo sarebbe improbabile. Tuttavia, è in gioco il consueto pessimismo che si genera durante un anno elettorale. Lo sfidante dell’attuale presidente tende a ingigantire i problemi. I sostenitori possono diffondere il pessimismo, sul quale possono avere poca influenza, e cercare di trasformarlo in una forza autogenerante. Ma la lunghezza del periodo di campagna elettorale, dalla selezione dei candidati al voto vero e proprio, pone seri limiti a questa strategia.

Tuttavia, le istituzioni degli Stati Uniti sono mature per essere sconvolte. Siamo a 80 anni dall’ultimo cambiamento istituzionale, quindi il momento è arrivato, anche se con una certa flessibilità. Saremmo più fiduciosi in una crisi incombente se gli Stati Uniti fossero coinvolti in una guerra più grande che comporti vittime americane. Tuttavia, ci aspettiamo che la guerra in Ucraina raggiunga una fine negoziata nel prossimo anno e non vediamo il conflitto tra Israele e Hamas avere un impatto significativo sugli Stati Uniti.

Siamo dello stesso parere sulle questioni sociali ed economiche. L’economia è molto più forte di quella degli anni ’70 e ’30, che nel nostro modello sono stati gli ultimi momenti di crisi economica. Non vediamo un crollo importante nel prossimo anno.

Non crediamo nemmeno che le elezioni del 2024 saranno il momento cruciale per l’esplosione della crisi socio-economica. Questo avverrà solo alle elezioni del 2028, quasi 50 anni dopo l’elezione del precedente marcatore, Ronald Reagan. Non sappiamo chi sarà il prossimo presidente, ma non vediamo il presidente come una figura molto potente. A parte il loro ruolo simbolico, i presidenti sono intrappolati da una serie di vincoli che sfuggono al loro controllo.

Sarà un anno rumoroso e ci sarà rabbia, ma il nostro modello mostra che non sarà l’anno dei grandi cambiamenti. L’ovvio avvertimento è se dovesse scoppiare una guerra molto più grande. Se ciò dovesse accadere, ovviamente le previsioni saranno diverse e le facce rosse, comuni nel nostro mestiere.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Riassunto di fine 2023 – Aggiornamento sui progressi tecnologici della guerra, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Mentre l’anno si avvia verso la fine, diamo un’occhiata a dove potrebbero andare le cose dal punto di vista tecnologico nel conflitto, oltre a fornire una sorta di riassunto di dove la Russia deve migliorare militarmente per finire l’Ucraina.

Questo articolo si concentrerà sugli aspetti tecnologici della guerra, ed è quindi una sorta di sequel diretto di quello del febbraio 2023, in cui ho cercato di anticipare i cambiamenti tecnologici previsti, se la guerra dovesse durare diversi anni.

The Changing Face Of War – Future of the Russian SMO
·
FEB 28
The Changing Face Of War - Future of the Russian SMO
“Ci sono decenni in cui non succede nulla, e ci sono settimane in cui succedono decenni”. – Vladimir Ilyich Ulyanov Nel corso della vasta storia della guerra, ci sono stati alcuni conflitti che sono serviti come punti di snodo fondamentali per il progresso della scienza militare. La lente della storia ci inganna con la visione delle guerre come monoliti statici: due si…
Read full story 

articolo tradotto

In quell’occasione, però, è stata fatta una panoramica storica completa per dare una base contestuale ai progressi in corso, mentre in questa sede ci si butterà a capofitto senza alcun preambolo.

Innanzitutto, c’è un aspetto interessante da notare, che funge da base per la discussione più ampia. Pochi giorni fa il principale quotidiano giapponese Nikkei ha riportato che, secondo le sue “fonti”, in occasione della visita di Xi a Mosca, Putin ha segretamente espresso l’intenzione della Russia di combattere in Ucraina per “almeno” 5 anni, se non di più:

Un’avvertenza: sebbene sia stato riportato ora, questo fatto sarebbe avvenuto a marzo. All’epoca, la Russia non era ovviamente nella stessa posizione di oggi sul campo di battaglia, e probabilmente nemmeno Putin avrebbe potuto prevedere quanto sarebbe stata disastrosa la controffensiva ucraina. Viene quindi da chiedersi: se uno scambio del genere avesse luogo ora, Putin darebbe la stessa tempistica o si sentirebbe più sicuro nell’aspettarsi un risultato più rapido?

Naturalmente, è molto probabile che la notizia sia semplicemente inventata. Ma è supportata da alcuni altri indicatori:

Come abbiamo discusso in precedenza, un Paese che delinea enormi incrementi militari per i prossimi anni, costruendo da zero eserciti da campo completamente nuovi e richiamando oltre 500.000 uomini quest’anno, probabilmente non prevede di smettere di combattere a breve. È chiaro che la Russia si sta preparando per il lungo periodo, e quindi la tempistica di “5 anni” non è del tutto implausibile.

Negli ultimi mesi ho riportato diverse dichiarazioni di alti funzionari russi che insinuano che la guerra potrebbe durare diversi anni. Lo stesso Medvedev ha suggerito quest’anno che il conflitto potrebbe durare “decenni”:

“Questo conflitto ha una durata molto lunga. Probabilmente si protrarrà per decenni”, ha dichiarato Medvedev ai giornalisti durante la sua visita in Vietnam.

Il punto è che, dal momento che c’è la possibilità che il conflitto duri almeno altri anni, un tale arco di tempo è destinato a comprendere vasti sviluppi nelle tecnologie e nelle innovazioni del campo di battaglia. Naturalmente, io stesso non vedo il conflitto durare oltre il 2025. Ma dato il segnale della Russia, che si accontenta di combattere passivamente per privilegiare lo sviluppo economico e geopolitico e la stabilità rispetto agli impegni “ad alta intensità”, destabilizzanti per la società, di una guerra in piena regola, è lontanamente possibile che la Russia possa rallentare la guerra fino al 2026 e oltre.

Uno dei motivi è che le cose sembrano ormai al capolinea a causa del taglio dei finanziamenti dovuto al conflitto del Congresso degli Stati Uniti. Ma molti credono, a ragione, che questo bisticcio unipartitico si risolverà nel nuovo anno e l’Ucraina riceverà comunque la sperata manna che sfiora i cento miliardi di dollari, che potrebbe farla andare avanti ancora per un bel po’.

A questo si aggiunge il fatto che l’Ucraina si è messa in difesa e sta conservando pesantemente l’equipaggiamento, il che sta portando a un numero relativamente basso di perdite dei propri mezzi corazzati, come dimostra quello che stiamo vedendo. Se a questo si aggiunge l’avvio di una grande mobilitazione, hanno la possibilità di resistere a lungo, se i finanziamenti arriveranno.

Alcuni si scherniranno, desiderando che la Russia stacchi la spina e ponga fine a questa miseria tanto più rapidamente. Ma questo va al cuore della discussione tecnologica: La Russia semplicemente non è in grado di farlo al momento, perché si trova invischiata in un tipo di guerra futura che pochi avrebbero potuto prevedere.

In senso lato, chiunque avrebbe potuto, e lo ha fatto, prevedere l’orientamento generale della guerra moderna: droni, IA, ecc. Ma non sono sicuro che molti abbiano previsto, nello specifico, quanto sia diventata letale e incontrollabile la minaccia FPV, in particolare. Questo è diventato uno dei problemi principali del momento, ed è piuttosto intrattabile.

Soffrendo la fame di proiettili d’artiglieria standard, l’Ucraina ha investito in modo asimmetrico nella produzione di piccoli droni a basso costo – e la cosa sta dando i suoi frutti, dato che la Russia sta lottando per sviluppare un contrasto consistente. Certo, la Russia stessa supera l’Ucraina in termini di FPV grezzi, ma il problema è che, essendo la Russia all’offensiva, la situazione favorisce l’Ucraina. Le forze russe devono uscire allo scoperto per attaccare, creando un ambiente ricco di bersagli per l’AFU. Gli ucraini invece sono tutti rintanati e non assaltano più, quindi nonostante il rapporto FPV sia positivo, la Russia non ha tanti bersagli facili o aperti da colpire. La maggior parte degli FPV sono spesi semplicemente per colpire le fortificazioni dell’AFU con successi occasionali. Certo, ottengono ancora un sacco di uccisioni, ma ora gli costa molto più droni per farlo.

La Russia sta mettendo a punto molte tecnologie anti-drone, sia per la trincea che per le armature mobili. Lo vediamo con crescente regolarità su ogni fronte:
Variante del sistema Lesochek visto qui.
Il problema è che i migliori sono ancora pochi e lontani tra loro, e come ripiego le truppe russe importano molti jammer cinesi a basso costo, molti dei quali assemblati con parti assortite a caso. Molti di questi hanno grossi limiti e sono di efficacia marginale: o sono altamente direzionali e quindi non sono in grado di coprire un settore; o disturbano bande di frequenza molto strette, che non coprono la maggior parte dei tipi di droni; o il loro wattaggio di uscita è semplicemente troppo debole per creare uno schermo veramente protettivo.Seguo diversi canali radioelettronici oscuri da entrambe le parti – e credetemi, quelli ucraini sono ancora più rivelatori, in quanto spesso analizzano l’elettronica russa catturata con commenti e approfondimenti senza peli sulla lingua. Ci sono molti dispositivi russi relativi a droni e tecnologie di disturbo che hanno catturato e di cui sono rimasti impressionati, e molti altri che ridicolizzano perché si tratta di spazzatura di basso livello acquistata da siti cinesi come Aliexpress.Ecco un esempio di un video ucraino di un FPV che colpisce un carro armato russo con un jammer sopra, che chiaramente non ha fatto nulla:

Tuttavia, non sono ancora emersi filmati di carri armati con i più recenti disturbatori russi Volnorez “Breakwater”. Sfortunatamente, sono proprio quelli che hanno una scarsità di rifornimenti.

Ecco un lanciatore russo TOS-1 “Solntsepek” recentemente avvistato con modulo di guerra elettronica RP-377UVM1L Lesochek:

Sebbene possa essere legato in modo grossolano con quelle che sembrano cinghie, ecco cosa ne pensa un esperto ucraino di radioelettronica:

Ho visto i suoi spettrogrammi, l’interferenza è di qualità molto alta, ma il prezzo per questo è un breve raggio di protezione.
E questo è uno dei problemi di tutti questi sistemi: il loro raggio di protezione è molto breve, il che significa due cose:

A volte un FPV può ancora essere schiantato contro il veicolo, se fermo, a causa della semplice inerzia. Se lo si punta correttamente e si accelera, anche se il disturbatore blocca il segnale video, l’FPV può continuare a colpire il bersaglio.
Il problema riguarda gli FPV destinati a entrare in contatto diretto con un bersaglio, ma non necessariamente i droni lanciagranate, che possono librarsi abbastanza in alto sopra il bersaglio e scaricare gli ordigni su di esso, come abbiamo visto molte volte. L’altitudine a cui si librano – 100-200 piedi – può di solito essere al di sopra del raggio d’azione dei disturbatori.
Fonti dell’AFU hanno notato un forte aumento dell’uso di jammer russi: si vedono tutti i tipi di sistemi ad hoc e truccati:

Le forze russe continuano a innovare molti “workaround” nell’ambiente altamente contestato dello spettro EMR. Ad esempio, è stato notato che hanno posizionato dei radiofari a terra che consentono di operare offline con i droni in un ambiente elettronico altamente contestato:

Quando la navigazione del drone è disturbata, è in grado di orientarsi grazie a questi radiofari nascosti sparsi nell’area.

Ascoltate il video qui sotto su alcuni dei nuovi dispositivi elettronici e rilevatori di droni che la Russia sta lanciando:

Il video mostra una delle dure realtà attuali sul fronte: in assenza della capacità di bloccare o contrastare completamente gli UAV nemici, l’opzione migliore che viene utilizzata è semplicemente il loro rilevamento tempestivo, che almeno fornisce la consapevolezza e la capacità di eluderli.

Molte truppe russe ora viaggiano con piccoli rilevatori di droni che possono rilevare i segnali FPV nelle vicinanze, ma non molto di più. Questo permette almeno di avere un certo grado di preavviso.

Unità come le seguenti sono state acquistate da aziende ancora una volta cinesi:

Sono state ricevute informazioni sull’acquisto di 500 kit di guerra elettronica da parte del Ministero della Difesa russo. Si tratta di un prodotto cinese. Il Ministero della Difesa russo lo ha acquistato per 600.000 rubli (oltre 6000 dollari) per unità.

They’re seen occasionally on the front:

Si vedono occasionalmente sul fronte:

La Russia ha le proprie unità di questo tipo attualmente in fase di sviluppo e di sperimentazione, ma anche molti altri Paesi. Anche l’Ucraina sta testando cose simili.

Anche gli Stati Uniti:

Ma il motivo per cui questi non sono una panacea è che i disturbatori di droni possono essere facilmente individuati e la loro posizione fissata elettronicamente tramite analizzatori di spettro.

Dal momento che lo scopo di un jammer è quello di sovraccaricare le onde radio con un’elevata quantità di “rumore”, vi state effettivamente rendendo un gigantesco “pollice dolente” che spicca e viene individuato. Naturalmente, durante un assalto in piena regola, quando il nemico conosce già la posizione della vostra colonna, non ha molta importanza, a meno che non disponga di armi specializzate in grado di individuare il segnale reale e di attaccarlo automaticamente, come fanno alcuni missili anti-radiazioni (ARM).

In questo momento è in corso una guerra per le bande e le frequenze: la Russia lancia i disturbatori per una banda, ma poi l’Ucraina inizia a lanciare nuovi droni che operano su una banda diversa, rendendo inutili i precedenti disturbatori. Il tipo di sistema più avanzato e ottimale analizzerebbe innanzitutto il segnale del drone o dei droni in arrivo, per poi adattare la risposta alla banda di disturbo appropriata, ma finora questa tecnologia sembra essere relegata ai sistemi aziendali più grandi montati su camion, come gli Zhitel russi, i Moskva-1, i Borisoglebsk e cose di questo tipo. Il motivo è che richiedono molta più potenza di elaborazione, raffreddamento, ecc.

Il conflitto ha riattivato le ricerche del MIC statunitense nello spettro elettromagnetico:

WASHINGTON — Dopo decenni di atrofia dell’arsenale, il servizio sta nuovamente dando priorità alla guerra elettronica, anche attraverso le iniziative Terrestrial Layer System-Brigade Combat Team e -Echelons Above Brigade.

Secondo quanto riferito, la Marina degli Stati Uniti ha già implementato e testato un sistema chiamato DRAKE (Drone Restricted Access Using Known EW):

“Se incontriamo un [drone] che arriva a prua della nave, vicino al ponte di volo, e poi decide di allontanarsi e andare a poppa sul ponte di volo, posso prendere questo zaino, correre sul ponte di volo e continuare a bloccare il segnale per assicurarmi che il drone resti lontano da noi”.

Il problema è che una cosa è sviluppare alcune piattaforme di prova e un’altra è equipaggiare un esercito di oltre 500.000 uomini con un numero sufficiente di unità pronte a resistere a un numero senza precedenti di droni, centinaia di migliaia al mese. Ogni singola brigata, battaglione, compagnia, plotone, ecc. ha bisogno delle proprie unità, e la sfida si sta rivelando ardua.

Recentemente abbiamo assistito al più alto numero di colpi FPV contro le forze russe dall’inizio del conflitto. Tutto viene colpito, e questo è aggravato dal fatto che la Russia è passata all’offensiva ovunque, richiedendo che molte unità siano esposte e allo scoperto. Tuttavia, nonostante l’enorme aumento dei colpi, ci sono alcuni aspetti positivi.

Ho scoperto che le trincee e i punti di schieramento appaiono molto ben protetti. Raramente vengono penetrati in modo apprezzabile o raggiunti da droni ucraini di qualsiasi tipo. No, quasi ogni colpo viene sferrato contro:

unità corazzate mobili in movimento verso uno sbarco dell’AFU attraverso la zona grigia
truppe solitarie sbandate che stanno facendo rifornimenti alla loro piccola unità in trincea
carri di rifornimento solitari (carri Bukhanka) sulla linea del secondo echelon.
Questo è in netto contrasto con il modo in cui la Russia sta colpendo l’AFU, dato che gli FPV russi penetrano regolarmente in ogni singola trincea, fortificazione, piroga, roccaforte, ecc. dell’AFU, il che ci permette di visualizzare una grande disparità tra le capacità EW. In breve: i sistemi russi di “cupola” di trincea appaiono diffusi e sistematizzati abbastanza bene. Ma tutto ciò che è al di fuori della sicurezza della trincea diventa immediatamente letale.

Per chiunque stia monitorando le chat interne delle truppe russe in prima linea, dei corrispondenti e così via, praticamente tutte le discussioni e l’indignazione sono ora incentrate su questo problema crescente dei droni. Nessuno parla di carenze di artiglieria, né di carenze di droni. Il problema è solo che gli FPV sono diventati una spina intrattabile nel fianco della Russia. Alcune aree critiche del fronte sono state bloccate a tal punto che le truppe russe sono letteralmente impossibilitate a muoversi o a lasciare la loro trincea. Devono farsi consegnare il cibo tramite un drone, che sgancia cibo e acqua. Nel momento in cui escono, vengono presi di mira e uccisi da FPV nemici.

Ieri hanno persino iniziato a scrivere di nuove tattiche ucraine che prevedono l’uso di due operatori FPV in coppia, che pilotano i loro droni insieme e sono in grado di finire immediatamente qualsiasi soldato che il primo operatore abbia semplicemente “ferito”. Può sembrare una tattica pedantemente ovvia, ma finora la maggior parte delle squadre FPV continuava a operare una alla volta.

La Russia deve essere lodata per gli sviluppi molto agili in alcuni settori della guerra con i droni, in particolare per quanto riguarda le diverse fasi di evoluzione che droni come il Lancet hanno già attraversato, con i nuovi Lancet recentemente annunciati:

Che è stata anche accompagnata da un nuovo sfrigolio del produttore Zala:

I Lancet sono passati attraverso infinite iterazioni, con ogni nuova fase che presenta elementi quali: Termali a infrarossi; nuove varianti termobariche antiuomo; sensori LIDAR per rilevare il raggio d’azione del bersaglio e per abbattere le ostruzioni delle reti anti-drone; nuova capacità di lancio in serie per la tecnologia a sciame; integrazione dell’intelligenza artificiale per l’acquisizione automatica del bersaglio e altro ancora.

In alcune aree come queste, la Russia è da lodare. Ma in altri settori è rimasta indietro, in particolare nella tecnologia degli UCAV. A due anni dall’inizio della guerra, la Russia non ha ancora un solo UCAV-Unmanned Combat Aerial Vehicle funzionante. Si tratta di droni in grado di colpire da soli gli obiettivi, piuttosto che limitarsi a sorvegliare o a designare obiettivi (con i laser) per altri sistemi, come Krasnopol, o semplicemente a fare fuoco di correzione. Certo, hanno l’Inokhodets e il Forpost con licenza israeliana, ma nessuno dei due è stato visto utilizzare regolarmente le capacità degli UCAV.

Questa è l’unica area che continua a lasciarmi perplesso su come la Russia possa essere indietro rispetto a Paesi come l’Azerbaigian, la Turchia, la Malesia, l’Iran e molti altri, che hanno tutti programmi UCAV più sofisticati. Il motivo è probabilmente il seguente:

La Russia ha riconosciuto fin dall’inizio che gli UCAV sono in qualche modo obsoleti in un ambiente quasi paritario. L’ho sottolineato fin dall’inizio del conflitto, quando i Bayraktar TB2 sono stati spazzati via dal cielo.

Il problema è che per trasportare potenti sistemi d’arma (missili, bombe guidate, ecc.) un UCAV deve essere abbastanza grande, il che significa necessariamente che diventa un bersaglio facile per i radar; il che significa anche che non sarà in grado di operare su un campo di battaglia quasi paritario. La Russia lo ha imparato a sue spese testando inizialmente gli UCAV Mohajer-6 dell’Iran all’inizio del conflitto, che a quanto pare sono stati rapidamente abbattuti dall’AD ucraina e si sono rivelati poco utili rispetto ai Geran/Shahed, che almeno hanno capacità di sciame/saturazione di massa.

Tuttavia, ecco cosa non mi convince. Nonostante quanto sopra, l’AFU stessa è riuscita a trovare alcuni piccoli bypass per inserire il TB2 e colpire alcune risorse russe. Di solito questo è accaduto ad alcune unità d’avanguardia sovraestese a Kherson, che hanno superato la loro AD posteriore, sia accidentalmente che per qualche esigenza.

Se l’Ucraina è in grado di aggirare le reti radar russe anche solo occasionalmente, allora la Russia con un TB2 equivalente sarebbe in grado di aggirare le reti AD dell’Ucraina, molto meno considerevoli, molto più spesso. Ciò significa che un UCAV potrebbe ancora avere un’utilità, soprattutto se si considera che l’AD dell’Ucraina viene progressivamente ridotta, il che avrebbe permesso agli UCAV di avere un impatto crescente sul campo di battaglia in alcuni settori.

Per esempio, guardate Avdeevka. Si trova in un calderone, probabilmente senza la migliore copertura AD, il che potrebbe dare agli UCAV un potenziale passo avanti per fare breccia lì, in particolare se si tratta di uno in grado di sparare più munizioni a distanza, piuttosto che bombe a guida laser a caduta libera – che richiedono che l’UCAV si libri quasi sopra il bersaglio.

Certo, la Russia ha i Ka-52, ma operano da FARPS così lontane che quando vengono chiamati, i blindati ucraini si sono già ritirati da tempo. Funziona bene per gli assalti di grandi dimensioni, ma per gli scontri posizionali è inefficace. Ad Avdeevka abbiamo visto gli M2 Bradley spuntare per qualche minuto per rastrellare le posizioni russe lungo gli sbarchi nella foresta, per poi ritirarsi rapidamente. Un UCAV nelle vicinanze avrebbe potuto ingaggiarli in pochi minuti. Invece, un Ka-52 potrebbe impiegare 30-45 minuti per arrivare e quegli M2 sono già spariti da tempo in qualche hangar di Berdychi.

La Russia ha costruito altri droni Inokhodet/Orion, ma è chiaro che vengono usati solo per la correzione del fuoco e per la ricognizione, dato che tutti i video mostrano che usano le loro ottiche superiori per osservare città/obiettivi a distanze sicure di 20-30 km. L’unica spiegazione logica è che sono troppo costosi per la Russia per rischiare di utilizzare direttamente gli UCAV in volo. Ma questa è una mancanza della Russia, che non ha sviluppato un UCAV con armamento standoff a più lungo raggio. Un Orion con missili LMUR o qualcosa di equivalente alla variante israeliana Spike NLOS (Non Line of Sight) è ciò che serve. Invece, l’unico tipo di “UCAV” sviluppato dalla Russia ha l’equivalente di qualche ATGM a corto raggio.

C’è uno sviluppo potenzialmente positivo. Alcuni di voi avranno visto l’annuncio che la Russia starebbe producendo in serie l’elicottero drone MPD-01 Termit:

Dopo una sperimentazione di successo in guerra, la Russia ha avviato la produzione in serie dei droni MPD-01 Termit di tipo elicotteristico, dotati di tre missili S-8L. Possono essere trasportati sul retro di qualsiasi camioncino o rimorchio. L’intelligenza artificiale permette ai Termit di funzionare in modalità “caccia libera”. La Russia sorprende per il suo rapido ciclo di sviluppo di armi all’avanguardia.

All’inizio potreste ridere: un elicottero? Cosa, hanno rinunciato a cercare di costruire un vero e proprio UCAV come il Predator, il Reaper, il Bayraktar, ecc?

Ma ho una rivelazione per voi: questa mossa è in realtà geniale, e una piattaforma del genere – se venisse effettivamente realizzata in numero – sarebbe di gran lunga superiore a qualsiasi “UCAV” nel tipo di conflitto quasi alla pari in cui entrambe le parti dispongono di una difesa aerea avanzata.

I Reaper, i Predator, i Bayrakar prosperano contro nemici tecnologicamente inferiori, senza alcuna difesa aerea. Contro una difesa aerea anche moderata verrebbero abbattuti all’istante perché rappresentano bersagli giganteschi, ma per un altro motivo di cui non si è a conoscenza: la maggior parte degli UCAV sgancia “bombe di precisione” che devono essere guidate da un laser e sono a caduta libera. Ciò significa che il drone deve trovarsi molto al di sopra del bersaglio, né può operare a bassa quota. Queste limitazioni significano che per colpire un obiettivo in prima linea, il drone deve operare proprio in prima linea, in piena vista della difesa aerea che lo distruggerà facilmente ogni volta.

Alcuni droni, come i Reaper, possono sparare Hellfire che possono avere una gittata di 10 km o giù di lì, ma di solito vengono sparati a distanze molto più ravvicinate semplicemente perché alla massima gittata l’ottica del drone non è in grado di puntare coerentemente il laser su un determinato bersaglio. Certo, alcuni Hellfire hanno un radar di ricerca, ma è inutile contro le concentrazioni di truppe.

Questo fa sì che la maggior parte degli attacchi debba essere effettuata da qualche chilometro di distanza, e lo si può dimostrare guardando le decine di video di attacchi statunitensi in cui si vede chiaramente che i droni Predator/Reaper sono praticamente sull’obiettivo:

Ma devono comunque trovarsi ad alta quota, il che li farebbe abbattere all’istante contro un nemico quasi pari.

Ma è proprio qui che risiede la genialità dell’approccio completamente nuovo della Russia. Una piattaforma ad ala rotante consente di avvicinarsi alla linea del fronte, ma di rimanere fuori dal raggio d’azione dei radar, volando a bassa quota, appena sopra le cime degli alberi, esattamente come fanno attualmente i Ka-52 e altri velivoli d’attacco rotanti.

Questo offre tutti i vantaggi dei droni UCAV senza gli svantaggi. Inoltre, permette di librarsi sul posto e osservare i bersagli, senza dover fare “tracce” e passaggi nel cielo, che danno solo una finestra di fuoco del 50/50 in cui bisogna “tornare indietro” e fare un altro giro se si è superata la finestra di risoluzione del fuoco.

Questa piattaforma può librarsi proprio sopra la linea degli alberi, dove nemmeno i sistemi radar vicini la rileverebbero a causa dell’orizzonte radar, e osservare lo svolgersi della battaglia, eliminando i bersagli man mano che si avvicinano, soprattutto se si considera che ha un’enorme durata di volo di 6 ore e un raggio d’azione di 300 km. Ancora più critico è il fatto che può essere tenuto in “FARPS” improvvisate proprio vicino alla linea del fronte, non a decine o centinaia di chilometri di distanza come i Ka-52. La documentazione rilasciata sostiene che possono essere stivati su camioncini, ecc.

Il loro armamento è costituito dagli stessi razzi S8 che vengono utilizzati in modalità “dumbfire” sui Ka-52, sui Mi-28, sui Mi-24 e persino sugli aerei Su-25 che vengono visti sparare quotidianamente in aria:

Tuttavia, secondo quanto riferito, questa piattaforma Termit ha la nuova variante S-8L, per la designazione “laser” – il che significa che è una versione a guida laser – perfetta per colpire corazze e veicoli.

Nell’ultimo anno, la piattaforma d’armamento di maggior successo nell’arsenale russo è stata il Ka-52, conteso forse solo dal Lancet. Se la Russia riuscisse effettivamente a lanciare questo drone copter miniaturizzato, equivarrebbe a moltiplicare enormemente la minaccia del Ka-52 su un’area molto più ampia, consentendo ai fronti con meno accesso ai Ka-52 di avere praticamente il proprio supporto aereo su richiesta.

Quindi sì, se – ed è un grande “se” – la Russia riuscirà a produrli in numero sufficiente prima o poi, potranno essere un vero e proprio cambiamento di gioco, compensando l’evidente mancanza di presenza di UCAV. Senza contare il fatto che questi “Termite” sarebbero dotati di capacità di caccia autonoma AI. Detto questo, rimango ancora scettico sul fatto che li distribuiranno a breve solo perché, per qualsiasi motivo, l’industria aerospaziale russa rimane la più ritardataria finora, e non ho visto nulla che mi convinca che abbiano la capacità di sfornare improvvisamente questi UCAV come se fossero un gioco da ragazzi, quando dopo due anni non riescono ancora a produrre Orion o Forpost in numero sufficiente.

Per non parlare del fatto che la Russia aveva già “presentato” un drone rotante Katran simile diversi anni fa, che non è andato da nessuna parte, quindi vedremo quanto sono seri in questo caso.

Non dimentichiamo che, nonostante il ritardo in alcune tecnologie, la Russia è altrettanto avanti rispetto all’Occidente in molti altri settori. Negli attacchi di ieri siamo stati testimoni di una nuova capacità che ha stupito la folla OSINT occidentale. In uno spettacolo mai visto prima, i missili russi Kh-101 sono stati filmati mentre espellevano le contromisure nell’ultima fase dell’attacco:

Il famoso esperto militare (e di pneumatici) qui sotto ha subito fatto sapere che i missili statunitensi non hanno questa capacità:

“Filmato raro. Nel video, il missile russo X-101 spara delle esche nel tratto finale del suo volo. Non si tratta di una semplice trappola termica, come comunemente si crede, ma di una nuvola di piccoli “aghi” di diversa lunghezza, progettati per ingannare i radar di guida della difesa aerea. Il tiro avviene 6 volte con 4 trappole negli ultimi chilometri prima del bersaglio. 12 da un lato e 12 dall’altro. Il modulo si chiama L-504.

Per non parlare del fatto che anche l’Ucraina ha ammesso ufficialmente che degli oltre 300 Kh-22 lanciati dall’inizio della guerra, nemmeno uno è stato intercettato da tutti i più avanzati intercettori della NATO:

Il missile, tra l’altro, vola a 4.000 km/h (Mach 3+), ma dovremmo credere che abbattano regolarmente i Kinzhal che volano a 12.000 km/h (Mach 10+).

Ci sono quindi alcune aree in cui la Russia è in ritardo, ma altre in cui è chiaramente in vantaggio di un lungo miglio; è un gioco asimmetrico. Non disponendo delle infinite capacità di stampa di denaro della Federal Reserve, la Russia è costretta a scommettere con investimenti in settori chiave, trascurandone altri ritenuti non critici.

La prossima, e ultima, grande partita è ovviamente quella delle tecnologie AI e degli sciami, come sempre. Per tutto l’anno abbiamo assistito ad annunci da ogni parte di nuove iniziative in questa direzione:

Ma non c’è molto altro da dire su questo che non sia già stato detto negli aggiornamenti precedenti, se non che tutti “ci stanno lavorando”.

In generale, come ultima parola, se esaminate il mio articolo di febbraio, troverete che le previsioni per il futuro del conflitto si sono rivelate abbastanza accurate. Per esempio:

Come si può vedere, avevo previsto la distruzione del loro potenziale offensivo e il riorientamento verso una postura puramente difensiva già molto prima della controffensiva estiva. Con lo stesso spirito, cercherò di prevedere il tenore del conflitto per il 2024.

Data la preponderanza di FPV e l’assenza di soluzioni realistiche per neutralizzarli in modo efficace e coerente, prevedo che il conflitto continuerà a diventare più sanguinoso per chiunque osi assaltarlo. A differenza della produzione di artiglieria, gli FPV possono essere facilmente incrementati diffondendo i loro processi produttivi, facili da stampare in 3D, a tutti i Paesi, compresi quelli che non hanno alcun tipo di capacità militare. Ciò significa che, a differenza di tutti gli altri tipi di armi, gli FPV sono l’unico settore in cui l’AFU probabilmente continuerà ad aumentare le proprie capacità senza ostacoli.

Una rozza gabbia anti-drone per i dugout.
È sempre una battaglia “altalenante” in cui un avanzamento balza in avanti per prendere il comando, poi il contrappeso lo raggiunge, all’infinito. Le forze russe continueranno probabilmente a migliorare le attrezzature di rilevamento, vari analizzatori automatici, compresi quelli sui droni di sorveglianza (come la serie Orlan), che consentiranno una migliore e più tempestiva identificazione delle squadre FPV ucraine. Per certi versi ci si è già arrivati, ma sempre più si trasformerà in un gioco di caccia alle squadre di droni avversarie. Il bersaglio più prezioso sul campo di battaglia sarà l’operatore di droni FPV, a cui verrà data una caccia spietata attraverso lo spettro elettromagnetico e ogni altro mezzo.

Uno dei motivi è che ci vuole tempo per costruire le capacità di un operatore di droni FPV di vero talento. Basta dare un’occhiata a come la Russia addestra la propria precisione:

Inoltre, si sta scrivendo che la semplice capacità di pilotare un drone non è sufficiente. Le vere operazioni con i droni devono essere esperte in demolizioni e ingegneria, in modo da essere in grado di gestire gli esplosivi con cui operano i loro droni, conoscendone le sfumature e tutti i dettagli.

Questa è una delle ragioni principali per cui la Russia potrebbe rallentare la sua campagna e accontentarsi di distruggere l’AFU con la sua enorme disparità di artiglieria da una distanza di sicurezza, con un avanzamento moderato e graduale nelle aree sicure. Fino a quando la Russia non sarà in grado di installare in massa dei disturbatori di provata funzionalità, sarà quasi inutile condurre assalti su larga scala. La combinazione di mine e FPV è quasi insormontabile: le mine disabilitano i veicoli, poi gli FPV scendono come uno stormo di avvoltoi per finire i sopravvissuti accovacciati. Per contrastare questa situazione, la Russia è persino ricorsa al lancio di corpi finti come spaventapasseri per attirare e, si spera, eliminare gli FPV nemici:

Certo, si può ancora assaltare e conquistare il territorio, ma il costo è molto più alto. Le aree urbane sono un po’ diverse. Ci sono molti più ostacoli e modi per evitare i droni rispetto ai campi aperti, soprattutto se si considera che gli ambienti urbani accorciano notevolmente i segnali wireless ai controllori dei droni.

Ma questa non è una caratterizzazione generalizzata, anzi è un po’ esagerata. Ci sono fronti in cui le concentrazioni di droni dell’Ucraina sono maggiori e altri in cui sono minime. Su questi ultimi fronti la Russia riesce ad avanzare a sprazzi, perché le competenze di un buon operatore di droni e l’equipaggiamento stesso non sono linearmente distribuibili in tutta l’AFU, per quanto sia semplice produrre FPV. Per esempio, a Khrynki e Avdeevka le concentrazioni di droni dell’AFU sono feroci, ma nella direzione di Kupyansk sono quasi inesistenti per qualsiasi motivo.

Si dovrà semplicemente fare in modo che ogni squadra abbia una SOP obbligatoria di almeno un disturbatore di droni con protocolli rigorosi su quanto ogni membro dell’unità possa allontanarsi dal tizio con lo zaino della stazione di disturbo. Questo membro dovrebbe essere fondamentalmente senza armi, ma piuttosto addestrato a monitorare esclusivamente tutti i canali acustici, elettromagnetici, termici e di altro tipo per i segnali FPV. Deve essere una cosa a livello di squadra, non diversa da un MOS per granatieri, ma purtroppo siamo probabilmente molto lontani da una standardizzazione di questo tipo.

Dovranno essere fatti progressi anche per quanto riguarda una sorta di rete IFF (Identify Friend Foe) per i droni e i sistemi EW. Uno dei problemi è che la Russia dispone di potenti sistemi EW di livello enterprise che spesso non possono essere utilizzati perché inceppano i loro droni di livello consumer.

Anche le tattiche continueranno a essere avanzate e migliorate. Di recente la Russia ha mostrato alcuni tentativi ad Avdeevka di saturare in massa il campo di battaglia con bombole fumogene sparate dall’artiglieria per accecare i droni nemici durante l’assalto. Ma in definitiva nulla di tutto ciò è efficace senza un ISR di prim’ordine. Questa è di gran lunga l’area numero uno che necessita di miglioramenti, dato che i progressi moderni hanno reso sempre più difficile la ricognizione delle posizioni nemiche.

In passato, i ricognitori schierati in avanti dovevano essere ovunque per osservare il campo di battaglia. Ora il nemico si trova in posizioni coperte, sottoterra, ecc. e vola con i droni per vedere tutto. Anche le postazioni ATGM possono ora essere senza pilota, come ha dimostrato lo Stugna-P ucraino.

Ciò significa che il moderno ISR deve essere sempre più avanzato e sensibile per identificare le posizioni nemiche. Tutta la soppressione del nemico inizia con l’ISR e la capacità di localizzare le posizioni di tiro. Sebbene la Russia abbia una forte tradizione, integrazione e addestramento nel campo dell’ISR, molti sistemi sono ormai obsoleti e non all’altezza del campo di battaglia moderno. I sensori di uccelli come l’Orlan, ad esempio, sono sempre più obsoleti e devono essere modernizzati. Pur rimanendo efficaci, c’è un motivo per cui gli ATGM, i mortai, l’artiglieria, i nidi delle squadre di droni, ecc. dell’Ucraina ad Avdeevka non vengono identificati e soppressi in modo tempestivo, facendo sì che gli assalti vengano respinti in continuazione. Naturalmente, non è un caso isolato: molti vengono identificati e distrutti e l’Ucraina continua a sostituirli e a rinforzarli al volo. Ma in generale, sono costantemente necessari sensori migliori.

Sono necessari sistemi ISR con sensori in grado di monitorare e rilevare con maggiore precisione vari spettri, dagli IR agli EMR. Solo di recente la Russia ha iniziato a ricevere in massa droni con termiche notturne, eppure si tratta ancora di prodotti di consumo cinesi, varianti del Mavik leggermente migliori, ecc. Può essere abbastanza buono per vincere, certo, ma non senza perdite elevate. Alla fine vincere è l’unica cosa che conta, ma la vittoria sarebbe molto più agevole se questi sistemi fossero migliorati. Droni con ottiche migliori, con termiche, zoom; una migliore integrazione della gestione del campo di battaglia dove le informazioni possono essere inviate e disperse immediatamente alle unità appropriate. La Russia dispone di tali sistemi, ma non sono così diffusi come potrebbero.

L’integrazione e il collegamento in rete sono fondamentali. Alcuni settori russi, come quello della regione di Kherson, lamentano ancora una scarsa integrazione e comunicazione tra le unità. Cioè unità che operano in modo semi-indipendente con scarsa interazione con quelle ai loro fianchi, con conseguente scarso coordinamento e perdite.

Su questi problemi si sta lavorando e credo che la Russia farà grandi passi avanti in alcune di queste direzioni. Ma alcune aree, in particolare quelle che corrispondono alla tecnologia dei sensori, probabilmente non cambieranno drasticamente, in quanto sono legate al ben noto malessere della Russia nei settori dei semiconduttori e dei sistemi di precisione, in particolare per quanto riguarda le sanzioni.

Ma nonostante ciò, la Russia non ha spazio per allentare la presa, perché i suoi avversari stanno lavorando a sviluppi e innovazioni in questo settore. Un esempio di un nuovo sistema ISR per droni del MIC statunitense:

Lo SKYDIO X2E è uno Small UAS affidabile e sicuro per l’utilizzo da parte del Dipartimento della Difesa, dotato di un motore di volo autonomo guidato dall’intelligenza artificiale che consente di evitare gli ostacoli, il tracciamento autonomo, la navigazione senza GPS e la completa automazione del flusso di lavoro.

Si noti la fusione di sensori e l’integrazione dell’intelligenza artificiale molto più robusta, almeno per compiti di basso livello ma comunque critici come l’evitamento degli ostacoli. È di questo tipo di cose che sto parlando; avere forze armate che dipendono da prodotti di consumo cinesi in un’intera area critica di operazioni non è affatto positivo.

Queste puntualizzazioni non vogliono essere una nota negativa, ma semplicemente utilizzare la fine dell’anno come un riassunto delle cose che la Russia può migliorare per il 2024. Nella maggior parte delle aree menzionate, si sta facendo un lavoro notevole. Molti corrispondenti ci informano che le varie carenze vengono costantemente trasmesse a livello gerarchico. Lo stesso Putin ha persino dato una linea diretta ad alcuni comandanti di prima linea, consentendo loro di esprimere direttamente le proprie rimostranze sulle carenze, in modo da accelerare il passaggio dei problemi al Ministero della Difesa.

Dopotutto, ecco come i sostenitori pro-UA e gli occidentali continuano a essere smentiti dalle loro previsioni sulle capacità innovative della Russia. Uno “studioso” del prima e del dopo di Kiev:

Non lontano da questo gioiello recente:

Ma mentre ci avviciniamo alla fine dell’anno, dichiaro che il 2023 sarà l’anno del soldato russo. Perché al di là di tutte queste chiacchiere tecnologiche e dei problemi di incompetenza dei comandi o di corruzione del MIC, è proprio il soldato russo che si è caricato sulle spalle tutti i successi. Ed è solo lui a rimanere saldo e forte di fronte agli innumerevoli nemici e alle minacce che continuano ad aumentare. Non si tratta di una banale frase fatta, ma della verità. Quando guardiamo indietro all’anno e a tutti i suoi tumultuosi alti e bassi, a tutte le paurose incertezze su questioni tecnologiche e politiche, e alle minacciose nuove “wunderwaffen” che si profilano all’orizzonte, tutto si riduce ancora al soldato sul campo, con i suoi stivali bagnati, la sua uniforme macchiata di fango e il suo cuore coraggioso.

E mentre si chiude il 2023, saluto anche il soldato ucraino, perché anche lui ha dimostrato il suo valore con la sua volontà quasi infrangibile e le sue linee difensive. Perché? Perché il vero onore ci obbliga a salutare coloro che rischiano tutto. Ricordiamo che la maggior parte delle truppe dell’AFU non sono nazisti ideologici come alcuni degli elementi radicali, soprattutto ora, quando un’enorme percentuale di essi è costituita da comuni idioti trascinati via dalla strada dalla gestapo di Zelensky.

I soldati ucraini hanno dimostrato un coraggio infinitamente maggiore rispetto alle loro controparti della NATO: almeno hanno avuto le palle di affrontare la Russia sul campo di battaglia, cosa che i codardi della NATO non oserebbero mai fare, preferendo nascondersi dietro a dei proxy come dei vermi abietti e vigliacchi.

Quindi, al di là dei droni ronzanti e dei cannoni fumanti, e dei milioni di vicissitudini inspiegabili, dichiaro il 2023 come l’anno del soldato russo, la cui grinta, coraggio e perseveranza compensano ogni altra inadeguatezza.

Tre detti sintetici lo riassumono al meglio. La prima è la famosa dichiarazione dello zar Alessandro III: “La Russia ha solo due alleati: il suo esercito e la sua marina”.

Poi, la fanteria navale russa: il motto dei Marines: Там, где мы, там – победа!
(Dove siamo, c’è vittoria!).

E il motto più appropriato per il mio brindisi, il motto dei VDV Airborne, lo riassume al meglio:

Никто, кроме нас! (Nessuno, tranne noi!)

Here’s to 2024!

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Finlandia, una Ucraina 2 0? Con Roberto Buffagni e Giacomo Gabellini

Lascia un commento

La linea di contatto tra NATO e Russia si allunga sino all’Artico con l’ingresso della Finlandia e la repentina ospitalità da essa concessa alle basi statunitensi. Gli enormi spazi vuoti sono comunque un problema per tutti e due i contendenti. Non fanno altro che creare le condizioni per atti estremi dalle quali sarà sempre più difficile sottrarsi pena la totale caduta di autorevolezza. Avventurismo statunitense e cieco servilismo europeo. Un mix sempre più esplosivo. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v447dho-finlandia-una-ucraina-2-0-con-roberto-buffagni-e-giacomo-gabellini.html

 

 

 

1 … 15 16 17 18 19 … 137