Dopo settimane di attese, annunci e smentite la tanto annunciata offensiva ucraina è partita. Quale sarà la modalità di svolgimento lo scopriremo in questi giorni. Tutto dipenderà dalla solerzia con la quale i comandi ucraini si atterranno alle disposizioni dell’effettivo comando in capo delle operazioni: l’amministrazione presidenziale americana. L’imperativo politico statunitense richiede il lancio di una offensiva violenta e massiccia concentrata su pochi punti del fronte. Il buon senso e la intenzione di parte dei comandi militari ucraini richiede una forma di pressione più diffusa, ma che esponga il meno possibile l’esercito ucraino a perdite drammatiche ai danni di riserve di uomini sempre più ridotte e in gran parte prive delle coperture aeree necessarie, in realtà rivelatesi anche tecnicamente insufficienti. Sembra che stia per prevalere l’azzardo e con esso il prevalere di carneficine sempre più cruenti ed insensate. Per il regime ucraino sarà sempre più difficile compensare le difficoltà sul terreno con una narrazione propagandistica vittoriosa. Il regime ucraino sembra seguire la solita dinamica di un conflitto senza prospettive. Il progressivo prevalere della componente più radicale e violenta su di una popolazione sempre meno incline a sopportare i costi di un disastro, ma incapace di sovvertire la situazione. Il regime si propone all’Europa come bastione militare e pilastro della difesa della NATO; la realtà è quella di un paese destinato a diventare terra di nessuno, un serbatoio da cui attingere le peggiori nefandezze di cui infestare l’Europa. Buon ascolto, Giuseppe Germinario Rammentiamo gli ascoltatori del rischio che il canale di Italia e il mondo possa ancora incorrere in nuovi provvedimenti di censura, pur avendo provveduto a diffidare la gestione, per il tramite di un legale, a reiterare il provvedimento. Di tenere presente, per l’ascolto, anche del canale omonimo su www.rumble.com e su www.italiaeilmondo.com. Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
È arrivata la notizia importante che la diga di Nova Khakovka è stata completamente distrutta. Questa è la diga centrale ed estremamente importante che è stata critica per l’intera situazione di Kherson l’anno scorso. Fu l’unico motivo per cui la Russia si ritirò, poiché la minaccia di distruggere la diga manteneva le sue truppe sulla riva destra/occidentale del fiume Dnepr altamente vulnerabili.
Il filmato è appena uscito a conferma della catastrofica distruzione:
Questa foto è una conferma geolocalizzata:
Ecco alcune delle conseguenze precedentemente previste di una simile rottura. Inondazioni previste delle pianure fluviali nella regione di Kherson:
Ora i centri abitati sono già segnalati come inondazioni e vengono impartiti ordini di evacuazione di massa.
Un articolo scritto l’anno scorso che parlava delle conseguenze catastrofiche che potrebbero derivare se la diga dovesse essere distrutta:
Nessuno sa chi l’abbia distrutto: gli analisti ucraini dicono che sia stata la Russia mentre i russi dicono che sono stati gli ucraini. Tuttavia, la distruzione sembrava arrivare non molto tempo dopo una nuova ondata di attacchi con missili da crociera russi lanciati da 6 bombardieri Tu-95. La Russia avrebbe potuto distruggere la diga proprio mentre l’Ucraina iniziava a dare il via alla sua grande offensiva, in particolare perché, come ho scritto prima, ci sono state segnalazioni secondo cui l’Ucraina stava cercando di realizzare un attraversamento del fiume in quel punto?
È indeciso chi ne tragga vantaggio e per chi sia un danno, poiché alcuni ritengono che tutte le difese russe sulla sponda orientale saranno spazzate via dall’alluvione. Tuttavia, i confini estesi del fiume e l’elevato livello dell’acqua precluderebbero i tentativi di attraversamento ucraini, quindi sembra chiaramente favorire la Russia lì. Dovremo aspettare e vedere come si sviluppa dato che questo si sta rompendo solo ora, nessun gioco di parole.
L’opinione sensata di un filo-ucraino sulla situazione, che potrebbe benissimo essere accurata:
In definitiva, è probabilmente impossibile modellare completamente esattamente quale sarà il danno, quindi dovremo semplicemente aspettare e vedere come si svolge prima di poter fare un’analisi approfondita, poiché in questo momento tutti stanno solo sparando dall’anca e nessuno di noi siamo esperti di dighe e inondazioni.
Detto questo, per coloro che sono interessati, ecco una ripartizione molto dettagliata dell’anno scorso, modellando ciò che potrebbe accadere in uno scenario del genere:
Ora, tornando alla normale programmazione, ero nel bel mezzo della scrittura quando la storia di cui sopra è scoppiata.
L’offensiva è finalmente partita. O almeno sta crescendo, e queste sono le vere prime fasi di apertura, piuttosto che le oblique operazioni di sagomatura che hanno caratterizzato le azioni delle settimane precedenti, avvenute per lo più in zone diversive in altre parti del Paese.
Quello di oggi è stato il primo assalto veramente vigoroso esattamente nelle previste zone di sfondamento della “grande offensiva”. Anche MSM e luminari come Kofman affermano di credere che questo sia l’inizio:
Tieni presente che sono ancora scettico su qualsiasi offensiva “reale”. Chiamerò qualsiasi cosa stiano facendo una “offensiva” come scorciatoia, semplicemente così non devo continuare a qualificarla ogni volta. Ma in realtà, sono ancora dell’idea che qualunque cosa faranno nelle prossime settimane sarà una serie di operazioni psicologiche stop-start fallite con l’intenzione di fare un grande successo sui social media e sulla stampa gialla. .
E ora che queste cose stanno prendendo il via, intendo monitorare più da vicino le effettive unità partecipanti a un livello più granulare. Prima non aveva molta importanza, ma ora in particolare farà luce sul livello di escalation se riusciamo a definire se e quando l’Ucraina commette effettivamente le tanto decantate brigate “addestrate dall’Occidente” che sono state oggetto delle fughe di notizie del Pentagono .
Per ora, sembra che una 31a brigata meccanizzata ucraina di nuova creazione di probabile carne da cannone sia stata impiegata come assalto frontale di carne verso la direzione di Novodonetsk. Lo dico non per derisione, ma perché sono una forza appena creata probabilmente messa insieme da nuovi mobilitati più la feccia di altre unità distrutte a Bakhmut, ecc.
Ci sono un certo numero di altre unità che li assistono come il 23esimo, e presumibilmente il 37esimo marines, che è l’unica unità delle operazioni odierne che è apparsa nella lista d’élite delle liste del Pentagono. Nelle fughe di notizie del Pentagono, il loro TO&E è stato scritto come comprendente 14 carri armati AMX-10 francesi:
E infatti abbiamo visto i primi diversi AMX-10 distrutti oggi:
Tutti inizialmente li abbiamo scambiati per Leopard 2A4, ma in realtà è stato confermato che sono AMX-10. Tuttavia, ci sono state segnalazioni di alto livello secondo cui i Leopardi sono stati effettivamente utilizzati per la prima volta, inclusa una dichiarazione del comandante di Vostok Alexander Khodakovsky. Un rapporto afferma che i leopardi sono stati avvistati qui:
Il MOD russo ha confermato che fino a 3 AMX-10 sono stati distrutti nei combattimenti di oggi. Ma affermano anche che furono distrutti 8 Leopard, oltre a 1.500 fanti e oltre 100 unità corazzate di vario tipo (IMV, IFV, ICV, APC, ecc.)
Molti si sono subito opposti al numero ridicolmente alto di 1.500 vittime. Alcune stime erano ancora più alte: un rapporto ha avuto oltre 2.000 vittime AFU.
Prigozhin non è riuscito a stare fermo o in silenzio per un solo giorno, ha preso in giro il MOD russo e ha affermato che i loro numeri sono fasulli:
È interessante, tuttavia, che i numeri AMX-10 del MOD si allineino con le effettive prove visive che abbiamo, e sono stati pubblicati diversi video che mostrano dozzine di veicoli leggeri AFU distrutti, quindi la cifra di oltre 100 è decisamente plausibile. Sembra che le truppe ucraine usino i loro veicoli leggeri come tovaglioli usa e getta: basta portarli al fronte e abbandonarli.
Eccone 5 danneggiati e abbandonati:
E ricorda il mio rapporto di giorni fa in cui ho descritto come l’aviazione rotativa russa sia ciò che sarà il vero assassino contro qualsiasi avanzata di armature ucraine. Quelle parole si sono dimostrate abbastanza vere oggi quando sono stati pubblicati video dall’inizio dell’offensiva che mostrano i Ka-52 russi che banchettano assolutamente con una linea conga di armature leggere UA:
Nota come funzionano proprio come ho descritto l’ultima volta. Sono in grado di librarsi sopra il limite del bosco e tracciare con calma le colonne nella vista FLIR. Il problema è che le unità AD mobili ucraine che seguono le loro colonne sarebbero probabilmente indietro di diversi chilometri, tuttavia la loro portata è solo di circa 5-8 km al massimo per qualcosa come un sistema Avenger montato su Humvee con missili Stinger. I missili Vikhr sul Ka-52, d’altra parte, hanno una portata di circa 10-12 km, consentendo ai Ka-52 di abbattere le colonne dell’armatura incontrastate.
E questo è un video separato che mostra UA Mraps distrutto dall’artiglieria russa negli assalti di oggi:
Rapporto del Ministero della Difesa russo di stasera: “Durante il 5 giugno, il nemico ha continuato l’offensiva, concentrando gli sforzi principali sull’avamposto di Vremevka in direzione di South Donetsk. – Dopo aver subito pesanti perdite il giorno prima, il regime di Kiev ha riorganizzato i resti della 23a e 31a brigata meccanizzata in unità combinate separate, che hanno continuato le operazioni offensive vicino a Novodarovka e Levadnoye. Inoltre, una nuova brigata è entrata in azione in quest’area. – Allo stesso tempo, il nemico ha lanciato un’offensiva in direzione della fattoria statale Oktyabrsky e Novodonetskoye da parte della 37a brigata di fanteria marina con i rinforzi basati sulle unità della 68a brigata Jaeger di montagna dell’AFU.
Come si può vedere nel suddetto rapporto del MOD, anche la famosa 68a brigata Jaeger avrebbe assistito agli assalti. E se è vero che vi ha preso parte il 37° Marines, significa che abbiamo la conferma della prima delle ‘grandi 9’ brigate dalle rivelazioni del Pentagono che avrebbero dovuto guidare la tanto attesa grande controffensiva. Questo è il primo indizio veramente convincente che questo potrebbe benissimo essere l’inizio poiché queste 9 famose brigate sono state trattenute in riserva e tenute lontane dai pericoli per molto tempo proprio per questo momento.
Secondo quanto riferito, dalla parte russa che si opponeva a loro c’era la 127a divisione. Questo è un gruppo russo dell’estremo oriente del distretto militare orientale, il che ha senso in quanto l’intera area sembra essere presidiata da gruppi orientali russi, come i noti marines della 40a e 155a flotta del Pacifico nella vicina area di Ugledar.
Il rapporto del colonnello Cassad completa alcuni degli altri gruppi partecipanti:
” Nell’area della “sporgenza Vremievsky” il nemico sta cercando di attaccare con le forze del 23 ° e 31 ° Bgd, in 3 direzioni: 1. Linea Novopol-Novodarovka – 23 bgd stanno avanzando, con forze fino a 1 BTG, con il supporto di un massimo di 2 plotoni di carri armati 2. La linea Novoselka – la Kurgan Grave Watchtower – 23 ombr sta avanzando, forze fino alla compagnia Mech rinforzata, l’obiettivo è dominare l’altezza dominante 3. La linea OTF – il fiume Shaitanka – il reggimento di fanteria 37, con forze fino a un plotone, il primo attacco è stato respinto, gli AFV 3 sono stati distrutti, gli AFV 2 sono riusciti a ritirarsi Inoltre, nella direzione di Shakhtyorsk, il reggimento di fanteria 37 con forze fino a un gruppo tattico prende d’assalto le nostre difese lungo la linea Zolotaya Niva – Novodonetskoye. In precedenza, il nemico riusciva a prendere piede nella periferia settentrionale dell’insediamento di Novodonetsk, in questo caso la battaglia continua, l’artiglieria e le forze aerospaziali russe colpiscono il nemico “.
Fa riferimento a quel 31esimo appena creato, così come a un 23esimo e 37esimo marines.
Si dice che il 37esimo sia d’élite e addestrato in Occidente, e si dice che sia basato sul 79esimo, che è un’altra ben nota unità ucraina.
Ecco come è andata effettivamente l’offensiva:
I punti blu rappresentano dove si sono verificati alcuni dei filmati geolocalizzati degli attacchi/distruzione delle colonne UA. Velyka Novosilka è il grande insediamento in cima. La spinta principale e i guadagni per UA sono finiti sulla fascia destra verso Novodonetsk.
Questa mappa di Big Serge illustra quale sarà la probabile azione. Molti analisti ritengono che la spinta vicino a Ugledar, dove giace Velyka Novosilka, sia più un attacco di finta/protezione per l’asse principale che sarà più a ovest vicino a Orokhov:
Il motivo per cui si crede è perché, come ho delineato in diversi rapporti precedenti, ad esempio con i rapporti dettagliati di Rybar, molti dei noti punti di consolidamento ucraini per le loro nuove brigate che si sono accumulati costantemente nelle ultime settimane sono in quella direzione più vicina a Zaporozhye. Quindi è lì che ci si aspetta che sarà il loro pugno d’urto principale. E a quanto ho capito, è lì che si trova anche il grosso delle forze di difesa russe, ad aspettarle.
Un’analisi:
️Secondo le nostre stime, l’attuale sciopero delle forze armate ucraine sulla sporgenza Vremievsky del fronte è ausiliario. Le forze nemiche coinvolte sono insufficienti per un profondo sfondamento della difesa.
D’altra parte, possono attingere alle loro riserve e “disinnescare” la nostra artiglieria, che sta aiutando dai fianchi.
Il principale attacco nemico dovrebbe ancora essere previsto a ovest, sulla linea principale Orekhov-Melitopol con un attacco simultaneo a Vasilyevka. Lì il nemico concentrò le principali riserve.
La situazione è controllata dai nostri combattenti, il comando militare conosce i piani del nemico. Il tempo dirà come si comporta il nemico nelle condizioni della sua stessa offensiva, per la quale le forze armate russe si stanno preparando da mesi.
Il nemico ha già perso diversi plotoni di carri armati e ucciso solo fino a tre compagnie di fanteria motorizzata.
Inoltre, secondo la mappa sopra, ci sono state segnalazioni di tentativi di azione nemica intorno a Kherson e al fiume. La Russia ha affermato di aver abbattuto un Su-25 ucraino che stava fornendo copertura a un gruppo di truppe che stava cercando di atterrare dall’altra parte del fiume. Ma non solo l’aereo è stato abbattuto, i rapporti affermano che l’atterraggio è stato respinto.
Ora, per quanto riguarda ciò che hanno ottenuto. L’AFU afferma di aver preso completamente il controllo di Novodonetsk, che era l’oggetto dell’avanzata principale:
Tuttavia, i rapporti erano andati avanti e indietro per tutto il giorno, con entrambe le parti che affermavano che era stato preso o meno. E l’ultimo rapporto semi-affidabile che ho visto è che UA è riuscita a inserirsi in una parte dell’accordo, ma non ha preso l’intera cosa. Quindi dovremo aspettare fino a domani per fare davvero chiarezza. Per quanto mi riguarda, non è chiaro quanti progressi abbiano effettivamente fatto, se ce ne sono stati.
Ciò che è certo, tuttavia, è che per qualunque piccolo progresso abbiano fatto, hanno subito molte perdite. Anche se le stime sulle vittime del MOD russo sono eccessivamente gonfiate, abbiamo una conferma visiva di molte perdite di armature/perdite di veicoli, come ho pubblicato nei video sopra, ad esempio.
Un’altra cosa importante che deve essere notata per le persone che potrebbero essere prese dal panico che UA sia stata persino in grado di avanzare verso un insediamento controllato dai russi. Se dai un’occhiata a questa mappa delle principali linee di difesa russe conosciute, noterai che l’Ucraina non è ancora vicina a loro:
Questo mostra le famigerate enormi linee di fortificazione che la Russia ha trascorso negli ultimi 6 mesi a costruire in tutte le regioni di Zaporozhye e Donetsk. Sono quelli con fossati, rivestimenti, trappole per carri armati, denti di drago, campi minati, linee di difesa a più strati, ecc.
Clicca sulla mappa per ingrandirla. Vedi il verde cerchiato sopra a ovest di Volnovakha? Quei puntini rossi all’interno del cerchio sono un po’ più a sud di Novodonetsk, dove si sono svolti i combattimenti. Novodonetsk potrebbe essere all’incirca dove si trova la parte superiore del cerchio verde.
Il punto è che alcuni rapporti ucraini hanno affermato di aver “sfondato la linea di difesa russa”, il che non è vero. Non solo hanno forse guadagnato qualche centinaio di metri al massimo, ma la linea lassù è solo una posizione fluida in avanti, che non è nemmeno vicina alla linea di difesa principale. La vera prova sarà quella famosa linea che la Russia ha impiegato sei mesi a costruire. Vedremo se UA riuscirà anche solo ad avvicinarsi.
Supponendo che la mappa delle fortificazioni sia accurata, su scala granulare sarebbe simile a questa:
La linea rossa sarebbe la vera linea di difesa principale della Russia, e quella blu in alto è dove l’Ucraina è leggermente avanzata un po’ a nord di Novodonetsk. Quindi questo vuol dire che il vero indicatore è quella linea di difesa lì. Se l’Ucraina dovesse infrangerla, allora potremmo cominciare a preoccuparci; anche se dipenderebbe, molti analisti si aspettano che vadano molto oltre anche quella linea se davvero fanno “tutto il possibile” nella loro offensiva, ma sarebbe loro molto costoso farlo.
Tieni presente che la Russia ha anche ripreso l’insediamento di Neskuchne proprio sulla punta sud-occidentale di Velyka Novosilka che è stata presa uno o due giorni fa, quindi è discutibile chi abbia fatto più progressi oggi.
Questi scherzi offensivi start-and-stop mi hanno dato un’idea di ciò che l’AFU potrebbe tentare di fare. Vedi, in particolare da quando ho scritto questo pezzo mesi fa:
Tank Wars: il gioco di prestigio della NATO – Perché i migliori carri armati della NATO non vedranno una vera azione
Un mondo multipolare è diventato da tempo una realtà. Stiamo già vivendo in un nuovo ordine mondiale, dei cui contorni non siamo pienamente consapevoli. Un’adeguata comprensione del nuovo ordine richiede una chiara comprensione di cosa intendiamo esattamente per mondo multipolare e con quale tipo di multipolarità abbiamo a che fare oggi. Questo nuovo mondo può essere chiamato “multipolarità asincrona”, scrive Ivan Timofeev, direttore del programma Valdai Club .
Dalla fine degli anni ’90, il concetto di multipolarità è diventato uno di quelli centrali per la dottrina della politica estera russa. Il mondo multipolare si opponeva all’egemonia unipolare degli Stati Uniti e dei suoi alleati sulla scena mondiale. Le moderne relazioni internazionali erano percepite come una transizione dall’unipolarismo sfuggito di mano a Washington a un sistema più giusto e pluralistico. Tale sistema doveva basarsi, da un lato, sul ruolo fondamentale dell’ONU e, dall’altro, sull’autorità e l’indipendenza delle principali potenze mondiali, compresa la Russia. L’idea di un mondo multipolare è stata sostenuta da una serie di grandi paesi come l’India e la Cina. Anche gli esperti occidentali non hanno rifiutato la possibilità stessa di un mondo multipolare, considerandolo come uno degli scenari per un possibile futuro.
Il concetto di multipolarità in qualche modo ha cominciato ad acquisire le caratteristiche di un quadro ideale del futuro ordine mondiale. Nel frattempo, un mondo multipolare è diventato da tempo una realtà. Stiamo già vivendo in un nuovo ordine mondiale, dei cui contorni non siamo pienamente consapevoli. Un’adeguata comprensione del nuovo ordine richiede una chiara comprensione di cosa intendiamo esattamente per mondo multipolare e con quale tipo di multipolarità abbiamo a che fare oggi. Questo nuovo mondo può essere chiamato “multipolarità asincrona”.
Le realtà delle relazioni internazionali sono tali che i loro diversi segmenti assomigliano a un nuovo ordine a velocità e tempi diversi. Un mondo multipolare non può semplicemente emergere in un determinato lunedì o giovedì. Alcuni elementi dell’ordine si fondono più rapidamente di altri. Oggi abbiamo a che fare proprio con tali dinamiche asincrone. La diversa velocità di variazione dei singoli elementi della struttura portante genera attriti e resistenze. Per gestire almeno in parte i cambiamenti, è necessaria una comprensione dei loro parametri di controllo e vettori di sviluppo.
Il concetto di “polarità” nelle relazioni internazionali è entrato in circolazione accademica alla fine degli anni ’70. La crescita della sua popolarità è stata associata agli sviluppi teorici dell’americano Kenneth Walts, uno dei principali sostenitori della teoria neorealista delle relazioni internazionali. In Unione Sovietica, e poi in Russia, il concetto ha ricevuto il suo sviluppo anche sotto forma di una teoria del sistema strutturale. I neorealisti presumevano che il comportamento degli stati nell’arena internazionale fosse determinato non solo e non tanto dai loro rispettivi interessi, ma dalla struttura consolidata dell’ordine mondiale. È la struttura che definisce i contorni degli interessi e delle strategie nazionali. A sua volta, la struttura è determinata dalla distribuzione del potenziale di potere tra le maggiori potenze.
A seconda di questa distribuzione è possibile tipizzare la struttura del sistema internazionale. Può essere unipolare (la concentrazione di una quota significativa di potere nelle mani di un potere, mentre gli altri possiedono capacità relativamente limitate); bipolare (la concentrazione del potere in due potenze in competizione con le altre dotate di capacità relativamente limitate, il loro raggruppamento attorno a due centri di potere); multipolare (la concentrazione del potere in poche grandi potenze o nelle loro alleanze). Le strategie delle grandi, medie e piccole potenze in queste tre diverse strutture differiranno l’una dall’altra. Una struttura multipolare genera la massima variabilità nelle strategie.
Se l’ordine mondiale è determinato dalla distribuzione del potere, allora sorge spontanea la domanda: cosa costituisce esattamente questo potere? I neorealisti credevano che il concetto di potere dovesse essere ridotto al potenziale militare e alla capacità di garantire la propria sicurezza militare. Se lo stato non dispone di tali opportunità, il resto dei risultati può semplicemente essere ripristinato in caso di conflitto armato o crisi nelle relazioni con altri paesi. Pertanto, i neorealisti hanno deliberatamente escluso le questioni dell’economia o dello sviluppo del capitale umano. Successivamente, l’esperienza dell’Unione Sovietica ha dimostrato che una comprensione così ristretta dei parametri di governo dell’ordine mondiale può essere errata. L’URSS ha ottenuto risultati impressionanti in termini di potenziamento militare,
Tuttavia, è chiaro che nessun modello teorico può tenere conto dell’intero insieme possibile di fattori. Ogni modello ha un insieme limitato di parametri. Ma la complessità del mondo moderno suggerisce che, oltre alla potenza militare, si debbano tenere presenti altri fattori. In definitiva, la capacità di difesa richiede una base di risorse, che a sua volta fa affidamento sulle capacità economiche e sulle risorse umane. In alcuni casi, il potenziale militare può superare le capacità delle risorse. In determinate circostanze di emergenza, gli stati sono costretti a saltare sopra le loro teste – per costruire il loro potere militare nonostante i limiti delle risorse. In altri casi, la base di risorse può superare le capacità di difesa. Tali stati hanno una riserva di risorse per sviluppare ulteriormente il loro potenziale militare. Il multipolarismo moderno dovrebbe essere valutato tenendo conto di tale complessità;
Dal punto di vista della distribuzione dei potenziali di potere militare, il mondo moderno è stato a lungo multipolare. Possiamo sostenere che gli Stati Uniti sono ancora davanti a tutti gli altri paesi messi insieme in termini di spesa militare; ha la capacità di proiettare il suo potere in tutto il mondo e ha l’esercito più addestrato e tecnicamente professionale. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non possono scatenare arbitrariamente un conflitto militare contro una serie di potenze senza il rischio di perdite enormi e inaccettabili. La Cina sta rapidamente costruendo la sua potenza militare; sarà difficile sconfiggerlo anche se non teniamo conto delle armi nucleari. Si può immaginare una sconfitta locale della Cina, ma non la sua sconfitta totale. Anche il conflitto con la Russia non promette di essere una corsa facile, anche se la NATO attaccasse la Russia con tutte le sue forze. Qui, è molto probabile una rapida transizione da un conflitto convenzionale a uno nucleare. In caso di aggressione della NATO, Mosca non esiterà a utilizzare armi nucleari tattiche con la prospettiva di passare a un livello strategico. Anche un attacco degli Stati Uniti contro avversari più deboli come la Corea del Nord o l’Iran promette gravi perdite. La Corea del Nord potrebbe sfruttare il suo potenziale nucleare esistente, anche se con la prospettiva della completa distruzione dopo un attacco di rappresaglia. L’Iran può essere danneggiato dai bombardamenti, ma occupare il paese nel modo in cui è stato occupato l’Iraq costerebbe molto sangue. Nove di ciò significa che è inutile per gli Stati Uniti mantenere e costruire la propria macchina militare. Mosca non esiterà a utilizzare armi nucleari tattiche con la prospettiva di passare a un livello strategico. Anche un attacco degli Stati Uniti contro avversari più deboli come la Corea del Nord o l’Iran promette gravi perdite. La Corea del Nord potrebbe sfruttare il suo potenziale nucleare esistente, anche se con la prospettiva della completa distruzione dopo un attacco di rappresaglia. L’Iran può essere danneggiato dai bombardamenti, ma occupare il paese nel modo in cui è stato occupato l’Iraq costerebbe molto sangue. Nove di ciò significa che è inutile per gli Stati Uniti mantenere e costruire la propria macchina militare. Mosca non esiterà a utilizzare armi nucleari tattiche con la prospettiva di passare a un livello strategico. Anche un attacco degli Stati Uniti contro avversari più deboli come la Corea del Nord o l’Iran promette gravi perdite. La Corea del Nord potrebbe sfruttare il suo potenziale nucleare esistente, anche se con la prospettiva della completa distruzione dopo un attacco di rappresaglia. L’Iran può essere danneggiato dai bombardamenti, ma occupare il paese nel modo in cui è stato occupato l’Iraq costerebbe molto sangue. Nove di ciò significa che è inutile per gli Stati Uniti mantenere e costruire la propria macchina militare. ma occupare il paese nel modo in cui è stato occupato l’Iraq costerebbe molto sangue. Nove di ciò significa che è inutile per gli Stati Uniti mantenere e costruire la propria macchina militare. ma occupare il paese nel modo in cui è stato occupato l’Iraq costerebbe molto sangue. Nove di ciò significa che è inutile per gli Stati Uniti mantenere e costruire la propria macchina militare.
Esiste un’ampia gamma di compiti politici che può risolvere con successo, dal contenimento alle operazioni “chirurgiche” locali. Tuttavia, su scala globale, non è più possibile parlare di egemonia militare statunitense. Anche altri centri di potere sono limitati nel risolvere i loro compiti con mezzi militari, soprattutto se le grandi potenze stanno dietro a stati medi o piccoli. Il successo di un’eventuale operazione militare della RPC per risolvere la questione di Taiwan è tutt’altro che scontato, a causa del ruolo attivo di deterrenza degli Stati Uniti. Il sostegno militare e finanziario su larga scala all’Ucraina da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati ha reso difficile per la Russia raggiungere gli obiettivi della sua operazione militare speciale. A sua volta,
Dal punto di vista del rapporto tra il potere militare e la sua base di risorse, il moderno mondo multipolare sembra ancora più complicato. Gli Stati Uniti stanno già spendendo enormi risorse per la difesa. Quasi tutte le principali tecnologie militari e duali sono nelle mani degli Stati Uniti. Ha un’economia diversificata. L’attuale conflitto in Ucraina ha illustrato i limiti delle capacità industriali per soddisfare immediatamente le esigenze delle operazioni militari su larga scala in Ucraina. Tuttavia, gli americani hanno le risorse per superare un tale deficit. Inoltre, gli Stati Uniti dispongono di un importante capitale umano sotto forma di un esercito di ingegneri e di personale qualificato, anche “importato” dall’estero. Il potenziale di difesa della RPC si basa anche su una significativa base di risorse, che consente di aumentarlo notevolmente se necessario. La Cina è in ritardo rispetto agli Stati Uniti in una serie di tecnologie critiche, ma sta rapidamente recuperando terreno.
Pechino ha nelle sue mani una base industriale sviluppata, una scuola di ingegneria fortemente rafforzata e un gran numero di lavoratori qualificati e disciplinati. Le opzioni dell’India sono più limitate, poiché vi sono limitazioni sia tecnologiche che finanziarie. Tuttavia, il ritmo dello sviluppo industriale e tecnologico, il potenziale demografico e la crescita del capitale umano fanno dell’India l’attore più importante del futuro. Infine, dovremmo individuare diverse potenze “dormienti” che sono state a lungo sotto l’ombrello militare statunitense, che non avevano autonomia strategica e non avevano alcun incentivo per uno sviluppo militare anticipato.
Tuttavia, i “dormienti” hanno accumulato ingenti risorse industriali, tecnologiche, finanziarie e umane. Qui stiamo parlando della Germania e di alcuni altri paesi europei, oltre a Giappone e Corea del Sud. Possono permettersi un potenziale molto più impressionante rispetto a quello che hanno. Il conflitto in Ucraina è diventato un pretesto per costruire il loro potenziale militare. Può essere rafforzato dalla cooperazione industriale e tecnologica all’interno dell’Unione Europea e della NATO, nonché dalle alleanze bilaterali con gli Stati Uniti.
In Russia la situazione è più complicata. Il paese ha tutte le risorse naturali necessarie. La sua economia resta tra le prime dieci al mondo, nonostante le sanzioni. Mosca non vanta la capacità tecnologica degli Stati Uniti, ma ha a sua disposizione una serie di tecnologie militari critiche, tra cui armi nucleari e missili a lungo raggio. La più grande vulnerabilità della Russia è il suo potenziale industriale e umano. Il superamento del declino industriale richiederà tempo e richiederà una volontà colossale e la concentrazione delle risorse. Nonostante le posizioni di primo piano nelle scienze naturali, il paese ha un disperato bisogno di ingegneri e lavoratori industriali qualificati. La fuga dei cervelli dei primi anni ’90 e ora il deflusso migratorio del 2022 aggravano il problema. Anche qui, c’è il problema dell’efficacia delle istituzioni amministrative e della corruzione che rimane ancora ad alto livello. Il “ripristino dell’ordine” attraverso metodi direttivi e dure repressioni è uno scenario possibile. Ma difficilmente sarà possibile ripetere la modernizzazione di Stalin nelle condizioni attuali, nonostante il diffuso riabbraccio revisionista di Stalin come leader. Il paese semplicemente non ha le risorse demografiche, l’ideologia o la riserva di personale.
Anche la modernizzazione attraverso l’inclusione sconsiderata nella globalizzazione incentrata sull’Occidente si è rivelata un vicolo cieco. Per mantenere il suo ruolo internazionale a lungo termine, la Russia avrà bisogno di una modernizzazione industriale su larga scala basata su altri principi. Le basi e le capacità esistenti le consentiranno di rimanere una grande potenza militare nel prossimo futuro, ma la crisi delle relazioni con l’Occidente e il conflitto in Ucraina richiederanno uno sforzo sempre maggiore delle forze oltre i limiti delle capacità delle risorse.
Dal punto di vista del rapporto tra potenziale di difesa e base di risorse, Polonia e Ucraina si sono rivelate piuttosto notevoli. La Polonia sta subendo un’attiva militarizzazione, superando nettamente il ritmo degli altri membri europei della NATO. La grande domanda è per quanto tempo Varsavia sarà in grado di mantenere un tale ritmo da sola. Per quanto riguarda l’Ucraina, oggi il paese è in gran parte un campo militare fornito dall’esterno, tenuto insieme dalla mobilitazione nazionalista radicale. Qui il livello di militarizzazione è molto al di sopra delle proprie capacità; il suo potenziale umano e industriale è stato minato dalle migrazioni e dalle operazioni militari.
Insieme al rapporto tra potenza militare e base di risorse, la complessità dell’ordine mondiale moderno è determinata anche dal fatto che non solo la forza militare può essere utilizzata come arma. È qui che l’asincronia dell’ordine mondiale si manifesta in modo più evidente. Se militarmente il mondo è diventato multipolare molto tempo fa, allora in alcune altre aree la distribuzione dei potenziali di potere è di natura diversa.
Nella finanza globale, il predominio delle banche statunitensi e del dollaro USA come mezzo di pagamento e valuta di riserva rimane ancora elevato. Tuttavia, la politica di sanzioni finanziarie ed economiche su larga scala ha già avviato il processo di diversificazione degli insediamenti. La Russia è costretta, volenti o nolenti, ad essere in prima linea. Allontanarsi dalle valute occidentali è una questione di sopravvivenza per Mosca. Finora, gli Stati Uniti e l’UE stanno lasciando una “finestra” ristretta per i regolamenti in dollari ed euro con controparti russe. Ma la “finestra”, che si è concretizzata in un pugno di banche non ancora sanzionate, può chiudersi da un momento all’altro. Le sanzioni contro la Russia fanno pensare anche ad altri paesi. E se domani si trovassero nella difficile situazione della Russia? La Cina ha preparato a lungo e silenziosamente il suo sistema finanziario per uno scenario di shock geopolitico.
C’è molto da imparare dai nostri colleghi russi qui: la Banca di Russia e il Ministero delle finanze hanno fatto molto per creare un sistema finanziario autonomo anche prima dell’inizio dell’operazione speciale in Ucraina. Allo stesso tempo, non c’è ancora nessuna rivoluzione nella finanza mondiale. La “maggioranza mondiale”, comprese Cina e India, continua a utilizzare il dollaro e gli algoritmi consolidati per le transazioni finanziarie. Se in termini militari il mondo è diventato da tempo multipolare, allora nella finanza globale gli Stati Uniti mantengono ancora la leadership. Anche la presenza tecnologica globale dell’Occidente rimane tangibile. Sì, la Cina ha fatto un grande balzo in avanti, ma le licenze, il know-how, i componenti critici e i prodotti finiti occidentali sono ancora presenti nelle catene di approvvigionamento globali. Dati i controlli sulle esportazioni su larga scala della Russia, anche qui, bisogna essere in prima linea per spezzare tali catene. Ma anche la “maggioranza mondiale” non cerca di abbandonarli.
Un’altra area di competizione è lo spazio digitale. I giganti digitali occidentali sono riusciti ad affermarsi come attori chiave nelle reti globali di servizi digitali. L’esperienza del conflitto in Ucraina ha dimostrato che i servizi digitali occidentali possono essere utilizzati per risolvere problemi politici. La scommessa russa sulle proprie piattaforme digitali è naturale e inevitabile. La Cina ha abbandonato i servizi occidentali molto prima della Russia, creando il proprio ecosistema digitale. Sia la Russia che la Cina possono diventare esportatrici di “sovranità digitale”, ovvero fornire a paesi terzi le loro piattaforme per diversificare i servizi esistenti. I giganti digitali occidentali manterranno le loro posizioni nodali nella rete globale, ma nella rete stessa sono già apparse grandi falle sotto forma di Russia e Cina.
Infine, dovremmo menzionare l’influenza informativa e il “soft power”. I media occidentali hanno perso da tempo il loro ruolo di monopolisti nel mercato globale, ma il loro ruolo rimane ancora formidabile. La distribuzione del “soft power” è più difficile da valutare, così come i parametri che lo descrivono. È ovvio, tuttavia, che l’infrastruttura occidentale della lotta per le menti sotto forma di sistema educativo, programmi di scambio, classifiche universitarie, database di pubblicazioni e molto altro rimane eccezionale. La lingua inglese mantiene la sua posizione di mezzo di comunicazione internazionale e la cultura di massa occidentale è onnipresente, nonostante i tentativi di rifiuto culturale locale. Nella stessa Russia, il conflitto con l’Occidente non ha portato all’abbandono dello stile di vita de facto “occidentale”, soprattutto perché questo modo di vivere in sé non ha un unico insieme di caratteristiche; anche all’interno dello stesso paese (ad esempio, gli Stati Uniti), può variare da un liberalismo sconfinato a un rigoroso conservatorismo.
La linea di fondo è che abbiamo a che fare con un modello estremamente complesso dell’ordine mondiale. Dal punto di vista del potenziale militare, il mondo è già diventato multipolare. I principali centri di potere possiedono diverse capacità di risorse in termini di mantenimento e sviluppo delle proprie capacità militari. Qui la Russia deve risolvere seri problemi legati alla sua modernizzazione. Allo stesso tempo, il multipolarismo nel campo della sicurezza non è sincronizzato con le capacità degli Stati in altre aree. L’Occidente continua a esercitare un’influenza significativa sulla finanza globale e sulle catene di approvvigionamento. Mentre nuovi poli potrebbero non emergere nel campo delle infrastrutture digitali, almeno stiamo osservando l’uscita di attori importanti come Russia e Cina dall’ambiente digitale globale incentrato sull’Occidente, con la prospettiva di esportare servizi di “sovranità digitale”. Nel campo dell’informazione e del “soft power”, l’influenza occidentale rimane forte, anche se è difficile valutarla come “unipolare” per la varietà delle componenti e l’ambiguità del loro legame con la politica reale. La distribuzione asincrona dei parametri di potenza è una caratteristica importante dell’ordine mondiale moderno. L’ulteriore sviluppo dottrinale del concetto di multipolarità richiede che si tenga conto di questa circostanza. La distribuzione asincrona dei parametri di potenza è una caratteristica importante dell’ordine mondiale moderno. L’ulteriore sviluppo dottrinale del concetto di multipolarità richiede che si tenga conto di questa circostanza. La distribuzione asincrona dei parametri di potenza è una caratteristica importante dell’ordine mondiale moderno. L’ulteriore sviluppo dottrinale del concetto di multipolarità richiede che si tenga conto di questa circostanza.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Italia e il mondo mantiene il proprio punto di vista, ma fornisce elementi alternativi per comprendere i termini di uno scontro politico e geopolitico sempre più acceso. Giuseppe Germinario
Per proteggere l’Europa, l’Ucraina deve entrare nella NATO, subito.
Nessun Paese è più bravo a fermare la Russia
Di Andriy Zagorodnyuk
1 giugno 2023
Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg a Kiev, aprile 2023
Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg a Kiev, aprile 2023
Url della pagina
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/protect-europe-let-ukraine-join-nato-right-now
A luglio, i capi dei 31 Paesi della NATO si riuniranno a Vilnius, in Lituania, per un vertice, il quarto da quando la Russia ha invaso l’Ucraina. Come in tutti gli ultimi tre, i lavori saranno dominati da come affrontare il conflitto. I leader dei Paesi prenderanno in considerazione ciò di cui Kyiv ha bisogno per continuare a combattere e ciò che i loro Stati possono offrire. Daranno il benvenuto alla Finlandia, che si è unita all’Unione in aprile, spinta dall’invasione. Discuteranno della richiesta di adesione della Svezia. Hanno invitato il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky e discuteranno della candidatura dell’Ucraina. Se il passato è prologo, affermeranno che Kiev è sulla buona strada per entrare nell’organizzazione.
“Tutti gli alleati della NATO hanno concordato che l’Ucraina diventerà un membro”, ha dichiarato in aprile il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg. “Il futuro dell’Ucraina è nella NATO”.
Gli ucraini, tuttavia, hanno già sentito questa frase molte volte. Per buona parte degli ultimi vent’anni, Kiev ha cercato di aderire alla NATO. E per la maggior parte degli ultimi due decenni, la NATO l’ha lasciata a bocca asciutta. Nel 2008, l’Alleanza ha promesso di far entrare l’Ucraina, ma non ha mai preso seriamente in considerazione la sua richiesta. Anzi, ha prima concluso che ammettere il Paese non valeva la pena di danneggiare le relazioni tra Occidente e Russia. Poi, dopo l’annessione della Crimea da parte del Cremlino nel 2014, la NATO ha deciso che l’adesione dell’Ucraina avrebbe richiesto troppo all’alleanza e troppo poco in cambio.
Ma questo prima che la Russia lanciasse la sua invasione su larga scala. Nei 15 mesi successivi, tutto è cambiato. I legami dell’Occidente con la Russia si sono rapidamente sciolti. Gli Stati della NATO hanno iniziato a rifornire l’Ucraina di aiuti militari. Kiev ha usato questa assistenza per fermare gli attacchi della Russia e far arretrare il Paese. Ha costretto il Cremlino a consumare munizioni e equipaggiamenti a un ritmo sbalorditivo, riducendo la forza complessiva della Russia. Così facendo, l’Ucraina ha dimostrato di non essere un peso per la NATO, ma di essere una risorsa incredibile. La NATO esiste per aiutare a proteggere l’Europa e, dall’inizio dell’invasione di Mosca, nessun altro Stato ha fatto di più per mantenere l’Europa al sicuro.
Eppure non c’è ancora un vero movimento per far entrare il Paese nell’organizzazione. I governi europei possono aver smesso di preoccuparsi di mantenere buone relazioni con Mosca, ma sono preoccupati di allargare la guerra ai loro Paesi e considerano l’ammissione alla NATO come un modo sicuro per aggravarla. Il trattato dell’organizzazione, dopo tutto, dichiara che un attacco a un membro deve essere trattato come un attacco a tutti. Il Presidente russo Vladimir Putin ha detto chiaramente che l’organizzazione è la sua arcinemesi. Si teme che possa allargare la guerra se l’Ucraina viene coinvolta.
Questi timori, tuttavia, sono del tutto fuorvianti. Contrariamente a un’idea sbagliata diffusa, il trattato della NATO non prevede che i membri inviino truppe per difendere uno Stato NATO attaccato. E l’idea che Putin possa avere un’escalation significativa perché l’Ucraina è entrata a far parte dell’Alleanza riflette un’incomprensione della storia recente. Gli Stati europei hanno passato anni a ignorare la richiesta di adesione dell’Ucraina alla NATO proprio per evitare di inimicarsi Mosca – e con un effetto nullo.
È quindi giunto il momento di permettere all’Ucraina di entrare nell’Alleanza, non prima o dopo, ma adesso. Entrando nell’Alleanza, il Paese si assicurerà un futuro come parte dell’Occidente e potrà essere certo che gli Stati Uniti e l’Europa continueranno ad aiutarlo a combattere contro Mosca. Anche l’Europa trarrà vantaggi in termini di sicurezza permettendo all’Ucraina di entrare nell’alleanza. È ormai evidente che il continente non è pronto a difendersi da solo e che i suoi politici hanno ampiamente sopravvalutato la sua sicurezza. In effetti, l’Europa non sarà mai al sicuro dalla Russia finché non sarà in grado di fermare militarmente gli attacchi di Mosca. E nessuno Stato è più qualificato dell’Ucraina per farlo.
Con il suo massiccio sostegno all’Ucraina negli ultimi 15 mesi, l’Alleanza ha in sostanza già pagato tutti i costi dell’ammissione dell’Ucraina. Consentendo al Paese di aderire ora, la NATO potrebbe iniziare a raccoglierne i frutti. L’Ucraina è la migliore speranza per il continente di ristabilire la pace e lo stato di diritto sui fianchi orientali della NATO. Dovrebbe essere accolta e abbracciata.
DA IMPENSABILE A INDISPENSABILE
L’Ucraina non ha sempre voluto far parte della NATO. Quando il Paese ha ottenuto l’indipendenza nel 1991, ha evitato attivamente le alleanze militari. La costituzione dello Stato dichiarava formalmente che sarebbe stato neutrale e il governo ucraino non intendeva costruire un grande esercito permanente. Il governo ucraino ha persino smantellato il suo arsenale nucleare, ereditato dall’Unione Sovietica. In cambio, Kiev firmò un accordo di una pagina con Londra, Mosca e Washington in cui i firmatari promettevano di rispettare la sovranità dell’Ucraina.
Fu subito chiaro che la promessa di Mosca era priva di significato. La Russia ha iniziato a condurre operazioni segrete e ibride in Ucraina negli anni immediatamente successivi all’inizio del millennio. Nel corso degli anni ’80 ha intensificato le sue attività, che includevano la corruzione e la diffusione di informazioni errate. Di conseguenza, nel 2008 il Paese si è rivolto alla NATO chiedendo di potervi aderire. Nella Dichiarazione di Bucarest del 2008, l’Alleanza ha dato un sì provvisorio. Ma il percorso offerto era deliberatamente vago. Non c’era un calendario o una scadenza per l’ascesa dell’Ucraina, ma solo la promessa che un giorno sarebbe successo.
Questa esitazione è arrivata per gentile concessione di Putin, che ha partecipato alla conferenza di Bucarest e ha fatto pressioni sulla NATO affinché respingesse la candidatura di Kiev. Era un periodo in cui l’Occidente e la Russia stavano stringendo profondi legami economici e il primo cercava di corteggiare la seconda. Integrandosi con la Russia, molti Stati europei ritenevano che, oltre a far crescere le proprie economie, avrebbero potuto mitigare il comportamento peggiore di Mosca. Anche nel 2010, la NATO considerava la Russia un partner stretto e sperava di poter collaborare con il Cremlino. Queste speranze sono continuate anche dopo l’annessione della Crimea da parte di Mosca nel 2014 e l’inizio di una guerra nell’est dell’Ucraina. Così come la lunga attesa dell’Ucraina. Le azioni della Russia hanno reso evidente che la neutralità ucraina non avrebbe mantenuto la pace in Europa – l’Ucraina non era allineata al momento dell’attacco di Mosca – ma l’annessione ha reso Washington e i Paesi dell’Europa occidentale meno propensi ad ammettere Kiev. Ora, temono, l’accettazione dell’Ucraina non solo farebbe arrabbiare Mosca, ma trascinerebbe anche la NATO in un conflitto.
L’Ucraina ha dimostrato che le sue forze armate non sono un caso di carità.
I calcoli dell’Occidente sono cambiati, tuttavia, nel momento in cui le forze russe hanno iniziato a marciare verso Kiev nel febbraio 2022. L’invasione su larga scala da parte del Cremlino ha reso evidente che la Russia non è una potenza con cui l’Europa possa commerciare e che le relazioni economiche non impediranno a Mosca di violare il diritto internazionale. La NATO, che un tempo esitava a fornire all’Ucraina armi che avrebbe potuto usare per l’autodifesa, ha iniziato a offrirle sofisticati sistemi offensivi. Oggi, gli Stati della NATO hanno armato Kiev con carri armati di prim’ordine, razzi a corto raggio e missili a lungo raggio. L’Ucraina sembra persino pronta a ricevere jet da combattimento di fabbricazione occidentale.
In cambio, l’Ucraina ha dimostrato che le sue forze armate non sono un caso di carità. Nel processo di allontanamento delle forze russe, ha creato centinaia di migliaia di soldati altamente addestrati. L’esercito ha anche fornito ai suoi comandanti e al personale civile una profonda conoscenza di come sconfiggere le forze russe. Il Paese ha un’enorme base industriale che, nonostante gli sforzi di Mosca, rimane intatta. Non è esagerato dire che, data la loro esperienza e le loro capacità di guerra terrestre, le forze armate ucraine potrebbero essere le migliori di tutta l’Europa.
Per la NATO, quindi, l’Ucraina dovrebbe essere un membro estremamente attraente per tutta una serie di ragioni, soprattutto se si considera che l’architettura di sicurezza dell’organizzazione ha così tanti difetti, riconosciuti e non. Consideriamo, ad esempio, la sua industria della difesa. Nonostante gli anni di crescente aggressione russa, gli Stati europei hanno lasciato che le loro forniture militari e i loro produttori si atrofizzassero dopo la Guerra Fredda. Di conseguenza, quando è scoppiata la guerra in Ucraina, la maggior parte di essi ha scoperto che le proprie scorte di armi e munizioni erano scese a livelli pericolosamente bassi. Alcuni Stati, tra cui Germania e Regno Unito, hanno dichiarato di avere solo pochi giorni di scorte. Anche i loro appaltatori militari sono riluttanti ad assumere personale e quindi faticano ad aumentare la produzione. Di conseguenza, questi Stati potrebbero aver bisogno dei produttori ucraini per contribuire a rifornire le loro scorte.
La NATO ha chiaramente bisogno di una forza più grande e meglio equipaggiata.
Potrebbe anche avere bisogno delle forze ucraine. La maggior parte delle forze armate europee sono progettate per avere un piccolo numero di truppe altamente addestrate che utilizzano attrezzature ad alta tecnologia e a guida di precisione per sconfiggere i loro nemici. Ma la guerra in Ucraina ha dimostrato che questo sistema non è efficace contro un avversario come la Russia, che combatte lanciando uomini e munizioni contro i suoi obiettivi (e che è abile nel distruggere sistemi ad alta tecnologia). La società paramilitare russa Wagner è stata inoltre pioniera di uno stile di combattimento che prevede l’invio di orde di soldati di fanteria contro gli obiettivi, il che limita l’efficacia dei grandi mezzi di fuoco, tra cui l’aviazione e l’artiglieria. L’Ucraina ha dovuto dispiegare un gran numero di truppe per tenere a bada questo assalto e la velocità con cui sia la Russia che l’Ucraina hanno consumato munizioni e armi ha superato di gran lunga le stime iniziali. La NATO ha chiaramente bisogno di una forza più grande e meglio equipaggiata se vuole assicurarsi di non essere vittima di future aggressioni russe. Le grandi e talentuose forze armate ucraine devono farne parte.
L’Ucraina ha un altro vantaggio che, per la NATO, è inestimabile: è fisicamente vicina alla Russia. Secondo l’attuale strategia dell’organizzazione, gli Stati in prima linea dovrebbero resistere a un attacco russo fino a quando l’Europa occidentale e gli Stati Uniti potrebbero arrivare e inondare l’est con i loro soldati. È una mossa rischiosa. Come ha dimostrato l’invasione di Mosca, anche le forze russe poco addestrate possono talvolta conquistare grandi quantità di territorio in pochi giorni. Se Mosca cercasse di prendere il controllo di territori in Estonia, Lettonia o Lituania, le truppe americane potrebbero arrivare solo quando è troppo tardi. Le unità ucraine, invece, sono vicine. Potrebbero arrivare velocemente sul campo di battaglia e poi fare quello che hanno fatto con grande successo negli ultimi 15 mesi: allontanare la Russia.
L’idea che Kiev possa aiutare altri Paesi a combattere contro Mosca potrebbe sembrare prematura, dato che l’Ucraina è attualmente impegnata a combattere la Russia in patria. È vero che, al momento, Kiev non ha molte truppe a disposizione. Ma nemmeno Mosca. Se la Russia attacca altrove in Europa, probabilmente lo farà quando la guerra in Ucraina avrà raggiunto una fase di calma, quando entrambi gli Stati avranno soldati pronti.
NESSUNA BUONA RAGIONE
I leader occidentali sono consapevoli che l’esercito ucraino è molto potente. “Le forze ucraine hanno una capacità e un coraggio formidabili, come abbiamo visto in tutti i casi”, ha dichiarato il Segretario alla Difesa statunitense Lloyd Austin ai giornalisti in aprile. Stoltenberg ha dichiarato ai giornalisti di credere “assolutamente” che Kiev possa sconfiggere Mosca, citando “il coraggio, le capacità e la determinazione delle forze armate ucraine”. Persino Yevgeny Prigozhin, il leader assassino di Wagner, ha affermato che l’Ucraina è “uno degli eserciti più forti” al mondo. Gli ucraini, ha dichiarato, sono “come i greci o i romani al loro apice”.
Eppure i politici occidentali continuano a non prendere sul serio la candidatura dell’Ucraina alla NATO. A maggio, ad esempio, Stoltenberg ha avvertito che, anche se l’Ucraina alla fine entrerà a far parte della NATO, diventare un membro “nel bel mezzo di una guerra non è all’ordine del giorno”. Il Ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha affermato che, sebbene la porta per l’Ucraina si sia aperta, si è trattato solo di “uno spiraglio”. Ora, ha continuato, “non è il momento di decidere”.
Né Stoltenberg né Pistorius hanno detto esattamente perché sono contrari ad accelerare la richiesta dell’Ucraina, come il blocco ha fatto con la Finlandia. Ma il loro ragionamento è abbastanza facile da dedurre. La NATO non si fa più illusioni sulla natura della Russia e non sottovaluta più il potere degli ucraini. Ma i membri della NATO non vogliono entrare in guerra con la Russia. E nelle loro menti, ammettere l’Ucraina alla NATO nel bel mezzo di questo conflitto potrebbe fare esattamente questo.
L’Ucraina potrebbe anche essere già uno Stato della NATO.
Questo timore deriva, in parte, dall’articolo 5 della NATO, che dichiara che un attacco armato contro uno dei membri dell’organizzazione “sarà considerato un attacco contro tutti”. La maggior parte degli osservatori casuali crede che questo significhi che gli Stati della NATO sono obbligati a inviare truppe per difendere uno Stato membro che è stato attaccato. Ma non è così. L’articolo 5 stabilisce che ogni membro deve intraprendere “le azioni che ritiene necessarie” per aiutare una parte attaccata – un linguaggio che dà ai membri della NATO una grande flessibilità. Quando gli Stati Uniti hanno invocato l’articolo 5 dopo l’11 settembre, ad esempio, molti Stati della NATO non hanno inviato truppe per combattere i Talebani.
Secondo questo standard, l’Ucraina potrebbe anche essere già uno Stato della NATO. Riceve decine di miliardi di dollari di aiuti dai Paesi partner sotto forma di armamenti sofisticati. Ha beneficiato di un ampio addestramento militare occidentale. Riceve informazioni dettagliate dagli Stati Uniti. E non ha mai chiesto alla NATO di dispiegare truppe sul terreno. Non ne ha motivo: a differenza dei piccoli Stati della NATO, l’Ucraina ha una vasta forza militare che può affrontare i russi da sola.
Alcuni analisti occidentali temono ancora che l’ammissione dell’Ucraina alla NATO possa provocare un’escalation. Putin ha ripetutamente dichiarato che la Russia non permetterà mai all’Ucraina di entrare nella NATO, e quindi alcuni politici temono che l’ammissione di Kiev possa provocare Putin ad allargare il conflitto. Ma ciò si basa su un fraintendimento fondamentale delle motivazioni di Putin. La preoccupazione ultima del Cremlino non è mai stata quella di far entrare l’Ucraina nella NATO, nonostante quello che Putin può dire in pubblico. È invece che l’Ucraina si opponga alle aspirazioni coloniali di Putin. E la Russia ha già reagito con un’escalation a questo timore, invadendo l’Ucraina. Le ripetute assicurazioni dell’Occidente che l’Ucraina non sarebbe entrata nella NATO non sono servite a fermarlo.
ASSOLUTAMENTE NECESSARIO
L’Ucraina dovrebbe entrare subito nella NATO. Ma purtroppo dovrà quasi certamente aspettare. È necessario un voto unanime per aggiungere un Paese all’Alleanza e ci sono ancora troppi governi che si oppongono alla sua ascesa.
Ma a Vilnius, la NATO dovrebbe almeno andare oltre le vaghe promesse sul futuro dell’Ucraina e passare ai fatti, aiutando Kyiv a entrare nell’organizzazione. È tempo che gli Stati occidentali si oppongano con fermezza ai prepotenti e smettano di dare voce alla Russia (o a qualsiasi altro Stato esterno) nell’architettura di sicurezza di un’organizzazione che la considera un avversario. È invece giunto il momento che la NATO inizi a rafforzarsi, e il coinvolgimento dell’Ucraina è essenziale per realizzare questo compito. Nessuno Stato, dopo tutto, sa meglio di altri come contrastare il Cremlino. In effetti, nessun Paese ha più esperienza attuale nel combattere guerre su larga scala. L’unico avversario dell’Ucraina è la Russia stessa.
E fondamentalmente, l’Occidente deve accettare che la minaccia della Russia non è destinata a scomparire. Le ambizioni imperiali della Russia vanno oltre l’Ucraina. Sono più profonde del solo Putin. L’intera leadership russa è intrisa di odio verso l’Occidente e orientata a ricreare un impero. Minaccerà l’Europa orientale anche se Kyiv dovesse ottenere una vittoria completa e anche se Putin venisse cacciato dall’incarico.
Per tenere a bada la Russia, il mondo democratico ha bisogno di un esercito integrato che fermi e scoraggi l’aggressione del Cremlino. La NATO può essere questa forza. Ma per farlo, deve smettere di vedere l’Ucraina come un vicino molesto che sta cercando di entrare nel suo rifugio. Deve invece riconoscere l’Ucraina per quello che è: la migliore forza di polizia del mondo e uno Stato che può fare molto per garantire la sicurezza dell’Europa. La NATO, quindi, deve ammettere l’Ucraina.
ANDRIY ZAGORODNYUK è presidente del Centro per le strategie di difesa. Dal 2019 al 2020 è stato Ministro della Difesa dell’Ucraina.
ALTRI ARTICOLI DI ANDRIY ZAGORODNYUK
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Il 20 maggio, la PMC Wagner ha costretto le truppe ucraine a lasciare l’ultima posizione rimasta entro i confini della città di Bakhmut, determinando così la fine ufficiale della più grande battaglia del XXI secolo (finora). Bakhmut è stato il luogo più importante delle operazioni militari in Ucraina per la maggior parte degli ultimi nove mesi. I combattimenti hanno assunto un ritmo frustrante, con progressi spesso misurati in singoli isolati. Si è trattato di una battaglia estremamente violenta e sanguinosa, ma a volte anche di una lentezza angosciante e di un’apparente indecisione. Dopo innumerevoli aggiornamenti in cui non sembrava essere successo nulla di rilevante, molte persone stavano sicuramente iniziando a storcere il naso alla sola menzione di Bakhmut. Di conseguenza, l’improvvisa cattura della città da parte di Wagner a maggio (piuttosto prevedibilmente, l’ultimo 25% della città è caduto molto rapidamente rispetto al resto) è sembrata un po’ surreale. A molti è sembrato che Bakhmut non sarebbe mai finita – e poi, improvvisamente, è successo.
Bakhmut, come la maggior parte delle battaglie urbane ad alta intensità, esemplifica il potenziale apocalittico dei combattimenti moderni. Un intenso bombardamento ha ridotto in macerie ampie porzioni della città, dando l’impressione che Wagner e l’AFU non stessero combattendo tanto per la città quanto per la sua carcassa.
Il ritmo lento e l’estrema distruzione hanno reso questa battaglia piuttosto difficile da analizzare. Sembra tutto così insensato, anche all’interno del paradigma specifico della guerra. In assenza di una logica operativa evidente, gli osservatori di entrambe le parti si sono prodigati a costruire teorie su come la battaglia sia stata in realtà un brillante esempio di scacchi a quattro dimensioni. In particolare, è facile trovare argomentazioni da parte di commentatori sia filo-ucraini che filo-russi che sostengono che Bakhmut sia stata usata come una trappola per attirare le truppe e il materiale della controparte da distruggere, guadagnando tempo per accumulare capacità di combattimento.
Le fonti filo-ucraine sono convinte che a Bakhmut sia stata distrutta un’enorme quantità di capacità di combattimento russa, mentre l’AFU ha ricevuto blindati e addestramento occidentali per costruire un insieme di reparti meccanizzati in vista dell’offensiva. Gli scrittori filorussi sembrano ugualmente convinti che l’AFU abbia bruciato un’enorme quantità di uomini, mentre l’esercito russo ha conservato la sua forza lasciando che Wagner sostenesse la maggior parte dei combattimenti.
È chiaro che le due interpretazioni non possono essere entrambe corrette.
In questo articolo, vorrei fare un’analisi globale della battaglia di Bakhmut e valutare le prove. Quale esercito fu veramente distrutto in questa città “strategicamente insignificante”? Quale esercito stava sprecando in modo dispendioso le proprie trutte? E soprattutto, perché questa città mediocre è diventata il luogo della più grande battaglia del secolo? È stato commesso un omicidio, ma nessuno è d’accordo su chi abbia ucciso chi. Quindi, eseguiamo un’autopsia.
La strada verso la fossa della morte
La battaglia di Bakhmut è durata così a lungo che può essere facile dimenticare come mai il fronte sia finito lì, e come Bakhmut si inserisca nelle operazioni dell’estate 2022. Le operazioni russe dell’estate si sono concentrate sulla riduzione del saliente ucraino intorno a Lysychansk e Severodonetsk, e sono giunte al culmine quando le forze russe hanno sfondato la roccaforte ucraina di Popasna, pesantemente difesa, hanno accerchiato una sacca di forze ucraine intorno a Zolote e si sono avvicinate all’autostrada Bakhmut-Lysychansk. L’ effettiva caduta dell’agglomerato urbano di Lysychansk-Severodonetsk è avvenuta in tempi relativamente brevi, con le forze russe che minacciavano di accerchiare l’intera sacca e di costringere gli ucraini a ritirarsi.
A titolo di riferimento, ecco come appariva la linea del fronte nel Donbas centrale il 1° maggio 2022, per gentile concessione di MilitaryLand:
In questo contesto, Bakhmut minacciava già di diventare un importante campo di battaglia. Si trovava letteralmente a un bivio, direttamente al centro del saliente ucraino. Mentre le posizioni ucraine a Lysychansk, Popasna e Svitlodarsk venivano sfondate, gli assi dell’avanzata russa convergevano su Bakhmut.
Le forze ucraine avevano un gran bisogno di stabilizzare il fronte e di creare una posizione difensiva stabile, e non c’era altro posto dove farlo se non a Bakhmut. Tra Lysychansk e Bakhmut non ci sono aree urbane sufficientemente solide per ancorare la difesa, e non c’era assolutamente la possibilità di non difendere adeguatamente Bakhmut, per alcune ragioni che possiamo enumerare:
1.Bakhmut è in posizione centrale in questo settore del fronte, la sua perdita avrebbe minacciato di invasione Siversk, a avrebbe permettesso alle forze russe di aggirare le difese ben fortificate e fortemente presidiate a Toretsk.
2. L’obiettivo strategico russo di Slavyansk-Kramatorsk non può essere difeso con successo se l’esercito russo controlla sia le alture a est (nella zona di Bakhmut) sia Izyum.
3. Bakhmut stessa, nel frattempo, era un’area urbana difendibile con alture dominanti nelle sue retrovie, molteplici vie di rifornimento, buoni collegamenti con altri settori del fronte e una cintura periferica di aree urbane più piccole che proteggevano i suoi fianchi.
Ciò proponeva alle forze ucraine una decisione operativa piuttosto ovvia. La scelta era, tutto sommato, di impegnare le riserve per stabilizzare il fronte a Bakhmut (un ancoraggio difensivo vitale, forte, operativo) o rischiare che la Russia aggirasse e spazzasse via un’intera cintura difensiva, in luoghi come Siversk e Toretsk. Dovendo scegliere tra un’opzione ragionevolmente buona e un’opzione estremamente cattiva, non ci furono grandi controversie per decidere.
A seguito della perdita della cintura difensiva orientale, l’Ucraina aveva bisogno di stabilizzare il fronte da qualche parte, e l’unico posto adatto era Bakhmut: è qui che le riserve ucraine sono state inviate in forze, e l’AFU ha scelto di combattere. La logica operativa, indifferente al genere di cose che di solito ci fanno ritenere una città “importante”, ha decretato che lo Stige dovesse passare per Bakhmut.
La Russia è venuta a raccogliere questa sfida, usando come punta di diamante un gruppo di mercenari, composto da galeotti, che maneggiavano pale, e gestito da un ristoratore calvo. Cosa poteva andare storto?
Progressione operativa
Poiché l’impressione generale che ha lasciato la battaglia di Bakhmut è caratterizzata dai combattimenti urbani, può essere facile dimenticare che la maggior parte della battaglia si è svolta fuori della città, nei sobborghi e nei campi intorno al centro urbano. L’avvicinamento a Bakhmut è costellato da un anello di piccoli villaggi (luoghi come Klynove, Pokrovs’ke e Zaitseve) in cui l’AFU è stata in grado di combattere una tenace difesa con il supporto dell’artiglieria della città.
Le forze russe raggiunsero nominalmente l’avvicinamento a Bakhmut alla fine di giugno (ancor prima della cattura di Lysychansk) e la città si trovò entro il raggio estremo dei bombardamenti, ma non iniziarono immediatamente una spinta concertata per raggiungerla. Il 1° agosto sono iniziati i primi assalti alla cintura esterna dei villaggi, e il Ministero della Difesa russo ha dichiarato nei suoi briefing che “le battaglie per Bakhmut” erano iniziate. Questa è la data di inizio più logica ai fini storiografici, quindi possiamo affermare con certezza che la battaglia di Bakhmut è stata combattuta dal 1° agosto 2022 al 20 maggio 2023 – per un totale di 293 giorni.
I primi due mesi della battaglia videro la conquista da parte dei russi della maggior parte degli insediamenti a est dell’autostrada T0513 a sud della città e dell’autostrada T1302 a nord, così privando Bakhmut e Soledar della maggior parte delle loro zone cuscinetto orientali e spingendo la linea di contatto fino al limite delle aree urbane vere e proprie.
Fase 1: La cintura esterna
A questo punto, le linee del fronte si bloccarono in gran parte per il resto dell’anno, prima che Wagner gettasse le basi per ulteriori avanzamenti con la cattura del piccolo villaggio di Yakovlivka, a nord di Soledar. Questo successo può essere interpretato come la prima tessera del domino di una catena di eventi che ha portato alla sconfitta ucraina a Bakhmut.
Soledar stessa ha un ruolo unico e critico nella geografia operativa di Bakhmut. Disposta in una striscia relativamente lunga e sottile, Soledar e i suoi sobborghi formano uno scudo urbano continuo, che si estende dall’autostrada T0513 (che corre a nord verso Siversk) fino alla strada T0504 (che corre a est verso Popasna). Questo fa di Soledar una roccaforte satellite naturale, che difende Bakhmut attraverso quasi novanta gradi di avvicinamento. Soledar è anche ricca di strutture industriali, tra cui la miniera di sale da cui prende il nome, che la rendono un luogo relativamente favorevole per una difesa statica, piena di luoghi profondi e di forti mura.
La cattura di Yakovlivka da parte di Wagner il 16 dicembre, tuttavia, fu il primo segno che la difesa di Soledar era in difficoltà. Yakovlikva si trova in una posizione elevata a nord-est di Soledar e la sua cattura diede a Wagner una potente posizione sul fianco di Soledar. Gli ucraini se ne resero conto e Soledar si rafforzò notevolmente in risposta alla perdita di Yakovlivka e all’imminente assalto. La cattura di Bakhmutske il 27 dicembre (un sobborgo di Soledar direttamente sul suo approccio meridionale) pose le basi per il successo di un assalto.
L’attacco a Soledar è stato relativamente veloce ed estremamente violento, caratterizzato da un intenso supporto dell’artiglieria russa. L’assalto iniziò quasi subito dopo la perdita di Bakhmutske, il 27 dicembre, ed entro il 10 gennaio la coesione della difesa ucraina era stata frantumata. La leadership ucraina, ovviamente, negò di aver perso la città e raccontò di gloriosi contrattacchi, ma persino l’Institute for the Study of War (un braccio di propaganda del Dipartimento di Stato americano1) ammise in seguito che la Russia aveva catturato Soledar l’11 gennaio.
La perdita di Soledar, in combinazione con la cattura di Klischiivka a sud, avvenuta all’inizio di gennaio, mise Wagner in condizione di iniziare un avvolgimento parziale di Bakhmut.
Fase 2: liberare i fianchi
A questo punto la discussione si spostò su un potenziale accerchiamento russo di Bakhmut. Certo, le ali russe si espansero rapidamente intorno alla città, mettendola in una sacca di fuoco, ma non ci fu mai uno sforzo concertato per giungere a un vero e proprio accerchiamento della città. L’avanzata russa si è ridotta all’avvicinamento a Ivanivske, a sud, e alla vitale autostrada M03, a nord.
Un vero e proprio accerchiamento non era probabilmente nelle carte, soprattutto a causa della complicazione di Chasiv Yar – una roccaforte fortemente tenuta nelle retrovie. Per accerchiare completamente Bakhmut, le forze russe sarebbero state costrette a scegliere tra due opzioni difficili: o bloccare la strada da Chasiv Yar a Bakhmut, o allargare l’accerchiamento abbastanza da portare anche Chasiv Yar nella sacca. Entrambe le opzioni avrebbero complicato enormemente l’operazione, e quindi Bakhmut non fu mai veramente accerchiata.
Ciò che i russi riuscirono a fare, tuttavia, fu stabilire una posizione dominante sui fianchi, con tre vantaggi significativi. In primo luogo, poterono dirigere il fuoco sulle restanti linee di rifornimento di Bakhmut. In secondo luogo, furono in grado di bombardare Bakhmut stessa con un intenso fuoco di artiglieria da diversi fronti. Terzo – e forse più importante – sono stati in grado di assaltare il centro urbano di Bakhmut da tre diverse direzioni. Questo, alla fine, accelerò notevolmente la caduta della città. Ad aprile era chiaro che l’attenzione si era spostata dall’espansione dell’avviluppamento sui fianchi all’assalto di Bakhmut stessa, e fu riferito che le unità regolari russe avevano preso la custodia dei fianchi in modo che Wagner potesse liberare la città.
3 Fase 3: ampliamento dei fianchi
Per tutto aprile e l’inizio di maggio i combattimenti si spostarono infine sulla lotta nel centro urbano. Le unità dell’AFU in città si dimostrarono alla fine incapaci di fermare l’avanzata di Wagner, in gran parte a causa dello stretto coordinamento dei fuochi russi e degli angusti confini della difesa ucraina: con Wagner che avanzava in città da tre assi, le griglie di tiro per l’artiglieria russa divennero molto strette, e la difesa statica dell’AFU – che pur li contestava pur coraggiosamente – fu lentamente sconfitta.
All’inizio di maggio era chiaro che la città sarebbe caduta presto, con l’AFU che si aggrappava disperatamente al margine occidentale della città. L’attenzione, tuttavia, si spostò presto su un contrattacco ucraino sui fianchi.
Questo è diventato un classico caso in cui gli eventi sul campo sono stati superati dalla narrazione. Da tempo circolavano voci di un imminente contrattacco ucraino, avanzate da fonti sia ucraine che russe. I canali ucraini si basavano sull’idea che il generale Oleksandr Syrskyi (comandante delle forze di terra dell’AFU) avesse architettato un piano per attirare i russi a Bakhmut prima di lanciare un contrattacco sulle ali. Questa idea era apparentemente corroborata dai frenetici avvertimenti del capo del Wagner Yevgeny Prigozhin, secondo il quale gli ucraini avevano ammassato enormi forze nelle aree retrostanti Bakhmut, che sarebbero state scatenate per contrattaccare la città.
In ogni caso, i mesi primaverili trascorsero senza alcun sorprendente contrattacco dell’AFU, e la colpa fu di ogni sorta di carenza di materiali e di ritardi meteorologici. Poi, il 15 maggio, sembrò scatenarsi l’inferno. L’AFU ha finalmente attaccato e Prigozhin ha urlato che la situazione sui fianchi si stava avvicinando allo scenario peggiore.
In realtà, ciò che accadde fu piuttosto deludente. L’AFU ha portato in campo un nutrito gruppo di unità, tra cui alcune delle sue formazioni migliori e più veterane. Tra queste c’erano unità di:
La 56ª Brigata
La 57a Brigata meccanizzata
La 67ª Brigata meccanizzata
La 92ª Brigata meccanizzata
La 3ª Brigata d’assalto (Azov)
L’80ª Brigata d’assalto aereo
La 5ª Brigata d’assalto
Questo consistente raggruppamento d’attacco sferrò un attacco contro una manciata di mediocri brigate russe di fucilieri, che ottenne un po’ di successo iniziale e culminò con pesanti perdite. Nonostante l’affermazione di Prigozhin secondo cui i regolari russi avrebbero abbandonato le loro postazioni e lasciato le ali russe senza difese, in seguito abbiamo appreso che queste forze – comprese le unità mobilitate di fucilieri – difesero caparbiamente le loro posizioni e si ritirarono solo su un ordine del comando. Questi arretramenti (a distanza di poche centinaia di metri al massimo) portarono la linea difensiva russa su posizioni fortemente consolidate lungo una serie di canali e bacini idrici, che l’AFU non riuscì a superare.
Questo non vuol dire che la Russia non abbia subito perdite per difendersi dal tenace attacco ucraino. La 4a brigata di fucilieri, che è stata in gran parte responsabile del successo della difesa fuori Klishchiivka, è stata gravemente danneggiata, il suo comandante è stato ucciso e ha dovuto essere prontamente ritirata. Tuttavia, il potenziale offensivo del raggruppamento d’assalto ucraino si è esaurito e non ci sono stati tentativi successivi nelle ultime due settimane.
4Fase finale: contrattacco ucraino
Alla fine, il tanto decantato piano Syrskyi si dimostrò piuttosto debole. Il contrattacco riuscì a sbloccare alcune strade chiave fuori da Bakhmut, ma non fece nulla per impedire a Wagner di completare la presa della città, bruciò la potenza di combattimento di diverse brigate di prim’ordine, e il 20 maggio le ultime posizioni ucraine in città furono liquidate.
Quindi. È stata una strana battaglia. Una strisciata di esasperante lentezza intorno ai fianchi della città, una minaccia di accerchiamento che si materializzava e un’improvvisa concentrazione dell’energia di combattimento di Wagner nella città stessa – il tutto sotto la minaccia di un’enorme controffensiva dell’AFU, che si rivelò inefficace ed effimera.
Non è ovvio, quindi, come questa battaglia si adatti alla logica operativa di entrambi gli eserciti, né che qualcuno ne esca pienamente soddisfatto. L’Ucraina ha ovviamente perso la battaglia, in termini ufficiali, ma l’avanzata russa è sembrata così lenta e Bakhmut così strategicamente casuale (almeno superficialmente) che il successo di Wagner può essere dipinto come una vittoria di Pirro. Per giudicare pienamente la battaglia di Bakhmut, dobbiamo considerare le perdite relative e il dispendio delle capacità di combattimento.
Il conto del macellaio
Stimare le perdite in Ucraina è un compito difficile, soprattutto perché le stime “ufficiali” delle vittime sono spesso palesemente assurde. Per questo motivo, dobbiamo cercare di ottenere cifre ragionevoli utilizzando proxy e informazioni secondarie. Una di queste importanti fonti di conoscenza è costituita dai dati relativi agli schieramenti: possiamo avere un’idea generale del tasso di perdite in base alla scala e alla frequenza di assegnazione delle unità. In questo caso particolare, tuttavia, ci accorgiamo che i dati di distribuzione delle unità sono un po’ difficili da utilizzare. Analizziamo il problema.
In primo luogo, dobbiamo affrontare il fatto incontrovertibile che un’enorme quota dell’esercito ucraino è stata schierata a Bakhmut in un momento o nell’altro. Il canale Telegram Grey Zone ha compilato un elenco di tutte le unità ucraine che sono state identificate con certezza (di solito tramite post sui social media o aggiornamenti dell’AFU) come schierate a Bakhmut durante i nove mesi di battaglia (cioè, non erano lì tutte insieme):
Si tratta di un impegno assolutamente enorme (37 brigate, 2 reggimenti e 18 battaglioni separati (più formazioni irregolari come la Legione Georgiana) che indica ovviamente gravi perdite (per quel che vale, la mappa di schieramento1 di MilitaryLand, pro-ucraina, ammette uno schieramento ucraino altrettanto titanico a Bakhmut). Tuttavia, questo non ci porta a valutare con precisione le perdite, soprattutto perché l’ordine di battaglia dell’Ucraina (ORBAT) è un po’ confuso. L’Ucraina spesso distribuisce le unità al di sotto del livello di brigata (ad esempio, le brigate di artiglieria non si schierano mai come tali) e ha la cattiva abitudine di cannibalizzare le unità.
Facendo alcuni calcoli estremamente approssimativi, una minima percentuale di perdite delle sole 37 brigate avrebbe potuto facilmente spingere l’Ucraina oltre le 25.000 perdite, ma ci sono tutta una serie di ipotesi traballanti. In primo luogo, si presuppone che l’Ucraina ritiri le sue brigate quando raggiungono livelli di perdita tali da renderle inefficaci per il combattimento (il 15% sarebbe un numero indicativo), il che non è necessariamente vero – ci sono precedenti di AFU che lascia morire le truppe sul posto, specialmente le unità di qualità inferiore come la Difesa Territoriale. Infatti, un volontario australiano (intervista linkata più avanti) ha affermato che la 24ª brigata meccanizzata ha subito l’80% di perdite a Bakhmut, quindi è possibile che molte di queste brigate siano state consumate oltre i livelli di inefficacia operativa (cioè, che non gli sia stato dato il cambio secondo la procedura corretta), ma che siano state completamente distrutte. Un recente articolo del New Yorker2, ad esempio, ha intervistato i sopravvissuti di un battaglione che è stato quasi completamente spazzato via. In un altro caso, un colonnello dei Marines3 in pensione ha dichiarato che le unità al fronte subiscono abitualmente il 70% di perdite.
Possiamo dire alcune cose con certezza. In primo luogo, l’Ucraina ha avuto un tasso di perdite estremamente elevato, che l’ha costretta a impegnare quasi un terzo del suo ORBAT totale. In secondo luogo, sappiamo che almeno alcune di queste formazioni sono state lasciate al fronte fino alla loro distruzione. Infine, possiamo definitivamente affermare che i resoconti pro-ucraini non sono corretti (o forse mentono) quando dicono che la difesa a Bakhmut è stata condotta per guadagnare tempo affinché l’Ucraina potesse radunare forze nelle retrovie. Lo sappiamo innanzitutto perché Bakhmut ha risucchiato insaziabilmente sempre nuove unità, e in secondo luogo perché questo scontro comprendeva un gran numero di reparti ucraini veterani di prim’ordine, tra cui una dozzina di brigate d’assalto, aviotrasportate e corazzate.
C’è però un altro problema con l’approccio ORBAT alle perdite, che riguarda Wagner. Vedete, uno dei nostri obiettivi qui è cercare di farci un’idea dei tassi comparativi di perdite, e ORBAT semplicemente non è un buon modo per farlo, nel caso particolare di Bakhmut. Questo perché la battaglia è stata combattuta per lo più, dal lato russo, dal Gruppo Wagner, che è una formazione enorme con una struttura interna opaca.
Mentre da parte ucraina possiamo enumerare un lungo elenco di formazioni che hanno combattuto a Bakhmut, da parte russa ci limitiamo a mettere il Gruppo Wagner, forte di 50.000 uomini. Il Wagner ha ovviamente sotto-formazioni e rotazioni interne, ma queste non sono visibili a noi che siamo all’esterno, e quindi non possiamo farci un’idea dell’ORBAT interno del Wagner o delle forze impegnate. In generale, sappiamo che Wagner ha una struttura di distaccamenti d’assalto (probabilmente un equivalente di un battaglione), plotoni e squadre, ma non abbiamo la percezione di dove queste unità siano dispiegate in tempo reale, o di quanto velocemente vengano ruotate o bruciate. Purtroppo, quando Prigozhin si è presentato davanti alle telecamere, ha portato con sé mappe senza la disposizione delle unità4, lasciando i nerd di ORBAT a strizzare invano gli occhi nel tentativo di estrarre informazioni utili. Quindi, non avendo una buona visione degli schieramenti di Wagner, non siamo in grado di fare un confronto adeguato con il possente ORBAT ucraino a Bakhmut.
Ci sono però altri modi per arrivare alle vittime. L’organizzazione dei dissidenti russi (cioè anti-Putin) Mediazona5 traccia le perdite russe tabulando i necrologi, gli annunci di morte sui social media e gli annunci ufficiali. Per l’intero periodo della battaglia di Bakhmut (1 agosto – 20 maggio), ha contato 6.184 morti totali tra il personale della PMC, i detenuti e le forze aviotrasportate (queste tre categorie rappresentano la maggior parte delle forze russe a Bakhmut).
Nel frattempo, Prigozhin affermò che Wagner aveva subito 20.000 KIA a Bakhmut, mentre ne aveva inflitti 50.000 agli ucraini. Per quanto riguarda il primo numero, il contesto di questa affermazione era un’intervista6 in cui Prigozhin stava criticando il Ministero della Difesa russo (come è sua abitudine), e ha un incentivo a sovrastimare le perdite di Wagner7 (poiché sta cercando di mettere in risalto il sacrificio di Wagner per il popolo russo).
Quindi, ecco a che punto siamo con le perdite di Wagner. Abbiamo un “pavimento”, o un minimo assoluto di poco più di 6.000 KIA (identificati con nome e cognome) con un significativo margine di errore verso l’alto, e qualcosa come un tetto massimo di 20.000. Il numero su cui ho lavorato è di circa 17.000 morti totali Wagner nell’operazione Bakhmut (con un intervallo minimo-massimo di 14.000 e 20.000, rispettivamente).
Tuttavia, occorre considerare la composizione di queste forze. Tra i caduti identificati positivamente, i detenuti superano gli operatori professionisti delle PMC di circa 2,6 a 1 (cioè, i morti di Wagner sarebbero circa per il 73% dei detenuti). Secondo il Pentagono, tuttavia, (da prendere con un grano di sale), quasi il 90% delle perdite di Wagner è costituito da detenuti. Prendendo una divisione prudente di 75/25 e arrotondando i numeri per renderli più gradevoli, la mia stima è che Wagner abbia perso circa 13.000 detenuti e 4.000 operatori professionali. Se si aggiungono le perdite dei VDV e delle unità di fucilieri motorizzati che combattevano sui fianchi, il totale dei morti russi a Bakhmut è probabilmente dell’ordine di 20-22.000 unità.
E le perdite ucraine? La principale domanda in sospeso rimane: chi è dalla parte giusta dei rapporti di perdita?
I commentatori ucraini ci chiedono sempre di credere che le perdite russe siano state molto più gravi a causa dell’uso di attacchi “a ondate umane”. Ci sono diverse ragioni per cui questa tesi può essere respinta.
In primo luogo, dobbiamo riconoscere che dopo nove mesi di combattimenti non abbiamo ancora visto un solo video che mostri una di queste presunte ondate umane (cioè, detenuti Wagner che attaccano in formazione massiccia). Tenendo presente che l’Ucraina ama condividere filmati di errori russi imbarazzanti, che non si fa scrupolo di condividere filmati di guerra cruenti e che questa è una guerra combattuta con migliaia di occhi nel cielo sotto forma di droni da ricognizione, ci deve sembrare curioso che nessuno di questi presunti attacchi a ondate umane sia stato ancora ripreso dalle telecamere. Quando vengono condivisi video che pretendono di mostrare ondate umane, essi mostrano invariabilmente piccoli gruppi di 6-8 soldati di fanteria (noi li chiamiamo squadre, non ondate umane).
Tuttavia, l’assenza di prove non è una prova di assenza. Detto questo, la narrazione delle “ondate umane” è stata contraddetta in diverse occasioni. Tanto per cominciare, lo stesso generale Syrskyi1 ha contraddetto la narrazione dell’onda umana e ha affermato che la metodologia di Wagner consiste nel far avanzare piccoli gruppi d’assalto sotto un’intensa copertura di artiglieria. I testimoni dal fronte concordano. Un veterano dell’esercito australiano, volontario in Ucraina, ha rilasciato un’intervista2 molto interessante in cui minimizza le perdite di Wagner e sottolinea invece che “l’Ucraina sta subendo troppe perdite” – aggiunge poi che la 24a brigata ha subito l’80% di perdite a Bakhmut. Egli nota anche che Wagner favorisce i gruppi di infiltrazione e le piccole unità – l’esatto opposto delle ondate umane di massa.
Questo articolo del Wall Street Journal3 è emblematico della questione delle ondate umane. Contiene l’affermazione obbligatoria delle tattiche a ondate umane: “Il nemico non presta attenzione alle enormi perdite di personale e continua l’assalto attivo. Gli avvicinamenti alle nostre posizioni sono semplicemente disseminati dei corpi dei soldati morti dell’avversario”. Questa descrizione, tuttavia, proviene dall’apparato burocratico del Ministero della Difesa. E le persone sul campo? Un ufficiale ucraino al fronte dice: “Finora il rapporto di scambio tra le nostre vite e le loro favorisce i russi. Se continua così, potremmo rimanere senza”.
In definitiva, è difficile credere che il rapporto di uccisioni favorisca l’Ucraina per il semplice motivo che i russi hanno goduto di un enorme vantaggio in termini di potenza di fuoco. I soldati ucraini parlano liberamente dell’enorme superiorità russa nell’artiglieria4, e a un certo punto è stato suggerito che l’AFU fosse in inferiorità numerica di dieci a uno5. I soggetti intervistati dal New Yorker6 hanno affermato che la sezione mortai del loro battaglione aveva una razione di soli cinque proiettili al giorno!
L’enorme vantaggio russo nell’artiglieria e nella missilistica suggerisce l’ipotesi a priori che l’AFU abbia subito perdite terribili, e in effetti è quello che si sente dire da una miriade di fonti al fronte. Poi, naturalmente, c’è stata la scioccante affermazione di febbraio di un ex marine americano a Bakhmut, secondo cui l’aspettativa di vita al fronte era di sole quattro ore1.
Tutto questo è in realtà secondario rispetto al punto più importante. L’enorme inventario di unità dell’AFU che sono state fatte passare per Bakhmut comprendeva un numero di truppe nell’ordine di 160.000 effettivi totali. Considerando un tasso di perdita tra il 25 e il 30% (all’incirca pari a quello di Wagner), è chiaro che le perdite dell’Ucraina sono state estreme. Credo che le perdite totali irrecuperabili per l’Ucraina a Bakhmut siano state circa 45.000, con un margine di errore di +/- 7.000 unità.
Quindi, le mie stime attuali delle perdite nella battaglia di Bakhmut sono di circa 45.000 per l’Ucraina, 17.0000 per Wagner e 5.000 per le altre forze russe.
Ma forse anche questo non coglie il punto.
L’Ucraina stava perdendo il suo esercito, la Russia stava perdendo la sua popolazione carceraria.
Giudicare la battaglia di Bakhmut è relativamente facile se si guarda a quali unità furono portate sul tavolo. Bakhmut ha bruciato un’enorme porzione del dispositivo militare dell’AFU, comprese molte delle sue brigate d’assalto veterane, mentre praticamente nessuna delle forze convenzionali russe è stata danneggiata (con la notevole eccezione delle brigate di fucilieri che hanno sconfitto il contrattacco ucraino). Persino il Pentagono ha ammesso che la stragrande maggioranza delle vittime russe in Ucraina erano detenuti.
Ora, tutto questo è piuttosto cinico – nessuno può negarlo. Ma dal punto di vista del calcolo non sentimentale della logica strategica, la Russia ha fatto fuori la sua risorsa militare più disponibile, lasciando il suo ORBAT regolare non solo completamente intatto, ma addirittura più grande di quanto fosse l’anno scorso2.
Nel frattempo, l’Ucraina è rimasta virtualmente priva di potenza offensiva interna: l’unico modo per condurre operazioni offensive è un raggruppamento meccanizzato costruito da zero dalla NATO. Con tutte le spacconate dell’Ucraina, l’impegno in forze a Bakhmut l’ha resa incapace di intraprendere qualsiasi operazione proattiva per tutto l’inverno e la primavera, il suo contrattacco multi-brigata a Bakhmut è fallito e ha lasciato i suoi sostenitori ad arrampicarsi sugli specchi su un’imminente controffensiva per accerchiare Wagner da parte di un esercito di riserva che non esiste. Si è persino ridotto a inviare piccole colonne volanti nell’Oblast’ di Belgorod per lanciare incursioni terroristiche, per poi farle saltare in aria – scoprendo che il confine russo è in realtà pieno di forze dell’esercito russo, ancora molto intatto.
Credo che, in ultima analisi, nessuno dei due eserciti avesse previsto che Bakhmut sarebbe diventato il punto focale di un combattimento così intenso, ma l’arrivo in forze delle riserve ucraine ha creato una situazione unica. La Russia stava iniziando un processo di generazione di forze importante (con la mobilitazione che iniziò a settembre), e i dintorni di Bakhmut, bloccati, lenti e simili a Verdun, offrivano una buona occasione per far sopportare il carico di combattimento al Gruppo Wagner, mentre gran parte delle forze regolari russe erano in fase di espansione e di riequipaggiamento.
L’Ucraina, nel frattempo, è caduta nella fallacia del costo irrecuperabile (sunk cost fallacy)3 e ha iniziato a credere alla sua stessa propaganda sulla “Fortezza Bakhmut”, e ha permesso che una brigata dopo l’altra venisse risucchiata, trasformando la città e i suoi dintorni in una killing zone.
Ora che Bakhmut è perduta (o, come ha detto Zelensky, esiste “solo nei nostri cuori”4), l’Ucraina si trova di fronte a un’impasse operativa. Bakhmut era, dopotutto, un ottimo posto per combattere una difesa statica. Se l’AFU non è riuscita a tenerlo, e nemmeno a produrre uno tasso di perdite per sé favorevole, una strategia di mantenimento di cinture fortificate statiche può davvero essere considerata praticabile? Nel frattempo, il fallimento del piano Syrskyi e la sconfitta di un contrattacco multi-brigata da parte delle brigate russe di fucilieri mette in serio dubbio la capacità dell’Ucraina di avanzare su posizioni russe fortemente tenute.
In definitiva, sia l’Ucraina che la Russia hanno scelto di guadagnare tempo, a Bakhmut, ma mentre la Russia ha messo in campo una PMC che ha perso principalmente prigionieri, l’Ucraina ha guadagnato tempo erodendo una quantità significativa delle sue capacità di combattimento. Ha guadagnato tempo – ma tempo per fare cosa? L’Ucraina può fare qualcosa che valga le vite spese a Bakhmut, o è stato solo sangue sacrificato al dio del sangue?
Queste sette sfide chiave saranno molto difficili da superare per Kiev, rendendo così probabile che il risultato della sua tanto sbandierata controffensiva sarà semplicemente qualche limitato cambiamento lungo la linea di contatto.
Il portavoce del Consiglio di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, John Kirby, ha confermato che l’imminente controffensiva di Kiev, sostenuta dalla NATO, inizierà quest’estate, il che rende opportuno discutere le sfide principali che dovrà affrontare. La prima e più importante è la “gara logistica”/”guerra di logoramento” tra NATO e Russia, che il Segretario Generale Jens Stoltenberg ha dichiarato a metà febbraio. Considerando che Kiev dipende interamente dal sostegno straniero, lo stato della competizione tra i due è la variabile più cruciale.
La seconda è collegata alla precedente e riguarda il fatto che le forze di Kiev addestrate dalla NATO non sono ancora state messe alla prova in battaglia. Nonostante tutto il clamore suscitato dall’imminente controffensiva, resta da vedere se si comporteranno come ci si aspetta, poiché non hanno l’esperienza necessaria per condurre operazioni su larga scala. La Russia ha imparato dalle sue carenze che sono state responsabili della riconquista di Kharkhov e di metà della regione di Kherson da parte dell’Ucraina, riducendo così le possibilità che ciò si ripeta.
A questo proposito, la terza sfida fondamentale per la controffensiva è che la Russia ha fortificato le sue difese lungo la linea di contatto (LOC). Kiev farà quindi fatica a sfondare, a meno che non si verifichi un evento “cigno nero”, che ovviamente non può essere escluso, ma che appare comunque improbabile. Inoltre, la battaglia di Artyomovsk ha conferito alle forze russe un’inestimabile esperienza di guerra urbana che possono mettere a frutto per difendere le principali città sotto il loro controllo, il che potrebbe creare altri tritacarne per Kiev.
Questo porta al quarto punto: l’Ucraina ha già esaurito una grande quantità di equipaggiamento e di personale negli ultimi 15 mesi. Il Washington Post ha richiamato l’attenzione su questo aspetto nel suo rapporto dettagliato di metà marzo, a cui il Capo di Stato Maggiore polacco ha dato credito nella sua valutazione analoga condivisa a fine aprile. Queste osservazioni obiettive da parte di fonti pro-Kiev mettono in serio dubbio il successo dell’imminente controffensiva.
È proprio a causa di queste preoccupazioni che l’Ucraina ripone le sue speranze nei cosiddetti “wunderwaffen” come gli F-16, ma persino il capo dell’aeronautica statunitense Frank Kendell ha dichiarato a fine maggio che tali sistemi non saranno un “drammatico cambiamento di gioco… per le loro capacità militari totali”. Inoltre, la Russia ha già dimostrato di essere in grado di adattarsi allo schieramento da parte di Kiev di precedenti “wunderwaffen” come i droni Bayraktar della Turchia, che esperti statunitensi e britannici finanziati dal governo hanno recentemente ammesso che Mosca ha neutralizzato con successo.
Sulla base della quinta sfida chiave sopra menzionata, la sesta riguarda la crescente stanchezza dell’Occidente nel finanziare indefinitamente la guerra per procura tra NATO e Russia, che è già costata ai contribuenti oltre 160 miliardi di dollari. Il presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, Michael McCaul, ha avvertito all’inizio di maggio che il potenziale fallimento della controffensiva nel soddisfare le aspettative del pubblico potrebbe portare a una riduzione del sostegno futuro, il che smaschera le promesse di sostegno incondizionato di altri funzionari occidentali come bugie.
Infine, l’ultimo fattore che gioca a sfavore di Kiev in vista della controffensiva è il soddisfacimento delle aspettative irrealisticamente elevate dell’opinione pubblica occidentale di cui parla McCaul, nonostante le enormi probabilità. Alla fine di aprile, alcuni funzionari dell’Amministrazione Biden hanno dichiarato a Politico di essere molto preoccupati che ciò non accada, il che colloca la serie di attentati terroristici compiuti dall’Ucraina nel contesto più appropriato, rivelando che non si tratta altro che di una copiosa guerra d’informazione per saziare le masse occidentali assetate di sangue.
Queste sette sfide chiave saranno molto difficili da superare per Kiev, rendendo così probabile che il risultato della sua tanto sbandierata controffensiva sarà semplicemente qualche limitato cambiamento lungo la LOC. Dato che ciò provocherebbe quasi certamente una profonda delusione da parte dell’opinione pubblica occidentale, potrebbe benissimo accadere che questo risultato prevedibilmente poco brillante porti direttamente alla ripresa dei colloqui di pace entro la fine dell’anno, che potrebbero congelare il conflitto con un cessate il fuoco, se non addirittura porvi fine con una sorta di compromesso.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Per la prima volta, Putin stesso ha confermato con nonchalance che è stato colpito il quartier generale dell’intelligence ucraina:
E anche un video in cui il deputato della Verkhovna Rada Alexei Goncharchenko, ubriaco, conferma in modo affermativo se il quartier generale del GUR è stato colpito:
⚡️⚡️⚡️ È trapelato su Internet un video in cui Goncharenko, ubriaco e in pantaloncini, conferma l’attentato al quartier generale del GUR😱
Molti ipotizzano che questo sia legato al grande “terremoto” di Kiev di cui si è parlato giorni fa. L’opinione comune è che sotto l’edificio del GUR ci fossero dei bunker sotterranei profondi, dove gli ufficiali dell’intelligence della NATO aiutavano a coordinare lo sforzo bellico con il GUR/SBU, e che la Russia abbia usato una sorta di potente munizione penetrante nel terreno – forse un Kinzhal con testa penetrante – per colpirlo.
Queste teorie sono ulteriormente supportate da varie voci, come quella secondo cui i voli NATO stavano decollando da Reszow, in Polonia, verso un ospedale militare americano a Berlino:
‼️Rybalsky si sono sciolti nella nebbia sanguinosa…
La mia fonte a Kiev ha detto che, a seguito di un attacco a una struttura militare sull’isola Rybalsky, è stato colpito uno dei centri di controllo. All’inizio del raid aereo, il personale del centro si è calato nel rifugio, ma le Forze aerospaziali russe hanno utilizzato un missile con testata penetrante, che ha attraversato l’edificio, è penetrato nelle fondamenta ed è esploso, distruggendo il rifugio, dove in quel momento si trovavano fino a un centinaio di ufficiali delle Forze armate dell’Ucraina e personale civile, tra cui venti militari stranieri provenienti dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna, che interagivano tra il centro e le analoghe sedi occidentali. È stata immediatamente avviata un’operazione di soccorso. Non se ne conoscono i risultati, ma, secondo il call center della “Ambulanza” di Kiev, sono state immediatamente tirate in salvo più di dieci auto e sono stati effettuati circa trenta voli. La sera stessa, due elicotteri sono decollati d’urgenza da Kiev verso il confine con la Polonia.
Rybar afferma quanto segue:
Le dichiarazioni vaghe delle autorità ucraine e l’attacco molto confuso a Mosca per interrompere la copertura giornalistica confermano la versione sull’esatto colpo delle truppe russe. Secondo alcuni rapporti, più di 30 membri dell’SMM sono stati feriti in vari gradi di gravità a seguito dell’attacco.
E non è tutto: ieri, un aereo C-21A dell’86° Squadrone di Evacuazione Medica dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti è volato a Rzeszow in emergenza dalla Base Aerea di Ramstein, presumibilmente per evacuare militari NATO gravemente feriti.
Ora, analizzerò la questione pezzo per pezzo, perché ci sono molte prove circostanziali.
In primo luogo, l’area di Rybalsky è visibile qui sulla mappa di Kiev. La freccia rossa indica il ponte Gavansky/Havansky.
L’edificio bianco in cima a questa immagine è la sede del GUR. Ecco un’altra vista satellitare dall’alto:
Se volete seguirla, inserite queste coordinate di geolocalizzazione in Google Maps: 50.47141384333114, 30.528840685203477
La prima cosa interessante è che abbiamo la conferma che il ponte Havansky è improvvisamente chiuso, o lo era da ieri, bloccando l’accesso alla parte isolata del quartiere dove si trova il quartier generale:
Putin: #La #Russia ha attaccato il quartier generale dell’intelligence militare ucraina (GUR) qualche giorno fa a #Kiev. “Abbiamo già parlato della possibilità di colpire i centri decisionali”. Il filmato mostra il ponte dell’Avana che conduce al quartier generale del GUR. È stato chiuso negli ultimi due giorni.
A Kiev, il ponte Havansky, che collega l’isola Rybalsky con Podil, è bloccato al traffico dalla mattina. Ieri e ieri sera il nemico ha lavorato sull’isola… Sull’isola c’è un ufficio della Direzione principale dei servizi segreti e lo stabilimento di Kuznya. Naturalmente non ci sono informazioni sui risultati e sui possibili arrivi a questi oggetti, ma… ricordate il video arrabbiato di Budanov, dove la maschera di compostezza riusciva a malapena a nascondere la rabbia. Non credo che sia successo per caso.
👉 Posta ucraina
Innanzitutto, ecco come appare la facciata dell’edificio del quartier generale della GUR da google maps nel suo stato normale, vista da via Rybalsky che costeggia il ponte dell’Avana:
2015 photo.
2011 photo.
Ed ecco una foto d’archivio che sembra mostrare la parte posteriore, orientata da nord-ovest verso sud-est:
Ora, le nuove foto apparse mostrano l’edificio con il seguente aspetto:
Chiaramente è stato gravemente bruciato e una parte di esso è stata coperta con un qualche tipo di copertura edilizia per nascondere i danni. Ci sono alcune cose importanti da notare, che avranno un ruolo nell’analisi:
Si noti il tetto, dove sembrano esserci attrezzature danneggiate che ora sono sbilenche, come se fossero state strappate dai loro supporti da un’esplosione o da una scossa potente.
Si noti come anche un edificio sullo sfondo lontano sembra avere le finestre saltate in aria e forse carbonizzate.
Si noti come il quartier generale del GUR, il cui danno più visibile non si trova in cima, da dove ci si aspetterebbe l’arrivo di un missile, ma piuttosto da una serie di finestre molto più in basso, a quello che sembra il 4° o 5° piano (cliccare sull’immagine per aprire una versione più grande).
La maggior parte dei danni causati dal fumo nero e dal fuoco sembra provenire da quel piano.
Questo è molto strano perché un missile che entra dal tetto o dai piani superiori probabilmente creerebbe i danni maggiori in cima, non ai piani inferiori o centrali. Questo potrebbe dare credito alle teorie secondo cui in realtà è stato fatto esplodere un bunker sotterraneo sotto l’edificio, le cui fiamme e i cui danni si sono propagati verso l’alto attraverso l’edificio.
La prova di ciò è costituita da due nuove foto satellitari che mostrano un prima e un dopo dei giorni precedenti e immediatamente successivi all’attacco:
La foto a sinistra è del 5/25, quella a destra del 5/30. Se si guarda da vicino, la differenza è l’apparizione di un’area schiarita proprio in corrispondenza dell’edificio del quartier generale della GUR, che molti interpretano come una “terra rovesciata” o un grande buco nel terreno.
Ho esaminato versioni ingrandite di qualità superiore e, personalmente, non sono così convinto. Non mi sembra che si tratti di terra rovesciata, ma piuttosto di una foto satellitare scattata in un momento diverso della giornata (la mattina) in cui la luce colpisce l’edificio adiacente direttamente a ovest del quartier generale, illuminando la sua facciata rivolta a est e creando un “punto di luce” di questo tipo. Potrei sbagliarmi, naturalmente, ma questo è ciò che vedo. Ho visto profili di attacco simili, cioè un edificio che sembra un po’ bruciato ma non distrutto. Questo è stato in precedenza il risultato degli attacchi dei droni Geran, che non hanno la stessa potenza di penetrazione di un missile a causa della loro bassa velocità. Ma perché questo sia il caso, il Geran dovrebbe aver colpito l’edificio dall’altro lato che non vediamo, o qualcosa del genere.
In ogni caso, si tratta di un attacco strano. L’edificio sembra danneggiato “dal basso” piuttosto che dall’alto, e coincide con un enorme terremoto che si dice provenga da un’esplosione sotterranea. Le voci sul trasporto di generali della NATO ora abbondano, anche se le considero poco attendibili.
Il popolare corrispondente russo in prima linea, Rudenko V., sostiene di avere informazioni privilegiate:
Rudenko V: “Secondo le mie informazioni, a Kiev è stato istituito un quartier generale che comprendeva i curatori occidentali dell’operazione in Ucraina. La seconda volta abbiamo fatto centro. La prima volta un quartier generale del genere è stato distrutto dai “Pugnali” nella regione di Leopoli, e allora sono stati uccisi circa duecento soldati stranieri”.
Ora, naturalmente, ci sono le voci obbligatorie che il capo del GUR Budanov è scomparso e alcuni sostengono che sia stato ucciso nell’attacco. Reduce dalla disfatta di Zaluzhny, rimango scettico. Ma è sicuramente possibile e non ci resta che aspettare ulteriori informazioni e vedere. Dopotutto, l’aspirante Bond-villain Budanov è una puttana della macchina fotografica che ama fare minacce inutili e punzecchiare i russi, quindi è molto strano che sia improvvisamente così silenzioso. Ricordiamo che dopo la precedente serie di scioperi, Budanov, giustamente indignato, ha immediatamente registrato un video di minacce, che ho pubblicato l’ultima volta, in cui diceva alla Russia che qualcosa sarebbe arrivato “presto” per loro. Si potrebbe pensare che dopo che un colpo ha completamente bruciato il suo quartier generale, avrebbe almeno fatto qualche tipo di replica, no?
Ad ogni modo, ci sono molte cose strane intorno a questo attacco. Per esempio, sono stati registrati missili Patriot che cadono dal cielo in un’area che sembra essere vicina al quartier generale, dato che sullo sfondo si vede qualcosa che potrebbe essere il ponte:
I telespettatori di Intrepid hanno effettuato dei fermo immagine e hanno confrontato le immagini per giungere a un consenso sul fatto che si tratta di un missile Pac-3 MSE del sistema Patriot:
Le alette centrali sembrano leggermente diverse, il che ha portato a qualche disaccordo. Tuttavia, questo potrebbe essere il prodotto di una distorsione visiva dovuta a varie caratteristiche, come la velocità dell’oggetto, le impostazioni della telecamera e lo scorcio del missile rispetto all’osservatore.
Il fatto è che si adatta a tutte le altre alternative, anche molto meno. Solo il missile BUK-2 ci si avvicina, ma quello nel fermo immagine si adatta ancora meglio al Pac-3. Io e altri lo abbiamo confrontato con ogni altro tipo di missile possibile, compresi i potenziali missili da crociera russi, e non corrisponde a nessuno di essi. Potrebbe anche esserci un leggero danno o una piegatura di una pinna che potrebbe farlo sembrare leggermente diverso. Inoltre, il missile sta scendendo dritto in un arco balistico, cosa che i missili da crociera in genere non fanno, e arriverebbero con una traiettoria diagonale. L’unica cosa che potrebbe scendere in un arco simile è un missile AD in avaria che è andato in tilt.
Ma il fatto è che ora abbondano altri video e foto di missili Pac-3 precipitati da ogni parte di Kiev, quindi aumenta la probabilità che anche questo sia un Pac-3. Per esempio:
La cosa interessante è che anche il video di cui sopra è stato geolocalizzato proprio vicino al distretto di Rybalsky:
Si tratta quindi dei Patrioti falliti che hanno cercato di fermare l’attacco al quartier generale della GUR?
Questi Patrioti non se la passano bene, ma è chiaro che ne sono rimasti almeno alcuni.
@Stellarman22 ha fatto una ricerca approfondita su Twitter e ha stimato quanto segue:
Perché sono molto fiducioso:
– Le immagini satellitari confermano l’anomalia del cratere
– Il ponte è stato chiuso per 2 giorni
– Segnalazioni di attrezzature da costruzione nell’area
– Dichiarazione diretta di Putin
– L’SBU ha dato di matto e ha arrestato chiunque abbia filmato qualcosa.
– Kiev trema il 5/28
Ha ragione su quanto detto sopra, l’SBU si è ora lanciato in una caccia ancora più rabbiosa a chiunque filmi gli arrivi. Non solo sono state arrestate molte nuove persone (che si aggiungono alle oltre 32 arrestate durante gli scioperi di Kiev della scorsa settimana, di cui ho già riferito), ma le webcam di Kiev sono ora oggetto di una caccia spietata:
Passiamo ora a un altro grande attacco avvenuto di recente. Abbiamo riferito dell’attacco di Zhitomir pochi giorni fa, che ha fatto saltare in aria un’altra grande serie di depositi di munizioni. Nuove immagini satellitari confermano ora anche questo:
Le immagini satellitari dei depositi militari a sud-est di Zhytomyr sono apparse oggi in rete con una differenza di dieci giorni – 20 e 30 maggio. Le immagini mostrano i gravi danni causati dall’attacco delle Forze Armate russe la mattina del 28 maggio.
Coordinate: 50,1066970, 28,8038165
Nel video, poi, i residenti di Zhytomyr hanno registrato una potente esplosione e la detonazione di munizioni da qualche parte nella regione di Zhytomyr. Gli hangar stessi si trovano a 17 chilometri a sud-est della città.
Secondo fonti aperte, quest’area era abbandonata. Tuttavia, nel villaggio di Chervony Stepok, a cui gli hangar sono adiacenti, si trovava una delle unità della 433esima base di stoccaggio congiunto per armi ed equipaggiamenti dell’aeronautica ucraina.
È probabile che il vasto sistema della struttura fosse utilizzato per immagazzinare le munizioni dell’aviazione per gli aerei tattici di stanza nelle vicinanze, nella base aerea di Ozernoye.
In altre notizie, la RAND Corporation ha pubblicato un preoccupato rapporto secondo cui la Russia sta imparando a combattere la NATO mentre modernizza il proprio esercito, e la NATO non sta ottenendo alcuna esperienza pratica reale, sul campo, almeno nulla di paragonabile a ciò che i soldati russi stanno ottenendo attraverso questo conflitto:
“Noninsider” ha scoperto per caso che ci sono segnali allarmanti tra gli esperti militari occidentali.
Conducendo un’analisi del processo NWO, sono improvvisamente giunti a capire che, in realtà, c’è stato un costante addestramento pratico dell’esercito russo.
Questa conclusione fa seguito ad almeno due rapporti riservati redatti dai think tank non collegati “RAND Corporation” e “Center for a New American Security”.
A loro è stato rivelato che in condizioni di combattimento le truppe russe si esercitano a contrastare le attrezzature militari occidentali, gli standard NATO di controllo operativo e le tattiche militari. Anche la logistica viene migliorata e il processo di modernizzazione dell’esercito si è accelerato.
In altre parole, l’Ucraina ci rifornisce di armi e specialisti, ci insegna a combattere con esse, ma allo stesso tempo il suo personale non riceve tale esperienza.
Questo è un fatto piuttosto pesante, che ora perseguita l’élite militare dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, e dà origine alla richiesta di “smettere di addestrare i russi”.
Non è specificato in che modo si debba “smettere”.
Tuttavia, la citazione è tratta dalla parte del rapporto che riporta l’opinione del Capo di Stato Maggiore dell’esercito statunitense, il generale James McConville.
Inoltre, il rapporto chiuso della “RAND Corporation” sottolinea il pericolo che consiglieri militari NATO di alto livello cadano in prigionia russa, con tutte le conseguenze che ne derivano. In questa parte si fa riferimento a “…un incidente avvenuto in precedenza…”. Cioè, è molto probabile che i nostri abbiano preso qualcuno di serio dal loro alto comando. Purtroppo non sono stati forniti dettagli.
Non possiamo giudicare quale impatto avranno i risultati dei rapporti, ma presumiamo che le richieste di sicurezza nazionale degli Stati Uniti potrebbero iniziare ad avere la precedenza nelle dispute sull’assistenza all’Ucraina. Soprattutto alla vigilia delle elezioni presidenziali.
L’ultima parte del rapporto sopra riportato è… interessante.
Questo si collega ai preparativi per l’imminente offensiva, di cui siamo tutti stufi di sentir parlare a questo punto. La settimana scorsa è stato riferito che, per paura di fughe di notizie, l’Ucraina ha condiviso i suoi piani di offensiva solo con una piccola manciata di persone in Occidente. A quanto pare Lindsay Graham è stato uno di questi, dato che un nuovo articolo di Politico riporta con gioia che Graham ha ricevuto un’approfondita “immersione” nei piani offensivi completi, che definisce molto “impressionanti”. Egli afferma inoltre che i russi avranno una grande sorpresa e un “brusco risveglio”.
“Nei prossimi giorni assisterete a un’impressionante dimostrazione di forza da parte degli ucraini”.
Il tempo è stato apparentemente piovoso di recente, ma le previsioni indicano che il prossimo periodo si schiarirà con un clima più caldo e asciutto, quindi alcuni ritengono che si apra uno spiraglio per un’offensiva a breve termine:
Altri hanno notato che l’Ucraina non segue le stagioni astronomiche ma quelle meteorologiche, il che significa che l’estate inizia ufficialmente il 1° giugno. Abbiamo parlato in precedenza di come l’Ucraina abbia probabilmente pianificato di lanciare l’offensiva in coincidenza con le grandi esercitazioni della NATO che inizieranno a giugno. Tuttavia, è circolata un’altra voce secondo la quale l’Ucraina vorrebbe far coincidere l’offensiva con il grande vertice della NATO che si terrà a Vilnius l’11 luglio.
Si tratta di un importante vertice in cui la NATO intende prendere diverse decisioni fatidiche, una delle quali è la speranza che la Svezia venga finalmente ammessa nell’alleanza. Intende prendere alcune “grandi decisioni” riguardanti l’Ucraina, le garanzie di sicurezza, ecc.
La teoria è che Zelensky voglia lanciare l’offensiva in prossimità del vertice, presumibilmente per evidenziare le vittorie e le necessità dell’Ucraina in vista dell’incontro. A mio avviso, però, sarebbe più logico lanciare l’offensiva prima del vertice vero e proprio, piuttosto che a ridosso di esso.
A quanto mi risulta, le grandi esercitazioni Air Defender in Romania si terranno dal 12 al 23 giugno, quindi per ora quello rimane il momento più probabile per un’offensiva, ammesso che se ne voglia lanciare una. E se è vero che l’Ucraina privilegia l’estate meteorologica, che inizia il 1° giugno, allora la teoria dell’offensiva estiva a giugno può avere ancora più senso.
Detto questo, l’ultima volta ho riferito che l’Ucraina voleva quattro squadroni di F-16, per un totale di 48, per stare tranquilla. Ora hanno già raddoppiato la cifra e chiedono oltre 120 esemplari:
Kotz: “Kiev ha bisogno di circa 120 caccia di tipo occidentale, la maggior parte dei quali dovrebbero essere F-16”, ha detto il ministro della Difesa ucraino Alexey Reznikov.
Volere, ovviamente, non è dannoso. Ma l’appetito di Kiev cresce a dismisura. A metà maggio, il consigliere del Ministro della Difesa ucraino Yuriy Sak aveva annunciato cifre più modeste: 40-50 aerei. Tuttavia, sarà molto difficile per i Paesi occidentali soddisfare le esigenze delle Forze armate ucraine, dato che gli Stati Uniti non sono disposti a condividere le proprie attrezzature e costringono gli alleati europei a fare la carità.
Sì, l’F-16 è il caccia più massiccio e di maggior successo commerciale al mondo. In totale sono stati costruiti più di 4.600 aerei, in servizio in 25 Paesi del mondo. Ma è in Europa che non ce ne sono così tanti. I Paesi dell’Europa occidentale preferiscono caccia di propria progettazione o Eurofighter costruiti in collaborazione.
La maggior parte dei “sedicesimi” – 550 macchine – si trova proprio negli Stati Uniti. Turchia – 250, Israele-230, Egitto-209, Corea del Sud-150, Taiwan-140. I maggiori operatori europei sono la Grecia con 135 velivoli, i Paesi Bassi con 61 caccia, la Norvegia con 57 velivoli e la Danimarca con 44. Gli ultimi tre Paesi hanno già espresso il desiderio di condividere con Kiev le attrezzature aeronautiche”.
Alla luce di ciò, c’è un altro interessante rapporto che sottolinea questa folle corsa all’aviazione. Altri hanno osservato che il problema più grande per l’Ucraina sarebbe quello di trovare i piloti per pilotare un numero così elevato di aerei, quindi questo nuovo rapporto sostiene che i servizi segreti occidentali sono ora alla disperata ricerca di piloti di altri Paesi:
Basato su un rapporto turco:
Nelle ultime settimane, i rappresentanti dei servizi speciali dei Paesi della NATO, in primo luogo Gran Bretagna e Stati Uniti, hanno contattato attivamente i piloti attivi e in pensione di aerei sovietici dei Paesi che gestiscono tali aerei.
In primo luogo, l’attenzione è rivolta agli equipaggi di volo dei MiG-29, Su-24, L-39 e Mi-8/24. Il reclutamento viene effettuato nell’ambito delle nuove forniture di equipaggiamenti aeronautici, destinati all’organico di circa quattro nuovi reggimenti dell’aeronautica ucraina, poiché la preparazione del personale tra gli ucraini richiede molto tempo e risorse.
Secondo i dati noti, sono state condotte trattative con sudanesi, libici, egiziani e angolani. Sono state avanzate anche richieste per il rilascio di ex piloti dell’aeronautica afghana fuggiti dal Paese nel 2021.
La domanda che mi sorge spontanea è: cosa stanno pianificando esattamente? È possibile che tutti gli attuali rumori di “offensiva” non siano altro che una cortina fumogena, come sospettavo, e che in realtà l’Ucraina non stia pianificando alcuna offensiva importante fino a quando non avrà tutti quegli aerei e non si sentirà effettivamente sicura delle proprie possibilità di sopravvivenza? Tenete presente che anche se dovessero ottenere tutti gli aerei, cosa ancora discutibile semplicemente per la capacità logistica di mettere in campo più di un piccolo numero simbolico di F-16, ciò non avverrà prima di molti mesi. Si tratta quindi di un modo per ritardare l’offensiva e salvare la faccia agli alleati?
Oppure hanno ancora intenzione di lanciare un’offensiva, ma questi sono solo piani preventivi per ciò che verrà dopo? Ma se così fosse, abbiamo già ipotizzato da tempo che la probabile conclusione sarà l’elaborazione di uno scenario di DMZ in stile coreano per congelare il conflitto. E se questo è il piano, perché questa disperata corsa agli aerei?
È chiaro che siamo stati trascinati e già ampiamente ingannati. Se ricordate, l’AFU avrebbe dovuto lanciare una grande e spaventosa offensiva già lo scorso inverno, poi si è passati alla fine dell’inverno, poi alla primavera, ora all’estate. E ogni volta c’erano sempre un sacco di scuse, da quelle meteorologiche (colpa del tempo!) a quelle indirette degli alleati che non fornivano armi abbastanza velocemente, ecc.
La verità è che si può affermare che l’Ucraina sta disperatamente cercando di fare un passo falso con tutti noi, guadagnando tempo prezioso fino a quando non riuscirà a procurarsi un numero sufficiente di armi che continuano a essere distrutte nei loro hangar, nei punti di transito, nelle aree di sosta, ecc. È chiaro, leggendo tra le righe, che l’Ucraina non sembra così soddisfatta dei suoi armamenti attuali come cerca di far credere. Non solo hanno fatto numerose dichiarazioni recenti sul fatto che “stanno ancora aspettando altre forniture di armi”, ma ora vediamo questi appelli urgenti per centinaia di jet da combattimento. Per non parlare delle armi che hanno ricevuto: quante di esse sono effettivamente funzionanti? Ricordiamo, ad esempio, che il 76% degli Stryker è fuori uso e fuori servizio nel mio ultimo rapporto.
Naturalmente, possiamo anche dire che forse si tratta di un gioco mentale deliberato e che l’Ucraina sta intenzionalmente proiettando debolezza e disordine per cullare la parte russa in uno stato di compiacenza che può essere sfruttato dall'”offensiva”.
Queste cose sono in linea con quanto recentemente affermato da Rybar sugli attacchi ucraini a Mosca:
Il raid di oggi su Mosca è un’altra carota per la popolazione ucraina, che ha bisogno di essere costantemente nutrita di positività dopo i massicci attacchi in tutta l’Ucraina, la perdita di Bakhmut e la mobilitazione in corso. E un regalo per la propaganda ucraina. Militarmente, un attacco non risolve quasi nulla. Ma risolve sul piano delle pubbliche relazioni: si è rivelato uno sgradevole colpo al naso, a cui probabilmente si risponderà con un altro colpo massiccio all’Ucraina (confermando così la tesi delle rappresaglie per il gusto di rappresaglie). (Rybar)
Per intenderci: L’unico obiettivo dell’Ucraina in questa guerra, a questo punto, è quello di far passare costantemente un numero sufficiente di piccoli eventi che servano come temporanei scossoni di attività apparente e forniscano una spinta psicologica/morale. Si tratta di trucchi da salotto a buon mercato, l’agitazione pratica di un mago di strada che cerca di distrarti. Non hanno una vera capacità militare, quindi si nutrono di qualsiasi tipo di spinta che possono ottenere ogni pochi giorni per mantenere l’illusione di essere ancora in guerra, di continuare a lottare e a combattere.
E questi “colpi” non sono solo di tipo falseflag/psyop come gli attacchi a Mosca, ma includono la falsa immagine di forza e di bluff che i funzionari ucraini continuano a fingere con le loro continue chiacchiere su un’offensiva che non si concretizza mai.
La sempre imminente offensiva ucraina.
Questo è stato in qualche modo confermato anche dall’ex vice generale ucraino del NatSec, Kryvonos:Quindi nessuna grande offensiva dell’AFU fino a quando l’aeronautica non sarà stata costruita?
🇺🇦🏴☠️The offensiva delle Forze Armate senza aviazione non avrà successo e porterà a pesanti perdite – Generale Krivonos
▪️”Un’operazione offensiva è un’operazione terra-aria. Il fatto che abbiamo rafforzato le nostre capacità terrestri è una cosa, ma dobbiamo ancora rafforzare le nostre capacità aeree… Attaccare senza il supporto dell’aviazione sarà un incubo, con perdite enormi e non porterà alcun beneficio. È meglio rimandare questa situazione, è ancora meglio prepararsi e aspettare l’aviazione”, ha dichiarato l’ex vice segretario del Consiglio di sicurezza nazionale ed ex comandante delle SSO dell’Ucraina, il maggiore generale Kryvonos.
▪️ “La Russia ha risorse sufficienti. Abbiamo ancora problemi con le munizioni e le armi. E i russi hanno la possibilità di attaccare – hanno tutte le forze e i mezzi per farlo”, ha aggiunto, affermando che il potenziale dell’esercito russo non dovrebbe essere sottovalutato.
Qualcuno potrebbe obiettare: beh, non è ipocrita, perché anche la Russia avrebbe dovuto lanciare un’offensiva invernale, un’offensiva primaverile, ecc.
Forse è così, ma la differenza è che: la Russia non ha alcun obbligo di lanciare un’offensiva, perché dovrebbe? La Russia è già in Ucraina. Ha letteralmente in mano una porzione enorme del territorio ucraino, il 20% circa secondo alcune stime. La Russia può porre fine alla guerra domani e tecnicamente ne uscirebbe vincitrice, avendo guadagnato nuovi territori e milioni di nuovi cittadini. Certo, i loro principali obiettivi bellici non sarebbero stati raggiunti e l’Ucraina rappresenterebbe ancora una “minaccia” alla loro periferia, ma a chi importa? Non è comunque una minaccia paragonabile a quella che la Russia rappresenta per le periferie dell’Ucraina, no?
Non che io stia effettivamente sostenendo che la Russia debba stare ferma e non fare nulla, ma sto semplicemente sottolineando che è la Russia ad essere all’interno dell’Ucraina: è obbligo dell’Ucraina ora fare qualcosa per quello che sostiene essere il proprio Paese e spingere la Russia fuori. La Russia può occupare questa terra per sempre e non spostarsi di un centimetro e in un certo senso non starebbe deludendo nessuno dal punto di vista etico. L’Ucraina, invece, dal loro punto di vista, ha una responsabilità etica nel liberare le terre che un “invasore” ha già preso loro. Quindi, l’onere di fare qualcosa spetta a loro. La Russia ha infatti già preso la maggior parte dei gioielli della corona che voleva, la Crimea e la maggior parte del Donbass, per esempio. Quindi il fatto che la Russia non abbia ancora lanciato offensive non significa nulla. Il fatto che l’Ucraina non l’abbia fatto significa molto di più: l’urgenza, l’imperativo morale e la responsabilità spettano solo a loro, che devono agire e “liberare la loro terra” dall'”invasore”.
E a proposito di questo, non sembra molto promettente per l’Ucraina, se l’offensiva dovesse finalmente concretizzarsi:
L’MI6 ha trasmesso all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore l’informazione che lo Stato Maggiore russo sta utilizzando le capacità delle Forze aerospaziali solo per il 5%, accumulando forze per la controffensiva ucraina. Nell’ultimo anno, il numero di caccia moderni è aumentato del 20% e gli elicotteri militari del 15%, ma il loro utilizzo al fronte è minimo, a causa della preparazione delle truppe russe per l’imminente battaglia del Mar d’Azov.
Alla luce di tutti i recenti attacchi a Kiev e del clamore suscitato dai missili Patriot, alcuni si sono chiesti perché la Russia stia colpendo Kiev, tanto per cominciare. Alcuni, da parte ucraina, hanno persino affermato che la Russia sta sprecando i suoi preziosi missili guidati su Kiev, lasciando illesi i veri obiettivi militari nel resto del Paese.
Innanzitutto, per quanto riguarda l’ultimo punto, sappiamo che la Russia ha la botte piena e la moglie ubriaca. Sta colpendo Kiev e tutto il Paese, come dimostra l’interruzione dell’attacco di Zhitomir in questo stesso servizio.
Ma per quanto riguarda Kiev, questo canale militare russo ha recentemente sollevato un’ottima questione e spiegazione che è appropriata per questa discussione:
A cosa serve distruggere il sistema di difesa aerea Patriot?
Oltre alla sconfitta del sistema di difesa aerea americano come obiettivo militare legittimo, ci sono altre ragioni.
Una modifica del sistema di difesa aerea Patriot PAC-3 con missili MIM-104F (MSE), presumibilmente schierata a Kiev, è la versione più moderna del sistema di difesa aerea americano. Questa versione espande in modo significativo le capacità del radar di rilevare bersagli ad alta velocità con bassa visibilità, come i missili Iskander o Kinzhal, e migliora anche l’antimissile. La distruzione di tali oggetti da parte di missili balistici e da crociera confermerà le capacità delle armi missilistiche russe basate su mare, terra e aria.
Inoltre, la distruzione del sistema di difesa aerea Patriot permetterà di raccogliere un’enorme serie di dati sulle tattiche di utilizzo di queste armi, sulle caratteristiche e su altre caratteristiche del sistema di difesa aerea americano. Quasi certamente, possiamo dire che durante gli attacchi è stato ottenuto un accurato ritratto elettronico dei principali sistemi e sottosistemi del sistema di difesa aerea Patriot PAC-3, che in futuro consentirà di rilevare questi obiettivi quando saranno dispiegati ovunque nel mondo.
Il consumo medio di più di un antimissile MIM-104F per ogni “Dagger” o “Iskander-M” russo è dovuto al fatto che entrambi i tipi di missili sono dotati di moderni mezzi per superare la difesa missilistica nemica.
In particolare, gli Iskander e i Dagger sono dotati di contenitori con riflettori a dipolo, stazioni di guerra elettronica e possono anche eseguire manovre antimissile con sovraccarichi fino a 25 unità, il che rende la loro intercettazione quasi impossibile. (Cronaca militare di TG)
Ho trovato questo dato interessante perché in effetti converge con le mie riflessioni recenti. Non ci sono davvero molti obiettivi a Kiev che la Russia potrebbe voler colpire; dopo tutto, a meno che non stiano colpendo i centri decisionali, cos’altro di valore militare potrebbe mai esserci a Kiev? Non è che l’Ucraina nasconda lì le sue divisioni corazzate, destinate all’offensiva a 600 km di distanza sulla linea del fronte di Zaporozhye.
No, credo che uno dei principali obiettivi della Russia negli ultimi mesi di attacchi a Kiev sia stato specificamente quello di degradare la rete di difesa aerea dell’Ucraina; e la citazione di cui sopra si inserisce in questo contesto, in quanto ciò offre alla Russia una rara opportunità di testare e profilare il cosiddetto sistema di difesa principale della NATO. Ciò si inserisce anche nel passaggio citato in precedenza nell’articolo, in cui la NATO ha espresso la sua preoccupazione per il fatto che la Russia stia imparando a contrastare tutti i suoi sistemi, ricevendo un addestramento in prima linea per tutte le sue truppe, mentre la NATO non lo fa.
Se avete letto le fughe di notizie del Pentagono di qualche mese fa, noterete che nella sezione dedicata alla difesa aerea, si notava specificamente come, con l’esaurimento di ogni sistema principale, cioè gli SA-10 e 11 (S-300 e Buk), ciò causerà non solo l’accelerazione dell’esaurimento di altri sistemi ausiliari, che dovranno essere portati a fare il doppio lavoro, ma anche che altre importanti regioni saranno private delle loro capacità di AD, poiché tali sistemi dovranno essere requisiti per proteggere i centri abitati più critici.
I servizi segreti statunitensi hanno classificato le diverse aree di importanza come, ad esempio, la FLOT (Front Line of Troops) e la CNI (Critical National Infrastructure), e a ciascuna di esse sono stati assegnati determinati sistemi; gli SA-10/11 alle CNI, ecc. Ma quando le difese delle CNI si esauriscono progressivamente, si devono togliere i mezzi critici dalle FLOT, il che lascia le FLOT vulnerabili.
Quindi, in sostanza: credo che la Russia stia colpendo il più grande obiettivo e la più grande concentrazione di AD ucraini – che è nella zona CNI di Kiev – al fine di esaurire massicciamente le scorte di missili AD ucraini (così come i sistemi stessi con opportuni SEAD/DEAD), Il che si traduce in un effetto domino cumulativo che contribuisce a ridurre le difese critiche in prima linea, consentendo ai velivoli russi da combattimento e d’attacco in prima linea di operare molto più liberamente, cosa che stanno facendo da diversi mesi, in particolare con le loro nuove linee di bombe a planata UMPC, AGM come Kh-35/38/59, ecc.
Questo è il motivo principale per cui la Russia sta lanciando attacchi di massa con i droni Geran su Kiev. Essi sono un grande equalizzatore per far sì che l’AFU sprechi i preziosi e costosi missili AD, la maggior parte dei quali costa da centinaia di migliaia a milioni (per la varietà occidentale) ciascuno, per abbattere un drone che costa da qualche parte nel range di 10-20k dollari o meno. In sostanza, si tratta di operazioni di esaurimento munizioni su larga scala, almeno per la maggior parte. Si colpiscono ancora varie infrastrutture come centri di energia, depositi di petrolio/carburante, ecc. nella regione di Kiev, ma sono quasi secondarie in confronto.
E in effetti, tutto questo è confermato dal seguente rapporto di oggi:
L’eco della distruzione di un altro sistema missilistico americano di difesa aerea/PRO MIM-104F Patriot
▪️Russian analisti militari hanno annunciato che la batteria del 🇺🇸 sistema americano di difesa aerea/PRO ✖️MIM-104F Patriot PAC-3, durante un tentativo di intercettare i missili balistici russi lanciati dal sistema missilistico operativo-tattico 9K720 “Iskander-M”, ha sparato in un periodo di tempo molto breve una salva di razzi 🚀 PAC-3 CRI, quando a causa di un numero estremamente elevato di lanci in un intervallo di tempo ristretto, si è verificata un’intercettazione reciproca, ovvero i razzi invece di colpire i bersagli nemici si sono abbattuti a vicenda.
📌 Questo si può leggere anche nei commenti dei media ucraini di 🇺🇦, dove si afferma anche che l’AFU ha recentemente indebolito sistematicamente la difesa aerea di altre città, a scapito di Kiev, dove ogni sera c’è una vendita di 10-25 milioni di dollari americani.
Un paio di ultime notizie:
Per chiunque si chieda come stia andando la mitica controffensiva di Bakhmut, ecco un nuovo post direttamente dall’AFU stessa, e non promette nulla di buono:
‼️UKRAINIAN POST ‼️
Sui fianchi di Bakhmut si è finalmente bloccata. Il fatto è che l’offensiva che è stata [avviata] è stata originariamente lanciata sulla base delle azioni simultanee della guarnigione in città, che, a sua volta, poteva avviarla solo se fossero arrivati seri rinforzi. Ma non ci furono rinforzi seri e gli attacchi sui fianchi, a quanto pare, si rivelarono un altro tentativo di dimostrare ai profani che “non tutto è così semplice”. A proposito, né Zelensky, né Reznikov, né alcuno del Comando ha ancora reso noto cosa sia successo a Bakhmut. Questo nonostante il fatto che diverse pubblicazioni europee e americane abbiano già analizzato e criticato tutte le azioni con Bakhmut dall’inizio alla fine.
Ora questa sezione viene “rinforzata con il cemento” e presto diventerà poco promettente per le azioni offensive standard. Ebbene, se qualche “genio” del Comando decide di iniziare l’annunciata controffensiva pensando al ritorno di Bakhmut, allora non faremo altro che ripetere tutto ciò che il nemico ha subito da agosto. Ma non abbiamo abbastanza carne per questo tritacarne.
Quindi, non solo ammettono che la “controffensiva” non era altro che un tentativo di rubare titoli alla cattura di Bakhmut da parte della Russia, ma che il suo scopo era quello di coincidere con le guarnigioni all’interno della città che possono aggiungere azioni di supporto. Ma ora che la città è stata conquistata, le forze dell’AFU da sole sui fianchi non possono fare molto, e in effetti in alcune aree, in particolare nei fianchi settentrionali, la Russia ha già riconquistato gran parte del territorio. Ora, dicono, la Russia sta già “scavando” (“rinforzando con il cemento”) e qualsiasi offensiva prospettica contro Bakhmut è irrealistica a questo punto e sarebbe solo un massacro senza senso.
È interessante notare che i ceceni sono stati inviati a Marinka, ma non abbiamo ancora capito se questo fa parte di un’iniziativa più ampia o se si tratta solo di un’azione di alleggerimento/rotazione.
La Russia ha spazzato via quella che viene definita l’ultima nave militare dell’Ucraina:
La nave avrebbe trascorso l’ultimo anno giocando a nascondino nel fiume Dnieper, ma alla fine è riemersa da qualche parte vicino a Odessa, dove è stata prontamente spedita negli abissi dagli attacchi aerei russi. Molti membri dell’equipaggio sarebbero morti.
Come scrive Daniel Bezsonov, la città sta cercando i residenti che hanno rivelato ai nostri militari il luogo di parcheggio della nave. Nonostante il terrore della Gestapo, i residenti di Odessa e della regione di Odessa continuano a fornire ai nostri militari una quantità significativa di informazioni sui movimenti delle truppe nemiche e sui luoghi in cui sono immagazzinate attrezzature e munizioni.
Vale anche la pena di notare che il nemico cambiava periodicamente il luogo di stazionamento della nave e adottava misure per camuffarla. (Boris Rozhin)
Rebelnews riporta che Gonzalo Lira rischia 13 anni di carcere:
La 101esima aviotrasportata americana si è data da fare, avvistata negli scontri tra KFOR e manifestanti serbi, e per di più armata di tutto punto:
Interessante foto degli scontri di ieri tra i “peacekeepers” della KFOR e le “forze speciali” della ROSU e i manifestanti serbi.
Un membro della 101esima aviotrasportata e un soldato della ROSU con un fucile, il che conferma le affermazioni di ieri secondo cui la ROSU avrebbe aperto il fuoco sui civili serbi.
Ricordiamo che l’élite della 101esima era pronta a entrare in Ucraina con il Rambo qualche mese fa. Cosa ci fanno in Kosovo?
E Newsweek ora indaga con orgoglio su come l’AFU sia fiorita sotto la guida delle tattiche dell’ISIS:
È interessante che abbiano immediatamente modificato il titolo dopo aver pubblicato l’articolo:
L’articolo è molto attento a non paragonare apertamente la loro amata AFU all’ISIS, ma si muove ai margini, implicando tacitamente che l’Ucraina sta usando le migliori tattiche dell’ISIS per ottenere risultati positivi:
Sean Heuston, professore che tiene corsi di propaganda, conflitti sociali e studi sui media presso The Citadel, il Collegio Militare della Carolina del Sud, ha dichiarato a Newsweek che la clip è “un ottimo esempio della gamification dei video di combattimento e della strana sovrapposizione qualitativa tra videogiochi e filmati reali” che si ricollega alle tecniche video impiegate dall’ISIS.
L’ISIS, ha detto Heuston, enfatizza un tipo di video di propaganda che “purtroppo è molto più attraente per il pubblico giovane”.
“Spesso assomigliano a film d’azione e privilegiano i conflitti drammatici, sia che si tratti di filmati di combattimento o di decapitazioni con la telecamera. E quindi hanno maggiori probabilità di generare visualizzazioni e clic”, ha detto.
L’autore prosegue affermando che Zelensky ha tratto un vantaggio “brillante” dal fatto di essere fondamentalmente l’ISIS:
“Penso che l’Ucraina abbia capito questo e abbia in un certo senso reingegnerizzato le parti importanti o alcune parti importanti dell’approccio propagandistico dell’ISIS, separandolo dalle parti moralmente orribili o moralmente ripugnanti dell’ISIS”, ha detto.
Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha usato i media “brillantemente” finora nella guerra, ha detto Heuston.
La stampa della CIA sembra essere così orgogliosa dei suoi nuovi figli terroristi che nascono dal fetido cadavere di quello precedente!
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Una realtà che annaspa in Ucraina, una società che reagisce ad una situazione critica in Russia. Due mondi sempre più lontani che in qualche modo dovranno riavvicinarsi per tornare ad una convivenza accettabile. La condizione è che una parte smetta di prestare orecchio e fiducia alle sirene d’oltreoceano e scelgano di proporsi come un ponte tra due mondi diversi, ma non incompatibili. Sarà dura. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
La rielezione di Biden dipende dal successo della controffensiva di Kiev
ANDREW KORYBKO
25 MAG 2023
In qualsiasi modo si giochi, non c’è quasi nessuna possibilità che la controffensiva di Kiev soddisfi le aspettative dell’opinione pubblica occidentale, a meno che non si verifichi un evento “cigno nero”, il che significa che Biden si candiderà alla rielezione con due sconfitte all’attivo, in Afghanistan e in Ucraina. È difficile immaginare che gli americani daranno a lui e alla sua squadra altri quattro anni di mandato dopo aver umiliato gli Stati Uniti in modo così grave, ma altre decine di migliaia di persone potrebbero morire prima che questi guerrafondai vengano rimossi dal potere.
L’alto consigliere presidenziale ucraino Mikhail Podolyak ha dichiarato ai media italiani che la tanto sbandierata controffensiva del suo Paese è iniziata già da qualche giorno, il che è curioso visto che questo lasso di tempo coincide con l’invasione per procura della regione russa di Belgorod, che era solo un copione per sviare dalla perdita di Artyomovsk. Tuttavia, quella trovata mediatica ha fallito clamorosamente nel conseguire qualsiasi guadagno tangibile, sollevando così ancora più domande che mai sulla possibilità che la controffensiva abbia successo.
A marzo, il Washington Post ha fatto notare quanto le truppe di Kiev si stessero comportando male nella guerra per procura tra NATO e Russia, seguito un mese dopo da Politico che citava funzionari dell’Amministrazione Biden senza nome, preoccupati per le conseguenze di un fallimento delle aspettative dell’opinione pubblica. L’ex campione di scacchi russo Garry Kasparov ha poi elaborato una teoria del complotto ipotizzando che agenti del Cremlino si siano infiltrati alla Casa Bianca e abbiano sabotato la controffensiva prima ancora che iniziasse.
Questa popolare figura pro-Kiev sembra essere stata spaventata dal presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, Michael McCaul, che ha dichiarato a Bloomberg: “Penso che questa controffensiva sia molto importante. Se l’Ucraina avrà successo agli occhi del popolo americano e del mondo, credo che questo cambierà le carte in tavola per continuare a sostenerla. Se non ci riuscirà, anche questo avrà un impatto, anche se in modo negativo”. In altre parole, il suo fallimento potrebbe portare gli Stati Uniti a ridurre drasticamente gli aiuti a Kiev.
Qui sta il vero motivo per cui la controffensiva continua ad andare avanti nonostante le schiaccianti probabilità di successo descritte nei mesi precedenti dal Washington Post e da Politico. La rielezione di Biden dipende dal successo di questa campagna, dopo che la NATO ha già inviato a Kiev oltre 165 miliardi di dollari in aiuti forniti dai contribuenti, la maggior parte dei quali provenienti dagli Stati Uniti. Ha bisogno di qualsiasi cosa che i suoi manager della percezione possano far passare come una vittoria per giustificare questa campagna in vista delle elezioni del prossimo anno.
E non è solo per placare i contribuenti in questo conflitto sempre più di parte, che vede un numero crescente di repubblicani chiedere più pragmatismo e moderazione, in contrasto con i loro rivali democratici che continuano a puntare tutto su di loro per tutto il tempo necessario. Biden ha presieduto la più umiliante sconfitta militare della storia degli Stati Uniti dopo la caotica evacuazione dall’Afghanistan dell’agosto 2021, che ha tristemente provocato l’abbandono di un gran numero di americani e di alleati locali a un destino sconosciuto.
A lui e alla sua squadra non importa quante decine di migliaia di ucraini debbano essere sacrificati in questo conflitto, purché si riesca a ottenere qualcosa che i democratici possano distorcere come se fosse valsa la pena di provocare il conflitto più significativo dal punto di vista geostrategico dalla Seconda Guerra Mondiale. Un’incursione fallita in Russia e un tentativo di assassinio non riuscito contro il Presidente Putin non sono considerati dalla maggior parte degli americani degni del rischio di una terza guerra mondiale per errore di calcolo.
Dopo 15 mesi di combattimenti, Kiev è riuscita a riconquistare solo una parte del territorio che rivendica come proprio, il che non è impressionante se si considera che ha il pieno sostegno di quella che gli Stati Uniti dipingono come la più potente alleanza militare della storia. L’autoproclamata “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la Russia, dichiarata a febbraio dal capo della NATO, ha inavvertitamente dimostrato che il complesso militare-industriale russo può competere con quello dell’intero Occidente.
Questo è stato un colpo involontario autoinflitto alla reputazione di superpotenza militare di questo blocco de facto della Nuova Guerra Fredda e ha anche screditato la loro narrativa di guerra d’informazione secondo cui l’economia russa sta crollando. Alla fine di gennaio, il New York Times ha ammesso che le sanzioni dell’Occidente sono fallite, per poi ammettere alla fine di febbraio, dopo la drammatica dichiarazione del capo della NATO, che anch’esse non sono riuscite a isolare la Russia.
I fatti sopra citati fanno già apparire Biden come un folle incapace di provocare questo conflitto, che ha solo dimostrato quanto limitati siano diventati l’influenza e il potere degli Stati Uniti negli ultimi anni, ma egli appare ancora peggiore se si considera il quadro generale. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz, l’ex membro del Consiglio di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti Fiona Hill e il presidente di Goldman Sachs per gli Affari Globali Jared Cohen hanno tutti riconosciuto a maggio che il multipolarismo è ora una realtà geopolitica come risultato di questo conflitto.
Solo l’Amministrazione Biden e i propagandisti alleati all’estero continuano a negarlo, il che mette ancora più sotto pressione i loro proxy a Kiev affinché ottengano qualcosa di tangibile nel corso della controffensiva, che possano poi far credere che sia valsa la pena di provocare questo conflitto. Anche il tempo stringe, dato che c’è un crescente consenso in tutto il mondo sul fatto che questo è “l’ultimo hurrah” della loro parte prima di iniziare probabilmente il cessate il fuoco e i colloqui di pace entro la fine dell’anno o al più tardi all’inizio del 2024.
La crisi militare-industriale dell’Occidente limiterà inevitabilmente il ritmo, l’entità e la portata degli aiuti armati a Kiev, per non parlare della stagione elettorale statunitense che vedrà questo conflitto politicizzato senza precedenti. Invece di ammettere sobriamente le carenze della sua parte e di cercare proattivamente di raggiungere una sorta di accordo di pace che potrebbe poi essere sfruttato come pretesto per vincere il Premio Nobel per la Pace e quindi aumentare le sue prospettive di rielezione, Biden sta scommettendo contro le probabilità che la controffensiva abbia successo.
Persino il presidente dello Stato Maggiore Mark Milley aveva previsto a fine gennaio che sarebbe stato probabilmente impossibile per Kiev rimuovere la Russia da tutto il territorio che rivendica come proprio entro quest’anno, il che significa che Biden e la sua squadra stanno cercando di dimostrare che il più alto ufficiale militare degli Stati Uniti si sbaglia. Ciò conferma a sua volta che stanno dando la priorità alla politica rispetto ai consigli militari, dando così maggior credito all’affermazione che questa controffensiva riguarda solo la rielezione di Biden e non il ritorno della Russia ai confini precedenti al 2014.
Se non riuscirà a raggiungere questo obiettivo massimo, come previsto da Milley e dai media statunitensi già citati, i repubblicani si scaglieranno giustamente contro Biden per accusarlo di aver architettato il peggior conflitto dalla Seconda guerra mondiale nel disperato tentativo di vincere la rielezione, deviando dalla sua umiliante sconfitta in Afghanistan. Con le spalle al muro, non si può escludere che il suo team gli consiglierà un’escalation a livelli impensabili, anche se i missili ipersonici della Russia probabilmente gli impediranno di superare la linea rossa definitiva.
Comunque la si giochi, non c’è quasi nessuna possibilità che la controffensiva di Kiev soddisfi le aspettative dell’opinione pubblica occidentale, a meno che non si verifichi un evento “cigno nero”, il che significa che Biden si candiderà alla rielezione con due sconfitte all’attivo, in Afghanistan e Ucraina. È difficile immaginare che gli americani concedano a lui e alla sua squadra altri quattro anni di mandato dopo aver umiliato gli Stati Uniti in modo così grave, ma altre decine di migliaia di persone potrebbero morire prima che questi guerrafondai vengano rimossi dal potere.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Il 20 giugno 1990, nel suo famoso discorso al 16° vertice franco-africano di La Baule, François Mitterrand dichiarò che era a causa della mancanza di democrazia che il continente non riusciva a “svilupparsi”. Di conseguenza, condizionò gli aiuti francesi all’introduzione di un sistema multipartitico.
Il risultato fu che, in tutta l’Africa francofona, la caduta del sistema monopartitico provocò una cascata di crisi e guerre, poiché il sistema multipartitico esacerbò l’etnismo e il tribalismo, che in precedenza erano stati contenuti e incanalati dal partito unico. Il risultato è stato il trionfo elettorale dei gruppi etnici più numerosi, che più di tre decenni fa ho definito “etno-matematica elettorale”.
Il fallimento è stato totale perché non si è verificato il postulato francese secondo cui le elezioni avrebbero permesso di ottenere un consenso “nazionale” tra le fazioni etno-politiche. In effetti, la democrazia non solo non ha risolto i conflitti africani, ma li ha anche alimentati. Tre esempi:
1) Nel Sahel, essendo in minoranza, i settentrionali, che hanno la garanzia di perdere le elezioni, sono quindi esclusi dal potere attraverso le urne. Per loro, la “soluzione” elettorale è quindi una farsa, poiché non fa che confermare le percentuali etniche a ogni elezione, e quindi la loro subordinazione democratica ai meridionali (si veda il mio libro Histoire du Sahel des origines à nos jours).
2) In Ruanda, dove i tutsi rappresentano il 10% della popolazione e gli hutu il 90%, su pressione della Francia, il presidente hutu Habyarimana fu costretto ad accettare un sistema multipartitico. Tuttavia, questo sistema portò alla luce le profonde divisioni nella società ruandese che esistevano in precedenza all’interno del partito unico. Il risultato fu un’atroce guerra civile seguita dal genocidio del 1994, al termine del quale i tutsi del generale Kagame, che erano ancora solo il 10% della popolazione, si ripresero con la forza delle armi il potere perso attraverso le urne tre decenni prima. In questo caso, la democrazia ha portato al caos, poi al genocidio (si veda il mio libro Rwanda, un genocidio in discussione) e infine alla destabilizzazione dell’intera regione dei Grandi Laghi e del Kivu.
3) In Libia, dopo aver provocato l’anarchia, la Francia, i suoi alleati della NATO e i suoi partner dell’UE hanno preteso di ricostruire il Paese sulla base di una precondizione elettorale. Tuttavia, quest’ultima è inapplicabile perché si scontra frontalmente con il sistema politico-tribale, in quanto le tribù libiche hanno le loro regole interne di funzionamento che non coincidono con la democrazia individualista occidentale basata su “Un uomo, un voto” (si veda il mio libro Histoire de la Libye des origines à nos jours).
La Russia di Vladimir Putin si è schierata esattamente all’opposto del “diktat” democratico di François Mitterrand. A differenza del presidente francese, ritiene che la causa dei blocchi dell’Africa non sia la mancanza di democrazia, ma la sua instabilità politica… Un’instabilità in gran parte causata da questa stessa democrazia…
Oggi sempre più Paesi africani fanno la stessa analisi. Queste sono le ragioni dell’estromissione della Francia, un fenomeno che fa parte del grande cambiamento in atto e che i leader francesi, impantanati nei loro concetti universalistici, non hanno visto arrivare. In Africa, come in molte altre parti del mondo, stiamo assistendo sia alla fine di un ciclo che a un cambio di paradigma.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
️Secondo le nostre stime, l’attuale sciopero delle forze armate ucraine sulla sporgenza Vremievsky del fronte è ausiliario. Le forze nemiche coinvolte sono insufficienti per un profondo sfondamento della difesa.
