Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Putin ha fatto alcune dichiarazioni molto interessanti durante l’incontro con i marinai del sottomarino nucleare Arkhangelsk a Murmansk, che sono destinate a riaccendere la speranza negli ambienti dei catastrofisti che da tempo credono che Putin stia cercando ogni occasione per “cedere all’Occidente”.
Il primo è stato che la Russia non commetterà più l’errore di farsi “prendere per il naso” dai partner occidentali e che qualsiasi soluzione del conflitto dovrà avvenire in virtù del rispetto delle condizioni russe.
In realtà ha detto che “spera” che non vengano commessi errori, ma si sa cosa si dice della speranza.
La dichiarazione più decisiva è arrivata attraverso la rassicurazione di Putin che la Russia ha l’iniziativa strategica su tutti i fronti e che, con ogni ragionevole probabilità, “finirà” l’Ucraina:
Putin sulla sconfitta delle forze armate ucraine:
Stiamo gradualmente, non così rapidamente come alcuni vorrebbero, ma comunque persistentemente e fiduciosamente muovendoci verso il raggiungimento di tutti gli obiettivi dichiarati all’inizio di questa operazione. Lungo l’intera linea di contatto di combattimento, le nostre truppe hanno l’iniziativa strategica.
Ho detto poco tempo fa: “Li finiremo”. C’è motivo di credere che li finiremo.
Su questa linea, abbiamo nuove dichiarazioni di Zelensky e di alti esponenti dell’AFU che confermano che la Russia sta effettivamente pianificando nuove offensive importanti per impadronirsi potenzialmente di città e roccaforti chiave, come abbiamo appena discusso negli ultimi articoli.
Rapporti dell’intelligence ucraina hanno indicato che la Russia si sta preparando a nuove offensive negli oblast di Sumy, Kharkiv e Zaporizhzhia.
Fonte: Il presidente Volodymyr Zelenskyy in una dichiarazione durante una riunione dei leader europei a Parigi sul sostegno all’Ucraina.
Quote:“Secondo la nostra intelligence, la Russia si sta preparando a nuove offensive contro gli oblast di Sumy, Kharkiv e Zaporizhzhia. Stanno trascinando i colloqui e cercando di bloccare gli Stati Uniti in discussioni interminabili e inutili su finte ‘condizioni’ solo per guadagnare tempo e poi cercare di accaparrarsi altro terreno”.
A proposito, vale la pena notare la strana contraddizione nella dichiarazione di cui sopra, che riflette la più ampia narrazione proveniente dall’Occidente. Zelensky sostiene che la Russia sta cercando di “guadagnare tempo”, cioè di allungare i “negoziati” per continuare la guerra. Ma questo è strano: non era la Russia, secondo Zelensky e l’Occidente, ad essere in ginocchio e ad aver bisogno di un cessate il fuoco per rifornirsi? Perché la Russia sarebbe ora intenzionata a fare di tutto per interrompere i negoziati e di fatto continuare il conflitto?
In effetti, smaschera la falsità dell’attuale percorso negoziale, dimostrando che in realtà sono l’Occidente e l’Ucraina a cercare disperatamente di intrappolare la Russia in un “cessate il fuoco”, tessendo la narrativa che è la Russia ad averne un gran bisogno. In realtà, sta diventando più chiaro che mai che il “cessate il fuoco” è una trappola per iniettare immediatamente truppe francesi e britanniche in Ucraina, per congelare il conflitto a tempo indeterminato in condizioni sfavorevoli alla Russia.
Zelensky annuncia un incontro sul possibile dispiegamento di truppe straniere in Ucraina Il sommelier della polvere bianca Zelensky ha annunciato un incontro a porte chiuse con i rappresentanti dei Paesi che sono “pronti al 100%” a dispiegare un contingente militare in Ucraina.
“Non tutti parteciperanno, stiamo invitando un gruppo selezionato. Francia, Gran Bretagna e Ucraina saranno sicuramente presenti. È, diciamo, un triangolo”, ha spiegato Zelensky. L’incontro è previsto entro la settimana.
Come si può vedere dal rapporto di cui sopra, il cerchio si sta sempre più restringendo da una “coalizione dei volenterosi” – che non si è materializzata questa settimana – alle mere grandiose illusioni di Starmer e Macron di truppe da combattimento che “risponderanno”, secondo Macron, se sparate dalle forze russe:
La domanda naturale sorge spontanea: quale possibile incentivo avrebbe la Russia a cercare un cessate il fuoco che potenzialmente vedrebbe truppe belligeranti britanniche e francesi occupare terre storiche russe e aspettare di “rispondere” a qualsiasi “attacco” russo percepito? Sarebbe folle per la Russia cercare un cessate il fuoco che permetta anche solo lontanamente una tale possibilità. Ricordiamo che Macron ha detto che Putin non ha “alcuna scelta” in materia e che le truppe europee saranno dispiegate a prescindere da ciò che pensa la Russia. Pertanto, la soluzione ottimale della Russia è più che ovvia: evitare il cessate il fuoco a tutti i costi e continuare la guerra. In questo caso, Starmer e il micro-Macron potrebbero ancora decidere di inviare truppe per salvare l’Ucraina alla vigilia del collasso finale, ma almeno in questo caso sarà ovvio chi è l’aggressore, rendendo le successive risposte russe molto più appetibili.
Ma tornando agli avvertimenti di Zelensky su una prossima stagione di offensive, un maggiore dell’AFU di nome Valery Prozapas ha corroborato queste opinioni:
La Federazione Russa intende “occupare” Zaporizhia, Kherson, Nikolaev e Odessa, – Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina Valeriy Prozapas
L’obiettivo è collegare il corridoio della Crimea con la Transnistria. I russi stanno preparando teste di ponte per un’offensiva, ha osservato il Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina.
Abbiamo discusso qui tempo fa che un potenziale piano russo per l’attraversamento del Dnieper potrebbe includere prima la cattura della città di Zaporozhye, che consentirebbe di mantenere una testa di ponte sicura, sia che l’AFU faccia saltare i ponti principali di Zaporozhye o meno. Questo perché a Zaporozhye c’è la grande isola di Khortytsia che attraversa il fiume, che probabilmente consentirebbe un pontone e la costruzione di strutture di ponte temporanee molto più facili che altrove sul fiume.
Dall’articolo sopra citato:
Si indica che Zaporozhye è necessaria come avamposto, catturando il quale sarà possibile muoversi verso sud, attraversando comodamente il Dnieper. Tuttavia, questo non significa che il nemico sarà in grado di realizzare le sue intenzioni. Secondo l’analista, bisogna essere preparati al peggio e non aspettarsi un miracolo. E poi gli invasori non saranno in grado di ottenere il risultato desiderato.
Certo, ci sono altri isolotti di questo tipo più a sud, verso Kherson, ma sono tutti poco sviluppati e paludosi, mentre Khortytsia è sviluppata, con buone infrastrutture stradali, ecc.
La Russia ha recentemente ripreso le offensive in questa direzione, realizzando alcuni dei maggiori guadagni delle ultime settimane di qualsiasi fronte. Utilizzando la mappa di Suriyak, possiamo vedere quanto segue:
Praticamente tutto ciò che si trova al di sopra della linea gialla è stato catturato nell’ultima settimana e spiccioli. Abbiamo filmati dell’assalto all’area indicata dal cerchio verde in alto:
Un episodio interessante durante la battaglia di ieri nella direzione tattica di Orekhov a Sherbaki.
L’unità russa in attacco ha incrociato e sorpreso un APC ucraino che non ha aperto il fuoco e ha apparentemente finto di essere fuori combattimento.
Si noti la tattica russa di cui sopra, usata con maggiore regolarità: l’APC crea una cortina fumogena per le truppe che avanzano. Ho pubblicato questo video nell’ultimo articolo a pagamento, quindi lo pubblicherò qui: le truppe russe ora utilizzano anche i droni per creare cortine fumogene:
Le forze russe si sono spinte praticamente su tutti gli altri fronti. In direzione di Pokrovsk hanno esteso il controllo nelle direzioni sud e ovest. La cosa più notevole è stata la direzione Velyka Novosilka, dove hanno continuato a spingersi verso nord lungo il fiume Mokry Yaly. Si può ricordare che Novy Komar è stata catturata un paio di mesi fa e Skudne alcune settimane fa:
Sul fronte di Kreminna, vicino ai confini amministrativi di Donetsk-Lugansk, le forze russe continuano a spingersi verso ovest in direzione di Izyum:
E sul fronte di Kupyansk, la “testa di ponte” sull’Oskil continua ad espandersi – in effetti, a questo punto si è trasformata in almeno quattro aree “testa di ponte” separate:
Infine, a Kursk le forze russe hanno catturato il valico di frontiera di Sudzha, lo stesso dove l’AFU aveva catturato un grosso gruppo di coscritti nella prima fase dell’invasione di Kursk:
Si può notare che solo un piccolo tratto di terra a sud del valico è rimasto in mano all’Ucraina, anche se nella seconda area, l’Ucraina detiene ancora una piccola porzione di Guevo, anche se alcune fonti hanno affermato che la Russia aveva finito di catturarla:
Ma in realtà la Russia detiene ora più territorio a Sumy di quanto l’Ucraina ne detenga a Kursk, a causa della crescente espansione delle catture russe al di fuori del confine:
Si notino le aree cerchiate:
Negli ultimi giorni l’Ucraina è stata oggetto di massicci attacchi russi, per lo più tramite droni, con l’aggiunta di alcuni missili balistici. Questa notte sono state colpite Poltava e Dnipro, con un hotel che ospitava mercenari, tra le altre cose.
Sembra sempre più che l’accordo sulle infrastrutture energetiche possa saltare, soprattutto dopo che l’Ucraina ha nuovamente colpito il terminale di misurazione del gas di Sudzha. Date le forti parole di Putin di “finire l’Ucraina” e la concessione degli Stati Uniti che i negoziati non sono nemmeno vicini al punto di “colloqui ad alto livello”, è sicuro che il conflitto continuerà.
Infatti, alcuni prevedono una nuova fase del conflitto, dato che la rottura tra Stati Uniti e Ucraina sembra entrare in un punto finale di disconnessione ora che Zelensky ha ancora una volta rinnegato la sua offerta di minerali, rifiutando che gli aiuti statunitensi siano trattati come “debito” che l’Ucraina deve “ripagare”.
Putin ha ora dichiarato che ciò che gli Stati Uniti fanno con la Groenlandia è affar loro, e molti lo considerano un ammiccante “quid-pro-quo” che implica che la Russia chiuderà un occhio sull’acquisizione se gli Stati Uniti permetteranno alla Russia di fare ciò che deve in Ucraina per ragioni di sicurezza.
Probabilmente non si tratta di un piano “studiato” di questo tipo, ma piuttosto della lunga adesione di Putin ai principi fondamentali, che includono il non interferire negli affari di altre nazioni sovrane.
Alcuni ultimi elementi di interesse:
Nel recente articolo di Premium abbiamo discusso di come i droni si stiano avvicinando sempre più al sorpasso dell’artiglieria. Un nuovo interessante rapporto ci fornisce alcune delle prime cifre ufficiali che confermano questo punto. Una rivista medica russa ha rilevato che ben il 75% di tutte le ferite subite dalle truppe russe provengono ora dai droni, mentre solo il 20% delle ferite sono attribuite all’artiglieria
Oltre il 75% di tutte le ferite riportate dai soldati russi durante la guerra di trincea sono state causate dagli attacchi degli UAV ucraini.
Queste statistiche sono state citate dai medici militari russi, il cui articolo è stato pubblicato nel numero di marzo del Military Medical Journal del Ministero della Difesa russo.
Un altro 20% dei soldati intervistati è stato ferito a causa di bombardamenti d’artiglieria e solo il 4% da armi leggere.
Secondo il rapporto dei medici militari, i principali mezzi di distruzione ucraini durante la guerra di trincea sono piccoli UAV d’attacco.
I droni hanno anche influito sul tempo necessario per evacuare i feriti per le cure chirurgiche. Il tempo è triplicato a 14,5 ore.
È degno di nota il fatto che i militari ucraini affermano che la maggior parte delle perdite delle forze armate ucraine sono ora causate da attacchi UAV russi.
Anche se, dato che i russi hanno più munizioni di artiglieria e sistemi più vari (come i FAB), è probabile che la percentuale non sia così alta.
Certo, sappiamo che l’Ucraina ha ancora poca artiglieria e si affida quasi esclusivamente ai droni, quindi le cifre erano attese. Tuttavia, anche le statistiche approssimative citate di recente non erano così alte – si affermava che qualcosa come il 65% dei colpi ucraini proveniva da droni; questo pone la questione sotto una luce completamente nuova.
Dato che la Russia ha una preponderanza di gran lunga maggiore di artiglieria, Fab e altri sistemi, possiamo supporre che le cifre dei droni siano più basse al contrario. Ma come ho detto nel pezzo a pagamento, siamo al punto in cui anche i danni da fuoco russi attraverso i droni possono iniziare plausibilmente ad avvicinarsi al 30-50%, se non di più.
–
Ancora una volta abbiamo avuto uno scambio di corpi, o carichi 200, tra le due parti.
Se pensavate che le ultime cifre fossero incredibili, questa volta è ancora peggio:
Ricordiamo che la parte ucraina conferma le cifre dei corpi russi che restituisce, ma non conferma il numero di corpi ucraini che la Russia restituisce loro, per ragioni che sembrano ovvie.
Ho seguito ogni scambio dall’anno scorso, e l’ultima volta il rapporto era il seguente:
Perdite russe: 429 Perdite ucraine: 4.304 Rapporto: 10,03 a 1
Ora aggiungiamo i numeri di oggi e otteniamo:
Perdite russe: 464 Perdite ucraine: 5.213 Rapporto: 11,24 a 1
Si noti che i russi hanno ricevuto 35 corpi militari, mentre i restanti 8 erano civili.
Per quanto la disparità possa sembrare stridente, ovviamente non credo realisticamente che il rapporto tra morti e feriti sia così sbilanciato nella realtà, ma sto semplicemente riportando i fatti così come sono. Lo scambio di corpi mostra un record incredibilmente sbilanciato: giustificatelo come volete. Come al solito, ci sarà l’affermazione “I russi avanzano così raccolgono più corpi”, e come al solito io rispondo con: “I russi avanzano perché uccidono più ucraini, costringendo l’AFU a ritirarsi”. Se l’AFU stesse vincendo e uccidendo più russi, allora i russi non starebbero “avanzando”. Se avete guardato i filmati di Kursk, saprete quanto sia grave il rapporto di uccisioni lassù: montagne virtuali di cadaveri dell’AFU sono disseminate in ogni strada.
Molti americani si sono indignati per il fatto che una nave da pattugliamento russa sia riuscita ad arrivare a pochi metri da una portaerei ammiraglia della classe Nimitz, del valore di quasi 20 miliardi di dollari.
–
Nell’ambito della sua campagna per alimentare i timori di una guerra contro la Russia, l’Unione Europea sta iniziando a diffondere una serie di spot pubblicitari che fanno rabbrividire e che esortano la popolazione a mettere insieme “borse di sopravvivenza” in caso di guerra con la Russia:
Il ministro degli Esteri ungherese ha denunciato la farsa:
Tutto questo ha lo scopo di creare un’atmosfera di crisi per allineare i cittadini alla confisca illegale di fondi e alle pratiche antidemocratiche degli eurocrati che spingono alla guerra.
–
In seguito alle notizie sulla “decadenza economica” della Russia, le riserve internazionali russe sarebbero aumentate di 8,5 miliardi di dollari questa settimana, secondo quanto riportato dalla Banca di Russia:
Un altro pezzo di reportage dall’ultimo articolo premium è stato corroborato da Oryx. Ho parlato delle perdite di carri armati russi in calo e di come stiano andando verso un livello di pareggio in termini di nuova produzione, piuttosto che di ristrutturazioni:
Certo, mi aspetterei che aumentassero di nuovo se la Russia lanciasse una serie di offensive primaverili su larga scala su ogni fronte, ma vedremo: forse la Russia continuerà ad attenersi alle nuove tattiche di “attacco leggero” preservando i mezzi corazzati pesanti.
Si è sviluppata una discussione crescente sui suggerimenti secondo cui la Russia potrebbe essere in una fase di accumulo del suo equipaggiamento migliore e più nuovo per una futura offensiva, o forse per un potenziale scontro con la NATO. Ciò è stato sottolineato da un altro grafico che mostra che gli attuali IFV in produzione , che sostanzialmente equivalgono a BMP-3, hanno subito un calo nelle perdite proporzionali, mentre i vecchi BMP hanno preso il loro posto:
Ciò sembra suggerire, almeno secondo una lettura dei dati, che la Russia potrebbe trattenere l’equipaggiamento più recente, che corrisponde a un precedente rapporto dell’intelligence tedesca:
Un grafico interessante che mostra i prossimi programmi di lancio dei satelliti russi:
Il primo, ‘Marathon’, è una serie di satelliti di comunicazione russi simili a Starlink, sebbene non l’equivalente ‘ufficiale’ russo di Starlink, che è un progetto separato in fase di sviluppo. È pensato più per vari gadget e oggetti elettronici futuri per comunicare tra loro.
Gli Skif sono un’altra serie di satelliti per comunicazioni Internet a banda larga e Messenger M1 è anch’esso un progetto satellitare per comunicazioni separato per Internet e trasmissioni wireless.
—
L’ultima volta che abbiamo mostrato Medvedev mentre dimostrava le nuove armi laser anti-drone, questa volta la Russia ha mostrato un “fucile” laser in grado, a quanto si dice, di abbattere i droni:
—
Il canale di aviazione ucraino lamenta che i Buk russi hanno imparato ad abbattere i loro JDAM, mentre gli AASM Hammer francesi se la cavano leggermente meglio grazie alle loro basse altezze di lancio. Nel frattempo, gli EW russi continuano a paralizzare la precisione delle loro bombe:
—
A questo proposito, l’AD russo ha eseguito quello che sembra essere il primo abbattimento di un ATACMS tramite una testata cinetica “hit-to-kill” anziché frammentaria:
Qui sopra puoi vedere la precisione del colpo.
L’ultimo sistema Pantsir-SM-SV trasporta il missile 57EBM-E con tecnologia di uccisione cinetica, visibile a sinistra qui sotto:
L’armamento comprende due tipi di missili terra-aria. Il sistema può sparare il missile standard 57E6, così come il 57E6M a due stadi, che presenta un booster ad alta velocità, prestazioni aerodinamiche migliorate e una testata a impatto cinetico denominata “Zavesa”. Il 57E6M raggiunge velocità fino a Mach 5,5 e può intercettare bersagli a distanze fino a 35 chilometri. Alcuni rapporti menzionano anche una variante del missile 57EBM-E che utilizza la tecnologia “hit-to-kill” e non trasporta una testata esplosiva. L’uso di questo tipo di intercettore è destinato a colpire minacce balistiche o ipersoniche tramite impatto cinetico diretto.
Sembra che sia corretto perché il punto di impatto sull’ATACMS sembra essere stato colpito da un piccolo intercettore, altrimenti il missile potrebbe essersi completamente disintegrato. Se è vero, allora per un sistema SHORAD AD come il Pantsir eliminare missili balistici come l’ATACMS in modo così accurato è un risultato senza precedenti che nessun altro paese può vantare.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra russo-ucraina dura ormai da tre anni e il terzo Z-Day, il 24 febbraio 2025, è stato caratterizzato da un tono sostanzialmente diverso rispetto alle iterazioni precedenti. Sul campo di battaglia, le forze russe sono significativamente più vicine alla vittoria di quanto non lo siano mai state dalle prime settimane di guerra. Dopo i rovesci all’inizio della guerra, quando l’Ucraina ha approfittato degli errori di calcolo russi e dell’insufficiente generazione di forze, l’esercito russo è aumentato nel 2024, facendo crollare il fronte ucraino nel sud di Donetsk e spingendo il fronte in avanti verso le restanti cittadelle del Donbass.
Allo stesso tempo, lo Z-Day del 2025 è stato il primo sotto la nuova amministrazione americana, e in alcuni ambienti c’erano grandi speranze che il presidente Trump potesse giungere a un accordo negoziato e porre fine alla guerra prematuramente. Il nuovo tenore sembrava essere reso abbondantemente chiaro in un esplosivo incontro nello Studio Ovale del 28 febbraio tra Trump, il vicepresidente Vance e Zelensky, che si è concluso con l’ignominioso zittimento del presidente ucraino e la sua cacciata dalla Casa Bianca. Ciò è seguito a un brusco annuncio che l’Ucraina sarebbe stata tagliata fuori dall’ISR (Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance) americano fino a quando Zelensky non si fosse scusato per la sua condotta.
In una sfera informativa piena di voci, manovre diplomatiche imperscrutabili e atteggiamenti pesanti (annebbiati ulteriormente dallo stile e dalla personalità distintivi dello stesso Trump), è molto difficile capire cosa potrebbe davvero importare. Ci ritroviamo con una bizzarra giustapposizione: sulla base delle vignette esplosive di Trump e Zelensky, molti potrebbero sperare in un brusco cambio di rotta sulla guerra, o almeno in una revisione della posizione americana. Sul campo, tuttavia, le cose continuano più o meno come hanno fatto, con i russi che avanzano lentamente lungo un fronte tentacolare. Il fante trincerato vicino a Pokrovsk, in ascolto del ronzio dei droni in alto, potrebbe essere perdonato per non aver pensato che molto sia cambiato.
Non ho mai nascosto la mia convinzione che la guerra in Ucraina sarà risolta militarmente: vale a dire, sarà combattuta fino alla sua conclusione e fine con la sconfitta dell’Ucraina a est, il controllo russo di vaste fasce del paese e la subordinazione di un residuo dell’Ucraina agli interessi russi. L’autoconcezione di Trump è fortemente legata alla sua immagine di “affarista” e alla sua visione degli affari esteri come fondamentalmente di natura transazionale. Come presidente americano, ha il potere di imporre questa impostazione all’Ucraina, ma non alla Russia. Rimangono abissi incolmabili tra gli obiettivi di guerra della Russia e ciò che Kiev è disposta a discutere, ed è dubbio che Trump sarà in grado di conciliare queste differenze. La Russia, tuttavia, non ha bisogno di accettare una vittoria parziale semplicemente in nome della buona volontà e della negoziazione. Mosca ha ricorso a una forma di potere più primordiale. La spada precede e trascende la penna. La negoziazione, in quanto tale, deve sottostare alla realtà del campo di battaglia e nessun accordo, per quanto duro, può trascendere l’antica legge del sangue.
La grande disavventura: crollo del fronte a Kursk
Quando la storia di questa guerra verrà ripercorsa retrospettivamente, non mancherà l’inchiostro per l’operazione ucraina di otto mesi a Kursk. Da una prospettiva più ampia della narrazione bellica, l’incursione iniziale dell’Ucraina in Russia ha soddisfatto una serie di esigenze, con l’AFU che “ha portato la lotta” in Russia e ha preso l’iniziativa, anche se su un fronte limitato, dopo mesi di continue avanzate russe nel Donbass.
Nonostante l’immensa iperbole che seguì il lancio dell’operazione Kursk dell’Ucraina ( che ho scherzosamente soprannominato “Krepost” , in omaggio al piano tedesco del 1943 per la sua battaglia di Kursk), nei mesi successivi questo fu senza dubbio un settore di grande importanza, e non solo perché portò la caratteristica dell’Ucraina di detenere un territorio all’interno della Federazione Russa prebellica. Sulla base di una lettura dell’Ordine di Battaglia, Kursk era chiaramente uno dei due assi di sforzo primario per l’AFU, insieme alla difesa di Pokrovsk. Decine di brigate furono coinvolte nell’operazione, tra cui una parte significativa delle principali risorse dell’Ucraina (brigate meccanizzate, d’assalto aereo e di fanteria di marina). Forse ancora più importante, Kursk è l’unico asse in cui l’Ucraina ha fatto un serio sforzo per prendere iniziativa e passare all’offensiva nell’ultimo anno, e la prima offensiva a livello operativo ucraino (al contrario dei contrattacchi locali) dal loro assalto alla linea russa di Zaporizhia nel 2023.
Detto questo, marzo ha portato al culmine di una seria sconfitta ucraina, con le forze russe che hanno riconquistato la città di Sudzha (che costituiva l’ancora centrale della posizione ucraina a Kursk) il 13 marzo. Sebbene le forze ucraine siano ancora presenti sul confine, le forze russe hanno attraversato il confine Kursk-Sumy in Ucraina in altri luoghi. L’AFU è stata funzionalmente espulsa da Kursk e tutti i sogni di una qualche fuga in Russia sono svaniti. A questo punto, i russi ora detengono più territorio a Sumy di quanto ne abbiano gli ucraini a Kursk.
Sembrerebbe quindi essere un buon momento per condurre un’autopsia sull’operazione Kursk. Le forze ucraine hanno raggiunto il prerequisito di base per il successo in agosto: sono riuscite a mettere in scena un pacchetto meccanizzato adatto (in particolare, la volta forestale attorno a Sumy ha permesso loro di assemblare risorse in relativa segretezza, in contrasto con la steppa aperta a sud) e ottenere una sorpresa tattica, travolgendo le guardie di confine russe all’inizio. Nonostante la loro sorpresa tattica e la cattura anticipata di Sudzha, l’AFU non è mai stata in grado di trasformarla in una penetrazione o uno sfruttamento significativi a Kursk. Perché?
La risposta sembra essere un nesso di problemi operativi e tecnici che si sono rafforzati reciprocamente: per certi aspetti questi problemi sono generali a questa guerra e ben compresi, mentre per certi versi sono unici per Kursk, o almeno, Kursk ne ha fornito una potente dimostrazione. Più specificamente, possiamo enumerare tre problemi che hanno condannato l’invasione ucraina di Kursk:
L’incapacità dell’AFU di ampliare adeguatamente la propria penetrazione.
La scarsa connettività stradale tra il centro ucraino di Sudzha e le basi di supporto intorno a Sumy.
Persistente controllo delle linee di comunicazione e di rifornimento ucraine tramite attacchi ISR russi.
Possiamo vedere, quasi naturalmente, come questi elementi possano alimentarsi a vicenda: gli ucraini non sono stati in grado di creare un’ampia penetrazione in Russia (per la maggior parte, l'”apertura” del loro saliente era larga meno di 30 miglia), il che ha ridotto notevolmente il numero di strade a loro disposizione per rifornimenti e rinforzi. La stretta penetrazione e lo scarso accesso stradale a loro volta hanno permesso ai russi di concentrare i sistemi di attacco sulle poche linee di comunicazione disponibili, con l’effetto che gli ucraini hanno lottato per rifornire o rinforzare il raggruppamento basato attorno a Sudzha: questa scarsa connettività logistica e di rinforzo a sua volta ha reso impossibile per gli ucraini organizzare forze aggiuntive per cercare di espandere il saliente. Ciò ha creato un ciclo di feedback positivo di confinamento e isolamento per il raggruppamento ucraino che ha reso la loro sconfitta più o meno inevitabile.
Possiamo, tuttavia, andare un po’ più a fondo nel nostro postmortem e vedere come ciò è accaduto. Nelle prime settimane dell’operazione, le prospettive dell’Ucraina sono state gravemente compromesse da due fallimenti tattici critici che hanno minacciato fin dall’inizio di trasformarsi in una catastrofe operativa.
Il primo momento critico arrivò nei giorni dal 10 al 13 agosto; dopo i successi iniziali e la sorpresa tattica, i progressi ucraini si bloccarono mentre tentavano di avanzare lungo l’autostrada da Sudzha a Korenevo. Durante questo periodo si verificarono diversi scontri, ma solide posizioni di blocco russe furono mantenute mentre i rinforzi si precipitavano nel teatro. Korenevo prometteva sempre di essere una posizione critica, in quanto frangiflutti russi sulla strada principale che conduceva a nord-ovest da Sudzha: finché i russi l’avessero tenuta, gli ucraini non sarebbero stati in grado di ampliare la loro penetrazione in questa direzione.
Con le difese russe che bloccavano le colonne ucraine a Korenevo, la posizione ucraina era già gravida di una crisi operativa di base: la penetrazione era stretta e quindi minacciava di diventare un saliente grave e insostenibile. A rischio di fare una pericolosa analogia storica, la forma operativa era molto simile alla famosa Battaglia delle Ardenne del 1944 : colto di sorpresa da una controffensiva tedesca, Dwight Eisenhower diede priorità alla limitazione dell’ampiezza, piuttosto che alla profondità della penetrazione tedesca, spostando i rinforzi per difendere le “spalle” del saliente.
Bloccati a Korenevo, gli ucraini cambiarono approccio e fecero un rinnovato sforzo per consolidare la spalla occidentale della loro posizione (il loro fianco sinistro). Questo tentativo mirava a sfruttare il fiume Seym, che scorre tortuoso a circa dodici miglia dietro il confine di stato. Colpendo i ponti sul Seym e lanciando un attacco di terra verso il fiume, gli ucraini speravano di isolare le forze russe sulla riva sud e di distruggerle o di forzare una ritirata sul fiume. Se ci fossero riusciti, il Seym sarebbe diventato un elemento difensivo di ancoraggio che proteggeva il fianco occidentale della posizione ucraina.
La battaglia di Kursk
Il tentativo ucraino di sfruttare il Seym e creare un’ancora difensiva sul loro fianco era ben concepito in astratto, ma alla fine fallì. A questo punto, gli effetti della sorpresa tattica dell’Ucraina si erano dissipati e c’erano forti unità russe presenti sul campo. In particolare, la 155a Brigata di fanteria navale russa mantenne la sua posizione sulla riva sud del Seym, mantenne i suoi collegamenti con le unità vicine e guidò una serie di contrattacchi: entro il 13 settembre, le forze russe avevano riconquistato la città critica di Snagost, che si trova nella curva interna del Seym.
La riconquista di Snagost (e il collegamento con le forze russe che avanzavano da Korenevo) non solo pose fine alla minaccia per le posizioni russe sulla riva sud del Seym, ma sterilizzò più o meno l’intera operazione ucraina, confinandola in uno stretto saliente attorno a Sudzha e limitandone la capacità di rifornire il raggruppamento al fronte.
È piuttosto naturale che la connettività stradale sia più scarsa attraverso il confine dello stato che all’interno dell’Ucraina stessa, e questo è particolarmente vero per Sudzha. Una volta che Snagost fu riconquistata dalle forze russe, il raggruppamento ucraino attorno a Sudzha aveva solo due strade che lo collegavano alla base di supporto attorno a Sumy: la principale via di rifornimento (MSR nel gergo tecnico) correva lungo l’autostrada R200 ed era integrata da un’unica strada a circa 3 miglia a sud-est. La perdita di Snagost condannò l’AFU a rifornire e rinforzare un grande raggruppamento multibrigata con solo due strade, entrambe ben alla portata dei sistemi di attacco russi.
Questa scarsa connettività stradale ha permesso ai russi di sorvegliare e colpire in modo persistente i rifornimenti e i rinforzi ucraini che si dirigevano verso Sudzha, in particolare dopo che le forze russe hanno iniziato a usare diffusamente i droni FPV in fibra ottica, che sono immuni alle interferenze. Un altro vantaggio dei droni in fibra ottica, che non è ampiamente discusso, è che mantengono il loro segnale durante l’avvicinamento finale al bersaglio (al contrario dei modelli controllati in modalità wireless, che perdono potenza del segnale quando scendono a bassa quota durante l’attacco). La potenza del segnale stabile delle unità in fibra ottica è un grande vantaggio per la precisione, poiché consente ai controllori di controllare il drone fino all’impatto. Forniscono anche un feed video ad alta risoluzione che rende più facile individuare e colpire veicoli e posizioni nemiche nascoste.
Operativamente, la principale caratteristica distintiva dei combattimenti a Kursk è l’orientamento ortogonale degli sforzi da parte dei combattenti. Con questo intendiamo che le controffensive russe erano dirette ai fianchi del saliente, comprimendo costantemente gli ucraini in una posizione più stretta (entro la fine del 2024, gli ucraini avevano perso metà del territorio che un tempo detenevano), mentre gli sforzi ucraini per riavviare il loro progresso erano mirati a penetrare più in profondità in Russia.
A gennaio, gli ucraini lanciarono un nuovo attacco da Sudzha, ma anziché tentare di allargare e consolidare i loro fianchi, questo attacco mirava ancora una volta a colpire l’autostrada verso Bolshoye Soldatskoye. L’attacco fu respinto alle sue condizioni, con colonne ucraine che avanzarono per qualche miglio lungo la strada prima di crollare con pesanti perdite, ma anche se avesse avuto successo non avrebbe risolto il problema fondamentale, che era la ristrettezza del saliente e la limitata connettività stradale per rifornimenti e rinforzi.
A febbraio, il raggruppamento ucraino a Kursk era chiaramente esausto e i suoi collegamenti di rifornimento erano sotto sorveglianza permanente e attacco da parte dei droni russi. Era forse prevedibile, quindi, che i russi avrebbero chiuso rapidamente il saliente una volta che avessero fatto una spinta decisa. La vera e propria conclusione ha richiesto, al massimo, una settimana di buoni combattimenti. Il 6 marzo, le forze russe hanno sfondato le difese ucraine intorno a Kurilovka, a sud di Sudzha, e hanno minacciato di invadere la strada di rifornimento secondaria. Entro il 10, gli ucraini si stavano ritirando da Sudzha vera e propria, con la città che è tornata sotto il pieno controllo russo entro il 13.
Fu durante questo breve periodo di azione culminante che emerse la sensazionale storia dell’assalto russo attraverso l’oleodotto . Questo divenne un aneddoto totemico, con fonti ucraine che sostenevano che le truppe russe emergenti erano state attaccate e massacrate, e fonti russe che lo acclamavano come un enorme successo. Penso che questo trascuri il punto. L’assalto all’oleodotto era innovativo e ad alto rischio, e certamente comportò un’enorme grinta da parte delle truppe russe che dovettero strisciare attraverso chilometri di angusto oleodotto, ma alla fine non penso che importasse molto in senso operativo.
A livello schematico, la posizione ucraina a Kursk era destinata a fallire a metà settembre, quando le truppe russe riconquistarono Snagost. Se gli ucraini fossero riusciti a isolare la riva sud del Seym, avrebbero avuto il fiume come preziosa barriera difensiva a protezione del loro fianco sinistro, nonché accesso a spazio prezioso e strade di rifornimento aggiuntive. Come è successo, il fianco ucraino è stato accartocciato all’inizio dell’operazione dalle vittorie russe a Korenevo e Snagost, che hanno lasciato l’Ucraina a cercare di uscire da un saliente molto compresso e povero di strade. La (corretta) decisione russa di concentrare i suoi contrattacchi sui fianchi ha ulteriormente compresso lo spazio e lasciato gli ucraini con collegamenti di rifornimento inadeguati soggetti a continui attacchi dei droni russi. Una recente pubblicazione ucraina afferma che entro la fine dell’anno, i rinforzi ucraini hanno dovuto spostarsi in prima linea a piedi, trasportando tutte le loro attrezzature e rifornimenti, a causa della persistente minaccia ai veicoli.
Combattere in un saliente severo è quasi sempre una cattiva proposta, ed è una specie di motivo geometrico di guerra che risale a millenni fa. Nell’attuale ambiente operativo, tuttavia, è particolarmente pericoloso, dato il potenziale dei droni FPV di saturare le linee di rifornimento con esplosivo ad alto potenziale. In questo caso, l’effetto è stato particolarmente sinergico: il saliente angusto ha amplificato l’effetto dei sistemi di attacco russi, e questo a sua volta ha impedito agli ucraini di radunare e sostenere la forza necessaria per espandere il saliente e creare più spazio. La reclusione ha generato strangolamento e la strangolazione ha generato reclusione. Combattendo con un fianco ceduto per mesi, il raggruppamento ucraino era destinato alla sterilità operativa e alla sconfitta finale quasi all’inizio.
Il mondo si sta ancora adattando alla nuova logica cinetica del potente nesso ISR-Strike che ora governa il campo di battaglia. Ciò che Kursk dimostra, tuttavia, è che le sensibilità convenzionali sule operazioni non sono affatto obsolete: se non altro, sono diventate ancora più importanti nell’era del drone FPV. La sconfitta dell’Ucraina a Kursk si riduce in ultima analisi a regole consolidate sulle linee di comunicazione e sulla sicurezza del fianco. Le loro prime sconfitte a Korenevo e Snagost hanno lasciato il loro fianco occidentale permanentemente accartocciato e li hanno respinti su una sottile catena logistica che era facile per le forze russe sorvegliare e colpire. In un certo senso, i droni hanno reso possibile avvolgere verticalmente le forze nemiche, isolando i raggruppamenti in prima linea con una sorveglianza persistente sulle vie di rifornimento. Questa era una caratteristica che mancava in gran parte a Bakhmut, dove le forze russe utilizzavano ancora preferibilmente l’artiglieria a tubo, ma sembra essere una caratteristica permanente del campo di battaglia in futuro, rendendo preoccupazioni apparentemente antiquate come le “linee di comunicazione” più importanti che mai. I droni sono importanti, ma anche la posizione spaziale delle forze è importante.
Quindi, dove lascia l’Ucraina? Ora hanno fatto saltare un paio di pacchetti meccanizzati attentamente gestiti: uno a Zaporizhia nel 2023, e ora un secondo a Kursk. In entrambi i casi, non sono stati in grado di far fronte alla capacità dei sistemi di attacco russi di isolare i loro raggruppamenti in prima linea, e alla sorveglianza e agli attacchi russi sulle aree di assemblaggio e sulle basi di supporto posteriori. La loro posizione a Kursk è andata, e non hanno nulla da mostrare per i loro sforzi.
Tutte le teorie sul perché l’Ucraina sia entrata a Kursk sono ora un punto di speculazione pittoresco. Che intendessero o meno tenere una fetta simbolica di territorio russo come merce di scambio è irrilevante, poiché la fetta è andata perduta. Ancora più importante, la teoria secondo cui Kursk avrebbe potuto forzare un importante ridispiegamento delle forze russe è andata storta e ora minaccia di ritorcersi contro gli ucraini. La maggior parte delle forze russe a Kursk sono state ridispiegate dal loro raggruppamento a Belgorod, piuttosto che dal teatro critico nel Donbass (come abbiamo notato in precedenza , mentre l’AFU stava eseguendo la sua “deviazione” a Kursk, i russi hanno completamente fatto crollare il fronte meridionale di Donetsk e spinto fino al confine dell’Oblast di Dnipro).
Ciò che è importante notare, tuttavia, è che il fronte di Kursk non verrà cancellato semplicemente perché i russi hanno espulso l’Ucraina oltre il confine. Nella sua sorprendente apparizione al quartier generale del teatro di Kursk, Putin ha sottolineato la necessità di creare una “zona di sicurezza” attorno a Kursk. Questo è il gergo russo per continuare l’offensiva attraverso il confine ucraino (e in effetti, le forze russe hanno attraversato l’Oblast di Sumy in diversi punti) per creare una zona cuscinetto. Ciò avrà il duplice scopo di mantenere attivo il fronte, impedire all’Ucraina di ridistribuire le forze nel Donbass e prevenire qualsiasi tentativo da parte dell’AFU di organizzare le forze per un secondo tentativo a Kursk. Molto probabilmente i russi cercheranno di catturare le alture lungo la linea di confine e posizionarsi in salita rispetto agli ucraini, replicando la situazione attorno a Kharkov.
In breve, avendo aperto un nuovo fronte a Kursk, gli ucraini non possono ora chiuderlo facilmente. Per una forza che sta affrontando gravi carenze di personale ( leggi la mia precedente analisi sullo stato precario della mobilitazione ucraina se vuoi rinfrescarti la memoria ), l’incapacità dell’Ucraina di accorciare la propria linea del fronte crea ulteriori stress indesiderati. Con la pressione russa che continua inarrestabile nel Donbass, ci ritroviamo a chiederci se una battaglia di 9 mesi destinata a fallire per Sudzha sia stata davvero il miglior uso delle risorse in calo dell’Ucraina.
Un breve giro del fronte
Il saliente di Kursk è il secondo fronte ad essere completamente crollato dall’esercito russo negli ultimi tre mesi. Il primo è stato il fronte meridionale di Donetsk, che è stato completamente ceduto nel corso di dicembre e poi ritirato nelle prime settimane dell’anno, il che ha avuto l’effetto non solo di buttare fuori l’AFU da roccaforti di lunga data come Ugledar e Kurakhove, ma anche di salvaguardare il fianco dell’avanzata russa verso Pokrovsk.
Al momento, ci sono diversi assi del progresso russo che esamineremo più in dettaglio tra poco. Più in generale, mentre la Russia cancella assi secondari come South Donetsk e Kursk, la traiettoria generale del fronte sta diventando più focalizzata, mentre le frecce convergono sull’agglomerato di Slovyansk-Kramatorsk. Occhi puntati sul premio. La Russia attualmente controlla circa il 99% dell’Oblast di Lugansk e il 70% di Donetsk.
Donbass: situazione di marzo
Faremo un breve giro di questi assi di combattimento. Uno dei motivi che risalterà immediatamente è che in più settori critici, le forze russe occupano attualmente posizioni operativamente potenti che forniscono loro potenti rampe di lancio per ulteriori avanzamenti nel 2025. In particolare, i russi attualmente detengono più teste di ponte attraverso le linee fluviali, il che li mette in posizione per aggirare le linee difensive ucraine, e hanno consolidato il controllo di alture dominanti in luoghi come Chasiv Yar.
Possiamo iniziare dall’estremità più a nord della linea, a Kupyansk. Kupyansk è una città di dimensioni modeste (popolazione prebellica di circa 26.000 persone) situata in un crocevia strategico sul fiume Oskil, che è il più grande affluente del Donets. Più specificamente, Kupyansk si trova all’incrocio tra la principale autostrada est-ovest in uscita da Kharkov e il corridoio autostradale di Oskil che corre a sud fino a Izym, ed è anche il più importante snodo di transito per attraversare l’Oskil nel suo corso settentrionale. La città fu catturata all’inizio della guerra dalle forze russe e servì da importante tappo per impedire lo spostamento delle riserve ucraine nell’Oblast settentrionale di Lugansk, e fu poi riconquistata durante la controffensiva ucraina di fine 2022, che li vide allontanare il fronte da Kharkov e attraverso l’Oskil.
Oggi, Kupyansk funge da hub di transito vitale, base di supporto e punto di attraversamento che supporta un raggruppamento ucraino che combatte sulla riva orientale dell’Oskil. Tuttavia, poiché il campo di battaglia è attualmente delineato qui, le forze russe hanno un’allettante opportunità di far crollare del tutto la posizione ucraina. La caratteristica critica qui è il consolidamento di una considerevole testa di ponte russa a nord di Kupyansk sulla riva occidentale dell’Oskil (vale a dire, il lato ucraino), con le forze russe già posizionate sull’autostrada nord-sud. Sebbene questo fronte settentrionale sia stato un teatro decisamente de-prioritizzato negli ultimi mesi, poiché i russi hanno cancellato i fronti di Kursk e South Donetsk, il posizionamento delle forze russe a ovest dell’Oskil crea seri problemi per l’AFU a Kupyansk.
Un’avanzata a sud e a ovest dalla testa di ponte di Oskil fiancheggerebbe Kupyansk e, in combinazione con le avanzate da sud-est, minaccerebbe di far crollare completamente il saliente ucraino attraverso l’Oskil. A seconda di quanta potenza di combattimento la Russia impegna su questo asse, potremmo assistere a una situazione simile a quella che abbiamo visto a Kursk, con più brigate (attualmente impegnate a est dell’Oskil) costrette a tentare un’evacuazione ad hoc attraverso il fiume mentre il saliente crolla, con la loro capacità di estrarre equipaggiamenti pesanti potenzialmente compromessa dalla complicazione dell’attraversamento del fiume.
Più a sud su questo fronte, vediamo una situazione simile sull’asse del Donets. La geografia operativa qui è un po’ complicata, quindi ci concederemo un po’ di elaborazione.
Il teatro settentrionale di Donetsk (con il suo premio finale nell’agglomerato di Kramatorsk-Slovyansk) è dominato da due importanti caratteristiche del territorio. La prima è il fatto che il corridoio urbano (che corre da Kostyantynivka verso nord fino a Slovyansk) si trova a bassa quota lungo il corso del fiume Kryvyi Torets: mentre il fiume in sé non è una caratteristica importante, lo è la bassa quota del suo bacino. Ciò significa che le città stesse sono dominate dalle alture a est, con Chasiv Yar che forma un importante snodo e una roccaforte a un’altitudine dominante.
Mappa altimetrica di Donetsk settentrionale
La seconda importante caratteristica del territorio è il fiume Donets, a differenza del minuscolo Kryvyi Torets, questa è una barriera imponente che taglia in due il Donbass e forma lo scudo settentrionale per Slovyansk e Kramatorsk. Il controllo russo del Donets dalla riva nord (sia a Lyman o, idealmente, a Izyum più a ovest) sblocca il potenziale per aggirare Slovyansk e Kramatorsk da ovest e interdire il traffico stradale.
In breve, sebbene Kramatorsk e Slovyansk insieme formino un imponente agglomerato urbano, la loro difesa è intimamente connessa con la battaglia per le alture a est e la lotta per il controllo del Donets. Al momento attuale, tuttavia, le forze russe detengono posizioni preziose che forniscono una rampa di lancio per sbloccare questo fronte.
Quando ingrandiamo più da vicino, vediamo che le difese ucraine attorno al Donets hanno tratto beneficio dal terreno. Sulla riva nord del Donets, le forze russe devono anche vedersela con un corso d’acqua ausiliario nel fiume Zherebets, che scorre a sud verso il Donets e alimenta diversi bacini idrici che formano formidabili barriere difensive. Il divario tra lo Zherebets e il Donets è di circa cinque miglia, formando un collo di bottiglia difensivo naturale, e la maggior parte di quel divario è coperto dalla città di Tors’ke (ora pesantemente fortificata) e da una fitta foresta di piantagioni. Per la maggior parte degli ultimi diciotto mesi, questa sezione del fronte è stata in gran parte statica, con le forze russe che non sono riuscite a fare progressi significativi combattendo in questo collo di bottiglia.
Un modo per la Russia di indebolire questa forte posizione difensiva avrebbe potuto essere quello di avanzare lungo la riva sud del Donets, raggiungendo l’incrocio vicino a Yampil e aggirando la linea di Tors’ke da sud-est. Ciò avrebbe isolato le forze ucraine che combattevano nella piantagione forestale e avrebbe permesso ai russi di avanzare attraverso il collo di bottiglia. Alla fine, ciò non si è concretizzato a causa della bassa priorità materiale data a questo fronte, oltre a una difesa molto ben gestita del saliente di Siversk da parte delle forze ucraine. Siversk è stata saldamente tenuta e funge da scudo per il fianco destro ucraino.
Ciò che è diverso ora, tuttavia, è che le forze russe hanno consolidato una testa di ponte sul fiume Zherebets, che consentirà loro di aggirare Tors’ke e raggiungere Lyman, non da sud, ma da nord. Nelle ultime settimane i russi si sono spostati nei piccoli villaggi attorno alla periferia della loro testa di ponte (nomi come Kolodyazi e Myrne), creando lo spazio per spostare unità aggiuntive sullo Zherebets. Proprio come a Kupyansk, la testa di ponte offre il punto di partenza per un gancio travolgente nella parte posteriore delle difese ucraine.
Donbass settentrionale: situazione generale
Ciò che spicca della testa di ponte russa qui è che non è solo sopra lo Zherebets (vale a dire, le forze russe sono saldamente sulla riva occidentale del fiume mentre gli ucraini più a sud stanno ancora difendendo molto a est di esso), ma che è anche oltre la maggior parte delle fortificazioni campali ucraine nella zona. Prendendo in prestito dalla Military Summary Map , che include opportunamente fortificazioni e terrapieni, possiamo vedere che c’è molto poco di edificato nello spazio tra lo Zherebets e il Lyman. Le forze russe che escono da questa testa di ponte stanno entrando per lo più in uno spazio aperto, con solo pochi posti di blocco in atto.
Se la Russia riesce a sfruttare la testa di ponte di Zherebets per avanzare verso Lyman, può far crollare gran parte della difesa ucraina su entrambe le sponde del fiume. Non solo aggira la linea difensiva a Tors’ke e si stende sulla riva settentrionale del Donets, ma ciò accelererebbe anche la caduta del saliente di Siversk. Siversk è stata ben difesa dall’AFU fino a questo punto, ma è già saldamente in un saliente, e la cattura di Yampil porrebbe le forze russe saldamente alle spalle di Siversk e taglierebbe fisicamente la linea di comunicazione principale.
Ancora più a sud, il fronte è ugualmente ben predisposto per le avanzate russe nei prossimi mesi. Gli sviluppi distintivi qui sono stati la cattura di Chasiv Yar e Toretsk e la vittoria della Russia sul fronte di South Donetsk. Quest’ultimo è particolarmente importante in quanto salvaguarda il fianco della Russia a sud di Pokrovsk: anziché una tenaglia russa che si allarga nello spazio per circondare Pokrovsk a ovest, l’intera linea del fronte è ora a ovest di Pokrovsk.
Toretsk è stata una specie di wicket appiccicoso. La Russia ha fatto grandi progressi durante l’inverno avanzando attraverso questo accrescimento urbano pesantemente fortificato, e all’inizio di febbraio il Ministero della Difesa russo ha annunciato la cattura della città. Nelle settimane successive, tuttavia, i combattimenti sono continuati nei limiti esterni: all’inizio, questo è stato definito come un’infiltrazione ucraina in città, ma è degenerato in voci di una controffensiva ucraina a pieno titolo, con affermazioni sensazionalistiche secondo cui le forze russe erano state circondate o distrutte a Toretsk. La situazione ricordava molto le ultime fasi di Bakhmut, quando venivano segnalati contrattacchi fantasma ucraini di frequente.
Sembra che ciò che è realmente accaduto sia stato piuttosto che il Ministero della Difesa russo abbia annunciato la cattura della città mentre le sue estremità erano ancora contese. Le forze russe mantengono il controllo della maggior parte della città, ma le unità ucraine rimangono trincerate alla periferia e i combattimenti sono continuati nella “zona grigia”. DeepState (un progetto di mappatura ucraino) ha confermato che non c’è stato alcun contrattacco generale ucraino , piuttosto, i combattimenti erano semplicemente parte di una lotta continua per la periferia occidentale della città.
Combattere un’azione dilatoria a Toretsk è indiscutibilmente la scelta corretta di azione per l’AFU. Il motivo per cui Toretsk e Chasiv Yar sono state così caldamente contese è abbastanza semplice: entrambe occupano un terreno elevato e consentiranno alle forze russe di attaccare in discesa, avvolgendo grandi salienti che si trovano sul pavimento dello spazio di battaglia. Le tenaglie di Chasiv Yar e Toretsk lavoreranno concentricamente verso Kostyantynivka, facendo crollare la linea ucraina saldamente tenuta lungo il canale a ovest di Bakhmut. Allo stesso modo, le forze che sbocciano a ovest di Toretsk e Niu York si collegheranno al fronte di Pokrovsk e spingeranno la linea del fronte molto a nord della città.
Fronte centrale di Donetsk: Pokrovsk e Toretsk
È un bel po’ su cui riflettere, e a volte metto in dubbio il valore di tale analisi. Per coloro che hanno seguito diligentemente questa guerra fin dall’inizio, tutto questo è abbastanza elementare. Per altri con meno investimenti sul fronte, è possibile che lo stato di questi insediamenti non sia molto interessante e si riduca a minuzie esoteriche.
In generale, tuttavia, le frecce puntano verso l’alto per la Russia nel Donbass per i seguenti motivi:
Il crollo del fronte meridionale di Donetsk per l’Ucraina assicura il fianco dell’avanzata russa verso Pokrovsk e consente di spingere il fronte molto a ovest della città.
Le teste di ponte russe sui fiumi Zherebets e Oskil creano opportunità per aggirare e far crollare le posizioni ucraine attorno a Kupyansk, Lyman e Siversk.
La cattura di Chasiv Yar e Toretsk, entrambe situate su creste elevate, costituisce il punto di partenza per forti attacchi verso Kostyantynivka, facendo crollare nel frattempo numerosi salienti ucraini.
Tutto sommato, questo fa presagire i continui progressi russi nella prossima fase dell’offensiva. Pokrovsk è già una città in prima linea e Kostyantynivka lo diventerà molto presto. I russi hanno cancellato due importanti fronti negli ultimi tre mesi, facendo crollare prima l’asse del Donetsk meridionale e poi sradicando la posizione ucraina a Kursk. La fase successiva vedrà delle svolte nel Donbas centrale, mentre i russi si muovono attraverso la successiva cintura di città e si avvicinano agli obiettivi finali a Kramatorsk e Slovyansk.
Niente di tutto questo è predeterminato, ovviamente. Entrambi gli eserciti affrontano continui problemi di allocazione delle forze e al momento grandi raggruppamenti stanno combattendo sia attorno a Pokrovsk che a Toretsk. Ma il fatto semplice è che i russi hanno rivendicato la vittoria su due assi strategici e hanno sconfitto un grande e determinato raggruppamento AFU a Kursk. Le catture di Toresk e Chasiv Yar sono di grande importanza strategica e il fronte è ben predisposto per ulteriori guadagni russi. Le forze russe sono significativamente più vicine alla vittoria nel Donbass di quanto non lo fossero un anno fa, quando il fronte era ancora impantanato in luoghi come Ugledar e Avdiivka. Le forze ucraine sono ancora in piedi, combattono coraggiosamente, ma il fronte sta sanguinando per un numero sempre crescente di ferite.
L’arte dell’affare
Ogni discussione sulla sfera diplomatica e sulle prospettive di una pace negoziata deve iniziare notando l’animosità guida della posizione americana: vale a dire, che il presidente Trump è un praticante di politica personale, con una visione fondamentalmente transazionale del mondo. Con “politica personale”, intendiamo che pone grande enfasi sulle sue dinamiche interpersonali e sulla sua autoconcezione di un mediatore che può manovrare le persone per ottenere un accordo, a patto che riesca a portarle al tavolo.
Trump non è certo il solo in questo; per fare un esempio, potremmo guardare al suo predecessore defunto da tempo, Franklin Roosevelt. FDR, proprio come Trump, era molto orgoglioso dell’idea di essere eccezionalmente abile nel gestire, calmare e ammaliare le persone. Un principio guida della politica americana durante la seconda guerra mondiale era la sensazione di FDR di poter “gestire” Stalin nelle interazioni faccia a faccia. In una famigerata lettera a Churchill, FDR disse al Primo Ministro britannico:
So che non ti dispiacerà se sarò brutalmente franco quando ti dirò che penso di poter gestire Stalin personalmente meglio del tuo Foreign Office o del mio Dipartimento di Stato. Stalin odia le viscere di tutti i tuoi alti dirigenti. Pensa di piacergli di più, e spero che continuerà a esserlo.
Trump condivide una sensibilità simile, che postula personalità e acume transazionale come forza trainante degli affari mondiali. Per essere perfettamente giusti con il presidente Trump, questo ha funzionato ampiamente per lui sia negli affari che nella politica interna, ma potrebbe non essere così efficace negli affari esteri. Tuttavia, è così che la pensa. Lo ha espresso succintamente nel suo esplosivo incontro del 28 febbraio con Zelensky:
Biden, non lo rispettavano. Non rispettavano Obama. Rispettano me … Potrebbe aver rotto gli accordi con Obama e Bush, e potrebbe averli rotti con Biden. L’ha fatto, forse. Forse l’ha fatto. Non so cosa sia successo, ma non li ha rotti con me. Vuole fare un accordo.
Che questo sia vero o meno, è un fondamento importante nell’inquadrare la situazione ricordare che è così che Trump vede se stesso e il mondo: la politica è un dominio transazionale mediato da personalità. Con questo in mente, ci sono due diverse questioni da considerare, vale a dire l’accordo minerario tra Ucraina e Stati Uniti e le prospettive di un cessate il fuoco negoziato tra Ucraina e Russia.
L’accordo sui minerali è un po’ più facile da analizzare e il motivo centrale che emerge è quanto Zelensky abbia pasticciato i suoi incontri con Trump. È utile esaminare prima i contenuti effettivi dell’accordo sui minerali : nonostante l’enorme prezzo di 500 miliardi di dollari, si tratta in realtà di un accordo molto scarso. L’accordo, così com’è attualmente, sembra essenzialmente dare alle aziende americane il diritto di prelazione sullo sfruttamento delle risorse minerarie ucraine, con il 50% dei proventi delle risorse di proprietà statale che vanno a un “fondo di investimento” per la ricostruzione dell’Ucraina sotto la gestione congiunta di Stati Uniti e Ucraina.
L’accordo sui minerali dovrebbe essere inteso come una manifestazione dell’immensa avversione di Trump ad agire in condizioni di svantaggio economico. È un uomo fondamentalmente transazionale che si è lamentato a lungo dei costi del sostegno americano a Kiev, e i diritti minerari sono il modo più semplice per lui di estorcere promesse di “rimborso” da un governo ucraino che non può effettivamente permettersi di rimborsare nulla nel breve termine.
Per l’Ucraina, coinvolgere l’America nella ricchezza mineraria ucraina potrebbe sembrare un’opportunità per garantire un sostegno americano continuo, poiché creerebbe potenzialmente interessi diretti per le aziende americane. È importante notare, tuttavia, che l’accordo sui minerali non contiene alcuna garanzia di sicurezza per l’Ucraina, ed è di fatto esplicitamente legato al sostegno *passato*, piuttosto che agli aiuti futuri. In altre parole, Trump vuole presentare l’accordo sui minerali come un modo per l’Ucraina di ripagare gli ultimi tre anni di assistenza americana, e non come un accordo che garantisca il sostegno americano in futuro.
Considerato questo, dovrebbe essere ovvio che Zelensky ha malamente pasticciato il suo incontro con Trump. La strategia ottimale per l’Ucraina era quella di avvicinarsi il più possibile all’amministrazione Trump: firmare l’accordo sui minerali, dire grazie, indossare un abito e lodare gli sforzi di Trump per negoziare la fine della guerra. Le negoziazioni di Trump erano destinate a scontrarsi con un muro una volta che i russi stessi fossero stati coinvolti nella discussione, ma in questo scenario (uno in cui Zelensky si è mostrato favorevole e accondiscendente nei confronti di Trump), l’ira personale di Trump sarebbe stata rivolta a Mosca, piuttosto che a Kiev. Ciò avrebbe potuto consentire a Zelensky di mettere Trump e Putin l’uno contro l’altro, trasformando la situazione in un maggiore sostegno americano una volta che Trump si fosse frustrato per la riluttanza della Russia a negoziare rapidamente un cessate il fuoco.
Il principio operativo è che Trump è un politico mutevole e personale che attribuisce la priorità all’accordo . L’incapacità di consolidare l’accordo genera irritazione e la mossa migliore di Zelensky è stata quella di fare tutto il possibile per assicurarsi che fosse la Russia a diventare l’irritante nel tentativo di Trump di concludere l’accordo. Sfortunatamente per l’Ucraina, un’opportunità preziosa è stata sprecata dall’incapacità di Zelensky di leggere la stanza. Invece, l’Ucraina è stata messa in timeout ISR e Zelensky ha dovuto tornare strisciando con delle scuse per firmare l’accordo sui minerali.
Tutto ciò si è tradotto direttamente in deboli contatti diplomatici, tra cui una lunga conversazione telefonica tra Trump e Putin e una tavola rotonda diplomatica a Riad a cui hanno partecipato delegazioni americane, russe e ucraine.
Finora, l’unico risultato di queste discussioni è stato l’abbozzo di una marcia indietro nel Mar Nero, che nella sua essenza porrebbe fine agli attacchi alle spedizioni commerciali (presumibilmente compresi gli attacchi russi alle infrastrutture portuali ucraine di Odessa) in cambio di misure americane per riabilitare le esportazioni agricole russe ricollegando la Russia alle assicurazioni sulle spedizioni, ai porti esteri e ai sistemi di pagamento.
Per chi ha seguito, si tratta più o meno di una ripresa del defunto accordo sui cereali negoziato dalla Turchia, che è crollato nel 2023. Ci sono ancora punti critici qui: l’Ucraina è irritata dalla promessa di allentare le sanzioni sulle esportazioni agricole russe e la Russia vorrà un regime di ispezione robusto per garantire che il cessate il fuoco del Mar Nero non fornisca copertura per le armi da spedire a Odessa, ma le cose sembrano nel complesso tornare più o meno alle linee dell’accordo sui cereali del 2022. Resta da vedere se la replica durerà.
Tutto questo è preliminare e forse anche irrilevante per la questione principale, che è se sia possibile negoziare una pace significativa in Ucraina in questo momento, o anche un cessate il fuoco temporaneo. Questo, tuttavia, è un ostacolo molto più grande da superare. A mio avviso, ci sono quattro ostacoli strutturali a una pace negoziata che Trump ha poca o nessuna leva per superare:
La disillusione russa nei confronti dei negoziati e la credibilità delle promesse occidentali
Cresce la fiducia dei russi nel fatto che siano sulla buona strada per ottenere una vittoria decisiva sul campo di battaglia
La reciproca riluttanza tra Mosca e l’attuale regime di Kiev a impegnarsi in negoziati diretti tra loro
Lo status dei territori rivendicati dalla Russia nel Donbass che sono ancora sotto il controllo ucraino
Molti di questi problemi si incastrano e sono in ultima analisi collegati alla traiettoria del campo di battaglia in cui l’esercito russo continua ad avanzare. Finché la leadership russa crede di essere sulla buona strada per catturare l’intero Donbass (e oltre), è altamente improbabile che il team di Putin accetti una vittoria troncata al tavolo delle trattative: l’unica via d’uscita sarebbe che Kiev cedesse obiettivi come Kramatorsk e Slovyansk. Per molti versi, l’attuale possesso di queste città da parte dell’Ucraina è la sua carta migliore in qualsiasi trattativa, ma affinché le carte siano utili devono essere giocate ed è difficile immaginare il regime di Zelensky che rinuncia semplicemente a città per le quali ha combattuto per anni per difenderle.
Una valutazione generosa è che, affinché vi siano ragionevoli prospettive di una soluzione negoziata dal punto di vista russo, devono essere soddisfatte almeno quattro condizioni:
Cambio di regime a Kiev per dare vita a un governo più accondiscendente verso gli interessi russi.
Controllo russo di tutti i territori annessi (sia attraverso le azioni dell’esercito russo sul territorio, sia tramite il ritiro di Kiev da essi)
Ampia riduzione delle sanzioni per la Russia
Promesse credibili che le truppe occidentali non saranno dislocate in Ucraina come “forze di mantenimento della pace” – poiché, dopotutto, un obiettivo strategico fondamentale per la Russia era impedire il consolidamento della NATO sul suo fianco, difficilmente accetteranno una pace che preveda lo spiegamento di truppe NATO in Ucraina.
Stiamo gradualmente, non così rapidamente come alcuni vorrebbero, ma ci stiamo comunque muovendo con perseveranza e sicurezza verso il raggiungimento di tutti gli obiettivi dichiarati all’inizio di questa operazione. Lungo l’intera linea di contatto di combattimento, le nostre truppe hanno l’iniziativa strategica. Ho detto proprio di recente: li finiremo. C’è motivo di credere che li finiremo.
Giusto. In definitiva, la visione transazionale della politica di Trump si scontra con la realtà più concreta di ciò che i negoziati significano realmente, in tempo di guerra. Il campo di battaglia ha una realtà tutta sua che è esistenzialmente precedente ai negoziati. La diplomazia in questo contesto non serve a negoziare una pace “giusta” o “equilibrata”, ma piuttosto a codificare la realtà del calcolo militare. Se la Russia ritiene di essere sulla traiettoria per raggiungere la sconfitta totale dell’Ucraina, allora l’unico tipo di pace accettabile sarebbe quello che esprime tale sconfitta attraverso la caduta del governo ucraino e un ritiro ucraino dall’est. Il sangue della Russia è salito e Putin sembra non essere dell’umore giusto per accettare una vittoria parziale quando la misura completa è a portata di mano.
Il problema per l’Ucraina, se la storia è una guida, è che non è in realtà molto facile arrendersi. Nella prima guerra mondiale, la Germania si arrese mentre il suo esercito era ancora sul campo, combattendo in buon ordine lontano dal cuore della Germania. Questa fu una resa anticipata, nata da una valutazione realistica del campo di battaglia che indicava che la sconfitta tedesca era inevitabile. Berlino scelse quindi di ritirarsi prematuramente, salvando la vita dei suoi giovani uomini una volta che la lotta era diventata senza speranza. Questa decisione, ovviamente, fu accolta male e fu ampiamente denunciata come tradimento e codardia. Divenne un momento spartiacque politicamente traumatico che plasmò la sensibilità tedesca e le spinte revansciste per decenni a venire.
Finché il governo di Zelensky continuerà a ricevere supporto occidentale e l’AFU rimarrà sul campo, anche se verrà costantemente respinta e massacrata lungo tutto il fronte, è difficile immaginare che Kiev accetti una resa anticipata. L’Ucraina deve scegliere tra farlo nel modo più facile e nel modo più difficile, come si dice, ma questa non è affatto una scelta, in particolare data l’insistenza del Cremlino sul fatto che un cambio di governo a Kiev sia un prerequisito per la pace in quanto tale. Qualsiasi percorso di successo verso un pezzo negoziato passa attraverso le rovine del governo di Zelensky, ed è quindi ampiamente precluso al momento.
Le forze russe oggi sono significativamente più vicine alla vittoria nel Donbass di quanto non lo fossero un anno fa, e l’AFU è stata decisamente sconfitta a Kursk. Sono pronte a compiere ulteriori progressi verso i limiti del Donbass nel 2025, con un’AFU sempre più logora che si sforza di restare sul campo. Questo è ciò che l’Ucraina ha chiesto, quando ha volontariamente rinunciato all’opportunità di negoziare nel 2022. Quindi, nonostante tutto il cinema diplomatico, la cruda realtà del campo di battaglia rimane la stessa. Il campo di battaglia è il primo principio e il deposito ultimo del potere politico. Il diplomatico è un servitore del guerriero, e la Russia ricorre al pugno, allo stivale e al proiettile.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È possibile un compromesso in cui gli europei siano costretti dagli Stati Uniti a stoccare le armi destinate all’Ucraina in Polonia e Romania per poterle spedire rapidamente oltre il confine nel caso in cui le ostilità dovessero riprendere dopo un cessate il fuoco, un armistizio o un trattato di pace.
La relazione ufficiale del Cremlino dell’ultima telefonata di Putin con Trump ha condiviso la richiesta di Putin che “la completa cessazione della fornitura a Kiev di aiuti militari stranieri e di intelligence deve diventare la condizione chiave per prevenire un’escalation del conflitto e fare progressi verso la sua risoluzione”. La sospensione temporanea di Trump di tale assistenza dimostra che ha la volontà politica di chiuderla definitivamente se ottiene ciò che vuole dai negoziati con Putin, ma gli europei sono una storia diversa.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto a Trump durante una riunione di Gabinetto lunedì scorso, prima della fine dei colloqui russo-statunitensi di 12 ore a Riyadh, che “Hai [promosso nonostante] nonostante gli impedimenti di altri Paesi”, il che era probabilmente un’allusione al guerrafondaio degli europei. Anche se volutamente vago, potrebbe benissimo essersi riferito ai piani dell’UE e del Regno Unito di continuare ad armare l’Ucraina nonostante Putin abbia chiesto che questo cessi come una delle sue condizioni più importanti per la pace.
La Polonia, la Romania e il Mar Nero in ordine decrescente sono i punti di ingresso per le armi straniere in Ucraina, su cui gli Stati Uniti non hanno il pieno controllo. Gli Stati Uniti gestiscono congiuntamente l’hub logistico di Rzeszow, nel sud-est della Polonia, attraverso il quale passa stimato il 90-95% di tutte le armi destinate all’Ucraina, ma questa struttura può continuare a funzionare anche se gli Stati Uniti si ritirano. La situazione è simile a quella della “Autostrada di Moldova” costruita di recente dalla Romania per facilitare la spedizione di armi dai porti greci all’Ucraina.
Le forze armate statunitensi gestiscono congiuntamente solo le strutture portuali locali di Alexandroupolis mentre non hanno alcuna influenza diretta sulla “Moldova Highway”, entrambe le quali possono continuare a funzionare anche senza di esse. Per quanto riguarda il Mar Nero, il nuovo accordo sul grano che gli Stati Uniti stanno negoziando con la Russia potrebbe portare a controlli internazionali sul carico per individuare il traffico di armi o creare una copertura plausibile per questo commercio. In ogni caso, proprio come i due precedenti, il punto è che anche altri, oltre agli Stati Uniti, possono fare affidamento su questa via.
È improbabile che Trump minacci sanzioni economiche contro gli alleati nominali della NATO i cui Paesi continuano ad armare l’Ucraina, anche se i suoi decidono di tagliarle definitivamente nell’ambito della serie di compromessi pragmatici che sta negoziando con la Russia per porre fine in modo sostenibile al conflitto. L’unico scenario in cui potrebbe convincere il Congresso ad approvare un altro pacchetto di armi è se la Russia espandesse in modo significativo la sua campagna di terra oltre le regioni che rivendica come proprie, come è stato discusso qui.
Finché ciò non accadrà, gli aiuti statunitensi dell’era Biden si esauriranno presto e l’Ucraina dipenderà interamente dagli aiuti europei, ma non è chiaro se questa drastica riduzione degli aiuti (tenendo anche conto delle loro scorte già notevolmente esaurite) sarebbe sufficiente per far cessare le ostilità alla Russia. Putin potrebbe accettarlo come parte della serie di compromessi pragmatici che sta negoziando con Trump, oppure potrebbe comunque fare leva sulla sua controparte per esercitare maggiori pressioni sugli europei affinché seguano le sue orme.
Nel secondo scenario, come appena illustrato, Trump avrebbe le mani legate, ma potrebbe anche prendere l’iniziativa suggerendo agli europei di stoccare in Polonia e Romania le attrezzature che vogliono inviare all’Ucraina in base ai loro impegni di “garanzia di sicurezza” nei confronti di Kiev. Questi si riferiscono ai patti bilaterali stipulati l’anno scorso con cui i principali Paesi come Regno Unito, Francia, Polonia, Italia e gli stessi Stati Uniti hanno sostanzialmente accettato di riprendere il loro attuale livello di sostegno all’Ucraina in caso di ripresa delle ostilità.
Qualunque armamento gli europei possano ancora inviare all’Ucraina non compenserebbe il taglio degli aiuti statunitensi, per cui trasferirebbero le loro attrezzature da distruggere senza alcuno scopo se non quello di ritardare l’inevitabile risoluzione politica del conflitto, quando la Russia potrebbe addirittura guadagnare terreno. Putin potrebbe ovviamente preferire che la NATO non accumuli nulla in prossimità dei confini ucraini per poterlo spedire rapidamente in caso di continuazione della guerra, ma la Russia non può controllare ciò che fanno sul proprio territorio.
Trump e il suo team farebbero quindi bene a trasmettere questi punti agli europei per facilitare il processo di pace in Ucraina. Putin potrebbe non accettare un cessate il fuoco o un armistizio fintanto che gli europei continueranno ad armare l’Ucraina, cosa che sarebbe comunque inutile da parte loro, mentre sprecherebbero solo le loro armi che potrebbero essere utilizzate meglio se le ostilità dovessero riprendere e gli Stati Uniti ripristinassero il loro precedente livello di sostegno all’Ucraina. Questo compromesso proposto potrebbe portare a una svolta.
Questo pericoloso stato di cose è interamente colpa del duopolio al potere.
Il capo dell’Ufficio di Sicurezza Nazionale polacco Dariusz Lukowski ha recentemente rivelato che la Polonia ha solo 1-2 settimane di scorte di munizioni, poco più di un mese dopo aver ammesso candidato che il suo Paese “non ha indipendenza” nella sfera militare-industriale. Questo pericoloso stato di cose si verifica nonostante la Polonia vanti ora il terzo esercito più grande della NATO, suggerendo così che è davvero una tigre di carta, almeno per il momento. Ecco cinque considerazioni su questa sconvolgente rivelazione:
———-
1. Il duopolio polacco al potere è responsabile
Come gli Stati Uniti erano governati dal duopolio democratico-repubblicano prima di Trump, anche la Polonia è attualmente governata dal duopolio liberale “Piattaforma Civica” (PO) e conservatore “Diritto e Giustizia” (PiS), noto come POPiS. La responsabilità di ciò è da attribuire al fatto che nessuno dei due ha fatto nulla per sviluppare la sfera militare-industriale del Paese nei due decenni in cui hanno governato finoa poco tempo fa. Questo spiega perché il “Trump polacco”, Slawomir Mentzen della Confederazione, è in ascesa nei sondaggi in vista delle elezioni presidenziali di maggio.
2. La Polonia ha perpetuato il conflitto ucraino…
“La Polonia ha avuto la stessa colpa della Gran Bretagna nel sabotare i colloqui di pace della primavera del 2022” permettendo al Regno Unito e ad altri di rifornire l’Ucraina di armi attraverso il suo territorio in cambio della continuazione da parte di Zelensky della guerra per procura dell’Occidente contro la Russia. Il calcolo era quello di far sì che l’Ucraina portasse l’Occidente alla sperata sconfitta strategica della Russia, motivo per cui la Polonia ha perpetuato il conflitto in quel momento insieme al Regno Unito, ma questa politica si è ritorta contro dopo aver finito per infliggere un grave danno strategico ai suoi interessi.
3. …con un enorme costo finanziario-militare per se stessa
4. Ora sta dando freneticamente la priorità alla difesa dei confini…
Non avendo modo di sconfiggere la Russia da sola nella fantasia politica di un’invasione, la Polonia sta ora costruendo freneticamente il suo “Scudo orientale” lungo il confine con Kaliningrad e la Bielorussia per rallentare qualsiasi ipotetica forza d’invasione abbastanza a lungo da permettere ad altri come gli Stati Uniti o l’Europa occidentale di unirsi alla lotta. Questo include il pianificato impianto su larga scala di mine antiuomo. Tuttavia, se la Russia dovesse ancora sfondare in questo scenario, la Polonia dovrebbe ritirarsi sulla Vistola come previsto dai piani di emergenza del 2011.
5. …E Multilateralizzazione della sua sicurezza fisica
In relazione al suddetto piano di affidarsi ad altri per salvarsi dalla Russia nell’inverosimile caso di un’invasione, la Polonia sta accogliendo più truppe americane, è aperta ad ospitare quelle tedesche, e vuole ottimizzare lo “Schengen militare” per facilitare l’invio delle proprie e altrui forze. L’obiettivo è quello di multilateralizzare la propria sicurezza fisica creando fili d’inciampo che obblighino i partner a rispettare gli impegni assunti ai sensi dell’articolo 5, ma ciò potrebbe andare a scapito della sovranità polacca.
———-
Il pericoloso stato di cose in cui la Polonia ha solo meno di due settimane di munizioni è interamente colpa del duopolio POPiS al governo, le cui metà differiscono solo su alcune questioni sociali e se la Polonia debba subordinarsi alla Germania come vuole PO o agli Stati Uniti come vuole PiS. A meno che Mentzen non vinca la presidenza e la Confederazione non vinca le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, formando probabilmente un governo con il PiS come partner minore, non cambierà nulla, ma potrebbe essere troppo tardi per rimediare.
Ciò che conta di più è che Putin e Trump si fidino l’uno dell’altro, che i loro rappresentanti intrattengano ottimi rapporti di lavoro tra loro e che questi due leader siano consapevoli delle sfide poste dall’Ucraina e dall’Europa.
Martedì, Russia e Stati Uniti hanno confermato la loro reciproca intenzione di far rivivere l’accordo sui cereali, sebbene la dichiarazione della Russia abbia condizionato ciò al fatto che gli Stati Uniti si siano finalmente conformati alle disposizioni dell’accordo originale, vale a dire la rimozione delle sanzioni e di altri ostacoli all’esportazione di prodotti agricoli e fertilizzanti russi. L’Ucraina ha accettato in colloqui separati con gli Stati Uniti, sempre in Arabia Saudita, di far rivivere l’accordo. Sia la Russia che l’Ucraina hanno anche confermato la loro volontà di aderire al cessate il fuoco di 30 giorni sulle infrastrutture energetiche .
Questi due accordi finora concordati, il cessate il fuoco energetico sopra menzionato e quello complementare nel Mar Nero, si basano sui rispettivi sforzi dell’anno scorso da parte di Qatar e Turchia che sono stati analizzati all’epoca nei due collegamenti ipertestuali precedenti. Sono caduti a terra perché l’Ucraina ha cambiato idea all’ultimo minuto sull’orlo di un altro accordo sui cereali la scorsa primavera, usando i colloqui di cessate il fuoco energetico dell’estate scorsa per ingannare la Russia prima di invadere Kursk e la mancanza di interesse degli Stati Uniti nel fare pressione sull’Ucraina.
Mentre l’Ucraina rimane capricciosa e ingannevole, la sua espulsione dalla maggior parte di Kursk e la volontà di Trump di fare pressione su Zelensky, come dimostrato dalla sua sospensione temporanea degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina, hanno cambiato le dinamiche strategiche, consentendo così queste scoperte. Come si poteva prevedere, l’Ucraina ha ripetutamente violato il cessate il fuoco sulle infrastrutture energetiche e probabilmente violerà anche quello ripristinato del Mar Nero, ma la fiducia tra Putin e Trump probabilmente manterrà tutto in carreggiata.
Entrambi i leader comprendono la posta in gioco: evitare una guerra nucleare è il loro obiettivo comune, mentre gli Stati Uniti vogliono anche accelerare il loro “Pivot (back) to Asia” per contenere più energicamente la Cina, mentre la Russia vuole anche riconcentrarsi sul suo sviluppo socioeconomico interno, da qui il cauto ottimismo di alcuni osservatori. Tutto può ancora andare storto se l’Ucraina continua a violare il cessate il fuoco parziale finché la Russia non risponde finalmente o la possibile espansione della sua campagna terrestre da parte della Russia spinge Trump ad abbandonare i colloqui.
In entrambi i casi, Putin probabilmente informerebbe Trump dei suoi piani in anticipo a causa della fiducia tra loro o incaricherebbe i suoi subordinati di trasmetterli alle loro controparti, quindi è possibile che nessuna delle due cose porti alla ripresa su vasta scala della guerra per procura NATO-Russia in Ucraina. Le sfide in questo momento sono quindi triplici e sono interamente responsabilità degli Stati Uniti superarle: 1) impedire allo “stato profondo” di sabotare i piani di Trump; 2) fare pressione sull’Ucraina affinché accetti la pace; e 3) fermare l’ingerenza europea.
Di conseguenza: 1) lo “stato profondo” potrebbe impedire la revoca delle sanzioni statunitensi richiesta dalla Russia; 2) l’Ucraina potrebbe lanciare un’altra invasione della Russia destinata a fallire e/o colpire pericolosamente ancora una volta le centrali nucleari; e 3) il sostegno europeo, in particolare britannico , potrebbe incoraggiare l’Ucraina a fare quanto sopra. In ogni caso, sono già stati compiuti progressi tangibili per quanto riguarda il fatto che l’Ucraina accetti formalmente l’infrastruttura energetica parziale e i cessate il fuoco del Mar Nero (“accordo sui cereali”), il che è impressionante.
Prima del passaggio finale di mediazione di un cessate il fuoco completo , che potrebbe poi tradursi in ricompense per la conformità come molti più investimenti degli Stati Uniti in Ucraina e un graduale allentamento delle sanzioni per la Russia, le attuali sanzioni parziali devono essere applicate di fronte alle ripetute violazioni del cessate il fuoco sulle infrastrutture energetiche da parte di Kiev. Il prerequisito è quello di assemblare una missione di osservazione veramente neutrale, che potrebbe essere composta da paesi non occidentali, e solo allora un meccanismo di applicazione potrà essere concordato da tutte le parti interessate.
C’è ancora molta strada da fare prima che ciò accada, quindi nessuno dovrebbe farsi illusioni su rapidi progressi, in particolare a causa dei complicati aspetti tecnici coinvolti in questi passaggi interconnessi, ma è anche possibile che dietro le quinte siano stati fatti più progressi di quanto si sappia pubblicamente. Parallelamente, gli Stati Uniti devono anche superare le tre sfide menzionate in precedenza del proprio “stato profondo”, della conformità ucraina e dell’ingerenza europea, tutte e tre più facili a dirsi che a farsi.
In ogni caso, a patto che non emergano incomprensioni tra Putin e Trump, tutto dovrebbe continuare a muoversi verso un cessate il fuoco completo, anche se ciò richiedesse più tempo dell’obiettivo dichiarato dagli Stati Uniti per il 20 aprile . Ciò che è più importante è che Putin e Trump si fidino l’uno dell’altro, che i loro rappresentanti abbiano eccellenti relazioni di lavoro tra loro e che questi due leader siano consapevoli delle sfide poste dall’Ucraina e dall’Europa. Ciò suggerisce che un cessate il fuoco completo è inevitabile, è solo una questione di quando e a quali condizioni.
Ciò suggerisce che dietro le quinte potrebbe esserci molto di più di quanto l’opinione pubblica possa sapere, in particolare per quanto riguarda alcuni compromessi che gli Stati Uniti stanno discutendo con la Russia.
L’Australian Broadcasting Corporation (ABC), finanziata pubblicamente, ha riferito nel fine settimana che sono emerse alcune complicazioni con il trasferimento pianificato da Canberra di 49 carri armati Abrams all’Ucraina. Un funzionario americano anonimo ha detto loro che “l’anno scorso il governo degli Stati Uniti ha messo in guardia l’Australia dal donare i carri armati obsoleti a causa delle spese logistiche e delle difficoltà legate alla manutenzione dei veicoli all’interno dell’Ucraina”. Ciò ha preceduto la sospensione temporanea degli aiuti militari all’Ucraina da parte di Trump.
ABC ha fatto sembrare che le complicazioni non descritte che si suppone siano emerse da allora siano collegate a quella decisione, anche se Trump l’ ha annullata poco dopo e il ministro della Difesa polacco ha successivamente confermato che gli aiuti militari stanno di nuovo fluendo in Ucraina a un “ritmo normale”. “Fonti in Europa”, tuttavia, hanno detto ad ABC che il futuro del polo logistico di Rzeszow “è ora in dubbio” dopo il suddetto voltafaccia di Trump. Il loro rapporto merita quindi un’ulteriore analisi.
Le tre spiegazioni più probabili per le complicazioni segnalate nel trasferimento del carro armato Abrams dall’Australia all’Ucraina sono: 1) gli USA non hanno ripreso completamente i loro aiuti militari all’Ucraina (il che significa che il ministro della Difesa polacco stava ingannando); 2) gli USA hanno sospeso informalmente il trasferimento di equipaggiamento militare americano all’Ucraina da paesi terzi (come l’Australia); o 3) questo è un caso specifico. Ogni scenario verrà ora brevemente esaminato prima di concludere quale sia il più probabile.
Per quanto riguarda il primo, gli ucraini e/o i loro influenti sostenitori all’estero a livello statale e della società civile (inclusi i media) avrebbero presumibilmente fatto trapelare che Trump potrebbe non aver ripreso completamente gli aiuti militari degli Stati Uniti all’Ucraina. È difficile credere che Trump, che è disprezzato dalla maggior parte degli ucraini, degli europei e di tutti i democratici statunitensi, abbia mentito su questo per poi farla franca grazie alla collusione di così tanti altri che potrebbero facilmente far trapelare una contro-affermazione o persino prove fattuali del contrario.
Per quanto riguarda il secondo, Trump avrebbe potuto riprendere gli aiuti militari degli Stati Uniti all’Ucraina, ma avrebbe anche potuto dire ai suoi subordinati di comunicare ai partner esteri del loro paese che non approva più il trasferimento di equipaggiamento militare americano in Ucraina. Quelli che continuano a portare avanti i loro piani come sta cercando di fare l’Australia potrebbero poi incontrare complicazioni se alle truppe statunitensi in rotta venisse ordinato di non assisterli. Questo potrebbe essere ciò che ha spinto a speculare sul futuro del polo logistico di Rzeszow.
E infine, è possibile che questo sia solo un caso specifico e non suggerisca nulla di più significativo come uno dei due scenari precedenti, ma ciò non spiega perché “fonti in Europa” avrebbero riferito ad ABC che lì il futuro del polo logistico di Rzeszow “è ora in dubbio”. Quest’ultima osservazione, se fosse stata veramente condivisa da fonti europee di alto rango, suggerisce che le “complicazioni” vanno oltre il trasferimento del carro armato Abrams dall’Australia all’Ucraina e quindi dà credito a una delle altre spiegazioni.
Poiché il primo richiede che i nemici di Trump coprano la sua presunta bugia nonostante i loro interessi nel screditarlo, è probabile che possa essere escluso, sebbene con l’avvertenza che qualsiasi rallentamento nelle spedizioni di aiuti militari potrebbe essere dovuto naturalmente al fatto che non sono stati approvati ulteriori pacchetti mentre gli aiuti dell’era Biden scarseggiano. Il secondo scenario è quindi il più credibile dei tre, ma potrebbe anche incorporare elementi del primo scenario che è stato appena chiarito, sebbene resti comunque più solido da solo rispetto agli altri.
Passando alle speculazioni sul futuro del polo logistico di Rzeszow, quella struttura non sarebbe più lontanamente importante come prima se gli USA riuscissero a mediare con successo un cessate il fuoco o un armistizio tra Russia e Ucraina che implichi la riduzione o la fine totale degli aiuti militari americani a Kiev. Mentre l’accordo di Putin su qualsiasi accordo è condizionato al fatto che l’Occidente non fornisca più armi all’Ucraina, potrebbe accettare solo la conformità degli USA, dal momento che gli altri non hanno più molto nelle loro scorte in ogni caso.
Il continuo trasferimento di armi leggere e munizioni da altri paesi occidentali all’Ucraina tramite il centro logistico di Rzeszow durante un cessate il fuoco o un armistizio non sarebbe così destabilizzante come il fatto che gli Stati Uniti continuino a trasferire armamenti pesanti, ad esempio. Putin potrebbe anche chiedere agli Stati Uniti di non approvare più il trasferimento di equipaggiamento militare americano all’Ucraina da parte di paesi terzi come l’Australia, come gesto di buona volontà. Ciò limiterebbe notevolmente le capacità di combattimento dell’Ucraina e quindi la scoraggerebbe dal riprendere le ostilità.
Anche nello scenario in cui tutti gli aiuti militari occidentali non fluiscano più verso l’Ucraina, il polo logistico di Rzeszow probabilmente funzionerà comunque a capacità ridotta, fungendo da punto di ingresso per le forniture straniere, che saranno poi immagazzinate in prossimità della frontiera per facilitare una rapida spedizione se il conflitto dovesse ricominciare. Le “garanzie di sicurezza” bilaterali dell’anno scorso che l’Ucraina ha stretto con Stati Uniti, Regno Unito, Polonia, Francia, Germania e Italia li obbligano a riprendere il loro attuale livello di aiuti militari in tale caso.
È quindi ragionevole aspettarsi che accumulino tutte le scorte che possono radunare nella Polonia sud-orientale, nel caso in cui ciò accada. Chiudere l’hub logistico di Rzeszow, che è stato indispensabile per rifornire l’Ucraina, ostacolerebbe i loro piani di emergenza ed è per questo che probabilmente non accadrà mai. Le speculazioni sul suo futuro potrebbero di conseguenza essere dovute ai timori tipicamente esagerati di alcuni europei su Trump, più che a qualsiasi reale piano statunitense di chiudere questa struttura.
Tutto sommato, le complicazioni segnalate nel trasferimento del carro armato Abrams dall’Australia all’Ucraina suggeriscono fortemente che potrebbe esserci molto di più dietro le quinte di quanto il pubblico sia a conoscenza, in particolare per quanto riguarda alcuni dei compromessi che gli Stati Uniti stanno discutendo con la Russia. In cambio dell’accettazione da parte della Russia di un cessate il fuoco o di un armistizio, gli Stati Uniti potrebbero quantomeno accettare di non armare più l’Ucraina e potrebbero impedire ai propri partner di passarle anche equipaggiamento militare americano, il che potrebbe soddisfare la Russia.
I lettori possono apprendere molto sulle dinamiche politiche interne della sua amministrazione, sui suoi rapporti con Israele e sul suo approccio generale al conflitto yemenita.
Il caporedattore dell’Atlantic Jeffrey Goldberg ha rivelato di essere stato aggiunto accidentalmente dal consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz a una chat segreta di Signal in cui altri importanti funzionari della sicurezza nazionale pianificavano i recenti attacchi dell’amministrazione Trump contro gli Houthi. Tra i partecipanti c’erano il segretario alla Difesa Pete Hegseth, il direttore dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, il direttore della CIA John Ratcliffe, il segretario di Stato Marco Rubio e il vicepresidente JD Vance, tra alcune altre figure.
Oltre ai dettagli presumibilmente segreti di pianificazione e obiettivi, altri dettagli degni di nota includevano le preoccupazioni di Vance sul salvataggio degli europei, sentimento con cui Hegseth concordava sulla base del fatto che stanno approfittando degli Stati Uniti e dei prezzi del petrolio in aumento. Hegseth ha anche suggerito che il messaggio si concentrasse su come la politica di deterrenza dell’amministrazione Biden abbia fallito, sui finanziamenti iraniani agli Houthi e sul ripristino della libertà di navigazione. Il Consiglio per la sicurezza nazionale ha successivamente confermato l’autenticità della chat.
I democratici, come prevedibile, hanno condannato questa falla nella sicurezza e chiesto un’indagine, sperando chiaramente di sfruttare questo scandalo per tenere udienze al Congresso e forse anche mettere sotto accusa coloro che erano coinvolti, forse sulla base del fatto che Goldberg ha suggerito come ciò avrebbe potuto violare la legge federale sui documenti. Ha ricordato ai lettori alla fine del suo articolo esplosivo che “i messaggi di testo sugli atti ufficiali sono considerati documenti che dovrebbero essere conservati” e ha citato diversi pareri legali su questo caso particolare.
Non è chiaro se ne seguiranno delle conseguenze serie, ma questo episodio è estremamente imbarazzante, soprattutto perché Trump e la sua cerchia hanno chiesto che Hillary Clinton venisse imprigionata per aver utilizzato un server di posta elettronica privato durante il suo mandato come Segretario di Stato. Sono stati quantomeno smascherati come ipocriti. L’unico modo in cui Goldberg avrebbe potuto essere aggiunto accidentalmente alla chat era perché Waltz aveva il suo numero, ma il pubblico non sapeva ancora che erano in contatto, per non parlare del fatto che forse erano anche amici.
Ciò suggerisce che Waltz potrebbe aver tenuto conversazioni riservate con Goldberg che avrebbero potuto anche includere fughe di notizie. A parte le speculazioni sul perché Waltz abbia il numero di Goldberg, un’altra implicazione scandalosa è che nessuno nella chat ha pensato di controllare chi era stato invitato, nemmeno Gabbard o Ratcliffe. Ciò a sua volta parla della loro negligenza, per non parlare del fatto che stavano condividendo dettagli segreti in un’app di messaggistica, il che riflette molto negativamente sulla loro professionalità.
Ci sono anche implicazioni internazionali in questo scandalo. Secondo Vance, il motivo di Trump nell’autorizzare questi attacchi era “mandare un messaggio”, con quello secondario implicito dal vice capo dello staff della Casa Bianca Stephen Miller. Ha scritto che gli Stati Uniti si aspettano qualcosa dall’Egitto e dall’Europa in cambio del ripristino della libertà di navigazione nella regione nonostante solo il 3% del suo commercio passi attraverso il Canale di Suez rispetto al 40% dell’Europa, come ha scritto lo stesso Vance nella chat.
Il presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi ha anche detto in precedenza che il suo paese perde circa 800 milioni di dollari al mese a causa del blocco degli Houthi che di conseguenza ha ridotto il transito attraverso il Canale di Suez. Gli Stati Uniti stanno quindi facendo un favore agli europei e agli egiziani degradando alcune delle capacità di quel gruppo. Come ha scritto Hegseth, “siamo gli unici sul pianeta (dalla nostra parte del libro mastro) che possono farlo. Nessun altro si avvicina nemmeno”, eppure non si sa esattamente cosa gli Stati Uniti chiederanno loro per questo servizio.
Per fare un tentativo, Trump potrebbe volere che l’Egitto accetti i rifugiati palestinesi da Gaza, mentre potrebbe anche voler far sì che gli europei si impegnino a importare più GNL dagli Stati Uniti, anche se è tutto speculativo. In ogni caso, il punto è che gli ultimi attacchi contro gli Houthi erano in parte pensati per ottenere qualcosa da quei due in cambio, minando così il messaggio dell’amministrazione. C’è anche una dimensione israeliana in tutto questo.
Uno degli argomenti che Hegseth ha condiviso per procedere ora invece di aspettare qualche settimana o un mese come suggerito da Vance è stato che “Israele agisce per primo – o il cessate il fuoco di Gaza crolla – e non possiamo iniziare alle nostre condizioni”. Ciò è degno di nota poiché implica che gli Stati Uniti non si aspettano che Israele coordini le sue “azioni” nello Yemen o che dia preavviso agli Stati Uniti dei suoi piani per riprendere le ostilità su vasta scala a Gaza, il che potrebbe innescare più regolari attacchi tit-for-tat Houthi-Israele.
In entrambi i casi, gli Stati Uniti non avrebbero potuto iniziare attacchi contro gli Houthi alle proprie condizioni, rispondendo invece a eventi al di fuori del loro controllo anziché plasmarli guidando dal fronte allo scopo di ripristinare la deterrenza come Hegseth ha detto essere uno dei motivi dell’amministrazione. Ciò è in linea con ciò che Vance ha detto su come Trump voglia principalmente “inviare un messaggio” di qualche tipo. Ciò che è più importante è che gli Stati Uniti e Israele non si coordinino così strettamente su Gaza e Yemen come alcuni pensavano.
Invece, nonostante Trump sia di gran lunga più filo-israeliano di quanto non lo fosse l’amministrazione Biden , Israele non si sente ancora a suo agio a coordinarsi strettamente con gli Stati Uniti. Ciò potrebbe avere a che fare con le preoccupazioni che gli elementi anti-israeliani nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) non siano stati sradicati, e che potrebbero quindi far trapelare ancora una volta informazioni riservate , o Trump – Bibitiff . In ogni caso, Israele e gli Stati Uniti non stanno lavorando mano nella mano, il che dovrebbe essere una rivelazione per molti.
E infine, la chat trapelata non contiene alcuna discussione su come porre fine a questa guerra civile-internazionale che dura da oltre un decennio, di cui il direttore associato dell’Institute for Future Conflict presso l’Accademia dell’aeronautica militare statunitense Gregory D. Johnsen ha parlato nel suo articolo una settimana prima di quello di Goldberg. Ha chiesto di rafforzare le capacità militari e politiche del diviso Presidential Leadership Council (PLC), in assenza delle quali gli attacchi degli Stati Uniti “non saranno in grado di piegare [gli Houthi] alla propria volontà”, eppure l’amministrazione Trump non ha alcun piano in merito.
Da un lato, gli ultimi piani di investimento da 1,3 trilioni di dollari dei sauditi potrebbero incentivare gli Stati Uniti a rafforzare finalmente il PLC, mentre l’impegno ancora più recente degli Emirati Arabi Uniti a investire 1,4 trilioni di dollari nell’economia statunitense potrebbe spingerli nella direzione del supporto al ripristino dell’indipendenza dello Yemen del Sud . Al momento, tuttavia, non è stata presa alcuna decisione sull’avanzamento di uno dei due scenari. Gli Stati Uniti sono quindi ancora privi di qualsiasi piano per porre fine a questo conflitto, il che mina notevolmente la loro prevista leadership regionale.
Mettendo insieme il tutto, l’articolo di Goldberg ha rivelato molto sulle dinamiche interne di definizione delle politiche dell’amministrazione Trump, oltre a qualche spunto significativo sulla relazione degli Stati Uniti con Israele e sul suo approccio nei confronti dello Yemen, il che lo rende una lettura obbligata per chiunque non l’abbia ancora fatto. Waltz si pentirà del suo errore nell’aggiungere accidentalmente Goldberg a quella chat segreta di Signal, non solo perché è stato estremamente imbarazzante, ma anche perché potrebbe far cadere lui e/o alcuni degli altri di conseguenza.
Il fronte artico della nuova Guerra Fredda si sta sciogliendo molto più rapidamente di quello baltico, poiché nel primo gli Stati Uniti potrebbero potenzialmente collaborare con la Russia, mentre nel secondo il Regno Unito potrebbe cercare di provocare una crisi con la Russia.
L’assistente senior di Putin, Nikolai Patrushev, che ha diretto l’FSB per quasi un decennio (1999-2008) prima di presiedere il Consiglio di sicurezza per oltre 15 anni fino a poco tempo fa (2008-2024), ha condiviso alcuni aggiornamenti sui fronti baltico e artico della Nuova Guerra Fredda in una recente intervista con la rivista russa National Defense . Ha iniziato accusando i britannici di aver orchestrato le tensioni baltiche al fine di interrompere l’incipiente processo di normalizzazione russo-statunitense e i colloqui associati sull’Ucraina.
In relazione a ciò, ha anche avvertito che alcuni membri della NATO (presumibilmente guidati dagli inglesi) stanno praticando attacchi informatici contro le apparecchiature di navigazione delle navi russe e ha suggerito che potrebbero essere stati responsabili delle recenti affermazioni di sabotaggio nel Baltico, che hanno spinto a una maggiore presenza navale. Questa stessa presenza estesa rappresenta una minaccia per gli interessi della Russia e potrebbe manifestarsi attraverso attacchi terroristici contro i suoi oleodotti sottomarini, petroliere e navi cargo.
La Russia ha intenzione di difendersi da questo tramite sistemi sottomarini senza equipaggio e rafforzando la sua flotta baltica. Per quanto riguarda una delle peggiori minacce convenzionali, quella di Finlandia ed Estonia che si uniscono per bloccare la Russia all’interno del Golfo di Finlandia, Patrushev ha espresso fiducia che il suo paese potrebbe superare quel complotto e punire gli aggressori. Ciò ha fatto seguire la conversazione a una discussione sulla Finlandia, che Patrushev ha detto avere una popolazione amichevole, a differenza del suo governo.
Ha menzionato come le autorità locali distorcano la storia per evitare di parlare dell’obiettivo della “Grande Finlandia”, che ha assunto la forma di occupare la Russia nordoccidentale, rinchiuderne gli abitanti in campi di concentramento e sterminare gli slavi. Proprio come la Finlandia è stata usata dai nazisti come trampolino di lancio per l’aggressione contro l’URSS, così Patrushev ha avvertito che potrebbero essere in atto dei piani per la NATO di usarla come trampolino di lancio per una potenziale aggressione contro la Russia.
Ha poi detto qualche parola su come l’Artico si stia aprendo come un nuovo fronte di competizione, soprattutto per le sue risorse, ma ha ribadito che la Russia vuole pace e cooperazione lì invece di rivalità. La rotta del Mare del Nord (NSR), che quest’anno celebra il suo 500 ° anno di concettualizzazione, può contribuire a realizzare questo obiettivo. La Russia continuerà a sviluppare infrastrutture regionali e a costruire imbarcazioni di classe ghiaccio per facilitare il transito attraverso queste acque durante tutto l’anno. È stato su questa nota che si è conclusa l’intervista.
Esaminando il briefing di Patrushev, la prima parte in cui si accusano i britannici per le tensioni nel Baltico è in linea con quanto recentemente affermato dal Foreign Spy Service (SVR) russo su come il Regno Unito stia cercando di sabotare il previsto ” NuovoDistensione ”. Potrebbe quindi essere che stiano tentando di aprire questo fronte a tale scopo, prima attraverso atti di aggressione non convenzionali come attacchi terroristici “plausibilmente negabili” e poi eventualmente intensificando fino a un blocco congiunto finlandese-estone del Golfo di Finlandia.
Smascherare queste trame ed esprimere fiducia nella capacità della Russia di superarle serviva rispettivamente a garantire che l’amministrazione Trump fosse consapevole di ciò che il Regno Unito sta facendo e a scoraggiare i delegati regionali del Regno Unito dall’accettare ciò, poiché gli Stati Uniti e persino il Regno Unito potrebbero lasciarli lì ad asciugare. Anche le parole di Patrushev sulla Finlandia erano importanti nel senso di ricordare a tutti che i governi non sempre riflettono la volontà del popolo sul fronte della politica estera.
Allo stesso tempo, tuttavia, tutti dovrebbero essere consapevoli delle distorsioni storiche del governo finlandese e della minaccia che la sua sconsiderata politica estera rappresenta per il suo stesso popolo. Per concludere, Patrushev ha sottolineato l’importanza dell’Artico nella pianificazione futura della Russia, e la sua riaffermazione delle sue intenzioni pacifiche potrebbe essere interpretata come una volontà di collaborare con gli Stati Uniti lì, come hanno discusso i loro rappresentanti il mese scorso a Riyadh. Anche l’NSR può diventare un vettore di cooperazione.
Mettendo insieme tutto, il fronte artico della Nuova Guerra Fredda si sta sciogliendo molto più rapidamente di quello baltico, poiché il primo è dove gli Stati Uniti potrebbero cooperare in prospettiva con la Russia, mentre il secondo è dove il Regno Unito potrebbe provare a provocare una crisi con la Russia, ma resta da vedere se qualcosa di tutto ciò si svolgerà. La cooperazione russo-statunitense nell’Artico è probabilmente subordinata a un cessate il fuoco in Ucraina, mentre un conflitto russo-NATO nel Baltico orchestrato dai britannici è subordinato al fatto che questi ultimi traggano in inganno gli Stati Uniti su questo.
L’interesse di Putin per una soluzione politica duratura al conflitto ucraino è di buon auspicio per lo scenario artico, proprio come le critiche di Trump alla NATO sono di cattivo auspicio per quello baltico, quindi entrambi alla fine si riducono alla loro volontà. Sono le due persone più potenti del pianeta, quindi i loro legami determineranno in larga misura cosa accadrà in seguito su quei fronti e anche su tutti gli altri. È proprio per questo motivo che gli inglesi vogliono rovinare le loro relazioni, ma dopo che Patrushev ha appena svelato il loro complotto baltico, è molto meno probabile che ciò abbia successo rispetto a prima.
Il Pakistan continua a fare affidamento sulla Russia per riequilibrare pragmaticamente i rapporti con la Cina.
La Marina russa e quella pakistana hanno condotto un’esercitazione di passaggio (PASSEX) nel Mar Arabico la scorsa settimana. Si tratta di un’esercitazione standard, “durante la quale la comunicazione e l’interazione tra loro vengono verificate in una situazione militare o quando si fornisce assistenza umanitaria”, secondo Izvestia . Pertanto non è stato un grosso problema, anche se alcuni osservatori, sia nei rispettivi paesi che in India, potrebbero enfatizzarlo dato l’impressionante riavvicinamento di quei due nell’ultimo decennio.
Questa analisi qui di fine gennaio ha spiegato perché i legami di difesa russo-pakistani probabilmente rimarranno limitati, vale a dire a causa del rispetto che la Russia ha per la sensibilità dell’India e a causa della dipendenza tecnico-militare del Pakistan dalla Cina, che disincentivano reciprocamente dal portare avanti tali legami. La loro più stretta cooperazione militare negli ultimi anni (quasi esclusivamente esercitazioni antiterrorismo e navali), tuttavia, è stata interpretata nei seguenti tre modi dagli osservatori.
Alcuni credono che il Pakistan si stia allontanando dagli Stati Uniti verso la Russia ; altri che il Pakistan stia riequilibrando pragmaticamente i suoi legami con la Cina tramite la Russia; mentre altri pensano che la Russia stia facendo lo stesso con l’India tramite il Pakistan. La seconda è la più vicina alla realtà da quando il Pakistan è tornato nella sfera di influenza degli Stati Uniti dopo la primavera del 2022 post-modernacolpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, mentre la Russia fa affidamento sull’India come mezzo per evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina.
Pertanto non è ragionevole che il Pakistan si allontani dagli Stati Uniti verso la Russia, e tanto meno che gli Stati Uniti non facciano nulla per ostacolare questa tendenza, o che la Russia non rispetti la sensibilità dell’India. Anche così, ci sono alcuni nell'”ecosistema mediatico globale” della Russia che spingono la prima narrazione per creare l’ottica che la Russia abbia “rubato” un importante partner degli Stati Uniti, mentre alcuni nell’ecosistema mediatico interno del Pakistan spingono la seconda poiché crea un’ottica complementare del loro paese che “ruba” un importante partner indiano.
Quest’ultima narrazione è anche spinta o implicita da alcuni commentatori indiani amici degli USA per travisare la Russia come un partner inaffidabile, al fine di giustificare poi il passaggio verso gli USA a spese dei legami strategici dell’India con la Russia, con questo pretesto emotivo ma comunque falso. Come è stato scritto, l’unica delle tre che è correlata alla realtà è la narrazione secondo cui il Pakistan sta riequilibrando pragmaticamente i suoi legami con la Cina tramite la Russia, ma con l’avvertenza che ciò avviene con la tacita approvazione degli USA.
Questa analisi qui di metà dicembre ha spiegato la logica, vale a dire che le aziende private americane non possono competere con quelle statali russe per modernizzare l’infrastruttura delle risorse del Pakistan, e ostacolare le incursioni associate della Russia in Pakistan non farebbe che accrescere la dipendenza del Pakistan dalla Cina. Ne consegue quindi che gli Stati Uniti non dovrebbero impedire quella che alla fine sarà l’espansione limitata dei legami russo-pakistani in sfere strategiche se vogliono davvero vedere altri paesi riequilibrare i loro legami con la Cina.
Il regime militare de facto del Pakistan sa anche che la vicinanza del suo paese con la Cina è stato uno dei pretesti impliciti sui quali gli Stati Uniti hanno esercitato pressioni in passato per un impegno di alto profilo con la Russia, soprattutto nel contesto del nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDétente ”, potrebbe aiutare ad alleviare un po’ tutto questo. Tutto sommato, questa intuizione dimostra che le ultime esercitazioni navali russo-pakistane non sono state un granché, sebbene siano in linea con la tendenza di una cooperazione più stretta e di più alto profilo che agli Stati Uniti non sembra importare.
È fortemente implicito che la Polonia, gli Stati baltici e la Romania preferiscano rimanere sotto l’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti.
Il Financial Times (FT) ha citato quattro funzionari europei non identificati per riferire che ” le potenze militari europee stanno lavorando a un piano quinquennale-decennale per sostituire gli USA nella NATO “. Il Regno Unito, la Francia, la Germania e le nazioni nordiche sono nominate come quelle che vogliono presentare questa proposta agli USA durante il prossimo vertice NATO di giugno. Hanno anche riferito che alcuni paesi hanno rifiutato di partecipare a questi colloqui per paura che ciò potesse incoraggiare gli USA a muoversi più velocemente in questo senso o perché credono che non abbandoneranno l’Europa.
FT si riferisce probabilmente alla Polonia , agli Stati Baltici e alla Romania , i paesi più importanti sul fianco orientale della NATO, che preferiscono tutti rimanere sotto l’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti. Il recente flirt della Polonia con la Francia potrebbe annunciare un vero e proprio perno se i liberal-globalisti al potere vincessero le elezioni presidenziali di maggio, ma per ora funziona come un tentativo di riequilibrare i legami con gli Stati Uniti in mezzo all’incertezza sui suoi piani futuri. Può anche essere visto come una tattica di negoziazione fuorviante per mantenere ed espandere la presenza militare degli Stati Uniti.
Per quanto riguarda gli Stati baltici, hanno un’élite filoamericana irriducibile e si riallineeranno all’UE solo nel caso in cui fossero costretti a farlo da Trump che unilateralmente riduce o addirittura rimuove totalmente le truppe statunitensi dai loro territori come parte di un grande accordo con la Russia. Nel frattempo, la Romania ha respinto in modo significativo la proposta della Francia di estendere il suo ombrello nucleare al resto del continente, il che può essere interpretato come una fiducia maggiore negli Stati Uniti che nell’Europa nello scenario di una crisi con la Russia sulla Moldavia .
Se questi cinque paesi continuano a percepire i loro interessi nazionali in questi modi, il che richiederebbe ai liberal-globalisti al potere in Polonia di non virare verso la Francia se vincessero la presidenza (i loro avversari sono relativamente più filo-USA), allora emergerebbe una frattura europea intra-NATO. Francia e Germania, che sono in competizione tra loro e con la Polonia per la leadership dell’Europa post-conflitto , potrebbero quindi vedere la loro influenza prevista sull’Europa centrale e orientale (CEE) messa in discussione dagli USA.
Dall’Estonia fino alla Romania e forse fino alla Bulgaria e persino alla Grecia, la penultima delle quali si è rivolta agli USA molto tempo fa contro la volontà della sua popolazione russofila mentre l’ultima ha bisogno degli USA per tenere a bada le rivendicazioni marittime della Turchia, il fianco orientale della NATO cadrebbe sotto l’influenza degli USA. Questo cosiddetto “cordone sanitario” potrebbe quindi servire al duplice scopo di mantenere l’influenza degli USA in questa parte geostrategica dell’Europa mentre “torna indietro verso l’Asia” mantenendo anche divise l’Europa occidentale e la Russia.
Questo scenario potrebbe essere compensato dai liberali polacchi come è stato spiegato, ma a parte questo, si basa su: 1) i paesi CEE continuano a percepire la Russia come una minaccia; 2) considerano gli USA un partner di sicurezza più affidabile dell’UE; e 3) gli USA non cedono volontariamente tutta la loro influenza in Europa. Se queste variabili rimangono costanti, allora l’Europa occidentale potrebbe consolidarsi militarmente in gran parte indipendentemente dalla CEE, cosa che la CEE potrebbe comunque apprezzare poiché rafforzerà le loro strategie di “deterrenza”.
Dopotutto, se l’America li abbandona nell’improbabile scenario di una guerra NATO-Russia che in qualche modo rimane al di sotto della soglia nucleare, allora i paesi CEE potrebbero contare su un’Europa occidentale consolidata militarmente per correre in loro soccorso se non riescono a fermare la Russia da soli . Detto questo, la Russia non ha intenzione di invadere la NATO, la continua influenza militare degli Stati Uniti nella CEE potrebbe scoraggiare azioni provocatorie da parte di quei paesi anti-russi e la reputazione degli Stati Uniti verrebbe distrutta se li abbandonassero durante una guerra calda.
Con questa intuizione in mente, l’Europa potrebbe militarmente dividersi in una metà occidentale strategicamente autonoma e una orientale allineata agli americani se il rapporto del FT sui piani della prima di sostituire gli USA nella NATO fosse vero. L’unico fattore che potrebbe realisticamente compensare tale scenario potrebbe essere l’esito delle prossime elezioni presidenziali in Polonia, attirando così l’attenzione sulla sua sproporzionata influenza nel plasmare la futura architettura di sicurezza dell’Europa, il cui argomento è al centro delle tensioni NATO-Russia.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I negoziati tra Russia e Stati Uniti si sono conclusi, con la dichiarazione congiunta che annuncia un tentativo di cessate il fuoco per l’energia e il Mar Nero. Nel trambusto sono stati persi gli annunci che le sanzioni SWIFT sarebbero state revocate alle principali banche russe che si occupano dell’iniziativa sui cereali e i fertilizzanti. In effetti, Trump ha detto “le stiamo esaminando tutte”, sottintendendo che diverse condizioni avrebbero dovuto essere soddisfatte. In breve, sta insinuando la revoca di tutte le sanzioni.
Ma come al solito, i procedimenti sono già stati impantanati in intoppi e controversie, con gli alleati europei che si sono tirati indietro di fronte alle richieste SWIFT. Ora hanno respinto categoricamente qualsiasi alleggerimento delle sanzioni fino a un “ritiro totale” delle truppe russe dall’Ucraina.
Bruxelles ha respinto la richiesta della Russia di revocare le restrizioni imposte dall’UE su una banca agricola fondamentale come parte di un accordo di cessate il fuoco parziale, affermando che il regime di sanzioni rimarrà in vigore fino al “ritiro incondizionato” delle truppe di Mosca dall’Ucraina.
Allo stesso modo, secondo il Cremlino, il “cessate il fuoco energetico” è stato violato poco dopo la firma dagli attacchi ucraini alle infrastrutture energetiche di Belgorod e Crimea. Al contrario, l’Ucraina ha affermato che la Russia ha colpito obiettivi energetici intorno a Slavyansk e Kramatorsk, causando momentanee interruzioni di corrente.
Zelensky è tornato oggi a Parigi per un altro “summit”, questa volta la “Coalizione dei volenterosi”, che si terrà nella capitale domani, in cui Macron promette un nuovo pacchetto di aiuti militari da 2 miliardi di euro. La noiosa giostra continua a girare ancora e ancora, fino alla nausea, ma molti in Europa si stanno stancando delle buffonate:
Francia, Italia e Spagna ostacolano il piano dell’UE di inviare grandi quantità di armi all’Ucraina, — Politico
I paesi dell’Europa meridionale non hanno accettato il piano della Commissione europea e di von der Leyen su un forte aumento della spesa per la difesa e sul “riarmo dell’Europa”.
La situazione rischia di compromettere il piano di Bruxelles di trasferire grandi quantità di armi dall’Europa all’Ucraina.
La strategia prevedeva di consentire agli stati dell’UE di aumentare temporaneamente la spesa per la difesa dell’1,5% del PIL per quattro anni, nonché di prendere in prestito 150 miliardi di euro per sostenere l’acquisto congiunto di armi per l’Ucraina.
“Alcuni paesi mettono seriamente in dubbio l’opportunità o addirittura la possibilità di indebitarsi a questo livello”, ha affermato un alto diplomatico dell’UE.
RVvoenkor
Europa e Ucraina stanno ora lavorando a braccetto per fermare l’iniziativa di pace guidata da Russia e Stati Uniti. Perché? Perché i regimi dei cleptocrati fascisti non eletti dell’UE possono sopravvivere solo perpetuando i falsi allarmi di guerra, mantenendo i loro cittadini paralizzati in uno stato di paura con l’uomo nero russo. Non appena la guerra finirà, i riflettori saranno puntati sulla vasta truffa e sugli oltraggi antidemocratici che questi regimi disumani hanno imposto ai loro cittadini negli ultimi anni.
Paura, Inc.
È chiaro che è in corso un’operazione coordinata per destabilizzare il governo di Trump in ogni modo possibile. Mentre gli europei ostacolano e indeboliscono l’accordo di guerra in Ucraina a ogni svolta, le forze dello stato profondo americano stanno tentando di paralizzare l’amministrazione Trump con scandali inventati. L’ultimo è “Signal-Gate”, ovviamente messo insieme dall’impianto del Mossad Jeffrey Goldberg, capo operativo del giornale Atlantic , come schema per screditare e lentamente erodere i membri chiave del gabinetto di Trump.
C’è una guerra in corso, mentre Trump combatte lentamente per ripulire questa fazione dello stato profondo, come si vede oggi con il suo ordine esecutivo sulla declassificazione dell’operazione “Russia Hoax” Crossfire Hurricane. La configurazione di Goldberg potrebbe essere stata progettata per togliere calore a qualsiasi rivelazione che arriverà presto da quanto sopra.
Nel frattempo, la realtà si sta lentamente affermando anche negli angoli più sensati d’Europa: l’Ucraina deve rinunciare al suo territorio per porre fine alla guerra:
Il conduttore televisivo francese chiede che le truppe moldave e polacche siano pronte a respingere l’attacco russo, ma ironicamente è stato lo stesso responsabile della sicurezza nazionale della Polonia ad annunciare che la Polonia avrebbe resistito al massimo a un attacco russo per soli 7-14 giorni:
In caso di guerra con la Russia, la Polonia potrebbe difendersi per non più di 14 giorni, – capo dell’Ufficio per la sicurezza nazionale polacco Dariusz Lukowski
Zaluzhny ha sottolineato i dubbi in un nuovo discorso, in cui ha descritto come l’articolo 5 della NATO sia kaput e come lui stesso abbia cercato disperatamente di convincere Romania e Polonia ad attaccare i droni russi, ma si è scontrato con una fredda esitazione:
Nel frattempo, il Comitato per l’intelligence del Senato degli Stati Uniti ha fatto scalpore rafforzando l’idea che la Russia “sopravviverà a Kiev” sul campo di battaglia:
Alla luce di tutto ciò, l’assistente di Zelensky ha rivelato che non si accontentano più di semplici peacekeeper della NATO “difensivi”, ma ora hanno bisogno di truppe da combattimento offensive che siano “pronte a combattere”:
I nazisti ucraini stanno ancora cercando di trascinare l’Occidente in una guerra diretta con la Russia. E tu dici una tregua.
“L’Ucraina ha bisogno di truppe europee – assistente di Zelensky”: Kiev non si aspetta dall’Europa forze di pace, ma “militari pronti alla battaglia”.
“Non abbiamo bisogno solo di una presenza per dimostrare la presenza dell’Europa”, ha detto il vice capo dell’ufficio di Zelensky Zhovkva. “Non abbiamo bisogno di peacekeeper, caschi blu, persone disarmate”. Ha sottolineato che Kiev non ha bisogno di truppe europee “per combattere la Russia”.
Kiev si aspetta che l’Europa abbia una forte presenza in Ucraina e soldati pronti per vari scenari, tra cui attacchi missilistici o attacchi con droni”
La Germania, per esempio, si sta preparando. Il chirurgo traumatologico tedesco Dietmar Pennig ha detto a Welt che le simulazioni NATO hanno mostrato che gli ospedali tedeschi verrebbero inondati da 1.000 feriti al giorno in caso di guerra:
Dietmar Pennig: La NATO ha creato delle simulazioni a questo scopo. In caso di emergenza militare, la Germania sarebbe un’area di spiegamento con 700.000 soldati degli stati membri. Le aree di spiegamento vengono attaccate, come dimostra la realtà di altri conflitti armati. Ci aspettiamo 1000 feriti al giorno, un quarto dei quali gravemente feriti, ovvero 250 persone.
In caso di guerra in Germania, il sistema sanitario non sarebbe preparato. Le vittime di massa travolgerebbero il sistema, afferma il chirurgo traumatologico Dietmar Pennig. Spiega di cosa il paese ha bisogno per essere pronto ora.
Sembra che queste “simulazioni” della NATO stiano diventando sempre più realistiche di giorno in giorno, dato che quattro soldati americani sono stati trovati morti in precedenza dopo un “incidente” sconosciuto durante delle esercitazioni proprio sul confine bielorusso:
Quattro militari statunitensi della 1ª Brigata, 3ª Divisione di fanteria, scomparsi insieme a un veicolo da combattimento durante delle esercitazioni in Lituania, presso il campo di addestramento di Pabrade, non lontano dal confine con la Bielorussia, sono stati trovati morti — Delfi.
Naturalmente, altri hanno fatto l’ipotesi ragionevolmente logica che queste “morti” fossero semplicemente le consuete “cancellazioni” delle morti in combattimento degli agenti delle forze speciali americane in Ucraina, in particolare in un momento in cui i media hanno fatto sempre più ammissioni di questo fatto:
Sul tema della continuazione della guerra in Ucraina, è stato ora annunciatoche in Ucraina è in corso la formazione di “tre nuovi corpi d’armata”.
È stato scoperto che il comando sta formando diverse nuove unità dell’Army Corps; queste sono: il 15°, il 18° e il 20° Army Corps. Le informazioni su queste formazioni sono scarse, sebbene si sappia che due di esse hanno ricevuto le loro insegne e la prima menzionata ha sede nell’Oblast di Rivne. Non ci sono informazioni al momento riguardo a quali unità saranno loro subordinate, o altrimenti chi potrebbe essere il loro comandante.
C’erano diverse altre brigate che l’Ucraina sta cercando di trasformare in corpi, ma a quanto pare le grandi carenze di equipaggiamento stanno mettendo i bastoni tra le ruote. Il rapporto qui sotto afferma di avere “fughe di notizie” interne che mostrano il ToE di uno dei battaglioni pesanti della brigata:
Sullo sfondo del percorso annunciato da Syrsky per passare al sistema di corpi delle Forze armate ucraine, la nostra sentinella della 155a brigata “Anna Kievskaya” delle Forze armate ucraine segnala gravi problemi con la fornitura di equipaggiamento militare e armi, in relazione alla riduzione degli aiuti militari dagli Stati Uniti e dall’Europa.
In precedenza, ci avevano dato informazioni su pesanti perdite tra il personale e diserzioni di massa in questa brigata. Ma qui, a quanto pare, hanno deciso di creare un intero corpo sulla base della brigata. Dove prenderanno persone e armi? Non ci sono molte opzioni: continuare la mobilitazione e vendere risorse per ottenere armi.
Per confermare le sue parole, la vedetta ha fornito una foto delle note di combattimento del battaglione di carri armati della brigata, in cui il triste stato dei carri armati e del personale stranieri è visibile a occhio nudo. Che corpo è lì???
È tempo che il personale militare torni in sé e smetta di eseguire ordini criminali che stanno conducendo il nostro Paese alla distruzione!
Chiunque abbia bisogno di aiuto o di altre informazioni sui propri familiari, è pregato di contattare “D”.
“D” sta per “Dozor”
La traduzione dell’IA automatica sopra è un po’ approssimativa, ma i tre sottotitoli dovrebbero essere i seguenti: “by state” indica la forza effettiva sulla carta e “in stock” indica la forza reale disponibile. Puoi vedere che “sulla carta” dovrebbero esserci 243 truppe totali, inclusi gli ufficiali. Ma in realtà ce ne sono solo 99 in questo “battaglione”. I battaglioni dovrebbero averne fino a 500-800. Allo stesso modo, per i carri armati mostra 21 in totale nel “battaglione”, che è più simile a una compagnia di carri armati secondo gli standard NATO. Non sorprenderti se solo una frazione di quei 21 funziona in un dato momento.
Qualche ultimo elemento disparato:
La Russia continua a lanciare attacchi paralizzanti e massicci alle retrovie operative dell’Ucraina. Qui un enorme deposito di munizioni è stato visto saltare in aria a Sumy, con le munizioni secondarie confermate che si sono esaurite molto tempo dopo:
Come sempre, i tentativi dell’Ucraina di scavare fortificazioni vengono interrotti dai droni russi, giusto in tempo per le offensive russe in avvicinamento oltre confine:
—
Con la notizia che Russia e Stati Uniti stanno continuando le discussioni sulla riattivazione del gasdotto Nord Stream (ricordate le dichiarazioni di Witkoff sul GNL congiunto Russia-Stati Uniti verso l’Europa?), le stesse élite tedesche stanno facendo tutto ciò che è in loro potere per impoverire i propri cittadini allo scopo di “danneggiare” la Russia:
La Germania continua a manipolare la propria popolazione e afferma che NordStream è dannoso per il clima e DISTRUGGEREBBE la DEMOCRAZIA tedesca!
L’autore è Felix Ekardt, dipendente del governo tedesco, direttore del Centro di ricerca di Lipsia per la sostenibilità e la politica climatica e professore all’Università di Rostock di concetti politici per una maggiore sostenibilità.
—
A Medvedev sono state mostrate le dimostrazioni dei nuovi sistemi anti-drone russi in fase di sviluppo, tra cui quelli che sembrano essere sistemi laser:
Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza ha ordinato l’impiego di armi basate su nuovi principi fisici per proteggersi dagli attacchi dei droni
I nuovi sistemi di difesa aerea utilizzano i laser per distruggere piccoli bersagli.
Medvedev ha sottolineato che le Forze armate ucraine stanno utilizzando i droni il più attivamente possibile per colpire le infrastrutture civili nella Federazione Russa. RVvoenkor
Nel frattempo, il sistema ‘Leonidas’, sviluppato in collaborazione con il Progetto Warp Speed di Palantir, sta sviluppando un sistema a microonde anti-sciame:
“Vaporizzare” i droni in millisecondi: Epyrus afferma che la tecnologia “Leonidas” di nuova generazione, alimentata dal sistema operativo Palantir Warp Speed, eliminerà i droni senza munizioni
—
Zaluzhny annuncia che l’Ucraina non ha abbastanza persone per raggiungere Mosca anche se tutte le donne del paese venissero arruolate:
—
Nel frattempo, Zelensky annuncia che Putin morirà “sicuramente” presto, e poi tutto sarà finito per la Russia. Sa qualcosa che noi non sappiamo?
—
I migliori ricercatori ucraini hanno condotto uno studio approfondito in collaborazione con Radio Free Europe in merito al danno totale causato dalla campagna di attacchi dell’Ucraina contro l’infrastruttura energetica russa dall’anno scorso. Il loro conteggio finale ha rilevato un danno enorme di 886 milioni di dollari.
Tutti quei grandi e vistosi colpi alle raffinerie di petrolio e alle infrastrutture del gas che hanno fatto così tanto successo in termini di pubbliche relazioni hanno causato danni per meno di 1 miliardo di dollari. Nel frattempo, la Russia ingoia comodamente 20 miliardi di dollari al mese solo di entrate petrolifere .
Quindi, la disperata campagna elettorale dell’Ucraina ha ridotto di fatto le entrate di un solo mese di meno del 5%.
Nel frattempo, la Russia ha causato danni pari ad almeno 200 miliardi di dollari alle infrastrutture ucraine, secondo una delle seguenti misure:
La prossima volta che assisterete agli attacchi vistosi dell’Ucraina, ricordatevi di quanto siano in realtà inutili nel grande schema delle cose.
—
Come ultima cosa, ecco l’interpretazione stimolante di un analista russo sul cavallo di Troia dei “peacekeeper” di Macron. Ha ragione: la definizione di “peacekeeper” è intesa come una forza neutrale che “separa le due parti”, piuttosto che una forza che aumenta la potenza di combattimento di una parte per poter potenzialmente effettuare attacchi contro il suo avversario. In ogni caso è per lo più un punto controverso, poiché l’Europa degli stati falliti non ha un consenso e anche se inviasse truppe, non godrebbe dei privilegi dell’articolo 5. Ma è una valutazione degna di nota, in entrambi i casi:
Il presidente francese Emmanuel Macron ha affermato che la “forza di mantenimento della pace” che l’Europa vuole inviare in Ucraina sarebbe in grado di fornire una “risposta militare” in caso di attacco.
Se mettiamo da parte gli equivoci diplomatici, questo significa quanto segue: la Francia e, forse, altri paesi dell’UE stanno considerando la possibilità di introdurre unità armate nel territorio ucraino, che saranno ufficialmente chiamate “forze di mantenimento della pace”. Tuttavia, non saranno peacekeeper nel classico senso ONU – osservatori neutrali – ma piuttosto unità di combattimento.
Ma prima, chiariamo la terminologia. I veri peacekeeper sono coloro che si trovano nella zona di conflitto con lo scopo di separare le parti. Vengono introdotti con il consenso di entrambe le parti e con un chiaro mandato internazionale. Qui, vediamo le forze armate di una delle parti in conflitto, che sono essenzialmente legalizzate nella zona di combattimento con un nome diverso ed esclusivamente dalla parte dell’Ucraina.
Questo è il primo passo verso la NATO che diventa parte a pieno titolo del conflitto. Se questi “peacekeeper” vengono attaccati – e in una zona di guerra questo è inevitabile – Parigi e Bruxelles (e non solo loro) avranno un pretesto per “misure di ritorsione”.
E ora la Francia, e forse anche altri paesi europei (ad esempio la Gran Bretagna), si troveranno in uno stato di conflitto militare diretto con la Russia.
L’unica dimostrazione di ciò che attende i francesi se intervengono potrebbe essere un attacco mirato alla posizione dei mercenari stranieri, con conseguenti perdite significative. Un simile incidente dimostrerebbe chiaramente che la presenza di truppe occidentali in Ucraina le rende automaticamente un obiettivo legittimo, e nessuna formulazione sul “mantenimento della pace” cambierà questo fatto. Se un numero significativo di soldati stranieri venisse ucciso a seguito dell’attacco, questo sarebbe un segnale potente per Parigi e altri paesi europei: qualsiasi tentativo di introdurre un contingente con qualsiasi pretesto porterebbe a conseguenze inevitabili. La Parigi ufficiale apparentemente non è infastidita dagli arrivi passati in hotel e luoghi con truppe francesi. E invano.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Chiara Nalli ci racconta delle ultime turbolenze in Serbia e dei prodromi della ennesima rivoluzione arancione che sta colpendo uno dei paesi europei, nella zona probabilmente più esplosiva: quella dei Balcani
NB_al minuto 47 e 50″ l’autrice accenna, in un lapsus, ad una velocità del suono di 300 km al secondo, anziché al minuto
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Ospiti di Alterfestival a Rovereto, Buffagni, Vivaldelli e Germinario evidenziano le incongruenze e l’avventurismo che hanno spinto le élites occidentali, in particolare europee, in un vicolo cieco dal quale difficilmente potranno uscire se non con il sacrificio delle proprie classi dirigenti.
Ci scusiamo per la cattiva qualità del video dovuta all’imponderabile.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Scrive il mensile Tichys Einblick (etichettato di “destra anti-establishment”): ancora una volta, la Germania si sta impegnando in una guerra su due fronti contro due potenze mondiali. Mentre Trump cerca di porre fine alla micidiale guerra in Ucraina, la Germania vuole continuare con ancora più debiti. In questo modo perde il sostegno degli Stati Uniti e si mette in diretto confronto con la Russia, con le tasche vuote e senza forze di difesa proprie. È spaventoso. La CDU compie una spettacolare inversione di marcia subito dopo le elezioni. Contro ogni promessa, non solo allenta il freno al debito, ma lo abbatte. La Germania sta diventando una seconda Francia. La ragione borghese è finita a lungo termine.
Tichys Einblick è unarivista online pubblicata dal giornalista tedesco Roland Tichy; anche un’edizione cartacea mensile con lo stesso titolo. Si descrive come una ” rivista liberale e conservatrice, voce dei riflessivi e degli attivi”, piattaforma per intellettuali che cercano “qualche parte diversa dai media tradizionali”, perché il discorso in Germania esclude opinioni sgradite e colloca i critici in ogni caso a destra; una rivista per l’ élite liberal-conservatrice per un lettore “che pensa con la propria testa, che tollera la verità, che vuole saperne di più su background e contesti, che vede le cose come sono e non come si vorrebbe che fossero”.
Numero di Aprile 2025
Imbarazzo elettorale
Unione e SPD: debiti enormi, promesse non mantenute, Stato gonfiato
LA TRUFFA DA 1000 MILIARDI
DI ROLAND TICHY
Si era rallegrato per la sconfitta della luce del semaforo, ma è caduto da una pioggerellina grigia in un puzzolente buco di 30 miliardi di debiti, ma il partito ancora al governo si accorda con il partito che vuole nominare il prossimo cancelliere su un pacchetto di debiti da 1000 miliardi, che vorrebbe far approvare a tutti i costi con il vecchio Bundestag contro la volontà evidente del parlamento già eletto.
La Germania e i suoi compiti, la Germania in un periodo di transizione: la Repubblica Federale è al centro di un riassetto geopolitico del mondo come potenza leader europea, rappresentata da un Cancelliere in tournée di addio, non amato né a casa né a Bruxelles. E alla fine del suo unico mandato, egli si assume una responsabilità per la sicurezza dell’Europa che mette in ombra tutte le crisi che Scholz ha dovuto affrontare durante il suo mandato: “L’Europa dovrebbe essere in grado di difendersi con le proprie forze entro il 2030, come proposto dalla Commissione e deciso dai capi di Stato e di governo. Un progetto che richiederà centinaia di miliardi di euro e che comporterà un nuovo indebitamento inimmaginabile, difficile da gestire. Allo stesso tempo, gli Stati dell’UE stanno cercando di salvare l’alleanza transatlantica negli anni di Trump. L’Ucraina dovrebbe essere dotata di mezzi militari e finanziari tali da far passare al leader russo la voglia di un altro attacco dopo un cessate il fuoco o addirittura un accordo di pace. E al suo interno, gli Stati membri e le istituzioni dell’UE si dibattono sulla questione non meno cruciale di come l’economia europea possa tornare a sperimentare progresso e crescita invece che sconforto”.
Macron vuole ridefinire il servizio militare francese per adattarlo ai tempi. Non è ancora chiaro come. Forse estenderà la fascia d’età. Forse dichiarerà nuovamente obbligatorio il SNU. Improvvisamente i francesi sembrano disposti ad accettare obblighi che avrebbero rifiutato di recente.
21.03.2025
Vertice UE. L’incontro dei capi di Stato e di governo a Bruxelles è incentrato principalmente sull’aggressione militare russa all’Ucraina e sulla politica di Donald Trump. La maggioranza concorda sul fatto che il sostegno a Kiev non dovrebbe diminuire e che l’Europa deve armarsi per rendersi più indipendente dagli Stati Uniti. Solo l’Ungheria si distingue.
Un sorriso d’addio
Olaf Scholz sarà ricordato a Bruxelles come un taciturno sostenitore dell’Ucraina. Nel suo ultimo vertice, forse, vive ancora una volta un momento europeo.
Il vecchio Bundestag si rimette in marcia. I deputati discutono per ore di nuovi debiti. Hanno un osservatore di spicco.
Di Eckart Lohse, Friederike Haupt e Matthias Wyssuwa, Berlino È un giorno storico al Bundestag. Già solo per il fatto che l’importanza di un voto imminente è stata raramente sottolineata con tanta insistenza come questo martedì.
Dopo un dibattito controverso, il Bundestag apre la strada a nuovi debiti. Il leader della CDU Friedrich Merz si avvicina alla cancelleria.
Di Daniel Delhaes, Martin Greive Martedì il Bundestag ha assistito ad uno dei più grandi cambiamenti di direzione nella politica tedesca del dopoguerra: la completa liquidazione della politica finanziaria degli ultimi 25 anni. Il responsabile è il leader della CDU Friedrich Merz.
I russi sono stanchi della guerra e favorevoli a un cessate il fuoco, dice il sociologo moscovita Lev Gudkov. Ma a condizioni del loro presidente. Che non rischierebbe nulla se i colloqui con gli americani fallissero.
Di Friedrich Schmidt, Mosca Sull’Arbat, la più antica zona pedonale di Mosca, una giovane donna fotografa suo figlio tra gigantografie quasi a grandezza naturale di Vladimir Putin e Xi Jinping Proseguire la lettura cliccando su:
Il Bundestag ha aperto la strada a una spesa per gli armamenti notevolmente più elevata attraverso una modifica della Costituzione.
La questione di coscienza – Le aziende sono in dubbio sull’ingresso nel settore degli armamenti
La dimensione politica di un produttore di armi è troppo impegnativa per una famiglia di imprenditori (Johannes Freiherr von Salmuth, presidente dei comitati di sorveglianza del Gruppo Röchling)
Di Martin-W. Buchenau e Anja Müller L’industria dovrebbe così essere rapidamente in grado di fornire alla Bundeswehr un maggior numero di cannoni, carri armati e munizioni. Proseguire la lettura cliccando su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il prossimo round di negoziati si è concluso oggi tra le parti ucraina e americana a Riyadh. Domani sarà la volta dei russi con gli americani nella stessa sede, dove verranno comunicate le posizioni dell’Ucraina emerse dall’incontro odierno.
L’aspetto più affascinante di questi sviluppi è che alla loro vigilia l’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, ha rilasciato una serie di dichiarazioni convincenti nel suo circuito mediatico. Ha fornito alcuni dei primi scorci di una reale possibilità di riconciliazione degli Stati Uniti con il quadro operativo della guerra della Russia. In particolare, ha lasciato intendere che gli Stati Uniti sono d’accordo con la conquista da parte della Russia non solo della Crimea, ma di tutte le regioni recentemente annesse:
In effetti, Witkoff ha dimostrato una tale intelligenza emotiva e sensibilità per la causa russa, che alcuni commentatori si sono spinti fino a notare che “questa è la prima volta che un’amministrazione statunitense considera i russi come veramente umani”. Forse Witkoff ha un’affinità con la sua patria ancestrale: entrambi i suoi nonni sono nati in Russia.
Witkoff lo ha dimostrato nel suo discorso con Tucker Carlson, in cui ha chiesto alla Russia e agli Stati Uniti di lavorare insieme, una proposta che stride così tanto con i precedenti approcci degli Stati Uniti che è quasi surreale da sentire:
Ma il momento che ha rubato la scena e suscitato un risentimento da far venire l’acquolina in bocca alla fazione dei falchi da guerra è stato il seguente, in cui Witkoff ha espresso un inaspettato livello di commiserazione tra Putin e Trump, affermando che Putin ha pregato per Trump dopo la sparatoria e gli ha commissionato un ritratto come regalo:
Queste cose fanno pensare che, dopo tutto, c’è qualche speranza che la Russia e gli Stati Uniti risolvano le cose in modo amichevole. Di particolare interesse sono state le notizie simultanee secondo cui la Russia avrebbe posto fine al conflitto se le regioni attualmente richieste fossero state riconosciute, ma con una grande sorpresa:
In cambio del riconoscimento e se questo avvenisse “nel prossimo futuro”, Kommersant ha detto che Putin si impegnerebbe a non rivendicare la città portuale ucraina di Odesa e altri territori ucraini.
Si tenga presente che Kommersant non è un “tabloid” o un giornaletto, ma una delle pubblicazioni più rispettate della Russia. Quindi, se dobbiamo credere alla dichiarazione di cui sopra, Putin sta essenzialmente dando all’Occidente e all’Ucraina una breve finestra di tempo per accettare gli attuali territori, o rischiare che Odessa venga inclusa nelle richieste ufficiali.
Questo ovviamente si sposa pienamente con le precedenti dichiarazioni più “vaghe” di Putin, a cui hanno fatto eco personaggi del calibro di Lavrov e altri, su come le condizioni dell’Ucraina sarebbero progressivamente peggiorate nel tempo, nel caso in cui l’Ucraina rifiutasse di accettare le attuali “generose” richieste della Russia. Ma ricordiamo che nell’ultimo rapporto abbiamo già menzionato come l’Ucraina stia diventando sempre più nervosa per i potenziali “colloqui segreti” tra Putin e Trump sulla merce di scambio di Odessa:
Come nota ancora Forbes, il giornalista di Kommersant sostiene che Putin abbia detto “e altre regioni” oltre a Odessa, il che potrebbe ovviamente indicare Kharkov e simili. Ma la Russia potrebbe cambiare idea e decidere di chiudere questa finestra in breve tempo:.
Tuttavia, il punto in cui la Russia è pronta ad abbandonare le sue rivendicazioni su Odessa e altri territori con il riconoscimento della Crimea, della LPR, della DPR, delle regioni di Zaporozhye e Kherson potrebbe anche spostarsi, osserva il corrispondente. “Non hanno tempo per scavare”, ha detto Putin durante l’incontro.
Per chi fosse interessato a conoscere l’intero contenuto delle dichiarazioni di Putin, queste sono avvenute durante la “riunione a porte chiuse” del XXXIV Congresso dell’Unione Russa degli Industriali e degli Imprenditori (RSPP), alla quale ha partecipato il corrispondente speciale di Kommersant Andrey Kolesnikov, che ne ha fornito la trascrizione parafrasata: https://www.kommersant.ru/doc/7586520.
Strano vertice.La ReArm dell’UE è stata creata dopo la conferenza di Monaco e il fallout Trump-Zelensky. Ora la situazione è completamente diversa e questo ha spostato le priorità.
Il Consiglio doveva durare due giorni. Si è concluso stasera e domani è libero.
Il Consiglio dell’UE ha faticato a formulare una strategia unica sulla fornitura di aiuti militari all’Ucraina e su come essere rappresentati nei colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti.
La proposta di Kallas di un aiuto immediato all’Ucraina fino a 5 miliardi di sterline è stata bloccata da Francia e Italia, che erano riluttanti a impegnarsi per una somma specifica.
Meloni (Italia): ha sottolineato la necessità di mobilitare il capitale privato e di avere un vero finanziamento comune per la difesa in modo da non dipendere dal debito nazionale dei Paesi; il piano della Commissione per il finanziamento della difesa non è sufficiente in quanto si basa principalmente sull’utilizzo dello spazio fiscale nazionale che l’Italia non ha.
Fico (Slovacchia): “Non possiamo insistere ostinatamente sulle sanzioni a tutti i costi. Potrebbe arrivare un momento in cui diremo che non siamo d’accordo, perché riteniamo che ciò vada contro gli sforzi di pace che si stanno compiendo. Se percepiamo un tentativo di ulteriori sanzioni come qualcosa che potrebbe minare il processo di pace, siamo pronti a porre il veto”, ha aggiunto che sarebbe “pericoloso” per l’immagine dell’UE se il blocco rimanesse “l’unico a voler combattere”.
PPE. Aperto a discutere i titoli di Stato dell’UE per la Difesa, se necessario.
PES. ha pubblicato un lungo documento a sostegno dei Defense bond ma anche per ampliare la definizione di investimenti militari: L’approccio progressivo alla sicurezza europea non riguarda solo gli armamenti, ma anche la stabilità, il benessere, la cooperazione e la coesione europea.
Prossima riunione: Il 27 marzo, a Parigi, la “Coalizione dei volenterosi” si riunirà sotto la guida di Macro.
Questa notizia è passata un po’ inosservata, ma si riduce essenzialmente a due punti principali.
In primo luogo, l’idea di rubare i fondi sovrani “congelati” della Russia è stata nuovamente respinta dall’UE:
“L’UE non confischerà i beni russi congelati”: I Paesi dell’UE hanno ufficialmente abbandonato l’idea di confiscare i 200 miliardi russi – conseguenze troppo gravi.
“L’UE ha interrotto la discussione sulla confisca dei beni russi congelati. Lo dimostra il testo delle conclusioni del vertice UE del 20 marzo.
“In conformità con il diritto dell’UE, i beni russi dovrebbero rimanere congelati fino a quando la Russia non cesserà la sua guerra di aggressione contro l’Ucraina e non risarcirà i danni causati da questa guerra”, si legge nel testo adottato dai leader dell’UE.
Diversi Paesi dell’UE si sono opposti alla confisca di oltre 200 miliardi di euro di beni russi, argomentando la loro posizione con la legislazione dell’UE, il pericolo di un simile precedente per la competitività europea nel mercato dei servizi finanziari, la necessità di sostenere l’Ucraina con gli interessi derivanti da questi fondi, nonché il fatto che questa somma è una carta nei colloqui di pace e una leva di influenza sulla Russia.
Detto questo, l’UE è pronta ad aumentare ulteriormente la pressione sulla Russia, anche imponendo ulteriori sanzioni e rafforzando l’applicazione delle misure esistenti, per indebolire la sua capacità di condurre una guerra contro l’Ucraina”.
Poco dopo, Macron ha di fatto respinto il piano “boots-on-ground” di Starmer, più pesante e belligerante, preferendo esplorare un modo più, come dire, rigorosamente legale, e non offensivo, di sostenere l’AFU con truppe europee. Starmer si stava facendo sempre più agguerrito, al punto che Macron pare si sia spaventato e si sia reso conto di quanto si stesse spingendo al di fuori del “diritto internazionale”. Inoltre, il piano è stato condannato in primo luogo dal rifiuto degli Stati Uniti di fornire garanzie di sicurezza agli europei, nel caso in cui la Russia cominciasse a sparare contro di loro.
Ora si cerca di esplorare una forza di pace “autorizzata dall’ONU”, ma l’idea è stata rapidamente respinta da Zelensky, che rifugge dall’idea di una missione di pace guidata dall’ONU e non dalla NATO perché gli toglierebbe l’opportunità di istigare una guerra nucleare tra la Russia e la NATO attraverso un articolo 5 indotto da una falsa bandiera:
In breve, il gioco è diventato più chiaro che mai: La Russia e gli Stati Uniti stanno lavorando per porre fine al conflitto riconoscendo i primi principi, mentre l’Ucraina e il Regno Unito cercano di sabotare la pace in ogni modo possibile, per prolungare la guerra e dissanguare la Russia il più a lungo possibile. Perché? Perché più a lungo si può prolungare il conflitto, maggiore è la possibilità di intrecciarlo con uno più ampio, incitando la Russia ad attaccare i Baltici. L’obiettivo di questa guerra è quello di intaccare continuamente la Russia, provocando le sue preoccupazioni più esistenziali per la sicurezza, fino a quando la Russia non risponderà con un attacco contro i Paesi Baltici, la Polonia, ecc. Per poi legare il tutto a una grande guerra europea per distruggere la Russia una volta per tutte.
Basta guardare l’ultima trovata dello Stato profondo europeo:
L’attacco della Russia alla Lituania è possibile già in autunno. Questa potrebbe essere la nostra ultima estate pacifica – BILD
La Russia ha annunciato esercitazioni su larga scala in Bielorussia. I Paesi baltici temono che durante queste esercitazioni le forze armate russe possano attraversare il confine. Allo stesso tempo, l’articolo 5 della NATO, almeno per gli Stati Uniti, potrebbe non essere più applicabile. La deterrenza si sta indebolendo.
Lo ha dichiarato il professore e “storico militare” Senke Naitzel:
Leggete quanto sopra, se il vostro stomaco è in grado di sopportarlo, perché si tratta di un’autentica sbobba di guerra.
In effetti, le richieste di guerra 24 ore su 24, 7 giorni su 7, si stanno intensificando in Europa in modo assordante.
Le élite tedesche, a quanto pare, non vedono l’ora che Berlino venga nuovamente occupata dalle truppe russe; forse un attacco di nostalgia?
Nel frattempo, nella realtà:
Il ministro francese delle Forze armate Sebastien Lecornu ha ammesso che la Francia ha truppe di stanza in Romania già preparate e pronte:
Con la recente ondata di video che mostrano treni e convogli di materiale militare attraversare la Romania verso l’Ucraina, è più chiaro che mai perché la “democrazia” è stata abortita per spodestare Georgescu.
E ricordate quando ho detto che il Regno Unito è ora al posto di guida per sabotare gli sforzi di pace:
L’aspetto notevole di quanto sopra è che crea un paradosso discutibile sugli sforzi per il cessate il fuoco. Immaginiamo che gli Stati Uniti accettino le richieste russe di interrompere il flusso di armi verso l’Ucraina, ma a cosa servirebbe se il Regno Unito e il resto d’Europa continuassero a inviare armi? La Russia dovrebbe consentire un cessate il fuoco solo per il fatto che gli Stati Uniti hanno interrotto l’invio di armi, mentre non cambia nulla sul terreno, a causa delle armi europee che continuano ad affluire in Ucraina? Dal punto di vista della Russia, non ha senso – e in quanto tale, significa che il Regno Unito tiene entrambe le parti per le palle, a meno che Trump non trovi una leva tale da convincere il Regno Unito a mettersi in riga. Nemmeno la minaccia di lasciare la NATO è servita a questo, quindi c’è poca speranza.
Il piano di Trump, per ora, sembra includere l’allettamento dell’Ucraina a consegnare tutte le sue centrali nucleari al controllo degli Stati Uniti, che le “terrebbero al sicuro” dagli attacchi russi, o almeno così dice il piano.
Con simili stratagemmi, è difficile distinguere il nudo imperialismo dai piani ponderati per convincere Zelensky alla pace.
Ora aspettiamo di vedere cosa ci riserverà l’incontro di domani con la Russia. Fino ad allora, il disgelo primaverile sta iniziando ed entrambe le parti hanno grandi piani per le prossime offensive, con nuove “voci” che suggeriscono che Zelensky voglia organizzare un altro assalto ad ampio raggio in aprile per mostrare al mondo che l’AFU ha ancora le sue gambe e per rubare preventivamente la scena alle imminenti offensive russe. Con le pressioni politiche in aumento, questo diventerà sicuramente un momento cruciale per la guerra.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il programma Global Order and Institutions del Carnegie identifica nuove e promettenti iniziative e strutture multilaterali per realizzare un mondo più pacifico, prospero, giusto e sostenibile. Questa missione non è mai stata così importante o impegnativa. La competizione geopolitica, il nazionalismo populista, la disuguaglianza economica, l’innovazione tecnologica e un’emergenza ecologica planetaria stanno mettendo alla prova l’ordine internazionale basato sulle regole e complicando le risposte collettive alle minacce comuni. La nostra missione è progettare soluzioni globali a problemi globali.
A soli due mesi dall’inizio della sua seconda presidenza, Donald Trump sta rivoluzionando la politica estera degli Stati Uniti. Le sue politiche sconvolgeranno l’ordine mondiale destabilizzando e alla fine distruggendo le istituzioni e i modelli di cooperazione internazionale consolidati. Dal 1945, gli Stati Uniti sono stati i principali sostenitori, garanti e difensori di un sistema globale aperto e regolato dal diritto internazionale. Ora, rifiuta la logica del multilateralismo, compresa qualsiasi autocontrollo nell’esercizio del potere statunitense e qualsiasi responsabilità per la leadership e la stabilità globali.
Per portata e rapidità, questo totale riorientamento della politica estera statunitense ha pochi precedenti nella storia americana, se si escludono le risposte ad attacchi a sorpresa come Pearl Harbor o l’11 settembre. Un’analogia è l’improvvisa adozione da parte degli Stati Uniti del contenimento durante le celebri “quindici settimane” di febbraio-giugno 1947, precedute dall’enunciazione della Dottrina Truman e seguite dal lancio del Piano Marshall. La differenza oggi è che non siamo alla creazione di qualcosa, ma alla sua distruzione. Le mani americane stanno distruggendo il quadro istituzionale per la cooperazione globale che il mondo ha dato per scontato per molto tempo. Alla vigilia del 250° anniversario della nazione, Trump ha lanciato una seconda rivoluzione americana. Sta dichiarando la sua indipendenza dal mondo creato dall’America.
Questa rivoluzione nella politica estera degli Stati Uniti si sta ripercuotendo a livello globale. Anche gli alleati di lunga data degli Stati Uniti sono sbalorditi dalla rapidità della svolta dell’amministrazione, dall’abbraccio alla Russia autoritaria al disprezzo degli alleati democratici, fino allo smantellamento degli aiuti esteri. Come Edmund Burke nelle sue Riflessioni sulla rivoluzione in Francia del 1790, stanno lottando contro l’improvvisa scomparsa dell’ancien régime e stanno valutando il modo migliore per sfuggire ai suoi sconvolgimenti.
Dieci temi della politica estera trumpiana
Durante il primo mandato del presidente, gli analisti hanno faticato a definire una “dottrina Trump”. È stata una missione impossibile. Capriccioso per temperamento e istintivamente transazionale, Trump non è adatto alle grandi strategie. I suoi scopi principali sono pecuniari, petulanti e patrimoniali. Non può esistere una teoria unificata dell’impegno trumpiano.
Tuttavia, alcune motivazioni ricorrenti, preferenze e temi che collettivamente equivalgono a una visione del mondo sono individuabili nella raffica di ordini esecutivi e dichiarazioni politiche dell’amministrazione Trump, a cui i partner stranieri dovranno rispondere.
Un’abdicazione della leadership e della responsabilità degli Stati Uniti. Nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale, le successive amministrazioni statunitensi hanno sostenuto, investito e difeso un ordine internazionale aperto e regolamentato, radicando il potere dell’America in istituzioni multilaterali come le Nazioni Unite, il Fondo Monetario Internazionale, la NATO e l’Organizzazione degli Stati Americani. Volevano migliorare la prevedibilità, la legittimità e la stabilità del sistema internazionale facilitando la cooperazione internazionale su dilemmi condivisi e scoraggiando gli sforzi revisionisti per rovesciarlo.
Al contrario, Trump percepisce e accoglie con favore un mondo spietato in cui norme e regole non significano nulla, tutte le relazioni sono transazionali e i risultati alla fine riflettono il puro esercizio del potere. Non ha espresso alcuna visione positiva dello scopo globale dell’America, nessuna responsabilità degli Stati Uniti nel sostenere e difendere l’ordine mondiale, e nessuna convinzione che gli Stati Uniti debbano difendere qualcosa che non sia il proprio ristretto interesse nazionale. “Leadership globale” non è nel suo lessico.
Una mentalità di sovranità sotto steroidi. L’amministrazione ha abbracciato un’interpretazione difensiva e distorta della sovranità che è scettica nei confronti delle organizzazioni e dei trattati internazionali. I nazionalisticonservatori si sono a lungo opposti a impegni multilaterali vincolanti con il preteso motivo che pongono limiti inaccettabili alla libertà d’azione degli Stati Uniti e mettono in pericolo l’autogoverno costituzionale, consentendo al contempo ai giocatori più deboli di coalizzarsi contro gli Stati Uniti.
In linea con questa visione, il presidente ha ordinato al suo segretario di Stato di esaminare tutti i trattati internazionali di cui gli Stati Uniti sono parte e le organizzazioni internazionali di cui sono membri e di raccomandare entro la fine di luglio quali obblighi dovrebbero essere revocati. Trump ha già ripudiato l’Accordo di Parigi sul clima e l’Organizzazione Mondiale della Sanità. Centinaia di altre convenzioni e organismi sono ora nel mirino, tra cui, in teoria, le Nazioni Unite stesse.
Una denigrazione dell’Occidente e delle alleanze statunitensi.In netto contrasto con i suoi predecessori, Trump manca di solidarietà verso le altre democrazie dei mercati avanzati che collettivamente costituiscono “l’Occidente”.
Si pensi alla NATO. Trump la considera nient’altro che un racket di protezione, ignorando l’identità collettiva che ha a lungo sostenuto l’alleanza di maggior successo della storia. Il preambolo del trattato del 1949 che ha istituito la NATO celebra questa eredità, sottolineando la “determinazione dei firmatari a salvaguardare la libertà, il patrimonio comune e la civiltà dei loro popoli, fondati sui principi della democrazia, della libertà individuale e dello stato di diritto”.
La volontà di Trump di attaccare l’Occidente, evidente nel suo approccio conflittuale alla NATO, al G7 e all’UE, ha turbato i partner. Non avendo fiducia nella garanzia di difesa collettiva dell’America ai sensi dell’articolo 5 della NATO, la Germania ha avviato colloqui con Francia e Regno Unito sulla condivisione delle armi nucleari. Come ha dichiarato il ministro degli Esteri dell’UE Kaja Kallas dopo il disastroso incontro di Trump alla Casa Bianca con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, “Il mondo libero ha bisogno di un nuovo leader”.
Una rinascita delle sfere di influenza. La visione del mondo di Trump, incentrata sulla forza, è più evidente nella sua ricerca di una zona di esclusivo privilegio statunitense nell’emisfero occidentale. La sua determinazione a annettere la Groenlandia e il Canale di Panama, incorporare il Canada come cinquantunesimo stato degli Stati Uniti e schierare l’esercito in Messico fa rivivere la Dottrina Monroe. Oltre a alienare i vicini e gli alleati, la posizione di Trump legittima i tentativi simili di Mosca e Pechino, rispettivamente, di riaffermare il controllo sul “vicino estero” della Russia e di dominare il Mar Cinese Meridionale.
Sebbene articolate nel XIX secolo, le grandi sfere di influenza divennero più implicite nel corso del XX secolo, allineandosi alle norme di non intervento e di uguaglianza sovrana. Alla fine del 1944, l’allora primo ministro britannico Winston Churchill avvertì il leader sovietico Joseph Stalin di non parlare del loro famigerato accordo percentuale che delineava le rispettive quote di controllo nei Balcani del dopoguerra, “perché gli americani potrebbero rimanerne scioccati”. Oggi dubitiamo che Trump sarebbe così cauto.
Un rifiuto del diritto internazionale. A differenza dei suoi predecessori, Trump preferisce la legge della giungla allo stato di diritto nella politica mondiale. Durante il suo primo mandato, il presidente ha cercato di indebolire l’ordine giuridico internazionale, in gran parte invano. Il suo ritorno al potere gli offre un’altra possibilità, in settori che vanno dai diritti umani all’allargamento territoriale.
Si è già schierato con il Cremlino nella guerra di aggressione contro l’Ucraina, rimanendo in silenzio sulle atrocità commesse dai russi in quel paese. Il suo segretario alla Difesa, Pete Hegseth, ha difeso i militari statunitensi condannati per crimini di guerra, mentre il suo consigliere per la sicurezza nazionale, Michael Walz, sostiene l’uso della forza militare contro i cartelli della droga messicani. Sebbene le amministrazioni precedenti si siano talvolta irritate per i vincoli legali internazionali, adottando la più egoistica formulazione di un ordine “basato sulle regole” piuttosto che “basato sulla legge”, hanno anche riconosciuto l’influenza stabilizzante del diritto internazionale e cercato di giustificare qualsiasi deviazione degli Stati Uniti da esso. Trump non prova alcun rimorso.
Una preferenza per il bilateralismo prepotente. Dato il suo approccio transazionale alla diplomazia e alla negoziazione internazionale, non sorprende che Trump preferisca negoziare con altri paesi bilateralmente, piuttosto che in formati multilaterali in cui il potere americano conta meno. Laddove è richiesta un’azione collettiva, egli favorisce accordi a raggiera che pongono gli Stati Uniti al comando, come nel caso degli Accordi Artemis per l’esplorazione spaziale. Questa ricerca di un ruolo di primo piano per gli Stati Uniti aiuta a spiegare la sua evidente avversione per l’UE, che ha ripetutamente definito “creata per fregare gli Stati Uniti”. Più in generale, il presidente negozia istintivamente con una mentalità a somma zero. Questo ignora il fatto che le relazioni internazionali non sono un gioco singolo, simile a una transazione immobiliare, ma un gioco ripetuto e iterativo, in cui la reputazione, la fiducia e la credibilità devono essere guadagnate e i benefici si bilanciano nel tempo.
Ripudio del multilateralismo economico. L’ordine mondiale post-1945 è stato definito dall’emergere di un sistema di scambi e pagamenti multilaterale, aperto e regolamentato, governato dalle istituzioni di Bretton Woods, dall’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio e dall’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). I pilastri di questo regime commerciale globale erano la non discriminazione e la reciprocità, incarnate nel principio della nazione più favorita (NPF), secondo il quale qualsiasi concessione accordata a un partner commerciale dovrebbe essere estesa a tutti. Negli ultimi due decenni, tuttavia, l’OMC non ha adempiuto né alla sua funzione di liberalizzazione del commercio né a quella di risoluzione delle controversie. Trump sembra determinato a firmare il suo atto di morte. Il presidente ha abbracciato tariffe destabilizzanti e ha respinto il principio della nazione più favorita a favore di una reciproca esplicita bilaterale. Nelle parole di un importante esperto di commercio, “l’OMC è bruciata”.
Una rinuncia allo sviluppo globale. L’amministrazione Trump ha decimato l’USAID e incorporato i suoi resti nel Dipartimento di Stato, con devastanti implicazioni non solo per gli interessi nazionali e la reputazione dell’America, ma anche per gli sforzi globali per combattere la povertà, la fame, le malattie, l’instabilità, i disastri climatici e molto altro ancora. Il numero delle vittime potrebbe essere di milioni. Non contenta di dimostrare semplicemente la propria avarizia, l’amministrazione ha anche dichiarato guerra agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, annunciando che si opporrà alla loro menzione nelle risoluzioni e nei documenti delle Nazioni Unite, con la motivazione che in qualche modo minacciano la sovranità degli Stati Uniti. Cresce il timore che gli Stati Uniti potrebbero addirittura ritirarsi dalla Banca Mondiale, dal Fondo Monetario Internazionale e dalle banche multilaterali di sviluppo.
Un abbandono della promozione della democrazia. Con la sua predilezione pergli uomini forti, Trump ha ribaltato un impegno bipartisan decennale a sostegno della democrazia all’estero. Oltre a porre fine alle attività di promozione della democrazia del Dipartimento di Stato e dell’USAID, ha smantellato il National Endowment for Democracy, Freedom House e l’U.S. Agency for Global Media, che sostiene Voice of America, tra gli altri baluardi della verità. Sebbene la promozione della democrazia da parte degli Stati Uniti sia stata spesso selettiva (esponendo l’America ad accuse di ipocrisia) e suscettibile di eccessi (come nel Summit for Democracy della precedente amministrazione), ha anche dato aiuto e speranza a dissidenti e democratici. Le azioni di Trump hanno frantumato la fiducia globale negli Stati Uniti come amici della libertà.
Un rifiuto dei beni pubblici globali. Infine, l’amministrazione Trump nega la necessità di istituzioni multilaterali per fornire beni pubblici globali o mitigare i “mali” globali in una serie di questioni. La Casa Bianca nega la realtà del cambiamento climatico, ignora il collasso della biodiversità, minimizza i danni dell’inquinamento e contesta la logica della cooperazione ambientale internazionale. Ha ripudiato la governance sanitaria globale, ritirandosi dall’OMS sulla illusoria supposizione che gli Stati Uniti possano riprodurre le sue funzioni su base nazionale ad hoc. Ha respinto la necessità di guardrail internazionali per affrontare i crescenti rischi di sicurezza e geopolitici posti dall’IA, con l’obiettivo di un indiscusso dominio degli Stati Uniti.
Non Made in USA
Trump ha lanciato la sua rivoluzione contro il mondo made in USA. Ma se si diffonderà a livello globale, incontrerà resistenza o ispirerà una controrivoluzione è in gran parte fuori dal suo controllo. Oltre a minare gli interessi e la credibilità degli Stati Uniti a lungo termine, le politiche dell’amministrazione hanno creato un vuoto di leadership globale che altri cercheranno di colmare, nel bene o nel male. L’ordine mondiale che alla fine emergerà da queste turbolenze non sarà fatto solo in America.
Dopo la prima elezione di Trump nel 2016, molti paesi hanno iniziato a proteggersi da un’improvvisa imprevedibilità degli Stati Uniti. Questo istinto si è ora diffuso anche tra i più stretti alleati dell’America. Sembra inevitabile un certo “soft balancing” contro gli Stati Uniti. Per quanto riguarda il sistema multilaterale, l’UE, la Cina e una serie di potenze intermedie, dall’India al Brasile, si trovano di fronte a un momento della verità: mentre gli Stati Uniti abbracciano un nazionalismo aggressivo, cercheranno di riempire il vuoto della leadership globale e, nel perseguire quali priorità?
Le analogie storiche sono sempre pericolose, ma una che mi viene in mente è la Società delle Nazioni. Non è un precedente rassicurante. Anche se gli Stati Uniti non si ritirarono in completo isolamento dopo il rifiuto del Patto della Società da parte del Senato nel 1920, il loro coinvolgimento negli affari mondiali fu episodico e imprevedibile e alla fine non riuscirono a impedire alle potenze revisioniste di rovesciare lo status quo, che culminò nella seconda guerra mondiale.
Più ottimisticamente, ci sono differenze importanti tra le due epoche. In primo luogo, gli Stati Uniti non hanno (ancora) lasciato l’ONU, compreso il Consiglio di Sicurezza. In secondo luogo, il sistema internazionale è molto più istituzionalizzato rispetto a dopo la prima guerra mondiale, e questi innumerevoli trattati multilaterali, organizzazioni, regimi, reti e attività non scompariranno solo perché l’America è assente ingiustificata. In terzo luogo, il mondo è meno chiaramente diviso tra status quo e potenze revisioniste. La coalizione BRICS in espansione, ad esempio, è un eterogeneo raggruppamento di stati, la maggior parte dei quali non desidera un conflitto aperto tra l’Occidente e il “resto”.
La palla da demolizione di Trump ha il suo bel da fare. Questo fatto da solo fornisce motivi di speranza.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il volto del conflitto ucraino continua a cambiare e molti analisti e commentatori si ostinano a interpretare il campo di battaglia con un modello obsoleto. Altri si attengono a generalità carenti, basate su vaghi cliché sui droni, ignorando le sottili sfumature in gioco sul fronte. Diamo un’occhiata e analizziamo a che punto è oggi la guerra vera e propria, concentrandoci sulla risposta alla domanda finale che tutti si pongono: la Russia può ancora vincere “decisamente” questa guerra che, agli occhi di molti, si sta avviando verso uno stallo entropico dei droni in perpetuo?
i.
Per rispondere a questa domanda, dobbiamo esaminare le realtà attuali sul campo, piuttosto che ripetere tattiche obsolete dell’anno scorso o dell’anno precedente. Un esempio di informazioni ripetute ma datate è che l’artiglieria è ancora responsabile del 90% delle perdite, o giù di lì. Se non è vero che i droni infliggono il 90% delle vittime, come giurano alcuni filo-ucraini, non è nemmeno più vero che l’artiglieria domini in misura tale come un anno fa, per non parlare di più indietro. È difficile determinare la percentuale esatta, ma a questo punto non sarebbe irragionevole suggerire che una percentuale compresa tra il 40 e il 60% delle morti sia legata ai droni.
Questo viene dedotto da una varietà di metodi:
Citazioni dirette dalle unità in prima linea. Per molto tempo solo gli ucraini hanno sostenuto che i droni erano il loro principale mezzo di danno da fuoco, ma questo era comprensibile perché mancavano di altri sistemi d’arma rispetto alla Russia. Tuttavia, ora anche molte unità russe riferiscono che i droni superano gli altri sistemi nella loro sezione del fronte.
Prove video dirette. Anche da parte russa vediamo sempre meno filmati di distruzione da parte dell’artiglieria e un numero sproporzionato di attacchi con i droni. Questo è particolarmente vero con l’avvento dei droni a fibra ottica, che aumentano esponenzialmente il tasso di successo dei colpi.
La scala della produzione di droni da entrambe le parti è cresciuta ben oltre qualsiasi altro sistema d’arma. Per esempio, mentre la produzione russa di artiglieria e di bombe a collisione può aumentare del 20-30% all’anno, la produzione di droni sta registrando aumenti parabolici di centinaia o addirittura migliaia di punti percentuali di anno in anno.
Un esempio, varie fonti sostengono che l’Ucraina produceva 20.000 FPV al mese all’inizio del 2024, e ora ne produce oltre 200.000 al mese nel 2025, con un aumento del ~1000%.
All’inizio del 2024 i produttori ucraini consegnavano circa 20.000 quadcopter delle dimensioni di un piatto al mese, ma l’aumento degli investimenti e una migliore organizzazione delle catene di fornitura e dei processi produttivi hanno fatto schizzare la produzione a 200.000 velivoli al mese nel gennaio 2025, ha dichiarato Havryliuk.
Si dice che in Russia si registrino cifre simili. La portata è così sconcertante che la maggior parte delle persone non è in grado di comprenderla e rimane bloccata in paradigmi di guerra obsoleti.
Ho già postato la foto che ritrae i trofei di un’unità EW russa di droni AFU disabilitati solo su una piccola porzione del fronte:
Oggi è emersa una foto che mostra la rete di cavi in fibra ottica che si estende sul campo di battaglia, a quanto pare dopo una gelata mattutina che ha reso i sottili fili più visibili:
Detto questo, l’entità della produzione, dell’uso e del successo dei droni potrebbe essere ampiamente sopravvalutata. Per esempio, anche se entrambe le parti producono 100-300k droni al mese come sostenuto, entrambe ammettono che la vasta maggioranza degli attacchi con i droni non ha successo, con i sistemi abbattuti dalla EW o che semplicemente mancano il bersaglio.
Diciamo che oltre 300k droni sono prodotti al mese, come ora sostenuto, dalla parte russa, con solo il 10-30% di essi che riescono in qualche modo, anche se si tratta di un colpo di striscio che non disabilita il bersaglio. Si tratta di circa 30-90 mila colpi al mese. L’artiglieria viene sparata al ritmo di 10-20k proiettili al giorno, o 300-600k colpi al mese, da parte russa. Se ipotizziamo che un simile 10-30% arrechi qualche danno a un bersaglio, possiamo dedurre che si registrano da ~30k a ~150k colpi di artiglieria al mese, senza contare i vari altri sistemi come le bombe aeree, ecc.
A giudicare da questi numeri, è facile capire che i droni potrebbero plausibilmente rappresentare almeno il 20-30% dei colpi messi a segno, se non molto di più, data la loro maggiore precisione. Forse è meglio suddividere il dato per tipo di bersaglio: l’artiglieria a tubo e a razzo e le bombe aeree rappresentano probabilmente la stragrande maggioranza dei danni a bersagli infrastrutturali come depositi di armi, depositi di munizioni, fortificazioni, officine, attrezzature fisse, ecc. mentre i droni potrebbero rappresentare una quantità proporzionalmente elevata di uccisioni di fanteria – come ho detto, non necessariamente la maggioranza, ma forse il 35-65%. Un’enorme porzione di video che vediamo ora non solo mostra uccisioni di fanteria in FPV, ma anche grandi esacotteri e “agro-droni” agricoli che sganciano bombe su trincee, ecc. I droni hanno anche indebolito l’artiglieria avversaria a causa del loro raggio d’azione crescente, che ora consente loro di aggirarsi regolarmente a 15-20 km dietro le linee nemiche – e anche molto più lontano negli esempi più estremi – che è esattamente il punto in cui opera la maggior parte dei sistemi di artiglieria. Questo costringe i sistemi di artiglieria a ritirarsi fuori dal raggio d’azione e a essere inefficaci, con solo una minoranza di sistemi con un raggio d’azione superiore in grado di funzionare costantemente lungo alcuni fronti.
E ci sono nuovi tipi di droni che appaiono in continuazione – per citare un esempio da parte russa, il Molniya-2, una sorta di ibrido cross-OWA-FPV:
️ Equipaggi di droni d’assalto Molniya-2 del gruppo Center hanno distrutto un punto di tiro fortificato delle Forze armate ucraine in direzione Krasnoarmeysk.
Non solo la produzione di droni a fibre ottiche è aumentata vertiginosamente da entrambe le parti, ma anche i droni “machine vision” dotati di intelligenza artificiale sono sempre più numerosi. Ecco un esempio recente di un drone ucraino, che sembra aver mancato l’obiettivo, ma solo di un centimetro:
Sono emersi filmati dell’uso del nuovo drone d’attacco ucraino UAS SETH, che utilizza un sistema di puntamento automatico AI. Nell’aspetto, il drone assomiglia a una copia più piccola del Geranium, ma è dotato di un sistema di guida ottica con acquisizione automatica e acquisizione del bersaglio ed è progettato per distruggere oggetti nella zona di prima linea. Sembra che abbia bisogno di lavoro, perché ha mancato il bersaglio.
E un altro più efficace, chiamato Shrike 10CV:
Gli specialisti ucraini, d’altra parte, trovano sempre più spesso tutti i nuovi droni russi con questa “visione artificiale” AI sul davanti:
Recentemente l’amministratore delegato di Anduril Palmer Luckey si è vantato di come il drone Altius-700M della sua azienda, che secondo lui dispone di una modalità di caccia-assassina completamente autonoma, sia già stato ampiamente utilizzato in Ucraina.
Al giorno d’oggi i droni di maggior successo sono modulari e possono essere adattati a una varietà di condizioni EW e compiti generali. Le forze russe hanno lanciato un esemplare altamente modulare, che può cambiare telecamera a seconda delle esigenze e, soprattutto, l’antenna stessa, consentendogli di operare su diverse bande di frequenza per superare le frequenze EW che gli ucraini stanno privilegiando in quella particolare sezione del fronte:
Nota che il drone dispone anche di una visione artificiale AI nella sezione finale del volo, grazie alla quale può mantenere autonomamente il bersaglio in caso di blocco. In realtà, lo sviluppatore afferma di essere al lavoro per migliorare ulteriormente le capacità dell’IA, integrando un’autonomia topografica che permetterà al drone di cacciare i propri bersagli in un ambiente sconosciuto, presumibilmente dopo aver compreso l’ambiente circostante tramite una sorta di mappatura del terreno (TERCOM).
Anche gli UGV, o robot di terra, sono aumentati in gran numero da entrambe le parti, per lo più varianti fai-da-te o realizzate a basso costo.
Scarica
L’Ucraina ha praticamente smesso di utilizzare i droni navali nel ruolo di “kamikaze”, impiegandoli invece come portaerei per gli FPV che attaccano gli obiettivi costieri russi intorno alla Crimea e alla penisola di Kinburn. In un video appena pubblicato, si può persino vedere come i sistemi missilistici russi Pantsir-S1 non siano in grado di colpire i piccoli droni manovrabili:
Va notato che è un buon segno che hanno sparato, il che significa che il radar Pantsir sta almeno rilevando le piccole imbarcazioni di sezione trasversale, ma i missili semplicemente non sono mai stati progettati per colpire bersagli così piccoli e nervosi. Una nuova classe di mini-missili Pantsir-SMD realizzati specificamente per i piccoli droni è ancora in fase di sviluppo e lancio.
Uno degli ultimi rifugi contro i droni, ora ampiamente utilizzato da entrambe le parti, è una soluzione piuttosto primitiva: la creazione di corridoi di rete anti-drone per proteggere l’intera lunghezza di importanti vie di rifornimento. I russi hanno ora sistematizzato l’installazione di questi corridoi su vari fronti, con truppe di ingegneria appositamente equipaggiate per il compito, come si può vedere qui sotto:
Scarica
E l’Ucraina sta facendo lo stesso: ecco un video spezzettato di due nuove rotte di rifornimento ucraine:
Ci si chiede perché i Paesi più potenti e avanzati del mondo non riescano a trovare una soluzione che neutralizzi efficacemente questi droni. L’EW (Electronic Warfare) doveva essere la pallottola d’argento, con la Russia leader mondiale in questa intricata arte, ma si scopre che i droni a fibra ottica e quelli autonomi con intelligenza artificiale annullano completamente il lato di disturbo dell’EW.
Esistono DEW (Directed Energy Weapons) come emettitori di microonde che possono facilmente friggere le schede madri elettroniche di un intero sciame di piccoli droni alla volta. Il problema è che questi sistemi sono estremamente costosi perché richiedono enormi quantità di energia diretta in un piccolo cono, che non sarebbe mai in grado di fermare gli sciami che arrivano da ogni lato e dall’alto, come è ora pratica comune sul fronte.
Uno dei massimi esperti ucraini di radioelettronica, Serhiy “Flash” Beskrestnov, ha recentemente ridicolizzato l’idea dopo che qualcuno ha pubblicato il seguente video:
I suoi commenti:
Un’altra attività degli aderenti al microonde. Il video sta guadagnando visualizzazioni, molti ritengono loro dovere inoltrarlo a me: “Questa è una soluzione miracolosa contro i droni in ottica”.
Abbiamo provato un magnetron e tre. Già a 3-5 metri il drone non si preoccupa di questa radiazione.
Sì! Questa tecnologia di lavoro contro i droni è possibile. Per farlo, è necessario raccogliere molta potenza in un raggio stretto. Tanto che a 20-30 metri sui semiconduttori e sulle schede si crea una tensione RF indotta talmente forte da provocare il cedimento degli elementi.
E tale potenza richiede energia.
Vi ho già detto che l’unica arma della Federazione Russa “Ranetz” di questo tipo viaggia su un missile trattore!!!!!! e si carica per un colpo per 20 minuti!!!!!! E tutto questo per abbattere un drone a cento metri.
Riassunto: dice che il suo team ha già testato soluzioni di questo tipo e che oltre i 3-5 metri il fascio di microonde non ha più effetto sul drone. Per avere un raggio più forte, come il sistema sperimentale russo “Ranetz” (nella foto sotto), spiega che sono necessari enormi generatori di energia, affermando che il Ranetz si carica per 20 minuti solo per fare un tiro:
In breve: tali soluzioni potrebbero funzionare per proteggere siti altamente sensibili, quartieri generali di valore, o nodi C2 stazionari, ecc. ma non possono assolutamente essere prodotte in massa e distribuite su scala lungo un intero fronte di 2000 km affogato nei droni.
In modo simile, la soluzione del “tunnel di rete” vista in precedenza è ottima per proteggere le retrovie, dove i vostri corpi ingegneristici possono passare il tempo a costruire tali apparati in relativa sicurezza. Ma lungo la linea di contatto, dove le truppe d’assalto devono avanzare attraverso la “terra di nessuno”, tali dispositivi non possono essere installati in tempo.
Un modo importante per mitigare il dominio dell’FVP, che entrambe le parti stanno utilizzando sempre di più, è il contrasto degli UAV nemici di medie dimensioni sorveglianza da parte degli FPV cacciatori. Gli FPV stessi non possono essere fermati, ma non sono efficaci senza un drone “spotter” intermedio che identifichi per primo i bersagli. Il motivo per cui gli FPV stessi non agiscono generalmente in modalità di caccia “a distanza” è che la durata della batteria è molto limitata, poiché la loro costruzione è un compromesso molto equilibrato tra dimensioni, carico utile, velocità (che è molto importante) e portata. Per massimizzare il carico utile e la velocità, si deve necessariamente ridurre il tempo di volo, altrimenti si devono trasportare batterie molto più grandi che riducono gli altri attributi importanti.
Eliminando i droni “spotter” a più lunga durata – che di solito sono più grandi, volano più lentamente e più in alto e sono più facili da individuare – si possono “accecare” gli FPV che lavorano in tandem con loro, o almeno complicare notevolmente il loro lavoro. Questo metodo è efficace nel mitigare i danni, ma ha un enorme margine di miglioramento, dato che si tratta di un ruolo di combattimento abbastanza nascente, relativamente parlando. In particolare, l’individuazione dei droni di sorveglianza nemici è l’arte, che richiede tecnici esperti che presidiano “postazioni di ascolto” piene di complessi analizzatori di spettro e radar a medio raggio.
Oltre a ciò, l’altra soluzione adottata da entrambe le parti è ovviamente l’atomizzazione e la distribuzione delle truppe, ormai così note sul fronte: piccoli gruppi di unità, che spesso rinunciano ai loro lenti mezzi pesanti in cambio di trasporti mobili veloci come scooter, ATV e quattro ruote, motociclette, ecc. In una recente intervista, un ufficiale dell’AFU ha dichiarato che sul suo fronte può testimoniare che “i russi su 4 ATV sono più efficaci nell’avanzare e nel garantire le posizioni che su 8 BMD”. Si noti che un BMD è un potente IFV (Infantry Fighting Vehicle), e come tale l’affermazione è una vera e propria testimonianza di quanto vasti siano diventati i cambiamenti sul campo di battaglia. Le linee di armature pesanti sono ora spesso, o addirittura solitamente, bersagli per FPV di ogni tipo, ma uno sprint fulmineo in moto può incastrare una squadra di fuoco in un atterraggio tra le siepi.
Gli ATV in prima linea: aiuti indispensabili nelle zone di combattimento
Questo equipaggiamento fornisce ai soldati tutto ciò di cui hanno bisogno: dal cibo e le munizioni all’evacuazione d’emergenza dei feriti.
Manovrabili e veloci, gli ATV consentono di consegnare rapidamente i carichi alle linee del fronte, di trasferire le truppe e di eseguire compiti urgenti nelle condizioni più difficili.
ii.
Ora che abbiamo posto le basi, discutiamo dove può andare la guerra nello specifico, dal punto di vista della parte russa che cerca ancora di portare avanti con successo le avanzate per catturare il resto del territorio russo.
Il punto focale di queste discussioni è stato il logoramento dei blindati, dei veicoli e dei sistemi d’arma russi in generale. Gli analisti filo-ucraini hanno creato una vera e propria industria dello studio dell’esaurimento dei depositi russi di carri armati e APC attraverso le foto satellitari, oltre a raccogliere i risultati giornalieri in vasti fogli di calcolo.
I numeri attuali dei loro migliori esperti sono questi:
I grafici rappresentano il periodo compreso tra agosto 2023 e febbraio 2025. Nel grafico di sinistra si nota che il numero totale di attacchi ai veicoli russi sembra essere notevolmente aumentato. Tuttavia, il totale degli attacchi effettuati in proporzione su mezzi strettamente corazzati come carri armati e IFV è in realtà diminuito, mentre i veicoli civili, le biciclette e gli ATV sono saliti alle stelle.
Ci sono due modi per interpretarlo:
La Russia sta esaurendo carri armati e APC ed è passata all’uso di veicoli civili, asini, cavalli, ecc. Questa è la spiegazione preferita dagli esperti filo-ucraini per ovvie ragioni.
La Russia ha iniziato a introdurre massicciamente l’uso di veicoli civili come un deliberato cambiamento di tattica in risposta alla crescita esponenziale dei droni.
Certamente, la vera risposta risiede in un mix di entrambe le cose; tuttavia, un aspetto importante che i propagandisti tralasciano è che l’esercito russo è stato a lungo alle prese con problemi interni legati all’uso dei veicoli civili. In sostanza, il comando superiore ne ostacolava fortemente l’uso, limitando le unità all’utilizzo di veicoli “donati” che non erano “ufficialmente” registrati, forniti e approvati.
Molti hanno visto questo come il risultato dell’imbarazzo del Ministero della Difesa russo, che non voleva essere scalzato da organizzatori e finanziatori civili. L’anno scorso, però, la maggior parte di questi problemi è stata finalmente risolta e ciò ha portato all’apertura delle porte dei veicoli civili e alla loro autorizzazione da parte del comando. Questa è una delle principali spiegazioni per l’improvviso afflusso di veicoli civili visto nei grafici precedenti. Ovviamente, però, le altre spiegazioni sono ancora valide: la Russia ha continuato a perfezionare le sue tattiche, in particolare l'”assalto atomizzato” o “minoring the major”, come lo hanno definito alcuni analisti, in cui la tattica delle piccole unità sostituisce la guerra di “manovra” su larga scala. I veicoli civili, in sostanza, sono diventati “materiali di consumo” sul campo di battaglia, e la grande quantità di essi viene distrutta non occupata, cioè parcheggiata o mimetizzata da qualche parte.
Questo non vuol dire che la Russia non stia perdendo molti equipaggiamenti di valore, ma dati recenti hanno indicato un rallentamento dei carri armati distrutti a un livello che potrebbe avvicinarsi alla sostenibilità:
Perdite di IFV russi come dichiarato dai contatori di fagioli ucraini.
Il grafico sopra mostra una media di circa 60 carri armati al mese negli ultimi mesi, pari a una media di 2 al giorno, ovvero circa 720 all’anno. La preoccupazione è che la Russia produca solo 200-300 carri armati nuovi all’anno, mentre il resto sono ristrutturazioni, quindi questi sono i due numeri che devono allinearsi alla fine, per evitare che le scorte russe di ristrutturazione si esauriscano.
Parte della strategia a lungo termine che avevo previsto molto tempo fa, era che la Russia alla fine avrebbe ridotto l’uso dei corazzati pesanti, mescolandoli con veicoli civili, in particolare fino al punto in cui questi numeri si pareggiano, in modo che la produzione russa di carri nuovi si pareggi con le perdite. Anche in questo caso, ora che le perdite di carri armati sono rallentate come si può vedere sopra, le scorte di ricostruzione avranno ancora diversi anni prima di esaurirsi, il che significa che la Russia ha diversi anni per impostare potenzialmente nuove linee di produzione per costruire carri armati nuovi.
Per sottolineare ancora una volta un punto importante: la maggior parte degli analisti di dati ucraini presuppone che tutti i carri armati russi prelevati dai depositi siano inviati per rimpiazzare le perdite, e come tali sono equiparati 1:1 alle perdite. In realtà, la Russia ha costruito diversi eserciti interi per i nuovi distretti militari, che dovevano essere dotati di personale e di equipaggiamento, e si può logicamente prevedere che gran parte dell’equipaggiamento venga inviato lì.
Per esempio, ecco l’ispettore generale tedesco della Bundeswehr Carsten Breuer che afferma che la Russia ha costruito il nuovo distretto militare di Leningrado appositamente per “minacciare l’Occidente”:
Afferma che la Russia ha raddoppiato le dimensioni del suo esercito, le sue strutture, ha creato i distretti militari di Leningrado e di Mosca, che, a suo dire, sono così grandi e potenti che la loro natura di minaccia è immediatamente visibile ai tedeschi. Se anche solo una parte di ciò è vero come afferma, significa che la Russia deve aver dotato di personale pesante questi nuovi distretti, ognuno dei quali ha un proprio esercito di armi combinate.
Ma la nuova minaccia dei droni significa che i moderni carri armati e i sistemi associati sono “obsoleti”? No, tutti hanno ancora un ruolo da svolgere, a patto che esista un’infrastruttura generalizzata all’interno delle forze armate in grado di minimizzare e smussare il più possibile il pericolo dei droni. Un futuro militare di successo è quello che si allontana da estremi ormai superati, inseguendo sistemi perfetti di “proiettili d’argento” per eliminare “tutti i droni”. La filosofia vincente sarà invece quella di curbare il più possibile la minaccia dei droni, accettando al contempo che una certa percentuale di logoramento è ormai incorporata nel calcolo per condurre campagne militari di successo.
E anche curvatura la minaccia non può provenire da uno o due vettori, ma dalla totalità dei sistemi integrati, minimizzando i danni a ogni possibile livello della struttura militare. L’intelligence deve svolgere un ruolo, il che significa rafforzare l’integrazione dell’ISR in tutte le strutture di comando; ma anche l’addestramento, l’equipaggiamento, l’EW, l’hardware anti-drone o i “componenti aggiuntivi” dei veicoli, ecc.
Il tanto promesso Arena-M APS (Active Protection System) russo è stato recentemente avvistato per la prima volta su un T-72B3M, dopo essere stato visto sulle linee di produzione un mese fa:
Non si sa se si cercherà di metterlo a punto contro i droni, anche se è improbabile, visto che i droni volano troppo lentamente. Programmare il sistema per discriminare gli oggetti in movimento lento sarebbe pericoloso, in quanto il radar potrebbe indurre il sistema a sparare contro uccelli o altri “falsi bersagli”, che potrebbero ferire le truppe vicine. Ma staremo a vedere: è possibile che l’improvvisa diffusione sia legata ai droni.
iii.
La domanda rimane: mentre i droni continuano ad aumentare in proporzione rispetto agli altri sistemi d’arma sul campo di battaglia, la Russia può mantenere lo slancio in avanti, o il fronte è destinato a fermarsi sempre di più, mentre l’avanzamento diventa impossibile senza gravi perdite?
In primo luogo, diciamo che l’attuale tendenza di assalti atomizzati di piccoli gruppi continuerà ovviamente, così come l’uso di veicoli civili, che crescerà solo in proporzione, in parte a causa di varie convenienze del campo di battaglia e in parte perché la Russia non può permettersi perdite di corazzatura fuori misura come nella prima metà della guerra. Allo stesso modo, l’importanza delle tattiche asimmetriche, come quelle già viste a Kursk, con l’operazione Potok, il famigerato oleodotto che ha aggirato la letale killzone dei droni attraverso un passaggio sotterraneo sicuro. Naturalmente, per certi versi nulla di tutto ciò è nuovo: basti ricordare la Battaglia di Messines della Prima Guerra Mondiale, dove 10.000 truppe tedesche furono presumibilmente fatte saltare in aria da un’esplosione sotterranea provocata dai genieri britannici, come si vede in The War Below. Ma è sufficiente dire che si dovranno utilizzare tattiche sempre più “innovative” per aggirare gli stalli. La più comune di queste è semplicemente aspettare che il tempo diventi sfavorevole per i droni, con nebbia pesante, pioggia, ecc. e poi attaccare. La parte russa si affida molto spesso a questo metodo per fare progressi, anche generando le proprie cortine fumogene, come è stato usato anche nelle battaglie per Sverdlikovo a Kursk, almeno secondo una testimonianza.
Operatori UAV della 18a Armata russa hanno utilizzato un drone FPV per creare una cortina fumogena nell’area del ponte ferroviario distrutto in direzione di Zaporizhia.
Ma il vero metodo per sconfiggere il moderno ingorgo di droni può avvenire solo con un metodo, ed è un metodo che la Russia ha a disposizione, ma che si è rifiutata di utilizzare. Per comprendere questo metodo, ricordiamo innanzitutto che la guerra si combatte in molteplici domini e dimensioni; non è semplicemente una lotta cinetica a livello tattico, che è il dominio di questi sistemi di droni. La guerra ha una dimensione tattica, una operativa e una strategica. Oltre a queste, ha dimensioni politiche, economiche, sociali e culturali, tutte utilizzabili per arrecare danno a un nemico o limitare e degradare le sue risorse e capacità. In breve: qualsiasi cosa possa essere sfruttata come arma contro un nemico può essere considerata una dimensione operativa nella moderna guerra ibrida di quarta e quinta generazione.
Quando si incontra un ostacolo in uno di questi domini, si può spingere contro gli altri per indebolire la struttura complessiva dello stato e degradarne la capacità di combattere la guerra. Ma è più facile a dirsi che a farsi quando un avversario è supportato da una coalizione di stati del primo mondo, che sfruttano i loro enormi potenziali per rafforzare il loro proxy. La Russia ha fatto tutto il possibile in alcuni di questi domini, ad esempio degradando la rete elettrica dell’Ucraina, ma in generale, la Russia si è rigorosamente rifiutata di schiacciare le infrastrutture sociali, civili e governative dell’Ucraina fino al collasso totale della società. Per un esempio di questo metodo, vedere Gaza.
Per qualche ragione, la Russia ha scelto di continuare a condurre la guerra in modo cavalleresco e rigorosamente militare. Abbiamo discusso fino alla nausea di come i ponti sul Dnieper avrebbero potuto essere potenzialmente abbattuti, complicando enormemente la logistica dell’Ucraina, con un effetto a valle su tutto, incluso il predominio dei droni. Un altro esempio: quando gli Stati Uniti hanno combattuto vari avversari come l’Iraq, non hanno avuto scrupoli a far saltare dighe e ponti allo stesso modo, anche se ciò significava inondazioni distruttive, fallimento dei raccolti, ecc., così come centrali nucleari .
Se la Russia adottasse un simile approccio, potrebbe far crollare in modo critico la società ucraina al punto che praticamente tutto ne risentirebbe, dalla produzione di droni di lusso alla logistica, alla resistenza militare e sociale, ecc. La Russia potrebbe, se volesse, causare fallimenti nei raccolti, inondazioni, esodi di massa dalle città e dai centri abitati e condizioni catastrofiche generali che metterebbero in ginocchio la società ucraina, ma lascerebbero una macchia nera multigenerazionale che sarebbe impossibile da cancellare.
L’altro concetto importante connesso a quanto sopra è il seguente. In un vero conflitto tra pari, il modo in cui si fermerebbe la capacità dell’avversario di rigenerare materiale, inclusi droni e tutto il resto, è distruggendo la logistica alla fonte. Con le sue capacità di attacco a medio e lungo raggio senza precedenti tramite missili come Iskander, Oreshnik e simili, la Russia ha virtualmente la forza più capace al mondo per distruggere completamente o degradare gravemente la retroguardia logistica di un avversario. Il problema con l’Ucraina è che la sua intera “coda” è situata sul territorio della NATO, principalmente in Polonia.
Ipoteticamente, se l’Ucraina stesse combattendo una propria guerra, anziché essere una semplice pedina per procura, la Russia avrebbe da tempo distrutto ogni sua capacità di fornire qualsiasi cosa al fronte, il che avrebbe paralizzato tutto, compresi i droni, se non direttamente, almeno con tutti gli strumenti associati necessari al loro funzionamento, come le forniture degli esplosivi veri e propri utilizzati sui droni, i veicoli per trasportare le squadre di droni, l’equipaggiamento e i materiali da costruzione per le officine dei droni, ecc.
Ma in realtà, la Russia ha combattuto l’intera guerra con le mani legate, senza poter colpire la parte logisticamente più critica del nemico. Questa è una restrizione che non esisterebbe in una guerra su vasta scala tra Russia ed Europa, il che non promette nulla di buono per gli europei se mai dovessero provocare la Russia a tal punto.
Per chiudere il cerchio, in una vera guerra che non sia limitata artificialmente in questo modo, il modo per annullare la situazione di stallo dei droni dell’avversario sarebbe quello dei metodi discussi sopra: distruggere completamente le sue retrovie logistiche e le sue capacità produttive, sfruttare ogni ambito della guerra per paralizzare la capacità di resistenza della sua nazione, ecc. Ma nel nostro caso, la Russia ha scelto di combattere una guerra molto limitata e da gentiluomini, che impedisce il necessario degrado delle capacità dell’avversario, in particolare considerando che la produzione di droni è relativamente “low-tech” e resiliente, e avrebbe bisogno di grandi quantità di danni infrastrutturali per essere sostanzialmente influenzata.
Questa non è un’accusa all’approccio russo: personalmente rimango relativamente agnostico su questa questione, certamente controversa. Non possiamo dire quale approccio avrebbe funzionato meglio perché ognuno ha i suoi pro e contro. Nel caso dell’approccio della “guerra totale”, la Russia potrebbe aver conquistato l’Ucraina più rapidamente, ma ha perso il sostegno del mondo, trasformandosi in un paria avvelenato simile a Israele sulla scena globale. E in entrambi i casi, il fatto che la retroguardia logistica più importante dell’Ucraina rimanga intoccabile sul territorio della NATO è un fatto ineluttabile che avrebbe invariabilmente creato un importante dilemma strategico.
Molte persone hanno a lungo creduto che il tempo fosse contro la Russia a causa di questa crescente singolarità dei droni, ma per molti versi si può sostenere il contrario. Andando avanti, la Russia potrebbe scegliere di “rallentare” deliberatamente il conflitto a tal punto che le perdite siano mantenute economicamente equilibrate e sostenibili, in particolare per quanto riguarda la rigenerazione delle attrezzature necessarie come i carri armati discussi in precedenza. Quindi, sfruttando le “tattiche atomiche” delle piccole unità, la Russia può continuare a costruire in modo molto incrementale i suoi vantaggi, in particolare quelli numerici, sia nelle truppe che negli armamenti. Ciò porterà inevitabilmente alla pressione di compressione del boa constrictor che abbiamo previsto da tempo qui, che diventerà sempre più insopportabile per l’Ucraina, una specie di ragnatela delle crepe lungo lo scafo, con troppe perdite da rattoppare in una volta. Ciò è già stato ampiamente visto, data la quantità senza precedenti di progressi, notati anche oggi, su praticamente ogni fronte da Kupyansk, Chasov Yar, Zaporozhye, Kursk, Pokrovsk e Toretsk, ecc.
Come penultima nota: l’altro modo in cui la Russia continuerà ad aumentare la sua resistenza alla temuta “singolarità della morte dei droni” è migliorando le sue capacità di droni. Per molto tempo, ci sono stati alcuni vantaggi ben noti di cui godevano gli ucraini, in particolare con Starlink, che hanno dato loro una serie di vantaggi composti che si riflettevano su tutto, dalla sorveglianza, ai FPV, all’integrazione complessiva del campo di battaglia, alla consapevolezza, al rilevamento e tutto il resto. Ma la parte russa ha aumentato le sue capacità qui, non solo con varie soluzioni satellitari fai da te, ma con nuovi equivalenti nazionali di Starlink, oltre a contrastare lo Starlink ucraino; ad esempio, questo rapporto di oggi:
La guerra elettronica russa sta imparando a combattere Starlink
Oggi, due droni d’attacco ucraini sono atterrati in Crimea vicino al villaggio di Krasnogvardeyskoye. Ognuno di loro trasportava diverse mini-bombe riempite di schegge ed esplosivi al plastico.
Ma la cosa principale è che i droni sono stati controllati grazie alle antenne Starlink a loro collegate. Il fatto che siano stati costretti ad atterrare significa che il segnale è stato almeno soppresso.
Lo stesso vale per i sistemi di gestione del campo di battaglia che aumentano la consapevolezza sia per i droni offensivi, sia per quelli difensivi, nell’identificazione dei droni nemici e nella distribuzione delle posizioni attraverso varie unità. Un altro aggiornamento esclusivo su questo argomento:
Come appare l’analogo russo del nostro Virazh (sistema ucraino di gestione del campo di battaglia tramite tablet)? I marcatori a terra mostrano punti di osservazione visiva e di riconoscimento UAV e punti acustici.
Un analogo del sistema ucraino Virazh-Planshet in servizio presso l’esercito russo.
Il filmato pubblicato mostra il volo dei droni kamikaze ucraini, la loro traiettoria e i punti di rilevamento.
È interessante notare che sensori acustici simili al sistema ZVOOK, utilizzato in Ucraina per rilevare i voli di droni, missili e aerei, vengono utilizzati anche per rilevare i droni nemici.
Si noti che il sistema si integra con sensori acustici a terra distribuiti lungo la linea del fronte per rilevare i droni tramite il suono, aggiornando la loro posizione nell’interfaccia.
La parte che saprà sfruttare al meglio la totalità di queste soluzioni e che svilupperà le più solide capacità di mitigazione multi-dominio prevarrà in questa situazione di stallo della singolarità dei droni. Inizialmente avevo intenzione di fare un’analisi più tecnica delle effettive tattiche di battaglia utilizzate con successo oggi dalla parte russa, in termini di assalti e avanzamenti, ma dovrà essere salvata per un futuro segmento di sequel, poiché la questione attuale è già diventata troppo lunga. Quindi rimanete sintonizzati per altre analisi dei problemi militari-tecnologici dell’attuale conflitto e delle loro soluzioni.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.
