CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A quanto pare, la stagione offensiva primaverile russa è iniziata in sordina, anche se forse con un inizio un po’ incerto.
Diverse fonti ucraine hanno segnalato un notevole incremento delle operazioni e degli assalti russi la scorsa settimana, compresi quelli meccanizzati. In particolare, un rapporto afferma che un importante assalto meccanizzato in direzione di Krasny Lyman è stato fermato dalle Forze Armate ucraine, con gravi perdite russe.
Il 3° Corpo d’armata ucraino afferma di aver fermato la più grande offensiva meccanizzata russa sull’asse Lyman-Borova il 19 marzo. La Russia ha attaccato in 7 direzioni con oltre 500 soldati, 28 veicoli blindati e più di 100 moto e buggy. Il corpo d’armata riporta 405 perdite russe.
Senza dubbio le perdite, come al solito, sono esagerate, soprattutto perché una delle fonti utilizzate è un post “successivamente cancellato” da un oscuro “account russo”, il che è sospetto.
Detto questo, ogni volta che un’azione offensiva documentata produce scarsi guadagni territoriali, possiamo presumere che l’assalto sia probabilmente fallito. Ma ciò non significa necessariamente che tutti siano morti, bensì che si siano verificate delle perdite e che gli attaccanti abbiano saggiamente scelto di ritirarsi e riorganizzarsi, come di solito accade.
Un canale televisivo russo scrive:
La direzione di Krasnolimanskoe
Le nostre fonti riferiscono che il 19 marzo, il comandante della 144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, il Maggiore Generale Dmitry Mikhailov , inviò ingenti forze della divisione di cui era al comando ad attaccare le posizioni nemiche… L’esito fu tragico.
Gli ucraini affermano di aver distrutto più di 80 veicoli a motore, 3 carri armati, 11 BMP e BTR, 5 pezzi di artiglieria, un sistema missilistico antiaereo “Sunburn” e circa 160 droni.
Certo, non dovremmo fidarci di questa statistica. Ma anche se dividiamo queste cifre per 5, il quadro rimane comunque spiacevole.
Anche altre direzioni sono state attivate. Ci sono state segnalazioni di truppe russe o DRG che sarebbero riuscite a raggiungere il centro di Konstantinovka, con una geolocalizzazione che indicava all’incirca questa zona:
I russi avanzano nel centro di Konstantinovka. Una mossa importante. Li si vede espandersi per quasi un miglio all’interno della città, dalle loro posizioni precedenti, per occupare una sottostazione elettrica nella zona industriale. Geolocalizzazione: 48.514703, 37.706542
Certo, gli analisti ucraini hanno affermato che l’infiltrazione russa è stata un episodio isolato, poi eliminato, e che non c’è stato alcun consolidamento, quindi dovremo aspettare e vedere.
Si sono registrati altri movimenti, in particolare sull’asse di Zaporozhye, sebbene, come di consueto negli ultimi tempi, anche l’Ucraina abbia fatto passi avanti. Nello specifico, la Rizdyvanka, cerchiata in giallo, è stata apparentemente riconquistata dalle Forze Armate ucraine, poiché le forze russe non sono riuscite a consolidare completamente la propria presenza in quella zona.
Ma appena a sud, lungo la linea ovest-Gulyaipole, le forze russe hanno apparentemente effettuato una massiccia espansione lampo della zona grigia. Certo, il sempre cauto Suriyak l’ha colorata di grigio (o “colorata leggermente”) poiché non si è ancora assistito a un vero e proprio consolidamento.
Questi tentativi di avanzata proseguono verso Verkhnya Tersa da tre assi, aggirando Tsvitkove. Più a sud, da Hirke, le truppe russe, grazie a ricognizioni e infiltrazioni, sono riuscite a penetrare in profondità nel territorio ucraino, approfittando della carenza di truppe in questo tratto della linea difensiva ucraina, raggiungendo la periferia di Novoselivka.
Nel frattempo, le forze russe continuano ad avanzare a sud di Zaliznychne e a ovest della linea ferroviaria, dove gruppi di infiltrati si trovano vicino a Huliaipilske, e anche a Myrne, dove si nascondono ancora soldati ucraini.
Se le forze russe riuscissero a consolidare il loro controllo su quest’area, si tratterebbe di una svolta decisiva che si estenderebbe quasi fino all’altro lato della successiva linea difensiva e logistica ucraina che parte da Orekhov.
La guerra entra nella fase di stasi
Dopo aver esaminato gli aggiornamenti dal campo di battaglia, analizziamo le tendenze attuali sul fronte. Molti ritengono che la guerra sia entrata in una sorta di fase di stallo, in cui l’interesse pubblico è momentaneamente diminuito e la Russia ha perso il vantaggio che aveva precedentemente sostenuto nella narrazione della vittoria.
Parte della “percezione” di ciò è legata al conflitto iraniano che ha assunto un ruolo centrale, coincidente con la fine dell’inverno e il periodo di inattività del rasputits. Ma va oltre, ed è un argomento che merita di essere approfondito.
Secondo quanto riferito da contabili ucraini, a marzo la Russia ha registrato i minori progressi degli ultimi due anni:
I social media pullulano di storie e “inchieste giornalistiche” che affermano che le perdite russe hanno raggiunto livelli stratosferici, con alti funzionari ucraini che sostengono che la Russia stia perdendo per la prima volta più uomini di quanti ne stia reclutando. Non mancano poi altre notizie quotidiane sul collasso economico della Russia, ecc.
Come avevo scritto l’ultima volta, questa ondata di narrazioni è stata strumentalizzata in una campagna di informazione volta a dipingere il “regime” di Putin sull’orlo del collasso, con gli sforzi bellici russi che avrebbero raggiunto un punto di non ritorno catastrofico. La domanda che sorge spontanea nella mente di sempre più persone è: c’è del vero in tutto questo?
È vero che anche i più importanti blogger russi hanno recentemente commentato la crescente “stanchezza da guerra” in Russia, con un numero sempre maggiore di persone che iniziano a chiedersi se sia possibile vincere in modo decisivo una guerra che si è protratta fino a raggiungere quella che viene percepita come una “situazione di stallo” sul piano posizionale. È anche vero che la recente lentezza delle avanzate russe ha permesso all’Ucraina di ottenere alcune iniziative, o quantomeno dei vantaggi.
Innanzitutto, l’Ucraina ha continuato, come sempre, ad aumentare notevolmente il numero dei suoi droni. Ma questo non riguarda solo le dimensioni, bensì anche la complessità e l’interoperabilità con l’esercito nel suo complesso. La lunga durata della guerra ha permesso alle potenze occidentali di trasformare l’Ucraina in un vero e proprio laboratorio di sperimentazione e innovazione tecnologica, che ha prodotto alcuni risultati. Ad esempio, ecco una recente presentazione del famoso software Maven di Palantir, un sistema di gestione del campo di battaglia basato sull’intelligenza artificiale, uno dei tanti operativi in Ucraina:
Uno dei settori in cui l’Ucraina ha recentemente ottenuto maggiori successi è quello degli attacchi con droni a lungo raggio contro obiettivi russi in Crimea, prendendo di mira diversi sistemi di difesa aerea. Ieri, un nuovo video ha mostrato la distruzione con successo di un sistema di difesa costiera russo Bastion, una grave perdita dato che questi sistemi sono in grado di lanciare missili ipersonici Zirkon, oltre ad altri tipi di missili.
Allo stesso tempo, l’Ucraina ha attaccato il porto russo di Primorsk, vicino al confine tra Finlandia e Leningrado, così come il porto di Ust-Luga nella stessa regione. Ciò ha generato un’ondata di preoccupazione psicologica, percepita come una sorta di “svolta” negativa per la Russia nella guerra.
L’Ucraina ha colpito il porto russo di Ust-Luga, uno dei principali hub di esportazione di prodotti petroliferi e condensati nella parte occidentale del paese, che si trova a 1.000 km dall’Ucraina.
Nel 2025 il porto ha esportato 32,9 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi.
Il gruppo Russians With Attitude, uno dei commentatori più imparziali e al contempo filo-patriottici della Russia, ha recentemente iniziato ad approfondire la questione, dichiarando ad esempio in due post che l’era della “stabilnost” di Putin, ovvero della stabilità, è ufficialmente finita in Russia.
Alcuni “filorussi” occidentali ci hanno accusato di “predire la catastrofe”, attaccando la descrizione del nostro ultimo podcast e denunciandoci a gran voce.
Ci dispiace se le nostre parole hanno ferito, ma questa è la realtà dei fatti. Abbiamo sempre apprezzato la libertà di dire ciò che accade veramente in Russia, il Paese in cui viviamo, ed è una libertà che la nostra coscienza ci concede.
Per chiarire: “La stabilità di Putin è finita” è un dato di fatto oggettivo. La Stabilnost’, l’ideologia cardine del Cremlino negli ultimi due decenni, si è dissolta. La parola stessa è profondamente carica di significati negativi in russo, connotando tra l’altro stagnazione, ed è usata perlopiù ironicamente. Quel che è certo è che questo vecchio e logoro cliché è del tutto incompatibile con il mondo in cui viviamo. Ed è un bene che stia morendo.
Ma come scoprirete presto, non si tratta affatto di una catastrofe, bensì di uno sviluppo decisamente positivo nel naturale ciclo evolutivo della fase di crescita della nuova Russia:
La campagna terroristica in Ucraina, unita alla mossa disperata del Cremlino di “bloccare internet”, è quanto di più lontano si possa immaginare dalla “stabilità”. Il punto del nostro ultimo podcast era che, in sostanza, si tratta di uno sviluppo positivo. Solo quando la falsa facciata di normalità scomparirà, potrà avvenire un vero cambiamento. Siamo in un periodo di transizione, ci stiamo liberando delle vestigia di un mondo che non esiste più. Ascoltate l’episodio, è piuttosto ottimista, in realtà.
Continueremo a parlare di tutte le decisioni sbagliate e le idee fuorvianti che provengono dalla leadership russa, perché l’attuale amministrazione è temporanea, mentre la Russia è eterna. Grazie per l’attenzione che ci dedicherete.
Hanno poi fornito questo chiarimento:
L’era della “stabilità di Putin” è ufficialmente finita.
I russi, fino ad allora apolitici, si trovano ora a fronteggiare restrizioni a internet e, in alcuni casi, veri e propri attacchi provenienti dall’altra parte del confine. A quanto pare, c’è un limite a quanto si può ignorare la realtà.
L’impero di truffatori ucraini, che costringe i civili russi a compiere attentati terroristici estorce loro miliardi di rubli, è vivo e vegeto. Uno di loro è stato fatto a pezzi a Bali, ma comunque… L’UE si sta preparando alla guerra, mentre il Cremlino è ancora disperato di commerciare con i suoi “partner”.
Sembra tutto piuttosto desolante, ma sono diventato cupamente ottimista, e non ignorando nulla di quanto detto sopra. Le condizioni estreme stanno infondendo nuova vita in una società altrimenti inerte.
I rami del governo sono di nuovo in competizione, persino il parlamento si sta rianimando, le regioni si stanno differenziando. La vita politica russa, a lungo dichiarata morta, sta riprendendo a muoversi a fatica e, cosa più importante, i russi sono davvero incazzati, stavolta sul serio. A cosa potrà portare tutto questo?
È un punto importante da sottolineare perché troppe persone sono capaci di comprendere il mondo solo attraverso dicotomie semplicistiche in bianco e nero. O la Russia è l’infallibile salvavita del mondo, oppure è irrimediabilmente condannata dall’incorreggibile sottomissione e passività di Putin. La dura realtà sceglie sempre la via di mezzo.
Le guerre fluttuano con diversi sbalzi di intensità, come naturali cicli di flusso e riflusso, ed è compito di ogni analista onesto cogliere il polso di questi sviluppi e portarli alla luce, discutendoli e chiarendoli senza illusioni e distorsioni. L’analista dogmatico medio si attiene alla sua “narrazione” anche quando il vento cambia, raddoppiando la posta in gioco perché lo considera un suo “dovere”, o forse perché “lo deve” ai suoi sostenitori e ha paura di sconvolgere gli equilibri. Qui troverete sempre la realtà, anche se va controcorrente.
Detto ciò, gran parte di queste recenti ondate narrative sono operazioni psicologiche di scarsa rilevanza reale. È vero che la guerra ha raggiunto una sorta di fase di stallo percettivo, in cui l’energia di una narrazione unificante di vittoria filo-russa si è in qualche modo dissipata in un vuoto di stanchezza.
Il continuo sviluppo dei droni da parte dell’Ucraina ha contribuito in modo determinante a creare l’attuale situazione di stallo al fronte. Ad esempio, ecco un recente post che sta circolando, scritto dal rispettato reporter veterano del fronte Alexander Kharchenko, che non appartiene alla schiera dei “pessimisti”, ma che di solito offre una visione schietta degli sviluppi attuali, con tutti i loro pregi e difetti:
Sulle realtà del fronte
I droni hanno completamente preso il sopravvento sul campo di battaglia. Nel 2024 si poteva ancora attraversare la zona in moto, nel 2025 si poteva correre, ma ora solo i più fortunati raggiungono il bersaglio. Il controllo aereo è totale. Gli spostamenti tra i punti avvengono solo in caso di maltempo. L’evacuazione da zero è praticamente cessata.
No, questo non è un altro testo critico, bensì delle riflessioni. La situazione per il nemico non è migliore. La nostra offensiva viene fermata non dalla fanteria, ma da una linea di droni. Il fronte è praticamente deserto. I “Mavic” rilevano più spesso il passaggio di Baba Yaga che l’infiltrazione di soldati nemici. Rifugiarsi in un bunker e rimanervi per mesi è una strategia di sopravvivenza praticabile.
Certo, abbiamo bisogno di una svolta sul fronte, ma come ottenerla? Anche se trovassimo altri 400.000 volontari, la situazione non cambierebbe. Potremmo mandare all’attacco non una, ma ben tre persone. Ma questo non farebbe altro che aumentare le perdite e non porterebbe a una svolta sul fronte.
Gli eserciti meccanizzati del XX secolo hanno perso la loro rilevanza e il fante ha raggiunto il limite delle capacità umane. Per quanto banale possa sembrare, vincerà il più intelligente.
Se nel 2022 il fronte fosse stato presidiato da un numero simile di fanteria nemica, l’esercito russo avrebbe raggiunto Dnipropetrovsk in due giorni. Risultati del genere possono essere ottenuti solo quando sul campo di battaglia compaiono “veicoli blindati multiuso”. Per ora, tutte le unità blindate non sono in grado di sopravvivere a molteplici attacchi di droni.
Se ogni veicolo blindato fosse in grado di abbattere una dozzina di droni, un’offensiva tornerebbe ad avere senso. Sfortunatamente, è improbabile che veicoli del genere vengano prodotti in quantità commerciali quest’anno.
Per ora, la regola “Chi pilota i droni con maggiore precisione e frequenza ha un vantaggio sul nemico” funziona alla perfezione sul fronte. Ma questo vale solo per l’attuale fase di sviluppo della tecnologia militare. Una svolta decisiva ci attende in futuro.
Se mi venisse chiesto cosa fare ora, ridurrei al minimo gli attacchi e le infiltrazioni e destinerei tutte le risorse allo sviluppo di una protezione di massa contro i droni. La fanteria ha bisogno di una nuova generazione di tecnologie e di nuovi veicoli blindati. Senza questi elementi, rischiamo di sprecare vite umane senza ottenere cambiamenti significativi sul campo di battaglia.
Alessandro Kharchenko
Un altro fattore da menzionare è che la stabilità socio-politica ed economica dell’Ucraina sembra essere tornata relativamente stabile ultimamente, soprattutto ora che l’inverno è finito e la rete energetica ucraina si è dimostrata ancora una volta sufficientemente resiliente da resistere agli attacchi russi. Anche con l’interesse politico e militare degli Stati Uniti per l’Ucraina al suo punto più basso, il Paese riesce comunque a opporre una difesa adeguata e rispettabile all’offensiva russa. Lo stesso Zelensky sembra aver superato le sue tempeste e crisi politiche, almeno per ora, e non si trova in una posizione particolarmente precaria rispetto ai numerosi momenti di apprensione vissuti mesi fa.
Questo è ciò che si intende con “narrazione unificante” del fronte filorusso, che per il momento è stata in qualche modo deviata. Lo sforzo bellico russo è stato guidato da una sorta di consenso inerziale sul collasso dell’Ucraina, che ha raggiunto un punto di ambiguità. Parlare di un imminente “collasso” dell’Ucraina si è rivelato, ancora una volta, presuntuoso, almeno per ora.
Uno dei motivi è che il rallentamento del ritmo russo ha permesso all’Ucraina di contenere le perdite – almeno relativamente parlando – in modo tale che un collasso catastrofico sia fuori discussione. Lo stesso vale per la costruzione di fortificazioni che rallentano continuamente l’avanzata russa, cosa che l’Ucraina è in grado di fare sempre più spesso ogni volta che la macchina russa incontra un intoppo.
Sebbene i problemi della Russia non siano del tutto inventati, la macchina propagandistica congiunta ucraino-occidentale ha certamente lavorato per intrecciare i vari elementi in una massa critica di “fallimento russo”, che è tanto lontana dalla realtà quanto la convinzione contraria di un imminente collasso dell’Ucraina. La maggior parte delle recenti critiche attribuite all’intervento russo sono grossolanamente esagerate: i suoi vari problemi economici, il disinteresse della società o la crescente inquietudine. Si tratta di questioni ampiamente oscurate dalle stesse preoccupazioni sia in Ucraina che negli Stati Uniti, eppure questi due Paesi persistono. Ora la guerra con l’Iran sta praticamente da sola annullando tutte le “perdite economiche” russe derivanti dagli shock energetici, dato che la Russia sta realizzando profitti enormi con gli attuali prezzi del petrolio.
In definitiva, è possibile che l’era di Putin abbia raggiunto un punto morto logico, soprattutto se confrontata con la reazione diametralmente opposta dell’Iran all’aggressione imperiale, che per molti ha ridimensionato la presunta timidezza delle rappresaglie di Putin contro i nemici della Russia. Naturalmente, dobbiamo sempre moderare questi eccessi, perché la Russia ha con gli Stati Uniti dinamiche strategiche ben diverse, caratterizzate da una sensibilità e una delicatezza senza precedenti, tipiche dei rapporti tra superpotenze. L’Iran, paradossalmente, può fare di più agli Stati Uniti senza scatenare la Terza Guerra Mondiale, perché rappresenta una minaccia percepita molto minore. Una reazione militare russa di pari entità verrebbe percepita come una minaccia ben maggiore e comporterebbe conseguenze esistenziali ben più gravi per entrambe le parti.
Inoltre, la maggior parte di coloro che sostengono tali argomentazioni dimentica che gli Stati Uniti hanno bombardato e assassinato direttamente i leader iraniani – ovviamente l’Iran è obbligato a rispondere in tali circostanze. Ma gli Stati Uniti non osano colpire direttamente la Russia in un modo neanche lontanamente paragonabile, quindi i parallelismi sono in definitiva errati e sillogistici.
Ciò non significa che le élite russe non possano trarre molte conclusioni dal conflitto con l’Iran e magari iniziare a chiedersi se la strategia russa in Ucraina sia stata quella ottimale.
Molte cose sono cambiate nel lungo arco di tempo, che ha segnato un’epoca, trascorso dall’inizio della guerra, una guerra che ora dura da più tempo della lotta dell’URSS sul fronte orientale contro la Germania dell’Asse. Una di queste è stata la totale ripudiazione, invalidazione e profanazione di ciò che era noto come “diritto internazionale” e degli organismi che un tempo ne fungevano da amministratori.
Quando Putin lanciò per la prima volta la SMO, lo fece secondo la sua consueta impostazione legalistica, in un momento in cui lo “stato di diritto” era ancora un dogma universalmente riconosciuto. Ma quattro lunghi anni dopo, il panorama è completamente cambiato, e la Russia ora si comporta inspiegabilmente come un chirurgo in camice bianco in qualche covo mefitico. Rimangono ben poche giustificazioni per continuare con le “finzioni” quando tutti gli avversari hanno cosparso il regolamento di benzina e gli hanno dato fuoco.
Nonostante questi problemi persistenti, sul fronte russo non c’è ancora un vero motivo di preoccupazione, si tratta semplicemente di una sorta di temporanea dislocazione metanarrativa tra due epoche mutevoli della guerra. Al momento in cui scrivo, le operazioni offensive russe si sono intensificate notevolmente: questa settimana si è assistito a quello che probabilmente è il più grande raid di droni della storia, con la Russia che ha lanciato in un solo giorno più droni di quanti ne abbia lanciati l’Iran nell’intero mese di guerra, battendo tutti i record conosciuti.
Grafico degli attacchi con droni russi, tratto da una fonte ucraina, in cui la stragrande maggioranza degli attacchi viene attribuita all’intercettazione, nonostante gli stessi droni riescano a eludere facilmente tutte le basi statunitensi conosciute nel Golfo Persico:
La Russia ha lanciato quasi 1.000 droni sull’Ucraina nelle ultime 24 ore: è stato stabilito un nuovo record negativo, – PS.
Secondo l’Ucraina, 906 dei 948 droni abbattuti corrispondono a circa il 97%.
Ci sono molte altre aree della mappa in cui le forze russe sono avanzate, che tratterò la prossima volta, come i confini di Sumy e Chernigov, e il fronte di Slavyansk-Kramatorsk a ovest di Seversk, che sta rapidamente diventando il fronte più caldo per l’avanzata, forse addirittura superando quello di Zaporozhye nell’ambito dell'”Eastern Express”.
Una cosa è certa: se l’offensiva russa di primavera dovesse riprendere il ritmo di qualche mese fa, quando si levavano quotidianamente voci di un possibile collasso dell’Ucraina, l’ambiguità e l’incertezza degli ultimi tempi si dissolverebbero rapidamente, con gli osservatori che tornerebbero a farsi avanti.
C’è molto altro da dire sulla situazione attuale del fronte e sulle prospettive della Russia, ma intendo continuare a condividere queste riflessioni gradualmente attraverso una serie di post, in modo da creare un dibattito continuo.
Iscriviti a Simplicius’s Garden of Knowledge per ottenere 7 giorni di accesso gratuito all’archivio completo.
Dimitri Simes parla con RT della deterrenza nucleare, dell’America di Trump e del motivo per cui la collaborazione tra Mosca e Washington rimane volutamente limitataPubblicato il 4 marzo 2026 alle 22:27 | Aggiornato il 5 marzo 2026 alle 07:57
In un’epoca in cui la deterrenza nucleare non è più una teoria astratta e le relazioni tra Stati Uniti e Russia assomigliano sempre più a un gioco senza regole, è importante ascoltare il parere di chi conosce alla perfezione i sistemi politici di entrambi i paesi.
Dimitri Simes è uno dei pochi analisti politici la cui stessa vita costituisce un ponte tra le due superpotenze. Nato a Mosca, è poi emigrato negli Stati Uniti e ha trascorso decenni lavorando all’interno dell’establishment della politica estera statunitense. Simes ha ricoperto il ruolo di consigliere per la politica estera dell’ex presidente degli Stati Uniti Richard Nixon, il quale lo ha nominato presidente del Nixon Center for Peace and Freedom (oggi noto come Center for the National Interest), carica che Simes ha mantenuto fino al 2022. Ha fornito consulenza alle amministrazioni Reagan e George H.W. Bush sulla costruzione di relazioni con l’URSS e, successivamente, con la Russia. Nel 2016 è stato attivamente coinvolto nella campagna presidenziale di Donald Trump.
Nel 2018, Simes è diventato conduttore televisivo in Russia. Nonostante le sanzioni statunitensi nei confronti del suo datore di lavoro, ha continuato a lavorare per la televisione russa e nell’ottobre 2022 ha ottenuto la cittadinanza russa. Nel 2023 ha moderato una sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo, alla quale ha partecipato il presidente russo Vladimir Putin.
Simes conosce bene gli ambienti intellettuali e politici sia degli Stati Uniti che della Russia, e le sue riflessioni sono state influenzate da questa conoscenza.
In questa intervista, Simes riflette sul perché la rivalità tra Russia e Stati Uniti sia di natura strutturale piuttosto che contingente, su come gli stessi Stati Uniti si stiano evolvendo – dal punto di vista demografico, culturale e politico –, sul perché le armi nucleari siano tornate a far parte dei calcoli strategici e sul ruolo che Trump riveste nel nuovo panorama globale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
RT: La sua esperienza unica come politologo sia negli Stati Uniti che in Russia le offre una visione d’insieme delle relazioni tra queste due grandi potenze. Quindi, la prima cosa che vorrei chiederle è: secondo lei, cosa accomuna la Russia e gli Stati Uniti e cosa li divide?
Dimitri Simes: Per molti anni si è comunemente ritenuto che, sebbene i sistemi politici dell’Unione Sovietica (e in seguito della Russia) e degli Stati Uniti fossero piuttosto diversi, gli americani e i russi avessero molto in comune come persone. A mio avviso, ciò non è vero. Se in passato questa somiglianza poteva essere plausibile, la realtà odierna è ben diversa. L’America ha subito enormi cambiamenti – demografici, culturali e in termini di stile di vita.
Per quanto riguarda le somiglianze, spicca il nostro comune istinto di autoconservazione. È naturale che vogliamo fare tutto il possibile per evitare una guerra nucleare, uno scontro strategico o una catastrofe globale. Un tempo questa era una delle principali preoccupazioni di Washington; oggi lo è meno, perché gli Stati Uniti non considerano realmente la Russia una superpotenza. Nonostante la guerra in Ucraina, gli Stati Uniti non percepiscono la Russia come una minaccia seria.
Naturalmente, l’influenza reciproca è notevole. La cultura e la musica americane hanno avuto un impatto significativo sulla cultura di massa sovietica e continuano a influenzare la Russia moderna, anche se forse in misura minore. Lo stesso vale anche al contrario: negli Stati Uniti ci sono persone come Sergey Brin, un gigante dell’industria tecnologica americana nato e cresciuto in Russia. Nelle migliori università americane si trovano molti professori di origine russa; in un certo senso, essi costituiscono un ponte tra le due nazioni.
Tuttavia, esiste anche una categoria di esuli politici. Analogamente a quanto accaduto dopo la Seconda guerra mondiale, essa comprende molte persone che hanno lasciato l’Unione Sovietica. Queste sono state accolte a braccia aperte dalle università americane. Di conseguenza, le migliori università statunitensi si sono riempite di persone che disprezzavano il sistema sovietico.
Recentemente ho letto un rapporto del Center for Strategic and International Studies (CSIS) che analizzava i notevoli successi militari dell’Ucraina. Sono rimasto sorpreso, poiché ho sempre considerato il CSIS un’istituzione rispettabile; ho iniziato la mia carriera professionale proprio lì e ne sono stato direttore del dipartimento di Studi sovietici per diversi anni. Ma poi, ho dato un’occhiata più da vicino e ho notato che uno degli autori è un discendente di dissidenti fuggiti dall’Unione Sovietica, mentre un altro è un attivista politico e agente straniero proveniente da Mosca. Da un lato, queste persone sembrano colmare il divario tra Russia e Stati Uniti; dall’altro, però, fanno ben poco per promuovere una comprensione autentica tra le due nazioni.
E, naturalmente, i due paesi hanno obiettivi di politica estera molto diversi.
RT: Intende dire che la Russia vuole far parte di un mondo multipolare mentre gli Stati Uniti mirano al dominio globale?
Simes: Esatto. Dal punto di vista della Russia, aspiriamo a un mondo multipolare e vogliamo essere uno dei suoi attori principali. Non vedo alcuna ambizione di egemonia globale da parte della Russia. Al contrario, gli Stati Uniti nutrono un forte desiderio di quel tipo di dominio. L’ideologia è cambiata: sotto Trump, gli Stati Uniti si sono allontanati dal globalismo liberale, ma hanno mantenuto l’idea dell’eccezionalità americana. Ciò include l’impulso di dettare come gli altri dovrebbero vivere. Vogliono essere non solo il “primo violino”, ma anche il “direttore d’orchestra”. Questa mentalità è molto diffusa nell’America di oggi.
A ben vedere, gli obiettivi di politica estera della Russia e degli Stati Uniti non sono solo diversi, ma sono in diretto contrasto tra loro. Pertanto, sebbene la collaborazione sia possibile e persino auspicabile, dobbiamo comprendere che se la Russia vuole rimanere una grande potenza con la propria sfera d’influenza, se vuole sostenere la propria sovranità e difendere i propri interessi, ciò entrerà inevitabilmente in conflitto con il modo in cui gli Stati Uniti percepiscono il proprio ruolo. Per gli Stati Uniti è molto difficile riconoscere l’esistenza di un’altra potenza nucleare alla pari con loro. Questo è un problema non solo per il presidente Trump, ma per gran parte della classe dirigente americana.
La deterrenza nucleare in una nuova era
RT: Approfondiamo il tema della deterrenza nucleare: James Schlesinger, segretario alla Difesa degli Stati Uniti dal 1973 al 1975, elaborò la dottrina degli «attacchi nucleari selettivi». Uno dei suoi principi fondamentali è che l’uso delle armi nucleari non porta necessariamente a una guerra nucleare su vasta scala. Quanto sono attuali queste idee oggi?
Simes: Questa dottrina è emersa in un periodo in cui si riconosceva l’equilibrio nucleare. Schlesinger è entrato in politica provenendo dalla RAND Corporation. Era innanzitutto uno scienziato. Ha ricoperto incarichi nell’amministrazione Nixon come presidente della Commissione per l’energia atomica, direttore della CIA e, in seguito, segretario alla Difesa. Era quindi molto esperto in materia di sicurezza nucleare.
Schlesinger e altri strateghi americani si trovarono di fronte alla difficile questione di cosa fare delle armi nucleari, dato che il loro impiego avrebbe potuto porre fine alla civiltà. Gli attacchi strategici erano generalmente considerati catastrofici (e questo vale ancora oggi). All’epoca l’equilibrio militare era diverso; l’Europa riteneva che l’Unione Sovietica avesse il sopravvento in termini di armi convenzionali, e le forze sovietiche erano di stanza nel cuore della Germania. Il panorama geopolitico era completamente diverso.
Schlesinger riteneva che, per mantenere la stabilità strategica, dovessero esistere alternative alla pressione del «pulsante rosso». Iniziò quindi a sviluppare una dottrina e armi per attacchi nucleari limitati (al di sotto del livello strategico) che probabilmente non avrebbero colpito né il territorio statunitense né quello sovietico.
Egli sosteneva che la possibilità di sferrare attacchi selettivi a basso impatto avrebbe rafforzato la stabilità: se l’uso delle armi nucleari fosse diventato più «accettabile», ciò avrebbe potuto alimentare un sano timore di un’escalation e il desiderio, tra le nazioni, di evitare del tutto i conflitti militari.
Dopo la caduta dell’URSS, l’idea di uno scontro nucleare diretto tra Stati Uniti e Russia sembrava inverosimile… fino a poco tempo fa.
Tuttavia, Schlesinger aveva avvertito che un numero crescente di paesi avrebbe potuto arrivare a possedere armi nucleari. Per scoraggiare tali nazioni, propose di creare armi in grado di sferrare attacchi nucleari senza causare la distruzione dell’intero paese.
RT: Ritiene che un approccio del genere sia pertinente per la Russia nella situazione attuale?
Simes: Sì, perché ora ci troviamo in una situazione molto diversa. L’Occidente nel suo insieme dispone di maggiori risorse economiche e di una popolazione più numerosa, e sta perseguendo attivamente lo sviluppo di grandi forze armate non nucleari. Ritengo quindi che la Russia debba avere la capacità di sferrare attacchi nucleari selettivi a basso potenziale contro i paesi che dovessero aggredirla. Ad esempio, opzioni di questo tipo sarebbero possibili in scenari che coinvolgano gli Stati baltici o l’Ucraina.
Come siamo arrivati a questo punto?
RT: Torniamo al momento in cui sono tornate lentamente a farsi sentire le discussioni sull’uso delle armi nucleari: l’inizio dell’operazione militare russa. Poche settimane prima che iniziasse, lei ha pubblicato un articolo su *The National Interest* intitolato «Perché Biden dovrebbe dare una possibilità alla diplomazia con la Russia». Ora che entriamo nel quinto anno di questa guerra, è chiaro che Biden ha perso quell’occasione. Perché pensa che sia successo?
Simes: L’occasione era già stata persa molto prima che Biden entrasse in carica. Washington era dominata da globalisti liberali che nutrivano una visione profondamente negativa della Russia. Essi avevano festeggiato il crollo dell’Unione Sovietica e credevano sinceramente, come affermò notoriamente Francis Fukuyama, che quella fosse la «fine della storia» e il trionfo dell’Occidente. La Russia non era più vista come una preoccupazione o una minaccia. Inoltre, pensavano che se avessero esacerbato i conflitti etnici all’interno della Russia (come quelli nel Caucaso), il Paese sarebbe stato troppo preoccupato dai propri problemi per rappresentare una minaccia globale significativa.
Ma le cose sono andate in modo ben diverso. La Russia è riuscita a gestire i propri conflitti interni e ha cercato di affermare un ruolo più importante nella regione. Ciò ha portato a quella che si potrebbe definire una sorta di «Dottrina Monroe eurasiatica». E questo ha fatto infuriare i globalisti liberali negli Stati Uniti.
Anche gli ex Stati sovietici iniziarono a nutrire rancore. A questi Stati era stato permesso di separarsi dall’URSS senza alcun accordo sulla cooperazione futura. E ben presto si trasformarono tutti in feroci oppositori della Russia. L’ultima cosa che desideravano avere alle loro porte era uno Stato potente, che guardavano con diffidenza e persino con aperto odio.
Questi paesi hanno collaborato attivamente con i propri alleati negli Stati Uniti, esercitando su di essi una notevole influenza.
RT: In che modo questi paesi «più giovani» potrebbero aver influenzato gli Stati Uniti? Può farmi un esempio?
Simes: Ricordo molto bene il comportamento del senatore [John] McCain intorno al 2012-2013. McCain era un critico schietto della Russia e un convinto sostenitore della NATO. Lo conoscevo bene; prima di entrare nella politica tradizionale, aveva fatto parte del consiglio di amministrazione del Center for the National Interest, dove lavoravo anch’io. Ci conoscevamo molto bene. La sua recensione positiva del mio libro, “After the Collapse” (1999), fu pubblicata sulla copertina del libro. Discutemmo della sua possibile visita in Russia, compreso un incontro con Putin. Quando chiesi a Putin cosa ne pensasse, mi disse che McCain avrebbe ricevuto un’accoglienza calorosa se fosse venuto.
Tuttavia, McCain si è recato invece a Vilnius, dove è stato fortemente influenzato e ha tenuto un discorso che mi è sembrato del tutto inappropriato per chi spera di promuovere un dialogo serio con la Russia.
Poi è scoppiata una crisi del tutto artificiale orchestrata dall’amministrazione Obama: Edward Snowden, collaboratore della NSA, è fuggito in Russia passando per Hong Kong. Obama ne ha chiesto l’estradizione – una richiesta del tutto assurda. È difficile immaginare che la Russia avanzasse una richiesta simile. In seguito è scoppiato il conflitto in Ucraina, insieme ad altri eventi quali le proteste di Maidan, le azioni della Russia per proteggere la Crimea e la rivolta nel Donbass. I seri tentativi di negoziare con la Russia si sono interrotti. La Russia non c’entrava nulla; la colpa era dell’amministrazione Obama.
Poi è arrivato Trump, che ha fatto grandi promesse riguardo alla promozione del dialogo e della collaborazione con la Russia. Tuttavia, gli mancava un piano chiaro o un gruppo di persone che condividessero la sua visione per realizzarle. Sotto Biden, la situazione ha raggiunto un punto critico. Quando ho scritto il mio articolo, era assolutamente chiaro che le élite politiche dell’Occidente nel suo complesso non erano disposte a tenere conto degli interessi della Russia né a collaborare con essa in modo significativo. Per loro, la Russia era accettabile solo come attore minore senza un’influenza geopolitica significativa, nemmeno nella propria regione.
RT: Nessuno negli Stati Uniti si è reso conto che la Russia voleva che i propri interessi fossero presi in considerazione?
Simes: Da un lato, negli Stati Uniti prevaleva la convinzione che la Russia fosse un paese aggressivo, una tirannia. Dall’altro lato, gli Stati Uniti in qualche modo non credevano che la Russia avrebbe osato intraprendere un’azione militare di rilievo contro l’Occidente nel suo complesso (non solo contro l’Ucraina). Sebbene la Russia e la Bielorussia avessero condotto esercitazioni militari congiunte, che avevano scatenato una notevole isteria negli Stati Uniti, molti continuavano a non credere che Putin avrebbe lanciato un’operazione militare su larga scala. Pertanto, a livello intellettuale o emotivo, non si comprendeva la necessità di dialogare con la Russia e di riconoscere il suo diritto ad affrontare questioni di sicurezza al di là dei propri confini.
RT: Lei conosce personalmente Donald Trump. Cosa ne pensa di lui?
Simes: Ho avuto l’impressione che sia una persona molto risoluta e ambiziosa, disposta a ricorrere a qualsiasi mezzo necessario per raggiungere il successo. Tuttavia, non è un pazzo; Trump è consapevole delle conseguenze delle sue azioni. Tende ad affrontare molte questioni con un approccio radicale in un primo momento, ma quando incontra una forte resistenza, si ferma e rivaluta le sue strategie. Si tratta più di “preferenze” che di una certa “posizione”. Comunica in termini molto personali, usando parole come “Mi piace,”“Non mi piace,”“Ho deciso.” Eppure, in situazioni difficili, sa dimostrare flessibilità e abbandonare le idee che aveva in precedenza.
RT: In che misura la sua personalità e il suo carattere influenzano la politica statunitense? Molti riponevano grandi speranze in Trump quando è tornato alla Casa Bianca nel 2025. Queste speranze sono giustificate?
Simes: Nel 2020 ho scritto un articolo per *The National Interest* in cui affermavo che Trump era un candidato di gran lunga migliore di Biden. Nel 2020 non avevo alcun dubbio al riguardo. Almeno lui intendeva affrontare il problema dell’immigrazione clandestina, che ritengo sia la sfida principale dell’America. Se la composizione demografica del Paese dovesse cambiare radicalmente, la vita negli Stati Uniti ne risulterebbe trasformata. Provate a immaginare: sotto Biden, 2 milioni di persone hanno attraversato il confine ogni anno! La maggior parte di loro ha attraversato il confine messicano, il che significa che avevano una cultura, un background e una lingua in comune. Ciò ha avuto un impatto su molti aspetti, come i valori tradizionali americani: l’iniziativa personale, la responsabilità verso la propria famiglia e il mondo circostante. Ha anche reso molti dei nuovi immigrati poco qualificati dipendenti dal sostegno del governo.
Il secondo problema che intendeva affrontare è la discriminazione inversa, che persiste ancora oggi. La discriminazione nei confronti dei bianchi, in particolare degli uomini bianchi, è diventata una questione seria a partire dal 2016. Basta guardare alle principali università: il rapporto tra studenti bianchi e studenti di altre etnie è cambiato drasticamente. Inizialmente, ciò aveva senso: promuoveva l’uguaglianza e l’ammissione di giovani capaci e ambiziosi provenienti da contesti svantaggiati. Ma una volta raggiunto il punto in cui nelle istituzioni d’élite sono state dichiarate apertamente quote razziali, ciò ha comprensibilmente indignato la popolazione bianca, che rimane la maggioranza in America.
In materia di politica estera, ha promesso di abbandonare i dogmi del liberalismo globale e il confronto costante con i paesi che non condividono gli ideali democratici occidentali. Dal mio punto di vista, tutto ciò è stato costruttivo.
RT: È giusto dire che le questioni che Trump ha promesso di affrontare sono importanti per gli Stati Uniti. E non c’è dubbio che nel suo primo mandato avesse meno potere ed esperienza per affrontarle in modo efficace. Ma non pensi che ora, nel suo secondo mandato, si sia spinto troppo oltre?
Simes: C’è un detto che recita: «Tutto con moderazione.» Le azioni di Trump, specialmente durante il suo secondo mandato, dimostrano che ha un problema di autocontrollo. Semplicemente non sa quando fermarsi. Non ho mai condiviso l’idea che “il fine giustifica i mezzi.” A un certo punto, come abbiamo imparato in Russia a caro prezzo, i mezzi possono distorcere anche gli obiettivi migliori. Quando Trump ricorre a tattiche che dimostrano una palese mancanza di rispetto per un ampio segmento della popolazione, ciò suscita comprensibilmente preoccupazioni e scatena resistenze.
Una cosa è identificare ed espellere gli immigrati clandestini. Un’altra è quando centinaia di agenti dell’ICE, pesantemente armati e in tenuta militare, iniziano a radunare persone nei loro quartieri, nei parcheggi delle scuole, nei centri commerciali. Chi ha detto che quelle persone fossero immigrati clandestini? Quali criteri sono stati utilizzati per arrestarli? Come potete immaginare, non sono stati arrestati nei quartieri ricchi o nei negozi di lusso, ma piuttosto in aree pubbliche affollate. Questo fenomeno si è diffuso nelle comunità in cui gli immigrati vivono insieme agli americani nativi. Chi vorrebbe vedere centinaia di agenti dell’ICE armati nel proprio quartiere, che fermano le persone e chiedono i documenti? Chiunque non abbia un documento viene arrestato. Ciò ha inevitabilmente provocato una reazione negativa. C’è un limite a tutto.
Lo stesso vale per la politica estera. Una cosa è difendere la sovranità americana, riconoscendo che, in quanto grande potenza, gli Stati Uniti dispongono di notevoli capacità e del diritto di esercitarle. Un’altra cosa è dire, «Farò quello che voglio», come fa Trump, ignorando non solo il diritto internazionale ma anche le norme fondamentali. Questo certamente non contribuisce all’armonia o alla stabilità globale.
RT: In che modo il comportamento stravagante di Trump influisce sull’immagine degli Stati Uniti sulla scena internazionale?
Simes: Trump ha respinto il globalismo liberale, ma rimane fedele all’idea dell’egemonia geopolitica ed economica degli Stati Uniti. Non fa nemmeno finta di rispettare il diritto internazionale o di agire nell’interesse delle popolazioni dei paesi con cui si scontra. Trump afferma chiaramente che fa esattamente ciò che vuole. Una tale sfrontatezza, unita alla determinazione, gli permette spesso di ottenere risultati significativi.
Ad esempio, nel contesto della costruzione di un mondo multipolare, le pressioni esercitate da Trump su Brasile, India e altre nazioni hanno avuto un certo impatto. Tuttavia, questo è solo l’inizio di una nuova partita. Potrebbe benissimo emergere una contro-coalizione. Inoltre, Trump capisce che non può trattare con India, Cina o Russia allo stesso modo in cui tratta con Venezuela o Cuba. In questi casi, è nel suo interesse dare prova di una ragionevole moderazione. Tuttavia, Trump agisce partendo dal presupposto che l’America “rappresenti tutto ciò che è buono e si opponga a tutto ciò che è cattivo” in generale. I suoi calcoli, le sue lealtà e le sue avversioni possono cambiare rapidamente, a seconda della situazione e di ciò che è più vantaggioso per lui e per gli Stati Uniti.
Cosa c’è che non va negli Stati Uniti oggi?
RT: Ritiene che ci sia una frattura all’interno degli Stati Uniti? Gli eventi di Minneapolis, lo scandalo Epstein e i tentativi di Trump di smantellare lo “Stato profondo” sembrano certamente confermarlo.
Simes: Gli eventi di Minneapolis hanno effettivamente messo in luce una frattura all’interno degli Stati Uniti. [Da una parte] ci sono i Democratici, tra cui il governatore del Minnesota e il sindaco di Minneapolis. Dall’altra parte del conflitto ci sono le autorità federali e lo stesso Trump. Per quanto riguarda Epstein, sebbene fosse più vicino ai Democratici e avesse donato loro più fondi, le sue connessioni corrotte erano molto estese. Credo che la questione non riguardi tanto la polarizzazione politica quanto piuttosto il degrado dell’élite americana.
RT: Secondo te, cosa ha causato questo deterioramento?
Simes: Questo processo si è intensificato dopo la Guerra Fredda, con l’ascesa del cosiddetto «politicamente corretto» e dell’ideologia liberale in America. In primo luogo, si è manifestata una maggiore tolleranza verso questioni che in passato erano considerate scandalose, come le deviazioni sessuali. Successivamente, sia i repubblicani che i democratici hanno utilizzato in modo selettivo le leggi americane nell’ambito delle loro battaglie politiche. Naturalmente, c’era una certa riluttanza – in particolare tra i Democratici, ma anche tra i Repubblicani – a indagare a fondo sui reati dei principali finanziatori. È difficile comprendere la portata dell’influenza di Epstein se non si conosce il modo in cui operava: metteva in contatto i suoi collaboratori con potenziali donatori e, allo stesso tempo, prometteva ai donatori l’accesso ai principali politici statunitensi e li invitava a eventi prestigiosi. Le persone accanto alle quali ci si sedeva a cena, quelle con cui ci si faceva fotografare: tutte queste cose erano molto importanti nella società americana. Ed Epstein era molto bravo in questo.
RT: Mi viene in mente una citazione dello scrittore americano O. Henry: «L’unico modo per distruggere un legame di fiducia è dall’interno». Quali sono le questioni che dividono oggi la società americana?
Simes: La questione dell’immigrazione è solo una parte di un problema più ampio: il panorama demografico in rapida evoluzione negli Stati Uniti. Un tempo l’America era un crogiolo di culture. Chi arrivava negli Stati Uniti, indipendentemente dalla propria provenienza, doveva diventare «americano» per avere successo. Ma oggi non è più così. Oggi, quando assistiamo a scontri tra le autorità di immigrazione e i manifestanti in città come Los Angeles o Houston, spesso la folla sventola bandiere messicane. In passato sarebbe stato difficile immaginarlo. Queste persone hanno un passaporto statunitense, sono cittadini americani, ma spesso vivono in quartieri popolati da connazionali. Come si dice negli Stati Uniti, il Paese non è più un “melting pot” ma un “insalata mista”. Gli Stati Uniti assomigliano sempre più ai Balcani. Naturalmente, negli Stati Uniti l’odio reciproco non ha raggiunto il livello visto nei Balcani. Ma le cose si stanno chiaramente muovendo in quella direzione.
Inoltre, il concetto americano di correttezza politica ha subito un cambiamento radicale: il modo di vivere, di vestirsi, di interagire con l’altro sesso – tutti questi aspetti sono cambiati. Trump rappresenta quelle fazioni che vogliono fermare questa evoluzione e persino invertirla. Ha inflitto multe salate alle principali università e ha vietato loro di ammettere studenti in base all’appartenenza razziale o di gruppo. Si tratta di una svolta radicale rispetto alle tendenze consolidate negli ultimi decenni.
Cosa riserva il futuro all’America?
RT: Trump ha inserito nella sua amministrazione politici giovani e piuttosto aggressivi, come J.D. Vance e Marco Rubio. La sua squadra riuscirà a mantenere il potere dopo che lui avrà lasciato la Casa Bianca – intendo dire, alle prossime elezioni? Le attuali riforme di Trump hanno un futuro?
Simes: Non posso dire che attorno a Trump si stia formando una nuova generazione di politici. E questo è uno dei suoi principali problemi. Una parte significativa dell’élite americana rimane composta da individui che incarnano le vecchie tendenze che prevalevano prima di Trump. Al momento, se non sono disposti ad ascoltarlo (o almeno a fingere di farlo) e ad agire secondo i suoi desideri, andranno incontro a gravi conseguenze. Tuttavia, a meno che Trump non ribalti in qualche modo il sistema politico, tra tre anni ci sarà un altro presidente alla Casa Bianca. Al momento, non vedo nessuno negli Stati Uniti con lo stesso mix di carisma, determinazione e istinto politico. Per Trump, la cosa più importante è vincere. Il suo carisma spinge molti elettori a perdonare il suo comportamento stravagante. Non sono sicuro che altri, nemmeno Rubio o Vance, potrebbero riuscirci.
RT: Hai appena accennato a un potenziale sconvolgimento politico. Ti riferisci forse a un cambiamento radicale nel sistema politico americano verso una maggiore centralizzazione del potere?
Simes: La Costituzione degli Stati Uniti non consente a Trump di candidarsi per un terzo mandato. Di tanto in tanto fa dichiarazioni provocatorie su come potrebbe modificarla: a quanto pare, non ha ancora deciso in merito, ma ritiene che sia una buona idea. Nessuno sa davvero cosa intenda dire. Tuttavia, per tentare di farlo, Trump avrebbe bisogno di un sostegno sostanziale, in particolare da parte dei governatori degli Stati. Ecco perché le elezioni di medio termine che si terranno quest’anno saranno cruciali per lui.
RT: È difficile non tracciare un parallelo tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. In quegli anni, pochi si aspettavano il rapido crollo dell’URSS. Oggi non ci sono molti segnali che indichino che gli Stati Uniti possano perdere improvvisamente il loro dominio globale. Ma, in qualità di persona che conosce da vicino la struttura di entrambe le superpotenze, ritiene che uno scenario del genere sia possibile?
Simes: È possibile, ma stiamo mettendo a confronto due situazioni molto diverse. Innanzitutto, dopo la fine della guerra civile americana nel 1865, gli emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti hanno notevolmente limitato la sovranità degli Stati federali. Al contrario, la Costituzione sovietica (almeno sulla carta) consentiva alle repubbliche di secedere e garantiva loro un potere considerevole. Inoltre, a causa dell’influenza predominante del Partito Comunista, l’abolizione del controllo del partito ha sostanzialmente smantellato l’intero sistema. Negli Stati Uniti non esiste una forza ideologica che Trump o chiunque altro possa smantellare, causando il crollo della nazione.
Lo scioglimento dell’Unione Sovietica fu il risultato di una serie di circostanze uniche. Non riesco a pensare a una situazione simile in cui in un unico Paese siano emersi due leader, entrambi dotati di notevole potere e che prendessero decisioni fondamentali in base ai propri interessi personali e al proprio stile di governo. Gorbaciov avrebbe potuto preservare l’Unione Sovietica se fosse stato disposto a ricorrere alla forza. Avviò riforme radicali, ma esitò ad adottare misure decisive. È difficile mantenere un impero con un’economia in difficoltà senza ricorrere alla forza. Oggi, nonostante le sfide, la situazione economica degli Stati Uniti è di gran lunga migliore rispetto a quella dell’URSS negli anni ’80. Inoltre, Trump non esita a ricorrere alla forza.
Mosca e Washington: la rivalità è inevitabile?
RT: Dimitri, un’ultima domanda. Quando si parla dei presidenti americani, spesso viene in mente Franklin D. Roosevelt: sembra che sotto la sua presidenza i rapporti tra i nostri paesi fossero più stretti che mai. In seguito, le relazioni tra Stati Uniti e Russia hanno subito cambiamenti significativi, svolte e momenti di crisi. Lei ha osservato la politica estera degli Stati Uniti sotto diverse amministrazioni presidenziali. Perché pensa che sia stato così difficile per l’America stabilire un approccio coerente nei confronti della Russia? E questo è davvero possibile?
Simes: Man mano che l’America si affermava come potenza mondiale, entrava inevitabilmente in conflitto con la Russia. Le ideologie dei due paesi erano diverse, le loro strutture economiche differenti e spesso si contendevano l’influenza nelle stesse regioni. Non sorprende che tra loro vi sia stata una rivalità costante, che a volte è sfociata in un confronto aperto.
Per quanto riguarda Roosevelt, è vero che non era un anticomunista così convinto come alcuni dei suoi collaboratori e successori. Tuttavia, durante la sua presidenza non vi fu alcun vero e proprio riavvicinamento con l’Unione Sovietica. In realtà, le aziende americane si avventurarono in URSS, soprattutto a causa delle conseguenze della Grande Depressione. Esse disponevano di risorse in eccesso e di capacità di espansione che rispondevano alle esigenze dell’Unione Sovietica negli anni ’30, quando l’industrializzazione e la ripresa erano priorità fondamentali.
Verso la fine degli anni ’40, questa alleanza temporanea e in qualche modo artificiale stava volgendo al termine. Poi scoppiò la Seconda guerra mondiale. Mosca e Washington strinsero un’alleanza contro una minaccia apocalittica: la Germania nazista. Nel corso di una guerra totale, era logico che l’obiettivo principale fosse sconfiggere il nemico. Tuttavia, una volta terminata la guerra, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si ritrovarono su fronti opposti. Questo cambiamento sembrava quasi inevitabile.
RT: Quindi, sarebbe corretto affermare che l’approccio degli Stati Uniti nei confronti della Russia è stato coerente? Forse è semplicemente diverso da quello che vorremmo vedere?
Simes: Non proprio. Non è sempre stato così. Innanzitutto, l’Unione Sovietica e la Russia moderna sono piuttosto diverse. Non è che l’opposizione tra Stati Uniti e Russia sia inevitabile e storicamente predeterminata. Tuttavia, alcuni fattori alimentano la reciproca sfiducia e fanno prevalere la competizione sulla cooperazione.
Vorrei tornare su un punto che ho accennato prima. C’è un fattore importante: nessuno dovrebbe voler morire, nessuno dovrebbe desiderare la fine della civiltà. La maggior parte delle questioni che creano tensione tra le due potenze non sono così fondamentali come il loro comune bisogno di sopravvivere.
Di Evgeny Balakin, giornalista con sede a Mosca e presidente dell’Unione della Gioventù Eurasiatica
Nikolaj Patrushev, consigliere del presidente della Federazione Russa, sulla situazione in Medio Oriente e oltre
La situazione intorno all’Iran, contro il quale Stati Uniti e Israele hanno scatenato una vera e propria guerra, rimane estremamente tesa. Le conseguenze dello scontro si fanno sentire ben oltre i confini del Medio Oriente. Sulla situazione in questa e in altre regioni in crisi, la corrispondente speciale di “Kommersant” Elena Chernenko ha intervistato l’assistente del presidente russo e presidente della Collegio marittimo Nikolai Patrushev.
Il consigliere del presidente russo Nikolaj Patrushev durante un’intervista Foto: Dmitrij Dukhanin, Kommersant
Помощник президента России Николай Патрушев во время интервью
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
— Kevin Hassett, consigliere economico del presidente degli Stati Uniti, ha recentemente annunciato che le petroliere stanno ricominciando a transitare attraverso lo Stretto di Hormuz, ma il traffico marittimo non è ancora neanche lontanamente tornato ai livelli precedenti alla guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran. Come valuta la situazione nella regione, in particolare intorno allo Stretto di Hormuz?
— Per anni lo Stretto di Ormuz è stato un anello di congiunzione delle catene logistiche mondiali, che attualmente sono in gran parte compromesse. Si sta trasformando in una zona di conflitto, pericolosa per la navigazione. A quanto pare, l’attuale conflitto farà regredire di anni il sistema di relazioni commerciali ed economiche mondiali che era stato costruito. Di fatto, l’operazione «Furia epica» è diventata il catalizzatore di una ridistribuzione del mercato mondiale delle risorse energetiche e del collasso della logistica marittima. E non c’è nulla di «epico» in questa «furia»: al suo posto, il mondo assiste a una tragedia dalle conseguenze umanitarie ed economiche imprevedibili. Le attrezzature petrolifere e del gas sono state danneggiate, è stato causato un danno ecologico colossale alle acque del Golfo Persico, le infrastrutture portuali vengono distrutte, la popolazione soffre, i valori culturali e storici vengono annientati. A causa delle operazioni militari, navi mercantili di vari paesi sono state danneggiate e distrutte. Aumentano i prezzi delle risorse energetiche, le tariffe di trasporto delle principali compagnie di navigazione containerizzate e i costi assicurativi. Si riduce l’esportazione mondiale di fertilizzanti, il che ha un impatto negativo sul settore agroalimentare in Asia, Africa ed Europa.
— Molti politici ed esperti occidentali sostengono che la Russia trarrebbe vantaggio dal conflitto, dato l’aumento dei prezzi del petrolio.
— Il conflitto non giova a nessuna delle parti. Non ha giustificazioni né ragioni oggettive. Ed è devastante anche per gli stessi Stati Uniti, poiché gli americani stanno distruggendo con le loro stesse mani il proprio ruolo di garante della sicurezza per gli alleati in tutto il mondo. La fiducia nella capacità delle basi militari occidentali di garantire la sicurezza dei paesi in cui sono situate sta svanendo sotto i nostri occhi. A proposito, così come la fiducia nel fatto che le relazioni di alleanza con l’America salveranno dalla crisi economica. Le restrizioni alle forniture di risorse energetiche porteranno inevitabilmente all’arresto delle produzioni ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nei paesi dell’Unione Europea.
Sì, i prezzi degli idrocarburi stanno aumentando, ma ciò non significa che sarà così per sempre. Con ciascuno dei Paesi attualmente coinvolti nel conflitto, la Russia ha instaurato nel corso di decenni stretti legami commerciali, economici, scientifici e tecnologici, anche in ambito marittimo. Per questo motivo seguiamo con grande apprensione gli eventi in corso. E, naturalmente, siamo sinceramente addolorati per le vittime umane, per nulla giustificate, tra cui i rappresentanti dell’alta dirigenza iraniana (alcuni dei quali conoscevo personalmente); piangiamo i civili uccisi di quel Paese e degli Stati amici del Golfo Persico, nonché i marinai deceduti provenienti dai paesi più diversi. Tutte queste vittime avrebbero potuto essere evitate.
— Si prevedeva che il 1° aprile sarebbero iniziati i lavori di costruzione della linea ferroviaria Resht-Astara nell’ambito del corridoio «Nord-Sud». Quali sono le prospettive del progetto nelle circostanze attuali?
— L’Iran è un partner strategico della Russia; ci legano un’amicizia di lunga data e una proficua collaborazione. Sono certo che il conflitto verrà risolto e che il popolo iraniano continuerà a seguire il proprio percorso sovrano.
Per quanto riguarda il corridoio «Nord-Sud», non si tratta affatto di un progetto esclusivo della Russia e dell’Iran. La sua realizzazione risponde agli interessi di numerosi altri paesi del Medio Oriente, dell’Asia meridionale e sud-orientale e dell’Africa. Essendo la via più breve per il trasporto di merci dalla parte europea della Russia all’India, consentirà di aumentare il volume degli scambi commerciali di decine di Stati e darà impulso allo sviluppo dei porti marittimi e delle compagnie di navigazione. Ritengo che questo progetto abbia un futuro.
— Il conflitto sull’Iran coinvolge sempre nuovi attori: i principi fondamentali dell’equilibrio strategico in mare sono stati violati non solo nel Golfo Persico, ma anche nel Mediterraneo e nell’Oceano Indiano. Quali potrebbero essere le conseguenze?
— Il conflitto sta effettivamente uscendo dai confini del Golfo Persico. Un esempio lampante è l’attacco con un siluro sferrato da un sottomarino americano contro una fregata iraniana nell’Oceano Indiano. Si tratta del primo caso del genere in oltre quarant’anni, dai tempi della guerra delle Falkland. È importante sapere che la nave iraniana non aveva armi a bordo e si sentiva al sicuro, poiché stava tornando dopo aver partecipato all’esercitazione navale multilaterale internazionale «Milano», dove le navi di 51 paesi si sono addestrate alla partecipazione congiunta a missioni umanitarie. Allo stesso tempo, si noti che gli Stati Uniti prendono le distanze dalla questione della sicurezza della navigazione nello Stretto di Hormuz. Gli americani hanno invece invitato i membri della NATO e altri paesi a inviare le loro flotte in quella zona, per scaricare su di loro il peso della responsabilità. I paesi della NATO, nonostante la loro dipendenza da Washington, si astengono dal partecipare alle operazioni militari in quella regione.
— Beh, le forze navali europee continuano invece a dare la caccia alla cosiddetta flotta fantasma russa.
— È vero che è stata lanciata una campagna senza precedenti contro la flotta che trasporta merci dai porti russi, alla quale partecipano anche potenze marittime apparentemente di secondo piano. Nella caccia alle petroliere, alle navi da carico e alle portacontainer, alcuni paesi si sono semplicemente lasciati prendere la mano.
L’attacco alla nave metaniera russa «Arctic Metagaz» nel Mediterraneo è stato un episodio scandaloso, che consideriamo un atto di terrorismo internazionale. Secondo le informazioni disponibili, il rischio di minacce terroristiche e sabotaggi nei confronti delle navi dirette verso i porti russi non sta diminuendo. A questo proposito, abbiamo elaborato e stiamo attuando un intero complesso di misure volte a garantire la sicurezza della navigazione.
— Cosa intende dire?
— Vengono effettuati controlli sulle navi in arrivo dall’estero; è stata definita la procedura di coordinamento operativo tra gli armatori e le amministrazioni portuali; è stato rafforzato il controllo sulle navi che effettuano trasporti di merci per conto della Russia. Vengono elaborate in tempo reale le informazioni relative a tutti gli oggetti marittimi che svolgono attività economiche, al fine di prevenire minacce di attacchi improvvisi contro basi, porti, navi e imbarcazioni.
Si sta valutando la possibilità di richiedere, tramite i capitani di porto, la scorta di navi battenti bandiera russa da parte di gruppi mobili di fuoco. Attualmente si sta inoltre studiando l’installazione di sistemi di protezione speciali a bordo delle navi. Sono previste misure per la scorta della flotta mercantile da parte di navi della Marina Militare. Notiamo sempre più spesso che le misure politico-diplomatiche e giuridiche non sempre funzionano per contrastare la campagna lanciata dall’Occidente contro la navigazione russa. In caso di nuove minacce in mare da parte dei paesi europei, elaboreremo misure aggiuntive.
— Il piano americano, in particolare, pone l’accento sullo schieramento di sistemi marittimi autonomi su larga scala e sulla produzione di piattaforme di superficie e sottomarine senza equipaggio a basso costo, al fine di controbilanciare la superiorità numerica dei concorrenti strategici. L’introduzione da parte degli Stati Uniti di flotte composte da tali sistemi può rappresentare una minaccia per la Russia?
— Molti paesi stanno prestando attenzione allo sviluppo di sistemi robotici marini, ritenendo tra l’altro che il modello tradizionale di organizzazione delle forze navali non sia più adeguato alle esigenze odierne. In India, ad esempio, è stata recentemente avviata la costruzione del primo centro nazionale dedicato allo sviluppo e alla produzione di piattaforme senza equipaggio all’avanguardia per le forze navali e la flotta civile.
In Russia vengono già utilizzati veicoli subacquei autonomi, senza equipaggio e telecomandati, mentre gli istituti scientifici e gli uffici di progettazione stanno sviluppando una nuova generazione di questa tecnologia. In questo campo la nostra ricerca militare non è in ritardo, ma in molti aspetti è addirittura all’avanguardia rispetto agli sviluppi esteri. Attualmente è in corso un’analisi del mercato nazionale per individuare le soluzioni più promettenti che possano essere applicate alla creazione di droni marini. L’attenzione è rivolta anche alle piccole aziende private, alcune delle quali hanno creato di propria iniziativa prototipi che non hanno nulla da invidiare ai loro omologhi stranieri.
— Ritiene che la Russia dovrà difendere il proprio commercio marittimo per un lungo periodo?
— Gli strateghi occidentali hanno capito da tempo che uno dei modi per infliggere un danno decisivo a uno Stato è quello di bloccarne le operazioni di commercio estero. Non è un caso che gli Stati Uniti, l’Inghilterra, la Francia e una serie dei loro alleati mirino al controllo diretto, politico, militare e finanziario delle principali vie di comunicazione marittime. Per questo motivo è necessario garantire la sicurezza del commercio marittimo in ogni momento. In primo luogo, per la Russia è di vitale importanza disporre di un proprio potenziale nel settore del trasporto marittimo di merci: flotta, imprese di costruzione e riparazione navale, infrastrutture portuali, operatori, assicuratori e così via. Uno degli errori più dannosi è stato quello di ritenere che non fosse necessario avere una flotta mercantile nazionale e che, per un presunto risparmio di risorse, si potesse sempre trovare una «bandiera di comodo» sotto la quale trasportare le merci. Attualmente dobbiamo costruire un modello di economia marittima indipendente dalle importazioni. Ciò non significa che ci chiuderemo al mondo esterno, rinunciando alla cooperazione con altre grandi potenze marittime. Al contrario, continueremo a integrarci nell’economia marittima mondiale e interagiremo con i partner interessati. Ma solo a condizioni di reciproco vantaggio.
— Il «Piano d’azione marittimo americano», recentemente approvato, rappresenta di fatto la prima dottrina marittima completa degli Stati Uniti da molto tempo a questa parte. Secondo lei, essa comporta qualche fattore di rischio per la Russia?
— Il documento è sicuramente interessante e lo abbiamo esaminato nei dettagli. Certo, si può parlare di determinati rischi, ad esempio nel contesto della più attiva espansione nell’Artico proclamata in questo «Piano», dello sviluppo della navigazione polare americana e delle relative infrastrutture. Ma ritengo che sia molto più interessante esaminare il tono generale di questa dottrina e riflettere su quali insegnamenti potremmo trarne.
È degno di nota il fatto che l’amministrazione Trump (del presidente degli Stati Uniti Donald Trump.— “Ъ”) abbia intrapreso, fin dai primi mesi del suo mandato, un percorso volto al rafforzamento progressivo della potenza marittima complessiva. Si noti che non si tratta semplicemente del potenziale delle forze navali, bensì dell’intero spettro di capacità, soprattutto nel settore delle attività marittime. Nel “Piano d’azione” sono stati fissati gli obiettivi di raggiungere la sovranità tecnologica nella cantieristica navale e nei settori correlati, garantire un flusso stabile di finanziamenti a basso costo, sviluppare le zone costiere e creare zone economiche speciali. Si parla di una costruzione più responsabile di navi e imbarcazioni, compresa l’eliminazione di un numero enorme di procedure burocratiche e della pratica di modifiche e rinegoziazioni infinite della documentazione di progetto, nonché dell’introduzione dell’intelligenza artificiale nella progettazione navale. È importante notare che nel suddetto «Piano» la modernizzazione dei settori marittimi degli Stati Uniti è prevista in gran parte grazie ai propri partner strategici, in particolare il Giappone e la Repubblica di Corea, che eccellono nel settore della costruzione navale. A proposito, Seul ha già approvato un disegno di legge sugli investimenti nella costruzione navale statunitense per 150 miliardi di dollari. È interessante l’idea di creare meccanismi di raccolta di fondi di prestito sostenuti dallo Stato. La logica del piano americano è semplice: per creare una potente economia marittima servono capitali a basso costo e competenze elevate, il che implica inevitabilmente un’attenzione particolare all’istruzione, alle tecnologie avanzate e, naturalmente, alle capacità produttive.
— Qualcosa di tutto questo potrebbe essere utile alla Russia?
— Sì, in effetti molte delle soluzioni proposte dagli americani sono richieste anche nel nostro Paese; un numero non indifferente di esse viene già applicato da diversi anni nei cantieri navali e nei porti nazionali. Attualmente, presso la Collegio Marittimo, è in fase di elaborazione un progetto di legge federale sulla costruzione navale, in cui troveranno spazio molte misure analoghe.
— Il 19 marzo in Russia si celebra la Giornata del sommergibilista, che quest’anno coincide con il 120° anniversario della flotta sottomarina.
— La Giornata del sommergibilista ricorre nella data in cui, nel 1906, i sottomarini furono inseriti come classe di navi da guerra nella classificazione delle imbarcazioni della marina militare. Tuttavia, già nel XIX secolo, presso lo stabilimento Proletarsky, furono effettuati i test sul primo sottomarino interamente in metallo al mondo, creato dall’eccezionale ingegnere Karl Schilder, il cui 240° anniversario ricorre anch’esso quest’anno.
All’inizio degli anni 2000 ho visitato le città militari situate nei pressi delle basi dei sottomarini in Kamchatka, nella regione di Primorie e nella regione di Murmansk. Rovina e sconforto: ecco cosa ho visto nei luoghi in cui vivevano i marinai dei sottomarini con le loro famiglie. E i consiglieri occidentali incitavano i liberali del blocco economico del governo a mandare in rottamazione l’intera flotta sottomarina. Grazie alle decisioni del capo dello Stato, la flotta sottomarina è stata preservata e potenziata. Il presidente (il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin.— “Ъ”) dedica particolare attenzione alla scienza della costruzione navale, alla formazione ingegneristica e alla protezione sociale delle famiglie dei militari. È ripresa la costruzione di alloggi, sono sorti centri culturali e sportivi, nuove scuole e asili.
Oggi la professionalità e l’addestramento militare dei sommergibilisti, uniti alle attrezzature più moderne, rendono la Marina russa una delle più potenti al mondo. Vorrei sottolineare in particolare i meriti del cantiere navale «Sevmash», dei «Cantiere dell’Ammiragliato», dell’impresa di riparazione navale «Zvezdochka», degli uffici di progettazione «Rubin», «Malachit» e del Centro scientifico Krylov. I veri patrioti della flotta sottomarina lavorano negli uffici di progettazione, negli stabilimenti, prestano servizio in mare e a terra. Tra loro ci sono anche le famiglie che sostengono i marinai sommergibilisti, i ragazzini che idealizzano il servizio in mare e lo sognano e, naturalmente, i veterani della flotta militare, la cui dedizione alla Patria è un esempio per le nuove generazioni di ufficiali e marinai. Vi porgo i miei più sinceri auguri per questa ricorrenza.
La campagna militare statunitense-israeliana contro l’Iran ha raggiunto il suo primo punto critico. Essa può essere definita come un tentativo di sferrare un attacco devastante e disarmante. Gli obiettivi includevano la leadership spirituale, politica e militare del Paese, nonché le sue strutture industriali, nucleari e infrastrutturali, insieme alle armi e alle attrezzature iraniane. Missili e bombe hanno colpito anche infrastrutture civili. L’Iran ha risposto con un contrattacco su larga scala contro obiettivi israeliani e statunitensi in diversi Paesi alleati di Washington. Sono state segnalate vittime sia tra il personale militare che tra i civili. Il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz – un’arteria vitale per il trasporto globale di petrolio – è stato paralizzato. I centri finanziari regionali, le reti infrastrutturali e i centri di produzione petrolifera stanno subendo gravi interruzioni. L’Iran ha ora una nuova leadership politica, ma Teheran continua a resistere. I risultati del primo round del conflitto suggeriscono il seguente bilancio preliminare di guadagni e perdite per i principali partecipanti.
Il Paese è in prima linea nell’operazione militare contro l’Iran. Per Israele, l’attacco all’Iran rappresenta la logica continuazione della lunga e inconciliabile lotta tra i due Paesi. Israele ha già ottenuto una serie di successi, tra cui gli attacchi dello scorso anno contro obiettivi militari iraniani e numerosi attacchi di intelligence contro personale militare iraniano, ingegneri e leader di movimenti politici e gruppi militanti sostenuti dall’Iran. Le proteste pubbliche in Iran hanno fornito un ulteriore pretesto per tentare di schiacciare il sistema politico iraniano. Il successo diplomatico di Israele è stato il coinvolgimento degli Stati Uniti nell’operazione. Il risultato militare chiave è stato un danno significativo all’esercito, all’industria e all’economia iraniani, l’eliminazione di figure politiche chiave, il suo temporaneo indebolimento, la creazione di condizioni per ulteriori pressioni e un’espansione della vulnerabilità del nemico, nonché una pressione psicologica sulla nuova leadership iraniana attraverso la minaccia di annientamento fisico in qualsiasi momento. Israele è anche riuscito a limitare i danni causati da un contrattacco iraniano sul proprio territorio, nonostante le evidenti perdite. Il problema per Israele è che l’Iran ha resistito al colpo iniziale; il sistema di governo non è crollato. Anche con il suo potenziale limitato, il Paese rimarrà una minaccia. Il ricordo della guerra vivrà per decenni, consolidando la politica anti-israeliana. Israele dovrà vivere in tempo di guerra per molto tempo a venire, soprattutto alla luce del deterioramento delle relazioni con i suoi vicini.
Stati Uniti
Si è aperta anche una finestra di opportunità per Washington per sconfiggere il suo avversario di lunga data. I predecessori di Donald Trump hanno esitato a intraprendere una campagna di tale portata, preferendo invece ricorrere a sanzioni, diplomazia e operazioni di intelligence. Come Israele, gli Stati Uniti potrebbero considerare un successo l’aver inflitto danni significativi al potenziale militare-industriale dell’Iran. A differenza di Israele, gli Stati Uniti sono praticamente invulnerabili agli attacchi di rappresaglia. Le perdite militari sono minime. La dimostrazione psicologica ha un pubblico di riferimento più ampio del solo Iran. La campagna ha dimostrato che i leader della stragrande maggioranza dei paesi possono essere assassinati con la volontà politica e senza alcuna esitazione etica.
La sfida principale è decidere come procedere. Gli effetti della prima ondata di combattimenti stanno già svanendo. L’Iran non è crollato. Ciò significa che gli Stati Uniti dovranno o lanciarsi in una rischiosa operazione di terra oppure «stare a guardare». Un’operazione di terra non è esclusa, ma non è ancora lo scenario di base. Gli Stati Uniti potrebbero fare una pausa e lanciare un altro attacco al momento opportuno. Il problema, però, è che la resistenza iraniana terrà la regione con il fiato sospeso, causando prezzi elevati del petrolio e problemi per i suoi alleati. Pertanto, anche un approccio attendista è rischioso.
Sebbene gli Stati Uniti dispongano di un margine di sicurezza estremamente ampio e possano permettersi di giocare sul lungo termine, l’amministrazione Trump si trova in una posizione più difficile. Una vittoria fragile, gli attacchi iraniani e l’aumento dei prezzi del gas comportano una serie di problemi interni per i repubblicani.
Gli alleati e i partner degli Stati Uniti nella regione figurano attualmente tra i perdenti. Stanno subendo danni sia a causa delle interruzioni nelle forniture energetiche ai mercati esteri sia a causa delle interruzioni nelle infrastrutture di trasporto. Ma soprattutto, l’azione militare sta minando la loro reputazione di luoghi sicuri per l’attività economica. Sono chiaramente interessati a una rapida conclusione del conflitto. Tuttavia, la loro influenza rimane limitata. In un modo o nell’altro, si sono ritrovati ostaggio della situazione.
Cina
È improbabile che la Cina subisca perdite significative nel complesso. Naturalmente, l’aumento dei prezzi del petrolio e del gas non va a vantaggio degli acquirenti cinesi. Pechino si oppone alla destabilizzazione delle relazioni internazionali, poiché danneggia i suoi interessi commerciali. Data la natura a lungo termine della sua futura rivalità con gli Stati Uniti, la Cina ha interesse a preservare l’Iran e il suo sistema politico. Inoltre, la Cina è un importante investitore in Iran e un acquirente delle sue risorse energetiche. Nonostante tutti i costi economici, la Cina trae vantaggio dal conflitto nel breve termine. Le risorse statunitensi vengono esaurite e distolte dal contenimento della Cina. Se Washington dovesse impantanarsi nella campagna iraniana, i guadagni di Pechino aumenterebbero. Per l’Iran stesso, la Cina è destinata a diventare un partner ancora più importante.
India
Neanche l’India è stata colpita in modo grave dalla crisi, sebbene subisca perdite economiche a causa dell’aumento dei prezzi del petrolio. Un gran numero di indiani lavora nei Paesi del Golfo. New Delhi riuscirà probabilmente a mantenere una posizione stabile, indipendentemente da come si evolverà la situazione. Tuttavia, porre fine al conflitto è più vantaggioso per l’India che lasciarlo protrarsi.
Russia
I risultati della prima fase della campagna sembrano andare a vantaggio di Mosca. L’attenzione degli Stati Uniti si è spostata sul Medio Oriente e, con essa, anche le risorse. L’Iran sta resistendo all’offensiva. I prezzi del petrolio e del gas sono saliti alle stelle. Le entrate della Russia potrebbero aumentare, il che è importante per mantenere la stabilità macroeconomica. La carenza di energia fornisce alla Russia un vantaggio politico. La prospettiva che i principali acquirenti della maggior parte dei paesi del mondo rifiutino di importare petrolio russo viene rimandata. Gli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente dovranno rifornire i propri arsenali e le proprie munizioni, in particolare i sistemi di difesa aerea. Ciò potrebbe influire indirettamente sulla disponibilità di munizioni per l’Ucraina, aggravandone la situazione. Se il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto dovesse protrarsi, la posizione della Russia nei negoziati sull’Ucraina si rafforzerà. La Russia è destinata a diventare un partner più significativo per l’Iran.
Tuttavia, nel lungo periodo, le questioni aperte sono molte. Il momento favorevole determinato dall’aumento dei prezzi del petrolio non elimina affatto la necessità di rafforzare il modello economico russo. Gli obiettivi della diversificazione economica, della ricerca di nuovi mercati e dello sviluppo di canali di transazioni finanziarie con i paesi amici rimangono ancora irrisolti. Questi devono essere affrontati il più rapidamente possibile. Persisteranno anche altri problemi, tra cui la rivalità a lungo termine con l’Occidente e gli Stati Uniti. Washington potrebbe temporaneamente concentrarsi su altre regioni, ma non cambierà il suo approccio generale volto a contenere Mosca. La Russia ha la capacità di aiutare l’Iran, ma anche queste capacità hanno i loro limiti.
La situazione che l’Iran si trova ad affrontare è la più difficile che abbia mai vissuto dalla Rivoluzione Islamica. Il modello che il Paese ha costruito nel corso di decenni per affrontare apertamente i propri avversari è messo a dura prova. Ci vorranno anni per recuperare le potenziali perdite causate dagli attacchi. Non si intravede alcuna soluzione immediata ai problemi economici. Il blocco della navigazione nello Stretto di Ormuz colpisce anche l’Iran, poiché anche le sue forniture di petrolio ai consumatori sono limitate. È improbabile che il blocco navale statunitense finisca presto, anche se l’intensità dei combattimenti dovesse diminuire. Teheran è inoltre a rischio per il fatto di essere entrata nel conflitto con gli Stati Uniti e Israele praticamente da sola sul piano diplomatico. Non ci sono impegni vincolanti da parte di altre potenze a difendere il Paese.
D’altra parte, l’Iran ha dimostrato una chiara volontà di resistere, con la società e il sistema politico che hanno dato prova di capacità di coesione di fronte alla minaccia esterna. Sebbene Teheran disponga di capacità militari ed economiche nettamente inferiori rispetto ai suoi avversari, conserva la possibilità di infliggere loro perdite sempre più ingenti. È fondamentale sottolineare che la guerra è una questione di sopravvivenza per l’Iran molto più che per qualsiasi altra parte coinvolta.
La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: gli attori principali sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non costituisce quasi mai un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale. La questione più importante è come l’attuale crisi influenzerà la trasformazione dell’intero sistema internazionale. Data la sua fragilità, un altro shock potrebbe trasformare il crollo dell’ordine internazionale in un collasso totale.
Quella che può essere definita la fazione politica russa favorevole alla BRI ha a lungo esercitato pressioni affinché si adottasse una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro «rivali amichevoli» della fazione moderata, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo; tuttavia, il «passaggio» di Trenin dalla fazione moderata a quella favorevole alla BRI suggerisce che la situazione potrebbe stare cambiando.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti russi ed era considerato da molti un sostenitore dell’occidentalizzazione prima di cambiare idea a seguito di tutto ciò che è accaduto dall’inizio dell’operazione speciale. È una figura interessante da seguire ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la versione tradotta di un articolo che ha scritto di recente, in cui esprime una valutazione molto scettica su Trump 2.0. Il presente articolo metterà in evidenza i punti salienti prima di analizzare l’importanza di ciò che ha scritto.
Trenin ritiene che «l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte dell’apparato burocratico della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente avrebbe potuto essere presentata sul piano interno come una vittoria sulla Russia», motivo per cui lo «spirito di Anchorage» si è esaurito. Trump «sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi i circoli neoconservatori e la lobby israeliana», «mettendo così da parte» i suoi «originari alleati del MAGA».
Il risultato finale è che «anziché assistere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta cercando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana, basata in modo molto più esplicito sulla forza». Di conseguenza, Trenin ritiene che «l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale per poi dominare all’interno di quel caos». Ciò rende «inevitabilmente» gli Stati Uniti l’avversario «geopolitico, e potenzialmente militare, della Russia».
Tenendo presente questa valutazione, Trenin avverte che «la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e poi di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano conducendo anche colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma non è consigliabile riporre fiducia in lui. La Russia deve inoltre ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto.”
Altrettanto importante è il fatto che «la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamentepossibile. In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia è sancita dalla legislazione statunitense e non può essere revocata con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, tali sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.”
Trenin conclude quindi che «il compito della Russia è chiaro: approfondire la cooperazione con i partner sottoposti alle pressioni degli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno a meno che non vengano fermati». Sebbene in precedenza avesse ribadito che spetta a Putin decidere come procedere, l’importanza dell’articolo di Trenin sta nel fatto che mostra quanto radicalmente anche opinion leader precedentemente vicini all’Occidente abbiano cambiato atteggiamento nei confronti dell’Occidente.
Quella che può essere definita come la fazione politica russa favorevole alla BRI ha a lungo esercitato pressioni a favore di una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” della fazione moderata, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo, anche se la “defezione” di Trenin dalla fazione moderata a quella favorevole alla BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli daranno presto ciò che vuole in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaAltre reazioni dell’Asse della ResistenzaSicurezza interna iranianaNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha prorogato al 27 marzo il termine concesso all’Iran per raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. Nel prorogare il termine, Trump ha affermato che l’Iran ha accettato di cessare l’arricchimento dell’uranio, di cedere le scorte esistenti e di mantenere un «profilo basso sulla questione dei missili». Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato il 23 marzo che Trump gli ha detto che gli Stati Uniti vedono l’opportunità di “fare leva sui risultati militari della guerra” per garantire tutti gli obiettivi strategici attraverso un eventuale accordo.
Il 23 marzo Ghalibaf ha smentito pubblicamente le notizie relative ai negoziati tra Stati Uniti e Iran su X. Il fatto che Ghalibaf stia guidando il dialogo diplomatico con gli Stati Uniti è in linea con le notizie secondo cui avrebbe consolidato un’enorme influenza in Iran, soprattutto dall’inizio dell’attuale conflitto.
La forza congiunta ha continuato a sferrare attacchi aerei contro le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane, con l’obiettivo di indebolire le capacità missilistiche dell’Iran. La forza congiunta ha inoltre colpito unità delle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a diversi livelli gerarchici nell’Iran centrale e meridionale.
Il 22 marzo due fonti anonime hanno riferito ai media israeliani che l’Iran avrebbe deciso di limitare i propri attacchi contro l’Arabia Saudita per timore che il protrarsi degli attacchi potesse scatenare una risposta militare diretta da parte dell’Arabia Saudita. L’ISW-CTP ha osservato una relativa diminuzione degli attacchi iraniani contro l’Arabia Saudita a partire dal 22 marzo, il che conferma quanto riportato dai media israeliani.
Hezbollah ha rivendicato 55 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro alcune città del nord di Israele, tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. La maggior parte degli attacchi rivendicati da Hezbollah ha preso di mira postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. Hezbollah ricorre principalmente ai razzi, ma sta utilizzando sempre più spesso anche i droni nei suoi attacchi contro Israele.
Dati salienti
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha prorogato al 27 marzo il termine entro il quale l’Iran deve raggiungere un accordo con gli Stati Uniti.[2] Trump aveva precedentemente minacciato di colpire le centrali elettriche iraniane se l’Iran non avesse cessato gli attacchi nella zona dello Stretto di Hormuz entro il 23 marzo. [3] Nel prorogare la scadenza, Trump ha affermato che l’Iran ha accettato di cessare l’arricchimento dell’uranio, di rinunciare alle scorte esistenti e di mantenere un «profilo basso sui missili».[4] Trump ha dichiarato ai giornalisti che il suo team sta «trattando con un uomo che ritengo sia il più rispettato, non con la Guida Suprema, da cui non abbiamo avuto notizie». [5] Un funzionario israeliano ha riferito ad Axios che l’inviato speciale degli Stati Uniti in Medio Oriente Steve Witkoff e Jared Kushner hanno parlato con il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf. [6] Una fonte informata sulla questione ha riferito ad Axios che «non sembrava» esserci stato alcun colloquio diretto con Ghalibaf, ma che Egitto, Pakistan e Turchia hanno fatto da tramite tra gli Stati Uniti e l’Iran e stavano cercando di organizzare una telefonata tra l’amministrazione Trump e Ghalibaf.[7]
Il 23 marzo il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato che Trump gli ha riferito che gli Stati Uniti vedono l’opportunità di «fare leva sui risultati militari della guerra» per garantire il raggiungimento di tutti gli obiettivi strategici attraverso un eventuale accordo.[8] Netanyahu ha riferito che Trump ritiene che un accordo di questo tipo potrebbe salvaguardare gli interessi comuni di Stati Uniti e Israele, a seconda di come si svilupperà il canale diplomatico che si sta aprendo. [9] Una fonte separata a conoscenza della questione ha riferito ad Axios che il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha discusso dei negoziati tra Stati Uniti e Iran con Netanyahu in una telefonata il 23 marzo.[10]
Il 23 marzo Ghalibaf ha smentito pubblicamente le notizie relative a negoziati tra Stati Uniti e Iran su X.[11] Ghalibaf ha aggiunto che tutti i funzionari iraniani sostengono con fermezza la posizione della Guida Suprema Mojtaba Khamenei e la richiesta del popolo iraniano di una «punizione totale e esemplare» nei confronti degli Stati Uniti e di Israele.[12]
Il fatto che Ghalibaf stia guidando le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti è in linea con le notizie secondo cui avrebbe consolidato un’enorme influenza in Iran, soprattutto dall’inizio dell’attuale conflitto. Ghalibaf è un ex ufficiale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) che mantiene stretti legami con l’establishment militare, ma negli ultimi decenni ha operato principalmente come politico. [13] Secondo quanto riferito, Ghalibaf avrebbe assunto un ruolo di comando di alto livello senza precedenti durante la Guerra dei 12 Giorni, dimostrando così la sua influenza e autorità all’interno del regime.[14] Ghalibaf sarebbe stato anche l’artefice della formazione del Consiglio di Difesa dopo la Guerra dei 12 Giorni, istituito per snellire il processo decisionale e preparare il regime a futuri conflitti contro gli Stati Uniti e Israele. [15] Più recentemente, Ghalibaf sarebbe stato tra la ristretta cerchia di ufficiali dell’IRGC che sono intervenuti in modo aggressivo nel processo di successione della Guida Suprema per garantire che Mojtaba Khamenei sostituisse suo padre.[16] Le dichiarazioni dei funzionari di sicurezza statunitensi e israeliani del 22 marzo suggeriscono che questa cerchia ristretta di figure dell’IRGC abbia acquisito particolare potere dall’ascesa di Mojtaba, che rimane gravemente ferito. [17] L’uccisione del segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Ali Larijani potrebbe aver rimosso un ulteriore ostacolo all’influenza di Ghalibaf, dato che Larijani ricopriva un ruolo altrettanto dominante nella politica estera e di difesa iraniana e si era opposto all’ascesa di Mojtaba, sostenendo invece il proprio fratello, Sadegh Amoli Larijani, per la leadership suprema.[18]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Un corrispondente militare israeliano ha riferito che le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno distrutto o reso inaccessibili circa 330 dei 470 lanciatori di missili balistici stimati dell’Iran, il che è in linea con la tendenza generale al calo dei lanci missilistici iraniani. [19] L’IDF ha distrutto oltre la metà dei lanciatori durante gli attacchi, mentre l’altra metà è sepolta in strutture missilistiche sotterranee attualmente inaccessibili.[20] La forza combinata ha probabilmente colpito la base missilistica strategica Imam Hossein a sud della città di Yazd il 22 marzo.[21] Un account di intelligence open-source (OSINT) ha geolocalizzato un video che mostrava fumo e fiamme che si alzavano dalla montagna dove si trova la struttura il 22 marzo. [22] La forza combinata ha colpito ripetutamente questa struttura dall’inizio della guerra, compresi gli attacchi del 1°, 6 e 17 marzo.[23] Secondo l’IDF, la base missilistica strategica Imam Hossein immagazzinava missili Khorramshahr a lungo raggio in tunnel sotterranei e ha lanciato circa 60 missili contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni.[24] Secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe lanciato da questa base missili balistici equipaggiati con munizioni a grappolo, che l’Iran ha utilizzato costantemente contro Israele dal 28 febbraio e in precedenza durante la Guerra dei 12 Giorni.[25] Un analista israeliano ha valutato che la base missilistica strategica Imam Hossein sia responsabile di diversi attacchi con missili balistici contro Israele dall’inizio della guerra, sulla base dei calcoli di uno scienziato israelo-americano.[26] L’ISW-CTP non è tuttavia in grado di verificare tali calcoli.
Probabilmente, il 22 marzo, la forza congiunta ha colpito la base missilistica di Bid Ganeh, nella provincia di Teheran. Un giornalista israeliano ha pubblicato un video che mostra un’esplosione a Bid Ganeh, mentre i media antiregime hanno riferito di rumori di esplosioni nella zona il 22 marzo. [27] La forza combinata ha probabilmente colpito il complesso della base missilistica di Modarres, che secondo quanto riferito è associato allo sviluppo e alla produzione dei missili balistici a corto e medio raggio dell’Iran, nonché al programma spaziale iraniano.[28] Secondo un esperto di missili, il sito di Bid Ganeh produce anche sistemi a propellente liquido a medio raggio.[29] L’IDF aveva già colpito Bid Ganeh durante la Guerra dei 12 Giorni. [30] In alternativa, gli attacchi potrebbero aver preso di mira il Comando missilistico al Ghadir dell’IRGC o il sito di lancio missilistico Amir al Momenin, che si trovano nelle vicinanze di Bib Ganeh.
Probabilmente la forza congiunta ha colpito anche la base missilistica di Chamran, nei pressi della città di Jam, nella provincia di Bushehr, il 23 marzo. I media antiregime hanno pubblicato un video che mostrava fumo e fiamme alla base missilistica di Chamran in seguito a un presunto attacco della forza congiunta contro la struttura.[31] Secondo un think tank israeliano, l’Iran immagazzina missili balistici Ghiam-1, con una gittata di circa 800 chilometri, presso la base missilistica di Chamran. [32] La forza combinata aveva già colpito la base missilistica di Chamran il 6 e il 20 marzo.[33] I ripetuti attacchi a queste strutture indicano un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha pubblicato il 23 marzo un video che mostrava attacchi contro siti di lancio di droni iraniani in aree non specificate dell’Iran.[34] Le immagini mostravano attacchi statunitensi diretti contro un drone Arash-2, uno Shahed-136 e una piattaforma mobile di lancio di droni che trasportava un altro Shahed-136. [35] L’Iran ha affermato di aver preso di mira l’aeroporto Ben Gurion con un drone Arash-2 il 22 marzo.[36]
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree e di difesa aerea iraniane al fine di mantenere il dominio aereo su alcune zone dell’Iran. Alcune riprese geolocalizzate mostrano che la forza combinata avrebbe colpito più volte la 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh nella città di Isfahan il 23 marzo. [37] La forza combinata aveva già colpito la 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh il 7 marzo, danneggiando diversi edifici della base aerea e la pista di atterraggio.[38] La forza combinata ha colpito la base aerea anche il 13 e il 19 marzo.[39] La 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh ospita velivoli ad ala rotante.[40]
È probabile che la forza congiunta abbia colpito anche la 6ª Base Aerea Tattica dell’Artesh nella città di Bushehr il 22 marzo.[41] I media dell’opposizione iraniana e un giornalista israeliano hanno riferito di rumori di esplosioni e hanno pubblicato dei video che mostravano il fumo che si alzava dalla base aerea il 22 marzo. [42] La forza combinata aveva già devastato la pista della 6ª Base Aerea Tattica dell’Artesh, situata presso l’Aeroporto Internazionale di Bushehr, tra il 14 e il 22 marzo.[43] L’IDF aveva già colpito l’aeroporto durante la Guerra dei 12 Giorni.[44]
L’IDF ha dichiarato separatamente il 23 marzo di aver colpito il quartier generale della Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran.[45] La Forza Aerospaziale dell’IRGC è il principale gestore degli arsenali missilistici e di droni iraniani.[46] L’IDF aveva già colpito il quartier generale il 7 marzo.[47] Il CENTCOM ha pubblicato separatamente il 23 marzo un video che mostra attacchi contro quelli che sembrano essere sistemi di difesa aerea iraniani in aree non specificate dell’Iran. [48]
La forza congiunta ha continuato a colpire le infrastrutture navali iraniane, probabilmente nell’ambito dei propri sforzi volti a limitare la capacità dell’Iran di minacciare la navigazione internazionale. Il 23 marzo la forza congiunta avrebbe colpito un deposito di munizioni presso la base di addestramento navale di Sijran, nella provincia di Kerman.[49] Filmati geolocalizzati provenienti da media antiregime mostrano quelle che sembrano essere munizioni che esplodono a catena dopo ripetuti attacchi alla base, seguiti da una forte esplosione secondaria. [50] La forza combinata aveva già colpito la base di addestramento navale di Sijran il 14 marzo.[51] Le immagini satellitari della base disponibili in commercio mostrano diversi bunker di stoccaggio all’interno della struttura, il che indica ulteriormente che l’Iran utilizzava la struttura per lo stoccaggio di munizioni. La forza combinata aveva già colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman, il 16 marzo.[52]
La forza congiunta ha continuato a colpire le unità e i quartier generali delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in tutto l’Iran. Il regime ha storicamente dispiegato unità delle Forze di terra dell’IRGC per reprimere i disordini interni. [53] L’IDF ha annunciato il 23 marzo di aver colpito durante la notte il quartier generale delle Forze di terra dell’IRGC nella zona orientale di Teheran.[54] Le Forze di terra hanno decentralizzato la propria struttura di comando negli anni 2000 e 2010, istituendo 32 unità provinciali in grado di operare in modo indipendente nel caso di un attacco mirato a decapitare la leadership centrale dell’IRGC.[55]
La forza combinata ha preso di mira unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a diversi livelli gerarchici nell’Iran centrale.[56] L’8 marzo la forza combinata ha colpito la base operativa Seyyed ol Shohada nella città di Isfahan.[57] Le basi operative sono quartier generali regionali che supervisionano le unità delle Forze di terra dell’IRGC e le operazioni di sicurezza, in genere su un territorio che copre da due a tre province. [58] La base operativa Seyyed ol Shohada supervisiona in particolare le unità delle forze di terra dell’IRGC nelle province di Chaharmahal e Bakhtiari, Esfahan e Yazd.[59] Le seguenti unità sono subordinate alla base operativa Seyyed ol Shohada:
Unità provinciale Saheb ol Zaman.L’8 marzo l’IDF ha colpito l’Unità provinciale Saheb ol Zaman delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Isfahan.[60] Le immagini satellitari disponibili in commercio, acquisite il 9 marzo, hanno mostrato danni agli edifici situati negli angoli nord-orientale e nord-occidentale della base. L’attacco ha probabilmente ucciso il vicecapo del coordinamento dell’Unità provinciale Saheb ol Zaman.[61] L’Unità provinciale Saheb ol Zaman ha svolto un ruolo nella repressione delle proteste a Esfahan, comprese quelle del Dey nel 2017-2018.[62]
8ª Divisione corazzata Najaf-e Ashraf (Najafabad, provincia di Isfahan).Le immagini satellitari disponibili in commercio, risalenti al 9 marzo, mostrano i danni subiti dalla 8ª Divisione corazzata Najaf-e Ashraf delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Najafabad, a ovest della città di Isfahan.[63]
Divisione “14° Imam Hossein” (città di Isfahan, provincia di Isfahan). Le immagini satellitari disponibili in commercio indicano che le forze congiunte hanno distrutto edifici nelle parti settentrionali e centrali del complesso della divisione.[64] Filmati geolocalizzati hanno mostrato esplosioni presso il quartier generale della 14ª Divisione Imam Hossein il 22 marzo, suggerendo che le forze congiunte abbiano colpito nuovamente la struttura.[65] La Divisione Imam Hossein è stata dispiegata in Siria per combattere a fianco del regime di Assad durante la guerra civile siriana.[66]
18ª Brigata Indipendente Al Ghadir (città di Yazd, provincia di Yazd). Fonti iraniane hanno riferito che il 23 marzo una forza congiunta ha colpito una struttura militare non meglio specificata a sud della città di Yazd, nella provincia di Yazd, che potrebbe essere collegata al vicino quartier generale della 18ª Brigata Indipendente Al Ghadir. [67] La struttura sembra ospitare infrastrutture sotterranee. Si trova inoltre a circa nove chilometri dalla base missilistica Imam Hossein.
44ª Brigata Ghamar Bani Hashem (Shahr-e Kurd, Provincia di Chaharmahal e Bakhtiari). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti delle forze armate diretti contro questa brigata.
La forza congiunta ha inoltre preso di mira unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nell’Iran meridionale. La Base operativa Madinah ol Munawarah coordina le Forze di terra dell’IRGC nelle province di Bushehr, Fars e Hormozgan.[68] Le immagini satellitari disponibili in commercio del 9 marzo hanno mostrato danni alle strutture fortificate all’interno e intorno a una base a Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan, che ospita sia la base operativa Madinah ol Munawarah sia la 34ª Brigata Imam Sajjad. La 34ª Brigata Imam Sajjad è subordinata all’Unità Provinciale Imam Sajjad.[69] Le seguenti unità sono subordinate alla base operativa Madinah ol Munawarah:
Unità provinciale dell’Imam Sajjad (Bandar Abbas, provincia di Hormozgan).L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi diretti contro il quartier generale dell’Unità provinciale dell’Imam Sajjad a Bandar Abbas. La forza combinata potrebbe aver colpito strutture affiliate alla 34ª Brigata Imam Sajjad dell’unità provinciale, che condivide la sede con la Base Operativa Madinah ol Munawah, come indicato sopra.
19ª Divisione Operativa Fajr (Shiraz, provincia di Fars). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti contro questa unità.
2ª Brigata delle Forze Speciali dell’Imam Sajjad (Kazeroun, provincia di Fars). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti contro questa unità.
14ª Brigata di fanteria «Imam Sadegh» (città di Bushehr, provincia di Bushehr). Il 12 marzo i media dell’opposizione iraniana hanno pubblicato un filmato in cui si vedeva del fumo salire sopra la Brigata di fanteria «Imam Sadegh».[70]
33ª Brigata aviotrasportata Al Mehdi (Jahrom, provincia di Fars). Le immagini satellitari del 6 marzo hanno mostrato danni a strutture che sembrano essere magazzini o hangar presso la base della brigata a Jahrom.[71]
La forza congiunta ha continuato a colpire le istituzioni di sicurezza interna nell’Iran nord-occidentale. Le immagini satellitari hanno mostrato che, tra il 3 e il 13 marzo, la forza congiunta ha probabilmente colpito diversi edifici all’interno di un complesso a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale.[72] Il complesso ospita sia il quartier generale della 21ª Divisione di Fanteria Hamzeh delle Forze di Terra dell’Artesh sia il quartier generale del LEC della città di Tabriz, e l’ISW-CTP non è in grado di identificare quale dei due quartier generali sia stato colpito in questo momento.[73] La forza combinata ha inoltre colpito una stazione di polizia di Tabriz tra il 3 e il 13 marzo.[74] L’IDF ha condotto una serie di attacchi contro le istituzioni di sicurezza interna a Tabriz il 10 marzo.[75]
L’IDF ha annunciato di aver colpito il «quartier generale dell’IRGC Imam Ali» nella zona sud di Teheran il 23 marzo.[76] L’IDF potrebbe riferirsi al quartier generale centrale di sicurezza dell’Imam Ali, ovvero l’unità centrale dei Basij che sovrintende ai battaglioni dell’Imam Ali in tutto il Paese. I battaglioni Imam Ali sono unità di sicurezza Basij addestrate ed equipaggiate per reprimere le proteste urbane, condurre operazioni antisommossa e intimidire e arrestare i manifestanti sotto la direzione dell’IRGC.[77] Le basi regionali Basij mantengono il controllo operativo sulle unità locali Imam Ali.[78]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali o aziende legate al Ministero della Difesa e alla Logistica delle Forze Armate iraniane. L’IDF ha riferito il 23 marzo di aver colpito impianti di produzione e ulteriori centri di ricerca in vari settori dell’elettronica, dei missili balistici e delle testate nucleari a Teheran. [79] Filmati geolocalizzati pubblicati il 23 marzo hanno mostrato i danni a un edificio affiliato all’Iran Electronic Industries a Tajrish, a nord-est di Teheran.[80] L’Iran Electronics Industries produce una gamma di prodotti militari, tra cui apparecchiature per la guerra elettronica, lanciamissili e sistemi di comunicazione tattica. [81] Gli Stati Uniti hanno sanzionato l’Iran Electronics Industries nel 2008 per i suoi legami con il Ministero della Difesa e della Logistica delle Forze Armate iraniane e per il suo ruolo a sostegno dei programmi nucleari e missilistici balistici iraniani.[82] La forza combinata ha finora preso di mira almeno due filiali sanzionate dell’Iran Electronics Industries: la Shiraz Electronics Industries e la Esfahan Optical Industries.[83]
Le forze congiunte hanno ucciso un professore universitario che aveva sostenuto la ricerca e lo sviluppo del programma missilistico iraniano. Gli attacchi hanno causato la morte del professore dell’Università di Scienze e Tecnologia Saeed Shamghadri nella zona di Chizar, a nord della città di Teheran, il 23 marzo. [84] Il governatore della provincia del Khorasan Razavi, Gholam Hossein Mozaffari, ha affermato in un messaggio di cordoglio che Shamghadri aveva sacrificato la propria vita per «l’autonomia dell’industria missilistica».[85] I media antiregime hanno riferito che il vice responsabile della sicurezza di Mozaffari era il fratello di Shamghadri.[86]
La risposta iraniana
L’Iran ha continuato a colpire Israele il 22 e il 23 marzo. Secondo un giornalista israeliano, l’Iran ha lanciato quattro ondate di missili contro Israele dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto alle 15:00 ET del 22 marzo.[87] L’ISW-CTP ha rilevato segnalazioni di impatti in tutto il territorio israeliano tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. I media israeliani hanno riferito il 22 marzo che munizioni a grappolo e frammenti di missili iraniani hanno colpito diverse aree dell’Israele centrale.[88] Secondo quanto riportato, il 22 marzo missili balistici iraniani avrebbero colpito Tel Aviv, nell’Israele centrale, e Kiryat Gat e Ashkelon, nell’Israele meridionale. [89] I media israeliani hanno riferito il 23 marzo che dei frammenti sono caduti vicino a Safed, nel nord di Israele.[90] L’IDF ha riferito di aver intercettato il 92% degli attacchi missilistici iraniani e ha osservato che l’Iran ha lanciato oltre 400 missili balistici contro Israele dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[91] Fonti israeliane hanno segnalato diversi casi di allarmi in tutto il territorio israeliano il 22 e il 23 marzo in risposta agli attacchi missilistici. [92]
L’Iran ha continuato a prendere di mira gli Stati del Golfo dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto alle 15:00 ET del 22 marzo. Secondo quanto riferito, missili balistici iraniani avrebbero colpito due centri dati nei pressi di Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti (EAU).[93] L’Iran aveva già preso di mira in precedenza centri dati negli Stati del Golfo, tra cui un centro dati di Amazon Web Services negli EAU. [94] Un missile iraniano ha inoltre colpito un’area disabitata nei pressi di Riyadh, in Arabia Saudita.[95]
Il 22 marzo due fonti anonime hanno riferito ai media israeliani che l’Iran ha deciso di limitare i propri attacchi contro l’Arabia Saudita per timore che il proseguimento dei bombardamenti potesse scatenare una risposta militare diretta da parte saudita.[96] I funzionari sauditi hanno già chiarito in precedenza, anche nel corso di colloqui con l’Iran, che la loro linea rossa è rappresentata da qualsiasi attacco alle strutture di produzione di energia elettrica e di desalinizzazione dell’acqua. [97] Le fonti hanno osservato che l’Iran sta evitando anche di prendere di mira il Qatar, ma che gli attacchi iraniani contro il Kuwait, il Bahrein e gli Emirati Arabi Uniti “continueranno come al solito”.[98] L’ISW-CTP ha osservato una relativa diminuzione degli attacchi iraniani contro l’Arabia Saudita dal 22 marzo (vedi sotto), il che conferma questa notizia riportata dai media israeliani. Il 23 marzo le Forze di Difesa del Bahrein hanno riferito di aver intercettato 36 droni iraniani, un numero significativo di droni iraniani lanciati contro il Bahrein considerando le tendenze precedenti (vedi sotto).[99] Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito che l’Iran ha lanciato 16 droni contro gli Emirati Arabi Uniti il 23 marzo.[100]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 55 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro città del nord di Israele, tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo.[101] La maggior parte degli attacchi rivendicati da Hezbollah ha preso di mira postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. [102] Hezbollah ha rivendicato il lancio di razzi contro postazioni dell’IDF nel nord di Israele, tra cui le caserme di Dovev, Beit Hillel, Zarit, la base del Monte Neria, le caserme di Yiftah e la base di Ramot Naftali.[103] Hezbollah ha affermato di aver lanciato uno “sciame” di droni contro un sistema di difesa aerea israeliano a Maalot Tarshiha, nel nord di Israele. [104] Hezbollah ha inoltre affermato di aver sferrato sei attacchi missilistici contro la città di Kiryat Shmona, nel nord di Israele, che hanno tutti fatto scattare le sirene israeliane.[105] Un resoconto OSINT e i media israeliani hanno riferito il 23 marzo che i razzi di Hezbollah hanno colpito almeno quattro siti nei dintorni di Kiryat Shmona, ferendo almeno due persone. [106] Hezbollah ha affermato di aver condotto oltre 700 attacchi contro Israele da quando è entrato in guerra il 1° marzo.[107] Il numero di attacchi di Hezbollah durante l’attuale guerra supera il numero totale di attacchi rivendicati dal gruppo nell’ottobre 2024, che è stato il mese più intenso di combattimenti durante il conflitto tra Israele e Hezbollah dell’autunno 2024.[108]
Il numero di attacchi sferrati da Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah fa affidamento principalmente sui razzi, ma sta ricorrendo sempre più spesso anche ai droni nei suoi attacchi contro Israele. Un think tank israeliano ha osservato che i droni stanno diventando sempre più «una componente significativa della campagna [di Hezbollah].[109] Hezbollah ha rivendicato 11 attacchi con droni tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. [110] Nel giugno 2025 Hezbollah ha dato priorità alla produzione interna di droni e ha riorientato il proprio budget per il riadattamento delle munizioni verso i droni.[111] Anche l’IDF ha affermato nel giugno 2025 che l’Unità 127 di Hezbollah, ovvero l’unità aerea del gruppo responsabile della produzione di droni, ne ha prodotti migliaia. [112] Da tempo Hezbollah assembla in Libano i modelli economici Ayoub e Mersad utilizzando componenti civili ordinati online.[113] L’ISW-CTP aveva precedentemente previsto, in un rapporto del 28 febbraio, che Hezbollah avrebbe probabilmente utilizzato armi a basso costo, come i droni, per condurre attacchi contro Israele.[114]
Il 23 marzo Wafiq Safa, membro del Consiglio politico di Hezbollah, ha dichiarato che Hezbollah si sta preparando a una lunga guerra con Israele e ha sottolineato che Israele dovrebbe aspettarsi «sorprese nel prossimo futuro», in particolare per quanto riguarda i droni da attacco a senso unico. [115] Safa ha aggiunto che Hezbollah “costringerà” il governo libanese a revocare la sua decisione di vietare le attività militari di Hezbollah dopo la guerra “a qualsiasi costo”.[116] Il 2 marzo il Consiglio dei ministri libanese ha dichiarato illegali tutte le attività militari e di sicurezza di Hezbollah e ha chiesto a Hezbollah di consegnare le proprie armi allo Stato. [117] I funzionari libanesi hanno ribadito l’impegno del governo nei confronti della decisione del Consiglio dei ministri del 2 marzo.[118] Il primo ministro libanese Nawaf Salam ha dichiarato il 22 marzo che il governo libanese non farà marcia indietro sulla sua decisione di disarmare Hezbollah e ha osservato che le minacce di Hezbollah non spaventeranno il governo.[119] Salam ha aggiunto che l’IRGC è presente in Libano illegalmente ed è colui che guida le operazioni militari. [120] Salam ha dichiarato che elementi dell’IRGC hanno lanciato droni dal Libano verso Cipro e ha sottolineato che il governo sta lavorando per allontanare l’IRGC dal Libano.[121] Un drone iraniano, che secondo quanto riferito sarebbe stato lanciato da Hezbollah, ha colpito la base britannica della RAF di Akrotiri a Cipro il 1° marzo.[122] Le autorità cipriote hanno intercettato altri due droni il 2 marzo.[123]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro le infrastrutture di Hezbollah in tutto il Libano. L’IDF ha colpito 15 siti di Hezbollah a Nabatieh, nel sud del Libano, e un’unità della Forza Quds del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Beirut, rispettivamente il 22 e il 23 marzo.[124] L’IDF ha colpito il ponte di Dallafa nel sud del Libano il 23 marzo, dopo aver emesso un avviso di evacuazione. [125] Un giornalista britannico ha riferito il 23 marzo che l’IDF ha colpito sette ponti che attraversano il fiume Litani. [126] L’IDF ha dichiarato che i combattenti di Hezbollah hanno utilizzato i ponti per inviare combattenti e migliaia di armi dal nord al sud del Libano per combattere contro le forze israeliane.[127] L’IDF ha riferito che la 84ª Brigata di Fanteria (Givanti) dell’IDF (91ª Divisione) ha individuato una grande quantità di armi di Hezbollah e arrestato combattenti della Forza Radwan nel sud del Libano. [128] La Radwan Force è l’unità d’élite per le operazioni speciali di Hezbollah che l’organizzazione, con il sostegno iraniano, ha costituito per condurre importanti attacchi terrestri contro Israele.[129] L’IDF ha dichiarato che i combattenti arrestati avevano installato lanciamissili guidati anticarro (ATGM) e pianificavano di lanciare gli ATGM contro le forze israeliane e le città. [130] L’IDF ha osservato che i combattenti si sono spostati dalla Valle della Bekaa, nel nord-est del Libano, verso sud all’inizio della guerra.[131] L’IDF ha inoltre riferito il 23 marzo che la Brigata di Fanteria Hasmonean sta operando nel sud del Libano per la prima volta in assoluto.[132]
Le forze dell’IDF hanno continuato ad avanzare verso l’interno del Libano meridionale il 22 e il 23 marzo. Un analista di intelligence geospaziale ha riferito il 22 marzo che le forze della 810ª Brigata da montagna dell’IDF (210ª Divisione) sono avanzate di due chilometri e mezzo oltre il confine libanese e si sono posizionate sul Jabal al Sedana, a nord delle Campagne di Shebaa controllate da Israele. [133] Jabal al Sedana è una collina di importanza operativa che domina Kfarchouba, Shebaa e diverse strade nel sud-est del Libano.[134] L’analista ha osservato che le forze dell’IDF hanno anche avanzato verso il centro di Khiam, nel sud del Libano, e si prevede che avanzino più in profondità nella città. [135] Khiam si trova su un’altura da cui Hezbollah può sparare verso il nord di Israele e offre inoltre a Hezbollah un punto di osservazione privilegiato per monitorare le forze israeliane e altri obiettivi intorno alla Striscia della Galilea.[136] I media israeliani hanno riferito il 23 marzo che l’IDF ha ampliato la “zona di sicurezza” israeliana nel sud del Libano, con alcune unità posizionate tra i nove e gli undici chilometri all’interno del territorio libanese. [137] Un ufficiale di alto rango non identificato del Comando Nord dell’IDF ha dichiarato ai media israeliani il 23 marzo che l’IDF ha raddoppiato le proprie posizioni difensive avanzate nel sud del Libano, eliminando così la minaccia di un’infiltrazione transfrontaliera coordinata di Hezbollah nel nord di Israele.[138] L’ufficiale ha osservato che l’obiettivo attuale dell’IDF è respingere le forze di Hezbollah per limitare la loro capacità di lanciare missili anticarro (ATGM) contro le città del nord di Israele.[139]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
La milizia irachena Kataib Hezbollah, sostenuta dall’Iran, ha accettato il 22 marzo di prorogare di altri cinque giorni la sospensione temporanea e condizionata degli attacchi contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. [140] Un consigliere non identificato del Quadro di coordinamento sciita ha confermato a un giornalista curdo il 19 marzo che la maggior parte dei leader del Quadro di coordinamento sciita “ha spinto per una cessazione immediata” degli attacchi di Kataib Hezbollah.[141] L’ISW-CTP aveva precedentemente riferito il 19 marzo che, secondo un analista iracheno, Kataib Hezbollah potrebbe aver dichiarato la tregua temporanea a causa delle crescenti pressioni politiche e militari sul gruppo. [142] L’ala politica di Kataib Hezbollah è notoriamente membro del Quadro di coordinamento sciita.[143] Kataib Hezbollah ha aggiunto di non vedere alcun vantaggio nel prendere di mira i servizi segreti iracheni, ma ha sottolineato che questi ultimi devono intensificare gli sforzi per rivalutare la lealtà e il patriottismo dei propri agenti.[144] Kataib Hezbollah ha affermato che tutti gli agenti dei servizi segreti curdi sono agenti del Mossad e che gli agenti sunniti lavorano per la Giordania e gli Emirati Arabi Uniti. [145] Una milizia irachena, probabilmente sostenuta dall’Iran, ha condotto un attacco con droni a senso unico contro il quartier generale del Servizio di intelligence nazionale iracheno (INIS) nella città di Baghdad il 21 marzo, uccidendo un ufficiale dell’intelligence irachena.[146] Il Quadro di coordinamento sciita e l’ala politica della milizia irachena Asaib Ahl al Haq, sostenuta dall’Iran, hanno condannato l’attacco. [147] Kataib Hezbollah ha inoltre criticato i politici iracheni che condannano gli attacchi della resistenza irachena contro obiettivi statunitensi e poi, voltandosi, condannano gli attentati dinamitardi contro le postazioni delle Forze di Mobilitazione Popolare.[148]
I gruppi di facciata delle milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni e razzi contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq e nella regione. Il presunto gruppo di facciata Kataib Sarkhat al Quds ha affermato di aver condotto un attacco con droni contro un “quartier generale alternativo dei servizi segreti del Mossad” a Erbil il 22 marzo. [149] Il presunto gruppo di facciata Jaysh al Ghadab ha affermato di aver lanciato droni contro Camp Victory a Baghdad il 22 marzo.[150] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory dall’inizio della guerra, il 28 febbraio. [151] Fonti siriane e irachene hanno riferito il 23 marzo che le milizie irachene avrebbero lanciato razzi da Rabia, nella provincia di Ninive, contro l’ex base statunitense Rumaylan Landing Zone nella provincia di Hasakah, in Siria.[152] Una fonte siriana ha riferito che le forze statunitensi si sono ritirate dalla Rumaylan Landing Zone alla fine di febbraio 2026. [153] La 60ª Divisione dell’Esercito siriano ha riempito la base il 14 marzo.[154] Due fonti della sicurezza irachena hanno riferito a Reuters il 23 marzo che le forze di sicurezza irachene hanno sequestrato a Rabia, dopo l’attacco, un camion bruciato con una piattaforma lanciarazzi.[155] Si tratta del primo tentativo di attacco segnalato contro le forze statunitensi in Siria.[156]
La forza combinata ha continuato a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran. Il 23 marzo la forza combinata ha condotto attacchi mirati contro il quartier generale della 15ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) nella provincia di Salah al-Din e contro il quartier generale della 27ª Brigata PMF nella provincia di Anbar.[157] Numerose milizie irachene sostenute dall’Iran controllano brigate delle PMF che rispondono all’Iran anziché al primo ministro iracheno. [158] L’Organizzazione Badr, sostenuta dall’Iran, controlla la 27ª Brigata delle PMF.[159]
Gli Stati Uniti, Israele e l’Arabia Saudita stanno lavorando per impedire agli Houthi di aprire un altro fronte nella guerra contro l’Iran. Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense al Wall Street Journal, le autorità saudite starebbero cercando di mantenere aperti i canali diplomatici con gli Houthi per garantire che questi ultimi rimangano fuori dal conflitto. [160] Lo stesso funzionario ha aggiunto che gli Stati Uniti e Israele stanno contemporaneamente agendo con cautela per evitare azioni che potrebbero provocare il coinvolgimento degli Houthi e complicare ulteriormente la guerra.[161]
Sicurezza interna iraniana
Il 22 e il 23 marzo, le forze di sicurezza iraniane hanno continuato ad arrestare persone con l’accusa di spionaggio nelle province di Teheran, Azerbaigian Orientale, Kerman, Chaharmahal e Bakhtiari, Khuzestan, Fars, Yazd e Khorasan Settentrionale in tutto l’Iran. [162] Il 23 marzo, il LEC ha arrestato due “mercenari” nella provincia dell’Azerbaigian Orientale e ha sequestrato una grande quantità di “apparecchiature satellitari”, probabilmente riferendosi ai dispositivi Starlink. [163] Il 23 marzo, il LEC ha inoltre arrestato un individuo che tentava di procurarsi e distribuire varie armi da taglio a Shiraz, nella provincia di Fars.[164] Le forze hanno sequestrato 2.076 di tali armi, tra cui coltelli, machete, spade e asce.[165]
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che la scorsa settimana le forze russe hanno intensificato gli attacchi terrestri in tutto il teatro delle operazioni, il che è in linea con la valutazione dell’ISW secondo cui le forze russe hanno lanciato la loro offensiva primavera-estate 2026. Il 23 marzo Syrskyi ha dichiarato che le forze russe hanno intensificato le azioni offensive in tutto il teatro delle operazioni tra il 17 e il 20 marzo, sferrando 619 attacchi nel corso di quei quattro giorni. [1] Il 21 marzo l’ISW ha valutato che le forze russe abbiano probabilmente avviato la loro offensiva primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina a seguito di un significativo aumento degli assalti meccanizzati e motorizzati in vari settori del fronte a partire dal 17 marzo, un periodo caratterizzato da attacchi intensificati e dal movimento di equipaggiamenti pesanti e truppe sulla linea del fronte. [2] Syrskyi ha affermato che il comando militare russo sta cercando di far avanzare nuove forze e conta sul deterioramento delle condizioni meteorologiche primaverili, come la nebbia, per ridurre l’efficacia degli attacchi con droni e dell’artiglieria ucraina in vista di futuri assalti. [3] Syrskyi ha dichiarato che il comando militare russo ha schierato decine di migliaia di militari in assalti guidati dalla fanteria altamente logoranti che hanno provocato più di 6.090 morti e feriti durante il periodo di quattro giorni, per una media giornaliera di circa 1.520 vittime. Syrskyi ha dichiarato che le forze russe hanno perso un totale di 8.710 soldati durante l’ultima settimana (tra il 17 e il 23 marzo circa). Un tasso di perdite così elevato è insostenibile dati gli attuali tassi di reclutamento della Russia e probabilmente comprometterebbe la capacità della Russia di condurre assalti di tale portata nel medio-lungo termine. L’ISW continua a ritenere improbabile che le forze russe riescano a conquistare la “Fortress Belt” nel 2026, ma che probabilmente otterranno alcuni vantaggi tattici a un costo significativo. [4] I funzionari russi stanno già preparando l’opinione pubblica interna a un’avanzata lenta e a un numero elevato di vittime; un deputato della Duma di Stato russa ha infatti dichiarato il 23 marzo che tutte le guerre comportano vittime, ma che le forze russe cercheranno di ridurle al minimo avanzando a un “ritmo moderato” verso Slovyansk e Kramatorsk.[5]
Il Cremlino continua a cercare di nascondere e minimizzare le ripercussioni economiche della sua costosa guerra in Ucraina, cercando al contempo di trarre vantaggio dagli attuali prezzi elevati dell’energia. Il 23 marzo il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che il prodotto interno lordo (PIL) della Russia nel gennaio 2026 era inferiore del 2,1% rispetto a quello del gennaio 2025. [6] Putin ha inoltre riconosciuto che la Russia deve tornare a un percorso di crescita economica sostenibile, con un rallentamento dell’inflazione e una stabilizzazione dei mercati del lavoro. Putin ha affermato che la disoccupazione in Russia era del 2,2% nel gennaio 2026 e che l’inflazione è inferiore al 6% su base annua. Il tasso di disoccupazione estremamente basso della Russia riflette tuttavia il fatto che il Paese sta vivendo una carenza di manodopera. La carenza di manodopera sta probabilmente causando un’inflazione salariale nei settori civile e della difesa, contribuendo all’inflazione generale. Putin ha affermato che la Russia deve tenere conto delle “fluttuazioni” nei mercati energetici globali, date le attuali “tensioni globali” — riferendosi probabilmente all’aumento dei prezzi dell’energia dovuto al conflitto in Medio Oriente. [7] Putin ha ribadito il suo invito alle compagnie petrolifere e del gas russe a utilizzare i ricavi aggiuntivi derivanti dall’aumento dei prezzi del petrolio per ridurre il loro indebitamento nei confronti delle banche nazionali.[8] Putin ha implicitamente riconosciuto che la Russia sta traendo benefici monetari dall’aumento globale dei prezzi del petrolio e dall’incremento delle vendite di energia russa dopo che gli Stati Uniti hanno temporaneamente revocato le sanzioni contro la Russia, confutando così le precedenti affermazioni del Cremlino secondo cui l’economia russa non era stata influenzata dalle sanzioni occidentali.[9]
La guerra in corso in Medio Oriente sta probabilmente compromettendo la capacità della Russia di risolvere i propri problemi di liquidità legati alla spesa bellica insostenibile. Il sito dell’opposizione russa Meduza ha riportato il 23 marzo che, secondo i dati delle agenzie statali russe e delle autorità di regolamentazione, le riserve auree della Banca Centrale Russa sono scese a 74,3 milioni di once troy nel febbraio 2026, il livello più basso dal marzo 2022. [10] L’agenzia di stampa del Cremlino TASS ha osservato che le riserve auree erano diminuite di 500.000 once troy anche tra il 1° gennaio e il 1° marzo.[11] La Banca Centrale russa ha fatto ricorso alla vendita delle proprie riserve auree per la prima volta nel novembre 2025 a causa di una spesa insostenibilmente elevata, unita al costante esaurimento delle riserve liquide del fondo sovrano russo per finanziare la guerra. [12] Meduza ha osservato che la guerra in Medio Oriente sta causando un calo dei prezzi globali dell’oro, il che, se dovesse protrarsi, potrebbe compromettere i tentativi della Russia di utilizzare le riserve auree come metodo di finanziamento alternativo.[13]
La Russia sta ricorrendo alle società militari private (PMC) per difendere le infrastrutture critiche russe dagli attacchi con droni ucraini. Il 23 marzo il presidente russo Vladimir Putin ha firmato una legge che autorizza alcune PMC e organizzazioni di sicurezza affiliate a procurarsi armi leggere e munizioni da combattimento dalla Rosgvardia per difendere le infrastrutture critiche dagli attacchi con droni ucraini. [14] La legge si applica alle PMC appartenenti a società russe del settore dei combustibili e dell’energia, imprese strategiche, società statali e organizzazioni che proteggono strutture critiche. La legge stabilisce che la Rosgvardia fornirà armi per prevenire vari tipi di attacchi con droni durante il periodo dell’“operazione militare speciale” in Ucraina. La PMC deve presentare una richiesta alla Rosgvardia, che chiederà l’approvazione alla direzione del Servizio federale di sicurezza russo (FSB) che sovrintende a quella regione.[15] Vasily Piskarev, capo della Commissione per la sicurezza e l’anticorruzione della Duma di Stato, ha dichiarato che le PMC garantiscono già la sicurezza di oltre l’80% delle infrastrutture energetiche russe, ma in precedenza facevano affidamento su armi insufficienti a respingere veicoli aerei senza pilota (UAV), veicoli di superficie senza pilota (USV), veicoli subacquei senza pilota (UUV) e veicoli terrestri senza pilota (UGV) . La legge del 23 marzo è probabilmente intesa, in parte, a rispondere alle lamentele che da anni provengono dalla comunità dei milblogger russi riguardo all’insufficiente protezione delle infrastrutture critiche russe contro gli attacchi dei droni ucraini.[16] Il Cremlino ha analogamente approvato una legge nell’autunno del 2025 che richiede ai riservisti in servizio attivo di partecipare a un addestramento speciale per proteggere le infrastrutture critiche e di altro tipo in Russia, cosa che l’ISW valuta come parte della preparazione del Cremlino a future chiamate alle armi limitate e involontarie della riserva.[17]
Il 22 marzo le delegazioni statunitense e ucraina hanno tenuto un altro ciclo di incontri bilaterali a Miami, in Florida. L’inviato speciale degli Stati Uniti in Medio Oriente, Steve Witkoff, ha dichiarato il 22 marzo che i colloqui «costruttivi» tra Stati Uniti e Ucraina si sono concentrati sugli sforzi umanitari e sulla creazione di un quadro di sicurezza duraturo e affidabile per l’Ucraina. [18] Il segretario del Consiglio di difesa ucraino Rustem Umerov ha osservato che gli incontri si sono concentrati sulle garanzie di sicurezza e sullo scambio e il rimpatrio dei cittadini ucraini dalla Russia.[19]
La Russia continua ad adottare misure per espandere la propria presenza militare permanente in Bielorussia, in particolare per intensificare gli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. Il 23 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha riferito che la Russia intende schierare in Bielorussia quattro stazioni di terra per il controllo dei droni a lungo raggio e dispiegarne un numero non specificato nell’Ucraina occupata. [20] Zelensky ha riferito il 23 febbraio che le forze russe stavano utilizzando ripetitori in Bielorussia per supportare gli attacchi con droni di tipo Shahed.[21] La Russia e la Bielorussia hanno firmato un accordo il 5 febbraio che consente alla Russia di istituire “strutture militari” in Bielorussia.[22] La dichiarazione di Zelensky è in linea con la previsione di lunga data dell’ISW secondo cui la Russia intende espandere la propria presenza di basi permanenti in Bielorussia. [23] L’ISW continua a ritenere che la Russia abbia di fatto annesso la Bielorussia e che la Bielorussia sia un cobelligerente nella guerra della Russia contro l’Ucraina.[24] La Russia continuerà probabilmente a sviluppare le proprie capacità militari in Bielorussia per sostenere le proprie operazioni militari in Ucraina e creare le condizioni per utilizzare la Bielorussia in una potenziale guerra futura con la NATO.
Punti chiave
Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che nell’ultima settimana le forze russe hanno intensificato gli attacchi terrestri in tutto il teatro delle operazioni, il che è in linea con la valutazione dell’ISW secondo cui le forze russe avrebbero avviato la loro offensiva primavera-estate 2026.
Il Cremlino continua a cercare di minimizzare e sminuire le ripercussioni economiche della sua costosa guerra in Ucraina, cercando al contempo di trarre vantaggio dagli attuali prezzi elevati dell’energia.
È probabile che il conflitto in corso in Medio Oriente stia compromettendo la capacità della Russia di risolvere i propri problemi di liquidità legati alla spesa bellica insostenibile.
La Russia sta ricorrendo alle società militari private (PMC) per difendere le infrastrutture critiche russe dagli attacchi con droni ucraini.
Il 22 marzo, le delegazioni statunitense e ucraina hanno tenuto un’altra serie di incontri bilaterali a Miami, in Florida.
La Russia continua ad adottare misure volte ad ampliare la propria presenza militare permanente in Bielorussia, in particolare per intensificare gli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Le forze ucraine hanno colpito obiettivi militari e infrastrutture petrolifere in Russia. Le forze russe hanno lanciato 251 droni contro l’Ucraina.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Nella notte tra il 22 e il 23 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture energetiche russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito il parco serbatoi e le infrastrutture di carico del terminale petrolifero Transneft-Port Primorsk a Primorsk, nell’Oblast di Leningrado, provocando un incendio. [25] Le riprese geolocalizzate mostrano almeno quattro serbatoi di stoccaggio in fiamme presso il terminal a seguito dell’attacco ucraino.[26] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che il terminal petrolifero Transneft-Port Primorsk è un nodo critico nel sistema di esportazione energetica della Russia, che trasporta circa 60 milioni di tonnellate di petrolio greggio all’anno. [27] Il 23 marzo il governatore dell’Oblast di Leningrado, Alexander Drosdenko, ha ammesso che le forze ucraine hanno colpito il porto di Primorsk, provocando incendi ai serbatoi di petrolio.[28]
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito anche la raffineria di petrolio Bashneft-Ufaneftekhim nella Repubblica del Bashkortostan, provocando un incendio.[29] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che la raffineria ha una capacità di lavorazione stimata tra i sei e gli otto milioni di tonnellate all’anno e costituisce un nodo chiave nella rete di produzione di carburante della Russia, fornendo prodotti petroliferi raffinati alle forze russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha osservato che la raffineria di petrolio Bashneft-Ufaneftekhim si trova a circa 1.400 chilometri dal confine internazionale con l’Ucraina.
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che nella notte tra il 22 e il 23 marzo le forze ucraine hanno colpito un sistema missilistico antiaereo russo 2S6 Tunguska e una stazione radar «Nebo-U» nell’oblast di Bryansk. [30] Il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, comandante delle Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine, ha riferito che questo sistema rappresenta il 28° sistema di difesa aerea russo colpito dalle forze ucraine dal 1° marzo. [31] L’agenzia di stampa Armyinform del Ministero della Difesa ucraino (MoD) ha riferito che il “Nebo-U” è uno dei sistemi radar più rari e avanzati della Russia, progettato per rilevare e tracciare minacce da missili da crociera e balistici e fornire un monitoraggio continuo dello spazio aereo su vaste aree.[32]
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Bobylivka (a nord-ovest della città di Sumy).[33]
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella zona di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy, nei pressi di Potapivka, a nord della città di Sumy in direzione di Nova Sich, e a sud-est della città di Sumy, nei pressi di Pokrovka e Hrabovske.[34]
Schiera: Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 106ª Divisione aviotrasportata (VDV) russa starebbero attaccando la fanteria ucraina nella zona di Sumy.[35]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Zybyne e Okrimivka.[36]
Il 23 marzo, il comando delle Forze congiunte ucraine ha smentito le voci relative all’avanzata russa nei pressi di Vovchansk.[37]
L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha affermato che piccoli gruppi di fanteria russi, che in una data non specificata sono riusciti a penetrare fino a Symynivka e Hrafske (entrambe a nord-est della città di Kharkiv), stanno incontrando difficoltà di rifornimento.[38] Mashovets ha dichiarato che le forze russe non possono inviare rinforzi nella zona poiché il fuoco ucraino sta coprendo le vie di rifornimento sia sul fianco occidentale che su quello orientale.
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito operazioni offensive di portata limitata nella direzione di Velykyi Burluk, senza tuttavia compiere progressi.
Un blogger militare russo ha affermato che il 23 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a est di Velykyi Burluk in direzione di Hyrhorivka.[39]
Mashovets ha affermato che elementi dell’83° Reggimento di Fanteria Motorizzata (69ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 6ª Armata Interarmi [CAA], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) stanno tentando senza successo da due mesi (all’incirca dalla fine di gennaio 2026) di conquistare Ambarne (a est di Velykyi Burluk).[40]
Disposizione delle forze: Mashovets ha dichiarato che unità della 69ª Divisione di fanteria motorizzata russa stanno attaccando nei pressi di Ambarne e Khatnie (a est di Velykyi Burluk).[41]
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi e all’interno della stessa Kupyansk; a nord di Kupyansk, nei pressi di Kivsharivka; a est di Kupyansk, nei pressi di Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, nei pressi di Pishchane e Kurylivka e in direzione di Kupyansk-Vuzlovyi. [42] L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha riferito il 23 marzo che gruppi di fanteria russi “ultra-piccoli” stanno operando a nord di Kucherivka (a est di Kupyansk).[43]
Secondo quanto riferito, le forze russe sul fronte di Kupyansk sarebbero notevolmente a corto di effettivi e avrebbero bisogno di rinforzi. Mashovets ha affermato che alcune unità della 6ª Armata interforze (CAA, Distretto militare di Leningrado [LMD]) e della 1ª Armata corazzata della Guardia (GTA, Distretto militare di Mosca [MMD]) sono notevolmente a corto di effettivi dopo i combattimenti per Kupyansk, con alcuni reggimenti e brigate che dispongono solo di fanteria pronta al combattimento pari a un battaglione o a poche compagnie. [44]
Un reggimento ucraino operante nella zona di Kupiansk ha riferito il 22 marzo che le forze ucraine controllano il centro di Kupiansk.[45] Mashovets ha riferito che le forze russe non sono riuscite a liberare i soldati russi intrappolati nell’ospedale centrale di Kupiansk e che le forze ucraine starebbero probabilmente ripulendo le zone circostanti.[46] La Task Force delle Forze Congiunte ucraine ha smentito le voci relative ad avanzate russe nei pressi di Synkivka (a nord-est di Kupiansk).[47]
Ordinamento di battaglia: Mashovets ha riferito che elementi della 69ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (6ª CAA) stanno attaccando in direzione di Novovasylivka e Mytofanivka (entrambe a nord-est di Kupyansk). [48] Mashovets ha dichiarato che elementi dei 121° e 122° reggimenti di fucilieri motorizzati (entrambi della 68ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª CAA) stanno attaccando Kupyansk da nord. Mashovets ha dichiarato che elementi della 27ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (1ª GTA) e della 68ª Divisione di Fanteria Motorizzata stanno attaccando nelle direzioni di Lyman Pershyi-Kupyansk (a nord-est di Kupyansk) e Vilshana-Petropavlivka (da nord-est a est di Kupyansk). [49] Mashovets ha dichiarato che elementi della 47ª Divisione corazzata (1ª GTA) stanno attaccando in direzione Pishchane-Kurylivka (a sud-est di Kupyansk), con elementi del 153° Reggimento corazzato della divisione che operano a sud-est di Kurylivka. Gli operatori di droni della 16ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo i carri armati ucraini in direzione di Kupyansk.[50]
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka e Bohuslavka; a nord-est di Borova, nei pressi di Borivska Andriivka e in direzione di Shyikivka; a sud-est di Borova, nei pressi di Hrekivka, Novomykhailivka e Olhivka; e a sud di Borova, nei pressi di Serednie, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[51]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Luhansk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti nei pressi della località occupata di Vedmezhe (a circa 140 chilometri dalla linea del fronte) il 22 marzo o nella notte tra il 22 e il 23 marzo. [52] Il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine, il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, ha riferito il 23 marzo che le forze ucraine hanno colpito un treno che trasportava carburante e lubrificanti nella città occupata di Stanytsya Luhanska (a circa 105 chilometri dalla linea del fronte). [53] Il capo della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), Leonid Pasechnik, ha ammesso che le forze ucraine hanno colpito le infrastrutture ferroviarie a Stanytsya Luhanska durante la notte.[54]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Analisi delle avanzate ucraine; le immagini geolocalizzate pubblicate il 22 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella zona occidentale di Zakitne (a est di Slovyansk).[55]
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Zakitne; a sud di Lyman, nei pressi di Dibrova; a est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka, Riznykivka e Kalenyky; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Pazeno, Fedorivka Druha, Lypivka e Nykyforivka.[56]
Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di forze occidentali russo ha attribuito a elementi della 144ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (20ª Armata interarmi [CAA], Distretto militare di Mosca [MMD]) il recente assalto meccanizzato e motorizzato, di dimensioni approssimativamente pari a un battaglione, in direzione di Lyman. [57] La fonte ha affermato che vi sono notizie non confermate secondo cui le forze ucraine avrebbero distrutto tre carri armati, 11 veicoli da combattimento della fanteria e mezzi corazzati per il trasporto truppe, oltre a più di 80 veicoli motorizzati.
Un battaglione ucraino di droni operante nella zona di Slovyansk ha riferito che le forze russe continuano a condurre missioni di infiltrazione con piccoli gruppi nelle «zone grigie» contese, al termine delle quali i gruppi attendono i rinforzi per sferrare ulteriori attacchi.[58] Il battaglione ha riferito che le forze russe utilizzano principalmente droni ad ala fissa Molniya per colpire le strutture logistiche ucraine.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi del 254° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 20ª Armata) sarebbero in azione nei pressi di Drobysheve (a nord-est di Lyman).[59]
Le forze ucraine hanno recentemente respinto gli infiltrati russi da una posizione situata nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka.
Analisi dell’avanzata ucraina: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 23 marzo mostrano le forze ucraine mentre liberano un edificio occupato dai russi nella zona sud di Kostyantynivka, il che indica che le forze ucraine hanno riconquistato questa posizione dopo che le forze russe si erano infiltrate nell’area in una data precedente non nota.[60]
Infiltrazioni russe valutate: le riprese geolocalizzate pubblicate il 23 marzo mostrano le forze ucraine mentre colpiscono una posizione russa lungo l’autostrada T-0504 Pokrovsk-Kostyantynivka, nella zona meridionale di Kostyantynivka, a seguito di quella che l’ISW ritiene essere stata una missione di infiltrazione russa che, in questa fase, non ha modificato il controllo del terreno né il fronte di battaglia (FEBA).[61]
Affermazioni non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero proseguito l’avanzata lungo l’autostrada T-0504 Pokrovsk-Kostyantynivka, nella zona meridionale di Kostyantynivka.[62]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Chasiv Yar e Orikhovo-Vasylivka; a sud di Kostyantynivka, nei pressi di Pleshchiivka, Kleban-Byk, Ivanopillya, Berestok e Illinivka; a sud di Druzhkivka, nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka, nei pressi di Novopavlivka e Sofiivka, il 22 e 23 marzo.[63] Un blogger militare russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Minkivka.[64]
Le forze russe hanno intensificato i loro attacchi con bombe plananti e artiglieria contro la «Cintura delle fortezze», probabilmente nell’ambito della campagna offensiva della primavera-estate 2026 nell’Ucraina orientale. Il Servizio statale di emergenza ucraino ha riferito che le forze russe hanno lanciato otto bombe plananti contro Druzhkivka nella notte tra il 22 e il 23 marzo.[65] L’ufficio del procuratore dell’oblast di Donetsk in Ucraina ha riferito che le forze russe hanno condotto tre attacchi con bombe plananti guidate contro Druzhkivske (appena a est di Druzhkivka) il 22 marzo. [66] Un portavoce di una brigata ucraina operante nella direzione di Kramatorsk ha riferito che le forze russe hanno intensificato gli attacchi di artiglieria nelle ultime settimane.[67] Il portavoce ha dichiarato che le forze russe stanno conducendo attacchi con droni e bombe plananti guidate contro Chasiv Yar, Kostyantynivka, Kramatorsk, Slovyansk e Druzhkivka. Il portavoce ha dichiarato che le forze ucraine hanno distrutto il doppio delle truppe russe nell’ultima settimana (dal 17 al 23 marzo) rispetto alla settimana precedente (dal 10 al 16 marzo) nell’area di responsabilità (AoR) della brigata, indicando che le forze russe hanno “attivato” le operazioni nella zona. Il portavoce ha dichiarato che le forze russe stanno attaccando in piccoli gruppi e che gli operatori di droni russi stanno colpendo qualsiasi bersaglio riescano a trovare, come case, strade o campi. Un blogger militare russo ha affermato che l’elevato numero di droni ucraini nei cieli sta complicando l’avanzata russa da Berestok verso la parte occidentale di Kostyantynivka.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni del Centro russo «Rubikon» per le tecnologie avanzate senza pilota stanno colpendo veicoli corazzati ucraini a Kostyantynivka.[69] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) della 57ª Compagnia Spetsnaz (8° CAA, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Kurtivka (a est di Druzhkivka). [70] Secondo quanto riferito, elementi di artiglieria della 4ª Brigata di Fanteria Motorizzata (3ª CAA, ex 2° Corpo d’Armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], SMD) stanno colpendo depositi di munizioni ucraini a Kostyantynivka. [71] Gli operatori di droni FPV del 58° Battaglione Spetsnaz Separato (designato ufficiosamente Distaccamento Spetsnaz Okhotnik [Cacciatore]) (51° CAA, ex 1° Corpo d’Armata della Repubblica Popolare di Donetsk [DNR], SMD) starebbero colpendo veicoli corazzati e personale ucraino in direzione di Kostyantynivka. [72] Elementi del 255° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) starebbero operando in direzione di Kostyantynivka.[73]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Dobropillya, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Alcuni milblogger russi hanno affermato che il 22 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a est di Dobropillya, nei pressi di Novyi Donbas e Vilne.[74] Un milblogger russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Novyi Donbas.[75]
Un blogger militare russo vicino al Cremlino ha affermato che la parte occidentale del Novyi Donbas è una «zona grigia» contesa.[76]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Hryshyne e in direzione di Novooleksandrivka, Shevchenko e Svitle; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Rodynske e Bilytske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; a sud-ovest di Pokrovsk nei pressi di Udachne, Molodetske, Kotlyne e Novopidhorodne; e a ovest di Pokrovsk verso Serhiivka il 22 e 23 marzo.[77] Un blogger militare russo ha affermato che piccoli gruppi ucraini hanno sferrato senza successo un contrattacco a Udachne.[78]
Secondo quanto riferito, le forze russe avrebbero condotto un assalto meccanizzato e motorizzato alla periferia di Pokrovsk. Il vicecomandante di un gruppo delle forze speciali ucraine ha dichiarato che i combattimenti proseguono nella zona nord di Pokrovsk, dove le forze russe hanno recentemente condotto, senza successo, un assalto meccanizzato e motorizzato con un contingente non specificato, composto da veicoli motorizzati, motociclette e veicoli da combattimento corazzati. [79] L’ISW ha rilevato segnalazioni di un assalto meccanizzato delle dimensioni di un plotone a nord-ovest di Pokrovsk, a Hryshyne, il 19 marzo, e non è chiaro se il vicecomandante stia riferendo di un ulteriore assalto meccanizzato.[80] Le forze russe hanno condotto un numero crescente di assalti meccanizzati sulla linea del fronte nell’ultima settimana (dal 17 al 23 marzo), probabilmente nell’ambito dell’offensiva primavera-estate 2026. [81]
Secondo quanto riferito, le forze ucraine abbattono circa 1.000 droni russi alla settimana nella zona di Pokrovsk. Il 7° Corpo di reazione rapida delle forze di assalto aereo dell’Ucraina ha riferito il 23 marzo che le forze ucraine hanno distrutto o abbattuto circa 26.000 droni russi nell’area di responsabilità del corpo in direzione di Pokrovsk negli ultimi otto mesi (da circa metà luglio 2025). [82] Il corpo ha riferito che ciò equivale a una media di circa 1.000 droni a settimana e ha osservato che le forze russe hanno aumentato in modo particolare il numero di droni da ricognizione e da attacco ad ala fissa a partire dall’autunno del 2025.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nei pressi della stessa Novopavlivka e a nord-est della città, in prossimità di Novomykolaivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[83]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Oleksandrivka, nei pressi di Ternove, Stepove e Novohryhorivka, e a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Yehorivka, Zlahoda e Krasnohirske.[84] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Novooleksandrivka (a sud-est di Oleksandrivka). [85]
Composizione delle forze: Secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz russa (Direzione principale dello Stato Maggiore russo [GRU]), del 77° Reggimento separato di sistemi anti-drone (Distretto militare orientale [EMD]) e del 656° Reggimento di fucilieri motorizzati (29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka).[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Donetsk occupata tra il 22 e il 23 marzo. Lo Stato Maggiore ucraino e il comandante delle Forze ucraine per i sistemi senza pilota (USF), il maggiore Robert “Magyar” Brovd, hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea Tor-M1 nella città occupata di Kurakhivka (a circa 36 chilometri dalla linea del fronte); un laboratorio di munizioni chimiche nell’Avdiivka occupata (a circa 35 chilometri dalla linea del fronte); un deposito di droni Shahed nella Makiivka occupata (a circa 45 chilometri dalla linea del fronte); un server di telecomunicazioni e un punto di convergenza in fibra ottica nella città di Donetsk occupata; e depositi di munizioni, materiale e attrezzature tecniche, nonché di missili e armi di artiglieria in località non specificate nell’oblast di Donetsk occupata. [87] Filmati geolocalizzati pubblicati il 23 marzo confermano gli attacchi alla periferia di Makiivka e Kurakhivka.[88] Un milblogger russo ha affermato il 22 marzo che i soldati russi operanti nell’occupata Horlivka (a circa 25 chilometri dalla linea del fronte) hanno riferito che sta diventando “impossibile” utilizzare le autostrade nella zona a causa degli attacchi ucraini contro i veicoli russi.[89]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Hulyaipole, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Staroukrainka, Olenokostyantynivka, Svyatopetrivka e Zelene; a nord di Hulyaipole, nei pressi di Solodke e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Myrne; e a ovest di Hulyaipole, nei pressi di Zaliznychne.[90]
Il portavoce delle Forze di difesa meridionali ucraine, il colonnello Vladyslav Voloshyn, ha riferito che le forze russe stanno mantenendo un ritmo offensivo sostenuto lungo il fronte meridionale e hanno esteso la «zona di pericolo» (un’area a elevato rischio di attacchi con droni) fino a 20 chilometri.[91] Voloshyn ha dichiarato che le forze russe stanno ridistribuendo unità d’assalto nell’Ucraina meridionale da altre zone non specificate del fronte, compresi elementi di due divisioni di fanteria navale.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 305ª Brigata di artiglieria russa (5ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) stanno colpendo le posizioni ucraine a ovest di Krynychne, Dolynka (a ovest di Hulyaipole) e Vozdvyzhivka (a nord-ovest di Hulyaipole). [92] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di Fanteria Motorizzata (35ª CAA, EMD) stanno colpendo i mezzi corazzati da trasporto truppe ucraini a ovest di Kopani (a nord-ovest di Hulyaipole). [93] Gli operatori di droni della 60ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (5ª CAA, EMD) starebbero colpendo le posizioni ucraine vicino a Hirke (a ovest di Hulyaipole).[94] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale Russo [GRU]) starebbero colpendo le posizioni ucraine in direzione di Zaporizhzhia.[95]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Orikhiv, nei pressi di Mala Tokmachka; a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepnohirsk e Pavlivka; e a nord-ovest di Orikhiv, nei pressi di Novoboikivske e Novoyakovlivka, nonché in direzione di Lukyanivske.[96] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Richne (a nord-ovest di Orikhiv).[97]
Ordinamento di battaglia: elementi del distaccamento russo di droni a risposta rapida del Ministero della Difesa russo stanno attaccando i carri armati ucraini a Orikhiv. [98] Gli operatori di droni del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero colpendo le retrovie ucraine in direzione di Zaporizhia. [99] Secondo quanto riferito, i cecchini della 104ª Divisione aviotrasportata (VDV) stanno fornendo copertura ai gruppi d’assalto russi e contrastando i droni ucraini nell’oblast di Zaporizhia.[100]
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi terrestri di portata limitata nella zona di Kherson, in particolare a nord-est della città di Kherson, nei pressi del ponte Antonivskyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[101]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Nella notte tra il 22 e il 23 marzo, le forze russe hanno sferrato una serie di attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 251 droni dei tipi Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui circa 150 erano Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Oryol, Kursk e Bryansk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Shatalovo, nell’oblast di Smolensk; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e Hvardiiske, in Crimea, occupata.[102] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 234 droni, che 17 droni hanno colpito 11 località e che i detriti dei droni abbattuti sono caduti su otto località. Funzionari ucraini hanno riferito che gli attacchi russi hanno colpito infrastrutture civili nelle regioni di Chernihiv, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Kirovohrad, Poltava e Odessa.[103]
Il 23 marzo, il vice primo ministro e ministro dello Sviluppo ucraino Oleksiy Kuleba ha riferito che negli ultimi mesi le forze russe hanno colpito 160 volte le infrastrutture ferroviarie e logistiche ucraine.[104]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
Vedi il testo in evidenza.
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e attinge ampiamente da notizie e social media russi, ucraini e occidentali, nonché da immagini satellitari disponibili in commercio e altri dati geospaziali, come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
La milizia sembra concentrare i propri sforzi per frenare l’avanzata degli israeliani. Sebbene affermi di aver causato perdite significative, gli esperti invitano alla cautela.
L’OLJ / Di Malek Jadah, il 23 marzo 2026 alle 23:00
Soldati israeliani cercano di trainare un carro armato impantanato nel fango sul lato israeliano del confine con il Libano, nell’Alta Galilea, nel nord di Israele, il 21 marzo 2026. Foto AFP
Rispetto all’inizio della guerra in Libano, Hezbollah ha quasi triplicato il numero di attacchi giornalieri sferrati contro Israele. È inoltre impegnato in scontri terrestri con l’esercito israeliano in alcune località libanesi di confine, in particolare Khiam, Taybé (distretto di Marjeyoun) e Naqoura (Tyr). In questo contesto, molti dei suoi sostenitori gridano già vittoria, sostenendo che la milizia sta infliggendo agli israeliani perdite significative e impedendo loro di avanzare sul terreno. Ma il numero delle vittime e l’entità dei danni causati dagli attacchi di Hezbollah rimangono, in realtà, poco chiari. Innanzitutto perché la censura militare israeliana impedisce ai media di condurre indagini indipendenti. In secondo luogo, perché la macchina propagandistica del partito gira a pieno regime per motivare la base, nonostante lo squilibrio nei rapporti di forza.
Da 20 a 60 attacchi al giorno
Hezbollah sta ora sferrando un numero maggiore di attacchi rispetto al culmine dell’escalation bellica del 2024, quando rivendicava circa 40 attacchi al giorno. Mentre all’inizio dell’attuale conflitto il numero di operazioni si attestava tra le 15 e le 20 al giorno, ora è triplicato, raggiungendo talvolta dai 50 ai 65 attacchi giornalieri, secondo il nostro conteggio. Tuttavia, Hezbollah lancia meno missili a lungo raggio contro Israele. Gli attacchi attuali prendono di mira principalmente le truppe israeliane che tentano di avanzare in territorio libanese, nonché i villaggi israeliani molto vicini al confine. Secondo Nicholas Blanford, ricercatore presso l’Atlantic Council, Hezbollah sta probabilmente utilizzando razzi Grad da 122 mm e Katyusha da 107 mm. Questi razzi non guidati a corto raggio non sono molto sofisticati, ma possono ostacolare o rallentare l’avanzata israeliana. Il gruppo sta inoltre utilizzando più razzi e missili che droni, a differenza dei primi giorni di guerra.
Hezbollah coordina sempre più i propri attacchi tra le diverse unità. «Domenica si sono verificati attacchi simultanei e coordinati, presumibilmente condotti da diverse unità contro obiettivi diversi nello stesso momento o con un intervallo di 15 minuti», ha dichiarato Blanford a L’Orient-Le Jour. Commentando questo cambiamento di tattica, il generale in pensione Bassam Yassine ha indicato alla nostra testata che la priorità del gruppo è ora quella di colpire le forze israeliane che tentano di avanzare in Libano. Per quanto riguarda gli attacchi puntuali in profondità in Israele, questi avvengono parallelamente agli attacchi di Teheran contro Tel Aviv.
Riuscirà a fare la differenza sul campo? Nel villaggio chiave di Khiam, gli scontri continuano da una decina di giorni e gli israeliani non hanno ancora assunto il controllo dell’intera località. Tuttavia, nonostante ciò, è ancora troppo presto per trarre conclusioni. Alcune informazioni segnalano inoltre una presenza israeliana nei villaggi di Aïta el-Chaab e Adaïssé (Bint Jbeil). «Bisognerà vedere come opererà Hezbollah quando gli israeliani avanzeranno più in profondità», ha aggiunto Blanford. In effetti, Israele sembra preparare una nuova escalation: il capo di Stato Maggiore israeliano, Eyal Zamir, ha affermato domenica che l’esercito amplierà le sue operazioni terrestri a sud, dove proprio quel giorno sono stati presi di mira i primi ponti con l’obiettivo di isolare la regione dal resto del Paese.
Per quanto riguarda le vittime, Israele ha annunciato ufficialmente la morte di due soldati nel Sud del Libano l’8 marzo. Tuttavia, negli ambienti di Hezbollah si sostiene che ciò non rifletta necessariamente il numero reale delle vittime, a causa di una possibile censura israeliana. Citando fonti sul campo, Nicholas Blanford riferisce che diversi elicotteri israeliani sarebbero intervenuti in Libano per evacuare i feriti. Ma ciò non significa necessariamente che ci siano più morti tra le file israeliane. «È difficile nascondere i morti ai media», ritiene l’esperto.
Un nuovo «massacro dei Merkava»?
Ma nell’ambito di questa guerra mediatica, Hezbollah sembra puntare soprattutto sulle (presunte) perdite materiali degli israeliani. Negli ultimi giorni, numerosi account legati al partito hanno affermato di aver completamente distrutto una trentina di carri armati israeliani nel Sud del Libano dall’inizio della guerra. Un modo per ravvivare il ricordo del famoso «massacro dei Merkava», in riferimento all’operazione condotta da Hezbollah durante la guerra del 2006, nel corso della quale il partito aveva teso un’imboscata ai blindati israeliani che avanzavano verso i villaggi di Khiam e la valle di Houjjeir, distruggendo decine di questi mezzi, un fiore all’occhiello dell’industria militare israeliana.
Ma la cifra sembra esagerata, tanto più che il partito non ha fornito alcuna immagine di un carro armato distrutto a sostegno della propria affermazione. «Il Merkava Mk 4 (l’ultimo modello di questo carro armato, ndr) è considerato il carro armato da combattimento con la migliore corazzatura difensiva attualmente in uso», secondo Nicholas Blanford. Sebbene Hezbollah abbia diffuso dei video che mostrano attacchi contro carri armati in avanzata nel Sud del Libano, secondo gli esperti è fondamentale distinguere tra l’atto di attaccare un carro armato, colpirlo e distruggerlo. Hezbollah potrebbe aver colpito dei carri Merkava, ma ciò non significa che siano stati tutti danneggiati. «Se ci si basa sulle cifre fornite da Hezbollah dall’ultima guerra ad oggi, non è rimasto più nessun carro armato nell’esercito israeliano», ironizza da parte sua Riad Kahwaji, analista di difesa con sede a Dubai. Secondo lui, sono stati confermati impatti solo contro un carro armato israeliano, un veicolo blindato da trasporto truppe e un Humvee blindato. Aggiunge che quando i combattenti di Hezbollah osservano delle esplosioni dopo aver colpito i carri armati, «il più delle volte non si tratta di esplosioni da impatto, ma di contromisure israeliane volte a distruggere il missile a pochi metri dal bersaglio».
Contattata dalla nostra testata, una fonte vicina a Hezbollah assicura dal canto suo che il gruppo abbia distrutto tutti i carri armati che aveva preso di mira. «Quando riusciamo a filmare l’operazione, le immagini vengono diffuse», sottolinea. Il generale Yassine ritiene che Hezbollah abbia la capacità militare di distruggere i carri armati Merkava, senza tuttavia confermare che ne abbia distrutti decine: «Alcuni razzi di Hezbollah possono penetrare 130 centimetri di metallo, il che significa che possono distruggere i carri armati, in particolare se alcuni Merkava 4 non sono dotati del sistema di protezione attiva Trophy (APS), che intercetta i missili in arrivo», afferma. Inoltre, Hezbollah sa che alcuni sono dotati di questo sistema e, per questo motivo, spara diversi razzi contro lo stesso carro armato da diverse angolazioni».
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici ed esagerare le conquiste russe sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso. Gerasimov ha visitato il comando del Gruppo di Forze (GoF) Sud russo il 16 marzo e ha affermato che le forze russe hanno conquistato 12 insediamenti in Ucraina nelle prime due settimane di marzo 2026 (all’incirca tra il 1° e il 14 marzo). [1] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno conquistato due insediamenti nelle prime due settimane di marzo 2026. Gerasimov ha esagerato le presunte avanzate russe in minuscoli villaggi lungo tutta la linea del fronte nel tentativo di farle apparire significative e convincere l’Occidente e l’Ucraina a cedere alle richieste territoriali russe. Gerasimov ha affermato che il Gruppo di Armate occidentale russo ha conquistato Drobysheve, Yarova, Sosnove (tutte a nord-ovest di Lyman); che il Gruppo di Armate meridionale russo ha conquistato Riznykivka e Kalenyky (entrambe a est di Slovyansk) e Holubivka (a nord-est di Kostyantynivka); e che il Gruppo di Armate del Dnepr russo ha conquistato Veselyanka (a nord-ovest di Orikhiv). [2] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato nel 24% di Drobysheve, nel 50% di Yarova e nello 0% di Sosnove; che le forze russe hanno operato nel 57% di Riznykivka e nello 0% di Holubivka, Kalenyky o Veselyanka. Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe hanno spinto la linea del fronte di oltre 12 chilometri a ovest di Siversk e che il Gruppo di forze occidentali russo controlla oltre l’85% di Novoosynove (a sud-est di Kupyansk). [3] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno avanzato di 4,55 chilometri e si sono infiltrate per 7,7 chilometri a ovest di Siversk, ma non ha osservato alcuna prova che indichi che le forze russe occupino alcuna parte di Novoosynove. Gerasimov ha tenuto discorsi simili, esagerando le presunte conquiste sul campo di battaglia a metà gennaio e febbraio 2026.[4] Gerasimov potrebbe tenere tali briefing su base mensile in futuro come parte di una campagna di guerra cognitiva.
Gerasimov ha ribadito quanto affermato il 29 dicembre, secondo cui le forze russe controllano oltre la metà di Lyman, ma ha presentato questa affermazione come se fosse recente, probabilmente per creare la falsa impressione che le forze russe stiano avanzando rapidamente sul campo di battaglia. [5] L’ISW ritiene che le forze ucraine abbiano probabilmente liberato in precedenza le zone di Lyman precedentemente contese, dato che il portavoce di una brigata ucraina operante in direzione di Lyman ha riferito il 17 marzo che non vi è alcuna presenza russa a Lyman e che l’ISW non ha osservato prove di operazioni delle forze russe a Lyman dal 23 febbraio 2026. [6] Gerasimov ha affermato che le forze russe controllano oltre il 60% di Kostyantynivka, sebbene l’ISW abbia osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato solo nel 7,85% di Kostyantynivka.[7] Un blogger militare russo ha criticato la falsa descrizione di Gerasimov della situazione a Kostyantynivka e Lyman e lo ha accusato di ignorare e rifiutarsi di imparare dalle conseguenze delle false affermazioni del comando militare russo sulla situazione a Kupyansk, che le forze ucraine hanno in gran parte liberato nel dicembre 2025, a seguito delle affermazioni premature e false della Russia secondo cui le forze russe avrebbero conquistato tutta Kupyansk nel novembre 2025.[8]
Gerasimov ha cercato di minimizzare i successi ucraini nella parte orientale dell’oblast di Zaporizhia, sostenendo che il Gruppo di forze orientali russo mantiene l’iniziativa, sta avanzando attivamente e sta respingendo tutti i contrattacchi ucraini provenienti dalle direzioni di Pokrovske (appena a nord di Oleksandrivka) e Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka). [9] Tuttavia, secondo quanto riferito, le forze ucraine avrebbero liberato oltre 400 chilometri quadrati nelle direzioni di Oleksandrivka e Hulyaipole tra la fine di gennaio 2026 e la metà di marzo 2026 in due operazioni separate. [10] Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe continuano ad espandere la “zona cuscinetto” nelle oblast di Sumy e Kharkiv e ha sottolineato le presunte conquiste di Bobylivka, Rohizne, Chervona Zorya, Mala Bobylivka (tutte a nord-ovest della città di Sumy) e Kruhle (a nord-est della città di Kharkiv). [11] L’ISW continua a ritenere che le forze russe stiano conducendo attacchi transfrontalieri limitati contro questi piccoli villaggi per generare effetti informativi e convincere l’Occidente che le linee del fronte in Ucraina stanno crollando, in modo tale che l’Ucraina debba cedere a tutte le richieste della Russia.[12] Le linee del fronte ucraine, infatti, sono operativamente stabili, e l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto le forze russe abbiano conquistato nel teatro delle operazioni nel febbraio 2026.[13]
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo. Il 17 marzo Shoigu ha dichiarato che gli attacchi aerei ucraini (presumibilmente riferendosi sia agli attacchi con droni che a quelli missilistici) contro le “infrastrutture” in tutti i soggetti federali russi sono quasi quadruplicati nel 2025, passando da 6.200 nel 2024 a 23.000. [14] Shoigu ha inoltre affermato che le forze ucraine hanno acquisito la capacità di condurre attacchi aerei contro obiettivi nella regione degli Urali e che la regione si trova ora nella “zona di minaccia immediata”. Shoigu ha dichiarato che “Stati non specificati stanno sviluppando armi e metodi a un ritmo tale che nessuna regione della Russia può sentirsi al sicuro” e che la situazione in Medio Oriente sta aumentando le minacce di attacchi terroristici contro le infrastrutture critiche russe. Il riconoscimento da parte di Shoigu della maggiore efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina è degno di nota, poiché i funzionari russi hanno tipicamente minimizzato i suoi effetti.[15] Le dichiarazioni di Shoigu potrebbero far parte di uno sforzo di definizione del contesto informativo che mira a sottolineare che l’impatto della guerra colpisce tutta la Russia piuttosto che solo le regioni di confine vicine alla linea del fronte, potenzialmente per giustificare future mobilitazioni a rotazione e continui blocchi generalizzati di Internet.[16]
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [17] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e la selezione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come uno sforzo per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici.[18]
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato la possibilità, ampiamente discussa, che le autorità russe possano vietare del tutto Telegram. Durov non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica in risposta alle notizie secondo cui le autorità russe starebbero reprimendo e criminalizzando Telegram, dopo la sua prima reazione alla limitazione di Telegram da parte del Cremlino il 9-10 febbraio. [19] Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre dichiarato il 17 marzo di non essere a conoscenza di alcun contatto tra il governo russo e la dirigenza di Telegram.[20] Le autorità russe hanno in particolare avviato un procedimento penale contro Durov il 24 febbraio con l’accusa di favoreggiamento del terrorismo, forse come pretesto per giustificare un futuro divieto di Telegram.[21] Il governo russo ha implementato restrizioni sempre più severe su Telegram dall’inizio di febbraio e potrebbe benissimo vietare completamente l’app nelle prossime settimane o mesi, nell’ambito del suo continuo sforzo di riaffermare il controllo sullo spazio informativo russo.[22] Il governo russo ha inoltre limitato più frequentemente l’accesso a Internet dall’inizio di marzo, in particolare a Mosca e San Pietroburgo, nell’ambito della crescente campagna di censura di Internet del Cremlino in atto dalla fine del 2025 e dall’inizio del 2026. [23] Il Comitato per le tecnologie dell’informazione e le comunicazioni del governo di San Pietroburgo ha dichiarato il 17 marzo che le autorità russe potrebbero imporre interruzioni della connessione Internet mobile in alcune zone di San Pietroburgo “per motivi di sicurezza”.[24] Il Cremlino probabilmente continuerà queste misure di censura in futuro, soprattutto poiché si trova ad affrontare decisioni sempre più difficili e impopolari per sostenere il proprio sforzo bellico in Ucraina.
L’Ucraina sta sfruttando l’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine. Il 17 marzo il ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov ha annunciato che il Ministero della Difesa ucraino (MoD) sta istituendo l’A1 Defense AI Center con il sostegno del Regno Unito per rendere operativi i dati dal campo di battaglia in sistemi autonomi ed espandere le capacità nei settori della guerra con i droni, degli attacchi a medio raggio, degli attacchi in profondità e dell’artiglieria. [25] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il primo ministro britannico Keir Starmer hanno rilasciato una dichiarazione congiunta il 17 marzo in cui affermano che l’Ucraina e il Regno Unito amplieranno la cooperazione industriale nel settore della difesa, compresa la produzione di droni, per sostenere le esigenze dell’Ucraina sul campo di battaglia e sviluppare le competenze britanniche.[26] Fedorov ha osservato il 12 marzo che l’Ucraina ha iniziato a fornire per la prima volta in assoluto i propri dati dal campo di battaglia ad alleati e partner per addestrare modelli di IA per sistemi senza pilota basati su dati reali dal campo di battaglia.[27] Fedorov ha dichiarato che le forze ucraine stanno utilizzando questi dati di combattimento per addestrare le reti neurali all’interno del proprio sistema Delta — l’ampio software di comando e controllo a architettura aperta per il quadro operativo comune progettato per raccogliere e analizzare dati a supporto del processo decisionale — al fine di identificare automaticamente bersagli terrestri e aerei. [28] Il continuo sviluppo e l’integrazione da parte dell’Ucraina dei propri sistemi basati sull’IA, in particolare attraverso Delta, sta migliorando l’efficacia sul campo di battaglia, in linea con le precedenti valutazioni dell’ISW sullo sviluppo delle capacità ucraine.[29]
Punti chiave
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici e a esagerare i progressi russi sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergei Shoigu, ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo.
La Russia continua a rafforzare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente.
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato l’ipotesi, di cui si parla molto, secondo cui le autorità russe potrebbero vietare del tutto Telegram.
L’Ucraina sta puntando sull’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e sta rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nei pressi di Oleksandrivka e nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Le forze russe hanno recentemente avanzato nei pressi di Hulyaipole.
Le forze ucraine avrebbero colpito alcune infrastrutture industriali della difesa russe. Le forze russe hanno lanciato 178 droni contro l’Ucraina, in particolare nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Le forze ucraine hanno continuato a colpire i sistemi di difesa aerea russi nelle regioni di confine. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di difesa aerea russo Tor-M2U nei pressi di Klintsy, nell’oblast di Bryansk (a circa 40 chilometri dal confine internazionale), il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[30]
Le forze ucraine avrebbero colpito uno stabilimento di riparazione di velivoli russi nell’oblast di Novgorod nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La fonte dell’opposizione russa Astra ha dichiarato il 17 marzo che alcuni gruppi sui social media locali hanno segnalato un attacco con droni contro il 123° stabilimento di riparazione di velivoli a Staraya Russa, nell’oblast di Novgorod. [31] Una fonte ucraina ha pubblicato un filmato che mostrerebbe un attacco con droni contro lo stabilimento e ha affermato che i canali russi di monitoraggio dell’aviazione hanno riferito che in quel momento nello stabilimento erano presenti due velivoli A-50 per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C).[32]
Secondo quanto riferito, l’attacco ucraino del 15-16 marzo avrebbe provocato l’incendio di quasi l’intero deposito petrolifero di Labinsk.[33] Il 17 marzo Astra ha riferito che, secondo le sue fonti presso i servizi di emergenza della regione di Krasnodar, quattro droni ucraini avrebbero causato l’incendio di nove serbatoi di benzina, nove serbatoi di gasolio e sette autocisterne.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Si veda il testo principale per ulteriori notizie non confermate relative all’avanzata delle forze russe nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy.
Affermazioni non confermate: il 17 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Sopych (a nord-ovest della città di Sumy, vicino al confine internazionale). [34] Un milblogger russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze russe sono avanzate a nord-ovest di Potapivka (appena a sud-est di Sopych), ma che non vi sono segnalazioni di operazioni offensive su larga scala nella zona.[35] Un altro milblogger ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Potapivka e a sud di Hrabovske (a sud-est della città di Sumy).[36]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy nei pressi di Sopych, a nord della città di Sumy in direzione di Mala Korchakivka, a nord-est della città di Sumy nei pressi di Yunakivka e a sud-ovest della città di Sumy nei pressi di Hrabovske.[37] Alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Sopych.[38]
Situazione sul campo: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 106ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) starebbero colpendo le forze e i veicoli ucraini nella zona di Sumy.[39]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 febbraio le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Pishchane, Verkhnya Pysarivka, Bochkove e Okhrimivka.[40]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi dell’82° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (69ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª Armata interforze [CAA], Distretto militare di Leningrado [LMD]) sarebbero operativi nei pressi di Prylipka (a nord-est della città di Kharkiv).[41]
Né le fonti ucraine né quelle russe hanno segnalato scontri nella zona di Velykyi Burluk il 17 marzo.
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi all’interno e nei pressi della stessa Kupyansk; a est di Kupyansk, nei pressi di Kucherivka e Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, in direzione di Kurylivka, Hlushkivka e Novoosynove.[42]
Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze congiunte ucraine, ha dichiarato che nel centro di Kupyansk rimangono circa 20 militari russi.[43] Trehubov ha affermato che le forze russe non riescono a raggiungere i confini amministrativi della città e che i soldati all’interno di Kupyansk sono quindi tagliati fuori dai rifornimenti via terra, dovendo fare affidamento esclusivamente sui rifornimenti lanciati dai droni.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 352° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (11° Corpo d’Armata [AC], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) starebbero intercettando droni ucraini sopra Kurylivka.[44]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Borova, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco contro la stessa Borova e a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka.[45]
Schiera: Gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 12° Reggimento corazzato russo (4ª Divisione corazzata, 1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno attaccando le posizioni ucraine a sud-est di Borivska Andriivka (a nord-est di Borova).[46]
Le forze ucraine continuano a colpire le postazioni della difesa aerea russa nell’oblast di Luhansk occupata. Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M2 in un’area non specificata dell’oblast di Luhansk occupata il 15 o il 16 marzo.[47]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno avanzato in direzione di Slovyansk.
Si veda il testo in evidenza per ulteriori notizie non confermate provenienti dalla Russia relative ad avanzate in direzione di Slovyansk.
Analisi dell’avanzata ucraina: un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Lyman ha dichiarato il 17 marzo che a Lyman non vi è alcuna presenza russa, indicando che le forze ucraine hanno probabilmente liberato in precedenza alcune zone della città che erano state oggetto di contesa.[48]
Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe che colpiscono un edificio occupato dagli ucraini nel centro di Riznykivka (a est di Slovyansk); secondo l’ISW si è trattato di un’operazione di infiltrazione che non ha modificato il controllo del territorio né la linea del fronte (FEBA).[49]
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a est di Staryi Karavan (a sud di Lyman) e a sud-ovest di Riznykivka.[50]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, nei pressi di Svyatohirsk e Drobysheve; a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Lypivka e in direzione di Ozerne e Dibrova; a sud di Lyman verso Brusivka e Staryi Karavan; a nord-est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Zakitne, Riznykivka, Kryva Luka, Kalenyky e Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka e Fedorivka Druha, il 16 e 17 marzo.[51]
Il portavoce del 3° Corpo d’Armata ucraino [AC], Oleksandr Borodin, ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto ogni settimana oltre 1.500 droni russi con visione in prima persona (FPV) nell’area di responsabilità (AoR) del corpo d’armata, nella zona di Lyman.[52]
Ordinamento di battaglia: elementi d’assalto della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa, 3ª Armata interforze [CAA], precedentemente 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD], stanno sgomberando le posizioni ucraine a sud di Riznykivka. [53] Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 2ª Brigata di artiglieria (3ª CAA) hanno colpito un punto di controllo dei droni ucraini vicino a Rai-Oleksandrivka.[54]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: il tenente colonnello Andrey Marochko, ex rappresentante della Milizia Popolare della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), ha affermato che le forze russe hanno conquistato Mykolaivka (a nord-est di Kostyantynivka). [55] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud-est di Novodmytrivka (a nord di Kostyantynivka), nel centro di Kostyantynivka, a nord-est di Berestok (a sud di Kostyantynivka), a est di Dovha Balka e a ovest di Illinivka (entrambe a sud-ovest di Kostyantynivka). [56] Un secondo milblogger ha affermato che elementi della 150ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (8ª Armata interforze [CAA], Distretto militare meridionale [SMD]) sono avanzati a sud-est di Novopavlivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[57]
Precisazioni sulle zone rivendicate dalla Russia: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le postazioni ucraine nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka, un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano delle posizioni. [58] Filmati geolocalizzati pubblicati il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le posizioni ucraine nella periferia orientale e nel centro di Illinivka, indicando che le forze ucraine sono presenti in queste aree, contrariamente a quanto affermato dalla Russia.[59]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Holubivka, Pryvillya, Mykolaivka e Novomarkove; a nord di Kostyantynivka in direzione di Podilske; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Oleksandro-Shultyne; a sud di Kostyantynivka nei pressi di Pleshchiivka, Ivanopillya e Berestok; a sud-ovest di Kostyantynivka nei pressi di Illinivka e Stepanivka; a sud di Druzhkivka nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka nei pressi di Sofiivka, Pavlivka e Novopavlivka il 16 e 17 marzo.[60]
Il Servizio statale di emergenza dell’oblast di Donetsk, in Ucraina, ha riferito il 17 marzo che le forze russe hanno bombardato Oleksandrivka (probabilmente riferendosi alla località di Oleksandrivka a ovest di Kramatorsk, a circa 27 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 16 e il 17 marzo, danneggiando infrastrutture residenziali e causando la morte di due civili. [61] L’ISW aveva precedentemente valutato che i bombardamenti russi del 26 e 27 febbraio su Bilenke (immediatamente a nord-est di Kramatorsk) avessero segnato il probabile inizio della preparazione artigliera del campo di battaglia per l’attesa offensiva russa della primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina nell’Oblast di Donetsk.[62]
Il 17 marzo, un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Kostyantynivka-Druzhkivka ha dichiarato che le forze russe continuano a ricorrere sia a piccoli gruppi di fanteria raggruppati che ad assalti meccanizzati per sfondare le difese ucraine.[63]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni VTOL FPV (a decollo e atterraggio verticale con visuale in prima persona) e altri elementi del 1465° Reggimento di Fanteria Motorizzata (4ª Brigata di Fanteria Motorizzata, 3ª CAA) stanno attaccando veicoli terrestri senza equipaggio (UGV) e postazioni ucraine nella zona meridionale e sud-occidentale di Kostyantynivka. [64] Elementi di artiglieria del 1442° e del 1008° reggimento di fucilieri motorizzati (entrambi della 6ª Divisione di fucilieri motorizzati, 3° Corpo d’Armata [AC], sotto il controllo operativo del Raggruppamento di Forze Meridionale) stanno colpendo le posizioni ucraine nella zona nord di Kostyantynivka. [65] Elementi di artiglieria del 1° Battaglione Krasnodar della 238ª Brigata di artiglieria (8ª CAA, SMD) stanno colpendo le posizioni ucraine nella parte orientale di Illinivka. [66] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 33° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) stanno colpendo veicoli terrestri non presidiati (UGV) ucraini nei pressi di Novomykolaivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[67]
Il 17 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Dobropillya, nei pressi di Dorozhnie e Nove Shakhove, senza però riuscire ad avanzare.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 56° Battaglione Spetsnaz autonomo russo (51° CAA, ex 1° Donetsk People’s Republic [DNR] AC, SMD) starebbero colpendo sistemi di comunicazione, attrezzature e veicoli terrestri senza pilota (UGV) ucraini nei pressi di Dobropillya, Krasnopodillya (a sud di Dobropillya) e Nadiia (a sud-ovest di Dobropillya).[69]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a sud di Hryshyne (a nord-ovest di Pokrovsk) e verso Serhiivka (a ovest di Pokrovsk).[70]
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Novooleksandrivka e Hryshyne e in direzione di Shevchenko; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Bilytske e Rodynske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Kotlyne, Novopidhorodne, Molodetske e Udachne. [71]
Il 16 marzo, un portavoce di un reggimento ucraino operante nella zona di Pokrovsk ha riferito che le forze ucraine hanno il controllo del fuoco sulle linee di comunicazione terrestri (GLOC) e sulle aree di concentrazione russe.[72] Il portavoce ha affermato che il miglioramento delle condizioni meteorologiche non ha influito in modo significativo sulla situazione sul campo di battaglia.
Il sottufficiale (NCO) Vladislav Ivikeyev, membro del 506° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (27ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 2° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) e Eroe della Russia Vladislav Ivikeyev ha dichiarato il 17 marzo all’agenzia di stampa del Cremlino TASS che alcuni membri della sua unità si sono travestiti da civili locali per due mesi mentre conducevano ricognizioni nelle retrovie ucraine — ammettendo di aver commesso un atto di perfidia.[73]
Disposizione delle forze: elementi della 5ª Brigata motorizzata di fanteria russa (51ª CAA) stanno operando in direzione di Pokrovsk.[74]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Pokrovsk. Una brigata ucraina operante nel settore di Pokrovsk ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di lancio multiplo di razzi (MLRS) russo BM-21 Grad nei pressi di Novoekonomichne (a nord-est di Pokrovsk, a circa 8 chilometri dalla linea del fronte). [75]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Novopavlivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya.[76]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 17 marzo mostra le forze russe mentre conducono un assalto motorizzato e meccanizzato, di dimensioni approssimativamente pari a una compagnia, in direzione di Novopavlivka lungo l’autostrada T-04-28 Novopavlivka-Dachne il 17 marzo. [77] Una fonte di intelligence open-source (OSINT) ucraina ha dichiarato il 17 marzo che le forze russe hanno condotto l’assalto con 15 motociclette, sei veicoli fuoristrada (ATV), tre Lada Niva e un veicolo corazzato da trasporto truppe.[78]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Oleksandrivka.
Analisi delle avanzate ucraine: le immagini geolocalizzate pubblicate il 16 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato a nord di Novoivanivka (a sud-est di Oleksandrivka).[79]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Krasnohirske, e in direzione di Zlahoda e Danylivka.[80]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Obratne (a sud-est di Oleksandrivka).[81]
Il portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Oleksandrivka ha riferito il 17 marzo che le forze russe non sono riuscite a riconquistare alcun territorio recentemente perso a favore delle forze ucraine.[82] Il portavoce ha riferito che le forze russe continuano a tentare infiltrazioni con piccoli gruppi in quella direzione.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 30ª Compagnia Spetsnaz russa (36ª CAA, Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novomykolaivka (a sud-est di Oleksandrivka). [83] Gli operatori di droni della 43ª Compagnia Spetsnaz (secondo quanto riferito della 29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine a Novohryhorivka (a sud-est di Oleksandrivka). [84] Gli operatori di droni del distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine a Orestopil (a est di Oleksandrivka).[85] Gli operatori di droni del distaccamento Vega Spetsnaz (24ª Brigata Spetsnaz della Guardia, Direzione principale dell’intelligence dello Stato Maggiore russo [GRU]) starebbero operando nell’oblast di Dnipropetrovsk.[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le postazioni militari russe nell’oblast di Donetsk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un nodo di comunicazione russo nei pressi della località occupata di Manhush (a circa 100 chilometri dalla linea del fronte).[87]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Le forze russe hanno recentemente avanzato in direzione di Hulyaipole.
Analisi delle avanzate russe: le riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo, che mostrano le forze ucraine mentre colpiscono la fanteria russa e un motociclista nella zona meridionale di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), indicano che le forze russe hanno recentemente avanzato in quella zona.[88]
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno conquistato Charivne (a sud-ovest di Hulyaipole) e sono avanzate a nord-est di Hulyaipilske (appena a nord di Charivne) e a nord di Myrne (a sud-ovest di Hulyaipole).[89]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole in direzione di Verkhnya Tersa, Vozdvyzhivka, Zirnytsya, Boikove e Rizdvyanka; a nord di Hulyaipole nei pressi di Dobropillya, Zelene e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole nei pressi di Myrne, Hulyaipilske e Charivne; e a ovest di Hulyaipole nei pressi di Zaliznychne e Hirke il 16 e 17 marzo.[90] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Charivne.[91]
Le forze ucraine continuano a colpire gli operatori dei droni russi in prima linea nelle retrovie. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Hulyaipole il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[92]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (35ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a sud-est di Hulyaipilske, mentre gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (5ª CAA, EMD) starebbero attaccando le forze ucraine nei pressi di Verkhnya Tersa. [93] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Hirke.[94] Gli operatori di droni del Distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Solodke (a nord di Hulyaipole) e Myrne. [95] Secondo quanto riferito, elementi antidrone della 36ª Brigata di Fanteria Motorizzata (29ª CAA, EMD) stanno abbattendo droni ucraini nell’Oblast di Zaporizhia, probabilmente in direzione di Hulyaipole.[96]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia.
Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nel centro di Novodanylivka (a sud di Orikhiv).[97]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepove, Prymorske e Stepnohirsk.[98]
Il 17 marzo, Iryna Kondratyuk, responsabile dell’amministrazione militare di Stepnohirsk, ha riferito che a Stepnohirsk e Prymorske rimangono circa 35 civili e che i bombardamenti russi hanno distrutto quasi il 70% delle infrastrutture di Stepnohirsk.[99]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visuale in prima persona (FPV) del 71° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novodanylivka. [100] Secondo quanto riferito, elementi del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Orikhiv.[101] Secondo quanto riferito, elementi del 108° Reggimento di Paracadutisti (VDV) continuano a operare in direzione di Zaporizhia.[102]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Zaporizhia occupata. Le Forze di Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno riferito che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un deposito di munizioni della 58ª Divisione di fanteria russa a Terpinnya occupata (a circa 60 chilometri dalla linea del fronte). [103] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un magazzino russo di carburante e lubrificanti a Melitopol occupata (a circa 75 chilometri dalla linea del fronte) e depositi di munizioni a Terpinnya e Stepne occupate (a circa 88 chilometri dalla linea del fronte) durante la notte. [104] Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti e i sistemi di difesa aerea Tor-M2U e Tor-M2 nell’oblast di Zaporizhia occupata il 16 marzo.[105]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito gli attacchi terrestri su scala limitata a sud-ovest della città di Kherson, nei pressi dell’isola di Bilohrudyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[106]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori delle munizioni vaganti e gli elementi di artiglieria della 4ª Base Militare russa (58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a nord-ovest della città di Kherson.[107]
Durante la notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro obiettivi militari russi all’interno e nei pressi della Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno colpito un centro di addestramento per droni russi vicino alla località occupata di Henicheska Hirka, nell’oblast di Kherson, e un’area di concentrazione di un battaglione missilistico della 15ª Brigata missilistica costiera separata russa (Flotta del Mar Nero), equipaggiata con il sistema missilistico costiero Bastion, vicino alla località occupata di Verkhnekurhanne nella Crimea occupata. [108] Le Forze Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno pubblicato il 17 marzo un filmato geolocalizzato che mostra le forze ucraine colpire un posto di comando del sistema missilistico russo e un gruppo di fuoco mobile nei pressi della località occupata di Verkhnekurhanne, nonché un componente camuffato del sistema di difesa aerea S-400 nei pressi della località occupata di Shkilne.[109]
Le riprese geolocalizzate confermano l’attacco ucraino contro un deposito logistico presso la base aerea di Khersones, nei pressi della città occupata di Sebastopoli, segnalato da fonti ucraine il 16 marzo.[110]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Le forze russe hanno condotto una serie di attacchi con droni contro l’Ucraina nella notte tra il 16 e il 17 marzo. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 178 droni di tipo Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui oltre 110 erano droni Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Bryansk, Oryol e Kursk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e dalle zone occupate di Hvardiiske e Capo Chauda, in Crimea.[111] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 154 droni, che 22 droni hanno colpito 12 località e che i detriti dei droni sono caduti su due località. Funzionari ucraini hanno riferito che le forze russe hanno colpito infrastrutture energetiche, portuali, commerciali, residenziali e amministrative nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv, lasciando senza elettricità oltre 7.000 utenti nella regione di Odessa e ferendo sette persone nella regione di Zaporizhia.[112]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
La Russia continua a cercare di sfruttare il quadro dello Stato dell’Unione per annettere di fatto la Bielorussia. Il 17 marzo la Duma di Stato russa ha ratificato l’accordo russo-bielorusso sull’esecuzione reciproca delle sentenze giudiziarie.[113] La Russia e la Bielorussia hanno firmato l’accordo nel dicembre 2024 e la Bielorussia lo ha ratificato a metà del 2025. L’accordo consente a ciascuno Stato di eseguire le decisioni giudiziarie dell’altro in materia civile e penale. Tali politiche minano la sovranità della Bielorussia e rappresentano un progresso allarmante nello sforzo del Cremlino di annettere di fatto la Bielorussia, garantendo alle forze dell’ordine russe la giurisdizione in Bielorussia e sottoponendo implicitamente i bielorussi al diritto civile e penale russo, come ha sostenuto l’ISW.[114]
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa rappresaglia iranianaRisposta dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Ormuz. Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa.
Se non si dimostrerà la volontà e la capacità di impedire all’Iran di interrompere il traffico, sarà molto più difficile dissuaderlo dal compiere future azioni di disturbo. Porre fine alla guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica di primo piano che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri scontri con un regime destinato a rimanere un avversario determinato.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo. Hanno dichiarato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione.
L’IDF ha confermato di aver ucciso Ali Larijani, membro del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), da tempo parte integrante del regime e che aveva ricoperto numerose cariche di alto livello, nel corso di attacchi aerei sferrati a Teheran nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La morte di Larijani indebolisce probabilmente una fazione chiave in competizione con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso.
Un osservatore di lunga data delle operazioni con droni in Ucraina ha suggerito il 17 marzo che le riprese video diffuse da «Saraya Awliya al Dam», un gruppo di facciata delle milizie irachene probabilmente sostenuto dall’Iran, siano compatibili con l’uso di un drone dotato di sistema di visione in prima persona (FPV) via fibra ottica. La decisione di questo gruppo alleato dell’Iran di rendere pubblico il possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti.
Dati salienti
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz. Un’operazione di questo tipo dimostrerà inoltre che il regime non potrà in futuro tenere in ostaggio lo stretto per assicurarsi vittorie strategiche a un costo relativamente contenuto. Una “fonte politica israeliana di altissimo livello” ha elencato una serie di obiettivi bellici al Canale 12 israeliano, tra cui impedire all’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz e negare all’Iran la capacità di farlo in futuro.[1] Il raggiungimento di questo obiettivo dimostrerebbe che Israele e gli Stati Uniti hanno la capacità di impedire all’Iran di riprovarci in futuro. Gli obiettivi statunitensi sono in linea con quelli israeliani riguardo allo Stretto di Hormuz. Il comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), l’ammiraglio Brad Cooper, ha affermato l’11 marzo, ad esempio, che gli Stati Uniti mirano a ridurre la capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto e a “porre fine alla loro capacità di proiettare potere e ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz”.[2]
Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse, con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa. La mancata dimostrazione della volontà e della capacità di impedire all’Iran di ostacolare il traffico renderà enormemente più difficile dissuadere l’Iran dal compiere tali azioni in futuro. Fermare la guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica importante che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri round di conflitto con un regime che continuerà a essere un avversario determinato. Il presidente del Parlamento iraniano ed ex ufficiale militare Mohammed Bagher Ghalibaf, ad esempio, ha affermato che lo stretto non tornerà mai allo stato prebellico.[3] Ghalibaf sta presumibilmente suggerendo che l’Iran continuerà a utilizzare lo Stretto di Hormuz e le minacce contro di esso per costringere i propri avversari e scoraggiare future azioni militari. Porre fine alla capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo dimostrerebbe a Teheran che gli Stati Uniti e i loro partner possono fermare l’Iran con la forza, se necessario, e lo faranno. Non è chiaro se un’azione militare impedirà all’Iran di minacciare lo Stretto. Ma porre fine alla guerra senza intraprendere tutte le azioni possibili per distruggere la capacità dell’Iran di interrompere il traffico comunicherebbe all’Iran che può usare le minacce allo Stretto per sconfiggere i suoi avversari, compresi gli Stati Uniti, in qualsiasi conflitto futuro.
L’elenco degli obiettivi includeva anche la «creazione delle condizioni per un cambio di regime». Ciò non significa che le «condizioni per un cambio di regime» porteranno necessariamente a un cambio di regime.[4] Le condizioni per un cambio di regime potrebbero esistere o meno dopo la guerra, ma per attuare tale cambio sarebbe necessaria una forza sufficientemente forte, numerosa e organizzata per rovesciare il regime a livello nazionale e poi assumere il controllo dell’intero Paese, al fine di evitare il caos o un movimento popolare su larga scala volto a rovesciare il regime. È prematuro prevedere la probabilità di una simile rivolta, poiché la campagna aerea non è terminata ed è molto improbabile che la popolazione si ribelli contro il regime nel bel mezzo di una campagna aerea in corso.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo.[5] Hanno affermato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione. La Marina dell’IRGC è responsabile principalmente del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz.[6] I leader iraniani hanno storicamente considerato la Marina dell’IRGC come il loro principale strumento per ostacolare il traffico commerciale vicino alle coste iraniane e intorno allo Stretto di Hormuz. Il comandante della Marina dell’IRGC, Alireza Tangsiri, ha implicitamente minacciato il 1° marzo di attaccare qualsiasi nave che transiti nello stretto senza il permesso dell’Iran. [7] L’Organizzazione per il Commercio Marittimo del Regno Unito ha segnalato più di 20 incidenti marittimi nello stretto e nei dintorni dal 1° marzo.[8] La Marina dell’IRGC trasporta inoltre equipaggiamento militare e altre risorse ai gruppi proxy iraniani.[9]
NOTA: Una versione del testo che segue sarà pubblicata anche nella valutazione della campagna offensiva russa del 17 marzo a cura dell’Institute for the Study of War:
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [10] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed, destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e l’individuazione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come un’opportunità per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici. [11]
L’IDF ha sferrato un attacco a Teheran uccidendo Ali Larijani. Larijani è stato a lungo una figura di spicco dell’establishment al potere in Iran, in quanto membro della potente famiglia Larijani e figura chiave nella cerchia ristretta del leader supremo Ali Khamenei, recentemente assassinato.[12] Nel corso dei decenni ha ricoperto numerose cariche chiave, tra cui quella di presidente del parlamento e, più recentemente, di segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC). L’SNSC è il massimo organo decisionale in materia di politica estera e di difesa. In tale veste, Larijani ha supervisionato la strategia iraniana nell’attuale guerra e la brutale repressione che ha causato la morte di 30.000 manifestanti nel gennaio 2026.[13] Il New York Times ha riportato nel febbraio 2026 che Larijani a quel punto stava “di fatto governando il Paese”. [14]
Larijani era un personaggio relativamente pragmatico, che talvolta sosteneva posizioni più moderate rispetto a quelle degli integralisti più intransigenti. Ad esempio, Larijani appoggiò il Piano d’azione globale congiunto promosso dal presidente moderato Hassan Rouhani. Ciononostante, Larijani era un membro di lunga data del regime che aveva da tempo sostenuto e contribuito ad attuare alcune delle politiche più aggressive e autoritarie del regime.
La morte di Larijani indebolirà probabilmente una fazione chiave nella competizione interna al regime con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso. Il New York Times ha riportato il 17 marzo che Larijani aveva esercitato pressioni sull’Assemblea degli Esperti, l’organo responsabile della nomina della Guida Suprema, affinché modificasse il proprio voto a favore di una scelta più moderata. [15] I media antiregime hanno riferito il 6 marzo che Larijani avrebbe voluto che suo fratello, Sadegh Amoli Larijani, diventasse il prossimo Leader Supremo.[16] I media antiregime hanno riferito nel settembre 2025 che Ali Larijani stava manovrando per assicurarsi la propria influenza nel regime dopo la morte di Khamenei.[17]
La competizione all’interno del regime sul suo futuro percorso proseguirà nonostante la morte di Larijani. Le fazioni chiave continuano a essere in disaccordo sulla successione e sulla governance dopo che la forza congiunta ha ucciso Ali Khamenei. I media antiregime, citando fonti non specificate, hanno riferito il 13 marzo che alcuni religiosi in Iran hanno espresso preoccupazioni riguardo alle condizioni fisiche e alla capacità di governare di Mojtaba, ad esempio. [18] È inoltre improbabile che la morte di Larijani sia l’ultima vittima tra i vertici del regime iraniano, dato che gli attacchi mirati a decapitare la leadership continuano. Ogni perdita altererà la natura della competizione e il potere delle varie fazioni. Mojtaba dovrà probabilmente affrontare diverse sfide immediate anche dopo la guerra e una volta che gli attacchi mirati a decapitare la leadership si saranno arrestati o rallentati. Queste sfide includeranno l’affermazione della sua legittimità e il tentativo di unire e ottenere il sostegno delle varie fazioni del regime.[19]
L’IDF ha inoltre ucciso il generale di brigata Gholamreza Soleimani, comandante dell’Organizzazione Basij, e il suo vice Ghassem Ghoureishi durante alcuni attacchi contro un «quartier generale improvvisato» a Teheran dove, secondo i media antiregime, stavano coordinando le operazioni di repressione delle proteste.[20] L’attacco è avvenuto nella notte tra il 16 e il 17 marzo. Fonti hanno riferito ai media anti-regime che quella notte gli alti comandanti del Basij avevano tenuto una riunione per discutere i piani per contrastare potenziali proteste durante la festività iraniana del Chaharshanbe Suri del 17 marzo.[21] Il rapporto ha aggiunto che gli attacchi israeliani durante la notte hanno ucciso circa 300 comandanti e ufficiali di campo del Basij.[22] Gli attacchi israeliani mirati agli alti comandanti del Basij fanno parte di uno sforzo più ampio di Stati Uniti e Israele per indebolire le istituzioni repressive in Iran. Il Basij è un’organizzazione paramilitare che le forze armate iraniane utilizzano per reclutare, indottrinare, organizzare e controllare i fedeli al regime.[23] Il Basij si concentra principalmente sulla produzione e la diffusione di propaganda, sul controllo sociale, sulla repressione del dissenso interno e sullo svolgimento di attività di difesa civile. Il Basij mantiene unità d’élite che ricevono un addestramento militare avanzato e “ideologico-politico” e fungono da riserva di manodopera per le Forze di Terra dell’IRGC. Le Forze di Terra dell’IRGC incorporano queste unità del Basij nei propri ranghi, specialmente in tempi di guerra o di crisi interna. Il Basij collabora inoltre ampiamente con l’Organizzazione di Intelligence dell’IRGC per monitorare la popolazione iraniana. Gli attacchi aerei israeliani durante la notte hanno ucciso, tra gli altri, le seguenti persone:
· Gholamreza Soleimani. L’ex Guida Suprema Ali Khamenei ha nominato Soleimani comandante dell’Organizzazione Basij a seguito delle proteste del 2019, nell’ambito di un più ampio rimpasto ai vertici della sicurezza interna. [24] Gli Stati Uniti hanno sanzionato Soleimani nel gennaio 2020 per il coinvolgimento del Basij nel reclutamento e nell’invio di bambini soldato a combattere nei conflitti regionali.[25] Soleimani ha precedentemente comandato unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e ha una lunga storia di repressione.[26]
· Ghassem Ghoureishi. L’ex comandante dell’IRGC Hossein Salami ha nominato Ghoureishi nel 2021 durante lo stesso periodo di riorganizzazione dei funzionari della sicurezza interna.[27] In precedenza aveva ricoperto il ruolo di vice coordinatore del rappresentante della Guida Suprema presso l’IRGC.[28] L’Unione Europea ha sanzionato Ghoureishi il 16 marzo per il suo ruolo nella repressione delle proteste e nelle violazioni dei diritti umani.[29]
Un esperto di lunga data delle operazioni con droni ha suggerito il 17 marzo che le riprese video pubblicate da un gruppo iracheno di facciata, probabilmente sostenuto dall’Iran, denominato Saraya Awliya al Dam, siano compatibili con un drone in modalità FPV (First-Person View) con collegamento in fibra ottica.[30] La decisione di questo gruppo proxy iraniano di rendere pubblico il proprio possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti. Saraya Awliya al Dam ha affermato di aver lanciato un drone da ricognizione all’interno del perimetro dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad e ha pubblicato il filmato del drone.[31] I droni FPV in fibra ottica sono immuni alle interferenze e possono essere utilizzati per attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, oppure equipaggiati con capacità di attacco per condurre operazioni di precisione.[32] La Russia e l’Ucraina hanno ampiamente utilizzato i droni FPV nella guerra russo-ucraina. [33] L’Iran possiede droni FPV e potrebbe condividere questa tecnologia con i suoi partner in Iraq.[34] Anche la Russia ha recentemente condiviso tattiche relative ai droni con l’Iran, ma diffondere queste tattiche ai gruppi iracheni dall’Iran richiederebbe tempo, specialmente durante una guerra. Un analista iracheno ha riferito il 17 marzo che Saraya Awliya al Dam è un gruppo di facciata per Kataib Sayyid al Shuhada. [35] Il CTP-ISW continua a ritenere che le milizie irachene sostenute dall’Iran stiano utilizzando gruppi di facciata per condurre attacchi al fine di confondere le responsabilità. Kataib Sayyid al Shuhada è un’organizzazione terroristica designata dagli Stati Uniti e ha condotto attacchi contro le forze statunitensi in Iraq e in Siria sotto la coalizione della Resistenza Islamica in Iraq durante la guerra di Gaza.[36]
Il 16 marzo un funzionario statunitense e una fonte ben informata hanno riferito ad Axios che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e l’inviato statunitense Steve Witkoff hanno riattivato nei giorni scorsi un canale di comunicazione diretto.[37] Il funzionario statunitense ha affermato che Araghchi ha contattato Witkoff per trovare il modo di porre fine alla guerra, aggiungendo che la parte statunitense «non sta dialogando con l’Iran». [38] Il 16 marzo Araghchi ha negato di aver avuto alcun contatto con Witkoff dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[39]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Il 17 marzo l’IDF ha dichiarato di aver colpito un sito di stoccaggio e di missili balistici situato in strutture sotterranee presso una base di droni e missili del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a sud di Shiraz, nella provincia di Fars.[40] La forza combinata ha colpito questa base missilistica diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio, sulla base delle immagini satellitari del sito, compresi probabili attacchi il 2 e il 6 marzo.[41] La forza combinata ha probabilmente colpito la struttura con munizioni a penetrazione nel terreno, sulla base delle immagini satellitari del 7 marzo.[42] L’IDF aveva già colpito la base durante la Guerra dei 12 Giorni dopo che l’Iran aveva lanciato missili contro Israele da quel sito. [43] Secondo un think tank israeliano, la struttura comprende anche silos sotterranei per il lancio di droni.[44] Probabilmente, il 17 marzo, la forza combinata ha colpito la base missilistica strategica Imam Hussein situata a sud della città di Yazd.[45] Un account OSINT ha geolocalizzato le fotografie dei presunti attacchi pubblicate dai media antiregime il 17 marzo alla base missilistica strategica Imam Hussein a Yazd. [46] Secondo le immagini satellitari di un analista israeliano, la forza combinata ha colpito questa struttura più volte anche il 1° e il 6 marzo.[47] Secondo un corrispondente militare israeliano, la base missilistica strategica Imam Hussein in precedenza immagazzinava missili balistici a lungo raggio Khorramshahr in tunnel sotterranei e utilizzò il sito per lanciare circa 60 missili balistici contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni. [48] Tra questi vi erano missili balistici con testate a grappolo, che l’Iran ha lanciato verso Israele diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio e che aveva già utilizzato durante la Guerra dei 12 Giorni.[49] I ripetuti attacchi a queste strutture suggeriscono un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree iraniane al fine di mantenere la superiorità aerea su alcune zone dell’Iran. Il 17 marzo un analista israeliano ha pubblicato immagini satellitari che mostrano come la forza combinata abbia colpito la 7ª base aerea tattica dell’Artesh a Shiraz, nella provincia di Fars.[50] La forza combinata ha colpito due aerei da trasporto C-130, un aereo da trasporto Ilyushin Il-76 e dieci hangar nelle vicinanze.[51] Il CENTCOM statunitense aveva già pubblicato un video degli attacchi contro velivoli simili in Iran l’11 marzo.[52] Secondo quanto riferito, prima della guerra l’Iran disponeva di una flotta di circa 28 C-130, acquistati dagli Stati Uniti prima della Rivoluzione islamica del 1979. [53] Si tratta probabilmente del quarto attacco alla base aerea tattica della 7ª Artesh Air Force, situata presso l’aeroporto internazionale di Shiraz. La forza combinata aveva già colpito la base aerea il 1° e il 6 marzo.[54] Il CENTCOM ha inoltre diffuso il 17 marzo un filmato che mostra attacchi contro diversi sistemi di difesa aerea iraniani in località non specificate.[55]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali della difesa iraniani. I media antiregime hanno riferito il 16 marzo che la forza congiunta ha colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman.[56] Il comandante del CENTCOM statunitense, l’ammiraglio Brad Cooper, ha dichiarato il 16 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un impianto di produzione di droni a Teheran l’11 marzo. [57] Cooper ha aggiunto che gli sforzi statunitensi hanno iniziato a concentrarsi maggiormente sui siti industriali della difesa iraniana e sul “più ampio apparato manifatturiero”.[58] L’IDF ha dichiarato il 17 marzo di aver colpito un sito di difesa del regime non specificato a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale, che immagini satellitari disponibili in commercio hanno mostrato essere un sito di produzione di missili.[59]
La forza congiunta ha colpito una serie di obiettivi della sicurezza interna. L’IDF ha dichiarato il 17 marzo che la forza congiunta ha colpito diversi posti di blocco e basi dei Basij in tutta Teheran, compresa una base dei Basij nel distretto di Kamraniyeh.[60] I media antiregime hanno riferito che questi attacchi hanno causato la morte di circa 300 comandanti e funzionari sul campo dei Basij il 17 marzo. [61] L’IDF ha inoltre colpito l’unità di sicurezza Imam Hadi, composta da forze Basij e IRGC, nonché una delle unità più importanti di Teheran per l’applicazione della sicurezza interna sotto il Corpo Mohammad Rasoul Ollah delle Forze di Terra dell’IRGC.[62] Secondo quanto riferito, l’unità Imam Hadi è di stanza in uno stadio di calcio, una tattica che il regime utilizza come copertura protettiva o in situazioni di emergenza.[63] I media antiregime e quelli del regime hanno riferito il 17 marzo che la forza combinata ha colpito l’unità Imam Ali della Forza Quds dell’IRGC, che è una delle unità del regime responsabili dell’addestramento delle milizie proxy.[64] Essa dispone di poligoni di tiro all’aperto, depositi sotterranei di munizioni e alloggi per le unità di sicurezza.[65] L’IDF ha inoltre annunciato il 17 marzo di aver colpito il quartier generale provinciale del Fars LEC.[66]
La rappresaglia iraniana
L’Iran ha lanciato nove raffiche di missili contro Israele tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[67] I media israeliani hanno riferito il 17 marzo che una munizione a grappolo iraniana è caduta a Rishon Lezion e in almeno altri sei siti nell’Israele centrale.[68] Frammenti di missili iraniani hanno colpito anche una stazione ferroviaria a Holon. [69]
Il 16 e 17 marzo l’Iran ha continuato a sferrare attacchi con droni e missili contro gli Stati del Golfo, ma i sistemi di difesa aerea della regione hanno continuato a intercettare la maggior parte dei proiettili iraniani. Il Ministero della Difesa saudita ha riferito di aver intercettato 35 droni iraniani e un missile balistico il 17 marzo alle ore 15:00 (ora della costa orientale degli Stati Uniti). [70] Il Ministero della Difesa kuwaitiano ha dichiarato di aver intercettato 13 droni iraniani e due missili balistici.[71] Il Ministero della Difesa del Qatar ha riferito di aver intercettato diversi droni iraniani e 15 missili balistici iraniani, uno dei quali è caduto in un’area disabitata.[72] Anche le Forze di Difesa del Bahrein hanno intercettato due droni iraniani.[73]
Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver individuato e intercettato 45 droni iraniani e 10 missili balistici iraniani il 17 marzo.[74] Il 17 marzo un attacco con droni iraniani ha preso di mira il porto di Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, provocando un incendio al terminal di esportazione.[75] Fonti industriali non specificate hanno riferito ai media occidentali il 17 marzo che il porto ha sospeso le operazioni di carico di petrolio.[76] Le autorità degli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre riferito il 17 marzo che i detriti causati dall’intercettazione di un missile hanno ucciso un cittadino pakistano a Bani Yas, ad Abu Dhabi.[77]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 19 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[78] Hezbollah ha rivendicato diversi attacchi con razzi e droni contro postazioni e forze dell’IDF lungo entrambi i lati del confine tra Israele e Libano. [79] Hezbollah ha rivendicato quattro attacchi con missili guidati anticarro contro carri armati Merkava israeliani nel sud del Libano.[80] Hezbollah ha rivendicato due attacchi separati con droni contro le postazioni radar e le sale di controllo della base aerea di Ramat David nel nord di Israele e della caserma dell’IDF di Katsavia nelle Alture del Golan controllate da Israele.[81] L’entità delle raffiche di razzi di Hezbollah sembra diminuire. Hezbollah ha lanciato una raffica di razzi il 16 marzo, che comprendeva circa 40 razzi.[82] Hezbollah ha lanciato circa 100 razzi al giorno, con la sua raffica più massiccia che comprendeva 200 razzi.[83] L’IDF ha avvertito il 17 marzo che Hezbollah sta pianificando di lanciare un massiccio attacco missilistico notturno e ha adottato misure precauzionali.[84]
Il ritmo degli attacchi di Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah ha inoltre utilizzato una vasta gamma di armi nei suoi attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano (vedi sotto).
Il 17 marzo il segretario generale di Hezbollah, Naim Qassem, ha elogiato i combattenti di Hezbollah.[85] Qassem ha lodato i combattenti di Hezbollah per il loro «confronto con l’aggressione israelo-americana». [86] Qassem ha osservato che la “soluzione possibile” consiste nel fermare le operazioni israeliane, nel ritiro di Israele dal territorio libanese, nel rilascio dei prigionieri libanesi detenuti in Israele e nell’avvio della ricostruzione in Libano.[87] La soluzione indicata da Qassem rispecchia le richieste di lunga data di Hezbollah, che il gruppo ha affermato debbano essere soddisfatte prima che si discuta delle sue armi.[88]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro Hezbollah nel Libano meridionale. L’IDF ha colpito infrastrutture di Hezbollah, tra cui un centro di comando, lanciarazzi e postazioni di lancio, depositi di armi e altri siti militari non specificati, a Beirut, nel Libano meridionale e nella Valle della Bekaa.[89] L’IDF ha inoltre ucciso diversi combattenti di Hezbollah nel Libano meridionale.[90] La 36ª Divisione dell’IDF ha continuato a condurre “attività terrestri mirate” nel sud del Libano il 17 marzo.[91] Il Capo di Stato Maggiore dell’IDF, il Maggiore Generale Eyal Zamir, ha dichiarato il 17 marzo che l’IDF continua a mobilitare forze e ad espandere la propria operazione terrestre in Libano.[92] L’IDF ha inoltre continuato a emettere avvisi di evacuazione per i residenti libanesi nei sobborghi meridionali di Beirut e nel sud del Libano.[93]
L’inviato speciale statunitense Tom Barrack ha smentito le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero incoraggiando la Siria a inviare forze in Libano per disarmare Hezbollah.[94] Barrack ha definito tali notizie «false e inesatte».[95]
Il 16 marzo le autorità kuwaitiane hanno arrestato una cellula di Hezbollah composta da 16 membri e sequestrato varie armi in Kuwait.[96] La cellula era composta da 14 cittadini kuwaitiani e due cittadini libanesi. [97] Le autorità kuwaitiane hanno sequestrato armi e attrezzature, tra cui armi da fuoco, dispositivi di comunicazione criptati, droni, mappe, denaro contante e bandiere di Hezbollah.[98] Il 17 marzo Hezbollah ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di non avere cellule, individui o reti in Kuwait.[99]
Altre Risposta dell’Asse della Resistenza
Gli attacchi delle forze congiunte statunitensi e israeliane continuano a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran, comprese quelle affiliate a Kataib Hezbollah. Le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro la roccaforte di Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhr a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo. [100] Kataib Hezbollah è un proxy iraniano strettamente legato ideologicamente al regime, e le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro il gruppo durante la guerra.[101] Le forze congiunte hanno inoltre colpito diversi siti a Baghdad il 13 marzo, prendendo di mira, secondo quanto riferito, il capo di Kataib Hezbollah Abu Hussein al Hamidawi. [102] Kataib Hezbollah ha annunciato la morte del proprio capo della sicurezza e portavoce Abu Ali al Askari il 16 marzo e ha dichiarato che Abu Mujahid al Assaf sostituirà Askari come prossimo capo della sicurezza del gruppo.[103] Askari era un comandante di alto rango di Kataib Hezbollah.[104] La morte di Askari imporrà probabilmente dei vincoli operativi e potenzialmente causerà interruzioni nel comando e nel controllo di Kataib Hezbollah.
Un attacco aereo contro un’abitazione nel quartiere di Jadriya a Baghdad, avvenuto il 16 marzo, ha causato la morte di almeno due persone.[105] Il corrispondente dall’Iraq del Washington Post ha riferito che l’abitazione appartiene al capo delle Kataib Sayyid al Shuhada, Abu Alaa al Walai. [106] Una fonte della sicurezza ha riferito ai media iracheni che l’attacco delle forze congiunte a Baghdad aveva come obiettivo un consigliere iraniano per gli affari economici iracheni e un funzionario dell’IRGC responsabile per l’Iraq.[107]
Altri attacchi aerei delle forze congiunte hanno preso di mira postazioni delle PMF nelle province di Baghdad, Anbar e Kirkuk. Gli attacchi aerei hanno colpito il quartier generale della 12ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF), affiliata alla milizia iraniana Harakat Hezbollah al Nujaba, nella zona di Nabai, a nord di Baghdad, ferendo tre membri delle PMF. [108] Una fonte di sicurezza ha riferito ai media iracheni il 17 marzo che un attacco ha preso di mira il quartier generale della 65ª Brigata PMF, ferendo il comandante del 2° reggimento della brigata, affiliato alle Forze di Mobilitazione Tribali.[109] Le Forze di Mobilitazione Tribali sono solitamente componenti delle brigate PMF a maggioranza sunnita. [110] Il CTP-ISW non è in grado di confermare l’affiliazione della 65ª brigata delle PMF. Una fonte della sicurezza ha riferito separatamente ai media iracheni che un attacco con droni ha preso di mira una postazione della 40ª brigata delle PMF nella provincia di Kirkuk.[111] La 40ª brigata delle PMF è affiliata a Kataib al Imam Ali.[112]
Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq. Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno lanciato diversi droni contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo, con almeno un impatto. [113] Filmati geolocalizzati mostrano un drone Shahed che colpisce nei pressi dell’ingresso dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad.[114] Le milizie irachene sostenute dall’Iran che operano sotto la Resistenza Islamica in Iraq hanno lanciato droni Shahed contro Israele e le basi statunitensi in Iraq e Siria durante la guerra di Gaza.[115] Altri filmati mostrano il sistema di difesa aerea dell’ambasciata che intercetta un altro drone. [116] I media iracheni hanno riportato ulteriori casi il 16 marzo in cui le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato sia droni che razzi, e un analista OSINT specializzato sull’Iraq ha riferito che le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato un altro drone il 17 marzo.[117] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno quasi certamente lanciato un attacco con droni che ha colpito il Royal Tulip al Rasheed Hotel nella Zona Verde di Baghdad. [118] Il Ministero dell’Interno ha dichiarato che un proiettile è caduto sul tetto dell’hotel, ma non ha causato vittime né danni materiali.[119] I media iracheni hanno riferito il 17 marzo che più di 10 droni hanno preso di mira il Consolato degli Stati Uniti a Erbil e l’Aeroporto Internazionale di Erbil.[120] Il CTP-ISW non ha osservato alcun impatto in questi siti. La base statunitense vicino alla città di Erbil è situata nello stesso complesso dell’aeroporto.[121] La Resistenza Islamica dell’Iraq ha affermato il 17 marzo di aver condotto 21 attacchi con decine di missili e droni contro le basi di “occupazione” in Iraq e nella regione nelle ultime 24 ore.[122] Il CTP-ISW non ha ancora osservato prove del lancio di missili da parte delle milizie in questo conflitto.
La milizia irachena Saraya Awliya al Dam, presumibilmente sostenuta dall’Iran, ha affermato di aver lanciato dei droni contro la Victory Base, un’ex struttura statunitense situata presso l’aeroporto internazionale di Baghdad.[123] Dall’inizio della guerra, le milizie irachene hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory all’interno dell’aeroporto, sebbene gli Stati Uniti si siano ritirati dalla base nel 2011.[124]
Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il rabbino degenerato Shmuley Boteach
Joe Kent si è dimesso oggi dalla carica di direttore del National Counterterrorism Center, il più alto organismo governativo statunitense responsabile dell’integrazione e dell’analisi delle informazioni di intelligence relative al terrorismo, a causa della sua opposizione alla guerra in Iran. Un applauso per lui! Prima di questo incarico, Joe ha prestato servizio come Ranger dell’esercito, come Berretto Verde, come membro di un’unità di intelligence dell’esercito ad accesso top secret e ha lavorato nella Divisione Operazioni Speciali della CIA. Ha partecipato a 11 missioni di combattimento e ha ricevuto SEI stelle di bronzo. E il detestabile Donald Trump ha avuto l’audacia di definire quest’uomo “debole” in materia di sicurezza.
Contrariamente alle calunnie diffuse dai lacchè di Trump su Joe Kent, Joe era l’uomo all’interno della comunità dell’intelligence che possedeva la maggiore conoscenza delle minacce e delle attività terroristiche che gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare. Quando scrisse nella sua lettera di dimissioni che l’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli Stati Uniti, non stava esprimendo un’opinione personale… Questo è ciò che dimostrano i dati dell’intelligence.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Molti di voi non hanno idea di quanto sia impressionante il suo curriculum di servizio, quindi lasciatemi spiegare i diversi incarichi che ha ricoperto nell’esercito e nella CIA [NOTA: tutte le informazioni che presento provengono da fonti aperte]:
Il 75° Reggimento Ranger (comunemente noto come US Army Rangers) è la principale forza di fanteria leggera per operazioni speciali dell’Esercito degli Stati Uniti, operante sotto il Comando delle Operazioni Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (USASOC). È ampiamente considerato l’unità d’élite per incursioni dirette dell’Esercito, spesso descritta come una “forza letale, agile e flessibile” in grado di eseguire missioni complesse e ad alto rischio in tutto il mondo. Il 75° Reggimento Ranger è comunemente descritto come un’unità di Livello 2 all’interno della comunità delle operazioni speciali statunitensi a causa di un sistema di classificazione non ufficiale ma ampiamente utilizzato che classifica le forze per operazioni speciali (SOF) in base a fattori come la priorità di finanziamento, la struttura di comando, la sensibilità della missione, il rigore della selezione, il ritmo operativo e l’accesso a incarichi a livello nazionale. Ha lavorato direttamente fornendo supporto alla Delta Force e al Seal Team 6.
Dopo il periodo trascorso con i 75° Ranger, Joe ha prestato servizio nelle Forze Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (Berretti Verdi) come Chief Warrant Officer 3 (CW3), specializzandosi come Sergente Armi 18B nel 5° Gruppo Forze Speciali. Aveva il distintivo dei Ranger e quello dei Berretti Verdi. Joe ha combattuto nella Prima Battaglia di Fallujah (Operazione Vigilant Resolve) nell’aprile del 2004 come Berretto Verde relativamente nuovo nel 5° Gruppo Forze Speciali, poco dopo essersi qualificato per le Forze Speciali nel 2003. I dettagli specifici sulle sue azioni individuali durante quell’operazione sono scarsi nei documenti pubblici, ma è stato coinvolto in operazioni di combattimento al fianco dei commando iracheni del 36° Battaglione Commando iracheno, guidati dagli ODA (Operational Detachment Alpha) delle Forze Speciali, tra cui il 535, il 533 e il 513, concentrandosi sulla bonifica urbana e sulla ricerca di funzionari iracheni di alto valore nel mezzo di intensi combattimenti casa per casa.
Joe ha prestato servizio anche nella Task Force Orange (nota anche come Intelligence Support Activity, o ISA), un’unità speciale dell’esercito americano altamente segreta, specializzata nella raccolta di informazioni, nell’intelligence dei segnali (SIGINT) e nel supporto diretto alle operazioni di livello 1. Il suo ruolo prevedeva una stretta collaborazione con gli elementi del JSOC, sfruttando la sua esperienza di sergente addetto alle armi per operazioni ad alto rischio, comprese quelle al confine tra Iraq e Siria, dove, come ha espresso in diverse interviste, nutriva invidia per le regole di ingaggio adottate dalle forze locali.
Dopo numerose missioni di combattimento che combinavano azione diretta, guerra non convenzionale e ruoli di intelligence (tra cui le missioni SIGINT e di individuazione degli obiettivi della Task Force Orange ), Kent ha lasciato il servizio attivo, sfruttando le sue autorizzazioni di sicurezza di alto livello e l’esperienza operativa. Il suo passato nella Task Force Orange, molto apprezzata per il suo lavoro di intelligence compartimentato a supporto del JSOC, lo ha reso un candidato ideale per lo Special Activities Center (SAC) della CIA, in particolare per la Ground Branch, che conduce operazioni paramilitari segrete in tutto il mondo.
Devo farvi capire che Joe Kent è un agente legittimo, esperto nel lavoro delle Forze Speciali e dell’intelligence. Ha pagato il prezzo più alto al servizio del suo Paese, che ora lo ha tradito… Sua moglie, specialista in intelligence della Marina, è stata uccisa in un attentato suicida in Siria, lasciandolo vedovo con due figli piccoli.
Era un sostenitore di Trump e ha imparato, con suo grande dispiacere, che la lealtà con Donald Trump è a senso unico. Joe ha iniziato la sua carriera nell’amministrazione Trump come capo di gabinetto di Tulsi Gabbard, ma è stato rapidamente promosso a capo del Centro nazionale antiterrorismo (NCTC).
Che differenza fa un anno, e che vile codardo è il presidente Donald Trump. Joe sa meglio di Donald Trump quali siano le minacce terroristiche per gli Stati Uniti. Le sue coraggiose dimissioni dicono molto sulle bugie che Trump e i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale stanno propinando al popolo americano. La sua lettera parla a nome di migliaia di americani che hanno sostenuto Trump e che ora sono pieni di rimorsi.
Speravo che la sua capa, Tulsi Gabbard, seguisse il suo esempio. Non l’ha fatto. Si è rivelata una bugiarda senza spina dorsale e senza coraggio, che in precedenza aveva insistito di opporsi ad azioni militari sconsiderate come l’attacco all’Iran. Mi chiedevo perché avesse ceduto, finché non ho visto la foto in cima a questo articolo. Un’immagine vale più di mille parole… La foto qui sopra, che ritrae Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il degenerato rabbino Shmuley Boteach, dimostra che Tulsi si è venduta ai sionisti.
Il compito del Direttore dell’Intelligence Nazionale è dire la verità al Presidente, a prescindere dal costo politico. Ora è chiaro che Tulsi si è venduta. È solo un’altra politica codarda che antepone l’accesso al potere al rispetto della Costituzione. Il suo post su Instagram in cui giustifica la condotta illegale e imperdonabile di Trump le peserà sul collo come un macigno per il resto della sua vita.
Diavolo, non è compito di Trump decidere se l’Iran rappresenta una minaccia imminente per gli Stati Uniti… Quello era compito suo e ha fallito clamorosamente.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È il principale economista dell’opposizione e ha il compito di de-russificare il settore energetico in caso di vittoria, il che innescherebbe una serie di conseguenze a cascata che subordinerebbero l’Ungheria al globalismo, proprio come ha cercato di fare Soros, rendendo così questo ex vicepresidente della Shell il cardinale grigio dell’Ungheria in tale eventualità.
La terza guerra del Golfo infuria da quasi un mese e la crisi energetica globale è solo all’inizio. L’interruzione delle esportazioni regionali e la distruzione delle infrastrutture energetiche hanno già provocato un’impennata dei prezzi, destinata a peggiorare ulteriormente con l’esaurimento delle riserve strategiche. Le industrie ad alta intensità energetica potrebbero ridurre la produzione, potrebbero seguire misure di risparmio di carburante come la riduzione dell’anno scolastico e non si può escludere il razionamento. In tali condizioni, un accesso affidabile a un’energia a prezzi accessibili rappresenta una priorità per la sicurezza nazionale.
Il partito di opposizione ungherese Tisza, che si prevede darà filo da torcere al partito di governo Fidesz di Viktor Orbán in vista delle elezioni parlamentari del mese prossimo, ha fatto della de-russificazione del settore energetico un punto cardine del suo programma. Questa posizione rimane invariata nonostante la crisi energetica globale, grazie all’influenza dei suoi alleati europei e ucraini . Anche se dovessero abbandonare questa politica o annunciarne un rinvio, eventualità possibile data la sua attuale impopolarità, ci sono buone ragioni per non credergli.
A gennaio è stato annunciato che Istvan Kapitany, ex vicepresidente di Shell per la mobilità fino al 2024, entrerà a far parte di Tisza come principale consigliere economico. Il quotidiano locale Mandiner ha riportato che Shell ha registrato profitti record durante il conflitto ucraino, con un incremento annuo compreso tra 5 e 20 miliardi di dollari dal 2022 rispetto al 2021. Si ritiene che Kapitany detenga ancora una quota significativa di azioni, il che spiega perché, nella sua prima intervista rilasciata quello stesso mese, abbia ribadito la politica di de-russificazione del settore energetico di Tisza.
È stato nominato proprio per attuare questa politica, in particolare grazie alla sua vasta rete di contatti nel settore industriale, coltivata durante la sua carriera di quasi quarant’anni alla Shell; non dovrebbero quindi esserci dubbi sul fatto che Tisza voglia effettivamente raggiungere questo obiettivo, anche se la retorica viene modificata a fini elettorali. Il ministro degli Esteri Peter Szijjarto, dopo la suddetta intervista di Kapitany, ha avvertito che i costi delle utenze domestiche triplicherebbero e la produzione industriale crollerebbe, portando così al suicidio economico.
In tale scenario, Kapitany trarrebbe profitto, da qui il suo interesse a che ciò accada, e il suo ex datore di lavoro, Shell, otterrebbe di fatto il controllo della compagnia energetica nazionale Mol, con conseguenze disastrose per la sovranità nazionale ungherese, conquistata a fatica durante l’era Orbán. Questo è l’inevitabile esito del tagliare volontariamente l’Ungheria dall’accesso affidabile all’energia russa a prezzi accessibili, nel bel mezzo di una crisi economica in peggioramento e con un ex dirigente di una compagnia energetica straniera alla guida della politica economica del paese.
Di fatto, Kapitany è destinato a diventare il cardinale grigio dell’Ungheria se Tisza formerà il prossimo governo, e le sue discutibili alleanze con l’estero gli consentirebbero di riuscire dove il suo connazionale George Soros ha fallito, ovvero subordinare il loro paese al globalismo. Oltre alle disastrose conseguenze per l’economia e la sovranità nazionale, anche la sicurezza ungherese ne risentirebbe negativamente, poiché ci si aspetta che il paese armi l’Ucraina se Orbán venisse estromesso, diventando così un cobelligerante contro la Russia.
Tenendo presente ciò, gli osservatori non dovrebbero dubitare che Tisza, in caso di vittoria, procederà effettivamente alla de-russificazione dell’industria energetica ungherese, a prescindere da come la retorica al riguardo si modifichi nel contesto della crisi energetica globale. Le conseguenze a cascata di tale mossa, come spiegato, subordinerebbero il Paese alla globalizzazione. La nomina di Kapitany è di per sé la prova delle loro intenzioni, ed egli stesso è profondamente radicato nel sistema globalista, il che gli consentirà di attuare questo piano con relativa facilità a scapito degli interessi dell’Ungheria.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Di queste quattro, le meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono parlare e intensificare, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni e la seconda se sono in gioco secondi fini.
Nel fine settimana, The Economist ha sostenuto che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare il conflitto. Nell’ordine in cui sono state menzionate, gli svantaggi del dialogo sono che gli iraniani diffidano degli Stati Uniti dopo essere stati attaccati due volte durante i colloqui, gli Stati Uniti potrebbero chiedersi se esista ancora un interlocutore in grado di parlare a nome dell’Iran, il ruolo del mediatore non è chiaro e nessuna delle due parti è disposta a fare concessioni. Non è stato menzionato, tuttavia, che la Russia o l’India potrebbero realisticamente mediare.
Per quanto riguarda l’uscita, sebbene Trump potrebbe essere tentato di dichiarare vittoria e “dare sette mesi di tempo affinché lo shock petrolifero si attenui prima delle elezioni di medio termine di novembre”, l’Iran manterrebbe comunque il controllo del suo uranio altamente arricchito, con una “rinnovata determinazione” a costruire una bomba atomica, nonché il controllo dello Stretto di Hormuz. Passando all’ipotesi di una continuazione del conflitto, sebbene un maggior numero di missili iraniani potrebbe essere distrutto, anche un maggior numero di intercettori aerei del Golfo e israeliani verrebbero neutralizzati. L’Iran continuerebbe inoltre a controllare lo Stretto.
Rimane quindi lo scenario di escalation che prevede la distruzione delle infrastrutture energetiche iraniane, l’occupazione di isole del Golfo come Kharg e/o le tre isole controllate dall’Iran e contese dagli Emirati Arabi Uniti , e/o il sequestro dell’uranio altamente arricchito iraniano, ma ciò comporterebbe perdite di truppe e la possibile distruzione di ulteriori infrastrutture nel Golfo . L’Iran potrebbe anche opporsi a qualsiasi accordo e concentrarsi invece sull’infliggere il massimo danno ai suoi nemici, a qualunque costo. Obiettivamente parlando, le loro argomentazioni sono convincenti e nessuna di queste opzioni è positiva.
Di queste quattro opzioni, le meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’escalation, la prima se si prendono per buoni i suoi interessi e la seconda se sono in gioco secondi fini. Se Trump 2.0 vuole davvero smilitarizzare l’Iran, allora ci è quasi riuscito, a parte non aver distrutto completamente i suoi missili. La denuclearizzazione, intesa come l’ottenimento dell’uranio altamente arricchito iraniano, verrebbe poi perseguita per via diplomatica. Indipendentemente da chi farà da mediatore, la Russia probabilmente giocherà un ruolo nella fase finale.
In cambio del ritiro, da parte della Russia, dell’uranio altamente arricchito iraniano, con il consenso di quest’ultima, gli Stati Uniti porrebbero fine al conflitto (avvertendo Israele che, se non lo farà, sarà abbandonato a se stesso) e ritirerebbero le proprie forze dai regni del Golfo, in concomitanza con la riapertura dello Stretto da parte dell’Iran. Il concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, da tempo proposto dalla Russia , colmerebbe quindi il vuoto di sicurezza regionale. Tuttavia, se Trump 2.0 avesse secondi fini , la situazione potrebbe degenerare (forse senza l’impiego di truppe sul terreno) per innescare un nuovo ordine mondiale.
La distruzione delle infrastrutture del Golfo da parte dell’Iran distruggerebbe l’economia globale, con probabili conseguenze di anni di instabilità in Afro-Eurasia (con la Russia come eccezione), mentre gli Stati Uniti si isolerebbero ritirandosi nella ” Fortezza America “, dove potrebbero persino prosperare grazie alle risorse, ai mercati e alla manodopera dell’emisfero. Ci sarebbero prevedibilmente degli shock per l’economia statunitense, ma la situazione sarebbe molto più gestibile per gli Stati Uniti che per chiunque altro nell’emisfero orientale, soprattutto per la Cina, rivale degli Stati Uniti .
Certo, è anche possibile che Trump 2.0 abbia improvvisato fin dall’inizio, sia come parte di una “strategia flessibile” (che include elementi della “Teoria del pazzo”) sia dopo aver clamorosamente sbagliato i calcoli, prevedendo che l’Iran avrebbe capitolato alle richieste statunitensi nel giro di pochi giorni. In tal caso, la soluzione migliore sarebbe quella diplomatica, in cui gli Stati Uniti si accontenterebbero di meno in cambio della rinuncia a gettare il mondo nel caos, il che rischierebbe di provocare le peggiori conseguenze di sempre, per quanto gli Stati Uniti si considerino al sicuro.
Vale la pena prestargli attenzione, dato che è plausibile che Putin o altri responsabili politici lo consultino, vista la sua fama di uno dei massimi esperti mondiali in questo campo.
Dimitri Simes è senza dubbio uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane. È stato consigliere di Richard Nixon e ha diretto la sua istituzione per quasi trent’anni, ha consigliato Trump nel 2016, conduce un programma di punta sulla televisione russa e ha moderato un incontro politico-economico con Putin nel 2023. Per questo motivo, la sua lunga intervista a RT è così importante da meritare attenzione, ma data la sua lunghezza e il tempo limitato a disposizione di alcuni lettori, questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali e ad analizzarli.
Contrariamente alle supposizioni comuni, ha affermato Simes, in realtà oggigiorno non sono molti i punti di contatto tra russi e americani, a causa dei “profondi cambiamenti – demografici, culturali e di stile di vita” – che questi ultimi hanno subito negli ultimi decenni. Ha spiegato che, in particolare, i cambiamenti demografici degli Stati Uniti, la trasformazione da “melting pot” a “insalata mista”, e il politicamente corretto hanno ampliato le differenze con i russi e pongono serie sfide interne.
Sul fronte internazionale, Russia e Stati Uniti oggi abbracciano visioni del mondo opposte, basate sulla multipolarità e sul dominio globale, ma questo non era predeterminato. Secondo Simes, sebbene “alcuni fattori alimentino la reciproca diffidenza e privilegino la competizione rispetto alla cooperazione”, il profondo risentimento nei confronti della Russia da parte degli emigrati politici provenienti dall’URSS e da alcune ex repubbliche sovietiche ha incoraggiato i globalisti liberali negli Stati Uniti, dopo la (vecchia) Guerra Fredda, ad adottare una linea più dura nei confronti della Russia. Inoltre, l’hanno sottovalutata.
Ciò contestualizza il fallimento dell’amministrazione Biden nel tenere conto degli interessi della Russia nei confronti dell’Ucraina e della continua espansione verso est della NATO, con conseguente persistenza della situazione attuale. della operazione speciale che li ha colti di sorpresa. Da allora Trump ha cercato di smantellare la loro influenza sulla politica estera statunitense e in particolare sul suo approccio nei confronti della Russia, ha affermato Simes, ma “una parte significativa dell’élite americana rimane composta da individui che incarnano le vecchie tendenze che prevalevano prima di Trump”.
Per quanto riguarda Trump personalmente, Simes ha affermato che è molto ambizioso e non sa qu ando fermarsi, cosa che lui sa bene visto che in passato era stato suo consigliere. Questo spiega perché può essere percepito come eccessivo nell’attuazione della politica interna ed estera. Su questo argomento, sebbene il rifiuto di Trump di prorogare il New START per un altro anno, come proposto da Putin, non sia stato trattato direttamente, si è parlato di sicurezza strategica in relazione alle armi nucleari, ed è proprio qui che Simes ha avuto qualcosa di importante da dire.
Il suo interlocutore gli ha chiesto della dottrina degli “attacchi nucleari selettivi” del defunto James Schelsinger, un influente ex funzionario statunitense che ha ricoperto numerose posizioni di rilievo nel corso della sua illustre carriera, e che prevede l’uso di armi nucleari tattiche a scopo di deterrenza. Simes ha affermato che tale dottrina è rilevante per la Russia poiché l’Occidente collettivo dispone ora di “maggiori risorse economiche e una popolazione più numerosa”, motivo per cui la Russia dovrebbe prenderla in considerazione qualora venisse attaccata dagli Stati baltici o dall’Ucraina.
Queste opinioni sono significative poiché, data la sua reputazione di uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane, Simes potrebbe ragionevolmente essere consultato da Putin o da altri responsabili politici; pertanto, è possibile che la Russia prenda seriamente in considerazione l’attuazione di questa politica in particolare. Per quanto riguarda il resto dell’intervista, sia i punti salienti menzionati che la parte restante non inclusa in questo riassunto, le intuizioni di Simes sono state interessanti e il pubblico di RT trarrebbe sicuramente beneficio da interviste più frequenti con lui.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Il premier liberale sta sfruttando il veto del presidente conservatore su un prestito militare dell’UE di 44 miliardi di euro, vincolato a determinate condizioni, per alimentare timori su questo scenario con largo anticipo rispetto alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, nella speranza di convincere gli elettori indecisi – in un contesto elettorale che si preannuncia molto serrato – a sostenerlo.
La coalizione liberale-globalista al potere in Polonia è furiosa con il presidente conservatore Karol Nawrocki per aver posto il veto su un disegno di legge relativo alla concessione al Paese di prestiti militari per 44 miliardi di euro nell’ambito del programma dell’UE “Safe Action For Europe” (SAFE). In precedenza era stato sostenuto che “L’opposizione conservatrice polacca ha buoni motivi per rifiutare un gigantesco prestito dell’UE per le armi” a causa delle condizioni imposte, ovvero che due terzi dei fondi devono essere spesi per attrezzature europee e che l’intera somma potrebbe essere congelata con pretesti legali arbitrari.
Nawrocki ha fatto eco a queste preoccupazioni nel motivare il suo veto e ha anche sottolineato come il programma SAFE potrebbe indebitare i polacchi per decenni. Tra le altre argomentazioni avanzate, ha affermato che concedere all’UE un’influenza sulla spesa per la difesa minaccerebbe la sovranità della Polonia e violerebbe la Costituzione. Invece dei prestiti SAFE concessi da Bruxelles, Nawrocki ha suggerito di ottenere lo stesso importo dalla Banca Centrale polacca, sostenendo che in tal modo non si dovrebbero pagare interessi. Notes From Poland ha approfondito l’argomento nel proprio articolo al riguardo qui.
A prescindere dal fatto che la Germania sovvenzioni o meno il complesso militare-industriale polacco, il veto di Nawrocki è stato un atto di audacia politica che ha sfidato con forza l’UE, al punto che il suo rivale, il primo ministro Donald Tusk, ha scatenato un allarmismo isterico riguardo a un complotto per il «Polexit» che sarebbe stato sostenuto dal movimento MAGA e dalla Russia. Secondo lui, la maggior parte dei conservatori rappresentati da Nawrocki è d’accordo, così come i due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione, e Tusk ha promesso di «fare di tutto per fermarli».
La realtà è che è improbabile che la Polonia tenti di uscire dall’UE, dato che la sua crescita economica è legata alla libera circolazione di capitali, merci e persone garantita dall’Unione. La Polonia beneficia inoltre in misura significativa dei sussidi dell’UE, sebbene vada anche ricordato che «la maggior parte dei fondi in Europa fluisce da est a ovest, e non viceversa», secondo un rapporto dettagliato di Politico del 2019. Ciò che Nawrocki vuole non è un “Polexit”, ma una riforma dell’UE, come ha spiegato qui a novembre, al fine di ripristinare la sovranità nazionale.
Anziché isolarsi dall’UE, interrompendo così anche l’accesso diretto degli Stati baltici al resto del blocco e causando probabilmente ingenti danni alle loro economie che potrebbero essere sfruttati dal storico rivale russo della Polonia, la Polonia intende guidare un movimento di riforma a livello regionale all’interno dell’UE. Ciò mira a promuovere il grande obiettivo strategico della Polonia di stabilire una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale attraverso questi mezzi politici e quelli di connettività legati alla “Iniziativa dei Tre Mari”.
Sarebbe più difficile raggiungere questo obiettivo al di fuori dell’UE piuttosto che all’interno di un’Unione europea riformata; ecco perché la maggior parte dell’opposizione di destra polacca non sostiene lo scenario del “Polexit”, su cui Tusk sta alimentando timori infondatiper ragioni politichelegate alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Gli elettori indecisi in queste elezioni che si prevedono molto combattute potrebbero essere spaventati al punto da votare per i candidati liberali-globalisti in carica, che è proprio ciò che lui vuole, e questo è un altro motivo per cui l’opposizione probabilmente non abbraccerà la retorica del “Polexit”.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» possono causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» può provocare una disoccupazione diffusa; entrambe queste situazioni potrebbero scatenare disordini.
Nikolai Patrushev è uno degli amici più cari di Putin e ricopre il ruolo di suo principale collaboratore ormai da oltre un quarto di secolo. Sebbene non sia più segretario del Consiglio di Sicurezza, fa ancora parte dell’amministrazione e continua a godere della fiducia del presidente. Ecco perché vale la pena prestare attenzione alle sue opinioni su questioni importanti come la Terza Guerra del Golfo, che ha appena condiviso in una recente intervista con Kommersant. Patrushev ritiene che le conseguenze sistemiche globali del conflitto destabilizzeranno l’Afro-Eurasia per anni.
Secondo le sue parole, «l’operazione “Epic Fury” è diventata di fatto il catalizzatore della ridistribuzione del mercato energetico globale e del crollo della logistica marittima», poiché il Golfo non funge più da snodo dell’economia globale a seguito dei danni subiti dalle sue infrastrutture. Di conseguenza, «i prezzi dell’energia, le tariffe di nolo delle principali compagnie di navigazione containerizzate e i costi assicurativi sono in aumento. Le esportazioni globali di fertilizzanti sono in calo, con ripercussioni negative sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa».
Ha aggiunto che «le restrizioni all’approvvigionamento energetico porteranno inevitabilmente alla chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea», il che implica che l’economia globale precipiterà in una recessione prolungata senza una fine in vista. La terza guerra del Golfo si è inoltre rivelata controproducente per gli Stati Uniti, screditando la loro reputazione di garanti della sicurezza dei propri alleati, in particolare di quelli che ospitano le loro basi, mentre l’Iran continua a martellare i regni del Golfo con attacchi di rappresaglia.
Riflettendo sulle considerazioni espresse da Patrushev riguardo alle conseguenze del conflitto, quelle relative alla reputazione degli Stati Uniti e ai loro interessi regionali risultano relativamente più gestibili, poiché nel peggiore dei casi, ovvero in una situazione di caos totale, gli Stati Uniti potrebbero semplicemente ritirarsi dall’emisfero orientale. Questo contestualizza l’attenzione della Strategia di Sicurezza Nazionale al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale come fonte di risorse e mercati per sopravvivere e persino prosperare in tale scenario.
Purtroppo, i paesi dell’Afro-Eurasia non possono proteggersi dall’instabilità sistemica globale proveniente dal Golfo come fanno gli Stati Uniti, il che probabilmente preannuncia anni di turbolenze sia per molti paesi sviluppati che per quelli in via di sviluppo. Dopotutto, qualsiasi ulteriore danno su larga scala alle infrastrutture energetiche regionali – la cui riparazione, come già previsto, richiederà molto tempo – rischia di sottrarre al mercato una quantità ancora maggiore di risorse, lasciando così molti paesi senza i mezzi per soddisfare i propri bisogni in materia.
Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» potrebbero causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» potrebbe provocare una disoccupazione diffusa, con entrambe le situazioni che potrebbero scatenare disordini. La Russia sarebbe probabilmente l’unica oasi di sicurezza e stabilità nell’emisfero orientale, ma potrebbe dare priorità alle esportazioni di prodotti agricoli, fertilizzanti ed energia verso i suoi partner cinesi e indiani per aiutare anche loro.
Comunque sia, l’Afro-Eurasia nel suo complesso rimarrebbe probabilmente destabilizzata per anni, mentre gli Stati Uniti si ritirano nell’emisfero occidentale per auto-insultarsi a causa di tutto ciò e, al contempo, strumentalizzare il caos a fini di “divide et impera”; è quindi impossibile prevedere come potrebbe finire tutto. Per essere chiari, questo è solo lo scenario peggiore e potrebbe ancora essere in parte evitato, ma il fatto che Patrushev, il principale collaboratore di Putin, stia già accennando a questo in modo minaccioso suggerisce che la Russia si stia attivamente preparando al peggio.
Una volta terminata la guerra, Israele potrebbe sperare di incoraggiare il suo stretto partner azero a portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan, forte del suo nuovo vantaggio navale sull’Iran; tuttavia, anche la Russia si è sempre opposta a questo progetto e potrebbe ostacolarlo attivamente, vanificando così tali piani.
Israele ha affermato di aver distrutto diverse navi della flotta iraniana del Caspio la scorsa settimana, nonostante queste non avessero alcun ruolo nella Terza guerra del Golfo né fossero in grado di minacciare Israele. Di conseguenza, si sono moltiplicate le speculazioni su quale fosse esattamente l’obiettivo di Israele con questa azione, oltre a infliggere il maggior danno possibile all’Iran. Il Maritime Executive ha pubblicato un articolo in cui sostiene che “Israele protegge l’Azerbaigian con un attacco alla flotta iraniana del Caspio”, il che potrebbe anche incoraggiare Baku a interrompere il corridoio di rifornimento di armi russo-iraniano nel Caspio.
Sebbene questi attacchi abbiano spostato l’equilibrio delle forze navali a favore dell’Azerbaigian, il presidente Ilham Aliyev potrebbe comunque mantenere un atteggiamento pacato, nonostante la sua rabbia per il fatto che l’Iran abbia precedentemente bombardato l’exclave del Nakhchivan (che l’Iran sostiene sia stata un’operazione sotto falsa bandiera) a causa delle continue capacità missilistiche dell’Iran. L’economia dell’Azerbaigian dipende dalle esportazioni energetiche, le cui infrastrutture potrebbero essere facilmente danneggiate proprio come è successo ai Regni del Golfo, per non parlare della loro distruzione, scatenando così una crisi economica e forse anche politica.
Questo spiega perché Aliyev non abbia autorizzato alcuna rappresaglia dopo l’incidente di Nakhchivan, temendo a ragione che la situazione potesse sfuggire rapidamente di mano e causare gravi danni all’Azerbaigian. Allo stesso modo, l’alleato turco del suo paese nel quadro della difesa reciproca potrebbe aver segnalato che non vuole essere trascinato nella Terza Guerra del Golfo a meno che gli Stati Uniti non procedano con la carta curda, ma le milizie curde iraniane e irachene sono ancora molto riluttanti a farsi coinvolgere a causa della storia degli Stati Uniti di lasciare i curdi allo sbaraglio.
Non è quindi prevedibile che l’Azerbaigian sfrutti il proprio vantaggio sull’Iran nel Mar Caspio, né tantomeno che invada l’Iran per conquistare quella che i suoi nazionalisti considerano la «Azerbaigian del Sud», a meno che la capacità missilistica dell’Iran non venga completamente compromessa e Aliyev non ritenga che le infrastrutture energetiche del proprio Paese siano a rischio. Ciò che è più probabile, tuttavia, è che attenda che la situazione si stabilizzi e cerchi di trarre vantaggio dal suddetto vantaggio navale tentando di portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan.
Se le capacità militari dell’Iran dovessero risultare fortemente indebolite al termine della guerra, per non parlare dell’eventualità di cambiamenti politici che riorientino la sua politica estera in una direzione relativamente più filo-occidentale (ad esempio, simile a quella venezuelana “adeguamento del regime” anziché un cambio di regime), allora l’Azerbaigian potrebbe sentirsi incoraggiato. La “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) potrebbe estendere l’influenza turca, statunitense e, in generale, della NATO al Caspio per dissuadere l’Iran dall’ostacolare questo progetto a cui si è sempre opposto.
Il vantaggio che Israele potrebbe trarre dal ribilanciare l’equilibrio navale regionale a favore del suo stretto partner azero consiste nell’ottenere gas dalla sponda orientale del Mar Caspio tramite un futuro gasdotto che attraversi il TRIPP, a integrazione del petrolio (~40% delle sue importazioni totali) che già riceve dalla sponda occidentale. Il vantaggio navale dell’Azerbaigian, la sua alleanza con la Turchia e l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia settentrionale dell’Iran tramite il TRIPP potrebbero essere sufficienti a scoraggiare l’Iran, ma la Russia potrebbe essere una questione completamente diversa.
È proprio qui che sta il nodo della questione dei piani energetici postbellici di Israele nel Caspio, dato che anche la Russia si è sempre opposta al gasdotto transcaspico, per non parlare dell’espansione dell’influenza occidentale (turca, statunitense o della NATO in generale) lungo tutta la sua periferia meridionale nel Caucaso meridionale, nel Caspio e in Asia centrale. Se la Russia non può essere incentivata a consentire il proseguimento di questo progetto, allora potrebbe ostacolarlo attivamente fino al punto di scatenare una crisi, annullando così la discutibile motivazione per cui Israele ha recentemente colpito la flotta iraniana nel Caspio.
Probabilmente lui stesso sa bene che il gruppo non è realisticamente in grado di raggiungere questo obiettivo, ma proponendolo a Modi durante la loro telefonata dello scorso fine settimana, il leader iraniano potrebbe immaginare che l’India, in qualità di presidente di turno del BRICS quest’anno, presieda una dichiarazione congiunta che dia poi il via ai colloqui di cessate il fuoco mediati da Delhi.
L’Ambasciata iraniana in Indiaha riferitoche sabato, durante una telefonata, il presidente Masoud Pezeshkian ha suggerito al primo ministro indiano Narendra Modi «che [BRICS] svolga un ruolo indipendente nel fermare le aggressioni contro l’Iran e nel salvaguardare la pace e la stabilità regionale e internazionale». Ha condiviso questa proposta con lui poiché l’India detiene quest’anno la presidenza a rotazione. Per quanto ben intenzionata possa essere la speranza di Pezeshkian, è probabilmente fuori luogo, e presumibilmente anche lui ne è consapevole.
All’inizio del mese è stato spiegato come “gli attacchi dell’Iran agli Emirati Arabi Uniti abbiano messo in luce i limiti dell’unità dei BRICS”. In breve, si tratta di un membro che ne attacca un altro, ma in risposta al fatto che il membro attaccato avrebbe permesso a un paese terzo (gli Stati Uniti in questo caso) di utilizzare il proprio spazio aereo e/o territorio per attaccare per primo un altro membro, mettendo così in evidenza la realtà che il BRICS non è, né è mai stato, un blocco di sicurezza. Modi ha anche condannato gli attacchi ai regni del Golfo senza nominare l’Iran, ma ovviamente riferendosi ad esso.
Tuttavia, contrariamente a quanto molti credono erroneamente, l’India non è un alleato belligerante come lo sono gli Emirati Arabi Uniti e gli altri regni del Golfo. Il video virale del capo dell’esercito indiano che ammetteva di aver pugnalato alle spalle l’Iran condividendo con Israele la posizione della sua nave, che gli Stati Uniti hanno poi affondato, è stato smascherato come un falso pakistano realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale, ma a quel punto l’opinione pubblica era già stata manipolata. Lo stesso vale per la falsa affermazione di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “pugnalato alle spalle” l’Iran e la Russia, che i loro ambasciatori in India hanno casualmente smentito.
L’India è solidale con il CCG e Israele, paese che Modi ha visitato pochi giorni prima che la Terza Guerra del Golfo avesse inizio con l’attacco a sorpresa statunitense-israeliano che ha assassinato la Guida Suprema dell’Iran, proprio come la Russia è apertamente solidale con l’Iran secondo quanto dichiarato dal suo ambasciatore nel Regno Unito. A differenza dell’aiuto in materia di intelligence che la Russia avrebbe fornito all’Iran, tuttavia, l’India non sta fornendo alcun sostegno al CCG, a Israele né agli Stati Uniti. Insieme alla presidenza indiana del BRICS, ciò consente a Modi di mediare con gli Stati Uniti e Israele, se tutte le parti ne avessero la volontà.
Secondo il tweet dell’Ambasciata iraniana in India citato nell’introduzione, Pezeshkian ha detto a Modi che il conflitto finirà solo quando gli Stati Uniti e Israele smetteranno di attaccare l’Iran, dopodiché dovrebbero esserci «garanzie» contro il ripetersi delle loro aggressioni e, idealmente, un quadro di sicurezza regionale. Questo è più o meno ciò che ha detto a Putin e al primo ministro pakistano all’inizio del mese riguardo alle sue tre condizioni per la pace, che, come è stato sostenuto qui, sono realizzabili attraverso una diplomazia creativa guidata dalla Russia.
Israele e gli Stati Uniti potrebbero non volere che la Russia si prenda il merito di tutto ciò, anche se le sue proposte, come il Concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, venissero attuate; da qui la possibilità che sia l’India ad assumere la guida diplomatica al posto della Russia, ma solo dopo che Modi si sarà coordinato con Putin. Il primo passo potrebbe essere quello di convincere i paesi del BRICS a concordare una dichiarazione congiunta sulla guerra, cosa difficile date le ostilità tra Iran ed Emirati Arabi Uniti, ma il precedente della Dichiarazione del G20 di Delhi del 2023 nel contesto del conflitto ucraino dimostra che non è impossibile.
In questo modo, sebbene il BRICS di per sé non possa realisticamente porre fine agli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran, la presidenza indiana del gruppo e la sua neutralità nella Terza Guerra del Golfo (nonostante le sue simpatie verso i regni del Golfo e Israele) potrebbero portare a una dichiarazione congiunta che dia il via a negoziati di cessate il fuoco mediati da Delhi. Certo, si tratta indubbiamente di uno scenario ottimistico che potrebbe non realizzarsi, ma spiega ciò che Pezeshkian aveva probabilmente in mente quando ha proposto a Modi che il BRICS svolgesse un ruolo nel porre fine alla guerra.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Così facendo, Nebenzia ha ribadito quanto Lavrov aveva già affermato quattro anni prima a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando in tal modo l’ideologia screditata di Hitler.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha dichiarato al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in occasione del quarto anniversario dello specialeoperazione che “Per parlare formalmente, sono ucraino. Ho un cognome strano, che – come sanno gli slavi – è piuttosto raro anche in Ucraina. Deriva dai cosacchi di Zaporozhye. Mio padre è un vero ucraino, così come mia madre, che è di origine cosacca. Loro sono ucraini in misura maggiore di te, Pani Betsa, e di te, Pan Melnik (viceministro degli Esteri ucraino e rappresentante ONU).”
“Ma per noi non c’è differenza. Siamo tutti un solo popolo. Ci sono milioni di ucraini in Russia e ci sono milioni di russi anche in Ucraina e Bielorussia”. La sua autoidentificazione come ucraino potrebbe aver sorpreso alcuni, ma ha contribuito a veicolare i suoi concetti, il principale dei quali è che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona. Il capo di Nebenzia, Sergey Lavrov, lo ha ricordato al mondo nel maggio 2022, in seguito al sostegno di Zelensky, ebreo, ai neonazisti in Ucraina.
Nebenzia e i suoi due omologhi ucraini ne sono la prova. Nebenzia discende con orgoglio dai cosacchi di Zaporozhye , che crearono le prime entità politiche proto-ucraine dopo lo scioglimento della “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, l’ Etmanato cosacco e la Sich di Zaporozhye al suo interno; eppure è altrettanto orgoglioso di rappresentare la Russia contro l’Ucraina nel contesto politico contemporaneo. Allo stesso modo, Andrey Melnik e Mariana Betsa non condividono questa “orgogliosa discendenza”, eppure sostengono l’Ucraina contro la Russia.
Questo introduce il suo secondo punto, ovvero che “[Russi, ucraini e bielorussi] sono tutti un solo popolo”, un riferimento alla “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, lo stato predecessore delle tre suddette nazioni slave orientali, emerse come popoli distinti secoli dopo la sua caduta. Ha persino menzionato la loro eredità comune quando ha affermato: “Tutto questo proviene dalla Rus’ di Kiev, che avete venduto per trenta pezzi d’argento”, alludendo così al tentativo di dividere il loro popolo fratello su istigazione dell’Occidente a partire dal 2014.
È opportuno richiamare quanto scritto da Putin nella sua opera magna ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” nel luglio 2021: “Le cose cambiano: i paesi e le comunità non fanno eccezione. Naturalmente, una parte di un popolo, nel processo del suo sviluppo, influenzata da una serie di ragioni e circostanze storiche, può giungere a un certo punto a riconoscere se stessa come nazione distinta. Come dovremmo comportarci in questo caso? C’è una sola risposta: con rispetto!”. Si riferiva agli ucraini nei confronti dei russi.
L’unica condizione per rispettare l’indipendenza dell’Ucraina è che essa rispetti gli interessi di sicurezza della Russia, anziché minacciarli come ha fatto dal 2014. Le sue parole hanno richiamato l’attenzione su come il ” nazionalismo negativo “, ovvero l’ossessione per le differenze con gli altri, sia stato strumentalizzato dall’Occidente per trasformare l’Ucraina in un paese anti-russo. Sebbene tutti e tre siano di etnia ucraina, Nebenzia abbraccia un nazionalismo positivo semplicemente essendo orgoglioso delle sue radici, mentre Melnik e Betsa abbracciano un nazionalismo negativo odiando la Russia.
Definendosi ucraino al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, Nebenzia ha ribadito quanto affermato da Lavrov quattro anni fa a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando così l’ideologia screditata di Hitler. Questo punto fondamentale dovrebbe essere regolarmente ricordato all’opinione pubblica globale, poiché è fin troppo facile per le masse essere manipolate e indottrinate con la suddetta ideologia nazista da demagoghi politici e dei social media.
Il quotidiano Bild ha inavvertitamente minimizzato le provocazioni russe sui social media riguardo a questo progetto geopolitico, presentandole come un potenziale complotto di Putin, quando in realtà il suo unico scopo era quello di destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo ad ospitare armi nucleari.
Il quotidiano Bild ha pubblicato un articolo del suo caporedattore per la politica di sicurezza e i conflitti, Julian Ropke, che poneva la sensazionale domanda: ” Putin sta preparando un attacco all’Estonia? “. La domanda si basa su una serie di post sui social media provenienti da account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva” nel nord-est dell’Estonia. Questa piccola città di confine, con circa 50.000 abitanti, ha una popolazione per il 90% di lingua russa. Una fonte dell’intelligence estone ha concluso il breve articolo ipotizzando che la Russia potrebbe prepararsi a invadere l’Estonia.
Questo scenario è stato discusso fin dalla scorsa estate , dopo la quale si è verificato un breve “allarme confine” con la Russia in autunno, analizzato qui come un esempio di “controllo riflessivo”, in particolare per quanto riguarda il perseguimento degli obiettivi di soft power della Russia attraverso la destabilizzazione degli estoni al fine di ridurre il sostegno a questa politica. Si ritiene che la stessa motivazione speculativa sia alla base della raffica di post sui social media da parte di account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva”.
In un certo senso, questa è una versione molto più riuscita di ciò che i troll ucraini hanno tentato di fare dopo la prima incursione nella regione russa di Belgorod nella primavera del 2023 e poi quella su larga scala dell’estate successiva nella regione di Kursk , accompagnate da post sulla formazione di “Repubbliche Popolari” in entrambe le regioni. Quel tipo di trolling potrebbe aver divertito i loro seguaci, ma non ha turbato i russi, che sanno quanto sia unita la loro civiltà-stato, storicamente cosmopolita, al giorno d’oggi. Questo è in netto contrasto con l’Estonia.
Alcuni russi di etnia russa che si trasferirono in Estonia durante il periodo sovietico e i loro discendenti non godono di pieni diritti di cittadinanza perché faticano a padroneggiare la lingua estone, notoriamente difficile. Inoltre, alcuni russi di etnia russa che godono di tali diritti hanno denunciato discriminazioni , il che è preoccupante per l’unità nazionale, dato che oltre un quarto della popolazione è di origine russa. Queste preesistenti divisioni etnico-sociali rendono facile per i russi in Russia destabilizzare gli estoni.
Il vero obiettivo di questi post sui social media riguardanti la “Repubblica Popolare di Narva” non sono i suddetti connazionali, bensì gli estoni e il loro governo, che stanno reagendo esattamente come questi utenti russi si aspettano, con il supporto involontario di Ropke attraverso il suo articolo su di loro. Forse credeva davvero di smascherare i preparativi per un’invasione russa dell’Estonia e voleva anticipare la notizia per ottenere visibilità, ma in realtà sta solo fungendo da “utile idiota” per questi russi.
Ecco la lezione: la copertura mediatica da parte di un organo di informazione di rilievo su post marginali sui social media può finire per diffondere narrazioni simili nel mainstream e creare realtà alternative che favoriscono gli obiettivi di questi utenti. Questo spiega perché i media russi abbiano a malapena riportato post analoghi pubblicati da troll ucraini. Ropke forse non se ne rende conto, né ora né mai, ma ha appena giocato un ruolo negli sforzi di questi russi per destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo a ospitare armi nucleari.
L’India potrebbe acconsentire alla possibile richiesta russa di estradizione di un mercenario ucraino detenuto con l’accusa di crimini commessi nel Donbass; in tal caso, la Russia potrebbe proporre uno scambio con il suo archeologo, evitando così che quest’ultimo subisca la stessa sorte del defunto Gonzalo Lira.
L’archeologo russo Alexander Butyagin è stato arrestato lo scorso dicembre in Polonia, durante una conferenza, su richiesta dell’Ucraina, con l’accusa di aver trafugato reperti archeologici dalla Crimea, territorio che Kiev rivendica ancora come proprio pur non avendo alcuna possibilità concreta di riconquistarlo. Un giudice polacco ha appena autorizzato l’estradizione, ma gli avvocati di Butyagin hanno presentato ricorso. In caso di esito negativo, la decisione finale sull’esecuzione della sentenza spetterà al Ministro della Giustizia polacco.
I sostenitori di Butyagin ritengono che la sua detenzione sia ingiusta e politicizzata. Peggio ancora, temono che possa subire la stessa sorte del giornalista americano-cileno Gonzalo Lira , morto in una prigione ucraina a causa di negligenza (probabilmente criminale) nei confronti della sua salute, torture o addirittura per mano di un assassino. Nessuna di queste argomentazioni potrebbe influenzare il processo d’appello né il Ministro della Giustizia polacco qualora quest’ultimo fallisse; tuttavia, l’India potrebbe intervenire per salvarlo se la Russia giocasse abilmente le sue carte giuridico-diplomatiche.
Secondo quanto riferito, fa parte di Aratta, un’unità speciale che opera sotto il comando del GUR. Prima di unirsi al gruppo nel 2022, nel 2019 ha fondato una “ONG” che in realtà fornisce armi ai neonazisti locali e “è stato profondamente coinvolto nel fornire armi, droni e rifornimenti militari a varie unità ucraine” dal 2022. Ha anche combattuto nel Donbass per il “Settore Destro”, la famigerata organizzazione neonazista responsabile dell’uccisione di civili, per un periodo di cinque anni, dal 2014 al 2019. È quindi, per quanto ne sappiamo, il detenuto ucraino di più alto profilo in India.
È quindi possibile che la Russia avesse già presentato accuse contro di lui e forse lo avesse persino condannato in contumacia, sebbene senza molta, o nessuna, risonanza mediatica, oppure potrebbe avviare il suddetto procedimento ora che è sotto la custodia del suo partner strategico indiano. Nello spirito della loro amicizia decennale, recentemente riaffermata dai rispettivi leader durante la visita di Putin a Delhi lo scorso dicembre, l’India potrebbe estradare Stefankiv in Russia se Mosca lo richiedesse a breve attraverso i canali legali ufficiali, come previsto dal protocollo.
In tale scenario, non ci si aspetta che l’India respinga la richiesta di Butyagin per restituirlo all’Ucraina, nemico giurato della Russia con cui è informalmente in guerra, nonostante le pressioni che potrebbero esercitare gli Stati Uniti, soprattutto dopo che la Russia avrebbe presumibilmente informato l’India sull’esistenza di questi mercenari. La Russia potrebbe quindi proporre uno scambio tra Butyagin e Stefankiv, che Kiev considera un “eroe” come chiunque sia associato ai suoi battaglioni neonazisti o al GUR. Essendo legato a entrambi, è probabile che accolgano favorevolmente un simile scambio.
Certo, l’Ucraina potrebbe anche respingere questa proposta per perseguitare Butyagin con l’obiettivo di instillare timore in tutti i russi che potrebbero pensare di viaggiare in Europa, arrivando persino a ucciderlo, proprio come hanno fatto con Lira, e anche perché sanno che l’Occidente non li punirà. Ciononostante, la Russia dovrebbe comunque fare tutto il possibile per ottenere la restituzione di Butyagin, e la possibilità più realistica che ciò accada è che chieda all’India l’estradizione di Stefankiv e proponga uno scambio il prima possibile.
Il potenziale trasferimento di armi nucleari tattiche sotto il controllo del Regno Unito, per l’utilizzo con i futuri F-35A basati in Estonia, aggraverebbe in modo senza precedenti il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia.
In precedenza era stato consigliato che ” Trump 2.0 deve dichiarare urgentemente la sua posizione sui piani nucleari della Polonia “, cosa che non ha ancora fatto nonostante le intenzioni di Varsavia aggravino il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia. Ora, però, la Polonia deve dichiarare la sua posizione anche riguardo al programma nucleare estone. Il ministro degli Esteri Margus Tsahkna ha ribadito in un’intervista il mese scorso che il suo Paese non si oppone ad ospitare armi nucleari di altri alleati della NATO. Ciò aggraverebbe in modo senza precedenti le tensioni con la Russia.
Questo scenario è emerso per la prima volta la scorsa estate, dopo che il Ministro della Difesa ha dichiarato che il suo Paese era interessato ad ospitare gli F-35A a capacità nucleare dei suoi alleati. Il mezzo di comunicazione a cui ha rilasciato la dichiarazione ha ipotizzato che il Regno Unito potesse schierare alcuni dei 12 velivoli che intende acquistare dopo il trasferimento. La questione è stata analizzata qui all’epoca. Verso la fine dello scorso anno, i media britannici hanno poi riportato la possibilità che gli Stati Uniti potessero nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito, il che ha riacceso tale scenario, come spiegato qui . Pertanto, è un’ipotesi plausibile e non può essere esclusa.
Il motivo per cui questa decisione dovrebbe essere presa più seriamente che mai non risiede solo nella riaffermazione da parte del Ministro degli Esteri di una politica già nota a tutti, ma anche nel contesto più ampio in cui si inserisce, ovvero l’era post-START, caratterizzata da grande incertezza, e il conseguente rischio di una corsa globale agli armamenti nucleari . Ciò aumenta notevolmente la probabilità che il Regno Unito chieda agli Stati Uniti di trasferire sotto il proprio controllo le testate nucleari tattiche che, secondo alcune fonti, intendono nuovamente schierare sul territorio britannico, per utilizzarle con i futuri F-35A di stanza in Estonia.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha risposto allo scenario di armi nucleari in Estonia ricordando a tutti che “l’Estonia è molto vicina a noi e non la minacciamo, proprio come qualsiasi altro Paese europeo. Tuttavia, se sul territorio estone ci fossero armi nucleari puntate contro di noi, le nostre armi nucleari sarebbero puntate contro il territorio estone, e l’Estonia deve capirlo chiaramente. La Russia farà sempre ciò che è necessario per garantire la propria sicurezza, soprattutto in materia di deterrenza nucleare”.
Ciononostante, l’Estonia sembra ostinatamente decisa a ospitare armi nucleari, presumibilmente come mezzo per scoraggiare l’invasione russa che la sua leadership teme patologicamente come inevitabile. Tuttavia, questi calcoli screditano involontariamente la sua dichiarata convinzione dell’inviolabilità dell’articolo 5. Dopotutto, l’Estonia sta segnalando di non poter dare per scontato l’aiuto militare diretto della NATO in quello scenario improbabile, nonostante ospiti già le forze di diversi alleati; da qui la presunta necessità di ospitare anche armi nucleari per assicurarsi di non essere abbandonata a se stessa.
La realtà è che la Russia non ha intenzione di invadere la NATO, dato che i suoi rapidi progressi tecnico-militari dal 2022 hanno dimostrato che può contrastare le minacce alla sicurezza del blocco senza dover ricorrere all’invasione. Inoltre, non ha alcun interesse a occupare una popolazione ostile solo per il gusto di farlo, rischiando di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Come confermato da Peskov, l’unica reazione della Russia sarà quella di puntare le sue armi nucleari contro l’Estonia, ma la portata di una simile mossa non va sottovalutata, poiché significherebbe la distruzione dell’Estonia in caso di guerra.
In ogni caso, la guerra non è inevitabile e il rischio potrebbe diminuire se Trump 2.0 dichiarasse che non trasferirà armi nucleari tattiche al Regno Unito per l’utilizzo con i suoi F-35A, che intende schierare in Estonia. L’unica capacità nucleare rimasta al Regno Unito è costituita da missili lanciati da sottomarini, che non può essere dispiegata in Estonia poiché quest’ultima non possiede una base sottomarina attiva; tuttavia, la sua base di epoca sovietica potrebbe essere riadattata a tale scopo. Gli Stati Uniti dovrebbero probabilmente dare il loro consenso, ma resta da vedere se lo faranno.
Il pagamento delle tasse non rende complici di un conflitto né, di conseguenza, un legittimo bersaglio di esso.
Il mese scorso Zelensky ha dichiarato ai media bielorussi antigovernativi che “i russi che pagano le tasse e quindi sostengono l’esercito, o coloro che vi vengono mobilitati, sono dei veri e propri criminali”. L’insinuazione è che essi siano complici del conflitto e che questo giustifichi gli attacchi contro di loro. In realtà, si tratta della stessa logica distorta a cui si appoggiò Osama Bin Laden nella sua ” Lettera al popolo americano ” del novembre 2022, in cui sosteneva che pagare le tasse rendesse complici di un conflitto con tutto ciò che ne consegue.
Nelle sue parole: “È il popolo americano a pagare le tasse che finanziano gli aerei che ci bombardano in Afghanistan , i carri armati che colpiscono e distruggono le nostre case in Palestina, gli eserciti che occupano i nostri territori nel Golfo Persico e le flotte che garantiscono il blocco dell’Iraq… Quindi è il popolo americano a finanziare gli attacchi contro di noi, ed è lui che controlla la spesa di questi fondi nel modo che desidera, attraverso i suoi candidati eletti”. Non è così che funziona il diritto internazionale.
Sebbene l’ordine sancito dalle Nazioni Unite si stia progressivamente erodendo, è ancora universalmente accettato che pagare le tasse non renda complici di un conflitto, sottintendendo che sia legittimo prenderli di mira. Probabilmente Zelensky non ha idea che Bin Laden usasse la stessa logica distorta, sebbene Bin Laden fosse persino più diretto nell’affermare esplicitamente che ciò “giustifica l’aggressione contro i civili”. Questo dimostra solo che Zelensky è stato radicalizzato dalla sua ideologia banderista, arrivando a normalizzare il terrorismo.
I seguaci di Stepan Bandera, collaboratore nazista ucraino durante la Seconda Guerra Mondiale, giustificarono perversamente i loro atti di terrorismo contro i civili polacchi con un pretesto simile, sia prima della Seconda Guerra Mondiale nelle regioni a maggioranza ucraina della Seconda Repubblica Polacca, sia durante il genocidio della Volinia . Li incolpavano delle presunte ingiustizie commesse contro gli ucraini dallo Stato, a causa delle tasse che pagavano per finanziare quello stesso Stato. Il risultato finale fu un terrorismo a sfondo etnico.
Attualmente, le forze armate ucraine hanno preso di mira i civili nel Donbass negli otto anni precedenti la guerra specialehanno condotto l’operazione e successivamente ampliato la portata dei loro attacchi, sottintendendo che fossero responsabili di presunte ingiustizie commesse dallo stato russo poiché pagavano le tasse. Indipendentemente dal fatto che si creda o meno che queste presunte ingiustizie siano oggettivamente esistenti in tutti e tre i casi, prendere di mira rispettivamente civili americani, polacchi e russi è indiscutibilmente un crimine.
Lo stesso vale se i russi prendessero di mira i civili ucraini in risposta a presunte ingiustizie subite per mano dello stato ucraino, a causa del finanziamento di quest’ultimo tramite le tasse, poiché anche questo costituirebbe un crimine. Alcuni membri non ucraini dell’Occidente, come quelli che partecipano alla rete globale di molestie nota come “NAFO”, si sono radicalizzati tanto quanto Zelensky e molti suoi connazionali ucraini, arrivando a giustificare gli attacchi contro i civili russi con la stessa logica distorta appena descritta.
Probabilmente non sono consapevoli del fatto che Bin Laden in passato abbia utilizzato gli stessi argomenti appena impiegati da Zelensky per giustificare gli attacchi contro i civili di un paese avversario, e probabilmente rifiutano ciò che Bin Laden ha fatto, ma non riescono a condannare gli attacchi delle forze armate ucraine contro i civili russi. Questa osservazione testimonia la diffusione della radicalizzazione politica alimentata da internet nell’era odierna, al punto che persino i non ucraini, a migliaia di chilometri di distanza dalla zona di conflitto, in alcuni casi appoggiano il terrorismo ucraino.
Potrebbero non volere che i falchi americani si concentrino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e spingerla a fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati.
L’inviato di Putin negli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha ritwittato la condanna da parte della deputata Anna Paulina Luna dell’ultimo articolo di Politico , secondo il quale avrebbe trasmesso la proposta di Putin affinché la Russia smettesse di fornire all’Iran informazioni di intelligence sugli obiettivi statunitensi in cambio della cessazione della condivisione di informazioni di intelligence con l’Ucraina. Ha inoltre aggiunto che l’articolo è una notizia falsa, in linea con quanto affermato dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, il quale ha definito allo stesso modo le notizie riguardanti la fornitura di informazioni di intelligence e l’addestramento all’uso dei droni da parte della Russia all’Iran.
L’inviato statunitense in Russia, Steve Witkoff, aveva precedentemente affermato che la Russia negava queste notizie e che lui le riteneva veritiere, mentre Trump sosteneva che la Russia stesse aiutando l’Iran solo “un po’” in risposta all’aiuto statunitense all’Ucraina, e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth minimizzava l’importanza di tale supporto. In precedenza, si era valutato che queste notizie fossero credibili nonostante l’Iran non fosse un alleato di difesa reciproca della Russia, come erroneamente affermano amici e nemici , per la stessa ragione che Trump ha poi ipotizzato.
È possibile che la Russia non stia fornendo alcun supporto militare all’Iran, nonostante il ministro degli Esteri di quest’ultimo abbia affermato il contrario, il che potrebbe essere stato solo un bluff. Tuttavia, è difficile credere che la Russia si lascerebbe sfuggire l’occasione di dare agli Stati Uniti anche solo un assaggio della loro stessa medicina. Nel caso in cui fornisca almeno informazioni sugli obiettivi, ciò significherebbe che sia il Cremlino che la Casa Bianca stanno insabbiando la questione, il che solleva la domanda sul perché lo stiano facendo.
La risposta potrebbe essere che non vogliono che i falchi americani si fissino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati. Certo, è altrettanto scandaloso che Putin rimanga fedele ai negoziati nonostante gli Stati Uniti aiutino gli ucraini a uccidere russi (compresi i civili), ma l’opinione pubblica non influenza minimamente la politica russa come a volte influenza quella statunitense.
Tornando al report di Politico, se la Russia sta davvero aiutando l’Iran a colpire gli obiettivi regionali degli Stati Uniti, allora Putin potrebbe aver incaricato Dmitriev di presentare la sua proposta di interrompere questo aiuto in cambio della cessazione degli aiuti di intelligence statunitensi all’Ucraina. Considerando che l’Iran non ha ucciso molti soldati americani, se si prendono per buone le affermazioni del Pentagono (cosa che alcuni potrebbero non fare, ma bisognerebbe anche stare attenti ai video falsi dell’intelligenza artificiale sui social media), allora è comprensibile perché gli Stati Uniti abbiano respinto questa proposta.
Dopotutto, l’aiuto di intelligence statunitense all’Ucraina si è rivelato indispensabile sia per le operazioni difensive che offensive, per contenere la lenta avanzata russa e colpire obiettivi ben oltre la linea del fronte, mentre l’Iran non ha ancora inflitto agli Stati Uniti danni comprovati su larga scala, come l’affondamento di una delle loro navi. Ciononostante, la persistente possibilità che possa ancora, ipoteticamente, farlo, incombe come una spada di Damocle su Trump 2.0, ed è per questo che Putin potrebbe aver sinceramente pensato che avrebbe accettato questa richiesta.
In ogni caso, i calcoli precedenti rimangono speculativi, poiché Peskov e Dmitriev hanno negato che la Russia stia fornendo aiuti militari all’Iran, il che sarebbe profondamente deludente per molti “filo-russi non russi” se fosse vero. Se ciò stesse effettivamente accadendo e entrambe le parti lo stessero insabbiando, ciò avverrebbe per pragmatismo, al fine di mantenere aperti i negoziati in corso. Estrapolando da questo scenario, i colloqui potrebbero essere più avanzati di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse, ma si tratta solo di speculazioni e non si può avere certezza.
Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro hub militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi.
Il presidente dello Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, ha rivelato, dopo un incontro con l’inviato speciale degli Stati Uniti per l’Asia meridionale e centrale, Sergio Gor, che gli Stati Uniti avevano chiesto per ben due volte al suo Paese di ospitare i loro aerei da guerra il 4 e l’8 marzo, ma lui aveva respinto la proposta per mantenere la neutralità nella Terza Guerra del Golfo . Secondo Dissanayake , “Volevano far atterrare due aerei da guerra armati con otto missili antinave dalla loro base di Gibuti all’aeroporto internazionale di Mattala e noi abbiamo detto di no”. È stata una decisione saggia.
Ricordiamo che in precedenza gli Stati Uniti avevano affondato una nave iraniana al largo delle coste dello Sri Lanka, di ritorno in patria dopo aver partecipato a esercitazioni multilaterali ospitate dall’India. È quindi comprensibile che Dissanayake abbia respinto la richiesta degli Stati Uniti di stazionare i propri aerei da guerra nel suo Paese proprio quel giorno e poco dopo. Allo stesso modo, lo Sri Lanka ha poi internato una seconda nave iraniana di ritorno dalle stesse esercitazioni il giorno successivo all’affondamento della prima. Ospitare aerei da guerra statunitensi rappresenterebbe quindi un tradimento della fiducia dell’Iran.
Lisa Singh, giornalista indiana che si occupa regolarmente di affari regionali con particolare attenzione a Russia, India e alla loro partnership strategica, ha osservato in un articolo sulla decisione di Dissanayake che l’Iran è un acquirente chiave del tè dello Sri Lanka, quindi potrebbe aver tenuto conto anche di calcoli economici nel respingere la richiesta degli Stati Uniti. Ulteriori ricerche hanno rivelato che lo Sri Lanka e l’Iran avevano anche concordato nel dicembre 2021 un accordo di baratto tè-petrolio , che è stato interrotto dalla guerra , causando danni anche ai produttori locali.
Un altro fattore che potrebbe aver contribuito alla saggia decisione di Dissanayake di rifiutare l’ospitalità di aerei da guerra statunitensi, oltre ovviamente al desiderio di non essere bersaglio di droni e missili iraniani come hanno fatto i regni del Golfo, è la storia dell’aeroporto internazionale di Mattala. Finanziato con un prestito di circa 200 milioni di dollari dalla Cina nell’ambito della sua iniziativa “Belt and Road”, è stato aspramente criticato come un progetto corrotto e di pura vanità dell’ex presidente Mahinda Rajapaksa, privo di senso economico.
L’aeroporto è stato successivamente dato in concessione a una joint venture indo-russa, ma a partire da gennaio sembra che si stia pianificando di abbandonare tale accordo a favore di una partnership pubblico-privata, dato che continua a registrare perdite. La presenza di aerei da guerra statunitensi in un aeroporto collegato a Russia, India e Cina, il cuore dei paesi BRICS , sarebbe stata scandalosa e avrebbe generato una pubblicità molto negativa per lo Sri Lanka. Questo potrebbe non essere stato il calcolo principale di Dissanayake, ma ha indubbiamente contribuito alla sua saggia decisione.
Infine, pur non potendo saperlo con certezza, è possibile che avesse a cuore anche gli interessi dello stretto partner indiano quando ha respinto la richiesta di aerei da guerra da parte degli Stati Uniti. Dopotutto, l’intervento militare statunitense nella regione e la conseguente estensione della Terza Guerra del Golfo all’Asia meridionale, data la probabilità di una rappresaglia iraniana, avrebbe compromesso la sicurezza del leader indiano della regione, peggiorando a sua volta le relazioni bilaterali a danno dello Sri Lanka. Tale scenario oscuro è stato quindi scongiurato.
Nel complesso, Dissanayake merita credito per aver respinto la richiesta degli Stati Uniti, rischiando di scatenare la loro ira. Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro centro militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi. Per lo Sri Lanka è meglio mantenere buoni rapporti con il leader regionale piuttosto che con gli Stati Uniti, quindi Dissanayake ha preso la decisione giusta.
La retorica iraniana era comunque estremamente avventata, dato che non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti avrebbero permesso al petroyuan di spodestare il petrodollaro senza fare tutto il possibile per impedire questo scenario.
Trump ha negato, in un post sui social media, che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’attacco israeliano al giacimento di gas iraniano di South Pars, che ha provocato rappresaglie contro le infrastrutture energetiche del Golfo, aggravando la crisi energetica globale, e ha affermato di aver intimato a Israele di non ripetere tali attacchi. Poco dopo, Netanyahu ha dichiarato che Israele aveva effettivamente agito da solo e ha accettato la richiesta di Trump. Il New York Times , tuttavia, ha citato funzionari israeliani anonimi secondo i quali l’attacco a South Pars sarebbe stato coordinato con gli Stati Uniti.
Sebbene sia impossibile verificare in modo indipendente la loro notizia, è possibile che Trump abbia approvato l’attacco, anche solo tacitamente, rifiutandosi di intimare a Netanyahu di desistere una volta venutone a conoscenza. La motivazione per aver quantomeno permesso che accadesse potrebbe essere stata quella di bloccare sul nascere il cosiddetto ” petroyuan “, dopo che l’Iran aveva iniziato a valutare la possibilità di consentire il passaggio sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz solo alle petroliere che dimostrassero di aver pagato il petrolio e il gas in valuta cinese.
L’interesse dell’Iran in questa politica sarebbe stato quello di infliggere un duro colpo al “petrodollaro”, uno dei pilastri della forza globale degli Stati Uniti, mentre l’interesse degli Stati Uniti nel permettere a Israele di colpire il giacimento di gas di South Pars sarebbe stato quello di punire l’Iran per aver anche solo preso in considerazione una simile mossa. I più cinici potrebbero anche sospettare che gli Stati Uniti volessero che l’Iran reagisse contro le infrastrutture energetiche del Golfo, esattamente come avevano minacciato di fare in precedenza se le proprie infrastrutture fossero state attaccate per ridurre ulteriormente le possibili forniture alla Cina.
La conseguenza di un calcolo così speculativo è stata l’ulteriore aggravamento della crisi energetica globale, ma questo potrebbe essere stato un costo che Trump era disposto a pagare, seppur in modo “controllato”, dopo aver intimato a Israele di non farlo più e aver minacciato di far saltare in aria South Pars se l’Iran avesse attaccato di nuovo il Qatar. A tal proposito, la rappresaglia iraniana ha messo fuori uso il 17% della capacità di GNL del Qatar per i prossimi 3-5 anni, secondo quanto affermato dall’amministratore delegato della compagnia energetica statale, che è anche il più grande produttore di GNL al mondo.
L’improvvisa rimozione di una quantità così ingente di gas naturale dal mercato globale avvantaggia Stati Uniti e Russia, due dei maggiori produttori insieme a Qatar (e Australia), rafforzando così lo status del petrodollaro e creando potenzialmente l’opportunità per la nascita di un “petrorublo”. Dopotutto, sarebbe perfettamente logico per la Russia richiedere il pagamento in rubli per il petrolio e il gas venduti ai suoi clienti, in una situazione disperata senza precedenti, e potrebbe persino allearsi con gli Stati Uniti per monopolizzare il mercato.
Questo scenario potrebbe concretizzarsi nel caso in cui Russia e Stati Uniti concludano l’ accordo incentrato sulle risorsePartenariato strategico che Kirill Dmitriev, collaboratore di Putin, sta negoziando con Steve Witkoff e Jared Kushner, collaboratori di Trump. Putin potrebbe anche richiedere innanzitutto agli Stati Uniti (e alla ormai disperata Europa) di costringere Zelensky a concedergli la maggior parte, se non la totalità, delle sue richieste in Ucraina. Anche se ciò non dovesse accadere e il conflitto ucraino continuasse, tuttavia, potrebbe comunque essere abbastanza pragmatico da considerare questa possibilità anche senza tale condizione.
Tornando all’introduzione, anche se Trump non fosse stato a conoscenza in anticipo dell’attacco israeliano a South Pars, questo ha comunque reso il petroyuan meno probabile che mai, provocando l’Iran a interrompere, con la sua prevedibile rappresaglia, una parte maggiore delle esportazioni energetiche del Regno del Golfo. Il flirt dell’Iran con il petroyuan durante il conflitto in corso è stato comunque sconsiderato, poiché non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti lo permettessero e non facessero tutto il possibile per impedirne la svalutazione.
Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali.
All’inizio di marzo , il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha pronunciato un discorso incisivo sull’Afghanistan . Ha condannato i “tentativi dell’Occidente di adottare un approccio selettivo, concentrandosi su questioni che i donatori occidentali sono disposti a discutere”, un approccio che, a suo avviso, “non porterà al risultato sperato”. Ha affermato che “se si vuole davvero aiutare le donne e le ragazze dell’Afghanistan non solo a parole, ma con i fatti, allora bisogna contribuire a creare le condizioni affinché possano vivere in un Paese stabile e sviluppato”.
Questo rimprovero è arrivato al momento giusto, dato che Nebenzia ha aggiunto che la sua proposta politica è “particolarmente importante vista una possibile nuova ondata di rifugiati che dovranno tornare dal vicino Iran, a causa dell’aggressione armata perpetrata contro di esso da Stati Uniti e Israele”. Le stime variano, ma si ritiene che circa 4-6 milioni di rifugiati afghani siano fuggiti in Iran nel corso dei quasi cinquant’anni di conflitti che hanno afflitto il loro paese, tra cui anche l’ultimo con il Pakistan .
Nebenzia ha toccato anche questo punto, dichiarando: “Siamo preoccupati per la forte escalation degli scontri armati tra Afghanistan e Pakistan, entrambi Paesi nostri amici. Siamo convinti che sia imperativo riportare la situazione sul piano politico e diplomatico. Siamo pronti a fornire assistenza e sostegno ai nostri amici. Auspichiamo inoltre una ripresa di un’interazione reciprocamente vantaggiosa tra di loro, anche in materia di antiterrorismo”.
Ha parlato anche delle sfide che l’Afghanistan deve affrontare in termini di terrorismo e narcotraffico, elogiando gli sforzi dei talebani per contrastarli, ma ribadendo la necessità di un sostegno mirato da parte della comunità internazionale, senza le precondizioni imposte dall’Occidente e dai suoi donatori, affinché tale lotta abbia successo. È proprio qui che risiede il nocciolo dei problemi dell’Afghanistan post-occupazione, poiché gli Stati Uniti sono restii a fornire tale sostegno e detengono ancora quasi 10 miliardi di dollari di beni del governo dell’epoca dell’occupazione , congelati alla fine del 2021.
Il rilascio di questo documento è tuttavia subordinato a determinate condizioni, come ad esempio il rispetto da parte dei talebani della promessa di formare un governo etnicamente e geograficamente inclusivo e di sostenere la concezione occidentale dei diritti delle donne. I talebani, tuttavia, non sono disposti a fare né l’una né l’altra cosa, e la loro priorità è combattere i mali sopra menzionati e la povertà. L’aiuto pragmatico della Russia e di altri paesi, come l’India, nonostante le promesse non mantenute dai talebani, è apprezzato, ma non è sufficiente, da qui la necessità anche del sostegno degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto l’amministrazione Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali. Nebenzia non lo ha detto esplicitamente, ma sembrava sottintendere che gli Stati Uniti stiano promuovendo interessi non dichiarati con il pretesto di chiedere concessioni ai talebani in cambio di aiuti, il che potrebbe mirare a prolungare e quindi esacerbare l’instabilità dell’Afghanistan fino a farla diventare una crisi regionale.
Potrebbe quindi essere inflitto un qualche tipo di danno strategico a Russia, Cina e/o Iran, configurandosi così come un complotto per trasformare l’Afghanistan in un focolaio di caos da esportare per destabilizzare gli avversari degli Stati Uniti attraverso mezzi non convenzionali. La Russia ne è consapevole, come dimostra la dichiarazione di Nebenzia secondo cui “Ci impegniamo a sviluppare legami di partenariato con [l’Afghanistan] in tutti i settori, compresa la sicurezza regionale”, ma la forma che assumerà la loro cooperazione in materia di sicurezza regionale rimane per ora poco chiara.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
È importante sfatare questa falsa narrazione prima che possa trarre in inganno un numero maggiore di persone.
Secondo quanto riferito, l’India ha acquistato circa 30 milioni di barili di petrolio russo in seguito alla temporanea revoca delle sanzioni statunitensi per il petrolio russo in mare al momento di questa decisione, che è stata presto estesa a tutti i paesi a questa condizione, ma lo sconto è molto inferiore a prima. Bloomberg ha riferito che ora è di soli 4,80 dollari al barile, il più basso in quattro mesi, mentre l’IndiaI media hanno affermato che il loro paese sta effettivamente pagando un sovrapprezzo di 4-5 dollari al barile.
Per quanto riguarda i prezzi maggiorati riportati, l’India ha interesse ad accaparrarsi le limitate risorse di gas russo via mare per soddisfare il proprio fabbisogno energetico prima della scadenza della deroga statunitense, qualora non venisse prorogata; ecco perché potrebbe aver pagato di più. La Russia, spinta dalle condizioni di mercato e dall’obiettivo di ricostituire il più possibile le proprie riserve strategiche a fronte delle sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente quattro anni fa, non si lascerebbe sfuggire un’opportunità del genere. In questo modo, vengono tutelati gli interessi di entrambi i Paesi.
Per quanto riguarda il motivo per cui alcuni degli acquisti di petrolio effettuati dall’India sono stati scontati, anche questo è legato alle condizioni di mercato successive alla revoca delle sanzioni statunitensi, inizialmente per l’India e poi per tutti gli altri paesi. Non è stato confermato, ma sarebbe logico ipotizzare che gli sconti ridotti fossero in vigore quando solo l’India aveva ottenuto tale revoca, e che in seguito l’India si sia offerta di pagare un sovrapprezzo una volta che tutti gli altri paesi hanno potuto acquistare petrolio russo, le cui riserve sono limitate, senza il timore di sanzioni statunitensi. In questo modo, gli interessi di entrambi i paesi sarebbero nuovamente tutelati.
La cosa più importante che gli osservatori devono sapere è che né la riduzione degli sconti sul petrolio da parte della Russia né l’acquisto del petrolio russo a un prezzo maggiorato da parte dell’India rappresentano una punizione politica da parte del Cremlino, come affermato da un noto influencer. Pepe Escobar , la cui scandalosa affermazione secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran e la Russia è stata recentemente smentita dai rispettivi ambasciatori a Delhi, come spiegato qui , ha anche affermato che “la Russia sta impartendo all’India la sua stessa lezione. Nuova Delhi dovrà pagarne caro il prezzo, ovvero niente più sconti sull’energia”.
La sua conclusione, di cui sopra, sottintende una punizione politica basata sulla premessa, già smentita, che l’India abbia “tradito” la Russia. Ciò non è vero, come è stato spiegato, poiché le dinamiche di mercato sono responsabili. Si è inoltre sbagliato, in un altro caso, riguardo ai benefici che la Cina avrebbe tratto dalla guerra, argomento su cui ha scritto sia un articolo che un tweet . Il Global Times, che è sotto l’egida del Partito Comunista Cinese, ha poi pubblicato un editoriale che condannava aspramente le narrazioni diffuse sulla Cina e sulla Terza Guerra del Golfo .
Le sue affermazioni principali sono che la Cina “non è riuscita” a proteggere l’Iran, che ha una “responsabilità” per la guerra a causa dei suoi stretti legami con l’Iran e che è la “vincitrice” del conflitto. Quest’ultima affermazione si ricollega alla narrazione di Pepe, che aveva scritto due giorni prima del loro articolo e poi aveva twittato con tono di sfida poco dopo la sua pubblicazione. Per essere chiari, il Global Times non ha risposto direttamente a Pepe, così come non lo hanno fatto gli ambasciatori iraniano e russo in India, ma queste dichiarazioni semi-ufficiali e ufficiali smentiscono quanto da lui affermato sui loro paesi.
Tutti commettono errori, ma gli influencer come lui dovrebbero ammetterli per mantenere la fiducia del pubblico e imparare dai propri sbagli, che nel caso di Pepe consistono nel lasciare che il suo “attivismo antisionista” e l’entusiasmo per i BRICS offuschino il suo giudizio analitico. Che si tratti dell’India che “tradisce” l’Iran e la Russia, della Russia che “dà una lezione all’India” come punizione, o della Cina che “diventa più forte” grazie alla guerra, è stato clamorosamente fuori strada e si spera che ricalibri le sue opinioni per ripristinare l’accuratezza del suo lavoro.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avvenga sotto costrizione, poiché l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questa guerra ibrida, che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, ma questa è la realtà oggettiva.
A inizio febbraio si era valutato che ” gli Stati Uniti sono sull’orlo di subordinare Cuba ” a causa del prevedibile effetto paralizzante del blocco petrolifero di fatto imposto all’isola, dopo aver ottenuto il controllo indiretto del fornitore venezuelano dell’Avana in seguito alla cattura del presidente Nicolás Maduro il mese precedente. Proprio come in quel caso, nella stessa analisi si affermava anche che “il precedente venezuelano dimostra che gli Stati Uniti possono accettare ‘ aggiustamenti del regime ‘ in luogo di un cambio di regime”.
Questo concetto “si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato bersaglio dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato interferente”. Secondo un recente articolo del New York Times, pubblicato subito dopo il blackout che ha colpito l’intera isola di Cuba a causa del blocco petrolifero di fatto imposto dagli Stati Uniti, “gli americani hanno fatto capire ai negoziatori cubani che il presidente deve andarsene, ma lasciano ai cubani la decisione sui passi successivi”, a condizione che accettino di trasformare il loro paese in uno “stato cliente” degli Stati Uniti.
La testata giornalistica ha descritto la politica di Trump 2.0 come “conformità al regime” anziché come cambio di regime, rimandando a un suo articolo di due giorni prima in cui attribuisce questa politica a Marco Rubio, uno dei funzionari statunitensi più potenti degli ultimi decenni. Si tratta essenzialmente dello stesso concetto di “aggiustamento del regime” utilizzato per la prima volta per descrivere l’operazione militare speciale statunitense in Venezuela. Sia l'”aggiustamento del regime” che la “conformità al regime” mirano a subordinare gli stati presi di mira all’egemonia statunitense.
Tornando al caso cubano alla luce del blackout che ha colpito l’intera isola e del recente articolo del New York Times sull’obiettivo di “conformità al regime” di Trump 2.0, questo è senza dubbio l’esito più realistico della crisi innescata dagli Stati Uniti e, probabilmente, anche il miglior risultato realistico (parola chiave) per il popolo cubano. Certo, tutti i cambiamenti politici nel loro paese dovrebbero essere avviati da loro stessi e non da forze straniere, come ovunque, ma questa non è la realtà odierna e fingere il contrario è pura illusione.
Gli Stati Uniti sono responsabili della crisi energetica cubana, che rischia di avere gravissime conseguenze umanitarie quanto più a lungo si protrae, e il governo dell’isola non ha alcuna possibilità concreta di rompere il blocco petrolifero di fatto. Né la Russia, né la Cina, né nessun altro rischierà una guerra con gli Stati Uniti per il futuro politico di Cuba, per quanto alcuni, sia in patria che all’estero, lo desiderino. Sia chiaro, riconoscere la realtà non significa approvarla, quindi nessuno dovrebbe confondere le due cose.
Tenendo presente ciò, la soluzione migliore per il popolo cubano in questo momento è la dimissione del suo presidente in cambio di un alleviamento della crisi energetica, probabilmente con una priorità data a ospedali, scuole e altre strutture simili per il carburante che gli Stati Uniti descriveranno, in modo egoistico, come “aiuti umanitari”. Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avverrebbe sotto costrizione, dato che l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questo ibrido.La guerra , che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, è la realtà oggettiva con cui si presenta.
Ulteriori concessioni sarebbero inevitabili, ma è difficile immaginare un’alternativa, dato che gli Stati Uniti potrebbero estendere il loro blocco petrolifero di fatto a colpi militari, di polizia e politici, e in seguito persino alle principali aree di produzione alimentare, per costringere una Cuba ribelle alla sottomissione. Le probabilità che il governo dell’isola sopravviva indenne a questo assedio sono nulle, quindi o si sacrifica (aspettandosi che anche militari, polizia e cittadini facciano lo stesso) o si sottomette agli Stati Uniti per salvare tutti, pur diventando da quel momento in poi loro clienti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sono in corso trattative su diverse promettenti opportunità economiche, prima fra tutte la cooperazione nell’estrazione di minerali critici, ma non hanno ancora concluso alcun accordo importante.
L’ambasciatore afghano Gul Hasan ha rilasciato la sua prima intervista alla TASS all’inizio di febbraio, poco dopo che Putin aveva accettato le sue credenziali durante una cerimonia il mese precedente, alla quale avevano partecipato oltre trenta altri nuovi ambasciatori. La Russia è diventata il primo Paese a riconoscere i talebani come governo legittimo dell’Afghanistan la scorsa estate. La questione è stata analizzata qui , con link a nove documenti di approfondimento pertinenti che collocano questa audace decisione nel contesto internazionale, bilaterale e regionale.
Per semplificare al massimo per i lettori con poco tempo a disposizione, la Russia prevede che l’Afghanistan funga da fornitore affidabile di minerali critici per integrare le proprie risorse, elementi essenziali per la ” Quarta Rivoluzione Industriale “, facilitando al contempo gli scambi commerciali con il Pakistan, ma solo se le relazioni tra i due Paesi miglioreranno. Tornando all’intervista di Hasan, dopo aver informato i lettori del contesto generale in cui ha condiviso la sua visione sui rapporti bilaterali, egli ha dedicato molto spazio a sottolineare le reciproche opportunità economiche .
Ha confermato, tra le altre cose, i piani dell’Afghanistan di esportare in Russia parte delle sue risorse minerarie, stimate in circa 1.000 miliardi di dollari, una volta risolte le questioni relative alle restrizioni bancarie. Altre esportazioni potrebbero includere prodotti agricoli e tessili leggeri, mentre le esportazioni russe verso l’Afghanistan potrebbero comprendere beni industriali ed energia. Hasan ha tuttavia omesso volutamente qualsiasi dettaglio sui piani, limitandosi a menzionare vagamente possibilità e aspettative. Lo stesso vale per il resto delle informazioni che ha condiviso.
Ad esempio, Hasan ha affermato che si sono già tenuti colloqui sulla costruzione di piccole centrali idroelettriche da parte di aziende russe, sulla migrazione di lavoratori afghani verso la Russia , su un aumento del turismo russo, su un maggior numero di voli diretti e su una partecipazione più attiva all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), ma questo è tutto. L’unica volta in cui ha confermato qualcosa di concretamente rilevante è stata quando ha detto che una delegazione afghana di alto livello parteciperà al Forum economico di Kazan di quest’anno, ma, come ha anche sottolineato, la partecipazione è annuale, quindi non si tratta di una notizia di rilievo.
Tuttavia, leggendo tra le righe, è chiaro che il coraggioso riconoscimento da parte della Russia dei talebani come governo legittimo dell’Afghanistan ha aperto diverse importanti strade per la cooperazione economica. Le opportunità minerarie russe in Afghanistan sono di gran lunga le più strategiche, ma non bisogna dimenticare che la Russia ha anche annunciato a metà del 2024 l’intenzione di costruire un polo petrolifero nel Paese, la cui importanza è stata analizzata qui , come citato nell’articolo a cui si fa riferimento tramite hyperlink nell’introduzione.
Il grande piano economico della Russia è quello di creare un Corridoio Centro-Eurasiatico, già analizzato in precedenza e citato nell’articolo con il link ipertestuale, ma la recente guerra tra Afghanistan e Pakistan rende improbabile la sua realizzazione a breve termine. Inoltre, che si tratti del Corridoio Centro-Eurasiatico attraverso l’Afghanistan, di un hub petrolifero russo in Afghanistan o dell’estrazione di minerali strategici da parte della Russia, legittime preoccupazioni per la sicurezza e la stabilità potrebbero ritardare l’attuazione di tutti questi progetti.
In definitiva, la lezione da trarre dalla prima intervista di Hasan dopo che Putin ha ricevuto le credenziali è che i loro paesi hanno piani economici promettenti, ma che questi rimangono incompiuti. Ciò non significa che non si faranno progressi concreti, ma solo che probabilmente ci vorrà del tempo, considerando le restrizioni bancarie, il contesto di sicurezza interna e le trattative commerciali. Una volta raggiunto un accordo importante, è probabile che anche gli altri si sistemino da soli, liberando così tutto il potenziale dei loro legami economici.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come la maggior parte delle persone nell’emisfero occidentale, il 28 febbraio mi sono svegliato sommerso da una valanga di filmati, notizie e voci provenienti dal Medio Oriente. Gli Stati Uniti e Israele avevano lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran durante la notte (dopo la chiusura dei mercati per il fine settimana) e stavano bombardando gli iraniani con massicci raid aerei. La Guida Suprema dell’Iran, Ali Hosseini Khamenei, figura di spicco della politica regionale da lungo tempo, era morta, secondo quanto riportato da fonti israeliane che sarebbero state presto confermate. Poche ore dopo, l’Iran ha iniziato a rispondere con attacchi missilistici contro obiettivi in tutta la regione, tra cui Israele, basi americane e gli Stati del Golfo. La situazione era precipitata.
Nelle settimane trascorse, la nascente guerra con l’Iran è stata oggetto di una confusione analitica che sta diventando quasi insormontabile. In un certo senso, questa confusione è intrinseca al conflitto, dati i partecipanti. Israele è, per usare un eufemismo, uno stato controverso che occupa una quantità sproporzionata di spazio cognitivo negli Stati Uniti. A seconda di chi si interpella, Israele è o un avatar politico profeticamente annunciato da Dio Onnipotente, che gli Stati Uniti sono tenuti per sacro obbligo a difendere, oppure un parassita apertamente nefasto che manipola il governo americano attraverso un misto di finanziamenti elettorali, inganni religiosi e ricatti.
In linea generale, non c’è stata molta chiarezza sul fatto che l’obiettivo sia distruggere completamente lo Stato iraniano o semplicemente indebolirlo, demolendo le sue capacità offensive e la sua base industriale. A peggiorare le cose, molte delle motivazioni addotte dall’amministrazione Trump sono state contraddette direttamente dai suoi stessi membri chiave. Mentre il Segretario di Stato Marco Rubio afferma che gli Stati Uniti sono stati costretti ad attaccare l’Iran dai suoi piani, Trump ha dichiarato, in modo piuttosto specioso, che era vero il contrario e che era stato lui a costringere Israele ad agire . Nel frattempo, i funzionari del Pentagono hanno dichiarato al Congresso di non avere prove che l’Iran stesse pianificando un attacco preventivo . Naturalmente, il programma nucleare iraniano è sempre un problema a Washington, ma un allarme immediato sulla nuclearizzazione iraniana sembrerebbe contraddire le affermazioni categoriche secondo cui gli attacchi dello scorso anno all’impianto di arricchimento di Fordow avrebbero fatto regredire il programma iraniano di anni . Allo stesso tempo, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica sostiene che l’Iran non possiede alcun programma strutturato di armi nucleari , il che sarebbe comprensibile alla luce della fatwa contro le armi nucleari emessa dal defunto Khamenei.
Non c’è quindi da stupirsi che quasi nessuno riesca a mettersi d’accordo su ciò che sta accadendo. Il quadro fattuale della guerra è frammentario e crea una sorta di test di Rorschach geostrategico in cui ognuno vede ciò che vuole vedere.
I più ferventi sionisti evangelici negli Stati Uniti (i Rafael Edward Cruz di turno) vedono in questo una crociata a sfondo religioso per la sicurezza di Israele. I meno zelanti, invece, la considerano l’ennesima dimostrazione della politica estera aggressiva dell’amministrazione Trump, volta a risolvere un problema di sicurezza di lunga data. Gli scettici nei confronti di Israele si collocano a metà strada tra la teoria della cattura della politica estera americana da parte di Israele (ragionevole) e quella del ricatto di Trump da parte di una vaga rete Mossad-Epstein (assurda). Molti elettori di Trump, pur essendo scettici riguardo alle guerre all’estero, ritengono semplicemente che il Presidente si sia guadagnato la loro fiducia; sono disposti a sperare per il meglio e abbandoneranno i loro dubbi in caso di vittoria. Il gruppo di commentatori della Resistenza, come il New York Times e altri, ottiene così un ulteriore elemento a sostegno della propria teoria di un’amministrazione Trump squilibrata, militante e quasi fascista. Infine, gli scettici e i detrattori più accaniti dell’Impero americano esultano praticamente per quello che considerano un’arrogante macchina da guerra americana che finalmente incastra la testa nella trappola, dando inizio a una guerra che, a loro avviso, l’Iran sta vincendo senza problemi.
Tendo ad affrontare queste questioni in modo molto diverso, partendo dal presupposto che Israele, gli Stati Uniti e l’Iran siano perlopiù Stati normali, principalmente interessati alla sicurezza e alla massimizzazione del proprio potere. Israele, ad esempio, è uno Stato singolare, caratterizzato da quella che ho definito un’ideologia escatologica-di guarnigione , ed esercita un’influenza insolita sulla politica americana, ma il suo potere è molto più limitato di quanto suppongano sia i suoi più grandi ammiratori che i suoi critici più accaniti. Non è né la pupilla degli occhi di Dio né la radice maledetta di tutti i mali che ci affliggono. È uno Stato, interessato principalmente alla propria sicurezza e alla massimizzazione del proprio potere regionale rispetto ai rivali. Allo stesso modo, l’Iran – pur essendo uno Stato clericale unico nel suo genere – è pur sempre uno Stato.
Se mi permettete questa premessa – ovvero che, in definitiva, abbiamo a che fare con una triade di stati che possono essere intesi come tali – credo che la sequenza degli eventi si incastri alla perfezione e che possiamo seguirla in ordine. Se poi ci condurrà al luogo che desideriamo è tutt’altra questione.
La sparatoria di Bibi
La radicata antipatia tra l’Iran e il blocco israelo-americano è una caratteristica intrinseca degli affari regionali e non necessita di presentazioni. La prima domanda che dovrebbe animare qualsiasi discussione sull’imminente guerra con l’Iran non è “perché” in senso preciso, ma piuttosto: “perché ora?”.
Per rispondere a questa domanda, dobbiamo ricordare gli sviluppi che hanno portato all’attuale guerra negli ultimi anni, a cominciare dall’operazione di Hamas in Israele del 7 ottobre 2023. Negli anni trascorsi da allora, Israele ha intrapreso quella che definisco una vera e propria offensiva geostrategica contro minacce e rivali regionali. Queste operazioni non solo hanno ucciso un gran numero di personale nemico di alto profilo, ma hanno anche devastato molti dei punti caldi ai confini di Israele, mettendo l’Iran in una posizione di netto svantaggio.
Per gli americani in particolare, che non hanno familiarità con le figure chiave e le fazioni politiche mediorientali, questi eventi tendono a confondersi. Nel complesso, tuttavia, i recenti successi di Israele sono notevoli. Dalla fine del 2023, Israele ha ucciso gran parte della leadership di Hamas, tra cui Yahya Sinwar, Muhammad Sinwar, Marwan Issa, Saleh al-Arouri e il capo dell’ufficio politico di Hamas, Ismail Haniyeh, ucciso in Iran . Ha ucciso diversi membri chiave di Hezbollah in Libano, tra cui il leader storico di Hezbollah, Hassan Nasrallah, comandanti di alto livello come Fuad Shukr e il capo del Consiglio Centrale, Nabil Qaouk, senza contare i danni arrecati alla struttura di comando sul campo nella famigerata operazione con le bombe volanti. Infine, lo scorso giugno gli israeliani hanno ucciso numerosi ufficiali iraniani di alto rango, tra cui generali di alto grado delle Guardie Rivoluzionarie come Mohammad Bagheri, Amir Ali Hajizadeh, il comandante della Forza Quds Esmail Qaani e il capo delle Guardie Rivoluzionarie Hossein Salami, durante i raid aerei contro l’Iran.
L’impressionante serie di eliminazioni perpetrate da Israele ha coinciso con la devastazione di Gaza e il crollo del governo di Assad in Siria. Quest’ultimo evento è stato particolarmente significativo, in quanto non solo ha eliminato un satellite chiave per l’Iran, ma ha anche ostacolato la connettività dell’Iran con gruppi alleati come Hezbollah, creando una sorta di “Trashcanistan” ripiegato su se stesso tra l’Iran e il Libano.
Questa conversazione può facilmente degenerare. La preoccupazione per la crisi umanitaria a Gaza e il crescente numero di vittime è comprensibile, e la lunga serie di cacce alle teste israeliane evoca immagini di martirio, con gli oppositori di Israele che giustificano la loro decisione affermando che Israele è caduto in una trappola ben congegnata uccidendo uomini come Sinwar e Nasrallah.
Questo, naturalmente, potrebbe interessare ad alcuni. La cosa più importante, tuttavia, è che Israele è riuscito a svuotare la leadership nemica e a scuotere la posizione strategica dell’Iran a un costo relativamente basso. Gli attacchi di rappresaglia iraniani durante la Guerra dei Dodici Giorni, pur essendo una fonte di kino, non sono riusciti a ripristinare la deterrenza per l’Iran. La serie di attacchi israeliani non solo ha messo l’Iran in difficoltà gettando nel caos i suoi alleati, ma ha anche suggerito un modello su come l’Iran stesso potrebbe essere portato sull’orlo del baratro.
Allora, perché proprio ora? Credo che la risposta sia piuttosto semplice: l’Iran è apparso particolarmente vulnerabile in seguito alla serie di attacchi israeliani e al crollo della sua posizione in Siria. Costretti a scegliere tra tentare un colpo decisivo contro l’Iran ora, con il peso americano alle spalle, e permettere al regime iraniano di ricostituire la propria forza, per gli israeliani non si è trattato di una vera e propria scelta. Lo slancio dei loro recenti successi li ha spinti in questa guerra.
Sparatoria
Per gli Stati Uniti, il coinvolgimento era praticamente predestinato. Una volta che il governo israeliano ebbe comunicato il suo impegno ad agire, gli Stati Uniti si trovarono di fronte alla scelta tra partecipare fin dall’inizio e cedere il controllo degli eventi aspettando una rappresaglia iraniana. Anche questa, a dire il vero, non è affatto una scelta. Era chiaramente preferibile mantenere il controllo sui tempi e sferrare il primo attacco più potente possibile.
In apparenza, ciò sembra avvalorare la lamentela secondo cui la politica estera americana è in gran parte asservita agli israeliani, con la conseguente disperazione che i potenti Stati Uniti non siano altro che clienti di Tel Aviv. È vero che Israele esercita un’influenza insolita sulla politica americana e possiede enormi leve per costringere gli Stati Uniti ad agire militarmente. Tuttavia, se mi è consentito fare l’avvocato del diavolo, potremmo osservare che la dinamica in gioco non è poi così insolita. Infatti, gli stati clienti (Israele) spesso esercitano un’enorme influenza sui loro alleati più grandi e potenti (gli Stati Uniti), perché possono innescare emergenze di sicurezza che costringono il loro benefattore ad agire. I patrioti britannici nel 1914 potevano lamentarsi del fatto che il Regno Unito fosse trascinato in guerra dagli impegni presi con il Belgio, ma ciò aveva poca rilevanza sulle dinamiche di potere tra Bruxelles e Londra. Né, del resto, la Russia era un giocattolo del governo serbo, sebbene sia entrata in guerra per la Serbia.
L’idea che gli Stati Uniti potessero rimanere completamente neutrali in un conflitto ad alta intensità tra Iran e Israele non è mai stata ragionevole, soprattutto considerando l’alta probabilità che l’Iran reagisse a un attacco israeliano colpendo le basi americane nella regione. Israele e gli Stati Uniti formano, nel bene e nel male, un blocco strettamente consolidato in Medio Oriente, per cui un’azione militare israeliana innesca un coinvolgimento americano. Data la ferma volontà di Israele di agire, è persino possibile un intervento preventivo.
Visti i successi ottenuti negli ultimi due anni, con la decapitazione e l’indebolimento dei gruppi filo-iraniani, l’osservazione del collasso dello Stato siriano e il colpo inferto all’Iran stesso senza che quest’ultimo riuscisse a ripristinare la deterrenza, gli israeliani ritenevano chiaramente di avere l’opportunità di danneggiare gravemente, o addirittura distruggere, lo Stato iraniano decapitando il regime, distruggendo gran parte delle sue capacità militari e industriali e degradando o distruggendo le sue difese aeree. Israele ha comunicato chiaramente la sua determinazione ad agire in quella che considerava un’importante finestra di opportunità, e l’azione israeliana ha innescato preventivamente l’intervento americano. Qualsiasi comprensione della specifica causa scatenante di questa guerra deve tuttavia partire non da teorie insensate sulle giovenche rosse, ma dalla pluriennale serie di sparatorie di Bibi, che ha creato sia l’opportunità per la definitiva degradazione dello Stato iraniano, sia il modello attraverso il quale ciò avrebbe potuto essere realizzato.
Bombardare un aspirapolvere
Data la decisione del blocco israelo-americano di agire, e di agire subito, comincia a delinearsi la forma dell’operazione militare. In linea generale, possiamo suddividere gli attacchi iniziali contro l’Iran in due grandi categorie: obiettivi del regime e obiettivi militari, con il duplice obiettivo di indebolire e decapitare lo Stato iraniano. Sebbene non sia immediatamente evidente, questi due obiettivi sono strettamente collegati e, nominalmente, si sostengono a vicenda.
Finora, l’attività di attacco si è concentrata principalmente sul deterioramento della difesa aerea iraniana e sulla sua capacità di sostenere un volume di attacchi consistente: uno sforzo che implica non solo colpire le piattaforme di lancio, ma anche i depositi e la produzione di sistemi d’attacco. Mentre i primi giorni di attacchi, che hanno comportato l’impiego di migliaia di munizioni, hanno ottenuto un successo immediato nel ridurre il volume di attacchi iraniani, tale progresso si è rallentato con il passaggio degli iraniani a una gestione più metodica delle piattaforme di lancio. Il deterioramento della difesa aerea iraniana ha anche portato al raggiungimento della superiorità aerea – definita in senso lato come vantaggio dominante nello spazio aereo e accesso allo spazio aereo nemico – ma l’Iran conserva alcune difese intatte che impediscono la supremazia aerea, generalmente definita come la capacità di rendere il nemico incapace di interferire con le forze aeree nell’area operativa.
Il punto chiave da chiarire, tuttavia, è se la capacità di attacco e la difesa aerea iraniane vengano indebolite nell’ambito di obiettivi operativi o strategici. Può sembrare una pignoleria, ma chiedo al lettore di avere pazienza. Ciò che stiamo mettendo in discussione è se le capacità dell’Iran vengano indebolite in modo permanente e costante, oppure se vengano semplicemente soppresse. La differenza è sostanziale.
Il volume degli attacchi iraniani è chiaramente diminuito, sebbene l’Iran continui a lanciare missili e droni a un ritmo di base stabile. In una certa misura, tuttavia, ciò potrebbe essere dovuto sia alla decisione iraniana di preservare i lanciatori ed evitare di esporre eccessivamente le proprie risorse, sia alla “logistica dell’ultima fase”, che rende difficile il trasferimento dei mezzi verso le basi di lancio sotto la superiorità aerea nemica. L’effettiva soppressione della capacità di attacco iraniana sarebbe molto utile per alleggerire il carico sulla difesa aerea israelo-americana e consentire la prosecuzione della campagna di attacchi contro l’Iran. Non neutralizzerebbe, tuttavia, in modo permanente la deterrenza iraniana e non permetterebbe attacchi israeliani indisturbati contro obiettivi del regime senza timore di ritorsioni.
In altre parole, la soppressione dei sistemi d’attacco iraniani ha ripercussioni operative nel breve termine, mentre una massiccia riduzione delle loro capacità significherebbe di fatto disarmare lo Stato, distruggere le sue basi per la deterrenza futura e garantire a Israele la possibilità di agire impunemente nel lungo periodo. Più precisamente, la distruzione delle capacità d’attacco iraniane è un obiettivo di guerra in sé , soprattutto per Israele, mentre la soppressione delle attività d’attacco è un espediente operativo al servizio di altri obiettivi.
Sulla carta, gli attacchi contro obiettivi militari e del regime iraniano formano un circolo vizioso di auto-rinforzo, progettato per innescare una spirale di indebolimento delle capacità dello Stato iraniano. Il degrado della difesa aerea e della capacità di attacco dell’Iran consentirà agli israeliani e agli americani di colpire impunemente obiettivi del regime. Sulla carta, un Iran completamente disarmato e indifeso, senza la capacità di lanciare attacchi di rappresaglia e senza una difesa aerea funzionante, può essere colpito a piacimento, e lo Stato può essere spinto al limite con continui attacchi contro il personale. L’altra faccia della medaglia, ovviamente, è che gli attacchi mirati a decapitare gli obiettivi militari sono progettati per disorganizzare il comando e il controllo iraniano e compromettere la gestione ordinata delle operazioni belliche, in modo che gli obiettivi militari possano essere sistematicamente braccati e logorati. Per usare un’analogia con i rettili, un serpente senza zanne può essere maneggiato senza problemi, e un serpente tenuto per la testa può essere disarmato senza problemi. Questa è la logica di base.
La guerra con l’Iran: un secondo Natale per gli appassionati di aviazione.
Questi percorsi diversi sembrano contraddittori, e molti sono frustrati dal fatto che Washington non fornisca una risposta definitiva sulla sua intenzione di perseguire un cambio di regime in Iran. A mio avviso, questo è in realtà un segnale di indifferenza americana nei confronti dell’esito. Per la Casa Bianca, non ha particolare importanza se lo Stato attuale acconsenta alle richieste americane (per ora vagamente definite come “resa incondizionata”) o se collassi completamente. In entrambi i casi, si prevede che il disordine interno e la paralizzante perdita di capacità statale indeboliranno l’Iran per una generazione. Non è che la Casa Bianca non sappia se vuole o meno un cambio di regime; semplicemente non le interessa.
La strategia americana, in quanto tale, sembra essere poco più che lanciare bombe in un vuoto di potere, fino a quando lo Stato non collassa, si arrende o la sua capacità di reagire e ricostituirsi non è così compromessa da rendere irrilevante la differenza. Dal punto di vista americano, questo sembrerebbe offrire flessibilità e liberare gli Stati Uniti da impegni specifici nei confronti di fazioni politiche, forme di governo o personale iraniani. Un vantaggio, a quanto pare, è che aggira completamente il “blocco della politica estera”. Evitando di impegnarsi per un particolare esito politico in Iran, concentrandosi invece sul degrado materiale dello Stato, Trump evita impegni vincolanti e mantiene una flessibilità nominale. Bombardare lo Stato fino al collasso o alla sua stabilizzazione, e in entrambi i casi sarà paralizzato. In teoria. Sulla carta.
Maratona di Teheran
Analizzare la strategia iraniana è, stranamente, in qualche modo più semplice. Il piano israelo-americano si basa sul duplice tentativo di disarmare e decapitare il regime iraniano, bombardando il vuoto di potere fino a quando ciò che emerge non risulterà innocuo e malleabile. L’Iran, d’altro canto, persegue il duplice obiettivo della sopravvivenza del regime e del ripristino della deterrenza attraverso un’escalation asimmetrica . Gli Stati Uniti volevano una guerra di breve durata, in cui poche settimane (o forse anche solo quattro giorni ) di intensi raid aerei avrebbero messo fuori combattimento l’Iran. Invece, Teheran sta cercando di trasformare la guerra in una maratona, scommettendo sulla coesione del proprio regime, in grado di resistere e sopravvivere agli israelo-americani mentre questi ultimi ribaltano progressivamente il divario e infliggono costi economici asimmetrici strangolando lo Stretto di Hormuz.
Il punto cruciale della questione, e il primo segnale della strategia iraniana emergente, è stato il massiccio bombardamento scatenato contro obiettivi in tutto il Golfo nei primi giorni di guerra. L’escalation orizzontale, che ha coinvolto anche i paesi arabi che ospitano basi americane, è stata, secondo il presidente Trump, piuttosto scioccante , sebbene non avrebbe dovuto esserlo. Si è parlato molto del rapido calo del volume degli attacchi iraniani dopo quei primi giorni, e certamente gli iraniani hanno perso molti dei loro lanciatori. Sostengo, tuttavia, che questa interpretazione travisi la strategia di escalation di Teheran.
L’elevato numero di lanci effettuati dall’Iran nelle prime 72 ore avrebbe inevitabilmente causato ingenti perdite tra i sistemi di lancio. L’ingente numero di risorse schierate dall’Iran nei primi giorni ha creato una presenza capillare e ben visibile contro un nemico con una netta superiorità aerea, ma la perdita di questi sistemi di lancio era una scommessa calcolata. Questa strategia si integrava con i preparativi iraniani per interrompere il comando centrale nei primi giorni, impartendo ai comandanti sul campo istruzioni per i lanci in conformità con ordini preesistenti. La cosiddetta ” difesa a mosaico ” è stata a questo punto enfatizzata eccessivamente (dato che sembra che il comando e controllo centralizzato esista ancora), ma il concetto fondamentale è piuttosto semplice: l’Iran aveva pianificato di interrompere il comando centrale e aveva accettato la perdita di molti sistemi di lancio, posizionandosi in modo da colpire il maggior numero possibile di obiettivi nelle prime 72 ore. L’obiettivo era quello di esplodere fin da subito, anche a costo di interrompere il comando centrale e di perdere alcuni comandanti, per poi estendere l’azione orizzontalmente e coinvolgere non solo Israele e le basi americane, ma anche gli stati del Golfo.
Questo si armonizzerà con il tentativo in corso di strangolare il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz, un problema che Stati Uniti e Israele hanno una leva limitata per risolvere. I metodi che l’Iran può utilizzare per bloccare lo stretto sono relativamente economici e molto difficili da contrastare, e includono mine navali , motoscafi carichi di esplosivo e droni . Sconfiggere completamente queste difese richiederebbe sia mezzi di ingegneria militare , di cui l’Iran è carente, sia la proiezione di potenza militare direttamente sul litorale iraniano. Non c’è da stupirsi che la Casa Bianca stia ora cercando un qualsiasi possibile alleato , persino la Cina , che possa contribuire all’arduo compito nello stretto. Finora, però, è difficile trovare qualcuno disposto a farlo.
L’obiettivo di tutto ciò, dal punto di vista di Teheran, è trasformare lo sprint in una maratona, in cui l’Iran sta comprimendo un’arteria economica colpendo le infrastrutture energetiche e portuali nel Golfo e bloccando il traffico marittimo nello Stretto. In un certo senso, questo non è molto diverso dall’approccio dell’Ucraina alla guerra: infliggere costi asimmetrici per ottenere un accordo di pace favorevole. Anche l’equipaggiamento è in gran parte simile, con i droni che svolgono gran parte del lavoro. La differenza è che il Golfo non ha la profondità strategica della Russia e l’Iran, a differenza dell’Ucraina, ha a portata di mano una leva economica multimiliardaria. Questo ci porta a una situazione farsesca in cui gli Stati Uniti stanno agevolando la vendita di petrolio iraniano e russo semplicemente per attenuare le perturbazioni del mercato.
Questo crea un dilemma per gli Stati Uniti. Il presidente Trump ha la possibilità di dichiarare vittoria e ritirarsi, ma l’Iran è pronto a continuare a bloccare unilateralmente lo stretto finché potrà, fino al raggiungimento di una pace formale e negoziata .
Quest’ultimo punto è particolarmente importante, perché l’Iran sta subendo le conseguenze del fallimento nel creare un deterrente efficace. I limitati scambi missilistici con Israele dello scorso anno non sono riusciti a raggiungere questo obiettivo, ed è semplicemente intollerabile per il regime iraniano procedere ingenuamente se ritiene che Israele possa agire impunemente nei suoi confronti. Lo Stato iraniano vuole sopravvivere, ma non sopravviverà a lungo se non sarà in grado di dimostrare di poter resistere al colpo decisivo degli Stati Uniti e al contempo imporre costi asimmetrici in risposta. Vuole sopravvivere a questo conflitto garantendo al contempo che Israele non riprenda le ostilità nel prossimo futuro. Nello scenario ideale per Teheran, gli iraniani saranno in grado di dettare le condizioni della pace. Gli Stati Uniti e Israele credevano di aver disarmato una vipera, ma gli iraniani stanno cercando di combattere la guerra per strangolamento di un’anaconda.
Conclusione: Un pugno in faccia
Esistono due celebri citazioni, di personaggi nettamente diversi, che dimostrano inesauribilmente il loro valore ogni volta che scoppia una nuova guerra. Il grande Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Prussiano, Helmuth von Moltke il Vecchio, una volta disse ironicamente: “Nessun piano di battaglia sopravvive al primo contatto con il nemico”. Moltke era famoso per i suoi ordini operativi volutamente vaghi, pensati per dare una forma generale alle operazioni lasciando però l’attuazione indefinita, per permettere ai subordinati di reagire al mutare delle circostanze. L’ex campione del mondo dei pesi massimi Mike Tyson lo espresse in modo un po’ più diretto:
Tutti hanno un piano finché non ricevono un pugno in faccia.
In guerra, tutti vengono presi a pugni in faccia.
Quello che abbiamo cercato di delineare qui sono due concezioni radicalmente diverse della guerra con l’Iran. Da un lato, c’è la concezione israelo-americana di una campagna aerea ad alta intensità, che sgancia bombe nel vuoto fino a quando non si ottiene una situazione tollerabile. Dall’altro lato, c’è la prospettiva iraniana basata sulla resistenza e sui costi economici. In definitiva, tuttavia, entrambi gli approcci implicano scommesse calcolate, e il problema delle scommesse è che a volte si perde.
È del tutto possibile, ad esempio, che la scommessa dell’Iran sulla capacità dello Stato di resistere si riveli un fallimento. Finora, l’Iran ha dimostrato una mentalità del tipo “il prossimo è pronto” e la volontà di assorbire semplicemente le perdite. Lo Stato non è collassato. Certo, provocare il collasso dello Stato è molto più difficile di quanto si possa pensare, ma resta una possibilità concreta che i continui colpi alle infrastrutture e al personale del regime portino a una spirale discendente di disfunzioni operative e di comando.
Detto questo, la natura ortogonale di questa guerra – una sorta di strana gara tra uno sprinter israeliano-americano e un maratoneta iraniano – ci conduce a un bivio. Il ritmo della guerra sta cambiando man mano che lo shock iniziale dei raid aerei si stabilizza. Le portaerei americane si stanno ritirando per essere riattrezzate . Gran parte della capacità di lancio israelo-americana è stata impiegata . Le risorse vengono ridispiegate poiché diventa chiaro che l’America non era preparata a sostenere più teatri operativi. Il quadro generale è quello di un Iran con capacità sostanzialmente ridotte, ma uno stato intatto e leve rimanenti che, per ora, sono sufficienti a continuare la stretta.
Nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, la vittoria sarà definita da due fattori relativamente semplici: la sopravvivenza dello Stato iraniano e la sua capacità di infliggere costi asimmetrici attraverso gli stretti e gli attacchi alle infrastrutture del Golfo. Questo ci porta a considerare alcune possibili soluzioni generali.
Opzione 1: Vittoria iraniana nello Stretto
L’Iran mantiene le proprie capacità di attacco di base e continua a limitare il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz. I tentativi americani, tiepidi e limitati nelle risorse, di aprire lo stretto falliscono, e l’Iran è in grado di sostenere minacce sufficienti alla navigazione. I crescenti costi economici e l’incapacità della Casa Bianca di mobilitare una coalizione di alleati europei e asiatici portano a una pace negoziata, in cui l’Iran può insistere su condizioni che impongano agli Stati Uniti di astenersi da future azioni israeliane contro di esso. Il presidente Trump probabilmente potrà presentare questo risultato a livello nazionale come una vittoria – “Ho ottenuto un accordo, stanno aprendo lo stretto e abbiamo ucciso Khamenei” – ma il regime iraniano sopravvive intatto e con la speranza di ristabilire la deterrenza.
Opzione 2: La palude
Non volendo cedere il controllo dello stretto, gli Stati Uniti tentano operazioni costiere su vasta scala per riprenderne il controllo. In mancanza di un’adeguata difesa aerea regionale o di un metodo affidabile per sopprimere i droni, gli Stati Uniti vengono trascinati, per inerzia, in un’operazione di terra limitata, che conferisce alla guerra una nuova dimensione e una durata interminabile. Al momento, questa sembra essere la strada più probabile.
Opzione 3: Trump sconfigge l’Iran e il blocco della politica estera
A quanto pare, basta bombardare uno stato finché non collassa o non si adegua. Una crisi di liquidità impedisce alle Guardie Rivoluzionarie di pagare il proprio personale. Scoppiano rivolte a Teheran e le forze di sicurezza perdono il controllo. Il gruppo al potere crolla, uno dopo l’altro, tra le macerie. Non è solo l’Iran a essere sconfitto, ma anche l’intero gruppo di esperti di politica estera americana: a quanto pare non servono la costruzione di nazioni, né truppe sul campo, né consiglieri, né ONG, né fondi per lo sviluppo. Basta bombardare un paese finché non funziona a proprio vantaggio. Probabilmente no. Ma forse?
Una cosa è certa. L’Iran, finora, ha pagato a caro prezzo la sua incapacità di instaurare una deterrenza efficace. Un vasto arsenale di missili convenzionali e droni, un robusto apparato di sicurezza e una rete di gruppi armati settari: sulla carta, tutte garanzie ragionevolmente solide per la sicurezza dello Stato, eppure eccoci qui, con la guerra che ha colpito direttamente Teheran. In qualsiasi scenario in cui lo Stato iraniano sopravviva, cercherà sicuramente con urgenza strumenti di deterrenza più efficaci e duraturi. Una rapida occhiata alla storia recente rivela una lunga lista di Stati distrutti e di Paesi allo sbando. La Corea del Nord non è in questa lista. Forse l’Iran penserà in piccolo, anziché in grande, e cercherà rifugio nell’infinitesimale spazio all’interno di un atomo che si sta scindendo.
Spesso una persona incontra il proprio destino sulla strada che ha intrapreso per evitarlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sentiamo spesso dire che i russi sono imperialisti, militaristi, aggressivi, espansionisti, paranoici nei confronti degli stranieri e degli stati esteri, soprattutto dell’Occidente; che il presidente russo Vladimir Putin ha condotto un’invasione su vasta scala e senza provocazione dell’Ucraina e che sta portando avanti un massiccio riarmo militare in preparazione di un’invasione dell’Europa: “Se vince in Ucraina, non si fermerà”. I commentatori parlano della “fortezza Russia” di Putin. Questo è un riferimento a un’intenzionale operazione di propaganda governativa volta a convincere i russi di essere circondati dalla NATO e che quindi il paese deve chiudersi in se stesso, schiacciare l’opposizione e massimizzare la produzione e la potenza militare, rendendo il paese estremamente militarista ed eccezionalmente aggressivo. Allo stesso tempo, il luogo comune occidentale universale è che l’Ucraina sia una democrazia e una vittima passiva di quella “cattiva Russia”. Tralasciando l’inizio della guerra civile nel Donbass da parte di Kiev nell’aprile 2014, il potente e ora ben armato movimento neofascista ucraino e il suo rafforzamento militare sostenuto dalla NATO prima del tentativo di diplomazia coercitiva russa del febbraio 2022, un sondaggio d’opinione globale mostra che la Russia non è un caso isolato, nemmeno rispetto all'”alleanza delle democrazie”, per quanto riguarda la sua cultura della sicurezza nazionale, e laddove si discosta, lo fa in una direzione opposta all’espansionismo, al militarismo e all’aggressività. L’Ucraina e gli ucraini si rivelano più militaristi e aggressivi della Russia e dei russi, smentendo quanto il complesso mediatico-accademico disinformativo proclama instancabilmente.
Quest’anno l’Alleanza delle Democrazie ha sponsorizzato un sondaggio d’opinione globale, i cui risultati sono stati pubblicati in un rapporto intitolato “Indice di Percezione della Democrazia” (DPI). Il sondaggio ha posto numerose domande sulla sicurezza nazionale alle popolazioni di quasi tutti i paesi ( https://allianceofdemocracies.org/democracy-perception-index e https://146165116.fs1.hubspotusercontent-eu1.net/hubfs/146165116/DPI%202025.pdf ). I risultati del sondaggio dimostrano questa conclusione “controintuitiva”, resa tale da decenni di propaganda occidentale. Ad esempio, il sondaggio chiedeva agli intervistati quanto fossero preoccupati che il loro paese potesse essere invaso. Poco più di un quarto dei russi ha risposto di essere molto o estremamente preoccupato al riguardo (DPI, p. 31). A quanto pare, i tentativi del presidente russo Vladimir Putin di creare una mentalità da “fortezza Russia” nella popolazione russa non stanno avendo successo. Una possibile spiegazione della relativa mancanza di preoccupazione tra i russi risiede nella fiducia nella leadership e nell’esercito russi, ritenuti capaci di gestire qualsiasi sfida esterna che possa presentarsi.
D’altro canto, secondo il DPI, i russi non sono inclini a fare affidamento sulla potenza militare come strumento chiave per garantire la sicurezza nazionale del loro paese. Agli intervistati è stata data la possibilità di scegliere tra: (1) rafforzamento militare; (2) mantenimento o sviluppo di armi nucleari; (3) rafforzamento delle alleanze e dei partenariati del paese; e (4) introduzione o ampliamento del servizio militare obbligatorio. L’opzione più spesso scelta dai russi è stata il rafforzamento delle alleanze e dei partenariati del paese, l’unica risposta non militare disponibile. Al contrario, gli ucraini hanno scelto più spesso “mantenere o sviluppare armi nucleari come deterrente”; l’Ucraina è stato l’unico paese al mondo a scegliere questa risposta più frequentemente. Polonia, Turchia e Cina sono stati gli unici paesi della Grande Eurasia a scegliere più spesso il rafforzamento militare. Il resto d’Europa e tutte le Americhe, ad eccezione di Cuba, hanno scelto di fare affidamento sulle alleanze, come hanno fatto i russi (DPI, p. 32).
Agli intervistati di età compresa tra i 18 e i 55 anni è stato anche chiesto se sarebbero stati personalmente disposti a combattere in caso di attacco al loro paese. Poco più della metà in Russia ha risposto affermativamente, mentre negli Stati Uniti la percentuale è stata leggermente inferiore alla metà. In Ucraina, solo un terzo ha risposto positivamente. In Europa, la percentuale scende al 41%, con valori più alti di disponibilità a combattere riscontrati in Norvegia, Grecia e Svezia. A livello globale, tra i paesi con la minore disponibilità a combattere si registrano Francia, Italia, Germania, Belgio e Paesi Bassi, dove meno di un terzo ha risposto affermativamente. I paesi del Medio Oriente e del Nord Africa hanno risposto positivamente in media al 69% — “la media regionale più alta al mondo” (DPI, p. 33). In sintesi, la società russa non appare estremamente militarista o aggressiva e la sua propaganda governativa non la presenta in modo tale, a prescindere dal fatto che cerchi o meno di farlo.
Qualcuno potrebbe obiettare che io stesso ho scritto che la Russia ha una cultura di vigilanza sulla sicurezza, diffidente nei confronti delle minacce alla sicurezza nazionale, sia esterne che interne, provenienti dall’Occidente [Gordon M. Hahn, The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (Jefferson: McFarland, 2021)]. Questo è vero, ma la vigilanza sulla sicurezza ha poco a che fare con il militarismo e l’aggressività, e potrebbe degenerare in questi ultimi solo in risposta a una profonda crisi esistenziale per la nazione o lo Stato russo. Nella misura in cui i russi appaiono “aggressivi” e il loro governo “militarista”, si tratta di una percezione errata della difensività appresa storicamente dalla Russia. Inoltre, la cultura di vigilanza sulla sicurezza è situazionale, nata dall’esperienza storica e intensificata dalle concrete circostanze contemporanee che influenzano il livello di sicurezza nazionale e la percezione che i russi ne hanno. Essa si intensifica e si attenua, diventando dominante o recessiva all’interno delle culture politiche e di sicurezza russe a seconda che le minacce provengano dall’Occidente.
I risultati del DPI riflettono tutto ciò. I russi sono moderatamente consapevoli del contesto di minaccia e non temono uniformemente un’invasione, né tantomeno manifestano una certa paranoia irrazionale. I russi preferiscono costruire alleanze piuttosto che accumulare armi. Sono disposti a combattere per il loro paese, ma non in modo eccessivo. Questo perché percepiscono il contesto di sicurezza come il risultato di secoli di insegnamenti occidentali su invasione, intervento, interferenza interna e influenza culturale manipolativa e ontologicamente minacciosa. Se i russi vedono che il loro governo adotta le misure necessarie per affrontare le minacce potenziali e cinetiche, sono meno inclini a soccombere al militarismo e all’aggressività e più propensi a mantenere un sano patriottismo e una vigilanza sulla sicurezza.
avatars.mds.yandex.netIn questa nostra epoca di crisi e caos, è naturale che le grandi potenze facciano affidamento sull’ideologia e sull’idealismo piuttosto che sul realismo pratico. I conflitti internazionali odierni sono sempre più permeati da ideologia, visioni universalistiche e messianiche. Sebbene l’Occidente abbia intrapreso per primo questa strada nell’era post-guerra fredda e la Russia sembrasse aver rinunciato ai progetti universalistici e ai sogni messianici sulla scia del crollo dell’Unione Sovietica, il trascendentalismo, l’universalismo e il messianismo tradizionali russi pre-rivoluzionari sono diventati il pilastro di default su cui l’ala conservatrice dell’élite e dell’intellighenzia russe fa sempre più affidamento. Ciò fa sorgere lo spettro di una guerra o di una nuova guerra fredda dei messianismi, che potrebbe persistere anche se la guerra in Ucraina tra la NATO e la Russia si concludesse con un modus vivendi minimo.
Il messianismo americano e la nuova guerra fredda
In America e in tutto l’Occidente, «la fine della storia e l’ultimo uomo», così come sono concepiti nei sogni universalistici di Francis Fukuyama e dell’élite americana, nonché nelle tendenze recenti, si stanno rivelando sempre più un incubo per il resto del mondo. Le ondate di democratizzazione teorica si sono trasformate in realtà in autoritarismo su scala mondiale, in particolare in America. La teoria della «pace democratica» è stata sostituita dalle dure conseguenze reali del perseguimento dell’egemonismo americano: un mondo diviso e il rischio di una conflagrazione mondiale scatenata in Ucraina. Si tratta di una svolta infelice e apparentemente ironica del titolo di Fukuyama, poiché la particolare escatologia di Fukuyama non si è realizzata, come del resto tutti gli assolutismi e le ambizioni universalistiche.
Gli stessi attori americani ed europei che sognano un repubblicanesimo universale [le democrazie non esistono al di fuori dei cantoni svizzeri] hanno frequentato i jihadisti islamisti e i neofascisti ucraini. Come ha descritto Simone Weil nella sua opera Venice Saved, « gli uomini d’azione e d’impresa sono sognatori ». Questi uomini d’azione e d’impresa occidentali possono assomigliare alla rappresentazione fittizia di Weil dei golpisti filo-spagnoli che cercavano di rovesciare la classica repubblica veneziana in nome dell’Impero spagnolo nel 1618, o a tutti coloro che perseguono sogni messianici di sistemi e conquiste universali. Tuttavia, a differenza dei sognatori d’azione e d’impresa di Weil, che hanno combattuto con le proprie mani e con il proprio sangue, gli attuali sognatori occidentali di una «fine della storia democratica» e di una «pace democratica » indossano abiti di marca puliti e appena stirati negli uffici climatizzati di Washington e Bruxelles. Questi « uomini d’azione e d’impresa » osano usare gli altri per realizzare il loro « Impero mondiale » democratico 1.
Il sogno americano è stato fin dall’inizio in qualche modo schizofrenico, con i sogni rivoluzionari che convivevano in modo scomodo con il senso pratico e l’umiltà. Il messianismo americano va di pari passo con un «rivoluzionarismo» americano. Come afferma l’eminente storico americano Gordon S. Wood, la rivoluzione ha creato le nostre culture politiche e strategiche americane: «Non solo la rivoluzione ha creato legalmente gli Stati Uniti, ma ha anche infuso nella nostra cultura tutte le nostre aspirazioni più elevate e i nostri valori più nobili. Le nostre convinzioni in materia di libertà, uguaglianza, costituzionalismo e benessere della gente comune derivano dall’era rivoluzionaria. Lo stesso vale per la nostra idea che noi americani siamo un popolo speciale con un destino speciale per guidare il mondo verso la libertà e la democrazia » 2. In questa descrizione manca la fede messianica nella democrazia attraverso le rivoluzioni. Il messianismo repubblicano rivoluzionario diventerebbe certamente un valore o un quasi-valore della nostra cultura politica e strategica, se non ne fosse parte integrante fin dall’inizio.
D’altra parte, il primo presidente degli Stati Uniti, George Washington, mise in guardia contro le « ingerenze straniere » e le « inimicizie ». Inoltre, Thomas Jefferson, secondo uno dei suoi commensali, era «un vigoroso sostenitore delle rivoluzioni» e, «come il suo amico T. Paine, poteva vivere solo nella rivoluzione». Jefferson riteneva che il destino della rivoluzione francese avrebbe determinato quello dell’America e sperava che la prima avrebbe diffuso la fiamma rivoluzionaria in tutta Europa. Sebbene deplorasse il massacro francese, con le sue decine di migliaia di ghigliottinati, lo riteneva necessario. Nel gennaio 1793, dichiarò: «La libertà del mondo intero dipendeva dall’esito di questa lotta e […] avrei preferito che fallisse. Avrei visto metà del mondo devastato». Se la Rivoluzione francese avesse avuto successo, pensava, « prima o poi si sarebbe diffusa in tutta Europa ». Jefferson non avrebbe vissuto abbastanza a lungo per vedere metà dell’Europa devastata dai francesi. Jefferson aggiungeva: «Se in ogni paese rimanessero solo un Adamo e una Eva, e se rimanessero liberi, la situazione sarebbe migliore di quanto non sia oggi» 3. Ma l’élite americana era molto divisa sul potere napoleonico; il Partito Federalista si opponeva alle opinioni di Jefferson, poi di James Madison e del Partito Repubblicano Democratico durante le guerre napoleoniche e sosteneva la Russia nella sua epica lotta contro il messianismo repubblicano rivoluzionario della Francia post-rivoluzionaria, incarnato dalla Grande Armata paneuropea di Bonaparte 4.
Nel XIX secolo, l’idealismo americano sviluppò una propria ideologia messianica: il Destino Manifesto. Questa idea attribuisce all’America una missione particolare: l’espansione della rivoluzione americana e della democrazia nell’entroterra del continente. Lo storico William Earl Weeks ha individuato i precetti religiosi di questa nuova ideologia messianica: l’esistenza di una virtù morale americana eccezionale; una missione americana speciale consistente nel salvare il mondo attraverso la diffusione del repubblicanesimo americano e dello stile di vita americano in generale; e la convinzione che questa missione americana fosse stata ordinata dalla Provvidenza 5.
Il quinto presidente degli Stati Uniti, James Monroe, proclamò una nuova dottrina di politica estera dalle implicazioni globali. La dottrina Monroe considerava tutte le Americhe, l’intero emisfero occidentale, come la sfera di influenza esclusiva del repubblicanesimo americano. Qualsiasi intervento di colonialismo autocratico era vietato. Ciò ha aperto la strada a un vasto intervento americano in Sud America. Questa politica è ancora attuale e ricorda stranamente quella della Russia di fronte alle invasioni delle grandi potenze lungo il suo confine. Tuttavia, Abraham Lincoln, il sedicesimo presidente americano, tenne duro contro le avventure all’estero. Il suo biografo politico conclude che fosse un maestro della « astuta moderazione » per quanto riguarda gli impegni all’estero. Sebbene Lincoln fosse un «eccezionalista» convinto del potenziale dell’esperienza americana di trasformare il governo in tutto il mondo, «non era un crociato». Per tutta la vita rimase scettico nei confronti delle grandi imprese all’estero, resistendo agli imprudenti appelli all’azione militare e impedendo che gli intrighi diplomatici si trasformassero in guerra 6.
Ma nel secolo successivo, l’America fu trascinata nella Grande Guerra europea. Il vento girerà bruscamente a favore dei sogni missionari e del messianismo democratico. Il ventottesimo presidente americano, Woodrow Wilson, si era già fatto paladino di un mondo « sicuro per la democrazia », dell’« autodeterminazione delle nazioni » e del ruolo preponderante dell’America nella Società delle Nazioni. Wilson era andato ben oltre qualsiasi formulazione realistica dei fondamenti della politica estera americana, oltre il realismo molto moderato di Washington o il realismo restrittivo di Lincoln. Questo cambiamento era ideologico e ci volle una seconda grande guerra per affermare la posizione dominante di questo orientamento. Così, negli anni ’30, secondo David McCullough, l’esercito americano era classificato al 26° posto nel mondo, dietro all’Argentina e alla Svizzera 7. Wilson era pronto a mandare gli americani a morire in Europa per un sogno e un ideale americano esoterico. Sei anni prima della prima grande guerra, dichiarò ai delegati della convention democratica del New Jersey: «L’America non si distingue tanto per la sua ricchezza e la sua potenza materiale quanto per il fatto che è nata con un ideale, uno scopo, quello di servire l’umanità…. Quando guardo la bandiera americana davanti a me, a volte penso che sia fatta di pergamena e sangue. Il bianco rappresenta la pergamena, il rosso il sangue, il sangue che è stato versato per rendere reali questi diritti » 8. L’amico e biografo di Wilson, Raymond Stannard Baker, ha dichiarato che Wilson considerava la sua Società delle Nazioni come un progetto che “avrebbe salvato il mondo“ 9.
Il messianismo americano si è consolidato e intensificato nel corso del XX secolo. L’orientamento del messianismo rivoluzionario americano ha ricevuto nuovo slancio durante la Seconda guerra mondiale e la Guerra fredda. La sconfitta del fascismo ha portato a una «lotta crepuscolare» contro il comunismo e l’URSS. Questa lotta ha richiesto agli Stati Uniti la creazione di massicce strutture nazionali e internazionali: la NATO, il Dipartimento della Difesa, la CIA, la DIA, la NSA, il Consiglio di Sicurezza Nazionale e molte altre ancora. Il governo americano originario, che contava poche centinaia di funzionari, si è trasformato in un gigantesco labirinto burocratico di milioni di persone, i cui interessi corporativi sono legati a grandi aziende, media, università e think tank, nonché a un continuo ricambio di personale tra tutti questi attori.
Durante la prima fase della Guerra Fredda, queste strutture non sono scomparse, né tantomeno si sono ridotte, ma hanno invece acquisito maggiore dimensione e potere. Inoltre, si è diffusa la convinzione che l’interesse degli Stati Uniti consistesse nel ripetere la caduta del comunismo sotto una nuova forma, rovesciando tutti i governi non repubblicani nel mondo. Una pseudo-scienza della transizione democratica o «transitologia» ha fornito il know-how intellettuale e pratico per accelerare l’inevitabile avvento del repubblicanesimo universale, in linea con gli interessi immediati degli Stati Uniti e dell’Occidente. La decisione di adottare la «democrazia» era una scelta razionale, e coloro che facevano la scelta sbagliata erano considerati come aventi culture insufficienti, come arretrati o in regressione. Le metodologie del «cambio di regime» – la promozione della democrazia (PDD) e le relative pratiche di creazione di reti, fondazione di partiti, colpi di Stato, corruzione e altro – dovevano essere applicate a tutti gli Stati non democratici, indipendentemente dalla loro importanza per gli interessi e la sicurezza degli Stati Uniti. La PDD è una «tecnologia a duplice uso» che poteva essere utilizzata per promuovere riforme democratiche o per fomentare rivoluzioni più incontrollabili che rischiavano di sfociare nella violenza e che potevano portare alla ribalta elementi per nulla democratici, come in Egitto, Libia, Siria e Ucraina. Decine di miliardi di dollari sono stati e vengono ancora spesi per l’istruzione, la propaganda e le attività di intelligence a sostegno della PDD, con i vantaggi aggiuntivi dei social network e dell’intelligenza artificiale.
I sogni imperiali dell’America hanno finito per invadere i livelli nazionale e locale a scapito dello stesso repubblicanesimo che Washington e Bruxelles propugnavano; da qui la crescita delle strutture statali che guidano il meta-complesso militare-industriale-congressuale-mediatico-accademico. L’unità a livello mondiale sotto l’Impero richiede un’unità più stretta a livello nazionale. Di conseguenza, il sogno americano originario di una «città sulla collina» che gli altri potessero imitare se lo desideravano, sta diventando una città di arroganza, avarizia, orgoglio smisurato, ipocrisia, corruzione e peccato. La cultura politica originaria dell’America era radicata nella virtù del repubblicanesimo – all’origine, in sostanza, della repubblica americana. La cultura politica americana contemporanea è radicata in una crescita automatica al servizio del potere nazionale, nazionalista e globalista americano – il potere puro e nient’altro che il potere – sia nell’arena nazionale che in quella internazionale. Il repubblicanesimo americano sta morendo nella sua culla dell’era moderna – gli Stati Uniti – assassinato dai sognatori di azione e impresa di Washington che vivono di « inimicizie eterne » del tipo contro cui aveva messo in guardia l’omonimo della capitale nazionale.
Sotto la curiosa forma del repubblicanesimo messianico odierno, i suoi seguaci frequentano tranquillamente gli ultranazionalisti e i neofascisti dell’Ucraina, della Libia o della Siria – compresi seguaci benpensanti come Fukuyama e il suo accolito in transitologia Michael McFaul 10. Non è un caso che l’università in cui prosperano si faccia paladina della distruzione della libertà di espressione e ispiri cacce alle streghe contro tutti coloro che si discostano dalla linea del partito unico Washington-Bruxelles sull’Ucraina o che si allineano al partito-Stato democratico su tutti i temi 11. Il fine è il sogno globalista, i mezzi possono essere qualsiasi cosa, da noi come all’estero.
La priorità data ai fini rispetto ai mezzi da parte delle élite occidentali alla ricerca della « democratizzazione » getta dubbi sulle loro « buone intenzioni ». Questi occidentali, come osserva Paul Grenier, sono come gli «uomini dai capelli di paglia», che spianano la strada all’inferno rimanendo sordi all’opinione altrui: «Questa fata usa il suo potere per intrappolare le sue vittime nel proprio mondo, un mondo che l’uomo dai capelli di cardo considera assolutamente delizioso. Questa fata si affeziona ad alcuni personaggi del romanzo e intraprende, con perfetta sincerità, di “aiutarli”. Dimostra, da buon kantiano, la volontà di fare del bene, con la sola differenza che i beni che elargisce sono solo quelli che lui stesso definisce. Non è che non voglia ascoltare, ma è indifferente alle proteste delle sue vittime, che non vogliono nessuno di questi «regali». Ciò che abbiamo nella fata è un grado di solipsismo egoistico che ha raggiunto un livello infinito, tale da renderla semplicemente incapace di notare qualsiasi cosa al di fuori della propria interpretazione del mondo»12.
Pertanto, la teoria della pace democratica – derivante dal messianismo repubblicano utopico – è un’ipotesi curiosamente conveniente. Poiché si presume che i regimi democratici non entrino mai in guerra tra loro, si può e si deve dedurre che l’autoritarismo sia la causa di tutte le guerre. Pertanto, le guerre tra democrazie ostensibili o autoproclamate e regimi autoritari sono sempre il risultato delle azioni dei regimi autoritari, che sono inevitabili deviazioni dalla linea escatologica. Pertanto, i regimi autoritari sono responsabili dell’esistenza della guerra e costringono le democrazie a combattere « per difendersi » e « rendere il mondo sicuro per la democrazia ». Se un colpo di Stato occidentale volto a « ampliare la comunità delle democrazie » porta a una guerra civile in un paese che gli occidentali non capiscono o di cui non si preoccupano di capire, e costringe un regime autoritario a intervenire, è il regime autoritario e solo esso a esserne responsabile. La sua azione militare non è stata provocata dalle politiche occidentali e dalle loro conseguenze, ma piuttosto dalla cultura retrograda degli autoritari, che, per natura, non chiedono altro che distruggere la democrazia. Così, sentiamo spesso dire che Al-Qaeda, l’ISIS, la « Russia di Putin » o la Cina di Xi ci odiano per il nostro « modo di vita democratico » e vogliono quindi distruggerlo. Così, dopo l’Ucraina, la Russia marcerà sui Paesi baltici, la Cina su Taiwan, ecc. Ma potrebbe darsi che oggi, in Occidente, siamo noi a odiare la Russia perché ha una patria e delle radici e perché, come Venezia, è bersaglio di una missione imperiale benpensante immaginata da uomini d’azione, di impresa, di sogni e di progetti messianici, utopici e, incidentalmente, redditizi. Molti occidentali detestano la Russia perché ha una patria e onora le sue radici tradizionali, cosa che oggi in Occidente è un sacrilegio secolare. Il radicamento e la tradizione russi sono un affronto al mondo «sofisticato» dell’Occidente, dove tutto è permesso, e alle sue guerre interne contro la famiglia, la religione, la cultura nazionale e l’umiltà.
Questo sogno occidentale, attraverso la guerra tra la NATO e la Russia in Ucraina o un cataclisma di maggiore portata, finirà per suscitare una reazione russa eccessiva, un nuovo messianismo russo politicizzato al di là dell’idea religiosa e culturale originaria della Terza Roma? Infatti, una volta sotto il potere sovietico, questa nozione è stata trasformata in nuovi obiettivi politici e imperiali universalistici e messianici sotto un’apparenza più laica e materialista. La Russia assomiglierà sempre più al suo nemico, allo stesso modo in cui l’Occidente – gli Stati Uniti, l’Europa, Israele – assomiglia sempre più ai suoi nemici, reali o immaginari? La Russia reagirà al suo recente passato secolare e all’attuale minaccia secolare dell’Occidente opponendo il proprio messianismo religioso? Ci sono buone ragioni per pensare che potrebbe essere proprio così. Dopo tutto, gli ebrei e i musulmani hanno i loro messianismi, che contribuiscono senza dubbio ad alimentare l’attuale conflitto israelo-palestinese. Lo stesso vale per gli antichi antagonisti della Russia, i polacchi. Se si mette da parte il rischio di una guerra nucleare, la Russia e l’Occidente non potrebbero forse cadere in un lungo conflitto tra due messianismi incompatibili?
Il messianismo religioso russo e la « Tselostnost » russa
La storia dimostra che né la Russia né molti russi sono immuni dai sogni messianici. La «nuova guerra fredda» della NATO, ormai in pieno svolgimento, potrebbe benissimo stare rigenerando – in modo limitato, sebbene ancora esteso – un messianismo russo di matrice religiosa come antidoto al messianismo occidentale antireligioso e secolarista. Proprio come gli slavofili russi del XIX secolo hanno politicizzato l’idea della Terza Roma del XVI secolo, oggi esiste un potenziale, o addirittura un inizio di politicizzazione di questa idea e di altri sogni messianici russi simili evocati da alcuni aspetti del cristianesimo ortodosso russo. Il trascendentalismo e l’universalismo russi suggeriscono che la cultura russa potrebbe essere sensibile a un tale messianismo. Il materialismo residuo del comunismo russo, che è stato solo recentemente relegato nei cassetti della storia, potrebbe temporaneamente frenare il ritorno del messianismo russo. La tselostnost e il trascendentalismo russi tendono a ricercare l’assolutismo e una missione. Dato che gran parte della tselostnoste del trascendentalismo russo affondano le radici nell’ortodossia, ci si può aspettare che qualsiasi nuovo assolutismo russo o sogno messianico proponga un sogno universale, forse interamente o parzialmente ortodosso.
Se assistiamo a un’ascesa del messianismo russo, si tratta forse di una risposta al «messianismo democratico» di Fukuyama? Esiste una versione messianica del«effetto dimostrativo» attribuito alla democratizzazione o alle rivoluzioni colorate? Il messianismo russo è un’imitazione deliberata del messianismo occidentale – se loro possono, possiamo farlo anche noi – come abbiamo visto in Ucraina (rivoluzione colorata in Crimea e nel Donbass come a Kiev, ignoranza da parte dei russi del principio della sovranità degli Stati e dell’integrità territoriale sancito dal diritto internazionale, intervento militare russo in Ucraina e intervento militare della NATO in Jugoslavia, in Serbia e in Kosovo)? Se Washington ha una missione globale e può scrivere le regole dell’ordine internazionale, perché la Russia (e la Cina) non possono fare lo stesso? La nascita di un nuovo messianismo russo non rischia di avere conseguenze nefaste per la Russia?
Nel contesto della rinascita post-sovietica dell’ortodossia e persino della «tselostnost » in varie forme, possiamo osservare la fusione di una nuova forma di messianismo russo le cui radici affondano nel Rinascimento religioso della fine dell’era imperiale e nell’età dell’argento. Al centro di questo rinnovamento si trova il Rinascimento religioso della fine del XIX secolo e dell’inizio del XX secolo, nonché l’età dell’argento ad esso legata. Poiché ho affrontato questa questione in Tselostnost’ russa e in un breve articolo monografico intitolato « Russian Historical Tselostnost’ », mi limiterò a menzionare l’onnipresenza del monismo, dell’universalismo, del comunalismo (unità sociale, unità di gruppo), del solidarismo (unità nazionale di vario tipo) e della globalità storica. Gli esempi di questo tipo nel discorso russo sono innumerevoli: Vladimir Soloviev e gli altri ricercatori di Dio, Nikolaj Berdjaev e i pensatori di Vekhi, i filosofi idealisti o intuitivisti (Nikolaj Losskij, Semjon Frank e altri), la letteratura russa (Fëdor Dostoevskij, Lev Tolstoj, Nikolaj Gogol’ e molti altri), il movimento simbolista nella filosofia e nelle arti (Dmitrij Merezhkovskij, Andrej Belyj, Velimir Chlebnikov, Vjačeslav Ivanov, Vasilij Rozanov, Aleksandr Skrjabin e altri), e persino i movimenti socialisti e rivoluzionari (ad es. Anatolij Lunacarskij, Aleksandr Bogdanov, Vladimir Majakovskij, Andrej Platonov e altri) 13.
Il messianismo russo non è solo strettamente legato a una certa forma di eccezionalismo russo. È strettamente legato a due delle cinque tselostnosts che percepisco nella cultura, nel pensiero e nel discorso russi: il monismo e l’universalismo. La fonte della tselostnost’sembra essere il monismo ortodosso (l’integralità ultima del cielo e della terra, di Dio e dell’uomo, dello spirito e della materia) e forse, in secondo luogo, l’universalismo ortodosso (l’unità cristiana o ortodossa in Cristo). Questi elementi hanno contribuito a generare il monismo materialista dell’uomo e della macchina nell’URSS, nonché l’internazionalismo proletario, l’utopismo e il messianismo. Le idee russe relative all’integralità della storia mondiale e russa e le teleologie teurgiche legate all’escatologia cristiana sono un’altra fonte della tendenza russa verso una missione storica incaricata da Dio e/o dall’umanità. Esse aiutano la propensione russa per il trascendentale rispetto al quotidiano, riflessa nel monismo e nell’universalismo, a mantenere una presenza nella cultura e nel discorso russi. Il rinnovamento di questi modi di pensare si è intensificato e ha permeato più ampiamente le nuove opere man mano che il disincanto nei confronti dell’Occidente si accentuava a partire dalla fine degli anni ’90, portando all’abbandono dei punti di riferimento occidentali per la creazione di una nuova identità e cultura russe e a un ritorno alla cultura e ai discorsi religiosi, filosofici e artistici pre-rivoluzionari.
Oltre alla rinascita post-sovietica delle culture russe del Rinascimento religioso e dell’Età d’Argento, esiste una miriade di nuove opere originali e di tendenze nella cultura, nel pensiero e nel discorso russi che riflettono e rifrangono il ritorno intellettuale del crepuscolo imperiale con nuove sfumature definite dagli sviluppi contemporanei. Alcune sono più religiose, basate sull’ortodossia e sostengono il messianismo in modo monistico. Altre sono più laiche e motivate dal pensiero e dalle preoccupazioni geopolitiche e sostengono una nuova missione universalista o semi-universalista. Altre ancora combinano elementi di entrambe queste tendenze. La tendenza verso un nuovo messianismo e un universalismo anti-occidentale è stata segnalata già diversi decenni fa. Ad esempio, in letteratura, il romanzo futuristico Tret’ya Imperiya (Il terzo impero) di Mikhail Yurev, pubblicato nel 2006, rifletteva un desiderio di vendetta contro l’Occidente per il suo rifiuto della Russia. Nel romanzo di Yurev, una Russia ortodossa rinata, quasi zarista, sconfigge l’Occidente in una guerra nucleare e finisce per dominare il mondo. Le tendenze recenti sono meno aggressive e più sottili, ma la direzione è chiara: la Russia sta passando dal locale e dal regionale all’universale e alcuni elementi attendono dietro le quinte di abbandonare lo spirito pragmatico di Putin per un progetto più trascendentale e messianico.
La prima tendenza geopolitica post-sovietica a opporsi alla maggioranza filo-occidentale dei primi anni ’90, il neo-eurasianismo, aveva una portata semi-universalista, ma lasciava intravedere un orientamento più universalista per il futuro. Essenzialmente geopolitica e laica, era inizialmente influenzata dall’ortodossia, ma più come forza civilizzatrice che religiosa. Aleksandr Panarin e Aleksandr Dugin, di cui si parlerà più avanti, sono gli esempi più significativi del semi-universalismo contemporaneo del neo-eurasismo. Panarin ha proposto una visione globale russo-eurasiatica e ambiziosi progetti di integrazione eurasiatica. Come Gumilev, Panarin ritiene che «il principale successo creativo della civiltà russa (rossiiskaya) sia la capacità di formare grandi sintesi interetniche; questa era la sua risposta alla sfida dell’estensione delle pianure steppiche». Qui c’è un’allusione all’obzyvchyvost russa di Pushkin. Il fatto che l’Occidente «non solo non abbia accettato (la Russia) nella “casa europea”, ma abbia cercato di bloccarla e isolarla nello spazio post-sovietico sfruttando sentimenti anti-russi non è particolarmente preoccupante » 14.
Non sorprende quindi che molti russi, compreso il presidente Vladimir Putin, abbiano fatto proprio gran parte del programma proposto da Panarin nel suo Revansh Istorii del 1998. Secondo Panarin, il ruolo messianico della Russia è quello di “proporre ai popoli dell’Eurasia una nuova sintesi potente e superenergetica” basata su”il conservatorismo popolare » e «la diversità delle civiltà«. 15. Il principio fondamentale della”missione del conservatorismo popolare » russo-eurasiatico è il « conservatorismo socioculturale«, il cui scopo è preservare le culture tradizionali dell’Eurasia e del mondo, il misticismo religioso e la «diversità e il pluralismo etnico e civile» dalla globalizzazione guidata dall’Occidente, dall’omogeneizzazione culturale e dall’attrazione dell’intellighenzia liberale di sinistra per le masse, «semi-bohemien» (polubogema) e «edonismo del consumatore. » Così, l’Eurasia ortodossa darà vita a un « nuovo paradigma storico dell’umanità. » 16. Nonostante la sua debolezza economica rispetto all’Occidente e alla Cina eurasiatica, la Russia può condurre l’Eurasia e il mondo verso un nuovo mondo post-industriale, eco-culturale e multicivilizzazionale che rifiuta il « tecnologismo » anticulturale, il consumismo e l’omogeneità della visione del mondo americana « senza anima » che minaccia la natura e le culture nazionali. 17. Da parte sua, Dugin ha proposto nel 2014 un’affermazione panariniana dell’universalismo e del messianismo neo-eurasiano: «solo la Russia in futuro potrà diventare il principale polo e rifugio della resistenza planetaria e il punto di raccolta di tutte le forze del mondo che insistono sulla propria via speciale.» 18. Questo messianismo semi-universalista fa eco alle dichiarazioni messianiche universaliste di numerosi pensatori russi del passato. Così, per Fëdor Dostoevskij, “l’idea nazionale russa” non è in definitiva “altro che l’unità universale mondiale. » 19. Infatti «l’universalità è il tratto caratteriale principale e il destino del russo. » 20. Dostoevskij arrivò a considerare la seconda metà del XIX secolo come una deplorevole “era di differenziazione universale, che solo la Russia poteva superare e portare l’unità.” 21
La Chiesa ortodossa russa (EOR) è diventata una sostenitrice di spicco di quella che potremmo definire la dottrina geopolitica ortodossa. L’Assemblea mondiale del Popolo russo della EOR (Vsemirnyi Russkii Narodniy Sobor o VRNS) cerca di unire tutti gli ortodossi russi del mondo per sostenere gli obiettivi ecclesiastici della EOR e, in una certa misura, le politiche del governo russo. Il vicepresidente del VRNS, il professor Alexandre Shipkov, sostiene che la Russia debba diventare il nucleo del «Centro Nord-Sud», un « nucleo significativo della civiltà cristiana», non un centro economico ma un « centro di valori in grado di conquistare l’autorità mondiale.” 22. Possiamo intravedere elementi di questo approccio nell’intensificazione della politica estera globale della Russia, che si estende oltre i BRICS per corteggiare tutti i paesi non occidentali e contrapporli all’Occidente antagonista e antitradizionale. Con questo nuovo universalismo arriva un altro semi-universalismo con preoccupazioni che vanno oltre la Grande Eurasia: la Russia deve anche reintegrare la coscienza europea e la falsa opposizione tra tradizione e modernità che vi esiste. 23. Il coinvolgimento attivo dell’EOR e del pensiero ortodosso nel soft power e nella diplomazia pubblica della politica estera russa riflette una tendenza più ampia verso una maggiore influenza religiosa sul pensiero politico russo. Così, una nuova rinascita religiosa e filosofica sta generando nuovi filoni di pensiero. Una delle nuove tendenze, l’eurasianismo ortodosso, ha rapidamente esteso la propria visione oltre l’Eurasia a livello globale.
Nikolai Vasetskii, professore di sociologia internazionale all’Università statale di Mosca ed ex coautore, insieme al leader nazionalista-populista del mal denominato Partito Liberale Democratico di Russia, Vladimir Zhirinovskii, del suo «Una sociologia della storia della Russia: Significati e valori fondamentali (Appunti del sociologo)”, risalente al 2019, sono buoni esempi dell’influenza religiosa sul pensiero neo-eurasiano. Vasetskii sostiene in modo convincente che il patriarca Kirill sia un eurasiano ortodosso, che utilizza frequentemente il termine “ civiltà ortodossa cristiana orientale“ quando interagisce con personalità politiche, e propone il suddetto VRNS come istituzione chiave per sviluppare e attuare tale strategia 24. Citando abbondantemente gli opinion leader della rinascita religiosa russa pre-sovietica, Vasetskii propone un progetto panortodosso neo-eurasiano pro-VRNS che unisca tutte le comunità ortodosse russe ovunque dietro i progetti dell’EOR e del Cremlino. Egli guarda al primo metropolita della Russia di Kiev, Illarion (Ilarione), e il suo « Slovo » non è semplicemente il primo artefatto del”pensiero e della cultura sociopolitica russa“, ma il documento che”ha determinato il senso fondamentale e i valori dell’antica civiltà russa”. Ciò ha messo in evidenza la “visione del mondo dei superetni russi nel corso di mille anni. » 25. Vasetskii vede le opinioni di Illarion come una legittimazione implicita dell’attuale principio di politica estera della Russia della”multipolarità del mondo e delle civiltà”. L’epistola « Slova o Zakone i Blagodati » (”Una parola sulla Legge e sulla Grazia”), scritta negli anni 1037-1050 dal sacerdote di Kiev Illarion (Ilarion), è un panegirico dell’unificazione dell’umanità con Dio in e attraverso Cristo. L’importanza di Illarion Kievskii per la religiosità e la letteratura russe è difficile da sopravvalutare. È”unanimemente » considerato il più grande teologo e predicatore della Russia di Kiev e di Mosca e « si colloca alle stesse origini della letteratura russa originale. » 26. Le sue preghiere e i suoi insegnamenti continuano a influenzare l’ortodossia russa ancora oggi. Lo « Slovo » di Illarion era, secondo le parole dello storico religioso russo George Fedotov, “un inno teologico alla salvezza » sul « tema nazionale intrecciato al grande quadro storico universale della Provvidenza redentrice di Dio«, che esprimeva in modo vivace”lo spirito nazionale russo. » 27. Così, lo spirito nazionale russo è radicato nella Provvidenza di Dio, che è l’interazione di Dio con la storia umana. L’impegno di Illarion fu ricompensato dal principe Yaroslav il Saggio con la nomina a primo metropolita di Kiev, il primo russo a ricoprire tale carica (i precedenti metropoliti di Kiev erano greci) e nominato da Kiev e non dal patriarca di Costantinopoli. Il nascente conflitto tra Kiev e Costantinopoli scoppiò proprio mentre la Russia raggiungeva l’apice del suo potere e il «partito nazionale» a Kiev era guidato dallo stesso Illarion. 28.
Vasetskii parte dalle proposte e dalle strategie generali dei discorsi ortodossi ed eurasiatici della Russia e elabora una strategia internazionale dettagliata per la diplomazia pubblica russa. Basandosi sul “mondo russo“ (Russkii mir) proposto dal Patriarca Kirill e da politologi come Viatcheslav Nikonov (nipote dell’allora ministro degli Esteri sovietico dell’epoca staliniana Vyacheslav Molotov), propone una politica ortodossa-eurasiatica che definisce, in termini nikonoviani, «il mondo russo come una sinfonia di etnie» per massimizzare l’influenza culturale della Russia e altre forme di soft power e di influenza. La strategia consiste nel creare una rete mondiale di Stati, regioni sub-statali e comunità cristiane ortodosse o di orientamento russo. Tali entità con importanti popolazioni cristiane ortodosse devono fornire la leva per massimizzare l’influenza e il potere russi. Gruppi di tali Stati, regioni e popolazioni, nell’analisi di Vasetskii, sono distribuiti in tutto il mondo. Il nucleo di questo mondo russo è l’Eurasia più il dominio slavo: il nucleo slavo (Russia, Ucraina, Bielorussia e Transnistria), l’Europa orientale e i Balcani, e l’Eurasia. Più lontano si trovano le enclavi africane e del Vicino Oriente, l’emigrazione (diaspore) in America, in Europa, in Australia, in Africa “e altrove. » 29. Questa comunità ortodossa, sebbene incentrata sulla Russia e poi sull’Eurasia, deve unirsi ad altre civiltà tradizionali contrarie alla nuova decadenza occidentale. Pertanto, il neo-eurasianismo ortodosso è incentrato sulle religioni tradizionali, in particolare sull’affinità unica della civiltà ortodossa russa con il misticismo delle altre grandi religioni dell’Eurasia – l’Islam, il confucianesimo, il buddismo e l’induismo – come proposto da Panarin.
Pensatori come Dugin hanno rapidamente adottato una sorta di teo-ideologia, estendendo la loro visione oltre l’Eurasia fino a comprendere l’intero globo e proponendo affermazioni moniste e universaliste tratte direttamente dall’ortodossia russa così come essi la interpretano. Ciò costituisce parte integrante della nuova rinascita religiosa e filosofica. La recente Teoria di Dugin, La Quarta, offre un’alternativa filosofica esoterica dell’Essere o del Daseinismo come prossima ideologia che confonde la Fine della Storia nel senso di Fukuyama. Nella concezione di Dugin, la Russia è l’Ultimo Uomo e condurrà una «rivoluzione sofologica» che segnerà l’Apocalisse, la Seconda Venuta e la fusione del Cielo e della Terra, di Dio e dell’Uomo, dello spirito e della materia. Il lato immaginativo, mistico, a volte irrazionale di Dugin concepisce la tettonica atlantico-eurasiatica in “ambiti ben al di là della portata dell’indagine empirica”, inclusi il misticismo, il mito e l’apocalitticismo. 30. La «rivoluzione sofologica» che egli immagina in «La Quarta Via: Introduzione alla Quarta Teoria Politica» dovrebbe essere mondiale e segnare l’ultima fase della storia umana. 31. In un volo di fantasia monista-universalista, Dugin vede una nuova società mondiale trasfigurata: «la reincarnazione di una società spirituale riorganizzata in un tutto olistico lungo una verticale della fiamma celeste; un Soggetto radicale e un superuomo.” 32
Utilizzando il termine «sofologico», Dugin invoca un’idea più o meno esoterica diffusa tra alcuni pensatori ortodossi, in particolare durante il Rinascimento religioso russo e l’Età d’Argento, secondo cui esiste un principio femminile o spirito di Saggezza Divina – Santa Sofia – che, secondo il pensatore, contribuisce a mantenere l’unità di tutta l’esistenza o quella della Santissima Trinità ed è variamente descritta come l’angelo custode dell’umanità, l’Eterna Sposa del « Logos » (la Parola di Dio), la natura primordiale della creazione, l’Amore creatore di Dio. 33. Nel pensiero di Vladimir Soloviev, forse il più grande filosofo russo, la sua idea centrale dell’unità di tutto con tutto o « unità di tutto » (vseedinstvo), molto popolare nei circoli intellettuali russi prima del crollo dell’Impero, era strettamente legata a Santa Sofia. Ella simboleggia la « Femminilità perfetta«, la Femminilità Eterna come energia spirituale che collega e permea la Santissima Trinità, il Regno di Dio e l’intera Creazione. Come Cristo, la Divina Sofia permette al vseedinstvo di manifestarsi. La filosofia religiosa di Soloviev prevedeva due tipi di tselostnost del divino: “l’unità operante o produttrice della creatività divina del Verbo (Logos) e l’unità prodotta e realizzata. » Il Cristo – e quindi Dio – e la Divina Sofia sono collegati non solo dal loro posto in questi due tipi costitutivi di tselostnost divina, ma anche in virtù dell’umanità perfezionata di Sofia, che è contenuta nel Cristo Uomo-Dio:
« Se nell’essere divino-in Cristo la prima unità produttrice è in realtà il Divino-Dio, ovvero la forza attiva o Logos, e se, di conseguenza, in questa prima unità abbiamo Cristo come nostro proprio essere divino, allora la seconda unità prodotta, alla quale abbiamo dato il nome mistico di Sophia, è l’inizio dell’umanità e la persona ideale o normale. E Cristo, legato al principio umano in questa unità, è un uomo o, secondo le parole della Sacra Scrittura, il secondo Adamo. E così, Sophia è l’umanità ideale, perfezionata, eternamente contenuta nell’essere divino integrale, o Cristo.” 34.
In sintesi, Dugin crede nell’emergere di una spiritualità neotradizionale che sia in comunione con la natura e con Dio e che, in termini hegeliani, costituirà l’antitesi della tesi della globalizzazione tecnologica occidentale, dando vita a un nuovo tipo e livello di civiltà universale, nella cui fondazione la Russia potrà svolgere un ruolo importante, se non addirittura di primo piano.
I romanzi di Aleksandr Prokhanov hanno sempre un’ambientazione globale. Sebbene ciò non sia forse così sorprendente per uno scrittore che, in epoca sovietica, era soprannominato l’«usignolo» dell’Armata Rossa, ciò che forse sorprende è il riferimento al tema religioso nei suoi romanzi recenti. Il suo romanzo popolare «Mr Hexogen» implica una lotta eterna condotta attraverso tutta la storia. L’agente Belotseltsev riceve e combatte dalla parte del «disegno di Dio. » Ovunque vada, è seguito da una rete onnipresente di agenti nemici o di mezzi tecnici. Questa piccola unità è integrata in un’unità infinitamente più grande, una visione monista-universalista che la critica letteraria Oksana Timofeeva definisce “un progetto escatologico. » Prokhanov scrive « E vedete che il disegno di Dio è un’altra cosa. (È) porre fine alla separazione delle Chiese, alla separazione dei popoli, al politeismo, al multilinguismo, ai conflitti e agli antagonismi costanti sullo spazio vitale, sui pascoli, sulle vie carovaniere, sui giacimenti di uranio e kimberlite. (È) per creare un’umanità unita, e in essa si riflette l’immagine unita dell’unico e universale Dio. » 35. Belosel’tsev riceve la verità dall’alto (in una scena di un santo folle) e”sperimenta la grazia“ (blazhenstvo) di Dio e”la Provvidenza di Dio.” 36. Nel romanzo di Prokhanov Il politologo, l’eroe Styzhailo è un occidentalizzatore subdolo,”khitryi“, ma ha un momento di conversione ed è « benedetto [da Dio] tanto quanto Belosel’tsev » e si ritrova in un « paradiso russo. » 37. Prokhanov è anche un sostenitore di una delle forme tradizionali dell’universalismo russo. Ha articolato la visione dostoevskiana della ricettività universale russa in un’intervista radiofonica nel giugno 2021, osservando: “La coscienza russa è aperta a tutte le civiltà e a tutti i codici culturali. Dostoevskij ne ha parlato. Il codice russo ne parla: l’anima del mondo.”38.
Konstantin Malofeev (1974-oggi), Yurii Mamleev (1931-2015), Mikhail Nazarov (1948-oggi) e altri hanno promosso un monarchismo ortodosso con una missione teurgica ortodossa. Ad esempio, Imperiya XXI Veka di Malofeev (2022), ultimo libro di una trilogia, mette in evidenza la linea monarchica standard di Malofeev con una buona dose di messianismo ortodosso:” l’essenziale per il futuro imperatore è la consapevolezza della sua alta missione di zar della Terza Roma, trattenere il mondo dal male. » La Russia è Katechon, la forza biblica che trattiene Satana e il male. “La missione di Katechon dovrebbe essere sancita nella costituzione. » Il nuovo impero russo sarà eterno, morirà alla fine del mondo, dice, poi cita Putin:”Perché abbiamo bisogno di un mondo in cui non c’è la Russia? » (Malofeev, pagina 480). Malofeev conosce male il Katechon, poiché, secondo le Scritture, il Katechon non è una forza del bene, in quanto la rivelazione dell’identità dell’Anticristo è necessaria per la Guerra di tutti contro tutti, l’Apocalisse e la seconda venuta di Cristo, che porrà fine al tempo e alla storia dell’umanità. Se Malofeev è cristiano, allora dovrebbe considerare la Fine come inevitabile, e quindi attribuire alla Russia il ruolo di Katechon non ha senso né qui né là.
L’idea russa del 2023 di Aleksandr Bokhanov ci offre un “approccio cosmologico » e una « prospettiva incentrata su Cristo » nel suo messaggio sul messianismo ortodosso russo [Aleksandr Bokhanov, Russkaya ideaya (Mosca: Prospekt, 2023), pp. 7-8 e 12-13]. Ancora una volta, ci imbattiamo nella Terza Idea di Roma, con la Russia che succede a Costantinopoli come portatrice dell’Impero ortodosso, allo stesso modo ordinato dall’alto come nella visione di Malofeev. « Sono stati necessari diversi secoli pieni di gravi tribolazioni e cataclismi nazionali affinché l’idea della “terra” diventasse l’ideale della missione mondiale del “regno terrestre” nella coscienza russa.” 39. « Terra-regno » in russo connota facilmente « Terra-Cielo. » Per Bokhanov, l’icona occidentale della libertà, la Statua della Libertà di New York, è “un brutto ciclope di una struttura“, un’immagine artificiale della libertà che impallidisce di fronte all’idea russa di libertà “a immagine di Cristo, conferire il più alto contenuto spirituale all’esistenza terrena dell’umanità. » 40. Parlando dei profeti di sventura del XX secolo in Russia, Bukhanov conclude il suo libro come segue:
« Padre Serafim (Sarovski) sapeva anche un’altra cosa: alla fine, il Signore perdonerà la Russia e la condurrà lungo il cammino della sofferenza verso una grande gloria. Anche altri santi asceti lo hanno predetto. Ecco perché l’idea russa è viva, perché la Luce di Cristo è eterna.
Quella che trae la sua forza non solo dall’ortodossia, e in nessun caso solo grazie ad essa, ma soprattutto da essa. Da ciò derivano il suo significato universale e il suo destino universale. Come ha scritto un filosofo contemporaneo: «L’idea russa è urgente come mai prima d’ora; vedete che l’umanità (e non solo la Russia) si è avvicinata all’orlo dell’abisso».
«All’inizio del XXI secolo, l’esperienza della fedeltà a Cristo si è rivelata ampiamente e profondamente necessaria in Russia, e in misura tale come mai in altre parti del mondo. È proprio questa svolta cristiana a sottolineare ancora una volta che l’idea russa non è mai scomparsa e non avrebbe mai potuto scomparire.” »
La sua realizzazione storica non è in alcun modo paragonabile a un tentativo di instaurare il Regno di Dio sulla terra. Il pensiero cristiano russo non ha mai nemmeno pensato a qualcosa del genere. Si tratta di una ricerca sulla via della Gerusalemme Celeste e del Mondo Eterno e di trovare ciò che aiuterà la grazia, il testamento del Salvatore e il deposito dell’eredità dello Spirito Santo. » 41
In un mondo in cui il postmodernismo, l’intelligenza artificiale e la singolarità tecnologica dell’umanità sono in marcia, l’escatologia ortodossa e il messianismo si intrecciano con un nuovo cosmismo o immortalismo, fondendo non solo l’Uomo e la Macchina, come fecero i bolscevichi e i Rev’ry, costruttori di Dio (Lunacharskij, Bogdanov), ma riportando anche Dio. Ciò è facilitato dalla rinnovata popolarità dell’immortale e cosmista di origine russa, Nikolai Fiodorov (1829-1903). Egli sosteneva che l’umanità potesse unirsi a Dio solo conquistando la natura e la morte e propose grandi progetti per domare la prima e sconfiggere la seconda. Oggi, Dmitrii Itskov, fondatore dell’iniziativa transumanista « Russia 2045«, adotta lo stesso approccio. Ha fondato un partito politico transumanista «Evolution 2045» per ispirare “una rivoluzione spirituale” nell’ambito della quale la tecnologia eliminerebbe l’invecchiamento, la malattia, la morte, il crimine, i conflitti e persino la”possibilità di guerra«. Propone una « strategia spirituale-corporea » verso la creazione di una « neo-umanità » e “un nuovo modello di esistenza della società – spirituale, umano, etico e altamente tecnologico. » L’umanità e la tecnologia devono avviare il « processo di integrazione dell’umanità in una super-ragione collettiva unita (sverkhrazum) e in un super-essere (sverkhsushchestvo) “ al fine di “assumere il controllo“ sia degli attributi negativi che di quelli positivi dell’umanità e “rivelare la coscienza creativa del genio-creatore.” L’obiettivo finale è cosmologicamente millenario e utopico: « Il Neomankind aprirà un’era fondamentalmente nuova: una civiltà cosmica dei popoli del futuro. Le caratteristiche principali del Neomankind, secondo Itskov, sono “la capacità di unirsi in un gigantesco spirito collettivo – la noosfera – una società libera, complessa e auto-organizzata di progresso, evoluzione e sinergia“ e “sinergia tra sviluppo tecnologico e spirituale, superintelligenza, immortalità, multicorporeità, creatività cosmica e tecnologie volte a migliorare il veicolo fisico di una persona.” 42
Itskov prevede un periodo di transizione che durerà per tutto il XXI secolo, durante il quale dovranno essere realizzati i seguenti obiettivi e compiti: progetto “Avatar“, che sviluppa tecnologie per “trasferire la coscienza umana individuale in un corpo artificiale non biologico“ (sostituzione del corpo umano con un robot o un cyborg); creazione delle condizioni per la fusione tra scienza e spiritualità; medicina transumanista basata sulle tecnologie avatar di organi e sistemi artificiali cibernetici; e l’educazione di un popolo spirituale, umano, orientato al futuro e creativo che crede nel proprio potenziale divino. » Gli scopi e gli obiettivi per il XXII e il XXIII secolo includono obiettivi immortalisti e cosmici: la realizzazione di “l’immortalità illimitata » per tutta la neo-umanità attraverso il suo trasferimento su un vettore non biologico; libera circolazione illimitata nello spazio; accesso universale a”la multicorporeità e alla coscienza distribuite su numerosi portatori, la vita libera di una coscienza in più corpi immortali e il controllo su di essi“; e la capacità di vivere simultaneamente e di muoversi liberamente in più realtà. Dal XXIII al XXX secolo, gli scopi e gli obiettivi includono « porre fine alla necessità di vivere esclusivamente sul pianeta Terra » La Terra è la culla dell’umanità, ma non si può vivere nella culla per tutta la vita. (K. E. Tsiolkovsky)»; il reinsediamento dell’umanità nello spazio vicino e lontano; il movimento illimitato attraverso l’universo, «il controllo completo della realtà attraverso il potere del pensiero e della volontà», la capacità di auto-organizzarsi, di ordinare e complicare lo spazio, e di”creare nuovi mondi«; creazione “per ogni neo-umano di un Universo personale controllato dalla mente“; e “la gestione del corso della storia personale attraverso il potere del pensiero fino al completamento di tutti i processi storici nel punto di singolarità (fine della storia, collasso del tempo).“ 43. Questo progetto utopico e prometeico, come i precedenti russi e sovietici, aggiunge il messianismo russo al suo mix di monismo, universalismo, millenarismo, prometeismo, utopismo e trascendentalismo. Nella visione di Itskov, la Russia sta per diventare il “leader“ e “l’epicentro“ del transumanesimo mondiale, “ guidando la locomotiva della storia“ verso il suo « punto di singolarità » monista, una nuova variazione sul tema vseedinstvo. 44. In sintesi, Itskov immortala l’umanità caricando i suoi spiriti e le sue anime in un server generale della coscienza dell’umanità al fine di incontrare o costruire Dio, e Dio è un russo! Un sostegno più ampio a questo progetto potrebbe arrivare solo dopo Putin, se mai; Putin e l’élite russa rimangono troppo con i piedi per terra e pragmatici per un programma così trascendentale e messianico.
Conclusione
Nulla di quanto sopra intende suggerire che il nuovo universalismo e messianismo russi stiano virando verso un universalismo imperialista aggressivo. Ciò significa che la Russia ha respinto gli insegnamenti spesso ipocriti provenienti da altre sponde dopo il crollo dell’Unione Sovietica e, dopo aver navigato in acque libere, è ora guidata dalle tradizioni pre-sovietiche di universalismo religioso e messianismo di tipo più modesto. Tuttavia, l’esperienza sovietica di fede fervente e di lotta zelante per un’utopia messianica universalista, sostenuta con mezzi violenti e militari, suggerisce il potenziale di una tale svolta negativa. Sebbene sia importante notare che al momento non vi è alcun movimento deciso in tale direzione, la guerra è un mezzo per trasformare società e Stati, come i russi hanno imparato poco più di un secolo fa.
È evidente che esiste una tendenza intellettuale in fase di consolidamento che fonde le concezioni ortodosse russe del senso e del fine della storia, la superiorità e le tradizioni russe provvidenzialmente ordinate di universalità, comunitarismo e spiritualità rispetto alla discesa occidentale nella decadenza sociale e all’affermazione individualista attraverso la decadenza, e un confronto geopolitico che riflette queste due credenze. Per il momento, il governo Putin rimane troppo pragmatico per adottare progetti come quelli proposti da Dugin, Malofeev, Yurev e Itskov. Ma idee di portata più moderata e limitata, come quelle di Schipkov, Vasetskii e Bokhanov, sono già parte integrante della visione del mondo e delle preferenze politiche dell’élite russa.
Affinché la Russia adotti almeno i programmi più moderati su larga scala come fondamento di un’ideologia di Stato, per non parlare dell’adozione degli orientamenti più radicali, dovrebbero sussistere diverse condizioni. In primo luogo, occorrerebbe porre fine al regno di Putin, cosa di cui, ironicamente, l’Occidente ha bisogno nella sua ricerca per realizzare la propria visione messianica. In secondo luogo, non dovrebbe esserci alcuna speranza di riavvicinamento con l’Occidente, cosa che, ancora una volta ironicamente, l’Occidente sta facendo di tutto per realizzare. In terzo luogo, dovrebbe probabilmente subire una sconfitta nella guerra NATO-Russia in Ucraina o in qualsiasi guerra che ne derivasse; un altro esito che l’Occidente spera di orchestrare. D’altra parte, una febbre ideologica quasi rivoluzionaria che ispiri una fervida teleologia messianica russa, o addirittura un’escatologia, potrebbe essere scatenata da una vittoria schiacciante e gloriosa della Russia sull’Occidente. Il tempo o la Storia diranno se il messianismo russo emergerà come il contro-movimento ideologico di Mosca ai sogni messianici di Washington.
Tradotto da Wayan, revisionato da Hervé, per Le Saker Francophone.
Simone Weil, Venice Saved (Londra: Bloomsbury Academic, 2022), pp. 31 e 94.
Gordon S. Wood, *L’idea dell’America: riflessioni sulla nascita degli Stati Uniti* (New York: Penguin Press, 2011), pp. 2-3.
Gordon S. Wood, Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-1815 (Oxford, Regno Unito: Oxford University Press, 2009), pp. 180-1.
I. I. Kurilla, «“Ruskie prazdniki” e le controversie americane sulla Russia», in Russia e Stati Uniti: alla scoperta l’uno dell’altro: raccolta in memoria dell’accademico Aleksandr Aleksandrovich Fursenko (San Pietroburgo: Nestor-Istoriya, 2015), pp. 168-179.
William Earl Weeks, John Quincy Adams e l’impero globale americano (Lexington: University Press of Kentucky, 2002), pp. 183-184.
David McCullough, *The American Spirit: Who We Are and What We Stand For* (New York: Simon and Schuster, 2017), p. 73.
Arthur Herman, 1917: Lenin, Wilson e la nascita del nuovo disordine mondiale (New York: Harper, 2017), p. 65
Herman, 1917: Lenin, Wilson e la nascita del nuovo disordine mondiale, p. 66.
Alec Regimbal, “L’autore Francis Fukuyama, ricercatore a Stanford, appoggia il gruppo di estrema destra Azov dopo una visita all’università”, SF Gate, 12 luglio 2023, sfgate.com Lee Golinkin, “Perché un gruppo di studenti di Stanford ha ospitato i neonazisti di Azov?”, Forward.com, 3 luglio 2023, forward.com Larry Cohler-Esses, “L’Ucraina ha davvero un problema con i neonazisti?”, Forward.com, 28 luglio 2023, forward.com e “Stanford sostiene l’ideologia neonazista accogliendo Azov: Russia”, Al Mayadeen, 14 ottobre 2022, english.almayadeen.net
Ben Weingarten, «Stanford, la Silicon Valley e l’ascesa del complesso industriale della censura», Real Clear Investigations, 31 maggio 2024, realclearinvestigations.com.
Paul Grenier, «Il messianismo americano», Landmarks, 12 giugno 2024
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra in Iran è balzata in primo piano nell’attualità nelle ultime settimane, in un momento in cui l’Ucraina attraversava una fase di relativa stasi, il che giustifica in parte la scarsa copertura mediatica di quel conflitto.
È tuttavia giunto il momento di tornare a occuparci brevemente dell’Ucraina, soprattutto perché, con l’arrivo della primavera, stanno cominciando a delinearsi alcuni nuovi sviluppi.
Cominciamo col dire le cose come stanno. La cronaca filo-occidentale sull’Ucraina si è recentemente concentrata esclusivamente su alcuni «grandi successi» dell’esercito ucraino, che avrebbe provocato gravi crolli nelle difese russe e riconquistato la maggior parte del territorio perso dal 2023. Questo, unito alle recenti avanzate poco incisive della Russia, ha dato vita a una sorta di campagna informativa di massa volta a dipingere gli sforzi militari russi come in declino ed esauriti.
In particolare, il tutto è stato alimentato da nuove operazioni di propaganda contro Mosca, che sono state abilmente inserite in una narrazione dominante secondo cui «il regime di Putin sarebbe ormai agli sgoccioli», con voci su vari complotti golpisti e un clima di tensione in Russia inventato di sana pianta.
È vero che l’Ucraina ha sferrato una serie di attacchi con droni su larga scala contro Mosca proprio per dare slancio a queste recenti campagne informative. È vero che Internet è stato bloccato in alcune zone di Mosca durante gli attacchi per neutralizzare le varie reti utilizzate dai droni ucraini per le comunicazioni. Ed è vero che, data la vasta portata degli attacchi, l’«immagine» creata dai cannoni anti-drone russi disposti intorno al Cremlino – un bersaglio di pubbliche relazioni alla moda ma privo di significato per Zelensky – ha rafforzato il tenore di questa narrativa in corso.
Inoltre, è vero che negli ultimi due mesi circa l’Ucraina ha sferrato una serie di controattacchi molto combattuti sul fronte di Zaporizhzhia, al fine di arginare l’avanzata russa in quella zona. L’animazione molto diffusa sui social media filo-occidentali mostra la portata dell’avanzata sul versante settentrionale del saliente russo:
Ciò corrisponde all’area che si vede qui sulla mappa di Suriyak:
Il problema di questa “offensiva” è duplice. In primo luogo, come si può vedere nella mappa sopra, le aree cerchiate in bianco indicano presunte “sfondate” ucraine, ma la maggior parte dei cartografi competenti le lascia ombreggiate in “grigio” perché rappresentano zone in cui sono stati avvistati piccoli gruppi di soldati – in alcuni casi singole squadre di due o tre uomini – che però sono stati successivamente eliminati e l’area è semplicemente caduta in una terra di nessuno circondata da difese russe sparse.
Si noti che Danilovka è cerchiata in giallo nell’immagine sopra. Qui un importante account ucraino ammette che le forze ucraine non hanno alcuna possibilità di avanzare verso Danilovka o oltre, poiché tale località rappresenta di fatto il limite delle loro capacità:
Il secondo problema, ben più grave, riguardo a questa offensiva tanto osannata è che le mappe dell’offensiva sono state deliberatamente ritagliate proprio nella parte meridionale per impedire che si vedesse come le avanzate russe verso ovest abbiano nuovamente subito un’accelerazione, a prescindere dalla temporanea recrudescenza dei combattimenti a nord da parte dell’Ucraina.
Da Suriyak:
Si possono notare i due salienti a doppia punta che sfondano le difese ucraine dirigendosi verso il centro — sul saliente settentrionale — della zona operativa rettangolare situata tra le linee difensive avversarie, e addirittura oltrepassandolo. Si noti in particolare il versante settentrionale a Rizdvyanka, sebbene alcuni altri cartografi abbiano indicato quest’area come zona grigia, spiegando che lì è stata rilevata solo l’attività dei “DRG” russi; tuttavia, a mio avviso, Suriyak è stato finora il punto di riferimento più accurato e coerente, quindi mi attengo alla sua interpretazione.
Anche nella parte occidentale della regione di Zaporozhye, le forze russe hanno creato un saliente più esteso partendo dalla zona di Stepnogorsk:
Come si può notare, ciò sta creando un’enorme «conca» di intrappolamento che, secondo gli analisti ucraini, avrà un ruolo fondamentale nelle prossime offensive; ne parleremo più avanti.
Come ho detto, tenetelo a mente per dopo, perché torneremo sull’argomento.
Anche altrove le forze russe hanno iniziato a registrare una certa attività. Oggi i cartografi russi hanno segnalato la conquista di Kaleniki sull’asse Seversk-Slavyansk:
L’esercito russo ha liberato Kaleniki, avanzando verso Slavyansk, – Ministero della Difesa
Le unità del gruppo di truppe “meridionale”, grazie a operazioni militari attive, hanno liberato l’area abitata di Kaleniki nella direzione di Slavyansk, nella Repubblica Popolare di Donetsk.
L’ultima volta avevamo lasciato Riznykivka conquistata solo a metà. Ora si può vedere che le forze russe l’hanno conquistata completamente e sono avanzate ulteriormente verso ovest, dove, secondo quanto riferito, oggi avrebbero conquistato Kaleniki:
Detto questo, è vero che al di fuori di questi assi l’avanzata russa è stata insolitamente lenta, e molti attribuiscono la colpa all’inverno particolarmente rigido e alla stagione della rasputitsa.
Ovviamente, la parte ucraina attribuisce la colpa esclusivamente alle «crescenti perdite russe» e all’esaurimento dell’esercito russo. Non sono qui per fare proselitismo, quindi non intendo imporre ai miei lettori una visione piuttosto che un’altra, ma piuttosto presentare un quadro il più imparziale possibile, avvalendomi di fonti attendibili a sostegno di quanto espongo.
Ma quello che sappiamo è che, da circa una settimana, la parte ucraina ha improvvisamente iniziato a denunciare una presunta offensiva russa su larga scala che, secondo loro, si starebbe preparando sull’asse di Zaporizhzhia. Lo stesso Syrsky ha citato il massiccio dispiegamento di mezzi militari russi in corso nella zona:
Si noti nella mappa sopra che l’area indicata per le avanzate russe sembra trovarsi proprio ai fianchi della precedente «conca»: in breve, una manovra a tenaglia volta a circondare l’intera regione di Zaporozhye.
Lo stesso Zelensky, tra l’altro, ha affermato che gli attacchi ucraini su questo fronte di Zaporizhzhia avevano in realtà lo scopo di prevenire l’imminente offensiva russa:
E c’è una buona probabilità che avesse ragione, perché probabilmente ciò ha rallentato l’avanzata e costretto le forze russe a impegnare le riserve e ad assumere una posizione difensiva. Ma alla fine tutto ciò non fa altro che rimandare l’inevitabile, poiché si dice che le stesse truppe ucraine abbiano subito gravi perdite in questi attacchi inutili, come accade ogni volta che abbandonano le loro trincee difensive per attaccare in campo aperto.
Ciò significa che Zelensky potrebbe essersi guadagnato un po’ di tempo, come al solito, ma probabilmente ha anche indebolito le riserve dell’Ucraina in questa regione, rendendola così più vulnerabile alle prossime offensive russe.
Anche l’analista francese Clément Molin ritiene che la Russia registrerà un’intensificazione delle azioni offensive, sulla base del monitoraggio da lui condotto sugli attacchi di artiglieria russi, che, secondo le sue precedenti analisi, precedono un’attività intensa in determinate aree operative.
La stagione delle frecce: l’offensiva russa del 2026
La stagione è iniziata…
La Russia sta attualmente impiegando cinque gruppi d’armata lungo la linea del fronte, oltre a un gruppo di copertura settentrionale il cui scopo principale è quello di compiere incursioni lungo il confine, molestare le posizioni delle forze armate ucraine e immobilizzare le forze ucraine sul posto.
I gruppi d’armata agiscono separatamente, ma saranno costretti a cooperare.
Ritiene che la grande offensiva del 2026 sarà concentrata su Kramatorsk, mentre Zaporozhye costituirà solo un obiettivo secondario:
L’obiettivo principale della campagna offensiva russa del 2026 dovrebbe essere identificato in Kramatorsk. I presupposti per questa operazione sono quasi tutti soddisfatti. L’obiettivo secondario è Zaporizhzhia, un asse che è stato parzialmente interrotto dalle controoffensive delle Forze armate ucraine. Il terzo obiettivo è il consolidamento del confine — espandere e formalizzare la zona cuscinetto nel territorio ucraino.
Si prevede che tre gruppi dell’esercito russo convergano sull’operazione di Kramatorsk, due su Zaporizhzhia, e qualunque cosa farà l’esercito da schermaglia.
Dalla sua mappa si può vedere che il Gruppo d’armate Centro dovrebbe avanzare lungo l’asse Pokrovsk-Dobropillya verso nord per isolare Kramatorsk, mentre il Gruppo d’armate Sud avanza frontalmente lungo l’asse Seversk. Il Gruppo d’armate Ovest sta scendendo da Krasny Lyman verso Slavyansk.
La sua descrizione dell’avanzata del Gruppo d’armate Est («Eastern Express») a Zaporozhye è accurata e riflette le mie precedenti considerazioni:
Il Gruppo d’armate Est ha conquistato Huliapole e al momento non ha obiettivi intermedi di rilievo oltre all’avanzata verso ovest in direzione di Orikhiv. La sfida principale è stata quella di mettere in sicurezza il fianco settentrionale, cosa che, secondo quanto riferito, è stata risolta con l’istituzione di una linea difensiva lungo il fiume Vovcha, isolando di fatto i raggruppamenti delle Forze armate ucraine (AFU) in quel settore. Sembrano operare con sicurezza nonostante la continua controffensiva ucraina — le AFU hanno dedicato notevole attenzione a questo asse, ma finora hanno ottenuto risultati limitati.
Chi fosse interessato dovrebbe leggere l’intero thread poiché è sorprendentemente imparziale e persino discretamente elogiativo nei confronti delle forze russe e dei risultati futuri.
Un nuovo cambiamento di paradigma
Uno degli sviluppi più interessanti registrati di recente da parte ucraina è il riconoscimento che la natura dei combattimenti è cambiata, o si è evoluta, assumendo un nuovo paradigma. Da mesi parliamo del nuovo livello di dispersione, in cui ora prevale la zona grigia, spesso senza che nessuna delle due parti sia in grado di stabilire con precisione dove tracciare i confini di una determinata zona di «controllo».
Ad esempio, questo articolo del New York Times dello scorso mese rivela apertamente che «l’intero esercito [ucraino]» è dislocato in case abbandonate e appartamenti in affitto, il che dovrebbe anche darvi un’idea di come e perché sia così difficile per la Russia stanarli: sono letteralmente mescolati alla popolazione civile:
Ma, cosa ancora più importante, esponenti dell’esercito ucraino hanno espresso in sordina la loro opposizione alla cosiddetta strategia di logoramento contro la Russia sostenuta da Zelensky e da vari funzionari pubblici, in base alla quale ogni mese vengono proclamate nuove cifre esorbitanti relative alle perdite russe, che sembrano sempre sul punto di portare al crollo imminente della Russia.
Questa nuova rivolta contro lo status quo trova la sua migliore espressione nel seguente post pubblicato da un famoso canale ucraino dedicato all’analisi militare:
Egli sottolinea giustamente un aspetto su cui molte altre personalità di spicco ucraine hanno iniziato a richiamare l’attenzione negli ultimi tempi: il fatto che concentrarsi esclusivamente e in modo unidimensionale sul «mietere vittime» ciecamente tra le truppe russe tramite i droni stia ostacolando, o addirittura compromettendo, le prospettive strategiche a lungo termine dell’Ucraina. a lungo termine
Ad esempio: è noto che l’Ucraina ha adottato un nuovo sistema di “punti” in stile videogioco per l’eliminazione delle truppe russe tramite droni. Ma gli esperti hanno osservato che ciò si è trasformato in un sistema di incentivi negativo, poiché gli operatori di droni ucraini ora privilegiano la distruzione “inutile” di soldati russi isolati ai margini della linea del fronte, ignorando i rafforzamenti logistici molto più rilevanti nelle retrovie, che stanno lentamente sviluppando una “base” da cui possono essere sostenute tutte le operazioni russe nella regione.
In breve: secondo loro, eliminare singoli soldati russi “sacrificabili” permette di realizzare video di grande effetto per Instagram e di dare una spinta al morale, ma si tratta in definitiva di una strategia perdente, poiché ignora completamente gli elementi sistemici più cruciali della struttura militare russa. Le Forze Armate Ucraine hanno dato così tanta importanza all’eliminazione dei soldati semplici russi a fini di pubbliche relazioni da trascurare l’indebolimento del vero e proprio cuore della macchina militare russa.
Si tratta di una strategia miope e unidimensionale, che, secondo questi stessi analisti, la Russia stessa ha sapientemente evitato. Lo ha fatto ricorrendo alla tattica, appena citata, dell’«isolamento delle retrovie». Ciò comporta che le unità di droni ignorino specificamente la “carne da macello” ucraina sacrificabile in prima linea, concentrandosi esclusivamente su obiettivi di valore strategico nelle retrovie, il che paralizza le operazioni ucraine in quella regione, portando al loro lento degrado sistemico e al collasso, il che ha una sorta di effetto a cascata nel consentire l’eventuale avanzamento delle truppe d’assalto russe attraverso queste posizioni e territori ucraini precedentemente occupati.
Un importante canale militare ucraino riferisce che nel 2026 la situazione è cambiata radicalmente, con i droni russi che ora creano una zona di morte totale a una profondità compresa tra i 20 e i 40 km:
Detto questo, è evidente che i droni ucraini continuano a svolgere un ruolo fondamentale, dato che negli ultimi tempi l’avanzata russa è stata ben al di sotto delle aspettative:
Dovremo aspettare per capire se le condizioni meteorologiche anomale siano state davvero la causa, o se facessero parte di una nuova strategia russa volta a rallentare gli attacchi inutili prima di «indebolire» le zone bersaglio. Ad esempio, dallo stesso analista francese citato in precedenza, si può notare che la sua ultima mappa dell’artiglieria continua a mostrare una netta superiorità dell’artiglieria russa lungo il fronte di Pokrovsk:
Una cosa che sappiamo per certo è che le forze ucraine sono riuscite a potenziare efficacemente le loro capacità in termini di sistemi terrestri autonomi: il campo di battaglia è ormai letteralmente invaso da veicoli terrestri non presidiati (UGV) che riforniscono di viveri e munizioni le avanguardie delle truppe isolate.
Si dice che questa nuova immagine mostri una «strada della morte» percorsa dai mezzi di trasporto terrestri robotizzati ucraini da qualche parte lungo il fronte:
Sempre più spesso entrambe le parti segnalano la presenza di «sciami di droni vaganti» che distruggono semplicemente tutto ciò che incontrano sul loro cammino, il che potrebbe spiegare la recente esitazione della Russia. Questa nuova immagine di uno sciame russo ne è la dimostrazione:
Appena due giorni fa, la stessa Kiev sarebbe stata colpita da uno sciame di droni russi Lancet e di altri modelli, guidati dall’intelligenza artificiale. I Lancet coinvolti presentavano sulle ali un disegno mai visto prima, che secondo gli esperti sarebbe costituito da simboli creati per consentire alle interfacce di intelligenza artificiale di monitorare e controllare lo sciame:
— Secondo le forze armate ucraine, nell’attacco sferrato questa mattina contro Kiev è stato impiegato anche un «Lancet» dotato di intelligenza artificiale e tecnologia di controllo dello sciame.
A giudicare dalle foto dei detriti del “Lancet” caduti nei pressi del Monumento all’Indipendenza a Kiev, il drone presentava caratteristiche marcature verdi e arancioni. Si presume che siano necessari affinché gli UAV possano orientarsi l’uno verso l’altro come parte di uno sciame. In precedenza, marcatori simili erano stati individuati sul drone V2U, anch’esso in fase di test per i voli in sciame (Foto 2).
È probabile che l’attacco sferrato questa mattina contro Kiev sia stato effettuato anche nell’ambito delle prossime prove di questa tecnologia.
La distanza dal confine russo al centro di Kiev è di circa 200 km, il che supera notevolmente l’autonomia massima nota dei «Lancet». Ciò potrebbe indicare una nuova versione con un’autonomia di volo maggiore.
Man mano che ci avviciniamo all’inizio di operazioni russe più significative, intendo fornire un’analisi più dettagliata delle nuove tattiche e strategie; quanto sopra rappresenta solo una panoramica generale.
Per il momento, tuttavia, possiamo affermare che la guerra in Iran non mancherà di dare nuovo slancio all’impegno russo sotto diversi aspetti, qualora dovesse trasformarsi in un conflitto prolungato come molti temono. Non solo il prezzo del petrolio è salito alle stelle al punto che la Russia sta ora realizzando ogni giorno ulteriori profitti straordinari che sono quasi sufficienti a coprire l’intera spesa giornaliera per l’operazione militare speciale, ma gli Stati Uniti stanno anche consumando tutte le loro munizioni più critiche che avrebbero potuto essere inviate all’Ucraina — in particolare i Patriot e, potenzialmente, i Tomahawk, ecc.
Senza contare che l’attenzione politica generale si sta spostando in larga misura dall’Ucraina, il che indebolisce ulteriormente la solidarietà e la capacità di azione europee. Tutti questi fattori si ripercuoteranno negativamente sull’Ucraina, rendendo i prossimi mesi particolarmente difficili, qualora dovesse effettivamente concretizzarsi un’offensiva russa su larga scala.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di arricchirsi due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
“Arriva la bomba che scoppia e rimbomba…” cantava Johnny Dorelli nei “formidabili ‘60 “ e questo articolo me l’ ha fatta tornare in mente. Descrive una situazione in cui l’elemento chiave è la capacità dell’ Iran di gestire a proprio piacimento il transito attraverso Hormuz; è così che l’Iran tiene tutti in scacco, compresa “l’amica” Cina che almeno un pedaggio politico glielo deve.
E non sembra proprio tanto facile sloggiarlo da lì, per altro “casa sua”.
Di questo particolarmente furioso ovviamente è Trump, la cui carriera politica ormai si può considerare chiusa COMUNQUE vadano le cose.
Immagino che, da “affarista” quale è, Trump avrà comunque trattato prima con i suoi “superiori” la sua PERSONALE “buonuscita”, anche se di queste garanzie non mi fiderei tanto. Un “ Trump morto” in un ” attentato iraniano “ sarebbe per LORO una buona “opportunità” per una “escalation” della quale parlerò dopo .
C’è però una incognita; noi non sappiamo quanto realmente l’Iran possa reggere al proprio martirio. D’altronde alla NATO in effetti occorsero 78 giorni di bombardamenti; la politica serba alla fine capitolò senza che le proprie forze di terra fossero state minimamente intaccate.
E anche l’ Iran è lasciata sola esattamente come la Serbia allora; il sostegno “russocinese” all’Iran non è di un livello tanto superiore a quello che fu dato allora alla Serbia, nonostante che per Russia e Cina la posta strategica sia ora molto più alta.
L’ unica differenza è che l’ Iran è molto più grosso della Serbia e occupa una posizione strategica assai superiore da cui può fare molto male agli ascari di U$rael ,compresa la furbesca Arabia Saudita sui cui cieli gli aerei U$raelani volano e si riforniscono senza problemi.
Il mio giudizio quindi rimane “open”; è al contempo pessimista perché alla fine l’Iran sarà in qualche modo sconfitto; non potrà più reggere il massacro della propria popolazione civile. Anche “ottimista”, però e comunque in quanto, se l’Iran riuscirà a resistere almeno un altro mesetto sarà dimostrato che non potrà essere occupato da U$rael e tantomeno dai dispregevoli loro “alleati” e in realtà servi.
L’Iran insomma resterà dove è sempre stato, uno stato unitario , seppure in una condizione di ” stato fallito”, ma comunque sempre una gigantesca pietra sullo stomaco di tutti quanti gli altri che ne usciranno tutti strategicamente sconfitti .
In primis gli “amici” dell’ Iran che NON gli avranno fornito gli aiuti dovuti; i vari SCO/BRICS che da allora saranno solo “sigle” politicamente defunte.
In secundis i “vicini” sunniti che ne usciranno completamente destabilizzati, ridotti a semplici “pompe di benzina” senza alcuna rilevanza politica, esattamente come la Libia e il Sudan. Ed in più , come giusta punizione , anche facili prede del colonialismo ebraico.
In tertiis saranno strategicamente sconfitti anche i “vincitori” .
Israele, in quanto non avrà più nessuna preminenza e nessuna attrattiva. Sarà un “paria”, seppur ancora temuto , odiato da tutto il mondo a cominciare da chi lo ha servito rimediandone un danno senza ritorno.
E ovviamente sconfitti anche gli americani che non potranno più considerarsi padroni del MO e sconfitti quindi anche nell’idea di poter strangolare energeticamente un’Asia sempre più potente .
Ed infine altrettanto ovviamente , non solo sconfitti ma anche annientati saranno gli €uropoidi, questi SSS “, Servi dei Servi di Sion.
In questo quadro disastroso che alla fine deprimerà “in un modo o nell’ altro” il nostro futuro per molti anni ci può essere un’aggravante; laddove U$rael si illudesse di evitare la propria “vittoria di Pirro ” con un eclatante impiego del “nucleare” a cui io peraltro penso che l’ Iran si sia già preparato con la “controrisposta”.
Questo si che sarebbe, per dirla eufemisticamente, “ un guaio grosso”; da quel momento non sarà più possibile far tornare il “genio nella lampada “.
Che “le bombe” le tirino direttamente gli U$A o anche solo il suo “cane matto” per poter poi proclamare il solito “ possible denial” , non farà alcuna differenza. La percezione che U$rael non ha più remore all’ impiego della “bomba”, per di più dopo averci macinato gli attributi per 50 anni sul “nucleare iraniano”, avrà effetti incontrollabili sulle altre due VERE potenze nucleari le quali, se non sono SCEME, si metteranno a “nuclearizzare” subito tutti i propri “ vicini scomodi” prima che U$real doti di “pungiglioni nucleari “ anche altri suoi “tafani” , che si chiamino ucraina , polonia , turkia, germania, taiwan o giappone ( le minuscole sono volute ) .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se gli Stati Uniti supervisionassero l’ottimizzazione del complesso militare-industriale dell’UE, della logistica militare e di altre questioni legate alla difesa con l’obiettivo di “eclissare” le capacità russe in questo ambito, allora la sfida che la Russia potrebbe trovarsi ad affrontare lungo il suo confine occidentale potrebbe ricalcare quella del giugno 1941.
In una recente intervista, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha ribadito la politica di lunga data affermando al suo interlocutore: “Non attaccheremo nessuna parte d’Europa. Non abbiamo assolutamente alcun motivo per farlo. E se l’Europa decidesse di concretizzare le sue minacce di prepararsi alla guerra contro di noi e iniziasse ad attaccare la Russia, il presidente ha affermato che non si tratterebbe di un’operazione militare speciale da parte nostra, ma di una risposta militare su vasta scala con tutti i mezzi militari disponibili, in conformità con i documenti dottrinali in materia”.
Per essere più precisi, la Russia non ha mai avuto intenzione di rischiare una Terza Guerra Mondiale invadendo gli Stati baltici e/o la Polonia, le cui popolazioni ostili rappresenterebbero comunque una minaccia costante per la sicurezza in caso di occupazione. Tutte le affermazioni contrarie non sono altro che il riflesso di quello che si potrebbe definire il trauma derivante dai periodi più bui della loro travagliata storia con la Russia, i cui dettagli esulano dagli scopi di questa analisi. È sufficiente sapere che non vi è alcun fondamento alle accuse di revanscismo russo militante nei loro confronti.
Ciò detto, non c’è dubbio che la Polonia e il resto dei suoi alleati europei della NATO in generale rappresentino una minaccia credibile per la sicurezza della Russia, ma la loro natura è in evoluzione e il solitamente cauto Putin non autorizzerà un primo attacco per non rischiare di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Prima dello sviluppo da parte della Russia dei missili ipersonici, le infrastrutture di difesa missilistica statunitensi in Polonia minavano le capacità di secondo attacco nucleare della Russia, ma tali armamenti hanno successivamente ristabilito la parità strategica neutralizzando questa minaccia.
Questo si riferisce all’accordo siglato all’inizio del 2024 tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per agevolare il movimento di truppe e attrezzature attraverso i loro confini, con l’intenzione di coinvolgere anche Belgio e Francia . Anche il fianco orientale della NATO si sta militarizzando rapidamente, non solo in termini di raddoppio degli acquisti di armamenti e del numero di reclute, ma anche per quanto riguarda le infrastrutture fisiche. La ” Linea di Difesa dell’UE “, che collega la “Linea di Difesa del Baltico” e lo “Scudo Orientale” polacco, si sta rapidamente trasformando in una nuova Cortina di Ferro.
Ancora più inquietante, la Strategia di Difesa Nazionale di Trump 2.0 dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che tutto ciò deve essere gestito correttamente per contenere la Russia nel modo più efficace. Sebbene la Russia stia vincendo la ” corsa logistica “/” guerra di logoramento ” con la NATO in Ucraina, sarà sempre più difficile mantenere il suo vantaggio, e il potenziale “surclassamento” delle sue capacità da parte dell’UE potrebbe diventare una minaccia esistenziale qualora scoppiasse un conflitto.
È tenendo presente questo scenario che Lavrov ha fortemente insinuato che la Russia impiegherebbe armi nucleari in risposta a un’ipotetica invasione da parte dell’UE. Se gli Stati Uniti supervisionassero l’ottimizzazione del complesso militare-industriale dell’UE, della logistica militare e di altre questioni legate alla difesa, allora la sfida che la Russia potrebbe affrontare lungo il suo confine occidentale potrebbe ricalcare quella del giugno 1941. A differenza di allora, la Russia è ora una superpotenza nucleare, e questo potrebbe essere l’unico fattore in grado di dissuadere l’UE dall’invadere la Russia.
È possibile che il portavoce di Putin stesse lasciando intendere che una, alcune o tutte le principali clausole previste dall’accordo di pace della primavera del 2022 non siano più rilevanti ai fini dell’obiettivo finale che la Russia ha in mente.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskovha recentemente affermatoche «la realtà è completamente cambiata» quando gli è stato chiesto dell’impegno della Russia nei confronti degliAccordi di Istanbulche erano stati siglati nella primavera del 2022 ma che alla fine sono stati fatti fallire dal Regno Unitoe dalla Polonia. L’Ucraina avrebbe ripristinato la sua neutralità costituzionale e lo status giuridico della lingua russa, accettato limiti di ampia portata alle sue forze armate e riconosciuto l’influenza russa in Crimea in cambio della garanzia di sicurezza da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
In cambio, lo status del Donbass sarebbe stato risolto tramite colloqui tra i suoi leader, con l’allusione che potesse essere reintegrato nell’Ucraina in base agli Accordi di Minsk, mentre si sottintendeva che la Russia si sarebbe ritirata dal resto dei confini dell’Ucraina precedenti al 2022. Fino ad ora, la Russia ha chiesto di tornare a questi termini come base per porre fine in modo sostenibile al conflitto ucraino, motivo per cui l’annuncio di Peskov è stato così significativo, poiché dimostra che la Russia ha ora in mente una soluzione finale diversa.
I funzionari avevano tuttavia già confermato con largo anticipo che le forze armate del loro Paese non si sarebbero ritirate da nessuna parte delle regioni contese, la cui popolazione aveva votato a favore dell’adesione alla Russia durante i referendum del settembre 2022; pertanto, sin da allora non era mai stata realmente intenzione della Russia attuare tutti i termini degli Accordi di Istanbul. Ciononostante, i tre punti menzionati nel primo paragrafo – relativi alle modifiche costituzionali, alla smilitarizzazione e alle garanzie di sicurezza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – sono rimasti alla base della soluzione prevista dalla Russia.
È quindi possibile che Peskov stia segnalando che uno, alcuni o tutti questi termini, così come stabiliti negli Accordi di Istanbul, non siano più rilevanti per l’obiettivo finale che la Russia ha in mente. Nell’ordine in cui sono state menzionate, le modifiche costituzionali sono estremamente importanti dal punto di vista della Russia, in particolare il ripristino dello status giuridico della lingua russa. Una neutralità solo di nome sarebbe tuttavia priva di significato, quindi la Russia potrebbe ipoteticamente scendere a compromessi su questo punto nell’ambito di un accordo di ampio respiro volto a porre fine al conflitto.
Lo stesso vale per i limiti alle forze armate che l’Ucraina aveva precedentemente accettato. La Russia non può continuare a ricorrere alla forza per smilitarizzare l’Ucraina, poiché quest’ultima continua a rifornirsi di nuove armi non appena quelle attuali vengono distrutte. Questa è la ricetta per una guerra senza fine che la Russia non vuole combattere. Pertanto, invece di tali limiti, la Russia potrebbe chiedere all’Ucraina di accettare di non schierare determinate armi entro una certa distanza dal confine, a condizione che la Russia faccia lo stesso. La Russia potrebbe anche costruire il proprio “muro di droni” come sta facendo l’Ucraina.
Infine, per quanto riguarda le garanzie di sicurezza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per l’Ucraina, questa proposta è stata di fatto irrilevante da quando l’Ucraina ha raggiunto nel 2024 una serie di garanzie di sicurezza bilaterali con diversi membri della NATO, esaminate qui. In cambio della rinuncia a qualsiasi dispiegamento ufficiale di forze straniere in Ucraina, la Russia potrebbe quindi accettare queste garanzie di sicurezza al posto di quelle del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. È anche possibile che, in uno scenario estremo, acconsenta al piano di applicazione del cessate il fuoco a tre livelli della NATO di cui si è parlato.
Qualsiasi compromesso di rilievo da parte della Russia richiederebbe concessioni altrettanto significative da parte dei suoi avversari, ma se questi non dovessero accettare, potrebbe essere sufficiente concludere definitivamente il partenariato strategico incentrato sulle risorsecon gli Stati Uniti che l’inviato di Putin, Kirill Dmitriev, sta negoziando. Per essere chiari, non vi è alcuna conferma che le richieste della Russia siano cambiate, ma solo che la dichiarazione di Peskov suscita plausibili speculazioni al riguardo. Qualunque cosa decida Putin, tuttavia, sarà nell’interesse della Russia, così come lui lo intende.
Trump ha lasciato intendere che potrebbe interrompere le vendite di armi destinate all’Ucraina se la Russia rifiutasse la sua richiesta, consegnando così probabilmente la vittoria che cerca di evitare da quattro anni, ma non vuole nemmeno rischiare sconfitte militari contro l’Iran che potrebbero compromettere la carriera dei suoi politici.
In un’intervista al Financial Times, Trump ha avvertito : “Se non ci sarà alcuna risposta o se la risposta sarà negativa (alla sua proposta di coalizione navale di Hormuz), penso che sarà molto grave per il futuro della NATO… Abbiamo un’organizzazione chiamata NATO. Siamo stati molto gentili. Non eravamo obbligati ad aiutarli con l’Ucraina. L’Ucraina è a migliaia di chilometri da noi… Ma li abbiamo aiutati. Ora vedremo se loro aiuteranno noi. Perché ho sempre detto che noi saremo lì per loro, ma loro non ci saranno per noi. E non sono nemmeno sicuro che lo saranno.”
L’insinuazione minacciosa è che Trump potrebbe potenzialmente interrompere l'”aiuto [alla NATO] in Ucraina”, il che potrebbe tradursi nella cessazione della vendita di armi all’Ucraina, qualora questa non partecipasse alla coalizione navale di Hormuz da lui proposta e non “eliminasse alcuni attori ostili lungo le coste [iraniane]”. Ciò mette la NATO in un dilemma, poiché il suo obiettivo è perpetuare il conflitto ucraino fino all’insediamento di una nuova amministrazione anti-russa negli Stati Uniti, ma allo stesso tempo non vuole rischiare perdite militari a danno dell’Iran.
Il conflitto non può continuare se gli Stati Uniti si ritirano, ma l’uccisione di soldati in una zona di guerra lontana – soprattutto un evento con numerose vittime come l’affondamento di una loro nave da parte dell’Iran – potrebbe provocare disordini e compromettere la carriera politica di coloro che lo hanno approvato alle prossime elezioni. C’è un altro aspetto da considerare: non aiutare gli Stati Uniti a riaprire lo stretto manterrebbe i prezzi del petrolio più alti più a lungo, scontentando così un maggior numero di elettori, ma potrebbe anche portare gli Stati Uniti a estendere la deroga temporanea alle sanzioni sul petrolio russo, a cui l’UE si oppone .
La NATO si trova quindi a dover scegliere tra aiutare gli Stati Uniti a mettere in sicurezza lo stretto, rischiando perdite militari a favore dell’Iran, possibili disordini e la rovina della carriera di coloro che lo hanno approvato, oppure rifiutare, rischiando che gli Stati Uniti interrompano le forniture di armi all’Ucraina e che prolunghino la loro deroga alle sanzioni petrolifere contro la Russia. La prima scelta comporta costi militari e politici, mentre la seconda comporta costi economici (prezzi del petrolio più alti per un periodo prolungato) e di reputazione (peggioramento dei rapporti con gli Stati Uniti e una possibile vittoria russa in Ucraina).
Obiettivamente parlando, non ci si aspetta che gli Stati Uniti ritirino completamente le proprie forze militari dall’Europa se la NATO non aderirà alla coalizione navale di Hormuz proposta da Trump, quindi questa dimensione dei costi del secondo scenario è gestibile. Lo sono anche quelli economici, ma solo se troveranno la volontà politica di screditare la propria retorica anti-russa in materia energetica, aumentando gli acquisti di petrolio ucraino e possibilmente chiedendo la riapertura degli oleodotti. L’unico costo significativo è quindi una possibile vittoria russa in Ucraina.
A questo proposito, mentre in precedenza si pensava che Trump non avrebbe voluto concedere a Putin una simile vittoria per ragioni di ego e di eredità politica, potrebbe farlo se Putin lo aiutasse a raggiungere alcuni dei suoi obiettivi in Iran attraverso la diplomazia, come spiegato qui , qui e qui , e a punire la NATO per non essersi unita alla sua coalizione. Putin potrebbe aumentare le probabilità di successo rendendo più allettanti i termini della sua proposta incentrata sulle risorse.Una partnership strategica tra Russia e Stati Uniti dopo la fine del conflitto in Ucraina. Questo scenario, pertanto, non può essere escluso.
La NATO dovrebbe quindi prepararsi a questa eventualità se rifiuta di unirsi alla coalizione di Trump, ma anche se dovesse essere coinvolta nella Terza Guerra del Golfo , la Russia potrebbe comunque sfruttare il previsto dirottamento di armi occidentali dall’Ucraina verso il Paese per costringere Zelensky a soddisfare le sue richieste in modo più efficace. A differenza di prima della Terza Guerra del Golfo, quando sembrava che Putin avrebbe dovuto scendere a compromessi su alcune delle sue richieste, ora ha maggiori possibilità di ottenerne di più, sia con la forza che con il sostegno indiretto di Trump.
Trump vuole mettere Xi in una situazione difficile prima del suo prossimo viaggio, che ha minacciato di rimandare se la Cina non si unirà alla coalizione statunitense, ma è ancora possibile che Xi riesca in qualche modo a ribaltare la situazione a suo favore.
Nel fine settimana, Trump ha invitato la Cina e diversi altri Paesi ad aderire alla sua proposta di coalizione navale per garantire la libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, nel contesto della Terza Guerra del Golfo in corso . Il giorno successivo, ha dichiarato al Financial Times : “Penso che anche la Cina dovrebbe dare una mano, perché la Cina ricava il 90% del suo petrolio dallo Stretto [sic]… Vorremmo saperlo prima [del mio viaggio in Cina alla fine del mese]. Due settimane sono un periodo lungo. Potremmo rimandare”. Questo aumenta enormemente la posta in gioco della sua richiesta.
Se la Cina non si conformerà e il viaggio di Trump verrà rimandato, la fragile tregua commerciale sino-americana potrebbe non durare, aggravando l’incertezza economica globale causata dalla crisi petrolifera. D’altro canto, il rispetto degli accordi darebbe legittimità alla coalizione navale da lui proposta e verrebbe probabilmente percepito dall’Iran come ostile. L’Iran ha già chiarito che lo stretto è chiuso solo ai paesi ostili, tra i quali attualmente non figura la Cina, e secondo alcune indiscrezioni sarebbe stata avanzata la proposta che la Cina iniziasse a pagare il petrolio iraniano in yuan.
A tal proposito, il 13,4% del petrolio che la Cina ha importato via mare lo scorso anno proveniva dall’Iran, mentre i regni del Golfo (escluso l’Oman, le cui esportazioni provengono dal Mar Arabico) e l’Iraq hanno contribuito per circa il 35% alle importazioni, per un totale di circa il 48,4% – ovvero quasi la metà – delle importazioni annuali di petrolio via mare che transitano attraverso lo stretto. Va detto che la Cina possiede anche riserve strategiche di petrolio stimate in 1,3 miliardi di barili, sufficienti per 3-4 mesi, e sta compiendo rapidi progressi anche nell’attuazione del suo programma per le energie rinnovabili .
Ciò nonostante, questi dati dimostrano che la Cina dipende economicamente dalla ripresa delle regolari importazioni di petrolio attraverso lo stretto, che, secondo questa analisi, potrebbero essere sfruttate dagli Stati Uniti attraverso il controllo delle risorse iraniane e la pressione sui regni del Golfo per costringere la Cina ad accettare un accordo commerciale sbilanciato. L’obiettivo è quello di arrestare la sua ascesa a superpotenza e istituzionalizzare il suo ruolo subordinato rispetto agli Stati Uniti. Anche il perpetuarsi della Terza Guerra del Golfo e il sequestro delle navi iraniane che trasportano petrolio in Cina potrebbero favorire questo obiettivo.
Se la Cina si sottomettesse agli Stati Uniti legittimando la coalizione navale di Hormuz da lui proposta e impegnandosi a firmare un accordo commerciale sbilanciato durante la sua visita, allora Trump potrebbe allentare le tensioni e ripristinare così l’affidabilità delle importazioni petrolifere regionali della Cina. Se, al contrario, Xi si opponesse con orgoglio alla sua richiesta, Trump potrebbe perpetuare il conflitto (prolungando di conseguenza la drastica riduzione delle esportazioni petrolifere dei regni del Golfo verso la Cina), sequestrare le navi iraniane che trasportano petrolio in Cina, ritardare il suo viaggio e intensificare la guerra commerciale.
Nonostante la diversificazione degli scambi commerciali cinesi avvenuta dopo la guerra commerciale dell’era Trump 1.0, gli Stati Uniti rimangono il principale partner commerciale della Cina e continuano a esercitare un’enorme influenza economica e finanziaria su molti altri partner commerciali cinesi. Pertanto, una nuova guerra commerciale sino-americana, unita a una drastica riduzione delle importazioni di petrolio, potrebbe colpire duramente la Cina. Inoltre, in questo scenario, Trump potrebbe raggiungere prima un accordo con Putin , peggiorando ulteriormente la posizione negoziale della Cina nei confronti degli Stati Uniti e portando quindi alla richiesta di condizioni commerciali ancora più sbilanciate.
La richiesta di Trump che la Cina si unisca alla sua coalizione navale ha quindi lo scopo di mettere Xi Jinping in una posizione difficile. Xi viene spinto a scegliere tra due opzioni: subordinare la Cina agli Stati Uniti, dando credito a questa coalizione in cambio di una sicurezza energetica controllata dagli USA, prima di formalizzare la loro partnership di rango inferiore durante il viaggio di Trump, accettando un accordo commerciale sbilanciato, oppure combattere un’altra guerra commerciale con gli Stati Uniti, ma in una posizione peggiore rispetto a prima. I cinesi, tuttavia, sono strateghi brillanti, quindi forse troveranno una via d’uscita da questo dilemma.
Le possibili accuse a carico di Tucker Carlson, ai sensi del FARA (Foreign Agents Registration Act), per le sue comunicazioni con l’Iran, potrebbero trasformarsi in un Russiagate 2.0 se le recenti speculazioni sull’influenza del filosofo russo Alexander Dugin venissero sfruttate dal “deep state” a questo scopo e se venissero fabbricate prove per incriminarlo.
Tucker Carlson ha annunciato di aver appreso dei presunti piani della CIA di incriminarlo ai sensi del “Foreign Agents Registration Act” (FARA) per le sue comunicazioni con l’Iran, il cui presidente Masoud Pezeshkian aveva intervistato la scorsa estate poco dopo la fine della Guerra dei Dodici Giorni . La sua nemica giurata Laura Loomer, stretta consigliera di Trump e che ha persino letto una sua dichiarazione durante un recente evento mediatico in India a cui ha partecipato, si è preventivamente attribuita il merito dell’eventuale incriminazione di X.
In un altro post, ha rivelato di aver “creato una lista di influencer conservatori che, a mio avviso, ricevono denaro da Iran, Russia e Qatar. Ho allegato le prove a supporto. Come ho detto al Dipartimento di Giustizia, Tucker Carlson non è l’unica persona che probabilmente sta violando il FARA. Tutti questi traditori meritano il carcere”. In un altro post, si è vantata di aver informato direttamente l’FBI e la Casa Bianca delle sue preoccupazioni. Se Tucker venisse incriminato ai sensi del FARA, cosa che non si può escludere, la vicenda potrebbe degenerare in un Russiagate 2.0.
Questo non solo perché ha intervistato Putin all’inizio del 2024, cosa che, a suo dire, l’amministrazione Biden ha cercato di impedire , ma anche a causa dello scandalo mediatico di Tenet, avvenuto nello stesso anno e analizzato qui e qui . In sintesi, il Dipartimento di Giustizia ha affermato che la Russia avrebbe pagato questa società di gestione di influencer conservatori per incoraggiarli a continuare a produrre i loro contenuti, sebbene gli influencer stessi sostengano di non esserne stati a conoscenza. Questo crea un precedente per un Russiagate 2.0, qualora il “deep state” lo desiderasse.
Tra allora e adesso, alcuniconservatoreAlcune figure hanno riacceso le speculazioni dell’ultimo decennio sull’influenza del filosofo russo Alexander Dugin, in particolare l’accusa di essere il burattinaio dei dissidenti MAGA come Tucker, Candace Owens e Marjorie Taylor Green, tra gli altri. Tucker ha intervistato Dugin durante il suo viaggio a Mosca, e Dugin ha elogiato Tucker e i suddetti dissidenti , un fatto su cui Loomer ha recentemente richiamato l’attenzione . La presunta prova di collusione risiede nel fatto che condividono critiche simili nei confronti di Trump 2.0.
Non ci sono motivi validi per affermare che sia il loro burattinaio, né lo è il famoso libro di Dugin del 1997 su ” I fondamenti della geopolitica “, che propone di sovvertire l’Occidente esacerbando le differenze politiche interne, dato che tutti loro semplicemente non apprezzano Trump 2.0 per motivi diversi. Mentre Dugin è un nazionalista russo, i dissidenti MAGA tendono ad essere più allineati con il progressismo, l’islamismo e/o il “terzomondismo”, anche se non si identificano come sostenitori di queste ideologie che sfidano quelle di MAGA.
Ciononostante, il “deep state” potrebbe comunque tentare di sfruttare le speculazioni sull’influenza di Dugin, riaccese da alcune figure conservatrici e dalla stessa Loomer, speculazioni che potrebbero ingannare gli oppositori dei dissidenti MAGA, a causa della loro antipatia per queste persone e della convinzione che un Trump 2.0 non si inventerebbe una cosa del genere. Lo scopo di questo complotto del “deep state” sarebbe quello di sabotare i negoziati in corso per una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti e, idealmente, dal loro punto di vista, indurre Trump a raddoppiare il sostegno statunitense all’Ucraina.
Nell’immaginario di alcuni americani, Dugin assomiglia a Rasputin, critica aspramente Trump 2.0 su X e in passato ha persino elogiato i dissidenti MAGA, quindi molti membri del MAGA potrebbero essere indotti a pensare che stia realmente manovrando l’opposizione a Trump. Sarebbe un peccato, dato che il vero obiettivo degli Stati Uniti è quello di portare a termine il previsto riavvicinamento con la Russia, come spiegato qui e qui . Far deragliare la loro “Nuova Distensione” minerebbe quindi Trump 2.0 molto più di quanto non facciano i dissidenti MAGA.
Dal punto di vista del Sud del mondo, l’Occidente si è screditato con i suoi due pesi e due misure nei confronti del conflitto ucraino e della guerra di Gaza, continua a perseguire politiche controproducenti dettate dall’ideologia e si rifiuta ancora con arroganza di attuare qualsiasi riforma significativa della governance globale.
Il veterano diplomatico singaporiano Kishore Mahbubani ha pubblicato il mese scorso una risposta dettagliata al recente articolo del presidente finlandese Alexander Stubb apparso su Foreign Affairs dal titolo “L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi”. Stubb sostiene che l’Occidente possa mettere in pratica un “realismo basato sui valori” per convincere il Sud del mondo a prendere le distanze da Cina e Russia. Mahbubani ritiene tuttavia che ciò non sia possibile, poiché “l’Occidente non sembra disposto ad ascoltare il Sud del mondo”.
Egli precisa che il Sud del mondo non teme la Cina e la Russia, né ci si dovrebbe aspettare che lo faccia, aggiungendo che «nella storia recente il resto del mondo ha avuto tanto, forse anche di più, da temere dall’Occidente quanto dai suoi concorrenti autocratici». Per quanto riguarda il conflitto ucraino, molti considerano l’espansionismo della NATO come il catalizzatore e ritengono inoltre che l’Occidente si sia screditato con i suoi due pesi e due misure nei confronti di quel conflitto e della guerra di Gaza, che ha causato la morte di molti più civili.
Altrettanto grave è il fatto che l’Occidente violi i propri principi multilaterali complottando apertamente per confiscare i beni congelati della Russia, disincentivando così ulteriormente il Sud del mondo dall’abbracciare un modello occidentale riformato solo in apparenza, a scapito dei rapporti di partenariato di questi paesi con la Cina e la Russia. Nel complesso, Mahbubani ritiene che «l’UE si sia di fatto isolata sia dal Sud del mondo che dagli Stati Uniti di Trump», questi ultimi per quanto riguarda il fatto di cercare attivamente di sovvertire i suoi sforzi di pace.
Passa poi a una critica della politica dell’UE nei confronti della Cina. Come egli stesso ha affermato: «Nel 2000, il PIL complessivo dei paesi dell’UE era circa sette volte superiore a quello della Cina. Oggi, entrambi hanno all’incirca le stesse dimensioni. Entro il 2050, il PIL dell’UE sarà circa la metà di quello cinese. Eppure i paesi dell’UE parlano in modo condiscendente nei confronti della Cina e hanno bloccato accordi che avrebbero rafforzato in modo produttivo i legami». La ragione, spiega Mahbubani, è da ricercarsi nella loro opposizione ideologica alle politiche «autoritarie» della Cina.
Egli suggerisce quindi di seguire il consiglio di Stubb di «mantenere la fiducia nella democrazia e nei mercati senza insistere sul fatto che siano universalmente applicabili», ma è possibile che non lo facciano mai, vista la radicale ideologizzazione dell’UE negli ultimi quattro anni, dall’inizio dell’operazionespeciale. Lo stesso vale per il suo suggerimento di riformare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e il FMI al fine di attrarre il Sud del mondo in generale. Senza correggere queste asimmetrie, l’Occidente farà fatica a raggiungere i propri obiettivi, conclude Mahbubani.
L’importanza della sua risposta all’articolo di Stubb sta nel fatto che diffonde critiche severe alla politica occidentale nei confronti del mondo non occidentale all’interno del dibattito delle élite occidentali, il che è incoraggiante se si considera che finora ciò è stato raro e praticamente un tabù; è quindi possibile che questi articoli possano stimolare una certa riflessione. Tuttavia, l’involontario autoisolamento dell’UE dalla Russia, dalla Cina e persino dagli Stati Uniti di Trump, causato dalle sue politiche controproducenti, rende questo processo più difficile che mai, quindi probabilmente non accadrà.
La Polonia è la più antica rivale della Russia, con cui ha combattuto oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio, e non fa mistero della sua intenzione di guidare il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino.
A gennaio , Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su un rapporto condotto dal Centro Levada per conto della Società tedesca Sakharov, intitolato ” Russia e il mondo: nemici, concorrenti, partner “. Tra le altre cose, il rapporto ha rivelato che il 62% dei russi percepisce la Polonia come un nemico, una percentuale pari a quella con la Lituania. La piccola Lituania è spesso confusa con la Polonia nella mente della maggior parte dei russi, mentre il Regno Unito, al secondo posto con il 57%, è uno dei rivali storici della Russia; quindi, la posizione di ciascuno ha una sua logica.
La Polonia richiede tuttavia un’elaborazione, poiché gli osservatori occasionali potrebbero essere sorpresi dalla percezione che molti russi hanno di essa come un nemico. Per cominciare, la Polonia è la Russiapiù vecchio Gli stati rivali e i loro predecessori si sono combattuti in oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio. I più significativi si sono verificati nell’ultimo mezzo millennio, a partire dalla formazione della Confederazione polacco-lituana nel 1569, e hanno incluso anche l’ unica occupazione straniera della capitale russa (1610-1612) dall’epoca mongola.
Su questo argomento, la maggior parte dei russi confonde erroneamente la Polonia e la Lituania, motivo per cui un numero uguale di persone le percepisce come nemiche, dato che sono state unite o hanno formato una comunità per oltre 400 anni (1386-1795). La memoria storica è solo una parte del motivo per cui più russi percepiscono la Polonia come nemica rispetto a qualsiasi altro paese (ricordando la suddetta osservazione sulla confusione tra Polonia e Lituania), poiché anche la geopolitica contemporanea gioca un ruolo importante.
Oggigiorno è risaputo tra i russi che la Polonia aspira a riconquistare il suo status di grande potenza, perduto da tempo. Sono anche consapevoli del fatto che la Polonia è il principale partner degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale e che, di conseguenza, ha svolto un ruolo militare e logistico insostituibile nel perpetuare la guerra per procura della NATO contro il loro paese attraverso l’Ucraina, teatro tradizionale della storica rivalità russo-polacca. Molti ricordano anche il suo sostegno alla fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 contro il presidente bielorusso alleato Alexander Lukashenko.
L’inedito rafforzamento militare della Polonia, che l’ ha portata a possedere il più grande esercito dell’UE e il terzo della NATO dopo Stati Uniti e Turchia, è un fatto ben noto anche a molti russi. Molti di loro ricordano inoltre che i piani statunitensi di “difesa missilistica” in Polonia, avviati sotto l’amministrazione Bush Jr. e che il Cremlino sospettava fossero una copertura per il dispiegamento clandestino di missili offensivi in violazione dei precedenti accordi sul controllo degli armamenti, portarono alle prime serie tensioni russo-americane dalla fine della Guerra Fredda.
Tuttavia, la percezione che i russi hanno della Polonia (e della Lituania, che erroneamente confondono con essa) come un nemico non significa che considerino i polacchi come popolo un nemico. Essendo un americano di origini polacche con doppia cittadinanza (nato e cresciuto negli Stati Uniti, ma con nazionalità polacca tramite mio padre) e vivendo a Mosca da 12 anni e mezzo con il mio passaporto polacco, non ho mai subito alcuna polonofobia da parte dei russi. Sono solo alcuni ” non russi filo-russi ” ad essere polonofobi, come ho spiegato qui .
Riflettendo su tutto, è quindi comprensibile perché un numero maggiore di russi percepisca la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro paese (pur avendo chiarito la posizione paritaria della Lituania). La Polonia è la più antica rivale della Russia, con cui ha combattuto oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio, e non fa mistero della sua intenzione di guidare il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Come prevedibile, anche i polacchi percepiscono la Russia come un nemico, quindi è probabile che la loro storica rivalità persista per molti anni a venire.
Gli Stati baltici e i confini dell’Ucraina con la Russia e la Bielorussia rappresentano i punti critici più probabili per una guerra aperta tra NATO e Russia, che questi Paesi hanno interesse a provocare a causa della falsa aspettativa di costringere la Russia a fare concessioni, grazie alla relazione di sicurezza simbiotica artificialmente instaurata a partire dal 2024.
La Lituania si è recentemente impegnata a produrre armi per l’Ucraina e, sebbene la portata e il finanziamento dell’accordo rimangano poco chiari, ciò ha comunque evidenziato l’importanza degli Stati baltici per l’Ucraina. Pochi lo sanno, ma l’Ucraina ha concluso accordi di sicurezza con tutti e tre questi Paesi – Lituania , Lettonia ed Estonia – entro il 2024, il cui contenuto ricalca quello degli accordi stipulati con i principali Stati della NATO , obbligandoli a ripristinare l’attuale livello di supporto militare in caso di un nuovo conflitto.
Le forze armate degli Stati baltici sono minuscole rispetto a quelle della maggior parte dei membri della NATO, ma sono probabilmente anche più strategiche di molte altre, data la loro posizione lungo i confini con la “Russia continentale”, la Bielorussia e l’exclave russa di Kaliningrad. Ciò significa che qualsiasi incidente di confine, compreso quello che essi o gli alleati della NATO le cui truppe sono presenti sul loro territorio potrebbero provocare con la Russia/Bielorussia, potrebbe degenerare in una vera e propria crisi a causa dell’articolo 5, dopo la quale l’intera NATO potrebbe essere coinvolta.
Di conseguenza, la suddetta reazione a catena, che porterebbe un incidente di confine tra gli Stati baltici e la Russia a degenerare in una vera e propria crisi, si verificherebbe probabilmente se la Polonia inviasse truppe in quella zona a “difesa” della sua presunta “sfera d’influenza”, coinvolgendo così poco dopo il resto della NATO. Tale sequenza evidenzia la minaccia strategica sproporzionata che gli Stati baltici rappresentano per la Russia, in quanto, nel peggiore dei casi, potrebbero fungere da campanelli d’allarme per una guerra aperta tra NATO e Russia.
Ciò rende gli Stati baltici più importanti per l’Ucraina di quanto molti possano immaginare, dato l’interesse di tutti e quattro i paesi a provocare lo scenario sopra descritto, con la (probabilmente errata) aspettativa che la Russia sarebbe poi costretta a fare concessioni per evitare la Terza Guerra Mondiale. Ciascuno di essi potrebbe innescare incidenti di confine con la Russia per spingere l’altro a fare altrettanto, nello spirito dei rispettivi patti di sicurezza, attivando così sia l’articolo 5 che i patti di sicurezza separati dei principali paesi NATO con l’Ucraina.
Tenendo presente questa relazione di sicurezza simbiotica, creata artificialmente, ne consegue che gli Stati baltici e i confini dell’Ucraina con Russia e Bielorussia rappresentano i punti critici più probabili per una guerra aperta tra NATO e Russia, ma con la precisazione che tutto dipende dalla Polonia. Se reagisse alle provocazioni territoriali contro la Russia, una guerra aperta potrebbe essere inevitabile, ma ciò potrebbe essere evitato se esercitasse moderazione, proprio come durante l’incidente dei droni di settembre, quando il “deep state” cercò con ogni mezzo di manipolarla per spingerla alla guerra .
Dal punto di vista del Cremlino, si tratta di un gesto estremamente ostile e provocatorio, che potrebbe addirittura preannunciare un coinvolgimento diretto più significativo in futuro. Dal punto di vista polacco, tuttavia, questa mossa è stata probabilmente dettata unicamente da ragioni di politica interna.
A metà febbraio, il Sejm polacco ha approvato una legge che concede l’amnistia ai polacchi che hanno combattuto per Kiev in qualsiasi momento tra il 6 aprile 2014, data di inizio della guerra civile ucraina, e oggi. In base alla legislazione vigente, rischiavano una pena detentiva da tre mesi a cinque anni per attività mercenaria. Secondo un aggiornamento dell’ambasciatore russo Rodion Miroshnik, risalente allo stesso periodo, i polacchi costituiscono il secondo gruppo più numeroso di mercenari in Ucraina, dopo i latinoamericani. Hanno anche partecipato all’invasione ucraina di Kursk.
La Russia, comprensibilmente, disapprova la depenalizzazione da parte della Polonia dell’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina, poiché ciò equivale di fatto a un ruolo diretto, seppur “plausibilmente negabile”, di Varsavia nelle ostilità quotidiane. Un conto è chiudere un occhio su quanto detto, un altro è assolverli ufficialmente dalla responsabilità penale per aver violato palesemente la legislazione nazionale. Dal punto di vista del Cremlino, questo è estremamente ostile e provocatorio, e potrebbe persino preannunciare un coinvolgimento diretto più significativo in futuro.
Dal punto di vista polacco, tuttavia, questa mossa è stata probabilmente compiuta solo per fini di politica interna. Sebbene la società polacca nutra un crescente dissenso nei confronti dell’Ucraina, del suo conflitto e dei suoi cittadini (sia rifugiati che migranti economici), molti credono ancora che tutti i polacchi abbiano il diritto morale di combattere la Russia, se lo desiderano, per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi. Pertanto, l’ipotetica prospettiva di un’azione penale per attività mercenaria in Ucraina è vista da molti come ingiusta.
Per essere chiari, una spiegazione non equivale a un’approvazione, ed è ovvio che le opinioni divergono all’interno della società polacca e all’estero sulla questione se la partecipazione a un conflitto straniero contro l’avversario (storico e/o contemporaneo) del proprio governo debba essere considerata illegale. Ad esempio, l’ex Movimento Wagner era tecnicamente illegale secondo la legge russa, eppure lo Stato chiuse un occhio sulle sue attività e, secondo alcune fonti, si coordinò persino con esso in alcuni casi, perseguendo interessi nazionali comuni.
Ciò non significa che esista un’equivalenza morale tra i russi che difendono ipaesi africani amici dall’Occidente Ibrido Aggressioni belliche o combattimenti per liberare i territori occupati da Kiev che la Russia ora considera ufficialmente propri, e polacchi che combattono contro la Russia in Ucraina e a Kursk. Il punto è che società diverse, e gruppi politici diversi al loro interno, vedono il tema generale dell’attività mercenaria in modi diversi. Alcuni, prevedibilmente, la vedono positivamente e i loro politici lo sanno.
Allo stato attuale, l’amnistia concessa dalla Polonia ai mercenari che hanno combattuto per l’Ucraina probabilmente non preannuncia un coinvolgimento diretto più significativo in futuro, a differenza di quanto alcuni in Russia potrebbero aspettarsi. Il presidente nazionalista conservatore Karol Nawrocki si era impegnato, prima del secondo turno delle elezioni dello scorso maggio, a non autorizzare il dispiegamento di truppe polacche in Ucraina. È improbabile che cambi idea, dato che quasi due terzi dei polacchi si oppongono, il che ridurrebbe il consenso politico del suo partito in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
La piena ripresa della rivalità russo-polacca , la cui fase iniziale è stata involontariamente innescata dallo specialeoperazione e poi portata intenzionalmente al livello successivo da Varsavia, che la sfrutta nel tentativo di far rivivere il suo status di Grande Potenza perduto da tempo.Con il sostegno degli Stati Uniti , la situazione dovrebbe quindi rimanere gestibile. Un maggior numero di mercenari polacchi, incoraggiati dall’ultima amnistia, potrebbe affluire in Ucraina, ma non ci si aspetta che le truppe polacche li seguano, soprattutto perché ciò potrebbe ritorcersi contro di loro e fomentare un’insurrezione ucraina.
Sono l’UE e l’Ucraina a intromettersi nella questione in vista delle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile.
Il Financial Times ha riportato che la Russia sta interferendo negli affari interni dell’Ungheria in vista delle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile, attraverso una campagna di disinformazione online volta a esaltare il primo ministro in carica Viktor Orbán e a screditare il suo avversario, Peter Magyar, tra gli elettori. A tal fine, si affiderebbe a influencer ungheresi per diffondere queste narrazioni, ma tale affermazione implica, in modo offensivo, che coloro che credono a quanto sopra non abbiano alcuna autonomia e siano semplicemente “utili idioti” della Russia.
Sebbene la Russia preferirebbe la rielezione di Orbán, dato che si oppone pragmaticamente alla guerra per procura condotta dall’Occidente attraverso l’Ucraina e si è rifiutato di interrompere le importazioni energetiche da quest’ultima per ragioni altrettanto pragmatiche, queste politiche godono di un ampio consenso anche in Ungheria, motivo per cui gli elettori lo sostengono spontaneamente online. Certo, in Ungheria è sempre esistito anche un autentico movimento di opposizione, ma è appoggiato dall’UE e dall’Ucraina attraverso le loro interferenze nel Paese. Questo, a sua volta, delegittima sia l’opposizione che l’Ungheria.
I mezzi impiegati consistono nel fatto che l’UE trattiene i fondi all’Ungheria con pretesti legati allo “stato di diritto” nella speranza di aizzare gli elettori contro Orbán, e che l’Ucraina ritarda la ripresa del flusso di petrolio attraverso l’oleodotto Družba, che attraversa il suo territorio, con pretesti tecnici per la stessa ragione, e che entrambe criticano Orbán. Tenendo presenti questi fatti, che non si possono negare poiché esistono oggettivamente, si può concludere che l’accusa occidentale di ingerenza russa sia in realtà una confessione. Ecco tre approfondimenti:
Per riassumere brevemente per i lettori con poco tempo a disposizione, lo scorso agosto il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha richiamato l’attenzione sui tentativi dell’UE di interferire nelle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile. Quasi sei mesi dopo, le relazioni con l’Ucraina si sono deteriorate a causa dell’utilizzo di armi energetiche, di cui si è parlato in precedenza, ma l’allora Segretario di Stato Marco Rubio ha visitato Budapest e appoggiato Orbán . Gli Stati Uniti, tuttavia, non hanno condannato il suddetto attacco ibrido ucraino contro l’Ungheria, né hanno esercitato pressioni affinché cessasse.
Ciò a sua volta dimostra che la loro amicizia è in larga misura fittizia, sebbene sia anche vero che gli Stati Uniti preferirebbero la rielezione di Orbán, dato che la sua visione nazionalista conservatrice si allinea a quella di Trump. Ciononostante, la sua “destituzione democratica” orchestrata dall’UE e dall’Ucraina accelererebbe la prevista sostituzione dell’energia russa con la propria sul mercato ungherese, per non parlare della probabile conseguenza che l’Ungheria armirebbe e finanzierebbe l’Ucraina per perpetuare la redditizia guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia.
Gli interessi statunitensi dovrebbero quindi essere favoriti a prescindere dal fatto che l’UE e l’Ucraina riescano o meno a manipolare gli elettori per deporre Orbán. Se venisse rieletto, l’Ungheria continuerebbe a fungere da baluardo conservatore in Europa, in linea con l’aspetto ideologico regionale della Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e con il nuovo ordine mondiale che essa auspica, mentre la sua destituzione potrebbe rivelarsi immediatamente vantaggiosa. In definitiva, la scelta spetta agli ungheresi, e saranno loro a doverne subire le conseguenze.
La terza guerra del Golfo sta radicalmente rimodellando la percezione che i regni del Golfo hanno dell’affidabilità americana, portandoli a considerare la necessità di negoziare un accordo di sicurezza regionale postbellico con l’Iran.
Reuters ha riferito che “dietro le quinte, cresce il risentimento nelle capitali arabe del Golfo per essere state trascinate in una guerra che non hanno né iniziato né approvato, ma che ora stanno pagando economicamente e militarmente”. Hanno aggiunto che “allo stesso tempo, gli analisti affermano che la guerra ha portato gli Stati del Golfo a rivalutare sia la loro dipendenza dalla sicurezza di Washington sia la prospettiva di un eventuale coinvolgimento di Teheran in nuovi accordi di sicurezza regionale, anche se la fiducia nell’Iran è crollata”. Questo sarebbe il risultato migliore per tutti.
All’inizio della Terza Guerra del Golfo, dopo le telefonate di Putin con i leader regionali , si era valutato che uno degli obiettivi della mediazione da lui auspicata fosse la revoca, da parte dei Regni del Golfo, dell’autorizzazione concessa agli Stati Uniti a utilizzare i loro territori e spazi aerei per attaccare l’Iran. Ciò avrebbe costretto gli Stati Uniti al dilemma di sfidarli, rischiando di compromettere le loro relazioni, oppure di accettare questa nuova realtà militare regionale e quindi perseguire un probabile compromesso ( mediato dalla Russia ?) con l’Iran.
Per quanto surreale possa sembrare, proprio Lindsey Graham è giunto a una conclusione molto simile la scorsa settimana. Ha scritto su X : “Perché l’America dovrebbe stipulare un accordo di difesa con un Paese come il Regno dell’Arabia Saudita, che non è disposto a partecipare a una lotta di interesse comune?… Si spera che i Paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo si impegnino maggiormente, visto che questa guerra si svolge proprio nel loro cortile di casa. Se non siete disposti a usare le vostre forze armate ora, quando lo sarete? Si spera che la situazione cambi presto. In caso contrario, ci saranno delle conseguenze.”
Il ritiro delle forze militari statunitensi dal Golfo risolverebbe tre problemi in una volta sola: l’Iran non sarebbe più minacciato da queste forze; i regni del Golfo sarebbero più sicuri poiché l’Iran non li attaccherebbe più per il fatto di ospitarle; e gli Stati Uniti non dovrebbero più difendere partner che si sono dimostrati opportunisti. Ben lungi dal vuoto di sicurezza che i critici temono ne conseguirebbe, i regni del Golfo e l’Iran potrebbero iniziare a lavorare a un piano di sicurezza regionale in tre fasi, mediato dal loro comune partner russo.
L’obiettivo finale è che i Regni del Golfo e l’Iran concordino sul Concetto di Sicurezza Collettiva per la regione, proposto da tempo dalla Russia, di cui i lettori possono trovare maggiori dettagli qui . Il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov vi ha recentemente fatto riferimento , illustrando la posizione ufficiale della Russia sulla Terza Guerra del Golfo e le sue speranze per il futuro della regione, per quanto improbabile possa apparire ora ad alcuni. Sono tuttavia necessari due passaggi preliminari, che verranno ora brevemente illustrati.
La prima opzione è quella che può essere definita un Patto di non aggressione del Golfo (GNAP), i cui dettagli devono ancora essere negoziati, ma che ragionevolmente includerebbero limiti al dispiegamento di determinate risorse militari, codici di condotta e canali di comunicazione in caso di crisi, ecc. Una volta raggiunto un accordo, che non sarà di certo facile, l’Iran potrebbe unirsi all’alleanza saudita-pakistana, come sembra stia valutando di fare dalla fine dello scorso anno. Questo potrebbe quindi costituire il nucleo del blocco di sicurezza collettiva immaginato dalla Russia.
Ricapitolando, la sequenza politico-militare che la Russia spera di mediare nel Golfo prevede la cessazione delle ostilità attraverso una serie di ragionevoli compromessi reciproci, il ritiro delle forze militari statunitensi dalla regione, il GNAP (Global National Alliance on Pacific), l’adesione dell’Iran all’alleanza saudita-pakistana e la successiva formazione di un blocco di sicurezza collettivo. Fino allo scoppio della Terza Guerra del Golfo, molti avrebbero liquidato questa visione strategica come una fantasia politica, ma un recente rapporto di Reuters suggerisce che ora si tratti di una possibilità concreta per il futuro postbellico della regione.
Pepe Escobar ha affermato la scorsa settimana che l’India li ha traditi entrambi, uno dopo l’altro.
Venerdì, l’ambasciatore iraniano in India ha risposto a una domanda di RT India in merito alle notizie contrastanti secondo cui l’Iran avrebbe concesso all’India il permesso di utilizzare lo Stretto di Hormuz, dichiarando: “Sì, perché l’India è nostra amica. Lo vedrete entro due o tre ore”. La sua conferma è giunta dopo che il Primo Ministro Narendra Modi ha avuto il suo primo colloquio telefonico con il Presidente iraniano Masoud Pezeshkian dall’inizio della Terza Guerra del Golfo , mentre il suo principale diplomatico, il dottor Subrahmanyam Jaishankar, ha avuto il suo quarto colloquio con la controparte.
Questa notizia potrebbe sorprendere molti membri dell’“ecosistema mediatico globale” russo, dopo che uno dei suoi principali influencer, Pepe Escobar , ha pubblicato un articolo su come l’India avrebbe presumibilmente “tradito” sia la Russia che l’Iran. Ne ha parlato anche in un podcast con il giudice Andrew Napolitano e in precedenza aveva pubblicato un post su X dopo essere caduto vittima di un video virale, ora smentito, realizzato con l’ausilio dell’intelligenza artificiale in Pakistan, in cui il capo dell’esercito indiano avrebbe ammesso di aver fornito a Israele le coordinate della nave iraniana che gli Stati Uniti hanno poi affondato.
Pepe è amico del ministro degli Esteri Sergey Lavrov , della sua portavoce Maria Zakharova , del vicepresidente della Duma Alexander Babakov , del commissario per l’integrazione e la macroeconomia presso la Commissione economica eurasiatica SergeyGlazyev è un membro privilegiato del Valdai Club , uno dei principali think tank russi . Per questo motivo, grazie al suo lavoro su questo argomento, viene percepito come “la voce degli addetti ai lavori russi”, “il guru russo dei BRICS” e “il volto straniero del soft power russo”. In questo contesto, la situazione è problematica.
Su X ha scritto che ci sono “molte informazioni riservate” nella sua serie di articoli in due parti sulla Terza Guerra del Golfo, la seconda delle quali è stata condivisa due paragrafi sopra e la prima può essere letta qui . La prima parte è rilevante perché vi ha scritto che “l’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”. L’ha anche descritta come “inaffidabile”, indegna di guidare il Sud del mondo come aspira a fare , e presumibilmente passibile di sospensione o addirittura espulsione dai BRICS .
La presunta “collusione” tra l’India e l’Iran è stata appena smentita dall’ambasciatore iraniano in India, mentre quella tra l’India e la Russia era già stata smentita il giorno prima dall’ambasciatore russo in India, che aveva rilasciato un’intervista dettagliata sulle relazioni bilaterali alla neonata emittente RT India. L’intervista è stata analizzata qui , ma i punti salienti rilevanti sono le lodi sperticate che l’ambasciatore ha rivolto all’India e, in particolare, alla sua presidenza dei BRICS. È quindi assolutamente falso che “l’India abbia tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”.
Sebbene gli osservatori occasionali possano credere che le sue “informazioni privilegiate” provengano dalla sua vasta rete di amici russi ufficiali, dando così la falsa impressione che la Russia appoggi i suoi attacchi contro l’India, in passato ha rivelato legami con almeno tre agenzie di spionaggio straniere che potrebbero essere la vera fonte. Nell’aprile del 2024 ha ammesso di essere in contatto con “due agenzie di intelligence di due diverse nazioni asiatiche” e il mese scorso si è lasciato sfuggire di avere anche “un amico in uno dei servizi segreti europei”.
Pertanto, una di queste fonti, o forse qualche altra informazione finora non rivelata, potrebbe averlo incoraggiato ad affermare falsamente che “l’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”, affermazione che i rispettivi ambasciatori in India hanno appena smentito. Ciononostante, gli osservatori occasionali potrebbero ancora credere che dietro a tutto ciò ci siano i suoi amici funzionari russi, danneggiando così l’immagine del paese ai loro occhi. Lo scenario peggiore sarebbe che anche i funzionari indiani la pensassero allo stesso modo, il che è possibile.
La lezione è che una grande influenza comporta una grande responsabilità, e una persona come Pepe, noto per essere “la voce degli insider russi” grazie alla sua vasta rete di amicizie ufficiali russe, non dovrebbe spacciare per verità voci riguardanti partner strategici come l’India. Sebbene condivise a titolo personale, molti presumeranno che le sue “informazioni privilegiate” provengano dalla Russia, quindi si spera che non commetta più questo errore. I suoi amici ufficiali russi potrebbero anche arrabbiarsi con lui se le loro controparti indiane dovessero chiedere spiegazioni.
La Russia si fida dell’India, apprezza la sua presidenza dei BRICS e non permetterà a nessuno di dividerli.
La responsabile dell’informazione di RT India, Runjhun Sharma, ha recentemente intervistato l’ambasciatore russo in India, Denis Alipov. L’ambasciatore ha iniziato congratulandosi con lei per il lancio di RT India lo scorso dicembre, per poi descrivere le relazioni con l’India come un fattore di pace, stabilità e sicurezza in Eurasia. Analogamente, ha affermato, le relazioni con la Cina sono il motivo per cui la Russia ha costantemente sostenuto il rilancio del formato trilaterale Russia-India-Cina (RIC). Tuttavia, le relazioni della Russia con ciascuno di questi Paesi sono puramente bilaterali, senza che gli altri influenzino in alcun modo i rapporti tra i due.
L’intervista si è poi spostata sulla Terza Guerra del Golfo , che Alipov ha descritto come la prova di come gli Stati Uniti violino palesemente il diritto internazionale, proprio come quando hanno catturato Maduro all’inizio dell’anno. Questo ha introdotto la sua risposta alla decisione degli Stati Uniti di revocare le sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. A suo avviso, tale decisione riflette l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti dell’India, che considerano un paese subordinato, non un partner. Tutto ciò che gli Stati Uniti concedono agli altri è sempre vincolato a determinate condizioni, come dimostra la questione delle sanzioni.
Ciononostante, Alipov ha affermato che la Russia desidera mantenere una cooperazione energetica strategica con l’India e che le ha persino offerto GNL alcuni anni fa, ma questi piani sono stati interrotti dalle sanzioni. La Russia è comunque ancora pronta a fornire GNL all’India, quindi tali esportazioni potrebbero concretizzarsi se lo desidera. Gli è stato poi chiesto se la Russia tragga vantaggio dalla Terza Guerra del Golfo, e ha ammesso che ciò avviene in termini di prezzi dell’energia più elevati, ma ha sottolineato che la Russia desidera che l’aggressione contro l’Iran finisca il prima possibile.
La domanda successiva riguardava se il riorientamento della Russia verso il Sud del mondo fosse solo una reazione al conflitto ucraino e se, di conseguenza, la Russia avrebbe abbandonato tutti questi Paesi qualora i rapporti con l’Occidente fossero migliorati. Alipov ha ricordato a Sharma che è stato l’Occidente a rompere i legami con la Russia, non il contrario, e che le relazioni russo-indiane, e più in generale i legami della Russia con il Sud del mondo, risalgono a decenni fa, quindi la Russia non li abbandonerà in nessun caso. A tal proposito, ha descritto i rapporti con l’India come profondi, basati sulla fiducia, completi e promettenti.
Interrogato su come la Russia mantenga un equilibrio tra India e Cina, Alipov ha ribadito quanto già affermato in precedenza, ovvero che ciascuna coppia di relazioni è puramente bilaterale e che l’altra non influisce minimamente sui rispettivi rapporti. Ha riconosciuto che in India alcuni nutrono diffidenza nei confronti dei legami sino-russi, ma ha aggiunto che, se questi venissero superati e i tre Paesi si unissero, ciò rappresenterebbe un fattore decisivo nel nascente ordine mondiale multipolare. A tal fine, la Russia si impegnerà a ridurre la diffidenza sino-indiana, se richiesto, ma non si imporrà su nessuno dei due Paesi.
Nel suo tentativo di convincere l’India a scegliere i Sukhoi Su-57 russi al posto dei Rafale francesi , argomento successivo della loro conversazione, Alipov ha menzionato come la Russia sia pronta a trasferire tutta la tecnologia all’India nell’ambito della sua offerta. La Russia offrirà inoltre all’India capacità e attrezzature che non ha mai offerto a nessun altro Paese, ha confermato, aggiungendo che tali colloqui e la cooperazione sono effettivamente in corso. Putin e Modi sono amici intimi e si fidano l’uno dell’altro, e infatti, si prevede che Putin parteciperà al vertice BRICS di quest’anno in India.
A tal proposito, la Russia nutre grandi aspettative nei confronti della presidenza indiana e ne elogia l’approccio incentrato sulle persone, che a suo avviso ha rafforzato l’espansione del gruppo. Riflettendo su quanto affermato, è chiaro che le relazioni russo-indiane rimangono solidissime, nonostante le affermazioni palesemente false di alcuni secondo cui l’India avrebbe “tradito” la Russia. Non potrebbero essere più in errore, come dimostra l’intervista di Alipov. La Russia si fida dell’India, apprezza la sua presidenza dei BRICS e non permetterà mai a nessuno di dividerli.
Putin può svolgere un ruolo chiave proponendo a tal fine una serie di ragionevoli compromessi reciproci.
Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha twittato di aver detto ai leader russo e pakistano con cui aveva appena parlato che “l’unico modo per porre fine a questa guerra, scatenata dal regime sionista e dagli Stati Uniti, è riconoscere i legittimi diritti dell’Iran, pagare le riparazioni e ottenere ferme garanzie internazionali contro future aggressioni”. Queste condizioni per la pace possono essere soddisfatte se lui e Trump ne avranno la volontà, cosa possibile nel caso di quest’ultimo, visti i suoi recenti discorsi sulla fine della guerra che desidera, in un momento in cui i prezzi del petrolio sono alle stelle e l’ opposizione pubblica si fa più forte .
In tal caso, si porrebbe la questione della forma che il riconoscimento statunitense dei legittimi diritti dell’Iran potrebbe assumere, nonché di a cosa si riferiscano esattamente tali diritti. Dato il contesto politico, si potrebbe sostenere che si tratti del diritto di difendersi, e quindi di mantenere il proprio programma missilistico, e di utilizzare l’energia nucleare. Gli Stati Uniti si oppongono al primo in quanto il programma missilistico iraniano minaccia Israele, mentre l’opposizione al secondo è dovuta alle accuse secondo cui l’Iran starebbe segretamente cercando di costruire armi nucleari. La Russia potrebbe contribuire ad attenuare entrambe le preoccupazioni.
Se l’Iran accettasse di non riprendere il suo programma missilistico dopo la fine della guerra, la Russia potrebbe proporre agli Stati Uniti di non interferire con potenziali vendite su larga scala di sistemi di difesa aerea all’Iran. In questo scenario, l’Iran potrebbe anche mantenere il suo programma di droni, ma anche se gli Stati Uniti fossero contrari, potrebbe comunque continuarlo segretamente con un rischio minore di essere scoperto rispetto a quello che correrebbe con il programma missilistico. Pur essendo imperfetta, questa proposta consentirebbe all’Iran di difendersi, placando al contempo le preoccupazioni degli Stati Uniti riguardo alle minacce iraniane a Israele.
Per quanto riguarda la questione nucleare, la Russia potrebbe proporre di assumere il controllo dell’uranio altamente arricchito iraniano con il suo consenso e di costruire più centrali nucleari, eventualmente con un investimento statunitense in cambio del diritto dei propri esperti di ispezionarle per confermare l’assenza di un programma nucleare segreto. Quanto a come la diplomazia creativa possa soddisfare la richiesta di riparazioni di guerra avanzata da Pezeshkian, ingenti investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali iraniano dopo la guerra, unitamente a un allentamento (anche graduale) delle sanzioni, potrebbero essere sufficienti, a condizione che l’Iran acconsenta.
Altre due possibili soluzioni complementari potrebbero includere un ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, sulla base dell’ipotesi avanzata dal senatore Lindsey Graham, amico intimo di Trump , di un loro rifiuto di partecipare a operazioni offensive contro l’Iran, e una garanzia scritta da parte degli Stati Uniti (per quanto possa valere) di non sostenere Israele qualora quest’ultimo riprendesse le ostilità. Sia chiaro, queste proposte richiederebbero una notevole volontà politica da parte di Iran e Stati Uniti per avere successo, poiché implicano seri compromessi, ma rappresentano anche un ragionevole equilibrio di interessi.
Ci si aspetterebbe che le potenti Guardie Rivoluzionarie iraniane e la potente lobby israeliana statunitense si opponessero fermamente a queste proposte, qualora la Russia le presentasse. In definitiva, tutto dipenderebbe dalla volontà dei rispettivi governi di opporsi. Questo aspetto non è chiaro in entrambi i casi, e un eventuale accordo con Pezeshkian potrebbe persino sfociare in un tentativo di colpo di stato in Iran, pertanto le probabilità di attuazione sono basse. Ciononostante, la Russia dovrebbe comunque proporre qualcosa di simile, poiché è meglio di niente.
Il primo li critica in modo più delicato e comunica realtà “politicamente scomode” con un po’ più di tatto, mentre il secondo è molto più duro e, in confronto, rozzo.
Il discorso di Rubio alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno è stato accolto con entusiasmo dagli europei, alcuni dei quali lo hanno nettamente contrapposto a quello di Vance dell’anno precedente, che avevano considerato offensivo. Vance li aveva criticati per aver abbracciato politiche liberal-globaliste come quelle radicali sul cambiamento climatico, le migrazioni di massa e la persecuzione dei nazionalisti conservatori, ecc. Rubio ha detto più o meno le stesse cose, ma in modo più diplomatico, ammettendo anche che gli Stati Uniti avevano commesso errori politici simili.
Nell’anno intercorso tra i loro discorsi, Trump ha imposto dazi all’UE per costringerla ad accettare un accordo commerciale sbilanciato , ha riallacciato i rapporti con la Russia, spaventando così gli europei e facendoli temere che avrebbe stretto un accordo con Putin a loro discapito, e ha minacciato la Danimarca per la Groenlandia , tra le altre mosse. Tutto ciò ha avuto l’effetto di ridimensionare l’UE e di far comprendere ai suoi leader che il loro blocco è subordinato agli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 auspica di costruire.
Il Primo Ministro belga Bart De Wever ha esplicitamente riconosciuto questa realtà quando, a Davos, ha affermato : “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è tutt’altra cosa”. Il discorso di Vance ha colto di sorpresa gli europei per la sua franchezza nelle critiche, per il fatto che ancora in qualche modo negavano il ritorno di Trump alla Casa Bianca e per la loro ossessione, in quel periodo, per le difficoltà incontrate nei rapporti transatlantici durante il suo primo mandato. Questo contesto ha indubbiamente influenzato la loro reazione al discorso.
La figura di Rubio è stata vista dagli europei come più rassicurante, dopo aver già raggiunto un modus vivendi con Trump 2.0, senza contare il suo approccio molto più diplomatico nel muovere quasi le stesse critiche di Vance, motivo per cui è stata percepita in modo molto più positivo. In realtà, però, nulla è cambiato: alti funzionari statunitensi continuano a criticare l’UE per le sue politiche liberal-globaliste, gli Stati Uniti continuano a subordinare l’UE e continuano a fare ciò che vogliono a prescindere da ciò che pensa l’UE.
Rubio e Vance si comportano quindi come un’abile coppia “poliziotto buono, poliziotto cattivo” nei confronti dell’UE: il primo la critica con più delicatezza e comunica le realtà “politicamente scomode” con un po’ più di tatto, mentre il secondo è molto più duro e, al contrario, rozzo. In un certo senso, pur essendo un conservatore, Rubio è visto dai liberal-globalisti europei come più “europeo” di Vance, che considerano una caricatura del nazionalista americano, proprio come vedono Trump.
Tenendo presente ciò, Trump 2.0 può manipolare la percezione degli europei per far sì che Vance, o persino Trump stesso, adotti una linea dura nei loro confronti ogni volta che gli Stati Uniti lo ritengano necessario, per poi far sì che Rubio attenui l’impatto, li rassicuri e li persuada con calma ad adeguarsi alle richieste statunitensi. Ad esempio, Vance ha recentemente detto loro di “smettere di sabotarsi da soli” attraverso politiche che gli Stati Uniti disapprovano, mentre Rubio potrebbe facilmente presentare le riforme richieste come pragmatici adattamenti a un nuovo ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti.
Che sia stato pianificato o semplicemente il naturale svolgersi degli eventi, gli approcci stilisticamente diversi di Rubio e Vance nei confronti degli europei hanno permesso loro di funzionare come una magistrale coppia “poliziotto buono, poliziotto cattivo” per promuovere con la massima efficacia la politica americana verso l’UE. Il blocco accetta tacitamente il suo status di partner minore rispetto agli Stati Uniti, ma permangono alcuni risentimenti al riguardo, che potrebbero complicare i rapporti; da qui l’importanza per Trump 2.0 di affidarsi strategicamente a Rubio per placare tali tensioni quando necessario.
La mancanza di un rapporto economico significativo con l’Iran ha predeterminato che la maggior parte dei paesi avrebbe appoggiato qualsiasi risoluzione contraria, qualora fossero stati informalmente costretti a scegliere tra la Repubblica islamica e i regni del Golfo, dai quali dipendono in qualche misura per le importazioni energetiche.
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha appena adottato una risoluzione che condanna l’Iran per i suoi attacchi contro i regni del Golfo , compresi quelli contro aree civili e residenziali, dopo che Russia e Cina si sono astenute, proprio come si erano astenute dalla risoluzione dello scorso autunno su Gaza a causa del sostegno dei loro partner arabi a queste due misure. La Russia ha proposto una seconda bozza che, secondo il suo rappresentante permanente, “mira a una de-escalation urgente della situazione… (ed è) semplice, diretta e inequivocabile, e intenzionalmente non nomina alcuna delle parti in conflitto”.
Come prevedibile, gli Stati Uniti hanno posto il veto, motivo per cui Russia e Cina si sono poi sentite costrette ad astenersi dalla bozza iniziale; ciò dimostra comunque che la Russia ha fatto del suo meglio per sostenere l’Iran al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Quanto alla risoluzione che è stata infine approvata, è stata appoggiata da ben 135 paesi, un numero che il corrispondente di Al Jazeera ha definito “il più alto numero di paesi mai co-sponsorizzato una bozza di risoluzione del Consiglio di Sicurezza”. Le ragioni di questa storica condanna dell’Iran sono piuttosto semplici.
In parole semplici, gran parte del mondo dipende in qualche misura dalle importazioni di energia dai Paesi del Golfo, mentre l’Iran non fornisce praticamente nulla alla maggior parte di essi, dato che pochi, a parte la Cina, sono disposti a sfidare le minacce di sanzioni secondarie statunitensi intrattenendo scambi commerciali significativi con esso. Pertanto, i Paesi del Golfo rischierebbero di perdere molto di più a causa dell’interruzione delle esportazioni energetiche provocata dagli attacchi iraniani, rispetto a quanto non ne subirebbe la campagna congiunta israelo-americana contro l’Iran, che sta devastando la Repubblica islamica .
La mancanza di un rapporto economico significativo tra la comunità internazionale e l’Iran all’inizio della Terza Guerra del Golfo contrasta nettamente con il rapporto che essa aveva con la Russia all’inizio della guerra per procura della NATO contro l’Iran attraverso l’Ucraina, che ha raggiunto la sua fase più intensa quattro anni fa . Allora, e in larga misura ancora oggi, molti di questi Paesi dipendevano in qualche misura dalle esportazioni agricole, energetiche e/o di fertilizzanti dell’Iran, ed è per questo che tutti, in qualche modo, sfidarono le minacce di sanzioni secondarie da parte degli Stati Uniti.
Sebbene la maggior parte della comunità internazionale abbia votato per condannare la Russia all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, tutti i membri, inclusa l’UE, hanno mantenuto un certo livello di importazioni di materie prime dal Paese. L’UE e il suo alleato statunitense si sono accordati su un cosiddetto “tetto massimo ai prezzi” per limitare i profitti petroliferi russi, ma il punto è che anche loro hanno riconosciuto che il mondo non potrebbe continuare a funzionare se queste esportazioni venissero interrotte bruscamente. Da allora gli Stati Uniti hanno cercato di ridurre la dipendenza dalla Russia, ma ciò non è più possibile a causa della crisi petrolifera globale.
In ogni caso, questa intuizione permette di concludere, a posteriori, che la sfida della maggioranza mondiale alle minacce di sanzioni secondarie statunitensi, volte a mantenere gli scambi commerciali con la Russia, è stata motivata dai loro interessi personali, non da un impegno collettivo verso un nebuloso principio multipolare. Allo stesso modo, lo stesso vale per il motivo per cui la maggior parte di loro ha condannato l’Iran all’ONU, co-sponsorizzando l’ultima risoluzione del Consiglio di Sicurezza, cosa che era anche nel loro interesse, a prescindere da quanto abbia deluso alcuni entusiasti del multipolarismo.
In definitiva, la mancanza di un rapporto economico significativo con l’Iran ha predeterminato che la maggior parte del mondo avrebbe appoggiato qualsiasi risoluzione contro di esso, qualora fosse stata ufficiosamente costretta a scegliere tra la Repubblica Islamica e i Regni del Golfo, dai quali dipende in qualche misura per le importazioni energetiche. Questa è la cruda realtà delle relazioni internazionali, un monito spiacevole per gli attivisti benintenzionati che desiderano cambiare il modo in cui funziona il mondo: è molto più facile a dirsi che a farsi.
Purtroppo, i fattori geopolitici rendono questa proposta una pura utopia.
Una delle conseguenze più gravi della Terza Guerra del Golfo è la sospensione di fatto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC). Questo megaprogetto collega la Russia e l’India attraverso l’Iran (tramite corridoi secondari che attraversano l’Azerbaigian, il Mar Caspio e il Turkmenistan-Kazakistan), nonché l’India con l’Afghanistan e l’Asia centrale, sempre attraverso l’Iran. Questa complessa rete di connessioni accelera i processi multipolari in tutta l’Eurasia, rendendo l’NSTC un elemento di fondamentale importanza nel nascente ordine mondiale.
Ecco perché la sua sospensione di fatto può essere considerata un duro colpo per tutte le parti interessate. È in questo contesto che Sputnik ha recentemente segnalato, sul suo account principale X, la proposta di due esperti pakistani, il co-fondatore e CEO di Mishal Pakistan Amir Jahangir e l’ex alto commissario del Pakistan in India Abdul Basit , affinché il loro paese funga da alternativa all’Iran. Sebbene in apparenza sia un’idea valida per semplici ragioni geoeconomiche, i fattori geopolitici la rendono purtroppo un’utopia.
Innanzitutto, il Pakistan ha pessimi rapporti con l’Afghanistan e l’India: il primo è attualmente in guerra con l’Afghanistan, in quella che il suo Ministro della Difesa ha definito una ” guerra aperta “, mentre il secondo è il suo storico rivale, con cui si è scontrato più recentemente la scorsa primavera . Di conseguenza, nessuno dei due Paesi intrattiene attualmente significativi rapporti commerciali con il Pakistan, ma anche se le relazioni afghano-pakistane migliorassero ( magari grazie alla mediazione della Russia ), il Pakistan non potrebbe comunque sostituire il ruolo dell’Iran nel NSTC a meno che non migliorino anche i suoi rapporti con l’India.
Considerando quanto sia improbabile una simile ipotesi, a causa dei loro approcci diametralmente opposti alla risoluzione del conflitto del Kashmir , qualsiasi corridoio si creerebbe tra Russia e Pakistan in tale scenario non sarebbe una variante del NSTC, ma qualcosa di completamente diverso, dato che l’India rappresenta il secondo pilastro del NSTC. Questo corridoio centro-eurasiatico (CEC) risultante non sarebbe inoltre così realizzabile come i suoi sostenitori potrebbero sperare, a causa dell’evoluzione geopolitica della regione, che verrà ora analizzata.
L’ostacolo più evidente sarebbe la probabile ripresa degli scontri tra Afghanistan e Pakistan, derivanti dal loro irrisolto problema di sicurezza, che può essere semplificato nell’opposizione del Pakistan al rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand e nell’avversione dell’Afghanistan per gli stretti legami del Pakistan con gli Stati Uniti. Questo ci porta al fatto che il Pakistan è anche un “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti, quindi è improbabile che si opponga alle pressioni statunitensi per non espandere significativamente le relazioni con la Russia, soprattutto non sotto la sua dittatura militare di fatto filoamericana.
Il Pakistan potrebbe anche sfruttare il suo ruolo di punto di riferimento nella CEC per ricattare la Russia su richiesta degli Stati Uniti. Anche se ciò non dovesse accadere e i rapporti con l’Afghanistan rimanessero stabili, non si può escludere che alcune repubbliche dell’Asia centrale possano fare lo stesso su richiesta dell’alleata degli Stati Uniti, la Turchia, che si appresta ad espandere la propria influenza nella regione attraverso la ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “. Il Kazakistan ha già in programma di produrre proiettili conformi agli standard NATO, quindi la Russia non potrà più fare affidamento esclusivamente su di lui.
Tutto ciò non significa che la Russia non debba tentare di promuovere il CEC come alternativa al NSTC qualora quest’ultimo rimanesse sospeso a tempo indeterminato, dato che è comunque meglio di non avere alcun corridoio verso l’Oceano Indiano. Significa semplicemente che il Pakistan non può sostituire il ruolo dell’Iran nel NSTC e che il CEC non è altrettanto affidabile. Una soluzione migliore per la Russia sarebbe quella di concentrarsi sul Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai, poiché collega molti più paesi lungo il suo percorso rispetto al CEC e le loro economie sono anche molto più solide.
Lasciare che questa missione di scorta unilaterale prosegua senza ostacoli potrebbe portare il Pakistan a costituire il nucleo di una missione multilaterale per neutralizzare l’asso nella manica dell’Iran, ovvero la chiusura dello Stretto di Hormuz, ma interromperla rischierebbe di allargare il conflitto, quindi non è chiaro cosa deciderà di fare esattamente il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, dato che nessuna delle due opzioni è ideale.
Il Pakistan ha annunciato l’avvio dell’Operazione Muhafiz-ul-Bahr (“Protettore dei Mari”) “per contrastare le minacce multidimensionali alla navigazione e al commercio marittimo nazionale. L’iniziativa è stata intrapresa per garantire il flusso ininterrotto di approvvigionamento energetico nazionale e la sicurezza delle Linee di Comunicazione Marittima (SLOC). Le operazioni di scorta della Marina pakistana vengono condotte in stretto coordinamento con la Pakistan National Shipping Corporation (PNSC)”. Il New York Times ha contestualizzato questa missione nel suo articolo.
Hanno ricordato ai lettori che “il Pakistan importa la maggior parte del suo gas naturale dal Qatar e il petrolio greggio dall’Arabia Saudita e dagli Emirati Arabi Uniti”, le cui esportazioni non sono più affidabili a causa della Terza Guerra del Golfo . Ciononostante, “non era chiaro se il dispiegamento di navi da guerra pakistane sarebbe stato sufficiente a prevenire una crisi di approvvigionamento petrolifero. Secondo il ministero del petrolio, il Pakistan ha riserve di petrolio greggio sufficienti per meno di due settimane e riserve di gas naturale liquefatto sufficienti fino alla fine del mese”.
La missione di scorta regionale della Marina pakistana mette l’Iran di fronte a un dilemma: da un lato, considera il Pakistan una nazione amica per la sua riluttanza a entrare in guerra in segno di solidarietà con l’alleato saudita, come previsto dal patto di mutua difesa di settembre; dall’altro, è anche un “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Pertanto, lasciare che questa missione di scorta unilaterale prosegua senza ostacoli potrebbe portare il Pakistan a costituire il nucleo di una missione multilaterale per neutralizzare l’asso nella manica dell’Iran, ovvero la chiusura dello Stretto di Hormuz; dall’altro, interromperla rischierebbe di estendere il conflitto.
Il Pakistan ha giocato bene le sue carte fino ad ora, facendo sì che il presidente Asif Ali Zardari definisse l’ayatollah Ali Khamenei un “martire” e che il primo ministro Shehbaz Sharif si congratulasse con il nuovo leader supremo Mojtaba Khamenei, suo figlio. Tuttavia, questo gesto era probabilmente più volto a placare gli sciiti pakistani che a compiacere l’Iran. In ogni caso, si è trattato comunque di un gesto di buona volontà, ma la rivalità tra il potente Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano e l’altrettanto potente establishment pakistano – inteso come forze armate e servizi segreti – rimane palpabile.
Gli osservatori meno attenti potrebbero averlo dimenticato, ma nel gennaio 2024 l’Iran bombardò in Pakistan gruppi separatisti baluchi designati da Teheran come terroristi, il che provocò la rappresaglia del Pakistan con bombardamenti contro un’altra organizzazione baluchi anch’essa designata da Islamabad come terroristica e separatista. I lettori possono rinfrescarsi la memoria su questi attacchi reciproci qui . Sebbene Iran e Pakistan si siano da allora riconciliati e le relazioni siano ora ufficialmente cordiali, la rivalità di cui sopra influenzerà probabilmente le strategie del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).
L’Iran ha provocato gli Stati Uniti, invitandoli ad avviare la missione di scorta a Hormuz e a iniziare a minare lo Stretto, al che Trump ha risposto avvertendo l’ Iran di non “tentare di fare scherzi” e autorizzando attacchi contro le navi posamine. La CNN ha approfondito il dilemma che ne è derivato per gli Stati Uniti nel suo articolo intitolato ” La dura scelta che si presenta all’amministrazione Trump: collasso economico o navale? “. La missione di scorta del Pakistan potrebbe quindi essere il modo in cui gli Stati Uniti ribaltano astutamente la situazione per mettere l’Iran in una posizione di svantaggio, come spiegato in questa analisi.
Per essere chiari, il Pakistan ha le sue ragioni per lanciare l’Operazione Muhafiz ul-Bahr, non ultima quella di ripristinare parte della sua catena di approvvigionamento energetico marittimo al fine di scongiurare la grave crisi di carburante che l’establishment teme possa essere sfruttata da Afghanistan , India e/o terroristi interni . Ciononostante, la sua missione di scorta promuove indubbiamente gli interessi degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, ma pochi se ne rendono conto, poiché video falsi, diffusi viralmente con l’ausilio dell’intelligenza artificiale pakistana, hanno manipolato le masse facendo credere che sia l’India a favorirli realmente.
Resta da stabilire se ciò sia avvenuto su richiesta degli Stati Uniti o alle loro spalle, ma non c’è dubbio che si tratti di una mossa estremamente ostile, ed è anche molto probabile che sia stata la Russia a mettere in guardia l’India.
Sei ucraini e un americano sono statiappena arrestatiin India con l’accusa di aver attraversato illegalmente il confine con il vicino Myanmar per addestrare terroristi, designati come tali dall’India, all’uso dei droni in guerra. Per chi non lo sapesse, l’India nord-orientale è stata storicamente teatro di numerose insurrezioni etno-separatiste sin dall’indipendenza, e alcuni di questi gruppi ora trovano rifugio nel Myanmar devastato dalla guerra e si addestrano lì. Il conflitto più recente è scoppiato nel Manipur all’inizio del 2023 ed è stato analizzato qui all’epoca.
Di conseguenza, sebbene gli Stati Uniti abbiano ora rapporti migliori con l’India, continuano comunque a contenerla attraverso il Bangladesh e potrebbero volere che l’India consenta l’utilizzo delle proprie regioni di confine per armare i gruppi antigovernativi in Myanmar, al fine di costringere la giunta a concludere un accordo sui minerali strategici. L’India è neutrale in quella guerra, nonostante abbia legami pragmatici con la giunta e molti simpatizzino con i membri disarmati dell’opposizione politica; tuttavia, un’ipotesi è che gli Stati Uniti non abbiano chiesto il permesso e stiano agendo alle spalle dell’India.
Se così fosse, allora o Trump ha dato il suo benestare, oppure anche il suo “deep state” sta agendo alle sue spalle, magari per portare avanti unilateralmente il progetto geopolitico contro cui l’ex leader del Bangladesh aveva messo in guardia all’inizio del 2024 riguardo alla creazione di uno Stato fantoccio cristiano nella regione. Entrambi gli scenari sarebbero di cattivo auspicio per la loro ritrovata distensione, ma ce n’è un altro che dovrebbe essere preso in considerazione, ovvero che l’Ucraina stia agendo di propria iniziativa senza l’approvazione degli Stati Uniti.
Zelensky ha dichiarato a fine gennaio che «l’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile a quello delle migliori agenzie di intelligence militare al mondo. La vostra prospettiva risiede nelle operazioni esterne – non solo nell’influenza, non solo nella raccolta di dati o nel reclutamento di agenti, ma nel vero combattimento e in altre operazioni asimmetriche essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina.” Questo fa seguito all’attività mercenaria dell’Ucraina in Sudan e Mali che è in linea con gli interessi statunitensi.
A volte, tuttavia, la sua attività mercenaria va contro gli interessi degli Stati Uniti, come nel caso dell’accusa della Russia secondo cui l’Ucraina avrebbe collaborato clandestinamente con i ribelli sostenuti dal Ruanda nel conflitto di quel paese con il Congo il cui accordo di pace incentrato sulle risorse è stato negoziato da Trump lo scorso anno. Questo precedente suggerisce che potrebbe aver agito alle spalle degli Stati Uniti anche in India, probabilmente per denaro, oppure che gli Stati Uniti potrebbero sacrificare l’Ucraina con questo pretesto dopo che l’India ha smascherato quella che potrebbe essere stata in realtà un’operazione congiunta.
Si spera che l’opinione pubblica venga tenuta al corrente di questa indagine, vista l’importanza politica del caso. Come minimo, l’Ucraina stava addestrando dei terroristi designati dall’India all’uso dei droni, e forse su richiesta degli Stati Uniti. È anche probabile che l’India sia stata informata dalla Russia, che monitora da vicino tutte le attività dei mercenari ucraini, smentendo così ulteriormente l’affermazione virale secondo cui la Russia ritiene che l’India l’abbia «tradita». La realtà è che stanno lavorando fianco a fianco per fermare i mercenari ucraini nella regione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un “professore di diritto costituzionale” dell’Università di Hofstra ha scritto un editoriale per il Washington Post intitolato “Con l’Iran, il diritto internazionale ha perso la sua credibilità: i giuristi internazionali difendono un quadro normativo incapace di cogliere le reali differenze morali in materia di guerra.”
Il testo cerca di delineare una nuova concezione dell’equivalenza morale per l’era post-GWOT, in cui il diritto internazionale viene liquidato come un sistema antiquato, rigido e obsoleto. Al suo posto, sostiene l’«esperto», andrebbe costruito un sistema in grado di adattarsi a interpretazioni sfumate di concetti più astratti come la «legittima difesa». Egli sostiene assurdamente che gli atti unilaterali di aggressione degli Stati Uniti degli ultimi decenni non violerebbero alcun “diritto internazionale” nel nuovo quadro, poiché sono giustificati da una serie di ragioni capziose. L’“aggressione” della Russia contro l’Ucraina, naturalmente, rientra nel quadro precedentemente inteso come atto illegale e criminale secondo il diritto internazionale.
L’articolo è essenzialmente una difesa degli attacchi criminali sferrati da Trump contro l’Iran. L’autore sostiene che si possano avanzare molte «controdeduzioni» a sostegno della legittimità di tali attacchi da parte degli Stati Uniti, nonostante il «diritto internazionale» – o, più precisamente, l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite – stabilisca che solo gli attacchi a titolo di legittima difesa siano considerati legittimi. Le «milizie» iraniane hanno attaccato le forze statunitensi, conclude l’autore, e ciò dovrebbe essere interpretato come un atto di legittima difesa da parte degli Stati Uniti.
Il diritto internazionale che disciplina l’uso della forza si è cristallizzato in una dicotomia formale. Un attacco è o legittimo o illegittimo.
Beh, in genere le norme giuridiche sono concepite per essere chiare proprio per un motivo: proprio per impedire che individui in malafede come l’autore di questo articolo abbiano il potere di distorcere la legge con le loro “creative” reinterpretazioni.
Ma continua dicendo:
Nella dottrina c’è poco spazio per distinguere tra usi della forza profondamente diversi. Secondo un’interpretazione rigorosa, sia l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia sia un attacco limitato degli Stati Uniti volto a scoraggiare l’uso di armi chimiche da parte della Siria sono entrambi illegali. Anche l’intervento della NATO in Kosovo — intrapreso per fermare la pulizia etnica — viene condannato come violazione della Carta. Nel frattempo, la Carta ha sorprendentemente poco da dire sulle catastrofiche guerre interne in Sudan o in Myanmar. E la sua applicazione a una potenziale invasione cinese di Taiwan solleverebbe questioni tecniche di riconoscimento e di statualità che potrebbero persino favorire l’aggressione della Cina.
Si noti come egli ridefinisca gli eventi in modo arbitrario e a proprio piacimento: gli attacchi barbarici della NATO contro la popolazione civile serba vengono definiti «intervento»; l’ipotetica riconquista di Taiwan da parte della Cina è «invasione». Le azioni della Russia in Ucraina recano l’aggettivo “su vasta scala”, coniato dalla guida stilistica dei media del regime, mentre quelle degli Stati Uniti in Siria sono “limitate”. Una comoda selezione selettiva tralascia, per qualche motivo, le operazioni “limitate” in Iraq, Afghanistan o Libia.
Il problema non è che i governi ignorino il diritto internazionale. È che gli esperti di diritto internazionale si sono troppo spesso rifugiati in un rigido formalismo che si rifiuta di confrontarsi con le differenze morali e strategiche che tutti gli altri riescono a vedere.
Ma la nostra autorità morale in materia ritiene di essere l’unica a poter esprimere un giudizio definitivo su queste questioni. Nella mente di un propagandista così illuso, l’orrendo genocidio perpetrato da Israele a Gaza dopo il 7 ottobre verrebbe classificato come un atto di «difesa» perché era una risposta all’operazione ridicolmente insignificante di Hamas. Ma l’operazione di Hamas stessa — sorpresa, sorpresa — non rientrerebbe nella “autodifesa” nonostante anni di ingiustificata aggressione israeliana contro la Palestina. Questi sono i tipi di giochi di equivalenza morale atroce e arbitraria che i burattini dell’impero come l’autore mettono in atto per fabbricare il consenso necessario alla continua barbarie dell’Impero in tutto il mondo.
Il problema di questo “allargamento” delle definizioni è che permette di far passare praticamente qualsiasi giustificazione. Il rapimento illegale da parte degli Stati Uniti del presidente in carica, legittimamente eletto, di una nazione sovrana come il Venezuela? Giustificato in nome della “legittima difesa”, poiché un presunto cartello della droga può essere utilizzato per sostenere che il Venezuela stesse indirettamente “attaccando” gli Stati Uniti. In questo modo, qualsiasi nazione al mondo può facilmente inventarsi le proprie giustificazioni ad hoc per dichiarare guerra ai propri vicini. Forse anche l’Ucraina e Taiwan stavano contrabbandando droga in Russia e in Cina, ecc.
Scava ancora più a fondo:
Un approccio più onesto riconoscerebbe che il jus ad bellum — ovvero le condizioni alle quali gli Stati possono ricorrere alla guerra — si basa già su giudizi morali. Distinguiamo istintivamente tra il tentativo della Russia di cancellare la sovranità ucraina e altri, più limitati, usi della forza, come l’attacco statunitense dell’estate scorsa agli impianti nucleari iraniani.Distinguiamo tra interventi umanitari e guerre di conquista, tra necessità difensiva e opportunismo strategico. La legge dovrebbe essere in grado di articolare tali differenze piuttosto che fingere che non abbiano importanza.
Quindi, l’invasione russa dell’Ucraina mirava a «cancellare la sovranità ucraina», ma l’invasione israeliana di Gaza — che apertamente mira a cancellare la cultura, la nazionalità, l’esistenza del popolo palestinese, ecc., e a compiere una vera e propria pulizia etnica per trasferirlo in un’altra terra — sarebbe del tutto giustificata secondo la disonesta reinterpretazione del diritto internazionale data dall’autore.
Senza contare che l’invasione russa dell’Ucraina è stata ufficialmente motivata proprio dalle stesse ragioni dell’attacco statunitense agli impianti nucleari iraniani citato dall’autore: in entrambi i casi si trattava di neutralizzare una minaccia imminente. Solo che nel caso della Russia, quella minaccia era immediata e diretta al territorio nazionale, che confina effettivamente con la nazione da cui proviene la minaccia. Gli Stati Uniti si trovano dall’altra parte del globo rispetto all’Iran, e l’Iran non possiede, come è verificabile, armi in grado di raggiungere il territorio statunitense. L’autore capovolge completamente la sua equivalenza: è chiaro che la Russia possiede un caso ben più definitivo di jus ad bellum rispetto agli Stati Uniti, che in realtà agiscono sotto l’egida di una potenza straniera diversa — in questo caso Israele.
Il suo articolo si conclude con un rammarico sul fatto che gli attacchi illegali e immotivati degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran «si collocano dalla parte sbagliata» dello spettro interpretativo del diritto internazionale. Egli chiede che il sistema venga rielaborato in modo tale da rendere più facile distorcere arbitrariamente le interpretazioni e ridefinire norme consolidate da tempo, affinché la criminalità di Stati Uniti e Israele possa continuare a ricevere l’approvazione automatica, mentre le azioni legittime dei loro nemici vengono condannate in modo indiscriminato come “illegali”:
L’attacco statunitense-israeliano contro l’Iran si colloca, a quanto pare, al di fuori dell’interpretazione tradizionale della Carta. Ma se tale conclusione rende la legge incapace di distinguere in modo significativo tra i conflitti in Ucraina e in Iran, il problema va ben oltre il singolo episodio.
L’autorità del diritto internazionale dipende in ultima analisi dalla sua capacità di allineare il giudizio giuridico alle intuizioni morali ampiamente condivise su guerra e pace. Se non è in grado di farlo — se insiste nel trattare conflitti profondamente diversi come dottrinalmente intercambiabili — non limiterà in modo significativo gli Stati potenti. Né avrà la chiarezza morale necessaria per condannare una vera e propria aggressione quando si verifica.
Questo modo di pensare è diventato emblematico della recente tendenza in Occidente a snaturare sempre più lo «Stato di diritto» o a reinterpretare i concetti fondamentali delle norme civili per favorire l’espressione imperialista.
L’UE, ad esempio, starebbe avanzando una nuova iniziativa volta a istituire un sistema “a più livelli” per l’adesione all’Unione, che minerebbe dal punto di vista amministrativo la cosiddetta natura “democratica” dell’UE, consentendo a diversi paesi di operare a livelli di adesione differenti:
Lo scopo, se non l’avete ancora intuito, sarebbe ovviamente quello di impedire a Stati sovrani come l’Ungheria di ostacolare le iniziative di centralizzazione totalitaria del potere dell’UE, abbassando di fatto il «livello» di qualsiasi paese che si rifiuti di stare al gioco:
Sebbene l’UE abbia tradizionalmente cercato di procedere all’unisono (o almeno di fingere che fosse così), l’idea di un’Europa a più velocità sta prendendo piede. I leader, riuniti questo mese nella campagna belga per un incontro informale, hanno cautamente appoggiato l’idea che alcune riforme debbano essere attuate da un gruppo ristretto di paesi.
«Spesso procediamo alla velocità del più lento», ha dichiarato ai giornalisti la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. «Il modello di cooperazione rafforzata evita che ciò accada». Nel gergo dell’UE, «cooperazione rafforzata» significa «al diavolo voi e le vostre obiezioni, lo faremo comunque».
La parte in grassetto qui sopra lo spiega chiaramente.
L’autore osserva che questa idea era in gestazione da tempo, ma a quanto pare solo il recente periodo segnato dalle crisi ha spinto l’apparato di Ursula ad accelerare i piani per questo «rinnovamento» europeo. Da un altro articolo precedente di Politico:
Con l’Unione europea alle prese con molteplici crisi geopolitiche, sta cominciando a rendersi conto che non può affrontarle se agisce solo quando tutti i 27 paesi membri sono d’accordo. Dalla difesa all’energia agli investimenti, la Commissione europea, che stabilisce le regole, e i governi nazionali, che dovrebbero attuarle, si trovano con le mani legate.
Il primo brano si conclude in modo divertente con una rappresentazione di come potrebbe apparire:
Livello Platino
Ecco cosa ottieni…
La capacità di accelerare ogni iniziativa, da quella che questa settimana chiamiamo «unione dei mercati dei capitali» fino alla creazione di un esercito dell’UE.
Pieni diritti di voto.
La possibilità di scegliere il proprio commissario senza subire ritorsioni da Bruxelles (sia che si voglia seguire la strada tradizionale del «vecchio signore bianco», sia che ci si senta audaci e si abbia voglia di puntare su una «scelta controversa» (con tanto di passato discutibile che può o meno includere dichiarazioni razziste/sessiste/omofobe e/o post sui social media), o addirittura sulla scelta sempre più popolare di una figura «chiaramente inadatta al ruolo».
10 anni di iscrizione al Platinum Club garantiti, senza possibilità di recedere (questa clausola è stata aggiunta su richiesta di Emmanuel Macron, dato che a quanto pare nel 2027 in Francia accadrà qualcosa che potrebbe avere un impatto piccolissimo sull’UE).
Utilizzo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dell’eliporto situato sul tetto del Berlaymont.
Uno chef personale pronto a soddisfare ogni vostro desiderio culinario durante i vertici dell’UE.
Livello aziendale
Ecco cosa ottieni…
Possibilità di entrare a far parte del gruppo Fast-Track su richiesta (fino a tre volte prima di passare automaticamente al livello Platinum).
Pieni diritti di voto.
Scelta tra due candidati alla carica di commissario europeo (un uomo e una donna), ma puoi ignorare la preferenza della Commissione e scegliere semplicemente il tipo noioso.
20 tirocinanti del Blue Book si raduneranno davanti alla sede del Consiglio quando arriverete per i vertici dell’UE e applaudiranno, per cercare di far credere alla gente che sia arrivato qualcuno di importante.
Il menu tradizionale dei vertici dell’UE (ma una volta all’anno si può gustare un pasto a base della propria cucina nazionale).
Livello base
Ecco cosa ottieni…
Un posto al tavolo del Consiglio (i membri Platinum si riservano il diritto di chiederti di andartene qualora venisse sollevata una questione particolarmente delicata).
La promessa del diritto di voto (un giorno).
Un solo commissario europeo in rappresentanza di tutti i paesi membri di Basic. La scelta del paese spetterà a quella capitale nazionale che si impegnerà a stanziare la somma maggiore per completare la rotatoria di Schuman.
I panini Exki ai vertici dell’UE.
Ungheria
Ecco cosa ottieni…
Niente.
Questo tipo di “creative” rivisitazioni delle norme consolidate vengono utilizzate dai politici occidentali per erodere continuamente le libertà, in un momento in cui il loro ordine vede minacciata la propria stessa integrità come mai prima d’ora. L’unico modo che hanno trovato per mantenere il potere è ridefinire subdolamente le nostre basi morali con una varietà di contorsioni mentali da capogiro e insalate di parole alibistiche, come ha recentemente fatto Macron nel suo ridicolo e dilettantistico tentativo di eliminare la libertà di parola a causa del pericolo che essa rappresenta per lui e i suoi simili:
Egli sostiene che la libertà di espressione sia una «stronzata» perché non esistono linee guida rigide su cosa la definisca. È troppo ottuso per cogliere il paradosso: la premessa fondamentale della libertà di parola è che essa è assoluta, il che precisamente implica che non possano esserci restrizioni o limiti—altrimenti non sarebbe “libera”, ma solo parziale.
Proprio come l’UE cerca di ridefinire i principi dell’unanimità introducendo silenziosamente diritti nazionali a più livelli, così anche i suoi tirapiedi stanno ridefinendo i concetti fondamentali dei diritti umani fondamentali, mentre i suoi complici e burattini tentano di ridefinire norme di diritto internazionale da tempo accettate, affinché l’ordine imperiale occidentale possa continuare a esercitare la sua secolare predazione egemonica globale con totale impunità giuridica.
È in momenti come questi che dobbiamo mettere in luce la natura strisciante di questi processi. Ma la buona notizia è che il disperato aumento di queste derive rappresenta un segnale d’allarme, un momento di panico e di sventura per l’ordine globalista che sta perdendo il controllo. La situazione in Medio Oriente degli ultimi due anni in particolare – vale a dire il genocidio di Gaza e i conflitti ad esso collegati – ha davvero scosso le cose e rivelato la bancarotta morale al centro dell’«ordine internazionale» e dei suoi vari organi.
È stato l’ultimo chiodo nella bara dell’intero establishment del dopoguerra, con un Trump sconsideratamente sprezzante della legge che ha fatto da martello per confilarlo. Possiamo solo sperare che, nel caos sfrenato che ne seguirà, le nazioni del mondo gravino e si uniscano attorno a nuovi pilastri di equità morale, come la Cina e la Russia, paesi guidati da organi politici che danno importanza alla cooperazione e al rispetto rigoroso della legge anche nelle forme più estreme di pressione ostile.
Ma prima di allora, dovremo probabilmente sopportare ancora un bel po’ di lamenti strazianti da parte dell’Ordine, ormai in preda agli spasmi, mentre fa tutto il possibile per aggrapparsi al potere e ritardare l’inevitabile.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
