Italia e il mondo

Tag: russia

La febbre dei negoziati torna a salire mentre la “scadenza” di Trump arriva a mezzanotte_di Simplicius

Lascia un commento

La febbre dei negoziati torna a salire mentre la “scadenza” di Trump arriva a mezzanotte

Simplicius 8 agosto
 
LEGGI NELL’APP
 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un’altra settimana, un altro nuovo “vertice di pace” avvolto nella schiuma di incertezze, esagerazioni, illusioni e delusioni. Senza riproporre ogni dettaglio irrilevante, possiamo riassumere gli sviluppi in poche parole: Putin e Trump avrebbero pianificato un incontro, ma secondo alcune indiscrezioni l’accordo di Trump sarebbe subordinato alla condizione che Putin incontri anche Zelensky, mentre Putin ha appena ribadito in modo inequivocabile che un incontro con Zelensky è “molto lontano”, dato che prima dovrebbero essere soddisfatte molte condizioni:

Trump, in seguito, ha rapidamente smentito l’affermazione di Zelensky, gettando ancora più confusione nella vicenda. L’aiutante di Putin, Ushakov, ha cercato di fare chiarezza:

Il sito polacco Onet ha fatto scalpore con una presunta “fuga di notizie” sull’offerta di pace degli Stati Uniti, che includeva il riconoscimento de facto dei territori conquistati, la revoca delle sanzioni, ma nessuna promessa contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Tuttavia, questa notizia è stata rapidamente smentita da uno dei consiglieri di Zelensky:

Altri ritengono ora che l’incontro Putin-Trump si concentrerà nuovamente sulle relazioni bilaterali tra Stati Uniti e Russia, piuttosto che specificamente sulla guerra in Ucraina. Come sempre, per anticipare le informazioni, altri media hanno diffuso ogni sorta di voci secondarie, tra cui quella secondo cui la Russia avrebbe accettato una “tregua aerea” come gesto di buona volontà, che porrebbe fine agli attacchi con droni e missili contro l’Ucraina attualmente in corso ogni notte.

Sebbene sia altamente probabile che la maggior parte di queste voci siano false, non sarebbe una mossa particolarmente irrealistica da parte della Russia in questo caso. Si tratta di un modo molto economico per segnalare buona volontà politica e allo stesso tempo rifornire droni e missili per un breve periodo. Non attaccare l’Ucraina per una o due settimane non avrebbe un effetto significativo sul calendario complessivo dell’incapacità militare dell’Ucraina, ma consentirebbe alla Russia di rifornire le scorte in modo che, quando il cessate il fuoco inevitabilmente “fallirà”, la Russia possa riprendere con un’altra serie di attacchi pesanti senza intaccare troppo le scorte.

Possiamo comprendere l’ultimo impulso che ha portato a un altro grande summit di pubbliche relazioni nel modo seguente: Trump aveva bisogno di un modo per salvarsi dal dover pagare conti che non può permettersi. La sua “scadenza” per le sanzioni sta arrivando e, dopo aver fatto i conti e sondato il terreno, si è reso conto che non funzionerà come aveva previsto.

Anche l’India ha iniziato a opporre una resistenza “allarmante”, mettendo in evidenza un rischio critico per le relazioni tra Stati Uniti e India:

Quasi immediatamente è giunta la notizia che la Russia e l’India hanno firmato un documento sull’espansione della cooperazione industriale e tecnologica, una risposta a Trump. Inoltre, l’India ha immediatamente sospeso l’acquisto di sei ulteriori velivoli da pattugliamento P-8I, oggi.

Pertanto, è probabile che Trump avesse bisogno di un modo per salvarsi dalla trappola della “scadenza” che si era autoimposto, e il modo per farlo era quello di creare un altro spettacolo che potesse essere venduto come “grande progresso” da equilibristi verbali come Marco Rubio.

È difficile prendere sul serio la sincerità di Trump, però, dato che la sua amministrazione ha appena pubblicato un nuovo bollettino che definisce la Russia una “minaccia straordinaria” per gli Stati Uniti:

https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/08/ fact-sheet-president-donald-j-trump-addresses-threats-to-the-united-states-by-the-government-of-the-russian-federation/

Trump: “Ho ricevuto ulteriori informazioni da vari alti funzionari, tra l’altro, sulle azioni del governo della Federazione Russa in relazione alla situazione in Ucraina. Dopo aver esaminato tali ulteriori informazioni, tra le altre cose, ritengo che lo stato di emergenza nazionale descritto nell’Ordine Esecutivo 14066 continui e che le azioni e le politiche del Governo della Federazione Russa continuino a rappresentare una minaccia insolita e straordinaria per la sicurezza nazionale e la politica estera degli Stati Uniti”.

Tale ostilità non suscita certo un senso di simpatica riconciliazione.

Entrambe le parti si sforzano di perseguire i propri interessi politici; nel caso della Russia, è importante trasmettere il sapore della ricerca della pace e della disponibilità politica, continuando al contempo a soddisfare le esigenze geopolitiche e militari; nel caso degli Stati Uniti, si tratta di mantenere l’aura di potere e leadership di Trump, sia per il suo ego, sia per placare gli oppositori politici, i critici e i neoconservatori che cercano una posizione più “dura” nei confronti della Russia, o almeno la fine della guerra a condizioni favorevoli all’Ucraina e allo Stato profondo occidentale, ovvero un cessate il fuoco a tempo indeterminato che consenta all’Ucraina di continuare la sua attività militare, rifornirsi e ricostruire in vista di un eventuale secondo round.

L’unico barlume di speranza in contrasto con la valutazione piuttosto pessimistica di cui sopra è stata la dichiarazione adiacente di Rubio secondo cui gli Stati Uniti hanno finalmente iniziato a “comprendere meglio” i contorni delle principali richieste della Russia:

Ma è facile sostenere che ciò non significhi ancora nulla, dato che alcune delle richieste della Russia sono del tutto irrealizzabili per l’Ucraina, in particolare la smilitarizzazione e, presumibilmente, il ritiro dall’intero territorio delle regioni di Kherson e Zaporozhye, comprese le loro capitali; è quindi difficile immaginare che la situazione possa evolvere in alcun modo.

Detto questo, è interessante il commento di Ushakov secondo cui gli Stati Uniti hanno fatto alcune offerte “accettabili” alla Russia, anche se ciò potrebbe riguardare più il riavvicinamento bilaterale tra Stati Uniti e Russia che concessioni specifiche relative all’operazione militare speciale.

Si potrebbe ragionevolmente sostenere che parte della nuova ondata di fervore negoziale abbia qualcosa a che fare con il fatto che tre o quattro grandi città ucraine – a seconda di come le si conta – sono vicine allo scacco matto: Pokrovsk-Mirnograd, Konstantinovka e Kupyansk, con forse Seversk non molto indietro. Se i loro fronti dovessero crollare contemporaneamente, ciò potrebbe significare una grave crisi politica in Ucraina, una situazione che richiede comprensibilmente un intervento diplomatico, come stiamo vedendo ora.

Quindi, Trump “prorogherà” la sua cosiddetta scadenza per le sanzioni alla Russia sulla base di un incontro “fruttuoso” con Putin o cederà comunque alle pressioni? Altri articoli di spicco sostengono che Trump lancerà comunque le “sanzioni secondarie”, ma ciò non significa necessariamente nulla se saranno di breve durata e pensate per placare i neoconservatori, prima di essere rapidamente revocate, come è spesso accaduto con le numerose iniziative impulsive di Trump.

Una cosa è certa: se Trump e Putin si incontreranno, Trump non potrà più nascondersi dietro il pretesto di non comprendere le richieste russe: lui e la sua amministrazione hanno finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta fin Putin comunicherà le sue richieste nel modo più diretto possibile, senza intermediari o giochi telefonici, e Trump non potrà più nascondersi dietro la “beata ignoranza” e sarà costretto ad agire con decisione contro Zelensky e l’Ucraina, se davvero vuole fare qualcosa per porre fine al conflitto.

Un nuovo articolo della CNN presenta cinque possibili esiti della guerra:

https://archive.ph/81uMw

Il primo:

1. Putin accetta un cessate il fuoco incondizionato

Lo definiscono “altamente improbabile”, spiegando che la Russia sta finalmente trasformando i propri guadagni in vantaggi strategici, il che non le dà alcun incentivo a rinunciare senza una buona ragione:

È improbabile che Putin accetti un cessate il fuoco che mantenga invariate le linee del fronte: gli Stati Uniti, l’Europa e l’Ucraina avevano già chiesto una tregua simile a maggio, minacciando sanzioni, ma la Russia l’aveva respinta.

Il Cremlino sta attualmente trasformando i progressi incrementali ottenuti sul fronte in vantaggi strategici e non vedrebbe alcun motivo per fermare questa avanzata proprio ora che sta raggiungendo il suo apice. Nemmeno la minaccia di sanzioni secondarie contro la Cina e l’India – che sembrano resistenti alle pressioni statunitensi – cambierà questo calcolo militare immediato per il resto dell’estate. Almeno fino a ottobre, Putin vorrà combattere perché sta vincendo.

La seconda possibilità:

2. Pragmatismo e ulteriori colloqui

Questo è bizzarro e sembra concepito solo per distogliere l’attenzione dal risultato più grave e realistico. Spiegano che Putin combatterà fino al gelo invernale, ammettendo che Pokrovsk, Konstantinovka e Kupyansk potrebbero cadere entro quella data. Il problema è che, come ho già spiegato in precedenza, la Russia ottiene alcuni dei suoi maggiori successi durante l’inverno, quando sono state lanciate le operazioni su Bakhmut, Avdeevka e l’intera SMO in generale.

3. L’Ucraina in qualche modo supererà i prossimi due anni

Questo è il primo che sembra un po’ realistico, anche se non è ancora convincente, ma almeno ora ci stanno provando:

In questo scenario, gli aiuti militari statunitensi ed europei all’Ucraina aiutano quest’ultima a ridurre al minimo le concessioni sul fronte nei prossimi mesi e spingono Putin a cercare il dialogo, dato che le sue forze armate hanno fallito ancora una volta. Pokrovsk potrebbe cadere e altre roccaforti dell’Ucraina orientale potrebbero essere minacciate, ma l’Ucraina potrebbe assistere a un rallentamento dell’avanzata russa, come già accaduto in passato, e il Cremlino potrebbe persino risentire delle sanzioni e del surriscaldamento dell’economia.

Le potenze europee hanno già formulato piani avanzati per una “forza di rassicurazione” da schierare in Ucraina come parte delle garanzie di sicurezza. Queste decine di migliaia di soldati europei della NATO potrebbero stazionare intorno a Kiev e in altre grandi città, fornendo assistenza logistica e intelligence all’Ucraina durante la ricostruzione e creando un deterrente sufficiente affinché Mosca decida di lasciare le linee del fronte così come sono. Questo è il massimo che l’Ucraina può sperare.

Dopo aver rinunciato alla cappa, giungono alla conclusione più plausibile:

4. Catastrofe per l’Ucraina e la NATO

Putin potrebbe correttamente individuare le crepe nell’unità occidentale dopo un vertice con Trump che migliora le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ma lascia l’Ucraina a se stessa. L’Europa potrebbe fare tutto il possibile per sostenere Kiev, ma senza il sostegno americano non riuscirebbe a ribaltare la situazione. Putin potrebbe vedere i piccoli guadagni ottenuti nell’est dell’Ucraina trasformarsi in una lenta disfatta delle forze ucraine nel terreno pianeggiante e aperto tra il Donbass e le città centrali di Dnipro, Zaporizhzhia e la capitale. Le difese ucraine potrebbero rivelarsi deboli e la crisi di personale militare di Kiev trasformarsi in un disastro politico quando Zelensky chiederà una mobilitazione più ampia per sostenere la difesa del Paese.

La sicurezza di Kiev sembra nuovamente in pericolo. Le forze di Putin avanzano. Le potenze europee ritengono che sia meglio combattere la Russia in Ucraina piuttosto che in un secondo momento all’interno del territorio dell’Unione Europea. Ma i leader europei non hanno il mandato politico per partecipare a una guerra per il controllo del territorio ucraino. Putin avanza. La NATO non riesce a dare una risposta unitaria. Questo è l’incubo dell’Europa, ma è già la fine dell’Ucraina sovrana.

Per non lasciare i lettori nella disperazione più totale, aggiungono una risata di circostanza come quinta opzione, per racchiudere la realtà tra due illusioni più gentili:

5. Disastro per Putin: una ripetizione dell’esperienza sovietica in Afghanistan

Scrivono che la Russia potrebbe trovarsi ad affrontare una ripetizione della “disfatta” afghana dopo l’accumularsi delle pressioni economiche e sociali e la rivolta interna contro Putin. Beh, forse è una possibilità molto remota, ma certamente non nel breve o medio termine. Forse entro il 2030 o oltre, ma bisogna chiedersi: quale sarà la situazione interna dell’Ucraina a quel punto? In secondo luogo, a differenza dell’Afghanistan, qualsiasi cessazione delle ostilità da parte della Russia comporterebbe comunque un enorme guadagno di nuovi territori che verrebbero incorporati nella Russia per sempre.

—

Un altro nuovo articolo della CNN fa un’ammissione interessante, che ci porta alla parte del reportage dedicata alla copertura del campo di battaglia. Conferma la mia teoria della scorsa settimana, secondo cui il recente attacco russo all’isola di Korabel, vicino a Kherson, potrebbe essere una manovra preparatoria per uno sbarco russo in quella zona, che fungerebbe da trampolino di lancio per una futura riconquista totale della città di Kherson.

La conquista della città e della regione di Kherson… rimane uno degli obiettivi principali del presidente russo Vladimir Putin per il conflitto, e la rinnovata pressione per separare Korabel dal resto della città ha sollevato preoccupazioni che le forze russe possano cercare di bombardare e poi sbarcare sul terreno pianeggiante nelle prossime settimane.

Ricordiamo che questa è l’isola assediata che funge da porta d’accesso alla città stessa:

Ora è in fase di evacuazione totale e i russi stanno bombardando l’unico ponte che collega l’isola (ce n’è un altro, ma è riservato al traffico ferroviario).

Oggi hanno colpito nuovamente il ponte Ostrovsky, ma miracolosamente continua a reggere:

Ora ci sono persino notizie secondo cui l’Ucraina avrebbe spostato un sistema Patriot in quella zona per intercettare i Su-34 russi che effettuavano sortite di bombardamento sul ponte. All’inizio della giornata, un rapporto ucraino aveva affermato che un Su-34 era stato addirittura abbattuto, ma fonti russe hanno chiarito che diversi Patriot erano stati lanciati senza però colpire alcun bersaglio.

Si continua ad affermare che il gruppo ucraino presente in questa zona sia stato decimato dai droni russi, il che, se fosse vero, sembrerebbe suggerire che il comando russo ritenga fattibile un’operazione futura.

Non ci sono state catture significative negli ultimi giorni, ma le forze russe hanno continuato a mantenere il controllo su Pokrovsk e Kupyansk. A Pokrovsk, Rybar ha geolocalizzato DRG russi avanzati nel centro della città, anche se gran parte della metà inferiore della città è essenzialmente una grande zona grigia:

Sembra esserci una situazione insolita in tutta la regione di Pokrovsk, che non abbiamo mai visto prima, dove le DRG russe stanno operando particolarmente lontano dalle linee nemiche, il che suggerisce che le difese ucraine siano molto diradate. Questo è anche il caso a nord di Mirnograd, dove secondo quanto riferito sono state avvistate DRG russe fino a Zolotai Kolodyoz (Pozzo d’Oro), che come potete vedere è ben oltre l’attuale fronte:

Ciò è stato confermato da alcuni canali ucraini:

Continuano inoltre le segnalazioni di infiltrazioni russe a Rodinske, ma non vi sono ancora elementi concreti.

Ci sono altre notizie provenienti dai principali canali militari ucraini riguardo alla situazione più a nord.

Il principale analista ucraino Myroshnykov commenta il deterioramento del fronte di Seversk:

La situazione nella zona di Siversk sta peggiorando.

Dopo aver perso anche Verkhniokamyanske, il nemico si è avvicinato alla città a una distanza di 2 km da sud-est.

Nella foresta di Serebrianske, il nemico sta gradualmente respingendo le nostre unità. E questo ha un forte impatto su Siversk.

I combattimenti continuano a Hryhorivka, ma non c’è quasi nessun controllo né sul territorio né sulla situazione.

Se questo villaggio cade, la difesa della parte sud-orientale della foresta di Serebrianske diventerà impossibile.

E poi il nemico si concentrerà sulla conquista dei villaggi di Serebrianka e Dronivka, che formeranno una tenaglia a nord e a est di Siversk.

A Konstantinovka riferiscono che la situazione è “critica” ma non catastrofica, nonostante le forze dell’AFU siano in “semi-accerchiamento”:

Nel frattempo, Kupyansk si presenta così, con le forze russe che stanno lentamente circondando la città e stanno per tagliare una delle ultime arterie principali che la collegano al lato occidentale:

Noterete che c’è un’altra strada principale che va verso sud, ma conduce al territorio controllato dalla Russia. Pertanto, l’unica MSR veramente libera è quella che corre verso ovest. Alcuni rapporti hanno persino affermato che le DRG russe hanno raggiunto il centro della città, anche se al momento si tratta di ipotesi molto più speculative:

—

Alcune ultime cose:

Alcuni rapporti ucraini sostengono che la Russia abbia registrato un aumento dell’uso dei Su-57 sull’Ucraina, con gli aerei che avrebbero persino sorvolato direttamente il fronte entrando nelle zone di difesa aerea ucraine:

Questo avviene mentre circolano voci secondo cui il Su-57 sarebbe in fase di equipaggiamento con missili ipersonici Zircon:

https://militarywatchmagazine.com/article/su57-new-hypersonic-strike-zircon-mach-9

Dico “voci” perché, secondo quanto riferito, il Ministero della Difesa ha annunciato che i Su-57 saranno equipaggiati con alcune armi “ipersoniche”, ma non ha specificato di cosa si trattasse. In realtà, era in fase di progettazione un nuovo missile ipersonico lanciato dall’aria appositamente per il Su-57 e molti hanno semplicemente ipotizzato che si trattasse di uno Zircon “modificato”, ma nessuno sa ancora con certezza di cosa si tratti.

Personalmente, non vedo come potrebbe trattarsi dello Zircon, dato che si tratta di un missile enorme lanciato da una nave, lungo oltre 9 metri, mentre le stive interne del Su-57 sono lunghe solo 4 metri. Ciò significherebbe presumibilmente che dovrebbe essere trasportato all’esterno dell’aereo, il che ne annullerebbe le caratteristiche di invisibilità.

—

La Frankfurter Rundschau osserva con interesse che il nuovo drone russo Geran è essenzialmente il T-34 della nuova guerra:

https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg-russland-putin-selenskyj-drohnen-verluste-nato-kampfjet-f16-zr-93864764.html

 Nuovi droni a reazione “Geran”: il leggendario T-34 sul campo di battaglia moderno, secondo quanto riportato dai media tedeschi

Il quotidiano Frankfurter Rundschau riferisce che la Russia sta utilizzando nuovi droni jet “Geran” in prima linea, che paralizzano le difese aeree ucraine e seminano il panico tra le forze armate ucraine. Secondo gli autori, il ruolo di questi droni potrebbe diventare iconico per il conflitto quanto lo fu il leggendario T-34 nella seconda guerra mondiale.

I nuovi turbogetti “Gerans” raggiungono velocità fino a 600 km/h e volano ad altitudini fino a 9.000 metri. Vengono lanciati contemporaneamente con analoghi turboprop e esche per disorientare completamente le difese aeree nemiche. Il numero di droni utilizzati in un singolo raid è in costante aumento.

“La Russia continuerà gli attacchi fino a quando non avrà ottenuto la completa distruzione delle difese aeree ucraine”, sottolinea la pubblicazione.

—

Il Corpo dei Marines degli Stati Uniti ha creato una soluzione innovativa contro i droni russi dotati di fibre ottiche. Preparatevi a ridere, o a piangere, a seconda dei casi:

—

Infine, la signora Rot attribuisce sfacciatamente alla Russia la tirannia spietata del proprio regime malato, manipolando i suoi sudditi dicendo loro che sono “liberi” e che in Russia sarebbero arrestati per aver protestato, mentre i suoi scagnozzi arrestano qualcuno proprio per questo motivo proprio davanti ai suoi occhi: proprio per questo motivo:

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così potrò continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

La situazione peggiora_di Aurélien

Lascia un commento
La situazione peggiora. Questa volta ci saranno delle conseguenze.
Aurélien6 agosto 
LEGGI NELL’APP 
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️ Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
*****************************************
Il post della scorsa settimana ha suscitato molto interesse e molti commenti e, come spesso accade in passato, i commenti mi hanno fatto capire che c’erano aspetti di ciò che avevo discusso che valeva la pena approfondire. Quindi eccoci di nuovo qui questa settimana.Parlando delle probabili reazioni occidentali a una sconfitta in Ucraina, finora mi sono concentrato necessariamente sull’aspetto più “hardware”, sia dello spettro delle possibili conclusioni, sia delle idee brillanti per evitare, o almeno minimizzare, le probabili conseguenze di tali conclusioni. Ho parlato di questioni molto pratiche di scienza e tecnologia, di reclutamento, addestramento e dispiegamento di personale militare, di produzione, dispiegamento e supporto di equipaggiamenti militari, e così via. Credo di aver chiarito a sufficienza il mio punto: non esiste alcuna possibilità realistica di riarmo occidentale al momento, indipendentemente dalla quantità di denaro spesa, né di sfidare il dominio russo sull’agenda di sicurezza in Europa. Devo ancora vedere alcun tentativo ragionato di dimostrare che questa argomentazione sia errata o inadeguata.Ma ovviamente questa è solo una parte della storia. Se le decisioni politiche internazionali fossero prese secondo un’analisi razionale dell’equilibrio delle forze oggettive, il mondo sarebbe molto più semplice e facile da prevedere di quanto non sia, e la teoria delle relazioni internazionali potrebbe avere maggiore utilità. Ma in realtà, le pressioni che influenzano il comportamento dei governi nelle crisi variano enormemente da caso a caso e spesso hanno poca correlazione con i fattori oggettivi così come li intendiamo anche all’epoca, o addirittura con i fattori che a posteriori consideriamo oggettivamente importanti. Pertanto, una delle reazioni più comuni degli storici che rovistano tra le carte del passato è: ” Non possono averlo pensato davvero, vero?”. Beh, sì, l’hanno pensato.Ecco alcuni esempi. Durante la guerra civile spagnola, ad esempio, il governo britannico era ossessionato dal timore che quel conflitto potesse trasformarsi in una grande guerra europea, uno scontro tra l’Unione Sovietica da un lato e la Germania e l’Italia dall’altro, alla testa delle due fazioni rivali spagnole, con inglesi e francesi intrappolati nel mezzo. Per evitare ciò, gran parte delle sue energie diplomatiche furono impiegate nel tentativo di stabilire accordi di non intervento. Questa preoccupazione – sebbene fosse la principale preoccupazione della diplomazia britannica all’epoca – è stata silenziosamente esclusa dalle storiografia popolare del periodo, se non come un modo per minimizzare la presunta debolezza delle potenze occidentali di fronte alla crescente minaccia fascista. Qualche decennio dopo, una delle ragioni principali del fallimento dell’operazione di Suez fu il timore che Nasser – uno dei primi “nuovi Hitler” che avevano così ossessionato la classe politica occidentale dal 1945 – dovesse essere abbattuto, per evitare che il caos e la violenza sostenuti dai sovietici si diffondessero in tutto il Nord Africa. E alla fine della Guerra Fredda ricordo di essere stato portato in giro per il quartier generale dell’Aeronautica Militare di recente costruzione a Pretoria, costruito ben sottoterra e rinforzato contro gli attacchi nucleari che ci si aspettava dagli aerei sovietici e cubani, che guidavano l’invasione del Sudafrica. (Questo potrebbe continuare per pagine, naturalmente.)In alcuni casi, furono prese decisioni che erano risapute o temute anche all’epoca come errori, perché l’alternativa era ancora peggiore. Un classico è l’invasione sovietica dell’Afghanistan nel 1979. Ora sappiamo che il Politburo era profondamente diviso sulla questione e che la decisione finale di invadere non era altro che la meno peggiore tra due alternative. Pochi anni dopo, il regime argentino decise di invadere le Falkland, che con un po’ di pazienza avrebbe comunque riconquistato, mentre gli inglesi inviarono una forza militare dall’altra parte del mondo per riprendersi i territori che avevano cercato di cedere. Ma le due operazioni militari furono lanciate una dopo l’altra perché l’alternativa era che prima una, e poi l’altra, il governo sarebbe caduto. Non c’è da stupirsi che a quei tempi la gente di Whitehall si riunisse nei corridoi chiedendosi a vicenda: “Non sta succedendo davvero, vero?”. Eppure stava succedendo.A dire il vero, la documentazione storica potrebbe mostrare bizzarre lacune laddove ci si aspetterebbe ragionevolmente di trovare delle spiegazioni. Gli storici stanno iniziando a esaminare i fascicoli dei governi occidentali dei primi anni ’90 e scoprono con sorpresa che c’era pochissimo interesse o discussione sull’espansione della NATO. Questo è in effetti un riflesso dell’epoca: c’erano molte altre questioni più urgenti di cui preoccuparsi e, in ogni caso, con i colloqui “2 più 4”, il delicato argomento delle forze sovietiche ancora di stanza in un paese NATO e la questione delle forze nucleari ex sovietiche in Bielorussia e Ucraina, non era certo il momento di far incazzare i russi. Oh, c’era qualcuno che fantasticava di avanzare verso la frontiera russa, ma non era influente. La visione di default era: lasciamo perdere finché non avremo risolto tutto il resto, poi forse vedremo. E poi, mentre l’espansione ha successivamente assorbito molto tempo e sforzi, diventando a un certo punto quasi l’unica giustificazione per la continua esistenza della NATO, l’enfasi (quasi l’ossessione) è stata posta su questioni tecniche come i progetti di riforma della difesa. Di tanto in tanto venivano sollevate domande sulle reazioni russe, ma venivano messe da parte con irritazione. Dopotutto, cosa avrebbero fatto i russi al riguardo? In effetti, la superficialità dei dibattiti in organizzazioni come la NATO deve essere ascoltata per essere creduta (ci sono ragioni strutturali per questo, ma sarebbe troppo lungo approfondirle qui). Allo stesso modo, le discussioni prima dell’attacco alla Serbia del 1999 riguardavano quasi esclusivamente la preservazione dell’immagine pubblica e della credibilità della NATO di fronte alle crescenti critiche e al ridicolo.Menziono tutto questo perché gli errori del passato sono spesso una guida ragionevole per i potenziali errori futuri. Non c’è motivo di supporre che l’Occidente e i suoi leader siano ora più capaci di un’analisi razionale della situazione attuale, lungo le linee che ho suggerito la scorsa settimana, di quanto non lo siano mai stati in passato. Non riesco a immaginare il Segretario Generale della NATO che si guarda intorno al tavolo alla prossima riunione del Consiglio Atlantico e dice con un sospiro: “Bene, signore e signori, sembra che siamo nei guai. Cosa possiamo fare, se possiamo fare qualcosa?”Sarebbe interessante essere un dispositivo d’ascolto russo per un incontro del genere, e ho un acuto sospetto su cosa potrebbe sentire. Niente di sostanziale, tanto per cominciare. L’obiettivo principale per il prossimo futuro sarà l’auto-discussione e l’autogiustificazione individuale e collettiva. Non c’è possibilità di una discussione o di un’analisi seria, e qualsiasi tentativo del genere porterebbe rapidamente alla luce divisioni incolmabili e pericolose su un’intera serie di argomenti. Quindi l’attenzione sarà sulle parole e su qualche tipo di affermazione che faccia buon viso a cattivo gioco e suggerisca che se il nero non è bianco, allora almeno è una certa tonalità di grigio. Pertanto, gran parte dell’energia che dovrebbe essere impiegata nella ricerca di soluzioni verrà invece impiegata nel giocare con le parole.Quindi tutti saranno d’accordo sul fatto che “la NATO è fondamentale per la nostra sicurezza collettiva”. Alcuni vorranno aggiungere “continua” prima di “collettiva”, altri “e rimarrà tale” alla fine. Alcuni preferiranno “per il prossimo futuro”. I nuovi Stati membri vorranno un riferimento specifico a loro: altri potrebbero essere contrari. Ci dovrà essere un riferimento ponderato all’impegno degli Stati Uniti, che non dica né troppo né troppo poco. Ci dovrà essere un altro riferimento ponderato alla Russia. “Condannare l’invasione non provocata” sarà abbastanza facile, ma come gestire un governo di Kiev che ha acconsentito alle richieste russe e chiede all’Occidente di andarsene? Cosa direte se Zelensky non sarà più presidente? E ci saranno discussioni furiose tra coloro che vogliono fare qualche riferimento al fatto che un giorno l’Ucraina sarà membro della NATO, e altri che pensano non solo che il tempo per tali affermazioni sia passato, ma che siano anche inutilmente provocatorie. E così via. Giorni saranno consumati da tali discussioni.Oh, ci sarà un po’ di azione, se così si può chiamare. Saranno formati gruppi di lavoro che riferiranno entro il 2028, sotto una rubrica tipo “Una NATO più forte dopo l’Ucraina”. Ci saranno dibattiti furiosi sui termini di riferimento e sulle conclusioni ammissibili, così come discussioni inutili sul coinvolgimento di esperti esterni e della “società civile”. Ci saranno dichiarazioni teatrali e attentamente formulate sugli aumenti della spesa per la difesa, se si troverà qualcosa per spenderla, e promesse con note a piè di pagina sull’aumento delle dimensioni delle forze, se ciò sarà effettivamente possibile. Tutto questo potrebbe andare avanti per settimane, e persino mesi, e non produrrà nulla che valga una fila di lapidi. E questo, temo, è ciò che ambasciatori e ministri si troveranno a fare, verso la fine della crisi più grave che l’Occidente abbia conosciuto dal 1945.Per capire perché sia probabile che sia così, dobbiamo osservare come viene effettivamente condotta la politica come lavoro (non una “professione”). In sostanza, si tratta di scalare l’albero della cuccagna, evitando la responsabilità dei disastri e prendendosi il merito dei successi. (Sì, una volta eravamo statisti, ma è passato tanto tempo.) La più grande abilità di sopravvivenza è evitare di essere ritenuti responsabili di nulla: molti problemi politici assomigliano a bombe inesplose, e la chiave per sopravvivere è non essere lì quando esplodono. Il classico esempio moderno di quando è il momento di scappare sono le dimissioni di David Cameron dopo il fiasco del referendum sulla Brexit. Un uomo d’onore si sarebbe dimesso per vergogna: Cameron si dimise per evitare di doversi assumere la responsabilità del caos seguito al risultato del referendum e, straordinariamente, tornò in politica come Ministro degli Esteri solo pochi anni dopo, danzando con nonchalance sui cadaveri politici dei suoi successori.Quindi la prima priorità in politica è la sopravvivenza personale. Anche ora, si immagina, gli assistenti di ricerca devono usare Chat GPT per scrivere bozze di capitoli di memorie auto-difensive sull’Ucraina. Non sono stato io. Non ero lì. Le decisioni sono state prese da altri. Credevo a ciò che gli altri mi dicevano. I colpevoli dovrebbero essere identificati e fatti soffrire. Come avremmo potuto saperlo? Se solo mi avessero ascoltato. E poi, naturalmente, nessuno avrebbe ascoltato i miei piani segreti per vincere la guerra. Nessuno avrebbe potuto impegnarsi più di me per aiutare l’Ucraina. Se solo altri avessero fatto lo stesso. È tutta colpa loro. E così, da tempo, le iniziative pubbliche lanciate dai leader occidentali non hanno avuto lo scopo di vincere una guerra impossibile da vincere, ma piuttosto di posizionarsi favorevolmente per l’epico spargimento di sangue che ne seguirà. E stiamo parlando di sangue politico, non di quello banalmente umano.Un paio di settimane fa ho detto che la più grande abilità politica è il tempismo, e quindi i leader occidentali sono attualmente ossessionati dalla necessità di prolungare la crisi il più a lungo possibile, in modo che, quando tutto crollerà, qualcun altro debba occuparsene delle orribili conseguenze. In un certo senso, i leader occidentali capiscono che il futuro sarà molto peggiore del presente. Per ora, è ancora tutto piuttosto entusiasmante e moralmente accettabile: i politici occidentali possono giocare a fare i leader di guerra e assumere pose eroiche, senza alcun rischio. Ma le ombre si stanno già avvicinando e nessuno vuole essere un leader nazionale quando si devono prendere decisioni difficili e persino umilianti. Quindi, se si riesce a far durare le cose per un altro anno, forse diciotto mesi, allora qualcun altro dovrà raccogliere i cocci. E comunque, potrebbe accadere un miracolo. Se si è ancora relativamente giovani come politici, andarsene ora e lasciare che siano gli altri ad affrontare le conseguenze dell’Ucraina è una buona mossa per la carriera. Il signor Macron, dal profondo del suo consenso del 20% nei sondaggi d’opinione, ha fatto sapere di essere pronto a tornare e salvare la nazione nel 2032, quando potrà nuovamente candidarsi alla presidenza.È importante anche posizionarsi correttamente all’interno del proprio partito. Ora che non ci sono più controversie politiche sostanziali, questo potrebbe semplicemente significare far parte della fazione giusta o seguire un discorso di moda. Ma di solito implica anche stare dalla parte giusta dei potenti del partito e assicurarsi che i propri sforzi non danneggino le possibilità elettorali del proprio partito. Essere un leader nazionale occidentale tra due o tre anni sarà davvero molto pericoloso, e se si prendono decisioni sull’Ucraina con risultati che danneggiano il proprio partito, potrebbe benissimo segnare la fine della propria carriera, e in modo piuttosto brusco.Ora, potreste avere la spiacevole sensazione che manchi qualcosa nell’elenco degli incentivi e delle pressioni politiche, e avreste ragione. Si potrebbe descrivere come il mondo esterno. In generale, tutto ciò che ho appena discusso presuppone che le decisioni prese nei consessi politici occidentali non abbiano conseguenze concrete se vanno male. Le questioni importanti sono chi vince la battaglia, quali istituzioni vengono rafforzate di conseguenza e come i risultati, qualunque essi siano, vengono (inevitabilmente) presentati come un successo. Quindi incontrerete persone che considerano il dispiegamento della NATO in Afghanistan un successo perché ha dimostrato che l’alleanza poteva schierarsi con successo fuori area, che i suoi membri potevano collaborare in condizioni di combattimento e che era in grado di definire una strategia militare coerente. Sì, è andato tutto a rotoli, ma non è stata colpa nostra: i responsabili sono stati gli afghani. E così oggi troverete persone che sostengono che il ruolo della NATO in Ucraina è stato un successo perché guardate tutti quei nuovi membri. L’ultima volta che un governo fu davvero travolto da una crisi di politica estera da lui stesso ideata fu probabilmente Suez nel 1956 e poi l’Algeria nel 1958, sebbene quest’ultima fosse un mix irrimediabilmente complicato di politica interna e fallimento estero. Lyndon Johnson rinunciò a un secondo mandato nel 1968, ma ciò fu dovuto molto più alla politica interna degli Stati Uniti che alla situazione sul campo.Da allora, i leader politici occidentali hanno goduto di un’effettiva impunità in tutte le loro politiche e iniziative all’estero. Nulla di ciò che fanno, in fin dei conti, ha davvero importanza: non ne subiscono le conseguenze. Ne consegue che quando i leader occidentali assumono atteggiamenti, minacciano sanzioni o azioni militari o pronunciano discorsi ostili, non tengono mai veramente conto di come potrebbero sentirsi i soggetti e i bersagli di queste azioni, perché in fin dei conti non importa. Cosa possono fare, dopotutto? È più importante ottenere titoli e clic per aver lanciato minacce raccapriccianti alla Russia che si sa non saranno mai attuate, che fare o dire effettivamente qualcosa di costruttivo o utile. Le ricompense politiche vanno ai più intransigenti e ai più estremisti, non ai più ragionevoli e costruttivi. Tutti i sistemi politici radicati tendono a questa debolezza, ma l’attuale sistema politico occidentale, pieno di cloni ideologici ignoranti che borbottano le stesse banalità, è un caso grave quanto qualsiasi altro nella storia mondiale, perché l’onnipresenza e il potere del singolo discorso occidentale rendono di fatto impossibile un dibattito sensato (o un dibattito di qualsiasi tipo). Non credo che questo aspetto del problema sia stato sufficientemente enfatizzato: come ho già sostenuto, c’è una terribile mancanza di qualsiasi discorso alternativo, che non sia così sconsideratamente filo-russo, ad esempio, come il discorso dominante è sconsideratamente anti-russo, ma sia genuinamente incentrato sui fatti e sulla preoccupazione per gli interessi occidentali.Per estensione, quindi, il sistema politico occidentale ha un punto cieco assoluto riguardo alle possibili reazioni pratiche degli altri alle sue parole e azioni. Semplicemente non vengono prese in considerazione, perché prenderle in considerazione implicherebbe potenziali restrizioni alla nostra libertà d’azione, e quindi al nostro ego collettivo, cosa che non siamo disposti ad accettare. Pertanto le ignoriamo e ci sorprendiamo quando gli aerei iniziano a schiantarsi contro edifici alti, ad esempio. I sanguinosi attacchi in Europa nel 2015/16 in rappresaglia per le attività militari europee contro lo Stato Islamico in Siria non erano inaspettati, e anzi gli esperti avevano avvertito gli stati europei di prestare attenzione, ma tali avvertimenti sono stati comunque liquidati come “islamofobia” e quindi non sono stati presi in considerazione.Più che per qualsiasi altra ragione, questo è il motivo per cui l’Occidente ha effettivamente negoziato con se stesso fin dall’inizio della crisi ucraina, se non prima. Come ho accennato, l’intera saga dell’espansione della NATO si è trascinata senza tenere minimamente conto dei sentimenti russi effettivamente espressi o probabili, e gli storici futuri, che si faranno strada con scrupolo tra i documenti dell’epoca, rimarranno senza dubbio stupiti dalla superficialità del “dibattito” su queste questioni, così come su altre. Ma naturalmente tenere conto delle potenziali reazioni russe – per quanto si possa pensare che si tratti di comune prudenza, in realtà – significherebbe accettare possibili limitazioni alla libertà d’azione della NATO, che l’ego collettivo dell’organizzazione e dell’Occidente semplicemente non potevano contemplare. Chi erano i russi per dirci chi poteva o non poteva aderire alla NATO? E comunque, cosa avrebbero fatto al riguardo? Quindi, anche ora, il “dibattito” a Bruxelles verte su quale tipo di trattato di pace “noi” potremmo accettare e quale tipo di trattato di pace “noi” imporremo ai russi. Non ci siamo ancora abituati all’idea che saranno loro a decidere e non noi.Almeno durante la Guerra Fredda, le due parti dovevano tenere conto delle potenziali reazioni reciproche, perché ignorarle avrebbe potuto comportare anche la fine del mondo. Negli ultimi trent’anni circa questo non è stato più il caso, e le conseguenze degli errori dell’Occidente potevano in generale essere ignorate. Quel che è peggio è che questo periodo ha coinciso con un’estrema radicalizzazione e un massiccio rafforzamento delle ideologie occidentali del liberalismo sociale ed economico. Durante la Guerra Fredda, la gamma di opinioni politiche negli stati occidentali era molto più ampia di oggi e solo ideologi e politici senza speranza, senza altro da dire, vedevano davvero il confronto in termini puramente ideologici. In effetti, si è fatto molto per cercare di costruire ponti e, anche negli anni ’80, la linea ufficiale era che se una guerra fosse scoppiata, sarebbe stata probabilmente accidentale.Ma nonostante la più recente convinzione che la Russia sia una potenza debole e in declino, l’Occidente prova più odio e ostilità nei suoi confronti rispetto al passato. Il trionfo di un liberalismo sociale ed economico intollerante porta alla tendenza a trattare come nemici, e a cercare attivamente di distruggere, le nazioni che non si conformano a questo modello. Ho discusso lo status della Russia come una sorta di “anti-Europa”, o almeno anti-Bruxelles, in un saggio di qualche tempo fa. La Russia è, ed è stata per un certo tempo, un’anomalia: uno Stato che avrebbe dovuto seguire la corsa di Gadara verso una società laica, razionalista, astorica e aculturale, ma inspiegabilmente non l’ha fatto e non mostra alcun interesse a farlo. Un simile Stato può essere tranquillamente presentato come una vaga reliquia del passato, sul punto di crollare, e senza dubbio ospitante una popolazione che, se solo potesse far sentire la propria voce, esigerebbe una società come la nostra. Nel frattempo, potremmo tranquillamente ignorare ciò che l’attuale classe dirigente russa, ritenuta senile, fuori dal mondo e repressiva, ha realmente pensato o fatto. E poi arriva l’Ucraina.Le élite occidentali sono sempre state preoccupate e nervose nei confronti della Russia. Questo ha poco a che fare con la geopolitica o la storia, di cui sono in generale profondamente ignoranti, ma molto di più con il tradizionale luogo comune dei barbari d’Oriente, con le dimensioni e la sorprendente varietà del paese, e con la sua strana mescolanza storica di alta cultura e brutale repressione. Per le nascenti democrazie liberali europee della fine del XIX secolo, la monarchia assoluta russa era imbarazzante: era l’Arabia Saudita dei suoi tempi, solo molto più grande e potente. E la Rivoluzione, Stalin e i Gulag e la conquista dell’Europa orientale dopo il 1945 non contribuirono in alcun modo a lustrare l’immagine del paese. Ma d’altronde, anche se avessero avuto i numeri e la geografia, si pensava che non avessero la capacità militare. E poi è arrivata l’Ucraina.Sotto l’ostilità e il disprezzo superficiali dopo la fine della Guerra Fredda, le élite occidentali hanno sempre avuto paura della Russia, in parte per i motivi irrazionali discussi sopra, in parte perché si credeva avesse un governo spietato e aggressivo, dopotutto dotato di armi nucleari. Ma allo stesso tempo le dinamiche interne dell’Occidente, e in particolare della NATO, facevano sì che questa paura confusa e contraddittoria non potesse essere effettivamente articolata in modo da essere condivisa da tutti. Ciononostante, essa ribolliva sotto la superficie dalla Georgia nel 2008, il che sembrava confermare i peggiori timori espressi privatamente a Bruxelles: “Putin” stava cercando di ricreare l’Unione Sovietica, di cui un tempo era stato un fedele servitore. La rivolta nell’Ucraina orientale del 2014, palesemente provocata da Putin agli occhi di Bruxelles, è stata generalmente vista come una conferma di questa ipotesi. Gli accordi di cessate il fuoco e di disimpegno negoziati tra Kiev e i ribelli, e riassunti negli “Accordi” di Minsk, sembravano offrire almeno un po’ di respiro per rafforzare le difese dell’Ucraina, in modo da poter scoraggiare, o se necessario resistere, a un altro tentativo di attacco russo. Ma ora che questa politica è fallita, e dopo l’Ucraina, dove si rivolgerà “Putin”? E come fermarlo?Per quanto sia possibile descrivere con chiarezza la mentalità della classe dirigente occidentale nei confronti della Russia in questo momento, si tratta di un bizzarro miscuglio di paura irragionevole, odio, incredulità e incapacità quasi catatonica di concepire il futuro. Quest’ultimo è forse il più importante, perché nulla nell’esperienza professionale, o per meglio dire nell’istruzione, dei governanti occidentali li ha preparati a una situazione in cui sono manifestamente inferiori militarmente ed economicamente a una potenza ostile, e non c’è nulla che possano fare al riguardo. Come un piccolo animale di fronte a una minaccia sconosciuta, non sanno se scappare o nascondersi. Diamo quindi un’occhiata ad alcuni dei modi in cui questa situazione velenosa e instabile potrebbe svilupparsi.Per tutto il tempo possibile, l’Occidente cercherà di mantenere tutto sul piano verbale, che è il più semplice, e di evitare di prendere decisioni definitive. (In effetti, ci sono seri dubbi sul fatto che il sistema politico occidentale, così come è strutturato attualmente, sia comunque in grado di prendere decisioni definitive.) Come ho suggerito, possiamo aspettarci una nube di verbosità progettata per mascherare la mancanza di qualcosa da fare. I buoni vecchi metodi includono la creazione di un team per le Lezioni Apprese, o un Gruppo di Lavoro sul Futuro della NATO che sviluppi un nuovo Concetto Globale. Tutto ciò è già stato fatto in passato, soprattutto dopo il 1989: nessuno ora ricorda nessuna delle brillanti idee che ne sono derivate, soprattutto perché si riducevano a “continuiamo a fare quello che abbiamo sempre fatto”. Ma questa volta non è possibile, e nemmeno i nostri attuali leader sono così stupidi da pensarlo.Un’altra buona soluzione è quella di riconfezionare progetti e piani esistenti con nuovi nomi. Da oltre vent’anni la NATO lavora a progetti di difesa missilistica, con risultati alterni. L’idea originale era principalmente quella di difendersi da possibili attacchi da parte dell’Iran o di potenziali nemici simili, ma è probabile che l’intero progetto venga rispolverato, gli venga dato un nuovo nome e uno status diverso e venga pubblicizzato come un modo per difendere l’Europa dalla nuova generazione di missili sovietici. Questo è impossibile, ovviamente, ma sembra una buona idea, e fa un certo effetto a chi è totalmente ignorante in materia di tecnologia missilistica, come generalmente accade ai leader occidentali. L’alternativa – ammettere che l’Europa è indifesa contro tali missili – è politicamente impossibile. E non escluderei una proposta da Bruxelles di avviare negoziati per mettere al bando tali missili e tecnologie, chiedendo ai russi di rinunciare ai propri sistemi attuali in cambio della promessa che prima o poi non ne svilupperemo di propri. Alle forze NATO verranno dati nuovi nomi, verranno programmate nuove esercitazioni, nominati nuovi comandanti, annunciati nuovi programmi collaborativi di ricerca e sviluppo, se non necessariamente implementati.Tutto ciò ha lo scopo di dare l’impressione di un’azione quando, in realtà, non è possibile. Non lo dico solo per deridere, anche se un pizzico di ironia potrebbe essere d’obbligo, ma per sottolineare che un’organizzazione come la NATO, ampiamente dispersa geograficamente, composta da nazioni di dimensioni estremamente variabili, con situazioni e interessi strategici estremamente diversi, sarà condotta, come sempre, al minimo comune denominatore e dovrà trarne il meglio. Se la NATO avesse ancora forze consistenti, una base militare-industriale, un significativo equipaggiamento e una recente esperienza di operazioni su larga scala, la situazione sarebbe più chiara e ci sarebbero maggiori possibilità di trovare qualcosa di utile da fare. Ma non è così e non c’è.Ciò rischia di provocare una situazione estremamente pericolosa e imprevedibile. Dopotutto, alla paura della Russia si aggiunge la paura del vuoto di sicurezza nel cuore dell’Europa che la fine della NATO lascerebbe. Il problema è che le ragioni per cui diverse nazioni europee, soprattutto quelle più piccole, ritengono che la NATO sia loro utile sono generalmente contraddittorie e non possono essere espresse pubblicamente. Quindi, il nostro ipotetico apparecchio d’ascolto russo si sentirebbe ripetere più e più volte che “dobbiamo dimostrare ai nostri cittadini che la NATO è ancora rilevante”, anche se nessuno sa esattamente come farlo, e parate e discorsi non otterranno molto. Il pericolo, ovviamente, è che qualcuno faccia qualcosa di veramente sciocco.La NATO non è mai stata chiamata a prendere una decisione collettiva veramente critica in tutta la sua storia, ma anche decisioni di minore importanza (come lo stazionamento di missili Cruise e Pershing in Europa negli anni ’80) sono state molto divisive. La campagna del Kosovo del 1999 ha quasi portato un’organizzazione molto più piccola al punto di rottura. Le possibilità che si verifichi qualcosa di più di una serie di azioni puramente performative questa volta sono pressoché nulle, tanto più che le profonde divergenze strategiche sull’Ucraina, attualmente tenute nascoste, inizieranno a diventare sempre più evidenti. E sempre più persone con accesso alle élite inizieranno a chiedersi a cosa serva effettivamente la NATO in tal caso . Persino all’interno delle élite, la gente inizierà a chiedersi perché, se gli Stati Uniti non possono più essere usati come contrappeso politico alla Russia (a parte il fatto di avere un pazzo come presidente), il legame transatlantico debba essere mantenuto. A quel punto, la partita sarà praticamente finita. E questo potrebbe essere davvero molto pericoloso.Al più alto livello strategico, tutti gli stati europei hanno interesse a non essere intimiditi o intimiditi da una Russia risorta e arrabbiata. Poiché i russi cercheranno di stabilire un nuovo ordine di sicurezza in Europa che soddisfi le loro esigenze, ciò è del tutto possibile. Il problema è che non tutti gli stati europei si sentiranno ugualmente preoccupati per una Russia forte e ostile: molti avranno altre e più importanti priorità. E anche se gli stati più vicini alla Russia si sentiranno comprensibilmente più nervosi, non è scontato che un gruppo di paesi deboli e divisi possa sostenersi a vicenda, e gli Stati Uniti non saranno in grado di fare altro che gesticolare.Il fatto che i russi probabilmente non abbiano mire territoriali sull’Europa occidentale rende le cose più difficili, non meno difficili. Se fosse probabile uno scontro militare convenzionale, allora stati come Polonia e Romania potrebbero rafforzare leggermente le loro forze e avere contingenti limitati di altri paesi sul loro territorio. Ma anche in quel caso, è chiaro dall’esperienza ucraina che i russi userebbero semplicemente la loro superiorità in missili e droni per distruggere le forze occidentali, insieme ai loro quartieri generali, depositi logistici e di riparazione, sistemi di trasporto e strutture governative, senza alcun rischio di rappresaglia. Ma non è questo il problema: un insieme debole e diviso di paesi con situazioni e priorità strategiche molto diverse, situati a distanze variabili da una grande potenza militare, dovrà trovare un modo per preservare il più possibile la propria libertà di manovra politica. Eppure, questo avverrà quasi certamente su base nazionale, o almeno multilaterale, semplicemente perché le situazioni sono così diverse. In questo contesto, non stiamo parlando di guerra, ma dell’uso delle forze militari come carte sul tavolo in qualsiasi trattativa politica, e ogni stato avrà un diverso mazzo di carte. Alcuni potrebbero non averne nessuna.Quindi, per i paesi confinanti con la Russia, o vicini ad essa, rafforzare in qualche modo le forze terrestri e predisporre fortificazioni difensive potrebbe avere senso come gesto a sostegno dell’indipendenza politica. È difficile, tuttavia, capire perché il Belgio o il Portogallo dovrebbero fare lo stesso. I paesi più lontani vorranno investire in risorse per pattugliare i propri confini aerei e marittimi: ancora una volta, non per combattere, ma per fornire indicazioni visibili di sovranità. I sistemi nucleari britannico e francese – forse gli unici fattori politici veramente potenti nella difesa europea – dovranno svolgere un ruolo piuttosto diverso in futuro, ma al momento non possiamo dire quale sarà.È difficile immaginare che tutto questo sia organizzato centralmente, o addirittura organizzato. Alcuni piccoli Paesi tenderanno a un accordo con la Russia perché lo riterranno nel loro interesse. Altri cercheranno di preservare una maggiore indipendenza, magari attraverso alleanze ad hoc. La NATO, e in una certa misura l’UE, diventeranno organizzazioni fantasma, sempre più isolate dalle vere questioni di sicurezza, che saranno sempre più rinazionalizzate.Una transizione di questo tipo sarà estremamente difficile e pericolosa, e incontrerà una furiosa resistenza da parte di coloro che non sono disposti a lasciare il mondo della fantasia. La convinzione che, se solo si rendesse disponibile il denaro, tutto si possa comprare impiegherà molto tempo a scomparire, così come le fantasie parallele di reindustrializzazione e riarmo. Il fatto che le industrie belliche statunitensi ed europee semplicemente non riescano a produrre ciò che potrebbe essere necessario, sebbene abbastanza ovvio, sarà comunque un terribile shock. Nel frattempo, alcuni dei canoni più permissivi fantasticheranno su governi ucraini in esilio, sul reclutamento di eserciti mercenari o sulla creazione di forze di guerriglia in Russia: qualsiasi cosa pur di non ammettere la sconfitta. Tali iniziative sarebbero eccezionalmente pericolose e dovranno essere represse con fermezza.Washington rappresenterà un problema particolare in questo caso, perché in termini politici è una palude anarchica dove qualsiasi proposta, per quanto estrema e bizzarra, può essere reperita da qualche parte. Ci sono così tanti attori, così tanti gruppi di interesse e così tanti soldi che possiamo essere abbastanza certi che, man mano che la fredda e appiccicosa consapevolezza della sconfitta si fa strada, verranno avanzate le proposte più bizzarre e ridicole. Il problema – e non riguarda solo i russi – è la tendenza di altre nazioni a prendere alla lettera tutto ciò che proviene dagli Stati Uniti e a non distinguere le idee ragionevolmente coerenti e potenzialmente accettabili dalle scorie e dalla spazzatura prodotte da idioti in cerca di finanziamenti. Ci sono prove che i russi (come altri, va detto) sopravvalutino enormemente il grado di consenso e di controllo centrale a Washington, e quindi prendano sul serio idee che gli addetti ai lavori informati liquidano come spazzatura. Quindi è molto probabile che nei prossimi anni qualche stagista di un piccolo think tank elabori un piano ingegnoso per posizionare centinaia di missili nucleari lungo il confine russo. Il piano verrà immediatamente dimenticato, ma i russi, interpretando le cose in modo eccessivo come al solito, probabilmente si spaventeranno.Non ne abbiamo bisogno. Superare i prossimi 5-10 anni integri sarà una sfida, e richiederà una gestione attenta e ponderata di una Russia arrabbiata, potente e sospettosa. Ora tutto ciò di cui abbiamo bisogno è una classe politica occidentale in grado di farlo. Avete idea di dove possiamo trovarne una?

Thay e Khmer a confronto sotto i templi_Di Cesare Semovigo

Lascia un commento

Che cosa ci siamo persi stavolta al confine tra Thailandia e Cambogia? Stavamo guardando altrove ma non è un buon segnale; non lo è nemmeno essere sempre distratti dalle beghe Occidente-Centriche e lasciarci sfuggire le crescenti tensioni del  “Triangolo di Smeraldo”.

Non è infatti la solita diatriba da cortile: qui si è passati dalle carte bollate della burocrazia all’uso disinvolto degli F16 replicati da salve di MRLS pesanti da 130 mm. 

L’Indiana Jones delle nostre semplificazioni inconsce supersuprematiste penserebbe a due eserciti alla ricerca del casus belli perfetto , ma se la complessità è il tuo pane non faticherai a identificare che dietro all’escalation potrebbero esserci anche interessi alieni .

La faccenda non è nuova: da decenni Thailandia e Cambogia si osservano dalle loro postazioni di questa zona contesa, dove tra rovine antiche e vecchie ruggini coloniali non manca certo la manina che agisce sulla miccia  pronta ad accendersi. E infatti, tra una mina qua e una telefonata là, ecco arrivato il botto.

Questa volta  lo hanno fatto sul serio. 

La Cambogia decide che è arrivata l’ora delle maniere forti e tira qualche Dozzina di proiettili dai suoi lanciarazzi pesanti non guidati verso la Thailandia .

I thailandesi, da par loro, tirano fuori i loro gioielli e fanno decollare sei F-16 che, a sentir loro, bazzicavano casualmente in missioni di addestramento, praticamente un esercizio da scuola di guerra con le armi on board.

Risultato: bombardamenti veri, sfollati, feriti… e gli ambasciatori rispediti a casa con un biglietto solo andata. Insomma il vademecum della crisi regionale De Agostini. Sembra di leggere i comodi fascicoli che troppo spesso sono giunti a casa nostra copiosi e non desiderati negli ultimi anni di tensione geopolitica top level. 

Ma non c’è solo la guerra, anche la politica si infiamma e non solo in senso figurato. 

A Bangkok la premier viene sospesa “per questioni etiche” – come dire che se non ci pensa la guerra a movimentare la giornata, c’è sempre la giustizia a dare una mano. 

In Cambogia, nel dubbio, si riprende in mano il vecchio libro della leva obbligatoria. Non si sa mai, con tutto questo traffico di soldati ai confini.

Nel frattempo, la Cina  si mette comoda sugli spalti, tifa per la pace, che non fa mai male e ricorda a tutti che la stabilità nell’ASEAN è importante – insomma, più che altro vorrebbe che la gente continuasse a investire e mangiare noodles in santa pace. Da un punto di vista strategico è proprio la salvaguardia dell’attuale assetto dell’ASEAN a spingere la Cina ad una mediazione più risoluta, non ostante i legami privilegiati che storicamente ha tessuto con la Cambogia. Nata come organizzazione atlantista negli anni ’60, con la caduta del blocco sovietico e la potente emersione della Cina, cresciuta sul modello riveduto di sviluppo delle “Tigri Asiatiche”, l’ASEAN ha assunto progressivamente una fisionomia più autonoma politicamente e più legata alla cooperazione economica stretta tra i paesi del Sud-Est asiatico e tra questi e la Cina in primis, il Giappone, l’India e gli Stati Uniti, questi ultimi con una diffidenza crescente dovuta alle pesanti ripercussioni in quell’area della crisi finanziaria del 2008. La pesante diatriba sorta durante il vertice associativo dell’anno scorso tra Stati Uniti, Cina e Russia ha rammentato drammaticamente delle pesanti ingerenze tese a riproporre quell’area come terra di contesa geopolitica aperta e a rinfocolare le rivalità tra e interne a quei paesi.

Mediazione pragmatica : il catalizzatore Malese 

• La Malesia si è posta come mediatore centrale durante l’ultima escalation, ospitando il vertice decisivo per il cessate il fuoco e garantendo il primo successo diplomatico nel contenimento della crisi. Proprio la Malesia, un tempo parente povero delle “Tigri Asiatiche” e mera appendice della potenza finanziaria, commerciale e tecnologica di Singapore ed ora protagonista di un importante risveglio economico.

• Questo ruolo nasce dalla necessità di preservare la stabilità dell’ASEAN — essenziale sia per motivi di sicurezza interna sia per la solidità dei commerci marittimi e il controllo degli snodi strategici, a partire dallo stretto di Malacca, che resta la “giugulare economica” della regione.

I fondamentali di teatro La Cautela “proattiva” Malese

Pur mantenendo un profilo basso in termini retorici, la Malesia mira chiaramente a rafforzare la sua influenza come potenza pivotale e “garante di equilibrio”, consapevole che il prossimo decennio vedrà il Sudest asiatico terreno di sfide crescenti tra Cina, Stati Uniti e attori regionali emergenti.

Da qui la necessità di prevenire crisi allargate e di gestire la difficile coesistenza tra due “clienti amici/nemici” come Thailandia e Cambogia, entrambi fondamentali per l’equilibrio ASEAN ma spesso in competizione diretta.

Il Fulco omesso ma sottointeso :  “ Le future guerre dei mari”:

La posizione malese impone prudenza e costringe a una mediazione costante tra le esigenze dei “grandi” (Pechino in primis, vista la rotta delle nuove Vie della Seta e le dispute del Mar Cinese Meridionale) e quelle degli alleati-competitori interni all’ASEAN.

Man mano che il quadro Indo-Pacifico si polarizza, la Malesia tende a rafforzare il proprio apparato diplomatico, la marina e le capacità di intelligence preventiva, per evitare che crisi “locali” si trasformino in detonatori di più ampie competizioni per il controllo degli accessi marittimi regionali.

Questo approccio riflette la volontà malese di farsi riconoscere — anche sul piano internazionale — come attore “neutrale e affidabile”, dotato di credibilità sia verso i partner ASEAN sia verso i grandi player esterni. Kuala Lumpur mira a elevarsi a interlocutore di riferimento per mediare future tensioni tra leader regionali in ascesa o crisi geostrategiche legate al controllo dei mari e delle rotte energetiche

E come da copione, a pagare il prezzo sono i civili: un bambino ferito, case rase al suolo, e la classica corsa ai supermercati per accaparrarsi l’ultima bottiglia d’acqua prima che chiudano anche le frontiere. Intanto, su Facebook, ambasciate e ministeri fanno a gara a chi pubblica prima l’allerta: “Lasciate la Cambogia!” / “Andate via dalla Thailandia!” – Sembra una di quelle storie d’amore in cui nessuno vuole prendersi la colpa.

Riassumendo: altro che Indiana Jones, qui il tesoro se lo contendono a suon di razzi e veti incrociati, con l’arbitro internazionale che osserva e spera solo che nessuno tiri fuori la cartina del Risiko.

Stacco 

La Cambogia beneficia di crescenti investimenti cinesi, soprattutto a debito, per il rinnovamento delle sue forze armate, inclusa la modernizzazione della componente terrestre e navale (es. base di Ream). Questi investimenti comprendono forniture di armi leggere, sistemi logistici e formazione militare di stampo cinese, spesso in cambio di concessioni strategiche e accordi infrastrutturali. Il volume esatto degli investimenti diretti nel settore militare non è sempre trasparente, ma il sostegno complessivo da Pechino nel quadro del debito complessivo bilaterale supera decine di miliardi di dollari nel settore infrastrutturale e di sicurezza[3]. La Thailandia spende circa 7 miliardi di dollari l’anno per la difesa, ma soffre di un paradosso strutturale: grande quantità di equipaggiamenti (compresi molti obsoleti ereditati da donazioni o acquisti occidentali), con difficoltà nell’ammodernamento, manutenzione inefficiente e corruzione diffusa. La realtà è un esercito appesantito da “carrozzoni” militari invecchiati, dove l’aggiornamento tecnologico procede a rilento e le spese sono concentrate su pezzi di ricambio o esercitazioni di routine. 

La Cambogia pur moderna nelle dotazioni fornite da Cina e Russia, rimane un esercito di media-piccola scala, con limitate capacità di proiezione al di fuori del territorio nazionale. I debiti e contratti legati agli aiuti militari cinesi, però, vincolano a lungo termine Phnom Penh alle strategie di Pechino[3]. L’esercito thailandese, pur numeroso (~360.000 unità) e formalmente moderno per alcune armi, risente di una gestione inefficiente delle risorse, di vetustà degli armamenti (con apparati USA e occidentali datati), e di debolezza nel rinnovamento delle capacità tecnologiche, rallentandone la competitività regionale.

Contesto della crisi

La nuova ondata di scontri tra Thailandia e Cambogia, maturata tra giugno e luglio 2025, affonda le radici in dispute storiche mai realmente risolte sul confine terrestre, tra le quali la gestione dei templi di Preah Vihear, Ta Kwai e Ta Muen Thom. Linee di faglia risalenti agli imperi Khmer e Siam alimentano una rivalità che si rinnova ciclicamente, marcata da forti elementi identitari e nazionalistici.

Dopo settimane di schermaglie locali e mine su entrambi i lati, la crisi è esplosa con una serie di scontri armati, per ora circoscritti ma molto cruenti, che hanno costretto decine di migliaia di civili a fuggire dalle province di confine.


L’area degli scontri resta limitata e, nonostante la chiusura dei valichi e la forte militarizzazione, non si registrano al momento estensioni a zone urbane o coinvolgimento diretto di altri attori regionali. 

I nazionalismi per dissociare le fragilità interne 

La disputa attuale riflette non solo questioni di sovranità territoriale, ma fragilità politiche e dinamiche interne: in Thailandia, la crisi è stata accelerata da un’intensa fase di instabilità istituzionale che ha visto la sospensione del premier e l’emergere di nuove leadership militari; in Cambogia, il conflitto è stato usato dal governo per consolidare il fronte interno e rafforzare la coesione nazionale.

I nazionalismi, alimentati da secoli di tensioni tra le due “tribù” regionali, offrono terreno fertile per retoriche revansciste, e vengono periodicamente riattivati per gestire fasi di crisi sociale, mutamento politico o transizione di potere

La dimensione internazionale e la cautela ASEAN

Pur in un contesto a rischio di escalation, la crisi viene “gestita” entro confini simbolici e pratici definiti, con la decisa intermediazione di attori ASEAN — in particolare la Malesia — che ha contribuito a realizzare il cessate il fuoco e ad evitare il coinvolgimento diretto delle grandi potenze.

Sia la Cambogia che la Thailandia appaiono oggi consapevoli di quanto la stabilità regionale sia un interesse condiviso e di quanto pesi, sulle loro future possibilità di crescita, il mantenimento dell’ordine e l’evitamento di guerre “totali”1


 (Analisi/Segnali finali) — Il ruolo delle potenze globali

La componente esterna (Cina, USA) rimane più accennata che dominante: Pechino si limita a segnali di prudenza e sostegno politico finale; Washington agisce in chiave di dissuasione commerciale e formale mediazione, come dimostrato dall’intervento di Trump che ha esplicitamente “chiesto” la fine delle ostilità sotto minaccia di sanzioni commerciali3


Nell’analisi di scenario, la vera sfida è la capacità delle medie potenze ASEAN — Malesia, Indonesia, Vietnam — di “stabilizzare” il gioco regionale, offrendo piattaforme di dialogo e disinnesco delle future crisi in una regione sempre più centrale nelle nuove dinamiche multipolari.

Fonti 

• Scenari Economici sulle implicazioni geopolitiche ed economiche della crisi.

• Marketscreener sulle dichiarazioni ufficiali e la gestione internazionale del cessate il fuoco

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il “ponte di Trump” potrebbe portare all’espulsione della Russia dal Caucaso meridionale_di Andrew Korybko

Lascia un commento

Il “ponte di Trump” potrebbe portare all’espulsione della Russia dal Caucaso meridionale

Andrew Korybko6 agosto
 
LEGGI NELL’APP
 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Armenia potrebbe ritirarsi formalmente dal CSTO e sostituire le truppe russe con PMC americane.

L’ambasciatore statunitense in Turchia Tom Barrack ha proposto a metà luglio che il suo Paese affitti il corridoio di Zangezur per 100 anni come mezzo per sbloccare la situazione di stallo tra Armenia e Azerbaigian su questa questione. La portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha reagito negativamente alla proposta, accusando gli Stati Uniti di voler prendere il controllo del processo di pace e di mettere a repentaglio la stabilità regionale. Le sue dichiarazioni hanno fatto seguito a un rapporto secondo cui sarebbe già stato firmato un memorandum segreto per la creazione del “Ponte Trump”.

Il sito spagnolo Periodista Digital ha affermato che membri della diaspora armena hanno ottenuto questo documento dai loro contatti statali, che prevedono anche il dispiegamento di circa 1.000 PMC americani per garantire la sicurezza di questa rotta. La direttrice di RT Margarita Simonyan, di etnia armena e appassionata delle questioni relative alla patria dei suoi antenati, ha diffuso la notizia condividendola su X. È stata anche molto critica nei confronti del primo ministro armeno Nikol Pashinyan, che ha precedentemente accusato di aver venduto l’Armenia alla Turchia.

Se concordato, e il rapporto rimane per ora non confermato, il “Trump Bridge” potrebbe portare all’espulsione della Russia dal Caucaso meridionale. L’ultima clausola del cessate il fuoco del novembre 2020 mediato da Mosca tra Armenia e Azerbaigian prevede che le guardie di frontiera dell’FSB russo garantiscano la sicurezza di quello che Baku ha poi definito il Corridoio di Zangezur attraverso la regione meridionale armena dello Syunik. La loro sostituzione con PMC americane potrebbe precedere l’espulsione delle truppe russe dall’Armenia.

Pashinyan ha confermato a metà luglio che l’Armenia probabilmente lascerà la CSTO invece di sbloccare la sua adesione che lui stesso aveva sospeso unilateralmente. Questo potrebbe essere il pretesto per richiedere il ritiro delle truppe russe contemporaneamente all’accoglienza delle PMC americane. Dal suo punto di vista, il loro dispiegamento potrebbe fungere da garanzia informale di sicurezza nei confronti dell’Azerbaigian e della Turchia, che ci penserebbero due volte prima di mettere in pericolo cittadini statunitensi, specialmente quelli che proteggono un progetto chiamato “Trump Bridge”.

Ciò che gli Stati Uniti vogliono ottenere da questo accordo, oltre ad alcuni facili profitti, è mettere in moto la sequenza di eventi necessaria per rimuovere le forze russe dall’Armenia, come spiegato sopra. Gli Stati Uniti possono anche monitorare il traffico militare turco lungo la rotta verso l’Asia centrale, alimentando possibilmente il separatismo azero nelle regioni settentrionali dell’Iran, a maggioranza azera. Un altro vantaggio è che Trump potrebbe presentare questo accordo come un modo per aver scongiurato la guerra e quindi aumentare le possibilità di ottenere il Premio Nobel per la Pace.

Le recenti agitazioni politiche in Armenia all’inizio dell’estate sono state in parte alimentate dal timore che Pashinyan fosse sul punto di concludere un accordo per l’apertura del corridoio di Zangezur senza alcun coinvolgimento della Russia. Questo scenario, unito al possibile ritiro imminente dell’Armenia dal CSTO, potrebbe rendere Syunik vulnerabile a un’invasione azera (turca?). Potrebbe quindi aver pensato che invitare le PMC americane a sostituire l’FSB russo potesse placare il suo popolo, ma quest’ultimo potrebbe comunque protestare se concedesse in affitto terreni armeni agli Stati Uniti.

Nel caso in cui ciò avvenga e non venga deposto da una rivoluzione popolare o da un colpo di Stato patriottico, il “Trump Bridge” dovrebbe portare a un’ondata di influenza turca in tutta l’Asia centrale, come spiegato qui, che potrebbe poi portare al distacco del Kazakistan e del Kirghizistan dalla CSTO. Il mezzo più semplice per raggiungere questo obiettivo geopolitico è che l’Armenia concluda un accordo economico-sicurezza con gli Stati Uniti che escluda il ruolo previsto dalla Russia nel monitoraggio del traffico militare turco verso l’Asia centrale. Non è chiaro come la Russia potrebbe impedirlo.

Passa alla versione a pagamento

Il triangolo di Lublino continua a barcollare

Andrew Korybko4 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Tuttavia, non riuscirà mai a realizzare il suo obiettivo iniziale di creare un Neo-Commonwealth.

I Ministri degli Esteri di Polonia, Lituania e Ucraina si sono incontrati a Lublino, nella Polonia orientale, a fine luglio per celebrare il quinto anniversario del loro ” Triangolo di Lublino “. Il nome si riferisce all’Unione di Lublino del 1569 che creò la Confederazione polacco-lituana, fondata sull’Unione di Krewo del 1385. Gran parte di quella che oggi è conosciuta come Ucraina faceva parte di quella civiltà guidata dai polacchi. Il Triangolo di Lublino è una piattaforma incentrata sulla sicurezza, la cui fondazione ha preceduto le elezioni bielorusse del 2020 di meno di due settimane.

Questo contesto suggerisce che l’obiettivo fosse quello di facilitare i loro sforzi congiunti per rovesciare Lukashenko attraverso la Rivoluzione Colorata pianificata che ne seguì, in seguito alla quale il nuovo governo bielorusso sarebbe stato ammesso nel Triangolo di Lublino, trasformandolo così nel nucleo di un “Neo-Commonwealth”. Quell’operazione di cambio di regime fallì, tuttavia, e questo a sua volta sventò il precedente piano geopolitico. Il Triangolo di Lublino fu poi dimenticato dalla maggior parte degli osservatori dopo la speciale l’operazione iniziò 18 mesi dopo.

Ci sono diverse ragioni per cui è tornato alla ribalta della cronaca, oltre a questo anniversario lungo cinque decenni. La prima riguarda i loro piani per rafforzare la cooperazione nel settore della difesa subito dopo il nuovo accordo tripartito di Trump . l’approccio al conflitto ucraino ha spostato l’onere di armare l’Ucraina sugli europei (sia direttamente che tramite il trasferimento di armi acquistate dagli Stati Uniti); il secondo è il ” Forum degli storici ” che hanno inaugurato; e il terzo sono i loro piani per un incontro presidenziale a Kiev .

Nell’ordine in cui sono stati menzionati, il recente bombardamento russo di una fabbrica polacca in Ucraina ha attirato l’attenzione sulla cooperazione di difesa tra Polonia e Ucraina. Varsavia ha affermato che si trattava di una fabbrica di pavimenti in legno, ma Mosca sostiene di colpire solo obiettivi legati alla difesa, quindi è possibile che anche in questo caso si trattasse di un’azienda che operava sotto copertura civile. Con il proseguire della cooperazione di difesa tra Polonia e Ucraina e dell’operazione speciale, sono previsti altri incidenti di questo tipo, che potrebbero essere sfruttati per giustificare l’escalation occidentale.

Per quanto riguarda il Forum degli Storici, questo ha lo scopo di contrastare le narrazioni divisive presumibilmente promosse dalla Russia, ma alcune interpretazioni polacche e ucraine della memoria storica sono inconciliabili. Tra queste, il trattamento riservato agli ucraini durante l’era del Commonwealth, la rivolta di Chmel’nyc’kyj, la ” Koliszczyzna “, il trattamento riservato agli ucraini nella Seconda Repubblica Polacca, il genocidio della Volinia e l'” Operazione Vistola “. È improbabile che il presidente entrante della Polonia, che ha guidato l’Istituto per la Memoria Storica, faccia concessioni.

Quanto detto in precedenza si collega all’incontro presidenziale previsto a Kiev. Karol Nawrocki ha fatto del riconoscimento del genocidio della Volinia da parte dell’Ucraina, nonché della riesumazione e successiva sepoltura delle oltre 100.000 vittime (per lo più donne e bambini), un elemento chiave della sua campagna. Si è inoltre impegnato a non sostenere l’adesione del Paese alla NATO né a inviare truppe sul posto. Nawrocki non prevede di interrompere il sostegno polacco all’Ucraina, ma queste politiche potrebbero rendere politicamente difficile per lui visitare Kiev in tempi brevi.

Come si può vedere, il Triangolo di Lublino esiste ancora, ma non raggiungerà mai il suo obiettivo iniziale di creare un Neo-Commonwealth. Il fallimento nel rovesciare Lukashenko, unito a tutto ciò che è accaduto dall’inizio dell’operazione speciale, ha portato a restringere il suo raggio d’azione a un club socio-culturale e di sicurezza. L’Ucraina è anche molto più ultranazionalista di prima e quindi riluttante a diventare il partner minore della Polonia. Il Triangolo di Lublino continuerà quindi a barcollare, ma l’opportunità di svolgere un ruolo importante è ormai perduta.

Passa alla versione a pagamento

SVR lancia nuovamente l’allarme su una provocazione sotto falsa bandiera anglo-ucraina in mare

Andrew Korybko7 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Il modus operandi della “Perfida Albione” è sempre stato quello del dividi et impera.

Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha recentemente avvertito che britannici e ucraini stanno complottando per sabotare la cosiddetta “flotta ombra” russa, in un punto di strozzatura marittimo e/o in un porto amico, in modo da creare il pretesto per reprimere ulteriormente questo commercio energetico sanzionato. In precedenza avevano avvertito che quei due stavano preparando una provocazione ancora più grande, che si tratti di silurare una nave statunitense nel Baltico e/o di pescare finte mine russe lì, quindi non si tratta esattamente di una novità. Ecco tre briefing di approfondimento:

* 11 marzo: “ Le spie russe avvertono che il Regno Unito sta cercando di sabotare la nuova distensione prevista da Trump ”

* 18 giugno: “ Gli inglesi e gli ucraini stanno complottando per manipolare Trump e spingerlo a intensificare gli attacchi contro la Russia ”

* 6 luglio: “ Il Regno Unito mira a consolidare la propria influenza in Estonia per guidare il fronte artico-baltico ”

Entrambi gli avvertimenti dell’SVR menzionavano anche che l’ulteriore intento di queste provocazioni è quello di manipolare Trump affinché inasprisca la sua pressione contro la Russia, cosa che ha iniziato a fare il mese scorso sotto l’influenza di Lindsey Graham dopo aver svelato il suo nuovo approccio a tre punte al conflitto ucraino , ma potrebbe sempre andare oltre. Qui risiede l’obiettivo principale, dato che il Regno Unito sta complottando dall’inizio di marzo per sabotare la ” Nuova Distensione ” prevista da Trump con la Russia, secondo il rapporto dell’SVR all’epoca analizzato sopra.

Il mezzo più efficace a tal fine è organizzare provocazioni sotto falsa bandiera con l’aiuto dell’Ucraina. Senza un incidente drammatico come quello di cui l’SVR li ha già accusati due volte, c’è sempre la possibilità che le relazioni russo-americane possano riprendersi durante il secondo mandato di Trump, nel qual caso i leader della NATO, di cui si vantava di “fare quello che voglio”, potrebbero adeguarsi. Lo scenario di un riavvicinamento tra Russia e Occidente potrebbe quindi rendere il Regno Unito, guerrafondaio, geopoliticamente irrilevante.

Il modus operandi della “Perfida Albione” è sempre stato quello del “dividi et impera”, le cui prospettive future sarebbero molto difficili se le tensioni tra Russia e Occidente si attenuassero significativamente, con il conseguente rischio concreto che, per disperazione, tentino almeno una di queste provocazioni sotto falsa bandiera per impedirlo. In questo particolare scenario, il potenziale flusso di lavoro potrebbe vedere il Regno Unito ideare l’operazione, l’Ucraina svolgere il lavoro sporco e il loro principale partner regionale comune, l’Estonia, pescare mine russe false.

In un modo o nell’altro, che sia attraverso la manipolazione di Trump da parte di coloro a lui vicini, sotto la cui perniciosa influenza è caduto, o attraverso una provocazione sotto falsa bandiera anglo-ucraina, un’escalation della missione americana contro la Russia appare quindi più probabile di una de-escalation. Anche nell’imprevisto caso in cui si verifichi una de-escalation delle tensioni russo-americane/occidentali, indipendentemente dalla forma che assuma e indipendentemente dal fatto che sia davvero significativa o solo superficiale, il Regno Unito potrebbe comunque sabotarla.

Lo scenario migliore è che Trump attenui (e poi idealmente ponga fine) al conflitto ucraino, mantenga la rotta e non ceda alle provocazioni sotto falsa bandiera che potrebbero seguire, ma questa sequenza di eventi è certamente un pio desiderio, quindi nessuno dovrebbe farsi illusioni. L’SVR ha fatto la sua parte mettendo pubblicamente in guardia contro gli sforzi congiunti britannico-ucraini per manipolare Trump e spingerlo a intensificare la sua azione contro la Russia, quindi spetta a lui non permetterglielo, altrimenti sarà lui il responsabile di qualsiasi cosa possa accadere in seguito.

È surreale che “Slava Ukraini” sia stato appena urlato al Sejm

Andrew Korybko5 agosto
 LEGGI NELL’APP 

I fascisti ucraini urlavano questo slogan mentre genocidiavano oltre 100.000 polacchi durante la seconda guerra mondiale, quindi nessun polacco che si rispetti dovrebbe mai usarlo, figuriamoci un parlamentare del Sejm.

Il deputato polacco Roman Fritz, del partito conservatore-nazionalista Confederazione, ha recentemente attaccato una collega del Sejm che aveva concluso il suo discorso gridando “Slava Ukraini” . Nelle sue parole, “Qui abbiamo avuto un esempio di comportamento vergognoso: Bandera e i nazisti. Cose del genere non sono ancora accadute nel Sejm polacco. È come se qualcuno qui gridasse ‘Sieg Heil!’. È una vergogna”. L’ambasciatore ucraino, come prevedibile, ha difeso quello slogan, ma poi lo ha anche paragonato allo slogan polacco “Niech żyje Polska” (“Viva la Polonia”).

Sebbene possano sembrare simili, sono stati utilizzati in contesti completamente diversi: “Niech żyje Polska” era un grido di battaglia per l’indipendenza polacca dopo le spartizioni e per la vera sovranità durante gli anni ’80, mentre “Slava Ukraini” veniva urlato dai fascisti ucraini durante il genocidio dei polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale. È per questo motivo che gridare “Slava Ukraini” al Sejm è così surreale, mentre il paragone fatto dall’ambasciatore Vasily Bodnar tra questo slogan e il famoso “Niech żyje Polska” della Polonia è così disonesto.

Il Presidente eletto Karol Nawrocki, che in passato ha guidato l’Istituto polacco per la Memoria Nazionale, che ha fatto molto per sensibilizzare l’opinione pubblica mondiale sul genocidio della Volinia di cui sopra, sarà insediato mercoledì mattina. Quest’ultimo scandalo, che segue quello di inizio giugno in cui il Ministero degli Esteri ucraino ha minimizzato la suddetta serie di crimini di guerra commessi dai suoi connazionali, potrebbe quindi irrigidire la sua posizione, già dura, nei confronti di questa questione in particolare e dell’Ucraina in generale.

La politica estera polacca è formulata attraverso la collaborazione tra Presidente, Primo Ministro e Ministro degli Esteri, quindi Nawrocki non può unilateralmente alimentare questo scandalo in modi che influenzino significativamente i rapporti con l’Ucraina, ma può comunque dare l’esempio chiarendo quanto ciò sia inaccettabile. Sondaggi autorevoli hanno dimostrato che i polacchi si stanno stufando dell’Ucraina, sia dei suoi rifugiati che della guerra per procura, quindi una ferma presa di posizione contraria potrebbe rafforzare la sua base elettorale in vista delle elezioni del Sejm dell’autunno 2027.

Proprio in concomitanza con lo scandalo “Slava Ukraini” del Sejm, il Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha ospitato il suo omologo ucraino Andrey Sibiga nella sua residenza, durante la quale hanno riaffermato la forza dei loro legami bilaterali. Ciò è avvenuto poco dopo l’incontro avvenuto nella città sudorientale polacca di Lublino insieme al loro omologo lituano per celebrare il quinto anniversario del ” Triangolo di Lublino “. La vicinanza di Sikorski a Sibiga complicherà quindi qualsiasi tentativo di Nawrocki di inasprire la politica polacca nei confronti dell’Ucraina.

Nawrocki farebbe comunque bene a commentare questo scandalo in qualche modo, anche se per ragioni politiche, come spiegato. Ciò giustificherebbe anche qualsiasi potenziale stallo che potrebbe verificarsi sul futuro dei rapporti polacco-ucraini sotto la sua guida, invece di cedere la parola a Sikorski e al Primo Ministro Donald Tusk, che dovrebbero accusarlo di fare politica se manterrà la posizione promessa nei confronti dell’Ucraina. La realtà, però, è che Nawrocki ha ragioni di principio per questo approccio.

Opporsi all’invio di truppe polacche in Ucraina e alla sua adesione alla NATO riduce il rischio di una Terza Guerra Mondiale. Quanto alle sue richieste che l’Ucraina riesumi e seppellisca adeguatamente le vittime del genocidio della Volinia, sta solo chiedendo di fare per loro ciò che ha già fatto per oltre 100.000 soldati della Wehrmacht . Allo stesso modo, condannare l’uso di “Slava Ukraini” nel Sejm e il falso paragone di Bodnar con “Niech żyje Polska” sono altrettanto fondati su principi, che farebbe bene a sottolineare per ragioni patriottiche e politiche.

Gli studenti del Bangladesh si aspettavano la democrazia, non la “pakistanizzazione”, un anno dopo aver rovesciato Hasina

Andrew Korybko5 agosto
 LEGGI NELL’APP 

L’esercito ora detiene di nuovo un’influenza preminente su tutti gli aspetti degli affari nazionali, è sospettato di incoraggiare quantomeno tacitamente sentimenti estremisti per ragioni di convenienza politica interna ed estera (quest’ultima nei confronti dell’India) e le folle hanno ucciso minoranze.

Il 5 agosto segna il primo anniversario del cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti contro l’ex Primo Ministro bengalese Sheikh Hasina, avvenuto con successo. Alcuni degli stessi studenti che hanno contribuito a rovesciarla hanno manifestato a sostegno di elezioni il prima possibile. Si aspettavano la democrazia, che concepiscono come elezioni libere ed eque secondo i loro standard, ma il loro Paese sta invece vivendo quella che può essere definita “pakistanizzazione”.

L’esercito ora detiene di nuovo un’influenza preminente su tutti gli aspetti degli affari nazionali, è sospettato di incoraggiare quantomeno tacitamente sentimenti estremisti per ragioni di convenienza politica interna ed estera (quest’ultima nei confronti dell’India), e le folle hanno ucciso minoranze . Anche i legami con l’India si sono deteriorati, mentre quelli con Cina e Pakistan si sono rafforzati . Tutto ciò era prevedibile, dato che la stessa Hasina aveva avvertito i suoi compatrioti di ciò che li avrebbe attesi se il colpo di stato contro di lei avesse avuto successo.

Gli Stati Uniti hanno incoraggiato il suo rovesciamento per “ucrainizzare” il Bangladesh contro l’India, che nel contesto regionale assume la forma di una “pakistanizzazione”, come mezzo per ostacolare l’ascesa dell’India come Grande Potenza. Questa strategia è portata avanti da Trump, nonostante l’abbia ereditata dal suo nemico Biden, come recentemente accennato qui . Le minacce convenzionali e non convenzionali alla sicurezza dell’India provenienti dal Bangladesh mirano a costringere l’India a subordinarsi come vassallo americano. Ecco sette elementi di contesto:

* 6 agosto 2024: “ Analisi della sequenza del cambio di regime che ha rovesciato il primo ministro di lunga data del Bangladesh ”

* 17 agosto 2024: “ Il WaPo fa luce sulle gravi divergenze tra India e Stati Uniti sul Bangladesh ”

* 27 agosto 2024: “ La Cina non sarà troppo colpita negativamente dal cambio di regime in Bangladesh sostenuto dagli Stati Uniti ”

* 22 dicembre 2024: “ Una mappa provocatoria condivisa dall’assistente speciale del leader del Bangladesh rivendica l’India ”

* 1 aprile 2025: “ Il Bangladesh ha piani di integrazione regionale o di guerra ibrida per l’India nord-orientale? ”

* 5 maggio 2025: “ Il Bangladesh ci riprova con un’altra rivendicazione territoriale ‘plausibilmente negabile’ sull’India ”

* 30 maggio 2025: “ Il Bangladesh è diviso sull’opportunità di aiutare gli Stati Uniti a ricavare uno Stato proxy dal Myanmar ”

L’ordine politico e la politica estera del Bangladesh dipendono in larga misura dall’accettazione da parte dei suoi governanti militari de facto di promuovere ulteriormente gli obiettivi regionali degli Stati Uniti, con l’adesione che garantisce loro la continuità del potere, proprio come in Pakistan, mentre la ribellione potrebbe portare a pressioni per indire elezioni veramente libere. Non si può quindi escludere che aiuteranno gli Stati Uniti a ritagliarsi uno stato proxy dal Myanmar per collegarsi allo Stato Kachin ( le cui terre rare gli Stati Uniti stanno tenendo d’occhio) e riprendere il sostegno ai terroristi-separatisti designati da Delhi.

Allo stesso tempo, è anche possibile che sfidino gli Stati Uniti nell’interesse nazionale, ma Trump potrebbe sempre, in quel caso, imporre dazi aggiuntivi con qualsiasi pretesto (presumibilmente democratico e/o umanitario) per danneggiare l’economia del Bangladesh, generare ulteriori disordini e usarli come arma contro di loro. Questo scenario richiede anche che i suoi leader militari de facto risolvano pragmaticamente i problemi con l’India, tengano elezioni veramente libere e smettano di anteporre i propri interessi personali, il che non può essere dato per scontato.

Di conseguenza, la possibilità più probabile è che cerchino di bilanciare interessi nazionali e personali offrendo solo un sostegno parziale agli obiettivi regionali degli Stati Uniti, ma questo potrebbe rivelarsi insostenibile nel tempo. Ciononostante, finché rimarranno in una certa misura nelle grazie degli Stati Uniti, potrebbero probabilmente ricorrere alla forza letale per rimanere al potere, proprio come hanno fatto le loro controparti pakistane se mai scoppiassero proteste di base, vanificando di fatto il rovesciamento di Hasina dal punto di vista degli studenti.

L’offerta di minerali essenziali del Somaliland agli Stati Uniti potrebbe spostare l’ago della bilancia a favore del riconoscimento

Andrew Korybko3 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Questa proposta potrebbe catturare l’attenzione del Trump 2.0 e, in ultima analisi, catalizzare una svolta regionale degli Stati Uniti.

Bloomberg ha pubblicato un aggiornamento alla fine del mese scorso sulla lunga ricerca del Somaliland per ottenere il riconoscimento americano della sua nuova dichiarazione di indipendenza del 1991. Oltre ad essersi offerto di ospitare una base militare statunitense, il che non è una novità, ora offre anche un accordo sui minerali essenziali . Ciò è in linea con la tendenza globale di paesi dal Pakistan all’Ucraina e alla Repubblica Democratica del Congo a sfruttare le loro riserve (in alcuni casi solo presunte) di questa risorsa come mezzo per assicurarsi il continuo sostegno degli Stati Uniti.

Sebbene Bloomberg abbia osservato che il Dipartimento di Stato ha ribadito l’attuale politica statunitense di “Una Somalia”, resta la possibilità che questa possa cambiare a seconda delle dinamiche in evoluzione nella regione. Per quanto riguarda la Somalia, The Economist ha recentemente pubblicato un rapporto su come “il suo progetto di costruzione dello Stato sia a pezzi” dopo i nuovi successi terroristici e l’intensificarsi delle forze centrifughe regionali . Trump 2.0 potrebbe quindi preferire abbandonare la Somalia a favore di un orientamento verso un Somaliland più stabile e prospero.

Una decisione del genere rischierebbe di offendere l’Egitto, “principale alleato non-NATO”, inizialmente sostenuto da Trump a favore dell’Etiopia durante la disputa sulla Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD), dato che la Somalia ha fatto affidamento sull’Egitto (e sull’Eritrea) per tutto l’ultimo anno come “contrappeso” all’Etiopia. Il contesto era il Memorandum d’intesa (attualmente non rispettato) dell’Etiopia con il Somaliland sul riconoscimento della sua indipendenza e sulle partecipazioni in almeno una compagnia statale in cambio di un porto proprio per diversificare la dipendenza da quello di Gibuti.

Etiopia e Somalia hanno poi avviato un riavvicinamento all’inizio di quest’anno, favorito dalla mediazione turca, ma all’inizio di luglio sono circolate voci secondo cui i colloqui si sarebbero bloccati. Più tardi, il mese scorso, è emerso un altro rapporto secondo cui ” l’Egitto ha respinto il prezzo che deve pagare per la posizione degli Stati Uniti contro l’Etiopia “, che avrebbe sostenuto il piano israeliano di ricollocazione di Gaza e forse avrebbe persino ospitato molti, se non tutti, i cittadini di Gaza. Ciò ha creato un’opportunità per l’Etiopia di impegnarsi in una diplomazia creativa con gli Stati Uniti.

Ciò potrebbe concretizzarsi non escludendo la partecipazione al piano israeliano di ricollocazione a Gaza, secondo un recente rapporto di Axios e a differenza di quanto presumibilmente ha appena fatto l’Egitto, sebbene subordinata al finanziamento estero del soggiorno di questi rifugiati e solo nel caso in cui altri (soprattutto Stati a maggioranza musulmana) li accolgano. Mantenendo viva l’attenzione degli Stati Uniti e segnalando così, per contrasto, di essere un partner regionale più affidabile dell’Egitto, l’Etiopia potrebbe quindi suggerire di facilitare un accordo con il Somaliland, che potrebbe assumere una forma simile.

Invece di riconoscere unilateralmente il Somaliland da parte degli Stati Uniti, questa iniziativa potrebbe essere coordinata con l’Etiopia, partner emiratino comune di tutti e tre, e con l’India . L’inclusione di quest’ultima soddisferebbe la sua presunta ricerca di una base navale regionale, creando al contempo l’immagine simbolica del riconoscimento simultaneo di quella che, in tale scenario, sarebbe la democrazia più giovane del mondo, sia per la più antica democrazia (gli Stati Uniti) che per la più grande (l’India). L’Etiopia potrebbe rendere più allettante l’accordo proponendo anche un proprio accordo sui minerali essenziali con gli Stati Uniti.

Questi vantaggi – una base militare in Somaliland, accordi minerari critici con il Somaliland e l’Etiopia, e un quadro multilaterale simile agli Accordi di Abramo per il Somaliland con Emirati Arabi Uniti, India e probabilmente anche altri – potrebbero convincere Trump a sostituire l’Egitto con l’Etiopia e il Somaliland come principali partner regionali degli Stati Uniti. Potrebbe già essere offeso dal rifiuto categorico dell’Egitto alla presunta contropartita statunitense per Gaza e GERD, quindi è possibile che sia aperto a questo accordo se l’Etiopia e il Somaliland giocano bene le loro carte.

L’India riceve una lezione, di Karl Sanchez

Lascia un commento

L’India riceve una lezione

La guerra commerciale/tariffaria di Trump riprende

Carlo Sánchez6 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Strano che di recente abbia riflettuto sul fatto di non aver parlato molto dell’India, e ora sia al centro dell’attenzione dopo il Brasile. Il contraccolpo geopolitico delle azioni di Trump molto probabilmente spingerà l’India più vicino alla Cina e all’ASEAN, e ancora più vicino alla Russia, se possibile. Quello che a mio parere è un breve e astuto editoriale pubblicato dal Global Times elenca i principali errori commessi da Trump e le lezioni che l’India deve trarne. Noto parole simili scritte su altri media cinesi e anche espresse da commentatori del Sud del mondo. Questo è il momento per i BRICS di brillare e dimostrare al mondo che è un’associazione che vale la pena di associarsi. Ora passiamo all’editoriale:

Un tempo cordiali e fiorenti, le relazioni tra Stati Uniti e India stanno ora subendo un drammatico crollo. Lunedì, ora locale, dopo una serie di minacce tariffarie, Washington ha nuovamente promesso di aumentare i dazi sull’India per gli acquisti di petrolio russo. L’India ha risposto lo stesso giorno, affermando che “prendere di mira l’India è ingiustificato e irragionevole” e che il Paese “prenderà tutte le misure necessarie per salvaguardare i propri interessi nazionali e la sicurezza economica”. Questo gelo diplomatico è più di un semplice battibecco commerciale: sottolinea uno scontro tra l’egemonia unilaterale e la ricerca di autonomia strategica o di equilibrio diplomatico da parte di una nazione.

Entro la fine di luglio, gli Stati Uniti hanno annunciato un dazio del 25% sulle merci provenienti dall’India, oltre a un’ulteriore tassa sulle importazioni dovuta all’acquisto di petrolio russo da parte del Paese. Da allora, gli Stati Uniti hanno continuato a esercitare pressioni costanti sull’India.

Come sono arrivati a questo punto i rapporti tra Stati Uniti e India? Gli osservatori suggeriscono che la riluttanza dell’India ad aprire ulteriormente il proprio mercato ai prodotti agricoli americani, al fine di proteggere i propri agricoltori locali, abbia bloccato l’accordo commerciale tra Stati Uniti e India. In risposta, il governo statunitense ha adottato una strategia volta a sfruttare i legami energetici dell’India con la Russia come punto di pressione, con l’obiettivo di costringere l’India a scendere a compromessi. Allo stesso tempo, poiché la pressione economica diretta degli Stati Uniti sulla Russia è limitata dal loro ridotto volume commerciale, Washington sta ora prendendo di mira gli stretti legami di Nuova Delhi con Mosca per raggiungere due obiettivi: punire l’India e contenere la Russia.

Di fronte alle continue pressioni di Washington, il Ministero degli Affari Esteri indiano ha reagito rilasciando una dichiarazione in cui condannava gli Stati Uniti e l’Europa per il loro voltafaccia nelle questioni commerciali e per i loro palesi doppi standard nei confronti dell’India.

In sintesi, la dichiarazione sostiene che, per garantire la stabilità degli approvvigionamenti energetici internazionali, gli Stati Uniti hanno inizialmente incoraggiato l’India ad acquistare petrolio russo e che l’acquisto da parte dell’India di petrolio russo più economico serve i propri interessi. Nel frattempo, coloro che criticano l’India, tra cui l’UE e gli Stati Uniti, sono essi stessi profondamente coinvolti negli scambi commerciali con la Russia, quindi che diritto hanno di puntare il dito contro l’India?

L'”errore” dell’India è stato davvero quello di acquistare petrolio russo o semplicemente di non aver eseguito gli ordini degli Stati Uniti? Dietro questa battaglia tariffaria si cela un duro monito: l’India può essere un “grande amico”, ma solo a condizione di rimanere obbediente . Nel momento in cui l’India non riesce a soddisfare le aspettative strategiche degli Stati Uniti, diventa immediatamente sacrificabile. Forse, per gli Stati Uniti, l’India non è mai stata un ospite a tavola, ma solo un elemento del menu.

Negli ultimi anni, l’India ha cercato di mantenere un equilibrio strategico in ambito geopolitico. Questo gioco di equilibri ha offerto all’India un notevole margine di manovra diplomatico. Ma questa strategia ora si scontra chiaramente con una dura realtà: l’ostinato impegno degli Stati Uniti verso un’egemonia unilaterale. Ciò riflette una tendenza pericolosa: con gli Stati Uniti che stanno rilanciando i conflitti di blocco in stile Guerra Fredda, “non schierarsi” è equiparato a “scegliere la parte sbagliata” e la “neutralità” è vista come “sleale ” .

In questo scontro diretto tra egemonia economica e autonomia strategica, cosa succederà? Come minimo, alcuni indiani stanno iniziando a vedere chiaramente: quella che un tempo credevano essere una relazione speciale non era altro che un’illusione unilaterale, e che affidarsi a un egemone che usa facilmente il bastone e preferisce la coercizione al dialogo non potrà mai portare vera sicurezza o spazio per crescere.

Le opportunità future risiedono nel tracciare con fermezza la propria rotta e in un mondo multipolare fondato sul rispetto reciproco, sui benefici condivisi e sulla cooperazione vantaggiosa per tutti. [Enfasi mia]

L’Impero fuorilegge statunitense sta cercando di costringere l’India ad acquistare prodotti agricoli OGM, cosa che si è sempre rifiutata di fare. Ho citato questo problema in un precedente rapporto sull’India. In sostanza, l’Impero, insieme all’Occidente collettivo, vuole che l’India continui a pagare tributi, cosa che non può più permettersi di fare mentre cerca di promuovere il suo sviluppo. Il principio “Dividi et Impera” è stato applicato all’India da tempo, e vuole che questo finisca. Ma per fermarlo, l’India deve stringere amicizia con tutti i suoi vicini, e i suoi vicini devono ricambiare lo sforzo. Esistono istituzioni per facilitare un nuovo inizio. Non si può più permettere che la divisione governi l’Asia meridionale e rendere questa realtà richiederà molto lavoro. Ma qual è l’alternativa? L’India non vuole più essere uno zerbino. A mio parere, la Cina vuole sfruttare al meglio questa opportunità per avvicinare l’India. Si può contare su Trump per continuare a insistere sulla questione. Non otterrà ciò che vuole, quindi scommetto che il terrorismo aumenterà drasticamente in Kashmir nel tentativo di riaccendere il conflitto tra India e Pakistan. Quindi, questo è davvero un momento importante in cui tutte le nazioni dell’Asia meridionale devono prendere coscienza dei propri interessi comuni e agire di conseguenza.

*
*
*
Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

L’India accusa Stati Uniti e Unione europea di usare due pesi e due misure per il commercio con la Russia: Chi ha ragione?

L’India reagisce alle sanzioni, ai dazi e alle minacce sull’acquisto di petrolio russo, accusando l’Occidente di commerciare di più con Mosca e di volere in realtà che compri il greggio di Putin.

A student completes artwork of US President Donald Trump and Prime Minister of India Narendra Modi.
Uno studente completa un’opera d’arte raffigurante il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro indiano Narendra Modi, a Mumbai, India, 1 agosto 2025 [Rajanish Kakade/ AP Photo].

Di Yashraj Sharma e Charu Sudan Kasturi

Pubblicato il 5 agosto 20255 agosto 2025

Salvate gli articoli da leggere in seguito e create il vostro elenco di lettura personale.

Lunedì l’India ha risposto agli Stati Uniti e all’Unione Europea per le sanzioni, i dazi e le minacce che ha dovuto affrontare negli ultimi giorni per l’acquisto di petrolio russo durante la guerra in Ucraina.

Nuova Delhi ha accusato gli Stati Uniti e l’Unione Europea di importare essi stessi dalla Russia ingenti volumi di merci – compresa l’energia nel caso dell’Europa – e di punire l’India.

Storie consigliate

elenco dei 4 articolielenco 1 di 4

Accordo commerciale USA-Giappone: sarà troppo complicato per Trump?

elenco 2 di 4

L’accordo “quadro” USA-Cina riuscirà a smorzare le tensioni commerciali?

elenco 3 di 4

Gli Stati Uniti e la Cina possono porre fine alla loro guerra commerciale?

elenco 4 di 4

Quali azioni di ritorsione sta pianificando l’UE per i dazi di Trump?

fine dell’elenco

La più forte reazione dell’India, contro le crescenti pressioni di Washington e Bruxelles sul commercio e sui suoi legami con la Russia, è arrivata poche ore dopo che il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha minacciato di aumentare significativamente i dazi che aveva precedentemente annunciato contro le merci indiane.

La settimana scorsa Trump ha imposto una tariffa del 25% sulle importazioni dall’India, che dovrebbe entrare in vigore dal 7 agosto. In un post sui social media di lunedì, tuttavia, ha dichiarato che “aumenterà sostanzialmente la tariffa pagata dall’India agli Stati Uniti” a causa delle importazioni indiane di greggio russo.

A fine luglio, l’UE ha imposto sanzioni anche a Nayara, una delle due grandi raffinerie private indiane, a maggioranza russa. Il blocco ha anche vietato l’importazione di petrolio raffinato ottenuto dal greggio russo, danneggiando nuovamente i raffinatori indiani.

Fino a lunedì sera, la risposta dell’India era stata silenziosa. Ora la situazione è cambiata. Due ore dopo l’ultimo annuncio di Trump, Nuova Delhi ha rilasciato una dichiarazione in cui accusa gli Stati Uniti e l’Unione Europea di usare due pesi e due misure e di aver, di fatto, incoraggiato silenziosamente l’India ad acquistare il greggio russo in precedenza.

Mentre le relazioni dell’India con l’Occidente – altrimenti calde e in crescita fino a poco tempo fa – ora si sfilacciano a causa dell’acquisto di energia russa, quanto sono vere le affermazioni di Nuova Delhi secondo cui l’Occidente è colpevole di aver favorito la macchina da guerra del Cremlino tanto quanto coloro che incolpa?

Pubblicità

Cosa ha detto l’India lunedì?

Dopo aver esitato per giorni ad affrontare pubblicamente e direttamente Washington e Bruxelles, il governo del Primo Ministro indiano Narendra Modi ha rilasciato il 4 agosto una dichiarazione molto concisa, definendo il bersaglio dell’India “ingiustificato e irragionevole”.

“Come ogni grande economia, l’India adotterà tutte le misure necessarie per salvaguardare i propri interessi nazionali e la propria sicurezza economica”, ha dichiarato il portavoce del Ministero degli Affari Esteri Randhir Jaiswal, con parole che lasciano intendere che Nuova Delhi non ha intenzione di fare marcia indietro.

Ma Jaiswal ha anche respinto direttamente i suggerimenti degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, secondo i quali l’India, acquistando grandi volumi di greggio russo, avrebbe agito in contrasto con il comportamento dell’Occidente.

Iscriviti ad Al Jazeera

Newsletter di copertura delle Americhe

La politica statunitense, il multiculturalismo canadese, l’ascesa geopolitica del Sud America: vi raccontiamo le storie che contano.Abbonarsi

Iscrivendosi, si accetta la nostraInformativa sulla privacy

protetto da reCAPTCHA

“In realtà, l’India ha iniziato a importare dalla Russia perché le forniture tradizionali sono state dirottate verso l’Europa dopo lo scoppio del conflitto”, ha detto Jaiswal, riferendosi alla vera e propria invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022.

“All’epoca gli Stati Uniti incoraggiavano attivamente tali importazioni da parte dell’India per rafforzare la stabilità dei mercati energetici globali”, ha aggiunto.

Ha dichiarato che la decisione dell’India di importare petrolio russo è “intesa a garantire ai consumatori indiani costi energetici prevedibili e accessibili”.

“Tuttavia, è rivelatore il fatto che proprio le nazioni che criticano l’India siano esse stesse dedite al commercio con la Russia”, ha aggiunto.

Nel 2024, l’UE ha scambiato più merci con la Russia di quanto abbia fatto l’India. “Le importazioni europee di GNL nel 2024, infatti, hanno raggiunto la cifra record di 16,5 milioni di tonnellate, superando l’ultimo record di 15,21 milioni di tonnellate del 2022”, ha dichiarato Jaiswal.

Nel frattempo, gli Stati Uniti “continuano a importare dalla Russia esafluoruro di uranio per l’industria nucleare, palladio per l’industria dei veicoli elettrici, fertilizzanti e prodotti chimici”, ha dichiarato il portavoce.

La risposta dell’India non è sorprendente, ha dichiarato Biswajit Dhar, un economista commerciale che ha partecipato a diversi negoziati commerciali indiani.

“L’aggressività che l’amministrazione Trump ha mostrato – doveva esserci una reazione da parte dell’India”, ha dichiarato ad Al Jazeera. “Per un Paese sovrano sentire questo tipo di minaccia da un altro Paese è inaccettabile”.

INTERACTIVE-Who are Russia’s biggest trade partners - August 5, 2025-1754385613

Quanto sono significative le sanzioni e le tariffe di Stati Uniti e Unione Europea contro l’India?

La reazione dell’India riflette la posta in gioco per la sua economia.

Gli Stati Uniti sono la principale destinazione delle esportazioni indiane: Gli americani hanno acquistato beni indiani per 87 miliardi di dollari nel 2024. Per contro, l’anno scorso l’India ha importato beni statunitensi per 41 miliardi di dollari, con un conseguente deficit commerciale di 46 miliardi di dollari per gli Stati Uniti.

La precedente minaccia di Trump di imporre tariffe del 25% sulle merci indiane minacciava già di interrompere drasticamente questo commercio. L’annuncio di dazi ancora più alti potrebbe far diminuire ulteriormente i ricavi delle esportazioni indiane.

Pubblicità

La decisione di Bruxelles di bloccare l’importazione di petrolio raffinato proveniente dal greggio russo potrebbe anche danneggiare i profitti delle raffinerie indiane. Secondo la società di informazioni di mercato S&P Global, le esportazioni indiane di prodotti petroliferi verso l’Europa sono passate da 5,9 miliardi di dollari nel 2019 a 20,5 miliardi di dollari, soprattutto grazie alla capacità dell’India di acquistare petrolio russo sovvenzionato, raffinarlo e poi venderlo in Occidente.

Ma l’interruzione dell’acquisto di petrolio russo comporterebbe dei costi: Dopo che gli Stati Uniti e l’Europa hanno imposto dure sanzioni a Mosca per la sua guerra contro l’Ucraina, la Russia ha offerto greggio scontato all’India. Anche l’UE ha introdotto dei limiti di prezzo per il petrolio russo spedito dalle petroliere europee. Di conseguenza, l’India ha risparmiato miliardi di dollari e la Russia è diventata la sua principale fonte di greggio importato.

Secondo gli esperti, non sono solo i calcoli economici a rendere problematiche le recenti minacce e sanzioni. L’Occidente “sta solo cambiando i paletti”, ha dichiarato ad Al Jazeera Anil Trigunayat, diplomatico indiano in pensione. “Quindi, l’India sta solo mostrando loro lo specchio con fatti e cifre”.

INTERACTIVE-Who buys Russian crude oil - August 5, 2025-1754385618

Gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno incoraggiato l’India ad acquistare il petrolio russo fino ad oggi?

Trump, nel suo ultimo post in cui ha preso di mira l’India, ha affermato che “a loro non interessa quante persone in Ucraina vengono uccise dalla macchina da guerra russa”.

L’India sostiene che le stesse accuse mosse nei suoi confronti valgono anche per gli Stati Uniti e l’Unione Europea, che in realtà hanno acconsentito all’acquisto di petrolio russo da parte di Nuova Delhi quando l’Occidente non voleva più farlo.

“Loro [l’India] hanno comprato il petrolio russo perché volevamo che qualcuno comprasse il petrolio russo con un tetto massimo di prezzo – non è stata una violazione o altro, in realtà era il disegno della politica, perché come merce non volevamo che il prezzo del petrolio salisse”, ha detto Eric Garcetti, ambasciatore degli Stati Uniti in India sotto l’ex presidente Joe Biden, al Council on Foreign Relations di Washington nel maggio 2024. “Loro lo hanno rispettato”.

https://x.com/sidhant/status/1789267696741490995?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1789267696741490995%7Ctwgr%5Ea3c4f9509695ec87aa876a10ac40cae89684ce69%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.aljazeera.com%2Fnews%2F2025%2F8%2F5%2Findia-accuses-us-eu-of-russia-trade-double-standards-who-is-right

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=false&embedId=twitter-widget-

La logica era semplice: Se nessuno avesse acquistato il petrolio russo, si sarebbe ridotta l’offerta totale di petrolio disponibile a parità di domanda globale, con conseguente aumento dei costi. Come ha sottolineato Garcetti, gli acquisti indiani di greggio russo hanno contribuito a evitare questa situazione, consentendo all’Occidente di ridurre la propria dipendenza dall’energia russa.

Fino a luglio, anche l’UE non aveva imposto alcuna restrizione all’importazione di prodotti petroliferi provenienti dal greggio russo.

INTERACTIVE-EU imports of Russian LNG are on the rise - August 5, 2025-1754385608

L’Occidente commercia con la Russia più di quanto faccia l’India?

Questa è l’altra grande rivendicazione dell’India.

E i fatti suggeriscono che Nuova Delhi ha ragione. Secondo l’UE, il commercio totale con la Russia valeva 67,5 miliardi di euro (77,9 miliardi di dollari) nel 2024. Il commercio totale dell’India con la Russia nel 2024-25 era di 68,7 miliardi di dollari.

Certo, gli scambi commerciali dell’Europa con la Russia sono diminuiti drasticamente, passando da 257,5 miliardi di euro (297,4 miliardi di dollari) nel 2021, prima dell’invasione dell’Ucraina, mentre gli scambi commerciali dell’India con la Russia hanno subito un’impennata, passando da circa 10 miliardi di dollari prima della pandemia di COVID-19.

Pubblicità

Ma i dati mostrano che il blocco continua ad acquistare gas russo. Dall’inizio dell’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022, il gruppo ha pagato a Mosca 105,6 miliardi di dollari per le importazioni di gas – un importo equivalente al 75% del bilancio militare russo del 2024 – secondo il think tank finlandese Centre for Research on Energy and Clean Air, che ha seguito il commercio energetico russo durante la guerra.

Nel 2024, le importazioni UE di GNL russo sono aumentate del 9% rispetto all’anno precedente.

Secondo il blocco, i combustibili minerali costituiscono quasi due terzi delle importazioni dell’UE dalla Russia, seguiti da prodotti alimentari, materie prime, macchinari e attrezzature di trasporto.

E gli Stati Uniti importano ancora una serie di prodotti chimici dalla Russia, come ha affermato Jaiswal. Secondo l’ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti, il totale degli scambi commerciali tra Russia e Stati Uniti nel 2024 ammontava a 5,2 miliardi di dollari, anche se i numeri sono in netto calo rispetto al 2021, quando gli scambi di merci ammontavano a 36 miliardi di dollari.

In questo contesto, il Ministero degli Esteri indiano ha “assolutamente ragione a chiamare in causa gli Stati Uniti e l’Unione Europea”, ha dichiarato ad Al Jazeera Jayati Ghosh, professore di economia presso l’Università del Massachusetts Amherst. “Continuano a importare dalla Russia. A loro è permesso farlo, a noi no. È ridicolo”.

Anche la Russia ha criticato le misure occidentali contro l’India.

“I Paesi sovrani hanno il diritto di scegliere i propri partner commerciali”, ha dichiarato il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov all’agenzia di stampa AFP, accusando l’Occidente di cercare di “recidere” i legami commerciali tra altri Paesi e la Russia e descrivendo tali mosse come illegittime.

Si tratta di una tattica di negoziazione commerciale?

Alcuni esperti indiani ritengono che le minacce e le tariffe di Trump siano misure di contrattazione volte a garantire un accordo commerciale con l’India favorevole agli Stati Uniti.

I due Paesi sono impegnati in negoziati su un accordo commerciale per ridurre al minimo le tariffe di Trump, ma non hanno ancora trovato un accordo, anche se l’India ha tagliato le tariffe su diverse importazioni statunitensi.

Un punto chiave è l’agricoltura, dove l’India ha da tempo imposto tariffe elevate per proteggere il suo settore agricolo, che rappresenta circa la metà della popolazione del Paese.

“Il modo in cui l’amministrazione Trump ha chiesto all’India di aprire il suo mercato all’agroalimentare statunitense è inaccettabile per l’India”, ha detto Dhar. “I nostri piccoli agricoltori si troveranno ad affrontare una situazione gravemente negativa; quindi è economicamente e politicamente del tutto inaccettabile per l’India”.

Ghosh ha fatto eco a questi sentimenti.

“Non si tratta di cedere sull’agricoltura”, ha detto. “In India non si può cedere e permettere alle multinazionali statunitensi, fortemente sovvenzionate, di invadere i nostri mercati, quando la maggioranza della popolazione dipende ancora dall’agricoltura per il proprio sostentamento”.

Ma nelle ultime settimane, Trump ha anche cercato di aumentare la pressione sulla Russia affinché accetti un accordo di cessate il fuoco con l’Ucraina, e il blocco delle esportazioni di petrolio di Mosca renderebbe più difficile per il presidente russo Vladimir Putin sostenere la sua economia.

Lunedì, il vice capo dello staff di Trump Stephen Miller ha accusato l’India di “finanziare questa guerra (della Russia)“.

Fonte: Al Jazeera

Gli analisti occidentali hanno poche speranze, mentre la Russia amplia il divario militare

Lascia un commento

Gli analisti occidentali hanno poche speranze, mentre la Russia amplia il divario militare

Diverse nuove analisi di analisti occidentali e filo-ucraini non vedono nulla di positivo per l’Ucraina, mentre la macchina militare russa continua ad affinare la propria potenza.

Simplicio5 agosto∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Negli ultimi mesi abbiamo assistito alla lenta accettazione, nel mondo dell’informazione filo-ucraina, del fatto che la Russia non si fermerà, né sarà fermata da deboli giochi politici da parte di Stati Uniti e Unione Europea. Ma soprattutto, hanno iniziato ad accettare che la guerra durerà a lungo, che l’Ucraina ha poche opzioni e, soprattutto, che nessuna salvezza in stile deus ex machina arriverà tramite qualche magia prodigiosa o un’enorme manna finanziaria.

L’ultimo a dare voce a queste prospettive più dure è il commentatore militare, stimato in Occidente, Michael Kofman, che è rimasto a lungo in silenzio sul fronte analitico, dato che aveva poche idee positive da condividere. Ora è tornato da un viaggio, presumibilmente in Ucraina, e ha deciso di condividere le sue riflessioni aggiornate sulla situazione nel suo complesso. Vale la pena di leggerlo perché, per molti versi, le interpretazioni degli eventi di Kofman hanno sempre rappresentato l’avanguardia della sfera analitica pro-UA, fungendo quindi da una sorta di canarino nella miniera di carbone per i cambiamenti nella narrazione.

La versione srotolata può essere letta qui .

Il primo punto importante da lui sollevato e che altre figure di spicco hanno recentemente espresso è che la Russia ha recuperato la sua specializzazione tattica nei droni, in particolare con l’introduzione della temuta nuova unità di droni “Rubicon”, la cui struttura e tattiche vengono istituite in tutte le forze armate.

Da allora, l’esercito russo ha iniziato a schierare la propria “linea di droni” offensiva e a migliorare l’impiego delle unità di droni. Le unità di droni Rubicon russe si sono diffuse in ogni raggruppamento di truppe russe e rappresentano la sfida più discussa sul fronte.

Le formazioni Rubicon si concentrano sulla frammentazione logistica con droni in fibra ottica che operano a 20-25 km dietro la linea del fronte, distruggendo le postazioni dei droni e intercettando i droni ucraini (ISR alati/multirotori pesanti). In generale, le unità di droni russi sono diventate meglio organizzate.

Ciò non significa che l’Ucraina abbia perso il suo vantaggio qualitativo nell’impiego dei droni, ma che il vantaggio si è ridotto, le forze russe continuano ad adattarsi e l’Ucraina deve trovare il modo di rimanere in vantaggio.

Osserva che la maggior parte delle linee ucraine sono a questo punto presidiate da “posizioni” di trincea separate da tre uomini, che i russi cercano di aggirare e bloccare durante i loro assalti. Sebbene non lo dica, queste posizioni “da foraggio” fungono essenzialmente da trappole sacrificali per le unità di droni ucraine sulla seconda linea, un po’ più arretrate; in altre parole, attraggono gli attacchi russi solo per guadagnare tempo alle unità di droni ucraine nel tentativo di indebolire queste forze in avanzata.

Poi solleva un punto che ho sollevato all’inizio di quest’anno, che è un punto fermo di molte argomentazioni propagandistiche pro-UA, secondo cui la Russia crollerà quando i suoi mezzi corazzati si esauriranno. Ammette che la Russia ora utilizza molti meno mezzi corazzati nei suoi attacchi, eppure sta avanzando a un ritmo molto più veloce rispetto all’anno scorso:

Ecco perché valutare la disponibilità di mezzi corazzati come parametro di valutazione è ancora utile, ma meno rilevante se le forze russe stanno avanzando a un ritmo più rapido rispetto al 2024, con un utilizzo molto inferiore di veicoli corazzati. Allo stesso modo, l’asimmetria della cadenza di fuoco dell’artiglieria è stata critica nel 2022-2023, ma non è più così rilevante.

Pensatela in questo modo: la fazione pro-UA ha a lungo sostenuto che i vantaggi russi in termini di mezzi corazzati e artiglieria fossero le “uniche” carte in suo possesso, e che una volta esaurite queste o raggiunta la parità, la Russia sarebbe stata spacciata. Eppure ora ammettono apertamente che la Russia non usa quasi più mezzi corazzati e che l’Ucraina – secondo loro – ha raggiunto una relativa “parità” di artiglieria – ma nonostante ciò, la Russia continua in qualche modo ad avanzare a un ritmo accelerato . Logico?

Poi riecheggia un altro dei miei precedenti ammonimenti: l’eccessiva dipendenza e la sopravvalutazione dei droni da parte dell’Ucraina saranno la sua rovina:

Nonostante i droni siano l’arma che causa più vittime (oltre l’80%), l’artiglieria rimane importante, con un utilizzo stabile da parte di molte unità, o in alcuni casi in aumento. L’artiglieria canalizza gli attacchi, sopprime, opera in qualsiasi condizione atmosferica ed è ancora rilevante.

L’eccessiva enfasi sui droni trascura il fatto che l’attuale dinamica è dovuta a una combinazione di attività minerarie, uso di droni e fuoco di artiglieria tradizionale. Pertanto, mantenere un adeguato approvvigionamento di munizioni per artiglieria e mortaio rimane fondamentale, nonostante i droni svolgano gran parte del lavoro di sollevamento.

Il fatto è che la nazione militarmente vincente sarà quella che avrà il portafoglio più “diversificato” e potrà utilizzare gli strumenti giusti per il compito giusto in qualsiasi momento. Fare eccessivo affidamento su una sola arma, per quanto pubblicizzata o efficace, per brevi periodi di “luna di miele” prima che vengano sviluppate le contromisure, porterà al fallimento. Ricordiamo che nella sua ultima intervista pubblicata l’ultima volta, Zaluzhny stesso ha sostenuto la strategia del “mettere tutte le uova nello stesso paniere”: ritiene che l’Ucraina possa ignorare la carenza di manodopera e investire tutto nella tecnologia dei droni per sconfiggere la Russia.

A proposito, vale la pena sottolineare che molti penseranno che Stati Uniti ed Europa siano ben posizionati in questo caso, poiché anche loro dispongono di eserciti “diversificati” con capacità ad ampio raggio. Ma una delle ultime lezioni che prevedo verrà appresa dall’Occidente riguarda l’ultimo tassello mancante del puzzle. Riguarda il concetto di “guerra totale” su cui ho a lungo dibattuto .

L’Occidente sta solo ora imparando come funziona la guerra moderna: l’importanza della sovranità economica in relazione alla sostituzione delle importazioni, alla localizzazione, ecc.; l’importanza di sistemi d’arma a basso costo e la capacità di sostenere lunghi periodi di produzione di massa. Ma l’ ultimo tassello mancante che l’Occidente non ha ancora iniziato a comprendere, e che in realtà è di gran lunga il più importante, è quello della cultura, o in altre parole, dell’integrità della civiltà . La nazione che avrà successo nelle future guerre di logoramento è quella che manterrà la maggiore stabilità e resistenza culturale, che è a monte di componenti critiche come il morale delle truppe e la capacità della popolazione generale di sopportare lunghi periodi di difficoltà.

Il 59% dei tedeschi non difenderebbe il Paese in caso di invasione, scrive il Telegraph.

Solo il 16% dei cittadini tedeschi è pronto a imbracciare le armi. Un altro 22% ha dichiarato che “probabilmente” lo farebbe, afferma l’articolo.

Si tratta di argomenti che in genere esulano dalla sfera delle questioni militari e quindi non vengono discussi entro i limiti del “come vincere le guerre”; ma in realtà, nelle lunghe guerre di logoramento tra potenze quasi pari, questo è di gran lunga l’aspetto più importante di tutti. E guarda caso, è proprio l’unico ambito in cui l’Occidente è più gravemente carente, dato che è stato sventrato da progetti di ingegneria culturale e sociale che hanno sradicato le sue società e demoralizzato i suoi cittadini nativi. Non esiste oggi una nazione occidentale che potrebbe combattere un conflitto prolungato contro la Russia senza affrontare una rivolta interna, perché la gente odia così tanto i propri governi – e quando ciò accade, non ha nulla per cui combattere e morire.

Nel frattempo, ecco come è stato trattato Putin durante la sua recente visita a Valaam:

Naturalmente non si tratta solo di amore per il proprio leader: questo è solo un aspetto, piccolo ma rappresentativo.

Ma torniamo all’analisi di Kofman, dove egli lancia un ultimo velato avvertimento:

Le tattiche russe non si prestano a ottenere progressi significativi dal punto di vista operativo, ma data la natura del conflitto, il passaggio di territorio è un indicatore tardivo di ciò che sta accadendo. Di conseguenza, sono possibili transizioni “prima graduali e poi improvvise”.

Le forze ucraine si stanno sempre più difendendo nei salienti, con le unità di droni russi che lavorano per limitare i rifornimenti logistici in queste aree nel tentativo di far collassare le sacche. Pertanto, la geometria del campo di battaglia si presta male alla stabilizzazione.

Il principale colpevole è la politica di mantenere ogni metro di vantaggio, anche quando ci si trova in prossimità dell’accerchiamento o in un terreno sfavorevole. Invece di barattare spazio per logoramento o condurre una difesa mobile, i comandanti dell’AFU sono costretti a cercare di mantenere posizioni insostenibili.

C’è molto sottotesto tra le righe di questa affermazione: è chiaro che non gli è permesso – per coscienza o per altri motivi – di dire tutta la verità, un fatto che sembra sottintendere alla fine, quando scrive di non essere riuscito a includere “tutto” ciò che vorrebbe dire. Ma in sostanza, se si legge tra le righe, ciò che sta dicendo nel primo paragrafo è che la Russia sta deliberatamente utilizzando tattiche che potrebbero non avere l’aspetto di un successo clamoroso, ma che questo è un pessimo indicatore di ciò che sta realmente accadendo “sotto il cofano” della lotta. Implica di più, affermando sostanzialmente che un crollo improvviso dell’AFU è possibile, sebbene lo nasconda con l’eufemismo di “transizioni”. Come si può vedere dai paragrafi successivi, è costretto a essere piuttosto diplomatico e misurato nelle sue critiche al comando ucraino, ma il suo significato è cristallino.

Questi sentimenti sono stati ripresi in un altro nuovo thread analitico dell’analista ucraino Tatarigami , che inizia sfogandosi sullo schema noioso in cui si è trasformata la guerra:

Ogni anno segue uno schema simile: le forze russe formano una sacca attorno a una città, l’Ucraina cita carenze di manodopera e mancanza di aiuti, la Russia subisce pesanti perdite ma avanza, l’Ucraina gonfia le già alte cifre delle vittime russe, mentre Mosca le minimizza grossolanamente

Oggi la Russia produce più droni, si organizza sempre di più e acquisisce un vantaggio, soprattutto nella guerra con i droni, sia in termini di quantità che di sofisticatezza operativa. L’intera kill chain è migliorata e l’addestramento degli operatori di droni è aumentato.

Prosegue affermando apertamente che l’equilibrio della guerra si sta spostando verso la Russia, come se non si fosse spostato molto tempo fa. Ma il suo punto più importante è l’ultimo, che concorda ancora una volta con le conclusioni di Kofman e illustra il crescente allineamento di pensiero tra i sostenitori dell’UA a cui ho accennato in apertura:

La posizione dell’Ucraina nel 2025 è migliore di quanto avessi previsto l’anno scorso. Ad esempio, mi aspettavo che i combattimenti urbani a Pokrovsk iniziassero entro la fine del 2024 o l’inizio dell’inverno del 2025, ma le forze russe hanno impiegato molto più tempo per raggiungere le loro posizioni attuali.

Detto questo, la costante auto-consapevolezza che l’Ucraina sta tenendo duro e la Russia è sull’orlo del collasso è dannosa. Il fronte potrebbe rimanere statico e avanzare lentamente, finché la situazione non si deteriorerà al punto che la Russia potrebbe impadronirsi di migliaia di chilometri quadrati al mese.

In primo luogo, è costretto a fare la consueta lucidata di circostanza sull’Ucraina che sta “andando meglio del previsto”, solo per attutire il colpo al suo pubblico, ovvero il vero avvertimento. Questo avviene alla fine, dove, proprio come Kofman, ammette la possibilità che la situazione “deteriori” rapidamente, al punto che le forze russe inizino a compiere massicci sfondamenti attraverso le linee ucraine al collasso.

È interessante notare che l’ultimo articolo della Reuters accenna a qualcosa di simile:

https://www.reuters.com/world/europe/putin-doubts-potency-trumps-ultimatum-end-war-sources-say-2025-08-05/

Una “fonte” ha dichiarato alla Reuters che la Russia ritiene che il fronte ucraino “crollerà” nel giro di due o tre mesi:

Anche una terza persona vicina al pensiero del Cremlino ha affermato che la Russia voleva conquistare tutte e quattro le regioni e non vedeva la logica nel fermarsi in un momento di conquiste sul campo di battaglia durante l’offensiva estiva russa.

Secondo Black Bird Group, un centro di analisi militare con sede in Finlandia, l’Ucraina ha subito alcune delle maggiori perdite territoriali del 2025 negli ultimi tre mesi, tra cui 502 chilometri quadrati a luglio. In totale, la Russia ha occupato circa un quinto dell’Ucraina.

Lo Stato maggiore militare russo ha detto a Putin che il fronte ucraino crollerà nel giro di due o tre mesi, ha affermato la prima fonte.

Un’osservazione interessante sull’offensiva estiva russa finora condotta è che sembra essere sorprendentemente scarsa in termini di vittime. Ciò è in totale contrasto con le affermazioni occidentali e filo-ucraine secondo cui le perdite russe avrebbero ormai raggiunto il picco più alto di sempre. È evidente che le affermazioni occidentali sulle perdite russe sono direttamente e inversamente proporzionali ai successi russi sul campo di battaglia. Più territorio la Russia conquista, e con maggiore efficienza, più l’ Ucraina e l’Occidente sono costretti a inventare cifre di perdite iperboliche per arginare il flusso di informazioni negative ed evitare il collasso narrativo totale.

Lo dico con assoluta imparzialità, essendo stato testimone delle mostruose perdite russe sia a Bakhmut che ad Avdeevka: erano innegabili. C’erano video quasi quotidiani di interi campi ricoperti di cadaveri russi, per lo più appartenenti alle truppe Storm-Z. Ci sono stati molti più casi di intere squadre russe annientate insieme, che si trattasse di dieci, venti o più persone contemporaneamente, come nel caso degli sfortunati assalti di Wagner a Kleeschevka e Ivanovske. Ma nell’attuale stagione di offensive, non c’è alcuna prova del genere. C’è solo il regolare flusso tiepido di pochi colpi di droni su singoli soldati russi qua e là, e le perdite giornaliere totali sembrano assolutamente minime rispetto a qualsiasi standard precedente.

Uno dei motivi è probabilmente legato al successo della tecnologia russa “barn” o “cope cage” per i carri armati. Spesso funziona davvero nel prevenire perdite e consentire ai carri armati di incassare decine di colpi, come nel famoso caso recente di questo carro armato che, anche secondo fonti ucraine di prima mano, ha subito quasi 60 colpi di droni prima di essere disattivato:

Ecco l’ultima bestia presentata ieri:

Al giorno d’oggi, tutto, compresi i veicoli adibiti al trasporto civile, riceve una copertura adeguata:

Nel suo articolo, Kofman ha osservato che l’ultimo ambito in cui l’Ucraina è sensibilmente più avanti della Russia è quello degli UGV, ovvero i robot terrestri:

Un’area in cui l’Ucraina rimane nettamente in vantaggio rispetto alle forze russe è l’impiego di UGV per la logistica e il trasporto medico. Si tratta più che altro di creare reti mesh efficienti per consentire l’impiego di UGV su tutto il territorio, e il costo delle comunicazioni può facilmente eguagliare quello della piattaforma.

Da un lato, non sono convinto che sia così, perché ho visto un dispiegamento di UGV pressoché equivalente da entrambe le parti. Ma dall’altro, è logico che l’Ucraina utilizzi questi sistemi maggiormente per scopi logistici e di evacuazione medica, dato che l’Ucraina è sulla difensiva e si trova ad affrontare molte più situazioni in cui le sue truppe sono intrappolate in posizioni assediate e necessitano di rifornimenti a distanza.

Uno sviluppo recente ha catturato l’attenzione di tutti:

https://militarywatchmagazine.com/article/russia-unveils-unmanned-t72-field-trials

L’articolo riguarda nuovi video emersi la scorsa settimana dalla Russia che mostrano i test di diversi moduli di combattimento senza pilota:

È apparso online un video del nuovo carro armato robotico telecomandato “Shturm” per operazioni di combattimento urbano

Il carro armato è dotato di un cannone accorciato da 125 mm e di una lama da bulldozer.

Realizzato sulla base del T-72/T-90, è controllato a distanza durante il combattimento da un veicolo di comando basato su un carro armato.

Ciò consente all’equipaggio di rimanere a diversi chilometri di distanza dalla battaglia.

Nel video, il veicolo di comando segue il carro armato.

Sopra la torretta dello “Shturm” si trova una cisterna: il veicolo ha mantenuto la possibilità di controllo manuale.

Il design del veicolo è in fase di sviluppo dal 2018.

Il carro armato d’assalto e il veicolo di comando dovrebbero essere completati da un veicolo corazzato di supporto al fuoco senza pilota (nella foto), simile al BMP-T “Terminator”.

La piattaforma principale è un T-72 modificato con canna accorciata per il combattimento urbano, e il veicolo dietro di esso, dotato di antenne, è il veicolo di comando destinato a controllare un intero plotone di carri armati senza pilota. Questo prefigura chiaramente il prossimo progresso, in cui gli assalti russi con i “carri armati da fienile” saranno caratterizzati da carri armati UGV convertiti per ridurre al minimo le perdite di truppe. In questi casi, in particolare, anche i carri armati convertiti più vecchi ed economici funzioneranno egregiamente, come i T-55 e i T-62, ecc. Naturalmente, il carro armato Armata è stato sviluppato proprio con questo tipo di funzionamento wireless o addirittura autonomo in mente, ma è troppo costoso e inutile per essere utilizzato nell’attuale ruolo di veicolo blindato rinforzato durante gli assalti.

Carri armati come l’Armata furono creati per sconfiggere altri carri armati altamente avanzati, ma con la guerra tra carri armati praticamente inesistente in Ucraina, i carri armati vengono ora utilizzati come bulldozer corazzati per assorbire i danni mentre scaricano i soldati. Per un simile ruolo è preferibile avere un veicolo sacrificabile ma pesantemente corazzato che possa essere pilotato tramite radiocomando.

Stranamente, la scorsa settimana abbiamo assistito al primo scontro tra carri armati di tutto l’anno, probabilmente durante uno degli assalti russi a Seversk, che ora sappiamo essere riuscito. Un carro armato ucraino della 54a Brigata Meccanizzata ha teso un’imboscata e ha aperto il fuoco contro uno dei carri armati russi “da magazzino”. Ricordiamo che questi carri armati hanno scarsa visibilità e manovrabilità ridotta, che include la possibilità di attraversare la torretta, o la sua assenza, quindi tali situazioni sono a volte inevitabili; anche se in questo caso, sembra che il carro armato ucraino abbia mancato il bersaglio, colpendo appena di lato, o non abbia causato danni, come si vede dal video che si interrompe prima del previsto:

Il fatto è che la Russia sta prendendo il comando della corsa ai droni da ogni punto di vista. Uno degli ultimi attacchi Geran è stato filmato in Ucraina:

Nel frattempo, l’esercito americano e la NATO sono solo agli inizi della comprensione del campo di battaglia moderno:

Contrariamente ad alcune affermazioni secondo cui la Russia starebbe mettendo la guerra in secondo piano per tenere la società a distanza da essa, Budanov ora ritiene che Putin stia di fatto avviando il più grande programma di riarmo dai tempi dell’URSS:

Secondo Kyrylo Budanov, capo della Direzione principale dell’intelligence ucraina (HUR), il presidente russo Vladimir Putin prevede di stanziare circa 1,1 trilioni di dollari per il riarmo della Russia entro il 2036 .

Si tratterà del programma di armamenti più esteso intrapreso dalla Russia dopo il crollo dell’Unione Sovietica.

Afferma che vi è una mobilitazione totale dello sforzo bellico in ogni ambito della società:

“C’è una mobilitazione totale della politica, dell’economia e della società russa per prepararsi a una futura guerra su larga scala”, ha affermato Budanov, come riportato da un aggiornamento dell’HUR.

https://www.kyivpost.com/post/56774

Ma i numeri sono ingannevoli: 1,1 trilioni di dollari sembrano tanti, ma divisi per il numero di anni fino al 2036, ammontano a soli 110 miliardi di dollari all’anno, che è all’incirca il bilancio annuale della difesa pianificato dalla Russia, per giunta ridotto. Dimostra quanto sia facile distorcere le cose per adattarle ai propri interessi, e il conflitto può presentarsi in quasi ogni stato analitico per persone diverse, a seconda di come si decide di “modellare” i dati.

D’altro canto, è vero che la società russa si sta rimodellando in molti modi attorno all’SMO. Il presidente della Duma di Stato ed ex collaboratore di Putin, Vyacheslav Volodin, ha recentemente salutato i veterani dell’SMO come la “nuova élite” della società, in un momento in cui un numero crescente di loro sta entrando a far parte di organi governativi in diverse regioni. Allo stesso modo, la Duma stessa si sta rimodellando, poiché Volodin ha anche annunciato che i membri neoeletti sono sempre più giovani, con un numero di candidati che si contendono ogni carica molto più alto che mai; l’intera struttura politica russa sta venendo ripulita da una nuova generazione di giovani patrioti energici e lungimiranti.

Un ringraziamento speciale va agli abbonati che stanno leggendo questo articolo Premium a pagamento: sono loro i membri principali che contribuiscono a far sì che questo blog funzioni in modo sano e costante.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.

Il futuro della presenza marittima nell’Oceano Artico centrale

Lascia un commento

Il futuro della presenza marittima nell’Oceano Artico centrale

Stephanie Pezard, Scott R. Stephenson, Eric Cooper, Katherine Anania, Zachary Barry, Kristen Gunness, Brian Sattler

Ricerca Pubblicato il 30 luglio 2025

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Secondo i modelli climatici, l’Oceano Artico Centrale (CAO) potrebbe presto diventare libero dai ghiacci in estate per un periodo di tempo limitato, aprendo una rotta navigabile stagionalmente che collega l’Asia all’Europa attraversando il Polo Nord. Questa rotta del Mare Transpolare (TSR) e le acque circostanti nell’Oceano Atlantico Centrale sono state poco frequentate e sarebbero disponibili per attività commerciali e militari di superficie stagionali, in particolare dalle zone economiche esclusive (ZEE) circostanti di Canada, Danimarca (attraverso la Groenlandia e le Isole Faroe), Norvegia, Russia e Stati Uniti.

In questo rapporto, gli autori esplorano come gli attori globali possano sfruttare il nuovo accesso marittimo nella CAO per ottenere vantaggi economici, politici e militari. Basandosi su modelli climatici, letteratura e interviste ad esperti, esaminano gli usi marittimi attuali e potenziali dell’oceano e della TSR da parte degli Stati artici e di altri attori. Presentano poi uno scenario in quattro fasi di come queste attività potrebbero plausibilmente svilupparsi nella CAO nel tempo. Gli autori trovano che lo scenario più plausibile per l’uso marittimo della CAO nei prossimi 25 anni è quello di un’attività limitata, anche se numerosi fattori potrebbero portare a un’espansione della presenza commerciale e militare da parte di attori globali.

Risultati principali

  • Lo scenario più plausibile per l’uso marittimo della CAO nei prossimi 25 anni è quello di un’attività limitata, anche se lo scioglimento dei ghiacci continuerà ad ampliare le finestre di attività per tutto il XXI secolo e numerosi fattori potrebbero portare a una maggiore presenza commerciale e militare da parte di attori globali.
  • La pesca nella CAO è vietata almeno fino al 2037 e probabilmente avrà un’attrattiva commerciale limitata.
  • La CAO avrà ancora poco appeal per le attività estrattive, come l’estrazione di minerali, perché le risorse più vicine alla costa continuano a offrire materiale a costi competitivi.
  • L’aumento dell’attività nella CAO significa che anche nuovi attori entreranno nelle ZEE degli Stati artici e persino nelle acque territoriali, aumentando il rischio di pericoli per la sicurezza vicino alla costa.
  • Gli attori meglio posizionati per essere i primi a muoversi nella CAO saranno quelli che hanno già pianificato e sviluppato la capacità di operare nella regione.
  • Non tutti gli Stati hanno lo stesso vantaggio dall’apertura di una CAO commercialmente redditizia. La Russia sarebbe seriamente danneggiata dalla creazione di un concorrente diretto della Northern Sea Route.
  • Il rischio di un conflitto geopolitico guidato dalle risorse nella CAO è limitato, anche se un’escalation accidentale è sempre possibile.
  • Il mantenimento dell’attività nella CAO dipenderà da una solida presenza di disposizioni per la ricerca e il salvataggio e per la risposta ai disastri. Un accesso affidabile alla CAO non significa una navigazione sicura nella CAO.
RAND_RRA3323-1Download

Cosa comporta “sradicare le cause della crisi”_di Karl Sanchez

Lascia un commento

Cosa comporta “sradicare le cause della crisi”

Putin e Lukashenko al Valaam

Karl Sanchez

02 agosto 2025

Non sono russa né ortodossa, quindi non posso commentare in modo approfondito il significato di questo particolare monastero per i russi e i fedeli ortodossi, anche se il breveinformazioni fornite quiè in qualche modo utile. Il fatto che Putin e Lukashenko abbiano assunto i ruoli di turisti e pellegrini forse comele foto indicanoLo ritengo importante anche dal punto di vista simbolico. Il nome completo della località è Smolensk Skete of the Transfiguration of the Savior Valaam Stavropegic Monastery.Il videomostra i leader degli Stati dell’Unione che condividono una panchina e chiacchierano in modo informale prima che i media riuniti facciano le loro domande: una conferenza stampa “da giardino” molto diversa. Leggete le brevi informazioni su Valaam riportate al link, che vi spiegheranno perché IMO questa visita è stata pianificata per essere simbolica soprattutto per i russi e i bielorussi, ma anche per tutti coloro che vogliono verità e giustizia nel nostro mondo, non solo in Ucraina, ma in ogni angolo. Valaam è stato un luogo di lotta e ha sofferto profondamente per diverse guerre patriottiche; e come vediamo la guerra contro la Chiesa ortodossa russa – in realtà, gran parte dell’ortodossia – continua. RT dice “sradicare”; io uso “sradicare”. Quest’ultimo è il termine migliore. Putin rivelerà di più su Valaam durante il Q&A:

Media: Vladimir Vladimirovich, Alexander Grigorievich, salve!

Colgo l’occasione per porle alcune domande.

V. Putin: Sì, ma prima lasciatemi salutare di nuovo Alexander Grigorievich.

A. Lukashenko: Grazie.

V. Putin: Per ringraziarlo di aver accettato l’invito e di essere venuto in un giorno come questo…

A. Lukashenko: Come concordato, ogni anno.

V.Putin: In questo giorno, in cui ricordiamo tutti i soldati che hanno dato la vita per la Patria, abbiamo una data memorabile, che è diventata una tradizione.Ci incontriamo qui regolarmente. E, naturalmente, avremo l’opportunità di discutere dei nostri affari correnti, come abbiamo concordato.

Il governo sta lavorando molto attivamente. Abbiamo già un fatturato commerciale di oltre 50 miliardi. È un ottimo risultato. I progetti sono molti e riguardano aree molto importanti e promettenti. Naturalmente, quando si ha a che fare con un volume così grande, ci sono sempre molte domande. Avremo l’opportunità di discuterne.

A. Lukashenko: Metteremo il fine settimana sull’altare della discussione.

Vladimir Vladimirovich, lei ha detto molto correttamente: quando sono arrivato qui, ho notato che abbiamo sviluppato una buona tradizione – due popoli ortodossi, noi come rappresentanti, ogni anno [si incontrano qui], e questa chiesa è già come una chiesa nativa. Ma all’ingresso ho notato che il skete di Smolensk è buono, ma qui non c’è un skete bielorusso.

V. Putin: Questo è il nostro obiettivo comune.

A. Lukashenko: Sì.

V. Putin: È stata fondata nel 1914.

A. Lukashenko: Sì, nel 1914, e Smolensk è praticamente vicina. Quindi ci penseremo anche noi.C’è molto spazio qui.

V. Putin: Sì, grazie.

A. Lukashenko: Costruire una piccola chiesa. Ci penseremo, visto che la strada è già stata tracciata. Molti bielorussi vengono qui e condividiamo la stessa fede ortodossa. Grazie per aver instaurato una buona tradizione.

Vladimir Putin: Grazie.

Domanda: Vladimir Vladimirovich, volevamo chiederle del terzo ciclo di negoziati che si è svolto a Istanbul, sul quale lei non ha fatto commenti. Volevamo chiarire se Kiev avesse ricevuto una risposta in merito alla proposta avanzata a Istanbul sutre gruppi che potrebbero operare online.Come valuta l’andamento dei negoziati e le loro prospettive? E un’altra cosa. Recentemente, solo pochi giorni fa, [Vladimir] Zelensky ha detto, a mio parere, oggi, che non ha senso negoziare con la Russia in questo momento e che dovremmo aspettare che il regime cambi.

V. Putin: In linea di principio, si può aspettare se la leadership ucraina ritiene che non sia il momento giusto, ma è necessario aspettare.Per favore, siamo pronti ad aspettare.Questo è il primo.

In secondo luogo,Il nostro regime politico si basa sulla Costituzione della Federazione Russa e il governo è formato in stretta conformità con la Legge fondamentale dello Stato, cosa che non si può dire dell’Ucraina.Non voglio entrare nei dettagli ora,ma l’attuale governo non si basa sulla Costituzione ucraina, che è stata chiaramente violata,ma non voglio entrare nei dettagli.

Per quanto riguarda i negoziati, questi sono sempre richiesti e sempre importanti, soprattutto se si tratta di un desiderio di pace. Il mio giudizio è generalmente positivo. Come non valutare positivamente il fatto che centinaia di persone siano tornate in patria? Questo è positivo. Come sapete, per motivi umanitari, abbiamo consegnato migliaia di corpi di soldati ucraini deceduti e, in cambio, abbiamo ricevuto diverse decine di nostri soldati che hanno dato la vita per la loro patria. Non è un fatto positivo? Certo, è uno sviluppo positivo.

Per quanto riguarda eventuali delusioni da parte di qualcuno,tutte le delusioni derivano da aspettative eccessive.Questa è una regola generale ben nota, ma per affrontare la questione in modo pacifico,è necessario avere conversazioni dettagliate, e non in pubblico, ma in un processo di negoziazione calmo e tranquillo.È proprio per questo che abbiamo proposto la creazione dei tre gruppi da lei citati. Nel complesso, la reazione dell’Ucraina è stata positiva.Abbiamo concordato che possiamo condurre questi negoziati senza telecamere, senza rumori politici, in un ambiente tranquillo, e cercare compromessi. Non hanno ancora iniziato a lavorare. Il lavoro non è ancora iniziato, ma nel complesso, ripeto, la prima reazione da parte ucraina è sembrata positiva. Pertanto, ci aspettiamo che questo processo venga avviato.

Domanda: Un’altra domanda: le condizioni per un cessate il fuoco a lungo termine che avete annunciato un anno fa sono ancora valide?

V.Putin: Sì, queste condizioni sono rimaste invariate.Non sono nemmeno condizioni, ma obiettivi, ho formulato gli obiettivi della Russia.Finora, fino a quel momento, ci è stato detto che non era chiaro cosa volesse la Russia. Le abbiamo formulate nel giugno dello scorso anno, in occasione di un incontro con i vertici del Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa.Tutto è chiaro lì, maLa cosa principale è sradicare le cause di questa crisi, questa è la cosa principale.

E, naturalmente, ci sono questioni umanitarie e di sicurezza in senso lato: questioni di sicurezza per la Russia, ma anche per l’Ucraina.A proposito, la delegazione ucraina ha suggerito che potrebbe valere la pena di parlare della sicurezza della Russia e dell’Ucraina nel contesto della sicurezza paneuropea. Questo è stato suggerito da uno dei leader della delegazione ucraina. In generale siamo d’accordo con questa idea.

E la questione umanitaria è la lingua russa, l’indipendenza e le condizioni dignitose per lo sviluppo della Chiesa ortodossa e della Chiesa cristiana in Ucraina.Tutto questo dovrebbe essere discusso e dovrebbe costituire la base per una pace duratura e a lungo termine, senza alcuna restrizione temporale.

Domanda: Caro Alexander Grigoryevich, Vladimir Vladimirovich, non posso fare a meno di chiedere informazioni sulla situazione attuale: ci sono continue sanzioni da parte dell’Occidente, e l’Unione europea sta letteralmente timbrando un pacchetto dopo l’altro; ne abbiamo contati già 18. A questo proposito, ho una domanda: come cambierà la strategia dello Stato dell’Unione e come risponderemo e modificheremo la nostra strategia anti-sanzioni?

A. Lukashenko: Abbiamo già cambiato tutto quello che dovevamo: se qualcuno ha chiuso la porta davanti a noi, ci sono molte porte aperte nel mondo.Sia la Russia che la Bielorussia hanno compiuto oggi un’inversione di tendenza molto seria.Penso che il tempo passerà e il mondo apprezzerà quello che abbiamo fatto.Era semplicemente impossibile immaginarlo nei primi anni 2000,ma ce l’abbiamo fatta, siamo tornati indietro e continueremo a vivere.Nessuno potrà metterci in ginocchio nel nostro mondo. Siamo determinati a difendere i nostri interessi. La Russia è un tesoro di minerali e tecnologie.Pertanto, ci vuole tempo per dimostrare ai nostri dubbiosi e al resto del mondo che siamo capaci di molto.

Ieri avete sentito l’incontro con i diplomatici,Ho detto che non ci sono sanzioni, non ci sono sanzioni e basta. Non c’è nulla di cui parlare.Non appena si inizia a parlare di sanzioni, tutti si riferiscono a coloro che non vogliono lavorare e dicono che è difficile. No, e questo è tutto.Le sanzioni sono opportunità. Credo che la Russia stia agendo allo stesso modo, anche in modo più netto, comprendendo questo problema.Siamo sempre stati e saremo sempre al vostro fianco, come ho detto ieri, non preoccupatevi di queste sanzioni.

Ciò che è stato chiesto a Vladimir Vladimirovich sui negoziati e sulla sua posizione, in questo caso lo sostengo assolutamente. Molto corretto. Il Presidente dice che la guerra è guerra, ma i negoziati sono sempre condotti. Gli americani hanno combattuto in Vietnam lontano e hanno negoziato fin dal primo giorno di guerra. L’errore degli ucraini, lo sto osservando, è che chiedono l’impossibile. Quello che dicono e quello che offre la Russia – il Presidente lo ha appena annunciato – si risolve al tavolo dei negoziati. Ci possono essere compromessi, arretramenti, svolte e inversioni di rotta.Ma hai ragione quando dici che è per il pubblico. Si tratta di dire molto e non fare nulla.

Ho parlato pubblicamente, e la dichiarazione del nostro comune amico, per il quale eravamo così preoccupati, Donald Trump. Ricordo le nostre preoccupazioni per la sua vittoria e così via.Ci sono 50, 60, 10 giorni. Non è così che si fa politica. Se vuole la pace, deve collegarsi in modo attento e approfondito. Questo è un confronto militare, ed è impossibile da sottolineare, soprattutto per una potenza nucleare. Ascoltate, è semplicemente ridicolo.

Di recente ho incontrato gli americani. Ho detto loro apertamente – sono suoi amici intimi – e ho detto al Presidente che dobbiamo farlo con attenzione. Possiamo raggiungere un accordo.

Oggi c’è di nuovo una tregua aerea. Io dico: “Sì, la Russia è interessata a questo, Presidente Putin, ma lei non lo vuole. Dica a Zelensky di accettare, così non ci saranno oggetti volanti che cadranno sulla testa delle persone. Questo è l’ultimo. Sapete, c’è stato un caso in Bielorussia in cui sono stati fatti esplodere 59 chilogrammi di esplosivo pieno di palline e altri oggetti. Beh, non è esploso, ma ha colpito un edificio di dieci piani dove vivevano persone comuni. È un’escalation pericolosa.Dobbiamo fermarci, e dobbiamo farlo con attenzione.

Vladimir Vladimirovich sa che i russi stanno negoziando con gli ucraini a Istanbul e mi ha chiamato per ringraziarmi. Stiamo continuando il nostro lavoro in Bielorussia e stiamo facendo tutto il possibile per facilitare gli scambi di frontiera. Gli ucraini hanno aperto il confine e hanno ripristinato il collegamento ferroviario. Questo significa che si stanno facendo progressi.

Ci sono state molte grida sui bambini. Per favore, dicono i russi, venite a vedere,I mediatori per i diritti umani russi e ucraini stanno conducendo negoziati sui bambini.Che cosa ha fatto di male la Russia? C’è una guerra, i bambini sono senza casa, vengono nutriti e vestiti. No, sono stati accusati di questo.Perché? Per favore, negoziamo. E lo scambio ha luogo.

V. Putin: Si è scoperto che non ci sono bambini.

A. Lukashenko: Non ci sono numeri del genere, ovviamente. Ci sono tre o quattro bambini che sono stati scambiati e i loro genitori li hanno persi. Per favore.

V. Putin: Quando durante il processo negoziale a Istanbul abbiamo detto: per favore,darci gli elenchi. Non c’è nulla.

A. Lukashenko:Non ci sono liste. Pertanto, c’è un accumulo di pubblico, che non è vantaggioso,e dovremmo sederci al tavolo e negoziare, indipendentemente dalle nostre posizioni.

V. Putin: E i negoziati, tra l’altro, sono iniziati in Bielorussia.

A. Lukashenko: Sì, sono passati tre turni. Se non vi piace in Bielorussia, beh, Vladimir Vladimirovich e io ne abbiamo discusso, anche se è sulla luna o altrove.Ma dobbiamo sederci al tavolo dei negoziati e parlare, invece di lanciarci pietre a vicenda.

“Voglio incontrare Putin!”. – Ebbene, perché lo grida? Preparate il terreno appropriato, la dichiarazione, e così via – l’ho detto agli americani – preparatela, e poi sedetevi e firmatela.E chiamare Trump, Macron, chiunque, Starmer, ma bisogna prepararlo.Non lo capiscono? Lo capiscono. E se lo dicono, significa che non vogliono, che stanno solo giocando con il pubblico.

Domanda:Se non le dispiace, avrei un’altra domanda. Lei ha detto che c’è sempre un’ampia agenda tra i nostri Paesi e che ne discuterete. Discuterete di questioni di sicurezza?

In particolare, c’è chiarezza sulla questione Oreshnik? Entrambe le parti hanno confermato che il progetto Oreshnik continuerà in Bielorussia, ma sono disponibili informazioni specifiche?

A. Lukashenko:La particolarità è che i militari, pur essendo persone concrete, hanno fretta dappertutto, volevano questo “Oreshnik” – questo si riferisce alla posizione bielorussa – per collocare “Oreshnik” da qualche parte nell’anno futuro. Vladimir Vladimirovich ha detto bene: quest’anno dovremmo fondamentalmente finire questi processi – costruzione, creazione e così via. Non ci tiriamo indietro.

V. Putin:No [, non ci ritiriamo].

La prima cosa che voglio dire a questo proposito. Abbiamo prodotto il primo complesso seriale “Hazel”, il primo rocke-t di serie, che è entrato nell’esercito. Ora la serie sta funzionando. Prima di tutto.

Secondo.I nostri specialisti, sia bielorussi che russi, hanno scelto una sede per le future posizioni e sono attualmente in corso i lavori di preparazione.Pertanto, è probabile che risolveremo questo problema entro la fine dell’anno.

A. Lukashenko:Non abbiamo fretta, lo facciamo con calma, non c’è bisogno di correre in anticipo. Non appena sono pronti, non solo le posizioni. Come ha detto lei, costruire è facile. Abbiamo bisogno di attrezzature militari, cariche e missili, che non sono a buon mercato.

V. Putin: E per proteggere questa posizione.

A. Lukashenko:E naturalmente dobbiamo proteggerli.

V. Putin:Tutto procede secondo i piani.

A. Lukashenko:Non preoccupatevi della sicurezza.

Domanda:Vladimir Vladimirovich, come valuta la situazione attuale dell’operazione militare speciale e la dinamica complessiva?

V. Putin:Ieri, come di consueto, ho discusso più volte di questi temi con il Ministro della Difesa [Andrey Belousov] e con il Capo di Stato Maggiore [Valery Gerasimov], e sapevo che avremmo avuto un approccio con la stampa, così ho chiesto a loro stessi. Ho detto: “Come dobbiamo rispondere a questa domanda sulla situazione dell’operazione militare speciale?”.La loro risposta è stata: “Rispondete onestamente”.” Ora vedranno questo e lo ricorderanno.

E cosa significa oggi? Significa che le nostre truppe stanno avanzando lungo tutta la linea di contatto, lungo tutta la linea: nella zona di confine, nella Repubblica [popolare] di Donetsk, nella Repubblica di Luhansk, a Zaporozhye e a Kherson… Ovunque, su tutti i fronti, qualche parte in più, qualche parte in meno, ma con un’attività positiva. Grazie, naturalmente, al coraggio e all’eroismo dei nostri ragazzi.

Inoltre, ci troviamo in un luogo speciale, dove è stata costruita una chiesa in memoria di tutti i nostri soldati che sono morti in tutti i tempi per la Patria.Tuttavia, al momento stiamo discutendo dell’Operazione militare speciale.Le attuali dinamiche positive sul fronte sono senza dubbio dovute all’eroismo dei nostri soldati che stanno avanzando, ma lo dobbiamo anche ai soldati che sono rimasti sul campo di battaglia e hanno dato la vita per la loro patria.

Perché sono stati loro a creare le condizioni affinché le persone di oggi, che oggi sono nei ranghi, possano andare avanti e avere questa opportunità. È una conquista condivisa. In questo senso, non ci sono perdite inutili.

Questo è il quadro generale e le dinamiche sono chiare. Recentemente avrete sentito dire che è stato preso un nuovo insediamento, Chasov Yar, un insediamento piuttosto grande. Abbiamo già sentito dire che questo non è vero. Posso dirvi e assicurarvi che è assolutamente vero. Inoltre, il Ministero della Difesa ha annunciato solo ieri, credo, che Chasov Yar è stato effettivamente preso pochi giorni fa.

Erano impegnati nel cosiddetto “mopping up”. Anche se probabilmente ci sono stati tentativi di contrattacco. Ma, in aggiunta,Tali affermazioni, secondo cui si tratta di informazioni errate da parte nostra, dicono che i vertici politici dell’Ucraina non sono molto informati sul corso degli eventi. Beh, questo è un loro problema.

Ma in generale, ripeto, le dinamiche sono positive. Dopotutto, fino a poco tempo fa, ricordate, tutti parlavano della necessità di infliggere alla Russia una sconfitta strategica sul campo di battaglia, ma oggi hanno una passione diversa, unica ma ardente: fermare la nostra offensiva a tutti i costi, sia promettendo una vita migliore, sia minacciandoci, sia riarmando e rifornendo le Forze armate dell’Ucraina. Fermarla e poi affrontare la questione del riarmo e del rifornimento.

Lo ripeto ancora una volta: abbiamo bisogno di una pace duratura e stabile su buone basi, che soddisfi sia la Russia che l’Ucraina e garantisca la sicurezza di entrambi i Paesi. E forse i negoziatori ucraini hanno ragione quando avanzano con cautela, ma pur sempre, l’idea che si debba parlare di sicurezza europea in generale.

Domanda:Se l’ideologia della pace e il desiderio di risolvere tutte le difficoltà si sentono sempre più spesso da Minsk e da Mosca, dall’Occidente si sentono solo dettati e ultimatum. Persino l’UE e gli Stati Uniti hanno definito l’ultimo accordo una vergogna per l’UE. Che cosa comporterà per l’economia globale questo dettato, ultimatum, guerra commerciale e dazi doganali? E cosa significa per noi?

A. Lukashenko:Recentemente,la leadership russa ha correttamente affermato che una tale prosecuzione, sebbene sia già avvenuta, porterà alla deindustrializzazione dell’Europa, sebbene sia già avvenuta lì.

V. Putin:Sta accadendo.

A. Lukashenko:E questo processo continua.Distruggeranno l’Europa, l’Unione Europea. Si dice che anche gli americani abbiano questo obiettivo: indebolire questo centro di potere. Dopo tutto, l’Unione Europea non era un’organizzazione debole. Questo è ciò che accadrà.

E non avrebbero dovuto combatterci a viso aperto, comeL’ho detto più di una volta, ma avrebbero dovuto lavorare insieme. L’Unione Europea e la Russia sarebbero state una forza potente se si fossero unite. Naturalmente, gli americani non permetteranno mai che ciò accada, perché sarebbe troppo spaventoso per loro, ancor più che per la Cina.Se si fossero uniti, sarebbero stati una forza formidabile. Tuttavia, non lo capiscono.Forse non hanno bisogno di capirlo.

Guardo questi leader – non voglio definirli davanti a Vladimir Vladimirovich. Alcuni di loro se ne stanno già andando, come vengono chiamati, anatre zoppe, e altri sono appena arrivati, con un rating inferiore al 20%. Questa politica non piace al popolo. E perché non piace ai cittadini europei? Il motivo principale è la loro posizione sull’Ucraina. Loro stessi sono impoveriti, ma spendono miliardi, persino trilioni, in armi e aiuti all’Ucraina. Non so, forse è sbagliato.

V. Putin:Fino a poco tempo fa, gli scienziati politici e i cosiddetti circoli politici in generale sostenevano chel’Unione Europea è un gigante economico, ma un nano politico.Non sono parole mie, non voglio offendere nessuno – abbiamo letto anche noi questo nelle fonti occidentali? Ma, e l’ho sempre detto prima, nel mondo moderno – è sempre stato importante, e oggi in modo particolare -.-La sovranità gioca un ruolo chiave, si potrebbe dire, anche per lo sviluppo economico.

Era chiaro che l’Unione Europea e l’Europa non avevano molta sovranità. Oggi è evidente che non ne hanno affatto. La perdita di sovranità politica porta ora alla perdita di sovranità economica e a perdite enormi.

Pertanto, come ho sempre detto,uno dei compiti principali, compresi quelli dell’operazione militare speciale, è quello di rafforzare la sovranità della Russia.

Domanda:Il tema dell’Ucraina viene in qualche modo sollevato in tutte le domande. I recenti scandali in Ucraina legati alle agenzie anticorruzione, quali sono secondo lei? Come può commentare quanto accaduto?

V. Putin:Alexander Grigorievich, può commentare questo?

A. Lukashenko:Ho pensato, pensato, pensato. Ebbene, l’Occidente sta facendo pressione su Zelensky. Sto guardando questo e penso: beh, cosa voleva Zelensky? Ha preso miliardi, miliardi, centinaia di miliardi di denaro.L’Occidente dice: “Vogliamo vedere dove verranno spesi questi soldi”.Eessiuna volta ha proposto la creazione di un ufficio anticorruzione e di una procura anticorruzione…si tratta esattamente della [questione della] sovranità.

Ha preso i soldi – chi li ha dati, dice: vogliamo vedere come. D’accordo, ora si è svegliato. Probabilmente, o le elezioni, o qualcos’altro che vogliono organizzare – questo è sul popolo. Si è cercato di fare,l’Occidente si è rapidamente organizzato, ha detto “no“. E dopo due giorni – o quanti erano – ha detto: no. E dopo due ore la Rada ha cancellato tutto. Ha firmato la legge.

Che tipo di sovranità? Non c’è nessuna sovranità.E non c’è bisogno di indignarsi:avete preso i soldi e la persona che ve li ha dati voleva controllare dove li mettevate in quanto Stato non sovrano.E sapete dove metterlo: in questo periodo, persone in Costa Azzurra e non solo hanno costruito palazzi imponenti e stanno facendo bene, e alcuni di loro si sono persino candidati alla presidenza dell’Ucraina. Quindi, questo è un pasticcio, e non c’è altro modo per descriverlo.

La base è la perdita di sovranità e indipendenza.

V. Putin:In generale,La corruzione è un fenomeno negativo della società, tipico di moltissimi, se non di tutti, i Paesi del mondo. Non c’è nulla di insolito in questo. La questione è il grado di corruzione e la capacità della società, la volontà e la capacità di combattere questo fenomeno.E qual è la volontà e la capacità della società di combattere la corruzione?In altre parole, la società stessa deve essere disposta e capace di combattere la corruzione.

E se la società influenza tali processi, ciò fa parte della democrazia.Ma la democrazia non può essere imposta dall’esterno, così come è impossibile combattere la corruzione dall’esterno. Soprattutto se a farla sono coloro che la corruzione la subiscono in prima persona.Non c’è corruzione in Europa o negli Stati Uniti? In realtà, lì è legalizzata e c’è un’istituzione di lobbying. Che cos’è? Significa che le persone vanno in giro a dare soldi ai funzionari governativi a tutti i livelli. Anche questa è corruzione.

È chiaro che l’Ucraina è un Paese in cui la corruzione dilaga. È possibile combatterla dall’esterno? Alexander Grigoryevich ha detto che sono stati creati questi vari uffici, ma non sono subordinati alle autorità locali: né al presidente, né al parlamento, né a nessun altro. Si tratta di un’istituzione esterna.

Ascoltate, ho appena detto: è possibile portare la democrazia dall’esterno, comprese le istituzioni anticorruzione?Quando sono state create queste istituzioni in Ucraina? Nel 2015. E che anno è oggi? 2025.

A. Lukashenko:Abbiamo vinto, insomma.

V. Putin:Certo! E allora? Esiste da dieci anni e tutti in tutto il mondo gridano a squarciagola: “Aiuto! La corruzione sta travolgendo l’Ucraina”. Sì, è così. Ma l’efficacia delle istituzioni portate dall’esterno è pari a zero.

Invece di imporre al popolo istituzioni di governo esterne,in questo caso il popolo ucraino, dobbiamo aiutarlo a stare in piedi da solo e a creare queste istituzioni.

È impossibile per i cittadini eleggere un presidente e un parlamento e non influenzare i processi che avvengono nella società. È uno stato umiliante.Non c’è sovranità, non c’è affatto sovranità.

Sì, è vero, hanno cercato di cambiare qualcosa, di riconquistare almeno una parte della loro sovranità.Ma quando non gli piaceva dall’alto, bastava un fischio, un clic e tutto tornava allo stato originale.Sarebbe stato meglio se non avessero fatto nulla.Se fossero rimasti in un solo posto, tutto sarebbe stato nascosto e senza problemi. Ma hanno portato solo vergogna su se stessi.

Ma l’idea che debbano riconquistare almeno una parte della loro sovranità è certamente corretta.

Facciamola finita, o staremo qui tutto il giorno.

Domanda:Vorrei chiarire il processo negoziale sull’Ucraina. Sta attraversando fasi difficili e lente. A questo proposito, Alexander Grigoryevich ha già parzialmente affrontato la questione, ma ciononostante, la Bielorussia è pronta a fornire assistenza, ed è necessaria per la Russia in questo momento?

A. Lukashenko:Siamo da tempo d’accordo con Vladimir Vladimirovich – se necessario, dirà sempre, collegare la Bielorussia sia al processo che ai processi.

Oggi ho appena detto che abbiamo raggiunto un accordo a Istanbul. Ci sono questioni importanti da affrontare, come lo scambio di prigionieri di guerra, lo scambio di soldati feriti e così via. Ho chiamato Vladimir Vladimirovich e gli ho detto che trattiamo tutti allo stesso modo. Lui sostiene questo approccio.Sia gli ucraini che i russi sono guerrieri.Alcuni sono feriti, altri hanno bisogno di cure mediche immediate. Siamo pronti a fornire assistenza a chi ne ha bisogno. Ci sono davvero persone di questo tipo.

[Non si tratta solo di prigionieri di guerra, ma anche del trasferimento dei corpi dei defunti. Gli ucraini non si fidano di nessuno.Che i bielorussi, ad esempio, trasferiscano i corpi di alcune persone qui e di altre lì, ma solo i bielorussi. Hanno ripristinato i binari della ferrovia per portare i frigoriferi.No, lasciamo che siano solo i bielorussi a prendere il timone di questa locomotiva a vapore e a guidare i frigoriferi avanti e indietro.

Cercavamo persone, abbiamo dovuto [reclutare] afghani che hanno combattuto in Afghanistan, abbiamo trovato ferrovieri che facevano questo. I russi ce l’hanno chiesto, gli ucraini hanno accettato: lo stiamo facendo. Se necessario, ne verranno offerti altri.

Ma Vladimir Vladimirovich ha detto una cosa molto giusta – il mio punto di vista è completamente in linea con il suo – su Chasov Yar. Siamo assolutamente in tema – questo è davvero il caso. Non so, forse in periferia, da qualche parte, alcune case non sono ancora state sgomberate – non so come oggi.

V. Putin:No, non c’è.

A. Lukashenko:MaChasov Yar è la strada per Kramatorsk, che in realtà è il centro dell’operazione militare speciale dell’Ucraina.E poi? Dove voglio arrivare? L’Ucraina dovrebbe correre in questo momento a implorare Vladimir Vladimirovich: “Sediamoci al tavolo dei negoziati e raggiungiamo un accordo”. Altrimenti, tra un mese, un mese e mezzo, o due mesi, non so, non rimarrà nemmeno una struttura difensiva. I russi prenderanno gradualmente il controllo e conquisteranno l’area.

V. Putin:Lo restituiranno. È nostro.

A. Lukashenko:Lo restituiranno. Pertanto, dobbiamo negoziare. Se vogliono qualcosa, devono correre a cercarla.

Perché il giorno prima – ovviamente discuteremo di questo argomento – ho raccolto tutte le informazioni sulla linea del fronte e le ho coordinate anche con i vostri militari. Nel nostro Paese, coincide assolutamente in tutti i punti, anche nella regione di Sumy, dove state cercando di creare una zona cuscinetto. C’è un’offensiva ovunque. Non veloce, ma lenta. Perché lentamente? Ho chiesto a Vladimir Vladimirovich. Lui dice: “Mi dispiace per la gente”.

Esatto: è lento, ma costante. E non ci sono così tante vittime come nella Grande Guerra Patriottica,quando centinaia di migliaia di persone furono gettate in battaglia e centinaia di migliaia morirono. Solo in Polonia, 600.000 persone del nostro popolo, il popolo sovietico, persero la vita.In Ucraina non c’è questa guerra, è tranquilla e pacifica.Tuttavia, questo offre agli ucraini l’opportunità di dire: “Ascoltate, sediamoci e negoziamo”. Ma non vogliono farlo.

V. Putin:Per quanto riguarda la partecipazione dell’Ucraina al processo negoziale, siamo molto grati ad Alexander Grigoryevich e alla Bielorussia in generale per il sostegno e l’assistenza che la Bielorussia e il Presidente della Bielorussia ci stanno fornendo.

Siamo in costante contatto. Informo costantemente Alexander Grigoryevich dei risultati di questo processo negoziale. Tutti i nostri scambi avvengono sul territorio della Bielorussia. Il processo negoziale è iniziato lì nel 2022, per poi spostarsi a Istanbul, dove continua.

Ma conosciamo la posizione di Alexander Grigoryevich, dell’intera leadership bielorussa e del popolo bielorusso, che vuole vedere la pace tra i nostri due Paesi, Russia e Ucraina, il prima possibile. Alexander Grigoryevich è direttamente e attivamente coinvolto in questo processo. Grazie.

Domanda:In Kamchatka si è verificato un terremoto molto forte e il mondo è rimasto affascinato dai filmati dei medici che hanno continuato a eseguire interventi chirurgici nonostante la situazione difficile e il rischio per le loro vite. Molti ritengono che questi medici meritino dei premi, mentre altri credono che stessero semplicemente compiendo il loro dovere. Li premierete?

V. Putin:È possibile svolgere il proprio dovere in modi diversi. Questi medici lo hanno svolto con dignità ed eroismo. Naturalmente, meritano i riconoscimenti dello Stato.

Recentemente sono stato informato dal governatore [Vladimir Solodov] sulla situazione in Kamchatka.Vorrei ricordare che molti anni fa abbiamo lavorato al rafforzamento di edifici e strutture in Kamchatka, che si trova in una zona sismica pericolosa, e abbiamo lavorato anche sui sistemi di comunicazione.Spero che anche questo abbia avuto un ruolo, visto che non ci sono stati danni gravi o vittime, il che è un’ottima notizia.

Per quanto riguarda i medici da lei citati, ho già espresso la mia valutazione. Tuttavia, vorrei assicurarle che abbiamo molti specialisti che svolgono le loro mansioni al meglio delle loro capacità, e ci sforziamo sempre di rispondere in modo appropriato e di fornire il necessario riconoscimento da parte del governo, anche attraverso premi.

Grazie. [sottolineatura mia]

Sono molto sorpreso che i media non abbiano parlato di più di questo incontro, perché sono state dette cose molto importanti, non solo la necessità di affrontare le cause di questo conflitto, le cui radici sono legate a tutti gli attuali conflitti del pianeta. Non ho idea se Putin e Lukashenko abbiano discusso una strategia pre-stampa; probabilmente molto poco, visto che si conoscono così bene. Quindi, l’atmosfera di una discussione informale tra i media e i due leader è stata portata avanti molto bene. Il tema principale affrontato da entrambi era la sovranità e la sua mancanza all’interno dell’UE e dell’Ucraina, mentre lo Stato dell’Unione continua a rafforzare la sua sovranità combinata e condivisa attraverso l’espansione del commercio, scrollandosi di dosso le sanzioni illegali e usandole come “opportunità” e migliorando la propria sicurezza. Chiamando in causa Trump e i media occidentali BigLie per le loro vuote “costruzioni pubbliche” e la promozione di false, “eccessive aspettative”. Incorporando il titolo del potentissimo film russo,Vieni a vedereper quanto riguarda la questione dei bambini è stato magistrale. I negoziati sono in corso e Putin ha detto di essere d’accordo con i progressi, con il nuovo formato proposto e ha detto due volte che l’Ucraina ha proposto una sicurezza europea congiunta e che la Russia sarebbe lieta di discuterne perché fa parte della soluzione finale.

Anche la trasformazione del problema della corruzione in un esempio della mancanza di sovranità dell’Ucraina è stata esemplare. Il governo ucraino è incostituzionale, il che di per sé presenta i suoi problemi, mentre Putin ha anche detto che è bene cercare di riconquistare una parte della propria sovranità cercando di controllare la corruzione. Ho trovato questo punto molto curioso, con l’implicazione che Zelensky era solo un agente di coloro che gli davano i soldi, non un presidente in grado di allocare quei soldi come riteneva giusto. E questo porta alla domanda: Quando si fanno stanziamenti, a chi o a cosa sono destinati? Zelensky è accusato di aver ricevuto miliardi di dollari, ma era davvero lui il destinatario? Putin ha ancora una volta affermato che l’UE è solo una colonia dell’impero statunitense fuorilegge, che essa e i suoi membri mancano di sovranità nazionale, anche se alcuni sono più catturati di altri. Ci sono state diverse battute interessanti, alcune delle quali importanti, come quella di Putin sull’area oltre Chasov Yar:

Lo restituiranno. È nostro.

E naturalmente ne verranno presi altri prima della fine dello SMO, motivo per cui Lukashenko dice che gli ucraini dovrebbero “correre” a negoziare.

Mi è sembrata una risposta eccezionale ai recenti attacchi di bluster trumpiano degli ultimi giorni e al suo giovanile tentativo di scherzare retoricamente con Dmitri Medvedev. La prima metà diLa raccolta di informazioni del giudice Napolitanoha discusso di questo e di altri aspetti correlati che invito a guardare. Il simbolismo del luogo e lo stile concreto dell’evento trasmettono il fatto che lo Stato dell’Unione farà ciò che deve per proteggere, preservare e portare avanti i propri interessi, e il loro interesse principale è la pace. Le azioni dell’altra parte dimostrano che non è quello che vuole – e non può essere onesta su quali siano questi desideri, proprio come i sionisti non possono ammettere che stanno commettendo un genocidio.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora prendete in considerazione l’idea di abbonarvi e di scegliere di fare unaimpegno mensile/annualeper consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!

Ma Budanov studia da Putin?_di WS

Lascia un commento

Una chiosa di WS all’ultimo di Simplicius

Tutto, purtroppo, va come deve andare e la cosa più interessante da commentare in questo articolo di Simplicius è che la valutazione più realistica della situazione strategica viene da Budanov e non da Zuluhzny, nonostante che il primo sia un dirigente di un apparato di sicurezza sicuramente coinvolto in azioni di guerra “illegali”, compresi gravi attentati terroristici del livello del Crocus; mentre il secondo rappresenta il top dell’apparato militare impegnato in azioni di guerra “legali”. 

Certamente Budanov descrive la realtà strategica per “ stimolare” maggiore “ sostegno” dagli “sponsor” ma in questo modo non diffonde certo ottimismo come invece cerca comunque di fare Zuluhzny. Ma così Budanov, al contrario di Zuluhzny, pur parlando con “nuora”, forse cerca di dire qualcosa anche a “suocera” ?

E questo fatto non sarebbe sorprendente perché, se pure entrambi, servizi e difesa, siano organi subordinati al un potere “politico “, dovunque questo si situi e quanto legale esso sia, un buon “servizio” deve avere una visione strategica completa su tutti gli elementi che definiscono la sicurezza del sistema e la possibilità di operare nelle “zone d’ ombra”, mentre uno ” stato maggiore è sempre necessariamente incentrato sul “teatro operativo”. 

E questa differerenza risulta evidente proprio nei momenti di crisi sistemica.

E’ noto infatti quanto negli anni ’80 il KGB avesse segnalato al Politburo i fattori di crisi sistemica che si addensavano sull’URSS, mentre i vertici militari si focalizzavano solo sui bilanci e lo sviluppo della forza militare; è altrettanto noto che l’intero KGB fu molto “ rapido” ad “adattarsi” al “nuovo corso”, mentre i “militari” rimasero molto più “irrigiditi”, quindi “fuorigioco”.

Questa discrasia non è il prodotto di una maggiore o minore intelligenza ma di un diverso “punto di vista”. Gli eserciti sono, la storia romana ce lo insegna, l’ ultimo organo della stato a ” deperire” rimanendo in grado di funzionare anche quando il sistema è praticamente “morto”; vedi le “inutili” vittorie di Ezio.

E negli anni ’80 lo stato maggiore sovietico infatti fece “opzioni di sviluppo” che, non a caso poi abilmente protette nel caos ” eltsiniano” dai servizi militari russi, sono state poi riprese da Putin e oggi ne costituiscono il suo patrimonio strategico.

I supermissili russi non sono nati ieri, ma “ieri l’altro” quando ancora l’ URSS esisteva.

E non è un caso infatti che questa “nuova” Russia sia poi sorta per l’azione fondamentale di uomini ex-KGB, mentre l’ unica cosa che seppero fare i militari russi per fermare la deriva gorbacioviana fu un putch rapidamente sconfitto perchè i militari non avevano il polso di ciò che la gente realmente pensava.

Infatti senza il favore della gente non si poteva “tornare indietro” anche se “andare avanti “era un “salto nel buio”. E anche se i “politici” non ne erano capaci, “qualcosa” andava fatto; questo i ” servizi” lo sapevano, i “militari” no.

Purtroppo poi in quel “vuoto politico” furono fatte molte ” cose sbagliate”, finché la dura realtà ha creato, nella testa della “gente”, la consapevolezza della necessità di fare arrivare al potere le “persone giuste”.

E qui torniamo all’Ucraina: chi gestirà il “salto ” del post”NATOismo” ucraino? Non c’ è dubbio che il piano-A del Kremlino, nella sua “corsa su Kiev”, contasse sulla rivolta dei militari , cioè in ultima analisi su Zuluhzny e i suoi che per formazione erano tutti militari ex-sovietici.

Ma evidentemente i russi non avevano calcolato che in 8 anni di NATO-ucraina i ” servizi” angloamericani avevano opportunamente “filtrato” l’apparato militare.

Il comando ucraino non era formato da “patrioti” ex-sovietici ma da NATO-collaborazionisti.

E i “servizi” ucraini erano stati ancor più “filtrati”. Ma non si può mettere su un servizio solo di fanatici e opportunisti. Un buon ” servizio” ha bisogno anche di “capaci”, cioè di gente che “vede” e “pensa” da sé e per sé. 

E quando collasserà la NATO-ucraina i ” servizi” ucraini saranno certamente i primi a vederlo… e a riposizionarsi!

D’altronde è già successo durante il collasso dell’URSS e quello di Germania ed Italia. Non sono ancora oggi i “nostri” servizi la “longa manus “ dei nostri vincitori di allora?

Budanov non è stupido! Sa che la NATO-ucraina collasserà prima o poi e ci sta forse accennando che non ha ancora deciso se seguire la massa dei NATO collaborazionisti emigrando dove già ci sono i loro “conti esteri” o invece vedere se sia possibile per lui qualcosa d’altro “in patria”.

Daltronde, per tentare di sopravvivere nel distopico futuro che ci hanno preparato i globalisti, tra i popoli torneranno di moda le “autocrazie” o “fascismi” secondo la mitologia piddina.

E qualcuno dovrà pure gestire ciò che resterà dell’ Ucraina; di sicuro, Putin ce lo insegna, un ex- agente dei servizi sarà meglio qualificato di un “ex-attore, no?

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nozioni fondamentali sull’Ucraina: Breve panoramica storica_di Vladislav Sotirovic

Lascia un commento

Nozioni fondamentali sull’Ucraina:

Breve panoramica storica

I tedeschi, i bolscevichi e l’Ucraina

Storicamente, le forze di occupazione tedesche furono le prime grandi potenze a creare e riconoscere una qualche forma di indipendenza, seppur di breve durata, dello Stato “ucraino”. Ciò avvenne nel gennaio 1918, durante la rivoluzione bolscevica anti-russa del 1917-1921, da loro ispirata e sostenuta. Dobbiamo tenere presente che fino alla rivoluzione del febbraio/marzo 1917 nella Russia imperiale, le potenze centrali riuscirono a occupare i territori orientali della Curlandia, della Lituania, della Polonia e della Romania. Tuttavia, nel 1918, la linea dei territori occupati al fronte orientale fu spostata molto più a est, includendo la Bessarabia, l’Ucraina, la Crimea, la Russia Bianca, la Livonia e l’Estonia (comprese Rostov sul Don, Novorossijsk, Novočerkassk, Harkov, Minsk, Pskov, Reval e Helsingfors) [Direttore generale, Marco Ausenda, Nuovissimo Atlante Storico Mondiale, Milano: Touring Club Italiano, 2001, 128‒129]. In breve, lo Stato ucraino creato e protetto dalla Germania fu, per la prima volta nella storia, un’entità politica con confini più o meno definiti che si costituì con il nome di Ucraina. Pertanto, fino a quel momento, il termine puramente geografico “Ucraina” (“terra di confine” tra Polonia e Russia) si trasformò in un’entità politica e persino in una nazione.

Tuttavia, dopo essere state rioccupate dall’Armata Rossa bolscevica, le parti orientali e meridionali dell’attuale territorio dell’Ucraina (o Grande Ucraina) entrarono a far parte dell’URSS nel 1922 come Repubblica Socialista Sovietica separata (senza la penisola di Crimea). La parte occidentale dell’Ucraina post-1945 fu annessa alla Polonia nel periodo tra le due guerre mondiali. Per quanto riguarda la penisola di Crimea, territorio “conteso” tra Ucraina e Russia, è importante notare che secondo il censimento sovietico del 1926 (il primo censimento organizzato nell’URSS), la maggioranza della popolazione era di etnia russa (382.645). Il secondo gruppo etnico più numeroso era quello dei tartari (179.094).

In realtà, V. I. Lenin (di etnia non russa) deve essere considerato il vero padre storico dello Stato ucraino, ma anche della nazione ucraina contemporanea. L’Ucraina era la repubblica sovietica più fertile dal punto di vista agricolo, ma fu particolarmente colpita dalla politica economica di J. V. Stalin (di etnia georgiana, non russa!) negli anni ’30 (NEP), che trascurò la produzione agricola a favore della rapidità dell’industrializzazione del paese, secondo l’ideologia politico-economica del marxismo-leninismo. Il risultato fu una grande carestia (Holodomor) con circa sette milioni di morti, ma la maggior parte di loro erano di origine etnica russa e non ucraina, la cui maggioranza viveva all’epoca nella Polonia occidentale, come la Galizia (con Leopoli/Lviv/Lavov/Lemberg/Leopoli/), ecc., cioè non inclusa nell’URSS. Inoltre, nella Polonia tra le due guerre, la nazionalità etnica ucraina non era riconosciuta.

Il territorio dell’Ucraina sovietica tra le due guerre comprendeva le città di Kiev/Kyiv, Vinnica/Vinnytsia, Aleksandrovsk/Zaporož’e, Juzovka/Stalin/Stalino, Vorošilovgrad, Harkov/Kharkiv, Nikolaev, Odessa, ecc. I tre insediamenti urbani più grandi erano Kiev, Odessa e Harkov [Direttore generale, Marco Ausenda, Nuovissimo Atlante Storico Mondiale, Milano: Touring Club Italiano, 2001, 130].

Il territorio dell’attuale Ucraina fu devastato durante la seconda guerra mondiale dalle forze di occupazione naziste tedesche dal 1941 al 1944, sostenute da gruppi criminali e fantoccio attorno a S. Bandera (1900-1959), sotto i quali fu commesso il genocidio di polacchi, ebrei e russi [su Stepan Bandera, vedi: Grzegorz Rossoliński-Liebe, Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist. Fascism, Genocide, and Cult, Stoccarda, ibidem, 2014]. Ad esempio, la milizia ucraina (12.000 uomini) partecipò direttamente all’olocausto del 1942 di circa 200.000 ebrei della Volinia insieme a 140.000 poliziotti tedeschi. I killer di massa di etnia ucraina impararono il mestiere dai tedeschi e applicarono le loro conoscenze anche sui polacchi [Timothy Snyder, Tautų rekonstrukcija: Lieuva, Lenkija, Ukraina, Baltarusija 1569−1999, Vilnius: Mintis, 2009, 183]. La storiografia polacca odierna sostiene che almeno 200.000 polacchi furono sterminati dalla milizia ucraina durante la Seconda guerra mondiale.

J. V. Stalin e l’Ucraina

Dopo la guerra, J. V. Stalin, sostenuto dal membro del partito ucraino N. Khrushchev, deportò circa 300.000 ucraini dalla loro patria con l’accusa di aver collaborato con il regime nazista durante la guerra e di aver partecipato al genocidio commesso dai nazionalisti armati e dai criminali di guerra di S. Bandera. Ciò fu fatto affinché quegli ucraini non subissero ritorsioni per i loro crimini. Tuttavia, dopo la guerra, gli ucraini sono stati direttamente ricompensati da Mosca per la loro collaborazione con i tedeschi e la partecipazione al genocidio organizzato da S. Bandera, poiché le terre della Transcarpazia, della Moldavia costiera (Bessarabia), la Galizia polacca e parte della Bucovina rumena nel 1945, seguite dalla Crimea nel 1954, furono annesse alla Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, nonostante il fatto che in molte di queste regioni gli ucraini etnici non esistessero o fossero in minoranza e che queste regioni non fossero mai appartenute all’Ucraina geografica. Questi territori, che non hanno mai fatto parte di alcun tipo di Ucraina e non sono sostanzialmente popolati da ucraini etnico-linguistici, sono stati inclusi nell’Ucraina sovietica principalmente a causa dell’attività politica del più forte gruppo dirigente del partito ucraino nell’URSS, N. Khrushchev, una persona che ha ereditato il trono di J. V. Stalin a Mosca nel 1953.

In questo caso, il parallelo con la Croazia è assoluto: i croati hanno commesso un genocidio contro serbi, ebrei e rom sotto il regime di A. Pavelić (una versione croata di S. Bandera) durante la seconda guerra mondiale sul territorio dello Stato Indipendente di Croazia, e nel dopoguerra la Croazia (Repubblica Socialista) è stata assegnata da un dittatore croato-sloveno della Jugoslavia, J. B. Tito, con le terre dell’Istria, delle isole adriatiche e di Dubrovnik, tutte zone che prima della seconda guerra mondiale non avevano mai fatto parte di uno Stato croato.

Scioglimento dell’URSS e l’Ucraina post-sovietica

La politica del segretario generale del Partito Comunista Sovietico M. Gorbachev di scioglimento deliberato e graduale dell’URSS dopo il vertice di Reykjavik (Islanda) o l’incontro bilaterale con il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan l’11-12 ottobre1985, causò una rinascita del nazionalismo etnico degli ucraini, che proclamarono l’indipendenza il 24 agosto 1991 (confermata con un referendum il 1° dicembre 1991 solo da coloro che non lo boicottarono) sulla scia del colpo di Stato militare anti-Gorbaciov a Mosca, che (ab)usò della situazione politica di paralisi del governo centrale del Paese. Tuttavia, l’indipendenza dello Stato ucraino fu proclamata e successivamente riconosciuta a livello internazionale entro i confini di una Grande Ucraina stalinista-hrushcheviana, con almeno il 20% della popolazione di etnia russa che viveva in un’area compatta nella parte orientale del Paese e costituiva la maggioranza qualificata (2/3) della popolazione della Crimea. In verità, va chiaramente affermato che una Grande Ucraina sovietica e post-sovietica ha annesso alcuni territori etnico-storici di tutti i suoi vicini e, quindi, potenzialmente può essere o è già in conflitto politico.

Gli anni successivi hanno visto l’acuirsi delle divisioni con la vicina Russia, con il principale obiettivo politico di Kiev (Kyiv) di impegnarsi il più possibile nell’ucrainizzazione (assimilazione) dei russi etnici (simile alla politica di croatizzazione dei serbi etnici in Croazia orchestrata dal governo neonazista di Zagabria guidato dal dottor Franjo Tuđman negli anni ’90). Allo stesso tempo, la maggioranza russa in Crimea chiedeva costantemente la riunificazione della penisola con la Madre Russia, ma ottenne solo uno status autonomo all’interno dell’Ucraina, un paese che non aveva mai considerato la sua patria naturale e storica (a titolo di confronto, gli albanesi del Kosovo godevano all’interno della Serbia socialista e della federazione jugoslava di un livello di autonomia nazionale più elevato rispetto alla Crimea all’interno dell’Ucraina). Gli ucraini di etnia russa erano sempre più insoddisfatti delle condizioni in cui vivevano dal 1998-2001, quando il sistema fiscale ucraino era crollato, rendendo il governo centrale di Kiev incapace di pagare gli stipendi e le pensioni ai propri cittadini. L’organizzazione statale ucraina, molto debole, era infatti diventata incapace di funzionare normalmente (“Stato fallito”) e, di conseguenza, non aveva il potere di impedire una serie di omicidi politici seguiti da proteste popolari, anch’esse fortemente ispirate dal declino economico del Paese [sulla storia dell’Ucraina e degli ucraini, per ulteriori informazioni e confronti, si veda: Andrew Wilson, The Ukrainians: Unexpected Nation, New Heaven: Yale University Press, 2009; Serhii Plokhy, The Gates of Europe: A History of Ukraine, New York: Basic Books, 2015; Anna Reid, Borderland: A Journey Through the History of Ukraine, New York: Basic Books, 2015].

Storiografia nazionalista ucraina

In realtà, va sottolineato che la storiografia ucraina della storia del proprio territorio e del proprio popolo è estremamente nazionalista e, in molti casi, non obiettiva come molte altre storiografie nazionali. È fondamentalmente influenzata dalla politica e ha come obiettivo principale quello di presentare gli ucraini come una nazione etnico-linguistica naturale che ha lottato storicamente per creare uno Stato nazionale indipendente e unito e che rivendica ingiustificatamente alcuni territori come etnico-storicamente “ucraini”.

Uno degli esempi tipici di questa tendenza a riscrivere la storia dell’Europa orientale secondo un quadro nazionalistico e politicamente corretto è, ad esempio, il libro di Serhy Jekelčyk sulla nascita della nazione ucraina moderna, in cui, tra altri fatti quasi storici basati su eventi autointerpretati, si scrive che l’URSS nel 1939-1940 annesse alla Polonia e alla Romania la “terra dell’Ucraina occidentale” [Serhy Jekelčyk, Ukraina: Modernios nacijos gimimas, Vilnius: Baltos lankos, 2009, 17]. Tuttavia, questa “terra dell’Ucraina occidentale” non ha mai fatto parte di alcun tipo di Ucraina prima della seconda guerra mondiale, poiché l’Ucraina come Stato o provincia amministrativa non è mai esistita prima che V. I. Lenin creasse una Repubblica Socialista Sovietica Ucraina (nel 1922) all’interno dell’URSS, ma a quel tempo senza la “terra dell’Ucraina occidentale”, poiché non faceva parte dell’URSS (era diventata parte della Polonia). Inoltre, gli ucraini non vivevano o erano solo una minoranza su questa terra, il che significa che l’Ucraina non aveva nemmeno diritti etnici sulla maggior parte della “terra dell’Ucraina occidentale”.

Ancora oggi, circa la metà del territorio dell’Ucraina non è popolata dagli ucraini, che costituiscono la maggioranza della popolazione. Inoltre, in alcune regioni non ci sono affatto ucraini. Pertanto, la questione fondamentale è diventata: su quali principi sono stati tracciati i confini dell’Ucraina? In linea di principio, almeno per quanto riguarda il Vecchio Continente (l’Europa), esistevano due principi fondamentali o modelli per la creazione dello Stato “nazionale”: quello storico e quello etnico. Tuttavia, in diversi casi, questi due modelli sono stati combinati in una certa misura. Ciononostante, per quanto riguarda l’Ucraina, nessuno di questi due modelli principali è stato applicato in forma significativa. Di conseguenza, l’Ucraina è diventata uno dei tipici esempi di creazione “artificiale”, esistente in quanto tale grazie a progetti geopolitici di alcune grandi potenze dell’epoca.

Un altro esempio dell’errata interpretazione nazionalistica della storiografia ucraina si trova in una brochure accademica sulla residenza del metropolita di Bukovina, pubblicata nel 2007 dall’Università Nazionale di Chernivtsi. Nella brochure si legge che questa università è “…una delle più antiche università classiche dell’Ucraina” [Il complesso architettonico della residenza del metropolita della Bucovina, Chernivtsi: Università Nazionale Yuriy Fedkovych di Chernivtsi, 2007, 31], il che è vero solo dal punto di vista politico attuale, ma non da un punto di vista storico-morale. L’università si trova infatti nella Bukovina settentrionale, annessa alla monarchia asburgica nel 1775. Dal 1786 il territorio era amministrato dal distretto di Chernivtsi in Galizia e, cento anni dopo l’annessione della Bukovina alla monarchia, il 4 ottobre 1875 (giorno dell’onomastico dell’imperatore) fu inaugurata la Franz-Josephs-Universität. In altre parole, l’origine dell’università nel suo complesso non ha nulla a che vedere con l’Ucraina storica e/o con gli ucraini etnici, poiché prima del 1940 essa si trovava al di fuori del territorio amministrativo dell’Ucraina, quando l’intera Bukovina settentrionale, il 13 agosto, fu annessa all’URSS in base al patto Hitler-Stalin (o patto Ribbentrop-Molotov) firmato il 23 agosto 1939 [Ibid.].

Pertanto, due famigerati banditi (uno nazista e l’altro bolscevico) decisero di trasferire la Bucovina settentrionale all’URSS e, dopo la seconda guerra mondiale, il territorio entrò a far parte della Grande Repubblica Socialista Sovietica Ucraina (di Stalin). Tuttavia, mentre i nazionalisti ucraini sostengono che la “Russia” (in realtà l’URSS anti-russa) abbia occupato l’Ucraina, l’annessione della Bucovina settentrionale e di altri territori della Polonia, della Cecoslovacchia e della Romania nel 1940 è per loro un atto legittimo di giustizia storica compiuto dalla stessa “Russia” (cioè l’URSS). Qui dobbiamo notare che, secondo lo stesso patto, anche i territori degli Stati indipendenti di Lituania, Lettonia ed Estonia furono annessi dall’URSS, cosa che i loro storici e politici considerano un’occupazione, ovvero un atto (illegale) di aggressione che viola il diritto internazionale e l’ordine legittimo nelle relazioni internazionali. Ciononostante, essi non hanno mai accusato l’Ucraina di aver fatto lo stesso riguardo ai territori occupati dai suoi tre vicini occidentali nel 1940/1944 [vedi, ad esempio: Priit Raudkivi, Estonian History in Pictures, Tallinn: Eesti Instituut, 2004 (senza numerazione delle pagine); Arūnas Gumuliauskas, Lietuvos istorija (1795−2009), Šiauliai: Lucilijus, 2010, 279−295]. La Lituania, inoltre, all’interno dell’URSS di J. V. Stalin fu “giustificatamente” ampliata territorialmente con il Memelland tedesco e la regione polacca di Vilnius (“Lituania centrale”/“Litwa Śródkowa”). L’intera parte orientale dell’attuale Lituania, compresa Vilnius, fu ceduta alla Lituania da Mosca con un decreto speciale il 10 ottobre 1939 e il 26 ottobre l’esercito lituano (con elmetti tedeschi) marciò su Vilnius [Tomas Venclova, Vilnius. City Gide, Vilnius: R Paknio leidykla, 2012, 57, 61]. Qualcosa di simile accadde anche con l’Ucraina nel 1944/1945.

L’anno 1654

L’assimilazione politica di alcuni gruppi etnico-linguistici slavi separati in Ucraina era ed è uno degli strumenti standardizzati per la creazione e il mantenimento dell’identità nazionale ucraina nel XX secolo. Il caso più brutale è quello dei ruteni (rusini), che sono stati semplicemente proclamati ucraini storici conosciuti con tale nome fino alla seconda guerra mondiale. La loro terra, che nel periodo tra le due guerre faceva parte della Cecoslovacchia, fu annessa dall’URSS alla fine della seconda guerra mondiale e inclusa nella Grande Ucraina Sovietica. Fu semplicemente ribattezzata da Ruthenia a Ucraina subcarpatica. Tuttavia, i ruteni e gli ucraini sono due gruppi etnico-linguistici slavi distinti, riconosciuti come tali, ad esempio, nella provincia autonoma serba della Vojvodina, dove la lingua rutena (rusina) è persino standardizzata e studiata insieme alla filologia e alla letteratura rutena in un dipartimento separato dell’Università di Novi Sad. Purtroppo, la posizione dei ruteni in Ucraina è ancora peggiore rispetto a quella dei curdi in Turchia, poiché il processo di assimilazione dei ruteni è molto più rapido e efficace rispetto a quello dei curdi.

Dall’attuale prospettiva della crisi ucraina e in generale dal punto di vista della risoluzione della “questione ucraina”, va notato un fatto storico molto importante: una parte dell’attuale Ucraina orientale è stata legalmente incorporata nell’Impero russo nel 1654 a seguito della decisione dell’atamano locale del territorio di Zaporozhian, Bohdan Khmelnytsky (1595-1657 circa), sulla base di una rivolta popolare contro l’occupazione polacco-lituana (cattolica romana) dell’Ucraina scoppiata nel 1648 [Alfredas Bumblauskas, Senosios Lietuvos istorija, 1009-1795, Vilnius: R. Paknio leidykla, 2007, 306; Jevgenij Anisimov, Rusijos istorija nuo Riuriko iki Putino: Žmonės. Įvykiai. Datos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2014, 185−186]. Ciò significa che il nucleo dell’attuale Ucraina (l’Ucraina propriamente detta) si è unito volontariamente alla Russia, sfuggendo così all’oppressione cattolica romana polacco-lituana. Di conseguenza, il territorio governato da B. Khmelnytsky deve essere considerato, da un punto di vista storico, come la patria di tutta l’Ucraina attuale, la patria che già nel 1654 aveva scelto la Russia.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

©Vladislav B. Sotirovic 2025

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

1 2 3 … 150