“Se riesci a sconfiggere un nemico strategico senza ricorrere alle truppe statunitensi, hai raggiunto l’apice della professionalità.” – Generale Keith Kellogg
Supponendo che ci sia una certa logica dietro alle azioni degli Stati Uniti su tutti i fronti e che esista una strategia generale, quale potrebbe essere?
Un’ipotesi cupa ma plausibile è che la strategia americana attuale consista nell’“ucrainizzare” l’Europa, in modo che quando gli uomini ucraini si esauriranno, possano essere rimpiazzati dagli europei. Il punto non è copiare ogni misura adottata in Ucraina, ma raggiungere lo stesso risultato: un paese così povero, così strettamente controllato e così isolato dalla Russia grazie alla propaganda da poter essere utilizzato come materiale di prima linea. In Ucraina ciò è stato ottenuto con la terapia d’urto del FMI, la deindustrializzazione e una lunga campagna che ha trasformato il Paese in un progetto anti-russo. In Europa gli strumenti sono diversi: shock energetico, perdita delle materie prime russe a basso costo, pressione fiscale, riarmo della NATO e lo stesso tipo di guerra dell’informazione. Affinché funzioni, la disoccupazione e la disperazione devono aumentare, e deve essere provocata o inventata una qualche forma di attacco da parte della Russia.
Tale preparazione non si limita a un fronte convenzionale. Se portata abbastanza avanti, la stessa traiettoria conduce al dominio nucleare: un’Europa così disperata da inasprire il conflitto e Stati Uniti in grado di rimanere al riparo dalle conseguenze. Negli scontri nucleari, come negli scacchi, l’obiettivo spesso non è portare la partita fino alla fine, ma mettere l’avversario in zugzwang: una posizione in cui ogni mossa possibile peggiora la situazione.
Ola Tunander, in “Dall’escalation orizzontale degli Stati Uniti al predominio dell’escalation russa”, descrive come gli Stati Uniti abbiano raggiunto il “dominio dell’escalation” nella fase finale della Guerra Fredda grazie alla superiorità nei sottomarini d’attacco. Minacciando i sottomarini sovietici che trasportavano i missili nucleari di ritorsione di Mosca, Washington ha minato l’affidabilità della capacità sovietica di secondo colpo — ovvero la capacità di contrattaccare dopo un primo attacco americano. Il problema centrale per i leader sovietici era la “distruzione reciproca assicurata” (MAD): la dottrina secondo cui nessuna delle due parti avrebbe sferrato un primo attacco nucleare perché l’altra sarebbe stata comunque in grado di distruggerla in risposta. Una volta messa in dubbio quella capacità di secondo colpo, la logica della MAD iniziò a sgretolarsi e l’Unione Sovietica fu costretta a fare marcia indietro.
Dal punto di vista dei massimi strateghi militari occidentali, il crollo dell’Unione Sovietica e lo scioglimento del Patto di Varsavia hanno costituito una vera e propria vittoria militare. La classe politica ha per lo più interpretato il 1991 come la fine di una lotta ideologica, ma coloro che lo hanno visto come un trionfo militare non hanno mai abbandonato il presupposto secondo cui il vincitore conserva il diritto di dettare le condizioni. Il ripristino della sovranità russa da parte di Putin è stato quindi percepito come una violazione di tale privilegio.
Oggi il rapporto si è invertito. La Russia ha recuperato terreno sul fronte dei sottomarini e ha dispiegato missili ipersonici — Avangard, Tsirkon, Kinzhal e Oreshnik — che viaggiano a velocità estreme e sono in grado di manovrare in volo, rendendoli estremamente difficili da intercettare per gli attuali sistemi di difesa statunitensi e della NATO. Il predominio in termini di escalation è passato alla parte russa. Qualsiasi mossa che rischi un’escalation verticale comporta ora una maggiore incertezza per Washington che per Mosca.
Ecco perché è stata elaborata una nuova strategia. Poiché gli Stati Uniti non possono più rischiare di salire da soli la scala dell’escalation, trasferiscono il confronto, con un certo grado di negabilità plausibile, su un proxy: un’Europa dotata di armi nucleari o che condivide tali armi, spinta a una disperazione estrema. Tale disperazione potrebbe insorgere dopo che i missili ipersonici russi avranno distrutto le principali fabbriche d’armi europee, dopo che decine di migliaia di soldati europei saranno stati uccisi in Ucraina e dopo che le forze russe si saranno avvicinate a Kiev o addirittura al confine polacco.
A quel punto è proprio l’Europa a diventare la parte con il più forte incentivo immediato all’escalation, mentre gli Stati Uniti mantengono sia la distanza che la possibilità di negare ogni coinvolgimento. L’Europa non dispone delle risorse militari convenzionali necessarie per mettere in atto autonomamente un’escalation decisiva; le valutazioni dei funzionari della NATO e dei servizi di intelligence europei indicano che è improbabile che si raggiunga una seria prontezza operativa convenzionale contro la Russia prima della prima metà degli anni ’30. In tale impotenza convenzionale, le armi nucleari rischiano di apparire come l’unica “soluzione rapida” disponibile. Il mantra secondo cui le minacce nucleari di Putin sarebbero un «bluff» abbassa la barriera psicologica all’escalation, il che potrebbe spingere Mosca a ricorrere alle armi nucleari per ripristinare la credibilità della propria deterrenza.
Questa logica è coerente con quanto dimostrato da Tunander riguardo al la realtà storica dell’“ombrello nucleare” statunitense.” Ciò non significava che gli Stati Uniti fossero disposti a colpire il territorio russo per salvare i propri alleati della NATO, rischiando così la distruzione delle città americane. L’uso delle armi nucleari tattiche statunitensi era previsto all’interno dell’Europa, contro forze presenti sul suolo europeo, proprio per mantenere geograficamente limitato qualsiasi scontro nucleare. Con la scomparsa del Patto di Varsavia come bersaglio conveniente e la fine del predominio degli Stati Uniti nell’escalation, l’ombrello è di fatto cessato di esistere. In un grave scontro, gli Stati Uniti avrebbero ogni motivo per delegare sia i combattimenti che il rischio nucleare agli europei.
La strategia mira a mettere la Russia in una posizione in cui le uniche alternative siano una ritirata strategica o la distruzione dell’Europa come bersaglio indiretto — una distruzione che avverrebbe al prezzo dei danni che le armi nucleari europee infliggerebbero al territorio e alle forze russe, mentre il territorio americano rimarrebbe fuori portata. Ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che la Russia ceda di fronte a una tale pressione. Tuttavia, questo metodo moltiplica il rischio di una guerra nucleare accidentale.
Ciò pone inoltre la Russia di fronte a un grave dilemma. Sergey Karaganov sostiene apertamente da diversi anni la necessità di un attacco nucleare limitato contro obiettivi europei, al fine di ripristinare il timore delle armi nucleari tra le élite e le popolazioni europee, costringendole così ad abbandonare il loro sostegno alla guerra. Tuttavia, qualsiasi attacco nucleare limitato contro l’Europa abbasserebbe di per sé la soglia per l’uso delle armi nucleari da parte europea contro la Russia, o rischierebbe di innescare un contrattacco immediato. La Russia si troverebbe quindi di fronte a una scelta senza esito ottimale: o tollerare la graduale formazione di un fronte europeo disperato e dotato di armi nucleari, oppure agire tempestivamente e rischiare così proprio quell’escalation che cerca di evitare — ma contro un avversario che è ancora in qualche modo meno potente di quanto diventerebbe se la Russia si astenesse dal colpire.
Il calcolo americano sembra essere che questo dilemma possa essere sfruttato. Aumentando gradualmente il livello di pressione — mantenendo la Russia nella zona di zugzwang senza sfociare in uno scontro nucleare strategico aperto — gli Stati Uniti sperano di costringere Mosca a fare marcia indietro piuttosto che accettare i costi di una guerra più ampia. Più l’Europa viene posizionata come un fronte nucleare sacrificabile, più acuto diventa il dilemma. L’obiettivo potrebbe essere quello di costringere alla ammissione di sconfitta che molti in Occidente ritengono ancora dovuta dopo il 1991. L’effetto pratico è quello di mettere l’intero continente europeo — e il processo decisionale russo — con il grilletto pronto a scattare.
Quello che segue è un’analisi delle motivazioni alla base di questa strategia estremamente pericolosa (e psicopatica) e delle misure economiche, politiche e militari che sembrano volte proprio a creare tali condizioni.
Il movente: l’eccessiva espansione imperiale
Cosa potrebbe spingere una potenza a prendere in considerazione un abbandono e un tradimento così radicali dei propri alleati? La risposta è un sistema che non è più in grado di riprodursi secondo i vecchi schemi e i cui dirigenti sono consapevoli delle conseguenze di un fallimento.
Non si tratta di un “Grande Disegno” elaborato in una stanza piena di fumo da una manciata di cospiratori. È piuttosto il risultato emergente del seguire la via della minore resistenza all’interno di una rete di potere compromessa. Come hanno dimostrato i fascicoli su Epstein, un ambiente sociologico può mantenere i propri segreti non attraverso una cospirazione formale, ma attraverso una vulnerabilità condivisa e un interesse reciproco. Quando carriere, beni e responsabilità legali sono tutti legati allo stesso sistema, la scelta razionale per ciascun attore è quella di proteggere quel sistema a tutti i costi. Il risultato è indistinguibile da un piano generale, ma molto più difficile da confutare.
Per decenni il nucleo occidentale ha vissuto di finanziarizzazione e della delocalizzazione sistematica della produzione. La capacità industriale è stata trasferita in paesi a basso costo del lavoro, mentre le economie metropolitane si sono orientate verso l’estrazione di rendite, l’inflazione degli asset e il riciclaggio del risparmio globale attraverso il sistema del dollaro. Il quasi collasso del 2008 ha messo in luce quanto questa struttura fosse arrivata vicina al baratro. Come ha dimostrato Michael Hudson in Uccidere l’ospite, le banche sono state salvate mentre il peso del debito sottostante è rimasto intatto. I tassi di interesse pari a zero e le successive ondate di allentamento quantitativo non hanno ripristinato la capacità produttiva; hanno invece gonfiato bolle ancora più grandi nei mercati azionari, obbligazionari e immobiliari. Gli anni del Covid hanno ripetuto lo stesso schema su scala ancora più ampia. I problemi strutturali rimangono irrisolti. Ciò che è stato costruito è un sistema più indebitato e fragile.
Allo stesso tempo, i vecchi strumenti di controllo esterno hanno cominciato a perdere efficacia. Il classico Il modello dell’“Economic Hit Man” Il ricorso al debito, alla privatizzazione e alla sottomissione politica non funziona più contro gli Stati che dispongono di alternative. Le sanzioni che avrebbero dovuto ridurre l’economia russa a “stracci” e trasformare il rublo in “macerie” non hanno raggiunto nessuno dei due obiettivi. Anche l’Iran ha resistito. Il progresso tecnologico della Cinain gran parte dei settori cruciali ha messo fine al presupposto di una superiorità occidentale permanente. Gli attori africani e quelli del resto del Sud del mondo si rivolgono sempre più spesso a nuovi partner. La capacità, di lunga data, di mantenere le regioni più deboli in uno stato di sottosviluppo permanente sta venendo meno.
Allo stesso tempo, chi sta al vertice sa bene di avere le mani sporche di sangue — e che un vero e proprio crollo del sistema potrebbe finalmente costringerli a rendere conto delle proprie azioni. I portavoce del Ministero degli Esteri cinese hanno espresso questo concetto con sconcertante franchezza. Nell’agosto 2022 Zhao Lijianha diffuso pubblicamente un meme che di fatto accusava gli Stati Uniti di aver perpetrato gli attentati dell’11 settembre come operazione sotto falsa bandiera — un atto di estrema gravità criminale il cui scopo era quello di mobilitare il sostegno nazionale e internazionale per la serie di guerre e crimini di guerra che ne sono seguiti.
Portavoce del Ministero degli Esteri cinese Wang Wenbinha inoltre esortato la comunità internazionale a indagare sui crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti e ad assicurare i responsabili alla giustizia, aggiungendo che la giustizia potrà anche tardare, ma non sarà negata. L’elenco dei reati è lungo: storie di atrocità inventate per ottenere il consenso alla guerra (la testimonianza sulle incubatrici in Kuwait orchestrata da Hill & Knowlton, le accuse di stupri con il Viagra contro la Libia, il dossier sulle armi di distruzione di massa in Iraq), una lunga serie di operazioni di cambio di regime e meccanismi giuridici formali come l’American Service-Members’ Protection Act — popolarmente noto come «Hague Invasion Act» — concepito per proteggere il personale statunitense e alleato dalla Corte penale internazionale. In base ai principi stabiliti a Norimberga, la pianificazione e l’avvio di una guerra di aggressione costituivano il crimine internazionale supremo. Un’élite che ha operato per decenni con impunità quasi totale comprende cosa potrebbe significare per la propria sicurezza un vero e proprio collasso sistemico. La lotta per l’egemonia è una questione esistenziale per chi gestisce il sistema. Quando non rimangono opzioni più sicure, ricorreranno a qualsiasi misura che offra anche solo una minima possibilità di successo.
La cannibalizzazione dei vassalli
La sicurezza dell’Europa è stata a lungo costosa per gli Stati Uniti. Per decenni i due hanno costituito un unico vertice imperiale: il nucleo storico del sistema è rimasto culturalmente e istituzionalmente europeo, mentre la potenza militare e la struttura di comando finanziario si sono progressivamente concentrate negli Stati Uniti. Per decenni l’America ha interpretato il ruolo del partner più forte che tuttavia continuava a mostrare deferenza nei confronti della civiltà europea. Il recente spettacolo offerto dal segretario generale della NATO Mark Rutte, che ha chiamato Trump «papà», mostra quanto sia cambiato quel rapporto — e in quale direzione si muova ora la deferenza.
Quell’assetto sta ora crollando. A Washington hanno preso il sopravvento forze più nazionaliste e meno inclini a idealizzare l’Europa. Il continente non è più considerato un partner alla pari al vertice dell’ordine basato sulle regole, ma una risorsa da cui attingere: economicamente prosciugato, politicamente subordinato e militarmente preparato a fungere da teatro in cui saranno pagati i costi del declino imperiale.
Gli Stati Uniti hanno investito ingenti risorse per potenziare la propria produzione energetica interna al fine di far fronte all’imminente interruzione — o al crollo totale — delle esportazioni di energia dal Golfo Persico. Si sono preparati all’attuale conflitto che essi stessi hanno provocato, in linea con la strategia delineata nel documento del 2009 del think tank militare-industriale Brookings Institution Quale strada per la Persia?. Mentre fingono di cercare una soluzione, continuano a compiere nuove mosse per inasprire la situazione, non da ultimo utilizzando Israele come strumento.
L’Europa dipende ormai dall’energia americana. Che si tratti di una guerra su vasta scala nel Golfo o di una chiusura prolungata dello Stretto di Ormuz (e potenzialmente anche del Mar Rosso), l’effetto per l’Europa sarebbe lo stesso. Quando la crisi si aggraverà, gli americani saranno nella posizione di dire: «Mi dispiace, ragazzi, ma ora abbiamo bisogno di tutta l’energia per noi stessi». Lo shock energetico che ne deriverebbe accelererebbe l’«ucrainizzazione» dell’Europa — e probabilmente anche del Giappone, delle Filippine e della Corea del Sud — trasformandoli in risorse di prima linea più disperate e controllabili contro il fianco orientale della Russia e contro la Cina.
Non occorre essere un genio per capire cosa… l’esplosione del Nord Streamha a che fare con questo. Biden ha dichiarato esplicitamente che avrebbero fatto saltare in aria il gasdotto se la Russia avesse attaccato l’Ucraina, e Blinken e Nuland hanno festeggiato apertamente quando ciò è avvenuto. Svezia, Danimarca e Germania hanno classificato le loro indagini come riservate, adducendo motivi di sicurezza nazionale e la riservatezza delle indagini preliminari. L’effetto pratico è stato che i risultati non hanno mai dovuto essere condivisi con la Russia — né con qualsiasi altra parte interessata.
Gli Stati Uniti hanno trascorso anni a fare proprio ciò che, secondo una serie di osservatori geostrategici tra i più esperti del Paese, avrebbe portato a un intervento militare russo in Ucraina. Nel 2008, l’allora ambasciatore a Mosca William Burns (in seguito direttore della CIA) inviò un telegramma il cui oggetto recitava ““Nyet” significa “Nyet”.” Ha scritto che l’ingresso dell’Ucraina nella NATO era “la più evidente di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin)” e ha aggiunto che la Russia era particolarmente preoccupata che le forti divisioni all’interno dell’Ucraina riguardo all’adesione alla NATO “potessero portare a una grave frattura, con episodi di violenza o, nel peggiore dei casi, a una guerra civile. In tal caso, la Russia dovrebbe decidere se intervenire – una decisione che la Russia non vuole trovarsi a dover affrontare”. Un decennio prima George Kennan, l’artefice della politica di contenimento, aveva dichiarato al *New York Times* che l’espansione della NATO era «la più errore fatale della politica americana nell’intero periodo successivo alla fine della Guerra Fredda” e “l’inizio di una nuova guerra fredda.” Stephen Cohene John MearsheimerDa anni veniva lanciato lo stesso monito: spingere l’Ucraina verso la NATO e l’Occidente avrebbe costretto la Russia a una risposta militare. Gli avvertimenti erano chiari, ripetuti e ignorati. Le politiche sono proseguite.
Perché le élite europee agiscono contro i propri interessi nazionali
Quasi tutti gli analisti dei media alternativi rimangono sconcertati dallo spettacolo offerto dai politici europei, che si comportano come se i loro paesi non avessero alcun interesse proprio. La Russia non è solo una superpotenza militare convenzionale — classificata al secondo posto, subito dopo gli Stati Uniti, in valutazioni indipendenti come il Global Firepower Index, e ripetutamente descritta dallo stesso Comandante Supremo Alleato della NATO, Generale Christopher Cavoli, in quanto detiene formidabili capacità multidominio che non sono state sostanzialmente intaccate dalla guerra in Ucraina. È inoltre una potenza nucleare di prim’ordine. La sicurezza a lungo termine e la sopravvivenza economica dell’Europa dipendono dall’accesso all’energia e alle materie prime russe; si tratta di un aspetto che gli industriali tedeschi e alcuni politici più lucidi hanno compreso da tempo. Il fatto che l’attuale leadership europea sembri incapace di riconoscere questa realtà elementare è ciò che continua a stupire gli osservatori al di fuori del mainstream.
Secondo il giornalista di guerra di lunga data Patrik Baab, sia le élite europee che quelle ucraine hanno bisogno che il conflitto in corso continui per salvaguardare la propria sopravvivenza politica e le proprie ambizioni. I leader dell’Europa occidentale che hanno condotto i propri paesi alla guerra e alle sue conseguenze finanziarie non possono ammettere il fallimento senza perdere il potere, e quindi non fanno altro che inasprire ulteriormente la situazione. Alcune élite tedesche, aggiunge, sono inoltre spinte da un persistente desiderio di vendetta per le sconfitte storiche come quella di Stalingrado. Questa è certamente una parte importante della spiegazione. Tuttavia, è difficile credere che un comportamento così autodistruttivo non sia anche il risultato di una consapevole manipolazione americana della politica europea. Le prove a sostegno di un’influenza sistematica degli Stati Uniti sul processo decisionale europeo sono più solide di quanto la maggior parte del discorso politico sia disposta ad ammettere.
Il colonnello Lawrence Wilkerson (ex capo di gabinetto di Colin Powell) descrive come il Gli Stati Uniti hanno sistematicamente orchestrato l’obbedienza politica dell’Europae l’espansione della NATO attraverso operazioni di influenza orchestrate. Dopo la Guerra Fredda, Washington decise che ogni paese europeo — indipendentemente dalle dimensioni, dalle credenziali democratiche o dalla volontà popolare — dovesse aderire alla NATO. Per i paesi che preferivano la neutralità o la cui popolazione si opponeva all’adesione, gli Stati Uniti condussero campagne ispirate alle “rivoluzioni colorate”. Queste prevedevano il coinvolgimento di un insieme di ONG, organizzazioni quasi governative, agenzie ufficiali e visite di alto profilo da parte di senatori e rappresentanti americani, sostenendo deliberatamente le minoranze politiche filo-NATO («tirannie della minoranza») piuttosto che l’opinione della maggioranza. Ciò è riuscito a trascinare nell’alleanza paesi come il Montenegro e l’Albania.
Wilkerson aggiunge che la CIA, l’USAID e gli strumenti correlati sono stati utilizzati per plasmare l’Europa del dopoguerra fredda stessa — formando e promuovendo leader compiacenti, mentre venivano scartati quelli che non corrispondevano al profilo desiderato. Ricorda come identificassero e selezionassero continuamente i politici “di cui avevamo bisogno”, cancellando gli altri dalla lista. I team nazionali e gli ambasciatori sul campo svolgevano questo lavoro, a volte guidati dal Dipartimento di Stato, a volte dalla CIA.
Questo modello di influenza non è una novità. Come ha spiegato il colonnello L. Fletcher Prouty – che per anni ha coordinato il supporto militare alle operazioni clandestine della CIA – in merito al Programma di assistenza militare nel suo libro Il team segreto:
«L’aspetto importante del Programma di Assistenza Militare è che ha introdotto alcune nuove definizioni del ruolo e delle responsabilità delle forze armate della nazione. In un primo momento, queste definizioni sembravano del tutto corrette e servivano a rendere il Programma di Assistenza Militare più significativo agli occhi degli americani. Tuttavia, con il passare degli anni e man mano che l’attività del MAP diventava routine, e poiché queste dottrine iniziali entrarono a far parte del ‘linguaggio militare’ di entrambi i paesi coinvolti — gli Stati Uniti e il paese ospitante —, esse cominciarono a produrre sottili cambiamenti nel ruolo delle forze armate statunitensi. Ciò portò a una forma molto sofisticata di intervento diretto negli affari interni dei quaranta paesi ospitanti e, in alcuni casi, portò direttamente alla separazione delle forze armate di quella nazione dal controllo politico attraverso pratiche che verranno spiegate. In questo senso, le elaborate dichiarazioni di missione dei programmi di sicurezza reciproca costituiscono una copertura ben congegnata. Il programma di assistenza militare diventa il mezzo attraverso il quale la [Squadra Segreta] può, ogni volta che individua o sospetta una «insurrezione sovversiva di ispirazione comunista», accrescere il proprio ruolo nelle forze armate e nelle organizzazioni politiche del paese ospitante fino a quando il problema non sfocia in un’ostilità aperta. Così il «pompiere» diventa colui che appicca gli incendi piuttosto che colui che li spegne.”
Con “Secret Team” Prouty intendeva la rete informale composta da alti funzionari della CIA, personale delle operazioni speciali militari e dai loro alleati nel ramo esecutivo e nel settore privato, che operava con un controllo limitato e utilizzava programmi ufficiali, come l’assistenza militare, come strumenti di intervento segreto. Ciò che descriveva per il Terzo Mondo nell’era della Guerra Fredda presenta chiari parallelismi con il teatro europeo del dopoguerra fredda: la progressiva integrazione delle forze armate nazionali nelle strutture della NATO, il flusso continuo di assistenza e addestramento militare e la graduale separazione di tali forze dal controllo politico puramente nazionale – il tutto sotto la copertura della sicurezza reciproca e della «deterrenza».
Per tenere lontani dal potere i politici che non godevano del favore di Washington venivano utilizzati metodi brutali. Dal Reti “stay-behind” di Gladioche ha creato strutture clandestine sia all’interno della NATO che nei paesi neutrali e ha commesso atti di terrorismo che hanno contribuito a tenere sotto controllo qualsiasi influenza reale della sinistra o dei movimenti sovranisti, attraverso questioni irrisolte o omicidi avvenuti in circostanze sospette di personalità quali Aldo Moro, Olof Palme e Alfred Herrhausen—i leader che hanno minacciato l’ordine atlantico esistente o hanno cercato percorsi economici e di sicurezza più indipendenti—il modello è quello di una pressione selettiva e di un allontanamento. A ciò si aggiungono la confermata sorveglianza da parte della NSA su Angela Merkel e altri leader europei, nonché la più discreta ma persistente selezione del personale attraverso programmi di propaganda su vasta scala, e programmi di socializzazione d’élitecome ad esempio i “Young Global Leaders” del Forum economico mondiale, che hanno collocato figure allineate alla linea atlantista in ministeri chiave, banche centrali e istituzioni dell’UE in tutto il continente. Se si considerano questi strumenti alla luce della lunga storia di opposizione degli Stati Uniti a una vera neutralità europea, emerge il quadro di uno sforzo costante volto a garantire che le élite politiche europee rimangano strutturalmente obbedienti a Washington, anche quando ciò danneggia palesemente gli interessi materiali delle loro stesse popolazioni.
Lo stesso schema che ha preparato l’Ucraina alla mobilitazione totale viene ora applicato all’Europa, solo su scala più ampia e con maggiore sottigliezza. In Ucraina il processo è stato accelerato: la distruzione dell’industria nel Donbas, l’interruzione dei legami energetici e commerciali con la Russia, l’impoverimento sistematico di ampie fasce della popolazione e il mantenimento di uno stato permanente di minaccia esistenziale. Parallelamente alla devastazione materiale si è svolta una purga politica e informativa su vasta scala. I partiti di opposizione favorevoli a qualsiasi forma di normalizzazione con la Russia sono stati sospesi e successivamente messi al bando. I media in lingua russa sono stati limitati o eliminati. La popolazione è stata isolata dalla narrativa dell’avversario. I russi sono stati sistematicamente disumanizzati, in modo che l’idea di negoziare con loro, o anche solo di riconoscerne l’umanità, diventasse politicamente tossica.
L’Europa sta subendo un trattamento più lento ma strutturalmente identico. La distruzione del Nord Stream, il distacco forzato dall’energia e dalle materie prime russe, la conseguente deindustrializzazione (particolarmente evidente nei settori chimico e automobilistico tedeschi), l’impennata dei prezzi dell’energia e la costante erosione dei salari reali stanno producendo le stesse condizioni materiali: aumento della disoccupazione, calo del tenore di vita e un crescente senso che il futuro sia stato cancellato. Allo stesso tempo, una massiccia campagna propagandistica ha trasformato la Russia e i russi in esseri non umani. Le prime pagine dei tabloid (come documentato in analisi dei titoli del quotidiano svedese Expressen) presentano un flusso ininterrotto di demonizzazione. Gli atleti russi, compresi quelli con disabilità, le personalità della cultura russa e persino i gatti russi presenti alle mostre sono stati sottoposti a una punizione collettiva. I media statali russi sono stati banditi in tutta l’Unione Europea, in modo che i cittadini non possano ascoltare l’altra parte esporre le proprie argomentazioni. I partiti politici o le voci che invocano il negoziato o la normalizzazione vengono emarginati, indagati o trattati come minacce alla sicurezza — la stessa logica che ha portato l’Ucraina a vietare undici partiti di opposizione nelle prime settimane dell’invasione russa.
Chi mette in discussione questa narrativa va incontro a concrete conseguenze professionali e personali. Jacques Baud, veterano dei servizi segreti svizzeri e analista residente a Bruxelles, è stato sottoposto a sanzioni dell’UE nel dicembre 2025: i suoi beni sono stati congelati e la sua libertà di movimento limitata, senza processo, per il “reato” di aver offerto analisi in contraddizione con la linea ufficiale. In Svezia, la studiosa di relazioni internazionali Frida Stranne è stata oggetto di una campagna diffamatoria prolungata che l’ha resa praticamente intoccabile nei circoli mediatici e politici. In Norvegia, il professore Glenn Diesen ha dovuto affrontare anni di diffamazioni sistematiche, campagne mediatiche che lo etichettavano come propagandista russo, pressioni sulla sua università affinché lo licenziasse e ripetuti tentativi di annullare le sue apparizioni pubbliche. Il messaggio è inequivocabile: discostarsi dalla narrativa approvata non è una legittima divergenza di opinione, ma una forma di slealtà.
Quando un numero sufficiente di europei si troverà ad affrontare la stessa combinazione di disperazione economica, isolamento informativo e minaccia esterna artificiosamente creata che hanno dovuto affrontare gli ucraini, la soglia politica per mandare gli uomini europei nel tritacarne si abbasserà drasticamente.
Guerra nucleare per procura
Inoltre, questa influenza sul processo decisionale europeo può essere sfruttata proprio per creare la situazione descritta in precedenza: un’Europa dotata di armi nucleari che possa essere utilizzata come prima linea sacrificabile in un confronto con la Russia, mentre gli Stati Uniti mantengono sia la distanza geografica sia una certa possibilità di negare plausibilmente il proprio coinvolgimento.
Nella versione estrema di questa logica, gli Stati europei — sia attraverso le bombe nucleari americane che i piloti europei sono addestrati a sganciare nell’ambito degli accordi di condivisione nucleare della NATO, sia attraverso una qualche forma di capacità nazionale o europea condivisa — diventano le parti che effettivamente varcano la soglia nucleare. Un attacco sferrato dal territorio nordico o tedesco contro San Pietroburgo o Mosca innescherebbe quasi certamente una risposta russa contro i paesi che lo hanno lanciato. Ciò non costringerebbe tuttavia automaticamente la Russia a colpire il territorio americano, poiché ciò comporterebbe il rischio di annientamento reciproco di ciò che resta della civiltà industriale, compresa la Russia stessa.
Il ragionamento, quindi, è che la Russia possa essere costretta a una ritirata strategica — o a uno scontro nucleare limitato all’Europa — senza che gli Stati Uniti debbano assumersi la responsabilità di aver dato il via alla minaccia. Ciò equivarrebbe a un più chiaro riconoscimento della sconfitta che molti esponenti dell’establishment della sicurezza occidentale ritengono ancora fosse necessario dopo il 1991. Solo dopo, secondo questo ragionamento, gli Stati Uniti potrebbero rivolgere tutta la loro attenzione alla sfida più ampia con la Cina.
Se un esito così controllato sia effettivamente realizzabile una volta superata la soglia nucleare è un’altra questione. L’effetto pratico di questa strategia, tuttavia, è quello di mettere il continente europeo in uno stato di massima allerta, mentre il territorio americano rimane, per il momento, una zona retrostante tranquilla.
Scenario C: “La guerra prosegue con attacchi missilistici che scatenano un attacco con armi nucleari. I missili russi Avangard e Oreshnik, dotati di testate convenzionali, potrebbero distruggere le basi militari europee e parte delle infrastrutture civili. Britannici e francesi potrebbero sentirsi costretti a rispondere con l’uso di armi nucleari. La Russia risponderà a sua volta con armi nucleari. Le strutture militari britanniche e americane in Europa saranno in gran parte distrutte. Centinaia di migliaia di persone perderanno la vita. Anche le perdite russe saranno ingenti, mentre gli Stati Uniti, come la Cina, cercheranno di evitare di entrare in guerra. Si verificherà una frattura tra Stati Uniti ed Europa e la NATO potrebbe crollare. Obiettivi militari e infrastrutture, non da ultimo nel Regno Unito, saranno distrutti. La Norvegia se la caverà meglio, ma dipenderà dalla direzione del vento.”
Se si torna indietro e si analizzano i piani degli americani per una guerra nucleare durante la Guerra Fredda, ciò non è affatto inconcepibile. Dipende solo da quali forze detengono il potere negli Stati Uniti, e ritengo decisamente che si stiano orientando verso un regime sempre più estremo. La prosperità americana dipende dalla capacità di estrarre plusvalore dal resto del mondo. Il dollaro come valuta di riserva, la superiorità tecnologica, la brillante propaganda e l’esercito sono stati gli strumenti utilizzati per mantenere il sistema. Questi strumenti stanno ora perdendo la loro efficacia, non da ultimo a causa dei BRICS – eppure devedevono mantenere il sistema se vogliono evitare il collasso economico e politico. La guerra è una questione di sopravvivenza per tutte le parti in causa.
La scala dell’escalation
È possibile che gli americani stiano preparando il terreno per un esito del genere? Molte cose che a prima vista sembrano non avere senso acquistano invece senso se si ipotizza che sia proprio così.
Quindi, la risposta sembra essere sì. Quello a cui stiamo assistendo non è una serie di improvvisazioni scollegate tra loro, ma una scala di escalation attentamente calibrata, in cui ogni “linea rossa” è stata spostata più avanti non appena è apparso chiaro che la Russia non avrebbe reagito con la rappresaglia totale precedentemente invocata come motivo di moderazione.
Nei primi mesi di guerra, i leader occidentali parlavano solo di aiuti umanitari e di equipaggiamenti difensivi limitati. Lo stesso Biden aveva dichiarato nel marzo 2022 che fornire aerei da combattimento — per non parlare di piloti o equipaggi americani — avrebbe significato “la Terza Guerra Mondiale”. Quel limite è stato superato. Gli F-16 sono stati consegnati. I sistemi occidentali a lungo raggio (ATACMS, Storm Shadow e i loro equivalenti) vengono ora regolarmente lanciati dal territorio ucraino in profondità nel territorio russo. I droni ucraini hanno colpito basi aeree che ospitano bombardieri strategici con capacità nucleare a migliaia di chilometri dal fronte, un’operazione di tale sofisticazione logistica che è difficile ignorare le affermazioni relative al supporto tecnico e di intelligence da parte dell’Occidente. È stato documentato che le reti di intelligence militare britanniche pianificano e addestrano unità segrete di partigiani e sabotatori ucraini per attacchi contro obiettivi russi. I missili e i droni che atterrano sul suolo polacco o rumeno vengono, come primo riflesso, attribuiti alla Russia — indipendentemente dalle successive conclusioni tecniche. La distruzione del Nord Stream è stata immediatamente dipinta come un atto russo. Parallelamente a questa escalation cinetica, è in atto una sistematica quarantena culturale e sportiva di tutto ciò che è russo, che completa la preparazione psicologica rendendo l’avversario un “altro” assoluto.
Ogni passo, un tempo, era stato definito impensabile. Ogni passo, una volta compiuto, è diventato il nuovo punto di riferimento. L’effetto politico è cumulativo: l’opinione pubblica europea e i suoi leader sono stati indotti ad accettare come normale ciò che solo pochi anni prima sarebbe stato considerato un coinvolgimento diretto.
Si intravedono già ulteriori gradini della scala. All’interno della “Coalizione dei volenterosi” prosegue il dibattito aperto sulla presenza di truppe europee sul territorio ucraino — presentate come una “forza di rassicurazione” post-cessate il fuoco —, nonostante le dichiarazioni russe secondo cui tali forze sarebbero considerate obiettivi legittimi. I massicci programmi di riarmo, apertamente giustificati dalla necessità di essere pronti per un conflitto ad alta intensità con la Russia entro pochi anni, creano una loro logica strategica: offrono a Mosca un incentivo razionale a colpire preventivamente le fabbriche d’armi e i centri logistici europei. Un attacco russo di questo tipo, se andato a buon fine, fornirebbe a sua volta ai governi europei il capitale politico interno necessario per schiacciare l’opposizione residua e accelerare il coinvolgimento diretto. Da parte russa, le voci che invocano un uso limitato dell’arma nucleare contro obiettivi europei al fine di instillare paura non sono più limitate alla frangia.
Questo è il contesto operativo in cui gli Stati Uniti possono gestire l’escalation. I costi — l’ logoramento convenzionale e, se la situazione dovesse aggravarsi, uno scontro nucleare limitato — ricadono sul teatro europeo. Il territorio americano rimane il rifugio protetto. La stessa logica che un tempo calcolava “perdite accettabili” pari a centinaia di milioni in uno scontro nucleare europeo durante la Guerra Fredda trova ora la sua espressione contemporanea nei rischi calibrati di un’escalation per procura.
L’“ucrainizzazione” dell’Europa consiste nella trasformazione graduale del continente nel principale teatro di battaglia di un conflitto il cui obiettivo strategico è quello di logorare due dei rivali degli Stati Uniti, preservando al contempo il nucleo del potere americano.
La stessa Europa sta aprendo le porte alle armi nucleari in modi che sarebbero stati politicamente impensabili solo pochi anni fa. I leader ucraini, compreso il presidente Zelenskyy, hanno ripetutamente presentato la scelta come binaria: o l’adesione alla NATO con garanzie di sicurezza credibili, oppure il ripristino di una capacità nucleare. L’opinione pubblica in Ucraina si è spostata di conseguenza; i sondaggi mostrano ora un sostanziale sostegno alle armi nucleari come alternativa preferibile agli impegni occidentali incerti. In Germania il tabù si è incrinato. Generali, ex ministri degli Esteri e politici di spicco hanno discusso apertamente della necessità di armi nucleari tattiche tedesche o di una deterrenza europea indipendente dagli Stati Uniti. Sebbene il governo continui a rifiutare una bomba nazionale, sono in corso colloqui con la Francia sulla «deterrenza avanzata» — compreso il possibile dispiegamento temporaneo di velivoli francesi con capacità nucleare sul suolo alleato. In Svezia il ministro della Difesa ha dichiarato che le armi nucleari potrebbero essere accettate sul territorio svedese in tempo di guerra, e il governo ha confermato le prime discussioni con Francia e Gran Bretagna in merito alla cooperazione nucleare.
Gli accordi di cooperazione in materia di difesa firmati da Svezia e Finlandia con gli Stati Uniti lasciano volutamente aperta la porta: non contengono alcun divieto esplicito in tempo di pace che impedisca l’introduzione di armi nucleari americane in condizioni di crisi o in tempo di guerra. La Svezia ha già partecipato all’esercitazione nucleare “Steadfast Noon” della NATO. In tutto il continente il dibattito si è spostato dal rifiuto assoluto alla pianificazione di contingenza. L’effetto pratico è quello di preparare il territorio europeo, il consenso politico europeo e i sistemi di lancio europei a un ruolo nucleare — proprio il ruolo necessario se gli Stati Uniti intendono confinare qualsiasi scambio nucleare limitato al teatro europeo e risparmiare, per il momento, il territorio americano dall’Armageddon nucleare.
Questa interpretazione acquista ulteriore peso dal fatto che il sottosegretario alla Difesa per le politiche, Elbridge Colby, sta attualmente supervisionando un revisione riservata della strategia nucleareche sposta deliberatamente l’enfasi verso armi nucleari tattiche a raggio più corto per i conflitti regionali con la Russia o la Cina. Anziché fare affidamento principalmente sulla minaccia di una massiccia rappresaglia strategica, la revisione mira ad ampliare lo “spazio di opzioni” del presidente con sistemi più credibili e a potenza inferiore che potrebbero essere utilizzati contro specifici obiettivi militari senza innescare automaticamente una guerra nucleare totale. I funzionari a conoscenza del lavoro lo descrivono come un rafforzamento della deterrenza estesa e della gestione dell’escalation all’ombra del nucleare — proprio il tipo di capacità calibrata a livello di teatro operativo che renderebbe più plausibile l’invio di segnali nucleari per procura attraverso il territorio europeo, preservando al contempo il territorio americano come retroguardia strategica.
Definizione di vittoria
In quest’ottica, i vecchi calcoli della Guerra Fredda sulla “vittoria” in uno scontro nucleare assumono una rilevanza rinnovata e agghiacciante. Quelle valutazioni degli anni ’70, famose per essere state sintetizzate nella dichiarazione dell’Aeronautica Militare statunitense secondo cui l’America avrebbe potuto perdere duecento milioni di persone e disporre comunque di una popolazione sopravvissuta più numerosa di quella dell’epoca della Guerra Civile, erano valutazioni fredde e calcolate, volte a garantire che l’élite al potere e le istituzioni fondamentali del potere potessero sopravvivere, anche se un numero enorme di persone comuni non ce l’avesse fatta.
Il vero parametro di valutazione della vittoria era la sopravvivenza delle strutture di comando, dei protocolli di successione, dei bunker di comando fortificati, dei posti di comando aerei e di risorse industriali e finanziarie sufficienti (riserve valutarie, quadri di personale chiave) per mantenere un apparato statale americano funzionante al vertice del sistema globale.
Programmi di continuità operativa del governo (COG)come Mount Weather, Raven Rock, il bunker congressuale di Greenbrier, i convogli di comando mobili, e squadre di supporto successive già predisposte per salvaguardare la presidenza, l’Autorità di comando nazionale, la capacità della Federal Reserve di riemettere moneta e la catena di comando che consente il proseguimento dell’estrazione di valore in condizioni post-apocalittiche. La stessa logica che negli anni ’70 e ’80 tollerava “perdite accettabili” su scala civile trova ora eco nei rischi calibrati dell’escalation per procura in Europa.
Se i territori nordici, tedeschi o di qualsiasi altro Paese europeo dovessero diventare la base di lancio per attacchi che provocassero una rappresaglia russa, gli Stati Uniti continentali, protetti dalla distanza e dalla dottrina della distruzione reciproca assicurata (MAD), manterrebbero il proprio potere, il proprio dominio energetico e la propria posizione tale da poter dettare le condizioni a un’Europa in frantumi e a una Russia insanguinata.
Le stesse forze che hanno investito nell’indipendenza energetica interna degli Stati Uniti, hanno reciso il collegamento energetico diretto dell’Europa con la Russia e hanno mantenuto aperta l’opzione di un’escalation nucleare per mano di terzi, comprendono che la vera sconfitta strategica per l’America sarebbe la perdita della sua capacità di dettare le condizioni dell’estrazione globale. Uno scontro nucleare limitato, confinato in gran parte al territorio europeo e russo, seguito da una ricostruzione guidata dagli Stati Uniti a condizioni di svendita, rientra in questo schema.
Una volta che l’Europa e la Russia si saranno esaurite a vicenda in una guerra di logoramento convenzionale o in uno scontro nucleare limitato, lasciando il continente in rovina, le sue industrie saranno disponibili pero pochi centesimi per ogni dollaro, e con le sue popolazioni rimanenti in condizioni disperate, gli Stati Uniti sarebbero finalmente liberi di orientarsi in modo deciso contro il loro unico vero rivale alla pari: la Cina.
Gli strateghi militari americani sostengono da tempo che la vera minaccia esistenziale non sia Mosca, bensì Pechino. La dottrina ufficiale riflette sempre più questa visione: la Strategia di difesa nazionale del 2026 attribuisce priorità alla difesa del territorio nazionale e alla deterrenza nei confronti della Cina nella regione indo-pacifica.
Una Russia provata non può sostenere efficacemente la Cina; e gli Stati Uniti, dopo aver tratto plusvalore dal crollo europeo, sperano di poter affrontare Pechino da una posizione di relativa forza, sia attraverso uno strangolamento economico, sia attraverso un conflitto nel Pacifico accuratamente calibrato che mira ancora una volta a preservare il territorio americano dai combattimenti.La stessa logica che un tempo serviva a calcolare le perdite accettabili in uno scontro nucleare europeo è ora alla base della pianificazione per l’Indo-Pacifico: la vittoria non è definita dalla sopravvivenza delle popolazioni né tantomeno degli alleati ufficiali, ma dalla capacità del sistema americano di continuare a dettare le condizioni dell’estrazione globale a scapito del suo principale rivale.
Cui Bono?
La maggior parte delle persone vede solo follia nelle azioni degli Stati Uniti sotto il governo neoconservatore, ma come ci ha insegnato Michael Parenti:
«Dire che le politiche di George Bush non funzionano è un’affermazione priva di senso. Non è un’affermazione di natura politica. Bisogna chiedersi: funzionano per chi? Cui bono?»
Quando pensi che coloro che ti governano, che detengono la ricchezza, che controllano i mercati, la manodopera e le risorse della società, che stabiliscono i salari e controllano il mercato dei media – quando pensi che siano stupidi, sei tu a essere stupido. Hai capito? OK!
«Se sai questo e non sai nient’altro, ne sai più di chi conosce tutto il resto ma non sa questo. Quando i governanti sembrano precipitare verso il disastro, chiediti: “cui bono!”»
In fin dei conti, la motivazione più forte alla base di tutta questa strategia potrebbe essere proprio quella più semplice e personale. Le reti che hanno guidato l’ordine post-guerra fredda sanno che un vero e proprio collasso sistemico non solo porrebbe fine al loro dominio geopolitico, ma le smaschererebbe. Il bilancio accumulato di guerre illegali, falsi pretesti, predazione economica e sacrificio deliberato degli alleati diventerebbe impossibile da nascondere. I funzionari cinesi hanno già iniziato a denunciare pubblicamente questi crimini; altri seguiranno se il meccanismo di protezione del sistema dovesse fallire.
Per chi ha vissuto per decenni al di sopra della legge, l’“ucrainizzazione” dell’Europa e il rischio calcolato di un’escalation nucleare sono atti di autoconservazione. Meglio spingere il continente alla disperazione e forzare uno scontro che mantenga il sistema in vita artificialmente, piuttosto che affrontare il giorno in cui la musica smetterà di suonare e i conti verranno finalmente regolati.
La strategia potrebbe quindi mirare non tanto a garantire un’egemonia americana duratura, quanto piuttosto a rinviare il momento in cui la giustizia finirà per raggiungere coloro che hanno trattato i paesi altrui come beni usa e getta.
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e sostenere il mio lavoro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Stampa l’articolo
Ascolta
A cura della redazione
Settima puntata del nostro speciale dedicato alla “Fine dell’Impero”. Dopo Roma, Bizanzio, la Spagna degli Asburgo, il “sussulto napoleonico” » e le due catastrofi tedesche del 1914-1945 e l’Impero britannico, che a Suez scoprì di non essere più padrone del gioco, ecco forse il caso più affascinante di tutti: quello di una superpotenza che scompare senza essere stata conquistata. Nel dicembre 1991, nessun carro armato americano entrò a Mosca, nessun esercito straniero occupò il Cremlino, non fu firmata alcuna capitolazione militare. Eppure, nel giro di pochi mesi, l’Unione Sovietica si disgrega, quindici repubbliche diventano indipendenti e il gigantesco insieme che aveva sconfitto Hitler, mandato il primo uomo nello spazio e conteso agli Stati Uniti la leadership mondiale per quasi mezzo secolo cessa giuridicamente di esistere. Per Roland Lombardi, storico, geopolitologo e direttore di Diplomate média, questa scomparsa ricorda una regola fondamentale della fine degli imperi: «Le grandi potenze muoiono raramente per una sola ferita. Muoiono quando le loro debolezze economiche, le loro fratture interne e i loro errori politici finiscono per convergere nel momento preciso in cui i loro avversari sanno come sfruttarli. » Il paradosso russo è tuttavia ancora più straordinario: l’URSS è scomparsa, ma la Russia, erede di una struttura imperiale secolare, rimane nel 2026 lo Stato più vasto del mondo e una delle principali potenze nucleari. Per comprendere il 1991, occorre quindi risalire ben prima del 1917, fino alle origini di una civiltà che ha quasi sempre concepito la propria sicurezza su scala continentale.
Prima dell’URSS, la Russia: una civiltà nata tra l’Europa e l’Eurasia
È difficile comprendere appieno il crollo dell’Unione Sovietica se si parte dall’ottobre 1917. L’URSS fu certamente una costruzione ideologica rivoluzionaria, ma si sovrappose in larga misura a uno spazio politico plasmato nel corso dei secoli dalla Russia. Questo è del resto uno dei grandi insegnamenti dell’opera di Hélène Carrère d’Encausse, da *L’Empire éclaté* del 1978 a *La Gloire des nations*, *La Russie inachevée*, *L’Empire d’Eurasie* e *Six années qui ont changé le monde, 1985-1991*. Ben prima della fine dell’Unione Sovietica, aveva compreso che dietro l’apparente unità comunista sussistevano le nazioni, le memorie, le religioni e le identità che il marxismo-leninismo non era mai riuscito a dissolvere completamente. Il suo *L’Empire éclaté* analizzava proprio la contraddizione tra l’universalismo sovietico e la persistenza delle nazionalità in uno Stato in cui i russi occupavano di fatto una posizione centrale.
Le stesse origini russe riflettono questa posizione intermedia tra Europa e Asia. Sarebbe storicamente troppo semplicistico definire i russi come un semplice «miscuglio di slavi, vichinghi e mongoli». Il nucleo demografico e linguistico è essenzialmente slavo orientale, ma lo spazio russo si è costituito attraverso il contatto e la progressiva integrazione di elementi finno-ugrici, scandinavi, turcofoni e, più tardi, di popolazioni molto diverse provenienti dall’immenso spazio eurasiatico. I Varanghi, popoli scandinavi che percorrevano le rotte commerciali che collegavano il Baltico a Bisanzio, contribuirono nel IX secolo alla formazione della Rus’ di Kiev attorno alla dinastia dei Rurikidi.
Ma l’identità politica russa si è forgiata anche nel confronto con due esperienze storiche di grande rilievo: la dominazione mongola e, più in generale, il contatto costante con le potenze musulmane delle steppe, del Volga, del Caucaso e del Mar Nero. L’invasione mongola del XIII secolo distrusse diversi centri della Rus’ e pose gran parte dei principati russi sotto la sovranità dell’Orda d’Oro. Per quasi due secoli, Mosca imparò così a sopravvivere, a negoziare, a pagare tributi e ad accumulare progressivamente potere sufficiente per emanciparsi. La battaglia di Kulikovo del 1380 acquisisce retrospettivamente un immenso valore simbolico, anche se il dominio dell’Orda non scompare immediatamente, e l’affermazione dell’indipendenza moscovita alla fine del XV secolo contribuisce fortemente alla costruzione della narrativa nazionale russa.
Questo scontro, tuttavia, non è mai stato una semplice opposizione tra una Russia cristiana e un blocco musulmano omogeneo. La storia è più complessa. Gli eredi dell’Orda d’Oro formarono diversi khanati musulmani, in particolare Kazan, Astrakhan e la Crimea, ma le interazioni tra loro furono un intreccio di guerre, alleanze, commercio e integrazione. I tartari musulmani prestarono servizio presso i sovrani moscoviti e, già prima delle conquiste di Kazan e Astrakhan nel XVI secolo, popolazioni musulmane vivevano all’interno della Moscovia. Gli studi della *Cambridge History of Inner Asia* dimostrano che, dopo l’annessione di Kazan e Astrakhan negli anni 1550, importanti popolazioni turche, musulmane e non slave furono incorporate nello Stato russo senza essere necessariamente russificate.
In altre parole, l’identità russa non si è costruita solo in opposizione ai mondi mongolo e musulmano; si è costruita anche a contatto con essi e integrandone una parte, come ricorda Roland Lombardi nel suo Putin d’Arabia, 2020, VA Éditions. Questo è uno dei motivi per cui l’Impero russo diventerà ben presto un impero ortodosso, ma profondamente multiconfessionale e multietnico. Questa dualità è fondamentale: l’ortodossia costituisce il nucleo civilizzativo, ma l’Impero assorbe tatari, baschiri, popoli caucasici, musulmani dell’Asia centrale, buddisti e popolazioni siberiane. Questo modello imperiale non si basa quindi su un’omogeneità etnica inesistente, ma sulla capacità di un centro politico russo di tenere insieme popolazioni straordinariamente diverse.
La conversione di Vladimir di Kiev al cristianesimo bizantino nel 988 fu fondamentale a questo proposito. Essa legò in modo duraturo il mondo russo all’ortodossia e all’eredità di Costantinopoli. Dopo la caduta di quest’ultima nel 1453, e poi con l’ascesa di Mosca, si sviluppò progressivamente l’idea di Mosca come «Terza Roma». All’inizio del XVI secolo, il monaco Filoteo di Pskov formulò questa concezione secondo cui, dopo Roma e Costantinopoli, Mosca avrebbe dovuto diventare l’ultimo grande centro della cristianità ortodossa. Questa idea, inizialmente di natura religiosa ed escatologica più che un programma imperiale nel senso moderno del termine, verrà tuttavia reinterpretata in chiave politica e contribuirà ad alimentare la rappresentazione di una missione storica particolare della Russia. Jean-François Colosimo ha magistralmente esplorato questa articolazione tra Bisanzio, ortodossia, autocrazia, rivoluzione e identità russa in *L’Apocalisse russa*.
Questa persistenza del fattore religioso e civile al di là della parentesi sovietica si ricollega anche agli studi della storica e geopolitologa Ana Pouvreau, specialista del mondo russo, che ha studiato in particolare i movimenti cristiani nella società russa contemporanea e, più in generale, la ricerca da parte della Russia post-sovietica di una propria via tra eredità storica, identità nazionale e rapporto complesso con l’Occidente.
Ivan, Pietro, Caterina: costruire l’Impero attraverso la profondità
Sotto Ivan IV, detto Ivan il Terribile, primo sovrano moscovita incoronato zar nel 1547, la Russia intraprese una formidabile espansione verso est con la conquista dei khanati di Kazan nel 1552 e, pochi anni dopo, di Astrakhan. Si trattò di conquiste di grande importanza poiché posero progressivamente fine a una parte dell’eredità politica dell’Orda d’Oro, conferirono a Mosca il controllo di gran parte del bacino del Volga e aprirono ulteriormente la via verso sud e verso est. Astrakhan era un khanato musulmano sunnita e la sua conquista rappresentò una tappa decisiva nell’espansione russa verso il Mar Caspio e il Caucaso.
Ma questa espansione non dà vita a uno spazio uniformemente ortodosso. È proprio questa una delle peculiarità dell’Impero russo: man mano che avanza contro le potenze politiche musulmane, incorpora milioni di sudditi musulmani che diventano a loro volta attori dell’Impero. Ricerche recenti, in particolare quelle di Danielle Ross sui tatari di Kazan, dimostrano addirittura che le reti intellettuali, religiose e commerciali musulmane contribuirono a loro modo all’espansione russa verso gli Urali, la Siberia occidentale e le steppe kazake.
Contemporaneamente si apre la via della Siberia. Sotto i Romanov, questa avanzata assume ritmi vertiginosi: esploratori, cosacchi, mercanti e soldati attraversano la Siberia fino al Pacifico. Nel XVII secolo, la Russia raggiunge l’oceano quasi un secolo prima che gli Stati Uniti indipendenti inizino davvero la loro grande marcia verso Ovest.
Questa espansione verso est non si ferma, del resto, al Pacifico. Nel XVIII e XIX secolo, l’Impero russo attraversa lo stretto di Bering, colonizza una parte dell’Alaska e sviluppa quella che verrà chiamata l’America russa. Al suo apice, questa presenza non si limitava all’Alaska: i russi fondarono anche avamposti molto più a sud, sulla costa pacifica del Nord America. Il più famoso è Fort Ross, fondato nel 1812 in California, a nord di San Francisco, dalla Compagnia Russo-Americana. Il suo scopo principale era quello di rifornire di prodotti agricoli gli insediamenti russi in Alaska. La presenza russa in California rimase limitata e Fort Ross fu venduto nel 1841, mentre l’Alaska fu infine ceduta agli Stati Uniti nel 1867 per 7,2 milioni di dollari. Ma questo episodio ricorda fino a che punto si era spinta l’espansione di un Impero russo che, in un momento della sua storia, aveva letteralmente messo piede sul continente americano ed esteso il proprio spazio strategico dal Baltico al Pacifico settentrionale.
Vale la pena ricordare questa simultaneità storica. Come sottolinea Roland Lombardi, «si dimentica che mentre gli europei costruivano i loro imperi coloniali d’oltremare e i futuri Stati Uniti, poi gli americani, compivano la loro conquista del West, i russi portavano avanti la propria conquista dell’Est». I francesi e i britannici costruirono principalmente imperi marittimi; i russi costruirono un impero continentale. Questa differenza geografica avrebbe avuto conseguenze immense: i possedimenti britannici, francesi o spagnoli potevano diventare indipendenti senza intaccare direttamente il territorio metropolitano storico, mentre l’Impero russo si era costituito per continuità territoriale. Colonie, marche militari, popoli conquistati, popolazioni integrate e antiche province finirono per formare uno spazio senza confini evidenti tra «metropoli» e «impero».
Pietro il Grande trasformò poi la Russia in una potenza europea. La sua vittoria contro la Svezia di Carlo XII durante la Grande Guerra del Nord aprì l’accesso al Mar Baltico, San Pietroburgo divenne una «finestra sull’Europa» e la Russia entrò definitivamente nel concerto delle grandi potenze. Caterina II proseguì questa espansione verso il Mar Nero, annesse la Crimea nel 1783 e consolidò l’avanzata russa verso sud. Si delinea così una delle costanti più famose della geopolitica russa: la ricerca dell’accesso ai mari caldi, verso il Mar Nero e gli stretti ottomani, verso il Caucaso e, indirettamente, verso il Mediterraneo, mentre l’espansione asiatica progredisce fino al Pacifico e all’Asia centrale.
Anche il lungo confronto con l’Impero ottomano, i khanati musulmani e le potenze caucasiche contribuisce a plasmare la concezione russa dei propri confini. Ancora una volta, questa storia non va ridotta a una guerra religiosa permanente: San Pietroburgo poteva combattere Istanbul pur governando popolazioni musulmane e avvalendosi di élite tartare o caucasiche. Ma l’esperienza ripetuta delle incursioni, delle guerre russo-turche, dei conflitti per la Crimea, il Caucaso e gli stretti contribuisce in modo determinante ad alimentare questa ossessione russa per la profondità territoriale, i confini sicuri e l’accesso a mari liberi dai ghiacci.
La geografia impone infatti alla Russia un’ossessione quasi permanente per la profondità strategica. Immensa ma a lungo priva di confini naturali protettivi sul suo versante occidentale, ha subito le invasioni polacche, svedesi, napoleoniche e tedesche. Lo spazio diventa quindi al tempo stesso vulnerabilità e difesa: più l’Impero si espande, più i suoi confini diventano difficili da proteggere; ma più dispone anche di profondità per assorbire le invasioni.
Da qui la formula di Roland Lombardi: la Russia ha costruito «uno dei più antichi grandi imperi continentali ancora parzialmente conservati sotto forma di Stato, oggi il più vasto del pianeta con circa 17 milioni di chilometri quadrati». L’espressione va intesa in senso storico e non giuridico: la Federazione Russa contemporanea non è ovviamente l’Impero russo, ma rimane l’erede territoriale di una parte eccezionale di questa espansione plurisecolare.
1905: il primo segnale di allarme proveniente dall’Asia
Ma anche questa gigantesca espansione finì per incontrare i propri limiti. All’inizio del XX secolo, la Russia voleva consolidare la propria presenza in Estremo Oriente, in particolare in Manciuria e in Corea, dove entrò in diretta concorrenza con un Giappone modernizzato a partire dall’era Meiji. La guerra russo-giapponese del 1904-1905 costituì quindi un duro colpo. L’esercito russo subì pesanti sconfitte a Port Arthur e poi a Mukden, mentre la flotta del Baltico, inviata dall’altra parte del mondo dopo un viaggio di diversi mesi, fu praticamente annientata dall’ammiraglio Tōgō durante la battaglia di Tsushima, nel maggio 1905. Il trattato di Portsmouth, negoziato sotto l’egida del presidente americano Theodore Roosevelt, sancisce la vittoria giapponese e obbliga la Russia a riconoscere la supremazia di Tokyo in Corea, a cedere la metà meridionale di Sakhalin e ad abbandonare parte delle sue posizioni in Manciuria. Per la prima volta nell’era moderna, una grande potenza europea viene così sconfitta da una potenza asiatica modernizzata. L’effetto psicologico è immenso, sia in Russia che nel resto del mondo.
Questa sconfitta, di per sé, non provoca il crollo dell’Impero, ma ne mette brutalmente a nudo le debolezze militari, amministrative e sociali. Contribuisce direttamente alla rivoluzione del 1905, costringe Nicola II a concedere l’istituzione della Duma e costituisce, col senno di poi, uno dei segnali di allarme più gravi che preannunciavano la catastrofe del 1917.
1917: la rivoluzione che avrebbe dovuto distruggere l’Impero
La prima guerra mondiale sembra tuttavia destinata a porre fine a questa costruzione. Nel 1917, l’Impero russo crolla sotto l’effetto combinato delle sconfitte militari, delle carenze di generi di prima necessità, dell’esaurimento sociale e della crisi politica. Nicola II abdica. Pochi mesi dopo, i bolscevichi prendono il potere.
La Germania imperiale ha svolto un ruolo ampiamente documentato nel ritorno di Lenin in Russia. Nell’aprile 1917, le autorità tedesche permisero a Lenin e ad altri rivoluzionari di attraversare il proprio territorio a bordo del famoso «treno sigillato». Berlino aveva un obiettivo strategico evidente: aggravare la decomposizione della Russia e ottenere l’uscita della Russia dalla guerra. La manovra ebbe successo. Il trattato di Brest-Litovsk del marzo 1918 permise alla Germania di alleggerire momentaneamente il proprio fronte orientale al costo, per la Russia, di notevoli perdite territoriali.
Ma quella che avrebbe potuto essere l’equivalente russo della Rivoluzione francese, nella sua dimensione di rottura imperiale, alla fine non porta alla scomparsa definitiva dello spazio russo. Una terribile guerra civile oppone i Rossi alle armate bianche, mentre inglesi, francesi, americani, giapponesi e altre potenze intervengono in vari modi nell’ex Impero. La Finlandia diventa indipendente, gli Stati baltici si emancipano, la Polonia rinasce, ma i bolscevichi riconquistano gran parte dell’ex spazio zarista.
Il paradosso è enorme: i rivoluzionari internazionalisti che avevano denunciato «la prigione dei popoli» zarista finiscono per ricostruire gran parte dell’Impero sotto un altro nome. Hélène Carrère d’Encausse aveva proprio dimostrato come l’URSS, ufficialmente una federazione egualitaria di popoli socialisti, rimanesse di fatto organizzata attorno al peso demografico, politico, culturale e militare della Russia.
Stalin: il terribile “balzo in avanti” sovietico
È con Stalin che questa continuità imperiale raggiunge la sua forma più brutale. Ovviamente non si tratta qui di dimenticare i crimini del regime: la collettivizzazione forzata, le carestie, il Grande Terrore, le deportazioni di intere popolazioni, il Gulag e la repressione politica di massa costituiscono elementi inscindibili dello stalinismo. Ma l’analisi geopolitica impone al contempo di constatare che, al termine del suo regno, l’Unione Sovietica era diventata una delle due principali potenze mondiali.
La Seconda Guerra Mondiale rappresenta il punto di svolta. L’invasione tedesca del giugno 1941 pone l’URSS di fronte a un pericolo esistenziale. Il costo umano per i sovietici è spaventoso, stimato generalmente intorno ai 27 milioni di morti, tra civili e militari. Stalingrado, Kursk, l’operazione Bagration e poi l’avanzata dell’Armata Rossa fino a Berlino distruggono gran parte della potenza terrestre del Terzo Reich.
Questa trasformazione militare costituisce inoltre un elemento essenziale per comprendere il passaggio della Russia sovietica dal disastro del 1941 allo status di superpotenza del 1945. I lavori dello storico militare Laurent Henninger, in particolare quelli dedicati ai grandi comandanti militari sovietici, ci ricordano che questa vittoria non può essere ricondotta esclusivamente al peso demografico dell’URSS: anche l’Armata Rossa imparò dalle sue catastrofi iniziali, trasformò i propri metodi operativi e finì per sviluppare una formidabile padronanza della guerra meccanizzata su vastissima scala.
Senza sminuire il ruolo decisivo degli Stati Uniti, del Regno Unito, degli altri Alleati e degli aiuti americani nell’ambito del Lend-Lease, è impossibile comprendere la sconfitta di Hitler senza riconoscere il peso colossale del fronte orientale.
Per Roland Lombardi, Stalin rappresenta quindi, in una categoria ovviamente particolare data la natura criminale del suo regime, una sorta di «sussulto di fine Impero» paragonabile strutturalmente — e solo strutturalmente — a Napoleone: «La rivoluzione avrebbe potuto smantellare definitivamente l’antico Impero russo, così come la Rivoluzione francese aveva frantumato parte del potere accumulato dalla monarchia francese. Stalin, al prezzo di una violenza mostruosa, conserva l’essenziale dello spazio sovietico, industrializza massicciamente il Paese, vince la guerra contro la Germania nazista e trasforma l’URSS in una superpotenza mondiale». Il paragone non riguarda quindi né i regimi né gli uomini; riguarda piuttosto questa eccezionale capacità di trasformare una crisi potenzialmente terminale in una spettacolare ripresa di potere.
Nel 1945, Mosca controllava direttamente l’URSS e, indirettamente, un’immensa profondità strategica nell’Europa centrale e orientale. Nel giro di pochi anni, si dotò della bomba atomica, sviluppò missili balistici ed entrò nell’era spaziale. Nel 1957, lo Sputnik sbalordisce l’Occidente; nel 1961, Yuri Gagarin diventa il primo uomo nello spazio. L’ex impero agricolo che Hitler pensava di schiacciare in pochi mesi è diventato il grande rivale degli Stati Uniti.
Guerra fredda: due ideologie, ma anche due imperi
La Guerra Fredda fu ovviamente un confronto ideologico. Da un lato, gli Stati Uniti e le democrazie liberali occidentali, anche se Washington non esitò mai a sostenere regimi autoritari quando i propri interessi lo richiedevano; dall’altro, l’Unione Sovietica e le democrazie popolari organizzate attorno al partito unico, all’economia pianificata e al marxismo-leninismo. Il capitalismo e il comunismo pretendevano entrambi di incarnare un modello universale.
Ma ridurre la Guerra Fredda a una questione ideologica sarebbe un errore. Dietro al conflitto tra sistemi si nasconde anche una classica lotta geopolitica per il controllo dell’Eurasia.
La vittoria comunista di Mao in Cina nel 1949 dà per un attimo l’impressione che un gigantesco blocco comunista continentale si estenda da Berlino a Pechino. Per Roland Lombardi, «dopo i tentativi napoleonici e poi hitleriani di dominare il continente, l’URSS sembrava allora essere riuscita, sotto una forma ideologica diversa, a costituire il nucleo di una formidabile potenza continentale eurasiatica e sovietica che si estendeva dall’Europa orientale alla Cina di Mao; i piani del famoso Istituto Frunze prevedevano anche l’invasione dell’Europa occidentale in caso di terza guerra mondiale…». Si tratta proprio dell’incubo geopolitico descritto in precedenza, in forme diverse, da Halford Mackinder e soprattutto da Nicholas Spykman: la comparsa di una potenza o di una coalizione in grado di controllare risorse sufficienti del continente eurasiatico per contestare la supremazia della potenza marittima.
La rottura sino-sovietica finirà tuttavia per lacerare quel blocco. Le divergenze ideologiche e nazionali tra Mosca e Pechino si trasformano progressivamente in aperta ostilità, fino agli scontri di confine del 1969 sul fiume Ussuri. Ed è proprio in quel momento che due americani comprendono, meglio di quasi tutti i loro contemporanei, l’occasione storica che si presenta loro.
Nixon e Kissinger: il colpo di genio cinese
Richard Nixon e Henry Kissinger realizzano uno dei capolavori diplomatici del XX secolo. Anziché combattere contemporaneamente le due grandi potenze comuniste, Washington decide di sfruttare la loro rivalità. Kissinger si reca segretamente a Pechino nel 1971; Nixon incontra Mao nel febbraio 1972. La completa normalizzazione diplomatica avverrà solo nel 1979 sotto Carter, ma la svolta strategica è già un dato di fatto: gli Stati Uniti dispongono ormai di una leva cinese contro l’Unione Sovietica.
Roland Lombardi ha approfondito ampiamente questa interpretazione nel suo editoriale dedicato a Richard Nixon e nel suo ritratto di Henry Kissinger, definendo questa apertura un «colpo di genio geopolitico»: l’America, indebolita dal Vietnam, riesce a infliggere un colpo decisivo al mondo comunista e trasforma un confronto bipolare in un gioco triangolare tra Washington, Mosca e Pechino.
Questa mossa avrà conseguenze di grande portata. Kissinger capirà del resto, molto tempo dopo, che l’ascesa della Cina aveva finito per ribaltare l’equazione e che d’ora in poi bisognava evitare un’alleanza duratura tra Pechino e Mosca. È proprio questa la logica della diplomazia triangolare: la prima potenza mondiale deve impedire alla seconda e alla terza potenza di unire le forze contro di essa.
Gli anni ’70: quando l’URSS sembrava ancora in vantaggio
La caduta dell’Unione Sovietica appare tanto più spettacolare in quanto, quindici anni prima, Mosca sembrava ancora in ascesa. Dopo il trauma americano del Vietnam, i movimenti e i regimi vicini all’URSS guadagnano terreno in diverse regioni del mondo. Angola, Mozambico, Etiopia, Nicaragua, Afghanistan: l’influenza sovietica sembra espandersi mentre gli Stati Uniti attraversano il Watergate, la crisi petrolifera, le conseguenze del Vietnam e poi la crisi iraniana.
Roland Lombardi ha sviluppato, nella sua analisi particolarmente critica di Jimmy Carter, l’idea che l’idealismo e le esitazioni della sua amministrazione abbiano contribuito a un periodo di arretramento strategico degli Stati Uniti, anche se questa interpretazione va sfumata alla luce degli accordi di Camp David e di diverse importanti iniziative diplomatiche del presidente democratico. L’invasione sovietica dell’Afghanistan nel dicembre 1979 e la rivoluzione iraniana conferiscono tuttavia agli Stati Uniti l’immagine di una potenza sulla difensiva.
Ma dietro la facciata geopolitica sovietica, il motore economico sta già iniziando a incepparsi pericolosamente.
Il colosso scientifico dai piedi d’argilla in campo economico
Sarebbe ridicolo presentare l’URSS come una società totalmente arretrata. Aveva costruito un sistema educativo di massa straordinario, formato eccellenti matematici, fisici, ingegneri e medici, sviluppato un’industria pesante gigantesca e raggiunto livelli di eccellenza nel settore nucleare, nell’aeronautica, nell’armamento e nello spazio. Il suo apparato di intelligence, in particolare il KGB, figurava tra i più efficienti al mondo. Una potenza incapace di innovare non avrebbe mandato Gagarin nello spazio trentacinque anni dopo essere uscita devastata da una guerra civile.
Il problema sovietico risiedeva altrove: l’eccellenza settoriale coesisteva con un’inefficienza sistemica. L’economia pianificata sapeva concentrare risorse immense su una priorità stabilita dallo Stato, che si trattasse di un missile, di una centrale nucleare o di un programma spaziale; era invece molto meno efficiente nell’organizzare i milioni di decisioni quotidiane necessarie a un’economia moderna di consumo. Prezzi controllati, assenza di concorrenza, scarsi incentivi alla produttività, carenze croniche, cattiva allocazione del capitale, un’agricoltura costantemente carente nonostante l’immensità dei terreni disponibili e una burocratizzazione paralizzante minarono progressivamente il sistema.
L’economista Alec Nove, uno dei maggiori esperti occidentali di economia sovietica, ha sottolineato queste inefficienze strutturali della pianificazione centralizzata, alle quali si aggiungeranno, sotto Gorbaciov, riforme incoerenti: si allentano alcuni meccanismi amministrativi senza aver ancora creato le istituzioni necessarie al funzionamento di un vero mercato. Il risultato sarà talvolta il peggiore dei due sistemi: meno controllo senza un vero mercato.
Le catastrofi umane dello stalinismo, in particolare le grandi carestie legate alla collettivizzazione, appartengono a un periodo precedente, ma avevano già messo in luce il prezzo mostruoso di certe politiche economiche. Chernobyl, nell’aprile 1986, rivela qualcos’altro: l’opacità burocratica, la cultura del segreto, le mancanze in materia di responsabilità e l’incapacità iniziale del sistema di riconoscere pubblicamente una catastrofe. L’incidente, ovviamente, non provoca da solo il crollo dell’URSS, ma diventa il simbolo delle sue patologie.
Giovanni Paolo II: minare l’Impero attraverso la nazione e la fede
Un altro elemento sfugge in gran parte alle equazioni economiche: il ritorno del religioso e del nazionale. L’elezione nel 1978 del cardinale polacco Karol Wojtyła, diventato Giovanni Paolo II, ha una portata geopolitica considerevole. Il suo trionfale viaggio in Polonia nel 1979 ricorda che quarant’anni di comunismo non hanno distrutto né il cattolicesimo polacco né il sentimento nazionale. L’anno successivo nasce Solidarność attorno a Lech Wałęsa.
Ovviamente il Vaticano non “distrugge” da solo l’URSS, ma Giovanni Paolo II contribuisce in modo determinante a delegittimare il sistema comunista nell’Europa orientale. Dimostra che dietro l’Homo sovieticus immaginato dal regime si nascondono il polacco cattolico, il lituano, l’ucraino, il georgiano, l’armeno e tutte quelle identità che l’ideologia aveva preteso di superare.
È proprio questo il problema individuato, prima di molti altri, da Hélène Carrère d’Encausse. Il comunismo aveva creduto di risolvere la questione nazionale; in realtà l’aveva soprattutto congelata. Quando il ghiaccio ideologico si scioglie, le nazioni riaffiorano.
« L’arrivo di Ronald Reagan alla Casa Bianca nel gennaio 1981 cambiò radicalmente il rapporto psicologico e strategico. Eppure fu proprio lui, colui che all’epoca veniva considerato un buffone, un po’ come Trump oggi, a segnare la fine dell’URSS. Laddove la distensione aveva cercato di stabilizzare la competizione, Reagan scelse di sfruttare le debolezze sovietiche. Aumentò notevolmente lo sforzo militare americano e nel marzo 1983 annunciò l’Iniziativa di difesa strategica, presto soprannominata «Guerra delle stelle». Il programma era tecnologicamente molto ambizioso e parte delle sue promesse rientrava allora più nella sfera delle proiezioni che in una capacità operativa immediata. Ma proprio per questo: Mosca non poteva essere certa che si trattasse di un bluff.
«L’effetto psicologico conta quasi quanto quello militare. I dirigenti sovietici sanno che la loro economia è molto più piccola e meno dinamica di quella degli Stati Uniti e temono il vantaggio tecnologico americano. Diverse analisi sulla caduta dell’Unione Sovietica sottolineano che la nuova corsa tecnologica e agli armamenti imposta da Reagan aumentava ulteriormente la pressione su risorse già insufficienti» (Roland Lombardi).
A ciò si aggiunge il contraccolpo petrolifero del 1985-1986. I prezzi del greggio crollano quando l’Arabia Saudita abbandona la sua politica di limitazione della produzione e aumenta notevolmente i volumi per riconquistare le proprie quote di mercato. Per l’URSS, grande esportatore di idrocarburi e fortemente dipendente dai propri proventi in valuta estera, lo shock è grave.
Roland Lombardi sottolinea giustamente l’importanza, spesso sottovalutata, di questo fattore energetico nell’indebolimento dell’Unione Sovietica. Occorre tuttavia distinguere in questa sede il fatto accertato dall’interpretazione geopolitica: l’idea secondo cui Reagan avrebbe personalmente ordinato ai sauditi di inondare il mercato con l’obiettivo esplicito di provocare il crollo dell’URSS rimane oggetto di dibattito tra gli storici e non è dimostrata in modo sufficientemente solido da poter essere presentata come un dato di fatto. Ciò che è invece indiscutibile è la concomitanza: il crollo del prezzo del petrolio privò Mosca di una parte essenziale delle sue entrate estere proprio nel momento in cui le spese militari, le difficoltà economiche e le esigenze di importazione gravavano pesantemente sul sistema.
Forse è proprio questo il più grande successo strategico di Reagan: non tanto “abbattere” direttamente l’URSS, quanto costringerla a sostenere una competizione il cui costo stava diventando sproporzionato rispetto alle prestazioni della sua economia. L’America aveva agito in modo simile, in un altro ambito e senza provocare un crollo politico, di fronte alla sfida economica giapponese degli anni ’80: sfruttare i vantaggi strutturali del sistema americano e spostare la competizione su terreni in cui l’avversario è meno in grado di tenere il passo.
Afghanistan: una sconfitta, ma non quel “Vietnam sovietico” semplicistico di cui si parla
L’intervento sovietico in Afghanistan tra il 1979 e il 1989 viene spesso descritto come il colpo di grazia inferto all’URSS. Fu indubbiamente molto costoso in termini umani, finanziari e politici. Gli Stati Uniti, il Pakistan e l’Arabia Saudita fornirono un aiuto considerevole ai mujaheddin; i missili antiaerei Stinger divennero uno dei simboli di questa guerra per procura.
Ma il confronto meccanico con la guerra del Vietnam merita di essere seriamente sfumato, come ricorda Roland Lombardi basandosi in particolare sulle analisi militari di Mériadec Raffray, soprattutto nel suo: Afghanistan: Le vittorie dimenticate dell’Armata Rossa. Dopo un inizio difficile di fronte a una guerra asimmetrica per la quale l’esercito convenzionale sovietico era mal preparato, la 40ª Armata adegua progressivamente i propri metodi.
Questa capacità di adattamento militare non era del resto del tutto nuova nella storia sovietica: come ricorda più ampiamente la storia operativa dell’Armata Rossa studiata in particolare da Laurent Henninger, l’apparato militare sovietico poteva dimostrarsi straordinariamente rigido nelle sue fasi iniziali prima di imparare, a volte in modo brusco, dai propri fallimenti.
In ogni caso, i sovietici ovviamente non “vincono” la guerra dal punto di vista politico, ma ottengono diversi importanti successi tattici e operativi, tra cui l’operazione Magistral nel 1987-1988.
Soprattutto, il loro ritiro del febbraio 1989 fu pianificato ed eseguito in modo ordinato. Gli archivi del Politburo, studiati da allora, hanno portato diversi ricercatori a mettere in discussione l’immagine di un esercito sovietico in fuga dal campo di battaglia dopo un crollo militare. Il governo di Mohammad Najibullah, sostenuto da Mosca, sopravvisse per quasi tre anni alla partenza delle truppe sovietiche e cadde solo nel 1992, dopo la scomparsa dell’URSS e l’interruzione del sostegno che lo accompagnava. Gli studi accademici sul ritiro sovietico parlano esplicitamente di una strategia di uscita coerente che, per un certo periodo, ha raggiunto i suoi obiettivi limitati.
Il confronto con il ritiro americano dell’agosto 2021 è quindi crudele: il governo afghano sostenuto dagli Stati Uniti crollò prima ancora che il ritiro occidentale fosse completamente concluso e Kabul cadde nelle mani dei talebani in scene di caos trasmesse in tutto il mondo. Najibullah, invece, aveva resistito fino al 1992. Ciò ovviamente non trasforma l’intervento sovietico in una vittoria; ci impone semplicemente di distinguere tra un fallimento strategico a lungo termine e una disfatta militare immediata.
Questa distinzione si ricollega alle riflessioni sviluppate nel nostro recente ritratto del generale Giáp sulle guerre asimmetriche: una guerriglia non trionfa mai grazie a una sorta di magia del «debole contro il forte»; il risultato dipende dalla durata, dal rifugio esterno, dai sostegni stranieri, dalla volontà politica e dalla capacità del potere locale di sopravvivere dopo la partenza della grande potenza.
Gorbaciov: l’uomo celebrato in Occidente, molto meno in Russia…
Quando Mikhail Gorbaciov sale al potere nel 1985, comprende chiaramente una cosa fondamentale: il sistema sovietico non può continuare così. Ma comprendere la necessità della riforma non significa saperla condurre. La perestrojka mira a ristrutturare l’economia; la glasnost libera progressivamente la libertà di parola; la politica estera sovietica diventa meno conflittuale. Gorbaciov accetta la riunificazione tedesca, rinuncia a intervenire militarmente per salvare i regimi comunisti dell’Europa orientale e contribuisce direttamente a porre fine pacificamente alla Guerra Fredda.
Ecco perché il suo prestigio rimane notevole in Occidente. Ma lo sguardo russo è molto più severo. La liberalizzazione politica sta progressivamente distruggendo i meccanismi di autorità che sostenevano l’Unione, mentre le riforme economiche non riescono a costruire un sistema sostenibile. Si aggravano la carenza di beni, il deficit di bilancio, la disorganizzazione dei circuiti produttivi e la crisi monetaria. Come ha dimostrato Alec Nove, le riforme accumulano incoerenze ed errori proprio nel momento in cui l’ascesa dei nazionalismi e la perdita di legittimità del Partito creano un vero e proprio vuoto di potere.
Occorre tuttavia evitare un anacronismo frequente: il crollo catastrofico del tenore di vita russo, la grande ondata di oligarchi, le privatizzazioni predatorie e l’esplosione delle disuguaglianze risalgono soprattutto agli anni di Eltsin successivi alla scomparsa dell’URSS, anche se il deterioramento era iniziato già prima.
Eltsin: la libertà, il caos e il crollo della potenza russa
Boris Eltsin rappresenta a questo proposito una figura assolutamente imprescindibile e profondamente ambivalente. Ha svolto un ruolo determinante nella distruzione del sistema sovietico e nella nascita dell’attuale Federazione Russa. Nell’agosto 1991, in piedi su un carro armato davanti alla Casa Bianca di Mosca, è diventato il simbolo della resistenza al colpo di Stato conservatore. Pochi mesi dopo, fu anche uno dei tre leader che, insieme a Leonid Kravchuk per l’Ucraina e Stanislav Shushkevich per la Bielorussia, firmarono gli accordi di Belovej, con cui si constatava che l’URSS «non esisteva più».
Sarebbe troppo semplicistico ridurre Eltsin al ruolo di un becchino irresponsabile. Egli contribuisce effettivamente allo smantellamento del sistema del partito unico, garantisce una libertà politica e mediatica sconosciuta sotto il regime sovietico e avvia la Russia verso l’economia di mercato. Tuttavia, il modo in cui viene condotta questa transizione provoca contemporaneamente una catastrofe economica e una disorganizzazione dello Stato, dalla quale la Russia impiegherà più di un decennio per riprendersi.
La “terapia d’urto” avviata nel 1992 liberalizza bruscamente i prezzi in un’economia in cui le strutture di mercato sono ancora in fase embrionale. L’inflazione distrugge gran parte dei risparmi accumulati dalle famiglie sovietiche, la produzione crolla e milioni di persone vedono peggiorare il proprio tenore di vita. Le massicce privatizzazioni del 1992-1994 trasferiscono una parte immensa dell’ex apparato produttivo sovietico al settore privato in condizioni spesso poco trasparenti. Il FMI ricorda che alla fine del 1994 erano state privatizzate o affittate con opzione di acquisto circa 130.000 imprese, ovvero più della metà delle imprese pubbliche e comunali esistenti all’inizio della transizione.
Il sistema dei “loans for shares” del 1995 accelera ulteriormente la concentrazione della ricchezza nelle mani di una manciata di uomini d’affari che diventeranno i famosi oligarchi. Lo stesso FMI ha descritto come questi ultimi abbiano rafforzato in modo massiccio il proprio potere economico e politico, finanziato la rielezione di Eltsin nel 1996, influenzato le leggi, i ministeri e la fiscalità, contribuendo così a indebolire ulteriormente uno Stato già estremamente fragile.
Anche la crisi politica del 1993, quando il conflitto tra Eltsin e il Parlamento sfociò nell’assalto militare alla Casa Bianca, mise in luce i limiti della narrativa di una transizione democratica pacifica. Il presidente vinse la prova di forza e la Costituzione del dicembre 1993 istituì un regime presidenziale particolarmente forte. Allo stesso tempo, la prima guerra in Cecenia, iniziata nel 1994, rivela in modo umiliante lo stato di degrado delle forze armate russe. Grozny diventa il simbolo di quella Russia che possiede ancora migliaia di armi nucleari ma fatica a ristabilire la propria autorità su una piccola repubblica del Caucaso.
Per milioni di russi, gli anni di Eltsin sono quindi associati a un doloroso paradosso: maggiori libertà individuali e politiche, ma anche il crollo sociale, il mancato pagamento di stipendi e pensioni, l’esplosione della criminalità organizzata, la nascita di ingenti fortune oligarchiche e uno spettacolare declino sul piano internazionale. È questa esperienza, più ancora della nostalgia ideologica per il comunismo, a spiegare perché il decennio degli anni ’90 sia diventato, nella memoria politica russa, il contrappunto su cui Vladimir Putin costruirà una parte essenziale della sua legittimità.
Questa ambivalenza del periodo Eltsin è stata studiata, in particolare, da Jean-Robert Raviot, specialista della Russia post-sovietica, che ha dedicato diversi studi all’eredità politica del primo presidente della Federazione Russa. Il decennio degli anni ’90 appare così meno come una semplice transizione lineare dal comunismo alla democrazia e più come una ricomposizione caotica del potere russo, delle sue élite, delle sue istituzioni e dei rapporti tra il centro e le regioni.
Eppure, proprio all’interno di questa Russia indebolita sta gradualmente emergendo una reazione strategica. Essa porta in particolare il nome di un personaggio troppo spesso dimenticato nell’Europa occidentale: Evgenij Primakov.
Evgenij Primakov: quando la Russia ricomincia a dire “no”
Primakov è una delle figure chiave della Russia post-sovietica. Orientalista, esperto del mondo arabo, ex corrispondente della Pravda e poi capo dei servizi segreti esteri russi dopo lo scioglimento del KGB, è diventato ministro degli Affari esteri nel gennaio 1996, prima di essere nominato primo ministro nel settembre 1998, all’indomani della grande crisi finanziaria russa.
Il suo arrivo al Ministero degli Affari Esteri segna una svolta significativa. Dal 1991, la diplomazia di Andrej Kozyrev aveva perseguito una stretta integrazione della Russia nell’ordine occidentale dominato dagli Stati Uniti. Primakov non sostiene tuttavia una rottura con l’Occidente. Le testimonianze e le analisi dell’epoca mostrano invece un uomo pragmatico, capace di compromessi, anche con la NATO. Egli ritiene tuttavia che la Russia non possa accettare a lungo termine lo status di potenza sconfitta o secondaria e che l’ordine internazionale emerso dalla Guerra Fredda non possa rimanere per sempre unipolare. La stessa NATO ha in seguito descritto Primakov come un uomo pragmatico, nonostante la sua opposizione all’allargamento dell’Alleanza.
Quella che diventerà la «dottrina Primakov» si fonda su un’idea centrale: il mondo deve evolversi verso la multipolarità e la Russia deve conservare una capacità decisionale indipendente, sviluppando al contempo le proprie relazioni con l’Europa, la Cina, l’India, il Medio Oriente e le ex repubbliche sovietiche. Non si tratta quindi più di tentare di ricostituire l’URSS, ma di impedire che la fine dell’era sovietica trasformi la Russia in una semplice periferia del sistema americano. Primakov intuisce già che Mosca può compensare in parte il proprio indebolimento economico facendo leva sulla geografia, sulla diplomazia e sull’equilibrio tra diversi poli.
L’episodio ormai leggendario del «Primakov Loop» sintetizza questa volontà di autonomia. Nel marzo 1999, mentre si recava ufficialmente negli Stati Uniti in qualità di primo ministro, Primakov venne a sapere, mentre sorvolava l’Atlantico, che la NATO stava iniziando i bombardamenti contro la Jugoslavia senza un mandato del Consiglio di sicurezza. Ordinò al suo aereo di invertire la rotta e tornò a Mosca. Il gesto è simbolico ma significativo: la Russia degli anni ’90, impoverita, militarmente indebolita e finanziariamente dipendente dall’Occidente, fa comunque capire di non volersi più allineare automaticamente a Washington.
Primakov non rimase al potere abbastanza a lungo da trasformare completamente il sistema russo. Ma il suo pensiero prefigura in larga misura ciò che sarebbe accaduto in seguito. L’idea di un mondo multipolare, l’importanza attribuita alla Cina e all’India, il rifiuto di un’egemonia americana senza contrappesi e la volontà di ripristinare l’autonomia strategica russa sarebbero diventati, pochi anni dopo, i pilastri della politica estera di Vladimir Putin.
Per questo motivo sarebbe storicamente errato far risalire l’inizio del «ritorno della Russia» solo al 2000. Putin ripristinerà i mezzi del potere; Primakov aveva già iniziato a ne ripristinare la dottrina.
1991: quando le nazioni fanno crollare l’Impero
Nel frattempo, l’edificio sovietico inizia a incrinarsi. Gli Stati baltici rivendicano la propria indipendenza. Il Caucaso è in fermento. I nazionalismi si risvegliano in Ucraina, in Georgia, in Armenia e altrove. Lo stesso potere russo, guidato da Boris Eltsin, entra in competizione con il potere sovietico di Gorbaciov.
Il colpo di Stato conservatore dell’agosto 1991 accelera proprio ciò che avrebbe voluto impedire. I cospiratori falliscono; Gorbaciov torna a Mosca politicamente distrutto; Eltsin emerge come vincitore. L’8 dicembre, i leader russi, ucraini e bielorussi firmano gli accordi di Belovej, che sanciscono la fine dell’URSS e istituiscono la Comunità degli Stati Indipendenti. Il 25 dicembre 1991, Gorbaciov si dimette. La bandiera rossa viene ammainata dal Cremlino.
La superpotenza che disponeva di diversi milioni di soldati, migliaia di armi nucleari, sottomarini strategici, una flotta oceanica, un programma spaziale e uno dei più potenti apparati di intelligence della storia scompare praticamente senza combattere.
Hélène Carrère d’Encausse aveva avuto ragione sui punti essenziali prima di quasi tutti: l’Impero sovietico era meno omogeneo di quanto sembrasse e la questione nazionale costituiva una frattura fondamentale. I meccanismi precisi del crollo differivano da alcune previsioni demografiche contenute in *L’Empire éclaté*, ma l’intuizione centrale era notevole.
L’URSS non è stata quindi «sconfitta»: si è resa incapace di andare avanti
Forse è questa la grande lezione del 1991. Cercare una causa unica significa ricostruire ideologicamente la storia. Reagan, da solo, non ha «distrutto» l’URSS. Né lo ha fatto Giovanni Paolo II. Né l’Afghanistan. Né il petrolio. Né Gorbaciov.
Ma alla fine tutto si è sommato.
La stagnazione della produttività, le rigidità della pianificazione, il peso sproporzionato del complesso militare-industriale, la dipendenza dalle esportazioni energetiche, il ritardo in alcune tecnologie civili, la crisi di legittimità ideologica, la corruzione burocratica, Cernobyl, l’Afghanistan, la pressione strategica statunitense, il crollo del settore petrolifero, l’ascesa dei nazionalismi, l’emancipazione dell’Europa orientale e, infine, le riforme mal gestite di Gorbaciov hanno finito per rafforzarsi a vicenda.
Storici e politologi come Stephen Kotkin, in particolare in *Armageddon Averted*, Vladislav Zubok in *Collapse: The Fall of the Soviet Union*, Archie Brown in *The Gorbachev Factor* e *The Rise and Fall of Communism*, o ancora Serhii Plokhy in *The Last Empire* hanno sottolineato, con approcci diversi, questa interazione tra strutture economiche, decisioni politiche, nazionalità, ideologia e contingenza. Il crollo non fu né un miracolo americano né una fatalità scritta nel destino fin dal 1917.
Ci fu una convergenza.
Putin: la «rinascita» russa dopo il crollo
Quando Vladimir Putin sale al vertice dello Stato a cavallo tra il 1999 e il 2000, la Russia sta uscendo da un decennio traumatico. Il suo progetto si fonda in gran parte sull’esperienza degli anni ’90: risanare lo Stato, ripristinare gli stipendi dei funzionari pubblici, rimettere in riga gli oligarchi che pretendono di dettare legge al Cremlino, riprendere il controllo dei settori strategici e ristabilire l’autorità federale.
Ma Putin non si trova in un vuoto strategico totale. Eredita anche la linea intellettuale e diplomatica avviata da Primakov a partire dalla metà degli anni ’90. L’ex primo ministro aveva ridato coerenza a una politica estera che non voleva più limitarsi a essere semplicemente occidentalizzata; Putin le fornirà progressivamente ulteriori mezzi economici, militari e istituzionali. La continuità tra Primakov e Putin è quindi reale, anche se i metodi, i contesti e la concentrazione del potere differiscono profondamente.
La seconda guerra in Cecenia diventa l’atto fondante di questo ritorno dello Stato. Seguono poi la ripresa economica degli anni 2000, favorita in modo decisivo dall’aumento dei prezzi degli idrocarburi, la guerra in Georgia del 2008, l’annessione della Crimea nel 2014, l’intervento in Siria a partire dal 2015 e il ritorno di Mosca al centro della scena mediorientale. Dopo l’umiliazione degli anni di Eltsin, la Russia torna ad essere una potenza con cui gli altri attori devono fare i conti.
Nella nostra panoramica sui «sussulti di fine Impero», Putin rappresenta quindi un caso particolarmente interessante. Ovviamente non ha ricostituito l’Unione Sovietica, e tutto indica che sia consapevole dell’impossibilità di una sua completa restaurazione. La sua formula, spesso citata, è del resto più sottile della caricatura che se ne fa: «Chi non rimpiange la scomparsa dell’Unione Sovietica non ha cuore; chi vuole restaurarla nella sua forma precedente non ha cervello».
Putin cerca piuttosto di ricreare attorno alla Russia uno spazio di sicurezza e di influenza compatibile con la sua storia imperiale e con la sua concezione di potere. È proprio questo progetto che entra in conflitto con l’allargamento della NATO e, in ultima analisi, con la questione ucraina.
Questa crescente incomprensione tra Mosca e le capitali occidentali non risale, del resto, alla guerra in Ucraina. Già negli anni ’90, Ana Pouvreau, in particolare nel libro I russi e la sicurezza europea, si era interessata al modo in cui i russi percepivano il proprio contesto strategico e il proprio ruolo nell’architettura di sicurezza del continente europeo.
Ucraina: questa ripresa può trasformarsi in esaurimento?
La guerra iniziata nel febbraio 2022 è entrata nel 2026 nel suo quinto anno e rappresenta ormai la prova più dura per il sistema putiniano. Contrariamente alle previsioni iniziali di un rapido crollo a causa delle sanzioni occidentali, la Russia ha dimostrato una notevole capacità di adattamento economico, industriale e militare. Dispone ancora di risorse naturali enormi, di una potente industria degli armamenti, di un territorio di eccezionale estensione e di partner in grado di attenuare in parte il suo isolamento dall’Occidente.
Ma nessuna guerra di lunga durata è a costo zero. Le perdite umane, le spese militari, la mobilitazione di una quota crescente dell’economia, le sanzioni, le difficoltà tecnologiche e gli attacchi alle infrastrutture energetiche comportano un costo reale.
Per Roland Lombardi, questa situazione va inquadrata in una prospettiva molto più ampia: «La Russia si sta in parte logorando in Ucraina sotto la pressione e con il sostegno militare della NATO; anche l’Europa si sta logorando economicamente e politicamente in questo scontro; e gli Stati Uniti di Trump sono ormai impegnati in un costoso scontro con l’Iran. Se sei uno stratega a Pechino, non puoi che osservare con soddisfazione i tuoi principali concorrenti dedicare contemporaneamente una quota crescente delle loro risorse a conflitti periferici, mentre la Cina ragiona in una prospettiva a lungo termine.»
Ecco forse uno dei grandi capovolgimenti della nostra epoca: dopo essere stata oggetto della diplomazia triangolare di Nixon e Kissinger, la Cina può ora trarre vantaggio dallo scontro tra gli altri poli del sistema.
Russia-Cina: un’alleanza necessaria, una preoccupazione silenziosa
Il spettacolare riavvicinamento tra Mosca e Pechino non deve quindi essere confuso con un’alleanza naturale ed eterna, come ha ricordato Roland Lombardi in uno dei suoi editoriali. Lo ha già sottolineato su *Le Diplomate*: il riorientamento della Russia verso la Cina è in gran parte il risultato della rottura con l’Occidente. Le sanzioni europee e americane hanno accelerato un riorientamento commerciale e strategico della Russia verso l’Asia che, altrimenti, sarebbe stato molto più graduale.
Ma l’asimmetria si accentua. La Cina possiede ormai un’economia di gran lunga superiore a quella della Russia, una popolazione quasi dieci volte più numerosa e una potenza industriale che nemmeno l’Unione Sovietica ha mai posseduto su questa scala relativa. Mosca apporta energia, materie prime, una formidabile potenza militare e nucleare, profondità strategica e un’esperienza diplomatica a livello mondiale; Pechino possiede la massa economica.
Anche la storia ha il suo peso. Gli scontri sino-sovietici del 1969 non appartengono a un passato così lontano, e l’ascesa della Cina in Asia centrale riguarda una regione a lungo considerata il cortile di casa strategico della Russia. De Gaulle aveva del resto intuito molto presto questa contraddizione geopolitica. Già durante la conferenza stampa del 10 novembre 1959, egli sottolineava che, nonostante l’ideologia comunista condivisa, la Russia rimaneva una potenza europea e asiatica alle prese con l’immensa massa cinese in piena ascesa.
L’errore strategico occidentale degli ultimi decenni potrebbe quindi essere stato quello di trasformare una potenziale diffidenza tra Mosca e Pechino in un’alleanza di necessità. Si tratta esattamente dell’opposto della logica di Nixon-Kissinger — e, sotto molti aspetti, dell’intuizione che Primakov aveva sviluppato già negli anni ’90, cercando egli stesso di utilizzare i rapporti con Pechino e Nuova Delhi per restituire alla Russia margini di manovra nei confronti di Washington.
Da un mondo bipolare a un mondo multipolare
La scomparsa dell’URSS era sembrata aprire una parentesi storica eccezionale. Gli Stati Uniti si ritrovavano senza rivali a livello globale. Francis Fukuyama poteva diffondere l’idea di una «fine della Storia» e l’Occidente poteva credere che la democrazia liberale, l’economia di mercato e la globalizzazione avrebbero progressivamente costituito l’orizzonte politico universale.
Trentacinque anni dopo, questa certezza sembra appartenere a un altro mondo.
La Cina è diventata il principale rivale economico e strategico degli Stati Uniti. L’India afferma i propri interessi. Le potenze del Golfo si rifiutano sempre più spesso di schierarsi sistematicamente da una parte o dall’altra. I BRICS si sono ampliati. Il «Sud globale», concetto certamente impreciso, esprime tuttavia una realtà politica: una parte crescente del mondo non occidentale intende intrattenere contemporaneamente relazioni con Washington, Pechino, Mosca e altri poli piuttosto che allinearsi automaticamente.
Questa evoluzione si ricollega alla riflessione sviluppata su *Le Diplomate* riguardo a Henry Kissinger e all’equilibrio westfaliano: un ordine duraturo non si basa necessariamente sull’universalizzazione del sistema del vincitore, ma sul riconoscimento degli interessi, delle culture politiche e dei rapporti di potere dei diversi attori.
Inoltre, attribuisce retrospettivamente un’importanza considerevole a Primakov. A metà degli anni ’90, quando l’unipolarità americana sembrava trionfante, egli affermava già che tale configurazione sarebbe stata temporanea e che un mondo multipolare sarebbe inevitabilmente riemerso. Che si condivida o meno la visione russa di tale ordine, bisogna riconoscere che l’evoluzione del sistema internazionale dall’inizio del XXI secolo ha reso questa intuizione molto meno marginale di quanto sembrasse allora.
La Russia post-sovietica ha cercato proprio di ritagliarsi un posto in questo mondo multipolare. Non possiede più la potenza economica dell’URSS rispetto al resto del mondo, ma dispone di risorse sufficienti per rimanere un attore imprescindibile: territorio, risorse naturali, energia nucleare, armamenti, seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza, spazio, Artico, agricoltura, diplomazia e posizione geografica tra Europa e Asia.
La vera sfida della Russia: preservare lo spazio
È proprio qui, in definitiva, che il 1991 si unisce a Ivan il Terribile, Pietro il Grande, Caterina II, Stalin, Eltsin, Primakov e Putin. Da secoli, il problema fondamentale della Russia non è tanto quello di conquistare quanto quello di tenere insieme un territorio gigantesco.
Hélène Carrère d’Encausse aveva compreso che gli imperi multinazionali non sono mai definitivamente consolidati. L’URSS aveva tentato di risolvere il problema attraverso un’ideologia sovranazionale, un’organizzazione federale teorica e un potere centrale estremamente potente. Quando l’ideologia e il centro crollarono contemporaneamente, i confini amministrativi delle repubbliche sovietiche divennero, nel giro di pochi mesi, confini internazionali.
Questa persistenza invita a considerare la dimensione imperiale russa in modo diverso dalla semplice nostalgia per l’URSS. In Il software imperiale russo, Jean-Robert Raviot analizza proprio la persistenza, attraverso i cambiamenti di regime, delle rappresentazioni del potere, dello spazio e della sovranità ereditate dalla lunga storia russa. L’Impero degli zar, l’Unione Sovietica e la Federazione Russa non sono ovviamente regimi intercambiabili, ma alcune concezioni della profondità strategica, del ruolo del centro e dello status di grande potenza attraversano le loro discontinuità politiche.
La Federazione Russa contemporanea rimane a sua volta multinazionale, multiconfessionale e immensa. Russi etnici, tartari, baschiri, ceceni, popoli del Caucaso e della Siberia appartengono a uno Stato che si estende su undici fusi orari. Questa diversità non è un caso fortuito: è il risultato di diversi secoli di espansione, scontri, conquiste, ma anche di progressiva integrazione di popolazioni finno-ugriche, turche, mongole, caucasiche, musulmane e buddiste.
Il suo problema storico rimane quindi esattamente lo stesso che avevano affrontato gli zar e poi i leader sovietici: come mantenere la coesione di uno spazio così immenso senza che la diversità delle regioni periferiche si trasformi in una forza centrifuga?
La demografia, lo sviluppo della Siberia e dell’Estremo Oriente, l’equilibrio tra Mosca e le regioni, l’integrazione delle popolazioni musulmane, i rapporti con il Caucaso e, soprattutto, la capacità di mantenere uno Stato sufficientemente potente senza soffocare la società avranno probabilmente un peso maggiore per il futuro della Russia rispetto ai chilometri quadrati conquistati o persi su questo o quel fronte.
«La Russia assorbirà il comunismo come la carta assorbente assorbe l’inchiostro»
Charles de Gaulle aveva forse espresso meglio di chiunque altro questa straordinaria costanza storica. A lui si attribuisce la frase secondo cui «la Russia assorbirà il comunismo come la carta assorbente assorbe l’inchiostro», un’affermazione il cui significato è ben documentato nelle testimonianze sulla sua visione dell’URSS. Per de Gaulle, dietro al comunismo c’era la Russia.
Questa intuizione spiega forse meglio di molte teorie la differenza tra la caduta dell’Unione Sovietica e quella dell’Impero romano o bizantino.
Il regime è crollato; la civiltà è rimasta.
L’Unione Sovietica era durata solo sessantanove anni. La Russia, nelle sue successive forme politiche, aveva alle spalle diversi secoli di storia statale. Il marxismo-leninismo poteva scomparire; Mosca rimaneva Mosca. L’aquila bicipite poteva sostituire la falce e il martello. L’ortodossia poteva riapparire là dove il regime aveva distrutto o chiuso migliaia di chiese. I colori imperiali, i Romanov, la memoria della Grande Guerra Patriottica e persino alcuni simboli sovietici potevano, paradossalmente, coesistere in una nuova sintesi nazionale.
È proprio questo che Jean-François Colosimo analizza quando ricolloca il comunismo nel lunghissimo periodo storico religioso e politico russo: il 1917 non ha mai cancellato del tutto Bisanzio, la «Terza Roma», Pietro il Grande o la Russia ortodossa. E questa permanenza è tanto più notevole in quanto la Russia non si è mai costituita come una nazione etnicamente omogenea: è nata slava e ortodossa, è stata plasmata dal dominio mongolo, si è affermata di fronte ai khanati musulmani e poi all’Impero ottomano e ha finito per integrare nel proprio sistema politico una moltitudine di popoli provenienti proprio da quei mondi. Anche questo è parte della singolarità russa: l’avversario di ieri diventa spesso una componente dell’Impero di domani.
1991: la più strana delle fine di un impero
L’URSS costituisce quindi un caso quasi unico nel nostro contesto. Roma fu progressivamente sopraffatta e disgregata. Costantinopoli fu conquistata. La Spagna perse la propria egemonia in una serie di guerre e di esaurimenti. La Francia napoleonica fu sconfitta a Waterloo. La Germania fu schiacciata militarmente nel 1918 e poi completamente distrutta nel 1945. La Gran Bretagna scoprì a Suez di non poter più condurre una guerra contro la volontà americana.
L’Unione Sovietica, dal canto suo, disponeva ancora, il giorno della sua scomparsa, di mezzi militari sufficienti a distruggere il pianeta più volte.
Ecco il paradosso.
Non ha perso nessuna guerra mondiale. Non è stata invasa. Il suo esercito non si è arreso. I suoi missili erano ancora nei silos. I suoi sottomarini continuavano a pattugliare. Il suo KGB era ancora operativo. Eppure lo Stato è scomparso.
La Russia degli anni di Eltsin dimostra del resto che la fine giuridica dell’Impero non costituisce necessariamente la fine del declino. Dopo il 1991 si verifica una seconda crisi, quella dello stesso Stato russo, della sua economia, della sua società e del suo ruolo internazionale. È proprio per questo che Primakov e poi Putin possono essere intesi come due fasi successive di un unico movimento di reazione: il primo cerca di ripristinare un pensiero strategico autonomo nel momento in cui la Russia non dispone praticamente più dei mezzi necessari per realizzare le proprie ambizioni; il secondo ripristina progressivamente una parte di tali mezzi.
Perché l’URSS è scomparsa?
Perché la potenza militare non è mai che uno degli elementi della potenza. Quando un’economia non è più in grado di sostenere a lungo termine le ambizioni dello Stato, quando l’ideologia non convince più coloro che dovrebbero difenderla, quando i popoli periferici smettono di credere nel centro, quando le stesse élite dubitano del sistema, quando le riforme distruggono i vecchi meccanismi prima che quelli nuovi siano operativi e quando un avversario esterno sufficientemente intelligente aumenta contemporaneamente il costo della competizione, nemmeno migliaia di testate nucleari possono impedire a un impero di sgretolarsi dall’interno.
È proprio per questo che il 1991 rappresenta forse l’avvertimento più importante di tutta la nostra serie.
Da Washington a Pechino: la lezione sovietica per gli imperi di oggi
Gli Stati Uniti farebbero male a interpretare il crollo dell’Unione Sovietica esclusivamente come una prova della loro eterna superiorità. L’URSS non è morta perché l’America possedeva un maggior numero di portaerei; è morta perché non riusciva più a conciliare in modo duraturo le sue ambizioni estere, le sue risorse economiche, il suo sistema politico e la coesione del suo spazio interno.
Tutte le grandi potenze sono soggette a questa equazione.
La stessa Russia di Putin deve oggi tenerne conto. Dal 2000 ha dimostrato una capacità di ripresa che pochi osservatori occidentali avrebbero immaginato nel 1991. Ma la sua “rinascita” potrà essere duratura solo se preserverà le basi demografiche, tecnologiche, economiche e politiche della potenza russa. Una guerra prolungata può consolidare momentaneamente uno Stato, ma può anche esaurirlo. La storia russa conosce entrambi gli scenari.
Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un’altra versione dello stesso problema: un debito colossale, impegni militari su scala globale, polarizzazione interna e competizione simultanea con diverse potenze. L’Europa, dal canto suo, possiede una formidabile ricchezza economica ma fatica a trasformarla in una volontà strategica autonoma. E nel frattempo, la Cina osserva, investe, produce, sviluppa le proprie forze armate e cerca proprio di evitare gli errori commessi dagli imperi che l’hanno preceduta.
Per Roland Lombardi, è forse proprio qui che risiede la vera ironia geopolitica del 2026: «Gli americani si stanno logorando in Medio Oriente, i russi in Ucraina, gli europei in uno scontro con Mosca di cui sostengono una parte crescente dei costi, mentre la Cina può osservare i suoi principali concorrenti consumarsi a vicenda le risorse. Se per un istante ci poniamo non a Parigi, Washington o Mosca, ma a Pechino, lo spettacolo è inevitabilmente istruttivo, se non addirittura piacevole…»
Ciò non significa affatto che la Cina abbia già vinto il XXI secolo. Anch’essa presenta le proprie fragilità demografiche, finanziarie, sociali e territoriali. Ma ha studiato con attenzione quasi ossessiva la scomparsa dell’Unione Sovietica. Per il Partito Comunista Cinese, il 1991 rappresenta non tanto un episodio storico estraneo, quanto piuttosto un manuale di ciò che non bisogna assolutamente lasciare che accada.
Forse è questa l’ironia suprema: la grande potenza che ha tratto gli insegnamenti più profondi dalla caduta dell’URSS è oggi l’ultima grande potenza governata da un partito comunista.
La Russia dopo il comunismo: la civiltà dura più a lungo dell’ideologia
Rimane infine un’ultima lezione, probabilmente la più profonda. Le ideologie possono essere estremamente potenti, ma le grandi civiltà hanno spesso una durata infinitamente superiore.
Il comunismo sovietico pretendeva di creare un uomo nuovo e di superare i confini nazionali. Sessantanove anni dopo, il sistema scomparve e le nazioni riapparvero quasi istantaneamente. Ma al centro dell’ex blocco sovietico, la Russia rimase.
Era sopravvissuta ai mongoli, alle guerre contro i khanati dell’Orda, agli scontri secolari con l’Impero ottomano, alle guerre civili, a Napoleone, a Hitler, alle purghe, alle carestie, alla rivoluzione e al comunismo. Soprattutto, aveva progressivamente incorporato una parte dei mondi che un tempo aveva combattuto, fino a diventare quella potenza ortodossa ma multietnica e multiconfessionale la cui diversità costituisce al tempo stesso una ricchezza e una difficoltà permanente di governo. Aveva perso l’URSS senza scomparire essa stessa.
Ecco perché la frase attribuita a de Gaulle ha una forza così grande: la Russia ha effettivamente assorbito il comunismo più di quanto il comunismo sia riuscito ad assorbire definitivamente la Russia.
L’URSS è cessata di esistere il 26 dicembre 1991.
La Russia, invece, aveva iniziato ben prima di lei.
Eltsin incarna uno dei periodi più caotici della sua reinvenzione, Primakov il ritorno a un pensiero strategico autonomo, e Putin il tentativo di restituire allo Stato gli strumenti materiali di un potere perduto. Questa successione non significa affatto che conduca meccanicamente a una nuova grandezza. Mostra solo qualcosa di profondamente russo: dietro i cambiamenti di regime permane una sorprendente continuità della questione centrale, quella del potere del centro, della coesione dello spazio e del posto della Russia tra Europa e Asia.
Ed è probabilmente per questo che è sopravvissuta all’Unione Sovietica.
La sfida di Mosca nel XXI secolo sarà capire se questa straordinaria capacità storica di sopravvivere a regimi, catastrofi e invasioni sarà ancora sufficiente in un mondo in cui il potere si misura meno che in passato solo in base all’estensione territoriale e sempre più in base alla demografia, alla tecnologia, all’industria, ai dati, all’intelligenza artificiale e alla capacità di innovazione.
Perché la storia della fine degli imperi ci insegna ormai qualcosa di fondamentale: le civiltà possono sopravvivere ai propri imperi, ma solo se sanno reinventarsi dopo la loro caduta.
Ed è proprio su questa questione che si aprirà l’ultima parte del nostro dossier: quella dell’Impero che domina ancora il sistema mondiale ma che vede emergere, per la prima volta dal 1945, un concorrente in grado di contendergli in modo duraturo il primo posto.
Da seguire: STORIA – DOSSIER «LA FINE DELL’IMPERO» (8/8) – Stati Uniti: stiamo assistendo all’ultimo sussulto dell’Impero americano?
Riferimenti storiografici
Per approfondire questa storia, l’opera di Hélène Carrère d’Encausse costituisce naturalmente uno dei fili conduttori più preziosi, a partire da *L’Empire éclaté*. Da *La rivolta delle nazioni nell’URSS* (1978), che fin da subito aveva posto la questione nazionale al centro delle fragilità sovietiche, fino a *La gloria delle nazioni*, *L’Impero dell’Eurasia* e soprattutto *Sei anni che hanno cambiato il mondo, 1985-1991*. Il suo lavoro permette di comprendere l’URSS non come una parentesi totalmente distaccata dalla storia russa, ma come una costruzione politica inserita nella lunga durata di uno spazio imperiale e multinazionale.
A questa lettura vanno aggiunti Jean-François Colosimo, in particolare con *L’Apocalypse russe*, per la profondità religiosa e bizantina della storia russa; Stephen Kotkin, con *Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970-2000*; Vladislav Zubok, autore di *Collapse: The Fall of the Soviet Union*; Serhii Plokhy, con *The Last Empire*; Archie Brown, in particolare con *The Gorbachev Factor* e *The Rise and Fall of Communism*; Alec Nove, imprescindibile per comprendere le contraddizioni economiche della pianificazione sovietica; senza dimenticare Moshe Lewin, Martin Malia, Richard Pipes e Orlando Figes, le cui interpretazioni, talvolta molto divergenti, consentono proprio di misurare quanto la scomparsa dell’Unione Sovietica rimanga un tema storiografico controverso.
Per quanto riguarda il lungo periodo dell’Impero russo e in particolare i rapporti tra la Moscovia, il mondo tartaro e l’Islam russo, i lavori raccolti in *The Cambridge History of Inner Asia* e quelli di Danielle Ross sui tartari di Kazan consentono utilmente di superare una lettura troppo semplicistica che contrappone continuamente russi ortodossi e musulmani: l’Impero si è costruito attraverso scontri, conquiste, compromessi e successive integrazioni. Infine, lo studio della Russia post-sovietica non può fermarsi a Gorbaciov: Eltsin, con la liberalizzazione e il crollo istituzionale degli anni ’90, e poi Evgenij Primakov, vero e proprio padre dottrinale del ritorno della Russia alla multipolarità, costituiscono due anelli indispensabili per comprendere perché il sistema putiniano abbia poi potuto presentarsi sia come una restaurazione dello Stato sia come una rottura con il decennio precedente.
A questi riferimenti vanno aggiunti diversi autori francesi contemporanei, i cui lavori consentono di far luce su diverse dimensioni di questa lunga storia russa. Ana Pouvreau, specialista dei contesti russo e turco, ha pubblicato in particolare Une Troisième Voie pour la Russie (L’Harmattan, 1996) e Les Russes et la sécurité européenne (L’Harmattan, 1998), due opere particolarmente interessanti per comprendere le questioni identitarie e strategiche della Russia all’indomani della fine dell’Unione Sovietica. Laurent Henninger, storico militare e specialista in questioni strategiche, ha curato in particolare un’edizione riveduta e ampliata di *I marescialli sovietici parlano* (Perrin, 2013), utile per ricollocare l’esperienza militare sovietica e i suoi grandi comandanti nella storia della potenza russa. Infine, Jean-Robert Raviot, uno dei migliori esperti francesi della Russia post-sovietica, è autore, tra l’altro, di *Democrazia alla russa. Potere e contro-potere in Russia* (Ellipses, 2008), *Chi governa la Russia?* (Lignes de repères, 2007), *Dall’URSS alla Russia: la civiltà sovietica* con Taline Ter Minassian (Ellipses, 2006), *Il software imperiale russo* (L’Artilleur, 2024) e *Vladimir Putin e la Russia* (2024-2025). Nel 2026 ha inoltre curato insieme ad altri *La potenza russa nel XXI secolo*, un’opera collettiva di grande attualità sulle dinamiche e i limiti della potenza russa contemporanea.
Sono proprio questa pluralità di cause e questa eccezionale continuità della civiltà russa a rendere il 1991 una fine dell’Impero diversa da tutte le altre: la più grande sconfitta geopolitica della storia sovietica è stata subita senza una battaglia decisiva, ma non ha segnato la fine della Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Poco dopo la pubblicazione del nostro rapporto di ieri, la Russia ha ripreso a colpire il Ponte Sud di Kiev. Ieri abbiamo visto droni che probabilmente avevano mancato il bersaglio, colpendo la carreggiata del ponte, ma oggi i droni sembrano aver colpito i cavi di sostegno, che a quanto pare erano l’obiettivo:
Ricordiamo che la Russia starebbe utilizzando una nuova linea di droni Geran-4 dotati di speciali cariche cumulative “tagliafili”. Questi droni sembrano tentare di colpire i cavi di sospensione per tranciarli e provocare il crollo, o quantomeno il deterioramento dell’integrità strutturale, del ponte.
Le foto ravvicinate mostrano che i cavi sembrano essere stati danneggiati o addirittura recisi in alcuni punti:
Esperti, vi prego di intervenire nella sezione commenti: un ponte sospeso di questo tipo può essere abbattuto danneggiando o tranciando un numero sufficiente di cavi? Oppure sarebbe necessario che successivi attacchi missilistici ne compromettessero in qualche modo l’integrità strutturale?
L’atmosfera a Kiev si è immediatamente trasformata in un cupo panico quando gli ingorghi hanno paralizzato la città dopo la chiusura del ponte al traffico automobilistico:
Il sindaco di Kiev, Vitali Klitschko, era nel panico:
“Stiamo parlando di sopravvivenza”, ha dichiarato Klitschko durante la riunione del consiglio di difesa di venerdì, alla quale hanno partecipato i massimi funzionari militari, della sicurezza, delle emergenze e della polizia di Kiev.
“Vogliono distruggere i nostri ponti… i nostri data center, internet, le reti mobili, gli ospedali, gli asili, le scuole, le università – tutto. Vogliono che la gente fugga dalle proprie città.”
Anche Zelensky crede che la Russia voglia che Kiev venga abbandonata e per questo motivo sta bombardando la città 24 ore su 24, 7 giorni su 7.
All’improvviso, tutti i principali media ucraini hanno manifestato grande preoccupazione:
Venerdì mattina, 2 ottobre, il traffico a Kiev è stato quasi completamente paralizzato a causa degli attacchi russi che hanno costretto le autorità a chiudere o limitare l’accesso a diversi ponti chiave sul fiume Dnipro.
Le chiusure hanno provocato ingorghi mostruosi in tutta la capitale , con gravi rallentamenti segnalati a Pechersk, lungo il lungofiume del Dniprovska e sulle strade che collegano le due sponde. Alcuni residenti di Kiev hanno abbandonato i propri veicoli e hanno proseguito a piedi, secondo quanto riportato dai media locali.
Il Financial Times riporta nuove “informazioni di intelligence profondamente inquietanti”, presumibilmente intercettate dalla Russia, che suggeriscono che Putin stia per abbandonare ogni remora per isolare definitivamente l’Ucraina come mai prima d’ora quest’inverno:
Il “piano segreto russo” consisterebbe, a quanto pare, nell’utilizzare fino a 1.000 missili che la Russia ha accumulato – dato che gli Iskander non sono stati usati molto nelle ultime settimane – per paralizzare la rete energetica ucraina:
Secondo quanto riferito, il signor Shmyhal avrebbe descritto il documento come un piano russo intercettato per provocare il collasso del sistema energetico attraverso attacchi metodici. Il piano, di cui il New York Times ha ottenuto una copia, descrive una campagna di attacchi che prevede l’impiego di un massimo di 1.000 missili, droni e bombe. Gli obiettivi sarebbero un’ampia gamma di infrastrutture, tra cui sottostazioni elettriche, centrali idroelettriche e termoelettriche e centrali termiche.
Sostengono addirittura che la Russia intenda disattivare le centrali nucleari ucraine:
L’aspetto più allarmante del documento è che la Russia intende costringere alla chiusura le tre centrali nucleari ucraine operative – la spina dorsale della sua infrastruttura energetica – lanciando missili contro le sottostazioni elettriche che le collegano alla rete. Le sottostazioni si trovano a meno di un miglio dai reattori.
Il piano prevederebbe anche la distruzione dei sistemi idrici ucraini, un’ipotesi di cui avevamo già parlato alcuni mesi fa.
Il piano prevede inoltre che Mosca prenda di mira il sistema idrico ucraino, comprese le stazioni di pompaggio e gli impianti di depurazione delle acque reflue, con decine di missili balistici e bombe plananti. La Russia non ha mai attaccato siti di questo tipo su vasta scala. Funzionari ucraini hanno espresso privatamente preoccupazione per la scarsità di piani di riserva a disposizione del Paese in caso di gravi interruzioni dell’approvvigionamento idrico.
Anche alcuni canali televisivi ucraini riferiscono che Putin ha ufficialmente revocato le restrizioni su tali attacchi:
Ricordiamo che l’Ucraina sta affrontando un disastro di bilancio, con un grave deficit di fondi sia per la guerra che per l’economia. Questo inverno richiederà ingenti investimenti per la riparazione delle infrastrutture, che l’Ucraina semplicemente non potrà permettersi, con l’UE che ora respinge gli ultimi accordi di prestito finché l’Ucraina non attuerà ulteriori “riforme”, un eufemismo globalista per indicare la servitù.
Ma tornando alla situazione del ponte, ecco un’analisi illuminante di un canale russo sul possibile significato degli attacchi:
Sembra che i cavi (stralli) del ponte sud siano stati danneggiati.
Le autorità di Kiev avevano appena annunciato l’avvio del servizio metropolitano sul Ponte Sud. Poche ore dopo, si è verificato un altro guasto. In un video diffuso dai canali ucraini, si vede una nuvola scura proprio sopra la sommità del pilone, al di sopra del punto di ancoraggio dei cavi. A destra del pilone sono visibili danni ai tiranti dei cavi.
La campata principale, lunga 271 metri, si protende sul fiume Dnipro senza alcun supporto intermedio. È sostenuta da cavi d’acciaio (stralli) ancorati a un pilone alto 133 metri. Ci sono 72 stralli in ciascuno dei due piani: metà sostengono la campata, mentre l’altra metà funge da tenditore, impedendo al pilone di inclinarsi verso il fiume. Un singolo strallo può rompersi sotto un carico di circa 350 tonnellate.
Il ponte può resistere al cedimento di un tirante, poiché i tiranti adiacenti ne assorbiranno il carico, ed è stato previsto un margine di sicurezza. Tuttavia, sembra che i tiranti superiori – i più lunghi e sottoposti al carico maggiore – siano stati danneggiati. Questi tiranti sostengono l’estremità opposta della campata o, se fungono da tenditori, sorreggono il pilone stesso. Ciò significa che, in teoria, i binari potrebbero iniziare a torcersi e i cavi adiacenti sarebbero soggetti a carichi superiori alla loro capacità di progetto. Se i tenditori fossero danneggiati, il pilone verrebbe tirato verso l’acqua, la campata si incurverebbe e i binari della metropolitana non tollererebbero nemmeno un leggero disallineamento.
Consideriamo ora le condizioni originali del ponte. Il Ponte Sud fu costruito per sopportare 80.000 veicoli al giorno, ma ora ne trasporta 110.000. Dal 2021 è ufficialmente classificato come “a funzionamento limitato”: è sicuro da utilizzare, ma con cautela. I tiranti del ponte furono fabbricati all’estero durante l’era sovietica. Un nuovo tirante non può essere ordinato da un catalogo; deve essere progettato, fabbricato, consegnato e poi sostituito a un’altezza di 130 metri, senza scaricare i tiranti adiacenti.
Questo processo richiede mesi… ammesso che non ci siano intoppi.
E un altro ancora:
Cosa accadrebbe se i cavi del ponte sud venissero tagliati, e quanto è realistico che ciò accada?
Le strutture strallate sono molto resistenti. Se si rompono diversi cavi, il carico si ridistribuisce istantaneamente ai cavi adiacenti e alla trave in cemento armato che sostiene la carreggiata. La campata subirà un abbassamento localizzato, i giunti di dilatazione si separeranno e il transito dei veicoli pesanti dovrà essere interrotto, ma la campata non crollerà.
Tuttavia, se un numero significativo di connessioni viene tranciato (ad esempio, il 30-40% dei cavi su un lato), la trave di supporto potrebbe non essere in grado di sopportare il proprio peso e potrebbe rompersi. In teoria, ciò porterebbe al crollo di una sezione della campata nel fiume, creando un enorme momento flettente sul pilone stesso, che a sua volta provocherebbe gravi crepe strutturali.
Un cavo è un fascio di fili d’acciaio ad alta resistenza, con un diametro di soli 10-25 centimetri. Dall’alto, appare come un filo sottile. Il sistema di guida ottico o radar di un missile non avrebbe alcun punto di riferimento su cui agganciarsi quando prende di mira un oggetto così piccolo. Per questo motivo, è probabile che vengano utilizzati droni dotati di “antenne” e, presumibilmente, di una nuova testata tagliente.
Se ciò non funziona, l’unico modo efficace per distruggere un ponte strallato con missili non è quello di colpire i cavi stessi in aria, bensì i punti di ancoraggio dove i cavi si collegano alla carreggiata o al pilone. Tuttavia, i punti di ancoraggio sul pilone sono integrati in una solida struttura in cemento armato e potrebbe non essere possibile penetrarla con un singolo missile. Sarebbero necessari colpi multipli e precisi con armi ad alto potere penetrante.
A quanto pare, utilizzare una serie di droni tedeschi a basso costo per tagliare i cavi uno per uno non è un’idea poi così male, almeno in teoria. Condividete le vostre opinioni qui sotto.
—
Come ultimo aggiornamento interessante, negli ultimi tre giorni la Russia ha condotto a Chelyabinsk le esercitazioni militari Center-2026. Organizzate dal Distretto Militare Centrale, le esercitazioni hanno coinvolto unità militari di Tagikistan, Mongolia, Bielorussia, Cina, Pakistan e Kirghizistan.
Sono state viste immagini sorprendenti. Tra queste, spiccano i video che dimostrano l’efficacia del sistema russo Arena-M installato su un carro armato T-90M contro diversi tipi di droni. Ricorderete che un mese fa avevamo visto filmati sfocati di un campo di battaglia in cui un T-90M, a quanto pare, respingeva un drone ucraino con il nuovo sistema di distruzione diretta. Ora, per la prima volta, abbiamo delle immagini ravvicinate che ne dimostrano l’efficacia.
Ecco il T-90M con i rulli sminatori che neutralizza un drone OWA di dimensioni maggiori:
Grandi novità e prove inconfutabili!
Un T-90M equipaggiato con Arena-M ha intercettato con successo un drone FPV!
L’episodio è avvenuto durante l’esercitazione Center-26.
Ciò dimostra inequivocabilmente che Arena-M è effettivamente in grado di intercettare i droni FPV, e la prova è che i T-90M che ne sono dotati sono attualmente in servizio.
Un altro punto di vista:
Successivamente abbiamo visto il prototipo del sistema d’assalto Sturm. Si tratta di un carro armato senza equipaggio, dotato di caricatore automatico e canna accorciata, basato su uno scafo T-72/T-90 progettato per operazioni d’assalto. È controllato da truppe sedute in un veicolo di comando separato , privo di torretta, posizionato nelle vicinanze, che lo dirige tramite segnale radio.
Filmato del veicolo d’assalto senza pilotaSTURMin azione durante le esercitazioni “Center-2026” presso il poligono di addestramento di Chebarkul.
Il concetto di un carro armato d’assalto senza pilota è interessante, ma il prototipo mostrato presenta diversi problemi evidenti. In primo luogo, il controllo del carro armato senza pilota richiede unveicolo di controllo separato con equipaggio, che è essenzialmente lo scafo di un altro carro armato, ma senza torretta. In secondo luogo, la portata e la stabilità del segnale per il controllo remoto rimangono un problema.
La nascita di un gruppo “Zarya” (Alba) stabile potrebbe risolvere questi problemi: un carro armato separato per il controllo del carro armato principale potrebbe non essere necessario grazie alla maggiore portata del segnale, e il segnale stesso diventerebbe più stabile.
Le esercitazioni hanno rivelato diversi altri sistemi mai visti prima. Ricordiamo i famosi missili russi LMUR, introdotti nell’ambito dell’esercitazione SMO, lanciati da elicotteri d’attacco e controllati direttamente dal copilota fino al bersaglio.
Ora la Russia ha svelato per la prima volta la variante terrestre dell’LMUR, che viene lanciata da un camion e, come il missile Spike NLOS, può essere guidata con precisione da un operatore:
Versione terrestre del sistema missilistico Kh-39 LMUR.
Il sistema di lancio terrestre LMUR, denominato “Prodotto 347”, è stato presentato durante le esercitazioni “Center-2026”. Fino ad ora, si trattava solo di un missile lanciato da elicottero.
La gittata dichiarata è fino a 20 km.
È interessante notare che la gittata della versione lanciata da terra è aumentata rispetto alla versione lanciata dall’aria (normalmente è il contrario).Il missile lanciato da elicottero è un’arma piuttosto pesante: circa 105 kg, con una testata di circa 25 kg e una gittata lanciata dall’aria generalmente riportata intorno ai 14,5 km. Utilizza unsistema di puntamento elettro-ottico/termico insieme a un collegamento dati bidirezionale.Il Prodotto 347 non è quindi semplicemente un normale Kh-39 imbullonato a un camion. Il Ministero della Difesa russo definisce specificamente l’arma utilizzata dal Prodotto 347 un “missile guidato leggero multiuso modificato”.Tale modifica ha senso perché un missile lanciato da terra perde l’altitudine e la velocità di avanzamento fornite da un elicottero.Tuttavia, la gittata riportata aumenta effettivamente:— LMUR/Product 305 lanciato dall’aria: ~14,5 km— Product 347 lanciato da terra: ufficialmente fino a 20 km (alcune fonti parlano di 25 km)Ciò implica alcune modifiche alla propulsione, al profilo di volo o alla configurazione del missile. Cosa sia stato esattamente modificato non è stato ancora reso pubblico.
È stato inoltre avvistato un lanciatore terrestre per il nuovo missile Banderol:
Altre riprese generali delle esercitazioni che vale la pena vedere. Mostrano la natura assolutamente futuristica del campo di battaglia attuale, come dimostrato dalle forze russe, che hanno incluso la dimostrazione di sciami di droni:
CENTRO RUSSIA 2026: I DRONI SPARANO FUOCO MENTRE I RAZZI COLPONO E I ROBOT SI UNISCONO ALL’ASSALTO
E per chi fosse interessato, ecco una versione più lunga che illustra sia le esercitazioni delle forze aviotrasportate sia l’impiego di veicoli aerei robotici:
In conclusione, possiamo ribadire quanto affermato nell’articolo precedente: la Russia è sulla strada di un’evoluzione del campo di battaglia tale da consentire alle forze di manovra di superare nuovamente l’attuale meta bellica basata sulla lentezza e sull’azione lenta.
In particolare, l’impiego di nuovi carri armati senza pilota è interessante per un motivo principale: in passato, i veicoli da combattimento senza pilota russi, come il famoso Uran-9 utilizzato già in Siria, soffrivano di gravi problemi di comunicazione a causa dell’impossibilità di mantenere un collegamento radio costante con il controllore su un campo di battaglia caotico e ricco di ostacoli. Con l’avvento dei sistemi satellitari Rassvet, questo problema può essere completamente risolto, poiché ogni veicolo senza pilota può disporre di un proprio collegamento satellitare ininterrotto, consentendo il controllo da qualsiasi luogo, senza che il “veicolo di comando” debba trovarsi nelle immediate vicinanze.
Questo, unito a nuove tecnologie di distruzione diretta come l’Arena-M e a rivestimenti anti-drone più efficaci, come recentemente lamentato da importanti figure ucraine come Prokopenko del partito Azov, potrebbe far presagire in futuro una rinascita dei mezzi corazzati. Carri armati senza pilota, controllati tramite collegamenti satellitari e dotati di sistemi cinetici di distruzione diretta in grado di abbattere i droni in gruppo, renderanno nuovamente praticabili le offensive corazzate.
Certo, si potrebbe obiettare che a quel punto la produzione di FPV sarà talmente elevata che persino questi sistemi non avrebbero alcuna possibilità di competere, semplicemente per la saturazione del mercato. Ma per far funzionare questi sistemi servono uomini, e se l’Ucraina continuerà a subire un massiccio calo di personale, la disponibilità di operatori di droni potrebbe diminuire sempre di più.
In ogni caso, il campo di battaglia sta chiaramente cambiando. La Russia sta adattando le sue tattiche, come dimostrano i nuovi attacchi al ponte di Kiev, anche se resta da vedere quanto saranno efficaci in definitiva.
Anche l’Ucraina sta preparando un “progetto Manhattan” per i robot, secondo l’ex ministro della Difesa Fedorov, il quale ha annunciato di voler lanciare un attacco su vasta scala con la fanteria robotica entro il prossimo anno.
Mykhailo Fedorov ha dichiarato a Defense News di voler schierare robot umanoidi sul campo di battaglia entro sei mesi e di voler condurre un assalto senza fanteria entro un anno.
Ricorda i sogni di Zaluzhny di oltre due anni fa, che immaginava robot laser in grado di scavare nel sottosuolo per sconfiggere la Russia. Il problema rimane: l’Ucraina non riesce a trovare i fondi necessari per sostenere nemmeno l’attuale livello di guerra; può davvero permettersi questo sogno robotico? Alcuni sosterranno che l’Europa farà di tutto per garantire la sostenibilità del progetto, ma a questo punto si tratta di un’ipotesi piuttosto discutibile.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A metà settembre, il Cremlino aveva dato segnali di una possibile ripresa dei negoziati. Putin aveva affermato che i colloqui trilaterali con Stati Uniti e Ucraina sarebbero stati improbabili prima delle elezioni della Duma di Stato, ma che la Russia sarebbe stata pronta a riprendere i contatti dopo le elezioni. Le elezioni si sono concluse il 20 settembre. Nel giro di una settimana, sia Putin che Lavrov sono passati da un’apertura condizionata a una serie di posizioni che rendono più difficile raggiungere una soluzione negoziata alla guerra rispetto a qualsiasi altro momento di quest’anno.
L’evento scatenante: il 20 settembre
Il punto di svolta è stata la campagna di droni ucraini nel giorno delle elezioni. Putin ha affermato che più di 1.600 droni sono entrati nell’area di Mosca quella notte, colpendo i seggi elettorali, incluso uno in una scuola che, a suo dire, è stata praticamente distrutta. La presidente di una commissione elettorale territoriale è rimasta uccisa quando la sua casa è stata colpita. Il sindaco di Mosca, Sergei Sobyanin, ha definito il raid senza precedenti. Secondo RT, due civili sono stati uccisi nella periferia e una raffineria di petrolio è stata danneggiata. A prescindere da cosa si pensi delle ricostruzioni russe dei danni, l’effetto politico a Mosca è stato evidente.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Putin: da “pronti dopo le elezioni” a “ci penseremo due volte”
Nella sua conferenza stampa a San Pietroburgo del 25 settembre, Putin ha completamente ribaltato la situazione negoziale. Ha elencato una serie di azioni escalation ucraine: l’attacco al porto di San Pietroburgo durante il forum economico di giugno, la campagna contro le raffinerie russe, il tentativo di blocco della costa russa del Mar Nero che, a suo dire, ha danneggiato oltre 100 navi, e gli attacchi ai magazzini commerciali. Ha affermato che la Russia ha risposto a ciascuna di queste azioni in modo così efficace che Kiev sta ora cercando cessate il fuoco parziali nel settore energetico e nello spazio aereo.
Putin non ha interpretato quelle richieste come un’apertura, bensì come la prova che la pressione russa sta funzionando. Il suo messaggio a Kiev è stato che nessuna provocazione o escalation le permetterà di ottenere ciò che desidera e che, anzi, sta solo peggiorando la propria situazione. Poi è arrivato il passaggio cruciale. Le proposte, ha detto, restano sul tavolo, ma dopo tutto quello che l’Ucraina ha fatto, la Russia “ci penserà due volte” prima di rispondere. Qualsiasi decisione, compresa quella di riprendere i negoziati, sarà basata sugli interessi della Russia.
Si tratta di un cambiamento significativo rispetto a dieci giorni prima. Putin non ha chiuso la porta ai colloqui, ma ha eliminato l’impegno implicito a riprenderli dopo le elezioni, e ha subordinato qualsiasi ripresa alla valutazione che la Russia stessa avrebbe da guadagnare.
Lavrov al Consiglio di Sicurezza: nessuna pausa “in nessun formato”
Lavrov ha esplicitato la sua posizione a New York il 23 settembre. Intervenendo a una riunione del Consiglio di Sicurezza sull’Ucraina, ha dichiarato: “Avendo imparato dalla dura esperienza, non sospenderemo l’operazione militare speciale per la durata dei negoziati, in qualsiasi formato si svolgano”. Ha affermato che i paesi europei desideravano una pausa per guadagnare tempo e rifornire gli arsenali ucraini, ormai esauriti. Ha respinto l’ipotesi di un cessate il fuoco preliminare definendola non seria e ha insistito sul fatto che l’obiettivo è una soluzione a lungo termine.
La tempistica ha rappresentato un rifiuto diretto. Lo stesso giorno, l’Ucraina e 51 sostenitori hanno rilasciato una dichiarazione in cui chiedevano alla Russia di accettare un cessate il fuoco immediato e incondizionato affinché potessero iniziare i colloqui. Tra i firmatari figuravano l’UE e i suoi Stati membri, il Regno Unito, il Canada e l’Australia. Il ministro degli Esteri ucraino, Andrii Sybiha, ha osservato che 14 dei 15 membri del Consiglio di Sicurezza avevano appoggiato proposte di cessate il fuoco in una forma o nell’altra, lasciando la Russia sola.
Lavrov è andato oltre le mere questioni di cessate il fuoco. Ha affermato che l’Ucraina avrebbe mantenuto i confini del 1991 se gli europei non si fossero “impegnati nelle loro manovre”. In questo modo, la perdita di territorio ucraino viene presentata come permanente e la colpa viene attribuita all’Europa. Non è certo il linguaggio di un governo che si prepara a negoziare sulle linee di controllo.
Lavrov all’Assemblea Generale: l’Europa come nemica
Nel suo discorso all’Assemblea Generale del 26 settembre, Lavrov ha individuato nell’Europa la principale minaccia. Ha affermato che l’UE si sta militarizzando in vista di una guerra con la Russia e che un rafforzamento di tale portata potrebbe sfociare in un conflitto. Ha suggerito che la ricerca del primato militare da parte della Germania potrebbe essere interpretata come un tentativo di creare un “Quarto Reich”. Nella conferenza stampa successiva, ha sostenuto che un rafforzamento europeo dovrà essere utilizzato prima o poi, “perché non abbiamo intenzione di attaccare”. Ha definito i preparativi bellici europei una possibile “profezia che si autoavvera”.
L’effetto è quello di escludere l’Europa come parte negoziale. Lavrov ha detto agli europei che sono loro a preparare la guerra, che le loro richieste di cessate il fuoco sono un pretesto per riarmare l’Ucraina e che hanno distrutto la possibilità di una soluzione sui confini ucraini del 1991. Mosca ora considera solo gli Stati Uniti come interlocutore legittimo.
Nemmeno il canale statunitense ha prodotto nulla
Dopo l’incontro con Lavrov a New York, il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato che sia la Russia che l’Ucraina si sono mostrate interessate a un cessate il fuoco limitato che riguardi le infrastrutture energetiche e il trasporto di cereali, pur ammettendo che raggiungere un accordo non sarebbe facile. Il Ministero degli Esteri russo non ha confermato alcun accordo e il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha affermato che al momento non sussistono le condizioni per incamminarsi verso la pace, sebbene la Russia resti aperta al dialogo.
La valutazione di Putin sulle relazioni con gli Stati Uniti è stata tiepida. Ha accolto con favore i colloqui tra Trump e Xi a Washington, ma ha affermato che le relazioni tra Russia e Stati Uniti si sono ridotte quasi a zero, in netto contrasto con i 240 miliardi di dollari di scambi commerciali annuali con la Cina.
Pressione in mare, nell’aria e sul suolo
L’inasprimento diplomatico è accompagnato da una crescente pressione militare su tre fronti contemporaneamente. Mosca non aspetta i colloqui, ma sfrutta l’intervallo per aumentare il costo per l’Ucraina in caso di rifiuto delle condizioni russe.
In mare, la Russia ha reintrodotto di fatto un blocco dei porti ucraini sul Mar Nero. Non ha riportato le sue navi da guerra al largo delle coste ucraine come aveva fatto nel 2022; ha invece utilizzato missili e droni contro porti e navi mercantili. Dopo gli attacchi di metà luglio, tra cui l’affondamento della nave portarinfuse Golden Leo, armatori e assicuratori si sono ritirati e il traffico attraverso Odessa, Chornomorsk e Pivdennyi è crollato. Il 12 settembre, la Russia ha colpito la regione di Odessa con missili da crociera, missili balistici e 129 droni, e ha affermato di aver colpito due navi cargo a Chornomorsk che, a suo dire, stavano trasportando armi. Il ministro degli Esteri ucraino ad interim ha accusato Mosca di voler trasformare il Mar Nero in un “secondo Stretto di Hormuz”. A San Pietroburgo, Putin ha elencato la revoca del blocco tra le concessioni richieste da Kiev, chiarendo di non avere fretta di concederla.
In ambito aereo, la Russia ha intensificato gli attacchi su Kiev e altre grandi città, prendendo di mira trasporti, produzione, energia, acqua e comunicazioni. Il 23 settembre, giorno in cui Lavrov ha parlato al Consiglio di Sicurezza, ore di attacchi con droni hanno colpito infrastrutture ferroviarie, magazzini e stazioni di servizio a Kiev, uccidendo almeno due persone e ferendone più di 30. Zelensky ha affermato che la Russia ha utilizzato un gran numero di droni, compresi modelli a reazione più veloci. Gli attacchi hanno colpito anche le reti elettriche, idriche e internet, interrompendo parzialmente il servizio idrico sulla riva sinistra di Kiev. All’inizio di settembre, la Russia ha colpito Kiev e l’Ucraina meridionale e orientale per sei notti consecutive. Con l’avvicinarsi dell’inverno, la rete elettrica sta diventando un fronte di guerra a sé stante. Zelensky ha proposto a Trump una tregua sulle infrastrutture energetiche alle Nazioni Unite; Mosca non l’ha accettata.
Sul terreno, le forze russe stanno attaccando lungo tutta la linea di contatto, avanzando mentre l’Ucraina cede terreno. Lo Stato Maggiore ucraino ha segnalato 277 scontri a fuoco il 24 settembre, dai settori di Sloviansk e Kramatorsk, nella parte settentrionale di Donetsk, fino a Huliaipole, nel sud, con gli assalti più intensi intorno a Kostiantynivka e Pokrovsk. Il 14 settembre le forze russe hanno conquistato Shirokoe e Shevchenkovo nella regione di Kharkiv e Novoandreevka nella regione di Zaporizhzhia, e il giorno successivo Olkhovatka, sempre nella regione di Kharkiv, accerchiandola. Ogni giorno di stallo diplomatico rappresenta un ulteriore giorno di questa pressione.
A cosa si riferisce tutto questo?
Nel loro insieme, le dichiarazioni degli ultimi dieci giorni delineano una posizione russa più intransigente:
I colloqui riprenderanno solo secondo i tempi di Mosca e in base alla valutazione dei propri interessi, e non come promesso seguito alle elezioni.
Nessun cessate il fuoco di alcun tipo durante i negoziati, incluso il cessate il fuoco incondizionato sostenuto da più di 50 paesi.
Le richieste di tregue parziali da parte dell’Ucraina vengono interpretate come la prova che la pressione russa sta funzionando, non come aperture.
L’Europa viene dipinta come l’aggressore, esclusa come partner e incolpata della perdita di territorio da parte dell’Ucraina.
La pressione militare aumenta su tutti i fronti: blocco di fatto dei porti ucraini, intensificazione degli attacchi alle infrastrutture di Kiev e offensive lungo tutto il fronte.
La direzione è chiara. A metà settembre, Mosca parlava di quando sarebbero ripresi i negoziati. Entro il 26 settembre, parlava persino della loro effettiva volontà e delle relative condizioni.
Ho discusso con Lena Petrova le prospettive di una guerra tra Russia e NATO:
Io e Nima discutiamo degli ultimi attacchi iraniani contro navi nello Stretto di Hormuz:
Sulaiman ed io discutiamo, tra le altre cose, della conferma che le notizie di ulteriori vittime tra i marinai e i marines statunitensi siano state il risultato di attacchi iraniani contro navi americane:
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Risposte alle domande dei media. Foto: Sofya Sandurskaya, TASS
Domanda: Signor Presidente, lei ha affermato poco fa che i negoziati nel formato trilaterale tra Russia, gli Stati Uniti e l Ucraina potrebbero riprendere dopo le elezioni della Duma di Stato. Le elezioni si sono concluse. Dove e quando potrebbe aver luogo un nuovo ciclo di negoziati?
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Come è noto, la parte ucraina ha interrotto i negoziati che si stavano svolgendo a Istanbul. Ma ora – o piuttosto, già prima delle elezioni, circa 10 giorni o un paio di settimane fa – ha dichiarato di essere disposta a riprendere tali negoziati. In effetti, abbiamo affermato che è improbabile che i negoziati si svolgano prima delle elezioni alla Duma di Stato e che saremo pronti a riprendere tali contatti al termine delle stesse.
Tuttavia, anche i recenti sviluppi sono ben noti a tutti. La notte del 20 settembre, ovvero il giorno principale delle votazioni, è stato sferrato un massiccio attacco contro Mosca. Più di 1.600 droni sono entrati nell’ area vicina a Mosca. Questo è il primo punto.
Secondo. Sono stati sferrati attacchi contro i seggi elettorali. In una località, il seggio elettorale era situato in una scuola; la scuola è stata praticamente distrutta dall’ attacco. Sono iniziati gli attacchi alle abitazioni dei presidenti delle commissioni elettorali territoriali. In un caso, la presidente di una commissione territoriale, suo marito e suo figlio sono rimasti feriti. In un altro caso, purtroppo, si è verificata una tragedia e, come sapete, la presidente della commissione elettorale territoriale è stata uccisa quando la sua abitazione è stata bersaglio dell’attacco.
Inoltre, dato che al momento ci troviamo a San Pietroburgo, credo che tutti ricordino il Forum economico internazionale di San Pietroburgo in corso, quando le autorità ucraine hanno preso di mira San Pietroburgo, colpendo il cosiddetto porto del carbone all’interno del porto e appiccandovi un incendio. Chi volevano spaventare, noi o i nostri ospiti? Chi lavora con la Russia difficilmente si spaventa di qualunque cosa o scappa. E nessuno l’ha fatto. Abbiamo portato a termine quel forum fino alla fine.
Poi, a partire da giugno, hanno iniziato a prendere di mira le nostre raffinerie di petrolio. Come è del resto ben noto, a giugno hanno annunciato l’ avvio di un’ operazione della durata di quaranta giorni. Ebbene, ciò ha comportato alcune perdite da parte nostra.
Inoltre, hanno cercato di organizzare un blocco navale della nostra costa sul Mar Nero. Hanno danneggiato oltre 100 navi, 100 imbarcazioni, tra cui sia quelle russe che quelle battenti bandiere straniere. Sì, abbiamo ripristinato tutto questo. Ma si tratta di operazioni in corso che…
In seguito, hanno iniziato a prendere di mira strutture civili come i magazzini di Wildberries o Ozon. Che cosa significa tutto questo? Che senso ha? Tuttavia, è successo.
Successivamente, abbiamo iniziato a rispondere a ogni singolo punto. Ebbene, sembra che le azioni di ritorsione da parte delle Forze Armate russe siano state così incisive e devastanti per il nemico che ora stanno nuovamente sollevando attivamente la questione di un cessate il fuoco in diverse aree, come loro stessi affermano: il settore energetico (cioè, sono ora pronti a smettere di attaccare le nostre raffinerie di petrolio) e il settore aereo (un reciproco cessate il fuoco). In particolare, vediamo che vogliono che interrompiamo gli attacchi dei droni Geran – i Geran moderni – contro i quali non esistono contromisure né un antidoto, almeno per ora, e di revocare il blocco della loro costa sul Mar Nero . Tuttavia, sono loro che hanno dato inizio a tutto. Hanno iniziato su ogni singolo punto.
Ma che cos’è, un gioco da bambini? È forse una specie di gioco per bambini? In altre parole, devono subire i colpi di ritorsione della Russia e capire che nessuna provocazione e nessuna escalation della situazione porterà al risultato da loro auspicato. Stanno solo peggiorando la situazione per se stessi.
Pertanto, tutte queste azioni volte alla cosiddetta riconciliazione, così come la proposta di riprendere i negoziati, sono tutte sul tavolo, tutto ciò è possibile. Ma dopo tutto quello che hanno fatto, noi ci penseremo due volte prima di decidere come reagire. E in ogni caso, prenderemo tutte le decisioni in questo ambito, comprese quelle relative alla possibile ripresa del processo negoziale, sulla base degli interessi della Federazione Russa.
Domanda: Purtroppo, ci siamo ormai abituati all’ondata di russofobia proveniente dall’Europa. L’altro giorno, il ministro della Difesa estone Martin Herem ha dichiarato che avrebbero ucciso ogni russo che avesse attraversato il confine e – sentite questa! – se i i russi non attaccassero per primi, sarebbe meglio che fossero gli estoni a farlo. È una follia. Ma queste parole sono state pronunciate dal ministro della Difesa di un paese confinante, uno Stato membro della NATO. Come dovremmo reagire a questo?
Vladimir Putin: Si tratta certamente di una provocazione e di un tentativo deliberato da parte dei paesi europei di aggravare la situazione. Molti in Europa affermano di aspettarsi un attacco da parte della Federazione Russa e che devono quindi prepararsi alle ostilità, a una guerra con la Russia.
Vorrei sottolineare ancora una volta che non ci stiamo preparando a un conflitto con l’Europa. Non abbiamo piani del genere, né ragioni e, cosa più importante, nessun vero motivo per aggravare la situazione con l’Europa, indipendentemente da ciò che viene detto, anche dagli Stati baltici.
Sappiamo che i diritti dei russofoni vengono violati in quella regione, ma sappiamo come reagire a questo, e abbiamo sviluppato un determinato approccio alla questione. Stiamo intervenendo in ambito umanitario, sulla base del diritto internazionale. Il concetto di “non cittadinanza” è stato coniato nei Paesi del Baltico. Non si tratta di cittadini, stranieri o persone con doppia cittadinanza, ma di “non cittadini”. È una sciocchezza. Tuttavia, questa sciocchezza è diventata una realtà della vita internazionale nel corso di molti anni.
Continueremo a lottare per i diritti dei nostri compatrioti, ma lo faremo nel rispetto del diritto internazionale. Non abbiamo mai avuto intenzione di ricorrere, non abbiamo mai fatto ricorso e non ricorreremo mai ad altri strumenti.
C’è una sola spiegazione per i tentativi da parte di certi ambienti aggressivi di aggravare la situazione: vogliono continuare a usare l’Ucraina e gli ucraini come carne da cannone e strumento nella lotta contro la Russia, cercando di impedire il nostro ulteriore sviluppo, di ostacolarlo e di rallentare l’avanzata della Russia.
Per poter continuare a perseguire questo comportamento assolutamente aggressivo e per spiegare ai propri cittadini perché lo stanno facendo, stanno cercando di ingannare i cittadini dei paesi europei con l’ idea che la Russia stia presumibilmente progettando di attaccare qualcuno. È una totale assurdità, proprio come le farneticazioni di quella persona su… Cosa ha detto che avrebbero fatto?
Nota: Ha detto che dovrebbero essere loro stessi ad attaccare e che uccideranno tutti i russi.
Vladimir Putin: È ciò che noi in Russia descriviamo con la frase “Il circo se n’è andato, ma i clown sono rimasti”. Si tratta di buffonate politiche
Credo che la popolazione dell’Estonia sia di 1,3 milioni o leggermente superiore. Il solo esercito russo, per non parlare della popolazione della Federazione Russa, ammonta a 1,535 milioni. La popolazione dell’Estonia è di 1,3 milioni, cifra che include neonati e anziani. È chiaro che si tratta di una totale assurdità. Purtroppo, questo è il tipo di persone con cui dobbiamo fare i conti nell’odierna Europa occidentale.
Domanda: Come è noto, i negoziati tra il Presidente della Cina e il Presidente degli Stati Uniti sono attualmente in corso negli Stati Uniti. Cosa ne pensi? Sei geloso? Ha intenzione di partecipare al vertice dell’APEC in Cina, dove potrebbe tenersi un incontro trilaterale ?
Vladimir Putin: La gelosia è qualcosa che appartiene a una sfera completamente diversa, la sfera della natura umana, dei rapporti tra un uomo e una donna. Non credo che tali categorie siano applicabili alla politica internazionale. Accogliamo con favore i negoziati tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare di Cina.
Perché? Perché queste sono le due maggiori economie del mondo e, a seconda dell’ esito dei loro negoziati sulle questioni controverse, le questioni controverse derivanti dalle sanzioni illegittime imposte dagli Stati Uniti, e il tipo di accordi che verranno raggiunti, ciò avrà ripercussioni sull’ intera economia globale, compresa la nostra economia.
Sì, le nostre relazioni con gli Stati Uniti si sono quasi azzerate. Ma il nostro volume di scambi commerciali con la Repubblica Popolare di Cina ammonta a 240 miliardi di dollari USA. È una cifra considerevole. E il nostro commercio continua a crescere.
Inoltre, abbiamo un ambito molto importante da sviluppare ulteriormente, sia per noi che per la Repubblica Popolare Cinese. E, naturalmente, lo sviluppo complessivo delle relazioni economiche internazionali riveste grande importanza. Pertanto, accogliamo con favore qualsiasi accordo positivo tra la Cina e gli Stati Uniti.
Nota: E che dire del vertice dell’APEC?
Vladimir Putin: Oh, il vertice dell’APEC. Dobbiamo ancora prendere una decisione definitiva. Tutto dipenderà dalla situazione nel paese, nel nostro paese. Quando devo decidere se partecipare o meno a un evento internazionale, tengo sempre conto della situazione che si sta sviluppando all’interno della Federazione Russa.
Ma nel complesso, si tratta di un evento importante e serio, e ho ricevuto un invito. Ritengo che sarà utile lavorare su una piattaforma di questo tipo. Ne ho parlato con il presidente Xi Jinping. Sono propenso a partecipare a quell’evento. Tuttavia, come ho detto, ciò dipenderà in ultima analisi dalla situazione in Russia.
Ci scusiamo per il leggero ritardo. Stavamo concludendo l’ultimo di quasi cinquanta incontri. È stata una settimana intensa. Come potete immaginare, ci stavamo attivamente “recuperando dall’isolamento”.
Ho appena illustrato le priorità della politica estera russa durante la seduta dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Spero che abbiate potuto prenderne visione. Non ripeterò questi punti in dettaglio. Porrò particolare enfasi sulla necessità di rispettare i principi dello Statuto delle Nazioni Unite, non in modo selettivo, ma nella loro interezza, nel loro insieme e nella loro interconnessione, come via per rafforzare le basi multilaterali del mondo contemporaneo e anche per contrastare le pratiche neocoloniali, alle quali i paesi del Sud e dell’Est del mondo prestano ora sempre maggiore attenzione, ben consapevoli del fatto che, nonostante l’indipendenza politica ottenuta negli anni ’60, la dipendenza economica dall’Occidente permane e non scompare affatto, ma in determinate situazioni addirittura aumenta.
Hanno sottolineato l’importanza di una lotta senza compromessi contro le manifestazioni del neonazismo, in primo luogo in Ucraina. Ma non solo, perché le metastasi di questa ideologia misantropica sono visibili anche in altri paesi del nostro continente, soprattutto tra i membri dell’UE e della NATO, nei Paesi baltici. E anche in Germania, il che è particolarmente preoccupante. Ne ho parlato espressamente all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.
La nostra delegazione ha avuto non solo incontri bilaterali, ma anche multilaterali. Ieri, in particolare, si sono tenuti incontri nell’ambito dell’OCDB e del Gruppo degli amici a difesa della Carta delle Nazioni Unite. Insieme agli amici e agli alleati bielorussi è stato avviato il lavoro di preparazione della «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Circa una decina di delegazioni hanno manifestato il desiderio di entrare a far parte del gruppo di esperti, che inizierà i lavori già entro la fine dell’anno in corso. L’obiettivo è quello di contribuire alla creazione, nel continente eurasiatico (il continente più grande e ricco, dove si trovano alcune delle più grandi e antiche civiltà), di un’architettura di sicurezza e cooperazione paritaria e indivisibile.
Durante i colloqui bilaterali si è parlato di varie situazioni di crisi, tra cui gli avvenimenti nella zona del Golfo Persico e dello stretto di Bab el-Mandeb, la catastrofe a Gaza e il proseguimento della politica di insediamenti in Cisgiordania. Sono state discusse le situazioni di conflitto nel continente africano e la situazione in America Latina, dove intorno a Cuba si addensano nuovamente le nubi.
Naturalmente, si è parlato dell’Ucraina. Vi ricordo che il 23 settembre di quest’anno si è tenuta una riunione straordinaria del Consiglio di Sicurezza dell’ONU sulla crisi ucraina, convocata dalla Francia. In quell’occasione ho intervenuto in modo dettagliato, illustrando quella che, a nostro avviso, è una ricostruzione abbastanza dettagliata della genesi di tutta questa vicenda. In quell’intervento tutto è stato esposto con chiarezza.
È indubbiamente necessario adeguare la nostra Organizzazione alle nuove realtà, anche attraverso una riforma del Consiglio di Sicurezza che preveda l’inclusione di ulteriori rappresentanti dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Non possiamo prevedere alcun seggio per l’Occidente. Non possiamo ammetterli, perché nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU l’Occidente è già sovrarappresentato. Vogliamo che l’ONU diventi davvero il centro di coordinamento degli interessi di tutti gli Stati, come previsto dal suo Statuto.
Senza dubbio, anche il Segretariato dell’Organizzazione potrebbe dare un contributo costruttivo in questo senso. Tuttavia, l’attuale squadra guidata da A. Guterres non è in grado di attuare i principi fondamentali di questo documento, che costituisce il fondamento stesso dell’intera ONU. Si promuovono approcci di parte e «due pesi e due misure» che, in definitiva, favoriscono un gruppo di paesi occidentali. Se si osserva la composizione dei vertici del Segretariato, si nota che sette-otto delle cariche più significative per il funzionamento dell’ONU e del suo sistema sono ricoperte da cittadini o sudditi di paesi membri della NATO.
Il Segretario Generale dell’ONU A. Guterres e il suo portavoce S. Dujarric, rispondendo a una domanda su come comportarsi con la Groenlandia, vista l’intenzione degli Stati Uniti di “annetterla”, che tale questione debba essere risolta sulla base dello Statuto delle Nazioni Unite, delle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, dell’integrità territoriale della Danimarca e del diritto all’autodeterminazione dei groenlandesi. Ho chiesto al signor A. Guterres (con cui ci siamo incontrati l’altro ieri) perché, per quanto riguarda l’Ucraina, non venga menzionata affatto l’opzione del «diritto all’autodeterminazione». Almeno come opzione. Ha risposto che ci hanno riflettuto a lungo e che si tratta di cose diverse. In che senso sono diverse? Da una parte c’è la Danimarca e dall’altra la Groenlandia, mentre l’Ucraina fa parte della nostra realtà geopolitica, geoeconomica e culturale comune.
Gli americani, i danesi e i groenlandesi hanno firmato accordi volti a rafforzare la presenza militare e il controllo degli Stati Uniti sull’isola; tale accordo prevede espressamente che la presenza degli Stati Uniti rimanga permanente, anche nel caso in cui i groenlandesi organizzassero un referendum per esercitare il proprio diritto all’autodeterminazione. Capite qual è la differenza?
Assistiamo al silenzio che viene steso sulle flagranti violazioni dei diritti umani fondamentali e delle norme del diritto internazionale umanitario da parte del regime di Kiev. La situazione a Bucha nell’aprile 2022 è ormai diventata un caso emblematico. Allora fu inscenata una messinscena. Dal nulla, dopo due o tre giorni in cui non si erano verificati combattimenti, è apparsa sul posto una troupe della «BBC». Trovandosi «per caso» «al posto giusto al momento giusto», ha iniziato a trasmettere in tutto il mondo le immagini di decine di cadaveri, disposti con cura lungo la strada principale di questo sobborgo di Kiev.
A proposito, affronto sempre questo argomento ogni volta che intervengo qui davanti a voi. E nel 2025, lo ricordo bene, ho menzionato questa vicenda. Mi sono chiesto perché nessuno dei giornalisti, che in altre situazioni ben meno significative e meno tragiche conducono le proprie inchieste, abbia chiesto dove fossero le informazioni ufficiali sui nomi di coloro i cui cadaveri erano stati mostrati dalla «BBC». Ancora una volta faccio appello al vostro orgoglio professionale. Spero di essere ascoltato.
E il signor A. Guterres, in risposta, si limita ad alzare le spalle. Dice di non sapere nulla. A quanto pare, si tratterebbe di un argomento riservato. Anche se proprio a Bucha è già stato eretto un monumento commemorativo su cui sono incisi dei nomi. Da una verifica è emerso che si tratta dei nomi di criminali di guerra. Non si tratta affatto di civili. Abbiamo diffuso il rapporto del nostro movimento civico. Spero che vi sia utile. Forse stimolerà il vostro interesse giornalistico e il vostro intuito, affinché riusciate comunque a capire cosa sia realmente accaduto e perché la verità venga nascosta con tanta cura.
Ci auguriamo che il nuovo Segretario Generale rappresenti gli interessi dell’intera umanità, e non solo quelli del «miliardo d’oro», e che soddisfi tutti i criteri stabiliti nello Statuto delle Nazioni Unite, tra cui l’imparzialità, l’obiettività e l’adempimento delle funzioni di capo amministrativo dell’Organizzazione.
Grazie mille.
Domanda (traduzione dall’inglese): Lei ha affermato che la Russia è pronta a una soluzione politico-diplomatica della situazione relativa all’Ucraina. Ha inoltre menzionato che la Russia non accetterà una tregua nelle operazioni militari durante i negoziati. Quali misure concrete volte a rafforzare la fiducia sta preparando attualmente la Russia per passare dalle posizioni diplomatiche a negoziati concreti?
S.V. Lavrov: C’è un solo modo per rafforzare la fiducia: rispettare quanto concordato. Nel febbraio 2014, quando in quel Paese infuriava un movimento di protesta, fomentato dall’allora vice segretario di Stato americano per gli affari europei ed eurasiatici V. Nuland e da altri visitatori occidentali, iniziarono i negoziati sotto l’egida di Francia, Germania e Polonia. Erano presenti l’attuale presidente tedesco F.-W. Steinmeier, all’epoca ministro degli Esteri ad interim, il suo omologo francese, l’allora ministro degli Esteri L. Fabius, e il ministro degli Esteri polacco R. Sikorski (che all’epoca era a capo del ministero degli Esteri polacco e ora è tornato a ricoprire tale carica).
L’allora presidente degli Stati Uniti B. Obama aveva chiamato appositamente il presidente della Federazione Russa V.V. Putin, chiedendogli di non impedire all’allora presidente dell’Ucraina V.F. Yanukovich di firmare quell’accordo, promosso dai filoccidentali e dagli europei. Il presidente russo V.V. Putin ha affermato che, se V.F. Yanukovych, che era inequivocabilmente il presidente legittimo e universalmente riconosciuto, prendeva una decisione, come avrebbe potuto opporsi alla decisione sovrana del presidente di un paese confinante?
Allora fu firmato un accordo in base al quale V.F. Yanukovich rinunciava di fatto a tutti i suoi poteri e accettava di indire elezioni presidenziali anticipate entro pochi mesi. Per quel periodo avrebbe dovuto essere istituito un governo di unità nazionale. L’accordo fu firmato da Germania, Francia e Polonia, che garantirono il rispetto di tutto ciò.
Il giorno dopo l’opposizione se ne è infischiata della Francia, della Germania, della Polonia e di tutti gli impegni assunti dopo la firma di quel documento, e ha occupato gli edifici governativi. Ha poi dichiarato che V.F. Yanukovich non era più presidente. E il giorno dopo sia i tedeschi, sia i francesi, sia gli inglesi (come si fa a farne a meno?) hanno dichiarato che, a quanto pare, la democrazia aveva risolto tutti i problemi, e che quindi avrebbero riconosciuto il nuovo governo, salito al potere attraverso un sanguinoso colpo di Stato. Probabilmente questo non rafforza la fiducia: quando hai firmato, e la mattina dopo dici: «Va bene, mi avete preso a calci, ma mi rialzerò e tutto tornerà alla normalità».
In seguito, un anno dopo che la Crimea si era ribellata contro il governo illegittimo, si ribellò anche il Donbass, perché coloro che erano saliti al potere fin dal primo giorno, trovandosi all’interno dei locali ufficiali delle strutture presidenziali, avevano dichiarato che avrebbero abolito lo status della lingua russa in Ucraina. Anno 2014. In altre parole, questa idea non è nata all’ultimo momento, ma era già da tempo che se ne occupavano.
La Crimea e quelle parti del Donbass che non hanno accettato di riconoscere il colpo di Stato sono state definite terroriste, «non esseri umani» (come ha affermato il «primo ministro» di queste autorità illegittime, salite al potere nel febbraio 2014). Lo stesso V. Zelenskyy li ha in seguito definiti «creature». L’ex presidente dell’Ucraina P.A. Poroshenko affermava con orgoglio da ogni tribuna che i loro figli, i figli degli ucraini, avrebbero vissuto, frequentato scuole luminose e bellissimi asili, mentre i figli di loro, indicando con il dito il Donbass, sarebbero marciti nelle cantine. Come comportarsi con queste persone, se non rifiutando categoricamente di avere qualcosa in comune con loro e indcendo un referendum sull’autodeterminazione, cosa che è stata effettivamente fatta?
Dopo un anno di tali eventi sono stati firmati gli Accordi di Minsk, approvati dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il quale adotta decisioni che lo Statuto delle Nazioni Unite impone di rispettare. Esiste un articolo specifico al riguardo. Per molti anni P.A. Poroshenko e V. Zelensky hanno sabotato questi Accordi di Minsk, ignorando ormai non solo la Gran Bretagna e la Francia, ma anche il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Nel 2019, E. Macron, insediatosi al Palazzo Presidenziale di Parigi, ha convocato nel dicembre 2019 questo “quartetto” – Francia, Germania, Russia e Ucraina. Erano presenti l’allora cancelliera tedesca A. Merkel, il presidente della Federazione Russa V. V. Putin e V. Zelensky. Dicembre 2019. È stato adottato un altro documento in cui, ancora una volta, A. Merkel, E. Macron e V. Zelensky hanno sottoscritto le formulazioni secondo cui è necessario rispettare gli accordi di Minsk, in particolare concedere a questa parte del Donbass uno status speciale e sancirlo nella Costituzione dell’Ucraina.
C’erano anche accordi sul ritiro delle truppe, che non sono stati rispettati dal regime di V. Zelensky. Insomma, la terza opzione, in cui bisognava dimostrare la propria disponibilità al dialogo e di essere degni di fiducia prima di iniziare a rafforzare qualcosa in quella zona.
Per la quarta volta, quando noi (già spinti dalla disperazione), non vedendo altre soluzioni per garantire la nostra sicurezza e quella dei popoli del Donbass e della Novorossiya, abbiamo avviato un’operazione militare speciale, tre settimane dopo, nel marzo 2022. L’Ucraina ha chiesto di avviare dei negoziati. Abbiamo accettato di partecipare a questi negoziati. Si sono tenuti diversi round in Bielorussia e poi a Istanbul all’inizio di aprile 2022. La delegazione ucraina ha proposto dei principi per la risoluzione del conflitto, che abbiamo accettato. Sottolineo ancora una volta: non li abbiamo modificati. Sono stati siglati. Probabilmente, la firma sul documento è ciò che richiede la capacità di raggiungere un accordo.
Ci siamo fidati dei colleghi ucraini. Anche loro hanno siglato questo documento. Ma si è scoperto che, anziché rafforzare la fiducia, l’hanno minata. E ad aiutarli in questo c’era l’allora primo ministro britannico B. Johnson, così come tutti gli altri leader europei che hanno acconsentito alla richiesta di B. Johnson secondo cui l’Ucraina non avrebbe dovuto firmare quel documento, ma combattere contro la Russia.
Anche in Alaska abbiamo dimostrato fiducia nei nostri colleghi americani. Abbiamo accettato i principi da loro formulati, adottandoli come base per il lavoro futuro. Ma subito dopo i rappresentanti europei sono “piombati” alla Casa Bianca e hanno cercato di dissuadere il presidente degli Stati Uniti D. Trump dal portare avanti la sua stessa iniziativa. Esattamente come l’allora primo ministro britannico B. Johnson nel 2022 aveva cercato di dissuadere V. Zelenskyj dal portare avanti la propria posizione.
Giudicate voi stessi, quindi. Ho illustrato più volte questa sequenza di eventi. Non c’è alcuna mancanza di fiducia da parte nostra. Anzi, abbiamo continuato i negoziati bilaterali a Istanbul e abbiamo tenuto incontri trilaterali ad Abu Dhabi con la partecipazione degli americani. Tutti questi cicli di negoziati non sono stati interrotti da noi, ma da coloro che oggi affermano che «i russi evitano i contatti, non hanno nulla da dire».
Credo che, in fin dei conti, stiate analizzando il nocciolo della questione e comprendiate il vero significato delle proteste di V. Zelensky e dei suoi collaboratori, che sono sotto il pieno controllo dell’Occidente, il quale, a sua volta, si dimostra del tutto incapace di negoziare, se consideriamo il «contributo» dell’Europa agli sforzi per risolvere la crisi ucraina.
Domanda: La parte russa ha già dichiarato in precedenza che, tra i candidati alla carica di nuovo Segretario Generale dell’ONU, non ve ne è nessuno che la soddisfi pienamente. Ciò significa che, in seno al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, non sosterremo nessuna delle candidature e porremo il veto alla votazione?
S.V. Lavrov: Sapete, in questo caso, probabilmente, non bisognerebbe semplicemente cercare il pelo nell’uovo. “Completamente” è la parola chiave che avete citato, e avete fatto bene. È stata pronunciata nel discorso di uno dei nostri collaboratori. Il pieno consenso si trova solo, sapete dove? Al cimitero. Lo sanno bene tutti.
Ma tra le numerose candidature attualmente in discussione ve ne sono alcune che sono del tutto degne e possiedono le qualità necessarie per ricoprire questa carica di grande responsabilità.
Domanda (traduzione dall’inglese): Ora che il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha respinto il piano di sette giorni presentato dall’Iran in relazione alla situazione nello Stretto di Ormuz, le difficoltà in quella zona rimangono ancora molte. Lo stretto di Bab el-Mandeb è controllato dagli Houthi e proseguono gli attacchi contro l’Arabia Saudita. Come vede la Russia la soluzione di questa situazione estremamente complessa?
Per quanto riguarda la Palestina. Sono trascorsi 10 mesi dall’adozione, da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, della risoluzione 2803, che contiene il cosiddetto piano di D. Trump. Da allora non è successo granché. Le forze internazionali di stabilizzazione non sono mai state dispiegate.
S.V. Lavrov (traduzione dall’inglese): Leggerà ora l’intera risoluzione?
Domanda (traduzione dall’inglese): No. Voglio solo dire che non è stata eseguita. E a noi serve proprio che venga eseguita. Cosa dobbiamo fare adesso?
S.V. Lavrov: Purtroppo, non è una novità che le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU non vengano rispettate. Ogni volta, tale mancato rispetto è dovuto al fatto che l’Occidente persegue la propria agenda nascosta. La risoluzione 1244 sulla risoluzione del conflitto nell’ex Jugoslavia, che prevedeva che il Kosovo rimanesse parte della Serbia, che sul territorio del Kosovo fossero dispiegate (anche se simboliche, ma pur sempre) alcune forze di polizia della Repubblica Serba e molte altre cose. Non c’è più alcuna risoluzione. Anche se continuiamo a ricordare che c’erano possibilità di una soluzione normale senza alcuna «dichiarazione unilaterale di indipendenza» (senza indire alcun referendum).
C’era la risoluzione 1515 sulla risoluzione della crisi mediorientale e sulla creazione dello Stato palestinese. In tale contesto, il «quartetto» di mediatori internazionali – composto da Russia, Stati Uniti, ONU e Unione Europea (uno strumento molto utile, tra l’altro) – è stato sostenuto nell’attuazione della «road map», che prevedeva la proclamazione dello Stato palestinese entro un anno.
Non è la prima volta che le risoluzioni non vengono rispettate. Non elencherò altre risoluzioni, dato che qui stiamo parlando della Palestina. Ecco alcuni esempi.
A dire il vero, ci siamo astenuti dal voto sulla risoluzione 2803 per un semplice motivo: nutrivamo dei dubbi. Abbiamo fatto notare agli autori statunitensi che una risoluzione sulla Palestina che non menziona affatto l’ONU appare un po’ strana, soprattutto se il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dovesse approvare un testo che esclude completamente ogni riferimento al ruolo di questa Organizzazione, impegnata da molti decenni nella questione palestinese. Ma allora la maggior parte dei paesi arabi, e gli stessi palestinesi, ci hanno chiesto di non esercitare il veto contro questa risoluzione. Anche la Cina si è astenuta. E ci ritroviamo nella situazione attuale.
Per quanto riguarda il rifiuto da parte di Washington del «piano dei sette giorni» proposto dall’Iran, non è nemmeno questa la prima volta. C’era stato il memorandum di Islamabad, che conteneva accordi concreti. Era stato firmato ai massimi livelli.
Quindi non si tratta di un fenomeno nuovo nella politica mondiale, nell’attuale fase del suo sviluppo.
Per quanto riguarda cosa fare, riteniamo che il memorandum di Islamabad sia stato, come si suol dire, un accordo onesto. Dato che è stato firmato ai massimi livelli, probabilmente è stato fatto con piena consapevolezza. Allora perché non tornarci sopra?
Domanda (traduzione dall’inglese): Grazie per incontrarci ogni anno, dandoci così l’opportunità di scambiare alcune riflessioni, in particolare sulla Palestina. Nel suo intervento, letteralmente pochi minuti fa, lei ha affermato che la Russia vuole assumere l’iniziativa per andare avanti, al fine di favorire una soluzione del conflitto basata su due Stati, affinché questa diventi realtà. Lei sa benissimo cosa sta accadendo in Cisgiordania. Attualmente dello Stato palestinese non è rimasto praticamente nulla, e anche a Gaza è rimasto ben poco: sono stati letteralmente messi con le spalle al muro. Supponendo che la Russia potesse realizzare una qualche iniziativa, come lei ha appena detto, cosa potrebbe fare concretamente la Russia per avvicinarsi almeno un po’ alla realizzazione di questa soluzione statale?
S.V. Lavrov: Nel mio intervento all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ho affermato che la situazione nella Cisgiordania si sta deteriorando molto rapidamente e che, con le ultime decisioni relative agli insediamenti a Gerusalemme Est – se tali insediamenti venissero effettivamente realizzati, – verrà interrotto il collegamento tra Gaza e la Cisgiordania. In sostanza, non ci sarà più spazio per creare uno Stato palestinese. Ha detto bene. Sono d’accordo con lei.
La risoluzione 2803, che ha approvato il «piano di D. Trump», il «piano di pace», il «Consiglio di pace», prevede proprio che gran parte del settore di Gaza (dove non si fa alcun riferimento alla Cisgiordania) debba passare sotto il controllo delle istituzioni palestinesi, sotto la supervisione, per così dire, di questo «Consiglio di pace». Ma lei ha giustamente osservato che attualmente i palestinesi controllano, se mai, il venti per cento del territorio, probabilmente non di più.
Cosa fare? Per molti anni, da quando mi ricordo di ricoprire questa carica, abbiamo sostenuto l’unità palestinese, perché la divisione tra i palestinesi non prometteva nulla di buono per loro, e ora ne abbiamo la conferma. Anche adesso non c’è alcuna speranza che si possano gettare ponti tra, ad esempio, Fatah e Hamas come movimenti politici. Sosteniamo pienamente la necessità di fissare per questa struttura esclusivamente obiettivi politici.
Abbiamo tenuto diversi incontri a Mosca. Abbiamo invitato tutte e 14 le fazioni palestinesi e abbiamo adottato un documento in cui dichiaravano di essere d’accordo nell’unirsi, nel mettere da parte le divergenze e nel promuovere, come «gruppo unito», la causa palestinese per la creazione di uno Stato palestinese.
Lo stesso hanno fatto i nostri colleghi cinesi un anno dopo. Purtroppo, anche tutti questi accordi volti a rafforzare la fiducia sono rimasti solo sulla carta, per ragioni che non dipendono da noi. I nostri fratelli palestinesi non sono riusciti a superare queste divisioni interne, nonostante avessero dichiarato che avrebbero garantito l’unità delle loro file.
Ricordo che durante i negoziati, quando il «quartetto» (Russia, Stati Uniti, Unione Europea e ONU), quando in quella sede discutevamo della necessità di agire, di intraprendere azioni o iniziative specifiche, molto spesso gli americani dicevano di essere d’accordo, ma si chiedevano con chi dei palestinesi potessero parlare, dato che tra loro c’era una spaccatura: alcuni erano d’accordo, altri no.
Pertanto, anche solo per evitare di spingere la questione palestinese ancora più in profondità in un abisso senza fondo, varrebbe comunque la pena… Non so quanto ciò sia realistico al momento, ma questa era la nostra iniziativa. A questo punto, cosa possiamo fare? Gli amici palestinesi e tutti coloro che, in un modo o nell’altro, nel mondo arabo sono interessati a una soluzione sostenibile e a lungo termine, sanno che siamo sempre pronti ad aiutare. Lo abbiamo dimostrato con tutte le nostre esperienze precedenti. Siamo a loro disposizione, ma è necessario che ci sia interesse per i nostri servizi.
A differenza di alcuni nostri colleghi occidentali, compresi alcuni membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, noi non imponiamo iniziative che poi si traducono in eventi di grande risonanza da qualche parte sugli Champs-Élysées, per poi non portare a nulla di concreto e finire nel dimenticatoio.
Domanda (traduzione dall’inglese): Come verrà risolta la questione del sistema di difesa aerea S-400 con la Turchia? Autorizzate la Turchia a vendere gli S-400?
S.V. Lavrov: I sistemi antiaerei S-400 sono stati forniti nell’ambito di un contratto che prevede il pieno e totale rispetto del certificato di utente finale. Sanno benissimo che non possono spostare questi sistemi al di fuori dei propri confini senza il consenso ufficiale della parte russa. Non abbiamo ricevuto alcuna richiesta in tal senso.
Domanda: Nella parte introduttiva ha già accennato al fatto che ieri sono iniziati i preparativi per l’elaborazione della «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Tuttavia, vorrei chiedere quali siano le iniziative previste in futuro in tal senso?
S.V. Lavrov: Si prevede di redigere una carta. Dal punto di vista pratico, la decisione è stata presa.
È stata pubblicata una dichiarazione; pensavo che tutti gli interessati l’avessero già letta. Si sta costituendo un gruppo di esperti con la partecipazione di un «nucleo» di paesi che hanno già manifestato la disponibilità a partecipare all’elaborazione di questo documento. Si tratta di un gruppo aperto; nelle fasi successive, chiunque lo desideri potrà unirsi.
Il primo incontro per i negoziati tra esperti si terrà a Minsk entro la fine del 2026. Il secondo, secondo quanto previsto, si terrà a Mosca nella prima metà del 2027. Inoltre, diversi paesi hanno manifestato interesse a ospitare a loro volta tali consultazioni sul proprio territorio.
Non fissiamo alcuna scadenza artificiale, ma, ovviamente, non vorremmo protrarre troppo a lungo questo lavoro, considerando che il nostro continente eurasiatico ha un grande bisogno di una struttura a livello continentale che sia aperta a tutti i paesi e a tutte le organizzazioni del continente, senza eccezioni e senza alcuna interferenza esterna. Strutture di questo tipo esistono in Africa e in America Latina: in entrambi i casi vi sono numerose organizzazioni subregionali, ma esistono anche strutture a livello continentale. In Eurasia, invece, le organizzazioni subregionali sono numerose, ma non esiste una sorta di «ombrello» (non è nemmeno necessario definire tale struttura come un’organizzazione), una piattaforma in cui tutti, senza eccezioni, i paesi e le organizzazioni del continente possano scambiarsi opinioni su base regolare. Mi sembra che questa sia una lacuna.
Domanda (traduzione dall’inglese): Lei ha appena incontrato il ministro degli Esteri tedesco J. Wadeful, il quale le avrebbe chiesto una “de-escalation”, in particolare per quanto riguarda gli attacchi ibridi. Cosa gli ha risposto? E può dirci, dal suo punto di vista, a che punto si trovano attualmente le relazioni tedesco-russe?
S.V. Lavrov: Vi consiglio di leggere il mio intervento al Consiglio di Sicurezza dell’ONU di tre giorni fa. Ne ho appena fornito una breve sintesi rispondendo alla prima domanda. Spero che anche voi abbiate notato la vicenda che ha preceduto tutto ciò che sta accadendo ora. La nostra coscienza è assolutamente pulita.
A differenza della coscienza di coloro che hanno firmato e garantito gli accordi nel febbraio 2014, di coloro che hanno firmato gli accordi di Minsk nel febbraio 2015 e di coloro che hanno firmato gli accordi di Parigi nel dicembre 2019 – in primo luogo, ovviamente, Germania e Francia.
E né la Germania né la Francia hanno rispettato nessuno di questi accordi, nonostante i documenti di Minsk siano stati approvati all’unanimità dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU, di cui la Germania aspira così con insistenza (direi addirittura in modo ossessivo) a diventare membro, sebbene non abbia alcuna possibilità di riuscirci.
Per quanto riguarda il ministro degli Esteri della Germania J. Wadeful, ha chiesto un incontro all’ultimo momento (ieri o l’altro ieri). Avevamo una finestra disponibile: stamattina, prima del discorso all’Assemblea Generale. Non rifiutiamo mai di ascoltare i nostri colleghi, compresi coloro che accusano la Russia di tutti i peccati mortali. Lo ha dimostrato più volte con il proprio esempio il presidente della Federazione Russa V.V. Putin. Siamo sempre pronti ad ascoltare.
Quando ci siamo incontrati, ho proposto al ministro degli Esteri della Repubblica Federale Tedesca, J. Wadeful, di esporre ciò che era venuto a dire. Ha tirato fuori degli appunti e ha letto un testo che riproduceva integralmente ciò che la Germania dichiara quotidianamente, pubblicamente e ufficialmente attraverso i propri leader. E questo gliel’ho fatto notare. Non ne ho ricavato nulla di nuovo.
Il sottotesto era questo: in sostanza, lui è venuto da noi, si è “abbassato” a stabilire un contatto, e noi, in risposta a un simile gesto di buona volontà, dovremmo fare delle concessioni sul fronte ucraino, garantire un accordo sulla regione del Mar Nero affinché le petroliere e le navi da carico possano transitare senza problemi, aggiungendo che su questo tema si rivolgono alla Russia anche i colleghi provenienti da India, Egitto e Turchia.
Esatto: ci contattano, e noi ne discutiamo con loro. Ma in risposta diciamo una cosa molto semplice: chiediamo loro di citare almeno un caso in cui navi commerciali, operanti nel loro interesse, siano state oggetto di attacchi da parte russa. A questo punto la conversazione si conclude. Non ci sono casi del genere!
Tutti i danni causati alla navigazione commerciale sono il risultato degli attacchi terroristici ucraini, non solo nel Mar Nero, ma anche nel Mar Caspio. Esiste un consorzio per l’oleodotto del Mar Caspio. Il principale investitore è innanzitutto il Kazakistan, ma vi partecipano anche «Chevron» ed «ExxonMobil». L’Ucraina ha colpito più volte le infrastrutture di questo consorzio. E circa un mese e mezzo fa hanno colpito una petroliera di proprietà di «Chevron». Ho parlato con il Segretario di Stato americano M. Rubio e gli ho detto che abbiamo bisogno di sapere in qualche modo cosa ne pensano gli americani al riguardo. Sembra che abbiano «lanciato dei segnali».
Anche il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, ha parlato di questo (della situazione della navigazione nel Mar Nero). Gli ho spiegato tutto.
Pertanto, quando i nostri colleghi si rivolgono a noi, propongo loro di stipulare accordi bilaterali (Russia–Egitto, Russia–Turchia, Russia–India) in cui garantiamo che, per quanto le loro navi possano essere state prese di mira in passato, non lo faremo mai più in futuro. Con gli ucraini, invece, occorre dialogare a parte e, probabilmente, non più con un tono di richiesta, ma di pretesa.
A proposito, il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, mi ha anche rimproverato perché a Lipsia è stato trovato un drone caduto e senza proprietario e si è subito affermato che fosse russo, in quanto “highly likely” (c’è questa espressione). E hanno espulso il nostro Consolato Generale da Bonn, nonostante il fatto che tale consolato, tra le altre cose, garantisse la nostra partecipazione alle attività delle organizzazioni internazionali con sede a Bonn.
Quando la capitale della Repubblica Federale Tedesca si “trasferì” a Berlino, a Bonn rimase un’enorme quantità di locali di cui ormai nessuno aveva più bisogno. E allora (era ancora negli anni ’90) con il nostro sostegno furono raggiunti accordi per trasferirvi i segretariati della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), della Convenzione sulla lotta alla desertificazione e le sedi centrali di tutta una serie di altre organizzazioni. I tedeschi sanno benissimo che nel nostro Consolato Generale a Bonn c’erano diversi collaboratori che non si occupavano di questioni consolari, ma di garantire la partecipazione della Russia ai lavori di queste strutture internazionali.
Per ciascuna di queste strutture, la Germania ha firmato un accordo in qualità di paese ospitante, con cui si è impegnata a fare tutto il possibile per garantire il normale funzionamento di tali segretariati e condizioni adeguate per i rappresentanti dei paesi membri presso tali strutture.
Probabilmente se ne sono dimenticati. Si dimenticano molte cose, compreso il fatto che sul territorio dell’ex Repubblica Democratica Tedesca non dovrebbe esserci alcuna infrastruttura della NATO. Tutto questo è stato dimenticato.
Il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, ha affermato che è molto importante attuare l’“iniziativa del Mar Nero”. Ha detto anche qualcos’altro… Ma non ho sentito nulla di nuovo rispetto a quanto Berlino dichiari pubblicamente ogni giorno. Gli ho detto onestamente che pensavo avesse qualcosa di interessante, di insolito da dire. Avrebbero potuto semplicemente chiamare e dire: «Leggete i discorsi ufficiali». Ho ascoltato l’ennesima volta un intervento su questo argomento.
Domanda: Al Consiglio di Sicurezza e nel Suo intervento di oggi ha parlato delle manifestazioni del nazionalismo ucraino. I giornalisti presenti in sala e i Suoi interlocutori durante gli incontri bilaterali hanno ricevuto degli opuscoli dal titolo provocatorio «Gli eredi di Goebbels». Il silenzio dell’Occidente su questo tema: davvero non vedono alcun problema in ciò o chiudono consapevolmente gli occhi per continuare a esercitare pressioni sulla Russia e sostenere l’Ucraina?
S.V. Lavrov: Credo che la questione non si limiti alle pressioni esercitate sulla Russia. Proprio poco fa, nel mio intervento all’Assemblea Generale, ho affrontato questo tema. Il nazismo sta riemergendo.
Il punto non è solo che l’Europa coccola e protegge in ogni modo V. Zelensky quando questi si inginocchia davanti alle spoglie dei criminali nazisti, che alcuni europei compiacenti hanno volentieri consegnato al regime di Kiev, sapendo benissimo che lì ne avrebbero fatto uno spettacolo. Vogliono infatti trasformare questi resti satanici in un «panteo in memoria degli eroi dell’Ucraina» all’interno della Lavra di Kiev-Pechersk.
Questa tendenza al nazismo dichiarato si manifesta non solo nel sostegno da parte dell’Europa, ma anche nel fatto che, come ho detto nel corso del mio intervento, quando il Cancelliere della Repubblica Federale di Germania F. Merz afferma (non una sola volta – non si tratta di un lapsus, l’ha ripetuto più volte), che il suo obiettivo è fare in modo che la Germania «torni a essere la principale forza militare in Europa». Si rende conto del significato della parola «di nuovo» in questa frase? Lo sottolineo ancora una volta: non si tratta di un lapsus, l’ha ripetuto più volte in diverse occasioni.
Per non parlare del fatto che il ricordo di coloro che hanno sconfitto il nazismo viene cancellato sia dai libri di testo sia attraverso la demolizione dei monumenti in diversi paesi europei.
Si tratta quindi di tendenze molto pericolose, che inducono molti analisti ad affermare che attualmente siamo di fronte a un tentativo di creare il “Quarto Reich”.
Domanda (traduzione dall’inglese): È cambiata la posizione della Russia riguardo alla cessione dei sistemi di difesa aerea S-400 a paesi terzi? Si dice che i sistemi S-400 potrebbero essere ceduti agli Emirati Arabi Uniti. La Russia è disposta a prendere in considerazione tale opzione? E la Russia sta partecipando ai negoziati attualmente in corso tra gli Stati Uniti e altri paesi?
S.V. Lavrov: Non intendo esprimermi in merito in questo momento, ma tali possibilità sussistono esclusivamente con il nostro consenso: quando il Paese verso cui potrebbero essere destinate i sistemi S-400 si dimostrerà responsabile e intratterrà rapporti amichevoli con la Federazione Russa, in modo che possiamo essere certi che tali sistemi non lasceranno in alcun modo il territorio di quel Paese.
È tanto più importante per noi saperlo, perché in moltissimi casi – un numero enorme – gli europei “gironzolano”, scusate l’espressione, per il mondo e acquistano armi da paesi dell’Africa, dell’Asia, dell’America Latina e del mondo arabo, garantendo che non finiranno altrove, ma poi le consegnano comunque al regime ucraino. Saremo pronti a fornire gli S-400 a un Paese (quando ne verrà fatta richiesta) che garantisca di non permettere violazioni di questo tipo.
Domanda (traduzione dall’inglese): È questa la soluzione che fa per lei, signor Ministro?
S.V. Lavrov: Non stiamo prendendo in considerazione alcuna opzione, non mi avete forse sentito? Quando ci sarà una richiesta, allora capiremo cosa vogliono fare concretamente i nostri colleghi turchi. Potrebbero anche non concedere loro gli aerei.
Che cosa è successo? I tedeschi hanno riconosciuto questo «nuovo approccio degno di fiducia»? Perché e a quale scopo è venuto da voi?
S.V. Lavrov: A dire il vero, la cosa non mi interessava e non mi interessa.
La nostra posizione è semplice. Se vuoi parlare con qualcuno del nostro Paese, noi non rifiutiamo mai le richieste delle persone. Anche se oggi abbiamo avuto l’ennesima conferma che tali richieste da parte degli Stati occidentali non apportano nulla di nuovo.
Disponiamo di diversi canali di comunicazione con una serie di paesi dell’Unione Europea e della NATO. Esistono, se volete, possibilità riservate di scambiare opinioni attraverso canali bilaterali. Anche le strutture occidentali competenti ci comunicano alcune posizioni. Non rendiamo pubblico tutto ciò, ma posso solo dire che siamo sempre disponibili ad ascoltare.
Perché J. Wadeful ha cambiato idea? Non lo so, e non voglio nemmeno provare a indovinare. Ma tutti coloro che seguono l’evoluzione della situazione sostengono che l’Europa stia cercando disperatamente un modo per «inserirsi» in quel processo promosso dagli Stati Uniti. Anche loro lo promuovono a intermittenza, perché ora è l’Iran a «intromettersi», ora è improvvisamente la Palestina ad «attirare l’attenzione» o qualcos’altro ancora.
Ciononostante, gli Stati Uniti continuano attivamente i propri sforzi. Ho già commentato quanto è accaduto ad Anchorage. Riteniamo che ad Anchorage fosse stato raggiunto un accordo e siamo tuttora disposti a riprenderlo in considerazione. L’Europa, invece, ha la sensazione di essere stata lasciata “fuori gioco”. Ricordate, il ministro delle Finanze degli Stati Uniti S. Bessent ha affermato che l’Europa non può affatto essere considerata un mediatore, solo gli Stati Uniti possono farlo.
Attualmente il Segretario di Stato americano M. Rubio, contrariamente a quanto aveva affermato a giugno di quest’anno — quando aveva dichiarato che gli Stati Uniti erano dalla parte dell’Ucraina e che quindi non potevano fungere da mediatori — ha affermato che gli Stati Uniti vogliono trovare delle soluzioni, degli approcci e delle nuove proposte. E agli europei fa comodo. Sono abituati a «dettare le regole» ovunque.
Domanda: Mi dica, questi colloqui possono essere considerati una ripresa del dialogo con la Germania?
S.V. Lavrov: L’ho già detto: ha ribadito la posizione ufficiale e pubblica di condanna nei confronti della Russia. Giudicate voi stessi se si tratti o meno di un dialogo.
Domanda (traduzione dall’inglese): Grazie, signor S.V. Lavrov, per aver portato avanti questa tradizione di tenere conferenze stampa rivolte ai media di tutti i paesi.
L’amministrazione dell’autonomia curda in Siria ha cessato la propria attività dopo oltre 10 anni di attività. Attualmente i curdi in Siria stanno cercando di preservare i propri diritti linguistici, culturali e politici all’interno del Paese.
La Russia si è sempre presentata come un Paese che sostiene i diritti dei curdi in Medio Oriente. Durante gli incontri con i suoi colleghi siriani ha parlato della tutela dei diritti dei curdi nell’ambito della nuova Costituzione siriana?
S.V. Lavrov: Abbiamo ottimi rapporti praticamente con tutti i movimenti curdi, comprese le Forze Democratiche Siriane. Conosciamo queste persone.
Ogni volta che si trovavano ad affrontare una crisi, quando gli americani smettevano di sostenerli (c’è stato un momento del genere già durante il primo mandato di D. Trump, quando annunciò che si sarebbero ritirati dal nord-est della Siria), le Forze Democratiche Siriane si rivolgevano immediatamente a noi dicendo: aiutateci in qualche modo a inserirci in questi processi. Abbiamo iniziato ad aiutarli. Poi gli americani sono tornati e le Forze Democratiche Siriane hanno perso interesse nei nostri confronti.
Siamo quindi sempre pronti a fornire i nostri servizi. Tuttavia, è un dato di fatto che il Nord-Est della Siria abbia accettato spontaneamente di firmare il relativo documento con le autorità centrali di Damasco. E questa è una loro decisione sovrana.
Non ho mai sentito dire che la lingua curda sia stata vietata. Non è affatto così. Non siamo di fronte al regime ucraino, che si dedica davvero a promuovere le proprie idee nazionaliste e naziste.
Pertanto, se un giorno le parti interessate dovessero manifestare il desiderio che la Russia svolga un ruolo in tal senso, saremo pronti a chiarire cosa, nello specifico, si aspettino da noi.
Domanda (traduzione dall’inglese): Signor Ministro, è un piacere rivederla qui. «Ne parla ogni anno», dice il signor Ministro. Sì, ne parlo ogni anno. Credo che la pensiamo tutti così. Lei conosce questo posto meglio di qualsiasi altro ministro che sia mai intervenuto qui.
Nel suo intervento all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite lei ha affermato in modo assolutamente chiaro e inequivocabile che rilevate cambiamenti sostanziali nel panorama politico globale, alla luce dell’emergere di nuove potenze, e che la superpotenza degli Stati Uniti e l’influenza di chi si trova nell’emisfero occidentale stanno diminuendo.
Allora, nel corso delle Sue discussioni con il Segretario di Stato degli Stati Uniti M. Rubio, ha intravisto qualche prospettiva di una collaborazione più stretta con l’amministrazione di D. Trump?
S.V. Lavrov: Abbiamo un dialogo regolare con l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti D. Trump in diversi contesti, e già questo è di per sé un segno di normalità. Perché se i rapporti si riducono al rilascio, ogni mattina, di dichiarazioni propagandistiche che condannano la Russia e che esigono di infliggerle una «sconfitta strategica», allora questa non è diplomazia.
Gli americani stanno proprio mettendo in atto una strategia diplomatica. Sì, una strategia dura, perché parallelamente alla diplomazia, sullo sfondo di conversazioni che definirei molto umane o addirittura amichevoli, stanno attuando una politica dura volta a emarginare la Russia dall’economia mondiale. Lo sapete bene.
Quando abbiamo incontrato M. Rubio per la prima volta, era il febbraio del 2025 a Riyadh, poco dopo il ritorno di D. Trump alla Casa Bianca; nel suo discorso introduttivo, egli affermò che gli Stati Uniti volevano che i colleghi russi comprendessero che, sotto la guida di D. Trump, avrebbero condotto una politica basata sugli interessi nazionali, senza alcuna ideologia. Allo stesso tempo, riconoscono che anche gli altri Stati, in particolare le grandi potenze, hanno interessi nazionali che sono disposti a rispettare. E nei casi in cui gli interessi degli Stati Uniti e del loro partner – la Russia, in questo caso – coincidano (e tali casi saranno molto rari, ma comunque), sarebbe un errore non tradurre questa coincidenza in progetti reciprocamente vantaggiosi, concreti e tangibili. Ma nei casi in cui gli interessi degli Stati Uniti e della Russia non coincidano, sarebbe un errore ancora più grave permettere che questa divergenza si trasformi e degeneri in un confronto. Tanto più se si tratta di un confronto aspro.
Siamo pienamente d’accordo con questa affermazione. Si stanno svolgendo numerosi incontri: credo di aver incontrato M. Rubio già cinque, se non sei volte, da quando è entrata in carica la nuova amministrazione repubblicana. Parallelamente, arrivano i rappresentanti del presidente degli Stati Uniti D. Trump, S. Whitecoff e J. Kushner, che si incontrano con altri nostri rappresentanti. Il presidente russo V. V. Putin li riceve. È stata una conversazione molto positiva.
E dicono sempre: «Capite, l’Ucraina è la guerra dell’ex presidente degli Stati Uniti J. Biden, non è la nostra guerra». E che, purtroppo, quando sono tornati alla Casa Bianca, l’Ucraina, grazie agli sforzi di J. Biden, si è ritrovata in cima all’agenda internazionale. Pertanto, che lo vogliamo o no, bisogna «toglierla di mezzo», perché ci «intralcia il cammino» verso una prosperità reciprocamente vantaggiosa tra Russia e Stati Uniti.
Ad Anchorage ci è sembrato che fosse stato compiuto un passo per “togliere di mezzo” l’Ucraina. Ma abbiamo accettato ciò che ha proposto il presidente degli Stati Uniti D. Trump, mentre V. Zelenskyy ha rifiutato di accettarlo. E il presidente francese E. Macron (a giugno di quest’anno si è tenuto il vertice di Évian) ha dichiarato pubblicamente e con orgoglio ai giornalisti che avevano «seppellito» Anchorage e che ora l’America era dalla loro parte. Non spetta a E. Macron giudicare, ma comunque all’America.
Siamo pronti. Saremo sempre disposti a dialogare. A maggior ragione con paesi come gli Stati Uniti. Ascolteremo sempre e diremo sempre con sincerità su cosa non siamo d’accordo. E non siamo d’accordo, in particolare, sul fatto che, parallelamente a questi colloqui (mentre la «questione ucraina» si trascina e non si riesce a costringere V. Zelensky ad accettare proprio quei compromessi), non sia più J. Biden, bensì il presidente degli Stati Uniti D. Trump ad adottare sanzioni nei confronti della Russia. Non solo: l’attuale amministrazione sta prorogando automaticamente tutte le sanzioni introdotte da J. Biden. Assolutamente tutte le sanzioni anti-russe.
Un mese dopo l’incontro ad Anchorage sono state annunciate nuove sanzioni contro la nostra compagnia petrolifera privata PAO «Lukoil» e la compagnia petrolifera statale PAO NK «Rosneft». Attualmente le stanno semplicemente «espellendo» dai mercati internazionali.
Pertanto, riteniamo che sia proprio questo a costituire l’interesse nazionale degli Stati Uniti. Negli Stati Uniti è stata adottata una dottrina che prevede di garantire il dominio del Nord America (senza il Canada, ovviamente, per ora solo gli Stati Uniti) sui mercati energetici mondiali.
Guardate cosa è successo in Venezuela. Si diceva che il presidente del Venezuela, N. Maduro, fosse un trafficante di droga e che quindi fosse necessario cambiare il regime in quel Paese. Ora si scopre che gli americani si sono semplicemente appropriati dell’industria petrolifera, trasformandola in una proprietà congiunta tra Stati Uniti e Venezuela. L’Iran è stato accusato di sostenere il terrorismo da 47 anni. E poi, nel corso dei negoziati, ci sono stati periodi in cui gli americani hanno proposto agli iraniani di controllare congiuntamente lo Stretto di Ormuz. È chiaro, e va detto senza mezzi termini, che gli interessi nazionali degli Stati Uniti sono piuttosto egoistici.
Nei nostri colloqui cerchiamo di spiegare loro da dove siamo partiti: nel mondo di oggi non è possibile risolvere da soli (nemmeno per un Paese come gli Stati Uniti) tutti i problemi globali, per di più a spese di altri Paesi. Sono certo che la vita insegnerà ai nostri partner americani a iniziare a ragionare in termini di multilateralismo: non sono gli unici al mondo a rappresentare una potenza economica e militare e, in generale, un attore autonomo sulla scena internazionale.
Domanda (traduzione dall’inglese): Abbiamo ascoltato le sue osservazioni nel discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite riguardo alle qualità che la Russia vorrebbe vedere nel nuovo Segretario Generale. Attualmente è in corso l’ultima fase della selezione del Segretario Generale. La Russia è soddisfatta degli attuali candidati in lizza? La Russia ha qualche problema con i due candidati che hanno ottenuto il maggior numero di voti nella votazione non ufficiale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ovvero R. Greenspan e K. Rodríguez-Birket? La Russia ha qualche problema con questi due candidati?
S.V. Lavrov: Ne ho già parlato poco fa nel corso della conferenza stampa odierna. Queste caratteristiche sono sancite dallo Statuto delle Nazioni Unite. In esso si afferma che il Segretario Generale è la massima autorità amministrativa. Ciò definisce già un quadro di riferimento ben preciso, che non dovrebbe essere superato. È inaccettabile che il Segretario Generale tenti di prendere decisioni unilaterali e, in situazioni di divisione tra i membri dell’ONU su una determinata questione, si schieri da una parte.
Il secondo criterio, previsto dallo Statuto delle Nazioni Unite, è l’imparzialità e l’equilibrio delle sue azioni, così come di quelle di qualsiasi collaboratore del Segretario Generale. Ho motivo di ritenere che, a differenza dell’attuale dirigenza del Segretariato, tra i candidati alla carica di Segretario Generale vi siano persone che soddisfano tali criteri: rappresentanti dei paesi dell’America Latina e di altri continenti, sebbene attualmente l’America Latina occupi una posizione prioritaria in virtù dell’intesa informale consolidatasi in materia di rotazione. Tra queste figurano le due rappresentanti dell’America Latina da lei menzionate.
Domanda: Cosa direbbe a quei leader europei che, con regolarità e con grande serietà, esortano a prepararsi alla guerra contro la Russia?
S.V. Lavrov: Ormai è noioso parlare di questo argomento. Abbiamo esposto più volte la nostra posizione, quindi non ho nulla da aggiungere.
È stata espressa personalmente dal presidente russo V.V. Putin. Recentemente, a San Pietroburgo, ha ribadito questa posizione. Ha affermato che non abbiamo intenzione di entrare in guerra con l’Europa. Sono solo farneticazioni e sciocchezze. Ma è proprio l’Europa che si sta preparando alla guerra contro di noi. Ogni giorno ribadiscono che, al più tardi entro il 2030, loro, gli europei, dovranno essere pronti per la guerra. Una posizione del genere potrebbe rivelarsi una profezia che si autoavvera, perché proprio ora stanno investendo ingenti somme nella produzione di armi. E a un certo punto qualche avventuriero (e ce ne sono molti tra queste élite) dirà: «Abbiamo accumulato così tanto, ma dove lo mettiamo? Non c’è dove metterlo. E avevamo promesso di attaccare la Russia!» In questo caso, se ci attaccheranno, dato che noi non abbiamo intenzione di farlo, allora, come ha detto il presidente russo V.V. Putin, «non ci sarà pietà per loro». Ha anche affermato che sarà una guerra completamente diversa, e sarà breve.
Domanda (traduzione dall’inglese): Nel 2016 il presidente russo V.V. Putin ha dichiarato che la Romania è attualmente tra gli obiettivi della Russia, poiché lì sono dislocati armamenti statunitensi. La vostra attenzione è ancora rivolta alla Romania?
S.V. Lavrov: È un segreto.
Domanda (traduzione dall’inglese): Il presidente degli Stati Uniti D. Trump, tramite il segretario di Stato M. Rubio, ha invitato il presidente della Russia V. V. Putin a Miami nel mese di dicembre di quest’anno in occasione del vertice del “Gruppo dei Venti”. È stato detto che questa sarà una buona occasione per uno scambio di opinioni. Non mi aspetto che ci dia una risposta in merito alla partecipazione o meno del presidente russo V. V. Putin. Ma questo significa forse qualcos’altro? Ad esempio, un passo verso il miglioramento delle relazioni bilaterali? Dopotutto, il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha recentemente incontrato anche il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping. Ritiene che ciò rappresenti un miglioramento delle relazioni con la Russia?
S.V. Lavrov: Ho appena descritto in modo abbastanza dettagliato come valutiamo l’attuale fase delle relazioni con gli Stati Uniti. Ci sono molti aspetti contraddittori in esse.
Per quanto riguarda l’invito al vertice del «G20», lì non esiste nemmeno il concetto di «ti invitiamo a venire a parlare con noi». I venti Stati che compongono il «G20» sono membri a pieno titolo di questa associazione.
Il Paese che detiene la presidenza sceglie e fissa la data, invia gli inviti. Ma non si tratta semplicemente di dire: «Ti invito al vertice del G20». Nell’invito si specificava quanto segue: «Egregio Signor Presidente, Lei è membro del Gruppo dei Venti. Quest’anno terremo la riunione il tale giorno». Tutto qui. È così che la interpretiamo. A proposito, nei contatti con il Segretario di Stato americano M. Rubio ho fatto notare che è illegittimo affermare che gli Stati Uniti non inviteranno il Sudafrica al vertice. E che al posto della Repubblica Sudafricana inviteranno, a quanto pare, la Polonia. Si tratta di una violazione delle funzioni e dei poteri del presidente. Per quale motivo? L’ampliamento del «G20» avviene solo per consenso. Non c’è stata alcuna discussione sull’esclusione della Repubblica Sudafricana e sull’ammissione della Polonia al suo posto. Pertanto, in questo caso i nostri «amici» americani hanno leggermente oltrepassato i limiti delle loro competenze.
Domanda (traduzione dall’inglese): Lei parla molto delle sanzioni contro la Russia. Viene negli Stati Uniti, all’ONU. È possibile che faccia tappa anche a Miami?
S.V. Lavrov: Pensate che abbia tanta voglia di andare a Miami?
Domanda (traduzione dall’inglese): Non lo so. Vorrei sentire la sua opinione.
S.V. Lavrov: Sono i funzionari della sua Amministrazione a comunicare dove si recherà il presidente russo V.V. Putin.
Domanda (traduzione dall’inglese): Esisteva un accordo specifico sull’avvio, nel 2018, dell’operazione turca nel nord della Siria? A che punto è attualmente l’integrazione della Siria settentrionale con Damasco? Oltre che in Siria, la Russia intrattiene rapporti con i curdi in Iran per evitare di perderli nuovamente?
S.V. Lavrov: Se segue la nostra posizione riguardo ai Paesi della regione da lei citati, dovrebbe conoscerla bene.
In effetti, nella seconda metà degli anni 2010, insieme ai nostri colleghi turchi abbiamo concluso diversi accordi sia sul confine settentrionale della Siria con la Turchia, sia sulle questioni relative alla zona di Idlib.
Non tutto è stato realizzato come avevamo concordato, ma ciononostante riteniamo che, nel complesso, in Turchia ci siano interlocutori con cui sia possibile negoziare e che siano operativi. Non sempre tutto va per il meglio, ma non abbiamo motivo di dubitare della sincerità di ciò che discutiamo e concordiamo con i nostri colleghi turchi.
Per quanto riguarda i curdi, non abbiamo mai interrotto i rapporti né con i curdi siriani, né con quelli iracheni, né con quelli iraniani. I curdi iraniani hanno un problema a sé stante, poiché si trovano sul territorio iracheno. Quando si cerca di strumentalizzarli contro la Repubblica Islamica dell’Iran, si tratta ovviamente di una provocazione.
Non vorremmo che gli accordi che ora, con qualche difficoltà, si stanno concludendo sia sulla questione palestinese che sullo Stretto di Ormuz subissero lo stesso destino che l’Occidente ha riservato alle decisioni adottate in merito alla crisi ucraina negli ultimi dodici anni.
Negli ultimi giorni, da questa tribuna e nei corridoi dell’Assemblea Generale, è stata più volte espressa l’idea che nella politica mondiale si stiano verificando cambiamenti tettonici e che sotto i nostri occhi stia nascendo un ordine mondiale multipolare più equo. I paesi del Sud e dell’Est globali si stanno affermando come centri sovrani di sviluppo e si assumono la responsabilità di garantire la sicurezza nelle proprie regioni. Dimostrano il loro impegno nei confronti del diritto internazionale, il rifiuto delle pressioni esterne e l’interesse per la prosperità di tutti gli Stati, non solo di quelli «prescelti». Tale filosofia costruttiva è alla base anche della politica estera russa, è condivisa dai nostri numerosi alleati e su di essa si fonda la cooperazione nella CSI, nella SCO, nel BRICS e in altre associazioni della maggioranza mondiale.
Tuttavia, non a tutti questo va a genio. La minoranza occidentale, che ha dominato per cinque secoli sfruttando le risorse altrui, non smette di tentare di mantenere i propri privilegi e di imporre a tutti le proprie «regole». L’Occidente ricorre sempre più spesso alla forza bruta, agisce in modo imprevedibile e avventato, mettendo a rischio la vita e il benessere di milioni, se non miliardi, di abitanti del nostro pianeta comune. Secondo la definizione del presidente russo V.V. Putin, la dittatura di un unico egemone «…è andata alla deriva ed è semplicemente pericolosa per chi la circonda».
All’inizio di quest’anno, in violazione di ogni norma, comprese quelle morali, l’invasione degli Stati Uniti in Venezuela si è conclusa con la cattura del presidente N. Maduro e di sua moglie e con la loro detenzione senza processo in un carcere statunitense. Ciò nonostante il diritto internazionale prescriva espressamente il rispetto delle immunità e dell’inviolabilità dei massimi funzionari di Stato. Insistiamo affinché il leader venezuelano e sua moglie vengano rilasciati al più presto e affinché in futuro non si ripetano simili eccessi.
Riteniamo che l’assassinio del leader supremo dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, e dei membri della sua famiglia, nonché dei vertici militari e politici della Repubblica Islamica, costituisca una manifestazione inaccettabile di dittatura violenta. Suscita particolare preoccupazione il fatto che altri obiettivi dell’aggressione americano-israeliana, iniziata nel giugno dello scorso anno, siano stati non solo le infrastrutture civili dell’Iran, ma anche gli impianti nucleari pacifici protetti dalle garanzie dell’AIEA. Ciò ha inflitto un danno irreparabile all’autorevolezza dell’Agenzia e all’intero sistema di non proliferazione delle armi nucleari.
Le ricadute del conflitto armato nella zona del Golfo Persico e dello Stretto di Ormuz continuano, nonostante i danni evidenti alla navigazione e al commercio mondiali. Riteniamo che un presupposto indispensabile per la risoluzione della crisi sia instaurare un clima di fiducia nei rapporti tra gli Stati costieri del Golfo – i Paesi arabi e l’Iran. La nostra «Concezione per la sicurezza collettiva nella zona del Golfo Persico» è volta alla creazione di un’architettura regionale stabile. La Russia, insieme ad altri Paesi responsabili, è pronta a dare un contributo costruttivo alla stabilizzazione di questa regione di importanza strategica.
Siamo convinti che sia giunto il momento di risolvere anche il problema principale del Medio Oriente: garantire la sovranità del popolo palestinese sulla base delle numerose risoluzioni delle Nazioni Unite. Quasi un anno fa il Consiglio di Sicurezza, su iniziativa degli Stati Uniti, ha approvato un «piano di pace» per la Striscia di Gaza, ma la pace non è arrivata. Lì continuano a morire anziani, donne e bambini, e la situazione umanitaria rimane critica. La situazione si sta deteriorando anche in Cisgiordania, dove Israele sta espandendo la propria attività di insediamento. Se le cose continueranno così, sarà impossibile creare uno Stato palestinese: semplicemente non ci sarà più spazio per esso. Ma allora anche la sicurezza di Israele sarà costantemente minacciata – gli esperti lo comprendono perfettamente.
All’ONU, a tutti noi Stati membri, sono richieste misure urgenti e non convenzionali per invertire le tendenze negative in Medio Oriente e nei territori limitrofi. Non si tratta solo della Palestina, ma anche del Libano, Siria, Yemen, Iraq, Sudan, Somalia, Sud Sudan e altri paesi africani in cui infuriano i conflitti.
Sono necessarie misure urgenti per porre rimedio alla disastrosa situazione umanitaria a Cuba, che oggi è sottoposta a una pressione senza precedenti da parte del suo vicino settentrionale. Ribadiamo la nostra solidarietà al popolo e al governo cubani e chiediamo con forza la revoca del blocco navale dell’Isola della Libertà, l’abolizione di tutte le restrizioni al commercio con Cuba e l’esclusione del Paese dall’elenco, ormai da tempo odioso, degli Stati che sostengono il terrorismo.
Questi sono solo gli esempi più eclatanti, che richiedono l’attenzione prioritaria della comunità internazionale. Tuttavia, non ci si può limitare a essi. La politica della forza e i «doppi standard» dell’Occidente destabilizzano la situazione ovunque. Nei Balcani l’Unione Europea ignora spudoratamente la risoluzione 1244 del Consiglio di Sicurezza dell’ONU e costringe la Serbia a rassegnarsi alla perdita del Kosovo, a rinunciare alla propria storia e alla memoria degli antenati. Belgrado viene letteralmente costretta a imporre sanzioni contro la Russia, con la promessa in cambio di una prospettiva di integrazione europea che, come tutti ormai comprendono, è pura illusione. Nel tentativo di unificare la Bosnia-Erzegovina, i serbi vengono spinti a rinunciare ai poteri costituzionali garantiti dall’Accordo di pace di Dayton e dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU.
Nello stesso spirito di disprezzo per il diritto internazionale, le azioni sconsiderate dei sostenitori esterni del regime di Kiev rappresentano una grave minaccia alla pace e alla sicurezza internazionali. Per perseguire l’obiettivo utopistico di contenere la Russia, l’Occidente ha distrutto con le proprie mani il sistema di sicurezza europeo e ha alimentato un regime russofobo a Kiev. Consapevoli della futilità dei propri sforzi, in Europa stanno facendo di tutto per ostacolare una soluzione pacifica e vanificare le prospettive di negoziati, ai quali sono interessati molti, compresa l’amministrazione di D. Trump. L’Occidente rifornisce il regime ucraino di armi, aiutando Kiev a puntare droni e missili contro la popolazione civile e le infrastrutture civili. In Occidente si sogna di infliggere alla Russia una «sconfitta strategica», ma questi sogni, come è già accaduto molte volte in passato, porteranno a un vicolo cieco strategico gli stessi istigatori della guerra.
Cari colleghi,
Un anno fa abbiamo commemorato l’80° anniversario della vittoria sul nazismo tedesco e sul militarismo giapponese. La prossima settimana, il 1° ottobre, ricorreranno gli 80 anni dalla conclusione dei lavori del Tribunale militare internazionale di Norimberga. La storica sentenza del Tribunale dei Popoli, nome con cui è noto il Tribunale di Norimberga, ha condannato con severità e senza mezzi termini i criminali nazisti, mettendo al di fuori della legge e della morale l’ideologia misantropica del nazismo.
Nel frattempo, a distanza di 80 anni, le lezioni di Norimberga sono state apprese ben lungi da tutti. Le élite al potere di molti paesi dell’Unione Europea, a giudicare dalle dichiarazioni dei loro rappresentanti, sono chiaramente contagiate dal virus della supremazia razziale e nutrono idee estremiste e russofobe. Assecondano i capi del regime ucraino quando questi rendono omaggio a Kiev a criminali di guerra incalliti e collaborazionisti di Hitler, le cui mani sono sporche fino ai gomiti del sangue di russi, ebrei, bielorussi, ucraini e persone di altre nazionalità. Quasi tutto l’Occidente vota ogni anno qui, in questa sala, contro la risoluzione russa che condanna l’eroizzazione del nazismo. Contro di essa votano la Germania, il Giappone, nonché tutti i paesi della NATO, tra i quali non pochi sono colpevoli di crimini contro l’umanità durante la Seconda guerra mondiale. Questo non ci sorprende.
Vorrei tuttavia sottolineare che gli esiti della Seconda guerra mondiale costituiscono il fondamento dell’ordine mondiale del dopoguerra e sono sanciti nello Statuto delle Nazioni Unite. Gli ex Stati dell’«Asse», ratificando questo documento, hanno riconosciuto la propria responsabilità storica per le innumerevoli calamità che l’ideologia e la pratica naziste hanno causato al mondo. Quando oggi si chiudono vergognosamente gli occhi di fronte alle manifestazioni sempre più evidenti del nazismo ucraino, vengono messe a dura prova le fondamenta stesse dell’ordine mondiale incentrato sull’ONU.
Mettendo da parte la responsabilità della Germania nazista per il genocidio del popolo sovietico e senza nascondere il ruolo della Repubblica Federale Tedesca come principale sostenitore del regime nazista a Kiev, il cancelliere F. Merz afferma la necessità di trasformare «nuovamente» la Germania nella principale potenza militare d’Europa. A Berlino si rendono conto di cosa significhi questo «di nuovo» e a cosa possa portare? Gli insegnamenti della Seconda guerra mondiale non sono serviti a nulla?
Il regime ucraino calpesta apertamente un principio fondamentale della Carta delle Nazioni Unite, ovvero il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali per tutti, senza distinzione di razza, sesso, lingua e religione. Nel mondo non esiste nessun altro Paese, tranne l’Ucraina, in cui una lingua sia vietata per legge. In Ucraina la lingua russa è vietata. Il suo utilizzo è punibile con pene che arrivano fino alla reclusione. Ma nell’Unione Europea, dove si vantano i «valori europei», è come se avessero l’acqua in bocca: non una parola di condanna. Si limitano a dire che l’Ucraina sta proprio contribuendo a difendere quegli stessi «valori europei». Si giunge involontariamente alla conclusione che sia il nazismo, sia le palesi violazioni della libertà di parola, di informazione e di culto da parte del regime ucraino costituiscano l’essenza di questi stessi «valori europei».
Avendo avviato nel 2022 un’operazione militare speciale per proteggere la popolazione del Donbass e della Novorossiya dallo sterminio da parte del regime di Kiev, la Russia continua a lottare per la loro sicurezza e i loro diritti nel pieno rispetto della lettera e dello spirito della Carta delle Nazioni Unite. La nostra lotta per la verità e la giustizia sarà portata a termine: gli obiettivi dell’operazione militare speciale saranno raggiunti, le minacce alla sicurezza della Russia saranno eliminate e la vita pacifica sarà ripristinata. Ciò avverrà a prescindere da qualsiasi circostanza, compresa l’incapacità dell’attuale leadership dell’Organizzazione delle Nazioni Unite di assumere l’unica posizione corretta nella situazione ucraina: quella di difensore dei principi dello Statuto delle Nazioni Unite, non in modo selettivo, ma nella loro totalità, completezza e interconnessione.
Ci aspettiamo che il nuovo Segretario Generale, che dovremo eleggere entro la fine dell’anno, si attenga rigorosamente al proprio mandato e ai principi di imparzialità e neutralità sanciti dallo Statuto. Rappresenterà l’intera comunità internazionale, anziché servire gli interessi di singoli Stati, non comprometterà la natura intergovernativa del sistema delle Nazioni Unite e non indebolirà le prerogative del Consiglio di Sicurezza e dei suoi membri permanenti.
Il nostro approccio di principio consiste nel ritenere che la riforma del Consiglio di Sicurezza non possa prevedere alcun «posto» aggiuntivo per i paesi occidentali, tanto meno per la Germania e il Giappone, che hanno intrapreso la via della militarizzazione e del revanscismo. Siamo esclusivamente a favore di una maggiore rappresentanza dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina; sosteniamo le candidature del Brasile e dell’India per i seggi permanenti, a condizione che – e lo sottolineo – vengano soddisfatti gli interessi del continente africano, tenendo conto del consenso di Ezulwini e della Dichiarazione di Sirte.
Gentili signore e signori,
Con la sua politica estera responsabile, la Russia si adopera per il risanamento della situazione mondiale, in collaborazione con i nostri alleati e partner strategici, tra cui i paesi del BRICS, la SCO, l’UEE, la CSI e l’ODKB. Proponiamo un’agenda unificante, idee e progetti concreti.
Attualmente, la questione della sicurezza informatica internazionale sta oggettivamente assumendo un ruolo di primo piano. È evidente che sia proprio l’ONU, e non meccanismi segreti e chiusi, a dover svolgere un ruolo centrale in questa materia. Nell’ottobre dello scorso anno, ad Hanoi è stata aperta alla firma la Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità informatica, elaborata su iniziativa della Russia. Accogliamo con favore l’avvio del Meccanismo mondiale creato per la sua attuazione sotto l’egida delle Nazioni Unite – il primo organismo permanente in questo settore.
Un’attuale responsabilità ricade sulle Nazioni Unite, anche alla luce del rapido sviluppo delle tecnologie di intelligenza artificiale. È difficile contestare il fatto che le regole universalmente riconosciute per il suo utilizzo possano essere formulate solo su una base paritaria, con la partecipazione di tutti i paesi. Consideriamo l’avvio dei lavori del Dialogo globale sulla governance dell’intelligenza artificiale e del Gruppo scientifico internazionale indipendente sull’intelligenza artificiale come passi nella giusta direzione. In questa stessa ottica si inserisce l’iniziativa della Repubblica Popolare Cinese, sostenuta dalla Russia, volta alla creazione di un’Organizzazione mondiale per la cooperazione nel campo dell’IA.
A metà del secolo scorso, l’Unione Sovietica aiutò i popoli dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina a liberarsi dal giogo della dipendenza coloniale. L’ulteriore democratizzazione della vita internazionale non è possibile senza l’eliminazione delle pratiche neocoloniali, che sono ancora molto evidenti. Una tappa significativa in questo percorso è stata l’adozione della risoluzione dell’Assemblea Generale che proclama il 14 dicembre Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni. Saremo lieti di accogliere i sostenitori della lotta contro le pratiche neocolonialiste contemporanee provenienti da tutti gli Stati alla prima Assemblea mondiale del Movimento internazionale interpartitico «Per la libertà delle nazioni!», che si terrà in Russia nei prossimi mesi.
Cari colleghi,
È possibile garantire una pace duratura solo quando cesserà la pericolosa rivalità tra i principali attori mondiali. Ciò può essere realizzato solo sulla base del rigoroso rispetto dello Statuto delle Nazioni Unite e del principio di sicurezza uguale e indivisibile. Questo principio, ricordo, implica il rifiuto di garantire la sicurezza di uno Stato a scapito della sicurezza di altri, nonché l’inammissibilità che qualsiasi paese, gruppo di paesi o organizzazione pretenda di esercitare un dominio nel campo della sicurezza. Ciò riguarda innanzitutto la NATO, che sta cercando di estendere la propria influenza distruttiva ben oltre i confini geografici della propria area di competenza, includendo il Sud-Est asiatico e il Nord-Est asiatico.
I valori di una cooperazione ampia e paritaria sono alla base delle iniziative avanzate dal presidente russo V.V. Putin per la creazione del Grande Partenariato Eurasiatico e di un’architettura di sicurezza in tutto il continente eurasiatico. Ieri, qui a New York, la Russia, la Bielorussia e i nostri alleati hanno adottato una dichiarazione sull’avvio dei lavori relativi alla «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Invitiamo tutti coloro che sono disposti a far parte della nuova architettura continentale della pace e dello sviluppo a contribuire al successo di questa importante iniziativa, volta a integrare e armonizzare il funzionamento dei meccanismi esistenti nello spirito delle realtà geopolitiche del nascente mondo multipolare.
Grazie per l’attenzione.
29 settembre 202616:04
Conferenza stampa del ministro degli Esteri Sergey Lavrov al termine della 23ª riunione del Club internazionale di discussione di Valdai, Regione di Mosca, 29 settembre 2026
1576-29-09-2026
Domanda: Il ministro federale degli Affari esteri tedesco Johann Wadephul ha affermato di aver partecipato a questo incontro spinto esclusivamente dal desiderio di non rimanere escluso dai negoziati in corso e di assicurarsi che gli Stati Uniti non detengano il monopolio su questa questione. Ma allora, qual è l’obiettivo della Germania? È sinceramente interessata ai negoziati o sta semplicemente facendo finta di partecipare? Cosa potrebbe contribuire a sbloccare le nostre relazioni con Berlino in questo momento?
Sergey Lavrov: Ne ho parlato in dettaglio durante una conferenza stampa a New York. È difficile capire quali siano gli obiettivi della Germania.
Credo che una spiegazione ovvia sia che non vogliano perdere il treno. Ritengono che il treno sia già partito dalla stazione. Non sono sicuro che sia davvero così. È difficile capire se abbiano in mente la crisi ucraina.
La crisi ucraina va di pari passo con una serie travolgente di problemi paneuropei, quali la militarizzazione dell’Unione Europea; le incessanti asserzioni secondo cui la NATO si espanderà e accoglierà il regime ucraino; che la Russia sia un nemico eterno; e che «tra tre anni saremo in guerra». Se tali affermazioni vengono rese pubbliche, e l’obiettivo è – come ha chiarito lo stesso Johann Wadephul – semplicemente quello di ripeterle a porte chiuse, senza la presenza della stampa, affinché la Russia si renda conto di quale sia la loro vera posizione, allora si tratta di un’azione futile e, oserei dire, dannosa. Purtroppo, tali esponenti dell’UE e della NATO hanno di fatto assunto il ruolo di portavoce di queste manovre europee.
Domanda: Qualche giorno fa, il Ministero degli Esteri ha annunciato nuovi contatti con gli Stati Uniti volti a rimuovere i punti di attrito nelle relazioni bilaterali. Questi contatti hanno effettivamente avuto luogo? Quali sono i punti di attrito specifici all’ordine del giorno e, in particolare, esistono prospettive realistiche di riottenere i nostri beni diplomatici?
Sergey Lavrov: I contatti non hanno ancora avuto luogo. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ed io abbiamo concordato che avranno luogo a breve. Gli esperti devono concordare le date specifiche e la sede.
La questione riguarda le nostre missioni diplomatiche operanti negli Stati Uniti e quelle americane operanti nella Federazione Russa. Ci sono molti aspetti da discutere, tra cui, ovviamente, i beni diplomatici. Non abbiamo ricevuto alcuna dichiarazione rassicurante al riguardo da parte americana sotto l’amministrazione Trump.
Domanda: Lei ha affermato che le circostanze spingeranno gli Stati Uniti a ragionare in termini di multilateralismo. Finora, ciò che abbiamo osservato è che gli attori chiave – Stati Uniti, Iran, Israele e le monarchie del Golfo – sono bloccati in un approccio di tipo “gioco a somma zero” in Eurasia e in Medio Oriente. Vede qualche prospettiva per la creazione di un nuovo sistema di sicurezza in queste regioni? La Russia è disposta a garantire l’equilibrio degli interessi, se tutti gli altri continuano ad attenersi a un approccio del tipo «tutto o niente»?
Sergey Lavrov: Ho sostenuto che le circostanze li costringeranno a farlo. Ma le circostanze stanno appena iniziando a delinearsi. Abbiate pazienza. Il presidente Vladimir Putin ed io abbiamo ripetutamente esposto le nostre proposte su come costruire le relazioni internazionali. Sosteniamo un dialogo franco e paritario, che tenga conto degli interessi di tutti.
La politica degli Stati Uniti è caratterizzata dal tentativo di promuovere i propri interessi unilaterali. Tuttavia, gli Stati Uniti sono costretti a intrattenere rapporti con paesi quali la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese. Nel corso di tali contatti, le parti discutono delle misure che andranno a vantaggio di entrambe. È proprio questo che intendevo quando ho affermato che “le circostanze li costringeranno a farlo”.
Domanda: La Polonia sta pianificando di ospitare la produzione di missili Patriot sul proprio territorio. Dove si trova il limite del coinvolgimento dei paesi europei nel conflitto ucraino, oltre il quale la Russia sarà costretta a reagire militarmente?
Sergey Lavrov: Disponiamo di una dottrina militare per affrontare la questione. Il presidente Putin l’ha citata più volte. Vi esorto a studiare attentamente le sezioni pertinenti di questo documento di fondamentale importanza.
Domanda: Signor Lavrov, posso?
Sergey Lavrov: È una domanda amichevole?
Domanda: È solo un’altra domanda giornalistica. Sentiamo la Russia e l’Occidente accusarsi a vicenda. L’Occidente accusa sempre più spesso la Russia di condurre una guerra ibrida contro i paesi europei. Lei ha recentemente accusato l’Occidente di ricorrere alla forza bruta. Riconosce che la Russia sta conducendo una guerra ibrida occulta contro i paesi europei? Se sì, a quale scopo?
Sergey Lavrov: Si riferisce al fatto che distruggiamo i droni e i missili che la Gran Bretagna e l’Europa continentale forniscono all’Ucraina, che poi li lancia contro di noi? È di questo che sta parlando?
Domanda: Questo potrebbe essere un esempio di ciò di cui sto parlando.
Sergey Lavrov: Se ammettete che le vostre armi vengono utilizzate per attaccarci e noi le abbattiamo, chiamatela come volete. Non ho alcun dubbio, però, che questa sia una guerra che l’Europa sta conducendo contro di noi. È da molto tempo ormai che lo ripetiamo.
Domanda: E che dire della forza bruta? Lei accusa l’Occidente di ricorrere alla forza bruta.
Sergey Lavrov: Non ricordo di aver mai usato l’espressione “brute force”.
Domanda: Non molto tempo fa hai affermato che l’Occidente ricorre alla forza bruta.
Sergey Lavrov: Quello che hanno fatto in Venezuela era “soft power” o forza bruta? Quello che hanno fatto ai gasdotti Nord Stream era “soft power” o forza bruta? Bombardare e distruggere i leader iraniani e le loro famiglie, compresi i bambini, era forza bruta o no?
Domanda: La Russia non ricorre forse quotidianamente alla forza bruta in Ucraina?
Sergey Lavrov: Se con questo intendi la distruzione delle infrastrutture che il regime nazista, con il sostegno dell’Occidente, sta utilizzando per condurre una guerra contro la Federazione Russa, allora ricorriamo alla forza bruta per neutralizzare questa minaccia diretta.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Putin ha presieduto l’annuale Club internazionale di discussione di Valdai, nel corso del quale ha rilasciato numerose dichiarazioni interessanti durante la sessione plenaria con i giornalisti internazionali.
L’aspetto più rilevante è stato il suo chiarimento riguardo agli attacchi russi alle navi da carico ucraine nel Mar Nero e all’ipocrisia insita nelle richieste dell’Occidente affinché la Russia cessasse tali attacchi:
Trascrizione migliore:
Putin sulla proposta di sospendere gli attacchi alle raffinerie di petrolio:
Oppure ci dicono: «Lasciate che smettano di attaccare le vostre raffinerie e voi smettete di attaccare le loro navi. Lasciate che esportino merci civili, come i prodotti agricoli». Ma che ne è delle nostre altre merci civili? Cose come il petrolio e i prodotti petroliferi. Quindi, se smettono di colpire le raffinerie, ci ritroveremmo con un surplus di gasolio — proprio quello per cui c’è una domanda così elevata, ad esempio, negli Stati Uniti. Ne avremmo in quantità maggiore. Abbiamo già abbastanza gasolio così com’è. Ma non raggiungerebbe i mercati globali a causa dei divieti e delle sanzioni attualmente in vigore contro il nostro petrolio e i nostri prodotti petroliferi.
Come potrebbe, allora, il nostro gasolio raggiungere il mercato globale mentre le sanzioni rimangono in vigore? Non ci riuscirebbe. Eppure, in cambio, ci si aspetterebbe che smettessimo di colpire obiettivi economicamente sensibili per loro. Bisogna ammettere che sembra semplicemente assurdo.
Putin sottolinea giustamente l’ipocrisia insita nelle richieste dell’Occidente di interrompere gli attacchi contro gli obiettivi economici più sensibili dell’Ucraina, mentre l’economia russa continua a subire attacchi o sanzioni da parte dei mercati mondiali. Egli smonta in modo incisivo l’illusione che si cela dietro l’offerta: un cessate il fuoco reciproco consentirebbe all’Ucraina di esportare il proprio potenziale economico all’estero, mentre le raffinerie russe, pur essendo al riparo dagli attacchi, non potrebbero esportare il proprio gasolio, di cui la Russia stessa non ha bisogno poiché ne dispone in abbondanza per il proprio fabbisogno. In questo modo, l’Ucraina ottiene un vantaggio asimmetrico.
Putin prosegue affermando l’ovvio: che l’Ucraina è uno Stato cuscinetto che non può esistere in modo autonomo, soprattutto perché ha già perso la propria identità statale e la propria sovranità ed è controllata da interessi esterni, rappresentando così una minaccia per la Russia.
Alla domanda se la Russia debba smantellare l’UE, Putin risponde che non ce n’è bisogno, poiché l’alleanza corrotta crollerà da sola a causa delle sue politiche autodistruttive:
—
Ora diamo un’occhiata ad alcuni degli aggiornamenti più interessanti della giornata sul fronte ucraino. Spiccano due aspetti degni di nota:
In primo luogo, la Russia sembra aver dato il via alla sua campagna invernale annuale di interruzione dell’erogazione di energia elettrica contro l’Ucraina, con Kiev come obiettivo principale. Le prime centrali elettriche di Kiev sono state nuovamente colpite da droni e missili, causando blackout immediati e un’interruzione dell’erogazione di energia elettrica per il 30% dell’intera città, secondo alcune fonti:
È stato confermato che l’impianto di Trypilska, a sud di Kiev, è stato colpito, mentre fonti militari russe hanno affermato che sono stati colpiti anche i seguenti obiettivi:
Centrale idroelettrica di Kiev a Vyshhorod (a nord della città)
Sottostazione elettrica di Kyivska, nei pressi di Nalyvaikivka
Un impianto di accumulo di energia a batteria a Horenychi
Alcune immagini dei danni causati dall’attacco notturno alla centrale termica di Tripolye, nella regione di Kiev.
Il filmato sembra essere stato girato da un’angolazione che non mostra l’entità complessiva dei danni.
La cosa più interessante, tuttavia, è stata che poco dopo un nuovo tipo di drone russo dotato di “baffi” ha iniziato ad attaccare anche i tralicci dell’alta tensione nella regione, cosa che non era mai successa prima. Come si può vedere qui sotto, diversi droni di questo tipo hanno distrutto il traliccio:
Un primo piano di uno di questi droni “baffuti”:
La parte ucraina riferisce che la Russia ha iniziato a utilizzare una nuova versione del drone “Geran-4”, caratterizzata da “baffi” nella parte anteriore della fusoliera. Uno di questi droni sarebbe arrivato durante i recenti attacchi a Kiev. Secondo la parte che ha intercettato il drone, potrebbe trattarsi di un detonatore a contatto.Non è specificato se ciò sia legato al fatto che la parte che ha intercettato il drone abbia ora la possibilità di esaminare alcuni dei droni abbattuti — e che questi siano quindi progettati per esplodere al contatto con la superficie — oppure se vi sia un’altra ragione.
Serhiy Flash, il massimo esperto ucraino di radioelettronica, scrive:
Cattive notizie. Oggi, per la prima volta, il nemico ha utilizzato una testata speciale a taglio cumulativo (CCWH) su un velivolo senza pilota a propulsione reattiva.
Questo tipo di testata è stato progettato specificatamente per distruggere tralicci dell’alta tensione e strutture di ponti in ferro.
La CCWH è composta da una testata principale del peso di 40 kg e da quattro moduli.
Ritengo che il piano del nemico sia quello di attaccare importanti linee elettriche ad alta tensione.
Un’analisi del canale ucraino Legitimny sostiene che questi attacchi abbiano dato il via a una nuova strategia russa di escalation contro Bankova:
La nostra fonte riferisce che gli attacchi alle linee elettriche, ai tralicci e al ponte meridionale di Kiev rappresentano una dimostrazione e una prova di una nuova strategia. Con questi attacchi, il Cremlino sta inviando un messaggio pubblico a Bankova (riferendosi al governo ucraino), affermando che se non perseguiranno la pace, la situazione si aggraverà ulteriormente, seguendo uno scenario nuovo e più catastrofico per l’Ucraina.
Il Cremlino potrebbe mettere fuori uso le linee elettriche, causando l’arresto di tutti gli impianti energetici e facendo precipitare il Paese in un blackout totale. Successivamente, inizieranno a distruggere le principali torri di comunicazione e poi i ponti che si basano su strutture metalliche.
Secondo gli esperti, il ponte meridionale potrebbe rimanere fuori uso per molto tempo se venisse distrutto il 25% dei suoi piloni di sostegno. Se le Forze Armate russe ne distruggessero più del 50%, il rischio di crollo del ponte raggiungerebbe il 70%. In tal caso, l’impatto di pochi missili Iskander distruggerebbe completamente il ponte.
Ciò rappresenterebbe un disastro logistico per Kiev e per la parte settentrionale dell’Ucraina sulla riva sinistra.
Legitmny
Si fa riferimento all’attacco al ponte di Kiev, di cui parleremo tra poco. Oltre agli attacchi senza precedenti alle torri di trasmissione, i droni russi hanno iniziato per la prima volta a colpire uno dei ponti più importanti che collegano la sponda orientale e quella occidentale della capitale ucraina.
Innanzitutto, va ricordato che circa un mese fa abbiamo riportato alcune “voci” secondo cui la Russia avrebbe avuto in programma di rendere inagibili i ponti di Kiev nell’ambito di una nuova fase di escalation “senza esclusione di colpi”:
All’epoca avevamo ipotizzato che ciò potesse avvenire in concomitanza con le presunte future offensive sul fronte settentrionale, da Chernigov verso Kiev. La Russia potrebbe avere in programma di attaccare la parte orientale di Kiev dopo averla isolata dalla sponda occidentale.
Ora, per la prima volta, sembra che la Russia abbia iniziato a colpire uno di questi ponti: il Ponte Meridionale è stato colpito ben tre volte, al momento della stesura di questo articolo, tramite quello che si sostiene essere un drone Geran-4:
Si noti che, ancora una volta, un drone da ricognizione russo stava riprendendo in tempo reale:
Un attacco sferrato da un ” drone kamikaze “Geran-4” ha colpito il pilone di sostegno del Ponte Meridionale a Kiev questa mattina.
A seguito dell’attacco, un pilone del ponte a Kiev è stato danneggiato e il traffico e i servizi della metropolitana sono stati sospesi.
“I servizi della metropolitana e del trasporto pubblico di superficie sul Ponte Meridionale sono stati sospesi”, ha dichiarato Klitschko. Il pilone del ponte, la barriera, il manto stradale e la struttura protettiva in calcestruzzo della linea della metropolitana sono stati danneggiati.
Sebbene gli attacchi non sembrassero aver causato danni significativi, se non quello di bloccare il traffico e suscitare allarme, potrebbero essere stati semplicemente dei precursori o degli attacchi di prova per calibrare i sistemi di guida, le tattiche o qualche nuovo tipo di approccio, come quello osservato con i nuovi droni “baffuti” che sembrano utilizzare una sorta di nuove testate cumulative.
Proprio mentre scriviamo, secondo alcune fonti la Russia starebbe preparando per stasera un altro imponente attacco balistico contro Kiev, e questa volta i missili potrebbero unirsi ai droni nel colpire i ponti:
La Russia intende distruggere il Ponte Meridionale: Durante il prossimo attacco su larga scala contro Kiev, i russi potrebbero colpirlo con missili balistici, in particolare i missili “Iskander-M” e i KN-24 nordcoreani, secondo quanto riportato dai rapporti di monitoraggio.
Post ucraino
Per ora lo trovo ancora improbabile, dato che sembra che i droni fossero una sorta di attacco di prova, ma sembra comunque preannunciare una nuova escalation con un ampliamento degli obiettivi da parte di Putin o del comando russo.
Il thread qui sotto contiene alcune teorie interessanti:
Ad esempio, si osserva che i nuovi droni a forma di baffi sono dotati di speciali “cariche di taglio” cumulative destinate a recidere i cavi e che questi attacchi di prova potrebbero aver preso di mira i grandi cavi di sospensione del ponte per indebolirne la struttura, forse in preparazione di un attacco balistico di maggiori dimensioni in un secondo momento:
Il blogger di guerra russo Yuri Kotenok descrive gli attacchi odierni come un test di nuove “munizioni potenziate su droni a reazione con quattro cariche di taglio aggiuntive, fatte detonare da sensori di contatto supplementari chiamati ‘baffi'”.
Fonti ucraine descrivono la nuova testata come un “carico utile speciale a taglio cumulativo” (KRSN), composto da una carica principale del peso di circa 40 kg e da cariche cumulative aggiuntive.
Yevgeny Poddubny commenta: “Un colpo ha colpito un supporto, ma è probabile che l’obiettivo fossero i cavi che sostengono la struttura. Il ponte Pivdennyi di Kiev è un ponte strallato (sospeso), il che significa che i nostri droni daranno la priorità ai tiranti in acciaio che garantiscono la stabilità.”
Rybar suggerisce che i droni economici Geran dotati di una testata specializzata potrebbero cambiare le carte in tavola. Vadym Denysenko, a capo del think tank Delovoy Stolitsa, afferma che la nuova testata potrebbe rappresentare una svolta decisiva edefinisce l’attacco sperimentale.
“Ora, a quanto pare, è stata presa la decisione di verificare se questi droni Shahed siano in grado di danneggiare il ponte al punto da renderlo inutilizzabile.”
Nel 2020, l’allora consigliere del sindaco di Kiev, Maksym Bakhmatov, dichiarò che circa il 90% del traffico veicolare in transito tra la riva sinistra e la riva destra del fiume Ucraina passa attraverso il ponte Pivdennyi. Ciò include anche una parte significativa del traffico militare.
Ricordiamo che il mese scorso la Russia ha colpito per la prima volta anche uno dei ponti sul Dnepr, presumibilmente con una bomba planante, questa volta vicino a Zaporozhye:
Questi attacchi sporadici sembrano essere una sorta di test o azioni isolate, ma vedremo se l’attuale campagna a Kiev porterà a qualcosa di sistematico.
Ora, come sempre, i media occidentali sono sempre più preoccupati per l’inverno in arrivo, soprattutto alla luce dell’approccio sempre più aggressivo della Russia nei confronti di Kiev:
Come ultimo aggiornamento, un importante analista polacco filo-ucraino ha rilevato che la Russia ha continuato a guadagnare territorio a settembre, nonostante i contrattacchi ucraini localizzati che hanno permesso di riconquistare alcune zone, la più significativa delle quali nel settore di Lyman:
In effetti, settembre sembra aver registrato i maggiori progressi sul fronte da aprile di quest’anno, sebbene restino ancora modesti rispetto a quelli degli anni precedenti. Ma come abbiamo accennato nel recente articolo a pagamento , la Russia sta compensando in modo asimmetrico i più lenti successi sul campo di battaglia espandendo la guerra in altri ambiti, dove ha accumulato danni record contro l’Ucraina in quello che è probabilmente un periodo di relativa inattività strategica, volto ad attendere che l’attuale “meta” dominato dai droni si stabilizzi prima che futuri progressi (Rassvet, ecc.) consentano la ripresa di manovre più audaci sul campo di battaglia.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La scorsa settimana lo stato maggiore russo ha nuovamente modificato le proprie tattiche. Negli ultimi mesi, la Russia sembra aver alternato una serie di obiettivi diversi, quasi come se si trattasse di un “tema mensile”. Inizialmente si è concentrato sulle infrastrutture energetiche ucraine, poi, più recentemente, su ponti e magazzini, compreso il servizio postale di Nova Poshta, e ultimamente sulle locomotive. Ora, però, l’obiettivo del momento sono diventate le telecomunicazioni, i data center e le infrastrutture internet ucraine.
Un conteggio open-source che circola su X riporta le seguenti cifre per la città di Kiev e la regione di Kiev :
Gennaio 2026: 109 attacchi Febbraio 2026: 51 attacchi Marzo 2026: 21 attacchi Aprile 2026: 32 attacchi Maggio 2026: 90 attacchi Giugno 2026: 83 attacchi Luglio 2026: 111 attacchi Agosto 2026: 113 attacchi Settembre 2026: 155 attacchi
Tutto è iniziato la scorsa settimana, quando la Russia ha colpito l’operatore di telecomunicazioni ucraino KyivStar, attacco che, per inciso, è stato ripetuto ieri sera. Ricordiamo che l’ex direttore della CIA Mike Pompeo ha ottenuto un incarico dirigenziale presso KyivStar per ragioni sconosciute, presumibilmente perché ciò fornisce alla CIA un canale di controllo diretto su internet e sui dati mobili in Ucraina, consentendo il controllo, il ricatto e la sorveglianza di chiunque nel Paese.
KyivStar ha anche un canale – di cui l’azienda si vanta – che mostra un feed live 24 ore su 24, 7 giorni su 7, del “Cremlino in fiamme”, che dovrebbe essere una sorta di ASMR ucraino contorto ma rilassante:
Ebbene, sembra che abbiano finalmente assaggiato gli effetti della loro stessa pratica “meditativa”.
I principali organi di informazione hanno iniziato a dare risalto al nuovo cambiamento in atto in Russia, segnalando che oltre centomila utenti internet hanno già subito interruzioni del servizio:
La Russia ha aperto un nuovo fronte nella sua campagna contro l’Ucraina, colpendo questa settimana diversi data center e fornitori di servizi internet a Kiev, in un apparente tentativo di indebolire l’infrastruttura digitale del Paese.
Secondo il ministero ucraino per la trasformazione digitale, circa 100.000 famiglie a Kiev e nella regione circostante hanno subito interruzioni temporanee della connessione internet a seguito degli scioperi di mercoledì e giovedì.
Venerdì, un altro attacco di droni nel centro di Kiev ha colpito gli uffici di Datagroup, una delle più grandi compagnie di telecomunicazioni ucraine, uccidendo quattro persone.
“La Russia ha preso di mira importanti centri dati ucraini, cercando di interrompere il flusso di informazioni”, ha scritto su X il ministro degli Esteri ucraino, Andrii Sybiha.
Nell’ultimo round, la Russia ha addirittura preso di mira i centri scientifici e tecnologici ucraini, suscitando immediate proteste da parte dei farisei europei più moralisti:
Uno dei bersagli, forse involontario, sarebbe stato un leggendario scienziato ucraino responsabile di gran parte dell’industria bellica del paese:
L’ex segretario del Consiglio nazionale di sicurezza e difesa dell’Ucraina, Gorbulin, è rimasto ferito. Il suo assistente è morto a seguito dell’attentato all’edificio dell’Accademia nazionale delle scienze.
L’ufficio di Gorbulin si trovava un piano sotto l’epicentro dell’impatto.
È difficile sapere con certezza quale sia la strategia russa in questi attacchi, ma ecco quattro possibilità:
1. La Russia ha scelto di degradare e distruggere completamente le infrastrutture ucraine in ogni possibile ambito della vita al fine di fomentare esattamente quel tipo di disordini popolari che Zelensky ha tentato di provocare contro il governo di Putin.
2. La Russia sta semplicemente agendo per rappresaglia, il che sembra essere ancora la politica ufficiale, come descritto da Peskov, il quale ha affermato che l’ultima serie di attacchi è stata “in risposta” alla recente operazione di 40 giorni e agli attacchi dell’Ucraina contro Mosca, ecc.:
3. La Russia potrebbe semplicemente aver raggiunto la capacità tecnologica di sostenere in modo costante e sistematico tali attacchi, dato il vasto aumento della produzione di droni, in particolare di quelli a reazione, nonché le capacità di sorveglianza che verranno discusse in seguito.
4. Forse a causa delle stagnazioni sul campo di battaglia, come nel recente “collasso” di Lyman, la Russia ha deciso di dover sfruttare in modo molto più massiccio la guerra economica per piegare l’Ucraina.
Come indicato nel terzo punto, nei recenti attacchi sono stati utilizzati diversi tipi di droni e missili, tra cui i nuovi Banderol, avvistati mentre sorvolavano una spiaggia di Odessa. Il secondo video qui sotto mostra un Geran-5 dall’aspetto simile che ha colpito Leopoli in precedenza.
Euromaidan Press ha preso atto dei progressi che continuano a ostacolare i difensori ucraini:
Il documento sopra riportato descrive una nuova variante del Geran-5 in grado di navigare autonomamente:
La Russia ha schierato una variante del Geran-5 in grado di sterzare utilizzando immagini del terreno sottostante senza l’ausilio della navigazione satellitare, secondo quanto riportato dal canale di monitoraggio ucraino Polkovnyk GSh.
Forniscono ulteriori dettagli, affermando che la variante Geran-5 possiede un modulo che, in sostanza, effettua l’adattamento al terreno, come molti missili da crociera avanzati ben più costosi sono in grado di fare:
Il canale lo identifica come Geran-5 K5. Il suo modulo di tipo DSMAC corregge la rotta del drone confrontando le immagini del terreno sottostante con riferimenti memorizzati, come quello del missile da crociera russo Kh-101. Il K5 ha anche una nuova fusoliera, ha affermato il canale.
Poiché vola più velocemente del Geran-4 e del Geran-5 standard, viene spesso confuso con i missili da crociera Dan-T, ha riferito l’emittente. Fonti ufficiali ucraine non hanno confermato la designazione K5 né l’appartenenza al sistema di classe DSMAC, ha osservato Militarnyi .
Secondo quanto rilevato a gennaio dall’intelligence militare ucraina (HUR), il missile base Geran-5 trasporta una testata di circa 90 kg e ha una velocità di crociera compresa tra 450 e 600 km/h. Si affida a un sistema di navigazione satellitare Kometa-M12 resistente alle interferenze e a un modem mesh. L’elenco dei componenti stilato dall’HUR non include ottiche per l’adattamento al terreno.
Serhiy Flash, uno dei massimi esperti ucraini di radioelettronica, ha inoltre segnalato sul suo canale che la Russia ha utilizzato una nuova tattica negli ultimi attacchi al centro direzionale Inkom di Kiev. Si veda il video qui sotto, che mostra l’attacco ripreso da terra, ma anche da un drone russo in ricognizione dall’alto:
Serhiy Flash scrive di questo episodio:
Il nemico ha diffuso un video dell’attacco al centro affari “Incom”. Ciò ha scatenato numerose domande e teorie: “Com’è possibile?” Vorrei chiarire una cosa: non c’erano satelliti segreti, nessun drone FPV attaccato allo “Shahed”, nessun agente russo e nessun misterioso UAV coinvolto.
Il nemico ha attaccato la sede di “Incom” con un drone “Geran-5” e, contemporaneamente, un drone a reazione “Shahed” si è diretto verso Kiev. Ha sorvolato la zona dell’attacco a “Incom” a un’altitudine di quasi 3 chilometri. Ha funzionato da ripetitore di segnale per il “Geran-5” e, allo stesso tempo, ha registrato (e trasmesso immediatamente) il video dell’attacco a “Incom”.
Poi, questo “Shahed” volò fuori Kiev e distrusse un magazzino di “McDonald’s”.
Indubbiamente, si è trattato di una complessa operazione con droni da parte della Russia, che ha richiesto calcoli precisi e coordinamento tra i piloti. Sono persino convinto che fossero seduti uno accanto all’altro.
La mappa che ha fornito:
La sua osservazione ci riporta al recente aumento dei ripetitori “MESH” russi, utilizzati per fornire flussi video in tempo reale dai droni che sorvolano Kiev, consentendo alla Russia di monitorare i propri attacchi dall’alto mentre si svolgono. In questo caso, il drone che forniva le informazioni ISR BDA ha poi colpito un altro obiettivo dopo aver completato la sua attività di sorveglianza. Questo è solo un assaggio di ciò che accadrà, moltiplicato per cento, quando il sistema satellitare russo Rassvet (“Alba”) sarà pienamente operativo.
Il focoso deputato della Rada, Goncharenko, si è indignato per l’incapacità della difesa aerea ucraina di abbattere i droni:
Nel frattempo, il Primo Ministro ucraino ha dichiarato che potrebbero verificarsi gravi interruzioni di internet se la Russia dovesse continuare con questi attacchi sistematici:
Secondo il primo ministro Koretsky, in Ucraina sussiste il rischio di interruzioni di internet a causa degli attacchi dell’esercito russo contro i centri dati.
Le “autorità” e le aziende stanno cercando di proteggere le infrastrutture digitali critiche: alcune strutture vengono interrate, i dati vengono trasferiti su piattaforme di cloud storage o fisicamente spostati all’estero, ha dichiarato il capo del governo. Koretsky ha osservato che l’Ucraina si sta preparando allo scenario peggiore in caso di ulteriori attacchi contro i centri dati e le infrastrutture di telecomunicazione.
Un’azienda sviluppatrice di data center e telecomunicazioni ha già annunciato la sua chiusura a causa degli attacchi:
Tra le vittime più recenti figura il produttore ucraino di droni Pegasus Arms, che a quanto pare ha cessato l’attività dopo essere stato colpito da un Iskander:
Sulla scia degli ultimi attacchi, il dibattito interno si è nuovamente concentrato sul crescente buco di bilancio dell’Ucraina. L’ex addetto stampa di Zelensky Iuliia Mendel commenta la notizia qui sotto:
Gli stessi funzionari ucraini affermano ora che la guerra costa 155 miliardi di dollari all’anno — 175 miliardi nel 2027. Il bilancio ammonta a circa 100 miliardi di dollari. Il resto è un buco di 70 miliardi di dollari, e solo una minima parte delle fonti è stata addirittura identificata. Una nazione di queste dimensioni non può continuare a subire perdite del genere all’infinito e sopravvivere.Sono il prezzo di una guerra che sta consumando persone, città, industria e la prossima generazione, mentre ci viene detto di aspettare condizioni migliori. Ogni anno che passa senza un accordo non rafforza la nostra posizione. Significa meno persone, meno territorio, un esercito più debole e un Paese più piccolo da salvare. Il buco si allarga. Il conto della ricostruzione si avvicina già ai 588 miliardi di dollari. L’economia regge a malapena. Se continuiamo ad aspettare condizioni perfette, finiremo per negoziare sulle rovine. Muoviamoci verso un accordo di pace finché l’Ucraina ha ancora persone da proteggere.
Secondo il governo, all’Ucraina mancano già 75 miliardi di dollari per finanziare la guerra del prossimo anno. L’anno non è nemmeno iniziato, e i soldi sono già finiti. Non hanno ancora trovato il modo di colmare il buco di 26 miliardi di dollari previsto per il 2026, e ora tornano a chiedere altre decine di miliardi. E a che scopo? Per la morte. La distruzione. Il sangue. Non la ricostruzione. Non la ricostruzione delle città distrutte. Non il ritorno a casa degli ucraini. Non dare un futuro alla gente.
Per la guerra.
Forse è ora di spezzare questo circolo vizioso di violenza. Forse è ora di smettere di alimentare il complesso militare-industriale e il suo esercito di lobbisti in abiti costosi. Forse è ora di iniziare a ricostruire l’Ucraina, invece di finanziare la sua continua distruzione. E, come sempre, con i soldi di qualcun altro — i soldi dei contribuenti europei.
Come sempre, la guerra rimane multidimensionale. Vi è il campo di battaglia, la sfera politica e diplomatica, quella economica e molte altre. La Russia ha recentemente subito una battuta d’arresto sul piano puramente militare, alla luce del rallentamento delle avanzate nel 2026 e delle recenti battute d’arresto come quella di Lyman. Tuttavia, sembra che, a compensazione, abbia guadagnato un vantaggio proporzionale sull’Ucraina nelle altre sfere, aumentando le difficoltà economiche, politiche e diplomatiche al punto da mettere in dubbio il futuro dell’Ucraina.
Come avevamo ipotizzato in analisi precedenti, una spiegazione di quanto sopra è che la Russia abbia concluso che l’attuale “meta” strategica del campo di battaglia, incentrata sui droni, non consenta di privilegiare esclusivamente la sfera del campo di battaglia e, pertanto—per il momento—gli altri settori devono essere sfruttati in modo proporzionato. L’idea potrebbe essere quella di attendere sviluppi futuri più favorevoli che possano neutralizzare la minaccia dei droni, gestendo al contempo le risorse fino al momento in cui sarà nuovamente possibile rischiare avanzate significative sul campo di battaglia.
Uno di questi sviluppi di rilievo che la Russia potrebbe ovviamente attendere è l’avvento del sistema satellitare Rassvet (“Starlink russo”), che persino molti commentatori ucraini ritengono sarebbe un disastro per le Forze Armate Ucraine (AFU). Consentirebbe alla Russia di colpire le “retrovie” ucraine con un’intensità dieci volte maggiore, in un modo che potrebbe tradursi in gravi conseguenze per la linea del fronte, facilitando così la capacità di sferrare nuovamente un’avanzata più incisiva. Senza contare il fatto che ciò aiuterebbe notevolmente in prima lineaL’ISR e le comunicazioni in generale, che consentirebbero di individuare e prendere di mira con maggiore efficacia le truppe ucraine e, in particolare, le unità di droni nemiche per distruggerle, il che, ancora una volta, faciliterebbe l’avanzata delle truppe.
In sintesi, sebbene la guerra non sia chiaramente vicina alla fine, gli indicatori macroeconomici dell’Ucraina continuano a segnalare gravi segnali di allarme, e la situazione è destinata a peggiorare ulteriormente qualora la nuova campagna ciclica della Russia contro varie categorie di infrastrutture ucraine dovesse rivelarsi sistematica e di lunga durata.
Pensatore globale@talkrealopinion
Con la sua recente ondata di attacchi, la Russia sta di fatto mettendo Volodymyr Zelensky con le spalle al muro. Zelensky sta subendo una pressione crescente da parte dell’opinione pubblica affinché reagisca. Nel frattempo, la leadership russa ne trae vantaggio in ogni caso, indipendentemente dalla sua scelta. Se dovesse tentare una contromossa,…
16:36 · 28 settembre 2026· 3.910 visualizzazioni
4 risposte· 13 condivisioni· 94 “Mi piace”
In definitiva, sappiamo bene che, secondo un assioma diffuso, le campagne aeree da sole non bastano a vincere le guerre. Questa visione comune deriva principalmente dai conflitti all’estero degli Stati Uniti, in cui i bombardamenti su un paese situato a migliaia di miglia di distanza dal proprio territorio nazionale e dalle principali linee di rifornimento non sono riusciti a ottenere la capitolazione. La situazione in Ucraina si differenzia notevolmente in quanto la Russia confina con il paese e sarà in grado di sfruttare un vantaggio senza precedenti direttopressioni di ogni tipo esercitate sullo Stato ucraino, alle quali sarà estremamente difficile resistere alla luce degli attuali indicatori logistici, socio-politici e macroeconomici.
Detto questo, è evidente che il conflitto proseguirà ancora per un bel po’ di tempo e la Russia sembra puntare sul progressivo deterioramento della situazione in Europa e sulla sua eventuale incapacità di fornire finanziamenti all’Ucraina fino all’inevitabile conclusione.
Fino a quel momento, le forze russe continuano ad avanzare, anche se a un ritmo più lento rispetto a prima:
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a accesso riservato—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante in modo stabile e regolare.
Il Barattolo delle mancerimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Zelensky ha tutto l’interesse a coinvolgere la Russia in un attacco contro la NATO per sfruttare l’ultima ondata di isteria.
Il presidente francese Emmanuel Macron e il ministro della Difesa italiano Guido Crosetto hanno smentito un recente articolo pubblicato dai media spagnoli che, citando una fonte anonima vicina al Ministero della Difesa lituano, sosteneva che la CIA ritenga che la Russia stia pianificando attacchi con droni contro l’Europa meridionale. Il contesto riguarda l’isteria che regna tra alcuni leader europei riguardo alla possibilità che la Russia possa presto mettere alla prova la determinazione della NATO. Il presidente finlandese Alexander Stubb aveva precedentemente dichiarato che tali discorsi sono controproducenti per gli interessi dell’UE.
È stato quindi rassicurante che i funzionari sopra citati abbiano seguito il suo esempio invece di assecondare la narrativa dominante, qualunque fossero le loro motivazioni nascoste. Ciononostante, il fatto che questa notizia sia stata diffusa dai media, per di più da una fonte anonima vicina al Ministero della Difesa lituano, è inquietante, soprattutto alla luce delle speculazioni su un’imminente operazione sotto falsa bandiera ucraina, visto che Kiev ha tutto l’interesse a coinvolgere la Russia in un attacco alla NATO per sfruttare l’ultima ondata di isteria.
All’inizio di quest’anno, l’Ucraina ha attaccato una delle navi della “flotta ombra” russa nel Mediterraneo da una base di droni in Libia mentre uno dei suoi droni navali è stato portato a riva su un’isola greca nel Mar Ionio; entrambi questi eventi hanno confermato che Kiev dispone di capacità con droni sia aerei che navali nell’area. Potrebbe quindi impiegarli per attacchi sotto falsa bandiera nell’Europa meridionale, nel tentativo di manipolare la NATO europea (E-NATO) affinché adotti almeno misure più aggressive contro la “flotta ombra” russa.
A tal proposito, “Putin ha minacciato di procedere a sequestri di navi straniere come ritorsione” ad agosto, durante la sua visita al quartier generale della Flotta del Pacifico a Vladivostok; tale escalation reciproca potrebbe essere sfruttata dalla E-NATO per salire ancora più in alto sulla scala dell’escalation, con il rischio di aumentare la probabilità di una guerra calda accidentale. L’inaspettata svolta nei rapporti tra Polonia e Bielorussia, a seguito del primo incontro tra i rispettivi ministri degli Esteri dopo un decennio, potrebbe tuttavia portare a un disgelo nella Nuova Guerra Fredda, come spiegato qui in dettaglio.
Zelensky potrebbe non volere che ciò accada per molte ragioni, non ultima delle quali è che probabilmente verrebbe costretto dall’Occidente a fare alcuni compromessi dolorosi con Putin prima di tenere le elezioni, a lungo rinviate, che probabilmente lo porterebbero a perdere il potere data la sua impopolarità, da qui il suo movente per un’operazione sotto falsa bandiera. Se si considerano le capacità dell’Ucraina menzionate in precedenza in questa analisi, lo scenario in cui essa tenti attacchi con droni sotto falsa bandiera contro l’Europa meridionale risulta scomodamente credibile, ma la minaccia è comunque gestibile.
Anche se non fosse possibile evitarla, la creazione di un canale di gestione delle crisi tra gli Stati Uniti, la E-NATO e la Russia, come proposto in questo articolo qui a cui si faceva riferimento nel testo citato in precedenza riguardo a un disgelo nella Nuova Guerra Fredda, potrebbe impedire lo scoppio accidentale di una guerra calda, come era stato precedentemente segnalato, La notizia della sua creazione potrebbe anche fungere da deterrente per Zelensky, qualora dovesse giungere alla conclusione che i suoi complotti potenzialmente imminenti non riuscirebbero a far deragliare un parziale disgelo delle tensioni e potrebbero persino ritorcersi contro di lui se le prove dovessero poi coinvolgere l’Ucraina.
Comunque sia, al momento non esiste alcun canale di gestione delle crisi di questo tipo, quindi rimane aperta la possibilità che Zelensky autorizzi un attacco con droni sotto falsa bandiera da parte dell’Ucraina contro l’Europa meridionale per incastrare la Russia. È quindi urgente che ne venga creato uno, altrimenti, nel peggiore dei casi, egli potrebbe scatenare la Terza Guerra Mondiale con questi mezzi. Con Finlandia, Francia e Italia che respingono l’ultima ondata di isteria scaturita dalla penetrazione polacco-bielorussa, gli Stati Uniti hanno ora maggiori possibilità di mediare la situazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ripristinare, anche solo per il periodo invernale, parte della complessa interdipendenza reciproca che intercorreva tra i due Paesi prima del 2022, attraverso la mediazione degli Stati Uniti, potrebbe facilitare una serie di compromessi diplomatico-militari pragmatici volti a risolvere il conflitto ucraino e a costruire congiuntamente la nuova architettura di sicurezza continentale.
Zelensky ha recentemente proposto una tregua parziale con la Russia che includerebbe, tra le altre cose, l’astensione da attacchi reciproci alle infrastrutture energetiche. Il contesto strategico riguarda l’intensificarsi della campagna di attacchi sistematici russa contro centrali elettriche, stazioni di servizio, porti e, più recentemente, locomotive ucraine, con l’obiettivo di paralizzare la logistica militare ucraina entro l’inverno, in vista di una possibile svolta decisiva da parte russa. Il Cremlino, pertanto, non ha alcun interesse ad accettare un accordo così sbilanciato.
La situazione potrebbe però cambiare se la Russia subordinasse almeno la componente energetica della proposta di Zelensky alla ripresa delle esportazioni di petrolio tramite gasdotto verso l’Europa. Non solo l’Ucraina, ma l’intera Unione Europea si appresta ad affrontare l’inverno più difficile degli ultimi anni, secondo quanto dichiarato dal Commissario europeo per l’Energia e l’Edilizia abitativa in una recente intervista al Financial Times. Ciò è dovuto alla crisi globale dei carburanti, innescata dalla Terza Guerra del Golfo e dalla serie di attacchi ucraini contro le raffinerie russe avvenuti quest’anno.
L’Ucraina ha un disperato bisogno di sollievo dagli attacchi sistematici della Russia contro le sue infrastrutture energetiche quest’inverno, l’UE ha un disperato bisogno di più energia nel mezzo della crisi globale dei carburanti nello stesso periodo, ed è improbabile che la Russia rifiuti l’afflusso di entrate, anche se questo si protraesse solo per pochi mesi. Un accordo potrebbe consistere nella ripresa delle esportazioni di gas verso la Germania attraverso l’unico gasdotto Nord Stream rimasto intatto, eventualmente insieme alle esportazioni di petrolio e gas verso la Polonia (e altri paesi) attraverso i gasdotti Druzhba e Yamal.
La ripresa delle esportazioni russe di gas naturale verso l’Europa tramite gasdotto, anche solo per l’inverno, ripristinerebbe parte della complessa interdipendenza reciproca pre-2022, aumentando le probabilità che la tregua energetica venga rispettata. L’UE sopravvivrà all’inverno anche senza le importazioni russe tramite gasdotto, e la Russia potrà continuare a finanziare le sue operazioni militari anche senza le esportazioni verso l’Europa, ma l’Ucraina potrebbe non sopravvivere senza un’interruzione dei sistematici attacchi russi contro le sue infrastrutture energetiche.
Di conseguenza, l’UE potrebbe interrompere le importazioni dalla Russia se quest’ultima violasse la tregua energetica, mentre la Russia potrebbe interrompere le esportazioni verso l’UE se fosse l’Ucraina a farlo. Sebbene gli scettici possano sospettare che la Russia abbia più da guadagnare dalla violazione della tregua energetica a causa della situazione strategico-militare sempre più disperata dell’Ucraina, la Russia ha un interesse maggiore a costruire congiuntamente la nuova architettura di sicurezza continentale con la NATO europea (E-NATO), cosa che non può fare senza una relativa normalizzazione dei rapporti. Tutto ciò è sensato.
Se si concordasse una tregua energetica a condizione che la Russia riprenda almeno le sue esportazioni del Nord Stream verso l’Europa, allora si potrebbe avanzare la formula della “diplomazia a goccia di neve” qui proposta , che potrebbe prevedere il reciproco ritiro delle forze E-NATO dagli Stati baltici in parallelo con quelle russe dalla Bielorussia. Gli Stati Uniti potrebbero quindi acquistare il Nord Stream dalla Russia, come è stato ipotizzato, e forse anche le parti bielorusse di Druzhba e/o Yamal, per sostenere questo nuovo ordine e facilitare un grandeaccordo sull’Ucraina.
L’architettura di sicurezza risultante potrebbe avere zone cuscinetto parziali negli Stati baltici, in Bielorussia e in Ucraina, mentre il fianco occidentale del ” cordone sanitario ” avrebbe un Intermarium a guida polacca sostenuto dagli Stati Uniti che controbilancerebbe un fronte dominato dalla GermaniaUn’UE militarizzata . La Polonia rimarrebbe comunque l’ hub statunitense per il GNL in Europa, dato che gli Stati Uniti probabilmente aumenterebbero il prezzo del gasdotto russo sotto il loro controllo per mantenere competitivo il proprio gas. Questo equilibrio di interessi è realistico e dovrebbe quindi essere preso seriamente in considerazione.
Anche qualora si verificasse un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, la Russia dovrebbe comunque affrontare la crescente influenza strategico-militare europea e turca lungo tutta la sua periferia meridionale, perpetuando così le tensioni di una nuova Guerra Fredda.
La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha svelato un nuovo progetto di connettività durante il suo discorso annuale : “Collegherà direttamente il Caucaso meridionale e l’Asia centrale al mercato europeo, quello che chiamiamo il Corridoio di Mezzo. Attraverso il Global Gateway, puntiamo a convogliare fino a 12 miliardi di euro di investimenti pubblici e privati. Il nostro obiettivo è diversificare le rotte, triplicare i flussi commerciali e ridurre drasticamente i tempi di transito delle merci entro il 2030”. A breve verrà organizzato un “Vertice regionale sulla connettività” con la Bulgaria “per concretizzare questo progetto”.
Il Corridoio di Mezzo , che attraversa quelle regioni lungo l’intera periferia meridionale della Russia, è stato un progetto pionieristico sviluppato da Cina e Turchia nel corso dell’ultimo decennio. Il Global Gateway , invece, è stato lanciato alla fine del 2021 come risposta tardiva all’iniziativa cinese “Belt and Road”. Le due iniziative si sono unite a luglio, dopo che von der Leyen, durante una visita a Baku, ha annunciato “un pacchetto di investimenti per il Global Gateway fino a 200 milioni di euro per progetti di connettività nel Caucaso meridionale”.
Sebbene il presidente azero Ilham Aliyev abbia recentemente inasprito la disputa tra il suo paese e il Parlamento europeo, definendo i suoi membri “un covo di funzionari corrotti” a causa del loro costante schieramento a favore dell’Armenia e contro l’Azerbaigian, sta comunque aiutando l’UE a ridurre la sua dipendenza energetica dalla Russia . Allo stesso modo, nonostante la recente normalizzazione dei rapporti con la Russia, dopo il crollo avvenuto alla fine del 2024 a seguito del tragico incidente dell’Azerbaijan Airlines , l’Azerbaigian continua a rappresentare una sfida per gli interessi regionali della Russia.
Questo contesto conferma che l’UE sta seguendo l’esempio di Turchia e Stati Uniti nell’Asia centrale attraverso l’Azerbaigian, Stato di transito insostituibile per il collegamento con questa regione geostrategica alle porte della Russia, anche se si fa affidamento sulla Georgia per accedere all’Azerbaigian al posto dell’Armenia/TRIPP. La sinergia tra questi quattro attori – Azerbaigian, Turchia, Stati Uniti e ora UE – rappresenterà una seria minaccia futura per la sicurezza nazionale russa se l’Azerbaigian permetterà, come si sospetta, che questi corridoi vengano utilizzati per la logistica militare della NATO .
La tendenza generale è che il fianco meridionale del “cordone sanitario” attorno alla Russia si stia stringendo, un fenomeno di cui il Cremlino aveva già segnalato di essere consapevole , e che il Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu ha recentemente ribadito condannando la ricerca da parte dell’Occidente del controllo della logistica e delle risorse in quella regione. Anche in caso di un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti , la Russia dovrebbe comunque affrontare la crescente influenza militare e strategica europea e turca lungo tutta la sua periferia meridionale, perpetuando così le tensioni della Nuova Guerra Fredda.
L’imminente complementarietà tra Europa e Turchia lungo questo fronte di contenimento anti-russo incarna anche lo spirito della NATO 3.0 , rappresentando una maggiore condivisione degli oneri tra alleati con interessi comuni. Gli Stati Uniti possono supervisionare l’espansione dell’influenza del blocco nel cuore dell’Eurasia, rifocalizzando al contempo la maggior parte dei loro sforzi militari e strategici sul contenimento della Cina nell’Asia-Pacifico attraverso l’AUKUS+ . Questa tendenza porterà inevitabilmente all’espansione della Nuova Guerra Fredda in due fronti interdipendenti guidati dagli Stati Uniti in Eurasia.
L’E3 non permetterà alla Polonia di ostacolare un accordo con la Russia se fossero sul punto di raggiungerlo, e anche l’Ucraina non può offrire vantaggi reciproci paragonabili a quelli che può offrire la Bielorussia, ma queste opportunità rimarranno inesplorate finché la Polonia non metterà da parte la sua politica estera di parte per il bene degli oggettivi interessi nazionali.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha recentemente dichiarato ai media ucraini che il suo Paese dovrebbe partecipare al processo di pace a causa del suo ruolo nel conflitto. Ciò avviene a più di un quarto d’anno da quando Bloomberg ha riportato che Gran Bretagna, Francia e Germania – collettivamente note come E3 – si stanno preparando a colloqui con la Russia sull’Ucraina. Il presidente finlandese Alexander Stubb ha poi affermato a fine agosto che “il ruolo più importante” in qualsiasi dialogo UE-Russia “sarà svolto dai Paesi che condividono un confine con la Russia”.
Tra i diversi Paesi che intrattengono rapporti con la Russia , la Polonia è il più forte e strategicamente significativo , essendo già al comando del più grande contingente militare europeo della NATO e svolgendo un ruolo sempre più centrale sul fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” attorno alla Russia, grazie alla sua prevista leadership dell’Intermarium . Ciononostante, le insanabili divisioni tra il suo presidente conservatore e il governo liberale ostacolano la formulazione e l’attuazione della sua politica estera, pertanto è improbabile che la Polonia avvii presto un dialogo con la Russia.
Comunque sia, la Polonia non se la caverebbe molto bene partecipando ai colloqui di pace con l’Ucraina, dato che sarà sempre considerata dall’E3 come il loro partner minore, e nessuno di loro permetterebbe alla Polonia di ostacolare un accordo con la Russia se fossero sul punto di raggiungerlo. Se il duopolio al governo in Polonia riuscisse a trovare la volontà politica, allora otterrebbe risultati di gran lunga migliori dialogando con la Bielorussia, il che potrebbe eventualmente portare a un dialogo bilaterale con la Russia sull’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.
Il noto organo di stampa conservatore Rzeczpospolita ha riportato alla fine dello scorso anno che le condizioni poste dalla Polonia per un rilancio delle relazioni bilaterali erano la fine, da parte della Bielorussia, del suo presunto utilizzo dell’immigrazione clandestina come arma, il rilascio di Andrzej Poczobut e l’identificazione dei responsabili dell’omicidio di una guardia di frontiera polacca avvenuto a metà del 2024. Da allora, gli attraversamenti illegali del confine dalla Bielorussia sono crollati del 98% e Poczobut è stato rilasciato , il che potrebbe essere sufficiente per rilanciare in modo più incisivo il dialogo tra i due Paesi, con l’obiettivo di ottenere immediati vantaggi reciproci.
Questo può assumere tre forme sequenziali. In primo luogo, la distensione degli Stati Uniti con la Bielorussia e il conseguente interesse nell’importare la sua potassa per aiutare gli agricoltori colpiti dalle conseguenze della Terza Guerra del Golfo sul mercato globale dei fertilizzanti potrebbero portare all’esportazione di potassa attraverso la Polonia anziché la Lituania, come suggerito in precedenza dall’inviato di Trump . In secondo luogo, la buona volontà instaurata attraverso questi canali potrebbe sfociare in colloqui russo-polacchi mediati dalla Bielorussia per la ripresa delle importazioni di petrolio attraverso l’oleodotto Druzhba, anche solo temporaneamente.
La compagnia petrolifera polacca Orlen si è trovata a dover cercare disperatamente un sostituto per il petrolio saudita, che rappresenta circa il 40% del suo portafoglio, dopo che Riad ha sospeso le esportazioni verso l’Europa a seguito degli attacchi degli Houthi. La nuova insicurezza energetica della Polonia, causata dall’ultima fase delle guerre in Medio Oriente, potrebbe essere mitigata dalla Russia, ma ciò richiede di accantonare la propria politica estera di parte in nome di oggettivi interessi nazionali. Infine, un miglioramento delle relazioni con la Bielorussia (e, relativamente, con la Russia) potrebbe portare a un’espansione degli scambi commerciali terrestri con la Cina.
L’Ucraina non può offrire alla Polonia vantaggi reciproci paragonabili a quelli che può offrire la Bielorussia, e inoltre, ora è indiscutibilmente anti – polaccastato dopo aver glorificato la Volinia I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale all’inizio di quest’anno. Al contrario, la Bielorussia ha recentemente accettato uno scambio che includeva Poczobut, che la Polonia considerava un prigioniero politico perseguitato per il suo attivismo a favore della minoranza polacca. Il ramo bielorusso della politica orientale della Polonia, non quello ucraino, è quindi il più promettente.
Il ministro degli Esteri tedesco aveva solo motivazioni di politica interna nel parlare con il suo omologo russo, mentre quello polacco aveva motivazioni di sicurezza militare nel parlare con il suo omologo bielorusso.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso delusione dopo l’incontro con il suo omologo tedesco Johann Wadephul, il primo tra i massimi diplomatici dei due Paesi in quattro anni. Secondo Lavrov , “Non ho sentito nulla di nuovo. Gli ho francamente detto che pensavo avesse qualcosa di interessante e insolito da dire. Avrebbero potuto fare una conversazione telefonica e semplicemente invitarci a leggere le loro dichiarazioni ufficiali. Ho sentito solo l’ennesima ripetizione dello stesso argomento”.
Da parte sua, Wadephul ha spiegato di aver avviato l’incontro per discutere di questioni di sicurezza, alludendo all’isteria per un presunto imminente attacco russo che ha travolto la NATO europea (E-NATO) nelle ultime settimane. Ha anche affermato che “diversi colleghi, soprattutto provenienti dal Sud del mondo, mi hanno chiesto di parlare con la Russia” riguardo a una tregua parziale nel Mar Nero al fine di facilitare la ripresa su larga scala delle esportazioni di grano verso quei paesi.
A differenza dei deludenti colloqui tra i ministri degli Esteri tedesco e russo, che avrebbero potuto realisticamente riguardare la ripresa delle esportazioni di gas russo verso la Germania attraverso un gasdotto Nord Stream non danneggiato, qualora Berlino avesse avuto la volontà di richiederlo, quelli tra bielorusso e polacco hanno avuto molto più successo. Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha affermato che i colloqui sono stati avviati dal suo omologo Maxim Ryzhenkov. Ha inoltre aggiunto che “si stanno svolgendo incontri anche con altri ministeri e ad altri livelli”.
La notizia più rilevante, tuttavia, è stata la battuta di Sikorski: “Un bucaneve può fiorire se il tempo è favorevole”. Questo ha portato a definire la loro storica svolta ” diplomazia del bucaneve “, dal nome del fiore che simboleggia il disgelo primaverile. Il Ministero degli Esteri bielorusso ha ripreso la metafora pubblicando in seguito: “La diplomazia del bucaneve è un bel riavvio. Ma noi puntiamo al raccolto. Piantiamo un frutteto: ha bisogno di cure ogni anno, non una volta ogni dieci anni. Minsk è pronta ad ospitare i colloqui”.
Gli esiti diametralmente opposti degli storici incontri tra i ministri degli Esteri di queste due coppie sollevano naturalmente interrogativi sulle cause di tali risultati. La portavoce di Lavrov, Maria Zakharova, ha ipotizzato che Wadephul “avesse bisogno unicamente di dimostrare all’opinione pubblica tedesca una parvenza di attività – e, naturalmente, mettiamo questa frase tra virgolette – ‘da parte di Berlino sul fronte diplomatico’”, in un contesto di crollo dei consensi per il cancelliere tedesco Friedrich Merz. Un’ipotesi plausibile.
Quanto al motivo per cui i colloqui tra Sikorski e Ryzhenkov hanno portato a una svolta, il direttore della ricerca del Valdai Club aveva valutato, alcuni giorni prima del loro incontro a sorpresa, che “i paesi che hanno maggiori motivi per temere uno scontro incontrollato potrebbero anche avere il maggiore interesse a prevenirlo”. Inoltre, era stato affermato separatamente che ” la Bielorussia ha molto più da offrire alla Polonia di quanto non faccia l’Ucraina “. Probabilmente Sikorski è giunto alle stesse conclusioni e questo spiega probabilmente il suo avvicinamento a Ryzhenkov.
La cosa più importante è che la Bielorussia coordini tutto questo con la Russia e che Lukashenko non riservi sorprese a Putin che potrebbero inavvertitamente generare sfiducia o, peggio, causare conseguenze ben più gravi.
Trump ha rivelato che “Gli Stati Uniti stanno lavorando a un accordo enorme per l’acquisto di potassio dalla Bielorussia. Il prezzo sarebbe sostanzialmente inferiore a quello che paghiamo attualmente al Canada, un’ottima notizia per i nostri agricoltori e allevatori”. Alexander Lukashenko, il suo omologo bielorusso, ha poi chiarito quello stesso giorno che “Anche se volessimo fornire [potassio] ad altri mercati occidentali, semplicemente non abbiamo quei volumi (ingenti): tutto è già contrattualizzato”. I critici hanno interpretato questa affermazione come un rimprovero.
La realtà è che la Bielorussia e gli Stati Uniti sono nel bel mezzo di un rapido riavvicinamento, culminato con la promessa dell’inviato speciale di Trump, John Coale, di sbloccare oltre 40 milioni di dollari di attività congelate presso Citibank, legate ai pagamenti per il potassio, al fine di facilitare futuri acquisti su larga scala da parte degli Stati Uniti. Oltre una settimana prima dell’annuncio di Trump e del chiarimento di Lukashenko, quest’ultimo aveva dichiarato ai giornalisti : “Se voi (gli Stati Uniti) volete acquistare i nostri fertilizzanti a base di potassio, fate pure. Non possiamo consegnarne [grandi quantità] tutte in una volta”.
Ha aggiunto, tuttavia, che “un certo volume si è appena reso disponibile. Abbiamo già stipulato contratti per quest’anno e prenderemo in considerazione anche il prossimo. In questo momento si è presentata l’opportunità di caricare una nave e sicuramente finiremo il carico domani, in modo che possano prenderla”. Ha anche detto loro : “Se voi (gli Stati Uniti) volete comprare fertilizzanti da noi, se li volete, sentitevi liberi di comprarli. Ho detto sinceramente di essere un trumpiano, ho sostenuto Trump”. Tutto ciò suggerisce che un accordo di grandi dimensioni sia effettivamente in fase di negoziazione per il prossimo anno.
Dovrebbe essere un lasso di tempo sufficiente per ottimizzare la logistica. Coale aveva suggerito in primavera che la potassa bielorussa potesse essere esportata negli Stati Uniti attraverso la Lituania, ma il presidente della Commissione Affari Esteri del Seimas ha affermato che Vilnius continuerà a rispettare le sanzioni dell’UE, che non saranno riconsiderate fino a febbraio 2027. Gli Stati Uniti e la Bielorussia condividono l’interesse a che queste esportazioni transitino attraverso la Lituania ( o la Polonia? ) al fine di ridurre la dipendenza della Bielorussia dalla Russia , obiettivo che contestualizza i loro colloqui.
Lukashenko prevede di riequilibrare le relazioni del suo Paese con la Russia attraverso un riavvicinamento con l’Occidente, guidato da un miglioramento dei legami con gli Stati Uniti. Ritiene che ciò ridurrà le minacce della NATO e dell’Ucraina alla Bielorussia, portando al contempo a una graduale revoca delle sanzioni per stimolare l’economia. La dimensione economica dei suoi colloqui con gli Stati Uniti è più significativa di quanto possa sembrare, poiché la conclusione di un accordo di ampia portata potrebbe far sì che gli Stati Uniti diventino la principale fonte di valuta estera per la Bielorussia.
Sebbene gli sviluppi sopracitati possano mettere a disagio la Russia, è possibile che possano anche facilitare un parziale ritiro delle forze NATO dagli Stati baltici, qualora la Russia facesse lo stesso in Bielorussia, come starebbero facendo gli Stati Uniti con le loro forze in Europa, al fine di creare zone cuscinetto parziali, come proposto qui . La cosa più importante è che il rapido riavvicinamento della Bielorussia agli Stati Uniti sia coordinato con la Russia e che Lukashenko non riservi sorprese a Putin che potrebbero inavvertitamente generare sfiducia o, peggio, portare a conseguenze ben più gravi.
Gli Stati Uniti vogliono chiaramente dividere e governare Bielorussia e Russia per distruggere il loro Stato dell’Unione, con l’obiettivo di ottenere il ritiro completo delle forze russe, comprese le armi nucleari tattiche, dalla Bielorussia. Non ci si aspetta che Lukashenko accetti questa strategia, poiché lo renderebbe vulnerabile a un’altra Rivoluzione Colorata e forse persino a un’invasione , ma gli eventi possono sempre prendere una piega inaspettata, quindi è fondamentale che lo Stato dell’Unione rimanga saldo. Pertanto, ogni sua azione deve essere in pieno coordinamento con Putin.
Lo storico incontro di Sikorski con la sua controparte bielorussa, e in particolare la sua rivelazione che “si stanno svolgendo incontri anche con altri ministeri e ad altri livelli”, suggerisce che dietro le quinte, sul fianco occidentale del “cordone sanitario”, stia accadendo molto di più di quanto il pubblico sappia.
La scorsa settimana, a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha incontrato il suo omologo bielorusso, dando vita al primo colloquio tra i massimi diplomatici dei due Paesi in un decennio. Sikorski ha affermato che l’incontro è stato facilitato dalla relativa normalizzazione della situazione al confine e dal recente rilascio di Andrzej Poczobut , che Varsavia considerava un prigioniero politico. Ha aggiunto che sono in corso anche altri incontri ministeriali e che si tratta di “un bucaneve che può sbocciare se il tempo è favorevole”.
Poco dopo, il Ministero degli Esteri bielorusso ha pubblicato su X che “la diplomazia dei bucaneve è un bel riavvio. Ma noi puntiamo al raccolto. Piantiamo un frutteto: ha bisogno di cure ogni anno, non una volta ogni dieci anni. Minsk è pronta ad ospitare i colloqui”. Per chi non lo sapesse, i bucaneve simboleggiano il disgelo primaverile, quindi la nuova “diplomazia dei bucaneve” bielorusso-polacca potrebbe portare a un disgelo nella Nuova Guerra Fredda, se avrà successo. È necessario fornire alcune informazioni di base per aggiornare gli osservatori occasionali su tutto questo.
Trump 2.0 ha avviato un riavvicinamento con la Bielorussia che ha assunto la forma di un allentamento graduale delle sanzioni in cambio del rilascio di quelli che Washington considera prigionieri politici. Ora sono anche sul punto di concludere un enorme accordo sulla potassa . La Polonia è il principale alleato degli Stati Uniti nell’Europa centrale e orientale, quindi, a posteriori, era solo questione di tempo prima che Varsavia venisse coinvolta. Recentemente, Sikorski ha seminato il panico riguardo a un attacco russo alla NATO, il che ha alimentato le speculazioni su una possibile operazione sotto falsa bandiera ucraina .
Al fine di scongiurare una potenziale escalation incontrollabile, è stato suggerito che il riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti potrebbe portare a un accordo in base al quale alla prevista riduzione delle truppe statunitensi negli Stati baltici segua una riduzione delle truppe russe in Bielorussia. Se a ciò si aggiungesse un canale di gestione delle crisi tra Trump, Putin e il presidente polacco Karol Nawrocki, come suggerito in precedenza , le tensioni tra NATO e Russia diventerebbero gestibili e si porrebbero le basi per una nuova architettura di sicurezza.
Dal punto di vista della Russia, se è costretta a scegliere tra un regime dominato dai tedeschiTra un’UE militarizzata lungo il fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che si è formato attorno ad essa e un Intermarium guidato dalla Polonia e sostenuto dagli Stati Uniti , quest’ultima opzione è probabilmente preferibile in quanto comporta un rischio relativamente minore. Affinché questo scenario si concretizzi, sarebbe necessario raggiungere un accordo, il che a sua volta richiede il successo della nuova “diplomazia del bucaneve” bielorusso-polacca, in parte frutto della diplomazia russo-americana.
Così come la Russia ha iniziato a ripensare la propria comprensione della Polonia, come dimostra il riconoscimento da parte del principale collaboratore di Putin, Nikolai Patrushev, della sua centralità nell’architettura di sicurezza emergente , allo stesso modo la Polonia ha iniziato a ripensare la propria comprensione della Russia, come dimostra la nuova “diplomazia del bucaneve” di Sikorski con la Bielorussia. Sebbene sia prematuro prevedere fino a che punto questo potenziale disgelo nella Nuova Guerra Fredda possa spingersi, e la proposta precedentemente condivisa potrebbe facilmente essere accantonata, non si può comunque escludere del tutto questa possibilità al momento.
Lo storico incontro di Sikorski con il suo omologo bielorusso, e soprattutto la sua rivelazione che “si stanno svolgendo incontri anche con altri ministeri e ad altri livelli”, suggerisce che dietro le quinte, sul versante occidentale del “cordone sanitario”, stia accadendo qualcosa di più di quanto il pubblico sappia. Questo non significa che una svolta sia imminente, né che sia inevitabile anche se dovesse richiedere del tempo, ma solo che qualcosa è chiaramente cambiato in meglio . Resta da vedere se questi nuovi “bucaneve” fioriranno o appassiranno.
Alexander Stubb è un liberalglobalista, ma non è un fanatico come la stragrande maggioranza dei suoi omologhi della NATO, quindi conserva ancora l’istinto di autoconservazione nonostante le occasionali dichiarazioni provocatorie sulla Russia.
Il presidente finlandese Alexander Stubb non è certo un amico della Russia, ma non è neanche lontanamente russofobo come la stragrande maggioranza dei suoi omologhi della NATO, il che contestualizza i suoi recenti sforzi per cercare di farli ragionare in mezzo alla loro ultima isteria per un presunto imminente attacco russo. A margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ha dichiarato a Politico : “Dobbiamo essere molto cauti e capire che la Russia sta cercando di destabilizzare e spaventare l’Europa”.
Ha avvertito che “ogni volta che reagiamo in modo eccessivo a un attacco ibrido, in realtà hanno già vinto la battaglia in quel particolare modo”. Inoltre, “dobbiamo anche capire che non è nell’interesse della Russia, né nelle sue capacità, passare su vasta scala” all’escalation degli attacchi ibridi in attacchi convenzionali. “Quindi continueranno a intimidirci e noi dobbiamo semplicemente rimanere, come ho detto, calmi e lucidi in questa situazione”. Stubb ha anche affermato che “non vediamo prove” di un imminente attacco russo contro la NATO.
I suoi omologhi scettici dovrebbero ricordare che “abbiamo il confine più lungo della NATO con la Russia, è metà del confine. Nei nostri servizi di intelligence vediamo che c’è attività , ma al momento non c’è una minaccia militare imminente”. Stubb ha detto qualcosa di simile a Bild alla fine di agosto, dicendo che la Finlandia non vede segnali che la Russia stia cercando di mettere alla prova la risolutezza della NATO , a differenza delle chiacchiere di allora che da allora sono diventate isteriche, con il primo ministro polacco liberale Donald Tusk e il suo ministro degli Esteri Radek Sikorski in prima linea .
I loro sforzi eccessivi per predisporre l’opinione pubblica europea ad aspettarsi una guerra imminente, e potenzialmente anche immediata, con la Russia, hanno suscitato timori che possano chiudere un occhio su un’operazione sotto falsa bandiera ucraina a tal fine, o addirittura, nel caso più estremo, collaborare con Zelensky in tal senso. Se un simile incidente venisse sfruttato per giustificare falsamente un attacco alla Russia, la Finlandia verrebbe probabilmente trascinata nella guerra totale che ne conseguirebbe, a causa del suo ruolo nel ” cordone sanitario ” intorno alla Russia.
Recentemente, in Finlandia , è stato valutato che il fronte artico in cui è coinvolta rappresenta la minaccia maggiore per la Russia, grazie alla sua capacità di neutralizzare la capacità di secondo attacco russa e, al contempo, di costituire una minaccia aerea nettamente superiore una volta completata la militarizzazione del Blocco Vichingo . Nonostante i difetti che si possano attribuire alla Finlandia, il Paese è comunque ampiamente considerato tra quelli con il più alto tenore di vita al mondo, una condizione che verrebbe immediatamente meno in caso di guerra con la Russia.
Stubb è un liberalglobalista, ma non è un fanatico come la stragrande maggioranza dei suoi omologhi della NATO, quindi conserva ancora l’istinto di autoconservazione nonostante le sue occasionali dichiarazioni provocatorie sulla Russia, come il suo sostegno alla campagna di attacchi estivi dell’Ucraina contro l’equivalente russo dell’Amazzonia . Questo aspetto del suo profilo psicologico, così come il suo precedente interesse espresso a fungere da inviato dell’UE per i colloqui con la Russia, contestualizzano ulteriormente il motivo per cui ha cercato di far ragionare i suoi omologhi della NATO, che si mostravano isterici.
A fine agosto ha anche affermato, in modo pertinente, che “a un certo punto, si dovrà instaurare un dialogo da parte europea, e forse il ruolo più importante in questo senso sarà svolto dai paesi che condividono un confine con la Russia”. Ciò suggerisce che si stia ancora candidando per il ruolo di inviato dell’UE in questi colloqui. Resta da vedere se verrà scelto, e ancor meno se verrà accettato dalla Russia. Ciononostante, è comunque incoraggiante che un leader della NATO mantenga una relativa calma nei confronti della Russia, e si spera che altri seguano il suo esempio.
Il cattolicesimo è una parte importante dell’identità polacca, quindi l’immagine di un ucraino che attacca sacerdoti e suore equivale a un attacco dell’Ucraina alla stessa polacchezza, con tutte le conseguenze socio-politiche che si prevedono a breve termine.
Non poteva capitare in un momento peggiore, visto che i polacchi sono ora polarizzati sull’Ucraina come mai prima d’ora, a seguito delle recenti dichiarazioni di Zelensky che glorificavano la Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale e le conseguenti molestie che hanno subito sui social media da parte degli ucraini da allora. Oggi in Polonia vivono poco meno di un milione di rifugiati ucraini e una quota crescente di polacchi desidera che il proprio governo espella almeno coloro che hanno respinto la leva.
Ancora più inquietante per circa metà dell’elettorato conservatore e/o nazionalista era il fatto che i media ucraini discutessero delle rivendicazioni territoriali del loro effimero stato tra le due guerre mondiali sulla Polonia sud-orientale, rivendicazioni che Kiev avrebbe potuto riattivare dopo la fine del conflitto con la Russia . Si dà il caso che sia proprio in questa zona che si sia verificato l’ultimo attentato terroristico in Ucraina. I nazionalisti ucraini, come il Battaglione Azov, che ha appena aperto la sua prima sede in Polonia , considerano questo territorio “terra ucraina rubata”.
Inoltre, odiano il cattolicesimo perché lo associano alla loro narrazione storica di una presunta “oppressione polacca degli ucraini durata secoli”. Non sorprende quindi, a posteriori, che l’attentatore abbia preso di mira i fedeli in quella che i suoi compatrioti nazionalisti, tra cui lui sembra certamente appartenere, considerano “l’Ucraina occupata dai polacchi”. Si prevede che il suo attacco terroristico intensificherà le richieste di espulsione dei renitenti alla leva ucraini, suscitando reazioni contrastanti sia tra i rifugiati ucraini che tra i residenti permanenti.
Alcuni potrebbero presto organizzare ulteriori proteste a livello nazionale contro la presunta tendenza all’aumento dei “crimini d’odio” nei loro confronti, con il pretesto di scoraggiarne altri in seguito a questo attacco terroristico, mentre altri potrebbero trasferirsi altrove, sia nell’UE che tornare in Ucraina, come alcuni hanno iniziato a fare durante l’estate. Si prevede inoltre che la coalizione di governo liberale possa diffondere la teoria del complotto secondo cui questo attacco sarebbe stato un’operazione sotto falsa bandiera orchestrata dalla Russia e quindi l'”attacco alla NATO” di cui hanno istericamente parlato .
In ogni caso, questo attacco terroristico in Ucraina sarà ampiamente percepito come un attacco all’identità polacca, e le conseguenze saranno di natura socio-politica, in quanto aumenteranno il sostegno all’espulsione dei rifugiati ucraini e, potenzialmente, il sostegno all’opposizione nazionalista conservatrice in vista delle elezioni del prossimo anno. Quanto più la coalizione liberale al governo cercherà di distogliere l’attenzione da queste implicazioni, sfruttando la propria ucrainofilia, tanto più intense saranno prevedibilmente le conseguenze.
La guerra che l’élite dell’Europa occidentale potrebbe ordinare all’UE di intraprendere contro la Russia, nel disperato tentativo di mantenere il potere a fronte delle crescenti sfide nazionaliste e conservatrici, potrebbe essere evitata se Trump mediasse i colloqui tra Putin e Nawrocki per creare un canale di gestione della crisi tra i tre.
A fine settembre, Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, ha pubblicato sul suo think tank un interessante articolo intitolato ” L’Europa e il conflitto in Ucraina: un contesto storico in evoluzione “. Il suo punto centrale è che “le élite europee non lottano più per i diritti e la sovranità dei propri stati, ma solo per la propria posizione all’interno di un Occidente collettivo integrato sotto l’autorità statunitense”. Giunge quindi a una conclusione davvero sorprendente riguardo al recente escalation del conflitto in Ucraina .
Secondo Bordachev, “A giudicare dalla retorica che sentiamo dalle capitali europee, nonché dall’entità degli aiuti che stanno fornendo al regime di Kiev, il conflitto con la Russia è attualmente percepito da chi detiene il potere a Berlino, Parigi e Londra come avente un’importanza quasi esistenziale. E se le loro prospettive di mantenere il potere – soprattutto sotto la pressione degli Stati Uniti – dovessero diventare sempre più incerte, queste élite potrebbero effettivamente ricorrere a uno scontro militare con la Russia”.
Qualche giorno prima del suo articolo, RT aveva ripubblicato un pezzo altrettanto interessante di Fyodor Lukyanov, collega di Bordachev e direttore della ricerca del loro club. La parte di maggiore rilevanza per l’articolo di Bordachev era la sua conclusione: “La razionalità non sempre prevale nella politica internazionale, ma questo non significa che la Russia debba considerare l’Europa orientale una causa persa, perché i paesi più vicini a un conflitto potrebbero in definitiva avere le ragioni più valide per mantenerlo sotto controllo”.
Tornando all’articolo di Bordachev prima di analizzarne la rilevanza per quello di Lukyanov, si può concludere che le élite europee si battono per il ruolo del proprio paese nell’architettura di sicurezza europea postbellica supervisionata dagli Stati Uniti, a ovest della nuova “Cortina di Ferro”, lungo quel fronte del ” cordone sanitario ” attorno alla Russia. Il futuro ordine sarà probabilmente caratterizzato da un’UE militarizzata a predominanza tedesca o da un’UE militarizzata in cui l’ Intermarium a guida polacca controbilancia la Germania ma ne completa il contenimento della Russia.
L’ascesa dell’AfD in Germania e la plausibile ascesa del Rassemblement National in Francia, entrambe dovute ai tre errori sistemici dell’UE di cui Putin ha recentemente parlato, potrebbero far avverare l’avvertimento di Bordachev riguardo a una guerra dell’UE contro la Russia per disperazione politica interna. A questo proposito, vale la pena menzionare le nuove preoccupazioni di molti riguardo a una possibile operazione sotto falsa bandiera (in Polonia?) a tal fine, argomento su cui i lettori possono trovare maggiori informazioni in questa analisi .
È quindi nell’interesse di Stati Uniti, Russia e Polonia sviluppare un canale di gestione delle crisi, in un contesto di timori di operazioni sotto falsa bandiera, ma i liberali al governo in Polonia stanno alimentando una paura feroce nei confronti della Russia, quindi il presidente conservatore è l’unico interlocutore con cui potrebbero dialogare. È un russofobo, come dimostrato dalle sue offese ai russi il mese scorso, ma è anche pragmatico , quindi è possibile che Trump possa aiutarlo, insieme a Putin, a raggiungere un accordo globale per il mantenimento della pace sul fianco occidentale del “cordone sanitario”.
I costi economici e politici sono troppo elevati, almeno per il momento, per rendere l’operazione redditizia.
A fine agosto, il South China Morning Post ha pubblicato un interessante articolo su come la Cina potrebbe utilizzare il sistema fluviale Irtysh-Ob per collegarsi all’Oceano Artico attraverso lo Xinjiang, il Kazakistan e la Russia. Sebbene il giornale abbia notato che “il governo cinese non si è ancora espresso in merito al percorso proposto”, gli esperti intervistati ne hanno sottolineato l’attrattiva, in quanto permette di evitare lo Stretto di Bering, il Bab el Mandeb e il Canale di Suez, punti nevralgici da cui dipende il commercio marittimo sino-europeo.
Allo stesso tempo, però, “Navigare nel sistema fluviale significherebbe superare i rigidi inverni siberiani che ghiacciano il corso d’acqua per un massimo di sei mesi all’anno, limitando potenzialmente la navigazione commerciale a una ristretta finestra estiva. Nel frattempo, i bassi livelli stagionali dell’acqua e l’ingente insabbiamento creano anche banchi di sabbia mobili, che richiederebbero un’enorme capacità di dragaggio affinché le grandi chiatte da carico non si incaglino”. Uno degli esperti ha anche previsto che sarebbero necessari miliardi di dollari di investimenti.
Comunque sia, all’inizio del 2019 The High North News ha pubblicato un articolo intitolato ” Il Kazakistan guarda all’Artico per una nuova rotta commerciale “, che ha posto l’accento sul fatto che, tra tutti i paesi, la Corea del Sud aveva dimostrato la fattibilità di questo corridoio diversi anni prima. Nel 2016, “due grandi reattori petrolchimici, ciascuno del peso di oltre 500 tonnellate, sono stati trasportati dalla Corea del Sud attraverso la Rotta Marittima del Nord e lungo 2.000 chilometri del fiume Ob’-Irtysh fino a Pavlodar”. Le dighe a monte rendono impossibile la navigazione oltre tale tratto.
Tenendo presente questa intuizione, la Cina potrebbe esportare prodotti agricoli, industriali e tessili dallo Xinjiang a Pavlodar, in Kazakistan, via ferrovia, per poi trasportarli lungo il sistema fluviale dell’Irtysh-Ob fino all’Artico, da dove verrebbero poi spediti in Europa. Se risultasse sufficientemente economico, anche le esportazioni provenienti da altre regioni della Cina potrebbero essere inviate lungo questa rotta, ma è improbabile che diventi un importante corridoio commerciale, data la facilità di utilizzare la Rotta Marittima del Nord (NSR) nella sua interezza o il Corridoio di Mezzo (MC) attraverso l’Eurasia.
Sebbene gli Stati Uniti potrebbero teoricamente tentare di bloccare lo Stretto di Bering, ciò rischierebbe indiscutibilmente una guerra aperta con la Russia; è quindi molto più probabile che si limitino a monitorare i traffici attraverso questa rotta, sviluppando eventualmente il Passaggio a Nord-Ovest attraverso l’arcipelago artico canadese per competere con la Rotta Marittima del Nord. Per quanto riguarda il Canale di Panama, l’accordo ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP) che attraverserà l’Armenia meridionale e sarà approvato nell’agosto 2025, lo ottimizzerà, rendendolo un corridoio ancora più attraente per l’UE di quanto non lo sia già.
A meno che la Russia e gli Stati Uniti non concludano il loro auspicato accordo incentrato sulle risorseNell’ambito della partnership strategica , si prevede che gli Stati Uniti si opporranno al commercio sino-europeo attraverso la Russia in qualsiasi modo, ad eccezione del transito nelle sue acque artiche, e potrebbero quindi costringere l’UE a rifiutare le importazioni provenienti da questa rotta (forse anche sanzionandole). Sebbene il Kazakistan sia un loro partner, preferirebbe che i suoi scambi commerciali con esso avvenissero attraverso il corridoio marittimo facilitato dall’accordo TRIPP, e non attraverso la Russia. Questi fattori politici riducono ulteriormente l’interesse per la rotta Irtysh-Ob.
Stando così le cose, la rotta Irtysh-Ob non rappresenta un corridoio commerciale eurasiatico praticabile verso l’Artico, nemmeno per la Cina. I costi economici e politici sono troppo elevati, almeno per il momento, per renderla redditizia. Tuttavia, se si verificasse una svolta nei negoziati tra Russia e Stati Uniti che portasse ad un allentamento, almeno parziale, delle sanzioni, gli Stati Uniti potrebbero incoraggiare i loro partner asiatici più stretti, come la Corea del Sud, a commerciare con il Kazakistan (e la Russia) attraverso questa rotta, continuando al contempo a esercitare pressioni sull’UE affinché non accetti esportazioni cinesi provenienti da questo canale.
Questo istituzionalizza la “strategia di negazione” sull’isola più grande del mondo, conferendo agli Stati Uniti il controllo non solo sulla sua sicurezza, ma anche sulle sue risorse, il che potrebbe diventare un modello che gli Stati Uniti potrebbero replicare con altri paesi dell’America Latina e dell’Africa nell’ambito della loro rivalità sistemica con la Cina.
Durante il suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Trump ha dichiarato che “Nessun avversario degli Stati Uniti sarà più autorizzato a stabilire una presenza militare in Groenlandia o a effettuare investimenti sensibili senza la nostra espressa approvazione scritta”, in seguito all’accordo raggiunto tra gli Stati Uniti, il governo dell’isola e quello danese. Questo rappresenta il coronamento di un obiettivo che si era prefissato fin dal suo primo mandato. Sebbene possa sembrare un’iniziativa unica, il nuovo accordo annunciato da Trump è essenzialmente un Patto di Libera Associazione (COFA) ampliato.
Questo si riferisce agli accordi che gli Stati Uniti raggiunsero con le nazioni insulari del Pacifico, ovvero le Isole Marshall, la Micronesia e Palau, che controllarono per periodi di tempo variabili dopo la Seconda Guerra Mondiale. La caratteristica principale del COFA è che gli Stati Uniti mantengono il controllo sulla loro sicurezza, esattamente come avviene ora con la Groenlandia, ma l’accordo con la Groenlandia, simile al COFA, estende il controllo statunitense anche al settore delle risorse. L’importanza di questa mossa risiede nel fatto che potrebbe diventare un modello che gli Stati Uniti potrebbero replicare con altri Paesi.
L’America iberoamericana è l’obiettivo principale dell’amministrazione Trump 2.0 in questa vasta area del mondo, con l’intento di costruire una ” Fortezza America “, un eufemismo per indicare il ripristino della sua egemonia unipolare sull’emisfero occidentale. In termini pratici, gli Stati Uniti vogliono controllare la loro sicurezza e le loro risorse, proprio come hanno fatto con la Groenlandia e il Venezuela poco prima , per poi sfruttare questa posizione nei negoziati commerciali con la Cina, nell’ambito della loro rivalità sistemica durante la transizione globale in corso.
Lo stesso vale per l’Africa, dove l’attenzione degli Stati Uniti è attualmente concentrata sulla sua porzione meridionale, ricca di minerali e rappresentata dal Corridoio di Lobito, che attraversa Angola e Repubblica Democratica del Congo fino allo Zambia . Tutti e tre questi paesi possiedono enormi riserve di cobalto, coltan e rame, sulle quali gli Stati Uniti desiderano esercitare la propria influenza, anziché permettere alla Cina di rimanere il loro principale partner minerario. Un accordo simile a quello con la Groenlandia potrebbe raggiungere questo obiettivo, grazie a una diplomazia finanziaria creativa che potrebbe ulteriormente perfezionare questo modello.
Quei tre e altri stati africani sono indebitati con la Cina, quindi gli Stati Uniti potrebbero offrire di assumersi la responsabilità dei loro debiti come incentivo per accettare accordi simili a quello della Groenlandia, dopodiché i loro debiti complessivi potrebbero essere inclusi nei negoziati tra Stati Uniti e Cina come ulteriore leva. La Cina non ha le capacità né la volontà di imporre militarmente il rimborso del debito, mentre il controllo degli Stati Uniti sulle istituzioni finanziarie e legali occidentali limita le opzioni della Cina in tal senso; pertanto, se un numero sufficiente di stati africani accettasse questa proposta, si tratterebbe di una leva molto potente.
Qualunque forma assuma alla fine, è probabile che Trump 2.0 cercherà di concludere varie forme di COFA (Common Open Finance Agreement) con un maggior numero di paesi, ispirandosi alla versione ampliata appena concordata con Danimarca e Groenlandia. L’istituzionalizzazione della “Strategia di Negazione” di Colby potrebbe essere una delle eredità più significative della politica estera di Trump se un numero sufficiente di paesi del Sud del mondo vi aderisse. Il mondo potrebbe quindi presto assistere a una diplomazia più creativa, soprattutto nella sua variante finanziaria, da parte di Trump 2.0.
Nikolai Patrushev ha fatto riferimento alla sua prevista leadership dell’Intermarium e al conseguente ruolo di guida del fianco occidentale del nuovo “cordone sanitario” che Trump 2.0 ha creato attorno alla Russia.
Al principale consigliere presidenziale di Putin, Nikolai Patrushev, è stato chiesto un commento sulla recente affermazione del ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, secondo cui la NATO europea “sconfiggerebbe la Russia piuttosto rapidamente” in caso di guerra, affermazione poi travisata dalla portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, come se la Polonia avesse sconfitto la Russia. La parte più importante della risposta di Patrushev non è stata la sua celebre battuta secondo cui “lo Stato polacco cesserebbe di esistere entro due o tre giorni”, bensì ciò che ha detto sulla grande strategia del Paese.
Secondo le sue parole, “Sikorski e altri membri dell’élite polacca affermano di voler riportare la Polonia alla grandezza. In realtà, stanno ravvivando ambizioni malsane, annunciando piani per ricostruire la ‘Polonia da mare a mare’, creare un ‘ cordone sanitario ’ contro la Russia e proteggere l’Europa da una mitica ‘minaccia russa’”. Questo in riferimento alla leadership che la Polonia si appresta a ricoprire nell’“ Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI), nell’“ Intermarium ” e al recupero del suo ruolo storico, da lei stessa attribuito, di “ antemurale ” (“baluardo”) contro le minacce orientali.
L’acronimo 3SI si riferisce alla serie di progetti di connettività nord-sud a duplice uso che la Polonia sta portando avanti con i suoi partner in tutta l’Europa centro-orientale; l’Intermarium è la forma politico-militare del 3SI; e l’antemurale si riferisce, in questo contesto, al ruolo dell’Intermarium a guida polacca nel contenimento della Russia. Questi concetti interconnessi costituiscono la base della grande strategia polacca contemporanea, perseguita da entrambe le componenti del duopolio al potere nel paese, sebbene con una differenza significativa tra di esse.
I liberali al governo immaginano la Polonia come principale partner minore della Germania nel contenimento della Russia nella NATO 3.0, mentre l’opposizione conservatrice la vede come partner minore degli Stati Uniti . I due partiti di opposizione libertari-nazionalisti (o “populisti” nel gergo politico statunitense) non vogliono che la Polonia sia subordinata a nessuno e potrebbero diventare gli arbitri della situazione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, ma potrebbero anche perseguire questa grande strategia, semplicemente non come partner minore di nessuno. La Russia dovrebbe quindi aspettarsi che la Polonia mantenga la sua rotta.
In ogni caso, la rilevanza della risposta di Patrushev sta nel fatto che ora non ci sono più dubbi sul fatto che la Russia sia a conoscenza di questi piani, il che fa seguito al precedente consiglio secondo cui ” la Russia deve ripensare la sua comprensione della Polonia ” dopo una serie di passi falsi che lasciavano intendere gravi incomprensioni. Allo stesso modo, il suo riferimento al “cordone sanitario” dimostra che anche questo concetto non gli è sfuggito, quindi probabilmente riconosce anche il ruolo centrale della Polonia in tale contesto, nel collegare il “blocco vichingo” svedese e l'”impero neo-ottomano” turco .
Di conseguenza, poiché la Russia non può recidere il fianco europeo del “cordone sanitario” incentrato sulla Polonia, dato che si trova interamente all’interno della NATO e un eventuale tentativo da parte di Mosca scatenerebbe la Terza Guerra Mondiale, dovrà prepararsi a tensioni prolungate con Varsavia oppure tentare di raggiungere un accordo, come proposto qui . Il primo scenario è di gran lunga più probabile e consoliderebbe la rinascita della storica rivalità russo-polacca nell’era contemporanea, con tutto ciò che ne consegue, come gravi tensioni militari e un’intensa guerra dell’informazione .
La Polonia è già considerata da alcuni il ” Cuore d’Europa ” per ragioni geopolitiche, ma ora è anche il cuore del nuovo fianco occidentale del “cordone sanitario”, che la Russia riconosce ufficialmente. Non è quindi un’esagerazione affermare che la Polonia è destinata a diventare una delle minacce a lungo termine più significative per la Russia, non solo perché comanda il più grande esercito europeo della NATO, che dovrebbe raggiungere il mezzo milione di uomini entro il 2039 , ma soprattutto per il suo ruolo centrale nell’organizzazione del contenimento della Russia nell’ambito della NATO 3.0.
L’unica cosa che potrebbe scongiurare la Terza Guerra Mondiale, che appare sempre più inevitabile, è che la Russia ripristini in modo deciso la sua capacità di deterrenza.
Nel suo discorso annuale, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha proposto diverse iniziative in materia di difesa, la più nota delle quali è la designazione del Canada come primo ” membro associato ” dell’UE per “l’integrazione delle basi industriali della difesa” e per “fare dell’Artico un progetto comune di punta”, tra le altre cose. In relazione a ciò, il Canada è stato invitato a entrare a far parte del nuovo Consiglio di sicurezza europeo, che includerà anche Ucraina, Regno Unito, Norvegia e altri paesi non specificati, i quali probabilmente parteciperanno anche all’articolo 4 del Trattato di sicurezza dell’UE.
Ciò si riferisce al diritto dei membri di avviare consultazioni urgenti ogniqualvolta si sentano minacciati. L’inclusione dell’Ucraina suggerisce fortemente che ciò fungerà da ulteriore garanzia di sicurezza , un ulteriore vantaggio offerto a quel paese dai principali membri europei della NATO. A tal proposito, von der Leyen ha proposto un progetto congiunto per la creazione di un sistema modulare di difesa missilistica e ha annunciato che i fondi rimanenti del programma “Azione per la sicurezza in Europa” (SAFE) saranno utilizzati per realizzare altri progetti comuni.
Sul fronte interno, verrà adottata una nuova strategia di sicurezza europea, i cui dettagli non sono stati resi noti, ma che presumibilmente influenzeranno l’approccio del blocco alla Russia nel prevedibile e teso contesto postbellico. Infine, von der Leyen ha annunciato uno Strumento europeo per i fattori abilitanti strategici, che si riferisce a ciò che ha definito “le risorse di supporto critiche e i moltiplicatori di forza su cui si basa qualsiasi difesa credibile. Dalla difesa aerea e missilistica al trasporto strategico e al rifornimento in volo. Dallo spazio al cyberspazio”.
Mettendo insieme tutti gli elementi, le proposte di difesa interconnesse di von der Leyen ottimizzeranno i processi decisionali dell’UE, amplieranno la sua influenza sui paesi non membri e, nel complesso, prepareranno l’Europa a una guerra con la Russia entro il 2030, in linea con alcune delle precedenti previsioni dei suoi esperti. Trattando tacitamente l’Ucraina come un alleato di difesa comune attraverso la sua inclusione nel proposto Consiglio di sicurezza europeo e la sua industria della difesa come se appartenesse all’UE, l’Ucraina rimarrà il fattore scatenante più probabile di una guerra tra UE e Russia nella nuova era.
Si prevede che l’isteria bellica che ha contagiato il blocco verrà sfruttata anche come manovra di potere federalista, man mano che l’UE si evolve da un’unione economica e poi, in seguito, da una sorta di unione politica, fino a diventare un’unione militare. La Germania di von der Leyen dovrebbe guidare l’UE militarizzata, sia per la sua predominante influenza economico-politica sul blocco, sia per la sua capacità di spendere molto di più per la difesa rispetto a qualsiasi altro membro. Sebbene la Polonia attualmente disponga del più grande contingente militare europeo della NATO , quello tedesco è destinato a superarlo di gran lunga.
I liberali al governo in Polonia immaginano il Paese come il principale partner minore della Germania nel contenimento della Russia nella NATO 3.0, mentre l’opposizione conservatrice, rappresentata in particolare dal presidente, lo vede come il partner degli Stati Uniti. Se gli attuali governanti rimarranno al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il destino geopolitico della Polonia sarà segnato, ma il ritorno dei conservatori (probabilmente in una coalizione con i nazionalisti libertari) potrebbe portare la Polonia a tentare di formare un’alleanza Intermarium per controbilanciare la riemersa egemonia della Germania.
Questi sono i due scenari più probabili per il nuovo fianco occidentale del ” cordone sanitario “: un’UE militarizzata e dominata dalla Germania, oppure un’UE militarizzata in cui l’ Intermarium, guidato dalla Polonia, controbilancia l’egemonia tedesca sul blocco, integrando al contempo i suoi sforzi per contenere la Russia. In entrambi i casi, von der Leyen ha appena messo l’Europa sulla strada della guerra con la Russia, e l’unica cosa che potrebbe scongiurare la Terza Guerra Mondiale, che appare sempre più inevitabile, è che la Russia ripristini in modo decisivo la sua capacità di deterrenza .
La Turchia è da decenni un partner tecnico-militare del Pakistan, appoggia pienamente l’approccio di Islamabad al conflitto del Kashmir e ha recentemente stretto un’alleanza ufficiale con esso.
Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha dichiarato ai giornalisti dopo il vertice dei leader dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) di inizio settembre che il suo Paese avrebbe preso in considerazione l’adesione a pieno titolo al blocco. Ha tuttavia chiarito che ciò “non significa voltare le spalle all’Occidente”, aggiungendo che “la Turchia è un Paese in grado di sviluppare relazioni equilibrate sia con l’Occidente che con l’Oriente e di approfondire i propri legami di conseguenza”. A titolo informativo, la SCO è nata come un blocco incentrato sul contrasto delle minacce alla sicurezza non convenzionali rappresentate da terrorismo, separatismo ed estremismo.
Col tempo, le sue responsabilità si sono ampliate fino a includere aspetti economici (tra cui connettività e finanza) e politici. Cina, Russia, Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan e Uzbekistan sono stati i membri fondatori, mentre India, Pakistan, Iran e Bielorussia si sono successivamente uniti come membri a pieno titolo. La Turchia è partner di dialogo dal 2013. L’adesione a pieno titolo le consentirebbe di votare sulle questioni rilevanti e di esercitare il diritto di veto, per quanto simboliche possano essere le decisioni dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, conferendole così una maggiore influenza politica.
Qui sta il problema per l’India, che ha rapporti difficili con la Turchia. La Turchia è da decenni un partner tecnico-militare del Pakistan, il che ha sempre comportato che la Turchia rappresentasse una minaccia indiretta per la sicurezza nazionale dell’India. I due Paesi hanno recentemente stretto un’alleanza con l’Arabia Saudita, che molti definiscono la NATO islamica . Durante gli scontri indo-pakistani della primavera del 2025 , la Turchia ha offerto pieno sostegno politico al Pakistan e appoggia incondizionatamente anche l’approccio pakistano al conflitto del Kashmir .
L’India ha quindi ogni ragione di opporsi alla piena adesione della Turchia all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), così come ha ogni ragione di opporsi alla piena adesione del Pakistan ai BRICS . A differenza del Pakistan, di cui può porre il veto alla auspicata partnership con i BRICS , l’India non può porre fine al dialogo tra la Turchia e la SCO, poiché questo precede la piena adesione dell’India al blocco. Deve quindi accettare che la Turchia partecipi alle riunioni, pur non avendo alcun potere di influenzare, né tantomeno di determinare, i loro lavori.
L’inaccettabilità dell’adesione a pieno titolo della Turchia all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) per l’India potrebbe cinicamente servire anche agli interessi della Russia, nonostante Putin mantenga rapporti amichevoli con Erdogan, come dimostrato dal loro incontro all’ultimo vertice. Queste analisi ( qui , qui e qui) descrivono in dettaglio la crescente minaccia latente che la Turchia rappresenta per la Russia, legata al duplice scopo non dichiarato del “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dell’agosto 2025, ovvero la creazione di un corridoio logistico militare NATO a guida turca lungo la periferia meridionale della Russia.
Il TRIPP può anche accelerare la transizione dell’“Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia, che comprende Azerbaigian, Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan (questi ultimi tre membri a pieno titolo dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai), da un gruppo socio-economico a un’organizzazione militarizzata allineata alla NATO. Questi processi si stanno svolgendo indipendentemente dal partenariato di dialogo tra la Turchia e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, ma se dovessero proseguire, la Turchia potrebbe sfruttarli all’interno dell’Organizzazione, qualora ne diventasse membro a pieno titolo, per creare un sottoblocco dell’OTS al suo interno.
Uno scenario del genere eroderebbe l’influenza di India e Russia nella SCO, che potrebbe essere ulteriormente ridotta se il nuovo alleato della Turchia, il Pakistan, si alleasse con il suo sottoblocco, creando così una fazione che, in caso di adesione completa della Turchia, rappresenterebbe quasi la metà dei membri della SCO, ovvero cinque su undici. L’India non ha remore a opporsi apertamente all’adesione completa della Turchia, a causa delle loro pubbliche divergenze, il che permette alla Russia di continuare a mantenere un atteggiamento distaccato nei confronti della Turchia all’interno della SCO, dato che un solo veto è sufficiente a porre fine al suo sogno di adesione a pieno titolo.
Perché ciò accada, è necessario che l’ultima guerra in Mali finisca, e questo probabilmente richiede che i ribelli tuareg si separino dai loro alleati islamisti radicali. L’Algeria potrebbe convincerli a farlo se il Mali concedesse loro un’ampia autonomia in cambio.
Il Primo Ministro algerino Sifi Ghrieb ha recentemente incontrato il suo omologo maliano Abdoulaye Maiga a Bamako, due mesi dopo il ripristino delle relazioni bilaterali . I rapporti erano stati interrotti nella primavera del 2025, quando l’Algeria aveva abbattuto un drone maliano che, a suo dire, aveva oltrepassato il confine. La tensione era già alta dopo che Bamako aveva rescisso gli Accordi di Algeri del 2015 con i Tuareg, 15 mesi prima, nel gennaio del 2024. Secondo alcune fonti, la Russia avrebbe svolto un ruolo centrale nel riavvicinamento di quest’estate tra i due partner regionali.
Il recente incontro tra i primi ministri algerino e maliano è stato ben più di un semplice simbolo del loro riavvicinamento. L’ordine del giorno verteva su temi quali l’industria mineraria, l’energia, i trasporti e altre forme di cooperazione, a dimostrazione del rapido evolversi dei loro legami in un partenariato strategico. In precedenza, si era affermato che ” l’invio di aerei da guerra Su-30 in Niger da parte dell’Algeria ridefinisce gli equilibri strategici regionali “, giungendo alla conclusione che l’Algeria sta attivamente ricostruendo la propria influenza nel Sahel.
Il già citato incidente con il drone nella primavera del 2025 ha spinto gli alleati del Mali, Burkina Faso e Nigerino, a interrompere i rapporti con l’Algeria, preceduta dall’espansione dei legami di tutti e tre con il suo rivale marocchino. Il conseguente dilemma di sicurezza potrebbe aver contribuito al presunto sostegno di Algeri ai ribelli tuareg del Mali . L’Algeria è vicina a questi ultimi, si è opposta all’annullamento da parte di Bamako dell’accordo da essa mediato e il loro centro militare di Tinzaouaten si trova proprio al confine con l’Algeria.
La guerra in corso in Mali , in cui i ribelli tuareg si sono nuovamente alleati con gli islamisti radicali, proprio come accadde durante l’ultima guerra del 2012-2013, rischia di portare alla creazione di un califfato simile all’ISIS ai confini dell’Algeria. Le ostilità ostacolano inoltre l’espansione degli scambi commerciali tra l’Algeria e il Mali, necessaria per instaurare le partnership strategiche previste per il ripristino della sua influenza regionale. Pertanto, l’Algeria ha un interesse impellente a convincere i tuareg ad abbandonare i loro alleati islamisti radicali e a rivolgere le armi contro di loro.
Affinché ciò accada, il Mali dovrebbe probabilmente ripristinare gli Accordi di Algeri, e i Tuareg potrebbero chiedere maggiore autonomia rispetto a quella che avrebbero già dovuto ricevere in cambio della creazione di uno stato di fatto indipendente con l’aiuto di “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM). L’Algeria non vuole uno stato Tuareg de jure indipendente poiché ciò potrebbe alimentare il separatismo all’interno dei propri confini e in quelli del Niger, quest’ultimo paese di transito per il gasdotto trans-sahariano proveniente dalla Nigeria.
Ciò che serve, quindi, è un equilibrio tra i diritti amministrativo-culturali dei Tuareg e l’integrità territoriale del Mali. Inoltre, è probabile che i Tuareg non accetterebbero di combattere il JNIM da soli, quindi potrebbe essere necessaria una coalizione tra loro, il Mali e forse anche l’Algeria per convincerli a rivolgere le armi contro il JNIM. Queste questioni, probabilmente insieme a credibili promesse economiche ai Tuareg legate alla prevista partnership strategica algerino-maliana, potrebbero essere state oggetto degli ultimi colloqui a Bamako.
Data la delicatezza delle suddette questioni, non si prevede alcuna defezione dei Tuareg dal JNIM finché i presidenti algerino e maliano non raggiungeranno un accordo su questi temi, il che a sua volta richiede la visita di Assimi Goita ad Algeri per i relativi colloqui. Il Mali potrebbe dover fare significative concessioni ai Tuareg, ma ne varrebbe la pena per salvare il Paese e impedire l’ascesa di un califfato simile all’ISIS nel Sahel, che minaccerebbe l’intera regione e creerebbe un’opportunità per la Francia di dividere e governare tutti.
La sua rivelazione secondo cui l’Ucraina avrebbe inviato due prigionieri di guerra nordcoreani in Corea del Sud potrebbe minare la fiducia degli altri partner stranieri del suo paese, spingendoli a concludere accordi delicati alle sue spalle con i suoi collaboratori, erodendo così potenzialmente la sua autorità.
La rivelazione di Zelensky durante il suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite , secondo cui l’Ucraina avrebbe inviato due prigionieri di guerra nordcoreani in Corea del Sud, ha scatenato un grave incidente internazionale con Seul. Il presidente Lee Jae-myung ha duramente criticato Zelensky in un lungo post su X , dichiarando che “Coloro che mettono a repentaglio vite umane e la sicurezza nazionale per un meschino tornaconto personale sono giustamente etichettati come assassini o traditori”. Un suo portavoce ha poi chiesto delle scuse, dopo che l’Ucraina aveva negato la validità dell’accordo di riservatezza relativo a questa vicenda.
Sebbene non sia ancora chiaro perché la Corea del Sud volesse quei due prigionieri di guerra nordcoreani, ed è possibile che siano stati loro a chiedere di essere trasferiti lì per timore di ritorsioni da parte del loro governo in caso di cattura da vivi, qualora fossero stati rimpatriati, Seul non avrebbe dovuto fidarsi di Kiev nel mantenere la cosa segreta. Zelensky ha chiaramente un “complesso di onnipotenza” dovuto all’incredibile promozione che i principali media occidentali gli hanno riservato negli ultimi quasi cinque anni, e quindi non perde mai l’occasione di ricevere ulteriori elogi.
Era quindi inevitabile che rivelasse che l’Ucraina aveva inviato due prigionieri di guerra nordcoreani in Corea del Sud. Così facendo, non solo ha danneggiato gli interessi della Corea del Sud, ma si è anche ulteriormente screditato. Dopotutto, gli altri partner dell’Ucraina con cui sono già stati stipulati accordi altrettanto delicati ora sanno che i loro segreti non sono al sicuro, e lo stesso vale per coloro che potrebbero aver preso in considerazione l’idea di stringere accordi simili. C’è la possibilità che se ne vanti quando meno se lo aspettano.
Tuttavia, questa osservazione non deve essere fraintesa come un’indicazione che porranno fine a tali accordi, se sono in corso, o che saranno dissuasi dall’accettarne (forse altri) in futuro, ma potrebbero iniziare ad agire alle spalle di Zelensky d’ora in poi. Sebbene egli rimanga di fatto il comandante in capo e il massimo responsabile delle decisioni in Ucraina, a prescindere dall’illegittimità costituzionale della sua permanenza alla carica presidenziale, non ci si può fidare di lui, e i suoi alleati lo sanno.
Pertanto, tenendo presente la famigerata corruzione in Ucraina, è più che probabile che almeno alcuni di loro si sentano ora più a loro agio nel chiedere ai vertici degli organi competenti, come le forze armate o l’intelligence militare, di prendere tali decisioni al posto loro, per le quali potrebbero essere generosamente remunerati. Ciò comporterebbe però il rischio che la polizia segreta scopra questa corruzione e ricatti i responsabili o informi Zelensky per il proprio tornaconto istituzionale, a meno che non venga corrotta anche lei.
Pertanto, i partner dell’Ucraina possono continuare a correre il rischio che Zelensky si vanti dei loro accordi delicati, continuando a farseli approvare da lui, oppure possono corrompere i capi degli enti competenti affinché ne approvino di nuovi al suo posto e la polizia segreta affinché chiuda un occhio su questa corruzione, aumentando così le probabilità che gli accordi rimangano segreti. Se un numero sufficiente di loro optasse per quest’ultima soluzione, il cui successo dipende dal fatto che la polizia segreta non riveli tutto a Zelensky, quest’ultimo diventerebbe più una figura di facciata che mai.
In tal caso, la nuova e violenta rivalità tra l’intelligence militare ucraina e la sua polizia segreta potrebbe essere stabilizzata attraverso la creazione congiunta di uno stato parallelo, se un numero sufficiente di membri dell’intelligence militare aderisse al progetto, oppure si aggraverebbe se ciò non avvenisse e la polizia segreta arrivasse a esercitare un’influenza dominante sui delicati rapporti dell’Ucraina con i suoi partner stranieri. La violazione della fiducia della Corea del Sud da parte di Zelensky potrebbe quindi ritorcersi contro di lui, ma è anche possibile che le dinamiche dello “stato profondo” ucraino non cambino di conseguenza.
Indonesia e Russia non solo hanno economie complementari, ma svolgono anche ruoli complementari nel reciproco equilibrio economico.
Il presidente indonesiano Prabowo Subianto è stato uno degli ospiti d’onore di Putin al Forum economico orientale. Si è trattato del loro quinto incontro in due anni. Prabowo ha iniziato il suo discorso sottolineando la complementarietà economica tra i due Paesi, in particolare il ruolo dell’Indonesia come “porta d’accesso della Russia ai 680 milioni di abitanti dell’ASEAN”, prima di citare alcune statistiche. In particolare, “lo scorso anno, nel 2025, il nostro interscambio commerciale bilaterale ha raggiunto quasi 5 miliardi di dollari, con un aumento del 21,7% rispetto al 2024 e del 33,7% rispetto al 2023”.
Prabowo desidera “raddoppiare i nostri scambi commerciali entro il primo periodo di revisione dell’Accordo di libero scambio tra Indonesia e Unione economica eurasiatica”. Ha quindi esortato il blocco a ratificarlo al più presto. Il motivo è che “le delegazioni commerciali indonesiane sono qui oggi per concludere spedizioni pilota, individuare acquirenti, garantire la logistica e definire gli accordi di conformità e pagamento che si avvalgono di questo accordo di libero scambio. È mia intenzione che, all’apertura del tariffario, le merci, le rotte e i contratti siano già definiti”.
Secondo Prabowo, questo obiettivo può essere raggiunto attraverso una cooperazione energetica globale, che includa “energie rinnovabili, reti intelligenti ed energia nucleare a fini pacifici”. Altre opportunità includono una cooperazione agricola globale e la fornitura di beni di consumo. Tutto ciò potrebbe essere facilitato da collegamenti marittimi diretti tra Vladivostok e l’Indonesia “con orari, costi, assicurazioni e merci prevedibili in entrambe le direzioni”. Anche le partnership nei settori “spaziale, dell’istruzione superiore e dei trasporti” si presentano promettenti.
Come mezzo per facilitare la sua ambiziosa visione di raddoppiare gli scambi commerciali bilaterali, Prabowo ha affermato che “l’Indonesia ha istituito Danantara, il fondo sovrano indonesiano con un patrimonio in gestione di 1.000 miliardi di dollari. Danantara potrebbe fungere da ponte di incontro tra i mercati dei capitali e gli obiettivi strategici russi e indonesiani. Danantara e il fondo sovrano russo, il Fondo russo per gli investimenti diretti (RDIF), possono passare dall’individuazione delle opportunità al finanziamento di progetti bancabili”.
Ha poi concluso il suo discorso facendo riferimento al delicato equilibrio che l’Indonesia sta cercando di mantenere e dichiarando che il Sud del mondo “non è un nuovo blocco, ma un gruppo di elettori che si batte per l’equità, per una giusta ripartizione della prosperità e per una voce equa nella definizione delle regole globali”. Prabowo ha inoltre saggiamente osservato che “la sovranità rende possibile la pace. La pace rende possibile lo sviluppo. E lo sviluppo a beneficio delle persone fa sì che la pace duri. Ecco perché il tema di questo forum non è semplicemente uno slogan economico. È in realtà una dottrina di sicurezza”.
Il discorso di Prabowo dimostra la sincerità del suo impegno a raddoppiare gli scambi commerciali bilaterali, poiché ha chiaramente in mente un piano realistico per raggiungere questo obiettivo. Gli aspetti energetici, logistici e spaziali costituiscono i primi tre dei cinque punti del piano, presentato qui all’inizio dell’estate, per l’attuazione del loro partenariato strategico. Si può quindi concludere che Indonesia e Russia non solo hanno economie complementari, ma svolgono anche ruoli complementari nel reciproco equilibrio.
Il risultato finale è che si affidano l’uno all’altro per evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina, che è il loro principale partner commerciale, ma questo non dovrebbe preoccupare Pechino, dato che sono membri dei BRICS ed è probabilmente meglio per loro espandere i legami reciproci a questo scopo piuttosto che con Washington. Dopotutto, il loro obiettivo comune di multipolarità non è mai stato interpretato dall’Indonesia o dalla Russia come un eufemismo per un ordine mondiale sinocentrico, ma è sempre stato inteso da loro come un ordine mondiale realmente diversificato.
Russia, India e Cina, il nucleo centrale dei BRICS e della SCO, farebbero bene a coordinare il loro sostegno al Myanmar per contribuire a porre fine alla guerra il prima possibile.
Il vicepresidente birmano U Nyo Saw è stato uno degli ospiti d’onore di Putin al Forum economico orientale di quest’anno. La sua visita in Russia all’inizio di settembre ha fatto seguito a quella del presidente Min Aung Hlaing alla fine di agosto, a dimostrazione simbolica di quanto strette siano diventate le relazioni tra i due Paesi negli ultimi anni, da quando l’ultima fase della guerra civile birmana, che dura da decenni, è scoppiata all’inizio del 2021. Il discorso di U Nyo Saw ha incentrato, come prevedibile, i piani economici del suo Paese e il potenziale ancora inespresso in questo ambito.
L’attrattiva del Myanmar per gli investitori stranieri risiede nella sua posizione geografica, nella logistica e nel potenziale agricolo. Come sottolineato da U Nyo Saw, “il Myanmar si trova in una posizione strategica tra il Sud-est asiatico, l’Asia meridionale e la Cina, formando un ponte terrestre che collega i più grandi mercati del mondo”. È inoltre membro dell’ASEAN e del Partenariato Economico Globale Regionale (RCEP), a cui partecipano la maggior parte degli Stati del Pacifico occidentale. Investire in Myanmar apre quindi le porte a un accesso più ampio al mercato.
Passando alla logistica, U Nyo Saw ha affermato che “il Myanmar si trova al centro di importanti rotte di trasporto regionali, come l’autostrada trilaterale India-Myanmar-Thailandia, la rete autostradale ASEAN, il corridoio economico Est-Ovest e il corridoio economico Cina-Myanmar. Pertanto, il Myanmar ha un enorme potenziale per diventare un paese in grado di stabilire legami con le rotte economiche asiatiche”. Ciò significa che la posizione strategica del Myanmar può essere facilmente sfruttata per accedere ai mercati più ampi sopra descritti.
Per quanto riguarda l’agricoltura, U Nyo Saw ha affermato: “Non stiamo solo cercando di produrre prodotti agricoli e zootecnici, ma stiamo anche costruendo una filiera agricola che comprenda la trasformazione, lo stoccaggio e il trasporto di beni a valore aggiunto”. Ha presentato questi piani come un modo per rafforzare la sicurezza alimentare globale. Data la posizione geografica e la logistica del suo paese, si tratta di una visione ragionevole, ma ovviamente richiede maggiori investimenti per incrementare di conseguenza le esportazioni agricole e zootecniche del Myanmar.
Inoltre, U Nyo Saw ha accennato al porto in acque profonde di Dawei, in Myanmar, la cui importanza economica strategica è stata approfondita qui . Ha anche illustrato i vantaggi e il ruolo previsto per il porto nel facilitare gli scambi commerciali nell’Indo-Pacifico, rispondendo a una domanda del moderatore al termine del suo intervento. Un altro punto rilevante che ha sottolineato è stato quello di ricordare a tutti che il Myanmar aspira ad aderire all’Unione Economica Eurasiatica. Ciò porterebbe a un aumento degli scambi commerciali con la Russia e a maggiori investimenti da quest’ultima.
Nonostante le promettenti potenzialità economiche del Myanmar, il suo sviluppo è purtroppo frenato dal conflitto in corso, che ha scoraggiato gli investimenti stranieri nell’entroterra ancora inesplorato, concentrandoli invece lungo la costa. Ciò non rappresenta un problema per la produzione industriale e l’esportazione di merci in tutta l’area RCEP, ma significa che il Myanmar non potrà contribuire in modo significativo alla sicurezza alimentare globale fino alla fine della guerra, poiché i suoi terreni più fertili si trovano lungo il fiume Irrawaddy, che attraversa la parte centrale del paese.
Russia, India e Cina, il nucleo RIC dei BRICS e ora anche della SCO , sono i principali partner strategici del Myanmar. Sarebbe quindi opportuno che coordinassero il loro sostegno al Paese per contribuire a porre fine al conflitto il prima possibile, al fine di liberare il suo potenziale agricolo ancora inespresso. Un aumento delle vendite di armi all’esercito e iniziative diplomatiche con i ribelli, come quella promossa dalla Cina , rappresentano i mezzi più ragionevoli per raggiungere tale obiettivo. In definitiva, tuttavia, gli Stati Uniti dovranno smettere di interferire negli affari interni del Myanmar .
La creazione artificiale di un’altra crisi umanitaria potrebbe essere sfruttata dalla fazione radicale del TPLF per far partecipare il suo protettore eritreo a un corridoio di aiuti internazionali che potrebbe mascherare il contrabbando di armi egiziane verso il gruppo e servire da pretesto per il dispiegamento di forze egiziane in Eritrea.
Gli osservatori sono preoccupati per un’altra crisi umanitaria nella regione del Tigray in Etiopia, dove è appena scoppiato un secondo conflitto settentrionale dopo l’ ultimoUna guerra di secessione si è svolta tra il 2020 e il 2022, in seguito alla decisione della fazione radicale del partito-milizia al potere, il TPLF, di interrompere le comunicazioni. L’ultimo conflitto nel Nord ha causato la morte di circa 600.000 persone , la maggior parte delle quali provenienti dal Tigray, e molte si ritiene siano state brutalmente massacrate dalle forze eritree , che questa volta sono alleate con i radicali .
Reuters ha citato “quattro persone a conoscenza della questione, tra cui una fonte diplomatica”, per riferire che “le restrizioni del TPLF sulle comunicazioni mobili potrebbero far parte di una tattica per neutralizzare il vantaggio delle forze governative nell’uso dei droni sul campo di battaglia, impedendo loro di accedere alla rete mobile”. Ciò è logico in senso militare, dato che le Forze di Difesa Nazionali Etiopi (ENDF) hanno la superiorità dei droni rispetto alla fazione radicale del TPLF che ha preso il controllo del Tigray, ma è anche cinico in senso umanitario.
Il dottor Abel Abate Demissie , ricercatore associato presso il Programma Africa di Chatham House, specializzato nel Corno d’Africa, e consulente presso il Centro per il Dialogo Umanitario, ha scritto : “Il Tigray è una regione a corto di contanti, e bisogna pagare tramite app per cellulari anche per un caffè per strada. Nel 2020 c’era almeno un po’ di contante in circolazione; ora è difficile trovarlo nelle banche, figuriamoci nelle mani delle persone. Questo potrebbe paralizzare completamente la vita, almeno a livello di transazioni. È terribile.”
La fazione radicale del TPLF lo sa ovviamente, ma ha calcolato che è meglio ostacolare le capacità dei droni dell’ENDF a costo di innescare una crisi economica nella loro regione, che potrebbe facilmente trasformarsi in una crisi umanitaria, e ci sono ragioni ancora più ciniche di quanto possa sembrare a prima vista. Una controversa inchiesta della BBC del 2010 citava un ex comandante del TPLF durante l’insurrezione degli anni ’80, il quale affermava che all’epoca solo il 5% degli aiuti internazionali veniva speso per il soccorso alle popolazioni colpite dalla carestia.
Il resto è andato “direttamente o indirettamente a sostegno delle loro campagne militari e politiche”. All’epoca, la carestia etiope era una causa umanitaria internazionale e il famoso concerto Live Aid del 1985 raccolse circa 100 milioni di dollari per le persone colpite (il 95% dei quali, a quanto pare, non li raggiunse mai). Durante l’ultimo conflitto nel Nord, dal 2020 al 2022, il TPLF è stato sospettato di aver fatto ricorso alla stessa tattica , non solo per arricchirsi ancora una volta, ma anche per manipolare la percezione della crisi.
Speravano che la pressione internazionale sul governo federale avrebbe portato a sanzioni paralizzanti per costringerlo a fare importanti concessioni, o addirittura a un intervento militare simile a quello libico, in base alla controversa dottrina della “Responsabilità di proteggere”. Questi cinici calcoli sono di nuovo in gioco, ma con l’Eritrea ora loro alleata, la fazione radicale del TPLF potrebbe anche sperare che il suo protettore partecipi a un corridoio di aiuti internazionali per mascherare il contrabbando di armi egiziane al gruppo.
Un eventuale ruolo dell’Eritrea in questo contesto potrebbe essere sfruttato da Asmara per manipolare la percezione di una qualsiasi offensiva dell’ENDF contro di essa, presentandola come finalizzata a “interrompere gli aiuti per scopi genocidi”. Al di là delle conseguenze in termini di soft power, ciò potrebbe portare al dispiegamento di truppe egiziane alleate in Eritrea con la motivazione di difendere questo duplice corridoio di aiuti e armi, dopodiché alcune di queste truppe potrebbero combattere clandestinamente contro l’ENDF all’interno dell’Etiopia. Smascherare preventivamente questo pericoloso complotto è l’unico modo per scongiurarlo.
Il governo federale potrebbe faticare a vincere la “guerra di logoramento” che Tsimdo si appresta a intraprendere senza “tagliare la testa al serpente”, ovvero senza attaccare il suo burattinaio eritreo con una guerra preventiva.
In sintesi, l’Eritrea funge da prestanome nell’attuazione dei piani dello storico rivale egiziano dell’Etiopia, i più pericolosi dei quali riguardano il loro comune sostegno a gruppi armati antigovernativi. L’ampiezza geografica dei sette paesi che hanno appena formato un’alleanza rappresenta una seria minaccia per la sicurezza nazionale dell’Etiopia e, potenzialmente, per la sua integrità territoriale, nell’improbabile caso di una loro vittoria. Dopotutto, Egitto ed Eritrea vogliono “balcanizzare” l’Etiopia, uno stato-civiltà estremamente eterogeneo.
Quest’ultima alleanza rappresenta quindi la più pericolosa manovra di potere dell’Eritrea, sostenuta dall’Egitto, fino ad ora. Le armi possono affluire ai loro alleati dal Sudan, dall’Eritrea e dalla Somalia, alleati dell’Egitto, lungo le rispettive periferie occidentali, settentrionali e orientali dell’Etiopia, e questi tre Paesi contribuiscono collettivamente al contenimento geopolitico dell’Etiopia attraverso le macchinazioni regionali coordinate dal Cairo. Anche se l’Etiopia, Paese senza sbocco sul mare, dovesse un giorno ottenere un accesso diretto al mare, ad esempio attraverso il Somaliland , rimarrebbe comunque strategicamente vulnerabile.
A Tsimdo basterebbe condurre una prolungata “guerra di logoramento” contro l’Etiopia per erodere gradualmente la forza complessiva dello Stato, nella speranza che ciò porti inevitabilmente a una svolta decisiva che possano sfruttare per conquistare il Paese sotto la copertura di un “governo di transizione”. In realtà, tuttavia, l’Etiopia sarebbe controllata dietro le quinte da Egitto ed Eritrea. Per raggiungere questo obiettivo di cambio di regime, i loro alleati intendono devastare il Paese, mettendo in pericolo milioni di persone.
Il governo federale potrebbe faticare a vincere la “guerra di logoramento” che Tsimdo si appresta a intraprendere senza “tagliare la testa al serpente”, ovvero attaccando il suo burattinaio eritreo con una guerra preventiva. Un coinvolgimento diretto in Sudan a fianco delle “Forze di Supporto Rapido” che combattono contro le “Forze Armate Sudanesi” alleate dell’Egitto rischierebbe di scatenare una guerra diretta con l’Egitto, mentre un coinvolgimento diretto in Somalia rischierebbe di impantanarsi, e una vittoria su uno o entrambi i fronti, o anche solo su uno, non porrebbe fine alla minaccia di Tsimdo.
La destituzione del leader eritreo al potere da trent’anni, la rottura dell’alleanza anti-etiopica tra il suo Stato e l’Egitto e la successiva imposizione di una parziale smilitarizzazione rappresentano i mezzi più efficaci per raggiungere questo obiettivo, ma l’ultima guerra convenzionale tra i due Paesi, dal 1998 al 2000, è stata reciprocamente sanguinosa, quindi anche un eventuale secondo conflitto potrebbe rivelarsi altrettanto costoso. Ciononostante, si ritiene che l’Etiopia possieda una superiorità aerea e di droni che potrebbe impiegare in un attacco lampo, il cui tempismo potrebbe essere ravvicinato per scongiurare la minaccia esistenziale rappresentata da Tsimdo qualora la diplomazia fallisse.
Trump teme che anche la più breve interruzione degli aiuti statunitensi all’Ucraina, come punizione per gli attacchi di Zelensky contro le raffinerie russe, possa essere sfruttata per sfondare il fronte e alimentare le eterne speculazioni sul suo presunto coinvolgimento segreto nella vittoria di Putin nel conflitto più importante dalla Seconda Guerra Mondiale.
Trump ha poi lamentato che “la Russia ha purtroppo perso il controllo della sua industria del gasolio a causa della guerra con l’Ucraina. Un gran numero delle sue raffinerie di gasolio sono state distrutte e sono, almeno temporaneamente, fuori servizio”. Il massimo diplomatico statunitense presso le Nazioni Unite ha chiarito la parte “purtroppo” dei post del suo capo, in seguito alle critiche per la presunta simpatia nei confronti della Russia, ricordando a tutti che “Siamo un Paese che segue la filiera completa, dal campo alla tavola. E uno dei fattori che alimentano l’inflazione in tutto il mondo è il gasolio”.
Zelensky ha ritwittato separatamente lo screenshot di Rapid Response 47 su X del post di Trump su Truth Social citato in precedenza, chiedendo una tregua parziale con la Russia che ponesse fine agli attacchi reciproci contro il settore energetico, le infrastrutture critiche e le esportazioni alimentari. Il motivo per cui Putin ha respinto la proposta è che la nuova campagna di attacchi sistematici, che è stato spinto ad autorizzare dalla fallita operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky durante l’estate, sta paralizzando la logistica militare dell’Ucraina a vantaggio strategico della Russia.
La Russia può assorbire i danni degli attacchi ucraini relativamente meglio di quanto l’Ucraina possa assorbire i danni degli attacchi russi, ecco perché è Zelensky a implorare questa tregua parziale e non Putin, cosa che Trump sa benissimo. La simile tregua parziale della primavera del 2025 ha anche dimostrato che l’Ucraina non ha alcuna intenzione di rispettare tali accordi, ma li usa solo per ridispiegare le proprie forze e manipolare l’opinione pubblica globale ogni volta che la Russia reagisce alle violazioni ucraine, presentando la rappresaglia russa come una “violazione”.
Invece di un’ulteriore ” escalation per poi allentare la tensione ” contro la Russia attraverso l’Ucraina, al fine di costringere Putin ad accettare la tregua parziale strategicamente sbilanciata che Zelensky desidera, Trump potrebbe minacciare di tagliare le forniture di armi (indirettamente tramite la NATO), di intelligence e di Starlink a Zelensky se quest’ultimo non smette di attaccare le raffinerie russe. L’unico motivo per cui non l’ha ancora fatto, pur credendo sinceramente (a torto o a ragione ) che tali attacchi siano responsabili dell’impennata dei prezzi del carburante negli Stati Uniti, è dovuto al fatto che Zelensky sta manipolando il suo trauma post-traumatico legato al Russiagate.
Trump sembra essere rimasto così traumatizzato dalla bufala pluriennale dei Democratici, che gli ha sconvolto la vita, da non voler rischiare che si ripeta se Zelensky lo smaschera e lo costringe a interrompere effettivamente gli aiuti, nonostante ciò possa avvantaggiarlo in vista delle elezioni di medio termine, come lui crede fermamente. Nell’improbabile caso in cui la Russia sfruttasse anche la più breve finestra di tempo per interrompere gli aiuti statunitensi e sfondare le linee nemiche, si sospetterebbe per sempre che Trump abbia segretamente aiutato Putin a vincere il conflitto più importante dalla Seconda Guerra Mondiale.
Sembra che Trump non riesca a fare nulla che possa mettere a rischio la sua immagine, anche se ciò gli porterebbe vantaggi in patria. La sua eredità politica, legata al suo ego, glielo impedisce. Zelensky sembra averlo capito benissimo, forse non dopo essersene reso conto personalmente, ma probabilmente dopo essere stato informato da alcune agenzie di spionaggio europee che lo hanno profilato psicologicamente, e di conseguenza sta manipolando Trump. Se Trump non riuscirà a superare il trauma post-traumatico causato dal Russiagate, continuerà a essere umiliato da Zelensky.
Alti funzionari hanno valutato che l’Eritrea sta supportando direttamente i ribelli in battaglia e che questi sono tutti appoggiati dall’Egitto, i cui alleati mirano a interrompere il vitale corridoio commerciale tra l’Etiopia, paese senza sbocco sul mare, e Gibuti, nell’ambito di un complotto per modificarne i confini con la forza, il che conferma la posta in gioco esistenziale di questo conflitto.
Il recente conflitto nel nord dell’Etiopia si è intensificato dopo che il Capo di Stato Maggiore, il Feldmaresciallo Birhanu Jula, ha dichiarato : “Stiamo combattendo contro forze organizzate e alleate che servono gli interessi di potenze esterne. Né Shabia ( Eritrea ) né il TPLF possono ottenere alcun risultato da soli, anche se alleati, a meno che non siano sostenuti e riforniti da Sudan, Egitto e altre potenze esterne”. Il governatore della regione etiope di Afar ha inoltre condiviso alcune sorprendenti considerazioni sulle dinamiche strategiche del conflitto.
Haji Awol Arba ha dichiarato ad Al Jazeera che “l’esercito eritreo sta cercando di interrompere la strada tra l’Etiopia e Gibuti e di impedirci l’accesso ai porti gibutiani. La guerra in corso supera le capacità delle forze della regione e ci troviamo di fronte all’esercito di un intero Stato. Quello che stiamo affrontando è un tentativo di cambiare i confini con la forza e chiediamo l’intervento dell’Unione Africana”. Quest’ultima affermazione, relativa al tentativo dell’Eritrea di cambiare i confini dell’Etiopia con la forza, merita un approfondimento.
Sebbene l’ambasciatore statunitense in Etiopia, Ervin J. Massinga, abbia valutato che la fazione radicale del TPLF che ha riacceso il conflitto sia “impegnata in una lotta persa in partenza”, ciò si riferiva probabilmente al cambio di regime, non al suo possibile obiettivo ulteriore, sostenuto dall’Eritrea. L’analisi di Awol suggerisce che l’Eritrea intenda annettere la regione del Tigray, etnicamente e culturalmente simile, e la parte settentrionale della regione dell’Afar, oppure utilizzarle come stati satellite per creare una zona cuscinetto con l’Etiopia. Ecco tre brevi note di approfondimento:
La nuova alleanza ribelle controllata dall’Eritrea (“Tsimdo”) guidata dalla fazione radicale del TPLF è l’alleanza ibrida egiziana. L’Etiopia è un’arma di guerra per “balcanizzare” il suo storico rivale etiope attraverso quella che potrebbe trasformarsi in una “guerra di logoramento” simile a quella ucraina, alimentata dal flusso di armi provenienti da Sudan, Eritrea e Somalia, alleati dell’Egitto. L’obiettivo immediato di Tsimdo è quello di interrompere la principale via di comunicazione tra l’Etiopia e Gibuti, che attraversa la regione di Afar e trasporta oltre il 90% del suo commercio internazionale , al fine di scatenare una crisi economica nazionale.
Se avrà successo, Tsimdo punterà a un cambio di regime (invadendo la capitale o sfruttando la crisi per organizzare una rivoluzione colorata ) oppure si accontenterà di un cessate il fuoco che separerebbe i territori occupati dal governo federale. Quest’ultimo scenario lascerebbe il vitale corridoio etiope verso Gibuti sotto il controllo di fatto dell’Eritrea, con tutte le conseguenze che ciò comporterebbe per la sua sovranità funzionale. È quindi imperativo che le forze armate sventino questo complotto senza disperdere eccessivamente le proprie risorse.
Fintanto che riusciranno a difendere il corridoio che collega il loro paese a Gibuti, idealmente parallelamente alla creazione di un corridoio alternativo attraverso il Somaliland, che probabilmente richiederebbe il riconoscimento formale della sua ridichiarazione di indipendenza del 1991 , l’Etiopia potrebbe sopravvivere alla “guerra di logoramento” che potrebbe seguirne. In caso contrario, rischierebbe la “balcanizzazione”, viste le recenti e confermate implicazioni esistenziali del suo ultimo conflitto nel Nord, il cui esito destabilizzerebbe l’intera regione e avrebbe ripercussioni ancora più ampie.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il numero di strani “eventi” nei Paesi baltici aumenta di giorno in giorno, mentre lo spettro di un conflitto più ampio continua a incombere sull’Europa. Ogni settimana emergono nuovi segnali allarmanti di operazioni sotto falsa bandiera e di guerra psicologica, che dimostrano chiaramente come le agenzie di intelligence occidentali preparino e stilino costantemente provocazioni.
Il Servizio di sicurezza federale russo (FSB) ha imposto restrizioni temporanee alla circolazione in due distretti al confine con l’Estonia.
La direzione di frontiera della sezione di San Pietroburgo e Leningrado dell’FSB ha annunciato che dal 16 al 26 settembre saranno in vigore misure nelle zone di confine dei distretti di Slantsy e Kingisepp per “prevenire violazioni delle normative di frontiera e migratorie” e “proteggere le risorse biologiche acquatiche”.
Durante questo periodo, è vietata la navigazione delle piccole imbarcazioni nel tratto del fiume Narva compreso tra i fiumi Bolshaya Cheryomukha e Kryusha (Krivasoo).
Sembra tutto molto superficiale, ma ahimè, le élite hanno bisogno di un motivo per seminare paura.
In Lettonia, i cartelli che indicavano la strada per Mosca sono stati cancellati:
Mosca è stata cancellata dai segnali stradali in Lettonia.
Ignoti hanno imbrattato con vernice i nomi di alcune città russe presenti sulla segnaletica stradale lungo l’autostrada A12 in Lettonia, vicino a Rezekne. I nomi coperti erano Mosca e Ostrov, una città nella regione di Pskov.
La A12 è la principale arteria stradale che collega la Lettonia al confine russo a Terehova, dove prosegue come autostrada M9 verso Mosca.
Ma gli eventi più importanti si sono svolti in Lituania.
Proprio la settimana scorsa è stato diramato un allarme aereo a Vilnius in seguito a una presunta incursione di un drone. I caccia della NATO sono quindi decollati per abbattere il drone in quella che sembrava essere una chiara esercitazione volta a preparare psicologicamente i cittadini lituani all’eventualità di un conflitto, ritenuto indispensabile dalle élite europee.
“Un drone che era appena entrato nello spazio aereo lituano è stato abbattuto dai caccia della NATO. Ringrazio il personale alleato per la loro pronta risposta. Con la Russia che intensifica la sua aggressione contro l’Ucraina, tale prontezza è vitale per la nostra regione. Insieme ai nostri alleati della NATO, la Lituania difenderà il suo spazio aereo”, ha dichiarato Nausėda.
Il “drone” sarebbe partito dalla Bielorussia ed era diretto verso Kaliningrad, in Russia, prima che i caccia della NATO intervenissero coraggiosamente per salvare i loro cittadini più meritevoli dalla tirannia aerea di Putin.
Ora la Lituania annuncia con enfasi importanti piani di evacuazione in caso di guerra con la Russia:
La Lituania, insieme alla Polonia, sta elaborando un piano di evacuazione internazionale per la popolazione, che verrebbe applicato, ove opportuno, anche oltre confine per evacuare parte della popolazione lituana, lettone ed estone. Il direttore del Centro nazionale di gestione delle crisi (NKVC), Vilmanto Vitkausko, ha dichiarato che, attualmente, insieme ai colleghi polacchi, sta valutando le procedure, la logistica e le opportunità infrastrutturali, e che il piano dovrebbe essere redatto di comune accordo tra le parti.
Come di consueto, tuttavia, è la Lituania stessa a spingere per l’escalation. Il parlamento lituano ha approvato questa settimana una proposta preliminare per rimuovere il divieto costituzionale sulle armi nucleari, in modo da poter potenzialmente ospitare armi nucleari americane sul proprio territorio a scopo di “protezione”.
“Siamo l’unico Paese della regione ad avere questa restrizione. La Lettonia non ce l’ha, l’Estonia non ce l’ha, la Polonia non ce l’ha, la Finlandia l’ha appena abolita”, ha dichiarato Kasčiūnas.
Il media statale ufficiale Ria Novosti ha pubblicato un interessante articolo, che ha poi rapidamente rimosso , affermando che “non era in linea con le opinioni della redazione” né con la politica statale russa.
L’articolo, tuttavia, presenta argomentazioni razionali sul perché la Russia potrebbe aver bisogno di smantellare la Lituania. L’autore sostiene che “Francia e Regno Unito non nascondono più i loro piani di dispiegamento [di armi nucleari] nella regione di confine russa” e che: “Lo scopo del loro coinvolgimento con gli Stati baltici è lo stesso che era nel decennio scorso con gli ucraini: creare un livello inaccettabile di minacce alla sicurezza ai confini della Russia, che costringerà Mosca ad agire”.
L’autore prosegue:
Abbiamo bisogno di un paese suicida, completamente privo di cervello. Un paese i cui leader facciano di tutto per mettersi in mostra, sperando di essere notati e ricompensati per il loro disperato coraggio e lo zelo in stile Komsomol, ma che non si facciano scrupoli a pensare alle conseguenze semplicemente perché ne sono incapaci.
La revisione della costituzione lituana e la revoca del divieto di dispiegamento di armi nucleari nel paese sono il segnale che è stato trovato un utile idiota. Per di più, è convinto di essere il più intelligente e di poter superare in astuzia tutti. Il presidente lituano Gitanas Nausėda sottolinea che Vilnius non ha intenzione di dispiegare armi nucleari nel prossimo futuro, ma le modifiche alla legislazione le daranno margine di manovra qualora le circostanze internazionali dovessero cambiare. E allora la Lituania sarà in grado di difendersi!
Qualche anno fa, la Russia ha cinicamente “venduto” l’Ucraina. In altre parole, ha creato una minaccia alla sicurezza di tale portata nel suo “punto debole” che Mosca è stata costretta a risolvere il problema, sprecando energie e risorse che sarebbero state destinate allo sviluppo del Paese. Testate nucleari a poche ore di macchina da Minsk e Kaliningrad saranno un’altra offerta commerciale, come un “zio, comprati un mattone”. Di fronte a una simile proposta, o si spogliano fino alla biancheria intima o vanno a combattere.
Non si può dire che la Russia non abbia alcuna scelta. La Russia ha una scelta: come combattere. La questione non è nemmeno se sarà lunga o breve. È chiaro che sarà breve: a causa di fattori geografici, un conflitto militare negli Stati baltici non può essere uguale a quello in Ucraina.
È difficile trovare difetti nel suo ragionamento.
Per approfondire ulteriormente la questione, Medvedev ha dato una risposta piuttosto caratteristica a questi sviluppi in Lituania:
Al di là di qualche gesto plateale, Medvedev solleva un punto di vista molto realistico: se la Russia attaccasse la Lituania, o qualsiasi altro Stato baltico, nessuno interverrebbe per salvarli. Questo perché non solo la NATO in generale è nel suo momento di maggiore debolezza e frammentazione, ma anche perché il tanto decantato Articolo Cinque è in gran parte sopravvalutato.
Questa settimana, lo stesso commissario capo del politburo della NATO, Mark Rutte, ha ammesso che l’articolo 5 in realtà non garantisce alcun tipo di difesa. Ha cercato di presentarlo in modo lusinghiero, come se l'”ambiguità” del linguaggio equivalesse alla presunta “forza” della NATO, quando in realtà si tratta di un disperato tentativo di minimizzare il fatto che l’articolo 5 non è la garanzia ferrea che si vuole far credere.
Putin ha inoltre replicato alla dichiarazione del ministro della Difesa estone, secondo cui l’Estonia è “pronta a uccidere ogni russo che attraversa il confine”. Putin ha affermato che l’esercito russo conta oltre 1,5 milioni di uomini, a fronte di un’intera popolazione estone di 1,3 milioni di abitanti.
Ci lascia con un’altra citazione memorabile: “Il circo se n’è andato, ma i clown sono rimasti”.
Le varie affermazioni secondo cui la Russia si starebbe preparando a invadere l’Europa ci offrono un importante spunto di riflessione. Gli europei ammettono di fatto che la Russia deve disporre di ingenti forze di riserva per un’eventuale invasione, il che significa che le perdite russe non possono essere così elevate come sostengono, se la Russia è in grado di accumulare queste forze nelle retrovie in previsione di un simile attacco.
Tra gli aspetti positivi, il Ministero degli Esteri tedesco ha deciso di incontrare il suo omologo russo per la prima volta in quasi cinque anni: l’ultimo dialogo di questo tipo si era svolto poco prima della guerra, nel gennaio 2022.
Tuttavia, l’incontro è stato un altro tentativo da parte dell’Occidente di pontificare e dettare le condizioni alla Russia, come spiegò Lavrov :
Lavrov sulla sua conversazione con il funzionario tedesco Wadephul:
“Quando ci siamo incontrati, l’ho invitato a illustrare lo scopo della sua visita. Ha tirato fuori i suoi appunti e ha letto un testo che era una ripetizione parola per parola di ciò che i leader tedeschi dichiarano ufficialmente e pubblicamente ogni giorno.” Questo è essenzialmente ciò che mi ha detto il signor Wadephul. Non ho ricavato nulla di nuovo. Il sottotesto era qualcosa del tipo: “Sono venuto a trovarla, mi sono degnato di parlare con lei, quindi ora, in cambio di questo ‘gesto di buona volontà’ da parte mia, lei deve fare delle concessioni sul fronte ucraino e garantire un accordo sulla regione del Mar Nero in modo che le petroliere e le navi da carico secco possano transitare senza problemi”.
Lavrov ha poi giustamente definito i preparativi bellici europei una “profezia che si autoavvera”:
Secondo quanto riferito, durante l’incontro il dispettoso ministro degli Esteri russo avrebbe lasciato sul tavolo una copia di un rapporto russo intitolato “Gli eredi di Goebbels”, affinché il Ministero degli Esteri tedesco potesse leggerlo.
Durante l’incontro con il suo omologo tedesco Wadephul, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha lasciato sul tavolo copie del rapporto del Ministero degli Esteri russo “Gli eredi di Goebbels”, che contesta il cosiddetto “massacro di Bucha”.
Il ministro tedesco lo coprì con il suo taccuino.
Nel frattempo, nella patria del ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul, sono scoppiate proteste di massa contro la nuova proposta di reintrodurre la coscrizione obbligatoria in previsione dell’inevitabile:
A gennaio è entrata in vigore una nuova legge che introduce il servizio militare volontario , con l’obiettivo di reclutare volontari per aumentare il numero dei soldati.
Tuttavia, se la situazione della sicurezza dovesse peggiorare o se il numero di volontari fosse insufficiente, il Parlamento tedesco, il Bundestag, potrebbe valutare l’introduzione di una forma di servizio militare obbligatorio.
In base alla legge, a tutti i diciottenni in Germania viene inviato un questionario in cui si chiede se sono interessati e disposti ad arruolarsi nelle forze armate.
Uno dei manifestanti, il sedicenne Elias Bernhard di Amburgo, ha affermato che le risposte ai questionari “dimostrano che i giovani non vogliono arruolarsi nella Bundeswehr [l’esercito tedesco]”.
Un portavoce del Ministero della Difesa ha dichiarato alla BBC che, secondo la legge, l’obbligo di sottoporsi a una visita medica si applica “a tutti gli uomini soggetti al servizio militare nati dopo il 31 dicembre 2007”.
Immaginate se queste proteste si svolgessero in Russia a causa dell’SMO: l’Occidente avrebbe già dichiarato che il “regime di Putin” sta affrontando una rivolta interna e il collasso.
Anche in Estonia i giovani vengono preparati al futuro con un lavaggio del cervello che li induce a odiare intensamente la Russia:
L’ammissione del ministro degli Esteri tedesco Wadephul di aver infranto una lunga omertà che gli impediva di parlare con la Russia, al fine di implorarla di fare concessioni su questioni come il trasporto di grano nel Mar Nero per l’Ucraina, è molto significativa. Si tratta dell’ennesimo esempio recente che dimostra come l’Occidente sia sempre più disperato nel voler salvare l’Ucraina a qualsiasi costo.
Presentano il disastro in corso come un’occasione persa, sostenendo che la Russia è “bloccata” e costretta ad agire in qualche modo, in modo da far sembrare che il rapido deterioramento della situazione ucraina sia semplicemente il risultato della “debolezza” russa. Ma a giudicare dall’urgenza quasi clientelare mostrata ultimamente dai politici occidentali, sappiamo che la situazione è ben diversa da come la descrivono.
Il NYT scrive:
Le autorità ucraine definiscono l’attuale campagna russa “guerra totale” per la sua focalizzazione sull’impatto economico, piuttosto che su obiettivi più specifici come la conquista di territori o il danneggiamento delle infrastrutture. SebbeneMosca abbia preso di mira obiettivi commerciali durante tutto il conflitto, i suoi attacchi sono aumentati significativamente in termini di portata.
Ironia della sorte, già nel secondo paragrafo falsificano l’impostazione del loro stesso articolo ammettendo che la Russia ha iniziato a distruggere l’economia ucraina solo dopo che l’Ucraina ha iniziato a farlo per prima, e non perché la Russia è “bloccata sul campo di battaglia”:
L’intensificarsi dei bombardamenti russi è seguito agli sforzi dell’Ucraina per danneggiare l’economia russa.Kiev ha utilizzato il suo crescente arsenale di droni di produzione nazionale per colpire l’industria petrolifera russa, il suo settore più redditizio, prendendo di mira anche le aziende russe di e-commerce.
Ops.
È curioso come i giornali occidentali si ingarbuglino involontariamente in un labirinto logico quando si impappinano con la loro stessa goffa propaganda. Dopo la contraddizione di cui sopra, affermano inoltre che una guerra in stallo si trasforma in una battaglia di logoramento economico. Eppure ammettono che la Russia sta vincendo la battaglia di logoramento. Quindi, se una guerra il cui fronte si è “bloccato” viene decisa dal logoramento economico, e la Russia sta vincendo questa battaglia di logoramento economico a mani basse, non dovremmo forse dedurre che la guerra non è affatto in “stallo”, ma che in realtà la Russia la sta vincendo?
Cercano in ogni modo di escogitare una logica contorta secondo la quale l’Ucraina potrebbe essere percepita come “non perdente”, quando tutti i loro dati e le loro congetture dimostrano chiaramente il contrario.
I soliti giornali occidentali e la loro meta-logica quadridimensionale. L’Ucraina sta subendo la maggior parte delle perdite e delle distruzioni, ma in qualche modo sta vincendo. La Russia sta perdendo e non ha uomini per combattere in un campo di battaglia “bloccato”, eppure è pronta a invadere l’Europa da ogni direzione con un inarrestabile esercito fantasma.
Inoltre, se l’esercito russo di Putin, “bloccato”, viene contenuto e annientato pezzo per pezzo in Ucraina, un cessate il fuoco non sarebbe forse l’esito più pericoloso, dato che libererebbe i suoi soldati, permettendo loro di invadere l’Europa? Eppure sono proprio gli europei a voler disperatamente congelare l’esercito russo, già “bloccato” lungo l’attuale linea di contatto, e a liberarlo per consentirgli potenzialmente di marciare altrove.
Cose che ti fanno pensare “hmm”. (Se il tuo QI è superiore alla tua pressione diastolica, ovviamente.)
Praticamente nessuna delle logiche di questo circo europeo di incompetenti supera più la prova del buon senso.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
«Lei [gli Stati Uniti] ha capito che probabilmente per i secoli a venire persisteranno le lotte per il potere inveterato e per il diritto emergente… Ma non si avventura all’estero, alla ricerca di mostri da distruggere … Sa bene che, arruolandosi anche solo una volta sotto bandiere diverse dalla sua… si ritroverebbe coinvolta, senza possibilità di scampo, in tutte le guerre di interessi e intrighi, di avidità individuale, invidia e ambizione, che assumono le insegne e usurpano lo stendardo della libertà. I principi fondamentali della sua politica si trasformerebbero impercettibilmente da libertà a forza… Potrebbe diventare la dittatrice del mondo. Non sarebbe più padrona del proprio spirito…»
Questa serie analizzerà come la politica estera e l’ideologia americane siano giunte a diventare ciò che Eisenhower, nel suo discorso di addio del 17 gennaio 1961, avrebbe definito il “complesso militare-industriale”, in grado, volontariamente o meno, di acquisire un’influenza ingiustificata, e che tale potere “esiste e persisterà”, lasciando alle generazioni future di americani ” un’eredità di cenere ” per una nazione un tempo gloriosa.
Questa serie spiegherà in particolare come la filosofia dell’establishment americano, compreso quello militare, abbia plasmato la sua “comprensione” della strategia nucleare, che continua a influenzare il pensiero odierno, come ad esempio la convinzione della possibilità di vincere una guerra nucleare limitata. Spiegherà inoltre le ragioni per cui la guerra del Vietnam è stata combattuta con l’approccio utilizzato, così come la guerra al terrorismo, e soprattutto il perché.
Il 7 dicembre 1941, la base navale statunitense di Pearl Harbor, nelle Hawaii, fu attaccata dalla marina giapponese, causando la morte di 2.403 americani e il ferimento di altri 1.178. Tuttavia, gli americani avrebbero iniziato la loro campagna aerea militare contro il Giappone solo a metà del 1944 .
Il generale MacArthur stimò che un milione di americani sarebbero morti solo nella prima fase della guerra del Pacifico. Gli americani stavano fortemente sollecitando i russi a rompere il loro Patto di Neutralità con il Giappone ed entrare in guerra nel Pacifico per la semplice ragione che ci sarebbero state meno vittime americane.
Dopo tre anni di guerra brutale contro i nazisti tedeschi, in cui persero la vita oltre 25 milioni di soldati e civili russi, la Russia era pronta a entrare in un’altra guerra con il Giappone, solo pochi mesi dopo, per offrire supporto militare agli Stati Uniti, un paese che, in confronto, aveva subito perdite minime.
Quando l’ammiraglio King, capo delle operazioni navali, fu informato che i russi sarebbero sicuramente entrati in guerra contro il Giappone, provò un immenso sollievo, commentando: “Abbiamo appena salvato due milioni di americani”.
Il 16 luglio 1945, ad Alamogordo, nel Nuovo Messico, venne testata con successo la prima bomba atomica. Sette giorni dopo, alla conferenza di Potsdam, Truman informò Stalin che gli Stati Uniti ora possedevano la bomba.
Truman, contrariamente a quanto gli era stato consigliato, non fece alcun cenno di collaborazione, né di impegno per la pace e la sicurezza mondiale, né offrì alcuna condivisione di informazioni con i russi, nemmeno in cambio di un qualche vantaggio. Si limitò ad affermare che l’America ora possedeva la bomba atomica.
Il 6 agosto 1945, Little Boy, la prima bomba atomica, fu sganciata su Hiroshima.
Il 9 agosto, all’una di notte, un milione di soldati sovietici attraversarono il confine con la Manciuria orientale per affrontare il Kwantung, a coronamento di dieci mesi di pianificazione coordinata. Più tardi, quello stesso giorno, una seconda bomba atomica, Fat Man (chiamata così in onore di Churchill), fu sganciata su Nagasaki.
I russi rimasero completamente spiazzati. Non erano stati informati di questo piano, e di certo non si trattava di un messaggio “amichevole” quello che gli Stati Uniti stavano inviando ai loro presunti alleati.
Il 15 agosto, sei giorni dopo, il Giappone si arrese. Molti storici concordano sul fatto che l’attacco russo in Manciuria abbia avuto un peso maggiore nel causare la resa giapponese. (1) Ma non importava.
La maggior parte degli occidentali non verrà mai a conoscenza del sacrificio russo o lo dimenticherà presto.
La decisione di sganciare la bomba, avrebbe scritto Truman in una lettera alla figlia Margaret, non fu “una grande decisione… non una decisione di cui ci si dovesse preoccupare”.
Il fisico nucleare Yuli Khariton espresse una reazione comune in Russia quando scrisse che le due bombe sganciate sul Giappone furono usate “come ricatto atomico contro l’URSS, come minaccia di scatenare una nuova guerra, ancora più terribile e devastante”, se la Russia si fosse rifiutata di rispettare le regole stabilite per lei.
Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, il contrasto tra Stati Uniti e Unione Sovietica era enorme . Gli Stati Uniti fornivano oltre la metà della capacità produttiva mondiale, più della metà dell’elettricità mondiale, detenevano i due terzi delle riserve auree mondiali e metà di tutte le riserve monetarie. Avevano subito 405.000 perdite, pari allo 0,29% della loro popolazione (la popolazione americana nel 1945 era di circa 140 milioni di abitanti).
La Russia subì 27 milioni di vittime, il 16% della sua popolazione. I tedeschi rasero al suolo 70.000 villaggi russi e distrussero 100.000 fattorie. Venticinque milioni di russi rimasero senza casa. Furono distrutte 32.000 fabbriche e 65.000 linee ferroviarie. E le sue principali città: Leningrado, Stalingrado e Mosca, erano ridotte in macerie.
Il padrino della RAND: il generale dell’aeronautica Curtis LeMay
“Se avessimo perso la guerra, saremmo stati tutti processati come criminali di guerra.”
– Il generale dell’aeronautica Curtis LeMay in “La nebbia della guerra”
Il 1° ottobre 1945, meno di due mesi dopo il lancio delle due bombe atomiche sul Giappone, il generale Henry Arnold, comandante dell’aeronautica militare statunitense, ispirato da ciò che gli scienziati del Progetto Manhattan erano in grado di realizzare, incontrò Franklin R. Collbohm, Arthur E. Raymond, Donald Douglas ed Edward Bowles. Questo fu il team pionieristico che avrebbe dato vita alla RAND Corporation.
Franklin R. Collbohm era il braccio destro di Donald Douglas, capo della Douglas Aircraft, il più grande produttore di aerei degli Stati Uniti, e assistente speciale di Arthur E. Raymond, vicepresidente e responsabile dell’ingegneria dell’azienda. Edward Bowles, consulente del MIT, collaborò con Collbohm al famigerato progetto di bombardamento speciale del B-29 contro il Giappone nel 1944.
Dopo aver assistito al lancio della bomba atomica, Arnold previde che il futuro della guerra sarebbe ruotato attorno alla tecnologia dei missili a lungo raggio e insistette affinché solo l’Aeronautica e nessun altro ramo delle forze armate controllasse la nuova arma. Arnold promise 10 milioni di dollari provenienti da fondi di ricerca bellica non spesi per istituire il gruppo di ricerca e mantenerlo operativo in modo indipendente per alcuni anni. (2) Collbohm si candidò a capo del gruppo, ruolo che ricoprì per i successivi 20 anni.
Il vice capo dell’aeronautica militare Curtis LeMay, responsabile della ricerca e sviluppo, fu poco dopo chiamato dal generale Arnold e incaricato di supervisionare il nuovo gruppo di ricerca.
Si dice che LeMay, a cui Kubrick si sia ispirato per il personaggio di alto ufficiale militare ne “Il dottor Stranamore”, fosse noto per numerose “imprese” militari, ma la più celebre fu l’invio di Arnold Schwarzenegger alle Isole Marianne, a capo del 21° Comando Bombardieri, incaricato dei disumani raid sulle città giapponesi nel 1945.
Fu lì che LeMay iniziò a lavorare con Collbohm, Raymond e Bowles. Fu grazie al team di Collbohm che i bombardieri B-29 riuscirono a infliggere il massimo danno. Queste bombe incendiarie furono sganciate sulla popolazione civile giapponese, bruciando vive centinaia di migliaia di persone. Case, negozi ed edifici apparentemente privi di valore militare vennero divorati dalla pioggia di fuoco che si abbatteva dai B-29 in volo a bassa quota, notte dopo notte.
Questa era la stessa tattica che era stata usata a Dresda dagli Alleati europei, uccidendo 25.000 civili (3) ma non era mai stata usata prima dagli americani che fino a quel momento avevano evitato le popolazioni civili.
Come sarebbe accaduto durante le guerre di Corea e del Vietnam, il concetto di nemico cominciava a sfumare per gli americani. Trovavano sempre più difficile combattere un avversario chiaramente definito; piuttosto, il “nemico” assumeva sempre più la forma vaga e sconosciuta di un intero popolo, una popolazione di volti apparentemente senz’anima, diversi dai propri.
A differenza di tutti gli altri paesi coinvolti nella prima guerra mondiale, l’attacco di Pearl Harbor fu la prima offesa diretta da parte di uno straniero contro gli Stati Uniti, dopo la guerra del 1812. Non importava quanti altri danni o distruzioni gli americani avrebbero inflitto ai giapponesi in risposta, poiché l’azione fu giustificata come autodifesa. Un tentativo di garantire che un simile attacco non si ripetesse mai più contro gli Stati Uniti. Questa mentalità si sarebbe poi protratta anche nei conflitti in Corea e in Vietnam.
A seguito dell’attacco di Pearl Harbor, molti negli Stati Uniti iniziarono a vedere ampie fasce della popolazione mondiale come una montagna brulicante di formiche carnivore, il cui unico desiderio era distruggere i valori e la libertà americani. Molti credevano che l’unico modo per salvare se stessi e i propri cari fosse quello di sterminarli.
Come scrisse il generale Arnold, “Non dobbiamo ammorbidirci. La guerra deve essere distruttiva e, in una certa misura, disumana e spietata.” (4)
Alex Abella scrive nel suo libro “Soldati della ragione”:
«…i bombardamenti a tappeto del Giappone lasciarono i padri fondatori della RAND e il futuro segretario alla Difesa Robert McNamara, che collaborò anche al progetto B-29, con la reputazione di considerare solo l’aspetto pratico di un problema, senza curarsi della moralità. La loro prospettiva basata sui numeri ebbe l’effetto, intenzionale o meno, di separare le questioni etiche dal compito da svolgere. Col tempo, la dottrina della RAND arrivò a considerare scienziati e ricercatori come facilitatori, non come giudici indipendenti. Come disse lo stesso LeMay: “Ogni guerra è immorale. Se ti lasci turbare da questo, non sei un buon soldato”.»
Il 1° marzo 1946, la RAND ottenne il suo statuto ufficiale:
“Il Progetto RAND è un programma continuo di studio e ricerca scientifica sull’ampio tema della guerra aerea con l’obiettivo di raccomandare all’aeronautica militare metodi, tecniche e strumenti preferiti per questo scopo.” (5)
A differenza di altri appaltatori governativi, la RAND sarebbe esentata dall’obbligo di riferire a un comando appaltante. Invece, i risultati non filtrati verrebbero consegnati direttamente a LeMay. (6)
Nel giro di pochi anni, nel governo si sarebbe affermata una nuova mentalità: la scienza, piuttosto che la diplomazia, avrebbe potuto fornire le risposte necessarie per affrontare le minacce alla sicurezza nazionale.
Anziché nazionalizzare le principali industrie militari, come avevano fatto il Regno Unito e la Francia, il governo statunitense optò per l’esternalizzazione della ricerca e dello sviluppo scientifico al settore privato, che non era vincolato dal Pentagono. La RAND avrebbe dovuto fungere da ponte tra i due mondi della pianificazione militare e dello sviluppo civile.
E in un certo senso, questo grande paese dalla filosofia insulare è andato su tutte le furie rendendosi conto di non essere invulnerabile a un attacco esterno. Questa consapevolezza, sebbene le perdite subite fossero minori rispetto a quelle in Europa e in Asia durante le due guerre mondiali, si è trasformata in una ferita aperta, un susseguirsi incessante di “e se…”, un bombardamento paranoico di supposizioni.
Da quel momento in poi, gli Stati Uniti sarebbero diventati ossessionati dall’idea di sventare il prossimo attacco nemico, di cui erano certi che si sarebbe sempre verificato.
Alla ricerca di un profeta: ecco i matematici della RAND
Entro il 1° marzo 1946, la RAND contava solo quattro dipendenti a tempo pieno. Il quinto assunto da Collbohm fu John Davis Williams, che avrebbe ricoperto il ruolo di direttore della neonata Divisione di Matematica e sarebbe diventato il braccio destro di Collbohm. (7)
Nel 1947, Ed Paxson, ingegnere della RAND Corporation, coniò il termine “analisi dei sistemi” quando Williams lo mise a capo della Sezione per la Valutazione del Valore Militare. Paxson era stato consulente scientifico dell’aeronautica militare statunitense e consulente dello Strategic Bombing Survey statunitense nel 1945-46.
Durante la seconda guerra mondiale, il limite considerato della ricerca operativa (RO) era l’impossibilità di funzionare senza dati concreti, ovvero senza informazioni già note su un determinato sistema.
Come afferma Alex Abella nel suo libro “Soldati della ragione”:
“L’analisi dei sistemi della RAND… si rifiutava di essere vincolata dalla realtà esistente… L’analisi dei sistemi era la libertà di sognare e di sognare in grande, di allontanarsi dall’idea che la realtà sia un insieme limitato di scelte, di sforzarsi di piegare il mondo alla propria volontà… il fulcro dell’analisi dei sistemi risiede in un attento esame dei presupposti che sostengono la cosiddetta domanda giusta, perché il momento di maggior pericolo in un progetto è quando criteri non esaminati definiscono le risposte che vogliamo ottenere . Purtroppo, la maggior parte degli analisti della RAND non è riuscita a percepire questo difetto intrinseco nella loro meravigliosa costruzione. Non solo, la metodologia dell’analisi dei sistemi richiedeva che tutti gli aspetti di un particolare problema fossero scomposti in quantità… Quelle cose che non potevano essere ridotte a una formula matematica… venivano escluse dall’analisi… Per estensione, se un soggetto non poteva essere misurato, quantificato e classificato, era di scarsa importanza nell’analisi dei sistemi, perché non era razionale . I numeri erano tutto: il fattore umano era un mero complemento all’empirico.”
Il 29 agosto 1949, fu condotto il primo test nucleare sovietico, l’RDS-1, con una potenza di 22 chilotoni.
Con questo avvento, crebbe la preoccupazione riguardo alle intenzioni del blocco sovietico. Avevano creato la propria bomba atomica semplicemente come manovra difensiva o c’era la possibilità che stessero pianificando un’offensiva?
In risposta a queste domande, la RAND propose la dottrina della “teoria della scelta razionale”, sviluppata da un economista ventinovenne di nome Kenneth Arrow. La maggior parte del lavoro di Arrow alla RAND è ancora oggi classificato come top secret. (8)
Ad Arrow fu affidato il compito di stabilire una “funzione di utilità” collettiva per l’Unione Sovietica. In altre parole, la “teoria della scelta razionale” mirava a definire matematicamente un insieme fisso di preferenze al fine di determinare quali fossero le azioni migliori che avrebbero fornito il massimo servizio agli interessi collettivi della leadership sovietica.
In assenza di prove concrete, i responsabili politici occidentali si affidarono sempre più a speculazioni matematiche e psicoanalitiche per creare scenari ipotetici e formulare contromisure. La RAND necessitava della “funzione di utilità” di Arrow affinché i suoi analisti potessero simulare le azioni dei sovietici durante un conflitto nucleare, al fine di giustificare maggiori finanziamenti e un rafforzamento militare.
Fintanto che era possibile utilizzare spiegazioni matematiche, anche complesse, per formulare tali speculazioni, queste venivano considerate di competenza della “scienza” e non si riteneva necessario verificarne la validità o l’accuratezza.
Il paradosso di Arrow, altrimenti noto come teorema di impossibilità di Arrow, ha dimostrato, attraverso un ragionamento matematico, che le decisioni collettive razionali di gruppo sono logicamente impossibili.
Abella scrive:
“Arrow utilizzò le sue scoperte per elaborare un sistema di valori basato sull’economia che distruggeva la nozione marxista di volontà collettiva. Per raggiungere questo risultato, Arrow attinse liberamente ad elementi della filosofia positivista, come la sua preoccupazione per l’assiomizzazione, la verità scientifica universalmente oggettiva e la convinzione che i processi sociali possano essere ridotti a interazioni tra individui.” (9)
Il teorema di impossibilità di Arrow ha gettato le basi teoriche per l’oggettività scientifica universale, l’individualismo e la “scelta razionale”. Secondo tale teorema, la cosiddetta “scienza”, attraverso un argomento matematico, avrebbe stabilito che il collettivo non è nulla e che l’individuo è tutto.
E se ognuno di noi si riducesse ai propri meschini e egoistici interessi individuali, chi oserebbe sfidare coloro che, in questo gioco, desiderano plasmare lo scenario mondiale?
Come ha affermato Abella, “In parole povere, la teoria della scelta razionale della RAND è il Matrix dell’Occidente”.
Nel 1950, il fascino di William per la teoria dei giochi raggiunse l’apice dopo il successo della teoria della scelta razionale di Arrow per la RAND, e assunse John von Neumann, il padre della teoria dei giochi, come membro a tempo pieno dello staff della RAND. Come Williams, von Neumann era un sostenitore di una guerra nucleare preventiva totale contro l’Unione Sovietica. (10)
Insieme a Oskar Morgenstern, Neumann scrisse il libro che gettò le basi per la disciplina, ” Theory of Games and Economic Behavior “, pubblicato nel 1944. Morgenstern e Neumann ipotizzarono che i giocatori in ogni gioco siano razionali (motivati da interessi personali egoistici) e che ogni situazione abbia un esito razionale. Fu Neumann a coniare il termine “gioco a somma zero”, riferendosi a una serie di circostanze in cui un giocatore può guadagnare solo se il suo avversario perde.
Verso la metà degli anni ’50, la RAND divenne il centro mondiale per la teoria dei giochi.
Anni dopo, gli studiosi della RAND avrebbero riconosciuto con rammarico l’inutilità di tentare di ridurre il comportamento umano a semplici numeri. Ciò non ha tuttavia impedito il suo continuo utilizzo nella strategia militare, così come in numerosi campi accademici, fino ai giorni nostri.
Nell’ambito della “scienza” dell’analisi dei sistemi, governata da una prospettiva di scelta razionale, nacque, nei corridoi della RAND, un piano per colpire preventivamente l’Unione Sovietica.
First Strike: La vendetta dei tecnocrati
«Ora sono diventato la morte, il distruttore di mondi.»
– Bhagavad Gita
Nel tentativo di ottenere maggiore indipendenza dal suo cliente esclusivo, l’Aeronautica Militare, la RAND, sotto la direzione di Collbohm, sarebbe rinata come ente senza scopo di lucro.
H. Rowan Gaither, l’avvocato che stava redigendo lo statuto della RAND, contattò la Fondazione Ford per ottenere finanziamenti per la RAND. Gaither ottenne non solo quasi mezzo milione di dollari dalla Fondazione Ford per la RAND, ma divenne anche presidente della Fondazione Ford dal 1953 al 1956. (11)
Fu una storia d’amore appassionata nel pieno della Guerra Fredda. La Ford Foundation era la più grande organizzazione filantropica dell’epoca e si stava riorganizzando per fornire sostegno finanziario alla pace mondiale e al progresso della conoscenza scientifica. Quale benefattore migliore della RAND per tali nobili intenti?
In una dichiarazione rilasciata dopo aver assunto la presidenza della Fondazione Ford, Gaither ha affermato che il suo obiettivo è una società in cui i tecnocrati governino basandosi sull’analisi oggettiva, dichiarando:
“Questa stessa imparzialità e obiettività conferiscono alla fondazione [Ford] una grande forza positiva e le consentono di svolgere un ruolo unico ed efficace nel compito difficile e talvolta controverso di contribuire alla realizzazione degli obiettivi della democrazia.” (12)
Nel 1950 la politica dell’amministrazione era cambiata, passando dalla teoria del contenimento propugnata da George F. Kennan alla libera competizione militare. Un importante collaboratore della RAND, Paul Nitze, fu l’artefice di questo cambiamento quasi da solo.
Il 1° gennaio 1950, Paul Nitze sostituì Kennan alla guida dello Staff di pianificazione politica del presidente e redasse un memorandum per il Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) su come condurre la politica estera nell’era nucleare. Il documento, denominato NSC-68, lanciava un allarme apocalittico sul “piano del Cremlino per il dominio del mondo”.
Il documento NSC-68 dichiarò che gli Stati Uniti si trovavano in una situazione moralmente equivalente a una guerra con l’Unione Sovietica e chiese un massiccio riarmo militare da completare entro il 1954, definito “l’anno del massimo pericolo”, anno in cui il documento JIC-502 (redatto il 20 gennaio 1950) sosteneva che i sovietici avrebbero raggiunto la superiorità militare e sarebbero stati in grado di dichiarare guerra agli Stati Uniti.
Il presidente Truman accettò la NSC 68 come politica ufficiale e aumentò il bilancio della difesa nazionale di quasi 40 miliardi di dollari.
Oggi sappiamo che tale previsione sulla minaccia sovietica era in realtà infondata, eppure riuscì a creare un circolo vizioso perverso nell’incessante ricerca del più grande e sofisticato arsenale nucleare. Instillò negli Stati Uniti la mentalità maniacale secondo cui, per avere il maggior numero di opzioni in uno scenario nucleare, bisognava sempre possedere una maggiore potenza di fuoco.
Questa era considerata l’unica opzione, e metteva in difficoltà non solo l’Unione Sovietica, ma anche il resto del mondo, poiché chi avrebbe potuto resistere a una forza così potente se avesse voluto imporre la propria volontà, per non parlare della sua paranoia, a una qualsiasi nazione?
Non c’è da stupirsi che la pubblicazione sovietica Pravda in quel periodo (fine anni ’50) abbia notoriamente definito la RAND “l’accademia della scienza e della morte”. (13)
Il padre di tutti i tecnocrati della RAND era Albert Wohlstetter.
Albert fu reclutato nella disfunzionale famiglia RAND nel 1951 da Charles J. Hitch , capo del dipartimento di economia della RAND. In brevissimo tempo, Albert scalò le gerarchie fino a raggiungere i vertici della gerarchia della RAND.
Per raggiungere questo status di re della giungla selvaggia, dovette prima scontrarsi con il collega della RAND Bernard Brodie. Brodie era un sostenitore della deterrenza nucleare, il vero ideatore della dottrina della “capacità di secondo attacco” come strumento di deterrenza per eccellenza e chiave per la stabilità globale nell’era termonucleare.
Secondo Brodie, l’unica alternativa a una simile distruzione reciproca assicurata era un cambiamento fondamentale nella comprensione della guerra da parte dell’umanità.
Questa idea aveva consacrato Brodie nel 1951 come uno dei principali strateghi della guerra nucleare. Tuttavia, questo status fu di breve durata, in gran parte perché semplicemente non era in grado di giocare la partita con la stessa abilità di Albert. In altre parole, Brodie non aveva compreso un principio fondamentale della filosofia RAND: “vincere” a tutti i costi.
Qual era lo scopo del gioco? Ascendere e conquistare… a prescindere dal gioco e dalle condizioni.
Albert appoggiò l’idea di creare una strategia di guerra controllata e mirata in cui le armi nucleari avrebbero svolto un ruolo attivo. Riprese la strategia del secondo attacco di Brodie e la trasformò in una giustificazione per quello che definì ” il delicato equilibrio del terrore “. La Controforza, la versione di Albert del secondo attacco di Brodie, propugnava un uso graduale e precisamente controllato delle armi nucleari contro obiettivi strettamente militari .
«Nella misura in cui riusciamo a limitare i danni a noi stessi, riduciamo la sua [dei sovietici] capacità di dissuaderci e, di conseguenza, la sua fiducia nel fatto che non colpiremo per primi. Ma diminuire la sua fiducia nel fatto che non colpiremo aumenta la probabilità che lo faccia, poiché colpire per primi è quasi sempre preferibile a colpire per secondi. E quindi qualsiasi tentativo di contenere la catastrofe, qualora si verificasse, la favorisce in qualche misura.»
Per chi non ha familiarità con le teorie proposte da Albert o con la maggior parte di coloro che lavoravano alla RAND, composta perlopiù da matematici privi di umanità, lo scopo di qualsiasi cosa facessero era semplicemente vincere, ottenere ciò che si desiderava. Quindi, se una certa teoria funziona in un determinato caso, si usa quella teoria; se non funziona in un altro caso, se ne usa semplicemente un’altra.
Per loro il mondo è letteralmente un gioco. Si tratta di giustificare i mezzi per raggiungere l’obiettivo finale. È come partire dalla risposta desiderata e procedere a ritroso per giustificare la prova e l’ipotesi.
Albert sosteneva una strategia americana basata sulle “possibilità” – l’intero spettro delle opzioni nemiche, sia razionali che irrazionali – piuttosto che sulle “probabilità”, quest’ultime essendo la caratteristica dominante nella teoria dei giochi.
Ron Robin scrive nel suo libro “Il mondo freddo che hanno creato”:
Albert respinse quindi tale premessa [della teoria razionale], proponendo invece una teoria dell'”irrazionalità limitata”, ovvero l’idea che, di fronte a dilemmi esistenziali, “le persone non siano sempre irrazionali”. Bisognava prepararsi a eventuali contingenze, partendo dal presupposto che il nemico potesse comportarsi in modo irrazionale nel contemplare un attacco nucleare, ma che fosse anche “talvolta sufficientemente razionale da rendersi conto che il pericolo derivante dall’uso di armi nucleari è di gran lunga maggiore rispetto a quello di un’alternativa”.
È come un cortocircuito rispetto alla sfida mentalmente stitica del cosiddetto ” dilemma del prigioniero “: alla fine persino i teorici dei giochi hanno affermato che tutte le opzioni erano “razionali” e non sono riusciti a mettersi d’accordo su quale fosse più razionale e quale irrazionale.
Per Albert, la colpa della Guerra Fredda era interamente da attribuire ai sovietici a causa delle loro presunte motivazioni aggressive e del loro comportamento predatorio, piuttosto che al fatto che la bomba atomica fosse stata creata dagli americani .
I sovietici di Albert erano despoti crudeli, disposti a sacrificare decine di milioni di cittadini pur di ottenere un vantaggio strategico e il dominio del mondo. Pertanto, era responsabilità degli Stati Uniti prevenire una simile calamità, obiettivo primario, e ciò, secondo Albert, poteva essere raggiunto solo attraverso un investimento incessante nello sviluppo e nel perfezionamento delle armi nucleari.
Fred Kaplan scrive nel suo libro “I maghi dell’Armageddon”:
«Facendo eco al suo collega Herman Kahn, egli [Albert] si chiedeva quale fosse la differenza tra due disastri inimmaginabili come sessanta e sedici milioni di americani morti? L’unica risposta è ‘cento milioni’. Partendo da perdite minori, sarebbe possibile recuperare il potere industriale e politico degli Stati Uniti. Anche differenze minori giustificherebbero un tentativo di ridurre i danni alla nostra società in caso di guerra.» (14)
Secondo Albert, il sacrificio di 25 milioni di sovietici nella Seconda Guerra Mondiale non fu né valoroso né nobile, ma dimostrò piuttosto la freddezza e la spietatezza con cui la leadership sovietica considerava il proprio popolo, al punto da sacrificarlo, senza alcuna apparente remora, nella fornace ardente della guerra, considerandolo nient’altro che combustibile a basso costo per la macchina bellica.
Ironicamente (o forse no…), questa mostruosità sovietica di cui Albert si era convinto, fu usata proprio come giustificazione per la sua spinta verso un confronto nucleare, che avrebbe sacrificato molte altre vite.
Stranamente, Albert giustifica il sacrificio di quello che in fin dei conti considera solo un numero, che sia 60 o 160 milioni (la popolazione degli Stati Uniti nel 1954 era di 161.881.000 abitanti). Pertanto, la possibilità che 100 milioni di americani morissero, come ipotizza Albert, corrispondeva all’epoca al 62% della popolazione americana. E questo senza nemmeno considerare quanti russi sarebbero morti in uno scenario simile.
A quanto pare, Albert sta dicendo che gli Stati Uniti sono giustificati nel diventare la più grande mostruosità del mondo, in modo da poter eliminare tutte le altre mostruosità, siano esse reali o meramente ipotetiche.
Eppure, dovremmo credere che il nostro sacrificio e il nostro massacro in così gran numero saranno i più nobili di tutti?
Insieme, Paul Nizte, Albert e sua moglie Roberta Wohlstetter (tutti associati alla RAND) dominarono la teoria e la politica relative alla strategia nucleare nei confronti dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Nel novembre del 1985 , Reagan conferì a tutti e tre la Medaglia della Libertà, la più alta onorificenza civile degli Stati Uniti.
Roberta, un’autorità nel campo degli studi “storici accademici” sull’attacco di Pearl Harbor e sulle sue implicazioni psicologiche, possedeva una profonda conoscenza di ciò che poteva risvegliare la follia sopita che giaceva latente nella nazione più potente del mondo.
Il suo lavoro fu utilizzato, da Albert e da altri alla RAND, per seminare il panico e manipolare la mentalità dei militari e della popolazione americana, inducendoli a credere che un altro Pearl Harbor fosse sempre dietro l’angolo. Sarebbe diventato il fondamento su cui Albert basò tutte le sue “ipotesi” e “rivelazioni” in materia di strategia nucleare.
È difficile non chiedersi dove si troverebbe oggi l’America nella sua comprensione della Russia, così come nelle sue relazioni e nel suo orientamento in materia di politica nucleare, se Albert Wohlstetter, il principale artefice della strategia nucleare americana, fosse stato smascherato come un “ex” trotskista…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come avevamo previsto nell’ultimo articolo, l’incontro tra Trump e Zelensky non ha portato a granché, se non a una nuova spinta verso un cessate il fuoco che non è altro che la solita vecchia retorica di facciata.
Zelensky e i suoi sostenitori hanno iniziato a promuovere con tutte le forze questo cessate il fuoco, con il ministro degli Esteri Sybiha che ha annunciato l’intenzione dell’Ucraina di cessare immediatamente tutte le ostilità, circondato da una schiera di funzionari dell’UE visibilmente tesi:
Le informazioni raccolte dall’ultimo viaggio di Kushner -Witkoff a Kiev avevano suggerito che Zelensky fosse sottoposto a pressioni sempre più intense da parte dei tirapiedi di Trump affinché ritirasse le forze armate ucraine dal Donbass per soddisfare la condizione principale di Putin per la realizzazione di questo tanto agognato cessate il fuoco. Ma Zelensky si rifiuta di farlo, probabilmente perché sarebbe un suicidio politico — e forse anche materiale.
Invece, la Russia ha avviato una nuova campagna sistematica di distruzione delle ferrovie ucraine, che finora ha messo fuori uso 40 locomotive al mese secondo Politico:
KIEV — La Russia sta prendendo sempre più di mira i treni passeggeri ucraini con droni a reazione, minacciando una rete ferroviaria fondamentale per l’economia del Paese, la logistica militare e la circolazione delle persone.
Gli attacchi di Mosca hanno danneggiato o distrutto più di 500 locomotive dall’inizio dell’invasione su larga scala nel 2022; oltre il 60% di esse è stato colpito negli ultimi otto mesi. Le Ferrovie ucraine stanno ora perdendo da 37 a 40 locomotive al mese.
Il ministero della difesa russo ha ammesso di stare colpendo i treni, descrivendo gli attacchi come parte di una strategia volta a distruggere la logistica ucraina utilizzata per trasportare armi straniere a sostegno dello sforzo bellico di Kiev.
Proprio ieri sera è stato riferito che la stazione ferroviaria di Kiev, dove solitamente arrivano le delegazioni straniere, potrebbe essere stata colpita da un altro grave attacco con droni.
Ma perché questi attacchi hanno iniziato a intensificarsi proprio ora, si chiederanno in molti. Secondo il presidente dell’autorità ferroviaria ucraina, ciò è dovuto al fatto che le reti mesh russe, che rappresentano una versione “povera” di Starlink, hanno appena iniziato a raggiungere la maturità:
La Russia ha iniziato a prendere di mira i treni passeggeri lo scorso autunno dopo essersi procurata le antenne per le reti mesh, ha affermato Pertsovskyi. Questa tecnologia consente ai droni di trasmettere segnali tra loro o di connettersi a trasmettitori terrestri situati in Bielorussia o nell’Ucraina occupata, permettendo agli operatori di controllarli in tempo reale nonostante le misure di guerra elettronica e di colpire bersagli in movimento come i treni.
Un recente post di un importante analista filo-ucraino mostra una mappa approssimativa di queste zone a rete mesh, rese possibili dai “ ripetitori”:
È opportuno fornire una breve contestualizzazione, poiché continuo a vedere questa domanda posta online: perché la Russia ha bisogno di un equivalente di «Starlink» per colpire obiettivi nelle regioni occidentali dell’Ucraina? La Russia dispone ovviamente di missili a guida GPS in grado di colpire bersagli a qualsiasi distanza in Ucraina. Il problema è che questi devono essere bersagli statici, poiché i missili si limitano a raggiungere determinate coordinate GPS. Ma come si può colpire un bersaglio mobile o in movimento come una locomotiva, quando le sue coordinate GPS saranno cambiate nel momento in cui il missile arriverà? Ecco perché è necessario un feedback in tempo reale, che può essere fornito solo tramite un collegamento satellitare o una rete a maglia che ritrasmette il feed video del drone o del missile al controllore in territorio amico.
Questo è il motivo principale per cui la Russia non è riuscita a bloccare il confine occidentale dell’Ucraina e a impedire che varie spedizioni di armi affluissero in Ucraina. Ciò richiede un controllo in tempo reale che solo i collegamenti satellitari diretti possono fornire, al fine di tracciare i veicoli in movimento con un feed in diretta ed essere in grado di colpirli. Ora che il «Starlink» nativo della Russia sta lentamente prendendo forma e la rete a maglia si sta anch’essa espandendo sempre più, queste prospettive stanno rapidamente diventando realtà plausibili per il futuro a medio termine.
A tal proposito, la Russia ha presentato per la prima volta il proprio terminale terrestre consumer «Starlink» durante le elezioni della Duma di alcuni giorni fa, garantendo la connessione a Internet a un remoto villaggio siberiano:
Bureau 1440 ha testato il proprio sistema di Internet satellitare Rassvet nell’Artico… per consentire il voto a distanza alle elezioni della Duma di Stato.
Nel villaggio di Nelmin-Nos, nell’Okrug autonomo dei Nenets, è stato installato un piccolo terminale utente del Bureau 1440, che si è collegato ai satelliti in orbita fornendo accesso a Internet a un tablet tramite Wi-Fi.
A parte il misterioso collegamento con le elezioni, questa è una dimostrazione concreta che la controparte russa di Starlink funziona, fornendo accesso a Internet via satellite in aree remote. Ci stiamo avvicinando all’implementazione di questa connettività, inizialmente in siti fissi nei quartier generali di retroguardia e, in seguito, più vicino alla linea del fronte.
Un piccolo passo per un singolo abbonato, ma un balzo da gigante per l’intero sistema di comunicazioni russo.
Serhiy Flash, figura di spicco nel settore della radioelettronica ucraina, ha pubblicato un nuovo post in cui esorta a prendere estremamente sul serio la situazione relativa a Rassvet (“Alba”) e rimprovera coloro che minimizzano i “fallimenti” russi nel primo test di questi satelliti. Spiega che la Russia è una grande potenza spaziale e che un razzo russo potrebbe presto mettere in orbita intere costellazioni di questi satelliti in un’unica operazione:
Trascrizione, nel caso in cui quanto sopra non fosse leggibile per alcuni:
Vedo che molti sono stati rassicurati dai fallimenti della Russia nel mettere in orbita i satelliti Rassvet. Sono certo che perfezioneranno i motori e che i satelliti raggiungeranno le orbite desiderate. La Russia è una potenza spaziale, ed è del tutto possibile che un razzo Angara metta «inaspettatamente» in orbita metà della costellazione di satelliti Rassvet con un solo lancio. Ciò darà al nemico la capacità di controllare online gli Shahed e i missili tramite i satelliti.
Questo sarà un enorme problema per noi. No, non è nemmeno un problema, sarà un piccolo disastro.
Ora abbiamo un problema con la guerra elettronica contro il sistema MESH. Da un anno nessuno si è occupato di questa questione. Poi succederà lo stesso con “Dawn” (Rassvet). Tutti si chiederanno “come è potuto succedere”, qualcuno dirà: “perché Flash è rimasto in silenzio?”. Io non sto in silenzio; proprio come è successo con MESH, anche con Dawn sto letteralmente gridando l’allarme sulla minaccia. Entro il momento in cui appariranno i satelliti Rassvet, dovremo aver sviluppato un sistema di guerra elettronica. E non solo sviluppato. Tutte le infrastrutture chiave devono ESSERE GIÀ coperte da questo sistema di guerra elettronica. E devo dire subito che tutto questo non sarà né economico né veloce.
Alla luce di quanto sopra, ricordiamo che la Russia sta sviluppando da tempo il suo razzo Amur, destinato a essere un booster riutilizzabile simile al sistema Falcon di Space X. Proprio oggi il capo dell’agenzia spaziale russa Roscosmos, Dmitry Bakanov, ha annunciato che sono state condotte due prove di accensione dei motori del razzo:
Per il promettente razzo riutilizzabile “Amur‑SPG”, sono già state effettuate con successo due accensioni del motore. Lo ha annunciato Dmitry Bakanov, direttore generale di Roscosmos, durante un incontro con il primo ministro Mikhail Mishustin.
«Attualmente stiamo sviluppando il veicolo di lancio “Amur” con un primo stadio riutilizzabile e abbiamo effettuato con successo due accensioni dei motori utilizzando una coppia di combustibili gas-gas — gas liquefatto-ossigeno.
Dmitry Bakanov, amministratore delegato di Roscosmos
Nel 2025 aveva affermato che ci sarebbero voluti più di due anni prima che la Russia potesse avviare test seri in condizioni reali per consentire al razzo di effettuare veri e propri “salti”, in cui il razzo decollerebbe per poi atterrare di nuovo autonomamente. Alcuni sostengono che tali test siano ora previsti per il 2028. Certo, non è una data particolarmente vicina, ma una volta che la Russia avrà sviluppato appieno questa tecnologia, ciò consentirà l’accelerazione di massa dei satelliti Rassvet per inondare l’orbita.
Per chiarire quanto affermato da Serhiy Flash, la Russia ha finora utilizzato i razzi a media portanza Soyuz 2.1b per portare in orbita 16 satelliti Rassvet alla volta. Egli suggerisce che la Russia potrebbe invece ricorrere al sistema di classe pesante Angara, in grado potenzialmente di lanciare nello spazio fino a 40-60 di tali satelliti alla volta. Il collo di bottiglia è probabilmente rappresentato dalla produzione dei satelliti stessi, ma non abbiamo modo di sapere se la Russia possa improvvisamente compiere un passo avanti nella produzione che consentirebbe il lancio di massa di questi satelliti dopo la fase iniziale di prova prevista per quest’anno.
Già che siamo in tema di progressi tecnologici russi, menzioniamo anche ciò che sta accadendo nel campo della difesa contro gli attacchi dei droni ucraini. La Russia ha avviato un importante progetto per proteggere le raffinerie di petrolio con vari tipi di strutture difensive.
Di seguito sono riportate le foto delle raffinerie su cui sono state posizionate sia delle reti, sia alte pile di container da trasporto erette a formare una barriera antincendio su ciascun lato:
Nuove riprese ravvicinate mostrano gli operai mentre installano le reti su una delle raffinerie:
Un altro aggiornamento interessante riguarda il tema dei carri armati e della guerra corazzata. La maggior parte ha dato per superata l’efficacia dei carri armati a causa della proliferazione dei droni, ma recentemente un numero crescente di personalità ucraine ha affermato che i carri armati russi stanno diventando sempre più difficili da abbattere grazie alla combinazione di vari progressi tecnologici nel campo dei sistemi anti-drone.
Il comandante dell’Azov, Prokopenko, ne ha parlato in una nuova intervista. Le sue unità stanno difendendo la zona a sud di Kramatorsk, e lui prevede che in autunno la Russia darà il via ad assalti meccanizzati più intensi che non saranno facili da fermare per diversi motivi:
1. La Russia ha sapientemente modernizzato i propri mezzi corazzati da assalto, dotandoli di sistemi di protezione attiva (come il recente Arena-M), griglie da barbecue e “gabbie di protezione”, sistemi di guerra elettronica, ecc. I carri armati non sono più facili da distruggere e possono richiedere decine, se non centinaia, di droni.
2. La Russia punta a realizzare piccole brecce tattiche in cui le unità corazzate penetrino in profondità tra le unità di droni ucraini, costringendole a disperdersi e consentendo così ai soldati di fanteria russi di avanzare nelle posizioni.
Ciò è stato dimostrato di recente da un T-90M russo che, secondo quanto riferito, ha resistito a 40 attacchi di droni nella direzione di Dobropillya:
La storia del carro armato T-90M, nome in codice “Krepyish”, che ha resistito a più di 40 attacchi di droni e a diverse mine magnetiche durante una marcia di 12 km in direzione di Dobropillya.
I dispositivi di osservazione e il cannone del veicolo erano completamente fuori uso, ma non sono riusciti a distruggerlo. Alla fine, un drone «Baba Yaga» ha lanciato gas lacrimogeni sul carro armato, costringendo l’equipaggio ad evacuare. L’equipaggio è riuscito a rifugiarsi in una vecchia trincea, da cui ha marciato per diversi giorni per raggiungere le proprie linee. All’equipaggio è stato conferito l’Ordine al Valore.
Incidenti di questo tipo non sono più casi isolati: i moderni sistemi combinati anti-drone aumentano significativamente la sopravvivenza dei veicoli da combattimento contro i droni kamikaze con carichi utili ridotti. Ad esempio, la testata polacca Defence24.pl, citando le parole del comandante del 1° Corpo della Guardia Nazionale, Denis Prokopenko, riferisce che sono stati necessari circa 125 droni per fermare 2-3 carri armati russi.
Ora un breve aggiornamento sul campo di battaglia. Molti hanno menzionato il recente “crollo” del controllo russo nella direzione di Lyman, e alcuni mi hanno chiesto di commentare la questione.
È vero che le forze russe sono state respinte dall’area di Svyatogorsk nel corso di una lunga serie di contrattacchi ucraini in quella zona, che si sono rivelati una grande operazione ancora in corso che il principale partecipante ucraino, il 3° Corpo d’Armata, ha soprannominata “Operazione Vivaldi”. Anche se in parte sconfitta, l’Ucraina è ancora in grado di radunare occasionalmente piccole avanguardie di unità d’élite in grado di sopraffare le forze russe, meno equipaggiate e preparate, in determinate aree strategiche, in particolare quelle “più tranquille” e meno significative della mappa.
In questo caso, il merito è attribuito principalmente al 3° Corpo d’armata ucraino guidato da Andriy Biletsky. Lo stesso Biletsky ha ammesso che l’obiettivo non era altro che consentire alle unità delle Forze Armate Ucraine (AFU) di stabilire posizioni difensive migliori:
In breve, ciò conferma che le unità delle Forze Armate Ucraine (AFU) in questo settore non dispongono delle risorse umane necessarie per trasformare i propri successi in risultati di ampio respiro, ma si concentrano piuttosto sul contrastare l’avanzata russa e sul rafforzamento delle proprie linee difensive.
Su praticamente ogni altro fronte, le unità russe hanno continuato ad avanzare. Anche tra la fine del 1944 e l’inizio del 1945, la Wehrmacht era ancora in grado di ottenere qualche successo a sorpresa, come nelle fasi iniziali della Battaglia delle Ardenne e altrove. Il fatto che una parte stia perdendo non significa che sia incapace di sferrare qualche colpo a sorpresa qua e là, ma ciò non dovrebbe essere interpretato come indicativo di nulla di più che un caso isolato in mezzo al crollo delle linee nel restante 90% dei settori di combattimento.
In particolare, le forze russe stanno avanzando sia nella parte meridionale che in quella orientale di Kramatorsk, dove si può vedere il crescente calderone prendere lentamente forma:
Sul versante orientale, le unità russe si trovano a soli 4 km dal centro della città di Kramatorsk, ormai sostanzialmente nel raggio d’azione dei mortai:
Ma i progressi più significativi hanno continuato a registrarsi in direzione sud, verso Zaporozhye, dove le forze russe hanno fatto breccia a Orekhov circondandola da entrambi i lati:
Si può chiaramente vedere che l’intero «calderone» è ormai quasi completamente crollato, essendo stato diviso in due piccole sezioni che probabilmente crolleranno a breve.
L’altra area principale in cui i russi stanno esercitando una forte pressione è il settore di Dobropillya. Qui possiamo vedere un confronto con un’altra immagine tratta dallo stesso rapporto sulla situazione del 21 agosto.
Ecco l’aggiornamento del 21 agosto:
E oggi:
Sull’asse di Dobropolsky, i combattimenti hanno interessato le zone di Novy Donbass, Belitsky, Novogrishino, Vodyanskoye, Molodeckoye, Muravka, Mirnoye, Sergeyevka, Novopodgornoye e Novopavlovka. Il Ministero della Difesa russo ha annunciato un nuovo accerchiamento:
Le unità del gruppo di forze “Centro”, grazie ad azioni attive e decisive, hanno completato l’accerchiamento di un importante polo difensivo delle Forze Armate ucraine nella città di Dobropolye, nella Repubblica Popolare di Donetsk, e stanno proseguendo la loro offensiva verso Alexandrovka. Sono state accerchiate unità della 4ª e della 15ª brigata della Guardia Nazionale ucraina e del 425° battaglione d’assalto “Skala”.
I progressi non sono così evidenti in questo settore conteso, ma si può vedere come il lento accerchiamento della città stia prendendo forma.
—
Alcune ultime notizie. Il presidente dell’Unione dei consumatori di servizi pubblici dell’Ucraina avverte che questo inverno potrebbe essere l’ultimo per l’Ucraina:
L’Ucraina potrebbe non riprendersi dopo il prossimo inverno se gli attacchi russi dovessero continuare – Esperti ucraini
▪️Il presidente dell’Unione dei Consumatori di Servizi Pubblici ha dichiarato che i preparativi per la stagione di riscaldamento sono falliti: non ci sono fondi sufficienti, i condomini non sono dotati di alimentazione elettrica di emergenza e il settore privato, secondo lui, era praticamente impreparato. ▪️Popenko ha avvertito che ulteriori attacchi alle infrastrutture potrebbero portare a conseguenze che l’Ucraina non avrà le risorse per affrontare. ➖ «Il prossimo inverno sarà, se non l’ultimo, almeno uno che potrebbe portare a processi irreversibili. Non saremo in grado di riprenderci», ha affermato.
—
Nella sessione odierna dell’ONU, Lavrov ha ribadito ancora una volta, per l’ennesima volta, che la Russia — dopo aver imparato una «amara lezione» — non prenderà più in considerazione alcun tipo di cessate il fuoco per la durata dei negoziati, come attualmente proposto dall’Occidente:
—
Mentre scriviamo, Kiev è nuovamente sotto attacco missilistico; secondo le prime notizie si tratterebbe di missili Zircon, e la centrale elettrica della città sarebbe uno degli obiettivi:
Sulla base delle immagini, sembra che una delle centrali elettriche TETS-5/6 sia stata colpita. I resoconti indicano che alcune zone sono rimaste senza corrente.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
00:00:00/ 01:06:27
