Una linea ferroviaria è stata “sabotata” in Polonia lungo la tratta Varsavia-Lublin, dando luogo a un’altra operazione psicologica volta a provocare il panico di massa e ad alimentare ulteriormente le fiamme della guerra:
In Polonia, un tratto della linea ferroviaria nel villaggio di Mika è stato fatto saltare in aria.
Il primo ministro polacco Donald Tusk ha definito l’incidente sulla linea ferroviaria Varsavia-Lublin un atto di sabotaggio. Questa tratta è estremamente importante anche per il trasporto di merci militari verso l’Ucraina.
L’incredibile campagna propagandistica è partita con accuse immediate contro la Russia come responsabile dell’attacco. Ma ancora più incredibile è il fatto che lo stesso Tusk abbia riferito che ora è certo che dietro l’attacco ci fossero due uomini ucraini, eppure, incredibilmente, questo è in qualche modo ancora legato alla Russia e venduto a quella che i leader polacchi e dell’UE devono chiaramente ritenere una popolazione stupida e priva di qualsiasi capacità di ragionamento indipendente.
Questa propaganda scandalosamente di bassa lega sarebbe ancora più scioccante se non fossimo già stati sottoposti a qualcosa di peggiore con Nord Stream 2, in cui anche gli ucraini erano stati accusati dell’attacco, ma era stato comunque intessuto un labirinto di contorsioni mentali per incolpare la Russia.
I polacchi nativi su Internet non se la bevono:
Il vice primo ministro polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha prolungato la ridicola operazione psicologica:
“Solo quando i criminali saranno catturati avremo la certezza assoluta, ma analizzando tutti gli eventi che stanno accadendo in Polonia e in Europa, tutte le tracce conducono a est, verso la Russia. Questo fa parte della guerra che stanno conducendo contro la NATO, contro l’Europa, contro di noi — una guerra ibrida, una guerra volta a seminare disordine e paura. È una strategia per indebolire l’Occidente”, ha affermato Kosiniak-Kamysz.
Questa propaganda sconcertante è diventata di moda negli ultimi tempi tra gli sfortunati burocrati europei: praticamente tutte le azioni malvagie dell’Occidente vengono attribuite senza pietà alla Russia; un esempio recente:
Immaginate quanto debba essere propagandata la popolazione di un paese per poter abboccare a questa esca: che sia la Russia a minacciare la Groenlandia piuttosto che Trump, il quale ha letteralmente accennato all’uso della forza militare per conquistare il territorio?
Ma ce lo hanno spiegato chiaramente diverse volte, anche di recente:
Il titolo sopra riportato è un po’ sensazionalistico: l’ex presidente estone Toomas Hendrik Ilves non ha detto esattamente che abbiamo bisogno attacco terroristico al Forum sulla sicurezza di Varsavia in ottobre, ma lo ha piuttosto sottinteso affermando che l’Europa non si sarebbe resa conto della minaccia russa fino a quando non si fosse verificato un attacco di portata pari a quello dell’11 settembre.
“Dobbiamo lavorare sulla no-fly zone che è stata dichiarata sull’Ucraina dal 25 febbraio. Possiamo farlo. Solo un paio di mesi fa, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti hanno fornito supporto aereo a Israele. Possiamo fare lo stesso per l’Ucraina. Per questo, abbiamo solo bisogno di aerei che abbattano gli aerei russi che bombardano le città ucraine”, ha detto Ilves.
“Per me, quello che sta succedendo in Ucraina è una guerra. Non hanno invaso il nostro territorio, ma stanno bruciando il più grande centro commerciale d’Europa. Ammettiamo già che siamo sotto attacco.
I politici europei saranno in grado di ammettere onestamente ciò che stiamo affrontando solo dopo che si verificherà qualcosa di simile agli attacchi dell’11 settembre. Dopo di che, i politici europei non potranno più dire che non vogliono fare nulla”, ha affermato il politico estone.
Le intenzioni dietro la sua retorica incendiaria erano tuttavia chiare. E questo vettore viene sempre più promosso in tutta l’UE:
Smettiamo di avere paura della Russia, dobbiamo intensificare la nostra azione! – Il ministro degli Esteri lituano Kestutis Budrys
Ora, come da copione, i tamburi di guerra suonano di nuovo più forte, con il capo di Stato Maggiore polacco che annuncia che la Russia, pronta ad espandere la guerra, sta già preparando un importante “attacco” alla Polonia:
“Sembra che si stia preparando un attacco alla Polonia, la Russia ha già iniziato i preparativi per la guerra.” — Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate Polacche Kukula
Per inciso, l’SVR russo ha recentemente pubblicato questa valutazione:
Il Servizio di intelligence estero russo rilascia una dichiarazione:
— Le truppe d’assalto della Legione straniera francese sono di stanza nelle zone di confine della Polonia e si prevede che saranno trasferite nelle regioni centrali dell’Ucraina.
— Se le informazioni dovessero trapelare, la Francia sosterrà che riguardano un piccolo gruppo di istruttori giunti in Ucraina per addestrare i militari ucraini mobilitati.
— In Francia si stanno creando centinaia di posti letto ospedalieri supplementari a ritmo accelerato per accogliere i feriti.
Anche Stanislaw Zaryn, consigliere del presidente polacco e “capo del Dipartimento di Sicurezza Nazionale”, ha espresso la sua opinione, includendo in modo caricaturale foto generate dall’intelligenza artificiale di Putin in posa da guerriero accanto alla ferrovia sabotata, per infiammare ulteriormente i suoi elettori già influenzati dalla propaganda:
Ancora una volta, gli ucraini sono stati colti in flagrante, ma la colpa è dell’IA di Putin. L’intento dietro questa propaganda infantile è più che evidente.
Ma ciò non rallenta la marcia europea verso la guerra, perché i leader dell’UE, comprati e pagati, non hanno la sovranità necessaria per prendere decisioni indipendenti: tutto dipende dalle direttive di Bruxelles.
Il Financial Times riferisce ora che la NATO sta cercando urgentemente di ridurre il tempo necessario per dispiegare le proprie truppe al confine con la Russia in tempo di guerra, da 45 giorni a un massimo di 3-5:
I paesi europei vogliono ridurre da 45 a 3 giorni il tempo necessario alle truppe della NATO per spostarsi da ovest a est, riferisce il Financial Times citando funzionari dell’UE.
Ci sono diversi problemi: ponti, strade e burocrazia che ostacolano la loro rapida ristrutturazione e ricostruzione.
Gli europei hanno pianificato riparazioni urgenti su quasi 3.000 infrastrutture di trasporto.
Ma naturalmente l’articolo si concentra sulle citazioni dello stesso vecchio circo logoro di buffoni militari da quattro soldi come Ben Hodges, le cui opinioni sono essenzialmente prive di valore.
In realtà, l’UE continua a sgretolarsi mentre fantastica di eliminare la Russia come se fosse la causa di tutti i suoi mali.
E chi ne è la causa, ci si chiede?
E mentre il sogno dell’Europa va in frantumi come una tenda tarlata, Zelensky viene spinto sempre più vicino al bordo del water proprio dal sistema corrotto che lo aveva elevato al ruolo temporaneo di burattino preferito:
Le ultime notizie ci informano che non solo Yermak è ora sul patibolo e, secondo quanto riferito, sarà presto rimosso, ma che il ministro della Difesa Umerov è fuggito dall’Ucraina dopo una visita programmata in Turchia. Se fosse vero, allora le cose starebbero davvero iniziando a svelarsi; Witkoff avrebbe presumibilmente annullato un incontro programmato con Yermak a causa di queste voci.
Da MP Goncharenko:
A peggiorare le cose, il fronte ha appena subito un altro crollo improvviso, questa volta nella roccaforte di Seversk, da tempo contesa. Si trattava di una delle roccaforti più affidabili dall’inizio della guerra, un’area in cui le forze ucraine avevano ripetutamente respinto le avanzate russe in un continuo alternarsi di vittorie e sconfitte.
Ora, le forze russe hanno improvvisamente sfondato il centro della città, la cui conquista sembra ormai imminente.
Il corrispondente di guerra russo Yuriy Kotenok:
«L’assalto decisivo a Seversk è significativo. Il nemico aveva preparato per anni la difesa della città, situata in una pianura. E quando le nostre forze hanno raggiunto la periferia meridionale, le forze armate ucraine avrebbero dovuto prepararsi. Ma è già una questione di motivazione. I nostri gruppi d’assalto non possono più essere fermati: hanno raggiunto i grattacieli. Inizieranno a aggirare la ferrovia, e allora il nemico avrà poche opzioni: morire sotto le macerie degli edifici o fuggire dai grattacieli. A giudicare dalle dinamiche a Pokrovsk (Krasnoarmeysk), la maggior parte sceglierà la seconda opzione.
C’è ancora una flebile speranza tra i comandanti banderisti di cercare di mantenere la linea lungo il fiume Bakhmutka facendo affidamento sulle alture a ovest della città. Ma le nostre forze stanno sfondando queste alture dal lato di Platonovka.
Un’ulteriore avanzata delle forze armate russe verso Kaleniki e Reznikovka è molto pericolosa per il nemico. In tal caso, le forze armate ucraine dovranno difendere Rai-Aleksandrovka e Nikolaevka e isolare Sloviansk. Inoltre, le nostre forze possono raggiungere Vasyukovka dalle retrovie attraverso le alture. Di fatto, questo potrebbe essere un avvicinamento al canale e l’inizio delle battaglie per Sloviansk…
Inoltre, le nostre forze sono già a 5 km da Sviatohirsk e stanno attaccando Dibrova, ovvero circondando Krasnyi Lyman sui fianchi. La guarnigione di Krasnyi Lyman potrebbe essere tagliata fuori dai rifornimenti via terra… Data la carenza di riserve, sorge la domanda: chi useranno le forze armate ucraine per difendere almeno il perimetro di una città abbastanza grande come Sloviansk?
Le riserve principali e più pronte al combattimento delle Forze Armate dell’Ucraina sono state logorate nei pressi di Dobropillia, Krasnoarmeysk e Kupiansk. La nostra avanzata verso Zaporizhzhia e Pavlohrad è ora sostanzialmente senza opposizione. La caduta di Seversk e l’accerchiamento di Krasnyi Lyman sono imminenti… All’inizio del 19 novembre 2025, circa un terzo di Seversk è stato restituito alla Russia. L’operazione è in pieno svolgimento.
Il signore della droga si è dato da fare in tempo e sta nuovamente conducendo trattative. La creatura verde percepisce la sua fine?
“Non ho intenzione di ‘bombardare con cappelli’ nessuno. C’è ancora molta strada da fare. Ma è ovvio che il nemico sta affrontando problemi sistemici.”
—
Qui un soldato russo descrive come Danilovka sia stata conquistata in direzione di Gulyaipole: come abbiamo già scritto in precedenza, i soldati si sono infiltrati a coppie durante la nebbia:
“È stato difficile raggiungerlo, molto difficile, ma il tempo ci ha permesso di infiltrarci in piccoli gruppi, a coppie”. Le truppe d’assalto del gruppo Vostok descrivono come hanno conquistato Danilovka.
Un rapporto russo descrive i disperati contrattacchi dell’Ucraina nella direzione di Pokrovsk, con l’intenzione di rompere l’accerchiamento:
Krasnoarmeysk • Rodinskoye
Per il secondo giorno consecutivo, si sono verificati continui attacchi alle nostre posizioni avanzate sul fianco settentrionale della città, con tentativi di avanzare verso l’insediamento di Rodinskoye.
Le forze armate ucraine hanno perso quasi un battaglione di personale e attrezzature in due giorni. Stanno mandando soldati inesperti al massacro. Anche le attrezzature sono tutt’altro che nuove, sono logore.
Nel frattempo, il gruppo ucraino intrappolato nel calderone di Pokrovsk sta cominciando a morire di fame e per mancanza di assistenza medica. Alcuni stanno fuggendo. Altri preferiscono addormentarsi e non svegliarsi più.
Nel frattempo, i Fab-3000 russi stanno visitando le postazioni ucraine rintanate nei condomini di Mirnograd:
Direzione Mirnograd: la città è attualmente sotto pressione costante, il nemico non risparmia bombe FAB pesanti e le lancia sui quartieri, aprendo corridoi tra le zone residenziali. Alla periferia ci sono già case conquistate, e da lì cercano di spingersi ulteriormente verso i quartieri di Molodizhny e Skhidny: vogliono tagliare la città e addentrarsi più a fondo, come in un labirinto di cemento.
Il punto più caldo in questo momento è il fianco sud. Lì, la zona grigia ha quasi consumato l’intero distretto: i movimenti del nemico sono costanti, avanzano in piccoli gruppi, cambiando percorso per interrompere il ritmo della nostra difesa. Ma lì muoiono anche in massa perché non sono riusciti a stabilirsi saldamente: si precipitano, vengono colpiti duramente, si ritirano e riprovano.
La lotta per la città è feroce, il contatto ravvicinato e il caos tra i grattacieli sono il loro stile: nascondersi, attraversare di corsa, cogliere l’attimo. Tuttavia, i nostri cosacchi mantengono il quartiere sotto costante controllo. La ricognizione non dorme mai: ripulisce i cortili, segna i movimenti e li colpisce immediatamente con precisione con i droni. Dove i cinghiali pensavano di poter sgattaiolare silenziosamente, arriva un duro colpo con la precisione di un orologio.
—
Alcune ultime cose:
Il deputato ucraino Roman Kostenko ha una previsione pessimistica sull’aumento dei casi di assenze ingiustificate in Ucraina:
«Presto il numero dei soldati che hanno disertato sarà pari a quello dei soldati che combattono» — Roman Kostenko, deputato ucraino
«L’80% sta attualmente fuggendo dai centri di addestramento e il Paese non sta facendo nulla per riportarli indietro o creare le condizioni affinché abbiano paura di fuggire e adempiano al loro dovere».
—
Un altro soldato ucraino ritiene che gli uomini ucraini dovrebbero essere marcati come bestiame per impedire loro di sfuggire alle squadre di mobilitazione:
Che idea!
—
I soldati dell’AFU vestiti da civili stanno cercando di fuggire da Pokrovsk e vengono ora regolarmente catturati dalle pattuglie russe:
—
Un video impressionante delle bombe plananti russe UMPK in rotta verso una posizione dell’AFU, ripreso da un drone di sorveglianza russo che si trovava proprio sulla traiettoria di volo della bomba:
Il FAB-500T con UMPK-PD vola vicino a un UAV da ricognizione.
—
Una suggestiva immagine da Kherson mostra come appaiono in autunno le ormai onnipresenti reti delle vie di rifornimento:
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbe trattarsi di un attacco sotto falsa bandiera per indebolire la parziale de-escalation delle tensioni tra Polonia e Bielorussia e provocare un peggioramento di quelle tra Russia e Stati Uniti. L’attacco arriva inoltre sei settimane dopo che le spie russe avevano lanciato l’allarme su un “attacco simulato (sotto falsa bandiera) congiunto polacco-ucraino contro infrastrutture critiche in Polonia”.
Gli investigatori polacchi affermano che una ferrovia che collega Varsavia a Lublino è stata danneggiata da quella che ritengono essere stata un’esplosione. Il Primo Ministro Donald Tusk ha scritto su X che “far saltare in aria i binari della tratta Varsavia-Lublino è un atto di sabotaggio senza precedenti che colpisce direttamente la sicurezza dello Stato polacco e dei suoi civili. Questa tratta è anche di fondamentale importanza per la consegna degli aiuti all’Ucraina. Prenderemo i responsabili, chiunque essi siano”. Il contesto che circonda questo incidente è molto rilevante.
Quel giorno, la Polonia aveva appena riaperto due valichi di frontiera con la Bielorussia, chiusi a settembre in risposta alle esercitazioni Zapad 2025 tra Russia e Bielorussia di quel mese. Lo stesso giorno, il Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate polacche, Wiesław Kukula, ha dichiarato che “(la Russia) ha iniziato la fase di preparazione alla guerra. Stanno costruendo un ambiente che crei le condizioni favorevoli a una potenziale aggressione sul territorio polacco”. Questo ha fatto seguito ai commenti di Tusk della scorsa settimana:
“Non voglio entrare nei dettagli, ma non ho dubbi che i recenti attacchi a diversi sistemi digitali, non solo al [sistema di pagamento elettronico] BLIK, siano il risultato di un sabotaggio deliberato e pianificato. E ce ne saranno sempre di più, in tutta Europa. Perché la guerra che Putin sta conducendo contro l’Occidente si sta svolgendo anche all’interno delle nostre società. Putin ha strumenti che possono distruggere l’Unione Europea come organizzazione, ma anche l’Europa come fenomeno culturale. Questi strumenti sono le quinte colonne della Russia, presenti in ogni paese d’Europa”.
Tutto questo è accaduto circa due mesi dopo che i droni finti russi erano entrati nello spazio aereo polacco, molto probabilmente a causa di un disturbo della NATO . La NATO ha quindi cercato di abbatterli, ma un missile vagante ha danneggiato un’abitazione locale. Il governo di Tusk ha mentito, tuttavia, affermando che la colpa fosse di un drone russo, e il suo rivale, il presidente Karol Nawrocki, ha scoperto la verità solo grazie a una fuga di notizie. I lettori possono saperne di più qui , ma il punto è che lo “stato profondo” polacco ha presumibilmente cercato di manipolare Nawrocki per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia.
Gli eventi che hanno preceduto l’incidente del sabotaggio ferroviario in Polonia spiegano perché sia altamente sospetto. Lo “stato profondo” polacco aveva già tentato senza successo di manipolare il Presidente per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia e ci si aspettava quindi che ci provasse di nuovo a breve. Il suo rivale, il Primo Ministro, aveva poi diffuso il panico riguardo alle quinte colonne russe pronte a compiere atti di sabotaggio in tutto l’Occidente una settimana prima che qualcosa del genere apparentemente accadesse, coincidendo con la parziale distensione delle tensioni polacco-bielorusse .
Questo sviluppo favorisce gli interessi russi e potrebbe essere visto come un risultato marginale dei negoziati in corso con gli Stati Uniti, nonostante l’escalation delle sanzioni di Trump del mese scorso. Di conseguenza, non ha senso che la Russia rovini tutto con un piccolo atto di sabotaggio, che prevedibilmente rischia di ribaltare quanto detto sopra, per non parlare del rafforzamento della posizione recentemente avversaria di Trump, dando credito alle accuse dei guerrafondai sulla presunta perfidia di Putin. Gli unici a trarne vantaggio sono proprio questi stessi guerrafondai.
L’incidente del sabotaggio ferroviario in Polonia potrebbe quindi essere un falso allarme per il raggiungimento di questi due obiettivi, in particolare per l’aggravarsi delle tensioni tra Russia e Stati Uniti, che potrebbero verificarsi se il Congresso approvasse il disegno di legge di Lindsey Graham per imporre dazi punitivi ai partner commerciali della Russia, come appena approvato da Trump . Lo “Stato profondo” statunitense, le loro controparti polacche, il Regno Unito e l’Ucraina hanno tutti interesse in questo, e le spie russe hanno recentemente lanciato l’allarme su un “attacco simulato (false flag) congiunto polacco-ucraino alle infrastrutture critiche in Polonia”.
L’establishment al potere teme che la continua ascesa dell’AfD, nonostante tutte le precedenti diffamazioni, possa portare un giorno il partito a rompere il “firewall” per partecipare a una coalizione di governo, possibilmente con il sostegno dietro le quinte degli Stati Uniti, il che contestualizza il loro ultimo attacco esagerato contro di loro.
Il deputato dell’Unione Cristiano-Democratica (CDU) Marc Heinrichmass, membro della commissione parlamentare di controllo sui servizi segreti, ha affermato durante un dibattito al Bundestag che l’AfD è “guidata dal Cremlino come un cagnolino al guinzaglio”. Ha anche aggiunto con sarcasmo che “come minimo, hanno tra le loro fila una cellula dormiente fedele alla Russia. Che fortuna per Vladimir Putin che l’AfD esista in Germania”. Il contesto era la sua opposizione alle indagini parlamentari del partito su questioni militari e infrastrutturali.
Alcune delle domande a cui l’AfD cercava risposta riguardavano le forniture di armi all’Ucraina, le centrali elettriche, la produzione di droni e le basi militari, ma il governo ha rifiutato di rispondere a dieci di esse con il pretesto della sicurezza nazionale. La CDU sta ora cercando di sfruttare quelle stesse domande per alimentare la diffamazione di lunga data secondo cui l’AfD, che è ora il partito più popolare in Germania, è un proxy russo. La realtà, tuttavia, è che si tratta di domande legittime che qualsiasi partito responsabile dovrebbe porre.
Il conflitto ucraino rappresenta la più grande esplosione di violenza nel continente dalla Seconda guerra mondiale, le stesse élite occidentali hanno avvertito che la Russia potrebbe tentare di attaccare o hackerare infrastrutture critiche, i droni sono il futuro della guerra e la Germania è al centro del nascente “Schengen militare“. Il fatto che la CDU, che guida la coalizione di governo tedesca, non condivida l’approccio dell’AfD al conflitto ucraino e alle relazioni con la Russia in generale non significa che siano burattini di Putin.
Infatti, il loro mancato approfondimento di questi argomenti potrebbe anche essere usato contro di loro per sostenere in modo molto più convincente che sono irresponsabili e non comprendono l’interesse nazionale, rendendoli così presumibilmente inadatti a guidare una coalizione di governo come sperano di fare un giorno. L’AfD si trova quindi in un dilemma perché qualunque cosa faccia o non faccia non piacerà mai all’establishment al potere, che la odia ferocemente e vuole tenerla lontana dal potere a tutti i costi.
La suddetta tendenza politica riflette il dissenso espresso da un numero crescente di tedeschi. Essi sostengono un partito le cui possibilità di guidare il Paese rimangono scarse, poiché è improbabile che riesca mai a ottenere la maggioranza parlamentare, che l’establishment gli negherà prevedibilmente attraverso una ripetizione delle elezioni simile a quella rumena, azioni legali o, se necessario, misure ancora più severe, e un’ipotetica coalizione tra loro e l’opposizione di sinistra non sistemica rimane un sogno irrealizzabile. Probabilmente non reggerebbe comunque.
Sebbene il dissenso sopra menzionato non rappresenti quindi una minaccia imminente per l’establishment, dimostra comunque che l’élite sta perdendo il sostegno della popolazione in nome della quale governa ufficialmente. Questo a sua volta li ha spinti al panico, forse per il timore che l’AfD possa un giorno ottenere un sostegno sufficiente tra la popolazione da rompere il “firewall” (con l’aiuto dietro le quinte degli Stati Uniti?), il che contestualizza il loro ultimo attacco esagerato contro di loro.
Gli Stati Uniti hanno già dimostrato, nei casi della Malesia e della Cambogia, di poter utilizzare con successo i dazi come arma per costringere gli Stati presi di mira a rispettare le sanzioni contro i paesi terzi.
All’inizio di novembre, la TASS ha sollevato la questione di un interessante articolo pubblicato dal quotidiano svizzero in lingua tedesca Tages-Anzeiger . Quest’ultimo riportava che gli Stati Uniti vogliono che la Svizzera rispetti tutte le sanzioni in cambio di una riduzione dei dazi doganali. L’articolo cita i recenti accordi degli Stati Uniti con Malesia e Cambogia (articolo 5.2.2 di entrambi) come modello. Secondo l’articolo, l’obiettivo principale di questo accordo è controllare gli investimenti cinesi in Svizzera e le esportazioni svizzere verso la Cina, ma potrebbe essere utilizzato anche contro la Russia.
Il Tages-Anzeiger ha sottolineato come le recenti pressioni statunitensi abbiano portato la Gunvor, con sede a Ginevra, ad abbandonare la sua offerta di acquisto delle attività estere di Lukoil, con l’obiettivo di prevenire shock di mercato, come spiegato qui , dopo le ultime sanzioni statunitensi contro la principale compagnia energetica russa. Sebbene il quotidiano abbia anche ricordato ai lettori che la legge svizzera obbliga il governo ad applicare solo le sanzioni ONU, potrebbe comunque adottare le restrizioni imposte da altri, caso per caso, e una nuova legge sullo screening degli investimenti potrebbe soddisfare le richieste degli Stati Uniti nei confronti della Cina.
Pertanto, a tutti gli effetti, sembra proprio che la Svizzera seguirà l’UE in un rapporto di vassallaggio con gli Stati Uniti, stipulando un accordo altrettanto sbilanciato di quello dell’Unione europea della scorsa estate. Chiunque sia sorpreso da questa valutazione dovrebbe ricordare che la Svizzera ha di fatto abbandonato la sua storica neutralità nel corso del conflitto ucraino in corso . Potrebbe sempre spingersi oltre, ma i limiti raggiunti finora sono sufficienti per giungere a questa conclusione.
Il capo della missione russa presso le Nazioni Unite a Ginevra ha scritto un articolo feroce al riguardo alla fine del 2023, seguito dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov che ha confermato “la perdita da parte della Svizzera della sua reputazione di mediatore neutrale affidabile” dopo un incontro con la sua controparte a New York lo scorso settembre. Questa conclusione è stata raggiunta dopo che la Svizzera ha votato contro la Russia sull’Ucraina alle Nazioni Unite invece di astenersi e ha anche adottato le sanzioni anti-russe dell’UE ( seppur applicate in modo incoerente ).
L’ipotetica adozione delle sanzioni statunitensi non cambierebbe quindi molto a questo punto nei confronti della Russia, ma rappresenterebbe comunque un’umiliante rinuncia alla sovranità residua della Svizzera. Potrebbe anche influire negativamente sulle sue relazioni con la Cina e altri paesi come i ricchi Regni del Golfo. Questi ultimi potrebbero essere spaventati da questa mossa e diversificare rapidamente i loro asset svizzeri, nel timore che le sanzioni statunitensi politicizzate contro di loro in futuro possano portare Berna a congelarli, proprio come ha già congelato quelli della Russia .
Le tendenze multipolari e di regionalizzazione stanno portando alla creazione di blocchi di civiltà dopo che gli Stati Uniti hanno riaffermato con successo la loro egemonia unipolare in declino sull’Occidente durante gli ultimi 3 anni e mezzo del conflitto ucraino. È difficile immaginare come la Svizzera, senza sbocchi sul mare e comunque non più veramente neutrale, abbia potuto resistere a questa pressione a tempo indeterminato dopo il crollo dell’UE. La Malesia è stata l’ultima a capitolare neldispettoDiILpercezione che si tratti di un leader multipolare in ascesa, quindi la resa della Svizzera è praticamente assicurata .
La tendenza generale è che gli Stati Uniti hanno già dimostrato, nei casi della Malesia e della Cambogia, di poter usare con successo i dazi come arma per costringere gli stati presi di mira a rispettare le sanzioni contro paesi terzi. Questo approccio verrà probabilmente replicato con la Svizzera, ma incontrerà probabilmente la resistenza dell’India, con la quale gli Stati Uniti stanno negoziando un accordo commerciale e che vanta decenni di stretti legami con la Russia, esponendo così i propri limiti. Per il momento, tuttavia, si tratta di una politica molto efficace e gli stati più piccoli faranno fatica a resistere.
Lavrov ha effettivamente inserito alcune prevedibili polemiche nelle sue risposte, come è nel suo stile, come sa chiunque lo segua, ma queste non sono ragioni legittime per non pubblicare la sua intervista.
Il principale quotidiano italiano, il Corriere della Sera, ha scandalosamente rifiutato di pubblicare integralmente l’ intervista esclusiva con Sergej Lavrov, offerta dal Ministero degli Esteri russo per chiarire le posizioni della Russia e con la quale era ansioso di collaborare fino a quando non avesse ricevuto le sue risposte. Il Ministero degli Esteri russo ha quindi condannato la decisione definendola “un palese caso di censura”. Di seguito sono riportati i punti salienti dell’intervista, affinché i lettori possano farsi un’opinione personale.
Lavrov ha iniziato raccontando come Trump avesse concordato con Putin ad Anchorage che l’Ucraina dovesse essere esclusa dalla NATO e che la nuova realtà sul campo dovesse essere riconosciuta. Ucraina, UE e Regno Unito hanno immediatamente cercato di manipolarlo durante il loro incontro alla Casa Bianca. Il Financial Times ha poi svolto un ruolo complementare dopo la successiva telefonata Trump-Putin a ottobre, ipotizzando che la successiva telefonata di Lavrov con Rubio avesse rovinato i loro piani per il vertice di Budapest. Putin è comunque ancora pronto a incontrare Trump lì.
Il punto successivo sollevato da Lavrov è stato che lo specialeL’operazione non riguarda il territorio, ma il salvataggio delle vite della minoranza russa e la garanzia della sicurezza del suo Paese. La moderazione che la Russia ha esercitato finora è volta a risparmiare vite civili e militari. Ha anche ribadito gli obiettivi della Russia nell’operazione speciale e ha difeso l’uso di una felpa con la scritta “URSS” sul davanti durante il vertice di Anchorage, il che, ha affermato, non implica il desiderio di ricreare l’Unione Sovietica, ma è solo una dimostrazione di patriottismo.
Proseguendo, Lavrov ha affermato che gli europei vogliono perpetuare indefinitamente il conflitto ucraino perché “non hanno altro modo di distrarre i loro elettori dai problemi socioeconomici interni in forte peggioramento… stanno apertamente preparando l’Europa per una nuova grande guerra contro la Russia e stanno cercando di convincere Washington a rifiutare un accordo onesto ed equo”. Ha poi fatto riferimento alla proposta russa precedente al 2022 per riformare l’architettura di sicurezza europea, respinta dalla NATO e dall’UE.
Alla domanda sull'”isolamento” della Russia, Lavrov ha elencato l’ampia gamma di partner della Russia nel Sud del mondo e alcuni degli eventi di alto livello a cui hanno partecipato i suoi colleghi diplomatici, respingendo al contempo l’insinuazione dell’intervistatore secondo cui la Russia sarebbe alleata con la Cina e dipendente da essa. Ha chiarito che coordinano le loro posizioni su questioni chiave e si considerano alla pari. Lavrov ha poi concluso affermando che un riavvicinamento russo-italiano è possibile solo se Roma abbandona le sue politiche ostili.
Lavrov ha effettivamente iniettato alcune prevedibili polemiche nelle sue risposte, come è nel suo stile, come sa chiunque lo segua, ma queste non sono ragioni legittime per non pubblicare la sua intervista. Il Corriere della Sera ha il diritto di non pubblicare ciò che vuole o di pubblicarne solo una versione modificata, ma la sua decisione di non pubblicare integralmente questa intervista puzza di censura, attuata con il pretesto dei suoi standard editoriali. Probabilmente non volevano che la gente leggesse le sue polemiche contro l’Ucraina e l’Occidente.
In ogni caso, tutto ciò che hanno fatto è stato inavvertitamente attirare maggiore attenzione sulle stesse polemiche che presumibilmente volevano censurare dopo che il Ministero degli Esteri russo ha puntato i riflettori su questo scandalo. Il Corriere della Sera è considerato uno dei quotidiani di riferimento in Europa, quindi questo non è un granché per loro e per l’industria giornalistica del continente nel suo complesso. Ciò non sorprende gli osservatori più attenti, ma potrebbe fare impressione tra quelli più superficiali che ingenuamente davano per scontato che la censura non esistesse lì.
La potenziale estradizione di un sospettato ucraino in Germania da parte dell’Italia potrebbe portare a un processo molto pubblicizzato (e prevedibilmente politicizzato) che coinvolgerebbe la Polonia in questo attacco senza precedenti a un alleato della NATO.
Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo dettagliato su ” L’inchiesta Nord Stream che sta frammentando l’Europa a causa dell’Ucraina “. Il succo è che l’indagine tedesca sulla pista ucraina, che è probabilmente una falsa pista pianificata come sostenuto qui all’inizio del 2023, ha già peggiorato i rapporti con la Polonia dopo che uno dei suoi giudici si è rifiutato di estradare un sospettato ucraino. Potrebbe presto peggiorare anche i rapporti con l’Ucraina se l’Italia ne estradasse un altro e seguisse un processo molto pubblicizzato (e prevedibilmente politicizzato).
L’inchiesta tedesca sul Nord Stream ha messo la Germania in un dilemma, poiché deve addossare la colpa a qualcuno per uno dei più grandi attacchi terroristici/sabotaggi degli ultimi decenni, eppure non osa indagare sulla pista americana su cui il giornalista premio Pulitzer Seymour Hersh ha attirato l’attenzione all’inizio del 2023. Accusarla di aver orchestrato questo attacco significherebbe rischiare di incorrere in tariffe punitive da parte di Trump e potrebbe convincerlo ad autorizzare il graduale trasferimento di alcune infrastrutture EUCOM dalla Germania alla vicina Polonia.
A questo proposito, la pista ucraina implica anche opportunamente la Polonia, danneggiandone così la reputazione. L’idea che questo alleato della NATO abbia svolto anche solo un ruolo passivo nel facilitare l’attacco di un paese terzo contro un membro “altro”, per non parlare del fatto che potrebbe cercare di insabbiare quanto sopra dopo essersi rifiutato di estradare uno dei sospettati, potrebbe avere conseguenze concrete. La Germania, ad esempio, potrebbe mobilitare altri alleati contro il sostegno alla Polonia in un’ipotetica crisi con la Russia, e potrebbe persino incolparne la Polonia.
Non solo, ma la proposta della Polonia di sovvenzionare l’industria bellica tedesca come forma di risarcimento per la Seconda Guerra Mondiale potrebbe essere osteggiata con il pretesto che il danno a lungo termine che la Polonia ha aiutato l’Ucraina a infliggere alla Germania equivale a qualsiasi sussidio tedesco, vanificando così la richiesta. Il peggioramento delle relazioni bilaterali potrebbe quindi dare una spinta all’opposizione conservatrice, che detesta la Germania quasi quanto detesta la Russia, in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Sostituire la coalizione liberal-globalista al potere, cosa che potrebbe essere realizzata alleandosi con l’opposizione populista-nazionalista, una volta acconsentito alle sue richieste di dimissioni dei principali leader del partito, rafforzerebbe la sfida che la Polonia pone all’influenza tedesca nella regione . Questo perché la destra controllerebbe la presidenza e il parlamento, sbloccando così la situazione di stallo in atto da quando l’attuale coalizione ha ottenuto il potere nel dicembre 2023 e consentendo un’attuazione più efficace delle politiche.
Questo esito potrebbe verificarsi anche senza un processo tedesco ampiamente pubblicizzato che implichi il coinvolgimento della Polonia nell’attacco al Nord Stream, ma renderebbe la situazione molto più probabile se ciò accadesse. In un simile scenario, l’unità già frazionata tra UE e NATO potrebbe ulteriormente indebolirsi, con il rischio di ostacolare la cooperazione contro la Russia attraverso lo ” Schengen militare ” e altri quadri multilaterali emergenti. Potrebbe inoltre sorgere un dilemma di sicurezza tra i due Paesi, a causa delle loro reciproche percezioni e armi avversarie. accumuli .
Gli osservatori dovrebbero ricordare che ciò è possibile unicamente perché la Germania si è rifiutata di indagare sulla traccia americana nell’attacco al Nord Stream, optando invece per quello ucraino che coinvolge anche la Polonia. L’opinione pubblica chiede che qualcuno venga incolpato per l’impennata dei costi causata dall’esclusione della Germania dal gas russo, economico e affidabile. L’ élite ha quindi deciso di addossare la colpa a loro, ma non è chiaro se abbiano ponderato le conseguenze menzionate in questa analisi.
La potenziale sostituzione da parte dell’Armenia del grano russo a basso costo con il più costoso grano ucraino potrebbe peggiorare la sua già difficile situazione finanziaria e quindi spingere l’Azerbaigian e/o la Turchia a proporre un salvataggio in cambio di ulteriori concessioni di sovranità nella sua provincia meridionale strategica di Syunik.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha riferito che l’Armenia prevede di sostituire il grano russo a basso costo con grano ucraino più costoso, sovvenzionato dall’UE, come segnale di sostegno a Kiev e ulteriore presa di distanza da Mosca. Il Primo Ministro Nikol Pashinyan ha smentito la notizia, che il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha insistito nel definire non infondata, ma ha confermato che l’Armenia ha ricevuto offerte per grano di migliore qualità e a basso costo, alle quali non “farà orecchie da mercante”. Il contesto più ampio è importante.
Durante le ultime rivolte in Armenia all’inizio dell’estate, non si sapeva che il TRIPP sarebbe stato annunciato meno di due mesi dopo, ma col senno di poi, si sarebbe potuto evitare se Pashinyan si fosse dimesso, come richiesto dai manifestanti che, a suo dire , erano sostenuti dalla Russia. È salito al potere cavalcando l’onda del sentimento anti-russo e da allora ha giocato regolarmente questa carta, soprattutto dopo la sconfitta dell’Armenia nel Karabakh del 2020. Conflitto , accusando di recente anche il KGB di aver messo il suo popolo contro gli azeri e i turchi.
La Russia, quindi, non si fida di Pashinyan, e il suo comportamento anti-russo avvalora il rapporto dell’SVR sui suoi piani di sostituire il grano russo a basso costo con grano ucraino più costoso, sovvenzionato dall’UE, nonostante le sue dichiarazioni sull’aumento delle importazioni di altri beni russi attraverso l’Azerbaigian. Come hanno valutato le sue spie, “Ciò che è allettante è che all’UE venga offerto un accordo ‘tre per uno’: grano per l’Armenia, sostegno a Kiev e promozione della sfiducia tra Mosca e Yerevan”.
Il problema, tuttavia, è l’eccesso di finanziamenti. Secondo loro, l’UE non può permettersi di pagare il conto del grano ucraino, che costa “più del doppio” di quello russo, motivo per cui è più probabile che “Yerevan dovrà pagare su base continuativa” se andrà avanti con questo schema. L’implicazione è che l’Armenia, già in difficoltà finanziarie, farebbe fatica a farlo, con i prezzi in aumento generalizzato e le casse dello Stato che si svuotano a un ritmo ancora più rapido, il che potrebbe portare a un’altra ondata di disordini.
L’ultima è stata alimentata dalla percezione che Pashinyan abbia svenduto l’Armenia ai suoi vicini turchi, e questa convinzione potrebbe presto intensificarsi se dovesse andare avanti con l’accordo in questione. In tal caso, l’Azerbaigian e/o la Turchia potrebbero salvare l’Armenia in cambio di ulteriori concessioni di sovranità nella provincia meridionale di Syunik, che ospiterà il TRIPP, il che potrebbe non portare a una cessione territoriale formale per evitare reazioni negative dall’estero. Questo è uno scenario credibile che Pashinyan potrebbe persino voler promuovere intenzionalmente.
La subordinazione dell’Armenia all'”Organizzazione degli Stati Turchi” come “sangiaccato neo-ottomano” di fatto potrebbe essere inevitabile a causa del TRIPP, che i suoi antesignani turco-azeri dovrebbero ottenere con la forza se Yerevan dovesse mai tirarsi indietro, ma le condizioni potrebbero essere meno severe purché non sia indebitata finanziariamente con loro. La sua indipendenza politica è già perduta, ma la perdita dell’indipendenza finanziaria potrebbe portare alla perdita della sua indipendenza socio-culturale, a cui potrebbe seguire la turchizzazione, anche se inizialmente solo gradualmente.
Gli Stati Uniti stanno scaricando la maggior parte delle responsabilità di contenimento della Russia su Polonia, Regno Unito, Francia e Germania, mantenendo al contempo una presenza minima lungo il fianco orientale della NATO a fini di “deterrenza”.
Il Ministro della Difesa rumeno ha recentemente confermato che gli Stati Uniti ritireranno circa la metà dei loro 2.000 soldati nell’ambito dei piani di ridefinizione delle priorità in Asia, che potrebbero includere anche il ritiro di truppe da altri Paesi. Lo scorso febbraio si è valutato che ” è improbabile che Trump ritiri tutte le truppe statunitensi dall’Europa centrale o abbandoni l’Articolo 5 della NATO “, poiché mantenere una presenza minima in questa regione è psicologicamente rassicurante per quei Paesi che temono la Russia e può anche fungere da “trappola per scoraggiare le aggressioni”.
Ciò è particolarmente vero per l’aspirante leader regionale, la Polonia . Trump ha dichiarato all’inizio di settembre che gli Stati Uniti potrebbero persino dispiegare più truppe lì su richiesta e, sebbene ciò non sia ancora avvenuto, il Ministero della Difesa polacco ha confermato che il numero di truppe statunitensi rimane stabile nonostante le ultime notizie dalla Romania. Questi due Paesi e gli Stati baltici ospitano anche le forze di numerosi altri alleati , tra cui Francia e Regno Unito, dotati di armi nucleari, i cui ruoli integrano quello di “deterrenza” degli Stati Uniti, precedentemente menzionato.
L’Europa occidentale, centrale e orientale si stanno inoltre unendo attraverso lo ” Schengen militare “, che si riferisce all’iniziativa volta a facilitare il flusso di truppe e attrezzature tra i membri, mentre le ultime due regioni si stanno integrando maggiormente attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari “. La Polonia, che comanda il terzo esercito più grande della NATO , svolge un ruolo cruciale in entrambi i casi, collegando l'”Europa continentale” con gli Stati baltici. Questo spiega perché è destinata a diventare il principale partner europeo degli Stati Uniti in futuro.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, in continua evoluzione dopo gli ultimi 3 anni e mezzo di guerra per procura, i suoi partner minori europei stanno finalmente assumendosi una parte maggiore dell’onere del contenimento della Russia, quindi la presenza di così tante truppe sul continente non è più necessaria se non per scopi di “deterrenza”. Sarebbero molto più utili in Asia, come ora sembrano credere i pianificatori politici, per incoraggiare i suoi partner minori a replicare le loro controparti europee, assumendosi una parte maggiore dell’onere del contenimento della Cina.
Finché Francia e Regno Unito, dotate di armi nucleari, manterranno la propria presenza militare nei paesi da cui gli Stati Uniti ritirano le proprie truppe, gli Stati Uniti potranno aspettarsi che “guidino dal fronte” in caso di crisi, mentre gli Stati Uniti dovrebbero solo ” guidare da dietro “. Questi due paesi e la Polonia svolgerebbero i ruoli principali nelle future tensioni con la Russia, mentre gli Stati Uniti fornirebbero supporto logistico e di intelligence. Potrebbero anche intensificare direttamente la tensione da soli se la situazione si facesse dura per i loro partner minori.
Un numero minimo di truppe statunitensi lungo il fianco orientale della NATO segnerebbe delle linee che le truppe russe sarebbero dissuase dall’attraversare, pena il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nel conflitto. Il coinvolgimento diretto delle truppe francesi e britanniche nella regione completerebbe tale ruolo, ricordando alla Russia che il conflitto potrebbe degenerare in nucleare e che quindi tutte le parti dovrebbero mantenere un approccio convenzionale. Se la crisi dovesse ulteriormente peggiorare, potrebbero agitare le loro armi nucleari, soprattutto se nel frattempo avessero trasferito parte delle loro armi nucleari alla Germania e/o alla Polonia .
L’evoluzione della situazione geopolitica, militare e strategica in Europa è quindi tale che gli Stati Uniti stanno scaricando la maggior parte delle responsabilità del contenimento della Russia su Polonia, Regno Unito, Francia e Germania . Di questi quattro, la Polonia è il perno da cui dipende il successo di questo piano di contenimento promosso dall’UE ma sostenuto dagli Stati Uniti per ragioni logistiche militari, il che significa che i suoi legami con la Russia determineranno in larga misura il futuro della guerra e della pace in Europa dopo la fine del conflitto ucraino.
Si prevede che i nuovi interessi strategici degli Stati Uniti nella regione rafforzeranno il loro impegno nello sviluppo di due nuove rotte commerciali verso quella regione, il che potrebbe portare i loro partner turchi, azeri e pakistani (alleati tra loro) a esercitare maggiore pressione su Russia e Afghanistan.
Gli Stati Uniti hanno annunciato accordi minerari cruciali con il Kazakistan e l’Uzbekistan durante il vertice C5+1 tra i cinque leader dell’Asia centrale e Trump. Era già stato spiegato come ” l’Occidente stia ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale “, e questa ne è l’ultima manifestazione, ma anche l’Afghanistan potrebbe presto essere sottoposto a maggiori pressioni. Questo perché i nuovi interessi strategici degli Stati Uniti nella regione rafforzano il loro impegno nello sviluppo di due nuove rotte commerciali verso quella regione.
Il primo è il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dell’estate , che inietterà l’influenza occidentale in Asia centrale attraverso la Turchia, membro della NATO, aumentando così le probabilità che i loro legami commerciali possano un giorno portare a legami di sicurezza che minacciano gli interessi della Russia. Per quanto riguarda il secondo, riguarda la proposta di una ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan ( PAKAFUZ ), che potrebbe avere uno scopo simile attraverso il Pakistan, “principale alleato non NATO” (MNNA), dopo la sua politica postmoderna filo-americana .colpo di stato nell’aprile 2022.
Di conseguenza, i nuovi accordi statunitensi sui minerali critici con il Kazakistan e l’Uzbekistan potrebbero esercitare ulteriore pressione sull’Afghanistan affinché concluda un accordo con il Pakistan che consenta la costruzione di PAKAFUZ per facilitare le esportazioni di tali risorse, per non parlare del possibile rientro delle truppe statunitensi a Bagram. Il mancato rispetto di tali accordi potrebbe portare l’MNNA Pakistan a punire l’Afghanistan su richiesta degli Stati Uniti. Anche senza alcuna svolta sul PAKAFUZ, tuttavia, il TRIPP e gli accordi sopra menzionati sono comunque sufficienti per esercitare pressione sulla Russia.
Nonostante l’incipiente riavvicinamento russo-azerbaigiano, l’Azerbaigian potrebbe ancora consentire l’utilizzo del TRIPP per scopi militari, come il transito delle forze NATO per esercitazioni congiunte (o persino regionali) su larga scala e la vendita di armi, quest’ultima volta volta ad adeguare le proprie forze armate agli standard NATO. A questo proposito, l’Azerbaigian ha appena annunciato che il suo esercito, finora di stampo sovietico/russo, è ora conforme agli standard del blocco, a dimostrazione che è possibile per altri seguirne l’esempio con l’aiuto turco.
L'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia, all’interno della quale si trovano i turco – azerialleatoIl Pakistan, che può essere considerato un membro informale (anche per le sue parziali origini turche, derivate dall’odierno Babur dell’Uzbekistan, fondatore dell’Impero Moghul), potrebbe fungere da previsto sostituto della CSTO russa da parte della NATO. Se il Kazakistan, membro congiunto dell’OTS e della CSTO, adeguasse il suo esercito agli standard NATO, allora il membro turco del blocco, l’Azerbaigian, e il Pakistan, membro del MNNA, potrebbero inviargli aiuti in un’ipotetica crisi con la Russia.
Per essere assolutamente chiari, non si profila alcuna crisi del genere all’orizzonte, poiché ci vorrebbero anni prima che il Kazakistan adegui il suo esercito agli standard NATO, ammesso che ci provi (e non ci sono indicazioni che sia interessato). Ciononostante, i nuovi accordi statunitensi sui minerali critici con il Kazakistan e l’Uzbekistan conferiscono agli Stati Uniti interessi strategici più ampi in Asia centrale rispetto a quelli che la sua “diplomazia energetica” già possiede. raggiunto negli anni ’90, aumentando così la pressione su Russia e Afghanistan e aumentando le possibilità che si materializzassero scenari oscuri.
Ecco la versione integrale in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato a Victor M. Rodriguez sul conflitto ucraino, sulla “Fortezza America” e sul futuro della governance globale, originariamente pubblicata in spagnolo sulla sua piattaforma mediatica alternativa uruguaiana Si Que Se Puede con il titolo “Geopolítica sin ilusiones: Andrew Korybko y las nuevas coordenadas del poder global”.
1. Come valuta l’attuale stato del conflitto tra Russia e Ucraina, considerando l’esaurimento militare, la stanchezza politica in Occidente e il riposizionamento di attori come Ungheria, Polonia o Turchia? Stiamo affrontando una guerra di logoramento prolungata o prevede una svolta che potrebbe ridefinire l’architettura di sicurezza europea?
La guerra per procura NATO-Russia in Ucraina è ancora in una fase di logoramento, che Trump prevede di intensificare a causa delle sanzioni energetiche di metà ottobre, che a suo avviso finiranno per danneggiare le finanze del Cremlino. Trump non costringerà Zelensky a fare concessioni per soddisfare le richieste di pace di Putin. Al contrario, gli Stati Uniti stanno vendendo armi alla NATO a prezzo pieno per il trasferimento indiretto all’Ucraina, traendo così profitto dal conflitto. Più a lungo imperversa, più forte diventa la presa degli Stati Uniti sull’UE.
Sebbene il conflitto abbia inflitto danni economici e finanziari al blocco, c’è sufficiente sostegno da parte delle élite per mantenerlo in vita. Alcuni membri dell’opinione pubblica non sono contenti, ma non hanno il potere di cambiare le cose. Non ci sono state rivoluzioni populiste di piazza come alcuni avevano previsto, e qualsiasi protesta violenta che degenerasse in rivolte verrebbe probabilmente dispersa dalle forze di sicurezza prima di avere la possibilità di assaltare il parlamento. Le loro forze armate e la NATO non accetterebbero comunque un “governo rivoluzionario”.
Esistono due scenari realistici per porre fine al conflitto: 1) la Russia ottiene una svolta decisiva sul fronte che costringe l’Ucraina a soddisfare le sue richieste di pace, potenzialmente fino al massimo (ad esempio, smilitarizzazione e denazificazione, quest’ultima comportante modifiche legali e politiche); oppure 2) la Russia scende a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi massimi una volta ottenuto il pieno controllo almeno sul resto del Donbass. Non esiste una tempistica chiara per quando entrambi gli scenari potrebbero materializzarsi, ma è probabile che uno dei due accadrà.
2. In che misura il coinvolgimento degli Stati Uniti e dell’Unione Europea è legato a una strategia di contenimento globale contro la Russia o a interessi divergenti all’interno del blocco atlantico? Ritiene che la coesione transatlantica reggerà o stiamo iniziando a vedere segnali di una frattura geopolitica tra Washington e Bruxelles?
Alcuni hanno sostenuto che gli Stati Uniti abbiano “adescato” la Russia a intervenire in Ucraina per creare il pretesto per scatenare quella che da allora è diventata una guerra di logoramento, che è servita anche a ripristinare l’egemonia statunitense sull’UE, fino a quel momento in declino. Con poche eccezioni come l’Ungheria e ora la Slovacchia, l’UE ha marciato di pari passo con gli Stati Uniti in questo conflitto, anche a scapito dei propri interessi economici, finanziari ed energetici. Ciò è dovuto al fatto che la sua élite condivideva la percezione della necessità di contenere la Russia.
Questa percezione è diffusa tra i liberal-globalisti che guidano l’UE e molti dei suoi paesi, mentre altri gruppi più nazionalisti dell’Europa centrale e orientale odiano la Russia per ragioni storiche. Sebbene da allora si siano sviluppate tensioni tra i membri dell’UE e tra l’UE e gli Stati Uniti, finora si sono dimostrate gestibili. A riprova di ciò, l’UE si è subordinata agli Stati Uniti attraverso l’accordo commerciale sbilanciato dell’estate e la NATO ora acquista armi dagli Stati Uniti a prezzo pieno prima di donarle all’Ucraina.
Questi sviluppi suggeriscono che la coesione transatlantica resisterà, contrariamente alle previsioni di alcuni, a meno che non accada qualcosa di inaspettato, ovviamente. Qualsiasi escalation significativa del conflitto (ad esempio, una svolta importante da parte della Russia, un incidente nucleare e/o ostilità dirette tra NATO e Russia avviate da uno dei membri del blocco) potrebbe tuttavia compensare questo scenario, dividendo tutti in due campi: coloro che vogliono scendere a compromessi per la pace e coloro che vogliono un’escalation a rischio di una Terza Guerra Mondiale.
3. Come valuta il futuro della politica statunitense in relazione a: 1) il conflitto politico e umanitario in Venezuela; 2) le tensioni diplomatiche con la Colombia; e 3) le relazioni commerciali e migratorie con il Messico?
A settembre circolavano voci secondo cui la bozza della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, non ancora ufficialmente presentata al momento della stesura di questo articolo, avrebbe dato priorità all’emisfero occidentale rispetto all’Afro-Eurasia. Potrebbe esserci del vero in questa affermazione, data l’escalation del coinvolgimento militare statunitense nell’area da allora. Il rafforzamento militare statunitense nei Caraibi, ora noto come “Operazione Southern Spear”, si basa sugli attacchi contro presunti narcoterroristi e potrebbe estenderli al Venezuela continentale e/o alla Colombia.
Trump sta chiaramente facendo affidamento sull’uso della forza, per ora limitato, per ottenere concessioni poco chiare dai paesi della regione con questo pretesto. Sebbene ciò possa essere sfruttato per combattere l’immigrazione clandestina e il traffico di droga, spesso interconnessi, potrebbe anche essere finalizzato a perseguire un cambio di regime contro paesi socialisti come il Venezuela e persino Cuba, nonché a ottenere vantaggi per le compagnie energetiche statunitensi. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti ripristinerebbe l’egemonia degli Stati Uniti nell’emisfero, finora in declino.
L’obiettivo è costruire la “Fortezza America”, ovvero il piano per garantire che gli Stati Uniti possano sopravvivere e persino prosperare qualora venissero tagliati fuori dall’emisfero orientale o se ne ritirassero, sfruttando al massimo le risorse, i mercati e la forza lavoro dell’emisfero occidentale. È una versione moderna della Dottrina Monroe che mira anche a combinare tre civiltà correlate – nordamericana, iberoamericana e caraibica – in una civiltà composita guidata dagli Stati Uniti che potrebbe quindi diventare un megapolo nell’emergente ordine mondiale multipolare.
4. Come vede l’evoluzione della guerra commerciale e tecnologica tra Stati Uniti e Cina, e quali implicazioni concrete ha per l’America Latina e l’Africa in termini di infrastrutture, investimenti, sovranità digitale e autonomia politica? Stiamo assistendo a una rinascita del vecchio schema centro-periferia o all’emergere di un nuovo modello multipolare che offre un reale margine di manovra ai paesi del Sud del mondo?
La rivalità sistemica sino-americana sui contorni dell’emergente Ordine Mondiale Multipolare è fortemente incentrata sulla tecnologia, data la “Quarta Rivoluzione Industriale”/”Grande Reset” (4IR/GR) in corso, che ha preceduto il COVID ma è stata notevolmente accelerata da esso. Il Sud del mondo deve scegliere, sia paese per paese che persona per persona, tra gli ecosistemi tecnologici americano e cinese. Considerazioni politiche, economiche e strategiche, soprattutto a livello statale, determineranno la loro scelta.
Concedere contratti tecnologici e aprire il proprio mercato ai loro prodotti ingrazierà maggiormente i paesi all’uno o all’altro. Un equilibrio è possibile, ma uno di loro, molto probabilmente gli Stati Uniti in molti casi, probabilmente li spingerà a concentrarsi solo sul loro ecosistema tecnologico. Le considerazioni economiche giocheranno un ruolo fondamentale in questo, mentre quelle strategiche riguardano il modo in cui ritengono che i Big Data ottenuti dalle loro popolazioni saranno utilizzati, sia per il marketing (competenza della Cina) che per l’ingerenza (competenza degli Stati Uniti).
Big Data, IA e Internet delle Cose definiscono la Quarta Rivoluzione Industriale/Rivoluzione della Resilienza e, senza competenze tecnologiche indigene, la maggior parte dei Paesi sarà costretta a cedere questi elementi della propria “sovranità tecnologica” ad altri, in particolare alla Cina e/o agli Stati Uniti. Un’industria tecnologica veramente sovrana e il rafforzamento della sicurezza socio-economica e politica che ne consegue sono quindi quasi impossibili da raggiungere per la maggior parte delle persone. Gli Stati Uniti prevedono di dominare la sfera tecnologica dell’America Latina e dei Caraibi nell’ambito della loro strategia “Fortezza America”.
5. Alla luce dell’inazione o dei limiti delle Nazioni Unite in merito a conflitti come Ucraina, Gaza, Iran o alle massicce crisi migratorie, ritiene che ci troviamo di fronte a un’erosione strutturale del sistema multilaterale o a una riconfigurazione dei suoi equilibri di potere? Quale tipo di architettura internazionale potrebbe emergere da questo apparente crollo dell’ordine post-1945?
In termini pratici, il ruolo primario dell’ONU è quello di fungere da forum a più livelli tra i cinque vincitori della Seconda Guerra Mondiale nel Consiglio di Sicurezza (il cui numero permanente di seggi potrebbe un giorno aumentare per essere più rappresentativo dei cambiamenti geopolitici intervenuti dalla nascita dell’ONU), il resto del mondo e tra questi due livelli. La situazione di stallo del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite degli ultimi decenni è la conseguenza naturale degli interessi sempre più divergenti dei suoi due blocchi di fatto (l’Occidente e quella che oggi può essere definita l’Intesa sino-russa).
Ciò ha portato quell’organismo globale d’élite a perdere la sua reputazione di credibile meccanismo di controllo per il rispetto del diritto internazionale, la cui interpretazione varia a seconda degli interessi di ciascun blocco in un dato contesto, e a “coalizioni di volenterosi” e persino a conseguenti azioni unilaterali. Esempi includono rispettivamente la guerra degli Stati Uniti in Iraq e l’operazione speciale della Russia in Ucraina. Anche se ci fossero più membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ciò non farebbe che rafforzare la suddetta dinamica, senza modificarla.
Si prevede quindi che il futuro della governance globale sarà più regionale, nel senso che i leader regionali, in particolare gli stati-civiltà (quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli), stabiliranno sfere di influenza. Il nucleo regionale cercherà quindi di gestire gli affari all’interno della sua sfera, il che avrà successo se la partecipazione dei suoi membri sarà sostenuta dalle rispettive popolazioni (ovvero popolare e non forzata) e se una complessa interdipendenza economica li legherà strettamente tra loro.
Il risultato emergente è un “ritorno alla storia” nel senso che gli ex leader regionali stanno ripristinando le loro sfere di influenza perdute con il sostegno degli Stati Uniti, con tutto ciò che ciò comporta in termini di aggravamento delle tensioni con l’Intesa sino-russa.
Recentemente è stato valutato che “il Giappone svolgerà un ruolo molto più importante nel promuovere l’agenda americana in Asia“, cosa che il suo nuovo primo ministro ultranazionalista Sanae Takaichi non ha perso tempo a fare. La sua prima mossa in questa direzione è stata quella di dichiarare al parlamento che “se ci saranno navi da guerra e uso della forza (da parte della Cina contro Taiwan), a prescindere da come la si pensi, ciò potrebbe costituire una minaccia alla sopravvivenza”. Questo linguaggio si riferisce a un termine giuridico per l’attivazione dell’uso delle “Forze di autodifesa” (SDF) del Giappone.
Sebbene non abbia fornito ulteriori dettagli, la sua controversa logica è presumibilmente che il controllo postbellico della Cina sull’industria dei semiconduttori di Taiwan (ammesso che sopravviva al conflitto) potrebbe portare a costringere il Giappone a concessioni strategiche unilaterali, la cui possibilità alimenta i timori di un’egemonia cinese sull’Asia. Takaichi ha poi evitato di rispondere alla domanda se il suo governo rispetterà i tre principi non nucleari del Giappone: non possedere armi nucleari, non produrle e non ospitarle.
L’accordo sugli sottomarini nucleari stipulato dagli Stati Uniti con la Corea del Sud, che è stato valutato qui come un’adesione informale all’AUKUS, è stato seguito da notizie secondo cui anche il Giappone potrebbe stipulare un accordo simile con gli Stati Uniti. In tal caso, le forze di autodifesa marittime rappresenterebbero una minaccia ancora più formidabile per la Marina dell’Esercito popolare di liberazione di quanto non lo siano già, che secondo l’analisi collegata all’inizio di questo articolo rappresentano già una sfida per la Russia, secondo l’opinione del consigliere senior di Putin e eminente specialista navale Nikolai Patrushev.
Ricordando i legami stretti del Giappone con le Filippine in materia di difesa, entrambi alleati degli Stati Uniti nella difesa reciproca e tra i quali si trova Taiwan, è chiaro che il Giappone sta ricevendo il sostegno degli Stati Uniti per ristabilire parte della sua sfera di influenza regionale perduta, al fine di contenere la Cina sul fronte asiatico della nuova guerra fredda. Ciò è parallelo al sostegno degli Stati Uniti alla Polonia per contenere la Cina sul fronte asiatico della nuova guerra fredda. è chiaro che il Giappone sta ricevendo dagli Stati Uniti il potere di ristabilire parte della sua sfera di influenza regionale perduta, al fine di contenere la Cina sul fronte asiatico della Nuova Guerra Fredda. Ciò è parallelo al potere concesso dagli Stati Uniti alla Polonia per contenere la Russia sul fronte europeo della Nuova Guerra Fredda attraverso il parziale ristabilimento della propria sfera di influenza regionale perduta.
La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno incitando dilemmi di sicurezza lungo la periferia di quella che ora può essere descritta come l’Intesa sino-russa, attraverso i loro alleati di difesa reciproca in Giappone e Polonia, che a loro volta fanno parte dell’AUKUS+ asiatico, simile alla NATO, e della NATO, per dividere e governare l’Eurasia. È interessante notare che, proprio come il Giappone sta ora flirtando con le armi nucleari, anche la Polonia ha recentemente ribadito di voler ospitare armi nucleari francesi e un giorno persino svilupparne di proprie. Si prevede che gli Stati Uniti sosterranno questi piani.
Trump 2.0 sta quindi perfezionando la “doppia contenimento” dell’intesa sino-russa da parte dell’amministrazione Biden, come ha descritto il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov la politica occidentale guidata dagli Stati Uniti, concentrandosi maggiormente su “guidare da dietro” al fine di ottimizzare la “condivisione degli oneri”. Il risultato emergente è un “ritorno alla storia” nel senso che gli ex leader regionali stanno ripristinando le loro sfere di influenza perdute con il sostegno degli Stati Uniti e tutto ciò che ciò comporta per l’aggravarsi delle tensioni con l’intesa sino-russa.
La Cina non dimenticherà mai il genocidio del suo popolo da parte dei giapponesi durante la Seconda guerra mondiale, mentre la Russia commemora ogni anno l’espulsione dei polacchi da Mosca nel 1612 in occasione della Giornata dell’unità nazionale. Nessuno di questi traumi storici è ripetibile al giorno d’oggi grazie alla deterrenza nucleare, ma la rinascita dei loro rivali storici li rende certamente inquieti, anche se allo stesso tempo unisce i loro popoli di fronte alle minacce sostenute dagli Stati Uniti, mentre la Nuova Guerra Fredda continua a intensificarsi senza una fine in vista.
I suoi lobbisti ben introdotti potrebbero aver incluso argomenti anti-russi nel loro appello a Trump affinché imponesse tariffe punitive all’India per l’importazione di petrolio russo, cosa che Trump ha finito per fare durante l’estate e poi ha sanzionato l’industria energetica russa in autunno, contestualizzando così il suo voltafaccia apparentemente casuale.
Il New York Times (NYT) ha pubblicato un rapporto su ” Come il blitz di spesa del Pakistan ha contribuito a vincere Trump e a capovolgere la politica statunitense “, il cui succo è che il lobbying ha svolto un ruolo importante nel rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan . Riconoscono che anche fattori al di fuori del controllo del Pakistan sono stati significativi, come il rifiuto dell’India di accettare la richiesta di Trump di mediare il cessate il fuoco di primavera o di fare importanti concessioni commerciali, ma sostengono che l’accesso ottenuto grazie al lobbying abbia notevolmente accelerato questo processo.
È interessante notare che questa teoria sul voltafaccia di Trump sull’India potrebbe spiegare anche il suo voltafaccia sulla Russia, con il rapporto che osserva che “Quattro mesi dopo la firma del contratto (con l’ex consigliere economico del presidente Everett Eissenstat e il suo ex segretario alla Difesa, Mark Esper), Trump ha ridotto i dazi sul Pakistan al 19 percento, uno dei tassi più bassi tra le principali economie asiatiche, e ha aumentato quelli sull’India al 50 percento, in gran parte a causa della frustrazione del presidente Trump per il fatto che continuasse ad acquistare petrolio russo”.
I dazi punitivi imposti dagli Stati Uniti all’India per le sue continue importazioni di petrolio russo erano degni di nota di per sé, ma anche perché rappresentavano un palese doppio standard nei confronti delle continue importazioni di petrolio russo da parte di Cina, UE, Turchia e altri, nessuno dei quali era stato anch’esso sottoposto a dazi punitivi. Sebbene sia possibile che Trump abbia autorizzato questi dazi punitivi come ulteriore forma di pressione sull’India per ottenere importanti concessioni commerciali, non si può escludere, dopo l’articolo del NYT, che il lobbying pakistano abbia avuto un ruolo.
Non solo i lobbisti pakistani ben introdotti avrebbero potuto convincere Trump che questa sarebbe stata una forma efficace di pressione sull’India, visto che il petrolio russo a basso costo alimenta letteralmente la sua economia, ma per rendere la loro proposta politica il più convincente possibile, avrebbero potuto promuoverla anche come forma di pressione sulla Russia. Dopotutto, la possibile riduzione delle importazioni indiane potrebbe colpire le casse del Cremlino, incentivando così la Russia a fare concessioni sull’Ucraina, come si dice. Trump potrebbe quindi prendere due piccioni con una fava.
Questa teoria contestualizza il motivo per cui Trump , apparentemente in modo casuale a metà ottobre, ha deciso di imporre le prime sanzioni della sua seconda amministrazione alla Russia, che prendevano specificamente di mira il suo settore energetico e, a posteriori, potrebbero essere viste come la seconda fase della sua politica, probabilmente ispirata dai lobbisti pakistani. Per essere chiari, il Pakistan non ha assunto questi lobbisti per promuovere un programma anti-russo, ma un programma interconnesso pro-pakistano e anti-indiano, sebbene l’elemento speculativo anti-russo avrebbe sicuramente favorito i suoi obiettivi.
Sebbene i legami russo-pakistani siano oggi più solidi che mai, la designazione del Pakistan come “principale alleato non-NATO” implica che si allineerà sempre più agli Stati Uniti che alla Russia. Questo spiega perché, secondo quanto riferito, avrebbe offerto agli Stati Uniti un porto ed è stato accusato dai talebani di aver lasciato che i droni statunitensi attraversassero il suo spazio aereo, due azioni che mettono in discussione gli interessi russi nella regione. Il Pakistan potrebbe anche sostituire gli investimenti russi pianificati nel suo settore delle risorse con quelli statunitensi come ricompensa per il sostegno di Trump.
Di conseguenza, il Pakistan non avrebbe sollevato obiezioni all’inclusione di argomenti anti-russi da parte dei suoi lobbisti nel loro appello a Trump affinché imponesse dazi punitivi all’India per l’importazione di petrolio russo, ed è possibile che i suoi funzionari abbiano suggerito questo approccio quando hanno contattato quei lobbisti. Naturalmente non si può sapere con certezza, ma questa linea di pensiero, ispirata dal recente rapporto del NYT, contestualizza il suo apparentemente casuale voltafaccia sulla Russia in autunno. La Russia farebbe quindi bene a tenerlo a mente quando interagisce con il Pakistan.
Il suo ruolo potrebbe rimanere limitato al tracciamento dei missili e dei sottomarini cinesi tramite THAAD e del suo futuro sottomarino nucleare, ma ciò sarebbe comunque di grande aiuto per i suoi alleati in caso di crisi.
AUKUS è considerata il fulcro di un’alleanza di tipo NATO in Asia, volta a contenere più saldamente la Cina attraverso una maggiore “condivisione degli oneri” nel perseguimento di questo obiettivo strategico comune. Giappone , Filippine e Taiwan , tutti e tre alleati americani (i primi due sono alleati di mutua difesa degli Stati Uniti, mentre la responsabilità degli Stati Uniti nei confronti dell’ultimo è volutamente ambigua) e possono essere collettivamente definiti la ” Mezzaluna asiatica/di contenimento ” nei confronti della Cina, sono pertanto considerati membri di AUKUS+.
Ciò si riferisce all’espansione informale di AUKUS oltre i suoi tre membri fondatori, di cui quello americano è indiscutibilmente il nucleo, proprio come la NATO, e ci si aspetta naturalmente che la Corea del Sud aderisca ad AUKUS+ una volta che gli Stati Uniti avranno completato la costruzione del loro primo sottomarino nucleare. Mentre il pretesto implicito per questa cooperazione militare-strategica privilegiata tra i due è il contenimento della Corea del Nord, che presumibilmente possiede un proprio sottomarino nucleare e avrebbe ricevuto anche la tecnologia dei reattori russi, il vero obiettivo è la Cina.
La Corea del Sud si destreggia abilmente tra Cina e Stati Uniti, la prima dei quali è il suo principale partner commerciale e praticamente un vicino, mentre i secondi sono il suo principale partner per la sicurezza, incaricato di difenderla dallo scenario (per quanto improbabile) di un’altra invasione nordcoreana, ma è più vicina agli Stati Uniti che alla Cina. Sebbene sia improbabile che venga coinvolta direttamente in una crisi sino-americana su Taiwan, ad esempio se la Cina ricorresse a mezzi coercitivi per riunirsi alla sua provincia canaglia, il suo sottomarino nucleare può comunque monitorare quelli cinesi.
Il Giappone, attraverso le isole Ryukyu, e le Filippine, attraverso l’isola di Luzon, entrambe sede di basi statunitensi, potrebbero svolgere un ruolo di supporto logistico in tale scenario o addirittura impegnarsi direttamente con le forze cinesi da lì. A quel punto, è anche possibile che il Giappone abbia già sviluppato le proprie armi nucleari attraverso un programma accelerato che sfrutta le sue enormi scorte di plutonio a tal fine, mentre il Regno Unito potrebbe trasferire alcune delle sue testate nucleari lanciate da sottomarini all’Australia per utilizzarle nei suoi nuovi sottomarini nucleari, in entrambi i casi con l’approvazione americana.
L’innesco di tali escalation si verificherebbe se la Cina testasse reciprocamente armi nucleari nel caso in cui gli Stati Uniti lo facessero per primi, come recentemente autorizzato da Trump (anche se non è chiaro se ciò accadrà). In tal caso, il Giappone potrebbe sviluppare rapidamente armi nucleari, mentre l’Australia non otterrebbe quelle britanniche finché i suoi sottomarini non saranno costruiti nel prossimo decennio. Prima di allora, tuttavia, si prevede che l’Australia ospiterà a rotazione sottomarini nucleari americani e britannici presumibilmente armati con armi convenzionali entro il 2027 , che potrebbero ufficialmente diventare dotati di armi nucleari in tale scenario.
L’importanza dei due paragrafi precedenti è contestualizzare il ruolo della Corea del Sud nell’AUKUS+, che probabilmente rimarrà supplementare e meno diretto di quello dei suoi alleati, con l’unico focus sul tracciamento di missili e sottomarini cinesi tramite il THAAD e il suo sottomarino nucleare di costruzione statunitense, rispettivamente. Si tratta comunque di ruoli importanti, che potrebbero un giorno estendersi anche ad altri ambiti. L’unica cosa che lo impedisce, almeno per ora, è il timore della Corea del Sud di una risposta economica asimmetrica da parte della Cina.
Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate della Federazione Russa — Primo Vice Ministro della Difesa della Federazione Russa (2004—2008). Generale dell’esercito.
Direttore del Centro di analisi delle strategie e delle tecnologie (CAST).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Baluyevsky Yu.N., Pukhov R.N. La guerra digitale: una nuova realtà // La Russia nella politica globale. 2025. Vol. 23. N. 6. Pp. 60–68.
È difficile trovare un esperto che neghi i cambiamenti rivoluzionari nel campo militare: la “rivoluzione dei droni” o la “rivoluzione della guerra dei droni”. Forse, valutando in modo più ampio, la “guerra digitale”. Ci sono tutte le ragioni per credere che questo processo continuerà ad ampliarsi e ad approfondirsi, poiché le possibilità di potenziare la “guerra dei droni” superano la capacità di contrastare efficacemente questo tipo di armi.
La miniaturizzazione e la riduzione dei costi dei componenti, lo sviluppo di soluzioni di rete (proprio di rete, l’intelligenza artificiale (AI), che a quanto pare rimarrà ancora a lungo un fattore secondario) portano alla partecipazione alle operazioni militari di vere e proprie orde di droni dei tipi, delle forme, delle dimensioni e delle destinazioni più disparate. La maggior parte di essi è costituita da droni sempre più piccoli e economici, ma sempre più potenti e autonomi, che combinano capacità di ricognizione e di attacco. Il campo di battaglia tattico e le retrovie a decine di chilometri dalla linea di contatto diventeranno, in sostanza, una “zona di sterminio totale”. Naturalmente, il compito prioritario sarà quello di contrastarli. In questo modo, la lotta armata si trasformerà innanzitutto in una battaglia per la “supremazia dei droni” nell’aria. Di conseguenza, l’organizzazione delle truppe dovrà essere adeguata agli obiettivi e ai compiti della lotta per tale supremazia nell’aria e nello spazio.
Pericolosa trasparenza
Ricordiamo che una delle conseguenze più importanti della rivoluzione descritta è stata la trasparenza del campo di battaglia, ovvero la completa dissipazione della “nebbia di guerra”. In futuro, questa caratteristica sarà ulteriormente accentuata dallo sviluppo di soluzioni informatiche sia senza pilota che spaziali (i veicoli spaziali da combattimento, in sostanza, sono anch’essi dei droni) e di rete.
Il miglioramento dei mezzi di sorveglianza, sensori, capacità di calcolo, reti informatiche, metodi di trasmissione ed elaborazione dei dati e IA crea in prospettiva un ambiente informativo globale unificato terrestre-aereo-spaziale (“spazio informativo di combattimento”) che garantisce una trasparenza tattica, operativa e strategica unificata e sempre più ampia.
Già oggi si può parlare di una cancellazione dei confini delle operazioni militari a livello tattico, operativo e strategico.
Un’importante conseguenza della “trasparenza” del campo di battaglia è stato il nuovo volto della guerra, dimostrato nel corso dell’operazione militare speciale in Ucraina. Alla base di ciò vi è innanzitutto un’elevata dispersione e una densità molto bassa delle forze e dei loro schieramenti. Le possibilità di ricognizione, individuazione, designazione degli obiettivi e colpi di alta precisione, aumentate in modo radicale, determinano una vulnerabilità significativamente più elevata sia dei gruppi di truppe, dal livello delle unità tattiche a quello delle unità operative e operativotattiche, sia dei singoli oggetti di equipaggiamento militare. Il risultato è l’impossibilità di trasferire e concentrare in modo discreto forze e mezzi nelle direzioni di concentrazione degli sforzi principali, il che cambia radicalmente la stessa filosofia di impiego delle truppe.
Il fattore principale nello spazio informativo bellico durante la guerra speciale è stata l’introduzione e l’uso massiccio di Internet basato sul sistema Starlink. Per la prima volta nella storia sono stati realizzati una rete informativa accessibile a tutti, veloce e sufficientemente protetta e un sistema di scambio di dati. Questa tecnologia consente di collegare tutti i livelli di comando fino a quelli più bassi e garantisce la comunicazione e la guida sul campo di battaglia indipendentemente dalla distanza. Quest’ultimo aspetto ha rivoluzionato la navigazione con mezzi senza pilota, consentendo per la prima volta l’uso massiccio anche di piccoli mezzi senza pilota a una distanza teoricamente illimitata. Lo stesso risultato, sebbene con minore efficacia, si ottiene utilizzando reti commerciali di telefonia mobile per il controllo degli UAV.
Il prossimo passo nella rivoluzione informatica in questo settore sarà l’integrazione di soluzioni satellitari e cellulari di rete, che consentirà lo scambio globale di informazioni via satellite tramite un normale telefono cellulare e relativi dispositivi di comunicazione ultracompatti.
Ciò porterà a un’espansione esplosiva delle capacità dell’esercito, compreso il “collegamento” diretto di ogni militare sul campo di battaglia, la miniaturizzazione estrema dei sistemi di comunicazione che garantiscono un controllo illimitato delle truppe, compresi i mezzi senza pilota e le armi ad alta precisione. Ciò aumenterà notevolmente le capacità di condurre una guerra “a distanza”.
La rivoluzione informatica sta cambiando le forme e l’aspetto delle operazioni militari. La “trasparenza” del campo di battaglia e l’individuazione degli obiettivi in tempo reale stanno portando all’eliminazione della necessità di sparare in linea di vista a favore di sparare da posizioni coperte. Per secoli, sparare in linea di vista è stato alla base della sconfitta e, in sostanza, le tattiche erano costruite proprio intorno alla garanzia della sua efficacia. Ora non è più necessario vedere il nemico direttamente davanti a sé, gli obiettivi possono essere individuati a qualsiasi distanza e colpiti con mezzi ad alta precisione (in primo luogo i droni), lanciati al di fuori della linea di tiro del nemico. La sopravvivenza e la resistenza in combattimento di qualsiasi mezzo sparso a distanza per condurre il fuoco da posizioni coperte e i loro calcoli sono molto superiori a qualsiasi arma per condurre il fuoco in linea di vista. Ciò porta a un cambiamento fondamentale nella pianificazione dell’intero sistema di fuoco contro il nemico.
La crisi dei mezzi tradizionali
Questa circostanza, e non l’insufficiente protezione dai droni, è stata la causa principale della crisi delle forze corazzate. Il carro armato è il principale mezzo di fuoco a vista diretta e, in sostanza, è stato progettato come piattaforma protetta per condurre tale fuoco. Ora è un bersaglio facilmente individuabile e colpibile, con un sistema d’arma poco efficace per colpire a distanza visiva. Di conseguenza, il carro armato ha perso il suo significato di principale mezzo di sfondamento e manovra dell’esercito.
I tentativi di aumentare la sopravvivenza e il potenziale bellico dei carri armati dotandoli di sistemi di protezione attiva, UAV e armi a lungo raggio non sembrano ancora adeguati dal punto di vista del rapporto “costo-efficacia”. Non è chiaro quale vantaggio possa apportare sul campo di battaglia un veicolo vulnerabile e con capacità di armamento limitate, il cui costo si avvicina a quello di un aereo da caccia. Per quanto riguarda il carro armato come vettore di UAV o di mezzi di distruzione ad alta precisione oltre l’orizzonte, perché utilizzare un carro armato come piattaforma, chiaramente eccessivo in termini di protezione e peso? Non ci sono risposte a questa e ad altre domande.
Si può anche notare una crisi dell’artiglieria. Il conflitto militare in Ucraina sembra aver riportato l’artiglieria con munizioni non guidate sul piedistallo del “dio della guerra”. Tuttavia, dietro a ciò si intravede la controversia sull’uso di costosi cannoni con un elevato consumo di munizioni molto costose per risolvere compiti di fuoco che possono essere risolti su un campo di battaglia “trasparente” con droni e altri mezzi di alta precisione. Il requisito fondamentale per l’artiglieria moderna è l’aumento della gittata di tiro, ma per colpire efficacemente a distanze significative sono necessari colpi guidati ad alta precisione (compresi quelli missilistici). La domanda logica è: è razionale utilizzare ingombranti sistemi di artiglieria come piattaforme per il lancio di tali munizioni?
Affermazioni nello spirito della famosa frase di Voroshilov, secondo cui «il cavallo darà ancora prova di sé» (oggi riferita ai carri armati o all’artiglieria), ignorano il fatto che anche le tecnologie senza pilota sono solo all’inizio del loro sviluppo. In questo senso, sembra più logico affermare che «anche i droni daranno prova di sé», soprattutto alla luce dell’ulteriore sviluppo delle tecnologie di rete e spaziali.
Pertanto, i droni stanno realmente rivoluzionando la scienza militare. Da un lato, influenzano un fattore chiave come la concentrazione di forze e mezzi, dall’altro rendono sostanzialmente superflue le manovre tattiche di forze e mezzi per garantire la vittoria. Questi cambiamenti fondamentali nella tattica e nell’arte operativa dovrebbero portare a una revisione non solo delle forme di combattimento, ma anche della struttura organizzativa delle forze armate.
Il conflitto postindustriale
La campagna in Ucraina ha posto fine a quasi un secolo di predominio delle concezioni di guerra meccanizzata tipiche delle società industriali. In questo senso, la guerra in Ucraina è stata il primo conflitto armato su vasta scala del XXI secolo, segnando una rivoluzione nell’arte militare: il passaggio alla “guerra digitale”. Tutte le tendenze già evidenti o appena delineate probabilmente si svilupperanno nel prossimo decennio, continuando a cambiare il volto dell’arte militare.
I tentativi di conciliare la realtà della transizione alla guerra “digitale” e “con i droni” con le condizioni della guerra meccanizzata, ad esempio mantenendo il ruolo precedente dei carri armati e delle unità corazzate, porteranno solo a una riduzione dell’efficacia delle forze armate, alla loro inadeguatezza alle nuove condizioni di combattimento, a costi e perdite inutili.
Alcuni aspetti di questo fenomeno, attualmente osservabili in Ucraina, sono causati piuttosto dal relativo ritardo tecnologico delle forze armate delle parti in conflitto, dalla carenza di droni e mezzi di informazione (da parte russa), che costringono a improvvisare con ciò che si ha a disposizione.
Oggi gli acquisti di droni FPV hanno raggiunto centinaia di migliaia di unità al mese per ciascuna delle parti, il che è paragonabile (se non superiore) ai volumi di produzione di proiettili di artiglieria. I droni FPV, attaccando letteralmente a sciami qualsiasi militare avvistato, sono diventati l’arma principale per colpire non solo i mezzi militari, ma anche il personale. Secondo le statistiche russe, all’inizio del 2025 i droni erano responsabili di oltre il 70% delle vittime tra i combattenti. La loro portata di utilizzo è in costante aumento e supera già le decine di chilometri, il che rende possibile il loro impiego nella lotta contro le batterie nemiche, nella distruzione delle comunicazioni, dei secondi echi nemici e nell’isolamento delle zone di combattimento. In futuro è prevedibile il passaggio a soluzioni di gruppo e di sciame, compresa la possibilità di controllare gruppi significativi di UAV da parte di un unico operatore, la creazione di UAV con un blocco hardware-software che consenta di utilizzare mezzi di distruzione senza l’intervento dell’operatore.
Si possono individuare tre fattori fondamentali della guerra dei droni e del loro impatto sull’organizzazione e sull’impiego militare delle truppe.
Primo. La necessità di una estrema dispersione delle forze e dei mezzi con una densità molto bassa delle formazioni di combattimento cambierà radicalmente l’organizzazione delle truppe e la loro interazione.
Secondo. Un forte aumento della profondità di distruzione delle parti in conflitto e dei loro mezzi fino alla profondità operativa. Le “zone di distruzione totale” raggiungeranno presto diverse decine di chilometri. Ciò rende impossibile manovrare e concentrare le truppe anche nella propria profondità operativa.
Terzo. La guerra ha messo in luce il difficile problema dell’approvvigionamento delle truppe, per il quale attualmente vengono utilizzati mezzi di trasporto facilmente vulnerabili, che possono essere colpiti con relativa facilità dal nemico (il problema era noto da tempo, ma era stato ignorato anche dagli strateghi sovietici). In condizioni di “guerra dei droni” e di enormi “zone di distruzione totale” delle forze e dei mezzi su tutta la profondità operativa, il problema dell’approvvigionamento in termini operativi, tattici e “microtattici” (“ultimo miglio del fronte”) diventa colossale e richiederà soluzioni non banali e rivoluzionarie.
Alcune questioni relative all’organizzazione delle truppe
Come dovrebbe essere la struttura organizzativa e organica delle forze armate per la “guerra dei droni”? Si tratta di una combinazione di unità d’assalto e sistemi senza pilota e mezzi di fuoco (fino al livello di plotone e squadra) non solo con droni, ma anche, ad esempio, con missili a guida ottica a fibra, nonché vari mezzi di lotta contro i sistemi senza pilota e di loro soppressione (dal livello di ogni combattente e ogni veicolo fino alle unità speciali). Tutte queste forze devono disporre di mezzi di rete il più possibile integrati, garantendo la guida del fuoco dei “livelli superiori” e dell’aviazione.
Il compito delle forze armate sarà quello di raggiungere la “supremazia dei droni” e poi garantirla.
L’avanzata della fanteria sul campo di battaglia deve essere effettuata utilizzando una combinazione di mezzi a seconda della situazione, tra cui marcia a piedi, motociclette, veicoli leggeri da trasporto, veicoli blindati e veicoli da combattimento altamente protetti con elevata efficacia di fuoco.
Questi BMP dovrebbero costituire la base dell’armamento corazzato e dell’equipaggiamento tecnico delle forze terrestri. La combinazione di un’elevata protezione con un peso moderato richiederà un livello inferiore di supporto tecnico, ingegneristico e di altro tipo. Sebbene sia possibile prendere in considerazione anche veicoli da combattimento pesanti con un peso simile a quello dei carri armati principali, il loro peso eccessivo e il loro costo, a nostro avviso, inducono a preferire veicoli “di compromesso” di peso “medio” – 30-40 tonnellate, come l’M2 Bradley, che si è dimostrato il “veicolo ideale” nella guerra ucraina. Dotare tali veicoli di mezzi per combattere i droni, in primo luogo quelli attivi, in combinazione con una protezione circolare e misure per migliorare la sopravvivenza (separazione del carico bellico, rimozione del carburante, ecc.) consentirà loro di garantire una maggiore sopravvivenza sul campo di battaglia anche in una “guerra dei droni”, ma di mantenere lo status di “materiale di consumo” adatto alla produzione di massa. La questione della creazione di unità di tali BMP (assegnando loro reparti di fanteria regolari o, al contrario, organizzando i BMP solo come “gruppi taxi”) richiede una considerazione a parte.
Al posto dei carri armati, le unità di fanteria dovrebbero utilizzare su larga scala veicoli pesanti da ingegneria militare e sminamento, ovvero piattaforme da combattimento con la massima protezione, sia strutturale che attiva contro i droni. Non hanno bisogno di armamenti pesanti, poiché questi ne ridurrebbero solo la sopravvivenza.
Le truppe devono disporre di un adeguato supporto logistico (logistico, tecnico, ecc.). Nelle condizioni della guerra moderna, il supporto logistico è di per sé una forma di combattimento con una costante opposizione agli attacchi nemici e deve disporre di un’organizzazione e di una tecnologia adeguate (anche senza equipaggio).
Pertanto, l’esercito del futuro non dovrebbe essere rigidamente suddiviso in corpi d’armata, ma, al contrario, dovrebbe essere una forza multifunzionale il più possibile unificata e integrata, in grado di operare in qualsiasi condizione di guerra moderna.
Riteniamo che tutti abbiano prestato attenzione al recente post pubblicato dal sito ucraino DeepState, che descrive la «nuova dottrina di fanteria» delle forze armate russe e dimostra chiaramente l’adattamento delle tattiche militari alle esigenze della «guerra dei droni». Si distinguono quattro aspetti chiave dei cambiamenti tattici da parte russa.
Primo. Aumento dell’uso di complessi robotici terrestri, munizioni alate vaganti e pesanti FPV, che porta alla “robotizzazione di alcuni processi di combattimento”. Attualmente si sta cercando di trasferire completamente il compito delle azioni d’assalto e dell’impatto di fuoco ai droni per impedire il rilevamento dei gruppi d’assalto.
Secondo. Passaggio all’azione di un gran numero di gruppi “dispersi” e di dimensioni minime, composti da sole 2-4 persone.
Terzo. Riduzione al minimo dei combattimenti a distanza e degli attacchi frontali alle posizioni nemiche e, in generale, dell’avvicinamento della fanteria al nemico, trasferendo il ruolo principale del supporto di fuoco dagli aerei d’assalto ai droni.
Quarto. Ampio ricorso alla tattica della lenta e “strisciante” infiltrazione o aggiramento delle posizioni principali del nemico con piccoli gruppi, anche utilizzando mezzi di camuffamento (mantelli, ecc.), penetrando il più profondamente possibile nelle retrovie, ricerca e neutralizzazione degli operatori di droni, dei mortai, ecc.
È evidente che la struttura, l’organizzazione e la tecnica delle truppe devono subire un adeguato adeguamento. Il tempo dei “grandi battaglioni” è finito.
Prospettiva fondamentale
Vale la pena notare che lo sviluppo dei modelli più diffusi di tecnologia senza pilota, già utilizzati in combattimento, si basa su soluzioni commerciali di massa, soprattutto provenienti dagli enormi mercati interni cinese e americano. Da un lato, ciò garantisce la loro elevata accessibilità. D’altra parte, le possibilità di una reale industrializzazione dei tipi più diffusi di UAV (mavic, droni FPV, piccoli UAV) nell’ambito di scenari autarchici e puramente sostitutivi delle importazioni sembrano ancora dubbie, soprattutto alla luce del rapido cambiamento delle soluzioni e dei modelli. I mezzi senza pilota e senza equipaggio più complessi per uso aereo, terrestre e marittimo richiedono lo sviluppo ai massimi livelli di mezzi di sorveglianza, capacità satellitari, sensori, potenza di calcolo, reti informatiche, metodi di trasmissione ed elaborazione dei dati e IA. Un Paese che non è in grado di soddisfare tutti questi requisiti è destinato a rimanere indietro in campo militare.
Il passaggio alla “guerra digitale” dimostra che nel secolo attuale il fattore chiave per lo sviluppo delle questioni militari e delle capacità belliche (e, più in generale, dello sviluppo della civiltà umana) è il miglioramento delle capacità di calcolo.
Essi garantiscono il potenziale in tutti gli altri settori sopra indicati. Le risorse dei paesi e delle alleanze dipenderanno proprio dallo sviluppo e dalla produzione di capacità di calcolo, e non dal controllo territoriale o delle risorse. Va inoltre sottolineato che lo sviluppo delle capacità di calcolo e delle reti basate su di esse (comprese quelle spaziali) per il controllo, il rilevamento, l’individuazione degli obiettivi e la trasmissione dei dati consentirà di creare sistemi automatizzati globali di ricognizione, attacco e difesa con una densità e un’efficacia di distruzione enormi. In particolare, potrebbero aumentare in modo significativo le capacità di contrastare i tradizionali mezzi di attacco missilistico nucleare, ovvero i sistemi di difesa antimissile raggiungeranno un nuovo livello. E questo comporta il rischio di svalutare le armi nucleari e il deterrente nucleare in linea di principio.
Nel medio termine, la Russia sarà in ritardo rispetto ai leader mondiali nello sviluppo delle capacità di calcolo (mancanza di competenze, capacità industriali e capacità del mercato interno). È necessario prestare immediatamente attenzione a questo aspetto, altrimenti il ritardo aumenterà, minacciando gli interessi strategici del Paese.
La Russia dispone delle risorse necessarie per correggere questa situazione e conserva anche un patrimonio scientifico e tecnologico. Tuttavia, il ritmo dei cambiamenti globali è tale che potrebbe semplicemente non essere possibile realizzare le opportunità disponibili.
La consapevolezza di ciò richiede di mettere da parte le divergenze politiche e concentrarsi sulla risoluzione urgente dei problemi amministrativi e tecnologici.
Autori:
Yuri Baluyevsky, generale dell’esercito, capo di Stato Maggiore delle Forze Armate della Federazione Russa (2004-2008);
Ruslan Pukhov, direttore del Centro di analisi delle strategie e delle tecnologie.
Ricercatore senior, direttore del dipartimento di analisi militare del centro di analisi Defense Priorities.
Per citare:
Kavana D. Limiti e possibilità della forza militare // La Russia nella politica globale. 2025. Vol. 23. N. 6. Pp. 54–59.
Club di discussione internazionale “Valdai”
La forza militare ha sempre avuto un ruolo centrale nell’approccio degli Stati Uniti alle questioni internazionali. Anche prima della seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti erano considerati una potenza isolazionista, essi ricorrevano volentieri e spesso alla forza militare per proteggere i propri interessi economici e influenzare gli eventi politici nei paesi dell’emisfero occidentale. Tuttavia, è stato proprio dopo la seconda guerra mondiale che il ruolo globale delle forze armate è aumentato notevolmente, poiché sono diventate la base dell’enorme impero americano che ha conquistato l’Europa, l’Asia e il Medio Oriente.
I compiti affidati alle centinaia di migliaia di militari che gli Stati Uniti hanno dispiegato in tutto il mondo negli ultimi otto decenni sono numerosi e vari: proteggere gli alleati, prevenire le minacce prima che raggiungano le coste statunitensi, garantire l’accesso ai mercati, diffondere la democrazia e i valori liberali. All’interno del Paese vengono spesso propagandati anche altri vantaggi della politica estera militarizzata degli Stati Uniti. I funzionari americani dichiarano agli elettori che le spese per la difesa creano posti di lavoro e stimolano l’innovazione tecnologica, mentre la presenza di forze armate potenti è considerata una fonte di patriottismo e orgoglio nazionale.
Nel corso di decine di operazioni militari, l’America ha ottenuto numerosi successi tattici, ma questi non sempre hanno portato a vittorie strategiche.
Il prezzo delle avventure militari era estremamente alto, sia all’interno del Paese che al di fuori dei suoi confini.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno speso trilioni di dollari in interventi militari che hanno causato la perdita di oltre centomila vite americane, una diminuzione dell’influenza geopolitica e la comparsa di nuovi nemici statali e non statali. I paesi in cui gli Stati Uniti hanno cercato di dimostrare la loro potenza militare raramente migliorano dopo il ritiro delle truppe americane (ammesso che se ne vadano), mentre alcuni si ritrovano in una situazione notevolmente peggiore. I politici americani hanno dovuto affrontare il fallimento di ambiziosi progetti di costruzione di altri Stati e di un ordine mondiale.
Poiché molti paesi investono ingenti risorse nel potenziamento delle proprie forze armate e utilizzano la potenza militare per promuovere la propria influenza e i propri interessi, possono trarre insegnamento da ciò che hanno fatto gli Stati Uniti e da ciò che non dovrebbero fare. Ci sono molte ragioni per cui gli americani hanno avuto difficoltà a raggiungere i propri obiettivi, nonostante il vantaggio spesso significativo in termini di capacità, risorse e numero di effettivi. Tuttavia, i fallimenti più grandi si sono verificati quando la forza militare è stata utilizzata per scopi per cui non era destinata.
L’esperienza americana dimostra che, nonostante tutti i suoi vantaggi, la forza militare ha un campo di applicazione molto limitato. È utile per conquistare e difendere il territorio, proteggere le vie navigabili e lo spazio aereo, garantire la sicurezza fisica in punti strategici chiave e creare costi per il nemico. Le minacce militari possono talvolta essere utilizzate come leva per esercitare pressioni su altri Stati o costringerli a concessioni economiche o politiche.
Ma la forza militare ha dei limiti. Non garantisce il raggiungimento degli obiettivi politici e solo occasionalmente contribuisce a promuovere quelli economici.
I risultati delle campagne statunitensi in Iraq e Afghanistan ci ricordano che, sebbene i militari siano in grado di rovesciare i governi, non sono in grado di ricostruirli. L’esercito può distruggere i ribelli, ma raramente è efficace nel combattere le idee che li animano. I militari possono essere ben addestrati ed efficaci nel loro lavoro, ma ciò non significa che siano altrettanto bravi nell’addestrare o rafforzare le forze armate di altri paesi. I militari possono conquistare territori o risorse economicamente preziosi, ma non possono garantire una bilancia commerciale favorevole, creare potenziale industriale o generare crescita economica. Negli Stati Uniti, le elevate spese militari non hanno portato benefici al lavoratore medio, ma hanno invece contribuito ad aumentare le disuguaglianze e distolto risorse dalle priorità interne.
Queste limitazioni dovrebbero indurre anche le grandi potenze a diffidare di un eccessivo affidamento alla forza militare, ma non sminuiscono l’importanza di disporre di un potenziale autosufficiente, soprattutto nel mondo moderno. Per tutti i paesi è indispensabile disporre di forze armate sufficientemente potenti per difendere il proprio territorio e di essere in grado di fornire a tali forze le attrezzature necessarie sia in tempo di pace che in tempo di guerra. Gli Stati che non hanno investito nelle forze armate nella misura necessaria si trovano ad affrontare sia una vulnerabilità fisica che la probabilità di diventare geopoliticamente irrilevanti. È proprio in questa situazione che si trova oggi l’Europa, incapace di influenzare le decisioni relative alla propria sicurezza. Al contrario, gli Stati che hanno creato forze armate potenti e basi industriali di difesa sono riusciti a utilizzare queste risorse per proteggersi e, in alcuni casi, per migliorare la propria posizione strategica, ma solo fino a un certo punto. È necessario un certo insieme di capacità di base, ma al di là di esso gli investimenti militari aggiuntivi non sempre giustificano le opportunità perse e talvolta creano più rischi (coinvolgimento ed escalation) che vantaggi in termini di leva economica e politica.
La crescente importanza della potenza militare, tuttavia, non significa che il suo utilizzo efficace diventerà più semplice.
Di fatto, i cambiamenti tecnologici rendono più difficile l’uso della forza anche per i paesi più preparati a sfruttare i progressi tecnologici per creare sistemi d’arma all’avanguardia.
Citerò due esempi.
In primo luogo, la diffusione di armi a basso costo ha democratizzato l’accesso alla potenza militare. È diventato molto più facile per piccoli gruppi ribelli e Stati deboli procurarsi una quantità sufficiente di droni, munizioni vaganti e missili a basso costo da impedire anche a forze armate potenti, come quelle americane, di raggiungere i propri obiettivi.
I piccoli Stati e le formazioni non statali potrebbero non essere mai in grado di sconfiggere un nemico molto più grande. Tuttavia, sono in grado di impedirgli di raggiungere i propri obiettivi, contendendogli lo spazio aereo e i punti di controllo marittimi, utilizzando droni per rendere impossibile un’offensiva terrestre. Lo abbiamo visto chiaramente nel Mar Rosso, dove gli Houthi hanno interrotto la navigazione, nonostante i continui sforzi degli Stati Uniti per reprimere la loro campagna. Mentre gli Houthi attaccavano le navi mercantili con droni del valore di diecimila dollari, l’esercito americano ha speso miliardi in munizioni, prima di ricorrere alla diplomazia per concludere un armistizio.
Questa tendenza livella le possibilità e rende difficile anche agli Stati con una potenza militare schiacciante raggiungere obiettivi tattici sul campo di battaglia, per non parlare di quelli politici.
In secondo luogo, per ottenere un vantaggio in questa complessa situazione militare, gli Stati ricorrono a nuove tecnologie, come l’intelligenza artificiale, l’ipersonica e la meccanica quantistica. Uno dei settori interessati dalla ricerca di capacità sempre più avanzate è quello dei missili a lungo raggio, sia convenzionali che nucleari. I missili di ultima generazione sono in grado di volare più lontano, più velocemente e di trasportare una maggiore potenza di fuoco. Grazie ai nuovi sistemi di rilevamento e controllo, riescono a eludere con maggiore efficacia la difesa antiaerea e a individuare i bersagli, infliggendo danni significativi da lontano. Negli ultimi anni, l’esercito americano fa sempre più affidamento sulle cosiddette capacità “oltre l’orizzonte” nelle operazioni antiterrorismo in Medio Oriente e ora anche nella lotta contro i trafficanti di droga in America Latina, al fine di ridurre la dipendenza da operazioni terrestri e marittime su larga scala. Inoltre, si prevede che nei conflitti futuri assumeranno un ruolo sempre più importante i missili a lungo raggio, in grado di colpire obiettivi terrestri, aerei e marittimi.
Le tecnologie missilistiche avanzate sono in grado di produrre effetti impressionanti, ma il loro utilizzo è soggetto a severe restrizioni. Il controllo del territorio, dello spazio aereo e delle vie navigabili richiede sempre una presenza fisica. I missili a lungo raggio comportano costi elevati e danno agli Stati un senso di maggiore forza e sicurezza, ma non sono in grado di rafforzare l’influenza politica, influenzare gli indicatori economici o garantire una sicurezza reale e a lungo termine.
Inoltre, comportano enormi rischi di escalation e errori di valutazione, aumentando la probabilità di conseguenze catastrofiche.
Le conseguenze politiche ed economiche richiederanno sempre qualcosa di più della potenza militare, indipendentemente dalla perfezione dei missili o dalla varietà delle armi. Un mondo in cui la potenza militare diventa sempre più importante, diffusa e allo stesso tempo sempre più difficile da usare è un mondo pieno di rischi. Con l’aumento del potenziale militare degli Stati, può sorgere la tentazione di ricorrere ampiamente alla forza e alla minaccia della forza per raggiungere diversi obiettivi. Tuttavia, l’esperienza degli Stati Uniti permette di prevedere le conseguenze spesso negative di una tale strategia.
Le guerre potrebbero diventare più frequenti e molto probabilmente saranno combattute all’ultimo sangue, con grandi perdite e risultati lenti. Anche il rischio di escalation rimarrà elevato, poiché gli Stati dovranno cercare qualsiasi fonte di vantaggio, che si tratti di nuove armi o dell’estensione del conflitto nello spazio o sott’acqua. E, come spesso è accaduto con gli Stati Uniti, con l’aumento dei costi militari, le possibilità di successo tendono a diminuire, senza lasciare nulla da offrire in cambio dei danni o delle distruzioni causati.
La potenza militare è importante per gli Stati che aspirano a svolgere un ruolo nel mondo della politica di forza. Ma si tratta di uno strumento specializzato, che è meglio utilizzare con parsimonia e cautela. Nel processo di militarizzazione degli Stati, la diplomazia diventa sempre più importante, anziché meno. È inoltre necessario instaurare una comunicazione tra alleati e avversari per chiarire e rispettare le “linee rosse”, nonché stabilire dei confini che prevengano malintesi. Le vecchie regole e norme non sono adatte al mondo moderno. Possiamo e dobbiamo crearne di nuove. Si tratta di un progetto in cui grandi potenze come Cina, Russia e Stati Uniti devono assumere un ruolo di primo piano.
Autore: Jennifer Kavanagh, ricercatrice senior e direttrice del dipartimento di analisi militare presso l’organizzazione Defence Priorities (Stati Uniti).
Questo materiale è stato preparato per la riunione annuale del Club di discussione internazionale “Valdai” nell’ottobre 2025 e pubblicato sul sito web: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/
Ricercatore senior e direttore del programma russo dello Stimson Center (Washington) e conduttore di The Trialogue Podcast.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sleozkin P. Dove sta andando l’Occidente? // La Russia nella politica globale. 2025. Vol. 23. N. 6. Pp. 48–52.
Club di discussione internazionale “Valdai”
L’Occidente ha dominato per secoli, ma il suo potere relativo sta diminuendo rapidamente. Gli europei – e i coloni di origine europea – sono sempre stati una minoranza a livello mondiale, ma per molto tempo hanno dominato i corridoi del potere. Questa influenza sproporzionata sta chiaramente diminuendo e probabilmente continuerà a diminuire nei prossimi decenni.
Tuttavia, il declino non equivale alla sostituzione. L’Occidente potrebbe perdere la capacità di dettare le proprie condizioni. Le sue istituzioni, i suoi codici culturali e le sue tendenze morali alla moda potrebbero perdere attrattiva. Ma continueremo a vivere in un mondo globalizzato di origine occidentale. I nostri sistemi educativi e scientifici, le nostre forme di governo, i nostri meccanismi giuridici e finanziari, il nostro ambiente materiale: tutto questo si basa su fondamenti occidentali.
Detto questo, possiamo passare alle questioni principali. Quale tipo di dominio occidentale sta declinando? E cosa dobbiamo aspettarci dall’Occidente in futuro?
La storia dell’egemonia occidentale può essere suddivisa in due epoche. Fino al 1945, l’Occidente non era un insieme omogeneo, ma un gruppo di Stati in competizione tra loro.
La rivalità all’interno di un Occidente frammentato ha rappresentato uno stimolo fondamentale per l’espansione esterna.
Dopo il 1945, il quadro cambiò radicalmente. Sotto l’egida degli Stati Uniti, per la prima volta nella storia, nacque un Occidente politicamente unito. Tuttavia, dopo aver consolidato l’Occidente politico, i funzionari americani non costruirono una politica estera su questa base. Hanno invece proclamato l’Occidente leader del “mondo libero”, definito in modo residuale e negativo come l’intero “mondo non comunista”. Il nucleo occidentale consolidato dell’ordine americano del dopoguerra era quindi doppiamente indebolito: era identificato con il minimo comune denominatore del liberalismo globale, che a sua volta dipendeva dalla minaccia esterna per preservare l’unità interna.
Il crollo dell’Unione Sovietica non ha cambiato questa logica. L’Occidente ha continuato a identificarsi con la “comunità internazionale” e, quando la democrazia liberale non è riuscita a diffondersi in tutto il mondo, è tornato a difendere il “mondo libero” prima dall'”Islam radicale” e poi dai nemici tradizionali della guerra fredda: Russia e Cina. L’amministrazione di Joseph Biden ha rappresentato sia il culmine che la conclusione di questo approccio di politica estera. Biden è entrato alla Casa Bianca e, proclamando il confronto tra democrazia e autocrazia, ha cercato di stabilire legami tra Europa e Asia nell’ambito di un’alleanza globale contro la Russia e la Cina.
Ma il risultato, soprattutto dopo l’inizio della campagna in Ucraina, non è stata l’unità dell’«ordine liberale» globale, bensì un divario sempre più evidente e in rapida crescita tra le pretese universalistiche dell’Occidente e le sue limitate capacità. L’Europa ha marciato al passo. Il resto del mondo ha seguito per lo più la propria strada.
Alla fine, l’«ordine liberale» è stato rifiutato non solo dal non-Occidente, ma anche dall’elettorato americano, che per la seconda volta ha votato a favore del principio «l’America prima di tutto».
Allora, dove sta andando l’Occidente? Vedo tre possibili strade.
Il primo è una restaurazione liberale limitata. È ipotizzabile che le élite europee superino l’opposizione interna, sopravvivano a Donald Trump e trovino sostegno in un presidente democratico che prometta un parziale ritorno allo status quo. L’infrastruttura atlantista è forte e l’inerzia è una forza potente. Ma anche nel caso di una restaurazione post-Trump, l’antipatia di una parte significativa della popolazione nei confronti del programma di internazionalismo liberale porterà a una forte opposizione, mentre la carenza di risorse continuerà a limitare le possibilità occidentali.
Il secondo percorso è un vero e proprio ritiro americano, inteso come rinuncia all’impero a favore della nazione. Dal punto di vista politico, una mossa del genere sarebbe molto popolare. La promessa di mettere al primo posto gli interessi dei cittadini è senza dubbio allettante per gli elettori. Gli appelli alla supremazia degli interessi della nazione trovano eco in molti paesi europei. Il nazionalismo si inserisce naturalmente nel quadro della politica democratica. Inoltre, rappresenta un’alternativa evidente all’ortodossia del universalismo liberale. Una politica più nazionalista è alla base di MAGA e “America First”, e figure come Steve Bannon e altri commentatori di destra promuovono attivamente questo programma. Il rifiuto di finanziare USAID, “Radio Liberty” (riconosciuta in Russia come agente straniero e organizzazione indesiderabile. – Nota dell’editore.) e del National Endowment for Democracy (riconosciuto in Russia come organizzazione indesiderabile. – Nota dell’editore.) rappresenta un passo significativo in questa direzione. La nuova strategia di difesa, che ha come priorità la protezione del territorio nazionale, potrebbe accelerare l’allontanamento da una politica estera orientata alla leadership nell’ambito dell’«ordine liberale».
Tuttavia, gli impegni esistenti sono difficili da rompere. Le élite atlantiste continuano a occupare posizioni chiave all’interno e all’esterno del governo, mentre le strutture estese e complesse della NATO e dell’Unione Europea probabilmente rimarranno inalterate, anche se i partiti populisti dovessero arrivare al potere nella maggior parte dei paesi occidentali. Non meno importante è il fatto che i leader nazionalisti occidentali sembrano comprendere che una ricerca coerente della sovranità nazionale renderebbe i loro paesi troppo deboli per godere di una reale autonomia sulla scena internazionale. Se gli Stati Uniti limiteranno la loro sfera di influenza all’emisfero occidentale, il progetto di integrazione europea quasi certamente fallirà. In un mondo di potenze gigantesche, i paesi europei non potranno occupare una posizione sproporzionatamente elevata (come era prima del 1945). I partiti populisti e nazionalisti in Europa, che si oppongono alle strutture transatlantiche dell'”ordine liberale”, non mirano a una rottura completa con Washington. Gli Stati Uniti sono abbastanza forti (e ben protetti) da mantenere una posizione relativamente influente nel sistema internazionale anche in caso di completo abbandono dell’impero. Ma la maggior parte dei sostenitori di MAGA non ha in mente un ritiro completo. Come minimo, partono dalla necessità di mantenere il dominio americano da Panama alla Groenlandia. In definitiva, la maggior parte dei sostenitori dello slogan “America first” preferirebbe mantenere il controllo su tutto l’Occidente.
La terza e ultima opzione è una nuova consolidazione transatlantica, in cui la logica dell’universalismo liberale sarà sostituita da un paradigma civilizzatore con gli Stati Uniti nel ruolo di metropoli e l’Europa in quello di periferia privilegiata. Se la leadership americana nell’«ordine liberale» rappresentava (secondo Trump e il suo entourage) un puro spreco di risorse, la nuova struttura transatlantica potrebbe invertire il flusso. Allo stesso tempo, offrirebbe ai paesi europei l’adesione a un club con una popolazione sufficientemente numerosa e risorse sufficientemente potenti per competere sulla scena globale. Infine, l’adesione al club occidentale non avrebbe richiesto il sacrificio dell’identità nazionale in nome del liberalismo globale. Al contrario, avrebbe contribuito all’affermazione dell’identità nazionale e occidentale invece che a una politica di immigrazione illimitata e di espansione infinita.
La costruzione di un vero e proprio «Occidente collettivo» significherebbe accettare la multipolarità e tentare di creare il polo più potente del sistema.
Probabilmente avrebbe anche portato a un riposizionamento dalla logica dei “carri armati e delle truppe”, necessaria per la guerra fredda con l’Unione Sovietica, alla logica della tecnologia e del commercio, più adatta alla concorrenza con la Cina. Il discorso del vicepresidente Jay D. Vance al vertice sull’intelligenza artificiale a Parigi, la sua dura critica agli atlantisti alla conferenza sulla sicurezza di Monaco e il recente discorso di Trump alle Nazioni Unite mirano a spingere l’Europa a riorganizzarsi in questa direzione. Gli sforzi per ridistribuire gli oneri nella NATO, così come i recenti accordi commerciali con la Gran Bretagna e l’UE, sono passi concreti in questa direzione.
Il problema è che l’Occidente si è dissolto in un “ordine liberale” minimalista e ha rinunciato alla maggior parte del contenuto civilizzatore su cui avrebbe potuto fare affidamento. Il canone occidentale nell’istruzione superiore è stato in gran parte distrutto. Anche la pratica religiosa in Occidente è in declino. Il cristianesimo rimane una forza potente nella politica americana (come abbiamo visto all’addio a Charlie Kirk). Ma l’Occidente non può più definirsi un mondo cristiano. Oggi l’idea di un “Occidente collettivo” come polo dell’ordine mondiale attira solo un piccolo numero di influenti intellettuali della “nuova destra”, nonché geopolitici e titani della tecnologia che vogliono raggiungere un “effetto di scala” (ma capiscono che non è possibile inghiottire il mondo intero).
Tutte e tre le opzioni incontrano degli ostacoli. Inoltre, tali opzioni non sono mutuamente esclusive. L’esito più probabile sarà una combinazione imbarazzante di tutte e tre. L’inerzia burocratica favorisce la prima opzione, ovvero una limitata restaurazione liberale, la logica della politica interna porta alla seconda, ovvero una consolidazione nazionalista, mentre gli imperativi geopolitici richiedono la terza, ovvero la creazione di un vero e proprio “Occidente collettivo”.
In ogni caso, gli Stati Uniti sono in grado di mantenere una posizione vantaggiosa. Le strutture dell’«ordine liberale» rimangono forti, nonostante le crescenti crepe nelle fondamenta, ma l’amministrazione Trump continuerà a insistere sul rinnovamento delle relazioni transatlantiche verso una consolidazione più consapevole del blocco occidentale, unito da un approccio comune al commercio, alle alte tecnologie e alla gestione delle risorse. Se l’Europa non accetterà il suo nuovo ruolo o non sarà in grado di gestirlo, Washington potrebbe liberarsi del peso e ritirarsi sulle posizioni preparate nell’emisfero occidentale.
Autore: Pyotr Slyozkin, ricercatore senior e direttore del programma russo dello Stimson Center (USA).
Questo materiale è stato preparato per la riunione annuale del Club di discussione internazionale “Valdai” nell’ottobre 2025 e pubblicato sul sito web: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/
E-mail: a.soloviev@globalaffairs.ru Tel.: (+7) 495 980 7353 Indirizzo: Fondazione per la ricerca in politica estera, 623, Mosca 119049, Russia.
Abstract
Nel crescente dibattito sulla Maggioranza Mondiale, una domanda fondamentale è: quali paesi ne fanno parte? Alcuni suggeriscono che i paesi della Maggioranza Mondiale costituiscono civiltà in cui la storia delle relazioni interstatali “non è mai stata intesa in termini di competizione, lotta feroce o anarchia, che possono essere controbilanciate solo dal predominio del potere di singoli stati o alleanze”. Questo articolo esamina tale tesi alla luce del tradizionale sistema tributario dell’Asia orientale e del grado in cui esso continua a influenzare la visione cinese moderna delle relazioni internazionali. Le idee di politica estera, caratteristiche dell’Asia orientale sinocentrica, vengono analizzate utilizzando testi classici antichi e medievali, alcuni dei quali poco noti agli specialisti di relazioni internazionali. I risultati mettono in dubbio una concettualizzazione della “maggioranza mondiale” basata sulla tradizione storica.
Parole chiave
Teoria delle relazioni internazionali (IRT), sistema tributario, sistema westfaliano, pensiero politico dell’Asia orientale, anarchia, gerarchia, alleanze, equilibrio, bandwagoning, egemonia, pragmatismo morale.
Per la citazione, si prega di utilizzare: Solovyov, A.V., 2025. Confucio sognava l’equilibrio di potere? Russia in Global Affairs, 23(4), pp. 192–217. DOI: 10.31278/1810-6374-2025-23-4-192-217
“L’estremo è il mio declino.
Da molto tempo non sogno più,
come ero solito fare,
che ho visto il duca di Zhou.
Confucio. Analecta, 7:5 (Tradotto da James Legge)
Il pensiero politico spiega (concettualizza) o giustifica (legittima) l’azione politica. Nel primo caso, i vincoli e gli incentivi alla ricerca sono principalmente teorici e metodologici. Nel secondo caso, invece, gli studiosi possono essere guidati da questioni contemporanee urgenti, che portano a generalizzazioni affrettate e conclusioni infondate. Più la questione è delicata, maggiore è il rischio di commettere tali errori.
Un esempio lampante di tale generalizzazione è stato fornito da Timofei Bordachev dopo la conferenza del Club Valdai del novembre 2024. Contrastando la visione della politica internazionale dei paesi della maggioranza mondiale con «il ragionamento tradizionale europeo caratterizzato da giudizi categorici e dalla ricerca del conflitto come motore principale del cambiamento nell’economia e nella politica mondiale», egli sostiene che la storia delle relazioni interstatali in questi paesi «non è mai stata compresa nel quadro concettuale europeo: competizione, lotta dura e anarchia, che possono essere controbilanciate solo dal predominio del potere dei singoli Stati o delle alleanze». Egli descrive il modo di pensare non europeo come il riflesso di un “ambiente geografico… dove non possono esistere relazioni alleate permanenti né conflitti di forte carica ideologica” (Bordachev, 2024).
Ciò suggerisce due importanti tesi metodologiche. Le civiltà possono essere classificate in base ai modelli di pensiero storico-politico che non possiedono (essenzializzazione negativa). E le relazioni internazionali occidentali non sono in grado di spiegare e descrivere adeguatamente il pensiero politico e il comportamento dei paesi della maggioranza mondiale.
I dubbi sull’universalità delle teorie occidentali non sono affatto una novità nelle relazioni internazionali (si vedano, ad esempio, le opere ormai classiche di Acharya e Buzan, 2007; Hobson, 2012). Tuttavia, l’Asia orientale, con la sua particolare venerazione per la storia e le testimonianze scritte, offre una base particolarmente utile per analizzare la storia del pensiero delle relazioni internazionali, comprese le affermazioni sopra riportate al riguardo.
La discussione sul pensiero politico dell’Asia orientale (principalmente cinese) e sulla sua influenza sul comportamento politico è probabilmente iniziata con l’articolo di Qin Yaqing (2007) sui fondamenti ideologici e filosofici di una potenziale “scuola cinese di relazioni internazionali”. Gradualmente, altri si sono uniti e hanno ampliato la discussione (si veda una breve panoramica di alcune delle argomentazioni in: Kozinets, 2016, pp. 107-108; Kang, 2020). Tuttavia, anche prima di allora, i sinologi russi avevano discusso due diverse linee di pensiero tradizionale cinese sull’ordine mondiale: la “monarchia costruttrice di mondi” universalista ed espansionista e il sistema contrattuale e isolazionista di Stati uguali (ad esempio, Goncharov, 1986, pp. 5-6, 12).
Molto illustrativa è la discussione tra John J. Mearsheimer e Yan Xuetong sul rapporto, nella tradizione politica storica e moderna cinese, tra potere (compresa la natura e l’efficacia dell’equilibrio di potere) e moralità, tra norme e comportamento, e tra aspirazioni egemoniche e loro contenimento (Dialogue, 2013; Mearsheimer, 2014; Yan, 2016). Entrambi gli studiosi hanno attinto con entusiasmo alle prove storiche per sostenere le loro posizioni, che sono ugualmente distanti l’una dall’altra e da quella di Bordachev. Mearsheimer sostiene che la politica storica della Cina è quella di una grande potenza: “La Cina si è comportata proprio come le altre grandi potenze, vale a dire che ha una ricca storia di azioni aggressive e brutali nei confronti dei suoi vicini”, utilizzando le massime confuciane per giustificare ideologicamente e moralmente tale aggressività (Mearsheimer, 2014). Yan Xuetong, al contrario, ritiene che la moralità confuciana (e qualsiasi altra) abbia effetti reali di limitazione o stimolo sul comportamento della politica estera (Yan, 2016, pp. 6-8).
Suggerisco di ampliare questa discussione rivolgendoci ad opere che sono abbastanza note agli studiosi dell’Asia orientale, ma non agli esperti di relazioni internazionali.
L’ORIENTE INCONTRA L’OCCHIDENTE: IL MONDO È UN REGNO PUBBLICO O UN CAMPO DI BATTAGLIA DELLA POLITICA DI POTERE?
Alla fine di agosto del 1880, al ritorno da una missione diplomatica a Tokyo, il funzionario Chosŏn Kim Hongjip presentò al re Kojong la Strategia per la Corea (朝鮮策略) scritta dal diplomatico cinese Huang Zunxian. Questo “documento politico per eccellenza” (Hirano, 2005, p. 3) è considerato emblematico del pensiero politico estero cinese di quel periodo. Esso analizzava la situazione internazionale della Corea, identificava l’espansione russa come la principale minaccia[1] e proponeva delle contromisure.
Huang Zunxian identificò la Russia come la principale minaccia per diversi motivi: le sue enormi dimensioni, la forza del suo esercito e della sua marina militare (“più di un milione di soldati d’élite e… più di duecento grandi navi”) e il suo espansionismo “naturale-storico”. Riguardo a quest’ultimo aspetto, la Strategia sottolineava che la Russia si stava avvicinando inesorabilmente ai confini della Corea e avvertiva: “Se la Russia vuole conquistare [nuovi] territori [nell’Asia orientale], inizierà sicuramente dalla Corea” (Huang, 1880, pp. 47-48). Per contrastare l’espansione russa, la Strategia raccomandava che Chosŏn “rimanesse vicina alla Cina, stringesse legami con il Giappone, si alleasse con gli Stati Uniti e perseguisse una politica di auto-rafforzamento” (Ibid).
Per gli specialisti di relazioni internazionali, le argomentazioni di Huang Zunxian ricordano molto (in alcuni casi, quasi alla lettera) i fattori determinanti della percezione della minaccia esterna formulati da Stephen Walt più di un secolo dopo: potere aggregato, vicinanza, capacità offensiva e intenzioni offensive (Walt, 1985, p. 9). Infatti, la proposta di Huang Zunxian di un equilibrio esterno (alleanze internazionali) e di un equilibrio interno (auto-rafforzamento) contro la potenziale egemonia regionale (Russia) è parallela alla teoria dell’equilibrio di potere di Kenneth Waltz (1979, p. 168). Il termine “equilibrio di potere” (均勢) era familiare a Huang Zunxian (Huang, 1880, p. 53).
La Strategia ebbe un forte impatto sulla classe politica di Chosŏn. Wang Kojong ne ordinò un’ampia diffusione. Fu accolta con ostilità dai confuciani tradizionalisti,[2] ma ispirò i modernizzatori per molti anni. Nell’autunno del 1885, il giovane intellettuale coreano Yu Kilchung compilò un Trattato sulla neutralità (中立論), proponendo una politica estera basata in gran parte sulla Strategia. A suo avviso, le relazioni internazionali sono del tutto predatorie: “Il desiderio dei forti di annettere i deboli, il desiderio di uno Stato grande di assorbire uno piccolo: questo è un impulso naturale della natura umana” (Yu, 1885, p. 321). E gli Stati sono aggressivi: “[nascosto] nel profondo dell’anima di ogni Stato, il desiderio di guerra non si è dissipato” (Ibid, p. 325). Yu Kilchung era scettico sull’efficacia dell’equilibrio di potere: “I russi ci tengono d’occhio da tempo, ma non hanno ancora osato muoversi. Sebbene si ritenga che [essi] siano frenati dall’equilibrio di potere, in realtà hanno paura della Cina”[3] (Ibid).
Dubitando dell’efficacia dei trattati bilaterali, Yu Kilchung propose di creare un sistema di accordi multilaterali che garantisse la neutralità della Corea e allo stesso tempo promuovesse “l’autoconservazione degli altri paesi” (Ibid, pp. 326-327). Egli essenzialmente concepì un sistema di sicurezza collettiva dell’Asia orientale basato su trattati e garanzie reciproche. La Cina avrebbe dovuto guidare questo sistema, data la sua autorità morale e militare. Infatti, Yu Kilchung chiese di garantire la sicurezza della Corea principalmente a spese della Cina (Huh, 2017, p. 58), poiché in una tale configurazione quest’ultima avrebbe perso la sua posizione esclusiva di sovrana della Corea.
Le idee di Huang Zunxian e Yu Kilchung sono ancora oggi molto richieste, almeno nella Corea del Sud. L’influenza di Yu Kilchung è evidente nell’interpretazione sudcoreana del “middlepowermanship” (Shin, 2012, pp. 138-139), mentre le disposizioni della Strategia sono utilizzate dai pubblicisti per descrivere l’espansione della Cina nella regione Asia-Pacifico e i mezzi per contrastarla (Chosun Ilbo, 2013).
Tuttavia, le intuizioni di Huang Zunxian e Yu Kilchung non sono impeccabili come prove contro l’affermazione che nel pensiero politico dell’Asia orientale non esistesse il concetto di alleanze e di equilibrio. Dopo tutto, essi interpretarono non solo l’esperienza empirica delle interazioni cinesi e coreane con le potenze occidentali, ma anche i postulati teorici dei pensatori occidentali. Huang Zunxian doveva avere familiarità con l’equilibrio di potere in Giappone (dove era diventato saldamente radicato nel discorso politico (Hirano, 2005, p. 28)) mentre prestava servizio nell’ambasciata Qing.
Yu Kilchung, come molti pensatori dell’Asia orientale di quel periodo, era affascinato dalle idee del darwinismo sociale, quindi la sua idea della “sopravvivenza del più forte” nell’arena internazionale era ispirata, almeno in parte, dai concetti occidentali.
Chi dovrebbero essere considerati Huang Zunxian e Yu Kilchung (e decine o centinaia di altri modernizzatori dell’Asia orientale): rinnegati che hanno rifiutato la tradizione o innovatori che hanno fatto affidamento su quella tradizione? Dopo tutto, sia la Strategia che il Trattato sono ricchi di riferimenti alla storia delle relazioni sino-coreane, attribuendo particolare importanza ai secoli di amicizia ininterrotta (Huang, 1880, p. 48; Yu, 1885, p. 325), il che contraddice l’affermazione di Bordachev sull’assenza di “relazioni alleate permanenti” nell’Asia orientale. Naturalmente, in entrambi i casi, le relazioni in questione sono quelle tra un sovrano e un vassallo. Tuttavia, come verrà dimostrato di seguito, tali relazioni non differivano molto dalle alleanze asimmetriche tra patroni e clienti descritte da James Morrow (1991) un secolo dopo.[4] Ad ogni modo, per capire se la tradizione politica dell’Asia orientale rifiutasse (o condividesse) la Realpolitik, è necessario rivolgersi al periodo precedente, quello imperiale.
INTO THE PAST: “AL SERVIZIO DEI GRANDI” O AL PASSO CON L’EGEMONIA?
Le relazioni internazionali della civiltà sinocentrica sono definite “sistema tributario”[5] (Fairbank, 1968) e generalmente modellate come cerchi concentrici, con la Cina (il Regno di Mezzo) al centro, circondata da vassalli interni, vassalli esterni e infine “barbari” stranieri. Più ci si allontana dal centro, meno si è “civilizzati” (cioè soggetti all’influenza socio-politica cinese) e più la politica cinese nei loro confronti si basa sulla “forza militare” (武) – definita “pacificazione”, come quella dei disordini interni – piuttosto che sulla “cultura” (文). [6] Le entità politiche esterne (non cinesi), sufficientemente “civilizzate” da riconoscere la supremazia incondizionata del Regno di Mezzo, erano incluse in questo sistema come stati vassalli tributari. In epoche diverse, questi includevano il Giappone, la Corea e vari stati dell’Asia centrale, meridionale e sud-orientale.
Sebbene autonomi nella politica interna, i loro governanti ricevevano l’investitura, i sigilli regali e i motti del calendario regale (o il permesso di utilizzare quelli cinesi) dall’imperatore cinese.
Secondo il principio “un vassallo non può occuparsi di relazioni estere/diplomazia” (人臣無外交) contenuto nel classico confuciano Liji — Libro dei riti (禮記), i sovrani tributari non avevano alcun diritto formale di condurre una politica estera[7] al di là delle regolari missioni tributarie in Cina. Questo complesso sistema di relazioni rituali-simboliche si basava sul principio del “servire il Grande” (事大), che significava il riconoscimento incondizionato della supremazia morale e politica della Cina.[8] La superiorità civilizzatrice (culturale, economica e militare) del Regno di Mezzo sui suoi vassalli garantiva la coerenza e la stabilità della struttura sinocentrica delle relazioni internazionali. Ad esempio, la scrittura cinese fungeva da lingua franca politica e letteraria, le sue istituzioni politiche erano prese a modello, ecc.
Questo sistema ricorda il “mondo del bandwagoning” di Walt portato all’estremo (o all’assurdo) (Walt, 1985, p. 14). Gli Stati più deboli non hanno la possibilità di negare o contestare la supremazia dell’egemone; proprio come non ci sono due soli nel cielo, non possono esserci due Figli del Cielo nell’Impero Celeste. Tuttavia, a differenza del modello di Walt, l’assenza di alternative all’egemone elimina la possibilità stessa di una competizione di potere. (Tuttavia, ipoteticamente, una singola sconfitta da parte di un aggressore esterno al sistema potrebbe segnalare una transizione di potere (ibid.).) In assenza di una minaccia esterna, gli altri partecipanti a un tale sistema hanno principalmente “relazioni di buon vicinato” (交隣); questo termine, che risale a Mencio e che è in qualche modo diverso dal moderno睦隣, è spesso associato al principio di “servire il grande”. Gli ambasciatori dei paesi confinanti con la Cina avevano più probabilità di incontrarsi alla corte imperiale che le truppe dei loro paesi di incontrarsi sul campo di battaglia. La competizione tra i vassalli esterni si riduceva alla rivalità per ottenere il favore dell’imperatore cinese, che era tanto maggiore quanto più essi diventavano “colti” (cioè sinicizzati).
Il pensiero tradizionale cinese semplicemente non poteva postulare l’internazionalità delle relazioni tra i sistemi politici, quindi non c’era bisogno di una teoria delle relazioni internazionali (Qin, 2007, pp. 322-324). La natura paternalistica dell’ordine mondiale – “ineguale ma benigno” (Ibid, p. 330) – riproduceva le relazioni familiari ideali. “Il padre doveva essere il padre e il figlio doveva essere il figlio”[9] sia all’interno della Cina che nelle sue relazioni con i paesi vicini. In una tale “famiglia internazionale” non poteva esserci – presumibilmente – alcun pensiero di “dura lotta e anarchia” o di “conflitti di alta intensità ideologica”. “Esistono numerose prove che dimostrano che le unità dell’Asia orientale non bilanciavano il potere e che le unità più piccole non si alleavano per bilanciare una minaccia più grande” (Kang, 2020, p. 81).
Per sinicizzare i vicini della Cina ed estendere la portata di questo modello, furono sviluppati sofisticati mezzi di influenza culturale non violenta. Jia Yi (200-168 a.C.), un dignitario dell’Impero Han, in un rapporto simile per struttura e logica alla Strategia di Huang Zunxian, propose “cinque esche” (五餌) per pacificare le tribù Xiongnu che terrorizzavano l’impero. Invitando l’élite degli Xiongnu a corte, era necessario “sedurre[10] i loro occhi” con abiti lussuosi, carri e una scorta sontuosa; “sedurre le loro labbra” con un banchetto squisito in loro onore; “sedurre le loro orecchie” con vari divertimenti e spettacoli; “sedurre il loro grembo/le loro anime”, [11] fornendo loro alloggi confortevoli che “superano tutto ciò che [hanno avuto] prima”; e “sedurre i loro cuori” attraverso la “gentilezza e l’affetto paterno” dell’Imperatore. A quel punto gli Xiongnu si sarebbero sottomessi senza combattere (Xin Shu, 4:4).
Altri mezzi di controllo politico non violento includevano matrimoni dinastici e lo scambio di ostaggi di alto rango. Liu Jing, un altro dignitario dell’Impero Han, suggerì all’imperatore di dare in sposa sua figlia al capo degli Xiongnu per renderlo (e i suoi discendenti) dipendenti dalla ricchezza e dal lusso. Il loro comportamento sarebbe cambiato nel tempo “a causa dell’avidità per le cose di valore”. Egli propose anche di inviare dei retori “per istruirli delicatamente sulle regole di condotta e sui rituali” (Shiji, 99:6).
I matrimoni dinastici non solo influenzarono le élite degli Stati confinanti, ma fornirono anche giustificazioni per l’annessione di tali Stati, come quando l’Impero mongolo Yuan nel XIV secolo tentò di incorporare Koryŏ sulla base di diverse generazioni di matrimoni tra principi di Koryŏ e principesse mongole.
Per quanto riguarda lo scambio di ostaggi, esso era talvolta condannato in Cina e nei paesi confinanti. Il Storie dei Tre Regni coreano del XII secolo afferma che “scambiare… i figli come ostaggi è un comportamento indegno persino dei Cinque Egemoni”[12] (Samguk sagi, 45:1397). Tuttavia, la pratica continuò.
Il sistema di relazioni centro-periferia (Regno di Mezzo contro barbari stranieri) fu codificato durante l’Impero Han (202 a.C.-220 d.C.) sulla base dei principi socio-filosofici ancora più antichi del rituale Zhou. Fino alla fine del XIX secolo, essi non subirono cambiamenti significativi, nonostante la profonda revisione del confucianesimo nel periodo 1000-1200 e i vari sconvolgimenti politici regionali (Qin, 2007, p. 323). Alla fine del XIX secolo, nella mente degli intellettuali dell’Asia orientale, il modello immaginario tributario dell’ordine mondiale incontrò il modello non meno immaginario di Westfalia, dando vita alle opere di Huang Zunxian, Yu Kilchung e molti altri autori di quel periodo (Larsen, 2013, p. 233).
Tuttavia, in un periodo così lungo, la realtà politica dell’Impero Celeste spesso differiva dal modello. La Cina ha vissuto periodi di frammentazione, in cui entità statali governate da “cinesi autoctoni” (華) e barbari (夷) competevano per l’egemonia.[13]
Mentre la Cina a volte sconfiggeva i barbari, altre volte il suo governo veniva asservito o rovesciato da loro.
Gli aspiranti Figli del Cielo dovevano “apparire forti e potenzialmente pericolosi” per attirare il sostegno degli altri; gli Stati clienti avrebbero abbandonato i loro protettori per alternative più forti al minimo segno di debolezza; e le controversie internazionali venivano risolte con la forza: tutte caratteristiche del “mondo del bandwagoning” (Walt, 1985, p. 14). In questo contesto, le alleanze erano indispensabili.
Già nel periodo Han, Chao Cuo (200-154 a.C. circa) descriveva la creazione di alleanze come segue: “… servire i potenti [è] la disposizione di uno Stato piccolo; [stringere] un’alleanza con uno Stato piccolo per attaccarne uno grande [è] la disposizione di uno Stato pari [in forza al suo rivale]; usare i barbari… per attaccare i barbari [è] la disposizione del Regno di Mezzo” (Han Shu, 49(19):22). In seguito, il suo concetto fu ridotto alla frase da manuale “usare i barbari contro i barbari”. La comprensione di Huang Zunxian e Yu Kilchung dell'”equilibrio di potere” è spesso ricondotta a questo detto (vedi, ad esempio, Hirano, 2005, p. 29; Vradiy, 2015, p. 77). Ma questo, ovviamente, non è del tutto corretto: Chao Cuo distingueva chiaramente tra bandwagoning (“servire i grandi”), balancing (unirsi contro un pari) e wedging (tra barbari) (vedi, ad esempio, Wang, 2013, p. 222).
Nella storiografia cinese, la strategia adottata nei periodi di dissoluzione era spesso descritta come “tenersi lontani dai forti e allearsi con i deboli” (离强合弱). Il riavvicinamento di Kissinger alla Cina ha analogamente allineato gli Stati Uniti con la parte più debole contro la più forte Unione Sovietica (Kissinger, 1979, p. 178). Cheng Yawen, dell’Università di Shanghai, sostiene ora in modo simile che la Cina e la Russia, più deboli, dovrebbero allearsi contro gli Stati Uniti, più forti: “Quale sarebbe il risultato di un’alleanza con una potenza maggiore per eliminare una potenza relativamente più debole? La storia fornisce esempi classici: la dinastia Song settentrionale si alleò con la dinastia Jin per distruggere la dinastia Liao, solo per vedere la Jin ribaltare la situazione e distruggere la Song settentrionale; allo stesso modo, la Song meridionale si alleò con i mongoli per sconfiggere la Jin, solo per essere poi conquistata dagli stessi mongoli” (Cheng, 2025).
Nella loro discussione sull’articolo di Cheng Yawen pubblicato sul portale Sinification, Thomas Geddes e James Farquharson (2025) lo hanno inserito nel contesto più ampio del dibattito sul conflitto tra interessi e valori nelle relazioni internazionali (infatti, una delle sezioni dell’articolo di Cheng Yawen è intitolata proprio così). Questo conflitto, nelle sue varie forme, è caratteristico sia del pensiero sociopolitico e morale dell’Asia orientale che di quello occidentale. Tuttavia, nello spirito della storiografia confuciana, è necessario un piccolo commento prima di passare alla discussione sulla moralità.
COMMENTO DELLO STORIOGRAFO
Il modello tributario ha acquisito una nuova prospettiva quando gli studiosi di relazioni internazionali sono entrati nella discussione e hanno confrontato[14] le sue caratteristiche strutturali (la distribuzione del potere relativo e l’uguaglianza/disuguaglianza politica dei suoi attori) con quelle del modello westfaliano. La lunga durata del sistema tributario e la vaghezza dei suoi confini geografici (entrambi ancora oggetto di dibattito tra gli storici – cfr. Kozinets, 2016, p. 111) hanno messo in luce esempi di comportamenti politici che non erano né benigni né pacifici.
Ciò ha permesso ai realisti di affermare che il sistema tributario ha funzionato in modo diverso nei vari periodi dell’equilibrio di potere, ma tale differenza era determinata esclusivamente dal potere relativo degli attori. Il sistema era effettivamente gerarchico quando il potere era distribuito in modo asimmetrico: si instaurava un “rapporto di potere grossolano tra il forte e il debole”, “mascherato [da] una retorica confuciana benigna” che fungeva da “facciata di [un] sistema tributario” che “serviva in modo sproporzionato i [propri] interessi” (Wang, 2013, p. 209). Ma “quando esisteva una simmetria di potere tra gli attori politici, la parità diplomatica diventava possibile” (Wang, 2013, p. 209).
I realisti vedono il suddetto impero Song, destinato al fallimento, come la prova più evidente di questa tesi. Nel 1005, attraverso il trattato di Chanyuan, i Song riconobbero l’impero Khitan Liao come loro pari. Il sovrano Liao fu nominato Imperatore e i Song pagarono regolarmente un tributo ai Liao. (Questo fu ufficialmente definito “assistenza con le spese militari” (Wang, 2013, p. 217), anche se gli stessi Khitan erano meno formali nella corrispondenza interna, affermando direttamente: “L’oro e l’argento sono stati offerti come tributo per sostenere il nostro esercito” (Tao, 1988, p. 29). Successivamente, nel XII secolo, l’Impero Song fu costretto a riconoscersi vassallo dell’Impero Jurchen (Jin).
Quest’ultimo confuta l’affermazione di Qin Yaqing secondo cui le relazioni nell’Asia orientale non erano concepite come internazionali. In realtà, il sistema non regolava i suoi partecipanti, ma le relazioni tra di essi, rendendo tali relazioni – e la loro percezione da parte di attori autonomi – veramente internazionali. Il divieto di politica estera dei vassalli fu di fatto ignorato per quasi tutta l’esistenza del sistema; fu rispettato solo durante gli imperi Ming e Qing (e anche allora non in modo assoluto; la Corea e il Giappone si scambiarono regolarmente ambasciate fino al 1811, quando i coreani smisero a causa delle spese). Il concetto di “trattati paritari” – “paritari nel rituale” (同等之禮)[15] o “conclusi in diaspro e seta” (玉帛) – esisteva in Cina molto prima del trattato di Chanyuan del 1005 (Kozinets, 2016, p. 110).
La gestione dei vassalli da parte del Regno di Mezzo veniva ripetuta dagli stessi vassalli nei confronti dei propri vassalli, con la Cina che li motivava deliberatamente a tal fine.
Quando nel 504 il re di Koguryŏ si lamentò con l’imperatore Wei che i popoli Paekche e Wuji stavano bloccando il tributo alla corte imperiale, fu severamente rimproverato e gli fu ordinato di “ricorrere a tutte le misure di violenza o pacificazione necessarie per… ristabilire la pace tra i popoli delle zone orientali,… in modo che le entrate derivanti dai tributi non fossero interrotte…” (Samguk sagi, 19:529).
I rivolgimenti politici avvenuti tra il 1000 e il 1200, causati dal declino dello status della dinastia Song, ebbero un impatto significativo sul pensiero politico cinese. Di fronte all’evidente incapacità dell’imperatore di costruire un impero diffondendo la sua virtù all’estero, i filosofi Song dichiararono che la sua missione principale era interna: l’armonizzazione del proprio Stato. Solo dopo averla compiuta avrebbe potuto dedicarsi all’armonizzazione di Tutto sotto il Cielo (Goncharov, 1986, pp. 262-263). Ciò svalutò ulteriormente la forza militare, come strumento di politica estera, agli occhi dei confuciani.
Sotto le dinastie successive, quando i confini dello Stato raggiunsero quasi quelli di Tutto sotto il Cielo, l’armonizzazione dello Stato cessò di essere un mezzo per raggiungere un fine e divenne il fine stesso. Ciò escludeva relazioni internazionali paritarie, rendendo la vassallaggio nominale e simbolico dei vicini uno strumento per la legittimazione politica interna dei governanti cinesi. La pratica della “diplomazia tra pari” dei Song fu condannata come moralmente riprovevole, sia dal punto di vista ideologico che pratico (Goncharov, 1986, pp. 264-266). Oggi, i lamenti di Cheng Yawen sulla miopia politica dei Song citati sopra sembrano riflettere tali atteggiamenti.
Il vassallaggio non garantiva sempre la sicurezza (Wang, 2013, p. 213), né dai vicini aggressivi né dalla stessa Cina. Alla fine dell’unificazione della Corea, a metà del VII secolo, i regni di Paekche e Koguryŏ, ormai condannati, continuarono a inviare missioni tributarie alla corte Tang (Samguk sagi, 22:608-609; 28:728), sebbene l’alleanza offensiva tra l’Impero Tang e lo Stato coreano di Silla non fosse un segreto per loro. Il vassallaggio non garantiva la sicurezza della Cina nemmeno durante i periodi di dominio incondizionato e forzato. Ad esempio, Silla riconobbe il suo vassallaggio e il potere superiore dei Tang, ma comunque riconquistò con la forza le parti della Corea che erano state occupate dai Tang dopo la sconfitta di Koguryŏ e Paekche. Il re di Silla temeva che tale comportamento potesse essere immorale: “Per il nostro bene l’esercito dei Tang ha sconfitto il nemico. Se combattiamo contro di loro, il Cielo ci perdonerà?” Ma il suo consigliere più stretto, Kim Yusin, descritto nelle Storie dei Tre Regni come un modello di virtù confuciane, rispose: “Sebbene un cane tema il suo padrone, se il padrone gli calpesta la zampa, il cane morde il padrone. Come possiamo, di fronte alle difficoltà, non [cercare] di salvarci?» (Samguk sagi, 42:1130).
Pertanto, non è del tutto vero che la stabilità e la pace siano garantite quando la Cina è forte, una convinzione condivisa sia dagli idealisti[16] che dai realisti[17].
Inoltre, pur riconoscendo la flessibilità del sistema tributario (Wang, 2013, p. 217), i realisti cercano di spiegarlo esclusivamente attraverso i cambiamenti nell’equilibrio di potere. Selezionano i casi più eclatanti di politica di potere in azione (come il periodo della rivalità tra Song, Liao e Jin) e li estendono all’intera storia dell’Asia orientale. Tuttavia, questo meccanismo causale è discutibile se gli Stati ricorrono alla diplomazia invece che alla forza.
I realisti trascurano anche i fattori culturali e politici interni. Ad esempio, la debolezza della dinastia Song nei confronti dei nomadi del nord potrebbe essere stata il risultato del suo “pacifismo ragionato” e del suo impegno a favore della cultura piuttosto che della forza militare (Fairbank, 1992, pp. 109, 117). Nella dinastia Song, i funzionari militari erano subordinati a quelli civili e l’esercito era meno prestigioso della cultura.
Il realismo sostiene che la Cina avrebbe dovuto accogliere con favore la discordia tra i suoi vicini, ma in realtà inviava loro costantemente rescritti che invitavano alla riconciliazione.
Quando nel 1712 i coreani scoprirono che un funzionario Qing aveva erroneamente tracciato parte del confine sino-coreano a favore della Corea, i coreani furono spinti dalla moralità e dalla giustizia a informare (anche se con una certa esitazione) il governo Qing dell’errore (Chesnokova e Trubninkova, 2025, p. 109).
La logica realista non è in grado di comprendere le sottigliezze del protocollo diplomatico dell’Asia orientale, che prevedeva la legittimazione reciproca attraverso la definizione dello status[18] e consentiva alla parte più debole di compiere gesti piuttosto dimostrativi che simboleggiavano le sue ambizioni. (Si veda la storia della Torre della Neve Luminosa (明雪樓) come simbolo della resistenza culturale di Choson nei confronti dei Qing (Gale, 1902; Chesnokova, 2017, p. 119).)
I realisti non sono nemmeno in grado di spiegare perché l’Impero Ming, all’apice del suo potere e della sua influenza, abbia rinunciato all’espansione politica ed economica a favore di un isolazionismo che alla fine lo ha paralizzato.
Il principale punto debole del realismo, tuttavia, è il suo trattamento del sistema tributario come comportamento politico (secondo Fairbank) piuttosto che come costrutto ideologico, ignorando l’osservazione di Qin Yaqing secondo cui questo sistema è un costrutto ideologico e dovrebbe essere considerato proprio come tale (Qin, 2007, pp. 327-328). [19]
Questo spiega perché i realisti utilizzino solo due citazioni di Confucio e Mencio, relative alla possibilità delle guerre giuste, per concludere che il confucianesimo abbia stimolato piuttosto che frenato la pratica cinese della Realpolitik (Hui, 2011; Wang, 2013, p. 213; Mearsheimer, 2014). Mearsheimer si spinge ancora oltre, insistendo sul fatto che le affermazioni sulla pacificità intrinseca del confucianesimo «non riflettono il modo in cui le élite cinesi hanno effettivamente parlato e pensato alla politica internazionale nel corso della loro lunga storia… Ci sono poche prove storiche che la Cina abbia agito in conformità con i dettami del confucianesimo» (Mearsheimer, 2014).
Pertanto, per spiegare il riconoscimento da parte dell’Impero Tang della riconquista della Corea da parte di Silla, i realisti sostengono che la Cina fosse distratta dai conflitti con i tibetani e i popoli turchi. Ma un confuciano (almeno se coreano) citerà il comandante cinese Su Dingfang: «Il sovrano di Silla è benevolo e ama il [suo] popolo, e i suoi dignitari [dimostrano] lealtà nel servire lo Stato. Quelli di rango inferiore servono i loro superiori come padri o fratelli maggiori. [Pertanto], sebbene [il paese] sia piccolo, è impossibile capire [come conquistarlo]» (Samguk sagi, 42:1330).
Questa enfasi sulla moralità e sulla virtù, piuttosto che sulla forza militare, si è ripetuta di generazione in generazione.
Naturalmente, uno degli obiettivi delle Storie dei Tre Regni era quello di legittimare l’unificazione militare della Corea da parte di Silla e la successione da parte di Koryŏ; un altro era quello di affermare, nel contesto di una disputa indiretta con i radicali “nazionalisti” di Koryŏ, che avevano invocato una maggiore indipendenza di Koryŏ, anche a costo di entrare in conflitto con gli imperi “barbarici” della Cina (vedi sotto), la dottrina di Silla del vassallaggio rituale alla Cina.
RITORNO ALLE ORIGINI: ETICA DELLA VIRTÙ O GUERRA DI TUTTI CONTRO TUTTI?
Mentre le radici della teoria occidentale delle relazioni internazionali sono tradizionalmente individuate nell’opera di Tucidide La guerra del Peloponneso, quelle della teoria cinese delle relazioni internazionali possono essere rintracciate nelle prime opere storiche cinesi. La cronaca più antica, Chunqiu (Annali di Primavera e Autunno) — che si ritiene sia stata compilata dallo stesso Confucio — è stranamente silenziosa sulla moralità e la virtù, mentre le descrizioni delle guerre e della politica estera (comprese le alleanze militari) costituiscono quasi i due terzi della cronaca (Deopik, 1999, pp. 217, 241). La seconda per importanza e ordine cronologico è Zhan Guo Ce (Strategie degli Stati Combattenti), risalente al I secolo a.C. Anche questa opera non tratta di moralità, ma si occupa delle tecniche diplomatiche dei regni in guerra. Contiene le idee chiave della Scuola di Diplomazia (縱橫家), nota anche come Scuola delle Alleanze Verticali e Orizzontali. I due principali rappresentanti di questa scuola, nonché avversari politici, erano Su Qin (380-284 a.C.), che costruì un'”alleanza verticale” di sei regni contro lo Stato egemonico di Qin, e Zhang Yi (prima del 329-309 a.C.), consigliere di Qin, le cui alleanze “orizzontali” con gli stessi regni cercavano di dividere il blocco anti-Qin.
I nomi di queste alleanze riflettono sia la loro posizione geografica (i regni minori si estendevano da nord a sud, mentre quello di Qin era situato a ovest rispetto a tutti gli altri) sia la loro struttura (Han Feizi descrive la differenza tra loro: “un’alleanza verticale è l’unione di molti deboli per attaccare un forte; un’alleanza orizzontale è il servizio (subordinazione) a un forte per attaccare molti deboli” (Hanfeizi, 49:11)).
Zhan Guo Ce era così “non confuciano” nel carattere che, dopo la dinastia Han, fu classificato come libro “pericoloso” (Vasilyev, 1968, pp. 9-10). Tuttavia, il concetto di alleanze verticali e orizzontali è sopravvissuto nel pensiero politico della Cina e dei suoi vicini, sebbene come esempio di tradimento politico e bassezza (縱橫). In una lettera al re Munmu di Silla, il comandante Tang Xue Ren-Gui lo rimproverò per “non aver seguito la rettitudine/giustizia/moralità, aver trascurato la bontà e aver ascoltato discorsi sulla verticale e l’orizzontale” (Samguk sagi, 7:222-223).
La “delegittimazione intellettuale” della Scuola di Diplomazia, se mai effettivamente avvenuta, sembrava essere parte del ripensamento dell’Impero Han di tutto il patrimonio intellettuale precedente (incluso Confucio) (Tseluiko, 2024). Ciò comportò un riassetto delle idee imperiali, ora basate sulla condanna del tirannico imperatore Qin Shi Huang, sulla moralità e la virtù e sui conseguenti limiti all’autocrazia, alla crudeltà e alla bellicosità.[20]
L’esempio negativo dell’Impero Qin divenne cruciale per il confucianesimo. Oggi, i ricercatori osservano giustamente che i cinesi trattavano i “barbari” con disprezzo e arroganza, sottolineando la loro intrinseca crudeltà, maleducazione e avidità (Wang, 2013, pp. 217-219). I vicini confuciani della Cina fecero lo stesso: nelle Dieci ingiunzioni (訓要十條) (attribuite al fondatore dello Stato coreano di Koryŏ), Khitai (non ancora pari all’imperatore cinese o al sovrano di Koryŏ) è definita “la terra degli uccelli e delle bestie”, ovvero dei selvaggi (Chesnokova, Kolnin e Glazunova, 2023, pp. 252-253). Ma tali atteggiamenti ed epiteti erano più spesso associati all’Impero Qin,[21] che veniva descritto come un paese barbaro, un predatore “come un lupo e una tigre” (豺虎), “privo di principi morali” (無道). Queste invettive divennero una designazione stereotipata dell’Altro ostile nell’Asia orientale. Furono utilizzate dal comandante Silla Kim Yusin contro Koguryŏ e Paekche (Samguk sagi, 41:1309), e da Huang Zunxian (Huang, 1880, p. 48) e Yu Kilchung (Yu, 1885, p. 325) contro la Russia. Oggi, i pubblicisti sudcoreani equiparano la Cina moderna all’aggressivo Impero Qin (Cosun Ilbo, 2013).
Il confucianesimo come pensiero politico si è formato nel caos, nell’anarchia e nella lotta brutale che sono stati infine contenuti dal governo centralizzato. Mentre la filosofia politica occidentale cerca di organizzare l’anarchia (anche nelle relazioni internazionali), la filosofia confuciana cerca di armonizzarla.
Attribuiva all’Impero una missione civilizzatrice, descritta in modo aforistico da Confucio come l’insediamento di un uomo nobile tra i barbari: «Se un uomo superiore dimorasse tra loro, quale maleducazione ci sarebbe?» (Analecta, 9:13).
Il contenuto morale ed etico del sistema IR ritualizzava la diplomazia dell’Asia orientale, formando un complesso sistema di comunicazioni simboliche. Esso includeva non solo la nozione tradizionale di “servire i grandi”, ma anche il principio parallelo di “servire i piccoli” (事小),[22] in linea con l'”auto-umiliazione” taoista: “uno Stato grande, condiscendendo agli Stati piccoli, li conquista per sé; e gli Stati piccoli, umiliandosi davanti a uno Stato grande, lo conquistano a loro favore” (Tao Te Ching, 61). In pratica, ciò creava una gerarchia dinamica a più livelli con relazioni rituali-politiche interdipendenti, che inclinavano i partecipanti verso metodi pacifici di influenza piuttosto che verso la violenza. In questo sistema, l’investitura e altri privilegi concessi dal sovrano legittimavano lui tanto quanto i vassalli, e questi ultimi potevano sfruttare gli interessi del sovrano per elevare il loro status internazionale. Se c’erano diversi pretendenti all’egemonia, i vassalli potevano temporeggiare tra loro (come ha fatto la Corea del Nord tra la Repubblica Popolare Cinese e l’Unione Sovietica). Le relazioni tra gli Stati cinesi e coreani forniscono ampi esempi di tale interdipendenza.
Nel VI secolo, i regni cinesi rivali di Wei e Liang si contendevano l’attenzione di Koguryŏ, che inviò ambasciate sia a Wei che a Liang, ricevendo in cambio doni sontuosi e titoli nobiliari. Koguryŏ era allora piuttosto potente; un secolo dopo, l’Impero Sui tentò senza successo di conquistarlo.
In seguito, la competizione tra la dinastia Song e gli stati di Liao e Jin convinse le élite intellettuali e politiche di Koryŏ che Koryŏ era loro pari in termini di cultura, civiltà e potere (Breuker, 2010, p. 256). Koryŏ intraprese quindi alcune azioni piuttosto audaci (e non sempre coronate da successo[23]) e proclamò il suo sovrano Figlio del Cielo. Al culmine di questo sentimento, e in un momento di evidente declino della dinastia Song all’inizio del 1100, alcuni nobili di Koryŏ chiesero al re Injong di proclamare Koryŏ impero e di attaccare i Jin (Breuker, 2010, p. 408). Ciò si concluse in un disastro,[24] ma il punto è che l’idea di diversi imperatori (governanti uguali e sovrani all’interno di un unico sistema internazionale) non sembrava tradimento per l’élite confuciana di Koryŏ, che sarebbe stata felice se il proprio sovrano fosse diventato uno di questi imperatori.
Tale opportunismo politico basato su imperativi morali[25] potrebbe essere definito pragmatismo morale. In questo contesto, seguire la moralità è vantaggioso, poiché garantisce una relativa sicurezza e persino prosperità, mentre la sola forza non può garantirle e genera aggressioni irresponsabili. [26] Il comportamento morale deve essere sostenuto dal potere, ma questo deriva meno dalla forza che dalla virtù. L’uso della forza è ammissibile, ma solo come ultima risorsa di fronte a una minaccia inevitabile. Dopo tutto, sia nella guerra Imjin (1592-1596) che nella guerra di Corea (1950-1953), la Cina è venuta in aiuto del suo vassallo (Chosŏn) o alleato (la Repubblica Popolare Democratica di Corea) solo quando il vassallo/alleato era sull’orlo della sconfitta totale, rappresentando una minaccia immediata per la Cina stessa. Inoltre, il ricordo delle terribili conseguenze di questi interventi (il crollo dell’Impero Ming e il fatto che la Cina sia stata quasi bersaglio di attacchi nucleari statunitensi (vedi Dingman, 1988-1989)) può spiegare l’attuale diffidenza della Cina nei confronti delle alleanze.
Nella tradizione cinese, la moralità (義) e il profitto/interesse (利) sembrano antagonisti, incompatibili come l’acqua e l’olio: secondo Confucio, «l’uomo superiore (nobile) pensa alla virtù (rettitudine/giustizia/moralità); l’uomo meschino pensa al comfort (beneficio/vantaggio/profitto)» (Analecta, 4:11). Tuttavia, un approccio così rigorista (che non può essere ridotto al proverbiale «l’avidità è un male») è stato messo in discussione da vari filosofi cinesi[27] e ora sembra essere caduto in disgrazia. Al vertice BRICS del 23 ottobre 2024, Xi Jinping ha affermato che “un uomo virtuoso considera la rettitudine come il massimo interesse” (Xi, 2024). Questo è un altro esempio di pragmatismo morale, poiché qui l’interesse (nazionale) è incorporato nella rettitudine e nella virtù (cioè nei valori), mentre la rettitudine e la virtù sono designate come interesse fondamentale. I sinologi russi hanno discusso attivamente della “riabilitazione del beneficio/interesse” nel lessico della politica estera cinese (Zuenko, 2024), ma questa discussione sembra essere rimasta confinata a una ristretta cerchia di sinologi ed è passata quasi inosservata agli esperti di relazioni internazionali (per ulteriori informazioni sulla moralità nel discorso politico cinese attuale, cfr. Kubat, 2018; Global Times, 2025).
Il dibattito sul pensiero tradizionale della politica estera dell’Asia orientale è lungi dall’essere concluso. A questo punto, i partecipanti sembrano allontanarsi dalle posizioni radicali. David Kahn ha proposto un’idea di compromesso, sebbene estremamente vaga: «Non c’è nulla di essenziale nella Cina che sia esclusivamente bellicoso o pacifico. Piuttosto, questioni diverse in momenti diversi con avversari diversi possono portare a una diversa propensione all’uso della violenza» (Kang, 2020, p. 78). Ancor prima, il sistema tributario era stato descritto in modo simile da Zhang Feng (2009), a cui si attribuisce la paternità del termine «realismo morale». In generale, l’idea postmodernista secondo cui l’incertezza e la contingenza sono alla base dell’ordine mondiale sta penetrando sempre più nelle discussioni sull’Asia orientale: “Lo studio della storia dell’Asia orientale mostra che gli ordini internazionali sono probabilmente più contingenti – e la gamma di unità politiche più diversificata – rispetto alle ipotesi individualistiche, sovrane e uguali, di Stati in anarchia che sono alla base di quasi tutte le teorie apparentemente universali delle relazioni internazionali (Kang, 2020, p. 89).
Questa discussione e il suo impatto sul comportamento della politica estera della Cina moderna e dei paesi dell’Asia orientale trarrebbero vantaggio da un maggiore coinvolgimento della Russia. Finora, gli esperti russi, nonostante le loro conoscenze ed esperienze, si sono limitati a fornire panoramiche generali (Grachikov, 2012, 2019; Lomanov, 2025) e articoli dettagliati relativi più alla politica interna che a quella estera (Denisov e Adamova, 2017; Lomanov, 2017, 2023; Bashkeev, 2023).
CONCLUSIONE: MAI DIRE MAI
Le prove sopra riportate sono ovviamente lungi dall’essere esaustive. Il loro scopo è quello di illustrare la mia tesi, non di sostanziare una teoria confuciana delle relazioni internazionali.
Tuttavia, ciò dimostra ampiamente che le alleanze, come mezzo per contenere o rafforzare un potenziale egemone, non solo sono riconosciute nel pensiero politico dell’Asia orientale, ma ne costituiscono il fondamento. Anche l’anarchia era riconosciuta, ma considerata contraddittoria rispetto al corretto ordine mondiale e quindi soggetta a pacificazione (principalmente attraverso l’influenza civilizzatrice dell’egemone culturale, ma anche attraverso la conclusione di alleanze e l’uso della forza, se necessario). È fondamentale sottolineare che queste idee sono emerse nell’Asia orientale indipendentemente dall’Occidente, da qui l’accettazione (in varia misura) dei concetti occidentali di relazioni internazionali da parte dei pensatori dell’Asia orientale alla fine del 1800.
Il primato della moralità e della virtù nel confucianesimo lo spinse a riflettere su ciò che dovrebbe essere, piuttosto che su ciò che è, con effetti significativi sullo sviluppo politico dell’intera regione. La riproduzione delle istituzioni imperiali cinesi (compresi elementi del sistema tributario) da parte di vassalli, rivali e persino invasori testimonia l’attrattiva e l’utilità degli insegnamenti del sistema,[28] ma indica anche un potenziale di “conflitti ideologici intensi” che Bordachev rifiuta. “Non sorprende che le unità che hanno rifiutato il confucianesimo e le nozioni siniche di conquista culturale siano coinvolte in conflitti con quelle che hanno abbracciato la cultura sinica” (Kang, 2020, p. 81). La moralità stessa non può proteggere dai conflitti basati sui valori, poiché afferma sempre la priorità di determinati valori.
Conflitti basati sui valori si sono verificati in molti dei paesi della maggioranza mondiale, dalla “civiltà confuciana” e oltre. In Cina c’è stato il maoismo e la sua esportazione. In Iran, la rivoluzione islamica e la sua esportazione. Nella Repubblica Popolare Democratica di Corea, l’identità della politica estera è costruita sull’antimperialismo e l’antiamericanismo.
Nell’analisi storica e politica, sembra privo di significato ridurre il pensiero tradizionale occidentale e orientale in materia di relazioni internazionali rispettivamente al sistema westfaliano e al sistema tributario, e questi a loro volta rispettivamente all’«anarchia delle sovranità uguali» e alla «gerarchia egemonica». Entrambi i modelli descrivono la realtà politica e la sua percezione solo entro determinati limiti spaziali e temporali.
Altrettanto errati sono i tentativi di definire la cultura politica di un paese o di un gruppo di paesi in base agli attributi di cui sono carenti. Attribuire un certo “pensiero non occidentale” a tutti (o anche solo ad alcuni) paesi non occidentali è simile al “nuovo orientalismo”, ovvero al “giudizio categorico” tipico, come sostiene Bordachev, del ragionamento tradizionale europeo (Bordachev, 2025).
Sembra quindi metodologicamente problematico definire la Maggioranza Mondiale sulla base di qualcosa che va oltre gli attuali interessi di politica estera della Russia. La “maggioranza” non ha un’azione sufficiente (Safranchuk, 2025) e, data la sua diversità culturale, politica e soprattutto storica, non può essere considerata una comunità internazionale unificata o un’unità analitica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una nota sugli attacchi energetici russi da parte dell’Ucraina. C’è stata un’interessante convergenza di nuove notizie che contraddicono la narrativa secondo cui la Russia starebbe soffrendo gravemente a causa degli attacchi ucraini.
Ciò avviene casualmente solo un giorno dopo che l’Ucraina ha lanciato un attacco “su larga scala” contro il porto russo di Novorossiysk, che avrebbe paralizzato una percentuale significativa delle esportazioni energetiche russe. Oggi giungono notizie da fonti ucraine secondo cui navi russe sarebbero state avvistate mentre caricavano merci proprio nel porto che solo il giorno prima era stato dichiarato “paralizzato”:
Ho spesso sottolineato il fatto che le voci filo-ucraine utilizzano attacchi risalenti a mesi fa come “prova” dei danni subiti dalla Russia, ignorando completamente la rapidità con cui tali danni vengono spesso riparati, senza contare che a volte i danni sono minimi e l’impatto degli attacchi è ampiamente sopravvalutato fin dall’inizio.
Ora Bloomberg ha riportato in modo esilarante che gli attacchi alle infrastrutture petrolifere russe sono in parte responsabili dell’aumento del costo della benzina negli Stati Uniti e in altri paesi:
Le sanzioni dell’UE e degli Stati Uniti contro la Russia e i continui attacchi delle forze armate ucraine alle raffinerie di petrolio russe hanno portato a un aumento dei prezzi del carburante negli Stati Uniti — Bloomberg
I prezzi del diesel sono aumentati del 3%, mentre quelli della benzina rimangono ai livelli di inizio anno, nonostante un calo del 20% dei prezzi globali del petrolio. Ciò “probabilmente non piacerà all’amministrazione statunitense”, per la quale l’energia a prezzi accessibili è un elemento chiave del programma economico.
L’aumento dei prezzi è legato alla riduzione della raffinazione: gli attacchi alle infrastrutture russe, le interruzioni degli impianti in Asia e Africa, nonché la chiusura di raffinerie in Europa e negli Stati Uniti hanno sottratto milioni di barili di carburante dal mercato.
Ulteriori pressioni derivano dalle sanzioni contro Lukoil e Rosneft, nonché dal divieto dell’UE sulle importazioni di prodotti petroliferi che entrerà in vigore nel gennaio 2026.
Questo media ucraino ha persino riferito che la raffinazione del petrolio russo ha subito solo un “leggero” calo a seguito dei recenti attacchi, con una diminuzione pari ad appena il 3%.
Secondo fonti indipendenti del settore, quest’anno la raffinazione del petrolio in Russia è diminuita solo del 3% circa, nonostante gli attacchi su larga scala con droni, poiché le raffinerie hanno utilizzato la capacità inutilizzata per compensare i danni.
Senza contare che la capacità di raffinazione della Russia serve principalmente il proprio mercato interno e non le esportazioni di greggio verso il resto del mondo; circa il 70% dei prodotti raffinati è destinato al mercato interno e quindi non incide nemmeno sulle “entrate petrolifere” russe, come sostengono molti in Occidente.
Questo articolo conferma quanto sopra, sottolineando che la Russia è stata in grado di attivare la “capacità inutilizzata” di altri impianti per compensare quelli messi fuori servizio, dato che la Russia dispone di un ampio surplus di capacità di raffinazione, tanto da mantenerne una parte inattiva proprio per casi come questo.
Eppure, nonostante il bombardamento, volto a soffocare la principale fonte di finanziamento di Mosca per la guerra in Ucraina, la produzione totale di petrolio della Russia è diminuita solo del 3% quest’anno, poiché il Paese ha attivato la capacità inutilizzata di altri impianti.
Infine, il Financial Times riporta che la russa Gazprom sta portando avanti il suo importante progetto del gasdotto Power of Siberia 2 verso la Cina, che sostituirà interamente le esportazioni perse verso l’Europa:
A titolo di confronto, il Power of Siberia 2 trasporterà oltre 50 miliardi di metri cubi di gas alla Cina ogni anno, che è all’incirca la stima di quanto la Russia ha esportato in Europa negli ultimi due anni; al suo picco massimo molti anni fa, la Russia esportava oltre 150 miliardi di metri cubi.
Passiamo ora ad alcuni aggiornamenti sul campo di battaglia.
Il disastro imminente sta davvero cominciando a diventare chiaro a molte figure filo-ucraine per la prima volta in modo davvero viscerale. L’aspirante politico ucraino ed ex leader della sezione di Odessa del Settore Destro Serhii Sternenko ha pubblicato il seguente appello urgente, che ha suscitato molte discussioni:
A ciò ha fatto seguito un appello simile da parte dello stesso Julian Roepcke, che ha persino evocato lo stesso identico concetto di “sconfitta strategica”:
La sua ignoranza riguardo al destino dei “17.000 mobilitati” in Ucraina è piuttosto divertente da vedere; forse dovrebbe andare al fronte e controllare sotto le foglie autunnali.
Nel frattempo, un soldato ucraino della 35ª Brigata – che attualmente opera sul fronte di Novopavlovka, ormai allo sbando – avrebbe scritto questa suggestiva supplica che, nel contesto, andrebbe letta anche:
Un soldato ucraino della 35ª Brigata dei Marines:
La brigata verrà ritirata; le perdite sono terribili. Spero che gli altri non si trovino nella stessa situazione. Stiamo mantenendo la difesa.
Tutte le perdite derivano dagli attacchi FPV e KAB (bombe Fab); nessuno ha mai visto il nemico faccia a faccia. A volte i cecchini funzionano, ma è raro. Si va in guerra e si viene bruciati da un FPV o fatti a pezzi da un KAB; chi si stava effettivamente combattendo, nessuno lo sa. È così che va ovunque adesso, ed è così che sarà sempre.
Qui, chi sopravvive è chi scava più a fondo e non espone inutilmente la testa. Dico sempre ai nuovi arrivati di rimanere nascosti e di non sfidare la sorte.
Ma l’ironia è che più a lungo combatti, più sei disposto a rimanere nell’ombra, e meno hai combattuto, più spesso ti espone, che tu ne abbia bisogno o meno. Ecco perché solo i veterani sopravvivono.
Molti temono di poter essere sepolti sottoterra, ma ciò è probabile solo se un KAB atterra nelle vicinanze o se viene colpito da artiglieria pesante. Le probabilità sono basse. È più probabile che un drone voli e ti squarci il cranio o il torace con il suo carico.
Un altro timore è quello che l’arteria inguinale venga lacerata: le possibilità di sopravvivenza sono scarse, ma almeno non è molto doloroso. I feriti si siedono nella “posizione del pensatore” e aspettano la morte, che prima o poi arriva per tutti.
Alcune persone sono venute a dirmi di non diffondere informazioni sulla situazione nella brigata. Meno male che nessuno sa che gestisco questo canale. Rimarrano sorpresi: senza verità non ci sarà vittoria, ricordatelo.
E anche se lo scoprissero, come potrebbero punirmi? Mandandomi in guerra? Ah ah ah.
Tutti gli occhi sono ora puntati sulla direzione di Zaporozhye, che sta semplicemente crollando più rapidamente di qualsiasi altra cosa nella guerra precedente. Molti account filo-ucraini sono in preda al panico:
—
Sul fronte occidentale, le forze russe hanno continuato la loro avanzata in direzione di Gulyaipole dopo aver conquistato Rivnopillya e Yablukove:
La conquista di Rivnopillya da parte del 114° Reggimento Fucilieri Motorizzati della 127° Divisione Fucilieri Motorizzati della 5° Armata Interarmi delle forze orientali:
Non lontano a ovest di lì, la Russia ha compiuto una sorprendente avanzata in direzione di Orekhove, conquistando gran parte di Mala Tokmachka, da dove era partita la sfortunata controffensiva ucraina del 2023:
La sorpresa più grande continua a essere nella direzione di Novopavlovka, dove le forze russe hanno apparentemente approfittato della fitta nebbia per effettuare lanci meccanizzati di truppe in tutta la città, penetrando ancora più a nord e conquistandone la maggior parte:
I dettagli della svolta sono stati resi notia Novopavlovka, dove le nostre truppe hanno già raggiunto la parte più settentrionale del villaggio, che è molto grande. Sotto la copertura della nebbia, è stato stabilito un passaggio tra Yalta e Dachnoye. Successivamente, sono stati trasportati 10 veicoli blindati e una grande forza di sbarco è entrata nel villaggio, distribuendosi tra le case. Altri tre gruppi di forze di sbarco sono arrivati su BMP. L’attacco ha avuto successo. I combattimenti alla periferia di Novopavlovka durano da 3 mesi, ma le nostre truppe non avrebbero mai immaginato di sbarcare una forza così numerosa.
I canali militari ucraini sono rimasti scioccati da questo avanzamento:
Per contestualizzare, ecco come appare la nebbia da un drone Mavic Spotter, giusto per darvi un’idea del perché le truppe siano in grado di condurre qualcosa di simile a una guerra di manovra quando il tempo lo permette:
A Pokrovsk, alcune fonti riferiscono che praticamente tutto nella parte meridionale della caldaia è stato catturato e sta per essere spazzato via:
I rapporti indicano che la maggior parte delle truppe ucraine nella sacca non si sono ritirate nella parte nord di Mirnograd e si nascondono nei seminterrati e in altre posizioni all’interno degli edifici.
Alcuni ultimi elementi disparati:
La Russia sta attualmente sviluppando una nuova bomba planante UMPK con una gittata sorprendente di 400 km che supera qualsiasi altra disponibile al mondo:
I servizi segreti ucraini riferiscono che la Russiasta sviluppando FAB con UMPK in grado di volare fino a 400 km. Ciò consentirà un notevole risparmio sui missili, ciascuno dei quali è più costoso di un nuovo carro armato. La gittata di 400 km può essere raggiunta solo con l’uso di propulsori a reazione, che sono al centro della ricerca attuale. Gli attuali FAB D-30SN UMPK possono colpire bersagli a una distanza di 120-130 km. Se i nuovi FAB saranno sganciati sulla regione di Kursk, potranno raggiungere senza problemi Kiev, Kremenchug e Krivoy Rog. 100-200 pezzi al giorno?
Sono già state pubblicate nuove foto di un UMPK russo con quelli che sembrano essere dei razzi ausiliari collegati per aumentare notevolmente la gittata:
Sono apparse le prime foto della nuova versione della bomba aerea russa ad alto potenziale esplosivo con un propulsore a razzo integrato nel modulo di pianificazione e correzione. È stato riferito che, grazie al propulsore a razzo, la Russia ha acquisito la capacità di colpire obiettivi a una distanza di circa 200 km. Rispetto alle prime versioni dell’UMPK, il nuovo set si differenzia non solo per il propulsore, ma anche per il sistema di montaggio, nella cui parte centrale del corpo sono integrati, a quanto pare, nuovi sensori del sistema satellitare protetto dalle interferenze “Kometa”.
Per non parlare dei video che sono emersi, apparentemente, di uno fallito che si è schiantato da qualche parte in Ucraina:
—
Infine, un famoso medico mercenario americano in Ucraina ci dice ciò che sappiamo già da tempo:
Questo è il futuro della guerra, e l’Occidente non è pronto per ciò che potrebbe accadere in un conflitto aperto con la Russia: vittime in massa e una trasformazione della battaglia che va ben oltre ciò per cui si stanno addestrando le forze armate della NATO.
Il laptop è di Rebekah Maciorowski, una paramedico volontaria americana che gestisce le operazioni mediche, le evacuazioni e l’addestramento di un intero battaglione di uomini e donne sul fronte orientale dell’Ucraina, sotto la sua terza brigata. In una guerra convenzionale, sarebbe un maggiore. In questo conflitto? Non ha idea di quale sia il suo grado e non le interessa nemmeno.
Altro:
Ma la sua squadra subisce pesanti perdite. La settimana scorsa, un medico di alto livello, nome in codice Viking, è stato ucciso durante una missione di soccorso a est di Slaviansk. Qualche settimana prima, un altro autista è stato ucciso dall’esplosione di un drone.
“Non vedo altri europei affrontare questa situazione”, afferma.
Qualcosa di cui parliamo da tempo qui:
La dottrina della NATO si concentra su quella che definisce “manovra interarma”. Ciò significa porre l’accento sulla concentrazione di aerei, mezzi corazzati, fanteria e artiglieria con l’obiettivo di sorprendere e sopraffare il nemico.
Non funziona più.
Un altro punto importante:
Il metodo della NATO consiste nell’affrontare gli attacchi di massa delle forze “quasi pari” della Russia. Ma le tattiche della Russia non si concentrano più sulla massa – il peso del numero di uomini e armi utilizzati contro l’Ucraina tre anni fa.
Beh, sembra che i sapientoni si stiano finalmente svegliando.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La settimana scorsa, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha incontrato a Washington i leader di Kazakistan, Tagikistan, Kirghizistan, Turkmenistan e Uzbekistan, tutti ex membri dell’Unione Sovietica prima del suo crollo. Le relazioni post-sovietiche con queste nazioni sono varie e complesse, ma tutte mantengono generalmente legami economici e militari con Mosca.
Per comprendere il contesto dell’incontro di Washington, è necessario capire cosa è successo nella regione del Caucaso. Il Caucaso meridionale è composto da Armenia, Georgia e Azerbaigian, anch’essi ex Stati sovietici. I rapporti tra questi paesi e la Russia, e tra loro stessi, hanno oscillato tra ostilità e conflitti armati e accordi di compromesso. L’Armenia e l’Azerbaigian hanno combattuto diverse guerre per il controllo della regione del Nagorno-Karabakh, mentre la Russia ha invaso la Georgia nel 2008 a causa delle sue ambizioni di entrare nella NATO. E sebbene la Georgia non abbia ancora relazioni diplomatiche con la Russia, mantiene con essa importanti rapporti economici e politici.
A nord delle montagne del Caucaso si trova una serie di paesi che fanno ancora parte della Russia, anche se alcuni (come la Cecenia) hanno combattuto per l’indipendenza. In larga misura, Mosca ha pacificato il Caucaso settentrionale, creando così una zona cuscinetto tra esso e il Caucaso meridionale. In passato, la capacità dell’Unione Sovietica di controllare entrambi i versanti del Caucaso – esso stesso in gran parte una zona cuscinetto contro un avversario storico e membro della NATO come la Turchia – limitava anche qualsiasi minaccia alla Russia proveniente da sud.
I paesi del Caucaso meridionale sono ora ampiamente alleati con gli Stati Uniti, in particolare in materia economica. (La minaccia rappresentata dalla Turchia è in qualche modo attenuata dalla sua ostilità nei confronti dell’Armenia, mentre la Georgia ha una politica estera molto più complicata sia con la Russia che con l’Occidente). Nell’ultimo anno circa è emerso un progetto di sviluppo. Conosciuto come Trump Route for International Peace and Prosperity (Percorso Trump per la pace e la prosperità internazionale), collegherà l’Armenia e l’Azerbaigian, importante produttore di petrolio, e sarà reso possibile solo dalla conclusione del conflitto del Nagorno-Karabakh. Il percorso rappresenta, fondamentalmente, un grosso problema per l’Iran.
In altre parole, il Caucaso meridionale ha smesso di essere una zona cuscinetto della Russia ed è diventato un alleato degli Stati Uniti, anche se informale. E ora gli Stati Uniti stanno corteggiando l’Asia centrale. Mentre la Russia era impegnata a occuparsi del suo confine occidentale con l’Ucraina, i suoi confini meridionali e sud-orientali sono diventati meno sicuri. Nessuna di queste aree ha visto dispiegamenti militari statunitensi, ma la Russia non può escludere questa possibilità.
Nel frattempo, si è verificata un’interessante evoluzione al confine sud-orientale della Russia con la Cina. Dopo l’incontro tra Trump e il presidente cinese Xi Jinping, gli Stati Uniti hanno chiesto alla Cina di interrompere le importazioni di petrolio russo; due importanti importatori cinesi hanno accettato di farlo. Si è trattato almeno di un tentativo parziale da parte di Pechino di instaurare relazioni migliori con Washington senza ostilità formali nei confronti di Mosca. Ora, la Russia e la Cina sono state ostili molte volte nel corso della loro storia. Erano in contrasto anche durante la Guerra Fredda, nonostante fossero entrambe nazioni comuniste. La Cina non ha votato contro la risoluzione delle Nazioni Unite che condannava l’invasione russa dell’Ucraina, scegliendo invece di astenersi, né ha inviato truppe a sostegno della Russia. (Ha però permesso alla Russia di acquistare le sue armi). Allo stesso tempo, il governo di Pechino ha pubblicato mappe che raffigurano le zone della Russia orientale, compresa Vladivostok, conquistata dalla Russia nel XIX secolo, come parte della Cina.
La volontà della Cina di impedire alle aziende di acquistare petrolio russo dovrebbe essere vista come un gesto di buona volontà in vista di relazioni, si spera, migliori con Washington. Ciò ha senso perché l’economia cinese ha bisogno di accedere ai mercati statunitensi. La Cina sta attraversando gravi problemi economici, tra cui il potenziale calo delle esportazioni, una crisi immobiliare e un alto tasso di disoccupazione in alcuni segmenti della popolazione. Se la Cina decidesse l’ovvio, ovvero che se le tensioni porteranno a dazi massicci, avrà bisogno di migliori relazioni con gli Stati Uniti, probabilmente respingerà la Russia, soprattutto se ciò non comporterà ripercussioni economiche significative.
Tutto ciò per dire che l’ossessione della Russia per il suo confine occidentale è andata a discapito del suo confine meridionale, i paesi lungo il quale sono interessati a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. La Russia non ha né la capacità né l’interesse ad agire su due confini contemporaneamente. Normalmente, ciò porterebbe una nazione a moderare l’attenzione sulla guerra che non sta vincendo e a cercare di ridurre le minacce future sugli altri confini. Finora, non è questo ciò che sta facendo la Russia.
Secondo quanto riferito, questa settimana i legislatori statunitensi stanno procedendo alla creazione formale di una carica diplomatica di alto livello denominata ambasciatore straordinario per gli affari artici, istituita nel 2022 ma raramente ricoperta, al fine di coordinare meglio la politica federale in materia di strategia artica, sicurezza, protezione ambientale e coinvolgimento delle popolazioni indigene. L’iniziativa legislativa sembra essere stata avviata nell’ultima settimana di ottobre, in coincidenza con l’annuncio di un accordo storico tra Cina e Russia per lo sviluppo congiunto e la commercializzazione del trasporto marittimo lungo la rotta marittima settentrionale della Russia. L’accordo rafforzerà la cooperazione sino-russa nella regione e, in teoria, trasformerà la NSR in un importante corridoio commerciale tra Asia ed Europa. L’operatore russo di rompighiaccio nucleari, Rosatom, guiderà gli sforzi infrastrutturali per mantenere la rotta navigabile. Pechino ha anche intensificato la ricerca nell’Artico, inviando rompighiaccio in lunghe spedizioni per studiare i modelli del ghiaccio marino e migliorare l’efficienza operativa.
È un dato di fatto che l’attività di trasporto marittimo occidentale lungo la NSR sia crollata dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022. Il calo è dovuto in parte al desiderio degli operatori di evitare le sanzioni e in parte al fatto che essi dipendevano eccessivamente dalle scorte di rompighiaccio e dai porti russi per svolgere la loro attività. Ciò che non era immediatamente chiaro era la rapidità con cui Cina e Russia avrebbero approfittato del vuoto lasciato dalle aziende occidentali. Dopo una breve pausa nel 2022, il transito marittimo ha registrato una ripresa nel 2023, raggiungendo livelli record grazie esclusivamente alla domanda cinese. Nel 2023 la NSR ha registrato 75 viaggi di transito per un totale di 2,1 milioni di tonnellate di merci, in netto recupero rispetto al traffico di transito praticamente inesistente dell’anno precedente. Oggi la Cina è l’utente internazionale predominante della NSR. Secondo i dati del Center for High North Logistics, nel 2023 oltre il 95% di tutte le merci in transito nella regione viaggiava da o verso la Cina. La Cina rappresentava quasi tutta l’attività non russa della NSR: le navi portarinfuse, le petroliere e un nuovo servizio di container “Arctic Express” gestito dalla Cina erano praticamente gli unici viaggi collegati all’estero che sono tornati sulla rotta.
L’aumento del traffico è stato dovuto in gran parte al cambiamento nel commercio energetico. Dopo che l’UE ha vietato le importazioni di petrolio greggio russo nel dicembre 2022, la Russia ha reindirizzato alcune esportazioni di petrolio verso l’Asia attraverso la NSR. Nell’estate del 2023, la Russia ha iniziato a inviare carichi di greggio artico verso est attraverso i mari polari fino alla Cina. Almeno 14 petroliere cariche hanno transitato sulla NSR nel 2023, consegnando circa 1,5 milioni di tonnellate di petrolio greggio russo ai porti cinesi. Questi convogli petroliferi artici, di dimensioni senza precedenti, hanno portato la Cina, ora principale acquirente di petrolio russo, a sostituire efficacemente il mercato europeo perduto. Il trasporto di altre risorse ha seguito un andamento simile: i carichi di minerale di ferro e carbone che un tempo sarebbero potuti arrivare ai mercati occidentali sono stati invece spediti in Asia attraverso le rotte della NSR. Nel 2024 la tendenza ha subito un’accelerazione; i dati preliminari hanno mostrato un record di 3 milioni di tonnellate di merci in transito attraverso la NSR, di cui il 95% proveniente da o diretto verso la Russia e la Cina. In altre parole, quasi tutto il transito internazionale sulla NSR era costituito da scambi bilaterali di materie prime tra Cina e Russia.
Oltre alle merci sfuse, la Cina ha anche guidato una rinnovata spinta per il trasporto marittimo di container nell’Artico con la Russia. Nel 2023, le nuove ambizioni della Cina relative alla Via della Seta polare hanno portato a viaggi sperimentali di container lungo la NSR. Nel 2023, le aziende logistiche cinesi hanno effettuato una serie di transiti pilota di navi container dall’Asia orientale alla parte europea della Russia attraverso l’Artico. Nel 2023 sono stati completati in totale sette viaggi di navi container lungo la NSR. Nel 2024, questa cifra è raddoppiata. Sebbene ancora modeste, queste incursioni dimostrano l’intenzione di Pechino di stabilire un collegamento regolare di trasporto artico tra Cina e Russia, riducendo il tempo necessario per il transito delle merci attraverso il Canale di Suez.
Pechino e Mosca hanno anche formalizzato la loro cooperazione sullo sviluppo della NSR. Nel marzo 2023, durante la visita del presidente Vladimir Putin a Pechino, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui si impegnavano a “lavorare insieme per sviluppare la rotta marittima settentrionale” e hanno persino istituito un comitato congiunto per il coordinamento della NSR. Nell’agosto 2024, questo comitato si è evoluto in una sottocommissione dedicata alla cooperazione NSR, nell’ambito della quale è stato approvato un piano d’azione per aumentare le spedizioni nell’Artico.
La decisione di Washington di nominare un ambasciatore straordinario per la regione indica che gli Stati Uniti stanno prendendo sul serio questo sviluppo. Nonostante la riconfigurazione delle rotte commerciali internazionali, la cooperazione russo-cinese nell’Artico solleva anche seri interrogativi in merito alla governance. L’intera NSR si trova all’interno della zona economica esclusiva della Russia, ma c’è una caratteristica interessante per quanto riguarda il modo in cui sono mappati i cieli sopra la NSR. Il corridoio di ingresso occidentale della NSR, in particolare intorno al Kara Gate e alla parte orientale del Mare di Barents, corre vicino allo spazio aereo “terra di nessuno” tra la regione di informazione di volo norvegese di Bodo e quella russa di Murmansk.
Le regioni di informazione di volo sono zone dello spazio aereo in cui uno Stato è responsabile della fornitura di servizi di traffico aereo nell’ambito dell’Organizzazione internazionale dell’aviazione civile. I confini delle FIR sono stabiliti per garantire la sicurezza e l’efficienza dell’aviazione, non per delimitare il territorio sovrano. Una FIR può estendersi sulle acque internazionali o nelle zone marittime di un altro Stato perché, in sostanza, è una zona di responsabilità delegata per la regolamentazione dell’aviazione civile, non un’espressione di controllo territoriale. Al contrario, una zona economica esclusiva è una zona marittima che si estende fino a 200 miglia nautiche (370 chilometri) dalle coste di una nazione. È definita dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, che Russia e Cina hanno ratificato ma interpretano in base ai propri interessi. Pechino interpreta le ZEE attraverso la lente dei “diritti storici”, in particolare nel Mar Cinese Meridionale, mentre Mosca vuole una piattaforma continentale estesa nell’Artico, rivendicando aree come la dorsale di Lomonosov come estensioni del proprio margine continentale. All’interno della propria ZEE, uno Stato ha diritti sovrani di sfruttamento delle risorse marine (pesce, petrolio, gas, ecc.), ma non possiede la sovranità sulle acque o sullo spazio aereo oltre le 12 miglia nautiche dell’area territoriale. Infatti, l’UNCLOS sottolinea esplicitamente che la ZEE “non ha conseguenze legali per l’aviazione”. In altre parole, lo spazio aereo sopra una ZEE è uno spazio aereo aperto che chiunque può utilizzare.
A causa di questi regimi giuridici diversi, i confini delle FIR e quelli delle ZEE non sempre coincidono. Di solito, ciò non rappresenta un grosso problema diplomatico. Tuttavia, nelle regioni strategicamente sensibili, in particolare dove gli Stati contendono la sovranità o le risorse, una discrepanza tra chi controlla la ZEE e chi gestisce i cieli può causare complicazioni.
L’Artico è un esempio lampante di queste complicazioni. Per oltre 40 anni durante la Guerra Fredda (e anche dopo), Oslo e Mosca hanno litigato per 175.000 chilometri quadrati di area marittima, una zona contesa ricca di pesce e potenzialmente vaste riserve di petrolio e gas (il giacimento di gas di Shtokman). Hanno messo fine alla disputa nel 2010 quando hanno firmato un trattato che delimita i confini della ZEE. Ma il trattato non ha chiarito le responsabilità delle FIR. Una vasta area dello spazio aereo internazionale sopra il Mare di Barents, dal 70° parallelo nord al Polo Nord, non era storicamente assegnata ad alcuna FIR. Ciò ha lasciato una striscia di spazio aereo irrisolta tra le FIR norvegese e russa, all’incirca sopra le acque un tempo contese. I voli che attraversano l’Artico devono coordinarsi con le autorità norvegesi e russe e ottenere autorizzazioni ad hoc per transitare nella zona.
Questo è il motivo per cui lo spazio aereo non regolamentato sopra la NSR rappresenta una sfida sia per la Russia che per la Cina. Finora, la cooperazione bilaterale è stata relativamente priva di attriti. Tuttavia, Pechino e Mosca comprendono che con l’aumento del traffico sulla NSR aumenterà anche il numero di voli di supporto per la navigazione, la logistica e la sorveglianza. Se continueranno a operare congiuntamente, il controllo dello spazio aereo per il monitoraggio delle rotte e il supporto operativo sarà probabilmente oggetto di contesa, in particolare se aeromobili di terzi transiteranno nello stesso corridoio.
La mappatura delle FIR e delle ZEE è più di un semplice lavoro burocratico: determinerà chi controlla, monitora e protegge i domini critici. In momenti di crisi o conflitto, queste linee invisibili possono definire i rischi di escalation, influenzare la libertà di movimento e plasmare le posizioni strategiche. Il mancato rigido definizione, ad esempio, della FIR sul Mare di Barents era intrinsecamente politico: nessuna delle due parti voleva cedere la gestione dello spazio aereo in una zona cruciale per l’esplorazione di idrocarburi e, se fosse stato necessario, per i bombardieri nucleari. La stessa logica si applica alla recente iniziativa degli Stati Uniti di formalizzare la figura dell’ambasciatore straordinario per gli affari artici. Anche se in tempo di pace può sembrare una carica simbolica, la tempistica della nomina rivela la consapevolezza di Washington che l’Artico non è più una zona periferica. Segnala il riconoscimento che la cooperazione sempre più profonda tra Russia e Cina nello sviluppo dell’Artico ha implicazioni strategiche che vanno ben oltre il commercio.
George risponde alle vostre domande: i vasti confini della Russia, l’intelligence statunitense sul traffico di droga
Domanda: Perché concludi affermando che la Russia non ha né la capacità né l’interesse ad agire contemporaneamente su entrambi i confini? Capisco perché potrebbe non avere la capacità, ma sicuramente deve avere un interesse, anche se le mancano le risorse o la larghezza di banda?
Risposta: I confini sono molto lunghi e molto distanti tra loro. Negli attacchi di Napoleone e Hitler, i russi li sconfissero ritirandosi molto indietro, scambiando spazio con tempo, mentre creavano una forza massiccia per bloccare e contrattaccare. Sono sopravvissuti perché tutte le forze disponibili sono state concentrate su un unico fronte. Se la Russia fosse attaccata contemporaneamente su fronti molto distanti tra loro – Europa, Caucaso, Asia centrale, Cina – sarebbe impossibile creare forze imponenti su tutti i fronti mentre si arretra, si riorganizza e si contrattacca, in termini di reclutamento delle forze, dispiegamento e supporto logistico. Naturalmente, le possibilità che questi confini vengano attaccati contemporaneamente sono praticamente nulle. Allo stesso tempo, la Russia, date le sue dimensioni, avrebbe dovuto radunare forze per scoraggiare qualsiasi aggressione militare su tutti questi fronti, nel caso in cui uno qualsiasi di essi fosse diventato attivo. Sebbene un’aggressione simultanea contro la Russia sia estremamente improbabile, tutti i fronti dovrebbero essere presidiati per contenere un attacco su un solo fronte.
Certamente, operazioni offensive su tutti i fronti sarebbero impossibili da condurre simultaneamente. Quindi l’esercito russo permanente, che ha avuto il lusso di concentrarsi principalmente sul fronte occidentale europeo, dovrebbe essere notevolmente ampliato per poter operare su più fronti. In altre parole, la Russia è sempre stata un paese vasto con minacce significative provenienti da una sola direzione. Avere minacce su quattro lunghi confini sarebbe difficile. Al momento ci sono ostilità solo sul fronte occidentale e la probabilità di un attacco su uno qualsiasi degli altri fronti è bassa a causa della mancanza di interesse o capacità di attacco da parte degli altri paesi. Ma ciò che oggi è inconcepibile a volte diventa ovvio in futuro. La frammentazione dell’Unione Sovietica pone profonde sfide teoriche a lungo termine su molti fronti.
Domanda: Probabilmente non intendi dire che Sebastopoli si trova nella Russia orientale. Si trova in Crimea. Intendevi forse Vladivostok, che storicamente faceva parte della Mongolia Esterna fino alla seconda metà del XIX secolo, quando fu conquistata dalla Russia?
Risposta: Ovviamente ho commesso un errore e me ne scuso. Ricordo che in realtà avevo intenzione di scrivere Vladivostok mentre scrivevo Sebastopoli. Quando hanno iniziato ad arrivare i commenti, ho fatto un passo importante: cercare di capire chi altro incolpare. Purtroppo non c’era nessuno. Mi scuso.
Domanda: Alcuni hanno affermato che non c’erano prove che si trattasse di imbarcazioni provenienti dal Venezuela che trasportavano droga, ma il motivo per cui non hanno visto le prove è perché non possono essere considerati affidabili. Queste imbarcazioni e queste persone sono state monitorate per mesi, attraverso molte fonti. “Sapevano” che trasportavano droga. L’intelligence consiste nel seguire le tracce. E se la comunità dell’intelligence americana vuole sapere qualcosa, non credi che la scoprirà?
Risposta: Dove c’è intelligence, c’è anche controspionaggio. Dai criminali locali alle nazioni, c’è sempre la possibilità di eludere o inserire false informazioni nel sistema. Date le notevoli risorse finanziarie dei cartelli e il grande valore in gioco, è improbabile che non siano in grado di reclutare da vari paesi sia esperti di controspionaggio che tecnici in grado di fuorviare l’intelligence tecnica. Quindi, sebbene l’intelligence statunitense sia estremamente capace, le risorse finanziarie dei cartelli potrebbero dare loro la capacità di accecare l’intelligence o, peggio ancora, di inserire false informazioni nel sistema per indurre gli Stati Uniti a intraprendere attività pericolose e sconsiderate. Si deve presumere che i cartelli, operando sul proprio territorio, potrebbero provocare gravi errori. Penso sempre al Nicaragua e al modo in cui si sono evolute le cose come esempio. A questo possiamo aggiungere che ci sono alcuni grandi paesi nel mondo con eccellenti capacità di intelligence e controspionaggio che sarebbero lieti di indurre gli Stati Uniti ad azioni che in qualche modo danneggerebbero gli Stati Uniti. Quindi, pur non avendo alcun dubbio sulle nostre capacità di intelligence, non ho nemmeno alcun dubbio che i cartelli, operando sul proprio territorio, dispongano delle risorse per mettere in atto operazioni di controspionaggio. Né dubito che ci siano grandi potenze che accoglierebbero con favore un passo falso disastroso o almeno imbarazzante da parte degli Stati Uniti in Venezuela. Non si tratta di una previsione, ma semplicemente di ricordare i precedenti.
Risposte ad altre domande
Domanda: Quali sono le ragioni dichiarate e non dichiarate di Israele per opporsi alla partecipazione delle truppe turche alla forza internazionale di stabilizzazione che si sta costituendo a Gaza?
Risposta: La Turchia è un Paese prevalentemente musulmano con un notevole potere militare. Israele ha avuto rapporti contrastanti con essa e talvolta l’ha accusata di intrattenere relazioni con organizzazioni ostili a Israele e di sostenerle, rappresentando così una minaccia. Data questa visione, Israele non considera la Turchia una forza neutrale, ma una potenza che non controlla le forze ostili. Aggiungerei che la Palestina era sotto l’Impero Ottomano, che si basava sul potere turco. La Turchia è una potenza in evoluzione, dove alcuni guardano al periodo ottomano come in qualche modo al futuro della Turchia, e quindi potrebbe sviluppare un interesse per una Palestina che potrebbe dominare. Questo secondo elemento è molto meno importante per il calcolo israeliano rispetto al primo, ma è presente nella mente degli israeliani. In sostanza, non vedono la Turchia come una forza neutrale a Gaza.
George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del New York Times. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma fedele alla loro fondazione e radicalmente diversa da quella che erano stati in precedenza”. Il decennio 2020-2030 è uno di questi periodi, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americani. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è ancora attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Altri libri di successo includono Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence sui principali media. Per quasi 20 anni prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.
Antonia Colibasanu è analista geopolitica senior presso Geopolitical Futures e ricercatrice senior per il programma Eurasia presso il Foreign Policy Research Institute. Ha pubblicato diversi lavori sulla geopolitica e la geoeconomia, tra cui “Geopolitics, Geoeconomics and Borderlands: A Study of a Changing Eurasia and Its Implications for Europe” e “Contemporary Geopolitics and Geoeconomics”. È anche professore associato di geopolitica e geoeconomia nelle relazioni internazionali presso l’Università Nazionale Rumena di Studi Politici e Pubblica Amministrazione. È esperta senior associata del think tank Romanian New Strategy Center e membro del Consiglio Scientifico dell’Istituto Real Elcano. Prima di entrare a far parte di Geopolitical Futures, la dottoressa Colibasanu ha lavorato per oltre 10 anni presso Stratfor ricoprendo varie posizioni, tra cui quella di partner per l’Europa e vicepresidente per il marketing internazionale. Prima di entrare a far parte di Stratfor nel 2006, la dottoressa Colibasanu ha ricoperto diversi ruoli presso la World Trade Center Association di Bucarest. La dottoressa Colibasanu ha conseguito un master in Gestione di progetti internazionali ed è alumna dell’International Institute on Politics and Economics della Georgetown University. Ha conseguito il dottorato in Economia e commercio internazionale presso l’Accademia di studi economici di Bucarest e la sua tesi verteva sull’analisi dei rischi a livello nazionale e sui processi decisionali di investimento delle società transnazionali.
Le Frontiere Corrotte dell’Ucraina: La Guerra come Copertura per il Boom del Traffico di Droga
Mentre le sirene antiaeree echeggiano nei bunker ucraini, un’ombra più subdola si allunga sulle frontiere occidentali del Paese: quella della corruzione sistemica tra le guardie di frontiera. Il Servizio di Guardia di Frontiera Statale dell’Ucraina (DPSU), incaricato di vigilare sui confini con l’Unione Europea, è diventato il fulcro di reti criminali che facilitano il transito di tonnellate di stupefacenti e merci di contrabbando verso Polonia, Ungheria, Romania e, più a sud, l’Italia. Non si tratta di episodi isolati, ma di schemi consolidati, alimentati dal caos della guerra russo-ucraina, che i funzionari corrotti sfruttano come scudo impunibile.
Secondo un rapporto del Global Initiative Against Transnational Organized Crime (GI-TOC) pubblicato ad aprile 2025, la regione della Transcarpazia – il “corridoio” ucraino verso i quattro Paesi UE confinanti – è un hub di “corporazioni del contrabbando” dove le guardie di frontiera incassano tangenti da 100 a 500 dollari per carico, permettendo il passaggio di eroina, cocaina e droghe sintetiche nascoste in veicoli agricoli o container di merci legittime.
Il documento denuncia “vertici di corruzione” interni al DPSU: ex capi come Serhiy Deineko, arrestato per schemi su sigarette, alcol e droga, hanno orchestrato reti che fruttano miliardi di euro annui. Un caso emblematico: a ottobre 2025, guardie a Leopoli hanno sequestrato 27 kg di stupefacenti per un valore di 42 milioni di UAH (circa 1 milione di euro), ma solo dopo aver “scoperto” un canale che loro stessi avevano facilitato per mesi.
La guerra, entrata nel quarto anno, amplifica questo degrado. L’UNODC, nell’ambito del World Drug Report 2025, spiega come il conflitto abbia “trasformato il paesaggio criminale ucraino”, spostando rotte di trafficking verso i Balcani e l’UE: la produzione locale di sintetiche come metadone e catinoni è esplosa, con i confini porosi – sorvegliati da personale demotivato e sottofinanziato – come valvola di sfogo.
Funzionari corrotti, protetti dall’emergenza bellica, giustificano negligenze con “priorità militari”, mentre incassano da cartelli sudamericani e gruppi balcanici. L’European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA) nel suo report 2025 conferma: il 40% delle eroina sequestrate in Europa orientale proviene da rotte ucraine, con un calo del 30% nel trafficking diretto ma un boom del 150% nelle sintetiche.
L’impatto è devastante sui vicini dell’Ucraina. In Polonia, dove il confine di 535 km è saturo di rifugiati e aiuti umanitari, il traffico di anfetamine e MDMA ha causato un +25% di overdosi nel 2025, colpendo soprattutto giovani nelle periferie di Varsavia e Cracovia. Famiglie distrutte, comunità frammentate: un report UNODC evidenzia come queste droghe, “low-cost” grazie al contrabbando ucraino, alimentino dipendenze croniche e criminalità minore.
In Ungheria e Romania, la Transcarpazia funge da “porta d’ingresso”: a Budapest, il sequestro record di 5 tonnellate di eroina nel giugno 2025 è stato rintracciato a reti ucraine, con effetti sociali catastrofici – aumento della prostituzione forzata e del degrado urbano nei sobborghi. In Romania, migliaia di rifugiati ucraini sono vulnerabili al reclutamento da parte di trafficanti, esacerbando il trafficking umano-droga e sovraccaricando servizi sanitari già al collasso.
L’Italia non è immune: come endpoint meridionale delle rotte balcaniche, riceve flussi deviati dalla guerra. L’EMCDDA stima che il 15% della cocaina e eroina intercettata nei porti di Genova e Napoli nel 2025 provenga da hub ucraini, con un incremento del 20% nelle importazioni sintetiche via camion attraverso Slovenia e Croazia.
Questo non solo gonfia il mercato nero – con prezzi calati del 10% per l’abbondanza – ma erode la sicurezza: bande miste ucraine-albanesi controllano piazze di spaccio a Milano e Roma, alimentando violenza e dipendenze tra adolescenti. L’economia sommersa drena risorse: stime UE parlano di 2 miliardi di euro annui persi in evasione fiscale e cure sanitarie.
Mentre l’UE eroga miliardi in aiuti anti-corruzione al DPSU – come il programma del maggio 2025 per “analisi rischi smuggling” – i risultati sono modesti. È tempo che Bruxelles condizioni i fondi alla depurazione radicale delle frontiere ucraine. Altrimenti, la “coalizione dei volenterosi” contro la Russia rischia di annegare nel marcio del crimine transnazionale. La guerra non è solo un dramma geopolitico: è il brodo di coltura per mostri che avvelenano l’Europa intera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Si stanno intensificando gli sforzi per esercitare pressioni su Zelensky in quella che sembra essere una campagna volta a destituirlo definitivamente dal potere:
L’oligarca ucraino Igor Kolomoisky, che si trova in un centro di detenzione preventiva, ha dichiarato dopo gli interrogatori delle agenzie anticorruzione ucraine che il leader del Paese, Volodymyr Zelensky, sarebbe “presto finito” a causa del caso di corruzione che coinvolge l’uomo d’affari e collaboratore presidenziale Timur Mindich. Lo ha riferito il quotidiano Strana, citando fonti.
Sembra che i miliardari respinti alla fine riescano sempre a pareggiare i conti.
Ora anche il famoso nazista ucraino Korchinsky ha dichiarato apertamente che persone molto potenti stanno preparando una Maidan contro Zelensky:
“Persone serie stanno preparando una Maidan contro Zelensky”, ha dichiarato il leader dei nazisti ucraini.
Questo sta accadendo a causa dello scandalo di corruzione legato al “caso Mindich”, sostiene il leader dei terroristi nazisti Korchinsky, che fanno parte della struttura GUR.
“Per quanto riguarda le proteste di piazza, sono già in fase di preparazione, si sta preparando una Maidan, si stanno preparando rivolte di piazza, si sta preparando un tentativo di minare il fronte. E persone serie sono già coinvolte in questo. In particolare, sono coinvolti i sindaci di alcune città o gli ex sindaci delle città. Lo stesso Trukhanov è coinvolto”, ha sottolineato.
Quando è scoppiata la controversia sulla NABU, avevamo già ipotizzato che si trattasse di un evidente stratagemma da parte dei poteri forti per creare uno strumento all’interno dello Stato ucraino che consentisse loro di rimuovere Zelensky, ritenuto intransigente, quando necessario. Lo stesso Zelensky se ne era ovviamente reso conto e aveva cercato di smantellare queste autorità “anticorruzione”, il che aveva immediatamente scatenato proteste simili a quelle di Maidan, costringendolo a fare marcia indietro.
L’unica domanda, come al solito, è: cosa cercano di ottenere esattamente queste forze nascoste con la potenziale destituzione di Zelensky? Non è che un successore potrebbe cambiare le sorti della guerra contro la Russia. Alcune opzioni includono: forse vogliono semplicemente azzerare l’ostilità della società inserendo una nuova figura di facciata per sollevare il morale e continuare la guerra. O forse vogliono trovare qualcuno più disponibile a lanciare una mobilitazione totale dei giovani sopra i 18 anni per potenziare davvero la guerra di logoramento dell’Ucraina contro la Russia. Ci sono anche molte altre possibilità.
Ora, con il progressivo indebolimento della posizione del blocco occidentale filo-ucraino nella guerra, persino Rubio ha ammesso che gli Stati Uniti stanno esaurendo le opzioni per quanto riguarda ulteriori sanzioni contro la Russia:
Gli Stati Uniti hanno quasi esaurito tutte le opzioni per imporre nuove sanzioni anti-russe, ha dichiarato il Segretario di Stato americano Rubio.
Ha osservato che Washington ha già adottato misure contro le più grandi compagnie petrolifere russe e ha aggiunto: «Non so cos’altro si possa fare».
Nel frattempo, la Russia continua la sua campagna di distruzione di ciò che resta della rete elettrica ucraina. Al momento della stesura di questo articolo, un altro massiccio attacco missilistico balistico ha preso di mira le centrali termiche di Kiev.
Inferno a Kiev: gli “Iskander” hanno colpito le centrali termiche di Kiev, interruzioni di corrente nella capitale dell’Ucraina
Kiev ieri sera: tutte le centrali termoelettriche e le sottostazioni della capitale sono state colpite.
CHP-4, CHP-5, CHP-6, Bila Tserkva CHP. Anche le sottostazioni della capitale sono state colpite.
A Kiev sono arrivati anche oltre 20 missili Kinzhal, Iskander e da crociera, oltre a più di 100 UAV.
È stato riferito che l’attacco è durato ore:
Alcuni video hanno dato un’idea della ferocia dell’attacco:
Sono state viste foto dei razzi ausiliari Patriot esauriti, ma a quanto pare i missili hanno avuto scarso effetto contro la raffica di missili ipersonici Kinzhal. Senza contare che, stando a quanto sappiamo ora, è probabile che gli stessi Patriot siano stati colpiti o lo saranno presto.
Lo stesso Marco Rubio aveva appena ammesso in modo piuttosto sorprendente nella stessa intervista del video sopra riportato che i sistemi AD consegnati all’Ucraina vengono solitamente distrutti dagli attacchi russi entro una settimana dalla loro introduzione:
—
Passiamo ora al campo di battaglia, dove il crollo dell’Ucraina sul fronte di Zaporozhye, in particolare, sta solo accelerando.
Le cose sono cambiate così rapidamente che Gulyaipole è già quasi circondata:
La deputata ucraina Marina Bezugla scrive:
Altri alti ufficiali dell’esercito ucraino commentano la situazione disastrosa che sta precipitando:
Un ufficiale ucraino scrive:
Questo rapporto delle forze ufficiali ucraine è interessante. Riporta che le perdite russe sono state “pesanti”, con 58 soldati uccisi in un solo giorno su tutto il vasto fronte:
Se si considera il fatto che entrambe le parti, in particolare dai resoconti ufficiali dei vertici militari, gonfiano le perdite nemiche, possiamo supporre che il numero 58 sia probabilmente più realistico se compreso tra 20 e 30, se non inferiore. Quel numero di caduti sul secondo fronte più attivo dell’intera guerra non è esattamente quello che definirei “pesanti” perdite. Usando questo dato come riferimento, possiamo supporre che le perdite giornaliere totali russe siano effettivamente comprese tra 100 e 200, come avevamo stimato da tempo. Se il fronte con la avanzata russa più rapida sta subendo così poche perdite, allora cosa stanno subendo i fronti meno attivi a Kupyansk, Seversk, Lyman, ecc.?
Filmati della liberazione di Danilovka da parte della Russia:
ENG: “LE UNITÀ DEL GRUPPO MILITARE “VOSTOK” HANNO LIBERATO L’INSEDIAMENTO DI DANILOVKA
Le guardie della 5ª brigata corazzata della 36ª armata del gruppo di truppe “Vostok” hanno decisamente, con una combinazione di fuoco e manovra, cacciato il nemico dall’insediamento di Danilovka nella regione di Dnipropetrovsk e avanzato di 3 km in profondità nella difesa nemica.
La liberazione dell’insediamento fu complicata dalla presenza di imponenti strutture difensive nella periferia meridionale di Danilovka, costituite da ostacoli anticarro (fossati, tetraedri), campi minati e postazioni di tiro fortificate. Inoltre, l’insediamento è protetto a nord dal fiume Yanchur. Tuttavia, nulla di tutto ciò ha impedito ai guerrieri della Buriazia di spezzare in modo deciso e audace la resistenza nemica nel più breve tempo possibile.
Pertanto, lo sgombero della riva occidentale del fiume Yanchur continua su tutti i fronti e il nemico sta ritirandosi con pesanti perdite verso Gaichur.
Nelle battaglie per la conquista dell’insediamento, il nemico della 154ª brigata meccanizzata delle forze armate ucraine ha perso non solo circa una compagnia di personale, ma anche una grande quantità di equipaggiamento corazzato: più di 12 unità (artiglieria semovente, carri armati, veicoli corazzati da combattimento).
Di conseguenza, più di 150 edifici sono stati liberati dalla presenza nemica.
Inoltre, in termini di vittime, si noti che il rapporto ufficiale russo riporta che le vittime ucraine ammontano a un’intera compagnia di uomini solo nelle battaglie per Danilovka. Una compagnia dovrebbe essere composta da 100 uomini, ma diciamo che per l’Ucraina sono 50 a causa della carenza di manodopera. Si tratta di 50 uomini persi per un singolo insediamento contro i 58 russi persi dall’Ucraina su tutto il fronte, che comprende decine di insediamenti. Lascio al lettore il compito di decidere quali affermazioni siano più attendibili.
Appena a nord-est di lì, le forze russe hanno compiuto una svolta decisiva a Novopavlovka, penetrando più a fondo nella città e conquistandone un ampio tratto:
Infatti, alcune nuove notizie sostengono che l’avanzata sia molto più profonda e che gran parte della città sia già stata conquistata, quindi non sorprenderti se la vedrai cadere nel prossimo aggiornamento.
A Pokrovsk, la situazione è che la città stessa è stata praticamente conquistata, anche se non ancora completamente ripulita e messa in sicurezza, mentre Mirnograd è ora sotto attacco sia da sud che da nord-est:
Il motivo per cui tali apparenti accerchiamenti non provocano crolli completi o istantanei nella guerra moderna, come invece accadeva in passato, è che con l’avvento dei droni, la guarnigione intrappolata può ancora ricevere ampi rifornimenti tramite i droni di tipo Baba Yaga, più grandi, che possono lanciare regolarmente munizioni, cibo e acqua alle truppe assediate. Un giornalista francese ha recentemente visitato il fronte ucraino e ha lasciato intendere che la maggior parte dei rifornimenti veniva già consegnata da grandi droni:
Naturalmente, anche questo ha i suoi limiti e non consentirà loro di resistere ancora a lungo.
Un affascinante articolo russo sulla situazione a Pokrovsk che descrive il nuovo stile della moderna “guerra nell’ombra” che si sta svolgendo lì, scritto dal veterano reporter russo di guerra Alexander Kharchenko:
Battaglia delle ombre
Gli analisti ucraini sulle mappe hanno quasi completamente dipinto Pokrovsk di rosso. Ma ieri Zelensky ha dichiarato che all’interno della città ci sono solo 314 russi. Cerchiamo di capire questo paradosso.
No, l’esercito russo non è stato annientato dalla difesa ucraina. Decine di migliaia di soldati russi stanno operando vicino a Pokrovsk. Lo si può vedere salendo su un furgone cabriolet e guidando in direzione nord-ovest da Selidovo. Ci sono molti veicoli. Ma se si osserva Pokrovsk attraverso la telecamera di un drone, difficilmente si notano soldati. I combattimenti per la città continuano, ma non è avvolta dalle fiamme e raramente si sentono raffiche di mitragliatrice.
Entrambe le parti mantengono le loro forze principali a 10 km dalla città. I droni controllano tutti gli accessi e solo i più temerari riescono a superare questa barriera vivi. Quindi, all’interno di Pokrovsk, solo le ombre dei due eserciti, che si trovano alla periferia della città, stanno combattendo. Zelensky sottovaluta chiaramente le forze russe, ma non si vedrà più un assalto nello spirito di Bakhmut. In città ci sono meno soldati che civili. Tre persone possono assaltare una strada, e la cosa più interessante è che combatteranno contro tre soldati nemici simili. E tutto questo avviene davanti a una dozzina di nonne e nonni che non hanno voluto lasciare la città.
Quando immaginerete questa immagine, smetterete di tormentarvi con domande senza senso. La guerra è cambiata e non assomiglia più a un film d’azione hollywoodiano. Questa battaglia delle ombre deve ancora essere descritta nella letteratura. Nel frattempo, dobbiamo accettare la realtà e studiare i vettori del suo sviluppo.
Pokrovsk è stata conquistata al 95% dall’esercito russo, ma l’accerchiamento completo delle truppe ucraine a Mirnograd non è avvenuto.
Costruire sia l’anello esterno che quello interno con una velocità di avanzamento di circa 5 chilometri al mese e zone di uccisione di 15-20 chilometri è praticamente impossibile.
La discussione attuale riguarda il taglio delle linee logistiche, ma per Mirnograd queste sono state interrotte già da tempo. Tuttavia, il fatto che le forze armate russe continuino a mantenere la posizione nella zona di sfondamento vicino a Dobropillya, rifornita dai droni, dimostra che anche in una situazione del genere non è facile sbaragliare il nemico. Ma, come ho già scritto, rimanere circondati può avere senso se c’è uno scopo pratico. Ad esempio, guadagnare tempo per organizzare la prossima linea difensiva, preparare le riserve nelle retrovie o almeno avere negoziati imminenti. Tuttavia, l’unico motivo per cui Zelensky non ha dato l’ordine di ritirarsi è politico, e lui stesso lo ha ammesso. Il presidente dell’Ucraina ha avuto un incontro piuttosto imbarazzante con il capo di Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine, Hnatov, che ha vagamente borbottato che i russi erano effettivamente entrati a Pokrovsk e che le decisioni sarebbero state prese dal comando militare. Questo sembrava un suggerimento che la situazione è sotto controllo e che sono i militari, non i politici, a prendere le decisioni.
Ma lo ha detto subito dopo il commento di Zelensky, che era seduto proprio di fronte a lui: Penso che la Russia, con questa storia di Pokrovsk, stia cercando di mostrare il proprio successo sul campo di battaglia. Poi potrebbero cercare di rilanciare la narrativa secondo cui conquisteremo il Donbass. […] Questo è un fattore che potrebbe influenzare l’imposizione o il ritardo delle sanzioni. Questo è il modo in cui il presidente dell’Ucraina vede la situazione; dal suo punto di vista, è assolutamente inaccettabile lasciare che le forze armate russe conquistino Pokrovsk perché sarebbe un argomento a favore di Trump per accettare i termini di Putin e potrebbe anche ritardare le sanzioni. Pertanto, non gli interessa l’opinione di Hnatov (ammesso che ne abbia una), il quale mente dicendo che le decisioni saranno prese dai militari e non dalla leadership politica. Anche se questo incontro alla presenza della stampa ha mostrato chi prende le decisioni e perché.
Ma ora, rimanere a Mirnograd minaccia la distruzione di due brigate forti. Non dubitiamo che possano organizzare un’uscita ordinata dalla città e che avranno questa opportunità per molto tempo, ma rimanendo in città subiscono perdite. Non solo perdite dirette, ma anche perché non c’è modo di evacuare i feriti. I rifornimenti possono essere consegnati dai droni, ma questi non trasportano ancora persone. E più tardi sarà la ritirata, maggiori saranno le perdite, a meno che le forze armate ucraine non riescano a sbloccare Mirnograd da nord. C’è una possibilità, ma, per usare un eufemismo, non è al cento per cento. Zelensky capisce che ora può guadagnare tempo a costo di ulteriori perdite e di una fanteria già scarsa, ma che a lungo termine perderà molto di più? Probabilmente no. E Pokrovsk potrebbe diventare il luogo in cui l’Ucraina ha perso la guerra. Analisi militare
Più a nord, le forze russe hanno circondato Seversk al punto che la città sta raggiungendo il limite finale prima della completa penetrazione:
Nell’estremo nord, Kupyansk ha assistito a un importante contrattacco ucraino con lo scopo di alleviare la pressione sulla città. Inizialmente questo ha permesso di strappare un pezzo del fianco russo nel punto cerchiato in giallo qui sotto, ma non ha impedito alle forze russe di avanzare nelle ultime zone più meridionali della città e di catturare la maggior parte dei resti presenti lì:
Una nota su questa “controffensiva”:
Sì, sono state impiegate le riserve (AFU), comprese quelle che si trovavano da diversi mesi nei territori di confine delle regioni di Chernigov e Sumy. La “controffensiva” sul fronte di Kupiansk è iniziata tre giorni fa, ma non ha portato a risultati significativi. Attualmente, le unità delle forze armate russe continuano ad affrontare i contrattacchi nemici, occupando contemporaneamente sempre più territorio all’interno della città stessa.
La frettolosa controffensiva su due fronti è una tipica tattica di “contenimento del tradimento” nella società ucraina: qui non conta il risultato, ma l’immagine, come a dire “almeno stiamo facendo qualcosa”, nonostante le direzioni in caduta libera. Allo stesso tempo, la posizione delle unità nemiche a Kostyantynovka continua a essere instabile: giorno dopo giorno, le truppe d’assalto russe avanzano e all’orizzonte si profilano già battaglie urbane simili a quelle di Pokrovsk e Kupiansk. Tuttavia, il comando nemico invia le riserve verso le principali direzioni di “tradimento” proprio perché sono più popolari nei media rispetto a Kostyantynovka.
Nel frattempo, il lavoro continua…
—
Alcuni ultimi punti:
La potenza devastante delle bombe plananti russe continua a essere dimostrata. Qui il Fab-3000 rende chiaro quanto sia insostenibile per le truppe ucraine mantenere a lungo posizioni statiche in città:
Nel frattempo, fonti ucraine affermano che la Russia è sulla buona strada per produrre l’incredibile cifra di 120.000 bombe plananti nel prossimo anno:
Ciò equivale a 10.000 al mese, ovvero 333 al giorno: una cifra semplicemente sbalorditiva.
—
Continuano le difficoltà relative alla manodopera ucraina:
Recentemente, un importante esponente ucraino, ex leader della sezione di Kiev di Azov, ha dichiarato che in una brigata di recente costituzione c’erano già 3.000 “SZCh” prima ancora che la brigata fosse costituita:
SZCh è самовільне залишення частини” (abbandono volontario dell’unità), ovvero, in altre parole, assenza ingiustificata. Considerando che una brigata ucraina conta probabilmente solo 3.000-3.500 persone al massimo, questa cifra rappresenterebbe praticamente l’intera brigata.
Detto questo, molti o quasi tutti gli SZCh finiscono per essere riportati indietro con la forza, anche se il loro morale dopo quel momento sarebbe probabilmente “discutibile”, per usare un eufemismo.
—
La Russia ha avviato una nuova mobilitazione silenziosa di cui molti non hanno sentito parlare. Questa volta si tratta di una mobilitazione di riservisti, ma solo allo scopo di fungere da truppe antiaeree sul territorio russo, per difendersi dagli UAV che prendono di mira le infrastrutture energetiche:
—
Infine, sul tema della mobilitazione, alcuni ricorderanno che alcune settimane fa avevo espresso l’opinione che il motivo per cui i compensi per il reclutamento in Russia erano diminuiti non era perché “stavano finendo i soldi”, come sostenevano i sostenitori dell’UA, ma piuttosto perché la Russia stava probabilmente superando il numero di reclute previsto e non aveva più bisogno di pagare somme così esorbitanti. Ebbene, chi l’avrebbe mai detto: avevo ragione, e qui è stato persino confermato dal “venerabile” analista filo-ucraino Michael Kofman .
Il mio ultimo post tratta anche del motivo per cui diverse regioni hanno ridotto i bonus di assunzione. Queste regioni sono “campioni di reclutamento” che potevano permettersi di concentrarsi sul risanamento dei propri bilanci.
Naturalmente, è ancora formulato in modo specioso, secondo cui questi “super-performanti” stanno riducendo i bonus in modo secondario per “aggiustare i loro bilanci” al fine di introdurre almeno alcuni aspetti o punti di vista negativi in un dato chiaramente “scomodo”. Non ha nulla a che vedere con il “risanamento dei loro bilanci”: hanno semplicemente superato i loro obiettivi di reclutamento e non avevano più bisogno di pagare extra, tutto qui, senza fronzoli.
Concludiamo con l’ultima copertina di Charlie Hebdo:
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one. Alternatively, you can tip here: buymeacoffee.com/Simplicius
Le truppe dei sistemi senza pilota sono state create nelle forze armate russe, ha annunciato il vicecapo del nuovo ramo delle truppe.
Il capo delle truppe dei sistemi senza pilota è già stato nominato, sono stati costituiti organi di comando militare a tutti i livelli e sono stati assemblati reggimenti regolari, battaglioni e altre unità.
Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.
Il Ministero della Difesa ha mostrato l’emblema delle truppe dei sistemi senza pilota in due video: una freccia incrociata e una spada con un microchip alato e una stella all’intersezione.
Da quanto sopra, prestare particolare attenzione a questa sezione, che diventerà importante in seguito: “Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.”
Come già detto, è stato svelato il nuovo emblema, che raffigura una freccia e una spada sotto un microchip:
Ha suscitato alcune polemiche sui canali filo-russi, poiché ritengono che il microchip sia una scelta di design poco azzeccata e che avrebbe invece dovuto essere un simbolo dell’araldica più tradizionale.
Un analista osserva:
Riguardo all’emblema delle truppe dei sistemi senza pilota.
L’aquila bicipite dorata con le ali spiegate posta su di esso (simile all’emblema dello Stato, ma con alcune differenze nei dettagli) simboleggia lo Stato, l’unità e la sovranità. Non ci sono dubbi al riguardo. Né ci sono dubbi riguardo alla freccia e alla spada, che rimandano all’attacco e alla distruzione del nemico. Tuttavia, la presenza di un microchip, a nostro avviso, appare controversa. Sarebbe opportuno inserire qui un simbolo cristiano come San Giorgio il Vittorioso (la lotta contro il male, la tirannia, ecc.). Oppure si potrebbe seguire una strada ancora più semplice: prendere in prestito l’araldica da una struttura già esistente: la Direzione per la costruzione e lo sviluppo di sistemi di veicoli aerei senza pilota. Quest’ultima appare il più maestosa e bella possibile, poiché presenta anche uno scettro, simbolo che collega la terra e il cielo e che rimanda al fatto che gli operatori dei droni controllano il cielo mentre lavorano da terra.
Una versione più chiara:
Prima di passare all’analisi più approfondita, un altro punto interessante del video di presentazione sopra riportato è che possiamo vedere per la prima volta il programma russo ASTRAS in azione: clicca sulle foto qui sotto per ingrandirle.
Non se ne sa praticamente nulla, ma si può supporre e ipotizzare molto, come fa l’articolo sopra citato:
A giudicare dalle immagini pubblicate, ASTRAS ha un’interfaccia simile a quella dei servizi di messaggistica civili. Il sistema supporta probabilmente chat di testo, comunicazioni vocali e, forse, la condivisione di file.
Non è ancora noto chi abbia sviluppato ASTRAS, ma è probabile che si tratti di una delle strutture informatiche statali o affiliate al Ministero della Difesa russo.
In breve, si tratta di un’architettura unificata di comando e gestione del campo di battaglia che integra varie unità, comandi, risorse C4ISR, ecc., in modo network-centrico, per facilitare l’esecuzione tempestiva dei cicli OODA e delle kill chain.
Ora ricordiamo quanto detto in precedenza: “Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.”
È qui che tutto converge. Un recente articolo ucraino descrive il grande successo ottenuto dalla Russia nell’utilizzo di queste ultime tattiche di integrazione dei droni, in particolare durante gli assalti:
La guerra è un cambiamento costante in cui ciascuna delle parti cerca di ottenere un vantaggio. Il corso della guerra comprende una serie di violazioni locali, in cui le parti cambiano tattica e ottengono nuove opportunità. L’uso massiccio di droni, combinato con la penetrazione nell’ordine ucraino, ha permesso ai russi di ottenere un vantaggio. L’esercito ucraino sta resistendo, ma ci sono ostacoli oggettivi, in primo luogo la mancanza di personale nell’esercito.
L’unità Rubicon è stata oggetto di numerose discussioni negli ultimi tempi. Innanzitutto per il modo in cui l’unità utilizza droni di diverso tipo. Rubicon è una delle strutture russe più efficaci che impiega velivoli senza pilota e gestisce le infrastrutture relative al loro utilizzo. L’unità utilizza in modo massiccio droni FPV in fibra ottica e droni intercettori, e le sue tattiche nelle truppe nemiche stanno subendo un potenziamento.
Come agisce il nemico e perché ha successo, ci è stato raccontato in forma anonima da un sergente delle Forze di Difesa, che attualmente presta servizio in una delle direzioni settentrionali.
“I primi segni di qualcosa di nuovo sono apparsi a Kursk”, racconta il combattente. “Il nemico ha aumentato e migliorato notevolmente il numero di FPV. I russi hanno utilizzato droni ottici e il loro numero è raddoppiato. Questo ha colpito duramente la logistica ucraina. Ma ha anche creato una serie di altre opportunità e ha posto le premesse per l’uso di tattiche di fuga.
Ecco il succo della spiegazione:
Come i russi si infiltrano ai fianchi e alle spalle delle truppe ucraine
L’infiltrazione, o infiltrazione, è la penetrazione di piccoli gruppi nemici attraverso minuscole falle tra le posizioni delle truppe ucraine, che si verificano a causa della mancanza di fanteria. I russi le individuano, penetrano nei nostri fianchi e nelle nostre retrovie, col tempo si accumulano e iniziano ad agire. È così che succede.
Ora iniziano i dettagli concreti:
Il nemico sta esplorando attentamente l’area di suo interesse e sta utilizzando tutti i mezzi senza pilota possibili. Allo stesso tempo, studia le rotte logistiche. Tutto ciò che si muove su di esse è controllato anche con FPV. “Questo rende qualsiasi movimento il più difficile possibile per le truppe ucraine: consegna di munizioni, rotazione, evacuazione”, racconta il militare. Inoltre, il nemico neutralizza le capacità di contrasto dei difensori ucraini: distrugge gli equipaggi Mavic e FPV o li costringe a ritirarsi su posizioni più lontane.
Il nemico sta anche preparando gruppi d’assalto, stabilendo comunicazioni e mettendo a punto altre misure preparatorie. I russi stanno rilevando la distanza tra le posizioni ucraine e i punti di osservazione, studiando il terreno, cercando i percorsi meno visibili per attaccare i fianchi o le retrovie. Quando le forze militari nemiche si spostano, sono accompagnate da droni e tutto il necessario viene consegnato dai bombardieri notturni.
Il punto sopra citato è importante: i bombardieri notturni sono grandi esacotteri e ottocotteri, spesso chiamati droni Vampire o Baba Yaga nel gergo militare. Questi droni possono trasportare carichi pesanti ed è una notizia piuttosto sorprendente apprendere che i russi stanno rifornendo costantemente le loro avanzate mobili con questi droni; questo è particolarmente vero perché finora si è sempre detto che la Russia non disponesse praticamente di droni di questo tipo, almeno rispetto all’AFU e ai suoi famigerati Baba Yaga, che sono per lo più DJI Matrice 600 e simili.
Il rapporto prosegue con l’affermazione chiave:
“La cosa più importante è che tutti questi processi avvengano in parallelo”, afferma il combattente.Contemporaneamente, il nemico sta lavorando per condurre attività di intelligence, distruggere la logistica ucraina, neutralizzare gli equipaggi dei droni e preparare le proprie forze armate a muoversi. E quando i russi entrano nei nostri fianchi o nelle nostre retrovie, questo permette loro di stringere rapidamente i contatti con gli equipaggi Mavic e FPV. In questo modo aumenta la loro capacità di attacco.
Come affermato, l’intero processo integrato funziona simultaneamente, dimostrando che la Russia ha raggiunto un notevole livello di coordinamento incrociato, forse con l’avvento di sistemi come ASTRAS, mostrato in precedenza, nonché con l’unificazione del comando dei droni sotto il nuovo ramo, che sembra essere già operativo in tal senso anche prima dell’annuncio.
L’altra ammissione più significativa in questo contesto è qualcosa che è stato ampiamente discusso per mesi all’interno dell’ecosistema militare ucraino: la Russia ha notevolmente potenziato le proprie capacità di caccia e di individuazione dei droni.
Le unità di droni ucraini vengono ora regolarmente eliminate su molti fronti, al punto che una lamentela comune in alcune direzioni è ora non che non ci siano abbastanza droni, ma che non ci siano abbastanza operatori di droni. Anche mentre scriviamo, ci sono nuove segnalazioni in tal senso dalla direzione di Pokrovsk:
Tuttavia, questo tipo di intercettazione personale è piuttosto raro. La tattica più comune consiste nel triangolare i segnali delle unità di droni ucraini per inviare loro vari tipi di ordigni. Altri metodi includono il seguire i droni ucraini fino al loro punto di lancio.
Il rapporto prosegue:
Perché questa tattica funziona?
Naturalmente, l’esercito ucraino comprende le tattiche dei russi e potrebbe contrastarle. Ma non ha la possibilità di farlo: manca di personale, e questo problema influisce sulle priorità.
Per impedire ai russi di infiltrarsi sui nostri fianchi e alle nostre spalle, è necessaria una solida linea di difesa. Non è possibile costruirla a causa della mancanza di personale. L’infiltrazione è una tattica nota da tempo, non è un’invenzione dei russi. Ma il nemico l’ha combinata con le capacità dei droni, e questa è diventata la sua forza principale. Per contrastarli, anche l’esercito ucraino ha bisogno di persone. Ma la nostra risorsa principale è impegnata nel lavoro che svolgiamo: l’esercito sta distruggendo i gruppi nemici che stanno già cercando di intromettersi tra le nostre posizioni.
La necessità di spegnere gli incendi locali impedisce ai difensori ucraini di lavorare sull’avanzamento e distruggere le condizioni in cui il nemico potrebbe attuare le sue tattiche. Questo rende il lavoro dei difensori molto difficile. Per ovviare a questo problema, l’esercito ucraino deve cambiare le priorità. “Dobbiamo essere flessibili”, afferma il difensore. “Dobbiamo cambiare per rispondere alle esigenze attuali, e la cosa migliore è anticiparle e prepararci in anticipo. Solo in questo modo potremo preservare maggiormente la risorsa fondamentale che esiste e che rimarrà la più preziosa e importante: la nostra gente”.
Se sei interessato a saperne di più su Rubicon, scrivi nei commenti. Se sei un militare e hai qualcosa da aggiungere, inviaci un messaggio personale.
Come corollario a quanto sopra, ecco un recente rapporto ucraino proveniente dalla direzione di Sumy: leggete come corrisponda perfettamente alle tattiche sopra descritte:
Ecco come un “analista della difesa” ha riassunto il precedente rapporto sulle tattiche russe, aggiungendo anche l’immancabile reazione di Roepcke per rendere il tutto più efficace:
Si tratta di un’ammissione piuttosto devastante; è vero, a questo punto la “fanteria” ucraina non fa altro che stare seduta nelle trincee e nei rifugi come carne da macello, fornendo posti di osservazione avanzati per le unità di droni, mentre sono le truppe logistiche che si espongono quotidianamente spingendo i relè avanti e indietro dal fronte alle retrovie. In ogni caso, si tratta di un’ammissione piuttosto importante, in particolare il fatto che la Russia si sia davvero concentrata sull’indebolimento delle retrovie operative dirette dell’Ucraina.
Esempi di circa un mese fa:
Il Su-34 lancia un attacco aereo sul punto operativo degli UAV delle forze armate ucraine con un missile Kh-35.
Secondo Source, le perdite preliminari sono:
Veicolo di lancio mobile per UAV – 1 Sistemi di antenne a palo – 3 Specialisti UAV delle forze di Kiev – ~7
Un altro:
Il filmato mostra un missile OTRK Iskander (con testata a grappolo) che colpisce il sito di lancio e le postazioni degli operatori dei droni a lungo raggio delle forze di Kiev vicino all’insediamento di Krolevets, nella regione di Sumy.
Risultati preliminari dello sciopero:
Veicoli di lancio mobili per UAV – 2 Antenna di controllo – 3 Lanciatori UAV – 2 Droni kamikaze – ~15 Operatori di droni delle forze di Kiev – ~10
E un altro ancora:
Distruzione di “Baba Yaga”, equipaggi UAV e un minibus delle forze armate ucraine a Konstantinovka
Il gruppo Berkut della divisione ricognizione e attacco della 238ª Brigata di artiglieria della Guardia dell’8ª Armata interarma della Guardia ha condotto un’operazione nella zona dell’insediamento di Konstantinovka. Con l’aiuto di UAV, elicotteri di tipo Baba Yaga, sono stati individuati equipaggi di UAV e minibus delle Forze Armate dell’Ucraina utilizzati per il trasporto di attrezzature e personale nemico. Gli obiettivi sono stati distrutti e neutralizzati da attacchi precisi con munizioni vaganti Lancet X-51. L’operazione ha privato il nemico della capacità di condurre ricognizioni aeree e attacchi, oltre a comprometterne la logistica, dimostrando l’elevata precisione e coerenza del gruppo Berkut.
Una postazione militare ucraina descrive con precisione come la migliore unità di droni russa gestisce queste operazioni:
Informazioni sul nemico.
Non è un segreto che le azioni nemiche volte a distruggere i nostri canali logistici con i droni abbiano giocato un ruolo chiave nella nostra ritirata in direzione di Kursk.
Il nemico ha agito in modo attivo e preciso. Quasi tutto questo lavoro è stato svolto dagli equipaggi dell’unità Rubicon.
Il Centro per le tecnologie avanzate senza pilota “Rubicon” è stato creato nell’estate del 2024, ma le prime informazioni al riguardo sono apparse nell’ottobre 2024. Il centro opera sotto la supervisione personale del Ministro della Difesa della Federazione Russa e ha un’alta priorità nella fornitura e nell’assunzione di personale selezionato.
Il centro ha la seguente struttura:
-Centro per lo sviluppo di sistemi senza pilota e complessi robotici terrestri
-Centro di formazione per istruttori per l’addestramento del personale militare all’uso di soluzioni innovative senza pilota
-Centro analitico
– Unità di combattimento.
Le unità di combattimento operano con tutti i tipi di UAV:
-UAV d’attacco dei tipi Lancet e Molniya
-Droni antiaerei
-Droni su fibra ottica
-Droni FPV a lungo raggio
– Gruppi separati appositamente addestrati stanno lavorando contro i nostri bombardieri.
Dopo l’operazione Kursk, alcune delle squadre Rubicon rimangono nella direzione di Sumy. Ora stanno attaccando le nostre retrovie per una profondità di 20-30 km.
E alcuni equipaggi sono stati trasferiti a est. Secondo le mie informazioni, ci sono più di 30 equipaggi.
Lavorano da Velyka Novoselka a Chasiv Yaru.
Spesso utilizzano la tattica di far volare più droni contemporaneamente per colpire un unico bersaglio. Operano su lunghe distanze tramite ripetitori.
Gli attacchi alle strade Kramatorsk-Dobropillya, Pokrovske-Iskra e Pokrovske-Petropavlivka sono opera loro.
Tutte le ricognizioni nemiche in prima linea sono necessarie per svolgere i compiti dei gruppi Rubicon. Essi “preferiscono” lavorare principalmente con video FPV nella gamma 3-4 GHz e controllare nelle gamme 2,1-2,7 GHz, 300-380 MHz e 500-525 MHz.
Nel menu OSD sono identificati come RUBK, ma molto spesso Rubicon non vuole rivelarsi e vola come VT40.TT , FIRE, ACTA NON VERBA, SUDNY_DEN, VT40.GLADIATOR
Il processo di selezione per l’unità è molto rigoroso.
Concludiamo il reportage con un paio di novità sui progressi compiuti dai droni russi stessi, piuttosto che sulle tattiche.
In primo luogo, abbiamo recentemente dato una prima occhiata al nuovo drone russo interamente alimentato dall’intelligenza artificiale, il V2U:
Secondo la parte ucraina, la particolarità dell’IA V2U è che il drone utilizza un sistema di guida autonomo basato su un algoritmo di rete neurale. Ciò gli consente di selezionare autonomamente i bersagli senza controllo esterno. L’effetto chiave è una diminuzione della vulnerabilità alla guerra elettronica: il drone non richiede una comunicazione costante con l’operatore e quindi non risponde alla soppressione del segnale, come gli FPV o i copter standard.
Munizioni – testata cumulativa o a frammentazione con peso fino a 3,5 kg. La precisione dei colpi e la natura del funzionamento in condizioni di scarsa visibilità sono indicate separatamente, il che indica l’uso di sensori ottici e termici in combinazione con l’algoritmo di riconoscimento.
Se tali droni vengono realmente forniti alle truppe in serie, allora stiamo parlando di un cambiamento nella logica di utilizzo degli UAV: da munizioni controllate da un operatore a elementi di combattimento autonomi.
È stato persino ripreso in un video da un drone intercettore ucraino.
Maggiori informazioni:
Secondo fonti ucraine, la Russia schiera un nuovo drone kamikaze dotato di intelligenza artificiale nel settore di Sumy.
Secondo l’intelligence militare ucraina (GUR), la Russia ha sviluppato e schierato un nuovo drone da combattimento alimentato dall’intelligenza artificiale, denominato V2U. Il drone avrebbe la capacità di cercare e selezionare autonomamente gli obiettivi senza l’intervento umano.
Fonti ucraine sostengono che il V2U sia già in uso sul fronte di Sumy, dove le forze russe continuano ad avanzare.
Si dice che il drone sia dotato di un mini-computer cinese Leetop A203, basato sulla piattaforma AI NVIDIA Jetson Orin. Anche la maggior parte degli altri componenti interni sarebbero di provenienza cinese.
I rapporti ucraini sostengono inoltre che il drone utilizza il confronto dei dati visivi a bordo, abbinando le riprese in diretta alle immagini del terreno precaricate, e può anche essere controllato manualmente in modalità FPV tramite una scheda SIM di una rete mobile ucraina.
Inoltre, l’analista ucraino Yuriy Romanenko ha recentemente parlato di una nuova variante autonoma russa del Geran guidata dall’intelligenza artificiale, che dà la caccia ai sistemi di difesa aerea ucraini:
La Russia schiera droni Geran guidati dall’intelligenza artificiale per dare la caccia alle squadre di difesa aerea ucraine
La Russia sta ora schierando droni Geran aggiornati, dotati di intelligenza artificiale e visione artificiale, in grado di identificare e colpire le unità mobili di difesa aerea ucraine.
Secondo l’analista politico ucraino Yuriy Romanenko, che cita un soldato di un’unità di prima linea che intercetta i droni, questi droni guidati dall’intelligenza artificiale operano con un nuovo ruolo tattico.
Entrano per primi nello spazio aereo conteso, volando in schemi di ricerca per attirare il fuoco nemico e individuare le posizioni ucraine. Una volta che le squadre antiaeree nemiche aprono il fuoco, il drone individua la loro posizione e si lancia in picchiata per distruggerle.
Nel frattempo, ecco come si posizionano i migliori innovatori degli Stati Uniti e dell’Occidente:
Come ultima nota, molti analisti favorevoli all’Ucraina, e persino le truppe ucraine, hanno da tempo notato il crescente predominio dei droni russi. Improvvisamente, si parla di una “superiorità aerea” russa sull’Ucraina:
Ma, cosa ancora più significativa, gli analisti ammettono che la Russia sta superando l’Ucraina nell’uso dei droni, in particolare su scala operativa. A questo proposito, il responsabile OSINT dell’ISW afferma che la Russia ha imparato a isolare il campo di battaglia grazie a tattiche di interdizione aerea del campo di battaglia facilitate dai droni battlefield air interdiction:
Ciò che Tatarigami sottolineava era che, a suo parere, l’Ucraina è ancora specializzata in operazioni tattiche con droni a corto raggio con FPV, mentre la Russia ha imparato l’arte di intercettare l’intera catena logistica attraverso le operazioni. Ciò è stato possibile principalmente grazie a un ISR molto più efficace sul campo di battaglia e a una più ampia gamma di droni per le varie attività. L’intero accerchiamento dell’agglomerato Pokrovsk-Mirnograd è avvenuto, come abbiamo recentemente scritto, proprio perché la Russia è stata in grado di isolare le rotte logistiche più profonde dell’Ucraina attraverso questo stesso metodo, almeno secondo gli stessi ucraini.
È chiaro che ora, con l’avvento delle nuove Forze dei sistemi senza pilota russe come ramo legittimo delle Forze armate, le cose andranno solo in modo ancora più drastico in questa direzione. Le azioni diventeranno ancora più unificate man mano che le forze dei droni russi continueranno a migliorare, mentre le squadre di droni ucraini dovranno affrontare tassi di logoramento sempre più elevati, che alla fine amplieranno il divario tra le capacità dei droni delle due parti.
Ma sarà interessante vedere nella pratica quanto cambiamento tangibile porterà sul campo di battaglia la nuova divisione russa dedicata ai droni; fino ad allora, resteremo a guardare.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo fondamentale a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda generosa dose di generosità.
Bene, bene… Anche gli analisti americani ammettono che l’Occidente collettivo è incapace di dominare il pianeta. Hanno già iniziato a formulare una “cura” che aiuterà ad evitare l’esito più estremo – quello fatale – per il dominio occidentale. Sperano di salvare almeno parte della sua influenza precedente. Quindi, leggiamo e traiamo conclusioni…
Dopo 500 anni di dominio, l’Occidente sta mostrando segni di relativo declino in quasi tutti i settori. Un lungo periodo di anomalia storica sta volgendo al termine e il mondo sta entrando in un’era caratterizzata dalla riaffermazione degli interessi sovrani e dalla rinascita delle civiltà antiche.
Da una certa distanza, questa immagine sembra una rappresentazione abbastanza ragionevole delle nuove realtà. Ma come roadmap per orientarsi nella politica internazionale, è uno schizzo troppo approssimativo.
In primo luogo, “declino” non significa “sostituzione”. L’Occidente potrebbe perdere il suo potere di governare con il diktat. Le sue istituzioni, la sua cultura e le sue mode morali potrebbero perdere il loro fascino. Ma continueremo a vivere in un mondo profondamente moderno e globalizzato di origine occidentale. I nostri sistemi educativi e scientifici, le nostre forme di governo, i nostri meccanismi legali e finanziari e il nostro ambiente costruito continueranno a poggiare su fondamenta occidentali. È improbabile che un Occidente indebolito si ritrovi in un mondo post-occidentale.
In secondo luogo, il concetto di “Occidente” è fluido. Ha già cambiato forma in passato e potrebbe riconfigurarsi ancora una volta. Prima di considerare quale potrebbe essere il futuro dell’Occidente, dobbiamo capire quale tipo di potere sta scomparendo dalla scena.
La storia dell’egemonia occidentale può essere suddivisa in due epoche distinte. Fino al 1945, l’Occidente governava il mondo, ma lo faceva come un insieme di Stati in competizione tra loro piuttosto che come un’entità unica. Infatti, fu proprio la competizione all’interno di un Occidente frammentato a fornire un importante impulso all’espansione verso l’esterno.
Dopo il 1945, la situazione cambiò radicalmente.
Per la prima volta, sotto l’egida americana, emerse un Occidente politicamente unito. Ma mentre i funzionari americani consolidavano l’Occidente, non organizzarono la politica estera degli Stati Uniti attorno ad esso. Al contrario, rivendicarono la leadership del “mondo libero”, che definirono negativamente come l’intero “mondo non comunista”. Il nucleo occidentale dell’ordine americano del dopoguerra fu così doppiamente cancellato: fu identificato con un liberalismo globale basato sul minimo comune denominatore che dipendeva, a sua volta, dal presupposto di una minaccia esterna esistenziale per qualsiasi parvenza di coerenza interna.
Il crollo dell’Unione Sovietica non ha cambiato questa logica di fondo. L’Occidente ha iniziato a definirsi “la comunità internazionale” e, quando la democrazia liberale non è riuscita a diffondersi in ogni angolo del pianeta, è tornato a difendere il “mondo libero”, prima contro l'”Islam radicale” e poi contro i suoi familiari nemici della Guerra Fredda: Russia e Cina.
L’amministrazione Biden ha rappresentato sia il culmine che il compimento di questo approccio di politica estera. Biden è entrato alla Casa Bianca dichiarando una divisione globale tra democrazia e autocrazia e ha cercato di creare legami tra Europa e Asia come parte di un’alleanza globale contro Russia e Cina. Ma il risultato, soprattutto dopo l’inizio della guerra in Ucraina, non è stata l’unità di un “ordine liberale” globale, bensì un divario in rapida crescita e sempre più evidente tra le rivendicazioni universalistiche dell’Occidente e la sua portata limitata. L’Europa ha seguito la stessa linea, mentre il resto del mondo ha per lo più seguito la propria strada. Alla fine, l'”ordine liberale” è stato rifiutato non solo dai paesi non occidentali, ma anche dall’elettorato americano, che l’anno scorso ha votato per la seconda volta a favore dell’America First.
Foto: You Tube
E questo dove lascia l’Occidente?
Ci sono tre strade da seguire. La prima è una restaurazione liberale limitata. Si può immaginare che le élite europee respingano l’opposizione interna, sopravvivano a Trump e trovino un sostenitore nel Partito Democratico, che promette un parziale ritorno allo status quo ante. L’infrastruttura atlantista è forte e l’inerzia è una forza potente. Ma anche nel caso di una restaurazione post-Trump, l’antipatia popolare verso il programma internazionalista liberale comporterà una notevole contropressione e i vincoli di risorse continueranno a limitare la portata occidentale.
Un’altra possibilità è un ridimensionamento radicale, inteso come abbandono dell’impero a favore della nazione. Dal punto di vista politico, una mossa del genere sarebbe molto popolare. La promessa di mettere al primo posto gli interessi dei cittadini americani ha un evidente fascino per l’elettorato americano. Anche in gran parte dell’Europa risuonano gli appelli a ridefinire le priorità della nazione. Il nazionalismo si inserisce naturalmente nel quadro della politica democratica. Rappresenta anche l’alternativa apparentemente ovvia al quadro dell’universalismo liberale precedentemente dominante. Una politica più nazionalista è la premessa fondamentale del MAGA, e un numero crescente di “influencer” di destra sta attivamente promuovendo questo programma.
Ma gli intrecci esistenti saranno difficili da sciogliere. Le élite atlantiste rimangono radicate in posizioni chiave all’interno e all’esterno del governo, e strutture complesse come la NATO e l’Unione Europea potrebbero resistere, anche se i partiti populisti dovessero conquistare il potere in tutto l’Occidente. Altrettanto importante è il fatto che i leader nazionalisti occidentali sembrano comprendere che la ricerca ostinata della sovranità nazionale produrrà paesi troppo deboli per possedere una vera autonomia sulla scena internazionale. Se gli Stati Uniti si ritirassero nell’emisfero occidentale, il progetto di integrazione europea crollerebbe quasi certamente. E in un mondo di grandi potenze, le singole nazioni europee non sarebbero più in grado di puntare al di sopra delle loro possibilità (come facevano prima del 1945).
Gli Stati Uniti, dal canto loro, sono abbastanza grandi (e sicuri) da mantenere una posizione relativamente forte nel sistema internazionale anche se abbandonassero completamente l’impero. Ma la maggior parte dei membri del MAGAverse non immagina un ritiro così completo. Come minimo, tendono a immaginare il mantenimento del dominio statunitense da Panama alla Groenlandia.
Preferirebbero mantenere il controllo dell’intero Occidente
La terza e ultima opzione, quindi, è un nuovo consolidamento transatlantico che sostituisca la logica universalista liberale con un quadro consapevolmente civilizzatore, con gli Stati Uniti come metropoli riconosciuta e l’Europa come periferia privilegiata. Se la leadership americana dell’ordine liberale rappresenta effettivamente un drenaggio netto di risorse (come sostengono Trump e i suoi alleati), allora il nuovo accordo transatlantico invertirebbe il flusso. Allo stesso tempo, consentirebbe alle nazioni europee di entrare a far parte di un club con una popolazione e risorse sufficienti per competere sulla scena globale. Infine, l’adesione al club occidentale non richiederebbe il sacrificio dell’identità nazionale sull’altare del liberalismo globale. Anzi, richiederebbe la riaffermazione dell’identità nazionale all’interno di un quadro pan-occidentale a scapito delle politiche che favoriscono l’immigrazione illimitata e l’espansione senza fine.
La costruzione di un “Occidente collettivo” consapevole costituirebbe un abbraccio della multipolarità e un tentativo di creare il polo più potente del sistema.
Il problema è che l’Occidente ha trascorso decenni dissolvendosi nell’ordine liberale e ha pochi contenuti civili su cui fare affidamento. Il canone occidentale è stato in gran parte distrutto nell’istruzione superiore e la pratica religiosa è in declino in tutto l’Occidente. Il cristianesimo è ancora una forza potente nella politica americana (come abbiamo visto alla commemorazione in stile revival per Charlie Kirk), ma l’Occidente non può più affermare di essere la cristianità. Al momento, l’idea dell’Occidente attrae principalmente un piccolo numero di influenti intellettuali della Nuova Destra, geopolitici e titani della tecnologia che desiderano espandersi (ma si rendono conto che il globo è troppo grande per essere inghiottito).
Ci sono ostacoli su tutti e tre i percorsi. E in realtà non sono alternative. Il risultato più probabile è probabilmente una combinazione di tutti e tre. L’inerzia burocratica favorisce la prima opzione, una limitata restaurazione liberale; la logica della politica interna favorisce la seconda, il ripiegamento nazionalista; e gli imperativi geopolitici favoriscono la terza, la creazione di un vero e proprio “Occidente collettivo”.
In ogni caso, gli Stati Uniti sono pronti a mantenere una posizione favorevole in un mondo multipolare. Le istituzioni tradizionali del liberalismo internazionale hanno in gran parte perso il loro scopo, ma conservano un potere residuo (che, ironicamente, gli Stati Uniti possono sfruttare in modo più efficace contro gli altri membri dell'”ordine liberale”).
E se l’Europa non riuscirà ad accettare il suo nuovo ruolo, o a svolgerlo bene, allora Washington potrà tagliare i ponti e ritirarsi nelle posizioni preparate nell’emisfero occidentale.
Domanda: Mosca e Washington hanno annunciato quasi contemporaneamente i loro piani per effettuare test nucleari. Questo significa che c’è instabilità globale o piuttosto che hanno le stesse capacità e quindi mantengono la parità?
Sergey Lavrov: Non ho sentito nulla riguardo all’annuncio di test nucleari da parte di Mosca, quindi è inesatto affermare che Washington e Mosca abbiano rilasciato dichiarazioni simultanee in tal senso.
Come ho affermato in una recente intervista con i media russi, finora non abbiamo ricevuto chiarimenti dai nostri omologhi statunitensi su cosa esattamente intendesse dire il presidente Donald Trump nelle sue dichiarazioni. Si trattava di test nucleari, test sui vettori o test subcritici che non comportano una reazione nucleare e sono consentiti dal Trattato sulla messa al bando totale dei test nucleari (CTBT)? Finora non abbiamo ricevuto alcuna risposta.
La Commissione preparatoria del CTBT si è riunita ieri, ma nemmeno un rappresentante degli Stati Uniti ha fornito chiarimenti, sebbene tale forum sia chiaramente il luogo adatto per chiarire cosa intendesse il presidente degli Stati Uniti quando ha fatto quella dichiarazione.
L’amministrazione statunitense è ancora in fase di formazione. Molte posizioni di secondo e terzo livello, principalmente al Pentagono, sono rimaste finora vacanti.
In particolare, Robert Kadlec è stato nominato per la carica di sottosegretario alla Difesa per la politica di deterrenza nucleare e i programmi di difesa chimica e biologica. La settimana scorsa ha parlato davanti al Congresso, dove è stato interrogato sulla questione dei test nucleari e sull’approccio dell’attuale amministrazione alle armi nucleari. Ha affermato che la decisione del presidente Trump di riprendere i test nucleari è stata dettata da considerazioni geopolitiche. Come in passato, non vi è alcuna necessità tecnica di condurre tali test. Si tratta di una dichiarazione forte. Non sono sicuro che lo stesso oratore si renda conto della gravità di ciò che ha detto, ma siamo costretti a interpretare questa affermazione come una conferma di ciò che abbiamo sempre sostenuto, ovvero che non vi è alcuna necessità tecnica di effettuare tali test. Ha poi aggiunto che l’obiettivo era di natura geopolitica, ribadendo così il concetto.
Quale potrebbe essere l’obiettivo geopolitico degli Stati Uniti? Il dominio, giusto? L’uso dell’argomento delle armi nucleari in questo contesto è allarmante e rappresenta un significativo allontanamento dal concetto concordato un tempo da Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, secondo cui una guerra nucleare non può essere vinta e quindi non deve mai essere combattuta.
Robert Kadlec, candidato alla carica di sottosegretario alla Difesa, ha anche affermato che dovrebbero essere sviluppate opzioni nucleari per rispondere a determinati conflitti regionali che potrebbero scoppiare. Anche questa è un’affermazione piuttosto curiosa. È un’indicazione diretta che questo signore, una volta in carica, penserà in termini di ricorso a minacce nucleari per ottenere i risultati di cui gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno in una particolare regione.
Ha poi continuato a dimostrare ulteriori esempi di doppio standard quando ha affermato che la strategia di deterrenza nucleare della NATO potrebbe essere rivista sulla scia dello schieramento di armi nucleari tattiche da parte della Russia in Bielorussia. Tuttavia, il fatto che ciò sia avvenuto dopo molti decenni di missioni nucleari congiunte con armi nucleari tattiche statunitensi da tempo stazionate in cinque Stati membri della NATO e il fatto che da tempo proponiamo di ridistribuire tutte le armi nucleari nei paesi che ne sono proprietari è stato semplicemente ignorato.
Poiché la Bielorussia ha ricevuto armi nucleari dalla Russia, gli Stati Uniti ora vogliono dispiegare le proprie anche altrove. Siamo a conoscenza dei contatti in corso con la Corea del Sud e il Giappone. Questi giochi sono molto pericolosi.
Tornando alla tua domanda, non abbiamo annunciato alcun piano di test nucleari. Durante una riunione dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, il presidente Vladimir Putin ha sottolineato la dichiarazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui la Russia e la Cina lo fanno da tempo e quindi anche gli Stati Uniti devono farlo. Abbiamo immediatamente contattato i nostri omologhi e fatto loro sapere che doveva esserci stato un malinteso. Attendiamo con interesse chiarimenti in merito.
Il presidente Putin ha emanato una direttiva che vieta di condurre test nucleari e persino di prepararli. Il Ministero degli Esteri, insieme ad altre agenzie, tra cui quelle militari e di intelligence, ha ricevuto l’incarico di analizzare la situazione e raggiungere un consenso sul fatto che essa giustifichi o meno la ripresa dei test nucleari.
La nostra posizione di principio è stata definita dal presidente Putin nel 2023, quando, rispondendo a una domanda durante uno dei suoi discorsi, ha affermato che se una potenza nucleare avesse condotto test su armi nucleari (non test sui sistemi di lancio, né test subcritici), la Russia avrebbe risposto con misure analoghe.
Domanda: Recentemente è stato pubblicato un altro articolo in cui il giornalista e le sue fonti sostengono che gli Stati Uniti, in particolare il Segretario di Stato Marco Rubio, siano rimasti scioccati dalla sua posizione intransigente. È stato davvero duro con gli americani o si tratta dell’ennesimo articolo in cui hanno esagerato con le loro fonti?
Sergey Lavrov: Siamo persone educate e cerchiamo di rimanere tali. Ho già risposto a domande simili in diverse interviste.
Poiché questo pubblico è composto da giornalisti professionisti, vorrei richiamare la vostra attenzione sugli ultimi fatti relativi alla copertura poco professionale e dannosa di determinati eventi da parte dei media, in particolare quelli britannici. Sapete bene cosa sta succedendo alla BBC. È un peccato che alcune persone stiano cercando di giustificare la situazione e parlino di una campagna orchestrata.
Vorrei che prendeste nota dell’articolo pubblicato sul Financial Times, secondo cui Donald Trump e Vladimir Putin avrebbero concordato di incontrarsi a Budapest e avrebbero incaricato me e Marco Rubio di preparare tale incontro. Sergey Lavrov e Marco Rubio hanno parlato al telefono, ma prima di ciò i russi avrebbero presentato un memorandum molto duro, dopo la lettura del quale gli americani avrebbero deciso che parlare con i russi sarebbe stato inutile e privo di significato.
Ci sono così tante bugie qui, anche per quanto riguarda la sequenza degli eventi. Il memorandum citato dai giornalisti del FT è un documento informale, una bozza non ufficiale che abbiamo inviato ai nostri colleghi non dopo, ma diversi giorni prima della conversazione tra Putin e Trump. Era stato concepito per ricordare ai nostri colleghi americani ciò di cui avevamo discusso ad Anchorage e quali accordi pensavamo di aver raggiunto (gli americani non lo hanno smentito) durante il vertice USA-Russia. Quel documento non ufficiale non conteneva altro che ciò che era stato discusso ad Anchorage, cosa che i nostri omologhi americani non hanno ritenuto motivo di rifiuto.
La conversazione telefonica tra i due presidenti ha avuto luogo dopo che il documento era stato consegnato al Dipartimento di Stato e al Consiglio di Sicurezza Nazionale. Durante quella conversazione, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha fatto alcun riferimento al fatto di aver ricevuto un documento provocatorio o “sovversivo” che distruggeva ogni speranza di accordo. No, hanno avuto una conversazione normale. Il presidente Putin ha risposto positivamente all’idea del presidente Trump di incontrarsi a Budapest e ha proposto di incaricare i ministeri degli Esteri dei due paesi di preparare l’incontro. Questo è esattamente ciò che avevamo in programma di fare.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha anche detto che il segretario di Stato Marco Rubio mi avrebbe chiamato. Ho ricevuto la sua chiamata tre giorni dopo. Abbiamo avuto una conversazione cortese, senza episodi di tensione, ribadendo sostanzialmente i progressi compiuti sulla base degli accordi raggiunti ad Anchorage, e abbiamo riattaccato. Il passo successivo era un incontro tra i rappresentanti dei nostri dipartimenti di politica estera e difesa, e possibilmente dei nostri servizi di sicurezza. Tuttavia, gli americani non hanno compiuto il passo successivo, anche se abbiamo aspettato che fossero loro a prendere l’iniziativa per quanto riguarda il luogo e l’ora di tale incontro preparatorio, poiché erano stati loro a proporre di tenere un vertice.
Invece, hanno rilasciato una dichiarazione pubblica in cui affermavano di non voler tenere una riunione priva di significato. Quando il Segretario di Stato Rubio ha reso pubblici i commenti sulla nostra conversazione telefonica, non ha detto di aver notato alcun aggravamento né che ciò avesse compromesso le possibilità di successo. Se ricordo bene, ha detto che è stata una conversazione costruttiva che ha mostrato chiaramente la nostra posizione, motivo per cui non c’era bisogno di un incontro. Questo può essere interpretato in diversi modi, ma è ciò che ha detto. C’è una battuta che dice che abbiamo la coscienza pulita perché la usiamo raramente. Ma in questo caso è assolutamente pertinente.
Non vediamo alcun motivo per scusarci di essere e rimanere fedeli a quanto discusso dai nostri presidenti in Alaska. Anche se non hanno concordato su ogni virgola e punto e virgola, hanno almeno raggiunto un’intesa.
Domanda: Ha appena menzionato il vertice di Budapest. Dopo i colloqui negli Stati Uniti, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha dichiarato di sperare ancora che l’incontro possa avere luogo. È ancora possibile? E perché l’attenzione si è spostata da un incontro in Ungheria a una discussione sui test nucleari? Cosa è cambiato?
Sergey Lavrov: Credo di aver già affrontato questo argomento. Non posso esprimermi sulle motivazioni alla base della posizione degli Stati Uniti in merito ai test nucleari, perché le affermazioni del presidente Trump su una presunta “ripresa” dei test da parte di Russia e Cina sono semplicemente false, ammesso che si tratti di test su armi nucleari su larga scala. Altri tipi di test, come gli esperimenti subcritici (che non producono una reazione nucleare a catena) e i test sui sistemi di lancio, non sono mai stati vietati. Pertanto, chiediamo chiarimenti su queste accuse.
Per quanto riguarda i fatti: la Russia ha condotto il suo ultimo test nucleare nel 1991 e gli Stati Uniti nel 1993. Sono passati più di trent’anni. L’ultimo test della Cina è stato poco dopo. Il test più recente della Corea del Nord risale al 2017. Da allora, non abbiamo visto alcun segno che qualche paese si stia preparando a riprendere questa pratica. Se qualcuno stesse tentando di farlo di nascosto, nel sottosuolo, spetterebbe ai professionisti coinvolti smascherarlo. In tal caso, dovrebbero informare la Casa Bianca, invece di operare a porte chiuse.
Esiste un solido sistema di monitoraggio globale, al quale partecipano sia la Russia che gli Stati Uniti. Esso si basa su dati sismici per registrare eventuali vibrazioni sotterranee significative. Sanno perfettamente come si presenta l’indicazione di un’esplosione nucleare. Quindi, non confonderei la questione dei test nucleari con il vertice di Budapest.
L’altro giorno ho visto il presidente Donald Trump ospitare il primo ministro ungherese Viktor Orban alla Casa Bianca e poi parlare con i giornalisti. Quando gli è stato chiesto di un incontro a Budapest, ha risposto che ci aveva riflettuto e aveva deciso di non tenerlo perché, ha detto, “non pensavo che sarebbe successo nulla di significativo”. Questo è in linea con il pensiero che ha espresso non molto tempo fa quando ha detto che “a volte è meglio lasciarli litigare per un po’”.
Francamente, non vedo alcuna relazione causale in questo caso. Siamo pronti a discutere i sospetti sollevati dai nostri omologhi statunitensi secondo cui ci saremmo rifugiati sottoterra per svolgere attività segrete. Siamo anche pronti a discutere con i nostri omologhi statunitensi la ripresa dei lavori preparatori per il vertice tra i leader di Russia e Stati Uniti, da loro stessi proposto.
Se e quando i nostri omologhi statunitensi rinnoveranno la loro proposta e sembreranno pronti ad avviare i preparativi per un incontro ad alto livello che potrebbe produrre risultati significativi, Budapest sarebbe ovviamente la nostra sede preferita. Tanto più che, durante il suo incontro con Viktor Orban, Donald Trump ha confermato che Budapest era una sede preferibile anche per Washington.
Domanda: Non manca molto alla scadenza del trattato New START, ma gli Stati Uniti non hanno ancora presentato la loro posizione ufficiale sull’iniziativa del presidente Putin. Ritiene che gli Stati Uniti risponderanno nel prossimo futuro? Se, per caso, non dovesse arrivare una risposta chiara, questo farebbe differenza per la Russia?
Sergey Lavrov: Abbiamo chiarito più volte che questa proposta è un gesto unilaterale di buona volontà da parte nostra. Non sono necessari colloqui o consultazioni affinché gli Stati Uniti sostengano il nostro approccio. Tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è dichiarare che non aumenteranno i limiti quantitativi previsti dal Trattato sulla riduzione delle armi strategiche per un anno, almeno fintanto che la Russia rispetterà il proprio impegno unilaterale. Tutto qui. Non sono necessari ulteriori passi.
Per quanto riguarda l’eventuale avvio di negoziati per il rinnovo del trattato, no, non ci sono negoziati in corso. Ancora una volta, la situazione è completamente trasparente. I livelli quantitativi sono ben noti. Noi sappiamo cosa hanno gli americani e gli americani sanno cosa hanno. Prendiamoci un anno per, per così dire, raffreddare gli animi, analizzare la situazione, smettere di misurare tutto con il metro dell’Ucraina e concentrarci sulla responsabilità delle grandi potenze di mantenere la sicurezza e la stabilità globali, soprattutto in termini di prevenzione di una guerra nucleare. Siamo pronti a farlo.
Questo non ha nulla a che vedere con i vincoli temporali. Una dichiarazione per rinnovare i limiti quantitativi può essere fatta in qualsiasi momento prima del 5 febbraio. A proposito, l’attuale trattato New START è stato rinnovato subito dopo l’insediamento di Joe Biden, pochi giorni prima della data di scadenza iniziale. Rinnovare il trattato è un’impresa molto più complicata del semplice atto di fare una dichiarazione volontaria per continuare a osservarne e rispettarne i parametri numerici.
Domanda: Considerando le crescenti tensioni nella regione, il Venezuela ha chiesto alla Russia di fornire assistenza militare? Caracas ha chiesto alla Russia di schierare le sue armi in Venezuela, come è stato fatto in Bielorussia?
Sergey Lavrov: No, non sono state avanzate richieste di questo tipo.
Ritengo inappropriato paragonare le nostre relazioni con la Bielorussia, che fa parte dell’Unione statale e con la quale condividiamo posizioni sincronizzate, coordinate e unificate su tutte le questioni chiave relative alla sicurezza internazionale, alle nostre relazioni con la nazione amica del Venezuela, nostro partner strategico e globale, con il quale abbiamo recentemente firmato un trattato.
Tuttavia, considerando, tra le altre cose, l’importante fattore geografico, sarebbe inesatto mettere sullo stesso piano la nostra partnership con il Venezuela e la nostra unione con la Repubblica di Bielorussia.
Il trattato che ho citato è uno strumento completamente nuovo. È stato firmato a maggio durante la visita del presidente Nicolas Maduro a Mosca per partecipare agli eventi che celebravano l’80° anniversario della vittoria nella Grande Guerra Patriottica. Il trattato è ora nella fase finale di ratifica. Si chiama Trattato tra la Federazione Russa e la Repubblica Bolivariana del Venezuela sul partenariato strategico e la cooperazione e prevede una collaborazione continua in materia di sicurezza, compresa la cooperazione tecnico-militare.
Siamo pronti ad agire pienamente nel quadro degli impegni che noi e i nostri amici venezuelani abbiamo assunto in questo trattato. Esso non è ancora entrato in vigore. Il Venezuela ha completato le procedure di ratifica e a noi restano solo pochi giorni per fare altrettanto. Entrambe le camere – la Duma di Stato e il Consiglio della Federazione – hanno tenuto audizioni a tal fine e il trattato è quasi finalizzato. Ci atterremo rigorosamente agli obblighi in esso contenuti.
Sarei negligente se concludessi i miei commenti sul Venezuela senza menzionare la nostra posizione sulle azioni inaccettabili che gli Stati Uniti stanno intraprendendo con il pretesto di combattere il traffico di droga, distruggendo imbarcazioni che presumibilmente trasportano stupefacenti, senza processo, indagini o prove di alcun tipo. Le nazioni rispettose della legge non agiscono in questo modo. Questo tipo di comportamento è più tipico di coloro che si considerano al di sopra della legge.
Recentemente, citando il Daily Mail, Kommersant ha riferito che il Belgio si sta rapidamente trasformando in uno Stato narco, dove la corruzione, il ricatto, la violenza e l’economia sommersa basata sul traffico di droga prosperano in tutti i settori, dalla dogana alla polizia. Forse non è la fonte più attendibile, ma se anche il Daily Mail ha scritto questo, deve aver avuto un motivo per farlo. Perché altrimenti avrebbe diffamato il suo partner della NATO?
Invece di prendere di mira la Nigeria o il Venezuela con il pretesto della lotta alla droga – e di appropriarsi dei giacimenti petroliferi nel processo – gli Stati Uniti farebbero meglio ad affrontare questo problema in Belgio. Dopo tutto, le truppe statunitensi e della NATO sono già lì. Non avrebbero bisogno di inseguire piccole imbarcazioni che trasportano tre persone ciascuna. Sono convinto che la politica scelta dall’amministrazione Trump nei confronti del Venezuela non porterà a nulla di buono. Non migliorerà la reputazione di Washington agli occhi della comunità internazionale.
Domanda: Lei ha ripetutamente affermato che la pace in Ucraina potrà essere raggiunta solo affrontando le cause profonde del conflitto. Come è noto, una di queste cause profonde è il dilagante neonazismo in Ucraina. Questo tema viene discusso nei suoi negoziati con i colleghi americani?
Sergey Lavrov: Solleviamo regolarmente la questione. In realtà, dopo l’incontro di Anchorage e la mia conversazione telefonica con Marco Rubio, non abbiamo avuto ulteriori contatti. Non abbiamo affrontato specificatamente questo argomento in Alaska, ma loro conoscono bene la nostra posizione. È “per iscritto” per loro. Non c’è alcun segreto al riguardo. La posizione è stata articolata dal presidente Vladimir Putin nel giugno 2024, quando ha parlato al Ministero degli Esteri, delineando i nostri approcci fondamentali all’Ucraina e alle relazioni con l’Occidente.
Tra le altre condizioni assolutamente non negoziabili per un accordo – quali la smilitarizzazione, l’eliminazione di qualsiasi minaccia alla Federazione Russa, compreso il coinvolgimento dell’Ucraina nella NATO, e la salvaguardia dei diritti dei russi e dei russofoni, nonché della Chiesa ortodossa ucraina – vi è anche la richiesta di denazificazione. Non si tratta di un concetto che abbiamo inventato come estraneo all’Europa moderna.
Si potrebbero citare i processi di Norimberga. I loro esiti, che fanno parte della Carta delle Nazioni Unite, sono una pietra miliare del sistema internazionale istituito dopo la seconda guerra mondiale. Certamente, tutta l’Europa ha aderito a questo sistema. La Germania ha subito la denazificazione e un processo di pentimento.
Purtroppo, oggi – forse a partire proprio dalla Germania – abbiamo l’impressione che questo pentimento sia servito a ben poco. Ne ho già parlato in passato: circa 15 anni fa, in tempi migliori, durante alcune conversazioni con colleghi tedeschi, abbiamo notato i segnali che ci inviavano – non letteralmente, ma il significato era piuttosto chiaro. Il succo era: «Cari colleghi, abbiamo saldato i nostri conti per la Seconda guerra mondiale, non dobbiamo più nulla a nessuno e ora agiremo di conseguenza».
Gli ex cancellieri Angela Merkel e Olaf Scholz hanno almeno cercato di mantenere un certo decoro, mentre Friedrich Merz ha ripetutamente dichiarato che il suo obiettivo è quello di riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare in Europa. Credo non sia necessario spiegare quale tipo di segnale trasmettano tali dichiarazioni: riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare. Lo era già quando conquistò più della metà dell’Europa, chiamandola alle armi per attaccare l’Unione Sovietica.
Quando tali ricadute naziste si verificano nella culla del nazismo, è naturale che ciò susciti allarme. Naturalmente, ciò richiederà da parte nostra – da parte di tutti coloro che hanno a cuore la stabilità mondiale – posizioni di principio nel discutere i parametri finali di un accordo.
Se l’Occidente riconoscerà finalmente l’inutilità di questo scenario, ovvero che la richiesta non dovrebbe essere quella di cessare le ostilità solo per continuare ad armare l’Ucraina, ma di agire come proposto dal presidente Donald Trump prima dell’incontro in Alaska. Egli affermò allora che una tregua temporanea non avrebbe risolto nulla e che il conflitto doveva essere risolto sulla base di principi per una soluzione sostenibile.
Sì, l’Europa ha poi tentato (e non senza successo) di riportare i nostri colleghi americani nel suo campo della “tregua, sostegno all’Ucraina, nessun passo indietro, nessun centimetro a sinistra”. Tuttavia, il presidente Donald Trump ha detto proprio questo, e ciò è diventato il fondamento degli accordi inequivocabilmente concordati ad Anchorage. Per inciso, questo è ciò che distingue l’amministrazione repubblicana, l’amministrazione di Donald Trump, dalla sua predecessora, l’amministrazione di Joe Biden.
Recentemente mi sono imbattuto in un’intervista a Kurt Volker, che sotto Joe Biden era il rappresentante speciale del Dipartimento di Stato americano per l’Ucraina. Egli ha affermato che la Russia non accetterà mai un accordo di pace. Non è chiaro da dove abbia tratto questa conclusione, perché siamo proprio noi a cercare una soluzione pacifica. Ha aggiunto che Vladimir Putin non considera l’Ucraina uno Stato legittimo o sovrano. Anche a questo c’è una risposta. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina quando non era uno Stato nazista e non aveva vietato alcuna lingua – in questo caso il russo – come unico Paese al mondo a farlo. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina così come definita dalla Dichiarazione di sovranità statale e dall’Atto di indipendenza: uno Stato non nucleare, non allineato e neutrale. Questo è ciò che abbiamo riconosciuto, e così stavano le cose.
Successivamente, Kurt Volker afferma che Vladimir Putin è convinto che l’Ucraina debba far parte della Russia (non mi pronuncio nemmeno su questo argomento) e che il presidente russo consideri Vladimir Zelensky un nazista. Ma dove sono le prove del contrario? Vladimir Zelensky posa regolarmente in televisione, conferendo onorificenze ai combattenti del reggimento Azov (vietato in Russia) e ad altri battaglioni nazisti, che indossano le insegne della Germania nazista sulle maniche. In che altro modo si dovrebbe considerare quest’uomo?
L’eliminazione del nazismo in Ucraina – la denazificazione – è una condizione imprescindibile per qualsiasi accordo, se vogliamo che sia duraturo. Noi lo vogliamo e lo perseguiremo. Ma quando nessuno in Europa, nei rapporti con l’Ucraina, solleva la questione della nazificazione del Paese; quando nessuno, tranne l’Ungheria, affronta il tema dei diritti delle minoranze nazionali; quando nessuno chiede a Vladimir Zelensky di abrogare la legge che vieta la Chiesa ortodossa ucraina canonica…
In Alaska, quando il presidente Vladimir Putin ha spiegato al presidente degli Stati Uniti Donald Trump come valutiamo la situazione in Ucraina, ha menzionato che nel 2024 è stata approvata una legge volta a vietare la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Il presidente Donald Trump non ci credeva. Ha chiesto tre volte al segretario di Stato americano Marco Rubio, presente all’incontro, se fosse vero. Marco Rubio ha confermato che era vero. Era chiaro che il presidente degli Stati Uniti era, per usare un eufemismo, sorpreso.
Torniamo all’Ucraina e alla sua legislazione. Ho citato l’Ungheria. Quando i burocrati di Bruxelles, guidati da Ursula von der Leyen (che sta creando una struttura di intelligence e la supervisionerà personalmente), stavano portando avanti la decisione di avviare i negoziati con l’Ucraina per la sua adesione all’Unione Europea, l’Ungheria – bisogna dare merito al coraggio del presidente ungherese Viktor Orbán e del suo ministro degli Esteri Péter Szijjártó – è rimasta sola nell’insistere sul fatto che, tra le condizioni che l’Ucraina deve soddisfare prima dell’inizio dei negoziati, ci fosse la ripresa e il ripristino di tutti gli obblighi ucraini relativi al rispetto dei diritti delle minoranze nazionali. C’è un testo piuttosto lungo su questo argomento. Non è stato difficile redigerlo, perché la Costituzione dell’Ucraina richiede ancora il rispetto dei diritti dei russi (specificatamente indicati) e delle altre minoranze nazionali.
Attualmente, c’è il Commissario europeo per l’Allargamento, Marta Kos. Quando afferma che l’Ucraina è pronta e ha soddisfatto tutte le condizioni necessarie per avviare i negoziati, ciò è semplicemente falso. Non è stato fatto nulla per affrontare o ripristinare i diritti delle minoranze nazionali, nemmeno per la minoranza ungherese, nonostante l’Ungheria sia membro sia dell’Unione Europea, alla quale l’Ucraina cerca disperatamente di aderire, sia della NATO, alla quale Vladimir Zelensky sta costantemente spingendo per l’adesione. Non è stata intrapresa alcuna azione su questo fronte, così come non è stato fatto nulla per quanto riguarda i resti delle vittime del massacro di Volhynia in relazione alla Polonia.
L’Unione Europea rimane completamente in silenzio su queste palesi violazioni. L’Ucraina è l’unico Paese al mondo ad aver completamente vietato una lingua. Anche in Norvegia, dove il 7% della popolazione è di etnia svedese, lo svedese è una lingua ufficiale. Le cifre parlano da sole: confrontatele con la situazione in Ucraina. Da Bruxelles non sentiamo nulla sulle azioni dell’Ucraina, tranne il mantra che devono stare con l’Ucraina fino alla fine, “fino alla vittoria”.
Lo stesso ritornello è stato recentemente ripreso da Mark Rutte e da altri rappresentanti dell’establishment dell’Europa occidentale. Essi insistono sul fatto che devono sempre difendere l’Ucraina perché essa sostiene i valori europei. Questa è nientemeno che una confessione, una rivelazione. Essa rivela che, agli occhi dell’attuale burocrazia di Bruxelles, i valori europei equivalgono alla rinascita del nazismo. È proprio per questo che non possiamo permetterci di mostrare debolezza in questo caso.
Domanda: Recentemente, le autorità lituane hanno iniziato a prendere sempre più in considerazione l’idea di chiudere i propri confini e interrompere il transito verso Kaliningrad per i cittadini russi, utilizzando pretesti sempre più inconsistenti. Quali misure sta adottando la Russia, eventualmente in collaborazione con Minsk, per impedire che ciò accada? E come reagirà la Russia se la Lituania porterà a termine il proprio progetto?
Sergey Lavrov: Queste nazioni più piccole – i “giovani europei”, come Lituania, Lettonia ed Estonia – sembrano sopravvalutare enormemente la loro importanza agli occhi della “vecchia guardia” dell’Europa occidentale dell’UE. Coloro che in Europa possiedono ancora un briciolo di buon senso e una sincera preoccupazione per la sicurezza del continente (un gruppo in diminuzione, bisogna ammetterlo) sono perfettamente consapevoli del ruolo provocatorio assegnato a questi Stati baltici dai loro manipolatori, principalmente britannici.
La propensione di Londra a provocare situazioni è, ovviamente, nota. Prendiamo il caso recente in cui l’FSB russo ha smascherato un complotto per ingannare un pilota russo, che pilotava un jet da combattimento armato con un missile Kinzhal, e indurlo a volare verso una base a Costanza, in Romania, con un ordine falso. L’intento ovvio era quello di abbattere l’aereo, creando un pretesto per accusare la Russia di aver attaccato la NATO. Ma per ora tralascerò questo aspetto; l’FSB ha già fornito i dettagli. Non so come gli inglesi riusciranno a lavare via questa macchia, ma hanno sempre avuto un talento notevole in questo, come un’anatra che si allontana da una doccia senza una goccia d’acqua sulla schiena.
L’impero che un tempo governava gran parte del mondo non esiste più, così come la “cara vecchia Inghilterra” che amano tanto sbandierare. Il loro peso economico è ormai minimo e la loro potenza militare è relativamente debole, dato che nemmeno il loro arsenale nucleare è completamente sotto il loro controllo. Devono compensare in qualche modo questa debolezza, quindi ricorrono alla tradizionale aspirazione inglese di “dividere e conquistare”, per dirla in modo educato. Naturalmente, ci sono termini meno benevoli per descrivere le loro azioni e i loro obiettivi.
Ma torniamo alla tua domanda. Effettivamente, recentemente abbiamo assistito non solo alle solite minacce di bloccare il transito a Kaliningrad, ma anche a certe figure – non in Lituania, ma all’interno della stessa UE – che incitano i Paesi baltici suggerendo che Kaliningrad potrebbe essere “rasata al suolo”. Nel frattempo, la Lituania ha già chiuso il confine con la vicina Bielorussia, lasciando bloccati lì centinaia di camion di trasportatori lituani.
Su questo argomento, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko, come sempre, ha usato un linguaggio particolarmente vivido. Queste azioni sono scandalose. Viene in mente la frase che gli americani usavano una volta per riferirsi ai dittatori dell’America Latina e dell’America Centrale: «Sarà anche un figlio di puttana, ma è il nostro figlio di puttana». Questo è esattamente l’atteggiamento che i capi europei hanno nei confronti delle buffonate dei loro protetti baltici. Ci si aspetta che commettano il maggior numero possibile di atti atroci contro la Russia, provocando al contempo una risposta da parte di quest’ultima che possa essere “venduta” a Washington principalmente come motivo per invocare l’articolo 5 del trattato NATO e avviare una seria azione militare.
Lo vediamo chiaramente. Ma gli obblighi relativi al transito di Kaliningrad non sono solo della Lituania, sono obblighi dell’intera Unione europea. L’accordo di partenariato e cooperazione del 1994 tra la Russia e l’UE includeva una disposizione volta a garantire il transito tra paesi confinanti. Tale disposizione è stata rafforzata da una dichiarazione congiunta separata sul transito del 2002, che aveva efficacia giuridica diretta. Successivamente, nel 2004, quando gli Stati baltici e altre nazioni dell’Europa orientale sono stati ammessi nell’UE, è stata firmata una dichiarazione congiunta sull’allargamento dell’UE e sulle relazioni UE-Russia, che ha ribadito esplicitamente tutti questi impegni.
I documenti tecnici successivi hanno spiegato tutto nei minimi dettagli, compreso il layout e le procedure per un “documento di viaggio temporaneo” e le procedure di sdoganamento per il transito di passeggeri e merci ferroviarie. L’Unione Europea deve ora assumersi la responsabilità del comportamento dei suoi “membri junior” ribelli che stanno sfuggendo al controllo.
Nel 2004, quando si stavano preparando le decisioni relative all’ammissione di Lettonia, Lituania ed Estonia nell’Unione europea, abbiamo chiesto ai nostri omologhi europei – all’epoca avevamo molti contatti e discussioni piuttosto aperte basate sulla fiducia – se quei tre Stati baltici fossero pronti a soddisfare i criteri di adesione all’UE. Ci è stato risposto che erano carenti in alcuni settori, ma…
Ci chiedevamo se avesse senso accogliere nell’UE candidati non qualificati. Ci risposero che capivano il nostro punto di vista, ma che, pur avendo ottenuto l’indipendenza, quei paesi erano ancora tormentati dalla paura dell'”occupazione”. “Li accoglieremo nell’UE e nella NATO”, hanno detto, “e si calmeranno”. È successo? Penso che sia successo esattamente il contrario. Non solo non si sono calmati, ma hanno deciso che ora sarebbero stati loro a dettare legge nell’UE e nella NATO, almeno quando si tratta di “rapsodie” apertamente russofobe e anti-russe. Questa è la posizione che hanno adottato oggi.
In risposta a quanto sto dicendo, qualcuno nell’UE potrebbe obiettare che abbiamo “invaso” l’Ucraina violando alcuni accordi che avevamo precedentemente stipulato con l’UE. Non ho dubbi che qualcuno là fuori sarà disposto a avanzare un’argomentazione del genere. Sono riluttanti a ricordare come sono realmente andate le cose in Ucraina. Tutto è iniziato molto prima degli accordi di Minsk, molto prima della Crimea, nel 2013, quando l’allora presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich ha analizzato le prospettive di firma di un accordo di associazione con l’UE e si è reso conto che molte delle sue disposizioni avrebbero messo a repentaglio il commercio, gli accordi commerciali e altri vantaggi economici di cui l’Ucraina godeva nei suoi contatti con la Federazione Russa. Ne è diventato pienamente consapevole e ha chiesto di rinviare la firma prevista per la fine di novembre 2013. Abbiamo sostenuto il suo approccio. Lo abbiamo fatto non perché volessimo impedire all’Ucraina di intrattenere relazioni con altri paesi, ma perché volevamo che l’Ucraina mantenesse l’accesso ai suoi impegni nell’ambito dell’area di libero scambio della CSI e i suoi legami economici con la Russia, che erano stati di grande beneficio per l’Ucraina. Abbiamo anche cercato di evitare incongruenze tra i principi alla base delle relazioni tra noi e gli obblighi che l’Ucraina avrebbe dovuto assumersi nell’ambito dell’accordo di associazione con l’UE.
All’epoca, il presidente Vladimir Putin contattò il presidente della Commissione europea José Manuel Barroso (ex primo ministro portoghese) per informarlo che la Russia aveva stipulato un accordo di libero scambio con l’Ucraina e che anche l’UE intendeva stipularne uno con lo stesso Paese. I principi alla base di questi due accordi sono in contrasto tra loro. Putin suggerì che le tre parti – Ucraina, Russia e Commissione europea – si sedessero attorno a un tavolo per discutere le modalità di armonizzazione. Cosa poteva esserci di più ragionevole? Barroso rispose attraverso canali oscuri che, poiché l’UE non interferiva nel commercio della Russia con il Canada, anche la Russia avrebbe dovuto rimanere fuori dalle relazioni tra l’UE e l’Ucraina.
Si parla spesso dell’ex sottosegretario di Stato Victoria Nuland e della sua confessione secondo cui negli anni precedenti al colpo di Stato erano stati investiti 5 miliardi di dollari in Ucraina. L’UE ha catalizzato la crisi ucraina. Ha alimentato le proteste di Maidan e ha diffuso lo slogan secondo cui l’Ucraina deve stare con l’Europa, non con la Russia. Lo hanno detto pubblicamente. Quindi, dovremmo restarne fuori, e non dovrebbero giustificare la loro illegalità facendo riferimento alle misure che il nostro Paese è stato costretto a prendere dopo aver esaurito ogni riserva di buona volontà e proposte costruttive.
Ecco alcuni esempi che dimostrano la mancanza di integrità dell’UE. Nel 2008-2009, l’UE – in particolare la Francia – ha dovuto affrontare problemi in Ciad e nella Repubblica Centrafricana, dove erano presenti piccole forze di spedizione francesi prive di supporto aereo. Ha chiesto alla Russia di inviare un gruppo di elicotteri per assistere nelle operazioni contro i ribelli che avevano commesso genocidi e altre atrocità. Abbiamo inviato il gruppo come richiesto. Successivamente, abbiamo contattato i nostri partner dell’UE con il suggerimento di creare un meccanismo congiunto di risposta alle crisi per le operazioni all’estero sulla base di questa esperienza.
Abbiamo proposto un approccio in base al quale, se la Russia avesse condotto un’operazione, avremmo potuto invitare l’UE a parteciparvi su un piano di parità, e se l’UE avesse intrapreso un’operazione, avrebbe potuto invitare la Russia. L’idea è stata accolta con favore. Sono iniziate le discussioni e tutto sembrava andare verso un accordo tra le parti. Qualche tempo dopo ci hanno comunicato che non ci sarebbe stata parità, perché esisteva già un accordo che delineava la possibilità di partecipazione della Russia alle operazioni dell’UE, che copre tutto. Tanto per un approccio che si supponeva basato sull’uguaglianza.
Ci sono molti altri esempi, tra cui l’iniziativa di Meseberg, che abbiamo recentemente citato nei nostri commenti. All’epoca, il presidente Dmitry Medvedev e la cancelliera tedesca Angela Merkel concordarono a Meseberg una dichiarazione che istituiva un comitato UE-Russia per la politica estera e la sicurezza. L’Ucraina non fu nemmeno menzionata, solo la Transnistria. La Merkel insistette affinché la creazione di tale comitato fosse subordinata a una condizione, ovvero garantire progressi nella risoluzione della questione della Transnistria. Tale disposizione fu inclusa. A seguito di tali intese, abbiamo garantito la ripresa del formato “5+2” per la risoluzione della questione della Transnistria, che era rimasta in sospeso per diversi anni. Il formato ha ripreso il suo lavoro, ma quando abbiamo presentato all’UE la proposta di creare il comitato congiunto per la politica estera e la sicurezza, l’Unione ha deciso di non rispondere e l’idea è stata accantonata. Questo è il valore delle parole e persino della firma dell’UE. In questo caso particolare, l’UE era rappresentata dalla cancelliera Angela Merkel.
Un esempio particolarmente lampante è il regime di esenzione dal visto con l’Unione europea. I negoziati erano in corso già prima del 2004, poiché in occasione del vertice Russia-UE del 2004 l’allora presidente della Commissione europea Romano Prodi aveva dichiarato che entro un paio d’anni avremmo ottenuto un allentamento del regime dei visti. Sono trascorsi diversi anni. Abbiamo sviluppato i nostri regolamenti interni sulla base del quadro concordato con l’UE. Una volta finalizzate queste norme a livello nazionale e conclusi tutti gli accordi bilaterali necessari con i singoli Stati membri dell’UE, non rimaneva alcuna condizione in sospeso. In risposta alla nostra richiesta di informazioni sui potenziali tempi per l’abolizione del regime dei visti, l’Unione Europea ha avviato lunghe deliberazioni. La sua risposta finale è stata quella di presentare una nuova bozza di documento, proponendo una riflessione congiunta su ulteriori passi da compiere. Il documento delineava sfumature puramente tecniche. Ciononostante, ci siamo impegnati anche in questo lavoro. Il presidente Vladimir Putin ha più volte ricordato quei tempi. Allora non solo la fiducia era viva, ma c’era anche la speranza che avessimo a che fare con controparti oneste. Alla fine, anche queste ulteriori questioni tecniche sono state risolte. Era l’estate del 2013. Quando abbiamo suggerito di annunciare l’accordo, loro (i funzionari dell’UE) si sono ritirati dai contatti ufficiali sulla questione e dal fornire una risposta ufficiale. In via ufficiosa, ci è stato fatto capire che, nonostante la nostra piena disponibilità, considerazioni di natura politica impedivano la conclusione di un accordo di esenzione dal visto con la Russia prima di finalizzare accordi simili con la Moldavia e la Georgia. All’epoca non si fece menzione dell’Ucraina.
Pertanto, qualora l’Unione Europea dovesse muovere accuse di violazioni nei nostri confronti, in primo luogo non vi è alcuna base fattuale per tali affermazioni e, in secondo luogo, disponiamo di ampi mezzi per “pacificare” i nostri colleghi europei.
Domanda: Il prossimo anno scadrà il Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Russia e Cina. Sono in corso negoziati per prorogarlo? Oppure Mosca e Pechino redigeranno nuovi accordi che riflettano le mutate realtà?
Sergey Lavrov: Questo trattato rimane del tutto pertinente. Non è un caso che, quando il suo termine iniziale è scaduto nel 2021, circa un mese prima, il presidente Vladimir Putin e il presidente della Repubblica popolare cinese Xi Jinping abbiano firmato un documento che proroga il trattato di cinque anni. Questi cinque anni stanno ora volgendo al termine. La dichiarazione del 2021 ha affermato che il trattato rimane pienamente pertinente, conserva la sua efficacia e serve gli interessi di un ulteriore rafforzamento del partenariato globale e della cooperazione strategica tra i nostri paesi.
Credo che questa valutazione sia ancora valida. Tuttavia, gli eventi si stanno evolvendo rapidamente e la nostra cooperazione strategica e il nostro partenariato multiforme con la Repubblica Popolare Cinese si stanno approfondendo, acquisendo nuove dimensioni. In linea di principio, abbiamo concordato con i colleghi di altre agenzie di valutare se alcuni settori specifici possano essere utilizzati per “arricchire” questo trattato. Non sono sicuro della forma che ciò potrebbe assumere. Potrebbe comportare l’adozione di un altro documento che confermi e ampli le disposizioni del trattato. Non sono state ancora prese decisioni definitive, né sono necessarie, poiché tali decisioni, una volta messe per iscritto, riflettono semplicemente la realtà dei fatti. In pratica, le nostre relazioni non sono mai state così avanzate, strette e basate sulla fiducia. Come dicono i nostri amici cinesi: lavoriamo “spalla a spalla, schiena contro schiena” in tutti gli ambiti della vita internazionale. Non sono parole vuote.
Pertanto, vi assicuro che la data del 16 luglio 2026 non passerà inosservata. I dettagli su come la nostra cooperazione con i nostri amici cinesi sarà confermata, ampliata e approfondita saranno gestiti dagli uffici esecutivi dei nostri leader. Successivamente sarà presentata una relazione a livello dirigenziale.
L’organizzazione è riconosciuta come terroristica e vietata nella Federazione Russa.
Foto: You Tube
2:05 12.11.2025 •
