Italia e il mondo

La Russia deve sconfiggere l’Ucraina prima che la “guerra di logoramento” di Trump 2.0 entri davvero nel vivo _ di Andrew Korybko

La Russia deve sconfiggere l’Ucraina prima che la “guerra di logoramento” di Trump 2.0 entri davvero nel vivo

Andrew Korybko22 giugno
 
LEGGI NELL’APP
  CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’unica via d’uscita da quello scenario cupo, oltre alla distruzione totale dell’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti da quel Paese e legate alla NATO, come previsto dall’obiettivo dell’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”.

Lo scorso autunno era stato segnalato che “gli Stati Uniti intendono condurre una guerra di logoramento per procura ancora più intensa contro la Russia”, e ora che Trump ha appena segnalato di voler “intensificare per poi allentare la tensione” con la Russia, in linea con i termini relativi alle armi e alle sanzioni contenuti nella dichiarazione congiunta del G7 da lui firmata, ciò potrebbe ora cominciare a verificarsi. Ricordiamo che il Wall Street Journal ha riferito che questa strategia in tre fasi prevede di aiutare l’Ucraina a superare le capacità della Russia in materia di droni, ulteriori sanzioni secondarie, e di provocare disordini all’interno della Russia.

Gli attacchi con droni a lungo raggio dell’Ucraina hanno preso di mira le infrastrutture energetiche a San PietroburgoMosca, e persino Tjumen (quest’ultimo probabilmente da droni lanciati dal Kazakistan all’insaputa di Astana). L’Ucraina ha poi colpito lunedì uno stabilimento di elettronica a Voronezh e un centro di comunicazioni satellitari nella regione di Mosca. Due giorni prima, sabato, il capo della Crimea ha sospeso la vendita di carburante a tutti tranne che al governo, il che ha messo in evidenza le conseguenze del «blocco con i droni» della Crimea da parte dell’Ucraina.

La “guerra di logoramento” che l’Ucraina sta attualmente conducendo contro la Russia attraverso i suoi attacchi strategici alle infrastrutture energetiche e di altro tipo è programmata in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre. «Russia Unita» potrebbe non mantenere il 49,82% dei voti popolari ottenuti nelle ultime elezioni del 2021, il che potrebbe costringerla a formare una coalizione con l’opposizione comunista o nazionalista, a seconda di quanto sarà alto il voto di protesta. I nemici esteri di Putin ritengono che ciò indebolirebbe la Russia, anziché rinvigorirla, e vogliono contribuire a far sì che ciò avvenga.

I suddetti attacchi si accompagnano quindi all’ultimatum lanciato da Zelensky a Lukashenko: ritirare le difese aeree e le stazioni di trasmissione dei droni dal confine, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. È stato valutato qui che Putin abbia ora la possibilità di ripristinare la deterrenza se Zelensky autorizzasse attacchi contro i 500 obiettivi che, secondo quanto affermato in precedenza da uno dei suoi principali comandanti addetti ai droni, sarebbero stati identificati in Bielorussia. Se la deterrenza venisse ripristinata, la Russia potrebbe mantenere il ritmo necessario per sconfiggere l’Ucraina, ponendo così rapidamente fine al conflitto.

Se le cose dovessero prendere una piega diversa, ad esempio se la Russia non riuscisse a ripristinare la deterrenza dopo un attacco su larga scala dell’Ucraina contro la Bielorussia, oppure se tale attacco non dovesse verificarsi e il conflitto dovesse protrarsi, allora la “guerra di logoramento” di Trump potrebbe davvero prendere piede e iniziare a distruggere sistematicamente tutti gli obiettivi russi uno per uno. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha recentemente ammesso che «non eravamo preparati» al fatto che Starlink potesse supportare attacchi contro infrastrutture critiche e ha consigliato di proteggere al massimo tutti gli obiettivi senza indugio.

È difficile farlo con un Paese grande come la Russia, quindi se Trump dovesse “intensificare per allentare la tensione” in modo da ampliare radicalmente la portata degli attacchi strategici con i droni in Ucraina, la Russia potrebbe trovarsi in una posizione di svantaggio in cui il tempo non sarebbe più dalla sua parte, come molti a Mosca avevano precedentemente ipotizzato. La logistica ucraina è oggi protetta dall’ombrello nucleare della NATO, quindi a meno che la Russia non rischi la Terza Guerra Mondiale attaccandola e scommettendo che nessuno (figuriamoci gli Stati Uniti) reagirà, potrebbe trovarsi ad affrontare una “morte per mille tagli”.

L’unica via d’uscita, oltre a radere al suolo l’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti dalla NATO, come previsto dall’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”. Conoscendo Trump, probabilmente esigerebbe che fossero vendute a prezzi irrisori e forse includesse quote di controllo, il che equivarrebbe essenzialmente a cedere la sovranità della Russia. Ecco perché la Russia deve sconfiggere l’Ucraina prima che la sua “guerra di logoramento” entri davvero nel vivo.

L’Ucraina non entrerà mai a far parte dell’UE finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia.

Andrew Korybko22 giugno
 LEGGI NELL’APP 
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

In quanto leader che si rispetti e che rappresenti la metà patriottica del Paese, Nawrocki non può accettare che l’Ucraina entri a far parte dello stesso blocco della Polonia mentre quest’ultimo glorifica i responsabili del genocidio della Volinia, appartenenti all’OUN-UPA, né può sacrificare l’industria agricola del suo Paese con tutto ciò che questo comporta per la sovranità polacca.

Il presidente polacco Karol Nawrocki ha recentemente dichiarato che “Zelensky ha dimostrato che l’Ucraina non è pronta a far parte della famiglia europea per quanto riguarda la gestione della propria storia, in particolare per la glorificazione dei criminali e degli assassini dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA)”. Ciò è avvenuto dopo che Nawrocki ha revocato a Zelensky la più alta onorificenza polacca , l’Ordine dell’Aquila Bianca, per aver glorificato la Volinia. I colpevoli del genocidio dell’OUN-UPA poiché ciò ha “superato la soglia del dolore” della “fiera nazione polacca” .

Ha inoltre ribadito separatamente che “l’ingresso dell’Ucraina nell’UE costituisce una minaccia per l’agricoltura polacca”, ricordando ai polacchi di aver condotto la campagna elettorale dello scorso anno con lo slogan “Contadino polacco, campo polacco, pane polacco sulla tavola polacca”. Pertanto, finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia, l’Ucraina non entrerà mai nell’UE, poiché farà tutto il possibile per impedirlo, per ragioni di memoria storica e di interessi agricoli.

In quanto leader che si rispetti e che rappresenti la metà patriottica del Paese, Nawrocki non può accettare che l’Ucraina entri a far parte dello stesso blocco della Polonia mentre quest’ultimo glorifica i responsabili del genocidio della Volinia, rappresentati dall’OUN-UPA, né può sacrificare il settore agricolo del suo Paese con tutto ciò che questo comporterebbe per la sovranità polacca. L’Ucraina potrebbe usare le esportazioni agricole come arma di pressione se, dopo la fine del conflitto con la Russia, riprendesse le rivendicazioni irredentiste sulla Polonia sud-orientale (” Zakerzonia “). Ecco alcuni approfondimenti:

* 10 novembre 2025: “ La Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina ”

* 20 febbraio 2026: “ L’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE promuoverebbe di fatto gli obiettivi federalisti dell’UE ”

* 24 aprile 2026: “ Esaminare la spinta dell’Intesa franco-tedesca per l’adesione simbolica dell’Ucraina all’UE ”

* 17 maggio 2026: “ La Polonia è ormai l’ultimo Paese che si frappone tra noi e un’Europa federalizzata ”

* 18 maggio 2026: “ Il ‘Progetto Trident’ mira a contrastare l’ondata di criminalità ucraina post-conflitto in Polonia ”

A dare forza a Nawrocki nella sua impresa di tenere l’Ucraina fuori dall’UE fino a quando queste questioni non saranno risolte, ovvero fino a quando l’Ucraina non invertirà la sua trasformazione in uno stato anti-polacco e accetterà restrizioni permanenti sulle sue esportazioni agricole verso il blocco, è la mancanza di una supermaggioranza al Sejm da parte della coalizione liberale al governo. Può quindi porre il veto sulla legislazione relativa all’UE senza alcun timore che venga ribaltato, e se i conservatori formeranno una coalizione con i populisti dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027, allora questo fastidio scomparirà.

Tutto sembra indicare che queste due forze arriveranno al potere entro quella data, dato che la coalizione liberale al governo si è irrimediabilmente screditata sulla questione OUN-UPA e sul ” reclutamento ” di truppe statunitensi dalla Germania poco prima. Per quanto riguarda la prima, si è rifiutata di appoggiare Nawrocki nonostante sondaggi autorevoli avessero successivamente rivelato che ben il 74% dei polacchi lo sosteneva su questo tema, mentre la seconda è stata un’ulteriore autolesione in termini di popolarità, visto che poco più della metà dei polacchi è favorevole alle basi statunitensi in Polonia.

Entrambi i temi sono molto sentiti dai polacchi, così come la difesa del loro settore agricolo, sia contro l’Ucraina che contro qualsiasi altro concorrente. L’approccio della coalizione liberale al governo su tutte e tre le questioni – quella agricola, in particolare il continuo sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE, nonostante tale scenario stia rovinando la vita degli agricoltori polacchi – riduce naturalmente le possibilità che mantengano il controllo del Sejm. Molto può ancora accadere prima dell’autunno 2027, ma al momento sembra che una coalizione populista conservatrice sia destinata a sostituirli.

Passa alla versione a pagamento

La richiesta del co-leader dell’AfD di risarcimenti da parte dell’Ucraina alla Germania tocca un punto importante

Andrew Korybko22 giugno
 LEGGI NELL’APP 
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Gli europei, e in particolare i tedeschi, hanno sostenuto costi enormi per perpetuare il conflitto ucraino senza ricevere in cambio alcun beneficio tangibile.

La co-leader dell’AfD, Alice Weidel, ha risposto alla proposta del cancelliere Friedrich Merz di concedere all’Ucraina l’adesione come membro associato all’UE, analizzata qui e qui , dichiarando : “Dobbiamo sapere come si è arrivati ​​a questo atto di terrorismo di Stato contro la nostra infrastruttura più importante, ovvero i gasdotti Nord Stream, e quale ruolo ha avuto l’Ucraina in tutto ciò. Il flusso dei pagamenti dovrebbe in realtà muoversi nella direzione opposta”.

Ha poi aggiunto che “l’Ucraina deve pagare un risarcimento alla Repubblica Federale di Germania, perché abbiamo subito danni enormi – e così anche l’Europa nel suo complesso – a causa della perdita dei combustibili fossili russi a basso costo”. Weidel ha sollevato un punto importante riguardo ai danni economici che il conflitto ucraino ha causato all’Europa, anche a prescindere dall’attacco terroristico al Nord Stream , che, come ha insinuato Berlino, sarebbe stato commesso dall’Ucraina, ma che il famoso Seymer Hersh, citando alcune fonti, avrebbe attribuito agli Stati Uniti .

Per approfondire un po’ di più il contesto delle insinuazioni di Berlino, l’anno scorso la città aveva richiesto l’estradizione dalla Polonia di un sospettato ucraino, ma la richiesta era stata respinta dal giudice per i motivi spiegati qui , il che ha dato credito, nell’opinione pubblica, all’ipotesi di una colpevolezza ucraina. Tuttavia, questa narrazione era già stata confutata qui , qui e qui nel corso degli anni, ben prima che la richiesta di estradizione venisse presentata e respinta, ma Weidel, molti tedeschi e molte persone in Occidente continuano a crederci.

In ogni caso, dopo aver chiarito il contesto della sua implicita accusa contro l’Ucraina e tornando alla sua richiesta di riparazioni, l’UE ha speso centinaia di miliardi di dollari in aiuti per l’Ucraina e i suoi rifugiati. Calcolando il costo più elevato del carburante da allora, compreso quello che continua ad acquistare dalla Russia, il totale si avvicina in modo credibile a 1.000 miliardi di dollari e potrebbe addirittura superarlo secondo alcune stime. Il massimo che l’UE potrebbe ricevere in cambio sono armi e contratti di ricostruzione per una manciata di aziende.

Ciò non giustifica minimamente gli enormi costi che l’UE ha sostenuto per perpetuare la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, il che mette in luce le motivazioni ideologiche alla base di questa politica. I liberalglobalisti che governano il blocco sono determinati a infliggere una sconfitta strategica alla Russia attraverso l’Ucraina appoggiata dalla NATO, e a tal fine nessun costo è troppo elevato, soprattutto perché a pagarlo sono i cittadini europei comuni e non loro. Questa politica cinica si sta già ritorcendo contro di loro in Germania, alimentando l’ascesa dell’AfD.

È di gran lunga il partito più popolare del paese e il suo consenso continua a crescere, poiché è una delle poche forze, oltre all’Alleanza Sahra Wagenknecht, che dice la verità al potere riguardo a questo conflitto e alle sue devastanti conseguenze economiche per gli europei. La Germania in particolare è stata colpita duramente, con una crescita che si è arrestata e molti sospettano che la più grande economia del blocco sia in realtà già in recessione, che potrebbe presto essere confermata e poi diffondersi in tutta l’UE.

Weidel sa benissimo che l’Ucraina non pagherà mai riparazioni alla Germania e che nemmeno l’ipotetica cessione delle sue industrie chiave al suo paese sarebbe sufficiente a compensare i costi già sostenuti dai tedeschi. La sua retorica mirava quindi a richiamare l’attenzione proprio su questi costi. Più i tedeschi si soffermano su di essi e si rendono conto che il loro paese non ha ricevuto alcun beneficio tangibile in cambio, più è probabile che sostengano l’AfD nel tentativo di realizzare un vero cambiamento.

Nella sua recente intervista, Dmitriev si è mostrato molto conciliante nei confronti della Germania.

Andrew Korybko23 giugno
 LEGGI NELL’APP 

A differenza di un numero crescente di russi influenti, egli non vede la Germania come una minaccia latente, bensì come un futuro partner qualora riuscisse a convincere l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass.

L’inviato speciale di Putin per i colloqui con gli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano tedesco Berliner Zeitung in merito ai suoi sforzi di pace e al ruolo che la Germania potrebbe svolgere in questo contesto. Ha iniziato facendo riferimento a quanto affermato in precedenza da Zelensky, ovvero che gli Stati Uniti avevano offerto all’Ucraina ” garanzie di sicurezza ” in cambio del suo ritiro dal Donbass, un’offerta che un collaboratore di RT ha recentemente descritto come il quid pro quo per la cessazione delle ostilità da parte della Russia, in conformità con lo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi aggiunto: “Credo che ci sia una soluzione realistica sul tavolo”.

Secondo le parole di Dmitriev, “Se l’Ucraina lo accetta, la pace arriverà immediatamente. E in fondo, sempre più persone lo stanno capendo”, dando così credito alle speculazioni sullo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi espresso la speranza di una posizione europea più “realistica”, lasciando intendere che la Russia voglia che gli europei convincano l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass, dopo che Trump finora non ha nemmeno tentato di farlo. Ciò giustificherebbe il presunto interesse dell’UE a svolgere un ruolo nel rilanciare il processo di pace in stallo.

Una possibile motivazione potrebbe essere la ripresa dei rapporti commerciali, e in particolare energetici, con la Russia. Dmitriev ha accennato proprio a questo quando ha menzionato “la crisi economica successiva al conflitto con l’Iran” e ha affermato esplicitamente che “credo che l’energia stia diventando una questione cruciale”. Ha poi affrontato direttamente lo scenario in cui la Germania guida gli sforzi europei, prevedendo che “se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto”.

Ha spiegato che “la combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria”, ma ha anche avvertito che “riteniamo che ci siano stati molti tentativi di dividerci. In effetti, ci sono stati molti tentativi di impedire la cooperazione tra Russia e Germania”. Se il ruolo della Germania nel processo di pace avesse successo, allora la crisi economica che sta vivendo a causa delle sanzioni potrebbe finire, con la presunzione che queste verrebbero poi revocate.

Ciò che colpisce dell’intervista a Dmitriev è la netta differenza tra il suo approccio alla Germania e quello del vicepresidente del Consiglio di Sicurezza ed ex presidente Dmitry Medvedev, il quale il mese scorso aveva messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca. Questo avvertimento è coinciso con la pubblicazione di altri articoli critici sulla Germania da parte di due importanti pensatori russi, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, facendo pensare che la Germania potrebbe presto sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia.

Non bisogna inoltre dimenticare che ” britannici, francesi e tedeschi sono ormai alle porte della Russia ” e, altrettanto preoccupante, o forse addirittura più preoccupante, che ” il nuovo patrocinio militare della Germania nei confronti dell’Ucraina è una parte cruciale della sua grande strategia ” per diventare l’egemone dell’UE senza sparare un colpo. Come spiegato qui , “sia le manifestazioni anti-russe che anti-polacche del nazionalismo ucraino servono anche agli interessi tedeschi”, ed è per questo che la Germania ha sempre sostenuto questa tendenza, pur avendo il potere di arginarla.

I due paragrafi precedenti mostrano che l’approccio falco nei confronti della Germania non è privo di fondamento, ma nemmeno quello docile di Dmitriev lo è, poiché è vero che Germania e Russia “formerebbero una delle più forti potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto” se si riavvicinassero. È proprio per questa ragione rivoluzionaria che gli Stati Uniti probabilmente faranno di tutto, anche in coordinamento con il principale alleato regionale, la Polonia, che condivide la stessa visione conservatrice. forze , per impedirlo.

Passa alla versione a pagamento

Tre cambiamenti politici difficili potrebbero migliorare immediatamente l’immagine della Russia agli occhi dei polacchi.

Andrew Korybko21 giugno
 LEGGI NELL’APP 
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Queste misure includono la restituzione dei simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń; il lancio di una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia a Katyń, che preveda la fine di ogni revisionismo storico al riguardo all’interno del suo “ecosistema mediatico globale”; e il trasferimento dei monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia.

La revoca da parte del presidente polacco Karol Nawrocki della più alta onorificenza polacca conferita a Zelensky, l’Ordine dell’Aquila Bianca, a causa della glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA hanno spinto altri funzionari ucraini e le famigerate fabbriche di troll del loro paese ad attaccare ferocemente i polacchi su X. Questi attacchi sono stati così violenti che un parlamentare del partito conservatore anti-russo “Diritto e Giustizia” (PiS) ha concluso che gli ucraini odiano i polacchi più di quanto odino i russi.

Come afferma Kazimierz Smoliński , “I commenti sulla Polonia sotto il post di Zelensky sono terrificanti. L’odio di alcuni ucraini verso la Polonia è sconcertante. Sembra che ci odino più dei russi. Come hanno dimenticato in fretta che la Polonia esiste, tra le altre cose, perché li abbiamo aiutati e continuiamo ad aiutarli”. Questa crescente consapevolezza rappresenta per la Russia un’opportunità per migliorare immediatamente la propria immagine agli occhi dei polacchi, se avrà la volontà di attuare tre cambiamenti politici difficili.

La prima misura consiste nel restituire i simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń, rimossi alla fine dello scorso anno per presunti motivi tecnici, interpretati all’epoca come una risposta asimmetrica alla chiusura del consolato russo a Danzica da parte della Polonia. Questa proposta è in linea con quanto suggerito dal populista polacco Grzegorz Braun nella sua lettera aperta al ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov. Il secondo cambiamento di politica si basa sul primo e consiste in una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia alla questione di Katyń .

Bisogna ricordare ai polacchi che la defunta Unione Sovietica e la Federazione Russa hanno espiato quel crimine ammettendo la colpa dell’URSS, condividendo documenti d’archivio che lo provavano dopo decenni in cui la responsabilità era stata attribuita ai nazisti, e persino Putin stesso ha speculato sulle motivazioni di Stalin. Parallelamente, la mostra della Società Storico-Militare Russa su ” Dieci secoli di russofobia polacca “, che riscrive la storia insinuando la colpa dei nazisti per questo crimine, non dovrebbe mai più essere allestita nel cimitero di guerra di Katyń.

Allo stesso modo, ogni forma di revisionismo su Katyń all’interno dell’“ecosistema mediatico globale” russo dovrebbe cessare, e coloro che continuano a promuoverlo dovrebbero essere informati che lo Stato non si assocerà più a loro. L’ultimo cambiamento di politica è il più difficile da attuare, ma lascerebbe un’impressione positiva e duratura sulla stragrande maggioranza dei polacchi, e spetta alla Russia pagare – a spese dei contribuenti o di un ricco imprenditore – per trasferire tutti i monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia, che li considera “simboli di occupazione”.

Ciò non equivarrebbe ad un accordo con la narrazione storica della Polonia, ma sarebbe una mossa pragmatica per salvare ciò che resta invece di lasciare che tutto venga inevitabilmente distrutto. Si potrebbe persino designare un sito a Mosca dove i russi potrebbero visitare tutti questi monumenti ricollocati. Lo scopo generale di questi tre cambiamenti politici proposti è quello di instillare nei polacchi che lo Stato russo non li odia come i nuovi anti-polacco L’Ucraina lo fa per avviare il processo di riparazione dei legami tra i popoli .

Polonia e Russia sono rivali da millenni a livello statale, ma nessuno dei loro popoli è collettivamente colpevole per ciò che i rispettivi ex stati hanno fatto all’altro in passato. Assumendo una posizione più elevata, la Russia può distinguersi in modo inequivocabile dall’Ucraina, i cui “eroi” hanno sterminato oltre 100.000 polacchi sulla falsa premessa di una colpa collettiva. Ancor peggio, Kiev non permette a Varsavia di riesumare, seppellire e commemorare adeguatamente questi caduti, nonostante abbia consentito a Berlino di farlo per oltre 100.000 nazisti caduti , il che è un vero peccato.

Passa alla versione a pagamento

Si prevede che l’Ucraina si avvicinerà alla Germania nel contesto dell’escalation della faida tra l’UPA e la Polonia.

Andrew Korybko21 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Se l’Ucraina continuasse a essere uno stato anti-polacco e a incolpare la Polonia per la sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto attuale, segua l’esempio del suo protettore tedesco e ripristini le relazioni con la Russia, il che rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia.

Il presidente polacco Karol Nawrocki ha dato seguito alla sua minaccia di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky per aver rinominato un’unità di commando d’élite in onore della Volinia. I colpevoli del genocidio dell’OUN-UPA . Ha spiegato le sue motivazioni in un video di 12 minuti che può essere visto qui con sottotitoli in inglese. Nawrocki ha chiarito che questa mossa non porterà a una riduzione del sostegno polacco all’Ucraina contro la Russia e ha insistito sul fatto che viene fatta unicamente per rispetto nazionale.

Invece di accettare il diritto sovrano della Polonia di revocare la sua massima onorificenza a chiunque voglia e per qualsiasi motivo, i funzionari ucraini hanno reagito con furia, mentre i social media sono stati invasi da attacchi ancora più feroci da parte di troll ucraini contro i polacchi rispetto a qualche settimana fa, quando Nawrocki aveva accennato per la prima volta a questa possibilità. Il capo dell’ufficio presidenziale Kirill Burdanov , il ministro degli Esteri Andrey Sibiga e l’ambasciatore ucraino in Polonia Vasily Bodnar hanno tutti promesso di restituire le proprie onorificenze statali polacche in segno di protesta.

” L’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco “, anche grazie al sostegno della Germania, come spiegato qui , ma questo non era inevitabile , dato che l’Ucraina avrebbe potuto venerare come eroi nazionali molte altre figure storiche, oltre ai criminali di guerra fascisti che hanno perpetrato il genocidio dei polacchi. In risposta a queste tensioni politiche innescate da Zelensky, si prevede che l’Ucraina si avvicinerà alla Germania, che è stata uno dei suoi principali sostenitori militari dalla fine del 2023. Il mese scorso , inoltre, è stato siglato un accordo di coproduzione per un “attacco in profondità” .

Nell’ottobre del 2023, il primo ministro polacco uscente Mateusz Morawiecki accusò l’Ucraina e la Germania di aver stretto un accordo alle spalle della Polonia, ricordando a Zelensky che la Polonia aveva fatto di più per l’Ucraina rispetto alla Germania e ipotizzando che un giorno la Germania avrebbe cercato un riavvicinamento con la Russia a spese dell’Ucraina. Il suo successore, Donald Tusk, fu accusato dal leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski di essere un ” agente tedesco ” a causa della sua carriera politica associata a politiche fortemente filo-tedesche.

La Polonia di conseguenza iniziò a subordinare si dalla rielezione di Tusk nel dicembre 2023 ad oggi, in Germania , ma l’ex presidente conservatore Andrzej Duda (colui che ha conferito a Zelensky l’Ordine dell’Aquila Bianca) e il suo successore Nawrocki hanno contribuito a contenere in qualche modo questa tendenza. Infatti, Nawrocki ha esercitato forti pressioni su Trump affinché revocasse la sua decisione di annullare il previsto dispiegamento a rotazione di 4.000 soldati statunitensi in Polonia, poco meno della metà del totale ospitato, e addirittura ne inviasse altri 5.000 .

La coalizione liberale al governo è ora sotto pressione affinché almeno finga di non essere subordinata alla Germania in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 , il che aumenta la possibilità che la Polonia possa tornare a competere con la Germania per l’Ucraina, anche prima che una possibile coalizione populista conservatrice la sostituisca. In termini concreti, la Polonia non deve permettere alla Germania di ottenere più contratti per la ricostruzione di quanti ne ottenga già; a tal fine, la Polonia potrebbe riconsiderare l’utilizzo della facilitazione dell’invio di aiuti militari tedeschi all’Ucraina come strumento di pressione.

Se l’Ucraina, ora ostile alla Polonia, si avvicinasse alla Germania, addossando alla Polonia la colpa della sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto, segua l’esempio del suo alleato tedesco e ripristini le relazioni con la Russia. Questo rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia, che teme un’alleanza tra i tre Paesi e la Bielorussia. La Polonia si troverebbe quindi alla loro mercé, o quantomeno a quella del duo tedesco-ucraino, a meno che non riesca a ristabilire per prima i legami con la Russia.

L’ultimatum di Zelensky a Lukashenko dà a Putin la possibilità di ripristinare finalmente la deterrenza

Andrew Korybko20 giugno
 LEGGI NELL’APP 

La Russia non può permettere che l’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, attacchi la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o che Lukashenko potrebbe “defecare” a favore dell’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia.

Zelensky ha dato a Lukashenko una settimana di tempo per rimuovere le difese aeree e i trasmettitori di ritrasmissione dei droni lungo il confine comune, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. Questo avviene nel contesto delle crescenti tensioni tra i due Paesi, che si sono acuite dalla primavera, dopo che Zelensky ha insinuato che l’Ucraina potrebbe catturare Lukashenko, come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro , con il pretesto di prevenire una presunta imminente invasione bielorussa dell’Ucraina. La situazione ricorda da vicino la crisi dell’estate del 2024, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , qui e qui .

La differenza cruciale tra allora e oggi, tuttavia, è che l’Occidente e l’Ucraina non hanno più alcun rispetto per le ” linee rosse ” della Russia, dopo che i nobili sforzi di Putin per scongiurare una pericolosa spirale di escalation che avrebbe potuto inavvertitamente portare alla Terza Guerra Mondiale sono stati da loro erroneamente interpretati come “debolezza”. Da consumato pragmatico , ha proiettato i suoi calcoli su di loro, pensando che si sarebbero fermati dopo aver capito che stavano giocando con il fuoco, ma tutto ciò che è accaduto è che non prendono più sul serio la deterrenza russa.

Negli ultimi due anni, l’Ucraina ha invaso la regione russa di Kursk, ha condotto l'” Operazione Ragnatela ” contro la sua triade nucleare, ha tentato di assassinare Putin nella sua residenza di Valdai, ha iniziato a effettuare attacchi con droni a lungo raggio contro San Pietroburgo (che molti ipotizzano transitino attraverso il Baltico). spazio aereo ) e recentemente anche Mosca , e Trump si sta ora preparando a ” intensificare la tensione per poi allentarla ” dopo aver percepito in Putin una “debolezza” ancora maggiore del solito. Ciò ha scatenato una dura reazione da parte dei principali intellettuali russi.

Il falco Sergey Karaganov continua a insistere su un primo attacco contro l’Europa, prima con armi convenzionali e poi con armi nucleari in caso di rappresaglia, per ripristinare la deterrenza, nonostante Putin abbia dichiarato all’inizio di giugno che tali discorsi “non sono semplicemente sciocchezze, ma una provocazione”. Nel frattempo, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha avvertito che l’Occidente sta cercando di “bollire la rana”, con uno degli obiettivi di neutralizzare le forze nucleari russe. Ha esortato la Russia a smetterla di essere così “gentile” con i suoi nemici e a far rispettare finalmente le sue “linee rosse”.

L’ultimatum di Zelensky a Lukashenko offre a Putin l’opportunità di ristabilire finalmente la deterrenza. La Bielorussia è un alleato della Russia in materia di difesa reciproca ed entrambi i Paesi partecipano al progetto dello Stato dell’Unione. Inoltre, la Russia ha in Bielorussia missili ipersonici Oreshnik e testate nucleari tattiche, dispiegate proprio a scopo di deterrenza. Come dichiarato dallo stesso Putin nel settembre 2024, “Ci riserviamo il diritto di usare armi nucleari in caso di aggressione contro la Russia e la Bielorussia in quanto membri dello Stato dell’Unione”.

Di conseguenza, Putin potrebbe consigliare a Lukashenko di respingere l’ultimatum di Zelensky, promettendo che la Russia reagirà contro l’Ucraina per qualsiasi attacco alla Bielorussia autorizzando il primo utilizzo in combattimento dei droni Oreshnik (ha recentemente chiarito che i precedenti utilizzi in Ucraina erano a scopo di test). Se l’aggressione ucraina contro la Bielorussia fosse significativa, ad esempio se attaccasse i 500 obiettivi che un alto comandante di droni ha affermato di aver identificato alla fine del mese scorso, allora la Russia potrebbe rispondere con armi nucleari tattiche.

La Russia non può permettere all’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, di attaccare la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o, peggio, il passaggio di Lukashenko all’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia. Putin deve quindi ripristinare la deterrenza, altrimenti rischia il peggior scenario possibile in questa guerra per procura. L’esito del conflitto è ancora incerto , ma potrebbe cambiare radicalmente a seconda delle sue mosse.

Avviso di notizia falsa: la Russia non ha preso di mira il monastero di Kiev Pechersk Lavra

Andrew Korybko20 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Le probabilità che Putin abbandonasse improvvisamente la sua profonda convinzione che russi e ucraini siano popoli affini proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di distruggere uno dei luoghi più sacri del cristianesimo ortodosso, e poi inspiegabilmente non riuscendoci, sono nulle.

L’Ucraina ha affermato che il recente incendio al monastero di Pechersk Lavra di Kiev, uno dei luoghi più sacri della cristianità ortodossa, sia stato causato da un attacco deliberato della Russia. Un rapido esame dei danni, tuttavia, rivela che la causa potrebbe essere stata un missile Patriot statunitense finito fuori bersaglio (forse scaduto, secondo il Ministero della Difesa russo ) o i detriti di un missile russo intercettato. La Russia aveva colpito obiettivi militari a Kiev quel giorno, quindi entrambi gli scenari sono plausibili, sebbene il primo lo sia più del secondo.

A prescindere da quale delle due versioni si ritenga vera, il fatto è che un colpo diretto di un missile russo, mirato deliberatamente al monastero di Kiev Pechersk Lavra, come affermato dall’Ucraina, avrebbe raso al suolo tutto, non solo appiccato un incendio alle fondamenta. Ciononostante, le immagini drammatiche sono state prevedibilmente sfruttate dall’Ucraina per incolpare la Russia, guarda caso proprio mentre si svolgeva l’ultimo vertice del G7 in Francia. Questo, tuttavia, non significa che si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera orchestrata dall’Ucraina per addossare la colpa alla Russia.

Dopotutto, è stato il Ministero della Difesa russo a riferire che la colpa era di un missile Patriot statunitense probabilmente difettoso, e il Servizio di Intelligence Estera russo non ha emesso alcun preavviso di un imminente attacco sotto falsa bandiera contro la struttura, né ha successivamente segnalato la responsabilità di tale attacco. Pertanto, poiché nemmeno le fonti ufficiali russe ipotizzano che l’Ucraina abbia deliberatamente distrutto parte di questo luogo sacro, chiunque affermi il contrario rischia di screditarsi.

Dopo aver spiegato perché né la Russia né l’Ucraina hanno preso di mira il monastero femminile di Kiev Pechersk Lavrva, attribuendo la colpa a un possibile missile Patriot statunitense difettoso o a detriti missilistici russi, è ora il momento di citare quanto affermato a riguardo dalla portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova. Ha fatto notare con sarcasmo come l’Occidente non abbia detto nulla né dopo l’attentato al dormitorio di Starobelsk del mese scorso , né quando la polizia ha fatto irruzione nella struttura l’anno scorso nell’ambito della repressione di Zelensky contro la Chiesa ortodossa ucraina .

Si tratta di argomentazioni valide che rafforzano la percezione che l’indignazione occidentale per questo tragico incidente faccia parte della sua campagna di propaganda anti-russa. Come al solito, hanno dato per scontata la colpevolezza della Russia e poi hanno insultato l’intelligenza del loro pubblico chiedendogli di credere che un colpo diretto di un missile russo abbia causato solo un incendio relativamente circoscritto anziché distruggere tutto. Solo coloro che già nutrono una forte avversione per la Russia credono che essa sia responsabile e danno falsa credibilità a questa rozza narrazione.

Quanto a tutti gli altri, probabilmente sospettano di essere presi in giro, anche se ignorano quanto affermato dal Ministero della Difesa russo in merito alla responsabilità dell’attentato, attribuita a un missile Patriot statunitense. Putin ha trattenuto le sue forze per questi quattro anni e mezzo a causa della sua sincera convinzione che russi e ucraini siano popoli affini. Le probabilità che abbandoni bruscamente questa sua profonda convinzione proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di conseguenza di distruggere questo luogo sacro e poi, inspiegabilmente, fallendo, sono nulle.

La lezione da trarre da quanto accaduto al monastero di Pechersk a Kiev è che l’Ucraina ha opportunisticamente deciso di incolpare la Russia per quello che è stato probabilmente un tragico incidente, e i suoi alleati occidentali hanno colto al volo l’occasione. Nulla di tutto ciò è sorprendente, ma è comunque immorale, considerando le implicazioni religiose del mentire su come questo luogo sacro sia stato danneggiato. Per questo motivo la Russia non ha accusato a sua volta l’Ucraina di averlo fatto deliberatamente. Pertanto, a prescindere dalla posizione che si assume, l’Ucraina dovrebbe essere elogiata per questa moderazione.

Perché Lukashenko si è scusato con Zelensky nella sua ultima intervista?

Andrew Korybko20 giugno
 LEGGI NELL’APP 

È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra di grandi proporzioni piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che ha anteposto gli interessi nazionali.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha recentemente rilasciato un’intervista di un’ora ad Al Arabiya, durante la quale ha parlato, tra gli altri argomenti, del conflitto in Ucraina . Riguardo a quest’ultimo tema, che riveste un’importanza cruciale per il suo Paese, ha spiegato perché la Bielorussia non ha alcuna intenzione di attaccare l’Ucraina, ha sostenuto che la NATO non sta fomentando le tensioni tra i due Paesi e si è persino scusato con Zelensky per la sua dura retorica degli ultimi mesi, in un periodo di forte tensione tra le due nazioni . Questi punti verranno ora approfonditi.

Iniziando con un ordine preciso, ha sottolineato la vulnerabilità della Bielorussia agli attacchi dei droni ucraini, ha ricordato al suo interlocutore le sofferenze patite dai bielorussi a causa delle guerre passate e ha accennato alle difficoltà di aprire un fronte così esteso. Tutti questi punti sono sensati e, di conseguenza, rafforzano i sospetti che si trattasse di una provocazione basata su notizie false, volta a peggiorare le relazioni bilaterali. Lukashenko ha anche avvertito, in relazione a questo scenario, che ciò avrebbe probabilmente portato a un intervento della NATO a sostegno dell’Ucraina.

Proseguendo, ha affermato: “Non direi che la NATO stia alimentando la situazione. Per la NATO intervenire in questi processi in Ucraina in questo momento è molto pericoloso. Potrebbero provocare non solo un’escalation, ma anche un conflitto nucleare. E questo sarebbe la fine”. Ciononostante, ha riconosciuto che forse alcune forze all’interno del blocco “vorrebbero provocare una sorta di scontro, ma non credo che questo sia il consenso tra i leader degli Stati membri della NATO”. Lukashenko, quindi, non prende la questione troppo sul serio.

Quanto al suo ultimo punto, ha spiegato che la sua dura retorica era una risposta alle minacce inappropriate di Zelensky, ma ha consigliato al suo omologo: “Deve calmarsi e accettare la situazione così com’è: non deve provocare me, i bielorussi. In Bielorussia ci sono moltissime persone che desiderano la pace tanto quanto lui e gli ucraini”. Questo dà credito a quanto ipotizzato qui sul fatto che Lukashenko stesso e molti dei suoi compatrioti non apprezzino realmente l’ approccio speciale della Russia. opera ma nascondono le loro vere opinioni al riguardo.

La rilevanza di ciò che ha detto sul conflitto ucraino durante la sua ultima intervista è che sta facendo del suo meglio, anche esagerando un po’, secondo alcuni, per quanto riguarda le sue scuse a Zelensky, per contrastare la falsa percezione della Bielorussia come una minaccia per l’Ucraina o la NATO. Ha negoziato con Trump 2.0 per l’ultimo anno e mezzo su quello che lui stesso ha definito un ” grande ” accordo “, che le ultime tensioni artificialmente create con l’Ucraina hanno minacciato di far deragliare, da qui la sua deferenza.

È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra su vasta scala piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che prevale sugli interessi nazionali. Allo stesso tempo, si spera che abbia informato Putin del suo piano, per evitare che questi pensi che si stia avvicinando a una “defezione”, considerando le sue sorprendenti scuse a Zelensky, che non saranno accolte bene da molti a Mosca.

In un’ottica più ampia, la Bielorussia è sottoposta a enormi pressioni occidentali e, ultimamente, anche ucraine, quindi la sua posizione non è invidiabile, così come non lo è quella di Lukashenko nel cercare di gestirla. La cosa più importante per la Russia è che lui e il suo Paese rimangano leali allo Stato dell’Unione di cui fanno parte. Può dire tutto ciò che ritiene sia nell’interesse del suo Paese, purché non tradisca i suoi interessi oggettivi “disertando” dallo Stato dell’Unione. Probabilmente Putin lo terrà sotto stretta osservazione.

Passa alla versione a pagamento

Trump ora cerca di ottenere il controllo degli Stati Uniti sulle compagnie statali russe nel settore delle risorse naturali.

Andrew Korybko19 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Trump ritiene che ora sia possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, grazie al nuovo “cordone sanitario” intorno alla Russia.

La decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia è dettata dal grande obiettivo strategico di ottenere il controllo delle sue società statali che operano nel settore delle risorse naturali (energia e minerali). È noto che i negoziati in corso tra Russia e Stati Uniti includono discussioni sulla cooperazione in questo settore, come confermato dallo stesso Putin e menzionato anche nel documento di accordo di pace in 28 punti, redatto dagli Stati Uniti e trapelato alla stampa . Trump, tuttavia, vuole spingersi oltre, puntando a far sì che gli Stati Uniti acquisiscano partecipazioni di controllo in queste società.

Fino ad ora, si pensava che il suo unico obiettivo fossero gli investimenti statunitensi nei giacimenti energetici e minerari russi, che avrebbero di fatto privato la Cina dell’accesso a tali risorse, favorendo così indirettamente l’obiettivo della sua amministrazione di negarle l’accesso alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza. Questo poteva essere vero fino a poco tempo fa, ma la sua ultima mossa ha spinto a rivalutare i suoi interessi, e ora si ritiene che egli percepisca una debolezza e quindi pensi di poter ottenere ancora di più.

La dottrina neo-reaganiana di Trump di ridurre l’influenza russa in tutto il mondo come vendetta per il rifiuto da parte di Putin della sua proposta di congelare il conflitto ucraino in cambio di un approccio incentrato sulle risorse. La partnership strategica ha avuto un successo incredibile. Da allora, la Russia è stata accerchiata nell’ultimo anno da un “cordone sanitario” organizzato dagli Stati Uniti nell’Artico-Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , lungo tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone .

Egli ritiene pertanto che sia ora possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, ovvero il controllo diretto sulle società statali russe del settore delle risorse naturali, obiettivo che questo nuovo “cordone sanitario” lo ha convinto essere finalmente a portata di mano. A tal fine, l’“escalation per la de-escalation” non si basa solo sulla coercizione di Putin a concessioni unilaterali sull’Ucraina, ma anche sul permettere agli Stati Uniti di acquisire partecipazioni di controllo nelle suddette società.

L’attacco su larga scala con droni ucraino contro Mosca, che ha danneggiato la raffineria di petrolio della capitale, aveva lo scopo di creare immagini di forte impatto per convincere ulteriormente Trump che la Russia sta “perdendo” il conflitto. È noto che Trump si lascia facilmente manipolare dalle immagini e che è influenzato dall’ultima persona con cui ha parlato, quindi, considerando che l’attacco è avvenuto subito dopo il vertice del G7, dove i suoi pari gli avevano detto che la Russia sta “perdendo”, non è azzardato supporre che creda davvero di poter ottenere tutto ciò che vuole da Putin. Questo contestualizza la sua decisione.

Trump potrebbe anche essersi convinto che Putin non sia in grado di annientare l’Ucraina (con o senza armi nucleari) a causa della sua convinzione (per quanto alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai superata) che russi e ucraini siano popoli affini . Se ha ragione, e Putin non ricorre a una strategia di “escalation per de-escalation” per porre fine rapidamente al conflitto, almeno alle condizioni della Russia, se non a tutte, allora l’iniziativa potrebbe finalmente volgere a sfavore della Russia, costringendola da ora in poi sulla difensiva.

Anche nell’ipotesi fantasiosa che Putin proponga la pace, Trump potrebbe non accettarla a meno che gli Stati Uniti non ottengano partecipazioni di controllo nelle società russe operanti nel settore delle risorse naturali; in caso contrario, potrebbe ordinare all’Ucraina di intensificare gli attacchi con i droni contro Mosca fino a ottenere ciò che desidera. È quindi imperativo che la Russia rafforzi le proprie difese aeree intorno alla capitale e agisca con ogni mezzo necessario per risolvere al più presto il conflitto ucraino, prima che Trump “intensifichi la situazione per poi allentarla” nel tentativo di raggiungere tale obiettivo.

Perché Trump si sta preparando a “intensificare la tensione per poi allentarla” con la Russia?

Andrew Korybko18 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Si sente personalmente offeso dal rifiuto di Putin della sua proposta di congelare il conflitto in cambio di una partnership strategica incentrata sulle risorse e, inoltre, che si sia d’accordo o meno con lui, percepisce una debolezza dopo che gli Stati Uniti hanno eretto un “cordone sanitario” intorno alla Russia nell’ultimo anno.

Trump ha firmato la ” dichiarazione dei leader del G7 sulle questioni geopolitiche ” in cui si impegna ad “aumentare la fornitura di capacità di difesa aerea, sistemi aggiuntivi e intercettori, nonché capacità a lungo raggio. Siamo inoltre pronti a valutare la possibilità di estendere all’Ucraina il beneficio delle licenze per consentire un aumento della produzione militare ucraina… rafforzeremo le nostre sanzioni, comprese quelle sui settori petrolifero e del gas”. Questo equivale a prepararsi a un’escalation per poi allentare le tensioni con la Russia, le cui ragioni verranno ora spiegate.

Dal punto di vista di Trump, che è una spiegazione ma non una scusa nel caso qualcuno fraintenda quanto segue, Putin ha sprecato il suo tempo in questi quasi 18 mesi parlando di pace ma rifiutando la proposta di Trump di congelare il conflitto in cambio di un approccio incentrato sulle risorse. partenariato strategico . Allo stesso modo, dal punto di vista di Putin, Trump ha tradito il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio” rifiutandosi di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco completo da parte di Putin.

Putin ha quindi continuato con il suo speciale operazione , sebbene pur evitando qualsiasi escalation a causa della sua convinzione (per quanto obsoleta alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai) che russi e ucraini siano fratelli, cosa che Trump ha considerato un insulto. Non sono stati quindi gli europei o gli ucraini a convincerlo a rinnegare il presunto “Spirito di Anchorage”, ma il suo ego, dopo essersi sentito offeso dal rifiuto di Putin della suddetta proposta, espresso apertamente ad Anchorage.

Col senno di poi, Trump aveva già di nuovo messo gli occhi su Venezuela e Iran , motivo per cui ha rimandato la “de-escalation” fino alla risoluzione di entrambi i conflitti. Nel frattempo, ha implementato la sua dottrina neo-reaganiana di smantellamento dell’influenza russa a livello globale, concentrandosi sull’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, completando così l’accerchiamento strategico del Paese . Un “cordone sanitario” è stato ora istituito attorno all’intero territorio nazionale.

Questa struttura geostrategica organizzata dagli Stati Uniti è stata costruita nell’Artico-Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , lungo tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone . Trump è stato quindi quasi certamente consigliato dallo Stato profondo che questo è il momento perfetto per intensificare la pressione sulla Russia al fine di costringerla a concessioni unilaterali per porre fine al conflitto ucraino e di conseguenza alleviare parte di questa pressione.

Resta da vedere se Putin si adeguerà o meno, ma la suddetta incertezza non significa che Trump non fosse convinto che questo fosse il momento perfetto per “intensificare la tensione per poi allentarla”, percependo quella che a suo avviso è una debolezza. Il rischio è che Putin abbandoni definitivamente la sua convinzione nella fratellanza tra russi e ucraini per intensificare reciprocamente la tensione, arrivando forse persino a condurre attacchi convenzionali limitati contro i membri della NATO, per smascherare quello che potrebbe considerare un grande bluff sull’articolo 5.

A meno che la Russia non capitoli alle richieste degli Stati Uniti o non si verifichi una svolta diplomatica che porti a un equilibrio di interessi attraverso una serie di compromessi reciproci (la prima ipotesi è improbabile, mentre la seconda è possibile, seppur improbabile), è prevedibile una forte escalation delle tensioni tra NATO e Russia. Trump alla fine ha accettato meno di quanto avesse chiesto all’Iran, nonostante avesse precedentemente minacciato di distruggere la sua civiltà se non si fosse arreso incondizionatamente, quindi potrebbe ancora una volta “tirare indietro” e scendere a compromessi.

Gli eurocrati hanno dimostrato la loro insicurezza autorizzando “Sasha incontra la Russia”.

Andrew Korybko18 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali che erano stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo sproporzionato, l’hanno sanzionata e, involontariamente, l’hanno trasformata in una martire della libertà di parola.

Il 21 ° pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia ha sorprendentemente preso di mira la travel blogger russo-americana Alexandra Jost, più nota come ” Sasha Meets Russia “, accusata di “diffondere propaganda e disinformazione russa volte a giustificare l’aggressione armata della Russia contro l’Ucraina”. Sebbene sia vero che esprima opinioni considerate patriottiche in Russia ma denigrate come tali dall’Occidente, la maggior parte dei suoi video riguarda città e natura russe, non questioni politiche.

Certo, in passato era stato riportato che riceveva finanziamenti da enti pubblici, ma questi non controllano chiaramente i suoi contenuti, anche se ciò fosse vero, come qualsiasi osservatore onesto potrebbe concludere dopo averli fruiti. Sasha parla con il cuore; non legge un copione. Inoltre, le sue opinioni patriottiche sono nella norma e non rappresentano nulla di eccezionale, con tutto il rispetto per lei. Chiaramente, anche se effettivamente riceve finanziamenti pubblici, questi sono destinati ai suoi blog di viaggi e non alla condivisione delle sue opinioni politiche sui social media.

Anche Sasha ha un seguito piuttosto moderato, con 66.000 follower su X e 9.000 su Twitter, quindi non si può dire che le sue opinioni politiche, condivise occasionalmente, stiano cambiando in modo significativo il discorso occidentale. Il suo unico contributo, seppur modesto, è quello di mostrare che la Russia non è una landa desolata piena di alcolisti affamati, come gli occidentali medi potrebbero immaginare a causa dell’incessante propaganda a cui sono esposti. Questo non è di per sé un fatto politico, ma alcune persone potrebbero cambiare le proprie opinioni politiche in seguito.

Dopotutto, rendersi conto di essere stati ingannati a lungo dalle proprie élite potrebbe naturalmente indurre a mettere in discussione tutto ciò che è stato detto e dato per scontato fino ad allora, ma non sono in molti ad avere il coraggio di intraprendere una simile riflessione e riconsiderare la propria visione del mondo. Questo non solo perché sono deboli, sebbene molti lo siano, ma anche perché la pressione sociale esercitata da familiari e amici di solito li tiene a bada, dato che rovinare rapporti così stretti per questioni politiche può essere doloroso.

Per questo motivo, la decisione degli eurocrati di sanzionare Sasha è una reazione eccessiva, che dimostra la loro insicurezza. Hanno una paura patologica che il loro popolo scopra di essere stato ingannato sulla Russia, non solo sul conflitto ucraino , di cui Sasha parla solo occasionalmente nei suoi video, ma anche sui russi comuni e su come sia la Russia a 4 anni e mezzo dall’imposizione del maggior numero di sanzioni al mondo. Una minoranza di loro, come spiegato, potrebbe poi cambiare le proprie opinioni politiche.

I blog di viaggio di Sasha non scateneranno una rivoluzione politica in Europa, e gli eurocrati lo sanno, ma si sentono comunque molto a disagio con qualcuno che smonta sistematicamente le loro menzogne ​​sulla vita quotidiana in Russia. Invece di ignorarla semplicemente, hanno involontariamente replicato l’ effetto Streisand , attirando su di lei ancora più attenzione che mai con i loro tentativi di intimidirla. Ora è una martire della libertà di parola e i suoi contenuti saranno d’ora in poi sempre, in una certa misura, politici, anche quando parlerà solo di viaggi.

Ciò che si è quindi verificato è stata una profezia che si è autoavverata, per cui gli eurocrati insicuri hanno trasformato Sasha nella forza politica che fino ad allora non era, a causa del loro disperato desiderio di intimidirla. Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali di essere stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo eccessivo, sanzionandola e trasformandola involontariamente in una martire della libertà di parola. Sicuramente si pentiranno di questa decisione, ma il loro ego probabilmente impedirà loro di tornare sui propri passi.

Ecco la verità sulla “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e sulla sua “quinta colonna”.

Andrew Korybko17 giugno
 LEGGI NELL’APP 

L’avvertimento del Ministro degli Esteri su entrambi i fronti è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Sejm, durante una conferenza su ” Guerra per la mente: paura, sabotaggio, disinformazione “, che la Russia sta conducendo una “guerra cognitiva” contro i polacchi e che ha persino già una “quinta colonna” nel Paese. Tuttavia, la situazione non è così chiara come la descrive Sikorski, quindi è necessario un chiarimento. Per quanto riguarda la “guerra cognitiva”, è vero che la Russia produce diversi prodotti informativi volti a rimodellare i paradigmi del suo pubblico, proprio come fanno tutti i Paesi.

Nel caso della Russia, l’obiettivo generale è che la sua politica estera venga percepita come non minacciosa e quella interna come conservatrice, idealmente ampliando così il numero di persone in tutto il mondo che la apprezzano. Talvolta si ricorre al “potemkinismo”, che consiste nella creazione di realtà alternative per “scopi strategici” (qualunque essi siano), ma questo si è già rivelato controproducente, come spiegato qui . Il più delle volte, la “guerra cognitiva” russa si basa su una combinazione di fatti e opinioni, meno sulle menzogne ​​di cui sopra.

Di conseguenza, in Polonia ci sono alcune persone ricettive ai prodotti informativi russi, ma questo non le rende affatto una “quinta colonna”. Come spiegato qui in primavera, il vero “sentimento filo-russo” in Polonia è estremamente marginale, e le manifestazioni che possono essere anche solo lontanamente definite “filo-russe” si limitano all’approvazione di alcune politiche di Putin. Oggi, tuttavia, la coalizione liberal-globalista al governo etichetta come “filo-russi” tutti i conservatori, i nazionalisti e i populisti.

Sikorski sembra sottintendere la stessa cosa, ingigantendo la “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e la sua “quinta colonna”, quest’ultima composta in realtà principalmente dai rifugiati ucraini arrestati per aver commesso atti di sabotaggio presumibilmente su ordine della Russia. Nessun polacco medio, nemmeno quelli che desiderano una migliore gestione della recente ripresa della loro rivalità millenaria tra Polonia e Russia , è “filo-russo” nel senso che Sikorski intende, poiché la loro motivazione è aiutare la Polonia e non la Russia.

Lo stesso vale per il crescente numero di polacchi che nutrono sentimenti di disprezzo verso l’Ucraina e i suoi rifugiati, una tendenza che precede di gran lunga la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA , che non sono ben visti nemmeno dalla Russia. Questi polacchi sono stanchi del trattamento riservato ai rifugiati ucraini come cittadini di prima classe e ai loro compatrioti polacchi come cittadini di seconda classe. Sono inoltre disgustati dalle recenti azioni di Zelensky. Molti la pensano così, pur desiderando che il loro rivale russo subisca una sconfitta strategica per mano dell’Ucraina.

Allo stesso modo, sebbene da tempo l’UE ipotizzi che la Russia voglia dividere il blocco, esistono ragioni concrete, come spiegato dal presidente conservatore Karol Nawrocki qui e analizzato qui , per cui l’UE a guida tedesca nella sua forma attuale rappresenta una minaccia per la sovranità polacca. Quei polacchi che concordano con lui non agiscono sotto l’influenza della “guerra cognitiva” russa come sua “quinta colonna”, ma sono animati da un forte patriottismo. Dopotutto, lo stesso Nawrocki è ricercato dalla Russia per il suo ruolo nella demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa.

Tenendo presente questa considerazione, e ricordando che la coalizione liberal-globalista al governo di Sikorski è ampiamente data per spacciata alle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il suo avvertimento sulla “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e sulla “quinta colonna” è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti. Come è stato chiarito, entrambi i fenomeni esistono effettivamente, ma non nella misura in cui Sikorski li ha erroneamente descritti e non nella forma da lui suggerita. Gli osservatori esterni dovrebbero tenerlo a mente, dato che ci si aspetta che la sua coalizione giochi la carta russa più spesso d’ora in poi.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Forças Terrestres: Ecco a che punto è la transizione sistemica globale

Andrew Korybko17 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Ecco la versione in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato ad Alexandre Galante di Forças Terrestres sugli eventi recenti.

1. Lei ha scritto per anni di guerre ibride e cambi di regime. Alla luce della guerra in Ucraina, il concetto di guerra ibrida spiega ancora adeguatamente il conflitto, o la guerra è tornata a una forma più classica di logoramento militare-industriale tra stati?

Il conflitto ucraino è iniziato come un ibrido La guerra, nata dalla pianificata evoluzione di una Rivoluzione Colorata in una guerra non convenzionale culminata nel colpo di stato di “EuroMaidan”, ha assunto, dopo il 2022, caratteristiche più convenzionali. Ciononostante, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti continua a condurre una guerra ibrida contro la Russia attraverso l’Ucraina, che oggi include diversi attacchi con droni contro la sua triade nucleare. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ne ha parlato nel suo intervento al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo.

2. La Russia afferma di combattere contro l’espansione strategica della NATO, mentre l’Occidente definisce la guerra come un’aggressione contro la sovranità ucraina. Quale di queste narrazioni ha maggiore potere esplicativo per comprendere l’origine e la durata del conflitto?

Entrambe le affermazioni sono vere, in quanto l’espansione clandestina della NATO in Ucraina ha spinto la Russia ad avviare ostilità su larga scala dopo che i mezzi diplomatici si sono rivelati inefficaci nell’arrestare tale tendenza. Naturalmente, ciascuna parte si affida alla propria interpretazione degli eventi, che trova riscontro presso diversi pubblici. A questo punto, la stragrande maggioranza delle persone si è già fatta un’opinione su chi abbia ragione ed è improbabile che cambi idea. Pertanto, le operazioni di informazione di ciascuna parte sono principalmente volte a mantenere alto il morale della propria fazione.

3. Dopo oltre quattro anni di guerra aperta, quali sarebbero oggi gli obiettivi minimi che Mosca, Kiev e Washington dovrebbero porsi per accettare un negoziato realistico?

Un collaboratore di RT ha affermato che lo “Spirito di Ancoraggio” si riferisce al quid pro quo in base al quale la Russia cesserebbe le ostilità in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, ma la notizia non è stata confermata. Sia l’Ucraina che gli Stati Uniti, tuttavia, vogliono congelare il conflitto ora, senza fare concessioni. A questo punto, è difficile immaginare una via per la Russia per raggiungere gli obiettivi massimalisti dichiarati all’inizio del conflitto. Pertanto, è probabile che continuerà a combattere almeno fino a quando non otterrà il pieno controllo del Donbass.

4. L’Europa appare più pesantemente armata, ma rimane comunque dipendente dagli Stati Uniti per la propria sicurezza e subisce maggiori pressioni economiche dal 2022. La guerra in Ucraina ha rafforzato o indebolito l’autonomia strategica europea?

Dal 2022 l’UE si è subordinata agli Stati Uniti, diventando il loro più grande stato vassallo di sempre, ma la Strategia di Sicurezza Nazionale statunitense e il relativo concetto di NATO 3.0 chiariscono che gli Stati Uniti desiderano che il blocco si assuma maggiori responsabilità per la propria sicurezza. Ciò ha portato alla formazione di un “cordone sanitario” attorno alla Russia attraverso il ” Blocco Vichingo ” guidato dal Regno Unito nella regione artico-baltica , ai tentativi della Polonia di ristabilire la sua influenza perduta nell’Europa centrale e all’espansione dell’influenza turca nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.

5. Un’eventuale “stanchezza nei confronti dell’Ucraina” in Occidente potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica, o creerebbe semplicemente le condizioni per una nuova fase di instabilità militare nell’Europa orientale?

Nonostante la stanchezza palpabile, l’Occidente ha sorpreso i critici continuando a sostenere l’Ucraina su vasta scala, spinto in parte dalla fallacia dei costi irrecuperabili, ovvero dal desiderio di ottenere finalmente un ritorno sul suo enorme investimento. Ora l’Occidente vuole congelare il conflitto, ma la Russia si rifiuta finché non avrà ottenuto almeno il pieno controllo del Donbass. La Russia sospetta inoltre che l’Occidente voglia semplicemente guadagnare tempo per riarmarsi prima di riprendere le ostilità per procura, che nel peggiore dei casi potrebbero persino sfociare in una guerra convenzionale tra NATO e Russia.

6. Ritiene che la guerra in Ucraina abbia accelerato la formazione di un ordine multipolare o, al contrario, abbia rafforzato la centralità degli Stati Uniti sui loro alleati europei e asiatici?

La transizione sistemica globale verso la multipolarità precede l’operazione speciale russa , ma è stata accelerata in modo senza precedenti da tutto ciò che ne è seguito. Il risultato è molto più complesso di quanto i media, sia mainstream che alternativi , tendano a sostenere. Da un lato, i processi multipolari in tutto il mondo sono effettivamente entrati in una nuova fase, ma gli Stati Uniti hanno anche consolidato la propria “sfera d’influenza”. Trump 2.0 sta inoltre implementando la dottrina neo-reaganiana per contrastare l’influenza russa a livello globale.

7. Nel caso di Taiwan, in che misura la rivalità tra Stati Uniti e Cina si è già estesa oltre la sfera economica e tecnologica, trasformandosi in un latente confronto militare?

Taiwan ha sempre avuto il potenziale per diventare teatro di un conflitto sino-americano, ma oggi più che mai, a partire dal riavvicinamento tra i due Paesi negli anni ’70. Questo perché la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 prevede anche la creazione di una NATO asiatica di fatto, che potremmo definire AUKUS+, con lo scopo di contenere la Cina. Allo stesso tempo, l’importanza strategica di Taiwan per gli Stati Uniti risiede oggi nella sua industria dei semiconduttori, pertanto gli sforzi di diversificazione della produzione potrebbero ridurne l’importanza nel giro di qualche decennio, momento in cui agli Stati Uniti potrebbe non importare più cosa accada.

8. Pechino sta seguendo da vicino la guerra in Ucraina. Quali insegnamenti militari, diplomatici ed economici potrebbe trarre la Cina dal conflitto in vista di un possibile scenario di crisi nello Stretto di Taiwan?

La lezione più rilevante è che gli Stati Uniti possono mobilitare con successo i propri partner regionali a sostegno della difesa di un altro Paese, e che questi sosterranno la causa comune anche a costo di enormi danni economici per se stessi. I droni hanno inoltre guidato la rivoluzione militare di questa generazione e, pertanto, giocherebbero certamente un ruolo significativo in un ipotetico conflitto per Taiwan. In tale scenario, la Cina dovrebbe quindi prepararsi a una guerra per procura potenzialmente prolungata e incentrata sui droni, in cui verrebbe avallata da alcuni dei suoi principali partner.

9. Washington afferma di voler dissuadere Pechino dalla questione di Taiwan, ma sta anche cercando di contenere la Cina attraverso sanzioni tecnologiche, alleanze militari e pressioni nell’Indo-Pacifico. Si tratta di contenimento strategico o di una forma di guerra ibrida a lungo termine?

Si tratta di una combinazione di entrambi gli approcci, in quanto si impiegano mezzi ibridi per contenere la Cina, ma non si è ancora sfociato – almeno non del tutto – in un conflitto armato, nemmeno per procura. Sebbene sia vero che l’Occidente sostenga l’opposizione armata antigovernativa e diverse organizzazioni armate etniche in Myanmar, Paese partner della Cina, il conflitto è molto più complesso di una semplice descrizione superficiale come guerra per procura tra Cina e Stati Uniti. Potrebbe diventarlo, tuttavia, ma la Cina è restia a intervenire direttamente per molteplici ragioni.

10. Una guerra che coinvolga l’Iran tende a riorganizzare il Medio Oriente, a influenzare il mercato energetico e a costringere Russia e Cina a ricalibrare le proprie posizioni. Quale sarà l’impatto di un simile conflitto sull’equilibrio globale tra il blocco occidentale e l’asse eurasiatico?

Non esiste un Asse Eurasiatico nel senso di un’alleanza sino-russa, ma si può dire che i due Paesi facciano parte di un’Intesa che coordina la politica estera in modo ampio, seppur imperfetto e tutt’altro che esaustivo. Per quanto riguarda l’Iran, pur essendo vicino all’Intesa sino-russa, nessuno dei due Paesi ne è alleato e, stando a fonti attendibili (escludendo ovviamente le notizie sensazionalistiche dei media alternativi), ha fornito al massimo un supporto minimo. Tuttavia, lo scenario estremo di una subordinazione dell’Iran agli Stati Uniti rivoluzionerebbe la geopolitica eurasiatica.

11. L’intervento militare statunitense in Venezuela ha riportato l’America Latina al centro delle dispute geopolitiche. Considera tale episodio un’operazione isolata contro Maduro, o parte di una strategia più ampia volta a riaffermare l’egemonia statunitense nell’emisfero occidentale?

Gli Stati Uniti portano avanti da oltre un decennio quella che ho precedentemente definito ” Operazione Condor 2.0 ” e la cattura di Maduro rappresenta solo l’ultima evoluzione di questa politica. In base alla Strategia di Sicurezza Nazionale , gli Stati Uniti intendono ristabilire la propria egemonia sull’emisfero occidentale, che può quindi fungere da roccaforte nell’eventualità estrema di un ritiro dall’emisfero orientale. Anche qualora rimanessero impegnati in quest’area, potrebbero comunque contare sulle risorse e sui mercati dell’America Latina per alimentare l’espansione della propria influenza.

12. Dopo Ucraina, Iran e Venezuela, la politica estera statunitense sembra combinare sanzioni, pressione militare, operazioni di informazione e interventi selettivi. Questo schema conferma la tua tesi sulle guerre ibride, oppure rappresenta una fase più diretta della coercizione imperialista?

Questo schema rappresenta l’intensificazione del modello di guerra ibrida che ho descritto nel mio libro e che ho ulteriormente sviluppato nelle mie analisi nel decennio successivo. L’obiettivo è costringere i paesi resistenti e ribelli ad accettare qualsiasi richiesta da parte degli Stati Uniti. Dopo l’accelerazione della transizione sistemica globale verso la multipolarità, iniziata con l’operazione speciale russa, gli Stati Uniti sono diventati più determinati a preservare e, idealmente (dal loro punto di vista), invertire il declino della propria egemonia, da cui l’intensificazione della guerra ibrida.

13. Dove si colloca il Brasile in questo nuovo ordine mondiale: come potenza emergente autonoma, come attore che oscilla tra i blocchi, o come paese vulnerabile alle pressioni simultanee di Stati Uniti, Cina e Russia?

La svolta di Lula 3.0 verso i Democratici statunitensi durante l’era Biden era sempre stata rischiosa, ma alla fine si è rivelata controproducente dopo il ritorno di Trump. Ora sta cercando di riparare i danni. Il Brasile è una potenza emergente, ma molto vulnerabile all’influenza statunitense. È anche profondamente diviso al suo interno, e questa situazione è stata recentemente sfruttata due volte dagli Stati Uniti: prima per sbarazzarsi di Dilma, la sua ex successore, e poi per rimuovere Bolsonaro, che gli Stati Uniti di Biden disprezzavano per ragioni ideologiche. Lula e chiunque gli succederà dovranno quindi essere molto cauti nei rapporti con gli Stati Uniti.

14. Il Brasile cerca di preservare le relazioni con Washington, Pechino, Mosca, Teheran e Caracas, partecipando al contempo ai BRICS e al G20 e mantenendo il dialogo con la NATO e l’Unione Europea. Questa politica di equilibrio è sostenibile in un mondo sempre più polarizzato?

Sì, ma il Brasile potrebbe imparare molto dall’India, che pratica quella che definisce una strategia di multi-allineamento . Nonostante le incredibili pressioni degli Stati Uniti e i conseguenti vari riaggiustamenti del suo equilibrio geostrategico negli ultimi anni, l’India mantiene i principi fondamentali di questa politica rimanendo vicina alla Russia , che funge da contrappeso all’influenza statunitense e previene una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti. Il Brasile ha cercato di far sì che la Cina svolgesse il ruolo che la Russia svolge con l’India, ma con risultati altalenanti.

15. Se potesse consigliare i responsabili della politica estera brasiliana, quali sarebbero le tre priorità strategiche per proteggere la sovranità nazionale, evitare le trappole delle grandi potenze ed espandere il ruolo del Brasile nell’ordine multipolare nei prossimi 10 anni?

Il Brasile deve mantenere il controllo sulle proprie risorse naturali (a differenza di come ha appena venduto una società di terre rare agli Stati Uniti e sta permettendo l’attività delle ONG in Amazzonia, oltre a collaborare con la Francia in quella regione ); imparare da Cina e India praticando una politica estera non ideologica, anche se questa promuove un’agenda ideologica in patria; e seguire l’esempio di questi due Paesi praticando una neutralità di principio nei confronti dei conflitti internazionali (invece di rilasciare dichiarazioni di parte come ha fatto Lula con Biden riguardo all’Ucraina ).

L’intervista è stata originariamente pubblicata su Forças Terrestres con il titolo “ Andrew Korybko: guerras híbridas, multipolaridade eo lugar do Brasil na nova ordem mundial ”.

Come reagirà la Russia alle affermazioni dei talebani secondo cui il Pakistan ospita campi di addestramento dell’ISIS-K?

Andrew Korybko22 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e la vulnerabile area centroasiatica della Russia, allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche nel rimodellare le relazioni russo-pakistane.

Alla fine della scorsa settimana, i talebani hanno sorpreso gli osservatori affermando di aver condotto attacchi con droni contro campi dell’ISIS-K in Pakistan, accusa che il Pakistan ha respinto . Questo episodio si è verificato poco dopo che il Pakistan aveva effettuato attacchi su larga scala contro quelli che sosteneva essere terroristi del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) in Afghanistan. Il tutto si inserisce nel contesto della guerra non dichiarata iniziata all’inizio della primavera, che secondo le valutazioni locali difficilmente troverà una soluzione politica duratura. A tutto ciò si aggiunge anche una dimensione russa, sia per quanto riguarda il contesto generale che per la retorica di entrambe le parti.

Oggi la Russia si destreggia abilmente tra l’Afghanistan, il cui governo talebano restaurato è stato riconosciuto ufficialmente da Mosca per prima la scorsa estate, e il Pakistan. A tal fine, ha appena stretto una partnership tecnico-militare con l’Afghanistan per la manutenzione delle vecchie attrezzature militari sovietiche e russe presenti nel paese, e si sta anche preparando per la visita del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif. Entrambi i paesi offrono alla Russia opportunità molto promettenti, ed è per questo che è restia a schierarsi.

L’Afghanistan possiede ingenti giacimenti minerari non sfruttati, mentre il Pakistan, con i suoi quasi 250 milioni di abitanti, rappresenta uno dei maggiori mercati emergenti al mondo. Il miglioramento delle relazioni tra i due Paesi potrebbe inoltre sbloccare il progetto, a lungo discusso, della ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan, favorendo così lo sviluppo del commercio terrestre russo-pakistano. Potrebbe anche seguire la costruzione di un gasdotto, che in uno scenario ottimale, qualora India e Pakistan riuscissero finalmente a risolvere il conflitto del Kashmir , magari anche con il sostegno diplomatico della Russia, potrebbe un giorno collegarsi all’India.

È in questo contesto generale che la retorica antiterrorismo di entrambe le parti potrebbe essere in parte volta a influenzare la Russia, nota per la sua tolleranza zero nei confronti del terrorismo. I talebani sono tristemente famosi per aver collaborato in passato con ogni sorta di gruppo terroristico, motivo per cui le accuse del Pakistan di sostenere il TTP sono credibili. Anche il Pakistan stesso ha una pessima reputazione in questo senso, ed è per questo che alcuni potrebbero credere alle affermazioni dei talebani di supportare l’ISIS-K. La Russia considera l’ISIS-K peggiore del TTP.

Il mese scorso, ” La Russia ha lasciato intendere la sua percezione latente della minaccia rappresentata dal Pakistan ” dopo che due alti funzionari della sicurezza avevano accennato, in seno all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), al ruolo passivo che il Pakistan potrebbe svolgere, attraverso l’utilizzo del suo spazio aereo e/o del suo territorio, per il ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione, possibilmente inclusa la base aerea di Bagram. L’analisi precedente, a cui si faceva riferimento tramite un link, ricordava ai lettori che il Segretario del Consiglio di Sicurezza, Sergey Shoigu, aveva insinuato l’anno scorso che il Pakistan potesse anche essere in combutta con i servizi segreti occidentali per inviare terroristi in Afghanistan.

Il ministro della Difesa Andrey Belousov e altri alti funzionari della sicurezza potrebbero quindi essere ricettivi alla retorica dei talebani riguardo agli attacchi contro i campi dell’ISIS-K in Pakistan, il che potrebbe indurli a influenzare il Ministero degli Esteri e l’Amministrazione presidenziale affinché rallentino il loro riavvicinamento con il Pakistan . Il suddetto riavvicinamento sta procedendo a ritmo sostenuto nonostante le notizie , successivamente smentite dall’ambasciatore russo in Pakistan, secondo cui il Pakistan avrebbe indirettamente armato l’Ucraina in cambio di aiuti del FMI.

Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e il punto debole della Russia in Asia centrale , allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche, rimodellando i rapporti russo-pakistani. È prematuro concludere che ciò accadrà, e la fazione russa favorevole alla BRI sta esercitando forti pressioni per rafforzare i legami bilaterali, ma potenziali prove future potrebbero far cambiare idea a Putin.

Non bisogna dare troppa importanza alla battuta di Ghalibaf sul blocco sino-iraniano.

Andrew Korybko21 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Esistono cinque validi argomenti a sostegno della tesi che non formeranno un nuovo blocco anti-americano.

Il presidente del Parlamento iraniano e inviato speciale per la Cina, Mohammad Bagher Ghalibaf, che ha anche firmato digitalmente il memorandum d’intesa (MoU) con gli Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo , ha dichiarato che “la presenza sia dell’Iran che della Cina in quel blocco è certa, qualunque blocco (regionale) si formi”. Questa affermazione è stata interpretata da molti nella comunità dei media alternativi (Alt-Media Community , AMC) come un’allusione all’imminente formazione di un blocco anti-americano da parte di questi due Paesi, ma farebbero bene a non dare troppa importanza alla sua battuta.

Innanzitutto, a metà maggio, alla vigilia del viaggio di Putin, RT ha pubblicato un articolo di critica senza precedenti nei confronti della Cina, proclamando che ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “. Questo articolo è stato qui analizzato come un preludio alla proposta ipotetica di Putin a Xi per un’alleanza di fatto su un piano di parità. La nuova era di ” relazioni strategiche stabili e costruttive ” con gli Stati Uniti, annunciata da Xi durante la visita di Trump poco prima di quella di Putin, lasciava tuttavia presagire che Xi avrebbe respinto l’offerta di Putin di allearsi contro gli Stati Uniti.

È quindi improbabile che la Cina entri in un blocco anti-americano con l’Iran, che, a differenza della Russia, ha recentemente ucciso militari statunitensi e bombardato numerose basi americane. Questa considerazione ci porta al secondo punto, ovvero che la Cina non ha fornito alcun supporto diretto all’Iran durante la Terza Guerra del Golfo, e la massima accusa plausibile che le è stata mossa è stata quella di condividere informazioni sugli obiettivi delle basi statunitensi. Anche la Russia avrebbe fatto lo stesso, ma gli Stati Uniti non hanno sanzionato nessuna delle due, quindi l’effetto potrebbe essere stato minimo .

Dopotutto, avrebbe potuto almeno imporre sanzioni simboliche come dichiarazione politica se avesse concluso che l’intelligence russa e/o cinese avesse avuto un ruolo in uno qualsiasi degli attacchi iraniani contro le basi statunitensi che hanno ucciso alcuni dei suoi militari, ma non l’ha fatto e questo dice tutto ciò che c’è da dire. Inoltre, l’Iran e la Cina fanno già parte dei BRICS e della SCO, cosa che Ghalibaf a quanto pare ha dimenticato. Entrambe le istituzioni finanziarie a loro associate rispettano anche le sanzioni statunitensi contro la Russia, come dimostrato qui e qui .

I blocchi a cui questi due Paesi già partecipano non possono quindi essere definiti anti-americani. Il quarto punto da sottolineare è che l’Iran ha abbandonato il suo sistema di pedaggi basato sul petroyuan nell’ambito del Memorandum d’intesa con gli Stati Uniti per l’apertura dello Stretto di Hormuz. Si è trattato di una concessione significativa, fatta solo per disperazione, al fine di ottenere un allentamento delle sanzioni, che riporterà l’Iran nel sistema del petrodollaro e, più in generale, in quello finanziario occidentale. L’Iran ha così segnalato di non voler sfidare questo importante pilastro dell’egemonia americana.

Infine, la cultura politica iraniana è caratterizzata da grossolane esagerazioni delle proprie capacità e dei propri piani, utilizzate per “destabilizzare” gli avversari e mantenere alto il morale interno. Gli argomenti finora presentati suggeriscono fortemente che la battuta di Ghalibaf ne sia un ulteriore esempio. I funzionari iraniani tendono inoltre a esprimersi in modo ambiguo quando adottano tale retorica, per evitare di essere screditati qualora le loro affermazioni non si concretizzino. Le parole di Ghalibaf si allineano perfettamente a questo schema ben documentato.

Per questi cinque motivi, l’AMC non dovrebbe illudersi che Iran e Cina formino un nuovo blocco anti-americano. Rimangono partner strategici, ma la sostanza dei loro legami potrebbe indebolirsi dopo il Memorandum d’intesa se l’allentamento delle sanzioni portasse l’Iran a diversificare le proprie fonti di esportazione di petrolio, riducendo la dipendenza dalla Cina, per non parlare del caso in cui gli investimenti occidentali e del Golfo estrossero la Cina dai progetti di ricostruzione. Tutto ciò resta da vedere, ma una cosa è certa: Iran e Cina non formeranno un nuovo blocco anti-americano.

La Russia imparerà dalla sconfitta degli Stati Uniti nella terza guerra del Golfo?

Andrew Korybko19 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club, “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”.

Il memorandum d’intesa (MoU) appena firmato tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo ripristina essenzialmente lo status quo anteguerra, sollevando quindi interrogativi sul perché Stati Uniti e Israele lo abbiano avviato in primo luogo. Per quanto riguarda Israele, non ha raggiunto pienamente nessuno dei suoi cinque obiettivi, poiché tutti dipendevano dal mantenimento della linea statunitense, che Trump alla fine ha deciso di abbandonare a causa dei crescenti costi che il perseguimento degli obiettivi massimi del suo Paese avrebbe comportato. Questo merita un approfondimento.

Come Israele, anche gli Stati Uniti hanno perseguito il cambio di regime e persino la “balcanizzazione”, sebbene Trump ora lo neghi. Tuttavia, il primo obiettivo si è limitato a eliminare gli ultimi due gruppi di leader iraniani, preservando al contempo la Repubblica islamica, mentre la seconda è stata controbilanciata dal fatto che i curdi hanno accumulato le armi ricevute invece di condividerle con altri e ribellarsi. Nonostante ciò, gli Stati Uniti hanno deciso di arrendersi, rivendicare la vittoria e revocare le sanzioni contro l’Iran, cosa che l’Iran aveva sempre desiderato fin da quando Trump 1.0 le aveva reintrodotte.

Alcuni potrebbero sostenere che i potenziali investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali dell’Iran post-sanzioni rappresentino una ricompensa tangibile per la guerra, ma questi erano già sul tavolo prima, come confermato dal viceministro degli Esteri iraniano a febbraio, come mezzo per mantenere un eventuale accordo volto a scongiurare il conflitto. Pertanto, l’unica differenza tra allora e oggi è che due gruppi di leader iraniani sono stati uccisi e una quantità imprecisata di capacità militari è stata distrutta, mentre tutto il resto è rimasto invariato.

Come spiegato qui , l’Iran ha compiuto l’impresa del secolo non solo sopravvivendo, ma anche non capitolando alle richieste massimaliste degli Stati Uniti. Ancor peggio, gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo ora sanno che ospitare le sue basi li ha resi meno sicuri , il che potrebbe complicare i loro rapporti nonostante la retorica di entrambe le parti che afferma che la situazione è sotto controllo. Gli Stati Uniti hanno quindi rovinato la propria reputazione con loro e, probabilmente, anche con Israele, solo per uccidere due gruppi di leader iraniani e smilitarizzare parzialmente, ma soprattutto non in modo irreversibile, il loro paese.

Certamente, un simile esito facilita involontariamente il possibile, inevitabile, ritiro degli Stati Uniti dalla regione, in linea con la strategia di sicurezza nazionale incentrata sull’emisfero occidentale e sull’Indo-Pacifico. Ciononostante, questo obiettivo si sarebbe potuto raggiungere anche senza la Terza Guerra del Golfo, quindi gli Stati Uniti non hanno ottenuto altro che quanto descritto sopra. Si può quindi concludere che gli Stati Uniti hanno perso, sebbene non in modo così grave come Israele, mentre l’Iran ha sorprendentemente vinto.

Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club , “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”, un aspetto rilevante per la Russia in relazione all’Ucraina sostenuta dalla NATO. Se il conflitto si concludesse senza il raggiungimento degli obiettivi esplicitamente dichiarati dalla Russia, ovvero la smilitarizzazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale, la denazificazione della sua società e l’affermazione dell’autorità di Mosca su tutte le nuove regioni, si potrebbe concludere che nemmeno la Russia ha “vinto” il proprio conflitto.

Allo stesso tempo, sarebbe disonesto affermare che la Russia abbia “perso”, dato che sta lottando per la propria sopravvivenza proprio come l’Iran, quindi la sua stessa esistenza rappresenterebbe una ” vittoria “. In ogni caso, ” l’esito del conflitto ucraino è ancora tutt’altro che deciso “, quindi tutto può succedere prima che ciò accada. Dal punto di vista dei sostenitori della Russia, si spera che essa abbia imparato la lezione dalla sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo e che la applichi al conflitto ucraino , altrimenti rischia anch’essa una conclusione deludente del proprio conflitto.

La ripresa delle sanzioni statunitensi sul petrolio russo potrebbe sconvolgere il delicato equilibrio sino-indiano di Putin.

Andrew Korybko19 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Questa mossa potrebbe realisticamente innescare una sequenza di eventi che portino alla bi-multipolarità.

Durante il vertice del G7 di questa settimana in Francia, Trump ha consigliato alla Russia di “raggiungere un accordo” con l’Ucraina, altrimenti potrebbe ricorrere nuovamente alle sanzioni statunitensi se il suo consiglio non venisse ascoltato. Ha dichiarato che potrebbe “presto” reintrodurre le sanzioni statunitensi sull’acquisto di petrolio russo, poiché “il petrolio ora scorre” dal Golfo grazie al memorandum d’intesa (MoU) con l’Iran. Ciò potrebbe sconvolgere il delicato equilibrio sino-indiano di Putin, se dovesse concretizzarsi come previsto.

I due maggiori clienti petroliferi della Russia sono di gran lunga la Cina e l’India. La prima si è costantemente rifiutata di cedere alle pressioni delle sanzioni statunitensi, mentre la seconda ha ridotto le sue importazioni a causa delle tariffe punitive, pur negando ufficialmente che la causa fosse da attribuire a fattori diversi dalle dinamiche di mercato. Di conseguenza, con il petrolio iraniano in procinto di tornare sul mercato globale, proprio come è accaduto di recente con quello venezuelano, l’India potrebbe ricominciare a sostituire le importazioni di petrolio russo con il proprio per evitare l’ira degli Stati Uniti.

L’India non deve più preoccuparsi solo dei dazi doganali, né delle implicazioni per la sicurezza derivanti dal rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump 2.0, ulteriormente accelerato come punizione, ma anche delle conseguenze strategiche del sostegno statunitense all’ascesa del Pakistan come potenza regionale dopo il Memorandum d’intesa, come spiegato qui . Se l’India dovesse sfidare apertamente le sanzioni statunitensi sul petrolio russo, gli Stati Uniti potrebbero imporle tutti e tre i costi, cosa di cui l’India è ben consapevole ed è per questo che probabilmente si adeguerà, pur affermando il contrario alla Russia.

Russia e India hanno ancora molta strada da fare per attuare il piano dei loro principali think tank per riequilibrare le relazioni economiche, in modo che il commercio bilaterale possa tornare ai bassi livelli pre-2022. Data la notevole diversificazione tecnico-militare dell’India negli ultimi cinque anni, le basi commerciali prebelliche non avrebbero più la stessa importanza di allora, il che rischia di indebolire i loro legami nel tempo. Anche i loro meccanismi di equilibrio complementari potrebbero essere compromessi, rendendo così la Russia più dipendente dalla Cina.

Dopotutto, la Cina è l’unica in grado di assorbire le esportazioni di petrolio russo che l’India potrebbe non importare più sotto costrizione, cosa che farebbe volentieri sia per accrescere la propria influenza sulla Russia, sia per compensare la perdita delle importazioni di petrolio venezuelano e iraniano. In tal caso, l’India potrebbe avvicinarsi agli Stati Uniti, spaventata dalla possibilità che la Cina eserciti pressioni sul suo partner russo minore affinché interrompa le forniture di armi e pezzi di ricambio da cui l’India dipende ancora, al fine di dare alla Cina un vantaggio decisivo nella disputa di confine.

Il mondo diventerebbe quindi bipolare e multipolare : Cina e Stati Uniti sarebbero le due superpotenze; ​​i rispettivi partner minori, Russia e India, si troverebbero al di sotto di esse, insieme ad alcune altre grandi potenze; ​​e tutti gli altri sarebbero in fondo a questa gerarchia. Cina e Stati Uniti potrebbero persino concludere accordi a spese dei loro partner minori nell’ambito delle loro nuove ” relazioni costruttive e stabili a livello strategico “. Anche se non lo facessero, Russia e India avrebbero meno opzioni, con conseguente limitazione della loro sovranità strategica.

Questo scenario oscuro può essere evitato se la Cina accetta un’alleanza de facto con la Russia su un piano di parità, oppure se la Russia stringe un accordo (potenzialmente doloroso) con gli Stati Uniti sull’Ucraina, che le permetta di bilanciare i rapporti tra Stati Uniti e Cina in quello che potrebbe inevitabilmente diventare un sistema bipolare sino-americano. Se abbinato all’approccio incentrato sulle risorse Considerata la partnership strategica che Russia e Stati Uniti stanno negoziando, alla quale potrebbero partecipare anche India e Giappone, come spiegato qui , questa potrebbe essere la proverbiale soluzione meno peggiore.

Il Pakistan è destinato a trarre i maggiori benefici dalla fine della terza guerra del Golfo.

Andrew Korybko18 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Il denominatore comune è che questi vantaggi potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscirà ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale.

Il memorandum d’intesa (MoU) tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo – analizzato qui , qui e qui – non sarebbe stato possibile senza la mediazione del Pakistan . Nonostante i numerosi problemi che affliggono quel Paese, tra cui la brutale persecuzione dell’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan e dei suoi sostenitori da parte della sua giunta militare di fatto, il suo “stato profondo” ha comunque contribuito a realizzare un miracolo diplomatico. Il Pakistan è ora pronto a beneficiare di questo risultato nei seguenti cinque modi:

———-

1. Petrolio iraniano affidabile e a basso costo

La promessa revoca delle sanzioni contro l’Iran fornirà al Pakistan il petrolio affidabile e a basso costo di cui ha bisogno per mantenere a galla la sua economia in difficoltà, aiutando così la giunta militare di fatto a salvare il paese dall’orlo della bancarotta e del potenziale collasso. Se gestita correttamente, e questo ovviamente non può essere dato per scontato data la corruzione endemica dello stato pakistano, che è solo peggiorata dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. Se non ci fosse un colpo di stato contro Khan, allora il tenore di vita della gente comune potrebbe eventualmente migliorare.

2. Il gasdotto iraniano-pakistano

Allo stesso modo, il gasdotto iraniano-pakistano, a lungo rimandato, potrebbe finalmente essere costruito, forse con il finanziamento di alcuni paesi del Golfo (in particolare Arabia Saudita e/o Qatar), dato che entrambi i paesi non dispongono del capitale necessario per questo investimento a lungo termine. Anche questo, se gestito correttamente, potrebbe migliorare il tenore di vita della popolazione. Gli Stati Uniti hanno interesse in questo risultato, poiché un Pakistan più stabile e prospero funge da contrappeso regionale più efficace all’India, qualora quest’ultima si comportasse in modo troppo indipendente dagli Stati Uniti.

3. Il corridoio di trasporto Nord-Sud

Il Pakistan non solo si appresta a ricevere dall’Iran energia più affidabile e a basso costo, ma anche un accesso logistico alle repubbliche dell’Asia centrale e persino alla Russia attraverso il Corridoio di trasporto Nord-Sud . Inizialmente, l’Afghanistan era stato concepito come stato di transito per facilitare gli scambi commerciali del Pakistan con entrambi i paesi, tramite una prevista linea ferroviaria verso l’Uzbekistan , ma i recenti scontri hanno fatto naufragare il progetto. Pertanto, l’Iran sta sostituendo l’Afghanistan nel suo ruolo, e questo a sua volta potrebbe espandere l’influenza economica – e in futuro anche di altro tipo – del Pakistan in Eurasia.

4. Maggiore assistenza antiterrorismo da parte degli Stati Uniti

Ampliando quanto detto sopra, gli Stati Uniti potrebbero fornire maggiore assistenza antiterrorismo al Pakistan come ricompensa per la mediazione nel Memorandum d’intesa con l’Iran, dato che il Pakistan sta faticando a sconfiggere i gruppi fondamentalisti e separatisti afghani designati come terroristi. Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero avere un secondo fine, ovvero aiutare il Pakistan a sottomettere l’Afghanistan al fine di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come dichiarato da Trump. I loro interessi in Afghanistan potrebbero quindi convergere ancora una volta.

5. Gli Stati Uniti tengono gli occhi chiusi sui missili balistici

Infine, il Pakistan si aspetta che gli Stati Uniti chiudano un occhio sul suo programma missilistico balistico, di cui l’allora amministrazione Biden uscente aveva messo in guardia nel dicembre 2024 e che Trump 2.0 ha inaspettatamente riportato alla luce a metà marzo di quest’anno. Il quid pro quo potrebbe essere che il Pakistan continui ad allontanarsi dalla Cina per avvicinarsi all’Occidente guidato dagli Stati Uniti, come sta facendo dal colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022. Il Pakistan fungerebbe quindi da contrappeso regionale ancora più efficace all’India per gli Stati Uniti.

———-

Il denominatore comune di questi vantaggi è che potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscisse ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale. Non solo l’India sarebbe minacciata da ciò, ma anche la Russia, se il Pakistan, “principale alleato non NATO”, aiutasse i suoi alleati americani e turchi a contrastare l’influenza russa in Asia centrale, secondo la dottrina neo-reaganiana . Russia e India dovrebbero quindi monitorare attentamente l’evoluzione del ruolo del Pakistan, sostenuto dagli Stati Uniti, in Eurasia.

Passa alla versione a pagamento

Interpretazione della difesa del Pakistan da parte di Putin

Andrew Korybko17 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Era un resoconto del tutto veritiero, ma motivato da interessi diplomatici legati al loro rapido riavvicinamento.

All’inizio di giugno, durante un incontro con i capi delle agenzie di stampa internazionali a margine dell’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF), un giornalista indiano ha chiesto a Putin della dipendenza militare del Pakistan dalla Cina, che fornisce l’80% degli armamenti del Paese. La sua risposta è stata la seguente: “Lei ha affermato che la Cina ha il Pakistan sotto il suo totale controllo, ma io non la penso così. Innanzitutto, il Pakistan è un Paese piuttosto grande e i suoi legami con la Cina sono molteplici”.

Putin ha poi aggiunto: “Naturalmente, le questioni relative alla cooperazione del Pakistan con la Repubblica Popolare Cinese rivestono grande importanza per il Paese. Ma tutti cercano di ampliare le relazioni con la Cina”. Il resto della sua risposta riguardava l’incoraggiamento da parte della Russia ai colloqui sino-indonesiani volti a risolvere in modo duraturo le controversie di confine e le future prospettive di cooperazione militare russo-indonese. La parte relativa al Pakistan, tuttavia, è quella che ha destato maggiore attenzione tra gli osservatori regionali.

La prima parte, secondo cui il Pakistan non è sotto il totale controllo della Cina, il che non è ciò che il giornalista indiano ha affermato nella sua domanda ma potrebbe comunque essere interpretato come un’implicazione, è corretta. Il Pakistan oggigiorno mantiene un equilibrio attivo tra Cina e Stati Uniti e, semmai, si è orientato molto di più verso questi ultimi dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan. Il Paese è ancora militarmente dipendente dalla Cina, questo è un dato di fatto, ma l’influenza cinese che ne deriva ha dei limiti.

Ad esempio, il Pakistan sta corteggiando gli investimenti statunitensi nei suoi settori dei minerali critici e del petrolio, il primo dei quali esiste oggettivamente ed è potenzialmente redditizio, mentre l’esistenza del secondo è stata messa in discussione . Alla fine dello scorso anno si è anche parlato della possibilità che il Pakistan offrisse agli Stati Uniti un proprio porto per facilitare le esportazioni di minerali critici. Ciò potrebbe tuttavia servire al duplice scopo di agevolare clandestinamente la logistica militare statunitense qualora Trump cercasse di realizzare il suo progetto di riportare le truppe americane alla base aerea di Bagram, in Afghanistan .

Allo stesso tempo, il Pakistan sta anche sviluppando rapidamente le sue relazioni con la Russia, che spera di modernizzare le infrastrutture energetiche del suo ex rivale e di attingere al suo mercato in crescita di un quarto di miliardo di persone. L’ambasciatore russo in Pakistan e l’ambasciatore pakistano in Russia hanno approfondito le promettenti prospettive di partenariato qui e qui . A tal proposito, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif dovrebbe visitare Mosca entro la fine dell’estate, dopo che il viaggio previsto in primavera era stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.

Probabilmente è alla dimensione russa del delicato equilibrio del Pakistan che Putin si riferiva quando descriveva i suoi legami come sfaccettati. Lo stesso vale per la Russia, che si destreggia tra Cina e India, e ora anche, in misura minore, tra Pakistan e India, pur mantenendo quest’ultima come priorità. Gli stretti legami sino-russi contestualizzano ulteriormente il motivo per cui Putin ha gentilmente respinto l’insinuazione che il Pakistan dipenda dalla Cina. Dare credito a tale affermazione, con tutto ciò che comporta, potrebbe compromettere i rapporti della Russia con entrambi i Paesi.

Nel complesso, la difesa del Pakistan da parte di Putin era del tutto fondata su fatti concreti, ma motivata da interessi diplomatici, in particolare dal rapido riavvicinamento russo-pakistano che dovrebbe raggiungere un nuovo traguardo durante la prossima visita di Sharif. Nonostante alcuni rappresentanti della sicurezza abbiano accennato alla recente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan, come recentemente evidenziato qui , la decisione politica di espandere in modo completo i legami con il Pakistan è stata presa, nella speranza ottimistica che i suddetti timori impliciti non si concretizzino.

Ecco come l’Iran ha realizzato la clamorosa sorpresa del secolo.

Andrew Korybko16 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Al di fuori dell’Iran, del suo “Asse della Resistenza” e dei loro sostenitori internazionali, pochi credevano che avrebbe evitato la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria.

Molti si aspettavano che l’Iran avrebbe fatto la fine di Iraq, Libia e Siria all’inizio della Terza Guerra del Golfo, ed è per questo che l’esito di questo conflitto può essere descritto come la sorpresa del secolo. L’Iran non ha distrutto Israele come aveva minacciato a lungo, né ha affondato navi statunitensi come i suoi sostenitori mediatici avevano alimentato, ma entrambi – e soprattutto Israele – sono rimasti gravemente danneggiati. L’Iran è sopravvissuto, seppur indebolito, come spiegato qui , a causa dei cinque fattori che elencheremo di seguito:

———-

1. Un enorme arsenale di droni e missili

Gli strateghi iraniani, con lungimiranza, avevano previsto anni fa che il futuro della guerra cinetica sarebbe stato caratterizzato da tattiche a distanza e dall’impiego di droni. Avevano inoltre compreso l’importanza di costruire un complesso militare-industriale quanto più possibile autosufficiente in caso di blocco. A tal fine, avevano accumulato tutte le materie prime estere necessarie per espandere il proprio arsenale di droni e missili in tali circostanze, consentendo così all’Iran di contrattaccare i suoi avversari anche dopo la distruzione dei suoi sistemi di difesa aerea.

2. Disponibilità a un’escalation reciproca

Va riconosciuto all’Iran di non aver esitato a reagire con un’escalation reciproca contro Israele, gli Stati Uniti o gli Stati del Golfo, il cui spazio aereo e/o infrastrutture (basi aeree, radar, porti, ecc.) sono stati utilizzati da questi ultimi contro di esso. L’Iran ha continuato a farlo nonostante i suoi avversari fossero dotati di armi nucleari e, nel caso di Trump, avessero minacciosamente insinuato l’uso di tali armi per distruggere la sua civiltà millenaria. Aumentando i costi per i suoi avversari, pur assorbendo al contempo i costi ancora maggiori che questi gli infliggevano, l’Iran ha sorpreso tutti.

3. Difesa a mosaico decentralizzata

Gli strateghi iraniani avevano anche saggiamente previsto che i loro avversari avrebbero probabilmente decapitato la loro leadership, da qui la necessità di decentralizzare la difesa del paese guidata dalle Guardie Rivoluzionarie al fine di mantenere le reciproche escalation basate su droni e missili, che si aspettavano avrebbero alla fine sfiancato gli avversari più vulnerabili. Questo approccio non era privo di rischi, poiché ha quasi scatenato una guerra con l’Azerbaigian e quindi potenzialmente anche con la Turchia, membro della NATO, ma nel complesso si è rivelato estremamente efficace e ha superato di gran lunga le aspettative.

4. Popolazione unita patriotticamente

Nonostante occasionali episodi di violenza politica (probabilmente esacerbati dall’estero sfruttando rancori preesistenti), la stragrande maggioranza degli iraniani si è unita patriotticamente in difesa del proprio Stato-civiltà. La maggior parte delle persone, a prescindere dall’orientamento politico, religioso, etnico e regionale, ha compreso la posta in gioco, di portata esistenziale, dopo che Israele e gli Stati Uniti ne hanno discusso esplicitamente. Per questo motivo non ci sono state rivolte in tempo di guerra, al fine di evitare di assecondare gli avversari. Hanno quindi sopportato pazientemente le loro sofferenze.

5. Pazienza diplomatica strategica

Infine, i negoziatori iraniani non accettarono la prima proposta, nonostante i crescenti costi per il loro Stato, in parte per prolungare le sofferenze inflitte dalla guerra ai loro avversari, nella speranza di dividerli e creare così un contesto internazionale più favorevole alla cessazione delle ostilità. Calcolarono inoltre che la loro popolazione sarebbe rimasta unita, presupposto su cui si basava questa politica e che spiega anche perché la politica di “massima pressione” degli Stati Uniti non portò alla ” resa incondizionata ” dell’Iran.

———-

L’Iran ha sapientemente combinato fattori militari, strategici, politici e diplomatici per sopravvivere alla Terza Guerra del Golfo, una vittoria indiscutibile considerando che in molti si aspettavano che seguisse la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria. Sebbene l’Iran non abbia distrutto Israele, obiettivo che molti dei suoi sostenitori consideravano fondamentale prima dello scoppio delle ostilità e che era stato loro promesso in caso di vittoria, ha comunque inflitto danni senza precedenti al suo nemico. Israele ha fatto lo stesso con l’Iran, ma ha comunque perso, non avendo raggiunto pienamente nessuno dei suoi obiettivi .

Passa alla versione a pagamento

L’intervista di Zelensky ha gettato benzina sul fuoco della sua controversia con la Polonia sull’UPA, ormai in continua escalation

Andrew Korybko23 giugno
 
LEGGI NELL’APP
 

L’intervista di Zelensky ha chiarito che ora è in guerra personale con Nawrocki, il che potrebbe avere conseguenze politiche di vasta portata e forse anche in materia di sicurezza per la Polonia, qualora l’Ucraina iniziasse a trattare la Polonia come ha trattato in precedenza l’Ungheria sotto Orban, come Zelensky ha lasciato intendere potrebbe accadere presto.

Zelensky ha condannato il suo omologo polacco Karol Nawrocki per aver revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, in un’intervista rilasciata ai media locali nel fine settimana, omettendo in malafede di precisare che tale decisione era stata presa a causa della sua glorificazione della Volinia genocidioOUN-UPA a livello statale. Quella che segue è un’analisi critica punto per punto di quanto da lui affermato su questo argomento, basata sulla funzione di traduzione automatica di YouTube, che si concluderà poi con alcune riflessioni finali sulle sue dure parole:

———-

* «Se non sei un partner, né un amico, allora chi sei? Allora tutta questa (tensione) si trasforma, nel corso degli anni, dei decenni, in ciò che abbiamo con i russi. Mancanza di rispetto, aggressività, radicalizzazione della società, ciò che ha fatto Orban, schierando in modo assolutamente sbagliato le truppe al suo confine, avvicinandole al nostro. Perché sono stati inviati questi segnali? Perché lo stai facendo? Radicalizzare la società. A cosa porterà l’odio nella società? Agli indici di ascolto. Questa è una lotta politica che può finire male. Un’escalation molto grave.»

– Il paragone fatto da Zelensky tra Nawrocki e Orban rappresenta una minaccia, se si ricorda come in precedenza egli avesse accennato all’invio di truppe ucraine presso la residenza di Orban, cosa che Vance ha condannato proprio come lui condannato l’ingerenza ucraina nelle elezioni ungheresi, che ora potrebbe prendere di mira quelle polacche dell’autunno 2027. La Polonia sta inoltre rafforzando la sicurezza delle proprie frontiere tramite il “Progetto Trident”, che Zelensky potrebbe considerare una minaccia. Suggerire che la Polonia seguirà la strada della Russia sotto Nawrocki implica anche che la loro competizione post-conflitto diventerà violenta.

:::::

* «Stiamo difendendo la Polonia. Stiamo difendendo l’Europa. Ora non è più il contrario.»

– La Polonia è in grado di difendersi, ed è stato proprio il massiccio aiuto militare fornito fin dall’inizio dalla Polonia ad aiutare l’Ucraina a sopravvivere.

:::::

* «Quando [le truppe ucraine] hanno scelto un nome per sé, hanno scelto proprio questo. Ho firmato tali decreti durante la guerra. Non ho mai dato un nome ai nostri combattenti, non ho mai espresso preferenze o disapprovazioni. Non ho mai modificato tali decreti né li ho mai revocati. In qualità di presidente, devo sostenerli».

– Zelensky sta scaricando la responsabilità attribuendo la colpa di questa controversia alle truppe ultranazionaliste, con l’intento di radicalizzarle ulteriormente contro la Polonia, presentando in modo distorto la revoca da parte di Nawrocki della più alta onorificenza del suo Paese come un insulto deliberato alle forze armate nel loro complesso, il tutto mentre manifesta sottomissione nei loro confronti.

:::::

* «Loro sono l’esercito, loro sono la difesa. Io sono il garante della Costituzione e sono il Comandante in Capo Supremo che deve fornire loro tutto ciò di cui hanno bisogno per proteggere il nostro popolo e la nostra terra. E se sono motivati dai loro eroi, dai nomi di figure storiche eroiche che rispettano, e se questo è molto importante per loro, devo fare tutto ciò che mi chiedono. Ai polacchi ho dato questa risposta».

– Richiamando quanto aveva affermato in precedenza riguardo al modo in cui l’Ucraina sta difendendo la Polonia, Zelensky sta sostanzialmente sostenendo che la difesa della Polonia dipenda dagli ucraini che glorificano i collaboratori di Hitler responsabili di genocidio. Si tratta di un’affermazione incredibilmente offensiva e, considerando che egli stesso ha dichiarato di aver inviato questa risposta alla Polonia, non c’è da stupirsi che Nawrocki abbia deciso di revocargli la più alta onorificenza del suo Paese.

:::::

* «[Nawrocki] ha detto: “Dovete revocare il decreto”. Beh, mi scusi, ma questa è una nostra questione. E su questo la Polonia deve essere assolutamente chiara. Oltre alle questioni storiche, che, tra l’altro, discutiamo apertamente, c’è anche il rispetto per il presente, per il nostro esercito e per il futuro. Senza l’Ucraina, nessuno sarà in grado di proteggere la Polonia. È semplicemente impossibile. Se non c’è l’Ucraina, non c’è più una Polonia protetta.»

– Come già accennato in precedenza, la Polonia è in grado di difendersi da sola e non è assolutamente tenuta a rispettare la presunta decisione di alcune unità militari ucraine di scegliere di intitolare se stesse ai genocidari dell’UPA. Inoltre, la Polonia confina già con Kaliningrad, in Russia, e con la Bielorussia, alleata della Russia in materia di difesa reciproca; pertanto, l’Ucraina non sta affatto proteggendo la Polonia nell’ipotesi fantasiosa secondo cui la Russia volesse davvero invaderla.

:::::

* «Credo che, dopo che [Nawrocki] ha preso questa decisione, ciò indichi che stia portando avanti la lotta politica di principio all’interno del suo Stato, alimentando il morale e l’odio verso gli ucraini. Quello che ha fatto Orban… Una brutta pagina di storia. Credo che finirà male.»

– Come Zelensky aveva già lasciato intendere in precedenza, manifestando la propria sottomissione alle truppe ultranazionaliste che hanno scelto di prendere il nome dall’UPA, è stata in realtà la sua decisione politica, volta a sollevare il loro morale, a scatenare questa disputa sempre più accesa, mentre Nawrocki non ha fatto altro che reagire come avrebbe fatto qualsiasi leader polacco che si rispetti.

:::::

* «Sono Vladimir Zelensky, non il principe Vladimir. Non stiamo parlando di grandi figure storiche, né di ciò che è accaduto in passato. Dobbiamo parlare di oggi: ora sono il presidente, ora difendo gli interessi del mio Stato. Dobbiamo parlare di amicizia tra i popoli. Ora, Karol, Karol (che significa anche “re”)… questa non è la sua carica, è il suo nome, giusto? Beh, dopotutto, lui non ha una monarchia, ha una democrazia.”

– Zelensky continua a rifiutarsi di indire le elezioni ancora oggi, nonostante la scadenza del suo mandato risalga a due anni fa, nel maggio 2024, il che lo rende più simile a un “principe” o a un «re» piuttosto che a Nawrocki, che è stato eletto democraticamente dal popolo polacco nel corso di elezioni libere ed eque, ma i cui alleati conservatori Zelensky potrebbe presto cercare di minare attraverso una potenziale ingerenza ucraina nelle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, con il falso pretesto di aiutare gli alleati liberali di Tusk, che condividono le sue idee, a rovesciare un presunto tiranno.

———-

L’intervista di Zelensky ha chiarito che ora è in guerra personale con Nawrocki, il che potrebbe avere conseguenze politiche di vasta portata e forse anche in materia di sicurezza per la Polonia, qualora l’Ucraina iniziasse a trattare la Polonia come in precedenza ha trattato l’Ungheria sotto Orban, come Zelensky ha lasciato intendere potrebbe accadere presto. Un enorme 74% dei polacchi sostiene Nawrocki, mentre il 99,5% degli ucraini sui social media sostiene Zelensky, quindi i legami tra i popoli sono compromessi. Ciò aumenta le probabilità che i legami politici seguano lo stesso percorso, con possibili implicazioni in materia di sicurezza.

L’equilibrio geostrategico dell’Indonesia sarà fonte di ispirazione per il Sud del mondo

Andrew Korybko23 giugno
 
LEGGI NELL’APP
 

Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel trovare un equilibrio tra i principali attori della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda.

Il mondo sta attraversando una transizione sistemica globale dall’unipolarità occidentale alla multipolarità non occidentale. Il dominio occidentale sull’ordine mondiale sta volgendo al termine e viene gradualmente sostituito da paesi non occidentali che stanno finalmente acquisendo un ruolo più paritario in tale ordine. Gli Stati Uniti sono di gran lunga il paese occidentale più potente, mentre la Cina è di gran lunga il paese non occidentale più potente, e la competizione tra i rispettivi modelli unipolare e multipolare può essere definita come la Nuova Guerra Fredda.

L’Indonesia ha un ruolo unico da svolgere sia nella transizione sistemica globale che nella Nuova Guerra Fredda. Essendo il quarto Paese più popoloso al mondo, è ormai da tempo che l’Indonesia dovrebbe assumere un ruolo più importante negli affari globali. Finora ciò si è concretizzato con la sua adesione al G20 e, recentemente, anche al BRICS. Queste due organizzazioni sono incentrate sulla cooperazione economica e finanziaria. L’adesione dell’Indonesia a tali organismi faciliterà quindi i suoi sforzi volti ad ampliare gli scambi commerciali e gli investimenti sia con i paesi occidentali che con quelli non occidentali.

A tal proposito, l’Indonesia si trova a cavallo tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico, il che le conferisce un vantaggio unico grazie alla sua posizione al centro della crescita economica globale contemporanea. Grazie alla sua adesione all’ASEAN, l’Indonesia fa ora parte di aree di libero scambio con altre potenze asiatiche quali Cina, Giappone, India e Corea del Sud. Recentemente ha inoltre concluso un accordo commerciale con gli Stati Uniti che, cosa importante, prevede la cooperazione in materia di minerali critici. Non solo: è stato appena siglato anche un accordo sulla sicurezza.

La loro “Partnership per la cooperazione in materia di difesa” consolida lo status dell’Indonesia come partner chiave degli Stati Uniti in materia di sicurezza nell’Indo-Pacifico. Sebbene l’Indonesia abbia rifiutato di emulare la breve politica iraniana di imposizione di un pedaggio nello Stretto di Hormuz, applicata nello Stretto di Malacca, sia l’Indonesia che gli Stati Uniti potrebbero predisporre piani di emergenza di questo tipo in caso di crisi. Secondo quanto riferito, starebbero inoltre valutando un accordo per concedere agli Stati Uniti i diritti di sorvolo libero sul territorio indonesiano. Comunque sia, sarebbe errato descrivere l’Indonesia come contraria alla Cina, poiché in realtà sta semplicemente cercando di controbilanciare la Cina.

Per spiegare brevemente, nessun paese vuole dipendere in modo sproporzionato da un altro, come temono alcuni paesi del Sud-Est asiatico che ciò possa definire il futuro dei loro legami con la Cina a causa dei loro squilibri commerciali; ecco perché l’Indonesia sta ora facendo attivamente affidamento sugli Stati Uniti come contrappeso. Il famoso spirito di non allineamento della Conferenza di Bandung sta fiorendo nell’Indonesia di oggi e assume la forma di un “multi-allineamento” di ispirazione indiana tra le grandi potenze per lo scopo sopra menzionato. Anche la Russia svolge un ruolo in questo contesto.

Il presidente Prabowo Subianto si trovava a Mosca per discutere di cooperazione energetica proprio nel giorno in cui il suo ministro della Difesa era a Washington per annunciare il nuovo accordo di sicurezza tra l’Indonesia e gli Stati Uniti. Ciò ha messo in luce la sua strategia di equilibrio: la Russia contribuisce a sostenere l’economia, gli Stati Uniti aiutano a rafforzare la sicurezza, questi ultimi e le potenze asiatiche menzionate in precedenza sono i principali partner commerciali dell’Indonesia, il Giappone e la Corea del Sud aiutano a ridurre la dipendenza tecnologica dalla Cina, mentre con l’India ci saranno sempre legami culturali speciali.

Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel mantenere l’equilibrio tra questi attori principali della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda. Sebbene il nuovo accordo di sicurezza con gli Stati Uniti funga effettivamente da contrappeso alla Cina, non è diretto contro di essa, né costituisce una minaccia per la Cina. Anche i legami commerciali e di investimento con la Cina rimangono solidi. Ciò che l’Indonesia ha quindi fatto è stato mostrare al Sud del mondo come mantenere nel modo più efficace l’equilibrio tra Cina e Stati Uniti.

Il discorso di Putin e di altri ospiti al Forum economico di San Pietroburgo _ a cura di Forum Geopolitica

Sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo

Vladimir Putin ha partecipato alla sessione plenaria del 29° Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF).

5 giugno 2026

19:55

San Pietroburgo

Dall’ascesa economica dei paesi del BRICS all’erosione della fiducia nel dollaro e nell’euro, dalle piattaforme tecnologiche sovrane alla politica di investimento regionale, questo intervento presenta un’analisi esaustiva della visione che il Cremlino ha della congiuntura economica mondiale.

La redazione

mercoledì 17 giugno 202634 minuti di lettura24

 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nota della redazione: Mentre i paesi del G7 si riuniscono a Évian, in particolare per intensificare la pressione sulla Russia, è interessante tornare sul discorso pronunciato da Vladimir Putin in occasione del recente Forum economico di San Pietroburgo. In esso espone la sua interpretazione delle forze sottostanti che stanno ridisegnando l’ordine economico mondiale a favore dei paesi del BRICS, nonché i tre pilastri che identifica come le fondamenta della sovranità economica del futuro. I lettori potranno giudicare da soli se questa analisi resisterà meglio alla prova del tempo rispetto alla retorica e alle mosse teatrali attualmente messe in scena sulle rive del Lago Lemano.
Fonte: en.kremlin.ru, 5 giugno 2026.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ad affiancarlo nel dibattito c’era il presidente dell’  Uzbekistan Shavkat Mirziyoyev, la Presidente della  la Repubblica Unita di Tanzania Samia Suluhu Hassan, e il Vicepresidente della Repubblica Popolare di Cina Han Zheng.

La discussione è stata moderata da Geeta Mohan, redattrice per gli affari esteri di India Today, TV Today Network.

Organizzato ogni anno dal 1997, il forum di quest’anno si terrà dal 3 al 6 giugno con il tema “Dialogo pragmatico: il percorso verso un futuro stabile”, riunendo oltre 20.000 partecipanti provenienti da 130 paesi.

* * *

Moderatrice della discussione, India Today Group Geeta Mohan, redattrice della rubrica Affari esteri: Namaskar, namaste, zdravstvuite, ciao.

Eccellenze, illustri ospiti e amici, è per me un privilegio darvi il benvenuto a questo importantissimo dibattito in un momento in cui il mondo si trova chiaramente a un punto di svolta.

Per decenni, l’ ordine economico globale è stato plasmato da alcune potenti capitali, alcune istituzioni dominanti e alcune regole di condotta universalmente accettate. Ma sta emergendo un nuovo ordine economico globale e una nuova architettura: più diversificata, più controversa, ovviamente, ma anche più rappresentativa. I paesi in primo piano riflettono questo cambiamento. Abbiamo la Russia – una grande potenza al centro dell’attuale riallineamento geopolitico; la Cina – una delle più grandi economie del mondo, e una forza determinante in materia di intelligenza artificiale, commercio e infrastrutture. Abbiamo inoltre l’Uzbekistan, che rappresenta l’ascesa dell’Asia centrale e una regione ricca di energia, connettività e opportunità geostrategiche. E poi c’è la Tanzania – un’importante voce africana guidata da una delle leader femminili più significative del nostro tempo.

E, ovviamente, dato che il moderatore è indiano, possiamo dire che il palco ha anche un po’ di sapore indiano, un po’ di equilibrio, e quanto basta per far sentire tutti a proprio agio.

La questione che ci si pone è semplice ma profonda: stiamo assistendo solo a una ridistribuzione del potere, oppure alla nascita di un ordine mondiale equo? L’ era in cui si veniva rimproverati, messi sotto pressione o vittime di prepotenze sta venendo seriamente messa in discussione.

Allo stesso tempo, l’indipendenza non è facile. L’autonomia strategica comporta dei costi. Pertanto, la discussione odierna non verte semplicemente sulla geopolitica. Riguarda il prezzo della sovranità – un aspetto che il presidente Putin ha sottolineato più e più volte.

I paesi possono tutelare i propri interessi nazionali senza essere costretti a schierarsi o subire sanzioni? Si tratta di capire se un mondo multipolare sarà realmente equo o se si limiterà a sostituire un unico centro di potere con diversi centri in competizione tra loro. Si tratta di capire se i BRICS e la cooperazione Sud-Sud possano passare dalla retorica a veri e propri strumenti economici. Si tratta di capire se i sistemi di pagamento alternativi, i nuovi corridoi commerciali, i partenariati energetici e la cooperazione tecnologica possano conferire al Sud del mondo una reale capacità di agire.

E si tratta di un nuovo ordine mondiale, in cui i paesi non vogliono più essere rappresentati da altri, ma vogliono esprimersi in prima persona.

Detto questo, diamo inizio alla nostra conversazione odierna. Vorrei iniziare invitando il Presidente della Federazione Russa, l’onorevole Vladimir Putin, a pronunciare il discorso di apertura.

Il presidente della Russia Vladimir Putin: Buon pomeriggio, signore e signori. Signor Mirziyoyev. Signora Samia Suluhu Hassan. Signor Han Zheng. Signore e signori.

È un vero piacere vedere qui un pubblico così illustre. Il Presidente dell’Uzbekistan e io stavamo proprio scambiandoci alcune osservazioni. Ha osservato che la sala è piena – il che la dice lunga sul livello di interesse che il Forum economico internazionale di San Pietroburgo suscita. Vorrei dare il benvenuto a tutti i partecipanti e agli ospiti.

La Russia e San Pietroburgo ospitano ancora una volta dirigenti di aziende leader, imprenditori ed esperti – quest’anno provenienti da oltre 130 paesi – tutti qui per ampliare i propri contatti commerciali e stringere nuovi legami.

La nostra conduttrice ha fissato gli standard e ha delineato gli argomenti che cercherò di trattare. Ma prima di entrare in questa sala, ha anche sottolineato che, a suo avviso, l’ ottima atmosfera è stata creata da coloro che hanno organizzato l’ evento. Vorrei quindi iniziare ringraziando tutti coloro che hanno reso possibile questo forum. Grazie mille.

La natura unica e affascinante del  Forum di San Pietroburgo risiede proprio nell’opportunità di intraprendere un libero dialogo su temi di interesse per gli imprenditori, interi settori industriali, e persino interi paesi. Rimaniamo aperti a chiunque sia interessato a collaborare con il nostro paese e sia disposto a perseguire una cooperazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa. Siamo convinti che questo particolare approccio, in cui i partner si ascoltano a vicenda, comprendono gli interessi dei propri partner e individuano soluzioni comuni, rappresenti un percorso armonioso di sviluppo e consenta di rispondere alle gravi sfide che il mondo odierno deve affrontare.

Stiamo assistendo a turbolenze nei mercati energetici e a tensioni che vengono provocate in alcune regioni, soprattutto in  Medio Oriente, e come le politiche miopi della burocrazia dell’UE vengano attuate a corredamento di una retorica aggressiva, portando l’Europa a continuare a perdere il proprio peso nell’economia globale, minando al contempo la sicurezza regionale e globale. Infatti, le élite europee stanno fomentando il caos e stanno cercando di coinvolgere sempre più paesi in questa situazione.

Questi processi non sono sorti da soli; sono il risultato della più grande trasformazione strutturale che il mondo abbia subito negli ultimi decenni. Questa trasformazione non è una transizione da una fase all’altra di un ciclo. Stiamo assistendo a un cambiamento nel paradigma dello sviluppo globale.

Vorrei richiamare la vostra attenzione su ciò che è accaduto in precedenza. Per decenni, il modello di sviluppo globale si è articolato attorno a un numero limitato di centri finanziari, soluzioni tecnologiche, poli assicurativi e logistici, agenzie di rating e valute di riserva. Questo modello veniva presentato come universale e presumibilmente adatto a tutti e, soprattutto, come presumibilmente neutrale. In realtà, però, veniva sempre più utilizzato come strumento per esercitare pressioni politiche e promuovere una concorrenza sleale, in cui i sistemi di regolamento, le tecnologie, la logistica o persino l’accesso alle informazioni potevano essere interrotti da un momento all’altro al fine di punire coloro che sceglievano di agire nel proprio interesse nazionale . In sostanza, si trattava di un sistema di dipendenza e di estrazione delle risorse creato deliberatamente.

Oggi, la stragrande maggioranza dei paesi ne è consapevole, così come gli imprenditori, le banche, le aziende manifatturiere, gli agricoltori e gli operatori dei trasporti. È ormai evidente che i piani di investimento e le iniziative di sviluppo aziendale possono essere esposti a gravi rischi qualora le infrastrutture esterne da cui dipendono possano essere utilizzate contro di loro. Pertanto, i paesi stanno iniziando a sviluppare le proprie soluzioni tecnologiche, a creare le proprie rotte di approvvigionamento e a costruire le proprie istituzioni.

La Russia sta vivendo in prima persona queste trasformazioni. Sebbene le pressioni sul nostro Paese persistano, il panorama globale in evoluzione ha anche creato un maggiore margine di manovra. Stanno emergendo nuove partnership, si stanno sviluppando nuove soluzioni finanziarie e tecnologiche e si sta ampliando l’accesso a mercati promettenti. In questo contesto, la Russia considera il cambiamento globale non solo come una fonte di sfide, ma anche come un’enorme opportunità. Per sfruttare al meglio queste opportunità, intendiamo agire in modo rapido e pragmatico.

Vorrei ribadire: le radici delle turbolenze globali odierne risiedono nella transizione in corso da un modello verticale e gerarchico – che serviva principalmente gli interessi di un numero limitato di Stati  – a un ordine internazionale molto più complesso, distribuito e multipolare. Cosa significa questo in pratica? Soprattutto, significa che la geografia della crescita economica sta cambiando, con nuovi centri di sviluppo che emergono in tutti i paesi del Sud del mondo. E, colleghi, come potete chiaramente constatare voi stessi, questo non è uno slogan politico; è una realtà oggettiva. In questi paesi, la popolazione è in crescita, la classe media sta prendendo forma, la capacità industriale si sta espandendo e i mercati interni si stanno sviluppando. Di conseguenza, si stanno costruendo nuove città, strade, porti, infrastrutture energetiche e reti digitali. Allo stesso tempo, queste nazioni stanno creando le proprie istituzioni finanziarie, i propri sistemi educativi e i propri centri scientifici e tecnologici.

In questo contesto, vorrei sottolineare che il mondo diventa più equo quando la crescita economica è distribuita in modo più ampio e le opportunità diventano accessibili a miliardi di persone che sono rimaste a lungo ai margini dell’economia globale. È molto importante che questi nuovi centri di crescita cerchino di definire i propri percorsi di sviluppo, aumentino la loro quota di creazione di valore e costruiscano i propri marchi, standard e capacità.

Se si osservano le dinamiche del PIL globale degli ultimi cinque anni, si noterà che quasi la metà della sua crescita annuale, il 49 per cento, è attribuibile ai  paesi BRICS, mentre il contributo del cosiddetto Gruppo dei Sette è stimato al 18%. Per mettere le cose in prospettiva, tra il 2021 e il 2025, l’economia globale è cresciuta a un tasso medio annuo del 4,1%. Di tale crescita, 2 punti percentuali sono stati generati dai paesi BRICS, rispetto ai soli 0,8 punti percentuali apportati dal G7. Oggi, la quota dei BRICS del PIL globale, misurata in termini di parità di potere d’acquisto, si attesta a circa il 40 per cento, mentre la corrispondente cifra per il G7 è inferiore al 29 per cento. Secondo questo parametro, i BRICS hanno superato il G7 già nel 2020 e il divario ha continuato ad ampliarsi da allora.

Si prevede che questa tendenza continui a evolversi sempre più a favore dei paesi BRICS . Il motivo è semplice: i tassi di crescita economica delle economie BRICS sono già superiori a quelli del G7 e si prevede che rimangano tali nei prossimi anni. Entro la fine del decennio in corso, la crescita economica annuale nei paesi del G7 dovrebbe attestarsi in media non oltre l’1,5 per cento, mentre le economie dei BRICS dovrebbero crescere a un tasso medio superiore al 4 per cento.

Signore e signori, amici. Non è qualcosa che ci siamo inventati. Si tratta dei dati forniti dal FMI e dalla Banca Mondiale – istituzioni internazionali. Esse sono costrette a riconoscere questa realtà.

Naturalmente, le imprese sono attratte dai luoghi in cui la crescita è più dinamica e dove vi sono maggiori opportunità di espandere la produzione e le vendite. Di conseguenza, il baricentro del commercio globale — e, con esso, il sistema finanziario globale — continuerà a spostarsi. Infatti, tale spostamento è già in atto e la tendenza è destinata a proseguire.

Per molti anni, i principali flussi di merci, capitali e informazioni passavano attraverso un numero limitato di hub infrastrutturali occidentali. Anche quando le merci venivano trasportate da un paese eurasiatico all’altro, i pagamenti, la logistica, le assicurazioni e l’arbitrato si affidavano spesso a istituzioni situate in paesi terzi. Ciò comportava costi aggiuntivi e favoriva le dipendenze politiche.

Oggi il commercio internazionale sta diventando più efficiente, grazie alla crescita delle spedizioni dirette senza intermediari, allo sviluppo dei pagamenti in valuta nazionale e all’apertura di nuovi corridoi. In Eurasia, questi includono il Corridoio Nord-Sud, la Rotta Transartica e i collegamenti che attraversano la regione del Caspio, l’Asia centrale, il Mar Nero e l’Estremo Oriente. Tutti questi progetti e percorsi logistici sono elementi caratterizzanti dell’economia odierna e, cosa importante, dello sviluppo futuro.

Per fornirvi un esempio di come il sistema commerciale globale stia cessando di essere incentrato sull’Occidente, vorrei sottolineare quanto segue. Negli ultimi 25 anni, la quota dei BRICS nel commercio mondiale di merci è più che raddoppiata. L’anno scorso, il nostro gruppo ha rappresentato quasi il 25 per cento delle esportazioni globali. Questo indicatore continua a crescere costantemente, così come il commercio all’interno dei BRICS stessi, che ora supera i 1.000 miliardi di dollari all’anno.

Un ruolo particolarmente importante in questi processi è svolto da quelli che potrebbero essere definiti “paesi ponte”. Questi paesi collegano mercati, tecnologie, flussi finanziari e culture imprenditoriali. Il loro ruolo va ben oltre il semplice transito o trasporto attraverso un determinato territorio. Ciò che conta di più è la loro capacità di garantire fiducia e fornire una logistica efficiente, meccanismi di pagamento affidabili, certezza giuridica e compatibilità tecnologica.

A questa tavola rotonda partecipa il Presidente della Repubblica dell’Uzbekistan – e vorrei chiedervi ancora una volta di dargli il benvenuto. Grazie mille per essere qui con noi oggi.

È il leader di un paese che rappresenta uno dei centri della crescita economica. La sua popolazione sta crescendo rapidamente; i piani industriali vengono realizzati; il suo potenziale agricolo ed energetico è in espansione, così come il mercato interno. Allo stesso tempo, l’Uzbekistan rappresenta un anello di congiunzione essenziale tra la Russia, l’Asia centrale e meridionale, la Cina e il Medio Oriente. Ci saranno sempre più esempi di paesi il cui sviluppo è potenziato dai legami con altri centri del mondo multipolare emergente e ne trae beneficio.

Lo stesso vale per la nostra altra ospite, proveniente dalla Tanzania – diamo le benvenute ancora una volta – che ricopre un ruolo analogo nell’Africa orientale. Vorrei inoltre richiamare la vostra attenzione su un’altra tendenza importante: l’ architettura del commercio globale si sta gradualmente allontanando dai principi che originariamente erano alla base dell’ Organizzazione mondiale Commercio. Dall’inizio di questo secolo, il numero di accordi commerciali bilaterali, regionali e megaregionali è quasi quadruplicato.

Perché sta accadendo tutto questo? L’ erosione dell’ Organizzazione mondiale del commercio è stata innescata proprio dagli stessi fondatori di questa organizzazione: le nazioni occidentali , per essere più precisi. Quando ne traevano vantaggio, promuovevano l’ OMC, invitavano altri paesi a aderirvi. Ma non appena l’ Occidente ha iniziato a perdere in questa competizione, le regole universali e comuni per il commercio introdotte dall’ OMC hanno perso il loro fascino ai loro occhi. Al contrario, hanno adottato restrizioni unilaterali e le cosiddette sanzioni. Così facendo, i paesi occidentali hanno di fatto messo da parte i meccanismi dell’Organizzazione mondiale del commercio e minato la fiducia in queste istituzioni. E quando la fiducia scompare e un’istituzione non funziona più come previsto, le imprese e i governi iniziano inevitabilmente a cercare soluzioni alternative. Queste alternative assumono la forma di accordi commerciali bilaterali e multilaterali.

Un’altra considerazione. Come ho già sottolineato, le sanzioni e, in sostanza, il furto di  riserve internazionali della Russia hanno avuto un effetto irreversibile sulle posizioni delle valute mondiali, del dollaro statunitense e dell’ euro. Si tratta di una realtà oggettiva che non può essere ignorata. Oggi ogni paese – e sottolineo, ogni paese senza eccezioni – comprende che, proprio come la Russia, potrebbe in qualsiasi momento perdere l’accesso alle attività detenute legittimamente in dollari o euro, nonché alle infrastrutture finanziarie e di pagamento occidentali.

Riconosciamo che, in ultima analisi, tutto si riduce alla questione della concorrenza sleale. I pretesti specifici possono variare, e si trovano sempre. Nel caso della Russia, è stato il conflitto in Ucraina. In altri casi, potrebbero essere gli sviluppi in Medio Oriente, i conflitti in Africa o persino la posizione di un paese sulle questioni relative alla comunità LGBT. Si può sempre trovare una giustificazione. Ma il problema di fondo rimane lo stesso: si tratta di concorrenza sleale.

Per inciso, la fiducia nell’Occidente è minata anche dallo stato delle sue finanze pubbliche, che si riflette nell’aumento del debito pubblico e nei persistenti disavanzi di bilancio. Nel 2025, il debito pubblico nell’eurozona ha raggiunto l’81,7 per cento del PIL. I livelli più elevati sono ben noti: la Grecia si attesta al 146 per cento del PIL, l’Italia al 137 per cento, la Francia al 115 per cento e il Belgio al 108 per cento. In confronto, il debito pubblico della Russia rimane a circa il 16,4 per cento del PIL. Infatti, durante un incontro con i responsabili delle principali agenzie di stampa ieri, alcuni esperti hanno citato una cifra pari al 15,8 per cento. In ogni caso, la differenza è semplicemente incommensurabile.

Il disavanzo di bilancio dell’ Unione europea nel 2025 si è attestato al 3,1% del PIL. I deficit più elevati si registrano in paesi come la Polonia (7,3%), il Belgio (5,2%), la Francia (5,1%) e gli Stati Uniti (5,9%). In  Russia è del 2,6%. Potrebbe aumentare entro la fine di quest’anno, ma credo che rimarrà comunque inferiore rispetto ad altri paesi industrializzati.

Una situazione del genere rischia di provocare una nuova impennata dell’inflazione per le valute occidentali, come è avvenuto nel periodo 2021–2022, quando i prezzi nell’area dell’euro e negli Stati Uniti sono aumentati del 14 per cento nel giro di due anni. Chiaramente, date le circostanze, i paesi di tutto il mondo stanno ritirando i propri capitali dall’ Occidente e passando a pagamenti in valuta nazionale, ricorrendo sempre più a sistemi di pagamento alternativi e rafforzando il ruolo degli asset finanziari digitali, comprese le valute digitali delle banche centrali .

Nelle sue relazioni commerciali con i principali partner, la Russia utilizza le valute nazionali come principale mezzo di pagamento. Pertanto, la quota del rublo nelle nostre transazioni di esportazione si attesta attualmente al 65 per cento, ovvero quasi due terzi.

È importante sottolineare che il mondo ha bisogno di un’architettura finanziaria moderna, flessibile e responsabile, priva di rischi, divieti o ostacoli, ma dotata di incentivi per lo sviluppo sovrano. I suoi strumenti devono ridurre i costi, accelerare i regolamenti e ampliare l’accesso ai finanziamenti e, ovviamente, garantire un’adeguata lotta all’ evasione fiscale, alla frode e al riciclaggio di denaro. Naturalmente, a questo aspetto deve essere sempre riservata un’attenzione particolare.

Avanti. Storicamente, l’ Occidente è stato considerato dagli altri paesi come una fonte di sviluppo tecnologico, ma anche in questo ambito stiamo assistendo a una profonda trasformazione. Negli ultimi 25 anni, i paesi BRICS hanno aumentato in modo significativo le loro esportazioni di alta tecnologia; ora rappresentano oltre un terzo delle forniture globali, il che indica uno spostamento della leadership tecnologica a livello mondiale. Questo sta avvenendo gradualmente, ma sta avvenendo.

Ad esempio, il nostro partner strategico, la Cina, detiene il maggior numero di brevetti nel campo dell’intelligenza artificiale, settore in cui anche la Russia presenta eccellenti prospettive. Diamo il benvenuto al vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese. (Applausi.)

Un altro nostro partner chiave, l’India, è un attore di primo piano nel settore IT. Rappresenta una quota significativa del mercato globale del software. La Russia occupa posizioni di rilievo per quanto riguarda il ritmo di adozione di piattaforme digitali, mercati online e soluzioni finanziarie, nonché servizi municipali, assistenza sanitaria e istruzione, che migliorano la qualità della vita delle persone in  Russia e in decine di paesi in tutto il mondo, dove competono con successo con le loro controparti straniere.

Siamo leader anche in un settore complesso come quello dell’energia nucleare. Oltre l’80% dei progetti di costruzione di centrali nucleari sul mercato globale viene realizzato con la partecipazione di Rosatom. Oltre l’80 per cento è una cifra significativa. (Applausi.)

Disponiamo inoltre di notevoli competenze ingegneristiche e tecnologiche nella gestione del bilancio idrico-energetico, che sta assumendo un’importanza sempre maggiore in Asia, in Africa, e in effetti in tutto il mondo. Credo che i nostri colleghi che partecipano alla tavola rotonda non possano che essere d’accordo su questo punto, e infatti lo sono.

È evidente che il progresso tecnologico sia il fattore più importante nella trasformazione globale. Gli esperti individuano tre tecnologie chiave di oggi e di domani in grado di fare la differenza nella vita delle persone, nelle attività aziendali e nella pubblica amministrazione.

Di cosa si tratta? In primo luogo, l’intelligenza artificiale, in grado di elaborare enormi quantità di dati e di prendere le decisioni più opportune praticamente in tutti i settori. In secondo luogo, i sistemi autonomi, che aumentano notevolmente la produttività e trasformano interi settori dell’ economia. Infine, in terzo luogo, le soluzioni basate su piattaforme, che consentono agli operatori di mercato di scambiare informazioni e concludere transazioni direttamente, in tempo reale e in modo automatizzato.

Secondo le previsioni di ricercatori e specialisti, i paesi o i gruppi di paesi che dispongono di una gamma completa di tecnologie proprie nei settori dell’  intelligenza artificiale, sistemi autonomi e piattaforme digitali diventeranno potenti centri di sovranità in un mondo multipolare. Inoltre, senza queste tecnologie, una vera sovranità sarà, in linea di principio, irraggiungibile.

È importante sottolineare che disporre di una base tecnologica indipendente è fondamentale per i paesi con una popolazione numerosa, territori vasti e culture distintive. Tali paesi non possono limitarsi a essere semplici utenti di soluzioni di produzione estera, poiché in tal caso rischiano di diventare oggetto di controllo da parte di piattaforme esterne. E il modo in cui tali piattaforme vengono utilizzate è un’altra questione.

In sostanza, i principali paesi – le vere civiltà – si trovano di fronte a una scelta storica: o creano le proprie piattaforme e i propri ecosistemi tecnologici, oppure diventano una periferia digitale. Non ci si dovrebbe fare illusioni al riguardo. I servizi stranieri possono inizialmente risultare di facile utilizzo, ma col tempo il costo di tale dipendenza diventerà inevitabilmente evidente.

La Russia ha imparato una lezione del genere. Abbiamo visto alcuni fornitori di software ritirarsi dal mercato, i pagamenti venire bloccati e interferenze nelle relazioni commerciali ne conseguire. Pertanto, rafforzeremo le nostre infrastrutture critiche e collaboreremo e interagiremo solo con i partner che rispettano gli obblighi reciproci.

Abbiamo maturato questa esperienza nel corso di molti anni nei nostri rapporti con la Repubblica Popolare di Cina, che è un vero e proprio partner strategico della Russia. La nostra cooperazione economica copre praticamente tutti i settori, tra cui l’alta tecnologia, i trasporti, l’ingegneria meccanica e, ovviamente, l’energia.

Amici,

Come ho già detto, la posizione di un paese nel sistema economico globale e la sua pretesa di leadership globale dipendono dalla sua capacità di garantire la propria sovranità. Non è esagerato affermare che la corsa alla sovranità è iniziata – e sta acquistando slancio.

Non si tratta solo di resistere alle pressioni esterne o di tutelare gli interessi nazionali. Si tratta anche della qualità dello Stato, dell’ economia e della società. Sovranità significa essere più forti e, lo sottolineo, più intelligenti – gestire le risorse in modo più preciso e investire in modo più efficace, anche nello sviluppo tecnologico.

La vera sovranità richiede efficienza. Non è un pretesto per agire in modo costoso, lento o scomodo. Al contrario, dobbiamo agire con la massima iniziativa e la massima efficacia in tutti i settori del nostro lavoro. Dobbiamo produrre più rapidamente, aumentando così le entrate per lo Stato, per le imprese e per i nostri cittadini.

In queste circostanze tese e impegnative, la Russia continua a rafforzare la propria sovranità – non isolandosi, ma ampliando la propria cerchia di partner. Sì, la dinamica economica è attualmente modesta, e probabilmente ne discuteremo più approfonditamente. Ma permettetemi di ricordarvi il compito assegnato al Governo: a partire dal prossimo anno, dobbiamo tornare a tassi di crescita sostenibili nell’ economia nazionale.

Ciò può essere realizzato solo a una condizione: aumentando gli investimenti di capitale e avviando un nuovo ciclo di investimenti. Tra il 2021 e il 2024, gli investimenti in  Russia sono cresciuti di quasi il 38 per cento in termini reali, anche se lo scorso anno, ovviamente, hanno registrato un calo.

Vorrei sottolineare che l’avvio di un nuovo ciclo di investimenti rappresenta un compito fondamentale per le nostre autorità economiche, e la crescita degli investimenti è un indicatore cruciale della loro efficacia. È importante che la crescita economica sia equilibrata, sostenuta dalla domanda interna e accompagnata da un’ulteriore riduzione dell’inflazione, che ha già subito un significativo rallentamento e continua a diminuire. Credo di aver menzionato ieri che, secondo le previsioni, l’inflazione dovrebbe avvicinarsi al 5,2 per cento quest’anno.

Io e i miei colleghi discutiamo regolarmente di questioni economiche. Vorrei sottolineare che l’andamento della produzione industriale, del PIL e dell’ attività di consumo in  Russia sono positive. Nonostante tutti i problemi, la produzione industriale è cresciuta ad aprile. Probabilmente oggi ci saranno alcune domande al riguardo.

In ogni caso, la produzione industriale nel nostro Paese è cresciuta dell’1,9% ad aprile, compreso il settore manifatturiero, che ha registrato un incremento del 3,1%. Il settore del commercio al dettaglio ha registrato un aumento del 6,5%. Il PIL è cresciuto dell’1,3% ad aprile e dello 0,2% nel periodo compreso tra gennaio e aprile.

Cosa potrei dire a proposito di tutto questo? Ovviamente, sentiamo critiche da tutte le parti: che abbiamo perso slancio. Sì, ma siamo scesi solo al livello che i paesi dell’eurozona hanno registrato negli ultimi anni. E ora siamo in ripresa.

Soprattutto, abbiamo preservato i principi fondamentali della nostra politica macroeconomica. Sono fiducioso che ciò garantirà il proseguimento del progresso. Queste tendenze devono essere consolidate, mentre la posizione del nostro Paese nel mondo e la sua sovranità devono diventare ancora più forti.

A questo proposito, vorrei condividere alcune riflessioni sul tipo di sovranità di cui la Russia ha bisogno. Ho già accennato a questo argomento, ma vorrei approfondirlo ulteriormente.

In primo luogo, come ho già sottolineato in precedenza, un’economia sovrana si fonda sull’  implementazione a ciclo completo delle tecnologie e all’ uso di soluzioni avanzate che semplificano le operazioni aziendali, automatizzano i processi, aumentano la produttività del lavoro e migliorano l’ efficienza complessiva dell’ economia. Ciò è particolarmente importante in settori quali la difesa e la sicurezza.

La Russia ha compiuto progressi significativi nello sviluppo e nell’adozione di piattaforme digitali in tutti i settori dell’ economia. Stiamo inoltre assistendo a una rapida crescita dell’e-commerce, che registra un’espansione di circa il 30 per cento all’anno. Il nostro Paese si colloca tra i leader mondiali in questo settore. Ciò, tra le altre cose, riflette la qualità delle soluzioni offerte dalle piattaforme russe, di cui beneficiano sia i produttori nazionali che i fornitori stranieri.

Oggi ho già menzionato i nostri amici e partner nella Repubblica dell’Uzbekistan. Permettetemi di farvi un esempio. Nel 2023, il valore dei prodotti uzbeki venduti tramite la piattaforma Wildberries ammontava a 418 milioni di dollari. Era il 2023. Nel 2025, tale cifra aveva raggiunto quasi 1,5 miliardi di dollari, e quest’anno potrebbe superare i 2 miliardi di dollari.

Cosa significa questo nella pratica? Significa che i produttori di un’ampia gamma di prodotti, comprese le piccole e medie imprese, stanno ottenendo un facile accesso al mercato russo attraverso questa piattaforma. Infatti, non solo stanno entrando nel  mercato russo, ma raggiungono anche i consumatori di altri paesi attraverso la nostra piattaforma. I volumi sono in crescita, le aziende operano in modo efficiente, le persone guadagnano bene e le piccole e medie imprese si stanno sviluppando con successo. Tutto questo viene realizzato grazie a moderni sistemi logistici, con il corretto pagamento di tasse e dazi doganali. Si tratta di un aspetto che non possiamo che accogliere con favore.

Di conseguenza, il fatturato è già aumentato di 3,5 volte e continua a crescere, anche grazie all’accesso ai consumatori in tutta l’ Unione Economica Eurasiatica e nei paesi partner, ad esempio i mercati in rapida espansione del continente africano. È proprio questo che rende possibile la nostra infrastruttura di piattaforma.

Oggi, questa piattaforma russa offre alle aziende l’accesso a quasi mezzo miliardo di potenziali clienti in tutto il mondo, e tale cifra continua a crescere. In questo modo, le soluzioni offerte dalla piattaforma russa stanno diventando un vero e proprio motore di crescita economica e sviluppo per i nostri partner.

Oltre al commercio, la transizione verso un quadro basato sulle piattaforme ha interessato il settore dei trasporti, quello finanziario, della logistica, del turismo, non solo ma anche quello sanitario, dell’istruzione, dei media e altri ambiti. Naturalmente, dobbiamo creare un maggiore slancio per orientarci verso un approccio basato su piattaforme per lo sviluppo di vari settori attraverso l’introduzione dell’intelligenza artificiale e dei sistemi autonomi.

Abbiamo già adottato una strategia nazionale per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Chiedo al Governo di elaborare strategie nazionali simili per i sistemi autonomi e le piattaforme digitali.

Propongo di discutere il tema degli ecosistemi per un’economia basata sulle piattaforme in occasione del Future Technologies Forum, il cui svolgimento è previsto per l’inizio del 2027. Chiedo inoltre che venga istituito un gruppo di lavoro interagenzia sotto la supervisione dell’Ufficio esecutivo del Presidente per coordinare i preparativi di questo forum.

Il secondo punto che volevo sottolineare è che le persone, le conoscenze di cui dispongono, le loro competenze e la loro capacità di padroneggiare tecnologie avanzate e di creare prodotti e servizi innovativi, nonché di plasmare interi segmenti di mercato – tutto ciò ha un  influenza immediata e determinante sulla sovranità, sia oggi che domani. Va da sé che le persone in possesso di queste competenze professionali debbano ricevere un adeguato compenso per il loro lavoro.

Solo un elevato tenore di vita e stipendi generosi possono rendere il nostro Paese competitivo e consentirgli di avere successo sul fronte demografico, nonché di disporre di talenti eccellenti che possano guardare con fiducia alla propria carriera professionale e al proprio futuro.

La Russia ha uno dei tassi di disoccupazione più bassi tra i paesi industrializzati. È pari a circa il 2,2% della popolazione economicamente attiva. Si tratta di un risultato molto solido rispetto ad altri paesi sviluppati . A titolo di confronto, il Giappone ci sta raggiungendo con un tasso di disoccupazione del 2,5%, mentre questo indicatore per  India è del 4,2%, gli Stati Uniti registrano un tasso di disoccupazione del 4,2% e l’eurozona si attesta al 5,9 %.

Negli ultimi cinque anni, i salari nell’economia russa sono aumentati di oltre il 30 per cento in termini reali. Mi riferisco ai salari reali, il che significa che si tiene conto del tasso di inflazione. Si tratta, ovviamente, di un tasso di crescita elevato.

Vorrei sottolineare ancora una volta che qualsiasi ulteriore aumento salariale deve essere determinato principalmente da una maggiore efficienza del lavoro, nonché da una maggiore efficienza produttiva basata sulle più recenti soluzioni tecnologiche sviluppate dalle nostre eccellenti scuole di ingegneria.

La mobilità del lavoro è una questione a sé stante. Consiste nel consentire agli specialisti di trovare posti di lavoro qualificati e ben retribuiti presso nuove imprese in altre regioni del paese che hanno più bisogno di talenti rispetto ad altre, mentre le loro aziende appartengono a settori strategici emergenti impegnati nella realizzazione di prodotti ad alto valore aggiunto .

Come sapete, i giovani che si diplomano presso gli istituti scolastici o che frequentano gli ultimi anni di università e altri istituti di istruzione superiore sono più inclini di chiunque altro a spostarsi all’interno del paese. Al fine di consentire loro di avviare la propria carriera professionale, abbiamo concordato di definire norme che disciplinino i tirocini, introducendo obblighi a carico dei datori di lavoro. Abbiamo inoltre concordato di aggiornare il contratto di apprendistato affinché rispecchi la realtà odierna.

So che gli emendamenti al Codice del lavoro sono stati redatti. Chiedo al Governo e alla Duma di Stato di approvarli più rapidamente.

In terzo luogo, è evidente che la sovranità di una nazione così estesa come  Russia non sia definita esclusivamente dalla forza della sua capitale o di alcuni grandi centri industriali. È fondamentale che ogni regione attiri investimenti, crei posti di lavoro di alta qualità e sviluppi sia la propria capacità produttiva che il proprio contesto urbano.

All’interno del forum sono stati allestiti degli stand espositivi, dove le entità costituenti della Federazione mettono in mostra i propri punti di forza, i risultati raggiunti e i piani futuri, instaurando un dialogo con gli investitori e le imprese che intendono entrare nei loro mercati. Sono certo che i partecipanti alla nostra tavola rotonda, insieme ai nostri ospiti, abbiano già potuto constatare questa ricca diversità delle regioni russe e abbiano avuto l’ opportunità di conoscerle meglio.

Tuttavia, come da tradizione, a margine del forum vengono anche annunciati i risultati della classifica nazionale sul clima degli investimenti nelle entità costituenti della  Federazione Russa. Quest’anno, le prime posizioni sono occupate da Mosca, dalle repubbliche del Tatarstan e del Bashkortostan, nonché dalle regioni di Nizhny Novgorod e di Mosca. San Pietroburgo e la regione di Sakhalin sono entrate nella classifica di punta per la prima volta. Tra le regioni che registrano la crescita più robusta figurano le aree autonome di Khanty-Mansi e Yamalo-Nenets, le regioni di Omsk, Vladimir e Volgograd, nonché i territori di Krasnodar e Primorye.

Mi congratulo con i miei colleghi per questi risultati. (Applausi.)

Continueremo a fornire assistenza finanziaria alle regioni in questo settore, anche attraverso prestiti di bilancio destinati alle infrastrutture. Negli ultimi quattro anni, più di un trilione di rubli sono stati stanziati a favore delle regioni attraverso questo meccanismo. Entro il 2030, prevediamo di stanziare altri 750 miliardi.

Allo stesso tempo , stiamo cancellando il debito delle regioni relativo ai prestiti di bilancio: negli ultimi due anni, tale importo ha raggiunto quasi 440 miliardi di rubli, e quest’anno differiremo il rimborso di tale debito di ulteriori 100 miliardi di rubli. Questi fondi così liberati potranno essere destinati dalle regioni anche a progetti di sviluppo.

Vorrei aggiungere che, a partire da quest’anno, la Classifica nazionale sul clima degli investimenti include anche una nuova componente. Questa riguarda la riduzione del ciclo di investimento e di costruzione per i siti del patrimonio culturale: dimore storiche, tenute ed edifici. L’ obiettivo è quello di accelerarne il restauro, reinserirli nel circuito economico e renderli accessibili al pubblico. Ciò è particolarmente rilevante per le città della Russia centrale e per le nostre destinazioni turistiche, comprese quelle lungo il percorso del famoso Anello d’Oro.

Vorrei esprimere il mio riconoscimento alle regioni di Jaroslavl, Nižnij Novgorod, Lipetsk e Novgorod, nonché al Tatarstan, per il loro ottimo lavoro a tutela dei siti del patrimonio culturale. Mi auguro che altre regioni seguano il loro esempio. Il coinvolgimento di partner commerciali strategici negli sforzi volti al restauro dei siti del patrimonio culturale e negli sforzi di sviluppo regionale in generale è fondamentale. Mi riferisco alle nostre grandi società e imprese che svolgono un ruolo determinante nelle economie delle rispettive regioni.

È stata presa la decisione di elaborare meccanismi che consentano a queste società del settore edile di contribuire allo sviluppo delle infrastrutture sociali. Tra queste figurano asili, scuole, ospedali e ambulatori. Vi chiedo di portare a termine questo lavoro il più rapidamente possibile.

A questo punto, vorrei anche ricordarvi che avevamo raggiunto un accordo sul trasferimento delle principali aziende e società di proprietà statale da Mosca alle regioni, al fine di liberare spazio nella capitale e creare un motore di sviluppo regionale, consentendo ai bilanci regionali di generare maggiori entrate e creare nuovi posti di lavoro. Signor Sobyanin, anche Mosca trarrà vantaggio da questa iniziativa.

Sia RusHydro che la PSB Bank rappresentano esempi positivi di società che hanno trasferito la propria sede. La United Engine Corporation ha adottato le relative delibere, e decisioni simili stanno per essere prese dal  gruppo delle Ferrovie russe, così come da altre strutture coinvolte nella costruzione ferroviaria. Capisco che cambiare la sede di un’azienda non sia facile, ma dobbiamo intensificare questi sforzi.

Andando oltre, le imprese nel mondo di oggi vanno oltre la semplice espansione delle proprie attività e spesso contribuiscono a plasmare il proprio contesto operativo. Attorno a loro si sviluppa un ambiente urbano a misura d’uomo, e talvolta persino intere comunità, che offrono maggiore comfort e sono attraenti. Abbiamo già esempi di questo tipo.

Ritengo che sarebbe opportuno sostenere gli approcci innovativi degli investitori privati e consentire loro di essere più creativi, come si suol dire, ricorrendo a nuove soluzioni nelle loro attività economiche e nel settore edile. Ciò può avvenire attraverso la creazione di quadri giuridici dedicati che integrino investimenti nell’alta tecnologia, turismo, cultura, creatività e identità locali.

Inoltre, dobbiamo incoraggiare gli investimenti collettivi in progetti volti allo sviluppo degli spazi urbani. Ciò comporta l’adozione di meccanismi che consentano la partecipazione dal basso allo sviluppo della propria regione o comunità, investendo nel miglioramento del suo aspetto. Chiedo al Governo di collaborare con le istituzioni di sviluppo e l’Agenzia per le Iniziative Strategiche al fine di definire tali normative.

Avanti. Un’economia forte, sovrana e dinamica richiede la promozione dell’iniziativa privata, poiché sono gli imprenditori e le imprese a individuare e creare nicchie di mercato, a produrre beni e servizi e a stimolare l’occupazione. La prevedibilità e la stabilità del clima degli investimenti sono fondamentali per un’elevata attività imprenditoriale. Le imprese devono comprendere chiaramente il sistema fiscale, le tariffe, la normativa, le misure e i meccanismi di sostegno governativi e, in generale, le condizioni operative per molti anni a venire.

Abbiamo già apportato ulteriori adeguamenti al sistema fiscale e abbiamo istituito una linea di sostegno agli investimenti sia a livello federale che regionale. In collaborazione con la comunità imprenditoriale, abbiamo elaborato un modello nazionale di ambiente imprenditoriale mirato. Tra le altre cose, stiamo parlando di misure specifiche per semplificare le registrazioni delle imprese e la presentazione delle dichiarazioni fiscali. Questi sforzi dovrebbero certamente continuare; l’accesso alle infrastrutture dovrebbe essere facilitato, l’efficacia delle forze dell’ordine migliorata, e così via, e così via.

Vorrei sottolineare ancora una volta che è fondamentale che il modello nazionale produca risultati tangibili per le imprese e gli imprenditori.

A questo proposito, vorrei solo dire un paio di parole sul lavoro sistematico delle piccole e medie imprese.

Si è già fatto molto per garantire che le persone ambiziose e intraprendenti possano facilmente avviare la propria attività, avviare la produzione e fornire servizi molto richiesti al pubblico. Tuttavia, quando un’ impresa cresce e si sviluppa, talvolta sorgono problemi organizzativi e costi finanziari aggiuntivi, e non tutti gli imprenditori sono pronti ad affrontarli. Dobbiamo ridurre al minimo questi costi e garantire una transizione senza intoppi dell’azienda verso una categoria superiore, anche attraverso soluzioni digitali pronte all’uso o un supporto personalizzato.

Chiedo al Governo, insieme alla VEB e, ovviamente, alle associazioni di categoria, di elaborare un progetto per una transizione graduale nello sviluppo e nella crescita delle imprese, che copra tutte le fasi: dal lavoro autonomo all’imprenditoria individuale, e poi alla costituzione di una società con tutti i vantaggi della governance aziendale. In questo lavoro, è necessario tenere conto della transizione dell’economia verso un modello basato sulle piattaforme.

Inoltre, vorrei richiamare la vostra attenzione su un argomento che so essere stato al centro del dibattito: a partire da quest’anno, la soglia di reddito per l’applicazione del regime fiscale semplificato è stata abbassata. Ora è pari a 20 milioni di rubli, l’anno prossimo si prevede che sarà di 15 milioni e un anno dopo – di 10 milioni. Abbiamo discusso questa questione in dettaglio con i rappresentanti della comunità imprenditoriale e con il Primo Ministro.

Vorrei dire quanto segue. Ritengo che sia fattibile rinviare un’ulteriore riduzione della soglia di reddito. (Applausi.) Sapevo che a questo punto ci sarebbe stata sicuramente una reazione da parte del pubblico. (Applausi.) E la soglia dovrebbe rimanere al livello odierno, al livello attuale . Non vi darò una scadenza, ma più tempo ci vorrà, meglio è. Chiedo al Governo, insieme ai deputati della Duma di Stato, di apportare le modifiche necessarie.

Propongo inoltre che, insieme ai rappresentanti delle associazioni di categoria, valutiamo la possibilità di introdurre condizioni preferenziali e più favorevoli per le piccole e medie imprese del settore manifatturiero. Ritengo che ciò avrà un impatto positivo sulla creazione di un contesto imprenditoriale più equo e competitivo. L’ obiettivo di far uscire ulteriormente l’ economia dall’ ombra è stato fissato e continueremo a muoverci con costanza in quella direzione.

Infine, in conclusione, vorrei sottolineare ancora una volta che un paese forte e sovrano non può essere isolato. Come ho detto molte volte, l’esperienza recente ha dimostrato che dobbiamo produrre beni essenziali a livello nazionale e rafforzare le infrastrutture indispensabili per la sicurezza nazionale, lo sviluppo economico e il miglioramento della qualità di vita dei nostri cittadini. Allo stesso tempo, dobbiamo continuare a rafforzare i legami con i partner stranieri, ampliare la cooperazione e promuovere progetti transfrontalieri.

Naturalmente, continueremo ad attuare i piani volti ad aumentare la capacità delle nostre reti stradali e ferroviarie, compreso lo sviluppo di un sistema ferroviario ad alta velocità basato su tecnologie nazionali. Come è noto, il progetto pilota in questo settore è la linea ferroviaria ad alta velocità Mosca–San Pietroburgo.

Mi riferisco anche all’espansione della capacità dei porti marittimi e allo sviluppo del Corridoio di trasporto transartico come importante arteria di trasporto globale. Continueremo a potenziare la nostra flotta mercantile e quella di rompighiaccio, costruendo petroliere e navi di varie classi. Il nostro obiettivo è posizionarci tra i primi dieci paesi al mondo in termini di tonnellaggio di portamento totale della flotta mercantile nazionale.

Vorrei chiedere al Governo e al Ministero dei Trasporti di proseguire il loro impegno volto ad accrescere l’attrattiva e la competitività della bandiera commerciale nazionale russa.

Una solida infrastruttura nazionale in ambito logistico, produttivo, tecnologico e finanziario, insieme a un contesto imprenditoriale prevedibile e allo sviluppo del capitale umano, costituiscono potenti vantaggi competitivi nell’ economia globale. Queste sono le basi per una cooperazione di successo con i paesi e gli investitori interessati a una partnership, coloro che cercano di costruire alleanze reciprocamente vantaggiose con noi, investire in Russia e in joint venture, e invitare le aziende russe a partecipare a progetti comuni.

Sono certo che eventi come il Forum economico internazionale di San Pietroburgo contribuiscono in modo significativo a questo ampio e importante sforzo e aiutino tutti noi a raggiungere nuovi successi nel promuovere la prosperità e il benessere dei nostri paesi e dei nostri popoli.

Grazie per la vostra attenzione. (Applausi.)

Geeta Mohan: Grazie mille, signor Presidente, per aver definito il tono e lo spirito della conversazione che stiamo avendo, ma prima di proseguire, vorrei invitare il Presidente della  Repubblica dell’ Uzbekistan, l’onorevole Shavkat Mirziyoyev. Grazie mille, signore. Prego.

Presidente della Repubblica dell’Uzbekistan Shavkat Mirziyoyev: Signor Putin, capi di Stato e di governo, signore e signori,

Innanzitutto, vorrei esprimere la mia sincera gratitudine al Presidente della Federazione Russa, Vladimir Putin, per l’invito e per la calorosa accoglienza riservata alla nostra delegazione a San Pietroburgo negli ultimi giorni.

Desidero inoltre porgere il mio saluto alla presidente della Tanzania, Samia Suluhu Hassan, e al vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese, Han Zheng.

È per me un grande onore partecipare al Forum economico internazionale di San Pietroburgo , che nei suoi tre decenni di esistenza è diventato una delle più autorevoli e ambite piattaforme per lo scambio di opinioni sulle questioni più urgenti dell’agenda globale.

Sono davvero lieto di trovarmi ancora una volta a San Pietroburgo, la capitale culturale della Russia, una città legata all’Uzbekistan da una storia unica, da un’affinità spirituale e dai destini dei nostri popoli. Durante i duri anni della guerra, molti cittadini uzbeki combatterono in difesa di Leningrado, e Tashkent offrì rifugio a oltre un milione e mezzo di bambini, donne e anziani evacuati. Il ricordo di questi eventi rimane parte integrante del nostro patrimonio morale comune.

Signore e signori,

Oggi, proprio qui sulle rive della Neva, con lo sguardo rivolto al nostro passato, stiamo discutendo delle sfide del futuro e della nuova struttura dell’ economia globale. Il Presidente della  Russia ha appena dedicato particolare attenzione a questi temi. Questa nuova architettura dell’ economia globale – tutti la vediamo, la riconosciamo e la percepiamo.

Il mondo sta attraversando una profonda riorganizzazione: le rotte di trasporto stanno cambiando, si stanno formando nuove catene di approvvigionamento, stanno emergendo moderne piattaforme tecnologiche, l’intelligenza artificiale viene introdotta su tutti i fronti e si sta verificando una fondamentale rivisitazione dei concetti di sicurezza energetica, alimentare e digitale. La concorrenza si manifesta sempre più non solo nella lotta per i mercati e le risorse naturali – ma si sta spostando nella sfera della tecnologia, della logistica e delle infrastrutture.

In un contesto di turbolenze nell’economia globale, l’importanza degli Stati e delle regioni che svolgono un ruolo di consolidamento  – e vorrei sottolineare proprio questo aspetto – un ruolo di consolidamento, e che sono in grado di creare attorno a sé uno spazio di cooperazione, stabilità e vantaggio reciproco, sta diventando sempre più rilevante.

Per millenni, l’Uzbekistan si è trovato nel cuore della Grande Via della Seta. Samarcanda, Bukhara e Tashkent non erano semplicemente tappe lungo una rotta commerciale; erano crocevia in cui convergevano idee, conoscenze, e tradizioni culturali e religiose. Per questo motivo, l’apertura non è mai stata semplicemente una scelta per noi, ma una necessità vitale e parte integrante della nostra identità civile.

Oggi questa apertura sta acquisendo un nuovo significato. L’Uzbekistan, e l’Asia centrale nel suo complesso, stanno diventando un centro indipendente di crescita economica. È qui che stanno prendendo forma i contorni futuri in termini di trasporti, tecnologia e demografia. È qui che i corridoi chiave che collegano Nord e Sud, Ovest e Est stanno convergendo. Per consolidare saldamente questa tendenza positiva, abbiamo urgente bisogno di un livello di connettività completamente nuovo.

Non si tratta solo di collegare i corridoi tradizionali dei trasporti, della logistica e dell’energia. Si tratta anche di integrare le infrastrutture digitali, di pagamento e industriali. Un’Asia centrale forte, unita, economicamente interconnessa, aperta e stabile va a vantaggio degli interessi strategici di tutti i nostri partner.

Signore e signori,

Per l’Uzbekistan, la Russia è più di un semplice paese confinante. È un partner strategico di lunga data e un alleato. Oggi le nostre relazioni sono entrate in una nuova fase, caratterizzata da una cooperazione profonda e multiforme. Siamo andati oltre il semplice scambio di merci per arrivare allo sviluppo di catene del valore industriali complesse, alleanze tecnologiche, iniziative congiunte di progettazione e produzione localizzata.

Secondo le nostre statistiche, il commercio bilaterale è più che triplicato nell’ ultimo decennio, passando da 4 miliardi di dollari a 13 miliardi di dollari. L’ attuale portafoglio di progetti congiunti con la Russia supera i 50 miliardi di dollari.

La cooperazione commerciale ed economica tra le regioni dei nostri due paesi continua a crescere costantemente. I nostri principali partner sono attivamente coinvolti in questo processo: Mosca e  San Pietroburgo, le regioni di Mosca e Leningrado, le repubbliche del Tatarstan e del Bashkortostan, il territorio di Krasnojarsk, il territorio di Perm e molte altre regioni russe.

Il valore dei progetti regionali attualmente in fase di realizzazione supera i 5 miliardi di dollari, mentre è in fase di preparazione un ulteriore pacchetto di investimenti del valore di altri 5 miliardi di dollari. La cooperazione copre praticamente tutti i principali settori dell’economia, tra cui l’energia, l’industria chimica e petrolchimica, l’ingegneria meccanica, l’agricoltura, la logistica, il settore tessile, l’industria alimentare e molti altri.

Tra queste iniziative, i parchi industriali congiunti realizzati in cinque regioni dell’ Uzbekistan meritano particolare attenzione. Stanno già dando risultati tangibili. Un altro esempio degno di nota della nostra proficua cooperazione è la creazione di un polo produttivo di vagoni ferroviari a Tashkent.

Vorrei soffermarmi in particolare sul settore energetico. Grazie a progetti di investimento, compresi quelli con la partecipazione russa, abbiamo aumentato la produzione di energia elettrica del 50 per cento, passando da 58 a 87 miliardi di chilowattora. Entro il 2030, prevediamo di aumentare la produzione a 120 miliardi di chilowattora, il 54 per cento dei quali proverrà da fonti rinnovabili.

La nostra capacità aumenterà ulteriormente con la messa in funzione della prima centrale nucleare ibrida in Uzbekistan, con la partecipazione russa. Come avrete forse visto, ieri il presidente Putin e io abbiamo partecipato alla cerimonia di gettata del cemento per quella centrale. Per noi, questo rappresenta un progetto di sviluppo a lungo termine – la crescita di una nuova scuola di ingegneria e il progresso delle tecnologie all’avanguardia.

Intendiamo inoltre collaborare in altri settori delle applicazioni pacifiche dell’energia nucleare, tra cui la medicina, l’agricoltura, l’industria e la scienza.

Amici,

Nell’attuale contesto, la cooperazione tecnologica e industriale tra l’Uzbekistan e la Russia non dovrebbe limitarsi ai rapporti bilaterali. Il nostro obiettivo sono aree di cooperazione più ampie in grado di combinare potenziale industriale, risorse, mercati e competenze.

Ecco perché proponiamo la creazione di una “Cintura eurasiatica di industrializzazione tecnologica” – un sistema di cluster produttivi e tecnologici interconnessi, uniti da un’unica piattaforma digitale di cooperazione industriale. Ciò comporterebbe la creazione di catene di approvvigionamento a ciclo completo, dallo sviluppo tecnologico e dalla formazione del personale alla localizzazione della produzione industriale e all’accesso ai mercati esteri.

Proponiamo di attuare questa iniziativa sulla collaudata piattaforma della Fiera dell’innovazione e dell’industria “Innoprom: Asia Centrale”, poiché, devo dire, abbiamo maturato un’ottima esperienza di collaborazione nel corso degli anni. La organizziamo ogni anno a Tashkent. Questo approccio consentirà alle imprese di trovare partner direttamente e di instaurare relazioni reciprocamente vantaggiose.

Signore e signori,

Un settore promettente di cooperazione è senza dubbio la digitalizzazione, che sta diventando il nuovo linguaggio dell’economia. Se un tempo per infrastrutture si intendevano strade, condutture e linee elettriche, oggi si intendono principalmente piattaforme digitali. Queste piattaforme creano interi ecosistemi attorno a sé – generando posti di lavoro, logistica, servizi di pagamento e nuove opportunità di esportazione.

Le imprese dell’Uzbekistan stanno promuovendo soluzioni digitali e, allo stesso tempo, sono aperte a partnership tecnologiche con una vasta gamma di paesi – ad esempio attraverso le piattaforme di vendita online e i servizi digitali russi.

Il presidente russo ha sottolineato nel suo discorso, e vorrei anch’io sottolineare che abbiamo avviato questo processo solo di recente. Non è passato molto tempo, ma stiamo già vedendo buoni risultati. Il nostro volume di vendite è cresciuto di 3,5 volte negli ultimi anni, raggiungendo, come già menzionato, oltre 1,5 miliardi di dollari. Ritengo che questo sia un risultato positivo e fa ben sperare per la nostra futura collaborazione.

Suggeriamo di avviare un percorso volto ad approfondire la nostra cooperazione attraverso la creazione di un ecosistema digitale condiviso. Ciò potrebbe comprendere l’adozione di normative simili per l’e-commerce e i servizi urbani, per poi passare alla promozione dei marchi sia dell’Uzbekistan che  Russia sulle nostre rispettive piattaforme, la creazione di un profilo digitale unico per le questioni relative all’occupazione, e lo sviluppo di prodotti basati sull’intelligenza artificiale. Ciò creerebbe nuovi mercati per le imprese, mentre i cittadini potrebbero trarre vantaggio da ulteriori fonti di reddito.

Allo stesso tempo, nel cercare di promuovere la transizione digitale, è fondamentale ricordare che le persone devono sempre essere al centro di qualsiasi cambiamento o riforma. Oggi l’Uzbekistan è uno dei paesi più giovani al mondo, dove i giovani rappresentano oltre la metà della popolazione. Si tratta di qualcosa che va oltre le semplici statistiche, poiché crea uno slancio di sviluppo positivo, un nuovo tipo di domanda. Questo è il nostro futuro.

Oggi, il nostro obiettivo non si limita a offrire conoscenze aggiornate ai nostri giovani. È fondamentale che creiamo un ambiente in cui i giovani possano acquisire le competenze più avanzate e realizzare il proprio potenziale. La cooperazione nel campo dell’istruzione e della formazione del personale riveste un ruolo particolare in questo senso.

In Uzbekistan sono presenti 32 sedi distaccate di istituti di istruzione superiore stranieri. Vorrei ribadire questa cifra, poiché il Presidente della  Russia ha offerto un grande sostegno a ognuna di queste università. Infatti, gli istituti di istruzione superiore russi rappresentano 15 delle 32 sedi distaccate di università straniere. Si tratta quindi della più grande rete universitaria russa all’estero.

Allo stesso tempo, anche la formazione professionale è fondamentale, soprattutto quando si tratta di introdurre programmi di formazione pratica. Abbiamo già buoni esempi di queste pratiche, come dimostrato dal lancio delle prime scuole di ingegneria congiunte ad Almalyk e Tashkent.

I seminari di formazione online potrebbero offrire un quadro di cooperazione efficace in questo ambito. Potrebbero consentire ai giovani di acquisire le conoscenze di cui hanno bisogno, soprattutto nelle zone più remote. Ciò, a sua volta, cambierebbe radicalmente il modello di mobilità del lavoro e lo eleverebbe a un livello completamente nuovo.

A tal proposito, proponiamo di creare una piattaforma online congiunta per lo sviluppo del capitale umano. Il suo obiettivo consiste nel colmare il divario tra istruzione, formazione professionale e mercato del lavoro. Questo quadro potrebbe riunire sotto un unico tetto programmi educativi, corsi di lingua e informatica, progetti a sostegno dei giovani imprenditori e la possibilità di entrare in contatto con i datori di lavoro. Ciò creerebbe un percorso chiaro per i giovani verso l’integrazione nella nuova economia, mentre le imprese potrebbero accedere a un bacino di talenti composto da personale qualificato. Per quanto riguarda le università e gli istituti superiori, avranno a disposizione una finestra che li collegherà a ciò di cui il mercato ha effettivamente bisogno. Si tratterebbe di uno sforzo a lungo termine per l’Uzbekistan e  Russia, nonché un investimento a lungo termine, ma si tratterebbe di un investimento nelle persone, che è la nostra massima priorità. Questo è ciò che conta di più. Se il signor Putin sosterrà questa iniziativa, potremo incaricare le nostre agenzie settoriali e i loro dirigenti di  avviare queste piattaforme il più rapidamente possibile.

Vladimir Putin: Ma certo.

Shavkat Mirziyoyev: Desidero sottolineare che il turismo rappresenta la pietra angolare culturale della nostra partnership. Questo settore incarna la costruzione di un’economia basata sulla fiducia. Quando le persone visitano l’Uzbekistan, non si limitano a vedere monumenti e città, ma sperimentano anche la sua cultura, l’ospitalità, il contesto imprenditoriale e le opportunità commerciali.

Nel 2025, quasi un milione di russi ha visitato il nostro Paese. Quest’anno siamo pronti ad accoglierne ancora di più. Per facilitare questo flusso, stiamo sviluppando non solo le nostre infrastrutture turistiche, ma anche l’ economia creativa. Entro il 2030, il suo contributo dovrebbe raggiungere il cinque per cento del PIL, rendendo questo settore creativo uno dei motori della crescita economica.

Per rafforzare le dimensioni culturali ed educative della nostra collaborazione, proponiamo la creazione di un corridoio turistico creativo da Samarcanda a San Pietroburgo. Questa iniziativa prevede l’organizzazione di festival artistici e cinematografici congiunti, mostre museali, settimane gastronomiche ed eventi musicali. Progetti volti a valorizzare la cultura e le arti dell’Uzbekistan sono già stati avviati presso il Teatro Mariinsky e l’Ermitage.

Signore e signori,

L’ anno 2026 riveste un significato speciale per la nostra nazione: siamo alle cave di una svolta fondamentale nelle riforme sistemiche. Di un decennio fa, abbiamo intrapreso la costruzione di un nuovo Uzbekistan, impegnandoci a favore dell’apertura, dell’inclusività e del pragmatismo. Nel corso di questo periodo, sono state gettate solide basi per una crescita a lungo termine, è stato creato un clima favorevole agli affari e sono state realizzate una base industriale sostenibile e nuove infrastrutture. La dimensione della nostra economia si è ampliata: nel 2016, la nostra economia era valutata a appena 50 miliardi di dollari; alla fine del 2025, era cresciuta fino a 147 miliardi di dollari. Quest’anno, prevediamo una crescita superiore all’otto per cento

Nel corso degli anni di riforme, sono stati attratti nel paese oltre 150 miliardi di dollari di investimenti esteri e sono state fondate migliaia di imprese moderne. Le esportazioni di beni e servizi sono quasi triplicate. Ancora oggi, nonostante l’instabilità globale, l’Uzbekistan continua a registrare una crescita sostenuta. La nostra economia si sta diversificando sempre di più, il mercato interno è in espansione e la domanda di tecnologie moderne, infrastrutture e posti di lavoro di qualità è in aumento.

Uno dei principali punti di forza dell’Uzbekistan risiede nella sua popolazione giovane, dinamica e in rapida crescita. Ciò costituisce una base a lungo termine per lo sviluppo dell’imprenditorialità, della tecnologia, dei servizi e dell’industria. Tuttavia, la demografia da sola non garantisce il successo; questo potenziale deve essere trasformato in una potente risorsa intellettuale, in competenze, in produttività e nella capacità di creare prodotti e tecnologie ad alto valore aggiunto.

Fin dall’ inizio delle nostre riforme, ci siamo impegnati a coniugare l’efficienza di mercato con la responsabilità sociale. Questa è la caratteristica distintiva del modello uzbeko di sviluppo economico. La crescita non deve essere solo rapida, ma deve essere sostenibile, inclusiva e volta a migliorare la qualità della vita del nostro popolo. In soli cinque anni, il reddito totale delle famiglie è cresciuto del 150 per cento.

Il nostro criterio principale è l’elevata qualità della vita, la dignità umana e la realizzazione del potenziale di ciascun individuo. La strategia di sviluppo “Uzbekistan-2030” è dedicata a questo scopo. Entro tale data, miriamo a portare i redditi delle famiglie a livelli superiori alla media, a far passare tutti i settori industriali a un modello di crescita tecnologica e innovativa e ad espandere l’ economia di un  ulteriore 50 per cento, portandola a oltre 240 miliardi di dollari.

Signore e signori,

L’Uzbekistan sta creando costantemente tutte le condizioni necessarie per gli investimenti globali, creando un clima favorevole agli affari, migliorando le istituzioni di mercato, rafforzando la concorrenza e il potenziale produttivo. Invitiamo gli investitori qui presenti a creare nuove catene industriali ad alto valore aggiunto. Le nostre priorità sono la profonda localizzazione e la competenza nella produzione e nello sviluppo, nonché lo sviluppo dell’ingegneria moderna e di nuove rotte di esportazione. Ciò è particolarmente importante per i settori che danno vita alla nuova economia, quali la trasformazione industriale, l’agrotecnologia, la biochimica, la robotica, le soluzioni digitali e l’intelligenza artificiale.

Riteniamo che vi sia un grande potenziale di cooperazione nei progetti in forma di partenariato pubblico-privato – nei settori dell’energia, dell’aviazione, dell’istruzione, della geologia e in molti altri settori. Offriamo ai nostri partner interessati non solo un mercato interno in crescita, ma anche un accesso diretto ai paesi e alle regioni limitrofi.

Amici,

L’Uzbekistan è un paese affidabile e prevedibile per la comunità internazionale e quella imprenditoriale. Il progresso della nostra economia verso la massima apertura è stato oggettivamente attestato dalle principali agenzie di rating. Solo quest’anno, il nostro paese ha guadagnato 14 posizioni nell’ indice di libertà economica. Negli ultimi anni, abbiamo collocato sui mercati internazionali obbligazioni sovrane e aziendali per un valore di 16 miliardi di dollari. Il mese scorso, il Fondo Nazionale di Investimento dell’ Uzbekistan ha lanciato la sua prima offerta azionaria alla Borsa di Londra, con le attività delle nostre più grandi società statali.

Per continuare a sviluppare il mercato dei capitali e creare una piattaforma finanziaria e di investimento stabile che operi secondo gli standard più elevati, abbiamo avviato la costruzione del Centro Finanziario Internazionale di Tashkent. Il regime giuridico e fiscale speciale del centro fornirà agli investitori strumenti convenienti e garanzie affidabili per svolgere la propria attività.

Vorrei cogliere questa occasione per invitare tutti voi al Forum internazionale sugli investimenti di Tashkent, che si terrà dal 16 al 18 giugno, dove potrete scoprire di persona le nuove opportunità offerte dall’apertura dell’Uzbekistan.

Signore e signori,

Lo slogan di questo forum è simbolico: “Dialogo pragmatico per un futuro stabile”. In effetti, un dialogo aperto e rispettoso sta diventando la condizione fondamentale per lo sviluppo sostenibile. Nuove opportunità si aprono laddove vi sono fiducia, disponibilità alla cooperazione e volontà di cercare soluzioni insieme. Il partenariato tra l’Uzbekistan e la Russia è un esempio lampante di tale cooperazione.

Ancora una volta, desidero esprimere la mia sincera gratitudine al presidente russo Vladimir Putin per l’invito a questo importante forum internazionale e per l’opportunità di presentare le nuove priorità di sviluppo dell’Uzbekistan.

Infine, auguro a tutti i partecipanti un lavoro proficuo e uno scambio di opinioni costruttivo.

Grazie. (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Signore e signori, quello era il Presidente della  Repubblica dell’ Uzbekistan. Vorrei ora invitare il Presidente della Repubblica Unita della Tanzania, l’Onorevole Samia Suluhu Hassan. Signora Presidente, la parola è sua.

La Presidente della Repubblica Unita di Tanzania, Samia Suluhu Hassan: Eccellenza, Vladimir Putin, Presidente della Federazione Russa e nostro gentile ospite; Eccellenza, Shavkat Mirziyoyev, Presidente della Repubblica dell’ Uzbekistan; Sua Eccellenza, Han Zheng, Vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese; onorevoli ministri e capi delle delegazioni, illustri esponenti del mondo industriale, studiosi e amici dell’  Africa, signore e signori. Innanzitutto, permettetemi di trasmettervi i calorosi saluti del fraterno popolo della Repubblica Unita di Tanzania. Saluti dalla neve del Monte Kilimangiaro, la più alta montagna isolata del mondo. (Applausi.)

Grazie. Saluti dalle grandi pianure del Serengeti, dove la migrazione degli gnu scrive una delle storie più antiche e magnifiche della natura. E saluti dall’isola delle spezie di Zanzibar. (Applausi.)

È un profondo onore trovarmi qui davanti a voi, davanti a questa illustre [sessione] plenaria, un palcoscenico che, nel corso di oltre 29 edizioni, è diventato una delle piattaforme più significative al mondo per un dialogo economico sincero. Ribadisco sinceramente il mio profondo apprezzamento al nostro padrone di casa, Sua Eccellenza il Presidente Putin, e al popolo della  Federazione Russa per la calda ospitalità riservata a me e alla mia delegazione sin dal nostro arrivo in questo magnifico Paese. Eccellenze, come forse saprete, la Tanzania e la Russia condividono un partenariato di lunga data che abbraccia più di sei decenni.

Nel dicembre di quest’ anno, i nostri due Paesi celebreranno i 65 anni di relazioni diplomatiche. Certamente, non diamo questa pietra miliare per scontata. La consideriamo una testimonianza duratura del forte impegno a favore di un partenariato reciprocamente vantaggioso che mira a migliorare la vita dei nostri cittadini.

Eccellenze, la Tanzania è una delle economie in più rapida crescita dell’Africa. La nostra crescita economica si attesta attualmente al sei per cento e, secondo le previsioni, dovrebbe salire al 6,3 per cento entro la fine di quest’anno. L’ obiettivo è raggiungere lo status di economia a reddito medio-alto con un reddito pro capite di circa 7.000 dollari, in linea con la Tanzania Vision 2050.

Per raggiungere questo obiettivo, stiamo sviluppando tre pilastri contemporaneamente. Stiamo dando priorità alla costruzione di infrastrutture di trasporto, tra cui la ferrovia a scartamento standard, con l’intenzione di collegare il porto di Dar es Salaam ai paesi senza sbocco sul mare quali  Ruanda, Burundi e la parte orientale della Repubblica Democratica del Congo. Allo stesso modo, il Piano quinquennale di Sviluppo 2026–2031 delinea i piani per estendere le reti ferroviarie che collegano il porto di Tanga, nel nord della Tanzania, al porto di Musoma sul Lago Vittoria, al fine di facilitare i trasporti dal  Lago Vittoria verso i paesi limitrofi .

La ferrovia del Corridoio Meridionale, che collegherà la Tanzania al Malawi e al Mozambico, è un altro progetto ferroviario. Abbiamo completato con successo la costruzione del progetto idroelettrico Julius Nyerere, che ha aggiunto oltre 2.000 megawatt alle nostre reti nazionali  . Sono in corso i piani per generare 8.000 megawatt entro il 2030 e 70.000 megawatt entro il 2050 .

D’altra parte, abbiamo collaborato con l’Uganda alla realizzazione dell’oleodotto dell’Africa orientale che trasporterà il petrolio greggio attraverso i nostri territori verso i mercati globali. Allo stesso modo, stiamo ampliando le infrastrutture immateriali aumentando la copertura della banda larga a oltre il 95 per cento, costruendo inoltre ulteriori centri dati ed estendendo la fibra ottica transfrontaliera nell’ambito del nostro progetto ICT a banda larga. Questo progetto si estende oltre i nostri confini e si collega ai paesi confinanti di Kenya, Uganda, Ruanda, Burundi, Zambia, Mozambico e Malawi, posizionando la Tanzania come hub digitale regionale per i paesi senza sbocco sul mare.

Eccellenze, consentitemi ora di esporre una riflessione che, a mio avviso, merita di trovare spazio in questa sede. Entro il 2050, un essere umano su quattro su questo pianeta sarà africano. L’Africa sarà l’unico continente sulla Terra a continuare ad aggiungere lavoratori alla forza lavoro globale su larga scala. L’Africa ospiterà nove delle 20 economie in più rapida crescita al mondo. La classe media africana supererà il miliardo di persone e l’ area di libero scambio continentale africana, una volta pienamente operativa, costituirà il più grande mercato unico al mondo in termini di popolazione. Non si tratta solo di una previsione, ma di un dato aritmetico. L’Africa è destinata a crescere. La domanda, tuttavia, è a quali condizioni, con quali partner e secondo quale modello di crescita. L’Africa, in qualche modo, ha tracciato il proprio modello di sviluppo.

Ciò è chiaramente enunciato nell’Agenda 2063 dell’Unione Africana, resa operativa attraverso l’area di libero scambio continentale africana, il programma per lo sviluppo delle infrastrutture in Africa e i piani di sviluppo dei nostri blocchi regionali. Ad oggi, per quanto riguarda le nostre relazioni bilaterali tra la Tanzania e  Russia, fino ad oggi, i rapporti tra le nostre autorità di investimento, la russa Roscongress e l’Autorità per gli Investimenti della Tanzania sono stati formalizzati con la firma di un memorandum d’intesa che aprirà un nuovo ponte commerciale verso la Tanzania. Sono state intraprese misure concrete per rivedere le nostre leggi e i nostri regolamenti al fine di creare un contesto favorevole agli investimenti e attirare d’ora in poi maggiori investimenti di capitale.

Nel 2025 abbiamo creato un centro unico di riferimento per tutti gli investitori che si recano in Tanzania. Le nuove società possono ora registrarsi online entro 24 ore. (Applausi.)

Questo ha trasformato la Tanzania nella destinazione di investimento in più rapida crescita in Africa, con circa $12 miliardi di investimenti diretti esteri nel 2025, rispetto ai quasi $3 miliardi del 2021. Siamo orgogliosi di poter affermare che le imprese russe hanno contribuito a questa traiettoria di crescita.

Anche il nostro volume di scambi commerciali è rimasto stabile a circa 4 milioni di dollari all’anno. La sfida della Tanzania è quella di esportare di più verso la Russia, mentre la Russia sta esportando di più verso la Tanzania.

Signore e signori, in questa occasione, consentitemi di illustrarvi i cinque progetti principali per i quali siamo qui a cercare collaborazioni con la comunità imprenditoriale internazionale.

Innanzitutto, siamo lieti di comunicarvi che la Tanzania sta avviando uno dei più ambiziosi progetti di sviluppo delle infrastrutture portuali, che comprende una zona economica speciale, e tutto ciò sta avvenendo a soli quattro chilometri a nord della nostra città commerciale, Dar es Salaam. Stiamo trasformando una piccola zona commerciale storica in un polo globale per il commercio, la produzione e lo sviluppo del settore marittimo. La zona economica speciale di Bagamoyo è il nostro progetto di punta, e invitiamo le imprese internazionali a collaborare con noi. Inoltre, stiamo sviluppando un complesso portuale di Mangapwani – un porto di trasbordo situato sulla nostra splendida isola di Zanzibar. Gli studi di fattibilità per entrambi i porti sono pronti e stiamo incoraggiando con entusiasmo i partner a unirsi a noi negli investimenti.

In secondo luogo, per quanto riguarda l’ estrazione e la  lavorazione dei minerali, ci siamo impegnati a garantire che le risorse esistenti di oro, uranio, nichel, grafite, elio, niobio e altri elementi delle terre rare ci garantiscano enormi benefici economici. La nostra politica nazionale è chiara. Intendiamo passare progressivamente dall’essere un produttore di materie prime a un produttore di prodotti finiti . Invitiamo i partner a investire con noi in parchi industriali che daranno un vero significato alla valorizzazione mineraria.

Al terzo posto c’è il turismo. La Tanzania è una delle destinazioni turistiche più rinomate al mondo. Il nostro straordinario settore ricettivo continua a dominare le piattaforme turistiche globali. L’anno scorso, per la seconda volta, il Parco Nazionale del Serengeti ha vinto il  miglior parco nazionale africano ai World Travel Awards, tenutisi a dicembre 2025. Allo stesso tempo, la Tanzania è stata anche incoronata come migliore destinazione africana, mentre Zanzibar è stata premiata come migliore destinazione africana per i ritiri aziendali. Nell’ambito del nostro piano per attirare turisti dalla Russia, abbiamo incaricato la nostra compagnia aerea di bandiera, Air Tanzania – The Wings of Kilimanjaro – di avviare voli diretti tra Dar es Salaam, Mosca e Zanzibar. Il primo volo è previsto per il 2nd luglio di quest’ anno. Il nostro obiettivo è aumentare il numero di  visitatori russi in Tanzania a 500.000 entro il 2030 e a un milione poco dopo.

In quarto luogo, nell’ambito degli sforzi volti a trasformare il settore agricolo e rafforzare la sicurezza alimentare, abbiamo dato priorità alla produzione locale di fertilizzanti per soddisfare la nostra crescente domanda interna. Poiché la Russia è il più grande esportatore mondiale di fertilizzanti, la Tanzania incoraggia vivamente la creazione di impianti locali di produzione di fertilizzanti destinati a rifornire il paese e la regione nel suo complesso. Il quinto punto riguarda la questione cruciale della produzione energetica: la Tanzania dispone di enormi giacimenti di uranio.

Il nostro obiettivo principale è quello di utilizzarne una parte per la produzione di energia nucleare al fine di soddisfare la domanda in crescita, che dovrebbe raggiungere gli 8.000 megawatt entro il 2030 e successivamente i 70.000 megawatt entro il 2050. È in questo contesto che la Tanzania sta puntando sull’energia nucleare come parte della nostra strategia a lungo termine volta a diversificare il nostro mix energetico e sostenere una crescita economica sostenibile. Per guidare questo sforzo, abbiamo elaborato un’ambiziosa tabella di marcia nazionale per lo sviluppo dell’energia nucleare, che include l’uso di reattori modulari di piccole dimensioni nella nostra strategia energetica a lungo termine. A questo proposito, la società russa Rosatom ha mostrato grande interesse e stiamo conducendo discussioni con loro.

In conclusione, Eccellenze, basta dire che il mondo sta cambiando sempre più rapidamente e che ciò richiede ai paesi in via di sviluppo di stare al passo. Dobbiamo andare dove soffia il vento. In effetti, questo è un momento di collaborazione, chiarezza e fiducia. Soprattutto, è un momento in cui dobbiamo assumere il comando e realizzare appieno il nostro potenziale. In questa situazione, oserei dire che la Tanzania è aperta agli affari. La Tanzania è pronta per nuove idee e innovazione. La Tanzania è aperta alla collaborazione con i partner internazionali. Questo incontro è stato una piattaforma utile per arricchire il nostro impegno in tali iniziative.

Siamo certi che i risultati di questo forum contribuiranno in modo significativo a promuovere una maggiore collaborazione in materia di commercio e investimenti. Eccellenza, Presidente Putin, mi permetta ancora una volta di ribadire la mia gratitudine nei Suoi confronti, Eccellenza, per il generoso invito a partecipare a questo importante evento. Attendo inoltre con interesse una più stretta e più ampia collaborazione economica tra la Tanzania e la Federazione Russa, nonché con altre imprese internazionali pronte a lavorare con noi.

Asante sana. Grazie mille.

Moderatrice Geeta Mohan: Signore e signori, quello era il Presidente della Tanzania. La Tanzania è aperta agli affari.

Con questo, do la parola al nostro prossimo oratore, il vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese Han Zheng.

Il vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese Han Zheng: Signor Presidente Putin. Signor Presidente dell’Uzbekistan. Signora Presidente della Tanzania. Signore e signori. Amici, buonasera.

È un grande piacere incontrarvi sulle rive del fiume Neva in occasione del 29° Forum economico internazionale di San Pietroburgo.

Il forum di quest’anno si svolge all’insegna del tema “Dialogo pragmatico: la via verso un futuro stabile” – un tema che riflette le aspirazioni condivise da tutti i paesi, in particolare nell’ attuale contesto, di stabilità, cooperazione e sviluppo. Questo forum riveste grande importanza.

A nome del Governo cinese, vorrei cogliere questa occasione per esprimere le mie più sentite congratulazioni per il successo dell’inaugurazione del forum.

In un contesto di accelerazione della trasformazione globale, le sfide e le carenze di governance stanno aumentando in tutto il mondo. Lo scorso settembre, il presidente Xi Jinping ha solennemente lanciato l’ Iniziativa per la governance globale, basata su cinque principi guida: l’impegno a favore dell’ uguaglianza sovrana, lo stato di diritto internazionale, il multilateralismo, un approccio incentrato sulle persone e un’attenzione particolare alle azioni concrete e ai risultati.

Questa iniziativa ha ricevuto un’ampia risposta positiva da oltre 160 paesi e organizzazioni internazionali. L’istituzione del Gruppo degli Amici della Governance Globale all’interno delle Nazioni Unite è giustamente considerato un manifesto moderno per la tutela degli scopi e dei principi della Carta delle Nazioni Unite, la difesa di un autentico multilateralismo e l’opposizione all’unipolarità.

La Cina, in qualità di promotrice, sta riunendo tutte le parti attraverso misure concrete per promuovere congiuntamente la riforma e il miglioramento del sistema di governance globale.

Signore e signori,

Amici,

L’attuazione dell’ Iniziativa sulla governance globale richiede gli sforzi congiunti della comunità internazionale. In qualità di potenze globali di primo piano e membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, la Cina e  la Russia svolgono un ruolo importante nella trasformazione del sistema di governance globale.

A seguito del recente vertice tenutosi a Pechino, il presidente Xi Jinping e il presidente Putin hanno approvato la Dichiarazione congiunta sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali. Questo documento dimostra la ferma determinazione e il senso di responsabilità di Cina e Russia, in quanto potenze leader, nel promuovere congiuntamente un sistema di governance globale più equo e razionale.

La Cina intende rafforzare la cooperazione con la Russia e altri paesi attraverso l’ Iniziativa per la governance globale, e lavorare insieme per un mondo all’insegna dell’ apertura, della tolleranza, dell’uguaglianza, della giustizia e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa.

A questo proposito, vorrei condividere la visione che segue.

In primo luogo, dobbiamo attenerci al principio della cooperazione paritaria e sostenere il concetto di governance globale basata sulla consultazione congiunta, lo sviluppo congiunto e il beneficio condiviso. Di fronte all’ unipolarità e al protezionismo all’interno della comunità internazionale, difendere i valori fondamentali e i principi fondamentali del multilateralismo è più urgente che mai.

Dobbiamo attenerci a un multilateralismo autentico, promuovere la partecipazione paritaria di tutti i paesi, nonché l’uguaglianza nel processo decisionale e l’equa ripartizione dei benefici nella governance globale. Dobbiamo sostenere categoricamente la democratizzazione delle relazioni internazionali, ampliare la rappresentanza, garantire che le opinioni dei paesi in via di sviluppo siano prese più sul serio e abbandonare le divisioni ideologiche per assicurare che le richieste razionali dei vari paesi siano pienamente prese in considerazione dalla governance globale.

In secondo luogo, dobbiamo proteggere in modo inequivocabile la giustizia internazionale e difendere lo status e l’autorità dell’ONU. La Cina sostiene invariabilmente quanto segue: le parti devono collaborare per difendere un sistema internazionale incentrato sull’ONU, un ordine mondiale basato sul diritto internazionale e sulle norme fondamentali delle relazioni internazionali incentrate sugli obiettivi e sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Allo stesso tempo, la Cina si oppone all’egemonismo e alla politica della forza in qualsiasi forma.

Dobbiamo tutelare la giustizia internazionale in conformità con le norme generalmente riconoscute del diritto internazionale, contrastare i due pesi e due misure e l’applicazione selettiva della legge. Dovremmo sostenere il ripristino dell’ autorità e della vitalità dell’ ONU nel nuovo contesto, affinché questa organizzazione continui a rappresentare una piattaforma fondamentale per coordinare gli sforzi internazionali e affrontare insieme le sfide .

In terzo luogo, dobbiamo promuovere uno sviluppo globale e offrire benefici tangibili a tutte le nazioni. Per aumentare l’ efficacia della governance globale, il miglioramento del benessere e della prosperità delle persone deve diventare una priorità. È necessario attuare in modo completo l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, contribuire allo sviluppo e alla prosperità comuni di tutti i paesi e aderire ai principi della cooperazione reciprocamente vantaggiosa.

La Cina continuerà a mantenere un elevato livello di apertura verso l’estero e a offrire al mondo opportunità di progresso uniche grazie al proprio sviluppo di alta qualità . In qualità di paese ospitante della 33ª riunione informale dei  leader dell’APEC, la Cina è pronta a dare un nuovo slancio allo sviluppo e alla prosperità della regione Asia-Pacifico e del mondo intero.

In quarto luogo, rafforzare il coordinamento e ottenere risultati più tangibili. La Cina promuove costantemente la realizzazione di alta qualità della «Belt and Road», svolgendo un ruolo di primo piano nella cooperazione in seno alla SCO, ai BRICS e ad altri organismi multilaterali, sostenendo lo sviluppo e il progresso del  Sud del mondo, e contribuendo al dialogo e alla cooperazione all’interno della comunità internazionale su aree significative quali l’intelligenza artificiale e il cambiamento climatico. La Cina è inoltre cofondatrice dell’ Organizzazione internazionale per la mediazione insieme a oltre 30 altri Stati.

È necessario coordinare le azioni internazionali, concentrandosi al contempo sull’ allineamento le iniziative strategiche con il coordinamento politico sia tra i diversi paesi sia tra le organizzazioni internazionali e gli organismi internazionali, al fine di creare una forza potente in grado di rispondere alle sfide globali e promuovere lo sviluppo congiunto.

Signore e signori, amici,

Quest’anno prende il via il 15° piano quinquennale della Cina, che comprende sia grandi progetti di sviluppo per il nostro Paese nei prossimi cinque anni, sia ampie prospettive di cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra la Cina e tutti i Paesi del mondo.

La Cina è pronta a collaborare con tutti i suoi amici per attuare pienamente l’iniziativa sulla governance globale, creare un sistema di governance globale più giusto e razionale e aprire, fianco a fianco, un futuro radioso per l’umanità.

Grazie. (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Grazie mille. Quello è il vice presidente della Repubblica Popolare Cinese.

Diamo ora il via alla sessione di domande e risposte e iniziamo con una panoramica di questa sala: centotrenta paesi, con rappresentanti non solo del Sud del mondo – stiamo vedendo  l’America, presente per la prima volta in questa sala, sì, Rodney Mims Cook Jr. proprio lì di fronte a me.

Questa è anche una sala in cui l’Arabia Saudita è l’ ospite d’ onore e quindi abbiamo il ministro dell’ Energia dell’ Arabia Saudita seduto proprio lì.

Allora, onorevole Presidente Putin, la mia domanda per lei è questa: con centotrenta paesi rappresentati in questa sala, quando il mondo parla di isolamento economico della Russia, questo le sembra proprio isolamento?

E, mi perdoni se sono un po’ sfacciato quando si tratta di pensieri e opinioni – è la Russia ad essere isolata o è in parte l’Europa oggi a trovarsi isolata?

Vladimir Putin: La risposta è arrivata con un evidente accenno – grazie mille. Tuttavia, devo assicurarvi che non c’era bisogno di alcun accenno, poiché non c’è mai stato alcun isolamento.

L’ artefice di questi tentativi di isolamento è stata la precedente amministrazione degli Stati Uniti – un fatto ben noto a tutti. Successivamente, i loro satelliti in Europa hanno seguito l’esempio e ora hanno addirittura superato l’amministrazione statunitense in questi sforzi. Tuttavia, l’isolamento non si è mai concretizzato, in gran parte grazie alla continua cooperazione con alcuni partner negli Stati Uniti.

Ho già citato questo esempio in precedenza. Oggi è presente qui un rappresentante di una delle nostre società energetiche. Nonostante la persistente opposizione da parte della precedente amministrazione a uno dei nostri progetti relativi al gas naturale liquefatto, una volta che il progetto è stato avviato, la prima spedizione è stata destinata al mercato americano. A dire la verità, ne sono rimasto sorpreso – faticavo a crederci. Ho chiesto: perché? Perché era redditizio.

Continuiamo a fornire uranio al mercato americano. Il principale fornitore in termini di volumi di uranio è gli Stati Uniti – un’ azienda americana; il secondo è un’ azienda internazionale con capitali sia europei che  americano; e la Russia, tuttavia, si colloca al terzo posto in termini di volumi. E va tutto bene. Dove c’è profitto, gli americani sono pragmatici, e dovremmo seguire il loro esempio – da parte nostra non si è mai  interrotto nulla.

Né sono venuti a calo i nostri progetti energetici in Estremo Oriente con alcuni paesi che, apparentemente, hanno annunciato formalmente il loro ritiro da tali progetti. Tutto è ora operativo – puntano all’espansione e stanno richiedendo ulteriori investimenti in numerosi altri settori.

Non sto nemmeno parlando dei nostri amici – e vorrei sottolineare questo punto: non semplicemente amici, ma partner affidabili per tutti. Mi riferisco sia alle nazioni africane che ai paesi della regione asiatica – e, naturalmente, all’India, che non cede mai alle pressioni esterne, e alla Repubblica Popolare Cinese, la cui sovranità e la cui autonomia decisionale sono indiscutibili.

Nell’ambito delle note organizzazioni, tutto è sempre andato per il meglio – e ancor di più con i nostri alleati più stretti, i nostri partner e i vicini storici. Tutto sta procedendo senza alcun danno significativo per noi.

Il fatto che ora, come lei ha osservato, siano presenti qui tra noi rappresentanti ufficiali degli Stati Uniti – e so che sono presenti anche rappresentanti di paesi europei – è uno sviluppo che non possiamo che accogliere con favore. Non ci siamo mai isolati da nessuno. Se le circostanze si sono evolute in modo tale che anche rappresentanti di questi Stati siano qui presenti con noi, ne siamo più che lieti. Benvenuti! (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Avevo promesso di limitarmi alle questioni economiche, ma essendo una giornalista, devo farle questa domanda. Il presidente ucraino Vladimir Zelensky ha scritto una lettera aperta e non si è limitato a proporre colloqui diretti – nella stessa lettera l’ha minacciato direttamente e ha definito questa guerra «la sua guerra».

Vorrei citarlo, se mi è consentito. Egli afferma: «I nostri droni a lungo raggio hanno fatto scalo all’ inaugurazione del vostro forum a San Pietroburgo, percorrendo una distanza di oltre mille chilometri.»

Dice che questa guerra è una tua scelta personale, una guerra senza una vera causa.

«Sentiamo spesso dire che vi sentite a vostro agio con questa guerra. Ovviamente, non nei casi in cui è in gioco la sicurezza della vostra residenza a Valdai o della vostra parata a Mosca. La vostra vita vi sta a cuore.»

Aggiunge che dovrete lottare molto più duramente per la vostra stessa esistenza, non quella della Russia, ma la vostra.

Ha proposto di fissare una data precisa per un incontro tra te e lui. La tua prima reazione.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda gli [attacchi alla ] residenza o la parata – non è una questione che mi riguarda personalmente. In seguito ci hanno fornito delle informazioni, dicendoci: «Sapevamo che non eravate lì alla residenza», e così via. Il motivo per cui lo stiano facendo è una questione a sé stante.

Il mio addetto stampa, il signor Peskov, mi ha mostrato questa lettera ieri. Ma abbiamo avuto una riunione di lavoro – una cena di lavoro con il Presidente dell’ Uzbekistan, quindi, onestamente, non ho avuto tempo di darci un’occhiata. Stamattina, Peskov me l’ha fatta avere di nuovo. Le ho dato una rapida occhiata, ma comunque ci sono alcune cose che vorrei sottolineare.

Innanzitutto, l’ autore ha menzionato la mia età. Beh, cosa posso dire? Ovviamente, tutti dovrebbero tenere conto dell’età, ma immagino che molte altre figure politiche della mia età stiano adempiendo ai propri doveri, alcune delle quali sono persino più anziane di me. L’età non è la cosa più importante… (Applausi) …Certo, conta, ma non è tutto. Ciò che conta sono la capacità politica e la lucidità mentale. Alcuni dei miei colleghi, che, lo ripeto, sono più anziani, dimostrano abbastanza vigore. Che stiano facendo bene o male è un’altra questione – questa è una questione di giudizio politico, ma nel complesso lavorano attivamente.

Ha poi sottolineato anche la durata del mandato elettivo. Si tratta, ovviamente, di una questione importante. Ma dobbiamo candidarci alle elezioni – senza aver paura di candidarci – e agire sempre nel rispetto della Costituzione. Detener il potere al di fuori della Costituzione si chiama usurpazione; è un reato penale. Quindi non c’è motivo di avere paura. Dobbiamo candidarci, e consiglierei a tutti di fare lo stesso. Soprattutto perché in Ucraina si parlava di elezioni in prossimo futuro, e poi tutto è caduto nel silenzio, senza una ragione chiara.

L’autore sostiene inoltre che gli accordi raggiunti ad Anchorage non dovrebbero essere rispettati e che occorra cercare dei veri e propri garanti per qualsiasi potenziale accordo tra Russia e Ucraina – e che tali garanti dovrebbero essere ricercati in Europa. Avere garanti affidabili è sempre utile, ma non capisco perché all’amministrazione statunitense e al presidente Trump venga negato questo ruolo. Vogliono armi dagli Stati Uniti, ma per qualche motivo non vogliono che l’amministrazione statunitense e il presidente Trump fungano da garanti. Questo suscita alcune domande.

Ma abbiamo visto tutti come Donald, davanti a tutto il mondo, abbia rimesso al suo posto l’autore di quella lettera – insistendo su un codice di abbigliamento, ricordate? Fare sempre il Rambo: First Blood può funzionare, ma solo fino a un certo punto, e non ovunque. Questo è il primo punto. E per quanto riguarda le buone maniere: nel complesso, voglio ringraziare Donald per quello sforzo – è stato sicuramente utile. Ma c’è ancora spazio per migliorare. Il lavoro deve continuare. (Applausi.)

Ora, per affrontare la questione centrale. Dato che la parte ucraina ha scelto di portare le nostre relazioni sulla scena pubblica, orientandosi verso un dibattito aperto – cosa che, a mio avviso, è in qualche modo inappropriata o del tutto errata – ciò mi offre l’opportunità, e anzi il diritto, di discutere alcune questioni che sono poco note o del tutto sconosciute al pubblico.

A cosa mi riferisco? Si tratta di una questione seria, ve lo assicuro, senza alcuna traccia di ironia o scherzo.

Tre settimane fa, un rappresentante della nostra comunità imprenditoriale mi ha contattato per una questione. Conosco questa persona da molto tempo; anche se non abbiamo rapporti stretti, la considero una persona affidabile e onesta. Mi ha chiamato e mi ha detto: “Signor Presidente, sono stato invitato a Kiev.” Ho risposto: «Beh, certo, vada pure; in che modo questo mi riguarda?» Lui ha replicato: «Ho ritenuto che fosse indispensabile informarla, poiché la discussione verterà probabilmente su questioni rilevanti per le relazioni tra i nostri due paesi.»

Gli ho detto: «Senti, non posso inviarti in nessuna veste ufficiale; tali questioni dovrebbero rientrare nelle competenze di professionisti qualificati del Ministero degli Affari Esteri , del Ministero della Difesa e di altri servizi competenti – proprio come è avvenuto durante i nostri negoziati a Istanbul. Pertanto, non posso autorizzare alcuna azione ufficiale da parte tua.» Egli rispose: «Desideravo semplicemente informarla di questo invito. Vorrei andarci, ascoltare e successivamente riferirle in merito alle discussioni». Risposi: «Non posso impedirglielo; si senta libero di andarci».

Si è recato a Kiev, dove ha incontrato la persona in questione, l’autore di quella lettera, presso la sua residenza, non a Valdai. Al suo ritorno, mi sono incontrato con lui. Tra gli elementi meno rilevanti, il punto saliente era questo: il signor Zelensky stava richiedendo un incontro. Ho osservato: «Non ho mai rifiutato richieste del genere». Tuttavia, incontrarsi solo per un dialogo vano, come si dice – ne sono ben consapevole.

Se non mi sbaglio, la lettera contiene un riferimento agli accordi di Minsk. Abbiamo lavorato tutta la notte su quegli accordi di Minsk – redigendoli – solo per scoprire successivamente, attraverso le dichiarazioni dei principali rappresentanti della  Repubblica Federale di Germania e della Francia, che si trattava di un esercizio futile. L’ insieme degli accordi di Minsk serviva a un unico scopo: guadagnare tempo per il riarmo dell’ Ucraina. A cosa ci servono accordi del genere?

Pertanto, ho affermato: «Non vedo alcun vantaggio in un incontro del genere». L’unico obiettivo, dal punto di vista ucraino, è quello di ostacolare l’avanzata delle nostre Forze Armate, nient’altro. Abbiamo bisogno di accordi che durino non solo per pochi mesi, né per mezzo anno, ma per un periodo storico significativo. Lasciamo che gli esperti deliberino, elaborino soluzioni, e solo in seguito potremo riunirci, partecipare – come ho detto – alla firma dei documenti pertinenti, o persino apporre noi stessi le nostre firme. Tuttavia, occorre prima formulare una soluzione.

Ora, passiamo al punto più cruciale, che il pubblico, in particolare quello russo, capirà. Ciò è avvenuto, credo, il 21 maggio, e il 22 maggio le forze ucraine hanno compiuto un atroce attacco terroristico contro un dormitorio universitario nella Repubblica Popolare di Lugansk, causando la tragica perdita di bambini e adolescenti. Ciò costituisce un grave crimine. Non c’erano installazioni militari nelle vicinanze, né veicoli militari nelle dintorni.

Quella mattina ho contattato questo – diciamo così – collega che si era recato a Kiev e gli ho chiesto: «Che cosa significa tutto questo?» Chiedono un incontro mentre commettono crimini orrendi come l’ omicidio di bambini. Che cosa significa tutto questo? Lui ha risposto: «Non so come spiegarlo. Mi stanno contattando ancora una volta; ne parlerò con loro e, in seguito, vi aggiornerò e vi terrò informati». Ho risposto: «Molto bene». Da allora non ho più avuto contatti con lui.

E la lettera che hai appena menzionato contiene effettivamente alcune espressioni scortesi. È davvero questo il modo giusto per creare le condizioni per incontri personali e trattative? Oppure non fa forse in modo che si crei un’ atmosfera in cui tali incontri diventino praticamente impossibili? Credo che sia proprio quest’ultima ipotesi.

Pertanto, la nostra attenzione non dovrebbe essere rivolta verso gli autori di questa lettera, né verso gli appassionati del genere epistolare, ma verso i nostri soldati sulla linea di contatto. (Applausi.) E rivolgendomi a loro, vorrei dire: «Compagni soldati e marinai! Compagni sergenti e sottufficiali! Compagni ufficiali, ammiragli e generali! L’intero Paese vi sta osservando. L’intero Paese è orgoglioso di voi e ripone le sue speranze in voi. Continuate così, fratelli!» (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Allora, lo interpreterò come un “no”, ovvero che non hai intenzione di incontrare l’autore della lettera.

Vladimir Putin: Non ne capisco ancora il senso.

Moderatrice Geeta Mohan: Dato che lei ha menzionato il presidente americano, Trump rappresenta per lei l’occasione per risolvere una volta per tutte la questione Russia-Ucraina?

Le faccio questa domanda, Presidente Putin, perché il Presidente Trump è, forse, l’unico Presidente americano che sta interagendo con l’Ucraina in modo tale da portarla al tavolo delle trattative per raggiungere un accordo. Ha messo in guardia il Presidente Zelensky. Se fosse stato Biden o Obama, questa proposta non sarebbe stata avanzata affatto. È lui la chiave?

Vladimir Putin: Ne ho già parlato ad Anchorage, ed ero sincero al riguardo. Credo che se il presidente Trump fosse stato al potere in quel momento – e ritengo che gli sia stata negata la vittoria a causa di quelle che considero gravi irregolarità in quelle elezioni – gli eventi avrebbero potuto prendere una direzione diversa. Credo che l’uso diffuso del voto per corrispondenza non abbia rispettato gli standard internazionali riconosciuti per garantire elezioni eque. Se avesse ricoperto la carica, forse questi eventi non si sarebbero verificati. Forse avrebbe dedicato maggiore attenzione alla ricerca di una soluzione pacifica.

Infatti, durante gli ultimi giorni del mandato del presidente Biden, ho parlato con lui al telefono e gliel’ho detto chiaramente. Tuttavia, l’amministrazione di allora non ha dato seguito alle proposte che avevamo presentato nel dicembre 2021. Beh, ormai questo fa parte della storia. Forse, se il presidente Trump fosse stato in carica, gli sviluppi avrebbero preso una direzione diversa.

Lo considero un mio collega e lo rispetto. Per quanto mi risulta, l’atteggiamento dell’attuale amministrazione statunitense nei confronti della Russia è simile. I nostri rapporti personali si basano sul rispetto reciproco. Ma naturalmente, le questioni chiave devono essere risolte in ultima istanza tra la Russia e l’Ucraina. I nostri colleghi negli Stati Uniti e in altre regioni del mondo possono solo contribuire a creare le condizioni necessarie e fungere da garanti. È da questo che partiamo.

Moderatrice Geeta Mohan: Presidente Putin, siamo qui riuniti a discutere di questo tema allo SPIEF 2026: come si può davvero garantire un futuro economico stabile e attrarre investitori in  Russia, quando vediamo che le infrastrutture critiche sono attivamente prese di mira dall’Ucraina?

Vladimir Putin: Sapete, questi attacchi di certo non apportano nulla di positivo. Anzi, ci causano un certo danno. Tuttavia, quando gli investitori prendono decisioni di investimento, valutano l’intera gamma di rischi.

Ieri, parlando con i vostri colleghi – i direttori delle principali agenzie di stampa – ho detto che questo significa solo una cosa per noi: dobbiamo rafforzare la nostra sicurezza, potenziare le nostre capacità di difesa missilistica e migliorare i nostri sistemi di difesa aerea. Ed è proprio quello che faremo. Tuttavia, le imprese, in particolare gli investitori seri, ragionano in termini di prospettive storiche a lungo termine. Soprattutto, valutano l’ economia in cui intendono investire.

Abbiamo discusso dell’ attuale situazione dell’ economia russa. Riconosciamo che la crescita del PIL ha subito un rallentamento e che vi sono alcune altre sfide da affrontare. Tuttavia, abbiamo accettato questa situazione al fine di rafforzare le basi e, per così dire, migliorare lo stato di salute generale dell’economia russa e dei suoi indicatori macroeconomici. Stiamo raffreddando deliberatamente l’economia. E vorrei rassicurarvi che non vediamo alcuna minaccia né oggi né nel futuro prevedibile. Al contrario, possiamo constatare che le misure che stiamo adottando stanno dando risultati. So che molti dei miei colleghi sono qui presenti, compresi i rappresentanti del settore reale dell economia. Li incontro regolarmente e discutiamo di tutte queste questioni.

Per quanto riguarda le esclamazioni del tipo “Tutto è perduto!” – una sorta di “Lamento di Yaroslavna” – questa espressione non vi è del tutto chiara, ma il  pubblico russo ne capirà il riferimento; siamo consapevoli che il tasso di interesse di riferimento e altri fattori rendono indubbiamente più difficile l’attività di investimento. Tuttavia, vorrei sottolineare ancora una volta il punto principale: le basi fondamentali dell’  economia russa rimangono solide. Questo ci dà tutte le ragioni per credere che la Russia continui a essere una destinazione attraente per gli investimenti, non solo interni ma anche esteri. E devo dire che vediamo effettivamente questo interesse. Accoglieremo certamente i nostri partner. (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Ok. Lei sta dicendo che nel suo discorso ha fissato obiettivi ambiziosi per avviare un nuovo ciclo di investimenti, ma lei stesso ha affermato che lo scorso anno si è registrato un calo del 2,3 per cento.

Come pensa allora di crescere in un contesto caratterizzato da guerre, sanzioni, beni congelati e – pur parlando di sovranità – come riesce a conciliare tutto ciò con l’invito rivolto agli stranieri a venire qui in Russia?

Vladimir Putin: Senta, lei ha parlato di guerra e sanzioni, eppure la nostra economia continua a crescere in modo costante. Il mercato interno è in espansione e il benessere della nostra popolazione è in aumento. Ci siamo prefissati l’ obiettivo – come ho affermato ieri – di ridurre il tasso di povertà al di sotto del sette per cento entro il 2030. Abbiamo già raggiunto un tasso del 6,7 per cento, raggiungendo questo obiettivo in anticipo rispetto al calendario previsto e superando le aspettative. I nostri indicatori macroeconomici rimangono stabili – devo sottolinearlo ancora una volta.

Nonostante queste sfide – che sono sempre numerose, ovunque – le solide basi dello sviluppo economico russo rimangono stabili e offrono promettenti prospettive di crescita. Ogni impresa e ogni azienda rimane vigile nei confronti dei rischi – lo ribadisco – di oggi, del prossimo futuro e del lungo termine. Ci sono coloro che sono pronti a procedere dopo aver valutato tali rischi. Sono fiducioso che riusciremo a superare queste sfide e che, a tempo debito, tali rischi diminuiranno.

Per quanto riguarda le operazioni di combattimento, partiamo dal presupposto che alla fine si concluderanno e che ciò avverrà sicuramente una volta raggiunti gli obiettivi che ci siamo prefissati.

Per quanto riguarda le sanzioni… beh, continuo a sostenere che causino più danni a chi le impone. Queste sanzioni ci causano danni? Sì, certo. Ne hanno congelati 300 miliardi, e attualmente ne deteniamo oltre 500 miliardi, se calcolati in dollari. Ne hanno congelati 300 miliardi, e noi ne possediamo già oltre 500 miliardi. Questo è il risultato per voi.

Ci causano danni? Sì, ma chi impone queste sanzioni ne subisce le conseguenze? Senza alcun dubbio, e in modo profondo! Secondo varie stime – prendendo l’eurozona come esempio – il danno inflitto dalle sanzioni contro di noi ammonta a una cifra compresa tra 1,5 e 2,5 trilioni di euro. Tuttavia, è attualmente in corso una rivalutazione di questa situazione. Tale rivalutazione sta portando molti a concludere che un ritorno alla cooperazione con i partner russi potrebbe benissimo rappresentare la scelta più saggia.

Seguiremo da vicino la situazione. Se i partner che ci hanno lasciato – ritirandosi dal nostro mercato due o tre anni fa – non hanno causato gravi perturbazioni né hanno agito in modo insolente, accoglieremo con favore il loro ritorno. In effetti, ci sono già soggetti interessati che desiderano tornare. Tuttavia, a questo proposito daremo, ovviamente, la priorità agli interessi delle imprese nazionali. (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Torneremo sui suoi obiettivi e sull’Ucraina, ma devo chiederle questo, signora Presidente – nonostante le sanzioni, lei intende intraprendere e incrementare gli affari con la Russia. Come intende aggirare o eludere le sanzioni?

Samia Suluhu Hassan: Grazie, signora moderatrice, e devo dire che ho provato invidia per quei relatori che hanno parlato nelle loro lingue nazionali e vorrei cogliere questa occasione per fare lo stesso. Pertanto, passerò dall’inglese allo swahili.

[Parla swahili]

Mi avete chiesto delle sanzioni e di come intendiamo procedere con lo sviluppo. Voglio rassicurarvi che la Tanzania non è soggetta a sanzioni. Non siamo affatto soggetti a sanzioni e stiamo continuando a organizzarci per sviluppare il nostro Paese. Ma non siamo soggetti a sanzioni.

Moderatrice Geeta Mohan: Tornando all’ esperienza delle sanzioni, Presidente Putin, lei ha parlato di obiettivi. Per quanto riguarda le sanzioni a cui stiamo assistendo e che sono state imposte alla  Russia, c’è sicuramente un certo margine per raggiungere un accordo con l’Ucraina; qual è l’obiettivo che la Russia vuole raggiungere prima che venga  concluso un accordo e quali sono le linee rosse in questo contesto?

Vladimir Putin: Sapete, durante il mio discorso al  Ministero degli Affari Esteri russo nell’ estate del 2024, ho illustrato tutti i miei obiettivi. In sostanza, erano stati definiti proprio all’ inizio dell’ operazione militare speciale.

Ci vorrà un po’ di tempo, ma riassumerò i punti chiave in breve.

Ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, ogni nazione ha il diritto all’ autodeterminazione. A seguito del colpo di Stato in Ucraina, diverse regioni del paese hanno respinto le nuove autorità, hanno dichiarato di non sostenere il colpo di Stato e hanno proclamato la loro indipendenza e sovranità. In tal modo, hanno agito nel pieno rispetto del diritto internazionale e delle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite.

Per molto tempo abbiamo cercato di risolvere tutte queste controversie con mezzi pacifici. Gli Accordi di Minsk, firmati a Minsk, la capitale della Bielorussia, hanno stabilito un quadro di riferimento per affrontare la complessa situazione nel sud-est dell’Ucraina.

Tuttavia, in seguito è emerso chiaramente che le parti avversarie avevano firmato tali accordi al solo scopo di guadagnare tempo, potenziare le proprie capacità militari e avviare operazioni militari. È così che si sono svolti gli eventi. Successivamente, questi territori hanno dichiarato la propria indipendenza.

Vale la pena ricordare che, nell’esaminare il caso del Kosovo, la Corte internazionale di  Giustizia ha stabilito che un territorio che dichiara l’indipendenza non è tenuto né obbligato a chiedere il permesso alle autorità centrali dello Stato a cui appartiene. Questa è stata la sentenza della Corte Internazionale e, su questa base, le azioni del Kosovo sono state ritenute legittime.

Con lo stesso ragionamento, sia la Repubblica di Donetsk e di Lugansk hanno agito anch’esse in tale contesto. Sebbene ci siamo astenuti dal riconoscere la loro indipendenza per un periodo considerevole, alla fine lo abbiamo fatto dopo aver concluso che una soluzione negoziata tra tutte le parti era irraggiungibile e che, di fatto, venivamo ingannati. Abbiamo quindi riconosciuto l’ indipendenza e la sovranità di queste entità e successivamente abbiamo stipulato accordi con esse.

Avevamo il diritto di riconoscerli? Sì, ce l’avevamo, e lo abbiamo fatto. Ciò non è in contraddizione con la Carta delle Nazioni Unite. Potevamo stipulare con loro un trattato di amicizia, cooperazione e assistenza reciproca? Certamente – e abbiamo fatto proprio questo. L’ accordo è stato ratificato dal  parlamento russo. Ci hanno chiesto assistenza e abbiamo dichiarato che l’avremmo fornita nel quadro di questo accordo. Questo è il primo compito, ed è in fase di attuazione.

La stessa lettera a cui lei fa riferimento afferma che il nostro obiettivo è la liberazione del Donbass – e queste due repubbliche, la Repubblica Popolare di Lugansk e la Repubblica Popolare di Donetsk, costituiscono la regione del Donbass. La lettera afferma inoltre che questo obiettivo non sarà mai raggiunto.

Kiev non sa forse che, dal 1° aprile di quest’anno, la Repubblica Popolare di Lugansk è interamente sotto il controllo della Federazione Russa e delle forze russe, mentre meno del 15 per cento del territorio della Repubblica Popolare di Donetsk rimane sotto il controllo di Kiev? Stiamo procedendo con costanza e fiducia verso il raggiungimento di questi obiettivi, e non c’è alcun dubbio che ci riusciremo.

Lo stesso vale per altri obiettivi che intendiamo raggiungere attraverso i negoziati – e mi riferisco alla denazificazione. Ne ho parlato anche ieri. Ci veniva ripetuto continuamente: «Quale denazificazione? Di cosa state parlando? Sono solo sciocchezze!» Ma che tipo di sciocchezze sono? Di recente abbiamo assistito alla risepoltura di criminali nazisti trattati come eroi dell’ Ucraina, con onori militari e saluti. E chi sta facendo tutto questo? Il capo del regime di Kiev, che è ebreo. È semplicemente scandaloso. Solo la Polonia ha reagito in modo un po’ timido, e c’è una ragione per questo – perché furono soprattutto ebrei e polacchi, oltre a russi e rom, a essere sterminati dai nazisti durante la Seconda guerra mondiale. Circa un milione di persone [furono sterminate].

L’ho già detto ieri, ma vale la pena ripeterlo. Questa è una parte fondamentale della tragedia dell’ Olocausto. Un milione di persone, capite? Donne e bambini sono stati pugnalati con forconi e bruciati nelle loro case. Ma ora [i criminali nazisti] vengono sepolti nuovamente con gli onori militari, alla presenza del capo dell’attuale regime, con saluti e onorificenze, glorificando di fatto i nazisti. Il nostro obiettivo è raggiungere la denazificazione, e speriamo di ottenere il sostegno della comunità internazionale in tal senso.

(Applausi)

Geeta Mohan: Tornando all’argomento in questione, parliamo di sicurezza energetica. Presidente Mirziyoyev, è proprio durante queste guerre e questi conflitti che i paesi hanno compreso la necessità della sicurezza energetica, la necessità di risorse e fonti energetiche alternative, e in questo contesto l’Uzbekistan e  Russia hanno appena firmato un accordo per un impianto nucleare. Ci dica di più su cosa ciò significhi per l’Uzbekistan in termini di impianto, di specialisti di cui avreste bisogno, poiché è da molto tempo che non si parla di un impianto nucleare in  Uzbekistan, e quanto tempo ci vorrà, quanto sia importante avere un impianto nucleare, una risorsa energetica che non dipenda dal petrolio.

Shavkat Mirziyoyev: Grazie mille.

In effetti, si tratta di un progetto molto strategico e necessario – la sicurezza energetica di qualsiasi paese, e tra 10 anni il fabbisogno energetico dell’Uzbekistan raddoppierà. Nel mio discorso ho anche spiegato perché stiamo lavorando seriamente su questa questione, poiché per quanto riguarda il combustibile, ovvero l’ uranio, siamo al quinto posto nella classifica mondiale dei produttori di uranio e possediamo la decima riserva di uranio più grande al mondo.

Stiamo discutendo di questi progetti con i nostri colleghi russi da molto tempo, dopo aver elaborato e giunto a una soluzione unica – per la prima volta nella storia della  Russia e dell’Uzbekistan, ci saranno due piccoli e due grandi reattori nucleari. Si tratta di un nuovo modello unico nel suo genere di centrale nucleare. Naturalmente, prima di annunciarlo, ne abbiamo discusso con il Presidente russo per molti anni.

Qual è stata la prima cosa che abbiamo fatto? Ho chiesto di aprire una sede distaccata dell’Università Nazionale di Ricerca Nucleare MEPhI. Avevamo bisogno di personale specificamente formato prima di poter discutere di qualsiasi cosa. Perché, ovviamente, durante l’Unione Sovietica, avevamo un’enorme scuola di sviluppo nucleare a fini pacifici, c’era la scienza. Ma sfortunatamente, dico “sfortunatamente” perché è stato tutto dimenticato, per usare un eufemismo, e noi abbiamo ricostruito tutto da zero.

Quando abbiamo aperto la sede, abbiamo sviluppato tutte le competenze, abbiamo dato vita a un percorso scientifico, e oggi ci sono 300 studenti e 150 laureati. Abbiamo raggiunto un accordo con il MEPhI, dove studiano circa 400 studenti provenienti dall’Uzbekistan. Prestiamo molta attenzione a questo aspetto, ovvero disponiamo già di una base di ricerca.

Secondo. Stiamo lavorando a questo progetto da molto tempo. Il progetto è unico perché i contenuti in russo rispettano tutti gli standard internazionali. E siamo già a un passo dal completamento di questo progetto grandioso, direi unico nel suo genere.

Il signor Putin e io abbiamo dato il via al suo lancio ieri. E sapete, eccomi qui, ed era già tardi in Uzbekistan, ma ho comunque parlato con i vertici regionali dopo questo incontro. La gente non se n’è andata, la gente ha tenuto discorsi, la gente ha esultato, perché questa è una prospettiva per il futuro.

Vorrei dire che questo progetto non è l’ultimo progetto congiunto con la Russia nel settore delle centrali nucleari, e che continueremo a costruire e a realizzare altre centrali. Poiché abbiamo creato delle ottime basi e, come voi stessi avete osservato, abbiamo anche formato le risorse umane necessarie. Quindi ora spetta a noi accelerare il passo.

Ne abbiamo discusso ieri anche con il signor Putin, sottolineando che continueremo a tenere la questione sotto controllo ai massimi livelli, poiché la popolazione attende da tempo la realizzazione di centrali nucleari in Uzbekistan. Vorrei ribadire quanto ho detto nel mio discorso: l’economia è in crescita e la garanzia dell’approvvigionamento elettrico è molto importante per l’economia.

Per inciso, ieri abbiamo persino parlato di altri importanti progetti di efficienza energetica in Uzbekistan. Pertanto, ritengo che ieri sia stata una giornata storica. Mi congratulo sia con i nostri colleghi russi che con i cittadini dell’Uzbekistan che hanno dimostrato grande entusiasmo per questo progetto. Esso costituirà una base davvero solida per la sicurezza energetica della Repubblica dell’Uzbekistan. (Applausi).

Moderatrice Geeta Mohan: Si dice che una partnership debba essere tra pari. Presidente Putin, i dati commerciali mostrano che la Russia esporta grandi quantità di energia grezza verso la Cina, ma importa molti macchinari, tecnologia e componenti. Questo rapporto è un partenariato tra pari o la  Russia sta scivolando verso uno squilibrio commerciale di tipo coloniale?

Vladimir Putin: (Ride.) Il solo fatto di parlare di questo argomento mi fa persino ridere. Abbiamo rapporti paritari con i nostri partner e amici cinesi. Inoltre, la quota delle nostre esportazioni di prodotti high-tech verso la Cina è in costante aumento.

Per quanto riguarda il settore energetico in generale, la quota di macchinari e attrezzature provenienti dalla Russia in questo settore supera chiaramente – non posso fornire cifre precise in questo momento per non rischiare di commettere un errore – la quota dei nostri amici cinesi.

Se parliamo di energia, comincerò anch’io con l’energia nucleare, l’energia atomica. Stiamo costruendo centrali nucleari in Cina. (Rivolgendosi ad Alexey Likhachev) Quante unità, Alexey?

Direttore generale della Società statale per l’energia atomica Rosatom Alexei  Likhachev: Abbiamo quattro unità già costruite e in funzione, mentre altre quattro sono in fase di costruzione.

Vladimir Putin: Quattro unità progettate da noi sono in funzione e ne stiamo costruendo altre quattro nella Repubblica Popolare Cinese. Inoltre, la nostra cooperazione nei settori della scienza e dell’istruzione si sta sviluppando. Abbiamo una cooperazione molto stretta in questo ambito, ed è reciprocamente vantaggiosa.

Per quanto riguarda, ad esempio, l’energia da idrocarburi, stiamo sviluppando le nostre competenze in questo campo. E un tempo, quando collaboravamo con partner stranieri in questo settore, si trattava per lo più di partner americani. Ora stiamo rafforzando le nostre competenze in questi settori. I vertici delle nostre più grandi aziende sono qui, e se ne parlerete con loro separatamente più tardi, ve lo diranno loro stessi.

Ma, ovviamente, ci rivolgiamo ai nostri partner e amici di fiducia, tra cui aziende cinesi, per condividere informazioni e tecnologie, e continueremo a farlo. Vorrei sottolineare in particolare che la cooperazione con la Cina in questo senso è reciprocamente vantaggiosa e assolutamente paritaria.

Geeta Mohan: Va bene, allora vorrei invitare il vicepresidente Zheng. 

[Considerato] il fatto che si sia tenuto di recente un incontro tra i due capi di Stato di Russia e Cina, che ha suscitato grande attenzione a livello internazionale, la preghiamo di illustrarci in che cosa consiste esattamente questo rapporto e verso dove si sta dirigendo.

Han Zheng (ritradotto): Thank you for your question.

Come ha giustamente osservato il presidente Putin, la cooperazione in ambito commerciale tra la Russia e la Cina sta procedendo con successo e ciò è vantaggioso per entrambe le parti, poiché le nostre economie sono complementari. Negli ultimi anni, si è sviluppata in modo stabile e sostenibile, e osserviamo una crescita solida e una dinamica positiva.

Come sapete, due settimane fa il presidente Putin ha pagato

una visita di grande successo in Cina, durante la quale il presidente Xi Jinping e il presidente Putin hanno avuto colloqui a  Pechino sullo sviluppo delle relazioni bilaterali e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa in diversi ambiti; sono stati inoltre siglati numerosi accordi in ambito commerciale ed economico. Tutti questi risultati hanno suscitato grande interesse da parte dell’intera comunità internazionale. Tutti i principali media ne hanno dato ampio risalto.

Vorrei sottolineare tre punti principali.

Innanzitutto, come ho già detto nel mio discorso, la Cina e la Russia sono grandi Stati, sono paesi confinanti ed entrambi sono membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Lo sviluppo delle relazioni tra la Russia e  Cina e l’approfondimento di tali relazioni e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa in tutti i settori hanno già dimostrato che ciò sta promuovendo lo sviluppo e la crescita di entrambi questi paesi e contribuisce ad aumentare il benessere e la ricchezza di entrambi i paesi. Allo stesso tempo, ci permette di apportare una preziosissima stabilità e positività al mondo moderno e turbolento : questo è il mio primo punto.

In secondo luogo, so che attribuisci grande importanza alla nostra cooperazione pratica. Vorrei sottolineare che essa non è diretta contro alcuna terza parte e non è influenzata da alcun fattore esterno.

Signora moderatrice, questa domanda è già stata posta: le nostre relazioni sono orientate al futuro grazie alla leadership strategica del presidente Xi Jinping e del presidente Putin. Questa cooperazione strategica globale e questo partenariato tra i nostri paesi si stanno sviluppando da 30 anni. Quest’anno celebriamo i 25 anni del Trattato di buon vicinato e di cooperazione amichevole

Stiamo procedendo con successo lungo il percorso tracciato e stiamo arricchendo le nostre relazioni con un nuovo significato concreto. Ciò non solo migliora il benessere della popolazione dei due paesi, ma sostiene anche la stabilità e la pace nella regione e nel mondo intero.

Grazie . 

Vladimir Putin: Dopo la sua domanda, mi sono guardato intorno nella sala, osservando anche coloro che erano seduti in prima fila. Oggi sono presenti i massimi dirigenti delle nostre principali aziende, comprese quelle del settore energetico.

Vorrei sottolineare un punto. Molte delle nostre aziende, naturalmente, si sono affidate agli evidenti risultati e alle competenze dei fornitori di servizi occidentali, in particolare delle aziende statunitensi. Tuttavia, quando quella fonte di supporto è venuta a mancare, hanno iniziato a creare i propri centri di ingegneria, e molte di esse hanno ottenuto un successo notevole.

Prendiamo ad esempio Gazprom Neft. Non ho ancora avuto l’opportunità di visitarla di persona, ma prometto che lo farò sicuramente. Dalle riprese video e da altri materiali che ho visto, i progressi sono stati enormi e davvero significativi. Ovviamente, non escludiamo una futura collaborazione; c’è ancora molto lavoro da fare e insieme ai nostri partner di altri paesi continueremo a ottenere ottimi risultati.

Oppure prendiamo in considerazione NOVATEK. Questa società vanta tecnologie che non hanno eguali in nessuna parte del mondo. Attualmente stiamo discutendo di queste tecnologie con i nostri partner americani. Se le adotteranno, la produzione, la liquefazione e, in definitiva, la vendita dei prodotti in Alaska diventeranno, a mio avviso, molto più efficienti di quanto originariamente previsto tramite sistemi basati su gasdotti – significativamente più efficienti, di un ordine di grandezza. Abbiamo molto da discutere a questo proposito. Sebbene le sanzioni e altre restrizioni ci abbiano creato delle difficoltà in alcuni settori, in altri hanno avuto l’effetto opposto, incoraggiando lo sviluppo delle nostre competenze.

Lo stesso vale per i nostri partner europei. Le controllate di Gazprom producono una serie di prodotti a base di gas naturale e i nostri partner, che in precedenza avevano registrato una crescita di successo, anche grazie alla collaborazione con noi, si trovano ora ad affrontare enormi sfide se decidono di rimanere sul mercato. In privato, esprimono insoddisfazione [per le azioni] dei loro governi, ma sono costretti a rispettarle. Hanno perso l’accesso al mercato russo, mentre noi abbiamo potenziato le nostre competenze e abbiamo iniziato a sostituirli nei mercati dei paesi terzi perché ora disponiamo sia dei prodotti che delle tecnologie. Questo è il risultato delle politiche miopi perseguite da alcuni dei nostri partner. Tuttavia, a questo proposito, tali azioni hanno giocato a nostro vantaggio. (Applausi.)

Geeta Mohan: A proposito di tecnologia e parlando di tecnologia, state fornendo assistenza per l’uranio quando si tratta di impianti nucleari. E che dire di paesi come l’India che hanno effettivamente un grande potenziale e forse necessitano di assistenza e collaborazione in ambito tecnologico per quanto riguarda lo sfruttamento degli idrocarburi e dei minerali delle terre rare, lo sfruttamento degli idrocarburi in India? È un aspetto che state prendendo in considerazione?

Vladimir Putin: Certamente, collaboriamo in modo molto attivo. La nostra società, Rosneft, è tra i maggiori investitori stranieri nell’ economia indiana.

(Rivolgendosi a Igor Sechin) Signor Sechin, quanto ha investito nella raffineria di petrolio in India? Venti miliardi?

Amministratore delegato di Rosneft Igor Sechin (risponde fuori microfono): …

Vladimir Putin: Rosneft ha investito circa 25 miliardi di dollari nell’economia indiana, tra cui la raffineria, il porto, una rete di stazioni di servizio e altre strutture.

Naturalmente, lavoriamo a stretto contatto con i nostri amici indiani e, insieme, continuiamo a ottenere i risultati positivi che vediamo oggi. Questa cooperazione comprende anche lo scambio di tecnologie. Le nostre relazioni diplomatiche con l’India risalgono al 1947 e il nostro rapporto è sempre stato speciale, fondato sulla fiducia e sulla fraternità in ogni senso del termine. Nel corso dei decenni della nostra collaborazione, ci siamo convinti che il popolo indiano sia dotato di grande talento e di un’ottima istruzione. Vanta una competenza propria; i suoi successi nella programmazione e in altri campi, compreso quello da lei citato, sono riconosciuti in tutto il mondo.

Naturalmente, il primo ministro Modi è attualmente costretto a introdurre alcune restrizioni, esortando la popolazione a limitare l’uso dei veicoli privati e a evitare gli spostamenti, in particolare quelli a lunga distanza, alla luce degli sviluppi nello Stretto di Hormuz e alla situazione più ampia in Medio Oriente. Tuttavia, il governo indiano non ha alcuna responsabilità per queste circostanze; è l’ economia indiana a subirne le conseguenze.

Credo che sia le nostre aziende che i nostri partner indiani abbiano preso la decisione giusta nell’instaurare una collaborazione così stretta. Nel contesto attuale, ci impegniamo a sostenerci a vicenda, a tenderci una mano quando necessario e ad aumentare le nostre forniture al mercato indiano, nonché all’Asia in senso più ampio. Stiamo già scambiando soluzioni tecnologiche e continueremo a farlo. (Applausi)

Geeta Mohan: Ha parlato della guerra, quindi devo chiederle questo: Qual è la valutazione della Russia, qual è la sua valutazione di quale sarà l’impatto economico globale della guerra tra Stati Uniti e Iran ? E siamo onesti: la Russia ha tratto un vantaggio dalla guerra grazie alle deroghe più lunghe concesse per l’acquisto di petrolio russo? Molti paesi possono ora acquistare petrolio russo legalmente senza alcun problema a causa della crisi energetica che il mondo sta affrontando. E il presidente Trump ha permesso (dovrei usare la parola «permesso»?) al mondo di utilizzare il petrolio russo.

Vladimir Putin: I proventi del petrolio sono sempre stati importanti per la Russia, rappresentando una parte significativa del nostro PIL totale e delle entrate di bilancio. Ma la dipendenza dell’  economia russa e del bilancio dai proventi del petrolio e del gas è diminuita in modo significativo negli ultimi anni in modo naturale – non durante il periodo delle sanzioni, ma semplicemente negli ultimi anni. La quota del nostro PIL non legata al petrolio e al gas era pari a circa il 43 per cento appena due o tre anni fa – nel 2022, credo. Questo se si sottrae la componente petrolio e gas dal PIL del Paese e si aggiunge la componente non legata al petrolio e al gas. Un tempo era del 45–46 per cento, credo – petrolio e gas rappresentavano una quota consistente del PIL, ma ora è solo del 23 per cento. Un tempo era del 42 per cento, ora è del 23 per cento. La differenza è enorme.

Per quanto riguarda le entrate del bilancio federale – il ministro delle Finanze è presente qui, e se mi sbaglio mi correggerà subito – le entrate derivanti dal petrolio e dal gas rappresentavano circa, credo… (Rivolgendosi ad Anton Siluanov) Quanto, signor Siluanov?

Ministro delle  Finanze Anton Siluanov: 20 per cento.

Vladimir Putin: Adesso è al 20 per cento. A quanto ammontava?

Anton Siluanov: 50.

Vladimir Putin: il 50% proveniva dai proventi del petrolio e del gas, mentre ora, come ha confermato il ministro, solo il 20% del bilancio deriva dai proventi del petrolio e del gas.

Quindi, sarebbe sbagliato affermare che questo sia di fondamentale importanza per noi – in realtà non è poi così importante. Anche se, ovviamente, è un dato significativo, dato che il 20 per cento proviene attualmente dai ricavi del petrolio e del gas.

Ma per noi, così come per tutte le altre nazioni con economie in via di sviluppo e in rapida crescita, c’è qualcos’altro di più importante. Ovviamente, le nostre compagnie petrolifere e del gas godono di alcune agevolazioni nell’ambito dei contratti a lungo termine, e l’aumento del prezzo del nostro petrolio incide naturalmente sul bilancio, il che è un vantaggio. Ma non è questa la cosa più importante; ciò che conta di più è la stabilità del mercato, perché noi non viviamo solo di petrolio e gas, come ho appena spiegato, ma anche dello sviluppo dell’economia nel suo complesso. Se i prezzi globali del petrolio sono troppo alti, ciò ha un impatto su quella parte dell’economia russa che rappresenta l’economia reale. È proprio questo il punto fondamentale.

Pertanto, per noi è importante che questo prezzo sia equilibrato tra gli interessi dei produttori e dei consumatori e, soprattutto, stabile. A quanto ammonta attualmente? Il Vice Primo Ministro mi correggerà se mi sbaglio – credo che le forniture di petrolio ai mercati globali siano diminuite del 10 per cento. Naturalmente, ciò scuote l’ economia globale e i mercati energetici mondiali.

Questo non ci interessa. Ciò che ci interessa è una maggiore cooperazione con i nostri amici dell’OPEC+, con l’obiettivo di stabilizzare il mercato e ridurne la volatilità. Questa è la nostra priorità, e questa è la strada da seguire. (Applausi.)

Geeta Mohan: Va bene. Immagino che sia questo il motivo per cui l’Arabia Saudita è il paese ospite quest’anno allo SPIEF. Detto questo, hai parlato anche dei pagamenti.

Vladimir Putin: Non solo per questo motivo. Perché siamo amici dell’Arabia Saudita da molti anni e siamo lieti di dare il benvenuto a questo illustre ospite. (Applausi.)

Geeta Mohan: Si tratta di una partnership energetica a cui il mondo guarderà con grande interesse in un momento in cui ci troviamo di fronte a guerre e conflitti. Ma lei ha parlato di pagamenti, ha espresso preoccupazioni riguardo ai pagamenti, al fatto che in un batter d’occhio, in un istante la Russia non solo possa essere soggetta a sanzioni, ma i suoi beni possano essere congelati, i pagamenti tramite SWIFT possano essere bloccati e lei si ritrovi senza nulla in un scenario del genere. Primo: come si affronta la questione? Secondo, perché un paese dovrebbe allora considerare la Russia un partner affidabile?

Vladimir Putin: La prima cosa che volevo dire è che penso che molte persone anche negli  Stati Uniti lo capiscano: il tentativo di utilizzare il dollaro come strumento di lotta politica, come arma nella lotta politica, è stato un immenso, catastrofico, direi, della precedente leadership statunitense.

Il dollaro è uno dei componenti fondamentali della potenza economica degli Stati Uniti e del suo indubbio vantaggio competitivo. E questo vantaggio competitivo consiste non solo nell’essere una valuta di riserva, ma anche nella possibilità per l’economia statunitense di ottenere un guadagno, di guadagnare soldi veri, un sacco di soldi. Quando la precedente leadership statunitense ha iniziato a utilizzare la propria valuta, che finora rimane la valuta di riserva mondiale, come strumento di lotta politica, tutti hanno pensato: «E possono usare queste armi anche contro di noi». E cosa succederà? Cosa ne sarà delle nostre riserve denominate in dollari? Cosa ne sarà dei nostri fondi investiti in attività statunitensi?

Naturalmente, le basi fondamentali della potenza economica degli Stati Uniti sono solide e robuste. Tuttavia, ci sono i problemi che ho menzionato: sia il debito che la sfiducia nel dollaro come valuta mondiale. Ora, se il prezzo del petrolio rimane alto, sarà costoso e questo si ripercuoterà sull’ intera catena di interazioni economiche. Molto probabilmente ciò avrà un impatto sull’inflazione delle principali economie, compresa l’inflazione negli Stati Uniti. E questa è una condizione basilare, assolutamente fondamentale per la stabilità della valuta statunitense.

Dopotutto, non è garantita da nulla; gli Stati Uniti hanno già abbandonato il sistema aureo . E su cosa si fonda la stabilità della valuta statunitense? L’affidabilità e la stabilità dell’ economia stessa, con un’inflazione contenuta come condizione principale. I prezzi del petrolio sono alti, l’ inflazione è in aumento e le basi dell’ economia statunitense tremeranno, capisci? Ecco le ripercussioni.

E vogliamo evitare che ciò accada; vogliamo stabilità in questo settore e ci impegneremo per raggiungerla. Ecco perché penso che tutti ci capiscano: noi e l’Arabia Saudita, i nostri amici, insieme al Principe ereditario, stiamo semplicemente cercando di trovare un equilibrio tra gli interessi sia dei fornitori che dei consumatori, e finora, in linea di massima, tutto funziona bene. Siamo molto grati al Principe ereditario e a tutti i nostri amici che operano in questo ambito.

Magari potremmo dare al nostro ospite l’ opportunità di dire qualche parola? Sarebbe interessante ascoltarlo. Anche se questo va contro le tradizioni della nostra tavola rotonda .

Geeta Mohan: È sempre divertente rompere le tradizioni, signor Presidente. C’è un microfono che possa essere portato al nostro onorevole ministro? Provvederemo a fornire un microfono. Nel frattempo, posso accettare una domanda finché non arriva il microfono?

Vladimir Putin: Sì, per favore.

Geeta Mohan: Allora, stiamo aspettando che venga fornito un microfono al ministro dell’ Energia per intervenire e rispondere al presidente Putin. Ma ho notato il fatto che ogni volta che parlate degli Stati Uniti, vi riferite solo alle amministrazioni precedenti. Immagino che anche voi stiate notando il modo specifico e il tono con cui state rispondendo alla questione USA-Russia. Detto questo, ogni paese ha le proprie difficoltà.

La Tanzania e la signora Presidente qui presente sono state in prima linea, una voce femminile di spicco. È fantastico avere anche una donna nel panel che si è battuta contro la liberalizzazione della sua economia. Come è andata e come sta procedendo nonostante e nonostante i timori di sanzioni e le critiche provenienti da vari fronti? Come state gestendo la liberalizzazione economica nel paese?

Samia Suluhu Hassan (ritradotto)Forse dovrei dire che la Tanzania è un paese con un’economia diversificata. Non dipendiamo da una sola materia prima. La nostra economia si basa sull’ agricoltura, sull’ estrazione mineraria e sul turismo. Dipende da molti altri settori – il settore manifatturiero, in cui siamo presenti. Quindi tutti questi settori contribuiscono insieme e crescono insieme in misura diversa, ma crescono insieme.

Pertanto, siamo determinati a collaborare e collaboriamo effettivamente con la comunità internazionale e il settore privato, invitando tutti a venire a investire in Tanzania e a svolgere attività commerciali. Dal 2021 siamo riusciti ad attrarre molti capitali e investimenti diretti esteri dall’estero. Ed è proprio questo che fa sì che la Tanzania si senta sicura riguardo alla propria economia e alla propria forza.

Ma, cosa ancora più importante, la Tanzania occupa una posizione strategica in quanto epicentro o snodo dei corridoi economici che collegano il nord, il sud, l’ovest e l’est dell’Africa. Il porto di Dar-es-Salaam serve tutti questi corridoi e li collega fungendo da nodo nevralgico.

Di conseguenza, grazie alla sua posizione strategica, la Tanzania offre un supporto ai paesi senza sbocco sul mare ed è estremamente attraente dal punto di vista economico. La Tanzania vanta un’ economia molto dinamica in costante crescita. Questa crescita prosegue. Nel 2021 abbiamo iniziato con il 3,4 per cento, per poi passare al 4,5–4,6 per cento. Prevediamo di raggiungere il 6,3 per cento.

Mi avete chiesto come riesca a gestire l’economia pur essendo una donna presidente e a garantire lo sviluppo economico. Devo dire che l’economia non ha nulla a che vedere con il genere del leader. Dipende da come si gestiscono gli affari della nazione e da come si guida il paese. Che si tratti di un uomo o di una donna, è necessario disporre di un piano strategico per sostenere l’economia. È il piano strategico che conta.

Credo che questa sia la mia risposta. (Applausi.)

Geeta Mohan: Grazie mille.

Sarebbe troppo chiedere all’onorevole ministro di venire qui a rispondere, visto che credo ci sia un po’ di difficoltà a far funzionare il microfono? Sarebbe troppo chiedere al ministro di salire sul palco e rispondere? Grazie mille per questo. Grazie.

Oh, è arrivato il microfono, signore. È arrivato il microfono.

Abdulaziz bin Salman Al Saud: Magia.

Vladimir Putin: Siete in Russia. (Applausi.)

Abdulaziz bin Salman Al Saud: Signor Presidente, a San Pietroburgo la magia diventa realtà.

Sono molto grato che mi abbiate offerto questa opportunità. La considero un’opportunità non solo per me, ma che mi viene offerta da un presidente che è amico sia di Sua Maestà, il custode delle 200 moschee, re Salman, sia di Sua Altezza Reale il Principe Ereditario, e del Primo Ministro, il Principe Mohammed; ma credo che entrambi confermeranno che questo onore è ancora più importante per il popolo dell’Arabia Saudita e per il Regno dell’Arabia Saudita. Quindi vi sono molto grato per avermi dato questa opportunità. Sì, è una partnership che abbiamo stretto più o meno nel gennaio del 2015 e che ha resistito a tutte le situazioni che questo mondo ha dovuto affrontare, dal Covid a tutte queste tempeste, venti e capricci della guerra. E anche oggi stiamo attraversando tante crisi in molti luoghi, in luoghi diversi, con cause diverse. Eppure stiamo superando tutte queste tempeste con un fermo impegno reciproco come partner. Anche se sono musulmano e  la Russia non sia cattolica, seguiamo comunque il principio «finché morte non ci separi». Grazie.

Geeta Mohan: È davvero bellissimo.

Vladimir Putin: Grazie, grazie, Sua Eccellenza.

Vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che tra il 10 e il 15%, più precisamente circa il 15% dei cittadini della Federazione Russa, professa l’Islam e non ha altra patria.

Posso chiedere al moderatore? Lei ha detto che tra il pubblico ci sono probabilmente anche rappresentanti dell’ UE e degli Stati Uniti. Forse vorrebbero alzare la mano e dire qualcosa? Sarebbe una buona idea. (Applausi.) Parliamo di loro in continuazione, potrebbero dire qualcosa su se stessi?

Geeta Mohan: Rodney, ci faresti il favore di prendere il microfono e dire qualche parola?

Vladimir Putin: Sì, prego.

Il presidente della Commissione delle Belle Arti degli Stati Uniti, Rodney Mims Cook, Jr.: Beh, non mi ha affatto messo in imbarazzo. Presidente Putin, è un vero piacere vederla, e apprezzo tutta l’ ospitalità che mi è stata riservata al mio ritorno a San Pietroburgo. Adoro questa città e penso che lei ne sia consapevole e vengo qui da 30 anni.

Vladimir Putin: Evviva! Anche a me piace San Pietroburgo. (Applausi.)

Rodney Mims Cook, Jr.: Avete una bellissima città natale, e anche io ne ho una, e ho detto a diversi pubblici da quando sono qui – c’è una grande affinità tra Atlanta e San Pietroburgo. Provengo da una città che, purtroppo, è stata distrutta dalla guerra, rasa al suolo, e San Pietroburgo ha avuto la determinazione e la forza di resistere al Führer che attraversava l’  Admiralty Arch e proclamasse alla città di averla conquistata per poi ridurla in macerie il giorno successivo. San Pietroburgo ha respinto quell’attacco.

E ieri ho avuto il privilegio di ascoltare un’orchestra che, su mia richiesta, ha suonato per noi la Settima Sinfonia di Šostakovič. Non solo l’avete combattuta con determinazione e grinta, ma l’avete fatto anche con la cultura e la musica. E se solo Atlanta avesse avuto Šostakovič, forse, molto probabilmente, la mia bellissima città sarebbe ancora intatta come lo è questo splendido luogo.

Le trasmetto i cordiali saluti del suo amico, il presidente Trump, e sono incoraggiato da tutto ciò che è accaduto da quando sono qui, signor Presidente, e apprezzo l’ opportunità che mi è stata offerta di intervenire. E abbiamo molte idee di cui discutere tra le nostre due capitali nelle prossime due settimane.

Geeta Mohan: Posso… posso farti una domanda, Rodney?

Rodney Mims Cook, Jr.: Puoi farmi la domanda, ma non sono sicuro che ti risponderò.

Geeta Mohan: Va bene. Porterai qualcosa a Washington quando organizzerai il ballo?

Rodney Mims Cook, Jr.: Spiega un po’ meglio la tua domanda. Ho imparato qualcosa in più sull’architettura di San Pietroburgo riguardo alla sala da ballo?

Geeta Mohan: No. Ispirare. Ti sentirai ispirata mentre realizzerai la sala da ballo a Washington DC, alla Casa Bianca?

Rodney Mims Cook, Jr.: Nel corso della mia vita ho già tratto ispirazione dalle sale da ballo di San Pietroburgo e ho lavorato molto nelle vostre cattedrali e nei vostri palazzi. Quindi, la risposta è sì.

Vladimir Putin: Grazie, grazie per i saluti da Washington. Vi prego di trasmettere i miei saluti al presidente Trump.

E grazie mille per le parole così gentili e sincere su San Pietroburgo. (Applausi.)

Geeta Mohan: Ho alcune domande molto difficili da porre, ma prima di farlo abbiamo dato la parola ai nostri amici europei qui presenti. Ecco, quella signora laggiù.

Qualcuno potrebbe passarle il microfono, per favore?

Diana Iovanovici Șoșoacă: Mi chiamo Diana Iovanovici Șoșoacă, sono deputata al Parlamento europeo, sono rumena e credo di essere l’unica rumena qui presente. (Applausi.)

Vorrei dirvi che il popolo rumeno non vi odia. Il popolo rumeno vuole la pace con la Russia. Non vogliamo aiutare l’Ucraina, non vogliamo dare loro denaro e armi. Ma purtroppo la Romania è guidata da Bruxelles. E non posso inviarvi un caloroso saluto da parte del nostro presidente perché non abbiamo un presidente. Dal mio punto di vista, sono membro del partito politico S.O.S. Romania, che è un partito politico presente in parlamento e al Parlamento europeo e l’unica opposizione in Romania.

E signor Presidente, vorrei dirle che ero senatore nel Parlamento rumeno nel 2023, credo, quando Zelensky voleva intervenire nel mio  Parlamento rumeno, ma non gliel’ho permesso e l’ho fatto uscire dal Parlamento rumeno. (Applausi.)

Vorrei ringraziarvi dal fondo del cuore a nome di  popolo rumeno e dei cittadini europei che riflettono a fondo e che hanno la lucidità di voler collaborare con la Russia. Non siamo nemici. Siete il paese più grande del mondo, siete una delle maggiori economie. Vi ammiriamo per la vostra forza e ammiriamo l’intero popolo russo. Vogliamo congratularci con voi per tutto ciò che avete fatto e che state facendo, per questo forum. Congratulazioni! E questa è una lezione per l’Unione Europea. Spero che tra poco non avremo più Ursula von der Leyen come presidente della Commissione Europea.

Grazie mille. (Applausi.)

Vladimir Putin: Grazie mille.

Diana Iovanovici Șoșoacă (in russo): Prego.

Vladimir Putin: Non posso – e, francamente, non intendo – esprimermi sulla situazione politica interna della Romania. Ma il nostro amico dell’Arabia Saudita ha osservato poco fa che la Russia è, dopotutto, un paese prevalentemente ortodosso . E lo stesso vale per la Romania. Vi prego di trasmettere i nostri più calorosi auguri a tutti i fedeli ortodossi di quel Paese. (Applausi.)

Geeta Mohan: Tutto questo è fantastico, ma abbiamo ancora alcune domande spinose sulle sanzioni e sulle deroghe. La questione si presenta in un momento particolare e vi chiedo di discuterne proprio a causa della guerra tra Iran e Stati Uniti, una guerra che ha bloccato una delle rotte marittime più cruciali.

Va bene, prego, signora.

Karin Kneissl (parlando in russo): Mi scusi, mi chiamo Karin Kneissl. Sono arrivata dal Libano due anni fa. Sono molto grata di poter ora vivere e lavorare in  Russia. Grazie, grazie per questa opportunità. (Applausi.)

Purtroppo, in Occidente sono convinti che io abbia lavorato per la Russia anche 40 anni fa. (Risate.)

Porrò la mia domanda in inglese perché credo che non ci sia nemmeno un interprete di tedesco. So che il presidente insiste sul tedesco, ma facciamolo in inglese.

Signor Presidente, la mia domanda riguarda la guerra moderna e l’uso dei droni, che hanno creato una distanza davvero terribile tra l’autore del reato – non voglio dire il soldato, perché non è sempre un soldato – e il bersaglio. Ora esiste una sorta di distanza artificiale, di natura tecnica, che sta creando una nuova forma di crudeltà e non abbiamo più alcun codice d’onore tra le parti. Era ancora diverso durante la prima guerra mondiale.

Come vede questa guerra moderna in cui l’esercito russo e quello ucraino hanno acquisito un’esperienza particolare? Qui a San Pietroburgo, circa 140 anni fa, lo zar Nicolao II indisse una conferenza sul disarmo. Il suo ambasciatore Martens disse: «Ogni volta che non disponiamo di una legge rigorosa su come condurre la guerra, lasciamo che sia la coscienza pubblica a parlare.»

Posso chiederti qualcosa riguardo a questa guerra? Come possiamo affrontarla? Come si può fare o come si può porvi fine? Grazie.

Vladimir Putin: Sì, sì, ho capito.

Riguardo ai nuovi metodi e mezzi di guerra: ne emergono continuamente di nuovi, e la comunità internazionale continua a cercare di rispondere – ad esempio, con accordi per non utilizzare mine terrestri e così via. Ma purtroppo molti paesi si stanno allontanando da questi impegni. E vediamo come le truppe ucraine vengano rifornite dagli Stati occidentali, anche proprio con quel tipo di armamenti.

Per quanto riguarda le  armi moderne, compresi i velivoli senza pilota – sì, purtroppo questa è la nuova realtà. E ovviamente, la maggior parte di queste armi arriva in Ucraina dai paesi occidentali  ; basta solo assemblarle. Sebbene cerchino di svilupparne alcune autonomamente, non hanno ottenuto grandi risultati.

Come possiamo e dovremmo reagire? Dobbiamo rafforzare il nostro sistema di difesa aerea, come ho detto ieri durante l’incontro con i direttori delle agenzie di stampa, e fare tutto il necessario per garantire la sicurezza del territorio della  Federazione Russa. Stiamo lavorando in questa direzione.

Vorrei sottolineare che, a differenza delle forze armate ucraine, la Russia dispone di tutte le risorse necessarie per uno sviluppo autosufficiente: il proprio potenziale in termini di risorse, istituzioni scientifiche e educative – in altre parole, la forza lavoro – un’industria sviluppata, e la capacità di attuare tutti i piani che la  Federazione Russa si è prefissata. La nostra industria e la scienza della difesa stanno facendo di tutto, e sono in grado di fare di tutto, per fornire alle Forze Armate russe questi mezzi di guerra, tra le altre cose.

Visto che hai posto questa domanda, ti risponderò: sul campo di battaglia c’è parità e, in alcuni settori, abbiamo addirittura un vantaggio. Lo stesso vale per l’aviazione a ala fissa a lungo raggio. Non rappresenterebbe una minaccia così significativa se fossero state prese per tempo le decisioni appropriate e sviluppate le corrispondenti capacità. Si tratta, dopotutto, di bersagli che volano bassi e lenti. È vero, stanno già comparendo droni a reazione, ma anche questi mezzi di guerra sono essenzialmente difendibili.

L’ altra parte non dispone di una propria produzione delle armi in possesso della Russia. Ciò include armi ipersoniche, missili da crociera – un’intera gamma di questi ultimi – e una serie di altre armi che altri paesi non possiedono. Ad esempio, armi a medio raggio come il tanto discusso Oreshnik. Stiamo sviluppando anche altre armi.

Ma sono d’accordo con lei sul fatto che, quando emergono i mezzi di guerra più pericolosi, specialmente quelli che colpiscono i civili, la comunità internazionale deve certamente valutare come limitarne l’uso, in particolare contro i civili. Ciò è del tutto inaccettabile; ritengo che tali atti costituiscano crimini umanitari. Ma questo è un argomento che merita una discussione a parte, alla quale debbano partecipare esperti e rappresentanti della comunità internazionale.

Geeta Mohan: Prima di passare alla domanda sulla guerra, posso solo fare una domanda alla signora Presidente qui presente? Lei ha detto che uno su quattro sarà africano entro… entro quando? Entro il 2050?

E ve lo chiedo perché lo chiediamo a tutti coloro che si vantano della popolazione e del fatto di avere una popolazione enorme. Non è una questione di quantità. È una questione di qualità. Cosa avete da offrire al mondo? Cosa ha da offrire l’Africa al mondo in termini di qualità?

Samia Suluhu Hassan: Abbiamo un continente africano. Riconosciamo il fatto che in questa epoca siamo chiamati a sviluppare e a promuovere il nostro capitale umano, a sviluppare il capitale umano. Questo è molto, molto importante, è fondamentale per l’Africa. È quello che stiamo facendo. Naturalmente, lo stiamo facendo in misura diversa in ogni paese, ma lo stiamo facendo, ad esempio, in Tanzania. Ad esempio, al momento abbiamo circa 500 studenti nella Federazione Russa. Sono qui a studiare, e nel corso della nostra discussione abbiamo concordato che avremo maggiori opportunità di portare i nostri ragazzi in Russia per studiare, poiché si stanno aprendo nuovi settori.

Ad esempio, se parliamo di economia digitale, dobbiamo capire di cosa si tratta. Quando parliamo di energia nucleare, dobbiamo anche reclutare ingegneri nucleari. Dobbiamo reclutare tutti gli esperti in grado di lavorare in questo settore. Pertanto, lo sviluppo del capitale umano è la direzione che vogliamo intraprendere. È fondamentale per il nostro sviluppo.

Ma in secondo luogo, soprattutto per l’Africa, si tratta di offrire un’opportunità alle donne. Perché attualmente in Africa, le porte che prima erano chiuse ora sembrano essersi aperte. Soprattutto per coloro che sono riuscite a varcare quelle porte, abbiamo la responsabilità di aiutare le altre. Una ragazza africana deve assicurarsi che ogni altra ragazza africana abbia speranza per il futuro e che comprenda di essere parte integrante della costruzione della nazione, come ci è stato detto negli SDG (Obiettivi di Sviluppo Sostenibile), poiché è esplicito negli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile che non dobbiamo lasciare indietro nessuno. (Applausi.)

Ormai siamo consapevoli che nessuno deve essere lasciato indietro. Prendiamo ad esempio un paese, un paese che cresce dell’ 80 per cento. Con una crescita annua del PIL del 6%, come può farcela senza coinvolgere tutti, senza eccezioni? Quindi, l’inclusione sociale è molto, molto importante e lei ha detto bene: inclusione sociale, ma una società di qualità, non solo inclusione sociale; tutti devono essere coinvolti nella gestione del proprio sviluppo sostenibile.

Quindi, diciamo che, entro quell’anno, entro il 2050 una persona su quattro sarà africana, poiché la popolazione africana sta crescendo a un ritmo più elevato, e che dobbiamo sviluppare il nostro capitale umano e lo stiamo facendo.

Ieri, mentre mi trovavo all’Università RUDN, ho incontrato nigeriani, tanzaniani, ghanesi e tantissimi studenti provenienti da paesi africani, che studiano lì. Quindi, anche se si tratta di un unico paese, la Russia, i nostri studenti sono sparsi in tutto il mondo.

Quindi, stiamo cercando di sviluppare il nostro capitale umano, sia tra i ragazzi che tra le ragazze. Ecco perché ho detto che, in quegli anni, nove dei venti paesi che avrebbero guidato l’ economia, nove sarebbero venuti dall’Africa, e penso che la Tanzania sia uno di questi.

Geeta Mohan: Ora tornerò alla questione della guerra – la guerra tra Iran e Stati Uniti, il blocco dello Stretto di Hormuz. C’è un vero e proprio motivo di preoccupazione e ansietà. Come la vede la Russia? Qual è la sua valutazione e interpretazione dell’ impatto globale che sta avendo, a parte il fatto che sì, la Russia abbia forse tratto un leggero vantaggio, qual è la valutazione del blocco e dell’ attacco all’ Iran? Lo considererebbe provocato o non provocato?

Vladimir Putin: Non vedo alcuna provocazione da parte dell’Iran. Mi sembra che una volta fossimo giunti a un accordo e avessimo adottato un accordo in merito al programma nucleare dell’Iran e che tutto fosse sotto il controllo dell’AIEA.

Eppure, purtroppo, la situazione ha preso una svolta diversa, seguendo un percorso diverso. Tutto ciò ha portato alla tragedia di oggi, per dirla senza mezzi termini. L’ attacco all’ Iran, le vittime, anche tra la popolazione civile, lo sappiamo bene, i rapporti tra i paesi confinanti si sono inaspriti, il che è indubbiamente motivo di grande preoccupazione per noi, poiché intratteniamo ottimi rapporti di amicizia con il mondo arabo e con i paesi del Golfo. E continuiamo sempre (ne ho parlato anche  ieri, ve lo ricordo), nelle conversazioni con i nostri amici iraniani, a  convincere li ad astenersi da attacchi contro gli Stati vicini. Tuttavia, la loro risposta è semplice: dicono: «Siamo stati attaccati, uccidono i nostri bambini, hanno assassinato tutti i leader del paese. Cosa dovremmo fare? Dobbiamo rispondere in questo modo.»

Vedete, la situazione non è facile per noi a questo proposito. I nostri rapporti con l’Iran sono molto amichevoli, siamo vicini, così come lo siamo con i paesi arabi. Francamente parlando, questo ci mette in una situazione complicata. Ciononostante, partiamo dal presupposto che la decisione del presidente Trump di sospendere le ostilità sia l’unica corretta . Speriamo sinceramente che questo cessate il fuoco, attualmente in atto, porti a una pace duratura.

Ne ho già parlato in molte occasioni; non c’è bisogno di ripeterlo e perdere tempo. Nel 2015, la Russia ha svolto un ruolo di rilievo nella risoluzione della crisi. Se oggi possiamo fare qualcosa, siamo pronti per questo lavoro congiunto. In caso contrario, non ci resta che sperare che tutti i paesi coinvolti nel conflitto riescano alla fine a risolvere la questione in modo pacifico. (Applausi.)

Geeta Mohan: Vi hanno contattato per  che la Russia svolga un ruolo di mediazione per raggiungere la pace? È in contatto con il presidente Pezeshkian o ha avuto anche l’ opportunità di parlare con il nuovo  Guida Suprema?

Vladimir Putin: No, non si tratta di avvicinarsi, il fatto è che qualche tempo fa, già un anno fa, o forse più tardi, abbiamo ricordato loro la nostra cooperazione del 2015, quando abbiamo portato l’ uranio arricchito nella  Federazione Russa. Allora ciò ha allentato la tensione. Glielo abbiamo ricordato e abbiamo detto che è possibile, e se tutte le parti coinvolte nel conflitto fossero interessate a tale partecipazione russa in questo momento, allora siamo pronti a ripeterla e pronti a fare tutto il necessario. Noi disponiamo delle tecnologie necessarie e inizialmente, lo ripeto, praticamente tutte le parti coinvolte nel conflitto, ovvero lo stesso Iran, Israele e gli Stati Uniti, hanno detto: sì, è interessante, si può prendere in considerazione. Tuttavia, in seguito hanno irrigidito le loro richieste e tutto è sfociato nella situazione odierna.

Le nostre proposte sono sul tavolo; non insistiamo su nulla. Se le parti coinvolte nel conflitto decidono che si tratta di una buona proposta – ben venga. In caso contrario, ci limiteremo a monitorare la situazione e, ove possibile, eserciteremo la nostra influenza al fine di attenuare la situazione. (Applausi.)

Geeta Mohan: L’offerta relativa, ehm, all’arricchimento dell’uranio da trasferire in Russia è ancora valida? State discutendo la questione con Washington DC? Perché immagino che a Washington sia ben chiaro che vogliono l’uranio, mentre l’Iran insiste affinché rimanga in Iran.

Vladimir Putin: Siamo in contatto con Washington, Teheran e Tel Aviv. (Applausi.)

Geeta Mohan: Visto che hai menzionato Tel Aviv. Pensi che i piani del primo ministro Netanyahu, così come sono attualmente, siano una delle principali ragioni per cui l’America si trova nella posizione di dover cercare a come tirarsene fuori, come uscire da questa situazione? E pensi che il presidente Trump sia stato indotto in errore?

Vladimir Putin: Non ho motivo di affermare che il signor Trump sia stato in qualche modo indotto in errore. È un politico esperto e maturo, ed è improbabile che qualcuno dall’esterno possa esercitare una qualche influenza significativa su di lui.

Le preoccupazioni di Israele sono ben note. Derivano dalla convinzione di Israele che l’Iran stia cercando di sviluppare armi nucleari. Ma l’Iran ha ripetutamente affermato, sia in passato che attualmente, di non avere tali intenzioni. E non abbiamo motivo di dubitarne, poiché non disponiamo nemmeno di prove che l’Iran stia cercando di sviluppare armi nucleari.

Detto questo, le preoccupazioni di Israele sono fondate. E il problema principale in questo caso è la mancanza di fiducia tra le due parti. In questa situazione, è fondamentale porre tutti questi materiali sotto il controllo dell’ AIEA, l’ organizzazione internazionale il cui direttore generale, come ho già detto, ieri si è unito a noi in videoconferenza per il lancio del progetto della centrale nucleare in Uzbekistan. Se tutto questo sarà sotto il controllo dell’AIEA , allora, francamente, non vedo alcun problema di rilievo.

Raggiungere un accordo sui livelli di arricchimento in Iran è una questione diversa – non per questo meno urgente, a mio avviso. L’Iran ha il diritto a programmi nucleari a fini pacifici e stiamo collaborando con l’Iran in questo ambito. Abbiamo già costruito un reattore presso la centrale nucleare di Bushehr , che è operativo. Stiamo proseguendo la costruzione di altri due reattori. I nostri specialisti sono presenti sul posto. Abbiamo ritirato la maggior parte del nostro personale perché Bushehr si trova praticamente sulle rive dello Stretto di Hormuz – quasi nella zona di combattimento. Siamo stati costretti a ritirare alcune delle donne e dei bambini, ma alcuni sono rimasti.

A questo proposito, vorrei sottolineare che siamo in contatto sia con gli americani che con gli israeliani. Tutti ci assicurano che gli impatti dei proiettili nei pressi dell’ impianto sono stati accidentali. Tutti ci assicurano che si è trattato di un incidente e che non accadrà più. E non ho alcun motivo di credere che ci stiano ingannando. Ne abbiamo parlato con gli israeliani molte volte e vediamo la loro preoccupazione e la loro volontà di garantire la sicurezza della centrale di Bushehr.

La situazione è del tutto diversa altrove – alla centrale nucleare di Zaporozhskaya, per esempio. Lì, le forze ucraine sferrano costantemente attacchi nelle vicinanze della centrale. Oppure, di recente, sembrano aver perso completamente la testa e hanno colpito il reattore direttamente. Grazie a Dio non ci sono state conseguenze significative e il reattore non è stato danneggiato, ma è stato, ovviamente, messo fuori servizio. Detto questo, la situazione in quella zona è molto pericolosa, considerando il combustibile esaurito e così via.

Se quei serbatoi di stoccaggio venissero danneggiati, si porrebbe una questione molto seria: da che parte soffierà il vento ? E non è affatto certo che soffierà verso la Federazione Russa . Potrebbe benissimo soffiare verso l’Europa. Pertanto, gli europei che incoraggiano qualsiasi azione da parte dell’attuale regime di Kiev dovrebbero riflettere attentamente su questo aspetto e tenere conto della propria sicurezza – un aspetto a cui, tra l’altro, il signor Grossi, direttore generale dell’AIEA, ha chiaramente, seppur con molta cautela, accennato.

Tornando alla sua domanda iniziale: in linea di massima intendiamo, una volta che la situazione si sarà calmata, continuare a collaborare con i nostri amici iraniani alla costruzione di questi impianti nucleari . Ma anche in questo caso, ritengo che dissipare le preoccupazioni dell’Iran riguardo alle restrizioni sui suoi progetti nucleari a fini pacifici potrebbe svolgere un certo ruolo. Stiamo collaborando con loro e siamo pronti a fornire tutto ciò di cui hanno bisogno, compreso l’uranio arricchito per l’energia nucleare.

Geeta Mohan: Al di là dell’amicizia economica o del partenariato economico, ci sono notizie riportate dai media occidentali secondo cui la Russia avrebbe sostenuto l’Iran, ehm, non solo simbolicamente, non solo a parole, ma anche attraverso immagini satellitari e la condivisione di dati e informazioni. Cosa ha da dire a proposito di quelle notizie?

Vladimir Putin: Le informazioni sono sempre sul tavolo. Alcuni moderni mezzi di controllo hanno una doppia funzione. Penso che gli iraniani, anche se non ne ho la certezza, potrebbero benissimo ottenere informazioni non solo dai nostri satelliti, ma anche da altri satelliti commerciali, che le vendono facilmente come un prodotto su base commerciale.

Per quanto riguarda le armi, l’Iran non ce le ha chieste e noi non abbiamo fornito alcun armamento all’Iran. (Applausi.)

Geeta Mohan: Ma queste guerre odierne hanno messo in luce un aspetto diverso della guerra moderna – la tecnologia dei droni. Che si tratti dell’Ucraina o, per quanto conta, dell’Iran, siamo all’avanguardia nella tecnologia dei droni e nell’ uso dell’intelligenza artificiale. Come se la cava la Russia? E qual è la sua valutazione su ciò che intende fare, e in particolare, sulla tecnologia dei droni dell’Ucraina e su quella dell’Iran?

Vladimir Putin: Per quanto riguarda gli UAV ucraini, devono essere abbattuti e bisogna farlo in modo più efficace.

Per quanto riguarda l’ uso dell’intelligenza artificiale. Sì, gli Stati Uniti e l’Europa sono attivi nello sviluppo di questo settore, e anche noi lo stiamo facendo. (Applausi.) A proposito, gli UAV e i loro componenti provengono per lo più da lì – principalmente dall’Europa, in parte dagli Stati Uniti se parliamo dei loro componenti. Stiamo realizzando tutto questo utilizzando risorse proprie.

Geeta Mohan: L’intelligenza artificiale è un fattore di sviluppo o un fattore di disturbo?

Vladimir Putin: Si tratta di nuovi mezzi di lotta armata, non c’è nulla di insolito in questo, poiché in principio era noto già da tempo. Tuttavia, tutte le parti, come al solito, tutte, insisto, cominciano a prepararsi a questo quando si manifesta nella vita reale, nel corso della lotta reale.

Ma questi mezzi non sono gli unici. Il risultato si ottiene grazie a una sinergia di forze, mezzi e, soprattutto, alla motivazione delle stesse forze armate e alla stabilità, la stabilità politica interna nella società.

Ecco le operazioni con gli UAV, tra le altre cose. Hanno sferrato un attacco contro un porto carbonifero; a quanto pare, hanno ottenuto ciò che volevano: un po’ di rumore e fumo quando il carbone ha preso fuoco. Questo era l’obiettivo. Hanno ottenuto qualcosa a questo proposito? Sì, hanno ottenuto qualcosa. È determinante per raggiungere l’ obiettivo? No, non lo è. Abbiamo bisogno di una maggiore unità interna nella società, delle nostre risorse per sviluppare armi moderne, equipaggiamento, una nostra base scientifica, una base di risorse. La Russia possiede tutto questo. Ci stiamo lavorando e continueremo a farlo . Prima coloro che ci combattono se ne renderanno conto, meglio sarà per loro. (Applausi.)

Beh, mi dispiace, hai parlato dell’Iran. Dobbiamo dare atto alla leadership iraniana; l’Iran continua a garantire la stabilità della sua società; questo è un fatto evidente. E dopo l’ inizio delle ostilità, alcuni in Occidente credevano che l’Iran sarebbe crollato dall’interno – no, quell’analisi era errata. Perché possiamo vedere che la situazione è esattamente l’opposto – la società iraniana si sta consolidando.

Dovreste sapere, avete visto o probabilmente sentito che, non so, un mese fa o più, quando il conflitto era appena iniziato e erano stati sferrati i primi attacchi, la  leadership iraniana ha diffuso lo slogan “Vita per l’Iran”. Nel giro di una settimana, cinque milioni di persone, e oltre 10 milioni ad oggi, hanno espresso volontariamente il desiderio di sacrificare la propria vita per l’Iran. Questo fatto la dice lunga e dovrebbe essere sempre tenuto presente. In questo caso si tratta del conflitto in Iran.

Geeta Mohan: Il dissenso deve anche essere riconosciuto dai paesi e dai leader. C’è dissenso in Tanzania, c’è dissenso in  Russia, c’è dissenso negli Stati Uniti e in Cina, compresa l’India. Come vede il dissenso e come coinvolge i giovani?

Vladimir Putin: Più sono i punti di vista, meglio è, perché questo ci permette di scegliere l’opzione migliore. (Applausi.)

Geeta Mohan: Va bene. Devo fare la mia domanda sull’India.

Ieri ti sei incontrato con alcuni redattori e hai parlato del Su-57, dicendo che si trattava di un’offerta di collaborazione. L’offerta è ancora valida? Quali sono i dettagli? Di cosa stai discutendo con Nuova Delhi?

Vladimir Putin: Abbiamo ottimi rapporti di lunga data con l’India nel settore della cooperazione in materia di tecnologia della difesa. Una parte significativa dell’ esercito indiano utilizza equipaggiamento di fabbricazione russa. È così fin dall’ era sovietica e questa collaborazione continua a evolversi.

Il nostro rapporto con i nostri amici indiani in questo settore è unico nel senso che, grazie alla nostra reciproca fiducia, la nostra collaborazione non si concentra solo sul commercio – acquisto e vendita – ma anche sullo sviluppo congiunto. Uno degli esempi più noti è il missile a medio raggio BrahMos. Gli specialisti indiani sono stati coinvolti fin dall’inizio, insieme a quelli russi, e ne è nato un prodotto di ottima qualità.

Per quanto riguarda gli aerei, l’India acquista tradizionalmente i nostri aerei ed elicotteri, e so che i piloti ne sono soddisfatti. Il Su-57 è un ottimo velivolo – moderno, forse il più avanzato al mondo in questo momento, e il più efficace. Come ho detto ieri, inizialmente avevamo proposto ai nostri amici indiani di lavorarci  insieme. Allora non se ne è fatto nulla, quindi abbiamo deciso di procedere e realizzarlo da soli.

Ora siamo pronti a fornire questo velivolo, che – non sono sicuro che il pubblico sia molto interessato a questo dettaglio – può essere pilotato da due piloti in missioni di combattimento e può anche fungere da posto di comando. Possiamo fornirlo insieme ad altre piattaforme. In sintesi, stiamo procedendo e lavorando molto intensamente, non solo sugli aerei ma anche sulle attrezzature navali, sui sottomarini e sulle navi di superficie.

Geeta Mohan: Esiste una deroga o un’eccezione per l’India per quanto riguarda l’ acquisto e l’ approvvigionamento di Su-57 e di sistemi di difesa aerea S-500 dagli Stati Uniti d’ America? E questa deroga resterà in vigore? Come ritiene che l’India dovrebbe comportarsi con gli Stati Uniti e riguardo alle sanzioni?

Vladimir Putin: L’India si comporta sempre come uno Stato sovrano e, sotto la guida del primo ministro Modi, la minaccia di sanzioni tende a ritornare contro chi la lancia. Lo so per certo – intratteniamo rapporti ottimi e amichevoli da molti anni. Ricordo che una volta gli fu persino vietato l’ingresso negli Stati Uniti; ce ne ricordiamo anche noi. So che nemmeno il primo ministro Modi lo ha dimenticato.

Ma ora è Primo Ministro, e tutte quelle sanzioni sono state revocate. I rapporti tra l’India e gli Stati Uniti stanno ora progredendo costantemente, per quanto mi risulta.

L’India è un paese sovrano e sceglie i prodotti, anche in ambito militare, che ritiene più appropriati e interessanti sulla base del ben noto principio del rapporto tra prezzo e qualità. E non importa cosa si dica, l’India ha sempre agito così e continuerà a farlo. In che modo, esattamente? Si lascerà sempre guidare dai propri interessi nazionali.

Si tratta di un settore molto delicato – la tecnologia militare. E qui c’è un aspetto molto importante, fondamentale: la nostra cooperazione con l’India, proprio come con gli altri nostri partner, non è soggetta a considerazioni politiche. Nessuno può dirci di non fornire l’India. E nessuno ce lo dice mai. Faremo ciò che riteniamo necessario e adempiremo sempre ai nostri obblighi nei confronti dei nostri partner – specialmente nei confronti di partner come l’India. È così che operiamo, secondo queste regole. Ed è così che continueremo a lavorare. (Applausi.)

Geeta Mohan: Ho aperto la sessione affermando che non possiamo farci dettare legge e il mio co-moderatore, il presidente Putin, ha detto lo stesso. Su questa nota, chiudiamo la sessione.

Grazie mille per essere qui con noi.

Vladimir Putin: A nome di tutti i presenti – noi stessi e tutti gli altri in questa sala – vorrei ringraziare la nostra affascinante moderatrice per il lavoro svolto insieme e per aver guidato la nostra discussione odierna.

Grazie mille . (Applausi.)

Il doppio inganno _di WS

In questo articolo Simplicius

cerca di razionalizzare l’ attuale andamento della guerra in Ucraina che la solita macchina propagandistica occidentale ora vorrebbe venderci addirittura non più come uno “stallo” ma addirittura come una “ opportunità” per imporre alla Russia la sconfitta strategica programmata con questa “guerra ”.

In pratica sembrerebbe che il “pendolo “ dell’ “Impero occidentale”, dopo l’ evidente “battuta d’arresto” nel golfo si stia nuovamente concentrando sulla pratica “russa” dopo averla “contenuta” con lo “spirito di Anchorage” e più strettamente avvolta con la “cintura turca” nei “balcani caucasici”.

E detta così la cosa suonerebbe addirittura minacciosa per la Russia con il sempre più forte coro dei “nazionalisti” russi ad invocare di rompere questo “ cerchio” ripristinando “ la deterrenza che non c’ è” ( argomento su cui scrissi diversi mesi fa qualcosa qui ) con atti eclatanti se non addirittura strategicamente sconsiderati.

Ma se la cosa viene considerata più freddamente, come cerca di fare Simplicius, le conclusioni sono diverse; non c’ è nessuna “ crisi russa” sebbene sia sempre più evidente che la Russia sia coinvolta in una guerra da cui non può uscire.

E per capirlo bisogna innanzitutto partire dalle vere cause di queste “ crisi” , o per meglio dire di questa “ guerra mondiale a tranci ( congelabili)”. E la causa è una sola: Il sistema finanziario su cui si basa l’ impero americano sta per essere sommerso da un debito impagabile e gli “gnomi” che lo detengono hanno sempre più bisogno di una “guerra mondiale” per giustificare il LORO “non ti pago” restando non solo “in sella” ma cogliendo anche altre opportunità “ accessorie” che ne deriverebbero. Fermare Cina ad esempio; la definitiva liquidazione dell’ Europa.

E la Russia suo malgrado è stata presa come “il vilain” di questa guerra e ora non ci può fare nulla perché “ per la guerra basta uno ma per la pace bisogna essere in due”; così nella pratica la NATO andrà fino in fondo a questa guerra perché questo vogliono i suoi padroni.

Deve di conseguenza essere chiaro che NON è concedendo LORO la LORO tanto desiderata WW che la Russia risolverà il suo problema; l’ unica strategia possibile sia quella del Judoka : fronteggiare il nemico , contenendolo ed esasperandolo finché esso sarà avventato e scoperto e solo ALLORA dare LORO un “ippon” , ciò un colpo “immobilizzante” che impedisca a questa “ setta di psicopatici” di trascinare tutto il mondo con sé.

In pratica si tratta di fronteggiare il LORO “inganno” con un altro “inganno”, esercitando la pazienza del “contenimento”, facendo finta di subire fino al momento del violento “contraccolpo”.

Per questo, ovviamente, tutte le mosse possibili del nemico devono essere PREVISTE ma non PREVENUTE in modo proattivo. Caso mai esse devono essere “incanalate” secondo il percorso di un NOSTRO inganno che copriremo dicendo che NOI siamo stati ingannati dal LORO inganno.

E’ infatti abbastanza ripetuto nel variegato mondo “antimperialista” il concetto che la Russia / Putin siano state sistematicamente ingannate, dall’ aggressione alla Libia in poi attraverso le varie Min(s)kiate , Siria, Instambul ,Anchorage, etc. e che quindi “la Russia è perduta “ o , versione più raffinatamente semplificante, “ la Russia è complice, perché sta sbagliando volutamente tutto “.

Anzi in certi momenti, come l’attuale, è lo stesso Putin a dichiararsi “ingannato”., e perfino i suoi alleati più stretti come Lukaschenko fanno trapelare a mezza bocca questo concetto /sconcerto tentando un qualche appeasement personale coi “cari partners”.

Tutte cose che chi ha letto o anche solo visto qualcosa sulle “lotte di potere” ( ad esempio la trilogia del Padrino ) non può che sorridere perché vi riconosce il solito “doppio inganno”.

Ma infatti riflettiamoci un attimo : può un ex funzionario del KGB essere così facilmente e ripetutamente “ingannato” ? No di certo! Bisogna quindi valutare altre opzioni .

Ad esempio supponiamo che Putin sia, se non proprio un Gorby ( difficile essere così sciocchi), uno Eltsin molto più raffinato , uno che deve svendere la Russia ma sotto le spoglie di un “restauratore”.

Insomma un agente del NEMICO che deve prevenire e sedare la reazione del proprio paese al suo strangolamento da parte del “ Grande Capitale Apolide”. Questo può certamente essere perché il dichiararsi ( a posteriori) ripetutamente “ingannato” sarebbe appunto il giusto mascheramento per restare in sella .

Ma anche se Putin NON fosse questo “agente” , anzi fosse il suo esatto contrario , anche far credere di esserlo sarebbe la sua giusta opera di mascheramento , o no ?

. Il “doppio inganno” è l ABC di ogni “uomo dei servizi”!

Ma come se ne esce allora ? Semplicemente col solito “ precetto evangelico” “E’ dai frutti che si conoscono gli alberi “ nonché dal ben noto “Rasoio di Occam ( “entia nun sunt multiplicanda praeter necessitatem “) perché l’ inganno è una azione “binaria” ( o ci credi o non ci credi ) e chiunque che per ottenere qualcosa ammucchi una montagna di concetti contraddittori, alla fine si perderà nel suo stesso caos .

Il “ doppio inganno” è il massimo livello di falsificazione utilmente gestibile.

Ad esempio il “Grande Kapitale Apolide” già deteneva la Russia ai tempi di Eltsin quando già la Russia stava andando a pezzi; perché mai quindi ricorrere ad un finto “restauratore” , figura che doveva per forza essere convincente “restaurando” la Russia in qualche modo , laddove una bella “guerra civile” sarebbe stata molto più semplice e vantaggiosa allo scopo di dissolverla definitivamente ?

E’ molto più realistico attribuire a Putin invece “la figura” di un “restauratore” che si atteggiasse ad ingenuo /sprovveduto/ servizievole per farsi sottovalutare mentre si impadroniva del potere effettivo.

Dando per assodato quindi che Putin è quello che dice di voler essere , opinione che mi terrò finché i suoi “frutti” politici dimostreranno che era di tutt’altro “albero”, bisogna concludere che la scontata evoluzione di questa guerra nelle varie fasi A,B, C di cui ho parlato fino da l’ inizio, esattamente come l’ ho vista io, non poteva NON vederla anche lui e che quindi anche lui sia arrivato alla conclusione che una guerra NATO-Russia sia procrastinabile ma NON evitabile; che quindi anche la fase C, in cui ora stiamo entrando, fosse ampiamente prevedibile con l’ inevitabile fine dello “spirito di Anchorage” e il conseguente coro dei “patrioti russi” e perfino del suo stesso entourage sul fatto che Putin “è stato ingannato un’ altra volta”.

E qui sta il “doppio inganno”; se la strategia NATO era di ingannare la Russia coinvolgendola in una guerra diretta NATO-Russia convenzionale , anche la “riluttanza” russa ad anticipare questa escalation “ convenzionale” della NATO potrebbe essere il “controinganno” a cui partecipano involontariamente quei “patrioti” russi che si lagnano della “debolezza di Putin” invocando fantasmagorici ed inutili “ fuochi nucleari” per ripristinare la “deterrenza che non c’ è “.

Perché per ora di “fuochi di artificio “ la Russia non ne ha bisogno; ma a “tempo debito” i “fuochi” NON Nucleari russi verranno, e gli oreskhin voleranno senza alcun preavviso su “obbiettivi sensibili “ in €uropa (magari a cominciare da laddove qualche idiota starà ammassando “materiale nucleare in posizione avanzata “) e con la Russia che in quel momento terrà ANCHE lei stessa il dito sul pulsante Nucleare.

Perché quelli saranno “ cinque minuti fatali ” a cui la Russia si sta preparando da tempo, ma al quale l’ “occidente” evidentemente no.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Quando un cessate il fuoco è in realtà una situazione di stallo _ di Hussein Banai …….e Dmitriy Trenin (RIAC)

Quando un cessate il fuoco è in realtà una situazione di stallo

Raggiungere un equilibrio con l’Iran è il meglio che gli Stati Uniti possano fare

Hussein Banai

19 giugno 2026

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Palm Beach, in Florida, dicembre 2025 Jonathan Ernst / Reuters

HUSSEIN BANAI è professore associato di Studi internazionali presso la Hamilton Lugar School of Global and International Studies dell’Università dell’Indiana a Bloomington ed è coautore di Republics of Myth: National Narratives and the U.S.-Iran Conflict.

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Una situazione di stallo è l’esito diplomatico meno apprezzato. Non risolve nulla, non soddisfa nessuno ed è considerata una vittoria solo dalla parte più debole, per la quale la sopravvivenza è già di per sé un risultato sufficiente. Ma questa è la situazione in cui si è stabilizzata la guerra tra l’Iran e gli Stati Uniti e, dopo 107 giorni di ostilità, quella che entrambe le parti hanno finalmente ufficializzato. Il 17 giugno, Teheran e Washington hanno firmato un accordo che riapre lo Stretto di Ormuz e pone fine al blocco navale americano, senza però fare nulla per risolvere le controversie di fondo tra i due paesi. L’accordo offre a Teheran un vero sollievo: Washington revoca immediatamente le sanzioni sul petrolio iraniano, inizia a sbloccare i fondi iraniani congelati e si impegna a fornire un pacchetto di ricostruzione del valore di almeno 300 miliardi di dollari. Ma ogni questione spinosa riguardante il programma nucleare iraniano, il suo programma missilistico e la sua rete di proxy è stata rinviata a una data indeterminata nel futuro.

Per il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, questo non è certo un gran risultato. Quando Trump ha dato il via alla guerra contro l’Iran alla fine di febbraio, aveva promesso agli americani che avrebbe posto fine al programma nucleare del Paese, smantellato le sue capacità missilistiche e forse distrutto la stessa Repubblica Islamica. Ha fallito su tutti i fronti. In realtà, la guerra ha dimostrato che Teheran è più resiliente di quanto molti analisti si aspettassero. Il regime ha resistito a mesi di sofferenze – tra cui l’assassinio di quasi tutta la sua leadership di vertice – ed è uscito indenne. Chiudendo lo Stretto di Hormuz e facendo schizzare alle stelle i prezzi dell’energia, Teheran ha persino dimostrato di disporre di uno strumento con cui esercitare pressioni su altri governi, Washington compresa. L’aumento dei costi del gas, dopotutto, è stato uno dei fattori che hanno spinto Trump a porre fine al conflitto.

Tuttavia, questo risultato non deve necessariamente rappresentare una sconfitta per gli Stati Uniti. Washington ha ottenuto alcuni successi tattici durante la guerra e ha concesso relativamente poco. Nel complesso, l’accordo rappresenta soprattutto un ritorno allo status quo prebellico. Certo, i funzionari americani devono ancora gestire le aspirazioni nucleari dell’Iran, i suoi missili e i suoi alleati. Ma gli Stati Uniti sono stati in grado di farlo negli ultimi 20 anni senza ricorrere al conflitto. Possono farlo ancora una volta.

PROMESSE ECCESSIVE,RISULTATI INFERIORI ALLE ASPETTATIVE

Dal momento in cui hanno iniziato a bombardare l’Iran, gli Stati Uniti si sono messi in una posizione difficile definendo la vittoria in termini massimalisti. Nell’annunciare la guerra, Trump ha dichiarato che Washington non si sarebbe limitata a eliminare il programma nucleare iraniano. Ma avrebbe anche «distrutto i loro missili e raso al suolo la loro industria missilistica». Le truppe americane avrebbero «annientato» la marina iraniana e «garantito che i proxy terroristici del regime non potessero più destabilizzare la regione o il mondo». Ha esortato gli iraniani a scendere in piazza per rovesciare il proprio governo. Il presidente, in altre parole, ha delineato obiettivi straordinariamente ambiziosi.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Non sorprende che Trump abbia fallito. Gli Stati Uniti e Israele hanno effettivamente eliminato in breve tempo quasi tutti i vertici iraniani, compreso la Guida Suprema Ali Khamenei. Ma Teheran li ha rapidamente sostituiti e ha continuato a combattere. Washington ha affermato di aver in gran parte distrutto la capacità militare-industriale dell’Iran. Ma Teheran ha intensificato i propri attacchi missilistici contro le basi americane nella regione, contro le infrastrutture petrolifere e del gas dei paesi arabi confinanti e contro obiettivi militari e civili all’interno di Israele. Soprattutto, i funzionari iraniani hanno capito che potevano bloccare lo Stretto di Hormuz, creando carenze energetiche in tutto il mondo e mettendo sotto pressione i funzionari statunitensi.

Alla fine, Trump si è piegato alla realtà e ha concordato un cessate il fuoco con l’Iran. Nei primi giorni successivi, le ostilità sono rimaste latenti piuttosto che cessare del tutto, poiché Israele ha concentrato i propri attacchi sulle postazioni di Hezbollah in tutto il Libano, sfidando l’insistenza di Teheran sul fatto che il cessate il fuoco si estendesse anche agli israeliani. Anche le forze armate americane e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane si sono attaccate sporadicamente a vicenda nelle postazioni intorno allo Stretto di Ormuz. Per tutto il tempo, Washington si è rifiutata di fare marcia indietro sulle sue richieste massimaliste nell’ambito dei negoziati di pace. Ben presto, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso al blocco dell’Iran nella speranza di costringerlo a cedere. Ma la pressione si è rivelata nuovamente inefficace e, all’inizio di giugno, la comunità dei servizi segreti statunitensi ha stabilito che il regime avrebbe potuto resistere a tempo indeterminato. All’amministrazione Trump non è rimasta quindi altra scelta che accontentarsi di un accordo che ponesse fine a tutti i combattimenti, al fine di riaprire lo Stretto di Ormuz.

Il presidente ha cercato di presentare il nuovo cessate il fuoco come una vittoria, sostenendo che il continuo isolamento dell’Iran e la sua crescente vulnerabilità agli attacchi americani (gli Stati Uniti hanno infatti indebolito in modo sostanziale le difese iraniane) finiranno per costringere il Paese alla resa. Ma anche Teheran sostiene con forza di aver vinto, e la sua versione della vittoria è sia più semplice sia più in linea con la realtà sul campo. Come sottolineano giustamente i leader iraniani, il regime è sopravvissuto a un bombardamento durato diverse settimane da parte di due avversari più potenti. Ha conservato centinaia di chilogrammi di uranio arricchito e mantiene la capacità di arricchirne altro. Ma soprattutto, ha dimostrato di poter dominare la via di transito più importante al mondo per il petrolio.

Ciò non significa che l’Iran sia improvvisamente diventato una grande potenza o che la Repubblica Islamica abbia superato le sue numerose crisi di legittimità. La sua economia e le sue infrastrutture erano sottoposte a forti pressioni già ben prima della guerra, il che ha portato a massicce proteste a livello nazionale nel mese di gennaio, che il regime è riuscito a sedare solo attraverso una brutale repressione. Ora, la situazione materiale del Paese è notevolmente peggiorata, a causa dei bombardamenti statunitensi e israeliani. Tuttavia, la posizione geopolitica del regime è migliorata proprio mentre la sua situazione interna si è deteriorata. Assumendo il controllo dello Stretto di Hormuz, Teheran ha acquisito una carta negoziale di cui prima non disponeva, che le garantisce maggiore potere contrattuale nei negoziati sulle questioni nucleari e le consente di assicurarsi che Washington non la attacchi ancora una volta.

FARE UN SALTO NEL BUIO

La Repubblica Islamica è esperta nell’arte dello stallo. Dopotutto, da quasi 50 anni si è in parte definita proprio attraverso una competizione senza fine con Washington. Così facendo, ha imparato a tollerare una notevole pressione da parte degli Stati Uniti. Di fatto, il regime ha cercato attivamente di mantenere i rapporti con gli Stati Uniti in uno squilibrio sgradevole, assicurandosi che non ci fossero né progressi eccessivi (che avrebbero compromesso l’impegno rivoluzionario del regime nell’opporsi a Washington) né tensioni eccessive (che avrebbero potuto sfociare in un’invasione su vasta scala). Gli Stati Uniti, al contrario, non si sono mai sentiti a proprio agio con queste condizioni. I funzionari statunitensi chiedono da tempo che l’Iran ridimensioni il proprio programma nucleare, smantelli il proprio arsenale missilistico ed elimini la propria rete di proxy — obiettivi tutti irraggiungibili se le due parti rimangono in una situazione di stallo.

Questa asimmetria rende lo stallo molto più difficile da accettare per Washington che per Teheran. Gli Stati Uniti non possono semplicemente tollerare il dominio regionale dell’Iran, sia che esso venga esercitato attraverso le reti sciite in Iraq, Libano, Siria e Yemen, sia che avvenga tramite una deterrenza nucleare. Ma, come hanno chiaramente dimostrato gli ultimi mesi, la guerra non è il modo giusto per fermarlo. Queste preoccupazioni richiedono invece strumenti diversi e più mirati.

Si considerino i missili dell’Iran e i suoi alleati armati. Fortunatamente per Washington, tali questioni suscitano un’intensa opposizione regionale e le minacce che rappresentano possono essere contenute dagli Stati più esposti, vale a dire Israele e le monarchie del Golfo. Israele è in grado di mantenere una deterrenza credibile, mentre le monarchie del Golfo possono rafforzare le proprie difese aeree nel breve termine, perseguendo nel lungo periodo un accordo strategico con Teheran basato su legami economici e culturali. Gli Stati Uniti, dal canto loro, possono potenziare l’assistenza americana in materia di sicurezza a questi paesi nell’ambito di una strategia di contenimento. Ciò consentirebbe a Washington di gestire la situazione di stallo in modo da non gravare sulle risorse statunitensi e quindi non mettere a repentaglio gli interessi americani nella regione.

Un murale in memoria dei leader iraniani assassinati a Teheran, in Iran, giugno 2026 Majid Asgaripour / Reuters

Gli Stati Uniti non possono contare sui propri partner per gestire il programma nucleare iraniano. Tuttavia, dispongono di altri strumenti da utilizzare per affrontare questa minaccia. Teheran potrebbe non accettare mai di rinunciare del tutto all’arricchimento dell’uranio, ma il governo iraniano ha comunque un incentivo a raggiungere un accordo che imponga limiti significativi al proprio programma in cambio di un alleggerimento delle sanzioni di cui ha disperatamente bisogno. Un accordo di questo tipo potrebbe suscitare resistenza tra gli estremisti iraniani, che sono contrari a qualsiasi tipo di compromesso con Washington. Tuttavia, purché l’accordo riconosca il diritto sovrano del regime all’arricchimento dell’uranio, le frange più pragmatiche dell’Iran potrebbero presentarlo come una concessione di grande rilievo strappata a un’amministrazione statunitense intransigente, costretta ad abbandonare la sua richiesta massimalista che l’Iran ponesse fine al proprio programma nucleare una volta per tutte.

I partner arabi del Golfo di Washington appoggerebbero probabilmente un accordo del genere. Essendo stati ormai attaccati direttamente e ripetutamente dall’Iran come rappresaglia per aver ospitato basi statunitensi e avendo subito le conseguenze economiche della chiusura dello stretto, questi paesi hanno tutte le ragioni per preferire un Iran tenuto a bada piuttosto che uno in guerra. Infatti, la maggior parte delle monarchie del Golfo ha spinto attivamente per un allentamento delle tensioni e la ricerca di un accordo. Ma Israele non sarà d’accordo. Quel Paese vede l’Iran come una minaccia esistenziale che deve essere sottomessa con la forza, e ha quindi cercato di impedire il successo dei colloqui di pace. L’esercito israeliano, ad esempio, ha colpito l’area di Beirut il 14 giugno, proprio mentre Teheran e Washington stavano finalizzando il loro accordo. L’Iran, a sua volta, si è preparato a contrattaccare finché i diplomatici americani non hanno promesso di costringere gli israeliani a smettere di attaccare Hezbollah, consentendo così il completamento dell’accordo. Ma Washington dovrebbe aspettarsi che la situazione si ripeta in futuro, compresa la possibilità che Israele tenti di riaccendere la guerra colpendo direttamente gli impianti nucleari iraniani. Per impedire un simile esito, gli Stati Uniti dovranno esercitare la leva di cui dispongono sul proprio alleato – ad esempio, ponendo condizioni alle vendite di armi, ritirando l’assistenza in materia di intelligence e non fornendo più protezione diplomatica. Allo stesso tempo, dovrebbero offrire a Israele garanzie di sicurezza affinché il Paese non senta di dover attaccare l’Iran.

Fare tutto questo non sarà facile, e non solo perché Washington vuole fornire un ampio sostegno al proprio partner israeliano. Ci sono anche molte élite della politica estera americana che semplicemente si rifiutano di ammettere che gli Stati Uniti non possono sconfiggere l’Iran e continuano quindi a considerare l’attuale situazione di stallo come un intervallo prima di riprendere la guerra e ottenere una vittoria definitiva. Eppure la realtà è che l’Iran ha dimostrato di poter resistere a pressioni estreme e di infliggere gravi perdite agli Stati Uniti, anche quando le sue capacità offensive sono gravemente compromesse. Anche se Washington riuscisse a trovare la determinazione necessaria per una prolungata invasione terrestre, questa particolare amministrazione non possiede la visione e la disciplina che un’operazione del genere richiederebbe. Un nuovo conflitto non farebbe altro che esaurire le munizioni e i missili intercettori di Washington, innescare l’inflazione a livello mondiale e mettere alla prova la pazienza dei partner degli Stati Uniti.

È quindi giunto il momento che gli Stati Uniti riconoscano la verità: si trovano in una situazione di stallo. Dovrebbero smettere di riflettere su come sconfiggere definitivamente l’Iran e iniziare a capire come gestire pacificamente un rapporto complesso e conflittuale. Un lavoro del genere non è certo affascinante; i compromessi non lo sono mai. Ma è l’unico modo in cui Washington possa effettivamente tenere a bada Teheran e preservare il potere degli Stati Uniti in Medio Oriente.

La tregua di Trump con l’Iran segna una sconfitta per il potere americano

18 giugno 2026

Reuters

 0

 550

 Stampa 

ArgomentoSicurezza internazionale

RegioneMedio Oriente

Tipo: Articoli

Vota questo articolo

 (2 voti)

Leggi RIAC su

Dmitriy Trenin

Presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali

Versione breve dell’articolo

Versione completa dell’articolo

Che differenza fa un anno! Lo scorso giugno, all’indomani del primo attacco congiunto di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, in Medio Oriente circolava una battuta. Raccontava di un barista che accoglieva nel suo locale un americano, un israeliano e un iraniano, offrendo loro delle birre e dicendo: «Congratulazioni, signori; avete vinto tutti.» Questa volta non è così. Non c’è dubbio che nella seconda guerra contro l’Iran ci sia un solo vincitore: l’Iran. Ci sono anche diversi perdenti, tra cui l’America e Israele.

Vasily Kuznetsov:
La guerra rivisitata: cinquanta conclusioni

Non facciamoci illusioni. Una tregua non equivale alla pace. Le questioni chiave sono state rinviate a negoziati futuri, e non vi è alcuna certezza che questi producano risultati, né che eventuali accordi reggano nel tempo. Quello con cui abbiamo a che fare qui e ora non è semplicemente l’ennesimo conflitto mediorientale. Si tratta piuttosto di una parte di una lotta in corso in cui l’egemone globale cerca di invertire le tendenze che stanno ridefinendo l’ordine mondiale. Il Medio Oriente è uno dei teatri di quella che equivale a una guerra mondiale, insieme all’Europa orientale, dove l’Occidente sta cercando di sconfiggere la Russia, e all’Asia orientale, dove gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di contenere la Cina.

Questa lotta continuerà. Un nuovo equilibrio è ancora molto lontano e, in futuro, saranno inevitabili nuove battaglie. Tuttavia, le conseguenze anche solo di un cessate il fuoco provvisorio tra gli Stati Uniti e l’Iran sono enormi e di vasta portata.

Soprattutto, l’Iran è emerso da questa guerra come una formidabile potenza regionale. Il fatto che Washington, incapace di schiacciarlo, abbia dovuto cercare una tregua non fa che confermare il rafforzamento dello status dell’Iran e non si parla più di un cambio di regime a Teheran, né di alcuna limitazione al suo arsenale di missili balistici, né dell’eliminazione del programma nucleare del Paese, per non parlare dell’abbandono degli alleati regionali dell’Iran. Questi erano tutti gli obiettivi originari degli Stati Uniti e di Israele e, su tutti questi fronti, gli aggressori hanno subito una clamorosa sconfitta.

Nel breve termine, la riapertura dello Stretto di Ormuz e la revoca del blocco navale statunitense contro l’Iran alleggeriranno la situazione energetica sul mercato globale. Tuttavia, nel lungo termine, il caso di Ormuz ha lanciato un messaggio forte e chiaro: nell’era della transizione dell’ordine mondiale, tutti i punti nevralgici marittimi sono potenzialmente vulnerabili ad azioni ostili. I leader iraniani hanno compreso che la loro capacità di chiudere lo stretto, unita alla riluttanza degli Stati Uniti a rischiare perdite nel tentativo di riaprirlo – il tallone d’Achille di Washington – potrebbe costituire per Teheran un deterrente più potente della stessa capacità nucleare. Nel frattempo, Teheran intende regolamentare il traffico attraverso la via navigabile in collaborazione con l’Oman.

Per quanto riguarda il programma nucleare, Teheran lo porterà sicuramente avanti nell’ambito di qualsiasi futuro accordo globale con Washington, se mai si dovesse effettivamente raggiungere un accordo. La mancata conclusione di un accordo lascerebbe Teheran libera di portare avanti il programma come prima, poiché gli iraniani non consegneranno i propri materiali nucleari a nessuno. Per quanto riguarda la deterrenza nucleare, tuttavia, gli insegnamenti tratti dalla recente guerra sono contrastanti. Da un lato, gli Stati Uniti e Israele probabilmente non avrebbero attaccato un Iran dotato di armi nucleari. Si pensi alla Corea del Nord. D’altro canto, Israele, pur essendo dotato di armi nucleari e pur subendo attacchi con missili balistici iraniani, non ha utilizzato armi nucleari contro l’Iran. E nemmeno gli Stati Uniti. Secondo quanto riferito, l’opzione è stata discussa, ma poi scartata. Pertanto, per l’Iran, la possibilità di chiudere lo Stretto di Hormuz potrebbe rivelarsi più efficace.

Lo sblocco dei beni iraniani detenuti dagli Stati Uniti e la revoca delle sanzioni contro l’Iran diventeranno probabilmente strumenti con cui l’America potrà influenzare il «comportamento di Teheran». Avendo perso la guerra, gli Stati Uniti non lasceranno in pace l’Iran. Potrebbero avere motivo di sperare che le condizioni di pace ammorbidiscano gradualmente la società iraniana, mettano in luce le fratture all’interno dell’élite temporaneamente ricucite dalla guerra e concedano all’America margini di manovra. L’istituzione di un fondo per lo sviluppo delle infrastrutture energetiche e logistiche dell’Iran sembra un ulteriore incentivo per indurre gli iraniani a rientrare nel sistema finanziario occidentale. Per l’Iran, la vittoria in guerra deve essere salvaguardata da politiche interne che rafforzino la stabilità del Paese e migliorino i risultati dell’economia.

Ivan Bocharov:
La trappola dell’escalation

La situazione in Libano, tuttavia, potrebbe rappresentare un vero e proprio ostacolo insormontabile. Teheran è riuscita a ottenere il consenso del presidente Donald Trump per includere il fronte libanese nell’accordo. Il primo ministro Benjamin Netanyahu è irremovibile nel sostenere che Israele debba proseguire i propri sforzi per eliminare Hezbollah. La recente ira di Trump nei confronti di Netanyahu riflette qualcosa di molto più importante: una parte significativa della società americana e della classe politica sta perdendo la pazienza con Israele e sta raffreddando i propri rapporti con esso. Ciò avviene sullo sfondo del crescente isolamento internazionale di Israele.

In effetti, Israele è il principale perdente di questa guerra. La sua nuova strategia, volta a eliminare con la forza le minacce su tutti e sette i fronti – da Gaza, dal Libano e dallo Yemen alla Cisgiordania, alla Siria, all’Iraq e, soprattutto, all’Iran – promette “guerre infinite” anziché stabilità e sicurezza. La sua deterrenza nucleare non dichiarata non è riuscita a impedire all’Iran di lanciare missili e droni contro obiettivi israeliani. Nel prossimo futuro, Israele dovrà affrontare un’elezione in cui l’insoddisfazione nei confronti di Netanyahu si scontrerà con l’ampio sostegno alle sue politiche radicali.

Neanche gli Stati arabi del Golfo Persico se la sono cavata bene. La loro dipendenza dalle basi militari statunitensi come garanzia di sicurezza si è rivelata un affare disastroso. Anziché proteggere i Paesi ospitanti, queste basi hanno agito come calamite, attirando gli attacchi di rappresaglia iraniani. L’immagine delle nazioni del Golfo come luoghi sicuri e confortevoli in cui fare affari ha subito un duro colpo. Se queste nazioni vogliono riprendersi, dovranno elaborare una politica di sicurezza migliore rispetto all’allinearsi con il loro protettore fallito.

Comunque sia, la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran rappresenta un evento fondamentale nella transizione del potere globale. L’egemone mondiale in declino e il suo alleato, la principale potenza militare della regione, hanno tentato con tutte le loro forze, senza riuscirci, di invertire la rotta della storia. Hanno perso una battaglia importante, ma questa non è la fine della crisi mondiale.

Vance ha avvertito Israele: gli Stati Uniti sono il vostro unico alleato potente, e Trump è l’unico capo di Stato che vi è solidale

Fonte: Guanchazhe.com

19 giugno 2026, ore 10:56

[Articolo di Chen Sijia, Guanchazhe.com]

La firma di un memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran ha suscitato il malcontento di alcuni funzionari del governo israeliano, secondo i quali l’accordo fornirà all’Iran il tempo e i fondi necessari per ricostruire la propria forza militare. Alcuni politici israeliani di estrema destra hanno addirittura affermato che l’accordo tra Stati Uniti e Iran «non si applica a Israele» e si sono opposti al cessate il fuoco in Libano.

Secondo quanto riportato dal quotidiano statunitense *The Wall Street Journal* il 18 giugno, l’atteggiamento dei funzionari israeliani ha suscitato l’ira del vicepresidente americano Vance, il quale ha accusato tali funzionari di aver sferrato «attacchi personali» contro il presidente degli Stati Uniti Trump. Nel corso della conferenza stampa tenutasi quel giorno alla Casa Bianca, Vance ha ammonito i funzionari israeliani, sottolineando che gli Stati Uniti sono l’unico alleato forte di Israele e che gli israeliani devono guardare in faccia la realtà.

Dopo la pubblicazione dei termini specifici del memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran, il primo ministro israeliano Netanyahu ha evitato di criticare pubblicamente l’accordo. Tuttavia, funzionari israeliani hanno dichiarato in privato che l’accordo potrebbe aiutare l’Iran a ricostituire le proprie scorte di missili e droni, a sostenere i propri alleati in Libano, Yemen e Iraq, influenzando così l’equilibrio di potere nella regione mediorientale, il che «non va a vantaggio degli interessi degli Stati Uniti e di Israele».

Il ministro della Sicurezza nazionale israeliano di estrema destra, Itamar Ben-Gvir, ha invece espresso il proprio malcontento sui social media, affermando che l’accordo tra Stati Uniti e Iran «non si applica» a Israele: «Israele non è soggetto alla giurisdizione degli Stati Uniti, siamo uno Stato indipendente e sovrano». Ha poi aggiunto di essere grato a Trump, ma che Israele «non è una repubblica delle banane».

Il 18, Vance ha smentito queste affermazioni e, durante una conferenza stampa alla Casa Bianca, ha ricordato a Israele: «Trump è attualmente l’unico capo di Stato al mondo che nutre simpatia per Israele; se facessi parte del governo israeliano, probabilmente non criticherei l’unico potente alleato che abbiamo nel mondo».

Vance ha avvertito che due terzi delle armi difensive di Israele sono di fabbricazione statunitense: «Il problema di Israele non è Trump; qualsiasi israeliano che ritenga che il problema principale sia il presidente degli Stati Uniti dovrebbe rinsavire e rendersi conto della realtà in cui si trova il Paese».

Il vicepresidente degli Stati Uniti Vance Foto IC

Inoltre, il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran è stato messo in discussione da alcuni sostenitori di Trump e repubblicani all’interno degli Stati Uniti, e Vance ha esortato questi critici a fidarsi di Trump. Vance ha affermato: «Lui crede in questo accordo e farà in modo che venga portato a termine. Se l’Iran non dovesse rispettare l’accordo, disponiamo comunque di tutti gli strumenti e le leve necessarie».

Anche il quotidiano statunitense «New York Times» ha pubblicato il 18 un articolo in cui Vance, in un’intervista, ha criticato aspramente Ben-Gvir e altri politici israeliani di estrema destra. Egli ha chiesto: «Cosa avete intenzione di fare, esattamente? Siete un Paese con oltre 9 milioni di abitanti; non potete risolvere tutti i problemi di sicurezza nazionale ricorrendo alla violenza».

Secondo un’analisi del *Wall Street Journal*, le dichiarazioni di Vance riflettono le divergenze sempre più marcate tra Stati Uniti e Israele. L’amministrazione Trump spera di uscire al più presto da questa guerra sgradita e costosa, mentre il governo di Netanyahu cerca di prolungare l’operazione militare per “eliminare” la minaccia rappresentata da Hezbollah in Libano.

Israele ha occupato parte del territorio del Libano meridionale e continua a combattere contro Hezbollah. Sebbene il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran indichi chiaramente la necessità di «porre fine alla guerra su tutti i fronti, compreso quello libanese», Israele si rifiuta di ritirare le proprie truppe dal Libano. Un funzionario vicino a Netanyahu ha dichiarato alla Reuters che Israele sta conducendo negoziati «duri» con gli Stati Uniti riguardo alla presenza delle proprie forze armate in Libano.

A questo proposito, il 18 giugno il portavoce del Ministero degli Esteri iraniano, Baghaei, ha avvertito che, qualora le forze di difesa israeliane continuassero a stazionare nel sud del Libano, il memorandum d’intesa firmato tra Iran e Stati Uniti sarebbe diventato nullo. Ha affermato chiaramente che, fintantoché Israele continuerà a sferrare attacchi contro Hezbollah, i negoziati tra Iran e Stati Uniti non potranno registrare alcun progresso.

Bagaei ha sottolineato che i negoziati mirano a raggiungere un accordo definitivo, e che l’unico presupposto per la sua attuazione è la piena attuazione del memorandum d’intesa. Dal punto di vista dell’Iran, ciò significa la cessazione totale di tutti gli attacchi militari e la completa fine dello stato di occupazione.

Zelensky lancia un ultimatum di 7 giorni alla Bielorussia con una minaccia inaspettata _ di Simplicius

Zelensky lancia un ultimatum di 7 giorni alla Bielorussia con una minaccia inaspettata

Simplicius20 giugno
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Continuano ad arrivare conferme sempre più numerose del fatto che Zelensky stia conducendo una campagna psicologica sempre più intensa, fatta di attacchi fittizi, per nascondere il peggioramento della crisi nel proprio Paese. Oggi ci sono state mostrate delle immagini che hanno rivelato come funzionassero i suoi ultimi trucchi da prestigiatore.

A quanto pare, gli attacchi di massa di ieri a Mosca, che avrebbero dovuto coincidere con la riunione del Consiglio europeo, erano un vero e proprio spettacolo hollywoodiano: i droni stessi erano stati riempiti con miscele di cherosene, proprio come si fa a Hollywood per rendere le esplosioni delle auto più “drammatiche”, producendo fitti pennacchi di fumo oleoso.

Nel video qui sotto si vede un drone abbattuto che rilascia il suo pacchetto di effetti speciali:

Ora è perfettamente chiaro come l’Ucraina sia riuscita a creare uno scenario apocalittico così suggestivo, dato che ogni drone abbattuto ha lasciato sull’orizzonte la propria scia, perfetta per le immagini destinate alla stampa:

I danni effettivi alla raffineria si sono rivelati deludenti, poiché in realtà sono stati distrutti solo alcuni serbatoi di stoccaggio del petrolio:

In effetti, gran parte delle recenti narrazioni dell’Ucraina si stanno rapidamente sgretolando. L’“isolamento” della Crimea si è rivelato un totale fallimento, dato che persino i principali canali ucraini stanno ora riportando tutte le misure che la Russia ha rapidamente adottato per risolvere qualsiasi problema che gli attacchi con i droni ucraini siano riusciti a causare temporaneamente.

Ad esempio, tutti i ponti che collegano la Crimea al resto del Paese sono stati rinforzati e il traffico è tornato alla normalità, come lamenta questo importante account filo-ucraino:

La Russia è riuscita in breve tempo a costruire terrapieni di terra lungo il canale, come si vede in queste nuove foto satellitari:

E anche il ponte stesso ha subito danni minimi — semplici buche — come si può vedere dalla foto al centro, dove il traffico su una sola corsia continuava a scorrere.

Ora si riferisce che squadre antincendio mobili russe stiano scortando le autocisterne lungo tutti i corridoi della Crimea, mentre gli ucraini continuano a lamentarsi del fatto che i loro droni “Hornet” abbiano sempre meno successo, dato che la carenza di carburante in Crimea è ormai superata.

Ora, Zelensky sembra rivelare involontariamente la sua vera strategia, che ricalca l’idea di cui abbiamo parlato l’ultima volta: ovvero che i finanziamenti e le prospettive a lungo termine dell’Ucraina si stanno esaurendo e che Zelensky ha un disperato bisogno di momentanee spinte di immagine per tenere a galla l’intero regime.

Non solo la riunione del Consiglio europeo ha esercitato ulteriori pressioni sulla Russia per costringere Putin a ricorrere alla “diplomazia”, ma Zelensky ha manifestato una nuova e crescente disperazione nel voler porre fine alla guerra in particolareentro il prossimo inverno. Il motivo? Egli afferma apertamente che, dopo aver registrato un enorme deficit di 90 miliardi di euro prestitoregalo approvato dagli europei, l’Ucraina avrà un disperato bisogno di un nuovopacchetto di finanziamenti qualora la guerra non fosse conclusa con successo entro quella data.

Ascoltate il punto 0:20 del video qui sotto, in cui afferma che l’Ucraina avrà bisogno di un “pacchetto di aiuti invernali” a sé stante:

90 miliardi di euro di certo non bastano più a durare quanto una volta!

L’Ucraina e gli Stati Uniti stanno discutendo la possibilità di congelare il conflitto lungo la linea del fronte, secondo quanto riporta *The Economist*, citando fonti informate.

Le due parti sono in contatto quotidiano. Sono inoltre riprese le trattative informali con la Russia.

«Una delle ipotesi al vaglio è quella di un cessate il fuoco in due fasi: in primo luogo, limitare le ostilità a una zona di 50-70 km su entrambi i lati della linea del fronte, per poi giungere a un accordo più ampio», si legge nel rapporto.

L’Ucraina prevede di porre fine alla guerra prima dell’inizio dell’inverno, — Zelensky durante una riunione del Consiglio europeo

 Un uomo di spettacolo, attore, conduttore televisivo, comico e presidente di un paese con cittadini in carne e ossa parla ancora una volta della necessità che l’UE aumenti la pressione sulla Russia.

 Ha inoltre affermato che, se le ostilità dovessero protrarsi per un altro inverno, l’Ucraina avrà bisogno di un pacchetto di aiuti separato.

 Stiamo parlando di forniture di gas, gasolio, attrezzature energetiche e missili per la difesa aerea.

 E ancora una volta, in modo brusco, ha lanciato un appello alla pace.

Ma ciò che ha dimostrato la disperazione di Zelensky nel modo più inquietante è stata la minaccia diretta alla Bielorussia che il “piccolo uomo verde” ha lanciato per la prima volta. Ha spiegato che la Bielorussia sta costruendo torri di trasmissione per supportare i droni russi — cosa di cui abbiamo parlato qui settimane fa — e che sta dando a Lukashenko un ultimatum di una settimana per smantellarle, altrimenti l’Ucraina «lo farà al posto loro»:

Qui ribadisce la minaccia sul suo account ufficiale, ma aggiunge un elemento ancora più inquietante:

Vedete, non solo Zelensky sta ora minacciando, presumibilmente, di sferrare attacchi preventivi contro la Bielorussia, allargando di fatto il conflitto costringendo la Bielorussia a entrarvi, ma nella sua disperazione sembra addirittura minacciare anche il settore petrolifero bielorusso.

L’intento è chiaro:

  1. Zelensky è consapevole che la sua campagna contro le raffinerie russe non ha avuto successo e che la strategia volta a rallentare l’economia russa è fallita, il che significa che l’Ucraina continua a barcollare sull’orlo del collasso senza alcuna via d’uscita.
  2. Zelensky ha un disperato bisogno di estendere il conflitto per coinvolgere il maggior numero possibile di paesi, al fine di modificare il calcolo deterministico che porta inevitabilmente al crollo dell’Ucraina.

Coinvolgendo la Bielorussia nel conflitto, Zelensky e i suoi curatori europei possono dare slancio a una nuova campagna propagandistica nel tentativo di mobilitare l’intera “alleanza” occidentale per fermare questa nuova minaccia — il che, come sempre, comporterebbe una rinnovata militarizzazione, finanziamenti massicciamente maggiori, ecc. L’operazione includerebbe probabilmente operazioni sotto falsa bandiera con la Bielorussia che “attacca la Polonia” e cose di questo genere per amplificarne l’effetto.

Non mancano altre teorie:

L’altro motivo è che le capacità delle stazioni di ripetizione russe consentono alla Russia di controbilanciare il vantaggio ucraino offerto da Starlink, permettendole a sua volta di controllare mezzi aerei a lunga distanza. Zelensky sa che Starlink era l’ultimo vantaggio rimasto all’Ucraina e che, se la Russia lo neutralizzasse con un proprio sistema asimmetricamente comparabile, ciò rappresenterebbe un grave contraccolpo per l’Ucraina, in particolare in quel corridoio a ovest di Kiev dove la Russia ha iniziato a replicare gli attacchi in profondità nelle retrovie dell’Ucraina contro le infrastrutture logistiche stradali e i mezzi di trasporto del carburante.

E, a proposito: l’ipocrisia delle minacce di Zelensky sta nel fatto che l’Ucraina utilizza con grande vanto ogni tipo di infrastruttura alleata al di fuori del proprio territorio. Aerei occidentali pattugliano lungo tutti i confini russi inviando correzioni di bersaglio ai droni ucraini, per non parlare dei satelliti e di tutto il resto che costituisce la “retrovia” ucraina, che si trova al di fuori dell’Ucraina stessa. Ma per qualche motivo, quando la Russia ricorre alle infrastrutture alleate per ricevere assistenza, ciò offende profondamente la sensibilità etica in tempo di guerra del “nano di Kiev”.

InformNapalm@InformNapalmUna “cintura di droni” lungo il confine con la #Bielorussia: la #Russia sta sviluppando infrastrutture per il lancio, il tracciamento e la trasmissione dei segnali degli UAV d’attacco informnapalm.org/en/a-drone-bel…11:41 · 17 giugno 2026 · 12,3K visualizzazioni45 condivisioni · 75 Mi piace

Alla luce della disperazione appena venuta alla luce, è chiaro proprio perché lo spettacolo hollywoodiano sulla finta raffineria di Mosca fosse assolutamente necessario in questo preciso momento. È evidente che l’Ucraina sta andando molto peggio di quanto lasci intendere, soprattutto ora che le truppe russe hanno ricominciato ad avanzare a un ritmo più sostenuto nell’ultima settimana. Una volta che Konstantinovka e Lyman cadranno, crollerà la narrativa degli ultimi mesi secondo cui l’Ucraina avrebbe «congelato la linea del fronte», che la guerra avrebbe raggiunto una «situazione di stallo» o che l’Ucraina avrebbe di fatto ribaltato completamente le sorti del conflitto e starebbe ora avanzando verso la Russia e riconquistando territori.

Una volta che queste città cadranno, non ci sarà modo di nascondere la campagna psicologica orchestrata per far credere che l’Ucraina stia “vincendo” — e Zelensky ribolle di disperazione nel cercare di continuare a soffocare le vittorie della Russia. Creando un nuovo focolaio di tensione contro la Bielorussia, Zelensky può ancora una volta deviare abilmente tutta l’attenzione dei media dal fronte ucraino, ormai in grave collasso, verso un nuovo punto focale. Questo è il piano. Ma il piano ha rendimenti decrescenti, perché richiede una nuova campagna artificiosa letteralmente ogni settimana; questa settimana è il «Teatro del cherosene hollywoodiano» a Mosca, la prossima settimana il «Roadshow bielorusso», e la settimana dopo bisognerà inventare un nuovo espediente. La vita di un truffatore oligarchico travestito che si maschera da «leader democratico» non è facile.

E dopo le recenti elezioni europee, la situazione dell’Ucraina continua a peggiorare:

Secondo Bloomberg, la Russia sta andando meglio che mai:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-06-16/le-esportazioni-di-petrolio-della-russia-si-avvicinano-a-un-ritmo-da-record-mentre-i-droni-ucraini-prendono-di-mirino-le-sue-raffinerie

Cosa ne pensi: Zelensky cercherà davvero di estendere il conflitto nella sua disperazione, o si tratta solo di minacce a vuoto?

SONDAGGIOZelensky attaccherà davvero la Bielorussia?Sì, c’è davvero bisogno di un’escalation significativaNo, è solo un bluff a vuoto di un nano in preda al panico

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Zelensky lancia un attacco di massa contro Mosca per impressionare i suoi curatori di Bruxelles _ di Simplicius

Zelensky lancia un attacco di massa contro Mosca per impressionare i suoi curatori di Bruxelles.

Simplicius18 giugno
 LEGGI NELL’APP 
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ieri sera l’Ucraina ha sferrato un massiccio attacco a Mosca, probabilmente il più grande dall’inizio della guerra. Fonti ucraine stimano che negli attacchi siano stati utilizzati oltre 550 droni e “missili” (un tipo di ibrido drone-missile a propulsione a reazione).

Sebbene ciò non significhi che gli attacchi a Mosca cesseranno – tutt’altro – un attacco di questa portata è stato probabilmente un episodio isolato per diverse ragioni.

Innanzitutto, l’enorme quantità di droni utilizzati, per i quali l’Ucraina ha probabilmente dovuto risparmiare, comprende molti tipi di droni raramente visti prima, e una maggiore combinazione di diverse tipologie di droni rispetto a qualsiasi attacco precedente, il che indica che l’Ucraina ha davvero attinto a piene mani dalle proprie scorte per cercare di utilizzare ogni possibile piattaforma disponibile.

In secondo luogo, gli attacchi erano chiaramente finalizzati a coincidere con il vertice del Consiglio europeo di Bruxelles, dove Zelensky doveva presentare ai suoi finanziatori una versione della “vittoria” ucraina sulla Russia per ottenere ulteriori finanziamenti. Il vertice è stato utilizzato per proiettare tutta l’immagine necessaria. Insieme alla fiera della difesa Eurosatory di Parigi, è stato impiegato come una campagna di pubbliche relazioni chiaramente coordinata per gli attacchi di Mosca, al fine di rafforzare la posizione di Zelensky e dell’Ucraina.

Il ministro della Difesa ucraino sembrava sottintendere che gli attacchi fossero stati compiuti proprio allo scopo di mettere in scena questo spettacolo durante il vertice:

Il ministro della Difesa ucraino Fedorov ha di fatto confermato che l’attacco su larga scala con droni contro Mosca è stato orchestrato per conto di sponsor occidentali, affermando di sperare che i partner “vedano e comprendano” l’opportunità colta e definendo gli attacchi a Mosca “un buon segnale” che Kiev si sta muovendo nella giusta direzione e sta mantenendo le sue promesse.

Si noti come figure ucraine come quelle citate continuino a sostenere questa nuova narrazione, secondo la quale l’Ucraina starebbe aprendo una sorta di “finestra di opportunità” limitata grazie a questi attacchi. Si tratta di un’impostazione molto peculiare, perché presuppone chiaramente che questa finestra non durerà a lungo, e sorge spontanea la domanda: perché?

La risposta si ricollega a quanto ho detto in precedenza: le autorità ucraine sembrano essere consapevoli della limitata efficacia di tali attacchi per una serie di motivi, tra cui: la quantità di munizioni necessarie deve essere accumulata per un lungo periodo e la strategia impiegata è probabilmente qualcosa a cui l’Ucraina sa che la Russia si adatterà presto, rendendo improbabili futuri attacchi di simile portata. Si vedano, ad esempio, i famigerati attacchi “Ragnatela” contro gli aerei strategici russi, che non sono mai stati replicati perché si basavano su tattiche isolate, non concepite per essere replicabili.

Non che gli attacchi alle raffinerie non siano replicabili, ma piuttosto che l’Ucraina sembra intuire che la Russia si adatterà e che la “finestra” di opportunità che questo effetto a catena di pubbliche relazioni sta offrendo non durerà a lungo.

Ad esempio, la campagna di pubbliche relazioni relativa all’isolamento della Crimea sta già perdendo slancio perché:

  1. Non si segnalano più carenze di gas in Crimea, poiché sono stati ripristinati i normali flussi di approvvigionamento.
  2. Nuove immagini satellitari hanno mostrato che la Russia ha eretto non solo diversi pontoni, ma anche ponti di terra sul corso d’acqua tra l’oblast’ di Kherson e la Crimea.

Un nuovo video che mostra il governatore di Kherson offre uno sguardo “dietro le quinte” sui lavori di costruzione in corso. Si dice che, dopo la distruzione della diga di Kakhovka, il livello dell’acqua a valle si sia abbassato a tal punto da permettere alla Russia di costruire facilmente un ponte di terra accanto al ponte di Chongar, colpito dai droni ucraini. Si noti il ​​bulldozer che costruisce il suddetto attraversamento nel video:

Per contrastare gli attacchi ucraini contro i ponti che collegano la Crimea, non solo sono stati installati dei pontoni, ma sono stati anche creati terrapieni nella zona di Armyansk e del villaggio di Stavki.

Il nemico riferisce ciò, citando immagini satellitari a bassa risoluzione.

A causa della distruzione della diga idroelettrica di Kakhovka nel giugno 2023, l’approvvigionamento idrico dal Dnepr al Canale della Crimea settentrionale è stato interrotto, pertanto il canale viene alimentato solo parzialmente da risorse locali, il che facilita la costruzione di argini per l’attraversamento dei corsi d’acqua.

I nuovi attraversamenti degli argini sono evidenziati in bianco qui sotto:

Come si può constatare, il traffico veicolare è tornato alla normalità e la propaganda sull'”isolamento della Crimea” è stata nuovamente smentita e confutata.

  1. Secondo fonti russe, la situazione relativa ai droni ucraini “Hornet” lungo il corridoio di Crimea sta migliorando costantemente, poiché gli operatori russi continuano a dare la caccia a questi droni con sempre maggiore successo.

Un esempio concreto di oggi: un intercettore russo “Yolka” abbatte un Hornet:

Gradualmente, altri problemi stanno iniziando a risolversi. In particolare, è iniziata la caccia ai “Calabroni” (noti anche come “Martiani”) nel corridoio meridionale. Ci è voluto del tempo per organizzare il processo e le cose non funzionano ancora alla perfezione, ma si registrano cambiamenti positivi. A nostro avviso, oltre ai droni antiaerei, è necessario rafforzare il fronte meridionale con nuovi territori e MANPADS, in modo che la caccia risulti molto più efficace.

  1. Altre cose “interessanti” continuano a verificarsi in relazione alla produzione di droni ucraini
https://www.leparisien.fr/faits-divers/cocktails-molotov-et-soupcon-dingerence-russe-un-suspect-arrete-a-proximite-dune-usine-livrant-des-drones-a-lukraine-18-06-2026-77R52BCAFJETXDJWEUQF3R5XQU.php

Il problema è che le forze russe continuano ad avanzare, con la conquista di insediamenti che si è intensificata negli ultimi giorni, per cui l’Ucraina aveva bisogno di un altro disperato “antidoto” di pubbliche relazioni per arginare la stampa negativa. Konstantinovka è stata praticamente conquistata e ora Lyman rischia di cadere presto, con il cedimento delle difese ucraine in quella zona.

Per quanto riguarda la questione di come la Russia potrebbe contrastare il crescente afflusso di droni in Ucraina, è difficile dirlo. Tuttavia, si è parlato molto del nuovo sistema russo “anti-Starlink”, denominato “Volna Kupol Garant” (Cupola d’Onde Garant), che secondo alcuni ucraini potrebbe progressivamente consentire la disattivazione generalizzata di Starlink su ampie zone del territorio russo.

Sviluppi correlati.

L’esperto di elettronica ucraino Serhiy Flash scrive a proposito del sistema:

Come i russi sopprimono “Starlink” con sistemi di guerra elettronica.

Naturalmente, “Starlink” rappresenta un serio problema per il nostro nemico, e fin dal primo giorno di guerra ha sperimentato la soppressione di “Starlink” utilizzando sistemi di guerra elettronica.

Il primo caso di soppressione del sistema “Starlink” da parte del nemico è stato registrato nel 2024 nella zona di Kharkiv. Il sistema di guerra elettronica russo è stato rapidamente individuato e distrutto dalle forze armate ucraine. Fino al 2026 non sono stati registrati tentativi su larga scala di riutilizzarlo.

Dopo l’inizio degli attacchi alla logistica russa da parte di missili ucraini a medio raggio, abbiamo ricominciato a rilevare l’attività di sistemi di guerra elettronica contro il sistema di comunicazione Starlink. Naturalmente, rileviamo e continueremo a rilevare tali complessi nemici e a distruggerli.

La distruzione del primo complesso di questo tipo è stata recentemente dimostrata dal comandante del 422° OP BPS sul suo canale https://www.facebook.com/share/v/18ckdSTrKy/?mibextid=wwXIfr

Con il suo permesso, vi mostrerò il video della distruzione del successivo complesso EW contro Starlink da parte dello stesso 422° OP BPS.

Cosa sappiamo del sistema di guerra elettronica russo? Chi lo produce e come funziona?

Il sistema di guerra elettronica si chiama “Wave Dome Garant” ed è prodotto dall’azienda OOO “Russian Dome” di Simferopol.

Il principio di funzionamento di un sistema di guerra elettronica (EW) è semplice. Sulla Terra è installato un sistema di antenne satellitari che “guardano” il cielo verso un satellite di passaggio. Il sistema emette una potente interferenza dalla Terra verso il satellite, in modo che quest’ultimo non riceva segnali da terminali ordinari.

Tecnicamente, il satellite Starlink riceve segnali da terminali nella gamma di frequenza 14-14,5 GHz. Questa gamma è suddivisa in 8 canali, ciascuno largo 62,5 MHz. I russi hanno installato 8 antenne paraboliche, le hanno puntate verso il satellite e ciascuna antenna trasmette interferenze sul proprio canale. Tutto qui. Il satellite è “sordo”.

Un singolo sistema di guerra elettronica fornisce protezione per circa 20 chilometri quadrati.

Il sistema EW Wave Dome Garant è montato su rimorchi. Su ciascun rimorchio sono installate due antenne e l’intero complesso è composto da 6 rimorchi. Il sistema di antenne può essere rimosso dai rimorchi e posizionato su un’unica piattaforma oppure montato direttamente a terra. Ogni antenna ha la forma di un uovo, ma al suo interno si cela un’antenna parabolica con un meccanismo di rotazione.

Come ogni sistema di guerra elettronica, il “Wave Dome Garant” consuma molta elettricità. Il complesso può funzionare sia con i generatori presenti in ciascun rimorchio, sia con un’alimentazione esterna.

PS E i signori della OOO “Russian Dome” sono riusciti a vendere questi prodotti all’esercito al prezzo di 1,5 milioni di dollari ciascuno. È semplicemente fantastico.

Forse questi sviluppi sono uno dei motivi per cui l’Ucraina sente che la sua “finestra di opportunità” si sta chiudendo: è impossibile saperlo con certezza, ma praticamente ogni personalità ucraina ammette in privato – come ha fatto di recente il Ministro degli Esteri Dmtryo Kuleba in un’intervista – che tutte le esultanze per i cosiddetti “successi” dell’Ucraina saranno di breve durata e che con l’arrivo dell’inverno torneranno le grida di angoscia per il deterioramento della stabilità infrastrutturale del Paese.

Per quanto riguarda il modo in cui l’Ucraina è riuscita a eludere le difese russe, abbiamo detto in precedenza che ciò è dovuto a una saturazione schiacciante. L’Ucraina ha utilizzato praticamente tutti i droni a sua disposizione, eppure è riuscita a colpire solo una raffineria alla periferia di Mosca, un attacco che hanno presentato come un colpo nel centro della città.

Un altro dettaglio interessante, tuttavia, è emerso da un video di Palantir in cui il narratore ucraino spiega che il software di Palantir utilizza l’intelligenza artificiale per analizzare autonomamente dove le difese aeree russe hanno abbattuto i droni ucraini, per poi reindirizzare automaticamente la successiva ondata di droni attraverso corridoi sicuri in tempo reale, o almeno così affermano.

È interessante notare che, dai filmati a nostra disposizione, sembra che pochi, se non nessuno, dei droni ucraini siano effettivamente riusciti a raggiungere il bersaglio. La maggior parte dei danni sembra essere stata causata da missili intercettori russi, come in questo caso in cui un missile antiaereo vagante ha fatto saltare in aria il serbatoio di carburante:

Oppure dai detriti di un drone dopo che quest’ultimo è stato abbattuto con successo, come in questo caso:

Molti altri sono stati chiaramente mostrati mentre venivano abbattuti:

Dopotutto, la situazione si fece estremamente caotica, con ogni sorta di difesa aerea russa che sparava contro qualsiasi cosa si muovesse.

I MANPADS venivano impiegati direttamente dalle autostrade:

Diavolo, persino i civili si sono uniti all’azione con le loro pistole:

Un altro elemento interessante, alla luce di questi attacchi con i droni, è il filmato diffuso all’inizio della settimana che mostra un Rafale francese utilizzare il suo sistema di puntamento per rintracciare e distruggere un drone ucraino nello spazio aereo lettone:

La Lettonia ha pubblicato filmati dell’intercettazione di droni ucraini nei cieli del Baltico durante gli attacchi a San Pietroburgo e alla regione di Leningrado dell’8 giugno. In sostanza, questa è la prova documentale più evidente e inconfutabile che Kiev sta attivamente utilizzando lo spazio aereo dei paesi NATO per lanciare attacchi contro la Russia. A quanto pare, la Lettonia ha deciso di tutelarsi in caso di una possibile rappresaglia e di dimostrare di star combattendo contro chi viola i confini. Tuttavia, ormai è difficile crederci.

Secondo quanto riportato da giornalisti stranieri, le Forze Armate ucraine avrebbero inviato un’imbarcazione esplosiva senza equipaggio (UEB) per far saltare in aria un terminal petrolifero nel porto rumeno di Costanza, ma il vero obiettivo era un grande deposito di nitrato di ammonio situato nelle vicinanze.

La riuscita attuazione di questo piano avrebbe potuto causare un’esplosione paragonabile per portata e potenza distruttiva a quella avvenuta nel porto di Beirut nel 2020, che rase al suolo metà della città. In tal caso, una potente esplosione non solo avrebbe spazzato via all’istante le zone costiere di Costanza, ma avrebbe anche distrutto completamente ogni traccia dell’ordigno, i cui movimenti erano stati costantemente monitorati da un operatore ucraino.

Se l’attacco fosse andato a buon fine, il drone sarebbe stato prevedibilmente dichiarato russo dai media. Tuttavia, l’UEB è rimasto impigliato nelle barriere antinquinamento e ha perso completamente la mobilità.

Per tutto questo tempo, l’operatore ucraino ha mantenuto una comunicazione satellitare stabile e ha ricevuto immagini visive in tempo reale tramite telecamere di bordo perfettamente funzionanti. L’obiettivo del dispositivo ha ripreso gli specialisti locali che si sono avvicinati al dispositivo bloccato a una distanza inferiore a dieci metri.

Alla fine, l’ordigno terroristico fallito non solo si è congelato sul posto, ma è stato anche smascherato: il suo stato e la sua origine sono stati rapidamente accertati.

Rendendosi conto che i servizi rumeni stavano riprendendo in diretta il drone, rimasto completamente intatto, la parte ucraina avrebbe contattato con urgenza Bucarest, dopodiché il dispositivo sarebbe stato fatto esplodere a distanza.

La motivazione di questa chiamata non era affatto da ricondurre alla solidarietà tra gli alleati, bensì all’urgente necessità di garantire la distruzione dell’elettronica di bordo. In caso contrario, prove concrete, costituite dai waypoint registrati dai controllori di volo e da un obiettivo specifico che confermavano un attacco deliberato alle infrastrutture critiche di un Paese europeo, sarebbero finite nelle mani di esperti rumeni.

In questo contesto, la versione ufficiale di Bucarest, secondo cui il controllo del drone sarebbe andato perduto in mare a causa dell’influenza dei sistemi di guerra elettronica russi, appare francamente inverosimile e pensata per un pubblico, diciamo, piuttosto inesperto.

Continuano a sostenere che la guerra elettronica russa sia responsabile della deviazione di questi droni verso il Mar Baltico. Ma consideriamo la logica: la guerra elettronica russa può deviare a piacimento i droni ucraini, con estrema facilità, nello spazio aereo baltico, ma non riesce a impedire che questi stessi droni raggiungano le raffinerie di Mosca e di altre località?

Alla luce dei massicci attacchi a Mosca, le crescenti incursioni di droni nello spazio aereo baltico sollevano certamente molti interrogativi sulla loro provenienza. Sebbene si tratti di un piccolo dettaglio, si noti nel video qui sopra che il jet si sta avvicinando al drone dal lato est: un’angolazione piuttosto insolita se il drone si stesse dirigendo da sud a nord dalla direzione ucraina e si fosse semplicemente spostato verso ovest su una traiettoria parallela.

Infine, come già accennato, l’avanzata russa ha ripreso slancio, il che ha spinto Zelensky a cercare disperatamente altre vuote dimostrazioni di propaganda. Oggi è stato conquistato l’insediamento di Rai-Oleksandrovka, che si trova sulla strada per Slavyansk.

Nell’analizzare gli attacchi dei droni ucraini su Mosca, abbiamo rischiato di perdere un evento di grande importanza per le forze armate russe sotto molti aspetti: la cattura di Ray-Aleksandrovka nella Repubblica Popolare di Donetsk.

Da un lato, il nome di questo piccolo insediamento, che prima della guerra contava circa mille abitanti, fa pensare alla conquista di un altro villaggio di dubbia importanza. Tuttavia, non è così. Innanzitutto, Ray-Aleksandrovka è relativamente equidistante da Raygorodok, Slavyansk e Kramatorsk, importanti centri logistici delle Forze Armate ucraine nel territorio ancora sotto controllo della Repubblica Popolare di Donetsk. Inoltre, da questo punto si ha la possibilità di controllare un tratto importante dell’autostrada M-03 (E40).

Se si riuscisse a stabilire il controllo (almeno con un fuoco intenso) di questa autostrada anche da nord, a ovest di Liman, dove attualmente si stanno svolgendo aspri combattimenti, la Russia avrebbe l’opportunità di tagliare fuori Kharkiv e Donetsk, isolando di fatto i due principali gruppi delle Forze Armate ucraine.

Se attuata correttamente, questa misura costringerà nuovamente Syrsky a stabilire urgentemente delle priorità, data la scarsità di riserve. Queste riserve, tra l’altro, Syrsky può ancora spostarle tra la DPR e il settore di Kharkiv, ma potrebbe presto perdere questa opportunità.

Ancora più importante, Ray-Aleksandrovka è un’altura dominante, dalla quale, con l’avanzata delle truppe russe verso ovest, gli operatori di artiglieria e droni inizieranno inevitabilmente a lavorare intensamente.

Inoltre, il passaggio di Ray-Aleksandrovka sotto il controllo delle Forze Armate russe permetterà di isolare Slavyansk e Kramatorsk l’una dall’altra. Attualmente, formano un unico distretto fortificato, operando secondo il principio di navi comunicanti. Non appena questo collegamento verrà interrotto, il contingente russo in quest’area si dividerà con ogni probabilità in due, iniziando a operare separatamente su ciascun settore: uno su Kramatorsk, l’altro su Slavyansk.

È opportuno ricordare che l’autostrada M-03, tra le altre cose, rappresenta anche una via d’uscita diretta per Izium, nella regione di Kharkiv, conquistata alla fine di marzo 2022 e persa cinque mesi dopo dall’esercito russo.

Tutte queste circostanze indicano che la battaglia per questo settore chiave rischia di assumere proporzioni senza precedenti in termini di numero di truppe e armamenti coinvolti.

Considerato che Konstantinovka cadrà presto nelle mani delle Forze Armate russe, appare chiaro che minimizzare le cattive notizie e impedirne la diffusione sia ora la priorità numero uno di Kiev. In parte, è per questo che si è reso necessario l’attacco a Mosca.

Poco più a nord, Krasny Lyman è caduta quasi interamente in mano alle forze russe, con soldati russi geolocalizzati che si aggirano per il centro della città:

Altre mappe lo riportano come segue:

La situazione a Liman è critica per le Forze Armate ucraine. L’esercito russo ha tagliato l’unica via di rifornimento e ha lanciato un assalto alla città. Lo Stato Maggiore non ha dato ordine di ritirata e, di fatto, un’intera brigata è rimasta intrappolata e sta venendo annientata.
Ci auguriamo che in futuro il tribunale valuti tutte le decisioni di Syrsky, che sta semplicemente distruggendo le riserve delle Forze Armate ucraine.

Secondo Suriyak e altri, Konstantinovka è ormai completamente isolata dalle forze russe e la sua caduta è imminente.

I progressi in queste tre aree chiave dimostrano che le forze russe stanno lentamente accerchiando l’ultima roccaforte ucraina nel Donbass, l’agglomerato di Slavyansk-Kramatorsk:

Senza contare la zona di Gulyaipole, dove le forze russe continuano ad avanzare verso ovest, sebbene ovviamente non con la stessa rapidità di prima. È chiaro perché l’Ucraina abbia bisogno di questi “spettacoli fumosi” per i suoi governanti.

Si suppone che il nuovo scambio di cadaveri al fronte non aiuti certo la causa dell’Ucraina:

Mappatura AMK @AMK_Mapping_ È in corso uno scambio di salme tra Russia e Ucraina. Vengono scambiati 522 corpi di soldati ucraini con 33 corpi di soldati russi. 9:43 · 18 giu 2026 · 72.200 visualizzazioni31 risposte · 103 condivisioni · 883 Mi piace

È interessante notare come negli ultimi due scambi si sia registrato il primo calo nel numero di vittime ucraine in oltre un anno:

(Ignorate l’errata traduzione automatica “Seconda guerra mondiale” in alto)

Dopo un anno di scambi 1000:30, a maggio la Russia ha restituito 528 corpi di soldati ucraini e altri 522 a giugno. Questo potrebbe essere collegato al fatto che l’Ucraina afferma di aver conquistato un saldo positivo di territorio negli ultimi due mesi. Ricordiamo la teoria secondo cui chi avanza è anche quello che riesce a raccogliere più cadaveri: potrebbe esserci un collegamento? Se così fosse, dimostrerebbe chiaramente che le perdite dell’Ucraina sono ancora sproporzionatamente maggiori di quelle della Russia, sia in fase di avanzamento che di ritirata.

In conclusione, ecco un resoconto sulla natura “devastante” dello spettacolo mediatico organizzato da Zelensky a Mosca:

Attacco alla raffineria di Mosca – Ultimi dati

L’approvvigionamento di prodotti petroliferi nella capitale procede normalmente e tutte le stazioni di servizio sono operative come di consueto, ha comunicato nel corso della giornata il complesso dei servizi municipali della città.
La concentrazione di inquinanti a Mosca non supera i valori consentiti dopo l’attacco con i droni alla raffineria di Mosca, – ha dichiarato MosEcoMonitoring.
Ricordiamo che, nelle prime ore del mattino, droni ucraini hanno attaccato la raffineria di Mosca. Sobyanin ha riferito che diversi droni sono riusciti a colpire l’impianto.
L’incendio scoppiato a seguito dell’impatto del drone con la raffineria di Mosca è stato in gran parte circoscritto e si sta procedendo allo spegnimento del focolaio rimanente. Non si sono registrate vittime nell’impianto, ha dichiarato il sindaco alle 14:53.
L’attacco nemico alla regione della capitale è stato il più grande degli ultimi 2 anni: circa 200 droni sono stati abbattuti nell’area di avvicinamento a Mosca e 17 persone sono rimaste ferite.
Il capo del Ministero degli Affari Esteri ha dichiarato che la Russia continuerà a condurre “attacchi di gruppo massicci e regolari” contro l’Ucraina, “contro obiettivi dal cui stato dipende la capacità di combattimento delle Forze Armate ucraine”, poiché “le sole parole non bastano più”.

Ma tu cosa ne pensi?

San Pietroburgo 2026: una pietra miliare sulla strada verso un mondo multipolare _ di Andreas Mylaeus

St. Petersburg 2026: A Milestone on the Road to a Multipolar World

San Pietroburgo 2026: una pietra miliare sulla strada verso un mondo multipolare

Mentre le capitali occidentali intensificano gli sforzi per isolare la Russia, il Forum economico internazionale di San Pietroburgo ha attirato quasi 20.000 delegati provenienti da oltre 130 paesi. Il dottor Andreas Mylaeus condivide la sua analisi con l’emittente svizzera Kontrafunk.

Andreas Mylaeus

Mercoledì 10 giugno 202610 minuti di lettura5

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) del 2026 si è svolto in un contesto caratterizzato da un’intensificazione delle divisioni geopolitiche. Un tempo concepito come la controparte dell’Europa orientale del Forum economico mondiale di Davos, l’evento ha abbandonato completamente tale impostazione negli ultimi anni: oggi funge da punto di incontro per un mondo che si sta attivamente riconfigurando, allontanandosi dall’ordine post-1991 guidato dall’Occidente.

Il tema di quest’anno, “Dialogo pragmatico”, è stato scelto con grande acume. L’elenco degli ospiti — con l’Arabia Saudita come ospite d’onore, affiancata da delegazioni provenienti da tutta l’Africa, dall’Asia e dal Sud del mondo in generale — rifletteva meno una dichiarazione geopolitica che una constatazione di fatto: il baricentro della diplomazia economica globale si sta spostando. Con rare eccezioni, i volti europei erano vistosamente assenti. Eppure anche quelle eccezioni si sono rivelate significative: secondo quanto riferito, dirigenti tedeschi e italiani erano presenti alle sessioni a porte chiuse, con i badge privi dei loghi aziendali.

Nell’intervista che segue, condotta da Stefan Millius per l’emittente svizzera Kontrafunk, il dott. Andreas Mylaeus — redattore di Forum Geopolitica — esamina l’importanza del forum in quattro dimensioni: l’evoluzione dell’architettura della cooperazione economica eurasiatica, il significato della delegazione simbolica di Washington, la resilienza e i limiti strutturali dell’economia russa, nonché l’atteggiamento sempre più autolesionista dell’Europa nei confronti di un mondo che non è più in grado di plasmare.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Intervista

Stefan Millius: Il tema di quest’anno era «dialogo pragmatico». Dando un’occhiata alla lista degli invitati – dall’Arabia Saudita alla Tanzania alla Cina – si vedono pochissimi volti europei, solo qualche sporadico caso qua e là; torneremo su questo punto più avanti. La lista degli invitati indica forse già una sorta di consolidamento definitivo di un divario economico globale?

Andreas Mylaeus: Sì, probabilmente perché l’obiettivo di questo forum rientra in un’iniziativa più ampia che coinvolge i paesi BRICS e tutte le iniziative nella regione eurasiatica, dalla Cina alla Russia. L’Iran è coinvolto, tutta l’Asia è coinvolta e anche l’Africa sta svolgendo un ruolo. E tutti vogliono affrancarsi dall’attuale sistema unilaterale.

Molti sostengono che si tratti di un sistema neocolonialista dell’Occidente e che debba essere sostituito. E l’obiettivo dell’iniziativa di San Pietroburgo è ora quello di costruire qui una rete alternativa che comprenda numerosi paesi e contatti – in ambito culturale, economico e così via – provenienti da tutti quei paesi che stanno voltando le spalle all’Occidente. E in questo senso, è ovviamente chiaro che questo forum è, per così dire, diametralmente opposto a ciò. L’Occidente sta cercando di mantenere il vecchio ordine mondiale neocolonialista e, ovviamente, non parteciperà quindi agli sforzi di San Pietroburgo.

Di tanto in tanto, ci sono alcuni ritardatari — alcuni anche dagli Stati Uniti — che spuntano qua e là, vagando per il parco come fuochi fatui. Ma in realtà non hanno alcun ruolo politico.

Ma il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha evidentemente inviato una piccola delegazione ufficiale, la prima da anni. Come dovremmo interpretare questo fatto?

Beh, questo potrebbe — e qui sto un po’ speculando — potrebbe essere collegato al fatto che Vladimir Putin — anche durante la conferenza stampa tenutasi in concomitanza con il forum — ha ripetutamente sottolineato che la politica americana sotto Donald Trump mira in realtà a porre fine alla guerra in Ucraina. Lo menziona di tanto in tanto. Quando parla degli Stati Uniti in questo contesto, dice sempre che è stata l’amministrazione precedente, quella di Biden, a volere questa guerra. Trump in realtà non la vuole. Ora è ostacolato da forze interne che gli impediscono di attuarla davvero, ma in realtà non vuole la guerra.

E anche Vladimir Putin continua a tendere la mano. Ha ribadito che gli accordi raggiunti un tempo ad Anchorage sarebbero effettivamente realizzabili, ma vengono respinti dall’Ucraina e dall’Europa. Trump, invece, sarebbe effettivamente favorevole.

Da questo punto di vista, quindi, si tratta di sottili segnali che indicano forse la necessità di mantenere aperto un canale di comunicazione.

Ma per quanto riguarda il livello di questa delegazione – se l’avete vista durante la tavola rotonda di Putin al forum – il capo della delegazione americana è stato presentato, gli è stato concesso di dire qualche parola, ed era un architetto o uno storico che studia gli edifici di San Pietroburgo e che, a quanto pare, dovrebbe aiutare Trump a progettare la nuova sala da ballo alla Casa Bianca. Quindi, al momento, non ha davvero alcun significato politico.

Parliamo dell’Europa. Ufficialmente, le severe sanzioni sono ancora in vigore. Dietro le quinte del forum, tuttavia, si sono visti dirigenti tedeschi e italiani partecipare a incontri a porte chiuse indossando badge con nomi anonimizzati e privi di loghi aziendali. In qualità di avvocato, come pensa che queste aziende stiano gestendo questa zona grigia dal punto di vista giuridico? È evidente che, nonostante la guerra, il mercato russo rimane indispensabile per moltissime aziende.

Sì, è proprio vero. E ci sono anche aziende che mantengono i loro vecchi legami con la Russia. Lo so grazie alle conversazioni avute con i dirigenti di un’azienda che opera a Mosca. Quello che hanno fatto è stato semplicemente separare quella parte dell’attività dal portafoglio della società madre e costituire una propria società in Russia, in modo che, da un punto di vista strettamente giuridico, non vi fossero più legami.

Ma ovviamente, dietro le quinte, si continua a discutere del modello di business, e l’attività viene gestita esattamente come in Germania. Si tratta di espedienti per aggirare tali sanzioni. Sai, è un po’ come ai tempi in cui fu introdotto il Proibizionismo in America. C’erano sempre i locali clandestini. E anche qui succede lo stesso: la gente trova il modo di aggirare le restrizioni.

Durante la tavola rotonda “Russia-Germania”, tenutasi il 4 giugno alle ore 17:00, è stato sottolineato che attualmente in Russia operano circa 1.800 aziende tedesche e che nel Paese sono presenti investimenti per circa 100 miliardi di euro. Quindi i legami ci sono già e, se ad esempio a Mosca si cerca un negozio di articoli per la casa, si finisce da Obi. In questo senso, quindi, le cose vanno avanti, ma ovviamente non hanno un impatto economico significativo.

Le grandi aziende non vengono più, e ovviamente c’è una ragione ben precisa. Ad esempio, se oggi a Mosca si sale su un taxi, un’alta percentuale delle auto è cinese. E se si considera che un tempo i treni ICE tedeschi erano lo standard a cui tutti aspiravano, oggi lo sono i treni ad alta velocità cinesi. I tedeschi non sono più competitivi in termini di tecnologia e produttività, per cui anche dopo la fine di questa guerra, le imprese tedesche non avrebbero praticamente alcun futuro reale in Russia.

Vladimir Putin approfitta tradizionalmente di questa occasione per tenere un discorso trionfale sulla resilienza dell’economia russa. Tuttavia, alcuni economisti avvertono che questa crescita non è altro che una bolla alimentata dalla spesa militare, che il bilancio è, in un certo senso, gonfiato a dismisura e che l’espansione militare e l’aumento degli interessi sul debito stanno gravando pesantemente sull’economia. Quanto è riuscito a convincere quest’anno?

Sì, se si analizzano davvero i dati reali, non c’è affatto bisogno di molte argomentazioni. Ciò che viene diffuso in Occidente è propaganda. La verità è che la Russia, ovviamente, ha subito un danno a causa di queste sanzioni dal 2022. La Russia ha quindi immediatamente avviato un massiccio processo di sostituzione e ha fatto in modo che tutto ciò che doveva essere importato dall’Occidente possa ora essere prodotto internamente. E questo ha avuto successo. Nel forum è stato menzionato che la Russia ha raggiunto la sovranità economica.

Ed ecco il problema: devono partire da quelle basi per generare nuova crescita.

In Occidente si parla sempre di come la crescita economica in Russia sia diminuita lo scorso anno. È vero. Se si esaminano i dati forniti dal Servizio federale di statistica e dalla Banca centrale, è proprio così.

Il precedente tasso di crescita del 4,5%, rimasto invariato per diversi anni, è sceso all’1% lo scorso anno e si prevede che si mantenga all’1% anche quest’anno. Tuttavia, ciò rientrava in un piano deliberato, poiché la Banca Centrale Russa temeva che una forte crescita potesse portare all’iperinflazione. I russi nutrono un certo timore, che risale agli anni ’90, che un’iperinflazione galoppante possa distruggere l’economia. Ed è per questo che la Banca Centrale Russa ha aumentato i tassi di interesse. E questo ha gravemente danneggiato le piccole e medie imprese, si potrebbe dire. Hanno dovuto affrontare delle difficoltà, ed è per questo che la crescita è diminuita.

Ma ora questa tendenza si è invertita, in parte a causa delle forti proteste interne alla Russia. La Banca Centrale sta nuovamente abbassando i tassi di interesse e prevede ora una crescita del 5,7% per il 2027. Dovremo aspettare per vedere se queste previsioni si avvereranno.

Tuttavia, si può presumere che l’economia russa disponga di una forza interna sufficiente per raggiungere tale obiettivo. Occorre inoltre considerare che la Russia è completamente autosufficiente per quanto riguarda l’approvvigionamento energetico e le materie prime. E la tecnologia che sta ora ricevendo dall’Asia garantirà una nuova crescita dell’economia russa.

Questo ha ben poco a che vedere con l’industria della difesa. I dati ufficiali indicano che l’industria della difesa rappresenta circa il 7-8 per cento del prodotto interno lordo. Non si tratta di una cifra particolarmente elevata se confrontata con i dati occidentali, specialmente quelli degli Stati Uniti. Bisogna quindi essere sempre cauti al riguardo. La signora von der Leyen ha parlato dell’economia russa in rovina. Ma se si guarda alla Russia e si entra nei negozi di Mosca, ad esempio, si vede che questo Paese è assolutamente al passo con i tempi. L’approvvigionamento di beni alla popolazione è assolutamente garantito.

Facciamo il punto della situazione: non si è trattato propriamente di una competizione sportiva, ma in un certo senso è sempre stata una prova di forza. Chi esce vincitore da questo Forum di San Pietroburgo? Il Cremlino è riuscito a dimostrare la propria forza? O sono forse partner come la Cina o l’Arabia Saudita a poter sfruttare l’isolamento della Russia a proprio vantaggio? Chi ne esce vincitore?

Beh, mi riferirei a quanto affermato da Jeffrey Sachs. Quello che sta accadendo a San Pietroburgo non riguarda la vittoria di una delle parti. Al contrario: si tratta di… Anche Xi Jinping da Pechino lo ha sempre sottolineato… Quello che stanno cercando di fare ora – compreso il nuovo sistema finanziario e tutto il resto – non mira alla vittoria di una delle parti, ma piuttosto al contrario: l’obiettivo è creare una situazione vantaggiosa per tutti.

Ed è proprio di questo che parla Jeffrey Sachs: ciò di cui abbiamo bisogno ora è costruire un mondo multilaterale. Multilaterale nel senso che tutti cooperino tra loro su un piano di parità, in modo che tutti ne traggano beneficio. E questo include anche l’America, se riuscirà a trovare la forza di uscire da questo sistema egemonico e a unirsi al gruppo come un membro qualsiasi. Allora avremo un mondo diverso.

E in questo senso, direi che San Pietroburgo ha rappresentato un passo in quella direzione. Si stanno compiendo degli sforzi, ma l’Occidente, ovviamente, continua a opporre una forte resistenza al momento.

In Europa si riconosce che, tutto sommato, si è trattato o probabilmente si tratterà di un passo importante e positivo, oppure forse viene liquidato per ragioni strategiche?

Questo mi sorprende sempre, sai. Mi stupisce davvero che ricorrano costantemente alla propaganda per denigrare e sminuire la Russia, screditare la Cina e ridicolizzare i BRICS. Pensano davvero che, alla fine, la loro stessa propaganda possa alterare la realtà al punto da adattarla ai loro interessi? Questo mi sorprende sempre.

Perché la verità è che l’Europa sta affondando – diciamolo chiaramente – dal punto di vista economico, culturale e così via. Quindi mi sorprende che non venga loro in mente l’idea di guardare al futuro con spirito costruttivo.

Il Forum economico di San Pietroburgo dimostra chiaramente che l’economia globale si sta riorganizzando, allontanandosi dai vecchi assi occidentali. Abbiamo parlato con Andreas Mylaeus, redattore di Forum Geopolitica. Grazie mille, signor Mylaeus.

Non c’è di che.


Puoi anche ascoltare questa intervista in tedesco su Kontrafunk qui.

Qui troverete tutte le informazioni sul Forum di San Pietroburgo.

L'histoire de 1914 est-elle en train de se répéter ? Une guerre entre l'Europe et la Russie va-t-elle enfin éclater ouvertement ?

La storia del 1914 si sta ripetendo? Sta per scoppiare finalmente una guerra aperta tra l’Europa e la Russia?

Tutti hanno gli occhi puntati sulla guerra in Iran. Tuttavia, anche il conflitto tra l’Europa e la Russia potrebbe intensificarsi da un momento all’altro. Attraverso l’Ucraina, gli europei stanno conducendo una guerra aperta contro la Russia: l’orso finirà per svegliarsi e reagire contro l’Europa?

Peter Hänseler René Zittlau

Lunedì 25 maggio 202617 minuti di lettura32

Introduzione

Lo scoppio della guerra nel 1914 colse molti di sorpresa, poiché non sapevano che gli inglesi avessero teso una trappola ai tedeschi, che si chiuse su di loro nell’estate del 1914. Anche cento anni dopo, Christopher Clark ha scritto il best-seller «I sonnambuli: come l’Europa entrò in guerra nel 1914», suggerendo che la guerra fosse stata involontaria e che avrebbe potuto essere evitata. Come per tutte le grandi guerre, gli inglesi non hanno lasciato nulla al caso: tutto era calcolato, e il colpevole è stato identificato fin dal primo giorno di guerra: la Germania. Una menzogna che persiste ancora oggi nei libri di storia. Anche gli inglesi e gli americani hanno avuto un ruolo nello scoppio della Seconda Guerra Mondiale. Anche dopo quella guerra, le due nazioni sono riuscite a presentarsi come grandi liberatori (vedi il nostro articolo «Il male prevarrà?»).

Se dovesse scoppiare una guerra in Europa per la terza volta in 112 anni, il responsabile sarebbe già stato individuato: la Russia. Dal 2014, l’Europa e gli Stati Uniti conducono una guerra contro la Russia, finora limitata al territorio ucraino. La situazione potrebbe presto cambiare.

Nel marzo/aprile 2022, poche settimane dopo l’inizio dell’operazione speciale, la Russia ha tentato di raggiungere un accordo con gli ucraini, che per poco non andava a buon fine. Poi Boris Johnson è apparso a Kiev in qualità di emissario della «Perfida Albione» e ha salvato la guerra. La grande controffensiva della NATO che seguì, durante l’estate del 2023, fallì miseramente di fronte alle fortificazioni russe — l’umiliazione della NATO fu grande, le perdite dell’Ucraina terribili. In totale, si contano 2 milioni di morti e milioni di feriti, il che corrisponde a quasi il 10% della popolazione rimasta nel 2026. I russi hanno probabilmente subito circa 200.000 perdite; rispetto a una popolazione totale di 147 milioni di abitanti, è poco. Per le famiglie in lutto su entrambi i fronti, è una catastrofe.

La voglia di vincere, la lealtà verso la patria e la superiorità militare e strategica si riflettono, tra l’altro, nel numero dei volontari. In Russia, circa 1.200 volontari continuano ad arruolarsi per il fronte — ogni giorno. La situazione in Ucraina è esattamente l’opposto. I cacciatori di taglie danno la caccia ai giovani come se fossero animali, il che porta a un aumento degli attacchi contro di loro da parte della popolazione locale; persino le eroiche nonne impugnano bastoni per difendersi da questa feccia, poiché un dispiegamento al fronte in Ucraina significa morte certa o cattura come prigioniero di guerra. Le truppe regolari sono state così decimate che i nuovi soldati, reclutati con la forza e dopo aver seguito un corso intensivo di due settimane, muoiono o disertano.

Anche dopo quattro anni di guerra, i media occidentali dipingono un quadro diverso, sebbene abbiano sempre più difficoltà a sostenere con fatti concreti le loro previsioni propagandistiche di una «vittoria» ucraina e di un «crollo» russo. Eppure, questo «giornalismo» basta ancora a catturare l’attenzione dei lettori più ingenui.

«L’Ucraina ormai non è altro che un pretesto per la guerra aperta che l’Europa sta conducendo contro la Russia»

La NATO sta intensificando una guerra nella quale, per sua stessa ammissione, non è ufficialmente coinvolta in modo diretto — ma la realtà è ben diversa. A partire dal 2022, ha fornito prima l’artiglieria, poi i carri armati, poi i caccia, poi i missili, poi i missili da crociera — il tutto nell’ambito di un supporto che includeva esperti sul posto incaricati di mantenere, programmare e guidare queste armi.

Secondo il Servizio di ricerca del Bundestag tedesco, la Germania aveva già abbandonato la «zona di sicurezza della non belligeranza» già nel 2022, addestrando i soldati ucraini all’uso delle armi fornite. Questa analisi e questa valutazione ufficiali risalgono a soli quattro anni fa e appaiono al lettore del 2026 come un documento risalente al periodo prebellico.

Da allora sono state superate innumerevoli linee rosse, e ne abbiamo già parlato all’inizio di febbraio 2023 nell’articolo «Sonambuli all’opera: la Terza Guerra Mondiale è probabilmente già iniziata». L’escalation in tutta Europa ha recentemente raggiunto un punto in cui nemmeno i leader russi, che si sforzano di trovare una soluzione diplomatica, potranno più ignorare la realtà. I paesi europei si preparano a schierare armi nucleari in Polonia e producono migliaia di droni – fabbricati al di fuori dell’Ucraina – in grado di raggiungere e danneggiare infrastrutture situate nel cuore della Russia. Il 22 maggio, la brutalità ha raggiunto un nuovo picco: a Luhansk, una residenza studentesca è stata attaccata da più di una dozzina di droni – in particolare di notte, mentre tutti gli studenti dormivano. Il bilancio: 21 studenti morti e decine di feriti. Le somiglianze con la guerra condotta da Israele sono sorprendenti. Inoltre, questi attacchi vengono chiaramente sferrati non solo dall’Ucraina, ma anche direttamente dagli Stati baltici. D’altra parte, in un’intervista concessa alla «Neue Zürcher Zeitung» (NZZ) il 18 maggio, il ministro degli Esteri lettone ha addirittura affermato che la NATO dispone dei mezzi per «radere al suolo» le installazioni militari russe a Kaliningrad.

Gli attacchi attuali non possono più essere definiti ucraini. L’Ucraina funge ormai solo da paravento per la guerra aperta condotta dall’Europa contro la Russia.

L’Europa non teme la guerra

Le escalation qui descritte derivano dall’errata convinzione dell’Europa secondo cui la moderazione dimostrata dalla Russia di fronte ad anni di provocazioni occidentali sarebbe un segno di debolezza. Il fatto che gli europei interpretino in questo modo tale pazienza e volontà di distensione non fa che aumentare il rischio di un conflitto su vasta scala. I russi hanno buoni – se non ottimi – motivi per evitare una nuova guerra diretta con l’Europa. Nessun paese – ad eccezione della Cina – ha sofferto su una scala così apocalittica durante la Seconda guerra mondiale quanto l’Unione Sovietica. Questo rimane onnipresente nella società russa di oggi. Il presidente Putin lo sa, e una posizione di distensione nei confronti della guerra è il segno distintivo di un presidente che rispetta e onora i 27 milioni di vittime.

Gli europei, invece – in particolare i tedeschi – hanno completamente perso il timore della guerra, compresa quella nucleare. Non si tratta di semplici supposizioni, ma di fatti accertati. Ad esempio, già nel maggio 2022, mentre la frenesia delle forniture di armi in Germania prendeva davvero piede, Friedrich Merz ha dichiarato di non avere paura di una guerra nucleare. Mentre nel 2022 Merz era ancora all’opposizione, oggi quell’imbecille è cancelliere. Chiunque non abbia paura di una guerra nucleare è un imbecille. I media tedeschi minimizzano questa dichiarazione – ma vedremo di seguito che Merz pensava esattamente ciò che ha detto.

Al fianco di Starmer e Macron, questo ex portabandiera della Bundeswehr sta conducendo l’Europa verso la guerra, con il pieno sostegno delle signore von der Leyen e Kallas, che sono palesemente disposte a dare libero sfogo alla loro russofobia al punto da accettare il crollo dell’Europa occidentale.

Ciò che queste signore e questi signori sembrano incapaci di comprendere è che il presidente Putin, con il suo atteggiamento conciliante e la sua buona volontà nei confronti dell’Europa, è tra i più pazienti. L’affermazione ripetuta più volte in Occidente secondo cui la Russia in generale, e il presidente Putin in particolare, sarebbero degli aggressori non può essere suffragata dai fatti. In Russia, almeno dal 2014 è in corso un intenso dibattito sull’opportunità di adottare una posizione più dura nei confronti dell’Europa. Numerose personalità influenti criticano la strategia diplomatica del Cremlino. Alla luce delle politiche irrazionali dell’Occidente, queste opinioni raccolgono un sostegno crescente, e le proposte formulate non si limitano affatto a note diplomatiche di protesta o a una retorica più dura. La Russia sta attualmente discutendo l’opportunità di riportare alla ragione gli europei assetati di guerra con la forza delle armi, mentre il professor Karaganov cerca da anni di persuadere il Cremlino ad adottare una linea di condotta che includa l’uso di armi nucleari contro l’Europa.

“La dottrina Karaganov”

Il professor Sergey Karaganov è presidente onorario del Consiglio russo per la politica estera e di difesa e insegna alla Scuola di economia internazionale e affari esteri dell’Università di Economia di Mosca (HSE). Pur non facendo parte del governo russo, la sua influenza sulle opinioni dei decisori politici non va sottovalutata.

Sergey Karaganov assume una posizione intransigente – Fonte: Karaganov.ru

Karaganov ha redatto un articolo – un memorandum – già nel giugno 2023. In questo saggio, collocava le questioni in gioco nell’attuale conflitto in Ucraina in un contesto più ampio. Concludeva che la posizione conciliante e diplomatica del governo non avrebbe portato a nulla, poiché un’Europa in declino non aveva il minimo interesse a cercare e attuare una soluzione diplomatica – cioè pacifica.

«Non dobbiamo ripetere lo “scenario ucraino”. Per un quarto di secolo non abbiamo ascoltato chi metteva in guardia sul fatto che l’allargamento della NATO avrebbe portato alla guerra, e abbiamo cercato di guadagnare tempo e di “negoziare”. Di conseguenza, oggi ci troviamo di fronte a un grave conflitto armato. Il prezzo dell’indecisione sarà d’ora in poi molto più alto.»
Sergey Karaganov, 13 giugno 2023

Egli ritiene che la Russia avrà la meglio sul campo di battaglia, sia che conquisti solo le quattro regioni che già le appartengono (Donetsk, Lugansk, Zaporizhzhia, Kherson), altri territori o addirittura l’intera Ucraina. Ciò non risolverebbe tuttavia il problema, poiché una vittoria puramente militare non porterebbe la pace e non risolverebbe la questione alla radice. È la volontà di aggressione dell’Occidente che deve essere spezzata. Tuttavia, ciò non può essere realizzato solo con la deterrenza nucleare, poiché l’Europa occidentale ha perso il timore della guerra — persino della guerra nucleare. Le dichiarazioni di Friedrich Merz del 2024 confermano l’affermazione di Karaganov, avendo Merz dichiarato in particolare: « La libertà è più importante della pace. (…) La pace si può trovare in qualsiasi cimitero. » Un cancelliere con una comprensione così limitata della politica non ha naturalmente nemmeno paura di una guerra nucleare con la Russia. In questo caso, la Germania non può che guardare con nostalgia a Helmut Schmidt. L’ex cancelliere tedesco (1974-1982), che prestò servizio come giovane ufficiale sul fronte orientale, pronunciò questa frase:

«Coloro che non hanno mai conosciuto la guerra, ma che la conducono o la provocano con le proprie mani, non si rendono conto dei terribili danni che causano.»
Helmut Schmidt

I tedeschi hanno perfettamente ragione a chiedersi perché al giorno d’oggi nel loro Paese non ci siano più politici competenti.

Secondo Karaganov, in ogni caso, l’obiettivo è quello di far tornare il timore della guerra:

«Dovremo restituire alla deterrenza nucleare tutto il suo peso, abbassando la soglia di ricorso alle armi nucleari, fissata a un livello inaccettabile, e salendo rapidamente ma con cautela i gradini dell’escalation deterrente.»
Sergey Karaganov, 13 giugno 2023

Di conseguenza, Karaganov propone il ricorso alle armi nucleari per ripristinare il timore che queste armi incutono e ritiene che non ci si debba aspettare una risposta, poiché, da un lato, gli americani non metterebbero a repentaglio il proprio Paese e, dall’altro, non sacrificherebbero Boston per Posen.

«Ho detto e scritto più volte che, se elaboriamo correttamente una strategia di intimidazione e deterrenza, o addirittura di ricorso alle armi nucleari, il rischio di un attacco nucleare “di rappresaglia” o di qualsiasi altro attacco sul nostro territorio può essere ridotto al minimo indispensabile. Solo un pazzo, che odia l’America più di ogni altra cosa, avrà il coraggio di reagire per “difendere” gli europei, mettendo così in pericolo il proprio paese e sacrificando un’ipotetica Boston per un’ipotetica Poznan.»
Sergey Karaganov, 13 giugno 2023

Si può certamente condividere l’opinione di Karaganov secondo cui la ricerca di una soluzione diplomatica al conflitto non porterà a un risultato duraturo per la Russia; in altre parole, a causa dell’aggressione strategica dell’Europa — e anche degli Stati Uniti —, la pace con l’Ucraina, o ciò che ne resta, non sarà possibile.

Non ritengo che la posizione di Karaganov a favore di un primo attacco limitato con armi nucleari – anche dopo un attacco di avvertimento con armi convenzionali, come da lui proposto – sia una strategia saggia. Quando il 16 giugno 2023 il presidente Putin è stato interrogato sulla dottrina Karaganov, ha chiaramente dichiarato: «La respingo», e ha spiegato, tra l’altro:

«Ho già detto che il ricorso alla forza di dissuasione estrema è possibile solo in caso di minaccia contro lo Stato russo. In tal caso, ricorreremo sicuramente a tutte le forze e a tutti i mezzi di cui dispone lo Stato russo. Non vi è alcun dubbio al riguardo.»
Il presidente Putin, 16 giugno 2023

Tuttavia, il 19 novembre 2024 la Federazione Russa ha aggiornato la propria dottrina nucleare. Sergey Karaganov ha esercitato un’influenza significativa sul dibattito pubblico e tra gli esperti che ha preceduto la revisione della dottrina nucleare russa, ma non vi sono prove evidenti del suo coinvolgimento diretto nella stesura ufficiale del documento.

La soglia a partire dalla quale è possibile ricorrere alle armi nucleari è stata abbassata: la Russia si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari in risposta a un attacco convenzionale (non nucleare) che costituisca una minaccia critica per la sovranità o l’integrità territoriale della Russia o della Bielorussia (in quanto parte dello Stato dell’Unione). Nella versione del 2020 si applicava una soglia più elevata: un attacco che minacciasse «l’esistenza dello Stato». La dottrina è stata integrata da una clausola denominata «di attacco congiunto»: un attacco contro la Russia (o i suoi alleati) condotto da uno Stato non dotato di armi nucleari con la partecipazione o il sostegno di uno Stato dotato di armi nucleari è considerato un attacco congiunto dei due Stati. Ciò riguarda gli scenari in cui l’Occidente sostiene l’Ucraina. (Testo integrale in inglese: qui).

La nuova dottrina ha abbassato la soglia di ricorso e ampliato la gamma di obiettivi dell’attacco.

Non sono in grado di valutare se gli attuali attacchi degli europei soddisfino i criteri di una risposta nucleare.

Esistono altri due argomenti importanti contro un dispiegamento nella situazione attuale. Se la Russia — come gli Stati Uniti nel 1945 — dovesse sferrare un attacco nucleare, diventerebbe un aggressore nucleare. Indipendentemente dal fatto che la dottrina nucleare autorizzi o meno un simile dispiegamento, ciò danneggerebbe gravemente la reputazione del Paese e metterebbe a dura prova le relazioni con le nazioni amiche. Inoltre, ciò abbasserebbe in generale — e in particolare per Israele e gli Stati Uniti — la soglia di ricorso a queste armi.

Proprio come in Russia, anche negli Stati Uniti i sostenitori della linea dura stanno già invocando l’uso di armi nucleari tattiche. Alcuni esperti (ad esempio quelli dell’Hudson Institute o della Heritage Foundation, nonché personalità come Keith Payne ed Elbridge Colby nel contesto più ampio della deterrenza) sostengono che gli Stati Uniti debbano disporre di strumenti migliori per garantire il proprio «dominio in materia di escalation», comprese le armi nucleari tattiche. Creare un simile precedente aprirebbe il vaso di Pandora. Il rischio di una nuova escalation sarebbe nettamente più elevato di quanto non lo sia oggi, e la fine dell’umanità sarebbe de facto a portata di mano.

Arrampicata tradizionale

Sebbene l’uso di armi nucleari contro l’Europa causerebbe più danni che benefici nelle circostanze attuali, la Russia dovrà riflettere su come affrontare gli europei per porre fine militarmente a questo conflitto — la guerra contro l’Europa, precisiamo, e non contro l’Ucraina.

Oreshnik

Il libro bianco di Karaganov risale al giugno 2023: all’epoca, l’«Oreshnik» non esisteva ancora. Quest’arma è stata impiegata per la prima volta il 21 novembre 2024 contro il più grande complesso di difesa ucraino, la società «Yuzhmash» a Dnipro. Diversi piani sotterranei sono stati completamente distrutti, e ciò è stato realizzato senza alcuna testata, esclusivamente grazie all’energia cinetica dell’arma. Ne abbiamo parlato in « Putin mette la NATO scacco matto – Un motivo di speranza? ».

L’Oreshnik vola a una velocità di Mach 10, il che rende quest’arma invulnerabile. I sistemi di difesa occidentali sono efficaci contro bersagli che raggiungono una velocità massima di Mach 3. Inoltre, secondo le prime stime, l’Oreshnik dispone di 6 testate, ciascuna delle quali contiene tre sub-testate. Questi 18 proiettili in totale possono essere programmati per colpire diversi bersagli e sono navigabili individualmente. L’energia cinetica derivante da una velocità di Mach 10 rende di per sé l’impatto di quest’arma difficile da immaginare e la avvicina alla potenza distruttiva di un’arma nucleare tattica.

La Russia dispone quindi sicuramente di mezzi di escalation al di sotto della soglia nucleare. In termini di efficacia, tuttavia, questi si avvicinano alle armi nucleari tattiche. L’esperto militare statunitense Scott Ritter ha fornito informazioni dettagliate su quest’arma il 26 novembre 2025. «The Oreshnik Factor» — vivamente consigliato.

Sebbene Karaganov abbia menzionato l’Oreshnik nei suoi interventi sin dal suo primo dispiegamento, non sembra disposto a includerlo nelle sue considerazioni strategiche come alternativa alle armi nucleari.

Possibile strategia

L’Europa sostiene le azioni dell’Ucraina già da ben prima del 2022. Attualmente, i leader europei sostengono apertamente una strategia di «guerra eterna» contro la Russia — una strategia che non fa altro che nascondere il ruolo dell’Europa come aggressore dietro una retorica vuota. Le sole parole non possono convincere un aggressore della riprovevolezza delle sue azioni. La Russia deve fare di più che lanciare un segnale; il ricorso alla forza militare contro l’Europa stessa è all’ordine del giorno.

Le informazioni relative agli obiettivi degli attacchi, nonché le loro coordinate, provengono dai satelliti della NATO e dai droni e aerei di sorveglianza. L’istituzione di una no-fly zone sul Mar Nero rappresenterebbe un primo passo. Gli Stati Uniti hanno fatto ricorso a questa misura in diverse occasioni negli ultimi decenni; ad esempio, in Iraq (1991–2003), in Bosnia-Erzegovina (1993–1995) e in Libia (2011).

L’Occidente nel suo insieme griderebbe allo scandalo di fronte a una misura del genere e invocherebbe il diritto internazionale. Un argomento debole da parte di paesi che hanno creato il problema ucraino in primo luogo e che sostengono il genocidio in Medio Oriente, il rovesciamento di Maduro e un attacco contro l’Iran. Questa zona di esclusione aerea dovrebbe essere imposta con la forza militare fin dal primo giorno.

La seconda fase consisterebbe nell’annunciare che, entro 24 ore da un nuovo attacco contro obiettivi in Russia, verrebbe sferrato un contrattacco militare contro gli impianti di produzione dei paesi che fabbricano, forniscono e mantengono le armi utilizzate nell’attacco. Un attacco di questo tipo dovrebbe però portare alla distruzione totale, e non limitarsi a fungere da segnale.

La terza fase dell’escalation consisterebbe quindi nell’annuncio della distruzione dei centri decisionali in Europa e nell’attuazione di tale piano. Ciò comprende i centri di comando militari, i quartieri generali delle agenzie di intelligence interessate e, in caso di ulteriore escalation, le sedi del potere governativo.

Conclusione

La situazione è estremamente grave per la Russia. La NATO sembra essersi abituata a condurre la guerra contro la Russia «a distanza di sicurezza» senza subire conseguenze negative. Se la Russia non frena immediatamente l’appetito della NATO, ciò incoraggerà ulteriormente la strategia dell’Occidente collettivo volta a indebolire la Russia per sempre — la «guerra eterna».

Le possibili strategie e risposte russe qui menzionate hanno il vantaggio di portare a una decisione, ma comportano anche il rischio che scoppi apertamente la Terza Guerra Mondiale. Una simile escalation dovrebbe essere auspicata solo da chi è disposto a sacrificare la propria vita e quella dei propri cari. Da entrambe le parti in conflitto. Ciò corrisponde sicuramente più alla mentalità russa e per nulla a quella occidentale.

Resta da vedere come la Russia valuti la situazione attuale e quali conclusioni ne tragga. Tuttavia, il rischio di un’escalation su larga scala è in ogni caso nettamente più elevato di quanto l’opinione pubblica voglia credere.

Gli Stati Uniti cedono finalmente con un “memorandum” di resa _ di Simplicius

Gli Stati Uniti cedono finalmente con un “memorandum” di resa

Simplicius 17 giugno
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Gli Stati Uniti hanno finalmente capitolato nella loro guerra contro l’Iran, conclusasi con un disastroso fallimento; secondo quanto riferito, avrebbero redatto un memorandum d’intesa estremamente favorevole alla Repubblica Islamica, ottenendo come concessione nient’altro che la promessa che «l’Iran non si doterà di armi nucleari» — una posizione che l’Iran aveva già da tempo assunto.

Il dettaglio più sensazionale è il presunto “fondo per la ricostruzione” da 300 miliardi di dollari a cui l’Iran avrà accesso una volta concluso l’accordo.

https://www.reuters.com/affari/finanza/l-accordo-con-l-iran-prevede-un-fondo-da-300-miliardi-di-cui-più-della-metà-è-già-stata-destinata-16-06-2026/

Trump ha minimizzato o negato questo punto, mentre tutti sembrano perplessi su cosa comporti esattamente questa ingente somma. Nell’articolo sopra citato, Reuters scrive quanto segue:

Il nuovo fondo è uno strumento di investimento privato, non un programma di ricostruzione o di risarcimenti, e non comprenderà fondi pubblici né sovvenzioni, ha affermato la fonte, aggiungendo che aziende con sede negli Stati Uniti, negli Stati arabi del Golfo, in Asia, in Sudamerica e in Africa hanno accettato di impegnarsi a fornire finanziamenti.

Secondo la fonte, gli investimenti previsti riguardano i settori dell’energia, della logistica, dell’industria manifatturiera e dei trasporti.

Sostengono che non si tratti di un programma di risarcimenti, eppure il nome ufficiale del fondo è “Fondo per la ricostruzione e lo sviluppo”. Sembra che il fondo ruoti attorno a enti regionali — sia aziendali che governativi — che forniscono linee di credito, finanziamenti diretti, ecc. all’Iran. Come si può vedere sopra, si sostiene che oltre la metà del fondo sia già stata stanziata.

Alcuni commentatori della propaganda americana avevano affermato che questo fondo provenga dai beni iraniani congelati all’estero, ma Reuters non è d’accordo, indicando che si tratta di un filone negoziale del tutto distinto:

Il fondo di investimento è del tutto separato da un percorso negoziale parallelo riguardante la revoca delle sanzioni statunitensi e lo sblocco dei beni sovrani iraniani congelati all’estero, ha affermato la fonte, descrivendo i due come meccanismi finanziari distinti con finalità e tempistiche diverse.

La cosa più interessante è che ciò fa seguito alle rivelazioni relative ad accordi segreti che sarebbero stati tentati durante la guerra tra il Qatar e l’Iran, con l’obiettivo di esercitare pressioni sugli Stati Uniti affinché cessassero i propri attacchi, di fatto mettendo in ginocchio l’economia globale. Dal Washington Post:

Con l’intento di proteggere il proprio fiore all’occhiello economico, hanno affermato questi funzionari, il Qatar si è rivolto a Teheran all’inizio della guerra per proporre un accordo reciprocamente vantaggioso: l’Iran si sarebbe astenuto dal colpire Ras Laffan e il Qatar avrebbe interrotto unilateralmente la produzione di gas — una mossa che avrebbe fatto impennare i prezzi dell’energia ed esercitato pressioni economiche sugli Stati Uniti e su Israele affinché accorciassero la durata della guerra.

Il Qatar ha presentato quello che è stato definito un “accordo segreto”, ha affermato un alto funzionario della sicurezza regionale, promettendo di sfruttare la propria influenza sulle forniture di gas per contribuire a porre rapidamente fine alla guerra, pur chiedendo all’Iran di impegnarsi a rispettare “un’unica condizione: non attaccarci”.

E questo è solo il primo.

Il quotidiano Israel Hayom ha lanciato una notizia ancora più sensazionale, sostenendo che Trump avrebbe segretamente approvato un accordo in contanti tra il Qatar e l’Iran che consentiva alle navi qatariote di trasportare di nascosto il petrolio attraverso lo stretto:

https://www.israelhayom.com/15/06/2026/trump-ha-approvato-in-segreto-l’accordo-finanziario-tra-qatar-e-iran/

Gli Stati Uniti hanno approvato in segreto un accordo finanziario e marittimo tra il Qatar e l’Iran, in base al quale sono stati versati miliardi di dollari a Teheran in cambio del libero passaggio delle petroliere qatariote e delle navi attraverso lo Stretto di Ormuz, come confermano ora tre funzionari diplomatici.

È difficile stabilire quanto di tutto ciò sia vero, ma il quadro che ne emerge mette in luce una realtà evidente: l’Iran ha sempre avuto tutte le carte in mano e ha mantenuto il totale controllo sull’escalation. Ciò ha spinto tutti gli altri attori ostili a cercare ripetutamente di stringere vari accordi segreti e ottenere concessioni di appeasement, come decima o tributo ai signori iraniani che ora governano la regione. E tutto ciò è avvenuto mentre gli stessi attori ostentavano un’aria di «coraggio» e sfida nei confronti dell’Iran, quando in realtà erano terrorizzati dalle imminenti conseguenze.

E la principale di queste conseguenze, secondo gli esperti che nelle ultime due settimane hanno manifestato un crescente allarme, era che le scorte della SPR (Riserva strategica di petrolio) degli Stati Uniti e del greggio di Cushing, in Oklahoma si stavano avvicinando a livelli minimi. Gli esperti hanno avvertito che al di sotto di circa 20 milioni di barili, l’infrastruttura di stoccaggio di Cushing inizia a funzionare in modo gravemente anomalo, con le condutture che perdono pressione.

In breve, l’Iran ha smascherato il bluff di Trump e ha vinto. Trump ha cercato di far credere che gli Stati Uniti potessero giocare sul lungo termine “bloccando” l’Iran fino a quando i depositi a Kharg e altrove non avessero cominciato a traboccare, ma invece sono stati proprio gli Stati Uniti a scivolare verso una catastrofe economica e Trump è stato infine costretto a cedere quando si è reso conto che l’Iran non avrebbe perso questa sfida all’ultimo sangue.

La tesi prevalente è ora che l’Iran abbia ottenuto la carta vincente per eccellenza, probabilmente più importante del possesso di armi nucleari: la capacità di controllare lo Stretto di Ormuz a proprio piacimento d’ora in poi:

https://www.cnn.com/2026/06/16/politica/valutazione-dei-servizi-segreti-statunitensi-sull’Iran-che-chiuderebbe-lo-stretto-di-Hormuz

Da quanto sopra:

Le agenzie di intelligence statunitensi hanno recentemente valutato che, d’ora in poi, l’Iran sia in grado di bloccare efficacemente l’accesso allo Stretto di Ormuz a suo piacimento, il che significa che il regime di quel Paese ha acquisito una nuova e potente capacità di danneggiare l’economia globale a seguito della guerra, secondo quanto riferito da tre fonti a conoscenza dei risultati.

A prescindere dall’accordo quadro che dovrebbe essere firmato formalmente venerdì per riaprire questa importante via navigabile come preludio ai colloqui sul nucleare, l’Iran ha dimostrato di poter bloccare l’accesso allo stretto durante l’attuale conflitto e le valutazioni dei servizi segreti statunitensi indicano che ciò potrebbe ripetersi.

Di fatto, l’Iran ne esce con un potere di gran lunga superiore, mentre gli Stati Uniti ne escono indeboliti oltre ogni misura. Ricordiamo che praticamente tutte le basi statunitensi nella regione sono state rase al suolo o sgomberate dagli attacchi iraniani. Probabilmente la maggior parte di voi avrà già visto l’aggiornamento BDA relativo al radome in Bahrein che l’Iran ha fatto saltare in aria la scorsa settimana:

Status-6 (Notizie di guerra e militari)@Archer83AbleLe immagini satellitari appena diffuse confermano la distruzione di un radar di allerta precoce per la difesa aerea e antimissile statunitense AN/TPS-59 a seguito dell’attacco iraniano alla base radar di Jabal al Dukhan, in Bahrein, l’11 giugno 2026.MenchOsint @MenchOsintColpo confermato presso la base radar a lungo raggio di Jabal al-Dukhan, in Bahrein. *Ho trovato una foto della collina su un sito web dedicato all’escursionismo: corrisponde all’immagine ritagliata che mostra il fumo sulla montagna. https://t.co/AlmT2Tdxhc16:49 · 13 giugno 2026 · 30,8K visualizzazioni11 risposte · 45 condivisioni · 239 Mi piace

Ora l’Iran è riuscito addirittura a ottenere un altro risultato: creare una frattura ancora più profonda tra gli Stati Uniti e Israele. Trump è stato infine costretto a rimproverare Netanyahu più volte sulla questione del Libano, con il suo indice di gradimento in Israele che, secondo quanto riportato, è crollato da un giorno all’altro del 23%.

Qui, in una rara critica nei confronti di Israele, ammette che lo Stato colonialista abbia reagito in modo sproporzionato attaccando il Libano in seguito a un attacco di lieve entità sferrato da un drone di Hezbollah:

Cerca ancora di mostrarsi ottimista, ma la realtà sembra indicare che, dietro le quinte, la frattura sia più profonda di quanto vorrebbe farci credere.

A titolo di esempio, ecco quanto riferisce un corrispondente israeliano di i24 News:

Link

E come sempre, sulla scia della capitolazione degli Stati Uniti, continuiamo a ricevere ulteriori indizi sulla reale portata del disastro. Ad esempio, il Financial Times ha fatto ulteriore luce su come le basi missilistiche iraniane siano riuscite a resistere all’assalto e a continuare a sparare anche dopo essere state colpite incessantemente da ordigni:

https://www.ft.com/content/94d9c8d4-c38d-4414-bb47-53e9f1288a21

Per 40 giorni, gli aerei statunitensi e israeliani hanno bombardato le montagne intorno a Yazd, nel tentativo di mettere a tacere uno dei progetti militari più importanti dell’Iran: un complesso missilistico sotterraneo scavato in profondità nel granito che sovrasta l’antica città nel deserto.

Eppure, secondo quanto riferito dai residenti, i missili iraniani hanno continuato a essere lanciati nonostante tutto. «Le forze statunitensi e israeliane hanno continuato a bombardare quelle montagne», ha affermato un residente di Yazd. «E l’Iran ha continuato a lanciare missili fino agli ultimi istanti prima del cessate il fuoco».

«La resilienza delle “città missilistiche” sotterranee dell’Iran è diventata una delle questioni più significative e controverse all’indomani dei bombardamenti statunitensi e israeliani avvenuti all’inizio di quest’anno.»

I funzionari iraniani hanno addirittura affermato che molte delle loro basi missilistiche non hanno nemmeno dovuto essere prese di mira durante la guerra, poiché gli Stati Uniti e Israele non sono riusciti a infliggere un danno sufficientemente significativo alle principali basi operative in uso:

Una seconda persona vicina al regime islamico ha sostenuto che la profondità di molti siti li rendeva in gran parte immuni ai bombardamenti aerei convenzionali. Ha aggiunto che alcuni non erano stati nemmeno utilizzati durante la guerra, poiché numerose altre strutture rimanevano operative.

L’articolo racconta come l’ex capo delle forze missilistiche iraniane, Amir Ali Hajizadeh, si sia recato in Corea del Nord e abbia tratto insegnamenti dai silos missilistici sotterranei di quel Paese, rendendosi conto che, adottando una simile tattica, l’Iran avrebbe avuto bisogno di poche difese aeree, poiché gli aerei nemici non avrebbero semplicemente nulla da bombardare, dato che tutte le infrastrutture importanti si trovano molto in profondità nel sottosuolo. Ricordate quante volte l’ho detto all’inizio della guerra: in particolare, che l’Iran avrebbe potuto semplicemente ritirare i suoi sistemi di difesa aerea di punta e gli altri sistemi nell’estremo oriente del Paese per tenerli al sicuro, poiché gli Stati Uniti e Israele non avrebbero avuto nulla da bombardare — tutto era stato nascosto sottoterra, e non avrebbe nemmeno avuto molta importanza se la «superiorità aerea» fosse stata realmente stabilita. Senza truppe di terra che conquistassero le città iraniane, gli Stati Uniti non potrebbero fare altro che bombardare il deserto vuoto — o i civili, il che va solo a vantaggio dell’Iran poiché porta a una massiccia solidarietà sociale contro il «Grande Satana».

È esilarante che Trump continui a tergiversare sulla questione della “polvere nucleare” iraniana — che aveva ritenuto talmente importante da considerarla una delle ragioni principali per lo scoppio dell’intera guerra. Ora, in due nuove interviste, Trump fa marcia indietro sostenendo che la polvere nucleare sia “innocua” e praticamente priva di valore:

https://www.wsj.com/world/medio-oriente/l’iran-minaccia-di-ritirarsi-dai-colloqui-dopo-che-israel-ha-colpito-la-periferia-di-beirut-d0390e22

Ascoltate qui sotto: egli afferma che la “polvere” in realtà “non ha grande valore”, ma è importante solo per ragioni “psicologiche”:

Trump sembra commettere una serie di gravi errori geopolitici per ragioni legate alla sua “psicologia” personale. Riguardo alla questione della proprietà della Groenlandia, Trump ha ammesso una volta di volerla solo perché per lui era “psicologicamente importante”:

https://www.nytimes.com/2026/01/11/us/politics/trump-interview-transcript.html

Questo nuovo “accordo di pace” e questo memorandum dureranno? Probabilmente no, se Israele avrà voce in capitolo. Netanyahu e i suoi fedelissimi hanno già annunciato che Israele non si ritirerà dal Libano e hanno fatto chiaramente capire che si rifiuteranno di riconoscere l’inclusione di Hezbollah e del Libano nell’accordo.

Il quotidiano iraniano Khorasan sostiene che l’accordo di pace non faccia altro che rinviare l’apocalittica “battaglia finale” che ci attende:

Trascrizione di quanto sopra:

La funzione principale di questo accordo non è il riconoscimento della nostra sovranità sullo Stretto di Ormuz (che è già stata accettata anche senza un accordo), né lo sblocco dei beni iraniani congelati, né qualsiasi altro vantaggio concreto esplicitamente indicato nel testo dell’accordo. La sua vera funzione è quella di rinviare la battaglia finale e decisiva che determinerà chi sarà il vincitore attuale.

Il quotidiano Khorasan, in un articolo dal tono ostile, ha descritto un possibile accordo tra l’Iran e gli Stati Uniti come nient’altro che «una tregua per ricostruire le future capacità offensive e difensive e prepararsi a una battaglia su vasta scala o di grande portata».

Seyed Pouya Hosseinpour ha scritto nella nota: Indipendentemente da quali possano essere i termini di un eventuale accordo e dal fatto che tale accordo venga effettivamente firmato o meno, in questa fase è necessario tenere presenti diversi aspetti riguardo a qualsiasi accordo:

In primo luogo: Si tratta semplicemente di un accordo volto a porre fine alla guerra in corso, non di un accordo per una soluzione definitiva delle questioni tra l’Iran e gli Stati Uniti; una guerra che l’America e Israele hanno iniziato con l’obiettivo di distruggere l’Iran, senza riuscire a raggiungere i propri obiettivi, e che ora sono costretti a concludere tramite un accordo.

Secondo: Le questioni tra l’Iran e gli Stati Uniti, e in particolare tra l’Iran e Israele, hanno raggiunto un livello e una fase di conflitto esistenziale che, in pratica, non si concluderà se non con la vittoria decisiva di una delle due parti. Cose come questi negoziati e accordi non hanno un impatto particolare su questo percorso; sono semplicemente una fase che deve essere superata per arrivare alla fase della battaglia finale.

Terzo: La funzione principale di questo accordo non è il riconoscimento della nostra sovranità sullo Stretto di Ormuz (che è già stata accettata anche senza un accordo), né lo sblocco dei beni iraniani congelati, né qualsiasi altro vantaggio concreto esplicitamente indicato nel testo dell’accordo. La sua vera funzione è quella di rinviare la battaglia finale e decisiva che determinerà il vincitore attuale. Infatti, la sua funzione principale è quella di fornire una tregua per ricostruire la futura capacità di combattimento e di difesa e prepararsi a una battaglia su vasta scala e di grande portata — un’opportunità che entrambe le parti sfrutteranno a proprio vantaggio.

È difficile contestare la previsione di cui sopra.

E anche questa conclusione rappresenta un punto finale appropriato:

Gli Stati Uniti hanno perso gran parte della loro flotta di ricognizione a causa della distruzione dei droni Reaper, hanno perso una fetta enorme — forse addirittura la maggioranza — dei loro radar regionali di rilevamento a lungo raggio; in sostanza, hanno perso i propri occhi e le proprie orecchie. Inoltre, le temute “flotte di portaerei” statunitensi si sono rivelate nient’altro che spauracchi vuoti, relitti malridotti che andavano alla deriva senza meta, fuori dalla portata delle batterie di difesa costiera iraniane.

Lo stesso vale per i temuti “Marines statunitensi”, che non hanno fatto altro che restare inattivi a bordo della “Tripoli” al largo delle coste dell’Oman, nel tentativo di costringere l’Iran alla sottomissione con la loro sola presenza, mettendo invece a nudo come tutti i più potenti strumenti di pressione e coercizione degli Stati Uniti abbiano perso ogni loro leggendario potere intimidatorio.


Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Korybko: Chi ha vinto la terza guerra del Golfo?Korybko….e altro

Chi ha vinto la terza guerra del Golfo?

Andrew Korybko15 giugno
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Iran è pronto a rientrare gradualmente nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti, entro certi limiti, esattamente come la fazione moderata iraniana desiderava da tempo; la fazione intransigente è riuscita a preservare le forze armate e il loro arsenale missilistico, mentre Israele non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi, subendo la sua più clamorosa sconfitta.

L’Iran e gli Stati Uniti prevedono di firmare venerdì in Svizzera un memorandum d’intesa (MoU) ispirato all’accordo Zarif per porre fine alla Terza Guerra del Golfo. I dettagli esatti non sono ancora noti e, secondo Fortune , esistevano almeno tre testi concorrenti, ma tutti “includono elementi simili riguardanti la riapertura del vitale Stretto di Hormuz, la concessione di un allentamento delle sanzioni all’Iran e l’apertura della strada a negoziati a lungo termine sul suo programma nucleare”. Questo è già sufficiente per giungere a diverse conclusioni molto importanti.

Innanzitutto, la riapertura dello stretto senza il sistema di pedaggio basato sul petroyuan, in vigore durante la guerra, rappresenterebbe una significativa concessione da parte della Repubblica islamica, i cui media hanno celebrato questo modello come una pietra miliare storica nel multipolarismo. Lo stesso vale per la ripresa dei negoziati sul suo programma nucleare, politicamente delicato. Tuttavia, l’allentamento delle sanzioni in cambio potrebbe valerne la pena, a giudicare da questa stima dei profondi danni economico-finanziari causati dal blocco (imperfetto) degli Stati Uniti.

Su questo argomento, a fine marzo è stato spiegato che “gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale che sfida il petrodollaro”. Pertanto, impedire entrambe le cose è imperativo dal punto di vista degli Stati Uniti. Con il petroyuan apparentemente fuori gioco, la dipendenza dell’Iran dalle esportazioni di petrolio rimarrebbe invariata rispetto alla Cina, ma un allentamento delle sanzioni potrebbe contribuire a reindirizzare gradualmente le sue vendite ( ad esempio verso l’India ) senza sconvolgere il mercato.

Allo stesso modo, se le notizie relative a un fondo di ricostruzione per l’Iran da 300 miliardi di dollari fossero vere (anche se la somma finale fosse molto inferiore, ma comunque nell’ordine di decine di miliardi di dollari), allora gli investimenti statunitensi e dei Paesi del Golfo nel settore energetico iraniano potrebbero portare al controllo delle esportazioni del Paese. A gennaio si è valutato che ” gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran “, il che rappresenterebbe un passo verso la sua attuazione in tale scenario. La conseguente interdipendenza potrebbe rafforzare la sicurezza collettiva e facilitare il ritiro degli Stati Uniti dalla regione .

Le fazioni iraniane moderate (“riformiste”) e intransigenti (“principaliste”) raggiungerebbero quindi alcuni dei loro obiettivi: la prima per quanto riguarda l’allentamento delle sanzioni e la seconda per quanto concerne la salvaguardia delle forze armate (probabilmente indebolite) del paese, nonché del suo arsenale missilistico, per non parlare del sistema politico. Tuttavia, l’equilibrio tra le fazioni si sarebbe spostato a favore dei moderati, poiché gli Stati Uniti non avrebbero firmato un memorandum d’intesa se i moderati non fossero riusciti a controllare gli intransigenti “ribelli”, che avrebbero potuto potenzialmente riaccendere la guerra.

Si può quindi concludere che i moderati abbiano sconfitto gli oltranzisti nella lotta per il potere all’interno dello Stato profondo iraniano, ma ciò è avvenuto grazie all’uccisione, da parte di Stati Uniti e Israele, di decine di figure di spicco della linea dura, a seguito della quale le rispettive istituzioni (in particolare il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche) sono state indebolite e infine domate dai moderati. Certo, gli oltranzisti “fuorilegge” – a prescindere dal loro legame con il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie – potrebbero ancora sabotare il Memorandum d’intesa, ma Trump 2.0 si sente abbastanza sicuro che ciò non accadrà, altrimenti la firma non sarebbe andata a buon fine.

Sta emergendo una nuova era regionale in cui la Terza Guerra del Golfo potrebbe benissimo portare alla graduale reincorporazione dell’Iran nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti, seppur entro certi limiti, ponendo le basi per migliori relazioni con i suoi vicini del Golfo. In questo scenario, Israele rischierebbe di perdere, poiché non potrebbe più dividere e governare l’Iran e il Golfo, né gli Stati Uniti lo sosterrebbero se Israele riprendesse le ostilità con l’Iran a causa della recente riacutizzazione della spaccatura, forse insanabile, tra Trump e Bibi . Israele è quindi il più grande attore della guerra. perdente .

Passa alla versione a pagamento

La reazione veemente di Bordachev alle ultime elezioni in Armenia potrebbe dettare il tono per i suoi colleghi.

Andrew Korybko15 giugno
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Se il solitamente impassibile Bordachev si lasciasse provocare dagli eventi al punto da reagire in modo così veemente, allora i suoi colleghi (la maggior parte dei quali non nutre un ottimismo paragonabile al suo nei confronti dei vicini meridionali della Russia) potrebbero presto adottare posizioni ancora più dure nei loro confronti, influenzando di conseguenza le decisioni politiche.

Da uno dei recenti articoli del direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, è emerso che egli è ottimista sulla situazione lungo il fianco meridionale della Russia, nonostante il riorientamento filo-occidentale dell’Armenia che, a suo avviso, indebolirà i loro legami. La sua noncuranza nei confronti dell’Armenia, che ha assunto anche la forma di un suo atteggiamento evidente, Il fatto che nel suo lavoro sull’Armenia abbia omesso qualsiasi riferimento all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dello scorso agosto, rende la sua reazione alle elezioni armene ancora più sorprendente.

RT ha tradotto e ripubblicato il suo articolo su questo argomento, originariamente intitolato ” La Russia non deve niente a nessuno “, segnalando così ai lettori che conoscono le sue opinioni che non si sarebbe mostrato calmo, conciliante e ottimista come al solito. La sua rabbia è palpabile, seppur controllata, in tutto il testo. Bordachev ha iniziato spiegando che “Quando si considera la strategia appropriata nei confronti dell’Armenia e di tutti i paesi confinanti con la Russia, sono possibili diverse opzioni. Non si escludono a vicenda”.

Il primo punto è che la Russia non ha alcun obbligo di riconoscere la vittoria del Primo Ministro Nikol Pashinyan poiché “l’esempio della Georgia dimostra che possono esistere legami commerciali ed economici perfettamente sani anche in assenza di relazioni diplomatiche, per non parlare del riconoscimento dei risultati ufficiali di un voto popolare”. Il secondo punto è che la Russia potrebbe imporre conseguenze economiche all’Armenia, esattamente come aveva fatto in precedenza lo stesso Putin. implicito , anche prima che le politiche filo-occidentali dell’Armenia inizino a infliggere danni tangibili alla Russia.

In terzo luogo, la Russia adotta una politica multidimensionale, proprio come i suoi vicini , il che implica che non dipende da nessuno di essi e potrebbe quindi isolarli qualora si dimostrassero ostili. Infine, Bordachev scrisse che “nel definire le priorità di cooperazione con qualsiasi Paese, la Russia è libera di decidere cosa le sta più a cuore. I suoi vicini sono guidati dalle proprie percezioni, interessi e configurazioni politiche. Nessuno a Mosca è obbligato ad accettare queste come base per il dialogo”.

È vero, così come lo è ciò che scrisse in seguito riguardo al fatto che “gli interessi della Russia si riducono tutti a un unico compito strategico: garantire la sopravvivenza e lo sviluppo della nazione russa multietnica”. Ecco perché la sicurezza ha la precedenza nei rapporti con l’Asia centrale, sottolineò, forse sottintendendo che lo stesso potrebbe presto accadere anche nei rapporti con il Caucaso meridionale. Finora ha ignorato il duplice ruolo del TRIPP come corridoio logistico militare della NATO lungo la periferia meridionale della Russia, ma forse sta finalmente aprendo gli occhi.

Bordachev ha poi concluso in modo inquietante che “nessuno dovrebbe dubitare che qualsiasi decisione presa dalla massima leadership politica russa si baserà esclusivamente sugli interessi attuali della Russia. Non su sentimenti fraterni, né su sentimenti storici, né su legami tradizionali, perché la Russia non deve nulla a nessuno”. L’intero articolo è insolito per lui e sembra quasi scritto da un’altra persona. Ciò suggerisce che potrebbe star ricalibrando, seppur tardivamente, le sue opinioni sulle minacce provenienti dal sud e provenienti dalla NATO .

Anche se lui e i suoi colleghi non dovessero infrangere quello che è stato definito il “tabù assoluto” di parlare del TRIPP a causa delle sue implicazioni per la sicurezza nazionale , potrebbero comunque iniziare a guardare ai loro vicini del sud attraverso una lente di sicurezza ancora più intransigente. Dopotutto, se il solitamente indifferente Bordachev si è lasciato provocare dagli eventi fino a reagire in modo così veemente, allora i suoi colleghi (la maggior parte dei quali non è affatto ottimista quanto lui su questo argomento) potrebbero presto adottare posizioni ancora più dure, influenzando così le politiche.

Passa alla versione a pagamento

Perché Lukashenko ha scandalosamente insinuato che le truppe russe siano “carne da cannone”?

Andrew Korybko15 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Potrebbe star incanalando, in modo sottile, la diffidenza che i suoi compatrioti nutrono nei confronti dell’operazione speciale.

All’inizio di giugno, in un clima di crescente tensione con l’Ucraina, Lukashenko ha ribadito che la Bielorussia non ha alcuna intenzione di entrare in guerra con essa. Nelle sue parole : “Dovremmo andare a combattere in Ucraina secondo la volontà di qualcun altro? Vogliamo essere carne da cannone lì? No, non lo vogliamo”. La sua retorica è stata incredibilmente importante per ciò che implica riguardo al modo in cui la questione viene percepita dai bielorussi, la maggior parte dei quali è filo-russa e si considera persino orgogliosamente parte del mondo russo.

Leggendo tra le righe, Lukashenko sta segnalando che il suo popolo crede che la partecipazione diretta del loro paese all’operazione speciale, sulla falsariga di quanto affermato da Zelensky all’inizio della primavera, avverrebbe per volontà della Russia e non della Bielorussia. L’allusione è che la Bielorussia è percepita come un partner minore della Russia, che un giorno potrebbe avanzare una simile richiesta proprio per questo motivo, sebbene la Bielorussia sia in realtà un partner privilegiato della Russia, come dimostrano i generosi sussidi energetici.

Questa percezione potrebbe essere condivisa persino dallo stesso Lukashenko, che in passato vi aveva già accennato durante i suoi occasionali scontri con la Russia nel corso dei decenni. Non è un’ipotesi azzardata, visto che l’inviato speciale di Trump, John Coale, con cui si è incontrato diverse volte, ha tutto l’interesse a convincerlo di ciò. Lo stesso vale per il presidente francese Emmanuel Macron, che di recente ha telefonato a Lukashenko per la prima volta in quattro anni, diventando così il primo leader europeo a rompere la politica di “isolamento” del blocco nei suoi confronti.

Anche la parte successiva della sua retorica, secondo cui i bielorussi sarebbero carne da cannone qualora combattessero in Ucraina per volere della Russia, è molto rivelatrice. Suggerisce fortemente che coloro che partecipano al conflitto muoiono inutilmente a causa di quella che molti hanno definito l’attuale situazione di stallo, causata dal quasi perfetto equilibrio di forze tra Russia e Ucraina, sostenuta dalla NATO. Descrivere i partecipanti, soprattutto nel contesto di coloro che combattono dalla parte della Russia, come “carne da cannone” rimane comunque molto insensibile.

Questa osservazione rafforza quanto ipotizzato in precedenza riguardo alle opinioni di Lukashenko su come presumibilmente vede oggi la Bielorussia e il partner minore della Russia, una percezione errata che l’Occidente sta sfruttando per cercare di indurlo a “disertare” . Ora, inoltre, si potrebbe ipotizzare che non apprezzi nemmeno l’operazione speciale. Dopotutto, se la sostenesse davvero, non definirebbe le forze russe “carne da cannone”. La sua ipotetica avversione personale per l’operazione speciale potrebbe persino essere condivisa da molti bielorussi.

Riflettendo sulla lezione emersa dalla battuta di Lukashenko, si può concludere che esistono serie divergenze di percezione tra Bielorussia e Russia sulla natura delle loro relazioni e sull’operazione speciale, divergenze che dovrebbero essere affrontate tempestivamente. Ignorarle, per illusione o per convenienza politica, rischia di aumentare la probabilità che un giorno Lukashenko “diserti” e/o che le guerre informative occidentali sfruttino queste divergenze per dividere ulteriormente bielorussi e russi.

Per quanto riguarda Lukashenko personalmente, Putin dovrebbe assecondare il suo ego in modo rispettoso, mentre i media russi potrebbero fare di più per spiegare in modo convincente ai bielorussi come l’operazione speciale sia finalizzata a garantire la sovranità del loro paese, proprio come quella della Russia. Anche se molti di loro continuano a nutrire una certa diffidenza nei confronti dell’operazione speciale, è fondamentale che questo sentimento non si trasformi in radicalizzazione, come auspica l’Occidente. La Russia può gestire con successo questi problemi, a patto che finalmente ne riconosca l’esistenza.

La rivelazione di Tulsi sui laboratori di biotecnologie ucraine finanziati dagli Stati Uniti è incredibilmente importante per il dibattito nazionale

Andrew Korybko14 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Molti sostenitori di MAGA ricordano di essere stati diffamati e definiti “propagandisti russi” per aver creduto a questa tesi.

La rivelazione di Tulsi Gabbard, direttrice uscente dell’intelligence nazionale, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero finanziato alcuni laboratori biologici ucraini esattamente come affermato dalla Russia, ha scatenato un putiferio sui social media. Mentre alcuni sostenitori di MAGA, guidati da Laura Loomer, hanno affermato che ciò dimostrerebbe che lei e altre persone che possono essere genericamente definite “dissidenti MAGA” fanno parte di un'”operazione di influenza russa” (RIO), di cui si è discusso qui , altri si sono detti orgogliosi di quanto fatto, ricordando che il governo aveva smentito tale affermazione.

Questo video mostra l’ex portavoce della Casa Bianca Jen Psaki che manipola la verità. Si possono leggere anche i tweet della sua successora, Karine Jean-Pierre, che ha fatto la stessa cosa. Entrambe hanno negato che i laboratori biologici ucraini finanziati dagli Stati Uniti fossero collegati a programmi di guerra biologica, ma Tulsi ha appena dimostrato il contrario. L’amministrazione Biden ha quindi mentito agli americani, e molti sono stati di conseguenza diffamati come “propagandisti russi” per aver creduto a ciò che la Russia affermava correttamente.

Chiunque può ancora avere l’opinione che vuole sul fatto che la Russia speciale L’operazione è giustificata alla luce della rivelazione di Tulsi, secondo cui stava dicendo la verità sui laboratori biologici finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina, ma l’importanza interna della rivelazione di Tulsi risiede nel fatto che coloro che sono stati diffamati ora sono riabilitati. Inoltre, la conseguente spaccatura interna al movimento MAGA su questa questione dimostra che una parte significativa del movimento guidato da Laura sta ora tacitamente difendendo l’amministrazione Biden su questo tema, il che è ironico.

Le vendette personali che nutrono contro Tulsi li hanno portati a ripetere a pappagallo le argomentazioni dei Democratici sui RIO, mentre i Democratici restano a guardare mentre il movimento MAGA si autodistrugge a causa di questa teoria del complotto. Certo, la Russia, come tutti i paesi, cerca di influenzare altri governi e società, ma né Tulsi né le affermazioni sui biolaboratori finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina sono RIO. A prescindere da ciò che si possa pensare di lei personalmente e delle sue opinioni politiche, non è in combutta con la Russia, e i suddetti laboratori esistono realmente.

È impensabile che i Democratici si scontrino tra loro come sta facendo il movimento MAGA. Ad esempio, nessun membro di spicco del loro movimento, al livello di Laura, condannerebbe mai un funzionario democratico per aver rivelato che Trump 1.0 o 2.0 ha mentito su qualcosa di rilevanza internazionale, figuriamoci accusare loro e coloro che concordano con i fatti che hanno condiviso di far parte di un’operazione di influenza straniera. Questo è un fenomeno peculiare del MAGA, dovuto alle numerose e meschine faide personali al suo interno.

I Democratici hanno ogni ragione di sfruttare queste divisioni in vista delle elezioni di medio termine di novembre e poi, naturalmente, delle elezioni presidenziali del 2028, nel tentativo di riprendere il controllo del governo. Mentre la Russia non gradisce che Trump abbia rinnegato lo “Spirito di Ancoraggio”, che si ritiene si riferisca alla promessa fatta a Putin di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della cessazione delle ostilità , i Repubblicani nel complesso tendono ad essere relativamente (parola chiave) più pragmatici nei confronti della Russia rispetto ai Democratici.

È quindi illogico ipotizzare che la Russia stia controllando i “dissidenti MAGA”, per non parlare del Direttore dell’Intelligence Nazionale sotto la cui supervisione la Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0 ha indebolito l’influenza russa in tutto il mondo. Questa teoria del complotto non fa altro che aiutare i Democratici a dividere e governare i sostenitori del MAGA, obiettivo che la fedelissima di Trump, Laura, sta involontariamente promuovendo dando falsa credibilità a questa strampalata affermazione. Dato che sono amici, farebbe bene a dirle di smetterla e di tornare al più presto a combattere i Democratici.

Passa alla versione a pagamento

Laura Loomer e i sostenitori di MAGA come lei si sbagliano: i “dissidenti di MAGA” non sono un’operazione di influenza russa

Andrew Korybko13 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Guidata da Laura Loomer, l’affermazione del movimento MAGA secondo cui i “dissidenti MAGA” come Candace, Tucker e ora Tulsi, come molti di loro la considerano, farebbero parte di un'”operazione di influenza russa” è screditante, e questa teoria del complotto è ironicamente simile nello spirito alle teorie del complotto di Candace che loro deridono.

La direttrice uscente dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha reso pubbliche quattro pagine parzialmente declassificate relative ai laboratori biologici ucraini finanziati dagli Stati Uniti. I lettori possono guardare il suo annuncio qui , leggere il comunicato stampa qui e accedere ai documenti qui . Non c’è nulla di nuovo, solo la conferma dell’esistenza di questi laboratori e del loro effettivo finanziamento da parte degli Stati Uniti, ma la sua mossa ha scatenato un nuovo dibattito sui social media tra il movimento MAGA di Trump e quelli che possono essere definiti i cosiddetti “dissidenti MAGA”.

Il primo gruppo è attualmente guidato online da Laura Loomer, mentre il secondo può essere considerato guidato congiuntamente da Candace Owens e Tucker Carlson. L’ex direttore del National Counterterrorism Center, Joe Kent, si è unito alle fila dei “dissidenti MAGA” in seguito alle sue dimissioni, che a quanto pare hanno preceduto il suo licenziamento. Laura e molti sostenitori del MAGA credono che anche Tulsi, che ha assunto Joe, sia una “dissidente MAGA”. La sua inaspettata rivelazione sui laboratori biologici ha definitivamente convinto molti di loro.

Ironicamente, nonostante i Democratici abbiano accusato il movimento MAGA negli ultimi dieci anni di essere un'”operazione di influenza russa” (RIO) e Trump sia tuttora considerato da loro un “burattino di Putin”, Laura e molti altri sostenitori del MAGA oggi teorizzano che i “dissidenti del MAGA” siano delle RIO. Questa teoria covava già dalla fine del 2024, con lo scandalo Tenet Media, in cui la società, composta da presunti influencer di destra, fu accusata dalle autorità federali di essere finanziata dalla Russia. Nessuno, però, fu condannato.

Tuttavia, quello scandalo, a posteriori, ha piantato il seme nella mente di alcuni sostenitori di MAGA, facendo credere che coloro che, pur essendo in linea di massima dalla loro parte (o almeno affermando di esserlo), non graditi a loro, potessero essere pagati dalla Russia; da qui la base della teoria del complotto di Laura e dei suoi seguaci. Lei stessa ha affermato esplicitamente che “il Deep State ha trascorso anni a fabbricare una falsa bufala sulla collusione con la Russia contro il presidente Donald Trump, al fine di desensibilizzare intenzionalmente l’opinione pubblica alla reale sovversione straniera”. Il “duginismo”, secondo lei, è il modus operandi della Russia.

Da allora ha elaborato una contorta teoria del complotto secondo cui la maggior parte delle figure influenti che possono essere considerate “dissidenti MAGA” (anche se non sono mai state veramente MAGA fin dall’inizio secondo la maggior parte dei MAGA) sono in qualche modo collegate alla Russia, tra cui Tulsi e soprattutto Candace e Tucker . La realtà è che i media russi sono sempre alla ricerca di stranieri filo-russi da promuovere, mentre i “dissidenti MAGA” sono sempre alla ricerca di nuovo pubblico. Questo crea un matrimonio di convenienza.

Anche i media russi vogliono infastidire Trump promuovendo i suoi “dissidenti” come vendetta per il suo tradimento dello “Spirito di Ancoraggio”, in base al quale avrebbe accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della cessazione delle ostilità da parte di Putin . Anche i “dissidenti MAGA” vogliono irritarlo, seppur per motivi propri, aggiungendo così un’ulteriore dimensione al loro “matrimonio”. Questo non li rende tutti agenti di influenza, così come non tutti i “dissidenti” stranieri promossi dagli Stati Uniti sono frutto di operazioni di influenza interne.

Sebbene sia vero che ognuno abbia interesse a promuovere i “dissidenti” dell’altro, è un terreno scivoloso dipingerli tutti come agenti stranieri. Eppure, l’antipatia personale di molti sostenitori di MAGA nei confronti di Candace, Tucker e Tulsi li ha portati a diventare ciò che un tempo odiavano, ovvero i Russiagate di stampo democratico. Nessuno di loro, soprattutto non il direttore uscente dell’intelligence nazionale, è un agente russo. Continuare ad affermare il contrario è disdicevole e, ironicamente, simile nello spirito alle teorie del complotto di Candace che i sostenitori di MAGA deridono.

La presunta cancellazione del dispiegamento dei missili Tomahawk da parte degli Stati Uniti in Germania non è poi una notizia così grave.

Andrew Korybko10 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Una simile mossa non allevierebbe in modo sostanziale la nuova pressione sulla Russia, derivante dall’inasprimento della morsa di contenimento che la circonda nell’Artico-Baltico, nell’Europa centrale, nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, e nell’Asia nord-orientale, rispettivamente, guidata da Regno Unito, Polonia, Turchia e Giappone.

La scorsa settimana Politico ha riportato che ” il Pentagono probabilmente annullerà la vendita di missili alla Germania per timori legati alla Russia “, ma ha poi aggiunto in un editoriale che “i funzionari americani, pur temendo principalmente la reazione della Russia, sono probabilmente preoccupati anche per la riduzione delle scorte di armi statunitensi”. È l’esaurimento delle scorte statunitensi durante la Terza Guerra del Golfo, e non i “timori legati alla Russia”, la vera forza motrice di questa decisione. Dopotutto, il massimo che la Russia potrebbe fare è schierare più missili – inclusi missili nucleari – a Kaliningrad, in Bielorussia e/o in Crimea.

La Russia possiede già armi strategiche di questo tipo in quella regione, quindi l’unica cosa che cambierebbe sarebbe la quantità. Sebbene la notizia che gli Stati Uniti stiano pianificando di annullare il dispiegamento dei missili Tomahawk in Germania rappresenti comunque uno sviluppo positivo per la Russia, l’ultima analisi citata nel paragrafo precedente ha valutato che “anche se gli Stati Uniti, in via ipotetica, ritirassero tutte le loro forze dall’Europa centrale nell’ambito di un ampio compromesso con la Russia, ciò non risolverebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza russe”.

Quell’articolo faceva riferimento all’analisi dello scorso novembre secondo cui ” il ritiro del Pentagono dall’Europa non allevierà i problemi di sicurezza della Russia ” perché “gli Stati Uniti stanno scaricando la maggior parte delle responsabilità per il contenimento della Russia su Polonia, Regno Unito, Francia e Germania”. Di fatto, è stato recentemente osservato che ” britannici, francesi e tedeschi sono ormai proprio alle porte della Russia “, il che è tanto più preoccupante alla luce del recente avvertimento di Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania .

Comunque sia, e ricordando i calcoli dettati da interessi personali che probabilmente si celerebbero dietro la cancellazione di questo dispiegamento, qualora venisse confermata, in relazione alla necessità di ricostituire le scorte missilistiche esaurite degli Stati Uniti, una simile mossa potrebbe convenientemente facilitare la rappresentazione da parte del Cremlino dell’UE a guida tedesca come suo principale avversario . Se Putin dovesse raggiungere un accordo sull’Ucraina entro la metà dell’estate, come ipotizzato qui e qui , ciò sarebbe probabilmente preceduto da un cambiamento nella percezione della minaccia rappresentata dagli Stati Uniti da parte della Russia, un obiettivo che questa mossa contribuirebbe a raggiungere.

A prescindere dalle speculazioni su quel conflitto, questa decisione riportata si allinea con il concetto statunitense di ” NATO 3.0 “, come ha accennato Politico scrivendo che “La mossa fa parte di un più ampio disimpegno americano dall’alleanza NATO, che include la cancellazione del dispiegamento di migliaia di soldati statunitensi in Germania e i piani per il ritiro di alcune risorse, mentre gli Stati Uniti stravolgono le strette partnership che hanno consolidato la relazione per generazioni”. Il giornale ha anche citato il comandante delle forze statunitensi in Europa, il quale avrebbe recentemente esortato i suoi omologhi a “fare di più”.

La tendenza generale è che si stia formando un “cordone sanitario” attorno alla Russia nell’Artico e nel Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , in tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone . Gli Stati Uniti possono quindi ritirare comodamente le proprie forze dall’Europa al minimo indispensabile per mantenere la “deterrenza”, visto che la morsa di contenimento attorno alla Russia si è stretta in modo senza precedenti nell’ultimo anno.

Con l’Europa “sotto controllo”, secondo la visione degli Stati Uniti, e l’Asia occidentale sulla buona strada per esserlo, in attesa dell’esito della Terza Guerra del Golfo, in particolare della richiesta di Trump che gli altri regni del Golfo aderiscano agli Accordi di Abramo, gli Stati Uniti possono ora concentrarsi maggiormente sull’America Latina e sull’Asia orientale. Di conseguenza, non sarebbe sorprendente se venissero cancellati altri dispiegamenti in Europa e ritirate ulteriori truppe, cosa che la Russia apprezzerebbe, sebbene non allevierebbe sostanzialmente la nuova pressione su di essa, come spiegato.

Passa alla versione a pagamento

L’E3 ha confermato l’intenzione di schierare truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco.

Andrew Korybko12 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Le probabilità che la Russia accetti questa proposta in qualsiasi circostanza restano estremamente basse.

Zelensky ha recentemente incontrato a Londra i leader di Gran Bretagna, Francia e Germania, i cui paesi costituiscono il cosiddetto E3 . In seguito, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui hanno ribadito la loro visione di una pace duratura, il cui terzo punto “prevede il dispiegamento della Forza Multinazionale per l’Ucraina” (MFU) una volta raggiunto un cessate il fuoco. Sebbene non sia ancora chiaro quali paesi parteciperanno a questa missione, contro la quale la Russia ha ripetutamente messo in guardia, è lecito supporre che almeno questi tre paesi saranno coinvolti.

Gli osservatori meno attenti potrebbero non averlo notato, ma ” Gli inglesi, i francesi e i tedeschi sono ormai alle porte della Russia “, i primi due possiedono armi nucleari e la Francia ha appena esteso il proprio ombrello nucleare su una vasta area europea, il che contribuisce ad aggravare la già elevata percezione di minaccia da parte della Russia. È ormai noto che la Russia considererebbe qualsiasi forza straniera in Ucraina, in qualsiasi circostanza, un obiettivo legittimo. Se poi la Russia decidesse effettivamente di colpirla, tuttavia, resta oggetto di dibattito.

L’obiettivo principale della Russia, a quasi quattro anni e mezzo dall’inizio dell’operazione speciale, è ottenere il pieno controllo del Donbass, almeno secondo quanto descritto da un collaboratore di RT come il quid pro quo concordato durante il vertice di Anchorage, in cui Putin avrebbe promesso la cessazione delle ostilità se l’Ucraina si fosse ritirata dalla regione. È quindi ipoteticamente possibile che la Russia possa ulteriormente scendere a compromessi accettando il dispiegamento dell’MFU se Zelensky subordinasse il suo ritiro dal Donbass al ricevimento di questa ” garanzia di sicurezza “.

Allo stesso tempo, tuttavia, esistono ragioni per cui la Russia potrebbe respingere un simile accordo, anche se le Forze di Mobilitazione Popolare (MFU) intendessero schierare solo una forza superficiale a ovest del Dnepr (almeno inizialmente). Innanzitutto, la presenza formale di forze NATO in Ucraina potrebbe innescare una situazione di stallo che trasformerebbe un eventuale scontro di confine in una vera e propria guerra tra NATO e Russia. Ciò sarebbe particolarmente vero se le truppe ucraine fungessero da “scudi umani” presso le basi o le infrastrutture critiche, contro le quali la Russia potrebbe reagire.

In secondo luogo, lo scenario sopra descritto potrebbe essere innescato da una provocazione ucraina sotto falsa bandiera, che la Russia non avrebbe il potere di impedire se Kiev la mettesse in atto. Ad esempio, basterebbe che un drone russo, catturato intatto dopo essere stato abbattuto da un attacco di guerra elettronica, colpisse un giorno una postazione MFU, innescando così la guerra su vasta scala di cui si è parlato. La Russia vuole scongiurare preventivamente questa possibilità, poiché non desidera affatto una guerra aperta con la NATO.

Infine, ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia di quanto non lo sia l’UE “, anche senza che alcuna delle sue forze si sia formalmente schierata in Ucraina, quindi questa minaccia non farebbe che aumentare se ciò accadesse. Peggio ancora, la Russia ha recentemente messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania, quindi lo schieramento delle sue truppe in quel paese sarebbe psicologicamente destabilizzante per essa. La Russia potrebbe quindi non solo colpire l’Ucraina come minacciato, ma potrebbe persino lanciare un attacco preventivo contro la NATO europea .

Per questi motivi, sebbene sia ancora ipoteticamente possibile che la Russia acconsenta al dispiegamento delle Forze di Mobilitazione Popolare a ovest del Dnepr (almeno inizialmente) in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, un simile accordo porterebbe probabilmente a più problemi di quanti ne risolverebbe. Le probabilità che la Russia raggiunga un simile compromesso con l’Occidente sono quindi estremamente basse. L’E3 dovrebbe pertanto prestare attenzione ai ripetuti avvertimenti della Russia contro il dispiegamento di forze straniere in Ucraina in qualsiasi circostanza.

Passa alla versione a pagamento

La campagna allarmistica degli Stati Uniti sui piani della Russia per il Baltico dopo la crisi ucraina mira a rafforzarne il contenimento.

Andrew Korybko11 giugno
 LEGGI NELL’APP 

La serie di battute d’arresto subite dalla Russia all’estero dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, soprattutto lungo tutta la sua periferia meridionale a causa del duplice ruolo logistico-militare della “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionali”, ha incoraggiato la sua amministrazione a prendere in considerazione l’ipotesi di minacciare Kaliningrad.

Il vice assistente del segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Christopher Smith ha detto ai legislatori durante un’audizione sulle minacce agli Stati baltici a metà maggio che gli Stati Uniti si aspettano che la Russia reindirizzi parte delle sue forze dall’Ucraina verso quel fronte dopo lo speciale L’operazione è terminata. Ha anche affermato che la Russia starebbe già conducendo una guerra ibrida contro quei tre paesi e ha insistito sul fatto che gli Stati Uniti non li abbandoneranno, né abbandoneranno il fianco orientale della NATO in generale. Questa campagna allarmistica è motivata da secondi fini.

In precedenza si era valutato che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia di quanto non lo sia l’UE “, e la monumentale opera pubblicata di recente dal vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca, ribadisce questa tesi. Per quanto riguarda il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda, di cui Smith ha parlato durante l’audizione, la Germania non solo ha già una brigata corazzata in Lituania , come da lui menzionato, ma mira anche a dominare militarmente l’intera UE.

Questo movente e i mezzi per raggiungerlo sono stati approfonditi qui , il che giustifica naturalmente il potenziale riposizionamento difensivo delle forze convenzionali russe su questo fronte una volta terminato il conflitto ucraino . Per rendere tale mossa ancora più convincente dal punto di vista dei legittimi interessi di sicurezza nazionale della Russia, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multinazionale per il contenimento della Russia nel Mar Baltico e nell’Oceano Artico, che, secondo questa analisi, si stanno rapidamente fondendo in un unico fronte.

La crescente minaccia di un blocco navale contro la Russia nel Mar Baltico, in particolare contro l’exclave di Kaliningrad e in parallelo con l’interruzione dei collegamenti terrestri attraverso la Lituania , giustifica misure di deterrenza più incisive da parte di Mosca. Smith è consapevole delle dinamiche militari e strategiche descritte grazie alla sua posizione di vertice all’interno del Dipartimento di Stato, quindi il suo allarmismo rappresenta in realtà una disonesta distorsione della realtà, volta a rafforzare il contenimento della Russia in quella zona.

In parole semplici, dipingendo falsamente il potenziale riposizionamento difensivo delle forze convenzionali russe sul fronte baltico come un’aggressione non provocata che implica l’intenzione di lanciare un primo attacco contro la NATO, sta accelerando il consolidamento delle forze di contenimento anti-russe regionali in quella zona. Lo scopo è quello di infondere un falso senso di urgenza nel compito di massimizzare la minaccia che questa coalizione regionale rappresenta per la Russia, nella speranza che ciò sia sufficiente per ricattare l’avversario e ottenere future concessioni.

Come spiegato qui a fine aprile, tuttavia, la Russia non permetterà che ciò accada e, nel peggiore dei casi, si prevede che ricorra a mezzi nucleari per rompere qualsiasi blocco che la NATO potrebbe un giorno tentare di imporle nel Mar Baltico (soprattutto se questo minacciasse di isolare Kaliningrad). Questa valutazione credibile mette in luce l’estremo pericolo dei piani della NATO per il Baltico, volti a rafforzare il contenimento della Russia lungo questo fronte, e suggerisce che tali piani dovrebbero essere accantonati per evitare lo scoppio di una Terza Guerra Mondiale a causa di un errore di valutazione.

Questo potrebbe non accadere finché la Russia non riuscirà a contrastare efficacemente la dottrina neo-reaganiana che, nell’ultimo anno, ha indebolito la sua influenza nel mondo. La serie di battute d’arresto subite dalla Russia all’estero dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, soprattutto lungo tutta la sua periferia meridionale a causa del duplice ruolo logistico-militare della “Via Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale”, lo ha incoraggiato a minacciare Kaliningrad. Riconsidererà questi piani solo se imparerà la lezione.

Analisi delle reazioni di alcuni importanti esperti russi alle ultime elezioni in Armenia.

Andrew Korybko13 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Lo scenario migliore è che i sei esperti interpellati da RT stiano cercando di “destabilizzare la Turchia” fingendosi ingenui riguardo al TRIPP, al punto che nessuno di loro ne ha fatto cenno nelle proprie risposte, mentre lo scenario peggiore è che non lo ritengano davvero abbastanza importante da parlarne.

RT ha condiviso le reazioni di sei importanti esperti russi alle ultime elezioni in Armenia, che hanno visto la vittoria del Primo Ministro uscente Nikol Pashinyan, esplicitamente sostenuto dall’Occidente , nonostante le accuse di frode. In questo articolo, le loro opinioni saranno brevemente esaminate e criticate. Il caporedattore di Russia in Global Affairs, Fyodor Lukyanov, ha osservato che Pashinyan non ha ottenuto la maggioranza qualificata necessaria per riformare la costituzione, richiesta dall’Azerbaigian per un trattato di pace, ma ha ignorato il fatto che la situazione di pace probabilmente continuerà.

Un docente della Facoltà di Economia dell’Università RUDN ha affermato che “l’adesione all’UE rimane più uno slogan politico che uno scenario realistico. Eppure questa retorica serve a uno scopo interno importante. Permette a Pashinyan di proiettare un’immagine di modernizzazione, riforma e rinnovamento della politica estera”. Nel frattempo, Alexander Bobrov, responsabile degli studi diplomatici presso l’Università RUDN, ritiene che la svolta filo-occidentale dell’Armenia potrebbe procedere gradualmente, non a un ritmo accelerato come molti si aspettano. Potrebbe presto essere smentito.

Successivamente è intervenuto il vicepresidente del Consiglio della Federazione, Konstantin Kosachev, il quale ritiene che i risultati “non conferiscano a Pashinyan alcun mandato – morale, politico o legale – per perseguire riforme radicali della politica interna o estera dell’Armenia”. Molti in Russia concorderebbero con la sua valutazione, ma ciò non significa che Pashinyan rallenterà la sua svolta filo-occidentale. Quanto al vicedirettore dell’Istituto dei Paesi della CSI, Vladimir Zharikin, egli pensa che “tutti abbiano perso”, sia Pashinyan che l’Armenia.

Infine, il capo del Consiglio scientifico del Centro per la congiuntura politica, Alexei Chesnakov, ha condiviso cinque insegnamenti tratti dalla campagna elettorale, esprimendo tra l’altro il suo disaccordo con coloro che hanno presentato il voto come una “battaglia finale per il Caucaso”. È invece palesemente assente dalle risposte di tutti e sei i principali esperti russi qualsiasi riferimento all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, che ha il duplice scopo di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale.

In precedenza , in una recensione dell’intervista rilasciata ai media italiani dal nuovo presidente del RIAC, Dmitry Trenin, si era ipotizzato che “[l’accordo TRIPP] potrebbe davvero essere il tabù per eccellenza tra gli esperti russi in questo momento”, un tabù che nemmeno lui, noto per aver infranto i tabù politici russi , osa violare. Il motivo potrebbe essere quello di evitare di allarmare la Turchia, spingendola ad accelerare il suo ruolo di primo piano nell’espansione dell’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia, qualora interpretasse le valutazioni critiche degli esperti di alto livello sul TRIPP come un segnale proveniente dallo Stato russo.

Comunque sia, il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha già dichiarato all’agenzia TASS all’inizio di aprile che il TRIPP “ha sconvolto l’equilibrio regionale esistente dal 1828”, e anche i rappresentanti dei ministeri della Difesa e degli Esteri hanno accennato a minacce provenienti da sud, in particolare dalla NATO, come evidenziato qui . Queste minacce possono realisticamente concretizzarsi su larga scala solo attraverso il TRIPP, che ora verrà attuato durante il terzo mandato di Pashinyan, rendendo così la sua rielezione di immensa importanza per la sicurezza nazionale della Russia .

” Un ex alto funzionario della polizia russa ha finalmente dato all’establishment un bagno di realtà atteso da tempo “, avvertendo che la “nuova guerra” che la Russia sta combattendo e che potrebbe durare alcuni decenni potrebbe estendersi a nuove regioni, e il Caucaso meridionale e/o l’Asia centrale potrebbero essere tra queste a causa dell’accordo TRIPP. Lo scenario migliore è quindi che gli esperti interpellati da RT stiano cercando di “intimidire la Turchia” fingendo di non saperne nulla del TRIPP, mentre il peggiore è che non lo ritengano abbastanza importante da parlarne.

Passa alla versione a pagamento

Il massimo diplomatico indiano ha ricordato a tutti la doppiezza degli Stati Uniti sugli acquisti di petrolio russo.

Andrew Korybko14 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Il danno reputazionale che l’India potrebbe infliggere agli Stati Uniti attraverso questi mezzi non è paragonabile al danno economico che i dazi statunitensi miravano a infliggere all’India, ma si tratta comunque di una forma di ritorsione “plausibilmente negabile”.

Il Ministro degli Affari Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha recentemente confermato durante un evento in Finlandia che “all’epoca (prima del ritorno di Trump), gli Stati Uniti chiesero specificamente all’India di acquistare petrolio russo per stabilizzare il mercato petrolifero”. Ha poi spiegato che “in quel momento, gran parte del petrolio disponibile sul mercato proveniva dalla Russia perché gli europei stavano essenzialmente acquistando il petrolio mediorientale, che era il nostro fornitore tradizionale. Le circostanze ci hanno spinto in una certa direzione”.

Jaishankar ha anche criticato i numerosi cambi di rotta degli Stati Uniti sotto la presidenza Trump 2.0, osservando: “Proprio ora, se guardate, dopo averci imposto dazi per l’acquisto di petrolio russo, gli Stati Uniti hanno poi revocato le sanzioni… Non fingiamo che ci sia qualche grande principio in ballo. Non credo che sia giustificato fare della moralità la questione”. L’importanza del suo richiamo alla doppiezza degli Stati Uniti sugli acquisti di petrolio russo risiede nel fatto che l’India è stata ferocemente diffamata dai media occidentali per anni proprio per questo motivo.

Nulla di tutto ciò è nuovo, dato che se ne è già parlato in precedenza, ma assume una nuova importanza a causa della crisi petrolifera globale scatenata dalla Terza Guerra del Golfo , iniziata dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran. Fu proprio quel conflitto a spingere gli Stati Uniti a concedere una deroga mondiale all’importazione di petrolio russo via mare, nel momento in cui venne presa questa decisione. Ciò, a sua volta, ha screditato i dazi punitivi imposti per sei mesi dall’amministrazione Trump all’India per questi acquisti e ha anche dimostrato che la Terza Guerra del Golfo non stava andando come previsto.

Dopotutto, Trump 2.0 ha deciso di permettere all’India di fare esattamente quello che faceva prima, ma questa volta senza dazi punitivi, a causa delle pressioni esercitate dai suoi partner stranieri sull’impennata dei prezzi globali del petrolio, causata dal conflitto che gli Stati Uniti (e Israele) hanno iniziato dopo aver perso il controllo di alcune delle sue conseguenze. Diversi mesi dopo, le esportazioni del Golfo non sono ancora tornate ai livelli prebellici e i danni che l’Iran ha inflitto alle infrastrutture energetiche dei regni regionali non saranno riparati a breve.

Questo ha portato gli esperti del settore a prevedere che i prezzi globali del petrolio rimarranno elevati almeno fino al prossimo anno, nella migliore delle ipotesi. Di conseguenza, alcuni ritengono che gli Stati Uniti continueranno a prorogare l’esenzione dai dazi sul petrolio russo fino a quando l’industria energetica del Golfo non inizierà a riprendersi. Una volta che ciò accadrà, gli Stati Uniti potrebbero riprendere la loro politica di imposizione di dazi punitivi sui paesi che mantengono i loro livelli di acquisto di petrolio russo, riportando così potenzialmente l’India nel mirino.

Al fine di evitare il ripetersi della campagna di pressione della scorsa estate, l’India sta esplorando attivamente l’importazione di petrolio venezuelano (ora sotto il controllo statunitense), sebbene questo processo potrebbe essere lento per le ragioni spiegate qui . Ciononostante, considerando i tempi necessari, l’India potrebbe ipoteticamente sostituire parte del suo petrolio russo con quello venezuelano a un ritmo graduale che soddisfi le aspettative degli Stati Uniti senza però destabilizzare la Russia. Questo rappresenterebbe l’approccio ottimale nell’ottica della politica di multi-allineamento dell’India.

Tornando al punto di partenza, ricordare a tutti la doppiezza degli Stati Uniti riguardo agli acquisti di petrolio russo da parte dell’India, come ha fatto Jaishankar, può essere interpretato non solo come un atto di rispetto nazionale di fronte alle critiche dei media, ma anche come un modo sottile per ripagare gli Stati Uniti per le pressioni esercitate sull’India. Il danno reputazionale che l’India potrebbe infliggere agli Stati Uniti attraverso questi mezzi non è paragonabile al danno economico che i dazi statunitensi miravano a infliggere all’India, ma rappresenta comunque una forma di ritorsione “plausibilmente negabile”.

Passa alla versione a pagamento

Putin ha respinto con fermezza i falchi che vorrebbero che attaccasse la NATO.

Andrew Korybko10 giugno
 LEGGI NELL’APP 

A suo dire, parlare di un attacco della Russia alla NATO “non è semplicemente una sciocchezza; è una provocazione”.

Il mese scorso, diversi influenti esponenti del movimento “Non-Russian Pro-Russians” (NRPR) hanno lanciato l’allarme sui presunti piani della Russia di attaccare la NATO, ispirati dal falco Sergey Karaganov e dall’allora ambasciatore russo presso l’OSCE Dmitry Polyanskiy , che ne riprendeva in modo inquietante la retorica. I lettori possono consultare esempi dei loro avvertimenti qui , qui , qui , qui e qui . Gli NRPR meno esperti si sono quindi preparati a quello che, in quello scenario, se si fosse concretizzato, sarebbe stato quasi certamente l’inizio della Terza Guerra Mondiale.

Ovviamente non è successo e probabilmente non succederà mai, a giudicare dalla risposta di Putin quando, durante un incontro con giornalisti stranieri, gli è stato chiesto di questi presunti piani. Nelle sue parole : “Perché la Russia dovrebbe attaccare l’Europa o entrare in guerra con la NATO? Quale sarebbe lo scopo? Come ho già detto, queste affermazioni non sono semplici sciocchezze. A mio avviso, si tratta di una provocazione deliberata, volta a creare l’impressione di una minaccia che in realtà non esiste”.

Putin ha poi precisato: “L’obiettivo è persuadere le loro popolazioni ad aumentare le spese per la difesa e, come primo passo, a finanziare il regime che ha preso il potere a Kiev. Questa, credo, sia la vera spiegazione. Non si tratta di una semplice assurdità; è una provocazione. Ciò che mi sorprende, tuttavia, è che alcune persone nei paesi europei sembrino crederci. Lo trovo sconcertante. L’intera idea è semplicemente assurda. Sarebbe divertente se non fosse così triste.”

Non si tratta solo di “alcune persone nei paesi europei” che “sembrano crederci”, ma il suo stesso falco di punta sta promuovendo questa politica, che è stata recentemente amplificata al massimo da importanti influencer NRPR, molti dei quali possono essere definiti “vicini allo Stato” perché godono di visibilità sui media finanziati con fondi pubblici, partecipano a conferenze organizzate dal governo e/o effettuano tour nel Donbass con la protezione dello Stato. Gli NRPR occasionali si chiedono quindi se Putin stia dicendo la verità o se stia “manipolando l’Occidente”.

In casi come questo, quando sorgono dubbi, è sempre meglio attenersi a quanto affermato dallo stesso Putin, poiché la confusione è dovuta al fatto che i principali opinion leader dell’NRPR praticano quello che è stato definito ” potemkinismo “, ovvero la creazione di “realtà alternative” sugli interessi e la politica russa per “scopi strategici” (qualunque essi siano). L’esempio più noto è quello di Putin come antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, nonostante si dichiari un fiero filosemita da sempre, come dimostrano le sue numerose dichiarazioni in tal senso tratte dal sito ufficiale del Cremlino .

Pertanto, sebbene sarebbe impreciso definire il fedelissimo Karaganov un “provocatore” nello stesso senso in cui Putin condanna coloro che auspicano un attacco russo alla NATO, egli ha comunque respinto con forza falchi come lui, così come i principali opinionisti dell’NRPR che ne amplificavano la retorica. Detto questo, i servizi segreti esteri russi hanno effettivamente avvertito il mese scorso che il loro paese potrebbe effettuare attacchi di rappresaglia contro la Lettonia se l’Ucraina lanciasse droni da quel paese, un avvertimento che va preso sul serio.

Questo è completamente diverso da ciò che Karaganov ha spinto, vale a dire una prima Un attacco contro la NATO potrebbe facilmente degenerare nella Terza Guerra Mondiale, ed è importante che chi non conosce i rapporti tra Stati e Paesi in via di sviluppo lo capisca. Come ha affermato lo stesso Putin, tali discorsi “non sono semplicemente sciocchezze; sono una provocazione”. Quando chi è dalla parte della Russia lo fa, a prescindere dalle proprie intenzioni, inavvertitamente “persuade [gli occidentali] ad aumentare le spese per la difesa e, come primo passo, a finanziare il regime che ha preso il potere a Kiev”.

Putin ha respinto la richiesta di Zelensky di un incontro bilaterale per validi motivi.

Andrew Korybko11 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Secondo quanto riportato, l’obiettivo minimo della Russia, in base allo “Spirito di Ancoraggio”, è ottenere il pieno controllo del Donbass.

La scorsa settimana Zelensky ha pubblicato una lettera aperta altamente incendiaria indirizzata a Putin, in cui chiedeva un incontro bilaterale per porre fine al conflitto ucraino congelando le linee del fronte, senza alcuna concessione da parte dell’Ucraina. Putin ha respinto la richiesta , a ragione, ma non prima di aver chiarito che gli era già stata discretamente trasmessa da un membro della comunità imprenditoriale russa, precedentemente invitato a Kiev, dove Zelensky gli aveva chiesto di riferire la sua proposta. Zelensky ha poi confermato che si trattava di Roman Abramovich .

Putin ha poi spiegato al pubblico presente alla sessione plenaria dell’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) che “l’unico obiettivo, dal punto di vista ucraino, è quello di ostacolare il progresso delle nostre Forze Armate, nient’altro. Richiediamo accordi che durino non solo pochi mesi, non sei mesi, ma un periodo storico significativo”. Solo dopo aver raggiunto un accordo su tutti i punti, ha affermato, prenderà in considerazione l’idea di incontrare Zelensky per firmare il conseguente accordo di pace.

Putin ha fatto anche riferimento all’attentato al dormitorio di Starobelsk , che si ritiene sia stato compiuto dall’Ucraina (deliberatamente secondo la Russia o a causa di informazioni errate, come sostengono altri), dicendo all’uomo d’affari che Zelensky ha confermato essere Abramovich: “Cosa significa tutto questo? Chiedono un incontro mentre perpetrano crimini così orrendi come l’omicidio di bambini. Qual è la implicazione di ciò?”. Ha poi concluso che la lettera scortese di Zelensky aveva lo scopo di rendere comunque impossibile un simile incontro.

Il giorno prima, Putin aveva incontrato i capi delle agenzie di stampa internazionali, confermando che, al vertice di Anchorage, “alcune questioni erano state sottoposte alla Russia affinché potessimo concordare alcuni compromessi. La Russia accetta i compromessi discussi ad Anchorage. È necessario che anche l’Ucraina accetti. A quel punto, il conflitto si risolverà in modo naturale e rapido”. Un collaboratore di RT aveva precedentemente descritto l’accordo come una cessazione delle ostilità da parte della Russia in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass.

Sebbene lo speciale L’operazione inizialmente non aveva obiettivi territoriali, che sono diventati parte del suo epilogo ufficialmente previsto dopo che i referendum del settembre 2022 hanno portato all’annessione di quattro nuove regioni alla Russia, incluse le due che compongono il Donbass (le Repubbliche Popolari di Donetsk e Luhansk). Queste due regioni sono le più delicate delle quattro, poiché sono il luogo in cui è scoppiata la guerra civile ucraina subito dopo “EuroMaidan”, quindi è logico che la loro piena incorporazione nella Russia sia il minimo indispensabile che Putin debba raggiungere.

Questo obiettivo è più vicino alle masse rispetto alla riforma dell’architettura di sicurezza europea, mentre la completa denazificazione dell’Ucraina appare più lontana che mai dopo che Zelensky ha recentemente rincarato la dose glorificando la Volinia. I responsabili del genocidio a livello statale. Di conseguenza, si prevede che l’operazione speciale continuerà almeno fino a quando tutto il Donbass non sarà sotto il controllo della Russia, il che probabilmente implica procedere da soli senza il supporto cinese e possibilmente “intensificare per de-escalare” come previsto qui e qui .

In definitiva, Putin ha respinto con buone ragioni la richiesta di Zelensky di un incontro bilaterale, il che probabilmente prolungherà il conflitto per un periodo di tempo indeterminato se Trump non costringerà Zelensky a ritirarsi dal Donbass o se le linee del fronte non crolleranno prima. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha condiviso la sua valutazione allo SPIEF secondo cui la Russia si trova in una “nuova guerra” che potrebbe durare alcuni decenni, ma ha anche presentato alcune proposte su cosa la Russia dovrebbe fare in tal caso, che fungono da piano d’azione in tale eventualità.

Passa alla versione a pagamento

Trenin si è dimostrato molto diplomatico nella sua valutazione della sfida posta dalla Turchia alla Russia.

Andrew Korybko11 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Trenin non ha fatto menzione del TRIPP, proprio come il suo collega di Valdai, Timofei Bordachev, ha omesso qualsiasi riferimento ad esso nel suo recente rapporto sulla “vicinanza” della Russia all’inizio di quest’anno; quindi potrebbe davvero trattarsi del tabù più grande tra gli esperti russi in questo momento, un tabù che nemmeno lui osa infrangere.

Il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitriy Trenin, si è fatto conoscere per aver infranto tabù, come ha fatto rispettivamente qui e qui, riguardo al suo vibrante appello a correggere le errate percezioni in materia di politica estera, anche sull’Ucraina, e per le sue critiche costruttive all’élite russa. È stato quindi sorprendente constatare la sua maggiore riservatezza nella valutazione della sfida posta dalla Turchia alla Russia, valutazione che si è espressa in modo molto diplomatico nella sua recente intervista ai media italiani .

I lettori possono consultare questa analisi qui per aggiornarsi sull’argomento, qualora non lo avessero seguito, che può essere riassunto come il ruolo della Turchia nell’espansione dell’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” dello scorso agosto. Più comunemente nota con l’acronimo TRIPP , questa iniziativa commerciale svolge la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO verso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale.

Trenin non ha fatto menzione del TRIPP, proprio come il suo collega di Valdai, Timofei Bordachev, ha omesso qualsiasi riferimento in merito nel suo recente rapporto sulla “vicinanza” della Russia, che è stato oggetto di critiche costruttive qui . Potrebbe quindi trattarsi davvero del tabù più grande tra gli esperti russi al momento, un tabù che nemmeno lui osa infrangere. In ogni caso, ha comunque alluso alla sfida geostrategica che esso rappresenta, dichiarando: “Penso che [gli esperti russi associati] sappiano tutto ciò che è importante sapere sulle ambizioni strategiche della Turchia”.

Ha inoltre affermato che “Mosca osserva attentamente gli sforzi di Ankara per riunire le varie nazioni turche sotto l’egida di un’organizzazione guidata dalla Turchia”, ma ha aggiunto che “non ne è particolarmente preoccupata”. Trenin ha poi spiegato che “tutti gli stati a maggioranza turca dell’ex Unione Sovietica perseguono politiche estere multidimensionali . La Turchia è solo una di queste. La Russia non dà più per scontate le ex repubbliche sovietiche e sta imparando a competere con altre potenze per proteggere e promuovere i propri legittimi interessi in quei territori”.

È interessante notare che Trenin ha affermato che “Baku, tuttavia, non gradisce il ruolo di fratello minore di Ankara. L’equilibrio geopolitico nel Caucaso meridionale è molto complesso, ma i paesi della regione non devono essere considerati semplici burattini delle grandi potenze”. È vero che l’Azerbaigian non è un burattino della Turchia, ma con tutto il rispetto, sembra minimizzare l’importanza strategica della loro alleanza militare. Un’altra critica costruttiva a Trenin è che ignora il fatto che l’Armenia si sta subordinando a entrambi.

Ha concluso affermando che “allo stato attuale delle cose, sono gli altri paesi della NATO, non la Turchia, a essere percepiti da Mosca come una minaccia concreta e imminente” e ha aggiunto che la Russia apprezzerebbe un ruolo più incisivo della Turchia nell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e nei BRICS, come mezzo per gestire in modo ancora più efficace la loro rivalità. Tuttavia, Trenin è abbastanza astuto da sapere che la Turchia sta guidando l’espansione dell’influenza della NATO lungo tutta la periferia meridionale della Russia attraverso l’accordo TRIPP, quindi quasi certamente sta minimizzando la questione per ragioni diplomatiche.

Dopotutto, è uno dei massimi esperti russi che presumibilmente informa occasionalmente i funzionari in virtù del suo ruolo di primo piano, ricoperto per decenni nella comunità di esperti del paese, quindi è comprensibile che non voglia inavvertitamente peggiorare le tensioni russo-turche con il suo lavoro. Questo spiega la sua evidente decisione di non menzionare l’accordo TRIPP né di criticare la politica russa nei confronti della Turchia. Trenin è stato eccessivamente cauto per non spaventare la Turchia e non indurla a trasformare lo scenario peggiore relativo all’accordo TRIPP in un fatto compiuto.

L’appello dell’Etiopia per la pace regionale potrebbe essere l’ultima possibilità per scongiurare un’altra guerra.

Andrew Korybko12 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Due nemici diventati alleati si sono simbolicamente uniti per pubblicare un articolo su Al Jazeera, implorando coloro che nella comunità internazionale hanno influenza sul TPLF integralista e sui suoi sostenitori eritrei di esercitare la massima pressione su di loro per scongiurare la nuova guerra che si sta profilando.

Getachew Reda e Redwan Hussein hanno scritto insieme un incisivo articolo per Al Jazeera sul perché ” l’Etiopia non deve essere trascinata di nuovo in guerra “. Hanno firmato l’Accordo di Pretoria del 2022 a nome del Fronte di Liberazione del Popolo del Tigray (TPLF), movimento ribelle, e del governo federale. Getachew è anche l’ex presidente dell’Amministrazione Regionale Provvisoria del Tigray, che ora ricopre la carica di Ministro Consigliere per gli Affari dell’Africa Orientale nel governo federale etiope, mentre Redwan è il capo dei servizi segreti etiopi.

Le loro credenziali sono incredibilmente rilevanti per via dell’immagine che si crea quando si riuniscono per mettere in guardia contro un’altra guerra del Nord. Guerra . La prima parte del loro articolo ricordava ai lettori il conflitto precedente, i negoziati a volte tesi per porvi fine e la gioia provata dalla maggior parte degli etiopi al suo termine. Le notevoli eccezioni erano i falchi del TPLF e la milizia Amhara Fano, che rispettivamente volevano sfruttare la tregua nei combattimenti per prepararsi a un altro conflitto e ritenevano che l’accordo fosse troppo indulgente nei confronti del TPLF.

Gli autori hanno valutato che “altrettanto, se non più, determinante nella sua opposizione all’Accordo di Pretoria è stato il Governo dell’Eritrea”, in particolare il Presidente Isaias Afwerki. Hanno poi approfondito il modo in cui ha sfruttato le divisioni interne all’Etiopia per dividere e governare quello che considera il suo eterno nemico. Recentemente, le sue spie hanno mediato un’alleanza tra gli oltranzisti del TPLF, Fano e altri oppositori dell’Accordo di Pretoria, denominata Tsimdo, e hanno avvertito che ciò potrebbe scatenare un’altra guerra del Nord.

Questi due gruppi, un tempo nemici e ora alleati, dichiararono allora che “è imperativo che chiunque abbia influenza sul TPLF e sui suoi sostenitori ad Asmara eserciti la massima pressione su di loro per evitare una ripresa del conflitto”. Il ministro degli Esteri etiope, il dottor Gedion Timothewos, aveva già messo in guardia contro questa minaccia lo scorso autunno e aveva lanciato un appello simile, ma senza successo. I recenti sviluppi, come l’aggravarsi delle tensioni tra Sudan ed Etiopia e il colpo di stato di fatto nel Tigray , dimostrano che ora il tempo stringe.

Recentemente si è sostenuto che ” il presunto riavvicinamento degli Stati Uniti all’Eritrea potrebbe avvantaggiare anche l’Etiopia ” se Trump 2.0 prendesse spunto dall’accordo di pace tra Armenia ed Azerbaigian per proporre un corridoio di trasporto regionale simile, controllato dagli Stati Uniti, tra Etiopia ed Eritrea come parte di un proprio accordo di pace. Finora non è successo nulla, probabilmente perché il suo team ha dato priorità ai colloqui con l’Iran, ma gli Stati Uniti potrebbero ancora usare la loro consolidata influenza sul TPLF e la nuova relativa influenza sull’Eritrea per scongiurare la guerra.

Il principale sostenitore di quei due, l’Egitto, storico rivale dell’Etiopia, non agirà da solo. Anzi, potrebbe persino cinicamente desiderare una guerra regionale di vasta portata nel tentativo di “balcanizzare” l’Etiopia. La proverbiale testa del serpente, quindi, non si trova ad Asmara, ma al Cairo, ed è in parte subordinata a Washington. Pertanto, se desidera veramente la pace, Trump 2.0 farebbe bene a coinvolgere tutti e tre gli antagonisti: la mente egiziana, il suo alleato regionale eritreo e i militanti locali del TPLF, fedelissimi di quei due.

L’Etiopia non può permettere che il Tigray post-golpe diventi un’estensione di fatto dell’Eritrea sostenuta dall’Egitto, poiché in tal caso otterrebbe la profondità strategica necessaria per armare in modo più efficace la vicina milizia Amhara Fano, al fine di innescare un conflitto ibrido sostenuto dall’estero. Una guerra mascherata da guerra civile. Il conflitto potrebbe poi estendersi e coinvolgere Eritrea, Sudan e persino Somalia, trasformandosi in una guerra regionale su vasta scala con conseguenze umanitarie inimmaginabili. È dovere di Trump 2.0 agire ora.

Passa alla versione a pagamento

Come prevedibile, Bordachev si mostra ottimista riguardo alla situazione sul fianco meridionale della Russia.

Andrew Korybko12 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Ha minimizzato le minacce agli interessi russi provenienti da questo fronte, ha auspicato un allineamento tra pazienza strategica e una visione a lungo termine dell’intera regione, e ha citato il ruolo degli Stati Uniti in America Latina come esempio.

RT ha recentemente tradotto e ripubblicato un altro articolo di Timofei Bordachev, uno dei direttori di programma del Valdai Club e tra i massimi esperti di Russia, sulla situazione lungo il fianco meridionale della Russia . Il contesto immediato riguardava il viaggio di successo di Putin in Kazakistan alla fine di maggio, il cui esito è stato analizzato in questo articolo come la base per contrastare gli sforzi della Turchia, sostenuta dalla NATO, volti a dividere e governare il Kazakistan e la Russia, a condizione ovviamente che il Kazakistan mantenga la volontà politica.

Bordachev ha elogiato le relazioni russo-kazake, per poi passare a commentare i legami della Russia con gli altri paesi dell’Asia centrale e del vicino Caucaso meridionale. Ha sostenuto che “la Russia ha mantenuto, e continua a mantenere, una notevole influenza sul suo vicinato immediato” grazie alle sue “dimensioni, alla sua economia, alla sua cultura e alla sua geografia”. Ciononostante, ha anche riconosciuto che alcuni dei loro equilibri geopolitici pendono verso l’Occidente, citando la Georgia come esempio di un paese che ha saputo ricalibrare i propri rapporti.

“L’Armenia rappresenta un caso più difficile”, ha ammesso, prevedendo che presto i suoi legami con la Russia potrebbero indebolirsi, proprio come aveva recentemente previsto Putin . Per approfondire l’argomento, i lettori possono consultare questa analisi su come “l’appoggio di Trump a Pashinyan promuove la dottrina neo-reaganiana”, che si riferisce al ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo da parte della sua amministrazione . Bordachev attribuisce questa tendenza alle dinamiche socio-economiche, al crescente nazionalismo e alle rivalità tra le élite, e non a un “fallimento della diplomazia russa”.

Ciò che è stato vistosamente omesso è il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dello scorso agosto , che svolge la duplice funzione di corridoio logistico della NATO tra la Turchia e l’Azerbaigian, membro ombra della NATO, attraverso l’Armenia meridionale, al fine di espandere l’influenza del blocco in Asia centrale. A quanto risulta dai suoi articoli, Bordachev non ha ancora commentato questo progetto, sebbene si tratti, per usare un eufemismo, di una grave battuta d’arresto per la diplomazia russa, date le implicazioni per la sicurezza nazionale.

Proseguendo, Bordachev ha fatto riferimento all’incapacità degli Stati Uniti di dominare il proprio emisfero, citando come esempi Cuba, Nicaragua e Venezuela fino a tempi recenti, per consigliare: “Nulla di tutto ciò ha indotto Washington a concludere che la storia fosse finita o che ogni svolta ostile fosse irreversibile. La Russia dovrebbe adottare la stessa pazienza. L’Unione Sovietica si è indebolita in parte a causa delle spese eccessive per la sua presenza all’estero. Non dobbiamo ripetere lo stesso errore, perché per una superpotenza militare, il nemico più pericoloso è spesso se stessa”.

Ha poi concluso affermando che “la stabilità socio-economica della Russia è più importante degli eventi nello spazio post-sovietico o altrove. Questo non significa ritirarsi dai nostri vicini e, al contrario, dovremmo rafforzare i legami attraverso il commercio e i contatti umani, e non dovremmo considerare ogni alti e bassi in queste relazioni come una tragedia”. Il suo caratteristico ottimismo è incoraggiante, ma con tutto il rispetto dovuto, sembra non avere la minima idea delle latenti grandi minacce strategiche poste dall’accordo TRIPP.

Allo stesso tempo, un cinico potrebbe ipotizzare che egli comprenda quanto detto in precedenza, ma sia giunto alla conclusione che la cessione dell’influenza russa nel Caucaso meridionale e forse anche in alcune parti dell’Asia centrale sia inevitabile, da cui la frase “dobbiamo pensare a lungo termine” e “avere la stessa pazienza” degli Stati Uniti in America Latina. Al momento è difficile dire cosa creda veramente e cosa potrebbe comunicare ai politici a porte chiuse, ma per evitare qualsiasi ambiguità, sarebbe opportuno che Bordachev chiarisse presto le sue opinioni sul TRIPP.

Gli stretti legami con il Kazakistan sono indispensabili per il futuro della sovranità russa.

Andrew Korybko10 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Se il duo NATO-OTS li dividesse e li governasse, un’altra operazione speciale e una possibile guerra per procura tra NATO e Russia potrebbero diventare inevitabili, a loro discapito e a vantaggio del duo.

La dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , che si riferisce al suo aggressivo ridimensionamento dell’influenza russa in tutto il mondo come mezzo per fare pressione su Putin affinché ( potenzialmente Nonostante i dolorosi compromessi sull’Ucraina, la Russia ha avuto molto successo lungo tutta la sua periferia meridionale, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale. L'”Incrocio Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO attraverso la prima regione e di corridoio logistico attraverso il Mar Caspio.

Nel suo appoggio alla candidatura per la rielezione del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan, Trump si è vantato di come il TRIPP “trasformerà il Caucaso meridionale e aiuterà le nostre meravigliose compagnie energetiche americane ad accedere all’Asia centrale fino agli Stati Uniti”. Si tratta di un’allusione ai piani, a lungo discussi in Occidente e recentemente rilanciati dal Ministro dell’Energia turco, per un gasdotto transcaspico . Questi piani non si sono ancora concretizzati a causa della forte opposizione russa, ma gli Stati Uniti sembrano intenzionati a riproporli.

Ciò che è cambiato nell’oltre trentesimo secolo trascorso da quando questa idea fu proposta per la prima volta all’inizio degli anni ’90 è che l’Azerbaigian è ora un membro ombra della NATO, dopo che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard del blocco lo scorso novembre. Lo scopo militare iniziale dell’operazione TRIPP è quindi quello di consolidare la presenza de facto della NATO in Azerbaigian, sulla falsariga di quanto si era cercato di fare in Ucraina prima dell’operazione speciale , ed è stato uno dei motivi per cui è stata autorizzata dopo che la diplomazia non è riuscita a impedirlo.

La rielezione di Pashinyan e l’attuazione del TRIPP, che potrebbe essere strategicamente neutralizzato sul piano militare se l’opposizione patriottica salisse al potere e ripristinasse il controllo russo su questo corridoio, come lui stesso aveva concordato nel novembre 2020 , sono necessarie per raggiungere questo obiettivo. Data la sua vittoria, ci si aspetta ora che la NATO consolidi rapidamente la sua presenza de facto nell’Azerbaigian, membro ombra, prima di tentare più energicamente di “sottrarre” il Kazakistan alla Russia, che rappresenta una seria minaccia latente.

Il Kazakistan ha già raggiunto un accordo con gli Stati Uniti sui minerali critici lo scorso novembre e un mese dopo ha annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO . Il presidente Kassym-Jomart Tokayev, inoltre , si è spinto sospettosamente oltre nel tentativo di compiacere Trump durante la riunione del Consiglio di Pace. Inoltre, ” l’autoproclamazione del Kazakistan come successore dell’Orda d’Oro potrebbe rappresentare una minaccia per la Russia “, ponendo, intenzionalmente o meno, le basi ideologiche per future insurrezioni musulmane laiche all’interno della Russia.

A tal proposito, si segnala che ” Il capo dell’FSB ha avvertito che il ‘Santo Graal della guerra ibrida’ dell’Occidente viene dispiegato nella CSI “, e che, secondo l’analisi precedente collegata tramite hyperlink, potrebbe manifestarsi attraverso guerre informative assistite dall’intelligenza artificiale, volte a promuovere i suddetti obiettivi di “defezione” e “balcanizzazione”. Questi due scenari oscuri potrebbero coincidere con la decisione del Kazakistan di seguire le orme dell’Azerbaigian, con il supporto della Turchia, suo partner nell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS), per adeguare le proprie forze armate agli standard NATO.

Il risultato finale potrebbe quindi essere una crisi lungo tutta la periferia meridionale della Russia, che oscurerebbe quella vissuta lungo la sua periferia occidentale nel periodo precedente all’attuale operazione speciale. Proprio come nel conflitto attuale, anche questo potrebbe trasformarsi in una “guerra di logoramento” con il rischio di una guerra aperta tra NATO e Russia a causa dell’alleanza della Turchia con l’Azerbaigian, che ha una triplice identità geostrategica in quanto stato del Caucaso meridionale, stato turco e, recentemente, anche stato dell’Asia centrale dopo l’adesione al suo gruppo di integrazione regionale .

Se la Russia non applicherà presto la sua versione della Dottrina Monroe nel Caucaso meridionale per stroncare sul nascere questa sequenza, come le è stato suggerito in precedenza , rischia di perdere la sua influenza geostrategica in tutta la regione, il che la metterebbe sulla difensiva in Asia centrale. La grande priorità strategica della Russia sarebbe quindi quella di contenere le minacce della NATO, promosse dall’accordo TRIPP, provenienti dal Caucaso meridionale e prevedibilmente guidate dall’asse azero-turco, verso l’Asia centrale e impedire la “defezione” del Kazakistan.

Probabilmente è stato proprio con questo obiettivo in mente che Putin ha recentemente visitato il Kazakistan, durante la quale lui e Tokayev hanno riaffermato il partenariato strategico russo-kazako e, cosa ancora più importante, hanno concordato i ” Sette principi fondamentali di amicizia e buon vicinato tra i popoli del Kazakistan e della Russia “. Di seguito, la traduzione letterale di ciascun principio tratta dal sito web ufficiale di Tokayev:

“1. Il primo fondamento è una storia comune e un atteggiamento responsabile nei confronti della sua comprensione oggettiva, nello spirito di amicizia e di buon vicinato.

2. Il secondo fondamento è costituito dagli sforzi comuni per sviluppare l’integrazione eurasiatica e creare uno spazio di cooperazione, sicurezza e dialogo nella regione.

3. La terza base è il confine comune come spazio di buon vicinato e cooperazione.

4. Il quarto pilastro è la partnership economica

5. Il quinto pilastro è la diversità linguistica e culturale come patrimonio comune, i valori tradizionali e la vicinanza di civiltà.

6. Il sesto pilastro è la cooperazione giovanile, gli scambi educativi e la cooperazione nel campo dello sport.

7. La Settima Fondazione: Una visione condivisa per il futuro”

Questi sette principi fondamentali sono autoesplicativi, ma la loro importanza risiede nel fatto che forniscono le linee guida per il mantenimento del partenariato strategico russo-kazako di fronte ai tentativi congiunti della NATO e dell’OTS di dividerli e dominarli. La Russia è il principale partner di sicurezza del Kazakistan e il suo secondo partner economico dopo la Cina. Condividono inoltre il confine terrestre più lungo del mondo. Il Kazakistan subirebbe quindi enormi danni se questo complotto della NATO e dell’OTS, volto a dividere e dominare, avesse successo.

Nonostante gli sforzi compiuti dalla NATO e dall’OTS, il Kazakistan mantiene stretti legami con entrambe, soprattutto con la seconda. Questo perché crede nella strategia del multi-allineamento tra centri di potere concorrenti, al fine di massimizzare i benefici derivanti da ciascuno, seguendo il modello inaugurato dall’India di Narendra Modi. Tuttavia, Putin o uno dei suoi emissari avranno certamente fatto presente che esistono dei limiti ben precisi a quanto il Kazakistan possa spingersi oltre senza che tali mosse vengano percepite come una minaccia dalla Russia, da cui i sette punti sopracitati.

Resta da vedere quali meccanismi verranno impiegati per rafforzare queste basi, ad esempio se le relative responsabilità saranno delegate alle istituzioni competenti o se verrà creato un nuovo gruppo di lavoro congiunto per coordinare il tutto, ma è necessaria una stretta supervisione per garantire la piena attuazione della politica. Ad esempio, la Russia deve monitorare attentamente l’evoluzione delle minacce ideologiche e legate all’intelligenza artificiale menzionate in precedenza, al fine di informare tempestivamente il Kazakistan qualora queste dovessero concretizzarsi.

Considerata la stretta cooperazione in materia di sicurezza e nello spirito dei sette principi cardine dell’amicizia recentemente concordati, ci si aspetterebbe che il Kazakistan si occupasse delle questioni sollevate dalla Russia, anche monitorando le persone e le entità coinvolte e, se necessario, perseguendole penalmente. Lo stesso vale per i legami del Kazakistan con il duo NATO-OTS, che la Russia accetta, ma solo entro limiti ben precisi, oltre i quali il Kazakistan sarebbe tenuto a fare un passo indietro su richiesta russa.

Esercitazioni congiunte della NATO, o anche bilaterali, con la Turchia, membro della NATO, in Kazakistan, sarebbero comprensibilmente viste come molto ostili dalla Russia, così come un’alleanza sull’intelligenza artificiale simile a quella armena con gli Stati Uniti, che potrebbe portare alla costruzione in loco dei “laboratori digitali” di cui il capo dell’FSB ha messo in guardia nell’analisi citata in precedenza. Condividere esperienze di base in materia di antiterrorismo con la NATO, rafforzare i legami socio-culturali con gli altri paesi turcofoni ed espandere gli scambi commerciali con l’Occidente sono attività positive, ma qualsiasi altra iniziativa potrebbe essere vista con sospetto.

È nell’interesse nazionale oggettivo del Kazakistan non lasciarsi manipolare al punto da provocare una crisi NATO-Russia simile a quella ucraina, per non parlare di una guerra per procura tra le due nazioni. Tuttavia, l’esperienza ucraina dimostra che i governi e i loro cittadini non sempre agiscono razionalmente. È relativamente facile manipolare alcuni di loro affinché agiscano contro i propri interessi nazionali oggettivi, che nel caso del Kazakistan potrebbero consistere nell’utilizzare la nostalgia per l’Orda d’Oro come arma contro la Russia e nel “disertare” dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO).

Per evitare qualsiasi malinteso, si tratta di uno scenario che non si è ancora concretizzato, ma ” Putin ha messo in guardia gli analisti strategici russi dal lasciarsi andare a illusioni ” nell’estate del 2022, quindi liquidarlo con leggerezza come improbabile sarebbe avventato. La strategia degli Stati Uniti è semplice: espandere la propria presenza strategica, compresa quella dei partner e degli alleati, il più vicino possibile ai confini della Russia al fine di esercitare la massima pressione per ottenere concessioni unilaterali che, in ultima analisi, portino alla cancellazione della sua sovranità.

Gli stretti legami con il Kazakistan sono pertanto indispensabili per il futuro della sovranità russa. Se il duo NATO-OTS li dividesse e li governasse, un’altra operazione speciale e una possibile guerra per procura tra NATO e Russia potrebbero diventare inevitabili, a discapito del Kazakistan e a vantaggio del duo NATO-Russia. I sette pilastri dell’amicizia appena concordati forniscono le linee guida per scongiurare preventivamente questo scenario oscuro. Ora spetta alla Russia, e soprattutto al Kazakistan, mantenerli a tempo indeterminato.

Passa alla versione a pagamento

Il vice primo ministro russo ha illustrato la strategia del suo Paese in materia di terre rare

Andrew Korybko16 giugno
 
LEGGI NELL’APP
 

Il suo obiettivo dichiarato di rafforzare la sovranità tecnologica della Russia implica quello, non dichiarato, di ridurre la dipendenza dalla Cina in questo ambito, il che invia un segnale molto forte agli Stati Uniti.

Il vice primo ministro russo Denis Manturov, che ha ricoperto la carica di ministro dell’Industria e del Commercio dal 2012 al 2024, ha illustrato la strategia del suo Paese in materia di terre rare nel corso di una sessione tenutasi questo mese al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF). I servizi di RT e Kommersant sono una fonte affidabile per informare i lettori sui punti salienti del suo piano, per coloro che non hanno il tempo di guardare l’intera sessione di un’ora. A partire dal resoconto di RT, Manturov ha richiamato l’attenzione sull’obiettivo della Russia di raggiungere la sovranità tecnologica.

Come ha affermato: «Abbiamo un rapporto stretto, strategico e di cooperazione con la Cina. E acquistiamo i loro prodotti. Ma ci sta a cuore la sovranità tecnologica e continueremo a muoverci in quella direzione». L’allusione è che la dipendenza dalla Cina in questo settore, che può essere estesa a tutti i settori dai quali la Russia è già dipendente o verso i quali potrebbe essere sulla strada della dipendenza, costituisce una vulnerabilità strategica. Ciò contrasta con il punto di vista di molti «filorussi non russi» (NRPR).

Sono rimasti scioccati quando, il mese scorso, in vista del viaggio di Putin in Cina, RT ha pubblicato un articolo di critica senza precedenti nei confronti della Cina, in cui si affermava che la Cina preferisse mantenere con la Russia rapporti di disparità in cui essa rimanesse il partner dominante. L’articolo è stato analizzato qui nel contesto dei grandi calcoli strategici di Putin in questo momento cruciale del conflitto ucraino. La sua rilevanza per la sessione di Manturov allo SPIEF sta nel fatto che la sua allusione sopra citata è in linea con l’evoluzione della percezione russa della dipendenza dalla Cina.

Per quanto riguarda l’articolo di Kommersant, esso ha sottolineato come egli abbia proposto «un progetto per la creazione di un polo per la trasformazione avanzata dei metalli critici nella macroregione dell’Angara-Yenisei in Siberia». Ha suggerito come potenziali partner la Cina, l’India, i paesi dell’Asia occidentale con particolare attenzione all’Arabia Saudita (ospite d’onore di quest’anno) e l’ASEAN. Il loro articolo rimandava anche a una precedente intervista a Manturov in cui egli affermava che gli investimenti statali russi sono ora la forza trainante di questo settore.

Le modalità delineate da Manturov, così come il suo suggerimento che l’India partecipi ai progetti russi sui minerali critici, richiamano alla mente quanto scritto il mese scorso su come “L’Estremo Oriente russo potrebbe aiutare il Quad a diversificare la propria dipendenza dalla Cina per quanto riguarda i minerali critici”. L’idea principale è che anche il Quad voglia diversificare tale dipendenza dalla Cina, proprio come Manturov ha confermato che la Russia desidera fare, quindi gli investimenti nelle risorse e negli impianti di lavorazione russi sono possibili se le sanzioni vengono allentate.

Per quanto alcuni NRPR possano rimanere sorpresi da questa proposta e da quella di Manturov, entrambe si basano su quanto lo stesso Putin abbia proposto nel febbraio 2025, arrivando persino a scherzare all’epoca che «ne trarranno un discreto profitto». Nulla di tutto ciò potrà avvenire fintanto che le sanzioni esistenti rimarranno in vigore a causa della minaccia che gli Stati Uniti impongano sanzioni secondarie a chi partecipa a tali progetti; pertanto, l’India – che mantiene un equilibrio tra Russia e Stati Uniti – potrebbe contribuire a convincere gli Stati Uniti ad allentarle per il raggiungimento di questo obiettivo.

Tornando al punto di partenza, la strategia della Russia in materia di terre rare è semplice: attrarre il maggior numero possibile di investimenti esteri da quanti più partner stranieri possibile, al fine di liberare l’enorme potenziale ancora inesplorato della Russia in questo settore di importanza globale. L’obiettivo, ora dichiarato esplicitamente da Manturov, è rafforzare la sovranità tecnologica della Russia riducendo la dipendenza dalla Cina. Ciò è perfettamente in linea con ciò che anche gli Stati Uniti vogliono nei confronti della Russia e della Cina, quindi un allentamento delle sanzioni a questo scopo favorirebbe i loro interessi.

Durante la terza guerra del Golfo, Israele non ha raggiunto pienamente nemmeno uno dei suoi cinque obiettivi

Andrew Korybko16 giugno
 
LEGGI NELL’APP
 

Israele non avrebbe potuto raggiungere nessuno di questi obiettivi da solo, poiché tutti richiedevano l’aiuto degli Stati Uniti; tuttavia, gli Stati Uniti si sono ritirati dalla guerra dopo aver raggiunto alcuni dei propri obiettivi, invece di sostenere costi molto più elevati per perseguire quelli più ambiziosi che Israele continuava a perseguire.

Israele è il principale perdente della Terza Guerra del Golfo, come è stato concluso qui, opinione che era stata precedentemente espressa dal leader dell’opposizione israeliana Yair Lapid e dai media israeliani in risposta alle notizie sui termini del previsto Memorandum d’intesa (MoU) tra gli Stati Uniti e l’Iran. Nessuno dei cinque obiettivi è stato raggiunto pienamente, ma quattro di essi sono stati parzialmente raggiunti, anche se i progressi su tre di essi potrebbero essere vanificati col tempo. Ecco cosa voleva ottenere Israele e perché non ci è riuscito:

———-

1. Distruggere i programmi iraniani relativi a droni e missili

Queste capacità interconnesse hanno reso l’Iran una potenza regionale con cui fare i conti. Inoltre, nel corso delle ultime due guerre, hanno inflitto collettivamente a Israele danni senza precedenti. Sebbene entrambi i programmi abbiano subito un indebolimento di entità non ben definita nel corso dell’ultimo anno, nessuno dei due è stato completamente eliminato, il che significa che tali minacce permangono. Gli Stati Uniti non si assumeranno i costi finanziari, militari e di opportunità legati alla distruzione totale di questi programmi e Israele non è in grado di farlo da solo.

2. Denuclearizzare l’Iran

Fonti attendibili indicano che il protocollo d’intesa darà il via a un processo negoziale separato sul programma nucleare iraniano, e circolano voci altrettanto attendibili secondo cui l’Iran manterrà almeno una parte delle proprie capacità. Anche se queste fossero insufficienti per costruire mai un’arma nucleare, soprattutto se venisse concordato un certo grado di controllo internazionale, ciò continua a destare inquietudine in Israele, paese attento alla sicurezza (i critici direbbero ossessionato dalla sicurezza). Come nel caso precedente, gli Stati Uniti non si faranno carico dei costi necessari per raggiungere questo obiettivo e Israele non può farcela da solo.

3. Sostituire la Repubblica Islamica

Il cambio di regime è il terzo obiettivo che è stato raggiunto solo in parte, e questo grazie agli omicidi di figure politiche di spicco perpetrati congiuntamente da Stati Uniti e Israele. Il sistema della Repubblica Islamica rimane tuttavia intatto, anche se è stato leggermente modificato in una direzione relativamente più “moderata”. Detto questo, lo Stato conserva ancora il suo odio verso Israele, sebbene sia relativamente più amichevole nei confronti degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono ora soddisfatti del nuovo assetto di governo, motivo per cui non “porteranno a termine il lavoro” che Israele non può completare da solo.

4. Spezzare l’«asse della resistenza»

Proseguendo, Israele voleva distruggere la rete di alleanze regionali dell’Iran, l’«Asse della Resistenza». Come gli obiettivi precedenti, anche questo è stato in parte raggiunto, ma Hezbollah sopravvive ancora mentre gli Houthi appaiono forti come sempre nonostante alcuni dei loro leader siano stati assassinati da Israele lo scorso agosto. Anche le milizie irachene allineate alla “Resistenza” sono ancora in circolazione. Gli Stati Uniti non vedono di buon occhio tutti e tre i gruppi, ma non abbastanza da aiutare attivamente Israele a distruggerli. Senza l’assistenza degli Stati Uniti, Israele deve accettare o una guerra eterna o una pace fredda.

5. “Balcanizzare” la Repubblica Islamica

Questo obiettivo finale non è stato in alcun modo raggiunto dopo che i curdi non sono riusciti a svolgere il loro ruolo previsto, sebbene le ragioni di ciò rimangano oggetto di dibattito, da JD Vance che avrebbe informato Erdogan affinché questi facesse pressione su Trump contro tale obiettivo, a Trump che sosteneva che i curdi tenessero le armi statunitensi per sé. Allo stesso modo, non sono scoppiate nemmeno le ostilità tra Azerbaigian e Iran , scongiurando così lo scenario di una rivolta azera sostenuta da Baku nel nord che avrebbe potuto fungere da innesco anche per un intervento turco.

———-

Tra gli obiettivi che Israele ha raggiunto in parte, solo la denuclearizzazione dell’Iran è irreversibile, mentre l’Iran potrebbe gradualmente rifornirsi di droni e missili, tornare a una cerchia dirigente più “intransigente” (seppur ancora relativamente favorevole agli Stati Uniti) e rafforzare i propri alleati della “Resistenza”. Israele non è riuscito a realizzare nessuno di questi obiettivi da solo, poiché tutti richiedevano l’assistenza degli Stati Uniti, ma questi ultimi si sono ritirati dalla guerra dopo aver raggiunto alcuni dei propri obiettivi, invece di pagare costi molto più elevati per perseguire quelli massimi che Israele ancora desiderava. Ciò ha portato alla sconfitta di Israele.

Passa alla versione a pagamento

TRAGEDIA DELLA DEBOLEZZA, IL VERO ENIGMA DELLA PACE _ di Daniele Lanza

TRAGEDIA DELLA DEBOLEZZA, IL VERO ENIGMA DELLA PACE

(intervento pesante, importante **: astenersi perditempo, consigliato a tutti gli altri)

PROLOGO. Il detto latino “Si vis pacem para bellum” tenta di spiegarci – con la propria radicale contraddizione in termini – che per raggiungere il fine preposto, a volte occorre agire in modo controintuitivo: andando al cuore del significato, sta ad indicare che il soggetto pacifico può apparire DEBOLE, facile bersaglio per il predatore di turno il quale sarà più motivato ad attaccare.

Insomma, il proverbio romano – riformulato in altro modo – sottolinea un riflesso tra i più viscerali nella meccanica dei rapporti i forza (che sia un alterco tra due ragazzini in un vicolo, quanto una collisione tra due eserciti su una linea di confine): si è maggiormenti pronti ad un atteggiamento intransigente se si è nella convinzione che l’opponente non sia in grado di reagire efficacemente. Questo, naturalmente, può non dimostrarsi del tutto esatto alla prova dei fatti: l’impatto col muro della realtà rende subito chiaro quanto percepita o reale sia la “debolezza” dell’avversario (a esordio I° guerra mondiale, TUTTI i governi belligeranti – da una parte e dall’altra – firmarono per l’ingresso nel conflitto nella convinzione che sarebbe tutto durato poche settimane: che si sarebbe arrivati alla capitale avversaria in 1 mese o poco più. Assurdità agli occhi di oggi, ma cosa probabile per le illusioni degli statisti di allora), ma a quel punto è tardi perchè non si può più tornare indietro……..nulla può più evitare il mare di macerie e distruzione che invece una corretta valutazione iniziale avrebbe prevenuto (…).

Detta breve: i romani di 2000 anni orsono ci dicono che apparire modesti, tranquilli e composti al fine di garantire la concordia, può non sortire il risultato sperato, ma anzi tutto l’opposto.

Arrendevolezza e vulnerabilità – anche solo percepite tali – possono determinare vere e proprie TRAGEDIE, pur senza averne (si capisce) l’intenzione.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’attinenza di quanto scritto con gli eventi degli ultimi anni ? Profondissima, direi esistenziale (che parola abusata, ma tant’è): lo scoppio del maggiore conflitto convenzionale in Europa dal 1945 ad oggi ed il suo persistere al giorno presente è il risultato proprio dei ragionamenti fatti nel lungo prologo sopra.

Alla luce della riflessione fatta a partire dal proverbio romano……uno dei più grandi e gravi talloni d’Achille geopolitici della RUSSIA contemporanea non ha tanto a che vedere con fattori economici, militari, sociali etc……..ma con la sua stessa storia negli ultimi 100 anni (mi spiego).

Il fatto è che il XX secolo nel suo insieme è stato il baratro della civiltà russa: il mega stato sovranazionale che rappresentava questo popolo è collassato su sè stesso per 2 volte. La prima nel 1917 quando si disintegra l’impero degli tsar, la seconda nel 1991 quando si dissolve la grande casa sovietica: in ambo i casi le conseguenze sono state non quantificabili per ordine di grandezza che non ha nemmeno senso rievocarle (dovremmo in realtà aggiungere anche una 3° volta ossia in occasione dell’urto con la Germania nazista, quando tuttavia si evitò il crollo, ma al prezzo di difficoltà inenarrabili che furono notate dall’occidente).

E allora ? dove vogliamo arrivare ribadendo tutto questo ?

Basilare: l’occidente NON teme la Russia fondamentalmente, o non abbastanza quanto occorrerebbe.

Determinate fasi di successo e prestanza militare dell’URSS, possono aver suggestionato, ma su un piano maggiormente professionale di valutazione geostrategica……le elite euro-atlantiche non temono Mosca, punto (e proprio da qui nasce il dramma).

Le due onde sismiche del 1917 e 1991 (più quella scampata per un pelo nel 1941) hanno plasmato un’immagine fragile del paese agli occhi del del rivale europeo e americano: l’immagine di un gigante dai piedi di argilla, quest’ultima, metafora onnipresente nel discorso politico/militare di area atlantica.

Il malcelato leit motiv di tante riflessioni anti-russe suona grossomodo così: “Eh, però in fondo Mosca potrebbe anche collassare a un certo punto ! Basterebbe darle una spintarella e il gioco è fatto”. Oppure: “Aspettiamo, aspettiamo ancora….prima o poi deve accadere ! Presto o tardi arriverà un default economico o una rivolta, insomma qualcosa che dall’interno farà implodere la Russia…”.

La radice del problema è che la Russia ha subito talmente tanto nel corso del 900, si è resa protagonista di rivolgimenti socioeconomici talmente epocali (rivoluzioni) al punto da confondere l’osservatore occidentale e portarlo a fare un’impropria equazione tra i disastri umani che si sono generati in tali circostanze storiche – ed una DEBOLEZZA innata del paese in analisi (…).

A dirla in altro modo, le circostanze storiche cataclismatiche di cui si parla possono essere valutate secondo 2 differenti prismi: da un punto di vista INTERNO (russo) possono essere accolte ed assimilate – con orgoglio – in quanto parte dell’identità storica e spirituale del paese (vedi l’epos legato alla rivoluzione d’ottobre o quello connesso alla resistenza antinazista nella guerra patriottica). Se viste invece valutate da un punto di vista ESTERNO (l’analista di geopolitica di paesi rivali) si traducono in un giudizio di fragilità e tendenza alla disintegrazione.

Solo sul crollo del 1991 sono tutti (relativamente) d’accordo: tanto i patrioti post-sovietici quanto gli analisti occidentali sono d’accordo sul fatto che si sia trattato di un collasso (i primi lo ammettono con un velo di tristezza…..mentre i secondi lo sottolineano con un velo di sollievo e compiacimento).

Con il secolo XX, Mosca ha perso la faccia agli occhi dei propri rivali e vicini (come se non bastasse tutto il resto).

L’ha persa nella psiche collettiva dei rivali (e pure alleati) ad una profondità che è difficile decifrare (giusta o sbagliata che tale percezione sia), il che ci porta a giorni nostri, al lungo elenco alfabetico che riporto qui in basso……

A – Per queste ragioni (di disistima) che negli anni 90 l’Alleanza atlantica se n’è infischiata delle promesse fatte a Gorobachev nel 1989, inglobando tutta l’Europa orientale: perchè sapevano che dall’altra parte della cortina non c’erano più 200 divisioni di fanteria, ma un singolo ebete alcolizzato al Cremlino di cui non farò nemmeno il nome.

B – Per queste ragioni hanno continuato ad espandersi ad est e nel Caucaso anche negli anni 2000 – senza rendersi conto che la leadership era cambiata – quando infine Mosca iniziò a domandare di fermarsi.

C – Per queste ragioni si è avuto l’ardire di organizzare “rivoluzioni colorate” (suprema forma di sfottò) in stati alle porte di Mosca, fino in territori che erano da secoli parte del suo areale storico (heartland slavo orientale che esiste da ben prima dell’URSS), in mezzo ad un fiume di ONG ed altre organizzazioni finanziate e finalizzate a propaganda (necessariamente soppresse dal Cremlino al prezzo di passare per autocrazia antidemocratica).

D – Per queste ragioni non ci si è fermati nemmeno di fronte al GOLPE in Ucraina, quando si è capito che legalmente non si poteva averla (pensando la Nuland ed altri, tra un brindisi e un altro, che ancora una volta Mosca non avrebbe avuto la forza di reagire).

E – Per queste ragioni si è continuato a NON dare nessuna forma di garanzia al Cremlino – che ancora le chiedeva a parole nel 2021 – e sbeffeggiarne le richieste (progettando al contrario di farla entrare nella NATO e piazzarvi laboratori biologici, vettori missilistici a piacimento, rigorosamente puntati ad est, etc.).

F – Per queste ragioni………si è iniziato a finanziare senza nessun tetto di spesa una elite ultranazionalista che esibisce lla livrea storica del genocidio banderista (e rea di illegalità al livello di signori della guerra dei paesi del terzo mondo che in buona parte mai emergeranno perchè l’occidente deve salvaguardare la propria immagine).

G – Per queste ragioni……..si continua ancora adesso a tentennare, malgrado si sappia dal 2024 che le forze di Kiev NON possono materialmente vincere (pure bardate con tutti gli attrezzi che il mondo industrializzato può regalargli): si continua a tentennare ed aspettare. Aspettare cosa ?

Aspettare che prima o poi la Russia CADA ! Che collassi sotto il suo stesso peso, come già successo altre volte nel secolo passato, ecco cosa. Si spera in questo. Si è disposti ad aspettare anche altri 2 anni (e l’ulteriore mezzo milioni di morti ucraini), al fine di sfiancare il colosso russo quel tanto…..che cada. Tanti ragionamenti, riflessioni e considerazioni più sofisticate che si può, ma alla fine il fondo di tutto è demenzialmente semplice: SFIANCARE l’orso (come Reagan fece trascinandolo in un’ennesima corsa agli armamenti negli anni 80). Si fa tutto – incluso sacrificare 2 milioni di militari ucraini – a questo unico grande fine, utile alla salvezza dell’occidente liberale e democratico (i cui esponenti più intraprendenti – angloamericani – nella più idilliaca e inconfessabile delle ipotesi fantapolitiche, passerebbero poi di diritto a reclamare il bottino nel territorio euroasiatico “liberato”, in concomitanza con la Cina che vorrebbero reclutare nell’impresa già ora, evocandole – con grottesche strizzate d’occhio – la possibilità di annessioni in Siberia ed estremo oriente).

CONCLUSIONE

La Russia è fragile, l’orso russo ha i piedi di cartapesta e così via; furono in fondo anche le medesime considerazioni di Hitler al momento di firmare il piano d’attacco all’URSS, dopo aver visto la deludente prova sovietica contro la finlandia nell’inverno passato (…). Sfortunatamente i calcoli non sempre si fanno nel medesimo modo, e se la collisione diventa esistenziale……allora l’equazione cambia anche contro ogni pronostico: ecco perchè gli analisti occidentali possono attendere sulle loro scrivanie ere geoplogiche, al prezzo delle loro pedine (ma del resto gli ucraini sono anch’essi europei di serie B per loro, non ha troppa rilevanza).

L’analisi è “striata” di sfogo, si dirà: è vero. Uno sfogo moralmente necessario contro tutti i benpensanti del web che inneggiano a PACE, FRATERNITA’ e rispetto dell’ordine internazionale: quelli che invocano la cultura del disarmo avanzando la teoria che promuova equilibrio ed armonia.

L’equilibrio e l’armonia derivanti da una Russia imbelle e disarmata per 20 anni, alla mercè dei suoi vicini (che dopo il 1991 non dovevano più essere nemici a rigore di logica) li si è potuti vedere (dalla lettera A alla F, sopra). Se poi non avesse conservato l’arsenale atomico ? Oh beh, in tal caso avremmo visto Mosca bullizzata ed umiliata come si è visto fare all’IRAN negli ultimi 3 mesi. Sì certo, essere disarmati è la cosa migliore: Washington lo esige da tutti infatti (fuorchè per sè). Sono esentati ed anzi incoraggiati, gli alleati cui è permesso di spendere per la NATO (cioè per un esercito che nemmeno comandano)

1 2 3 188