CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Ucraina continuano a emergere segnali evidenti di disordini interni. L’ultimo episodio si è verificato ieri, quando è scoppiato uno scontro a fuoco tra i due apparati di sicurezza, l’SBU e il GUR, nel corso del quale diversi agenti sono stati colpiti e feriti.
Il video qui sotto mostra i primi momenti dell’accaduto, ma sembra che gli scontri a fuoco siano poi proseguiti per ore:
A quanto pare, tutto è iniziato a seguito dell’arresto, da parte dell’SBU, di un comandante della “legione russa” appartenente a un sottogruppo del GUR. Questo resoconto fornisce una descrizione dettagliata, per chi fosse interessato ai dettagli concreti di quanto accaduto:
Quando due delle principali agenzie di intelligence ucraine arrivano a scambiarsi colpi d’arma da fuoco, ciò diventa un segno tangibile di ciò che sta per accadere, mentre il Paese sprofonda gradualmente nell’abisso.
Mentre l’Ucraina sprofonda, l’Europa si sta impegnando a pieno ritmo nell’orchestrare ulteriori provocazioni ibride contro la Russia, nel tentativo di destabilizzarla e distrarla da ogni angolazione possibile. Ieri la Norvegia ha sequestrato una nave da ricerca russa nei pressi delle Svalbard, mentre in Germania si continua ad alimentare il panico nei confronti della Russia attraverso narrazioni artificiose:
In Germania, nelle ultime 24 ore si sono verificati tre episodi sospetti:
— due presunti atti di sabotaggio contro infrastrutture energetiche nel Brandeburgo e a Bergheim
— e un’esplosione nei pressi della stazione ferroviaria di Augusta.
* Il 1° settembre, intorno alle 8:00 del mattino, in una sottostazione nel Brandeburgo sono stati riscontrati danni a una linea ad alta tensione, insieme a oltre 20 ordigni pirotecnici artigianali simili a razzi che, a quanto pare, erano destinati a provocare un cortocircuito.
* Il 1° settembre, intorno alle 20:00, si è verificato un cortocircuito in una sottostazione di Bergheim. Gli agenti delle forze dell’ordine giunti sul posto hanno rinvenuto 6 dispositivi di lancio simili destinati a cariche pirotecniche.
* Il 2 settembre, intorno alle 3:15 del mattino, si è verificata l’esplosione di un oggetto non identificato nei pressi della stazione ferroviaria di Augusta. Un uomo di 18 anni e una donna di 17, entrambi cittadini ucraini, hanno riportato ferite lievi.
Sebbene il collegamento tra i due attacchi alle sottostazioni elettriche sia quasi certo, l’esplosione ad Augusta è attualmente considerata un caso a sé stante a causa della tempistica, del metodo e del luogo. La polizia tedesca ha avviato indagini penali per sospetto di sabotaggio straniero e costituzione di un’organizzazione terroristica.
Le nuove provocazioni sono ormai all’ordine del giorno:
L’incendio è divampato durante la notte negli stabilimenti della WB Electronics. Si tratta di un’azienda che produce pezzi di ricambio per i droni utilizzati dall’esercito polacco e da quello ucraino. Secondo informazioni non ufficiali, le telecamere di sorveglianza hanno ripreso un uomo mascherato all’interno dello stabilimento. I servizi speciali non escludono la possibilità di un incendio doloso. L’Agenzia per la Sicurezza Interna sta conducendo indagini sul posto. «Prendiamo il caso con estrema serietà», ha dichiarato un portavoce del coordinatore dei servizi speciali.
Nel frattempo, in Danimarca, le autorità hanno scoperto presunti piani russi volti a sabotare aziende militari danesi coinvolte negli aiuti all’Ucraina; secondo quanto riferito, i servizi segreti russi avrebbero cercato di reclutare “prestanome” locali per portare a termine l’operazione:
Un nuovo e avvincente film francese, *Jupiter*, esplora cosa succede quando l’Europa si trova ad affrontare la minaccia di una guerra nucleare: da un bunker sotterraneo situato sotto il Palazzo dell’Eliseo, il neoeletto presidente francese deve affrontare una crisi con la Russia che si sta rapidamente aggravando. Uscito in un momento in cui la guerra in Ucraina sta ridefinendo l’assetto di sicurezza europeo, il film fa un passo in più, immaginando di estendere la propria protezione nucleare all’Ucraina.
Come si può vedere, l’Europa sta intensificando a pieno ritmo l’allarmismo e il panico per suscitare una sorta di ondata di opinione contro la Russia. Ma questa strategia non sta funzionando granché, perché le élite europee hanno sperperato gran parte del loro capitale politico e i loro cittadini, ormai assopiti, soffrono di una grave stanchezza nei confronti della propaganda ucraina.
I media MSM continuano a ripetere le solite vecchie solfa:
Certamente, la Russia avrebbe tutto l’interesse a sabotare le aziende militari straniere che riforniscono l’Ucraina. Dopotutto, esse sono complici degli attacchi terroristici sferrati dall’Ucraina contro i civili russi, per non parlare degli attacchi in generale, il che potrebbe facilmente far ritenere che questi paesi europei siano parti in causa nel conflitto.
Al di là di questo, però, la Russia probabilmente ha poco tempo da perdere con gli irrilevanti europei, mentre la sua campagna militare in Ucraina continua a prendere nuovamente slancio.
In mattinata, secondo quanto riferito, è stata annunciata la conquista di diversi villaggi che collegano una zona circoscritta nella regione di Kharkiv:
Secondo il Ministero della Difesa, l’esercito russo ha liberato i villaggi di Vasilevka, Blahodatne e Dovzhanka nella regione di Kharkiv.
Questi insediamenti si trovano proprio qui, il che significherebbe che l’intera zona a nord di quest’area verrebbe isolata, con la conseguente conquista di un ampio territorio lungo il confine:
Diversi cartografi di spicco hanno contestato questa ipotesi, o almeno l’estensione della chiusura totale del “calderone”, ma vedremo presto se è vero. In ogni caso, ciò preannuncia probabilmente la caduta dell’area nel prossimo futuro, dato che le forze russe stanno chiaramente avanzando in questa zona.
I canali ucraini continuano a denunciare la situazione disastrosa al fronte. La famosa Brigata di reazione rapida di Rubizh dell’Ucraina scrive solennemente:
Nel frattempo, il canale ufficiale di un ufficiale ucraino riferisce che le Forze Armate ucraine (AFU) stanno iniziando a registrare gravi carenze di carburante sul fronte:
Dopo una campagna estiva in cui si vantava di aver distrutto la logistica russa in Crimea prendendo di mira i suoi camion di rifornimento, l’Ucraina si trova ora a dover fare i conti con le conseguenze sul proprio sistema di trasporti. Un gruppo di droni russi ha diffuso un nuovo video che mostra l’attacco a decine di autotrasportatori ucraini, offrendo un’idea di come la situazione si sia ribaltata:
Una raccolta di attacchi effettuati con droni FPV, “Geran-4” e munizioni vaganti “Lancet” da parte degli operatori della 50ª Brigata separata dei sistemi senza pilota “Varyag” russa contro convogli di autocarri da carico ucraini.
Secondo le ultime notizie, Kiev sarebbe stata colpita dal suo primo attacco con droni FPV. In precedenza la distanza era troppo grande perché i droni FPV potessero raggiungere la capitale, ma ora i droni russi di grandi dimensioni hanno iniziato a lanciare i droni FPV direttamente sulla città:
Un video che mostra le nuove bombe plananti UMPK a propulsione a razzo della Russia, che ora raggiungono distanze mai viste prima:
Ricordiamo che in un recente articolo abbiamo citato le ultime dichiarazioni di Putin, secondo cui la campagna dell’Ucraina contro le raffinerie russe sta perdendo slancio, poiché stanno iniziando ad essere messe in atto in massa nuove contromisure.
Oggi alcune di queste sono state viste per la prima volta, grazie alla pubblicazione di immagini che mostrano i tipi di strutture difensive attualmente in fase di costruzione attorno ai depositi di carburante russi — clicca per ingrandire:
Un video mostra la realizzazione di una simile copertura difensiva:
In una nuova dichiarazione, Putin sostiene ora che resta da riparare solo il 10% delle raffinerie danneggiate, il che — se lo interpretiamo correttamente — significherebbe che praticamente tutto è già stato riparato:
Putin ha infine risposto direttamente alle voci sulla mobilitazione, affermando che “non esiste uno scenario del genere al momento che richieda una mobilitazione”:
Per Zelensky, invece, il tempo continua a scorrere inesorabile mentre i media mainstream si schierano sempre più contro di lui:
L’ultimo articolo pubblicato su *Foreign Policy* riferisce che un forte “cambiamento di umore” a livello nazionale ha finito per rivoltare l’intero sostegno pubblico contro Zelensky, un tempo considerato l’idolo della nazione:
Ma ora, dopo oltre sette anni al potere, quattro anni e mezzo di guerra con la Russia e una serie di scandali che hanno coinvolto la sua squadra di governo e i suoi amici più stretti, Zelensky sembra aver perso il sostegno politico della nazione. Infatti, i sondaggi pubblicati all’inizio di agosto indicano un forte cambiamento di opinione tra gli ucraini, suggerendo che molti di loro abbiano perso fiducia in Zelensky e sarebbero disposti a votare per la sua destituzione alla prima occasione utile.
Ora circolano notizie secondo cui lo stabilimento russo di Alabuga, che produce il drone Geran, avrebbe registrato un’espansione così massiccia e senza precedenti da poter presto arrivare a produrre ben 11.000 Geran al mese, rispetto alla stima attuale di circa 5.000 al mese.
Per ora, tutto ciò che resta da fare per il futuro dell’Ucraina è chiedere altri fondi all’Europa in vista del prossimo inverno, che vedrà attacchi russi senza precedenti. Ricordiamo che Putin aveva appena annunciato una nuova campagna di questo tipo contro le infrastrutture energetiche, che deve ancora avere inizio.
Presto vedremo fino a che punto l’Ucraina sarà in grado di sopportare ancora questa sofferenza.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’operazione fu condotta per giustificare l’adeguamento dell’economia tedesca alle esigenze belliche, distogliere l’attenzione dai problemi che ne derivavano e legittimare una futura e grave escalation contro la Russia.
La Germania ha accusato la Russia dell’incidente avvenuto il mese scorso a Lipsia, quando un drone carico di esplosivo è stato trovato sulla pista in prossimità di aerei cargo ucraini, un altro si sarebbe scontrato con un altro aereo cargo durante la fase di atterraggio senza però esplodere, e un terzo è stato successivamente rinvenuto nelle vicinanze. Putin ha condannato le accuse, ritenendole un’operazione sotto falsa bandiera con prove falsificate, e ha ipotizzato che l’obiettivo fosse quello di distogliere l’attenzione dai problemi interni seminando il panico sulla Russia .
Anche se gli scettici potrebbero alzare gli occhi al cielo, l’incidente di Lipsia ha tutte le caratteristiche di una falsa bandiera. Per cominciare, la Germania sta insinuando un’incompetenza caricaturale da parte della Russia. Il pubblico dovrebbe credere che gli operatori di droni più abili al mondo, a cui era stato affidato quello che sarebbe stato il più sensazionale Ibrido Attacco di guerra alla NATO, ha lasciato un drone sulla pista, è stato sfortunato quando un altro non è esploso dopo aver colpito un aereo cargo in atterraggio, e ne ha lasciato un altro nelle vicinanze. È difficile da credere.
Il secondo punto a sostegno dell’ipotesi di Putin è che qualcosa di simile è accaduto lo scorso autunno, quando droni non identificati hanno costretto i principali aeroporti scandinavi a sospendere temporaneamente tutti i voli. Zelensky, prevedibilmente, ha incolpato la Russia e ha chiesto la chiusura degli stretti danesi al suo traffico marittimo. Come nel caso dell’incidente di Lipsia, non è mai stata fornita alcuna prova a supporto di tale affermazione, ma l’episodio è servito da precedente per incolpare la Russia di misteriosi incidenti legati ai droni in Europa, al fine di giustificare ulteriori escalation nei suoi confronti.
Infine, sebbene l’escalation proposta da Zelensky non si sia mai concretizzata (molto probabilmente per evitare una guerra aperta tra NATO e Russia), un’escalation di qualche tipo potrebbe seguire l’incidente di Lipsia. A fine agosto si sosteneva che la NATO trarrebbe maggiori benefici da una seria escalation con la Russia rispetto al contrario, il che potrebbe tradursi nella ripresa su larga scala e a tempo indeterminato della fallimentare campagna di droni contro la Russia iniziata in estate, al fine di perseguirne la deindustrializzazione e la smilitarizzazione. Un tentativo in tal senso potrebbe essere intrapreso il prossimo anno.
Ricapitolando la spiegazione dell’ipotesi di Putin sull’operazione sotto falsa bandiera, l’allarme per i droni russi in Scandinavia dello scorso autunno è servito da pretesto per incolpare il Cremlino di futuri incidenti simili senza prove, cosa che la Germania ha fatto ora con quello di Lipsia. La narrazione dell’incompetenza degli operatori di droni russi è difficile da credere, tuttavia viene ancora diffusa per giustificare l’evoluzione dell’economia tedesca verso uno stato di guerra, distrarre dai problemi che ne derivano e legittimare una futura grave escalation contro la Russia.
Come già scritto, ciò potrebbe tradursi nella ripresa su vasta scala e a tempo indeterminato della fallimentare campagna di droni contro la Russia iniziata la scorsa estate, con l’obiettivo di deindustrializzarla e smilitarizzarla, ma questo rischierebbe di superare la soglia nucleare russa, secondo la sua dottrina aggiornata . Come minimo, Putin tornerebbe a “intensificare per poi allentare le tensioni” contro l’Ucraina, ma c’è sempre la possibilità che la situazione sfugga di mano. Sarebbe quindi meglio per la Germania evitare l’escalation, proprio come hanno fatto alla fine gli stati scandinavi.
È molto raro che le figure di spicco della comunità dei media alternativi cambino le proprie opinioni, per non parlare del fatto che ne spieghino pubblicamente le ragioni; la stragrande maggioranza, infatti, o nega categoricamente le notizie “politicamente scomode” o le liquida come parte di qualche teoria del complotto basata su un “piano strategico a cinque dimensioni”.
L’esperto russo Farhad Ibragimov ha pubblicato su RT un articolo di approfondimento sulle relazioni russo-turche, il cui penultimo commento è stato commentato qui all’epoca, in risposta alle notizie secondo cui la Russia starebbe pianificando di esportare in Ucraina una grande quantità di munizioni a grappolo e missili tattici di produzione statunitense. La sorpresa espressa dalla portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, di fronte a tali notizie è stata commentata qui . Entrambe le risposte hanno sottolineato la rinnovata competitività geopolitica che oggi caratterizza i loro rapporti.
Va riconosciuto a Ibrahimov il merito di aver modificato la sua analisi ottimistica delle relazioni russo-turche, tenendo conto di questa notizia nel suo ultimo articolo su RT, il che dimostra che è un professionista e non un commentatore. È molto raro che le figure della comunità dei media alternativi cambino le proprie opinioni, per non parlare del fatto che ne spieghino pubblicamente le ragioni; la stragrande maggioranza, infatti, o nega categoricamente le notizie “politicamente scomode” o le liquida come parte di qualche teoria del complotto del tipo “piano strategico a cinque dimensioni”.
Per quanto riguarda il contenuto del suo ultimo articolo, Ibragimov ha richiamato l’attenzione sulla pericolosità di questo imminente trasferimento di armi per la Russia e si è chiesto se “Ankara stia traendo la conclusione fin troppo comoda che l’interdipendenza economica garantisca l’impunità per qualsiasi manovra di politica estera”. Ibragimov ha poi sottolineato l’asimmetria di tale interdipendenza, sostenendo che “la perdita anche solo di una parte” dei legami energetici, turistici e/o di investimento con la Russia “non sarà di poco conto” per la Turchia.
Giunse quindi alla conclusione che, “dato l’attuale stato dell’economia turca, il costo di una rivalutazione strategica delle proprie capacità (nei confronti della Russia) potrebbe rivelarsi significativamente superiore ai benefici attesi da un accordo con Kiev e da un riavvicinamento politico con Washington”. L’insinuazione di Ibragimov è che la Russia potrebbe rispondere in modo asimmetrico all’accordo sugli armamenti tra Turchia e Ucraina. Francamente, dovrebbe farlo senza dubbio, altrimenti la Turchia scambierà la “pazienza” della Russia per debolezza, con tutto ciò che ne consegue.
In realtà, potrebbe già essere così, ed è per questo che la Turchia sta procedendo in questo modo. Ibragimov ha anche scritto che “la leadership turca apparentemente confonde la libertà di manovra con l’assenza di un prezzo da pagare per tale manovra”. Probabilmente è corretto; dopotutto, la Russia non ha ancora imposto alcun costo alla Turchia per il suo sostegno politico-militare all’Ucraina in questi 4 anni e mezzo. È quindi giunto il momento che la Turchia impari che le azioni ostili contro la Russia hanno delle conseguenze.
Ibragimov ha scritto che “Una rottura completa delle relazioni non farebbe altro che avvantaggiare coloro che da tempo cercano di eliminare il canale di comunicazione indipendente russo-turco e di riportare Ankara a una linea di condotta disciplinata e ‘occidentale’. La risposta deve essere coerente e proporzionata”. È vero, quindi la risposta della Russia – se Putin decidesse finalmente di dare una lezione a Erdogan – potrebbe rimanere di natura economica, ma potrebbe anche comportare una reazione più decisa contro la crescente influenza turca lungo tutta la periferia meridionale della Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In realtà, è la NATO che potrebbe presto mettere alla prova la risolutezza della Russia.
Politico, citando fonti anonime, ha riferito che il viaggio a sorpresa in Russia del direttore generale della CIA, John Ratcliffe, aveva come scopo principale quello di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO attraverso azioni militari non specificate contro gli Stati baltici. Questo fa seguito all’avvertimento, analogo a quello lanciato dalla CIA , a fine maggio, secondo cui il Paese si sarebbe dichiarato pronto a reagire contro la Lettonia qualora avesse permesso all’Ucraina di utilizzare il suo territorio per lanciare attacchi con droni contro la Russia. A fine giugno, gli Stati Uniti avrebbero poi avvertito la Polonia che la Russia avrebbe potuto preparare delle provocazioni nei suoi confronti.
Un mese dopo, a fine luglio, un missile da crociera russo ha accidentalmente sconfinato in Polonia, molto probabilmente a causa di interferenze elettroniche. Vista isolatamente, questa sequenza di eventi avvalora la tesi di Politico secondo cui la Russia starebbe complottando per mettere alla prova la determinazione della NATO, ma il contesto più ampio la smentisce. Dall’inizio dell’anno , droni ucraini hanno attraversato lo spazio aereo baltico per attaccare San Pietroburgo, poi gli Stati Uniti e, sorprendentemente, anche la Francia hanno lanciato una nuova ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina contro la Russia a metà estate.
Comunque sia, mentre questa osservazione ha spinto falchi come Sergey Karaganov a proporre un primo attacco russo contro la NATO (che sia inizialmente un attacco convenzionale su piccola scala o un attacco nucleare su larga scala immediatamente), ” Putin ha respinto con forza i falchi che vogliono che attacchi la NATO ” all’inizio di giugno. Sebbene sia stato costretto a una lieve “escalation per de-escalation” contro l’Ucraina dalla metà dell’estate, Putin non ha alcun interesse ad attaccare la NATO, il che rischierebbe di innescare proprio quell’escalation incontrollabile che vuole evitare .
Allo stesso tempo, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha avvertito a giugno che l’Occidente mira a neutralizzare la triade nucleare del suo paese per interposta persona attraverso l’Ucraina, in quella che potrebbe trasformarsi in una “nuova guerra” contro di essa, della durata di diversi decenni, da cui la necessità di ripristinare urgentemente la deterrenza . A tal fine, così come Putin è stato costretto dalla “guerra di logoramento” di metà estate a una lieve “escalation per la de-escalation” contro l’Ucraina, allo stesso modo una futura provocazione da parte della NATO stessa potrebbe costringerlo a fare lo stesso contro di essa.
Che provenga dagli Stati baltici, dalla Polonia, da un attacco sotto falsa bandiera ucraino lanciato dal loro territorio e/o da qualche altra parte lungo il fronte occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” formatosi attorno alla Russia nell’ultimo anno, Putin potrebbe autorizzare una risposta cinetica, anche se solo lieve. Avrebbe potuto mettere alla prova la risolutezza della NATO una volta che le sue armi sono affluite in Ucraina subito dopo lo specialeL’operazione iniziò prima che il blocco si consolidasse, ma si scelse di non avviarla perché non voleva rischiare la Terza Guerra Mondiale.
Si potrebbe quindi sostenere che un’eventuale azione militare russa contro la NATO sarebbe una risposta alla prova di risolutezza della Russia da parte della NATO, e non viceversa, un’azione unilaterale e senza provocazione da parte della Russia. Putin ha dimostrato una tale pazienza di fronte alle provocazioni indirette del blocco, perpetrate attraverso l’Ucraina negli ultimi 4 anni e mezzo, da far pensare che fosse pronto a trasformare la Russia nel nuovo ” Cristo delle Nazioni “, ma potrebbe non essere altrettanto paziente di fronte a provocazioni dirette, quindi la Russia dovrebbe riconsiderare seriamente questa posizione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le implicazioni di questa politica appena annunciata sono enormi per il ruolo della Polonia nella nascente architettura di sicurezza europea.
Il viceministro della Difesa polacco Paweł Zalewski ha scatenato uno scandalo nazionale dopo aver escluso la possibilità che la Polonia ospitasse armi nucleari di altri Paesi nell’ambito della sua partecipazione al programma di condivisione nucleare della NATO. Realisticamente, ciò riguarderebbe solo le armi nucleari americane e francesi . Zalewski ha rilasciato queste dichiarazioni dopo un incontro con il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica militare dell’amministrazione Trump 2.0 (sebbene non sempre venga ascoltato), presso il quartier generale della NATO a Bruxelles.
L’ex ministro della Difesa Mariusz Błaszczak, ora capogruppo parlamentare dell’opposizione conservatrice, ha condannato Zalewski per aver di fatto rinunciato alla partecipazione della Polonia al programma di condivisione nucleare. Ha sostenuto che ciò non è possibile senza ospitare, almeno temporaneamente, armi nucleari. Il suo successore, Władysław Kosiniak-Kamysz, ha quindi dichiarato che “la Polonia rimane fermamente interessata” al programma, ma la sua dichiarazione non ha affrontato la questione sollevata da Błaszczak, che è comunque valida.
Nemmeno le diverse risposte di Zalewski alle domande di Sebastian Meitz, esperto polacco presso l’Istituto Sobieski, la prima delle quali descriveva la nuova politica annunciata da Zalewski come nell’interesse di Mosca e del leader dell’opposizione nazionalista libertaria Grzegorz Braun , hanno chiarito la situazione. Certo, la Russia si oppone fermamente alla possibilità che la Polonia ospiti armi nucleari di qualsiasi paese, ma questo non significa che Zalewski o la coalizione liberale al governo che rappresenta operino sotto la sua influenza.
Piuttosto, questa mossa sembra mirare a mantenere il ruolo di primo piano della vicina Germania in questo programma, che già ospita armi nucleari statunitensi. Il Primo Ministro Donald Tusk è considerato così vicino alla Germania che il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice lo ha accusato di essere un ” agente tedesco “. All’inizio di quest’anno, dopo che aveva messo in dubbio l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5, si era anche affermato che ” Tusk è determinato a spostare la Polonia dal campo americano a quello franco-tedesco “.
Comunque sia, Zalewski ha difeso il suo annuncio politico in una delle sue risposte a Meitz sulla base della necessità di evitare “il rischio che ricade sul paese sul cui territorio sono stoccate le armi nucleari”, il che è ragionevole ma potrebbe comunque mascherare la deferenza di Tusk nei confronti della Germania a questo riguardo. I lettori dovrebbero anche ricordare che la Lituania, dove la Germania ha recentemente aperto la sua prima base all’estero, desidera ospitare armi nucleari statunitensi . La Finlandia ha appena modificato la sua legislazione per aprire la stessa possibilità, ma potrebbe ospitare armi francesi .
Se uno qualsiasi di questi paesi finisse per ospitare armi nucleari di altre nazioni, per non parlare di entrambi, indipendentemente da chi le ospitano, allora la Polonia non avrebbe più alcuna possibilità di guidare l’ Intermarium . Questo si riferisce alla moderna rinascita della visione della Polonia tra le due guerre di un blocco regionale antisovietico. Persino lo stazionamento permanente di truppe statunitensi in Polonia, di cui Zalewski ha rivelato di aver discusso anche con Colby, non cambierebbe la situazione in questo scenario. La Germania manterrebbe comunque il vantaggio sulla Polonia nell’Europa centrale e orientale.
Qui sta il nocciolo della questione, ovvero se la Polonia cederà la sua influenza regionale alla Germania o continuerà a competere con essa per diventare il principale partner degli Stati Uniti nella NATO 3.0, il che si riduce a stabilire se un’UE militarizzata a predominanza tedesca o un Intermarium a guida polacca riusciranno a contenere la Russia su questo fronte. La dichiarazione del Ministro della Difesa suggerisce che forse Zalewski abbia fatto confusione, ma la situazione non è ancora chiara, quindi la sua affermazione dovrebbe essere interpretata come la posizione ufficiale della coalizione liberale al governo, in attesa di chiarimenti.
Il fianco nord-occidentale del nuovo “cordone sanitario” che circonda la Russia potrebbe presto rafforzarsi.
Il primo ministro polacco Donald Tusk, come prevedibile, ha espresso la propria opinione sull’attuale politica militare e di sicurezza del suo Paese in occasione della Giornata delle Forze Armate, il 15 agosto. Forse la dichiarazione più interessante che ha rilasciato riguarda la sua proposta di creare un sotto-blocco baltico all’interno della NATO. Nelle sue parole, «Costruire una versione moderna di un’alleanza regionale con Svezia, Norvegia, Finlandia e gli Stati baltici, con la partecipazione attiva di britannici, danesi e tedeschi, renderà sicuri i territori minacciati dalla Russia.»
Ha poi aggiunto che «Si tratta di azioni concrete e alleanze concrete. Si tratta di nuovi trattati, nuovi accordi, nuovi patti», il che coincide nello spirito con la recente proposta di Józef Orzeł per un Patto di difesa dell’Intermarium. La proposta di Orzeł è stata approfondita qui, dove si è valutato che la Polonia potrebbe integrarsi contemporaneamente con il «Blocco vichingo» nella regione artico-baltica, sempre più unificata, e con il «Nuovo Impero ottomano» che si sta espandendo lungo l’intera periferia meridionale della Russia.
Tusk sta sostanzialmente attuando il vettore integrativo settentrionale di questa proposta, che si allinea con il fianco nord-occidentale del “cordone sanitario” che ha preso forma attorno alla Russia nell’ultimo anno. La differenza principale tra la proposta sopra citata e ciò che sta facendo, tuttavia, è che britannici e tedeschi parteciperanno al sotto-blocco baltico da lui proposto all’interno della NATO. Il suo ministro degli Esteri, Radek Sikorski, aveva la doppia cittadinanza britannica ed è tuttora sospettato di essere sotto la sua influenza.
Allo stesso modo, Tusk è talmente vicino alla Germania che il “cardinale grigio” dell’opposizione conservatrice lo ha un tempo accusato di essere un “agente tedesco”, per cui i critici potrebbero ragionevolmente temere che la sua proposta possa subordinare ulteriormente la Polonia all’influenza britannica e tedesca, ancora più di quanto non lo sia già. Al contrario, il presidente conservatore Karol Nawrocki ha dichiarato in occasione della Giornata delle Forze Armate che la Polonia dovrebbe concentrarsi innanzitutto sul garantire la propria sicurezza, e solo in seguito potrebbe «stringere solide alleanze strategiche».
A dire il vero, Nawrocki non è contrario alla partecipazione della Polonia a sottogruppi regionali, come dimostrato dal fatto che un anno fa ha dichiarato ai media lituani: «Noi polacchi, e io in qualità di presidente della Polonia, siamo consapevoli di essere responsabili di intere regioni dell’Europa centrale, compresi gli Stati baltici e la Lituania… Abbiamo la profonda convinzione che proprio con la Lituania, gli altri Stati baltici, i paesi dei Nove di Bucarest e i paesi nordici, siamo in grado di costruire un potenziale comune del fianco orientale della NATO.»
La differenza tra lui e i liberali al potere è che egli vuole che gli Stati Uniti rimangano il principale partner militare della Polonia, non la Germania come vorrebbe Tusk né il Regno Unito, come si sospetta che voglia Sikorski. La proposta di Tusk, secondo cui Germania e Regno Unito dovrebbero partecipare al sott blocco baltico da lui proposto all’interno della NATO, è quindi in contrasto con la visione di Nawrocki, ma poiché la politica estera viene formulata attraverso l’interazione tra questi tre funzionari ai sensi dell’articolo 133 della Costituzione polacca, potrebbe avere difficoltà a ostacolarne l’avanzamento.
Qualunque cosa accada, l’importante è che la Polonia faccia parte di un nuovo sotto-blocco che comprenderà “nuovi trattati”. Il Sejm deve votare su «trattati di pace, alleanze, trattati politici o militari» ai sensi dell’articolo 89, tuttavia, quindi Nawrocki potrebbe porre il veto su quelli che non sono di suo gradimento, dato che i liberali non dispongono della maggioranza dei tre quinti necessaria per scavalcare il suo veto. Data questa possibilità, i liberali potrebbero spingere per un patto che non sia un trattato formale come quello recentemente stipulato con la Germania, ma che potrebbe essere annullato se perdessero il potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Ha sostenuto che non si tratta di un complotto per mettere alla prova la risolutezza della NATO, che la sua capacità di resistere a immense difficoltà “non dovrebbe mai essere sottovalutata”, ha suggerito che il conflitto finirà senza che l’Ucraina recuperi i territori perduti, ha elogiato il capo della CIA per la sua visita in Russia e ha invitato “qualcuno in Europa” a fare altrettanto.
Il presidente finlandese Alexander Stubb, in un’intervista al quotidiano Bild , si è discostato dalla tendenza a seminare paura nei confronti della Russia . Invece di affermare che la Russia stia complottando per mettere alla prova la risolutezza della NATO, come riportato dai media americani, sostenendo che la recente visita a sorpresa del capo della CIA a Mosca fosse il motivo di tale affermazione, Stubb ha descritto queste voci come parte della “guerra dell’informazione” russa contro l’Europa. Stubb ha insistito sul fatto che le sue informazioni di intelligence non indicano alcun piano di questo tipo e ha sostenuto che la Russia non attaccherebbe comunque il blocco militare più potente del mondo.
Ha inoltre sottolineato l’improbabilità che la Russia “mobiliti improvvisamente” le proprie forze per un conflitto su due fronti con l’Ucraina e la NATO, pur continuando a credere che una mobilitazione diretta verso l’Ucraina avverrà in autunno, nonostante il presidente di Russia Unita, Dmitry Medvedev, abbia recentemente negato la necessità di tale operazione. Un altro punto sorprendentemente solido sollevato da Stubb riguardo alla Russia riguardava la sua capacità di resistere a immense difficoltà, avvertendo che questa “non dovrebbe mai essere sottovalutata” dai suoi nemici.
Ha inoltre insinuato che l’Ucraina non riacquisterà i territori perduti descrivendo la vittoria come semplice “sopravvivenza, mantenimento dell’indipendenza e della sovranità statale”, ma ha comunque esortato i suoi alleati a continuare a sostenerla per una questione di sicurezza non specificata. In conclusione, Stubb ha elogiato la recente visita a sorpresa del capo della CIA a Mosca per l’ampliamento del dialogo bilaterale in “diversi formati”, il che ha portato al suo accorato appello affinché “qualcuno in Europa” “riprenda il dialogo con la Russia”.
L’ultimo punto di Stubb riprende quanto aveva affermato in modo intrigante ai media locali una settimana prima, ovvero che “a un certo punto, il dialogo dovrà essere instaurato sul versante europeo, e forse il ruolo più importante in questo senso sarà svolto dai paesi che condividono un confine con la Russia”. Ciò faceva seguito alle notizie secondo cui Gran Bretagna, Francia e Germania – collettivamente note come E3 – si stavano preparando a riprendere il dialogo con la Russia. Si analizzava quindi la possibilità che l’E3 e l’ Intermarium potessero avviare dialoghi paralleli con la Russia.
L’Intermarium si riferisce alla rinascita moderna della visione della Polonia tra le due guerre di un’alleanza antisovietica tra la Polonia, gli Stati baltici e la Finlandia, tutti paesi che oggi confinano con la Russia. Pertanto, l’analisi di cui sopra ha concluso che Stubb potrebbe guidare il dialogo dell’Intermarium con la Russia, poiché il governo polacco, leader regionale, è irrimediabilmente diviso tra il presidente conservatore e il primo ministro liberale, il che rende improbabile un accordo su questa questione estremamente delicata.
All’inizio di quest’anno, Stubb aveva anche espresso interesse a ricoprire il ruolo di inviato dell’UE per i colloqui con la Russia, quando questo incarico fu discusso per la prima volta tra i membri del blocco. Il problema è che poco dopo Putin suggerì che si dovesse scegliere “qualcuno che non avesse parlato male di noi”. A quanto pare, Stubb è stato recentemente condannato dalla portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, come terrorista per aver giustificato gli attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture civili , il che potrebbe precludergli questo ruolo.
Allo stesso tempo, Putin potrebbe calcolare che sia meglio avviare un dialogo con Stubb a nome della Finlandia, dell’Intermarium o dell’UE nel suo complesso, piuttosto che respingerlo in tale scenario; pertanto, non si può escludere con certezza la possibilità che in futuro Stubb intraprenda qualche tipo di colloquio con la Russia. Sebbene tutti i leader dell’UE, ad eccezione dello slovacco Robert Fico, siano ostili alla Russia, Stubb è il più pragmatico tra loro, quindi potrebbe essere lui, in ultima analisi, a ricoprire questo ruolo o a svolgerlo di propria iniziativa.
La realtà è che, sebbene il RIC condivida la stessa visione generale di promuovere un ordine mondiale multipolare sostenibile, gli interessi nazionali immediati dei suoi due pilastri asiatici hanno la precedenza sui loro grandi obiettivi strategici collettivi.
Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko si è mostrato sorprendentemente critico nelle sue dichiarazioni rilasciate durante la riunione SCO+ svoltasi dopo il vertice dei leader dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) a Bishkek all’inizio di settembre. Ha affermato: “La gente si aspetta da noi azioni concrete in direzione della multipolarità. Il tempo stringe. Se perdiamo tempo, potremmo diventare le Nazioni Unite così come sono oggi. Ma in futuro, possiamo agire da catalizzatore per la rinascita dell’ONU”.
Ha suggerito che il loro obiettivo comune dovrebbe essere “riportarla allo status di piattaforma per la risoluzione dei problemi globali più complessi, e non di strumento nelle mani dell’Occidente per esercitare pressioni e coercizione su stati sovrani e indipendenti. Ma per qualche ragione, abbiamo anche paura di parlarne”. Lukashenko ha poi affermato: “Sono convinto che lo sviluppo della Carta eurasiatica per la diversità e la multipolarità nel XXI secolo contribuirà a questo processo”.
Comunque sia, ha concluso affermando: “Siamo pronti ad agire in modo attivo e determinato. Francamente, ce lo aspettiamo dai nostri leader. Per quanto possiamo essere uguali qui, riconosciamo di avere tre stati estremamente potenti: la Repubblica Popolare Cinese, l’India e la Federazione Russa, paesi dotati di armi nucleari in termini di economia e risorse. Prima di tutto, ci aspettiamo un’iniziativa da parte loro. Purtroppo, finora non c’è stata alcuna iniziativa di questo tipo”. La sua critica a questi tre paesi merita un approfondimento.
In un mondo ideale, il nucleo Russia-India-Cina (RIC) dei BRICS , che in seguito è diventato il nucleo della SCO con l’adesione dell’India, si coordinerebbe strettamente per accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di riformare gradualmente la governance globale, ma questo è molto più facile a dirsi che a farsi. Sia la Banca dei BRICS che la Banca della SCO , entrambe con sede in Cina, rispettano le sanzioni statunitensi contro la Russia, come dimostrano le analisi precedenti collegate tramite hyperlink, che citano fonti ufficiali a conferma di questo “fatto scomodo”.
A livello bilaterale, Cina e India si conformano informalmente ad alcune di queste sanzioni, il che è dovuto alla loro complessa interdipendenza economica con l’Occidente che le rende vulnerabili a sanzioni secondarie punitive. Cina e India rimangono rivali nonostante i loro recentiriavvicinamento , che riduce le prospettive di una stretta collaborazione tra di loro su qualsiasi questione significativa a livello sistemico globale. Ciò ha mandato in fumo gli ambiziosi progetti per una nuova valuta che i portavoce dei BRICS erano soliti pubblicizzare.
La realtà è che, sebbene il RIC condivida la stessa visione generale di promuovere un ordine mondiale multipolare sostenibile, gli interessi nazionali immediati dei suoi due pilastri asiatici prevalgono sui loro obiettivi strategici collettivi. Ciò è dovuto alla rivalità e alla complessa interdipendenza economica con l’Occidente. Sebbene si stiano compiendo progressi nel ricucire i rapporti e nel ridurre la suddetta interdipendenza, c’è ancora molta strada da fare prima che i due Paesi possano coordinarsi strettamente per promuovere la loro visione condivisa del futuro ordine.
Ciononostante, il RIC può ancora accelerare i processi di multipolarizzazione finanziaria rendendo le attività bancarie intra-BRICS e intra-SCO immuni dalle sanzioni, mantenendo l’attenzione sull’utilizzo delle valute nazionali ed estendendo, attraverso le sue nuove istituzioni, un maggior numero di prestiti a basso interesse in valute diverse dal dollaro ad altri paesi. Ciò potrebbe in definitiva creare un ecosistema finanziario non occidentale che a sua volta potrebbe consentire al maggior numero di paesi di collaborare collettivamente per la riforma della governance globale attraverso i mezzi regionali qui suggeriti .
Se questa campagna terroristica dovesse iniziare, i suoi obiettivi sarebbero quelli di mandare in bancarotta le compagnie aeree russe, costringere il bilancio statale, già provato dalle sanzioni, a intervenire per salvarle (il che potrebbe comportare drastiche riduzioni della spesa sociale per riequilibrare gli ingenti costi) e rafforzare la percezione dell'”isolamento” della Russia.
Zelensky ha dichiarato : “Vogliamo avvertire tutte le compagnie aeree che utilizzano lo spazio aereo russo, tutte le compagnie assicurative e chiunque utilizzi ancora i principali aeroporti russi: lo spazio aereo russo sta diventando completamente insicuro. L’Ucraina non minaccia l’aviazione civile in quanto tale, non un singolo aereo civile. Ci saranno semplicemente droni nei cieli russi in una misura che deve essere presa in considerazione… È importante che anche le compagnie aeree che attualmente volano verso gli aeroporti principalmente di Mosca, San Pietroburgo e altre destinazioni chiave in Russia ne siano consapevoli”.
Putin ha risposto condannando la minaccia di Zelensky come un passo verso il “terrorismo di Stato”, aggiungendo che “Non negoziamo con i terroristi”. Ha anche affermato che “Se, Dio non voglia, si verificassero simili tragedie, troveremo un modo per rispondere, che nessuno ne dubiti”. Quando gli è stato chiesto in seguito se avrebbe preso di mira la leadership politica e militare ucraina, ha risposto che finora non sono stati presi di mira, quindi ci sarebbe ancora qualcuno con cui la Russia potrebbe negoziare , ma ha lasciato intendere che in tal caso potrebbero essere presi di mira.
La minaccia di Zelensky ricorda l'” Operazione Ragnatela “, che si riferisce all’attacco a sorpresa su larga scala con droni condotto dall’Ucraina contro diverse basi aeree russe note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Gli agenti utilizzarono droni introdotti clandestinamente in Russia. La rappresaglia russa non ripristinò la deterrenza e la decisione di Putin di “intensificare gradualmente la guerra per poi allentarla” contro l’Ucraina, in risposta alla fallimentare ” guerra di logoramento ” sostenuta dalla NATO, non fu sufficiente, motivo per cui Zelensky sta pianificando un nuovo round.
L’Ucraina potrebbe avere intenzione di condurre un’operazione “Ragnatela” prolungata, utilizzando una combinazione di droni introdotti clandestinamente e lanciati dalla Russia, droni a lungo raggio lanciati dall’Ucraina e missili da crociera a lungo raggio fornitidall’Occidente , al fine di “chiudere i cieli della Russia”. Per raggiungere tale obiettivo, che richiederebbe un significativo supporto di intelligence e materiale da parte dell’Occidente, l’Ucraina potrebbe prendere di mira gli hub aerei russi di Mosca, San Pietroburgo e altre città, con il pretesto che vi siano alloggiate attrezzature militari.
Se le compagnie aeree civili rifiutassero l’appello di Zelensky a interrompere i voli nello spazio aereo russo, le munizioni aeree che il suo paese potrebbe lanciare regolarmente contro questi hub aerei dall’interno della Russia e dell’Ucraina potrebbero causare incidenti in volo e/o il loro abbattimento accidentale da parte della difesa aerea russa. Il secondo scenario si è già verificato nel dicembre 2024, quando l’avventato attacco con droni ucraino contro il Caucaso settentrionale ha portato alla tragedia dell’Azerbaijan Airlines, di cui i lettori possono rinfrescare la memoria qui .
Il contesto più ampio riguarda il viaggio del capo della CIA in Russia, che secondo alcune fonti aveva lo scopo di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO , forse in retrospettiva in risposta a questa provocazione, nella quale avrebbe potuto affermare che il suo paese non avrebbe avuto alcun ruolo qualora si fosse verificata, addossando invece la colpa all’Europa. A tal proposito, la Francia aiuta l’Ucraina a individuare gli obiettivi e a guidare i suoi droni verso di essi, mentre la Germania ha incolpato la Russia per l’incidente di Lipsia, che secondo questa analisi sarebbe stato un’operazione sotto falsa bandiera per giustificare una futura e grave escalation contro la Russia .
Nel complesso, sembra proprio che l’Ucraina stia pianificando una vera e propria “Operazione Ragnatela” contro gli hub aerei russi. Se questa campagna terroristica dovesse iniziare, i suoi obiettivi sarebbero quelli di mandare in bancarotta le compagnie aeree russe, costringere il bilancio statale, già provato dalle sanzioni, a intervenire con salvataggi (il che potrebbe comportare drastici tagli alla spesa sociale per riequilibrare gli ingenti costi) e rafforzare la percezione di “isolamento” della Russia. Putin sarebbe quindi costretto ad intensificare le ostilità o rischierebbe la deindustrializzazione, la smilitarizzazione e, in ultima analisi, la sconfitta strategica della Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Egli immaginava che essa svolgesse un ruolo complementare a quello della Russia nel facilitare gli scambi commerciali sino-europei, a vantaggio di tutte le parti e rafforzando la loro complessa interdipendenza, il che avrebbe promosso la causa dell’integrazione eurasiatica in una prospettiva a lungo termine volta a sfidare l’egemonia americana.
L’Atlantic Council, che la Russia ha designato come ” organizzazione indesiderabile ” nel 2019, ha pubblicato, come prevedibile, un articolo in occasione del 35 ° anniversario dell’indipendenza dell’Ucraina, affermando che “la guerra della Russia non finirà finché Putin non accetterà l’indipendenza ucraina “. La premessa secondo cui l’operazione speciale russa avrebbe lo scopo di porre fine all’indipendenza ucraina è sempre stata falsa. In realtà, Putin ha sempre desiderato un’Ucraina veramente indipendente, e probabilmente la desidera ancora, sebbene sia sempre più irrealistico.
Nell’estate del 2021, nella sua opera magna “Sull’unità storica di russi e ucraini”, Putin ha articolato la sua visione delle relazioni bilaterali, dichiarando che la consapevolezza degli ucraini di essere una nazione distinta da quella russa dovrebbe essere trattata ” con rispetto ” se lo Stato ucraino rispetta anche gli interessi dello Stato russo. Ciò non è mai accaduto, poiché per decenni l’Occidente ha preparato gli ultranazionalisti a prendere il potere per trasformare l’Ucraina in un suo alleato anti-russo. Putin se n’è reso conto solo quando era troppo tardi.
Prima di autorizzare l’operazione speciale per scongiurare preventivamente l’imminente offensiva ucraina contro il Donbass, presumibilmente sostenuta dall’Occidente, e per neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina e dalla NATO, Putin riponeva la sua fiducia negli Accordi di Minsk, che costituivano il fondamento della sua visione di connettività eurasiatica. Se fossero stati attuati, l’Ucraina avrebbe potuto fungere da canale per gli scambi commerciali sino-europei, che sarebbero transitati anche attraverso la Russia, a vantaggio di tutte le parti coinvolte e rafforzando la loro complessa interdipendenza.
Anche prima dello scoppio della guerra civile ucraina, in seguito al colpo di stato di “EuroMaidan” all’inizio del 2014, egli aveva probabilmente già questi piani, il che spiega perché non avesse inizialmente intenzione di restituire la Crimea né avesse in seguito interesse a replicare quello scenario nel Donbass, regione di importanza strategica ben minore. La Crimea fu restituita dopo il colpo di stato a causa della sua importanza strategico-militare, mentre il Donbass avrebbe dovuto essere reintegrato nell’Ucraina con alcune garanzie socio-politiche per la popolazione locale, come “offerta di pace” per promuovere la sua visione più ampia.
Putin, tuttavia, ha mal interpretato le sue controparti francesi e tedesche, proiettando su di loro la sua priorità di interessi nazionali oggettivi, come la già citata grande visione strategica. Ha fatto lo stesso anche con i leader ucraini post-Maidan. Le sue controparti francesi, tedesche e ucraine lo hanno sorpreso, dando invece priorità ai loro interessi ideologicamente orientati e anti-russi, in linea con l’obiettivo del loro comune protettore statunitense di impedire un’Eurasia unita che un giorno potrebbe sfidare la sua egemonia.
L’operazione speciale si è quindi rivelata inevitabile a posteriori, poiché a quel punto l’Ucraina non possedeva più sufficiente sovranità per dare priorità ai propri interessi nazionali oggettivi, essendosi subordinata all’Occidente come suo alleato anti-russo. Anche dopo il suo inizio, Putin si aspettava ancora che la bozza di accordo di pace della primavera del 2022 avrebbe rilanciato la sua visione, ripristinando una certa sovranità ucraina, seppur inferiore a quella che avrebbe avuto con l’attuazione degli Accordi di Minsk, per non parlare di quanto sarebbe accaduto se “EuroMaidan” non si fosse mai tenuto.
Il sabotaggio di quel processo da parte dell’Occidente è stato seguito dalla completa subordinazione dell’Ucraina ad esso e dalla conseguente cancellazione della sua sovranità. Ora c’è poca speranza che l’Ucraina possa mai ripristinare il livello di indipendenza di cui godeva subito dopo il crollo dell’URSS. Probabilmente Putin desidera ancora un’Ucraina veramente indipendente, ma anche lui probabilmente si rende conto che ormai è un’illusione. Con la sua visione di connettività eurasiatica, durata un quarto di secolo, ormai in frantumi, la sua migliore possibilità è che la Russia si orienti verso l’Asia eILUmmah .
Una non meglio specificata “azione diplomatica polacca” è stata la ragione per cui la maggior parte dei diplomatici europei a Kiev ha scelto di non partecipare alla sepoltura delle spoglie del fondatore dell’OUN, Yevgeny Konovalets, nel nuovo “pantheon nazionale” ucraino.
Il Parlamento europeo ha criticato simbolicamente l’Ucraina durante l’estate per la sua “escalation inutile e provocata” delle tensioni con la Polonia dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale. Sebbene l’emendamento associato al rapporto della Commissione sull’Ucraina dello scorso anno non descrivesse il suddetto massacro come genocidio né condannasse la promozione del banderismo nel paese, si è comunque trattato di un passo positivo, che da allora è stato simbolicamente ampliato in un nuovo modo.
Il viceministro degli Esteri Marcin Bosacki ha dichiarato a RMF24 che la maggior parte dei diplomatici europei a Kiev ha scelto di non partecipare alla sepoltura delle spoglie del fondatore dell’OUN , Yevgeny Konovalets , nel nuovo ” pantheon nazionale ” ucraino, a causa di un'”azione diplomatica polacca” precedente all’evento. Ha inoltre affermato che, sebbene l’Ucraina abbia “il diritto di scegliere gli eroi che ritiene opportuni”, glorificare i responsabili del massacro di polacchi, ebrei e persino dei propri connazionali ucraini “peggiorerà significativamente” i rapporti con l’UE.
Bosacki ha poi chiarito che “Non siamo in disaccordo tanto con gli ucraini, quanto con alcune frange del governo ucraino, dopo la sua decisione assolutamente sbagliata di intitolare una delle unità d’élite agli eroi dell’UPA, ed è qui che diverge”, sottintendendo che alcuni funzionari ucraini si oppongono a questa politica. Nessuno ha finora espresso pubblicamente tali opinioni, probabilmente per timore di ripercussioni sulla carriera o addirittura letali, ma è plausibile che alcuni funzionari si rendano conto di quanto questa politica sia controproducente.
Il motivo è che lui, proprio come il primo ministro liberale Donald Tusk, crede erroneamente che una guerra senza fine tra Ucraina e Russia sia nell’interesse della Polonia. Pertanto, nessuno dei due leader polacchi autorizzerà alcuna politica punitiva contro l’Ucraina che comporti conseguenze tangibili, nemmeno per perseguire gli oggettivi interessi nazionali della Polonia, come spiegato in precedenza, poiché la loro priorità è aiutare l’Ucraina a uccidere più russi. L’UE nel suo complesso, nonostante le sue critiche simboliche all’Ucraina per aver glorificato i fascisti, ha la stessa politica.
Questa osservazione mette in luce il vantaggio asimmetrico di cui gode l’Ucraina in questa disputa, ovvero il fatto che nessun Paese europeo è disposto a imporle costi tangibili per aver glorificato i fascisti, perché la loro priorità è aiutare l’Ucraina a uccidere più russi, non sostenere la verità storica e la giustizia. Le loro risposte rimarranno quindi puramente simboliche, come la revoca da parte di Nawrocki dell’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky. Zelensky lo sa ed è per questo che non cambia idea.
Di conseguenza, l’Ucraina rimarrà indiscutibilmente anti – polaccaLa situazione rimarrà tale per il prossimo futuro, ma la Polonia non farà quanto necessario per cambiare questa situazione, sfruttando il suo ruolo logistico a tal fine. Probabilmente, la situazione rimarrà invariata anche dopo l’inevitabile conclusione della fase su larga scala del conflitto ucraino . La Polonia potrebbe non fare di tutto per aiutare l’Ucraina in seguito, ma probabilmente non imporrà alcuna punizione, rischiando così di incoraggiare l’Ucraina a incolpare la Polonia per la sconfitta subita contro la Russia e ad intensificare le ostilità .
Esistono due interpretazioni molto diverse di ciò che la Russia ha imparato da questa iniziativa fallimentare.
RT ha ripubblicato un altro articolo del direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, questa volta intitolato ” Cosa ha imparato la Russia da Putin e Trump ad Anchorage “. Tra le lezioni apprese, si evidenziano le divisioni tra Stati Uniti e Unione Europea sull’entità del sostegno da fornire all’Ucraina, il fatto che “gli Stati Uniti non siano onnipotenti” poiché non sono riusciti a ottenere ciò che volevano dall’UE e dall’Ucraina, e che “Anchorage ha offerto un modello rivelatore di diplomazia moderna, in cui le personalità contano sempre più delle istituzioni e il carattere più dei principi”.
Per quanto convincenti possano sembrare i singoli punti, essi riflettono solo l’interpretazione di Lukyanov degli eventi di Anchorage, e c’è un modo ben diverso di interpretare ogni cosa. Al contrario, personalità e carattere hanno sempre giocato un ruolo fondamentale nella diplomazia, soprattutto nella sua variante americana. Basti pensare al doppio standard degli Stati Uniti in materia di democrazia e diritti umani nei confronti dei partner internazionali, nonché all’impronta unica che ogni presidente lascia sulla politica estera, come prova di questo fatto.
Passando ad altro, Trump è stato persuaso da Zelensky e dai leader europei che lo hanno visitato subito dopo Anchorage a perpetuare indefinitamente il conflitto ucraino attraverso la continua vendita di armi alla NATO e la fornitura continua di informazioni di intelligence a Kiev, senza le quali la loro guerra per procura contro la Russia sarebbe finita. Si possono solo fare congetture su come ci siano riusciti, forse convincendolo che gli Stati Uniti possono trarre maggiori profitti dissanguando la Russia piuttosto che collaborando con essa, ma lui non ha nemmeno provato a fare pressione su di loro per porre fine al conflitto.
Infine, gli Stati Uniti e l’UE sono quindi ancora d’accordo sull’importanza di proseguire la loro guerra per procura contro la Russia, e nessuno dei due ha ancora oltrepassato la linea rossa invalicabile della Russia, ovvero attaccarla direttamente. Tutto ciò che è accaduto dopo Anchorage è che l’Europa si è accollata l’onere finanziario di tale operazione, mentre gli Stati Uniti ne hanno tratto profitto, secondo quello che oggi è noto come il concetto di NATO 3.0 . Lukyanov ha scritto che “Mosca desidera da tempo la fine della NATO come l’abbiamo conosciuta”, ma forse non era questo ciò che aveva in mente.
Ha inoltre concluso che “l’errore della Russia prima di Anchorage è stato quello di immaginare Trump come una forza esterna in grado di cambiare radicalmente la situazione, ma lui non ha svolto quel ruolo, né avrebbe potuto farlo”. Anche questo, tuttavia, è discutibile. Come già accennato, Trump non ha nemmeno tentato di fare pressione sull’Ucraina e sull’UE affinché ponessero fine alla loro guerra per procura contro la Russia, ma avrebbe potuto costringerle a farlo interrompendo le vendite di armi e le informazioni di intelligence. La Russia, quindi, non ha commesso un errore nel valutare le sue capacità, ma solo i suoi interessi.
Certamente, i suoi politici avevano buone ragioni per aspettarsi che lo facesse, dopo aver offerto agli Stati Uniti un partenariato strategico incentrato sulle risorse come incentivo, che avrebbe potuto rivoluzionare l’economia globale , per non parlare della sua autoproclamazione a “Presidente della Pace” che ambisce disperatamente al Premio Nobel per la Pace. Ciò che non si aspettavano è che si lasciasse convincere dall’Ucraina e dall’UE a sacrificare questi duraturi vantaggi strategici, economici e di reputazione per profitti a breve termine. Questo li ha colti tutti di sorpresa.
Trump probabilmente si aspettava anche che Putin non avrebbe ritirato la suddetta proposta di partenariato quando sarebbe stato finalmente pronto a porre fine allo specialeoperazione , e francamente, aveva ragione su questo punto, dato che la Russia è ancora fedele allo “Spirito di Ancoraggio”, come ribadito da Lavrov e dal suo vice . Tornando a Lukyanov, la sua valutazione di Ancoraggio è quindi discutibile, perciò non guasterebbe se riconsiderasse le sue conclusioni al fine di allinearle alla realtà descritta in questo articolo.
La storia non si può cambiare, ma si possono trarre insegnamenti da essa, che potrebbero essere utili a Russia, Cina e Iran in futuro.
Il 35 ° anniversario dell’indipendenza ucraina rappresenta un’occasione opportuna per riflettere sull’ultima possibilità che il Paese ha avuto di ristabilire pienamente la propria indipendenza. A titolo informativo, ” Putin ha sempre desiderato un’Ucraina veramente indipendente “, poiché la immaginava come complemento al ruolo della Russia nel facilitare gli scambi commerciali tra Cina ed Unione Europea, con l’obiettivo di rafforzare la complessa indipendenza di tutte le parti coinvolte, unificando economicamente l’Eurasia e sfidando pacificamente l’egemonia statunitense. Il problema, tuttavia, erano gli ultranazionalisti ucraini sostenuti dall’Occidente.
Ciò che è andato storto negli ultimi 35 anni è che queste forze hanno gradualmente subordinato l’Ucraina all’Occidente, trasformandola in un suo strumento anti-russo , un processo accelerato dopo che l’Occidente ha contribuito a portarle al potere attraverso l'”EuroMaidan” del 2014, proprio a questo scopo. Ciononostante, Putin (ingenuamente, col senno di poi) credeva ancora che Francia e Germania rimanessero indipendenti dagli Stati Uniti, ed è per questo che si aspettava che le richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia nel dicembre 2021 avrebbero trovato riscontro presso di loro.
Nella sua mente, avrebbero allentato le tensioni con la Russia attraverso i mezzi da lui proposti, sfruttando la loro influenza sugli Stati baltici e sulla Polonia per convincerli ad accettare “per il bene (economico) superiore”. Gli Stati Uniti sarebbero stati quindi costretti a scegliere tra conformarsi alle proposte correlate presentate dalla Russia, qualora la NATO europea avesse già dato il suo consenso, oppure dividere la NATO sostenendo gli Stati baltici e la Polonia, qualora questi non fossero d’accordo. Entrambi gli esiti avrebbero favorito gli interessi della Russia.
A titolo di promemoria, ecco cosa la Russia ha richiesto alla NATO : che i membri del blocco al momento della firma dell’Atto Fondamentale NATO-Russia del 1997 ritirino le forze che hanno successivamente schierato verso est; nessun dispiegamento di missili a medio e corto raggio in grado di raggiungere la Russia; nessun ulteriore allargamento della NATO; nessuna esercitazione NATO in Ucraina, nell’Europa orientale (non è chiaro se ciò includa gli Stati baltici), nel Caucaso meridionale e in Asia centrale; e solo esercitazioni a livello di brigata all’interno di una zona di ampiezza concordata dal confine russo.
Allo stesso modo, ecco cosa ha richiesto la Russia agli Stati Uniti : nessuna base statunitense nelle ex repubbliche sovietiche non NATO, nessun utilizzo delle loro infrastrutture per attività militari o legami militari bilaterali; nessun dispiegamento militare al di fuori dei suoi confini che possa essere percepito come una minaccia; nessun bombardiere pesante o nave di superficie al di fuori del suo spazio aereo nazionale e delle sue acque territoriali da cui potrebbero colpire la Russia; nessun missile a medio e corto raggio lanciato da terra entro la portata di tiro della Russia; e nessun dispiegamento di armi nucleari statunitensi al di fuori degli Stati Uniti.
La Russia ricambierebbe il rispetto delle condizioni che la riguardano e di quelle meno significative non elencate sopra. Questa nuova architettura di sicurezza europea avrebbe ripristinato pienamente l’indipendenza dell’Ucraina, inducendo l’Occidente ad abbandonare i suoi piani di strumentalizzare il Paese come strumento anti-russo, con grande costernazione degli ultranazionalisti ucraini. Kiev non avrebbe quindi avuto altra scelta se non quella di fare ciò che avrebbe dovuto fare fin dall’inizio, ovvero mantenere relazioni pacifiche e pragmatiche con Mosca.
Come si è poi scoperto, Francia e Germania si erano già assoggettate agli Stati Uniti, proprio come l’Ucraina, quindi le richieste di garanzie di sicurezza da parte della Russia erano destinate a essere respinte. Di conseguenza, non è stata persa solo l’indipendenza dell’Ucraina, ma anche quella di queste due Grandi Potenze e del resto dell’UE, dopo che tutte avevano agito su ordine del loro comune protettore statunitense contro la Russia, a scapito dei propri interessi. La storia non si può cambiare, ma se ne possono trarre insegnamenti che potrebbero essere utili a Russia, Cina e Iran in futuro.
Potrebbe essere stata parte della nuova rivalità tra Ucraina e Polonia nell’Europa centro-orientale, volta a minare l’iniziativa dei Tre Mari, di fatto guidata dalla Polonia, per la realizzazione di progetti di connettività nord-sud a duplice uso, che si scontreranno con la nuova Iniziativa dei Carpazi, annunciata dall’Ucraina, per la realizzazione di progetti a duplice uso est-ovest.
Un’inchiesta dei media cechi ha affermato che la Russia sarebbe dietro la recente campagna di disinformazione volta a dividere polacchi e cechi, diffondendo la paura che la Polonia stia complottando per riconquistare quella che i polacchi considerano la Zaolzie. Si tratta del territorio conteso del periodo tra le due guerre mondiali, situato sull’altra sponda del fiume Olza, lungo il confine con la Repubblica Ceca, di cui la Polonia ha ottenuto il controllo sfruttando opportunisticamente gli accordi di Monaco. I lettori possono approfondire l’interpretazione nazionalista polacca di questa disputa qui e qui .
Zaolzie tornò sotto il controllo cecoslovacco dopo la seconda guerra mondiale e oggi la stragrande maggioranza della popolazione di entrambi i paesi non nutre alcun odio reciproco. Anzi, polacchi e cechi si considerano popoli fratelli, un concetto ribadito dai rispettivi Primi Ministri attraverso post sui social media in risposta a questo scandalo. Sebbene sia possibile che la Russia sia stata coinvolta in questa fallimentare campagna di disinformazione, è più plausibile sostenere che la responsabilità sia dell’Ucraina, come verrà ora spiegato.
I media polacchi hanno richiamato l’attenzione durante l’estate sulla sfida lanciata dall’Ucraina , sostenutadalla Germania , alla leadership che la Polonia si appresta a ricoprire nell’Europa centro-orientale (CEE), nel contesto della disputa in corso scatenata dalle dichiarazioni di Zelensky che glorificavano la Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . È nel suddetto contesto strategico che questa analisi ha sostenuto che l’Ucraina sta cercando di aggirare la Polonia negli Stati baltici. L’Ucraina potrebbe ora tentare la stessa cosa nell’Europa centro-orientale meridionale, sebbene in modo diverso, a giudicare dalla sua ultima iniziativa.
A inizio agosto, Zelensky ha annunciato che il suo Paese ospiterà in autunno il vertice inaugurale dell'”Iniziativa dei Carpazi” (IC). Vi parteciperanno Ucraina, Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria, Austria, Serbia e Romania. A fine agosto, i media polacchi hanno citato un diplomatico polacco anonimo che avrebbe affermato: “Duplicare i formati non è nel nostro interesse e Kiev mostra chiaramente interesse ad ampliare la propria posizione regionale”. La prima parte di questa affermazione si riferisce alla sovrapposizione dell’IC con l’ Iniziativa dei Tre Mari (IST), di fatto guidata dalla Polonia.
Come dettagliato qui , i progetti di connettività nord-sud a duplice uso della 3SI sono parte integrante della potenziale rinascita dell’Intermarium da parte della Polonia, che si riferisce al suo fallito piano tra le due guerre di guidare un’alleanza antisovietica che oggi potrebbe trasformarsi in un’alleanza anti-russa lungo il fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario “. Se tuttavia l’interesse si spostasse sui progetti di connettività est-ovest a duplice uso tra l’Europa centro-orientale e l’Ucraina, la Polonia faticherebbe a guidare l’Intermarium e la Germania potrebbe consolidare il suo dominio nell’UE.
Nell’estate del 2023, Mikhail Podolyak, consigliere senior di Zelensky, aveva previsto che l’Ucraina avrebbe avuto una “relazione competitiva” con la Polonia dopo la fine della guerra, dichiarando che il suo Paese avrebbe “difeso strenuamente” i propri interessi. Anche i media polacchi, più recentemente, hanno riportato che l’Ucraina starebbe pianificando una vera e propria campagna di ingerenza . Potrebbe quindi darsi che l’Ucraina abbia lanciato la campagna di disinformazione Zaolzie nell’ambito della sua rivalità con la Polonia nell’Europa centro-orientale, al fine di minare il sistema 3SI, che si contrapporrà al CI di Kiev.
Certo, si tratta solo di congetture plausibili, ma le ragioni per sospettare dell’Ucraina piuttosto che della Russia sono convincenti. La Russia si oppone all’Iniziativa dei Tre Stati (3SI) e presumibilmente anche all’Iniziativa dei Cieli (CI), pur non avendo (ancora?) rilasciato alcuna dichiarazione ufficiale in merito; tuttavia, se costretta a scegliere, probabilmente preferirebbe la 3SI alla CI, poiché i progetti di connettività est-ovest a duplice uso di quest’ultima rappresenterebbero una minaccia maggiore. È quindi improbabile che abbia cercato di promuovere indirettamente la CI tentando, senza successo, di dividere polacchi e cechi.
La questione di quale delle due parti trarrebbe maggiori vantaggi da una seria escalation può essere risolta comprendendo esattamente cosa ciascuna desidera dall’altra e come si è comportata finora.
Politico e altre fonti hanno riportato che il viaggio a sorpresa del direttore della CIA John Ratcliffe in Russia aveva come scopo principale quello di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO attraverso azioni cinetiche non specificate contro gli Stati baltici, mentre questa risposta sostiene che in realtà è la NATO che potrebbe presto mettere alla prova la risolutezza della Russia. La questione di quale delle due parti si aspetterebbe di ottenere maggiori vantaggi da una seria escalation può essere risolta comprendendo esattamente cosa ciascuna desidera dall’altra e come si è comportata finora.
La NATO e la Russia hanno ridimensionato la loro retorica massimalista sul conflitto ucraino, rinunciando rispettivamente a fantasticare sul ripristino dei confini dell’Ucraina precedenti al 2014 e concentrandosi oggi principalmente sull’ottenimento del pieno controllo del resto del Donbass, anziché sulla smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina. Ciò è dovuto alle profonde conseguenze che la loro prolungata guerra per procura ha avuto per entrambe le parti, conseguenze che esulano dagli scopi di questa analisi, ponendo così, in via ipotetica, le basi per un accordo.
L’intuizione di cui sopra ha portato Putin a incontrare Trump ad Anchorage e a credere veramente che Trump avesse accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin , a condizione che Trump imponesse almeno alcune sanzioni parziali. Il sollievo come ricompensa. Trump ha rinnegato quell’accordo per le ragioni spiegate qui , ma Putin rimane comunque fedele allo “spirito” del loro incontro. Ciò suggerisce che Trump voglia far pagare a Putin un prezzo elevato per il Donbass, mentre ora il Donbass è tutto ciò che Putin desidera.
Pertanto, una seria escalation della NATO contro la Russia, approvata dagli Stati Uniti, potrebbe mirare a costringere Putin ad accettare un cessate il fuoco lungo il fronte, anziché raggiungere il suo obiettivo minimo di controllo su tutto il Donbass, con lo scopo di rendere più facile per la storia giudicare che “la Russia ha perso”. Il presupposto è che qualsiasi sequenza di escalation rimarrebbe controllabile e Putin farebbe marcia indietro per evitare la Terza Guerra Mondiale, in quanto si ritiene che la sua moderazione, dopo le numerose provocazioni ucraine appoggiate dalla NATO, sia dovuta a debolezza.
A tal proposito , Putin si sforza sinceramente di evitare la Terza Guerra Mondiale, tanto da aver solo leggermente “intensificato per ridurre l’escalation” contro l’Ucraina dopo la sua nuova ” guerra di logoramento ” appoggiata dalla NATO quest’estate, invece di sopraffarla per ripristinare la deterrenza , ma a costo di rischiare un’escalation incontrollabile con la NATO. Sarebbe quindi una radicale rottura con il suo carattere, dimostrato negli ultimi 4 anni e mezzo di conflitto, avviare una seria escalation con la NATO solo per costringere l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass.
Se la NATO dovesse intensificare seriamente le ostilità contro la Russia, tuttavia, Putin potrebbe rilanciare il suo grande obiettivo strategico di riformare l’architettura di sicurezza europea al fine di neutralizzare pacificamente il dilemma di sicurezza NATO-Russia che ha scatenato l’intervento speciale.operazione . Potrebbe rimettere sul tavolo le richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia alla fine del 2021 come condizione per una reciproca de-escalation, ma la NATO non ha mai ceduto alle pressioni della Russia, quindi è improbabile che accetti. La Russia, pertanto, non provocherebbe un’escalation per questo scopo.
Tenendo conto di quanto emerso da questa analisi, si può quindi sostenere che la NATO trarrebbe maggiori vantaggi da una seria escalation con la Russia rispetto al contrario, il che significa che è molto più probabile che la NATO metta alla prova la risolutezza della Russia piuttosto che la Russia metta alla prova quella della NATO. Se ciò accadesse e la NATO decidesse di intensificare l’escalation dopo che la Russia avesse reagito come previsto in tale scenario, la situazione potrebbe facilmente sfuggire di mano, quindi la priorità di evitare la Terza Guerra Mondiale spetta alla NATO.
La Russia farebbe bene a imparare dalla Cina, il cui leader Xi Jinping da anni esorta con orgoglio all’importanza dell’autocritica e dell’autoriforma, arrivando persino a dichiarare: “Dobbiamo essere ricettivi ai suggerimenti del pubblico e accettare volentieri la sua supervisione”.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato ai media locali che il suo Paese ha chiesto chiarimenti al direttore della CIA John Ratcliffe durante il suo viaggio a Mosca in merito all’effettivo supporto statunitense all’Ucraina. Nelle sue parole: “Da parte nostra, avevamo dei dubbi, poiché periodicamente trapelano ai media occidentali informazioni su come l’amministrazione di Donald Trump, che ha definito il conflitto ucraino ‘la guerra di Joe Biden’, stia effettivamente aiutando l’Ucraina con aiuti finanziari, armi, dati di intelligence e così via”.
Ha aggiunto che “Quando tali informazioni riemergono, le inviamo con calma al Dipartimento di Stato americano attraverso i canali diplomatici, chiedendo loro di confermare se siano vere”. Ci sarebbero stati “tre o quattro casi simili negli ultimi due mesi”. Con tutto il rispetto per Lavrov, che è un diplomatico di livello mondiale il cui contributo alle relazioni internazionali è stato davvero storico, senza alcuna esagerazione, lui stesso, così come l’intero governo che rappresenta, conosce la risposta a questa domanda.
Una diplomazia di facciata come quella di chiedere agli Stati Uniti di confermare formalmente i loro molteplici aiuti all’Ucraina dopo ogni nuova notizia al riguardo, per non parlare del fatto di rivelare pubblicamente che è proprio questo ciò che il suo ministero ha fatto durante l’estate, è probabilmente del tutto inutile. Gli Stati Uniti non confermeranno i dettagli specifici dei loro aiuti all’Ucraina, soprattutto quelli relativi alla cooperazione tecnico-militare contro la Russia, e Lavrov lo sa. Probabilmente vuole solo che siano “a verbale”, ma questo non ha alcuno scopo reale.
Ad esempio, i titoli occasionali sul rifiuto ufficiale degli Stati Uniti di confermare tali notizie non cambieranno l’opinione di nessuno sul conflitto, né negli Stati Uniti né in qualsiasi altra parte del mondo. Tuttavia, rivelare al pubblico che il Ministero degli Esteri russo ha richiesto più volte, durante l’estate, una conferma ufficiale al Dipartimento di Stato in merito, pur conoscendo già la risposta, potrebbe cambiare l’opinione pubblica su Lavrov e il suo team, e non in meglio.
Per essere chiari, sono di livello mondiale, ma nessun essere umano è perfetto, né lo è alcun gruppo di esseri umani. Inoltre, le critiche costruttive sono tra le forme più sincere di sostegno, che in questo contesto mirano a migliorare la formulazione e l’attuazione delle politiche. La decisione di rivelare al pubblico questo atto indiscutibilmente performativo della diplomazia russa rischia, a ben vedere, di indurre alcuni a nutrire una minore considerazione per Lavrov e il suo team, proprio per il motivo, già citato, che tale azione non ha alcuno scopo reale.
Inoltre, il Dipartimento di Stato e altri membri dell’establishment americano potrebbero scambiare la diplomazia di facciata della Russia per debolezza e persino incompetenza, contribuendo così potenzialmente alla formulazione di politiche più aggressive con l’intento di sfruttare al massimo questa falsa percezione. Anche se gli Stati Uniti si impegnassero in simili atti di diplomazia di facciata nei confronti della Russia, ricambiare tali azioni non comporterebbe alcun vantaggio tangibile per la Russia e, anzi, rischierebbe solo di ritorcersi contro, come spiegato.
Nel complesso, i diplomatici russi di livello mondiale sono professionisti che ricoprono le loro posizioni per un motivo ben preciso, ma ciò non significa che la politica estera russa sia perfetta e non possa essere migliorata. La Russia farebbe bene a imparare dalla Cina, il cui leader Xi Jinping da anni esorta con orgoglio all’importanza dell’autocritica e dell’autoriforma, arrivando persino a dichiarare: “Dobbiamo essere ricettivi ai suggerimenti del pubblico e accettare di buon grado la sua supervisione”. È con questo spirito che condividiamo questa critica costruttiva.
La strategia generale della Russia sembra essere quella di incoraggiare il maggior numero possibile di paesi ad acquisire partecipazioni nei progetti energetici, di trasporto e logistici dell’Artico, in modo da incentivarli a contrastare gli sforzi della NATO per contenere la Russia nella regione, anche solo a livello politico, ma idealmente ignorando le sanzioni.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha pubblicato un articolo sulla ” Cooperazione internazionale nell’Artico: sfide e opportunità ” in vista del Forum economico orientale annuale che si terrà a Vladivostok questa settimana. La tempistica suggerisce che si aspetta che durante l’evento vengano raggiunti degli accordi in materia. In ogni caso, ha dichiarato che una nuova fase di sviluppo nell’Artico russo è appena iniziata dopo che una nave portacontainer cinese ha attraversato per la prima volta la Rotta Marittima del Nord (NSR) fino a Murmansk.
La Russia è pronta a cooperare con “tutti i paesi stranieri che abbiano una mentalità costruttiva” in quella regione, “in primis Cina e India “. Entrambi i paesi possono utilizzare la Rotta Marittima del Nord per commerciare con l’UE, mentre Lavrov ha previsto che “l’Artico potrebbe diventare un’importante area di cooperazione tra Russia e India nei prossimi 20 anni”. Anche tutti i paesi BRICS sono invitati a partecipare a tale sviluppo, così come la Bielorussia e la Comunità degli Stati Indipendenti. Ha aggiunto che anche la Corea del Sud e Singapore sono interessate.
Per quanto promettente sia il “vasto potenziale in termini di risorse, trasporti e logistica dell’Estremo Nord”, la militarizzazione della NATO in questa regione rappresenta una sfida a causa del rischio di innescare un conflitto per via di un errore di valutazione. A questo proposito, Lavrov ha condannato la missione “Sentinella Artica”, iniziata all’inizio di quest’anno, così come le “esercitazioni militari su larga scala che coinvolgono paesi non regionali e che introducono nuove componenti del sistema di comando e controllo” nella regione. Non lo ha menzionato esplicitamente, ma la Finlandia gioca un ruolo chiave in questo contesto.
Un altro problema sono le sanzioni, ha detto Lavrov, forse alludendo alla decisione di una società cinese di ritirarsi dal megaprogetto russo Arctic LNG 2 nell’estate del 2024 proprio per questo motivo. Ha anche lamentato che il Consiglio Artico, che compirà trent’anni il 19 settembre, ha di fatto congelato i suoi lavori dall’inizio della sessione speciale.operazione . Tuttavia, pur riaffermando la volontà della Russia di “riprendere a pieno ritmo i lavori” se “si impegnano in buona fede”, ha affermato che la Russia ha le capacità per attuare i suoi piani anche senza di essa.
La strategia generale della Russia sembra essere quella di incoraggiare il maggior numero possibile di paesi ad acquisire partecipazioni nei progetti energetici, di trasporto e logistici dell’Artico, in modo da incentivarli a contrastare gli sforzi della NATO per contenere la Russia nella regione, anche solo a livello politico, ma idealmente ignorando le sanzioni. La previsione di Lavrov secondo cui “l’Artico potrebbe diventare un’importante area di cooperazione tra Russia e India nei prossimi 20 anni” suggerisce che egli immagini l’India come contrappeso all’influenza economica cinese nella regione.
Il delicato equilibrio che la Russia cerca di mantenere tra Cina e India non è perfetto, e a volte la Russia tende a propendere più per l’una o per l’altra fazione, ma la logica di fondo è solida: l’India aiuta la Russia a prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina. L’India è inoltre vicina agli Stati Uniti e all’Occidente in generale, quindi i suoi diplomatici potrebbero convincerli ad esentare almeno l’India dalla componente artica delle sanzioni anti-russe, in modo che l’India possa contribuire al raggiungimento dell’obiettivo sopra menzionato, che è anche nel loro interesse.
Lo scenario migliore per la Russia sarebbe quello di raggiungere una svolta con l’Occidente per eliminare almeno questa dimensione regionale delle sue sanzioni, consentendo così a potenze economiche come Giappone , Corea del Sud e Singapore di affiancare l’India nel ruolo sopra menzionato, ma ciò appare sempre più improbabile. Pertanto, l’entità del ruolo dell’India nell’Artico determinerà se la strategia russa per la regione diventerà bipolare o sinocentrica; di conseguenza, la Russia dovrebbe valutare la possibilità di sfidare le sanzioni occidentali in quella zona se non riuscirà a ottenere un’esenzione.
Il controllo recentemente formalizzato dagli Stati Uniti sulla maggior parte delle riserve petrolifere del Venezuela e il potenziale ritiro di Caracas dall’OPEC potrebbero portare un secondo presidente Trump a creare un gruppo di “Paesi esportatori di petrolio nordamericani e sudamericani” nell’ambito della strategia statunitense per il controllo del mercato petrolifero globale.
Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Venezuela avevano raggiunto un accordo per “IL PIÙ GRANDE ACCORDO PETROLIFERO DELLA STORIA MONDIALE”, vantandosi del fatto che “garantisce il controllo di maggioranza degli Stati Uniti su oltre 65 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate in Venezuela”, un accordo che “più del doppio delle riserve petrolifere americane”. La sua controparte ad interim, Delcy Rodríguez, ha poi dichiarato in un comunicato che “prevede lo sviluppo di 17 giacimenti strategici” attraverso “un investimento di oltre 100 miliardi di dollari”.
In seguito, la CBS ha riferito che l’accordo prevede una “concessione centenaria” a una “joint venture privata” in cui “il governo statunitense controllerà il 55%, suddiviso tra partecipazione azionaria nella joint venture e la possibilità di ottenere petrolio da essa al prezzo di costo”. Il risultato, ovvero l’aggiunta da parte degli Stati Uniti del 55% delle riserve petrolifere venezuelane alle proprie attraverso questo meccanismo, rappresenta una manovra di potere per il controllo del mercato petrolifero globale. Se il Venezuela dovesse uscire dall’OPEC, come sta ora valutando , potrebbe formarsi un gruppo completamente nuovo, controllato dagli Stati Uniti.
Già nel dicembre 2016 si prevedeva che gli Stati Uniti avrebbero potuto sfruttare la propria influenza sull’emisfero occidentale, già in crescita grazie alla cosiddetta “Operazione Condor 2.0” volta a ristabilire l’influenza nelle Americhe, per lanciare un’iniziativa chiamata NASAPEC. L’acronimo sta per “North American-South American Petroleum Exporting Countries” (Paesi esportatori di petrolio nordamericani e sudamericani), sul modello dell’OPEC. La previsione, fatta con dieci anni di anticipo, è finalmente sul punto di avverarsi dopo questo storico accordo petrolifero.
Il concetto NASAPEC, indipendentemente dal fatto che venga mai formalizzato, è un potente strumento per raggiungere questo obiettivo, che potrebbe essere esteso fino a includere il controllo di fatto degli Stati Uniti sulle esportazioni di altre risorse dei suoi membri verso la Cina, e che un giorno potrebbe essere abbinato anche a tariffe standardizzate sulle sue importazioni. Il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è costruire ” Fortezza“America “, eufemismo per il ripristino completo della sua egemonia sull’emisfero, che consentirà agli Stati Uniti di competere più efficacemente con la Cina in questo secolo.
Come già accennato, ” La campagna militare statunitense contro l’Iran fa parte della grande strategia di Trump contro la Cina “, il cui obiettivo principale è replicare in Iran il modello venezuelano . In caso di fallimento, tale obiettivo potrebbe comunque essere in qualche modo perseguito a seconda di quanto successo avranno gli Stati Uniti nel costringere i loro partner del Golfo a reindirizzare le loro esportazioni lontano dalla Cina, cosa che resta da vedere. Il punto è che gli Stati Uniti stanno cercando di estendere l’aspetto delle risorse della loro “strategia di negazione”, già collaudata in Venezuela, ad altre parti del mondo.
Tornando al punto iniziale, l’utilizzo da parte degli Stati Uniti del loro controllo, recentemente formalizzato, sulla maggior parte delle riserve petrolifere del Venezuela come arma è inevitabile, e questo sarà certamente diretto contro la Cina nel contesto della loro rivalità sistemica globale. Se il progetto NASAPEC dovesse diventare uno dei mezzi attraverso cui gli Stati Uniti rafforzano la “Fortezza America”, a prescindere dal fatto che venga mai formalizzato, allora tutti gli Stati partecipanti diventerebbero protettorati statunitensi la cui ipotetica futura “defezione” scatenerebbe una risposta militare, persino un’invasione.
Le sue capacità complessive sarebbero notevolmente potenziate dal sostegno americano e pakistano, di cui potrebbe attualmente godere in segreto, ma non al livello necessario per minacciare i talebani e contenere l’ISKP.
La Jamestown Foundation, bandita in Russia per il suo sostegno al separatismo, ha pubblicato all’inizio di agosto un interessante articolo sul ” Potenziale del NRF di lanciare una controinsurrezione anti-talebana “. Il NRF si riferisce al “Fronte di Resistenza Nazionale” guidato da Ahmed Masoud, figlio del famoso combattente anti-talebana Ahmed Shah Masoud, assassinato da Al Qaeda alla vigilia dell’11 settembre. L’autore Andrea Serino, la cui ricerca si concentra sui movimenti jihadisti, sostiene che il NRF abbia un potenziale.
Secondo lui, “a differenza di suo padre, il giovane Masoud è riuscito ad estendere la sua organizzazione oltre un paradigma incentrato sui tagiki, presentandosi come figura unificante per gli afghani anti-talebani dentro e fuori dal paese”. È diventato anche “il leader di fatto della resistenza afghana” dopo l’avvio del “Processo di Vienna per un Afghanistan democratico” nell’aprile 2022. Questi fattori, ritiene Serino, aumentano le probabilità che possa sfruttare efficacemente alcune delle fratture interne al paese.
Nella sua valutazione, i tre fattori principali sono la spaccatura tribale e ideologica manifestata dalla divisione tra Akhundzada e Haqqani, il costoso confronto dei talebani con il Pakistan dall’inizio dell’anno e la pressione internazionale sui talebani a causa delle loro politiche restrittive nei confronti delle donne. Tuttavia, ci sono tre fattori che contrastano questa tendenza, che Serino elenca. Il primo è che i talebani ora mantengono legami diplomatici non ufficiali con tutti i paesi vicini e quindi non sono più isolati a livello regionale.
In secondo luogo, “Sebbene il nome Masoud fornisca una base immediata per la mobilitazione anti-talebana, evoca anche ricordi di abusi e crimini di guerra commessi contro specifiche comunità afghane, come gli Hazara, durante la guerra civile”. Infine, non è chiaro se la NRF “abbia la capacità e le risorse per contenere gli attacchi dello Stato Islamico nella Provincia del Khorasan (ISKP)”. Gli argomenti a favore e contro l’argomento trattato nel suo articolo rendono il lavoro di Serino relativamente obiettivo e meritevole di essere letto per intero.
Ampliando il potenziale della NRF di lanciare una controinsurrezione anti-talebana, essa verrebbe notevolmente rafforzata dal sostegno americano e pakistano, di cui potrebbe attualmente godere segretamente, ma non a un livello tale da minacciare i talebani e contenere l’ISKP. Trump ha precedentemente dichiarato il suo obiettivo di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, cosa che i talebani si rifiutano di consentire, mentre il Pakistan è in stato di guerra con i talebani. Entrambi hanno quindi un interesse comune ad aumentare il sostegno alla NRF.
Questo potrebbe assumere la forma di armi, addestramento e supporto mediatico per favorire il loro obiettivo di diventare i leader afghani relativamente più laici, inclusivi e democratici dei talebani, ma presumibilmente altrettanto capaci di contenere l’ISKP (forse in collaborazione con Stati Uniti e Pakistan?). Lo scenario più estremo potrebbe vedere l’NRF lanciare un’offensiva la prossima primavera dal Pakistan con vari livelli di supporto transfrontaliero, simile a quello che la Turchia forniva ai suoi alleati ribelli siriani.
Uno scenario più probabile è che il sostegno pakistano e/o statunitense all’NRF (con quello del Pakistan più importante per ragioni geografiche) aumenti gradualmente, ma che problemi politici, logistici e forse di altra natura impediscano qualsiasi azione significativa da parte del gruppo. In ogni caso, vale la pena tenerli d’occhio, nel caso in cui ai massimi livelli in Pakistan e/o negli Stati Uniti si decida di concentrarsi nuovamente sul cambio di regime in Afghanistan, obiettivo che Trump potrebbe perseguire come diversivo dalla sua debacle in Iran .
La Francia ha tentato di sfruttare la preesistente rivalità tra l’esercito nigerino e la Guardia presidenziale, esacerbata dai recenti attacchi terroristici, nell’ambito di un piano per riconquistare l’influenza perduta.
In Niger si è appena verificato un tentativo di ammutinamento fallito, dopo che alcuni membri dell’esercito hanno puntato le armi contro la Guardia Presidenziale, nell’ultima fase della rivalità tra queste due istituzioni . I recenti attacchi terroristici contro l’aeroporto della capitale, perpetrati dallo Stato Islamico della Provincia del Sahel (ISSP) e dal gruppo affiliato ad al-Qaeda “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), alleato del Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA) in Mali nella guerra in corso nel paese , sembrano aver esacerbato le tensioni. Tuttavia, la questione potrebbe essere più complessa.
L’ambasciatore russo Viktor Voropayev ha ipotizzato che “questi giovani ufficiali siano molto probabilmente manovrati dall’esterno”, alludendo al ruolo storico della Francia nell’orchestrare colpi di stato regionali. Per contestualizzare, l’ultimo colpo di stato dell’estate 2023 ha portato al ritiro delle forze francesi dal Niger, e i media francesi avevano riportato all’inizio dell’anno che il loro paese stava giocando un ruolo segreto nella guerra in Mali. Mali, Niger e il vicino Burkina Faso costituiscono l’Alleanza Saheliana, che è anche una Confederazione.
A tal proposito, l’ammutinamento coincise con l’inizio del loro primo Parlamento Confederale, con sede a Niamey, capitale del Niger, e gli ammutinati attaccarono senza successo l’hotel dove alloggiavano i delegati e i dipendenti dell’ambasciata russa, secondo quanto affermato da Voropayev . Aggiunse inoltre che il comando militare del paese ospitante ringraziò la Russia per il supporto fornito dal suo Africa Corps nel ristabilire l’ordine, dopo averlo richiesto in precedenza, e in seguito alle notizie circolate sul ruolo decisivo svolto dai droni.
Alla luce di questi fatti, sembra plausibile che la Francia abbia tentato di sfruttare la rivalità preesistente tra l’esercito e la Guardia Presidenziale, esacerbata dai recenti attacchi terroristici, nell’ambito di un piano per riconquistare l’influenza perduta in questo paese ricco di uranio, ma la Russia ha sventato il suo tentativo. Ricordiamo che l’Africa Corps è schierato presso tutti e tre i membri dell’Alleanza Saheliana, dove fornisce servizi di sicurezza democratica difendendo le loro democrazie emergenti dagli ibridi. Minacce di guerra .
Voropayev ha anche affermato che l’Algeria è stata la prima a condannare gli eventi di Niamey. Questo è significativo, dato che i media francesi hanno riportato che il Niger ha agevolato gli sforzi della Russia per mediare il recente riavvicinamento tra Algeria e Mali. Le crescenti tensioni tra i due Paesi sono state precedentemente valutate come un fattore determinante nello scoppio dell’ultima guerra in Mali, a causa del supporto logistico fornito dall’Algeria all’Esercito di Liberazione del Mali (FLA). L’Algeria si oppone tuttavia all’ISSP e al JNIM, che avrebbero potuto approfittare di un altro colpo di stato per seminare il massimo caos regionale.
Se l’ammutinamento avesse portato a un cambio di regime, il ruolo della Russia in Niger avrebbe potuto essere sostituito dalla Francia, in base a un accordo di scambio con Parigi. Lo stesso vale se gli ammutinati non fossero stati allontanati dall’aeroporto della capitale, dato che le truppe francesi avrebbero potuto intervenire qualora la situazione di stallo fosse persistita. Nel peggiore dei casi, in una situazione di caos totale, la Francia avrebbe potuto coordinare un intervento congiunto per motivi antiterrorismo con la Nigeria , che all’inizio di quest’anno aveva manifestato l’intenzione di intervenire unilateralmente in Mali proprio per questo motivo.
Queste minacce strategiche non sono state completamente neutralizzate, poiché un futuro ammutinamento è ancora possibile. Pertanto, la priorità immediata per il Niger è risolvere le cause profonde della rivalità tra l’esercito e la Guardia Presidenziale, che a quanto pare derivano dalla preferenza per quest’ultima da parte della giunta, mentre il primo subisce perdite crescenti per mano dell’ISSP e del JNIM. Solo quando tutte le forze armate saranno in pace tra loro, il Niger potrà combattere il terrorismo in modo più efficace in collaborazione con la Russia.
Negli ultimi 18 mesi, diverse personalità, a partire da Putin, hanno espresso opinioni inaccurate sulla Polonia, il che, se non corretto, potrebbe contribuire alla formulazione di politiche inefficaci.
Le reazioni dei funzionari russi alla difesa da parte del Primo Ministro polacco Donald Tusk dei responsabili del bombardamento del Nord Stream hanno messo in luce la scarsa competenza del loro paese sulla Polonia. Ecco le analisi che hanno fatto seguito alle risposte di Dmitry Peskov , Maria Zakharova e Putin . Questo problema era già evidente all’inizio del 2025, quando il capo del SVR aveva lasciato intendere che la Polonia avrebbe potuto riconquistare l’Ucraina occidentale. Tale scenario è stato contestato all’epoca , mentre questo articolo di inizio estate approfondisce ulteriormente la questione.
Diversi articoli sulla Polonia pubblicati all’inizio dell’estate hanno preceduto le suddette dichiarazioni dei funzionari sul Paese e hanno evidenziato la grave carenza di esperti in materia. Due di questi articoli sono stati pubblicati da Timofey Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, e uno ciascuno da Ilya Fabrichnikov, membro dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa, e da Tim Kirby, portavoce dell’International Russophile Movement. A questi articoli si è risposto qui , qui , qui e qui .
Le risposte citate forniscono troppi chiarimenti sulla realtà delle dinamiche politiche interne e della politica estera della Polonia contemporanea per poterli elencare tutti in questo articolo; ci limiteremo quindi a riassumerne i punti principali per comodità dei lettori occasionali. Sul fronte politico interno, la Polonia è divisa tra il presidente conservatore e la coalizione di governo liberale, mentre il sostegno ai due partiti di opposizione libertari-nazionalisti è in aumento in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Se costretta a scegliere tra un Intermarium guidato dalla Polonia e un’UE militarizzata a predominanza tedesca , la prima opzione sarebbe probabilmente più nell’interesse della Russia, come spiegato qui alla fine dello scorso anno; da qui la necessità di raggiungere un modus vivendi postbellico con la Polonia per costruire congiuntamente la nuova architettura di sicurezza europea. Questo argomento è stato discusso nella risposta a Fabrichnikov citata in precedenza. Affinché ciò abbia una reale possibilità di realizzarsi, tuttavia, lo Stato russo deve avere una comprensione accurata della Polonia.
Da qui l’importanza di chiarire la realtà delle dinamiche politiche interne e della politica estera polacca, al fine di migliorare la formulazione e l’attuazione della politica russa in tal senso, data la scarsa competenza del Paese in materia. Con il massimo rispetto per tutti coloro che, negli ultimi 18 mesi, hanno espresso opinioni sulla Polonia, dal capo dell’SVR allo stesso Putin, è evidente che lo Stato russo nel suo complesso ha una comprensione inaccurata della Polonia, che deve essere urgentemente corretta.
Se non affrontato, questo problema può portare alla formulazione di politiche inefficaci, ostacolando così il progresso degli interessi russi. Nessuno ha una comprensione perfetta di nulla e non c’è nulla di male nell’a volte sbagliare. Le critiche costruttive, volte ad aiutare chi le riceve, sono una delle forme più sincere di sostegno, quindi si spera che le figure di spicco in Russia apprezzino questo chiarimento anziché respingerlo categoricamente, come purtroppo accade spesso a qualcuno di loro con i feedback non richiesti.
Questo concetto si riferisce al modo in cui il Corridoio di trasporto Nord-Sud, il Corridoio marittimo orientale e la Rotta marittima settentrionale formano un anello attorno all’Eurasia per facilitare gli scambi bilaterali, nonché gli scambi con paesi terzi.
Il sottosegretario del Ministero dei Trasporti Marittimi indiano, S. Venkatesapathy, ha dichiarato al Forum delle Regioni Artiche di Arkhangelsk a metà agosto che l’India invierà la sua prima nave mercantile attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) il prossimo anno. Un articolo di RT ha informato i lettori che “per l’India, la rotta artica può far risparmiare fino al 40% di distanza e circa due settimane di tempo di viaggio verso la maggior parte dei porti europei, rispetto alla rotta tradizionale attraverso il Canale di Suez”. Ha anche ricordato che quest’ultima è oggi più pericolosa.
Si tratta di uno sviluppo significativo, poiché rilancerà il concetto di Anello Russo-Indo, menzionato per la prima volta qui all’inizio di gennaio 2024. L’idea è che il Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran, il Corridoio Marittimo Orientale (EMC) tra Vladivostok e Chennai e la Rotta Marittima del Nord (NSR) formino un anello intorno all’Eurasia per facilitare gli scambi bilaterali e quelli con paesi terzi. Tuttavia, l’NSTC è attualmente inoperativo a causa del blocco parziale imposto dagli Stati Uniti all’Iran, quindi il concetto è per ora congelato.
Ciononostante, l’utilizzo previsto da parte dell’India della Rotta Marittima del Nord (NSR) il prossimo anno rilancerà l’Anello Russo-Indo, sostituendo in parte il ruolo che ci si aspettava che il Canale di Transito del Nord (NSTC) svolgesse negli scambi bilaterali e in quelli tra India e UE, con quest’ultima che potrebbe approvarlo molto più dell’NSTC, dato che non transita via terra né in Russia né in Iran. La NSR transita solo attraverso le acque russe, il che l’UE potrebbe considerare qualitativamente diverso dal passaggio attraverso i suoi confini terrestri, prevenendo così potenzialmente qualsiasi discussione su violazioni delle sanzioni.
Dal punto di vista dell’India, è imperativo individuare una rotta alternativa al Canale di Suez, data la continua imprevedibilità della situazione relativa al Bab el Mandeb, e il promettente Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa ( IMEC ), previsto per la fine del 2023, non è più realizzabile a causa delle tensioni tra Arabia Saudita e Israele dopo il 7 ottobre . Allo stesso modo, l’India ha un interesse personale nell’espandere gli scambi commerciali con la Russia attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) al fine di prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina; pertanto, questa iniziativa persegue un duplice obiettivo.
Per quanto riguarda la Russia, anch’essa condivide l’obiettivo appena menzionato, sperando al contempo che lo scenario di un aumento degli scambi commerciali tra India ed UE (anche se inizialmente tramite navi cargo indiane) possa ridurre le tensioni di origine occidentale nell’Artico , uno dei fronti del nuovo ” cordone sanitario ” che si sta delineando attorno alla Russia. Si sostiene che l’Europa sarebbe meno propensa ad aggravare le tensioni in quella regione quanto più dipenderebbe da questa rotta per il commercio non solo con l’India, ma anche con Giappone, Corea del Sud , Cina e Sud-est asiatico.
Escludendo la Cina, che rimane la rivale geopolitica dell’India nonostante il recente allentamento delle tensioni e i cui legami con la Russia sono distinti da quelli tra la Russia e l’India, il successo dell’India nell’utilizzo della Rotta Marittima del Nord potrebbe ispirare altri Paesi a seguirne l’esempio, anche se inizialmente solo gradualmente. Dopotutto, Paesi come il Giappone commerciano molto con l’Europa, eppure si trovano nella stessa difficile situazione dell’India per quanto riguarda il Canale di Suez/Bab el Mandeb. È quindi nel loro interesse oggettivo, ma non necessariamente politico, seguire il suo esempio.
Il rilancio dell’anello russo-indonese, che richiede il ripristino del suo ruolo nel facilitare gli scambi commerciali tra India ed UE attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) dopo che la Terza Guerra del Golfo ha reso il Canale di Transizione del Nord-Sud (NSTC) inoperativo per il momento, potrebbe rimodellare geoeconomicamente l’Eurasia. Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo desiderato dalla Russia nel commercio Est-Ovest nel suo complesso, dopo quanto accaduto con l’NSTC e come le sanzioni abbiano ridotto l’interesse per la Ferrovia Transiberiana prima di allora. Ci vorrà tempo e potrebbe non avere successo, ma l’utilizzo della NSR da parte dell’India rappresenta un passo positivo in questa direzione.
Il grande obiettivo strategico che l’Algeria si prefigge è quello di accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità, ma i progressi compiuti in tal senso nella regione dall’Algeria e dall’Alleanza Saheliana sono minacciati dalla Francia, che vuole rallentare e invertire questa tendenza.
L’Algeria ha inviato quattro aerei da combattimento Su-30 a Niamey, capitale del Niger, poco dopo il fallito tentativo di ammutinamento , nell’ambito della rapida intensificazione dei rapporti tra i due Paesi nell’ultimo anno, che ha visto Algeri donare , all’inizio di agosto, quattro elicotteri: due Mi-24V d’attacco e due Mi-171 da trasporto multiruolo. L’invio di questi quattro Su-30 è significativo perché rappresenta la prima volta in oltre mezzo secolo che l’Algeria invia le proprie forze armate all’estero. Ecco cinque motivi per cui ciò è avvenuto:
———-
1. Dissuadere il rivale francese dallo sfruttare eventuali future rivolte.
La rivalità tra l’Algeria e il suo ex colonizzatore francese ha caratterizzato i rapporti tra i due Paesi dopo l’indipendenza. La Francia è inoltre vicina all’altro rivale dell’Algeria, il Marocco, e ad Algeri si teme che il ripristino dell’influenza parigina in Niger, attraverso lo sfruttamento dei disordini in quel Paese, possa peggiorare la situazione strategica regionale dell’Algeria. Inviando i suoi aerei da guerra a Niamey, l’Algeria cerca quindi di scoraggiare un potenziale intervento francese, sia di forze speciali che convenzionali, che potrebbe seguire una nuova ondata di disordini.
2. Integrare (e un giorno sostituire?) il ruolo della Russia in Niger
La Russia, tradizionale partner dell’Algeria, è diventata il principale partner per la sicurezza del Niger dopo il ritiro della Francia nel 2023. Tuttavia, le capacità militari russe sono limitate dalla geografia e dal conflitto ucraino , il che spiega perché il Niger non sia ancora riuscito a neutralizzare completamente la minaccia terroristica regionale del JNIM. L’invio di aerei da guerra algerini può quindi essere visto anche come un modo per integrare gli sforzi antiterrorismo della Russia, con la possibile prospettiva di sostituirla a lungo termine, con l’approvazione di Niamey e Mosca.
3. Gettare le basi per una partnership con l’Alleanza Saheliana
I rapporti dell’Algeria con l’Alleanza Saheliana si stanno ricucendo dopo il riavvicinamento con il Mali, facilitato, a quanto pare, anche dalla Russia (e dal Niger) . Sostenendo concretamente il Niger in questo momento di bisogno, l’Algeria può guadagnarsi la fiducia dei membri maliani e burkinabé del blocco, ponendo così le basi per una partnership con tutti loro al fine di garantire la sicurezza del suo fianco meridionale. I legami dell’Algeria con i ribelli tuareg del Mali potrebbero poi essere sfruttati per convincerli ad abbandonare i loro alleati del JNIM in vista di una campagna antiterrorismo regionale congiunta.
4. Istituire un nuovo ordine economico e di sicurezza regionale
Se l’obiettivo sopracitato venisse raggiunto, si potrebbe instaurare un nuovo ordine regionale attraverso il rafforzamento complessivo delle relazioni tra l’Algeria e l’Alleanza Saheliana. L’obiettivo finale sarebbe quello di garantire sicurezza e prosperità reciproche. Ciò potrebbe concretizzarsi in accordi ufficiali che prevedano esercitazioni congiunte periodiche e il possibile dispiegamento di forze algerine (o quantomeno un meccanismo per richiederne l’intervento in caso di crisi). Anche il comune partner russo svolgerebbe un ruolo in questo nuovo ordine.
5. Accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità
Il grande obiettivo strategico che l’Algeria si prefigge è accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità, ma i progressi che sono stati raggiunti separatamente in questo senso nella regione più ampia dall’Algeria e dall’Alleanza Saheliana sono minacciati dalla Francia, che vuole rallentare e invertire questa tendenza. L’ ibrido Le minacce di guerra poste dalla Francia e dai suoi partner regionali devono pertanto essere sventate per il bene comune; da qui l’invio di aerei da guerra da parte dell’Algeria in Niger come primo passo, a cui potrebbero seguire altri interventi.
———-
Come si può notare, la prima mossa militare all’estero dell’Algeria in oltre 50 anni va ben oltre la semplice salvaguardia del territorio attraversato dal gasdotto trans-sahariano proveniente dalla Nigeria. Algeri ha piani ben più ambiziosi, volti a garantire la sicurezza lungo il suo fianco meridionale, non solo in Niger, ma anche in Mali e Burkina Faso, in un contesto più esteso, per accelerare il processo di multipolarismo. Se l’Algeria e l’Alleanza Saheliana fossero rimaste in disaccordo, avrebbero potuto essere divise e governate insieme, ma ora questa eventualità è molto meno probabile.
Putin non ha alcuna intenzione di aiutare l’Iran a danneggiare i regni del Golfo o Israele, entrambi ancora oggi vicini alla Russia, e desidera solo aiutare l’Iran a dissuadere l’aggressione statunitense.
Il Financial Times (FT) ha riportato che la Russia starebbe segretamente aiutando l’Iran a sviluppare un proprio sistema di propulsione a statoreattore dal 2023, necessario per i missili da crociera che, secondo i collaboratori del FT, sarebbero utilizzati principalmente per colpire obiettivi militari statunitensi nella regione, sia terrestri che navali. Il quotidiano ha inoltre affermato che la Russia non avrebbe condiviso completamente questa tecnologia con l’Iran, ma avrebbe fornito un feedback tecnologico indispensabile per perfezionare i progetti iraniani, che non sono ancora stati completati e impiegati in combattimento.
All’inizio di quest’estate, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha negato che il suo paese stesse armando l’Iran nel contesto della Terza Guerra del Golfo, replicando duramente che “è imbarazzante anche solo sentirlo”. Le sue dichiarazioni sono state analizzate all’epoca , ma il dibattito sui social media, soprattutto nella comunità online “non russa filo-russa” (NRPR), è stato che stesse “giocando a scacchi a 5 dimensioni per destabilizzare psicologicamente americani e sionisti”. Alcuni ora credono che l’articolo del Financial Times confermi la loro teoria del complotto, ma non è vero.
La presunta cooperazione russo-iraniana in materia di missili da crociera non equivale all’invio di armi in tempo di guerra. Gli stretti rapporti della Russia con i regni del Golfo hanno sempre reso improbabile che Mosca fornisse all’Iran armi che potrebbero poi essere utilizzate contro di loro. Lo stesso vale per Israele, per il quale Putin nutre una certa simpatia, come dimostra questa raccolta di citazioni sul Paese tra il 2000 e il 2018 tratte dal sito ufficiale del Cremlino . La Russia potrebbe tuttavia fornire all’Iran informazioni di intelligence per colpire le basi statunitensi nella regione, come sostenuto qui e qui .
Tuttavia, una battuta di Putin al suo omologo iraniano a margine dell’ultimo vertice dei leader dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) ha convinto i Paesi non residenti in Iran (NRPR) che la Russia stia effettivamente inviando armi all’Iran in tempo di guerra. Nelle sue parole : “Durante questo periodo difficile, cerchiamo di fornirvi il supporto necessario. Abbiamo discusso con voi delle vostre esigenze e continuiamo a fornirvi i beni e le materie prime di cui avete bisogno”. È chiaro che Putin si riferisce a beni e materie prime, non ad armi, quindi i calcoli strategici di cui sopra rimangono validi.
Dopo aver chiarito la realtà della cooperazione russo-iraniana nel contesto della Terza Guerra del Golfo, è giunto il momento di passare a una breve analisi dei calcoli strategici inerenti alla loro presunta cooperazione in materia di missili da crociera, che a quanto pare appare reale. La Russia ha sempre ritenuto che la presenza militare regionale degli Stati Uniti rappresenti la maggiore minaccia per l’Iran, non i regni del Golfo né Israele, quest’ultimo incapace di sostenere da solo una guerra aerea prolungata contro l’Iran senza il supporto americano.
Nello spirito del partenariato strategico tra Russia e Iran e al fine di scoraggiare l’aggressione statunitense, Putin ha quindi probabilmente autorizzato gli scienziati del suo paese a fornire un indispensabile contributo tecnologico ai loro colleghi iraniani per quanto riguarda il sistema di propulsione a statoreattore necessario per i missili da crociera. Nonostante le ostilità della Terza Guerra del Golfo, che durano da oltre sei mesi, non ha autorizzato segretamente il trasferimento di missili da crociera russi che potrebbero essere camuffati da missili iraniani, sviluppati con l’aiuto della Russia ma di produzione nazionale.
Il punto fondamentale è che Putin non ha alcuna intenzione di aiutare l’Iran a danneggiare i regni del Golfo o Israele, entrambi ancora oggi vicini alla Russia, e vuole solo aiutare l’Iran a dissuadere l’aggressione statunitense. Se le sue intenzioni fossero diverse, la Russia avrebbe già trasferito segretamente missili da crociera e altre armi all’Iran da utilizzare contro di esso. Questa verità “politicamente scomoda” sarà probabilmente ignorata dalla maggior parte dei non-repubblicani, che sono stati plagiati da personaggi influenti di spicco, i quali li hanno convinti che Putin sia un antisionista che odia Israele.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Finalmente abbiamo la risposta su quale sarà la prossima grande mossa di Zelensky — e sicuramente porterà il conflitto alla sua fase finale.
Per cominciare, ricordiamo che solo poco più di una settimana fa avevamo riferito che l’Ucraina stava per sferrare una nuova massiccia campagna terroristica contro gli aeroporti civili russi: https://italiaeilmondo.com/2026/08/21/svelati-i-piani-per-massicci-attacchi-aeroportuali-ucraini-contro-la-russia-mentre-kiev-viene-colpita-da-un-altro-inarrestabile-sciame-balistico-di-simplicius/
Una cosa che ora risulta assolutamente certa è che la visita del direttore della CIA a Mosca ovviamente abbia avuto qualcosa a che fare con tutto questo. La sua visita potrebbe aver avuto molteplici sfaccettature, ma ora non ci resta che supporre che questa fosse la ragione principale e determinante: lanciare un ultimo avvertimento alla Russia: «Se non smetterete di distruggere le infrastrutture dell’Ucraina, una nuova campagna terroristica senza precedenti contro i vostri aeroporti bloccherà tutti i viaggi verso le vostre città principali».
L’unica domanda che rimane è se la CIA sia coinvolta nella faccenda, oppure se stesse davvero avvertendo la Russia delle intenzioni dell’Ucraina. Beh, dopotutto potrebbe trattarsi di una domanda piuttosto teorica e superflua.
La prima visita in Russia di un direttore della CIA in carica dal 2022, che prefigura il lancio di una nuova grande offensiva contro gli aeroporti russi, non va certamente considerata una “coincidenza”.
Non esistono coincidenze del genere.
È stato lanciato un ultimo avvertimento alla Russia e ora entriamo in una nuova fase del conflitto.
L’operazione speciale di 40 giorni di Zelensky è fallita e l’unica scelta che gli resta è quella di intensificare le azioni fino a provocare un nuovo livello di “disagio” nella vita dei civili russi.
Da parte sua, durante la conferenza stampa tenutasi oggi a Bishkek in occasione del vertice della SCO, Putin ha già lanciato una controminaccia all’Ucraina, affermando di aver autorizzato una nuova campagna “massiccia” di attacchi contro le infrastrutture energetiche ucraine:
Putin: «In risposta ai continui attacchi del regime di Kiev alle infrastrutture civili e al settore energetico e dei combustibili… …le Forze Armate della Federazione Russa hanno ricevuto l’ordine di preparare e sferrare attacchi su vasta scala contro gli impianti energetici ucraini»
A Putin è stato chiesto specificatamente anche della minaccia relativa al nuovo aeroporto, e lui ha risposto che la Russia “troverà una risposta”, dopo aver anche affermato:
“Questa è una dichiarazione di terrorismo di Stato. Kiev chiede la ripresa dei negoziati e incontri faccia a faccia, ma noi non negoziamo con i terroristi” – Putin in merito all’ultima dichiarazione di Zelensky che minaccia il traffico aereo civile in Russia
Uno degli altri sviluppi significativi di questa vicenda è stata la natura apparentemente coordinata della nuova iniziativa della Germania volta a preparare le proprie azioni di escalation contro la Russia a seguito di un attacco sotto falsa bandiera in un aeroporto.
Sembra troppo inverosimile che sia una “coincidenza” il fatto che la Russia venga incastrata per aver attaccato gli aeroporti tedeschi con droni esplosivi proprio pochi giorni prima che l’Ucraina annunci un’operazione su vasta scala volta a mettere fuori uso gli aeroporti russi. Ci sono chiari indizi che si tratti di una campagna orchestrata, che non è altro che la Fase 2.0 del piano ucraino-occidentale volto a fomentare il dissenso socio-politico in Russia e ad alimentare una rivolta contro Putin.
Come al solito, tuttavia, sarà probabilmente l’Ucraina a sostenere i costi e le conseguenze più pesanti di questo piano, dopo che la Russia avrà reagito con misure di ritorsione. L’unica differenza in questo caso è che gli aeroporti ucraini hanno già da tempo cessato le operazioni, il che significa che la parte di “ritorsione” delle conseguenze negative dovrà necessariamente essere di natura asimmetrica — da qui gli accenni di Putin riguardo alla ricerca di una risposta adeguata.
Una cosa è chiara: la precedente Fase 1.0 è fallita, e ora l’Ucraina viene messa in ginocchio, mentre Putin è stato sempre più costretto a giocare “senza esclusione di colpi”.
Uno dei motivi per cui l’Ucraina non ha altra scelta che intensificare il conflitto è che la sua precedente campagna di attacchi si è progressivamente rivelata sempre meno efficace, per ragioni spiegate da Putin:
In breve, le raffinerie russe hanno iniziato a proteggersi in vari modi, tra cui l’installazione di grandi reti anti-drone e strutture metalliche sopra le parti più sensibili. Questa tendenza si intensificherà al punto che gli attacchi dell’Ucraina diventeranno quasi inutili, e solo un’ulteriore escalation potrà dare a Zelensky la dose di dopamina di cui ha bisogno.
In definitiva, RWA ha seguito il ragionamento corretto al riguardo:
Più l’Ucraina si avvicina alla sua fine, più drastiche diventeranno le azioni terroristiche.
L’aspetto più pericoloso di tutta questa situazione è che la Russia potrebbe arrivare a ritenere che queste escalation non provengano da Kiev, ma da Londra e da altre parti. Ecco perché oggi è stato chiesto a Putin se il Regno Unito possa essere oggetto di una rappresaglia russa:
Ecco perché è stata orchestrata la recente campagna coordinata volta a fomentare l’escalation tra Russia ed Europa: le élite che tirano le fila vogliono che la Russia venga messa alle strette, senza altra scelta che quella di attaccare l’Europa, in modo che la NATO sia “costretta” a rispondere all’unisono come ultima, disperata speranza:
È proprio questo il punto sostenuto dall’ultimo articolo del WSJ:
Che la Russia sarà sempre più costretta a prendere in considerazione l’ipotesi di colpire le “retrovie protette” dell’Ucraina, ovvero l’Europa, dopo aver distrutto praticamente tutto il resto di valore presente nel territorio ucraino vero e proprio.
La Russia si trova ad affrontare un’asimmetria fondamentale nel tentativo di costringere l’Ucraina alla resa con attacchi aerei sempre più intensi contro centri commerciali, centrali elettriche, porti e altre infrastrutture. Kiev può contare su un entroterra sicuro al di là dei propri confini – i suoi vicini europei – per la resilienza economica e la logistica militare.
Il Cremlino, le cui raffinerie, i cui porti e le cui industrie della difesa sono anch’essi sotto attacco da parte dei missili e dei droni ucraini, non dispone di una simile riserva. Gli attacchi all’economia militarizzata della Russia si traducono in modo più diretto in un danno alla capacità del Paese di portare avanti la guerra.
Questo squilibrio geopolitico compensa, in misura significativa, il vantaggio della Russia in termini di potenza di fuoco. È inoltre diventato il motivo principale alla base di quella che, secondo i funzionari occidentali, è una campagna russa sempre più estesa di sabotaggi, attacchi informatici e altre operazioni ibride volte a intimidire i leader e gli elettori europei.
Questo è ormai l’ultimo fronte rimasto della guerra: trasformarla da un conflitto per procura puramente ucraino a uno che coinvolga direttamente l’Europa.
È improbabile che la Russia abbocchi all’esca, poiché ha dimostrato di essere in grado di contrastare qualsiasi stratagemma escogitato dall’Occidente, anche se spesso lo fa dopo che il danno più grave è già stato fatto. Ma quel danno è riparabile, e Putin probabilmente farà affidamento sulla consapevolezza che la Russia è in grado di riprendersi da qualsiasi brutta sorpresa, pur portando avanti la sua campagna disciplinata contro il nemico ucraino.
Detto questo, ci sono sempre imprevisti e eventi “cigno nero” che potrebbero verificarsi: l’Ucraina potrebbe colpire una centrale nucleare, lo stesso Cremlino, o sferrare qualche altro attacco estremamente devastante che potrebbe costringere Putin a reagire. Ma ricordiamo che la Russia ha già subito eventi come gli attentati terroristici del Crocus, che hanno causato la morte di quasi 200 persone e recavano chiaramente l’impronta dei servizi segreti ucraini e occidentali. Sarebbe difficile immaginare un attacco peggiore di quello, tale da costringere Putin ad agire in un modo imprevedibile.
Ma non si sa mai.
Tutto ciò che possiamo dire è che, mentre l’Ucraina sta affrontando il momento più critico, ci si deve aspettare che altre brutte sorprese, vere e proprie “scatole di Pandora”, si abbattano sulla Russia.
Condividi qui sotto la tua opinione.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Alcuni soldati delle forze speciali nigerine, scontenti del regime, abbandonano la lotta contro i jihadisti per tentare un colpo di stato contro la giunta militare al potere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nota dell’autore:Ho iniziato questo articolo, dal tono fortemente polemico,sabato mattina, mentre il colpo di stato era ancora in corso. Quando ho terminato l’articolo, sabato sera, il colpo di stato era già stato represso, poiché la giunta aveva fatto ricorso alla forza dopo non essere riuscita a ottenere una resa pacifica dai golpisti. Ho aggiunto una breve nota in calce all’articolo per aggiornare i lettori sugli ultimi sviluppi prima della pubblicazione.
Quattro soldati lealisti fanno la guardia ad alcuni ammutinati catturati dopo il fallito tentativo di colpo di stato (sabato sera).
Nelle prime ore di sabato 29 agosto 2026, sono scoppiati degli scontri a fuoco in diverse zone di Niamey, capitale della Repubblica del Niger. Le truppe della Guardia Presidenziale, sotto il diretto comando del generale Abdourahamane Tiani, a capo del regime militare nigerino, sono state dispiegate per fronteggiare gli aggressori, la cui identità era all’epoca sconosciuta. Le aree interessate dagli spari includono i settori adiacenti alla residenza presidenziale, alla caserma dei paracadutisti e alla base aerea 101, situata all’interno del perimetro dell’aeroporto internazionale Diori Hamani.
Inizialmente, molti nella Repubblica del Niger credevano che gruppi terroristici jihadisti locali operanti nel Sahel si fossero infiltrati nella capitale per seminare il caos; tuttavia, divenne presto chiaro che giovani ufficiali ribelli stavano tentando un colpo di stato militare.
Il video qui sotto, registrato da un cittadino del luogo, cattura i suoni degli spari di armi automatiche durante la sparatoria avvenuta prima dell’alba di sabato mattina tra la Guardia Presidenziale e gli ammutinati:
Tra le truppe schierate sul campo serpeggia una forte rabbia, poiché ritengono che la giunta militare non abbia fornito loro un supporto adeguato. I giovani ufficiali scontenti, compresi quelli delle forze speciali, che hanno partecipato al colpo di stato, erano di stanza nelle città di prima linea devastate dai terroristi jihadisti.
Verso la tarda mattinata, era ormai chiaro che il colpo di stato era fallito. I golpisti avevano abbandonato il tentativo di impadronirsi della residenza presidenziale dopo aver incontrato una strenua resistenza da parte delle truppe della Guardia Presidenziale. Sotto il fuoco incessante delle truppe della Guardia, i golpisti si ritirarono nelle loro roccaforti nella base aerea 101 e nelle vicine caserme dei paracadutisti.
350 istruttori dell’esercito italiano sono gli unici soldati della NATO ancora benvenuti sul territorio della Repubblica del Niger. Non sono intervenuti nella vicenda del colpo di stato di sabato.
Il Corpo d’armata russo Afrika Korps non ha partecipato ai primi scontri tra truppe lealiste e ammutinate nella Repubblica del Niger sabato mattina. È entrato in combattimento sabato sera, dopo che la giunta militare ha richiesto assistenza al Cremlino per spezzare la resistenza dei golpisti.
Quando ho iniziato a scrivere questo articolo sabato mattina, la giunta militare stava ancora tentando di risolvere la crisi pacificamente. I funzionari della giunta stavano cercando di negoziare la resa dei golpisti, probabilmente perché riconoscevano che le rimostranze degli ammutinati erano genuine e, soprattutto, che le unità militari ribelli avevano abbandonato posizioni strategiche sul fronte contro i jihadisti per portare a termine il colpo di stato.
Di seguito un video che mostra le truppe fedeli alla giunta militare pattugliare le strade di Niamey a bordo di veicoli blindati nelle prime ore di sabato mattina:
Ovviamente, mi aspetto che i soliti commentatori incompetenti dei media alternativi si facciano eco delle affermazioni della televisione di stato del Niger, che ha iniziato ad addossare la colpa alla Francia senza fornire la minima prova.
La stessa televisione di stato del Niger aveva precedentemente affermato che la vicina Nigeria e il Benin “finanziavano i terroristi”, sebbene entrambi i paesi stessero combattendo terroristi jihadisti sul proprio territorio. Le forze armate del Benin e della Nigeria coordinano addirittura la loro campagna antiterrorismo con le forze armate del Niger.
La giunta militare al potere in Niger ha bisogno di tanto in tanto di capri espiatori per deviare le responsabilità dalla propria incapacità di risolvere i problemi di sicurezza.
13 agosto 2026 – Il Primo Ministro algerino Sifi Ghrieb (a sinistra) e il suo omologo nigerino, Ali Mahamane Lamine Zeine (a destra), alla cerimonia che segna l’inizio delle trivellazioni del pozzo esplorativo Kafra South-East 1.
A nome della giunta del Niger, Ali Mahamane Lamine Zeine (al centro) fa visita al premier algerino Sifi Ghrieb (a destra) il 27 agosto 2026. I funzionari della giunta del Niger e il suo apparato mediatico hanno smesso di ripetere l’accusa infondata secondo cui l’Algeria “sponsorizza i terroristi”.
Ironia della sorte, la giunta militare al potere e tutto il suo apparato mediatico hanno smesso di accusare l’Algeria di “sponsorizzare i terroristi ” non appena l’ENAFOR, una filiale della compagnia petrolifera algerina Sonatrach , ha accettato di investire le proprie risorse nell’estrazione di petrolio greggio dal deserto settentrionale del Niger, a Kafra, vicino al confine tra i due Paesi.
Ma d’altronde, questi sono dettagli che sfuggono alla maggior parte dei commentatori dei media alternativi, i quali non ritengono nemmeno necessaria una prova per dimostrare le accuse mosse dalle giunte militari al potere in Mali, Niger e Burkina Faso.
La maggior parte dei commentatori dei media alternativi non sa nemmeno che anche i funzionari della giunta militare maliana hanno cessato di muovere accuse infondate contro il governo algerino.
Di seguito un breve video del presidente algerino Abdelmadjid Tebboune che riceve una delegazione di funzionari della giunta militare maliana il 24 agosto 2026:
Come mostrato nel video, l’alto funzionario della giunta militare maliana, il maggiore generale Abdoulaye Maïga, ha persino salutato il leader algerino. Va da sé che a tutti i media statali maliani è stato ordinato di cessare la propaganda contro l’Algeria . I commentatori dei media alternativi in Occidente non hanno ancora ricevuto questo avviso.
La campagna per demonizzare il governo algerino è iniziata quando quest’ultimo ha insistito affinché la giunta maliana rispettasse i termini dell’accordo di pace precedentemente raggiunto con i secessionisti tuareg. Il ripudio di tale accordo da parte della giunta nel gennaio 2024 ha spinto i combattenti separatisti tuareg laici a stringere un’alleanza di convenienza con i loro acerrimi nemici jihadisti del JNIM . Il fatto che il gruppo terroristico multietnico JNIM fosse guidato dal jihadista tuareg antisecessionista Iyad Ag Ghali ha inoltre contribuito a spianare la strada alla formazione di questa alleanza ribelle.
Considerato che l’Algeria è una fedele alleata della Russia e il suo secondo partner commerciale in Africa dopo l’Egitto, non sorprende che il Cremlino abbia ripetutamente esercitato pressioni sulle giunte militari di Niger, Burkina Faso e Mali affinché raggiungessero la pace con Algeri.
Infine, la recente decisione dell’Algeria di rompere con la politica di lunga data dell’Unione Africana (UA) e di riconoscere ufficialmente le giunte militari del Sahel come “governi legittimi” è stata determinante per allentare le tensioni tra Algeri e i regimi ai suoi confini meridionali.
Dopo il suo allontanamento dal teatro di guerra ucraino nel giugno 2023, il generale Sergey Surovikin è scomparso dalla scena pubblica per un certo periodo, prima di ricomparire improvvisamente in Algeria nel settembre 2023 per agevolare un importante accordo di fornitura di armi per conto della Federazione Russa, che include la consegna di sistemi di difesa aerea S-300 e caccia SU-35.
Ancora una volta, si tratta di informazioni importanti che sfuggono a molti commentatori dei media alternativi, i quali non necessitano di alcuna prova per giungere immediatamente alla conclusione che attori esterni siano responsabili di ogni evento negativo che si verifica nel continente africano.
Come al solito, il bias di conferma spingerà gli opinionisti dei media alternativi ad accettare frettolosamente tutte le affermazioni di un coinvolgimento esterno nel fallito colpo di stato in Niger. Dopotutto, abbiamo a che fare con individui estremamente superficiali che non sanno distinguere tra un “Nigerian “ (cittadino della Nigeria) e un “Nigerian “ (cittadino della Repubblica del Niger), eppure rimangono convinti al 100% di essere esperti di Africa.
Brice Nguema servì fedelmente suo zio materno, il presidente Omar Bongo, come guardia del corpo e assistente personale. La foto lo ritrae alle spalle di Omar Bongo durante un viaggio in Francia nel luglio 2008. Tre mesi dopo la morte di Omar, avvenuta nel luglio 2009, suo figlio, Ali Bongo, divenne presidente del Gabon. Nguema guidò il colpo di stato dell’agosto 2023 che depose suo cugino dalla carica presidenziale.
Molti opinionisti dei media alternativi non hanno ancora ritrattato la loro affermazione trionfalistica secondo cui il colpo di stato in Gabon del 30 agosto 2023 sarebbe stata una rivoluzione antifrancese. In realtà, quel colpo di stato non fu altro che un’operazione di riorganizzazione delladinastia Bongo, filo-francese , che rimane al potere ancora oggi. Membri militari della dinastia Bongo rovesciarono il presidente Ali Bongo, ormai malato, e altri membri civili della famiglia, poiché la loro incompetenza e impopolarità minacciavano di far crollare quasi 60 anni di dominio dinastico in Gabon.
La foto mostra il generale Brice Nguema, leader militare gabonese molto popolare, mentre riceve istruzioni su come votare durante il referendum costituzionale del 2024. In seguito, avrebbe vinto le elezioni presidenziali dell’aprile 2025, consentendo alla famiglia Bongo di abbandonare la maschera di giunta militare e tornare al suo corretto sistema di governo civile.
La mia analisi degli eventi in Gabon, pubblicata il 3 settembre 2023, è stata successivamente confermata da una registrazione video segreta trapelata nel novembre 2025. Il filmato trapelato mostrava un Brice Nguema pentito che esortava i membri civili della famiglia Bongo, precedentemente detenuti, a non serbare rancore per il trattamento ricevuto, spiegando che la sua giunta aveva agito per il bene della dinastia Bongo al potere.
Noureddin Bongo ritratto con la moglie Léa nella loro casa di esilio a Londra. Noureddin e sua madre, Sylvia, furono tra i capri espiatori della famiglia Bongo arrestati dopo il colpo di stato dell’agosto 2023. Utilizzando il binocolo che indossava, Noureddin registrò di nascosto Brice Nguema mentre si scusava per aver arrestato lui e altri membri della famiglia Bongo.
Nella mente di molti commentatori dei media alternativi, i paesi africani sono sempre soggetti passivi intrappolati in una continua lotta geopolitica per l’influenza. Questi commentatori interpretano ogni azione compiuta da figure politiche africane come allineata o con il “buono” asse Russia-Cina o con il “cattivo” asse NATO guidato dagli Stati Uniti. C’è scarso interesse nell’apprendere la storia e la cultura politica del singolo paese (o della sottoregione africana) al fine di acquisire una comprensione più sfumata degli eventi attuali che si stanno svolgendo nel continente.
In un periodo in cui gli opinionisti dei media alternativi prevedevano erroneamente un’imminente invasione militare della Repubblica del Niger da parte di “burattini di Stati Uniti e Francia” , all’inizio di agosto 2023 feci la seguente previsione , che si rivelò azzeccata:
Non c’è dubbio che Francia e Stati Uniti desiderino ardentemente un intervento dell’ECOWAS in Niger. Entrambi i paesi sono frustrati e delusi dal fatto che un intervento militare non sia ancora iniziato. Ma la verità è che la decisione finale di intervenire non spetta ai paesi della NATO. Un effettivo intervento dell’ECOWAS dipenderebbe molto dalla situazione politica interna sia in Nigeria che nella Repubblica del Niger. Fino ad allora, Nuland, Blinken, Sullivan e Macron dovranno interpretare i segnali come tutti gli altri.
Ho anche scritto quanto segue sul presidente nigeriano Bola Tinubu, che all’epoca era presidente dell’ECOWAS :
A meno che Tinubu non riesca a neutralizzare l’opposizione interna, è improbabile che sia disposto a ordinare all’aeronautica nigeriana, che sta sorvolando i cieli, e alle truppe dell’esercito nigeriano schierate al confine di entrare in Niger. È semplice. I funzionari di Francia, UE e Stati Uniti si sono per lo più limitati a seguire l’intricato sistema politico nigeriano, anziché prendere decisioni importanti.
Il punto che ho sempre ribadito nella serie di articoli che ho scritto dopo il colpo di stato in Niger del luglio 2023 è che gli attori politici locali nella mia sottoregione (Africa occidentale) hanno una propria capacità di agire. Né la Francia né gli Stati Uniti hanno goduto del potere illimitato di influenza conferito loro dai commentatori dei media alternativi, la maggior parte dei quali ignorava persino l’esistenza di un paese chiamato Repubblica del Niger prima del colpo di stato del luglio 2023.
Il tentato colpo di stato militare avvenuto il 29 agosto 2026 non sorprende chiunque conosca la storia e la cultura politica della Repubblica del Niger. Tre anni fa, il 13 agosto 2023, pubblicai un articolo che conteneva la seguente frase:
Certo, se i capi del colpo di stato seguissero la traiettoria standard della storia del Niger e si combattessero tra loro per il potere, anche questo potrebbe causare sufficiente instabilità politica…
Sì, avevo previsto che un altro colpo di stato avrebbe fatto seguito a quello che ha portato al potere la giunta militare guidata da Tchiani, perché in molti paesi africani i colpi di stato generano altri colpi di stato. È un circolo vizioso, che spesso non ha nulla a che fare con potenze esterne come Francia e Stati Uniti, ma con le ambizioni personali di singoli ufficiali dell’esercito, le tensioni etniche all’interno del paese o persino il malcontento per l’incompetenza della giunta al potere, salita al potere con un precedente colpo di stato.
Ibrahim Baré Maïnassara partecipò al colpo di stato del 1974 che rovesciò il primo presidente del Niger, Hamani Diori, e insediò la giunta militare guidata dal tenente colonnello Seyni Kountché. Il 27 gennaio 1996, Ibrahim organizzò un proprio colpo di stato e divenne il governatore militare della Repubblica del Niger. Molti furono uccisi durante il putsch, ma egli raggiunse il suo obiettivo personale. Tre anni dopo, fu ucciso a colpi d’arma da fuoco all’aeroporto di Niamey mentre tentava di fuggire in elicottero dai golpisti durante un altro colpo di stato, il 9 aprile 1999.
Chiunque conosca bene la storia africana sa che la stragrande maggioranza dei colpi di stato nel continente non è motivata da alcuna ideologia politica. L’ideologia non ha avuto alcun ruolo nel colpo di stato del marzo 2003 nella Repubblica Centrafricana, dove il presidente civile filofrancese Ange-Félix Patassé fu rovesciato da una figura altrettanto vicina alla Francia, il generale dell’esercito François Bozizé.
Un altro buon esempio sono i due colpi di stato avvenuti in Burkina Faso nel 2022. Contrariamente a quanto affermato dai media alternativi, non vi era alcuna autentica base ideologica dietro il primo colpo di stato che depose il governo eletto di Kaboré nel gennaio 2022 e il secondo colpo di stato che rovesciò la successiva giunta militare guidata dal tenente colonnello Paul Henri Damiba.
L’ex presidente civile Roch Marc Christian Kaboré non era una “marionetta” della Francia. Anzi, i suoi rapporti con la Francia erano piuttosto tesi, culminati nel novembre 2017 quando Kaboré abbandonò la sala durante il discorso di Emmanuel Macron, in seguito alle critiche del leader francese sul neocolonialismo. Un Macron sorpreso rise nervosamente e fece una battuta sul fatto che Kaboré se ne fosse andato per riparare l’impianto di condizionamento dell’aria, che non funzionava.
Guarda il video qui sotto:
Cinque anni dopo, il presidente Kabore fu deposto dal regime militare fortemente antifrancese del tenente colonnello Henri-Paul Damiba, il quale a sua volta fu deposto, un paio di mesi dopo, da un altro regime militare altrettanto fortemente antifrancese guidato dal capitano Ibrahim Traoré.
Ciò, ovviamente, solleva un interrogativo: cosa giustifica il rovesciamento violento di un regime militare antifrancese da parte di un altro regime militare antifrancese? Questi colpi di stato riguardano davvero il “ripristino della sovranità” e l'”antimperialismo” o la ricerca del potere fine a se stesso?
Il leader militare del Burkina Faso, Ibrahim Traore, trascorre piacevolmente del tempo con l’ambasciatore israeliano Simon Seroussi, in visita a Ouagadougou per presentare le sue credenziali diplomatiche.
Senza mezzi termini, vorrei ribadire la mia opinione contraria all’attuale governo militare del Burkina Faso, già ampiamente esposta in un precedente articolo :
Molti commentatori dei media alternativi in Occidente hanno una visione idealizzata del capitano Ibrahim Traoré, ma egli non è né un idealista né un radicale focoso come Thomas Sankara . Come i suoi omologhi in altri paesi africani, sta cercando pragmaticamente di espandere le relazioni internazionali del Burkina Faso.
Dopo essere passata dall’espulsione dell’ambasciatore francese nel 2023 alla completa interruzione delle relazioni diplomatiche con la Francia nel 2026, la giunta Traoré ha bruciato gli ultimi ponti con il Palazzo dell’Eliseo . La sospensione temporanea di 482 milioni di euro (530 milioni di dollari) di fondi governativi francesi destinati al Burkina Faso può ora essere considerata permanente .
Per ovvie ragioni, la giunta militare guidata da Traoré sta cercando nuove fonti di finanziamento esterno. Lo Stato paria di Israele, desideroso di mantenere buoni rapporti con gli Stati africani amici, potrebbe essere disposto ad aiutare il Burkina Faso in questo senso.
Ciò spiegherebbe anche perché il leader militare del Burkina Faso abbia firmato un accordo bilaterale quinquennale con l’amministrazione Trump per sostenere gli sforzi del suo Paese nella lotta contro l’HIV/AIDS, la malaria e altre malattie infettive.
Tornando al recente tentativo di colpo di stato in Niger di sabato 29 agosto 2026, non escluderei mai la possibilità di un coinvolgimento esterno. Tuttavia, allo stato attuale non c’è motivo di credere che il fallito putsch sia altro che una questione interna.
In realtà, sospetto che la recente decisione della giunta nigerina di rilasciare diversi terroristi del JNIM e un leader separatista tuareg maliano possa essere stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso per gli ufficiali dell’esercito nigerino scontenti che si celavano dietro il tentativo di colpo di stato.
Oltre a combattere i terroristi sul proprio territorio, le forze armate nigerine hanno fornito supporto di artiglieria e aereo transfrontaliero al vicino Mali, impegnato nella lotta contro i terroristi del JNIM , che operano su entrambi i lati del confine internazionale che separa i due Paesi.
Su richiesta della giunta militare maliana, il generale Tchiani, a capo della giunta militare nigerina, acconsentì al rilascio di 24 jihadisti del JNIM e dell’unico leader separatista tuareg maliano presente, in cambio di 60 soldati maliani catturati dalla fragile alleanza ribelle composta da secessionisti tuareg laici e terroristi jihadisti dichiarati.
Di seguito è riportato un video del leader separatista Inkinane Ag Attaher, rilasciato venerdì 28 agosto, che si riunisce con i suoi compagni dell’organizzazione secessionista tuareg maliana, il Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA) , dopo oltre 16 mesi di detenzione in Niger:
Di seguito un video a campo largo del Fronte di Liberazione dell’Azawad in territorio nigerino, mentre si prepara a scambiare alcuni dei 60 prigionieri di guerra maliani in loro custodia:
Non ho un video del rilascio dei 24 terroristi del JNIM, anch’essi rilasciati nell’ambito dello scambio di prigionieri.
Ricordiamo che il tentativo di colpo di stato in Niger è scoppiato meno di 24 ore dopo la liberazione degli stessi terroristi del JNIM responsabili delle pesanti perdite inflitte alle truppe nigerine. In attesa di ulteriori informazioni, la mia ipotesi di lavoro rimane che lo scambio di prigionieri sia stato la scintilla che ha innescato il putsch.
AGGIORNAMENTO DI SABATO SERA:
Non essendo riusciti a catturare il generale Tchiani, dittatore militare, nella sua residenza a causa della forte resistenza opposta dalla Guardia Presidenziale lealista, i golpisti si ritirarono nella base aerea 101 e nella vicina caserma dei paracadutisti.
I ribelli sopravvissuti si sono arresi sabato sera.
Le forze paramilitari russe schierate nella Repubblica del Niger non sono state coinvolte nei violenti scontri tra le truppe nigerine lealiste e quelle ammutinate nella mattinata di sabato. La situazione è cambiata nelle ore serali.
I 350 istruttori militari italiani che fornivano addestramento antiterrorismo alle truppe nigerine sono rimasti estranei all’intera vicenda del tentato colpo di stato.
Inizialmente, la giunta militare nigerina si allarmò perché gli ufficiali ammutinati avevano distolto le unità militari in prima linea dalla lotta contro i terroristi jihadisti nelle città di Tillabéri, Ouallam, Téra e Dosso per attuare un colpo di stato a Niamey.
La strategia iniziale della giunta era quella di risolvere il colpo di stato pacificamente, nella speranza di evitare di distogliere le unità militari lealiste dalle linee del fronte jihadista per affrontare i golpisti asserragliati nella base aerea 101 e nella caserma dei paracadutisti.
Tuttavia, la possibilità di una soluzione pacifica è venuta meno nelle ore serali di sabato. Con il deteriorarsi dei negoziati e il rifiuto dei ribelli di fare marcia indietro, la giunta ha abbandonato la via della risoluzione pacifica a favore di una repressione violenta. La giunta ha chiesto l’aiuto del Cremlino.
L’Aeronautica Militare algerina ha inviato a Niamey quattro caccia Su-30MKA, accompagnati da un velivolo da rifornimento in volo Il-78, dopo che sabato sera il colpo di Stato è stato sedato.
Con il sostegno delle milizie paramilitari russe, la Guardia Presidenziale e altre unità militari lealiste, ritirate dal fronte jihadista, hanno lanciato una sanguinosa controffensiva per riconquistare la Base Aerea 101 e la vicina caserma dei paracadutisti dalle mani degli ammutinati.
Diversi ammutinati sono stati uccisi, mentre altri sono stati catturati vivi. Il filmato qui sotto mostra alcuni dei giovani golpisti arrestati dopo che la Base Aerea 101 è stata presa d’assalto dalle forze lealiste:
Poco prima della chiusura di questa edizione, diversi paesi — tra cui Turchia, Algeria, Burkina Faso e Mali — hanno rilasciato dichiarazioni ufficiali in cui condannavano il tentativo di colpo di Stato. Nel frattempo, i terroristi jihadisti, esultanti, delJNIM, ISWAPe ISSPSi dice che sabato sera stiano combattendo con maggiore determinazione, incoraggiati dall’assenza dalle linee del fronte, lontane da Niamey, sia delle truppe nigerine ammutinate che di quelle lealiste.
Se la lettura ti è piaciuta, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un contributo mensile/annualeper sostenere il mio lavoro. Con una donazione avrai la certezza di essere tra i primi a leggere gli articoli approfonditi riservati agli abbonati a pagamento non appena vengono pubblicati.
È per questo che la Russia sta vincendo la guerra?
Abbiamo visto da tempo che gran parte delle analisi occidentali “serie” si basano su post di Twitter. Tutto è iniziato con le “fughe di notizie del Pentagono” altamente classificate, provenienti da un aviere della Guardia Nazionale del Massachusetts ora in carcere, che elencavano cifre di perdite sia per la Russia che per l’Ucraina basate su informazioni OSINT di scarsa qualità e su ridicole cifre ufficiali ucraine.
Ricordate questa barzelletta?
Ci ha offerto per la prima volta un’idea di come l’establishment occidentale stia valutando erroneamente la guerra a causa di una totale mancanza di igiene informativa. Un’altra fonte di “OSINT amatoriale” ampiamente utilizzata come standard da think tank, forze armate e leader occidentali è stata ORYX, il cui database notoriamente contaminato ha alimentato per anni false e fuorvianti speranze di una prossima vittoria ucraina.
Ora si è aggiunta un’altra interessante testimonianza a questo corpus di imbarazzanti inesattezze informative occidentali.
L’episodio più eclatante si è verificato durante la recente visita a Mosca del direttore della CIA, John Ratcliffe, il quale avrebbe riferito a Putin che l’aspettativa di vita media di un soldato russo al fronte è di 35 minuti. I problemi iniziano nell’articolo del New York Times che ha pubblicato la notizia :
Mark Ames spiega che, seguendo i collegamenti ipertestuali dell’articolo, si scopre che l’affermazione della CIA secondo cui l’aspettativa di vita sarebbe di 35 minuti proviene in realtà da un oscuro canale Telegram, che ha dato origine a un’intera campagna di disinformazione e narrazione ingannevole:
L’affermazione sembra provenire da un canale Telegram russo con 5000 follower. Il canale cita un articolo anonimo, secondo il quale la durata media della vita di un soldato durante un assalto è di 20-35 minuti: sopravvivere significa aver trovato riparo o aver preso posizione. 2/
Leggete la parte evidenziata qui sopra dal post originale di TG. Un blogger di Telegram a caso “ha letto una volta un articolo (a caso, senza fonti)” che affermava che un soldato resiste 35 minuti al fronte. Questa affermazione viene ripresa e diffusa in tutto l’establishment occidentale come “prova” che la Russia sta perdendo, senza bisogno di alcun fondamento. Una vera e propria farsa.
Un’affermazione del genere non dovrebbe trovare spazio in un testo serio. Alcune domande critiche ne rivelano la fragilità. Chi si occupa di misurare il tempo in modo affidabile in tutti i settori? Come si possono raccogliere dati in modo coerente con un campione di dimensioni sufficienti? Perché pubblicare dati così sensibili? 4/
L’affermazione è stata amplificata dal direttore della CIA Ratcliffe, il quale ha affermato che le loro informazioni sono coerenti con “alcune” fonti aperte: “L’aspettativa di vita media di una recluta russa che arriva sul campo di battaglia in Ucraina è stimata tra i 20 e i 30 minuti”. 5/
Come ha potuto la CIA, un tempo formidabile, ridursi a un circo così dilettantistico?
Se ascoltate attentamente quanto sopra, noterete che la sua affermazione è ancora più grave di quanto possa sembrare a prima vista. Non solo si lancia in un’assurda bufala di 35 minuti, ma sostiene anche che la ragione per cui i russi stanno morendo così velocemente sia da attribuire ai “droni dotati di intelligenza artificiale”.
Questo è vergognosamente poco professionale da parte di un uomo in una posizione che dovrebbe sapere “tutto”. Persino gli osservatori occasionali che seguono la guerra sanno che i “droni con intelligenza artificiale” non stanno attualmente eliminando intere schiere di soldati di fanteria, almeno non direttamente , a parte uno o due presunti episodi, per non parlare di una massa e di una portata tali da produrre un’aspettativa di vita media di 35 minuti sull’intero fronte russo. Per ora i droni con intelligenza artificiale si limitano per lo più a colpire determinati bersagli statici e veicoli, ma il modo in cui Ratcliffe li descrive lascia intendere che stiano dando la caccia alle truppe stesse sul campo e nelle fortificazioni, il che è assolutamente falso.
Questo non fa che rafforzare la nostra convinzione che i russi si siano fatti beffe dell’ingenuità e della credulità di Ratcliffe, il che probabilmente spiega perché la sua visita sia stata considerata stranamente “breve”, visto che è ripartito poche ore dopo l’atterraggio a Mosca.
Il secondo è un esempio più piccolo, ma non per questo meno illuminante.
Nella sezione commenti, un altro noto cartografo francese di OSINT rivela che la seconda mappa sullo schermo del colonnello Reisner è opera sua:
Senza nulla togliere al loro straordinario lavoro, entrambi fanno un lavoro eccezionale, ma stiamo parlando di cartografi amatoriali adolescenti di 19 anni:
Il fatto che il loro lavoro di OSINT sia ormai diventato essenzialmente il modello analitico standardizzato per gli eserciti della NATO dovrebbe probabilmente farci riflettere.
Certo, la signora qui sotto ha ragione: dice molto di più sulle capacità interne dell’Occidente – o sulla loro mancanza – che sul lavoro chiaramente superiore di questi giovani cartografi.
Il punto fondamentale è dimostrare come l’intera concezione occidentale della guerra sia stata costruita sulla base di una sofisticata “conoscenza interna” occidentale, che ci assicura che la Russia stia effettivamente perdendo perché una qualche dottrina analitica occidentale, arcanamente “superiore”, lo avrebbe dedotto da fatti grezzi, non filtrati e basati sui principi fondamentali. In realtà, l’intera e fragile macchina di propaganda occidentale si regge irrimediabilmente su un insieme di informazioni di seconda mano, tramandate a piccole dosi e raffazzonate, recuperate con noncuranza da qualche angolo oscuro di Twitter o Telegram, e poi semplicemente “rivestite” con i fronzoli di una dichiarazione “ufficiale”.
Si tratta di una totale mancanza di igiene informativa, dimostrata più recentemente dall’incapacità dell’establishment occidentale persino di decifrare la prova schiacciante fornita dalla rivelazione di Budanov, secondo cui le Forze Armate delle Filippine necessitano di 30.000 uomini al mese “solo per mantenere ciò che [hanno]”.
Anche se forse stanno iniziando a formarsi delle crepe, come si evince da questo recente articolo di un giornale mainstream:
Il libro condanna l’edulcorazione occidentale che sta conducendo l’Ucraina verso la rovina e, nel suo epilogo, solleva persino la questione della disparità “ufficiale” nel numero di morti in combattimento tra Budanov e Zelensky.
L’Ucraina sta “gradualmente, lentamente, perdendo” la guerra . Non sono parole di un propagandista del Cremlino, bensì quelle dello stesso Mykhailo Fedorov, l’ex ministro della Difesa ucraino, che ha rilasciato queste dichiarazioni a Reuters la scorsa settimana. Nei giorni successivi a questa cupa previsione, la Russia ha intensificato gli attacchi contro l’Ucraina, raggiungendo livelli quasi apocalittici.
Con una mossa diabolicamente efficace, il Cremlino è passato da attacchi di massa con droni e missili a ondate continue di bombardamenti della durata di 60 ore, che hanno visto diciannove raid aerei su Kiev in un solo giorno, sfiancando i difensori e riducendo al minimo le scorte di missili antiaerei.
L’articolo paragona la distruzione da parte dell’Ucraina del 20% dei magazzini della catena di supermercati Wildberries in Russia alla distruzione, da parte della Russia, del 90% dei magazzini al dettaglio ucraini, sempre secondo quanto affermato dagli stessi funzionari ucraini. Si conclude con una nota amara, senza alcun conforto di retorica ottimistica o delle solite banalità e luoghi comuni dei media mainstream sulla “vittoria” ucraina.
Putin, al contrario, intende chiaramente utilizzare tutte le sue risorse per distruggere le infrastrutture energetiche, di trasporto e logistiche dell’Ucraina quest’inverno, in un ultimo disperato tentativo di mettere in ginocchio il Paese. La sfida per l’Ucraina – e per i suoi alleati – è quella di mobilitare risorse, intercettatori e contrattacchi che le permettano di sopravvivere alla tempesta incombente del Cremlino.
In precedenza, nell’articolo, gli autori hanno accennato a un altro tema recentemente ricorrente nei reportage dei media mainstream: ovvero che le capacità produttive e offensive russe stanno crescendo oltre ogni stima precedente.
Ma, secondo recenti rapporti della NATO, le capacità offensive della Russia stanno crescendo molto più rapidamente di quelle dell’Ucraina.
Sulla scia di un’altra ondata di giornalismo onesto, un nuovo articolo del Financial Times affronta proprio questo tema:
L’autore dichiara che la Russia si sta lentamente trasformando nel peggior incubo dell’Occidente: un colosso che unisce tutti i punti di forza dell’industria di epoca sovietica all’ingegno del XXI secolo.
Nonostante i recenti successi militari dell’Ucraina, è fin troppo presto per dare per spacciata la Russia, che sta ricostruendo le sue forze armate in modi che molti in Occidente hanno sottovalutato. Invece di limitarsi a rimpiazzare le perdite sul campo di battaglia, sta creando un’industria della difesa che combina la capacità industriale dell’era sovietica con le esigenze della guerra del XXI secolo. L’obiettivo non è solo produrre più carri armati, ma rimodellare le proprie forze armate attorno ai vantaggi “asimmetrici” emersi dalla guerra in Ucraina: droni, sistemi compatti di guerra elettronica e altre tecnologie a basso costo che possono essere impiegate su larga scala.
La sfida a lungo termine potrebbe essere persino maggiore per l’Europa che per l’Ucraina, il cui esercito ha impiegato più di un decennio ad adattarsi alle vecchie tattiche e capacità russe.
Ma, secondo l’autore, non si tratta solo di argomentazioni semplicistiche. La rivitalizzazione ruota attorno a importanti riforme strutturali nella base industriale russa, tra cui la temuta innovazione decentralizzata che l’Occidente per tanto tempo ha affermato essere irraggiungibile per la nazione russa, considerata “arretrata” e marginale:
Il sistema attuale integra in modo selettivo incentivi di mercato, imprese private e innovazione decentralizzata. Un buon esempio è Ushkuynik, un acceleratore tecnologico che mette in collegamento le start-up nazionali e le iniziative di volontariato tecnico con le grandi imprese del settore della difesa e il sistema di appalti statali. Questa struttura consente a iniziative su piccola scala, che normalmente rimarrebbero al di fuori dell’orbita del ministero, di rispondere alle esigenze in prima linea. Questo modello facilita anche l’elusione delle sanzioni. Invece di affidarsi esclusivamente agli appalti statali, le imprese private e le reti di intermediari utilizzano società di comodo, distributori di paesi terzi e piattaforme di e-commerce come Alibaba per acquistare componenti occidentali a duplice uso, aggirando al contempo i controlli sulle esportazioni.
Ancor più sorprendente, osserva l’autore, è che i giganti industriali dell’era sovietica si sono dimostrati flessibili e adattabili alle esigenze moderne:
Contrariamente alle aspettative, i giganti della difesa dell’era sovietica si sono dimostrati adattabili, privilegiando capacità scalabili e a basso costo, come i droni e la guerra elettronica compatta. I produttori storici stanno investendo sempre di più in sistemi senza pilota, sistemi di puntamento basati sull’intelligenza artificiale e tecnologie autonome. Le collaborazioni di Kalashnikov con iniziative di base come Ushkuynik e il Progetto Arcangelo dimostrano come l’innovazione in tempo di guerra si consolidi sotto l’egida dei principali appaltatori statali della difesa. I droni a lungo raggio russi Geran si sono evoluti dal progetto originale iraniano a elica alle versioni a reazione, nonché a varianti più recenti che operano su reti mesh (una rete wireless auto-organizzante che consente ai droni di comunicare direttamente e di scambiarsi dati). Anche la guerra elettronica ha subito una trasformazione simile: anziché affidarsi a grandi sistemi strategici, la Russia ha iniziato a schierare migliaia di sistemi anti-drone compatti per disturbare le comunicazioni e interrompere la navigazione.
Tutto ciò è assolutamente vero: gran parte dell’innovazione russa attuale sul campo di battaglia deriva da un trattamento sorprendentemente libero e permissivo da parte del Ministero della Difesa russo nei confronti delle “start-up” locali nate in garage, il che consente loro di integrare le proprie innovazioni nel più ampio quadro ufficiale del complesso militare-industriale.
Ancora più importante, gli operai delle fabbriche ricevono un feedback diretto e continuo dal fronte, creando una relazione sinergica che promuove modifiche positive immediate e miglioramenti agli sviluppi in corso:
Infine, la guerra ha creato un circolo virtuoso tra il fronte e le fabbriche, consentendo alle aziende russe di testare, perfezionare e impiegare rapidamente nuovi sistemi. Questi sistemi, collaudati sul campo di battaglia, stanno suscitando interesse a livello internazionale. Le aziende russe hanno commercializzato equipaggiamenti comprovati in combattimento in occasione di fiere internazionali del settore, concludendo accordi di esportazione. Nel 2026, Kalashnikov ha firmato un accordo per la fornitura di droni civili a un partner indiano. È probabile che questa domanda cresca, soprattutto nei Paesi in via di sviluppo.
L’articolo si conclude con un tono pessimistico, sottolineando che la NATO non ha ancora nemmeno iniziato a cercare di recuperare il terreno perduto:
Mentre la Russia ha impiegato anni ad adattarsi per contrastare le armi e le tattiche occidentali sul campo di battaglia, la NATO ha avuto molte meno opportunità di sviluppare un’esperienza paragonabile. È ora di iniziare a colmare questo divario.
A ulteriore conferma di quanto detto sopra, questo nuovo articolo del quotidiano spagnolo El Mundo spiega che l'”euforia” che circonda le campagne di deep attack ucraine è finita, dato che il nuovo disturbatore anti-Starlink russo sta iniziando a preannunciare la fine del dominio di Starlink:
MOSCA, 28 agosto. /TASS/. È iniziata la produzione in serie del più recente sistema di guerra elettronica russo, il Volna Kupol Garant, in grado di contrastare efficacemente il sistema satellitare Starlink, ha riferito all’agenzia TASS una fonte dell’industria della difesa russa.
“Il sistema Volna Kupol Garant si è dimostrato efficace e abbiamo iniziato a produrlo e a implementarlo su scala più ampia. Ora la quantità si è trasformata in qualità e, in sostanza, abbiamo bloccato le comunicazioni Starlink ovunque fosse necessario.”Il nemico ha subito un colpo devastante.
Come funziona il sistema Volna Kupol Garant EW
Una fonte dell’industria della difesa russa ha sottolineato che il sistema Volna Kupol Garant non interferisce con i terminali di terra. “Opera dall’alto e disturba il funzionamento dei satelliti stessi in orbita. Utilizzando un segnale radio direzionale, stretto e potente, acceca le antenne riceventi dei satelliti, causando il malfunzionamento dei sistemi di bordo e l’interruzione del funzionamento dei terminali di terra. Sotto i nostri occhi, il sistema Volna è stato concepito, sviluppato, prodotto in forma di prototipi e ha subito diverse modifiche e miglioramenti. E oggi possiamo affermare con certezza che è entrato in produzione di massa”, ha dichiarato la fonte.
Secondo lui, il segnale del sistema è così potente che un singolo dispositivo Volna Kupol Garant può disattivare Starlink su una vasta area. “Diversi dispositivi possono disattivare un’intera regione. Decine di dispositivi attivati simultaneamente potrebbero causare un’interruzione temporanea delle operazioni di Starlink. Ma la cosa più interessante è che la Russia si riserva il diritto di distribuire questa tecnologia a tutti i paesi interessati nel mondo. Strumenti con capacità e potenza simili sono già comparsi in Cina. Questo è solo l’inizio. Elon Musk si è cacciato nel gioco sbagliato. Se Starlink non smette di favorire e incoraggiare il terrorismo, spetterà alla Russia decidere se disattivare Starlink solo sul nostro territorio o in tutto il mondo”, ha affermato la fonte.
Nell’articolo di El Mundo, un comandante di un’unità ucraina ha dichiarato ai giornalisti che, dopo aver distrutto uno dei nuovi sistemi Volno Kupol Garant con i droni, i loro segnali Starlink hanno immediatamente ripreso a funzionare normalmente nella zona. Considerando anche il lancio da parte della Russia del suo nuovo sistema Rassvet, analogo a Starlink, il futuro si prospetta sempre più incerto per l’Ucraina.
L’articolo di El Mundo si conclude in modo appropriato:
Mykola Kolesnyk, tuttavia, afferma di non aver mai condiviso quell'”euforia”. “Mi piace essere realista. I russi sono nemici molto pericolosi”, dice.
Sia Koloesnyk che Anton Zemlianyi concordano sul fatto che, con l’Ucraina diventata un campo di prova militare, gli unici a non sfruttare questa realtà sono le nazioni occidentali.
“La dottrina della NATO è obsoleta. Non saranno in grado di resistere ai russi”, conclude Zemlianyi.
Non è tanto che la Russia sia eccezionalmente potente come nazione, quanto piuttosto che la NATO e l’UE, impantanate in una corruzione storica e in un declino culturale, siano straordinariamente inefficienti come civiltà funzionali.
È proprio per questo che era necessario provocare la guerra in Ucraina: per garantire che la Russia sovrana non acquisisca una potenza sproporzionata rispetto agli stati schiavi e castrati d’Europa e d’Occidente, che devono essere mantenuti costantemente degradati e destabilizzati affinché l’idolo del “globalismo”, così come viene costantemente sostenuto, continui a essere un “faro” credibile per la salvezza dell’umanità.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
«Il giornalismo consiste nell’osservare, nel considerare tutte le opzioni e nell’analizzarle – soprattutto senza prendere posizioni definitive.»
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mercoledì, John Ratcliffe si è recato a Mosca per incontrare i suoi omologhi russi: si tratta della prima visita annunciata di un direttore della CIA dopo quella di William Burns nel novembre 2021, tre mesi prima dell’invasione dell’Ucraina. Per Régis Le Sommier, c’è una sola certezza: un capo della CIA non intraprende mai un viaggio del genere senza motivo. Per il resto, passa in rassegna le spiegazioni che si susseguono di giorno in giorno – e rimanda alle loro ossessioni coloro che, nei programmi televisivi, hanno già espresso un giudizio definitivo.
Mercoledì, un C-17 Globemaster dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti ha sorvolato Mosca. Un grosso velivolo militare americano nei cieli di Mosca non passa certo inosservato: i video hanno subito iniziato a circolare e io stesso, quando ho visto l’aereo, ho reagito immediatamente: cosa ci fa lì un aereo americano? C’è sicuramente qualcosa sotto. A bordo c’era John Ratcliffe, il direttore della CIA, il cui convoglio è stato poi ripreso per le strade della capitale russa.
Ricordiamo innanzitutto questo: nulla, in questo viaggio, è stato discreto – ed è stata una scelta. Dalla CBS News si apprende che Ratcliffe si era già recato a Mosca in via riservata, e la notizia era trapelata solo molto tempo dopo. Se avesse voluto ripetere l’operazione in silenzio, sapeva come fare. Questa volta, invece, tutto era stato fatto per farsi notare. Per quanto riguarda il contenuto delle discussioni, la versione russa, per bocca di Dmitri Peskov, si limita a indicare che il direttore della CIA ha parlato con i suoi interlocutori dell’FSB, senza incontrare né Vladimir Putin né la sua cerchia ristretta. Tanto vale dirlo chiaramente: nessuno sa nulla. Ma ogni giorno porta con sé una nuova spiegazione.
La versione «avviso» non regge
La prima, diffusa da Bloomberg, dal Wall Street Journal – un quotidiano comunque molto conservatore –, dalla ABC e dalla CBS, sostiene che Ratcliffe sia andato a rivolgere ai russi un solenne avvertimento: non attaccare un paese della NATO, in particolare i Paesi Baltici. Non ci credo molto, per un semplice motivo: Trump e Putin dispongono di una linea diretta e si sentono regolarmente al telefono – lo stesso Trump racconta volentieri il contenuto delle loro conversazioni. Se i servizi segreti americani avessero rilevato movimenti di truppe che tradissero l’intenzione di attaccare la NATO, il presidente avrebbe alzato il telefono. Mandare a tal fine un direttore della CIA a bordo di un aereo che tutti vedono arrivare, per poi farlo proseguire in un convoglio ultra-protetto fino al centro della città, non ha alcun senso.
E a quanto pare è stato proprio Trump a smentire questa versione. Intervistato da Barak Ravid, del sito Axios, ha risposto di non temere un attacco russo contro un Paese della NATO, per poi ribadirlo in conferenza stampa. Non c’è nulla da vedere, andate via – e una doccia fredda per i soliti guerrafondai, numerosi da noi, che già immaginavano un’escalation.
La versione “mendicante”: l’Iran al centro
Trump, dal canto suo, ha invece collegato questa visita alla questione iraniana. Ed è qui che entra in gioco la seconda spiegazione, che definirei la versione «supplichevole»: gli Stati Uniti sarebbero venuti a chiedere alla Russia il suo sostegno contro l’Iran.
Il contesto depone a favore di questa ipotesi. Washington ha scartato, per il momento, l’opzione militare contro Teheran, soprattutto a causa della carenza di munizioni che affligge l’esercito americano: metà delle scorte di Tomahawk è stata consumata durante i quaranta giorni di offensiva, i missili a lungo raggio scarseggiano e c’è una grave carenza di sistemi THAAD e Patriot – i due vettori più efficaci contro i missili balistici, siano essi russi o iraniani. Un ostacolo che incide persino sullo scontro globale con la Cina: in caso di conflitto su Taiwan, le munizioni verrebbero a mancare. Putin non è ingenuo, lo sa perfettamente.
Gli Stati Uniti hanno invece optato per la massima pressione economica: un pacchetto di sanzioni che Trump descrive come il più severo della storia, promosso da Scott Bessent, il suo responsabile per gli affari economici. La scommessa americana è che, dopo gli attacchi aerei e questa guerra di quaranta giorni che riprende a intermittenza, la fragilità economica e sociale dell’Iran – sottoposto a sanzioni da quarantasette anni, scosso all’inizio dell’anno dalle rivolte degli affamati partite dai bazar di Teheran e duramente represse – potrebbe accelerare la caduta del regime al potere e, di conseguenza, sbloccare lo stretto di Ormuz.
Ma soffocare l’Iran significa interrompere i suoi scambi con i suoi alleati, ovvero soprattutto la Cina e la Russia. Poiché la Cina ha respinto categoricamente le richieste americane, si espone a sanzioni se si segue la logica di Bessent. Restava quindi da sondare Mosca. Tanto più che il sostegno russo all’Iran non è affatto teorico: quando un AWACS americano – un aereo da ricognizione del valore di circa 700 milioni di dollari l’uno, di cui l’US Air Force possiede solo una dozzina di esemplari – è stato distrutto in una base saudita da una rappresaglia iraniana, era stato chiaramente indicato che i servizi segreti russi e cinesi avevano aiutato Teheran a localizzarlo. Interrogato al riguardo, Trump aveva dato questa risposta rivelatrice: la Russia e la Cina si sono «comportate bene» – e poi, sapete, anche noi facciamo questo genere di cose. Dare e avere: gli Stati Uniti aiutano l’Ucraina a colpire la Russia, la Russia aiuta l’Iran a colpire gli Stati Uniti. È una questione di guerra.
Si è persino ipotizzata la possibilità di uno scambio: voi fate pressione su Teheran affinché riapra lo Stretto di Ormuz, noi facciamo pressione su Zelensky affinché torni al processo di pace e ceda il Donbass. Ancora una volta, si tratta di una speculazione. Ma delle tre versioni, questa è l’unica che trova conferma nelle stesse dichiarazioni di Trump.
La versione del New York Times: «perderete»
Terza spiegazione, riportata dal *New York Times*: Ratcliffe sarebbe andato ad avvertire i russi che la loro situazione sul campo si sta deteriorando e che sarebbe saggio negoziare adesso. Qual è la verità?
La Russia si trova indubbiamente in una posizione meno vantaggiosa rispetto a un anno fa. La crisi economica è evidente: carenze di carburante causate dagli attacchi ucraini in profondità, surriscaldamento economico, tassi di riferimento molto elevati che scoraggiano qualsiasi investitore, inflazione. Sul campo, continua la sua avanzata, faticosamente e al prezzo di perdite ingenti. Controlla l’intera oblast di Lugansk, ma le manca ancora il 20% di quella di Donetsk, a ovest – proprio dove si trovano le due grandi roccaforti ucraine dell’Est, Sloviansk e Kramatorsk, alle quali i russi si sono avvicinati di una decina di chilometri partendo da Druzhkivka. L’ultima battaglia per il Donbass sta per iniziare; la logica militare vorrebbe che Mosca conquistasse Lyman, a nord, per stringere le due città in una morsa. Ma per ora gli ucraini stanno resistendo molto bene e hanno persino riconquistato terreno. A ciò si aggiungono le truppe russe ammassate di fronte all’oblast di Sumy, vicino a Kharkiv, senza che si sappia se ne seguirà un’offensiva.
In breve: la situazione della Russia non è buona, ma non è nemmeno critica – e nemmeno quella dell’Ucraina è rosea. Forse la CIA dispone di informazioni di cui noi non siamo a conoscenza; va detto a suo merito che è stata l’unica, prima del 24 febbraio 2022, ad annunciare l’invasione dell’Ucraina, alla quale nessuno credeva, Zelensky compreso. Ma mandare il suo direttore a Mosca per dire ai russi «perderete»? Ne dubito. Francamente, ne dubito.
Un direttore della CIA non va mai a Mosca per niente
Ciò che la storia insegna, invece, è che un viaggio del genere non è mai gratuito. Nel 1992, Robert Gates – futuro segretario alla Difesa di George W. Bush e poi di Barack Obama – andò a incontrare i suoi omologhi moscoviti all’indomani della caduta dell’URSS: si continua la guerra, o cosa si inventa al suo posto? Nel 2016, John Brennan si recò lì sullo sfondo dell’annessione della Crimea e dell’ingerenza russa nella guerra in Siria. Nel novembre 2021, William Burns andò ad avvertire i russi di non attaccare l’Ucraina; tre mesi dopo, la attaccarono. Ogni volta, c’era una vera ragione. Questa forse rimarrà segreta – penso che il contenuto di ciò che è stato detto tra russi e americani rimarrà segreto –, ma è stato detto qualcosa di importante.
Il calendario americano fornisce del resto un contesto tutt’altro che marginale. A novembre ci saranno le elezioni di medio termine, e per Trump la posta in gioco è alta. L’uomo che prometteva di risolvere la guerra in Ucraina in ventiquattro ore è ancora lì dopo due anni di mandato; il presidente della pace si ritrova con non una, ma due guerre tra le mani, per aver seguito il suo amico Benjamin Netanyahu nell’avventura iraniana – e se ne sta mordendo le mani. Le conseguenze si vedono persino alla pompa: in California, dove ho trascorso una decina di giorni, il prezzo del gallone di benzina è salito a 6 dollari, contro i 4 in condizioni normali. Se perde la Camera o il Senato, Trump diventa un «lame duck», un’anatra zoppa incapace di far approvare alcunché, con in più la minaccia di commissioni d’inchiesta e di una procedura di impeachment. Da qui, forse, questo tentativo di chiudere le questioni in sospeso prima della scadenza. Senza dimenticare l’idea che il presidente americano continua a coltivare segretamente sin dall’incontro di Anchorage: stringere una nuova alleanza con la Russia e lavorare per gli interessi comuni dei due paesi.
Sessioni di terapia
Nel frattempo, da noi, il programma “C dans l’air” titolava: «Allarme della CIA: Putin vuole attaccare la NATO». Queste trasmissioni sono una sorta di seduta di terapia collettiva: ogni sera, gli stessi ospiti – Domenach, Goya, l’indescrivibile Tenzer, Isabelle Lasserre – danno sfogo alla loro ossessione per la Russia e annunciano la terza guerra mondiale per domani, con un tono marziale che non è temperato da alcuna esperienza sul campo: nessuno di loro ha mai sentito fischiare un proiettile, tranne forse Michel Goya. Il tutto senza tenere minimamente conto dell’evoluzione dell’attualità – né della smentita di Trump ad Axios, né della sua conferenza stampa, rese note proprio lo stesso giorno.
C’è del resto, in queste persone, una contraddizione intrinseca che non si sottolinea mai abbastanza: ora la Russia è debole, perché l’Ucraina resiste; ora sarebbe abbastanza forte da invadere e occupare paesi che le sono ostili, come nel dopoguerra. Eppure sono ormai quattro anni che non riesce a raggiungere i propri obiettivi di fronte all’esercito ucraino, che occupa solo il 15-20% del territorio pagandone un prezzo altissimo, e non dispone più di quel serbatoio demografico che, durante la Seconda guerra mondiale, le permetteva di inviare milioni di uomini a sconfiggere la Germania nazista. A volte sono le stesse persone a sostenere entrambe le tesi.
Quindi restiamo modesti. Il giornalismo consiste nell’osservare, nel ricordare tutte le opzioni possibili, nel prenderle in considerazione e nell’analizzarle – soprattutto non nel prendere posizioni definitive, né nel basare i titoli su un’ipotesi inverosimile come se fosse un fatto. Questo è inganno e, secondo me, rientra nella propaganda. Quello che è stato detto a Mosca, forse un giorno lo sapremo, o forse no. Una cosa, nel frattempo, è certa: il dialogo russo-americano continua – ed è ormai la CIA a condurlo, mentre la consueta squadra diplomatica, composta da Steve Witkoff e Jared Kushner per la parte americana e da Kirill Dmitriev per quella russa, è stata messa da parte. Forse, semplicemente, perché la diplomazia tradizionale non ha funzionato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che segue è un rapporto speciale in versione premium sulla situazione attuale relativa alle gravi escalation in corso in Ucraina. L’articolo, di circa 4.000 parole, rappresenta la copertura più completa che potrete trovare sugli sviluppi della situazione e cercherà di rispondere alle domande più importanti su quanto sta accadendo, compreso il vero motivo alla base della visita del direttore della CIA a Mosca.
Ieri sera Kiev è stata colpita da un altro attacco di grande portata, che ha provocato l’esplosione di un deposito di armi — il secondo del genere — situato proprio accanto a una zona civile. Sono morti quasi 40 civili, e persino Zelensky è furioso per la “negligenza” del suo staff:
Una situazione terribile e una grave negligenza da parte di chi ha immagazzinato esplosivi proprio accanto alle persone.
Un altro crimine del genere – dopo quanto accaduto a Vyshneve – è assolutamente inaccettabile. Mi aspetto che i dettagli vengano resi noti al pubblico tempestivamente. Il primo attacco ha colpito un deposito di munizioni che non avrebbe assolutamente dovuto trovarsi lì: una struttura di stoccaggio delle Forze di Difesa. Proiettili, mine, altre munizioni e droni sono esplosi. La portata dell’evento è significativa.
Abbiamo già parlato con il Procuratore Generale, il Ministero degli Affari Interni, il Servizio di Sicurezza dell’Ucraina e il Comandante in Capo: dispongono di tutto il necessario per le indagini. Desidero ringraziare in modo particolare tutti coloro che si trovano sul posto e in altri luoghi colpiti dagli attacchi russi, e che stanno facendo tutto il possibile per aiutare e salvare le persone.
Onore al merito: si assume immediatamente la responsabilità delle proprie azioni — segno distintivo di una buona leadership.
Secondo alcune notizie, nel deposito era stoccato un lotto di missili Patriot appena arrivato, che ora è stato avvolto da fiamme spettacolari.
L’esplosione:
I lanci di prova — probabilmente di missili Patriot:
Ancora più significativo è il fatto che la Russia stia letteralmente distruggendo le infrastrutture dell’Ucraina e la sua capacità di esportare cereali.
La notizia più preoccupante proviene proprio dall’agenzia ucraina Ukrinform, che cita il ministro ucraino della Politica agraria, Taras Vysotsky, secondo cui, nella sua campagna di ritorsione, la Russia avrebbe già distrutto l’incredibile cifra del 90% di tutti i magazzini al dettaglio presenti in tutta l’Ucraina:
Nonostante il fatto che il nemico abbia distrutto circa il 90% dei magazzini delle catene di distribuzione, gli ucraini non rimarranno senza cibo.
Lo ha affermato il ministro della Politica agraria dell’Ucraina, Taras Vysotsky, durante un colloquio con i giornalisti, secondo quanto riferisce Ukrinform.
“Oggi, circa il 90% della logistica alimentare delle catene di distribuzione è stata compromessa, ma allo stesso tempo ciò non significa che gli ucraini rimarranno senza cibo. Ci saranno, come si suol dire, soluzioni logistiche ‘su ruote’ e altre opzioni per l’approvvigionamento operativo. In altre parole, non ci sarà alcun rischio di fame né una carenza fisica sistematica di cibo”, ha assicurato Vysotsky.
È davvero difficile credere che non si tratti di un’esagerazione, ma la notizia proviene direttamente dalla fonte, quindi per ora non ci resta che prenderla per buona.
Ricordiamo che l’Ucraina ha iniziato a colpire Wildberries con la scusa che lì vengono venduti alcuni equipaggiamenti militari, come radio e giubbotti antiproiettile. La Russia ha iniziato a distruggere i magazzini “Epicenter” ucraini che, secondo l’amministratore delegato di FirePoint, il principale produttore ucraino di droni, custodiscono alcuni componenti dei famigerati missili Flamingo della sua azienda:
Ciò che va bene per l’oca… come si suol dire.
È difficile rendersi conto della rapidità con cui sta avvenendo la distruzione: se anche solo una frazione di quella cifra del 90% fosse vera, significherebbe che la Russia ha messo in ginocchio l’Ucraina in questo modo in sole una o due settimane di attacchi di rappresaglia. Diventa ancora più difficile immaginare cosa riserverà il futuro all’Ucraina.
Ed è proprio su questo punto che si stanno moltiplicando le speculazioni. È chiaro che qualcosa sta per accadere. Subito dopo la visita del direttore della CIA per «mettere in guardia Mosca dal correre rischi con la NATO», stanno circolando varie notizie che sembrano indicare un’escalation proprio in quest’area — ed è difficile stabilire con esattezza quale delle due parti ne sarà il motore principale.
La Russia, dal canto suo, ha recentemente rilasciato alcune dichiarazioni interessanti che sembrano minacciare i paesi della NATO di ritorsioni. Ad esempio, la portavoce del Ministero degli Affari Esteri Maria Zakharova ha rilasciato questa settimana una dichiarazione forte, minacciando ritorsioni contro gli interessi britannici in Ucraina e all’estero, dopo che è stato confermato l’uso di missili britannici Storm Shadow in un attacco contro Donetsk:
“Qualsiasi struttura militare e equipaggiamento britannico, situato sia all’interno dell’Ucraina che oltre i suoi confini, potrebbe diventare un obiettivo legittimo in risposta agli attacchi ucraini sul territorio russo effettuati con armi britanniche.” Coloro che si rendono complici di crimini di guerra, comprese le azioni rivolte contro la nostra popolazione civile, saranno puniti in misura proporzionale alle loro violazioni.”
« Il tentativo di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia è destinato a fallire, sebbene Londra si sia già sporcata a fondo le mani in questa vicenda. Esortiamo tutti i residenti del Regno Unito a riflettere sulle inevitabili conseguenze catastrofiche delle azioni ostili del proprio governo.»
Successivamente, un viceministro degli Esteri russo ha fatto un’altra osservazione interessante, secondo cui il conflitto potrebbe essere risolto dopo che Kiev sarà posta sotto un’amministrazione internazionale:
Una governance esterna a Kiev sotto l’egida dell’ONU potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica. È quanto ha affermato il 29 agosto Mikhail Galuzin, viceministro degli Esteri, in un’intervista a RIA Novosti.
Ha ricordato che il presidente russo Vladimir Putin aveva precedentemente proposto di istituire un’amministrazione esterna temporanea in Ucraina sotto l’egida dell’ONU, degli Stati Uniti, dei paesi europei e dei partner russi, al fine di indire elezioni per la massima leadership ucraina. Secondo Putin, la Russia potrebbe già essere impegnata in negoziati per risolvere il conflitto ucraino.
«Questo potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica», ha sottolineato Galuzin.
Questo potrebbe darci un’indicazione su una delle direzioni che il Cremlino è disposto a seguire per porre fine al conflitto.
Secondo tre fonti vicine al Cremlino, la Russia si sta preparando a intensificare gli attacchi contro l’Ucraina dopo aver constatato che i negoziati per un accordo di pace sono giunti a un punto morto.
Per il momento, la Russia sta valutando la possibilità di intensificare i potenti attacchi con missili balistici convenzionali contro Kiev, compreso il centro della capitale, e contro obiettivi infrastrutturali in altre città ucraine, hanno riferito le fonti, che hanno chiesto di rimanere anonime data la delicatezza della questione.
Il passaggio più diffuso dell’articolo sostiene che la Russia potrebbe decidere di ricorrere alle armi nucleari tattiche:
Secondo fonti vicine al Cremlino, l’escalation degli attacchi sta portando un numero crescente di funzionari russi a ritenere che Putin potrebbe alla fine decidere di ricorrere alle armi nucleari tattiche come ultima risorsa in Ucraina.
È una storia inventata, ovviamente. Ma fa parte di una campagna mirata a fomentare l’escalation tra la Russia e l’Europa.
Allo stesso tempo, secondo quanto riferito, la Germania starebbe pianificando di dare il via a una propria escalation di grande portata contro la Russia, accusando formalmente Mosca del “misterioso” drone falseflagsgli attacchi agli aeroporti tedeschi di questo mese:
Uno dei funzionari a conoscenza della questione ha affermato che, in risposta all’incidente del drone a Lipsia, non era più sufficiente espellere singoli diplomatici russi o chiudere la Casa della Russia a Berlino. Erano necessarie misure più severe, come l’inasprimento delle sanzioni o forniture di armi ancora più consistenti all’Ucraina. I tre funzionari hanno rifiutato di fornire ulteriori dettagli sulle misure precise che Merz intende annunciare.
Politico riferisce che, di conseguenza, la Germania intende avviare un’altra offensiva di militarizzazione contro la Russia:
Due dei funzionari hanno descritto la mossa imminente come una “Zeitenwende 2.0”, un riferimento alla svolta storica in materia di difesa annunciata dall’ex cancelliere Olaf Scholz in risposta all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte di Mosca nel 2022.
Anche nelle ultime settimane si sono registrate numerose attività “strane” e minacciose da parte della NATO in tutta la regione di Kaliningrad.
Ricordiamo che, proprio mentre i leader occidentali e la stampa si sono scagliati con veemenza contro i presunti attacchi russi in tutta Europa, gli stessi personaggi hanno apertamente esaltato e incoraggiato gli attacchi alle infrastrutture civili della stessa Russia:
Ora si moltiplicano le notizie relative a un’operazione russa pianificata dal nord, potenzialmente diretta verso Kiev — ed è qui che i pezzi del puzzle si incastrano.
Il quotidiano ucraino “Ukrainska Pravda” riporta oggi le dichiarazioni rilasciate dal vicecapo dell’Ufficio del Presidente, Pavlo Palisa:
I vertici militari russi hanno ricevuto dalla leadership politica del Paese l’incarico di pianificare e preparare diversi possibili scenari per operazioni dirette verso Kiev e Chernihiv. Tuttavia, l’Ucraina non ha finora rilevato la formazione di una forza offensiva in queste aree.
Fonte: Pavlo Palisa, vicecapo dell’Ufficio del Presidente, in un intervento ai giornalisti, come riportato da LIGA.net
Dettagli: Palisa ha affermato che l’Ucraina ha ricevuto queste informazioni dai servizi segreti e le ha verificate attraverso diverse fonti.
Citazione: «Abbiamo effettivamente ricevuto informazioni dai servizi di intelligence, verificate da diverse fonti, secondo cui la leadership militare delle Forze Armate della Federazione Russa è stata incaricata dalla leadership politica di pianificare diversi possibili scenari per un’operazione di questo tipo diretta verso Kiev e Chernihiv.»
Nel frattempo, Radio Svaboda riferisce che nella regione di Gomel, in Bielorussia, sono in corso lavori di costruzione ferroviaria “destinati allo scarico rapido e su larga scala di mezzi pesanti su ruote e cingolati”:
Innanzitutto, va detto che anche Pavlo Palisa ha precisato che non si è ancora assistito a un ammassamento di truppe su larga scala, ma che l’Ucraina ha raccolto informazioni secondo cui lo Stato Maggiore russo starebbe valutando tale opzione. E se in Bielorussia dovesse essere costruita un’infrastruttura ferroviaria in vista di una potenziale azione futura, ciò implica chiaramente che nessuna “invasione di massa” del genere sta avvenendo a breve presto.
Detto questo, a queste ultime notizie si aggiungono le continue voci secondo cui in Russia sarebbe in programma una mobilitazione di massa di 600.000 soldati, cosa che a questo punto è stata smentita praticamente da tutte le principali figure russe, anche se alcune hanno aggiunto una precisazione: “Questo non è necessario al momento. ”
Circolano ora varie voci secondo cui centinaia di migliaia di uomini russi in età militare starebbero fuggendo attraverso il confine georgiano. Probabilmente si tratta di un’esagerazione, ma posso confermare personalmente che un certo numero di giovani russi stanno effettivamente fuggendo, convinti che una qualche forma di mobilitazione sia imminente: questo è un fatto indiscutibile.
Tuttavia, l’uomo più onesto di Kiev, Kyrylo Budanov — e non lo dico in tono sarcastico — ha smentito lui stesso queste voci, ammettendo che la Russia non sta pianificando alcun tipo di mobilitazione. Guardate verso la fine:
Nella prima parte dell’intervista, ammette che l’Ucraina ha bisogno di 30.000 uomini al mese solo per “mantenere” ciò che possiede attualmente — un’evidente indicazione delle sue perdite. Ricordiamo che Zelensky ha dichiarato che le perdite totali dell’Ucraina dall’inizio della guerra ammontano a sole 50.000 unità.
Che imbarazzo.
Mettere tutto insieme
Ora mettiamo insieme tutti i pezzi.
È evidente che le forze europee intendono provocare una sorta di escalation per salvare l’Ucraina, che in questo momento viene martoriata e annientata dalla Russia.
Abbiamo visto che il deficit di bilancio dell’Ucraina sta portando Kiev a sprecare sempre più le sue già scarse risorse in una campagna di attacchi inefficace contro i magazzini e le raffinerie russe. Ora la Russia sta intensificando i propri attacchi, di impatto ben più devastante, in diversi modi: producendo in serie un numero molto maggiore di droni Geran a reazione, nuovi tipi di missili Iskander e anche nuovi lotti di missili balistici nordcoreani.
L’ultimo articolo del Telegraph descrive in dettaglio un altro nuovo missile russo prodotto in serie — il Banderol — che sta causando gravi danni a Odessa. Secondo le ultime notizie, Odessa è stata completamente isolata e nessuna nave può entrare nei suoi porti:
Dopo la chiusura di Odessa, l’Ucraina ha cercato di trasportare tutto il grano possibile tramite convogli di camion, finché la Russia non li ha fatti saltare in aria anche quelli:
Dopo che la Russia ha bloccato le esportazioni ucraine dal Mar Nero, Kiev ha cercato di trasportare il grano su camion. La soluzione ha funzionato per un po’. Poi i droni hanno individuato i convogli. Una strada nella regione di Odessa è ora costellata di camion per il trasporto del grano ridotti a cenere, e gli attacchi non si sono ancora fermati.
Zelensky ha iniziato a colpire navi civili dirette verso i porti russi. Qualunque cosa pensasse di ottenere con questa mossa, ora è l’Ucraina a pagarne le conseguenze.
Sembra quindi sempre più probabile che la vera missione del direttore della CIA a Mosca fosse essenzialmente un tentativo di impedire alla Russia di annientare l’Ucraina. Ci sono diverse possibilità per comeavrebbe potuto funzionare. Uno di questi è che egli portava con sé una minaccia implicita di un’escalation a livello europeo. Avvertendo Russiaper non inasprire la situazione con l’Europa, potrebbe invece aver lasciato intendere chiaramente che la stessa Russia sarebbe stata costretto verso un’escalation a livello europeo seLa Russia non rallenta il ritmo degli attacchi contro l’Ucraina.
Gli indizi a sostegno di questa tesi sono numerosi. Uno di questi è il fatto che continuiamo a ricevere prove del fatto che l’Ucraina sia praticamente mendicareLa Russia sta per concordare un cessate il fuoco reciproco sugli attacchi alle infrastrutture. Budanov lo ha appena ammesso in una nuova intervista:
La Rivista Ucraina@UkrReview
Secondo Budanov, lui stesso ha cercato di avviare il processo volto a porre fine agli attacchi reciproci a lungo raggio tra Ucraina e Russia. «Credetemi, ci abbiamo provato. Ve lo dico senza mezzi termini: ci ho provato personalmente. Per ora non sta funzionando, diciamolo chiaramente.»
18:13 · 28 agosto 2026· 35,5K visualizzazioni
13 risposte· 75 condivisioni· 508 “Mi piace”
«Credimi, ci abbiamo provato. Te lo dico senza giri di parole: ci ho provato io stesso. Ma non funziona ancora, diciamoci la verità.»
Si moltiplicano le prove che dimostrano come tutto ciò che sta accadendo oggi sia una conseguenza dell’intensificarsi della campagna russa volta a distruggere le infrastrutture logistiche ucraine. Anche i principali analisti filo-ucraini se ne sono resi conto:
Ormai praticamente tutti in Ucraina si rendono conto che la situazione è ormai inevitabile e che non c’è via di scampo da questo destino ineluttabile:
Ulteriori prove provengono da un nuovo rapporto di Axiossecondo cui il viaggio di Ratcliffe a Mosca avrebbe avuto lo scopo di organizzare un incontro trilaterale tra Putin, Zelensky e Trump:
Il direttore della CIA John Ratcliffe ha proposto un incontro trilaterale tra il presidente Trump, il presidente russo Putin e il presidente ucraino Zelensky durante il suo viaggio segreto a Mosca all’inizio di questa settimana, nel tentativo di porre fine alla guerra, hanno riferito ad Axios due fonti informate sui fatti.
Perché è importante: è stata la prima volta che Ratcliffe si è impegnato in prima persona nell’iniziativa diplomatica volta a facilitare una svolta nei rapporti tra Russia e Ucraina.
–Secondo le fonti, la visita di Ratcliffe era in parte volta a valutare se i capi dei servizi segreti russi potessero contribuire a convincere Putin a muoversi verso la ripresa dei negoziati con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti.
Rileggi l’ultima parte in grassetto: la visita di Ratcliffe aveva essenzialmente lo scopo di supplicare i funzionari russi di convincere Putin ad avviare i negoziati.
Ormai è chiaro: l’Ucraina sta morendo e l’Occidente sta davvero perdendo ogni speranza di porre fine alla guerra.
Oggi è stata resa nota la più recente tattica che la Russia sta attualmente mettendo in atto contro Kiev:
Prevede lo svolgimento di attacchi a intervalli di pochi minuti o poche ore, anziché a distanza di giorni, per sottoporre Kiev a uno stato di emergenza totale 24 ore su 24, 7 giorni su 7.
Oltre ai massicci attacchi contro i magazzini e le infrastrutture logistiche commerciali, I russi hanno ricominciato a ricorrere a una tattica già utilizzata a maggio: attacchi con droni “Shahed” 24 ore su 24. Soprattutto su Kiev e nella regione circostante.
Le Forze Armate ucraine segnalano che il numero di droni da attacco è aumentato in generale: questa settimana, il loro numero è più che raddoppiato, superando i 250 a notte.Secondo i dati ufficiali ucraini, non è possibile abbattere circa 30-35 di questi droni in ogni attacco.
E oggi l’Ucraina è stata colpita da altri 224 droni (di cui 25 non sono stati abbattuti). Una settimana prima, il numero di droni non aveva mai raggiunto i duecento.
Ma in questo caso non è la quantità a contare, bensì il modo in cui vengono impiegati. I droni attaccano in piccoli gruppi o addirittura singolarmente, da diverse direzioni, prendendo di mira contemporaneamente più obiettivi. L’intero “carosello” continua per ore, quasi senza interruzioni. Gli allarmi aerei a Kiev durano ormai da 11-13 ore, quasi mezza giornata.
Inoltre, gli attacchi ai magazzini e ad altre strutture probabilmente non sono direttamente collegati a questa tattica: avvengono in modo indipendente e soprattutto di notte, quando è più difficile abbattere i droni. Per quanto riguarda gli attacchi diurni, probabilmente hanno altri scopi a Kiev.
In primo luogo, per ridurre l’efficacia della difesa aerea ucraina, che è semplicemente sovraccaricata da questi attacchi costanti.
Inoltre, sta aumentando la percentuale di “Shahed” a propulsione a reazione, che sono più difficili da abbattere con unità mobili e non possono essere abbattuti dai droni intercettori: i droni a reazione volano più in alto, sono più veloci e hanno una maggiore manovrabilità.Ciò è dovuto anche alla comunicazione costante con l’operatore e a attrezzature più avanzate dotate di strumenti di intelligenza artificiale (come già riconosciuto dagli esperti ucraini).
Se in primavera il 25-30% era costituito da “Geran” a reazione, ora questi rappresentano la maggioranza, secondo una dichiarazione ufficiale diffusa oggi dall’Aeronautica Militare.L’Ucraina ha segnalato più volte l’espansione della produzione di questi modelli in Russia.
Un sistema di difesa aerea ormai esausto potrebbe reagire in modo meno efficace ad altri attacchi di maggiore entità.
In secondo luogo, questi attacchi stanno peggiorando drasticamente la vita a Kiev, città paralizzata dai continui allarmi aerei. A risentirne maggiormente sono le attività commerciali, costrette a interrompere il lavoro durante gli attacchi. Ciò crea ulteriore pressione sul settore del commercio al dettaglio, che ha già subito danni ingenti a seguito degli attacchi russi ai magazzini.
Inoltre, mentre negli anni precedenti le aziende iniziavano a subire perdite ingenti in inverno, quando si verificavano interruzioni nella fornitura di elettricità e riscaldamento, quest’anno i problemi sono iniziati molto prima. Allo stesso tempo, l’inverno in arrivo non è stato annullato e, secondo le previsioni del governo, potrebbe rivelarsi il più difficile della storia.
Pertanto, l’obiettivo della Russia potrebbe essere quello di esercitare un’ulteriore pressione sulle grandi imprese e sull’economia ucraina nel suo complesso – il che, a quanto pare, mira ad aumentare la pressione su Zelensky affinché ponga fine alla guerra alle condizioni della Russia.
L’ex ministro degli Esteri Kuleba ha affermato senza mezzi termini che l’obiettivo di questi attacchi è «indirizzare la rabbia della popolazione contro le autorità».
Allo stesso tempo, abbiamo già delineato le probabili considerazioni delle autorità ucraine, che ritengono accettabili le perdite per le imprese, dato il sostegno globale da parte dell’Occidente. Tuttavia, si tratta di una strategia estremamente rischiosa che potrebbe portare alla distruzione dell’economia ucraina, senza alcuna garanzia che lo stesso Occidente ne finanzi la ricostruzione dopo la guerra. E non vi è alcuna garanzia che gli aiuti rimangano costanti fino alla fine del conflitto. E questo, di per sé, rappresenta un rischio enorme per l’Ucraina.
Da notare quanto detto sopra: ritengono che l’obiettivo di questa nuova campagna di pressione sia quello di fomentare il malcontento popolare nei confronti delle autorità. Vi suona familiare? La Russia ha sostanzialmente ripreso il copione della “operazione militare speciale di 40 giorni” dello stesso Zelensky, restituendogli la stessa medicina che lui stesso aveva somministrato.
Proprio mentre scrivo, giungono notizie di un nuovo attacco a Kiev che segue esattamente questo schema a “carosello”. Sembra che l’Ucraina abbia davvero scatenato la bestia e abbia spinto Putin a giocare “senza esclusione di colpi” per la prima volta in questa guerra.
Con il sostegno politico europeo in calo e gli Stati Uniti, ormai impotenti, sempre più disperati, all’Ucraina non restano molte opzioni valide.
Concludiamo con questi ultimi due video. Il primo mostra il generale polacco ed ex Capo di Stato Maggiore Raymond Andrzejczak mentre dichiara alla stampa americana che l’Occidente non comprende la Russia né i russi come invece fa la Polonia. Egli spiega che i soldati russi sono in grado di sopportare condizioni estreme e di avanzare in un modo che le truppe occidentali non possono nemmeno immaginare — un chiaro sottilee un monito formulato con toni pacati rivolto all’Occidente affinché non si metta contro la Russia, perché non ha idea del ginepraio in cui si ritroverebbe:
E infine, qui Putin offre al giornalista Zarubin una valutazione dettagliata e sincera dell’attuale guerra di contrattacco, spiegando che la Russia è stata costretta a rispondere alla “operazione militare speciale di 40 giorni” di Zelensky contro le infrastrutture civili russe. Prima con il doppiaggio generato dall’IA, poi con i sottotitoli intorno al minuto 7:20:
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium accessibile solo con abbonamento—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante in modo sano e costante.
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittare due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i propri umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La missione a sorpresa di Ratcliffe a Mosca giunge in un momento in cui la situazione militare e finanziaria dell’Ucraina si sta deteriorando, sollevando un interrogativo ancora più spinoso per Washington: quale incentivo avrebbe ora la Russia a fermarsi?
La visita a sorpresa a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe dovrebbe essere vista in quest’ottica.
Lo scopo preciso della missione rimane volutamente oscuro. Ratcliffe ha incontrato funzionari dell’intelligence russa anziché il presidente Vladimir Putin, sebbene il Cremlino abbia confermato che Putin sia stato informato. Alcune fonti hanno suggerito che Washington volesse mettere in guardia Mosca da qualsiasi mossa che coinvolgesse il territorio della NATO, mentre il presidente Donald Trump ha descritto la visita come “semi-di routine” e ha collegato la sua più ampia attività diplomatica agli sforzi per porre fine alla guerra in Ucraina.
L’ambiguità è importante. I canali di intelligence esistono proprio perché a volte i governi hanno bisogno di discutere questioni che non possono ancora essere negoziate pubblicamente. Ma la domanda più importante non è semplicemente perché Ratcliffe sia andato a Mosca.
Ecco perché Washington sembra aver bisogno di questa conversazione proprio ora.
L’equilibrio che sta alla base della diplomazia La risposta inizia in Ucraina.
L’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov ha offerto una descrizione insolitamente cruda della traiettoria militare, affermando che l’Ucraina sembra “perdere gradualmente e lentamente”. La sua tesi non è che il collasso sia imminente, ma che l’attuale modello di guerra stia diventando insostenibile senza rapidi cambiamenti nei droni, nei sistemi di intercettazione, nelle strutture di comando e nella produzione di armamenti.
Tale valutazione rafforza le pressioni già evidenti altrove. Kiev si trova ad affrontare carenze di personale, intercettori per la difesa aerea e fondi, mentre chiede ai governi occidentali un altro consistente finanziamento. La bozza del documento evidenzia richieste ucraine che ammontano a decine di miliardi di euro, destinate sia a esigenze militari che amministrative.
Non si tratta di problemi separati. Insieme, determinano il potere contrattuale.
Un governo che crede che il tempo stia migliorando la sua posizione militare ha pochi motivi per scendere a compromessi in fretta. Un governo che crede che il tempo stia esaurendo i suoi soldati, le sue finanze e le sue difese aeree ha esattamente l’incentivo opposto.
Tale asimmetria definisce sempre più la diplomazia che ruota attorno all’Ucraina.
Il problema di Washington con la pausa Dal punto di vista americano, una qualche forma di cessate il fuoco presenta indubbi vantaggi.
Il congelamento delle operazioni militari potrebbe arrestare un ulteriore deterioramento della situazione in Ucraina, ridurre l’immediato fabbisogno di munizioni e finanziamenti occidentali, preservare le forze ucraine e dare tempo per la ricostruzione e il riarmo. Una zona cuscinetto, ritiri reciproci o un altro meccanismo di separazione degli eserciti potrebbero quindi fornire il quadro per negoziati a lungo termine.
Per Kiev e i suoi sostenitori, quindi, una pausa ha un valore strategico che va oltre la pace stessa.
Per Mosca, questo è proprio il problema.
La Russia ha ripetutamente respinto le formule che si limiterebbero a congelare l’attuale linea militare, lasciando irrisolta la più ampia disputa territoriale e politica. La bozza evidenzia le proposte che prevedono il ritiro delle truppe e la creazione di una zona cuscinetto o economica nel Donbass, unitamente alla continua insistenza di Mosca sul ritiro dell’Ucraina dal territorio rivendicato dalla Russia.
Se il Cremlino ritiene che il campo di battaglia si stia gradualmente orientando a suo favore, il prezzo da pagare per convincerlo a fermarsi aumenta.
Quanto più la Russia si aspetta di rafforzare la propria posizione futura, tanto meno attraente appare oggi il compromesso di ieri.
È questo che rende il viaggio di Ratcliffe strategicamente significativo.
Potrebbe alla fine dimostrare che Washington stava lanciando un avvertimento sulla NATO. Potrebbe aver riguardato l’Ucraina, l’Iran o diverse questioni contemporaneamente. Le riunioni dell’intelligence spesso raggruppano problemi che la diplomazia pubblica tende a tenere separati.
Ma l’Ucraina costituisce l’inevitabile sfondo strategico.
Washington deve capire se Mosca attribuisce ancora valore a una pausa negoziata e, in caso affermativo, cosa si aspetta ora in cambio.
Si tratta di un contesto diplomatico fondamentalmente diverso da quello in cui Stati Uniti ed Europa potrebbero presumere che ulteriori pressioni finirebbero per costringere la Russia a fare concessioni.
La direzione della leva finanziaria è diventata il punto cruciale.
Anche un canale di comunicazione informale tra i servizi segreti funziona quindi come un mercato delle aspettative. Washington sta mettendo alla prova la valutazione di Mosca sul futuro. Mosca, a sua volta, sta valutando con quanta urgenza Washington desidera raggiungere un accordo.
Nessuna delle due parti ha bisogno di dichiararlo pubblicamente perché il calcolo influenzi i colloqui.
La finestra che si restringe Le prospettive di una svolta restano limitate.
Una soluzione globale richiederebbe un accordo su territorio, accordi di sicurezza, sanzioni, status militare dell’Ucraina e futuro rapporto tra Russia e Occidente. Ratcliffe non può risolvere queste questioni attraverso un incontro dei servizi segreti.
Ma un canale informale può stabilire qualcosa di più fondamentale: se sussiste ancora una sufficiente convergenza tra gli interessi americani e russi per avviare negoziati seri.
Tale sovrapposizione potrebbe ridursi.
Se la situazione militare dell’Ucraina dovesse ulteriormente peggiorare, aumenterebbe l’interesse di Washington a congelare il conflitto. Tuttavia, lo stesso deterioramento potrebbe ridurre l’interesse della Russia ad accettare un congelamento.
Questo è il paradosso che circonda oggi la diplomazia.
La parte che ha più urgenza di negoziare potrebbe scoprire che l’urgenza stessa indebolisce la sua posizione negoziale.
La visita di Ratcliffe a Mosca è quindi importante non perché dimostri che la pace si sta avvicinando, ma perché rivela che Washington sta prendendo la prossima fase della guerra abbastanza seriamente da riaprire uno dei canali più delicati a sua disposizione.
La questione strategica non è più semplicemente se Russia e Stati Uniti riusciranno a trovare una formula per porre fine alla guerra.
Il punto è se riusciranno a trovarne uno prima che gli equilibri militari modifichino nuovamente il prezzo.
Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!
Originariamente pubblicato da The Duran il 19 luglio 2026.
Un tema che sta suscitando notevole dibattito tra gli analisti geopolitici è la gestione da parte del presidente Vladimir Putin delle Operazioni Militari Speciali, o di quella che oggi potremmo definire SMO+. Al centro della questione c’è un interrogativo che continua a incuriosire molti osservatori: perché Putin si è astenuto in gran parte dal permettere al suo governo di criticare apertamente Donald Trump o la sua amministrazione?
Le teorie non mancano. Alcuni sostengono che Putin nutra ancora un ottimismo eccessivo riguardo al miglioramento delle relazioni con l’Occidente. Altri vi scorgono una debolezza, mentre altri ancora credono che sia impegnato in un complesso gioco strategico la cui logica non è ancora chiara. Io giungo a una conclusione diversa. A mio avviso, Vladimir Putin è un leader eccezionalmente cauto e ponderato, il cui istinto è quello di evitare rischi inutili finché il contesto strategico non favorisca in modo schiacciante un’azione decisiva.
È chiaro che Putin crede che l’esercito russo abbia sotto controllo la SMO+. La vera questione per lui non è se la Russia riuscirà a raggiungere i suoi obiettivi, ma quando si concluderà la campagna e quale sarà l’assetto strategico finale.
Anche con la vittoria ormai quasi certa, restano ancora sfide significative da affrontare. Ad esempio, la Russia avrà bisogno di una zona cuscinetto molto più ampia di quanto inizialmente previsto. Si tratta di una situazione estremamente complessa e non è ancora chiaro come si evolverà logisticamente. Oltre al campo di battaglia, Mosca dovrà anche fare i conti con quello che potrebbe diventare un periodo di confronto prolungato con molti governi europei. Sebbene gli Stati Uniti rimangano un fattore importante e quasi certamente continueranno a svolgere un ruolo nella vendita di armi e nella fornitura di informazioni di intelligence, sospetto che Putin consideri la leadership dell’Unione Europea come la sfida strategica più persistente.
Oltre a tutto ciò, Putin si rende anche conto che nulla di ciò che l’amministrazione Trump sta facendo attualmente cambierà sostanzialmente l’esito dell’operazione SMO+. Gli attacchi con i droni in profondità nel territorio russo sembrano essere tentativi disperati per ritardare quella che esperti credibili di entrambe le parti considerano un’inevitabile sconfitta militare ucraina. Sebbene gli attacchi con i droni comportino dei costi, Putin ritiene che abbiano un effetto limitato. Pur comprendendo certamente la frustrazione dei molti russi che sono frustrati dal fatto che lui e altri alti funzionari raramente critichino pubblicamente Trump per aver alimentato il conflitto, Putin è giunto alla conclusione che criticare pubblicamente Trump è pieno di incognite e non serve a nessuno scopo cruciale per la missione.
Guardando la situazione da una prospettiva ancora più ampia, Vladimir Putin probabilmente pensa meno ai titoli dei giornali di oggi e più ai libri di storia di domani. Attualmente è sulla buona strada non solo per raggiungere gli obiettivi della Russia in Ucraina, ma anche per essere ricordato come una delle figure più influenti della storia russa. La storia dimostrerà che Putin ha ricostruito la Russia dopo il tumulto seguito alla Guerra Fredda, ha ricostituito gran parte, se non tutta, la Novorossiya e lo ha fatto sconfiggendo un regime allineato ai nazisti e sostenuto dalle potenze della NATO. Inoltre, sarà anche ricordato come il leader che ha salvaguardato l’economia russa, ha ricostruito la nazione trasformandola in una potenza militare e ha riposizionato la Russia come forza globale in un mondo multipolare.
Allo stato attuale, l’unico scenario plausibile in cui la campagna russa in Ucraina possa essere seriamente ostacolata sarebbe quello di un intervento militare diretto degli Stati Uniti durante il resto del mandato del presidente Trump. La strada più realistica per un simile esito sarebbe che Donald Trump reagisse emotivamente a una presunta provocazione da parte di Mosca.
Putin comprende che ci sono molti soggetti in malafede che sanno che Trump e la sua amministrazione possono essere manipolati emotivamente nelle giuste circostanze. Sa anche che queste forze attendono che la Russia commetta un errore che potrebbe essere usato per incoraggiare un impegno molto maggiore degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina. Tra queste forze figurano Zelensky, la NATO, i leader dell’UE, i membri del Congresso, i provocatori dell’industria della difesa e altri. Dato il background giuridico del presidente Putin e il suo stile generalmente cauto, non è una persona incline a cadere in tali trappole. Se crede che l’esito dell’SMO+ stia volgendo nettamente a favore della Russia, allora antagonizzare pubblicamente Trump introdurrebbe un’incertezza che semplicemente non vale il rischio.
Per capire perché trattare con Donald Trump possa sembrare un azzardo, è utile innanzitutto considerare la sua personalità fortemente egocentrica. Non si tratta di giudicarlo in base a pregiudizi di parte o di esprimere un giudizio negativo. Si tratta piuttosto di riconoscere uno schema nel modo in cui ha affrontato le sfide in passato. Le sue risposte sono state spesso insolitamente aggressive e personali, rendendo più difficile prevedere come reagirà in una determinata situazione.
Nel 2016, Donald Trump si sentì in dovere di rispondere ai commenti di Marco Rubio sulle dimensioni delle sue mani. Disse letteralmente che se Marco stava insinuando che “qualcos’altro deve essere piccolo… vi garantisco che non c’è nessun problema”.
Poi c’è stato il dibattito del giugno 2024 contro il presidente Biden, che in qualche modo è finito per sfociare in frecciatine sul golf.
Trump ha dichiarato: “Ho appena vinto due campionati di club… non solo campionati senior, ma anche due campionati di club regolari… Per farlo, bisogna essere molto intelligenti e saper colpire la palla con forza. E io ci riesco. Lui (Biden) no. Non riesce a mandare la palla a 50 yard.”
E non dimentichiamoci della sua recente lite con la premier italiana Giorgia Meloni a proposito di un selfie.
Trump ha ironizzato dicendo che Meloni “…probabilmente è contenta che le abbia parlato… Non ho dovuto parlarle… Mi ha implorato di fare una foto con lei… Voleva a tutti i costi una foto con me.”
Il recente utilizzo da parte di Israele di informazioni per provocare una reazione in Trump dimostra quanto il Presidente possa essere influenzabile. Nonostante il fallimento dell’intelligence israeliana abbia trascinato Trump in un devastante conflitto con l’Iran e le azioni militari israeliane in Libano abbiano ripetutamente minato i suoi sforzi per raggiungere una soluzione pacifica alla guerra, i leader israeliani sono comunque riusciti a convincere Trump di essere in cima alla lista nera dell’Iran, portandolo in parte a stracciare il memorandum d’intesa e a definire pubblicamente i leader iraniani “feccia”.
È inoltre importante riconoscere e accettare che il Presidente Trump reagisce bene alle lodi. Si pensi a coloro che hanno avuto maggior successo nell’influenzare Trump. Il compianto senatore Lindsey Graham, che inizialmente era uno degli avversari di Trump, alla fine ha avuto successo perché era disposto ad adulare Trump in modi che mantenevano la sua attenzione e il suo sostegno. Il presidente turco Erdogan ha, per molti aspetti, adottato un approccio simile. Al contrario, una persona come l’ex senatore John McCain non sarebbe mai riuscita a interagire con Trump in quel modo e, se fosse vissuto più a lungo, non avrebbe mai avuto lo stesso grado di influenza di Graham.
Il punto è che alcuni leader rispondono al bastone e altri alla carota. Donald Trump non sa gestire il bastone e risponde solo alla carota. Anche se Putin non offrirà una carota a Trump, proteggerà gli interessi russi assicurandosi che non vi sia alcuna minaccia di bastone nel breve termine.
Il presidente Trump è particolarmente suggestionabile, molto emotivo e incline a farsi influenzare in modo determinante dalla retorica. Per questo motivo, evitare attacchi personali nei suoi confronti è una scelta razionale per gestire il rischio. Non c’è alcun vantaggio nell’antagonizzare pubblicamente un leader che è al contempo sensibile alle critiche personali e capace di prendere decisioni di grande importanza.
In definitiva, Vladimir Putin è sulla strada di una vittoria storica con immense implicazioni per il popolo russo e per la sua eredità personale. Non c’è motivo per cui dovrebbe permettere a qualcuno del suo governo di offendere potenzialmente Trump, quando ciò non offre alla Russia alcun vantaggio decisivo, rafforza la posizione dei suoi avversari e potrebbe, nel peggiore dei casi, contribuire a uno scontro diretto tra potenze nucleari. Poiché l’esito dell’operazione SMO+ è sostanzialmente già deciso, irritare Trump prima che la Russia abbia raggiunto i suoi obiettivi sarebbe un azzardo inutile. È di gran lunga preferibile assorbire le critiche per essere rimasti pubblicamente moderati piuttosto che offrire a potenti avversari, assetati di guerra, l’opportunità che aspettavano da tempo.
Come già accennato, non mancano le teorie che cercano di spiegare le motivazioni di Vladimir Putin alla base della strategia che sta perseguendo nei confronti di Trump e degli Stati Uniti. Purtroppo, la maggior parte di queste interpretazioni è del tutto errata. Detto questo, Alexander Mercouris offre un’interpretazione che si allinea strettamente con molte delle argomentazioni presentate in questo articolo. La sua analisi è frutto di anni di attento studio dell’Ucraina, della politica russa, dell’Operazione Militare Speciale (SMO) e del pensiero strategico di Putin. Più recentemente, si è recato a Mosca e Pskov, dove ha parlato con russi di diversa estrazione sociale riguardo all’Operazione Militare Speciale e alle questioni correlate. Sebbene la sua spiegazione dell’approccio di Putin a Trump sia complessa e troppo sfaccettata per essere trattata in modo esaustivo in una sola pagina, Mercouris sostiene costantemente che l’obiettivo primario di Putin sia quello di preservare un senso di normalità all’interno della Russia, un obiettivo che richiede una gestione delle relazioni con Trump estremamente cauta al fine di evitare un’escalation.
Il 12 luglio 2026, Mercouris ha dichiarato:
«Riprendo quanto dicevo subito dopo il mio ritorno dalla Russia… ovvero che la strategia di Putin è quella di mantenere la normalità all’interno della Russia… Potrebbe richiedere più tempo di una mobilitazione nazionale completa, ma credo che la preoccupazione di Putin sia che, se optasse per quel tipo di mobilitazione, essa… sconvolgerebbe il senso di normalità all’interno della società russa, e Putin, ovviamente, non lo vuole.»
Inoltre, a mia conoscenza, Mercouris è il primo analista di geopolitica e relazioni internazionali ad aver osservato che il sostegno sia all’Organizzazione per la cooperazione diplomatica (SMO) sia al continuo impegno diplomatico con gli Stati Uniti si estende ben oltre l’élite politica russa, includendo un numero considerevole di cittadini comuni.
Nel corso del suo programma del 29 giugno 2026, Mercouris ha riferito:
“Come ho scoperto quando ero in Russia, non sono solo le élite russe a voler tornare ad avere buoni rapporti con l’Occidente, ma anche altri russi desiderano che un qualche tipo di dialogo, certamente con gli Stati Uniti, continui… non vogliono vedere la Russia coinvolta in una guerra più ampia che, fondamentalmente, capiscono non potrebbe che essere contro gli Stati Uniti.”
Infine, Alexander Mercouris ha affermato in diverse occasioni, incluso il suo commento del 18 luglio 2026, che il modo in cui Putin ha gestito i rapporti con Trump non dovrebbe essere interpretato come la prova che egli creda che un accordo globale con l’Occidente collettivo sia realisticamente raggiungibile. Al contrario, sostiene che la Russia stia mantenendo aperti i canali diplomatici perché saranno essenziali quando arriverà il momento di negoziare un’architettura di sicurezza postbellica che inevitabilmente seguirà la fine del conflitto.
Mercouris ha detto:
“Ci sono state molte speculazioni sul perché il presidente Putin non critichi direttamente Donald Trump. Non credo che sia perché Putin, o chiunque altro nella leadership russa, si aspetti ancora seriamente una soluzione negoziata al conflitto in Ucraina.”
Semplicemente, i russi vogliono mantenere un qualche tipo di dialogo con gli americani, in modo che, una volta terminata la guerra e vinta, esista un meccanismo attraverso il quale americani e russi possano confrontarsi per raggiungere un’intesa postbellica che limiti i danni altrimenti catastrofici che si verificherebbero sulla situazione politico-militare complessiva in Europa.
Sebbene Putin valuti indubbiamente numerosi fattori prima di prendere qualsiasi decisione importante, queste considerazioni contribuiscono a spiegare, almeno in parte, la sua riluttanza a criticare pubblicamente l’amministrazione Trump o a permettere ai membri del suo governo di osteggiarla apertamente, nonostante il suo continuo e innegabile contributo al conflitto tra Russia e Ucraina.
Per molti russi, soprattutto per coloro che si sono sacrificati per lo sforzo bellico, l’approccio misurato di Vladimir Putin potrebbe apparire eccessivamente prudente. Tuttavia, dal punto di vista del Cremlino, si tratta di una strategia responsabile, concepita per massimizzare la posizione strategica della Russia evitando un’escalation non necessaria prima del raggiungimento degli obiettivi militari.
Tale moderazione non deve essere confusa con la permanenza. Una volta conclusi i combattimenti e quando Mosca sarà certa che i propri interessi di sicurezza siano stati tutelati, è probabile che le misure diplomatiche vengano allentate. A quel punto, Washington può aspettarsi una valutazione più severa delle relazioni bilaterali rispetto a quella odierna.
Fino ad allora, la pazienza con il presidente Trump giova alla Russia più della provocazione. Ogni dichiarazione attentamente formulata proveniente da Mosca riflette questa realtà. Per ora, tutto ciò che è rivolto all’amministrazione Trump reca la stessa firma implicita: Dalla Russia con amore .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
PS Per ulteriori contenuti e analisi geopolitiche, ti invito a iscriverti gratuitamente al mio Substack all’indirizzo kurpis.substack.com .
DISCLAIMER:
Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’ultimo articolo del WSJ getta nuova luce sulle origini della debacle iraniana di Trump, confermando praticamente tutto ciò che avevamo già intuito:
Si inizia descrivendo come Netanyahu abbia rassicurato Trump sul fatto che l’Iran fosse al suo «punto più debole degli ultimi decenni», mentre gli stessi analisti dell’intelligence di Trump, tramite il DNI di Gabbard, lo avvertivano che l’uccisione di Khamenei avrebbe semplicemente portato al potere figure molto più intransigenti che si sarebbero affrettate a chiudere lo Stretto di Ormuz, tra le molte altre cose che hanno previsto quasi alla perfezione gli sviluppi che ne sono seguiti:
L’allora direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha illustrato le valutazioni formulate dall’apparato di intelligence statunitense. Secondo persone a conoscenza dell’incontro, lei avrebbe detto a Trump che l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran avrebbe probabilmente portato all’insediamento di un regime più intransigente e disposto ad acquisire armi nucleari. Teheran si sarebbe affrettata a chiudere lo Stretto di Hormuz, destabilizzando il mercato energetico globale. Inoltre, avrebbe sferrato attacchi contro le forze statunitensi e i loro partner in Medio Oriente, sollevando dubbi sulla determinazione e l’affidabilità degli Stati Uniti nei confronti degli alleati.
L’articolo prosegue descrivendo in dettaglio come Trump si sia vantato con arroganza dell’uccisione di Khamenei, solo per vedere poi avverarsi tutte le previsioni del DNI, dopodiché un Trump sconcertato si è scagliato contro i suoi consiglieri, incapace di comprendere perché le forze armate statunitensi non fossero riuscite a mettere l’Iran al guinzaglio.
L’esito si è rivelato l’esatto contrario di quanto previsto da Trump, poiché numerosi media mainstream confermano ora che la guerra con l’Iran ha causato danni per “miliardi” a siti di intelligence statunitensi insostituibili, tra cui apparecchiature di sorveglianza, stazioni della CIA, reti radar e altro ancora.
I droni e i missili iraniani hanno colpito «postazioni di intelligence e apparecchiature di sorveglianza in Medio Oriente, causando danni di portata maggiore rispetto a qualsiasi altra distruzione subita dalle agenzie di spionaggio americane», ha riferito la NBC News, citando quattro fonti anonime.
Si prevede che la riparazione dei danni costerà miliardi.
Secondo quanto riportato da Reuters il mese scorso, a marzo una sede della CIA a Riyadh, capitale dell’Arabia Saudita, è stata colpita da droni iraniani. Anche un’altra struttura della CIA nell’Iraq orientale è stata presa di mira.
Fonti hanno riferito alla NBC che erano stati colpiti altri siti, ma hanno rifiutato di fornire ulteriori dettagli. Le autorità statunitensi hanno inoltre indagato per appurare se la Russia abbia fornito all’Iran tecnologia per i droni o informazioni sui bersagli.
Ciò avviene mentre circolano nuove notizie secondo cui la Marina degli Stati Uniti sta esaurendo i fondi a causa della disastrosa guerra:
La guerra di Donald Trump contro l’Iran ha spinto le forze armate statunitensi in una grave crisi finanziaria, con la Marina degli Stati Uniti costretta a prelevare fondi dal proprio fondo stipendi e da altre fonti per coprire i costi delle operazioni di combattimento, secondo i documenti ottenuti dal Guardian e le interviste condotte con funzionari della Marina, appaltatori e analisti della difesa.
È interessante notare la loro affermazione secondo cui la “manutenzione non urgente” viene rinviata a causa della carenza di liquidità:
Esperti ed ex funzionari sostengono che i fondi si stiano esaurendo. “Il salvadanaio è rotto”, ha affermato Harlan Ullman, ufficiale di marina in pensione. Ullman è membro della Commissione nazionale per il futuro della Marina, ma ha precisato di non parlare a nome della commissione.
Un funzionario e un appaltatore della Marina hanno affermato che gli interventi di manutenzione non urgenti sulle strutture a terra sono stati rinviati a causa della crisi di liquidità.
Sebbene si faccia riferimento a “strutture legate alle calzature”, non sarebbe sorprendente se ciò si estendesse praticamente a tutto, il che spiegherebbe le pessime condizioni in cui versano ultimamente le navi statunitensi. C’è da aspettarsi che in futuro le forze armate statunitensi appaiano sempre più malandate, man mano che le ripercussioni di questo pasticcio si diffondono lentamente con il consueto effetto ritardato tipico di un’organizzazione gigantesca.
Per infierire ulteriormente sul capolavoro della presidenza Trump, il WSJ riferisce che le ultime vanterie degli Stati Uniti sul petrolio che “scorre a fiumi attraverso lo Stretto di Hormuz” non sono, ancora una volta, altro che parole al vento:
DUBAI — L’amministrazione Trump sostiene che ingenti volumi di petrolio stiano transitando attraverso lo Stretto di Ormuz. I sistemi di monitoraggio incaricati di contabilizzare le spedizioni mondiali di petrolio rilevano invece volumi molto inferiori.
Data la natura disorientata della strategia di Trump riguardo allo Stretto di Hormuz, ciò conferisce una certa credibilità alle voci secondo cui la visita a Mosca del direttore della CIA Ratcliffe avrebbe avuto a che fare con l’avvertimento alla Russia di smettere di fornire all’Iran varie forme di aiuto. Forse, nella sua disperazione di uscire dall’impasse, Trump ha inviato Ratcliffe a supplicare la Russia di fare marcia indietro in cambio di qualche offerta, in modo da poter chiudere la questione di Hormuz con una «vittoria» e chiudere lì la faccenda.
D’altronde, nelle ultime settimane sono state diffuse diverse notizie sui tipi di aiuto che la Russia sta fornendo, non da ultimo agli Houthi, da parte dei canali di informazione israeliani:
Improvvisamente, da sempre instancabile, Robert Kagan ha scritto un altro articolo per *The Atlantic* in cui dichiara categoricamente che d’ora in poi l’Iran sarà la potenza dominante in Medio Oriente:
Sembra strano che ultimamente abbia scritto freneticamente così tanti articoli, in preda a un impeto di paranoia o disperazione. Spesso personaggi del genere scrivono questi articoli allarmistici in modo disonesto, fingendo che esista una realtà “catastrofica” quando la loro vera intenzione è quella di spronare all’azione per prevenire proprio quel risultato contro cui si scagliano. È questo il caso?
Kagan scrive:
Per anni l’Iran ha dovuto fare i conti con un equilibrio di potere in Medio Oriente che giocava a suo sfavore. La regione era dominata da una superpotenza americana ostile, da un Israele dotato di armi nucleari e militarmente superiore, e da importanti attori locali — Egitto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti — che erano strategicamente ed economicamente allineati con gli Stati Uniti.
Oggi l’Iran si trova in circostanze del tutto nuove. Si è scontrato frontalmente con la superpotenza e con Israele, ha resistito ai bombardamenti delle loro armi più avanzate e non solo è sopravvissuto, ma ne è uscito vincitore. Di conseguenza, l’Iran, con l’aiuto degli Stati Uniti, ha completamente riconfigurato la struttura del potere in Medio Oriente e nel Golfo Persico.La potenza dominante nella regione d’ora in poi sarà l’Iran, non gli Stati Uniti né Israele. I paesi confinanti si stanno già adeguando a questa nuova realtà. Lo faranno anche le potenze più lontane. Per anni, il mondo ha avuto a che fare con un Iran tenuto a freno. Ora scoprirà com’è l’Iran una volta liberato da ogni vincolo.
Quello che possiamo almeno dire è che, a prescindere dalle sue intenzioni, la conclusione è certamente oggettivamente corretta.
Kagan prosegue spiegando che, quando Israele ha tentato di bloccare la produzione di gas dell’Iran, le ripercussioni sono state così improvvise e violente da spingere immediatamente Trump a cedere e a dichiarare un cessate il fuoco:
Eppure, nonostante tutto ciò, il regime è sopravvissuto e non ha fatto alcuna concessione. Al contrario, l’Iran ha messo a nudo il tallone d’Achille degli Stati Uniti: la vulnerabilità dei paesi confinanti con l’Iran. Una svolta decisiva si è verificata a metà marzo, quando Israele ha attaccato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito colpendo il complesso di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto al mondo di gas naturale liquefatto. L’attacco ha dimostrato che, sebbene l’Iran non potesse ovviamente sconfiggere gli Stati Uniti in una guerra aerea, i missili e i droni iraniani potevano infliggere danni sufficienti alle infrastrutture petrolifere e del gas del Golfo da far precipitare il mondo in una crisi economica prolungata. Gli Stati del Golfo lo hanno capito immediatamente, e lo stesso ha fatto Trump. Ha interrotto gli attacchi contro gli obiettivi energetici iraniani, ha ordinato a un Israele riluttante di fare lo stesso e ben presto ha posto fine alla più ampia campagna senza ottenere una sola concessione dall’Iran. Da allora, e nonostante le numerose minacce, Trump non ha più ordinato nemmeno una volta un altro attacco contro le infrastrutture energetiche iraniane.
In breve, l’Iran ha dimostrato di avere in mano la leva più potente di tutte.
Egli prosegue ammettendo che il protocollo d’intesa firmato a giugno rappresentò una chiara vittoria iraniana, in cui si dichiarava “che la Repubblica Islamica dell’Iran, e nessun’altra nazione, avrebbe ‘adottato le misure necessarie’ per garantire il ‘passaggio sicuro delle navi commerciali’ attraverso lo Stretto di Hormuz. Nel dialogo con l’Oman, senza intermediari né altri partecipanti, l’Iran determinerebbe l’amministrazione dello stretto «in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli Stati costieri».
Il punto cruciale, osserva Kagan, è che l’Iran in realtà non aveva nemmeno bisogno del protocollo d’intesa, e sapeva che gli Stati Uniti non avevano carte da giocare e che avrebbero ceduto con o senza di esso:
Col senno di poi, i leader iraniani non sembrano aver ritenuto necessario il protocollo d’intesa. Secondo quanto riferito, il leader supremo Mojtaba Khamenei avrebbe dovuto essere convinto dal presidente Masoud Pezeshkian a firmarlo. La relativa indifferenza di Teheran era comprensibile: le concessioni americane riflettevano una tale disperazione nel porre fine alla guerra che gli iraniani avrebbero potuto benissimo aspettarsi che gli Stati Uniti alla fine si ritirassero, con o senza un accordo.
Gli Stati Uniti temono ora un’escalation più dell’Iran stesso, come giustamente osserva Kagan.
Per quanto riguarda invece le pietose “sanzioni” di Trump e la nuova strategia volta a soffocare l’Iran attraverso misure economiche graduali, Kagan scrive che si tratta di una vera e propria illusione:
L’idea che, dopo essere sopravvissuto sia agli attacchi militari che alle sanzioni, l’Iran possa ora soccombere alle sole sanzioni è illusoria. Mojtaba ha riorganizzato la leadership della sicurezza nazionale iraniana e ha insediato veterani del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nelle posizioni di vertice. L’ex comandante dell’IRGC Mohsen Rezaei è ora a capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, e altri funzionari della sicurezza di linea dura hanno ottenuto promozioni. Il regime che sta emergendo dalla guerra viene riorganizzato da uomini convinti che l’Iran sia sopravvissuto a un tentativo americano-israeliano di distruggerlo e che sia stata la sfida, non il compromesso, a determinare la vittoria.
Con la sua nota perspicacia, Kagan spiega perché il controllo dello Stretto da parte dell’Iran costituisca un’arma ancora più potente di un ordigno nucleare, che ha una natura strettamente deterrente:
Il controllo dello Stretto di Ormuz da parte dell’Iran è uno strumento di potere più efficace di quanto lo sarebbe un’arma nucleare. Un’arma nucleare potrebbe scoraggiare un attacco, ma il controllo dello stretto offre all’Iran un vantaggio ogni giorno su decine di paesi. Grazie a esso, l’Iran può premiare gli amici, punire i nemici, ricavare entrate, costringere all’allentamento delle sanzioni e indurre i governi a pensarci due volte prima di opporsi alle politiche iraniane. Può fare tutto questo senza sparare un colpo e conservando al contempo la capacità di minacciare la violenza quando necessario.
Verso la fine, Kagan accenna a un’altra importante conseguenza del fallimento storico degli Stati Uniti in Iran: il fatto che esso abbia smascherato l’America come una tigre di carta, il che avrà ripercussioni sempre più gravi in altre regioni del mondo:
Le ripercussioni si estenderanno ben oltre il Medio Oriente. Gli alleati americani in Asia e in Europa possono constatare che una guerra relativamente breve contro una potenza di secondo piano ha esaurito gran parte delle scorte statunitensi di armi necessarie per la difesa missilistica. Possono constatare che gli Stati Uniti hanno iniziato una guerra che non sono riusciti a portare a termine, hanno esposto i propri partner a ritorsioni e poi si sono fermati quando i costi sono diventati troppo elevati. Potrebbe essere impossibile conoscere le conclusioni di Pechino su Taiwan e quelle di Mosca sull’Europa. Ma gli alleati degli Stati Uniti si chiederanno inevitabilmente se Washington disponga delle armi, della resistenza e della volontà politica necessarie per sostenere un altro conflitto di grande portata. Di fatto, se lo stanno già chiedendo.
La notizia giunge oggi in un momento particolarmente opportuno, poiché è stato rivelato in modo affascinante — almeno secondo il “New York Times” e il “Washington Post” — che il “viaggio segreto” di Ratcliffe a Mosca di ieri è stato motivato dal timore di Washington che la Russia consideri ormai gli Stati Uniti così indeboliti dalla sconfitta subita in Iran, da poter indurre Putin a “ritenere di avere buone possibilità” di scontrarsi con uno Stato membro della NATO:
“Il misterioso viaggio a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe, avvenuto questa settimana, è stato preceduto da nuove informazioni dei servizi segreti statunitensi secondo cui il Cremlino ritiene che gli Stati Uniti siano indeboliti dalla guerra in Iran, il che offre alla Russia l’opportunità di intensificare le azioni contro gli interessi americani e gli alleati in Europa, secondo quanto riferito da due persone informate sulla questione…
Non te lo puoi inventare:
Il viaggio di Ratcliffe a Mosca non era tanto dovuto al fatto che Putin si trovasse con le spalle al muro, poiché il suo esercito non è riuscito a sbloccare la situazione di stallo sul campo di battaglia in Ucraina, «quanto piuttosto al fatto che la Russia ritiene che noi siamo a corto di risorse e non possiamo intervenire», ha affermato una delle fonti informate.”
Così, Ratcliffe si è precipitato in Russia per rassicurare il Paese sul fatto che gli Stati Uniti non sono in realtà una tigre di carta, e per agitare un bastone davanti a Putin per ricordargli che, nonostante siano stati umilianti sconfitti da una potenza di medio livello, gli Stati Uniti fanno ancora sul serio.
Se fosse vero, si tratterebbe di una situazione piuttosto scioccante e imbarazzante. Significherebbe, in pratica, che Ratcliffe è stato mandato come fattorino per dire, in sostanza:
“Senti, so che il nostro impero sembra ormai agli sgoccioli, ma non dimenticare: abbiamo ancora le BOMBE ATOMICHE (per quanto possano essere obsolete, gestite con dischetti degli anni ’70 e nascoste in silos presidiati da tossicodipendenti)”
Beh, se quello fosse stato il suo messaggio, sarebbe stato sicuramente accolto con trepidante gioia dagli interlocutori russi.
Quando devi volare in giro per il mondo per “ricordare” ai tuoi avversari la tua forza, è il primo segnale importante che probabilmente il tuo impero sta iniziando a tramontare.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se l’articolo ti è piaciuto, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Negli ultimi anni ho scritto parecchio sulle implicazioni dell’uso delle nuove tecnologie militari in Ucraina e in Medio Oriente, e ho notato le difficoltà che molti esperti sembrano incontrare nel comprendere gli sviluppi attuali e il loro significato. La prassi comune è quella di raccontare storie sensazionalistiche, scritte in stile fantascientifico e perlopiù al futuro, su come questa o quella tecnologia cambierà tutto. Tali storie sono spesso accompagnate da categoriche rassicurazioni sul fatto che certi tipi di equipaggiamento (soprattutto aerei con equipaggio, carri armati e portaerei) siano ormai “obsoleti”. È evidente che dietro a queste storie si cela ben poca riflessione sistematica, e che quasi sempre presentano profonde lacune concettuali. Quindi, attingiamo al mio bagaglio di principi di pensiero sistematico e vediamo se possiamo applicarne alcuni in questo caso.
Uno dei principali ostacoli alla comprensione delle implicazioni di queste tecnologie è l’ossessione diffusa per gli aspetti strettamente tecnici di attrezzature e piattaforme. Come ho già accennato in passato, questo è un problema tipico dell’Occidente, ma in realtà è pervasivo e può produrre lunghi articoli di appassionati di armi che confrontano minuziosamente le caratteristiche tecniche di aerei da caccia rivali che non volano ancora, come se fosse l’unica cosa che conta. E, proprio come gli appassionati di musica o cinema amano dare un voto da uno a dieci alla produzione del loro gruppo o regista preferito, o in una classifica, così gli appassionati di armi dibattono con passione su domande come “lo Spitfire era migliore del Me 109?”. Eppure, basta un attimo di riflessione per capire che questa è la domanda sbagliata. I numeri contavano, le tattiche contavano, il radar ha dato un contributo enorme e, soprattutto, l’autonomia dello Spitfire (e dell’Hurricane) era maggiore perché operava sul territorio nazionale, aveva distanze più brevi da percorrere e un pilota che si era lanciato con il paracadute poteva normalmente tornare a volare. E così via.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
Ciò suggerisce che il vero problema non sia ciò che le tre tecnologie e piattaforme sopra elencate – e ovviamente altre – possono fare nel dettaglio, né la loro vulnerabilità o il loro costo. Le vere domande riguardano le missioni per cui sono state progettate. Nessuno ha mai detto “non sarebbe una bella idea avere un carro armato?”. La tecnologia è stata sviluppata per superare problemi specifici sul campo di battaglia e rendere nuovamente possibili le operazioni offensive. Quindi le domande che gli esperti dovrebbero ora porsi rientrano in due categorie. In primo luogo, quali saranno i probabili compiti militari del futuro e come potranno essere affrontati? In secondo luogo, tecnologie come carri armati, aerei con equipaggio e portaerei sono ormai “obsolete”, o perché le missioni per cui sono state progettate non sono più necessarie, o perché non possono più essere svolte da queste piattaforme? (Vale la pena aggiungere che la morte di queste tre tecnologie è stata proclamata a intervalli regolari negli ultimi cinquant’anni).
La vulnerabilità, di per sé, non è un argomento molto valido. Pochi sistemi d’arma del passato sono stati invulnerabili agli attacchi e, in molti casi, il sistema attaccante costava meno di quello difensivo. Esiste persino un argomento per assurdo contro l’impiego della fanteria sul campo di battaglia: dopotutto, un soldato addestrato con due anni di servizio e l’equipaggiamento possono facilmente rappresentare un investimento di 100.000 dollari/sterline o qualsiasi altra valuta, ma può essere ucciso da un singolo proiettile che costa praticamente nulla. D’altra parte, nulla ha (ancora) sostituito il soldato Mk 1 per determinate missioni e, in ogni caso, gran parte della dottrina militare si concentra sul riconoscimento del rischio inevitabile e sulla ricerca di modi per minimizzarlo.
È quindi utile considerare queste questioni prima in termini di missioni, poi in termini di capacità necessarie per portarle a termine e solo in terzo luogo in termini di equipaggiamento. Riprendiamo gli esempi precedenti per chiarire il concetto. Lo scopo di un carro armato (e dei veicoli blindati in generale) è quello di fornire la capacità di proiettare la forza su terreno aperto contro il nemico e di controllarlo una volta giunti sul posto. Finché le forze armate potranno potenzialmente essere incaricate di una missione di questo tipo, avranno bisogno di questa capacità. Se non si tratta di un carro armato, dovrà essere qualcos’altro. Gli aerei rappresentano la capacità di infliggere danni, effettuare ricognizioni e trasportare persone e attrezzature su lunghe distanze, e di farlo rapidamente. Le portaerei rappresentano la capacità di proiettare la potenza su lunghe distanze, includendo la potenza aerea, gli elicotteri, le unità militari schierabili, il comando e controllo e la raccolta di informazioni. Se si desiderano queste capacità, dovranno essere fornite in qualche forma, dalle portaerei o da altri mezzi. E questo, a sua volta, significa che bisogna cercare di rispondere alla domanda più difficile: quali compiti è ragionevolmente probabile che le forze armate saranno chiamate a svolgere nel corso della prossima generazione, e quindi di quali capacità avranno probabilmente bisogno?
Possiamo farci un’idea di cosa ciò implichi prendendo come esempio più ovvio: il carro armato. Alla fine del 1914, la guerra di movimento sul fronte occidentale era già giunta al termine (sebbene continuasse per tutta la guerra più a est). I successivi tentativi di manovre di aggiramento erano falliti e le due parti potevano ora solo condurre una guerra frontale. I tedeschi, in quanto invasori e impegnati su due fronti, si accontentarono di rimanere sulla difensiva e fortificare le proprie posizioni contro gli attacchi. (Le linee e le posizioni fortificate in quanto tali, ovviamente, non erano una novità in ambito bellico). Gli Alleati dovevano attaccare per riconquistare i territori perduti e, in definitiva, per vincere la guerra. Ciò significava riconquistare tutto quel territorio, anche se l’usura del nemico era una condizione necessaria. Si dice spesso che la difesa fosse superiore all’attacco in quella guerra, ma questo è solo parzialmente vero. Ad esempio, l’artiglieria fu responsabile di circa il 70% delle perdite nei combattimenti e gli Alleati, con una base industriale più ampia e impegnati su un solo fronte, avevano il vantaggio in questo ambito. L’effetto dei bombardamenti di artiglieria da parte delle truppe attaccanti poteva essere distruttivo e terrificante: le perdite tedesche sulla Somme nel 1916 ammontarono a circa due terzi delle truppe britanniche e francesi che attaccarono, ma potevano permettersene di meno.
Il problema risiedeva nello sfruttare questo vantaggio. La fanteria britannica e francese doveva avanzare il più rapidamente possibile su diverse centinaia di metri di terreno aperto, appesantita da un carico di armi e materiali pari a circa metà del proprio peso corporeo, il tutto cercando di superare il filo spinato. I tedeschi si resero presto conto che bastavano poche truppe per tenere la prima linea, ben protette in trincee e pronte a uscire con le mitragliatrici, e che potevano poi lanciare rapidamente contrattacchi da posizioni a diversi chilometri di distanza, da posizioni non bombardate. Dal canto loro, gli attaccanti non potevano comunicare con il quartier generale per segnalare dove erano riusciti a sfondare, e quindi dove inviare rinforzi, né dove la resistenza era tenace e necessitava di ulteriori bombardamenti di artiglieria. Venivano quasi sempre respinti dagli inevitabili contrattacchi tedeschi. Sebbene la tecnologia e le tattiche siano migliorate notevolmente durante la guerra, questo problema fondamentale non è mai stato realmente risolto.
Ecco che entra in scena il carro armato, o “cacciacarri mitragliatore corazzato” come lo chiamavano inizialmente gli inglesi. Sarebbe stato in grado di attraversare terreni aperti più velocemente della fanteria, superare agevolmente il filo spinato e ingaggiare le truppe nemiche da dietro la corazza protettiva. Questo funzionò, in una certa misura. Non esistevano vere e proprie contromisure contro i carri armati: le loro debolezze, e quindi la loro limitata efficacia, derivavano più dalla loro lentezza e dalla loro inaffidabilità meccanica. E man mano che i carri armati diventavano più veloci, affidabili e meglio protetti, molti strateghi militari, in particolare in Germania e Unione Sovietica, iniziarono a considerarli armi indipendenti, capaci di vincere la guerra. In effetti, il successo tedesco in Francia nel 1940, sebbene in gran parte frutto di fortuna, sorpresa e tattiche innovative, fu dovuto in parte al fatto che, al di fuori degli scontri tra carri armati (dove i francesi spesso vincevano), c’erano poche armi in grado di sconfiggere i carri armati dell’epoca. Fu solo nella fase finale della guerra che tali armi iniziarono a essere impiegate.
Nella generazione successiva alla Seconda Guerra Mondiale, molte nazioni lavorarono allo sviluppo di missili anticarro, e non c’era motivo per cui gli esperti si stupissero (come inevitabilmente fecero) dell’uso che ne fece l’Egitto contro Israele nella guerra del 1973. Quasi subito il carro armato fu dichiarato morto, salvo poi risorgere il terzo giorno – o almeno qualche anno dopo – con l’annuncio della corazza composita sviluppata dagli inglesi e installata sui carri armati per proteggerli da tali armi. Nel frattempo, l’Unione Sovietica stava sviluppando i cosiddetti sistemi di difesa attiva contro i carri armati, e la Russia ha continuato a farlo. I carri armati russi schierati in Ucraina sono per la maggior parte massicciamente protetti contro gli attacchi dei droni, l’attuale incarnazione della nemesi del carro armato.
Se vi interessa, esistono innumerevoli opere di storia tecnica che ripercorrono la lunga e complessa evoluzione dei mezzi corazzati, delle armi anticarro e delle relative difese. Ma non è di questo che mi occuperò qui, perché un’analisi tecnica di questo tipo tralascia due aspetti fondamentali. Il primo è la necessità di considerare l’impiego congiunto di diverse armi, nell’ambito di una dottrina adeguata, e il secondo è la necessità di comprendere come e perché tali armi vengano utilizzate. Nel 1973, gli egiziani ebbero un tale successo contro i carri armati israeliani perché questi ultimi si lanciarono a capofitto contro le linee egiziane senza alcuna preparazione, presumendo di spazzare via tutto ciò che incontravano sul loro cammino. Non solo persero diversi carri armati, ma l’effetto sorpresa della loro apparizione fu notevolmente ridotto, poiché rallentarono e cercarono riparo, che però scarseggiava. Pochi esperti, tuttavia, notarono la mancanza di preparazione dell’artiglieria o l’assenza di fanteria di supporto, e così fu proclamata la fine del carro armato, e non sarebbe stata l’ultima. (Più recentemente, avrete forse notato che i russi hanno invaso l’Ucraina nel 2022 principalmente con i Battaglioni Tattici, che erano pesantemente equipaggiati e dotati di mezzi corazzati, e che avrebbero dovuto essere affiancati dalla fanteria mobilitata per una guerra generale. Ma quest’ultima non si è verificata, e quindi i Battaglioni Tattici si sono trovati inadatti al tipo di guerra che era stato loro effettivamente chiesto di combattere, subendo di conseguenza delle perdite.)
A prima vista, i numeri sono sempre sembrati convincenti: missili economici potevano sconfiggere carri armati costosi: problema risolto. Quindi, ovviamente, il futuro era segnato da un massiccio impiego di fanteria appiedata, e ricordo persino fantasie degli anni ’80 di dotare ogni cittadino tedesco di un’arma anticarro da tenere in casa. In realtà, una tattica del genere sarebbe stata suicida, perché gli attaccanti avrebbero semplicemente fatto saltare tutto (e tutti) in aria con l’artiglieria, per poi avanzare. È ciò che i militari chiamano tattiche di armi combinate, e se avete la pazienza di osservare e imparare, potete vedere i russi utilizzare essenzialmente queste tattiche in Ucraina. In particolare, mentre i droni (sì, ne parleremo più avanti) si sono dimostrati efficaci contro i carri armati, i carri armati russi ora dispongono di sistemi anti-drone in grado di distruggere forse 15-20 droni attaccanti ciascuno: a questo punto, il quadro generale inizia a cambiare. E naturalmente un drone, di per sé, è solo una parte di un sistema, così come lo è un carro armato. Richiede operatori, che a loro volta necessitano di protezione e mobilità; richiede un quadro informativo; richiede addestramento e interazione con altre forze armate; i droni devono essere prodotti, riforniti di carburante e impiegati; e i veicoli necessitano di conducenti, manutenzione, protezione e carburante. Vi sono prove che gli attacchi russi contro le stazioni di servizio nell’Ucraina orientale siano stati almeno in parte finalizzati a ridurre la disponibilità di carburante per i droni ucraini e i relativi veicoli di trasporto. Inoltre, una cosa è avere dei droni, un’altra è che siano del tipo e delle capacità giuste e che vengano impiegati insieme ad altre risorse per un obiettivo coerente.
Ancora una volta, l’ossessione per i dettagli delle caratteristiche tecniche ci porta a trascurare lo scopo stesso dell’impiego delle capacità militari. In Ucraina, l’obiettivo strategico russo di un Paese che, a loro avviso, non rappresenta più una minaccia, richiede la distruzione del suo esercito e delle sue infrastrutture produttive qualora gli ucraini non si conformino volontariamente alle richieste russe. Tuttavia, è necessario conquistare e mantenere un certo territorio e, in particolare, per ragioni politiche, controllare l’intero Donbass. Ciò richiede attacchi, in un ambiente favorevole al difensore, e quindi lo sviluppo di tattiche – incluso l’impiego offensivo di droni – che accettino perdite, ma cerchino di minimizzarle. Allo stesso modo, gli ucraini hanno tentato di tanto in tanto di lanciare contrattacchi, in gran parte per ragioni politiche, e sono a loro volta pronti ad accettare pesanti perdite. Parlare della forza relativa di “attacco” e “difesa” non ha quindi molto senso se non si specifica il contesto.
E le perdite umane potrebbero dover essere accettate come prezzo da pagare per raggiungere i propri obiettivi. In fin dei conti, il compito fondamentale di qualsiasi forza militare – di terra e di mare certamente – è il controllo di una determinata area. La cultura popolare anglosassone, in particolare, è così ossessionata dal combattimento e dalla distruzione di equipaggiamenti, che dimentichiamo che il ruolo più elementare di qualsiasi esercito è garantire che l’autorità politica abbia il monopolio dell’uso della forza legittima in una data area. Questo non significa necessariamente combattimento, né tantomeno un atteggiamento aggressivo: può significare semplicemente, ad esempio, che attraverso una combinazione di pattuglie e guarnigioni, una forza militare possa mettere in sicurezza un’area senza sparare un colpo. I potenziali nemici potrebbero decidere che la vita lì è troppo difficile e spostarsi altrove. (Se avete trascorso del tempo in un paese in cui il governo non può garantire il monopolio della forza legittima, capirete istintivamente cosa intendo). Oltre a ciò, una nazione con una costa deve mantenere una presenza militare intorno ad essa, per ragioni politiche, nonché per combattere il contrabbando e il traffico illecito. Tutti gli Stati si impegnano a pattugliare i propri confini aerei. Quando uno Stato non è in grado di svolgere questo compito (come nel caso delle recenti difficoltà della Royal Navy), ne paga un prezzo considerevole sul piano politico.
In linea di principio, alcuni di questi compiti potrebbero essere svolti da “droni” nel senso più ampio del termine. Si potrebbero utilizzare, ad esempio, per sorvegliare vaste aree, ma una popolazione minacciata da gruppi estremisti o trafficanti probabilmente non troverebbe la loro presenza molto convincente. I droni non possono conquistare e mantenere un territorio nel senso classico del termine, né garantire la sicurezza di un territorio conteso. Allo stesso modo, è difficile immaginare droni navali impegnati in compiti di protezione della pesca, o droni aerei che pattugliano lo spazio aereo. Anche in questo caso, tutto dipende da cosa si vuole ottenere e quali sono i compiti principali delle forze armate.
La guerra con l’Iran è un ottimo esempio di questi punti, e di molti altri ancora. Come lezione magistrale su come sbagliare fin dall’inizio, è difficile da superare. Si consideri: le forze impiegate per l’operazione erano quelle effettivamente disponibili, non necessariamente le più adatte, quindi l’operazione dovette essere progettata attorno a esse, e politicamente si dovette sostenere che fossero comunque adeguate a raggiungere l’obiettivo: altrimenti, perché preoccuparsi? Si dovette affermare fin dall’inizio che i bombardamenti a distanza effettuati da aerei e missili lanciati da navi sarebbero stati sufficienti a far insorgere la popolazione iraniana e a rovesciare il regime, perché non c’erano altre opzioni militari disponibili. Questo nonostante il discutibile curriculum di campagne simili in passato, per non parlare dell’alto livello di preparazione iraniana. Pertanto, fin dall’inizio l’esercito statunitense fu costretto a cercare di raggiungere un obiettivo politico senza disporre delle forze adeguate. Di conseguenza, gli obiettivi politici (o almeno le tipologie di obiettivi) cambiavano continuamente, in funzione di ciò che gli Stati Uniti potevano effettivamente fare, piuttosto che di ciò che doveva essere fatto.
La conseguenza di ciò è che per una guerra di spedizione di questo tipo, lontana da casa, è necessario molto più di una serie di armi: è necessaria un’intera capacità. Sembra che fin dall’inizio gli Stati Uniti abbiano deciso di non effettuare operazioni aeree sul territorio iraniano, perché troppo ben difeso. Ma questo a sua volta richiedeva basi sicure a distanza, una considerevole capacità di manutenzione posizionata in posizione avanzata, un costante rifornimento logistico, personale di ricambio e materiali di consumo, nonché un numero sufficiente di armi di disturbo, oltre a informazioni di intelligence di alta qualità su dove tali armi, lanciate da centinaia di chilometri di distanza, sarebbero effettivamente atterrate. In pratica, gran parte della capacità aerea statunitense era basata su portaerei, e queste portaerei dovevano essere dislocate al di fuori della portata dei missili iraniani, il che richiedeva il rifornimento degli aerei durante il tragitto, il che a sua volta richiedeva tutta una serie di altre capacità. Come potete vedere, credo che il “piano”, che prevedeva missili a lungo raggio (il livello tattico) per in qualche modo provocare la resa dell’Iran (l’obiettivo strategico, o comunque uno dei due), non solo era privo di qualsiasi meccanismo per garantire che l’uno producesse effettivamente l’altro – quello che io chiamo un meccanismo di trasmissione – ma richiedeva anche che tutta una serie di fattori tecnici funzionassero correttamente.
E ovviamente non lo fecero. La lacuna più lampante fu l’incapacità di proteggere e operare da basi aeree avanzate sicure nei Paesi del Golfo. Se la probabile risposta iraniana sia stata sottovalutata, se i sistemi di difesa fossero troppo pochi o inadeguati, se il numero di droni e missili iraniani sia stato sottovalutato: queste sono cose che potrebbero emergere con la stesura di libri e studi. Ma non è necessario supporre che gli iraniani stiano giocando a scacchi a sette dimensioni, per accettare che avessero individuato la debolezza complessiva delle capacità statunitensi (non dei singoli sistemi d’arma) e cercato il modo di sfruttarla. L’F-35 sarà pure un aereo straordinario, ma ha un raggio d’azione relativamente breve e un carico utile relativamente limitato. Se in pratica , con un espediente o l’altro, si riesce a tenerlo lontano dal proprio territorio, allora non c’è bisogno di ricorrere alle armi di difesa aerea, o meglio, si possono conservare per un secondo momento.
Va notato che questo non è necessariamente un argomento contro l’eccellenza tecnica dell’F-35, né contro la capacità operativa delle portaerei statunitensi, così come contro i vari radar che sono stati distrutti. È tutta una questione di contesto, missione e concetto. Seguendo la ben nota logica del “sasso, carta, forbici” applicata alle capacità militari, che ho citato più volte, pochi singoli sistemi d’arma, presi singolarmente , sono decisivi o in grado di trascinare la missione con sé. In determinate circostanze, possono essere molto vulnerabili e rappresentare un rischio concreto per il successo della missione. Ma molto dipende dalla situazione in cui vengono impiegati. Per questo motivo, da anni, alcune portaerei vengono considerate obsolete, in quanto, proprio come i carri armati, possono essere distrutte da armi più economiche e relativamente semplici. Ma ancora una volta, tutto dipende dal contesto.
Durante la Guerra Fredda, le portaerei erano destinate sia a proiettare la propria potenza in luoghi irraggiungibili per gli aerei imbarcati, sia a scortare i rinforzi attraverso l’Atlantico. Le Falkland non sarebbero state riconquistate dagli inglesi senza l’aviazione imbarcata, ma gli inglesi erano ben consapevoli della vulnerabilità delle loro portaerei e quindi, come era consuetudine in tali missioni, inviarono anche forze di difesa antiaerea e antisommergibile. Di fatto, furono fortunati a non perdere o danneggiare alcuna portaerei, ma non c’era modo alternativo di far arrivare gli aerei nella zona, con il relativo supporto, né di garantire capacità di comando, controllo e comunicazione.
Non si tratta solo del fatto che le portaerei siano diventate più vulnerabili, sebbene lo siano, ma anche del fatto che la tolleranza dell’opinione pubblica per le perdite umane in guerre che sono guerre di scelta piuttosto che di sopravvivenza non è molto alta. Durante la Guerra Fredda, entrambe le parti si aspettavano di perdere gran parte dei propri arsenali e delle proprie forze armate in una battaglia apocalittica, se mai si fosse arrivati a tanto. Nel 1982, l’opinione pubblica britannica era generalmente a sostegno del governo, e in ogni caso quel governo stesso stava combattendo per la propria sopravvivenza. Le cose sono diverse ora, dove gli Stati Uniti stanno perdendo una guerra impopolare e non osano rischiare perdite umane ingenti. In ogni caso, far operare portaerei vicino a un nemico dotato di una notevole potenza aerea (o missilistica, oggi) è sempre stata una cattiva idea. Del resto, l’efficacia delle portaerei dipende dalla loro scorta e dalla ricognizione: nel 1940, la HMS Glorious fu affondata al largo della Norvegia da incrociatori da battaglia tedeschi che non furono avvistati in tempo, nonostante l’ottima visibilità.
Eppure, stranamente, le portaerei stanno diventando sempre più popolari, non meno. Più di una dozzina di paesi possiedono qualche tipo di nave in grado di imbarcare aerei ad ala fissa o un gran numero di elicotteri, e alcuni, come la Cina, stanno sviluppando rapidamente ed entusiasticamente le proprie capacità. Eppure ci viene detto che in una guerra tra Cina e Stati Uniti, le portaerei non avrebbero alcun valore. Perché a Pechino apparentemente la pensano diversamente? Beh, in questo caso la guerra con l’Iran è utile, perché ha mostrato le enormi sfide logistiche di mantenere un gruppo navale in mare per lunghi periodi, anche quando è fuori dalla portata di una minaccia diretta, e quindi le sfide della proiezione di potenza a distanza. Ma i cinesi non avrebbero questi stessi problemi. Per quanto ne sappiamo, hanno due scopi principali per le loro portaerei. Uno è la proiezione di potenza simbolica, attraverso visite navali ed esercitazioni, per ribadire e sottolineare la loro posizione politica di potenza mondiale, poiché sono in grado di schierarsi in tutto il mondo. L’altro è operare nelle acque territoriali, sotto la protezione di aerei, missili e radar a lungo raggio. Questo, ovviamente, è ben diverso dalla concezione statunitense delle operazioni delle portaerei vicino alla Cina, che probabilmente si rivelerà un’azione suicida, come ritengono molti esperti. È evidente che i cinesi stanno sviluppando la capacità di tenere le forze navali statunitensi ben lontane dalle loro acque costiere e di dominare lo spazio marittimo circostante. Le portaerei rappresentano una componente importante per entrambi questi obiettivi.
L’analisi di cui sopra non presenta nulla di particolarmente originale, e un vero esperto militare avrebbe probabilmente saputo spiegarla meglio di me. Allo stesso modo, molti ufficiali in servizio e esperti di difesa la comprenderebbero e ne condividerebbero gran parte. Ma ovviamente esiste una distinzione fondamentale tra comprendere qualcosa a livello intellettuale e agire di conseguenza. Ancor più difficile è il tipo di profondo riorientamento intellettuale che un’analisi così semplice suggerisce. Detto questo, credo si possano trarre alcune conclusioni preliminari.
La differenza principale, e mi scuso per insistere ancora una volta, risiede nella distinzione tra equipaggiamento e capacità. Gli iraniani hanno dimostrato in modo esemplare l’importanza di quest’ultima, mentre l’Occidente è stato – e lo è tuttora – ossessionato dal primo. Di fatto, gli iraniani hanno sviluppato la capacità di tenere navi e aerei ostili a distanza dalle proprie coste, impedendo così qualsiasi invasione attraverso il loro litorale. Hanno inoltre sviluppato la capacità di dominare politicamente la regione, di distruggere installazioni nemiche ed esercitare pressioni politiche sugli stati confinanti. Tutto ciò è stato realizzato senza ricorrere alle costose e complesse attrezzature che l’Occidente ha storicamente utilizzato, e con missili e droni lanciati dal proprio territorio nazionale. Il loro orientamento potrebbe essere descritto come difensivo/offensivo, nel senso che la loro postura strategica è difensiva, volta a garantire la sicurezza attorno ai propri confini e oltre, e la sua attuazione è in parte offensiva, impedendo alle potenze esterne di stabilire basi e infrastrutture e incutendo timore ai loro vicini immediati. Inoltre, ciò facilita la loro esportazione della rivoluzione sciita in altre aree rispetto al passato: c’è ben poco che si possa fare per fermarli. Questi obiettivi sono limitati e i mezzi che hanno a disposizione per raggiungerli sono adeguati.
Ma l’Iran è solo un caso, ed è pericoloso estrapolare conclusioni troppo ampie da un singolo esempio. Quel che si può dire è che droni e missili si stanno diffondendo e offrono ai paesi più piccoli e deboli la potenziale capacità di tenere le potenze occidentali, e di conseguenza anche la Cina, lontane dalle loro coste. Dico “potenziale” perché, ancora una volta, per fare ciò è necessaria un’ampia gamma di capacità, e bisogna essere in grado di evitare o contrastare, ad esempio, le attività di intelligence volte a individuare la posizione di droni e missili e a distruggerli preventivamente. Un drone è inutile se non si sa approssimativamente dove puntarlo, e se una nave è fuori dal raggio di identificazione visiva, è necessario un metodo per distinguerla e colpirla. Non è certo, sulla base di fonti aperte, se cinesi e russi abbiano fornito informazioni di puntamento all’Iran, e in tal caso in che misura, ma le normali regole della politica suggeriscono che probabilmente lo abbiano fatto, poiché qualsiasi indebolimento del potere statunitense non può che essere a loro vantaggio. Tuttavia, tale aiuto potrebbe essere subordinato a determinate condizioni e, naturalmente, può essere ritirato. Allo stesso modo, non dobbiamo presumere che la condivisione di informazioni di individuazione e ricognizione con nazioni e gruppi diventerà una prassi consolidata.
È più probabile che i droni si rivelino utili nei combattimenti terrestri, dove le forze sono sufficientemente vicine tra loro da permettere anche ad attori relativamente piccoli e poco sofisticati di utilizzarli efficacemente. Sembra che questo sia stato il caso nel recente conflitto tra Armenia e Azerbaigian, e Hezbollah è stato visto utilizzare droni con successo contro le forze israeliane nel Libano meridionale. Al di là di questo, non è detto che i droni rappresentino un grande fattore di livellamento, poiché le tecnologie dei droni variano notevolmente in termini di portata e sofisticazione, ed è del tutto possibile che, come per altre forme di tecnologia militare, i paesi più ricchi e tecnologicamente avanzati avranno un vantaggio. La Cina sta già schierando navi e aerei in grado di lanciare e comandare droni d’attacco, e tale tecnologia, supportata da satelliti e persino da sofisticati droni da ricognizione,
Credo che si possa concludere che la tecnologia militare stia attraversando una fase, come nella Prima Guerra Mondiale, in cui la difesa ha un vantaggio sull’attacco. Questo non significa che attaccare sia impossibile, ma solo che sarà più difficile e costoso, e che le perdite dovranno essere accettate. Per l’Occidente questo sarà difficile, perché l’idea di guerre di precisione incruente, sebbene in realtà piuttosto recente, è ormai profondamente radicata nella mente dell’attuale generazione di leader militari e politici. I russi attribuiscono sufficiente importanza ai loro obiettivi in Ucraina da essere disposti ad accettare le perdite che un’operazione militare offensiva comporta. È difficile immaginare una situazione in cui le potenze occidentali accetterebbero anche solo una frazione di tali perdite, ed è anzi difficile immaginare quale obiettivo politico potrebbe mai giustificarle. Certamente, le forze statunitensi stanno facendo di tutto per evitare perdite nell’attuale conflitto con l’Iran, ed è ovvio che non avevano idea dell’efficacia della resistenza che avrebbero incontrato.
Infine, ho già sostenuto in passato che l’era della guerra di spedizione occidentale tradizionale è finita. È ormai chiaro che le operazioni a lunga distanza sono semplicemente troppo vulnerabili a interruzioni e logoramento, e che persino qualcosa di basilare come il supporto logistico potrebbe rapidamente diventare insostenibile. E questo prima ancora di considerare i combattimenti veri e propri e le perdite umane. Al contrario, Russia e Cina, e altri paesi che seguono il loro esempio, potrebbero benissimo essere in grado di utilizzare queste tecnologie per proiettare potere, influenza e intimidazione su vaste aree, se lo desiderassero. La mia impressione è che questo fatto non sia ancora penetrato nella mentalità strategica occidentale, e ci sono ragioni strutturali per cui potrebbe essere molto lento a farlo. C’è la preoccupante convinzione che le cose torneranno rapidamente alla normalità dopo la fine della guerra con l’Iran. Sarei molto sorpreso se ciò si rivelasse vero.
********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
