CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha appena sferrato quello che viene definito il più grande attacco contro Kiev di tutta la guerra, utilizzando ogni tipo di arma, dagli Oreshnik agli Zircon e agli Iskander, fino ai Kalibr lanciati dal mare.
Nel video si sente che la maggior parte dei cittadini ucraini è in grado di riconoscere con precisione il mitico Oreshnik nei cieli sopra Kiev.
Qui si vedono i missili intercettori Patriot, probabilmente, che inseguono invano chissà cosa mentre le “barre dal cielo” scendono a velocità ipersonica in lontananza:
Si segnalano ora gravi incendi nella zona della Verkhovna Rada e presso alcuni stabilimenti industriali:
Gli Stati Uniti devono aver ricevuto un preavviso dalla Russia dopo che Putin aveva annunciato di aver ordinato alle forze armate di sferrare un attacco di rappresaglia in risposta al bombardamento da parte dell’Ucraina di un dormitorio universitario nella città russa di Lugansk. L’ambasciata degli Stati Uniti ha diffuso questo avviso poche ore prima degli attacchi:
È evidente che la Russia abbia scelto di impiegare l’Oreshnik non per le sue tanto decantate capacità distruttive — che rimangono ancora un punto interrogativo —, bensì per il suo effetto dimostrativo e simbolico.
Questo perché l’Oreshnik non è in grado, a quanto pare, di fare nulla che altri sistemi d’arma non possano fare a un costo molto inferiore. La vera capacità dell’Oreshnik sta nel fatto di poter essere equipaggiato con testate nucleari, e in quanto tale è ovvio quale sia il “messaggio” che dovrebbe rappresentare: un messaggio all’Europa in linea con i recenti sviluppi, in cui la Russia ha iniziato ad avvertire apertamente di una grave escalation a causa delle provocazioni europee.
Proprio la settimana scorsa l’SVR russo ha avvertito gli europei che l’articolo 5 della NATO non li avrebbe protetti in caso di attacchi ai centri decisionali, e l’operazione Oreshnik sembra proprio voler ribadire questo concetto.
Naturalmente, c’è sempre la possibilità che l’Oreshnik sia stato utilizzato per penetrare in bunker sotterranei profondi, cosa che forse altri sistemi d’arma ipersonici simili non sono in grado di fare. Ricordiamo che, proprio la settimana scorsa, i collaboratori di Zelensky si vantavano dei bunker sotterranei profondi situati sotto Bankova. Zelensky ha diffuso quelli che sarebbero stati documenti militari russi “trapelati” che si concentravano proprio su queste strutture sotterranee: potrebbe quindi essere che sia stato colpito proprio questo obiettivo?
Gli esperti continuano a discutere se un Oreshnik inerte, privo di testate, possa davvero penetrare in profondità nel sottosuolo grazie alla sola inerzia cinetica. Probabilmente non è possibile conoscere la risposta, poiché non conosciamo l’esatta composizione dei materiali delle submunizioni Oreshnik e non sappiamo se le loro testate “inerte” contengano almeno un qualche tipo di metallo pesante penetrante al posto degli esplosivi. Gli unici frammenti mai recuperati da un Oreshnik appartenevano tutti al bus di propulsione che posiziona e rilascia le submunizioni, non alle submunizioni stesse.
Vediamo brevemente perché Putin ha deciso di impiegare l’Oreshnik contro Kiev.
L’Ucraina ha colpito il dormitorio studentesco di Starobelsk, causando, secondo dati ormai confermati, oltre 21 vittime, per lo più studenti. La stampa occidentale ha trattato l’attacco in modo prevedibile rispetto a quando è la Russia a colpire l’Ucraina:
È interessante notare che Zelensky continua a sostenere, sulla base di nuove informazioni, che la Russia stia pianificando seriamente un nuovo attacco su larga scala proveniente dalla Bielorussia. Considerando che Zelensky aveva previsto con precisione l’imminente attacco con i missili Oreshnik, non possiamo escludere che le sue informazioni possano essere attendibili.
In Ucraina sono stati individuati i “9 segnali” che indicano la preparazione di un’offensiva dalla Bielorussia
Il dispiegamento di unità d’assalto a una distanza di circa 40 km dal confine, nonché il trasferimento di munizioni, equipaggiamento, carburante e forniture mediche in quella zona per lo svolgimento di esercitazioni. Ripristino di aeroporti “di intercettazione” per aerei d’assalto, bombardieri e caccia. Costruzione di strade. Accumulo di echelon di riserve di combattimento e logistiche. Aumento dell’attività dei droni da ricognizione, trasferimento di sistemi di difesa aerea e di apparecchiature per la guerra elettronica. Attività di gruppi di ricognizione al confine. Attivazione di operazioni di cyber intelligence militare. Intensificazione del reclutamento di residenti locali nelle aree di possibile attacco per raccogliere informazioni. Chiusura del territorio di possibile attacco alla popolazione civile
Secondo alcune voci, un attacco di questo tipo potrebbe verificarsi entro la fine dell’anno, intorno ad agosto o settembre. Dobbiamo rimanere scettici, ma allo stesso tempo è del tutto naturale che, nel tentativo di porre fine rapidamente alla guerra demoralizzando la nazione, la Russia possa tentare nuovamente di circondare Kiev.
Naturalmente, c’è anche la teoria secondo cui Zelensky starebbe gonfiando questa minaccia di invasione fantasma per poter schierare in sordina le proprie unità offensive, con l’obiettivo di compiere un’altra incursione in territorio russo, sulla scia della fallita invasione di Kursk. Anche questa ipotesi è piuttosto plausibile, dato che Zelensky ha effettivamente utilizzato la stessa identica tattica prima dell’assalto a Kursk, sostenendo che fosse la Russia a rafforzare la propria presenza in quella zona e a prepararsi all’invasione, quando in realtà la Russia si è ritrovata ad avere sul posto nient’altro che coscritti.
Questi sviluppi si ricollegano all’attacco di Oreshnik di questa sera, poiché potrebbero indicare che Putin stia gradualmente intensificando la sua volontà di “togliere i guanti” e dare il colpo di grazia alla guerra. Detto questo, potrebbe anche trattarsi semplicemente di un altro tentativo di creare zone cuscinetto a Chernigov per impegnare un maggior numero di truppe ucraine, con l’obiettivo di prosciugare le riserve dai fronti attualmente più attivi, come Zaporozhye, Krasny Lyman, ecc.
Tornando all’attacco su Oreshnik. Come affermato all’inizio, l’impiego di un sistema del genere è molto probabilmente inteso più come un messaggio diretto all’Europa, piuttosto che come una necessità urgente di sfruttare il potenziale offensivo specifico di quel missile. Certo, la Russia ha già colpito Lvov, al confine europeo, con un Oreshnik, ma si tratta di una città piccola rispetto a una grande “capitale europea” e centro demografico come è considerata Kiev. Creare l’immagine di un IRBM ipersonico che colpisce una tale capitale ha lo scopo di imprimere nella mente dei leader europei l’idea che le loro amate capitali potrebbero essere le prossime, e che non avrebbero alcuna difesa contro di esso.
Detto questo, si può sostenere che Zelensky e i suoi compari non solo si aspettassero una simile rappresaglia, ma l’abbiano provocata intenzionalmente. Dopotutto, l’attacco al dormitorio di Starobelsk non è stato un «incidente»: si dice che quattro droni distinti abbiano colpito con precisione l’edificio, provocando un cratere.
Kiev si trova in una situazione disperata e ha bisogno di un’escalation a tutti i costi, in stile accelerazionista, anche se tale escalation sembra minacciare la sua stessa esistenza. Questo perché l’analisi costi-benefici sembra ancora favorire l’Ucraina, dato che Zelensky, forse a ragione, ritiene che Putin continuerà per ora a sferrare soprattutto attacchi di facciata, ma con sistemi sempre più temibili che potrebbero essere presentati dalla stampa occidentale come attacchi strazianti e di portata esistenziale contro l’«Europa». Queste campagne informative verrebbero utilizzate per galvanizzare maggiore sostegno e finanziamenti, e per terrorizzare i cittadini europei affinché permettano ai loro leader di prosciugare le casse dello Stato per la guerra contro la Russia.
Zelensky apprezza i grandi attacchi russi perché non gli causano danni, e ognuno di essi rappresenta una nuova occasione per denunciare le vittime civili o la distruzione di strutture civili —probabilmente è proprio questa la ragione alla base di tutte le provocazioni dell’Ucraina e degli “attacchi a lungo raggio” contro la Russia: sbilanciare la Russia e far sì che la situazione si “inclini” a favore dell’Ucraina.
Si potrebbe sostenere cinicamente che l’uso dell’Oreshnik sia finalizzato anche a un pubblico interno, a vantaggio di Putin: dopotutto, quando l’Ucraina «mette in imbarazzo» il Cremlino spingendolo all’inazione con l’uccisione di numerosi civili, provocando malcontento sociale per la mancanza di volontà politica, mostrare un grande attacco «spettacolare» dallo spazio contro i propri avversari fa sicuramente miracoli per placare la popolazione. Questa interpretazione può essere cinica, ma è anche plausibile, dal punto di vista dell’avvocato del diavolo.
Probabilmente non potremo avere un quadro chiaro di ciò che si celava realmente dietro gli attacchi finché non avremo prove attendibili, sotto forma di analisi BDA, su quali fossero esattamente gli obiettivi, quali danni siano stati causati e se si sia trattato di qualcosa di grave o piuttosto di un’azione di facciata.
Ma diteci la vostra: secondo voi qual era il vero scopo di quegli scioperi?
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali
La Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sono civiltà dalla storia millenaria. In qualità di paesi fondatori delle Nazioni Unite (ONU) e membri permanenti del suo Consiglio di Sicurezza, nonché importanti centri di potere in un mondo multipolare, svolgono un ruolo costruttivo nel mantenimento dell’equilibrio globale delle forze e nel miglioramento del sistema delle relazioni internazionali.
Ispirati dai principi della Dichiarazione congiunta russo-cinese su un mondo multipolare e sulla creazione di un nuovo ordine internazionale (23 aprile 1997); della Dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sull’ordine internazionale nel XXI secolo (1° luglio 2005); della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla situazione attuale nel mondo e sulle principali questioni internazionali (4 luglio 2017); e della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulle relazioni internazionali all’alba di una nuova era e sullo sviluppo sostenibile globale (4 febbraio 2022),
Dichiariamo quanto segue:
1. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, i cambiamenti nel panorama internazionale e nei rapporti di forza globali hanno subito un’accelerazione.
Da un lato, l’ondata di decolonizzazione e la fine della Guerra Fredda hanno portato a un aumento significativo del numero di Stati sovrani nel mondo. La comunità globale è diventata più diversificata e complessa. Il livello di sviluppo e l’influenza internazionale degli Stati in Asia, Africa, Medio Oriente, America Latina e nei Caraibi è aumentato. Il numero di associazioni regionali e interregionali, che coprono tutti i settori delle relazioni internazionali, dalla politica e la sicurezza all’economia e agli affari umanitari, è aumentato e il loro ruolo negli affari globali è in costante crescita. L’interconnessione e l’interdipendenza globali hanno raggiunto livelli senza precedenti nella storia dell’umanità.
I tentativi di alcuni Stati di gestire unilateralmente gli affari mondiali, di imporre i propri interessi a livello globale e — nello spirito dell’era coloniale — di limitare lo sviluppo sovrano di altri paesi, sono falliti. Il sistema delle relazioni internazionali nel XXI secolo sta subendo una profonda trasformazione, evolvendo verso una situazione di policentricità a lungo termine e verso l’emergere di un nuovo tipo di relazioni internazionali.
La maggior parte degli Stati, sulla base della propria esperienza storica, riconosce sinceramente l’inizio di una nuova era e la necessità di intraprendere la strada verso la costruzione di una comunità internazionale più coesa, fondata sul rispetto reciproco degli interessi fondamentali, sull’uguaglianza, sulla giustizia e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa, senza dividere il mondo in regioni e blocchi contrapposti.
D’altra parte, la situazione globale sta diventando sempre più complessa. Si stanno diffondendo tendenze negative e neocoloniali, quali il ricorso a approcci unilaterali e coercitivi, l’egemonismo e il confronto tra blocchi. Le norme fondamentali e universalmente riconosciute del diritto internazionale e delle relazioni internazionali vengono regolarmente violate, e sta diventando sempre più difficile per gli Stati coordinare le proprie azioni e risolvere i conflitti nell’ambito delle istituzioni di governance globale, molte delle quali stanno perdendo la loro efficacia. L’agenda globale per la pace e lo sviluppo deve affrontare nuovi rischi e sfide, e sussiste il pericolo di una frammentazione della comunità internazionale e di un ritorno alla “legge della giungla”.
2. In qualità di sostenitrici dello sviluppo armonioso di un mondo multipolare equo e ordinato e di un nuovo modello di relazioni internazionali, che comprenda un sistema di governance globale più giusto e razionale, la Russia e la Cina invitano la comunità internazionale ad attenersi ai seguenti principi fondamentali nelle loro relazioni reciproche:
1) Il principio dell’apertura globale a una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa.
È importante superare le divisioni globali e promuovere l’eliminazione delle barriere transfrontaliere in vari ambiti, nel rispetto della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’identità di tutti gli Stati sovrani. Non esiste un percorso di sviluppo universale, né esistono paesi o popoli di “prima classe”. Le differenze tra gli Stati — naturali in un mondo così diversificato e complesso — non dovrebbero costituire un ostacolo allo sviluppo di relazioni paritarie, rispettose e reciprocamente vantaggiose. È necessario rispettare il modello di sviluppo scelto da ciascuno Stato sovrano. La democratizzazione delle relazioni politiche internazionali e la costruzione di un’economia globale più aperta sono nell’interesse fondamentale di tutti i paesi. Sono inaccettabili l’egemonia, le politiche coercitive e gli approcci unilaterali alla risoluzione dei problemi comuni.
2) Il principio della sicurezza indivisibile e paritaria.
La formazione di una comunità internazionale più coesa, in un contesto caratterizzato da rischi e sfide comuni sempre più pressanti per l’umanità, implica che la sicurezza di uno Stato non possa essere garantita a scapito di un altro. Tutti gli Stati sovrani hanno pari diritto alla sicurezza. È necessario prestare la dovuta attenzione alle legittime preoccupazioni di sicurezza di tutti i paesi, concentrarsi sulla cooperazione in materia di sicurezza, rifiutare il confronto tra blocchi e le strategie di tipo “a somma zero”, opporsi all’espansione delle alleanze militari, alle guerre ibride e alle guerre per procura, e promuovere la creazione di un’architettura di sicurezza globale e regionale rinnovata, equilibrata, efficace e sostenibile. I disaccordi e le controversie dovrebbero essere risolti pacificamente, affrontando le cause profonde dei conflitti. È inaccettabile costringere gli Stati sovrani ad abbandonare la loro neutralità.
3) Il principio della democratizzazione delle relazioni internazionali e del miglioramento del sistema di governance globale.
Tutti gli Stati e le loro associazioni sono liberi di scegliere i propri partner esteri e i modelli di interazione internazionale. L’egemonia globale è inaccettabile e deve essere vietata. Nessuno Stato o gruppo di Stati dovrebbe controllare gli affari internazionali, dettare il destino di altri paesi o monopolizzare le opportunità di sviluppo. Il sistema di governance e regolamentazione globale — che dovrebbe garantire le condizioni e i benefici di una partecipazione paritaria di tutti gli Stati al processo decisionale politico — deve essere costantemente migliorato. In quanto strumento importante per la regolamentazione del sistema delle relazioni internazionali, la governance globale deve aderire ai principi di uguaglianza sovrana, rispetto del diritto internazionale, multilateralismo, centralità dell’uomo e approcci orientati ai risultati. A tal fine, è necessario rafforzare il ruolo del multilateralismo come strumento primario per affrontare problemi globali complessi e sfaccettati e impedire l’indebolimento dell’ONU. La riforma dell’ONU e delle altre istituzioni multilaterali deve servire gli interessi di tutta l’umanità e rafforzare costantemente la rappresentatività e la voce degli Stati in via di sviluppo nel sistema internazionale. La Carta delle Nazioni Unite è la norma fondamentale delle relazioni internazionali e i suoi principi devono essere osservati nella loro interezza e interrelazione. Le regole elaborate da una ristretta cerchia di Stati non dovrebbero sostituire il diritto internazionale generalmente riconosciuto. I grandi Stati devono assumersi una responsabilità e una missione speciali, imporsi ulteriori requisiti e non abusare dei propri vantaggi.
4) Diversità delle civiltà e dei valori a livello globale.
Tutte le civiltà umane sono preziose e uguali di per sé; le civiltà non si dividono in altamente sviluppate e sottosviluppate, forti e deboli. Il sistema spirituale e morale di nessuna civiltà può essere considerato esclusivo o superiore agli altri. Tutti i paesi devono promuovere una prospettiva di civiltà fondata sull’uguaglianza, lo scambio di esperienze e il dialogo. Devono rafforzare il rispetto reciproco, la comprensione, la fiducia e gli scambi tra diverse nazionalità e civiltà, promuovere la comprensione reciproca e l’amicizia tra i popoli di tutti i paesi e proteggere la diversità delle culture e delle civiltà. È necessario opporsi con determinazione all’uso dei diritti umani come pretesto per interferire negli affari interni di altri Stati, nonché alla politicizzazione e alla strumentalizzazione delle questioni relative ai diritti umani. La religione è un importante veicolo della cultura umana e svolge un ruolo speciale nella costruzione di legami tra i popoli; tutti gli Stati dovrebbero creare condizioni favorevoli al dialogo e allo scambio interreligiosi.
3. La Russia e la Cina continueranno a sviluppare una visione comune per la creazione di un mondo multipolare e di un nuovo modello di relazioni internazionali più eque.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La situazione militare in Mali non è cambiata radicalmente da quando ho pubblicato il mio primo rapporto all’inizio di questo mese. Per coloro che non lo avessero ancora letto , lo ripubblico qui di seguito:
Come previsto, i separatisti Tuareg sono perlopiù confinati nel Mali settentrionale, poiché non si curano del resto del paese. I jihadisti del JNIM sono presenti in tutte le regioni del Mali. Si trovano nel Mali settentrionale, in gran parte abbandonato dalle milizie russe e dalle truppe maliane. I terroristi del JNIM sono presenti anche nel Mali centrale e meridionale, dove contestano il controllo della giunta militare su entrambe le regioni.
Il Mali settentrionale è in gran parte sotto il controllo dell’alleanza ribelle composta da separatisti Tuareg (verdi) e terroristi del JNIM (bianchi). Ci sono alcune enclavi controllate dalla giunta nel nord, indicate da puntini rosa sulla mappa. Come al solito, i terroristi dell’ISGS (grigio scuro) sono isolati, combattendo contro tutte le fazioni in conflitto. I russi e la giunta maliana (rosa) sono concentrati sull’impedire che il Mali meridionale cada nelle mani dei terroristi del JNIM.
Dopo aver abbandonato gran parte del Nord per rafforzare le difese del Sud densamente popolato, le milizie russe e le truppe maliane sono riuscite a sventare i tentativi dei terroristi del JNIM di assediare Bamako, interrompendo tutte le vie di rifornimento in entrata e in uscita dalla capitale. Una serie di raid aerei russi e maliani, condotti con velivoli con e senza pilota contro i terroristi recalcitranti, ha certamente contribuito a mantenere aperte almeno due importanti vie di rifornimento.
Materiale di propaganda dell’ISGS che attacca le affiliate di al-Qaeda JNIM (Mali) e HTS (Siria). Il testo critica JNIM per la sua collaborazione con i separatisti tuareg “apostati laici” e attacca il leader jihadista di HTS con base a Damasco, Mohammed al-Jolani (alias Ahmed al-Sharaa), per la sua continua cooperazione con i paesi occidentali.
Nel mio ultimo rapporto, avevo affermato che l’ISGS – che considera nemici i jihadisti rivali del JNIM , i separatisti tuareg, la giunta militare maliana e i paramilitari russi – aveva ampliato il proprio controllo territoriale vicino al confine tra Mali e Niger, sfruttando il caos seguito agli attacchi lampo del mese scorso perpetrati dai separatisti tuareg e dai terroristi del JNIM. Tuttavia, le truppe maliane e i combattenti russi, equipaggiati con droni di sorveglianza, hanno successivamente annullato parte dei progressi compiuti dai terroristi dell’ISGS, riconquistando il villaggio di confine maliano di Labbezanga con l’aiuto delle truppe nigerine che hanno bombardato con l’artiglieria dal proprio lato del confine. Il fatto che l’ISGS non collabori con il più potente JNIM ha certamente contribuito a questo risultato.
Terroristi del JNIM a bordo di motociclette attraversano Kati, un’importante città di guarnigione a 15 chilometri dalla capitale Bamako. Il 25 aprile, i terroristi hanno attaccato la città, scontrandosi con le forze maliane. Sono riusciti a uccidere il ministro della Difesa Sadio Camara nella sua residenza, prima di ritirarsi alla periferia sotto il fuoco intenso delle truppe maliane.
Come avevo previsto nel mio precedente rapporto, si sono registrate recriminazioni in alcuni settori della società maliana, con alcuni che affermano che “i russi hanno tradito il Mali” . Citano il fatto che il generale di brigata dell’esercito maliano El Hadj Ag Gamou aveva avvertito i russi degli attacchi lampo del 25 aprile con tre giorni di anticipo, eppure non è stato fatto nulla.
Il generale di brigata dell’esercito maliano El Hadj Ag Gamou (al centro) ritratto con alcuni dei suoi soldati tuareg filo-governativi. Dal 1980 al 1988 ha prestato servizio nell’esercito libico di Gheddafi. Dal 1990 al 1996 è tornato in patria, nel Mali settentrionale, per combattere la causa separatista tuareg. Era tra le poche migliaia di separatisti tuareg che disertarono a favore del governo dopo un accordo di pace che pose temporaneamente fine al conflitto secessionista dell’Azawad nel 1996.
Il generale di brigata Gamou appartiene a una piccola fazione di separatisti tuareg che hanno abbandonato la causa dell‘“Indipendenza dell’Azawad”.Nel 1996, fece pace con le autorità statali maliane e si unì all’esercito governativo. Ricopriva la carica di governatore militare della città di Kidal, nel nord del Mali, quando questa fu occupata dai separatisti tuareg, che lo considerano un traditore. Oltre al suo ruolo di alto ufficiale dell’esercito maliano, dirige anche una milizia filogovernativa composta da 700 membri, 500 dei quali sono tuareg che hanno rifiutato il movimento secessionista.
Il leader della giunta del Mali Assimi Goïta (a destra) incontra l’ambasciatore russo Igor Gromyko (al centro) il 28 aprile 2026 al Palazzo Koulouba , Bamako, Mali. L’ambasciatore Igor Gromyko è il nipote di Andrei Gromyko , il ministro degli Esteri sovietico soprannominato “Mr Nyet” dai suoi detrattori americani
Naturalmente, i russi hanno respinto tutte le accuse di tradimento riguardo all’offensiva lampo della coalizione ribelle del 25 aprile. Poiché il leader della giunta maliana, Assimi Goïta, si fida pienamente dei russi, i commenti negativi da parte di funzionari di livello inferiore della giunta non influiranno sulle relazioni bilaterali con il Cremlino. In altre parole, la più ampia partnership diplomatica e militare tra Mali e Russia rimane solida.
Il portavoce del JNIM Bina Diarra (alias “Abu Hudheifah al-Bambari”)
Le recriminazioni non si limitarono ai russi, ma colpirono anche alcuni ufficiali e soldati dell’esercito maliano, che furono denunciati come “traditori” e arrestati dalla giunta al potere. Successivamente, il portavoce del JNIM, Bina Diarra, rilasciò una dichiarazione beffarda , incoraggiando le paranoiche autorità maliane a continuare a epurare le proprie forze armate, sottolineando che la divisione interna avvantaggiava direttamente il suo gruppo terroristico.
Indubbiamente, le epurazioni avrebbero esacerbato il basso morale tra le truppe maliane, un problema che esisteva ben prima dell’intervento russo nel dicembre 2021. Ho trattato questo problema in modo più dettagliato nella sezione commenti del mio precedente articolo .
Ulteriori equipaggiamenti militari sono stati inviati in Mali in risposta all’offensiva lampo lanciata dalla coalizione di separatisti tuareg e jihadisti del JNIM. I droni Garpiya-A1, varianti del Geran-2/Shahed-136, precedentemente utilizzati solo in Ucraina, hanno ora iniziato a comparire nei cieli del Mali settentrionale.
Negli ultimi giorni, aerei da guerra russi e maliani hanno bombardato le posizioni dei separatisti tuareg laici e dei terroristi del JNIM in tutto il paese. Purtroppo, i bombardamenti rallentano soltanto la fragile alleanza ribelle, senza riuscire a sbaragliarla.
Il Cremlino ha inviato in Mali ulteriori munizioni, aerei militari, droni, radar e altre attrezzature militari essenziali, ma ciò di cui c’è veramente bisogno sono più combattenti paramilitari russi, poiché il numero attuale non è sufficiente.
Apprezzerei moltissimo se decideste di sottoscrivere un abbonamento a pagamento per supportare il mio lavoro. In questo modo avrete accesso agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati, non appena verranno pubblicati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Assumere un ruolo guida nel contenimento della Russia in Europa per conto degli Stati Uniti è il prerequisito per ricostruire la “Fortezza Europa” e diventare così la potenza egemone del continente senza sparare un colpo.
Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha annunciato, durante la sua recente visita a Kiev, che i due Paesi svilupperanno congiuntamente capacità di “attacco in profondità” . L’articolo di RT su questa importante iniziativa ha ricordato ai lettori che “Berlino è emersa come il principale donatore militare di Kiev dopo che gli Stati Uniti sono passati dalla donazione diretta di armi all’Ucraina alla vendita agli altri Paesi NATO che sostengono Kiev, i quali a loro volta le consegnano. La Germania ha speso circa 20 miliardi di euro (23,5 miliardi di dollari) in armi per l’Ucraina da gennaio 2022 a febbraio 2026”.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina è una componente cruciale della sua grande strategia ed è in fase di elaborazione dall’estate del 2023. In breve, il manifesto egemonico dell’ex cancelliere Olaf Scholz del dicembre 2022 ha chiarito le ambizioni del suo paese di ricreare quella che altrove è stata definita “Fortezza Europa” nell’attuale contesto geopolitico. Ciò richiede la costruzione del più grande esercito d’Europa, obiettivo che la Germania sta perseguendo, e l’esercizio dell’influenza militare sull’Ucraina per minacciare la Russia.
Dal punto di vista delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche tedesche, il loro Paese ora ha ” la responsabilità dell’Europa “, come recita il titolo della sua prima strategia militare del dopoguerra, pubblicata a fine aprile. La sua pubblicazione è stata seguita dalle dichiarazioni dell’influente Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, considerato la mente strategico-militare dietro Trump 2.0, che ha elogiato la Germania per “aver assunto un ruolo guida” nella trasformazione verso la ” NATO 3.0 “. Ecco 15 documenti informativi degli ultimi quattro anni:
Ciò che dimostrano è che la Germania ha immediatamente iniziato a muoversi in questa direzione, e in particolare per quanto riguarda il suo patrocinio militare dell’Ucraina in una dimostrazione di forza nei confronti della storicarivale, laPolonia , dopo il “ discorso Zeitenwende ” di Scholz che ha pronunciato alla fine di febbraio 2022 poco dopo lo L’operazione speciale è iniziata. Senza estromettere la Polonia dall’Ucraina, cosa che il loro ultimo patto di “attacco in profondità” dimostra essere già avvenuta in senso strategico-militare, la Germania non sarebbe in grado di ricostruire la “Fortezza Europa”.
Certamente, la Polonia non ha abbandonato i suoi piani per ripristinare il suo status di grande potenza perduto e per ristabilire almeno la sua sfera d’influenza sugli Stati baltici , e il potenziale ritorno al controllo del parlamento da parte di conservatori scettici nei confronti della Germania dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027 potrebbe intensificare la rivalità. Tuttavia, con i liberali filo-tedeschi al potere fino ad allora, ad eccezione della presidenza, si prevede che la Polonia rimarrà ulteriormente indietro rispetto alla Germania nella lotta per l’influenza militare sull’Ucraina.
Gli unici modi in cui questo scenario potrebbe essere ribaltato sono se la Russia eliminasse ogni influenza militare straniera sull’Ucraina o se gli Stati Uniti decidessero di ripristinare la propria influenza, ceduta alla Germania prima di ridefinire le priorità dell’emisfero occidentale e dell’Indo-Pacifico secondo la Strategia di Difesa Nazionale . Se la Germania consolidasse la sua influenza militare sull’Ucraina, soprattutto se i liberali al governo in Polonia riuscissero a assoggettarla completamente alla Germania, allora verrebbe costruita la “Fortezza Europa” e la Germania diventerebbe l’egemone d’Europa senza sparare un colpo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo principale è che Sarmat scoraggi un’invasione della Russia da parte della NATO.
La Russia ha recentemente testato il suo missile balistico intercontinentale Sarmat (noto come Satan II dalla NATO), in grado di trasportare diversi vettori ipersonici plananti a testata nucleare per penetrare qualsiasi sistema di difesa missilistica. Putin ha descritto questa mossa come una garanzia di sicurezza nazionale per gli anni a venire. Ha inoltre inviato tre messaggi, il primo dei quali è stato esplicitamente comunicato dal viceministro degli Esteri Sergey Ryabkov, il quale ha lasciato intendere che il partecipante designato fosse la Francia, più che gli Stati Uniti, come molti osservatori avevano ipotizzato.
Nelle sue parole, “Dobbiamo dimostrare con fiducia, calma, fermezza e responsabilità la nostra capacità di placare gli ardenti, che sono molti lungo i nostri confini occidentali, e che stanno giocando con vari concetti di ombrello nucleare”. Ciò fa seguito all’annuncio, a fine aprile a Danzica, guarda caso la stessa città in cui iniziò la Seconda Guerra Mondiale, che Francia e Polonia terranno esercitazioni nucleari regolari, il che espande l’ombrello nucleare francese e potrebbe quindi incoraggiare la Polonia a minacciare Kaliningrad e/o la Bielorussia.
Il secondo messaggio inviato da questo test si basa su quanto detto in precedenza ed era probabilmente inteso a dissuadere la Germania dal suo accelerato processo di rimilitarizzazione, di cui l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente messo in guardia nella sua opera principale sull’argomento . La Germania ha già una base in Lituania e una logistica militare ottimizzata che la collega alla Polonia grazie al suo “spazio Schengen militare “, quindi il suo riarmo, simile a quello del 1941, rappresenta una vera minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia.
Il messaggio finale è indubbiamente speculativo, ma riguarda la possibilità che la difesa, già ampiamente collaudata da Sarmat, degli interessi di sicurezza nazionale della Russia giustifichi in parte ( e potenzialmente dolorosi ) compromessi reciproci con gli Stati Uniti sull’Ucraina. A tal proposito, in precedenza si era spiegato come ” le critiche senza precedenti dei media russi alla Cina preparino il terreno per la svolta decisiva di quest’estate “, che potrebbe consistere in un’alleanza di fatto con la Cina su un piano di parità, oppure in ciò che è stato appena descritto nella frase precedente.
Se Xi respinge la proposta prevista da Putin per qualsiasi motivo, allora probabilmente risolverà la questione con gli Stati Uniti sull’Ucraina attraverso compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) volti a stabilire finalmente un approccio incentrato sulle risorse.partnership strategica che stanno negoziando già da un anno. Nel caso in cui lo specialeSe l’operazione si conclude senza aver raggiunto tutti gli obiettivi massimalisti della Russia, allora si potrà ricordare al suo popolo che Sarmat, che entrerà in servizio entro la fine dell’anno, garantisce già la sua sicurezza nazionale.
Secondo questa interpretazione, le minacce militari convenzionali poste dall’espansione clandestina della NATO in Ucraina prima dell’operazione speciale, che fu la ragione per cui quest’ultima venne autorizzata dopo il fallimento degli sforzi diplomatici per risolvere il conseguente dilemma di sicurezza, vengono quindi neutralizzate da Sarmat. Di conseguenza, la completa smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina, insieme al ripristino della sua neutralità costituzionale, non avrebbe più alcuna importanza in tal senso, poiché Sarmat è ora sufficiente a scoraggiare un’invasione della Russia da parte della NATO .
Resta da vedere se questo terzo messaggio verrà effettivamente inviato dopo l’ultimo test del Sarmat da parte della Russia, ma rappresenta la logica conclusione del primo, esplicitamente descritto e rivolto alla Francia, e del secondo, ragionevolmente dedotto, rivolto alla Germania, sebbene solo nello scenario di compromessi russi sull’Ucraina. Se Putin dovesse imboccare questa strada, è prevedibile che il ruolo del Sarmat verrà presentato dai funzionari russi, dai media e dai “filo-russi non russi” della comunità dei media alternativi nel modo appena descritto.
Potrebbe minacciare contemporaneamente la Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi.
L’ambasciatore russo in Norvegia Nikolai Korchunov ha rilasciato una breve intervista a TASS sulle relazioni bilaterali. Ha avvertito che la Norvegia sta integrando i nuovi membri della NATO Svezia e Finlandia nei piani regionali del blocco. In quella zona stanno aprendo anche altre basi militari americane e strutture della NATO. A peggiorare le cose, 32.500 soldati provenienti da 14 paesi della NATO hanno partecipato lo scorso marzo alle esercitazioni militari “Cold Response” nelle regioni settentrionali della Norvegia e della Finlandia, il che si aggiunge alle crescenti minacce della NATO alla Russia provenienti da questa direzione.
La militarizzazione dell’Artico da parte della NATO, che comprende anche tensioni create artificialmente riguardo all’arcipelago demilitarizzato delle Svalbard, procede di pari passo con la militarizzazione del Baltico. Korchunov ritiene che ciò aumenti il rischio che il blocco tenti un giorno di bloccare la Russia. Ha tuttavia rassicurato i suoi compatrioti sul fatto che le autorità difenderanno gli interessi del loro Paese, anche attraverso mezzi tecnico-militari, alludendo alle nuove scorte navali di alcune navi commerciali.
In relazione agli scenari di blocco, a Korchunov è stato chiesto un commento sulla notizia diffusa da TASS all’inizio di aprile secondo cui «l’Ucraina starebbe preparando attacchi terroristici contro navi russe al largo delle coste norvegesi», notizia che, secondo quanto da lui riferito, ha suscitato grande scalpore nel suo Paese ospitante. Non ha fornito dettagli su come esattamente la Russia intenda scoraggiare o difendersi da potenziali attacchi con droni ucraini provenienti dalla Norvegia, ma ha minacciosamente avvertito che l’escalation delle minacce alla Russia provenienti dalla Norvegia «porterà inevitabilmente a un aumento direttamente proporzionale dei rischi per la stessa Norvegia».
A Korchunov non è stato chiesto nulla al riguardo durante l’intervista, ma la settimana precedente alla pubblicazione, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multilaterale contro la Russia insieme alla Norvegia e ad altri otto paesi. Ciò dimostra il ruolo crescente della Norvegia nel minacciare la Russia attraverso scenari di blocco, sia nella vicina regione artica che in quella baltica. In qualità di membro fondatore della NATO, la Norvegia sembra ritenere che ciò la obblighi a guidare il contenimento della Russia nell’Europa settentrionale.
A tal fine, funge da “fratello maggiore” della Svezia e della Finlandia all’interno della NATO, collaborando attivamente con il Regno Unito, uno dei nemici storici della Russia. Ciò consente alla Norvegia di promuovere contemporaneamente il contenimento della Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi. Data la sua ricchezza petrolifera, la Norvegia potrebbe anche concedere prestiti militari ai suoi “fratelli minori” per accelerare il loro potenziamento militare e la conseguente creazione di un comando regionale settentrionale contro la Russia nell’ambito dei piani statunitensi “NATO 3.0”.
La riflessione precedente mette in luce uno dei modi in cui la multipolarità sta ridisegnando l’Europa, ovvero attraverso la tendenza all’integrazione militare regionale, che si tratti della Norvegia che intende guidare un nascente “Blocco vichingo” o la Polonia che cerca di ripristinare il proprio status di grande potenza perduto nell’Europa centrale e orientale. L’Asse anglo-americano sta gestendo questa divisione dei compiti in ambito militare-strategico, con gli Stati Uniti nel ruolo di partner senior e il Regno Unito in quello di partner junior, e intende replicare questo modello in altre parti dell’Eurasia.
Oltre ai blocchi militari regionali della Norvegia e della Polonia, la Romania garantisce a questo duopolio un’estensione fino alla Moldavia e al Mar Nero, mentre la Turchia espande la propria influenza nel Mar Nero, ma anche nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso la “Rotta di Trump per la pace e la prosperità internazionali”. C’è anche AUKUS+, che in prospettiva potrebbe includere Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Filippine e persino l’Indonesia. Il risultato che ne emerge è “La globalizzazione della NATO” con caratteristiche multipolari.
È molto più probabile che si tratti di una rappresaglia militare contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto riferito, si troverebbero in quella zona.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR)ha avvertitoche le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto sostengono, sarebbero già state dispiegate in Lettonia in vista di «nuovi attacchi terroristici contro le regioni retrostanti della Russia». L’SVR ha spiegato che Zelensky vuole dimostrare la “capacità delle proprie forze armate di danneggiare l’economia russa”, cosa che la Lettonia (il cui governo è appena caduto a causa di uno scandalo provocato dal transito di droni ucraini nel suo spazio aereo) ha accettato per motivi russofobi.
Per contestualizzare la situazione, l’Ucraina è stata accusata da alcune fonti russe di aver utilizzato lo spazio aereo baltico (dopo aver sorvolato la Bielorussia) nei recenti attacchi contro la Russia, suscitando così l’indignazione degli estremisti russi che, già prima di queste provocazioni, chiedevano a Putin di autorizzare attacchi convenzionali contro la NATO. Il più rumoroso e noto tra loro è Sergey Karaganov, le cui ultime richieste in tal senso all’inizio di questo mese sono state recentemente amplificate daalcuni esponenti di spicco “filorussi non russi” nel circuito dei podcast.
Ciò ha coinciso con il minaccioso avvertimento dell’ambasciatore russo presso l’OSCE, Dmitry Polyanskiyche ha avvertito minacciosamenteche potrebbe essere già troppo tardi per scongiurare un attacco di rappresaglia russo contro almeno alcuni obiettivi limitati della NATO, il che è statoanche amplificato. Parallelamente, due distinti esponenti di spicco dei “filorussi non russi” hanno fortementesuggerito che il viaggio di Putin in Cina abbia lo scopo di avvisare Xi di un’altra operazione potenzialmente imminente specialeoperazione proprio come il suo viaggio durante le Olimpiadi di Pechino avrebbe presumibilmente fatto lo stesso per quanto riguarda quella in corso contro l’Ucraina.
Sebbene i cinici possano sospettare che questa campagna di comunicazione simultanea e tematicamente allineata sia coordinata – sia tra loro stessi, dato che molti di loro partecipano ai podcast degli altri, sia forse attraverso qualche fonte russa – è comunque possibile che siano giunti tutti alle stesse conclusioni in modo indipendente. Tuttavia, resta il fatto che queste valutazioni da parte dei principali “filorussi non russi” hanno preceduto l’avvertimento dell’SVR, e che entrambe, a loro volta, hanno fatto seguito ad affermazioni credibili secondo cui l’Ucraina avrebbe utilizzato lo spazio aereo baltico per attaccare la Russia.
Per quanto riguarda il motivo per cui la Lettonia accetterebbe una cosa del genere nonostante il crollo del proprio governo, mentre gli Stati Uniti riducono progressivamente parte delle proprie forze in Europa, ammesso che il rapporto dell’SVR sia vero, ciò potrebbe avere a che fare con l’atteggiamento ostile delle sue burocrazie permanenti militari, dei servizi segreti e diplomatiche (“deep state”) nei confronti della Russia. Come accennato nella frase precedente, tuttavia, questo è probabilmente il momento peggiore in assoluto per qualsiasi membro della NATO per rischiare di mettere alla prova l’impegno del blocco nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, quello del suo leader statunitense.
Nel caso in cui la Lettonia dovesse effettivamente consentire all’Ucraina di lanciare droni contro la Russia dal proprio territorio, come riferito, la Russia probabilmente reagirà contro la fonte di questa minaccia, il che potrebbe comportare un attacco contro almeno una delle cinque basi in cui, secondo quanto affermato dall’SVR, le sue squadre di droni si sarebbero già dispiegate. Se le forze della Brigata Multilaterale della NATO in Lettonia dovessero reagire, come quelle della vicina Polonia, che già comanda il più grande esercito della NATO in Europa, allora si rischia lo scoppio di una guerra aperta tra la NATO e la Russia.
La Russia non vuole occupare gli Stati baltici— le cui popolazioni sono per lo più ostili — né vuole una guerra con la NATO che potrebbe degenerare in un’apocalisse nucleare, ma non può nemmeno permettere che le squadre di droni ucraine di stanza nei Paesi baltici la attacchino impunemente. Un’operazione speciale contro la Lettonia è quindi improbabile, ma molto più probabile è una rappresaglia cinetica contro le squadre di droni ucraine presenti sul posto. Se Trump non riesce a far desistere Zelensky, allora lui stesso dovrà decidere se fare marcia indietro o rischiare la Terza Guerra Mondiale per il bene della Lettonia.
Il punto fondamentale è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando con l’Ucraina, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire.
L’Estoniaha annunciatoche martedì un jet della NATO ha abbattuto un drone ucraino nel proprio spazio aereo dopo aver ricevuto un preavviso in merito dalla vicina Lettonia. Ciò è avvenuto lo stesso giorno in cui il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito che le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che sarebbero già state dispiegate in Lettonia, qualora dovessero attaccare la Russia da lì. Questo sviluppo ha inviato un messaggio a Kiev, Riga e Mosca.
Per quanto riguarda Kiev, l’Estonia sembra ora chiaramente a disagio per il presunto transito di droni ucraini nel proprio spazio aereo, come alcune fonti russe sostengono avvenga dall’inizio di quest’anno. Il suo cambiamento di atteggiamento è probabilmente il risultato del fatto che gli estremisti russi hanno acquisito maggiore influenza negli ultimi tempi, in gran parte a causa di questi presunti incidenti, e delle conseguenti preoccupazioni che possano convincere Putin ad autorizzare finalmente una rappresaglia contro gli Stati baltici come hanno voluto che facesse da tempo.
Per quanto riguarda il messaggio inviato a Riga, l’Estonia non vuole che l’Ucraina consenta ai propri droni di transitare attraverso il proprio spazio aereo in direzione dell’Estonia, lungo il percorso verso la Russia. Il motivo è lo stesso di cui sopra e può essere dedotto con un alto grado di certezza dopo che il comandante della Marina estone ha ammesso il mese scorso che il suo paese ha abbandonato i tentativi di abbordare la “flotta ombra” russa per timore di un’escalation. L’Estonia preferirebbe quindi che la Lettonia abbattesse i droni ucraini nel proprio spazio aereo.
Infine, l’Estonia sembra sperare che Mosca prenda atto di quanto appena accaduto e, di conseguenza, la risparmi nel caso in cui la Lettonia consentisse alle squadre di droni ucraini di sferrare attacchi contro la Russia transitando attraverso lo spazio aereo estone. Il precedente appena creato, a condizione che rimanga in vigore, potrebbe quindi essere seguito dalla Lettonia qualora decidesse di annullare (anche solo in modo discreto) il dispiegamento delle squadre di droni ucraini, che secondo quanto riferito sarebbe stato autorizzato, e di rassicurare la Russia sul fatto che non costituirà una minaccia per essa.
L’Ucraina teme che la Lettonia possa cambiare posizione su questa politica, ammesso che il rapporto dell’SVR sia veritiero, e pertanto ha affermato che le interferenze russe abbiano deliberatamente dirottato i suoi droni dallo spazio aereo russo verso il proprio, a fini propagandistici. Non è chiaro se questa scusa convincerà la Lettonia a mantenere il suo presunto accordo segreto, che, come ha osservato l’SVR nel suo comunicato stampa, non sarebbe un segreto per nessuno se/quando l’Ucraina attaccasse la Russia da lì, dato che i suoi droni possono effettivamente essere tracciati, ma è comunque un tentativo.
A prescindere da qualunque decisione la Lettonia finisca per prendere al riguardo, la conclusione principale da trarre dall’abbattimento da parte della NATO di un drone ucraino sopra l’Estonia è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire. Sebbene gli Stati baltici siano diversi tra loro, nonostante le osservazioni superficiali, condividono un odio comune verso la Russia; pertanto, l’approccio pragmatico adottato dall’Estonia in questo contesto potrebbe influenzare positivamente la Lettonia.
Se non consentissero più all’Ucraina di utilizzare il loro spazio aereo per attaccare la Russia, per non parlare poi dello schieramento di squadre di droni sul loro territorio – come riferito dall’SVR, secondo cui la Lettonia avrebbe acconsentito – allora il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda vedrebbe un allentamento delle tensioni, con un minor rischio che in quella zona scoppi la Terza Guerra Mondiale. Se la Lettonia rimane recalcitrante, allora il rischio aumenterà, ma potrebbe essere gestito dagli Stati Uniti lasciando la Lettonia a se stessa e da qualsiasi alleato della NATO che potrebbe anche reagire contro la Russia. Se Trump comunicherà loro in anticipo le sue intenzioni è un’altra questione.
Veterani traumatizzati, molti dei quali ultranazionalisti, potrebbero anche tentare di guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia, con l’obiettivo di separare la parte sud-orientale del paese.
Rzeczpospolita ha recentemente riportato che ” Quando la guerra finirà, la Polonia sarà inondata di armi provenienti dall’Ucraina. La polizia si sta già preparando “. A tal fine, verranno utilizzate “apparecchiature per intercettare il traffico telefonico, tracciare e sorvegliare a vari livelli, sia elettronici che ottici, nonché droni”, oltre a scanner a raggi X per veicoli. La polizia collaborerà con la Guardia di Frontiera e, per quanto possa valere, anche con l’Ucraina. Va da sé, tuttavia, che spieranno anche l’Ucraina.
Denominato in codice “Progetto Trident”, questo nuovo sforzo per la sicurezza nazionale dimostra che la Polonia si sta finalmente rendendo conto delle minacce alla sicurezza non convenzionali provenienti dall’Ucraina, a 15 mesi di distanza dall’avvertimento dell’ex presidente Andrzej Duda, secondo cui i veterani traumatizzati avrebbero potuto guidare un’ondata di criminalità a livello continentale. Rzeczpospolita non ne ha fatto menzione nel suo rapporto, e forse alcune autorità sono ancora inconsapevoli di questa minaccia complementare, ma questi stessi veterani potrebbero guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia.
Gli ultranazionalisti ucraini, tra i quali si annoverano molti veterani, credono che la Polonia sudorientale sia territorio ucraino occupato. L’attuale leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), responsabile del genocidio in Volinia, ha implicitamente minacciato la Polonia su questa base, come spiegato qui nell’autunno del 2024. L’estate precedente, il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva predetto in modo inquietante una competizione postbellica con la Polonia, ed è possibile che i veterani traumatizzati possano svolgere un ruolo in questo contesto.
Come già sostenuto nella primavera del 2024, il veto posto dall’ex presidente conservatore Andrzej Duda al disegno di legge del Sejm, a maggioranza liberale, volto a rendere la slesiana lingua regionale, potrebbe aver avuto lo scopo di creare un precedente per negare lo stesso riconoscimento agli ucraini, spiegando così anche il veto del suo successore Karol Nawrocki all’inizio di quest’anno. La difesa preventiva dell’integrità territoriale da parte della Polonia, di fronte a minacce revisioniste ucraine credibilmente latenti, si sta ora estendendo al dominio della sicurezza fisica attraverso il “Progetto Trident”, come si può osservare.
La suddetta minaccia è troppo delicata dal punto di vista politico perché le autorità polacche ne parlino esplicitamente, ma i cittadini polacchi non ne sono preoccupati e la mettono regolarmente in guardia sui social media. Negli ultimi anni, inoltre, l’opinione pubblica si è mostrata più ostile sia all’Ucraina che ai suoi rifugiati in Polonia. I polacchi sono quindi pronti ad adottare una politica molto più dura nei confronti dell’Ucraina, ma questa potrebbe non essere attuata prima delle prossime elezioni del Sejm (il parlamento polacco) dell’autunno 2027, e solo se l’attuale coalizione liberale filo-ucraina si insedierà al posto di una coalizione conservatrice-populista.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e a volte le aspettative possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna premeditata per trasformarlo in una Siria 2.0.
È stato recentemente osservato che ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal Sud del mondo e riconducibili alla NATO “, dopo che il Ministero degli Affari Esteri (MFA) ha seguito l’esempio dell’Amministrazione Presidenziale (PA) e del Ministero della Difesa (MOD) nell’avvertire in merito. Il MOD e l’MFA hanno specificamente menzionato tali minacce provenienti dall’Asia centrale, mentre la PA si è concentrata su quelle provenienti dal Caucaso meridionale, collegate all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto.
Le minacce provenienti dall’Asia centrale e riconducibili alla NATO si concretizzerebbero realisticamente solo con l’attuazione del TRIPP nel Caucaso meridionale, dato il duplice ruolo di questa rotta come corridoio logistico militare della NATO. Lo stesso giorno in cui il direttore del Terzo Dipartimento CIS del Ministero degli Esteri ha parlato alla TASS di queste minacce alla NATO provenienti dall’Asia centrale e facilitate dal Caucaso meridionale, il direttore del Quarto Dipartimento CIS ha minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP in dichiarazioni rilasciate anch’esse alla TASS .
Mikhail Kalugin ha insinuato che l’Iran potrebbe intervenire e ha affermato che la Cina non utilizzerà l’accordo TRIPP poiché è sotto il controllo degli Stati Uniti. Altri motivi sono “la presenza di guardie di frontiera russe al confine armeno-iraniano, la necessità di costruire una linea ferroviaria di standard russo per un collegamento senza soluzione di continuità con quella azera, la concessione alla South Caucasus Railways JSC per la gestione della rete ferroviaria armena, valida fino al 2038, e l’inclusione dell’Armenia nello spazio doganale unico dell’Unione economica eurasiatica (UEE)”.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, è improbabile che l’Iran entri in guerra con l’Azerbaigian e quindi anche con il suo comune alleato di difesa turco per il TRIPP, a prescindere da quanto non gradisca questo corridoio logistico militare della NATO lungo il suo confine settentrionale, soprattutto dopo l’indebolimento subito in seguito all’ultima guerra. Quanto alla Cina, Xi ha appena dichiarato una nuova ” relazione strategica stabile e costruttiva ” con gli Stati Uniti durante il viaggio di Trump, quindi è chiaro che non ha remore riguardo al TRIPP. Il suo percorso ottimizza inoltre il ” Corridoio di Mezzo ” cinese verso l’Europa.
Passando ad altro, l’apparentemente inevitabile e totale uscita dell’Armenia dalla CSTO implica che le guardie russe al confine con l’Iran saranno probabilmente ritirate, mentre la sua altrettanto inevitabile uscita dall’UEE comporterà probabilmente anche il rinnegamento della concessione ferroviaria concessa alla Russia. Dopotutto, gli Stati Uniti sono stati incaricati di proteggere l’accordo TRIPP, Putin si sta già apertamente preparando a un “divorzio” russo-armeno e qualsiasi azienda – forse anche azera – potrebbe costruire la linea ferroviaria necessaria, conforme agli standard russi.
Tutte queste argomentazioni sollevano la questione del perché Kalugin abbia minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP, il che potrebbe essere dovuto a tre ragioni non mutuamente esclusive. In primo luogo, il Ministero degli Esteri armeno può essere ottimista fino alla ingenuità , caratteristica tipica della sua cultura strategica. In secondo luogo, potrebbe voler segnalare ai sostenitori della Russia che “tutto è sotto controllo”, mentre la terza ragione potrebbe essere la speranza che i media armeni riportino i commenti di Kalugin per influenzare l’opinione pubblica locale sul TRIPP.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e le aspettative a volte possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna pianificata per trasformarlo in una Siria 2.0 . Allo stesso modo, minimizzare la probabilità di attuazione dell’accordo TRIPP rischia di creare false aspettative tra i responsabili politici russi, il che può portare alla formulazione di politiche che non riescono a migliorare la grave situazione strategica della Russia.
Portare avanti riforme volte a istituire un segretariato e a promuovere obiettivi geopolitici che potrebbero talvolta entrare in contrasto con gli interessi occidentali rischia di provocare la defezione dei membri del gruppo più vicini all’Occidente, come l’India, gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e altri, determinando così lo scioglimento di questa rete multipolare.
L’esperto russo Georgy Toloraya, che vanta tra i suoi numerosi riconoscimenti quello di direttore esecutivo del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS, ha recentemente pubblicato un articolo stimolante sul Valdai Club. Intitolato “Stress test militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS”, ha rivelato che i suoi colleghi esperti russi vogliono che i BRICS diventino una “istituzione centrale della maggioranza globale” per “rimanere rilevanti”, a tal fine “dovranno istituire strutture permanenti”.
Toloraya ha suggerito che tali aspetti riguardino «la mediazione, il monitoraggio e il coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti». Ha poi aggiunto che «l’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione morbida” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello». Come minimo, dovrebbe istituire un segretariato, come consigliato in un rapporto pubblicato all’inizio del mese qui che ha citato nel suo articolo.
È interessante notare che, nel dicembre 2023, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha affermato che «il BRICS non è un’organizzazione, ma un’associazione. Non credo che qualcuno abbia alcun interesse a trasformarlo in una vera e propria organizzazione con un segretariato. Questo non è necessario, almeno in questa fase, per un periodo di tempo relativamente lungo.” Ciononostante, Toloraya ha insistito sul fatto che “l’adempimento di tali funzioni” è necessario affinché il BRICS “superi lo stress test dell’attuale crisi” e che evitare obblighi formali dovrebbe rassicurare i membri riluttanti.
A suo merito, ha riconosciuto che lo scenario più «realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo centrale (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su una base “comprador”». Il nucleo si concentrerebbe sulla geopolitica, sulla sicurezza e sulla cooperazione tecnico-militare, mentre la periferia si concentrerebbe su progetti economici e umanitari.
Per quanto nobile e ben intenzionata sia la sua visione, e pur rispettando il suo ruolo di penultima autorità russa in materia di BRICS dopo Putin, grazie alla sua prestigiosa posizione, si può sostenere in modo convincente che sia invece necessario un nuovo gruppo per adempiere alle nuove funzioni proposte per i BRICS. Il rapporto citato in precedenza, a cui egli ha fatto riferimento, descriveva candidamente l’India, gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto in fondo alla pagina 14 come paesi che «sono stati tradizionalmente orientati verso la partnership con gli Stati Uniti e l’Occidente in generale».
Dato che si sono “opposti alle proposte volte ad attuare un programma più ambizioso e a trasformare il BRICS in un’istituzione di governance globale a tutti gli effetti”, è improbabile che accettino ruoli secondari in un “BRICS a due velocità” in cui gli avversari degli Stati Uniti – Russia, Cina e Iran – rafforzino la cooperazione in materia di sicurezza. Il BRICS probabilmente crollerebbe, portando così forse quei tre e altri paesi di orientamento occidentale come l’Indonesia a orientarsi verso gli Stati Uniti, il che dividerebbe il mondo tra loro e la Cina.
Questo scenario cupo, che la Russia ha cercato di evitare per anni grazie al suo attento equilibrio tra Cina e India, può essere scongiurato creando un nuovo gruppo all’interno del quale gli Stati BRICS interessati potrebbero collaborare per realizzare le nobili e ben intenzionate funzioni proposte da Toloraya. Il BRICS rimarrebbe così intatto e concentrato sul suo obiettivo fondante di accelerare i processi di multipolarità economica e finanziaria, mentre questo nuovo gruppo, con una composizione parzialmente condivisa, si concentrerebbe su obiettivi geopolitici.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un processo di autoriforma per rimanere competitiva, ed è in questo ambito che può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a portarlo avanti costantemente.
Sebbene abbia ragione nel dire che nessuno di questi esempi è vantaggioso per la Russia, sbaglia ad attribuirne la colpa a Putin. Nell’ordine in cui sono stati elencati, tutte le parti si sono sottovalutate a vicenda nel conflitto ucraino, come spiegato qui nel luglio 2022, ed è per questo che stanno tutte pagando un prezzo elevato (compresi i costi opportunità) per mantenerlo in corso. Per quanto riguarda la sconfitta di Orbán, si è trattato solo di una battuta d’arresto simbolica per la Russia, non tangibile, dato che ha solo ritardato alcuni piani dell’UE contro la Russia e non li ha mai bloccati completamente.
La crescita dell’influenza occidentale lungo la periferia meridionale della Russia è dovuta, nel frattempo, alla defezione dell’Armenia dalla Russia sotto il Primo Ministro Nikol Pashinyan. Ciò è culminato nell'”Incrocio di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) di agosto, il cui duplice scopo è quello di creare un corridoio logistico militare della NATO verso l’Armenia centrale.Asia . La colpa non è di Putin, bensì dei suoi diplomatici. O non erano a conoscenza dell’accordo TRIPP in anticipo, oppure lo hanno minimizzato, ed è per questo che la Russia non ha cercato di fermarlo preventivamente.
Lo stesso vale per le battute d’arresto geopolitiche della Russia in paesi più lontani, soprattutto in Siria e Mali, dove i diplomatici russi non hanno informato l’amministrazione presidenziale della fragilità della situazione politico-militare in ciascun paese prima che venisse messa alla prova. Come nel caso dell’Armenia, o non ne erano a conoscenza o l’hanno minimizzata, ed entrambe le cose sono negative . Infine, i cambiamenti demografici e le conseguenti sfide non sono colpa di Putin, che ha introdotto politichepronataliste e più rigide nei confronti dei migranti .
La decisione di Mead di incolpare in modo disonesto Putin per questi cinque problemi principali è simile a quella di Foreign Affairs di inizio anno, che ha incolpato in modo disonesto l’ operazione speciale per ” Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump “. A quell’articolo in particolare è stata data una risposta qui . Un altro punto in comune tra i due articoli è la tempistica, 4-7 mesi prima delle prossime elezioni della Duma russa. Ciò suggerisce che l’intento sia quello di influenzare gli elettori, e in particolare l’élite influente, affinché si schierino contro il partito al governo, Russia Unita.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un’autoriforma per rimanere competitiva , ed è qui che Putin può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a proseguire costantemente in questo percorso. Detto questo, è più facile attuarla senza le divergenze partitiche che caratterizzano le democrazie multipartitiche, anche quelle “nazionali” come quella russa. Il radicale rimpasto parlamentare che l’Occidente auspica dopo le elezioni di settembre potrebbe (parola chiave) rendere questo processo relativamente più difficile.
Allo stesso tempo, è comprensibile che alcuni elettori e membri influenti dell’élite possano sentire il bisogno di un cambiamento, come è normale dopo un lungo periodo al potere di un partito come Russia Unita. Il dilemma, quindi, è se continuare a perseguire questo obiettivo nonostante gli interessi dell’Occidente. Ciò non significa che un risultato a sorpresa sarebbe illegittimo, frutto di pure influenze straniere e/o che porterebbe la Russia sulla strada sbagliata, ma semplicemente che è esattamente ciò che anche l’Occidente desidera, sebbene a scapito del suo rilancio, ovvero indebolire la Russia.
L’Intesa sino-russa si trasformerà finalmente in un’alleanza di fatto su un piano di parità, come molti nella comunità dei media alternativi hanno erroneamente ipotizzato, oppure la Russia raggiungerà probabilmente una serie di compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) con gli Stati Uniti.
RT, l’emittente di punta della Russia, ha appena pubblicato una critica senza precedenti alla Cina, in vista del viaggio di Putin nel Paese, che si terrà meno di una settimana dopo quello di Trump. Intitolato ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “, l’articolo di Alexey Martynov inizia dichiarando che “Mosca ha ampiamente accettato la logica di una profonda interdipendenza strategica (con la Cina). Pechino, al contrario, si comporta ancora come se potesse preservare una partnership attentamente gestita in cui la Cina rimane il partner principale, minimizzando al contempo i propri obblighi”.
Ha aggiunto che “i think tank di Bruxelles, gli analisti di Washington e persino molti commentatori cinesi hanno ripetuto la stessa formula: la Russia fornisce le materie prime e la Cina fornisce tutto il resto”. Secondo lui, gli oltre 200 miliardi di dollari di progetti congiunti russo-cinesi annunciati “rimangono solo parzialmente realizzati, poiché le imprese cinesi continuano a calcolare attentamente i costi derivanti dalle sanzioni. Pechino ha spesso preferito guadagni opportunistici a una genuina interdipendenza strategica”.
Martynov ha poi ribadito quanto affermato nell’introduzione, ovvero che “la Cina si comporta ancora spesso come se potesse godere dei vantaggi di una partnership strategica senza assumersi pienamente gli oneri che ne derivano. Mosca ha già integrato profondamente Pechino in settori critici che vanno dall’energia alla logistica e alla sicurezza alimentare. Tuttavia, molti importanti investimenti cinesi e impegni tecnologici continuano a procedere con cautela o a subire ritardi”. Ha poi concluso il suo articolo con una nota inquietante.
A suo dire, “A un certo punto, Pechino dovrà decidere se considera davvero la Russia un partner strategico alla pari o semplicemente una base di risorse utile che opera alla periferia della Cina. Questa domanda ora definisce il futuro della partnership e la risposta plasmerà l’architettura dell’Eurasia per i decenni a venire”. Tuttavia, tra le critiche senza precedenti alla Cina che ha appena espresso sui media russi, si sono insinuate argomentazioni sul perché potrebbero presto stringere un’alleanza di fatto su un piano di parità.
In sostanza, tutto si riduce alla campagna di pressione simultanea degli Stati Uniti contro entrambi, che si sta ritorcendo contro di loro, ma dipende implicitamente dal fatto che la Cina non concluda un accordo importante con gli Stati Uniti come desidera Trump. Pertanto, uno dei due scenari che cambieranno le carte in tavola diventerà sempre più probabile entro quest’estate: l’ accordo sino – russoL’Intesa si evolve finalmente in un’alleanza de facto su pari termini, come molti nella comunità Alt-Media erroneamente presumevano fosse già il caso, oppure la Russia raggiunge una serie di reciproci accordi.compromessi con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda il secondo scenario, i falchi russi potrebbero attribuire qualsiasi compromesso potenzialmente dolorosoal rifiuto da parte della Cina dell’alleanza de facto proposta da Putin, che avrebbe riequilibrato le loro relazioni squilibrate così come descritte da Martynov con l’approvazione editoriale di RT. In effetti, data la delicatezza dell’argomento, soprattutto nel contesto globale del viaggio di Putin in Cina, è possibile che l’Amministrazione presidenziale abbia dovuto prima approvare questo articolo e che lo abbia addirittura commissionato.
Speculazioni a parte, è innegabile che il principale organo di informazione globale russo abbia appena pubblicato critiche senza precedenti nei confronti della Cina, che hanno infranto la narrazione a lungo sostenuta dalla comunità dei media alternativi riguardo alle relazioni tra il loro paese e la Cina, aprendo la strada a due scenari epocali. Come previsto in precedenza dagli incontri tra Trump e Putin con Xi, sarà lui a decidere i contorni del nuovo ordine mondiale, che vedrà la Cina allearsi di fatto con la Russia o abbandonare per sempre questa opzione.
Il suo presidente conservatore è totalmente contrario a questo progetto e può porre il veto sulla relativa legislazione presentata dal primo ministro liberale, poiché la coalizione di governo di quest’ultimo non ha la maggioranza dei due terzi per scavalcarlo, consentendo così alla Polonia di svolgere il ruolo che l’Ungheria aveva prima della caduta di Orbán.
Politico ha riportato in precedenza che “la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha aspettato meno di un giorno dopo che l’Ungheria ha estromesso Viktor Orbán dal suo incarico per chiedere che l’UE ottenga maggiori poteri sui governi nazionali al fine di imporre le proprie decisioni in materia di politica estera”. In particolare, auspica un voto a maggioranza qualificata sulle questioni di politica estera, con almeno il 55% dei voti favorevoli da parte degli Stati membri, che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE, condizione che non si è ancora verificata al fine di salvaguardare la sovranità statale.
Lo stesso giorno, il giornalista e analista spagnolo Javier Villamor ha pubblicato su The European Conservative un articolo in cui affermava che ” la caduta dell’Ungheria apre la strada a un’UE più centralizzata “. In breve, “l’eliminazione del principale oppositore di Bruxelles è destinata ad accelerare i piani per limitare i veti nazionali, espandere l’indebitamento dell’UE e rafforzare il controllo sugli Stati membri”. L’effetto combinato porterebbe avanti il piano di federalizzazione dell’Europa, in linea con quanto auspicato da tempo dalle élite europee.
Il piano di von der Leyen per l’estate del 2024 di ” costruire una vera e propria unione di difesa “, così come la proposta tedesca di un'” Europa a due velocità ” presentata all’inizio di quest’anno e la proposta di accelerare l’adesione dell’Ucraina all’UE, sono tutti strumenti complementari per raggiungere questo obiettivo, che ora saranno più facili da attuare dopo la caduta di Orbán . Se si faranno progressi su uno qualsiasi dei punti menzionati finora, gli Stati perderanno ancora più sovranità di quanta ne abbiano già, e ciò potrebbe avere implicazioni disastrose per la loro identità nazionale e la coesione sociale.
Molti membri dell’élite europea che promuovono questa agenda sono tedeschi, ed è per questo che il leader dell’opposizione polacca Jaroslaw Kaczynski ha affermato prima delle elezioni che la vittoria di Orban avrebbe contribuito a impedire che l’UE diventasse uno strumento del ” neoimperialismo tedesco “. Alla fine del 2021 ha anche accusato la Germania di costruire un ” Quarto Reich ” attraverso l’UE. Il presidente polacco Karol Nawrocki, indipendente e alleato dei conservatori di Kaczynski, ha alluso lo scorso dicembre a questa significativa minaccia non militare che l’UE a guida tedesca rappresenta per la Polonia.
Un mese prima, aveva condiviso la sua ” visione della direzione che l’Unione Europea dovrebbe prendere “, che auspica una riforma del blocco al fine di ripristinare la sovranità degli Stati, mentre il mese scorso ha presentato la Polonia, e implicitamente se stesso, al CPAC come i paladini conservatori d’Europa. Considerando tutto ciò, la Polonia è ora l’ultimo Paese che si frappone tra noi e un’Europa federalizzata, dato che Nawrocki può porre il veto sulle leggi in materia e i liberali al governo non hanno la maggioranza dei due terzi per annullarlo.
Le prossime elezioni parlamentari si terranno nell’autunno del 2027 e, vista la vicinanza temporale prevista, è improbabile che il Primo Ministro liberale Tusk rischi di scatenare l’ira dell’opinione pubblica presentando una legislazione sulla federalizzazione destinata al fallimento. Di conseguenza, il piano di von der Leyen e dei suoi seguaci non avrà successo, nonostante la caduta di Orbán, per ragioni di natura politica interna polacca, e un’eventuale riconquista del parlamento da parte dei conservatori potrebbe condannarlo a un ulteriore fallimento per i successivi quattro anni.
Nell’escatologia cristiana, il katechon è colui che impedisce l’avvento dell’Anticristo; quindi, in termini politici, i critici dell’UE potrebbero paragonarlo a colui che impedisce la federalizzazione del blocco. Fino all’anno scorso questo ruolo era ricoperto da Orbán, ma poi è stato condiviso con Nawrocki ed è ora ricoperto esclusivamente da lui, dato che le loro controparti ceca e slovacca sono considerate troppo vulnerabili alle pressioni dell’UE. Si tratta di una responsabilità enorme, storica a dire il vero, e la sua eredità sarà determinata dalla sua capacità di mantenerla salda.
Fintanto che gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare che l’Iran presenti questo evento come una sconfitta strategica senza precedenti del “Grande Satana”, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi reali in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto “per salvare la faccia” per significative concessioni al fine di porre fine alla guerra.
Si moltiplicano le speculazioni sul futuro della presenza militare statunitense nella regione dopo la Terza Guerra del Golfo . Mentre alcuni falchi anti-iraniani sono chiaramente favorevoli al suo mantenimento, principalmente per la necessità di far rispettare immediatamente gli accordi che verranno infine raggiunti per porre fine al conflitto, un numero crescente di voci auspica un ritiro definitivo delle truppe statunitensi. Il presente articolo illustrerà cinque ragioni a sostegno di questa seconda posizione, per mostrare come una tale mossa potrebbe effettivamente favorire gli interessi americani:
———-
1. Gli alleati americani nel Golfo si sono dimostrati inaffidabili
Dal punto di vista degli Stati Uniti, il rifiuto dei regni del Golfo di partecipare a operazioni offensive congiunte, nonostante gli Stati Uniti avessero finalmente tentato di distruggere il loro comune avversario, è stato uno shock, anche se secondo quanto riferito portavanohanno condotto alcuni attacchi in modo autonomo senza renderli pubblici. Altrettanto scioccante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe chiuso il suo spazio aereo agli Stati Uniti per le missioni di scorta pianificate, ora accantonate, attraverso Hormuz. Molti americani, quindi, non si dispiacerebbero se le loro forze armate smettessero di difendere questi alleati inaffidabili.
2. Il numero di basi americane danneggiate dall’Iran è superiore a quello riportato.
A peggiorare ulteriormente la situazione, il Washington Post ha riportato che ” l’Iran ha colpito molte più infrastrutture militari statunitensi di quanto dichiarato, come dimostrano le immagini satellitari “. Ciononostante, nessuno dei Paesi del Golfo che ospitano gli Stati Uniti ha accettato di partecipare a operazioni offensive congiunte a seguito della distruzione che il loro comune avversario iraniano ha inflitto alle strutture del loro alleato statunitense all’interno dei propri territori. Pertanto, non c’è motivo per cui gli Stati Uniti debbano continuare a mettere a rischio le proprie truppe quando i Paesi ospitanti non le sostengono nel momento del bisogno.
3. L’Arabia Saudita sta già valutando soluzioni per la sicurezza regionale.
Secondo alcune fonti, l’Arabia Saudita, leader del Golfo, avrebbe proposto un patto di non aggressione regionale con l’Iran, a dimostrazione del fatto che gli alleati degli Stati Uniti non desiderano che quest’ultimo rimanga in quella regione, forse perché lo ritengono tacitamente responsabile della guerra che ha causato loro ingenti danni materiali, economici e di reputazione. Al di là del potenziale danno all’orgoglio statunitense, questa proposta si allinea in realtà con lo spirito della ” NATO 3.0 “, che prevede che gli alleati americani si assumano maggiori responsabilità per la sicurezza regionale, e rappresenta quindi un ulteriore argomento a favore di un ritiro degli Stati Uniti.
4. I continui obblighi nei confronti del Golfo frenano il “pivot verso l’Asia” degli Stati Uniti.
Fintanto che gli Stati Uniti manterranno obblighi nei confronti del Golfo, il loro “Pivot verso l’Asia” sarà frenato, ritardando così l’attuazione dei piani di contenimento della Cina . Si prevede che questa politica rimarrà invariata, seppur con lievi modifiche, nonostante la recente proclamazione da parte di Xi di una “era di relazioni strategiche costruttive e stabili con gli Stati Uniti “. Dal punto di vista statunitense, una maggiore pressione sulla Cina aumenta le possibilità di ottenere accordi migliori, da qui la logica di dare priorità a questo obiettivo rispetto al sostegno di alleati del Golfo inaffidabili a scapito di tale politica.
5. Un ritiro dal Golfo non cederebbe le risorse energetiche della regione alla Cina.
Alla luce di quanto sopra, Trump 2.0 farebbe bene a valutare i vantaggi di autorizzare il ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, che potrebbe persino essere proposto come ulteriore incentivo per l’Iran ad accettare alcune delle richieste statunitensi, dato che l’Iran potrebbe facilmente presentare la situazione come una sconfitta strategica senza precedenti per gli Stati Uniti. Finché gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare questo colpo di soft power, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto per “salvare la faccia” e ottenere significative concessioni.
Il motivo per cui è importante correggere la sua percezione del ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi.
L’opera magna di Dmitry Medvedev sulla rimilitarizzazione della Germania , che è stata recensita e analizzata qui , includeva anche alcuni commenti sulla Polonia. Nell’ordine in cui ha esposto i suoi punti, egli ritiene che la Polonia potrebbe essere sfruttata dalla Germania come “unità di blocco” contro la Russia, insieme all’Ucraina. Ha anche affermato che la Germania ” disprezza ” la Polonia. Medvedev ha poi insinuato che la Germania stia finanziando l’isteria anti-russa in Polonia, che i suoi “ultrapatrioti” considerano “un’opportunità di rivincita geopolitica” a est.
Il punto successivo consisteva nell’allusione al fatto che la Germania avrebbe potuto tentare di riconquistare militarmente gli ex territori prussiani nell’attuale Polonia occidentale (che erano polacchi prima di diventare tedeschi). Medvedev è anche dell’opinione che “l’unico modo in cui Berlino può convincere Varsavia a rinunciare alle sue pretese di risarcimento di oltre 1.000 miliardi di dollari “, oggettivamente inapplicabili, “sia attraverso un’azione militare”. Si è però contraddetto, descrivendo poi la Polonia come “orgogliosa di portare il titolo di alleata di Berlino”.
Il suo ultimo punto è stato che “Esistono solo due strade storiche aperte alla Polonia, come è ormai assodato: o essere un vassallo indigente della Germania o essere un partner della Russia”. Con tutto il rispetto per Medvedev, ha sbagliato su alcune cose, ma ha anche azzeccato su altre. Per cominciare con ciò che ha azzeccato, è vero che il Primo Ministro liberale Donald Tusk si considera “un alleato di Berlino”, al punto che il leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski lo ha notoriamente definito un ” agente tedesco “.
Molti tedeschi, in effetti, “disprezzano” la Polonia e i polacchi, e se le dichiarazioni dei nazionalisti tedeschi su X sono indicative, molti lamentano anche la perdita di territori a favore della Polonia nel dopoguerra. L’ipotesi di Medvedev secondo cui la Germania avrebbe un ruolo nell’alimentare l’isteria anti-russa in Polonia è da tempo oggetto di speculazioni, poiché ciò distoglie l’attenzione dei nazionalisti da se stessa. L’errore, tuttavia, sta nel fatto che gli “ultrapatrioti” polacchi vogliono rivendicare i territori di confine orientali perduti (” Kresy “).
La stragrande maggioranza dei polacchi si accontenta di poter visitare i siti storici e le tombe dei propri antenati in Lituania, Bielorussia e Ucraina, e quasi nessuno desidera scatenare una guerra con la Russia per la parte bielorussa dei “Kresy” né assumersi la responsabilità economica per milioni di ucraini anti-polacchi. Allo stesso modo, la stragrande maggioranza dei tedeschi prova lo stesso sentimento riguardo ai propri territori orientali perduti in Polonia, quindi entrambi gli scenari di conflitto sono improbabili. Anche la previsione di Medvedev sul futuro della Polonia è controversa.
Non ha menzionato il terzo scenario, attualmente in fase di valutazione, in cui la Polonia riacquista parte del suo status di grande potenza, diventando il fulcro del fianco orientale della NATO attraverso i progetti logistici militari a duplice uso dell'” Iniziativa dei Tre Mari “. La valutazione di Medvedev, secondo cui “gli americani non hanno bisogno né della Polonia né, del resto, del resto d’Europa”, è inoltre contestata dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth, che la scorsa primavera ha definito la Polonia ” l’alleato modello ” per il suo ruolo nel contenimento della Russia, come previsto dal suddetto accordo.
Il motivo per cui è importante correggere la percezione di Medvedev sul ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi. Come suggerito qui alla fine dello scorso anno, “il Cremlino dovrebbe dare priorità alla gestione delle tensioni russo-polacche piuttosto che al ripristino dei legami strategici con la Germania, sebbene quest’ultimo debba comunque essere perseguito per ragioni di equilibrio”. Tale consiglio rimane valido, così come i calcoli che lo hanno generato.
Il piano prevede che Pakistan e Russia cooperino lungo l’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico.
L’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niaz Tirmizi, ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS, che ha fatto seguito a precedenti interviste con Izvestia e RT il mese scorso, in cui ha descritto il futuro delle relazioni con la Russia, oltre ad altri argomenti come Iran e India. Il presente articolo si limiterà ad analizzare quanto affermato dall’ambasciatore in merito alla Russia, in vista del viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif, previsto per la fine dell’estate e inizialmente programmato per l’inizio della primavera, ma rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Tirmizi immagina una cooperazione tra Pakistan e Russia nell’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico. A suo dire, “Questo potrebbe significare collegare lo spazio eurasiatico attraverso strade, ferrovie, oleodotti, contatti umanitari e legami accademici”. A tal fine, il Pakistan ha avviato colloqui per un accordo di libero scambio con l’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia e aspira ad aderire ai BRICS , quest’ultima iniziativa, a suo dire, sostenuta dalla Russia nonostante l’opposizione dell’India.
È previsto anche un accordo per la semplificazione dei visti al fine di stimolare gli scambi commerciali. Più concretamente, Tirmizi ha confermato che il Pakistan è ancora interessato a portare avanti il megaprogetto del gasdotto Nord-Sud (“Pakistan Stream”) con la Russia, nonché a importare maggiori quantità di petrolio e gas da esso. Ha inoltre affermato che “stiamo valutando anche la possibilità di costruire un gasdotto dall’Asia centrale alla Russia in futuro… Se l’Afghanistan si stabilizzerà, verranno creati collegamenti stradali, ferroviari e di altro tipo tra Russia, Asia centrale, Pakistan e persino India”.
Nel corso dell’intervista, Tirmizi non ha resistito alla tentazione di lanciare frecciatine all’India, ma la più rilevante per le relazioni bilaterali con la Russia riguarda la sua successiva affermazione secondo cui “l’Afghanistan, purtroppo, agisce su ordine dell’India, che è una potenza regionale, così come di alcune forze extraregionali che non vogliono stabilità in Pakistan, Cina, Tagikistan e persino in Russia”. L’allusione, che riecheggia quanto affermato nella sua precedente intervista a Izvestia, è che la presunta politica dell’India in Afghanistan rappresenti una minaccia per la Russia.
Trascendendo quella parte fortemente partigiana della sua intervista e riflettendo sull’essenza di ciò che ha condiviso riguardo ai legami con la Russia, sembra evidente che il suo governo stia attuando le linee guida condivise più di cinque anni fa qui riguardo al “Ruolo del Pakistan nel Partenariato Eurasiatico della Russia”. La diplomazia economica, con particolare attenzione alla connettività globale in tutto l’Afghanistan, sta chiaramente guidando l’impegno proattivo del Pakistan con la Russia negli ultimi anni, in linea con la suddetta visione.
Ciò nonostante, è importante che il Pakistan ricordi che l’India rimane un partner strategico speciale e privilegiato della Russia, secondo la definizione ufficiale delle relazioni tra i due Paesi. È opportuno sottolinearlo perché non ci si aspetta che i funzionari russi reagiscano bene all’insinuazione di Tirmidhi secondo cui la presunta politica indiana in Afghanistan rappresenterebbe una minaccia per la Russia. Anche i russi nutrono grande simpatia per l’India, quindi tali affermazioni non saranno accolte favorevolmente neanche da loro. Si consiglia pertanto di evitare attacchi pubblici contro l’India.
A prescindere da questa critica costruttiva, la cui importanza non va sottovalutata, l’intervista a Tirmizi ha saputo riassumere in modo eccellente il futuro delle relazioni russo-pakistane. Ha chiaramente illustrato i progetti di connettività che il suo Paese ha in mente per espandere in modo significativo gli scambi commerciali. Come già osservato all’inizio di quest’anno, tuttavia, ” una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan è estremamente improbabile “. Ciò limiterebbe la portata degli scambi commerciali russo-pakistani, ma in ogni caso, il futuro delle loro relazioni rimane promettente.
Lo scenario di un intervento antiterrorismo nigeriano in Mali, sostenuto dagli Stati Uniti, si fa sempre più probabile.
Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Nigeria hanno condotto un’operazione congiunta contro il numero due dell’ISIS. Il suo omologo Bola Ahmed Tinubu ha rivelato che l’operazione si è svolta nel bacino nord-orientale del lago Ciad, dove il suo alleato Boko Haram ha recentemente ucciso oltre 20 soldati ciadiani . Si tratta della seconda operazione militare statunitense in Nigeria, dopo che Trump ha autorizzato i bombardamenti contro l’ISIS nel nord-ovest del Paese il giorno di Natale, a dimostrazione della continua espansione della cooperazione antiterrorismo con questo nuovo partner dei BRIS .
L’importanza di questa osservazione non va sottovalutata, poiché invia anche un messaggio all’Alleanza Saheliana, il cui leader maliano de facto è a sua volta impegnato nella lotta al terrorismo dopo che islamisti radicali e separatisti tuareg hanno cacciato il governo dal nord-est all’inizio di questo mese. Sebbene il Mali sia alleato con i vicini Burkina Faso e Niger, quest’ultimo confinante con la Nigeria settentrionale, dove gli Stati Uniti hanno colpito i terroristi due volte in meno di sei mesi, nessuno dei due è intervenuto in suo aiuto.
Questo perché anche loro sono invischiati nella lotta al terrorismo contro gli stessi gruppi islamisti radicali: nel caso del Burkina Faso, il “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), e nel caso del Niger, l’ISIS. È importante sottolineare che questi gruppi occupano gran parte del confine con il Mali, ostacolando così operazioni militari congiunte anche qualora venissero autorizzate. Recentemente, la Nigeria ha lasciato intendere che potrebbe intervenire in Mali, e i media francesi hanno rivelato che il loro Paese è già coinvolto nel conflitto. Ecco tre brevi note di contesto:
Per illustrare la loro rilevanza nell’operazione antiterrorismo congiunta tra Stati Uniti e Nigeria, questi elementi mettono in luce quanto stretta sia diventata la loro cooperazione in materia di sicurezza in meno di sei mesi, avvalorando così l’ipotesi, avanzata all’inizio di questo mese dal Ministro della Difesa nigeriano, di un possibile intervento in Mali. In tale scenario, anche gli Stati Uniti svolgerebbero probabilmente un ruolo pubblico, seppur limitato alla condivisione di informazioni di intelligence e al lancio di attacchi con droni dalle basi che si trovano nel vicino Ghana o nella vicina Costa d’Avorio.
Nel frattempo, la Nigeria potrebbe raggiungere il Mali solo attraverso il Niger, il Burkina Faso passando per la Costa d’Avorio o il Ghana, ma non ci si aspetta che i primi due autorizzino il transito a meno che il Niger – considerato l’anello più debole dell’Alleanza Saheliana – non si distacchi dai suoi alleati. Per quanto riguarda la rotta ghanese, il JNIM non è molto attivo nella parte del Mali oltre confine, quindi la Nigeria dovrebbe ottenere il permesso di transitare verso nord-est oppure potrebbe aspettare a intervenire unilateralmente finché Bamako non sarà seriamente minacciata di essere conquistata .
Indipendentemente da come si evolverà lo scenario dell’intervento nigeriano, il dato più rilevante dell’operazione congiunta tra Stati Uniti e Nigeria è che la sua effettiva attuazione sta diventando sempre più probabile, a prescindere dall’autorizzazione dell’Alleanza Saheliana. Ciò suggerisce che potrebbero essere già in corso colloqui riservati con quest’ultima. L’Occidente vuole minare l’unità di questo blocco affinché i suoi paesi si sottomettano nuovamente alla Francia e, se ciò non dovesse essere possibile per via diplomatica sotto la pressione terroristica, potrebbe presto ricorrere a mezzi militari.
Medemer, che si traduce approssimativamente con sinergia, può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che il Primo Ministro Abiy Ahmed impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
La terza guerra del Golfo ha trasformato radicalmente i paesi su entrambe le sponde di questa via d’acqua geostrategica, attraverso la quale transitava una quota significativa del petrolio mondiale prima dello scoppio del conflitto. Sebbene non sia ancora ufficialmente conclusa, la tregua mediata dal Pakistan è durata più a lungo di quanto previsto dalla maggior parte degli osservatori, consentendo così alla regione di prepararsi all’era postbellica. Ciò infonde di conseguenza fiducia nel suo futuro tra gli osservatori benintenzionati.
La priorità assoluta è prevenire lo scoppio di un altro conflitto, a tal fine la precedente visione russa di sicurezza collettiva per il Golfo potrebbe essere progressivamente attuata, a condizione che venga prima accettato il patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, proposto dall’Arabia Saudita . Mentre l’Iran ha attaccato tutti i regni del Golfo, provocando, a quanto pare, ritorsioni non pubbliche da parte di alcuni paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti , questi ultimi due rimangono in disaccordo a causa della recente riacutizzazione della loro rivalità .
È in questo complesso contesto di tensioni tra l’Iran e i regni del Golfo, nonché all’interno del secondo gruppo menzionato in precedenza, che è stata appena lanciata negli Emirati Arabi Uniti la traduzione araba del libro del Primo Ministro etiope Abiy Ahmed del 2019, intitolato ” Medemer “, ovvero “sinergia”. Medemer può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che Abiy impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
Il lancio della versione araba negli Emirati Arabi Uniti non è stato casuale, dato che questo Paese è uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Inoltre, l’Etiopia intrattiene stretti rapporti anche con l’Arabia Saudita, il che aumenta la probabilità che i suoi funzionari, così come quelli emiratini, acquisiscano una maggiore consapevolezza del significato di Medemer ora che il libro di Abiy è stato tradotto in arabo. Analogamente, l’Etiopia ha anche stretti legami con l’Iran, quindi è probabile che i suoi funzionari che conoscono l’arabo leggano questa traduzione e vi riflettano sopra.
Realisticamente parlando, l’Etiopia non farà da mediatore tra l’Iran e i regni del Golfo, né tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, ma gli insegnamenti di Medemer possono comunque contribuire all’era postbellica se ispirano progressi verso un patto di non aggressione regionale e poi verso un patto di sicurezza collettiva. Certo, l’attuazione degli insegnamenti di Medemer da parte di Abiy rimane un processo in corso a causa di diversi conflitti etno-regionali irrisolti, ma i progressi che ha compiuto finora, in modo notevole, possono servire da esempio per il Golfo.
Se il governo federale e alcuni dei gruppi che gli sono stati ostili per anni sono riusciti a riconciliarsi, allora anche i regni del Golfo e l’Iran possono farlo dopo la Terza Guerra del Golfo, così come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, nonostante la loro rinnovata rivalità, spinti da interessi economici e di sicurezza comuni. Dopotutto, le sfide interne dell’Etiopia sono molto più complesse di quelle regionali del Golfo, il che dimostra che anche gli ostacoli apparentemente insormontabili possono essere superati, nonostante le difficoltà percepite.
In conclusione, è doveroso ammettere che le aspettative sull’impatto di Medemer sulle dinamiche intraregionali del Golfo nel dopoguerra debbano essere moderate, ma non bisogna sottovalutare l’importanza del suo lancio in lingua araba in questo momento. Attraverso sforzi diplomatici e l’intervento di esperti, l’Etiopia può garantire che i suoi interlocutori siano quantomeno a conoscenza dei principi fondamentali di Medemer, e che abbiano l’opportunità di approfondirli, se lo desiderano. Questo, a sua volta, aumenta le probabilità di una pace duratura e di uno sviluppo reciproco nella regione.
L’Iran si fida della Russia, pertanto la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nei suoi confronti.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha proposto, durante una sessione di domande e risposte al termine della riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS in India, che il suo Paese ospitante diventi il mediatore a lungo termine tra l’Iran e i Paesi del Golfo. La proposta è stata avanzata in risposta a una domanda sullo stato di fatto di conflitto armato tra due membri del gruppo, Iran ed Emirati Arabi Uniti, e motivata sia dalla presidenza di turno dell’India nei BRICS, sia dalle sue ingenti importazioni energetiche dalla regione.
Secondo le sue parole, “l’India, in quanto presidente di turno, dipende direttamente dalle forniture di petrolio, anche da questa regione. Perché non offrire i suoi buoni uffici, anche in quanto Paese che presiede i BRICS, e invitare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, per cominciare, a dialogare tra loro e a capire come prevenire l’inimicizia?”. Ha proposto ciò nonostante i BRICS non avessero ancora rilasciato una dichiarazione sulla guerra, l’India avesse condannato tutti gli attacchi iraniani contro i Paesi del Golfo (ma non tutti gli attacchi israelo-americani contro l’Iran) e il Pakistan avesse svolto un ruolo di mediazione tra l’Iran e gli Stati Uniti.
Ciononostante, Lavrov ha aggiunto che “il Pakistan sta attualmente contribuendo a instaurare un dialogo tra l’Iran e gli Stati Uniti. L’obiettivo è risolvere il problema immediato: la crisi in corso. A lungo termine, il ruolo di intermediario, di mediatore tra l’Iran e i suoi vicini arabi, potrebbe benissimo essere svolto dall’India, data la sua considerevole esperienza e autorevolezza diplomatica”. La sua visione “a lungo termine” di un’India che media tra l’Iran e i regni del Golfo va oltre le formalità diplomatiche e richiede un approfondimento.
Innanzitutto, si insinua che la mediazione del Pakistan non durerà oltre questa guerra, sia perché la sua alleanza di difesa reciproca con l’Arabia Saudita, storica nemesi dell’Iran, rappresenta un evidente conflitto di interessi agli occhi dell’Iran, sia perché, secondo le indiscrezioni, il Pakistan ospita numerosi aerei militari iraniani, un’immagine altrettanto controversa per i sauditi. Gli strettissimi legami del Pakistan con gli Stati Uniti, che risalgono a decenni fa ma si sono intensificati in modo particolare nell’ultimo anno sotto la presidenza Trump 2.0, potrebbero inoltre far sospettare all’Iran che il Pakistan non sia affidabile nei negoziati a lungo termine.
Ciò nonostante, i critici potrebbero obiettare che la ” partnership strategica di difesa ” tra India ed Emirati Arabi Uniti, concordata lo stesso giorno del Q&A di Lavrov, scredita l’India agli occhi dell’Iran, così come la sua ” Partenariato di Difesa Principale ” con gli Stati Uniti dal 2016. Tuttavia, esistono tre differenze fondamentali tra India e Pakistan. A differenza del Pakistan, l’India è membro fondatore dei BRICS e, prima ancora, del “Movimento dei Paesi Non Allineati”, e rimane inoltre un partner strategico ” speciale e privilegiato ” della Russia, nonostante i crescenti legami con gli Stati Uniti.
L’Iran si fida della Russia, quindi la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nella Russia e portare così alla realizzazione della visione di Lavrov, a condizione che vi sia la volontà politica da tutte le parti. A tal proposito, l’Arabia Saudita avrebbe proposto un patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, che potrebbe rappresentare il primo passo verso la concretizzazione della proposta di sicurezza collettiva per il Golfo avanzata dalla Russia da tempo , e che l’India potrebbe contribuire a negoziare. Certo, potrebbe non accadere, ma non si può nemmeno escludere.
Anche se la proposta di Lavrov non dovesse concretizzarsi, essa ha comunque ribadito la natura “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, soprattutto in relazione all’affidabilità complessiva e alle capacità diplomatiche dell’India rispetto al Pakistan. Sia chiaro, le relazioni russo-pakistane sono attualmente migliori che in qualsiasi altro momento storico e il Primo Ministro Shehbaz Sharif è atteso a Mosca quest’estate, ma l’India rimarrà sempre il principale partner regionale della Russia .
Come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, migliorare i legami con l’UE è una causa persa; pertanto, dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere l’India, il che è controproducente nel delicato equilibrio sino-indiano tra Russia e India.
Reuters ha recentemente riportato che “l’India ha rifiutato l’offerta della Russia di venderle gas naturale liquefatto soggetto alle sanzioni statunitensi, nonostante una carenza dovuta alle tensioni in Medio Oriente, secondo due fonti a conoscenza diretta della questione, lasciando una petroliera diretta in India in una situazione di stallo mentre proseguono i colloqui sui carichi consentiti… L’India è aperta all’acquisto di GNL russo autorizzato, ma la maggior parte di questi volumi è destinata all’Europa, ha affermato la fonte. La fonte ha aggiunto che la Cina rimane un importante acquirente di GNL russo, sia soggetto a sanzioni che non”.
Dal rapporto sopra citato emergono tre punti chiave. In primo luogo, l’India è sensibile alla questione della violazione delle sanzioni statunitensi sul GNL russo, probabilmente perché non vuole compromettere i negoziati commerciali con gli Stati Uniti e/o irritarli al punto da indurli ad assumere una posizione più decisa nei confronti del Pakistan. In secondo luogo, la Russia sta dando priorità alla sensibilità dell’UE in materia di sanzioni rispetto a quella dell’India, altrimenti dirotterebbe le esportazioni come aveva precedentemente ipotizzato Putin . Infine, la Cina non si preoccupa delle sanzioni statunitensi, il che accresce il suo prestigio agli occhi dei responsabili politici russi.
Gli interessi della Cina e dell’UE nel settore del GNL vengono quindi anteposti a quelli dell’India, forse perché la prima è un avversario degli Stati Uniti con cui la Russia prevede una cooperazione più stretta se non si raggiungerà presto un accordo sull’Ucraina, e la seconda per la speranza che ciò incentivi concessioni sull’Ucraina. Il primo imperativo speculativo è sensato, sebbene rischioso, poiché potrebbe indurre l’India a riavvicinarsi agli Stati Uniti qualora si instaurasse di fatto un’alleanza sino-russa , mentre il secondo è probabilmente un’illusione . Ecco cinque approfondimenti:
In sintesi, i rapporti tra Russia e India rimangono eccellenti, nonostante le affermazioni malevole in senso contrario, tanto che i due Paesi hanno concordato di consentire reciprocamente lo stazionamento di un certo numero di truppe e attrezzature sul proprio territorio. Ciononostante, si può sostenere che alcuni in Russia diano per scontati tali legami, come dimostra la maggiore considerazione mostrata dal Paese nei confronti delle sanzioni dell’UE rispetto a quelle dell’India, quando dovrebbe essere il contrario. Una maggiore quantità di GNL russo autorizzato dagli Stati Uniti dovrebbe essere destinata all’India, non all’UE, per le tre ragioni che elencheremo di seguito.
In primo luogo, migliorare i legami con l’UE è una causa persa, come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev , Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov , quindi dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere quest’ultima. In secondo luogo, a tal proposito, una così palese mancanza di “privilegio” per gli interessi dell’India (la loro partnership strategica è ufficialmente descritta come ” speciale e privilegiata “) potrebbe indurla ad assumere la posizione filo-americana menzionata in precedenza. Infine, ciò potrebbe rendere la Russia dipendente dalla Cina, con conseguenze imprevedibili.
Il pensatore russo Sergey Karaganov ha recentemente spiegato che “l’idea di una Grande Partnership Eurasiatica è, tra le altre cose, l’idea di costruire relazioni equilibrate in Eurasia, dove il potere della Cina sarà controbilanciato da India, Russia, Turchia e Iran”. L’Iran è tuttavia indebolito dopo la Terza Guerra del Golfo , mentre la Turchia sta ora sfidando la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale . Ciò lascia l’India come unico contrappeso alla Cina, quindi i suoi interessi nel settore del GNL dovrebbero essere privilegiati, non quelli dell’UE se costretta a scegliere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha dichiarato in una recente riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “consideriamo inaccettabile il ritorno in Afghanistan di infrastrutture militari di paesi terzi o il dispiegamento di nuove installazioni militari negli stati confinanti”. Ciò fa seguito alle dichiarazioni del ministro della Difesa Andrey Bolousov, il quale, in un altro evento della SCO all’inizio di questo mese, aveva affermato: “Monitoriamo attentamente i tentativi di stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”.
Lo scorso agosto Shoigu ha pubblicato un articolo sull’Afghanistan sulla Rossiyskaya Gazeta , in cui scriveva: “La situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. C’è motivo di credere che dietro queste azioni si celino i servizi segreti di diversi paesi occidentali, che continuano a tramare per destabilizzare la regione e creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran per mezzo di gruppi estremisti ostili ai talebani”.
Nel suo articolo pubblicato su quel prestigioso quotidiano finanziato con fondi pubblici, ha inoltre aggiunto: “È evidente che le potenze occidentali, avendo perso la loro posizione in Afghanistan, stanno elaborando piani per riportare nella regione le infrastrutture militari della NATO. Nonostante le dichiarazioni ufficiali sulla loro indisponibilità a riconoscere il potere dei talebani, Londra, Berlino e Washington dimostrano la loro determinazione ad avvicinarsi alla leadership afghana”.
In tutti e tre i casi – l’articolo di Shoigu, le recenti dichiarazioni di Belousov all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e le stesse dichiarazioni di Shoigu poco dopo – non viene detto esplicitamente che il transito attraverso il Pakistan è l’unica via realistica per l’Occidente per riportare le proprie infrastrutture militari in Afghanistan e nelle Repubbliche dell’Asia centrale. È anche la rotta più plausibile attraverso cui i militanti legati all’intelligence occidentale entrano in Afghanistan. A tal proposito, è importante ricordare che Afghanistan e Pakistan si trovano ancora in uno stato di guerra informale, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui .
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto. Resta da vedere se questa visione sia ingenua, così come le possibili conseguenze che potrebbe avere sulla percezione che l’India ha della Russia, ma la percezione che la Russia ha del Pakistan e la sua visione delle loro relazioni sono chiare.
Andrey Melnik è considerato da loro un terrorista separatista, poiché la fazione dell’OUN a cui appartiene è responsabile dell’uccisione di numerosi polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
L’attuale leader dell’«Organizzazione dei nazionalisti ucraini» (OUN), Bogdan Chervakha annunciatoche le ceneri dell’ex leader Andrey Melnik sono state riesumate dalla sua tomba in Lussemburgonel corso di una cerimoniaalla quale hanno partecipato funzionari ucraini. Ciò fa seguito a un decreto di recente promulgazione che ne prevede la riesumazione presso il Cimitero Militare Nazionale di Kiev con gli onori di Stato. Secondo i media ucraini, si tratterà di una celebrazione nazionale che riceverà ampia attenzione da parte dello Stato e della società.
Uno di questi media ha riferito che «sono previsti anche eventi cerimoniali durante l’attraversamento del confine di Stato e il trasporto delle salme attraverso il territorio ucraino, con la partecipazione di funzionari governativi, personale militare e cittadini». Questo sviluppo, com’era prevedibile, fa infuriare i polacchi, poiché Melnik è considerato da loro un terrorista-separatista, dato che la sua fazione dell’OUN è responsabile dell’uccisione di molti polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
Il candidato premier dell’opposizione conservatrice polacca in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Przemyslaw Czarnek, ha pubblicato su X che «Andriy Melnyk era un nemico della nazione polacca. È uno dei padri del nazionalismo ucraino criminale. I nostri vicini possono permettersi eroi migliori. La sua glorificazione è un atto di ostilità nei confronti della Polonia. Se vogliono portarlo in Ucraina, non attraverso il nostro Paese.” Questo ha fatto seguito a due post incisivi dell’attivista polacca Malgorzata Zych.
Nel primo, ha esortato il presidente conservatore Karol Nawrocki a revocare formalmente l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per questo motivo, dopo che questi aveva ricevuto la più alta onorificenza polacca dal suo predecessore Andrzej Duda nel 2023. Allo stesso modo, nel suo secondo post si è chiesta perché non sia scoppiato uno scandalo diplomatico in seguito alla prevista onorificenza statale dell’Ucraina a Melnik, mentre uno è scoppiato dopo che Zelensky ha onorato un collaboratore nazista fino ad allora poco conosciuto nel Parlamento canadese più tardi quello stesso anno.
Un’osservazione aggiuntiva sollevata da molti commentatori occasionali sui social media è quella di chiedersi perché l’Ucraina non permetta alla Polonia di riesumare e seppellire degnamente gli oltre 100.000 suoi compatrioti che furono assassinati da entrambe le fazioni dell’OUN (quella di Melnik e quella di Stepan Bandera) durante il genocidio della Volinia. Persino il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, filoucraino, ha ricordato a Kiev alla fine del 2024 che molto tempo fa ha permesso alla Germania di fare proprio questo con i resti di oltre 100.000 soldati della Wehrmacht.
Non ha ancora commentato questo ultimo scandalo, ma è possibile che lo faccia in risposta all’indignazione dell’opinione pubblica, per aiutare la sua coalizione liberale al governo in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027. Tuttavia, le parole potrebbero non bastare a placare i polacchi furiosi, che si rendono sempre più conto di quanto il loro vicino li odi, nonostante tutto ciò che la Polonia ha fatto per l’Ucraina dal 2022. Ciò include la spesa del 4,91% del proprio PIL a favore dell’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e la donazione dell’intero arsenale militare.
Come spiegato di recente qui e qui, i nazionalisti ucraini sia della fazione di Melnik che di quella di Bandera considerano il sud-est della Polonia come loro di diritto, quindi c’è una possibilità concreta che i veterani ucraini, traumatizzati ma temprati dalle battaglie, guidino un’insurrezione separatista in quella zona una volta che l’operazione speciale sarà terminata. La riesumazione delle ceneri di Melnik con gli onori di Stato potrebbe incoraggiare ulteriormente alcuni di loro, specialmente se la coalizione liberale al potere in Polonia rimanesse in silenzio, quindi questo problema potrebbe manifestarsi anche prima della fine del conflitto.
Ti sbagli completamente anche a definirmi un “propagandista filorusso” e soprattutto a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica per “confondere e polarizzare” le persone.
Il giornalista polacco Przemysław Staciwa ha risposto al mio recente elogio del presidente Karol Nawrocki, pubblicato inizialmente sul mio Substack ma poi diventato virale dopo essere stato ripubblicato da ZeroHedge , sul popolare sito web di Kanał Zero (che ha anche un canale YouTube ancora più popolare ). Con un articolo intitolato ” ‘Katechon europeo’, ovvero il bacio della morte per Nawrocki “, ha fatto riferimento alla mia descrizione del nuovo ruolo storico del nostro presidente nell’impedire la federalizzazione dell’Europa (sono un fiero cittadino con doppia cittadinanza ), ma lo ha fatto in termini negativi.
Secondo Staciwa, “Il problema è che questi non sono il tipo di alleati che il capo dello Stato vorrebbe. Korybko è un noto propagandista a Mosca”. Ha poi fatto riferimento alle mie apparizioni sui media statali russi e cinesi, nonché ai miei contributi al think tank Geopolitica, affiliato a Dugin, per insinuare che io abbia secondi fini nell’elogiare Nawrocki. L’allusione è che io stia giocando una sorta di gioco, forse su ordine del Cremlino, per “confondere le persone e alimentare ulteriormente la polarizzazione”, come ha ipotizzato Staciwa.
Niente di più falso. Sono estremamente orgoglioso del mio lavoro e non me ne scuserò mai, e nessuno dei siti con cui ho collaborato nei miei 12 anni e mezzo di attività come analista politico mi ha mai detto cosa dire. Ho formulato in modo indipendente una visione del mondo che si allinea strettamente a quella della Russia, oggetto delle insinuazioni complottiste della Staciwa, ma questo non mi rende una sua marionetta. Anzi, ogni volta che lo ritengo opportuno per migliorare l’attuazione delle politiche, critico la Russia con grande orgoglio.
Tra i molti esempi, ricordo questo articolo dell’estate 2022 in cui sottolineavo come la Russia avesse sottovalutato i suoi avversari, e poi quest’altro articolo dell’autunno successivo in cui condividevo 20 critiche costruttive alla sua operazione speciale, a cui ho regolarmente fatto riferimento nei miei lavori negli anni a venire. Ho persino rimproverato educatamente il capo del Servizio di intelligence estera russo per aver affermato che la Polonia avrebbe annesso l’Ucraina occidentale, mentre le mie critiche più recenti si concentrano sulla tattica del soft power che definisco ” Potemkinismo “.
Andando ancora oltre, ho anche incolpato i diplomatici russi per aver fallito in Siria, Armenia e Mali, e ho pubblicato su X di come la comunità online “non russa filo-russa” sia stata dirottata da sinistroidi, islamisti e “terzomondisti” che non sono affatto russofili culturali o politici. Come proverbiale ciliegina sulla torta, ho persino educatamenteHo rimproverato nientemeno che l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medevedev, per averci diffamato definendoci “polacchi” in due occasioni.
Nessun osservatore obiettivo mi definirebbe quindi un “propagandista filorusso”, poiché ho chiaramente una mia visione del mondo che a volte non coincide perfettamente con quella del Cremlino e non esito mai a criticare costruttivamente la Russia quando lo ritengo opportuno. Come già accennato, sono orgoglioso della mia visione del mondo e della sua stretta affinità con quella russa, ma non ne sono una marionetta né accetterei mai di diventarlo, poiché sono troppo fiero del mio lavoro per rinunciare alla mia indipendenza a qualunque costo.
Allo stesso tempo, sono anche un fiero critico costruttivo della Polonia, come ha notato Staciwa riferendosi alla mia prima analisi virale su come la Polonia si stesse comportando come la Turchia slava per quanto riguarda il suo sostegno agli estremisti di destra durante “EuroMaidan”. Da allora ho continuato a criticare costruttivamente la Polonia in centinaia di analisi, con l’obiettivo di migliorare l’attuazione delle sue politiche, proprio come spero di migliorare quella della Russia. Ho anche condiviso le mie opinioni sincere sui loro futuri rapporti qui .
Credo che la loro rivalità millenaria, di cui sono al centro in quanto fiero russofilo americano-polacco con radici nella “Vecchia Rus'” (“ucraina”), sia tornata. Polonia e Russia hanno bisogno l’una dell’altra per essere forti, per quanto possa sembrare controintuitivo a prima vista, poiché senza la minaccia dell’altra entrambe si adagierebbero sugli allori, ristagnerebbero e infine decadrebbero. Ciò sconvolgerebbe l’equilibrio di potere globale, il che, ne sono fermamente convinto, sarebbe dannoso per il mondo intero e dovrebbe quindi essere evitato a tutti i costi.
Pertanto, nonostante sia estremamente impopolare qui (e non posso sottolineare abbastanza quanto alcuni a Mosca disapprovino il mio lavoro), continuo ad analizzare la Polonia quasi settimanalmente. Non solo, ma elogio Nawrocki per le sue posizioni nazionaliste conservatrici in patria e all’estero, richiamando al contempo l’attenzione sul ripristino dello status di grande potenza che la Polonia ha perso da tempo, di cui si può leggere qui . Per chi non lo sapesse, gli esperti russi detestano Nawrocki e adorano Donald Tusk, come ho già spiegato qui .
Su questo argomento, a causa delle mie critiche costruttive alla Russia, delle mie opinioni sulla rivalità russo-polacca e dei miei elogi a Nawrocki, che si contrappongono alle mie aspre critiche alla coalizione liberal-globalista al governo di Tusk (per questo motivo il Ministro degli Esteri Radek Sikorski mi ha bloccato su X ), sono stato “cancellato” da molti qui a Mosca. Non vengo invitato agli eventi come i miei “pari”, e qualcuno mi ha persino diffamato definendomi una “spia israeliana in Russia”, anche in una chat con circa 100 “influencer”, dove nessuno mi ha difeso come ho scritto qui e qui .
Tratto quegli organizzatori e i miei cosiddetti “pari” con totale disprezzo, non mi importa minimamente di cosa pensino di me, ma lo sollevo per ribadire il fatto indiscutibile che dipingermi come un “propagandista filo-russo”, e soprattutto insinuare che io faccia parte di qualche operazione psicologica, è assolutamente falso. Tutto ciò che sono è un fiero russofilo-polacco di origini “dell’antica Russia” che, fedele alle nostre tradizioni polacche, è fieramente indipendente in modi che a volte offendono tutti, dagli americani ai polacchi e persino ai russi.
È proprio perché sono così indipendente e credo fermamente nella qualità del mio lavoro e nella sua importanza, sia per il dibattito sull’argomento di cui scrivo, sia per l’influenza positiva che spero possa avere sui decisori politici, che di recente ho elogiato ancora una volta Nawrocki. Non mi importa che alcuni miei compatrioti polacchi abbiano una cattiva opinione di me per le mie posizioni russofile, i miei legami con i media statali russi e quant’altro, dato che trovo conforto nella celebre citazione di Roman Dmowski.
“Sono polacco e ho delle responsabilità polacche”, ovvero, come credo sinceramente, criticare costruttivamente la Polonia ogni volta che lo ritengo opportuno, così come faccio con la Russia, nonostante ciò sia malvisto (soprattutto durante l’attuale operazione speciale), e lodarla ogni volta che lo ritengo meritato. Accetto che lui e alcuni dei suoi sostenitori, oltre a me, possano ovviamente disapprovare i miei elogi, ma non mi autocensurerò mai, né per pressione di alcune persone qui in Russia né per pressione di polacchi online.
Ciò che vedete è ciò che ottenete, e riconosco di essere una persona “unica” nel senso di avere un background interessante, come molti hanno affermato, e di “mettere alla prova i limiti” dell’esprimermi su questioni delicate come criticare il Ministero degli Esteri russo, il capo dei servizi segreti esteri russi o Medvedev. Faccio tutto questo perché sono indipendente, a prescindere da ciò che affermano i miei critici, e, a onor del vero, nessuno mi ha mai molestato, minacciato o perseguitato per aver cercato di aiutarla attraverso le mie critiche costruttive.
Ciononostante, sono stato ferocemente diffamato da alcuni importanti “filo-russi non russi” (che in realtà sono di sinistra, islamisti e/o “terzomondisti”, non affatto russofili), proprio come alcuni miei connazionali polacchi mi hanno diffamato sui social media, sebbene ovviamente da un’angolazione opposta. Tornando a Staciwa, non mi è piaciuto come mi ha erroneamente descritto come un “propagandista filo-russo” e ha affermato che avrei dato a Nawrocki un “bacio della morte” con le mie lodi, né mi è piaciuto il fatto che non mi abbia contattato prima di pubblicare il suo articolo.
Ecco perché non lo contatto prima di pubblicare la mia risposta, ma probabilmente la condividerò sui suoi profili social, così come su quelli di Kanał Zero. Se è una persona onesta, a prescindere dal suo orientamento politico interno e dalle sue opinioni sulla Russia, mi aspetterei che ammettesse di aver completamente sbagliato a definirmi un “propagandista filorusso” e a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica. Forse non è una persona onesta, finora pochi dei miei critici lo sono stati, e in tal caso si è solo screditato da solo.
E Przemek, se hai letto fin qui, allora facciamo un’intervista scritta prima o poi! Sarei felice di presentarmi a più nostri connazionali, soprattutto dopo che, involontariamente, hai contribuito a farmi conoscere e a far conoscere il mio lavoro molto più di quanto avrei mai potuto fare da solo, quindi ti prego di prenderlo in considerazione. Puoi contattarmi su Substack o X, mandami un messaggio privato e facciamolo! Se non vuoi, non c’è problema, ma sono disposto a seppellire l’ascia di guerra se tu lo sei. È un modo semplice per dimostrare la tua indipendenza, proprio come ho appena dimostrato la mia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel contesto dell’entusiasmante arrivo di Putin in Cina, una nuova ondata di operazioni informative è emersa intorno all’isteria collettiva sui droni nel Baltico. Nuove incursioni di droni si sono verificate in Lituania ed Estonia, quest’ultima riuscita finalmente a diventare il primo Stato membro della NATO ad abbattere con successo un drone di questo tipo, tra festeggiamenti clamorosi:
VILNIUS, 18 maggio (Reuters) – Sono stati trovati esplosivi lunedì vicino ai detriti di un presunto drone militare ucraino precipitato in Lituania e saranno smaltiti tramite un’esplosione sul posto poiché i materiali sono troppo pericolosi per essere rimossi, ha detto la polizia lituana.
Il drone non è stato rilevato al suo ingresso in Lituania , ha dichiarato domenica ai giornalisti Vilmantas Vitkauskas, capo del Centro nazionale lituano per la gestione delle crisi.
Il velivolo è stato ritrovato precipitato nel villaggio di Samane, ha dichiarato il centro, a 40 km dal confine con la Lettonia e a 55 km da quello con la Bielorussia.
Analizziamo razionalmente quanto riportato da Reuters.
Il drone è stato ritrovato nel villaggio di Samane, che si trova qui:
Chiediamoci: quale traiettoria di volo realistica avrebbe potuto seguire un drone ucraino di cui si avesse conferma dell’esistenza? Avrebbe attraversato Bielorussia, Lituania, Lettonia, per poi dirigersi verso la regione russa di San Pietroburgo, aggirando così tutte le difese russe lungo il confine occidentale, come indicato dalla ipotetica linea gialla? Oppure avrebbe aggirato anche la Bielorussia, dirigendosi verso la Polonia? Un’ipotesi plausibile è che l’Ucraina stia lanciando i droni da navi portacontainer al largo delle coste del Baltico, come si sospetta avvenga nel Mar Caspio e in altre zone.
Anche i cittadini polacchi si sono stancati della propaganda dei propri ministri, come si è visto poco fa in un talk show polacco (attenzione all’errore di traduzione, non dovrebbe essere “Kharkiv” ma piuttosto una località in Polonia dove un missile ucraino ha ucciso due polacchi):
«Ci spaventate continuamente con la propaganda russa, ma è stato un missile ucraino a uccidere due polacchi e l’Ucraina non mostra alcun rimorso» — ragazza polacca alla televisione polacca
Le risposte degli “esperti”:
“Putin deve essere sconfitto, rinchiuso proprio come Hitler a Norimberga.
“È come parlare di violenza contro le donne. C’è sempre qualcuno che si fa avanti e dice: ‘Il mio amico è stato picchiato dalla moglie’.”
Stranamente, durante l’ultimo incidente, nonostante la Lettonia affermi di non essere a conoscenza del drone in questione, un pattugliatore della NATO stava operando proprio sopra i cieli del Baltico:
Per una strana coincidenza, un aereo da ricognizione svedese, il Gulfstream G-IVSP (S102B Korpen), sta sorvolando la zona in cui sono stati abbattuti i droni ucraini. Ufficialmente, sta monitorando le esercitazioni militari russo-bielorusse in corso, ma la coincidenza è comunque sorprendente.
Come ulteriore conseguenza grottesca degli ultimi allarmi sui droni, il terminal petrolifero lettone colpito la settimana scorsa da un drone ucraino è stato chiuso. Ciò significa che non solo l’intero governo e il ministero della difesa lettoni sono crollati a causa di questo singolo incidente, ma nemmeno le infrastrutture energetiche sono riuscite a reggerne il peso.
Il deposito petrolifero in Lettonia, attaccato dai droni, verrà completamente chiuso. – LSM
La società East-West Transit sta chiudendo il deposito di petrolio per motivi di sicurezza. L’azienda ha riferito di aver “subito perdite a causa dello schianto di droni sul suo impianto di stoccaggio di petrolio”. L’ammontare delle perdite non è stato specificato. Ricordiamo che, a causa dell’incidente con i droni ucraini, il Primo Ministro si è dimesso e con lei è crollato l’intero governo.
Ma la notizia più seria relativa all’allarme droni, che ha confermato gran parte di ciò che sta accadendo attualmente, è giunta da un comunicato ufficiale pubblicato dal servizio di intelligence russo SVR. In esso si affermava senza mezzi termini che l’Ucraina “sta pianificando di usare la Lettonia” come base di lancio per gli attacchi:
Il testo integrale è il seguente: prestate molta attenzione alle sezioni in grassetto:
L’ufficio stampa del Servizio di intelligence estera della Federazione Russa riferisce che, secondo le informazioni ricevute dal SVR, il regime di Zelensky mira a dimostrare con ogni mezzo ai suoi sostenitori ideologici e finanziari in Europa la solidità del potenziale bellico delle Forze Armate ucraine e la loro capacità di danneggiare l’economia russa. È su questa base che il comando delle Forze Armate ucraine si sta preparando a lanciare una serie di nuovi attacchi terroristici nelle regioni interne della Federazione Russa.
Secondo i dati raccolti, Kiev non intende limitarsi a utilizzare i corridoi aerei messi a disposizione dalle Forze Armate ucraine dagli Stati baltici. È previsto anche il lancio di droni dal territorio di questi Paesi. Questa tattica mira a ridurre significativamente i tempi necessari per raggiungere gli obiettivi e ad aumentare l’efficacia degli attacchi terroristici.
Nonostante le preoccupazioni della parte lettone di poter essere vittima di un attacco di rappresaglia da parte di Mosca, le autorità di Kiev hanno convinto Riga ad acconsentire all’operazione. Gli ucraini hanno sottolineato che sarebbe stato impossibile determinare l’esatta posizione del lancio del drone. Di conseguenza, l’estrema russofobia degli attuali governanti lettoni si è dimostrata più forte della loro capacità di pensare in modo critico o di dare priorità alla propria sicurezza. Le forze armate ucraine specializzate in sistemi senza pilota hanno già schierato truppe in Lettonia.Sono di stanza nelle basi militari lettoni di Adazi, Celia, Lielvarde, Daugavpils e Jēkabpils.
Non si può che comprendere l’ingenuità dei leader lettoni. I moderni strumenti di intelligence consentono di determinare con precisione le coordinate del punto di decollo del drone. Dati affidabili possono essere ottenuti anche esaminando i resti dei droni, come nel caso del tentativo ucraino di attaccare la residenza del presidente russo con dei droni nel dicembre dello scorso anno. Vale la pena notare che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.
Ufficio stampa del Servizio di intelligence estera russo 19.05.2026
Ripetiamo ancora una volta questa sezione, affinché nessuno la perda:
“Va notato che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.”
“L’intelligence estera russa ha affermato che le coordinate dei centri decisionali in Lettonia sono ben note e che l’appartenenza alla NATO non protegge dalle rappresaglie, nemmeno se si è membri della NATO”, ha dichiarato Nebenzya tramite un interprete.
Come si può notare, la Russia si sta avvicinando all’inevitabile, almeno a livello retorico. La Russia attaccherà davvero il territorio della NATO? Quasi certamente no, ma se lo facesse, la NATO non interverrebbe comunque e le conseguenze porterebbero probabilmente al suo totale collasso.
Circola un’interessante teoria secondo cui il motivo per cui Trump sta gradualmente allentando i legami tra Stati Uniti e NATO è legato a un piano a lungo termine volto a fomentare subdolamente una guerra tra Russia ed Europa, una guerra che non riceverebbe il sostegno degli Stati Uniti. Perché gli Stati Uniti dovrebbero cercare la propria annientamento attraverso uno scambio nucleare reciproco, quando potrebbero semplicemente far sì che Europa e Russia si distruggano a vicenda, riportando i rispettivi paesi indietro di 50 anni, consentendo così agli Stati Uniti di riconquistare la supremazia globale per il semplice fatto di essere “l’ultimo a rimanere in piedi”?
Io stesso ho scritto più volte in passato che gli Stati Uniti avrebbero prima o poi fatto delle concessioni “zonali” speciali all’articolo 5, che avrebbero essenzialmente permesso scontri localizzati all’interno della NATO senza far scattare il famigerato articolo. Recentemente, però, abbiamo avuto più che sufficienti indicazioni che l’articolo 5 è di fatto già morto, con il cadavere gonfiato della NATO che galleggia accanto ad esso.
Per quanto possa valere, il Ministero degli Affari Esteri lettone ha immediatamente smentito tutte le accuse russe, convocando l’incaricato d’affari russo e presentando una denuncia formale in tono perentorio.
Il presidente lettone Edgars Rinkevics si mette sulla difensiva con stizza.
Anche i funzionari ucraini hanno immediatamente seguito l’esempio:
Nel frattempo, sul quotidiano Neue Zürcher Zeitung, il ministro degli esteri lituano ha elogiato la NATO minacciando al contempo di distruggere Kaliningrad, città russa:
Ma poi c’è Kaliningrad, l’enclave russa sul Mar Baltico.
Dobbiamo dimostrare ai russi che siamo in grado di penetrare la piccola roccaforte che hanno costruito a Kaliningrad. La NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi missilistiche e di difesa aerea russe presenti in quella zona, in caso di emergenza.
La NATO continua ad adottare una posizione più aggressiva al confine con la Russia:
RIGA, Lettonia — La brigata NATO a guida canadese in Lettonia ha superato la sua iniziale strategia di deterrenza basata sul principio del “punto di innesco” e ora si concentra sulla difesa credibile del Paese baltico al confine con la Russia, secondo quanto affermato dal suo comandante, il colonnello Kris Reeves.
Il quotidiano Die Zeit scrive che, a causa del progressivo deterioramento del conflitto in Ucraina, l’unica opzione rimasta a Putin è l’escalation contro l’Europa.
Per fare l’avvocato del diavolo, la logica è ineccepibile. Le truppe di Putin hanno smesso di avanzare, in parte a causa del sostegno europeo all’Ucraina, quindi la mossa naturale è colpire l’Europa per scoraggiare i timidi europei e costringerli a ritirare il loro supporto, lasciando l’Ucraina alla mercé di un nemico. È una teoria abbastanza plausibile, e perché no? Certamente, Putin ha le ragioni per farlo, data la piena partecipazione dell’Europa al conflitto ucraino: basta solo trovare il giusto casus belli.
La Germania si sta preparando a una possibile guerra con la Russia e stanzierà 10 miliardi di euro per lo sviluppo della protezione civile, — Bild
I fondi dovrebbero essere utilizzati per l’acquisto di 1.000 veicoli speciali, il rafforzamento delle strutture di protezione e la creazione di un campo mobile per 110.000 persone.
Inoltre, il ministro dell’Interno Alexander Dobrindt intende condurre un’indagine a livello nazionale sui rifugi, compresi bunker, tunnel e parcheggi sotterranei.
E intanto, dal territorio ucraino, bombardano la Russia con i loro droni. Proprio come nel 1941. Ma si sospetta che questa situazione non possa rimanere impunita a lungo. È ora di scavare bunker, tedeschi! E fate scorta di iodio! Hitler è spacciato!
—
Secondo quanto riportato da RIA Novosti, la famiglia Zelensky sta lentamente finendo nel mirino, come avevamo già scritto di recente.
https://ria.ru/20260517/ukraina-2092988479.html
Ricordate la mia teoria secondo cui la Russia potrebbe attualmente stare prendendo tempo, mantenendo una posizione di relativa calma, perché sa in anticipo che Zelensky potrebbe finalmente dover affrontare le conseguenze delle sue azioni nel prossimo futuro, e che in seguito le cose si semplificheranno notevolmente, o quantomeno assumeranno una dinamica più favorevole .
—
Infine, ricorderete la recente affermazione di Zelensky secondo cui la Russia starebbe preparando un nuovo attacco, potenzialmente contro Kiev, dalla direzione della Bielorussia, e starebbe cercando disperatamente di coinvolgere la Bielorussia nella guerra in Ucraina in ogni modo possibile. La cosa interessante è che uno dei più alti ufficiali militari ucraini ha categoricamente smentito questa affermazione, dichiarando che non si registra alcun accumulo “critico” di forze russe in quella direzione.
Le forze armate ucraine hanno smentito le affermazioni insensate di Zelenskyj riguardo alla presunta offensiva russa che si starebbe preparando a partire dalla Bielorussia.
“Al momento non sussiste alcuna situazione critica per quanto riguarda l’accumulo di forze russe”, ha affermato il tenente generale Nayev delle Forze armate ucraine, che in precedenza ha guidato le Forze congiunte. Ricordiamo che ieri Zelenskyy ha annunciato la minaccia di un attacco da parte della Bielorussia.
Ma quasi contemporaneamente, lo stesso comandante in capo Syrsky si è trovato d’accordo con la valutazione di Zelensky:
Egli afferma in modo piuttosto chiaro che lo stato maggiore russo sta elaborando piani per un’offensiva da nord. Cosa dobbiamo dedurre da ciò?
Ciò avviene in un momento in cui nuove indiscrezioni provenienti da fonti “insider” occidentali affermano che Putin si starebbe preparando a chiedere non solo il Donbass, ma anche Kiev e Odessa:
È davvero affascinante come, pur essendo a detta di molti, il crollo della Russia stia accelerando ultimamente, ogni settimana vengano annunciati nuovi piani di conquiste sempre più grandiose: la Russia si prenderà Kiev, Odessa, i Paesi baltici, l’Europa stessa, eccetera.
Una cosa è certa: per l’Occidente, la Russia rimane il più grande e indecifrabile degli enigmi.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
L’attuale fase degli affari internazionali è caratterizzata dalla rapidità dei cambiamenti in atto e dalla gravità delle loro conseguenze. Il centro della crescita economica globale e degli scambi commerciali internazionali si sta spostando verso l’Asia, l’Africa e l’America Latina. I processi di integrazione regionale acquistano slancio di giorno in giorno. Secondo alcune stime, nel 2025 la quota dei paesi del Sud e dell’Est del mondo nel commercio mondiale ha superato il 45%, mentre nel PIL globale si avvicina al 60%. Non c’è dubbio che queste cifre non potranno che crescere. Ciò rende oggettivamente inevitabile una riorganizzazione sistematica della struttura dell’economia mondiale e comporta la naturale aspirazione degli Stati del Sud e dell’Est del mondo a determinare autonomamente le direzioni del proprio sviluppo e a condurre una politica estera indipendente basata sugli interessi nazionali.
Nel frattempo, permane un divario significativo tra l’effettiva distribuzione del potenziale economico globale e il livello di rappresentanza dei paesi della maggioranza mondiale nella governance globale. Nelle principali istituzioni internazionali, tra cui l’ONU e le strutture del sistema di Bretton Woods, formatisi in un contesto di diverso equilibrio di potere, permane tuttora il predominio degli Stati dell’“Occidente storico”. La correzione di questa ingiustizia dovrebbe essere favorita da un riorientamento delle attività delle strutture interessate in conformità con il reale rapporto di forze nel mondo contemporaneo, il che dovrebbe aumentare l’efficacia dell’intera architettura internazionale, eliminando le linee di divisione in essa create.
Il sistema finanziario mondiale deve essere trasparente e non discriminatorio, garantendo a tutti i partecipanti pari accesso alle opportunità e agli strumenti. È inaccettabile che il «G7», che rappresenta meno di un terzo della produzione mondiale, continui a determinare la politica e la prassi delle istituzioni di Bretton Woods, mentre gli Stati BRICS, che generano circa il 40% del PIL globale, non abbiano un’influenza comparabile.
Riteniamo che la priorità sia portare a termine la riforma del sistema di calcolo e distribuzione delle quote del FMI, che continua a promuovere gli interessi degli azionisti dei paesi della minoranza occidentale, lasciando in secondo piano le reali esigenze del Sud e dell’Est del mondo. Vi invito a prendere visione delle statistiche del FMI relative alla concessione di prestiti negli ultimi tre-quattro anni. Scoprirete che l’Ucraina ha ricevuto prestiti pari a quasi il 600% della propria quota. Si tratta di una cifra di gran lunga superiore a quella ricevuta dal FMI da tutti i paesi dell’Unione Africana. Per correttezza va detto che gli Stati del BRICS detengono complessivamente oltre il 18% dei voti nel Fondo, il che consente già ora di influenzare le decisioni chiave a condizione che vi sia consenso all’interno dell’unione, tra gli azionisti che rappresentano i paesi del BRICS nel FMI. Questa opportunità va sfruttata più attivamente.
Siamo fermamente favorevoli a un ampliamento della rappresentanza degli Stati della maggioranza mondiale nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ribadiamo il nostro sostegno all’aspirazione di Brasile e India ad ottenere un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU, correggendo al contempo l’ingiustizia storica nei confronti dei paesi africani, che hanno chiaramente formulato la loro posizione e la difendono con coerenza. Non vediamo alcun valore aggiunto nell’assegnazione di seggi supplementari ai paesi del “collettivo occidentale”, che sono già sovrarappresentati nel Consiglio e continuano a rivendicare il diritto di monopolio di definire l’agenda globale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quest’anno si terranno le elezioni per il nuovo Segretario Generale delle Nazioni Unite. Il suo avvicendamento offre l’opportunità, o meglio la possibilità (poiché comprendiamo perfettamente la realtà dei fatti), di riportare l’ordine all’interno dell’Organizzazione mondiale. Il futuro capo del Segretariato, a nostro avviso, dovrà soddisfare una serie di criteri. Dovrà mantenere una posizione imparziale, applicare in modo non discriminatorio i principi dello Statuto delle Nazioni Unite, orientarsi verso decisioni vincolanti o consensuali ed escludere l’applicazione di due pesi e due misure. In generale, dovrà rispettare rigorosamente i requisiti dell’articolo 100 dello Statuto delle Nazioni Unite. Analizzeremo in che misura i candidati hanno rispettato questi principi nei loro precedenti incarichi all’interno del sistema delle Nazioni Unite e di altre organizzazioni internazionali. Nel corso della campagna elettorale ormai giunta al termine, analizzeremo in che misura i candidati hanno rispettato e rispettano questi principi nel periodo in cui hanno ricoperto incarichi precedenti all’interno del sistema delle Nazioni Unite e di altre agenzie internazionali.
In un’ottica più ampia, è necessaria una riforma del Segretariato, compresi i criteri alla base della sua composizione. Lo Statuto prevede un unico criterio: un’equa rappresentanza geografica. Tale criterio non viene rispettato. È inaccettabile che il Segretariato delle Nazioni Unite sia stato di fatto “privatizzato” da un unico gruppo di paesi. Le cariche del Segretario Generale e dei suoi sei vice principali, nelle cui mani si trovano i reali strumenti amministrativi, di bilancio e altri strumenti finanziari per la gestione dell’intero sistema delle Nazioni Unite, sono occupate da cittadini dei paesi della NATO. Il lavoro nell’interesse di tutti gli Stati membri è stato sostituito dalla promozione di approcci di minoranza e dall’imposizione di un discorso neoliberista. È necessario prestare particolare attenzione a questo problema durante la prossima sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Solo gli Stati membri, responsabili dell’efficacia dell’ONU, del rispetto della «divisione dei compiti» tra gli organi statutari, della salvaguardia del carattere intergovernativo del processo decisionale e dell’applicazione coerente dei principi dello Statuto dell’ONU nella loro interezza e interrelazione, sono in grado di correggere gli squilibri accumulati.
In questo contesto, difenderemo con particolare forza i requisiti sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite in materia di rispetto dei diritti umani linguistici e religiosi. È inaccettabile che il regime nazista di Kiev, sostenuto dall’Occidente, abbia vietato per legge la lingua russa, senza contare che si tratta di una delle lingue ufficiali dell’ONU. Tuttavia, né il Segretario Generale né altri suoi collaboratori esprimono alcuna critica al riguardo, mantenendo il silenzio assoluto. A dire il vero, nessuno dei rappresentanti europei e di altri paesi stranieri che interagiscono con il regime di V.A. Zelensky ritiene possibile farlo, né menziona l’inaccettabilità del genocidio linguistico perpetrato da questo regime.
Il russo, vi faccio notare, è l’unica lingua al mondo ad essere stata vietata in un singolo Stato. Nonostante tutto, nei paesi arabi, in Iran e nel mondo islamico in generale, l’ebraico non è vietato. In Israele non sono vietati l’arabo e le altre lingue parlate dai musulmani. Vi dirò di più: nemmeno in Irlanda l’inglese è vietato.
A questo proposito, vorrei esprimere ancora una volta il mio grande apprezzamento per la posizione del Presidente del Kazakistan, l’illustre K.-J.K. Tokayev, su cui iniziativa è stata istituita l’Organizzazione internazionale a sostegno della lingua russa. All’inizio dell’anno si è tenuta la sua riunione costitutiva e sono stati eletti gli organi direttivi. L’adesione è aperta non solo ai paesi della CSI, che tra l’altro sono qui rappresentati, ma anche a qualsiasi Stato interessato a scambi che arricchiscano la componente culturale delle nostre relazioni.
Ciò che ci unisce ai partner del BRICS è l’adesione a tutti i principi della Carta delle Nazioni Unite, che definiscono chiari orientamenti per la creazione di un ordine mondiale equo e policentrico. È importante garantire che tutte le istituzioni internazionali svolgano la loro attività sulla base dell’indipendenza e dell’imparzialità. Ciò vale pienamente anche per la giustizia internazionale, che non deve trasformarsi in un’arma contro gli avversari geopolitici di questo o quel paese. Intendiamo discutere questi problemi nel corso del secondo seminario internazionale sul tema della lotta alla politicizzazione della cooperazione penale internazionale, con la partecipazione dei paesi BRICS e degli Stati partner, che si terrà a Mosca tra un mese, dal 15 al 17 giugno di quest’anno.
Tra le sfide che il sistema multilaterale deve affrontare figurano l’estensione delle pratiche illegali di misure coercitive unilaterali, comprese le sanzioni illegittime, le confische illegali di beni e proprietà altrui in violazione del principio fondamentale dell’uguaglianza sovrana degli Stati, la violazione dei diritti umani fondamentali, compreso il diritto allo sviluppo, alla salute e alla sicurezza alimentare.
Assistiamo inoltre a tutti questi tentativi, in violazione di tutti questi principi, di arrecare un danno irreparabile alla popolazione di paesi che non hanno in alcun modo provocato una politica del genere, compresi gli Stati qui rappresentati. Mi riferisco all’Iran e, naturalmente, soprattutto ora, a ciò che stanno cercando di fare ai nostri amici a Cuba, come tutti sanno. Confermiamo la nostra piena solidarietà e il nostro sostegno al popolo cubano e all’Isola della Libertà.
È evidente che, quando vengono applicate sanzioni illegali, le fasce più vulnerabili della popolazione subiscono un impatto sproporzionatamente pesante: il divario digitale e i problemi ambientali si aggravano, mentre le catene di approvvigionamento e di produzione consolidate vengono compromesse. Siamo convinti della necessità di adoperarci affinché tali strumenti di pressione vengano esclusi dal dialogo internazionale. L’ONU ha già adottato una risoluzione dell’Assemblea Generale in tal senso. Vorrei ricordare oggi l’iniziativa russa di adottare, nell’ambito del BRICS, una dichiarazione sul ruolo del diritto internazionale, nonché sui modi e i mezzi per contrastare, attenuare e compensare le conseguenze negative delle misure coercitive unilaterali.
Devono essere i paesi stessi a definire le priorità del proprio sviluppo, senza pressioni esterne, tenendo conto delle specificità nazionali, delle esigenze e delle differenze culturali. Tale approccio, compresa l’enfasi sulla lotta alla povertà e su altre esigenze urgenti dei paesi in via di sviluppo, deve trovare adeguato riscontro nella nuova agenda per lo sviluppo post-2030, la cui elaborazione nell’ambito delle Nazioni Unite si prospetta in condizioni non facili. Contribuiremo in ogni modo possibile al raggiungimento di un risultato positivo per la maggioranza della popolazione mondiale.
Grazie per l’attenzione.
Intervento e domande dei media rivolte al Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov nel corso della conferenza stampa a margine del vertice dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, Nuova Delhi, 15 maggio 2026
773-15-05-2026
00:00:00 / 00:51:17
Buon pomeriggio!
Abbiamo concluso il nostro soggiorno di tre giorni a Nuova Delhi. Lo scopo principale della visita era partecipare all’ultima riunione ministeriale dei capi dei dipartimenti degli affari esteri dei paesi BRICS.
In precedenza, abbiamo svolto un programma bilaterale con i nostri colleghi indiani. Si sono tenuti colloqui approfonditi con il ministro degli Esteri indiano S. Jaishankar. Abbiamo inoltre avuto un incontro con il primo ministro indiano N. Modi, che ci ha ricevuti.
Nel corso dell’incontro con il capo del governo e dei colloqui con il ministro degli Esteri sono stati ribaditi tutti gli accordi raggiunti…
(Il giornalista ha attivato l’audio del telefono.
S.V. Lavrov: Potrebbe uscire dalla sala? Chi sta parlando continuamente: lei o il suo telefono? Senta, potrebbe lasciarci soli? Non sto scherzando, ci lasci soli, per favore. Ragazzi, portatelo fuori di qui. Se non ci consegna il telefono, gli strapperanno le armi dalle mani).
Ci riprovo. Nel corso dei colloqui con il ministro degli Esteri indiano S. Jaishankar e durante il lungo incontro con il primo ministro indiano N. Modi, sono stati discussi i punti chiave del nostro partenariato strategico privilegiato, definiti nel corso dei vertici tra il Presidente russo V.V. Putin e il Primo Ministro indiano N. Modi, compreso l’ultimo evento tenutosi qui a Nuova Delhi. A seguito di quell’incontro al vertice nel dicembre 2025 è stato firmato un importantissimo Programma di sviluppo delle linee strategiche della cooperazione economica russo-indiana fino al 2030. Essa contiene tutte le misure necessarie che saranno intraprese per raggiungere entro il 2030 l’obiettivo di un volume di scambi commerciali bilaterali pari a 100 miliardi di dollari.
Abbiamo esaminato le modalità per migliorare i meccanismi di cooperazione pratica, commerciale, economica e in materia di investimenti già esistenti tra noi, nonché per il loro ulteriore sviluppo e rafforzamento, in modo da non dipendere dall’influenza negativa e ostile di paesi terzi. Abbiamo concordato di rafforzare la cooperazione nei settori dei trasporti, della tecnologia e degli investimenti, compreso lo sviluppo congiunto del corridoio di trasporto internazionale «Nord-Sud» e della rotta marittima settentrionale.
Si è prestata attenzione anche alle misure intraprese per ottimizzare il sistema dei pagamenti diretti. Abbiamo un orientamento comune verso l’aumento delle forniture di idrocarburi e fertilizzanti russi. La cooperazione nel settore dell’atomo pacifico si sta sviluppando con grande successo, così come quella nel campo dello sfruttamento pacifico dello spazio. Per quanto riguarda l’atomo pacifico, abbiamo discusso la possibilità di concederci un nuovo sito per la costruzione di alcuni ulteriori reattori nucleari, il che consentirà di rafforzare in modo significativo la sicurezza energetica dell’India.
Come da tradizione, la nostra cooperazione tecnico-militare è di ottimo livello e comprende la produzione congiunta di sistemi d’arma moderni basati su tecnologie avanzate nel settore della difesa, oltre a progetti promettenti nel campo dell’esplorazione spaziale: dalla navigazione satellitare ai programmi con equipaggio umano, fino alla ricerca scientifica congiunta. Abbiamo esaminato l’agenda internazionale da posizioni convergenti sia nel corso dei colloqui bilaterali con i nostri amici indiani, sia durante la riunione ministeriale del BRICS. Abbiamo dedicato particolare attenzione alla preparazione del diciottesimo vertice del BRICS, che si terrà a Nuova Delhi nel settembre di quest’anno. A livello ministeriale, condividiamo l’opinione che nei suoi 20 anni di esistenza il BRICS abbia percorso una strada significativa, consolidandosi in un partenariato autonomo e multiforme che abbraccia praticamente tutti i settori della cooperazione interstatale. L’unione è effettivamente considerata come l’elemento principale e trainante nel processo di formazione di un ordine mondiale policentrico e di promozione degli interessi degli Stati della maggioranza mondiale.
Si è consolidata una cultura della comunicazione molto solida e affidabile, fondata sul rispetto reciproco, sull’uguaglianza sovrana, sulla volontà di tenere conto delle opinioni di tutti e sulla creazione di un equilibrio equo tra gli interessi, quale garanzia della fattibilità e della realizzabilità di tutti gli accordi raggiunti. Siamo convinti che sia proprio questo approccio a garantire la stabilità e l’autorevolezza del BRICS tra gli Stati della maggioranza mondiale, mantenendone l’attrattiva per un numero sempre maggiore di paesi. Abbiamo dedicato particolare attenzione alle situazioni di crisi in varie regioni del mondo, compreso il Medio Oriente, tenendo conto della crisi intorno allo Stretto di Ormuz, dell’Iran, della situazione in Libano e nei territori palestinesi, dove, in violazione delle risoluzioni dell’ONU, si sta attuando un processo volto a eliminare anche il minimo accenno alla creazione di uno Stato palestinese. Libia, Yemen, Siria: tutto questo si intreccia in un groviglio di contraddizioni che rendono sempre più complessa la situazione in Medio Oriente e nel Nord Africa. Praticamente ciascuno dei «punti caldi» citati è il risultato di una grossolana ingerenza dei paesi occidentali negli affari di questo o quel paese, comprese le invasioni armate e i rovesciamenti di regimi a cui assistiamo negli ultimi quindici anni, a partire dalla «Primavera araba».
Abbiamo parlato dell’inammissibilità di una pratica che, purtroppo, continua ancora oggi: quella delle misure coercitive unilaterali volte a punire governi sovrani e a interferire nei loro affari interni. A questo proposito è stata ribadita la solidarietà nei confronti dei nostri amici cubani. Cuba, come sapete, è uno dei paesi partner dell’associazione BRICS. Questa categoria di paesi partner è stata istituita nell’ottobre 2024 in occasione del vertice BRICS a Kazan. Attualmente è rappresentata da più di una dozzina di paesi che già godono di tale status.
Ci siamo espressi chiaramente a favore del proseguimento della riforma del sistema di governance globale. In sostanza, l’Occidente, che ha coltivato il modello di globalizzazione proposto a suo tempo dagli Stati Uniti e per lunghi decenni lo ha promosso come ottimale per lo sviluppo dell’intera comunità mondiale, ha «distrutto» con le proprie mani, attraverso sanzioni unilaterali, questo modello universale, che si è rapidamente frammentato. Ora le istituzioni finanziarie internazionali, create secondo il vecchio modello di globalizzazione, devono ovviamente essere sottoposte a una riforma, che è ormai da tempo necessaria. Queste riforme, innanzitutto, devono riflettere il peso reale degli Stati nell’economia mondiale e nella finanza globale. Ricordo che attualmente i paesi BRICS e i paesi partner rappresentano oltre il 40% del PIL mondiale, mentre la quota del «G7», che continua a detenere le redini delle istituzioni di Bretton Woods, supera di poco il 30% del PIL mondiale. Pertanto, la riforma è ormai matura. I nostri colleghi occidentali stanno cercando in tutti i modi di frenarla, ma la tendenza è irreversibile. Secondo le previsioni, i tassi medi di crescita dei paesi BRICS si attesteranno intorno al 3,7%, tendenti al 4%, contro il 2,6% dei tassi di crescita globali nel prossimo periodo.
Abbiamo discusso approfonditamente tutte queste questioni. La presidenza indiana rilascerà delle dichiarazioni di sintesi nel corso della giornata odierna. Ritengo che il nostro obiettivo principale sia stato raggiunto. Abbiamo individuato i temi chiave che saranno inseriti nell’agenda del prossimo vertice BRICS, previsto per ottobre di quest’anno. In questo momento, lo svolgimento di tale evento sarà senza dubbio uno dei principali avvenimenti della politica e dell’economia mondiale.
Domanda: Buongiorno, Sergej Viktorovič. Il BRICS compie 20 anni. In questo periodo, il numero dei paesi membri e dei partner è cresciuto notevolmente. A molti Stati occidentali questo non piace. Non è un segreto che su alcuni paesi venga esercitata una certa pressione. Secondo lei, questo influisce sull’ulteriore espansione dell’unione? E ci sono attualmente delle richieste di adesione?
S.V. Lavrov: L’interesse c’è. E c’è anche la consapevolezza che il BRICS sia il prototipo del futuro ordine mondiale multipolare.
A questo proposito, vorrei sottolineare in particolare che nessuno sta cercando di «isolarsi» dal resto del mondo, dalla «minoranza mondiale». La piattaforma in cui è possibile discutere in modo concreto, onesto e alla ricerca di un equilibrio di interessi le tematiche che preoccupano la maggioranza mondiale e la «minoranza mondiale» è il «G20», dove sono rappresentati sia i principali Stati e i partner del BRICS, sia i paesi del «G7» e i loro alleati asiatici: Giappone, Corea del Sud. Nel «G20» sono rappresentati in modo approssimativamente equo i sostenitori e i membri del BRICS e i membri e i partner del «G7». Nel complesso si tratta di una piattaforma molto promettente, se, naturalmente, i nostri colleghi occidentali smetteranno di tentare di ucrainizzare l’agenda del «G20», cosa che fino a poco tempo fa stavano attivamente facendo.
Negli ultimi due anni, sotto la presidenza del Sudafrica, del Brasile e ora dell’India, ci stiamo adoperando affinché il BRICS si opponga con fermezza a qualsiasi dibattito politico nell’ambito del «G20» che possa ostacolare gli attuali obiettivi di riforma dell’economia mondiale e del sistema finanziario globale.
Pertanto, i tentativi di sviare il dibattito verso argomenti scandalistici relativi a problemi creati dallo stesso Occidente a seguito della sua politica aggressiva non saranno sostenuti dai paesi del BRICS, che intendono affrontare in seno al «G20» le questioni per le quali questo gruppo è stato istituito: l’economia mondiale, la finanza mondiale, il commercio mondiale, una riforma equa delle istituzioni di Bretton Woods e, in generale, un approccio equo al sistema di governance globale. Affinché i paesi che hanno un peso significativo nell’economia, nella finanza, nel commercio e nella logistica mondiali ottengano un’adeguata rappresentanza in queste strutture: nel Fondo Monetario Internazionale, nella Banca Mondiale, nell’Organizzazione mondiale del commercio.
Non vedo alcun calo di interesse nei confronti del BRICS a seguito delle pressioni esercitate dai paesi occidentali, i quali (in particolare gli Stati Uniti) hanno pubblicamente dichiarato che il BRICS è quasi il principale ostacolo al «progresso», inteso come l’adesione unanime alle iniziative di Washington. Non vedo un calo di interesse nell’ampliare le file della nostra unione, sia in termini di adesione che di adesione al gruppo dei paesi partner. Ci sono richieste concrete per ottenere la piena adesione. Non credo che abbia senso parlarne pubblicamente.
È stata introdotta la prassi secondo cui le richieste di adesione al BRICS saranno prese in esame solo per quegli Stati che hanno ottenuto lo status di Stato partner. In secondo luogo, c’è la consapevolezza che in questa fase non ci affretteremo ad ampliare il numero dei membri, poiché il BRICS ha raddoppiato le proprie fila un paio di anni fa e abbiamo bisogno, se volete, di “rodarci” nel lavoro in un formato nuovo e notevolmente ampliato.
Domanda: Rimanendo in tema di allargamento del BRICS, due membri a pieno titolo a partire dal 2024 – gli Emirati Arabi Uniti e l’Iran – si trovano attualmente in uno stato di conflitto armato de facto. Si sta discutendo all’interno del BRICS l’utilizzo dei meccanismi dell’organizzazione per la loro riconciliazione? E la situazione viene considerata una minaccia all’unità dell’unione?
S.V. Lavrov: È vero, sono emerse delle contraddizioni tra questi due paesi. In discussioni di questo tipo, così come quando si affrontano altri conflitti, occorre tenere presente la necessità di concentrarsi sull’essenziale.
Quali sono le cause profonde dell’attuale crisi? La causa principale è ben nota a tutti noi: l’aggressione immotivata degli Stati Uniti e di Israele contro la Repubblica Islamica dell’Iran.
In questo momento tutti si rivolgono all’Iran (e a chi altro non si rivolgono?) chiedendo di riaprire lo Stretto di Ormuz. Ricordo che fino al 28 febbraio 2026, data in cui è iniziata l’aggressione, lo Stretto di Ormuz funzionava senza alcun problema. La libertà di navigazione era garantita al cento per cento.
L’aggressione contro la Repubblica Islamica dell’Iran è stata scatenata con un obiettivo dichiarato molto preciso: porre fine a 47 anni durante i quali l’Iran avrebbe «terrorizzato» tutti i suoi vicini e il mondo intero. Proprio come, per rapire il presidente del Venezuela, è stata inventata la storia del suo «coinvolgimento» nel traffico di droga. Poi si è scoperto che non si trattava affatto di traffico di droga, ma del petrolio venezuelano, che interessava gli Stati Uniti. Proprio come ora, vedete, tutto si è ridotto al petrolio, che deve passare attraverso lo Stretto di Ormuz.
Ma non è stato l’Iran a creare questa situazione. Non è stata la Repubblica Islamica a causare il problema, anche nei rapporti con i suoi vicini, i paesi del Consiglio di cooperazione degli Stati arabi del Golfo Persico. Per molti anni abbiamo promosso il Concetto di sicurezza collettiva nella zona del Golfo Persico, che prevedeva l’avvio di un processo di normalizzazione delle relazioni e di rafforzamento della fiducia tra l’Iran e le monarchie arabe con la partecipazione dei loro principali vicini, Lega degli Stati Arabi e dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Perché la situazione in cui arabi e Iran erano in conflitto tra loro era anomala, intollerabile e danneggiava solo i popoli dei paesi interessati.
Per molti anni abbiamo organizzato seminari e conferenze. Da noi sono venuti studiosi provenienti da tutti i paesi che ho citato. Non molto tempo fa, i nostri colleghi cinesi hanno avanzato un’idea simile. Anche Teheran aveva espresso la disponibilità a sostenere un approccio di questo tipo già prima dell’inizio dell’attuale crisi. Nei miei continui contatti con i rappresentanti delle monarchie arabe (con cui siamo regolarmente in contatto) percepisco che anche loro comprendono la necessità di un approccio proprio di questo tipo.
Naturalmente, la cosa più importante in questo momento è porre fine alla guerra in corso e trasformare la tregua, rispettata solo a malapena, in un accordo definitivo per la cessazione di ogni tipo di ostilità. Ma nel lungo periodo occorre pensare a una struttura regionale che garantisca la stabilità, a un processo regionale. Se ne è parlato oggi e ieri durante la riunione del Consiglio dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS.
Non credo che l’unione debba necessariamente aspirare al ruolo di moderatore, ma tale ruolo potrebbe essere assunto da singoli membri del BRICS, in particolare da quelli che, in un modo o nell’altro, hanno interesse a evitare qualsiasi problema nello Stretto di Hormuz e nel Golfo Persico. Ad esempio, l’India, che detiene la presidenza, dipende direttamente dalle forniture di petrolio, anche da questa regione. Perché non offrire i propri buoni uffici, anche in qualità di paese che detiene la presidenza del BRICS, e invitare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti a iniziare a dialogare tra loro e a capire come evitare l’ostilità? E questa ostilità viene alimentata dall’esterno.
Non ho alcun dubbio che uno degli obiettivi dell’aggressione contro la Repubblica Islamica dell’Iran fosse proprio quello di impedire la normalizzazione delle relazioni e persino di creare nuovi problemi in tali rapporti, nonché di mettere l’Iran in contrasto con i suoi vicini arabi. Noi, invece, dobbiamo agire proprio con l’obiettivo opposto.
Il Pakistan sta attualmente contribuendo a instaurare un dialogo tra l’Iran e gli Stati Uniti. Ciò al fine di risolvere il problema immediato, ovvero la crisi attuale. A lungo termine, invece, il ruolo di tale intermediario, di mediatore tra l’Iran e i suoi vicini arabi, potrebbe benissimo essere svolto dall’India, vista la sua grande esperienza diplomatica e la sua autorevolezza.
Domanda: I paesi del BRICS condividono l’opinione secondo cui la crisi ucraina sta volgendo al termine e possono in qualche modo contribuire a questo?
S.V. Lavrov: Nelle sedute di oggi e di ieri ho informato i partner in modo piuttosto dettagliato sulle nostre valutazioni riguardo all’attuale fase della situazione in Ucraina. Ciò anche nel contesto delle questioni all’ordine del giorno del BRICS, con particolare riferimento alla riforma del sistema di governance globale.
Se si considerano le istituzioni di Bretton Woods da questo punto di vista, date un’occhiata alle statistiche degli ultimi 3-4 anni. Al momento non ricordo con esattezza, non garantisco per la precisione delle cifre fino all’ultima virgola, ma guardate quali paesi hanno ottenuto prestiti e come questi si rapportano tra loro. Negli ultimi 3-4 anni l’Ucraina ha ricevuto prestiti dal Fondo Monetario Internazionale per un importo (temo di sbagliarmi) pari a circa il 600% della propria quota, ovvero superando di 6 volte la propria quota.
Si tratta di un importo pari a diverse volte i prestiti ricevuti da tutti i paesi africani nel periodo in questione. È un chiaro esempio di come vengono attualmente gestite le istituzioni di Bretton Woods e nell’interesse di chi. Certamente non nell’interesse di una governance globale equa.
Per quanto riguarda la crisi ucraina, nessuno dei miei colleghi ha preso posizione durante le riunioni di ieri e di oggi. Ma ribadisco che abbiamo espresso una valutazione di principio su quanto sta accadendo, tenendo conto che all’ordine del giorno delle nostre riunioni a Nuova Delhi figurava anche la questione della riforma dell’ONU. Tra le altre cose, abbiamo esortato a insistere con fermezza sul rispetto di tutti i principi, senza eccezioni, dello Statuto delle Nazioni Unite – non in modo selettivo, ma nella loro interezza e interconnessione.
Abbiamo prestato particolare attenzione a quella parte dello Statuto delle Nazioni Unite che, per qualche motivo, i nostri colleghi occidentali hanno smesso di citare e menzionare. Mi riferisco alla richiesta contenuta nel primo articolo della Carta delle Nazioni Unite di garantire i diritti umani indipendentemente dal sesso, dalla razza, dalla lingua e dalla religione. Abbiamo richiamato l’attenzione sul fatto che questo punto specifico, per quanto riguarda la lingua e la religione, viene violato in modo grossolano dal regime nazista che l’Occidente ha portato al potere a Kiev nel febbraio 2014.
Come ho già accennato in un’occasione parlando con i giornalisti, l’Ucraina è l’unico Paese in cui, in tutti gli ambiti della vita, è vietata un’intera lingua, per di più una lingua che è lingua ufficiale dell’ONU. E quei rappresentanti occidentali, così come altri, che ritengono possibile dialogare con il regime di Kiev, non accennano affatto (a giudicare da ciò che sentiamo e sappiamo) alla necessità di tornare al rispetto delle regole comuni di civiltà in materia di lingua e religione.
Nei paesi arabi non ci sono problemi con l’ebraico. In Israele non ci sono problemi né con l’arabo né con il farsi. Ovunque si guardi nel mondo, dove convivono religioni, tradizioni e civiltà diverse. E in Ucraina questo è possibile.
A proposito, ho sentito dire che quando si ricorda questo ai colleghi occidentali, compresi alcuni americani, essi rispondono che, una volta raggiunto un accordo, vi includeranno sicuramente l’impegno a tornare al rispetto dei diritti umani in materia di lingua e religione. Ma questo non può essere una delle condizioni dell’accordo. Deve essere fatto senza alcuna concessione reciproca, semplicemente perché è un obbligo dell’Ucraina non solo ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, ma anche della sua Costituzione, che nessuno ha abrogato e nella quale i diritti della minoranza russa e delle altre minoranze nazionali sono sanciti e garantiti dallo Stato. In violazione della propria stessa Costituzione, sono state adottate una serie di leggi che, nella pratica, vengono imposte con la forza nella vita quotidiana.
I miei colleghi hanno ascoltato con attenzione. Sono certo che abbiano compreso la situazione. Tuttavia, non è stato espresso alcun commento riguardo agli affari ucraini.
Domanda (traduzione dall’inglese): La cooperazione energetica tra India e Russia è notevolmente aumentata. Sono in corso trattative per la definizione di accordi a lungo termine sui pagamenti relativi ai contratti nel settore petrolifero e del gas o nel campo dell’energia nucleare in valuta locale?
S.V. Lavrov: Sì, se ne sta discutendo. Da tempo ormai i nostri scambi commerciali con l’India stanno passando dall’uso del dollaro a quello delle valute nazionali e di altri paesi che non abusano della propria posizione nel sistema monetario e finanziario mondiale.
Non esistono per noi alcuna limitazione in nessuno dei settori da lei citati. Siamo pronti a prendere in considerazione qualsiasi proposta che susciti l’interesse dei nostri partner indiani. Finora non si sono mai verificati intoppi o rifiuti, e non prevedo che ciò accada.
Domanda: Il presidente degli Stati Uniti D. Trump, prima di partire per la Cina, ha risposto alle domande dei giornalisti e ha risposto con un secco «no» alla domanda se tra lui e il presidente russo V. V. Putin vi fosse un’intesa sulla questione del Donbas. Cosa significa questo, se in precedenza era stato riferito che tale intesa esisteva?
S.V. Lavrov: Abbiamo sempre affermato di avere una visione chiara dei risultati dei colloqui tenutisi in Alaska, ad Anchorage, il 15 agosto 2025.
Vorrei ricordare che ne abbiamo parlato più volte e che il presidente della Federazione Russa V.V. Putin ne ha accennato: una settimana prima di questo vertice, l’inviato speciale del presidente degli Stati Uniti D. Trump, S. Whitcoff, si è recato a Mosca. Ha portato con sé le idee americane su come garantire una soluzione duratura e sostenibile del conflitto in Ucraina. Queste idee si basavano sulla comprensione da parte degli Stati Uniti delle cause profonde dell’attuale crisi, tra cui, come ha ripetutamente affermato il presidente degli Stati Uniti D. Trump, l’inammissibilità del coinvolgimento dell’Ucraina nella NATO e il riconoscimento delle realtà sul campo, consolidate a seguito dei referendum tenutisi nei territori interessati.
Sulla base di questa comprensione, il sig. S. Whitcoff ha presentato le relative proposte a Mosca. Le abbiamo prese in esame. Una settimana dopo, già durante l’incontro in Alaska, il presidente russo V.V. Putin ha dichiarato di essere pronto a sostenere questa iniziativa americana, tutte queste proposte americane.
Vorrei sottolineare (spero di non svelare un grande segreto) che, in tale occasione, il nostro Presidente ha elencato uno per uno tutti gli elementi americani di tali proposte. Dopo ogni punto, V.V. Putin si rivolgeva a S. Whitcoff, presente ai negoziati, chiedendo se stesse esponendo correttamente ciò che l’inviato speciale aveva portato. A tutte queste domande è stata data una risposta affermativa, quindi la questione dell’Alaska si è conclusa con un accordo.
Lo spirito è tutta un’altra storia. Ultimamente, per qualche motivo, tutti parlano dello «spirito dell’Alaska» o dello «spirito di Anchorage». Lo «spirito» che caratterizza i rapporti tra i presidenti della Russia e degli Stati Uniti è sempre amichevole, cordiale e improntato al reciproco rispetto.
In Alaska, oltre allo «spirito», sono state raggiunte intese, e persino accordi, sui principi fondamentali della risoluzione del conflitto, proposti dagli Stati Uniti e sostenuti dalla Federazione Russa. Da allora gli europei, V.A. Zelensky, naturalmente (come potrebbe mancare?), e soprattutto Londra stanno facendo di tutto per impedire che gli Stati Uniti mantengano il proprio impegno nei confronti della propria iniziativa.
Vorrei solo precisare ancora una volta che ciò non significava che avremmo pubblicato l’accordo di Anchorage e che tutto si sarebbe risolto immediatamente. In quell’occasione sono stati concordati i principi fondamentali. Tuttavia, ci sono ancora molte questioni che richiedono un esame più approfondito. Tale esame sarà possibile non appena avremo ratificato gli accordi dell’Alaska.
Spero che ciò avvenga prima piuttosto che dopo. Come ha affermato il Presidente della Federazione Russa V.V. Putin, raggiungeremo gli obiettivi dell’operazione militare speciale in ogni caso. Preferibilmente con mezzi diplomatici, ma se ciò non fosse possibile, continueremo a perseguire tali obiettivi nell’ambito dell’operazione militare speciale.
Domanda (traduzione dall’inglese): Potete fornire informazioni aggiornate sulle forniture di energia all’India? La Russia ha aumentato i volumi delle esportazioni alla luce delle note interruzioni nelle catene di approvvigionamento energetico?
S.V. Lavrov: A mio avviso, non si tratta di dati riservati. Le cifre pubblicate qui, in altre testate, nei paesi vicini e, più in generale, dai media internazionali, dimostrano che negli ultimi tempi le forniture di petrolio all’India sono aumentate. E tutto ciò non dipende da noi, ma dai nostri compagni indiani, che hanno sempre ricevuto una risposta positiva alle loro richieste di aumentare le forniture di energia. Siamo pronti a continuare ad agire in questo modo.
Domanda (traduzione dall’inglese): È possibile che al termine di questo incontro venga adottata una dichiarazione congiunta sulla situazione in Iran?
S.V. Lavrov: Ho già detto che la dichiarazione della presidenza indiana verrà rilasciata nel corso della giornata, come ci ha assicurato il ministro degli Esteri.
Domanda (traduzione dall’inglese): Come vede i rapporti tra India e Russia nei prossimi mesi nel contesto del vertice BRICS?
S.V. Lavrov: Ne ho parlato in dettaglio nel mio discorso di apertura. Ci stiamo preparando anche al vertice BRICS. Il primo ministro N. Modi ha confermato ieri che quest’anno spetta a lui recarsi in visita nella Federazione Russa. Prepareremo questo incontro «al vertice». Per quanto riguarda le nostre relazioni, se dovessimo elencare tutti i settori in cui collaboriamo, non basterebbe la giornata di oggi. Li ho brevemente illustrati nel mio discorso di apertura.
Il nostro obiettivo è che la nostra partnership strategica privilegiata continui a svilupparsi in tutti i settori nel modo più efficace possibile. Durante i colloqui tenutisi nel corso dell’attuale visita abbiamo percepito una reciproca disponibilità da parte indiana. La loro posizione è esattamente la stessa.
Domanda: Gli europei parlano attualmente di un crescente desiderio di riprendere il dialogo con Mosca e intendono nominare un proprio rappresentante. Come valuta questa posizione da parte dell’Europa? Ritiene che siano davvero seri e sinceri nelle loro intenzioni?
S.V. Lavrov: Per quanto riguarda la «sincerità» europea, non ripeterò nemmeno gli esempi citati sia dal Presidente della Federazione Russa V.V. Putin, sia nei miei interventi. Esempi di ipocrisia e di vero e proprio inganno. Che dire poi della dichiarazione dell’allora Cancelliera tedesca A. Merkel e del Presidente francese F. Hollande, che hanno firmato gli accordi di Minsk nel febbraio 2015 insieme al Presidente V.V. Putin e all’allora leader dell’Ucraina P.A. Poroshenko. Li hanno approvati all’unanimità nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU, per poi dichiarare semplicemente, qualche anno dopo, che non avevano alcuna intenzione di rispettare gli Accordi di Minsk: bisognava guadagnare tempo per rifornire l’Ucraina di armi.
Ormai nessuno indossa più alcuna maschera. La Germania è tornata a guidare il movimento a sostegno del nazismo in Europa. Il ruolo di Führer è stato ora assegnato a V. A. Zelensky. Sotto la sua «egida» si sta realizzando una nuova unione degli europei, con la Germania in prima linea e protagonista. Tutto ciò ricorda in modo molto inquietante la storia. Ma l’inquietudine è compensata dal fatto che sappiamo come sono finite queste storie, e non possono esserci altri finali per queste storie.
Pertanto, ora che gli europei si sono svegliati e hanno smesso di insistere sulla necessità di infliggere alla Russia una «sconfitta strategica» sul campo di battaglia e di garantire che l’Ucraina vinca su tutta la linea, improvvisamente hanno iniziato a dire che, sì, prima o poi dovranno dialogare con la Russia. Ma precisano che, sì, dovranno parlare, ma saranno loro – gli europei – a decidere di cosa e quando. Non riesco proprio a prendere sul serio tali dichiarazioni. Il presidente della Federazione Russa V.V. Putin ha messo alla prova la maturità politica e la sensibilità degli europei. Quando, in risposta a una domanda il 9 maggio durante la conferenza stampa serale, ha detto che l’ex cancelliere tedesco G. Schröder potrebbe essere il rappresentante degli europei nei negoziati con la Russia. Guardate che polverone si è sollevato. Qualcuno dice che ciò è categoricamente inaccettabile. La responsabile della diplomazia europea K. Kallas, come mai senza di lei, ha detto che ci sarà solo lei. Alcuni, anche in Germania, non hanno respinto tale possibilità. Dopo questa risposta del nostro Presidente, ne è scaturita una discussione molto divertente. E qualcuno ha persino iniziato a dire che, sì, G. Schröder sembra essere accettabile per Mosca, ma è necessario che ci sia una sorta di «supervisione» su di lui. Viene menzionato V. Steinmeier, l’attuale presidente della Repubblica Federale di Germania.
Tornando alla questione della fiducia nell’Occidente, vorrei ricordare un altro evento che ha avuto luogo un anno prima degli accordi di Minsk. Nel febbraio 2014, tra l’allora presidente V.F. Yanukovich e l’opposizione fu concluso un accordo di pace che prevedeva lo svolgimento anticipato delle elezioni e la risoluzione di tutti gli aspetti della crisi del «Maidan». Ebbene, questo accordo era stato garantito da Francia, Germania e Polonia. Per la Germania lo firmò proprio lo stesso V. Steinmeier. E il giorno dopo, dopo che V. Steinmeier l’aveva firmato, l’opposizione ha strappato questo accordo, se ne è fregata sia della Germania, sia della Francia, sia della Polonia, di tutte le loro garanzie, ha preso d’assalto gli edifici governativi e ha iniziato a “dare la caccia” al presidente V.F. Yanukovich per eliminarlo fisicamente.
Ci siamo rivolti con urgenza a Berlino, a Parigi e a Varsavia dicendo: «Cari amici, avevate garantito un accordo, fate ragionare l’opposizione che è sotto il vostro controllo». Tutti hanno evitato timidamente di rispondere, dicendo che la democrazia a volte prende «pieghe inaspettate». Pertanto, sappiamo già quanto ci si possa fidare del signor V. Steinmeier. Non ci proponiamo per alcun processo negoziale con l’Europa. La risposta del Presidente russo V.V. Putin va considerata proprio nel contesto del fatto che siamo pronti, ma non correremo mai né supplicheremo.
Lo ripeto ancora una volta: il «bilancio» degli europei è del tutto negativo per quanto riguarda la loro capacità di rispettare gli accordi. Hanno avuto l’occasione di dare il proprio contributo alla risoluzione della crisi ucraina, e ne ho già parlato. Si tratta del febbraio 2014, quando, in violazione degli accordi, si è verificato un colpo di Stato. Lo stesso vale per il febbraio 2015, quando furono firmati gli accordi di Minsk. In entrambi i casi gli europei erano i garanti. In entrambi i casi hanno fallito nel loro ruolo di garanti e mediatori in buona fede.
Domanda: Ieri la Casa Bianca ha dichiarato che il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping, durante l’incontro con il presidente degli Stati Uniti D. Trump, ha espresso interesse ad aumentare gli acquisti di petrolio dagli Stati Uniti per ridurre la dipendenza della Cina dalla situazione nello Stretto di Hormuz. Ritiene che tale decisione comporti il rischio di una riduzione degli acquisti di energia russa da parte della Cina? A suo avviso, la collaborazione annunciata dagli Stati Uniti con la Cina su un’ampia gamma di questioni rappresenta un tentativo di allontanare Mosca e Pechino l’una dall’altra? Come valuta la probabilità di successo di tali azioni da parte di Washington?
S.V. Lavrov: Qui ha “esagerato”. Non interferiamo nelle relazioni commerciali tra paesi terzi. La Russia e la Repubblica Popolare Cinese hanno accordi ramificati, sanciti da contratti, trattati intergovernativi e intese, praticamente in tutti i settori delle relazioni interstatali, compresi quelli commerciale, economico e degli investimenti, incluse, ovviamente, le forniture di energia. Sulla base di questi accordi, adempiamo in buona fede a tutti i nostri obblighi, e la Repubblica Popolare Cinese adempie ai propri. Allo stesso tempo, né noi chiediamo ai cinesi di discutere con noi i loro piani relativi alle relazioni con altri Stati, né la Cina rivolge a noi richieste simili e inopportune.
Se gli accordi raggiunti o che verranno raggiunti tra Pechino e Washington vanno a vantaggio dei nostri amici cinesi, ne saremo ben felici. Ma non prenderemo mai parte a questi ennesimi «giochi». Già Henry Kissinger sosteneva che le relazioni di Washington con Pechino e con Mosca dovessero essere migliori di quelle tra Pechino e Mosca. Si tratta del gioco del “divide et impera”, a cui gli americani, e i colonizzatori in generale, giocano da molti anni. Ce la conosciamo bene. È ancora molto «viva» nella politica occidentale. Non è il nostro metodo e non è il metodo della Repubblica Popolare Cinese.
I rapporti che ci legano alla Cina sono, come hanno ripetutamente affermato il presidente russo V.V. Putin e il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping, anche nelle loro dichiarazioni congiunte, molto più profondi e solidi rispetto alle tradizionali alleanze politico-militari. Si tratta di un nuovo tipo di relazioni. Esse contribuiscono a stabilizzare la politica e l’economia mondiali più di chiunque altro o di qualsiasi altro fattore.
Domanda: Il Segretario di Stato americano M. Rubio ha dichiarato che gli Stati Uniti intendono chiedere alla Cina di esercitare pressioni sull’Iran al fine di porre fine al conflitto, anche per quanto riguarda la riapertura dello Stretto di Ormuz. Come valuta questo approccio? Ne ha discusso con i suoi colleghi del BRICS? Sono previsti contatti con la parte cinese per discutere in modo approfondito i risultati della visita di D. Trump in Cina e gli accordi raggiunti in quella occasione?
S.V. Lavrov: Non siamo a conoscenza di alcuna «iniziativa» da parte degli Stati Uniti nei confronti della Repubblica Popolare Cinese. Se parliamo della sostanza di ciò che lei ha appena descritto – ovvero che la Cina aiuti gli americani a «riaprire» lo Stretto di Ormuz – vorrei sottolineare ancora una volta che questo stretto non era chiuso ed era completamente libero alla navigazione fino al 28 febbraio di quest’anno, quando, per la seconda volta in sei mesi, gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via a un’aggressione contro la Repubblica Islamica dell’Iran. Mi è difficile capire cosa c’entri la Repubblica Popolare Cinese e cosa gli americani pretendano dalla Cina in questo contesto. In sostanza, hanno iniziato qualcosa, si sono trovati in una situazione di stallo e devono sbloccare le forniture di energia, fertilizzanti e generi alimentari attraverso lo Stretto di Hormuz, ma in qualche modo non è molto conveniente per loro occuparsene. L’Iran non vuole: fate pressione sull’Iran, dicono. È una combinazione «semplicissima». Non credo che questo sia l’esempio a cui dovrebbe ispirarsi la diplomazia internazionale.
La cosa più importante è eliminare la causa principale, che tutti conoscono bene. Potete trovarne traccia sia negli articoli di analisi che nelle vignette pubblicate dai media occidentali.
Domanda: Come si configurano e come si configureranno i rapporti con l’Armenia a livello ministeriale, alla luce di tutti gli eventi e delle dichiarazioni di N. V. Pashinyan?
S.V. Lavrov: Abbiamo rapporti con l’Armenia. Sono stretti, di alleanza, ma allo stesso tempo non semplici, considerando il modo in cui l’Occidente sta cercando di «sottomettersi» nuovamente l’Armenia, sulla scia di alcuni altri membri della CSI, a “sottomettersi” nuovamente al proprio controllo, a rompere i legami commerciali, economici e di investimento reciprocamente vantaggiosi dell’Armenia con i propri partner della CSI e dell’UEE.
Il 1° aprile di quest’anno, il presidente russo V.V. Putin, ricevendo al Cremlino il primo ministro armeno N.V. Pashinyan, ha dichiarato apertamente che la Russia rispetterà qualsiasi scelta degli amici armeni, ma che occorre anche comprendere che gli impegni nell’ambito dell’UEE non potranno essere mantenuti se l’Armenia, come più volte dichiarato ai massimi livelli, intraprenderà il percorso di adesione all’UE. Si tratta semplicemente di impegni che si escludono a vicenda, compresi i regimi commerciali e molto altro. Ne ha parlato anche il vice primo ministro russo A.L. Overchuk, responsabile per l’UEE.
Siamo assolutamente sinceri con i nostri amici armeni. È nostro dovere di alleati spiegare come si articolano i processi di integrazione economica nel mondo contemporaneo e in che cosa l’UEE si differenzia dall’Unione Europea. A giudicare dall’andamento dei negoziati di adesione all’UE tra Bruxelles e i nostri amici serbi, una delle condizioni poste a tutti coloro che vogliono avvicinarsi e ottenere l’adesione all’Unione Europea è la piena adesione all’attività di politica estera dell’organizzazione. L’essenza di questa attività di politica estera, in questa fase, è una russofobia palese, accanita e aggressiva. Penso che anche i colleghi armeni ne siano consapevoli e ne terranno conto.
Ho ottimi rapporti personali con il ministro degli Esteri armeno A.S. Mirzoyan. Ci sentiamo quasi sempre per telefono. L’ultima volta, in occasione della riunione dei ministri degli Esteri della CSI, l’Armenia era rappresentata dal viceministro, che conosciamo bene. Ha partecipato attivamente alla discussione e alla stesura dei documenti finali. Alla fine di maggio di quest’anno, in occasione del vertice dell’UEE in Kazakistan, si presenterà un’ottima opportunità per discutere in modo onesto e franco dei problemi che stanno sorgendo in relazione al fatto che l’Unione Europea insiste nel voler coinvolgere l’Armenia nella propria orbita, anche a costo di mettere a rischio i vantaggi di cui l’Armenia gode nell’ambito dell’UEE. So che il Primo Ministro armeno N.V. Pashinyan ha fatto sapere di essere impegnato nelle attività pre-elettorali e di non poter partecipare all’incontro dei leader dell’UEE. Sarebbe un peccato, perché si tratta di una buona occasione per discutere delle questioni che aleggiano nell’aria.
Domanda: Recentemente il presidente francese E. Macron ha affermato che la Russia è un vero e proprio colonizzatore in Africa. Come commenterebbe tali dichiarazioni da parte della leadership francese?
S.V. Lavrov: Chi meglio dei francesi sa cosa siano il vero colonialismo e i veri colonizzatori? Circa cinque anni fa, quando si stavano verificando dei cambiamenti nei paesi del Sahel, in particolare in Mali, ho partecipato ai lavori dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. «A margine» della sessione si tengono molti incontri bilaterali. Ho avuto dei colloqui con l’allora capo della diplomazia europea, J. Borrell. A quell’incontro era presente anche il ministro degli Esteri francese J.-Y. Le Drian. Poiché il Mali era allora un tema piuttosto “scottante” nell’agenda internazionale, hanno iniziato a dire: “Come mai la Russia ha sostenuto il cambio di governo?”. Tra gli altri argomenti, ho detto che il nuovo governo del Mali si era rivolto a noi affinché lo aiutassimo a garantire la riforma o il rafforzamento delle strutture di sicurezza. Stiamo rispondendo alla loro richiesta. In seguito, questo è stato ribadito anche negli interventi durante le sedute plenarie dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Ma in risposta i miei interlocutori hanno detto che il Sahel e l’Africa in generale sono una «zona dell’Unione Europea». Ho detto che non lo so. So che lì c’erano possedimenti coloniali, ma poi voi avete proclamato l’indipendenza politica e avete posto fine alla colonizzazione. Esistono risoluzioni specifiche dell’ONU al riguardo. Ho aggiunto che non ho mai letto da nessuna parte che le ex colonie vi fossero assegnate per sempre come paesi in cui gli altri non hanno il diritto di “immischiarsi”. Questa era la loro filosofia. È già nei geni dei nostri colleghi francesi. Misurano tutti con il loro metro. E il nostro è diverso.
Al di là degli accordi concreti, il vecchio ordine internazionale liberale del dopoguerra sta venendo progressivamente rinegoziato tra le due potenze meglio posizionate per plasmare il XXI secolo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un articolo interessante proprio perché si rifiuta di riconoscere la natura costitutiva e la realtà della Unione Europea nel nuovo contesto geopolitico. Significativa la totale assenza di ogni considerazione sulla postura nei confronti della Russia _ Giuseppe Germinario
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipa a una serie di eventi presso la Grande Sala del Popolo e saluta il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping il 14 maggio 2026 a Pechino, in Cina, nel corso di una visita incentrata sul commercio, sulla sicurezza regionale e sul rafforzamento dei legami bilaterali tra le due maggiori economie mondiali. Kenny Holston/Pool via REUTERS/Foto d’archivio
Questa settimana, nelle sale marmoree del Palazzo del Popolo di Pechino, il presidente Donald Trump e il presidente Xi Jinping hanno concluso un vertice che molti avevano descritto come decisivo per il futuro della relazione bilaterale più importante al mondo. Ciò che è emerso è stato un segnale sottile – e forse significativo: la graduale presa di coscienza da parte di entrambe le potenze che la rivalità debba ora essere gestita nell’ambito di una profonda interdipendenza economica piuttosto che attraverso una separazione totale.
I principali media internazionali hanno ampiamente concordato sul fatto che il vertice non abbia prodotto alcuna svolta decisiva sulle principali linee di frattura geopolitiche, pur rappresentando comunque uno sforzo consapevole per impedire un ulteriore deterioramento delle relazioni. Il Financial Times, in particolare, ha descritto l’esito come un «fragile senso di stabilità e di non aggressione reciproca»[1] – una formulazione che coglie il paradosso al centro dell’incontro: non la risoluzione della rivalità, ma la sua istituzionalizzazione entro limiti attentamente gestiti, poiché sia Washington che Pechino sembrano sempre più intenzionate a contenere la competizione piuttosto che a trasformarla.
Gli annunci stessi sono stati significativi. Gli acquisti cinesi di centinaia di aeromobili Boeing,[2] gli impegni multimiliardari a favore delle importazioni agricole statunitensi e la creazione di nuovi meccanismi bilaterali, come il Consiglio commerciale USA-Cina, indicano che Washington e Pechino[3] stanno ricostruendo silenziosamente canali di stabilizzazione economica dopo anni dominati da dazi, sanzioni e confronto tecnologico. Le discussioni sulla facilitazione degli investimenti e l’estensione degli accordi sulle esportazioni di terre rare rafforzano la stessa realtà: nonostante la retorica del disaccoppiamento, nessuna delle due parti può assorbire i costi di un completo disimpegno.
Tuttavia, la copertura mediatica fornita da diverse testate ha evidenziato anche una sorprendente discrepanza nel modo in cui il vertice è stato descritto sulle due sponde del Pacifico. I funzionari cinesi hanno sottolineato la ripresa delle discussioni sui dazi e la prospettiva di prorogare la fragile tregua commerciale, mentre Trump ha categoricamente insistito sul fatto che i dazi non fossero stati affatto oggetto di discussione. Questo divario rifletteva un cambiamento più profondo nella pratica diplomatica stessa – in cui l’interpretazione è sempre più modellata per il pubblico politico interno tanto quanto per il tavolo dei negoziati, e in cui la coerenza cede il passo a un’ambiguità calibrata nella gestione delle relazioni tra grandi potenze.
Eppure la vera importanza del vertice sta altrove.
Al di là degli accordi commerciali, il vecchio ordine internazionale liberale del dopoguerra viene progressivamente rinegoziato tra le due potenze meglio posizionate per plasmare il XXI secolo. Ciò che sta emergendo non è né la globalizzazione ottimistica degli anni ’90 né un ritorno ai blocchi ideologici della Guerra Fredda. Si tratta di un sistema molto più fluido, organizzato attorno a una concorrenza controllata, a una cooperazione selettiva e a sfere d’influenza negoziate in modo pragmatico piuttosto che regolate in modo universale.
Parallelamente, diverse fonti giornalistiche hanno segnalato una notevole estensione dell’agenda negoziale verso ambiti politicamente più delicati, comprese le discussioni su un possibile allentamento delle sanzioni legate agli acquisti cinesi di energia iraniana.[4] La questione è emersa nel contesto più ampio degli sforzi volti a stabilizzare i flussi energetici globali in un momento di accresciuta instabilità in Medio Oriente. Tali segnali, se confermati, segnerebbero un netto allontanamento dalla fase di massimo disaccoppiamento, suggerendo che le relazioni tra Stati Uniti e Cina si stanno gradualmente spostando verso una forma più pragmatica di negoziazione geopolitica – in cui sanzioni, sicurezza energetica e pressioni finanziarie non sono più strumenti di confronto lineare, ma variabili in una più ampia ricerca di un equilibrio gestito tra concorrenti strategici.
Per l’Europa, questo momento riveste un particolare significato storico.
Il ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot ha forse offerto l’interpretazione più perspicace del vertice, attraverso la logica della storia. Molti dei commenti sull’incontro tra Trump e Xi si sono concentrati sul concetto ormai familiare della «trappola di Tucidide»[5]: la teoria secondo cui la probabilità di un conflitto aumenta quando una potenza emergente sfida una potenza consolidata.
Washington e Pechino stesse sembrano sempre più intrappolate in questa narrativa. Gli Stati Uniti temono di essere messi da parte dal punto di vista strategico; la Cina ritiene che la storia si stia correggendo dopo un secolo di umiliazioni.
Ma Barrot ha citato un altro parallelo storico per gli europei.
Mentre Atene e Sparta si logoravano durante la guerra del Peloponneso – dal punto di vista militare, finanziario e psicologico – un terzo attore si trasformava silenziosamente ai margini del mondo greco. Inizialmente la Macedonia non possedeva né la raffinatezza culturale di Atene né il prestigio militare di Sparta. Ciò che possedeva era la pazienza strategica. Riorganizzò il proprio esercito, consolidò l’autorità politica, rafforzò le proprie basi economiche e si preparò sistematicamente mentre le potenze dominanti si logoravano in una lotta che nessuna delle due riusciva a risolvere veramente.
Alla fine, la Macedonia ha ereditato lo spazio geopolitico che il loro esaurimento aveva creato.
Il suggerimento di Barrot era un monito mascherato da ambizione. L’Europa, sottintendeva, ha ancora una ristretta finestra storica per affermarsi come polo strategico autonomo in un mondo sempre più bipolare – ma solo se riconosce quanto profondamente sia già cambiato il sistema internazionale.
Il vertice Trump-Xi ha illustrato proprio questa trasformazione.
A prima vista, i risultati sembravano limitati. Non è stato siglato alcun trattato storico. Le controversie fondamentali rimangono irrisolte: Taiwan, i semiconduttori, il posizionamento militare nell’Indo-Pacifico, i controlli sulle esportazioni, le sanzioni e la rivalità tecnologica. Tuttavia, il tono e la psicologia politica del vertice hanno avuto un’importanza ben maggiore rispetto a qualsiasi comunicato finale.
Trump ha definito i colloqui «estremamente positivi e produttivi» e ha descritto il rapporto tra Stati Uniti e Cina come «uno dei rapporti più determinanti della storia mondiale». [6] Xi ha risposto affermando che la «grande rinascita» della Cina e il movimento MAGA «possono andare di pari passo». Tale affermazione merita un’attenzione maggiore di quella che le è stata inizialmente riservata.[7]
Al di là della retorica, lo scambio ha evidenziato non tanto un riavvicinamento ideologico quanto piuttosto una convergenza nella visione strategica. Entrambe le leadership fondano sempre più la propria legittimità politica su narrazioni incentrate sulla sovranità, la rinascita nazionale e l’affermazione della propria civiltà, ridefinendo al contempo l’interdipendenza economica – un tempo celebrata come il collante stabilizzante della globalizzazione – come un potenziale punto di vulnerabilità da coprire, ridurre o utilizzare selettivamente come arma, in linea con l’interesse nazionale.
Xi riconosceva una convergenza più profonda nei metodi politici tra le grandi potenze che stanno entrando nell’era post-globalizzazione. Entrambe le leadership fondano sempre più la propria legittimità sulla sovranità, sul risorgimento nazionale e sull’identità civile piuttosto che su ideali politici universalistici. Entrambe considerano la dipendenza economica come una vulnerabilità strategica. Entrambe danno la priorità alla resilienza industriale, al dominio tecnologico e al controllo politico rispetto ai presupposti liberali che hanno plasmato l’ordine post-guerra fredda.
Ciò non significa che il confronto sia destinato a scomparire. Al contrario, è probabile che la rivalità tra Washington e Pechino si intensifichi in modo strutturale. Tuttavia, entrambe le potenze comprendono sempre più chiaramente che una rottura totale comporterebbe conseguenze economiche catastrofiche non solo per loro stesse, ma per l’intero sistema globale.
Ciò che sta emergendo è una forma di antagonismo controllato.
A questo proposito, i proposti Comitati per il commercio e gli investimenti tra Stati Uniti e Cina sono rivelatori. La loro rilevanza è meno tecnica che geopolitica. Dopo anni di retorica sul disaccoppiamento, entrambe le capitali stanno istituzionalizzando meccanismi concepiti non per eliminare l’interdipendenza, ma per gestirla in modo più strategico. La stessa logica si applica ai negoziati sulle esportazioni di terre rare, dove la Cina è consapevole che il proprio controllo sui minerali critici costituisce uno strumento geopolitico importante quanto la leva militare.
Taiwan rimane il punto nevralgico di questo fragile equilibrio.
Il rifiuto di Trump di chiarire gli impegni futuri in materia di vendita di armi, unito alle sue osservazioni in cui metteva in discussione l’opportunità che gli Stati Uniti combattessero una guerra «a 9.500 miglia di distanza», [8] ha introdotto un nuovo livello di incertezza nella comunicazione strategica americana. La tradizionale ambiguità strategica nei confronti di Taiwan funzionava perché tutte le parti comprendevano ampiamente i limiti dell’escalation. Il linguaggio di Trump riflette qualcosa di diverso: la crescente influenza del nazionalismo transazionale all’interno del pensiero di politica estera americano.
L’enfasi posta da Trump sull’enorme distanza geografica di Taiwan, unita al suo rifiuto di definire parametri chiari per i futuri impegni degli Stati Uniti, è stata ampiamente interpretata come un ulteriore fattore di incertezza per la posizione di deterrenza americana nell’Indo-Pacifico. A differenza della “ambiguità strategica” calibrata che ha storicamente sostenuto la politica statunitense – concepita per scoraggiare Pechino preservando al contempo la rassicurazione per i partner regionali – questa ambiguità più recente e più transazionale rischia di offuscare entrambi gli effetti contemporaneamente, indebolendo il segnale di deterrenza verso la Cina e allo stesso tempo minando la fiducia tra gli alleati che fanno affidamento sulla sua prevedibilità.
Nel frattempo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha cercato di rassicurare gli alleati ribadendo la propria opposizione a qualsiasi «modifica forzata dello status quo». [9] Tuttavia, la contraddizione è sempre più evidente. Washington cerca un accordo economico con Pechino, pur mantenendo al contempo la deterrenza militare e il contenimento tecnologico.
Questo duplice approccio mette in luce una tensione strutturale più profonda al centro della strategia statunitense: il tentativo di perseguire la stabilizzazione economica con la Cina, mantenendo al contempo la deterrenza militare e rafforzando il contenimento tecnologico. Anziché fondersi in un’unica dottrina strategica, questi obiettivi operano sempre più secondo logiche parallele e talvolta contrastanti, generando una forma controllata di dissonanza strategica – un rapporto in cui la contraddizione è istituzionalizzata come condizione permanente dell’impegno.
Per l’Europa, questa evoluzione è profondamente destabilizzante perché mette in luce una debolezza strutturale a lungo occultata dai presupposti dell’ordine liberale.
Per i responsabili politici europei, la preoccupazione più fondamentale non è più il contenuto specifico dei negoziati tra Stati Uniti e Cina, bensì la prospettiva che possa gradualmente prendere forma un’intesa bilaterale funzionante, anche se fragile, al di fuori di qualsiasi contributo significativo da parte dell’Europa. Una «logica del G2» consolidata finirebbe per ricollocare silenziosamente l’Unione europea nel ruolo di un peso massimo economico privo di autonomia strategica: presente nel sistema, ma sempre più marginale rispetto alle decisioni fondamentali che ne definiscono l’orientamento.
Per decenni, l’Unione Europea ha creduto che l’integrazione economica, l’influenza normativa e la governance multilaterale potessero sostituire gradualmente la classica politica di potere. Sotto molti aspetti, quella strategia ha avuto successo. Bruxelles è diventata una superpotenza normativa in grado di definire le norme globali in materia di politica della concorrenza, privacy, governance digitale e standard ambientali.
Ma il sistema internazionale non è più organizzato principalmente sulla base di regole. È sempre più organizzato sulla base del potere.
Le catene di approvvigionamento sono diventate strumenti di pressione. L’energia è diventata un’arma geopolitica. I semiconduttori sono diventati risorse strategiche. L’intelligenza artificiale, le tecnologie quantistiche e i minerali critici non sono più solo settori economici, ma elementi costitutivi del potere nazionale.[10]
Trump accelera questa trasformazione perché elimina il linguaggio morale che tradizionalmente accompagna la leadership americana. Le alleanze assumono un carattere transazionale. Le garanzie di sicurezza appaiono condizionate. La politica commerciale diventa uno strumento di negoziazione coercitiva piuttosto che di integrazione liberale.[11]
Questo cambiamento solleva una questione più strutturale riguardo all’evoluzione della gerarchia delle priorità della politica estera americana. Se la stabilizzazione economica e l’impegno commerciale con la Cina operano sempre più di pari passo – e talvolta in concorrenza – con le esigenze della gestione delle alleanze, l’Europa potrebbe trovarsi in un contesto strategico in cui i presupposti di lunga data cominciano a perdere il loro carattere scontato. Quella che un tempo era considerata una garanzia transatlantica incondizionata e strategicamente isolata rischia di diventare più contingente, più condizionata e più esposta ai ritmi transazionali che oggi caratterizzano la diplomazia delle grandi potenze.[12]
La Cina si è adattata a questo mondo più rapidamente dell’Europa.
Pechino non punta più all’integrazione in un ordine liberale guidato dall’Occidente. Cerca invece una coesistenza a condizioni che riflettano la propria portata civile, il proprio peso strategico e il proprio modello politico. Il linguaggio utilizzato da Xi a Pechino rifletteva questa sicurezza. La Cina non si presenta più come uno Stato che cerca di inserirsi nell’ordine esistente, ma si comporta sempre più come una potenza pronta a contribuire alla definizione di quello futuro.[13]
L’Europa si trova quindi di fronte a una realtà profondamente scomoda: l’era in cui poteva contare contemporaneamente sulla sicurezza garantita dagli Stati Uniti, sui mercati cinesi e su un multilateralismo stabile potrebbe essere giunta al termine.
Ecco perché l’analogia macedone di Barrot risuona con tanta forza.
In questo scenario emergente, l’Europa rischia meno il destino dell’assenza che quello di una rilevanza parziale: presente nel sistema, ma sempre più considerata come una variabile dipendente nei calcoli effettuati altrove. Pur essendo economicamente interconnessa sia con Washington che con Pechino, si ritrova tuttavia con una capacità sempre più limitata di influenzare i termini di entrambi i rapporti, ridotta a reagire a negoziati strategici la cui struttura viene definita al di fuori della sua portata.
La Macedonia ha avuto successo non perché Atene e Sparta siano scomparse, ma perché sono state assorbite dalla loro stessa rivalità. Le transizioni storiche creano opportunità per gli attori capaci di coniugare la pazienza con la preparazione strategica. L’Europa possiede ancora risorse straordinarie: eccellenza scientifica, solidità industriale, capacità finanziaria, infrastrutture avanzate e un mercato di dimensioni continentali. Tuttavia, questi punti di forza rimangono politicamente frammentati e strategicamente sottoutilizzati.
L’autonomia strategica, quindi, non può limitarsi a essere uno slogan ripetuto nelle conferenze di Bruxelles. Richiede una politica industriale su larga scala, l’integrazione nel settore della difesa, la sovranità tecnologica nell’intelligenza artificiale e nei semiconduttori, la resilienza energetica e una coesione politica in grado di definire gli interessi europei in modo indipendente quando necessario.[14]
Il pericolo maggiore per l’Europa è l’irrilevanza geopolitica: rimanere un’Europa ricca, regolamentata e stabile, ma in definitiva marginale nelle decisioni che determinano l’assetto del nuovo ordine mondiale.
Il vertice Trump-Xi potrebbe alla fine essere ricordato meno per gli accordi firmati che per la transizione storica che ha simboleggiato: la graduale affermazione di un mondo caratterizzato da un coordinamento selettivo tra le grandi potenze, da una diplomazia transazionale e da sfere d’influenza negoziate.[15]
Atene e Sparta credevano di essere le sole a determinare il futuro del mondo greco, mentre la loro rivalità preparava il terreno per l’ascesa di un’altra potenza.
La sfida che l’Europa deve affrontare oggi è decidere se intende plasmare il secolo che sta prendendo forma intorno a sé o se si limiterà ad adattarsi a soluzioni ideate da altri.
[1]James Politi, Joe Leahy and Edward White What did Donald Trump achieve in talks with Xi Jinping? Available at: https://www.ft.com/content/7ae6a01d-df8d-4148-8424-27272e63939d?syn-25a6b1a6=1
[2]Trevor Hunnicutt, Dan Catchpole and Shivansh Tiwary, “ Trump says China to buy 200 Boeing jets, order could rise up to 750” available at https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/trump-says-china-potentially-buy-750-boeing-planes-2026-05-15/
[3] Gregory Svirnovskiy, «Bessent discute con Trump a Pechino del comitato per gli investimenti e dell’espansione del commercio tra Stati Uniti e Cina», disponibile all’indirizzo: https://www.politico.com/news/2026/05/14/bessent-trade-china-beijing-00921177
[4] «Trump afferma di stare valutando la possibilità di revocare alcune sanzioni alla Cina», disponibile all’indirizzo:
[6] CNN: Trump e Xi brindano l’uno all’altro durante il banchetto di Stato; Trump e Xi intervengono prima del banchetto di Stato in Cina; il presidente Trump pronuncia un brindisi durante il banchetto di Stato. 14 maggio 2026, disponibile all’indirizzo: https://transcripts.cnn.com/show/ctmo/date/2026-05-14/segment/03
[7] “Dopo l’avvertimento di Xi su Taiwan, lui e Trump assumono un tono positivo”, 15 maggio 2026, disponibile all’indirizzo: https://www.nytimes.com/live/2026/05/13/world/trump-xi-summit-china
[8] “Trump mette in guardia Taiwan dal dichiarare l’indipendenza dalla Cina dopo l’incontro con Xi”, disponibile all’indirizzo: https://www.france24.com/en/asia-pacific/20260515-trump-warns-taiwan-against-declaring-independence-from-china-after-meeting-xi
[9] Leggi la trascrizione completa: l’intervista al Segretario di Stato Marco Rubio condotta dal conduttore di «NBC Nightly News» Tom Llamas è disponibile all’indirizzo: https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/rubio-interview-nbc-news-extend-transcript-tom-llamas-beijing-summit-rcna345248
[10] Strategia dell’UE per la sicurezza economica (2023-2025), legge sulle materie prime critiche e legge europea sui chip; cfr. anche lo Studio strategico dell’IISS 2025-2026.
[11] Analisi della politica estera di Trump nel secondo mandato (ad esempio, «America First 2.0»), della retorica condizionalista nei confronti della NATO e delle minacce di dazi.
[12] Recenti riflessioni sul rapporto tra il dialogo tra Stati Uniti e Cina e la gestione dell’alleanza (ad esempio, i segnali dell’amministrazione Trump per il periodo successivo al 2025).
[13] I discorsi di Xi Jinping sulla «comunità dal futuro condiviso per l’umanità», sulla strategia della doppia circolazione e sull’Iniziativa cinese per la sicurezza globale/Iniziativa cinese per lo sviluppo globale.
[14] Il programma di autonomia strategica di Macron (dalla Sorbona del 2017 in poi), la “Bussola strategica” dell’UE, la Dichiarazione di Versailles (2022) e le recenti iniziative franco-tedesche in materia di difesa.
[15] Resoconto del vertice Trump-Xi del maggio 2026 e reazioni europee (Euronews, Financial Times, Politico Europe).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Riprendendo il filo del discorso dell’articolo di ieri, riguardo alla direzione futura della Russia, si registrano alcuni sviluppi interessanti. Zelensky ha appena annunciato che la Russia sta valutando un nuovo attacco su larga scala — forse contro Kiev — dalla Bielorussia, proprio come nel 2022:
Certo, sentiamo parlare di queste cose da molto tempo. Ma bisogna ammettere che la Russia ci ha dato motivo di riflessione con le recenti incursioni oltre confine proprio in quelle regioni. In particolare, le incursioni a Chernigov hanno portato alla conquista di territori in quella zona in direzione di Kiev per la prima volta dal 2022, e questo è successo negli ultimi mesi, anche se per ora si tratta di una striscia di terra molto piccola.
Probabilmente si tratta di una speculazione o di una semplice sciocchezza da parte di Zelensky, ma fa comunque riflettere, soprattutto alla luce di altri sviluppi paralleli.
Zelensky ha inoltre annunciato che la Russia sta preparando, per la prima volta da quando è iniziata la guerra, un’operazione volta a neutralizzare la leadership ucraina attraverso attacchi diretti contro i «centri decisionali» di Kiev. Ha pubblicato dei documenti che, secondo quanto riferito, sarebbero stati ottenuti dai suoi servizi segreti e che mostrano le liste degli obiettivi russi proprio per questi quartier generali:
In terzo luogo, gli esperti dei servizi di intelligence della Difesa ucraini hanno ottenuto documenti che indicano che i russi stanno preparando nuovi attacchi missilistici e con droni contro l’Ucraina, compresi, come li definiscono, quelli contro i «centri decisionali».Tra questi figurano quasi due dozzine di centri politici e posti di comando militari. Naturalmente, abbiamo tenuto conto di queste informazioni. Ma vale la pena sottolineare in modo specifico alla leadership russa che l’Ucraina – dopotutto – non è la Russia. E a differenza dello Stato aggressore, dove c’è un chiaro autore di questa guerra e una cerchia di lunga data attorno a lui che sostiene il suo distacco dalla realtà, la fonte della difesa dell’Ucraina è la prontezza del popolo ucraino a combattere per la propria indipendenza e per il proprio Stato sovrano. Gli ucraini meritano la loro sovranità proprio come qualsiasi altra nazione. Il popolo non può essere sconfitto. La Russia deve porre fine alla sua guerra e negoziare una pace dignitosa, piuttosto che cercare nuovi modi per intimidire l’Ucraina. Ringrazio tutti coloro che stanno aiutando. Gloria all’Ucraina!
La prima immagine mostra la sede della presidenza ucraina in via Bankova a Kiev, non lontano da piazza Maidan, e menziona un “tunnel sotterraneo a 95,2 metri di profondità”:
Un ufficiale ucraino ha fatto scalpore respingendo il piano, sostenendo che gli attacchi russi non sarebbero mai riusciti a penetrare in questi bunker profondi oltre 95 metri:
La seconda immagine pubblicata da Zelensky sembra mostrare una «dacia» di proprietà del presidente ucraino:
Ricordiamo che Medvedev aveva avvertito più volte che la Russia sta perdendo la pazienza al riguardo.
Ora, l’ambasciatore russo Dmitry Polyanskiy ha confermato a Daniel Davis in un’intervista che la Russia sembra davvero aver raggiunto un punto di non ritorno proprio di questo tipo:
Questa mattina, durante la nostra trasmissione “Deep Dive”, ho intervistato l’ambasciatore russo presso l’OSCE a Vienna e gli ho chiesto senza mezzi termini se la Russia avrebbe colpito obiettivi *europei* ed esteso il conflitto. Mi aspettavo una risposta diplomaticamente evasiva, dalla quale avrei dovuto leggere tra le righe. Invece, è stato diretto come nessun altro diplomatico che abbia mai sentito:
Potrebbe essere già “troppo tardi” per evitare un attacco diretto della Russia contro obiettivi europei.
Certo, penso che il colonnello Davis abbia un po’ esagerato nel parafrasare le parole di Polyanskiy. Non ha detto che potrebbe essere “già troppo tardi” per scongiurare attacchi russi sull’Europa, ma ha avanzato un’ipotesi: se la Russia dovesse attaccare in futuro, la gente si chiederà perché sia successo, e a quel punto sarà ormai troppo tardi.
Ciononostante, Polyanskiy lascia chiaramente intendere che la Russia potrebbe non escludere la possibilità di colpire obiettivi europei qualora questa situazione dovesse protrarsi, poiché, come egli stesso afferma, l’Europa e la NATO sono ora coinvolte a loro volta nel colpire obiettivi in Russia. Non solo fornendo le coordinate e gli specialisti necessari per lanciare armi europee come lo Storm Shadow, ma anche attraverso recenti iniziative come, ad esempio, quella della Germania che ha avviato un percorso di sviluppo cooperativo con l’azienda ucraina FirePoint per costruire missili simili al Flamingo destinati a colpire obiettivi in profondità sul territorio russo. E poi c’è il sostegno diretto agli attacchi ucraini attraverso lo spazio aereo europeo, come abbiamo visto culminare con la debacle baltica.
Un altro aspetto da considerare è che la Russia potrebbe aver ignorato a lungo tali provocazioni poiché non avevano causato danni gravi alle sue «retrovie». Di recente, però, questi attacchi sferrati con l’aiuto dell’Occidente tramite droni ucraini hanno colpito diversi siti russi sensibili, dagli impianti elettronici e militari-industriali chiave fino, ovviamente, alle infrastrutture petrolifere di importanza strategica nazionale. A un certo punto, se il dolore causato da questi attacchi inizia a diventare insostenibile o a scuotere il Cremlino, allora la Russia potrebbe non avere altra scelta che togliersi i guanti.
Sempre più politologi, personalità di spicco e figure influenti dell’ambito militare russi stanno invocando attacchi di questo tipo, in particolare di natura nucleare.
Ma l’altro aspetto, più interessante, si ricollega a quanto ho scritto nell’ultimo articolo a proposito delle dichiarazioni di Medvedev e della teoria secondo cui la Russia potrebbe essere in attesa della destituzione di Zelensky per imporre un cessate il fuoco che le consentirebbe di conquistare rapidamente la regione del Donbass. Ora, alla luce delle recenti notizie secondo cui la Russia potrebbe prepararsi a colpire i centri decisionali – il che presumibilmente include anche i loro effettivi occupanti – questa teoria assume una nuova prospettiva.
La Russia potrebbe decidere di “accelerare” definitivamente l’“ascesa” di Zelensky mediante una sua rimozione forzata, dopo aver perso la pazienza. Zelensky ha ora promesso di rispondere agli ultimi attacchi con alcuni colpi “delicati” da parte sua. Circolano voci secondo cui l’Ucraina tenterà nuovamente di colpire direttamente il Cremlino, ed è vero che recentemente la prevalenza di droni ucraini e l’aiuto dei paesi confinanti hanno permesso all’Ucraina di aggirare, in una certa misura e in modo insolito, le difese russe.
Il Cremlino potrebbe prepararsi proprio a queste provocazioni ed essere pronto a colpire i «centri decisionali» come rappresaglia. Si è parlato della possibilità che l’Ucraina stia cercando di raggiungere un accordo reciproco per porre fine a tali attacchi, compresi quelli alle infrastrutture energetiche, il che suggerisce l’ipotesi che in precedenza esistesse un accordo segreto, una sorta di «stretta di mano», per non prendere di mira i rispettivi centri decisionali.
Perché la Russia dovrebbe stipulare un accordo del genere? Per la Russia, la minaccia non consiste nel fatto che l’Ucraina possa effettivamente eliminare o decapitare importanti esponenti della leadership militare o politica russa: ciò non è plausibile. Ciò che è plausibile è che tali attacchi causino una grave umiliazione politica alla Russia, il che sarebbe sgradevole. Per l’Ucraina, invece, la minaccia che la propria leadership venga effettivamente eliminata è reale.
Pertanto, le ultime minacce provenienti da entrambe le parti potrebbero essere solo una mossa strategica volta a scoraggiare un’ulteriore escalation da parte dell’altra. È tuttavia probabile che, alla luce dei continui attacchi riusciti sferrati dall’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe, le voci all’interno dei circoli dell’élite russa a favore di una forte rappresaglia contro l’Europa stiano diventando sempre più insistenti.
In questo caso, si può affermare che Putin rimanga probabilmente uno degli ultimi «freni di sicurezza» a contenere l’ondata crescente di nazionalisti turbo-patrioti inferociti che non vedrebbero l’ora di vendicarsi dell’Europa. Verrebbe da pensare che ciò dovrebbe terrorizzare i leader europei al punto da spingerli a garantire che Putin rimanga al potere come una diga a contenerne l’avanzata. Ma in realtà, ci sono probabilmente molti ai vertici della cabala europea e della mafia di Bruxelles che vorrebbero che gli estremisti russi prendessero il comando e attaccassero l’Europa, perché ciò darebbe all’UE e alla NATO, ormai moribonde, il casus belli di cui hanno bisogno per vendere la guerra a una popolazione stordita, e consentirebbe loro quel grande reset del sistema finanziario che cercano ormai da tanto tempo.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, a pochi giorni dalla scadenza del cessate il fuoco del Giorno della Vittoria, la Russia ha lanciato quello che viene nuovamente definito il più grande attacco della guerra. Si parla di un numero senza precedenti di oltre 1.500 droni impiegati: la mappa delle traiettorie di volo di missili e droni era uno spettacolo impressionante.
Secondo quanto riferito, la Russia considera questo un “attacco di rappresaglia” per le violazioni del cessate il fuoco da parte di Kiev, durante le quali l’Ucraina ha lanciato numerosi droni contro varie città russe, tra cui Rostov, tra l’8 e il 10 maggio. La Russia aveva promesso di colpire Kiev in caso di violazione del cessate il fuoco e sembra aver mantenuto la promessa, dato che Kiev è stata uno dei principali obiettivi degli attacchi di ieri sera. In particolare, sono stati colpiti gli uffici della società di droni Skyeton, il che presumibilmente significa che la Russia la considera complice degli attacchi con droni che hanno violato il cessate il fuoco.
Comunicato ufficiale dell’azienda:
Gli organi di propaganda occidentali si attivarono immediatamente per descrivere gli attacchi come una sorta di evento paragonabile a quello di Hiroshima, ma il numero sorprendentemente basso di vittime civili non offrì loro molto materiale su cui basare la loro propaganda:
Raggiungere questo livello di precisione e di attenzione verso i civili, pur conducendo uno dei più grandi attacchi di massa della storia contro una grande capitale e un importante centro abitato, è semplicemente senza precedenti. Israele massacra più civili con una singola bomba di quanti ne vengano uccisi da un attacco russo con oltre 2.000 munizioni separate. È una meraviglia della guerra moderna che contestualizza il tipo di approccio che la Russia sta adottando in Ucraina, rispetto alla disumana ferocia mostrata negli attacchi di Stati Uniti e Israele contro l’Iran e altrove. Solo l’attacco statunitense alla scuola femminile iraniana di Minab ha causato più morti di decine, se non centinaia, di attacchi di massa russi come quello sopra citato.
Ricordiamo che di recente si è sviluppata una “situazione” diplomatica riguardante le incursioni di droni nei paesi della NATO. I Paesi baltici sembravano consentire il transito di droni ucraini diretti verso la Russia, ma alcuni ucraini hanno deciso di tradire i loro benefattori e attaccare un impianto petrolifero lettone per ragioni che rimangono sconosciute: una teoria ipotizza che specialisti russi di guerra elettronica abbiano preso il controllo dei droni ucraini e li abbiano “fatti atterrare” nel luogo prestabilito per rappresaglia.
Ora la controversia diplomatica si è trasformata in una vera e propria crisi in Lettonia, con le dimissioni annunciate alcuni giorni fa del ministro della Difesa lettone a causa di questa pericolosa violazione. Ma la notizia sconvolgente è arrivata il giorno successivo, quando si è scoperto che il ministro della Difesa non si era dimesso come si credeva, ma era stato in realtà licenziato dal primo ministro lettone Evika Silina:
Ma la vicenda non finì lì. Solo un giorno dopo, la stessa prima ministra lettone si dimise improvvisamente, e di fatto l’intero governo crollò nel giro di una settimana proprio a causa di questa questione delle incursioni incontrollate dei droni ucraini
La prima ministra lettone Evika Silina si è dimessa in seguito alla crisi politica scatenatasi per via di droni ucraini diretti in Russia che avevano sconfinato in territorio lettone.
La settimana scorsa aveva licenziato il suo ministro della Difesa, Andris Spruds, dopo che due droni erano precipitati nella Lettonia orientale, criticandone la gestione dell’emergenza e nominandone un sostituto.
Per protesta, il partito Progressista di Spruds ha ritirato il proprio appoggio alla coalizione di governo di Silina, provocandone il crollo pochi mesi prima delle elezioni generali previste per ottobre.
“Vedendo un candidato forte per la carica di ministro della Difesa… questi chiacchieroni politici hanno scelto di sfruttare la crisi”, ha dichiarato Silina giovedì. “Mi dimetto, ma non mi arrendo”.
Ammettono che i droni potrebbero essere stati “disturbati”:
La crisi politica è stata innescata dall’incursione di tre droni nello spazio aereo lettone il 7 maggio, il secondo incidente di questo tipo dall’inizio del 2026.
Sia la Lettonia che l’Ucraina hanno riconosciuto che i droni potrebbero essere stati UAV ucraini destinati a colpire la Russia, i cui segnali erano stati disturbati, inducendoli a finire in territorio lettone.
La parte più divertente è che Evika Silina aveva appena finito di fare la spaccona dicendo che, a prescindere da chi fossero i droni che avevano colpito il loro territorio, la colpa era comunque della Russia :
Ebbene, a quanto pare anche una fantomatica mano russa è sufficiente a far crollare l’intero governo di questo paese di servi della gleba per due piccole incursioni, e stiamo parlando di un popolo che credeva di poter affrontare la Russia militarmente e si vantava di essere “l’avanguardia della NATO” contro la “minaccia orientale”.
Nel contesto delle continue tensioni, anche l’Estonia ha adottato una retorica più dura nei confronti dell’Ucraina, avvertendo Zelensky di porre un freno ai suoi droni fuori controllo:
In risposta, il governo estone ha fatto intendere di aspettarsi un maggiore controllo da parte dell’Ucraina sui suoi droni.
“Naturalmente, tutto ciò deve essere chiarito e spiegato, cosa significhi esattamente, cosa intendessero dire loro stessi”, ha affermato il ministro della Difesa estone Hanno Pevkur.
“Inizierò ad occuparmi immediatamente di questo problema. Certamente, il modo più semplice per gli ucraini di tenere i loro droni lontani dal nostro territorio è quello di controllare meglio le loro attività.”
Tutto ciò sembra celare qualcosa di nascosto sotto la superficie. Forse i Paesi baltici stanno semplicemente cercando di prendere le distanze dalle attività ucraine per dare l’impressione di non essere coinvolti nel permesso intenzionale di transito dei droni ucraini nel loro spazio aereo. Oppure, forse, c’è un vero e proprio conflitto tra le élite ai vertici, il che spiegherebbe il collasso del governo lettone: è probabile che ci siano molti patrioti che non condividono il mandato di Bruxelles per la guerra contro la Russia e che, di conseguenza, abbiano esercitato enormi pressioni sui loro leader politici affinché pongano fine alla partecipazione occulta alle provocazioni dell’Ucraina, consapevoli che ciò porterebbe a una guerra su vasta scala in Europa.
Un’altra spiegazione è la seguente, dato che Zelensky ha incontrato immediatamente il presidente lettone per “offrire” un pacchetto di protezione contro i droni:
Dopo l’attacco con i droni in Lettonia, Zelensky ha offerto a Rinkevics protezione dagli attacchi con i droni.
“Ho incontrato il Presidente della Lettonia. Prevediamo di firmare un accordo con la Lettonia nel formato DoneDeal per creare un sistema multilivello di protezione dello spazio aereo da diverse tipologie di minacce. Ha suggerito di inviare i nostri esperti in Lettonia per condividere la loro esperienza e proteggere lo spazio aereo.”
Tornando agli attacchi, molti pessimisti hanno deriso la Russia per le sue manovre volte a tracciare linee rosse. Il New York Times racconta una storia diversa, secondo la quale la Russia si è data da fare a distruggere infrastrutture statunitensi in Ucraina senza sosta:
I droni russi si sono abbattuti uno dopo l’altro sui magazzini di proprietà americana.
Ciascuna annunciava il suo arrivo con un sibilo inquietante. Poi vennero le esplosioni, che squarciarono un vasto terminal per cereali nell’Ucraina meridionale e illuminarono il cielo notturno.
Sette droni in tre minuti. L’obiettivo, secondo un video dell’attacco di metà aprile registrato da un camionista, era il colosso agricolo statunitense Cargill.
«È una follia», si sente ripetere l’autista nel video, ottenuto e verificato dal New York Times. «È una follia».
L’attacco è stato uno degli ultimi di una serie di attacchi russi contro importanti aziende americane a partire dalla scorsa estate, tra cui stabilimenti legati a Coca-Cola, Boeing, al produttore di snack Mondelez e al colosso del tabacco Philip Morris.
L’articolo rileva che le aziende hanno cercato di tenere nascosti questi incidenti per non allarmare gli investitori, che temono che le loro fabbriche vadano in fumo.
A febbraio, i rappresentanti di diverse aziende americane, tra cui Coca-Cola, Cargill e Bunge, un altro colosso del settore agricolo, hanno incontrato un gruppo bipartisan di senatori statunitensi in visita in Ucraina.
“Ascoltando diverse persone, ho constatato che credevano di essere state colpite intenzionalmente”, ha dichiarato in un’intervista telefonica la senatrice Jeanne Shaheen del New Hampshire, la democratica di più alto rango nella Commissione per le relazioni estere.
Andy Hunder, a capo della Camera di Commercio americana in Ucraina, che rappresenta le aziende statunitensi che operano nel Paese, ha affermato che i russi “stanno inviando questi missili e droni nella speranza di impedire alle imprese americane di entrare in Ucraina”.
—
Infine, ricordiamo che Yermak, il braccio destro di Zelensky, è stato arrestato e rischia fino a due mesi di carcere.
Un tribunale ucraino ha disposto la custodia cautelare di Ermak per due mesi, dietro pagamento di una cauzione di 140 milioni di UAH.
La procura ha richiesto una cauzione di 180 milioni di UAH. Il tribunale ha inoltre vietato a Ermak di comunicare con gli altri sospettati nel caso. L’ex capo dell’ufficio di Zelensky è sospettato di essere coinvolto in attività di riciclaggio di denaro nell’ambito di un vasto sistema di corruzione. Secondo l’indagine, circa 460 milioni di UAH sono stati riciclati durante la costruzione di residenze di lusso a Kozin, vicino a Kiev. Secondo alcune indiscrezioni, una di queste residenze apparterrebbe a Zelensky. “Nel centro di detenzione ho intenzione di portare con me le cose più necessarie, ma non ho 140 milioni di UAH. Ho molti amici che possono aiutarmi. Presenterò ricorso”, ha detto Ermak.
Ciò avviene tra le voci secondo cui le “indagini” speciali sulla corruzione si starebbero avvicinando sempre di più allo stesso Zelensky. Un account ucraino ha riportato la seguente indiscrezione:
L’aspetto più interessante di questi sviluppi è ciò che Medvedev ha rivelato in merito al possibile ruolo del Cremlino in tutta questa vicenda:
Chiunque succeda a Zelensky al potere è più propenso ad accettare un accordo di pace, – Medvedev
“Chiunque subentri al posto di quel bastardo incapace inizierà distruggendo l’eredità del suo predecessore. La situazione è semplicemente troppo grave. Pertanto, è molto più probabile che il successore accetti le richieste del principale finanziatore, gli Stati Uniti. Gli sarà più facile accettare l’inevitabile”, ha dichiarato il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo. Ritiene che, nonostante la corruzione, Zelensky rimanga l’unica alternativa al regime di Kiev agli occhi degli europei. “Sì, c’è un po’ di Zaluzhny britannico in lui. Ma non ha un esercito personale, né gode di un sostegno significativo tra le élite. Ci vorrà tempo per promuoverlo, tempo che quelle creature disgustose come Merkel, Macron e Stoltenberg non hanno in abbondanza”, scrive Medvedev.
Il motivo per cui questo è interessante è che rivela un possibile movente per il recente rallentamento sul fronte. Come molti di coloro che hanno seguito gli ultimi aggiornamenti sugli sviluppi del fronte sapranno, ho notato un apparente cambiamento di strategia da parte della Russia. Il collegamento potrebbe risiedere nel fatto che Putin potrebbe avere informazioni interne secondo cui Zelensky potrebbe essere in procinto di lasciare l’incarico, e ci si potrebbe aspettare un potenziale sostituto che ricopra il ruolo descritto da Medvedev.
Qual è il significato di tutto ciò come potenziale vettore di guerra?
L’Ucraina ha costruito una vasta e sempre più complessa rete difensiva in tutto il resto del Donbass, la cui conquista richiederà numerose perdite russe, nel corso di una lunga e lenta battaglia. Putin potrebbe intravedere in questo la possibilità di attendere pazientemente un successore del travagliato regime di Zelensky, in grado di negoziare un cessate il fuoco cedendo l’intero Donbass. Ciò consentirebbe all’esercito russo di aggirare immediatamente anni di fortificazioni, salvando decine di migliaia di vite.
“Ma questa sarebbe una resa per la Russia!” griderebbero alcuni. Non se si seguissero le possibili direttrici che ho delineato più volte tempo fa, in cui il cessate il fuoco per conquistare rapidamente il Donbass sarebbe solo uno stratagemma per evitare di doverlo conquistare con la forza. In seguito, i negoziati che ne seguirebbero fallirebbero prevedibilmente e la guerra riprenderebbe, ma questa volta con l’esercito russo in netto vantaggio, avendo aggirato completamente l’intera rete di fortificazioni a più anelli senza sparare un colpo.
Certo, questa è una teoria molto speculativa, che serve solo a proporre una possibile ipotesi su cui il Cremlino potrebbe operare. Potrebbero presagire il declino politico di Zelensky e semplicemente aspettare il momento opportuno: perché spingere al massimo il “mulo” dell’esercito russo quando si può entrare in una fase di relativa calma per attendere un crollo cruciale nella struttura del nemico che garantirebbe un enorme vantaggio, per il quale il “mulo” sarebbe poi pronto all’azione?
—
Infine, alla luce di tutte le provocazioni europee e dei relativi sviluppi, la Russia ha appena testato con successo il suo temuto missile balistico intercontinentale Sarmat, l’arma più potente mai concepita dall’uomo:
Alcuni ricorderanno due presunti test falliti condotti negli ultimi due anni, in cui un missile Sarmat sarebbe esploso presso il sito di prova di Plesetsk. Le ragioni di ciò, se confermate, risiedono nel fatto che il Sarmat è il vettore di lancio per missili balistici intercontinentali (ICBM) più pesante e complesso mai concepito, con un carico utile di ben 10 tonnellate, rispetto alle 3-4 tonnellate dei missili balistici intercontinentali statunitensi comparabili.
Anche in questa occasione Medvedev ha offerto alcune parole di elogio:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’intesa sino-russa potrebbe trasformarsi in un’alleanza di fatto qualora la Corea del Sud e il Giappone aderissero all’AUKUS+, la “NATO asiatica” di fatto degli Stati Uniti; ciò rischia però di spingere l’India a stringere un’alleanza di fatto con gli Stati Uniti per controbilanciare la percezione di un’influenza cinese sulla Russia, destabilizzando così ulteriormente l’Eurasia.
L’incontro tra Trump e Xiha suscitato speranzeche si potessero compiere progressi nella gestione delle tensioni sino-americane, ma molti di questi stessi osservatori hanno trascurato l’incontro tenutosi a Washington all’inizio della settimana tra i (ROK) della Difesa, il che getta dubbi su tali speranze. Parte dell’ordine del giorno riguardava l’accordo raggiunto durante la visita di Trump dello scorso anno, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero aiutato la ROK a costruire un sottomarino a propulsione nucleare, il che è stato valutato qui come un fattore che ne facilita l’integrazione nell’AUKUS+.
La Cinaha espresso forte opposizioneall’accordo AUKUS del 2021, con cui il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno concordato di aiutare l’Australia a sviluppare una flotta di sottomarini a propulsione nucleare. Mentre la reazione della Cina a un accordo simile stipulato dalla Corea del Sud con gli Stati Uniti lo scorso anno è stata relativamente più contenuta a causa del recente miglioramento delle relazioni bilaterali, la sua valutazione della minaccia è presumibilmente ancora più elevata, dato che la Corea del Sud è molto più vicina alla Cina rispetto all’Australia. Ciò rappresenta anche l’approfondimento dell’influenza militare-strategica degli Stati Uniti che potrebbe essere sfruttata a fini di contenimento.
Non solo la Corea del Sud finirebbe probabilmente per integrarsi nella rete militare regionale degli Stati Uniti incentrata sull’AUKUS, che coinvolge informalmente il Giappone, le Filippine e persino Taiwan, ma il Giappone, rivale della Cina, ha già manifestato interesse a concludere un proprio accordo con gli Stati Uniti per l’acquisto di sottomarini a propulsione nucleare. Dato che la Repubblica di Corea e il Giappone sono “amici-nemici” per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, è possibile che gli Stati Uniti decidano di raggiungere un accordo parallelo con il Giappone, intensificando così la percezione di minaccia che la Cina ha nei confronti dell’AUKUS+.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche Elbridge Colbyaveva precedentemente dichiaratoche gli Stati Uniti si sarebbero «opposi con forza» all’idea che altri paesi europei sviluppassero armi nucleari, forse a fini di contenimento dell’escalation nei confronti della Russia; lo stesso ragionamento nei confronti della Cina potrebbe quindi essere applicato all’Asia orientale. Tuttavia, tali valutazioni potrebbero sempre cambiare, e gli Stati Uniti potrebbero anche sostenere segretamente tali programmi o almeno chiudere un occhio sull’aiuto fornito loro da Francia e/o Regno Unito. La Cina ha quindi motivo di essere preoccupata.
Come minimo, ci si aspetta che gli Stati Uniti utilizzino lo scenario di una Corea del Sud e/o del Giappone che si dotano di armi nucleari come una spada di Damocle sulla Cina, nel tentativo di dissuaderla dal provocare un’escalation reciproca delle tensioni sino-americane, in un contesto di inevitabile consolidamento dell’AUKUS+, la “NATO asiatica” de facto. Considerando che gli Stati Uniti continueranno così a contenere la Cina anche nell’eventualità di un importante accordo commerciale, la Cina potrebbe diventare più ricettiva alle propostedelle fazioni più intransigentidella Russia volte ad approfondire in modo globale la cooperazione, formando così un’alleanza de facto.
Il rovescio della medaglia è che l’India potrebbe allora essere spinta a consolidare i propri stretti legami militari con gli Stati Uniti proprio per il timore che la Cina diventi il partner principale della Russia e che quest’ultima la costringa a interrompere la fornitura di armi e pezzi di ricambio all’India, il che consentirebbe alla Cina di ricattare l’India nel contesto delle loro dispute di confine. Questa sequenza di alleanze “occhio per occhio” catalizzata da AUKUS+ potrebbe destabilizzare ulteriormente l’Eurasia, facilitare i complotti di “divide et impera” degli Stati Uniti e rendere la bipolarità sino-statunitense inevitabile, ma non può nemmeno essere esclusa.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Tucker Carlson aveva precedentemente affermato che la CIA sta indagando su di lui per aver comunicato con alcuni contatti in Iran, quindi è possibile che venga incriminato sulla base di questi nuovi capi d’accusa antiterrorismo, soprattutto dopo che il direttore senior per l’antiterrorismo di Trump 2.0 ha insinuato che sia un estremista di estrema sinistra.
È proprio quest’ultimo gruppo a costituire l’oggetto della presente analisi. Il CTS ha spiegato che «è emerso un nuovo tipo di terrorismo interno, guidato da estremisti violenti che hanno adottato ideologie antitetiche alla libertà e allo stile di vita americano». Ciò include «gruppi politici laici violenti la cui ideologia è antiamericana, radicalmente pro-transgender e anarchica». È interessante notare che il CTS affronterà anche «le nuove e sempre più profonde alleanze tra l’estrema sinistra e gli islamisti, ovvero l’alleanza “rosso-verde”» (RGA).
Il CTS non ha fornito ulteriori dettagli sul RGA, ma probabilmente si riferisce all’allineamento pubblico degli interessi tra questi gruppi dopo il 7ottobre, suggerendo così che Trump 2.0 monitorerà quantomeno gli individui da esso classificati come tali, dai principali influencer agli attivisti sui social media. L’estrema sinistra lo percepirà come maccartismo, mentre gli islamisti lo percepiranno come islamofobia. I Democratici e alcuni media alternativi, sia quelli finanziati dallo Stato che quelli indipendenti, dovrebbero mettere in guardia contro le violazioni dei diritti civili.
Lo stesso ci si aspetta da alcuni europei, il cui blocco è ora invaso da oltre 60 milioni di migranti secondo gli ultimi dati ufficiali del mese scorso, una parte consistente dei quali proviene da contesti culturali diversi, essendo originari di paesi a maggioranza musulmana del Nord Africa, dell’Africa occidentale, dell’Asia occidentale e dell’Asia meridionale. Il CTS ha quindi valutato che l’Europa «è sia un obiettivo del terrorismo che un incubatore di minacce terroristiche». Sebbene il documento si concentri sulla metà «verde» della RGA nell’UE, anche quella «rossa» è rilevante.
Entrambe le fazioni saranno probabilmente tenute sotto controllo per monitorare le loro proteste (oggi rivolte principalmente contro Israele) e individuare le fonti del loro finanziamento, in particolare per quanto riguarda le loro operazioni mediatiche. Laura Loomer, che è così vicina a Trump da aver influenzato il suo licenziamento di funzionari della sicurezza nazionale, ha recentemente accennato su X che “Le persone (riferendosi ai podcaster statunitensi che lei considera di estrema sinistra a causa dei loro regolari attacchi contro Israele) finiranno in prigione” per aver accettato denaro “da terroristi islamici attraverso intermediari europei.”
Nel contesto della nuova attenzione del CTS verso la RGA, ciò potrebbe essere interpretato come una conferma da parte delle sue fonti di alto livello all’interno di Trump 2.0 (forse addirittura dello stesso Trump) delle indagini ipotetiche menzionate in precedenza, che potrebbero essere in corso già dal gennaio 2025. Per rendere ancora più convincente questa interpretazione del suo post, il direttore senior per l’antiterrorismo Sebastian Gorka ha suggerito che il suo nemico Tucker Carlson fosse un estremista di estrema sinistra pochi giorni dopo per aver elogiato la Sharia, mettendogli così un bersaglio sulla schiena.
La precedente designazione dei cartelli della droga come organizzazioni terroristiche da parte di Trump 2.0 è stata seguita da attacchi di grande risonanza contro presunti trafficanti in mare; i precedenti suggeriscono quindi che, una volta che il CTS avrà ufficialmente designato l’RGA come organizzazione terroristica, seguirà un’azione altrettanto eclatante. Tucker ha affermato in precedenza che la CIA sta indagando su di lui per aver comunicato con contatti in Iran, quindi è possibile che possa essere incriminato per questi motivi, il che scatenerebbe un grave scandalo politico che durerebbe per tutta la durata di Trump 2.0.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I rappresentanti dell’Amministrazione presidenziale, del Ministero della Difesa e del Ministero degli Affari Esteri hanno recentemente affrontato queste minacce, che rischiano di degenerare in una guerra per procura su tre fronti contro la Russia nell’Europa orientale, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, se non vengono contrastate preventivamente.
L’annuncio, avvenuto lo scorso agosto, del “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) ha colto la Russia completamente di sorpresa. Prima della presentazione di questo megaprogetto, la Russia dava per scontato che Armenia e Azerbaigian avrebbero rispettato l’ultimo punto del cessate il fuoco mediato da Mosca nel novembre 2020, ovvero l’apertura di un corridoio di collegamento regionale protetto dall’FSB. Invece, hanno sostituito il ruolo della Russia con quello degli Stati Uniti, e questo percorso ha ora la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale.
Solo di recente la Russia ha superato questo shock strategico-militare. Prima del viaggio a Mosca del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan all’inizio di aprile, che qui è stato considerato un momento cruciale per le loro relazioni, la Triade russa – l’Amministrazione presidenziale, il Ministero della Difesa e il Ministero degli Affari Esteri, le tre principali istituzioni politiche russe – era rimasta in silenzio. Dopo quell’incontro decisivo, tuttavia, i loro rappresentanti hanno finalmente iniziato a mettere in guardia dalle minacce provenienti da sud, in particolare dalla NATO.
Il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha dichiarato subito dopo all’agenzia TASS che l’accordo TRIPP “ha sconvolto l’equilibrio regionale esistente dal 1828”. Verso la fine di aprile, il ministro della Difesa russo Andrey Belousov ha informato l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “stiamo monitorando attentamente i tentativi degli stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”. A quel punto, l’Azerbaigian aveva appena stretto un’alleanza militare di fatto con l’Ucraina , che si aggiunge ai suoi stretti legami militari con Stati Uniti, Turchia e Regno Unito.
Proprio questa settimana, l’ultimo membro della Triade russa è intervenuto sulla questione dopo che il direttore del Terzo Dipartimento per la CSI del Ministero degli Esteri russo, Alexander Sternik, ha dichiarato all’agenzia TASS che “[i paesi dell’UE] non nascondono la loro intenzione di infliggere una ‘sconfitta strategica’ alla Russia in Occidente e stanno lavorando con i nostri partner [in Asia centrale] per raggiungere obiettivi pressoché identici, seppur velati. Lo fanno usando termini vaghi come ‘diversificazione economica’ e ‘protezione dalle minacce esterne'”.
Ciò che non viene detto esplicitamente, ma è evidente a tutti i funzionari onesti che osservano l’accerchiamento della Russia da parte della NATO guidato dall’accordo TRIPP, è che l’“ Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS) della Turchia, che si sta consolidando come un’organizzazione unitasicurezzamilitare Il blocco minaccia di sostituire la CSTO con i membri Kazakistan e Kirghizistan. L’obiettivo è quello di “sottrarre” questi due paesi, proprio come la NATO e l’UE stanno facendo rispettivamente con l’Armenia, sottraendola alla CSTO e all’Unione Economica Eurasiatica. Se ciò accadesse, sarebbe catastrofico per la sicurezza russa.
La posizione geografica dell’Azerbaigian gli conferisce un ruolo insostituibile nell’accerchiamento della Russia da parte della NATO, guidato dall’accordo TRIPP e orchestrato dall’OTS. Se questo processo non verrà presto arrestato e, anzi, accelererà in modo incontrollato, l’Azerbaigian, membro ombra della NATO, e il vicino Kazakistan, che il blocco vorrebbe emulare, potrebbero coordinare una guerra per procura su tre fronti contro la Russia, con il supporto dell’Ucraina. La Triade russa è finalmente consapevole di queste minacce, quindi il Cremlino potrebbe presto tentare di contrastarle preventivamente, ma non è chiaro come.
L’India intrattiene ottimi rapporti con la Russia e gli Stati Uniti, pertanto potrebbe proporre piani specifici a tal fine durante il prossimo incontro del Quad, per promuovere l’Iniziativa sui Minerali Critici del gruppo.
Nel fine settimana, i media giapponesi hanno riportato che l’imminente riunione dei Ministri degli Esteri del Quad in India includerà all’ordine del giorno “misure per ridurre la dipendenza dalla Cina per i minerali critici”. Ciò è ragionevole, dato che nell’ultima riunione dei Ministri degli Esteri, a luglio, è stata lanciata l’ Iniziativa Quad sui Minerali Critici . Da allora non ci sono stati progressi significativi, né sono previsti progressi in occasione della prossima riunione, poiché si tratta di un progetto a lungo termine che richiede ingenti capitali prima di generare un ritorno sull’investimento.
La loro iniziativa non riguarda solo la prospezione di nuovi giacimenti in tutto il mondo o lo sviluppo di quelli già presenti negli Stati Uniti e in Australia, ma anche la costruzione di nuovi impianti di lavorazione, e a quanto pare la Russia potrebbe aiutarli in entrambi gli ambiti se esistesse la volontà politica da tutte le parti. Dopotutto, l’anno scorso la Russia ha offerto agli Stati Uniti una partnership sui minerali critici nell’ambito dell’iniziativa incentrata sulle risorse.Una partnership strategica che Putin ha sventolato davanti a Trump, con l’intento di costringere Zelensky a fare delle concessioni.
Per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, la questione non ha avuto seguito, ma il riferimento a questo episodio serve a dimostrare la disponibilità della Russia a consentire alle aziende statunitensi di estrarre queste risorse dal suo territorio, ponendo così le basi per la ripresa di tali discussioni con l’avvicinarsi della fine del conflitto ucraino, secondo quanto affermato da Putin . Il Forum economico orientale, che si tiene ogni anno a Vladivostok da oltre un decennio, rappresenta per lui una piattaforma per condividere nuove proposte per lo sviluppo economico complessivo dell’Estremo Oriente russo .
La regione è ricca di minerali critici , tanto che il Ministro per lo Sviluppo dell’Estremo Oriente e dell’Artico ha dichiarato, durante la riunione della Duma di Stato sullo sviluppo di queste regioni all’inizio di quest’anno, di stimare che il potenziale di investimento nell’estrazione e nella lavorazione dei minerali raggiungerà i 207 miliardi di dollari entro il 2036. L’immenso potenziale idroelettrico della regione, unito alla sua bassa densità di popolazione, la rende il luogo ideale per costruire impianti di lavorazione ad alta intensità energetica ma altamente inquinanti, lontani dalle aree popolate e agricole.
Inoltre, queste stesse centrali idroelettriche, o altre del genere, potrebbero teoricamente alimentare infrastrutture dati ancora più energivore , consentendo così a questa parte dell’ecosistema della “Quarta Rivoluzione Industriale” di rimanere interamente all’interno della Russia, a vantaggio dei suoi partner investitori stranieri. Per quanto allettante sia questa opportunità economica per il Quad, essa rimane fuori dalla loro portata a causa delle sanzioni anti-russe imposte dagli Stati Uniti, sebbene queste potrebbero essere revocate (anche gradualmente) nell’ambito di un accordo sull’Ucraina.
L’India intrattiene ottimi rapporti con la Russia e gli Stati Uniti, pertanto potrebbe proporre questa soluzione durante il prossimo incontro del Quad, al fine di promuovere l’Iniziativa sui Materiali Critici del gruppo. Ciò contribuirebbe anche al raggiungimento dell’obiettivo comune di prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina, che potrebbe essere l’unico Paese in grado di resistere alle sanzioni anti-russe imposte dagli Stati Uniti, qualora queste rimanessero in vigore a tempo indeterminato. È quindi nell’interesse dell’India sollevare questa questione.
Naturalmente, è improbabile che gli Stati Uniti revochino le sanzioni (anche gradualmente) senza un accordo sull’Ucraina, ma le probabilità che la Russia si mostri più conciliante con gli Stati Uniti potrebbero aumentare se il Quad elaborasse un piano dettagliato di investimenti nei minerali critici, che potrebbe entrare in vigore subito dopo la firma di un eventuale accordo. Hanno urgente bisogno di diversificare la loro dipendenza dai minerali critici dalla Cina, la Russia ha urgente bisogno di sviluppare il suo Estremo Oriente e nessuno dei due vuole che la Russia diventi eccessivamente dipendente dalla Cina, quindi si tratterebbe di una triplice vittoria.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Cresce il rischio che scoppi una guerra aperta tra NATO e Russia in mare, anziché sul fianco orientale della NATO nell’Europa centro-orientale.
Il generale Sir Gwyn Jenkins, capo della Royal Navy britannica, ha annunciato che i suoi omologhi della Joint Expeditionary Taskforce, composta da 10 nazioni (Regno Unito, Norvegia, Svezia, Danimarca, Finlandia, Islanda, Estonia, Lettonia, Lituania e Paesi Bassi), hanno concordato di creare “una famiglia di flotte alleate”. Ufficialmente nota come “Northern Navies Initiative” (NNI), l’iniziativa mira esplicitamente a contenere la Russia nell’Artico e nel Baltico. Ciò rappresenta l’evoluzione della politica britannica per l’Artico e il Baltico, illustrata la scorsa estate in questo articolo .
L’Estonia, situata all’estremità del Mar Baltico in prossimità di San Pietroburgo, è stata identificata come il perno orientale di questa strategia, mentre la Groenlandia ne è diventata il perno occidentale. L’inclusione della Groenlandia (per ora ancora danese), dell’Islanda e, naturalmente, del Regno Unito, consentirebbe teoricamente a questa “famiglia di flotte alleate” di monitorare il cosiddetto varco GIUK, ovvero la porta d’accesso artica della Russia all’Atlantico. La Danimarca controlla anche gli stretti del Baltico, quindi la NNI potrebbe potenzialmente bloccare la Russia, almeno in parte.
Come spiegato qui il mese scorso, tuttavia, qualsiasi blocco sarebbe un atto di guerra che potrebbe indurre la Russia a considerare di ricorrere ad azioni cinetiche per autodifesa se i suoi avvertimenti non venissero ascoltati. Ciononostante, proprio come gli Stati Uniti hanno (a quanto pare in modo imperfetto) bloccato l’Iran , così si stanno preparando a bloccare un giorno la Cina nello Stretto di Malacca attraverso la sua nuova flotta militare.partnership con l’Indonesia e potrebbe quindi anche approvare che l’NNI guidata dal Regno Unito si prepari un giorno a bloccare la Russia nel varco GIUK e negli stretti baltici.
È impossibile prevedere con esattezza cosa potrebbe accadere, per non parlare della precisa sequenza degli eventi che potrebbero susseguirsi, ma si possono condividere tre ulteriori spunti di riflessione sull’NNI a beneficio degli osservatori. Il primo è che la Polonia è ancora vistosamente assente dalla Joint Expeditionary Taskforce, la base su cui si sta formando l’NNI, nonostante quest’ultima sia stata costituita alla fine del 2014. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la Polonia ha iniziato in quel periodo il suo più recente periodo di governo nazionalista-conservatore dopo la sconfitta dei liberal-globalisti al potere.
I nazionalisti conservatori considerano gli Stati Uniti il principale partner della Polonia, mentre i globalisti liberali privilegiano la Germania. Dalla fine del 2023, Radek Sikorski, ex cittadino con doppia cittadinanza britannica, è tornato a ricoprire la carica di Ministro degli Esteri polacco, eppure la Polonia non ha ancora aderito alla task force, nonostante i critici lo considerino un agente di influenza del Regno Unito. Ciò potrebbe essere dovuto alla scarsa attenzione riservata alla marina militare polacca, ma le nuove esercitazioni congiunte con la Svezia e la cooperazione tecnica con il Regno Unito aumentano le possibilità di una sua futura adesione.
Il secondo punto di vista è che ” la Marina russa ha dissuaso l’Estonia dall’abbordare la sua ‘flotta ombra ‘” scortando ora tali navi nel Golfo di Finlandia, una politica che potrebbe ipoteticamente essere estesa per includere più navi anche nel Baltico e nell’Artico, al fine di scoraggiare le incursioni della Marina nord-orientale. Infine, i porti russi sul Mar Nero, il corridoio di trasporto Nord-Sud attraverso l’Iran, un potenziale corridoio complementare attraverso l’Afghanistan e il Pakistan e Vladivostok fungono da rotte alternative verso il mare.
Sebbene quest’ultimo punto implichi che un eventuale blocco navale della NATO contro la Russia nell’Artico e nel Baltico, sostenuto dagli Stati Uniti e guidato dal Regno Unito, sarebbe gestibile (a condizione che continui a essere garantito il libero passaggio delle navi tra San Pietroburgo e Kaliningrad), è improbabile che la Russia accetti tale imposizione e probabilmente reagirebbe con forza. Di conseguenza, cresce il rischio di una guerra aperta tra NATO e Russia in mare, anziché sul fianco orientale della NATO nell’Europa centro-orientale, il che aggiunge un’ulteriore dinamica pericolosa alla Nuova Guerra Fredda.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti a un costo economico enorme e senza alcun beneficio per sé.
A metà aprile , l’ambasciatore russo in Finlandia, Pavel Kuznetsov, ha rilasciato un’intervista all’agenzia TASS in cui ha illustrato le nuove minacce che la Finlandia rappresenta per la Russia. A suo avviso, “Oggi, la sfida più seria alla nostra sicurezza è probabilmente rappresentata dalle estese operazioni di ricognizione elettronica e aerea della NATO condotte dal territorio finlandese. Gli aerei da ricognizione e i droni della NATO effettuano regolarmente voli lungo il confine con la Russia”. La Finlandia si sta inoltre militarizzando rapidamente, a un ritmo accelerato.
«Nei cantieri navali si stanno costruendo nuove corvette, equipaggiate con le armi NATO più avanzate, inclusi missili da crociera e siluri. È stato avviato un programma di riarmo su larga scala per le forze di terra, che comprende l’acquisto di missili balistici e a lungo raggio». Inoltre, «Quest’anno inizieranno ad arrivare i primi dei 64 caccia multiruolo F-35A acquistati dagli Stati Uniti. Tra l’altro, questi caccia sono in grado di trasportare armi nucleari, se necessario». Anche la Finlandia sta valutando la possibilità di ospitare armi nucleari .
A tal proposito, Kuznetsov ha affermato che “Dobbiamo anche ricordare l’Accordo di cooperazione in materia di difesa tra la Finlandia e gli Stati Uniti, firmato alla fine del 2023, che prevede lo stazionamento di truppe e armamenti americani in 15 basi e strutture militari finlandesi”. Inoltre, “la Finlandia prevede di schierare un’unità NATO per i sistemi di comunicazione e informazione a Riihimäki” il prossimo anno, mentre entro la fine dell’anno “una task force multinazionale, le Forze di Terra Avanzate (FLF), sarà di stanza a Rovaniemi”.
Secondo lui, “Nel paese si sta diffondendo un’atmosfera di psicosi bellica. La popolazione viene intimidita dalla ‘minaccia russa’, che la spinge praticamente a prepararsi alla guerra con il vicino orientale. I rifugi antiaerei vengono modernizzati; la Finlandia è già tra i paesi europei con la maggiore capacità pro capite, se non la maggiore. È in corso un programma statale per la costruzione di ulteriori poligoni di tiro per civili in tutto il paese.”
Per perseguire questo obiettivo, “tutti i media si concentrano sulla giustificazione dell’attuale posizione di politica estera delle élite al potere. Il Paese continua ad alimentare deliberatamente l’isteria bellica. Tutte le risorse di propaganda locali sono dedicate a demonizzare la Russia, dipingendo il nostro Paese come il principale ‘nemico’”. Kuznetsov ha anche descritto la barriera di confine finlandese come una “cortina di ferro” che non esisteva nemmeno “negli anni ’20 e ’30, alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale”. Ciò dimostra fino a che punto i finlandesi vengano messi contro la Russia.
Tuttavia, nulla di tutto ciò è a loro vantaggio, poiché Kuznetsov ha affermato che “l’interruzione dei rapporti e la chiusura del confine con la Russia hanno avuto un impatto devastante non solo sulle regioni orientali e settentrionali della Finlandia. L’attuale situazione socioeconomica può forse essere paragonata alla crisi che il paese ha vissuto negli anni ’90”. Ciononostante, mentre alcuni finlandesi si rendono conto di quanto controproducente sia questa politica, ” la Finlandia rimane fermamente intenzionata a posizionarsi come Stato di prima linea della NATO contro la Russia “.
” La Russia prende molto sul serio il fronte finlandese della nuova Guerra Fredda “, ma ciononostante, le minacce provenienti dalla NATO continuano a crescere a causa della riluttanza di Trump 2.0 ad abbandonare la politica di contenimento della Russia dell’era Biden. La Finlandia è stata per decenni un membro ombra della NATO, ma dopo aver formalizzato la sua adesione, questo paese precedentemente amico è diventato un nemico irriducibile della Russia, avendo ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti a un costo economico enorme e senza alcun beneficio per sé.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’Armenia era destinata a perdere il Karabakh nel modo più umiliante, con conseguenze devastanti anche per la vita dei suoi abitanti armeni, sin dal momento in cui Pashinyan si è imposta con la forza al potere.
Il primo ministro armeno Nikol Pashinyan ha cambiato radicalmente posizione, passando dal dichiarare che «l’Artsakh (il nome armeno del Karabakh) è Armenia!» e guidando cori di “unificazione” durante la visita alla città principale di quella regione nel 2019, a chiedere recentemente “Come mai era nostro?” einsistendo che “Non era nostro. Non era nostro.” Sebbene il Karabakh sia sempre stato universalmente riconosciuto come azero a livello internazionale, anche dalla stessa Armenia, i nazionalisti armeni lo considerano storicamente armeno e loro sottratto ingiustamente dall’URSS.
Ha poi strumentalizzato questo sentimento creato artificialmente, fondato sulla suddetta premessa errata, per accelerare la sua svolta filo-occidentale con la motivazione che la Russia è un alleato inaffidabile. Da quel momento in poi Pashinyan ha respinto tutte le proposte di Putin, trasmesse con discrezione, per una risoluzione politica del conflitto del Karabakh, nonostante il potenziamento militare dell’Azerbaigian, alimentato dal petrolio, fosse di gran lunga superiore a quello dell’Armenia. Era ormai chiaro che l’Azerbaigian avrebbe riconquistato il Karabakh, cosa che Pashinyan ovviamente aveva capito, eppure è rimasto ostinato.
Il suo obiettivo implicito era quello di spingere l’Azerbaigian a ricorrere alla forza militare per risolvere il conflitto, una volta stanco del fallimento della diplomazia, creando così un pretesto relativamente più plausibile per l’Armenia per accelerare il proprio orientamento filo-occidentale, attribuendo al Cremlino la responsabilità della perdita del Karabakh. Ciò che Pashinyan non si aspettava era l’intervento diplomatico di Putin nella mediazione del cessate il fuoco del novembre 2020, che egli accettò sotto la pressione dell’opinione pubblica, con l’ultima clausola che prevedeva un corridoio commerciale garantito dalla Russia attraverso l’Armenia meridionale.
Ciononostante, poco dopo ha rifiutato di attenersi a tale punto con la scusa pretestuosa che ciò equivalesse a un espansionismo azero, incoraggiato dalla Russia, contro la provincia di Syunik; tuttavia, cinque anni dopo, nell’agosto 2025, ha accettato lo stesso identico corridoio, ma con gli Stati Uniti che sostituivano il ruolo della Russia. La “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) servirà tuttavia al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale, cosa che la Russia riconosce finalmente come una minaccia, come spiegato qui.
Le rivendicazioni nazionaliste armene sul Karabakh, la cui esacerbazione ha in parte contribuito a portare Pashinyan al potere, non servono più ai suoi obiettivi e hanno quindi dovuto essere smentite da lui stesso per ottenere il sostegno occidentale e turco (azero e turco) in vista della sua campagna per la rielezione in vista delle elezioni del mese prossimo. Col senno di poi, è sempre stato un antinazionalista che ha solo vomitato slogan nazionalisti per scatenare la guerra del Karabakh che l’Armenia era destinata a perdere, e che ha sfruttato per giustificare la sua svolta filo-occidentale.
L’Armenia era destinata a perdere il Karabakh nel modo più umiliante, il che ha anche distrutto le vite dei suoi residenti armeni, dal momento in cui Pashinyan si è imposto con la forza al potere. Se ciò non fosse accaduto o se invece avesse ascoltato Putin, allora avrebbe potuto seguire la federalizzazione, se non un ritiro graduale e dignitoso, il che sarebbe stato meglio per l’Armenia. Pashinyan ha già tradito il suo popolo una volta, e se rieletto, lo farà sicuramente di nuovo, ma con la possibile perdita di Syunik, anche se solo de facto.
00:00:00 / 00:10:47
