Uno degli aggiornamenti più interessanti relativi all’attuale escalation della guerra in Ucraina è la visita “misteriosa” e improvvisa del presidente bielorusso Lukashenko a Valdai ieri per un incontro con Putin che si è protratto per due giorni. La durata e la segretezza che hanno avvolto l’incontro hanno dato adito a diverse speculazioni, soprattutto considerando il ruolo centrale che la Bielorussia ha recentemente assunto nel contesto delle principali operazioni psicologiche in corso di Zelensky, volte ad ampliare il conflitto e a spingere la Russia verso un cessate il fuoco di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno.
L’incontro, a quanto pare, non era stato annunciato e il portavoce del Cremlino Peskov ha rivelato che non sarebbero stati forniti né verbali né dichiarazioni ufficiali, il che è certamente strano. Ufficialmente, l’ordine del giorno avrebbe dovuto includere questioni relative allo Stato dell’Unione, accordi economici e commerciali, ecc. Ma, data la natura dell’incontro, è chiaro che, invece, sono state discusse questioni di grave importanza militare, che hanno richiesto un contatto diretto tra Putin e Lukashenko nella residenza privata di Putin.
Possiamo quindi logicamente dedurre che si sia trattato di una sorta di incontro d’emergenza in cui i due leader hanno elaborato un piano coordinato su come i rispettivi paesi avrebbero dovuto procedere militarmente qualora Zelensky avesse continuato la sua spirale di provocazioni. Una questione che ha richiesto un incontro così immediato e privato faccia a faccia è certamente giustificata dalla sua urgenza, il che implica ulteriormente che le minacce di Zelensky sono sufficientemente serie e hanno una probabilità sufficientemente alta di concretizzarsi da richiedere una sessione di brainstorming congiunta di tale portata.
Come già visto, Zelensky ha annunciato una nuova “campagna del terrore” della durata di 40 giorni, concepita come una sorta di grandioso epilogo per coronare la guerra. Il meccanismo principale di questa strategia consisterà ovviamente in una serie di gravi escalation, combinate con una campagna di disinformazione senza precedenti, volta a dipingere la Russia come sull’orlo del collasso e, soprattutto, Putin come coinvolto in una rivolta. Si tratta del classico schema utilizzato dai servizi segreti occidentali in Iran e altrove.
Pochi possono essersi persi l’enorme campagna di propaganda degli ultimi giorni, in cui tutti i burattini del regime e gli “idioti utili” sono stati mobilitati per diffondere ininterrottamente propaganda sulla “caduta imminente” di Putin.
Alcuni esempi significativi, culminati nel video inscenato dei “soldati russi” che annunciano la loro intenzione di rovesciare Putin:
A quanto pare, i budget della CIA non sono più quelli di una volta.
Questa campagna è stata coordinata con una serie di operazioni psicologiche palesemente false, orchestrate dai soliti agenti che cercavano disperatamente di alimentare malcontento, paura e panico in Russia. Sfortunatamente per loro, la maggior parte dei tentativi è stata immediatamente smascherata e non ha sortito alcun effetto.
L’Ucraina ha tentato di combinare la suddetta campagna di “panico” con operazioni psicologiche che prevedevano la conquista di parti della penisola di Kinburn, adiacente alla Crimea, da parte delle truppe ucraine, evento che avrebbe dovuto simboleggiare il crollo della resistenza russa e la fuga definitiva degli “occupanti” russi dalla Crimea.
Il momento culminante arrivò quando, a quanto pare, qualunque “usurpatore” che i burattini filo-ucraini stavano costruendo per la loro salvezza, incontrò una fine prematura e ignominiosa.
La moglie del militare Alexander Lunin, che in precedenza aveva dichiarato la sua disponibilità a inscenare un ammutinamento contro Vladimir Putin, ha riferito che, dopo la sua partenza per Mosca, la loro abitazione è stata perquisita durante la notte.
Secondo quanto da lei dichiarato, gli agenti di polizia hanno sequestrato “tutto ciò che hanno trovato”: chiavette USB, computer, laptop, un disco e dei nunchaku. Lunin stesso ha smesso di comunicare. Circolano online anche notizie non verificate secondo cui sarebbe morto per avvelenamento da alcol. Al momento non vi è alcuna conferma ufficiale di queste informazioni.
Beh, è stato veloce.
È evidente che tutto quanto sopra descritto fa parte di una massiccia campagna di informazione pre-pianificata e coordinata, orchestrata secondo i principi dei “40 giorni di terrore” di Zelensky, il cui culmine era previsto in un colpo di stato al Cremlino. Ma il pericolo non è ancora finito, perché è chiaro che l’Ucraina intende continuare a intensificare massicciamente l’uso degli attacchi per aumentare la pressione sulla Russia, come parte integrante di questo piano. Molti credono addirittura che il colpo di grazia finale della campagna debba essere un attacco di massa al ponte di Kerch, un epilogo perfettamente orchestrato e studiato per coincidere con ogni singola campagna di informazione sulla caduta di Putin e con le proteste di massa in Russia.
La verità è che molti dei problemi, come la carenza di carburante e gas, si sono rivelati in gran parte dovuti agli acquisti dettati dal panico scatenati da queste campagne di informazione, piuttosto che a una reale carenza. Diverse testimonianze provenienti dalla Russia hanno mostrato persone che accumulavano quantità sproporzionate di benzina presso i distributori perché credevano che una carenza fosse imminente, il che, a sua volta, ha creato la carenza a causa dell’impennata della domanda. Praticamente chiunque si recasse a un distributore di benzina arrivava armato di numerose taniche di carburante, pronto a fare il pieno.
Un esempio perfetto, e questo è stato pubblicato da account ucraini che non si sono nemmeno resi conto che contraddice le loro stesse affermazioni sulla crisi russa:
Nel contesto della crisi petrolifera russa, sta emergendo una nuova tendenza. I rivenditori di carburante riescono in qualche modo ad acquistare grandi quantità di carburante nonostante le restrizioni alla vendita, per poi rivenderlo privatamente a prezzi esorbitanti.
In questo caso, da Rostov, uno di loro ha prosciugato completamente una stazione di servizio con la sua autocisterna artigianale.
Successivamente pubblicizzano il carburante sui social media e lo rivendono a prezzi esorbitanti, aggravando ulteriormente una già grave carenza di carburante. Lo presentano addirittura come un vantaggio, dicendo ai clienti che non dovranno passare ore ad aspettare alle stazioni di servizio.
Per alcuni, questa prospettiva potrebbe persino sembrare allettante, considerando che aspettare 4, 8 o, in alcuni casi, persino 12 ore per fare rifornimento è diventata una realtà.
Si assiste a un massiccio saccheggio di carburante da parte di persone che svuotano intere stazioni di servizio in un colpo solo, e poi la cosa viene attribuita alla “carenza di benzina” dovuta agli scioperi in Ucraina.
Uno degli elementi chiave di tutta questa vicenda è stato l’annuncio di Zelensky di ieri, secondo cui l’elemento cruciale risiede nell’“approvazione” da parte del G7 di qualcosa che riguarda l’Ucraina e che ha a che fare con la Crimea:
Possiamo dedurre che Zelensky stia aspettando una sorta di “permesso” dai suoi sponsor del G7 per attaccare il ponte di Kerch o per organizzare qualche altra operazione sotto falsa bandiera o provocazione, oppure forse sta aspettando la consegna di qualche sistema d’arma necessario per tale azione. Un sistema che viene subito in mente è ovviamente il missile tedesco Taurus, di cui si vociferava da tempo che sarebbe stato disponibile proprio per colpire questo ponte, grazie alla sua particolare tecnologia di spoletta di prossimità che lo rende ideale per la distruzione di ponti.
E si noti che Zelensky ribadisce ancora una volta che il colpo finale di questa operazione – per il quale attende una sorta di “autorizzazione” del G7 – ha un unico obiettivo: portare la Russia al tavolo delle trattative, ovvero ottenere un cessate il fuoco immediato. L’Ucraina non sta più cercando di “sconfiggere” militarmente la Russia in alcun modo: la stragrande maggioranza dei droni d’attacco ucraini non viene più inviata contro obiettivi militari, ma contro vari nodi di infrastrutture civili russe in remote regioni interne come la Siberia, che hanno un impatto minimo o nullo sul fronte. Praticamente tutti gli sforzi ucraini sono ora impiegati non sul fronte, ma nella guerra ibrida dell’informazione per cercare di fomentare una sorta di rivolta politica all’interno della Russia.
Ma anche se Putin dovesse trovarsi in qualche “difficoltà”, il punto cruciale che l’Occidente ignora è che un colpo di stato porterebbe con molta più probabilità al potere una linea dura che intensificherebbe la pressione militare sull’Ucraina, se non addirittura la distruggerebbe completamente. Per qualche strana ragione, Zelensky e i suoi sostenitori immaginano che qualcuno ancora più “conciliante” di Putin prenderà il potere e ritirerà immediatamente le forze russe dal fronte. Un simile ragionamento rivela una totale disconnessione dalla realtà sul campo in Russia, dove le recenti provocazioni ucraine non hanno fatto altro che rafforzare il sentimento di trionfalismo militare estremo contro lo Stato “404”, anziché quello di disfattismo.
Praticamente ogni messaggio di Zelensky è ormai interamente incentrato sulla richiesta urgente di un cessate il fuoco immediato:
Leggete le parole: non vogliamo la guerra, vogliamo un incontro con Putin , ecc. Un linguaggio stranamente sottomesso da parte di un paese sull’orlo della vittoria totale su una Russia presumibilmente “in ginocchio”.
Infatti, in una nuova intervista il comandante in capo Oleksandr Syrsky ha appena rivelato due cose fondamentali:
Innanzitutto, è scettico riguardo all’idea che l’Ucraina stia effettivamente “invertendo la tendenza” contro la Russia, come i propagandisti hanno recentemente diffuso:
E, cosa ancora più significativa, il contingente militare russo al fronte continua a crescere:
Qui afferma che le forze russe in Ucraina contano ora oltre 721.000 uomini, un notevole aumento rispetto ai 600.000 annunciati per il 2025:
È evidente, quindi, che la Russia continua ad acquisire truppe sul fronte, una netta smentita dell’affermazione secondo cui starebbe perdendo più soldati di quanti ne possa reclutare. Persino i principali account ucraini si sono detti scioccati:
Ora, in modo quanto mai opportuno e subito dopo il suo “misterioso” ritiro a Valdai con Lukashenko, Putin ha rilasciato un’altra serie di dichiarazioni piuttosto interessanti.
Qui Zelensky spiega a Zarubin che in realtà l’Ucraina cercava di convincere la Russia a limitare i combattimenti dell’Organizzazione per la Mossa Speciale (SMO) al solo Donbass. In sostanza, Zelensky voleva che la Russia agisse entro un insieme di territori “delimitati” con l’ovvio scopo di neutralizzare la strategia russa del “morte per mille tagli”, paragonabile a quella del boa constrictor.
Se avete prestato attenzione al video di Syrsky qui sopra, avrete notato che menziona specificamente la strategia russa dei “mille tagli” come la principale impiegata dalla Russia sul fronte:
Ma la vera bomba arriva alla fine del segmento successivo. Putin osserva che l’Ucraina, nell’ambito della nuova “stagione” di provocazioni in stile hollywoodiano di Zelensky, tenterà di organizzare alcuni raid delle forze speciali, presumibilmente in Crimea, con l’intento di rivendicare una sorta di iniziativa o il ripiegamento delle truppe russe. E poi arriva la bomba: dichiara che la Russia continuerà la sua offensiva fino alla conquista sia del Donbass che della Novorossiya.
I resoconti ucraini, in preda al panico, hanno immediatamente spiegato nel dettaglio cosa significasse tutto ciò:
A quanto mi risulta, questa potrebbe essere la prima volta che Putin ha suggerito in modo così diretto che la Russia libererà effettivamente tutto il territorio fino a Odessa inclusa.
Il fatto è che la Russia sta ricominciando ad accelerare il ritmo delle sue offensive. Sta conquistando più territorio e aumentando il suo esercito a tal punto che persino i principali account ucraini ne sono rimasti scioccati.
Se ricordate le statistiche pubblicate circa un mese fa, abbiamo visto che la Russia sembra subire meno perdite che mai. Tutti questi dati convergenti sembrano indicare che lo sforzo bellico dell’Ucraina si sta deteriorando e che la Russia ha ripreso l’iniziativa, il che spiega tutte le attuali sceneggiate isteriche e le operazioni psicologiche senza precedenti in stile hollywoodiano messe in atto da Zelensky e dai suoi strateghi di Bruxelles.
Ora la Russia ha accelerato la distruzione delle infrastrutture energetiche ucraine in risposta agli attacchi dell’Ucraina contro le raffinerie russe, e questo sta creando seri problemi in prima linea, secondo l’esperto energetico ucraino Sergei Kuyun:
A causa degli attacchi della Russia contro i territori di prima linea dell’Ucraina, si registrano problemi di approvvigionamento di carburante.
Sergei Kuyun, esperto ucraino di carburanti, ha affermato che si stanno verificando interruzioni nelle forniture di carburante nei territori di prima linea dell’Ucraina.
Secondo lui, gli autisti delle autocisterne si rifiutano di effettuare le consegne a causa della costante minaccia di attacchi da parte dei droni.
Per ridurre i rischi, vengono utilizzate reti protettive e rifugi mobili per il personale, ma la loro efficacia, secondo Kuyun, rimane limitata.
La situazione attuale sta complicando l’approvvigionamento di carburante nelle aree situate vicino alla linea di contatto nella zona di conflitto.
Resta certo che l’Ucraina infliggerà ulteriori danni alle infrastrutture russe nel corso di quest’ultima, disperata campagna di Zelensky, ma finora ha solo provocato un enorme aumento dei danni reciproci alle infrastrutture ucraine, che potrebbero essere fatali per il Paese.
Ma per ora, restiamo seduti ad aspettare con trepidazione l'”atto finale” della grandiosa messa in scena di Zelensky, che sicuramente prosciugherà l’ultima pila di denaro del riscatto della CIA.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
L’obiettivo principale è quello di produrre immagini di forte impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e la posizione politica di Trump si fa più forte in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran.
Zelensky si è recentemente vantato degli attacchi a lungo raggio condotti dal suo Paese contro la Russia negli Urali e nella Siberia occidentale , che hanno fatto seguito a un precedente attacco su larga scala contro Mosca , dopo diversi mesi di attacchi sporadici contro San Pietroburgo . Ha inoltre annunciato un’operazione di influenza di 40 giorni volta a costringere la Russia a congelare il conflitto ucraino , che probabilmente includerà molti altri attacchi di questo tipo. Queste ultime mosse coincidono con l’erogazione da parte dell’UE della prima tranche di 3,2 miliardi di euro del prestito di 90 miliardi di euro concesso all’Ucraina.
Il secondo è quello di rafforzare la falsa narrazione secondo cui “l’Ucraina sta vincendo”, che è stata gradualmente reintrodotta dai media mainstream nel corso degli ultimi sei mesi, dopo essere stata completamente screditata dal fallimento dell’estate 2023. Controffensiva . Un rappresentante del Dipartimento di Stato ha ripetuto parola per parola questa affermazione proprio la settimana scorsa, ma come ha sostenuto Sergey Poletaev di RT, ” La guerra dei droni è una distrazione. Bisogna guardare al fronte “, mentre la Russia continua a guadagnare terreno a Liman, Rai-Aleksandrovka e Konstantinovka.
Infine, l’obiettivo ultimo di Zelensky nell’attuare questa ondata di scioperi ampiamente pubblicizzata è quello di risollevare il morale interno, che rimane molto basso a causa dei continui disagi del conflitto e soprattutto della politica di ” basificazione ” che consiste nel prelevare uomini in età di leva dalle strade per mandarli al fronte. Le possibilità di una rivolta popolare, per non parlare del suo successo, sono pressoché nulle, ma Zelensky vuole comunque che il suo popolo pensi di “vendicarsi” almeno della Russia. In sintesi, questa ondata di scioperi è solo fumo negli occhi.
Certo, l’Ucraina ha effettivamente inflitto alcuni danni all’industria energetica russa , ma non si tratta di nulla di decisivo e nemmeno lontanamente paragonabile a quanto sarebbe necessario per spostare le dinamiche militari e strategiche del conflitto a suo favore. Ciononostante, Trump è ancora amareggiato per la sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra Mondiale . GolfoLa guerra e le speranze, in parte, di distrarre l’elettorato con le immagini drammatiche di cui Zelensky è responsabile in Russia in vista delle elezioni di medio termine di novembre, dimostrando di essere un vero e proprio “venditore” e di comprenderne appieno il valore.
Questo spiega in parte la sua decisione di ” intensificare per poi allentare la tensione ” contro la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” in tre fasi , la cui prima parte prevede il rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina. Il suo grande obiettivo strategico di costringere Putin a vendergli quote di controllo nelle compagnie statali russe del settore delle risorse naturali probabilmente rimarrà fuori dalla sua portata, ma Trump probabilmente continuerà a perseguirlo comunque. Per raggiungere questo obiettivo, si prevedono ulteriori attacchi ucraini contro la Russia, sostenuti dagli Stati Uniti, nel corso dell’estate.
Nel complesso, la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia è più una messa in scena che una strategia, con l’obiettivo principale di produrre immagini di grande impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e quella politica di Trump in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran. Lui e Zelensky si stanno preparando ad aumentare la pressione sulla Russia, ma non ci si aspetta che il loro piano cambi i calcoli di Putin sull’esito finale del conflitto, né che porti l’Ucraina a una vera e propria “vittoria”.
Né i russi comuni né l’élite sono in grado di influenzare Putin, che è l’unica persona dalla parte russa a decidere quando e a quali condizioni finirà il conflitto ucraino, e nemmeno un’impennata radicale degli attacchi in Ucraina lo convincerebbe di fatto ad arrendersi come chiede Zelensky.
Zelensky ha annunciato in un post su Telegram di aver approvato un’operazione di 40 giorni per influenzare la Russia e porre fine al conflitto in Ucraina . L’allusione è che l’operazione dovrebbe congelare le linee del fronte senza prima ottenere il pieno controllo del Donbass, come sperava Putin in cambio, secondo il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio”, in base al quale Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi da quella regione. Estrapolando ulteriormente, Zelensky probabilmente desidera anche la presenza di forze di pace della NATO , cosa a cui la Russia non dovrebbe opporsi.
Per raggiungere questo obiettivo, che equivarrebbe indiscutibilmente a una sconfitta russa che Putin non ha mai mostrato alcun interesse a contemplare, a prescindere da ciò che potrebbe accadere, Zelensky intensificherà quasi certamente gli attacchi contro la Russia con il supporto degli Stati Uniti . Ciò si evince dal fatto che, nello stesso post pubblicato poco prima di annunciare la sua operazione di influenza di 40 giorni, ha affermato di aver ricevuto un briefing su questi attacchi. Anche la tempistica suggerisce che questo sia il suo modus operandi in vista delle elezioni della Duma di settembre.
Come valutato a metà maggio, gli oppositori di Putin sperano che Russia Unita ottenga un risultato peggiore del 49,82% dei voti conquistati alle ultime elezioni del 2021 , costringendola così a una coalizione con i partiti di opposizione comunisti o nazionalisti, in una sconfitta simbolica per Putin. L’operazione di influenza di Zelensky, della durata di 40 giorni, si protrarrà fino ai primi di agosto, dando a Putin circa sei settimane per concludere il conflitto, secondo i calcoli di Zelensky, e presentare il risultato come una vittoria al fine di incrementare il consenso del suo partito in vista delle elezioni.
Il problema di questo piano, a parte il fatto che Putin non ha mai dato segnali di essere disposto ad accettare quella che equivarrebbe indiscutibilmente alla sconfitta della Russia, è che Zelensky lo ha annunciato esplicitamente. I russi comuni che avrebbero potuto considerare di votare per i partiti comunisti, nazionalisti o di opposizione come forma di protesta e che avrebbero anche voluto che Putin concludesse presto l’operazione speciale, ora ci penseranno due volte. Dopotutto, è esattamente ciò che vuole Zelensky, quindi involontariamente farebbero il gioco del nemico.
Per essere chiari, i russi hanno il diritto di votare per chiunque vogliano e di avere qualsiasi opinione riguardo allo specialeL’operazione , e la precedente analisi con collegamento ipertestuale di metà maggio, sostiene anche che un governo di coalizione potrebbe ringiovanire la Russia avviando un processo di autocritica e riforma atteso da tempo. Tuttavia, Zelensky crede che Putin voglia evitare questo esito a tutti i costi, da qui il suo calcolo secondo cui ulteriori attacchi potrebbero indurre sia i russi comuni che l’élite a costringerlo a una resa di fatto.
Anche se i sondaggi mostrano che gli elettori non sono dissuasi dall’esplicita operazione di influenza di Zelensky nel riconsiderare un voto di protesta su larga scala e che sempre più membri dell’élite si lamentano pubblicamente, nessuno dei due ha il potere di costringere Putin a fare qualcosa. I russi medi abbracciano il concetto di ” avos “, ovvero fatalismo, e quindi non sono inclini alle proteste finché le élite non esercitano alcuna influenza politica. Pertanto, continueranno come al solito anche se la politica di Trump di ” escalation per de-escalation ” attraverso una ” guerra di logoramento ” infliggerà danni enormi alla Russia.
L’unica persona sul fronte russo ad avere il potere di porre fine al conflitto è Putin, e nessuno ha alcuna influenza su di lui. È fermamente intenzionato ad ottenere almeno il pieno controllo del Donbass e ha dimostrato di essere disposto ad accettare qualsiasi costo pur di raggiungere questo obiettivo. Putin sta invecchiando ed è al potere da un quarto di secolo, quindi probabilmente sta pensando alla sua eredità politica, che verrebbe compromessa se non raggiungesse almeno questo obiettivo e si arrendesse di fatto dopo quasi 4 anni e mezzo di combattimenti.
Hanno la possibilità di diventare i decisori dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Un esponente di spicco del partito populista di opposizione di Grzegorz Braun, la Confederazione della Corona Polacca (KKP), il direttore del gruppo parlamentare del partito Piotr Heszen, ha commemorato la Giornata della Russia all’inizio di giugno presso l’Ambasciata russa. La sua partecipazione ha scatenato uno scandalo tra coloro che hanno considerato un atto di tradimento l’avere rapporti con la Russia durante il conflitto ucraino. Hanno inoltre contestato la dichiarazione che egli ha condiviso su X in quel momento riguardo alla visione della KKP sulle relazioni polacco-russe, che ora sarà rivista.
La parte più importante è che «riconosciamo l’enorme ruolo dell’Occidente nell’insorgere di questo conflitto e nel suo protrarsi. La guerra è una cosa terribile. Pertanto, esprimendo solidarietà alle vittime, lanciamo con forza lo slogan: POLONIA PER LA PACE. Ma diciamo anche: QUESTA NON È LA NOSTRA GUERRA, riconoscendo chiaramente la partecipazione di forze globaliste — che non sono affatto ucraine — al suo svolgimento, il che è contrario alla ragion di Stato della Polonia».
Pertanto, «Lo stato che desideriamo è la normalizzazione delle relazioni con il nostro vicino russo. Siamo convinti che tutte le controversie storiche, a condizione che vi sia buona volontà da entrambe le parti, possano essere superate con relativa facilità. Auspichiamo contatti quotidiani con i russi in ambito commerciale, culturale e umano. Dio Creatore ha posto le nostre nazioni vicine l’una all’altra. Dobbiamo fare di tutto per trasformare questa vicinanza geografica in vicinanza di relazioni e, ove possibile, in una comunità di interessi vantaggiosa per entrambe le parti».
La dichiarazione concludeva affermando che «il mondo, in fermento e pieno di ansia, attende questa normalizzazione — perché, come è noto da tempo, quella parte del globo che costituisce il punto di congiunzione tra Polonia e Russia è stata, è e sarà una delle chiavi più importanti per il raggiungimento di una pace duratura tra le nazioni». È importante sottolineare che Braun ha presentato la sua proposta per una reciproca distensione tra Polonia e Russia alla fine di novembre, ma non c’è mai stata alcuna possibilità che la coalizione liberale-globalista al governo la mettesse in atto.
In ogni caso, il significato di questa dichiarazione e di quella sulle relazioni bilaterali letta da Heszen presso l’Ambasciata russa sta nel fatto che il KKP è il partito politico polacco con l’approccio più pragmatico nei confronti della Russia, ma ciò non significa che si tratti di una “quinta colonna”. Il primo ministro Donald Tusk ha falsamente accusato il KKP, l’altro partito populista di opposizione della Confederazione, i suoi rivali conservatori di «Legge e Giustizia» (PiS), suoi rivali conservatori, e il presidente Karol Nawrocki, nominalmente indipendente, di spingere per un “Polexit” con il sostegno della Russia.
In realtà, la coalizione liberale al governo confonde in modo disonesto il “sentimento filorusso” con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale. Il loro tentativo di inventare uno scandalo «Russiagate» in Polonia è un atto disperato volto a spaventare gli elettori indecisi in vista delle elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Come spiegato qui, il KKP e la Confederazione potrebbero ipoteticamente diventare i kingmaker in un nuovo governo del PiS, il che potrebbe portare a una certa influenza in materia di politica estera.
Sebbene permangano alcuni ostacoli, come la presunta minaccia rivolta dall’ambasciatore statunitense Tom Rose al leader del PiS Jaroslaw Kaczynski, secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un governo di coalizione guidato dal PiS con Braun, tali ostacoli potrebbero essere superati nell’interesse della sopravvivenza politica, per evitare che i liberal-globalisti mantengano il potere. Per questo motivo, per quanto i critici del KKP possano ritenere inverosimile un simile scenario, vale la pena sensibilizzare maggiormente l’opinione pubblica internazionale sull’approccio pragmatico del partito nei confronti della Russia, nel caso in cui ciò dovesse verificarsi.
Ad Anchorage era stato chiaramente raggiunto un accordo, anche se non “ufficiale”, ma Trump è venuto meno ai propri impegni, quindi Rubio sta facendo finta di niente negando l’esistenza di qualsiasi accordo.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha risposto alle affermazioni di tre funzionari russi di alto livello secondo cui gli Stati Uniti avrebbero rinnegato l’ “Spirito di Anchorage”, che un collaboratore di RT ha descritto come un tentativo di Trump di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione da parte di Putin di un cessate il fuoco, negando l’esistenza di qualsiasi accordo. Nelle sue parole: «In Alaska c’è stata una proposta, ma non c’è stato alcun accordo. Se ci fosse stato un accordo, la guerra sarebbe finita». Il suo omologo russo la pensa diversamente.
Secondo Sergey Lavrov, lui stesso, Rubio, Trump e altri erano presenti quando Putin ha riletto una per una le proposte di Steve Witkoff, dopodiché Putin ha espresso il proprio consenso una volta che Witkoff ha confermato di averle comprese. Evidentemente, la delegazione russa riteneva che fosse stato raggiunto un accordo in base al quale Trump fosse tenuto a fare qualcosa, ma lui non lo ha mai fatto. Data l’affidabilità di RT, è probabile che quanto riportato da loro corrisponda al vero, e che Trump non abbia rispettato l’accordo per i motivi spiegati qui.
La sua decisione di “intensificare per allentare la tensione” attraverso un’intensa tre fasi “guerra di logoramento” contro la Russia, incentrata sul rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina, sull’imposizione di ulteriori sanzioni e sull’alimentare disordini all’interno della Russia, deve essere in qualche modo giustificata dalla sua parte in modo da “salvare la faccia”. Ammettere che fosse stato effettivamente concordato un accordo, che la Russia ha successivamente descritto come lo “Spirito di Anchorage”, ma poi disatteso da Trump, lo screditerebbe e complicherebbe i futuri negoziati con gli altri.
Per questo motivo, Rubio sta ignorando il fatto che qualcosa fosse stato effettivamente concordato, preferendo concentrarsi sulla verità oggettiva secondo cui non era stato raggiunto alcun accordo “ufficiale”, il che è disonesto. Dopotutto, se non fosse stato concordato alcun accordo, allora Trump 2.0 o persino lui stesso personalmente avrebbero immediatamente verificato i fatti relativi alla Russia non appena questa avesse iniziato a parlare dello “Spirito di Anchorage”. Pertanto, è stato chiaramente concordato qualcosa, ma Trump alla fine non ha adempiuto al proprio obbligo ed è per questo che la Russia è delusa da lui.
Ciò significa che, d’ora in poi, è improbabile che i funzionari russi, a partire da Putin, continuino a credergli sulla parola, soprattutto ora che sta “escalando per de-escalare” con la Russia, anche se probabilmente continueranno a partecipare ai colloqui bilaterali con gli Stati Uniti e a quelli mediati dagli Stati Uniti con l’Ucraina. Questo perché il conflitto si concluderà inevitabilmente al tavolo dei negoziati, anche se si tratterà più di una formalità che di veri e propri negoziati in cui ciascuna parte cerchi sinceramente di raggiungere un compromesso con l’altra.
Di conseguenza, si prevede che la Russia continui a perseguire il proprio obiettivo minimo, ovvero ottenere il pieno controllo del Donbass prima di accettare un cessate il fuoco, mentre l’obiettivo degli Stati Uniti è che l’Ucraina infligga alla Russia il maggior numero possibile di danni prima di allora. Il grande obiettivo strategico di Trump 2.0, ovvero costringere la Russia a cedere quote di controllo delle sue aziende statali nel settore delle risorse naturali come «garanzie di sicurezza» contro futuri attacchi ucraini, probabilmente non si realizzerà, a meno che non si verifichi lo scenario peggiore, ovvero la sconfitta della Russia.
Per questi motivi, gli osservatori possono aspettarsi un peggioramento delle relazioni tra Russia e Stati Uniti in futuro, ma probabilmente la situazione rimarrà comunque gestibile. Lo scenario migliore è che la Russia concluda in modo decisivo l’operazione specialeprima di allora, ma ciò richiederebbe che Putin «intensifichi la tensione per allentarla» di propria iniziativa, e non è chiaro se questo pragmatico consumato sia disposto a rischiare una spirale di escalation in seguito. Qualunque cosa decida di fare alla fine, sarà comunque dettata dalla sua sincera convinzione che ciò sia nel miglior interesse della Russia.
L’Ucraina è corrotta, polonofoba e considera la Germania il suo principale partner nell’UE.
La scorsa settimana , il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha avuto un acceso scambio di battute su X con il sindaco di Leopoli, Andrey Sadovy, in merito allo scandalo dell’inceneritore di rifiuti della sua città. Per contestualizzare , a metà maggio la Camera di Commercio Internazionale (ICC) ha stabilito che Leopoli ha violato il contratto con l’azienda polacca che ha costruito l’impianto, rescindendo l’accordo, circostanza a cui Sikorski ha fatto riferimento nel suo post. Ha scritto che “forse è meglio” che Leopoli non abbia firmato accordi con aziende polacche durante il forum sugli investimenti della scorsa settimana, proprio a causa di questo scandalo.
Sadovy ha quindi raccontato la sua versione dei fatti, spingendo Sikorski a replicare: “I tribunali arbitrali esistono per risolvere le controversie in via amichevole. Suggerisco di riconoscere la sentenza. Il modo migliore per promuovere gli affari nel proprio paese è garantire un trattamento equo a coloro che già vi operano”. Sadovy ha avuto l’ultima parola, dichiarando che Sikorski era stato tratto in inganno riguardo a questa controversia e rifiutandosi di riconoscere l’esistenza della sentenza della CCI, motivo per cui il suo post è accompagnato da una nota della community che ne verifica l’autenticità.
Questo scandalo è più importante dell’ingiustizia commessa contro una singola azienda polacca, poiché esemplifica la difficile battaglia che la Polonia sta affrontando per ottenere contratti di ricostruzione in Ucraina. Sadovy, come la maggior parte dei funzionari ucraini, è chiaramente corrotto e questa situazione ha già dissuaso molte aziende polacche dal partecipare a questo processo, ancor prima dello scandalo dell’inceneritore. Proprio come la maggior parte dei funzionari ucraini, anche Sadovy glorifica pubblicamente la Volinia. I responsabili del genocidio dell’OUN -UPA , il che rappresenta un ulteriore deterrente.
L’eurodeputata populista Ewa Zajączkowska-Hernik lo ha ricordato ai suoi compatrioti in un post dettagliato su X , menzionando tra l’altro che in passato aveva insultato gli agricoltori polacchi in protesta definendoli “provocatori filo-russi”, il che aveva portato alla richiesta di dichiararlo persona non grata. Anche se tutto fosse diverso e le autorità ucraine non fossero né corrotte né polonofobe , la Polonia farebbe comunque fatica ad aggiudicarsi i contratti per la ricostruzione, dato che l’Ucraina preferisce altri partner.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina dimostra che Kiev considera Berlino, e non Varsavia, il suo principale partner nell’UE, nonostante la Polonia spenda il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e abbia donato l’intero suo arsenale senza condizioni. Ciò non sorprende, dato che l’OUN-UPA era appoggiata dai servizi segreti tedeschi del periodo tra le due guerre , senza il cui aiuto non sarebbe mai diventata ciò che è. Anche la storiografia ucraina considera la Polonia un “colonizzatore” e la Germania nazista un “liberatore”.
Tutti questi fattori, di conseguenza, contrastano l’ingenua aspettativa della Polonia che l’Ucraina la ripaghi per tutti gli aiuti di cui sopra, che il candidato primo ministro dell’opposizione ha affermato essere responsabili della permanenza al potere di Zelensky, favorendo le aziende polacche nella ricostruzione del paese. Col senno di poi, ciò non sarebbe mai potuto accadere, e tutti i segnali provenienti dall’Ucraina fino a quel momento erano solo un modo per trarre in inganno la Polonia al fine di continuare a beneficiare dei vantaggi finanziati dai contribuenti polacchi.
Anche dopo che questo scandalo è venuto alla luce, è improbabile che la Polonia riduca il suo sostegno all’Ucraina, poiché i politici sono convinti che la ragion di Stato polacca sia quella di sostenere l’Ucraina incondizionatamente contro la sua rivale russa, a prescindere da tutto, e l’Ucraina lo sa bene. Ecco perché può permettersi di mancare di rispetto alla Polonia impunemente, sapendo che la coalizione liberale al governo non adotterà una linea dura. Tuttavia, se dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 questa coalizione venisse sostituita da una populista conservatrice, allora i rapporti potrebbero finalmente cambiare.
La Russia cerca di rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, di usarli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, di trarne profitto nonostante le sanzioni occidentali, di bilanciare delicatamente l’Iran, come fa con la Cina attraverso precedenti vendite simili alle Filippine, e quindi di adattarsi in modo flessibile al multipolarismo.
A fine giugno, Reuters ha riferito che l’India è impegnata in trattative accelerate con gli Emirati Arabi Uniti per la vendita dei missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente con la Russia, la cui esportazione richiede l’approvazione di Mosca. La prima esportazione di questi missili è avvenuta verso le Filippine nel 2024, con l’approvazione della Russia nell’ambito del suo piano di riequilibrio regionale, illustrato in dettaglio qui . In sintesi, la Russia ritiene che la sua “diplomazia militare” possa rafforzare i legami con le Filippine, uno dei suoi partner più inaspettati , e bilanciare delicatamente l’influenza della Cina.
Nel corso dei due anni successivi, l’India ha annunciato che il BrahMos sarà esportato anche in Vietnam, partner tradizionale della Russia nel Sud-est asiatico . Si vocifera inoltre che anche l’Indonesia potrebbe presto diventare un cliente. Ciò rafforzerebbe ulteriormente le relazioni russo-indonesian, che hanno conosciuto una rinascita sotto la presidenza di Prabowo Subianto. È opportuno ricordare che l’India intrattiene ottimi rapporti anche con le Filippine, il Vietnam, l’Indonesia e gli Emirati Arabi Uniti.
A tal proposito, molti “non russi filo-russi” (NRPR) probabilmente non ne sono a conoscenza, ma la Russia ha ottimi rapporti anche con gli Emirati Arabi Uniti. Il presidente Mohammad Bin Zayed è un caro amico di Putin, il sistema finanziario del suo Paese svolge un ruolo insostituibile nell’aiutare la Russia a mitigare l’impatto delle sanzioni occidentali, e molti russi oggi trascorrono le vacanze e persino vivono negli Emirati Arabi Uniti. Gli eccellenti rapporti degli Emirati Arabi Uniti con l’India e l’Etiopia, il più antico partner africano della Russia , potrebbero persino portare alla formazione di un “Quad multipolare” all’interno dei BRICS.
Allo stesso tempo, gli Emirati Arabi Uniti sono impopolari tra i NRPR e la maggior parte dei membri della comunità Alt-Media (AMC) a causa delle loro alleanze con Israele e gli Stati Uniti, per non parlare del ruolo che hanno svolto durante la Terza Guerra Mondiale.GolfoLa guerra , facilitando passivamente gli attacchi statunitensi contro l’Iran e, a quanto pare, lanciandone anche di propri . Per questo motivo, la potenziale (e probabilmente probabile) approvazione da parte della Russia della potenziale vendita del BrahMos indiano agli Emirati Arabi Uniti sarebbe probabilmente accolta con forte disapprovazione, e alcuni membri dell’NRPR e altri dell’AMC potrebbero condannarla.
Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma gli osservatori onesti dovrebbero sapere che i principali influencer di NRPR e molti dei loro pari nell’AMC si dedicano a qualcosa che viene definito ” potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative sugli interessi e le politiche russe. In questo contesto, è ormai un dogma all’interno delle loro comunità che Putin sia un presunto antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, nonostante sia un fiero filosemita da sempre, come dimostrato dal sito web ufficiale del Cremlino .
Né lui né lo Stato russo sono contro l’Iran, ma non sono nemmeno militarmente alleati con esso, nonostante godano di stretti legami militari e di sicurezza. I rapporti russo-iraniani assomigliano quindi a quelli russo-cinesi, e visto che la Russia non ha remore ad aiutare le Filippine, nemico della Cina e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Popolare Cinese, nonostante la Cina sia il principale partner strategico della Russia, allo stesso modo non ha remore ad aiutare gli Emirati Arabi Uniti, nemico dell’Iran e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Islamica. Questa è la realtà strategica oggettiva.
Che si condivida o meno la politica russa e i relativi calcoli, è comunque fondamentale articolare con precisione quanto sopra, anche esprimendo un rispettoso disaccordo. Per la Russia, la priorità assoluta è rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, utilizzandoli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, traendo profitto dalle sanzioni occidentali, bilanciando delicatamente i propri alleati (le vendite di armi alla Cina contribuiscono a bilanciare anche l’India) e adattandosi così con flessibilità al multipolarismo.
Si tratta del progetto di punta dell’iniziativa cinese “Belt and Road”, ma il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che l’India rivendica come proprio, è alquanto controverso.
Il ministro dell’Energia pakistano Awais Ahmed Khan Leghari ha elogiato il vice primo ministro russo durante un webinar di inizio giugno sulle “Relazioni bilaterali tra Pakistan e Russia nel contesto del mutevole ordine globale” per aver espresso, un mese prima, il proprio apprezzamento all’idea che la Russia utilizzasse Gwadar. Si tratta del porto terminale del Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), il megaprogetto di punta della Belt and Road Initiative (BRI) cinese, situato nel Balochistan, regione martoriata dai conflitti ma ricca di minerali.
L’India si oppone fermamente al CPEC ( Corridoio Economico Cina-Pakistan) per il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che rivendica come propria. Il contesto in cui Overchuck ha espresso la sua approvazione all’idea che la Russia utilizzi Gwadar riguarda l’integrazione del Pakistan nel Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC), che attraversa l’Iran, per espandere gli scambi commerciali con la Russia. L’NSTC è stato sospeso durante la Terza Guerra del Golfo , ma la logica economica di questo megaprogetto rimane valida, così come il concetto di espandere gli scambi commerciali russo-pakistani lungo il suo percorso.
Il Pakistan, con quasi un quarto di miliardo di abitanti, è tra i mercati emergenti più promettenti al mondo, nonostante le sue disfunzioni economiche e politiche. Le sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente alla Russia hanno naturalmente accresciuto l’interesse di quest’ultima nell’esplorare i mercati non occidentali, compresi quelli con partner non tradizionali come il Pakistan, con il quale sta vivendo un rapido riavvicinamento . Inoltre, il porto di Gwadar è gestito da una società cinese, quindi il suo utilizzo da parte della Russia rafforzerebbe anche i legami con la Cina.
Gli svantaggi, tuttavia, potrebbero indurre la Russia a riconsiderare questa idea, nonostante la sua logica economica. Innanzitutto, come già accennato, la provincia del Balochistan, in cui si trova Gwadar, è afflitta da un’insurrezione terroristica separatista che si è aggravata negli ultimi anni. Non si può quindi escludere che i camionisti russi possano essere rapiti o subire peggio. Inoltre, bisogna tenere conto della sensibilità dell’India, che si oppone fermamente a qualsiasi coinvolgimento di un Paese nel CPEC, come spiegato in precedenza.
Russia e India si considerano ufficialmente partner strategici “speciali e privilegiati”, quindi la collaborazione della Russia con il suo acerrimo nemico in un mega-progetto politicamente così delicato potrebbe essere vista come un “tradimento” di questo spirito. Il soft power faticosamente conquistato dalla Russia nella società indiana rischierebbe quindi di essere dilapidato. I responsabili politici potrebbero inoltre concludere che la Russia stia subendo una crescente influenza cinese e, di conseguenza, consigliare ai decisori di tenerne conto.
Il risultato finale potrebbe essere che l’India prenda le distanze dalla Russia pur mantenendo i legami tecnico-militari da cui dipendono le sue forze armate, il che potrebbe a sua volta indurre la Russia ad avvicinarsi più apertamente al Pakistan, accelerando così la loro divergenza. Gli unici a trarne vantaggio sarebbero Cina, Pakistan e Stati Uniti, in quanto ciò sarebbe contrario agli oggettivi interessi nazionali sia della Russia che dell’India. I responsabili politici di entrambi i paesi dovrebbero esserne consapevoli.
Tornando al punto iniziale, resta incerto se la Russia utilizzerà effettivamente Gwadar, dato che i contro superano probabilmente i pro. Tuttavia, un eventuale peggioramento delle relazioni indo-russe, indipendentemente da questa possibilità, potrebbe accrescere l’interesse del Cremlino, che potrebbe usarlo come forma di ritorsione politica, ad esempio se l’India interrompesse improvvisamente le forniture di petrolio russo . Sia chiaro, al momento le relazioni tra le due parti sono eccellenti e le precedenti affermazioni secondo cui la Russia riteneva che l’India l’avesse ” tradita ” erano false, ma tutto può sempre succedere.
Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato su tutti questi punti importanti, dato che la Russia non ha disperatamente competenze sulla Polonia, quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari.
RT ha recentemente tradotto e ripubblicato un altro articolo di Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, questa volta intitolato ” Come le élite dell’Europa orientale hanno imparato ad amare la dipendenza dall’America “, che si concentra sulla richiesta di Polonia e Lituania di un maggior numero di truppe e basi statunitensi. Con tutto il rispetto dovuto, sebbene l’affermazione fondamentale secondo cui la Polonia desidera quanto sopra sia corretta, gran parte di ciò che ha scritto sulla Polonia è errato. Di seguito, ogni affermazione errata è accompagnata da una breve verifica dei fatti:
———-
* “Sarebbe ingenuo pensare che si tratti principalmente di sicurezza nazionale, né semplicemente di denaro, sebbene ospitare basi statunitensi sia stato spesso considerato dai regimi clienti una fonte di reddito utile. Nelle circostanze attuali, è improbabile che Washington paghi generosamente. Più probabilmente, scaricherà i costi su coloro che beneficiano di questo dubbio privilegio.”
Non sono gli Stati Uniti a pagare la Polonia per ospitare le forze americane, ma è la Polonia a pagare gli Stati Uniti per quello che considera un “investimento” nella propria sicurezza. Di fatto, spende circa 15.000 dollari per ciascuno dei circa 10.000 soldati che ospita, a cui presto se ne aggiungeranno altri 5.000 , per una spesa stimata di 150 milioni di dollari all’anno. La Polonia si farà carico anche dei 500 milioni di dollari necessari per modernizzare le quattro basi utilizzate dagli Stati Uniti nel Paese.
::::::::::
* “La vera logica è politica. Per i leader polacchi e baltici, garantire la presenza di forze americane sul loro territorio contribuisce a rispondere a due scomode domande che si ripresentano continuamente nella politica interna. Qual è la nostra strategia di politica estera? E come possiamo impedire ai cittadini, sempre più impoveriti e stanchi degli stessi gruppi al potere, di decidere che è giunto il momento di voltare pagina?”
Il Primo Ministro liberale Donald Tusk inizialmente si oppose a quella che definì una ” caccia alle truppe” statunitensi da parte della Polonia , mentre fu il suo rivale, il Presidente conservatore Karol Nawrocki, a sostenere questa iniziativa. Inoltre, le loro strategie di politica estera sono diametralmente opposte, come spiegato qui . Per di più, sebbene la Polonia sia già incredibilmente polarizzata, la maggior parte dei polacchi è favorevole all’insediamento di basi statunitensi . La questione, quindi, non è di parte.
::::::::::
* “La risposta più semplice è abbandonare la responsabilità primaria dello Stato: il dovere di difendersi. Una volta che truppe straniere sono stazionate sul territorio nazionale, la difesa diventa responsabilità della potenza che le ha inviate.”
* “Dal punto di vista politico, le loro possibilità di essere ascoltati erano persino inferiori (rispetto agli affari internazionali o economici), quindi la Polonia e gli Stati baltici adottarono una semplice strategia di politica estera: opporsi alla Russia ovunque possibile.”
La rivalità russo-polacca ha più di un millennio e, a parte quella che fuori dalla Russia viene vista come la vittoria della Polonia nella guerra polacco-bolscevica, la Russia ha sconfitto la Polonia fin da quando era un ” protettorato ” all’inizio del XVIII secolo. La ragion di stato anti-russa della Polonia ha quindi una sua logica.
::::::::::
* “I leader di Varsavia e Vilnius stanno seriamente considerando i rischi che ciò comporterebbe per le loro popolazioni? Ci sono pochi motivi per pensarlo, perché il loro ragionamento è diverso. Credono che, se riusciranno ad assicurarsi anche solo una parte di questa presenza americana prima che Mosca e Washington si accordino su un nuovo modello di coesistenza in Europa, il loro futuro sarà al sicuro.”
Come già accennato, la maggior parte dei polacchi è favorevole a ospitare basi statunitensi nonostante i rischi, e l’élite era inizialmente divisa sulla questione del “reclutamento” di truppe americane dalla Germania. Nell’articolo di Bordachev manca però un dettaglio importante: la Polonia ha recentemente concordato di effettuare esercitazioni nucleari regolari con la Francia, che potrebbero includere il breve dispiegamento di armi nucleari francesi in Polonia. I lettori possono approfondire le conseguenze di tale accordo qui e qui .
::::::::::
* “Per loro, il premio non è la sicurezza nazionale in senso stretto. È una garanzia politica. Le basi americane garantirebbero la loro importanza, proteggerebbero la loro classe dirigente dalle pressioni interne e renderebbero pressoché impossibile qualsiasi futura correzione di politica estera.”
– Valgono gli stessi punti già menzionati, ma il nuovo accordo tra Tusk e Nawrocki sulla questione di un maggiore invio di truppe statunitensi significa che entrambi i rivali la pensano allo stesso modo. Tuttavia, se Tusk rimarrà al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, potrà ancora tentare di avvicinare la Polonia all’Intesa franco-tedesca .
::::::::::
* “È qui che sta portando la corsa alle basi statunitensi. Non a una maggiore sovranità, ma alla sua formale sepoltura; non alla sicurezza, ma a una dipendenza permanente. E non alla pace in Europa, ma a una situazione in cui i piccoli Stati si rendono utili come posizioni avanzate nella strategia di qualcun altro.”
Come già accennato, la ragion di stato anti-russa della Polonia ha una sua logica, data l’antica rivalità tra i due Paesi. Nawrocki ha anche sostenuto che la sovranità polacca è minacciata dall’UE a guida tedesca . Se la Polonia si sottomettesse alla Germania, la minaccia simile a quella del 1941 , che la Russia percepisce ora dalla Germania, potrebbe concretizzarsi rapidamente.
———-
Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato tutti questi punti importanti, dato che la Russia ha una disperata mancanza di competenza sulla Polonia e quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari. Il suo articolo avrebbe quindi potuto essere molto peggiore. A dire il vero, non è male, ma avrebbe potuto essere migliore. Il motivo per cui era importante verificare i fatti è per correggere le errate percezioni della politica estera russa, nello spirito del recente appello di Dmitry Trenin, al fine di migliorare la formulazione delle politiche future.
La Russia può scegliere tra tre opzioni: “intensificare per poi ridurre le tensioni” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” correndo enormi rischi, oppure congelare il conflitto.
Lavrov ha ammesso timidamente durante una tavola rotonda la scorsa settimana: “Non voglio nemmeno sospettare che l’operazione Alaska, come le azioni degli europei, sia stata concepita per guadagnare tempo e permettere al regime di Kiev di riarmarsi. Non voglio nemmeno pensarci. Ma in realtà, le cose sono andate come sono andate”. Queste dichiarazioni giungono tre anni e mezzo dopo che l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel aveva ammesso, nel dicembre 2022, che gli accordi di Minsk erano solo uno stratagemma per dare a Kiev il tempo di riarmarsi.
Un mese dopo, Putin rispose con la celebre frase: “Abbiamo resistito a lungo, abbiamo cercato a lungo di raggiungere un accordo. Ma, come si è poi scoperto, siamo stati semplicemente presi per il naso, ingannati. Non è la prima volta che accade”. Dato che nell’estate del 2022, durante un discorso al quartier generale del Servizio di spionaggio estero russo, aveva messo in guardia gli strateghi russi dal lasciarsi andare a “illusioni” , tra i “filo-russi non russi” si dava per scontato che non sarebbe caduto in un simile tranello.
Ecco, è proprio quello che è successo dopo che Trump ha rinnegato lo “Spirito di Ancoraggio”, che un collaboratore di RT ha descritto come il suo accordo per costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin. È oggetto di speculazione se Trump intendesse ingannare Putin o se si sia semplicemente lasciato troppo coinvolgere dalla pianificazione retrospettiva della cattura di Maduro e del Terzo Hokage.GolfoGuerra . Il risultato, tuttavia, è lo stesso, visto che Trump non ha fatto ciò che aveva promesso a Putin.
Questo “pio desiderio” è ora andato in frantumi dopo che ha firmato la dichiarazione congiunta del G7 che chiedeva più armi all’Ucraina e sanzioni alla Russia, prima della notizia secondo cui avrebbe detto a Zelensky di agire “con più audacia” contro la Russia, dopo essere rimasto impressionato dai recenti attacchi strategici sostenuti dagli Stati Uniti. A dire il vero, la Russia si era resa conto già prima che qualcosa non andava, dopo che il consigliere di Putin, Yuri Ushakov, aveva fatto finta di niente sullo “Spirito di Ancoraggio” il mese scorso, ma ora è indiscutibile che tale spirito non esiste più.
Visto che non c’è più alcuna speranza credibile che Trump costringa Zelensky a ritirarsi dal Donbass tagliando armi, fondi e informazioni all’Ucraina, neanche in cambio di un’azione incentrata sulle risorseNell’ambito della partnership strategica con la Russia, per quest’ultima restano solo tre opzioni. Può decidere di “intensificare per poi ridurre l’escalation” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” con enormi rischi, oppure congelare il conflitto .
A meno che non stia bluffando sulla “escalation per de-escalation” e non metta improvvisamente in atto la sua parte dello “Spirito di Ancoraggio”, cosa improbabile dopo tutto quello che è successo di recente, significherebbe che l’anno trascorso dal loro incontro non ha portato a nulla se non ad abbassare la guardia della Russia. Anche se avessero concordato su questo scambio, tuttavia, la Russia avrebbe probabilmente mantenuto lo stesso ritmo. Ora che il suo “spirito” è stato screditato, la Russia ha il pretesto per intensificare tutto, ma non è ancora chiaro se Putin lo farà.
Veterani, rifugiati ucraini e la quinta colonna all’interno della Polonia potrebbero presto essere strumentalizzati nell’ambito di un progetto irredentista postbellico.
Przemysław Piasta, presidente della Fondazione nazionale Roman Dmowski, intitolata a uno dei padri fondatori della Polonia moderna, ha pubblicato un interessante articolo su Myśl Polska su come ” l’Ucraina ci avvicina alla Russia “. Sostiene in modo convincente che la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidioall’interno dell’OUN-UPA , che hanno spinto il presidente Karol Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, dimostrano che l’Ucraina considera la Polonia uno stato nemico alla pari della Russia.
Piasta ha poi ripreso la previsione del principale esperto polacco, Sławomir Dębski, secondo cui l’Ucraina addosserà la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita contro la Russia, spingendosi però oltre e avvertendo che potrebbe poi prendere di mira proprio la Polonia. Pur non specificando l’esatta natura della potenziale minaccia, si potrebbe ipotizzare che l’Ucraina potrebbe rilanciare le sue rivendicazioni, risalenti a un breve secolo fa, sulla Polonia sudorientale, avvalendosi a tal fine di veterani, rifugiati ucraini e della quinta colonna interna alla Polonia, a cui ha fatto riferimento nel suo articolo.
Dopo aver contestualizzato quanto da lui scritto, è ora il momento di passare alle sue proposte, la prima delle quali è che la Polonia smetta di inviare armi moderne all’Ucraina a favore di quelle più vecchie, in modo da non dare al suo potenziale nemico un vantaggio nello scenario descritto. Parallelamente, la Polonia dovrebbe anche intensificare lo sviluppo del suo complesso militare-industriale nazionale ( attualmente imbarazzantemente sottosviluppato ) al fine di produrre in massa l’equipaggiamento necessario in caso di un conflitto convenzionale con l’Ucraina.
Piasta propose anche di ripristinare il servizio militare obbligatorio e di neutralizzare la quinta colonna attraverso i servizi di controspionaggio. Chiese inoltre che “tutti gli individui ritenuti superflui per l’economia polacca vengano espulsi… Tutti coloro che violano la legge devono essere allontanati dal territorio della Repubblica di Polonia, indipendentemente dalla gravità e dalla tipologia del reato commesso, anche se si tratta di una semplice infrazione”. La Polonia dovrebbe anche appianare i suoi problemi con la Russia .
A prescindere da ciò che si possa pensare del suo articolo, la sua importanza risiede nel fatto che alcuni polacchi stanno iniziando a riconsiderare l’Ucraina come un nemico anziché come l’alleato che si presumeva fosse in precedenza, il che potrebbe avere conseguenze politiche se una massa critica della società abbracciasse questa visione. Zelensky sta già interferendo nella politica polacca, come dimostra la recente missione del suo capo di gabinetto Kirill Budanov per manipolare il team di Nawrocki, quindi è probabile che seguiranno presto azioni ben più ostili.
Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile che mai alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa.
RT ha richiamato l’attenzione sulla recente valutazione del viceministro degli Esteri Alexander Grushko, secondo cui “partiamo dal presupposto che [la NATO] si stia effettivamente preparando a uno scontro militare con la Russia intorno al 2030”. Questa dichiarazione faceva seguito alla Strategia di Difesa Nazionale, la quale affermava che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare latente”, ma che queste risorse devono essere gestite correttamente per liberarne appieno il potenziale. Gli Stati Uniti cercano di svolgere questo ruolo di gestione per conto dell’UE.
Di conseguenza, si è concluso che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “, il che ha preceduto l’avvertimento dell’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941 , rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. All’inizio di questo mese, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha richiamato l’attenzione sulla “nuova guerra” in cui, a suo avviso, la Russia è coinvolta e che potrebbe durare decenni, il cui obiettivo primario è la neutralizzazione delle sue capacità nucleari.
La valutazione di Grushko ha coinciso con l’inizio della ” guerra di logoramento ” di Trump 2.0 contro la Russia, quindi, considerati in sequenza, si può sostenere che gli Stati Uniti sperino di indebolire la Russia attraverso l’Ucraina prima che l’UE diventi abbastanza potente da minacciare una Russia allora indebolita con un’invasione. Il “cordone sanitario” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno, in gran parte a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , potrebbe anche portare la Turchia e/o il Giappone a minacciare la stessa cosa al fine di ottenere il massimo delle concessioni dalla Russia.
Considerato questo obiettivo e il modus operandi che prevede di tentare prima di raggiungerlo attraverso l’incipiente “guerra di logoramento” contro la Russia, per poi minacciare l’uso della forza entro il 2030 circa in caso di fallimento, gli interessi urgenti della Russia sono i seguenti. Deve porre fine rapidamente al conflitto ucraino, rispettando il più possibile le sue condizioni, per poi concentrarsi sulla preparazione a potenziali scontri imminenti con il “cordone sanitario” guidato dagli Stati Uniti. Rimanere invischiata nella “guerra di logoramento” ne indebolirebbe le forze, rendendola relativamente più debole a quel punto.
Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa. Nessuno dei due scenari è favorevole, ma entrambi sarebbero dovuti all’incapacità della Russia di ripristinare la deterrenza entro quella data. È quindi imperativo ripristinare immediatamente la deterrenza, vincere rapidamente il conflitto ucraino e poi rompere questo nuovo “cordone sanitario”.
I contorni della strategia E2DE della sua amministrazione stanno iniziando a delinearsi. Quasi due settimane prima della firma della suddetta dichiarazione congiunta, la Camera ha approvato un disegno di legge che “prevede oltre 1 miliardo di dollari in aiuti per la sicurezza e la ricostruzione. Renderebbe inoltre disponibili altri 8 miliardi di dollari per la difesa dell’Ucraina tramite prestiti”. A margine del vertice del G7, Trump ha poi affermato che reintrodurrà presto le sanzioni petrolifere contro la Russia, il che sconvolgerebbe il delicato equilibrio sino-indonese di Putin .
Nello stesso periodo , “un gruppo di senatori statunitensi ha presentato una proposta di legge che modificherebbe la normativa vigente per consentire all’Ucraina di utilizzare i beni confiscati alla Banca Centrale Russa e altri beni sovrani russi per acquistare equipaggiamento militare”. Tutto ciò coincideva con le notizie secondo cui il Senato aveva anche introdotto nel National Defense Authorization Act (NDAA) del 2027 una disposizione che prevedeva un continuo supporto di intelligence all’Ucraina per tutto il prossimo anno, al fine di agevolare la sua riconquista dei territori perduti ( e forse anche di più ).
Per finire, Zelensky ha poi espresso poco dopo la sua fiducia nel fatto che Trump darà seguito al suo interesse esplicitamente manifestato nel consentire alle aziende statunitensi di produrre missili di difesa aerea (e probabilmente anche altre armi) in Ucraina, aumentando così enormemente la posta in gioco se la Russia attaccasse queste strutture. Naturalmente, ci vorrà del tempo prima che gli Stati Uniti possano ricostituire il proprio arsenale missilistico dopo il TerzoGolfoGuerra , ma i segnali sono chiari e indicano che Trump 2.0 si sta preparando a intensificare radicalmente il conflitto in Ucraina .
Nello specifico, si prevede che la sua strategia E2DE segua da vicino quanto delineato dal Wall Street Journal lo scorso autunno e analizzato anche qui all’epoca, ovvero aiutare l’Ucraina a superare le capacità dei droni russi, imporre ulteriori sanzioni secondarie e provocare disordini all’interno della Russia. A tal fine, le iniziative della Camera e del Senato rafforzeranno le capacità di attacco dell’Ucraina (compresi i missili a lungo raggio), mentre la minaccia di sanzioni da parte di Trump si occuperà della seconda parte. Questa combinazione potrebbe portare a disordini all’interno della Russia.
Per essere chiari, è improbabile che questa fase finale si concretizzi, poiché il popolo russo, pur nella sua diversità, rimane unito grazie alla profonda consapevolezza della posta in gioco esistenziale di questo conflitto, in relazione al suo grande obiettivo strategico di “balcanizzare” il proprio Stato-civiltà , e inoltre non è incline a protestare molto. Ciononostante, gli Stati Uniti si stanno comunque preparando a tentare, sperando di generare almeno un sufficiente malcontento nei confronti dello status quo da costringere il partito al governo, Russia Unita, a entrare in una coalizione dopo le prossime elezioni della Duma di settembre.
Guardando al futuro, si stanno rapidamente gettando le basi affinché Trump 2.0 incentri l’attenzione sulla Russia il prossimo anno, e la possibile riconquista del Congresso da parte dei Democratici, o almeno di una delle sue camere, dopo le elezioni di midterm di novembre, potrebbe facilitare questo processo. Se la Russia non raggiungerà i suoi obiettivi prima di allora, o non negozierà un accordo ragionevolmente equo entro quella data, non ci saranno possibilità concrete di un simile accordo prima del 2029, il che significa che prima di allora saranno possibili solo una vittoria o una sconfitta. Il tempo stringe.
Il reportage sensazionalistico dei media danesi su questo argomento è l’ultimo di una serie di recenti mosse volte a giustificare il rafforzamento militare della NATO nella regione artico-baltica, che la Russia considera una minaccia.
Un mese prima, a metà aprile, il capo della difesa svedese Michael Claesson aveva dichiarato al Times che la Russia avrebbe potuto tentare di impadronirsi di una delle 400.000 isole del Baltico per mettere alla prova la reazione della NATO, dato che tutti gli stati circostanti, ad eccezione della Russia stessa, ne facevano ormai parte. A questa affermazione si era data risposta all’epoca . Questi tre recenti episodi di allarmismo anti-russo sono collegati tra loro da tre eventi legati alla più ampia militarizzazione della regione, guidata dalla NATO, che la Russia considera, a ragione, una minaccia.
A fine aprile, il Regno Unito ha allestito una nuova flotta multinazionale per contenere la Russia nell’Artico e nel Baltico, poco dopo la quale, a metà maggio, il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha messo in guardia contro la pericolosa tendenza a fondere questi due nuovi fronti della Guerra Fredda in un unico fronte. A ciò ha fatto seguito, in modo provocatorio, l’affermazione del ministro degli Esteri lituano secondo cui “la NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi russe di difesa aerea e missilistiche presenti a Kaliningrad in caso di emergenza”.
A metà aprile, l’ambasciatore russo in Finlandia ha inoltre affermato che “oggi, la sfida più seria alla nostra sicurezza è probabilmente rappresentata dalle estese operazioni di ricognizione elettronica e aerea della NATO condotte dal territorio finlandese”. Alcune settimane dopo, l’ambasciatore russo in Norvegia ha fortemente suggerito che la Norvegia stia cercando di guidare un ” Blocco Vichingo “, che includerebbe i nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia. Tutto ciò ha fatto da sfondo all’ultimo sensazionale rapporto di DR sui piani della Russia per il Baltico dopo la crisi ucraina.
Secondo loro, la Russia sta costruendo nuove basi e ampliando quelle esistenti lungo il confine con la NATO, che prevede di difendere con circa 115.000 soldati una volta terminato il conflitto ucraino . Sebbene affermino che nessuna delle loro fonti abbia concluso che la Russia intenda iniziare una guerra con la NATO, il loro rapporto lascia fortemente intendere che questo sia uno scenario credibile, nonostante in precedenza fosse stato spiegato come ” l’UE rappresenti una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “.
Di fatto, Medvedev ha recentemente richiamato l’attenzione sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca per la Russia; pertanto, qualsiasi mossa militare russa successiva alla crisi ucraina lungo il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia sarebbe puramente difensiva e non aggressiva. All’inizio di questo mese, ” Putin ha respinto con forza i falchi che vogliono che attacchi la NATO “, segnalando così che tali precedenti dichiarazioni da parte sua sono inaccettabili in quanto giustificano falsamente il contenimento della Russia da parte della NATO.
Allo stato attuale, il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia si sta già surriscaldando ancor prima della fine della guerra per procura in Ucraina, il che non fa ben sperare per la stabilità post-conflitto in Europa. Il grande obiettivo strategico di Putin di riformare l’architettura di sicurezza europea nel corso dell’operazione speciale, al fine di risolvere il dilemma di sicurezza tra NATO e Russia che è alla base di questo conflitto, potrebbe quindi non concretizzarsi, a prescindere dalle condizioni con cui si concluderà la guerra per procura, a causa dell’ostinazione della NATO.
Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a intromettersi negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, il che a sua volta suggerisce che seguiranno altre mosse politicamente ostili che potrebbero caratterizzare i loro rapporti entro le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Zelensky ha affermato in una recente intervista che il suo capo di gabinetto, Kirill Budanov, gli avrebbe confermato di aver previsto, prima del suo viaggio in Polonia all’inizio di giugno, che la crescente disputa all’interno dell’UPA fa parte delle manovre politiche del presidente Karol Nawrocki contro il primo ministro Donald Tusk in vista delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Budanov gli avrebbe detto: “Signor Presidente, aveva ragione. Pensiamo che le revocheranno l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca. È solo questione di tempo”.
Due giorni prima che Nawrocki facesse esattamente ciò che aveva minacciato di fare diverse settimane prima in risposta al fatto che Zelensky avesse rinominato un’unità di commando d’élite in onore degli “eroi dell’UPA”, la VoliniaI colpevoli del genocidio , Wirtualna Polska (WP), hanno citato diverse fonti per ricostruire l’accaduto. Secondo loro, l’ex presidente Aleksander Kwasniewski avrebbe suggerito di riorganizzare l’unità UPA, recentemente rinominata, sotto l’egida del GUR, come pretesto per nominare un nuovo patrono, permettendo così a Zelensky di salvare la faccia.
Hanno aggiunto che “È emersa anche l’idea di una dichiarazione storica congiunta polacco-ucraina. Essa si ispirerebbe a quella adottata nel giugno 2018 da Mateusz Morawiecki e Benjamin Netanyahu, che pose fine alla controversia sulla modifica della legge sull’Istituto della Memoria Nazionale”. È stato inoltre proposto che Zelensky avvii una telefonata con Nawrocki, in cui quest’ultimo si impegnerebbe ad aprire ulteriori siti per l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia e a discutere della suddetta dichiarazione.
Il Washington Post ha riportato che “Budanov avrebbe chiesto principalmente tempo” e che “la parte polacca si è adeguata”, ma “la situazione sul fronte ucraino è rimasta stagnante”, a ulteriore scapito del “già basso livello di fiducia” in Zelensky. Di conseguenza, “i polacchi hanno ipotizzato che Budanov stesse prendendo tempo e bluffando per raggiungere un compromesso”. Hanno poi commentato in un editoriale che l’opposizione della Polonia all’adesione dell’Ucraina all’UE, nel caso in cui Nawrocki avesse revocato l’ordine di Zelensky, non avrebbe preoccupato Kiev, dato che l’adesione avrebbe potuto richiedere decenni.
Secondo quanto riportato, i suoi colloqui con il G7 e l’E3 dimostrano che non ha bisogno di scendere a compromessi con la Polonia. Riflettendo sul report di WP, non c’è dubbio che Zelensky abbia mentito spudoratamente su quanto accaduto durante il viaggio di Budanov in Polonia, e Budanov a sua volta si è bruciato i ponti con Varsavia dopo aver restituito il premio ricevuto in Polonia in segno di solidarietà con Zelensky, accusando Varsavia di fomentare l’odio contro gli ucraini nel suo post su X. I team di Nawrocki e Zelensky sono quindi ora impegnati in una guerra politica.
Zelensky incaricò Budanov di manipolare il team di Nawrocki affinché lo convincesse a rinviare a tempo indeterminato l’attuazione della sua minaccia di revocare l’ordine, al fine di screditarlo in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Lo scopo era quello di riportare l’equilibrio elettorale a favore della coalizione liberale filo-ucraina al governo, in modo da scongiurare la sostituzione con una coalizione populista conservatrice. A posteriori, questa operazione può quindi essere vista come una manovra di interferenza mirata direttamente contro gli alleati di Nawrocki.
È fondamentale comprendere questo aspetto alla luce dell’intera intervista, qui analizzata come una dichiarazione di guerra personale contro Nawrocki, che preannuncia possibili conseguenze politiche e persino di sicurezza per la Polonia, dato che Zelensky ha paragonato in modo inquietante Nawrocki a Orbán . Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a interferire negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocare l’ordine. Ciò suggerisce che seguiranno ulteriori mosse politicamente ostili, che potrebbero finire per caratterizzare i loro rapporti entro le elezioni del 2027.
Il WSJ ha diffuso un’altra “bomba” riguardo all’entità dei danni inflitti dall’Iran alle basi statunitensi nella regione, confermati da nuove e dettagliate foto satellitari:
La rivelazione più scioccante contenuta nel rapporto riguardava le informazioni relative alla base statunitense NSA (Naval Support Activity) del Bahrein, dove ha sede il quartier generale della Quinta Flotta.
A meno di 150 miglia dalla costa meridionale dell’Iran, la base NSA del Bahrein rappresenta da oltre tre decenni il fulcro della potenza navale americana in Medio Oriente. La base è in grado di ospitare ogni tipo di nave della flotta statunitense e ha svolto un ruolo fondamentale nel contrastare il contrabbando di armi iraniane, la posa di mine e gli attacchi alle petroliere.
Riferiscono che il quartier generale della Quinta Flotta statunitense è stato reso “inutilizzabile” — almeno in parte — dopo aver subito un massiccio attacco balistico:
Secondo il rapporto, il solo valore di quell’edificio è stimato in 200 milioni di dollari. Il costo totale del resto della base del Bahrein era il doppio:
I danni subiti da quel quartier generale e da altre basi sono stati talmente ingenti che, a quanto pare, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di spostarne alcune “più a ovest” anziché ricostruirle:
Le forze armate stanno ora valutando la possibilità di riorganizzare la base in Bahrein, ridurre la presenza statunitense in Kuwait e in Arabia Saudita e spostare alcune basi o alcune delle loro funzioni più a ovest, lontano dalla portata dei missili e dei droni iraniani, secondo quanto riferito da funzionari a conoscenza delle deliberazioni.
Le strutture che sono state attaccate potrebbero non essere ricostruite. I nodi di comando e controllo potrebbero essere spostati sottoterra. Inoltre, le capacità militari potrebbero essere distribuite in modo più capillare nella regione, hanno affermato i funzionari, pur precisando che non è stata ancora presa alcuna decisione.
Scrivono che il CSIS ha stimato che i danni alle basi potrebbero ammontare alla cifra da capogiro di 5 miliardi di dollari:
Il controllore del Pentagono Jay Hurst ha dichiarato al Congresso il mese scorso che la stima dei costi della guerra elaborata dal Dipartimento, che all’epoca ammontava a 29 miliardi di dollari, non includeva i danni subiti dalle basi statunitensi.
Il Center for Strategic and International Studies (CSIS) ha stimato, in un rapporto pubblicato martedì, che il costo totale della guerra sia stato di circa 40 miliardi di dollari. Tale stima includeva una valutazione compresa tra 2,2 e 5,1 miliardi di dollari relativa ai danni subiti dalle basi statunitensi, basata sulle strutture che il CSIS ha identificato come danneggiate.
Scrivono che la base era come una piccola città americana:
«Siamo presenti lì da oltre 50 anni, e la base si è sviluppata nel modo in cui si è sviluppata», ha affermato il viceammiraglio in pensione John “Fozzie” Miller, che ha comandato le forze navali statunitensi in Medio Oriente. «Credo che ci siano alcune cose che oggi faremmo in modo diverso».
Essendo l’unica base statunitense in Medio Oriente in cui potevano vivere le famiglie, la base funzionava come una piccola città americana, con un campo da softball, ristoranti, un negozio della Marina e una scuola. I marinai che trascorrevano settimane in mare facevano scalo in Bahrein e si recavano alla base per rilassarsi.
Il viceammiraglio John Miller si rammarica del fatto che l’ultima volta che si è recato alla base devastata, i soldati stavano festeggiando con una “festa da ballo”:
«L’ultima volta che sono stato lì, stavano organizzando una festa da ballo», ha raccontato Cancian, che ha prestato servizio presso la NSA del Bahrein in due occasioni.
Marinai e marines ballano alla Naval Support Activity Bahrain nel 2014. Michael J. Lieberknecht/Marina degli Stati Uniti
Come si suol dire, immagino “la festa è finita.”
E questa conclusione dell’articolo del WSJ ne è davvero un esempio emblematico:
Gli Stati Uniti hanno a lungo adottato un atteggiamento compiacente, senza mai aspettarsi che qualcuno osasse colpire direttamente le loro basi, probabilmente proprio come i Romani non si aspettarono che Odoacre saccheggiasse il trono nel loro ultimo periodo di agonia. Gli Stati Uniti avevano galleggiato così a lungo sulla loro aura di «invincibilità» che il loro nucleo si era svuotato; quando l’Iran ha sferrato l’attacco, gli Stati Uniti, un tempo «temuti», erano ormai solo l’ombra di ciò che erano stati, e le loro basi sono state vaporizzate senza alcuno sforzo.
L’intero Impero si sta sgretolando alle sue periferie e gli Stati Uniti non hanno più la forza necessaria per tenerne le redini. Tutte le risorse che gli restano vengono sprecate per essere spostate avanti e indietro, a tappare buchi e spegnere incendi, qui in Ucraina, là nella regione del Golfo.
L’Impero è nudo, come è stato rivelato quasi quotidianamente, e l’ultima notizia a conferma di ciò è che gli F-35 vengono ora effettivamente consegnati al Corpo dei Marines degli Stati Uniti senza alcun radar:
La notizia di cui sopra era circolata mesi fa, ma molti “esperti” sostenevano che fosse stata interpretata in modo errato e che i jet F-35 nonfossero in realtà consegnati senza radar.
Questa settimana abbiamo ricevuto la dichiarazione definitiva in merito direttamente dal responsabile dell’Ufficio del programma congiunto F-35:
Il tenente generale del Corpo dei Marines Gregory Masiello, a capo dell’Ufficio del Programma Congiunto (JPO) dell’F-35, ha reso nota l’accettazione dei sei F-35B privi di radar nel corso di un’audizione davanti ai membri della Commissione per le Forze Armate del Senato all’inizio di questa settimana. Ciò è avvenuto nel corso di un più ampio scambio di opinioni tra Masiello e il senatore Mark Kelly, democratico dell’Arizona ed ex pilota della Marina, riguardo ai tassi di prontezza operativa degli F-35 nell’Aeronautica Militare, nel Corpo dei Marines e nella Marina degli Stati Uniti, che sono da tempo motivo di preoccupazione.
«Abbiamo accettato sei velivoli destinati al Corpo dei Marines che non sono dotati di radar. È esatto», ha confermato Masiello.
Kelly ha poi chiesto se ciò fosse dovuto alla mancanza di radar AN/APG-85 disponibili, cosa che anche Masiello ha confermato.
Per quanto riguarda la saga infinita dell’AN/APG-85, gli F-35 vengono attualmente consegnati senza radar e potrebbero passare ancora anni prima che la situazione cambi.
Rileggilo: potrebbero volerci anni prima che gli F-35 possano essere consegnati dotati di radar.
La rivelazione ancora più sconvolgente è stata che il tasso di prontezza operativa dell’F-35 è precipitato a un misero 25%:
Due settimane fa, il Government Accountability Office (GAO), un organismo di controllo del Congresso, ha pubblicato un rapporto in cui si afferma che il tasso medio di piena operatività (FMC) dell’F-35, considerando tutte le varianti, è sceso dal 38 al 25 per cento tra gli anni fiscali 2020 e 2025. Il GAO definisce l’FMC come un velivolo «in grado di svolgere tutte le sue missioni». L’F-35 JPO non ha contestato direttamente i dati del GAO, ma ha apertamente contestato la metodologia utilizzata per determinare l’FMC.
Ciò significa che solo il 25% di tutti gli F-35 è in grado di svolgere tutte le proprie missioni in un dato momento, mentre il resto è sottoposto a varie forme di “manutenzione”, lavori di ammodernamento, ecc. A questo punto, il programma è diventato una vera e propria farsa.
Queste ultime notizie giungono in un momento particolarmente significativo, dato che stasera sono riprese le ostilità tra gli Stati Uniti e l’Iran, con un susseguirsi di attacchi reciproci mentre Trump accusava l’Iran di aver presumibilmente colpito una nave nello stretto:
Vale la pena sottolineare che, con il pretesto di intrattenere rapporti cordiali con il regime statunitense, follemente nevrotico, l’Iran sta compiendo mosse strategiche in campo economico per garantire il proprio futuro.
Rispondendo a una domanda sul destino del progetto di costruzione della linea ferroviaria per la tratta Rasht-Astara — un collegamento fondamentale del ramo occidentale dell’INSTC — Zakharova ha confermato che i rilievi tecnici per il futuro tracciato sono ripresi non appena la situazione politico-militare lo ha consentito.
Ma circolano anche notizie secondo cui l’Iran starebbe portando avanti un altro progetto di grande importanza che collega l’Iran alla Cina tramite ferrovia, con uno scartamento comune:
L’Iran continua a compiere passi avanti verso la garanzia del proprio futuro e a ridefinire gradualmente l’assetto economico e geopolitico della regione, mentre gli Stati Uniti si agitano e si pavoneggiano impotenti:
In concomitanza con il ritiro graduale delle basi e delle risorse statunitensi — che fonti come il WSJ avevano già ammesso in precedenza potrebbe essere definitivo — una cosa è certa: il futuro della regione ha ora una traiettoria completamente nuova.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Potrebbe presentarsi in poche parole?
Oggi Zelensky ha annunciato una nuova serie di “rivelazioni” riguardo all’escalation in corso, con epicentro in Bielorussia.
Zelensky sostiene ora che l’Ucraina abbia individuato una miriade di altri preparativi bellici che la Russia starebbe presumibilmente mettendo in atto in Bielorussia, vicino al confine ucraino, presumibilmente in vista della futura invasione dalla Bielorussia che Zelensky aveva già accennato mesi fa, affermando che la Russia la stava gradualmente preparando.
Da parte sua, Oleh Luhovskyi ha riferito delle misure in corso in Bielorussia, sotto l’evidente influenza russa, volte a prepararsi a una potenziale espansione dell’aggressione contro l’Ucraina. Lungo il nostro confine di Stato con la Bielorussia, la costruzione di infrastrutture stradali e di basi di stoccaggio per munizioni, carburante e lubrificanti è in fase di completamento. Queste strutture non hanno altro scopo se non quello militare. Si tratta dei tratti di confine Kobryn–Kovel, Ivanava–Manevychi, Luninets–Sarny, Rečyca–Korosten e Homieĺ–Chernihiv. Sappiamo che documenti russi descrivono specificatamente questo aspetto nel contesto dei compiti della cosiddetta «SVO».
La Bielorussia ha ricevuto dall’Ucraina i segnali necessari riguardo a questa attività, così come riguardo a tutte le altre forme della sua collaborazione con la Russia volte a prolungare e intensificare la guerra. La Bielorussia sa quali misure deve adottare per la pace. Lo sviluppo delle infrastrutture di confine finalizzate all’aggressione dalla Bielorussia deve essere fermato. È la parte bielorussa che deve compiere passi verso la distensione e la pace. Grazie a tutti coloro che ci aiutano a proteggere le vite e la nostra indipendenza! Gloria all’Ucraina!
Per avvalorare queste “scoperte”, ha pubblicato diverse diapositive che, secondo lui, mostrerebbero questa infrastruttura militare che la Russia sta potenziando “in direzione dell’Ucraina”:
Tenete presente che nulla di tutto ciò dovrebbe essere necessariamente accolto con scetticismo assoluto. Per quanto ne sappiamo, la Russia potrebbe davvero aver intrapreso tali preparativi: dopotutto, sarebbe certamente logico che la Russia portasse a termine ciò che ha iniziato nel 2022, isolando o conquistando Kiev una volta per tutte. E per chi fosse scettico: perché la Russia dovrebbe avere remore morali, etiche o legali a farlo ora, se solo quattro anni prima, nel 2022, ha lanciato senza esitazioni un’offensiva dalla Bielorussia?
L’unico scetticismo deriva dalla consapevolezza che Zelensky stia ora cercando disperatamente una nuova via di provocazione per ampliare il conflitto, e proprio per questo motivo tali informazioni andrebbero trattate con cautela. Inoltre, potrebbe trattarsi semplicemente di progetti russi a lungo termine finalizzati alla sicurezza generale della regione, vista l’ovvia consapevolezza che lo stesso Occidente sta militarizzando tutti i confini dello Stato dell’Unione.
È interessante che proprio ieri Zelensky abbia annunciato che la Bielorussia aveva “rispettato” il suo ultimatum di una settimana e aveva “spento” i ripetitori di segnale al confine tra Ucraina e Bielorussia.
Il motivo per cui tutto ciò è interessante è che, improvvisamente, non appena le torri di trasmissione sono state “disattivate” secondo quanto da lui affermato, ecco che già sta sollevando accuse riguardo a una situazione completamente nuova, in questo caso i cosiddetti “preparativi” militari russi e le basi di munizioni in costruzione al confine. Il tutto dà l’impressione di essere qualcosa di preparato, come se Zelensky stesse seguendo una sorta di copione operativo articolato in più fasi.
A confermare questa ipotesi è il suo annuncio di una nuova “operazione di 40 giorni”, concepita come una nuova fase della recente messinscena che Zelensky sta mettendo in scena insieme ai suoi partner europei:
È chiaro che praticamente tutto ciò che l’Ucraina ha fatto – dagli attacchi a lungo raggio contro le raffinerie russe, all’“allarme droni” in Crimea e alla “crisi di isolamento”, fino al nuovo focolaio di tensione in Bielorussia – è un’operazione psicologica accuratamente pianificata. Il suo scopo? Ma certo, Zelensky lo dichiara apertamente: costringere la Russia a porre fine alla guerra.
Ma perché mai il “vincitore”, che sta infliggendo al nemico danni così ingenti da metterlo praticamente in ginocchio, dovrebbe cercare una conclusione così prematura delle ostilità? Se si sta vincendo in modo così schiacciante, come sosteneva l’Ucraina, perché non sconfiggere completamente l’avversario invece di limitarsi a costringerlo a un cessate il fuoco affrettato?
Persino il cancelliere tedesco Merz ha ormai iniziato praticamente a supplicare la Russia di congelare immediatamente la linea del fronte nella sua posizione attuale:
Come mai?
La risposta è ancora una volta chiara: l’Europa sta esaurendo il capitale politico necessario per tenere a galla l’Ucraina. Nonostante tutte le meravigliose sorprese sul campo di battaglia ottenute grazie alla tecnologia dei droni, l’Ucraina semplicemente non è in grado di sostenere questo sforzo bellico dal costo senza precedenti.
Tutto sembra indicare proprio questo:
La prima tranche del pacchetto di aiuti da 90 miliardi di euro destinato all’Ucraina non includerà più i 5,9 miliardi di euro destinati alla produzione di droni, secondo quanto riporta Euractiv.
Kiev riceverà 3,2 miliardi di euro sotto forma di sostegno diretto al bilancio.
L’UE acquisterà direttamente i droni per evitare schemi di corruzione che coinvolgano la parte ucraina.
Abbiamo visto che gli europei stanno semplicemente spingendo i propri paesi e i propri ordinamenti politici fino al limite estremo al solo scopo di mantenere lo status quo sul campo di battaglia ucraino, ma le crepe si stanno trasformando in fratture enormi, come abbiamo appena visto con il crollo di Starmer; Merz e compagni non sono da meno.
Per quanto riguarda la situazione in Bielorussia, lo stesso Lukashenko ha affermato che, se l’Ucraina attaccasse la Bielorussia, la natura del conflitto «cambierebbe all’istante»:
La Bielorussia sostiene di essere stata trascinata nella guerra scatenata dall’Occidente in Ucraina
«Si sta cercando di protrarre e persino di estendere il conflitto scatenato dall’Occidente in Ucraina. Oggi percepiamo chiaramente un evidente tentativo di trascinare la Bielorussia in questa guerra», ha affermato il ministro della Difesa bielorusso Viktor Khrenin.
E, per quanto possa sembrare strano, il comandante in capo Syrsky ha annunciato che l’Ucraina deve ora accelerare la mobilitazione per costituire nuove brigate da schierare al confine con la Bielorussia:
Da quanto sopra:
Alla luce della minaccia proveniente dalla Bielorussia, è necessario costituire nuove brigate per garantire che questa possibile offensiva venga respinta.A tal proposito, nella sezione commenti di LIGA.net dedicata alle analisi, lo ha affermato il comandante in capo delle Forze armate ucraine, Alexander Syrsky.
Ha precisato che la Russia — che, secondo l’Ucraina, sta perdendo più uomini di quanti ne riesca a reclutare — sta in qualche modo riuscendo a costituire diverse nuove divisioni e cinque brigate, alle quali l’Ucraina deve ora tenere il passo:
“Il nemico, tra l’altro, ha modificato i propri piani e quest’anno intende costituire nuove divisioni e cinque brigate. Siamo costretti a reagire a tali azioni. In guerra, o si prende l’iniziativa o la si cede. Non esiste una terza opzione”, ha sottolineato Syrsky.
Tutto ciò ci riporta al punto centrale: la Russia continua ad aumentare la pressione sull’Ucraina nel corso della guerra in corso, mentre l’Ucraina è costretta a rispondere in modo asimmetrico ricorrendo a metodi ibridi, ovvero alle operazioni psicologiche.
Come abbiamo scritto qui di recente, la Russia ha infatti avviato una campagna sistematica volta a distruggere le infrastrutture civili ucraine che in precedenza sembravano essere off-limits.
Da canali ucraini:
Negli ultimi due mesi sono state distrutte oltre 150 stazioni di servizio — la maggior parte delle quali nelle ultime due settimane — secondo quanto affermato dallo stesso ex ministro delle Infrastrutture ucraino:
Negli ultimi due mesi la Russia ha distrutto più di 150 stazioni di servizio in Ucraina
L’ex ministro delle Infrastrutture dell’Ucraina, Pivovarsky, ha inoltre riferito che i depositi petroliferi e altre infrastrutture per il rifornimento di carburante sono oggetto di attacchi quasi ogni settimana. Inoltre, ha riferito che il mercato ucraino si sta già preparando ad affrontare un inverno difficile. Si stanno costituendo riserve, si stanno prenotando capacità logistiche, si stanno stipulando contratti e, di conseguenza, anche i prezzi dei carburanti sono in aumento.
Il numero enorme di video che mostrano nuovi casi di questo tipo sta mettendo a dura prova le reti.
Le forze armate russe hanno sferrato attacchi su vasta scala contro l’Ucraina, distruggendo le infrastrutture e la logistica nemiche in 6 regioni
️ Gli attacchi hanno colpito le regioni di Poltava, Zaporizhia, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv e Sumy.
Sono stati colpiti numerosi impianti industriali, tra cui fabbriche utilizzate dalle Forze Armate ucraine, depositi di petrolio, stazioni di servizio, magazzini di carburante e sottostazioni elettriche. In alcune regioni sono state segnalate interruzioni di corrente.
Sono stati inoltre sferrati attacchi contro infrastrutture ferroviarie, ponti e decine di mezzi di trasporto merci nemici, il che ostacolerà gravemente la logistica dei combattenti delle Forze Armate ucraine.
Una nuova notizia secondo cui proprio ieri a Sumy sarebbero state distrutte 4 stazioni di servizio con le relative foto:
Attacco a una stazione di servizio a Sumy oggi intorno alle 17:00, — Kordon Media
Ieri e oggi, a Sumy sono state distrutte 4 stazioni di servizio.
Uno di questi episodi avvenuti in una stazione di servizio è stato immortalato in un video di forte impatto:
Infatti, il blogger OSINT sopra citato, che vive da molto tempo a Sumy, riferisce che la situazione per le forze armate ucraine nella regione di Sumy sta peggiorando:
Oltre a:
«Certamente, le informazioni che ho ricevuto tramite alcuni contatti, secondo cui i russi si trovano nelle foreste a nord di Sumy, sono vere. Ormai è risaputo in tutta la città che diversi gruppi russi sono attivi non lontano da Sumy. A parte il fatto che la Russia sta conquistando alcuni villaggi, molte zone della foresta di Sumy sono praticamente delle zone grigie».
Questo dato risulta interessante alla luce dell’annuncio fatto ieri dall’Ucraina riguardo all’evacuazione obbligatoria di una dozzina di insediamenti di confine nella regione di Chernigov, situata tra la Bielorussia e Sumy:
Ultimamente la Russia sta compiendo numerose “avanzate silenziose” che passano inosservate lungo l’intero confine settentrionale, in particolare nella regione di Kharkov. Lo stesso Syrsky le ha liquidate come semplici tentativi da parte della Russia di guadagnare terreno “da qualche parte” dopo aver fallito i propri attacchi principali sulle linee di battaglia principali — ma anche se ciò fosse vero, perché non dovrebbe essere una buona strategia avanzare ovunque sia possibile, al fine di mettere a dura prova l’avversario fino al punto di rottura?
Proprio mentre scriviamo, la Russia ha sferrato un altro attacco riuscito contro Kiev, anche se, per qualche motivo, ci aspettiamo che le immagini delle fiamme imponenti e delle colonne di fumo non vengano trasmesse con lo stesso entusiasmo riservato a quei rari attacchi contro Mosca:
E questo ci porta al punto: la Russia sta sistematicamente mettendo a dura prova le infrastrutture ucraine, cosa che passa quasi inosservata rispetto alla campagna mediatica orchestrata dall’Ucraina e alle esagerate tattiche allarmistiche su “carenze” ed “evacuazioni”, ecc.
Questo è, in sostanza, il piano della Russia: continuare a spogliare l’Ucraina delle sue risorse, mandando al collasso la capacità dell’UE di fornire un sostegno concreto all’Ucraina. È un piano infallibile? No. È assolutamente garantito che funzioni? No. Ma è molto più probabile che vada a vantaggio della Russia rispetto alle recenti messinscene ucraine che vanno a vantaggio di Zelensky.
Per concludere con una curiosità degna di nota, il sito russo MASH sostiene che un gruppo di hacker sia riuscito a penetrare nelle liste segrete delle vittime ucraine e abbia rivelato che le Forze Armate Ucraine (AFU) hanno perso circa 2,4 milioni di soldati in totale:
«Le informazioni che abbiamo ricevuto contengono lunghissimi elenchi di soldati ucraini caduti. Le loro morti sono state registrate non solo sul campo di battaglia, ma anche negli ospedali», hanno affermato gli hacker.
Si osserva che, nella maggior parte dei casi, come causa di morte del personale nelle zone di retroguardia veniva indicata una qualche forma di “malattia”, senza ulteriori dettagli. La morte di migliaia di giovani negli ospedali di retroguardia con la stessa diagnosi appare strana, si legge nell’appello.
Ciò sembra confermare che la cifra di 2,4 milioni si riferisca esclusivamente ai caduti in battaglia, piuttosto che alle “vittime totali”, che includerebbero anche i feriti. Certamente si tratta di una cifra troppo alta per essere credibile agli occhi di molti, ma, visto come sono andate le cose, non sembra nemmeno del tutto impossibile.
L’Ucraina ha sempre fatto ricorso a operazioni psicologiche di questo tipo per demoralizzare la parte russa, ma, come molti sanno, il conservatore Ministero della Difesa russo non si è mai davvero preso la briga di mettere a punto tali “campagne informative”, nonostante molti all’interno della parte russa lo esortassero a farlo. Pertanto, è improbabile che questo tipo di comunicato sia una pura operazione psicologica da parte russa, poiché il Ministero della Difesa non sembra interessato a «convincere» nessuno delle perdite ucraine, proprio come non si è mai preoccupato di «mostrare» a nessuno le foto dei danni causati (BDA) dopo gli attacchi: il Ministero della Difesa non si è mai preso la briga di dimostrare nulla di questo genere durante la guerra.
Ma sei tu a decidere a cosa vuoi credere.
Un video di commiato: abbiamo visto molti di questi recenti attacchi sferrati dai droni russi contro i trasformatori elettrici ucraini, ma l’ultimo mostra come la situazione si sia sviluppata ed evoluta. L’Ucraina ha iniziato a proteggere i propri impianti con sarcofagi di cemento, ma i droni russi sono comunque riusciti a penetrarvi. Ora sono state aggiunte una serie di reti e altri ostacoli, ma osservate con quanta precisione i droni russi continuano a farsi strada: in più, video bonus di attacchi a un sito di stoccaggio del gas e a un altro trasformatore elettrico:
La musica è perfetta: è davvero una danza coreografata dall’agile operatore del drone.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ci sono stati almeno quattro grandi inganni e occasioni perse legate all’Occidente che hanno portato alla guerra tra NATO e Russia in Ucraina. Mettendo da parte la politica occidentale di espansione della NATO – la causa principale della guerra in Ucraina – alla quale ciascuna è indissolubilmente legata, questi quattro cavalieri dell’apocalisse ucraina sono le cause secondarie della “guerra non provocata di Putin in Ucraina” e dell’imminente Seconda Grande Rovina dell’Ucraina. Questi quattro cavalieri includono: (1) la violazione dell’accordo del 21 febbraio 2014 per porre fine allo scontro di Maidan a Kiev; (2) la partecipazione insincera, anzi simulata, dell’Occidente e di Kiev agli accordi di Minsk 2 che avrebbero potuto porre fine alla guerra civile ucraina dal 2014 al 2022; (3) il ritiro da parte degli Stati Uniti della promessa fatta da Joseph Biden a Putin nel dicembre 2021 che gli Stati Uniti e la NATO non avrebbero schierato missili da crociera in Ucraina; e (4) la sovversione da parte dell’Occidente dell’accordo di pace russo-ucraino di Istanbul siglato nell’aprile 2022. Analizziamoli uno per uno.
Il primo cavaliere dell’apocalisse ucraina è stata la violazione dell’accordo del 21 febbraio 2014 tra il presidente ucraino Viktor Yanukovych e l’opposizione ucraina di Maidan, che prevedeva il ritiro di manifestanti e polizia e lo svolgimento di elezioni presidenziali anticipate alla fine del 2014. Invece di rispettare l’accordo, l’ala neofascista dell’opposizione di Maidan ha perpetrato un attacco terroristico con cecchini, uccidendo manifestanti e agenti delle forze di sicurezza Berkut, portando al violento rovesciamento di Yanukovych, accusato dell’attentato dall’opposizione di Maidan e dall’Occidente.* L’Occidente ha salutato il putsch come una “rivoluzione democratica della dignità” e non ha mai menzionato l’accordo di febbraio, mediato in gran parte dal presidente russo Vladimir Putin, secondo l’allora ministro degli Esteri polacco e partecipante all’accordo, Radek Sikorski. Il regime di Maidan è nato dal sangue e dalle menzogne generate dalla componente neofascista ucraina, ora molto più potente e in forza.
La Russia ha risposto all’Occidente con la stessa moneta, sostenendo i separatisti in Crimea, Donetsk e Luhansk. Kiev ha replicato dichiarando un'”operazione antiterrorismo” che ha dato inizio alla guerra civile ucraina, inviando truppe russe nel Donbass per proteggere i separatisti filorussi.
Il secondo cavaliere dell’apocalisse ucraina consiste nelle violazioni da parte dell’Ucraina degli accordi di Minsk russo-ucraini e nell’incapacità dell’Occidente di spingere l’Ucraina a rispettarli, nonché nell’armamento di Kiev, compresa l’installazione di 14 basi di intelligence lungo il confine ucraino con la Russia. Pertanto, l’Ucraina non ha mai adempiuto a nessuno dei suoi obblighi previsti dagli accordi di Minsk. Non ha adottato statuti sull’autonomia per le regioni del Donbass né ha negoziato direttamente con i ribelli del Donbass. Le truppe ucraine, in particolare i battaglioni ultranazionalisti, hanno regolarmente bombardato aree civili durante l’accordo di “cessate il fuoco”. Questo non era altro che una finta o una manovra diversiva di Minsk, che, come riconosciuto da numerosi funzionari occidentali e ucraini, è stata utilizzata per “guadagnare tempo” per rafforzare l’esercito ucraino in vista di un assalto alla Crimea e al Donbass. Di conseguenza, la guerra civile non è finita, ma è continuata, con Kiev che ha inflitto oltre 10.000 vittime tra i propri civili del Donbass tra il 2015 e il 2021.
Il terzo cavaliere dell’apocalisse ucraina è arrivato con la violazione da parte degli Stati Uniti della promessa fatta da Joseph Biden a Putin nel dicembre 2021, secondo cui gli Stati Uniti e la NATO non avrebbero schierato missili da crociera in Ucraina. Invece di mantenere la promessa fatta durante una telefonata tra Biden e Putin, il Segretario di Stato americano Anthony Blinken annunciò al Ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov che gli Stati Uniti la stavano ritirando, aprendo la possibilità di schierare in Ucraina missili da crociera convenzionali e/o nucleari, con tempi di volo verso Mosca di pochi minuti. Questa fu la goccia che fece traboccare il vaso, costringendo Putin a intraprendere una risposta militare alla crisi ucraina il 24 febbraio 2022: il cosiddetto “attacco non provocato e su vasta scala all’Ucraina”.
Il quarto e ultimo cavaliere dell’apocalisse ucraina è il sabotaggio occidentale del processo e dell’accordo russo-ucraino di Istanbul del marzo-aprile 2022 per porre fine all’incursione russa in Ucraina, inteso come coercizione diplomatica per facilitare proprio tale accordo. Molto è già stato scritto su questo, quindi non ripeterò qui i dettagli; fornirò i link a tutte le fonti che lo confermano ( https://threadreaderapp.com/thread/1746596120971673766.html ; vedi anche
Questi fattori, insieme al processo chiave che questi “cavalieri” avrebbero dovuto sostenere in Occidente – l’espansione della NATO – sono le cause della “guerra non provocata di Putin contro l’Ucraina” e dell’apocalisse o Seconda Grande Rovina dell’Ucraina. Non fatevi illusioni.
Dal 18 al 20 febbraio 2014 si è verificata una grave escalation di violenza nella piazza Maidan di Kiev, culminata in un massacro il 20 febbraio e, infine, nel rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovich. Nel centro di una capitale europea, oltre un centinaio di poliziotti e manifestanti erano stati uccisi a colpi d’arma da fuoco e altre centinaia erano rimasti feriti. Nonostante le pesanti perdite subite dalla polizia, i governi occidentali, l’opposizione ormai diventata governo e i media occidentali e di Maidan furono unanimi, già il giorno successivo, nell’affermare che il massacro era stato ordinato dal presidente Yanukovych e che la sparatoria era stata avviata ed eseguita esclusivamente, o quasi, da cecchini della polizia e degli organi di sicurezza dello Stato ucraino che utilizzavano fucili da cecchino professionali. Ancora oggi, molti a Kiev ritengono più probabile che siano state le forze speciali russe a organizzare e forse persino a compiere il massacro. Come discusso più avanti, il capo del Servizio di Sicurezza dell’Ucraina del governo di Maidan – l’equivalente di Kiev del KGB o dell’FSB – dichiarò falsamente nel marzo 2015 che il consigliere del presidente russo Vladimir Putin, Vladislav Surkov, avesse organizzato e comandato i cecchini. I tre giorni di violenze raggiunsero il culmine il 20° e alla fine fecero naufragare un accordo per porre fine alla crisi, firmato il 21° febbraio da Yanukovich e dai leader di tre partiti dell’opposizione, con la mediazione della Russia e dei ministri degli Esteri di Germania, Francia e Polonia.
A meno di due settimane dal massacro e dalla conseguente destituzione di Yanukovich, è emersa una registrazione audio – probabilmente un’intercettazione del governo russo o ucraino – di una conversazione telefonica tra il ministro degli Esteri estone Urmas Paet e Catherine Ashton dell’UE, in cui il primo affermava che a Kiev si stava diffondendo la sensazione che dietro la sparatoria ci fosse qualcuno del nuovo regime di Maidan. Sebbene, sotto la pressione di Paet, Ashton avesse timidamente concordato sulla necessità di un’indagine, nessuna delle due parti si è impegnata a sollevare nuovamente la questione, né tantomeno a richiedere un’indagine. [1] La legittimità del nuovo governo di coalizione e del successivo regime di Maidan dipendeva dal mito che circondava il massacro dei cecchini: secondo tale mito, il presunto dispiegamento di cecchini da parte di Yanukovich avrebbe scatenato la sua destituzione e spinto i governi occidentali a ignorare la violazione, da parte dell’opposizione, di un accordo tra il regime e l’opposizione che offriva una via d’uscita dalla crisi. I martiri della rivoluzione di Maidan, noti come i «cento celesti», che sarebbero stati uccisi dalle forze di Yanukovich, sono diventati gli eroi e il simbolo della rivoluzione. Pertanto, a partire dalla telefonata tra Paet e Ashton, non solo Paet e Ashton hanno smesso di discutere della sparatoria, ma nessun funzionario occidentale ha più affrontato questa questione così cruciale per il destino dell’Europa, né tantomeno ha chiesto un’indagine. È piuttosto inquietante che Ashton e Paet siano rimasti in silenzio fino a quando la registrazione audio non è trapelata. Né alcun governo straniero, ad eccezione della Russia, né alcuna organizzazione governativa internazionale ha chiesto un’indagine o minacciato ripercussioni per la mancata azione di Kiev in tal senso.
Prove sempre più numerose dimostrano ora che non fu la polizia, come suppongono l’opposizione ucraina, i governi occidentali e i media, bensì i combattenti della RS e della SP a sparare sia contro la polizia che contro i manifestanti pro-Maidan in quei giorni fatidici. Contrariamente a quanto sostengono l’Occidente e Kiev, gli spari furono iniziati dai sostenitori di Maidan nelle prime ore del mattino, e la polizia inizialmente mostrò moderazione e cercò di convincere i leader di Maidan a individuare e fermare i tiratori, in modo da non dover rispondere al fuoco. Il passaggio dai cocktail Molotov alle catene e ai mattoni di grandi dimensioni non è stato un salto nel vuoto.
Un’analisi dettagliata ed esaustiva delle prove disponibili al pubblico, condotta dal professor Ivan Katchanovski dell’Università di Ottawa e studioso ucraino, dimostra che gli scontri armati sia del 18 febbraio che del 20 febbraio sono stati avviati dalle unità di “autodifesa” dell’Euromaidan, dominate dai neofascisti, e che i combattenti dell’RS e dell’SP hanno sparato, ucciso e ferito sia poliziotti che manifestanti dell’Euromaidan. Dopo la pubblicazione della prima versione della ricerca del professor Katchanovski, la sua casa a Vinnitsa, in Ucraina, è stata sequestrata dai combattenti del Battaglione Azov, guidato da RS e NSA, per conto del regime di Maidan. [2] Indagini indipendenti condotte da numerose organizzazioni e una grande quantità di prove video e audio confermano le conclusioni di Katchanovski: la Frankfurter Allgemeine Zeitung tedesca, un documentario della BBC, un documentario di Beck-Hoffman, tra molti altri. Il seguente resoconto si basa sulle loro conclusioni e su altre fonti. Tra queste figurano interviste a diversi tiratori di Maidan, che testimoniano il proprio coinvolgimento nell’uccisione di agenti di polizia.[3]
Le persone uccise e ferite tra il 18 e il 20 febbraio 2014 a Kiev non sono state colpite da “cecchini” della polizia addestrati. Nella maggior parte dei casi, sia la polizia che i manifestanti sono stati colpiti da fucili da caccia, pistole Makarov e, occasionalmente, da kalashnikov modificati. È vero che alcuni video mostrano agenti di polizia che prendono la mira, ma raramente sparano con fucili dotati di mirino ottico. Tuttavia, lo facevano molto tempo dopo che i combattenti dell’RS e dell’SP avevano aperto il fuoco e non erano appostati sui tetti degli edifici per condurre un’operazione clandestina di cecchinaggio. La polizia era schierata apertamente per le strade durante una ritirata di fronte a una folla violenta e in avanzata, alcuni dei cui membri stavano a loro volta utilizzando armi da fuoco.
Il 18 febbraio, il “martedì nero”, si sono registrati 17 morti a Kiev. La maggior parte delle vittime è stata uccisa negli scontri avvenuti nei pressi degli edifici della Rada Suprema e dei sindacati. Le unità di “autodifesa” (MSD) del Maidan, note anche come “centurie” (sotniki) guidate dal movimento neofascista RS hanno tentato di assaltare l’edificio della Verkhovna Rada (per la seconda volta – la prima era stata il 21 gennaio) e hanno appiccato il fuoco alla sede del Partito delle Regioni a Kiev bloccandone le uscite, uccidendo un operaio e sette agenti della polizia Berkut e dell’MVD. In risposta, il governo di Yanukovich autorizzò i piani «Boomerang» e «Khvylia» per la presa di Maidan e del suo quartier generale. Un ufficiale dell’Alfa, che guidava uno dei gruppi dell’SBU che assaltarono l’edificio dei sindacati, dichiarò che il loro compito principale era quello di impadronirsi del quinto piano dell’edificio. L’RS occupò l’intero piano, che fungeva da quartier generale sia per l’EuroMaidan, sia per l’Autodifesa di Maidan (MSD) — che organizzava e supervisionava i «sotniki» dell’EuroMaidan —, sia per l’RS stessa, e ospitava un deposito di armi. L’incendio appiccato dai combattenti dell’RS nella Casa dei Sindacati era presumibilmente inteso a bloccare l’avanzata delle truppe «spetsnaz» e causò la morte di almeno due manifestanti di Maidan. La Casa dei Sindacati, il Conservatorio di Musica e soprattutto l’Hotel Ukraine sarebbero stati, nei giorni successivi, i punti da cui sarebbero partiti gran parte degli spari diretti contro la polizia e i manifestanti.[4]
La ricerca innovativa di Katchanovski sulle violenze del 18–20 febbraio ha portato alla luce due intercettazioni radio tra unità delle Truppe Interne e comandanti e cecchini dell’Alfa, confermando che l’MSD e l’RS hanno bloccato i loro tentativi di impadronirsi del quartier generale di Maidan e dell’edificio dei sindacati il 18 febbraio appiccando il fuoco all’edificio e utilizzando munizioni vere. Inoltre, un’intercettazione radio dei comandanti dell’Alfa riporta il loro resoconto sullo schieramento di cecchini dell’SBU per contrastare due “cecchini” o osservatori di Maidan appostati su un edificio controllato da Maidan. [5] Secondo quanto riportato, la maggior parte dei decessi del 18 febbraio sarebbe stata causata da ferite da arma da fuoco,[6] e diversi poliziotti sono rimasti feriti da colpi d’arma da fuoco quel giorno, almeno uno in modo grave, secondo quanto riferito dalla polizia.[7] Ciò conferma la testimonianza del comandante dell’Omega Strelchenko, secondo cui gruppi di manifestanti di Maidan avrebbero utilizzato munizioni vere già il 18 febbraio durante la cosiddetta “marcia pacifica” e avrebbero sparato a diversi suoi agenti in due episodi avvenuti nei pressi del numero 22/7 di via Institute, di fronte al Conservatorio di musica di Kiev, utilizzando fucili da caccia e pistole Makarov.[8]
Il manifestante Ivan Uduzhov sostiene che qualcuno gli abbia consegnato un Kalashnikov e che lui abbia sparato contro la polizia da dietro le file dei manifestanti durante l’attacco delle forze dell’ordine, poco prima della loro ritirata. La descrizione di Uduzhov coincide con gli eventi del 18° e del 20° febbraio e con le specifiche delle armi AK-74 calibro 5,45 mm e AKM calibro 7,62 mm. [9] La fotografia di un giornalista italiano mostra un manifestante che, sfruttando la copertura offerta dagli scudi dei manifestanti, spara con un fucile d’assalto Kalashnikov AK-74 contro la polizia in avanzata durante la serata del 18 febbraio. [10] Il 19 di febbraio si è registrata una relativa tregua, ma un rapporto della polizia afferma che quel giorno le forze dell’ordine hanno individuato manifestanti che indossavano simboli RS all’interno del Conservatorio di musica.[11]
Poco dopo la mezzanotte del 20 febbraioth, il leader dell’RS Dmitro Yarosh ha annunciato sulla sua pagina Facebook che l’RS avrebbe respinto qualsiasi accordo con il regime di Yanukovych e che «l’offensiva del popolo in rivolta sarebbe continuata». [12] Quel giorno almeno 49 manifestanti di Maidan e 3 poliziotti sarebbero stati uccisi da colpi d’arma da fuoco, mentre più di un centinaio tra manifestanti e poliziotti sarebbero rimasti feriti. Non solo la sparatoria del 20° fu iniziata dai combattenti di RS e PS dell’MDS, ma molte delle vittime tra i manifestanti sembrano essere state colpite da zone controllate dall’EuroMaidan e dall’MDS, in particolare da elementi neofascisti di RS e SP. Alle 9:00 del mattino, prima che alcun civile fosse colpito da colpi d’arma da fuoco, tre poliziotti erano stati uccisi e altri 13 feriti. Solo pochi poliziotti sembrano aver sparato contro gli autori delle violenze il 20e e lo hanno fatto per legittima difesa e in fase di ritirata, dopo che il massacro aveva raggiunto il suo apice. La sparatoria del 20febbraio contro civili e poliziotti si è concentrata in via Institutskaya (dell’Istituto) nel centro di Kiev, in particolare dal Conservatorio di Musica e dall’Hotel Ukraine, ed è iniziata con gli spari contro le Truppe Interne (VV) del Ministero degli Affari Interni (MVD) e la polizia antisommossa «Berkut» nelle prime ore del mattino.[13]
Diverse fonti riportano prove della presenza di tiratori o osservatori filo-Maidan in almeno 12 edifici occupati dall’opposizione dell’Euromaidan o situati all’interno del territorio da essa controllato durante il massacro del 20 febbraio. Tra questi figurano l’Hotel Ukraine, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats, la banca “Arkada”, altri edifici su entrambi i lati di via Instytutska e diversi edifici sulla stessa Maidan (Piazza dell’Indipendenza), quali il Conservatorio di musica, la sede del sindacato e l’Ufficio postale centrale. Le prove indicano inoltre che, oltre a più di 60 manifestanti dell’Euromaidan, tra il 18 e il 20 febbraio 17 membri delle unità speciali di polizia sono stati uccisi e 196 feriti dagli edifici controllati dall’Euromaidan da munizioni e armi di tipo simile.[14]
Il 20 febbraioth la polizia era stata informata che alcuni elementi neofascisti tra i manifestanti si erano procurati armi da fuoco. Ciononostante, per circa la prima ora le truppe VV e il Berkut hanno utilizzato tecniche standard di controllo della folla, compresi tre nuovi veicoli antisommossa dotati di idranti appena acquistati dalla Russia, per respingere la folla verso Maidan e allontanarla da via Institutka. Da Institutska i neofascisti presenti tra la folla speravano di raggiungere via Bankovaya (Bank) e di assaltare i principali edifici governativi del presidente, del governo e della Rada Suprema, cosa che sarebbero riusciti a fare il giorno successivo. Ma nelle prime ore del mattino del 20>, la polizia aveva conquistato il suo primo punto d’appoggio sul Maidan dopo settimane. Pronti a sgomberare la piazza, le unità VV e Berkut furono improvvisamente costrette a ritirarsi quando furono bersagliate da un fuoco intenso proveniente dai manifestanti armati. Tutte le fonti riferiscono che intorno alle 6:00 del mattino, e già dalle 5:30, gli spari provenienti dal lato dei manifestanti, in particolare dall’edificio del Conservatorio e dal sesto piano dell’Hotel Ukraine, cominciarono a colpire sia i manifestanti che la polizia. L’Hotel Ukraine, il Conservatorio e la Casa dei Sindacati erano tutti sotto il controllo di Maidan. I combattenti del Settore Destro si trovavano in tutti e tre gli edifici e controllavano in particolare il sesto piano della Casa dei Sindacati.[15] Uno dei tiratori di EuroMaidan ha affermato di aver sparato contro la polizia per ben 20 minuti e di aver visto altri 10 tiratori di Maidan fare lo stesso. [16] Andriy Shevchenko, deputato alla Rada del Partito della Patria (favorevole a Maidan) ed ex giornalista, ha riferito alla BBC e ad altri investigatori che un capo della polizia responsabile degli agenti in via Institutska lo ha chiamato in preda alla disperazione dicendo che i suoi uomini erano sotto il fuoco proveniente dal Conservatorio, che le vittime stavano aumentando – inizialmente 11 e nel giro di un’ora ben 21 feriti e tre già morti – e che presto avrebbe dovuto rispondere al fuoco se gli spari non fossero cessati.[17] Questo comandante era Anatoliy Strelchenko, comandante dell’unità «antiterroristica» Omega della Guardia Nazionale del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD), il quale alle 8:21 del mattino riferì al comandante dell’MSD Parubiy che le vittime all’interno della sua unità erano salite a 21 feriti e tre morti nel giro di mezz’ora. [18] Lo stesso giorno, la deputata della Rada filo-Maidan Inna Bogoslovskaya annunciò dal podio della Rada che esisteva un video in cui si vedeva una persona vestita con un’uniforme dei Berkut – ma non appartenente ai Berkut – che sparava da una finestra dell’Hotel Ukraine sia contro i civili che contro la polizia nelle prime ore del mattino. [19] Anche altre fonti, come il servizio della BBC, indicano che le prime vittime si sono registrate nelle prime ore del mattino e che si trattava di agenti di polizia.[20]
La prima vittima tra i manifestanti di Maidan si è registrata alle 9:00 del mattino, ovvero alcuni minuti prima che le forze Berkut arrivassero sul posto, mentre i manifestanti di Maidan sparavano contro gli idranti dispiegati per disperdere pacificamente la folla da Institutka. [21] Nel corso della giornata si sono registrate decine di altre vittime tra i manifestanti a causa dei colpi sparati dal territorio e dagli edifici sotto il controllo diretto delle unità MSD dell’EuroMaidan o dei «Cento celesti», composte da tiratori del Settore Destro, di Svoboda, dell’SNA e dell’unità militare di quest’ultimo, i Patrioti dell’Ucraina. Tra gli edifici sotto il controllo di Maidan figuravano: l’Hotel Ukraina, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats, Vicolo Muzeinyi, l’edificio Arkada e via Horodetskoho. I dati a sostegno di quanto sopra includono testimonianze oculari, registrazioni video, analisi dei fori d’uscita e segni su alberi ed edifici nelle zone in cui sono stati colpiti i civili. Testimoni oculari riferiscono di aver visto cecchini sparare da edifici come l’Hotel Ukraina sia contro le forze di polizia e di sicurezza che contro i manifestanti.[22] Un video mostra giornalisti e sostenitori di Maidan, tra cui manifestanti comuni e leader sul palco, che affermano di aver visto un “coordinatore” dei cecchini o un osservatore in cima alla Casa dei Sindacati durante il massacro.[23]
Un numero analogo di vittime è stato causato dal fuoco proveniente dalle strade da parte della polizia, delle unità Berkut e Omega, ma queste si sono verificate dopo il massacro iniziale di polizia e Berkut avvenuto nelle prime ore del mattino e durante il periodo in cui i cecchini sparavano contro entrambe le parti. Non è stata presentata alcuna prova che la polizia, il Berkut o l’Omega abbiano sparato dagli edifici. Pertanto, la giornata caratterizzata da vittime in massa a causa degli spari è stata avviata nelle prime ore del mattino dagli elementi neofascisti del Maidan, e gli stessi elementi hanno sparato sia contro la polizia che contro i manifestanti più tardi nella mattinata e nel primo pomeriggio. La polizia ha sparato contro i tiratori di Maidan e alcuni manifestanti disarmati, ma in quest’ultimo caso gli spari sembravano mirare al terreno davanti ai manifestanti per respingerli mentre avanzavano verso la polizia in ritirata lungo Institutka.[24]
Chi erano i tiratori?
A mezzogiorno del 20°, entrambe le parti stavano sparando, ma le forze governative sembravano dare prova di una certa moderazione. Pertanto, l’inchiesta ufficiale post-rivoluzionaria ha ammesso che i manifestanti di Maidan sono stati uccisi da armi da fuoco non utilizzate dal Berkut, dalle Truppe Interne del MVD o dalla polizia regolare. Il capo della commissione parlamentare speciale della Rada post-Maidan, Gennadii Moskal, riferì che dei 76 manifestanti uccisi tra il 18 e il 20 febbraio, almeno 25 erano stati colpiti da proiettili calibro 7,62 mm e almeno 17 da pallini, mentre un altro era stato colpito da un proiettile da 9 mm sparato da una pistola Makarov. [25] È chiaro anche chi abbia aperto il fuoco la mattina del 20, e non sono state le forze governative. Piccoli gruppi di membri di RS e SP e simpatizzanti delle «Centinaia celesti» dell’MSD sono stati i primi cecchini del 20 febbraio.
Come già osservato, gli edifici da cui provenivano gli spari – la Casa dei Sindacati, il Conservatorio di Musica e l’Hotel Ukraina – erano sotto il controllo dei gruppi del Settore Destro e di Svoboda. Numerose testimonianze, rapporti e analisi dimostrano che i tiratori di Maidan aprirono il fuoco contro la polizia già alle 5:30 del mattino, ferendo almeno 14 agenti della Berkut e uccidendone almeno 3 prima delle 9:00 e prima che la polizia rispondesse al fuoco. I colpi provenivano principalmente da tre edifici: il Conservatorio, l’Hotel Ukraina e la Sede dei Sindacati.[26] Nonostante i combattenti di RS, SNA e Svoboda siano stati identificati da varie fonti come gli iniziatori e, in ultima analisi, gli autori di gran parte del massacro perpetrato dai cecchini, all’epoca un gruppo che si autodefiniva «Esercito Insurrezionale Ucraino» (UPA) – apparentemente dal nome dell’organizzazione ucraina alleata dei nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale, responsabile di omicidi di massa di ebrei e polacchi – rivendicò la responsabilità del massacro del 20 febbraio. [27] Potrebbe essersi trattato di una sottounità della RS e/o della SP.
Gli investigatori della BBC hanno rintracciato un fotografo ucraino che ha immortalato uomini armati all’interno del Conservatorio di Kiev durante la sparatoria. Hanno inoltre intervistato un ultranazionalista, di nome Sergei, il quale sostiene di aver fatto parte di un’unità armata di Maidan schierata nel Conservatorio e di essere stato equipaggiato con un fucile da caccia ad alta velocità. Il Conservatorio si affaccia direttamente su quella parte di Maidan dove i veicoli della polizia dotati di idranti avevano preso posizione. Sergei afferma che la sua unità ha aperto il fuoco contro la polizia la mattina presto del 20 febbraio, verso le 7:00, ma che non hanno sparato per uccidere, limitandosi a sparare ai loro piedi. [28] Secondo il quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, i tiratori del Conservatorio erano sotto il comando del ventisettenne Volodymyr Parasyuk, che era il capo di una delle unità sotniki dell’MSD.[29]
Sebbene Andriy Parubiy fosse il comandante delle centinaia dell’MSD, Parasyuk sostiene che il suo gruppo non abbia coordinato la propria adesione all’MSD con Parubiy, bensì con il Settore Destro, dialogando con i rappresentanti del leader del partito di opposizione UDAR, Klichko. [30] Tuttavia, come osserva correttamente Katchanovski, è altamente improbabile che un’unità così numerosa di uomini armati potesse muoversi sul Maidan senza il permesso di qualcuno della leadership dell’EuroMaidan – forse Klichko. [31] Parasyuk, originario della nazionalista Leopoli, nell’Ucraina occidentale, afferma di aver ricevuto nel corso degli anni un addestramento paramilitare presso diversi gruppi nazionalisti locali e di essere stato membro del Congresso dei Nazionalisti Ucraini, una delle tante organizzazioni ucraine modellate, come il Settore Destro e l’SP, sull’OUN, alleata dei nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale. [32] Parasyuk ha ammesso in un’intervista alla Frankfurter Allgemeine Zeitung che molti membri del suo soten, ovvero un gruppo di circa 50 uomini, erano armati di fucili da caccia e hanno sparato contro la polizia dal Conservatorio di Musica, ma presumibilmente solo in risposta al fuoco iniziale della polizia. [33] Dopo aver svolto questo ruolo chiave nella rivolta di Maidan, Parasyuk avrebbe prestato servizio come comandante di compagnia nel battaglione Donbass, organizzato con il coinvolgimento diretto del Settore Destro. Nel 2015 sarebbe stato eletto alla Verkhovna Rada ucraina, dove sarebbe stato coinvolto in diverse aggressioni fisiche ai danni dei suoi colleghi parlamentari. Anche uno dei tiratori di Parasyuk a Maidan si unì a questo battaglione,[34] il cui comandante, Semyon Semenchenko, nel febbraio 2016 era indagato per sequestro di persona, uso di documenti falsificati e altri reati non identificati.[35]
Il ruolo di Parasyuk nell’aver dato il via alla sparatoria del 20 febbraio è confermato da altre fonti, tra cui alcuni membri di RS EuroMaidan. Il già citato comandante dell’RS Igor Mazur, un tempo leader dell’Esercito Nazionalista Ucraino (UNA-UNSO) – organizzazione erede dell’OUN e uno dei tre gruppi fondatori dell’RS – ha dichiarato di aver visto circa 50 manifestanti armati nell’area sotterranea di Maidan mentre sparavano contro la polizia in piazza Maidan quella mattina. [36] Un’altra fonte, che alloggiava all’Hotel Ukraine con vista su Maidan e Institutska, ha riferito a Business News Europe IntelliNews che un tiratore di Maidan ha preteso di entrare nelle camere dell’hotel e poi ha sparato dalla finestra più o meno in quel momento. [37] Katchanovski e Beck-Hoffman citano e includono, rispettivamente, un video che mostra tiratori di RS e/o SP che sparavano dall’Hotel Ukraina nello stesso momento.[38]
In un’intervista rilasciata un anno dopo i fatti, Anatoliy Strelchenko, comandante dell’unità “antiterroristica” “Omega” della Guardia Nazionale del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD), ha confermato che la polizia e le forze di sicurezza disponevano di informazioni preventive secondo cui alcune centinaia di membri dell’MSD erano armati. Egli afferma di aver assistito all’uccisione e al ferimento sia di manifestanti di Maidan che di agenti di polizia a causa di colpi provenienti dall’Hotel Ukraina il 20 febbraio. Inoltre, ha dichiarato che tiratori e osservatori erano appostati in altri edifici vicini sotto il controllo di Maidan, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, il Conservatorio di Musica, la Casa dei Sindacati, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats e Muzeiny Lane. In questi e in altri luoghi, le truppe di Strelchenko e Omega sono state bersagliate dal fuoco dei manifestanti di Maidan con fucili da caccia e kalashnikov.[39] Strelchenko testimonia inoltre che i suoi uomini sono stati bersagliati due volte il 21 febbraio – subito dopo mezzanotte e poco prima di mezzogiorno. [40] Alcune ore dopo, loro e tutte le altre forze di polizia, dell’MVD e delle forze speciali si ritirarono dal centro città in conformità con l’accordo del 20 febbraio, lasciando gli edifici governativi indifesi e esposti all’assalto proprio da parte degli stessi RS, SP e altri attivisti di Maidan che erano stati coinvolti negli scontri a fuoco.
Uno dei tiratori di Maidan era apparentemente membro del gruppo neofascista “Settore Destro” o di uno dei suoi partiti fondatori, l’Assemblea Sociale-Nazionale (SNA), e in seguito ha prestato servizio nel famigerato Battaglione Azov, che combatteva nei pressi di Mariupol ed era guidato dal presidente dell’SNA Biletskiy. Questo tiratore ha dichiarato di essere stato reclutato a gennaio per questa operazione e che il 19 febbraioth, intorno alle 18:00, lui e una ventina di altre persone si sono fatti avanti dopo che qualcuno dal podio della manifestazione di Maidan aveva chiesto di individuare persone con abilità nel tiro. È stata loro offerta una scelta di armi, tra cui fucili a canna liscia e fucili Saiga basati sul modello Kalashnikov, e è stato detto loro di prendere posizioni strategiche. Lo stesso tiratore sostiene di aver visto circa altri 10 manifestanti sparare contro la polizia dall’edificio del Conservatorio di Musica la mattina del 20 febbraio. Altri manifestanti di Maidan che hanno assistito a questi eventi hanno dichiarato che gruppi organizzati provenienti dalle regioni di Leopoli e Ivano-Frankivsk, nell’Ucraina occidentale, alcuni dei quali armati di fucili, sono giunti a Maidan per poi spostarsi al Conservatorio poche ore dopo la mezzanotte del 20 febbraio. [41] Sulla base dei rapporti del servizio di emergenza medica, una commissione speciale della Rada ha confermato la cronologia degli eventi, concludendo che gli spari provenienti da Maidan e dalle strade adiacenti, diretti contro le unità Berkut e le Truppe Interne il 20 febbraio, sono iniziati alle 6:10 del mattino. [42] L’inchiesta della BBC include foto che mostrano tiratori di Maidan armati di fucili da caccia e di un fucile Kalashnikov all’interno del Conservatorio di Musica poco dopo le 8:00 del mattino. [43] Due diverse trasmissioni televisive di «112 Ukraina» hanno riferito che tra le 8:00 e le 9:00 del mattino diversi poliziotti sono stati colpiti dai tiratori di Maidan dal Conservatorio di Musica. Allo stesso tempo, un video mostra un oratore sul palco di Maidan che avverte i manifestanti di spari provenienti da dietro il palco, manifestanti che indicano un tiratore sul tetto di un hotel e il rumore degli spari. [44] Numerose altre testimonianze citate da Katchanovskii, tra cui un’intervista a un manifestante neonazista svedese favorevole a Maidan, riferiscono che i tiratori di Maidan hanno sparato, ucciso e ferito agenti di polizia prima delle 9:00 del mattino.[45]
Euromaidan ha twittato alle 8:21 —pochi minuti dopo che il comandante dell’Omega Strelchenko aveva informato il capo dell’autodifesa di Euromaidan, Parubiy, del primo rapporto del Berkut secondo cui dei tiratori di Maidan stavano sparando contro la polizia—che un “cecchino” era stato catturato al Conservatorio di Musica, il che è coerente con le interviste sia della BBC che di Vesti allo stesso tiratore, il quale ha affermato di essere stato “catturato” dall’unità di sicurezza personale di Parubiy e portato fuori da Kiev. [46] Questa «cattura» potrebbe essere stata un primo tentativo di insabbiare il massacro perpetrato da centinaia di «cecchini» sotto falsa bandiera, poiché in seguito, come riferisce Katchanovski, Parubiy negò che le sue forze avessero mai catturato un cecchino. [47] È probabile che l’ultranazionalista Parubiy fosse dietro l’operazione sotto falsa bandiera e alla presa del potere da parte dei rivoluzionari nazionalisti. Sotto il nuovo regime di Maidan sarebbe stato ricompensato con la carica di presidente del Consiglio di difesa e sicurezza dell’Ucraina.
Le prove video raccolte dal professor Katchanovski non lasciano alcun dubbio sul fatto che Parasyuk e almeno uno dei suoi gruppi di cecchini dell’RS e dell’SP stessero sparando dal 14° piano dell’Hotel Ukraina. Un video mostra, a partire dal minuto 2 e 37 secondi, l’arrivo di un gruppo guidato da Parasyuk, composto da Parasyuk stesso e da Koshulynsky, che impugna una pistola Glock. Al minuto 2:47, mentre i manifestanti armati stanno ancora entrando, i giornalisti tentano di fotografarli o riprenderli, ma vengono fermati da persone che sembrano essere al comando e che gridano: «Non fotografateli, non fotografateli!» [48] Koshulynsky avrebbe presieduto la sessione straordinaria della Verkhovna Rada nel tardo pomeriggio e in serata dello stesso giorno, durante la quale il parlamento condannò il governo di Yanukovych per il massacro ed emanò una risoluzione che ordinava alle forze governative di ritirarsi dal centro di Kiev. In un video dell’emittente televisiva tedesca ZDF si vede Parasyuk mentre fa uscire dei compagni armati da una stanza al 14° piano dell’Hotel Ukraina alle 10:22 del mattino; alle 10:22 ha ordinato ai tiratori di smettere di sparare e di spostarsi perché «la stampa non deve essere coinvolta». In questo video si vede anche Ruslan Koshulynsky, esponente del Partito Socialista e all’epoca vicepresidente della Verkhovna Rada, insieme allo stesso gruppo di tiratori armati. Il video è stato rimosso all’inizio di marzo 2015 dal sito web della ZDF tedesca, ma è disponibile sulla pagina Facebook del professor Katchanovski.[49] Un altro video mostra gli uomini all’interno della stanza dell’Hotel Ukraina mentre sparano dalla finestra. [50] Un video di Ruptly mostra un altro gruppo di manifestanti di Maidan, armati di almeno una pistola e un’ascia, mentre fanno irruzione nella stessa camera d’albergo al 14° piano, che era stata occupata dai giornalisti. Poco prima di questo episodio, un giornalista di Ruptly aveva mostrato alle 10:12 del mattino di essere stato colpito al giubbotto antiproiettile circa mezz’ora prima, e il corrispondente della ZDF afferma nel video: «Hanno preso il controllo della nostra stanza al 14° piano dell’hotel. Hanno sparato dalla nostra finestra.”[51] Tutto questo, come sottolinea Katchanovski, è stato insabbiato o negato dall’inchiesta del governo ucraino, evitato sia dai resoconti dei media ucraini di Maidan che da quelli occidentali, e ignorato dai governi occidentali.
In occasione del secondo anniversario del massacro di febbraio, un altro cecchino filo-Maidan, Ivan Bubenchik, è uscito allo scoperto ammettendo di aver sparato e ucciso dei membri del Berkut prima ancora che venisse sparato contro qualsiasi manifestante quel giorno. In un’intervista rilasciata alla stampa, Bubenchik anticipa la sua confessione contenuta nel documentario di Vladimir Tikhii «Brantsy», in cui ammette di aver sparato e ucciso due comandanti del Berkut nelle prime ore del mattino del 20 febbraio sul Maidan. Bubenchik è originario di Leopoli, ha imparato a sparare nell’esercito sovietico e ha seguito un addestramento presso un’accademia dei servizi segreti militari per operazioni pianificate in Afghanistan e in «altri focolai di crisi». Affermando di essere stato sul Maidan sin dal «primo giorno», si unì ben presto al «Nono» soten dell’MSD, incaricato di sorvegliare le uscite della metropolitana che conducevano al Maidan, in modo che l’SBU non potesse utilizzarle per infiltrarsi nella piazza. A un certo punto, l’MVD bloccò loro l’accesso agli uffici governativi in via Hrushevskii. Il Nono soten consegnò un ultimatum scritto in cui si affermava che, se entro il giorno successivo ai combattenti del Nono non fosse stato permesso di muoversi liberamente tra Maidan e la metropolitana, avrebbero attaccato le Truppe Interne, cosa che fecero con bombe Molotov e pietre.[52]
Il 20 febbraio, Bubenchik sostiene che il regime di Yanukovich abbia appiccato l’incendio alla Casa dei Sindacati — dove lui e molti altri combattenti dell’EuroMaidan vivevano durante la rivolta — scatenando la successiva reazione del Maidan. Come già osservato, tuttavia, i neofascisti filo-Maidan hanno rivelato che fu il Settore Destro ad appiccare quell’incendio. Spostandosi poi al famigerato Conservatorio, Bubenchik conferma altre testimonianze secondo cui vi erano combattenti pro-Maidan «armati di fucili da caccia»… che sparavano contro le unità delle truppe speciali a settanta metri di distanza. Li allontanò dalle finestre attraverso le quali stavano sparando alle forze speciali quando queste ultime avrebbero iniziato a lanciare bombe Molotov contro l’edificio per bruciare il loro «ultimo rifugio». Affermando di aver pregato affinché comparissero prima 40, poi 20 kalashnikov, la mattina del 20 febbraio una persona non identificata portò loro un kalashnikov e 75 proiettili in una borsa da tennis. Sottolinea che coloro che sostengono che le armi fossero state sequestrate ai titushki filo-Yanukovich il 18 febbraio si sbagliano. Bubenchik ha sparato alla polizia da una finestra situata dietro le colonne più lontane dal Maidan, prendendo di mira probabili comandanti traditi dai loro «gesti». Egli esprime il proprio orgoglio per aver sparato ai due comandanti alla nuca, uccidendoli, e per aver poi sparato alle gambe a un numero imprecisato di altri membri del Berkut con l’intento di ferirli soltanto. Bubenchik è poi uscito dal Conservatorio sulla strada e ha continuato a sparare contro la polizia da dietro gli scudi di altri manifestanti, che ne sono rimasti commossi «fino alle lacrime di gioia». Dopo che la polizia ha iniziato a rispondere al fuoco, Bubenchik ha esaurito le munizioni e gli è stato detto da «persone di rango» che ne sarebbero arrivate altre. Non chiarisce se siano effettivamente arrivate, ma conclude sottolineando che due dei suoi compagni del Nono centinaio sono stati uccisi: Igor Serdyuk e Bogdan Vaida.[53]
Numerosi video, compresi quelli utilizzati dalla BBC e da altri documentari citati nel presente testo, dimostrano che già a gennaio le proteste di Maidan erano ben lungi dall’essere pacifiche. Secondo una fonte, il bilancio totale delle vittime tra le forze dell’ordine a causa di colpi d’arma da fuoco nel periodo dal 18 al 20 febbraio ammontava ad almeno 17 morti e 196 feriti. [54] Un’altra serie di dati indica che le vittime tra le forze dell’ordine furono 578, tra morti, feriti e feriti lievi; 80 di queste furono vittime di ferite da arma da fuoco durante quei tre giorni di febbraio. Successivamente, quasi tutte le fonti concordarono sulle cifre di 85 manifestanti e 18 agenti delle forze dell’ordine, con centinaia di feriti da entrambe le parti. [55] Per l’intera durata delle proteste di Maidan, i dati ufficiali del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD) riportano 20 poliziotti uccisi e circa 600 feriti nella sola Kiev.[56] Circa 100 civili sono stati uccisi durante le proteste e gli scontri. Man mano che la rivolta di Maidan si radicalizzava, essa finì per rappresentare sempre più gli ucraini occidentali. Non è un caso che gli abitanti delle dieci regioni più occidentali delle 26 dell’Ucraina costituiscano oltre la metà dei martiri dei «Cento Celesti» — quelle 100 persone uccise a Maidan durante l’ondata rivoluzionaria dal 29 novembre 2013 al 21 febbraio 2014 (85 delle quali tra il 18 e il 20 febbraio) — e quasi i due terzi di coloro che erano cittadini ucraini. Il venti per cento (19 delle 99 vittime di cui si conosce la residenza e/o il luogo di nascita) proveniva dalla roccaforte nazionalista dell’oblast di Leopoli, il cuore della Galizia.[57]
Insabbiamento di Maidan?
Una volta al potere, il regime dell’EuroMaidan ha rallentato le indagini sul massacro perpetrato dai cecchini a febbraio e sembra essersi impegnato in uno sforzo volto a nascondere il ruolo di primo piano svolto dagli elementi neofascisti filo-Maidan nella sparatoria contro i manifestanti. Secondo Katchanovski, numerose registrazioni video e audio utilizzate per attribuire al Berkut e all’Omega la responsabilità di tutte le vittime sono state modificate per eliminare informazioni chiave presenti in altre fonti citate da lui stesso e da altri, che dimostravano che gli spari provenivano dal territorio e dagli edifici controllati dall’EuroMaidan e dai suoi elementi neofascisti. Solo le riprese che mostrano il Berkut e l’Omega mentre sparano per le strade vengono diffuse dal regime di Maidan, dall’Occidente e dai media che lo sostengono. [58] A due anni dal massacro dei cecchini, il regime di Maidan non aveva ancora elaborato una versione credibile dei fatti in grado di attribuire in modo convincente la responsabilità esclusivamente, o anche solo in gran parte, al regime di Yanukovich e al Berkut. Apparentemente sta indagando sulle sparatorie contro i manifestanti e la polizia, ma in due indagini separate. Non è stata formulata alcuna accusa contro nessuno per aver sparato alla polizia, al Berkut o al personale dell’Omega. Quando nell’autunno del 2014 l’allora procuratore generale Oleh Makhnitskiy affermò che molti dei manifestanti erano stati colpiti con fucili da caccia, come suggerisce la ricerca di Katchanovski, fu presto destituito dal suo incarico. Successivamente, nel febbraio 2016, il capo dello stato maggiore dell’MDS, all’epoca vicecapo dell’SBU nel nuovo governo di Maidan e ora deputato della Rada del partito nazionalista Fronte Popolare, Andrey Levus, ha cercato di attribuire la colpa di un cruciale «ritardo» di tre mesi nelle indagini proprio a Makhnitskiy, sostenendo che l’SBU gli avesse consegnato una «massa di prove». [59]
Nell’autunno del 2015 sono stati avviati procedimenti contro tre agenti della polizia Berkut arrestati per aver sparato ai manifestanti, ma le accuse e le prove a sostegno non sono state illustrate in dettaglio, e quanto reso pubblico è in contraddizione con l’atto d’accusa della Procura Generale o è stato messo in grave dubbio da evidenti discrepanze con altri fatti disponibili, come quelli presentati in questo capitolo. L’indagine della procura si è limitata a collocare gli imputati nella zona generale in cui sono avvenute le sparatorie, senza riuscire a specificare le vittime, a collegare i proiettili alle armi da fuoco né a identificare l’ora e il luogo esatti delle sparatorie. [60] Un’inchiesta di Reuters ha persino rilevato gravi «lacune» nell’indagine. Ad esempio, a uno degli agenti della Berkut accusati manca una mano e non avrebbe potuto sparare con l’arma come sostengono i pubblici ministeri.[61]
Inoltre, le rivelazioni emerse durante il processo, i ricorsi presentati dalla Procura Generale (GPO) del regime di Maidan e le conseguenti sentenze dei tribunali hanno iniziato a minare il mito di Maidan e a avvalorare la versione dei fatti di Katchanovski. Il processo sul massacro di Maidan ha portato alla luce i risultati delle perizie balistiche forensi, secondo cui la maggior parte dei 39 manifestanti è stata uccisa con lo stesso fucile AKM calibro 7,62 mm, con le sue versioni da caccia o con altre armi da fuoco dello stesso calibro. Le perizie medico-legali relative alla posizione e alla direzione delle ferite d’ingresso, i video che mostrano i momenti in cui è avvenuta l’uccisione della maggior parte di questi manifestanti e le testimonianze dei testimoni oculari di Maidan dimostrano che questi manifestanti sono stati uccisi con tale arma da fuoco dall’Hotel Ukraina, controllato da Maidan, e non dalle postazioni del Berkut a terra. Secondo la più recente ricerca di Katchanovskii basata sulle rivelazioni processuali, le perizie medico-legali rese pubbliche durante il processo hanno confermato che la maggior parte dei manifestanti è stata uccisa da angoli molto o relativamente ripidi da edifici vicini e da postazioni controllate da Maidan. Almeno 12 manifestanti su 21, i cui casi sono stati esaminati durante il processo, presentavano ferite con angoli significativi; tre manifestanti sono stati colpiti da posizioni quasi orizzontali, mentre per sei manifestanti non è stata rivelata la direzione specifica delle ferite. Gli agenti della Berkut erano posizionati a livelli quasi orizzontali rispetto ai manifestanti uccisi. Le prove processuali hanno inoltre rivelato che anche quei manifestanti uccisi la cui traiettoria del proiettile era ad angoli quasi orizzontali sono stati colpiti da altre armi da fuoco di calibro 7,62 e da armi da caccia provenienti da postazioni controllate da Maidan, quali gli edifici della Banca Arkada e di Muzeinyi Lane. Inoltre, secondo Katchanovski, l’indagine sta smentendo le proprie stesse conclusioni presentate in un rapporto al Consiglio d’Europa. Tale rapporto affermava che l’indagine della Procura Generale aveva stabilito che almeno tre manifestanti erano stati uccisi dall’Hotel Ukraine e almeno altri 10 dai tetti. [62] Ciononostante, il 26 gennaio 2016, la GPO ha nuovamente incriminato il comandante del Berkut e due membri del Berkut per l’uccisione non di 39, ma di 48 dei 49 manifestanti, oltre che per terrorismo. L’unica eccezione è apparentemente un manifestante georgiano, le cui circostanze esatte e il luogo della morte non sono ancora stati confermati.[63]
Nonostante le affermazioni di alcuni funzionari di Maidan Ukraine secondo cui i russi sarebbero stati i mandanti e/o gli autori delle sparatorie del febbraio 2014, il sistema giudiziario di Maidan Ukraine ha avviato, già nel gennaio 2016, indagini sul coinvolgimento dei combattenti di RS nell’uccisione di almeno alcuni agenti della polizia Berkut e delle Truppe Interne MBD, nonché di almeno un manifestante. Ciò è emerso da diverse sentenze dei tribunali di Kiev, che suggerivano inoltre che la Procura Generale (GPO) stesse iniziando a indagare sull’RS come possibili sospettati degli omicidi. Le sentenze del tribunale distrettuale di Pechersk a Kiev, emesse nel novembre e dicembre 2015, sono state pubblicate nella banca dati online ucraina delle sentenze giudiziarie e diffuse su Facebook e altrove dal professor Katchanovski e dall’autore del presente articolo, ma non sono state riportate dai governi e dai media ucraini o occidentali. Le sentenze affermano che l’indagine aveva accertato che due aggressori feriti, che avevano attaccato un posto di blocco separatista vicino a Sloviansk nel Donbas alle 2:00 del mattino del 20 aprile 2014, avevano utilizzato le stesse armi impiegate per uccidere due soldati del MVD e ferire tre poliziotti a Maidan il 18 febbraio 2014. [64] Alla fine dell’estate 2015, due membri dell’unità «Viking» della RS erano indagati dalla Procura Generale per gli omicidi dei poliziotti avvenuti a Maidan nel febbraio 2014, a seguito di un’ammissione pubblica da parte di uno di questi neonazisti. [65] Inoltre, la sentenza del Tribunale distrettuale di Pecherskiy di Kiev dimostra che la Procura Generale stava allora indagando su almeno un altro membro dell’organizzazione ultranazionalista UNA-UNSO, uno dei gruppi fondatori del Settore Destro, per l’omicidio di un manifestante, avvenuto il 18 febbraio 2014, mediante taglio della gola. [66] Nel febbraio 2016 il tribunale di Pecherskiy aveva aggiunto altri 12 membri del Settore Destro alle indagini sulla sparatoria di Maidan, collegati alle armi utilizzate nei pressi di Sloviansk il 20 aprile 2014.[67]
Le autorità ucraine hanno cercato di attribuire a Putin la responsabilità del massacro compiuto dai cecchini a Maidan. Nel febbraio 2015, il capo dell’SBU Nalyvaichenko ha affermato che l’SBU disponeva di prove – che non ha mai presentato – secondo cui Vladislav Surkov, consigliere del presidente russo Putin, avrebbe organizzato e comandato il massacro dei cecchini da una base dell’SBU. Ad aprile, un deputato della Rada appartenente al partito del presidente Petro Poroshenko (il Blocco Petro Poroshenko o PPB) ha rivelato che Surkov era arrivato alle 20:00 della sera del 20°, quando la sparatoria era già terminata. Nalyvaichenko ha quindi attenuato la sua versione dei fatti. Testimoniando in occasione di un’audizione della Commissione anticorruzione a metà aprile 2015, si è mostrato molto più cauto nelle sue affermazioni su Surkov. Ha dichiarato che Surkov si trovava a Kiev solo il 20 e il 21 febbraio e che, secondo quanto riferito, era stato visto in compagnia dell’allora capo dell’SBU Oleksandr Yakimenko e aveva fatto visita all’amministrazione presidenziale. Durante le udienze, Nalyvaichenko non fece alcun riferimento al fatto che Surkov avesse coordinato gli attacchi dei cecchini e fu presto licenziato.[68]
Solo il 29 aprile 2015, un anno e due mesi dopo i fatti, i pubblici ministeri hanno lanciato un appello pubblico affinché i cittadini consegnassero eventuali bossoli che avessero raccolto a Maidan durante o dopo il massacro perpetrato dai cecchini. [69] A maggio, la Commissione anticorruzione della Rada — a maggioranza Maidan e in gran parte controllata dal PPB di Poroshenko — ha giudicato insoddisfacente l’indagine sul massacro dei manifestanti, riscontrando «sabotaggio e negligenza», e ha avvertito che, se entro due mesi non fossero stati compiuti progressi, avrebbe chiesto la destituzione dei vertici della Procura Generale, del MVD e dell’SBU. [70]
Il GPO si è spostato gradualmente e solo in misura minima verso la versione di Katchanovski sul massacro di Maidan, secondo cui si sarebbe trattato di un’operazione sotto falsa bandiera guidata da RS/SP con la copertura delle forze di “autodifesa” dell’EuroMaidan. I primi due procuratori generali di Maidan in Ucraina erano rispettivamente membri di Svoboda e di Fatherland, e non hanno mai menzionato che fossero stati sparati colpi da aree controllate dall’EuroMaidan, come l’Hotel Ukraine. Il terzo procuratore generale ha nominato un nuovo capo delle indagini, il quale ha riconosciuto che alcuni manifestanti di Maidan sono stati feriti da colpi sparati dall’Hotel Ukraine.[71]Nell’ottobre 2015, il nuovo procuratore generale dell’Ucraina, Viktor Shokin, ha ammesso che non vi erano prove del coinvolgimento del Cremlino nella sparatoria di Maidan. [72] Il 15 ottobre Shokin ha fatto perquisire gli uffici e le abitazioni di tre deputati del Partito Socialista nell’ambito delle indagini sulla sparatoria, e questi deputati sono stati convocati per essere interrogati «in qualità di testimoni». [73] Tuttavia, la mossa di Shokin sembra essere stata un’arma utilizzata nella lotta di potere generale tra l’ala neofascista e quella oligarchica che dominano la scena politica dell’Ucraina post-Maidan. Il giorno prima, l’SP e l’RS avevano organizzato per la prima volta dai tempi del Maidan una marcia congiunta a Kiev, apparentemente per onorare l’OUN e l’UPA della Seconda guerra mondiale, ma gli slogan condannavano il presidente Poroshenko e invocavano una rivoluzione nazionale contro quello che considerano un regime oligarchico.[74] Pertanto, l’indagine continuò a impantanarsi e nessuno fu licenziato come minacciato da Poroshenko. Ciò suggerisce che possa esserci una grave spaccatura sulla direzione che l’indagine dovrebbe prendere tra il più moderato Poroshenko e il suo PPB, da un lato, e gli ultranazionalisti del Fronte Nazionale del primo ministro Arseniy Yatsenyuk, il Partito della Patria di Yulia Timoshenko, l’RS e l’SNA, tra gli altri, dall’altro. In assenza di pressioni internazionali a favore di un’indagine obiettiva, solo una resa dei conti finale tra le due ali del regime di Maidan, vinta in modo decisivo da Poroshenko, potrebbe portare a un’indagine obiettiva e al perseguimento penale sia dei neofascisti che dei responsabili del regime di Yanukovich, autori dei crimini commessi dai «cecchini» della rivoluzione di febbraio di Maidan.
Le organizzazioni internazionali occidentali hanno accusato le autorità di Maidan di scarsi progressi nelle indagini, di ritardi, di ostruzionismo o di insabbiamento degli eventi del 20febbraio. Ad esempio, il Gruppo consultivo internazionale del Consiglio d’Europa (CE) ha concluso che «gravi carenze investigative […] hanno compromesso la capacità delle autorità di accertare le circostanze dei crimini legati a Maidan e di identificare i responsabili». Ritiene che le indagini siano state ostacolate da numerose «mancanze», da «atteggiamenti ostruzionistici» (in particolare da parte del MVD), da una mancanza di volontà, da un numero insufficiente di investigatori e da una mancanza di indipendenza e trasparenza nelle indagini. Il gruppo di esperti del CE ha inoltre citato gli sforzi compiuti dai pubblici ministeri e dal MVD per aiutare gli agenti del Berkut a evitare l’azione penale o almeno l’interrogatorio. [75] Nella sua relazione annuale del 2015, Amnesty International ha concluso: «Sono stati compiuti scarsi progressi nelle indagini sulle violazioni e gli abusi legati alle manifestazioni filoeuropee del 2013-2014 nella capitale Kiev (“Euromaydan”) e nel consegnare i responsabili alla giustizia». [76] Adducendo «motivi politici» da parte di Kiev, l’Interpol ha rifiutato di accogliere la richiesta di Kiev relativa ai mandati di arresto nei confronti di 23 agenti del Berkut, che secondo Kiev avrebbero ucciso 39 manifestanti durante la sparatoria di Maidan. [77] Nel giugno 2014, Makhnitskiy, membro del SP e all’epoca procuratore generale ad interim del governo di Maidan, ha affermato che la Procura Generale aveva consegnato all’FBI delle registrazioni audio affinché fossero sottoposte ad analisi in relazione alle indagini, ma a distanza di oltre 20 mesi l’FBI non ha né confermato di aver ricevuto i nastri né reso noti i risultati delle proprie indagini. [78] Tuttavia, né Washington, né Bruxelles, né Berlino, né Londra, né Parigi hanno mai richiesto un’indagine obiettiva, menzionando la questione solo quando interpellati dai giornalisti, solitamente quelli provenienti dalla Russia.
_____________________
Note a piè di pagina
[1] “Ultime notizie: il ministro degli Esteri estone Urmas Paet e Catherine Ashton discutono al telefono della situazione in Ucraina”, YouTube, 5 marzo 2014, www.youtube.com/watch?v=ZEgJ0oo3OA8.
[2] I rapporti iniziali e quelli aggiornati di Katchanovski si basano su prove che includono video e foto dei presunti tiratori, disponibili al pubblico ma in gran parte ignorati dai media o travisati, dichiarazioni degli annunciatori e dei leader di Maidan, intercettazioni radio dei tiratori, “cecchini” e dei comandanti dell’unità speciale Alfa dell’SBU, analisi delle traiettorie balistiche, testimonianze oculari sia dei manifestanti di Maidan che dei comandanti delle unità speciali governative, dichiarazioni pubbliche dei funzionari governativi, munizioni e armi simili utilizzate sia contro la polizia che contro i manifestanti, nonché tipi simili di ferite riscontrate sia tra i manifestanti che tra le forze dell’ordine. Ivan Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine,” Academia.edu, Documento presentato al seminario della Cattedra di Studi ucraini presso l’Università di Ottawa, Ottawa, 1° ottobre 2014, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 e Ivan Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)”, Academia.edu, 20 febbraio 2015, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 oppure Johnson’s Russia List, n. 33, 21 febbraio 2015, Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs della George Washington University, http://archive.constantcontact.com/fs053/11 02820649387/archive/1102911694293.html.
[8] Khrypun: «L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi».
[9] “Na Maidany strilyav til’ki odin Avtomat AK-74,” YouTube, 24 novembre 2014, http://www.youtube.com/watch?v=cZz_VOa9REA, citato in Ivan Katchanovski, “The ‘Snipers’ Massacre’ on Maidan in Ukraine,” documento APSA presentato al convegno annuale dell’American Political Science Association (di seguito indicato come «documento APSA»), San Francisco, California, 3-6 settembre 2015, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2658245, p. 14.
[10]Si veda la fotografia scattata di sera che ritrae un gruppo di manifestanti pro-Maidan con elmetti e scudi; in primo piano si nota un manifestante il cui elmetto reca una lettera “V” bianca all’interno di un cerchio bianco, con la scritta “Ucraina. 2014. Kiev, 18 febbraio. Scontri in piazza Maidan», Cesura.it, http://www.cesura.it/projectGallery.php?pagineCod=2205416, ultimo accesso 13 febbraio 2016.
[11] “Maidan Massacre”, documentario di Beck-Hofmann.
[13] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)” e “Il massacro del Maidan”, documentario di Beck-Hoffman.
[14] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)”.
[15] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, pp. 14-15; Schuller, “Come si è arrivati al massacro sul Maidan?”; Gatehouse, «La storia mai raccontata del massacro di Maidan»; «Maidan Massacre», documentario di John Beck-Hofmann; Khrypun, «L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi»; e Sonya Koshkina, «Vozrozhdenie Rady», Lb.ua, 22 febbraio 2014, http://lb.ua/news/2014/02/22/256600_vozrozhdenie_radi.html.
[16] Chimiris, “Kto i kak skryvaet pravdu o rasstrelakh na Maidane”, citato in Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine”, p. 15.
[17] Chimiris, “Chi e come nasconde la verità sulle esecuzioni a Maidan”; Koshkina, “La rinascita della Rada”; Katchanovski, “Il massacro dei cecchini a Maidan in Ucraina”, p. 15; Gatehouse, «La storia mai raccontata del massacro di Maidan»; il documentario «Maidan Massacre» di John Beck-Hofmann; e Koshkina, «Vozrozhdenie Rady».
[24] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, p. 32, mappa 1 e pp. 33-52. Si vedano anche le numerose fonti citate da Katchanovski, in particolare il documentario della BBC – Gatehouse, «The untold story of the Maidan massacre» – e il documentario di UkrLife – «Dvadtsyat’ svidchen’ pro perelamnii den’ protistoyan’ na Maidani (sottotitoli in inglese)».
[25] “Il congresso del TSK si è tenuto dal 18 al 20 febbraio a Kiev”, Gennadii Moskal, 5 luglio 2014, http://www.moskal.in.ua/?categoty=news&news_id=1099, citato in Katchanovski, “The ‘Snipers’ Massacre’ on the Maidan in Ukraine,” documento APSA.
[26] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”; “Maidan Massacre”, documentario di John Beck-Hofmann; e Khrypun, “L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi”. Va sottolineato che, nel giungere alle conclusioni del suo studio, Katchanovski ha verificato i dati attingendo a numerose fonti e resoconti, compresi quelli della BBC e della Frankfurter Allgemeine Zeitung.
[42] Margarita Chimiris, “Kto i kak skryvaet pravdu o rasstrelakh na Maidane”, citato da Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine”, documento dell’APSA.
[43] Gatehouse, “La storia mai raccontata del massacro di Maidan” e Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ a Maidan in Ucraina”, documento dell’APSA, p. 15.
[44] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 15. Per le fonti relative ai due video trasmessi da «112 Ukraina» e all’altro video che mostra l’avvertimento dal palco e così via, si veda Katchanovski, «Il “massacro dei cecchini” sul Maidan in Ucraina», documento APSA, p. 68, note 48, 49 e 50.
[45] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 17. Per le fonti citate da Katchanovski, cfr. Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 69, nota 55.
[46] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”; Chimiris, “Chi e come nasconde la verità sulle esecuzioni sul Maidan”; e Gatehouse, “La storia mai raccontata del massacro del Maidan”.
[50] “Ucraina: cecchini prendono di mira la polizia in Piazza dell’Indipendenza”, YouTube, 20 febbraio 2014, www.youtube.com/watch?v=n2PTeUBCPAQ, consultato l’ultima volta il 16 febbraio 2016.
[51] “Ucraina: giornalista di Ruptly colpito da un cecchino a Maidan”, YouTube, 20 febbraio 2014, www.youtube.com/watch?v=wzq1xUGnzIs, consultato l’ultima volta il 16 febbraio 2016.
[57] In totale, 57 provenivano dalle dieci regioni più occidentali della Galizia e delle zone limitrofe, mentre 36 provenivano dalle altre 16 regioni dell’Ucraina. Si contavano sei stranieri: tre dalla Georgia, due dalla Bielorussia e uno dalla Russia. Per una vittima non erano indicati né il luogo di residenza né quello di nascita. Dati ricavati da «Nebesnaya sotna», http://nebesnasotnya.com.ua/ru/, ultimo accesso il 25 febbraio 2016.
[58] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, pp. 29, 47-48.
[60] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 5 e Mariya Zhartov’ska, “Sdichiy u spravi Maidanu: V ‘Berkuta’ faktichno vubulasya lishe zmina nazvi”, «Ukrainskaya pravda», 23 gennaio 2015, http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/01/23/7056061/.
[64] “Delibera a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/42824/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 20 novembre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/54278484; “Decisione a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/47700/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 23 dicembre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/54672972; «Ukhvala imenem Ukraini – Causa n. 757/13417/15-k», Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 23 aprile 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52100569; e “Ukhvala imenem Ukraini – Sprava n. 757/39038/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 30 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/53868110. Inoltre, è in corso un’indagine sul coinvolgimento nel massacro di Maidan di due rapinatori di una gioielleria arrestati a Kremenchuk nel maggio 2015. Il numero di registrazione di una delle pistole Makarov dei rapinatori corrisponde a quello di un’arma sequestrata durante l’occupazione della sede dell’SBU a Ivano-Frankivsk il 18 febbraio 2014 da parte dei manifestanti di Maidan e, secondo la Procura Generale, sarebbe stata utilizzata per sparare contro la polizia a Maidan il 20 febbraio 2014. «Ukhvala imenem Ukraini – Sprava n. 757/40033/15-k», Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 29 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/53416626. I nomi dei due sospettati della rapina a Kremenchug non sono stati resi pubblici, ma secondo quanto riportato avrebbero affermato durante la rapina di aver combattuto in unità non identificate durante la guerra civile nel Donbas. “Sparatoria a Kremenchug: in città sono stati catturati dei rapinatori che hanno dichiarato di provenire dall’ATO, Hromadskoe TV”, YouTube, 19 maggio 2015, https://www.youtube.com/watch?v=OqC9SfQZQcw. Hennadii Moskal, governatore della regione della Transcarpazia, ha dichiarato nel gennaio 2016 che una pistola confiscata a un attivista del “Settore Destro” durante un recente attacco a una stazione sciistica della regione era stata sequestrata anche durante l’irruzione negli uffici dell’SBU a Ivano-Frankivsk il 18 febbraio 2014. «Una delle pistole sequestrate ai rappresentanti del “Settore Destro” a “Dragobaty” era stata rubata nel febbraio 2014 durante la chiusura della sede dell’SBU nella regione di Ivano-Frankivsk», Amministrazione statale regionale di Zakarpat’ska, 16 gennaio 2016, www.carpathia.gov.ua/ua/publication/content/12885.htm. Tutto ciò che è citato in questa nota si basa su Ivan Katchanovski, «26 gennaio alle 2:43», Facebook, 26 gennaio 2016, http://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1165670110129540.
[65] “Decisione a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/26405/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 5 agosto 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/48107496 e Katchanovski, “26 gennaio alle 2:43”.
[66] Delibera a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/37009/15-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 7 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52580547 e Ukhvala imenem Ukraini – Causa n. 757/37002/15-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 7 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52580748.
[67] “Il giudice istruttore V.M. Karaban’ del Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, con la segretaria Ya.M. Maiorenko, alla presenza della parte nel procedimento penale, l’investigatore M.M. Nechitalyuk,” Decisione a nome dell’Ucraina, causa n. 757/5885/16-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev,” Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, Reyestr.court.gov.ua, 12 febbraio 2016, http://reyestr.court.gov.ua/Review/55966993. Vedi anche Ivan Katchanovski, “Sparatorie a Maidan,” Facebook, 6 marzo 2016, ore 11.29, https://www.facebook.com/ivan.katchanovski?fref=ts e Ivan Katchanovski, “Maidan Shootings”, Facebook, 6 marzo 2016 in Johnson’s Russia List, n. 39, Numero 46, 7 marzo 2016, Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs della George Washington University, http://archive.constantcontact.com/fs053/1102820649387/archive/1102911694293.html.
[70] Ivakhchenko e Sharii, “V Protsesse raskritiya”.
[71] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 5 e Mariya Zhartov’ska, “Sdichiy u spravi Maidanu: V ‘Berkuta’ faktichno vubulasya lishe zmina nazvi”, «Ukrainskaya pravda», 23 gennaio 2015, http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/01/23/7056061/.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 22 giugno 1941, la Germania nazista lanciò l’Operazione Barbarossa, la più grande invasione militare della storia, contro l’Unione Sovietica. Questa data segna non solo un punto di svolta cruciale nella Seconda Guerra Mondiale, ma anche lo scoppio di un conflitto radicato nel modello economico del Terzo Reich. Tale modello si basava in larga misura su una produzione bellicosa di armamenti, guidata dalla cerchia ristretta e guerrafondaia di Adolf Hitler. Ogni anno, con il ripetersi di questa ricorrenza, siamo spinti a esaminare come la disperazione economica e il fervore ideologico si siano combinati per spingere la Germania verso est, ponendo le basi per una devastazione senza precedenti in tutto il continente europeo.
La decisione di Hitler di invadere l’Unione Sovietica, spesso erroneamente mitizzata come un attacco preventivo, era fondamentalmente motivata dalla ricerca di risorse vitali, in particolare i giacimenti petroliferi del Caucaso, e dall’espansione territoriale necessaria a sostenere la sua visione di un nuovo ordine. Le vaste terre della Rus’ promettevano materie prime e spazio vitale che avrebbero potuto alimentare le ambizioni del suo regime. Eppure, al di là dei calcoli strategici, si celavano contraddizioni più profonde. L’idea stessa di “imperialismo socialista” rivelava una fatale incoerenza nella dottrina nazionalsocialista, che privilegiava la conquista e il dominio rispetto a qualsiasi coerenza ideologica.
Se apprezzi il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti a pagamento.
Hitler stesso riconobbe questa tensione quando dichiarò che “il nazionalsocialismo non è un prodotto da esportare”. Questa affermazione rivelò che il regime non nutriva alcuna reale intenzione di instaurare l’uguaglianza socialista o la liberazione nei territori conquistati. Le affermazioni secondo cui Hitler e il capo delle SS Heinrich Himmler avrebbero cercato di liberare i popoli oppressi dal dominio sovietico suonano vuote. L’invasione non fu mai una crociata di liberazione; fu un esercizio di sottomissione coloniale finalizzato allo sfruttamento. Le terre occupate erano considerate risorse da saccheggiare, non partner in un futuro condiviso.
La brutale campagna raggiunse il suo culmine simbolico a Stalingrado. Lì, la difesa sovietica inflisse un colpo decisivo all’avanzata nazista, una vittoria che può essere vista come il trionfo del risoluto nazionalbolscevismo sulle false promesse e sulla natura predatoria della forza d’invasione. La sconfitta di Stalingrado infranse il mito dell’invincibilità tedesca e segnò l’inizio della fine per la macchina da guerra nazista. Rappresentò il fallimento di un’ideologia impostore che aveva mascherato l’aggressione con il linguaggio della necessità e del destino.
La Germania nazista si rivelò in definitiva una grottesca aberrazione e una perversione degli ideali nazionalisti e socialisti precedenti, più sfumati, come quelli esplorati dal Fronte Nero. I suoi principi cardine ponevano l’accento sullo sfruttamento piuttosto che su un autentico rinnovamento nazionale. Sebbene il popolo tedesco abbia vissuto un breve periodo di ripresa in tempo di pace, il vero costo delle politiche del regime ricadde sia sugli aggressori che sulle vittime. L’insaziabile fame di risorse, manodopera e conquiste della guerra portò direttamente al bombardamento incendiario di città tedesche come Dresda e Pforzheim, dove le popolazioni civili subirono le orribili conseguenze della guerra totale.
In questo anniversario dell’Operazione Barbarossa, ricordiamo l’immensa sofferenza umana scatenata dalla superbia e dalla cecità ideologica. Le città in fiamme, le popolazioni sfollate e i milioni di vite perse sul fronte orientale sono un monito perenne. La sete di dominio della Germania nazista, basata sullo sfruttamento e sul saccheggio, finì per autodistruggersi. Le terre sacre dell’Est, difese a un costo così terribile, resistettero. L’eredità del 22 giugno 1941 rimane un solenne promemoria dei pericoli di un militarismo sfrenato e del prezzo duraturo delle guerre combattute in nome di false rivoluzioni.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
22 GIUGNO – 1941
BARBAROSSA
–
Un’altra di quelle storie narrate 100 volte.
Non esiste nulla di concreto in materia di tattica, strategia ed armamenti che si possa dire qui che già non sia stato sottolineato altrove in montagne di saggi, convegni e dibattiti.
Che nota potrei aggiungere ? Forse una sul piano filosofico, più che materiale, ecco: qualcosa che sta a monte di quel 22 giugno 1941.
A. HITLER……pretese troppo: pretese che il proprio modello (la sua “terza via”) prevalesse e subito contro il liberismo occidentale di matrice anglosassone e – dall’altro lato – contro il socialismo internazionale di stampo sovietico. E tutto questo contemporaneamente: pretendeva di far crollare in contemporanea le due piattaforme ideologiche del pianeta (che poi faranno la guerra fredda), nel giro di una manciata di anni.
Il punto in realtà apre un’altro interrogativo mai del tutto risolto: COSA ERA il nazionalsocialismo realmente ? Qualcosa di occidentale oppure no ? La scienza politica lo accomuna alle ideologie totalitarie NON occidentali, naturalmente, tuttavia era perfettamente integrato e sostenuto nella società della Germania che – nel complesso – rimaneva un paese sostanzialmente occidentale.
Hitler e la sua creatura – il 3° Reich – si trovavano quindi in un limbo: non erano (politologicamente) nè “occidente” nè “oriente”, ma piuttosto un’entità a sè stante (…). In pratica una scheggia impazzita, deviata, dell’occidente che odiava l’oriente (ma che fu rifiutata dall’occidente vero e proprio per l’eccessiva ferocia) ? Un’altra delle tante definizioni che si possono dare alla cosa.
Questa entità non voleva la guerra contro l’occidente (in particolare contro la GB): ci si aspettava – dopo la presa della Polonia – che semplicemente accettassero il fatto compiuto e che magari si unissero al Reich nella sua crociata finale contro l’EST incarnato dalla potenza sovietica.
Vana speranza: paradossalmente sarebbe stato assai più probabile il contrario, ossia una maxi alleanza MOSCA-BERLINO contro l’occidente angloamericano. Vi fu – fino al novembre del 1940 – chi pensò di trasformare il patto di non aggressione in un’alleanza vera e proprio con ingresso dell’URSS nell’asse (cosa che Stalin voleva, sebbene alle proprie condizioni).
In definitiva: Hitler sbaglio clamorosamente, il maggiore abbaglio di tutto il 900 forse. Non seppe distinguere chi poteva essere disposto ad allearsi con lui e chi non poteva esserlo: si ritrovò quindi ad attaccare un mezzo alleato che voleva un’alleanza piena (URSS) ed aspettare una cessazione delle ostilità da parte di coloro che vedeva come potenziali alleati (USA/GB), ma che lo respingevano.
USA/GB…..sognavano sì una Germania come SPADA verso est, ma questo unicamente per abbattere la Russia, non per avvantaggiare la Germania stessa: volevano cioè abbattere l’impero sovietico, ma senza favorire la nascita di uno nazista ancor più potente. La soluzione ideale è che si abbattessero a vicenda in qualche modo e che cadessero entrambi nel corso del tempo.
Così avvenne…..Berlino nel 1945 e Mosca nel 1991: tra il 1945 e il 1991 si è realizzato il sogno secolare della geopolitica GB che sognava come Russia zarista e Prussia reale (le maggiori potenze continentali 200 anni prima) si uccidessero a vicenda. Questo è avvenuto ed oggi hanno una Germania come spada ad est (ma non una Germania imperiale quanto un forte satellite Nato) e un ex impero parcellizzato che Mosca fatica a difendere (…).
Il 22 giugno 1941 era evitabile ? Sì, forse….ma non da Hitler. La fine della sovranità del continente la si deve a lui, è causa sua, anche se non esattamente nel modo in cui tanti figurano
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Stamane grande attacco di droni nei dintorni di Mosca stessa: colpita come al solito una raffineria, la cui colonna di fumo nero si alza ai bordi della città per essere immortalata nel modo più spettacolare possibile dai media occidentali che hanno il compito di diffonderla ai 4 angoli del globo, incorniciata da titoli in caratteri cubitali (…).
Nessuno si preoccuperà si sottolineare alcuni dettagli salienti (leggere prego*)
A – I droni lanciati sono stati 200 (notevole exploit) in massima parte abbattuti dalla contraerea della capitale, vale a dire che non sono sopravvissuti ed arrivati a bersaglio solo il 5%: comparativamente, quando le forze russe lanciano un attacco analogo su Kiev, la quota sfiora il 20%. Il punto tuttavia non è nemmeno quello: il fatto è che Mosca di droni e missili ne lancia ormai quasi 800 (!) per volta…….ed è in condizione di farlo quasi ogni singola settimana, anzichè una volta tantum.
B – Il raid ucraino avviene in coincidenza con la vigilia del congresso dell’ASEAN (associazione paesi del sud est asiatico), così come è stato 2 settimane fa, in concomitanza col forum economico internazionale di San Pietroburgo. Il comando ucraino intende chiaramente creare interferenza di tipo politico, ovvero sviare l’attenzione del pubblico da suddetti eventi (di notevole rilevanza) per attirarli invece sulle proprie azioni militari: un po come per voler dimostrare che “Kiev è in grado di colpire lontano e Mosca non è in grado di difendersi” (se uno straniero vedesse in che stato sono le città ucraine si renderebbe conto di quanto patetica possa essere la tattica).
C – Posto e premesso dunque che i raid ucraini non hanno alcun carattere militare, ma POLITICO (devono fare effetto sull’opinione pubblica), viene legittimamente da domandarsi il reale stato delle forze armate di Kiev a questo punto della guerra
Spieghiamoci meglio: è da 2 anni che l’esercito ucraino non ha più i mezzi per effettuare qualsiavoglia azione efficace. Fine estate del 2024, l’assalto nel Kursk – unica azione dell’anno, un diversivo disperato per distogliere forze russe dal Donbass ormai dato per perso – che terminò con la perdita di 70’000 militari e nessun risultato. Il 2025 ancor più eclatante: le forze di Kiev rimangono FERME tutto l’anno, mentre l’iniziativa passa totalmente a Mosca che – come si è visto – fa capitolare il nodo nevralgico di Pokrovsk in autunno. Siamo ora arrivati al 2026: le forze armate ucraine sono ancor meno in condizione di effettuare offensive sul terreno (carenza drammatica di coscritti e fanteria), ma deve pur fare qualcosa per dimostrare ai propri finanziatori euro-americani che la causa non è perduta: che fare allora ? L’azione diversiva la si fa esclusivamente “nell’aria” ovvero si procede a fare più raid aerei possibile.
Un paio di anni orsono si decise di impiegare (e sacrificare) decine di migliaia di militari e forze scelte nel KURSK, nella convizione (nemmeno stupida) che avrebbero comunque ottenuto un risultato di maggiore rilievo (soprattutto agli occhi della stampa) che non venendo banalmente bruciate nel Donbass come tutte le altre. Cioè, si immaginava che sarebbero comunque state annientate, ma la cosa sarebbe avvenuta perlomeno facendo rumore e dando un po di lustro alle forze ucraine (le quotazioni erano in ribasso e gli occidentali si domandavano se continuare a finanziare o meno).
Questa estate………..assistiamo a qualcosa di analogo: le forze di Kiev dopo quasi 2 anni di silenzio DEVONO per forza fare qualcosa di spettacolare che si guadagni le prime pagine internazionali, e dato che non hanno più gli uomini, sacrificano centinaia di droni (che tanto sono pagati integralmente dall’occidente).
In questa prima metà di giugno – tra il raid a S.Pietroburgo e quello di oggi a Mosca – avranno bruciato una scorta droni che durerebbe svariate settimane sul fronte del Donbass: solo che là non farebbe più notizia…………quindi è più conveniente dal punto di vista mediatico, conservarne un po accumularne e poi lanciarli in attacchi concentrati a grande eco di immagine (come vediamo oggi).
–
CONCLUSIONE.
Riassumendo: i raid che si vedono – e se ne vedranno ancora – costituiscono a tutti gli effetti l’offensiva ucraina per l’estate del 2026. La loro guerra sarà così e i risultati che vanteranno saranno di questo genere. Un’offensiva che devono fare per motivi di immagine, ma che sono ormai impossibilitati a fare con l’elemento umano (rarefatto per perdite indicibili tra le trincee) e che quindi attuano in questo modo , potendo contare sul fatto che il materiale glielo fornisce l’asse euro-atlantico in modo illimitato.
Una guerra di carattere “terroristico” tanto quanto nel 1944 lo erano le V-2 che il Reich lanciava contro Londra dalle basi in Olanda (per capirsi).
Ne seguiranno presumibilmente svariati altri e la ragione è semplice: 200 droni sparpagliati sul fronte del Donbass a questo punto della guerra non fanno più alcuna differenza……mentre invece se concentrati su Mosca o Pietroburgo o un’altra grande città dell’entroterra, almeno “fanno notizia”.
Napoleone è riuscito a mettere a ferro e fuoco Mosca……Hitler no, ma ci provò, perlomeno aprendosi la strada con migliaia di carri e aerei (e centinaia di migliaia di caduti), insomma con un “corpo a corpo” memorabile (…).
Estate 2026….? Kiev manda gli sciami di calabroni e libellule sperando forse di emulare i signori menzionati nella riga di sopra (ciascuno faccia le proporzioni: l’evoluzione antropologica dell’aggressore….quanto a pericolosità si è passati “dalla tigre dai denti a sciabola al gatto soriano”).
Esiste tuttavia anche un’altra verità che va sottolineata per onore della verità: che tale strategia ucraina (con tutto che è quello che è) sta a suo modo funzionando: questo significa – all’opposto – che la guerra di attrito impostata dal Cremlino non funziona più: occorre, purtroppo, passare ad altro e sono in molti a pensarlo.
Il sogno euro-americano di far cadere Putin potrebbe aprire la strada a qualcosa di assai più violento di quanto si sia visto sinora.
FINE.
MOSCA NEL MIRINO – CAP. 2 [MONDI CHE NON SI COMPRENDONO].
(* Aggiunta obbligata al post di ieri – lettura seria)
–
Ieri sera, in occasione dell’ultimo intervento scritto in merito al raid ucraino sulla capitale russa, nello zelo (seccato, ammetto) di sottolinearne l’inconsistenza militare, ho peccato nel sorvolare l’aspetto forse più critico in assoluto, dedicandogli solo un paio di righe in appendice (come mi si è fatto notare).
Rimedio seduta stante.
A prescindere dall’efficacia o meno che i raid ucraini abbiano o avranno sul piano strettamente militare, occorre aggiungere a onore della verità che un effetto psicologico sulla popolazione civile lo sortiscono. Capire però QUALE tipo effetto sortiranno per la precisione è un’altro paio di maniche (mi spiego ora).
Se l’analisi fatta ieri si rivelasse esatta, ovvero se Kiev – nell’impossibilità di ottenere alcun risultato sulla linea del fronte (come sta accadendo effettivamente) – optasse invece per riversare le risorse che possiede in una qualche campagna aerea, fatta di periodici bombardamenti ad effetto sul territorio della Fed. Russa…..ebbene questo potrebbe inacidire l’opinione pubblica russa sì, con conseguenze imprevedibili, addirittura estreme. Il fattore “droni a sorpresa” sulle città russe – che si sovrappone ad una palpabile stanchezza generale per l’interminabile guerra d’attrito in corso – può veramente costituire la miccia di qualcosa (…).
Attenzione **: purtroppo è precisamente da questo punto del discorso in avanti che si apre la voragine dell’incomprensione tra dimensioni differenti (con l’illusione di poter comprendere qualcosa per semplice analogia)
Come ?
La “miccia” di cui si parla in alto, evoca a rigor di logica una possibile deflagrazione: presumibilmente, una qualche sommossa popolare o qualche tumulto al Cremlino che ponesse fine alla leadership di V. Putin (considerato il male assoluto). In breve, la Russia – sfiancata dal fronte e dagli attacchi aerei – si stancherebbe del proprio “sovrano” e lo destituirebbe in qualche modo. La profonda speranza – non celata – di Kiev e dei suoi alleati consiste esattamente in questo, cioè si presume che la Russia (società civile e classe politica) reagirà in tale modo in tali circostanze: questo perchè è quanto qualsiasi paese occidentale farebbe nelle medesime circostanze (ecco che siamo al ragionamento per analogia). In effetti un paese europeo, se si trovasse sotto sanzioni globali da 5 anni, soffrisse di centinaia di migliai di caduti, fosse impantanato su una linea del fronte immobile e – oltre tutto questo – fosse anche bersaglio di bombardamenti, a questo punto CEDEREBBE……ovvero cadrebbero i governi (certo al 100% e non dopo 5 anni, ma dopo 1 soltanto).
Ebbene, anche in Russia questo può accadere.
Purtroppo però, non nel senso in cui lo sperano in occidente: vale a dire che se casca l’attuale presidente (e con lui la strategia da lui impostata), va al potere qualcosa di assai più spaventoso.
E’ qui che l’occidente euro-americano drammaticamente casca….nel non riuscire a visualizzare correttamente lo scarto che intercorre tra le proprie società di riferimento – benestanti, secolarizzate, liberali, “pacificate/castrate” dall’ultimo conflitto mondiale – e quella di un paese NON occidentale come la Russia (o la Cina): qui non si ha a che fare con culture “pacificate” col “beato sorriso stampato sulla fronte” (mi si passi l’espressione), ma con tutt’altro. Si ha a che fare con un paese profondamente autoctono (malgrado il cosmopolitismo che caratterizzava gli imperi passati), fondamentalmente tradizionalista e guerriero, malgrado i suoi profondi limiti in tanti campi e una latente identità imperiale.
Una psiche collettiva sotto certi aspetti pre-contemporanea a dispetto del livello tecnologico del XXI secolo (consapevole o meno che sia la cosa). Una forma mentis a cui le comodità e i gingilli dell’occidente piacciono eccome – ci mancherebbe – ma comunque capace di farne a meno a tempo indefinito se occorre. Una forma mentis che può apparire annoiata e letargica per gran parte del tempo, ma che una volta mobilitata totalmente, non conosce il significato della parola “resa”: ecco, il cosmo russo, comparativamente all’Europa occidentale, si potrebbe considerare come erano le tribù germaniche non pacificate oltre il Reno, rispetto al Mediterraneo romano (analogia di quelle molto romantiche, azzardata, ma che racchiude qualcosa di vero. Non me ne vogliano i russi che leggono, non è intesa come offesa da chi scrive). Quello che si vuole esprimere con questo è che con tale mentalità può anche cadere un leader, un governo……….ma non può cadere il PAESE e il suo onore nazionale/militare: se un “sovrano” non può garantirlo, allora lo si manda via….per procurarsene un altro, più spietato, che saprò fare meglio il lavoro (non certo uno che vada ad arrendersi al nemico o trattare rese).
–
CONCLUSIONE.
Una cultura di questo stampo può certamente destituire il proprio “principe” a un certo punto: per eleggerne un altro più guerriero del precedente. Un condottiero che non si accontenti del Donbass (il prezzo ormai è salito) ma che arrivi alla capitale nemica, a costo di spianare la strada fino a lì con missili ipersonici a testata TERMOBARICA (non nucleare, ma non distante) e qualsiasi altro armamento che i limiti morali di guerra non hanno finora consentito. Perchè no, che piaccia o meno ai filoccidentali il conflitto finora non è stato totale : siamo al 30% di cosa sarebbe uno totale.
La strategia dell’asse euro-americano spera in una destituzione di Putin ? La immagina evidentemente come un Mussolini che viene rimpiazzato da un arrendevole Badoglio (e da questo si deduce l’immagine semplicistica della Russia ai loro occhi: una fragile dittatura che una volta eliminato il leader, crolla su sè stessa alla stregua dell’Italia fascista negli anni 40. Si riduce tutto ad un leader, senza tener in mimima considerazione lo spirito combattivo del paese profondo….questo perchè nell’ottica democratica occidentale la Russia o un qualsiasi paese che non rientri in tale sistema, DEVE essere debole e fragile e sgretolarsi alla prima vera difficoltà). Purtroppo invece l’analogia più azzeccata è un’altra ossia un Kaiser tedesco (odiato perchè guerrafondaio) che dopo la prima guerra mondiale viene sostituito……dal NAZISMO (dalla padella alla brace cioè).
Si odia ottusamente V. Putin, senza capire che è proprio LUI a trattenere le correnti più violente – ultranazionalismo russo risvegliato da anni di guerra – dal liberare l’inimmaginabile sul fronte. A questo punto della guerra è forse proprio LUI il cuscinetto tra una guerra ancora rigidamente convenzionale ed una molto più aggressiva che invece si stira ai margini del nucleare vero e proprio.
Alla ricerca di una Russia immaginaria, epica, messianica e smisurata come quella che si vede nella locandina allegata a questo post (***)
(*** l’immagine è stata scelta non per propaganda, ma per aiutare il lettore ossessivamente antiputiniano a comprendere “visivamente” quali ideologie alternative libererebbe una sua destituzione. A ciscuno il giudizio…)
CONFEDERAZIONE LITUANO/POLACCA – “Rzeczpospolita”
Ieri ho pubblicato lunghi interventi dedicati al retroterra storico che mette l’uno contro l’altro il nazionalismo polacco con quello ucraino: la mappa in basso dovrebbe aiutare a visualizzare meglio la dinamica.
La Confederazione lituano/polacca (1569-1795) era a sua volta un insieme eterogeneo di entità (un super-stato, come abbiamo detto): vediamoli in ordine……
1 – l’area in giallo in alto – la LIVONIA – fondata dai teutonici e retta da un’elita di origine tedesca (i cosiddetti “tedeschi del Baltico” che mantennero tale posizione anche quando la Livonia divenne parte dell’impero russo dopo la vittoria di Pietro il Grande) ed aggregata come ente minore.
2 – L’area in rosa rappresenta quanto era l’antico ducato di Lituania, entità medievale che tuttavia per unione dinastica era passata sotto il controllo della monarchia polacca, ossia il vero sovrano di tutta la Confederazione.
3 – L’area in verde la “Polonia” vera e propria o meglio quanto i sovrani polacchi controllavano direttamente, in senso feudale: come si vede si arriva molto in profondità ad est, in massima parte della Polonia, anche oltre il fiume DNEPR che sarebbe lo spartiacque storico.
–
Il neo-nazionalismo polacco contemporaneo – che nasce da quando rinasce la Polonia come stato nel 1919 – ha una componente “etnica”, ma ne ha anche una “imperiale” dovuta al passato remoto che questa carta illustra. Talune mire sono rimaste (benchè non articolabili nel contesto culturale pacifista e democratico occidentale di cui la Polonia attuale fa parte).
A parte tutto…….si può notare a cosa potesse servire una “Confederazione lituano/polacca” dal punto di vista geopolitico occidentale: un modo per creare uno scudo ad est contro Mosca e al tempo medesimo ridurre ai minimi termini la potenza tedesca (quest’ultimo punto da NON sottovalutare).
Si è cercato di ricrearla (su basi democratiche), immaginando che Mosca non avrebbe fatto nulla per impedirlo (…): al principio si è ammesso nella UE e nella NATO (vanno assieme) i paesi baltici…..quindi si è arrivati al golpe di Maidan quando si è visto che non si riusciva a strappare l’Ucraina in modo legale dall’influenza russa.
Nell’estate 2020 si tentò una rivoluzione colorata in Bielorussia non dimentichiamoci.
Tutto torna.
I progetti geopolitici odierni – se li si analizza con la lente dello storico – hanno molto spesso un retroterra più profondo di quanto comunemente si pensa (cioè,l’osservatore non preparato vede solo la superficie delle cose).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sulla scia dell’ultima ondata di attacchi a lungo raggio sferrati dall’Ucraina contro la Russia, il sito Kiev Independent ha pubblicato un’interessante “bomba giornalistica”, sostenendo che un “alto funzionario ucraino” avrebbe rivelato loro che Trump avrebbe dato in privato a Zelensky il via libera per agire “in modo più audace” contro la Russia, il che, a quanto pare, sarebbe stato all’origine dell’ultima ondata di escalation.
Secondo quanto appreso dal *Kyiv Independent*, l’Ucraina ritiene ora di aver ottenuto il sostegno della Casa Bianca per una campagna volta a costringere la Russia ad avviare negoziati concreti.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump avrebbe detto in privato al presidente Volodymyr Zelensky di agire “con maggiore audacia”, secondo quanto riferito da un alto funzionario ucraino al Kyiv Independent.
La notizia arriva mentre Kiev intensifica gli sforzi per organizzare un incontro tra Zelensky e Putin — un’idea che Trump ha appoggiato, ma che il Cremlino continua a evitare.
«Trump sostiene di non credere davvero che (Vladimir) Putin agirà senza essere sottoposto a pressioni», ha aggiunto il funzionario, informato sul recente incontro tra Trump e Zelensky.
La cosa è interessante proprio perché è plausibile: Trump è stato chiaramente frustrato dalla sua incapacità di risolvere uno qualsiasi dei conflitti che aveva promesso di risolvere in un batter d’occhio. E recentemente, sulla scia della vicenda del memorandum iraniano, ha persino ammesso che ora avrebbe «rivolto la propria attenzione» nuovamente all’Ucraina. Pertanto, è plausibile che Trump abbia segretamente incoraggiato l’Ucraina a «plasmare il campo di battaglia» al fine di «indebolire» la Russia in vista di eventuali nuovi tentativi da parte dell’amministrazione Trump di costringere i russi a fare concessioni.
È plausibile che Trump ritenga che imporre “costi” elevati alla Russia creerà condizioni favorevoli affinché Putin sia disposto a negoziare e a scendere a compromessi nel corso di qualunque prossimo ciclo di tentativi abbiano pianificato i suoi tirapiedi (Rubio, Lutnick, Witkoff, ecc.); come indicato sopra, secondo quanto riferito Trump non ritiene che Putin agirà senza “pressioni”.
Ma se le cose stanno così, allora Trump fraintende gravemente il temperamento russo e il cambiamento generale di opinione verificatosi nell’era post-Anchorage, in cui diversi alti funzionari russi — da Lavrov a Ushakov — hanno apertamente chiuso per sempre la bara del cosiddetto «Spirito di Anchorage».
Inoltre, va precisato che quest’ultima “bomba” potrebbe benissimo essere una falsa operazione psicologica volta a conferire all’Ucraina legittimità nelle sue ultime azioni, creando la falsa impressione che la “potenza” degli Stati Uniti stia sostenendo la campagna di attacchi in profondità dell’Ucraina.
Uno dei fattori chiave che potrebbero confermare o smentire questa affermazione è se nell’ultima serie di attacchi siano stati effettivamente utilizzati i missili ERAM forniti dagli Stati Uniti, come sostenuto. Secondo fonti ucraine, sarebbe stato affermato che i missili Storm Shadow, insieme agli ERAM, siano stati utilizzati per colpire un complesso industriale a Voronezh. L’Extended Range Attack Munition è un nuovo missile statunitense “a basso costo” la cui produzione avrebbe dovuto iniziare alla fine del 2026; secondo alcune fonti ucraine, un primo lotto sarebbe già stato consegnato all’Ucraina, sebbene non vi siano ancora prove a sostegno di tale affermazione; sul posto sono state rinvenute le testate degli Storm Shadow. Esistono alcune segnalazioni russe non verificate secondo cui detriti di ERAM sarebbero già stati rinvenuti al fronte all’inizio di giugno:
La presenza di detriti provenienti da antenne resistenti alle interferenze, prodotte dal fabbricante di questi missili, potrebbe indicare che un lotto pilota di munizioni ERAM sia stato inviato in Ucraina per essere sottoposto a test militari prima dell’inizio delle consegne su larga scala, previste per ottobre 2026.
Negli ultimi fotogrammi, la comparsa del missile AGM-188a Rusty Dagger durante i lanci di prova da un caccia F-16 negli Stati Uniti.
Ovviamente, se si potesse dimostrare che sono stati utilizzati missili di fabbricazione americana per colpire un obiettivo strategico di rilievo sul vero e proprio territorio russo, ciò costituirebbe la prova definitiva del fatto che gli Stati Uniti, per mezzo di Trump, abbiano deciso di “aumentare i costi” a carico di Putin.
Va tuttavia sottolineato che esistono alcune notizie a conferma di ciò che sono capitate per caso nel circuito mediatico proprio nello stesso periodo. Ad esempio, *Die Welt* pubblica un nuovo articolo del colonnello Marcus Reisner, nota “autorità” in materia di operazioni militari su YouTube, secondo cui Trump avrebbe probabilmente dato il via libera segreto ai magnati della tecnologia statunitense affinché intensificassero il loro sostegno alle Forze armate ucraine (AFU):
Reisner vede il sostegno degli Stati Uniti alla base della ritrovata forza militare dell’Ucraina: «Sono convinto che l’Ucraina stia attualmente ricevendo un sostegno massiccio dalle grandi aziende tecnologiche americane, a vari livelli», ha dichiarato a ntv. Cita, ad esempio, l’ex amministratore delegato di Google Eric Schmidt come investitore in Hornet. «Ma ci sarà anche un mandato del presidente degli Stati Uniti Donald Trump rivolto a persone come Schmidt, il CEO di Palantir Alex Karp e altri affinché si assumano il compito di sostenere l’Ucraina.»
“Riconosce la ‘firma dei cosiddetti tech bros di Trump’”, ha affermato Reisner, riferendosi al sostegno fornito in passato da Elon Musk attraverso la sua rete satellitare Starlink. Il software Maven di Palantir consente inoltre all’Ucraina di individuare le postazioni della difesa aerea russa e pianificare le proprie operazioni. Tuttavia, ciò crea anche una dipendenza per le forze armate ucraine.
A dire il vero, tutto ciò sembra piuttosto ipotetico, soprattutto considerando che le personalità e le aziende citate collaborano già a stretto contatto con l’Ucraina sin dall’inizio della guerra, o addirittura da prima.
Ma anche il FT è intervenuto—in quello che sembra sempre più un fronte informativo coordinato—affermando che Trump aveva recentemente espresso grande “entusiasmo” nei confronti di Zelensky riguardo ai successi dell’Ucraina, il che sembrerebbe concordare con le notizie di cui sopra.
Al contrario, Trump si è detto “profondamente impressionato ed entusiasta” della recente campagna di attacchi a lungo raggio sferrati dall’Ucraina contro obiettivi situati in profondità nel territorio russo, come hanno riferito due persone informate sulle discussioni private tra i leader durante il vertice del G7 della scorsa settimana. In occasione di quel vertice, Trump ha inoltre acconsentito a rafforzare le sanzioni sul settore energetico russo.
Siamo onesti: se analizziamo la situazione con occhio critico, possiamo concludere che gran parte delle recenti escalation è interamente dovuta al forte aumento dei droni avanzati, a lungo raggio e non disturbabili (tramite Starlink) forniti all’Ucraina principalmente dall’Europa, ma anche dagli Stati Uniti (Hornet, ecc.).
Secondo quanto riportato, la Germania avrebbe consegnato all’Ucraina 6.000 nuovi droni a medio raggio, con i quali si intende ostacolare la logistica militare russa e impedire i rifornimenti al fronte attraverso la Crimea e le aree liberate.
Il governo federale sta fornendo migliaia di droni kamikaze sviluppati dalla società di intelligenza artificiale Heling (Monaco di Baviera). Questi droni a senso unico non sono controllati manualmente, ma operano in modo autonomo verso il bersaglio.
La Germania è di fatto parte in causa nella guerra. Nessun eufemismo può più nascondere questa realtà.
Questi hanno devastato il corridoio della Crimea, con ripercussioni anche su regioni russe più lontane, probabilmente a causa di una combinazione di fattori: la necessità per la Russia di ritirare e ridistribuire le difese aeree, una potenziale carenza di missili antiaerei e l’usura dei sistemi di difesa aerea in prima linea sul fronte della Crimea. In altre parole, i recenti avvenimenti potrebbero essere spiegati solo da questi fattori, senza che sia assolutamente necessaria una misteriosa escalation da parte dello stesso Trump.
Qui Putin sostiene che i paesi europei che stanno perseguendo tali politiche di escalation nei confronti della Russia ne stanno pagando le conseguenze con crisi politiche, come abbiamo appena visto con le dimissioni di Starmer:
Questo sembra fornire un indizio sulla posizione di Putin riguardo agli eventi in corso, e riflette quanto abbiamo scritto in questa sede: alla Russia non resta che continuare a portare avanti la sua guerra logorante e attendere il lento crollo politico dell’Europa.
Il che ci porta al punto successivo: molti sosterranno che questa sia una posizione insostenibile per la Russia, poiché i recenti attacchi dell’Ucraina stanno causando alla Russia danni crescenti e “insostenibili”. La realtà è che la Russia dispone di risposte sia simmetriche che asimmetriche alla recente ondata di attacchi ucraini. È così che la Russia probabilmente neutralizzerà questi nuovi attacchi, come ha fatto negli anni precedenti quando l’Ucraina ha sferrato brevi ondate simili di «attacchi di massa» contro la Crimea con le varie «wunderwaffen» dell’epoca, come ATACMS, HIMARS, ecc.
In cosa consiste il metodo?
Vedete, sul campo di battaglia permangono molti “accordi” espliciti e taciti, alcuni dei quali riguardano gli attacchi a determinate infrastrutture civili, ai quartier generali della leadership politica, ai gasdotti — in particolare quelli diretti verso l’Europa. Uno di questi accordi «segreti» riguarda il porto di Odessa e il trasporto marittimo internazionale dell’Ucraina, che la Russia aveva a lungo lasciato indisturbato. Lo stesso vale ovviamente per molte infrastrutture civili che Putin, dal cuore tenero, non aveva voglia di colpire.
Ora, alla luce dell’ultima campagna dell’Ucraina, sembra che la Russia abbia iniziato a giocare duro su alcuni di questi fronti e, a seconda di quanto si spingerà oltre, l’Ucraina potrebbe essere costretta a frenare i propri attacchi per scongiurare il proprio collasso economico. Ci sono varie segnalazioni secondo cui la Russia starebbe ora colpendo piccole infrastrutture elettriche locali, stazioni di servizio, depositi postali, navi in rotta verso Odessa, ecc.
Uno degli eventi più rilevanti è stata la nuova campagna russa contro le ferrovie ucraine, di cui abbiamo parlato di recente. Rybar ha pubblicato oggi un articolo al riguardo, corredato da numerosi link alle geolocalizzazioni:
Caccia ai treni
Il compito di liberare la cosiddetta Ucraina dalla logistica ferroviaria ha acquisito progressivamente maggiore priorità con l’avanzare dell’operazione militare speciale. Con l’evolversi della situazione al fronte e lo sviluppo delle capacità di attacco, le tattiche e gli approcci sono cambiati.
Inizialmente, gli attacchi prendevano di mira principalmente le infrastrutture. Tuttavia, qualsiasi struttura ferroviaria fissa, pur essendo vulnerabile, si riprende rapidamente se necessario oppure emergono alternative per ovviare alla sua assenza o carenza.
Pertanto, se si affronta la distruzione delle infrastrutture in modo sistematico, non si devono distruggere solo gli «immobili». Ecco perché sta aumentando anche l’intensità degli attacchi contro il materiale rotabile. Le locomotive e altri tipi di treni nella cosiddetta Ucraina rimangono una merce rara, e la loro produzione o il loro ripristino richiedono spese enormi.
Esempi di attacchi riusciti
A Mykolaiv, una locomotiva diesel è stata colpita da un attacco Geran.
A Zaporizhia, una locomotiva è stata distrutta con l’uso di un Geran-2.
Nella zona di Ravnopillia, regione di Chernihiv, una locomotiva diesel da manovra è stata danneggiata dal Geran-2.
In totale, dal 16 maggio al 20 giugno, sono stati sferrati 21 attacchi confermati contro il materiale rotabile.
Anche tenendo conto della tendenza delle Forze Armate russe (AFU) a sottovalutare i danni, le dichiarazioni delle agenzie nemiche competenti in merito ai problemi riscontrati confermano indirettamente i successi delle Forze Armate russe.
Secondo le statistiche, il maggior numero di attacchi contro i treni ricade attualmente prevalentemente sulle regioni di prima linea della cosiddetta Ucraina, nonché su quelle confinanti con la Bielorussia. Non è improbabile che ciò sia stato in parte il motivo delle recenti dichiarazioni provocatorie di Zelenskyy nei confronti di Lukashenko.
Un esempio significativo in questo senso è la regione di Zhytomyr. Solo nella prima settimana di settembre, più di 20 locomotive sono state distrutte a Korosten e sulle linee ferroviarie adiacenti.
Per una regione che funge da snodo fondamentale per i trasporti, collegando le regioni occidentali dell’Ucraina con il centro e l’est del Paese, la distruzione delle locomotive riduce la capacità ferroviaria e aumenta i ritardi nella consegna di rifornimenti di carburante e di aiuti umanitari, contribuendo al contempo ad accrescere la pressione sulle rotte stradali alternative.
E sebbene, per ragioni puramente geografiche, sia praticamente impossibile creare un analogo del «blocco della Crimea» per la cosiddetta Ucraina, interrompere il trasporto merci è invece perfettamente fattibile. Oltre agli ovvi costi economici, ciò complicherà anche la logistica militare.
Nel frattempo, nell’ambito della sua campagna informativa in gran parte artificiosa, l’Ucraina aveva reso noti uno o due attacchi contro alcune linee ferroviarie russe, suscitando grande esultanza tra i sostenitori ucraini, come se si trattasse di un «colpo devastante» per la Russia — ignorando però la campagna russa che, solo nelle ultime settimane, ha messo fuori uso decine di locomotive ucraine e nodi infrastrutturali ferroviari.
Allo stesso modo, la Russia ha iniziato a dare “caccia libera” alle autocisterne ucraine in tutto il Paese, bruciandone probabilmente tante quante l’Ucraina ne ha bruciate di russe nel corridoio della Crimea — ancora una volta tra i silenziosi cinguettii della folla filo-ucraina.
Negli ultimi giorni gli esempi non mancano:
I nostri operatori di droni stanno assumendo il controllo delle vie di accesso a Kharkiv, mettendo fuori uso i camion ucraini
Man mano che l’autonomia di volo dei nostri droni aumenta e le Forze Armate russe avanzano, diventa sempre più difficile per le autocisterne e i camion nemici raggiungere Kharkiv. Gli operatori dei droni russi non stanno più andando per il sottile con la logistica nemica e la stanno neutralizzando nelle zone retrostanti. Video dal gruppo Telegram ANWAR.
Allo stesso modo, nonostante tutto il clamore suscitato dagli attacchi ucraini ai terminali petroliferi russi, in realtà la Russia ha colpito più terminali petroliferi ucraini negli ultimi due giorni rispetto a quanto fatto dall’Ucraina; eppure nei circoli occidentali non se ne sente nemmeno parlare:
Un rapporto descrive in dettaglio l’aumento della distruzione sistematica delle stazioni di servizio ucraine, un’evidente risposta di “occhio per occhio” alla guerra condotta dall’Ucraina contro le forniture di carburante russe:
Fonti russe riferiscono che dall’inizio del 2026, 55 diverse stazioni di servizio ucraine sono state prese di mira dalle forze russe, la maggior parte delle quali negli ultimi due mesi.
Nelle ultime due settimane, secondo quanto riferito, la Russia avrebbe effettuato in media due attacchi al giorno contro le stazioni di servizio.
Quello che ho notato è che la Russia ha iniziato a puntare su una strategia a lungo termine, per quanto riguarda gli attacchi logistici. Ora sta prendendo sistematicamente di mira le infrastrutture ferroviarie e le locomotive ucraine, i magazzini di Nova Poshta e le stazioni di servizio. Nessuna di queste azioni, presa singolarmente, avrà un grande impatto. Tuttavia, se gli effetti si sommano, il danno sarà notevole.
Gli ucraini sono sotto shock per l’annientamento, avvenuto ieri a Odessa, di un intero convoglio di carburante ucraino:
E a Zaporozhye:
Durante la notte e questa mattina, la Russia ha attaccato la città di Zaporizhzhia con droni Geran-2, provocando lo scoppio di numerosi incendi di grandi proporzioni.
Uno degli obiettivi colpiti è stato un deposito di autocarri nella parte occidentale della città (47.82757, 35.01144).
Il punto è dimostrare che la Russia ha iniziato a rispondere con le stesse monete e che, in una guerra in cui ci si scambiano “colpi su colpi” contro tali obiettivi infrastrutturali, l’Ucraina ne uscirà sicuramente peggio.
Non possiamo dire perché Putin possa aver evitato molti di questi tipi di obiettivi in passato: l’ipotesi è che essi abbiano un impatto sproporzionato sulla vita dei civili piuttosto che sulle Forze Armate Ucraine (AFU), e sappiamo quanto Putin sia eccessivamente generoso quando si tratta di proteggere i “fratelli” civili ucraini. Ma ora parte di questa posizione sembra vacillare, anche se è troppo presto per dire con esattezza quanto sistematica sarà questa nuova campagna.
Ci sono stati alcuni indizi, con Putin che ha ribadito ancora una volta la sua famosa frase secondo cui «la Russia non ha ancora nemmeno iniziato a combattere»:
Lavrov ha fornito ulteriori indizi in una nuova dichiarazione in cui chiariva la minaccia nei confronti di Kiev, affermando che quando la Russia ha invitato le missioni diplomatiche occidentali a evacuare Kiev, non era necessariamente in vista di un evento immediato, ma piuttosto in relazione al piano a lungo termine che la Russia ha in serbo per la capitale:
Nel frattempo, Zelensky ha nuovamente minacciato apertamente la Bielorussia, dato che il termine del suo ultimatum scadrà tra tre giorni, ovvero venerdì.
È sempre più evidente che la recente campagna informativa dell’Ucraina, incentrata su attacchi esagerati alle raffinerie, miri a controbilanciare le importanti vittorie sul campo di battaglia che la Russia sta per ottenere con la caduta di Konstantinovka e Lyman. L’inclusione della Bielorussia nell’equazione ha lo scopo di garantire la continua escalation di questa ultima campagna, volta a distogliere il più possibile l’attenzione dal deterioramento della situazione sul campo di battaglia in Ucraina.
Anche la stampa occidentale sta cominciando a cogliere il messaggio:
A Kostyantynivka, però, i soldati russi hanno avanzato da sud e sono stati avvistati persino all’altra estremità della città, nella periferia nord.
Mosca afferma che le sue forze stanno avanzando rapidamente nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka e che hanno circondato le unità militari ucraine.
La situazione è destinata sicuramente a peggiorare nel prossimo futuro, ma molti hanno scambiato la precedente “gentilezza” e passività della Russia per debolezza — o almeno per una debolezza permanente. Se la Russia continuerà ad aumentare i costi ricambiati sulle infrastrutture ucraine, Zelensky si troverà di fronte a una delle due scelte seguenti: o ridurre gli attacchi come ha fatto in passato, tramite accordi dietro le quinte o intese tacite; oppure: creare una provocazione di portata ben maggiore per indurre un «intervento» disperato da parte dei suoi alleati, volto a salvare l’Ucraina con aiuti militari o iniezioni di «fondi di emergenza». Ciò potrà avvenire solo attraverso una nuova provocazione contro la Bielorussia.
Ma prestate attenzione alle parole di Lavrov verso la fine del video qui sopra: egli afferma che, in caso di attacco ucraino alla Bielorussia, verrebbero invocate le garanzie di sicurezza dello “Stato dell’Unione” con la Russia. La domanda è: cosa significa esattamente tutto ciò? Dopotutto, la Russia sta già attaccando l’Ucraina, quindi «venire in aiuto» del proprio partner è in qualche modo banale in questo contesto. Alcuni hanno ipotizzato che ciò fornirebbe alla Russia un casus belli per schierare nuovamente truppe in Bielorussia, compresi i sistemi Iskander per colpire l’Ucraina, aerei, ecc., come è avvenuto nel 2022.
Ma per ora la questione rimane aperta: condividete le vostre opinioni su questo scenario ipotetico.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’unica via d’uscita da quello scenario cupo, oltre alla distruzione totale dell’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti da quel Paese e legate alla NATO, come previsto dall’obiettivo dell’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”.
La “guerra di logoramento” che l’Ucraina sta attualmente conducendo contro la Russia attraverso i suoi attacchi strategici alle infrastrutture energetiche e di altro tipo è programmata in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre. «Russia Unita» potrebbe non mantenere il 49,82% dei voti popolari ottenuti nelle ultime elezioni del 2021, il che potrebbe costringerla a formare una coalizione con l’opposizione comunista o nazionalista, a seconda di quanto sarà alto il voto di protesta. I nemici esteri di Putin ritengono che ciò indebolirebbe la Russia, anziché rinvigorirla, e vogliono contribuire a far sì che ciò avvenga.
I suddetti attacchi si accompagnano quindi all’ultimatum lanciato da Zelensky a Lukashenko: ritirare le difese aeree e le stazioni di trasmissione dei droni dal confine, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. È stato valutato qui che Putin abbia ora la possibilità di ripristinare la deterrenza se Zelensky autorizzasse attacchi contro i 500 obiettivi che, secondo quanto affermato in precedenza da uno dei suoi principali comandanti addetti ai droni, sarebbero stati identificati in Bielorussia. Se la deterrenza venisse ripristinata, la Russia potrebbe mantenere il ritmo necessario per sconfiggere l’Ucraina, ponendo così rapidamente fine al conflitto.
Se le cose dovessero prendere una piega diversa, ad esempio se la Russia non riuscisse a ripristinare la deterrenza dopo un attacco su larga scala dell’Ucraina contro la Bielorussia, oppure se tale attacco non dovesse verificarsi e il conflitto dovesse protrarsi, allora la “guerra di logoramento” di Trump potrebbe davvero prendere piede e iniziare a distruggere sistematicamente tutti gli obiettivi russi uno per uno. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha recentemente ammesso che «non eravamo preparati» al fatto che Starlink potesse supportare attacchi contro infrastrutture critiche e ha consigliato di proteggere al massimo tutti gli obiettivi senza indugio.
È difficile farlo con un Paese grande come la Russia, quindi se Trump dovesse “intensificare per allentare la tensione” in modo da ampliare radicalmente la portata degli attacchi strategici con i droni in Ucraina, la Russia potrebbe trovarsi in una posizione di svantaggio in cui il tempo non sarebbe più dalla sua parte, come molti a Mosca avevano precedentemente ipotizzato. La logistica ucraina è oggi protetta dall’ombrello nucleare della NATO, quindi a meno che la Russia non rischi la Terza Guerra Mondiale attaccandola e scommettendo che nessuno (figuriamoci gli Stati Uniti) reagirà, potrebbe trovarsi ad affrontare una “morte per mille tagli”.
L’unica via d’uscita, oltre a radere al suolo l’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti dalla NATO, come previsto dall’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”. Conoscendo Trump, probabilmente esigerebbe che fossero vendute a prezzi irrisori e forse includesse quote di controllo, il che equivarrebbe essenzialmente a cedere la sovranità della Russia. Ecco perché la Russia deve sconfiggere l’Ucraina prima che la sua “guerra di logoramento” entri davvero nel vivo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In quanto leader che si rispetti e che rappresenti la metà patriottica del Paese, Nawrocki non può accettare che l’Ucraina entri a far parte dello stesso blocco della Polonia mentre quest’ultimo glorifica i responsabili del genocidio della Volinia, appartenenti all’OUN-UPA, né può sacrificare l’industria agricola del suo Paese con tutto ciò che questo comporta per la sovranità polacca.
Ha inoltre ribadito separatamente che “l’ingresso dell’Ucraina nell’UE costituisce una minaccia per l’agricoltura polacca”, ricordando ai polacchi di aver condotto la campagna elettorale dello scorso anno con lo slogan “Contadino polacco, campo polacco, pane polacco sulla tavola polacca”. Pertanto, finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia, l’Ucraina non entrerà mai nell’UE, poiché farà tutto il possibile per impedirlo, per ragioni di memoria storica e di interessi agricoli.
In quanto leader che si rispetti e che rappresenti la metà patriottica del Paese, Nawrocki non può accettare che l’Ucraina entri a far parte dello stesso blocco della Polonia mentre quest’ultimo glorifica i responsabili del genocidio della Volinia, rappresentati dall’OUN-UPA, né può sacrificare il settore agricolo del suo Paese con tutto ciò che questo comporterebbe per la sovranità polacca. L’Ucraina potrebbe usare le esportazioni agricole come arma di pressione se, dopo la fine del conflitto con la Russia, riprendesse le rivendicazioni irredentiste sulla Polonia sud-orientale (” Zakerzonia “). Ecco alcuni approfondimenti:
A dare forza a Nawrocki nella sua impresa di tenere l’Ucraina fuori dall’UE fino a quando queste questioni non saranno risolte, ovvero fino a quando l’Ucraina non invertirà la sua trasformazione in uno stato anti-polacco e accetterà restrizioni permanenti sulle sue esportazioni agricole verso il blocco, è la mancanza di una supermaggioranza al Sejm da parte della coalizione liberale al governo. Può quindi porre il veto sulla legislazione relativa all’UE senza alcun timore che venga ribaltato, e se i conservatori formeranno una coalizione con i populisti dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027, allora questo fastidio scomparirà.
Tutto sembra indicare che queste due forze arriveranno al potere entro quella data, dato che la coalizione liberale al governo si è irrimediabilmente screditata sulla questione OUN-UPA e sul ” reclutamento ” di truppe statunitensi dalla Germania poco prima. Per quanto riguarda la prima, si è rifiutata di appoggiare Nawrocki nonostante sondaggi autorevoli avessero successivamente rivelato che ben il 74% dei polacchi lo sosteneva su questo tema, mentre la seconda è stata un’ulteriore autolesione in termini di popolarità, visto che poco più della metà dei polacchi è favorevole alle basi statunitensi in Polonia.
Entrambi i temi sono molto sentiti dai polacchi, così come la difesa del loro settore agricolo, sia contro l’Ucraina che contro qualsiasi altro concorrente. L’approccio della coalizione liberale al governo su tutte e tre le questioni – quella agricola, in particolare il continuo sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE, nonostante tale scenario stia rovinando la vita degli agricoltori polacchi – riduce naturalmente le possibilità che mantengano il controllo del Sejm. Molto può ancora accadere prima dell’autunno 2027, ma al momento sembra che una coalizione populista conservatrice sia destinata a sostituirli.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli europei, e in particolare i tedeschi, hanno sostenuto costi enormi per perpetuare il conflitto ucraino senza ricevere in cambio alcun beneficio tangibile.
La co-leader dell’AfD, Alice Weidel, ha risposto alla proposta del cancelliere Friedrich Merz di concedere all’Ucraina l’adesione come membro associato all’UE, analizzata qui e qui , dichiarando : “Dobbiamo sapere come si è arrivati a questo atto di terrorismo di Stato contro la nostra infrastruttura più importante, ovvero i gasdotti Nord Stream, e quale ruolo ha avuto l’Ucraina in tutto ciò. Il flusso dei pagamenti dovrebbe in realtà muoversi nella direzione opposta”.
Ha poi aggiunto che “l’Ucraina deve pagare un risarcimento alla Repubblica Federale di Germania, perché abbiamo subito danni enormi – e così anche l’Europa nel suo complesso – a causa della perdita dei combustibili fossili russi a basso costo”. Weidel ha sollevato un punto importante riguardo ai danni economici che il conflitto ucraino ha causato all’Europa, anche a prescindere dall’attacco terroristico al Nord Stream , che, come ha insinuato Berlino, sarebbe stato commesso dall’Ucraina, ma che il famoso Seymer Hersh, citando alcune fonti, avrebbe attribuito agli Stati Uniti .
Per approfondire un po’ di più il contesto delle insinuazioni di Berlino, l’anno scorso la città aveva richiesto l’estradizione dalla Polonia di un sospettato ucraino, ma la richiesta era stata respinta dal giudice per i motivi spiegati qui , il che ha dato credito, nell’opinione pubblica, all’ipotesi di una colpevolezza ucraina. Tuttavia, questa narrazione era già stata confutata qui , qui e qui nel corso degli anni, ben prima che la richiesta di estradizione venisse presentata e respinta, ma Weidel, molti tedeschi e molte persone in Occidente continuano a crederci.
In ogni caso, dopo aver chiarito il contesto della sua implicita accusa contro l’Ucraina e tornando alla sua richiesta di riparazioni, l’UE ha speso centinaia di miliardi di dollari in aiuti per l’Ucraina e i suoi rifugiati. Calcolando il costo più elevato del carburante da allora, compreso quello che continua ad acquistare dalla Russia, il totale si avvicina in modo credibile a 1.000 miliardi di dollari e potrebbe addirittura superarlo secondo alcune stime. Il massimo che l’UE potrebbe ricevere in cambio sono armi e contratti di ricostruzione per una manciata di aziende.
Ciò non giustifica minimamente gli enormi costi che l’UE ha sostenuto per perpetuare la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, il che mette in luce le motivazioni ideologiche alla base di questa politica. I liberalglobalisti che governano il blocco sono determinati a infliggere una sconfitta strategica alla Russia attraverso l’Ucraina appoggiata dalla NATO, e a tal fine nessun costo è troppo elevato, soprattutto perché a pagarlo sono i cittadini europei comuni e non loro. Questa politica cinica si sta già ritorcendo contro di loro in Germania, alimentando l’ascesa dell’AfD.
È di gran lunga il partito più popolare del paese e il suo consenso continua a crescere, poiché è una delle poche forze, oltre all’Alleanza Sahra Wagenknecht, che dice la verità al potere riguardo a questo conflitto e alle sue devastanti conseguenze economiche per gli europei. La Germania in particolare è stata colpita duramente, con una crescita che si è arrestata e molti sospettano che la più grande economia del blocco sia in realtà già in recessione, che potrebbe presto essere confermata e poi diffondersi in tutta l’UE.
Weidel sa benissimo che l’Ucraina non pagherà mai riparazioni alla Germania e che nemmeno l’ipotetica cessione delle sue industrie chiave al suo paese sarebbe sufficiente a compensare i costi già sostenuti dai tedeschi. La sua retorica mirava quindi a richiamare l’attenzione proprio su questi costi. Più i tedeschi si soffermano su di essi e si rendono conto che il loro paese non ha ricevuto alcun beneficio tangibile in cambio, più è probabile che sostengano l’AfD nel tentativo di realizzare un vero cambiamento.
A differenza di un numero crescente di russi influenti, egli non vede la Germania come una minaccia latente, bensì come un futuro partner qualora riuscisse a convincere l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass.
L’inviato speciale di Putin per i colloqui con gli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano tedesco Berliner Zeitung in merito ai suoi sforzi di pace e al ruolo che la Germania potrebbe svolgere in questo contesto. Ha iniziato facendo riferimento a quanto affermato in precedenza da Zelensky, ovvero che gli Stati Uniti avevano offerto all’Ucraina ” garanzie di sicurezza ” in cambio del suo ritiro dal Donbass, un’offerta che un collaboratore di RT ha recentemente descritto come il quid pro quo per la cessazione delle ostilità da parte della Russia, in conformità con lo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi aggiunto: “Credo che ci sia una soluzione realistica sul tavolo”.
Secondo le parole di Dmitriev, “Se l’Ucraina lo accetta, la pace arriverà immediatamente. E in fondo, sempre più persone lo stanno capendo”, dando così credito alle speculazioni sullo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi espresso la speranza di una posizione europea più “realistica”, lasciando intendere che la Russia voglia che gli europei convincano l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass, dopo che Trump finora non ha nemmeno tentato di farlo. Ciò giustificherebbe il presunto interesse dell’UE a svolgere un ruolo nel rilanciare il processo di pace in stallo.
Una possibile motivazione potrebbe essere la ripresa dei rapporti commerciali, e in particolare energetici, con la Russia. Dmitriev ha accennato proprio a questo quando ha menzionato “la crisi economica successiva al conflitto con l’Iran” e ha affermato esplicitamente che “credo che l’energia stia diventando una questione cruciale”. Ha poi affrontato direttamente lo scenario in cui la Germania guida gli sforzi europei, prevedendo che “se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto”.
Ha spiegato che “la combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria”, ma ha anche avvertito che “riteniamo che ci siano stati molti tentativi di dividerci. In effetti, ci sono stati molti tentativi di impedire la cooperazione tra Russia e Germania”. Se il ruolo della Germania nel processo di pace avesse successo, allora la crisi economica che sta vivendo a causa delle sanzioni potrebbe finire, con la presunzione che queste verrebbero poi revocate.
Ciò che colpisce dell’intervista a Dmitriev è la netta differenza tra il suo approccio alla Germania e quello del vicepresidente del Consiglio di Sicurezza ed ex presidente Dmitry Medvedev, il quale il mese scorso aveva messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca. Questo avvertimento è coinciso con la pubblicazione di altri articoli critici sulla Germania da parte di due importanti pensatori russi, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, facendo pensare che la Germania potrebbe presto sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia.
I due paragrafi precedenti mostrano che l’approccio falco nei confronti della Germania non è privo di fondamento, ma nemmeno quello docile di Dmitriev lo è, poiché è vero che Germania e Russia “formerebbero una delle più forti potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto” se si riavvicinassero. È proprio per questa ragione rivoluzionaria che gli Stati Uniti probabilmente faranno di tutto, anche in coordinamento con il principale alleato regionale, la Polonia, che condivide la stessa visione conservatrice.forze , per impedirlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Queste misure includono la restituzione dei simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń; il lancio di una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia a Katyń, che preveda la fine di ogni revisionismo storico al riguardo all’interno del suo “ecosistema mediatico globale”; e il trasferimento dei monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia.
La revoca da parte del presidente polacco Karol Nawrocki della più alta onorificenza polacca conferita a Zelensky, l’Ordine dell’Aquila Bianca, a causa della glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA hanno spinto altri funzionari ucraini e le famigerate fabbriche di troll del loro paese ad attaccare ferocemente i polacchi su X. Questi attacchi sono stati così violenti che un parlamentare del partito conservatore anti-russo “Diritto e Giustizia” (PiS) ha concluso che gli ucraini odiano i polacchi più di quanto odino i russi.
Come afferma Kazimierz Smoliński , “I commenti sulla Polonia sotto il post di Zelensky sono terrificanti. L’odio di alcuni ucraini verso la Polonia è sconcertante. Sembra che ci odino più dei russi. Come hanno dimenticato in fretta che la Polonia esiste, tra le altre cose, perché li abbiamo aiutati e continuiamo ad aiutarli”. Questa crescente consapevolezza rappresenta per la Russia un’opportunità per migliorare immediatamente la propria immagine agli occhi dei polacchi, se avrà la volontà di attuare tre cambiamenti politici difficili.
La prima misura consiste nel restituire i simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń, rimossi alla fine dello scorso anno per presunti motivi tecnici, interpretati all’epoca come una risposta asimmetrica alla chiusura del consolato russo a Danzica da parte della Polonia. Questa proposta è in linea con quanto suggerito dal populista polacco Grzegorz Braun nella sua lettera aperta al ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov. Il secondo cambiamento di politica si basa sul primo e consiste in una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia alla questione di Katyń .
Bisogna ricordare ai polacchi che la defunta Unione Sovietica e la Federazione Russa hanno espiato quel crimine ammettendo la colpa dell’URSS, condividendo documenti d’archivio che lo provavano dopo decenni in cui la responsabilità era stata attribuita ai nazisti, e persino Putin stesso ha speculato sulle motivazioni di Stalin. Parallelamente, la mostra della Società Storico-Militare Russa su ” Dieci secoli di russofobia polacca “, che riscrive la storia insinuando la colpa dei nazisti per questo crimine, non dovrebbe mai più essere allestita nel cimitero di guerra di Katyń.
Allo stesso modo, ogni forma di revisionismo su Katyń all’interno dell’“ecosistema mediatico globale” russo dovrebbe cessare, e coloro che continuano a promuoverlo dovrebbero essere informati che lo Stato non si assocerà più a loro. L’ultimo cambiamento di politica è il più difficile da attuare, ma lascerebbe un’impressione positiva e duratura sulla stragrande maggioranza dei polacchi, e spetta alla Russia pagare – a spese dei contribuenti o di un ricco imprenditore – per trasferire tutti i monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia, che li considera “simboli di occupazione”.
Ciò non equivarrebbe ad un accordo con la narrazione storica della Polonia, ma sarebbe una mossa pragmatica per salvare ciò che resta invece di lasciare che tutto venga inevitabilmente distrutto. Si potrebbe persino designare un sito a Mosca dove i russi potrebbero visitare tutti questi monumenti ricollocati. Lo scopo generale di questi tre cambiamenti politici proposti è quello di instillare nei polacchi che lo Stato russo non li odia come i nuovianti-polaccoL’Ucraina lo fa per avviare il processo di riparazione dei legami tra i popoli .
Polonia e Russia sono rivali da millenni a livello statale, ma nessuno dei loro popoli è collettivamente colpevole per ciò che i rispettivi ex stati hanno fatto all’altro in passato. Assumendo una posizione più elevata, la Russia può distinguersi in modo inequivocabile dall’Ucraina, i cui “eroi” hanno sterminato oltre 100.000 polacchi sulla falsa premessa di una colpa collettiva. Ancor peggio, Kiev non permette a Varsavia di riesumare, seppellire e commemorare adeguatamente questi caduti, nonostante abbia consentito a Berlino di farlo per oltre 100.000 nazisti caduti , il che è un vero peccato.
Se l’Ucraina continuasse a essere uno stato anti-polacco e a incolpare la Polonia per la sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto attuale, segua l’esempio del suo protettore tedesco e ripristini le relazioni con la Russia, il che rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha dato seguito alla sua minaccia di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky per aver rinominato un’unità di commando d’élite in onore della Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . Ha spiegato le sue motivazioni in un video di 12 minuti che può essere visto qui con sottotitoli in inglese. Nawrocki ha chiarito che questa mossa non porterà a una riduzione del sostegno polacco all’Ucraina contro la Russia e ha insistito sul fatto che viene fatta unicamente per rispetto nazionale.
Invece di accettare il diritto sovrano della Polonia di revocare la sua massima onorificenza a chiunque voglia e per qualsiasi motivo, i funzionari ucraini hanno reagito con furia, mentre i social media sono stati invasi da attacchi ancora più feroci da parte di troll ucraini contro i polacchi rispetto a qualche settimana fa, quando Nawrocki aveva accennato per la prima volta a questa possibilità. Il capo dell’ufficio presidenziale Kirill Burdanov , il ministro degli Esteri Andrey Sibiga e l’ambasciatore ucraino in Polonia Vasily Bodnar hanno tutti promesso di restituire le proprie onorificenze statali polacche in segno di protesta.
” L’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco “, anche grazie al sostegno della Germania, come spiegato qui , ma questo non era inevitabile , dato che l’Ucraina avrebbe potuto venerare come eroi nazionali molte altre figure storiche, oltre ai criminali di guerra fascisti che hanno perpetrato il genocidio dei polacchi. In risposta a queste tensioni politiche innescate da Zelensky, si prevede che l’Ucraina si avvicinerà alla Germania, che è stata uno dei suoi principali sostenitori militari dalla fine del 2023. Il mese scorso , inoltre, è stato siglato un accordo di coproduzione per un “attacco in profondità” .
Nell’ottobre del 2023, il primo ministro polacco uscente Mateusz Morawiecki accusò l’Ucraina e la Germania di aver stretto un accordo alle spalle della Polonia, ricordando a Zelensky che la Polonia aveva fatto di più per l’Ucraina rispetto alla Germania e ipotizzando che un giorno la Germania avrebbe cercato un riavvicinamento con la Russia a spese dell’Ucraina. Il suo successore, Donald Tusk, fu accusato dal leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski di essere un ” agente tedesco ” a causa della sua carriera politica associata a politiche fortemente filo-tedesche.
La Polonia di conseguenza iniziò a subordinaresi dalla rielezione di Tusk nel dicembre 2023 ad oggi, in Germania , ma l’ex presidente conservatore Andrzej Duda (colui che ha conferito a Zelensky l’Ordine dell’Aquila Bianca) e il suo successore Nawrocki hanno contribuito a contenere in qualche modo questa tendenza. Infatti, Nawrocki ha esercitato forti pressioni su Trump affinché revocasse la sua decisione di annullare il previsto dispiegamento a rotazione di 4.000 soldati statunitensi in Polonia, poco meno della metà del totale ospitato, e addirittura ne inviasse altri 5.000 .
La coalizione liberale al governo è ora sotto pressione affinché almeno finga di non essere subordinata alla Germania in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 , il che aumenta la possibilità che la Polonia possa tornare a competere con la Germania per l’Ucraina, anche prima che una possibile coalizione populista conservatrice la sostituisca. In termini concreti, la Polonia non deve permettere alla Germania di ottenere più contratti per la ricostruzione di quanti ne ottenga già; a tal fine, la Polonia potrebbe riconsiderare l’utilizzo della facilitazione dell’invio di aiuti militari tedeschi all’Ucraina come strumento di pressione.
Se l’Ucraina, ora ostile alla Polonia, si avvicinasse alla Germania, addossando alla Polonia la colpa della sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto, segua l’esempio del suo alleato tedesco e ripristini le relazioni con la Russia. Questo rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia, che teme un’alleanza tra i tre Paesi e la Bielorussia. La Polonia si troverebbe quindi alla loro mercé, o quantomeno a quella del duo tedesco-ucraino, a meno che non riesca a ristabilire per prima i legami con la Russia.
La Russia non può permettere che l’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, attacchi la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o che Lukashenko potrebbe “defecare” a favore dell’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia.
Zelensky ha dato a Lukashenko una settimana di tempo per rimuovere le difese aeree e i trasmettitori di ritrasmissione dei droni lungo il confine comune, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. Questo avviene nel contesto delle crescenti tensioni tra i due Paesi, che si sono acuite dalla primavera, dopo che Zelensky ha insinuato che l’Ucraina potrebbe catturare Lukashenko, come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro , con il pretesto di prevenire una presunta imminente invasione bielorussa dell’Ucraina. La situazione ricorda da vicino la crisi dell’estate del 2024, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , qui e qui .
La differenza cruciale tra allora e oggi, tuttavia, è che l’Occidente e l’Ucraina non hanno più alcun rispetto per le ” linee rosse ” della Russia, dopo che i nobili sforzi di Putin per scongiurare una pericolosa spirale di escalation che avrebbe potuto inavvertitamente portare alla Terza Guerra Mondiale sono stati da loro erroneamente interpretati come “debolezza”. Da consumato pragmatico , ha proiettato i suoi calcoli su di loro, pensando che si sarebbero fermati dopo aver capito che stavano giocando con il fuoco, ma tutto ciò che è accaduto è che non prendono più sul serio la deterrenza russa.
Negli ultimi due anni, l’Ucraina ha invaso la regione russa di Kursk, ha condotto l'” Operazione Ragnatela ” contro la sua triade nucleare, ha tentato di assassinare Putin nella sua residenza di Valdai, ha iniziato a effettuare attacchi con droni a lungo raggio contro San Pietroburgo (che molti ipotizzano transitino attraverso il Baltico).spazio aereo ) e recentemente anche Mosca , e Trump si sta ora preparando a ” intensificare la tensione per poi allentarla ” dopo aver percepito in Putin una “debolezza” ancora maggiore del solito. Ciò ha scatenato una dura reazione da parte dei principali intellettuali russi.
Il falco Sergey Karaganov continua a insistere su un primo attacco contro l’Europa, prima con armi convenzionali e poi con armi nucleari in caso di rappresaglia, per ripristinare la deterrenza, nonostante Putin abbia dichiarato all’inizio di giugno che tali discorsi “non sono semplicemente sciocchezze, ma una provocazione”. Nel frattempo, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha avvertito che l’Occidente sta cercando di “bollire la rana”, con uno degli obiettivi di neutralizzare le forze nucleari russe. Ha esortato la Russia a smetterla di essere così “gentile” con i suoi nemici e a far rispettare finalmente le sue “linee rosse”.
L’ultimatum di Zelensky a Lukashenko offre a Putin l’opportunità di ristabilire finalmente la deterrenza. La Bielorussia è un alleato della Russia in materia di difesa reciproca ed entrambi i Paesi partecipano al progetto dello Stato dell’Unione. Inoltre, la Russia ha in Bielorussia missili ipersonici Oreshnik e testate nucleari tattiche, dispiegate proprio a scopo di deterrenza. Come dichiarato dallo stesso Putin nel settembre 2024, “Ci riserviamo il diritto di usare armi nucleari in caso di aggressione contro la Russia e la Bielorussia in quanto membri dello Stato dell’Unione”.
Di conseguenza, Putin potrebbe consigliare a Lukashenko di respingere l’ultimatum di Zelensky, promettendo che la Russia reagirà contro l’Ucraina per qualsiasi attacco alla Bielorussia autorizzando il primo utilizzo in combattimento dei droni Oreshnik (ha recentemente chiarito che i precedenti utilizzi in Ucraina erano a scopo di test). Se l’aggressione ucraina contro la Bielorussia fosse significativa, ad esempio se attaccasse i 500 obiettivi che un alto comandante di droni ha affermato di aver identificato alla fine del mese scorso, allora la Russia potrebbe rispondere con armi nucleari tattiche.
La Russia non può permettere all’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, di attaccare la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o, peggio, il passaggio di Lukashenko all’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia. Putin deve quindi ripristinare la deterrenza, altrimenti rischia il peggior scenario possibile in questa guerra per procura. L’esito del conflitto è ancora incerto , ma potrebbe cambiare radicalmente a seconda delle sue mosse.
Le probabilità che Putin abbandonasse improvvisamente la sua profonda convinzione che russi e ucraini siano popoli affini proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di distruggere uno dei luoghi più sacri del cristianesimo ortodosso, e poi inspiegabilmente non riuscendoci, sono nulle.
L’Ucraina ha affermato che il recente incendio al monastero di Pechersk Lavra di Kiev, uno dei luoghi più sacri della cristianità ortodossa, sia stato causato da un attacco deliberato della Russia. Un rapido esame dei danni, tuttavia, rivela che la causa potrebbe essere stata un missile Patriot statunitense finito fuori bersaglio (forse scaduto, secondo il Ministero della Difesa russo ) o i detriti di un missile russo intercettato. La Russia aveva colpito obiettivi militari a Kiev quel giorno, quindi entrambi gli scenari sono plausibili, sebbene il primo lo sia più del secondo.
A prescindere da quale delle due versioni si ritenga vera, il fatto è che un colpo diretto di un missile russo, mirato deliberatamente al monastero di Kiev Pechersk Lavra, come affermato dall’Ucraina, avrebbe raso al suolo tutto, non solo appiccato un incendio alle fondamenta. Ciononostante, le immagini drammatiche sono state prevedibilmente sfruttate dall’Ucraina per incolpare la Russia, guarda caso proprio mentre si svolgeva l’ultimo vertice del G7 in Francia. Questo, tuttavia, non significa che si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera orchestrata dall’Ucraina per addossare la colpa alla Russia.
Dopotutto, è stato il Ministero della Difesa russo a riferire che la colpa era di un missile Patriot statunitense probabilmente difettoso, e il Servizio di Intelligence Estera russo non ha emesso alcun preavviso di un imminente attacco sotto falsa bandiera contro la struttura, né ha successivamente segnalato la responsabilità di tale attacco. Pertanto, poiché nemmeno le fonti ufficiali russe ipotizzano che l’Ucraina abbia deliberatamente distrutto parte di questo luogo sacro, chiunque affermi il contrario rischia di screditarsi.
Dopo aver spiegato perché né la Russia né l’Ucraina hanno preso di mira il monastero femminile di Kiev Pechersk Lavrva, attribuendo la colpa a un possibile missile Patriot statunitense difettoso o a detriti missilistici russi, è ora il momento di citare quanto affermato a riguardo dalla portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova. Ha fatto notare con sarcasmo come l’Occidente non abbia detto nulla né dopo l’attentato al dormitorio di Starobelsk del mese scorso , né quando la polizia ha fatto irruzione nella struttura l’anno scorso nell’ambito della repressione di Zelensky contro la Chiesa ortodossa ucraina .
Si tratta di argomentazioni valide che rafforzano la percezione che l’indignazione occidentale per questo tragico incidente faccia parte della sua campagna di propaganda anti-russa. Come al solito, hanno dato per scontata la colpevolezza della Russia e poi hanno insultato l’intelligenza del loro pubblico chiedendogli di credere che un colpo diretto di un missile russo abbia causato solo un incendio relativamente circoscritto anziché distruggere tutto. Solo coloro che già nutrono una forte avversione per la Russia credono che essa sia responsabile e danno falsa credibilità a questa rozza narrazione.
Quanto a tutti gli altri, probabilmente sospettano di essere presi in giro, anche se ignorano quanto affermato dal Ministero della Difesa russo in merito alla responsabilità dell’attentato, attribuita a un missile Patriot statunitense. Putin ha trattenuto le sue forze per questi quattro anni e mezzo a causa della sua sincera convinzione che russi e ucraini siano popoli affini. Le probabilità che abbandoni bruscamente questa sua profonda convinzione proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di conseguenza di distruggere questo luogo sacro e poi, inspiegabilmente, fallendo, sono nulle.
La lezione da trarre da quanto accaduto al monastero di Pechersk a Kiev è che l’Ucraina ha opportunisticamente deciso di incolpare la Russia per quello che è stato probabilmente un tragico incidente, e i suoi alleati occidentali hanno colto al volo l’occasione. Nulla di tutto ciò è sorprendente, ma è comunque immorale, considerando le implicazioni religiose del mentire su come questo luogo sacro sia stato danneggiato. Per questo motivo la Russia non ha accusato a sua volta l’Ucraina di averlo fatto deliberatamente. Pertanto, a prescindere dalla posizione che si assume, l’Ucraina dovrebbe essere elogiata per questa moderazione.
È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra di grandi proporzioni piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che ha anteposto gli interessi nazionali.
Iniziando con un ordine preciso, ha sottolineato la vulnerabilità della Bielorussia agli attacchi dei droni ucraini, ha ricordato al suo interlocutore le sofferenze patite dai bielorussi a causa delle guerre passate e ha accennato alle difficoltà di aprire un fronte così esteso. Tutti questi punti sono sensati e, di conseguenza, rafforzano i sospetti che si trattasse di una provocazione basata su notizie false, volta a peggiorare le relazioni bilaterali. Lukashenko ha anche avvertito, in relazione a questo scenario, che ciò avrebbe probabilmente portato a un intervento della NATO a sostegno dell’Ucraina.
Proseguendo, ha affermato: “Non direi che la NATO stia alimentando la situazione. Per la NATO intervenire in questi processi in Ucraina in questo momento è molto pericoloso. Potrebbero provocare non solo un’escalation, ma anche un conflitto nucleare. E questo sarebbe la fine”. Ciononostante, ha riconosciuto che forse alcune forze all’interno del blocco “vorrebbero provocare una sorta di scontro, ma non credo che questo sia il consenso tra i leader degli Stati membri della NATO”. Lukashenko, quindi, non prende la questione troppo sul serio.
Quanto al suo ultimo punto, ha spiegato che la sua dura retorica era una risposta alle minacce inappropriate di Zelensky, ma ha consigliato al suo omologo: “Deve calmarsi e accettare la situazione così com’è: non deve provocare me, i bielorussi. In Bielorussia ci sono moltissime persone che desiderano la pace tanto quanto lui e gli ucraini”. Questo dà credito a quanto ipotizzato qui sul fatto che Lukashenko stesso e molti dei suoi compatrioti non apprezzino realmente l’ approccio speciale della Russia. opera ma nascondono le loro vere opinioni al riguardo.
La rilevanza di ciò che ha detto sul conflitto ucraino durante la sua ultima intervista è che sta facendo del suo meglio, anche esagerando un po’, secondo alcuni, per quanto riguarda le sue scuse a Zelensky, per contrastare la falsa percezione della Bielorussia come una minaccia per l’Ucraina o la NATO. Ha negoziato con Trump 2.0 per l’ultimo anno e mezzo su quello che lui stesso ha definito un ” grande ” accordo “, che le ultime tensioni artificialmente create con l’Ucraina hanno minacciato di far deragliare, da qui la sua deferenza.
È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra su vasta scala piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che prevale sugli interessi nazionali. Allo stesso tempo, si spera che abbia informato Putin del suo piano, per evitare che questi pensi che si stia avvicinando a una “defezione”, considerando le sue sorprendenti scuse a Zelensky, che non saranno accolte bene da molti a Mosca.
In un’ottica più ampia, la Bielorussia è sottoposta a enormi pressioni occidentali e, ultimamente, anche ucraine, quindi la sua posizione non è invidiabile, così come non lo è quella di Lukashenko nel cercare di gestirla. La cosa più importante per la Russia è che lui e il suo Paese rimangano leali allo Stato dell’Unione di cui fanno parte. Può dire tutto ciò che ritiene sia nell’interesse del suo Paese, purché non tradisca i suoi interessi oggettivi “disertando” dallo Stato dell’Unione. Probabilmente Putin lo terrà sotto stretta osservazione.
Trump ritiene che ora sia possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, grazie al nuovo “cordone sanitario” intorno alla Russia.
La decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia è dettata dal grande obiettivo strategico di ottenere il controllo delle sue società statali che operano nel settore delle risorse naturali (energia e minerali). È noto che i negoziati in corso tra Russia e Stati Uniti includono discussioni sulla cooperazione in questo settore, come confermato dallo stesso Putin e menzionato anche nel documento di accordo di pace in 28 punti, redatto dagli Stati Uniti e trapelato alla stampa . Trump, tuttavia, vuole spingersi oltre, puntando a far sì che gli Stati Uniti acquisiscano partecipazioni di controllo in queste società.
Fino ad ora, si pensava che il suo unico obiettivo fossero gli investimenti statunitensi nei giacimenti energetici e minerari russi, che avrebbero di fatto privato la Cina dell’accesso a tali risorse, favorendo così indirettamente l’obiettivo della sua amministrazione di negarle l’accesso alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza. Questo poteva essere vero fino a poco tempo fa, ma la sua ultima mossa ha spinto a rivalutare i suoi interessi, e ora si ritiene che egli percepisca una debolezza e quindi pensi di poter ottenere ancora di più.
Egli ritiene pertanto che sia ora possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, ovvero il controllo diretto sulle società statali russe del settore delle risorse naturali, obiettivo che questo nuovo “cordone sanitario” lo ha convinto essere finalmente a portata di mano. A tal fine, l’“escalation per la de-escalation” non si basa solo sulla coercizione di Putin a concessioni unilaterali sull’Ucraina, ma anche sul permettere agli Stati Uniti di acquisire partecipazioni di controllo nelle suddette società.
L’attacco su larga scala con droni ucraino contro Mosca, che ha danneggiato la raffineria di petrolio della capitale, aveva lo scopo di creare immagini di forte impatto per convincere ulteriormente Trump che la Russia sta “perdendo” il conflitto. È noto che Trump si lascia facilmente manipolare dalle immagini e che è influenzato dall’ultima persona con cui ha parlato, quindi, considerando che l’attacco è avvenuto subito dopo il vertice del G7, dove i suoi pari gli avevano detto che la Russia sta “perdendo”, non è azzardato supporre che creda davvero di poter ottenere tutto ciò che vuole da Putin. Questo contestualizza la sua decisione.
Trump potrebbe anche essersi convinto che Putin non sia in grado di annientare l’Ucraina (con o senza armi nucleari) a causa della sua convinzione (per quanto alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai superata) che russi e ucraini siano popoli affini . Se ha ragione, e Putin non ricorre a una strategia di “escalation per de-escalation” per porre fine rapidamente al conflitto, almeno alle condizioni della Russia, se non a tutte, allora l’iniziativa potrebbe finalmente volgere a sfavore della Russia, costringendola da ora in poi sulla difensiva.
Anche nell’ipotesi fantasiosa che Putin proponga la pace, Trump potrebbe non accettarla a meno che gli Stati Uniti non ottengano partecipazioni di controllo nelle società russe operanti nel settore delle risorse naturali; in caso contrario, potrebbe ordinare all’Ucraina di intensificare gli attacchi con i droni contro Mosca fino a ottenere ciò che desidera. È quindi imperativo che la Russia rafforzi le proprie difese aeree intorno alla capitale e agisca con ogni mezzo necessario per risolvere al più presto il conflitto ucraino, prima che Trump “intensifichi la situazione per poi allentarla” nel tentativo di raggiungere tale obiettivo.
Si sente personalmente offeso dal rifiuto di Putin della sua proposta di congelare il conflitto in cambio di una partnership strategica incentrata sulle risorse e, inoltre, che si sia d’accordo o meno con lui, percepisce una debolezza dopo che gli Stati Uniti hanno eretto un “cordone sanitario” intorno alla Russia nell’ultimo anno.
Trump ha firmato la ” dichiarazione dei leader del G7 sulle questioni geopolitiche ” in cui si impegna ad “aumentare la fornitura di capacità di difesa aerea, sistemi aggiuntivi e intercettori, nonché capacità a lungo raggio. Siamo inoltre pronti a valutare la possibilità di estendere all’Ucraina il beneficio delle licenze per consentire un aumento della produzione militare ucraina… rafforzeremo le nostre sanzioni, comprese quelle sui settori petrolifero e del gas”. Questo equivale a prepararsi a un’escalation per poi allentare le tensioni con la Russia, le cui ragioni verranno ora spiegate.
Dal punto di vista di Trump, che è una spiegazione ma non una scusa nel caso qualcuno fraintenda quanto segue, Putin ha sprecato il suo tempo in questi quasi 18 mesi parlando di pace ma rifiutando la proposta di Trump di congelare il conflitto in cambio di un approccio incentrato sulle risorse.partenariato strategico . Allo stesso modo, dal punto di vista di Putin, Trump ha tradito il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio” rifiutandosi di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco completo da parte di Putin.
Putin ha quindi continuato con il suo specialeoperazione , sebbene pur evitando qualsiasi escalation a causa della sua convinzione (per quanto obsoleta alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai) che russi e ucraini siano fratelli, cosa che Trump ha considerato un insulto. Non sono stati quindi gli europei o gli ucraini a convincerlo a rinnegare il presunto “Spirito di Anchorage”, ma il suo ego, dopo essersi sentito offeso dal rifiuto di Putin della suddetta proposta, espresso apertamente ad Anchorage.
Col senno di poi, Trump aveva già di nuovo messo gli occhi su Venezuela e Iran , motivo per cui ha rimandato la “de-escalation” fino alla risoluzione di entrambi i conflitti. Nel frattempo, ha implementato la sua dottrina neo-reaganiana di smantellamento dell’influenza russa a livello globale, concentrandosi sull’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, completando così l’accerchiamento strategico del Paese . Un “cordone sanitario” è stato ora istituito attorno all’intero territorio nazionale.
Resta da vedere se Putin si adeguerà o meno, ma la suddetta incertezza non significa che Trump non fosse convinto che questo fosse il momento perfetto per “intensificare la tensione per poi allentarla”, percependo quella che a suo avviso è una debolezza. Il rischio è che Putin abbandoni definitivamente la sua convinzione nella fratellanza tra russi e ucraini per intensificare reciprocamente la tensione, arrivando forse persino a condurre attacchi convenzionali limitati contro i membri della NATO, per smascherare quello che potrebbe considerare un grande bluff sull’articolo 5.
A meno che la Russia non capitoli alle richieste degli Stati Uniti o non si verifichi una svolta diplomatica che porti a un equilibrio di interessi attraverso una serie di compromessi reciproci (la prima ipotesi è improbabile, mentre la seconda è possibile, seppur improbabile), è prevedibile una forte escalation delle tensioni tra NATO e Russia. Trump alla fine ha accettato meno di quanto avesse chiesto all’Iran, nonostante avesse precedentemente minacciato di distruggere la sua civiltà se non si fosse arreso incondizionatamente, quindi potrebbe ancora una volta “tirare indietro” e scendere a compromessi.
Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali che erano stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo sproporzionato, l’hanno sanzionata e, involontariamente, l’hanno trasformata in una martire della libertà di parola.
Il 21 ° pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia ha sorprendentemente preso di mira la travel blogger russo-americana Alexandra Jost, più nota come ” Sasha Meets Russia “, accusata di “diffondere propaganda e disinformazione russa volte a giustificare l’aggressione armata della Russia contro l’Ucraina”. Sebbene sia vero che esprima opinioni considerate patriottiche in Russia ma denigrate come tali dall’Occidente, la maggior parte dei suoi video riguarda città e natura russe, non questioni politiche.
Certo, in passato era stato riportato che riceveva finanziamenti da enti pubblici, ma questi non controllano chiaramente i suoi contenuti, anche se ciò fosse vero, come qualsiasi osservatore onesto potrebbe concludere dopo averli fruiti. Sasha parla con il cuore; non legge un copione. Inoltre, le sue opinioni patriottiche sono nella norma e non rappresentano nulla di eccezionale, con tutto il rispetto per lei. Chiaramente, anche se effettivamente riceve finanziamenti pubblici, questi sono destinati ai suoi blog di viaggi e non alla condivisione delle sue opinioni politiche sui social media.
Anche Sasha ha un seguito piuttosto moderato, con 66.000 follower su X e 9.000 su Twitter, quindi non si può dire che le sue opinioni politiche, condivise occasionalmente, stiano cambiando in modo significativo il discorso occidentale. Il suo unico contributo, seppur modesto, è quello di mostrare che la Russia non è una landa desolata piena di alcolisti affamati, come gli occidentali medi potrebbero immaginare a causa dell’incessante propaganda a cui sono esposti. Questo non è di per sé un fatto politico, ma alcune persone potrebbero cambiare le proprie opinioni politiche in seguito.
Dopotutto, rendersi conto di essere stati ingannati a lungo dalle proprie élite potrebbe naturalmente indurre a mettere in discussione tutto ciò che è stato detto e dato per scontato fino ad allora, ma non sono in molti ad avere il coraggio di intraprendere una simile riflessione e riconsiderare la propria visione del mondo. Questo non solo perché sono deboli, sebbene molti lo siano, ma anche perché la pressione sociale esercitata da familiari e amici di solito li tiene a bada, dato che rovinare rapporti così stretti per questioni politiche può essere doloroso.
Per questo motivo, la decisione degli eurocrati di sanzionare Sasha è una reazione eccessiva, che dimostra la loro insicurezza. Hanno una paura patologica che il loro popolo scopra di essere stato ingannato sulla Russia, non solo sul conflitto ucraino , di cui Sasha parla solo occasionalmente nei suoi video, ma anche sui russi comuni e su come sia la Russia a 4 anni e mezzo dall’imposizione del maggior numero di sanzioni al mondo. Una minoranza di loro, come spiegato, potrebbe poi cambiare le proprie opinioni politiche.
I blog di viaggio di Sasha non scateneranno una rivoluzione politica in Europa, e gli eurocrati lo sanno, ma si sentono comunque molto a disagio con qualcuno che smonta sistematicamente le loro menzogne sulla vita quotidiana in Russia. Invece di ignorarla semplicemente, hanno involontariamente replicato l’ effetto Streisand , attirando su di lei ancora più attenzione che mai con i loro tentativi di intimidirla. Ora è una martire della libertà di parola e i suoi contenuti saranno d’ora in poi sempre, in una certa misura, politici, anche quando parlerà solo di viaggi.
Ciò che si è quindi verificato è stata una profezia che si è autoavverata, per cui gli eurocrati insicuri hanno trasformato Sasha nella forza politica che fino ad allora non era, a causa del loro disperato desiderio di intimidirla. Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali di essere stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo eccessivo, sanzionandola e trasformandola involontariamente in una martire della libertà di parola. Sicuramente si pentiranno di questa decisione, ma il loro ego probabilmente impedirà loro di tornare sui propri passi.
L’avvertimento del Ministro degli Esteri su entrambi i fronti è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Sejm, durante una conferenza su ” Guerra per la mente: paura, sabotaggio, disinformazione “, che la Russia sta conducendo una “guerra cognitiva” contro i polacchi e che ha persino già una “quinta colonna” nel Paese. Tuttavia, la situazione non è così chiara come la descrive Sikorski, quindi è necessario un chiarimento. Per quanto riguarda la “guerra cognitiva”, è vero che la Russia produce diversi prodotti informativi volti a rimodellare i paradigmi del suo pubblico, proprio come fanno tutti i Paesi.
Nel caso della Russia, l’obiettivo generale è che la sua politica estera venga percepita come non minacciosa e quella interna come conservatrice, idealmente ampliando così il numero di persone in tutto il mondo che la apprezzano. Talvolta si ricorre al “potemkinismo”, che consiste nella creazione di realtà alternative per “scopi strategici” (qualunque essi siano), ma questo si è già rivelato controproducente, come spiegato qui . Il più delle volte, la “guerra cognitiva” russa si basa su una combinazione di fatti e opinioni, meno sulle menzogne di cui sopra.
Di conseguenza, in Polonia ci sono alcune persone ricettive ai prodotti informativi russi, ma questo non le rende affatto una “quinta colonna”. Come spiegato qui in primavera, il vero “sentimento filo-russo” in Polonia è estremamente marginale, e le manifestazioni che possono essere anche solo lontanamente definite “filo-russe” si limitano all’approvazione di alcune politiche di Putin. Oggi, tuttavia, la coalizione liberal-globalista al governo etichetta come “filo-russi” tutti i conservatori, i nazionalisti e i populisti.
Sikorski sembra sottintendere la stessa cosa, ingigantendo la “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e la sua “quinta colonna”, quest’ultima composta in realtà principalmente dai rifugiati ucraini arrestati per aver commesso atti di sabotaggio presumibilmente su ordine della Russia. Nessun polacco medio, nemmeno quelli che desiderano una migliore gestione della recente ripresa della loro rivalità millenaria tra Polonia e Russia , è “filo-russo” nel senso che Sikorski intende, poiché la loro motivazione è aiutare la Polonia e non la Russia.
Lo stesso vale per il crescente numero di polacchi che nutrono sentimenti di disprezzo verso l’Ucraina e i suoi rifugiati, una tendenza che precede di gran lunga la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA , che non sono ben visti nemmeno dalla Russia. Questi polacchi sono stanchi del trattamento riservato ai rifugiati ucraini come cittadini di prima classe e ai loro compatrioti polacchi come cittadini di seconda classe. Sono inoltre disgustati dalle recenti azioni di Zelensky. Molti la pensano così, pur desiderando che il loro rivale russo subisca una sconfitta strategica per mano dell’Ucraina.
Allo stesso modo, sebbene da tempo l’UE ipotizzi che la Russia voglia dividere il blocco, esistono ragioni concrete, come spiegato dal presidente conservatore Karol Nawrocki qui e analizzato qui , per cui l’UE a guida tedesca nella sua forma attuale rappresenta una minaccia per la sovranità polacca. Quei polacchi che concordano con lui non agiscono sotto l’influenza della “guerra cognitiva” russa come sua “quinta colonna”, ma sono animati da un forte patriottismo. Dopotutto, lo stesso Nawrocki è ricercato dalla Russia per il suo ruolo nella demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa.
Tenendo presente questa considerazione, e ricordando che la coalizione liberal-globalista al governo di Sikorski è ampiamente data per spacciata alle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il suo avvertimento sulla “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e sulla “quinta colonna” è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti. Come è stato chiarito, entrambi i fenomeni esistono effettivamente, ma non nella misura in cui Sikorski li ha erroneamente descritti e non nella forma da lui suggerita. Gli osservatori esterni dovrebbero tenerlo a mente, dato che ci si aspetta che la sua coalizione giochi la carta russa più spesso d’ora in poi.
Ecco la versione in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato ad Alexandre Galante di Forças Terrestres sugli eventi recenti.
1. Lei ha scritto per anni di guerre ibride e cambi di regime. Alla luce della guerra in Ucraina, il concetto di guerra ibrida spiega ancora adeguatamente il conflitto, o la guerra è tornata a una forma più classica di logoramento militare-industriale tra stati?
Il conflitto ucraino è iniziato come un ibridoLa guerra, nata dalla pianificata evoluzione di una Rivoluzione Colorata in una guerra non convenzionale culminata nel colpo di stato di “EuroMaidan”, ha assunto, dopo il 2022, caratteristiche più convenzionali. Ciononostante, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti continua a condurre una guerra ibrida contro la Russia attraverso l’Ucraina, che oggi include diversi attacchi con droni contro la sua triade nucleare. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ne ha parlato nel suo intervento al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo.
2. La Russia afferma di combattere contro l’espansione strategica della NATO, mentre l’Occidente definisce la guerra come un’aggressione contro la sovranità ucraina. Quale di queste narrazioni ha maggiore potere esplicativo per comprendere l’origine e la durata del conflitto?
Entrambe le affermazioni sono vere, in quanto l’espansione clandestina della NATO in Ucraina ha spinto la Russia ad avviare ostilità su larga scala dopo che i mezzi diplomatici si sono rivelati inefficaci nell’arrestare tale tendenza. Naturalmente, ciascuna parte si affida alla propria interpretazione degli eventi, che trova riscontro presso diversi pubblici. A questo punto, la stragrande maggioranza delle persone si è già fatta un’opinione su chi abbia ragione ed è improbabile che cambi idea. Pertanto, le operazioni di informazione di ciascuna parte sono principalmente volte a mantenere alto il morale della propria fazione.
3. Dopo oltre quattro anni di guerra aperta, quali sarebbero oggi gli obiettivi minimi che Mosca, Kiev e Washington dovrebbero porsi per accettare un negoziato realistico?
Un collaboratore di RT ha affermato che lo “Spirito di Ancoraggio” si riferisce al quid pro quo in base al quale la Russia cesserebbe le ostilità in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, ma la notizia non è stata confermata. Sia l’Ucraina che gli Stati Uniti, tuttavia, vogliono congelare il conflitto ora, senza fare concessioni. A questo punto, è difficile immaginare una via per la Russia per raggiungere gli obiettivi massimalisti dichiarati all’inizio del conflitto. Pertanto, è probabile che continuerà a combattere almeno fino a quando non otterrà il pieno controllo del Donbass.
4. L’Europa appare più pesantemente armata, ma rimane comunque dipendente dagli Stati Uniti per la propria sicurezza e subisce maggiori pressioni economiche dal 2022. La guerra in Ucraina ha rafforzato o indebolito l’autonomia strategica europea?
Dal 2022 l’UE si è subordinata agli Stati Uniti, diventando il loro più grande stato vassallo di sempre, ma la Strategia di Sicurezza Nazionale statunitense e il relativo concetto di NATO 3.0 chiariscono che gli Stati Uniti desiderano che il blocco si assuma maggiori responsabilità per la propria sicurezza. Ciò ha portato alla formazione di un “cordone sanitario” attorno alla Russia attraverso il ” Blocco Vichingo ” guidato dal Regno Unito nella regione artico-baltica , ai tentativi della Polonia di ristabilire la sua influenza perduta nell’Europa centrale e all’espansione dell’influenza turca nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.
5. Un’eventuale “stanchezza nei confronti dell’Ucraina” in Occidente potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica, o creerebbe semplicemente le condizioni per una nuova fase di instabilità militare nell’Europa orientale?
Nonostante la stanchezza palpabile, l’Occidente ha sorpreso i critici continuando a sostenere l’Ucraina su vasta scala, spinto in parte dalla fallacia dei costi irrecuperabili, ovvero dal desiderio di ottenere finalmente un ritorno sul suo enorme investimento. Ora l’Occidente vuole congelare il conflitto, ma la Russia si rifiuta finché non avrà ottenuto almeno il pieno controllo del Donbass. La Russia sospetta inoltre che l’Occidente voglia semplicemente guadagnare tempo per riarmarsi prima di riprendere le ostilità per procura, che nel peggiore dei casi potrebbero persino sfociare in una guerra convenzionale tra NATO e Russia.
6. Ritiene che la guerra in Ucraina abbia accelerato la formazione di un ordine multipolare o, al contrario, abbia rafforzato la centralità degli Stati Uniti sui loro alleati europei e asiatici?
La transizione sistemica globale verso la multipolarità precede l’operazione speciale russa , ma è stata accelerata in modo senza precedenti da tutto ciò che ne è seguito. Il risultato è molto più complesso di quanto i media, sia mainstream che alternativi , tendano a sostenere. Da un lato, i processi multipolari in tutto il mondo sono effettivamente entrati in una nuova fase, ma gli Stati Uniti hanno anche consolidato la propria “sfera d’influenza”. Trump 2.0 sta inoltre implementando la dottrina neo-reaganiana per contrastare l’influenza russa a livello globale.
7. Nel caso di Taiwan, in che misura la rivalità tra Stati Uniti e Cina si è già estesa oltre la sfera economica e tecnologica, trasformandosi in un latente confronto militare?
Taiwan ha sempre avuto il potenziale per diventare teatro di un conflitto sino-americano, ma oggi più che mai, a partire dal riavvicinamento tra i due Paesi negli anni ’70. Questo perché la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 prevede anche la creazione di una NATO asiatica di fatto, che potremmo definire AUKUS+, con lo scopo di contenere la Cina. Allo stesso tempo, l’importanza strategica di Taiwan per gli Stati Uniti risiede oggi nella sua industria dei semiconduttori, pertanto gli sforzi di diversificazione della produzione potrebbero ridurne l’importanza nel giro di qualche decennio, momento in cui agli Stati Uniti potrebbe non importare più cosa accada.
8. Pechino sta seguendo da vicino la guerra in Ucraina. Quali insegnamenti militari, diplomatici ed economici potrebbe trarre la Cina dal conflitto in vista di un possibile scenario di crisi nello Stretto di Taiwan?
La lezione più rilevante è che gli Stati Uniti possono mobilitare con successo i propri partner regionali a sostegno della difesa di un altro Paese, e che questi sosterranno la causa comune anche a costo di enormi danni economici per se stessi. I droni hanno inoltre guidato la rivoluzione militare di questa generazione e, pertanto, giocherebbero certamente un ruolo significativo in un ipotetico conflitto per Taiwan. In tale scenario, la Cina dovrebbe quindi prepararsi a una guerra per procura potenzialmente prolungata e incentrata sui droni, in cui verrebbe avallata da alcuni dei suoi principali partner.
9. Washington afferma di voler dissuadere Pechino dalla questione di Taiwan, ma sta anche cercando di contenere la Cina attraverso sanzioni tecnologiche, alleanze militari e pressioni nell’Indo-Pacifico. Si tratta di contenimento strategico o di una forma di guerra ibrida a lungo termine?
Si tratta di una combinazione di entrambi gli approcci, in quanto si impiegano mezzi ibridi per contenere la Cina, ma non si è ancora sfociato – almeno non del tutto – in un conflitto armato, nemmeno per procura. Sebbene sia vero che l’Occidente sostenga l’opposizione armata antigovernativa e diverse organizzazioni armate etniche in Myanmar, Paese partner della Cina, il conflitto è molto più complesso di una semplice descrizione superficiale come guerra per procura tra Cina e Stati Uniti. Potrebbe diventarlo, tuttavia, ma la Cina è restia a intervenire direttamente per molteplici ragioni.
10. Una guerra che coinvolga l’Iran tende a riorganizzare il Medio Oriente, a influenzare il mercato energetico e a costringere Russia e Cina a ricalibrare le proprie posizioni. Quale sarà l’impatto di un simile conflitto sull’equilibrio globale tra il blocco occidentale e l’asse eurasiatico?
Non esiste un Asse Eurasiatico nel senso di un’alleanza sino-russa, ma si può dire che i due Paesi facciano parte di un’Intesa che coordina la politica estera in modo ampio, seppur imperfetto e tutt’altro che esaustivo. Per quanto riguarda l’Iran, pur essendo vicino all’Intesa sino-russa, nessuno dei due Paesi ne è alleato e, stando a fonti attendibili (escludendo ovviamente le notizie sensazionalistiche dei media alternativi), ha fornito al massimo un supporto minimo. Tuttavia, lo scenario estremo di una subordinazione dell’Iran agli Stati Uniti rivoluzionerebbe la geopolitica eurasiatica.
11. L’intervento militare statunitense in Venezuela ha riportato l’America Latina al centro delle dispute geopolitiche. Considera tale episodio un’operazione isolata contro Maduro, o parte di una strategia più ampia volta a riaffermare l’egemonia statunitense nell’emisfero occidentale?
Gli Stati Uniti portano avanti da oltre un decennio quella che ho precedentemente definito ” Operazione Condor 2.0 ” e la cattura di Maduro rappresenta solo l’ultima evoluzione di questa politica. In base alla Strategia di Sicurezza Nazionale , gli Stati Uniti intendono ristabilire la propria egemonia sull’emisfero occidentale, che può quindi fungere da roccaforte nell’eventualità estrema di un ritiro dall’emisfero orientale. Anche qualora rimanessero impegnati in quest’area, potrebbero comunque contare sulle risorse e sui mercati dell’America Latina per alimentare l’espansione della propria influenza.
12. Dopo Ucraina, Iran e Venezuela, la politica estera statunitense sembra combinare sanzioni, pressione militare, operazioni di informazione e interventi selettivi. Questo schema conferma la tua tesi sulle guerre ibride, oppure rappresenta una fase più diretta della coercizione imperialista?
Questo schema rappresenta l’intensificazione del modello di guerra ibrida che ho descritto nel mio libro e che ho ulteriormente sviluppato nelle mie analisi nel decennio successivo. L’obiettivo è costringere i paesi resistenti e ribelli ad accettare qualsiasi richiesta da parte degli Stati Uniti. Dopo l’accelerazione della transizione sistemica globale verso la multipolarità, iniziata con l’operazione speciale russa, gli Stati Uniti sono diventati più determinati a preservare e, idealmente (dal loro punto di vista), invertire il declino della propria egemonia, da cui l’intensificazione della guerra ibrida.
13. Dove si colloca il Brasile in questo nuovo ordine mondiale: come potenza emergente autonoma, come attore che oscilla tra i blocchi, o come paese vulnerabile alle pressioni simultanee di Stati Uniti, Cina e Russia?
La svolta di Lula 3.0 verso i Democratici statunitensi durante l’era Biden era sempre stata rischiosa, ma alla fine si è rivelata controproducente dopo il ritorno di Trump. Ora sta cercando di riparare i danni. Il Brasile è una potenza emergente, ma molto vulnerabile all’influenza statunitense. È anche profondamente diviso al suo interno, e questa situazione è stata recentemente sfruttata due volte dagli Stati Uniti: prima per sbarazzarsi di Dilma, la sua ex successore, e poi per rimuovere Bolsonaro, che gli Stati Uniti di Biden disprezzavano per ragioni ideologiche. Lula e chiunque gli succederà dovranno quindi essere molto cauti nei rapporti con gli Stati Uniti.
14. Il Brasile cerca di preservare le relazioni con Washington, Pechino, Mosca, Teheran e Caracas, partecipando al contempo ai BRICS e al G20 e mantenendo il dialogo con la NATO e l’Unione Europea. Questa politica di equilibrio è sostenibile in un mondo sempre più polarizzato?
Sì, ma il Brasile potrebbe imparare molto dall’India, che pratica quella che definisce una strategia di multi-allineamento . Nonostante le incredibili pressioni degli Stati Uniti e i conseguenti vari riaggiustamenti del suo equilibrio geostrategico negli ultimi anni, l’India mantiene i principi fondamentali di questa politica rimanendo vicina alla Russia , che funge da contrappeso all’influenza statunitense e previene una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti. Il Brasile ha cercato di far sì che la Cina svolgesse il ruolo che la Russia svolge con l’India, ma con risultati altalenanti.
15. Se potesse consigliare i responsabili della politica estera brasiliana, quali sarebbero le tre priorità strategiche per proteggere la sovranità nazionale, evitare le trappole delle grandi potenze ed espandere il ruolo del Brasile nell’ordine multipolare nei prossimi 10 anni?
Il Brasile deve mantenere il controllo sulle proprie risorse naturali (a differenza di come ha appena venduto una società di terre rare agli Stati Uniti e sta permettendo l’attività delle ONG in Amazzonia, oltre a collaborare con la Francia in quella regione ); imparare da Cina e India praticando una politica estera non ideologica, anche se questa promuove un’agenda ideologica in patria; e seguire l’esempio di questi due Paesi praticando una neutralità di principio nei confronti dei conflitti internazionali (invece di rilasciare dichiarazioni di parte come ha fatto Lula con Biden riguardo all’Ucraina ).
Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e la vulnerabile area centroasiatica della Russia, allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche nel rimodellare le relazioni russo-pakistane.
Alla fine della scorsa settimana, i talebani hanno sorpreso gli osservatori affermando di aver condotto attacchi con droni contro campi dell’ISIS-K in Pakistan, accusa che il Pakistan ha respinto . Questo episodio si è verificato poco dopo che il Pakistan aveva effettuato attacchi su larga scala contro quelli che sosteneva essere terroristi del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) in Afghanistan. Il tutto si inserisce nel contesto della guerra non dichiarata iniziata all’inizio della primavera, che secondo le valutazioni locali difficilmente troverà una soluzione politica duratura. A tutto ciò si aggiunge anche una dimensione russa, sia per quanto riguarda il contesto generale che per la retorica di entrambe le parti.
Oggi la Russia si destreggia abilmente tra l’Afghanistan, il cui governo talebano restaurato è stato riconosciuto ufficialmente da Mosca per prima la scorsa estate, e il Pakistan. A tal fine, ha appena stretto una partnership tecnico-militare con l’Afghanistan per la manutenzione delle vecchie attrezzature militari sovietiche e russe presenti nel paese, e si sta anche preparando per la visita del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif. Entrambi i paesi offrono alla Russia opportunità molto promettenti, ed è per questo che è restia a schierarsi.
L’Afghanistan possiede ingenti giacimenti minerari non sfruttati, mentre il Pakistan, con i suoi quasi 250 milioni di abitanti, rappresenta uno dei maggiori mercati emergenti al mondo. Il miglioramento delle relazioni tra i due Paesi potrebbe inoltre sbloccare il progetto, a lungo discusso, della ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan, favorendo così lo sviluppo del commercio terrestre russo-pakistano. Potrebbe anche seguire la costruzione di un gasdotto, che in uno scenario ottimale, qualora India e Pakistan riuscissero finalmente a risolvere il conflitto del Kashmir , magari anche con il sostegno diplomatico della Russia, potrebbe un giorno collegarsi all’India.
È in questo contesto generale che la retorica antiterrorismo di entrambe le parti potrebbe essere in parte volta a influenzare la Russia, nota per la sua tolleranza zero nei confronti del terrorismo. I talebani sono tristemente famosi per aver collaborato in passato con ogni sorta di gruppo terroristico, motivo per cui le accuse del Pakistan di sostenere il TTP sono credibili. Anche il Pakistan stesso ha una pessima reputazione in questo senso, ed è per questo che alcuni potrebbero credere alle affermazioni dei talebani di supportare l’ISIS-K. La Russia considera l’ISIS-K peggiore del TTP.
Il mese scorso, ” La Russia ha lasciato intendere la sua percezione latente della minaccia rappresentata dal Pakistan ” dopo che due alti funzionari della sicurezza avevano accennato, in seno all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), al ruolo passivo che il Pakistan potrebbe svolgere, attraverso l’utilizzo del suo spazio aereo e/o del suo territorio, per il ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione, possibilmente inclusa la base aerea di Bagram. L’analisi precedente, a cui si faceva riferimento tramite un link, ricordava ai lettori che il Segretario del Consiglio di Sicurezza, Sergey Shoigu, aveva insinuato l’anno scorso che il Pakistan potesse anche essere in combutta con i servizi segreti occidentali per inviare terroristi in Afghanistan.
Il ministro della Difesa Andrey Belousov e altri alti funzionari della sicurezza potrebbero quindi essere ricettivi alla retorica dei talebani riguardo agli attacchi contro i campi dell’ISIS-K in Pakistan, il che potrebbe indurli a influenzare il Ministero degli Esteri e l’Amministrazione presidenziale affinché rallentino il loro riavvicinamento con il Pakistan . Il suddetto riavvicinamento sta procedendo a ritmo sostenuto nonostante le notizie , successivamente smentite dall’ambasciatore russo in Pakistan, secondo cui il Pakistan avrebbe indirettamente armato l’Ucraina in cambio di aiuti del FMI.
Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e il punto debole della Russia in Asia centrale , allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche, rimodellando i rapporti russo-pakistani. È prematuro concludere che ciò accadrà, e la fazione russa favorevole alla BRI sta esercitando forti pressioni per rafforzare i legami bilaterali, ma potenziali prove future potrebbero far cambiare idea a Putin.
Esistono cinque validi argomenti a sostegno della tesi che non formeranno un nuovo blocco anti-americano.
Il presidente del Parlamento iraniano e inviato speciale per la Cina, Mohammad Bagher Ghalibaf, che ha anche firmato digitalmente il memorandum d’intesa (MoU) con gli Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo , ha dichiarato che “la presenza sia dell’Iran che della Cina in quel blocco è certa, qualunque blocco (regionale) si formi”. Questa affermazione è stata interpretata da molti nella comunità dei media alternativi (Alt-Media Community , AMC) come un’allusione all’imminente formazione di un blocco anti-americano da parte di questi due Paesi, ma farebbero bene a non dare troppa importanza alla sua battuta.
Innanzitutto, a metà maggio, alla vigilia del viaggio di Putin, RT ha pubblicato un articolo di critica senza precedenti nei confronti della Cina, proclamando che ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “. Questo articolo è stato qui analizzato come un preludio alla proposta ipotetica di Putin a Xi per un’alleanza di fatto su un piano di parità. La nuova era di ” relazioni strategiche stabili e costruttive ” con gli Stati Uniti, annunciata da Xi durante la visita di Trump poco prima di quella di Putin, lasciava tuttavia presagire che Xi avrebbe respinto l’offerta di Putin di allearsi contro gli Stati Uniti.
È quindi improbabile che la Cina entri in un blocco anti-americano con l’Iran, che, a differenza della Russia, ha recentemente ucciso militari statunitensi e bombardato numerose basi americane. Questa considerazione ci porta al secondo punto, ovvero che la Cina non ha fornito alcun supporto diretto all’Iran durante la Terza Guerra del Golfo, e la massima accusa plausibile che le è stata mossa è stata quella di condividere informazioni sugli obiettivi delle basi statunitensi. Anche la Russia avrebbe fatto lo stesso, ma gli Stati Uniti non hanno sanzionato nessuna delle due, quindi l’effetto potrebbe essere stato minimo .
Dopotutto, avrebbe potuto almeno imporre sanzioni simboliche come dichiarazione politica se avesse concluso che l’intelligence russa e/o cinese avesse avuto un ruolo in uno qualsiasi degli attacchi iraniani contro le basi statunitensi che hanno ucciso alcuni dei suoi militari, ma non l’ha fatto e questo dice tutto ciò che c’è da dire. Inoltre, l’Iran e la Cina fanno già parte dei BRICS e della SCO, cosa che Ghalibaf a quanto pare ha dimenticato. Entrambe le istituzioni finanziarie a loro associate rispettano anche le sanzioni statunitensi contro la Russia, come dimostrato qui e qui .
I blocchi a cui questi due Paesi già partecipano non possono quindi essere definiti anti-americani. Il quarto punto da sottolineare è che l’Iran ha abbandonato il suo sistema di pedaggi basato sul petroyuan nell’ambito del Memorandum d’intesa con gli Stati Uniti per l’apertura dello Stretto di Hormuz. Si è trattato di una concessione significativa, fatta solo per disperazione, al fine di ottenere un allentamento delle sanzioni, che riporterà l’Iran nel sistema del petrodollaro e, più in generale, in quello finanziario occidentale. L’Iran ha così segnalato di non voler sfidare questo importante pilastro dell’egemonia americana.
Infine, la cultura politica iraniana è caratterizzata da grossolane esagerazioni delle proprie capacità e dei propri piani, utilizzate per “destabilizzare” gli avversari e mantenere alto il morale interno. Gli argomenti finora presentati suggeriscono fortemente che la battuta di Ghalibaf ne sia un ulteriore esempio. I funzionari iraniani tendono inoltre a esprimersi in modo ambiguo quando adottano tale retorica, per evitare di essere screditati qualora le loro affermazioni non si concretizzino. Le parole di Ghalibaf si allineano perfettamente a questo schema ben documentato.
Per questi cinque motivi, l’AMC non dovrebbe illudersi che Iran e Cina formino un nuovo blocco anti-americano. Rimangono partner strategici, ma la sostanza dei loro legami potrebbe indebolirsi dopo il Memorandum d’intesa se l’allentamento delle sanzioni portasse l’Iran a diversificare le proprie fonti di esportazione di petrolio, riducendo la dipendenza dalla Cina, per non parlare del caso in cui gli investimenti occidentali e del Golfo estrossero la Cina dai progetti di ricostruzione. Tutto ciò resta da vedere, ma una cosa è certa: Iran e Cina non formeranno un nuovo blocco anti-americano.
Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club, “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”.
Il memorandum d’intesa (MoU) appena firmato tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo ripristina essenzialmente lo status quo anteguerra, sollevando quindi interrogativi sul perché Stati Uniti e Israele lo abbiano avviato in primo luogo. Per quanto riguarda Israele, non ha raggiunto pienamente nessuno dei suoi cinque obiettivi, poiché tutti dipendevano dal mantenimento della linea statunitense, che Trump alla fine ha deciso di abbandonare a causa dei crescenti costi che il perseguimento degli obiettivi massimi del suo Paese avrebbe comportato. Questo merita un approfondimento.
Come Israele, anche gli Stati Uniti hanno perseguito il cambio di regime e persino la “balcanizzazione”, sebbene Trump ora lo neghi. Tuttavia, il primo obiettivo si è limitato a eliminare gli ultimi due gruppi di leader iraniani, preservando al contempo la Repubblica islamica, mentre la seconda è stata controbilanciata dal fatto che i curdi hanno accumulato le armi ricevute invece di condividerle con altri e ribellarsi. Nonostante ciò, gli Stati Uniti hanno deciso di arrendersi, rivendicare la vittoria e revocare le sanzioni contro l’Iran, cosa che l’Iran aveva sempre desiderato fin da quando Trump 1.0 le aveva reintrodotte.
Alcuni potrebbero sostenere che i potenziali investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali dell’Iran post-sanzioni rappresentino una ricompensa tangibile per la guerra, ma questi erano già sul tavolo prima, come confermato dal viceministro degli Esteri iraniano a febbraio, come mezzo per mantenere un eventuale accordo volto a scongiurare il conflitto. Pertanto, l’unica differenza tra allora e oggi è che due gruppi di leader iraniani sono stati uccisi e una quantità imprecisata di capacità militari è stata distrutta, mentre tutto il resto è rimasto invariato.
Come spiegato qui , l’Iran ha compiuto l’impresa del secolo non solo sopravvivendo, ma anche non capitolando alle richieste massimaliste degli Stati Uniti. Ancor peggio, gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo ora sanno che ospitare le sue basi li ha resi meno sicuri , il che potrebbe complicare i loro rapporti nonostante la retorica di entrambe le parti che afferma che la situazione è sotto controllo. Gli Stati Uniti hanno quindi rovinato la propria reputazione con loro e, probabilmente, anche con Israele, solo per uccidere due gruppi di leader iraniani e smilitarizzare parzialmente, ma soprattutto non in modo irreversibile, il loro paese.
Certamente, un simile esito facilita involontariamente il possibile, inevitabile, ritiro degli Stati Uniti dalla regione, in linea con la strategia di sicurezza nazionale incentrata sull’emisfero occidentale e sull’Indo-Pacifico. Ciononostante, questo obiettivo si sarebbe potuto raggiungere anche senza la Terza Guerra del Golfo, quindi gli Stati Uniti non hanno ottenuto altro che quanto descritto sopra. Si può quindi concludere che gli Stati Uniti hanno perso, sebbene non in modo così grave come Israele, mentre l’Iran ha sorprendentemente vinto.
Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club , “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”, un aspetto rilevante per la Russia in relazione all’Ucraina sostenuta dalla NATO. Se il conflitto si concludesse senza il raggiungimento degli obiettivi esplicitamente dichiarati dalla Russia, ovvero la smilitarizzazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale, la denazificazione della sua società e l’affermazione dell’autorità di Mosca su tutte le nuove regioni, si potrebbe concludere che nemmeno la Russia ha “vinto” il proprio conflitto.
Allo stesso tempo, sarebbe disonesto affermare che la Russia abbia “perso”, dato che sta lottando per la propria sopravvivenza proprio come l’Iran, quindi la sua stessa esistenza rappresenterebbe una ” vittoria “. In ogni caso, ” l’esito del conflitto ucraino è ancora tutt’altro che deciso “, quindi tutto può succedere prima che ciò accada. Dal punto di vista dei sostenitori della Russia, si spera che essa abbia imparato la lezione dalla sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo e che la applichi al conflitto ucraino , altrimenti rischia anch’essa una conclusione deludente del proprio conflitto.
Questa mossa potrebbe realisticamente innescare una sequenza di eventi che portino alla bi-multipolarità.
Durante il vertice del G7 di questa settimana in Francia, Trump ha consigliato alla Russia di “raggiungere un accordo” con l’Ucraina, altrimenti potrebbe ricorrere nuovamente alle sanzioni statunitensi se il suo consiglio non venisse ascoltato. Ha dichiarato che potrebbe “presto” reintrodurre le sanzioni statunitensi sull’acquisto di petrolio russo, poiché “il petrolio ora scorre” dal Golfo grazie al memorandum d’intesa (MoU) con l’Iran. Ciò potrebbe sconvolgere il delicato equilibrio sino-indiano di Putin, se dovesse concretizzarsi come previsto.
I due maggiori clienti petroliferi della Russia sono di gran lunga la Cina e l’India. La prima si è costantemente rifiutata di cedere alle pressioni delle sanzioni statunitensi, mentre la seconda ha ridotto le sue importazioni a causa delle tariffe punitive, pur negando ufficialmente che la causa fosse da attribuire a fattori diversi dalle dinamiche di mercato. Di conseguenza, con il petrolio iraniano in procinto di tornare sul mercato globale, proprio come è accaduto di recente con quello venezuelano, l’India potrebbe ricominciare a sostituire le importazioni di petrolio russo con il proprio per evitare l’ira degli Stati Uniti.
L’India non deve più preoccuparsi solo dei dazi doganali, né delle implicazioni per la sicurezza derivanti dal rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump 2.0, ulteriormente accelerato come punizione, ma anche delle conseguenze strategiche del sostegno statunitense all’ascesa del Pakistan come potenza regionale dopo il Memorandum d’intesa, come spiegato qui . Se l’India dovesse sfidare apertamente le sanzioni statunitensi sul petrolio russo, gli Stati Uniti potrebbero imporle tutti e tre i costi, cosa di cui l’India è ben consapevole ed è per questo che probabilmente si adeguerà, pur affermando il contrario alla Russia.
Russia e India hanno ancora molta strada da fare per attuare il piano dei loro principali think tank per riequilibrare le relazioni economiche, in modo che il commercio bilaterale possa tornare ai bassi livelli pre-2022. Data la notevole diversificazione tecnico-militare dell’India negli ultimi cinque anni, le basi commerciali prebelliche non avrebbero più la stessa importanza di allora, il che rischia di indebolire i loro legami nel tempo. Anche i loro meccanismi di equilibrio complementari potrebbero essere compromessi, rendendo così la Russia più dipendente dalla Cina.
Dopotutto, la Cina è l’unica in grado di assorbire le esportazioni di petrolio russo che l’India potrebbe non importare più sotto costrizione, cosa che farebbe volentieri sia per accrescere la propria influenza sulla Russia, sia per compensare la perdita delle importazioni di petrolio venezuelano e iraniano. In tal caso, l’India potrebbe avvicinarsi agli Stati Uniti, spaventata dalla possibilità che la Cina eserciti pressioni sul suo partner russo minore affinché interrompa le forniture di armi e pezzi di ricambio da cui l’India dipende ancora, al fine di dare alla Cina un vantaggio decisivo nella disputa di confine.
Il mondo diventerebbe quindi bipolare e multipolare : Cina e Stati Uniti sarebbero le due superpotenze; i rispettivi partner minori, Russia e India, si troverebbero al di sotto di esse, insieme ad alcune altre grandi potenze; e tutti gli altri sarebbero in fondo a questa gerarchia. Cina e Stati Uniti potrebbero persino concludere accordi a spese dei loro partner minori nell’ambito delle loro nuove ” relazioni costruttive e stabili a livello strategico “. Anche se non lo facessero, Russia e India avrebbero meno opzioni, con conseguente limitazione della loro sovranità strategica.
Questo scenario oscuro può essere evitato se la Cina accetta un’alleanza de facto con la Russia su un piano di parità, oppure se la Russia stringe un accordo (potenzialmente doloroso) con gli Stati Uniti sull’Ucraina, che le permetta di bilanciare i rapporti tra Stati Uniti e Cina in quello che potrebbe inevitabilmente diventare un sistema bipolare sino-americano. Se abbinato all’approccio incentrato sulle risorse Considerata la partnership strategica che Russia e Stati Uniti stanno negoziando, alla quale potrebbero partecipare anche India e Giappone, come spiegato qui , questa potrebbe essere la proverbiale soluzione meno peggiore.
Il denominatore comune è che questi vantaggi potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscirà ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale.
Il memorandum d’intesa (MoU) tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo – analizzato qui , qui e qui – non sarebbe stato possibile senza la mediazione del Pakistan . Nonostante i numerosi problemi che affliggono quel Paese, tra cui la brutale persecuzione dell’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan e dei suoi sostenitori da parte della sua giunta militare di fatto, il suo “stato profondo” ha comunque contribuito a realizzare un miracolo diplomatico. Il Pakistan è ora pronto a beneficiare di questo risultato nei seguenti cinque modi:
———-
1. Petrolio iraniano affidabile e a basso costo
La promessa revoca delle sanzioni contro l’Iran fornirà al Pakistan il petrolio affidabile e a basso costo di cui ha bisogno per mantenere a galla la sua economia in difficoltà, aiutando così la giunta militare di fatto a salvare il paese dall’orlo della bancarotta e del potenziale collasso. Se gestita correttamente, e questo ovviamente non può essere dato per scontato data la corruzione endemica dello stato pakistano, che è solo peggiorata dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. Se non ci fosse un colpo di stato contro Khan, allora il tenore di vita della gente comune potrebbe eventualmente migliorare.
2. Il gasdotto iraniano-pakistano
Allo stesso modo, il gasdotto iraniano-pakistano, a lungo rimandato, potrebbe finalmente essere costruito, forse con il finanziamento di alcuni paesi del Golfo (in particolare Arabia Saudita e/o Qatar), dato che entrambi i paesi non dispongono del capitale necessario per questo investimento a lungo termine. Anche questo, se gestito correttamente, potrebbe migliorare il tenore di vita della popolazione. Gli Stati Uniti hanno interesse in questo risultato, poiché un Pakistan più stabile e prospero funge da contrappeso regionale più efficace all’India, qualora quest’ultima si comportasse in modo troppo indipendente dagli Stati Uniti.
3. Il corridoio di trasporto Nord-Sud
Il Pakistan non solo si appresta a ricevere dall’Iran energia più affidabile e a basso costo, ma anche un accesso logistico alle repubbliche dell’Asia centrale e persino alla Russia attraverso il Corridoio di trasporto Nord-Sud . Inizialmente, l’Afghanistan era stato concepito come stato di transito per facilitare gli scambi commerciali del Pakistan con entrambi i paesi, tramite una prevista linea ferroviaria verso l’Uzbekistan , ma i recenti scontri hanno fatto naufragare il progetto. Pertanto, l’Iran sta sostituendo l’Afghanistan nel suo ruolo, e questo a sua volta potrebbe espandere l’influenza economica – e in futuro anche di altro tipo – del Pakistan in Eurasia.
4. Maggiore assistenza antiterrorismo da parte degli Stati Uniti
Ampliando quanto detto sopra, gli Stati Uniti potrebbero fornire maggiore assistenza antiterrorismo al Pakistan come ricompensa per la mediazione nel Memorandum d’intesa con l’Iran, dato che il Pakistan sta faticando a sconfiggere i gruppi fondamentalisti e separatisti afghani designati come terroristi. Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero avere un secondo fine, ovvero aiutare il Pakistan a sottomettere l’Afghanistan al fine di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come dichiarato da Trump. I loro interessi in Afghanistan potrebbero quindi convergere ancora una volta.
5. Gli Stati Uniti tengono gli occhi chiusi sui missili balistici
Infine, il Pakistan si aspetta che gli Stati Uniti chiudano un occhio sul suo programma missilistico balistico, di cui l’allora amministrazione Biden uscente aveva messo in guardia nel dicembre 2024 e che Trump 2.0 ha inaspettatamente riportato alla luce a metà marzo di quest’anno. Il quid pro quo potrebbe essere che il Pakistan continui ad allontanarsi dalla Cina per avvicinarsi all’Occidente guidato dagli Stati Uniti, come sta facendo dal colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022. Il Pakistan fungerebbe quindi da contrappeso regionale ancora più efficace all’India per gli Stati Uniti.
———-
Il denominatore comune di questi vantaggi è che potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscisse ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale. Non solo l’India sarebbe minacciata da ciò, ma anche la Russia, se il Pakistan, “principale alleato non NATO”, aiutasse i suoi alleati americani e turchi a contrastare l’influenza russa in Asia centrale, secondo la dottrina neo-reaganiana . Russia e India dovrebbero quindi monitorare attentamente l’evoluzione del ruolo del Pakistan, sostenuto dagli Stati Uniti, in Eurasia.
Era un resoconto del tutto veritiero, ma motivato da interessi diplomatici legati al loro rapido riavvicinamento.
All’inizio di giugno, durante un incontro con i capi delle agenzie di stampa internazionali a margine dell’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF), un giornalista indiano ha chiesto a Putin della dipendenza militare del Pakistan dalla Cina, che fornisce l’80% degli armamenti del Paese. La sua risposta è stata la seguente: “Lei ha affermato che la Cina ha il Pakistan sotto il suo totale controllo, ma io non la penso così. Innanzitutto, il Pakistan è un Paese piuttosto grande e i suoi legami con la Cina sono molteplici”.
Putin ha poi aggiunto: “Naturalmente, le questioni relative alla cooperazione del Pakistan con la Repubblica Popolare Cinese rivestono grande importanza per il Paese. Ma tutti cercano di ampliare le relazioni con la Cina”. Il resto della sua risposta riguardava l’incoraggiamento da parte della Russia ai colloqui sino-indonesiani volti a risolvere in modo duraturo le controversie di confine e le future prospettive di cooperazione militare russo-indonese. La parte relativa al Pakistan, tuttavia, è quella che ha destato maggiore attenzione tra gli osservatori regionali.
La prima parte, secondo cui il Pakistan non è sotto il totale controllo della Cina, il che non è ciò che il giornalista indiano ha affermato nella sua domanda ma potrebbe comunque essere interpretato come un’implicazione, è corretta. Il Pakistan oggigiorno mantiene un equilibrio attivo tra Cina e Stati Uniti e, semmai, si è orientato molto di più verso questi ultimi dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan. Il Paese è ancora militarmente dipendente dalla Cina, questo è un dato di fatto, ma l’influenza cinese che ne deriva ha dei limiti.
Allo stesso tempo, il Pakistan sta anche sviluppando rapidamente le sue relazioni con la Russia, che spera di modernizzare le infrastrutture energetiche del suo ex rivale e di attingere al suo mercato in crescita di un quarto di miliardo di persone. L’ambasciatore russo in Pakistan e l’ambasciatore pakistano in Russia hanno approfondito le promettenti prospettive di partenariato qui e qui . A tal proposito, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif dovrebbe visitare Mosca entro la fine dell’estate, dopo che il viaggio previsto in primavera era stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Probabilmente è alla dimensione russa del delicato equilibrio del Pakistan che Putin si riferiva quando descriveva i suoi legami come sfaccettati. Lo stesso vale per la Russia, che si destreggia tra Cina e India, e ora anche, in misura minore, tra Pakistan e India, pur mantenendo quest’ultima come priorità. Gli stretti legami sino-russi contestualizzano ulteriormente il motivo per cui Putin ha gentilmente respinto l’insinuazione che il Pakistan dipenda dalla Cina. Dare credito a tale affermazione, con tutto ciò che comporta, potrebbe compromettere i rapporti della Russia con entrambi i Paesi.
Nel complesso, la difesa del Pakistan da parte di Putin era del tutto fondata su fatti concreti, ma motivata da interessi diplomatici, in particolare dal rapido riavvicinamento russo-pakistano che dovrebbe raggiungere un nuovo traguardo durante la prossima visita di Sharif. Nonostante alcuni rappresentanti della sicurezza abbiano accennato alla recente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan, come recentemente evidenziato qui , la decisione politica di espandere in modo completo i legami con il Pakistan è stata presa, nella speranza ottimistica che i suddetti timori impliciti non si concretizzino.
Al di fuori dell’Iran, del suo “Asse della Resistenza” e dei loro sostenitori internazionali, pochi credevano che avrebbe evitato la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria.
Molti si aspettavano che l’Iran avrebbe fatto la fine di Iraq, Libia e Siria all’inizio della Terza Guerra del Golfo, ed è per questo che l’esito di questo conflitto può essere descritto come la sorpresa del secolo. L’Iran non ha distrutto Israele come aveva minacciato a lungo, né ha affondato navi statunitensi come i suoi sostenitori mediatici avevano alimentato, ma entrambi – e soprattutto Israele – sono rimasti gravemente danneggiati. L’Iran è sopravvissuto, seppur indebolito, come spiegato qui , a causa dei cinque fattori che elencheremo di seguito:
———-
1. Un enorme arsenale di droni e missili
Gli strateghi iraniani, con lungimiranza, avevano previsto anni fa che il futuro della guerra cinetica sarebbe stato caratterizzato da tattiche a distanza e dall’impiego di droni. Avevano inoltre compreso l’importanza di costruire un complesso militare-industriale quanto più possibile autosufficiente in caso di blocco. A tal fine, avevano accumulato tutte le materie prime estere necessarie per espandere il proprio arsenale di droni e missili in tali circostanze, consentendo così all’Iran di contrattaccare i suoi avversari anche dopo la distruzione dei suoi sistemi di difesa aerea.
2. Disponibilità a un’escalation reciproca
Va riconosciuto all’Iran di non aver esitato a reagire con un’escalation reciproca contro Israele, gli Stati Uniti o gli Stati del Golfo, il cui spazio aereo e/o infrastrutture (basi aeree, radar, porti, ecc.) sono stati utilizzati da questi ultimi contro di esso. L’Iran ha continuato a farlo nonostante i suoi avversari fossero dotati di armi nucleari e, nel caso di Trump, avessero minacciosamente insinuato l’uso di tali armi per distruggere la sua civiltà millenaria. Aumentando i costi per i suoi avversari, pur assorbendo al contempo i costi ancora maggiori che questi gli infliggevano, l’Iran ha sorpreso tutti.
3. Difesa a mosaico decentralizzata
Gli strateghi iraniani avevano anche saggiamente previsto che i loro avversari avrebbero probabilmente decapitato la loro leadership, da qui la necessità di decentralizzare la difesa del paese guidata dalle Guardie Rivoluzionarie al fine di mantenere le reciproche escalation basate su droni e missili, che si aspettavano avrebbero alla fine sfiancato gli avversari più vulnerabili. Questo approccio non era privo di rischi, poiché ha quasi scatenato una guerra con l’Azerbaigian e quindi potenzialmente anche con la Turchia, membro della NATO, ma nel complesso si è rivelato estremamente efficace e ha superato di gran lunga le aspettative.
4. Popolazione unita patriotticamente
Nonostante occasionali episodi di violenza politica (probabilmente esacerbati dall’estero sfruttando rancori preesistenti), la stragrande maggioranza degli iraniani si è unita patriotticamente in difesa del proprio Stato-civiltà. La maggior parte delle persone, a prescindere dall’orientamento politico, religioso, etnico e regionale, ha compreso la posta in gioco, di portata esistenziale, dopo che Israele e gli Stati Uniti ne hanno discusso esplicitamente. Per questo motivo non ci sono state rivolte in tempo di guerra, al fine di evitare di assecondare gli avversari. Hanno quindi sopportato pazientemente le loro sofferenze.
5. Pazienza diplomatica strategica
Infine, i negoziatori iraniani non accettarono la prima proposta, nonostante i crescenti costi per il loro Stato, in parte per prolungare le sofferenze inflitte dalla guerra ai loro avversari, nella speranza di dividerli e creare così un contesto internazionale più favorevole alla cessazione delle ostilità. Calcolarono inoltre che la loro popolazione sarebbe rimasta unita, presupposto su cui si basava questa politica e che spiega anche perché la politica di “massima pressione” degli Stati Uniti non portò alla ” resa incondizionata ” dell’Iran.
———-
L’Iran ha sapientemente combinato fattori militari, strategici, politici e diplomatici per sopravvivere alla Terza Guerra del Golfo, una vittoria indiscutibile considerando che in molti si aspettavano che seguisse la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria. Sebbene l’Iran non abbia distrutto Israele, obiettivo che molti dei suoi sostenitori consideravano fondamentale prima dello scoppio delle ostilità e che era stato loro promesso in caso di vittoria, ha comunque inflitto danni senza precedenti al suo nemico. Israele ha fatto lo stesso con l’Iran, ma ha comunque perso, non avendo raggiunto pienamente nessuno dei suoi obiettivi .
L’intervista di Zelensky ha chiarito che ora è in guerra personale con Nawrocki, il che potrebbe avere conseguenze politiche di vasta portata e forse anche in materia di sicurezza per la Polonia, qualora l’Ucraina iniziasse a trattare la Polonia come ha trattato in precedenza l’Ungheria sotto Orban, come Zelensky ha lasciato intendere potrebbe accadere presto.
Zelensky ha condannato il suo omologo polacco Karol Nawrocki per aver revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, in un’intervista rilasciata ai media locali nel fine settimana, omettendo in malafede di precisare che tale decisione era stata presa a causa della sua glorificazione della Voliniagenocidio’OUN-UPA a livello statale. Quella che segue è un’analisi critica punto per punto di quanto da lui affermato su questo argomento, basata sulla funzione di traduzione automatica di YouTube, che si concluderà poi con alcune riflessioni finali sulle sue dure parole:
———-
* «Se non sei un partner, né un amico, allora chi sei? Allora tutta questa (tensione) si trasforma, nel corso degli anni, dei decenni, in ciò che abbiamo con i russi. Mancanza di rispetto, aggressività, radicalizzazione della società, ciò che ha fatto Orban, schierando in modo assolutamente sbagliato le truppe al suo confine, avvicinandole al nostro. Perché sono stati inviati questi segnali? Perché lo stai facendo? Radicalizzare la società. A cosa porterà l’odio nella società? Agli indici di ascolto. Questa è una lotta politica che può finire male. Un’escalation molto grave.»
– Il paragone fatto da Zelensky tra Nawrocki e Orban rappresenta una minaccia, se si ricorda come in precedenza egli avesse accennato all’invio di truppe ucraine presso la residenza di Orban, cosa che Vance ha condannato proprio come lui condannato l’ingerenza ucraina nelle elezioni ungheresi, che ora potrebbe prendere di mira quelle polacche dell’autunno 2027. La Polonia sta inoltre rafforzando la sicurezza delle proprie frontiere tramite il “Progetto Trident”, che Zelensky potrebbe considerare una minaccia. Suggerire che la Polonia seguirà la strada della Russia sotto Nawrocki implica anche che la loro competizione post-conflitto diventerà violenta.
:::::
* «Stiamo difendendo la Polonia. Stiamo difendendo l’Europa. Ora non è più il contrario.»
* «Quando [le truppe ucraine] hanno scelto un nome per sé, hanno scelto proprio questo. Ho firmato tali decreti durante la guerra. Non ho mai dato un nome ai nostri combattenti, non ho mai espresso preferenze o disapprovazioni. Non ho mai modificato tali decreti né li ho mai revocati. In qualità di presidente, devo sostenerli».
– Zelensky sta scaricando la responsabilità attribuendo la colpa di questa controversia alle truppe ultranazionaliste, con l’intento di radicalizzarle ulteriormente contro la Polonia, presentando in modo distorto la revoca da parte di Nawrocki della più alta onorificenza del suo Paese come un insulto deliberato alle forze armate nel loro complesso, il tutto mentre manifesta sottomissione nei loro confronti.
:::::
* «Loro sono l’esercito, loro sono la difesa. Io sono il garante della Costituzione e sono il Comandante in Capo Supremo che deve fornire loro tutto ciò di cui hanno bisogno per proteggere il nostro popolo e la nostra terra. E se sono motivati dai loro eroi, dai nomi di figure storiche eroiche che rispettano, e se questo è molto importante per loro, devo fare tutto ciò che mi chiedono. Ai polacchi ho dato questa risposta».
– Richiamando quanto aveva affermato in precedenza riguardo al modo in cui l’Ucraina sta difendendo la Polonia, Zelensky sta sostanzialmente sostenendo che la difesa della Polonia dipenda dagli ucraini che glorificano i collaboratori di Hitler responsabili di genocidio. Si tratta di un’affermazione incredibilmente offensiva e, considerando che egli stesso ha dichiarato di aver inviato questa risposta alla Polonia, non c’è da stupirsi che Nawrocki abbia deciso di revocargli la più alta onorificenza del suo Paese.
:::::
* «[Nawrocki] ha detto: “Dovete revocare il decreto”. Beh, mi scusi, ma questa è una nostra questione. E su questo la Polonia deve essere assolutamente chiara. Oltre alle questioni storiche, che, tra l’altro, discutiamo apertamente, c’è anche il rispetto per il presente, per il nostro esercito e per il futuro. Senza l’Ucraina, nessuno sarà in grado di proteggere la Polonia. È semplicemente impossibile. Se non c’è l’Ucraina, non c’è più una Polonia protetta.»
– Come già accennato in precedenza, la Polonia è in grado di difendersi da sola e non è assolutamente tenuta a rispettare la presunta decisione di alcune unità militari ucraine di scegliere di intitolare se stesse ai genocidari dell’UPA. Inoltre, la Polonia confina già con Kaliningrad, in Russia, e con la Bielorussia, alleata della Russia in materia di difesa reciproca; pertanto, l’Ucraina non sta affatto proteggendo la Polonia nell’ipotesi fantasiosa secondo cui la Russia volesse davvero invaderla.
:::::
* «Credo che, dopo che [Nawrocki] ha preso questa decisione, ciò indichi che stia portando avanti la lotta politica di principio all’interno del suo Stato, alimentando il morale e l’odio verso gli ucraini. Quello che ha fatto Orban… Una brutta pagina di storia. Credo che finirà male.»
– Come Zelensky aveva già lasciato intendere in precedenza, manifestando la propria sottomissione alle truppe ultranazionaliste che hanno scelto di prendere il nome dall’UPA, è stata in realtà la sua decisione politica, volta a sollevare il loro morale, a scatenare questa disputa sempre più accesa, mentre Nawrocki non ha fatto altro che reagire come avrebbe fatto qualsiasi leader polacco che si rispetti.
:::::
* «Sono Vladimir Zelensky, non il principe Vladimir. Non stiamo parlando di grandi figure storiche, né di ciò che è accaduto in passato. Dobbiamo parlare di oggi: ora sono il presidente, ora difendo gli interessi del mio Stato. Dobbiamo parlare di amicizia tra i popoli. Ora, Karol, Karol (che significa anche “re”)… questa non è la sua carica, è il suo nome, giusto? Beh, dopotutto, lui non ha una monarchia, ha una democrazia.”
– Zelensky continua a rifiutarsi di indire le elezioni ancora oggi, nonostante la scadenza del suo mandato risalga a due anni fa, nel maggio 2024, il che lo rende più simile a un “principe” o a un «re» piuttosto che a Nawrocki, che è stato eletto democraticamente dal popolo polacco nel corso di elezioni libere ed eque, ma i cui alleati conservatori Zelensky potrebbe presto cercare di minare attraverso una potenziale ingerenza ucraina nelle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, con il falso pretesto di aiutare gli alleati liberali di Tusk, che condividono le sue idee, a rovesciare un presunto tiranno.
———-
L’intervista di Zelensky ha chiarito che ora è in guerra personale con Nawrocki, il che potrebbe avere conseguenze politiche di vasta portata e forse anche in materia di sicurezza per la Polonia, qualora l’Ucraina iniziasse a trattare la Polonia come in precedenza ha trattato l’Ungheria sotto Orban, come Zelensky ha lasciato intendere potrebbe accadere presto. Un enorme 74% dei polacchi sostiene Nawrocki, mentre il 99,5% degli ucraini sui social media sostiene Zelensky, quindi i legami tra i popoli sono compromessi. Ciò aumenta le probabilità che i legami politici seguano lo stesso percorso, con possibili implicazioni in materia di sicurezza.
Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel trovare un equilibrio tra i principali attori della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda.
Il mondo sta attraversando una transizione sistemica globale dall’unipolarità occidentale alla multipolarità non occidentale. Il dominio occidentale sull’ordine mondiale sta volgendo al termine e viene gradualmente sostituito da paesi non occidentali che stanno finalmente acquisendo un ruolo più paritario in tale ordine. Gli Stati Uniti sono di gran lunga il paese occidentale più potente, mentre la Cina è di gran lunga il paese non occidentale più potente, e la competizione tra i rispettivi modelli unipolare e multipolare può essere definita come la Nuova Guerra Fredda.
L’Indonesia ha un ruolo unico da svolgere sia nella transizione sistemica globale che nella Nuova Guerra Fredda. Essendo il quarto Paese più popoloso al mondo, è ormai da tempo che l’Indonesia dovrebbe assumere un ruolo più importante negli affari globali. Finora ciò si è concretizzato con la sua adesione al G20 e, recentemente, anche al BRICS. Queste due organizzazioni sono incentrate sulla cooperazione economica e finanziaria. L’adesione dell’Indonesia a tali organismi faciliterà quindi i suoi sforzi volti ad ampliare gli scambi commerciali e gli investimenti sia con i paesi occidentali che con quelli non occidentali.
A tal proposito, l’Indonesia si trova a cavallo tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico, il che le conferisce un vantaggio unico grazie alla sua posizione al centro della crescita economica globale contemporanea. Grazie alla sua adesione all’ASEAN, l’Indonesia fa ora parte di aree di libero scambio con altre potenze asiatiche quali Cina, Giappone, India e Corea del Sud. Recentemente ha inoltre concluso un accordo commerciale con gli Stati Uniti che, cosa importante, prevede la cooperazione in materia di minerali critici. Non solo: è stato appena siglato anche un accordo sulla sicurezza.
La loro “Partnership per la cooperazione in materia di difesa” consolida lo status dell’Indonesia come partner chiave degli Stati Uniti in materia di sicurezza nell’Indo-Pacifico. Sebbene l’Indonesia abbia rifiutato di emulare la breve politica iraniana di imposizione di un pedaggio nello Stretto di Hormuz, applicata nello Stretto di Malacca, sia l’Indonesia che gli Stati Uniti potrebbero predisporre piani di emergenza di questo tipo in caso di crisi. Secondo quanto riferito, starebbero inoltre valutando un accordo per concedere agli Stati Uniti i diritti di sorvolo libero sul territorio indonesiano. Comunque sia, sarebbe errato descrivere l’Indonesia come contraria alla Cina, poiché in realtà sta semplicemente cercando di controbilanciare la Cina.
Per spiegare brevemente, nessun paese vuole dipendere in modo sproporzionato da un altro, come temono alcuni paesi del Sud-Est asiatico che ciò possa definire il futuro dei loro legami con la Cina a causa dei loro squilibri commerciali; ecco perché l’Indonesia sta ora facendo attivamente affidamento sugli Stati Uniti come contrappeso. Il famoso spirito di non allineamento della Conferenza di Bandung sta fiorendo nell’Indonesia di oggi e assume la forma di un “multi-allineamento” di ispirazione indiana tra le grandi potenze per lo scopo sopra menzionato. Anche la Russia svolge un ruolo in questo contesto.
Il presidente Prabowo Subianto si trovava a Mosca per discutere di cooperazione energetica proprio nel giorno in cui il suo ministro della Difesa era a Washington per annunciare il nuovo accordo di sicurezza tra l’Indonesia e gli Stati Uniti. Ciò ha messo in luce la sua strategia di equilibrio: la Russia contribuisce a sostenere l’economia, gli Stati Uniti aiutano a rafforzare la sicurezza, questi ultimi e le potenze asiatiche menzionate in precedenza sono i principali partner commerciali dell’Indonesia, il Giappone e la Corea del Sud aiutano a ridurre la dipendenza tecnologica dalla Cina, mentre con l’India ci saranno sempre legami culturali speciali.
Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel mantenere l’equilibrio tra questi attori principali della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda. Sebbene il nuovo accordo di sicurezza con gli Stati Uniti funga effettivamente da contrappeso alla Cina, non è diretto contro di essa, né costituisce una minaccia per la Cina. Anche i legami commerciali e di investimento con la Cina rimangono solidi. Ciò che l’Indonesia ha quindi fatto è stato mostrare al Sud del mondo come mantenere nel modo più efficace l’equilibrio tra Cina e Stati Uniti.
Sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo
Vladimir Putin ha partecipato alla sessione plenaria del 29° Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF).
5 giugno 2026
19:55
San Pietroburgo
Dall’ascesa economica dei paesi del BRICS all’erosione della fiducia nel dollaro e nell’euro, dalle piattaforme tecnologiche sovrane alla politica di investimento regionale, questo intervento presenta un’analisi esaustiva della visione che il Cremlino ha della congiuntura economica mondiale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nota della redazione: Mentre i paesi del G7 si riuniscono a Évian, in particolare per intensificare la pressione sulla Russia, è interessante tornare sul discorso pronunciato da Vladimir Putin in occasione del recente Forum economico di San Pietroburgo. In esso espone la sua interpretazione delle forze sottostanti che stanno ridisegnando l’ordine economico mondiale a favore dei paesi del BRICS, nonché i tre pilastri che identifica come le fondamenta della sovranità economica del futuro. I lettori potranno giudicare da soli se questa analisi resisterà meglio alla prova del tempo rispetto alla retorica e alle mosse teatrali attualmente messe in scena sulle rive del Lago Lemano. Fonte: en.kremlin.ru, 5 giugno 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ad affiancarlo nel dibattito c’era il presidente dell’ Uzbekistan Shavkat Mirziyoyev, la Presidente della la Repubblica Unita di Tanzania Samia Suluhu Hassan, e il Vicepresidente della Repubblica Popolare di Cina Han Zheng.
La discussione è stata moderata da Geeta Mohan, redattrice per gli affari esteri di India Today, TV Today Network.
Organizzato ogni anno dal 1997, il forum di quest’anno si terrà dal 3 al 6 giugno con il tema “Dialogo pragmatico: il percorso verso un futuro stabile”, riunendo oltre 20.000 partecipanti provenienti da 130 paesi.
* * *
Moderatrice della discussione, India Today Group Geeta Mohan, redattrice della rubrica Affari esteri: Namaskar, namaste, zdravstvuite, ciao.
Eccellenze, illustri ospiti e amici, è per me un privilegio darvi il benvenuto a questo importantissimo dibattito in un momento in cui il mondo si trova chiaramente a un punto di svolta.
Per decenni, l’ ordine economico globale è stato plasmato da alcune potenti capitali, alcune istituzioni dominanti e alcune regole di condotta universalmente accettate. Ma sta emergendo un nuovo ordine economico globale e una nuova architettura: più diversificata, più controversa, ovviamente, ma anche più rappresentativa. I paesi in primo piano riflettono questo cambiamento. Abbiamo la Russia – una grande potenza al centro dell’attuale riallineamento geopolitico; la Cina – una delle più grandi economie del mondo, e una forza determinante in materia di intelligenza artificiale, commercio e infrastrutture. Abbiamo inoltre l’Uzbekistan, che rappresenta l’ascesa dell’Asia centrale e una regione ricca di energia, connettività e opportunità geostrategiche. E poi c’è la Tanzania – un’importante voce africana guidata da una delle leader femminili più significative del nostro tempo.
E, ovviamente, dato che il moderatore è indiano, possiamo dire che il palco ha anche un po’ di sapore indiano, un po’ di equilibrio, e quanto basta per far sentire tutti a proprio agio.
La questione che ci si pone è semplice ma profonda: stiamo assistendo solo a una ridistribuzione del potere, oppure alla nascita di un ordine mondiale equo? L’ era in cui si veniva rimproverati, messi sotto pressione o vittime di prepotenze sta venendo seriamente messa in discussione.
Allo stesso tempo, l’indipendenza non è facile. L’autonomia strategica comporta dei costi. Pertanto, la discussione odierna non verte semplicemente sulla geopolitica. Riguarda il prezzo della sovranità – un aspetto che il presidente Putin ha sottolineato più e più volte.
I paesi possono tutelare i propri interessi nazionali senza essere costretti a schierarsi o subire sanzioni? Si tratta di capire se un mondo multipolare sarà realmente equo o se si limiterà a sostituire un unico centro di potere con diversi centri in competizione tra loro. Si tratta di capire se i BRICS e la cooperazione Sud-Sud possano passare dalla retorica a veri e propri strumenti economici. Si tratta di capire se i sistemi di pagamento alternativi, i nuovi corridoi commerciali, i partenariati energetici e la cooperazione tecnologica possano conferire al Sud del mondo una reale capacità di agire.
E si tratta di un nuovo ordine mondiale, in cui i paesi non vogliono più essere rappresentati da altri, ma vogliono esprimersi in prima persona.
Detto questo, diamo inizio alla nostra conversazione odierna. Vorrei iniziare invitando il Presidente della Federazione Russa, l’onorevole Vladimir Putin, a pronunciare il discorso di apertura.
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Buon pomeriggio, signore e signori. Signor Mirziyoyev. Signora Samia Suluhu Hassan. Signor Han Zheng. Signore e signori.
È un vero piacere vedere qui un pubblico così illustre. Il Presidente dell’Uzbekistan e io stavamo proprio scambiandoci alcune osservazioni. Ha osservato che la sala è piena – il che la dice lunga sul livello di interesse che il Forum economico internazionale di San Pietroburgo suscita. Vorrei dare il benvenuto a tutti i partecipanti e agli ospiti.
La Russia e San Pietroburgo ospitano ancora una volta dirigenti di aziende leader, imprenditori ed esperti – quest’anno provenienti da oltre 130 paesi – tutti qui per ampliare i propri contatti commerciali e stringere nuovi legami.
La nostra conduttrice ha fissato gli standard e ha delineato gli argomenti che cercherò di trattare. Ma prima di entrare in questa sala, ha anche sottolineato che, a suo avviso, l’ ottima atmosfera è stata creata da coloro che hanno organizzato l’ evento. Vorrei quindi iniziare ringraziando tutti coloro che hanno reso possibile questo forum. Grazie mille.
La natura unica e affascinante del Forum di San Pietroburgo risiede proprio nell’opportunità di intraprendere un libero dialogo su temi di interesse per gli imprenditori, interi settori industriali, e persino interi paesi. Rimaniamo aperti a chiunque sia interessato a collaborare con il nostro paese e sia disposto a perseguire una cooperazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa. Siamo convinti che questo particolare approccio, in cui i partner si ascoltano a vicenda, comprendono gli interessi dei propri partner e individuano soluzioni comuni, rappresenti un percorso armonioso di sviluppo e consenta di rispondere alle gravi sfide che il mondo odierno deve affrontare.
Stiamo assistendo a turbolenze nei mercati energetici e a tensioni che vengono provocate in alcune regioni, soprattutto in Medio Oriente, e come le politiche miopi della burocrazia dell’UE vengano attuate a corredamento di una retorica aggressiva, portando l’Europa a continuare a perdere il proprio peso nell’economia globale, minando al contempo la sicurezza regionale e globale. Infatti, le élite europee stanno fomentando il caos e stanno cercando di coinvolgere sempre più paesi in questa situazione.
Questi processi non sono sorti da soli; sono il risultato della più grande trasformazione strutturale che il mondo abbia subito negli ultimi decenni. Questa trasformazione non è una transizione da una fase all’altra di un ciclo. Stiamo assistendo a un cambiamento nel paradigma dello sviluppo globale.
Vorrei richiamare la vostra attenzione su ciò che è accaduto in precedenza. Per decenni, il modello di sviluppo globale si è articolato attorno a un numero limitato di centri finanziari, soluzioni tecnologiche, poli assicurativi e logistici, agenzie di rating e valute di riserva. Questo modello veniva presentato come universale e presumibilmente adatto a tutti e, soprattutto, come presumibilmente neutrale. In realtà, però, veniva sempre più utilizzato come strumento per esercitare pressioni politiche e promuovere una concorrenza sleale, in cui i sistemi di regolamento, le tecnologie, la logistica o persino l’accesso alle informazioni potevano essere interrotti da un momento all’altro al fine di punire coloro che sceglievano di agire nel proprio interesse nazionale . In sostanza, si trattava di un sistema di dipendenza e di estrazione delle risorse creato deliberatamente.
Oggi, la stragrande maggioranza dei paesi ne è consapevole, così come gli imprenditori, le banche, le aziende manifatturiere, gli agricoltori e gli operatori dei trasporti. È ormai evidente che i piani di investimento e le iniziative di sviluppo aziendale possono essere esposti a gravi rischi qualora le infrastrutture esterne da cui dipendono possano essere utilizzate contro di loro. Pertanto, i paesi stanno iniziando a sviluppare le proprie soluzioni tecnologiche, a creare le proprie rotte di approvvigionamento e a costruire le proprie istituzioni.
La Russia sta vivendo in prima persona queste trasformazioni. Sebbene le pressioni sul nostro Paese persistano, il panorama globale in evoluzione ha anche creato un maggiore margine di manovra. Stanno emergendo nuove partnership, si stanno sviluppando nuove soluzioni finanziarie e tecnologiche e si sta ampliando l’accesso a mercati promettenti. In questo contesto, la Russia considera il cambiamento globale non solo come una fonte di sfide, ma anche come un’enorme opportunità. Per sfruttare al meglio queste opportunità, intendiamo agire in modo rapido e pragmatico.
Vorrei ribadire: le radici delle turbolenze globali odierne risiedono nella transizione in corso da un modello verticale e gerarchico – che serviva principalmente gli interessi di un numero limitato di Stati – a un ordine internazionale molto più complesso, distribuito e multipolare. Cosa significa questo in pratica? Soprattutto, significa che la geografia della crescita economica sta cambiando, con nuovi centri di sviluppo che emergono in tutti i paesi del Sud del mondo. E, colleghi, come potete chiaramente constatare voi stessi, questo non è uno slogan politico; è una realtà oggettiva. In questi paesi, la popolazione è in crescita, la classe media sta prendendo forma, la capacità industriale si sta espandendo e i mercati interni si stanno sviluppando. Di conseguenza, si stanno costruendo nuove città, strade, porti, infrastrutture energetiche e reti digitali. Allo stesso tempo, queste nazioni stanno creando le proprie istituzioni finanziarie, i propri sistemi educativi e i propri centri scientifici e tecnologici.
In questo contesto, vorrei sottolineare che il mondo diventa più equo quando la crescita economica è distribuita in modo più ampio e le opportunità diventano accessibili a miliardi di persone che sono rimaste a lungo ai margini dell’economia globale. È molto importante che questi nuovi centri di crescita cerchino di definire i propri percorsi di sviluppo, aumentino la loro quota di creazione di valore e costruiscano i propri marchi, standard e capacità.
Se si osservano le dinamiche del PIL globale degli ultimi cinque anni, si noterà che quasi la metà della sua crescita annuale, il 49 per cento, è attribuibile ai paesi BRICS, mentre il contributo del cosiddetto Gruppo dei Sette è stimato al 18%. Per mettere le cose in prospettiva, tra il 2021 e il 2025, l’economia globale è cresciuta a un tasso medio annuo del 4,1%. Di tale crescita, 2 punti percentuali sono stati generati dai paesi BRICS, rispetto ai soli 0,8 punti percentuali apportati dal G7. Oggi, la quota dei BRICS del PIL globale, misurata in termini di parità di potere d’acquisto, si attesta a circa il 40 per cento, mentre la corrispondente cifra per il G7 è inferiore al 29 per cento. Secondo questo parametro, i BRICS hanno superato il G7 già nel 2020 e il divario ha continuato ad ampliarsi da allora.
Si prevede che questa tendenza continui a evolversi sempre più a favore dei paesi BRICS . Il motivo è semplice: i tassi di crescita economica delle economie BRICS sono già superiori a quelli del G7 e si prevede che rimangano tali nei prossimi anni. Entro la fine del decennio in corso, la crescita economica annuale nei paesi del G7 dovrebbe attestarsi in media non oltre l’1,5 per cento, mentre le economie dei BRICS dovrebbero crescere a un tasso medio superiore al 4 per cento.
Signore e signori, amici. Non è qualcosa che ci siamo inventati. Si tratta dei dati forniti dal FMI e dalla Banca Mondiale – istituzioni internazionali. Esse sono costrette a riconoscere questa realtà.
Naturalmente, le imprese sono attratte dai luoghi in cui la crescita è più dinamica e dove vi sono maggiori opportunità di espandere la produzione e le vendite. Di conseguenza, il baricentro del commercio globale — e, con esso, il sistema finanziario globale — continuerà a spostarsi. Infatti, tale spostamento è già in atto e la tendenza è destinata a proseguire.
Per molti anni, i principali flussi di merci, capitali e informazioni passavano attraverso un numero limitato di hub infrastrutturali occidentali. Anche quando le merci venivano trasportate da un paese eurasiatico all’altro, i pagamenti, la logistica, le assicurazioni e l’arbitrato si affidavano spesso a istituzioni situate in paesi terzi. Ciò comportava costi aggiuntivi e favoriva le dipendenze politiche.
Oggi il commercio internazionale sta diventando più efficiente, grazie alla crescita delle spedizioni dirette senza intermediari, allo sviluppo dei pagamenti in valuta nazionale e all’apertura di nuovi corridoi. In Eurasia, questi includono il Corridoio Nord-Sud, la Rotta Transartica e i collegamenti che attraversano la regione del Caspio, l’Asia centrale, il Mar Nero e l’Estremo Oriente. Tutti questi progetti e percorsi logistici sono elementi caratterizzanti dell’economia odierna e, cosa importante, dello sviluppo futuro.
Per fornirvi un esempio di come il sistema commerciale globale stia cessando di essere incentrato sull’Occidente, vorrei sottolineare quanto segue. Negli ultimi 25 anni, la quota dei BRICS nel commercio mondiale di merci è più che raddoppiata. L’anno scorso, il nostro gruppo ha rappresentato quasi il 25 per cento delle esportazioni globali. Questo indicatore continua a crescere costantemente, così come il commercio all’interno dei BRICS stessi, che ora supera i 1.000 miliardi di dollari all’anno.
Un ruolo particolarmente importante in questi processi è svolto da quelli che potrebbero essere definiti “paesi ponte”. Questi paesi collegano mercati, tecnologie, flussi finanziari e culture imprenditoriali. Il loro ruolo va ben oltre il semplice transito o trasporto attraverso un determinato territorio. Ciò che conta di più è la loro capacità di garantire fiducia e fornire una logistica efficiente, meccanismi di pagamento affidabili, certezza giuridica e compatibilità tecnologica.
A questa tavola rotonda partecipa il Presidente della Repubblica dell’Uzbekistan – e vorrei chiedervi ancora una volta di dargli il benvenuto. Grazie mille per essere qui con noi oggi.
È il leader di un paese che rappresenta uno dei centri della crescita economica. La sua popolazione sta crescendo rapidamente; i piani industriali vengono realizzati; il suo potenziale agricolo ed energetico è in espansione, così come il mercato interno. Allo stesso tempo, l’Uzbekistan rappresenta un anello di congiunzione essenziale tra la Russia, l’Asia centrale e meridionale, la Cina e il Medio Oriente. Ci saranno sempre più esempi di paesi il cui sviluppo è potenziato dai legami con altri centri del mondo multipolare emergente e ne trae beneficio.
Lo stesso vale per la nostra altra ospite, proveniente dalla Tanzania – diamo le benvenute ancora una volta – che ricopre un ruolo analogo nell’Africa orientale. Vorrei inoltre richiamare la vostra attenzione su un’altra tendenza importante: l’ architettura del commercio globale si sta gradualmente allontanando dai principi che originariamente erano alla base dell’ Organizzazione mondiale Commercio. Dall’inizio di questo secolo, il numero di accordi commerciali bilaterali, regionali e megaregionali è quasi quadruplicato.
Perché sta accadendo tutto questo? L’ erosione dell’ Organizzazione mondiale del commercio è stata innescata proprio dagli stessi fondatori di questa organizzazione: le nazioni occidentali , per essere più precisi. Quando ne traevano vantaggio, promuovevano l’ OMC, invitavano altri paesi a aderirvi. Ma non appena l’ Occidente ha iniziato a perdere in questa competizione, le regole universali e comuni per il commercio introdotte dall’ OMC hanno perso il loro fascino ai loro occhi. Al contrario, hanno adottato restrizioni unilaterali e le cosiddette sanzioni. Così facendo, i paesi occidentali hanno di fatto messo da parte i meccanismi dell’Organizzazione mondiale del commercio e minato la fiducia in queste istituzioni. E quando la fiducia scompare e un’istituzione non funziona più come previsto, le imprese e i governi iniziano inevitabilmente a cercare soluzioni alternative. Queste alternative assumono la forma di accordi commerciali bilaterali e multilaterali.
Un’altra considerazione. Come ho già sottolineato, le sanzioni e, in sostanza, il furto di riserve internazionali della Russia hanno avuto un effetto irreversibile sulle posizioni delle valute mondiali, del dollaro statunitense e dell’ euro. Si tratta di una realtà oggettiva che non può essere ignorata. Oggi ogni paese – e sottolineo, ogni paese senza eccezioni – comprende che, proprio come la Russia, potrebbe in qualsiasi momento perdere l’accesso alle attività detenute legittimamente in dollari o euro, nonché alle infrastrutture finanziarie e di pagamento occidentali.
Riconosciamo che, in ultima analisi, tutto si riduce alla questione della concorrenza sleale. I pretesti specifici possono variare, e si trovano sempre. Nel caso della Russia, è stato il conflitto in Ucraina. In altri casi, potrebbero essere gli sviluppi in Medio Oriente, i conflitti in Africa o persino la posizione di un paese sulle questioni relative alla comunità LGBT. Si può sempre trovare una giustificazione. Ma il problema di fondo rimane lo stesso: si tratta di concorrenza sleale.
Per inciso, la fiducia nell’Occidente è minata anche dallo stato delle sue finanze pubbliche, che si riflette nell’aumento del debito pubblico e nei persistenti disavanzi di bilancio. Nel 2025, il debito pubblico nell’eurozona ha raggiunto l’81,7 per cento del PIL. I livelli più elevati sono ben noti: la Grecia si attesta al 146 per cento del PIL, l’Italia al 137 per cento, la Francia al 115 per cento e il Belgio al 108 per cento. In confronto, il debito pubblico della Russia rimane a circa il 16,4 per cento del PIL. Infatti, durante un incontro con i responsabili delle principali agenzie di stampa ieri, alcuni esperti hanno citato una cifra pari al 15,8 per cento. In ogni caso, la differenza è semplicemente incommensurabile.
Il disavanzo di bilancio dell’ Unione europea nel 2025 si è attestato al 3,1% del PIL. I deficit più elevati si registrano in paesi come la Polonia (7,3%), il Belgio (5,2%), la Francia (5,1%) e gli Stati Uniti (5,9%). In Russia è del 2,6%. Potrebbe aumentare entro la fine di quest’anno, ma credo che rimarrà comunque inferiore rispetto ad altri paesi industrializzati.
Una situazione del genere rischia di provocare una nuova impennata dell’inflazione per le valute occidentali, come è avvenuto nel periodo 2021–2022, quando i prezzi nell’area dell’euro e negli Stati Uniti sono aumentati del 14 per cento nel giro di due anni. Chiaramente, date le circostanze, i paesi di tutto il mondo stanno ritirando i propri capitali dall’ Occidente e passando a pagamenti in valuta nazionale, ricorrendo sempre più a sistemi di pagamento alternativi e rafforzando il ruolo degli asset finanziari digitali, comprese le valute digitali delle banche centrali .
Nelle sue relazioni commerciali con i principali partner, la Russia utilizza le valute nazionali come principale mezzo di pagamento. Pertanto, la quota del rublo nelle nostre transazioni di esportazione si attesta attualmente al 65 per cento, ovvero quasi due terzi.
È importante sottolineare che il mondo ha bisogno di un’architettura finanziaria moderna, flessibile e responsabile, priva di rischi, divieti o ostacoli, ma dotata di incentivi per lo sviluppo sovrano. I suoi strumenti devono ridurre i costi, accelerare i regolamenti e ampliare l’accesso ai finanziamenti e, ovviamente, garantire un’adeguata lotta all’ evasione fiscale, alla frode e al riciclaggio di denaro. Naturalmente, a questo aspetto deve essere sempre riservata un’attenzione particolare.
Avanti. Storicamente, l’ Occidente è stato considerato dagli altri paesi come una fonte di sviluppo tecnologico, ma anche in questo ambito stiamo assistendo a una profonda trasformazione. Negli ultimi 25 anni, i paesi BRICS hanno aumentato in modo significativo le loro esportazioni di alta tecnologia; ora rappresentano oltre un terzo delle forniture globali, il che indica uno spostamento della leadership tecnologica a livello mondiale. Questo sta avvenendo gradualmente, ma sta avvenendo.
Ad esempio, il nostro partner strategico, la Cina, detiene il maggior numero di brevetti nel campo dell’intelligenza artificiale, settore in cui anche la Russia presenta eccellenti prospettive. Diamo il benvenuto al vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese. (Applausi.)
Un altro nostro partner chiave, l’India, è un attore di primo piano nel settore IT. Rappresenta una quota significativa del mercato globale del software. La Russia occupa posizioni di rilievo per quanto riguarda il ritmo di adozione di piattaforme digitali, mercati online e soluzioni finanziarie, nonché servizi municipali, assistenza sanitaria e istruzione, che migliorano la qualità della vita delle persone in Russia e in decine di paesi in tutto il mondo, dove competono con successo con le loro controparti straniere.
Siamo leader anche in un settore complesso come quello dell’energia nucleare. Oltre l’80% dei progetti di costruzione di centrali nucleari sul mercato globale viene realizzato con la partecipazione di Rosatom. Oltre l’80 per cento è una cifra significativa. (Applausi.)
Disponiamo inoltre di notevoli competenze ingegneristiche e tecnologiche nella gestione del bilancio idrico-energetico, che sta assumendo un’importanza sempre maggiore in Asia, in Africa, e in effetti in tutto il mondo. Credo che i nostri colleghi che partecipano alla tavola rotonda non possano che essere d’accordo su questo punto, e infatti lo sono.
È evidente che il progresso tecnologico sia il fattore più importante nella trasformazione globale. Gli esperti individuano tre tecnologie chiave di oggi e di domani in grado di fare la differenza nella vita delle persone, nelle attività aziendali e nella pubblica amministrazione.
Di cosa si tratta? In primo luogo, l’intelligenza artificiale, in grado di elaborare enormi quantità di dati e di prendere le decisioni più opportune praticamente in tutti i settori. In secondo luogo, i sistemi autonomi, che aumentano notevolmente la produttività e trasformano interi settori dell’ economia. Infine, in terzo luogo, le soluzioni basate su piattaforme, che consentono agli operatori di mercato di scambiare informazioni e concludere transazioni direttamente, in tempo reale e in modo automatizzato.
Secondo le previsioni di ricercatori e specialisti, i paesi o i gruppi di paesi che dispongono di una gamma completa di tecnologie proprie nei settori dell’ intelligenza artificiale, sistemi autonomi e piattaforme digitali diventeranno potenti centri di sovranità in un mondo multipolare. Inoltre, senza queste tecnologie, una vera sovranità sarà, in linea di principio, irraggiungibile.
È importante sottolineare che disporre di una base tecnologica indipendente è fondamentale per i paesi con una popolazione numerosa, territori vasti e culture distintive. Tali paesi non possono limitarsi a essere semplici utenti di soluzioni di produzione estera, poiché in tal caso rischiano di diventare oggetto di controllo da parte di piattaforme esterne. E il modo in cui tali piattaforme vengono utilizzate è un’altra questione.
In sostanza, i principali paesi – le vere civiltà – si trovano di fronte a una scelta storica: o creano le proprie piattaforme e i propri ecosistemi tecnologici, oppure diventano una periferia digitale. Non ci si dovrebbe fare illusioni al riguardo. I servizi stranieri possono inizialmente risultare di facile utilizzo, ma col tempo il costo di tale dipendenza diventerà inevitabilmente evidente.
La Russia ha imparato una lezione del genere. Abbiamo visto alcuni fornitori di software ritirarsi dal mercato, i pagamenti venire bloccati e interferenze nelle relazioni commerciali ne conseguire. Pertanto, rafforzeremo le nostre infrastrutture critiche e collaboreremo e interagiremo solo con i partner che rispettano gli obblighi reciproci.
Abbiamo maturato questa esperienza nel corso di molti anni nei nostri rapporti con la Repubblica Popolare di Cina, che è un vero e proprio partner strategico della Russia. La nostra cooperazione economica copre praticamente tutti i settori, tra cui l’alta tecnologia, i trasporti, l’ingegneria meccanica e, ovviamente, l’energia.
Amici,
Come ho già detto, la posizione di un paese nel sistema economico globale e la sua pretesa di leadership globale dipendono dalla sua capacità di garantire la propria sovranità. Non è esagerato affermare che la corsa alla sovranità è iniziata – e sta acquistando slancio.
Non si tratta solo di resistere alle pressioni esterne o di tutelare gli interessi nazionali. Si tratta anche della qualità dello Stato, dell’ economia e della società. Sovranità significa essere più forti e, lo sottolineo, più intelligenti – gestire le risorse in modo più preciso e investire in modo più efficace, anche nello sviluppo tecnologico.
La vera sovranità richiede efficienza. Non è un pretesto per agire in modo costoso, lento o scomodo. Al contrario, dobbiamo agire con la massima iniziativa e la massima efficacia in tutti i settori del nostro lavoro. Dobbiamo produrre più rapidamente, aumentando così le entrate per lo Stato, per le imprese e per i nostri cittadini.
In queste circostanze tese e impegnative, la Russia continua a rafforzare la propria sovranità – non isolandosi, ma ampliando la propria cerchia di partner. Sì, la dinamica economica è attualmente modesta, e probabilmente ne discuteremo più approfonditamente. Ma permettetemi di ricordarvi il compito assegnato al Governo: a partire dal prossimo anno, dobbiamo tornare a tassi di crescita sostenibili nell’ economia nazionale.
Ciò può essere realizzato solo a una condizione: aumentando gli investimenti di capitale e avviando un nuovo ciclo di investimenti. Tra il 2021 e il 2024, gli investimenti in Russia sono cresciuti di quasi il 38 per cento in termini reali, anche se lo scorso anno, ovviamente, hanno registrato un calo.
Vorrei sottolineare che l’avvio di un nuovo ciclo di investimenti rappresenta un compito fondamentale per le nostre autorità economiche, e la crescita degli investimenti è un indicatore cruciale della loro efficacia. È importante che la crescita economica sia equilibrata, sostenuta dalla domanda interna e accompagnata da un’ulteriore riduzione dell’inflazione, che ha già subito un significativo rallentamento e continua a diminuire. Credo di aver menzionato ieri che, secondo le previsioni, l’inflazione dovrebbe avvicinarsi al 5,2 per cento quest’anno.
Io e i miei colleghi discutiamo regolarmente di questioni economiche. Vorrei sottolineare che l’andamento della produzione industriale, del PIL e dell’ attività di consumo in Russia sono positive. Nonostante tutti i problemi, la produzione industriale è cresciuta ad aprile. Probabilmente oggi ci saranno alcune domande al riguardo.
In ogni caso, la produzione industriale nel nostro Paese è cresciuta dell’1,9% ad aprile, compreso il settore manifatturiero, che ha registrato un incremento del 3,1%. Il settore del commercio al dettaglio ha registrato un aumento del 6,5%. Il PIL è cresciuto dell’1,3% ad aprile e dello 0,2% nel periodo compreso tra gennaio e aprile.
Cosa potrei dire a proposito di tutto questo? Ovviamente, sentiamo critiche da tutte le parti: che abbiamo perso slancio. Sì, ma siamo scesi solo al livello che i paesi dell’eurozona hanno registrato negli ultimi anni. E ora siamo in ripresa.
Soprattutto, abbiamo preservato i principi fondamentali della nostra politica macroeconomica. Sono fiducioso che ciò garantirà il proseguimento del progresso. Queste tendenze devono essere consolidate, mentre la posizione del nostro Paese nel mondo e la sua sovranità devono diventare ancora più forti.
A questo proposito, vorrei condividere alcune riflessioni sul tipo di sovranità di cui la Russia ha bisogno. Ho già accennato a questo argomento, ma vorrei approfondirlo ulteriormente.
In primo luogo, come ho già sottolineato in precedenza, un’economia sovrana si fonda sull’ implementazione a ciclo completo delle tecnologie e all’ uso di soluzioni avanzate che semplificano le operazioni aziendali, automatizzano i processi, aumentano la produttività del lavoro e migliorano l’ efficienza complessiva dell’ economia. Ciò è particolarmente importante in settori quali la difesa e la sicurezza.
La Russia ha compiuto progressi significativi nello sviluppo e nell’adozione di piattaforme digitali in tutti i settori dell’ economia. Stiamo inoltre assistendo a una rapida crescita dell’e-commerce, che registra un’espansione di circa il 30 per cento all’anno. Il nostro Paese si colloca tra i leader mondiali in questo settore. Ciò, tra le altre cose, riflette la qualità delle soluzioni offerte dalle piattaforme russe, di cui beneficiano sia i produttori nazionali che i fornitori stranieri.
Oggi ho già menzionato i nostri amici e partner nella Repubblica dell’Uzbekistan. Permettetemi di farvi un esempio. Nel 2023, il valore dei prodotti uzbeki venduti tramite la piattaforma Wildberries ammontava a 418 milioni di dollari. Era il 2023. Nel 2025, tale cifra aveva raggiunto quasi 1,5 miliardi di dollari, e quest’anno potrebbe superare i 2 miliardi di dollari.
Cosa significa questo nella pratica? Significa che i produttori di un’ampia gamma di prodotti, comprese le piccole e medie imprese, stanno ottenendo un facile accesso al mercato russo attraverso questa piattaforma. Infatti, non solo stanno entrando nel mercato russo, ma raggiungono anche i consumatori di altri paesi attraverso la nostra piattaforma. I volumi sono in crescita, le aziende operano in modo efficiente, le persone guadagnano bene e le piccole e medie imprese si stanno sviluppando con successo. Tutto questo viene realizzato grazie a moderni sistemi logistici, con il corretto pagamento di tasse e dazi doganali. Si tratta di un aspetto che non possiamo che accogliere con favore.
Di conseguenza, il fatturato è già aumentato di 3,5 volte e continua a crescere, anche grazie all’accesso ai consumatori in tutta l’ Unione Economica Eurasiatica e nei paesi partner, ad esempio i mercati in rapida espansione del continente africano. È proprio questo che rende possibile la nostra infrastruttura di piattaforma.
Oggi, questa piattaforma russa offre alle aziende l’accesso a quasi mezzo miliardo di potenziali clienti in tutto il mondo, e tale cifra continua a crescere. In questo modo, le soluzioni offerte dalla piattaforma russa stanno diventando un vero e proprio motore di crescita economica e sviluppo per i nostri partner.
Oltre al commercio, la transizione verso un quadro basato sulle piattaforme ha interessato il settore dei trasporti, quello finanziario, della logistica, del turismo, non solo ma anche quello sanitario, dell’istruzione, dei media e altri ambiti. Naturalmente, dobbiamo creare un maggiore slancio per orientarci verso un approccio basato su piattaforme per lo sviluppo di vari settori attraverso l’introduzione dell’intelligenza artificiale e dei sistemi autonomi.
Abbiamo già adottato una strategia nazionale per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Chiedo al Governo di elaborare strategie nazionali simili per i sistemi autonomi e le piattaforme digitali.
Propongo di discutere il tema degli ecosistemi per un’economia basata sulle piattaforme in occasione del Future Technologies Forum, il cui svolgimento è previsto per l’inizio del 2027. Chiedo inoltre che venga istituito un gruppo di lavoro interagenzia sotto la supervisione dell’Ufficio esecutivo del Presidente per coordinare i preparativi di questo forum.
Il secondo punto che volevo sottolineare è che le persone, le conoscenze di cui dispongono, le loro competenze e la loro capacità di padroneggiare tecnologie avanzate e di creare prodotti e servizi innovativi, nonché di plasmare interi segmenti di mercato – tutto ciò ha un influenza immediata e determinante sulla sovranità, sia oggi che domani. Va da sé che le persone in possesso di queste competenze professionali debbano ricevere un adeguato compenso per il loro lavoro.
Solo un elevato tenore di vita e stipendi generosi possono rendere il nostro Paese competitivo e consentirgli di avere successo sul fronte demografico, nonché di disporre di talenti eccellenti che possano guardare con fiducia alla propria carriera professionale e al proprio futuro.
La Russia ha uno dei tassi di disoccupazione più bassi tra i paesi industrializzati. È pari a circa il 2,2% della popolazione economicamente attiva. Si tratta di un risultato molto solido rispetto ad altri paesi sviluppati . A titolo di confronto, il Giappone ci sta raggiungendo con un tasso di disoccupazione del 2,5%, mentre questo indicatore per India è del 4,2%, gli Stati Uniti registrano un tasso di disoccupazione del 4,2% e l’eurozona si attesta al 5,9 %.
Negli ultimi cinque anni, i salari nell’economia russa sono aumentati di oltre il 30 per cento in termini reali. Mi riferisco ai salari reali, il che significa che si tiene conto del tasso di inflazione. Si tratta, ovviamente, di un tasso di crescita elevato.
Vorrei sottolineare ancora una volta che qualsiasi ulteriore aumento salariale deve essere determinato principalmente da una maggiore efficienza del lavoro, nonché da una maggiore efficienza produttiva basata sulle più recenti soluzioni tecnologiche sviluppate dalle nostre eccellenti scuole di ingegneria.
La mobilità del lavoro è una questione a sé stante. Consiste nel consentire agli specialisti di trovare posti di lavoro qualificati e ben retribuiti presso nuove imprese in altre regioni del paese che hanno più bisogno di talenti rispetto ad altre, mentre le loro aziende appartengono a settori strategici emergenti impegnati nella realizzazione di prodotti ad alto valore aggiunto .
Come sapete, i giovani che si diplomano presso gli istituti scolastici o che frequentano gli ultimi anni di università e altri istituti di istruzione superiore sono più inclini di chiunque altro a spostarsi all’interno del paese. Al fine di consentire loro di avviare la propria carriera professionale, abbiamo concordato di definire norme che disciplinino i tirocini, introducendo obblighi a carico dei datori di lavoro. Abbiamo inoltre concordato di aggiornare il contratto di apprendistato affinché rispecchi la realtà odierna.
So che gli emendamenti al Codice del lavoro sono stati redatti. Chiedo al Governo e alla Duma di Stato di approvarli più rapidamente.
In terzo luogo, è evidente che la sovranità di una nazione così estesa come Russia non sia definita esclusivamente dalla forza della sua capitale o di alcuni grandi centri industriali. È fondamentale che ogni regione attiri investimenti, crei posti di lavoro di alta qualità e sviluppi sia la propria capacità produttiva che il proprio contesto urbano.
All’interno del forum sono stati allestiti degli stand espositivi, dove le entità costituenti della Federazione mettono in mostra i propri punti di forza, i risultati raggiunti e i piani futuri, instaurando un dialogo con gli investitori e le imprese che intendono entrare nei loro mercati. Sono certo che i partecipanti alla nostra tavola rotonda, insieme ai nostri ospiti, abbiano già potuto constatare questa ricca diversità delle regioni russe e abbiano avuto l’ opportunità di conoscerle meglio.
Tuttavia, come da tradizione, a margine del forum vengono anche annunciati i risultati della classifica nazionale sul clima degli investimenti nelle entità costituenti della Federazione Russa. Quest’anno, le prime posizioni sono occupate da Mosca, dalle repubbliche del Tatarstan e del Bashkortostan, nonché dalle regioni di Nizhny Novgorod e di Mosca. San Pietroburgo e la regione di Sakhalin sono entrate nella classifica di punta per la prima volta. Tra le regioni che registrano la crescita più robusta figurano le aree autonome di Khanty-Mansi e Yamalo-Nenets, le regioni di Omsk, Vladimir e Volgograd, nonché i territori di Krasnodar e Primorye.
Mi congratulo con i miei colleghi per questi risultati. (Applausi.)
Continueremo a fornire assistenza finanziaria alle regioni in questo settore, anche attraverso prestiti di bilancio destinati alle infrastrutture. Negli ultimi quattro anni, più di un trilione di rubli sono stati stanziati a favore delle regioni attraverso questo meccanismo. Entro il 2030, prevediamo di stanziare altri 750 miliardi.
Allo stesso tempo , stiamo cancellando il debito delle regioni relativo ai prestiti di bilancio: negli ultimi due anni, tale importo ha raggiunto quasi 440 miliardi di rubli, e quest’anno differiremo il rimborso di tale debito di ulteriori 100 miliardi di rubli. Questi fondi così liberati potranno essere destinati dalle regioni anche a progetti di sviluppo.
Vorrei aggiungere che, a partire da quest’anno, la Classifica nazionale sul clima degli investimenti include anche una nuova componente. Questa riguarda la riduzione del ciclo di investimento e di costruzione per i siti del patrimonio culturale: dimore storiche, tenute ed edifici. L’ obiettivo è quello di accelerarne il restauro, reinserirli nel circuito economico e renderli accessibili al pubblico. Ciò è particolarmente rilevante per le città della Russia centrale e per le nostre destinazioni turistiche, comprese quelle lungo il percorso del famoso Anello d’Oro.
Vorrei esprimere il mio riconoscimento alle regioni di Jaroslavl, Nižnij Novgorod, Lipetsk e Novgorod, nonché al Tatarstan, per il loro ottimo lavoro a tutela dei siti del patrimonio culturale. Mi auguro che altre regioni seguano il loro esempio. Il coinvolgimento di partner commerciali strategici negli sforzi volti al restauro dei siti del patrimonio culturale e negli sforzi di sviluppo regionale in generale è fondamentale. Mi riferisco alle nostre grandi società e imprese che svolgono un ruolo determinante nelle economie delle rispettive regioni.
È stata presa la decisione di elaborare meccanismi che consentano a queste società del settore edile di contribuire allo sviluppo delle infrastrutture sociali. Tra queste figurano asili, scuole, ospedali e ambulatori. Vi chiedo di portare a termine questo lavoro il più rapidamente possibile.
A questo punto, vorrei anche ricordarvi che avevamo raggiunto un accordo sul trasferimento delle principali aziende e società di proprietà statale da Mosca alle regioni, al fine di liberare spazio nella capitale e creare un motore di sviluppo regionale, consentendo ai bilanci regionali di generare maggiori entrate e creare nuovi posti di lavoro. Signor Sobyanin, anche Mosca trarrà vantaggio da questa iniziativa.
Sia RusHydro che la PSB Bank rappresentano esempi positivi di società che hanno trasferito la propria sede. La United Engine Corporation ha adottato le relative delibere, e decisioni simili stanno per essere prese dal gruppo delle Ferrovie russe, così come da altre strutture coinvolte nella costruzione ferroviaria. Capisco che cambiare la sede di un’azienda non sia facile, ma dobbiamo intensificare questi sforzi.
Andando oltre, le imprese nel mondo di oggi vanno oltre la semplice espansione delle proprie attività e spesso contribuiscono a plasmare il proprio contesto operativo. Attorno a loro si sviluppa un ambiente urbano a misura d’uomo, e talvolta persino intere comunità, che offrono maggiore comfort e sono attraenti. Abbiamo già esempi di questo tipo.
Ritengo che sarebbe opportuno sostenere gli approcci innovativi degli investitori privati e consentire loro di essere più creativi, come si suol dire, ricorrendo a nuove soluzioni nelle loro attività economiche e nel settore edile. Ciò può avvenire attraverso la creazione di quadri giuridici dedicati che integrino investimenti nell’alta tecnologia, turismo, cultura, creatività e identità locali.
Inoltre, dobbiamo incoraggiare gli investimenti collettivi in progetti volti allo sviluppo degli spazi urbani. Ciò comporta l’adozione di meccanismi che consentano la partecipazione dal basso allo sviluppo della propria regione o comunità, investendo nel miglioramento del suo aspetto. Chiedo al Governo di collaborare con le istituzioni di sviluppo e l’Agenzia per le Iniziative Strategiche al fine di definire tali normative.
Avanti. Un’economia forte, sovrana e dinamica richiede la promozione dell’iniziativa privata, poiché sono gli imprenditori e le imprese a individuare e creare nicchie di mercato, a produrre beni e servizi e a stimolare l’occupazione. La prevedibilità e la stabilità del clima degli investimenti sono fondamentali per un’elevata attività imprenditoriale. Le imprese devono comprendere chiaramente il sistema fiscale, le tariffe, la normativa, le misure e i meccanismi di sostegno governativi e, in generale, le condizioni operative per molti anni a venire.
Abbiamo già apportato ulteriori adeguamenti al sistema fiscale e abbiamo istituito una linea di sostegno agli investimenti sia a livello federale che regionale. In collaborazione con la comunità imprenditoriale, abbiamo elaborato un modello nazionale di ambiente imprenditoriale mirato. Tra le altre cose, stiamo parlando di misure specifiche per semplificare le registrazioni delle imprese e la presentazione delle dichiarazioni fiscali. Questi sforzi dovrebbero certamente continuare; l’accesso alle infrastrutture dovrebbe essere facilitato, l’efficacia delle forze dell’ordine migliorata, e così via, e così via.
Vorrei sottolineare ancora una volta che è fondamentale che il modello nazionale produca risultati tangibili per le imprese e gli imprenditori.
A questo proposito, vorrei solo dire un paio di parole sul lavoro sistematico delle piccole e medie imprese.
Si è già fatto molto per garantire che le persone ambiziose e intraprendenti possano facilmente avviare la propria attività, avviare la produzione e fornire servizi molto richiesti al pubblico. Tuttavia, quando un’ impresa cresce e si sviluppa, talvolta sorgono problemi organizzativi e costi finanziari aggiuntivi, e non tutti gli imprenditori sono pronti ad affrontarli. Dobbiamo ridurre al minimo questi costi e garantire una transizione senza intoppi dell’azienda verso una categoria superiore, anche attraverso soluzioni digitali pronte all’uso o un supporto personalizzato.
Chiedo al Governo, insieme alla VEB e, ovviamente, alle associazioni di categoria, di elaborare un progetto per una transizione graduale nello sviluppo e nella crescita delle imprese, che copra tutte le fasi: dal lavoro autonomo all’imprenditoria individuale, e poi alla costituzione di una società con tutti i vantaggi della governance aziendale. In questo lavoro, è necessario tenere conto della transizione dell’economia verso un modello basato sulle piattaforme.
Inoltre, vorrei richiamare la vostra attenzione su un argomento che so essere stato al centro del dibattito: a partire da quest’anno, la soglia di reddito per l’applicazione del regime fiscale semplificato è stata abbassata. Ora è pari a 20 milioni di rubli, l’anno prossimo si prevede che sarà di 15 milioni e un anno dopo – di 10 milioni. Abbiamo discusso questa questione in dettaglio con i rappresentanti della comunità imprenditoriale e con il Primo Ministro.
Vorrei dire quanto segue. Ritengo che sia fattibile rinviare un’ulteriore riduzione della soglia di reddito. (Applausi.) Sapevo che a questo punto ci sarebbe stata sicuramente una reazione da parte del pubblico. (Applausi.) E la soglia dovrebbe rimanere al livello odierno, al livello attuale . Non vi darò una scadenza, ma più tempo ci vorrà, meglio è. Chiedo al Governo, insieme ai deputati della Duma di Stato, di apportare le modifiche necessarie.
Propongo inoltre che, insieme ai rappresentanti delle associazioni di categoria, valutiamo la possibilità di introdurre condizioni preferenziali e più favorevoli per le piccole e medie imprese del settore manifatturiero. Ritengo che ciò avrà un impatto positivo sulla creazione di un contesto imprenditoriale più equo e competitivo. L’ obiettivo di far uscire ulteriormente l’ economia dall’ ombra è stato fissato e continueremo a muoverci con costanza in quella direzione.
Infine, in conclusione, vorrei sottolineare ancora una volta che un paese forte e sovrano non può essere isolato. Come ho detto molte volte, l’esperienza recente ha dimostrato che dobbiamo produrre beni essenziali a livello nazionale e rafforzare le infrastrutture indispensabili per la sicurezza nazionale, lo sviluppo economico e il miglioramento della qualità di vita dei nostri cittadini. Allo stesso tempo, dobbiamo continuare a rafforzare i legami con i partner stranieri, ampliare la cooperazione e promuovere progetti transfrontalieri.
Naturalmente, continueremo ad attuare i piani volti ad aumentare la capacità delle nostre reti stradali e ferroviarie, compreso lo sviluppo di un sistema ferroviario ad alta velocità basato su tecnologie nazionali. Come è noto, il progetto pilota in questo settore è la linea ferroviaria ad alta velocità Mosca–San Pietroburgo.
Mi riferisco anche all’espansione della capacità dei porti marittimi e allo sviluppo del Corridoio di trasporto transartico come importante arteria di trasporto globale. Continueremo a potenziare la nostra flotta mercantile e quella di rompighiaccio, costruendo petroliere e navi di varie classi. Il nostro obiettivo è posizionarci tra i primi dieci paesi al mondo in termini di tonnellaggio di portamento totale della flotta mercantile nazionale.
Vorrei chiedere al Governo e al Ministero dei Trasporti di proseguire il loro impegno volto ad accrescere l’attrattiva e la competitività della bandiera commerciale nazionale russa.
Una solida infrastruttura nazionale in ambito logistico, produttivo, tecnologico e finanziario, insieme a un contesto imprenditoriale prevedibile e allo sviluppo del capitale umano, costituiscono potenti vantaggi competitivi nell’ economia globale. Queste sono le basi per una cooperazione di successo con i paesi e gli investitori interessati a una partnership, coloro che cercano di costruire alleanze reciprocamente vantaggiose con noi, investire in Russia e in joint venture, e invitare le aziende russe a partecipare a progetti comuni.
Sono certo che eventi come il Forum economico internazionale di San Pietroburgo contribuiscono in modo significativo a questo ampio e importante sforzo e aiutino tutti noi a raggiungere nuovi successi nel promuovere la prosperità e il benessere dei nostri paesi e dei nostri popoli.
Grazie per la vostra attenzione. (Applausi.)
Geeta Mohan: Grazie mille, signor Presidente, per aver definito il tono e lo spirito della conversazione che stiamo avendo, ma prima di proseguire, vorrei invitare il Presidente della Repubblica dell’ Uzbekistan, l’onorevole Shavkat Mirziyoyev. Grazie mille, signore. Prego.
Presidente della Repubblica dell’Uzbekistan Shavkat Mirziyoyev: Signor Putin, capi di Stato e di governo, signore e signori,
Innanzitutto, vorrei esprimere la mia sincera gratitudine al Presidente della Federazione Russa, Vladimir Putin, per l’invito e per la calorosa accoglienza riservata alla nostra delegazione a San Pietroburgo negli ultimi giorni.
Desidero inoltre porgere il mio saluto alla presidente della Tanzania, Samia Suluhu Hassan, e al vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese, Han Zheng.
È per me un grande onore partecipare al Forum economico internazionale di San Pietroburgo , che nei suoi tre decenni di esistenza è diventato una delle più autorevoli e ambite piattaforme per lo scambio di opinioni sulle questioni più urgenti dell’agenda globale.
Sono davvero lieto di trovarmi ancora una volta a San Pietroburgo, la capitale culturale della Russia, una città legata all’Uzbekistan da una storia unica, da un’affinità spirituale e dai destini dei nostri popoli. Durante i duri anni della guerra, molti cittadini uzbeki combatterono in difesa di Leningrado, e Tashkent offrì rifugio a oltre un milione e mezzo di bambini, donne e anziani evacuati. Il ricordo di questi eventi rimane parte integrante del nostro patrimonio morale comune.
Signore e signori,
Oggi, proprio qui sulle rive della Neva, con lo sguardo rivolto al nostro passato, stiamo discutendo delle sfide del futuro e della nuova struttura dell’ economia globale. Il Presidente della Russia ha appena dedicato particolare attenzione a questi temi. Questa nuova architettura dell’ economia globale – tutti la vediamo, la riconosciamo e la percepiamo.
Il mondo sta attraversando una profonda riorganizzazione: le rotte di trasporto stanno cambiando, si stanno formando nuove catene di approvvigionamento, stanno emergendo moderne piattaforme tecnologiche, l’intelligenza artificiale viene introdotta su tutti i fronti e si sta verificando una fondamentale rivisitazione dei concetti di sicurezza energetica, alimentare e digitale. La concorrenza si manifesta sempre più non solo nella lotta per i mercati e le risorse naturali – ma si sta spostando nella sfera della tecnologia, della logistica e delle infrastrutture.
In un contesto di turbolenze nell’economia globale, l’importanza degli Stati e delle regioni che svolgono un ruolo di consolidamento – e vorrei sottolineare proprio questo aspetto – un ruolo di consolidamento, e che sono in grado di creare attorno a sé uno spazio di cooperazione, stabilità e vantaggio reciproco, sta diventando sempre più rilevante.
Per millenni, l’Uzbekistan si è trovato nel cuore della Grande Via della Seta. Samarcanda, Bukhara e Tashkent non erano semplicemente tappe lungo una rotta commerciale; erano crocevia in cui convergevano idee, conoscenze, e tradizioni culturali e religiose. Per questo motivo, l’apertura non è mai stata semplicemente una scelta per noi, ma una necessità vitale e parte integrante della nostra identità civile.
Oggi questa apertura sta acquisendo un nuovo significato. L’Uzbekistan, e l’Asia centrale nel suo complesso, stanno diventando un centro indipendente di crescita economica. È qui che stanno prendendo forma i contorni futuri in termini di trasporti, tecnologia e demografia. È qui che i corridoi chiave che collegano Nord e Sud, Ovest e Est stanno convergendo. Per consolidare saldamente questa tendenza positiva, abbiamo urgente bisogno di un livello di connettività completamente nuovo.
Non si tratta solo di collegare i corridoi tradizionali dei trasporti, della logistica e dell’energia. Si tratta anche di integrare le infrastrutture digitali, di pagamento e industriali. Un’Asia centrale forte, unita, economicamente interconnessa, aperta e stabile va a vantaggio degli interessi strategici di tutti i nostri partner.
Signore e signori,
Per l’Uzbekistan, la Russia è più di un semplice paese confinante. È un partner strategico di lunga data e un alleato. Oggi le nostre relazioni sono entrate in una nuova fase, caratterizzata da una cooperazione profonda e multiforme. Siamo andati oltre il semplice scambio di merci per arrivare allo sviluppo di catene del valore industriali complesse, alleanze tecnologiche, iniziative congiunte di progettazione e produzione localizzata.
Secondo le nostre statistiche, il commercio bilaterale è più che triplicato nell’ ultimo decennio, passando da 4 miliardi di dollari a 13 miliardi di dollari. L’ attuale portafoglio di progetti congiunti con la Russia supera i 50 miliardi di dollari.
La cooperazione commerciale ed economica tra le regioni dei nostri due paesi continua a crescere costantemente. I nostri principali partner sono attivamente coinvolti in questo processo: Mosca e San Pietroburgo, le regioni di Mosca e Leningrado, le repubbliche del Tatarstan e del Bashkortostan, il territorio di Krasnojarsk, il territorio di Perm e molte altre regioni russe.
Il valore dei progetti regionali attualmente in fase di realizzazione supera i 5 miliardi di dollari, mentre è in fase di preparazione un ulteriore pacchetto di investimenti del valore di altri 5 miliardi di dollari. La cooperazione copre praticamente tutti i principali settori dell’economia, tra cui l’energia, l’industria chimica e petrolchimica, l’ingegneria meccanica, l’agricoltura, la logistica, il settore tessile, l’industria alimentare e molti altri.
Tra queste iniziative, i parchi industriali congiunti realizzati in cinque regioni dell’ Uzbekistan meritano particolare attenzione. Stanno già dando risultati tangibili. Un altro esempio degno di nota della nostra proficua cooperazione è la creazione di un polo produttivo di vagoni ferroviari a Tashkent.
Vorrei soffermarmi in particolare sul settore energetico. Grazie a progetti di investimento, compresi quelli con la partecipazione russa, abbiamo aumentato la produzione di energia elettrica del 50 per cento, passando da 58 a 87 miliardi di chilowattora. Entro il 2030, prevediamo di aumentare la produzione a 120 miliardi di chilowattora, il 54 per cento dei quali proverrà da fonti rinnovabili.
La nostra capacità aumenterà ulteriormente con la messa in funzione della prima centrale nucleare ibrida in Uzbekistan, con la partecipazione russa. Come avrete forse visto, ieri il presidente Putin e io abbiamo partecipato alla cerimonia di gettata del cemento per quella centrale. Per noi, questo rappresenta un progetto di sviluppo a lungo termine – la crescita di una nuova scuola di ingegneria e il progresso delle tecnologie all’avanguardia.
Intendiamo inoltre collaborare in altri settori delle applicazioni pacifiche dell’energia nucleare, tra cui la medicina, l’agricoltura, l’industria e la scienza.
Amici,
Nell’attuale contesto, la cooperazione tecnologica e industriale tra l’Uzbekistan e la Russia non dovrebbe limitarsi ai rapporti bilaterali. Il nostro obiettivo sono aree di cooperazione più ampie in grado di combinare potenziale industriale, risorse, mercati e competenze.
Ecco perché proponiamo la creazione di una “Cintura eurasiatica di industrializzazione tecnologica” – un sistema di cluster produttivi e tecnologici interconnessi, uniti da un’unica piattaforma digitale di cooperazione industriale. Ciò comporterebbe la creazione di catene di approvvigionamento a ciclo completo, dallo sviluppo tecnologico e dalla formazione del personale alla localizzazione della produzione industriale e all’accesso ai mercati esteri.
Proponiamo di attuare questa iniziativa sulla collaudata piattaforma della Fiera dell’innovazione e dell’industria “Innoprom: Asia Centrale”, poiché, devo dire, abbiamo maturato un’ottima esperienza di collaborazione nel corso degli anni. La organizziamo ogni anno a Tashkent. Questo approccio consentirà alle imprese di trovare partner direttamente e di instaurare relazioni reciprocamente vantaggiose.
Signore e signori,
Un settore promettente di cooperazione è senza dubbio la digitalizzazione, che sta diventando il nuovo linguaggio dell’economia. Se un tempo per infrastrutture si intendevano strade, condutture e linee elettriche, oggi si intendono principalmente piattaforme digitali. Queste piattaforme creano interi ecosistemi attorno a sé – generando posti di lavoro, logistica, servizi di pagamento e nuove opportunità di esportazione.
Le imprese dell’Uzbekistan stanno promuovendo soluzioni digitali e, allo stesso tempo, sono aperte a partnership tecnologiche con una vasta gamma di paesi – ad esempio attraverso le piattaforme di vendita online e i servizi digitali russi.
Il presidente russo ha sottolineato nel suo discorso, e vorrei anch’io sottolineare che abbiamo avviato questo processo solo di recente. Non è passato molto tempo, ma stiamo già vedendo buoni risultati. Il nostro volume di vendite è cresciuto di 3,5 volte negli ultimi anni, raggiungendo, come già menzionato, oltre 1,5 miliardi di dollari. Ritengo che questo sia un risultato positivo e fa ben sperare per la nostra futura collaborazione.
Suggeriamo di avviare un percorso volto ad approfondire la nostra cooperazione attraverso la creazione di un ecosistema digitale condiviso. Ciò potrebbe comprendere l’adozione di normative simili per l’e-commerce e i servizi urbani, per poi passare alla promozione dei marchi sia dell’Uzbekistan che Russia sulle nostre rispettive piattaforme, la creazione di un profilo digitale unico per le questioni relative all’occupazione, e lo sviluppo di prodotti basati sull’intelligenza artificiale. Ciò creerebbe nuovi mercati per le imprese, mentre i cittadini potrebbero trarre vantaggio da ulteriori fonti di reddito.
Allo stesso tempo, nel cercare di promuovere la transizione digitale, è fondamentale ricordare che le persone devono sempre essere al centro di qualsiasi cambiamento o riforma. Oggi l’Uzbekistan è uno dei paesi più giovani al mondo, dove i giovani rappresentano oltre la metà della popolazione. Si tratta di qualcosa che va oltre le semplici statistiche, poiché crea uno slancio di sviluppo positivo, un nuovo tipo di domanda. Questo è il nostro futuro.
Oggi, il nostro obiettivo non si limita a offrire conoscenze aggiornate ai nostri giovani. È fondamentale che creiamo un ambiente in cui i giovani possano acquisire le competenze più avanzate e realizzare il proprio potenziale. La cooperazione nel campo dell’istruzione e della formazione del personale riveste un ruolo particolare in questo senso.
In Uzbekistan sono presenti 32 sedi distaccate di istituti di istruzione superiore stranieri. Vorrei ribadire questa cifra, poiché il Presidente della Russia ha offerto un grande sostegno a ognuna di queste università. Infatti, gli istituti di istruzione superiore russi rappresentano 15 delle 32 sedi distaccate di università straniere. Si tratta quindi della più grande rete universitaria russa all’estero.
Allo stesso tempo, anche la formazione professionale è fondamentale, soprattutto quando si tratta di introdurre programmi di formazione pratica. Abbiamo già buoni esempi di queste pratiche, come dimostrato dal lancio delle prime scuole di ingegneria congiunte ad Almalyk e Tashkent.
I seminari di formazione online potrebbero offrire un quadro di cooperazione efficace in questo ambito. Potrebbero consentire ai giovani di acquisire le conoscenze di cui hanno bisogno, soprattutto nelle zone più remote. Ciò, a sua volta, cambierebbe radicalmente il modello di mobilità del lavoro e lo eleverebbe a un livello completamente nuovo.
A tal proposito, proponiamo di creare una piattaforma online congiunta per lo sviluppo del capitale umano. Il suo obiettivo consiste nel colmare il divario tra istruzione, formazione professionale e mercato del lavoro. Questo quadro potrebbe riunire sotto un unico tetto programmi educativi, corsi di lingua e informatica, progetti a sostegno dei giovani imprenditori e la possibilità di entrare in contatto con i datori di lavoro. Ciò creerebbe un percorso chiaro per i giovani verso l’integrazione nella nuova economia, mentre le imprese potrebbero accedere a un bacino di talenti composto da personale qualificato. Per quanto riguarda le università e gli istituti superiori, avranno a disposizione una finestra che li collegherà a ciò di cui il mercato ha effettivamente bisogno. Si tratterebbe di uno sforzo a lungo termine per l’Uzbekistan e Russia, nonché un investimento a lungo termine, ma si tratterebbe di un investimento nelle persone, che è la nostra massima priorità. Questo è ciò che conta di più. Se il signor Putin sosterrà questa iniziativa, potremo incaricare le nostre agenzie settoriali e i loro dirigenti di avviare queste piattaforme il più rapidamente possibile.
Vladimir Putin: Ma certo.
Shavkat Mirziyoyev: Desidero sottolineare che il turismo rappresenta la pietra angolare culturale della nostra partnership. Questo settore incarna la costruzione di un’economia basata sulla fiducia. Quando le persone visitano l’Uzbekistan, non si limitano a vedere monumenti e città, ma sperimentano anche la sua cultura, l’ospitalità, il contesto imprenditoriale e le opportunità commerciali.
Nel 2025, quasi un milione di russi ha visitato il nostro Paese. Quest’anno siamo pronti ad accoglierne ancora di più. Per facilitare questo flusso, stiamo sviluppando non solo le nostre infrastrutture turistiche, ma anche l’ economia creativa. Entro il 2030, il suo contributo dovrebbe raggiungere il cinque per cento del PIL, rendendo questo settore creativo uno dei motori della crescita economica.
Per rafforzare le dimensioni culturali ed educative della nostra collaborazione, proponiamo la creazione di un corridoio turistico creativo da Samarcanda a San Pietroburgo. Questa iniziativa prevede l’organizzazione di festival artistici e cinematografici congiunti, mostre museali, settimane gastronomiche ed eventi musicali. Progetti volti a valorizzare la cultura e le arti dell’Uzbekistan sono già stati avviati presso il Teatro Mariinsky e l’Ermitage.
Signore e signori,
L’ anno 2026 riveste un significato speciale per la nostra nazione: siamo alle cave di una svolta fondamentale nelle riforme sistemiche. Di un decennio fa, abbiamo intrapreso la costruzione di un nuovo Uzbekistan, impegnandoci a favore dell’apertura, dell’inclusività e del pragmatismo. Nel corso di questo periodo, sono state gettate solide basi per una crescita a lungo termine, è stato creato un clima favorevole agli affari e sono state realizzate una base industriale sostenibile e nuove infrastrutture. La dimensione della nostra economia si è ampliata: nel 2016, la nostra economia era valutata a appena 50 miliardi di dollari; alla fine del 2025, era cresciuta fino a 147 miliardi di dollari. Quest’anno, prevediamo una crescita superiore all’otto per cento
Nel corso degli anni di riforme, sono stati attratti nel paese oltre 150 miliardi di dollari di investimenti esteri e sono state fondate migliaia di imprese moderne. Le esportazioni di beni e servizi sono quasi triplicate. Ancora oggi, nonostante l’instabilità globale, l’Uzbekistan continua a registrare una crescita sostenuta. La nostra economia si sta diversificando sempre di più, il mercato interno è in espansione e la domanda di tecnologie moderne, infrastrutture e posti di lavoro di qualità è in aumento.
Uno dei principali punti di forza dell’Uzbekistan risiede nella sua popolazione giovane, dinamica e in rapida crescita. Ciò costituisce una base a lungo termine per lo sviluppo dell’imprenditorialità, della tecnologia, dei servizi e dell’industria. Tuttavia, la demografia da sola non garantisce il successo; questo potenziale deve essere trasformato in una potente risorsa intellettuale, in competenze, in produttività e nella capacità di creare prodotti e tecnologie ad alto valore aggiunto.
Fin dall’ inizio delle nostre riforme, ci siamo impegnati a coniugare l’efficienza di mercato con la responsabilità sociale. Questa è la caratteristica distintiva del modello uzbeko di sviluppo economico. La crescita non deve essere solo rapida, ma deve essere sostenibile, inclusiva e volta a migliorare la qualità della vita del nostro popolo. In soli cinque anni, il reddito totale delle famiglie è cresciuto del 150 per cento.
Il nostro criterio principale è l’elevata qualità della vita, la dignità umana e la realizzazione del potenziale di ciascun individuo. La strategia di sviluppo “Uzbekistan-2030” è dedicata a questo scopo. Entro tale data, miriamo a portare i redditi delle famiglie a livelli superiori alla media, a far passare tutti i settori industriali a un modello di crescita tecnologica e innovativa e ad espandere l’ economia di un ulteriore 50 per cento, portandola a oltre 240 miliardi di dollari.
Signore e signori,
L’Uzbekistan sta creando costantemente tutte le condizioni necessarie per gli investimenti globali, creando un clima favorevole agli affari, migliorando le istituzioni di mercato, rafforzando la concorrenza e il potenziale produttivo. Invitiamo gli investitori qui presenti a creare nuove catene industriali ad alto valore aggiunto. Le nostre priorità sono la profonda localizzazione e la competenza nella produzione e nello sviluppo, nonché lo sviluppo dell’ingegneria moderna e di nuove rotte di esportazione. Ciò è particolarmente importante per i settori che danno vita alla nuova economia, quali la trasformazione industriale, l’agrotecnologia, la biochimica, la robotica, le soluzioni digitali e l’intelligenza artificiale.
Riteniamo che vi sia un grande potenziale di cooperazione nei progetti in forma di partenariato pubblico-privato – nei settori dell’energia, dell’aviazione, dell’istruzione, della geologia e in molti altri settori. Offriamo ai nostri partner interessati non solo un mercato interno in crescita, ma anche un accesso diretto ai paesi e alle regioni limitrofi.
Amici,
L’Uzbekistan è un paese affidabile e prevedibile per la comunità internazionale e quella imprenditoriale. Il progresso della nostra economia verso la massima apertura è stato oggettivamente attestato dalle principali agenzie di rating. Solo quest’anno, il nostro paese ha guadagnato 14 posizioni nell’ indice di libertà economica. Negli ultimi anni, abbiamo collocato sui mercati internazionali obbligazioni sovrane e aziendali per un valore di 16 miliardi di dollari. Il mese scorso, il Fondo Nazionale di Investimento dell’ Uzbekistan ha lanciato la sua prima offerta azionaria alla Borsa di Londra, con le attività delle nostre più grandi società statali.
Per continuare a sviluppare il mercato dei capitali e creare una piattaforma finanziaria e di investimento stabile che operi secondo gli standard più elevati, abbiamo avviato la costruzione del Centro Finanziario Internazionale di Tashkent. Il regime giuridico e fiscale speciale del centro fornirà agli investitori strumenti convenienti e garanzie affidabili per svolgere la propria attività.
Vorrei cogliere questa occasione per invitare tutti voi al Forum internazionale sugli investimenti di Tashkent, che si terrà dal 16 al 18 giugno, dove potrete scoprire di persona le nuove opportunità offerte dall’apertura dell’Uzbekistan.
Signore e signori,
Lo slogan di questo forum è simbolico: “Dialogo pragmatico per un futuro stabile”. In effetti, un dialogo aperto e rispettoso sta diventando la condizione fondamentale per lo sviluppo sostenibile. Nuove opportunità si aprono laddove vi sono fiducia, disponibilità alla cooperazione e volontà di cercare soluzioni insieme. Il partenariato tra l’Uzbekistan e la Russia è un esempio lampante di tale cooperazione.
Ancora una volta, desidero esprimere la mia sincera gratitudine al presidente russo Vladimir Putin per l’invito a questo importante forum internazionale e per l’opportunità di presentare le nuove priorità di sviluppo dell’Uzbekistan.
Infine, auguro a tutti i partecipanti un lavoro proficuo e uno scambio di opinioni costruttivo.
Grazie. (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Signore e signori, quello era il Presidente della Repubblica dell’ Uzbekistan. Vorrei ora invitare il Presidente della Repubblica Unita della Tanzania, l’Onorevole Samia Suluhu Hassan. Signora Presidente, la parola è sua.
La Presidente della Repubblica Unita di Tanzania, Samia Suluhu Hassan: Eccellenza, Vladimir Putin, Presidente della Federazione Russa e nostro gentile ospite; Eccellenza, Shavkat Mirziyoyev, Presidente della Repubblica dell’ Uzbekistan; Sua Eccellenza, Han Zheng, Vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese; onorevoli ministri e capi delle delegazioni, illustri esponenti del mondo industriale, studiosi e amici dell’ Africa, signore e signori. Innanzitutto, permettetemi di trasmettervi i calorosi saluti del fraterno popolo della Repubblica Unita di Tanzania. Saluti dalla neve del Monte Kilimangiaro, la più alta montagna isolata del mondo. (Applausi.)
Grazie. Saluti dalle grandi pianure del Serengeti, dove la migrazione degli gnu scrive una delle storie più antiche e magnifiche della natura. E saluti dall’isola delle spezie di Zanzibar. (Applausi.)
È un profondo onore trovarmi qui davanti a voi, davanti a questa illustre [sessione] plenaria, un palcoscenico che, nel corso di oltre 29 edizioni, è diventato una delle piattaforme più significative al mondo per un dialogo economico sincero. Ribadisco sinceramente il mio profondo apprezzamento al nostro padrone di casa, Sua Eccellenza il Presidente Putin, e al popolo della Federazione Russa per la calda ospitalità riservata a me e alla mia delegazione sin dal nostro arrivo in questo magnifico Paese. Eccellenze, come forse saprete, la Tanzania e la Russia condividono un partenariato di lunga data che abbraccia più di sei decenni.
Nel dicembre di quest’ anno, i nostri due Paesi celebreranno i 65 anni di relazioni diplomatiche. Certamente, non diamo questa pietra miliare per scontata. La consideriamo una testimonianza duratura del forte impegno a favore di un partenariato reciprocamente vantaggioso che mira a migliorare la vita dei nostri cittadini.
Eccellenze, la Tanzania è una delle economie in più rapida crescita dell’Africa. La nostra crescita economica si attesta attualmente al sei per cento e, secondo le previsioni, dovrebbe salire al 6,3 per cento entro la fine di quest’anno. L’ obiettivo è raggiungere lo status di economia a reddito medio-alto con un reddito pro capite di circa 7.000 dollari, in linea con la Tanzania Vision 2050.
Per raggiungere questo obiettivo, stiamo sviluppando tre pilastri contemporaneamente. Stiamo dando priorità alla costruzione di infrastrutture di trasporto, tra cui la ferrovia a scartamento standard, con l’intenzione di collegare il porto di Dar es Salaam ai paesi senza sbocco sul mare quali Ruanda, Burundi e la parte orientale della Repubblica Democratica del Congo. Allo stesso modo, il Piano quinquennale di Sviluppo 2026–2031 delinea i piani per estendere le reti ferroviarie che collegano il porto di Tanga, nel nord della Tanzania, al porto di Musoma sul Lago Vittoria, al fine di facilitare i trasporti dal Lago Vittoria verso i paesi limitrofi .
La ferrovia del Corridoio Meridionale, che collegherà la Tanzania al Malawi e al Mozambico, è un altro progetto ferroviario. Abbiamo completato con successo la costruzione del progetto idroelettrico Julius Nyerere, che ha aggiunto oltre 2.000 megawatt alle nostre reti nazionali . Sono in corso i piani per generare 8.000 megawatt entro il 2030 e 70.000 megawatt entro il 2050 .
D’altra parte, abbiamo collaborato con l’Uganda alla realizzazione dell’oleodotto dell’Africa orientale che trasporterà il petrolio greggio attraverso i nostri territori verso i mercati globali. Allo stesso modo, stiamo ampliando le infrastrutture immateriali aumentando la copertura della banda larga a oltre il 95 per cento, costruendo inoltre ulteriori centri dati ed estendendo la fibra ottica transfrontaliera nell’ambito del nostro progetto ICT a banda larga. Questo progetto si estende oltre i nostri confini e si collega ai paesi confinanti di Kenya, Uganda, Ruanda, Burundi, Zambia, Mozambico e Malawi, posizionando la Tanzania come hub digitale regionale per i paesi senza sbocco sul mare.
Eccellenze, consentitemi ora di esporre una riflessione che, a mio avviso, merita di trovare spazio in questa sede. Entro il 2050, un essere umano su quattro su questo pianeta sarà africano. L’Africa sarà l’unico continente sulla Terra a continuare ad aggiungere lavoratori alla forza lavoro globale su larga scala. L’Africa ospiterà nove delle 20 economie in più rapida crescita al mondo. La classe media africana supererà il miliardo di persone e l’ area di libero scambio continentale africana, una volta pienamente operativa, costituirà il più grande mercato unico al mondo in termini di popolazione. Non si tratta solo di una previsione, ma di un dato aritmetico. L’Africa è destinata a crescere. La domanda, tuttavia, è a quali condizioni, con quali partner e secondo quale modello di crescita. L’Africa, in qualche modo, ha tracciato il proprio modello di sviluppo.
Ciò è chiaramente enunciato nell’Agenda 2063 dell’Unione Africana, resa operativa attraverso l’area di libero scambio continentale africana, il programma per lo sviluppo delle infrastrutture in Africa e i piani di sviluppo dei nostri blocchi regionali. Ad oggi, per quanto riguarda le nostre relazioni bilaterali tra la Tanzania e Russia, fino ad oggi, i rapporti tra le nostre autorità di investimento, la russa Roscongress e l’Autorità per gli Investimenti della Tanzania sono stati formalizzati con la firma di un memorandum d’intesa che aprirà un nuovo ponte commerciale verso la Tanzania. Sono state intraprese misure concrete per rivedere le nostre leggi e i nostri regolamenti al fine di creare un contesto favorevole agli investimenti e attirare d’ora in poi maggiori investimenti di capitale.
Nel 2025 abbiamo creato un centro unico di riferimento per tutti gli investitori che si recano in Tanzania. Le nuove società possono ora registrarsi online entro 24 ore. (Applausi.)
Questo ha trasformato la Tanzania nella destinazione di investimento in più rapida crescita in Africa, con circa $12 miliardi di investimenti diretti esteri nel 2025, rispetto ai quasi $3 miliardi del 2021. Siamo orgogliosi di poter affermare che le imprese russe hanno contribuito a questa traiettoria di crescita.
Anche il nostro volume di scambi commerciali è rimasto stabile a circa 4 milioni di dollari all’anno. La sfida della Tanzania è quella di esportare di più verso la Russia, mentre la Russia sta esportando di più verso la Tanzania.
Signore e signori, in questa occasione, consentitemi di illustrarvi i cinque progetti principali per i quali siamo qui a cercare collaborazioni con la comunità imprenditoriale internazionale.
Innanzitutto, siamo lieti di comunicarvi che la Tanzania sta avviando uno dei più ambiziosi progetti di sviluppo delle infrastrutture portuali, che comprende una zona economica speciale, e tutto ciò sta avvenendo a soli quattro chilometri a nord della nostra città commerciale, Dar es Salaam. Stiamo trasformando una piccola zona commerciale storica in un polo globale per il commercio, la produzione e lo sviluppo del settore marittimo. La zona economica speciale di Bagamoyo è il nostro progetto di punta, e invitiamo le imprese internazionali a collaborare con noi. Inoltre, stiamo sviluppando un complesso portuale di Mangapwani – un porto di trasbordo situato sulla nostra splendida isola di Zanzibar. Gli studi di fattibilità per entrambi i porti sono pronti e stiamo incoraggiando con entusiasmo i partner a unirsi a noi negli investimenti.
In secondo luogo, per quanto riguarda l’ estrazione e la lavorazione dei minerali, ci siamo impegnati a garantire che le risorse esistenti di oro, uranio, nichel, grafite, elio, niobio e altri elementi delle terre rare ci garantiscano enormi benefici economici. La nostra politica nazionale è chiara. Intendiamo passare progressivamente dall’essere un produttore di materie prime a un produttore di prodotti finiti . Invitiamo i partner a investire con noi in parchi industriali che daranno un vero significato alla valorizzazione mineraria.
Al terzo posto c’è il turismo. La Tanzania è una delle destinazioni turistiche più rinomate al mondo. Il nostro straordinario settore ricettivo continua a dominare le piattaforme turistiche globali. L’anno scorso, per la seconda volta, il Parco Nazionale del Serengeti ha vinto il miglior parco nazionale africano ai World Travel Awards, tenutisi a dicembre 2025. Allo stesso tempo, la Tanzania è stata anche incoronata come migliore destinazione africana, mentre Zanzibar è stata premiata come migliore destinazione africana per i ritiri aziendali. Nell’ambito del nostro piano per attirare turisti dalla Russia, abbiamo incaricato la nostra compagnia aerea di bandiera, Air Tanzania – The Wings of Kilimanjaro – di avviare voli diretti tra Dar es Salaam, Mosca e Zanzibar. Il primo volo è previsto per il 2nd luglio di quest’ anno. Il nostro obiettivo è aumentare il numero di visitatori russi in Tanzania a 500.000 entro il 2030 e a un milione poco dopo.
In quarto luogo, nell’ambito degli sforzi volti a trasformare il settore agricolo e rafforzare la sicurezza alimentare, abbiamo dato priorità alla produzione locale di fertilizzanti per soddisfare la nostra crescente domanda interna. Poiché la Russia è il più grande esportatore mondiale di fertilizzanti, la Tanzania incoraggia vivamente la creazione di impianti locali di produzione di fertilizzanti destinati a rifornire il paese e la regione nel suo complesso. Il quinto punto riguarda la questione cruciale della produzione energetica: la Tanzania dispone di enormi giacimenti di uranio.
Il nostro obiettivo principale è quello di utilizzarne una parte per la produzione di energia nucleare al fine di soddisfare la domanda in crescita, che dovrebbe raggiungere gli 8.000 megawatt entro il 2030 e successivamente i 70.000 megawatt entro il 2050. È in questo contesto che la Tanzania sta puntando sull’energia nucleare come parte della nostra strategia a lungo termine volta a diversificare il nostro mix energetico e sostenere una crescita economica sostenibile. Per guidare questo sforzo, abbiamo elaborato un’ambiziosa tabella di marcia nazionale per lo sviluppo dell’energia nucleare, che include l’uso di reattori modulari di piccole dimensioni nella nostra strategia energetica a lungo termine. A questo proposito, la società russa Rosatom ha mostrato grande interesse e stiamo conducendo discussioni con loro.
In conclusione, Eccellenze, basta dire che il mondo sta cambiando sempre più rapidamente e che ciò richiede ai paesi in via di sviluppo di stare al passo. Dobbiamo andare dove soffia il vento. In effetti, questo è un momento di collaborazione, chiarezza e fiducia. Soprattutto, è un momento in cui dobbiamo assumere il comando e realizzare appieno il nostro potenziale. In questa situazione, oserei dire che la Tanzania è aperta agli affari. La Tanzania è pronta per nuove idee e innovazione. La Tanzania è aperta alla collaborazione con i partner internazionali. Questo incontro è stato una piattaforma utile per arricchire il nostro impegno in tali iniziative.
Siamo certi che i risultati di questo forum contribuiranno in modo significativo a promuovere una maggiore collaborazione in materia di commercio e investimenti. Eccellenza, Presidente Putin, mi permetta ancora una volta di ribadire la mia gratitudine nei Suoi confronti, Eccellenza, per il generoso invito a partecipare a questo importante evento. Attendo inoltre con interesse una più stretta e più ampia collaborazione economica tra la Tanzania e la Federazione Russa, nonché con altre imprese internazionali pronte a lavorare con noi.
Asante sana. Grazie mille.
Moderatrice Geeta Mohan: Signore e signori, quello era il Presidente della Tanzania. La Tanzania è aperta agli affari.
Con questo, do la parola al nostro prossimo oratore, il vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese Han Zheng.
Il vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese Han Zheng: Signor Presidente Putin. Signor Presidente dell’Uzbekistan. Signora Presidente della Tanzania. Signore e signori. Amici, buonasera.
È un grande piacere incontrarvi sulle rive del fiume Neva in occasione del 29° Forum economico internazionale di San Pietroburgo.
Il forum di quest’anno si svolge all’insegna del tema “Dialogo pragmatico: la via verso un futuro stabile” – un tema che riflette le aspirazioni condivise da tutti i paesi, in particolare nell’ attuale contesto, di stabilità, cooperazione e sviluppo. Questo forum riveste grande importanza.
A nome del Governo cinese, vorrei cogliere questa occasione per esprimere le mie più sentite congratulazioni per il successo dell’inaugurazione del forum.
In un contesto di accelerazione della trasformazione globale, le sfide e le carenze di governance stanno aumentando in tutto il mondo. Lo scorso settembre, il presidente Xi Jinping ha solennemente lanciato l’ Iniziativa per la governance globale, basata su cinque principi guida: l’impegno a favore dell’ uguaglianza sovrana, lo stato di diritto internazionale, il multilateralismo, un approccio incentrato sulle persone e un’attenzione particolare alle azioni concrete e ai risultati.
Questa iniziativa ha ricevuto un’ampia risposta positiva da oltre 160 paesi e organizzazioni internazionali. L’istituzione del Gruppo degli Amici della Governance Globale all’interno delle Nazioni Unite è giustamente considerato un manifesto moderno per la tutela degli scopi e dei principi della Carta delle Nazioni Unite, la difesa di un autentico multilateralismo e l’opposizione all’unipolarità.
La Cina, in qualità di promotrice, sta riunendo tutte le parti attraverso misure concrete per promuovere congiuntamente la riforma e il miglioramento del sistema di governance globale.
Signore e signori,
Amici,
L’attuazione dell’ Iniziativa sulla governance globale richiede gli sforzi congiunti della comunità internazionale. In qualità di potenze globali di primo piano e membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, la Cina e la Russia svolgono un ruolo importante nella trasformazione del sistema di governance globale.
A seguito del recente vertice tenutosi a Pechino, il presidente Xi Jinping e il presidente Putin hanno approvato la Dichiarazione congiunta sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali. Questo documento dimostra la ferma determinazione e il senso di responsabilità di Cina e Russia, in quanto potenze leader, nel promuovere congiuntamente un sistema di governance globale più equo e razionale.
La Cina intende rafforzare la cooperazione con la Russia e altri paesi attraverso l’ Iniziativa per la governance globale, e lavorare insieme per un mondo all’insegna dell’ apertura, della tolleranza, dell’uguaglianza, della giustizia e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
A questo proposito, vorrei condividere la visione che segue.
In primo luogo, dobbiamo attenerci al principio della cooperazione paritaria e sostenere il concetto di governance globale basata sulla consultazione congiunta, lo sviluppo congiunto e il beneficio condiviso. Di fronte all’ unipolarità e al protezionismo all’interno della comunità internazionale, difendere i valori fondamentali e i principi fondamentali del multilateralismo è più urgente che mai.
Dobbiamo attenerci a un multilateralismo autentico, promuovere la partecipazione paritaria di tutti i paesi, nonché l’uguaglianza nel processo decisionale e l’equa ripartizione dei benefici nella governance globale. Dobbiamo sostenere categoricamente la democratizzazione delle relazioni internazionali, ampliare la rappresentanza, garantire che le opinioni dei paesi in via di sviluppo siano prese più sul serio e abbandonare le divisioni ideologiche per assicurare che le richieste razionali dei vari paesi siano pienamente prese in considerazione dalla governance globale.
In secondo luogo, dobbiamo proteggere in modo inequivocabile la giustizia internazionale e difendere lo status e l’autorità dell’ONU. La Cina sostiene invariabilmente quanto segue: le parti devono collaborare per difendere un sistema internazionale incentrato sull’ONU, un ordine mondiale basato sul diritto internazionale e sulle norme fondamentali delle relazioni internazionali incentrate sugli obiettivi e sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Allo stesso tempo, la Cina si oppone all’egemonismo e alla politica della forza in qualsiasi forma.
Dobbiamo tutelare la giustizia internazionale in conformità con le norme generalmente riconoscute del diritto internazionale, contrastare i due pesi e due misure e l’applicazione selettiva della legge. Dovremmo sostenere il ripristino dell’ autorità e della vitalità dell’ ONU nel nuovo contesto, affinché questa organizzazione continui a rappresentare una piattaforma fondamentale per coordinare gli sforzi internazionali e affrontare insieme le sfide .
In terzo luogo, dobbiamo promuovere uno sviluppo globale e offrire benefici tangibili a tutte le nazioni. Per aumentare l’ efficacia della governance globale, il miglioramento del benessere e della prosperità delle persone deve diventare una priorità. È necessario attuare in modo completo l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, contribuire allo sviluppo e alla prosperità comuni di tutti i paesi e aderire ai principi della cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
La Cina continuerà a mantenere un elevato livello di apertura verso l’estero e a offrire al mondo opportunità di progresso uniche grazie al proprio sviluppo di alta qualità . In qualità di paese ospitante della 33ª riunione informale dei leader dell’APEC, la Cina è pronta a dare un nuovo slancio allo sviluppo e alla prosperità della regione Asia-Pacifico e del mondo intero.
In quarto luogo, rafforzare il coordinamento e ottenere risultati più tangibili. La Cina promuove costantemente la realizzazione di alta qualità della «Belt and Road», svolgendo un ruolo di primo piano nella cooperazione in seno alla SCO, ai BRICS e ad altri organismi multilaterali, sostenendo lo sviluppo e il progresso del Sud del mondo, e contribuendo al dialogo e alla cooperazione all’interno della comunità internazionale su aree significative quali l’intelligenza artificiale e il cambiamento climatico. La Cina è inoltre cofondatrice dell’ Organizzazione internazionale per la mediazione insieme a oltre 30 altri Stati.
È necessario coordinare le azioni internazionali, concentrandosi al contempo sull’ allineamento le iniziative strategiche con il coordinamento politico sia tra i diversi paesi sia tra le organizzazioni internazionali e gli organismi internazionali, al fine di creare una forza potente in grado di rispondere alle sfide globali e promuovere lo sviluppo congiunto.
Signore e signori, amici,
Quest’anno prende il via il 15° piano quinquennale della Cina, che comprende sia grandi progetti di sviluppo per il nostro Paese nei prossimi cinque anni, sia ampie prospettive di cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra la Cina e tutti i Paesi del mondo.
La Cina è pronta a collaborare con tutti i suoi amici per attuare pienamente l’iniziativa sulla governance globale, creare un sistema di governance globale più giusto e razionale e aprire, fianco a fianco, un futuro radioso per l’umanità.
Grazie. (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Grazie mille. Quello è il vice presidente della Repubblica Popolare Cinese.
Diamo ora il via alla sessione di domande e risposte e iniziamo con una panoramica di questa sala: centotrenta paesi, con rappresentanti non solo del Sud del mondo – stiamo vedendo l’America, presente per la prima volta in questa sala, sì, Rodney Mims Cook Jr. proprio lì di fronte a me.
Questa è anche una sala in cui l’Arabia Saudita è l’ ospite d’ onore e quindi abbiamo il ministro dell’ Energia dell’ Arabia Saudita seduto proprio lì.
Allora, onorevole Presidente Putin, la mia domanda per lei è questa: con centotrenta paesi rappresentati in questa sala, quando il mondo parla di isolamento economico della Russia, questo le sembra proprio isolamento?
E, mi perdoni se sono un po’ sfacciato quando si tratta di pensieri e opinioni – è la Russia ad essere isolata o è in parte l’Europa oggi a trovarsi isolata?
Vladimir Putin: La risposta è arrivata con un evidente accenno – grazie mille. Tuttavia, devo assicurarvi che non c’era bisogno di alcun accenno, poiché non c’è mai stato alcun isolamento.
L’ artefice di questi tentativi di isolamento è stata la precedente amministrazione degli Stati Uniti – un fatto ben noto a tutti. Successivamente, i loro satelliti in Europa hanno seguito l’esempio e ora hanno addirittura superato l’amministrazione statunitense in questi sforzi. Tuttavia, l’isolamento non si è mai concretizzato, in gran parte grazie alla continua cooperazione con alcuni partner negli Stati Uniti.
Ho già citato questo esempio in precedenza. Oggi è presente qui un rappresentante di una delle nostre società energetiche. Nonostante la persistente opposizione da parte della precedente amministrazione a uno dei nostri progetti relativi al gas naturale liquefatto, una volta che il progetto è stato avviato, la prima spedizione è stata destinata al mercato americano. A dire la verità, ne sono rimasto sorpreso – faticavo a crederci. Ho chiesto: perché? Perché era redditizio.
Continuiamo a fornire uranio al mercato americano. Il principale fornitore in termini di volumi di uranio è gli Stati Uniti – un’ azienda americana; il secondo è un’ azienda internazionale con capitali sia europei che americano; e la Russia, tuttavia, si colloca al terzo posto in termini di volumi. E va tutto bene. Dove c’è profitto, gli americani sono pragmatici, e dovremmo seguire il loro esempio – da parte nostra non si è mai interrotto nulla.
Né sono venuti a calo i nostri progetti energetici in Estremo Oriente con alcuni paesi che, apparentemente, hanno annunciato formalmente il loro ritiro da tali progetti. Tutto è ora operativo – puntano all’espansione e stanno richiedendo ulteriori investimenti in numerosi altri settori.
Non sto nemmeno parlando dei nostri amici – e vorrei sottolineare questo punto: non semplicemente amici, ma partner affidabili per tutti. Mi riferisco sia alle nazioni africane che ai paesi della regione asiatica – e, naturalmente, all’India, che non cede mai alle pressioni esterne, e alla Repubblica Popolare Cinese, la cui sovranità e la cui autonomia decisionale sono indiscutibili.
Nell’ambito delle note organizzazioni, tutto è sempre andato per il meglio – e ancor di più con i nostri alleati più stretti, i nostri partner e i vicini storici. Tutto sta procedendo senza alcun danno significativo per noi.
Il fatto che ora, come lei ha osservato, siano presenti qui tra noi rappresentanti ufficiali degli Stati Uniti – e so che sono presenti anche rappresentanti di paesi europei – è uno sviluppo che non possiamo che accogliere con favore. Non ci siamo mai isolati da nessuno. Se le circostanze si sono evolute in modo tale che anche rappresentanti di questi Stati siano qui presenti con noi, ne siamo più che lieti. Benvenuti! (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Avevo promesso di limitarmi alle questioni economiche, ma essendo una giornalista, devo farle questa domanda. Il presidente ucraino Vladimir Zelensky ha scritto una lettera aperta e non si è limitato a proporre colloqui diretti – nella stessa lettera l’ha minacciato direttamente e ha definito questa guerra «la sua guerra».
Vorrei citarlo, se mi è consentito. Egli afferma: «I nostri droni a lungo raggio hanno fatto scalo all’ inaugurazione del vostro forum a San Pietroburgo, percorrendo una distanza di oltre mille chilometri.»
Dice che questa guerra è una tua scelta personale, una guerra senza una vera causa.
«Sentiamo spesso dire che vi sentite a vostro agio con questa guerra. Ovviamente, non nei casi in cui è in gioco la sicurezza della vostra residenza a Valdai o della vostra parata a Mosca. La vostra vita vi sta a cuore.»
Aggiunge che dovrete lottare molto più duramente per la vostra stessa esistenza, non quella della Russia, ma la vostra.
Ha proposto di fissare una data precisa per un incontro tra te e lui. La tua prima reazione.
Vladimir Putin: Per quanto riguarda gli [attacchi alla ] residenza o la parata – non è una questione che mi riguarda personalmente. In seguito ci hanno fornito delle informazioni, dicendoci: «Sapevamo che non eravate lì alla residenza», e così via. Il motivo per cui lo stiano facendo è una questione a sé stante.
Il mio addetto stampa, il signor Peskov, mi ha mostrato questa lettera ieri. Ma abbiamo avuto una riunione di lavoro – una cena di lavoro con il Presidente dell’ Uzbekistan, quindi, onestamente, non ho avuto tempo di darci un’occhiata. Stamattina, Peskov me l’ha fatta avere di nuovo. Le ho dato una rapida occhiata, ma comunque ci sono alcune cose che vorrei sottolineare.
Innanzitutto, l’ autore ha menzionato la mia età. Beh, cosa posso dire? Ovviamente, tutti dovrebbero tenere conto dell’età, ma immagino che molte altre figure politiche della mia età stiano adempiendo ai propri doveri, alcune delle quali sono persino più anziane di me. L’età non è la cosa più importante… (Applausi) …Certo, conta, ma non è tutto. Ciò che conta sono la capacità politica e la lucidità mentale. Alcuni dei miei colleghi, che, lo ripeto, sono più anziani, dimostrano abbastanza vigore. Che stiano facendo bene o male è un’altra questione – questa è una questione di giudizio politico, ma nel complesso lavorano attivamente.
Ha poi sottolineato anche la durata del mandato elettivo. Si tratta, ovviamente, di una questione importante. Ma dobbiamo candidarci alle elezioni – senza aver paura di candidarci – e agire sempre nel rispetto della Costituzione. Detener il potere al di fuori della Costituzione si chiama usurpazione; è un reato penale. Quindi non c’è motivo di avere paura. Dobbiamo candidarci, e consiglierei a tutti di fare lo stesso. Soprattutto perché in Ucraina si parlava di elezioni in prossimo futuro, e poi tutto è caduto nel silenzio, senza una ragione chiara.
L’autore sostiene inoltre che gli accordi raggiunti ad Anchorage non dovrebbero essere rispettati e che occorra cercare dei veri e propri garanti per qualsiasi potenziale accordo tra Russia e Ucraina – e che tali garanti dovrebbero essere ricercati in Europa. Avere garanti affidabili è sempre utile, ma non capisco perché all’amministrazione statunitense e al presidente Trump venga negato questo ruolo. Vogliono armi dagli Stati Uniti, ma per qualche motivo non vogliono che l’amministrazione statunitense e il presidente Trump fungano da garanti. Questo suscita alcune domande.
Ma abbiamo visto tutti come Donald, davanti a tutto il mondo, abbia rimesso al suo posto l’autore di quella lettera – insistendo su un codice di abbigliamento, ricordate? Fare sempre il Rambo: First Blood può funzionare, ma solo fino a un certo punto, e non ovunque. Questo è il primo punto. E per quanto riguarda le buone maniere: nel complesso, voglio ringraziare Donald per quello sforzo – è stato sicuramente utile. Ma c’è ancora spazio per migliorare. Il lavoro deve continuare. (Applausi.)
Ora, per affrontare la questione centrale. Dato che la parte ucraina ha scelto di portare le nostre relazioni sulla scena pubblica, orientandosi verso un dibattito aperto – cosa che, a mio avviso, è in qualche modo inappropriata o del tutto errata – ciò mi offre l’opportunità, e anzi il diritto, di discutere alcune questioni che sono poco note o del tutto sconosciute al pubblico.
A cosa mi riferisco? Si tratta di una questione seria, ve lo assicuro, senza alcuna traccia di ironia o scherzo.
Tre settimane fa, un rappresentante della nostra comunità imprenditoriale mi ha contattato per una questione. Conosco questa persona da molto tempo; anche se non abbiamo rapporti stretti, la considero una persona affidabile e onesta. Mi ha chiamato e mi ha detto: “Signor Presidente, sono stato invitato a Kiev.” Ho risposto: «Beh, certo, vada pure; in che modo questo mi riguarda?» Lui ha replicato: «Ho ritenuto che fosse indispensabile informarla, poiché la discussione verterà probabilmente su questioni rilevanti per le relazioni tra i nostri due paesi.»
Gli ho detto: «Senti, non posso inviarti in nessuna veste ufficiale; tali questioni dovrebbero rientrare nelle competenze di professionisti qualificati del Ministero degli Affari Esteri , del Ministero della Difesa e di altri servizi competenti – proprio come è avvenuto durante i nostri negoziati a Istanbul. Pertanto, non posso autorizzare alcuna azione ufficiale da parte tua.» Egli rispose: «Desideravo semplicemente informarla di questo invito. Vorrei andarci, ascoltare e successivamente riferirle in merito alle discussioni». Risposi: «Non posso impedirglielo; si senta libero di andarci».
Si è recato a Kiev, dove ha incontrato la persona in questione, l’autore di quella lettera, presso la sua residenza, non a Valdai. Al suo ritorno, mi sono incontrato con lui. Tra gli elementi meno rilevanti, il punto saliente era questo: il signor Zelensky stava richiedendo un incontro. Ho osservato: «Non ho mai rifiutato richieste del genere». Tuttavia, incontrarsi solo per un dialogo vano, come si dice – ne sono ben consapevole.
Se non mi sbaglio, la lettera contiene un riferimento agli accordi di Minsk. Abbiamo lavorato tutta la notte su quegli accordi di Minsk – redigendoli – solo per scoprire successivamente, attraverso le dichiarazioni dei principali rappresentanti della Repubblica Federale di Germania e della Francia, che si trattava di un esercizio futile. L’ insieme degli accordi di Minsk serviva a un unico scopo: guadagnare tempo per il riarmo dell’ Ucraina. A cosa ci servono accordi del genere?
Pertanto, ho affermato: «Non vedo alcun vantaggio in un incontro del genere». L’unico obiettivo, dal punto di vista ucraino, è quello di ostacolare l’avanzata delle nostre Forze Armate, nient’altro. Abbiamo bisogno di accordi che durino non solo per pochi mesi, né per mezzo anno, ma per un periodo storico significativo. Lasciamo che gli esperti deliberino, elaborino soluzioni, e solo in seguito potremo riunirci, partecipare – come ho detto – alla firma dei documenti pertinenti, o persino apporre noi stessi le nostre firme. Tuttavia, occorre prima formulare una soluzione.
Ora, passiamo al punto più cruciale, che il pubblico, in particolare quello russo, capirà. Ciò è avvenuto, credo, il 21 maggio, e il 22 maggio le forze ucraine hanno compiuto un atroce attacco terroristico contro un dormitorio universitario nella Repubblica Popolare di Lugansk, causando la tragica perdita di bambini e adolescenti. Ciò costituisce un grave crimine. Non c’erano installazioni militari nelle vicinanze, né veicoli militari nelle dintorni.
Quella mattina ho contattato questo – diciamo così – collega che si era recato a Kiev e gli ho chiesto: «Che cosa significa tutto questo?» Chiedono un incontro mentre commettono crimini orrendi come l’ omicidio di bambini. Che cosa significa tutto questo? Lui ha risposto: «Non so come spiegarlo. Mi stanno contattando ancora una volta; ne parlerò con loro e, in seguito, vi aggiornerò e vi terrò informati». Ho risposto: «Molto bene». Da allora non ho più avuto contatti con lui.
E la lettera che hai appena menzionato contiene effettivamente alcune espressioni scortesi. È davvero questo il modo giusto per creare le condizioni per incontri personali e trattative? Oppure non fa forse in modo che si crei un’ atmosfera in cui tali incontri diventino praticamente impossibili? Credo che sia proprio quest’ultima ipotesi.
Pertanto, la nostra attenzione non dovrebbe essere rivolta verso gli autori di questa lettera, né verso gli appassionati del genere epistolare, ma verso i nostri soldati sulla linea di contatto. (Applausi.) E rivolgendomi a loro, vorrei dire: «Compagni soldati e marinai! Compagni sergenti e sottufficiali! Compagni ufficiali, ammiragli e generali! L’intero Paese vi sta osservando. L’intero Paese è orgoglioso di voi e ripone le sue speranze in voi. Continuate così, fratelli!» (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Allora, lo interpreterò come un “no”, ovvero che non hai intenzione di incontrare l’autore della lettera.
Vladimir Putin: Non ne capisco ancora il senso.
Moderatrice Geeta Mohan: Dato che lei ha menzionato il presidente americano, Trump rappresenta per lei l’occasione per risolvere una volta per tutte la questione Russia-Ucraina?
Le faccio questa domanda, Presidente Putin, perché il Presidente Trump è, forse, l’unico Presidente americano che sta interagendo con l’Ucraina in modo tale da portarla al tavolo delle trattative per raggiungere un accordo. Ha messo in guardia il Presidente Zelensky. Se fosse stato Biden o Obama, questa proposta non sarebbe stata avanzata affatto. È lui la chiave?
Vladimir Putin: Ne ho già parlato ad Anchorage, ed ero sincero al riguardo. Credo che se il presidente Trump fosse stato al potere in quel momento – e ritengo che gli sia stata negata la vittoria a causa di quelle che considero gravi irregolarità in quelle elezioni – gli eventi avrebbero potuto prendere una direzione diversa. Credo che l’uso diffuso del voto per corrispondenza non abbia rispettato gli standard internazionali riconosciuti per garantire elezioni eque. Se avesse ricoperto la carica, forse questi eventi non si sarebbero verificati. Forse avrebbe dedicato maggiore attenzione alla ricerca di una soluzione pacifica.
Infatti, durante gli ultimi giorni del mandato del presidente Biden, ho parlato con lui al telefono e gliel’ho detto chiaramente. Tuttavia, l’amministrazione di allora non ha dato seguito alle proposte che avevamo presentato nel dicembre 2021. Beh, ormai questo fa parte della storia. Forse, se il presidente Trump fosse stato in carica, gli sviluppi avrebbero preso una direzione diversa.
Lo considero un mio collega e lo rispetto. Per quanto mi risulta, l’atteggiamento dell’attuale amministrazione statunitense nei confronti della Russia è simile. I nostri rapporti personali si basano sul rispetto reciproco. Ma naturalmente, le questioni chiave devono essere risolte in ultima istanza tra la Russia e l’Ucraina. I nostri colleghi negli Stati Uniti e in altre regioni del mondo possono solo contribuire a creare le condizioni necessarie e fungere da garanti. È da questo che partiamo.
Moderatrice Geeta Mohan: Presidente Putin, siamo qui riuniti a discutere di questo tema allo SPIEF 2026: come si può davvero garantire un futuro economico stabile e attrarre investitori in Russia, quando vediamo che le infrastrutture critiche sono attivamente prese di mira dall’Ucraina?
Vladimir Putin: Sapete, questi attacchi di certo non apportano nulla di positivo. Anzi, ci causano un certo danno. Tuttavia, quando gli investitori prendono decisioni di investimento, valutano l’intera gamma di rischi.
Ieri, parlando con i vostri colleghi – i direttori delle principali agenzie di stampa – ho detto che questo significa solo una cosa per noi: dobbiamo rafforzare la nostra sicurezza, potenziare le nostre capacità di difesa missilistica e migliorare i nostri sistemi di difesa aerea. Ed è proprio quello che faremo. Tuttavia, le imprese, in particolare gli investitori seri, ragionano in termini di prospettive storiche a lungo termine. Soprattutto, valutano l’ economia in cui intendono investire.
Abbiamo discusso dell’ attuale situazione dell’ economia russa. Riconosciamo che la crescita del PIL ha subito un rallentamento e che vi sono alcune altre sfide da affrontare. Tuttavia, abbiamo accettato questa situazione al fine di rafforzare le basi e, per così dire, migliorare lo stato di salute generale dell’economia russa e dei suoi indicatori macroeconomici. Stiamo raffreddando deliberatamente l’economia. E vorrei rassicurarvi che non vediamo alcuna minaccia né oggi né nel futuro prevedibile. Al contrario, possiamo constatare che le misure che stiamo adottando stanno dando risultati. So che molti dei miei colleghi sono qui presenti, compresi i rappresentanti del settore reale dell economia. Li incontro regolarmente e discutiamo di tutte queste questioni.
Per quanto riguarda le esclamazioni del tipo “Tutto è perduto!” – una sorta di “Lamento di Yaroslavna” – questa espressione non vi è del tutto chiara, ma il pubblico russo ne capirà il riferimento; siamo consapevoli che il tasso di interesse di riferimento e altri fattori rendono indubbiamente più difficile l’attività di investimento. Tuttavia, vorrei sottolineare ancora una volta il punto principale: le basi fondamentali dell’ economia russa rimangono solide. Questo ci dà tutte le ragioni per credere che la Russia continui a essere una destinazione attraente per gli investimenti, non solo interni ma anche esteri. E devo dire che vediamo effettivamente questo interesse. Accoglieremo certamente i nostri partner. (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Ok. Lei sta dicendo che nel suo discorso ha fissato obiettivi ambiziosi per avviare un nuovo ciclo di investimenti, ma lei stesso ha affermato che lo scorso anno si è registrato un calo del 2,3 per cento.
Come pensa allora di crescere in un contesto caratterizzato da guerre, sanzioni, beni congelati e – pur parlando di sovranità – come riesce a conciliare tutto ciò con l’invito rivolto agli stranieri a venire qui in Russia?
Vladimir Putin: Senta, lei ha parlato di guerra e sanzioni, eppure la nostra economia continua a crescere in modo costante. Il mercato interno è in espansione e il benessere della nostra popolazione è in aumento. Ci siamo prefissati l’ obiettivo – come ho affermato ieri – di ridurre il tasso di povertà al di sotto del sette per cento entro il 2030. Abbiamo già raggiunto un tasso del 6,7 per cento, raggiungendo questo obiettivo in anticipo rispetto al calendario previsto e superando le aspettative. I nostri indicatori macroeconomici rimangono stabili – devo sottolinearlo ancora una volta.
Nonostante queste sfide – che sono sempre numerose, ovunque – le solide basi dello sviluppo economico russo rimangono stabili e offrono promettenti prospettive di crescita. Ogni impresa e ogni azienda rimane vigile nei confronti dei rischi – lo ribadisco – di oggi, del prossimo futuro e del lungo termine. Ci sono coloro che sono pronti a procedere dopo aver valutato tali rischi. Sono fiducioso che riusciremo a superare queste sfide e che, a tempo debito, tali rischi diminuiranno.
Per quanto riguarda le operazioni di combattimento, partiamo dal presupposto che alla fine si concluderanno e che ciò avverrà sicuramente una volta raggiunti gli obiettivi che ci siamo prefissati.
Per quanto riguarda le sanzioni… beh, continuo a sostenere che causino più danni a chi le impone. Queste sanzioni ci causano danni? Sì, certo. Ne hanno congelati 300 miliardi, e attualmente ne deteniamo oltre 500 miliardi, se calcolati in dollari. Ne hanno congelati 300 miliardi, e noi ne possediamo già oltre 500 miliardi. Questo è il risultato per voi.
Ci causano danni? Sì, ma chi impone queste sanzioni ne subisce le conseguenze? Senza alcun dubbio, e in modo profondo! Secondo varie stime – prendendo l’eurozona come esempio – il danno inflitto dalle sanzioni contro di noi ammonta a una cifra compresa tra 1,5 e 2,5 trilioni di euro. Tuttavia, è attualmente in corso una rivalutazione di questa situazione. Tale rivalutazione sta portando molti a concludere che un ritorno alla cooperazione con i partner russi potrebbe benissimo rappresentare la scelta più saggia.
Seguiremo da vicino la situazione. Se i partner che ci hanno lasciato – ritirandosi dal nostro mercato due o tre anni fa – non hanno causato gravi perturbazioni né hanno agito in modo insolente, accoglieremo con favore il loro ritorno. In effetti, ci sono già soggetti interessati che desiderano tornare. Tuttavia, a questo proposito daremo, ovviamente, la priorità agli interessi delle imprese nazionali. (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Torneremo sui suoi obiettivi e sull’Ucraina, ma devo chiederle questo, signora Presidente – nonostante le sanzioni, lei intende intraprendere e incrementare gli affari con la Russia. Come intende aggirare o eludere le sanzioni?
Samia Suluhu Hassan: Grazie, signora moderatrice, e devo dire che ho provato invidia per quei relatori che hanno parlato nelle loro lingue nazionali e vorrei cogliere questa occasione per fare lo stesso. Pertanto, passerò dall’inglese allo swahili.
[Parla swahili]
Mi avete chiesto delle sanzioni e di come intendiamo procedere con lo sviluppo. Voglio rassicurarvi che la Tanzania non è soggetta a sanzioni. Non siamo affatto soggetti a sanzioni e stiamo continuando a organizzarci per sviluppare il nostro Paese. Ma non siamo soggetti a sanzioni.
Moderatrice Geeta Mohan: Tornando all’ esperienza delle sanzioni, Presidente Putin, lei ha parlato di obiettivi. Per quanto riguarda le sanzioni a cui stiamo assistendo e che sono state imposte alla Russia, c’è sicuramente un certo margine per raggiungere un accordo con l’Ucraina; qual è l’obiettivo che la Russia vuole raggiungere prima che venga concluso un accordo e quali sono le linee rosse in questo contesto?
Vladimir Putin: Sapete, durante il mio discorso al Ministero degli Affari Esteri russo nell’ estate del 2024, ho illustrato tutti i miei obiettivi. In sostanza, erano stati definiti proprio all’ inizio dell’ operazione militare speciale.
Ci vorrà un po’ di tempo, ma riassumerò i punti chiave in breve.
Ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, ogni nazione ha il diritto all’ autodeterminazione. A seguito del colpo di Stato in Ucraina, diverse regioni del paese hanno respinto le nuove autorità, hanno dichiarato di non sostenere il colpo di Stato e hanno proclamato la loro indipendenza e sovranità. In tal modo, hanno agito nel pieno rispetto del diritto internazionale e delle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite.
Per molto tempo abbiamo cercato di risolvere tutte queste controversie con mezzi pacifici. Gli Accordi di Minsk, firmati a Minsk, la capitale della Bielorussia, hanno stabilito un quadro di riferimento per affrontare la complessa situazione nel sud-est dell’Ucraina.
Tuttavia, in seguito è emerso chiaramente che le parti avversarie avevano firmato tali accordi al solo scopo di guadagnare tempo, potenziare le proprie capacità militari e avviare operazioni militari. È così che si sono svolti gli eventi. Successivamente, questi territori hanno dichiarato la propria indipendenza.
Vale la pena ricordare che, nell’esaminare il caso del Kosovo, la Corte internazionale di Giustizia ha stabilito che un territorio che dichiara l’indipendenza non è tenuto né obbligato a chiedere il permesso alle autorità centrali dello Stato a cui appartiene. Questa è stata la sentenza della Corte Internazionale e, su questa base, le azioni del Kosovo sono state ritenute legittime.
Con lo stesso ragionamento, sia la Repubblica di Donetsk e di Lugansk hanno agito anch’esse in tale contesto. Sebbene ci siamo astenuti dal riconoscere la loro indipendenza per un periodo considerevole, alla fine lo abbiamo fatto dopo aver concluso che una soluzione negoziata tra tutte le parti era irraggiungibile e che, di fatto, venivamo ingannati. Abbiamo quindi riconosciuto l’ indipendenza e la sovranità di queste entità e successivamente abbiamo stipulato accordi con esse.
Avevamo il diritto di riconoscerli? Sì, ce l’avevamo, e lo abbiamo fatto. Ciò non è in contraddizione con la Carta delle Nazioni Unite. Potevamo stipulare con loro un trattato di amicizia, cooperazione e assistenza reciproca? Certamente – e abbiamo fatto proprio questo. L’ accordo è stato ratificato dal parlamento russo. Ci hanno chiesto assistenza e abbiamo dichiarato che l’avremmo fornita nel quadro di questo accordo. Questo è il primo compito, ed è in fase di attuazione.
La stessa lettera a cui lei fa riferimento afferma che il nostro obiettivo è la liberazione del Donbass – e queste due repubbliche, la Repubblica Popolare di Lugansk e la Repubblica Popolare di Donetsk, costituiscono la regione del Donbass. La lettera afferma inoltre che questo obiettivo non sarà mai raggiunto.
Kiev non sa forse che, dal 1° aprile di quest’anno, la Repubblica Popolare di Lugansk è interamente sotto il controllo della Federazione Russa e delle forze russe, mentre meno del 15 per cento del territorio della Repubblica Popolare di Donetsk rimane sotto il controllo di Kiev? Stiamo procedendo con costanza e fiducia verso il raggiungimento di questi obiettivi, e non c’è alcun dubbio che ci riusciremo.
Lo stesso vale per altri obiettivi che intendiamo raggiungere attraverso i negoziati – e mi riferisco alla denazificazione. Ne ho parlato anche ieri. Ci veniva ripetuto continuamente: «Quale denazificazione? Di cosa state parlando? Sono solo sciocchezze!» Ma che tipo di sciocchezze sono? Di recente abbiamo assistito alla risepoltura di criminali nazisti trattati come eroi dell’ Ucraina, con onori militari e saluti. E chi sta facendo tutto questo? Il capo del regime di Kiev, che è ebreo. È semplicemente scandaloso. Solo la Polonia ha reagito in modo un po’ timido, e c’è una ragione per questo – perché furono soprattutto ebrei e polacchi, oltre a russi e rom, a essere sterminati dai nazisti durante la Seconda guerra mondiale. Circa un milione di persone [furono sterminate].
L’ho già detto ieri, ma vale la pena ripeterlo. Questa è una parte fondamentale della tragedia dell’ Olocausto. Un milione di persone, capite? Donne e bambini sono stati pugnalati con forconi e bruciati nelle loro case. Ma ora [i criminali nazisti] vengono sepolti nuovamente con gli onori militari, alla presenza del capo dell’attuale regime, con saluti e onorificenze, glorificando di fatto i nazisti. Il nostro obiettivo è raggiungere la denazificazione, e speriamo di ottenere il sostegno della comunità internazionale in tal senso.
(Applausi)
Geeta Mohan: Tornando all’argomento in questione, parliamo di sicurezza energetica. Presidente Mirziyoyev, è proprio durante queste guerre e questi conflitti che i paesi hanno compreso la necessità della sicurezza energetica, la necessità di risorse e fonti energetiche alternative, e in questo contesto l’Uzbekistan e Russia hanno appena firmato un accordo per un impianto nucleare. Ci dica di più su cosa ciò significhi per l’Uzbekistan in termini di impianto, di specialisti di cui avreste bisogno, poiché è da molto tempo che non si parla di un impianto nucleare in Uzbekistan, e quanto tempo ci vorrà, quanto sia importante avere un impianto nucleare, una risorsa energetica che non dipenda dal petrolio.
Shavkat Mirziyoyev: Grazie mille.
In effetti, si tratta di un progetto molto strategico e necessario – la sicurezza energetica di qualsiasi paese, e tra 10 anni il fabbisogno energetico dell’Uzbekistan raddoppierà. Nel mio discorso ho anche spiegato perché stiamo lavorando seriamente su questa questione, poiché per quanto riguarda il combustibile, ovvero l’ uranio, siamo al quinto posto nella classifica mondiale dei produttori di uranio e possediamo la decima riserva di uranio più grande al mondo.
Stiamo discutendo di questi progetti con i nostri colleghi russi da molto tempo, dopo aver elaborato e giunto a una soluzione unica – per la prima volta nella storia della Russia e dell’Uzbekistan, ci saranno due piccoli e due grandi reattori nucleari. Si tratta di un nuovo modello unico nel suo genere di centrale nucleare. Naturalmente, prima di annunciarlo, ne abbiamo discusso con il Presidente russo per molti anni.
Qual è stata la prima cosa che abbiamo fatto? Ho chiesto di aprire una sede distaccata dell’Università Nazionale di Ricerca Nucleare MEPhI. Avevamo bisogno di personale specificamente formato prima di poter discutere di qualsiasi cosa. Perché, ovviamente, durante l’Unione Sovietica, avevamo un’enorme scuola di sviluppo nucleare a fini pacifici, c’era la scienza. Ma sfortunatamente, dico “sfortunatamente” perché è stato tutto dimenticato, per usare un eufemismo, e noi abbiamo ricostruito tutto da zero.
Quando abbiamo aperto la sede, abbiamo sviluppato tutte le competenze, abbiamo dato vita a un percorso scientifico, e oggi ci sono 300 studenti e 150 laureati. Abbiamo raggiunto un accordo con il MEPhI, dove studiano circa 400 studenti provenienti dall’Uzbekistan. Prestiamo molta attenzione a questo aspetto, ovvero disponiamo già di una base di ricerca.
Secondo. Stiamo lavorando a questo progetto da molto tempo. Il progetto è unico perché i contenuti in russo rispettano tutti gli standard internazionali. E siamo già a un passo dal completamento di questo progetto grandioso, direi unico nel suo genere.
Il signor Putin e io abbiamo dato il via al suo lancio ieri. E sapete, eccomi qui, ed era già tardi in Uzbekistan, ma ho comunque parlato con i vertici regionali dopo questo incontro. La gente non se n’è andata, la gente ha tenuto discorsi, la gente ha esultato, perché questa è una prospettiva per il futuro.
Vorrei dire che questo progetto non è l’ultimo progetto congiunto con la Russia nel settore delle centrali nucleari, e che continueremo a costruire e a realizzare altre centrali. Poiché abbiamo creato delle ottime basi e, come voi stessi avete osservato, abbiamo anche formato le risorse umane necessarie. Quindi ora spetta a noi accelerare il passo.
Ne abbiamo discusso ieri anche con il signor Putin, sottolineando che continueremo a tenere la questione sotto controllo ai massimi livelli, poiché la popolazione attende da tempo la realizzazione di centrali nucleari in Uzbekistan. Vorrei ribadire quanto ho detto nel mio discorso: l’economia è in crescita e la garanzia dell’approvvigionamento elettrico è molto importante per l’economia.
Per inciso, ieri abbiamo persino parlato di altri importanti progetti di efficienza energetica in Uzbekistan. Pertanto, ritengo che ieri sia stata una giornata storica. Mi congratulo sia con i nostri colleghi russi che con i cittadini dell’Uzbekistan che hanno dimostrato grande entusiasmo per questo progetto. Esso costituirà una base davvero solida per la sicurezza energetica della Repubblica dell’Uzbekistan. (Applausi).
Moderatrice Geeta Mohan: Si dice che una partnership debba essere tra pari. Presidente Putin, i dati commerciali mostrano che la Russia esporta grandi quantità di energia grezza verso la Cina, ma importa molti macchinari, tecnologia e componenti. Questo rapporto è un partenariato tra pari o la Russia sta scivolando verso uno squilibrio commerciale di tipo coloniale?
Vladimir Putin: (Ride.) Il solo fatto di parlare di questo argomento mi fa persino ridere. Abbiamo rapporti paritari con i nostri partner e amici cinesi. Inoltre, la quota delle nostre esportazioni di prodotti high-tech verso la Cina è in costante aumento.
Per quanto riguarda il settore energetico in generale, la quota di macchinari e attrezzature provenienti dalla Russia in questo settore supera chiaramente – non posso fornire cifre precise in questo momento per non rischiare di commettere un errore – la quota dei nostri amici cinesi.
Se parliamo di energia, comincerò anch’io con l’energia nucleare, l’energia atomica. Stiamo costruendo centrali nucleari in Cina. (Rivolgendosi ad Alexey Likhachev) Quante unità, Alexey?
Direttore generale della Società statale per l’energia atomica Rosatom Alexei Likhachev: Abbiamo quattro unità già costruite e in funzione, mentre altre quattro sono in fase di costruzione.
Vladimir Putin: Quattro unità progettate da noi sono in funzione e ne stiamo costruendo altre quattro nella Repubblica Popolare Cinese. Inoltre, la nostra cooperazione nei settori della scienza e dell’istruzione si sta sviluppando. Abbiamo una cooperazione molto stretta in questo ambito, ed è reciprocamente vantaggiosa.
Per quanto riguarda, ad esempio, l’energia da idrocarburi, stiamo sviluppando le nostre competenze in questo campo. E un tempo, quando collaboravamo con partner stranieri in questo settore, si trattava per lo più di partner americani. Ora stiamo rafforzando le nostre competenze in questi settori. I vertici delle nostre più grandi aziende sono qui, e se ne parlerete con loro separatamente più tardi, ve lo diranno loro stessi.
Ma, ovviamente, ci rivolgiamo ai nostri partner e amici di fiducia, tra cui aziende cinesi, per condividere informazioni e tecnologie, e continueremo a farlo. Vorrei sottolineare in particolare che la cooperazione con la Cina in questo senso è reciprocamente vantaggiosa e assolutamente paritaria.
Geeta Mohan: Va bene, allora vorrei invitare il vicepresidente Zheng.
[Considerato] il fatto che si sia tenuto di recente un incontro tra i due capi di Stato di Russia e Cina, che ha suscitato grande attenzione a livello internazionale, la preghiamo di illustrarci in che cosa consiste esattamente questo rapporto e verso dove si sta dirigendo.
Han Zheng (ritradotto): Thank you for your question.
Come ha giustamente osservato il presidente Putin, la cooperazione in ambito commerciale tra la Russia e la Cina sta procedendo con successo e ciò è vantaggioso per entrambe le parti, poiché le nostre economie sono complementari. Negli ultimi anni, si è sviluppata in modo stabile e sostenibile, e osserviamo una crescita solida e una dinamica positiva.
Come sapete, due settimane fa il presidente Putin ha pagato
una visita di grande successo in Cina, durante la quale il presidente Xi Jinping e il presidente Putin hanno avuto colloqui a Pechino sullo sviluppo delle relazioni bilaterali e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa in diversi ambiti; sono stati inoltre siglati numerosi accordi in ambito commerciale ed economico. Tutti questi risultati hanno suscitato grande interesse da parte dell’intera comunità internazionale. Tutti i principali media ne hanno dato ampio risalto.
Vorrei sottolineare tre punti principali.
Innanzitutto, come ho già detto nel mio discorso, la Cina e la Russia sono grandi Stati, sono paesi confinanti ed entrambi sono membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Lo sviluppo delle relazioni tra la Russia e Cina e l’approfondimento di tali relazioni e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa in tutti i settori hanno già dimostrato che ciò sta promuovendo lo sviluppo e la crescita di entrambi questi paesi e contribuisce ad aumentare il benessere e la ricchezza di entrambi i paesi. Allo stesso tempo, ci permette di apportare una preziosissima stabilità e positività al mondo moderno e turbolento : questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, so che attribuisci grande importanza alla nostra cooperazione pratica. Vorrei sottolineare che essa non è diretta contro alcuna terza parte e non è influenzata da alcun fattore esterno.
Signora moderatrice, questa domanda è già stata posta: le nostre relazioni sono orientate al futuro grazie alla leadership strategica del presidente Xi Jinping e del presidente Putin. Questa cooperazione strategica globale e questo partenariato tra i nostri paesi si stanno sviluppando da 30 anni. Quest’anno celebriamo i 25 anni del Trattato di buon vicinato e di cooperazione amichevole
Stiamo procedendo con successo lungo il percorso tracciato e stiamo arricchendo le nostre relazioni con un nuovo significato concreto. Ciò non solo migliora il benessere della popolazione dei due paesi, ma sostiene anche la stabilità e la pace nella regione e nel mondo intero.
Grazie .
Vladimir Putin: Dopo la sua domanda, mi sono guardato intorno nella sala, osservando anche coloro che erano seduti in prima fila. Oggi sono presenti i massimi dirigenti delle nostre principali aziende, comprese quelle del settore energetico.
Vorrei sottolineare un punto. Molte delle nostre aziende, naturalmente, si sono affidate agli evidenti risultati e alle competenze dei fornitori di servizi occidentali, in particolare delle aziende statunitensi. Tuttavia, quando quella fonte di supporto è venuta a mancare, hanno iniziato a creare i propri centri di ingegneria, e molte di esse hanno ottenuto un successo notevole.
Prendiamo ad esempio Gazprom Neft. Non ho ancora avuto l’opportunità di visitarla di persona, ma prometto che lo farò sicuramente. Dalle riprese video e da altri materiali che ho visto, i progressi sono stati enormi e davvero significativi. Ovviamente, non escludiamo una futura collaborazione; c’è ancora molto lavoro da fare e insieme ai nostri partner di altri paesi continueremo a ottenere ottimi risultati.
Oppure prendiamo in considerazione NOVATEK. Questa società vanta tecnologie che non hanno eguali in nessuna parte del mondo. Attualmente stiamo discutendo di queste tecnologie con i nostri partner americani. Se le adotteranno, la produzione, la liquefazione e, in definitiva, la vendita dei prodotti in Alaska diventeranno, a mio avviso, molto più efficienti di quanto originariamente previsto tramite sistemi basati su gasdotti – significativamente più efficienti, di un ordine di grandezza. Abbiamo molto da discutere a questo proposito. Sebbene le sanzioni e altre restrizioni ci abbiano creato delle difficoltà in alcuni settori, in altri hanno avuto l’effetto opposto, incoraggiando lo sviluppo delle nostre competenze.
Lo stesso vale per i nostri partner europei. Le controllate di Gazprom producono una serie di prodotti a base di gas naturale e i nostri partner, che in precedenza avevano registrato una crescita di successo, anche grazie alla collaborazione con noi, si trovano ora ad affrontare enormi sfide se decidono di rimanere sul mercato. In privato, esprimono insoddisfazione [per le azioni] dei loro governi, ma sono costretti a rispettarle. Hanno perso l’accesso al mercato russo, mentre noi abbiamo potenziato le nostre competenze e abbiamo iniziato a sostituirli nei mercati dei paesi terzi perché ora disponiamo sia dei prodotti che delle tecnologie. Questo è il risultato delle politiche miopi perseguite da alcuni dei nostri partner. Tuttavia, a questo proposito, tali azioni hanno giocato a nostro vantaggio. (Applausi.)
Geeta Mohan: A proposito di tecnologia e parlando di tecnologia, state fornendo assistenza per l’uranio quando si tratta di impianti nucleari. E che dire di paesi come l’India che hanno effettivamente un grande potenziale e forse necessitano di assistenza e collaborazione in ambito tecnologico per quanto riguarda lo sfruttamento degli idrocarburi e dei minerali delle terre rare, lo sfruttamento degli idrocarburi in India? È un aspetto che state prendendo in considerazione?
Vladimir Putin: Certamente, collaboriamo in modo molto attivo. La nostra società, Rosneft, è tra i maggiori investitori stranieri nell’ economia indiana.
(Rivolgendosi a Igor Sechin) Signor Sechin, quanto ha investito nella raffineria di petrolio in India? Venti miliardi?
Amministratore delegato di Rosneft Igor Sechin(risponde fuori microfono): …
Vladimir Putin: Rosneft ha investito circa 25 miliardi di dollari nell’economia indiana, tra cui la raffineria, il porto, una rete di stazioni di servizio e altre strutture.
Naturalmente, lavoriamo a stretto contatto con i nostri amici indiani e, insieme, continuiamo a ottenere i risultati positivi che vediamo oggi. Questa cooperazione comprende anche lo scambio di tecnologie. Le nostre relazioni diplomatiche con l’India risalgono al 1947 e il nostro rapporto è sempre stato speciale, fondato sulla fiducia e sulla fraternità in ogni senso del termine. Nel corso dei decenni della nostra collaborazione, ci siamo convinti che il popolo indiano sia dotato di grande talento e di un’ottima istruzione. Vanta una competenza propria; i suoi successi nella programmazione e in altri campi, compreso quello da lei citato, sono riconosciuti in tutto il mondo.
Naturalmente, il primo ministro Modi è attualmente costretto a introdurre alcune restrizioni, esortando la popolazione a limitare l’uso dei veicoli privati e a evitare gli spostamenti, in particolare quelli a lunga distanza, alla luce degli sviluppi nello Stretto di Hormuz e alla situazione più ampia in Medio Oriente. Tuttavia, il governo indiano non ha alcuna responsabilità per queste circostanze; è l’ economia indiana a subirne le conseguenze.
Credo che sia le nostre aziende che i nostri partner indiani abbiano preso la decisione giusta nell’instaurare una collaborazione così stretta. Nel contesto attuale, ci impegniamo a sostenerci a vicenda, a tenderci una mano quando necessario e ad aumentare le nostre forniture al mercato indiano, nonché all’Asia in senso più ampio. Stiamo già scambiando soluzioni tecnologiche e continueremo a farlo. (Applausi)
Geeta Mohan: Ha parlato della guerra, quindi devo chiederle questo: Qual è la valutazione della Russia, qual è la sua valutazione di quale sarà l’impatto economico globale della guerra tra Stati Uniti e Iran ? E siamo onesti: la Russia ha tratto un vantaggio dalla guerra grazie alle deroghe più lunghe concesse per l’acquisto di petrolio russo? Molti paesi possono ora acquistare petrolio russo legalmente senza alcun problema a causa della crisi energetica che il mondo sta affrontando. E il presidente Trump ha permesso (dovrei usare la parola «permesso»?) al mondo di utilizzare il petrolio russo.
Vladimir Putin: I proventi del petrolio sono sempre stati importanti per la Russia, rappresentando una parte significativa del nostro PIL totale e delle entrate di bilancio. Ma la dipendenza dell’ economia russa e del bilancio dai proventi del petrolio e del gas è diminuita in modo significativo negli ultimi anni in modo naturale – non durante il periodo delle sanzioni, ma semplicemente negli ultimi anni. La quota del nostro PIL non legata al petrolio e al gas era pari a circa il 43 per cento appena due o tre anni fa – nel 2022, credo. Questo se si sottrae la componente petrolio e gas dal PIL del Paese e si aggiunge la componente non legata al petrolio e al gas. Un tempo era del 45–46 per cento, credo – petrolio e gas rappresentavano una quota consistente del PIL, ma ora è solo del 23 per cento. Un tempo era del 42 per cento, ora è del 23 per cento. La differenza è enorme.
Per quanto riguarda le entrate del bilancio federale – il ministro delle Finanze è presente qui, e se mi sbaglio mi correggerà subito – le entrate derivanti dal petrolio e dal gas rappresentavano circa, credo… (Rivolgendosi ad Anton Siluanov) Quanto, signor Siluanov?
Vladimir Putin: Adesso è al 20 per cento. A quanto ammontava?
Anton Siluanov: 50.
Vladimir Putin: il 50% proveniva dai proventi del petrolio e del gas, mentre ora, come ha confermato il ministro, solo il 20% del bilancio deriva dai proventi del petrolio e del gas.
Quindi, sarebbe sbagliato affermare che questo sia di fondamentale importanza per noi – in realtà non è poi così importante. Anche se, ovviamente, è un dato significativo, dato che il 20 per cento proviene attualmente dai ricavi del petrolio e del gas.
Ma per noi, così come per tutte le altre nazioni con economie in via di sviluppo e in rapida crescita, c’è qualcos’altro di più importante. Ovviamente, le nostre compagnie petrolifere e del gas godono di alcune agevolazioni nell’ambito dei contratti a lungo termine, e l’aumento del prezzo del nostro petrolio incide naturalmente sul bilancio, il che è un vantaggio. Ma non è questa la cosa più importante; ciò che conta di più è la stabilità del mercato, perché noi non viviamo solo di petrolio e gas, come ho appena spiegato, ma anche dello sviluppo dell’economia nel suo complesso. Se i prezzi globali del petrolio sono troppo alti, ciò ha un impatto su quella parte dell’economia russa che rappresenta l’economia reale. È proprio questo il punto fondamentale.
Pertanto, per noi è importante che questo prezzo sia equilibrato tra gli interessi dei produttori e dei consumatori e, soprattutto, stabile. A quanto ammonta attualmente? Il Vice Primo Ministro mi correggerà se mi sbaglio – credo che le forniture di petrolio ai mercati globali siano diminuite del 10 per cento. Naturalmente, ciò scuote l’ economia globale e i mercati energetici mondiali.
Questo non ci interessa. Ciò che ci interessa è una maggiore cooperazione con i nostri amici dell’OPEC+, con l’obiettivo di stabilizzare il mercato e ridurne la volatilità. Questa è la nostra priorità, e questa è la strada da seguire. (Applausi.)
Geeta Mohan: Va bene. Immagino che sia questo il motivo per cui l’Arabia Saudita è il paese ospite quest’anno allo SPIEF. Detto questo, hai parlato anche dei pagamenti.
Vladimir Putin: Non solo per questo motivo. Perché siamo amici dell’Arabia Saudita da molti anni e siamo lieti di dare il benvenuto a questo illustre ospite. (Applausi.)
Geeta Mohan: Si tratta di una partnership energetica a cui il mondo guarderà con grande interesse in un momento in cui ci troviamo di fronte a guerre e conflitti. Ma lei ha parlato di pagamenti, ha espresso preoccupazioni riguardo ai pagamenti, al fatto che in un batter d’occhio, in un istante la Russia non solo possa essere soggetta a sanzioni, ma i suoi beni possano essere congelati, i pagamenti tramite SWIFT possano essere bloccati e lei si ritrovi senza nulla in un scenario del genere. Primo: come si affronta la questione? Secondo, perché un paese dovrebbe allora considerare la Russia un partner affidabile?
Vladimir Putin: La prima cosa che volevo dire è che penso che molte persone anche negli Stati Uniti lo capiscano: il tentativo di utilizzare il dollaro come strumento di lotta politica, come arma nella lotta politica, è stato un immenso, catastrofico, direi, della precedente leadership statunitense.
Il dollaro è uno dei componenti fondamentali della potenza economica degli Stati Uniti e del suo indubbio vantaggio competitivo. E questo vantaggio competitivo consiste non solo nell’essere una valuta di riserva, ma anche nella possibilità per l’economia statunitense di ottenere un guadagno, di guadagnare soldi veri, un sacco di soldi. Quando la precedente leadership statunitense ha iniziato a utilizzare la propria valuta, che finora rimane la valuta di riserva mondiale, come strumento di lotta politica, tutti hanno pensato: «E possono usare queste armi anche contro di noi». E cosa succederà? Cosa ne sarà delle nostre riserve denominate in dollari? Cosa ne sarà dei nostri fondi investiti in attività statunitensi?
Naturalmente, le basi fondamentali della potenza economica degli Stati Uniti sono solide e robuste. Tuttavia, ci sono i problemi che ho menzionato: sia il debito che la sfiducia nel dollaro come valuta mondiale. Ora, se il prezzo del petrolio rimane alto, sarà costoso e questo si ripercuoterà sull’ intera catena di interazioni economiche. Molto probabilmente ciò avrà un impatto sull’inflazione delle principali economie, compresa l’inflazione negli Stati Uniti. E questa è una condizione basilare, assolutamente fondamentale per la stabilità della valuta statunitense.
Dopotutto, non è garantita da nulla; gli Stati Uniti hanno già abbandonato il sistema aureo . E su cosa si fonda la stabilità della valuta statunitense? L’affidabilità e la stabilità dell’ economia stessa, con un’inflazione contenuta come condizione principale. I prezzi del petrolio sono alti, l’ inflazione è in aumento e le basi dell’ economia statunitense tremeranno, capisci? Ecco le ripercussioni.
E vogliamo evitare che ciò accada; vogliamo stabilità in questo settore e ci impegneremo per raggiungerla. Ecco perché penso che tutti ci capiscano: noi e l’Arabia Saudita, i nostri amici, insieme al Principe ereditario, stiamo semplicemente cercando di trovare un equilibrio tra gli interessi sia dei fornitori che dei consumatori, e finora, in linea di massima, tutto funziona bene. Siamo molto grati al Principe ereditario e a tutti i nostri amici che operano in questo ambito.
Magari potremmo dare al nostro ospite l’ opportunità di dire qualche parola? Sarebbe interessante ascoltarlo. Anche se questo va contro le tradizioni della nostra tavola rotonda .
Geeta Mohan: È sempre divertente rompere le tradizioni, signor Presidente. C’è un microfono che possa essere portato al nostro onorevole ministro? Provvederemo a fornire un microfono. Nel frattempo, posso accettare una domanda finché non arriva il microfono?
Vladimir Putin: Sì, per favore.
Geeta Mohan: Allora, stiamo aspettando che venga fornito un microfono al ministro dell’ Energia per intervenire e rispondere al presidente Putin. Ma ho notato il fatto che ogni volta che parlate degli Stati Uniti, vi riferite solo alle amministrazioni precedenti. Immagino che anche voi stiate notando il modo specifico e il tono con cui state rispondendo alla questione USA-Russia. Detto questo, ogni paese ha le proprie difficoltà.
La Tanzania e la signora Presidente qui presente sono state in prima linea, una voce femminile di spicco. È fantastico avere anche una donna nel panel che si è battuta contro la liberalizzazione della sua economia. Come è andata e come sta procedendo nonostante e nonostante i timori di sanzioni e le critiche provenienti da vari fronti? Come state gestendo la liberalizzazione economica nel paese?
Samia Suluhu Hassan(ritradotto): Forse dovrei dire che la Tanzania è un paese con un’economia diversificata. Non dipendiamo da una sola materia prima. La nostra economia si basa sull’ agricoltura, sull’ estrazione mineraria e sul turismo. Dipende da molti altri settori – il settore manifatturiero, in cui siamo presenti. Quindi tutti questi settori contribuiscono insieme e crescono insieme in misura diversa, ma crescono insieme.
Pertanto, siamo determinati a collaborare e collaboriamo effettivamente con la comunità internazionale e il settore privato, invitando tutti a venire a investire in Tanzania e a svolgere attività commerciali. Dal 2021 siamo riusciti ad attrarre molti capitali e investimenti diretti esteri dall’estero. Ed è proprio questo che fa sì che la Tanzania si senta sicura riguardo alla propria economia e alla propria forza.
Ma, cosa ancora più importante, la Tanzania occupa una posizione strategica in quanto epicentro o snodo dei corridoi economici che collegano il nord, il sud, l’ovest e l’est dell’Africa. Il porto di Dar-es-Salaam serve tutti questi corridoi e li collega fungendo da nodo nevralgico.
Di conseguenza, grazie alla sua posizione strategica, la Tanzania offre un supporto ai paesi senza sbocco sul mare ed è estremamente attraente dal punto di vista economico. La Tanzania vanta un’ economia molto dinamica in costante crescita. Questa crescita prosegue. Nel 2021 abbiamo iniziato con il 3,4 per cento, per poi passare al 4,5–4,6 per cento. Prevediamo di raggiungere il 6,3 per cento.
Mi avete chiesto come riesca a gestire l’economia pur essendo una donna presidente e a garantire lo sviluppo economico. Devo dire che l’economia non ha nulla a che vedere con il genere del leader. Dipende da come si gestiscono gli affari della nazione e da come si guida il paese. Che si tratti di un uomo o di una donna, è necessario disporre di un piano strategico per sostenere l’economia. È il piano strategico che conta.
Credo che questa sia la mia risposta. (Applausi.)
Geeta Mohan: Grazie mille.
Sarebbe troppo chiedere all’onorevole ministro di venire qui a rispondere, visto che credo ci sia un po’ di difficoltà a far funzionare il microfono? Sarebbe troppo chiedere al ministro di salire sul palco e rispondere? Grazie mille per questo. Grazie.
Oh, è arrivato il microfono, signore. È arrivato il microfono.
Abdulaziz bin Salman Al Saud: Magia.
Vladimir Putin: Siete in Russia. (Applausi.)
Abdulaziz bin Salman Al Saud: Signor Presidente, a San Pietroburgo la magia diventa realtà.
Sono molto grato che mi abbiate offerto questa opportunità. La considero un’opportunità non solo per me, ma che mi viene offerta da un presidente che è amico sia di Sua Maestà, il custode delle 200 moschee, re Salman, sia di Sua Altezza Reale il Principe Ereditario, e del Primo Ministro, il Principe Mohammed; ma credo che entrambi confermeranno che questo onore è ancora più importante per il popolo dell’Arabia Saudita e per il Regno dell’Arabia Saudita. Quindi vi sono molto grato per avermi dato questa opportunità. Sì, è una partnership che abbiamo stretto più o meno nel gennaio del 2015 e che ha resistito a tutte le situazioni che questo mondo ha dovuto affrontare, dal Covid a tutte queste tempeste, venti e capricci della guerra. E anche oggi stiamo attraversando tante crisi in molti luoghi, in luoghi diversi, con cause diverse. Eppure stiamo superando tutte queste tempeste con un fermo impegno reciproco come partner. Anche se sono musulmano e la Russia non sia cattolica, seguiamo comunque il principio «finché morte non ci separi». Grazie.
Geeta Mohan: È davvero bellissimo.
Vladimir Putin: Grazie, grazie, Sua Eccellenza.
Vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che tra il 10 e il 15%, più precisamente circa il 15% dei cittadini della Federazione Russa, professa l’Islam e non ha altra patria.
Posso chiedere al moderatore? Lei ha detto che tra il pubblico ci sono probabilmente anche rappresentanti dell’ UE e degli Stati Uniti. Forse vorrebbero alzare la mano e dire qualcosa? Sarebbe una buona idea. (Applausi.) Parliamo di loro in continuazione, potrebbero dire qualcosa su se stessi?
Geeta Mohan: Rodney, ci faresti il favore di prendere il microfono e dire qualche parola?
Vladimir Putin: Sì, prego.
Il presidente della Commissione delle Belle Arti degli Stati Uniti, Rodney Mims Cook, Jr.: Beh, non mi ha affatto messo in imbarazzo. Presidente Putin, è un vero piacere vederla, e apprezzo tutta l’ ospitalità che mi è stata riservata al mio ritorno a San Pietroburgo. Adoro questa città e penso che lei ne sia consapevole e vengo qui da 30 anni.
Vladimir Putin: Evviva! Anche a me piace San Pietroburgo. (Applausi.)
Rodney Mims Cook, Jr.: Avete una bellissima città natale, e anche io ne ho una, e ho detto a diversi pubblici da quando sono qui – c’è una grande affinità tra Atlanta e San Pietroburgo. Provengo da una città che, purtroppo, è stata distrutta dalla guerra, rasa al suolo, e San Pietroburgo ha avuto la determinazione e la forza di resistere al Führer che attraversava l’ Admiralty Arch e proclamasse alla città di averla conquistata per poi ridurla in macerie il giorno successivo. San Pietroburgo ha respinto quell’attacco.
E ieri ho avuto il privilegio di ascoltare un’orchestra che, su mia richiesta, ha suonato per noi la Settima Sinfonia di Šostakovič. Non solo l’avete combattuta con determinazione e grinta, ma l’avete fatto anche con la cultura e la musica. E se solo Atlanta avesse avuto Šostakovič, forse, molto probabilmente, la mia bellissima città sarebbe ancora intatta come lo è questo splendido luogo.
Le trasmetto i cordiali saluti del suo amico, il presidente Trump, e sono incoraggiato da tutto ciò che è accaduto da quando sono qui, signor Presidente, e apprezzo l’ opportunità che mi è stata offerta di intervenire. E abbiamo molte idee di cui discutere tra le nostre due capitali nelle prossime due settimane.
Geeta Mohan: Posso… posso farti una domanda, Rodney?
Rodney Mims Cook, Jr.: Puoi farmi la domanda, ma non sono sicuro che ti risponderò.
Geeta Mohan: Va bene. Porterai qualcosa a Washington quando organizzerai il ballo?
Rodney Mims Cook, Jr.: Spiega un po’ meglio la tua domanda. Ho imparato qualcosa in più sull’architettura di San Pietroburgo riguardo alla sala da ballo?
Geeta Mohan: No. Ispirare. Ti sentirai ispirata mentre realizzerai la sala da ballo a Washington DC, alla Casa Bianca?
Rodney Mims Cook, Jr.: Nel corso della mia vita ho già tratto ispirazione dalle sale da ballo di San Pietroburgo e ho lavorato molto nelle vostre cattedrali e nei vostri palazzi. Quindi, la risposta è sì.
Vladimir Putin: Grazie, grazie per i saluti da Washington. Vi prego di trasmettere i miei saluti al presidente Trump.
E grazie mille per le parole così gentili e sincere su San Pietroburgo. (Applausi.)
Geeta Mohan: Ho alcune domande molto difficili da porre, ma prima di farlo abbiamo dato la parola ai nostri amici europei qui presenti. Ecco, quella signora laggiù.
Qualcuno potrebbe passarle il microfono, per favore?
Diana Iovanovici Șoșoacă: Mi chiamo Diana Iovanovici Șoșoacă, sono deputata al Parlamento europeo, sono rumena e credo di essere l’unica rumena qui presente. (Applausi.)
Vorrei dirvi che il popolo rumeno non vi odia. Il popolo rumeno vuole la pace con la Russia. Non vogliamo aiutare l’Ucraina, non vogliamo dare loro denaro e armi. Ma purtroppo la Romania è guidata da Bruxelles. E non posso inviarvi un caloroso saluto da parte del nostro presidente perché non abbiamo un presidente. Dal mio punto di vista, sono membro del partito politico S.O.S. Romania, che è un partito politico presente in parlamento e al Parlamento europeo e l’unica opposizione in Romania.
E signor Presidente, vorrei dirle che ero senatore nel Parlamento rumeno nel 2023, credo, quando Zelensky voleva intervenire nel mio Parlamento rumeno, ma non gliel’ho permesso e l’ho fatto uscire dal Parlamento rumeno. (Applausi.)
Vorrei ringraziarvi dal fondo del cuore a nome di popolo rumeno e dei cittadini europei che riflettono a fondo e che hanno la lucidità di voler collaborare con la Russia. Non siamo nemici. Siete il paese più grande del mondo, siete una delle maggiori economie. Vi ammiriamo per la vostra forza e ammiriamo l’intero popolo russo. Vogliamo congratularci con voi per tutto ciò che avete fatto e che state facendo, per questo forum. Congratulazioni! E questa è una lezione per l’Unione Europea. Spero che tra poco non avremo più Ursula von der Leyen come presidente della Commissione Europea.
Grazie mille. (Applausi.)
Vladimir Putin: Grazie mille.
Diana Iovanovici Șoșoacă(in russo): Prego.
Vladimir Putin: Non posso – e, francamente, non intendo – esprimermi sulla situazione politica interna della Romania. Ma il nostro amico dell’Arabia Saudita ha osservato poco fa che la Russia è, dopotutto, un paese prevalentemente ortodosso . E lo stesso vale per la Romania. Vi prego di trasmettere i nostri più calorosi auguri a tutti i fedeli ortodossi di quel Paese. (Applausi.)
Geeta Mohan: Tutto questo è fantastico, ma abbiamo ancora alcune domande spinose sulle sanzioni e sulle deroghe. La questione si presenta in un momento particolare e vi chiedo di discuterne proprio a causa della guerra tra Iran e Stati Uniti, una guerra che ha bloccato una delle rotte marittime più cruciali.
Va bene, prego, signora.
Karin Kneissl(parlando in russo): Mi scusi, mi chiamo Karin Kneissl. Sono arrivata dal Libano due anni fa. Sono molto grata di poter ora vivere e lavorare in Russia. Grazie, grazie per questa opportunità. (Applausi.)
Purtroppo, in Occidente sono convinti che io abbia lavorato per la Russia anche 40 anni fa. (Risate.)
Porrò la mia domanda in inglese perché credo che non ci sia nemmeno un interprete di tedesco. So che il presidente insiste sul tedesco, ma facciamolo in inglese.
Signor Presidente, la mia domanda riguarda la guerra moderna e l’uso dei droni, che hanno creato una distanza davvero terribile tra l’autore del reato – non voglio dire il soldato, perché non è sempre un soldato – e il bersaglio. Ora esiste una sorta di distanza artificiale, di natura tecnica, che sta creando una nuova forma di crudeltà e non abbiamo più alcun codice d’onore tra le parti. Era ancora diverso durante la prima guerra mondiale.
Come vede questa guerra moderna in cui l’esercito russo e quello ucraino hanno acquisito un’esperienza particolare? Qui a San Pietroburgo, circa 140 anni fa, lo zar Nicolao II indisse una conferenza sul disarmo. Il suo ambasciatore Martens disse: «Ogni volta che non disponiamo di una legge rigorosa su come condurre la guerra, lasciamo che sia la coscienza pubblica a parlare.»
Posso chiederti qualcosa riguardo a questa guerra? Come possiamo affrontarla? Come si può fare o come si può porvi fine? Grazie.
Vladimir Putin: Sì, sì, ho capito.
Riguardo ai nuovi metodi e mezzi di guerra: ne emergono continuamente di nuovi, e la comunità internazionale continua a cercare di rispondere – ad esempio, con accordi per non utilizzare mine terrestri e così via. Ma purtroppo molti paesi si stanno allontanando da questi impegni. E vediamo come le truppe ucraine vengano rifornite dagli Stati occidentali, anche proprio con quel tipo di armamenti.
Per quanto riguarda le armi moderne, compresi i velivoli senza pilota – sì, purtroppo questa è la nuova realtà. E ovviamente, la maggior parte di queste armi arriva in Ucraina dai paesi occidentali ; basta solo assemblarle. Sebbene cerchino di svilupparne alcune autonomamente, non hanno ottenuto grandi risultati.
Come possiamo e dovremmo reagire? Dobbiamo rafforzare il nostro sistema di difesa aerea, come ho detto ieri durante l’incontro con i direttori delle agenzie di stampa, e fare tutto il necessario per garantire la sicurezza del territorio della Federazione Russa. Stiamo lavorando in questa direzione.
Vorrei sottolineare che, a differenza delle forze armate ucraine, la Russia dispone di tutte le risorse necessarie per uno sviluppo autosufficiente: il proprio potenziale in termini di risorse, istituzioni scientifiche e educative – in altre parole, la forza lavoro – un’industria sviluppata, e la capacità di attuare tutti i piani che la Federazione Russa si è prefissata. La nostra industria e la scienza della difesa stanno facendo di tutto, e sono in grado di fare di tutto, per fornire alle Forze Armate russe questi mezzi di guerra, tra le altre cose.
Visto che hai posto questa domanda, ti risponderò: sul campo di battaglia c’è parità e, in alcuni settori, abbiamo addirittura un vantaggio. Lo stesso vale per l’aviazione a ala fissa a lungo raggio. Non rappresenterebbe una minaccia così significativa se fossero state prese per tempo le decisioni appropriate e sviluppate le corrispondenti capacità. Si tratta, dopotutto, di bersagli che volano bassi e lenti. È vero, stanno già comparendo droni a reazione, ma anche questi mezzi di guerra sono essenzialmente difendibili.
L’ altra parte non dispone di una propria produzione delle armi in possesso della Russia. Ciò include armi ipersoniche, missili da crociera – un’intera gamma di questi ultimi – e una serie di altre armi che altri paesi non possiedono. Ad esempio, armi a medio raggio come il tanto discusso Oreshnik. Stiamo sviluppando anche altre armi.
Ma sono d’accordo con lei sul fatto che, quando emergono i mezzi di guerra più pericolosi, specialmente quelli che colpiscono i civili, la comunità internazionale deve certamente valutare come limitarne l’uso, in particolare contro i civili. Ciò è del tutto inaccettabile; ritengo che tali atti costituiscano crimini umanitari. Ma questo è un argomento che merita una discussione a parte, alla quale debbano partecipare esperti e rappresentanti della comunità internazionale.
Geeta Mohan: Prima di passare alla domanda sulla guerra, posso solo fare una domanda alla signora Presidente qui presente? Lei ha detto che uno su quattro sarà africano entro… entro quando? Entro il 2050?
E ve lo chiedo perché lo chiediamo a tutti coloro che si vantano della popolazione e del fatto di avere una popolazione enorme. Non è una questione di quantità. È una questione di qualità. Cosa avete da offrire al mondo? Cosa ha da offrire l’Africa al mondo in termini di qualità?
Samia Suluhu Hassan: Abbiamo un continente africano. Riconosciamo il fatto che in questa epoca siamo chiamati a sviluppare e a promuovere il nostro capitale umano, a sviluppare il capitale umano. Questo è molto, molto importante, è fondamentale per l’Africa. È quello che stiamo facendo. Naturalmente, lo stiamo facendo in misura diversa in ogni paese, ma lo stiamo facendo, ad esempio, in Tanzania. Ad esempio, al momento abbiamo circa 500 studenti nella Federazione Russa. Sono qui a studiare, e nel corso della nostra discussione abbiamo concordato che avremo maggiori opportunità di portare i nostri ragazzi in Russia per studiare, poiché si stanno aprendo nuovi settori.
Ad esempio, se parliamo di economia digitale, dobbiamo capire di cosa si tratta. Quando parliamo di energia nucleare, dobbiamo anche reclutare ingegneri nucleari. Dobbiamo reclutare tutti gli esperti in grado di lavorare in questo settore. Pertanto, lo sviluppo del capitale umano è la direzione che vogliamo intraprendere. È fondamentale per il nostro sviluppo.
Ma in secondo luogo, soprattutto per l’Africa, si tratta di offrire un’opportunità alle donne. Perché attualmente in Africa, le porte che prima erano chiuse ora sembrano essersi aperte. Soprattutto per coloro che sono riuscite a varcare quelle porte, abbiamo la responsabilità di aiutare le altre. Una ragazza africana deve assicurarsi che ogni altra ragazza africana abbia speranza per il futuro e che comprenda di essere parte integrante della costruzione della nazione, come ci è stato detto negli SDG (Obiettivi di Sviluppo Sostenibile), poiché è esplicito negli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile che non dobbiamo lasciare indietro nessuno. (Applausi.)
Ormai siamo consapevoli che nessuno deve essere lasciato indietro. Prendiamo ad esempio un paese, un paese che cresce dell’ 80 per cento. Con una crescita annua del PIL del 6%, come può farcela senza coinvolgere tutti, senza eccezioni? Quindi, l’inclusione sociale è molto, molto importante e lei ha detto bene: inclusione sociale, ma una società di qualità, non solo inclusione sociale; tutti devono essere coinvolti nella gestione del proprio sviluppo sostenibile.
Quindi, diciamo che, entro quell’anno, entro il 2050 una persona su quattro sarà africana, poiché la popolazione africana sta crescendo a un ritmo più elevato, e che dobbiamo sviluppare il nostro capitale umano e lo stiamo facendo.
Ieri, mentre mi trovavo all’Università RUDN, ho incontrato nigeriani, tanzaniani, ghanesi e tantissimi studenti provenienti da paesi africani, che studiano lì. Quindi, anche se si tratta di un unico paese, la Russia, i nostri studenti sono sparsi in tutto il mondo.
Quindi, stiamo cercando di sviluppare il nostro capitale umano, sia tra i ragazzi che tra le ragazze. Ecco perché ho detto che, in quegli anni, nove dei venti paesi che avrebbero guidato l’ economia, nove sarebbero venuti dall’Africa, e penso che la Tanzania sia uno di questi.
Geeta Mohan: Ora tornerò alla questione della guerra – la guerra tra Iran e Stati Uniti, il blocco dello Stretto di Hormuz. C’è un vero e proprio motivo di preoccupazione e ansietà. Come la vede la Russia? Qual è la sua valutazione e interpretazione dell’ impatto globale che sta avendo, a parte il fatto che sì, la Russia abbia forse tratto un leggero vantaggio, qual è la valutazione del blocco e dell’ attacco all’ Iran? Lo considererebbe provocato o non provocato?
Vladimir Putin: Non vedo alcuna provocazione da parte dell’Iran. Mi sembra che una volta fossimo giunti a un accordo e avessimo adottato un accordo in merito al programma nucleare dell’Iran e che tutto fosse sotto il controllo dell’AIEA.
Eppure, purtroppo, la situazione ha preso una svolta diversa, seguendo un percorso diverso. Tutto ciò ha portato alla tragedia di oggi, per dirla senza mezzi termini. L’ attacco all’ Iran, le vittime, anche tra la popolazione civile, lo sappiamo bene, i rapporti tra i paesi confinanti si sono inaspriti, il che è indubbiamente motivo di grande preoccupazione per noi, poiché intratteniamo ottimi rapporti di amicizia con il mondo arabo e con i paesi del Golfo. E continuiamo sempre (ne ho parlato anche ieri, ve lo ricordo), nelle conversazioni con i nostri amici iraniani, a convincere li ad astenersi da attacchi contro gli Stati vicini. Tuttavia, la loro risposta è semplice: dicono: «Siamo stati attaccati, uccidono i nostri bambini, hanno assassinato tutti i leader del paese. Cosa dovremmo fare? Dobbiamo rispondere in questo modo.»
Vedete, la situazione non è facile per noi a questo proposito. I nostri rapporti con l’Iran sono molto amichevoli, siamo vicini, così come lo siamo con i paesi arabi. Francamente parlando, questo ci mette in una situazione complicata. Ciononostante, partiamo dal presupposto che la decisione del presidente Trump di sospendere le ostilità sia l’unica corretta . Speriamo sinceramente che questo cessate il fuoco, attualmente in atto, porti a una pace duratura.
Ne ho già parlato in molte occasioni; non c’è bisogno di ripeterlo e perdere tempo. Nel 2015, la Russia ha svolto un ruolo di rilievo nella risoluzione della crisi. Se oggi possiamo fare qualcosa, siamo pronti per questo lavoro congiunto. In caso contrario, non ci resta che sperare che tutti i paesi coinvolti nel conflitto riescano alla fine a risolvere la questione in modo pacifico. (Applausi.)
Geeta Mohan: Vi hanno contattato per che la Russia svolga un ruolo di mediazione per raggiungere la pace? È in contatto con il presidente Pezeshkian o ha avuto anche l’ opportunità di parlare con il nuovo Guida Suprema?
Vladimir Putin: No, non si tratta di avvicinarsi, il fatto è che qualche tempo fa, già un anno fa, o forse più tardi, abbiamo ricordato loro la nostra cooperazione del 2015, quando abbiamo portato l’ uranio arricchito nella Federazione Russa. Allora ciò ha allentato la tensione. Glielo abbiamo ricordato e abbiamo detto che è possibile, e se tutte le parti coinvolte nel conflitto fossero interessate a tale partecipazione russa in questo momento, allora siamo pronti a ripeterla e pronti a fare tutto il necessario. Noi disponiamo delle tecnologie necessarie e inizialmente, lo ripeto, praticamente tutte le parti coinvolte nel conflitto, ovvero lo stesso Iran, Israele e gli Stati Uniti, hanno detto: sì, è interessante, si può prendere in considerazione. Tuttavia, in seguito hanno irrigidito le loro richieste e tutto è sfociato nella situazione odierna.
Le nostre proposte sono sul tavolo; non insistiamo su nulla. Se le parti coinvolte nel conflitto decidono che si tratta di una buona proposta – ben venga. In caso contrario, ci limiteremo a monitorare la situazione e, ove possibile, eserciteremo la nostra influenza al fine di attenuare la situazione. (Applausi.)
Geeta Mohan: L’offerta relativa, ehm, all’arricchimento dell’uranio da trasferire in Russia è ancora valida? State discutendo la questione con Washington DC? Perché immagino che a Washington sia ben chiaro che vogliono l’uranio, mentre l’Iran insiste affinché rimanga in Iran.
Vladimir Putin: Siamo in contatto con Washington, Teheran e Tel Aviv. (Applausi.)
Geeta Mohan: Visto che hai menzionato Tel Aviv. Pensi che i piani del primo ministro Netanyahu, così come sono attualmente, siano una delle principali ragioni per cui l’America si trova nella posizione di dover cercare a come tirarsene fuori, come uscire da questa situazione? E pensi che il presidente Trump sia stato indotto in errore?
Vladimir Putin: Non ho motivo di affermare che il signor Trump sia stato in qualche modo indotto in errore. È un politico esperto e maturo, ed è improbabile che qualcuno dall’esterno possa esercitare una qualche influenza significativa su di lui.
Le preoccupazioni di Israele sono ben note. Derivano dalla convinzione di Israele che l’Iran stia cercando di sviluppare armi nucleari. Ma l’Iran ha ripetutamente affermato, sia in passato che attualmente, di non avere tali intenzioni. E non abbiamo motivo di dubitarne, poiché non disponiamo nemmeno di prove che l’Iran stia cercando di sviluppare armi nucleari.
Detto questo, le preoccupazioni di Israele sono fondate. E il problema principale in questo caso è la mancanza di fiducia tra le due parti. In questa situazione, è fondamentale porre tutti questi materiali sotto il controllo dell’ AIEA, l’ organizzazione internazionale il cui direttore generale, come ho già detto, ieri si è unito a noi in videoconferenza per il lancio del progetto della centrale nucleare in Uzbekistan. Se tutto questo sarà sotto il controllo dell’AIEA , allora, francamente, non vedo alcun problema di rilievo.
Raggiungere un accordo sui livelli di arricchimento in Iran è una questione diversa – non per questo meno urgente, a mio avviso. L’Iran ha il diritto a programmi nucleari a fini pacifici e stiamo collaborando con l’Iran in questo ambito. Abbiamo già costruito un reattore presso la centrale nucleare di Bushehr , che è operativo. Stiamo proseguendo la costruzione di altri due reattori. I nostri specialisti sono presenti sul posto. Abbiamo ritirato la maggior parte del nostro personale perché Bushehr si trova praticamente sulle rive dello Stretto di Hormuz – quasi nella zona di combattimento. Siamo stati costretti a ritirare alcune delle donne e dei bambini, ma alcuni sono rimasti.
A questo proposito, vorrei sottolineare che siamo in contatto sia con gli americani che con gli israeliani. Tutti ci assicurano che gli impatti dei proiettili nei pressi dell’ impianto sono stati accidentali. Tutti ci assicurano che si è trattato di un incidente e che non accadrà più. E non ho alcun motivo di credere che ci stiano ingannando. Ne abbiamo parlato con gli israeliani molte volte e vediamo la loro preoccupazione e la loro volontà di garantire la sicurezza della centrale di Bushehr.
La situazione è del tutto diversa altrove – alla centrale nucleare di Zaporozhskaya, per esempio. Lì, le forze ucraine sferrano costantemente attacchi nelle vicinanze della centrale. Oppure, di recente, sembrano aver perso completamente la testa e hanno colpito il reattore direttamente. Grazie a Dio non ci sono state conseguenze significative e il reattore non è stato danneggiato, ma è stato, ovviamente, messo fuori servizio. Detto questo, la situazione in quella zona è molto pericolosa, considerando il combustibile esaurito e così via.
Se quei serbatoi di stoccaggio venissero danneggiati, si porrebbe una questione molto seria: da che parte soffierà il vento ? E non è affatto certo che soffierà verso la Federazione Russa . Potrebbe benissimo soffiare verso l’Europa. Pertanto, gli europei che incoraggiano qualsiasi azione da parte dell’attuale regime di Kiev dovrebbero riflettere attentamente su questo aspetto e tenere conto della propria sicurezza – un aspetto a cui, tra l’altro, il signor Grossi, direttore generale dell’AIEA, ha chiaramente, seppur con molta cautela, accennato.
Tornando alla sua domanda iniziale: in linea di massima intendiamo, una volta che la situazione si sarà calmata, continuare a collaborare con i nostri amici iraniani alla costruzione di questi impianti nucleari . Ma anche in questo caso, ritengo che dissipare le preoccupazioni dell’Iran riguardo alle restrizioni sui suoi progetti nucleari a fini pacifici potrebbe svolgere un certo ruolo. Stiamo collaborando con loro e siamo pronti a fornire tutto ciò di cui hanno bisogno, compreso l’uranio arricchito per l’energia nucleare.
Geeta Mohan: Al di là dell’amicizia economica o del partenariato economico, ci sono notizie riportate dai media occidentali secondo cui la Russia avrebbe sostenuto l’Iran, ehm, non solo simbolicamente, non solo a parole, ma anche attraverso immagini satellitari e la condivisione di dati e informazioni. Cosa ha da dire a proposito di quelle notizie?
Vladimir Putin: Le informazioni sono sempre sul tavolo. Alcuni moderni mezzi di controllo hanno una doppia funzione. Penso che gli iraniani, anche se non ne ho la certezza, potrebbero benissimo ottenere informazioni non solo dai nostri satelliti, ma anche da altri satelliti commerciali, che le vendono facilmente come un prodotto su base commerciale.
Per quanto riguarda le armi, l’Iran non ce le ha chieste e noi non abbiamo fornito alcun armamento all’Iran. (Applausi.)
Geeta Mohan: Ma queste guerre odierne hanno messo in luce un aspetto diverso della guerra moderna – la tecnologia dei droni. Che si tratti dell’Ucraina o, per quanto conta, dell’Iran, siamo all’avanguardia nella tecnologia dei droni e nell’ uso dell’intelligenza artificiale. Come se la cava la Russia? E qual è la sua valutazione su ciò che intende fare, e in particolare, sulla tecnologia dei droni dell’Ucraina e su quella dell’Iran?
Vladimir Putin: Per quanto riguarda gli UAV ucraini, devono essere abbattuti e bisogna farlo in modo più efficace.
Per quanto riguarda l’ uso dell’intelligenza artificiale. Sì, gli Stati Uniti e l’Europa sono attivi nello sviluppo di questo settore, e anche noi lo stiamo facendo. (Applausi.) A proposito, gli UAV e i loro componenti provengono per lo più da lì – principalmente dall’Europa, in parte dagli Stati Uniti se parliamo dei loro componenti. Stiamo realizzando tutto questo utilizzando risorse proprie.
Geeta Mohan: L’intelligenza artificiale è un fattore di sviluppo o un fattore di disturbo?
Vladimir Putin: Si tratta di nuovi mezzi di lotta armata, non c’è nulla di insolito in questo, poiché in principio era noto già da tempo. Tuttavia, tutte le parti, come al solito, tutte, insisto, cominciano a prepararsi a questo quando si manifesta nella vita reale, nel corso della lotta reale.
Ma questi mezzi non sono gli unici. Il risultato si ottiene grazie a una sinergia di forze, mezzi e, soprattutto, alla motivazione delle stesse forze armate e alla stabilità, la stabilità politica interna nella società.
Ecco le operazioni con gli UAV, tra le altre cose. Hanno sferrato un attacco contro un porto carbonifero; a quanto pare, hanno ottenuto ciò che volevano: un po’ di rumore e fumo quando il carbone ha preso fuoco. Questo era l’obiettivo. Hanno ottenuto qualcosa a questo proposito? Sì, hanno ottenuto qualcosa. È determinante per raggiungere l’ obiettivo? No, non lo è. Abbiamo bisogno di una maggiore unità interna nella società, delle nostre risorse per sviluppare armi moderne, equipaggiamento, una nostra base scientifica, una base di risorse. La Russia possiede tutto questo. Ci stiamo lavorando e continueremo a farlo . Prima coloro che ci combattono se ne renderanno conto, meglio sarà per loro. (Applausi.)
Beh, mi dispiace, hai parlato dell’Iran. Dobbiamo dare atto alla leadership iraniana; l’Iran continua a garantire la stabilità della sua società; questo è un fatto evidente. E dopo l’ inizio delle ostilità, alcuni in Occidente credevano che l’Iran sarebbe crollato dall’interno – no, quell’analisi era errata. Perché possiamo vedere che la situazione è esattamente l’opposto – la società iraniana si sta consolidando.
Dovreste sapere, avete visto o probabilmente sentito che, non so, un mese fa o più, quando il conflitto era appena iniziato e erano stati sferrati i primi attacchi, la leadership iraniana ha diffuso lo slogan “Vita per l’Iran”. Nel giro di una settimana, cinque milioni di persone, e oltre 10 milioni ad oggi, hanno espresso volontariamente il desiderio di sacrificare la propria vita per l’Iran. Questo fatto la dice lunga e dovrebbe essere sempre tenuto presente. In questo caso si tratta del conflitto in Iran.
Geeta Mohan: Il dissenso deve anche essere riconosciuto dai paesi e dai leader. C’è dissenso in Tanzania, c’è dissenso in Russia, c’è dissenso negli Stati Uniti e in Cina, compresa l’India. Come vede il dissenso e come coinvolge i giovani?
Vladimir Putin: Più sono i punti di vista, meglio è, perché questo ci permette di scegliere l’opzione migliore. (Applausi.)
Geeta Mohan: Va bene. Devo fare la mia domanda sull’India.
Ieri ti sei incontrato con alcuni redattori e hai parlato del Su-57, dicendo che si trattava di un’offerta di collaborazione. L’offerta è ancora valida? Quali sono i dettagli? Di cosa stai discutendo con Nuova Delhi?
Vladimir Putin: Abbiamo ottimi rapporti di lunga data con l’India nel settore della cooperazione in materia di tecnologia della difesa. Una parte significativa dell’ esercito indiano utilizza equipaggiamento di fabbricazione russa. È così fin dall’ era sovietica e questa collaborazione continua a evolversi.
Il nostro rapporto con i nostri amici indiani in questo settore è unico nel senso che, grazie alla nostra reciproca fiducia, la nostra collaborazione non si concentra solo sul commercio – acquisto e vendita – ma anche sullo sviluppo congiunto. Uno degli esempi più noti è il missile a medio raggio BrahMos. Gli specialisti indiani sono stati coinvolti fin dall’inizio, insieme a quelli russi, e ne è nato un prodotto di ottima qualità.
Per quanto riguarda gli aerei, l’India acquista tradizionalmente i nostri aerei ed elicotteri, e so che i piloti ne sono soddisfatti. Il Su-57 è un ottimo velivolo – moderno, forse il più avanzato al mondo in questo momento, e il più efficace. Come ho detto ieri, inizialmente avevamo proposto ai nostri amici indiani di lavorarci insieme. Allora non se ne è fatto nulla, quindi abbiamo deciso di procedere e realizzarlo da soli.
Ora siamo pronti a fornire questo velivolo, che – non sono sicuro che il pubblico sia molto interessato a questo dettaglio – può essere pilotato da due piloti in missioni di combattimento e può anche fungere da posto di comando. Possiamo fornirlo insieme ad altre piattaforme. In sintesi, stiamo procedendo e lavorando molto intensamente, non solo sugli aerei ma anche sulle attrezzature navali, sui sottomarini e sulle navi di superficie.
Geeta Mohan: Esiste una deroga o un’eccezione per l’India per quanto riguarda l’ acquisto e l’ approvvigionamento di Su-57 e di sistemi di difesa aerea S-500 dagli Stati Uniti d’ America? E questa deroga resterà in vigore? Come ritiene che l’India dovrebbe comportarsi con gli Stati Uniti e riguardo alle sanzioni?
Vladimir Putin: L’India si comporta sempre come uno Stato sovrano e, sotto la guida del primo ministro Modi, la minaccia di sanzioni tende a ritornare contro chi la lancia. Lo so per certo – intratteniamo rapporti ottimi e amichevoli da molti anni. Ricordo che una volta gli fu persino vietato l’ingresso negli Stati Uniti; ce ne ricordiamo anche noi. So che nemmeno il primo ministro Modi lo ha dimenticato.
Ma ora è Primo Ministro, e tutte quelle sanzioni sono state revocate. I rapporti tra l’India e gli Stati Uniti stanno ora progredendo costantemente, per quanto mi risulta.
L’India è un paese sovrano e sceglie i prodotti, anche in ambito militare, che ritiene più appropriati e interessanti sulla base del ben noto principio del rapporto tra prezzo e qualità. E non importa cosa si dica, l’India ha sempre agito così e continuerà a farlo. In che modo, esattamente? Si lascerà sempre guidare dai propri interessi nazionali.
Si tratta di un settore molto delicato – la tecnologia militare. E qui c’è un aspetto molto importante, fondamentale: la nostra cooperazione con l’India, proprio come con gli altri nostri partner, non è soggetta a considerazioni politiche. Nessuno può dirci di non fornire l’India. E nessuno ce lo dice mai. Faremo ciò che riteniamo necessario e adempiremo sempre ai nostri obblighi nei confronti dei nostri partner – specialmente nei confronti di partner come l’India. È così che operiamo, secondo queste regole. Ed è così che continueremo a lavorare. (Applausi.)
Geeta Mohan: Ho aperto la sessione affermando che non possiamo farci dettare legge e il mio co-moderatore, il presidente Putin, ha detto lo stesso. Su questa nota, chiudiamo la sessione.
Grazie mille per essere qui con noi.
Vladimir Putin: A nome di tutti i presenti – noi stessi e tutti gli altri in questa sala – vorrei ringraziare la nostra affascinante moderatrice per il lavoro svolto insieme e per aver guidato la nostra discussione odierna.
di
