Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui.☕️.

E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano, per le quali ha creato un sito web dedicato qui.Grazie infine ad altri che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue. Una seconda traduzione in francese di uno dei miei saggi da parte di Hubert Mulkens è ora pronta e spero di pubblicarla tra una settimana o poco più. Hubert ha gentilmente offerto anche altre traduzioni. Sono sempre felice che questo accada: tutto ciò che chiedo è che me lo diciate in anticipo e mi forniate un riconoscimento.

Finora non ho scritto nulla sull’ultima crisi in Medio Oriente, perché, pur conoscendo un po’ la regione, non sono sicuro di avere qualcosa di originale da dire, e non voglio aggiungermi ai mucchi di frasi fatte usa e getta e di schegge di indignazione morale che si trovano ovunque. Ce ne sono già abbastanza.

Ma ho pensato che sarebbe stato utile, ancora una volta, fare un passo indietro e guardare ad alcuni fattori di fondo: non la malvagità di individui o governi, ma piuttosto un insieme di enigmi geografici e politici ai quali non c’è di fatto soluzione. Non si tratta di problemi unici del Levante, e nemmeno del Medio Oriente: sono problemi generali che derivano dal progressivo trionfo dello Stato-nazione come modello predefinito di organizzazione politica nel mondo. La mia tesi è che si è trattato di un’idea sbagliata, o perlomeno infelice, ma che ora non possiamo farci nulla e dobbiamo riconoscerlo, convivere con le conseguenze e cercare di alleviarle al meglio. Non è una tesi molto incoraggiante, ma se non si hanno idee positivamente buone, si può almeno smettere di attuare quelle cattive.

Oggi è difficile rendersi conto che lo Stato nazionale è un’invenzione molto moderna, e che per la stragrande maggioranza della storia le persone hanno vissuto in altre forme di polarità: imperi, regni, principati, città-stato, città libere e semplici comunità, insediate o meno. I resti di questi sistemi sono ancora visibili in alcune aree: ci sono zone dell’Africa, per esempio, dove le distanze sono così grandi e la densità di popolazione così bassa, che gli abitanti hanno solo la più vaga idea di quale sia il Paese in cui teoricamente vivono.

Tutte le entità politiche sono il risultato dell’applicazione del potere alla divisione dello spazio, e di solito anche alla sua organizzazione interna. Le entità politiche sono altamente contingenti – non accadono e basta – e, come vedremo, le forze politiche che riescono a strutturare lo spazio fisico non sempre lo fanno in modo saggio e spesso finiscono per creare problemi per il futuro. Eppure dal 1945, e ancor più dalla fine della Guerra Fredda, il modello dello Stato-nazione liberale è stato investito del potere di spazzare via tutto ciò che aveva davanti. Il mondo si è frammentato in entità territoriali sempre più piccole e, più o meno matematicamente, le crisi sono proliferate di conseguenza. Nulla di scoraggiato, tuttavia, il sistema internazionale vede come rimedio a queste crisi la creazione di un numero ancora maggiore di Stati-nazione.

Vorrei ora soffermarmi su alcune delle parole che ho già usato (e su alcune altre) e sulla loro origine. La comprensione di queste parole chiarirà, spero, una parte della confusione che circonda la divisione dello spazio in entità politiche, e getterà anche luce su formulazioni come la famosa (anche se improbabile) “soluzione dei due Stati” al problema ebraico-palestinese. Come sarà chiaro, parole come “nazione”, “Stato”, “Paese” e “popolo” (a cui si potrebbe aggiungere l’anacronistico “razza”) sono usate indistintamente, a volte come sinonimi, a volte confondendosi l’una con l’altra, e lo sono state per centinaia di anni. Inoltre, mentre il vocabolario delle lingue influenzate dal latino (compreso l’inglese) è relativamente coerente, in altre lingue ci sono ampie variazioni.

Prendiamo la parola “nazione”. Al giorno d’oggi, ha in gran parte lo stesso significato di “paese” e la sua forma aggettivale di solito descrive qualche bene o caratteristica collettiva del paese nel suo complesso: quindi, debito nazionale, servizio sanitario nazionale, ecc. Ma in realtà “nazione” deriva da una radice latina che ha a che fare con la “nascita”, conservata in parole come “natalità” e persino “natura”. La migliore ipotesi sulla definizione originale sarebbe qualcosa come “persone nate nello stesso luogo” e, in alcuni usi, “nello stesso momento” o “nelle stesse circostanze”. La parola è stata applicata in francese ai vari gruppi di studenti stranieri che studiavano a Parigi nel Medioevo: Una volta abitavo proprio dietro l’angolo della rue des Irlandais, dove si trovava la “nazione” degli studenti irlandesi. Sono attestati usi della parola per descrivere persone che svolgevano la stessa professione, soprattutto se provenivano o vivevano nella stessa zona. L’importanza di questo è che “nazione” era solo un marcatore di identificazione collettiva: non c’era alcun suggerimento che l’essere membro di una “nazione” definisse fondamentalmente o desse diritto a qualcosa. L’equivalente moderno più vicino, suppongo, sarebbe “comunità”. In alcuni casi, l’appartenenza a una nazione implicava la possibilità di essere trattati in modo diverso dalle autorità: il caso degli ebrei era ovviamente emblematico. Quindi una data unità politica era generalmente composta da più di una nazione, perché era costruita sulla base del solo potere sul territorio. A seconda dei risultati di guerre e matrimoni, le “nazioni” potevano essere presenti in più entità politiche diverse e persino antagoniste, e nessuno pensava che ciò fosse strano. Era solo l’organizzazione pre-statale delle persone nello spazio disponibile. In alcuni casi, inoltre, quelle che oggi chiamiamo “nazioni” erano in realtà solo entità politiche. In molte parti dell’Africa, le scarse comunicazioni hanno incoraggiato il perpetuarsi della lingua e di piccole distinzioni culturali, ma le differenze essenziali tra le “tribù” erano di natura politica e i sottogruppi potevano spostarsi da una all’altra.

Oppure prendiamo la parola “stato”. Sia in inglese che in francese ha due significati ben distinti, per ragioni che non approfondiremo in questa sede. In alcuni contesti, “stato” significa la stessa cosa di “paese”. Si parla quindi di “Stati parte” di un trattato, di “Stati canaglia” e di “Stati post-coloniali”. Ma si riferisce anche all’apparato permanente che governa e amministra lo Stato (il Paese). Quindi, quando si parla di “fallimento dello Stato” o di “arretramento dello Stato”, si ha in mente proprio questo. Parlare di “Stati falliti” o più gentilmente di “Stati fragili” può significare l’una o l’altra cosa o entrambe allo stesso tempo, a seconda dell’interlocutore: così i fallimenti seriali dell’Occidente nella “costruzione di uno Stato” e nella “costruzione di una nazione”, spesso considerati la stessa cosa. Così anche il paradosso di Paesi che sono ulteriormente suddivisi in “Stati” con poteri considerevoli, come il Belgio, la Germania, il Brasile e gli Stati Uniti, ma che in quanto “Stati” (Paesi) sono parti di trattati amministrati dallo “Stato” (amministrazione), ma di cui gli “Stati” (sottounità) non sono parti. Se questo sembra folle, lo è e, al di là della meritata derisione, è pericoloso perché è una dimostrazione della confusione intellettuale senza speranza con cui l’Occidente cerca di immischiarsi nel resto del mondo. E non siamo ancora arrivati alla questione dello Stato liberale.

E prendiamo la parola finale “popolo”, a volte usata al plurale. Questa parola deriva in realtà dal latino populus, che significa, appunto, “popolo”, e ci dà “popolare”, “popolazioni” e naturalmente “populismo”. Una definizione del dizionario, come la maggior parte delle definizioni al plurale, si riferisce a “esseri umani che costituiscono un gruppo o un’assemblea o sono legati da un interesse comune”, o in altre parole essenzialmente la definizione di “nazione” data sopra. Ma, come nota il dizionario, esistono anche altri significati, equivalenti a “popolazione” o semplicemente “gruppo”, come nel caso di “chi non la pensa come me dovrebbe essere bandito”. Perciò mi sono spesso chiesto cosa intendessero davvero i redattori della Carta delle Nazioni Unite quando affermavano di parlare a nome dei “popoli delle Nazioni Unite”, e se intendessero tutti la stessa cosa.

Soprattutto perché, oltre allo scompiglio causato dalle differenze di comprensione tra inglese e francese (le due principali lingue del sistema internazionale, dopo tutto), c’è il piccolo aspetto che la maggior parte delle crisi della storia recente si sono verificate in Paesi in cui nessuna delle due lingue è dominante e in cui i concetti di nazione, Stato e popolo – e in generale di identità – sono molto diversi. In molti casi, infatti, non è nemmeno chiaro se i termini inglesi o francesi abbiano un valore, e possono solo confondere le cose. Così, nel caso di attualità, un tempo si sarebbe potuto dire che i palestinesi erano un “popolo”, poiché vivevano nello stesso luogo, e secondo alcune definizioni anche una “nazione”. All’epoca non erano uno “Stato”, dato che nel mondo c’erano pochissimi Stati, ma c’era comunque uno “Stato” (prima ottomano e poi britannico). Ora i palestinesi non sono più descritti come una “nazione”, anche se sembrano ancora un “popolo”. Non hanno realmente uno “Stato” (Paese), anche se hanno gli attributi di uno “Stato” (amministrazione), probabilmente due. Quindi non so davvero cosa intendano le persone che parlano di uno “Stato palestinese” e di una “soluzione a due Stati” in questo contesto, e non sono sicuro che lo facciano nemmeno loro.

Nel frattempo, gli ebrei, a lungo descritti come “popolo” e “nazione”, pur non avendo uno Stato in entrambi i sensi, hanno ora uno Stato in entrambi i sensi, anche se i non ebrei ne sono cittadini e la maggior parte degli ebrei (della nazione? del popolo?) non vive lì, ma in altre nazioni (Paesi) e tra altri popoli (popolazioni), dove, tuttavia, spesso formano un gruppo di persone politicamente potente.

Se si trattasse solo di esporre la confusione e la frequente ignoranza del pensiero occidentale e internazionale su persone, Stati e confini, allora credo che sarebbe ancora una linea di critica valida. Ma un punto molto più fondamentale è che un pensiero pigro di questo tipo in realtà oscura il problema fondamentale. Definirei tale problema come l’irrimediabile discrepanza tra il concetto liberale di Stato (Paese) e la realtà di come le persone hanno vissuto e vogliono vivere. Le soluzioni al problema ebraico-palestinese, per citare solo quello attuale più visibile, in genere partono da una comprensione errata e imprecisa del modo in cui le persone pensano alle questioni di identità e alla loro lealtà verso strutture di livello superiore.

Considerate: come ho sottolineato, per la stragrande maggioranza della storia umana, le comunità e le strutture politiche hanno escluso il modello dello Stato-nazione. Le identità iniziali erano costruite attorno a parentele e clan, e alcuni di questi clan arrivavano a dominarne altri. (Il modello dei clan deboli che pagano tributi a quelli più forti è durato a lungo in Africa ed è stato ripreso nelle relazioni tra le comunità africane e le potenze coloniali europee). Nelle aree a densità di popolazione relativamente elevata, si dimostrò possibile costruire comunità centralizzate (non chiamiamole “Stati” per il momento) basate su monarchie ereditarie. La natura di queste comunità era quella di espandersi, soprattutto sotto governanti capaci, e questa espansione era di solito violenta. Il risultato era quello di mettere sotto controllo altre comunità (dove non venivano sterminate), con le loro risorse che spesso rendevano possibili ulteriori conquiste. Così, il concetto tradizionale di Impero. Ciò che è importante ai nostri fini è la posizione dei vari popoli che facevano parte di queste strutture poliglotte. Erano sudditi e vivevano nei possedimenti di governanti che potevano trovarsi a migliaia di chilometri di distanza. Potevano vedere occasionalmente un rappresentante di questo potere lontano, ma spesso la vita quotidiana continuava come prima. L’identità e la lealtà si rivolgevano alle comunità locali, alle città, alla lingua e alla cultura. Nelle società pre-monoteistiche, la religione era sufficientemente flessibile da permettere di incorporare facilmente nuove divinità nei pantheon esistenti: ciò che contava, dopo tutto, era l’efficacia degli dei.

Ci furono naturalmente delle variazioni. I conquistatori arabi di gran parte del Mediterraneo portarono con sé una nuova religione a punta di spada, che non si sposava bene con il politeismo, competeva con il cristianesimo allora dominante e richiedeva la fedeltà a un credo dettagliato. Ma anche allora si svilupparono abbastanza rapidamente case e dinastie separate. In Europa, con la sua maggiore densità di popolazione, l’espansione, la guerra e il matrimonio produssero una vertiginosa divisione politica dello spazio in unità politiche, la maggior parte delle quali non aveva alcuna relazione con gli Stati nazionali di oggi, al di là del nome. La Francia della prima età moderna, ad esempio, era un’allucinante materia di ducati, contee e possedimenti di coloro che, una volta uniti, sarebbero diventati re del Paese. Gli abitanti di Anversa furono in un certo senso borgognoni per molto tempo. Ma con l’estinzione della linea borgognona, i territori furono acquisiti dalla Corona spagnola, nella persona di Carlo V, che era anche Sacro Romano Imperatore. Successivamente, la città si unì alla parte protestante nella ribellione contro la Spagna e fu saccheggiata dall’esercito spagnolo nel 1576. (Ancora oggi, molti belgi fanno risalire la loro eredità ai soldati spagnoli che combatterono nei Paesi Bassi per ottant’anni). Tuttavia, non è certo che i cittadini di Anversa, all’epoca tra le più ricche città indipendenti d’Europa, pensassero di cambiare fedeltà in qualche momento.

Questo modello di sovrani lontani e comunità locali durò a lungo: in Europa, solo la caduta degli Imperi Asburgico e Romanov ne decretò la fine. Franz Kafka, per fare un esempio noto, era un suddito di lingua tedesca dell’Impero asburgico, nato da una famiglia ceco-ebraica a Praga, allora capitale del Regno di Boemia, una filiale interamente controllata dall’Impero con sede a Vienna. Questo tipo di identità a più livelli e di appartenenza a diverse comunità era del tutto normale all’epoca. La realtà era che gli imperi non potevano funzionare in altro modo. Finché le comunità si comportavano bene e non cercavano l’autonomia o addirittura l’indipendenza, venivano lasciate in pace e gli Asburgo sperimentarono persino i parlamenti locali. Ma le rivolte palesi, come quella dell’Ungheria nel 1848, furono brutalmente represse.

Non mi addentrerò ulteriormente nell’intricata storia degli imperi e della loro caduta: ciò che è interessante sono le forze che hanno contribuito alla fine degli imperi e le strutture che sono sorte per sostituirli. In linea di massima, possiamo descrivere queste pressioni come originate dall’ideologia liberale e le strutture come la creazione di Stati nazionali liberali (come è avvenuto anche dopo il 1989). Ricordiamo che il liberalismo ha avuto origine dalla resistenza delle classi medie urbane al potere reale e dal desiderio di prendere quel potere per sé. Il liberalismo, desideroso di spazzare via il vecchio sistema gerarchico e deferente e di sostituirlo con nuovi sistemi di governo razionali e scientifici, vedeva nello Stato nazionale un passo in questa direzione. Invece di essere il suddito di un re o di un imperatore, il cittadino dello Stato nazionale sarebbe stato un individuo indipendente che massimizzava l’utilità. Per coloro che avevano tempo e denaro da dedicare alla politica, e per la parte della popolazione che i liberali erano disposti a far votare, la politica divenne un esercizio essenzialmente transazionale. L’elettorato (limitato) era chiamato regolarmente, come in un’assemblea degli azionisti, a scegliere tra i diversi programmi presentati dai vari partiti politici. In questo modo, la ragione e la logica avrebbero sostituito la tradizione e la superstizione.

Il prototipo dello Stato-nazione fu, ovviamente, la Francia. La portata della modernizzazione del Paese dopo il 1789 e l’imposizione dell’ideologia repubblicana hanno stupito gli osservatori stranieri. Dall’imposizione forzata del sistema metrico decimale al tentativo di distruggere le tradizionali strutture di potere provinciali attraverso la creazione di Dipartimenti, numerati secondo nomi ordinati alfabeticamente, sembrava davvero che il futuro fosse arrivato, ed era lo Stato nazionale liberale. (Inutile dire che dietro e sotto tutto questo c’erano importanti elementi di continuità: ce ne sono sempre).

Ma ciò che colpisce è l’universalità dell’ideologia. Al livello più alto, i “diritti dell’uomo e del cittadino” furono dichiarati universali, applicabili a tutte le persone in ogni momento, e minarono di fatto tutti i sistemi di governo tradizionali. A livello nazionale, la lealtà del cittadino non era più verso un sovrano, o comunque verso una Chiesa, ma verso la Repubblica, che a sua volta aveva dei doveri nei confronti del cittadino. E la Repubblica, con la sua Libertà, Uguaglianza e Fraternità, non erano solo parole: insieme alla separazione tra Chiesa e Stato, erano il fondamento di un intero programma politico. La chiave era che la Nazione, la cui incarnazione era la Repubblica, non era ascrittiva, ma volontaria. Si poteva diventare francesi accettando la Repubblica e la sua ideologia, indipendentemente dal luogo di nascita. Il grande storico francese Ernest Renan descrisse una nazione (si riferiva alla Francia, ovviamente) come un plébiscite de tous les jours, cioè un “referendum senza fine”. In altre parole, una nazione era costituita da coloro che desideravano farne parte, a prescindere dall’origine.

La nuova Repubblica non fu priva di problemi e difficoltà: attraverso l’Impero, la Restaurazione e ancora l’Impero con intermezzi democratici, ci vollero fino al 1870 perché il sistema prevalesse definitivamente, e altri trent’anni per portare finalmente la Chiesa in posizione subordinata allo Stato. (Ironia della sorte, il sistema è ora minacciato dall’ingresso di un gran numero di persone che non credono nella Libertà, nell’Uguaglianza e nella Fraternità e che vogliono riportare la religione nella vita pubblica).

Ma per certi versi questo era un esempio facile. La Rivoluzione era stata di classe e sostenuta dalla borghesia liberale in tutto il Paese. Ci fu una resistenza (in particolare in Vandea e in Bretagna), ma su base ideologica piuttosto che identitaria. I tentativi di introdurre l’istruzione obbligatoria e di imporre il francese parigino sono stati spesso contrastati, ma non si sono mai verificati gravi conflitti etnici o regionali e l’introduzione del suffragio universale ha fatto sì che i francesi votassero su base ideologica.

Ma la maggior parte degli altri casi è stata più difficile. La Francia, dopo tutto, era un unico Paese, unito nei suoi attuali confini dalla fine del XVII secolo. Ma quanto era trasferibile questa idea ai movimenti nazionalisti liberali dell’Impero asburgico o ottomano? Come si è visto, non molto. La Francia non faceva parte di un Impero e la sua trasformazione da regno con sudditi a Repubblica con cittadini fu quindi relativamente semplice. Non c’erano popolazioni “etnicamente francesi” al di fuori dei confini che chiedevano l’unità, anche se al contrario c’erano territori d’oltremare etnicamente molto diversi dalla Metropole che facevano parte della Francia. Nonostante i tentativi di parte della destra di riconfigurare l’idea di “francesità” in senso razziale, piuttosto che culturale/politico (con un breve successo durante la parentesi di Vichy), le definizioni razziali sono state tenute a bada fino a quando non sono state resuscitate da parti della sinistra nell’ultima generazione.

Ma la maggior parte dell’Europa e la maggior parte del mondo (per ripetere) vivevano in imperi o sistemi politici simili, dove i “popoli” erano sparsi. Naturalmente, gli stessi Imperi erano consapevoli di questi problemi di “nazionalità”, o nel caso degli Ottomani di religione, ma per loro si trattava di un problema di gestione.  Chiunque abbia letto il libro di Musil Uomo senza qualità avrà familiarità con gli sforzi degli Asburgo per trovare il modo di placare i sentimenti nazionalisti. Se avessero avuto tempo a sufficienza e un ambiente permissivo, è possibile che questi imperi avrebbero avuto una fine pacifica. Ma la storia dei grandi Imperi – Romanov, Asburgo, Ottomano – è una fine improvvisa ed esplosiva, seguita da conflitti tra “popoli”. Del resto, anche la fine degli imperi britannico e francese in Africa (di breve durata) ha prodotto talvolta gli stessi problemi. Ma perché, quando gruppi diversi hanno vissuto in prossimità l’uno dell’altro per generazioni (anche se non sempre senza tensioni), la fine dell’Impero ha creato tali problemi?

La prima e più ovvia ragione è la presenza di un’autorità o di una lealtà superiore. È consuetudine criticare gli inglesi e i francesi per aver “messo in competizione” le varie forze politiche del Medio Oriente e dell’Africa, come avevano fatto un tempo gli Ottomani. Ma per molti versi si trattava solo di una gestione sensata, che assicurava che tutte le principali comunità e i leader più importanti avessero interesse alla stabilità, con il potere centrale a disposizione per imporla, se necessario. Le identità locali, etniche e religiose potevano essere importanti, ma erano secondarie. Una versione più muscolare di questo sistema è stata utilizzata nell’ex Jugoslavia, dove il nazionalismo è stato tenuto sotto controllo attraverso un attento bilanciamento e un’identità ufficiale jugoslava di fratellanza e unità, con i dissidenti nazionalisti inviati all’estero o in prigione a seconda di quanto fossero una minaccia. In una situazione di questo tipo, ciò che ho descritto come la questione primaria della politica, chi mi proteggerà? trova risposta nella presenza di un’autorità superiore.

La seconda ragione deriva dalla prima. Se un territorio imperiale diventa, da un giorno all’altro, uno Stato sovrano, la domanda fondamentale è: chi lo controlla? A questo punto, compare il fantasma di Carl Schmitt, per insistere sull’importanza della sua domanda preferita: Chi è il mio nemico? In un territorio imperiale o in uno stato comunista multietnico, il fatto che la vostra comunità sia una minoranza potrebbe non avere molta importanza. Ma se improvvisamente si diventa una minoranza in un Paese indipendente, allora può avere molta importanza, perché la comunità maggioritaria, naturalmente, si riterrà autorizzata a prendere le leve del potere, democraticamente o meno. In effetti, in una democrazia, un partito o una coalizione politica che rappresenti una maggioranza etnica o religiosa può, in modo del tutto legale, estromettere le altre comunità dal potere: questo è accaduto per cinquant’anni in Irlanda del Nord, ad esempio. Così anche la necessità di diventare la popolazione maggioritaria, una pratica che va dall’emigrazione ebraica nella Palestina mandataria, al più alto tasso di natalità tra i cattolici dell’Ulster che li ha resi presto la comunità maggioritaria.

Non dovrebbe accadere, ovviamente, perché per i teorici della democrazia liberale la politica è solo una questione di vantaggi economici, quindi non c’è motivo per cui questioni come l’etnia o la religione debbano dividere le persone: dopo tutto, sono reliquie del passato che oggi nessuno prende sul serio. E quando accade, come di solito accade, viene offerta un’accozzaglia di spiegazioni, dall’istigazione straniera ai malvagi “imprenditori della violenza” agli “odi ancestrali”. La verità è di solito più semplice. Se si toglie l’apparato di lealtà formale a un Impero o a un sistema politico generale e l’effetto deterrente del potere di quel sistema, la gente è da sola e ha paura. A quel punto, i numeri diventano critici e il controllo delle leve del potere e delle forze di sicurezza, o la prevenzione del loro controllo da parte di un’altra comunità, è essenziale. Quando le autorità di Sarajevo hanno licenziato i non musulmani dalla polizia nel 1992, deve essere sembrata loro una precauzione elementare. Per le altre comunità, ovviamente, si trattava di una minaccia.

Infatti, in questo tipo di situazione, non sono le forze armate nemiche, ma la popolazione stessa ad essere una minaccia: quindi, forse, Gaza. Seguendo la logica di Schmitt, il mio nemico è qualsiasi membro di un’altra comunità, quindi la mia sicurezza sta nell’espellere qualsiasi membro di quella comunità dall’interno della mia. Il fenomeno della “pulizia etnica” – così etichettato in Bosnia ma ben più antico – non è quindi necessariamente basato sull’odio o sul pregiudizio: è una tecnica strategica per assicurarsi il controllo del territorio. Se c’è una storia di astio e di conflitto tra i gruppi – e spesso è così – diventa anche un metodo di autoprotezione di base.

Questo è il problema che il mondo ha affrontato nell’ultimo secolo circa, con la fine dei grandi imperi. I tentativi di affrontarlo hanno prodotto risultati che vanno dal dubbio al disastro: come suggerirò, il problema potrebbe non avere una risposta. La panacea universale per questi problemi è il “diritto dei popoli all’autodeterminazione”, un concetto che risale al nazionalismo romantico del XIX secolo. Era oscuro allora ed è diventato essenzialmente privo di significato oggi, soprattutto con la scomparsa della credenza nelle differenze “razziali” tra i popoli e il crescente scetticismo sul concetto stesso di etnia. Come è stato spesso sottolineato, l’argomento è essenzialmente circolare: finché non ci si accorda su chi sia il “popolo”, non ci può essere autodeterminazione. Il trucco, quindi, consiste nell’identificare come “popolo” coloro che si sa già che eserciteranno la loro determinazione in un determinato modo.

Il concetto liberale di “popolo” va a malapena oltre l’idea di un insieme di attori economici indipendenti che vivono in un territorio contingente. Tuttavia, la maggior parte dei “popoli” è costruita da molto più di questo, ed è raro che i confini coincidano perfettamente con i “popoli”;”Tutta una serie di termini, dal germanico Volk allo slavo Narod, mescolano ipotesi di cultura, lingua, eredità e persino legami di sangue per creare un “popolo” che può essere geograficamente disperso, ma è comunque un “popolo”. Se c’è stata “una” causa della Seconda Guerra Mondiale, è stato il fatto che il Volk tedesco era sparso in vari Paesi e i nazisti volevano riunirlo. Ma l’atteggiamento mentale persiste: quando la Croazia divenne indipendente nel 1991, gli osservatori internazionali si stupirono del fatto che alcuni dei seggi del parlamento croato fossero riservati ai rappresentanti dell’etnia croata che viveva all’estero, la maggior parte dei quali erano cittadini di altri Paesi. Ma gran parte del mondo considera questo fatto normale.

Quindi, a pensarci bene, è stata la Prima e non la Seconda Guerra Mondiale a essere all’origine della maggior parte dei problemi del mondo di oggi. Distruggendo da un giorno all’altro strutture sovranazionali e multietniche di alto livello, ha creato problemi enormi. Scegliendo l'”autodeterminazione” come soluzione, senza riflettere sul suo significato, si è assicurata che quei problemi sarebbero stati insolubili senza la forza bruta, e forse nemmeno allora. Infatti, se si considerano i luoghi in cui sono sorte crisi e instabilità politiche negli ultimi trent’anni, dai Balcani al Levante, fino alla Libia, all’Algeria e alla Tunisia, questi sono tutti territori di conquista arabo-ottomana: persino lo Yemen è stato aggiunto all’Impero nel 1517. Questo non perché l’Impero Ottomano fosse particolarmente cattivo – anche se si tende a romanticizzarlo – ma per la sua organizzazione della popolazione in gruppi religiosi e per la velocità e la natura del suo crollo e del vuoto lasciato dietro di sé. In un senso molto reale, stiamo ancora affrontando le conseguenze della caduta di tre imperi nel 1918.

Le potenze vincitrici erano almeno consapevoli che i territori ottomani non potevano trasformarsi in modo intelligente in Stati nazionali da un giorno all’altro. (Il sistema dei mandati della Società delle Nazioni è stato molto criticato, ma è difficile capire quali altre opzioni avrebbero evitato un conflitto senza fine. Se avete insegnato o partecipato a seminari sul Medio Oriente, sarete abituati a sentirvi rinfacciare l’Accordo Sykes-Picot e la “spartizione del Medio Oriente” come se foste personalmente responsabili. Ma in realtà l’Accordo (che non fu attuato nella sua forma originale) riguardava essenzialmente sfere di interesse su territori che, un giorno, sarebbero potuti diventare Stati indipendenti quando le condizioni fossero state giuste. A quei tempi, semplicemente, in Medio Oriente non si pensava a uno Stato-nazione, così come in Africa, ma alla continuazione degli stessi tipi di strutture che avevano governato queste aree per migliaia di anni.

Questa era ancora l’ipotesi, ad esempio, nel 1939, e l’enorme contributo che gli Imperi e i Mandati diedero alla lotta contro il nazismo sembrava confermarlo. Ma abbastanza rapidamente, gli inglesi e i francesi si resero conto che la situazione era economicamente insostenibile e cominciarono a cercare una via d’uscita. A questo punto, lo Stato-nazione liberale era ben avviato verso ciò che è oggi: una norma internazionale preventiva e incontestabile, senza curarsi delle conseguenze. I padri dell'”indipendenza” africana, ad esempio, ipnotizzati dalla teoria occidentale e desiderosi di copiare l’Uomo Bianco, pensavano di ritagliare nuovi Stati nazionali da parti dei territori imperiali, secondo le modalità approvate. Hanno voltato le spalle ai metodi tradizionali africani di organizzazione politica e alle varie idee panafricaniste dell’epoca, e si sono lanciati nell’idea di creare Stati nazionali di stampo europeo per decreto dall’alto verso il basso. Hanno portato in Africa quella che Basil Davidson descriveva tempo fa come la “maledizione dello Stato-nazione”, che continua a creare scompiglio. I leader più saggi, come Julius Nyerere, il primo leader della Tanzania, hanno almeno istituito gli Stati monopartitici perché temevano che le elezioni in Paesi etnicamente diversi sarebbero state fonte di conflitti: l’esperienza recente suggerisce che avevano ragione.

Ci sono alcune precisazioni da fare. In Africa, ad esempio, c’erano alcuni territori che di fatto erano già Paesi (Swaziland, Ruanda e Burundi sono esempi classici) e c’era la Rhodesia, che era una sorta di Paese sotto il controllo dei bianchi. Ma la maggior parte degli altri Paesi africani sono stati semplicemente creati: La Nigeria e il Sudan, ad esempio, sarebbero potuti diventare due Paesi anziché uno e, di conseguenza, sarebbero stati probabilmente più stabili. Ma né le potenze uscenti, né la comunità internazionale, né tanto meno gli aspiranti leader, erano disposti ad accettare che la creazione di Stati nazionali per decreto potesse comportare dei problemi.

L’Algeria è un caso emblematico. Paese africano e in precedenza provincia ottomana, era una colonia almeno dall’epoca romana. Prima del 1962 non esisteva un Paese chiamato “Algeria”: il nome stesso significa “le isole” in arabo. L’FLN, guidato da un gruppo di intellettuali di ispirazione occidentale (i neuf historiques) si prefiggeva di creare uno Stato nazionale sotto il suo controllo. Eliminando in modo spietato i loro rivali, compresi quelli che favorivano soluzioni di compromesso, lanciarono una guerra sanguinosa che alla fine portò i francesi a cedere il potere all’FLN, che aveva istituito un governo provvisorio al Cairo. La repressione generalizzata e i conflitti letali tra i dirigenti dell’FLN portarono molti algerini a cercare l’esilio in Francia: un processo che continua ancora oggi. Tuttavia, è impossibile dire se la visione dell’FLN di uno Stato nazionale di stampo europeo sotto il loro controllo abbia mai ottenuto un sostegno maggioritario. .

In effetti, se c’è una critica forte da fare alla generazione di leader e intellettuali che hanno cercato di creare Stati nazionali sotto il loro controllo dai relitti degli imperi, è che lo hanno fatto in gran parte secondo le norme occidentali, e in parte secondo le norme della teoria rivoluzionaria nazionalista-marxista in voga all’epoca. (Per esempio, Franz Fanon ebbe un’educazione francese molto classica in un liceo della Martinica prima di unirsi alle forze francesi libere durante la guerra. Grazie a una borsa di studio per gli studi di medicina in Francia, il governo gli ha concesso di frequentare le lezioni di filosofia dell’esistenzialista Maurice Merleau-Ponty, e in seguito ha subito l’influenza di Sartre).

Una delle intuizioni chiave del filosofo scozzese David Hume era che non si può dedurre “dovrebbe” da “è”. In altre parole, mentre lo Stato-nazione è venerato nell’odierno mondo liberale come l’apice della realizzazione umana e il più alto sviluppo dell’evoluzione politica umana, la sua ubiquità e il potere politico dell’idea non dicono nulla sulla sua intrinseca validità o superiorità rispetto ad altri sistemi. L’effetto principale dello Stato-nazione, dopo tutto, è stato quello di dividere le persone le une dalle altre. Ha creato criminalità su vasta scala attraverso il contrabbando e il traffico, ha creato instabilità politica tra gli Stati attraverso le dispute sulle frontiere e sul commercio, e all’interno degli Stati attraverso le lotte per il controllo del territorio. Il sionismo è stato un movimento abbastanza standard del XIX secolo di “autodeterminazione” degli Stati nazionali, e le tragedie che ha provocato erano più o meno matematicamente prevedibili.

Ho già citato il grande scrittore egiziano-libanese Amin Malouf, la cui famiglia cristiana copta fu costretta a fuggire dall’Egitto dopo l’indipendenza. Suo padre ha sempre guardato con nostalgia agli anni ’30 e ’40 in Egitto come a un’epoca d’oro di stabilità e prosperità. E certamente, rispetto al Medio Oriente odierno, frammentato e violento, doveva sembrarlo. Per citare un caso quotidiano, sotto gli Ottomani la regione era attraversata da ferrovie, che hanno continuato a funzionare anche sotto i Mandati. Ad esempio, era possibile viaggiare da Istanbul a Damasco a Medina, con una puntatina a Haifa. (Tim Butcher racconta che il suo tentativo di attraversare l’Africa via terra è stato ispirato dai racconti di sua nonna che da ragazza viaggiava da sola in treno da Città del Capo a Kinshasa.

Naturalmente, non possiamo ristabilire l’Impero Ottomano o quello Asburgico, anche se lo volessimo, così come non potremmo far rivivere l’Impero Romano. Ho preso parte a troppe discussioni tristi in Africa e in Medio Oriente sui fallimenti dello Stato-nazione che si sono concluse con l’affermazione: “Bene, ma questo è ciò che abbiamo e dobbiamo imparare a conviverci”. Esistevano, ovviamente, alternative e vie non percorribili. Il panafricanismo degli anni Sessanta avrebbe potuto funzionare, ma non ha mai avuto una vera possibilità. In gran parte del mondo arabo, invece, c’è stata una forte tendenza alla secolarizzazione e alla modernizzazione fino agli anni ’70 (il Partito comunista iracheno era il più grande del mondo dopo Cina e Russia), ma una combinazione di sconfitte nelle guerre con Israele del 1967 e del 1973 e la Rivoluzione iraniana del 1979 hanno messo fine a tutto questo.

Non sorprende quindi che, dopo decenni di fallimenti di diversi sistemi in Medio Oriente e in alcune parti dell’Africa, l’Islam politico sia spesso visto come l’unica cosa rimasta da provare. Dopotutto, supera finalmente il problema dello Stato-nazione, proprio come ha tentato di fare il neoliberismo dell’UE, anche se con lo stesso approccio distruttivo e persino nichilista. Alla fine, le conseguenze della caduta degli imperi sono ancora il principale problema di sicurezza nel mondo di oggi: è un peccato che lo Stato-nazione non sia la risposta.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Ci sono alcune cattive idee che non si rassegnano. Si va dalle leggende metropolitane ai miti politici, dalle storie scabrose su individui che dovrebbero essere vere ma non lo sono, agli eventi storici che non dovrebbero essere veri, ma lo sono. Spesso si tratta di semplici seccature, ma a volte sono molto più gravi. L’esempio attuale più serio, e l’argomento di questa settimana, sono i sogni e gli incubi di guerra totale. Ho dedicato un intero saggio a questo argomento qualche settimana fa, e speravo di non doverci tornare, ma il battito dei tamburi di guerra continua da tutte le parti dello spettro politico, quindi suppongo che possa valere la pena di tornare.

L’ultima volta mi sono occupato essenzialmente di fatti pragmatici (e sono stato accusato da alcuni commentatori di essere troppo razionale). Questa volta farò un tuffo nella cultura popolare, nel mito storico e persino nella psicologia, perché il modo in cui le persone pensano alla guerra al giorno d’oggi non deriva dall’esperienza e nemmeno dallo studio, ma da libri e programmi televisivi dimenticati, da opinionisti dei media che in genere non hanno la minima idea di cosa stiano parlando e da cose che ricordano di aver sentito dire da qualcuno, da qualche parte, qualche volta. E se siamo d’accordo con ciò che vediamo e sentiamo dipende principalmente dal fatto che conferma i nostri pregiudizi e soddisfa i nostri bisogni psicologici. In effetti, la maggior parte delle persone ritiene che il mondo sia già abbastanza complicato, senza dover prendere in considerazione fatti banali. (L’umanità, come osservava TS Eliot, non può sopportare molta realtà). Questo è quindi, in parte, un saggio sui miti che influenzano la nostra comprensione della guerra.

La cultura popolare (o anche l’alta cultura, nel caso di libri intellettualmente influenti) ha sempre avuto un’influenza massiccia sul modo in cui viene visto il mondo. Un esempio storico rilevante è il terrore ispirato dallo sviluppo dei bombardieri con equipaggio negli anni Venti e Trenta. Le informazioni reali sugli effetti dei bombardamenti aerei erano molto scarse, per cui l’opinione pubblica occidentale prendeva spunto in parte da libri popolari entusiasmanti scritti da appassionati di aviazione, ma in parte anche da romanzi e film che ritraevano gli effetti dei bombardamenti aerei. Questi effetti venivano presentati come oggi potremmo presentare i risultati di una guerra nucleare. All’inizio di una guerra, si pensava che le “flotte di bombardieri” tedeschi sarebbero apparse su Londra e Parigi, facendo piovere bombe e gas velenosi sugli abitanti. Le città sarebbero state completamente distrutte e milioni di persone sarebbero morte. La politica europea della fine degli anni Trenta è stata condotta partendo da questo presupposto esplicito: a pensarci bene, l’idea di una soluzione pacifica ai problemi di sicurezza dell’Europa alla fine degli anni Trenta non sembrava poi così male, se questa era l’alternativa.

Inutile dire che questo non è mai accaduto. I bombardieri a gas e la devastazione nucleare si sono rivelati frutto dell’immaginazione di romanzieri come Olaf Stapledon e di film come Things to Come (1936), che rifletteva accuratamente il consenso intellettuale sulla natura della prossima guerra. (La gente comune, compresa mia madre, andò al lavoro per mesi con le maschere antigas contro una minaccia che non arrivò mai, ma che tutti, fino ai vertici dei governi, erano in qualche modo convinti che esistesse.

Si trattava di un mito che ha avuto vita breve e che è stato completamente sfatato dagli eventi: oggi lo ricordano solo gli storici. Ma ha continuato a vivere nei tentativi di immaginare come potrebbe essere una guerra nucleare e come potrebbe iniziare. Poiché, ancora una volta, non c’è un’esperienza pertinente su cui basarsi, ciò che la maggior parte delle persone pensa di sapere sulla guerra nucleare, ancora oggi, è un amalgama di tropi tropi culturali popolari, in cui il ricordo di aver letto o guardato On the Beach si scontra con vaghi ricordi di Dr Stranamore e The War Game, e i resoconti storici dei giornali sulle conseguenze della distruzione di Hiroshima..

Se la distruzione apocalittica, quasi biblica, di grandi città da parte di bombardieri non è mai avvenuta, i miti storici si concentrano ugualmente su cose che sono accadute, o quasi. L’importanza di comprendere i miti politici, la loro struttura e il loro scopo, di studiarli quasi come farebbe un antropologo, è stata sottolineata per primo circa quarant’anni fa da Raoul Girardet. In sostanza, i miti politici agiscono come un sistema di ordinamento e classificazione, rendendo il complesso più facile da comprendere e permettendo di confrontare episodi e personaggi di epoche diverse. (Un esempio molto antico – citato da Girardet – è quello del leader provvidenziale che arriva in un momento di crisi per salvare la nazione). Funzionano anche come un modo per facilitare e giustificare i giudizi di valore, separando le pecore dalle capre e identificando le lezioni morali. Uno dei risultati è che gli eventi storici reali vengono notevolmente semplificati, e spesso distorti, in modo da rientrare nello schema generale del mito. E una volta che un episodio è stato assimilato in un mito, ci sembra di capirlo. Se pensate per un attimo alla presentazione occidentale della guerra in Ucraina (e in parte anche a quella russa) capirete cosa intendo. Vedremo più in dettaglio questo aspetto tra un attimo.

Prima, però, che dire di altri esempi che potrebbero essere rilevanti per l’Ucraina di oggi? Uno ovvio è il continuo travisamento della condotta alleata nella Prima guerra mondiale. Nel 1914 gli Alleati commisero, per usare un eufemismo, alcuni errori madornali, e all’inizio la qualità dei comandanti anziani non era granché. (Ma gli Alleati si adattarono rapidamente, si liberarono di gran parte del legno morto e svilupparono nuove tattiche anche quando le battaglie principali erano ancora in corso. Esiste un’intera biblioteca di libri su questo argomento, ma anche un secolo dopo l’immagine che è rimasta è quella stabilita dalla cultura popolare negli anni Venti, di generali incompetenti e assetati di sangue che sacrificano milioni di vite in infiniti attacchi inutili. Insolitamente, questa interpretazione mitica della guerra ha una fonte particolare. Fu la prima e l’ultima in cui uomini della classe media istruita combatterono in prima linea come soldati comuni e ufficiali inferiori. Essi provarono il tradizionale, classista e spesso meritato disprezzo per lo “Stato Maggiore” dietro le linee del fronte e scrissero, spesso in modo volutamente esagerato e satirico, delle loro orribili esperienze. Così la poesia di Owen e Sassoon, i romanzi di Graves, Barbusse e Remarque, film come Tutto tranquillo sul fronte occidentale e un numero incalcolabile di lettere, diari e reminiscenze, crearono una guerra mitizzata con una vita propria, che, tra l’altro, ebbe un effetto dimostrabile sulla politica degli anni Trenta. Ma come mito era soddisfacente, in quanto forniva sia una facile interpretazione degli eventi, sia una serie di cattivi da odiare. Soprattutto, rendeva felicemente superfluo lo studio pragmatico del perché e del come la guerra si fosse trasformata in un bagno di sangue.

Si potrebbe scrivere un libro (forse dovrei) sui miti che circondano gli anni prima, durante e dopo la Seconda Guerra Mondiale. Ma l’importante è che questi miti ci forniscano risposte semplici a domande complesse e una narrazione coerente al posto del caos. Si può capire quanto sarebbe attraente credere che Hitler sia stato “eletto” nel 1932, sostenuto da avidi finanziatori, piuttosto che un partito nazista in bancarotta che perde il sostegno elettorale e che fa un’ultima disperata scommessa per il potere, e un establishment politico tedesco senza opzioni, che crede che Hitler possa essere facilmente manipolato. È molto più soddisfacente. Si è tentati di credere che la Gran Bretagna e la Francia fossero più deboli della Germania e quindi costrette a concessioni a Monaco nel 1938, piuttosto che fossero più forti, come Hitler ben sapeva, e che tornò da Monaco furioso per essere stato battuto.

Ma questa mitologizzazione della storia ha diversi scopi. Permette soprattutto di assorbire in un modello mitico gli eventi che si verificano, senza bisogno di spiegazioni. Dopo tutto, se si crede davvero che Hitler sia stato “eletto” nel 1932, allora si ha un modello già pronto per demonizzare i leader “populisti” di destra di oggi e insistere che nessuno li voti, altrimenti accadranno cose terribili. Da allora, il mito della “debolezza” anglo-francese ha generato una serie disastrosa di errori in politica estera, in quanto i governi occidentali hanno cercato di “tenere testa ai dittatori”, da Nasser e Castro a Ho Chi Minh a Patrice Lumumba, all’FLN in Algeria alla giunta argentina nel 1982, a Slobodan Milosevic a Saddam Hussein, al colonnello Gadaffi a quel simpatico signor Putin a … beh, avete capito. Per quanto possa sembrare difficile oggi credere che i britannici vedessero davvero Nasser come un nuovo Hitler che progettava di mettere a ferro e fuoco l’intero Nord Africa, o che i francesi vedessero in una vittoria dell’FLN in Algeria una base sicura per l’Unione Sovietica per attaccare il ventre molle dell’Europa, è inequivocabilmente vero, come dimostrato da documenti e memorie dell’epoca, che questo è ciò che pensavano. Ma poi, come ha notato la recensione del libro del 2124 del professor Chen che ho riprodotto la settimana scorsa, il Passato è un altro Paese, e i suoi lettori avranno difficoltà a credere che la politica occidentale nei confronti dell’Ucraina fosse quasi così folle come è evidentemente.

A loro volta, questi vari miti sono stati raggruppati in cicli, come storicamente è sempre avvenuto. La nostra epoca moderna, che disprezza queste cose, lo ha in gran parte dimenticato (e naturalmente la maggior parte dei grandi cicli di miti conservati nella storia ha enormi lacune), ma molti degli schemi tipici dei cicli di miti sopravvivono ancora in forma attenuata e incoerente negli archi narrativi della cultura popolare e nelle interpretazioni del passato da parte degli storici. La maggior parte delle persone interessate alla Seconda guerra mondiale avrà vagamente percepito che i nazisti fecero un deliberato uso della mitologia teutonica e della tradizione occulta, e in effetti l’intero Terzo Reich può essere plausibilmente concepito come un adattamento popolare borghese del Nibelungenlied con tanto di finale tragico. Allo stesso modo, quando Ian Kershaw ha intitolato i due volumi della sua biografia di Hitler Hubrise Nemesi senza dubbio stava cercando di ordinare e modellare il suo materiale per il lettore facendo riferimento a un modello di ciclo del mito compreso..

Possiamo vedere il processo all’opera nella storia recente. La Guida Provvidenziale appare, dopo tutto, solo perché c’è un bisogno e l’ora è disperata. Quindi, la finzione che la Gran Bretagna e la Francia non fossero “preparate alla guerra” nel 1939, e che questa mancanza di preparazione, la disunione politica, la mentalità “difensiva” e le spese “sprecate” per la Linea Maginot abbiano portato alla catastrofica sconfitta del 1940, porta logicamente all’apparizione del Leader Provvidenziale che ripristina l’indipendenza e l’orgoglio del Paese, prima di soccombere egli stesso al tradimento e alla sconfitta. Charles de Gaulle era un uomo molto intelligente e uno studente della storia francese con le sue mitologie in competizione, e sapeva che l’unico modo per tenere insieme la Francia dopo la Seconda Guerra Mondiale era quello di creare un mito di guarigione, completo di cattivi (i politici e i generali che lasciarono la Francia “impreparata”), di eroi (i soldati francesi comuni, che combatterono bene, la Resistenza e naturalmente i francesi liberi) e del Leader Provvidenziale (lui stesso).) Non solo tornò da una morte simbolica per salvare la nazione una seconda volta nel 1958, ma nel 1969, bocciati i suoi progetti di riforma del sistema politico francese dopo gli “eventi” del 1968, spezzò la spada e abbandonò il trono, per morire un anno dopo.

Questo fu un esempio eccezionale di adattamento e utilizzo del mito antico per scopi politici pratici e, verso la fine, il mito stesso sembra aver preso il sopravvento. Così il primo dispiegamento di armi nucleari francesi indipendenti negli anni ’60 fu percepito come la spada magica che avrebbe difeso la Francia da una ripetizione del 1940. E De Gaulle stesso veniva sempre più spesso chiamato Le Grand Charles, “Carlo il Grande”. In latino questo è Carolus Magnus, o Carlo Magno, quindi De Gaulle era stato, per così dire, assimilato in un profondo e potente mito storico esistente. Non c’è bisogno di dire che i politici di oggi, con i loro MBA, sono scarsamente in grado di comprendere, e ancor meno di manipolare, tali miti, anche se è possibile che il signor Trump, recentemente risparmiato dalla morte, stia tentando di raggiungere una qualche limitata comprensione.

Sosterrei che è impossibile comprendere il mondo di oggi senza riconoscere l’influenza di modelli di cicli mitici del lontano passato, anche se distorti, parziali e talvolta sovrapposti. Questo vale, ad esempio, per la tragedia malata dell’episodio ucraino, ma anche per altri. Ciò che è decisamente cambiato, però, è l’esplosione dell’influenza della cultura popolare nell’ultimo secolo, prima attraverso il cinema e la televisione, più recentemente attraverso Internet. Il volume e l’intensità della cultura popolare, e la sua cannibalizzazione della storia e del mito tradizionali, hanno creato una sorta di Dreamland, dove la conoscenza personale molto limitata e le poche informazioni concrete sono sopraffatte da una massa di stereotipi, distorsioni e contraddizioni della cultura popolare. Non si tratta di un’altra lamentela sulla “disinformazione”: la questione è molto più fondamentale. La nostra cultura, compresa quella politica, non sa più distinguere tra fatti (almeno approssimativi) da un lato e pura invenzione dall’altro, perché le due cose sono diventate inestricabilmente legate e confuse, e ciascuna si alimenta dell’altra. Come ho già sottolineato, gran parte dell’approccio occidentale alla guerra in Ucraina si basa su versioni semiserie di film della Seconda Guerra Mondiale che celebrano le audaci imprese di piccole forze, e a sua volta questo tipo di operazioni ha creato una nuova mitologia. Così il film del 1955 The Dam Busters e il tentativo di distruzione del ponte di Crimea sono diventati essenzialmente un unico concetto, e senza dubbio The Bridge Busters è già in fase di sviluppo da qualche parte..

La cultura popolare si è sempre nutrita di cicli di miti storici e li ha riprodotti. L’Occidente, però, è talmente avulso dalla propria cultura e dalla propria storia che anche le persone più istruite non se ne rendono conto, e l’arte di qualsiasi tipo che fa apertamente riferimento al mito e al simbolo tende a essere fraintesa. Quanto è stato difficile, ad esempio, capire che il film di Sam Mendes 1917 era un allegory della sofferenza e della redenzione, con riferimenti a Blake e Bunyan, e apparizioni della Vergine Maria e del fiume Giordano? Apparentemente troppo difficile per la maggior parte dei critici. Ma il fatto che i miti e i cicli di miti non siano oggi adeguatamente compresi, e che esistano soprattutto nelle versioni hollywoodiane, non li rende meno potenti, anche se coloro che ne sono influenzati non ne sono consapevoli.

L’origine ultima del mito è generalmente considerata un tentativo di razionalizzare gli eventi naturali, come la notte e il giorno, le stelle e i pianeti e la progressione delle stagioni. I miti tradizionalmente ordinavano gli eventi in una sorta di relazione coerente, stabilivano cause ed effetti e riducevano in qualche modo l’altrimenti spaventosa casualità del mondo. I miti moderni funzionano fondamentalmente allo stesso modo e servono fondamentalmente allo stesso scopo. I miti non sono la stessa cosa delle teorie del complotto, anche se possono incorporarle, ma piuttosto costrutti ideologici onnicomprensivi e (teoricamente) coerenti che servono a dare un senso alla nostra esistenza e a ciò che accade nelle nostre vite. Per essere coerenti, i miti devono essere onnicomprensivi: non ci sono punti in sospeso, e tutto ciò che non è adatto deve essere soppresso o modificato. Allo stesso modo, i miti traggono la loro forza dalla necessità di averli. Nessuno si convince della validità di un mito con un’indagine paziente. Piuttosto, la validità del mito viene data per scontata e gli eventi vengono inseriti in esso, con maggiore o minore difficoltà, man mano che si verificano.

Il mito più influente della storia moderna è quello della Cabala (il termine deriva dall’ebraico Kabbalah), un gruppo nascosto ma onnipotente di individui in un paese o in diversi, che dirigono segretamente gli affari del mondo. Non si tratta necessariamente di una nazione che dirige gli affari del mondo, poiché spesso il governo apparente della nazione interessata è solo una figura di facciata, manipolata dalla Cabala. Così, l’inefficacia senza speranza della risposta formale del governo americano a Covid si spiegherebbe come un’abile operazione di inganno, progettata per distogliere l’attenzione dall’agghiacciante efficienza dei padroni segreti della nazione. Questo mito ha una storia molto lunga, che probabilmente risale alle fantasie medievali di un governo mondiale segreto ebraico nella Spagna musulmana. In seguito, i Templari, i Gesuiti, gli Illuminati di Baviera e i Rosacroce sono stati tutti presi in considerazione. Ma fu nel XVIII secolo, quando esistevano davveroorganizzazioni segrete come i massoni, che il concetto cominciò a essere utile per spiegare eventi altrimenti incomprensibili come la Rivoluzione francese. Dopo tutto, come si poteva rovesciare l’ordine naturale delle cose in modo così violento e uccidere un re consacrato, se non come risultato di una cospirazione a lungo termine e accuratamente preparata?

Da allora, naturalmente, il mito è stato tirato fuori all’infinito, per giustificare ogni sviluppo politico inaspettato della storia moderna. Mi ci sono imbattuto personalmente per la prima volta dopo la morte della Principessa Diana nel 1997, quando alcuni contatti stranieri (governativi) mi spiegarono che era “ovvio” che fosse stata uccisa dai “servizi segreti britannici MI6” per impedire che sposasse un egiziano e desse così vita a un erede al trono musulmano. Da allora, mi sono rassegnato a sentirmi dire, di persona e sulla carta stampata, che gli eventi in cui sono stato personalmente coinvolto avevano in realtà cause e risultati ben diversi da quelli che ricordavo, e che se non lo accettavo, dovevo essere parte della cospirazione stessa, o semplicemente troppo poco importante per conoscere la verità. Come mi disse un decennio fa un illustre accademico arabo, cercando di convincermi che la Primavera araba era stata pianificata nei dettagli per un decennio dai servizi segreti occidentali, “se persino persone come lei non capiscono queste cose, questo dimostra solo quanto sia ben nascosto e subdolo il complotto”.

L’identità e i componenti della Cabala variano naturalmente nel tempo e nel contesto. Un elenco (molto) breve comprende i massoni (ovviamente), gli ebrei (ovviamente), ma anche la CIA, il Gruppo Bilderberg, la Commissione Trilaterale, l’Unione Europea (o parti di essa), il Forum Economico Mondiale, le Nazioni Unite, l’Organizzazione Mondiale della Sanità, il KGB, l’SVR, il Complesso Militare-Industriale, l'”MI6″, la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale, lo “Stato Profondo”, la City di Londra, Goldman Sachs e Wall Street in generale, tutti singolarmente o in combinazione. Le apparenti incongruenze tra queste organizzazioni possono essere spiegate con l’ipotesi di cospirazioni ancora più profonde di cui gli stessi presunti leader non sono a conoscenza: ciò riflette la concezione popolare delle agenzie di intelligence e di organizzazioni simili che hanno circoli di informazione sempre più ristretti, e il suo principale antecedente letterario è, ovviamente, il Partito Interno del 1984, che mentiva persino al Partito Esterno su quali fossero i suoi reali obiettivi. Allo stesso modo, qualsiasi legame tra queste organizzazioni o il loro personale serve semplicemente ad aumentare le presunte dimensioni e l’influenza della Congrega. Dopo tutto, un diplomatico statunitense precedentemente accreditato presso le Nazioni Unite a New York lavora ora, in pensione, per un think-tank che si presume riceva fondi dall’USAID, che sarebbe un’organizzazione di facciata della CIA. È evidente che la CIA controlla le Nazioni Unite. Ancora una volta, le prove, o anche la razionalità, sono una questione secondaria. L’informazione serve solo ad alimentare il mito, non a metterlo in discussione.

Si presume che la Congrega sia in grado di gestire gli affari del mondo intero nei minimi dettagli, con un grado di competenza e una gamma di risorse che chiunque abbia mai incontrato tra i suddetti cabalisti vorrebbe avere. E mentre queste teorie hanno un effetto pratico limitato sulla politica in Occidente, anche con l’avvento di Internet, altrove sono il quadro interpretativo di default per tutto ciò che accade. In altre parole, non cade un passero senza che la CIA lo abbia avvelenato. In un precedente saggio, ho citato il grande scrittore egiziano/libanese Amin Malouf che deplorava gli effetti di questo tipo di pensiero negli ex Paesi dell’Impero Ottomano e il suo effetto depotenziante e distruttivo sulle politiche degli Stati arabi. È inutile cercare di elaborare una politica indipendente nell’interesse del Paese, l’Occidente ha già pianificato tutto nei dettagli e ucciderà o rovescerà chiunque si opponga. I governi arabi possono fingere di comportarsi come Stati indipendenti, ma “sanno” che in pratica tutto è deciso da altri. Così negli ultimi due anni non c’è stato un Presidente del Libano, perché il Parlamento libanese, invece di prendere una decisione, aspetta di sentirsi dire cosa fare dalle potenze occidentali, dall’Iran e dall’Arabia Saudita, che decidono comunque tutto ciò che accade nel Paese. Lo stesso accade in alcune parti dell’Africa, dove intellettuali e giornalisti lamentano il totale dominio economico e politico occidentale su ogni aspetto del loro Paese, prima di ammettere, dopo un paio di birre, che almeno in parte si tratta di retorica per distogliere l’attenzione dalla corruzione e dall’incompetenza delle loro classi dirigenti.

Ovviamente, tali miti devono essere di natura assoluta. Non si può avere il mito di una Cabala abbastanza potente: per definizione, una Cabala onnipotente deve controllare tutto o non è onnipotente. Quindi se essa, o essi, assassinano regolarmente tutti gli oppositori, questi devono essere tutti gli oppositori. da qui lo spettacolo ironico di persone che hanno bevuto a fondo dal mito della Cabala che lottano pubblicamente con la loro coscienza per il fallito tentativo di assassinio contro Donald Trump. O si trattava di un vero e proprio complotto omicida andato male, il che sembra incredibilmente improbabile per chi è intellettualmente onesto, o si trattava di una messa in scena deliberata (idem) o non era affatto la Congrega, il che significa che la Congrega non è onnipotente, e che anche gli altri omicidi ad essa attribuiti potrebbero essere stati di qualcun altro, o non erano nemmeno omicidi. Oh, cielo.

Legato al mito della Congrega è il mito del popolo vittima, calpestato dalla storia e sempre tradito dagli altri. È difficile da apprezzare per gli occidentali (e soprattutto per gli anglosassoni), ma ci sono culture che si aggrappano masochisticamente alle loro sconfitte. Ovunque lo stivale ottomano abbia camminato, ci sono monumenti ai patrioti che si sono impegnati in lotte disperate per l’indipendenza e hanno subito una terribile punizione. La Piazza dei Martiri di Beirut, ad esempio, commemora tutti i libanesi che sono morti combattendo per l’indipendenza contro i turchi, fino all’esecuzione di un gruppo multietnico di patrioti nel 1916. E gli incauti che si imbattono in una discussione sulla politica balcanica quando si trovano nella regione possono perdere un’intera serata in amorevoli e dettagliate descrizioni di nazioni e popoli traditi, massacrati, espulsi e repressi, di solito a partire dal Medioevo. Per alcuni Paesi, come in questo caso, lo status di vittima è una parte importante dell’identità nazionale fino ai giorni nostri: l’Esercito Repubblicano Irlandese, ad esempio, sembra avere uno speciale affetto necrofilo per i propri “martiri”. Questo può avere e ha effetti sulla politica attuale: una delle tante cose che i politici occidentali non hanno capito all’epoca della crisi del Kosovo nel 1999 è che stavano facendo leva proprio sulla visione tradizionale dei serbi della loro storia e del loro status di vittime.

Altrettanto correlato è il mito della Fonte di Tutto il Male. Si tratta tipicamente di un Paese che viene ritenuto responsabile di tutti i problemi del mondo, o almeno (come nel caso dell’Iran) di una regione. Per gran parte del XX secolo, è stata l’Unione Sovietica la fonte di tutti i problemi del mondo e la “mano di Mosca” è stata individuata dietro le crisi di tutto il mondo. Inevitabilmente, ciò ha prodotto una reazione e, a partire dagli anni Sessanta, i critici hanno iniziato a cercare di sostituire “Unione Sovietica” con “Stati Uniti” nel tentativo di produrre una contro-narrazione. Questa narrazione, pur essendo minoritaria, è ancora influente in alcuni ambienti. Nella vita reale, naturalmente, le crisi e i conflitti internazionali sono generalmente molto complessi nelle loro origini e nei loro esiti, e qualsiasi mito della Fonte di Tutto il Male deve sopprimere o riscrivere molte delle prove del tempo per mantenere la sua purezza. Dopotutto, la fonte di un bel po’ di male non è un mito molto attraente: ecco quindi i frenetici tentativi, da parte di sostenitori e oppositori dell’azione occidentale in Ucraina, di incasellare i complessi eventi verificatisi dal 2014 in poi in un modello mitico riconoscibile.

Strettamente correlato, è il mito della mente malvagia, che trama il rovesciamento dei Paesi da un covo segreto da qualche parte. Si tratta quasi esclusivamente di un costrutto della cultura popolare, probabilmente derivato in ultima analisi dal corpus di leggende del Faust, e meglio esemplificato nella cultura popolare moderna dalla figura di Blofeld nei libri e nei film di James Bond. Tuttavia, per quanto immaginario, il mito è stato applicato a molti casi reali, da Patrice Lumumba a Vladimir Putin, perché semplifica le cose: se per salvare il mondo è necessario sbarazzarsi di un solo individuo, allora la minaccia è molto più facile da capire e il mondo è molto più facile da salvare.

Infine, da un elenco molto lungo, c’è il mito del Profeta. Strettamente legato al Leader Provvidenziale, è la persona o le persone che vedono la verità che gli altri vogliono nascondere, o il pericolo che nessuno vuole vedere. Sia Churchill che de Gaulle utilizzarono questo mito dopo la Seconda Guerra Mondiale, presentandosi come profeti dei pericoli del nazismo ignorati dai governi dell’epoca. Nel migliore dei casi si trattava di un’enorme esagerazione, ma era una politica efficace. Infatti, sebbene il mito del Profeta sia molto antico (risale almeno a migliaia di anni fa), è particolarmente popolare nella nostra moderna era liberale, dove tutti vogliono essere individualisti e ribelli. Riceverò una dozzina di e-mail alla settimana per contribuire finanziariamente a siti che raccontano la verità che gli altri rifiutano di accettare, o che strappano il velo a segreti che il mondo vuole nascondere. Inutile dire che i contenuti e le opinioni di questi siti sono tutti molto simili.

In sostanza, quindi, si tratta di Miti che tutti conoscono, anche se spesso in forme leggermente diverse, che non hanno un’origine definita e che attingono a piene mani da stereotipi culturali e distorsioni della storia di ogni tipo. Sono, se vogliamo, significanti liberi in cerca di un significato, o memi: idee culturali itineranti che si diffondono per imitazione e ripetizione. Gli esoteristi, invece, hanno il loro concetto di Egregores, o forme di pensiero collettivo che nascono dai pensieri e dalle emozioni dei gruppi. (Può essere una coincidenza, mi chiedo, che Goldfinger, uno dei nemici di James Bond, sia un alchimista simbolico che vuole trasformare tutto in oro, o che l’organizzazione che combatte si chiami SPECTRE? C’è sicuramente una tesi di dottorato in questo).

Per tornare al punto di partenza, la maggior parte di ciò che la gente pensa di “sapere” sulla crisi ucraina non è affatto conoscenza, ma semplicemente l’organizzazione riflessiva delle informazioni reali o apocrife che incontra in uno o più quadri mitici. Ciò non sorprende, data l’enorme complessità della situazione e il fatto che anche gli stessi combattenti stiano ancora scoprendo cosa significhi questo tipo di guerra moderna. Quindi, per la maggior parte dei commentatori e degli opinionisti, sarebbe saggio adottare come motto la proposizione finale del Tractatus di Wittgenstein: quando non hai nulla di utile da dire, STFU. .

Ma le pressioni economiche e di carriera spingono tutte nella direzione opposta. Peccato che il povero blogger o think-tanker, che dipende dagli abbonamenti per il suo sostentamento, scriva di “affari strategici”. La scorsa settimana è stato il caso del superamento dei costi del programma F35, prima ancora della politica estera di Trump e prima ancora degli attacchi alla navigazione nel Mar Rosso. Ma ora c’è il vertice della NATO e la guerra in Ucraina, e non si può evitare di scriverne. Ma non sai nulla dei meccanismi interni della NATO, non sai nulla delle prestazioni delle armi, non sai nulla della pianificazione e della conduzione di operazioni militari a qualsiasi livello, non sai nulla delle tattiche moderne, non parli russo, non hai mai visitato la regione e non sai nemmeno leggere una mappa militare (cosa sono quei simboli buffi?). Quindi si fa una ricerca sommaria e si struttura l’articolo attorno a una serie di miti costruiti a partire dalla storia banalizzata e dall’intrattenimento popolare, conditi con il sapore politico (pro o anti-russo) che i propri abbonati desiderano. E gran parte dell’attuale copertura saturifica dell’Ucraina è sostanzialmente conforme a questo modello.

Questo aiuta anche a spiegare alcune delle idee folli che circolano sulla “guerra” con la Cina, per esempio. Nessuno è mai stato in grado di spiegarmi il motivo di una simile guerra. Dopo tutto, i cinesi potrebbero facilmente bloccare l’isola. Gli Stati Uniti rischieranno l’incenerimento di Washington per impedirlo? La risposta, a mio avviso, è che queste persone sono vittime di una delle più antiche strutture mitiche, quella del conflitto preordinato e predestinato tra tribù, nazioni e civiltà, a volte dignificato come “trappola di Tucidide”, in cui le potenze in ascesa affrontano violentemente quelle consolidate. (In effetti, la curiosa caratterizzazione degli Stati Uniti come “Impero” dimostra il continuo potere e l’influenza di questo mito).

Ma c’è un altro fattore in gioco. I miti che abbiamo brevemente accennato hanno origine nella notte dei tempi, in società con una visione essenzialmente tragica e pessimistica della vita. (Non ci sono molte risate nelle Saghe islandesi o nell’Iliade). Quello che si sviluppò con l’avvento delle religioni monoteiste, naturalmente, fu una visione escatologica e teleologica della storia. I miti del cristianesimo e dell’islam parlano di conflitto finale e di giudizio finale. (Paradiso perduto sarebbe stato privo di significato mille anni prima, e lo è ancora, sospetto, per i buddisti). Non solo la storia ha una fine, ma, a differenza delle saghe norrene, i buoni vincono, perché questa è la natura della creazione. Nelle nostre società superficialmente laiche non ne siamo consapevoli, ed è per questo che non riusciamo a capire, ad esempio, lo Stato Islamico, preferendo quasi ogni altra spiegazione all’idea che i suoi combattenti credano davvero in ciò che dicono. Tuttavia, la secolarizzazione dell’idea che i buoni vincono è ormai radicata nella cultura popolare in un modo che sarebbe stato impensabile in tempi precedenti.

Dall’Illuminismo in poi, abbiamo assistito alla crescita di versioni secolarizzate e liberali di questi vari miti. Ho discusso a lungo altrove il fervore teleologico che sta alla base dell’antagonismo europeo verso la Russia e il motivo per cui sarà più difficile per gli europei che per gli Stati Uniti ammettere che la guerra è stata persa. In questi miti, la forza modernizzatrice del liberalismo trascina tutto davanti a sé, spazzando via la superstizione, la religione, il nazionalismo, la cultura e la storia, e sostituendoli con un illuminato interesse personale razionale. La Terra sarà piena della gloria del liberalismo come le acque coprono il mare: tranne per il fatto che due enormi potenze, Russia e Cina, si rifiutano di stare al gioco. Devono quindi essere distrutte e, nel mito teleologico ed escatologico che il liberalismo ha costruito a partire dalla religione monoteista, esse saranno distrutte. La vittoria è certa perché è certa, proprio come nell’ideologia dello Stato islamico.

Da qualche parte nella confusa mente inconscia di Ursula von der Leyen, queste idee si scontrano con i miti della cultura popolare in cui l’eroe arriva sempre in tempo, in cui il Millennium Falcon appare all’ultimo momento, in cui la mente malvagia nel Paese della Fonte di tutto il Male muore negli ultimi dieci minuti. Dopo tutto, a Hollywood si sa che la vittoria è dietro l’angolo proprio quando la sconfitta sembra certa. Guardate, ecco il portatore dell’anello, finalmente arrivato a Mordor! Quindi, quello che ovviamente accadrà è che un coraggioso soldato delle forze speciali tedesche penetrerà nel Cremlino con una bomba termonucleare camuffata da penna stilografica, e il Signore Oscuro sarà sconfitto, e la Terra sarà piena di ecc. ecc. Poi si passa alla Cina. Alla fine, non riesco a pensare a nessun’altra spiegazione, per quanto tortuosa, che possa spingere persone evidentemente intelligenti a dire cose così stupide, con tutti i crismi della sincerità.

Ebbene, “contro la stupidità” scriveva Schiller “gli stessi dei si battono invano”. Aveva ragione, e di stupidità ce n’è tanta in giro, ma non solo. Non c’è niente di peggio che perdersi in un costrutto intellettuale che non si riesce a capire e in cui non ci si rende conto di vivere. Ed è qui che si trova gran parte dell’Occidente.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Da qualche parte, tra i detriti lasciati sulla scia dell’erratica e sconclusionata risposta occidentale alla crisi ucraina, avrete probabilmente notato l’idea di reintrodurre una sorta di coscrizione, o servizio militare nazionale. La cosa più politica che si possa dire di questa idea è che non è ben pensata, e anche la reazione contro di essa non è molto informata. Inoltre, l’argomento è stato affrontato in modo sproporzionato dagli americani, il cui punto di riferimento è la guerra del Vietnam e la reazione ad essa. Si tratta di un episodio talmente atipico e di valore così limitato per la discussione dell’argomento che lo lascerò da parte e non lo tratterò. Mi concentrerò invece su tre domande. Perché vorreste la coscrizione, per cosa usereste i soldati di leva e se il ritorno della coscrizione è effettivamente fattibile. Non ho ancora visto affrontare in modo approfondito nessuna di queste domande, quindi suppongo che sia meglio farlo.

Ma prima voglio fare e illustrare un punto generale. Come per molti dei saggi che ho scritto di recente sui temi della sicurezza contemporanea, il diavolo si nasconde nei dettagli. Se non vi piacciono i dettagli, o se una rapida scorsa a questo testo vi convincerà della mia tesi, va bene. Ma in caso contrario, vi prego di seguirmi.

Perché? Perché alla fine è il dettaglio a decidere se le cose funzionano bene o meno. Il dettaglio significa pensare alle possibilità in modo strutturato e in ogni punto chiedersi: “Possiamo fare questo?” e “Qual è il rapporto con questo?”. La società occidentale ha spesso avuto un rapporto ambiguo con i dettagli e la nostra capacità di concentrarci sui dettagli, o anche di accettare che siano importanti, è diminuita rapidamente nelle ultime due generazioni. (Se volete, sostituite la parola “precisione” con “dettaglio”) Questo punto è diventato evidente per la prima volta negli anni ’70, con l’arrivo in Occidente delle automobili e dell’elettronica di consumo giapponesi. Ciò che colpì la gente non fu il fatto che fossero a buon mercato (non lo erano particolarmente, anche se la produzione di precisione e l’attenzione ai dettagli facevano molto per mantenere i prezzi bassi), ma che erano progettati e prodotti con un grado di precisione e attenzione ai dettagli che la maggior parte dei produttori occidentali poteva solo fantasticare. Pertanto funzionavano correttamente e duravano per sempre. E se si conosce la cultura giapponese, con la sua ossessiva attenzione ai dettagli, non c’è da sorprendersi. Questa attenzione non era solo tecnica, ma si applicava al modo in cui le organizzazioni e le strutture interagivano con la vita quotidiana. Dopo tutto, in un’affollata stazione della metropolitana di Tokyo, perché non indicare dove le persone devono stare in piedi in modo che siano rivolte verso le porte di apertura dei treni? Non serve un dottorato di ricerca per capirlo.

Alcune culture occidentali hanno affrontato le cose in modo simile. (Anche oggi, ad esempio, si può camminare in una città della Germania o dell’Austria o della Svezia e pensare che questa è un’idea intelligente! ). Ma la crescente finanziarizzazione della nostra società e la privatizzazione delle funzioni pubbliche hanno fatto sì che oggi si presti molta meno attenzione a fare le cose in modo corretto. Finché il risultato viene rispettato e il compito viene più o meno portato a termine, questo è tutto ciò che conta. La differenza è essenzialmente culturale: o i vertici di un’organizzazione pensano che Fare le cose in modo corretto sia importante, o non lo pensano. Una volta che iniziano a preferire Fare le cose in modo redditizio come obiettivo, si assiste a un declino. Ma soprattutto, ciò comporta una perdita di capacità effettiva a tutti i livelli, di pianificare e svolgere compiti reali con precisione. Le persone che prosperano sono quelle che sanno come colpire obiettivi spesso arbitrari, o almeno sembrano farlo, a prescindere dal fatto che questo porti a termine il lavoro.

Si tratta di un importante contributo alla dequalificazione dei governi, delle organizzazioni e delle aziende private occidentali, e lo vediamo ovunque. Quanto di recente avete provato a utilizzare un sito web che si è bloccato e ha perso i vostri dati, o che si è rifiutato di svolgere le funzioni che dichiarava di svolgere? Quanto di recente vi è capitato di non riuscire a contattare un essere umano o a porre la domanda che volevate fare tra venti domande ridondanti? Quante volte le organizzazioni governative non hanno risposto correttamente alle vostre esigenze? Quante volte avete dovuto rispedire gli articoli ad Amazon perché non funzionavano? Quante volte i pacchi non sono stati consegnati perché affidati a un subappaltatore di un subappaltatore che utilizza manodopera occasionale non qualificata? Conoscete il genere di cose. Ma si applica in modo pervasivo: le porte che si staccano dagli aerei e dalle astronavi Boeing, il molo di Gaza, l’incapacità del Regno Unito di costruire anche solo una piccola rete di treni ad alta velocità, i ritardi nella costruzione di centrali nucleari, gli sforamenti dei costi dei progetti di equipaggiamento militare, il disastro organizzativo e tecnico che è stato la risposta di Covid in molti Paesi occidentali… l’elenco è quasi infinito, e sono sicuro che ve ne verranno in mente molti altri.

È probabile che la semplice risposta sia che i governi occidentali non possono introdurre la coscrizione, perché non hanno più le capacità tecniche e manageriali, e nemmeno la volontà, di pensare e attuare i dettagli. Un’intera generazione di manager, leader e politici ora vuole solo il “quadro generale”. Ho sentito parlare per la prima volta da un collega americano, quasi vent’anni fa, della pratica di non inviare più brief scritti ai responsabili delle decisioni, ma solo diapositive in Powerpoint. Questa pratica sembra essere diventata ormai pervasiva, ignorando il dettame di Lord Acton secondo cui tutto il potere corrompe, e Powerpoint corrompe in modo assoluto. Con Powerpoint non si possono fare sfumature o dettagli: forse l’ottavo punto di una diapositiva dirà qualcosa come “trovare un fornitore che fornisca X”, dopodiché l’argomento verrà dimenticato fino a quando non ci si accorgerà di averlo fatto.

Nel caso del servizio di leva, possiamo aggiungere la quasi totale ignoranza delle élite oggi al potere in materia di sicurezza e difesa. Non parlo di contare i carri armati o di riconoscere le uniformi, che si possono imparare, ma di una comprensione intellettuale delle questioni e della capacità di discuterle e di prendere decisioni in merito. Considerate, per cosa volete la coscrizione e, e sapete almeno di cosa si tratta?

Cominciamo con la parte più semplice. La coscrizione è un sistema che obbliga legalmente i cittadini a prestare servizio nelle forze armate per un certo periodo. È stata spesso una caratteristica delle guerre moderne, ma credo che qui si parli della pratica di richiedere ai giovani di prestare servizio militare per un periodo in tempo di pace, o quando raggiungono una determinata età, o almeno in un certo periodo di anni. La coscrizione può avere una durata variabile da mesi ad anni e di solito comporta l’obbligo di svolgere un addestramento regolare e di tornare in servizio attivo se necessario. Allora, perché si dovrebbe volere un sistema del genere? In alcuni casi, si sostiene che ci siano vantaggi sociali e politici, anche se questo è un discorso a parte, su cui torneremo alla fine. Ma a parte questo?

La risposta abituale è il numero, e dipende dalla portata del conflitto che si prevede. È vero che nelle prime società ogni maschio adulto era un guerriero e che l’iniziazione a guerriero era un rito di passaggio dall’infanzia all’età adulta. Quando le società sono diventate più grandi e complesse, le regole sono cambiate. Ci sono semplicemente troppi modelli alternativi nel corso della storia per esaminarne anche solo un campione, che non aggiungerebbe nulla all’argomento. Mi limiterò a dire che essi comprendono il soldato cittadino, il militare professionista, l’esercito di schiavi, l’esercito mercenario e, naturalmente, l’esercito di leva. Ma prima di immergersi in una discussione su quest’ultimo, c’è una domanda preliminare: su quali basi si decide?

Alcune questioni sono puramente pratiche. Una potenza insulare o marittima potrebbe essere obbligata a investire la maggior parte del suo denaro in una marina professionale. Una repubblica potrebbe imporre l’obbligo del servizio militare in cambio della cittadinanza. Una nazione fortemente agricola potrebbe avere difficoltà a risparmiare manodopera per i conflitti, soprattutto in certi periodi dell’anno. Una dittatura potrebbe preferire un piccolo esercito professionale perché più affidabile dal punto di vista politico. E così via.

Ma la questione veramente importante, che non è stata sollevata per nulla, a quanto vedo, in quello che passa per un dibattito qui, è: per cosa volete un esercito? (Gli argomenti a favore dell’arruolamento nell’aeronautica e nella marina sono diversi, soprattutto di questi tempi, e li lascerò da parte per un momento). Di solito si danno due tipi di risposte a questa domanda. La prima potrebbe essere descritta come normativa e aspirazionale. L’esercito (o le forze armate) serve a difendere i nostri confini e i nostri interessi nazionali. Può anche essere lì per difendere il nostro stile di vita, o i nostri valori, o i nostri interessi nazionali vitali, o persino la Costituzione, o per promuovere la pace e la stabilità nella regione. Il problema di queste concezioni delle forze armate è che non ci forniscono alcuna guida sui compiti effettivi che le forze armate dovrebbero svolgere, su come procedere, ad esempio, per difendere i nostri valori, o su quali siano i rischi e i pericoli da cui le forze armate ci proteggono, o su quali valori e interessi siano protetti, e su come possiamo sapere quando sono al sicuro. In ogni caso, la maggior parte di questi “compiti” sono o troppo vaghi per essere utilizzati per la pianificazione, o semplicemente impossibili in pratica. La stragrande maggioranza degli eserciti africani, ad esempio, non è in grado di difendere le proprie frontiere da un attacco: sono anche troppo piccoli e, di conseguenza, non possono rappresentare una minaccia per l’integrità territoriale di un altro Paese. Pertanto, tutti questi “compiti”, o “missioni” che dir si voglia, sono essenzialmente simbolici e normativi, e nella maggior parte dei casi aspirazionali. E nessuno di essi ci aiuta a decidere se la coscrizione è la risposta appropriata.

Quindi, se ci allontaniamo dai militari esistenziali, torniamo alla domanda: cosa volete che faccia il vostro esercito? Al giorno d’oggi, un numero sorprendentemente esiguo di Paesi ha elaborato correttamente la risposta a questa domanda. In molti Paesi, invece, i compiti militari sono essenzialmente una questione di tradizione o di storia, o anche solo un insieme di cose che l’esercito può effettivamente fare con le capacità di cui dispone. Tuttavia, possiamo distinguere alcuni importanti tipi di missioni. Una è la sicurezza interna, quando in un Paese possono esserci gravi divisioni regionali, etniche o religiose, o addirittura un violento movimento secessionista. Un’altra è la difesa del territorio contro una minaccia terrestre. Un’altra è la capacità di spedizione per combattere guerre all’estero. Un’altra ancora è la capacità di partecipare a missioni di pace regionali e internazionali. E naturalmente questi compiti possono andare e venire, e persino svolgersi in parallelo o come parte di un altro.

In definitiva, l’approccio più semplice alla questione è quello di adottare un approccio semi-tautologico al ruolo dei militari: il loro ruolo è quello di sostenere le politiche interne ed estere di uno Stato con la forza o la minaccia della forza, a seconda delle necessità. Questo vale a tutti i livelli: il successo del mantenimento della pace, ad esempio, dipende dalla capacità di ricorrere all’escalation, se necessario. Una volta accettato questo, diventa chiaro che le missioni militari dipendono in ultima analisi dalle politiche interne ed estere complessive del governo, e da come e dove è necessaria la forza militare per sostenerle. Una volta che si ha una forza militare, ovviamente, questa diventa potenzialmente utile per obiettivi più ampi di politica estera (le visite alle navi sono un forte segnale politico, ad esempio), così come per scopi cerimoniali e di politica interna, per sostenere la propria posizione strategica in una regione, per cooperare con i vicini (o al contrario per dimostrare la propria indipendenza da loro) e persino per cose come i soccorsi in caso di disastri e le operazioni umanitarie. Ma nessuno di questi è di per sé un motivo per istituire un esercito, e tanto meno per fare il servizio di leva.

Torniamo quindi al punto sui numeri. Se vivete in un Paese stabile in una regione stabile e le vostre forze armate sono state storicamente coinvolte in missioni di pace di un tipo o dell’altro, è improbabile che abbiate bisogno di arruolarvi. Queste operazioni sono difficili e complesse da svolgere correttamente e richiedono un livello di addestramento e di esperienza che nella maggior parte dei casi i soldati di leva non hanno. Inoltre, il numero di truppe necessarie per queste missioni sarà relativamente piccolo e spesso specializzato.

Quindi il punto fondamentale della coscrizione è il numero, e gli eserciti di leva esistono soprattutto dove il numero è un fattore. Ma perché avere dei coscritti in questo caso: perché non reclutare semplicemente più personale militare? In linea di principio (ma si veda più avanti) i soldati di leva sono economici. Sono pagati, ma non molto, e di solito ricevono in cambio vitto e alloggio gratuiti. In linea di principio, è possibile arruolare il numero di persone che si desidera e inviarle dove sono necessarie. Anche se avete bisogno di un quadro permanente (un altro punto su cui torneremo), se il vostro requisito essenziale è il numero, allora non avrebbe senso investire in coscritti a basso costo?

Ovviamente, i coscritti comportano anche degli svantaggi. Uno di questi è la dimensione e il costo dell’infrastruttura necessaria per richiamare e addestrare all’infinito nuovi gruppi di coscritti, nonché gli ufficiali e i sottufficiali che saranno necessari per l’addestramento e l’amministrazione. Un altro è il morale e la motivazione: questo sarà inevitabilmente più difficile tra coloro che sono stati arruolati, piuttosto che volontari. Ma naturalmente la difficoltà principale è che anche periodi consistenti di coscrizione (ad esempio 1-2 anni) non possono di per sé fornire un esercito adeguatamente addestrato, e ancor meno uno che abbia esperienza di schieramento e di esercitazioni insieme. E alla fine della Guerra Fredda, molte nazioni avevano ridotto il servizio di leva a sei mesi: poco tempo per produrre un soldato addestrato.

È per questo motivo che oggi le forze armate “di leva”, come quella della Corea del Sud, sono in realtà un misto di professionisti e di militari di leva e, nel caso della Marina e dell’Aeronautica, tutti i posti di lavoro, tranne quelli di base, tendono a essere occupati da professionisti. Ma naturalmente l’aggiunta di militari di leva implica anche l’aggiunta di professionisti, per addestrarli e guidarli, quindi in pratica il passaggio a una forza di leva implica anche un aumento del numero di professionisti, con tutti i costi associati.

Come siamo arrivati a questo punto? Per la maggior parte della storia, la capacità delle società di generare forze militari per lunghi periodi di tempo era limitata, non solo per ragioni finanziarie, ma anche perché la pura e semplice logistica di allevare, addestrare, mantenere e pagare gli eserciti era impossibile oltre una certa dimensione.  Nelle società prevalentemente agricole, gli eserciti erano necessariamente stagionali: i soldati dovevano essere a casa per il raccolto. Gli Assiri sembrano essere stati il primo Stato a passare a un vero e proprio esercito permanente, con una ricchezza resa possibile dalla conquista e con un gran numero di mercenari stranieri nelle loro file. Solo con l’industrializzazione e lo sviluppo statale del XIX secolo, però, divenne possibile reclutare un gran numero di giovani e tenerli sotto le armi per un anno o addirittura due. Con l’aumento delle capacità dello Stato, l’industrializzazione delle società e il rapido miglioramento delle comunicazioni, gli eserciti di massa divennero possibili per la prima volta. Il trionfo dell’esercito prussiano di coscritti e riservisti sull’esercito francese professionale nel 1870 fu ampiamente notato e le strutture furono imitate ovunque, non da ultimo nella nuova Terza Repubblica francese. Gli eserciti professionali potevano essere politicamente più affidabili, ma non potevano essere reclutati in numero sufficiente.

Per la prima volta, quindi, la capacità di generare numeri di truppe e, per estensione, le dimensioni delle popolazioni, divennero importanti. Una delle molte ragioni per cui la Francia cercò le colonie dopo il 1870 era la necessità di una riserva di manodopera per contrastare la popolazione molto più numerosa del nuovo Reich, e in effetti le truppe coloniali si rivelarono molto importanti in entrambe le guerre. Le ferrovie permisero di dispiegare rapidamente queste forze e la crescente sofisticazione dello Stato permise di richiamarle rapidamente in caso di necessità.

Quando necessario. Perché  lo scopo della coscrizione non era quello di generare un esercito massiccio in tempo di pace, quanto piuttosto quello di consentire la creazione di un esercito massiccio in tempo di guerra. In un mondo in cui la potenza militare era sempre più calcolata in base al numero di divisioni di fanteria, avere il più grande esercito possibile era una necessità. Pertanto, l’ordine di battaglia di un esercito in tempo di pace sarebbe stato in parte riempito dai coscritti di quell’anno, ma massicciamente integrato al momento della mobilitazione dal richiamo dei coscritti con obbligo di mobilitazione (forse gli ultimi 2-3 arruolamenti) e persino da ufficiali e sottufficiali in pensione. Nella loro disperata ricerca di manodopera per combattere una guerra su due fronti, i tedeschi ricorsero addirittura a intere divisioni di riservisti richiamati in servizio e inviati in prima linea nel 1914.

Tutto ciò sembrava, almeno fino a poco tempo fa, avere poco a che fare con il mondo moderno. Questo tipo di accordi, su cui tornerò più avanti, è durato in forma attenuata fino agli anni ’90 in tutta l’Europa continentale. La stessa Guerra Fredda implicava battaglie corazzate di massa che richiedevano un numero enorme di truppe, e la mobilitazione e il dispiegamento erano fondamentali per la NATO, in quanto presunto difensore, per resistere a un attacco del Patto di Varsavia. Diventava sempre più difficile capire come fosse giustificato arruolare giovani uomini e spendere un anno per addestrarli a diventare equipaggi di carri armati per una guerra che sicuramente non sarebbe mai potuta accadere. Era anche estremamente costoso, a causa della quantità di equipaggiamento che doveva essere acquistato, mantenuto e infine sostituito. Era chiaro che le guerre del futuro per l’Europa sarebbero state guerre di dispiegamento, con l’impiego di un piccolo numero di truppe ben addestrate e di costose armi ad alta tecnologia. Dalla Bosnia all’Afghanistan, dall’Iraq al Mali, gli eventi sembravano confermare questa previsione. C’era la possibilità teorica di una guerra con la Russia, naturalmente, ma la Russia era un Paese in declino, in via di disintegrazione, che non rappresentava una minaccia militare e poteva essere tranquillamente ignorato.

Ora, naturalmente, le cose sono un po’ cambiate, e quindi i leader e gli opinionisti occidentali si rivolgono in preda al panico alla gamma limitata di idee di cui hanno sentito parlare un tempo. Che ne è della coscrizione, si chiedono? La prima cosa da dire è che se il nemico del giorno è la Russia, allora è molto più avanti di noi. I russi non hanno mai abbandonato la coscrizione, perché ritenevano che le dimensioni del loro Paese e la lunghezza delle loro frontiere richiedessero il mantenimento di un esercito numeroso, e che tale esercito sarebbe stato poco pratico e comunque troppo costoso se fosse stato composto solo da professionisti. La cosa fondamentale, tuttavia, è che i russi lasciarono l’infrastruttura per un esercito di leva e continuarono a usarla. Così, il sistema di segnalazione, gli istituti di addestramento di base, gli istituti di addestramento specializzato, gli alloggi, le uniformi, per non parlare delle armi e delle munizioni che sarebbero state utilizzate nell’addestramento e nelle operazioni, se necessario, più le riserve per sostituire le perdite e l’equipaggiamento smarrito, più i meccanismi per rimanere in contatto con i riservisti e richiamarli per l’addestramento regolare: tutto questo è stato mantenuto aggiornato e impiegato regolarmente. L’Occidente non ha nulla di tutto ciò, ma forse questo è un dettaglio, quando si hanno Amazon e l’IA.

Possiamo avere un’idea molto approssimativa del problema considerando il caso ipotetico di un Paese europeo di medie dimensioni che, come quasi tutti gli altri, ha un esercito professionale e, sempre come quasi tutti gli altri, ha venduto o chiuso le infrastrutture che sostenevano una forza in gran parte di leva. Assegniamo a questo Paese un esercito di 150.000 effettivi e ipotizziamo che, insolitamente, non ci siano particolari problemi di reclutamento. Supponiamo che l’esercito sia forte di 80.000 unità e che la maggior parte dell’aumento del personale sia destinato a questo settore. (Supponiamo quindi che il governo annunci un piano di espansione dell’esercito tale che, invece delle quattro brigate meccanizzate attuali, in tre anni avrà otto brigate e in sei anni dodici brigate, disponibili in caso di mobilitazione. (Questo è probabilmente un obiettivo molto ambizioso nelle circostanze attuali, anche se è molto conservativo rispetto all’espansione britannica del 1939-40). Ma prevede anche di formare nuove unità di difesa aerea, nuove unità di guerra elettronica e di reclutare più specialisti in droni e tecnologie informatiche.

I progettisti delle forze armate ne deducono che per avere dodici brigate alla mobilitazione, insieme a tutto il loro supporto, occorreranno 350.000 uomini, di cui 100.000 saranno gli attuali soldati di leva e 150.000 le attuali forze professionali. Questo include non solo le brigate meccanizzate, ma tutto il loro supporto e la loro logistica, la loro amministrazione e il loro trattamento, include le forze di difesa territoriale, altre unità di combattimento comandate al di sopra del livello di brigata, i nuovi quartieri generali, il personale medico, il personale addetto alle riparazioni e alla manutenzione a diversi livelli, e decine di migliaia di rimpiazzi dei caduti in battaglia, per citare solo i più ovvi. Una piccola parte di questo aumento andrà alla Marina e all’Aeronautica.

I pianificatori decidono che in tempo di pace solo quattro brigate saranno completamente professionali. Le altre otto addestreranno i riservisti di quell’anno (la stessa logica si applica ovviamente a tutte le altre unità dell’esercito). (La stessa logica si applica ovviamente a tutte le altre unità dell’esercito). Quindi, al momento della mobilitazione, si richiamerà un certo numero di coscritti dei tre anni precedenti (ci sono molti modelli di coscrizione, questo è solo uno). (Ci sono molti modelli di coscrizione, questo è solo uno). In questo modo si lascia un margine di errore per coprire le persone che si sono ammalate o sono morte o non sono più idonee al servizio militare, che hanno lasciato il Paese, che si sono trasferite e non possono essere trovate, o che si rifiutano di servire. Hanno calcolato che ogni anno saranno necessari 100.000 soldati di leva, compreso un margine di errore per le ragioni sopra indicate. Ora, a seconda del Paese, i gradi inferiori servono nell’esercito per una media di 6-8 anni, gli ufficiali molto di più. (Quindi, diciamo che l’attuale organizzazione per la formazione di base è in grado di gestire circa 8000 reclute di soldati in un anno medio. La sua capacità dovrà quindi essere almeno decuplicata, anche ipotizzando che una parte dell’addestramento avvenga nella marina e nell’aeronautica.

Nella maggior parte delle forze armate, l’addestramento di base, che trasforma un civile in un soldato, dura forse dodici settimane. A questo segue un ulteriore addestramento, di settimane o mesi, in unità o in scuole speciali, per trasformare il soldato in uno specialista di qualche tipo, da un mortaista a un tecnico di ingegneria. La maggior parte dei sistemi di addestramento prevede due ingressi, in primavera e in autunno, quindi diciamo che il sistema accoglie 50.000 reclute due volte l’anno, accettando che alcune di queste lasceranno o saranno espulse prima della fine dell’addestramento. Per cominciare, quindi, dovrete costruire un certo numero di stabilimenti in grado di ospitare migliaia di apprendisti, insieme al personale istruttivo e di manutenzione, che dovrete trovare da qualche parte. (Come ho indicato, una delle conseguenze del passaggio alla coscrizione sarà un aumento degli ufficiali e dei sottufficiali dell’esercito professionale). Dovranno essere costruite, con i relativi poligoni e aree di addestramento (comprese le aree per il fuoco vivo). Dovranno essere trovati cuochi, addetti alle pulizie, guardie di sicurezza, specialisti informatici, amministratori, medici, autisti e molti altri, spesso in zone remote del Paese. Ma questi sono dettagli.

Naturalmente, sarà necessario creare una nuova e massiccia infrastruttura per identificare e processare i soldati di leva e tenerne traccia una volta partiti. In alcuni Paesi, i registri degli indirizzi sono ragionevolmente aggiornati, ma le persone si spostano molto più di quanto non facessero ai tempi della Guerra Fredda, e il solo fatto di trovare e rimanere in contatto con le probabili reclute sarà di per sé un problema. Poi, ci sarà bisogno di informarli, processarli, spostarli, occuparsi di coloro che non possono o non vogliono finire l’addestramento, occuparsi degli obiettori di coscienza e dei disertori, pagarli ed equipaggiarli. Il dipartimento del personale delle forze armate dovrà aumentare massicciamente di dimensioni. Ma questi sono dettagli che probabilmente possono essere affidati a una società di consulenza esterna.

Infine, naturalmente, i coscritti devono essere equipaggiati. Non solo con carri armati nuovi di zecca (un problema in sé), ma con uniformi e borse, corazze, armi personali, documenti e buoni viaggio, cibo, abbigliamento sportivo e tutto ciò che si può pensare. Ma questo è un dettaglio: possiamo comprare la maggior parte di tutto questo dalla Cina, se necessario.

Supponendo che questi dettagli possano essere risolti senza troppe difficoltà, che dire dei coscritti stessi e delle loro motivazioni? E il contesto politico in cui la coscrizione potrebbe avvenire? Anche in questo caso ci sono una serie di dettagli da tenere presenti. La popolazione è molto meno statica di quanto non fosse ai tempi della Guerra Fredda, quando molti soldati di leva vivevano con o vicino ai genitori fino alla partenza per il servizio. Al giorno d’oggi, con la metà della popolazione tra i 18 e i 25 anni della maggior parte dei Paesi che frequenta l’università o una qualche forma di formazione, i soldati potrebbero trovarsi ovunque, anche all’estero. Saranno necessarie procedure dettagliate per rintracciare e mantenere i contatti con i potenziali coscritti, e dovrà esserci una finestra abbastanza ampia entro la quale il servizio militare può essere prestato, per evitare di interrompere gli studi. D’altra parte, pochissime nazioni hanno arruolato tutti in tempo di pace: il servizio selettivo era la norma. Ma oggi è molto più difficile: sarà difficile giudicare lo stato di salute di chi fa volontariato in Africa, per esempio.

E in effetti la salute è un altro dettaglio che dovrà essere affrontato. L’addestramento militare richiede un livello generale di forma fisica e di forza della parte superiore del corpo, che per la maggior parte non esiste tra i giovani di oggi. (Già negli anni ’80, gli istruttori militari scoprirono che le reclute venivano invalidate dall’addestramento a causa di fratture da stress alle ginocchia e alle caviglie. Questo perché molti di loro avevano indossato per tutta la vita solo scarpe da ginnastica e non riuscivano ad adattarsi abbastanza rapidamente alle calzature militari. Quarant’anni fa, la maggior parte dei coscritti avrebbe praticato sport e condotto una vita relativamente attiva: molti avrebbero svolto qualche tipo di lavoro fisico. Oggi non si può pensare a nulla di tutto ciò. Il soldato di leva medio sarà sovrappeso e non in forma. Questo è particolarmente importante perché al giorno d’oggi, come avrete visto dai servizi sulla guerra in Ucraina, i soldati assomigliano a cavalieri medievali, con armature, elmetti, visiere e protezioni per le orecchie. Tutto questo è pesante – anche l’armatura di base in kevlar pesa diversi chili – e i soldati saranno addestrati a svolgere compiti altamente fisici indossando questo equipaggiamento, stivali pesanti e portando con sé un’arma personale e munizioni. Ora, non c’è nulla di intrinsecamente impossibile nel ripristinare la forma fisica dei soldati di leva, ma questo richiede tempo, denaro e addestratori specializzati. E molto probabilmente una percentuale di loro soffrirà già di condizioni mediche (ad esempio il diabete) che li costringeranno a tornare a casa.

Ovviamente un tipo di malattia dichiarata tra i giovani di oggi è la malattia mentale di vario tipo, e si dovrà prendere una decisione su come affrontarla. Tali malattie sono comunemente dichiarate (a prescindere dalla realtà) soprattutto tra le classi medie istruite: ciò implica un’eccezione generalizzata per chiunque dichiari di soffrire di ADHD, in modo che sia soprattutto la classe operaia a essere arruolata? Chi ha difficoltà di apprendimento riconosciute ha più tempo per completare il programma di reclutamento di base? Si tratta di dettagli che dovranno essere risolti. In ogni caso, anche per i più forti mentalmente, il servizio di leva sarà una sfida. Ricordiamo che per più di cento anni il servizio militare è stato un rito di passaggio per i giovani verso l’età adulta. Per i giovani uomini, segnava il passaggio dall’essere un beneficiario netto a un contributore netto alla società, come il matrimonio tradizionalmente faceva per entrambi i sessi. Era un esempio del passaggio attraverso un lieve stress e un potenziale pericolo che ha segnato il passaggio dalla fanciullezza alla virilità nelle civiltà per decine di migliaia di anni. Ma allora, fino alla mia generazione, i bambini non vedevano l’ora di crescere per godere dei privilegi e delle libertà dell’età adulta: ora l’età adulta fa paura e vogliono rimanere bambini per sempre.

In ogni caso, i requisiti minimi della coscrizione si schianterebbero contro il dogma sociale del nostro tempo, con perdite da entrambe le parti. Ad esempio, in passato la coscrizione era generalmente limitata agli uomini, anche se le donne potevano offrirsi volontarie. Come gestire la questione quando un gruppo di femministe sostiene che le donne sono essenzialmente pacifiche e non dovrebbero essere arruolate, mentre un altro gruppo sostiene che le donne sono forti e bellicose come gli uomini e dovrebbero avere le stesse opportunità? E se solo gli uomini sono arruolati, possono gli uomini identificarsi come donne per evitare di essere chiamati? E poi, un uomo che si identifica come donna può offrirsi volontario e chiedere di condividere gli alloggi e le docce delle donne? Ora, prima che liquidiate tutto questo come un’implorazione speciale reazionaria, permettetemi di sottolineare che, in pratica, questi sono esattamente i tipi di cose di interesse umano che i media amano e che causano enormi mal di testa ai politici. Ma si tratta di dettagli che dovranno essere affrontati.

Dopo tutto, si pensi ai problemi che l’esercito americano ha avuto nell’integrare le donne nelle unità di combattimento. Mettere giovani uomini e donne in piena esplosione ormonale l’uno accanto all’altro per lunghi periodi di tempo e non aspettarsi problemi può sembrare irragionevole, ma per ragioni politiche è stato fatto. Alcuni anni fa un gruppo di teorici del gender mi disse che alcune donne soldato erano morte per disidratazione in Iraq, perché non erano disposte a bere abbastanza acqua per paura di essere aggredite dai soldati maschi mentre si recavano ai bagni (lontani).

Ma al di là di questi dettagli, c’è qualcosa che spicca come non un dettaglio: a cosa servirebbe la coscrizione per? Che senso ha avere grandi eserciti mobilitabili nel mondo di oggi? Per più di un secolo, la coscrizione si è basata sull’idea della difesa del proprio Paese contro un attacco deliberato, motivo per cui esistevano divieti legali, e talvolta costituzionali, di impiegare i coscritti al di fuori del territorio nazionale. La coscrizione aveva una storia alle spalle: in Francia risaliva alla Rivoluzione e al Popolo in armi. È sempre stata una causa popolare per la sinistra, che diffidava di un esercito professionale, ed è stata vista, giustamente, come un modo per rafforzare la solidarietà nazionale, costringendo persone di diverse classi sociali e provenienze a stare insieme. Ma oggi non abbiamo più nazioni, ma solo congiunzioni temporanee di persone e luoghi, non cittadini ma residenti. E l’ideologia dominante è impegnata a smantellare le identità nazionali che esistono, in modo che iniziamo a odiarci a vicenda. Chi si batterà, o rinuncerà anche solo a un anno della propria vita, per questo?

Quindi, per molti versi, coloro che grideranno più forte per il servizio di leva sono quelli che hanno fatto di più per renderlo impossibile. (Anche se si potesse in qualche modo costruire una narrazione coerente a sostegno della coscrizione, le nazioni occidentali non hanno più la padronanza dei dettagli e la precisione che da sole la renderebbero fattibile. Ci sono problemi da cui non si può uscire con Powerpoint.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)